(h aj)4j г
Совещание Расширенной Редакции
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва . 1961


ЗКП1-4
Б26
В брошюре рассказывается о совещании расширенной редакции «Пролетария», состоявшемся в июне 1909 г., и о его значении в укреплении нелегальных партийных организаций.
Автор, используя архивные материалы, рассказывает об обстановке в стране в 1909 году, о положении внутри партии в тяжелые годы реакции, о борьбе партии против отзовистов-ультиматистов, против «богостроителей» и махистов.
Характеризуя работу совещания, автор приводит интересный фактический материал, разоблачающий враждебную большевизму деятельность отзовистов и богостроителей, освещает борьбу большевиков за ленинскую линию, направленную на сочетание нелегальной и легальной работы под руководством нелегальной партийной организации, борьбу партии за чистоту марксистского мировоззрения.
В брошюре приводятся материалы о деятельности местных партийных организаций в период реакции, их борьбе за укрепление нелегальной партии.
Брошюра рассчитана на преподавателей, пропагандистов и изучающих историю КПСС в группах и самостоятельно.


Коммунистическая партия Советского Союза выросла, окрепла и закалилась в борьбе с многочисленными врагами. История развития внутренней жизни партии есть история борьбы революционных марксистов во главе с Лениным против «экономистов», меньшевиков, троцкистов, отзовистов и других антиленин- ских групп, история разгрома этих групп, являвшихся проводниками буржуазного влияния на рабочий класс и его партию. В непримиримой борьбе с правыми и «левыми» оппортунистами создавалось единство партии, выковывалась железная дисциплина ее рядов, укреплялась ее роль организатора и руководителя пролетарской революции и строительства социализма.
Важным этапом в истории Коммунистической партии была борьба большевиков против «левого» оппортунизма и философского ревизионизма в годы столыпинской реакции, против отзовизма, ультиматизма и богостроительства.
В непримиримой борьбе против изменников революции, против всех и всяких врагов марксизма большевики отстояли революционную пролетарскую партию в России и ее марксистскую теорию. Они сплотили партийные организации вокруг В. И. Ленина и мобилизовали их на подготовку народных масс к новым революционным боям.
Исключительно важную роль в борьбе против оппортунистических групп сыграло совещание расширенной редакции большевистской газеты «Пролета3


рий», фактически являвшейся Большевистским центром. Это совещание решительно осудило теорию и тактику отзовистов и изгнало их из большевистских рядов, признав отзовизм несовместимым с большевизмом. Совещание осудило также пропаганду богостроительства и махизма, явно противоречащую революционному марксизму.
Совещание расширенной редакции «Пролетария», разработавшее задачи большевиков в соответствии с новыми условиями партийной жизни, явилось крупным шагом по пути укрепления марксистско-ленинской Коммунистической партии в нашей стране.


I
ОБСТАНОВКА В СТРАНЕ
И ПОЛОЖЕНИЕ В ПАРТИИ В ПЕРИОД РЕАКЦИИ. БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ
ПРОТИВ ОТЗОВИЗМА-УЛЬТИМАТИЗМА И БОГОСТРОИТЕЛЬСТВА
В истории Коммунистической партии период столыпинской реакции был одним из труднейших. Царское правительство 3 июня 1С07 г. разогнало II Государственную думу и установило в стране режим черносотенного террора. Началась свирепая расправа над участниками революционного движения. Тысячи их были казнены, десятки тысяч брошены в тюрьмы, отправлены на каторгу и в ссылку. Путем кровавого полицейского террора самодержавие хотело истребить революционеров, запугать малодушных, укрепить свою власть.
Наиболее жестоким преследованиям подвергся рабочий класс. Царские власти закрывали профсоюзы и культурно-просветительные организации, из трусливых и шкурнических элементов вербовали провокаторов, которые помогали вылавливать революционеров.
В то же время на рабочий класс повели наступление и капиталисты. Одно за другим отбирали они те завоевания, которых он добился в период революции, снова стали душить рабочих штрафами, удлиняли рабочий день, снижали заработную плату. В связи с застоем в промышленности росла безработица. Предприниматели устраивали локауты — закрывали фабрики и заводы, десятками тысяч увольняли рабочих. Наиболее активных из них заносили в «черные списки», и их нигде не принимали на работу. Царизм и буржуазия мстили трудящимся за тот страх, который им пришлось испытать во время революции.
В результате наступления царизма и капиталистов стачечное движение резко упало. Если в 1907 г. насчи5


тывалось 740 тысяч участников стачек, то в 1908 г. их было 176 тысяч, в 1909 г.— 64 тысячи, а в 1910 г.— 46,5 тысячи. Сузился размах и крестьянской борьбы в деревне. Крестьянские выступления носили разрозненный характер. Необходимо было время, чтобы в массах рабочих и крестьян прошла усталость и накопилась новая энергия для широкой революционной борьбы.
Рабочие и крестьяне не отказались от дальнейшей борьбы с царизмом, помещиками и буржуазией. Они на собственном опыте убедились, что изменения своего положения могут добиться только в непосредственной революционной борьбе.
В журнале петербургских текстильщиков «Станок» один из рабочих писал: «Проснитесь, товарищи... Сплотитесь крепче... ведь только сплотившись в могучую, дружную силу, мы можем из овец, которых стригут ловкие наши пастухи, стать борцами за рабочее счастье». Другой рабочий в том же номере журнала от имени ткачей предупреждал фабрикантов и издевавшихся над рабочими их ставленников: «...Не забывайте рабочего положения, помните.., что 1905 год не раз был: он еще придет» L
Несмотря на поражение революции, царизм уже не мог полностью восстановить дореволюционные порядки. Крепостники-помещики поняли необходимость приспособиться к капиталистическому развитию и, чтобы сохранить свою власть и свои богатства, стали искать союза с буржуазией города и деревни. С этой целью царизм стал проводить новую политику, составными частями которой были третьеиюньская система и столыпинская аграрная политика.
На место разогнанной царем II Думы по новому, третьеиюньскому избирательному закону была избрана III Государственная дума. Две трети ее депутатов составляли помещики, царские чиновники и духовенство. Опорой царизма в Думе были правые, представлявшие интересы крепостников-помещиков, и октябристы, выражавшие интересы крупной буржуазии. Интересы либерально-монархической буржуазии
1 «Станок». Орган, посвященный интересам рабочих по обработке волокнистых веществ, № 1, 14 февраля 1908 г., стр. 15 и 8. 6


выражала контрреволюционная партия кадетов, которая играла в Думе роль оппозиции, стремилась путем обмана подчинить массы своему влиянию, повести за собой крестьянство.
Представителями крестьянских масс в Думе являлись трудовики. Крестьянство стремилось уничтожить помещичье землевладение, ликвидировать класс помещиков, но оно еще не вполне сознавало, что добиться своих целей сможет только путем революции под руководством рабочего класса. Трудовики были слабо организованы и недостаточно сознательны. Они колебались между кадетами и социал-демократами.
Представителями рабочего класса в III Думе были социал-демократы: большевики и меньшевики. Но подлинными защитниками интересов пролетариата являлись только большевики, которые стремились вырвать из-под влияния кадетов представителей крестьянства и сплотить их вокруг рабочего класса.
Третьеиюньский избирательный закон, урезавший избирательные права рабочих и крестьян, урезал их также для угнетенных наций — Польши и народов Кавказа, а народы Средней Азии вовсе лишил избирательных прав. Интересы угнетенных национальностей открыто попирались.
В области аграрной политики царизм, потеряв веру в преданность крестьянства, вступил на путь насильственного слома крестьянской общины и насаждения хуторов и отрубов, закрепляя общинные земли в личную собственность. Проводя эту политику, царизм стремился расколоть крестьянство, подкупить его верхушку, создать себе прочную опору в деревне в лице кулачества, сохранив в то же время в неприкосновенности помещичье землевладение. Столыпинская аграрная политика, закрепленная в указе 9 ноября 1906 года и законе 14 июня 1910 года, охраняла интересы помещиков и кулаков.
Столыпинщина означала второй после реформы 1861 года шаг по пути превращения царизма в буржуазную монархию. Но она не достигла своей цели, не привела к укреплению позиций царизма. Наоборот, столыпинская реформа усилила разорение крестьян и привела к еще большему обострению классовых противоречий в деревне, не обеспечив заметного повыше7


ния производительных сил в сельском хозяйстве. Царское самодержавие продолжало оставаться диктатурой крепостников-помещиков, правивших страной в союзе с крупной буржуазией. Противоречие между помещиками и всем крестьянством оставалось основным противоречием в деревне, экономической основой буржуазно-демократической революции. Царизм по- прежнему являлся главным врагом трудящихся.
Реакционную политику царизма целиком поддерживали правительственные партии — правые и октябристы. Партия кадетов — главная партия либеральной империалистической буржуазии, изображая в Думе оппозицию царизму, на деле открыто повернула на сторону контрреволюции, на сторону царизма и черносотенных помещиков в их борьбе против революции, против социалистического пролетариата и демократического крестьянства.
Смертельно напуганная массовым движением рабочих и крестьян, она стремилась к сделке с царским самодержавием.
Контрреволюционные настроения либеральной буржуазии, ее полный разрыв с русским освободительным движением получили выражение в сборнике ренегатских реакционных статей «Вехи», вышедшем весной 1909 года. Авторы «Вех» — кадетские публицисты и философы — отрекались от освободительного движения, обливали помоями революцию, открыто проявляли свое лакейство перед царской властью, восхваляя ее за подавление революции. В. И. Ленин назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства»1.
Ренегатские настроения, разложение и распад охватили и мелкобуржуазные партии. Партия эсеров, переживавших разочарование в революции, раскололась. Ее правые ликвидаторские элементы образовали полукадетскую партию «народных социалистов», которая отказалась от требования республики и конфискации помещичьих земель и стояла за блок с кадетами. «Левое» крыло эсеров образовало партию эсеров-максималистов, все более вырождавшихся в беспринципную группу экспроприаторов, потерявших связь с массами.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 107.
8


Полное разложение царило у анархистов. В своих печатных органах они клеветали на марксизм, вели борьбу против пролетарской партии, помогая на деле врагам революции, врагам рабочего класса. В своей практике анархисты скатились к экспроприаторству, все более смыкаясь с уголовными элементами.
Реакция проникла во все области общественной жизни, в науку, философию, искусство. Активную деятельность развернула воинствующая поповщина, организовавшая съезды духовенства, выдвинувшая своих «старцев» и проповедников, насаждавших в массах мракобесие, призывавших к покорности властям.
В философии реакционеры усилили нападки на материализм и диалектику, ополчились против марксизма.
Авторы «Вех» объявили материализм «догматизмом», «метафизикой», «низшей формой философствования». Материалистической традиции русской философии, наиболее ярко представленной Чернышевским, веховцы противопоставляли реакционных философов- идеалистов, таких, как Юркевич, Вл. Соловьев, Лопатин и т. п. Особенно злобным нападкам веховцы подвергли марксистскую философию, ополчились на принцип партийности в литературе, искусстве, философии, противопоставляя материализму проповедь идеализма, религии, мистики.
В среде буржуазной интеллигенции широко распространялись мистицизм, всевозможные реакционные религиозные течения, ренегатские идеи и настроения.
Одним из реакционных религиозно-философских течений в ее среде явилось богоискательство.
Богоискатели — напуганные революцией буржуазные литераторы, проводники мракобесия Д. Мережковский, 3. Гиппиус, Н. Минский и др., а также бывшие «легальные марксисты» — А. Бердяев и С. Булгаков— выступили с проповедью мистической реакционной философии, идеи бессмертия души, загробной жизни. Они с ненавистью обрушивались на идеалы социализма, называя их «мещанскими», со злобой и страхом поносили революцию, изображая ее как «божью кару» за потерю веры в бога, и призывали к поискам «потерянного бога». Они проповедовали уход от острых вопросов общественной жизни, от 9


политики. Открыто выступая против революции, богоискатели отстаивали религию как «союз человека с богом» (Бердяев), призывали народные массы отказаться от земных целей революционной борьбы и искать спасения в «царстве божием», предлагали русской интеллигенции «соединиться с русской церковью» (Мережковский). Они утверждали, что якобы «неустанное богоискание заложено в русской душе» и видели в «богоискании» надежное средство против революции.
Богоискательство было одним из показателей контрреволюционности либеральной буржуазии, сбросившей маску сочувствия революции. Оно было выражением «веховского» ренегатства.
Буржуазные писатели стремились развенчать революцию, посеять неверие в ее силы, проповедовали презрение к народу, глумились над революционерами.
Цель идеологического похода реакции состояла в том, чтобы вытравить из сознания народа революционные идеи, заставить народ забыть революционные традиции, отказаться от революционной борьбы.
В тяжелом положении оказалась революционная партия рабочего класса. Третьеиюньский переворот 1907 г. послужил сигналом к массовым арестам членов партии. Реакция обрушила свои удары прежде всего на руководителей партии. Был арестован ряд членов ЦК. Агенты царской охранки искали В. И. Ленина, чтобы расправиться с ним. В конце 1907 г. по решению Большевистского центра В. И. Ленин, преодолевая бесчисленные препятствия, эмигрировал за границу. Оттуда он продолжал руководить деятельностью партии и борьбой рабочего класса, сохраняя теснейшую связь с партийными организациями, с революционным пролетариатом России.
Были арестованы виднейшие деятели партии — К. Е. Ворошилов, С. М. Киров, В. В. Куйбышев, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин и другие.
В ноябре 1907 г. были осуждены и отправлены на каторгу и в ссылку социал-демократические депутаты II Государственной думы.
Репрессии царизма вырвали из рядов партии множество рядовых работников. Полиция захватила пе10


реписку и другие документы партийных комитетов, что привело к новой волне арестов. Были разгромлены многие нелегальные типографии, закрыты рабочие газеты.
В ноябре 1907 г. в Москве было арестовано 35 участников собрания Рогожской районной партийной организации. Тогда же произошли крупные провалы в Сокольническом и Центральном городском, Замоскворецком, Лефортовском и Бутырском районах. Был арестован весь состав Московского комитета партии.
Петербургский комитет за годы реакции арестовывался несколько раз. Массовые аресты членов партии производились в Перми, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Саратове, Казани и других городах и районах страны Ч
Мелкобуржуазные интеллигенты и разного рода попутчики бежали из партии. Массовые аресты партийных работников и бегство интеллигенции из партии привели к изменению всего облика партийных организаций. Количество членов партии уменьшилось в несколько раз.
Партийным организациям в годы реакции приходилось действовать в необычайно трудных условиях. Не хватало пропагандистов, агитаторов, организаторов, литературных работников. Это тяжело отражалось на состоянии партийной работы. Так, из Владимира сообщали, что во всей окружной организации нет ни одного партийного работника-профессионала. Такое же положение было в Иваново-Вознесенской организации, насчитывавшей весной 1908 г. около 600 членов партии. Об острой нехватке партийных работников сообщали из Ярославля, Екатеринослава, Харькова, Николаева, Одессы, из Донбасса и других мест.
Ослабли связи партийных организаций друг с другом, связи партийных центров (ЦК и ЦО) с местными организациями. Первый номер центрального органа партии — газеты «Социал-демократ» вышел только в феврале 1908 г., чуть ли не через 10 месяцев после V съезда партии, а затем снова был перерыв. Газета
1 	ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1907 г., д. 5, ч. 42, л. 69, 85, 104, 106; ч. 35, л. 127.
11


не выходила в течение года, так как меньшевики срывали ее издание. ЦК партии не получал с мест регулярной информации о состоянии партийной работы, не имел и денежных средств.
Организационный кризис партии соединялся с идейным разбродом в ее рядах. Углубилась пропасть между большевиками и меньшевиками. Большевикам пришлось вести длительную и упорную борьбу за сохранение и укрепление революционной пролетарской партии на два фронта — против меньшевиков-ликвидаторов и троцкистов, являвшихся разновидностью ликвидаторства, а также против левосектантского оппортунизма отзовистов-ультиматистов. Шла жесточайшая борьба и против философского ревизионизма.
Меньшевики были деморализованы поражением революции. Они позорно отреклись от революционной программы партии, заявляя, что столыпинщина обеспечила полный простор развитию капитализма в России, что самодержавие уже превратилось в буржуазную монархию и поэтому необходимость в новой буржуазно-демократической революции отпала. Этим утверждением они прикрывали свое отречение не только от буржуазно-демократической, но и от социалистической революции. Меньшевики призывали рабочий класс к соглашению с буржуазией, к участию совместно с ней в «предстоящем конституционном обновлении России», к борьбе за расширение рамок третье- июньской «конституции», а не к свержению самодержавия. В соответствии с этим меньшевистские лидеры стали добиваться ликвидации нелегальных партийных организаций и партийных центров, требовали прекращения нелегальной революционной работы. Они хотели ликвидировать революционную пролетарскую партию и такой ценой получить разрешение царского правительства на легальное существование.
Таким образом, меньшевики-ликвидаторы отрекались от программы партии и ее революционной тактики. Они повели борьбу за организационное разрушение партии, за ликвидацию ее Центрального Комитета и роспуск местных партийных организаций. Меньшевики-ликвидаторы выступили как открытые противники марксистской партии. Ленин характеризовал их как агентов буржуазии в рабочем движении, 12


как проводников буржуазного влияния на пролетариат. «Ручеек ликвидаторства,— писал В. И. Ленин,— есть лишь часть потока веховщины» \ потока, отразившего страх буржуазии перед народной революцией, ненависть эксплуататоров к народным массам, поднявшимся на открытую вооруженную борьбу со своими угнетателями.
Ленин раскрыл внутреннее родство буржуазного либерализма и меньшевистского ликвидаторства. «Буржуазия стремится к тому,— писал он,— чтобы посеять отречение от старых задач, чтобы «укоротить», обрезать, обкарнать, выхолостить их, чтобы поставить примирение или соглашение с Пуришкевичами и К0 на место решительного устранения основ их власти.
Ликвидаторство и есть проведение этих буржуазных идей отречения и ренегатства в среду пролетариата» 1 2.
Ликвидаторство, указывал Ленин, «глубокое социальное явление, неразрывно связанное с контрреволюционным настроением либеральной буржуазии, распадом и развалом среди демократической мелкой буржуазии» 3.
Ленин, большевики повели решительную борьбу против ликвидаторства меньшевиков, широко используя партийную печать для разоблачения их предательской политики. Они организовали борьбу против ликвидаторов в местных партийных организациях, в думской социал-демократической фракции, в ЦК партии. Большевики укрепляли партийные центры, местные комитеты РСДРП и партийные ячейки, добивались идейного сплочения всей партии и рабочего класса под знаменем большевизма и изоляции ликвидаторов.
Огромное значение для укрепления партии в годы реакции имела борьба В. И. Ленина, большевиков против оппортунизма «слева» — сектантской группы отзовистов-ультиматистов, а также против философского ревизионизма и богостроительства.
В. И. Ленин, обозревая исторический путь, пройденный Коммунистической партией, и обобщая опыт 1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 38.
2 В. И. Ленин, Соч., т 19, стр. 131.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 84.
13


ее развития, писал, что большевизм вырос, окреп и закалился в борьбе с двоякого рода врагами внутри рабочего движения: «во-первых и главным образом в борьбе против оппортунизма», во-вторых, «против мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм» Ч
Оппортунизм правый (меньшевизм — ликвидаторство— социал-шовинизм) являлся главным врагом большевизма внутри рабочего движения.
Но серьезным врагом большевизма являлся и «левый» оппортунизм, который выступил *в период реакции в лице небольшой группы членов партии, порвавших с большевизмом из-за вопроса об участии представителей партии в III Государственной думе и легальных рабочих организациях.
В годы реакции большевики продолжали отстаивать революционный путь развития страны. Важнейшей задачей партии стало сохранение и упрочение связей с массами трудящихся. В массовой борьбе рабочего класса и крестьянства под руководством большевистской партии заключалась основная гарантия того, что развитие России пойдет не по столыпинскому, а по революционному пути. Поэтому партия старалась использовать всякую возможность сохранить, расширить и укрепить свои связи с массами пролетариата, с трудящимся крестьянством.
Огромный вред «левого» оппортунизма заключался в том, что он мешал партии установить прочные связи с массами, проводил сектантскую политику отрыва от масс.
«Левый» оппортунизм возник после третьеиюнь- ского переворота, когда партия должна была определить свое отношение к выборам в III Государственную думу. Ленин считал, что партия рабочего класса должна послать своих представителей в III Думу, несмотря на ее заведомо реакционный характер, чтобы использовать ее трибуну как легальное средство общения партии с массами, обращения к массам, их воспитания. Против установки Ленина выступили Богданов, Каменев и некоторые другие, предлагая бойкотировать III Думу. Они заявляли, что небольшая группа 1 	В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 15.
14


социал-демократических депутатов будет бессильна что-либо сделать для рабочего класса в Думе, что марксисты не должны участвовать в этом реакционном учреждении. В разгоревшейся дискуссии В. И. Ленин выступил со статьей «Против бойкота», в которой дал глубокое марксистское обоснование тактики участия РСДРП в III Думе и показал полную несостоятельность тактики бойкота. Тактика бойкота была целесообразна в условиях широкого революционного подъема, когда революционная борьба масс ломает законы старой власти и создает новые, революционные учреждения. «Бойкот,— писал Ленин,— есть объявление прямой войны старой власти, прямая атака на нее. Вне широкого революционного подъема, вне массового возбуждения, повсюду переливающего, так сказать, через края старой легальности, не может быть и речи об успехе бойкота»1.
Бойкот булыгинской Думы в 1905 г. увенчался успехом и привел к ее срыву потому, что происходил в обстановке нарастающей революционной борьбы. Тактика бойкота в тех условиях была безусловно правильной, так как участие в выборах булыгинской Думы было помехой революции, отвлекло бы партию от подготовки к вооруженному восстанию. Бойкот I (виттевской) Думы в 1906 г. Ленин считал впоследствии уже «ошибкой, хотя и небольшой, легко поправимой» 2. Этот бойкот проводился в обстановке отступления революции, которое определить тогда было весьма трудно. Бойкот I Думы послужил партии средством борьбы против конституционных иллюзий, насаждавшихся кадетами, а также меньшевиками.
Ко времени созыва III Думы условия в стране изменились. Ожидать быстрого революционного подъема и перехода его в восстание было нельзя. Революция потерпела поражение. На очереди была длительная работа по подготовке сил к новой революции, необходимо было проводить тактику сочетания нелегальной и легальной работы, использовать все легальные возможности для поддержания и расширения связей партии с массами. Следовательно, нельзя было 1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. И.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 19.
15


проводить тактику бойкота III Думы, надо было заменить ее тактикой участия в Думе.
Участие в Думе отнюдь не означало отказа от борьбы за революцию, как это пытались изображать бойкотисты. Наоборот, это значило, что в борьбе за новую революцию Ленин, большевики хотят использовать те учреждения и организации, которые были созданы в период революции и которые царское правительство вынуждено было сохранить.
На III конференции РСДРП, проходившей в Финляндии с 21 по 23 июля 1907 года, Ленин добился того, что большинством голосов бойкот был отвергнут. Была отклонена и меньшевистская резолюция об участии в выборах для последующей реформистской деятельности в Думе. Конференция приняла ленинскую резолюцию о необходимости участия в избирательной кампании и в III Думе. В этой резолюции подчеркивалось, что «в избирательной кампании и в самой Думе социал-демократия должна распространять и укреплять в сознании народных масс идею социализма и революционные лозунги и вести решительную борьбу как против реакции, так и против гегемонии кадетов в освободительном движении вообще и в Думе в частности» *.
Таким образом, III конференция РСДРП признала необходимым участие в Думе с целью использования ее как трибуны, как одной из легальных возможностей для обращения партии к массам, для их революционного воспитания. Партийные организации были нацелены на то, чтобы организовать участие в выборах в III Думу и использовать избирательную кампанию для укрепления влияния партии в массах, для проведения в Думу членов социал-демократической партии. Бойкотизм, а также меньшевистский оппортунизм в вопросе об участии социал-демократов в Думе были отвергнуты.
На выборах, проходивших осенью 1907 г., депутатами в Думу удалось провести 19 социал-демократов, образовавших самостоятельную социал-демократическую фракцию. В состав ее входили и большевики и 1 	«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, 1954 г., стр. 174.
16


меньшевики, причем последние составляли большинство.
Вопрос о тактике социал-демократической фракции в III Думе был основным в порядке дня IV Всероссийской конференции РСДРП, проходившей в ноябре 1907 г. в Гельсингфорсе. Большевики во главе с Лениным решительно отвергли оппортунистическую тактику меньшевиков и бундовцев, призывавших поддерживать в Думе кадетов и добиваться осуществления частичных реформ. Ленин показал, что русская буржуазия идет на соглашение с царизмом за счет трудящихся. Реформы, которых она добивается в Думе, служат не интересам народа, а интересам его врагов и ни в коем случае не могут быть поддержаны социал-демократами.
Конференция приняла большевистскую резолюцию о тактике социал-демократической фракции в III Государственной думе. В резолюции указывалось, что социал-демократия должна беспощадно разоблачать двойную политическую игру царского правительства, которое пытается изображать себя сторонником конституционных реформ, а также срывать маски с кадетов, выдающих себя за представителей демократии. Конференция подчеркнула, что со стороны социал-демократов недопустима ни прямая, ни косвенная поддержка кадетов.
Конференция поставила перед социал-демократической фракцией задачи: разоблачать антинародный характер правительственных и кадетских предложений и противопоставить им требования партийной программы-мннимум; особое внимание уделить рабочему и аграрному вопросам, касающимся экономических интересов широких народных масс, а также критике бюджета, а партийным организациям широко использовать материал по этим вопросам для политической агитации; широко использовать право вносить законопроекты и запросы, чтобы партия могла использовать эти выступления в своей агитации. Для сбора необходимого количества подписей под запросами разрешалось вступать в соглашения с другими группами депутатов III Думы левее кадетов. Конференция предложила социал-демократической фракции выступить в ближайшее время в Думе'с осрбоЯ .деклара- 2 П. Барчугов
17


циеи, внести запрос по поводу контрреволюционного переворота 3 июня 1907 г. и возбудить вопрос по поводу суда над социал-демократической фракцией II Государственной думы.
Таким образом, в большевистских решениях IV конференции РСДРП была намечена революционная тактика социал-демократии в III Государственной думе.
Социал-демократическая фракция, состоявшая в большинстве из меньшевиков, с первых же шагов своей деятельности в Думе допустила ряд серьезных ошибок. Так, выступая с программной декларацией, она сделала отступление от политической линии партии, не решившись выдвинуть 'требования партийной программы-минимум; фракция голосовала за отпуск 6,5 млн. рублей на нужды начального образования, зная, что эти средства поступали в распоряжение черносотенного министра «народного просвещения» и использовались не в интересах народа. В выступлениях фракции в Думе не было дано критики кадетской оппозиции, голосовавшей за заем царизму, не вскрывалось прислужничество кадетов перед контрреволюцией и империализмом. Фракция неоднократно нарушала прямые указания Центрального Комитета РСДРП.
В. И. Ленин внимательно следил за каждым выступлением социал-демократических депутатов. На страницах Центрального Органа «Социал-демократ» он подверг суровой критике фракцию за то, что она голосовала за кадетское предложение о расширении бюджетных прав Думы. Ленин подчеркивал, что социал-демократы ни в коем случае не должны поддерживать либеральные кадетские предложения. «Это была не поддержка борющейся буржуазии,— писал он,— ...а поддержка шаткости либерально-октябристской ^буржуазии» !. В специальном постановлении ЦК партии было осуждено участие фракции в совместном совещании оппозиции и польского коло1  2. ЦК признал это участие недопустимым, нарушающим по1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 401.
2 Польское коло — объединение польских националистических партий в Государственной думе.
18


становление Лондонского съезда РСДРП Ошибочное выступление фракции с декларацией, в которой она умолчала о важнейших требованиях партии и рабочего класса (требовании всенародного учредительного собрания, 8-часового рабочего дня), было подвергнуто критике Центральным Комитетом РСДРП и в письмах местных партийных организаций 1 2.
В то же время В. И. Ленин и ЦК РСДРП отмечали правильные действия фракции и информировали об этом местные партийные организации (выступление по продовольственному вопросу и др., запросы фракции о преследованиях профсоюзов, о катастрофе на Юзовских рудниках, внесение фракцией законопроекта о свободе стачек и пр.).
Ленин, большевики вели упорную борьбу за воспитание думской фракции в духе партийности. Большевистский «Пролетарий» из номера в номер освещал борьбу в Думе, выступления в ней социал-демократической фракции, критиковал ее ошибки, разоблачал их меньшевистскую природу. В то же время «Пролетарий» защищал необходимость думского представительства РСДРП, использования думской трибуны в интересах пролетариата и его партии. Каждое удачное выступление социал-демократических депутатов «Пролетарий» стремился использовать для партийной агитации, информировал партийные организации и массы рабочего класса о работе фракции, о ее выступлениях.
В. И. Ленин, критикуя думскую фракцию за ошибки, в то же время защищал ее от нападок враждебных марксизму партий — эсеров, анархистов и др. Указывая на ошибки социал-демократических депутатов, партия добивалась исправления этих ошибок, воспитывала массы на открытой критике их, помогала массам понять политику партии и на собственном опыте убедиться в ее правильности.
«...Наша критика их ошибок,— писал В. И. Ленин в «Пролетарии»,— делается гласно, открыто перед массами. Из этой критики учатся депутаты, учатся классы, учится партия, которая видывала трудные 1 См. «Пролетарий» № 23, 27 февраля (11 марта) 1908 г.
2 ЦПА НМЛ, № 1530.
2Ф
19


времена и знает, что не кликушеством, а только упорной и стойкой работой всех организаций можно выйти с честью из тяжелого положения... Наша открытая партийная критика в дополнении к работе фракции достигает того, что массы знают и думские заявления и характер партийных поправок к ним»1.
Ленин выражал уверенность, что партия сумеет решить поставленную перед ней крутым поворотом событий трудную задачу: «соединить открытые думские выступления с партийной нелегальной деятельностью» 2.
Таким образом, большевики во главе с Лениным боролись за новый тип парламентской тактики партии рабочего класса. Они требовали от представителей пролетариата в Думе использования думской трибуны не для соглашений с господствующими классами, как это делали оппортунисты из партий II Интернационала, а для последовательной и решительной борьбы за коренные интересы пролетариата и трудящихся масс, за укрепление связей партии с массами, за привлечение на сторону пролетариата его союзника — крестьянства. Представители рабочего класса должны были с думской трибуны наносить удары самодержавию и контрреволюционной буржуазии, пропагандировать ближайшие и конечные цели рабочего класса, помогать партии готовить массы к новой революции.
Ленин призывал ценить возможность выступлений в Думе, использовать «думское слово» для укрепления позиций партии.
Несмотря на, казалось бы, безусловную целесообразность использования думской трибуны как легальной формы борьбы, внутри партии нашлись люди, которые стали требовать пересмотра думской тактики, возвращения к тактике бойкота, отозвания социал- демократических депутатов из Думы. Инициатором в этом деле выступил А. А. Богданов, являвшийся в тот период членом редакции большевистской газеты «Пролетарий». В начале 1908 г. он потребовал напечатания в газете «Пролетарий» своей статьи с резкой критикой деятельности социал-демократической фрак1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 133—134.
2 Там же, стр. 134.
20


ции Думы. В этой статье Богданов, оставаясь на бой- котистских позициях, заявлял, что думская фракция подтвердила худшие опасения бойкотистов. Редакция «Пролетария» (В. И. Ленин и И. Ф. Дубровинский) отклонила статью Богданова L
Весной 1908 г. в Московской организации РСДРП при обсуждении деятельности социал-демократической фракции Думы по сигналу Богданова снова раздались голоса отзовистов. На общегородской Московской конференции РСДРП в мае 1908 г. группа бывших бойкотистов потребовала, чтобы думская социал- демократическая фракция сложила свои полномочия. Но большинство конференции заняло правильную позицию. Оно признало необходимость думского представительства партии и, подвергнув критике ошибки фракции, выработало меры по улучшению ее работы. Резолюция отзовистов была отклонена 18 голосами против 14.
Вскоре после этого Богданов выступил в «Пролетарии» со статьей в поддержку резолюции московских бойкотистов-отзовистов. Он пошел на открытый конфликт с ленинским большинством редакции «Пролетария», объявив отзовизм «законным и признанным оттенком» большевизма, а критику отзовизма редакцией — «зажиманием рта» бойкотистам1  2. Богданов заявил о своем выходе из узкой редакции «Пролетария» и, образовав оппозицию внутри Большевистского центра, потребовал свободы дискуссии для нее.
В. И. Ленин писал впоследствии: «В мае 1908 г. отзовизм потерпел поражение в открытой борьбе: его провалила 18 голосами против 14-ти общегородская конференция в Москве... После этого т. Максимов (партийный псевдоним Богданова.— П. Б.) за границей организует формальную оппозицию «Пролетарию» и начинает никогда до тех пор не практиковавшуюся дискуссию на страницах большевистского периодического органа» 3.
Богданов и его сторонники за границей пытались привлечь на свою сторону Петербургский, Москов1 ЦПА НМЛ, № 36736.
2 Там же.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 27.
21


ский, Бакинский комитеты партии. Группы отзовистов образовались в Одессе, Иваново-Вознесенске, Кинешме и в некоторых других местах. Отзовисты срывали всякую помощь думской фракции, выступая в этом антипартийном деле совместно с эсерами. Не ограничиваясь требованием отзыва социал-демократической фракции из Думы, отзовисты стремились вообще дискредитировать большевистскую тактику использования легальных рабочих организаций. Они повели агитацию за выход членов партии из профсоюзов. В Петербурге отзовисты добивались закрытия рабочего клуба, организованного большевиками в Василеостровском районе.
В Москве отзовисты — Ст. Вольский и др.— проникли в областное бюро РСДРП и использовали свое пребывание там для борьбы с большевиками-ленинцами. Летом 1908 г. они повели агитацию за созыв отдельного от партии съезда большевиков, рассчитывая изменить состав Большевистского центра, отстранить Ленина от руководства большевистской организацией, захватить БЦ в свои руки и навязать большевикам отзовистские взгляды.
Из всех партийных организаций,' входивших в Центрально-промышленную область, только в Кинешме отзовисты в 1908 г. имели значительное влияние. Так, на собрании Кинешемской группы РСДРП в июне 1908 г. большинством голосов была принята резолюция за отозвание социал-демократической фракции из Думы. Сторонники ленинской линии оказались временно в меньшинстве1.
Весной 1908 г. отзовистскую резолюцию принял Иваново-Вознесенский комитет РСДРП. Но общегородская конференция Иваново-Вознесенской социал- демократической организации пересмотрела это решение и высказалась за оказание помощи думской фракции 2.
1 См. Р. Ковнатор, «Рабочее и с.-д. движение в Кинешемском районе (1897—1910 п®)», журнал «Пролетарская революция» № 6, июнь 1924 г., стр. 166. Этот факт подтверждает также работавшая в Кинешме в годы реакции О. А. Варенцова. См. там же, стр. 136—137.
2 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1908 г., д. 5, ч. 8, л. 32—33.
22


В Одессе отзовисты довели местную партийную организацию до раскола и создали отдельную группу (в Пересыпском районе) в противовес большевистскому Одесскому комитету Ч
С августа 1908 г. отзовисты и ультиматисты начали дискуссию на страницах «Пролетария». В № 34 от 7 сентября 1908 г. была напечатана статья Алексинского «Что же дальше?», в которой излагалась и защищалась точка зрения ультиматизма. В № 36 «Пролетария» от 16 октября 1908 г. была помещена статья Шанцера «К вопросу о соц.-дем. думской фракции», в которой доказывалось, что партия не имеет возможности использовать думскую трибуну. В сентябре 1908 г. в газете московских большевиков «Рабочее знамя» было помещено «Письмо рабочего», автор которого выступил с обоснованием отзовизма1  2.
Внутри большевистской организации отзовисты образовали оппозицию, в состав которой кроме Богданова вошли: Алексинский, Шанцер, Лядов, Покровский, Луначарский, Красин и некоторые другие.
Отзовизм представлял большую опасность в нашей партии. Позиция отзовистов как в оценке политического положения в стране ц перспектив революции, так и в вопросах тактики и организационной политики коренным образом отличалась от позиции большевиков-ленинцев.
Свои взгляды отзовисты изложили в «Платформе», сочиненной Ст. Вольским (А. В. Соколовым) в конце 1908 г., в резолюции петербургских отзовистов, принятой ими перед V конференцией РСДРП, а также в названных выше статьях и выступлениях. Из этих документов и из всей дезорганизаторской, антибольшевистской практики отзовистов видно, что они не являли собой цельного и последовательного направления. Их взгляды представляли смесь различных оттенков, но в целом для отзовизма характерно полное 1 См. «Социал-демократ» № 9, 31 октября (13 ноября) 1909 г. № 10, 24 декабря 1909 г. (6 января 1910 г.).
2 Статью написал рабочий Маракушев, оказавшийся потом провокатором, а отредактировал лидер московских отзовистов Ст. Вольский (Соколов), которого Ленин характеризовал, как «самого решительного отзовиста и «критика» марксизма в философии», как полуанархиста.
23


расхождение с марксизмом, с большевистской партийностью.
Пытаясь дать оценку политического положения в России, отзовисты оказались не в состоянии понять и исследовать новый этап в развитии самодержавия и свои рассуждения сводили к изображению характера будущей революции. «Настоящего,— писал В. И. Ленин,— отзовисты характеризовать не умеют. Будущее, к которому мы «идем навстречу», «характеризуется» — для прикрытия непонимания этого настоящего»1.
Предстоящую революцию отзовисты рассматривали как «резкое столкновение» пролетариата, широких масс крестьянства и обнищавшей мелкой городской буржуазии «с правящим блоком крупной буржуазии и помещиков-крепостников» 2. Отзовисты считали главным врагом пролетариата и всего народа не царское самодержавие, а крупную торгово-промышленную буржуазию, которая якобы из служебного средства царизма превратилась в цель, из слуги — в руководителя и стала «наиболее важным членом олигархии, составленной из династии Романовых, Морозовых и Кнопов»3. По схеме отзовистов, в новой революции активными борющимися силами окажутся «с одной стороны крупнокапиталистические слои, идущие об руку с европеизирующимся дворянством, с другой — пролетариат, мелкая буржуазия городов и широкая масса обездоленной деревни» 4.
Таким образом, в своей оценке политического положения и перспектив новой революции в России отзовисты обнаружили полное политическое невежество. Они не понимали, что политическое господство помещиков и крупной буржуазии осуществляется не непосредственно, а через царское самодержавие — диктатуру помещиков-крепостников. Чтобы уничтожить классовое господство последних, надо было свергнуть самодержавие* а для этого необходимо было 1 В. И, Ленин, Соч., т. 15, стр. 353—354.
2 См. Приложение к газете «Пролетарий» № 14, 4(17) апреля 1909 г., стр. 1.
3 См. «Годы реакции» (1908—1910 гг.), вып. 1. Материалы по истории Московской окружной организации РСДРП, М., 1925 г., стр. 171—174.
4 Там же, стр. 171.
24


подготовить и осуществить буржуазно-демократическую революцию. Отзовисты же склонны были перепрыгивать через буржуазно-демократическую революцию, сбиваясь к «максимализму», к признанию того, что «буржуазная революция позади,— впереди — «чисто пролетарская» L Таким образом, в оценке политического положения отзовисты сближались с крайними ликвидаторами-меньшевиками.
Отзовисты совершенно игнорировали крестьянство как революционную силу. Они заявляли, что социал- демократии нет дела до той борьбы, которая развернется между «земельными ростовщиками и мелкими крестьянами-собственниками из-за голодной аренды и т. д.», что пролетариату в данный момент не нужна аграрная программа. Надобность в аграрной программе отзовисты признавали лишь постольку, поскольку она могла в будущем облегчить введение общественного контроля над частными сельскохозяйственными предприятиями и превращение их в «социальную собственность».
Отбрасывая аграрную программу, отзовисты тем самым отказывались от привлечения крестьянства на сторону пролетариата и от руководства пролетариата крестьянством. Они выступали против идеи гегемонии пролетариата в революции.
Исходя из неправильной оценки политического положения в стране, отзовисты предлагали и неверную тактику. Они не хотели считаться со сложившейся обстановкой, с отсутствием широких, массовых, «ярких» выступлений рабочего класса, не хотели примириться с необходимостью вести длительную, кропотливую, невидную, «неяркую» работу, отказывались использовать те формы борьбы и организации пролетариата, которые приобрели большое значение в условиях отлива революционного движения и наступления реакции. Будучи субъективистами и догматиками, отзовисты не хотели признавать фактов. Они предлагали приспособить тактику партии к воображаемым условиям революционного подъема, выдавая себя за «истинно-революционную» часть РСДРП. При этом вся «революционность» их тактики 1 В. И. Ленин, Соч., т. 34, стр. 357.
25


сводилась к требованию прекратить работу партии в легальных рабочих организациях и заставить социал- демократическую фракцию демонстративно уйти из Думы Ч На словах отзовисты выступали за военнопрактическую подготовку к вооруженному выступлению, за создание инструкторских групп, приобретение боевой техники и т. д., на деле же это была, по выражению Ленина, совершенно оторванная от жизни тактика «хранения (в консервах) революционных слов 05—06 года», вытекавшая из неумения применить революционный метод к новой обстановке1  2.
В действительности отзовисты предлагали партии уйти в подполье, чтобы отсидеться там, дожидаясь нового восстания. Они считали, что разоблачение царизма и реакционной Думы с думской трибуны невозможно вследствие внешних препятствий, окружавших фракцию и отгораживавших ее от масс (черносотенное большинство Думы, полицейские рогатки). Они, как и меньшевики, рассматривали Думу вообще как арену положительной работы. Но так как данная, III Дума была реакционна и не предоставляла возможности проводить в ней положительную работу, то партия, говорили они, должна о^рзвать своих депутатов, чтобы тем самым доказать свою революционность. В отзовистской платформе утверждалось, что переход к использованию легальных форм борьбы вообще невозможен. Отзовисты выступали против участия партии в работе профсоюзов, кооперативов, клубов и культурно-просветительных обществ, против участия в легальных общественных съездах.
Отказываясь от использования в интересах партии возможностей легальной работы, отзовисты тем самым отдавали легальные рабочие организации целиком и полностью в руки ликвидаторов. Фактически они про1 «Отозвание депутатов с.-д. из третьей думы,— говорилось в «Резолюции Станислава»,— с одной стороны, ясно указывало бы, что с.-д. не потеряла веры в революцию и считает наступление ее объективно неизбежным, а, с другой стороны, послужило бы хорошим средством агитационного воздействия на массы... с.-д. считает необходимым потребовать от с.-д. представителей в Гос. Думе сложить свои полномочия» (ЦГИАМ, ф. ДП 00, 1909, д. 5, ч. 34, л. 142).
2 См. В. И. Ленин, Соч., т. 34, стр. 356.
26


поведовали отказ от ведения революционной работы, тактику «революционного безделья».
В организационных вопросах отзовисты также стояли на антиленинских позициях. Они предлагали полностью заменить выборность партийных органов кооптацией, ввести повсеместное назначение членов местных партийных комитетов Центральным Комитетом РСДРП, возможно более обособить, оторвать партийные ячейки друг от друга.
Ленин же по этому поводу указывал, что новая нелегальная организация партии не должна вполне походить на старую, существовавшую до революции 1905 г. Строительство партийных организаций должно было идти на более широкой основе, путем вовлечения в партийную, в том числе руководящую, работу новых людей из рабочих. Для этого необходимо было, чтобы местные партийные комитеты формировались при участии партийных ячеек, партийных организаций подрайонов, районов. Разумеется, интересы сохранения партийных кадров требовали соблюдения строжайшей конспирации и не позволяли применять широко выборность руководящих партийных органов, партийных комитетов. Но это не означало, что партия должна была вовсе отбросить принцип выборности.
Отзовисты, возводившие конспирацию в самоцель, вели к разрыву связи партии с массами, к уничтожению и без того ослабевших связей между партийными организациями внутри самой партии, к углублению партийного кризиса. Они толкали партию к отрыву от рабочего класса, к превращению ее в бессильную секту и этим наносили огромный вред делу революции.
Отзовисты толкали пролетариат к отрыву от крестьянства, подрывали руководство крестьянством со стороны рабочего класса и его партии. Отвергая работу в легальных рабочих обществах, они мешали партии использовать легальные прикрытия, ставили ее под удары царизма. В конечном итоге отзовисты под прикрытием «левых» фраз вели дело к тому же, что и меньшевики-ликвидаторы,— к разрушению партии, к отказу от гегемонии пролетариата в революции, к ликвидации союза рабочего класса и крестьянства.
Часть отзовистов высказывалась за то, чтобы не отзывать социал-демократическую фракцию из Думы 27


немедленно, а предъявить ей сначала ультиматум, потребовав от нее либо безусловного подчинения партии и ЦК и проведения внедумской работы, либо сложения полномочий. Ультиматизм приносил не меньший вред делу партии, нежели открытый отзовизм. Ультиматисты предлагали заменить длительную работу партии по воспитанию социал-демократической фракции и руководству ее выступлениями предъявлением ей ультиматума. Большевики-ленинцы справедливо расценивали ультиматизм как прикрытый, маскирующийся отзовизм.
В статьях «По поводу двух писем», «По поводу статьи «К очередным вопросам»», «Карикатура на большевизм» и других, напечатанных в «Пролетарии», Ленин всесторонне разоблачил антибольшевистскую сущность отзовизма, раскрыл его мелкобуржуазную, полуанархистскую направленность. «Попытки создать из отзовистского настроения целую систему отзовистской политики,— писал он,— приводят к теории, которая по существу выражает идеологию политического индиферентизма, с одной стороны, и анархических блужданий — с другой. При всей своей революционной фразеологии, теория отзовизма и ультиматизма на деле... подменяет пролетарскую идеологию мелкобуржуазными тенденциями» Ч Большевики-ленинцы упорно разъясняли политическую бесплодность отзовизма, его вред для партии и рабочего движения.
Ленин, большевики вскрыли социальные корни отзовизма-ультиматизма, показали, что представлял собой «штаб» фракции отзовистов, из каких элементов формировалась их «армия».
Руководящая верхушка отзовистов состояла из заскорузлых фракционеров типа Алексинского, перебежавшего потом в белогвардейский лагерь, и литературной компании махистов-богостроителей во главе с Богдановым, которая, как указывал Ленин, «всегда одним лишь своим боком подходила к социал-демократии» 1 2.
«Штаб фракции божественных отзовистов,— писал Ленин,— составляют непризнанные философы, осмеянные богостроители, уличенные в анархистском недо1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 410.
2 В. Я. Ленин, Соч., т. 16, стр. 42.
28


мыслии и бесшабашной революционной фразе отзовисты, запутавшиеся ультиматисты» !. Эти разношерстные элементы объединяла общая ненависть к «Пролетарию», к ленинскому ядру большевистской партии, к большевизму, не оставлявшему без самого решительного отпора ни одного выступления отзовистов-ультиматистов.
Что касается рядовых сторонников отзовизма, то они состояли главным образом из мелкобуржуазных элементов рабочего класса, примкнувших к партии в период буржуазно-демократической революции. Как известно, выходцы из мелкой буржуазии постоянно пополняют ряды пролетариата, неся с собой в его среду мелкобуржуазные взгляды, навыки, привычки, настроения и колебания. В период революции многие элементы, проникнутые мелкобуржуазным духом, примкнули к партии рабочего класса. Часть из них стала серьезно учиться марксизму, включилась в партийную работу и слилась с партией. Другие же примкнули к партии, лишь временно увлекшись ее лозунгами. Они не успели или не сумели перенять от партии ничего, кроме отдельных заученных слов и лозунгов, не видели в большевизме целостного учения, не поняли большевистской теории и тактики пролетарской революции. Свое ограниченное мелкобуржуазное мировоззрение они пытались навязать партии. Не понимая происходящих перемен в соотношении классовых сил и в политике царизма, отзовисты не хотели мириться с необходимостью будничной, длительной работы по подготовке к новой революции. Настаивая на проведении «революционной» тактики, они лишь прикрывали «левой» фразой свой фактический отказ от революционной работы, свое разочарование в революции, в партии, приходя на деле к тем же результатам, что и меньшевики-ликвидаторы. «Левая» оппозиция выступала как изнанка правого оппортунизма ликвидаторов.
Выделение «левых» оппортунистов в особую группу было на деле чисткой большевистской партии от мелкобуржуазных попутчиков, изоляцией их от про- летарски-социалистических элементов.
1 	В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 35.
29


Среди отзовистов известную часть составляли рабочие, у которых отзовизм не был политическим убеждением, а являлся лишь временным настроением. Это настроение против участия в Думе возникло среди политически отсталой части рабочих на почве недовольства политикой черносотенной III Думы и деятельностью социал-демократической фракции в ней, допустившей ряд серьезных ошибок, особенно в первый год своей работы. По мере уяснения политики партии и улучшения работы думской фракции заблуждавшиеся рабочие отказывались от таких настроений.
Ленин учил большевиков проводить различие между отзовистским настроением части рабочих, недовольных деятельностью социал-демократич^рких депутатов, и отзовизмом как политическим направлением. Отзовистские настроения, говорил он, скоро будут изжиты рабочими, жизнь скоро докажет, а большевики неустанно разъясняют, что партии необходимо использовать Думу и настойчиво работать над улучшением фракции. «Мы,— писал Ленин,— не дадим законному недовольству увлечь нас в неправильную политику» *.
В конечном счете отзовистам не удалось стать течением в рабочем движении, не удалось увлечь за собой рабочую массу, кроме отдельных небольших групп в нескольких городах. Отзовизм остался узким политическим направлением. Однако, прикрываясь именем партии, отзовисты наносили большой вред делу революционного воспитания рабочего класса. Нельзя было по-настоящему укрепить партию, не разбив до конца отзовистов. Нельзя было довести до конца борьбу с меньшевиками-ликвидаторами, не укрепив единство большевистских рядов, не очистив их от «левых» оппортунистов.
Поэтому отзовизму как политическому направлению объявлялась непримиримая борьба. Эта борьба обострилась накануне V конференции РСДРП.
В период подготовки пятой общероссийской конференции РСДРП отзовисты повели агитацию за созыв отдельной большевистской конференции в противовес общепартийной. Указание об этом они получили из-за границы, из кружка Богданова — Алексинского.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 115, стр; ,272.
30


В Москве подобную же агитацию вели Ст. Вольский (А. Соколов) и Лядов
Большевики-ленинцы вели линию на созыв общепартийной конференции, на сплочение всех партийных элементов для борьбы за сохранение и укрепление нелегальной пролетарской партии, для разгрома ликвидаторов справа и «слева». Пленум ЦК РСДРП, состоявшийся в августе 1908 г., отверг предложения отзовистов и вынес решение о немедленном созыве всероссийской конференции РСДРП. Но борьба на этом не кончилась. В то время как большевики в соответствии с постановлением пленума развернули подготовку к общероссийской партийной конференции, отзовисты, как и ликвидаторы, усилили антипартийную работу и повели борьбу за мандаты. В Петербурге им удалось провести своего представителя делегатом на Всероссийскую конференцию. Это произошло потому, что выборы делегатов происходили не на конференции с участием представителей районов, а на расширенном заседании Петербургского комитета, в состав которого проникло немало отзовистов.
На областной партийной конференции в Москве, происходившей в ноябре 1908 г., отзовисты выставили своего докладчика по текущему моменту и предложили конференции резолюцию с требованием сложения социал-демократическими депутатами Думы своих полномочий. Конференция отвергла отзовистскую резолюцию 12 голосами против одного1  2. В оценке текущего момента и деятельности думской социал-демократической фракции делегаты твердо стояли на ленинской позиции. Однако отзовистам все же удалось провести на общероссийскую конференцию двух своих кандидатов — Ст. Вольского и Лядова, причем последний на областной конференции голосовал за линию «Пролетария». Так как остальные делегаты были арестованы и не смогли прибыть в Париж, то получилось, что московских большевиков на Всероссийской конференции представляли отзовист и ультиматист, в то время как Московская городская и
1 См. Протоколы совещания расширенной редакции «Пролетария». Партиздат, 1934 г., стр. 16.
2 «Пролетарий» № 41, 7(20) января 1909 г., стр. 6.
31:


областная партийные организации высказались протий отзовизма.
Богданов и его сторонники пытались получить делегатские мандаты от Центральной области и от Баку, но не были поддержаны местными партийными организациями !.
В мае 1908 г. М. Г. Цхакая, примыкавший тогда к группе Богданова, направил из Швейцарии в Баку С. Г. Шаумяну письмо и проект резолюции, в которых высказывался против использования партией легальных возможностей, и просил обсудить их в большевистских организациях. С. Г. Шаумян, твердо стоявший на ленинских позициях и резко критиковавший отзовистов, отправил письмо Цхакая и проект резолюции бакинским большевикам, находившимся в тюрьме. Ответ М. Цхакая написал И. В. Сталин, заявивший, что полностью одобряет ленинскую точку зрения по вопросу об отзовизме и богостроительстве.
На просьбу Цхакая предоставить ему мандат на общероссийскую конференцию от Бакинской партийной организации Шаумян в ответном письме заявил:
«Вопрос о мандате официально еще не решен, но мы все склонны послать его Ильичу» 1 2.
В период подготовки V конференции РСДРП отзовисты и ультиматисты пытались заручиться поддержкой польских социал-демократов. На VI съезде Социал-демократической партии Польши, проходившем осенью 1908 г. в Кракове, Алексинский требовал, чтобы ЦК партии предъявил думской социал-демократической фракции ультиматум — исполнять решения партийных съездов и директивы ЦК или сложить свои полномочия — и предложил ультиматистскую резолюцию. Съезд отверг предложения Алексинского как замаскированный, трусливый отзовизм. Таким образом, попытка отзовистов привлечь на свою сторону 1 См. ЦПА ИМЛ, № 35036, письмо Богданова от 19 октября 1908 г. в Кинешемскую организацию РСДРП; ЦПА ИМЛ, № 35761, письмо М. Цхакая Богданову от 26(13) ноября 1908 г.; С. Г. Шаумян, Избранные произведения, т. I, 1957 г., стр. 267, 286.
2 С. Г. Шаумян, Избранные произведения, т. I, 1957 г., стр. 267.
32


польскую социал-демократию для борьбы с большевизмом потерпела неудачу.
Добиваясь получения мандатов и пытаясь привлечь новых союзников, отзовисты имели в виду продолжить борьбу против Ленина и большевиков-ленинцев на общепартийной конференции. Когда делегаты собрались в Париже, отзовисты и ультиматисты, пользуясь перевесом в один голос, предприняли попытку отстранить ленинское руководство, упразднить Большевистский центр, распустить редакцию «Пролетария». Они потребовали проведения большевистской конференции с учредительными функциями Г
Под руководством В. И. Ленина было организовано совещание Большевистского центра с делегатами-большевиками. На совещании отзовисты-ультиматисты оказались в меньшинстве и потерпели полное поражение.
V общероссийская конференция РСДРП в декабре 1908 г. осудила ликвидаторство и призвала партию к решительной идейной и организационной борьбе с ним.
V конференция РСДРП вместе с тем дала решительный отпор отзовистам, которые выделились в особую группу и выставили в качестве своего оратора Богданова. Разногласия большевиков-ленинцев с ними обострились. Участник конференции, секретарь Российской коллегии ЦК РСДРП А. Голубков в своих воспоминаниях рассказывает: «Лишь очень немного фракционных заседаний происходило в присутствии всей делегации, большая же часть наших фракционных собраний происходила без участия делегатов-отзовистов» 1 2.
Не решившись открыто предложить на конференции свою платформу, отзовисты вносили поправки к ленинским проектам резолюции. Но конференция, приняв ленинскую резолюцию по текущему моменту, отвергла предложения отзовистов и их лозунг «долой III Думу», выдвигавшийся ими вместо большевистского лозунга «долой самодержавие». Отвергнуто было 1 ЦПА ИМЛ, № 33853, письмо Н. К. Крупской В. В. Воровскому в Одессу от 29 января 1909 г.
2 А. Голубков, На два фронта (из эпохи реакции), изд. «Старый большевик», 1933 г., стр. 32.
3 п. Варчугов 33


и требование об отозвании социал-демократической фракции из Думы.
«Партия,— писал Ленин,— решительно осудила ликвидаторство на Декабрьской конференции 1908 г. и также решительно отмежевалась от отзовизма-ультиматизма на той же конференции...» 1
Таким образом, V конференция РСДРП явилась важным этапом в борьбе большевиков-ленинцев против отзовистов-ультиматистов, важной вехой на пути к полному размежеванию с отзовистами.
Дав глубокий марксистский анализ политического положения в стране, конференция всесторонне разработала тактику партии и ее организационную политику. Она явилась поворотным пунктом в развитии партии в годы реакции.
* *
*
К оппозиции, возглавляемой Богдановым, принадлежали также махисты-богостроители. Вместе с группой меньшевиков-ликвидаторов они выступили с критикой теоретических основ марксизма и с проповедью идеалистической реакционной философии Маха и Авенариуса, выдавая ее за «философию новейшего естествознания», за философское обоснование марксизма. Часть отошедших от марксизма интеллигентов дошла до того, что стала проповедовать необходимость новой религии — богостроительство.
В 1908 г. вышли одна за другой четыре книги русских махистов: «Материализм и критический реализм» Юшкевича; «Диалектика в свете современной теории познания» Бермана; «Философские построения марксизма» Валентинова, а также сборник статей Базарова, Богданова, Луначарского, Бермана и других «Очерки по философии марксизма», который В. И. Ленин назвал «очерками против философии марксизма». В письме А. М. Горькому 25 февраля 1908 г. Ленин об этом сборнике писал: «Я прочел все статьи кроме суворовской (ее читаю), и с каждой статьей прямо бесновался от негодования. Нет, это не марксизм! 1 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 79.
34


И лезут наши эмпириокритики, эмпириомонисты и эмпириосимволисты в болото»1.
Замаскированная критика теоретических основ марксизма, подмена диалектического материализма махизмом превращалась в серьезную опасность. Она могла ввести в заблуждение рабочих, отвлечь их от революционной борьбы. В то же время махистские упражнения Богданова и других использовались контрреволюционной буржуазной печатью, а также меньшевиками для того, чтобы дискредитировать большевизм. Намеренно извращая истину, они изображали махизм как философию большевизма. Меньшевик Деборин в апреле 1908 г. в ликвидаторской газете «Голос социал-демократа» утверждал, что философским выражением большевизма является махизм и что махизм служит философской основой тактики большевиков.
Этот злостно-клеветнический взгляд проник и в заграничную социал-демократическую печать. В предисловии к статье Богданова о Махе, напечатанной в журнале немецкой социал-демократической партии «Новое время», утверждалось, что философские разногласия Плеханова и Богданова имеют тенденцию среди русских социал-демократов стать фракционным разногласием между большевиками и меньшевиками2. По поводу этого сообщения редакция «Пролетария» тогда же выступила с заявлением, в котором разъяснила, что философский спор об отношении к махизму не является спором между большевиками и меньшевиками, что «всякая попытка представить эти разногласия, как фракционные, ошибочна в корне», ибо в среде тех и других имелись сторонники обоих философских направлений 3.
Антипартийное поведение Богданова и его сторонников, защита ими отзовизма и пропаганда махизма и богостроительства привели к резкому обострению отношений внутри Большевистского центра. Все острее и неотложнее становилась необходимость очистить большевистскую организацию от дезорганизаторов и 1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 412—415.
2 См. там же, стр. 416.
3 «Пролетарий» № 21, 26(13) февраля 1908 г.
Зф
35


ревизионистов, мешавших большевикам строить партию, готовить рабочий класс к новой революции. В письме Воровскому в Ойессу от 1 июля 1908 г. Ленин сообщал, что в большевистской организации создалось трудное положение ввиду дезорганизаторских действий Богданова, Алексинского и других фракционеров. «Они строят раскол на почве эмпирио- монистической-бойкотистской,— писал Ленин.— Дело разразится быстро. Драка на ближайшей конференции неизбежна. Раскол весьма вероятен» L
* *
*
Итак, в рядах большевистской организации сложилась оппозиция, которая своими действиями дезорганизовывала партийную работу, дискредитировала большевизм. Оппозиция состояла из разнородных антимарксистских элементов, которых, как указывал Ленин, «в смысле идейных течений, было два: «махизм» и «отзовизм»»1  2. Большевики во главе с В. И. Лениным с самого начала развернули борьбу с этой оппозицией в Большевистском центре, в печати, на V общероссийской конференции РСДРП и в местных партийных организациях.
Борьба с отзовистами-богостроителями особенно обострилась после V конференции РСДРП. Богданов и его группа всячески тормозили работу Большевистского центра. Они направили в БЦ протест против «срыва» отдельной большевистской конференции и превращения ее в совещание Большевистского центра с делегатами, требовали проведения такой конференции, на которой право решающего голоса имели бы только делегаты из России 3.
В начале февраля 1909 г. Богданов написал заявление в расширенную редакцию «Пролетария», в котором обвинял Ленина и других членов БЦ в создании «антибойкотистского центра», в политике «раскола» и т. д.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 34, стр. 345.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 457.
3 ЦПА НМЛ, № 27104.
36


Богданов выступил в защиту Луначарского и старался не допустить критики его в «Пролетарии». Он одобрил богостроительскую статью Луначарского и вместе с Базаровым способствовал ее напечатанию. Когда эта статья под названием «Двадцать третий сборник «Знания»» была опубликована во 2 томе сборника «Литературный распад», против нее выступили даже сторонники Богданова. Ультиматист Шан- цер заявил, что в статье Луначарского извращается большевистская идея диктатуры пролетариата и крестьянства. Шанцер представил в редакцию «Пролетария» статью «Есть же пределы», в которой осуждал богостроительство. Богданов, узнав об этом, внес протест против ее напечатания. Члены узкой редакции «Пролетария» Зиновьев и Каменев в отсутствие Ленина 13 февраля 1909 г. приняли решение не помещать в газете статьи против Луначарского.
Ленин, узнав об этом решении, потребовал немедленного пересмотра его, как неправильного. Он указал, что Зиновьев и Каменев, поддавшись угрозам Богданова, нарушили свои политические обязанности, прервали начатую в № 28 «Пролетария» борьбу с религией.
По настоянию Ленина примиренческое решение редакции на другой же день было отменено. Было принято решение поместить статью Шанцера и одновременно от имени редакции напечатать статью «Не по дороге», также направленную против богостроительства. Однако Шанцер под давлением Богданова и в интересах богдановского кружка отказался печатать свою статью в «Пролетарии». Статья же «Не по дороге» 25(12) февраля 1909 г. была напечатана в № 42 «Пролетария».
Вопрос о помещении этой статьи послужил поводом для нового выступления Богданова против большевиков. Он внес в редакцию «Пролетария» формальный протест против ее напечатания. Его поддерживали Красин, Шанцер, Покровский.
Своими раскольническими действиями Богданов и его сторонники дезорганизовывали работу большевистского центра, пытались заставить «Пролетарий» отказаться от проведения в жизнь политической линии 37


большевизма, защищали проповедников махизма и богостроительства.
Отзовисты и ультиматисты всячески подрывали партийную работу в России. Весной 1909 г., в момент подготовки съезда фабрично-заводских врачей, Ст. Вольский, Лядов и Шулятиков вопреки указаниям ЦК партии провели в Областном бюро Центрального промышленного района резолюцию, призывавшую агитировать в профсоюзах против участия пролетариата в съезде под тем предлогом, что участие в нем способствовало бы лишь затушевыванию классовых противоречий и затемнению сознания масс. На деле вынесение этой резолюции являлось нарушением партийной дисциплины, фракционным дезорганизаторским шагом, отказом от использования в интересах партии легальных возможностей.
Серьезный вред партийной работе наносили отзовисты в Петербурге.
Из 2-го Городского района Петербурга в редакцию «Пролетария» сообщали, что отзовисты отказываются работать в профсоюзах, утверждая, что они «не имеют никакой силы», заявляют, что в клубы надо идти только за тем, чтобы их взорвать, ибо работать там невозможно из-за полицейских преследований Ч В результате дезорганизаторских действий отзовистов в некоторых клубах преимущество оказалось за ликвидаторами.
С защитой отзовизма выступали нередко провокаторы, выполняя задания охранки. Так, в Петербурге на открытии вечерней школы в присутствии более 300 человек выступил провокатор И. Сесицкий, который призывал готовиться к вооруженному восстанию, а не заниматься мелкой, будничной работой1  2.
Большевики настойчиво боролись против отзовистов, разоблачали перед рабочими их антипартийные действия, и рабочие изгоняли отзовистов из профсоюзов и клубов. Петербургские большевики неоднократно обращались в Большевистский центр с просьбами 1 ЦПА ИМЛ, ф. 36195, л. 3, 4.
2 См. Е. Адамович, Легальные возможности и партийная работа в Петербурге в 1908—1909 гг., «Красная летопись» № 4(37), 1930 г., стр. 48.
38


Оказать им Идейную й организационную помощь в борьбе с отзовистами.
В Одессе отзовисты в конце 1908 г. основали свою «учредительную группу» и откололи Пересыпский район от Одесского комитета. Они выступили против проведения работы в профсоюзах, объявив ее возвращением «к старым методам борьбы». Отзовистов в борьбе против Одесского комитета поддерживали меньшевики-ликвидаторы. Вопрос об отзовистах и ликвидаторах обсуждался на партийных собраниях. Была принята резолюция, сурово осуждавшая отзовизм- ультиматизм и выражавшая полное одобрение линии «Пролетария». Меньшевистский «Голос социал-демократа» был объявлен ликвидаторским органом, который надо бойкотировать. К мнению большевиков присоединились и меньшевики-партийцы Ч
Конфликт с Пересыпским районом обсуждался на общегородской конференции Одесской партийной организации в июне 1909 г. Подавляющим большинством голосов была принята резолюция, в которой осуждалась раскольническая деятельность отзовистов 1 2.
Антипартийная деятельность отзовистов в России и за границей требовала решительных мер по укреплению единства большевиков, по очищению их рядов от «левых» оппортунистов и дезорганизаторов партийной работы. Эти меры мог выработать и осуществить только Большевистский центр с участием представителей крупнейших партийных организаций в России.
Созыв совещания Большевистского центра был необходим и в связи с другими новыми явлениями в жизни партии.
В 1908 г. началось размежевание среди меньшевиков. Группы меньшевиков-рабочих в Москве, а затем в Петербурге заявили о своих расхождениях с ликвидаторами, провозгласили себя сторонниками сохранения нелегальной партии. Такие группы меньшевиков- партийцев появились также в Баку, Киеве, Сормове, Уфе. За границей с критикой ликвидаторов и в защиту революционного подполья выступил Плеханов, кото1 См. «Социал-демократ» № 10, 24(6) января 1910 г.
2 ЦП А ИМЛ. № 36170.
39


рый стал издавать свой печатный орган «Дневник социал-демократа». Появились условия для сближения блока большевиков-ленинцев с меньшевиками-партийцами с целью сохранения и укрепления нелегальной пролетарской партии.
Во время V общероссийской конференции РСДРП Ленин провел совещание редакции «Пролетария» с делегатами-большевиками из России. Совещание указало, что большевики в своей практической политике должны строго разграничивать партийных меньшевиков и ликвидаторов и терпеливо воспитывать и сплачивать все партийные элементы внутри РСДРП *.
Новые явления в жизни партии требовали от большевиков четко определить свое отношение к ним, выработать ясную линию по всем назревшим вопросам.
В обстановке обострения внутрипартийной борьбы после V общероссийской конференции неотложным делом стало выработать линию в новых условиях, сплотить большевиков, укрепить единство их рядов в борьбе против отзовистов и ревизионистов-богостроителей, дезорганизовывавших работу партии, мешавших делу разгрома меньшевистского ликвидаторства — главного врага в рабочем движении.
Необходимо было теснее сплотить все партийные элементы, способные отстаивать нелегальную революционную партию, чтобы изолировать противников партии и добиться полного разгрома их. Надо было обеспечить проведение в жизнь большевистских решений V конференции РСДРП об укреплении партии и ее связей с массами.
В этой обстановке ленинское большинство Большевистского центра приняло по инициативе В. И. Ленина решение созвать совещание расширенной редакции «Пролетария» с участием работавших в России членов Большевистского центра и практических работников крупнейших партийных организаций.
Совещание должно было разработать политику Большевистского центра как руководящего органа большевистской организации; открыто и решительно отмежеваться от отзовистов и богостроителей, порвавших с основами большевизма и ставших на путь дезор1 См. «Пролетарий» № 42, 1909 г.
40


ганизации партии, и сплотить большевиков в борьбе против них; выработать меры, которые обеспечивали бы проведение в жизнь решений V общероссийской конференции РСДРП о борьбе с ликвидаторством, об укреплении партии и ее связей с массами.
«Наша партия,— писал В. И. Ленин,— не может идти вперед без решительной ликвидации ликвидаторства. А к ликвидаторству относится не только прямое ликвидаторство меньшевиков и их оппортунистическая тактика. Сюда относится и меньшевизм наизнанку. Сюда относится отзовизм и ультиматизм, противодействующие выполнению партией очередной задачи... использования думской трибуны и создания опорных пунктов из всех и всяческих полулегальных и легальных организаций рабочего класса. Сюда относится богостроительство и защита богостроительских тенденций, в корне порывающих с основами марксизма. Сюда относится непонимание партийных задач большевиков... которые теперь состоят в терпеливом воспитании партийных элементов, в сплочении их, в создании действительно единой и прочной пролетарской партии»
Ленинская линия борьбы с отзовизмом и философским ревизионизмом находила полную поддержку со стороны крупнейших и наиболее активных местных партийных организаций. Созывая совещание Большевистского центра и представителей крупнейших партийных организаций, В. И. Ленин опирался не только на своих единомышленников в руководящих органах партии, но и на местные партийные организации.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 423—424.


II
РАБОТА СОВЕЩАНИЯ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ» И ЕГО РЕШЕНИЯ
Совещание расширенной редакции «Пролетария» собралось в Париже и начало свою работу 8(21) июня 1909 г.
Накануне открытия совещания состоялось собрание большевиков-ленинцев, в котором приняли участие В. И. Ленин, И. Ф. Дубровинский, Н. К. Крупская, Гольденберг-Мешковский, секретарь Русского бюро ЦК А. Голубков и другие. На этом собрании Ленин подробно осветил положение дел в большевистской организации, обрисовал основные этапы борьбы с отзовизмом и философским ревизионизмом. Были обсуждены также вопросы дальнейшей работы в России. Положения, выдвинутые Лениным, были одобрены собравшимися и легли в основу проектов резолюций и решений совещания расширенной редакции «Пролетария».
К моменту открытия совещания на нем присутствовало 9 членов Большевистского центра: Ленин, Дубровинский (Иннокентий), Таратута (Виктор), Гольденберг-Мешковский (Вишневский), Богданов (Максимов), Шанцер (Марат), Зиновьев, Каменев, Рыков (Власов). Партийную организацию Московской области представлял Шулятиков (Донат), Петербурга — Томский; представителем Уфимского и Пермского комитетов, а также Миньярской и Златоустовской организаций был Скрыпник (Щур). На совещании присутствовали также секретарь БЦ Н. К. Крупская и прибывший с небольшим опозданием член Государственной думы Н. Г. Полетаев. Председателями совещания были избраны В. И. Ленин и Гольденберг-Мешковский.


На первом заседании обсудили порядок дня совещания. По этому вопросу выступил Шанцер. В предложенный им порядок дня были включены такие вопросы, как «о расширении и углублении социалистической пропаганды», «о философской нейтральности» и т. п. Предложение Шанцера было отклонено.
Дубровинский внес предложение вслед за вопросом о конституировании обсудить пункт о большевистском съезде или конференции с учредительными функциями, так как этот вопрос являлся предметом антипартийной агитации отзовистов.
Богданов, боясь разоблачения подлинных целей агитации отзовистов, пытался смазать значение постановки этого вопроса. Он утверждал, что данный вопрос является «чисто техническим» и что ему не следует придавать большого значения Ч Одновременно Богданов внес несколько заявлений, в которых выдвинул ряд обвинений против Большевистского центра (БЦ) и взял под защиту отзовистов и богостроителей.
В результате обсуждения был выработан следующий порядок дня: 1) об отзовизме и ультиматизме; 2) о богостроительских тенденциях в социал-демократической среде; 3) по поводу протеста Максимова в связи со статьей «Не по дороге» (№ 42 «Пролетария»); 4) об отношении к думской деятельности в ряде других отраслей партийной работы; 5) задачи большевиков в партии; 6) о партийной школе, устраиваемой за границей (на Капри); 7) о большевистских конференциях; 8) об агитации за отдельный от партии большевистский съезд или большевистскую конференцию и 9) об отколе Максимова. На совещании были рассмотрены также организационные вопросы.
Совещание констатировало, что было сделано все возможное для созыва всех членов расширенной редакции «Пролетария» и для оповещения местных организаций.
При проверке мандатов выяснилось, что представитель Московской (Центральной промышленной) области Шулятиков имеет императивный мандат от Областного бюро, подписанный секретарем последнего
1 См. «Протоколы совещания», стр. 5. 43


отзовистом Ст. Вольским. В мандате указывалось, что Областное бюро уполномачивает своего делегата только для улаживания организационно-технических дел и ввиду близкого созыва большевистской конференции считает совещание Большевистского центра некомпетентным давать какие-либо общие тактические директивы, которые могут исходить только от конференции работников, выполняющих практическую работу в России.
Таким образом, отзовисты из Областного бюро Центральной промышленной области по существу отказывались признавать руководство Большевистского центра. Они пытались противопоставить ему большевиков-практиков и создать впечатление, что практики- большевики стоят на других тактических позициях, нежели Ленин и БЦ.
Совещание большинством голосов (7 против 2) отменило императивность мандата Шулятикова.
При обсуждении вопроса о задачах и полномочиях совещания Богданов и Шулятиков предложили к словам «расширенный состав редакции «Пролетария» является высшим учреждением большевистской фракции» добавить: «в данный момент» (Богданов), «в настоящее время (до съезда)» (Шулятиков). Своими поправками отзовисты хотели снова посеять сомнения в правомочности данного состава БЦ. Их поправки были отвергнуты подавляющим большинством голосов.
Утвердив мандаты делегатов и порядок дня, совещание конституировалось как расширенный состав редакции «Пролетария» с участием представителей крупнейших партийных организаций — Петербургской, Московской и Уральской областных, как высшее учреждение большевистской организации. Тем самым совещание подчеркнуло, что его решения обязательны для каждого большевика, для каждой большевистской организации РСДРП.
Вслед за тем оно приступило к обсуждению вопросов принятого порядка дня.
44


Об отзовизме и ультиматизме
Центральным вопросом совещания был вопрос об отзовизме и ультиматизме. Он обсуждался на втором заседании под председательством В. И. Ленина. Им же была написана и резолюция по этому вопросу.
В резолюции указывалось, что тактика бойкота булыгинской и I Государственной дум, выдвинутая большевиками в период революции, сыграла большую роль и увлекла за собой наиболее активные и революционные слои рабочего класса. В обстановке же реакции партии было необходимо изменить свою тактику и использовать думскую трибуну для социал-демократической агитации. Между тем часть рабочих, участвовавших в непосредственной борьбе, не смогла быстро разобраться в новой обстановке и остановилась на простом повторении лозунгов, которые были правильны в период открытой гражданской войны, но в новых условиях перестали быть правильными и могли лишь задержать процесс сплочения пролетариата.
С другой стороны, указывалось в резолюции, в обстановке упадка революционного движения, разгрома рабочих организаций, разлагающего влияния реакционной буржуазной идеологии часть рабочих стала равнодушна к политической борьбе и особенно к думской деятельности социал-демократии. Среди этих слоев и смогли найти временный успех отзовистские взгляды.
Развитию отзовистских настроений среди политически отсталых рабочих способствовали также серьезные ошибки, которые допустила социал-демократическая фракция в первый период своей работы.
Исходя из ленинских указаний, совещание признало необходимым:
— по отношению к рабочим, которые заражены отзовистскими настроениями,— систематически разъяснять политическую бесплодность отзовизма и ультиматизма, действительное значение с.-д. парламентаризма, роль думской трибуны для социал-демократии в период реакции;
— по отношению к думской с.-д. фракции и думской работе вообще — установить тесную связь между думской фракцией и передовыми рабочими, оказывать 46


фракции всестороннюю помощь и организованно контролировать ее деятельность, в том числе и путем открытого разъяснения ее ошибок; руководить деятельностью фракции как партийного органа, проводить в жизнь решения пятой общепартийной конференции о думской работе партии;
— по отношению к меньшевикам-ликвидаторам, увлекавшим думскую фракцию на антипартийный путь и отрывавшим ее тем самым от рабочего авангарда,— вести систематическую, непримиримую борьбу против губительной для партии тактики Ч
Совещание отметило, что к РСДРП в ходе революции примкнули элементы, привлеченные не пролетарской программой партии, а, главным образом, ее энергичной борьбой за демократию. Они приняли революционно-демократические лозунги партии, не связывая их с борьбой за социалистические цели пролетариата. Такие элементы проникли и в большевистскую организацию. В обстановке временного поражения революции они все яснее обнаруживали отсутствие марксистской выдержанности, вступали в противоречие с основами революционной тактики, пытались создать из отзовистского настроения целое политическое направление. Теория отзовизма, говорилось в резолюции совещания, «по существу выражает идеологию политического индифферентизма, с одной стороны, и анархических блужданий — с другой. При всей своей революционной фразеологии, теория отзовизма и ультиматизма на деле, в значительной мере, является оборотной стороной конституционных иллюзий, связанных с надеждами на то, что сама Государственная дума может удовлетворить те или другие насущные требования народа, и по существу подменяет пролетарскую идеологию мелкобуржуазными тенденциями» 1 2.
В резолюции была дана также оценка ультиматизма как прикрытого отзовизма. Отмечалось, что ультиматизм принципиально отказывался от использования думской трибуны; прикрываясь «практическими соображениями», он пытался оправдать отзовизм и тем самым заменял длительную работу по воспитанию со1 См. «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 220.
2 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 220—221.
46


циал-демократической фракции предъявлением ей ультиматума. «Политически ультиматизм,— говорилось в резолюции,— в настоящее время ничем не отличается от отзовизма и лишь вносит еще большую путаницу и разброд прикрытым характером своего отзовизма»
Отзовисты и ультиматисты, указывая на свою непосредственную связь с бойкотизмом, рассматривали бойкот представительных учреждений как отличительный признак большевистской тактики вообще, в любой период. Таким образом, отзовизм и ультиматизм являлись оборотной стороной меньшевизма, проповедовавшего обязательное участие в этих учреждениях, независимо от данного этапа развития революции, независимо от того, отсутствует или имеется налицо революционный подъем. Попытки отзовистов и ультиматистов принципиально обосновать свою теорию неизбежно вели к отрицанию основ революционного марксизма, к разрыву с большевистской тактикой, к анархизму.
Отзовистско-ультиматистская агитация приносила вред рабочему движению и социал-демократической работе. Отзовисты в Петербурге вместе с эсерами срывали работу по организации помощи социал-демократической думской фракции, выступали перед рабочими совместно с синдикалистами. Их деятельность угрожала единству партии.
«Ввиду всего этого,— говорилось в резолюции,— расширенная редакция «Пролетария» заявляет, что большевизм... ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматизмом и что большевистская фракция должна вести самую решительную борьбу с этими уклонениями от пути революционного марксизма»1  2.
Против внесенного проекта резолюции выступил Шанцер, заявивший, что сказанное в резолюции «не соответствует истине», что причиной отзовистских настроений рабочих является «революционная традиция у рабочих» и ошибки думской фракции. Шанцер утверждал, что на последней партийной конференции «отзовисты вели себя лояльно, они против своих убеждений проводили принятые там резолюции», что с отзовистами надо бороться, но только «корректно, идей1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 221.
2 Там же.
47


ным, а не организационным путем». Он предложил совещанию принять резолюцию, в которой говорилось, что Большевистский центр будет продолжать борьбу с отзовизмом «исключительно идейно», что партия не отказывается от таких мер воздействия на думскую социал-демократическую фракцию, как отзыв ее из Думы и замена ее новым составом, если найдет это нужным
В защиту отзовизма на совещании выступил также Богданов. Он заявил, что обвинения по адресу отзовистов и ультиматистов в анархизме, индифферентизме и мелкобуржуазных тенденциях несостоятельны, что ультиматисты добиваются лишь сохранения «независимого положения партии по отношению к думской фракции». Вопреки резолюциям V конференции РСДРП, четко сформулировавшим взгляды большевиков на взаимоотношения партии и ее думской фракции, Богданов утверждал, что большевики-ленинцы якобы признают независимость думской фракции от партии. На указания участников совещания, что отзовисты и ультиматисты не помогли думской фракции, Богданов заявил, что не было условий для работы, так как вся работа взята большевиками-ленинцами. Богданов требовал не исключать отзовистов, а удержать их в большевистской организации.
Богданов и Шанцер, объявив себя ультиматистами, старались доказать отличие последних от отзовистов, в то же время всячески защищая отзовизм. В связи с этим участники совещания привели многочисленные факты, подтверждавшие, что на практике отзовисты и ультиматисты выступали совместно. Так, например, в Москве они составляли одну группу, принимали совместные резолюции, имели одни и те же явки 1 2. На декабрьской конференции отзовисты голосовали за большевистские резолюции, но после конференции повели агитацию против ее решений. Подлинная роль ультиматистов состояла в том, что они прикрывали отзовистов, затушевывали их позицию, мешали их разоблачению и тем дезорганизовывали работу большевиков.
1 См. «Протоколы совещания», стр. 23—24.
2 См. там же, стр. 25—26.
48


Участники совещания показали, как далеко отошли отзовисты от линии «Пролетария», от большевизма. В то время как «Пролетарий» привлекал партийные организации к работе с думской фракцией, помогая последней выправить свою политическую линию и стать подлинно партийной организацией, отзовисты, как подчеркивал в своем выступлении И. Ф. Дубро- винский, отвергали необходимость социал-демократической думской фракции, говорили о том, что она неизбежно оппортунистична, что «Пролетарий», помогая фракции, идет в болото оппортунизма. Богданов, говорил Дубровинский, пытался примирить марксизм и анархизм, выступал против сближения большевиков с меньшевиками-партийцами.
Гольденберг (Мешковский), являвшийся представителем ЦК РСДРП при думской фракции, привел ряд фактов, свидетельствовавших об антипартийной деятельности отзовистов. Отзовисты, сообщал он, вместе с эсерами нападали в профсоюзах на думскую фракцию. Когда депутаты ходили по рабочим клубам, против них выступали синдикалисты и отзовисты. Последние, указывал Гольденберг, в 17 клубах на 45 депутатских выступлениях заявляли о том, что они отвергают участие лишь в III Думе. Но вся логика их борьбы против большевизма вела к отказу от использования партией думской трибуны вообще.
Разоблачая увертки Богданова и других ультиматистов, Гольденберг подчеркивал, что дело не в тех или иных словах и отдельных выступлениях, а в том, что у Богданова есть определенная политическая линия — линия защиты отзовизма и борьбы против «Пролетария», глубоко враждебная большевизму. Он отмечал, что ультиматисты практически ничего не сделали для улучшения работы социал-демократической думской фракции. В письмах в Россию к своим единомышленникам группа Богданова информировала их о своих планах и практических шагах оппозиции, но не давала советов об улучшении работы думской фракции, не отмечала, что деятельность фракции улучшилась и что борьба против нее должна быть ослаблена. Из думской фракции группе Богданова стали аккуратно посылать все документы о деятельности фракции, но и после этого не получили от оппозиции ни
4 П. Барчугор 49


одного письма, никакой помощи. Гольденберг указал также, что отзовисты не имеют базы в России, что их дело там безнадежно. «Отзовизм среди петербургских рабочих,— говорил он,— пошел на убыль. Если бы смотреть на отзовизм как на развивающееся движение, то раскол был бы неизбежен. Но ваши дела — дрянь. Борьба на жизнь и смерть не есть раскол. Когда же рабочие поймут, в чем дело, тогда останутся лишь такие отзовисты, как Всеволод и Станислав,— и только с ними мы расколемся» L
С речью по поводу отзовизма и ультиматизма на совещании выступил Ленин. Он разъяснил, что Богданов извратил ход событий на III (Коткинской) конференции РСДРП в июле 1907 г. Тогда весь Большевистский центр, говорил Ленин, был против бойкота. Другие делегаты-большевики были за бойкот. Но дело не дошло до раскола, так как не было группы, которая к нему стремилась бы. После III конференции РСДРП вся большевистская организация отошла от бойко- тизма, признала необходимость участия в Думе.
Ленин разоблачил фальшивый характер крикливых заявлений отзовистов об отходе большевиков от большевизма, о переходе их на позиции «центра» и показал, что демагогическими речами отзовисты хотели прикрыть свой отход от марксизма. Ленин напомнил, что Большевистскому центру известно письмо Михи 1 2, в котором последний утверждал, что Ленин ведет право-бундовскую линию. Это письмо, относившееся к июлю 1908 г., передали в БЦ кавказские большевики.
Ленин до конца разоблачил антипартийную позицию Богданова. На его заявление, что ленинцы хотят заседать вместе с Плехановым, Ленин отвечал: «станем, так же, как с Даном и Мартовым в ЦО», но «не пустим отзовистов в думские комиссии». По поводу заявления Шанцера о лояльности отзовистов по отношению к линии «Пролетария» на V конференции Ленин напомнил, что эта лояльность «была достигнута бешеной борьбой. Мы ставили им ультиматумы»3. Ленин подчеркнул, что линия на сближение с Плеха1 «Протоколы совещания», стр. 29.
2 Миха Цхакая, являвшийся в то время сторонником Богданова.
9 См. «Протоколы совещания», стр. 27-
50


новым, который выступил против ликвидаторов и махистов, является правильной. «Когда Плеханов вышибает Потресова,— говорил Ленин,— я готов протянуть ему руку». Нельзя было отталкивать Плеханова и меньшевиков-партийцев, которые отстаивали диалектический материализм Маркса и Энгельса и боролись против антимарксистской проповеди Богданова, Луначарского и др., а также против ликвидаторов.
Ленин заявил, что физиономия «ультиматизма» вполне выяснена и что он несовместим с пребыванием в большевистской организации.
В то время как Ленин и его сторонники стремились вскрыть всю глубину принципиальных разногласий с отзовистско-ультиматистской оппозицией, некоторые члены совещания заняли примиренческую позицию, стараясь преуменьшить, смазать разногласия. Так, Рыков заявил, что разногласия с отзовистами и ультиматистами оказались незначительными !.
Против организационных выводов в отношении отзовистов выступил также Томский, предлагавший ограничиться идейной борьбой с отзовистами. Это было как раз то, чего добивались Богданов, Шанцер и другие ультиматисты. В резолюции ультиматистов предлагалось не применять против них организационных мер. Как в своих выступлениях, так и в резолюции Богданов и Шанцер пытались провести мысль, что за отзовистами стоят массы рабочих, что борьба с отзовистами выливается в борьбу против масс. В прикрытой форме они снова обвиняли большевистскую организацию в уклонении к оппортунизму, в сведении всей деятельности партии к работе думской фракции. Совещание 9 голосами против 2 — Богданова и Шан- цера — отвергло их резолюцию.
При голосовании резолюции «Об отзовизме и ультиматизме» в нее были внесены некоторые поправки. Были приняты поправки Гольденберга (Мешков- ского). К пункту 4 вместо слов, что среди некоторой части рабочих «могут найти почву» настроения отзовизма, было сказано: «может найти временный успех» отзовизм и ультиматизм. К пункту’16 внесено дополнение о фактах публичных выступлений отзовистов 1 	См. «Протоколы совещания», стр. 31.
4* 51


совместно с определенными синдикалистами перед рабочими. Предложение Шанцера выбросить из заглавия резолюции упоминание об ультиматизме, а из самой резолюции — характеристику ультиматизма совещание отклонило.
Ультиматист Шулятиков (Донат) предложил исключить последний пункт резолюции, в котором говорилось, что большевизм не имеет ничего общего с отзовизмом и ультиматизмом и что большевики должны вести самую решительную борьбу с этими уклонениями от революционного марксизма. Поправку Шулятикова, имевшую целью смягчить удар против отзовистов и ультиматистов и ограничить резолюцию общими рассуждениями об отзовизме, поддержали Томский, а также Гольденберг (Мешковский). Они заявили, что не согласны с последним пунктом резолюции, и воздержались от голосования резолюции в целом.
Совещание отклонило поправку Шулятикова. Резолюция об отзовизме и ультиматизме была принята 7 голосами против Богданова и Шанцера при двух воздержавшихся.
Таким образом, совещание расширенной редакции «Пролетария» приняло важнейшее решение о несовместимости отзовизма с принадлежностью к большевистской организации, сделав тем самым решающий шаг к укреплению единства большевистских рядов. Усилились позиции большевиков в борьбе за упрочение нелегальной революционной партии против ликвидаторов, троцкистов и прочих оппортунистов. Решительно отмежевавшись от отзовизма и ультиматизма, совещание устранило одну из серьезных помех в деле полного использования думской трибуны и других легальных возможностей расширения связей партии с массами, воспитания рабочего класса и широких масс трудящихся в духе подготовки их к новой революции.
О богостроительских тенденциях в социал-демократической среде
Одним из важнейших вопросов на совещании был вопрос о богостроительстве.
Совещание обсудило доклад и написанную Лениным резолюцию «О богостроительских тенден52


циях в социал-демократической среде». Оно отметило, что в обстановке упадка общественного движения наблюдался рост религиозных настроений в среде контрреволюционной буржуазной интеллигенции. Одно из таких течений — «богоискательство» — стремилось отвлечь трудящиеся массы от борьбы против самодержавия и капитализма, укрепить, подчистить, подновить религию, чтобы отуплять народ. «Богоискатели» выступали в роли попов без рясы.
Под влиянием подобных религиозных настроений отдельные социал-демократы (Луначарский, Базаров) выступили с попытками связать с социал-демократией проповедь веры и «богостроительства». Наиболее активным пропагандистом «богостроительства» был А. В. Луначарский. В книге «Религия и социализм», выпущенной им в 1908 г., и в ряде статей он заявлял, что идеи марксизма, научного социализма недоступны пониманию народных масс, что они станут более понятны и близки массам, если им придать форму религиозного верования, подчеркнуть «религиозную ценность нового миросозерцания и самого рабочего движения».
Луначарский звал к построению новой религии. Роль божества в ней должно было играть «коллективное человечество будущего», «высшие человеческие потенции». Научный социализм Маркса и Энгельса Луначарский изображал как новую религию, ставя его в один ряд с буддизмом, христианством, магометанством. Он предлагал приспособить марксизм к религиозным чувствам отсталых непролетарских масс, мотивируя это тем, что иначе, дескать, крестьянство не пойдет за пролетариатом в революционной борьбе. Луначарский утверждал, таким образом, что большевистская идея гегемонии пролетариата предполагает приспособление научного социализма к крестьянской массе, облачение его в форму богостроительства. Он проповедовал соединение религии и социализма. Луначарский заявлял при этом, что пропаганда богостроительства якобы отвечает интересам партии. На самом же деле эта проповедь наносила большой вред партии и была выгодна только врагам большевизма.
Попытка создать новую религию, «построить» бога хотя бы и путем обожествления «коллективного 63


человечества» являлась глубоко реакционной. Она сближала богостроителя Луначарского с контрреволюционными богоискателями, ибо богостроительство, как указывал Ленин, отличалось от богоискательства «ничуть не больше, чем желтый чорт отличается от чорта синего» !. Ленин резко и глубоко разоблачил реакционность религии, идеи бога, в какой бы форме они ни преподносились.
Идея бога, указывал Ленин, была порождена тупой придавленностью человека внешней природой и классовым гнетом, она закрепляла эту придавленность, усыпляла классовую борьбу. Она все’гда была идеей рабства, помогала угнетателям держать в повиновении угнетенных.
Проповедь богостроительства являлась полным идейным разрывом с марксизмом. Объективно она была одним из орудий контрреволюционного лагеря в его борьбе против марксизма, одной из опасных форм идеологического наступления реакции на революционные классы в обстановке поражения первой русской революции.
Хотя богостроительство и не имело широкого влияния на массы, оставшись достоянием небольшой группы интеллигентов, оно все же приносило серьезный вред партии, рабочему движению. Под влиянием Богданова и Луначарского к их кружку весной 1908 г. примкнул А. М. Горький. В 1908 г. он написал повесть «Исповедь», проникнутую идеями богостроительства. В. И. Ленин в письмах к Горькому резко критиковал его за проповедь богостроительства и в то же время терпеливо и дружески помогал преодолеть заблуждения, разъяснял особую реакционность религии и идеи бога в период современного капитализма. «Теперь и в Европе и в России,— подчеркивал Ленин,— всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции» 1 2.
Особый вред богостроительства состоял в том, что оно, по выражению В. И. Ленина, подкрашивало, подсахаривало идею бога, на деле помогая царю, попам, 1 В. И. Ленин, Соч., т. 35, стр. 89.
2 Там же, стр. 93.
54


помещикам и буржуазии держать народ в рабстве, приукрашивало цепи, «коими они сковывают темных рабочих и мужиков» L
Эта проповедь приобрела общественный, политический характер. Буржуазия охотно предоставляла для богостроителей свои издательства. Ленин указывал, что если в период революции 1905—1907 гг. буржуазная печать восхваляла меньшевиков за их кадетолю- бие, то в период реакции она стала превозносить богостроителей «из среды — шутка сказать! — из среды марксистов и даже из среды «тоже большевиков»» 1 2.
Проповедь богостроительства Луначарским была неразрывно связана с пропагандой субъективно-идеалистической философии махизма (эмпириокритицизма) Богдановым и другими махистами. Поэтому борьба с богостроительством была одновременно борьбой против махизма и других разновидностей идеализма.
Когда А. М. Горький посоветовал Ленину не выступать публично против Богданова, Базарова и Луначарского, Ленин не согласился с ним.
«Я бы не поднял шуму,— писал В. И. Ленин Горькому 24 марта 1908 г.,— если бы не убедился безусловно (и в этом убеждаюсь с каждым днем больше по мере ознакомления с первоисточниками мудрости Базарова, Богданова и К0), что книга их — нелепая, вредная, филистерская, поповская вся, от начала до конца, от ветвей до корня, до Маха и Авенариуса. Плеханов всецело прав против них по существу, только не умеет или не хочет или ленится сказать это конкретно, обстоятельно, просто, без излишнего запугивания публики философскими тонкостями. И я во что бы то ни стало скажу это по-своему» 3.
В апреле 1908 г. В. И. Ленин встретился на острове Капри с Богдановым, Базаровым и Луначарским и заявил о безусловном расхождении с ними в вопросах философии. Ленин предложил им прекратить пропаганду антимарксистских взглядов и сосредоточить силы на создании большевистской истории революции 1 В. И. Ленин, Соч., т. 35, стр. 93.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 30.
3 В. И. Ленин, Соч.» т. 34, стр. 338.
55


1905—1907 гг. Каприйцы отвергли предложение Ленина. А. М. Горький попытался примирить Ленина с богдановской группой в вопросах философии, но Ленин ответил, что о примирении «смешно и заикаться», что «бой абсолютно неизбежен» и «нейтральности в таком вопросе быть не может и не будет» Ч
Необходимо было разоблачить проповедников идеализма и богостроительства в глазах партии и рабочего класса, как людей, насаждавших глубоко чуждую и непримиримо враждебную марксизму и рабочему движению идеологию, дать отпор перерожденцам и ревизионистам в области теории марксизма.
Однако Ленин считал необходимым до поры до времени отделить философскую «драку» от вопросов строительства партии, вести полемику не на страницах органа большевиков «Пролетария», призванного осуществлять единое политическое руководство большевистскими организациями, а «на стороне», в других изданиях, чтобы борьба по вопросам философии не вела к расстройству партийной работы. Когда Горький высказал опасение, что меньшевики выиграют, если разгорится такая борьба среди членов большевистской организации, Ленин отвечал: отнюдь нет. Меньшевики, писал он, выиграют, если большевистская организация не отделит себя от философии махистов-богостроителей, называвших себя большевиками. Если же большевики открыто отмежуются от махистов и богостроителей, то меньшевики «будут окончательно сведены на политику и тут им смерть» 1 2.
В письме Луначарскому в середине апреля 1908 г. Ленин снова заявлял о своем полном расхождении как с проповедниками «соединения научного социализма с религией», так и со всеми махистами. В тот же день он сообщал Горькому, что «послал в печать самое что ни на есть формальное объявление войны» махистам, которые протаскивали «старый и реакционный философский хлам под флагом критики тактического оппортунизма Плеханова»3. Речь шла о его
1 В. И. Ленин, Соч., т. 34, стр. 338.
2 Там же, стр. 339.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 19—20.
56


статье «Марксизм и ревизионизм», направленной против Богданова и других ревизионистов.
В июне 1908 г. на обсуждении философского реферата Богданова в Женеве по поручению В. И. Ленина выступил член Большевистского центра И. Ф. Дубровинский. Ленин составил ему в помощь знаменитые «10 вопросов референту». Первый из них гласил: «Признает ли референт, что философия марксизма есть диалектический материализм?
Если нет, то почему не разобрал он ни разу бесчисленных заявлений Энгельса об этом?
Если да, то зачем называют махисты свой «пересмотр» диалектического материализма «философией марксизма»?» 1
Дубровинский от имени Ленина и своего заявил, что большевизм не имеет ничего общего с философскими взглядами Богданова (эмпириомонизмом). Выступление Дубровинского вызвало злобные нападки махистов-отзовистов на него и на Ленина 2.
Несмотря на огромную занятость партийными делами, Ленин еще в феврале 1908 г. приступил к работе над книгой «Материализм и эмпириокритицизм». Борьбу с ревизионизмом в области философии он считал важной и неотложной. Он поставил перед собой задачу нанести решающий удар проповеди махизма, эмпириомонизма и богостроительства, вооружить партию и рабочий класс знанием законов развития объективного мира.
Ленин работал над книгой с огромной энергией, с большим напряжением сил. Он вновь тщательно перечитал произведения Маркса и Энгельса, изучил более двухсот книг на русском, английском, немецком и французском языках по философии, по физике и другим отраслям естествознания, по истории философии,
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 3.
2 В донесении заграничной агентуры в департамент полиции указывалось, что в ответ на выступление Дубровинского («Иннокентия») «Алексинский выругал «Иннокентия», указав, что он будто бы не имел права делать такого заявления, и затем созвал большевистский кружок, принявший резолюцию, противную мнению «Иннокентия», на сторону которого стал решительно Ленин, порвавший теперь отношения с Алексинским» (ЦГИАМ, ф. ДП00, 1908 г., д. 5, ч. 84, т. 2, л. 71—72).
S7


Подверг критическому разбору высказывания русских махистов и их заграничных учителей. 16 марта 1908 г. он писал Горькому: «Газету я забрасываю из-за своего философского запоя: сегодня прочту одного эмпириокритика и ругаюсь площадными словами, завтра — другого и матерными» Ч
13 июля 1908 г. Ленин сообщал сестре: «Поработал я много над махистами и думаю, что все их (и «эмпириомонизма» тоже) невыразимые пошлости разобрал» 1 2.
Когда книга «Материализм и эмпириокритицизм» была уже написана, Ленин принимал все меры к ускорению ее выпуска. «Важно, чтобы книга вышла скорее,— писал он сестре 8 апреля 1909 г.— У меня связаны с ее выходом не только литературные, но и серьезные политические обязательства»3.
В мае 1909 г. книга «Материализм и эмпириокритицизм» вышла из печати. В ней Ленин наголову разбил ревизионистов в области философии марксизма, раскрыл идейную связь богостроительства с махизмом, разоблачил глубоко реакционный характер философских взглядов Богданова и других русских махистов, оказавшихся в плену реакционнейших буржуазных философов. На основе обобщения новых данных науки, особенно естествознания, Ленин защитил и развил дальше философию марксизма.
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин вскрыл классовое значение философско-теоретического ревизионизма русских махистов, показал, что «за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма» кроется борьба партий в философии — материализма и идеализма.
Классовая роль махизма сводилась к прислужничеству фидеизму, буржуазной реакции, к защите веры перед наукой, к борьбе против диалектического и исторического материализма, против научного социализма и рабочего движения. Книга Ленина явилась могучим ударом по ревизионизму как международному оппортунистическому течению.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 34, стр. 337.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 37, стр. 308.
3 Там же, стр. 352.
58


Ленин вскрыл идейное родство между богостроительством Луначарского и ревизионистскими высказываниями Богданова.
«Позорные вещи, до которых опустился Луначарский,— писал Ленин,— не исключение, а порождение эмпириокритицизма, и русского, и немецкого»!. С другой стороны, подчеркивал Ленин, и Богданов принадлежал к той литераторской компании, которая наводняла легальную литературу при помощи буржуазных издательств «систематической проповедью богостроительства» 1 2.
Богданов изображал природу как продукт субъективного сознания человека. У Богданова, указывал Ленин, «психическое, т. е. сознание, представление, ощущение и т. п. берется за непосредственное, а физическое выводится из него, подставляется под него» 3. Богданов выступал против признания объективной истины, утверждая, что «истина есть идеологическая форма — организующая форма человеческого опыта», провозглашал критерием истины, основой объективности «общезначимость», «коллективный опыт». Под такое определение подходила и религия, которая также является «общезначимой» и в условиях эксплуататорского общества имеет даже больше приверженцев, чем научное мировоззрение. Ленин указывал поэтому, что отрицание объективной истины есть агностицизм и субъективный идеализм, что замена сознания отдельного человека в качестве критерия объективности сознанием коллективным не меняет дела. «Думать, что философский идеализм исчезает от замены сознания индивида сознанием человечества, или опыта одного лица опытом социально-организованным, это все равно, что думать, будто исчезает капитализм от замены одного капиталиста акционерной компанией» 4.
Отрицание объективной истины не принадлежало лично Богданову, оно вытекало из философии Маха и Авенариуса, которые, в свою очередь, переняли 1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 330.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 30.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 215.
4 Там же, стр. 217—218.
59


субъективный идеализм у английского епископа начала XVIII в.— воинствующего реакционера Беркли. «Отрицание объективной истины Богдановым,— указывал Ленин,— есть неизбежный результат всего махизма, а не уклонение от него» L Оно вело к отрицанию возможности познания мира, а следовательно, к отрицанию науки и к признанию религии. Распространение подобной философии среди пролетариата идейно разоружало пролетариат, вело к духовному закабалению его реакционной буржуазной идеологией, идеализмом, поповщиной. Ленин показал, что «эмпириокритицизм растет в идеализм», что «махисты все увязли в идеализме» 1 2, что «идеализм философский есть... дорога к поповщине» 3.
Важнейшее значение для всего международного рабочего движения имело то, что Ленин в своей книге дал правильное, материалистическое обобщение новейших данных естествознания и тем самым поднял диалектический материализм Маркса и Энгельса на новую, высшую ступень. Открытие электрона, радиоактивности, превращения химических элементов один в другой, писал Ленин, означало не «исчезновение» материи, не гибель науки, не крах материализма и диалектики. Эти открытия означали дальнейшее изменение и углубление представлений науки о материи и ее свойствах, они не опровергали, а подтверждали правильность диалектического материализма. На основе новейших открытий естествознания Ленин развил и углубил марксистское понимание материи. Он глубоко разработал учение о познаваемости мира, раскрыл сложность процесса познания. Марксистская философия признает, что наука, раскрепощенная от пут эксплуататорского общества и идеализма, не знает пределов своему развитию, что нет таких тайн в природе, которые наука, опирающаяся на человеческую практику, не могла бы познать.
Ленин отстоял и продвинул вперед марксистскую материалистическую диалектику как самое всестороннее и глубокое учение о развитии, а также историче-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 114.
2 Там же, стр. 210, 331.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 361.
<60


ский материализм как науку о законах развития общества.
Ленин дал глубокое обоснование принципа партийности философии. Он разоблачил попытки махистов стать над борющимися лагерями в философии — материализмом и идеализмом, вскрыл классовые корни махизма и ревизионизма.
Он показал, что махисты, как и все сторонники идеализма, прикрываясь флагом «нейтральности», объективно служат реакции, поповщине, врагам рабочего класса.
Книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» сыграла выдающуюся роль в идейной закалке кадров партии, в защите и развитии теоретических основ марксистской партии. Вместе с другими философскими трудами Ленина она составила новый, высший этап в развитии философии марксизма. Совещание расширенной редакции «Пролетария» опиралось на ее теоретическое богатство, когда решительно осудило богостроительство и проповедь махизма и категорически отмежевалось от ревизионистов.
Обсуждая вопрос о богостроительстве, участники совещания с возмущением приводили цитаты из книг и статей Луначарского, его утверждения, будто философия марксизма есть «философия религиозная» или что марксисты должны определить «место социализма среди других религиозных систем».
В защиту богостроителей — Луначарского, Базарова и др.— выступил на совещании Богданов. Он старался свести все к злоупотреблению религиозной терминологией, от которой Луначарский готов отказаться, утверждал, что Базаров никогда не проповедовал богостроительства, а «признавал лишь его прогрессивным в противоположность реакционному богоискательству», что Горький также не проповедовал богостроительства, а, наоборот, «противопоставил крестьянину- богостроителю рабочего-атеиста».
Таким образом, Богданов старался всячески затушевать политическое значение вопроса о богостроительстве и выгородить богостроителей, сводя все дело к терминологии. Он обвинял ленинцев в том, что они преувеличивают опасность богостроительства и стремятся искусственно . обострить организационный
£1


конфликт со сторонниками последнего. Борьбу с богостроительством как проявлением влияния реакционной буржуазной идеологии на пролетариат и его партию Богданов пытался изобразить в виде беспринципной склоки.
На совещании было подтверждено, что Богданов и ранее активно защищал Луначарского от критики его в «Пролетарии».
Подавляющее большинство участников совещания решительно осудило богостроительство и его защитников. В своем выступлении Дубровинский говорил, что Богданов (Максимов) мешает «Пролетарию» бороться с богостроителями. «Нужно или связать руки Максимову,— заявил он,— или развязать нас от Максимова. Иначе работать нельзя» L
Подводя итоги обсуждения, В. И. Ленин заявил, что не может быть и речи о единстве с богостроителями, что необходимо решительное отмежевание от них.
При голосовании резолюции «О богостроительских тенденциях в социал-демократической среде» обнаружилось, что некоторые члены совещания остаются на позиции примиренчества. При обсуждении поправки о том, что богостроительство вредно «не только по терминологии, но и по существу своему» и поправки о том, что совещание «считает правильным напечатание в «Пролетарии» статьи «Не по дороге»», от голосования воздержались не только Богданов, но и Каменев, выступавший докладчиком о богостроительстве, а также Рыков и Томский. Была отклонена поправка об осуждении наряду с богостроительством также эмпириомонизма и эмпириокритицизма. При голосовании этой поправки воздержался Зиновьев. Шанцер предлагал выбросить из резолюции указание о прикрытии Богдановым богостроительства Луначарского. Совещание отвергло эту поправку.
Резолюция о богостроительстве в целом была принята 9 голосами против 1 — Шанцера — при 2 воздержавшихся — Томском и Богданове. Совещание постановило не предоставлять Луначарскому возможности выступить в «Пролетарии» с ответом на статью «Не по дороге».
1 «Протоколы совещания», стр. 44.
62


Расширенная редакция «Пролетария» заявила в своей резолюции, что «богостроительство», которое особенно активно пропагандировал в своих статьях Луначарский, приносит большой вред революционной социал-демократической работе по просвещению рабочих масс, что оно глубоко чуждо марксизму по своему существу, а не только по терминологии. Совещание указало, что богостроительство является «формой борьбы мелкобуржуазных тенденций с пролетарским социализмом — марксизмом», а поскольку оно переходит к обсуждению политических вопросов — подменяет этими тенденциями марксизм. Большевизм не мог иметь ничего общего с подобным извращением научного социализма.
Одобрив напечатание статьи «Не по дороге», совещание предложило редакции «Пролетария» и впредь вести решительную борьбу с богостроительством, разоблачая его антимарксистский характер.
Расширенная редакция «Пролетария» приняла специальную резолюцию по поводу протеста, заявленного Богдановым против помещения статьи «Не по дороге» и содержавшего угрозу расколом. Совещание указало, что ссылки Богданова на ранее принятое редакцией решение не помещать философских статей на страницах нелегального органа большевиков несостоятельны, ибо борьба с религиозными настроениями и всевозможными формами религиозного сознания составляет одну из важнейших задач газеты «Пролетарий». Протест Богданова совещание квалифицировало как попытку прикрыть богостроительскую пропаганду в социал-демократической среде и помешать «Пролетарию» выполнить одну из его задач.
Ввиду того что предложение осудить эмпириомонизм и эмпириокритицизм было в результате примиренческой позиции Каменева, Рыкова, Зиновьева отклонено, В. И. Ленин при обсуждении вопроса о ведении Центрального органа снова поставил вопрос о философских позициях большевиков, о пропаганде диалектического материализма путем печатания статей на философские темы в партийных органах.
Примиренцы снова пытались смазать вопрос о борьбе с ревизионистами в теории, уйти от него. Они
63


отрицали связь марксистской философии и политики, принижали значение марксистской теории. Так, например, Томский в своем выступлении говорил, что «философские вопросы не являются в настоящее время насущными», и высказался против печатания философских статей в партийной прессе. Шанцер заявил, что философские статьи неуместны в ЦО, что ЦО должен ставить только практические задачи.
Против определенной позиции ЦО в философских вопросах выступили снова Рыков и Каменев. Рыков клеветнически заявил, что среди большевиков нет никакого единства взглядов в вопросах философии, что важны политические и тактические взгляды, а не философские. Каменев предложил большевикам — членам редакции ЦО руководствоваться при отборе философских статей той точкой зрения, «на которой стоит ядро западноевропейской революционной социал-демократии» !, т. е. точкой зрения Каутского и др., отрицавших партийность философии.
Другие участники совещания указывали, что среди рабочих наблюдается живой интерес к философии, в Петербурге, например, философию изучали рабочие кружки самообразования, что философские вопросы обсуждались рабочими в Екатеринбурге, Перми, в Уфе, в Баку, Тифлисе и других местах.
В. И. Ленин решительно высказался за усиление пропаганды марксистской философии. Он заявил, что надо снять всякое запрещение с ЦО в отношении печатания философских статей и считал необходимым чаще печатать философские статьи в легальных сборниках.
Совещание большинством голосов приняло резолюцию «О ведении ЦО», в которой обязало представителей расширенной редакции «Пролетария» в ЦО занять в философских вопросах «определенную позицию диалектического материализма Маркса — Энгельса»1  2. Старое постановление о допустимости помещения в легальных изданиях большевиков только одновременно двух философских статей разных направлений было отменено.
1 «Протоколы совещания», стр. 122.
2 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 230.
64


Томский голосовал против этой резолюции, а Каменев, Рыков и Шанцер воздержались, снова заняв оппортунистическую позицию в вопросах философии. Эта позиция была особенно характерна для Каменева. В конце ноября 1908 года в личном письме лидеру отзовистов-богостроителей Богданову он уверял, что является его идейным и политическим единомышленником, превозносил его «заслуги» в области философии. Каменев заявлял также, что в борьбе с отзовистами он надеется удержаться на «средней линии» L Он называл неправильной линию Ленина в отношении махистов и отзовистов. Таким образом, находясь официально вместе с Лениным и занимая пост члена редакции «Пролетария», Каменев одновременно поддерживал Богданова, с которым Ленин вел непримиримую борьбу по вопросам партийной политики и философии. В письме Богданову Каменев проявлял свою вражду к Ленину, клеветнически обвиняя его в раскольничестве. Так, примиренчество по отношению к оппортунизму превращалось у Каменева в защиту оппортунизма, выливалось в тайную и явную борьбу против большевизма.
Тайно от Ленина Каменев вел переговоры с Троцким о блоке, о сотрудничестве в его венской «Правде», снабжал последнего деньгами, извещал его о большевистских связях и явках в России. О закулисных махинациях Каменева был осведомлен и Зиновьев. Оба они выступали как тайные агенты Троцкого. Этим и объяснялась их оппортунистическая позиция на совещании.
Несмотря на происки примиренцев, все их попытки защитить махизм и богостроительство провалились. В ходе ожесточенной идейной борьбы против махистов-богостроителей и примиренцев, преуменьшавших вред богостроительства и бравших под защиту идеалистов, Ленин добился того, что совещание решительно осудило богостроительство и махизм и отмежевалось от этих антимарксистских направлений. По инициативе и настоянию Ленина было принято решение, обязывающее большевиков в вопросах философии твердо
1 См. журнал «Под знаменем марксизма» Кг 9—10, 1932 г., стр. 203.
б
П. Барчугов
65


занимать позиции диалектического материализма. Марксистская философия, защите и развитию которой В. И. Ленин посвятил свою гениальную книгу «Материализм и эмпириокритицизм», была признана единственной философией большевизма. Это решение укрепило единство взглядов большевиков в вопросах теории. | ' !
Решения совещания, направленные против богостроительства и идеализма, не утратили своего значения и в настоящее время. Борьба против религии и философского идеализма ведется партией постоянно. Религиозные предрассудки особенно вредны сейчас, когда советский народ вступил в период развернутого строительства коммунистического общества. Борьба с религией и идеализмом есть борьба за полную победу в сознании советских людей научного марксистского мировоззрения, есть составная часть борьбы за коммунизм.
Огромное значение и великую силу марксистско- ленинского мировоззрения в борьбе за социализм и коммунизм подчеркнули крупнейшие Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, проходившие в ноябре 1957 года и в ноябре 1960 года. В Декларации, принятой совещанием 1957 года, говорится, что применение диалектического материализма, являющегося теоретической основой марксизма-ленинизма в практической работе, воспитание кадровых работников и широких масс в духе марксизма-ленинизма является одной из актуальнейших задач коммунистических и рабочих партий. Марксизм-ленинизм — это путеводная звезда для рабочего класса и трудящихся всего мира в их борьбе за коммунизм, указывается в Заявлении Московского Совещания 1960 года.
О пропагандистской школе отзовистов на о. Капри
Одним из фракционных шагов отзовистов была организация ими якобы партийной, а на деле отзовистско-богостроительской школы для рабочих на острове Капри в Италии. В качестве инициаторов школы выступили Богданов, Алексинский и др. Они действовали не прямо, а через рабочего-большевика Н. Е. Вилонова (Михаила), прибывшего за границу 66


из России и еще не успевшего разобраться в антипартийных махинациях Богданова В «Открытом письме рабочим Московской организации РСДРП» за подписью Н. Е. Вилонова и А. М. Горького говорилось о необходимости получить санкцию Московского комитета РСДРП на открытие школы. Обеспечение школы средствами и преподавателями авторы «Открытого письма» брали на себя, причем о составе лекторов и их политическом лице ничего не сообщали. Организация школы предпринималась без ведома Большевистского центра. Когда Вилонов из Москвы хотел проехать в Париж к Ленину, Богданов заставил его отказаться от этого намерения. В обход Большевистского центра организаторы школы установили непосредственные сношения с некоторыми местными партийными организациями в России.
Московский комитет РСДРП ответил авторам письма, что «местная организация не может и не должна взять на себя ответственность за подобное предприятие», что при намеченном инициаторами характере и объеме деятельности и при чрезвычайной отдаленности будущей школы от районов местной работы — действительный контроль над подобной школой мог бы осуществляться лишь партийными центрами 1 2. В то же время Московское областное бюро и ряд районных организаций под влиянием Ст. Вольского высказались за поддержку каприйской школы. Некоторые местные организации предлагали передать идейное руководство школой ЦК РСДРП, другие — Большевистскому центру. Московский окружной комитет в апреле 1909 г. предложил Областному бюро «окончательно утвердить школу, программу занятий и план ее выработать на предстоящей Областной конференции» 3.
1 В ноябре 1909 г. Н. Е. Вилонов и группа других учеников каприйской школы, решительно отмежевавшихся от богдановцев, были исключены из отзовистской школы. По приглашению В. И. Ленина они приехали в Париж, где прослушали цикл лекций, в том числе лекции Ленина по аграрному вопросу и современному политическому моменту.
2 См. Приложение к № 50 «Пролетария», 11 декабря (28 ноября) 1909 г.
3 Журнал «Пролетарская революция» № 6(29), 1924 г., стр. 39—40.
6е
67


Когда фракционный характер каприйской школы вполне обнаружился, Исполнительная комиссия Московского окружного комитета вынесла резолюцию, подтвержденную в июле 1909 г. Московской окружной конференцией, о том, чтобы «фактический контроль над школой был передан в руки расширенной редакции «Пролетария»»1.
Обращение к большевистским организациям в России без ведома Большевистского центра представляло собой вопиющий дезорганизаторский шаг. Отзовисты пошли на этот шаг потому, что ставили определенные политические цели, направленные против единства большевистской организации. Инициаторы отзовистской школы — Богданов, Алексинский и другие тщательно скрывали ее подлинную идейную физиономию от партийных рабочих России, лицемерно предлагая местным организациям взять контроль над школой. «В действительности,— писала редакция «Пролетария»,— контролировать школу, находящуюся за границей (да еще в NN), из Москвы, Петербурга, Кинешмы и т. д. не удастся. Даже если бы инициаторы школы предоставили самые широкие права местным организациям, эти права останутся только на бумаге» 2.
Руководство партийной школой мог взять на себя только Большевистский центр. «Для того и существуют центральные организации,— указывала редакция «Пролетария»,— чтобы руководить общим делом, имеющим значение не для одного только города» 3.
Стремление инициаторов школы обойти Большевистский центр означало желание избегнуть фактического контроля над школой, скрыть от него до известного времени имена ее действительных инициаторов, по которым можно было бы судить об идейном лице школы. Отзовисты скрывали некоторое время также местопребывание и источники финансирования школы. Ни один из редакторов «Пролетария» не получил приглашения преподавать в ней.
1 Приложение к № 47—48 «Пролетария», 24(11) сентября 1909 г.
2 Письмо расширенной редакции «Пролетария» к членам партии— большевикам («Протоколы совещания», стр. 195).
3 Там же.
68


В письме расширенной редакции «Пролетария» к членам партии — большевикам подчеркивалось, что вопрос о создании подлинно партийной школы должен был решаться коллегиальным путем. Инициаторы же школы создали особую самостоятельную группу, посылали своих людей в местные партийные организации помимо Большевистского центра. Их действия подрывали единство большевистской организации.
Обращение оппозиции к отдельным комитетам за содействием было на деле раскольническим шагом, направленным на создание новой антибольшевистской фракции. Устройство школы отзовистами представляло собой фактически организационное оформление центра антибольшевистской группы отзовистов-богостроителей. «Пусть те, кто единства большевиков хочет,— писала редакция «Пролетария»,— потребует от инициаторов школы коллегиальной постановки дела, т. е. обращения к ЦК, если они хотят школы общепартийной, ...или к расширенной большевистской редакции, если они хотят школы только для большевиков» Ч Расширенная редакция «Пролетария» призвала большевиков к тому, чтобы на коллегиальной основе создать солидную партийную школу за границей и оказать ей помощь в работе.
Выступая на совещании по поводу проекта резолюции о партийной школе на острове Капри, Богданов отстаивал свободу группировок внутри большевистской организации.
Затею оппозиции насчет школы Богданов пытался изобразить как дело, диктуемое необходимостью развернуть социалистическую пропаганду, которой-де не уделялось внимания во время революции. Он голословно отрицал фракционный характер школы, но в то же время заявлял, что надо «освежить» руководящий состав большевистской организации, так как в нем находятся «все одни и те же лица», что «если школа осуществится, то состав руководящего центра будет иной» 1 2.
Таким образом, Богданов сам признавал, что школа создавалась для подготовки отзовистских 1 «Протоколы совещания», стр. 198.
2 Там же, стр. 51.
69


кадров, что отзовисты ставили своей целью отстранить Ленина от руководства большевистской организацией и захватить руководство в свои руки. Сама школа выступала как организационный центр отзовистско-богостроительской оппозиции.
Участники совещания подтвердили факты фракционной раскольнической деятельности Богданова и его группы. За 6 месяцев подготовки школы, говорил Гольденберг (Мешковский), ее организаторы не обращались ни в Большевистский центр, ни в Центральный Комитет партии. Она начала действовать, не будучи утверждена никакой партийной организацией. На совещании указывалось, что в Петербурге отзовисты требовали деньги, собиравшиеся для ЦК, передавать для школы, утверждали, что «ЦК — мертвое учреждение» и только школа «есть живое дело». В Москве Ст. Вольский, не считаясь с решением Московского Комитета о передаче контроля над школой партийным центрам, продолжал поддерживать школу Ч
В беспринципную фракционную борьбу против Большевистского центра Богданов стремился втянуть и рабочих, направленных несколькими партийными организациями России на учебу за границу. Он хотел создать из них кадры антибольшевистской отзовистско-богостроительной оппозиции. Эта раскольническая деятельность велась под флагом партийной работы, демагогически прикрывалась лозунгом о необходимости вести в массах социалистическую пропаганду и готовить для этого пропагандистов из рабочих.
При обсуждении вопроса о школе на Капри примиренческую позицию занял Рыков. Он заявил, что кап- рийская школа «до некоторой степени полезна. В партии она напортить не может».
Выступая на совещании, Ленин разоблачил приемы борьбы оппозиционеров против большевиков. Он показал, что Богданов и другие отзовисты стремятся замазать принципиальные разногласия и заслонить их личной склокой, вопросами партийной чести и т. д. Ленин напомнил, что и в прошлом оппортунисты прибегали к этому приему: экономисты — в 1902 г., меньшевик Мартов — в 1906 г., Плеханов — в 1907 г. При1 См. «Протоколы совещания», стр. 56.
70


крываясь криками о том, что их обидели, что к ним несправедливо относятся, что именно они являются ортодоксальнейшими большевиками, Богданов и его сторонники на деле мешали деятельности большевистской организации.
Ленин указывал, что школа является новым центром, организационным ядром отзовистско-богостроительской оппозиции. Богданов и его сторонники говорили, что Центральный Комитет и Большевистский центр могут взять на себя контроль над деятельностью каприйской школы. Но смешно было заявлять о контроле над школой, говорил Ленин, если все ее лекторы состояли из отзовистов и богостроителей. Подводя итог обсуждению вопроса, Ленин подчеркнул, что в большевистской организации не может быть единства с отзовистами ввиду коренного расхождения во взглядах. «Надо признать,— говорил Ленин,— то, что есть: два центра, два течения и школа как факт. И все будет яснее, когда мы разгруппируемся» L
Шулятиков от имени группы Богданова внес резолюцию о том, что партийная школа на Капри «утверждается большевистской конференцией, а предварительно — совещанием Петербургского Комитета, Московского Комитета и Областного Бюро». Совещание отклонило эту резолюцию.
Большинством голосов при двух против — Шан- цера и Богданова — совещание приняло резолюцию «О партийной школе, устраиваемой за границей в NN» (о. Капри). В ней говорилось, что организация школы на острове Капри группой инициаторов, в числе которых был член расширенной редакции «Пролетария» Богданов, шла с самого начала помимо редакции и сопровождалась агитацией против нее; что под видом школы создается новый центр откалывающейся от большевиков фракции. Как отмечала резолюция, инициаторы школы в обход общих партийных центров завязали сношения со многими партийными комитетами в России, организовали самостоятельную кассу и сборы денег, свою агентуру, не сообщая об этом ни редакции «Пролетария», ни Центральному Комитету РСДРП.
1 «Протоколы совещания», стр. 56.
71


Расширенная редакция «Пролетария» указала, что организаторы школы на Капри преследуют не цели большевистского течения, а свои особые, групповые идейно-политические цели; инициаторами школы являются исключительно представители отзовизма, ультиматизма и богостроительства, чем и определялась идейная физиономия новой антибольшевистской фракции. Совещание решительно отмежевалось от отзовистско-богостроительской школы, заявив, что большевистская организация «никакой ответственности за эту школу нести не может» Ч
Одновременно расширенная редакция «Пролетария» подчеркнула целесообразность создания подлинно партийной школы, которая, даже находясь за границей, могла бы помочь местным партийным организациям в подготовке партийных работников из среды рабочих. И большевики во главе с Лениным в 1911 г. действительно создали такую школу под Парижем.
О задачах большевиков в партии. Исключение отзовистов из большевистской организации и укрепление ее единства
Одним из важнейших решений совещания была резолюция о задачах большевиков в партии, подтвердившая правильность проводимой Большевистским центром линии на сближение с меньшевиками-партийцами для совместной борьбы против ликвидаторов и отзовистов в целях укрепления нелегальной пролетарской партии. В период временной победы контрреволюции, наступившей после разгона II Думы, важнейшая задача партии, продиктованная всей политической обстановкой, состояла в том, чтобы сохранить нелегальную организацию, созданную в годы высшего подъема пролетарской борьбы, укрепить партию, стоявшую на почве революционного марксизма и объединявшую вое национальные социал-демократические организации.
В ходе двухлетней борьбы за партийность в условиях реакции вполне определился отход от партии 1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 228.
72


непролетарских элементов, примкнувших к ней в период буржуазно-демократической революции, и в то же время происходило дальнейшее сплочение революционных социал-демократов. Вполне определились те бывшие попутчики социал-демократии, ликвидаторы- легалисты, которые, порывая с партией, перенесли свою деятельность в различные легальные организации — в кооперативы, профсоюзы, просветительные общества, комиссии при думской фракции и пр. Но в этих организациях они не только не проводили партийной политики, а, наоборот, боролись против партии, стремились оторвать от нее и противопоставить ей эти организации. «Возводя легальность в фетиш и узкие формы деятельности, навязанные временной приниженностью и раздробленностью рабочего движения, в принцип,— говорилось в проекте резолюции, предложенном Лениным,— эти элементы — откровенные ликвидаторы партии — с полной для всех очевидностью стали на почву теоретического и тактического ревизионизма» L В резолюции отмечалось, что ликвидаторство организационное, т. е. борьба меньшевиков с партийными учреждениями, агитация за выход из партии и т. д., неразрывно связано с ликвидаторством идейным, с борьбой против марксистской теории и основ программы РСДРП. Антипартийная деятельность ликвидаторов подтверждалась такими фактами, как навязывание оппортунистической линии с.-д. думской фракции ее интеллигентскими, меньшевистско- ликвидаторскими советчиками, борьба ликвидаторов с партийцами внутри легальных организаций, а также в рабочих группах четырех общественных съездов: народных университетов, кооперативного, женского и фабрично-заводских врачей.
С другой стороны, большевики, которые фактически руководили партией в период реакции, обосновали теоретически и проводили на деле тактику сочетания нелегальной и легальной партийной деятельности. Большевики вели работу с думской социал- демократической фракцией, прилагая усилия к тому, чтобы превратить ее в подлинно партийную организацию. Большевики развернули работу в легальных и 1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 412.
73


полулегальных пролетарских организациях, поддерживая, расширяя и укрепляя через них связи партии с широкими массами рабочего класса. Эти формы деятельности большевиков, вызванные к жизни условиями реакции, имели целью расширить воздействие партии на широкие массы и помогали ей практически бороться с ликвидаторством, наносить ему удары. С другой стороны, на этой почве происходило сближение большевиков с меньшевиками-партийцами и партийными социал-демократами национальных социал-демократических организаций. Примером такого сближения являлось единогласное принятие в ЦК РСДРП резолюции о профессиональных союзах, о кооперативах и ряд постановлений о работе думской социал-демократической фракции. На декабрьской общероссийской конференции 1908 г. подавляющее большинство делегатов высказалось за линию большевиков. В редакции Центрального органа «Социал-демократ», а также в рабочих группах общественных съездов сотрудничали сторонники партийности, принадлежавшие к различным фракциям.
В то же время в вопросах тактики и организации большевики решительно отмежевались от отзовистов, как неустойчивых, немарксистских элементов, выступивших против новых форм партийной работы.
По вопросу о внутрипартийных задачах большевиков в резолюции «Задачи большевиков в партии» говорилось, что большевистская организация, являясь передовым борцом за партийность и революционную линию в партии, должна поддерживать Центральный Комитет и Центральный орган партии. «Только общепартийные центральные учреждения,— подчеркивалось в резолюции,— могут в настоящий период перегруппировки партийных сил явиться авторитетным и сильным представителем партийной линии, на которой сплотились бы все действительно партийные и действительно с.-д. элементы» L
Резолюция указывала, что в то время, как большинство меньшевиков стало на путь ликвидаторства, часть меньшевиков подняла голос протеста против открытого ликвидаторства и повернула в сторону пар- 1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 227.
74 j


тайности. Меньшевики Выборгского района в Петербурге заявили о своем решительном отмежевании от ликвидаторов, произошел раскол меньшевиков в Москве, даже в редакции «Голоса социал-демократа», а также в Бунде шло размежевание между ликвидаторами и сторонниками партийности.
При таких обстоятельствах, указывала резолюция, задачей большевиков как сплоченного авангарда партии являлось не только продолжение борьбы с ликвидаторством и всеми видами ревизионизма, но и сближение с марксистскими и партийными элементами других частей партии в борьбе за сохранение и укрепление РСДРП.
Обсуждая проект резолюции, участники совещания отмечали, что на местах рабочие-меньшевики стремятся к сближению с большевистской организацией. Необходимо было пойти им навстречу, а не отталкивать их, как это делали, например, петербургские отзовисты.
Сближение с меньшевиками-партийцами не означало слияния с ними. Большевики должны были остаться авангардом в партии, строителями партии нового типа. Это означало также, что большевистская организация должна была быть единой, сплоченной, монолитной, что она не могла терпеть в своих рядах отзовистов-богостроителей. Большевики-ленинцы разъясняли, что дело шло не о фракционном сближении с меньшевиками вообще, а о том, чтобы в непримиримой борьбе с ликвидаторами, разрушителями и врагами революционной марксистской партии, привлечь к делу строительства партии партийцев-меньшевиков из рабочих, оторвать их от меньшевистских лидеров, помочь им освободиться от меньшевистского груза и стать подлинными революционерами-марксистами. Необходимо было дезорганизовать меньшевиков-ликвидаторов, расстроить ряды врагов партийности, изолировать их и тем самым подготовить изгнание их из партии.
Против ленинского проекта резолюции выступил Богданов. Он обвинял Ленина, большевиков в переходе на позиции меньшевизма, в разрушении «драгоценнейшего наследия русской революции — большевизма», в «необольшевизме», стараясь истерическими выкриками и клеветническими заявлениями опорочить 75


Линию строительства партии. В. И. Ленин в речи о задачах большевиков в партии разоблачил клевету Богданова на большевизм, его лицемерие и увертки. «Я считаю излишним,— говорил Ленин,— в сотый и в тысячный раз отвечать т. Максимову по существу, т. е. повторять, что он создает, откалываясь от нас, фракцию карикатурных большевиков или божественных отзовистов... Скажите печатно то, что вы говорите здесь в четырех стенах,— тогда и только тогда вместо недостойной перебранки, которая царит здесь четвертый день, получим мы идейную борьбу... Скажите печатно, что мы... «погибнем политической смертью, будучи в плену у Плеханова, в случае нового подъема», что мы «победим в случае длительной реакции», скажите это печатно, и мы дадим еще раз полезное для партии разъяснение разницы между большевизмом и «божественным отзовизмом»» Ч Ленин напомнил, что еще в августе 1908 г. на собрании редакции «Пролетария» Богданову было предложено изложить свои взгляды в брошюре, открыто, перед всей партией, но он отказался.
Антибольшевистская фракция, образованная Богдановым, прикрывала отзовизм и «богостроительство», и это было одной из самых характерных ее черт. Как указывал Ленин, Богданов, во-первых, лицемерно заявлял, что он и его компания — не отзовисты и не разделяют взглядов последних, во-вторых, богдановцы обвиняли большевиков в преувеличении борьбы с отзовистами. Это были обычные приемы оппортунистов, стремящихся замаскировать свои позиции, боящихся открыто изложить свои взгляды. В борьбе с большевизмом Богданов и его сторонники прибегали к политическому лицемерию как средству, при помощи которого они хотели дискредитировать большевизм, втереться в доверие к рабочим, чтобы насаждать в их среде свои взгляды, свою анархистскую тактику. Разоблачая линию отзовистов-богостроителей, Ленин в статье «О фракции сторонников отзовизма и богостроительства» писал: «Лицемерие есть то прикрытие, за которое хватаются группы, внутренно неоднородные, составленные из разношерстных, случайно сошед1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 402.
76


шихся элементов, чувствующих себя слабыми для открытого, прямого выступления» Именно в силу внутренней слабости и ухватились фракционеры за это ненадежное прикрытие.
Ленинская резолюция «Задачи большевиков в партии», внесенная на обсуждение совещания Дубровин- ским, была принята за основу. При голосовании по пунктам Богданов предложил опустить пункт о том, что большевики открыто отмежевываются «от псевдо- революционных, неустойчивых, немарксистских элементов, выступивших против новых форм партийной деятельности под флагом так называемого «отзовизма»»1  2. Совещание отвергло эту поправку всеми голосами против двух—Богданова и Шанцера. Против резолюции в целом голосовал Богданов, воздержались от голосования Шанцер, Шулятиков, а также Зиновьев, Томский, Гольденберг (Мешковский). Выступая по мотивам голосования, Шанцер заявил, что воздерживается потому, что все отзовисты рассматриваются как псевдомарксисты и что резолюция высказывается за их выбрасывание из большевистской организации, а не за переубеждение. В витиеватом заявлении Зиновьева указывалось, что он воздерживается из- за плохой редакции последнего пункта резолюции, кото- рый-де может повести к кривотолкам. Когда же Таратута предложил образовать редакционно-стилистическую комиссию для переработки текста резолюции, чтобы она стала приемлемой для большинства, Зиновьев отказался войти в эту комиссию. Он трусливо уклонялся от занятия определенной позиции в вопросе о задачах большевиков в партии, двурушничал.
В комиссию по редактированию резолюции были избраны Дубровинский, Гольденберг (Мешковский) и Шулятиков. Она была принята на седьмом заседании 25(12) июня.
Совещание четко и ясно определило задачи большевиков в партии: вести непримиримую борьбу против ликвидаторов справа и «слева»; планомерно и целесообразно сочетать нелегальную и легальную работу в целях сохранения и укрепления революционной 1 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 35.
2 «Протоколы совещания», стр. 70.
77


РСДРП, расширения ее связей с массами, подготовки к новой революции; проводить линию на сближение с той немногочисленной частью меньшевиков, которая повернула в сторону партийности, с целью совместной борьбы против ликвидаторов.
На большевиках, как твердых и последовательных защитниках партийности, лежал долг привлечь к делу партийного строительства все пригодные к этому элементы, терпеливо воспитывать и сплачивать их, сохранять и впредь идейную и организационную самостоятельность большевистской организации в партии, имея в виду, что сближение с меньшевиками-партийцами не означало ликвидации тактических разногласий с меньшевиками и растворения большевистской организации в партии. Большевики, как определенное идейное течение, ответственное за сохранение и укрепление РСДРП, за превращение ее в подлинно марксистскую, революционную пролетарскую партию, вели почти всю партийную работу, особенно на местах. «Большевики должны теперь построить партию,— писал Ленин,— построить из фракции партию, построить партию при помощи тех позиций, которые завоеваны фракционной борьбой» Ч
С важнейшим вопросом совещания — о задачах большевиков в партии — был неразрывно связан вопрос о большевистском съезде или конференции.
Со времени восстановления формального единства партии на IV съезде РСДРП большевики, неуклонно ведя борьбу против меньшевиков, троцкистов, бойкотистов и т. д., выделяли и сплачивали сторонников своей политической линии на коренных вопросах политики. Они отстаивали свою линию в партийных ячейках, в местных организациях, на съездах, стремясь разоблачить антиреволюционную суть меньшевизма, авантюризм отзовистов. Таким путем большевистская организация, руководимая Лениным, добивалась сплочения своих действительных единомышленников и привлекала на свою сторону идейно близких большевикам членов РСДРП.
Выделение большевиков на общепартийной арене в особое течение с целью завершить строительство ре1 В. Я. Ленин, Соч., т. 15, стр. 424.
78


волюционной марксистской партии нового типа было единственно правильным. Другой путь, путь созыва особых большевистских конференций и съездов, неизбежно привел бы к расколу партии сверху донизу. Фракция, взявшая на себя подобную инициативу до того, как были идейно разгромлены и изолированы оппортунисты, потерпела бы решающее морально-политическое поражение. К моменту совещания размежевание в партии зашло далеко. V конференция осудила ликвидаторство и отзовизм, призвала партийные организации к решительной идейной и организационной борьбе с ними. Но в обстановке реакции, в результате частых арестов партийные связи были нарушены, работа во многих организациях ослабла и изоляция ликвидаторов на основе решений V конференции шла медленно. В таких условиях идти на раскол было преждевременно.
По этому вопросу Дубровинский внес на обсуждение написанную Лениным резолюцию «Об агитации за отдельный от партии большевистский съезд или большевистскую конференцию». В ней предлагалось:
«1) Предостеречь всех единомышленников против агитации за специально большевистский съезд, как агитации, объективно ведущей к расколу партии и могущей нанести решительный удар той позиции, которая уже завоевана, в партии революционной социал-демократией.
2) Ближайшую конференцию большевиков приурочить к очередной партийной конференции, а верховным собранием фракции в целом явится собрание единомышленников на ближайшем партийном съезде.
3) Ввиду стоящих на очереди важных вопросов, волнующих партию и фракцию, большевикам в ЦК поручено настаивать на возможном ускорении созыва общепартийной конференции (срок 2—3 месяца) и затем на ускорении созыва партийного съезда» !.
Предлагая такое решение вопроса, В. И. Ленин исходил из того, что для разгрома ликвидаторов и воссоздания марксистской партии нового типа необходимо сплотить все партийные элементы, отвоевать у меньшевиков рабочих-партийцев и «построить из фрак1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 229.
79


ции партию». Отзовисты мешали этому, проводя сектантскую линию на отделение большевистской организации от партии, отказываясь сотрудничать с меньшевиками-партийцами, пытаясь расколоть низовые организации партии. Их агитация за отдельный большевистский съезд или конференцию была по существу антипартийной.
В связи с внесенной Дубровинским резолюцией Богданов в своем выступлении, полном недомолвок, заявил, что фактов агитации за большевистский съезд помимо общепартийного не было приведено и, значит, она не имела места; что данное совещание столь же нелегально в партийном смысле, как и большевистский съезд. Борьбу за партийность Богданов изображал как маневр Ленина, не отвечающий подлинным целям большевиков.
Шанцер же говорил, что утверждение, будто созыв большевистского съезда мешает партийности, равно утверждению, что фракция изменилась, что между Лениным и Мартовым нет разницы. Он внес резолюцию, в которой предлагал созвать в ближайшее время большевистский съезд (Богданов приписал в этом месте резолюции слова: «разумеется, в связи с общепартийным»), а борьбу против созыва отдельного большевистского съезда признать равнозначной отказу от необходимости существования большевистской фракции и Большевистского центра.
Характерно, что еще в первый день совещания Богданов и Шанцер выступили с заявлением, в котором требовали созыва большевистского съезда или, по крайней мере, большевистской конференции с учредительными функциями.
Участник совещания Скрыпник, работавший в 1908 г. секретарем МК РСДРП, подтвердил, что отзовисты вели агитацию за большевистский съезд в Петербурге и в Москве — например, на собрании большевиков в Сокольническом районе. Ультиматист Шулятиков (Донат) признал, что в Московской области «велась агитация за большевистскую конференцию независимо от партийной».
Отрицая эти факты, Богданов в то же время заявлял, что надо обсудить все наболевшие вопросы «в более широком кругу», в «другом составе». Как и нака80


нуне V конференции РСДРП, он рассчитывал собрать большинство отзовистов на конференции, чтобы отстранить Ленина от руководства организацией.
В. И. Ленин, дважды выступив при обсуждении этого вопроса, дал достойную отповедь Богданову и Шанцеру. Он указал, что заявление Богданова, будто отзовисты не агитировали за съезд, неверно. С мая 1908 г. Лядов и Ст. Вольский вели в России агитацию за отдельный большевистский съезд. Ленин напомнил также о том; что Ст. Вольский несколькими месяцами раньше вносил в Московский комитет резолюцию о недоверии «Пролетарию» и о созыве конференции большевиков для выбора нового идейного центра, причем она была отклонена всеми голосами, кроме самого Вольского1. Ленин подчеркнул неправильность утверждения Богданова, будто данное совещание является в партийном отношении нелегальным. Состав Большевистского центра избран на съезде партии, он обсуждает вопрос, как лучше проводить большевистские взгляды, и в этом нет ничего недопустимого. Агитируя же за особый большевистский съезд, отзовисты показывали, что они окончательно отчаялись в партийности. «Мы всегда,— говорил Ленин,— со II съезда стояли за партийность, теперь продолжаем только ту же линию, вы же проповедуете раскол в низах... Мы верим в партийность и отстаиваем ее»2. На слова Богданова об образовании «ленинско-плехановской фракции» Ленин отвечал, что у большевиков есть ортодоксально-марксистское течение и у меньшевиков есть партийное течение — плехановское, а с другой стороны, есть ликвидаторское течение, валентиновско- максимовское 3.
Ленин разоблачил попытки Богданова и его союзника Шанцера замазать наличие принципиальных разногласий между отзовизмом-ультиматизмом и большевизмом. Позицию Ленина решительно поддержали Дубровинский и др. Совещание приняло ленинскую резолюцию всеми голосами против двух (Шанцера и Богданова).
1 См. «Протоколы совещания», стр. 16.
2 «Протоколы совещания», стр. 12.
3 См. там же, стр. 16.
6
П. Барчугов
81


Таким образом, по вопросу о большевистском съезде или конференции совещание решительно высказалось против взглядов отзовистов и постановило, что большевистские съезды и конференции с выборами от низов, «допустимы только во время заседаний общепартийных съездов, как большевистская часть данных общепартийных коллегий» Ч Совещание осудило агитацию отзовистов за отдельный большевистский съезд или конференцию, квалифицировав ее как орудие раскола партии, как средство дезорганизации партийной работы, как сектантскую тактику.
Расширенная редакция «Пролетария» утвердила ленинскую резолюцию «Об агитации за отдельный от партии большевистский съезд или большевистскую конференцию». Она предостерегала большевиков против агитации за специально большевистский съезд, как ведущей к расколу партии и наносящей ущерб большевистской организации, являющейся оплотом партийности. Ближайшая конференция большевиков приурочивалась к очередной партийной конференции. Большевикам — членам ЦК было поручено настаивать на ускорении созыва общепартийной конференции (в срок в 2—3 месяца), а затем и партийного съезда.
Ввиду того, что по важнейшим принципиальным вопросам с полной ясностью обнаружилось отсутствие единства внутри Большевистского центра, на заседании 25(12) июня была поставлена на голосование резолюция о том, что все члены Большевистского центра обязуются впредь не только подчиняться принятым решениям, но и проводить их в жизнь. Резолюция была принята при двух воздержавшихся — Богданове и Шанцере. После голосования Богданов потребовал устроить перерыв, который был ему нужен, чтобы сговориться с Шанцером. Вслед за тем оба они выступили по мотивам голосования, заявив, что не согласны с основным положением резолюции; что отсутствие принципиального, тактического и организационного единства в большевистской организации могла бы установить только полномочная конференция или съезд большевиков; что они не подчиняются постановлениям 1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 228.
82


совещания и не будут проводить в жизнь резолюцию об организационной борьбе с отзовистами и ультиматистами.
Участники совещания указывали, что в резолюции вовсе не говорится о расколе большевистской организации; речь шла прежде всего о единстве Большевистского центра. Отказ подчиняться его решениям и проводить их в жизнь не мог не поставить Богданова вне Большевистского центра и вне рядов большевистской организации. Работа руководящей коллегии, Большевистского центра, была бы невозможна, если бы меньшинство отказалось подчиниться большинству, а Богданов заявил именно о таком неподчинении.
Резолюции совещания четко и ясно говорили о решительном отмежевании большевиков от отзовистов и ультиматистов, отнюдь не провозглашая организационного раскола большевистской организации. Ленин, Большевистский центр были убеждены, что партийные рабочие не пойдут за Богдановым, за отзовистами, что, ознакомившись с их платформой и с решением совещания, они быстро поймут бесплодность отзовизма, осудят авантюризм его тактики, твердо и решительно поддержат политику Большевистского центра.
В. И. Ленин в своем выступлении по вопросу о единстве большевиков отметил, что все пришли к заключению, что это последнее заседание с Богдановым. Совещание приняло резолюцию об отколе Богданова от Большевистского центра и от большевистской организации. В резолюции говорилось, что по всем вопросам порядка дня вполне обнаружилось отсутствие принципиального и тактического единства между десятью членами расширенной редакции «Пролетария», с одной стороны, и Богдановым, с другой; отмечалось, что Богданов предпринимал шаги к нарушению организационного единства большевиков; указывалось далее, что Богданов отказался подчиняться постановлениям расширенной редакции «Пролетария» и проводить их в жизнь. Ввиду этого расширенная редакция «Пролетария» заявляла, что она «снимает с себя отныне всякую ответственность за все политические шаги т. Максимова» (Богданова.— П. Б.)
1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 229.
6*
83


Большинством в 11 голосов была принята затем резолюция — заявление о том, что имеет место не раскол большевистской фракции, а откол ничтожного меньшинства расширенной редакции «Пролетария». На следующих заседаниях совещания Богданов не присутствовал. Вслед за Богдановым из состава Большевистского центра вышел Красин, не участвовавший в совещании. Шанцер, голосовавший против исключения Богданова, заявил, что остается на своем посту в Большевистском центре, подчиняется его решениям, но признает лишь «чисто идейную, корректную и товарищескую борьбу с отзовизмом» Ч
Таким образом, совещание исключило отзовистов из большевистской организации.
Ленин, большевики разъясняли, что исключение лидеров отзовизма из большевистской организации не означает ее раскола, как это пытались утверждать богдановцы. В «Извещении о Совещании расширенной редакции «Пролетария», напечатанном вместе с резолюциями, подчеркивалось, что «Совещание не провозглашало раскола фракции». Большевистский центр решительно предостерегал местных работников от каких-либо попыток изгонять из партийных организаций настроенных отзовистски рабочих, от попыток раскалывать те организации, в которых имелись отзовистские элементы, ибо отзовизма как оформившегося, самостоятельного течения среди рабочей массы не было. По отношению к тем группам рабочих-партийцев, которые находились в плену отзовистских настроений, главным образом в силу неосведомленности о деятельности социал-демократической фракции, совещание предлагало иные методы воздействия, а именно: широкое осведомление рабочих о деятельности думской фракции партии, предоставление им возможности общаться с фракцией, воздействовать на нее. Исключалась же из большевистской организации лишь немногочисленная группа последовательных сторонников отзовизма-ультиматизма.
Исключив Богданова из состава Большевистского центра и из большевистской организации, совещание признало отзовизм-ультиматизм и богостроительство 1 «Протоколы совещания», стр. 81.
84


несовместимыми с принадлежностью к большевистской организации. Решения совещания укрепили единство большевиков, усилили их позиции в борьбе против меньшевиков-ликвидаторов и всех врагов партийности, за сохранение и укрепление партии нового типа.
О думской деятельности и других отраслях партийной работы
Совещание обсудило вопросы думской работы партии и деятельность местных партийных организаций.
В докладе Гольденберга (Мешковского) были освещены факты, характеризующие отношение социал- демократической думской фракции к партии и ее директивам. Докладчик сообщил, что социал-демократическая фракция III Думы посвятила три заседания обсуждению резолюции V общепартийной конференции «О думской с.-д. фракции». При этом первоначально фракция согласилась лишь принять к сведению первый пункт резолюции, говорящий о том, что социал-демократическая фракция является одним из служебных органов, подчиненных партии и ее Центральному Комитету. Только после того, как Гольденберг от имени ЦК РСДРП потребовал, чтобы фракция приняла этот пункт не только к сведению, но и руководству, и после предупреждения о том, что о позиции фракции будет сообщено партийным организациям, она отменила это решение. На третьем заседании фракции, происходившем после заседания «це- кистской тройки», положение V конференции РСДРП о подчинении думской фракции Центральному Комитету партии было принято почти единогласно. Приняв решение V конференции к сведению и руководству, фракция тем самым признала себя служебным органом партии.
На заседании фракции возникли споры и по другим пунктам резолюции V конференции РСДРП. Меньшевистские депутаты выступали против пункта о том, чтобы местные, частные нужды связывать с общими требованиями партии и разъяснять народу невозможность удовлетворительного разрешения этих нужд при третьеиюньском режиме, а также не поддер85


живать те местные требования, которые противоречат общим интересам пролетариата. Меньшевики настаивали на том, чтобы депутаты сохранили в таких вопросах свободу действий. Только при поименном голосовании, проведенном по требованию представителя ЦК — большевика, фракция одобрила этот пункт резолюции конференции.
Вызывало возражения меньшевистских депутатов и указание Декабрьской конференции РСДРП о том, что социал-демократическая фракция при голосовании бюджета должна руководствоваться принципами партийной программы, отвергающими реформы, связанные с полицейски-чиновничьей опекой над трудящимися классами. Меньшевистские депутаты выступали также против требования конференции об установлении связи с местными партийными организациями, которые должны снабжать фракцию необходимыми материалами и помогать ей деловой критикой. После длительных прений фракция приняла меньшевистскую резолюцию, гласившую, что «подобная критика мешает думской фракции в ее работе по сплочению пролетариата» L Фракция признала, что она обязана выполнять только те решения ЦК, которые поставлены в форме «вето», в других же случаях может признавать или не признавать его точку зрения.
Гольденберг заявил, что после двух лет работы партии с думской фракцией никто из ее членов не оспаривает руководство партии и ее ЦК фракцией и право «вето». Он высказал предложение об издании социал-демократической фракцией ежедневной газеты, в которой печаталась бы информация о ее деятельности, освещались бы рабочее и профессиональное движение и другие вопросы.
В конце своего доклада Гольденберг отметил, что фракция до сих пор обращала слишком много внимания на мелкие вопросы, шла стихийно за порядком дня Думы, что ей необходимо иметь свой план работы на будущее время. Докладчик предлагал создать группу содействия думской фракции.
Выступая в прениях, В. И. Ленин указал, что работа большевиков с думской фракцией требует серьез1 «Протоколы совещания», стр. 83.
86


ного улучшения. Чтобы преодолеть засилье «сведущих лиц» из меньшевиков, необходимо, говорил он, шире освещать перед партией их деятельность, давать их характеристики, сообщать о них больше сведений. Редакция «Пролетария» должна была иметь секретаря при думской фракции, который бы подробно информировал Большевистский центр о деятельности последней. Ленин высказался против создания за границей (в Париже) группы содействия думской фракции, ввиду того что работе такой группы мешали бы меньшевики-ликвидаторы, составлявшие большинство среди эмигрантов, и предложил образовать такую группу при Центральном органе. Он считал необходимым легализовать для работы с думской фракцией нескольких руководящих деятелей большевистской организации. «Без сведущих лиц от большевиков во фракции ничего не поделаешь,— говорил Ленин.— Мы должны легализировать на этом двух-трех человек» L
Говоря об участии местных организаций в работе думской фракции, Ленин предлагал развить на местах широкую листковую агитацию, а Большевистскому центру дать образец листков о думской деятельности. Необходимо, говорил Ленин, выпускать листки на темы думских речей, листки с разъяснением партийных группировок в Думе, с разоблачением черносотенно-монархических партий и буржуазных либералов, а также листки о работе Думы вообще. Нужны были листки о значении того или иного выступления в Думе, с выдержками из речей социал-демократических депутатов по вопросам внешней политики и др. Издание и распространение листков должно было явиться важнейшей формой содействия местных партийных социал-демократических организаций работе социал- демократической думской фракции. При помощи листков партийные организации могли быстро, не дожидаясь выступлений партийных газет, издающихся за границей, отзываться на речи социал-демократических депутатов в Думе, договаривать в листках то, о чем нельзя было сказать депутатам с думской трибуны. «Листковую деятельность,— говорил Ленин,— надо 1 «Протоколы совещания», стр. 86.
87


развивать во-всю» Что касается издания социал-демократической думской фракцией газеты, то Ленин считал непременным условием обеспечение в ней руководства большевиков.
Таким образом, В. И. Ленин указал конкретные пути улучшения партийного руководства думской фракцией, формы вовлечения местных партийных организаций в думскую работу партии; он подчеркнул необходимость широкого использования выступлений социал-демократических депутатов в Думе для развертывания политической агитации в массах рабочего класса и для усиления влияния революционных рабочих на деятельность думской фракции.
В обсуждении вопроса о думской работе приняли участие и другие члены совещания. Дубровинский в своем выступлении обратил внимание участников совещания на то, что комиссия содействия думской фракции при Центральном Комитете могла бы послужить ареной сближения с меньшевиками-партийцами, а это облегчало бы изгнание ревизионистов из числа «сведущих лиц». Он говорил о необходимости вести агитацию за то, чтобы рабочие обращались к фракции с заявлениями, требованиями, подобно тому как обращались к ней представители рабочих уральских заводов. Такие обращения, конечно, не могли привести к организации помощи рабочим со стороны Думы, но зато социал-демократическая фракция могла на основе их сказать о нуждах рабочих на всю Россию, заявить, что эти нужды не могут быть удовлетворены при существующем политическом строе. «Надо приводить массы в движение,— говорил Дубровинский,— надо связывать массы с фракцией» 1 2.
В конце прений Ленин внес резолюции об отношении большевиков к легальным возможностям, о лист- ковой агитации и об отношении к думской деятельности. Они были переданы в комиссию в составе Ленина, Дубровинского, Гольденберга и других и объединены в одну резолюцию: «Об отношении к думской деятельности в ряду других отраслей партийной работы». На десятом заседании, 28(15) июня, после незначитель- 1 «Протоколы совещания», стр. 87.
2 Там же, стр. 95.
88


них редакционных поправок эта резолюция была при- нята единогласно.
В резолюции указывалось, что расширенная редакция «Пролетария» в развитие и применение резолюции V конференции РСДРП признает, что общей и основной задачей момента является сохранение и укрепление РСДРП и проведение по-прежнему революционной, марксистской тактики во всей той работе, которая диктовалась партии политическим положением страны. Отмечалось, что в области теории на первый план выдвигается отстаивание и развитие марксизма, борьба со всеми попытками извратить марксистскую теорию. В области практической работы признавалось необходимым, прежде всего, создание на всех фабриках и заводах партийных ячеек, которые должны тесно сомкнуться с рабочей массой, развернуть экономическую агитацию, руководить экономической борьбой рабочего класса. Важнейшей задачей ячеек было также развитие политической агитации на основе широкого использования богатого агитационного материала, который давала III Дума, и в особенности ее социал-демократическая фракция. «Только на этих двух крупнейших задачах,— говорилось в резолюции,— при максимальном общегородском, областном и всероссийском объединении и централизации всей работы возможно воссоздать и упрочить нашу партию, как с.-д. организацию авангарда рабочего класса» Ч
Опираясь на решения V конференции и развивая их дальше, совещание признало необходимым превратить полулегальные и легальные организации рабочего класса в опорные пункты систематической социал-демократической пропаганды и агитации, направляемой и руководимой партийными нелегальными ячейками. Было отмечено, что в использовании легальных возможностей большевики уже достигли некоторых успехов. Расширенная редакция «Пролетария» подчеркнула, что на эту работу надо обратить гораздо больше внимания, чем раньше. В профсоюзах и во всех других рабочих организациях, на общественных съездах и т. д. необходимо было завоевывать 1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 223.
89


руководящую роль, как этого требовали резолюции Лондонского съезда РСДРП и Штутгартского конгресса II Интернационала.
В резолюции предлагалось усилить социалистическую пропаганду, особенно в связи с тем, что на руководящих партийных постах в годы реакции значительно увеличилось количество рабочих; сосредоточить силы на восстановлении организаций, и в первую очередь рабочих комитетов, как основных ячеек, а также на широкой постановке литературной агитации, легальной и нелегальной, путем издания местных и областных газет, листовок, прокламаций и т. д.
Совещание признало необходимым продолжать пропаганду непосредственной революционной борьбы народных масс в таких ее формах, как политические забастовки, восстания и др., разъяснять опыт революционных битв в прошлом и возможность применения его в будущем.
Важнейшее место в резолюции было уделено вопросу использования Государственной думы. Совещание заявило, что «использованию особенно важной в данное время легальной возможности, именно трибуны Государственной думы — должно быть посвящено гораздо больше инициативы, внимания и сил, чем до сих пор» \ причем большевики, говорилось в резолюции, обязаны отстоять линию подлинно марксистского использования парламентаризма.
В речи о задачах большевиков по отношению к думской деятельности В. И. Ленин указал на отличие революционного парламентаризма от оппортунистического. Обстановка всякого буржуазного парламента, а особенно черносотенно-октябристской Думы в России, в известной мере отчуждала социалистических депутатов от рабочего движения и от партии, способствовала развитию взгляда на парламентаризм, как на нечто главное в работе партии. Необходимо было противодействовать этим влияниям, добиваться того, чтобы социал-демократическая фракция на деле выступала как организация, подчиненная интересам социалистического рабочего движения, чтобы она по1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр. 223—224.
90


стоянно была связана с партией, проводила ее взгляды и руководствовалась ее директивами.
Ленин подчеркивал, что цель, которую преследует социал-демократическая фракция в своей деятельности, принципиально отличается от цели деятельности всех остальных политических партий. Буржуазные партии в Думе старались заштопать и сохранить крепостнический режим, стремились к сделкам, торговались за местечко у власти и всячески пытались вовлечь депутатов от трудящихся в русло буржуазных реформ, склонить их к поддержке либеральной буржуазии. В противоположность этому пролетарская партия стремилась всеми мерами к развитию классового сознания, социалистической ясности мысли, революционной решительности и всесторонней организованности рабочих масс. Этому должен был подчиняться каждый шаг социал-демократической фракции. Ее задача состояла в том, чтобы шире использовать думскую трибуну для пропаганды основных понятий и целей научного социализма, для систематической борьбы против широкого потока нападок на освободительное движение со стороны прямых контрреволюционеров и либералов-кадетов в особенности. «Фракция с.-д. в Думе,— говорил Ленин,— должна высоко держать знамя революции, знамя передового класса — вождя буржуазно-демократической революции в России»1. Крайне важно было активное участие социал- демократической фракции во всех вопросах рабочего законодательства, с использованием при этом парламентского опыта западноевропейской социал-демократии. Но Ленин предостерегал фракцию против оппортунистического извращения этой функции. Руководствуясь программой-минимум партии, фракция должна была разрабатывать и вносить свои законопроекты, а также поправки к законопроектам правительства и других партий, с тем чтобы раскрыть перед массами лицемерие и лживость проводимых через Думу реформ и вовлечь трудящихся в самостоятельную экономическую и политическую борьбу. Только такая борьба могла дать действительные завоевания рабочим или превратить половинчатые и лицемерные 1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 406.
91


реформы «в опорные пункты поступательного рабочего движения на пути к полной эмансипации пролетариата» Ч
Наконец, важнейшим отличием революционного использования Думы от оппортунистического, меньшевистского было то, что социал-демократическая фракция и партия обязаны были «всесторонне разъяснять массам классовый характер всех буржуазных политических партий, не ограничиваясь нападениями на правительство и на прямых реакционеров, а разоблачая и контрреволюционность либерализма и шатания мелкобуржуазной крестьянской демократии» 1 2.
В соответствии с предложениями В. И. Ленина в резолюции совещания были четко сформулированы задачи социал-демократической думской фракции: занимать по всем вопросам принципиальную, классовую позицию, пропагандировать идеи социализма с думской трибуны; отстаивать революционные цели и методы буржуазно-демократического переворота; защищать традиции и лозунги революции в борьбе против контрреволюционного, в том числе буржуазно-либерального, течения; не ограничиваться общедемократической критикой правительства, а давать классовый анализ всех партий, и в особенности партии кадетов, пытавшейся выдавать себя за надклассовую, «общенациональную» оппозицию; настойчиво бороться против реформизма меньшевиков и ликвидаторов, противопоставляя их раболепству перед «реформами» кадетско-октябристского блока в Думе точку зрения революционной социал-демократии. Агитацию за реформы предлагалось использовать в целях распространения идеи социализма и революции, в целях революционного сплочения и воспитания пролетариата, а попытки самодержавия проводить реформы—для расширения позиций рабочего класса, для создания новых опорных пунктов пролетарского движения и усиления натиска на капитал и монархию. Подчеркивалась необходимость усилить внимание к вопросам рабочего законодательства.
Совещание призвало все местные большевистские организации к тому, чтобы заинтересовать пролета1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 406.
2 Там же, сггр. 407.
92


риат в думской политике социал-демократии; через местные и областные печатные органы и особенно листковую агитацию распространять в массах сведения о работе думской фракции и направлять эту работу в духе более тесной связи с рабочим движением. Резолюции определяла темы и характер листков.
Таким образом, в речи Ленина о задачах большевиков в области думской деятельности и в принятой совещанием резолюции была сформулирована и обоснована программа социал-демократической думской фракции и всей думской работы партии. Эта работа должна была вестись в направлении, указанном решениями V общероссийской конференции РСДРП. Совещание призвало партийные организации, используя легальные возможности, бороться как с ликвидаторством справа, с парламентским кретинизмом, сводившим всю партийную работу к группировке рабочих вокруг легальных организаций, в частности вокруг думской фракции, так и с ликвидаторством «слева», с отзовизмом.
Признавая огромное значение легальных возможностей для партии, совещание поставило их использование в тесную связь с задачами и методами нелегальной партийной деятельности, дав по этому вопросу практические указания. В течение долгих лет подпольного существования в партии был накоплен большой опыт нелегальной работы. Гораздо меньше опыта имела партия в использовании легальных возможностей. «Использованию легальных возможностей,— говорилось в «Извещении о совещании»,— надо учиться и учиться так же настойчиво, как учились и учимся мы приемам нелегальной деятельности» Ч
Большевики выполнили это указание. Они добились того, что большинство думской фракции стало антиликвидаторским. Большевики успешно вытесняли ликвидаторов из легальных рабочих организаций, достигнув того, что в годы революционного подъема вокруг большевистской партии сплотилось подавляющее большинство рабочего класса.
Опыт думской работы большевистской партии, ее революционной деятельности в профсоюзах и других 1 «КПСС в революциях», ч. I, стр. 218.
93


легальных рабочих организациях имеет международное значение. Он творчески используется и преумножается коммунистическими и рабочими партиями капиталистических стран, героически борющимися за интересы трудящихся под непобедимым знаменем марксизма-ленинизма.
Вопрос о партийной печати и организационные вопросы
В годы реакции большевистская печать служила острым оружием в борьбе с ликвидаторством, отзовизмом, богостроительством, троцкизмом за идейную чистоту марксизма, за сохранение и укрепление революционной партии. Важнейшую роль в этой борьбе играла ленинская газета «Пролетарий».
В ходе обсуждения вопроса о партийной печати Дубровинский, Гольденберг (Мешковский), Таратута и другие участники совещания предложили усилить издательскую деятельность большевиков. Подчеркивалась необходимость издания популярной партийной газеты для широких кругов передовых рабочих и ежемесячного журнала, в котором могли бы освещаться вопросы марксистской теории, философии; подтверждалась целесообразность издания листков.
В то же время ряд членов совещания открыто стал на оппортунистическую позицию. Томский выступил против направления «Пролетария», обвиняя его в чрезмерном увлечении борьбой с отзовистами. Он заявил, что если будет так продолжаться, то лучше закрыть газету. Всячески преуменьшая возможности большевистской организации в издании партийных печатных органов, Томский, сгущая краски, рисовал мрачную картину, от которой веяло какой-то безысходностью. Он говорил об отсутствии революционного настроения в массах, о полном подавлении революционного движения и полном расстройстве партийной работы на местах. Впадая в панику перед трудностями, он пессимистически оценивал возможности партии. Томскому вторил Рыков, заявивший, что о расширении прессы говорить не приходится, что надо обсудить 94


вопрос о прекращении издания «Пролетария». Из двух издававшихся за границей газет — «Пролетарий» и «Социал-демократ» он предлагал оставить в качестве руководящего органа только второй. Рыков предлагал также изменить общую направленность литературы, издаваемой большевиками, а именно: вопросам внутрипартийной и внутрифракционной политики, т. е. борьбе с ликвидаторами и отзовистами, «уделять второстепенное место», выдвигая на первый план статьи пропагандистского и агитационного характера. Рыков возражал и против предоставления средств большевистской организации на выпуск легальных изданий. На закрытии «Пролетария» настаивал и двурушник Каменев, мотивируя это интересами сближения с меньшевиками. Каменев не соглашался с тем, чтобы большевики при помощи популярного органа повели борьбу против Троцкого, и предлагал начать с ним переговоры о совместном издании печатного органа. Он выступил за то, чтобы пойти на уступки Троцкому, имея в виду, что тот «не пойдет к большевикам».
Таким образом, по вопросу о партийной печати выступили против Ленина, против «Пролетария», против интересов большевистской организации и, по существу, в защиту ликвидаторов и отзовистов Рыков, Каменев, Томский. Их поддерживал Зиновьев. Заявляя, что он «против» закрытия «Пролетария», Зиновьев в то же время предлагал сделать гнусный листок Троцкого центральным органом партии и для «экономии средств» реже выпускать «Пролетарий».
В ходе совещания все яснее вырисовывалось лицо примиренцев как скрытых агентов Троцкого, действовавших внутри большевистской организации. К ним в вопросе о печати присоединился Гольденберг, внесший резолюцию о том, чтобы превратить «Пролетарий» в периодический орган, выходящий не чаще одного раза в месяц, и принять меры к превращению газеты Троцкого в орган ЦК.
Против капитулянтских предложений решительно выступил В. И. Ленин. Он заявил, что «уничтожать «Пролетарий», конечно, невозможно». Ленин признал целесообразным издание популярного органа при наличии необходимых средств, а также небольшого
95


журнала — теоретического органа большевиков, и высказался за оказание помощи легальной рабочей печати.
Совещание отклонило предложение Рыкова о закрытии «Пролетария», но вопреки Ленину большинством голосов приняло предложение Гольденберга издавать «Пролетарий» не чаще одного раза в месяц и предложение Зиновьева о том, чтобы войти в сношения с венской «Правдой» Троцкого в целях превращения ее в орган ЦК.
Совещание решило немедленно организовать в России нелегальный популярный орган ЦК при содействии Петербургского комитета и Московского областного бюро. Членам Большевистского центра, проживавшим в России, поручалось поставить типографию и организовать литературную группу.
Совещание признало необходимым издание популярных брошюр по вопросам политической и экономической борьбы рабочего класса, истории первой русской революции и тактики пролетариата в ней. Вопреки голосам Рыкова, Томского и Шанцера было решено оказать материальное содействие изданию легальной думской газеты, а также организовать издание легального ежемесячника объемом в 5—6 листов. Участники совещания признали необходимым издавать центральную легальную газету профсоюзов в Москве или в Петербурге.
Решения совещания по вопросам печати способствовали укреплению большевистской организации, усилению ее руководящей роли в партии. В борьбе со скрытыми врагами большевизма Ленин отстоял важнейшее оружие большевистской организации — печать, игравшую роль пропагандиста идей марксизма, агитатора за дело партии, коллективного организатора всех партийных сил.
♦ *
*
В конце совещания были рассмотрены организационные вопросы деятельности Большевистского центра. Совещание обсудило доклад о деятельности Заграничного бюро ЦК РСДРП и приняло по нему решение.
96


Заграничное бюро ЦК подчинялось русской части ЦК и имело своей задачей поддерживать связи с нею и членами ЦК, проживавшими за границей. На обязанности Заграничного бюро лежало также руководство деятельностью заграничных групп содействия РСДРП, прием денежных взносов от заграничных организаций в кассу ЦК и др.
Необходимо было укрепить Заграничное бюро ЦК, усилить в нем влияние большевиков.
По отчету Заграничного бюро ЦК была принята внесенная Таратутой резолюция: «Расширенная редакция «Пролетария» обращает внимание всех заграничных большевиков на необходимость для нашей фракции, в согласии со всей нашей общепартийной линией, поддерживать заграничную часть ЦК, ЗБЦК, состоящую в большинстве из большевиков, работающих в тесном общении с расширенной редакцией «Пролетария»» L
Совещание обсудило проект реорганизации Большевистского центра и приняло его устав. Согласно уставу членами Большевистского центра являлись лица, выбранные Лондонским съездом и несшие партийную работу по поручению или с согласия Большевистского центра. Члены Большевистского центра, которые не вели на протяжении шести месяцев партийной работы, считались выбывшими из него. Если же выбывший возвращался на партийную работу, он снова входил в состав Большевистского центра.
Большевистский центр выбрал редакционную коллегию «Пролетария» из четырех членов, хозяйственную комиссию из трех членов, в числе которых был один член редакции, и секретариат, поддерживавший связь с российскими большевистскими организациями. В обязанности редакционной коллегии входило не только издание «Пролетария», но и организация всех литературных предприятий за границей (ЦО, издание листков и т. д.). За границей создавалась Исполнительная комиссия расширенной редакции «Пролетария», в которую входили члены узкой редакции и члены Большевистского центра из хозяйственной
1 «Протоколы совещания», стр. 123. 7
П. Барчугов
97


комиссии. В экстренных случаях, например в случае ареста члена Большевистского центра в России, Исполнительная комиссия действовала как Большевистский центр.
Пленум Большевистского центра должен был собираться два раза в год, либо по постановлению членов Большевистского центра, проживавших в России, либо по постановлению совместного заседания редакции и хозяйственной комиссии.
Руководство практической работой большевиков в России поручалось Русскому Большевистскому центру. На его заседаниях должен был постоянно, присутствовать секретарь российского ЦК с правом совещательного голоса. Русский Большевистский центр, состоявший из трех членов, мог по мере необходимости расширять свой состав, приглашая представителей из областей. Устанавливалось, что делегаты на заседания Русского Большевистского центра выбираются местными руководящими коллективами и окончательно утверждаются Русским Большевистским центром. Делегат, не утвержденный им, имел лишь совещательный голос.
Работавшие в России члены Большевистского центра должны были регулярно, раз в два месяца, собирать совещания представителей областных большевистских организаций и утверждать решения, принятые на этих совещаниях.
Совещание расширенной редакции «Пролетария» приняло постановление о том, что редакторов-большевиков в ЦО и редакторов легальных большевистских изданий назначает редакция «Пролетария», а членов ЦК — большевиков — Исполнительная комиссия Большевистского центра.
Членам Исполнительной комиссии Большевистского центра давалось право при отсутствии возможностей созвать пленум замещать редакторов «Пролетария» и членов хозяйственной комиссии в случае их выбытия.
По предложению Ленина было решено, что заграничный секретариат Большевистского центра назначается пленумом из двух лиц. В случае необходимости состав секретариата пополнялся Исполнительной комиссией.
98


Совещание поручило Большевистскому центру по возможности ускорить созыв общепартийной конференции и съезда партии, а редакции «Пролетария» — издать поскорее извещение о состоявшемся совещании, т. е. напечатать все главнейшие резолюции с кратким введением и, кроме того, довести до сведения партии протоколы совещания.
На последнем заседании расширенной редакции «Пролетария» были проведены выборы в редакцию «Пролетария», хозяйственную комиссию, секретариат Большевистского центра и брошюрную комиссию.
17(30) июня 1909 г. совещание расширенной редакции «Пролетария» закончило свою работу.


Ill
ЗНАЧЕНИЕ СОВЕЩАНИЯ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Совещание расширенной редакции «Пролетария», проходившее под руководством В. И. Ленина, явилось важным событием в истории большевистской партии. Оно осудило отзовизм-ультиматизм как глубоко чуждое и враждебное большевизму направление. Совещание раскрыло картину антипартийной деятельности отзовистов, разоблачило их дезорганизаторскую политику, рассчитанную на подрыв единства большевиков, на навязывание большевикам антимарксистской, по- луанархистской тактики. Совещание установило, что каприйская школа являлась организационным центром отзовистов-богостроителей, отколовшихся от большевистской организации, и осудило их дезорганизаторские действия. Отзовисты были разоблачены как дезорганизаторы партийной работы, как ликвидаторы «слева». Совещание исключило отзовистов из большевистской организации. Большевики, писал впоследствии В. И. Ленин, «беспощадно разоблачили и выгнали вон революционеров фразы»1.
Решения совещания способствовали быстрому и окончательному изживанию отзовистских настроений среди рабочих и изоляции отзовистских лидеров в партии.
Совещание расширенной редакции «Пролетария» нацелило большевистские организации на еще более настойчивое и энергичное использование всех легальных возможностей для расширения влияния партии на массы, для усиления политического воспитания рабочего класса, его подготовки к новой революции.
1 	В, И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 12.
100


Руководствуясь решениями совещания, большег вики особое внимание уделили улучшению думской работы партии. Они добились того, что социал-демократическая фракция III Думы в своем большинстве стала активно проводить в думских выступлениях линию партии и заняла антиликвидаторскую позицию. На выборах в IV Государственную думу большевики завоевали голоса всей рабочей курии.
В. И. Ленин многократно подчеркивал огромное значение решительной борьбы большевиков с отзовизмом в годы реакции. «Теперь,— писал он в своей знаменитой книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»,— когда глядишь назад на вполне законченный исторический период, связь которого с последующими периодами вполне уже обнаружилась,— становится особенно ясным, что большевики не могли бы удержать (не говорю уже: укрепить, развить, усилить) прочного ядра революционной партии пролетариата в 1908—1914 годах, если бы они не отстояли в самой суровой борьбе обязательности соединения с нелегальными формами борьбы форм легальных, с обязательным участием в реакционнейшем парламенте и в ряде других, обставленных реакционными законами, учреждений (страховые кассы и проч.)»1.
Важнейшим делом совещания было разоблачение попыток ревизии марксизма со стороны перерожденцев периода столыпинской реакции — махистов, богостроителей. Идейной платформой совещания в этом вопросе явилась гениальная ленинская книга «Материализм и эмпириокритицизм», вышедшая из печати перед совещанием. Расширенная редакция «Пролетария» осудила богостроительство как антимарксистское мелкобуржуазное течение, отрицавшее основы революционного марксизма, осудила проповедь махизма, подчеркнув верность большевиков диалектическому материализму Маркса и Энгельса как единственной научной философии. Совещание объявило решительную борьбу богостроительским тенденциям, которые пропагандировались в работах Луначарского и Базарова, разоблачило попытки Богданова при1 	В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 19.
101


крыть пропаганду богостроительства и проповедовать махизм.
Это постановление совещания имело огромное принципиальное значение. Большевики в категорической форме заявили, что партия не допускает нейтральности в вопросах философии, она бдительно охраняет и неустанно развивает свое великое идейное богатство — марксизм. Большевики признали одной из важнейших задач партии решительную защиту марксистского мировоззрения от всех и всяких его противников.
Интерес передовых рабочих к вопросам философии, выдвижение философских вопросов на одно из первых мест не было результатом увлечения отдельных лиц философскими проблемами. Он объяснялся и не тем, что по полицейским условиям нельзя было вести широкую практическую работу. Теоретические вопросы выдвигались объективным положением в стране, тем, что массы стремились усвоить, осмыслить богатейший опыт прошедшей революции. В статье «Наши упразднители», выступая против ликвидаторов, объявивших «пустяками» борьбу с философским ревизионизмом, В. И. Ленин писал: «Время общественной и политической реакции, время «перевариванья» богатых уроков революции является не случайно тем временем, когда основные теоретические, и в том числе философские, вопросы для всякого живого направления выдвигаются на одно из первых мест»
В. И. Ленин подчеркнул, что между мировоззрением партии и ее политикой существует прямая и непосредственная связь. «Политическая линия марксизма... неразрывно связана с его философскими основами» 1 2,— писал он. И партия уделила этим вопросам огромное внимание, подчеркнула их великое значение для воспитания своих кадров.
Исключив отзовистов и решительно осудив пропаганду «богостроительства» и махизма, большевики укрепили единство своих рядов и умножили свои силы, необходимые для разгрома главных врагов 1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 54.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 374.
102


большевизма в рабочем движении в тот период — меньшевиков-ликвидаторов. Из рук меньшевиков было выбито демагогическое оружие их нападок на большевизм. Теперь уже нельзя было клеветнически отождествлять большевизм с отзовизмом и махизмом.
Совещание учло новые явления в партийной жизни и наметило новые задачи большевиков в борьбе за партию. Отбросив сектантскую политику отзовистов, расширенная редакция «Пролетария» взяла твердую линию на сплочение всех подлинно партийных элементов, на сближение с меньшевиками-партийцами в целях сохранения и укрепления нелегальной революционной партии в борьбе против ликвидаторов справа и «слева». Проводя эту линию, большевики стремились укрепить общепартийные центральные учреждения— ЦК и ЦО; они восстанавливали и укрепляли партийные организации на местах и успешно вытесняли ликвидаторов из легальных рабочих организаций. Большевикам удалось изолировать ликвидаторов. В январе 1912 г. Пражская партийная конференция изгнала ликвидаторов из партии и положила конец формальному объединению большевиков с меньшевиками-ликвидаторами в рамках одной партии.
Решения совещания по вопросам партийной печати и работы Большевистского центра помогали укреплению большевистской организации, усилению ее руководящей роли в партии. В. И. Ленин отстоял большевистскую печать как важнейшее орудие строительства партии нового типа.
Совещание выявило новую антиленинскую группировку в рядах большевиков, которая примиренчески относилась как к отзовизму и богостроительству, так и к меньшевикам-ликвидаторам. Примиренцы Рыков, Зиновьев, Каменев, Томский мешали большевикам- ленинцам до конца разгромить ликвидаторов и отзовистов. Разоблачение примиренцев имело важное значение в борьбе за полный разгром ликвидаторства, за полное очищение большевистской партии от оппортунистов.
Совещание расширенной редакции «Пролетария», разгромившее ликвидаторов «слева» и ревизионистов — отзовистов-ультиматистов и махистов-богостроителей, 103


явилось важным этапом в борьбе большевиков за победу партийности над оппортунизмом, в строительстве Коммунистической партии в России. Его решения имели международное значение, ибо служили образцом последовательной принципиальной борьбы революционных марксистов против мелкобуржуазного сектантства и теоретического ревизионизма.
Извещение о совещании расширенной редакции «Пролетария», написанное Лениным, и резолюции совещания были напечатаны в «Приложении» к № 46 газеты «Пролетарий», вышедшему 3(16) июля 1909 г. Партийные организации в России ознакомились таким образом с материалами совещания. В некоторых организациях выступили с докладами о совещании его участники.
Партийные организации Петербурга, Москвы, Баку и других городов одобрили решения совещания.
Работник Петербургской организации Ф. И. Голо- щекин в конце июля 1909 г. в письме в Большевистский центр заявлял, что политическая линия «Пролетария» есть единственно правильная, резолюции совещания «О задачах большевиков в партии» и «Об отношении к думской деятельности в ряду других отраслей партийной работы» вполне жизненны и важны в настоящий момент для установления единой линии среди большевиков и для координации работы в России !.
Межрайонное совещание партийных работников Петербурга, обсудив резолюции совещания, выразило «полную солидарность с политической линией, выраженной в резолюциях «О задачах большевиков в партии», «Об отношении к думской деятельности», «Об ультиматизме и отзовизме»»1  2.
Решения совещания были одобрены и московскими большевиками.
В Екатеринославе решения совещания разъяснял и организовывал проведение их в жизнь уполномоченный Большевистского центра С. В. Модестов (Кле- 1 См. журнал «Пролетарская революция» № 9 (80), 1928 г., стр. 167.
2 Там же, стр. 173.
104


ментий). В письме в Большевистский центр он сообщал: «Насчет отзовизма и ликвидаторства рабочие говорят, что об этом нужно писать, потому-де для них это вопрос очень темный. Рабочие из коллектива (10 чел.) производят очень хорошее впечатление, с такими не пропадешь» L
Бакинский комитет РСДРП, ознакомившись с резолюциями совещания, заявил, что «точка зрения меньшинства редакции не отвечает интересам партии и пролетариата, и потому решительно высказывается за позицию большинства редакции, представителем которого является товарищ Ленин»1  2. Бакинский комитет решительно осудил отзовизм-ультиматизм и «богостроительство» и признал необходимой беспощадную идейную борьбу с ними.
В то же время некоторые партийные работники в России высказались против организационных мер, принятых в отношении Богданова и его сторонников. Так, Бакинский комитет в резолюции, написанной И. В. Сталиным, возражал против организационной политики большинства редакции и считал неправильным исключение Богданова из большевистской организации 3. О несогласии с организационными мерами, принятыми совещанием в отношении Богданова и других фракционеров, заявило и межрайонное совещание партийных работников Петербурга 4.
Таким образом, у известной части партийных работников в России имело место недопонимание всей глубины опасности отзовизма-богостроительства для большевистской партии, недооценка необходимости не только идейного, но и организационного разгрома этой антипартийной фракции.
В. И. Ленин немедленно отозвался на эти заявления. В статье «Беседа с петербургскими большевиками», напечатанной в «Пролетарии», Ленин разъяснил, что совещание не призывало местных работников изгонять из организации отзовистски настроенных рабочих, а, наоборот, предостерегало от подобных ша1 Журнал «Пролетарская революция» № 9(80), 1928 г.,стр. 190.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 2, стр. 166.
3 См. И. В. Сталин, Соч., т. 2, стр. 168.
4 Журнал «Пролетарская революция» № 9, 1928 г., стр. 173.
105


гов, от раскола организации. Что же касается лидеров отзовистов, Богданова и других, то о них надо было судить не по их словам, а по их делам. Они не подчинились решениям Большевистского центра, упорно отстаивали свою оппортунистическую линию, усилили борьбу против большевизма.
«Максимов (Богданов.— П. Б.) с К°,— писал Ленин,— ультиматисты не только по настроению. Они из ультиматизма стремятся сделать целую линию. Они строят целую систему ультиматистской политики (не говорим уже об их дружбе с богостроителями...), они начали систематическую войну с большевизмом»
Между большевиками и отзовистами-ультиматистами типа Богданова лежали глубокие идейные расхождения. Решительное размежевание с этой антипартийной фракцией являлось залогом «практического единства на работе в рядах партии» 1 2.
Редакция «Пролетария» в своих письмах в партийные организации России разъясняла необходимость организационных мер против отзовистов. Так, в письме в Москву от 18 октября 1909 г. отмечалось, что ко времени совещания богдановская фракция сорганизовалась вполне: имела свою особую переписку с организациями, агентуру, организационный центр. Богданов оставался в Большевистском центре лишь для того, чтобы дезорганизовать его работу изнутри, прикрываться именем члена Большевистского центра для того, чтобы обращаться к местным партийным организациям за одобрением фракционных раскольнических предприятий. Он отказался подчиниться решениям совещания расширенной редакции «Пролетария» 3. Большевики не могли терпеть в своих рядах фракционеров и дезорганизаторов партии.
Разъясняя и защищая решения совещания, Ленин особенно предостерегал от недооценки опасности отзовизма, от примиренческого отношения к нему, требовал внесения полной ясности в этот вопрос, решительного отделения большевиков, как союза едино1 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 57.
2 Там же, стр. 59.
3 См. ЦГИАМ, ф. ДП00, 1909 г, д. 5, ч. 83, л. 68.
106


мышленников, от сторонников отзовизма, ультиматизма, богостроительства.
Заявление Богданова, Красина и присоединившихся к их заявлению Шанцера и Покровского («Отчет тов. большевикам устраненных членов расширенной редакции «Пролетария»») еще раз подтверждало, что отзовисты продолжали настаивать на своих ошибках, усилили нападки на большевиков-ленинцев, создали организационный центр своей фракции в лице каприйской школы, повели раскольническую политику в некоторых партийных организациях (Петербург, Одесса). Поэтому Ленин в сентябре 1909 г. в статье «О фракции сторонников отзовизма и богостроительства» еще раз с полной решительностью заявил, что «ни на какое примирение мы не пойдем», что необходимо до конца разоблачить отзовистов, пытавшихся обманывать партию. «Никакие конференции, никакие съезды в мире не примирят теперь большевиков с отзовистами, ультиматистами и богостроителями. Мы сказали, и мы повторяем еще раз: каждый социал- демократ большевик и каждый сознательный рабочий должен сделать решительный и окончательный выбор» Ч
События полностью подтвердили правильность политики В. И. Ленина, решений совещания. Исключенные из рядов большевиков отзовисты вскоре после совещания выпустили за границей свою платформу, в которой продолжали отстаивать отзовизм и защищать махизм под названием «пролетарской философии». В декабре 1909 г. они образовали антипартийную группу «Вперед», в которую кроме А. Богданова и Г. Алексинского входили А. В. Луначарский, М. Н. Лядов, М. Н. Покровский, А. В. Соколов (С. Вольский) и другие. Эта группа продолжала борьбу с партией, блокируясь с ликвидаторами и Троцким. Находясь за границей, она после 4 лет своего существования приобрела в России лишь один «тифлисский кружок» и не более двух сторонников в Петербурге1  2. Рабочие-партийцы не пошли за впередовцами. «Отзовизм во-время был обессилен большевизмом и 1 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 40.
2 См. В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 460.
107


не дошел до попыток создать свою партию; он остался теперь ничтожной заграничной группкой, деятельность которой свелась к помощи ликвидаторам в интригах и борьбе против РСДРП»1. В 1913 г. группа «Вперед» окончательно распалась.
* *
*
Более полувека отделяют нас от того времени, когда большевики во главе с Лениным решительно разгромили сектантскую группу отзовистов и ревизионистов. С тех пор Коммунистическая партия прошла славный путь и добилась всемирно-исторических побед. Под ее руководством трудящиеся нашей страны завоевали власть, построили социалистическое общество и ныне успешно строят коммунизм. Опыт борьбы нашей партии с ревизионизмом и сектантством не утратил своего значения и в современных условиях. Он стал достоянием международного коммунистического и рабочего движения.
В программных документах международного коммунистического движения—Декларации Московского Совещания 1957 г., Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий 1960 г.— получили дальнейшее развитие ленинские положения об укреплении партии и ее единства.
В них выражено общее стремление коммунистов всего мира решительно отстаивать чистоту марксизма- ленинизма, вести борьбу на два фронта — против современного ревизионизма, как главной опасности, и против догматизма и сектантства, которые, если с ними не бороться, также1 могут стать главной опасностью на том или ином этапе развития отдельных коммунистических партий. Их вред, подчеркивается в Заявлении, состоит в том, что они лишают революционные партии способности развивать марксизм-ленинизм и творчески применять его, изолируют коммунистов от широких слоев трудящихся, обрекают их на пассивное выжидание или авантюрные действия в революционной борьбе, не позволяют правильно и своевременно оценивать меняющуюся обстановку и новый опыт и использовать 1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 196.
108


все возможности в интересах рабочего класса и всех трудящихся, в борьбе за мир, демократию и социализм.
Коммунистическая партия Советского Союза и братские коммунистические и рабочие партии неустанно укрепляют свои связи с массами, бдительно охраняют чистоту марксистско-ленинской теории, решительно борются против попыток ее ревизии и искажения, настойчиво развивают ее, обогащая новыми выводами и положениями, освещая путь к коммунизму.


СОДЕРЖАНИЕ
I Обстановка в стране и положение в партии в период реакции. Борьба большевиков против отзовизма-ультиматизма и богостроительства . 5
II 	Работа совещания расширенной редакции «Пролетария» и его решения 42
Об отзовизме и ультиматизме 45
О богостроительских тенденциях в социал-демократической среде 52
О пропагандистской школе отзовистов на о. Капри 66
О задачах большевиков в партии. Исключение отзовистов из большевистской организации и укрепление ее единства 72
О думской деятельности и других отраслях партийной работы 85
Вопрос о партийной печати и организационные вопросы 94
III 	Значение совещания расширенной редакции «Пролетария» 100


Барчугов Павел Васильевич СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Редактор В. Игнатьева
Художественный редактор С. Голубев Технический редактор Т. Климова Корректор М, Царевич
Сдано в набор 23 ноября 1960 г. Подписано в печать 10 февраля 1961 г.
Формат 84 X 1087з2. Физ. печ. л. 3’/2. Условн. печ. л. 5,74. Учетно-изд. л. 5,44. Тираж 15 тыс. экз. А 03725.
Заказ № 2175. Цена 13 коп.
Госполитиздат, Москва А-47, Миусская пл., 7.
Тинография «Красный пролетарий> Госполитиздата Министерства культуры СССР. Москва, Краснопролетарская, 16.


В ближайшее время Госполитиздат выпустит в свет сборники документов в помощь изучающим историю Коммунистической партии Советского Союза:
Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма (1894—1904 годы).
Партия большевиков в революции 1905— 1907 годов.
Партия в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921 —1925 годы).
Борьба КПСС за завершение строительства социализма (1953—1958 годы).


13 коп.