Г. Н. Манов
'	-	4к
’ '.' ■•* '
■ '	\	1 I *.’ ■ ■
ГОСУДАРСТВО
,. ",
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ
ОБЩЕСТВА
L ' .
ИЗДАТЕЛЬСТВО • НАУКА*

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Г. Н. Манов
ГОСУДАРСТВО
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ОБЩЕСТВА
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА
197 4

На основе марксистско-ленинской концепции сущности го¬
сударства в книге анализируются его исторические типы,
формы и функции. Особое внимание автор уделяет рассмо¬
трению места и роли государства в политической организа¬
ции общества и их соотношению.
Автор подвергает критике взгляды различных идеоло¬
гов буржуазии, правых и «левых» ревизионистов по вопро¬
сам государства и политической организации общества.
Ответственный редактор
профессор Н. П. ФАРБЕРОВ
11001	136
М Q42(Q2) _ 74 N 178-74	© Издательство «Наука», 1974 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Интерес к государству, его взаимодействию с другими
социальными феноменами и месту в политической орга¬
низации общества неуклонно возрастает. Вокруг вопроса
о социальной роли государства ведется острая идеологи¬
ческая борьба, и эта проблема во все большей мере ста¬
новится «фокусом всех политических вопросов и всех по¬
литических споров современности» \ Этот факт связан с
расширением и усилением государственного регулирова¬
ния экономических и социальных, политических и идео¬
логических процессов. В Программе КПСС, решениях
XXIV съезда партии, многочисленных документах между¬
народного коммунистического и рабочего движения отме¬
чается, что указанная тенденция общественного разви¬
тия особенно четко прослеживается в наши дни. При этом
подчеркивается, что усиление социальной роли государств,
различных по своей классовой сущности, ведет к противо¬
положным последствиям.
Усиление роли буржуазного государства в условиях
общего кризиса капитализма обусловлено прежде всего
стремлением буржуазии при помощи государственно-пра¬
вовых средств укрепить позиции капитализма, защитить
интересы монополий, противостоять революционному дви¬
жению и мировой системе социализма.
Принципиально иные факторы обусловливают возра¬
стание роли государства в социалистических странах,
где огромные темпы роста производительных сил, гран¬
диозные задачи коммунистического строительства явля-
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 80.
3

ются основной причиной углубления и расширения госу¬
дарственного руководства общественными делами.
Прогрессивно усиление роли государства и в большин¬
стве стран, освободившихся от колониализма, где оно оп¬
ределяется их борьбой за полную национальную незави¬
симость и носит антиимпериалистический характер.
В современных условиях усиление государственного
регулирования социальных отношений обусловлено также
научно-технической революцией, которая требует властно¬
централизованного использования всех материальных и
интеллектуальных ресурсов общества.
Роль государства в социально-политическом разви¬
тии может быть выяснена только на основе научного
понятия государства, выявления его подлинного места в
политической организации общества. Этим определяется
значение и актуальность предпринятого исследования.
Методологическая основа настоящей работы — марк¬
систско-ленинская концепция сущности государства. В со¬
ветской специальной литературе последних лет предпри¬
нимается плодотворная попытка всестороннего освещения
взглядов классиков марксизма-ленинизма на государство
и осуществляемую им власть. Однако сущность государ¬
ства обычно не является единственным специальным
предметом исследования, а рассматривается в связи с ком¬
плексом других вопросов. Это неизбежно сказывается на
полноте освещения всех граней сущности государства,
вскрытых марксистско-ленинской теорией.
Одна из основных целей настоящей работы — об¬
общить то, что сделала советская юридическая наука в
развитии марксистско-ленинской концепции сущности го¬
сударства, и восполнить некоторые пробелы в этом воп¬
росе, особенно применительно к современному историче¬
скому этапу. Сама тема книги, разумеется, потребовала
привлечения литературы и по смежным наукам (фило¬
софии, политической экономии, истории, социоло¬
гии и др.), но автор стремился в максимальной степени
сохранить аспект исследования, свойственный марксист¬
ско-ленинской общей теории государства и права. Это оз¬
начает, что непосредственным предметом исследования яв¬
ляется государство, другие же вопросы рассматриваются
лишь постольку, поскольку это необходимо для выявле¬
ния всех его граней. Государство освещается прежде
всего как таковое, так сказать, в «вычлененном» состоя¬
4

нии. Автор стремился сначала определить основные «па¬
раметры» государства, а затем уже рассмотреть его как
элемент политической организации общества и не вообще,
а применительно к основным современным политическим
системам. В книге сделана попытка проблему сущности
государства рассматривать, соблюдая одно из главных тре¬
бований исторического материализма, состоящее в том, что
социальные явления и процессы должны характеризовать¬
ся с учетом связи с окружающей средой, их взаимозависи¬
мости и взаимодействия. Поэтому работа начинается с раз¬
дела, именуемого «Классовое общество и государство»,
где основные признаки государства и его понятие освеща¬
ются при соблюдении указанного требования. Вместе с тем
автор руководствовался и другой методологической уста¬
новкой исторического материализма, требующей при ана¬
лизе социальных явлений и процессов идти от фактов
реальной действительности, пользуясь теорией как мето¬
дом. Вследствие такого подхода понятие государства раз¬
вертывается через целую систему определений.
Рассмотрение конкретных проявлений сущности раз¬
личных государств, как ушедших в прошлое, так и функ¬
ционирующих, требует дифференцированного к ним под¬
хода, т. е. научной классификации. Научная классифи¬
кация государств, основанная на объективных критериях,
позволяет в общих чертах представить социальное назна¬
чение рассматриваемого в рамках этой классификации го¬
сударства и определить, в каком направлении должно ве¬
стись исследование его конкретных особенностей.
Во второй раздел работы, где освещается классифи¬
кация государств, входят главы, посвященные социально-
экономической формации, типу и форме государства.
В третьем разделе излагается вопрос о функциях го¬
сударства. Очевидно, что сущность государства, его ос¬
новные качественные черты не могут быть выявлены вне
рассмотрения его обратного воздействия на социальные
отношения. Характер этого воздействия зависит от того,
к какому историческому типу принадлежит государство и
в какие формы облекается его классовое содержание. По¬
этому в данном разделе работы освещаются понятие
функций государства, содержание функций эксплуататор¬
ских и социалистических государств, а также особенно¬
сти функций современных переходных государств.
Четвертый, последний раздел работы посвящен соот¬
5

ношению государства и политической организации обще¬
ства. В нем последовательно рассматриваются понятие
политической организации общества, государство и поли¬
тическая организация буржуазного общества, государство
и социалистическая политическая организация общества.
Необходимость такого раздела вызвана тем, что изучение
государственно-правовых институтов и государства в це¬
лом возможно лишь с учетом их тесной взаимосвязи с
другими элементами политической организации общества.
Значение этого раздела определяется и сравнительно ма¬
лой изученностью рассматриваемых в нем проблем.
К числу основных вопросов, которые ставятся в моно¬
графии, относятся:
трактовка признаков государства, отличающих его не
только от родовой организации древнего общества, но и
от любых других социально-политических организаций
классового общества;
рассмотрение государственной власти с точки зрения
ее функциональных особенностей;
формулировка общего понятия государства, охваты¬
вающая все периоды его существования;
классификация государств в рамках определенного ис¬
торического типа с использованием философской катего¬
рии «содержание», формулирование понятия «род» госу¬
дарства;
анализ переходных государственных форм, их струк¬
турно-функциональная характеристика;
исследование понятия «форма государства» и класси¬
фикация ее отдельных элементов;
определение общего понятия политической организа¬
ции общества и выявление ее интегральных свойств;
анализ соотношения государства и политической ор¬
ганизации современного буржуазного общества; государ¬
ства и политической социалистической организации об¬
щества и ряд других проблем.
Работа в целом обращена не к прошлому, а к настоя¬
щему, к современности, почти все вопросы в ней рас¬
сматриваются преимущественно в свете нашего времени.
Одна из основных задач предпринятого исследования —
критика различных буржуазных и ревизионистских трак¬
товок вопросов государства и политической организации
общества.

Раздел первый
КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО
И ГОСУДАРСТВО
Глава I
ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА
Государство — сложное и многогранное общественное
явление. Его понятие складывается из ряда сторон,
которые выявляются на основе общеметодологического
марксистского положения, устанавливающего, что государ¬
ственно-правовые институты коренятся в материальных
условиях жизни общества. Такой подход позволил осно¬
воположникам марксизма-ленинизма прежде всего уста¬
новить, что государство возникает в результате раскола
общества на классы, обусловленного достигнутым уровнем
развития его производительных сил и соответствующих
им производственных отношений. Государство функцио¬
нирует лишь в условиях классового общества, которое не
может обойтись без него, так как оно регулирует соци¬
альные отношения и выступает как «официальный» пред¬
ставитель общества. В этой связи обращает на себя вни¬
мание то, что первую главу своего труда «Государство
и революция» В. И. Ленин назвал «Классовое общество и
государство», подчеркнув тем самым, что государство —
организация, свойственная только классовому обществу.
Возникнув как продукт общества, орудие классовой
борьбы, государство вместе с тем является по отноше¬
нию к обществу и управляющей системой. Этот вывод
подчеркивает роль государства как ведущего политиче¬
ского фактора социального развития, но он, безусловно,
нуждается в дальнейшей конкретизации./Чтобы раскрыть
все аспекты социального назначения“Тосударства, необ¬
ходимо сначала выявить в полном объеме его научное
понятие. А для этого нужно прежде всего установить его
основные признаки.
7

Признаки, отличающие государственную организацию
от родовой организации древнего общества (первобытно ¬
общинного строя), рассмотрены Ф. Энгельсом в работе
«Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства». Поскольку совокупность этих признаков позволяет
видеть черты государства, отличающие его от иных форм
организации социальной жизни и на последующих этапах
ее развития, постольку они имеют первостепенное значе¬
ние не только для характеристики государственности,
возникающей на обломках родового строя, но и при вы¬
явлении понятия государства вообще \
1. Учреждение политической публичной власти
Основным признаком государственной организации об¬
щества, отличающим ее от родового устройства, является
учреждение политической публичной власти, которая не¬
посредственно с населением уже не совпадает.
Жизнь родового строя также регулировалась публич¬
ной (общественной) властью. Именно эта власть сосре¬
доточивала силы всех членов первобытного общества для
достижения единых целей. Но здесь еще не было особого
слоя людей, которые выделяются из общества для того,
чтобы управлять и только управлять.
Возникновение частной собственности на основные
средства производства, обусловившее раскол общества на
антагонистические классы, привело к тому, что функции
управления общественными делами, преломляемые сквозь
призму узкоклассовых интересов, перешли к привилеги¬
рованной касте управителей, которую господствующий
класс выделил из собственной среды. Однако выделение
общественного слоя управителей само по себе еще не яв¬
ляется свидетельством трансформации общественной вла¬
сти в государственную публичную власть. Для того что¬
бы осуществлять политическую власть в собственном смы-
1 Признаки государства, отличающие его от родовой организа¬
ции древнего общества, подробно изложены в курсе «Маркси¬
стско-ленинская общая теория государства и права. Историче¬
ские типы государства и права» (изд-во «Юридическая литера¬
тура», 1971), в главе, посвященной происхождению государства
и права. Мы же касаемся этого вопроса лишь в той мере, в ка¬
кой это необходимо для выявления общего понятия государ¬
ства.
8

еле слова, профессиональное сословие управителей должно
консолидироваться в рамках государственных учрежде¬
ний, организуемых таким образом, чтобы сделать возмож¬
ным систематическое применение принуждения. Государ¬
ство, писал К. Маркс, «в силу разделения труда образу¬
ет свой собственный, обособленный от общества
организм...»2, а «существование государственной власти
находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии,
администрации, судьях. Если отвлечься от этого ее фи¬
зического воплощения, она представляет собой лишь тень,
воображение, простое название» 3 4. Воплощенная в госу¬
дарственном механизме публичная власть выступает как
политическая власть, превращается в комитет, заведую¬
щий общими делами экономически господствующего класса.
Механизм государства состоит из системы органов го¬
сударственной власти, основных орудий этой власти, вы¬
ступающих как аппарат прямого принуждения, их мате¬
риальных придатков и различного рода учреждений,
которые обычно правом издавать властные веления не об¬
ладают^. Другими словами, если в укрупненном плане
все звенья государственного механизма сливаются в еди¬
ную систему материального воплощения публичной вла¬
сти, то при более детальном и конкретном рассмотрении
этой системы выясняется, что не все ее элементы осу¬
ществляют властные функции.
! В механизме государства целесообразно также разли¬
чать аппарат управления и аппарат прямого принужде¬
ния,уимея в виду, однако, что на практике о£а эти ап¬
парата сливаются и раздельно не существуют.*Ha ранних
этапах рабовладельческого и феодального общества меха¬
низм государственной власти вообще не имел четкой диф¬
ференциации органов по компетенции и формам деятель¬
ности. Здесь часто один й тот же орган обладал, напри¬
мер^ и административными и судебными полномочиями^
/Разграничение по компетенции и формам деятельно¬
сти аппарата управления и аппарата принуждения по
мере усложнения механизма государственной власти про¬
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 29.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 287.
4 О системе органов прямого подавления как части механизма
империалистического государства см.: «Карательные органы
современного империалистического государства». Изд-во «На¬
ука», 1968.
9

ступает все- рельефнее. (Особенно— нтоотносифся $ бур*
жуазному, обществ^ Но и в нем при любом обострении
классовой борьбы, не говоря уже о революционных си¬
туациях, аппарат принуждения берет на себя чисто уп¬
равленческие функции, а аппарат управления нередко вы¬
ступает как организация прямого принуждения.
< В условиях буржуазного общества, особенно в период
империализма, полиция, армия, разведка, разросшиеся до
огромных размеров, не могут обходиться без собственно¬
го аппарата управления, который координирует деятель¬
ность различных их подразделений и регламентирует
жизнь каждого из них. Но аппарат управления, склады¬
вающийся в этих органах, распространяет свои властные
веления не только на «отряды вооруженных людей», но и
на все гражданское население страны. Без этого невоз¬
можно комплектование кадровой армии, осуществление
законов о всеобщей воинской повинности, принятых во
многих буржуазных странах. I
^Социально-политическая практика современных импе¬
риалистических государств ведет и к прогрессирующей
милитаризации механизма государственной власти. Нри-
^₽ем этот процесс идет в двух главных направлениях:
во-первых, органы прямого принуждения занимают все
больший удельный вес в государственном механизме, их
роль при решении общегосударственных задач усилива¬
ется, а во-вторых, лица, прошедшие школу выучки в этих
органах и занимающие в них руководящее положение,
все чаще выдвигаются на ведущие гражданские админи¬
стративные посты.
С другой стороны, органы, которые, казалось бы, оли¬
цетворяют аппарат управления в чистом виде, все чаще
берут на себя функции непосредственного принуждения.
Разделение механизма государственной власти на ап¬
парат управления и аппарат принуждения прежде всего
необходимо в гносеологических целях, для познания сущ¬
ности механизма государственной власти. Вместе с тем
при структурно-функциональном уровне рассмотрения ме¬
ханизма государственной власти (применительно к экс¬
плуататорским государствам и их отдельным разновид¬
ностям) в нем можно выделить в качестве относительно
самостоятельных частей как аппарат, который осущест¬
вляет не только принуждение, но и прямое классовое
подавление, так и аппарат, эту задачу не выполняющий,
10

хотя и применяющий принуждение (или способствующий
его применению) в завуалированных формах.
Такая дифференциация структуры государственного
механизма имеет особенно большое практическое значе¬
ние во время перехода государственной власти из рук од¬
ного класса в руки другого класса и определения в свя¬
зи с этим судьбы отдельных ее органов, когда решающее
значение должно иметь содержание их деятельности/
С иных цозиций дифференцирует механизм государ¬
ственной власти буржуазная наукцГ
Известно, что. в ней со времен Локка и Монтескье
широкое распространение получидо учение, согласно ко¬
торому структура развитого государственного механизма
должна вытекать из принципа разделения властей на за¬
конодательную, исполнительную и судебную. Каждая из
этих властей якобы может и дблжна опираться на свой
собственный изолированный аппарат, быть независимой от
другой власти и выступать в качестве противовеса воз¬
можным ее деспотическим проявлениям.
В марксистско-ленинском государствоведении уже дав¬
но дана четкая оценка этой теории как доктрины клас¬
сового компромисса буржуазии и других эксплуататор¬
ских классов в политической сфере. Неоднократно под¬
черкивалось и то, что механизм государственной власти
всегда выступает как единое целое и в социальном плане
расчленяться не может. Вместе с тем теорию разделения
властей нельзя рассматривать только как фиктивное идеа¬
листическое учение, играющее лишь пропагандистско-
апологетическую роль. Онд не фикция хотя бы уже по¬
тому, что находит отражение в структуре механизма
государства и буржуазны^ конституций. Но, разумеется,
в них закреплено не социальное разделение власти, ко¬
торого нет и быть не /может, а прежде всего система
распределения компетенции между различными государ¬
ственными органами./Как показал еще Ф. Энгельс, раз¬
деление властей «есть не что иное, как прозаическое де¬
ловое разделение труда, примененное к государственному
механизму в целях/упрощения и контроля» 5.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 5, стр. 203.
В советской юридической науке развернутая марксистская
оценка теории «разделения властей» дается в монографии
И. Д. Левина «Современная буржуазная наука государственно¬
го права» (Изд-во АН СССР, 1960). В этой книге (стр. 294—
11

Как справедливо отмечается в советской юридической
литературе, господство одного класса, который держит в
своих руках государственный механизм и является един¬
ственным субъектом государственной власти, отнюдь не
исключает того, что эта власть может осуществляться
через различные органы. Другое дело, что содержащиеся
в буржуазных конституциях положения о компетенции тех
или иных органов часто не соответствуют их реальным
возможностям воздействия на общественную жизнь и не
отражают действительной роли основных государствен¬
ных органов и их удельного веса в механизме буржуаз¬
ной государственной власти.
Г Теория и практика создания механизма социалистиче¬
ской государственной власти основываются на принципе
/единства власти, принадлежащей только трудящимся; по
вместе с тем они исходят из того, что существование
разных звеньев механизма государственной власти, раз¬
личных государственных органов объективно обусловлено
необходимостью разделения их компетенции в интересах
нормального и эффективного воздействия на многогран¬
ные общественные отношения. Именно в этом — главное
основание для дифференциации и научной классификации
органов государства.
Наука государственного права выработала детальную
классификацию органов, составляющих механизм государ¬
ственной власти, в зависимости от вида их деятельности,
форм ее осуществления, объема властных полномочий,
способа образования. Эти классификационные критерии
позволяют различать в механизме государственной вла¬
сти: органы государственной власти; органы государст¬
венного управления; судебные и прокурорские органы;
органы прямого принуждения (армия, разведка и др.)Л
Однако, как правильно отмечается в теоретических юри^
дических работах последнего времени, все звенья государ¬
ственного механизма наделены властными полномочиями
и в широком понимании этого термина осуществляют го¬
296) автор справедливо отмечает, что прямое отрицание самой
возможности осуществления принципа «разделения властей» в
указанном выше смысле (разграничение компетенции и труда
государственных органов) является ошибкой, возможной в ре¬
зультате подмены политического и юридического аспектов про¬
блемы социологическим. См. также: «Марксистско-ленинская
теория государства и права. Основные институты и понятия»,
Изд-во «Юридическая литература», 1970, стр. 247—248.
-12

сударственную-^ласфь. В конституциях и других законо¬
дательных актах, а затем и в учебной и монографиче¬
ской литературе термин «органы государственной власти»
употребляется лишь в связи с необходимостью выделения
из механизма государства таких его органов, которые не¬
производны от каких-либо других государственных орга¬
низаций и в лице своих высших звеньев наделены прерога¬
тивой законодательства.
Термин «органы государственного управления» также
весьма условен. Если рассматривать государственное уп¬
равление как участие в делах государства (в< широком
смысле слова), то в управлении участвуют все органы го¬
сударства. Но среди них можно выделить и такие, кото¬
рые производны от органов государственной власти, воз¬
никают в определенном ими порядке и осуществляют ис¬
полнительно-распорядительную деятельность. Эти звенья
механизма государственной власти и принято обычно на¬
зывать органами государственного управления 6.
Следует высказать отрицательное отношение к возмож¬
ности включения в механизм государственной власти,
в том числе и социалистической, государственных пред¬
приятий. Вряд ли можно к нему прямо отнести и соци¬
ально-культурные учреждения (школы, высшие учебные
заведения, театры, библиотеки и т. п), имеющие само¬
стоятельное значение и подчиненные соответствующему
государственному органу. Несмотря на огромный объем
осуществляемой этими учреждениями социально-культур¬
ной деятельности и решающую роль некоторых из них
для подготовки кадров государственного механизма, они
властных велений не осуществляют и непосредственно в
их подготовке не участвуют 7.
Иное дело государственные учреждения, прямо примы¬
кающие к органам государства (постоянные комиссии,
6 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия», стр. 246.
7 Несколько иная точка зрения, разделявшаяся в свое время ав¬
тором настоящей работы, излагается в книге «Марксистско-ленин¬
ская общая теория государства и права. Основные институты и
понятия» (стр. 247). Там утверждается, что все учреждения, в
том числе и социально-культурные, следует рассматривать как
составные звенья механизма государства. Это ныне не разде¬
ляемое нами положение аргументируется двумя доводами: во-
первых, тем, что у социально-культурных учреждений огромный
объем работы, обусловленный потребностями всего общества, а
13

управления делами, канцелярии и т. п.). Хотя властные
веления непосредственно от них и не исходят, механизм
государственной власти без них ни одного дня действо¬
вать не может. Эти государственные учреждения, на ко¬
торые органы государства всегда непосредственно опира¬
ются, безусловно, следует рассматривать как составные
вспомогательные части механизма государственной власти.
Особенно важно это иметь в виду при рассмотрении ме¬
ханизма буржуазной государственной власти.
До сих пор о механизме государственной власти го¬
ворилось с точки зрения его системно-структурных черт.
Теперь надо остановиться на его функциональных осо¬
бенностях. Здесь на первый план выступает характери¬
стика. власти, для осуществления которой и создается
государственный механизм.
В советской литературе власть вообще рассматривает¬
ся как необходимое функциональное свойство любого со¬
общества, особая функция по руководству, управлению и
координации волевых действий людей 8.
Такая характеристика власти вообще принципиальных
возражений не вызывает. Сведение ее понятия к опре¬
деленной социальной функции вполне закономерно, если
не забывается ее материальная субстанция. Это позво¬
ляет сосредоточить внимание на специфике авторитарных
связей, более полно охарактеризовать соотношение власт¬
вования, руководства, управления, их функциональную
зависимость. Ведь одни и те же лица или организации
могут выступать субъектами этих однопорядковых отно¬
шений, что не означает их равнозначности, идентичности.
На низкой ступени развития социальных отношений,
а также в неформальных социальных группах осущест¬
вление власти, руководства, управления может сливать¬
ся, но и здесь их различие все же можно обнаружить.
По мере усложнения социальных отношений это различие
становится все заметнее.
В самой общей форме можно сказать, что руковод¬
ство состоит в определении целей и задач, стоящих пе¬
во-вторых, тем, что они готовят кадры для механизма государст¬
венной власти.
8 И. Е. Фарбер, В. А. Ржевский. Вопросы теории советского кон¬
ституционного права, вып. 1. Саратов, 1967, стр. 80—84; Б. Г. Ба-
ланик. Проблема сущности эксплуататорского государства в
марксистско-ленинской теории государства и права. Автореф.
канд. дисс. М., 1969, стр. 9.
14

ред данной социальной общностью, и в выявлении средств
их достижения. Суть управления сводится к оперативному
воздействию па социальные процессы, установлению того,
как должен вести себя участник отношения в данной
конкретной ситуации.
Власть, проявляясь как в руководстве, так и в управ¬
лении, не сводится только к ним. Опа есть нечто боль¬
шее. Обладая верховенством, власть ведет к установлению
таких отношений «суверенитета и зависимости» (по тер¬
минологии К. Маркса), которые отличаются авторитарным
характером. Власть всегда выступает как высший авто¬
ритет, который добровольно либо вынужденно должен при¬
знаваться всеми членами социального сообщества. Власт¬
ное руководство предполагает, с одной стороны, возмож¬
ность носителей властных функций односторонне опреде¬
лять поведение людей, с другой — необходимость подвласт¬
ных подчинять свое поведение властной воле. Авторитет,
отмечал Ф. Энгельс, «означает навязывание нам чужой
воли: с другой стороны, авторитет предполагает подчине¬
ние» 9. Верховенство государственной власти выражается
прежде всего в том, что именно она выступает как перво¬
основа руководства и управления, а не наоборот. Руко¬
водство и управление — производные от власти социаль¬
ные функции.
Что же касается конкретных форм выражения власт¬
ного верховенства, то в зависимости от природы соци¬
альной общности они принимают различный характер и
однозначно выражены быть не могут. Следует иметь в
виду и то, что власть далеко не всегда носит рациональ¬
ный характер, в ряде случаев она может выступать и
как слепая сила, воздействие которой на социальные от
ношения носит деструктивный характер 10.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. 302. Употребляя
выражение «навязывание нам чужой воли», Энгельс имеет в ви¬
ду функционирование социальной власти в таких условиях, ког¬
да она противостоит подвластным и вступает в противоречие с
их интересами. К этому вопросу мы еще вернемся.
10 Понятие управления, разумеется, если говорить о социальном
управлении вообще, а не о государственном управлении, утратит
свое содержательное значение, если рассматривать его в деструк¬
тивном плане. Как пишет В. Г. Афанасьев, управление «имеет
всеобщий характер и вытекает из системной природы общества,
из общественного, коллективистского труда людей, из необходи¬
мости общаться в процессе труда и жизни, обмениваться про¬
дуктами своей материальной и духовной деятельности»
15

В советской юридической литературе последнего вре-
мених посвященной проблемам государственности, значи¬
тельное внимание уделяется функциональной характери¬
стике власти и ее соотношению с управлением. Но у со¬
ветских государствоведов пока еще не сложилось единого
мнения о характере соотношения понятий «власть» и «уп¬
равление». Существует по крайней мере три позиции.
1.	Власть есть предпосылка, движущая сила, «пружи¬
на» управления. Формулируя это положение, И. А. Азов¬
кин утверждает: «...Поэтому правильнее определять
власть не просто как способность к подчинению, взятую
саму по себе, а как реализованную способность» н.
2.	Управление есть процесс реализации власти, ее ди¬
намика. Так, Ю. А. Тихомиров определяет власть как
«выражение всеобъемлющей организации общества»,
«средство авторитарной организации совместной деятельно¬
сти людей и регулирования их социального поведения» 11 12.
3.	Управление равнозначно администрированию.
Ю. М. Козлов, например, полагает, что управление в со¬
циальном смысле представляет собой осуществление власт-
но-организующих функций, обеспечивающих достижение в
процессе срвместной деятельности людей поставленных
целей 13.
Таким образом, несмотря на различное толкование со¬
отношения власти и управления, а может быть, благода¬
ря наличию несовпадающих точек зрения, в советской ли¬
тературе постепенно преодолевается узкое рассмотрение
государственной власти, которое ограничивалось одно вре¬
мя вопросами организации государственного аппарата и
прерогатив отдельных его частей. И. М. Степанов, при¬
водя указанную классификацию точек зрения на соотно¬
шение понятий «власть» и «управление» и отмечая, что
управление — «это главным образом организующая дея¬
тельность, а власть — это прежде всего авторитет», ут¬
верждает, что «несмотря на кажущуюся разноречивость
названных позиций, думается, однако, что каждая из них
(В. Г. Афанасьев. Научное управление обществом (опыт систем¬
ного исследования). Политиздат, 1968, стр. 41).
11 «Советское государство и право», 1968, № 9, стр. 13. Аналогичный
вывод см.: И. А. Азовкин. Местные Советы в системе органов
власти. Автореф. докт. дисс. М., 1969, стр. 7.
12 Ю. А. Тихомиров. Власть и управление в социалистическом об¬
ществе. Изд-во «Юридическая литература», 1968, стр. 26.
13 «Вестник МГУ», серия XII. Право, 1968, Xs 2, стр. 17.
16

объективно оправданна. Категория власти настолько мно-
гопланова, что с равным основанием может быть рас¬
сматриваема и как предпосылка управления или само
управление, и как способность к подчинению или само
подчинение. Дело лишь в том, с какой точки зрения —
общетеоретической или узкоспециальной — подходить к
уяснению данной проблемы, какую преследовать цель,
освещая преимущественно тот, а не другой аспект
власти»14.
При этом некоторые исследования начинаются с выя¬
вления основных признаков социальной власти вообще,
ее соотношения с социальным управлением. Такой под¬
ход иногда вызывает возражения. Так, В. С. Петров ут¬
верждает, что он теоретически неоправдан, так как на¬
чало исследования заранее запрограммировано в его ме¬
тодологических исходных посылках. Этот автор убежден,
что в данном случае широкое использование приема вос¬
хождения от абстрактного (общественной власти вообще)
к конкретному (государственной власти, и особенно эк¬
сплуататорской государственной власти) затмевает ис¬
следование классовых особенностей публичной политиче¬
ской государственной власти15 *. С этим нельзя согласиться.
Исследование социальных явлений и процессов может
начинаться с самой высокой степени абстракции и при¬
водить к конкретным, четким и плодотворным результа¬
там. Вместе с тем каждая наука, имея свой предмет,
методы (методику) исследования и понятийный аппарат,
профессионально, как правило, может рассматривать
только такие проблемы*, которые входят в ее орбиту либо
непосредственно к ней примыкают. Это не значит, что
рассмотрение вопросов структуры социальной власти во¬
обще и ее особенностей, в частности психологических,
в науке о государстве и прдве неизбежно должно носить
любительский характер и практически бесперспективно.
Напротив, указанные работы и ряд других содержат ин¬
тересные сведения, соображения, рассуждения о социаль¬
ной власти вообще и социальном управлении вообще.
Однако дальше этого дело пока еще не пошло. Значитель¬
но глубже, профессиональнее рассматриваются в юридиче¬
14 И. М. Степанов. Советская государственная власть. Изд-во «На¬
ука», 1970, стр. 9.
15 В. С. Петров. Сущность, содержание и форма государства. Л.,
изд-во «Наука», 1971, стр. 19—22.
17

ской науке государственная впасть и государственное уп¬
равление. С нашей то4ци ^ення, в последнее время здесь
достигнуты значительнее^успехи 16.
Возвращаясь к функциональной характеристике госу¬
дарственной власти, выявляемой на основе ее сопостав¬
ления с социальной властью первобытнообщинного строя
(и, следовательно, в известной мере с социальной
властью вообще), прежде всего следует отметить, что если
общественная власть родовой организации действовала в
одном направлении и проявлялась как руководство и
управление общественными делами, то природа
функций, осуществляемых государственной властью, при¬
шедшей ей на смену, имеет двойственный характер. Про¬
должая выполнять общественные дела, которые и в клас¬
совом обществе отнюдь не исчезают, она одновременно
призвана удерживать в узде классовых противников, по¬
давлять их сопротивление. В. И. Ленин эту сторону дея¬
тельности государственной власти характеризовал как
«особые функции особого слоя людей» 17. Такой характер
функционирования государственной власти предопределя¬
ет специфику способов ее осуществления.
Но прежде чем приступить к рассмотрению этого
важного вопроса, нельзя пройти мимо того, как двойст- 18
18 Кроме уже отмеченных нами трудов советских юристов, где со¬
держится плодотворная разработка общетеоретических проблем
государственной власти, в том числе и ее функциональных осо¬
бенностей, следует указать и другие литературные источники.
См., например: А. К. Белых. Политическая организация общества
и социалистическое управление. Изд-во ЛГУ, 1967, стр. 61—70;
Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Государство. Политика. Изд-во «На¬
ука», 1970, стр. 75—103; М. И. Байтин. К дискуссии о понятии
государства.— «Вопросы теории государства и права». Саратов,
1971, стр. 33—35; А. И. Денисов. Социалистическая революция и
политическая организация общества. Изд-во МГУ, 1971, стр. 76—
79; Л. И. Каск. О признаках государства.— «Правоведение», 1963,
№ 1; его же. Функции и структура государства. Изд-во ЛГУ, 1969,
стр. 17—20, 50; Н. М. Кейзеров. О соотношении понятий «социаль¬
ная» и «политическая» власть.— «Вестник ЛГУ», 1966, № 5; его
же. Власть без будущего. Критика буржуазных теорий о буду¬
щем государства и права. Изд-во «Юридическая литература»,
1967; Л. С. Мамут. К. Маркс о государстве как политической ор¬
ганизации общества.— «Вопросы философии», 1968, № 7;
В. С. Петров. Типы и формы государства. Изд-во ЛГУ, 1967,
стр. 7—18; В. М. Чхиквадзе, Л. С. Мамут. Ф. Энгельс как теоре¬
тик государства и права.— «Ф. Энгельс о государстве и праве».
Изд-во «Юридическая литература», 1970, стр. 29—30.
17 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 50.
18

венный характер функционирования государственной вла¬
сти трактуется в специальной литературе.
На необходимость всестороннего учета этого важного
свойства государственной власти одним из первых обра¬
тил внимание Л. С. Фукс 18. Основным его аргументом
была ссылка на известное место из «Капитала» К. Марк¬
са, где отмечается, что «труд по надзору и всесторон¬
нее вмешательство правительства охватывает два момен¬
та: и выполнение общих дел, вытекающих из природы
всякого общества, и специфические функции, вытекающие
из противоположности между правительством и народны¬
ми массами» 18 19. С тех пор двойственность функциональ¬
ной природы государственной власти (и даже «двоякая»
сущность государства) прямо выводится из этого выска¬
зывания, без каких-либо серьезных оговорок.
Маркс сформулировал приведенное выше положение в
основном для констатации интегральных свойств государ¬
ственной власти, объединяющей производные от нее фун¬
кции руководства, надзора и управления. Между тем в
некоторых литературных источниках оно используется
главным образом как основание для структурного расчле¬
нения этой власти 20.
Чтобы не быть голословными, проследим весь ход рас-
суждений К. Маркса. В гл. XIII т. III «Капитала»
К. Маркс, рассматривая соотношение процента и пред¬
принимательского дохода, показывает, что это не изоли¬
рованные друг от друга категории, а взаимно обуслов¬
ленные элементы прибавочной стоимости (прибыли). Да¬
же тогда, когда предпринимательский доход является
результатом рациональной надзорной и управленческой
деятельности, он всегда сочетается с процентом на ка¬
питал и выступает вследствие этого как часть неопла¬
ченного, присвоенного производительного труда, а не про¬
стая заработная плата. И несмотря на то что «труд по
надзору и управлению необходимо возникает всюду, где
непосредственный процесс производства имеет вид об¬
18 С. Л. Фукс. К теории общенародного государства.— «Советское
государство и право в период развернутого строительства комму¬
низма». Харьков, 1962, стр. 9—10.
10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.
20 См., папример: А. И. Королев, А. Е. Мушкин. Государство и
власть.— «Правоведение», 1963, № 2, стр. 15 и сл.; Л. И. Каск.
Указ, соч., стр. 17—18.
19

щественно-комбинированного процесса» 21, в капиталисти¬
ческом обществе он всегда носит эксплуататорский ха¬
рактер, совершенно так же, как всестороннее вмешатель¬
ство правительства деспотического государства в социаль¬
ные отношения, включая и регулирование общих дел,
всегда выступает как деспотическое классовое вмешатель¬
ство. Основная мысль Маркса здесь сводится к тому, что
«выполнение общих дел» органически включено в надзор¬
ную и управленческую деятельность и в классовом об¬
ществе не является самостоятельной функцией.
Это не может служить основанием для отрицания ан¬
тагонизма между трудом и капиталом и изображения эк¬
сплуататорской прибыли как заработной платы за якобы
общеполезный классово нейтральный управленческий труд.
«...Апологеты современной системы рабства,— пишет
Маркс,— совершенно так же умеют использовать труд по
надзору в качестве основания для оправдания рабства,
как другие экономисты — для оправдания системы наем¬
ного труда» 22.
Таким образом, соотношение общесоциальных и спе¬
цифических классовых задач, стоящих перед государст¬
венным управлением и надзором, значительно сложнее,
чем это порой представляется некоторым авторам. И упро¬
щение (популяризация) рассматриваемого высказывания,
которое вообще относится в основном, как мы постарались
показать, к объяснению соотношения процента, предпри¬
нимательского дохода, прибыли, с одной стороны, и зара¬
ботной платы — с другой, и лишь косвенно затрагивает
отношения управления вообще и управления в условиях
эксплуататорских отношений, не может быть признано
убедительным.
Вместе с тем gcnn исходить не только и не столько
из рассмотренного положения, а из многих льцжазыва-
ний К. Маркса .и Ф. Энгельса, нельзя не прийти к ВЫ¬
ВОДУ» что-С возникновением классов социальная органи¬
зация и цементирующая ее государственная власть в из¬
вестном смысле де^^ител^хШ) приобретают двойственный
характер. Классовая дифференциация привела к тому, что
государственная власть и производные от нее функции
руководства, надзора, управления стали сочетать элемен¬
21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 422.
22 Там же, стр. 423.
20

ты, адекватно выражающие требования единого, сложного,
обобществленного производствах\”соответствующее .потреб¬
ностям веет общества." (всякого человеческого общежи¬
тия) или только потребностям господствующего класса 23.
Иными словами, если произвести вертикальный разрез
любого классового общества, то можно выявить два уров¬
ня, которым соответствуют два слоя, составляющие ор¬
ганизм этого общества. Первый из них, находящийся на
поверхности, составляет общесоциальные отношения,
а второй, более глубокий и, следовательно, менее доступ¬
ный для эмпирического восприятия,— классовые отноше¬
ния и противоречия.
Больщое__аначение имеет .анализ социально-психологи¬
ческого аспекта госуларственпой власти, котдрьш обога-
щает ее общее ^понятие. Но, к сожалению, достаточно
глубокого рассмотрения этого вопроса в советской спе¬
циальной литературе пока еще нет.
Некоторые авторы, затрагивающие социально-психоло¬
гический аспект государственной власти, полагают, что
«преобразование воли властвующего в волю подвластно¬
го — это и есть убеждение, а подчинение воли послед¬
него для осуществления воли властвующего — принужде¬
ние» 24. Такой подход к рассмотрению социально-психо¬
логического содержания убеждения и принуждения, осу¬
ществляемых государственной властью, отличается изве¬
стным схематизмом и неточностью.
Во-первых, подчинение воли подвластных властвующей
воле имеется всегда, хотя и достигается различными
средствами (экономическими, идеологическими, админист¬
ративными) . Оно — следствие как принуждения, так и
убеждения. Власть — это прежде всего сила, которая спо¬
собна подчинять.
Во-вторых, формулировка «преобразование воли власт¬
вующего в волю подвластного» (если не воспринимать ее
как весьма условное, образное выражение) также вызы¬
вает серьезные сомнения, особенно если она рассматри¬
вается применительно к государственным властеотноше-
ниям. Даже в социалистическом обществе, где государ¬
ственная власть выражает коренные интересы трудящих¬
ся, она не преобразуется в индивидуальную и групповую
23 Подробнее см.: Ю. А. Замошкин. Кризис буржуазного индиви¬
дуализма. Изд-во «Наука», 1966, стр. 117.
24 Л. И. Королев, А, Е. Мушкин. Указ, статья.
21

волю хотя бы уже потому, что отдельный гражданин или
неформальная социальная группа никогда не осуществля¬
ют нормативную общеобязательную волю, которая могла
бы распространяться на других граждан или другие со¬
циальные объединения, т. е. адресоваться вовне. Преоб¬
разование воли властвующего в волю подвластного не¬
возможно и потому, что эти понятия охватывают не од¬
нопорядковые, а различные социальные явления. В одном
случае речь идет об индивидуальной или групповой воле
как психологических категориях, в другом — об общей
воле (а не о воле всех), которая должна рассматри¬
ваться прежде всего как категория социальная, хотя и
близко соприкасающаяся с психологическими феноменами.
Различные социальные установки обусловливают раз¬
ные варианты причин подчинения воли подвластных го¬
сударственной воле. Это подчинение является следстви¬
ем: 1) применения прямого принуждения или угрозы его
применения (такая угроза может выступать как одно из
действенных средств убеждения); 2) вознаграждения или
ожидания вознаграждения за подчинение государственной
воле; 3) приспособления целей подвластных к государ¬
ственной воле; 4) отождествления их целей с государст¬
венной волей.
Разумеется, все эти факторы в реальной действитель¬
ности сочетаются и переплетаются друг с другом, высту¬
пая как система социальных мотивов повиновения госу¬
дарственной воле. В юридической литературе государст¬
венная воля в основном рассматривается в аспекте ее
формирования, содержания и выражения в праве25, что
25 См., например: Н. Г. Александров. Сущность права. Госюоиэ-
дат, 1950, стр. 24—31; С. С. Алексеев. Общая теория социали¬
стического права, вып. I. Свердловск, 1963, стр. 23—29, 128—133;
С. Н. Братусъ. Юридические лица в советском гражданском пра¬
ве. Юриздат, 1947, стр. 14—19; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород-
ский. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 46—52;
Д. А. Керимов. Законодательная деятельность Советского госу¬
дарства. Госюриздат, 1955, стр. 85 и сл.; Имре Сабо. Социалис¬
тическое право. Изд-во «Прогресс», 1964, стр. 36—46; И. Е. Фар¬
бер. О сущности права. Саратов, 1959, стр. 25—39; Б. В. Шейн-
длин. Сущность советского права. Изд-во ЛГУ, 1959, стр. 32—
51; С. Л. Фукс. Методические вопросы периодизации истории
Советского государства и права.— «50 лет Советской власти и
актуальные проблемы правовой пауки». Саратов, 1967, стр. 43;
Л. С. Явич. Советское право — регулятор общественных отноше¬
ний в СССР. Сталинабад, 1957, стр. 24—27; «Общая теория со-
22

вполне оправданно, ибо соответствует специфике исследо¬
ваний в области науки о государстве и праве. Вместе с
тем все в большей мере ощущается потребность в разра¬
ботке и таких вопросов, которые раскрывали бы меха¬
нику подчинения воли подвластных государственной воле.
2.	Разделение населения по административно-
территориальным единицам
/^Другая существенная черта, характеризующая государ¬
ственную организацию, заключается в разделении населе¬
ния по административно-территориальным единицам и в
осуществлении публичной власти по территориальному
признаку,^Территориальное деление населения, начав-
шееоя^вЛгроцессе общественного разделения труда, превра¬
щается в административно-территориальное; возникает но¬
вый общественный институт — гражданство. Осуществле¬
ние публичной власти по территориальному принципу ве¬
дет к установлению ее пространственных пределов. Скла¬
дывается территориальная дислокация аппарата публичной
власти, возникают не только центральные, но и местные
ее органы.
Разделение населения по административно-территори¬
альным единицам и распространение государственной
власти по территориальному принципу означает не только
возникновение государственной организации, но и начало
процесса складывания отдельных стран. #
Страна bl современном понимании этото термина, как
и государственная организация, исторически преходяща.
Доклассовое общество не знало подразделения на страны.
Роды и племена, закрепляясь на определенной террито¬
рии, даже устанавливая границы своего землепользова¬
ния, охотничьих угодий и мест для рыбной ловли, еще
не консолидировались в рамках отдельной страны. Для
этого необходимы не только территория с четкими гра¬
ницами, не только население, проживающее на данной
территории, но и распространение политической публич¬
ной власти на жителей данной территории по админи¬
стративному принципу. Возникнув в процессе образова¬
ния государственной организации, страна исчезнет на * *
ветского права». Изд-во «Юридическая литература», 1966,
стр. 3—9; «Марксистско-ленинская общая теория государства
и права. Основные институты и понятия», стр. 361—377.
23

высших этапах развития человеческого общества, в ус¬
ловиях победы полного коммунизма во всех странах, когда
государственные границы (предел распространения дан¬
ной публичной власти) утратят всякий смысл.
Многие буржуазные ученые, в том числе и предста¬
вители классического буржуазного государствоведения,
уходя от исследования истинной природы государства,
его социальных целей и задач, подметив объективные
признаки, которые характеризуют страну (политическая
публичная власть, население, территория), пытаются по¬
ставить знак равенства между страной и государством,
подменить исследование сущности государства анализом
географических, этнографических и других внеклассовых
проблем 26.
/выступая против смешения структурных элементов,
из которых складываются понятия «страна» и «государ¬
ство», марксизм-ленинизм исходит из того, что если та¬
кой признак, как публичная политическая власть, высве¬
чивает специфику государства с точки зрения его клас¬
совой сущности, то распространение публичной власти по
территориальному принципу характеризует государство
как специфическую форму организации населения в ус¬
ловиях классового общества^ Но_и в ,этом аспекте госу¬
дарство — не простое арифметическое слагаемое, состоя¬
щее из земляков, выразивших согласие быть членами еди¬
ной государственной организации, а результат связанно¬
стиграждап- пол^ши^^	властью. Значит,
и во втором аспекте государство, в отличие от страны,
выступает в качестве классовой политической организа¬
ции. Устанавливая этот факт, К. Маркс и Ф. Энгельс
писали: «Так как государство есть та форма, в которой
индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осу¬
ществляют свои общие интересы и в которой все граж¬
данское общество данной эпохи находит свое сосредото¬
чение,— то из этого следует, что все общие установле- 28
28 См., например: Н. М. Коркунов. Лекции по общей теории пра¬
ва. СПб., 1914, стр. 217. Аналогично решают этот вопрос и вид¬
нейшие представители зарубежного буржуазного государство¬
ведения: Эсмен, Ориу, Бартелеми, Лабанд, Еллинек, Орландо.
Леон Дюги различал следующие четыре элемента госу¬
дарства: 1) совокупность человеческих индивидов, 2) опреде¬
ленная территория, 3) суверенная власть, 4) правительство
(Леон Дюги. Конституционное право. Общая теория государст¬
ва. М., 1908, стр. 100—101).
24

ния опосредствуются государством, получают, политиче¬
скую форму» 27 *.
Основоположники научного коммунизма не сводили,
таким образом, рассматриваемый признак государства
лишь к разделению населения по определенным терри¬
ториальным единицам, а имели в виду именно админи¬
стративно-территориальный принцип его организации. Не
случайно Ф. Энгельс отмечал, что еще до образования
государства, в условиях древнего общества предпосылкой
родового строя «было то, что члены одного рода или хотя
бы племени жили совместно на одной и той же террито¬
рии, заселенной исключительно ими» 28.
В советской юридической литература правильно под¬
мечено, что территориальный принцип организации, насе¬
ления (и, добавим от себя, аппарата политической пуб¬
личной власти) имеет две стороны. Первая из них обус¬
ловливает разделение всего населения мира или его ре¬
гионов на отдельные социальные организмы, обладающие
определенным единством и независимостью от других по¬
добных образований, а вторая определяет организацию
населения и его связи с органами власти внутри этих
социальных сообществ.
3.	Налоги и государственные займы
Государство обладает и другими отличительными чер¬
тами, которые Энгельс не отмечает в качестве основных.
В крупном плане эти черты сливаются с таким основ¬
ным признаком государства, как политическая публич¬
ная власть, и характеризуют ее с различных сторон.
Но при более детальном рассмотрении отличительных
свойств государства, особенно при его рассмотрении как
элемента политической организации общества, некоторые
из них могут рассматриваться как самостоятельные при¬
знаки, служащие дополнительными критериями отличия
государства от иных политических объединений.
К числу таких признаков прежде всего можно отнести
налоги и займы.
Древнее общество, основанное па началах первобытно¬
го коммунизма, не знало налогов с населения, которые
27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 63.
2Я К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 168.
25

становятся возможными лишь в условиях возникновения
частной собственности. Родовая организация и не нужда¬
лась в этих институтах, так как не располагала аппара¬
том управления и прямого принуждения, который, не за¬
нимаясь производительным трудом, в эксплуататорском
обществе становится «иждивенцем», превращается в «па¬
разитический нарост».
Налоги отличают государство не только от родовой
организаций. В развитом классовом обществе они явля¬
ются одним- из признаков, отличающих государство от
других политических объединепий^Учреждаемые государ¬
ством налоги взыскиваются с населения в принудитель¬
ном порядке, в заранее установленных (как правило)
размерах и в заранее установленные сроки. Рассматри¬
вая вопрос о налогах в развитом классовом обществе,
К. Маркс писал: «В налогах воплощено экономически
выраженное существование государства. Чиновники и по¬
пы, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя
и полицейские, греческие музеи и готические башни, ци¬
вильный лист и табель о рангах,— все эти сказочные
создания в зародыше покоятся в одном общем семени —
в налогах» 2\J
В капиталистических странах налоги всей своей тя¬
жестью ложатся на трудящихся и ускоряют разорение
мелких товаропроизводителей. Составляя до 90 % доходной
части государственного бюджета, они служат: перераспре¬
делению национального дохода в пользу господствующего
класса; дополнительной эксплуатации рабочего класса,
крестьянства и других трудящихся; личному обогащению
верхушки капиталистического общества; подготовке и ве¬
дению войн; изыманию средств на содержание буржуаз¬
ного государственного аппарата и тому подобным целям.
Лишь незначительная часть налоговых поступлений ис¬
пользуется буржуазным государством для обеспечения об¬
щесоциальных потребностей. ■
Налоги в капиталистических странах делятся на пря¬
мые и косвенные. К прямым относятся налоги с доходов
(подоходный), с наследства, с земли, строений и т. п.;
к косвенным — акцизы, таможенные пошлины и пр. Кос¬
венные налоги взимаются с населения через повышение
цен на товары, главным образом широкого потребления.
20 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 308—309.
26

В период общего кризиса капитализма, и в особенно¬
сти после второй мировой войны, налоги в капиталисти¬
ческих странах достигли чудовищных размеров. Так,
в США прямые налоги с населения возросли по сравне¬
нию с довоенным периодом более чем в 12 раз.
Другая форма привлечения средств в государственный
бюджет — займы. Они осуществляются па основе кредита
и подразделяются на внутренние и внешние. Государст¬
венные займы используются в тех же целях, что и на¬
логи, и служат покрытию бюджетного дефицита. Они уве¬
личивают государственные долги и неизбежно ведут к
росту налогового обложения трудящихся. Экономические
кризисы, гонка вооружений и империалистические войны
ведут к огромному росту государственных долгов в капи¬
талистических странах. Платежи по ним составляют зна¬
чительную часть бюджетных расходов и ложатся тяжким
бременем на трудящиеся массы.
С победой социалистической революции и утвержде¬
нием пролетарской власти классовая природа и направ¬
ленность налогов и государственных займов коренным об¬
разом меняются. В переходный период от капитализма к
социализму налоги являются одним из средств ограниче¬
ния и вытеснения капиталистических элементов. При со¬
циализме налоги служат формой участия трудящихся в
укреплении своего государства. В государственном бюд¬
жете социалистических стран большую часть доходов со¬
ставляют неналоговые поступления от государственных
предприятий, но и здесь налоги продолжают играть за¬
метную роль. В СССР и других социалистических стра¬
нах подоходный и некоторые другие налоги взимаются
с колхозов, иных кооперативных организаций, а также
с граждан. Средства, получаемые социалистическим госу¬
дарством путем налогов, используются в интересах всего
общества. Они идут на капитальное л строительство,
финансирование социально-культурных мероприятий, ук¬
репление обороноспособности страны и другие нужды.
Осуществляя посредством налогов мобилизацию части де¬
нежных накоплений социалистических предприятий и ор¬
ганизаций, а также части доходов населения, социали¬
стическое государство обеспечивает распределение и
перераспределение национального дохода в соответствии
с задачами народнохозяйственного плана. J
Привлечению сбережений трудящихся и частично на¬
27

коплений свободных средств некоторых государственных
предприятий на общесоциальные нужды служат и займы,
к которым по мере необходимости прибегает социалисти¬
ческое государство.
Таким образом, налоги и государственные займы нель¬
зя рассматривать только как средство, обеспечивающее
содержание государственного аппарата. Их значение вы¬
ходит за рамки этой далеко не единственной цели. Имен¬
но поэтому налоги, займы можно и следует рассматри¬
вать как самостоятельный признак государства, который
другими его признаками не поглощается.
4.	Законодательство как признак государства - _
Выступая как важнейший рычаг достижения государ¬
ством стоящих перед ним целей, законодательство является
непременным его признаком. В безгосударственном обще^
стве законодательства не было и не будет/Фхгсударство
же без законов обойтись не может. «...Воля, если она
государственная, должна быть выражена как закон, ус¬
тановленный властью...» 30 — писал В. И. Ленин. К сожа¬
лению, законодательство в специальной литературе редко
рассматривается как признак государства31.
Хотя Ф. Энгельс в «Происхождении семьи, частной
собственности и государства» прямо не указывает на за¬
конодательство как на один из признаков государства,
однако весь ход его исследований в этой и последующих
работах, а также рассмотрение данного вопроса К. Марк¬
сом и В. И. Лениным закономерно приводят к такому
выводу.
Поскольку в любом классово развитом обществе зако¬
нодательство — основная форма бытия права, постольку и
само право в данном контексте можно рассматривать в
качестве одного из признаков государства. Этим мы вовсе
не хотим сказать, что право не обладает относительной
самостоятельностью.Такая самостоятельность подтвержда¬
30 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 32, стр. 340.
3i Указание на право как на один из основных признаков госу¬
дарства, правда без достаточного раскрытия этого вопроса по
существу, содержится в следующих трудах: «Теория государст¬
ва и права». Изд-во АН СССР, 1962, стр. 60; В. С. Петров. Типы
и формы государства, стр. 9; «Марксистско-ленинская общая те¬
ория государства и права. Основные институты и понятия»,
стр. 201.
28

ется хотя бы тем, что развитие права определяется не
только закономерностями, которые присущи государству.
В основе существования любой системы права лежат
и такие диалектические социальные противоречия, кото¬
рые обусловливают развитие только права. Это противо¬
речия между: 1) формальным равенством масштаба по¬
ведения людей, устанавливаемого правом, и фактическим
неравенством людей, к которым этот масштаб применяет¬
ся; 2) стабильностью правовых норм и изменчивостью
общественных отношений, ими регулируемых; 3) объек¬
тивной экономической, а также социально-политической
обусловленностью права и его волевым содержанием (дру¬
гими словами, между объективным и субъективным в пра¬
ве); 4) абстрактностью правовых норм и конкретностью
социальных факторов, к которым они относятся и приме¬
няются; 5) формальной определенностью правовых норм
и отсутствием четких (резких) разграничительных ли¬
ний в социальной жизни 32.
Все эти противоречия подчиняются общим законам
соотношения формы и содержания и раскрываются при
взаимодействии права с другими общественными явления¬
ми (процессами). Характеризуя право вообще, они про¬
являются в любой его системе, но, разумеется, в раз¬
личных формах. Если в условиях эксплуататорской обще¬
ственно-экономической формации эти противоречия неиз¬
бежно ведут к ломке всей правовой системы и замене
ее новым, более прогрессивным правовым регулировани¬
ем, то в условиях социалистического развития они обус¬
ловливают дальнейшее совершенствование и укрепление
социалистического права до тех пор, пока не произойдет
его полного слияния с нормами нравственности и превра¬
щения в единые правила коммунистического общежития.
JJo.-мере развития социалистической системы права
возникают и новые диалектические противоречия. Отми¬
рают и отменяются старые нормы и институты, создают¬
ся новые, обладающие еще большей социальной эффек¬
тивностью. Строительство социалистического и коммуни¬
стического офйщства вызывает такие коренные социаль¬
ное переходы, при которых социадйстическая/систеха
права /йе хв меньшей мере, чем упобая других (точнее,
32 См. подробнее: П. С. Дагелъ. Диалектика правового регулиро¬
вания в свете ленинского учения о противоречиях.— «Ленин о
государстве и праве». Владивосток, 1970, стр. 12—18.
29

в неизмеримо большей мере), отражает, например, такое
диалектическое противоречие, как стабильность правовой
формы и подвижность регулируемых правом обществен¬
ных отношений. Но все дело в том, как снимаются про-
тиворечия.^ТДеленаправленный характер правового регу¬
лирования при социализме, соответствующий объектив¬
ным социальным потребностям, научный подход к правот¬
ворчеству и правоприменению и четкое представление о
тенденциях развития права позволяют в конкретной исто¬
рической ситуации приспосабливать правовую систему к
достигнутому уровню социального развития и избегать
ее коренной ломки J
/ Понимание права как самостоятельного явления, имею¬
щего свои особые внутренние диалектические противопо¬
ложности, является философской основой его общей тео¬
рии и формирования отраслевых юридических наук. /
Вместе с тем неразрывная связь государства и права,
выступающая как общая закономерность их развития33,
обусловила выделение и такой самостоятельной науки, как
общая теория государства и права. Именно в этой нау¬
ке многоплановое исследование права должно охватывать
его рассмотрение в качестве одного из признаков госу¬
дарства.
Если сила государства воплощается в его механизме,
то его воля находит выражение в праве. К. Маркс и
33 Органически присущая праву связь с государством, пишут
Ю. П. Касаткин и Л. С. Явич, «представляет собой его специ¬
фическую закономерность, ибо вне этой связи невозможно са¬
мо существование и развитие права» (Ю. П. Касаткин,
Л. С. Явич. К вопросу об общих и специфических закономерно¬
стях развития права.— «Ученые записки Таджикского ун-та»,
т. VIII. Труды юридического факультета, вып. 3, 1955, стр. 45).
Неразрывную связь государства и права отмечает и М. С. Стро-
гович: «...Государство не может рассматриваться в отрыве от
права, так как организация государства закрепляется в нормах
права и деятельность органов государства регламентируется
нормами права» (М. С. Строгович. Философия и правоведение.—
«Советское государство и право», 1965, № 6, стр. 78). См. также:
С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. I,
стр. 68—74; П. Е. Недбайло. Основи теори держави i права.
Ки!в, 1959, стр. 46 и сл.; «Марксистско-ленинская общая теория
государства и права. Основные институты и понятия»,
стр. 44—47, 394—413.
Вопросу о связи государства и права посвящена специаль¬
ная монография М. А. Аржанова «Государство и право в их со¬
отношении» (изд-во «Наука», 1966), сыгравшая заметную роль
в разработке этой важной проблемы.
30

Ф. Энгельс писали, что господствующие при данных от¬
ношениях индивиды, конституируя свою силу в виде го¬
сударства, придают своей^ воле, «всеобщее выраже¬
ние в виде... закона»34. Обрааро говоря, право —это тот
язык, при помощи которого государство формулирует
свои властные веления. Это в известном смысле «вто¬
рая сигнальная система» государства, отличающая его от
других политических организаций и менее высокооргани¬
зованных социальных объединений. /
Конечно, государство может осуществлять свою дея¬
тельность и.. в. неправовых формах. Но, во-первых, эти
формы имеют очень небольшой удельный вес во всей дея¬
тельности государства, а во-вторых, они скорее исключе¬
ние, чем правило. Это исключение превращается в пра¬
вило лишь тогда, когда возникает острая революцион¬
ная ситуация, ведущая к гражданской войне.
Итак, J lie только право не может существовать без
государства, но и государство не существует без права,
в котором оно получает свое официальное оформление
и закрепление. Право служит государству, нуждающему¬
ся в нем как в орудии политического властвования и
осуществления определенных политических требований.
«Чтобы запрещать или предписывать,— отмечал
В. И. Ленин,— надо быть властью в государстве» 35.
Таким образом, связь между государством и правом
носит двусторонний характер: они обусловливают друг
друга и находятся в тесной взаимосвязи и взаимодей¬
ствии. Это положение не утрачивает своего значения и
тогда, когда на отдельных этапах исторического разви¬
тия некоторые правовые явления приобретают большую са¬
мостоятельность по отношению к государству, внешне вы¬
ступая как независимые от него установления 36.	]
5.	Суверенитет как признак государства
Во взаимодействии государства с другими частями по¬
литической надстройки выявляется такой его признак,
как суверенность, который обычно определяется как свой-
3* К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр.
35 В. РГ. Л&нин. Полное собрание сочинений, т. 32,/стр. 340.
38 См.: «Современные буржуазный-учепйя о капиталистическом
государстве. Критические очерки». Изд-во I «Наука», 1967,
стр. 55—58.
31

ство (атрибут) государства, заключающееся в верховен¬
стве власти государства внутри страны и независимости
ее вовне (в пределах соблюдения суверенных прав дру¬
гих государств и общепризнанных норм международного
права) 37. '
Единство указанных двух сторон государственного су¬
веренитета отнюдь не исключает возможности отдельного
рассмотрения его внутренней стороны. В общетеоретиче¬
ском плане такой анализ целесообразен для установления
коренных черт государственной власти и ее отличия от
любой другой политической силы, функционирующей в
данном обществе 38.
Верховенство государственной власти внутри страны
конкретно заключается:
во-первых, в универсальности; ее властная сила (и
только она) распространяется на все население и обще¬
ственные организации данной страны;
во-вторых, в прерогативе; государственная власть мо¬
37 Понятие государственного суверенитета и его определение да¬
ются в трудах советских государствоведов (см.: И. Д. Левин.
Суверенитет. Юриздат, 1948, стр. 64; В. А. Дорогин. Суверени¬
тет в советском государственном праве. Изд-во АОН, 1948, стр. 40;
С. М. Равин. Суверенитет в Советском союзном государстве.—
«Вестник ЛГУ», серия экономики, философии и права, вып. 2,
1959, № И; Н. А. Ушаков. Суверенитет в современном между¬
народном праве. Изд-во ИМО, 1963; Б. Л. Манелис. Проблема
суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент.
1964; Э. Л. Кузьмин. К вопросу о значении и роли государст¬
венного суверенитета.— «Вестник МГУ», серия X. Право, 1965.
№ 2; Д. Л. Златопольский. СССР — федеративное государство.
Изд-во МГУ, 1967, стр. 209—210; В. С. Шевцов. Суверенитет Со¬
ветского государства. Изд-во «Юридическая литература», 1972,
и др.
38 Мы полагаем, что прав Н. А. Ушаков, который пишет: «Дея¬
тельность государства непосредственно проявляется в деятель¬
ности его государственной власти. Поэтому суверенитет, харак¬
теризующий свойства государства, характеризует одновременно
и свойства государственной власти. Однако принадлежит су¬
веренитет не государственной власти, а государству»
(Я. А. Ушаков. Указ, соч., стр. 7). Иной точки зрения придер¬
живается В. А. Дорогин: «Суверенитет принадлежит государст¬
ву не непосредственно, а через посредство государственной
власти, обладающей суверенитетом» (Я. А. Дорогин. Указ, соч.,
стр. 56). Здесь и в дальнейшем мы касаемся лишь внутренней
стороны государственного суверенитета. Его внешняя сторо¬
на — объект специального исследования, которое проводится в
науке международного права и науке государственного права.
32

жет отменить, признать ничтожным любое проявление
всякой другой общественной власти;
в-третьих, в наличии у нее таких средств воздейст¬
вия, которыми никакая другая общественная власть не
располагает;
в-четвертых, в непосредственном осуществлении власт¬
ных велений по таким каналам (законодательство, госу¬
дарственное управление, правосудие, государственный
надзор и контроль), которые другим общественным вла¬
стям обычно недоступны.
Верховенство государственной власти отнюдь не иск¬
лючает ее прямой или косвенной зависимости от иных
политических организаций господствующего класса (пар¬
тий, религиозных объединений и т. п.). Но это не озна¬
чает, что может происходить «расщепление» суверените¬
та. Государственный суверенитет неделим и выражает
единство государственной власти.
Сущность государственного суверенитета выражается
в господстве той социальной силы (класса или более ши¬
рокой социальной общности), кцторая_лоргкит в своих
руках государственную власть. В антагонистических фор¬
мациях это эксплуататорские классы, составляющие мень¬
шинство населения. Здесь нерод не субъект, а объект
властвования. Поэтому в эксплуататорском обществе го¬
сударственный суверенитет никогда не может быть народ¬
ным. Победа социалистической революции приводит к то¬
му, что сначала государственный суверенитет принадле¬
жит трудящимся, составляющим подавляющее большин¬
ство населения, а вследствие построения социализма он
становится подлинным суверенитетом всего народа.
“Все социалистические страны рассматривают незыб¬
лемость своего государственного суверенитета как необхо¬
димое условие для независимого демократического раз¬
вития. ?
Социалистические государства видят свой пролетар¬
ский интернациональный долг в пресечении любых по¬
пыток империализма ограничить верховенство государст¬
венной власти трудящихся, ликвидировать ее завоевания.
Защита этой власти, завоеваний социализма в одной из
стран является общим делом и интересом всех социали¬
стических стран, всего международного рабочего класса.
С образованием социалистической системы государств на¬
циональная независимость и суверенитет входящих в нее
2 г. ц. Манор	33

стран обеспечиваются прежде всего их объединенной
мЩцьюГ*
^Буржуазная пропаганда всячески пытается оклеве¬
тать принцип пролетарского интернационализма, искусст¬
венно противопоставить его принципам независимости,
суверенитета и равноправия национальных отрядов рабо¬
чего и коммунистического движения. Для этой цели им¬
периалистическими пропагандистами была сфабрикована и
пущена в оборот пресловутая теория «ограниченного су¬
веренитета» 39. Это положение было сформулировано в
связи с тем, что буржуазные идеологи, стремясь скомпро¬
метировать принцип пролетарского интернационализма и
политику солидарности коренных интересов всех социа¬
листических стран, изображают дело таким образом, что
пни якобы отрицают суверенитет и независимость социа¬
листической государственной власти как вовне, так и внут¬
ри страны и основываются на насильственном ограниче¬
нии ее суверенитета^/
Р Однако в действительности осуществление принципа
социалистического интернационализма не только не ведет
к ликвидациЙ^эавенства, независимости, государственного
суверенитета социалистических стран, но, напротив, спо¬
собствует их реальному и наиболее полному воплощению
в жизнью
Необходимо также подчеркнуть, что, выступая против
империалистической концепции «ограниченного суверени¬
тета», теория и практика социалистических государств
как в отношениях между ними, так и в международных
отношениях с другими государствами отрицает и класси¬
ческую буржуазную концепцию «абсолютного суверени¬
тета», при помощи которой иногда оправдываются, на¬
пример, агрессия Израиля против арабских стран, геноцид
в ЮАР и многие другие аналогичные акции, осуществляе¬
мые империализмом как внутри своих стран, так и на меж¬
дународной арене40.
30 Л. И. Брежнев. За укрепление сплоченности коммунистов, за
новый подъем антиимпериалистической борьбы.— «Междуна-
народное Совещание коммунистических и рабочих партий. До¬
кументы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 74.
40 Всестороннее выявление соотношения государственного и на¬
родного суверенитета (в том числе и в условиях социалистиче¬
ского развития), а также взаимосвязь социалистического госу¬
дарственного суверенитета с пролетарским интернационализ¬
мом -=^ самостоятельная проблема, требующая специального МО
34

Мы рассмотрели признаки государства, выявляемые
при его сопоставлении с родовым строем, а также дру¬
гими политическими организациями классового общества.
Они являются необходимой предпосылкой для определе¬
ния понятия государства, но, разумеется, еще не рас¬
крывают полностью сущности этого явления.
6.	Вопрос о государственной власти
в современной буржуазной науке
Буржуазная наука среди всех признаков государства
особое внимание уделяет такому его признаку, как го¬
сударственная власть. Это происходит потому, что одним
из ключевых вопросов, по которым происходит размеже¬
вание противоположных социальных сил, является вопрос
о власти.
нографического исследования. Оно еще ждет своих исполните¬
лей. Но отдельные вопросы этой проблемы достаточно широко
освещены в советской литературе. См., например: В. Ф. Коток.
О предмете и источниках конституционного права социалисти¬
ческих стран.— «Конституционное право социалистических
стран». Изд-во АН СССР, 1963; его же. Референдум в системе
социалистической демократии. Изд-во «Наука», 1964; его же. Со¬
ветская представительная система. Госюриздат, 1963; его же.
Наказы избирателей в социалистическом государстве. Изд-во
«Наука», 1967; С. Раджабов, Г. Манов. Роль трудящихся в ук¬
реплении и охране советского общественного порядка. Сталин-
абад, 1960; Г. Н. Манов. Народный контроль в действии. Душан¬
бе, 1964; Г'. Т. Чернобель. К. Маркс и Ф. Энгельс о народовла¬
стии и народном представительстве. Автореф. канд. дисс. М.,
1970; И. М. Степанов. Указ, соч.; В. С. Шевцов. Указ. соч. и др.
С проблемой соотношения государственного и народного
суверенитета тесно связана проблема национального суверени¬
тета, которая, однако, тоже составляет предмет самостоятель¬
ного исследования. Вопросы национального суверенитета осве¬
щаются в следующих работах: Ю. Г. Судиницын. Националь¬
ный суверенитет в СССР. Госюриздат, 1958; его же. Теоретиче¬
ские проблемы национального суверенитета в государствах
мировой социалистической системы. Автореф. докт. дисс. Сверд¬
ловск, 1967; М. А. Биндер. Госудапственно-правовые проблемы
взаимопомощи советских народов. Алма-Ата, 1967; С. Раджабов.
Таджикская ССР — суверенное Советское государство. Сталин-
абад, 1957; Ш. 3. Уразаев. Роль РСФСР и СССР в создании со¬
ветской государственности в Узбекистане. Ташкент, 1965;
К. Д. Коркмасова. Национальная государственность в СССР.
Ростов, 1970; Л. А. Моджорян. Борьба демократического лагеря
за национальную независимость и национальный суверени¬
тет.— «Советское государство и право», 1953, № 1, и др.
35
2*

Если попытаться выявить равнодействующую многих
буржуазных точек зрения, то она будет характеризовать
их стремление затушевать классовый характер государст¬
венной власти, изобразить ее только как рациональную
силу, на которой замыкается система управления общест¬
венными делами. Деструктивная направленность этой вла¬
сти в эксплуататорском обществе если и отмечается, то
лишь в качестве аномалии, патологии.
Рассматривая институционное и функциональное воп¬
лощение государственной власти, современная буржуаз¬
ная наука особое внимание уделяет ее психологическим
аспектам и значительно меньшее — таким важнейшим и
бесспорным ее орудиям и придаткам, как отряды воору¬
женных людей, тюрьмы и т. п.
Конечно, общие черты буржуазных истолкований по¬
нятия государственной власти не исключают существен¬
ных различий между отдельными течениями и школами.
Дистанция между открыто антикоммунистическими, нео¬
фашистскими, антидемократическими трактовками поня¬
тия государственной власти и либерально-демократиче¬
ской его интерпретацией весьма заметна.
Нельзя не видеть и то, что, рассматривая государст¬
венную власть как объект своего изучения, каждая из
общественных наук вычленяет, подчеркивает именно те
ее черты, которые соответствуют предмету данной науки.
Поэтому философский, социологический, экономический,
юридический, социально-психологический и другие подхо¬
ды к выявлению понятия «государственная власть» в бур¬
жуазной науке, которая не имеет единой методологической
основы, могут и не совпадать.
Можно отметить и то, что в различных странах тра¬
диционно сложились особые акценты при рассмотрении
государственной власти.
Разумеется, в сравнительно небольшой работе нельзя
всесторонне осветить различные буржуазные направления
и школы, трактующие понятие государственной власти.
Да и не в этом наша основная задача41. Мы попытаемся
охарактеризовать только так называемые «академические»
конструкции буржуазного государствоведения, выявить их
41 Характеристику буржуазных трактовок понятия «государствен¬
ная власть» см.: Н. М. Кейзеров. Власть без будущего. Изд-во
«Юридическая литература», 1967; Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Го¬
сударство. Политика, стр. 189—194.
36

наиболее общие, типические черты. Это важно сделать
прежде всего потому, что, претендуя на объективность,
они, как правило, тщательно затушевывают свою привер¬
женность к тем или иным социально-политическим струк-^
турам.
Но прежде чем приступить к рассмотрению указан¬
ных взглядов, необходимо хотя бы кратко установить,
какое содержание вкладывает современная буржуазная
наука в сам термин «государственная власть». Часто этот
термин трактуется по-разному, а некоторые буржуазные
авторы вообще отрицают его пригодность для научных
исследований. Они стараются избегать употребления са¬
мого термина «власть», рассматривая его как идеологи¬
чески перегруженный, и заменяют его рядом синонимов.
Против использования обобщающего термина «поли¬
тическая власть» наиболее решительно выступил канад¬
ский ученый Жерард Бержерон в докладе Мюнхенскому
конгрессу политологов 42. По его мнению, слово «власть»
употребляется всеми и по различным поводам, а его зна¬
чение стало настолько всеобъемлющим, что ничего не пе¬
редает. Когда им пользуются, то исходят из какого-то
одного из многих его смысловых компонентов. Поэтому
все попытки выработать какое-то рабочее определение
опасны сами по себе, так как их выбор означает уже
занятие какой-то позиции. Опасность состоит хотя бы в
том, поясняет свою мысль этот ученый, что в работах
по политической науке говорится, например, о диффузии
власти, а социологи говорят о ее централизации, так как
все исходят из своих соображений, не совпадающих с дру¬
гими точками зрения.
Отсюда Жерард Бержерон делает вывод о гносеоло¬
гической вредности термина и опасной емкости поня¬
тия «власть». Для исправления этого «неприятного поло¬
жения» он предлагает ввести четыре пары функциональ¬
ных терминов, которые охватят и конкретизируют все
то, что ранее именовалось политической властью госу¬
дарства. Вот эти термины: 1) авторитет и суверенитет;
2) деятельность и компетентность; 3) контроль и влия¬
ние; 4) контроль (социальный или политический) и ре¬
гулирование (социальное или политическое).
42 См. рекомендации VIII Всемирного конгресса политологов по
докладу Жерарда Бержерона (G. Bergeron. Pouvoir, authority
controle et autre influences. Paris, 1970).
37

Доказывая необходимость й полезность подобного но¬
вовведения, автор признает, что власть — это атрибут госу¬
дарства, его свойство. Но если хотят уточнить ее харак¬
тер, продолжает он, то говорят о юридическо-политическом
суверенитете, публичном авторитете. Говорить о власти
государства вообще — это значит ничего не говорить.
Эти и подобные им рассуждения ведут в конечном
итоге к тому, что за пределами научного исследования
оказывается институционно-материальная субстанция го¬
сударственной власти. Функциональная же ее характери¬
стика, даваемая с таких позиций, призвана завуалиро¬
вать тот факт, что в классово антагонистическом общест¬
ве государственная власть принадлежит эксплуататорско¬
му меньшинству.
Другие буржуазные авторы пытаются убедить своего
читателя, что государственная власть в настоящее время
вообще не оказывает существенного влияния на харак¬
тер той или иной социально-политической структуры.
В современном мире конформизма, пишет Маркузе, все
настолько унифицировалось и притерлось, что даже слово
заставляет мысль течь по определенному проторенному
руслу, поведение людей, поколений, интегрированных в
систему, определяет поведение живущих сегодня; поэтому
о властном принуждении можно говорить только по отно¬
шению к аутсайдерам, выкинутым из системы43. Од¬
нако не эти взгляды определяют характер законодатель¬
ства, правительственной деятельности, судебной практи¬
ки и т. д. Они поднимаются на щит лишь «аутсайдера¬
ми, выкинутыми из системы».
Ортодоксальная буржуазная наука по-прежнему ока¬
зывает решающее влияние на формирование господствую¬
щего политического и правового сознания. Но, разуме¬
ется, и она не стоит на месте, приспосабливаясь к вея¬
ниям времени. В буржуазном государствоведении это
выражается в том, что даже сугубо юридические работы
во все большей мере наполняются политическим содер¬
жанием. Теперь при анализе государственной власти не
только с социологических, но и с юридических позиций
первостепенное внимание уделяется политической харак¬
теристике государственной власти, выявлению основных
ее черт не из правовых, а из политических отношений.
43 Н. Marcuse. One-Dimensional Man. Boston, 1958.
38

Анализируя основные компоненты, охватываемые тер¬
мином «политическая власть», профессор Парижского уни¬
верситета Андре Ориу исходит из того, что все, относя¬
щееся к поведению людей в обществе, выступает как
политическое явление. Все политические явления тесно
связаны с властью, сопутствующей в первую очередь госу¬
дарственной организации общества и представляющей со¬
бой «волевую энергию» лиц, осуществляющих руководст¬
во группой людей, которая позволяет им навязывать свою
волю благодаря двойному авторитету силы и компетент¬
ности. «В тех случаях, когда она осуществляется только
посредством силы, она имеет характер фактической вла¬
сти и становится правовой властью с согласия управля¬
емых» 44. Отсюда делаются конкретные выводы, что власть
свойственна природе человека, цементирует государствен¬
ные и негосударственные элементы организации общества,
содержит в себе два элемента: господство и компетент¬
ность и коренится в человеческой группе, где претерпе¬
вает эволюцию от власти фактической (посредством силы)
к власти по праву.
Однако власть государства (государственная власть) —
это качественно новое явление. Ее характеризуют сле¬
дующие черты.
1.	Верховенство и высокая степень централизации.
2.	Государственная власть выступает в качестве по¬
литической, гражданской, светской и суверенной.
3.	Она обладает монополией на использование средств
принуждения.
Под политическим характером власти понимается то
обстоятельство, что она основывается не на господстве в
экономике, а на том, что ее веления обеспечиваются санк¬
циями, применяемыми к индивиду, а не к средствам его
существования. Государственная власть носит прежде все¬
го политический характер, хотя она и не безразлична к
экономическим факторам социальной жизни. Все санкции,
осуществляемые от имени государства, подчеркивает Ориу,
носят чисто политический характер. Сопоставляя полити¬
ческую власть и власть вообще, он отмечает, что послед¬
44 A. Hauriou. Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris,
1968, p. 99.
39

няя может осуществляться двояко: прямо и опосредован¬
но. Политическая же власть осуществляется только непо¬
средственно и по отношению к индивиду проявляется в
виде приказов, распоряжений, гарантией выполнения кото¬
рых служит наказание за их несоблюдение.
Вместе с тем в обществе имеется и опосредствован¬
ная власть, которая воздействует на средства к сущест¬
вованию. Такую власть Ориу именует экономической или
экономико-политической 45.
По мнению многих буржуазных авторов (его разделя¬
ет и Ориу), именно политическим характером государст¬
венной власти обусловливается занимаемое государством
положение арбитра в обществе — арбитра, принимающего
те или иные решения, удовлетворяющего требования раз¬
личных групп давления. Это «универсальное» положение
якобы распространяется на СССР и другие социалисти¬
ческие страны, так как и здесь, несмотря на то что ос¬
новные средства производства принадлежат государству,
они используются различными людьми (специалисты, ру¬
ководители предприятий, работники Госплана), которые
с определенных позиций отстаивают перед государством-
арбитром те или иные свои решения.
Разграничение и противопоставление политической и
экономической власти не столь безобидно, как это выгля¬
дит в академическом изложении буржуазных авторов,
и отнюдь не носит характера чисто терминологических
изысканий.
Во-первых, если политическая и экономическая вла¬
сти в классовом обществе могут противостоять друг дру¬
гу, то можно, с одной стороны, признать факт принад¬
лежности основных средств производства капиталистам,
а с другой — отрицать фактическую принадлежность им
политической власти.
Во-вторых, разграничение и противопоставление поли¬
тической и экономической власти необходимо для обосно¬
вания следующего рассуждения.. Поскольку власть поли¬
тическая, пишет Ориу, не затрагивает средств к сущест¬
вованию, постольку даже самая суровая чисто полити¬
ческая власть оставляет какой-то минимум свободы. Еди¬
нение же политической и экономической власти ведет к
рабству. В качестве примера Ориу ссылается на фео¬
Ь5 Л. flauriou. Op. cit., р. 109—110.
40

дализм, по нетрудно заметить, в чей огород попутно бро¬
сается камень.
При помощи этого же приема противопоставления
экономической и политической власти в розовом свете
изображается власть либерального буржуазного государ¬
ства, именуемая традиционной, поскольку она якобы но¬
сила чисто политический характер и была лишена черт
экономического принуждения.
Во взаимоотношениях государства, индивидов, пишут
буржуазные авторы, обнаруживается и то, что возможно¬
сти лиц, осуществляющих государственную власть, лими¬
тируются правом. Право накладывает на государство опре¬
деленные ограничения. Конечно, принудить государство
подчиниться праву трудно, поэтому речь может идти об
осознании самоограничения со стороны государства. Госу¬
дарство, действующее на основе и в рамках права, являет¬
ся правовым государством. В свою очередь такое государ¬
ство оказывает воздействие на право, которое проявляется
двояко: оно монополизирует санкционирование права,
а также централизует под эгидой закона различные источ¬
ники и формы права.
Буржуазные ученые утверждают, что в современном
мире почти не осталось государств, не считающих себя
правовыми, но глубокое внутреннее различие государств
по форме и основам организации государственной власти
тем не менее существует.
Разделяя в принципе эти взгляды, американские по¬
литологи все же полагают, что имеются две полярные
точки, к которым тяготеют все государства. На одном по¬
люсе находится «чистая конституционная демократия»,
а на другом — «чистый тоталитаризм»4в. Между ними,
ближе к тому или иному краю можно разместить все
государства.
Классическое современное буржуазное государствове-
дение исходит из того, что, пройдя через горнило веков,
идеи конституционализма находят свое выражение в кон¬
цепции верховенства закона, определяющего деятельность
правительства; основное требование конституционализма
состоит в том, чтобы те, кто управляет, в свою очередь
подчинялись закону. Господство закона и его ограничи-
48 С. Peter Magrath, Elmer С. Cornwell. Gay S. Goodman. The Ameri¬
can Democracy. London, Macmillan Company, 1969, p. 52.
41

тельная роль по отношению к правительству проявляютбя
в двух направлениях: во-первых, он запрещает но¬
сителям власти совершать определенные действия (в боль¬
шинстве случаев, например, захватывать частную собст¬
венность без справедливой за то компенсации), а во-вто¬
рых, пресекает любые акты произвола со стороны долж¬
ностных лиц, даже если правительство действует в преде¬
лах своей компетенции.
Таким образом, по мнению буржуазных государство-
ведов, элементарную основу понятия «конституционное
правление» составляет ограниченное правление, т. е. та¬
кое, когда сфера возможности деятельности властей огра¬
ничена законным образом.
Впрочем, сторонники этой концепции вынуждены при¬
знать, что «конституционализм, как и большинство кон¬
цепций, относителен. Властные полномочия ни при одном
режиме не ограничиваются полностью. Даже самые кон¬
ституционные правительства временами действовали про¬
извольно или выходили за установленные законом рамки.
С другой стороны, и неконституционные системы не мо¬
гут действовать без всяких ограничений» 47.
После того как государственная власть объявляется
средством достижения и обеспечения общечеловеческих
47 Известный французский государствовед и политолог М. Дю-
верже полагает, что изучение политических учреждений только
под углом зрения конституционного права дает неполное и
ложное представление о них и что его необходимо дополнять и
исправлять посредством изучения реального функционирова¬
ния политических учреждений. Сопоставляя понятия «мощь» и
«власть», он пишет: «Мощь — повсюду, так как она производна
от неравенства физических, экономических и организационных
сил», а «власть появляется, когда те, кто повинуется, считают,
что повиноваться хорошо, справедливо» (М. Duverger. Les In¬
stitutions politiques et droit constitutionnel. Paris, 1970, p. 10, 12).
Отсюда ясно, какие исходные позиции определяют подход
Дюверже к изучению фактического содержания функциониро¬
вания механизма государственной власти. Анализируя такое ее
свойство, как суверенитет, этот ученый различает два его
пекта. Первый характеризует иерархию публичных властей:
суверен тот, кто находится на вершине иерархической пирами¬
ды; второй — место самого государства в иерархии человече¬
ских групп и объединений. Суверенитет государства является
юридическим выражением его фактической независимости от
других групп и превосходства над ними. Суверенитет го¬
сударства фиктивен в той мере, в какой это не соответствует
действительности.
42

ценностей, а ее мощь изображается как ограниченная
указанными факторами сила, можно с «академических
высот» спуститься на землю и увидеть, что социальную
жизнь буржуазного общества характеризуют различные
противоречия. Оказывается, что политические, экономи¬
ческие, социальные противоречия конкретно выражаются
в столкновениях между: 1) идеологиями и верованиями;
2) обладающими властью или социальным престижем и
теми, у кого их нет; 3) богатыми и бедными; 4) вла¬
дельцами средств производства и теми, у кого нет ниче¬
го, кроме рабочих рук; 5) обладающими научными или
техническими знаниями и теми, кто ими не обладает.
Отметим прежде всего, что такая классификация про¬
тиворечий социальной жизни растворяет основные проти¬
воречия классово антагонистического общества среди всех
других. (Современные буржуазные государствоведы и по¬
литологи вообще избегают терминов «класс», «классовые
противоречия», считая их неприемлемыми либо устарев¬
шими.) Попытаемся проследить, к каким основным вы¬
водам должна привести подобная классификация социаль¬
ных противоречий.
Считая, что отношение к этим противоречиям опреде¬
ляется обликом общества и характером функционирую¬
щей в нем государственной власти, Ориу полагает, что
здесь возможны две основные точки зрения. Первая ис¬
ходит из того, что эти противоречия неразрешимы во
всех случаях. Преодоление одного из них рождает дру¬
гие, общество движется среди противоречий, частично пре¬
одолевая все новые и новые противоречия. Такое отно¬
шение ведет к столкновению интересов и идеологий, мно¬
гопартийности и оспариваемости выборов, т. е. к форми¬
рованию «плюралистического общества». Вторая точка
зрения основывается на противоположном убеждении:
противоречия в обществе могут и должны быть разре¬
шены. Ее сторонники считают, что различные частные
противоречия коренятся в основных. Разрешение основ¬
ных противоречий должно повлечь за собой и ликвида¬
цию частных противоречий. Выступающие с этих пози¬
ций стоят за единодушное общество с единственной пар¬
тией.
Становится все понятнее, куда дует ветер. Но пойдем
дальше. Свет на рассматриваемую концепцию пролива¬
ет Жорж Видель с его «дуализмом концепции свобо¬
43

ды»48 49 50. Всякое демократическое проявление, утверждает
этот ученый, либеральное или марксистское, призвано ре¬
ализовать свободу. Но свобода — сложное понятие. На
уровне личности она означает возможность каждого ин¬
дивида определить собственное поведение без вмешатель¬
ства внешнего принуждения. На уровне коллектива
политическое общество свободно до тех пор, пока коллек¬
тивное поведение зависит от массы членов группы. Лич¬
ная свобода как отсутствие всякого принуждения и поли¬
тическая свобода как участие в управлении делами
государства, обладающего средствами принуждения,
взаимно противоречивы. Для того чтобы эти две свободы
полностью совпали (тем самым снимается противоречие),
необходимо общество, где все во всем согласны и воля каж¬
дого есть одновременно воля всех. Это заманчивый, но
вряд ли достижимый идеал. Однако само стремление к
нему означает, что упор делается на равенство, а не на
свободу. Фундаментальное же различие либерально-клас¬
сической и «авторитарно-марксистской» демократий, ут¬
верждает А. Ориу, происходит от того, что первая ори¬
ентируется на свободу, а вторая — на равенство А9«
Внешне спокойная и непредвзятая манера изложения
приводит к выводу, который сразу убивает двух зайцев.
Во-первых, социалистическая государственная власть объ¬
является односторонней, а общество — авторитарным. Во-
вторых, поскольку «единодушное общество» — утопиче¬
ский идеал, а в реальной жизни всегда были, есть и бу¬
дут социальные противоречия, то сущность государствен¬
ной власти якобы состоит в том, что эта власть высту¬
пает как беспристрастный политический арбитр, в равной
степени необходимый и полезный всем социальным груп¬
пам, в том числе и противостоящим друг другу клас¬
сам 80.
48 G. Vedel. Exist-t-il deux conceptions de la democratic? Etudes
janvier, 1947.
49 A. Hauriou. Op. cit., p. 298.
50 Разумеется, идея равенства дискредитируется буржуазными
учеными не с помощью лобовой атаки. Они говорят и о том,
что классическая либеральная демократия отнюдь не отбрасы¬
вает равенство, а лишь трактует его как равенство в правах и
частичное уравнение положений. Равенство выражается и в
том, утверждают идеологи буржуазии, что формула «правление
народа, через народ и для народа» подразумевает диффузию
политической власти. Сущность этого процесса якобы состоит
44

Попутно дискредитируется и сама идея равенства,
с которой буржуазия шла к власти. Еще бы! Свобода —
сложное понятие, и о формах ее воплощения и объеме
можно вести бесконечный диалог. А равенство куда наг¬
лядней и ощутимей. Можно демагогически утверждать,
что Хант и американский безработный, Ротшильд и фран¬
цузский пролетарий в одинаковой мере причастны к лику
буржуазной свободы, но даже сумасшедший не станет
уверять, что их социальное положение характеризуется
равенством во всех жизненных сферах51.
в провозглашении публичных свобод принадлежностью всех, в
утверждении равенства в правах, состоящего в одинаковом (?)
доступе к публичным и политическим функциям, во введении
всеобщего избирательного права, обусловливающего тенденцию
равновеликого (?) распределения политической власти среди
граждан.
51 Формально-логические рассуждения (подчас достаточно строго
вытекающие друг из друга) не могут скрыть подлинную сущ¬
ность рассмотренных концепций. Они служат обоснованию по¬
литического господства буржуазии и дискредитации социали¬
стической демократии. Делается это в академической манере,
без резких выражений, эпитетов, которые охотно употребляют
оголтелые антикоммунисты. Но именно изложенные взгляды
чаще всего становятся идеологической основой официальной
политики буржуазных государств и лучше всего обеспечивают
закрепление политических традиций, выгодных и угодных
буржуазии.

Глава II
ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА
1. Марксизм-ленинизм о понятии государства
Трудности с выявлением понятия государства возни¬
кают в связи с тем, что в истории человечества были и
существуют разные по своей классовой сущности госу¬
дарства, опирающиеся на неодинаковые экономические
отношения и выступающие в различных формах. К тому
же это понятие складывается из ряда моментов, отра¬
жающих органическое единство многих скрытых глубин¬
ных сторон и внутренних связей, которые составляют
сущность данного социального явления.
Отдавая должное известной мысли Гегеля о том, что,
«чем богаче определяемый предмет, т. е. чем больше
различных сторон представляет он для рассмотрения, тем
более различными могут быть выставляемые на основе
их определения», В. И. Ленин отмечал, что в особенно¬
сти это относится к таким многогранным понятиям, как
жизнь, государство и т. п.1
Понятие государства во всем своем многообразии раз¬
вертывается поэтому” через целую систему определений,
выражающих все богатство основных сторон этого слож¬
ного социального явления. Именно этим и объясняется
то, что К Маркс, Ф, Энгельс, В. И. Ленин, сформули¬
ровавшие материалистическое и диалектическое понятие
государства, дали множество его определений, характе¬
ристик, связанных внутренним единством, но не идентич¬
ных по своему содержанию. При этом они исходили из
того, что общее понятие государства выявляется не сопо¬
ставлением, сравнением тех или иных государств, а толь-
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 216,
46

kó путем раскрытйя cynjHóćite ат&го ЛвЛенйй, йа ОбйОвё
исследования его органической связи с экономической и
классовой структурой общества. Сдейоватеяьно, нам пред¬
стоит прежде всего осветить эту связь.
В условиях любой классовой общественно-экойомйчё-
ской формации государство преждё”всёго выступает как
политическая организация собственников основных
средств производства. Это, разумеется, нельзя абсолюти¬
зировать. В отдельных случаях, особенно в переходные
периоды социального развития, когда класс, сконцентри¬
ровавший в своих руках экономическую мощь,, готовится
захватить политическую власть, государство приобретает
заметную самостоятельность по отношению к,, своему^ ба¬
зису и экономически, господствующему классу. Но
свидетельствует лишь о том. что старое государство пото¬
му и должно рухнуть, что оно перестает быть'’ полйти-
ческой организацией собственников основных средств
производства. Отступление от общего правила носит, та¬
ким образом, временный характер и при выявлении об¬
щего понятия государства в расчет может не прини¬
маться 2.
То, что развитые рабовладельческие и феодальные го¬
сударства, находящиеся в типичной для них обстановке,
выступают как политическая организация собственников
основных средств производства, обеспечивающая и защи¬
щающая их коренные интересы, обнаруживается срав¬
нительно легко. Здесь, например, торговля, труд носили
ярко выраженный политический характер, были возведе¬
ны на высоту элементов государственной жизни.
Сложнее обнаружить эту сторону сущности .государст¬
ва в капиталистическом обществе. Но и в этой форма¬
ций, несмотря на относительно самостоятельноё~сущест-
вованпе государства наряду с гражданским обществом и
вне его3, «государство опять-таки есть лишь организа¬
ция, которую создает себе буржуазное общество для охра¬
ны'общих внешних условий капиталистического способа
производства от посягательств как рабочих, так и отдель¬
2 С. С. Алексеев, Д. А. Керимов, П. Е. Недбайло в статье «Мето¬
дологические проблемы правоведения» правильно подчеркива¬
ют, что государственно-правовые проблемы (и, конечно, не
только они) должны изучаться и разрешаться по правилу, а не
по исключению. («Правоведение», 1964, № 4).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 62.
47

ных капиталистов. Современное государство, какова бы
ни была его форма, есть по самой своей сути капита¬
листическая машина, государство капиталистов, идеаль¬
ный совокупный капиталист» 4.
Этот вывод паучйого коммунизма нельзя понимать
упрощенно. Иногда формула «государственно-монополи¬
стический капитализм», которая является развитием выше¬
приведенного положения применительно к империалисти¬
ческому государству, трактуется в том смысле, что госу¬
дарственная власть выступает простым приказчиком мо¬
нополистического капитала.
Однако социально-политические процессы наших дней
все больше обнаруживают противоречивый характер слия¬
ния сил монополий и силы государства. Как монолит
они выступают против трудящихся, против эксплуатируе¬
мых. Но внутри альянса государственной власти и капи¬
тала возникают острые конфликты.
Монополистическая буржуазия и партийно-правитель¬
ственная олигархия — это две относительно самостоятель¬
ные социальные силы, ведущие между собой скрытую,
а иногда и явную ожесточенную борьбу за власть и
влияние.
Монополистическая верхушка, объединенная в пред¬
принимательские союзы, представляет классовые интере¬
сы крупной буржуазии в их наиболее чистом виде. Она
опирается не столько на ничтожное количество крупных
буржуа, сколько на их гигантскую экономическую и фи¬
нансовую мощь. Монополистическая верхушка «исходит в
своей политике из того, что власть каждой конкретной
партийно-правительственной группировки, пока сохра¬
няется камуфляж парламентской демократии, по сути
своей временна. Наоборот, свое собственное могущество
она рассматривает как непреходящий фактор» 5.
Вместе с тем монополистическая буржуазия и партий¬
но-правительственный аппарат составляют совокупную
олигархию, сконцентрировавшую в своих руках почти всю
полноту социально-экономической и политической власти,
и обе эти группировки могут усиливаться не за счет друг
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 290
* Р. П. Федоров. Анонимная власть. Классовые организации мо-
нополистического капитала в ФРГ. Изд-во «Международные от¬
ношения», 1970, стр. 251—252.
48

друга, а за счет лйквйдацйи институтов буржуазной де¬
мократии 6.
В настоящее время в ведущих империалистических
странах государство само является крупнейшим собст¬
венником. В его ведении находится значительная, а иног¬
да и решающая часть национального дохода. Не означа¬
ет ли это, что государство перестало быть «идеальным
совокупным капиталистом», или, другими словами, орга¬
низацией совокупной экономической и политической вла¬
сти всего класса капиталистов? Многие идеологи буржуа¬
зии и лидеры правых социалистов утвердительно отве¬
чают на этот вопрос. Марксизм-ленинизм изобличает
научную несостоятельность и фальшь подобного утверж¬
дения.
Еще Энгельс, продолжая свою мысль о буржуазном
государстве как идеальном совокупном капиталисте, пи¬
сал, что «чем больше производительных сил возьмет оно
в свою собственность, тем полнее будет его превраще¬
ние в совокупного капиталиста и тем большее число граж¬
дан будет оно эксплуатировать» 7.
Глубокий всесторонний анализ социально-экономиче¬
ских процессов империализма дал, как известно, В. Й. Ле¬
нив. В частности, он показал, что передача средств про¬
изводства от отдельных капиталистов в коллективное
пользование всего капиталистического класса в лице бур¬
жуазного государства, хотя и вносит некоторые новые
особенности, сути дела не меняет, так как присвоение
все равно остается частным, «общественные средства про¬
изводства остаются частной собственностью небольшого
числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свобод¬
ной конкуренции остаются, и гнет немногих монополи¬
стов над остальным населением становится во сто раз
тяжелее, ощутительнее, невыносимее» 8.
( Рассматривая государство как организацию политиче¬
ской и экономической власти собственников основных
средств производства, марксизм-ленинизм выходит за уз¬
кие, формально-юридические рамки, которыми оградила
понятие «собственность» буржуазная наука. Он рассмат¬
ривает собственность как широкую экономическую и со¬
циально-правовую категорию, которая в социологическом
в Подробнее см.: там же, стр. 266.
7 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 290.
• В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 321.
49

плане не может сводиться к абстрактному отношений) лю¬
дей к вещам, В марксистско-ленинской науке собствен¬
ность понимается как экономическая основа обществен¬
ного строя, как социальное отношение между людьми,
проявляющееся прежде всего в их отношениях к средст¬
вам производства.] Следовательно, понятие «собствен-
ность» нельзя рассматривать как формально-логическую
конструкцию и подходить к нему с внеклассовых позиций.
Классовая оценка превращения капиталистического
государства в крупнейшего собственника, которое про¬
изошло в результате национализации отдельных пред¬
приятий или даже отраслей промышленности, а также его
(собственных капиталовложений, состоит в том, что в не¬
которых буржуазных странах частично изменились фор¬
мы обладания основными средствами производства, но их
эксплуататорская природа осталась неизменной. Государ¬
ственно-монополистическая форма собственности, которая
в своей основе остается частнокапиталистической, не со¬
ставляет какой-то «самостоятельной сущности», не пре¬
вращает буржуазное государство в надклассовое социаль¬
ное явление, а, напротив, в еще большей мере делает
его организацией экономической и политической власти
финансово-монополистического капитала.
В социалистических странах основные средства произ¬
водства составляют социалистическую собственность, кото¬
рая является экономической основдц их строя. Основные
экономические задачи пролетариата в социалистической
революции состоят в том, чтобы отобрать у буржуазии ос¬
новные средства производства, обобществив их, а затем
превратить социалистические экономические отношения в
безраздельно господствующие.
Оттого что основные средства производства поступают
в государственное достояние, трудящиеся (а затем и все
население страны) не перестают быть их собственниками,
так как социалистическое государство выражает только
их волю и защищает только их интересы.
Словом, характеристика государства как политической
^фганизации социальной власти, используемой собствен¬
никами основных средств производства с целью сохране¬
ния и защиты внешних условий реализации данной фор¬
мы собственности, выступает как важный структурный
момент его общего понятия, выдвигается па передний
план.
50

Служа средством, умеряющим столкновение классов,
и тем самым способствуя сохранению- внешних условий
производства, государство отнюдь не играет роли ней¬
трального судыьгВ любой эксплуататорской общественно¬
экономической ^формации оно «по общему правилу яв¬
ляется государством самого могущественного, экономиче¬
ски господствующего класса, который при помощи госу¬
дарства становится также политически господствующим
классом и приобретает таким образом новые средства для
подавления и эксплуатации угнетенного класса» ?. Но эко¬
номически господствующий класс, состоящий "в эксплуа¬
таторском обществе из частных собственников на средст¬
ва производства, составляет ничтожную часть населения.
Поэтому в таком обществе государство выступает прежде
всего как организация меньшинства, а именно эксплуа¬
таторов, обеспечивающая подчинение этому меньшинству
непосредственных производителей материальных благ,
всех трудящихся, т. е. как его диктатура.
В условиях рабовладельческой и феодальной, общест¬
венно-экономических формаций диктатура рабовладельцев
и феодалов выступает обычно с открытым забралом. Ка¬
питалистическое же государство в принципе стремится
хусутцествлять волю буржуазии иными средствами. Стара¬
ясь предотвратить развитие и обострение классовой борь¬
бы, революционные выступления трудящихся, оно вводит,
хотя бы формально, всеобщее избирательное право, кон¬
струирует систему представительных учреждений, форму¬
лирует общедемократические лозунги, а устами своих
идеологов, как мы уже отмечали, категорически отрица¬
ет классовый характер буржуазного государства и права.
Поворот к реакции в капиталистическом обществе в эпо¬
ху империализма сопровождается усилением буржуазной
пропаганды, твердящей о надклассовом характере капита¬
листического государства.
Марксизм-ленинизм, подчеркивая классовую сторону
сущности государства как диктатуры класса, вместе с
тем отмечает, что государство любой формации объек¬
тивно приобретает известную относительную самостоя¬
тельность, что служит одной из объективных основ (пред¬
посылок) для затушевывания идеологами буржуазии
классовой сущности государства.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 171.
51

Бывает_дормальная, естественная относительная само¬
стоятельность государства и, как исключение, чреэвычай-
ная, гипертрофированная его самостоятельность, вызван¬
ная особым стечением абстоятельста^^^	рас¬
становкой классовых сил и их соотношением.
Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной
собственности и государства» отмечал: «В виде исклю¬
чения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся
классы достигают такого равновесия сил, что государст¬
венная власть на время получает известную самостоятель¬
ность по отношению к обоим классам, как кажущаяся по¬
средница между ними» Вырывая эти слова из контекс¬
та, игнорируя весь ход^ассуждений Энгельса, современ¬
ные ревизионисты пытаются обосновать ими так назы¬
ваемую теорию равновесия сил в современном капитали¬
стическом обществе. Эта теория призвана доказать, что
современное империалистическое государство выступает
якобы в роли надклассового посредника между рабочими
и собственниками монополий, у
Между тем Ф. Энгельс говорит о государственной вла¬
сти как о «кажущемся», а не действительном посредни¬
ке, подчеркивая при этом, что даже в тех конкретных
случаях, которые он рассматривает, «посредничество» вы¬
ступает не как сущность, а как явление. Продолжая эту
мысль, Энгельс поясняет, что он имеет в виду конкрет¬
ные монархии XVII и XVIII вв., которые пытались урав¬
новесить силы буржуазии и дворянства, а также бона¬
партизм, натравливавший «пролетариат против буржуа¬
зии и буржуазию против пролетариата» п. Энгельс указы¬
вает на комизм положения властителей и подвластных,
когда старая феодальная монархия, теряя свою классовую
опору, в целях самоспасения вступает на путь лавиро¬
вания и прямого надувательства как рабочих, так и капи¬
талистов.
Для обоснования ложного тезиса о том, будто госу¬
дарство капиталистического общества наших дней превра¬
тилось в некую самостоятельную и не зависящую от клас¬
сов силу, современные ревизионисты ссылаются также и
на другие высказывания Ф. Энгельса, в которых отме¬
чается стремление государства «стать в независимое от-
10 К. Маркс и Ф, Энгельс, Сочинения, т, 21, стр. 172,
11 Там же.
52

ношение к обществу». Но и в этом случае мы имеем
дело с произвольным выдергиванием отдельных слов,
грубо извращающим мысли Энгельса. А ведь Энгельс из¬
лагал свои соображения по рассматриваемому вопросу с
предельной четкостью. «В лице государства,— писал он,—
перед нами выступает первая идеологическая сила над
человеком. Общество создает себе орган для защиты сво¬
их общих интересов от внутренних и внешних нападе¬
ний. Этот орган есть государственная власть. Едва воз¬
никнув, он приобретает самостоятельность по отношению
к обществу и тем более успевает в этом, чем более он
становится органом одного определенного класса и
чем более явно он осуществляет господство этого
класса» 12.
Как бы предвидя возможность недобросовестного тол¬
кования его слов, Энгельс подчеркивает, таким образом,
что, даже оторвавшись от общества, став силой, стоящей
над ним, эксплуататорское государство всегда продолжает
оставаться орудием в руках «одного определенного клас¬
са», а именно организацией «самого могущественного,
экономически господствующего класса» 13.
Идеи К. Маркса и Ф. Энгельса об относительной са¬
мостоятельности государства получили дальнейшее раз¬
витие в трудах В. И. Ленина. Он рассмотрел существен¬
но важные стороны этого явления — его социальную осно¬
ву, сущность, механизм действия, формы, роль в жизни
общества — применительно ко всем типам эксплуататор¬
ского государства, развил идеи Маркса и Энгельса об
активной роли социалистического государства.
В. И. Ленин внес много ценного во взгляды марк¬
сизма на абсолютизм и бонапартизм всех исторических
форм, осуществил научный анализ русского бонапартиз¬
ма в двух его исторических разновидностях; в период
столыпинской реакции и в период функционирования
Временного правительства. Он выявил и показал, что
представляет собой. и кому в действйтёльно’СТТГ^ыгодна
относительная самостоятельность империалистического
государства, установил научную несостоятельность и при¬
служническую роль либерально-буржуазных и рефор¬
мистско-ревизионистских концепций, трактующих соотно-
12 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 311—312.
13 Там же, стр. 171,
53

щение общества и государства в условиях ~ мишшилисги^
ческого капитализма с внеклассовых позиций 14.
Особый'интерес предстлвляет рассмптрр.нмв R И. Лр-
ниным диалектики соотношения общества и буржуазного
государства в условиях империализма. В таких, напри¬
мер. работах, как <<О карикатуре ня мпртггппм-и и миге
риалистическом экономизме», «О лозунге Соединенных
Штатов Европы», «Империализм,как^вьГсшая ’стадия ка-
пита71^зма»';-~«2Гетра7Щ^п0' импёриализм	и'
революция», В. И. Ленин показал, что двуединый про¬
цесс все большего отчуждения государства от общества
и сращивания государст вёнпоТо механизма с монополия¬
ми," невиданное ранее возвышение и разбухание милита¬
ристско-бюрократических учреждений, «все себе подчи¬
няющих, все собой подавляющих», все же не дают основа¬
ния отрицать относительную самостоятельность государ¬
ства в условиях империализма и всецело отождествлять
его механизм с буржуазией как классом.
Но всегда и везде, даже при рассмотрении государст¬
венной власти в условиях равновесия борющихся^ сил;
В. ИГ ТГенин неизменно подчеркивал классовый- харак¬
тер государственной власти, отвергая как абсурдную
вздорную 'мысль о надклассовом государстве.
В соотношении государства со всеми другими факто-
рами общественной жизни в качестве социологической
закономерности проявляется следующее диалектическое
противоречие. G одной стороны,~тг’это~главтюё, государ¬
ство, как уы уже отмечали, вобшем и целом детерми¬
нируется экономической основой общества, его социаль¬
ной структурой ^волой -и—интересами господствующего
класса. В этом аспекте «государство не составляет само¬
стоятельной области и не развивается самостоятельно, а и
в существовании своем и в своем развитии зависит, в ко¬
нечном счете, от экономических условий жизни общест¬
ва» 15. Но в то же время, с другой стороны, социальная
роль государства не могла бы быть столь значительной,
если бы оно не существовало как относительно самостоя¬
тельное явление. Это диалектическое противоречие отра¬
жает единый процесс «прямых» и «обратных» связей го¬
сударства и той социальной среды, в условиях которой
14 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 369; т. 5,
стр. 74—75; т. 16, стр. 170—171.
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 310,
54

оно функционирует. Отсюда заЁйсйчость- ЛюсуДнретва бт
указанных выше факторов и его автономия, известная
самостоятельность б частностях.
~Итак, государство не тольт_л-^резшдчайных._случаях,
hojlb нормальной обстановке выступает как-относитель¬
но самостоятельная социально-политическая структура.
Но какой же из моментов понятия государства должен
быть прежде всего выделен, если иметь в виду анализ
относительной самостоятельности государства по отноше¬
нию к классовому обществу? 16
1 Государство, писал В. И. Ленин, «сводится» к «выде¬
ленному из человеческого общества аппарату -управле¬
ний» 17 Его сущность заключается в наличии «особого
разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять
другими и чтобы в интересах, в целях управления систе¬
матически, постоянно владеть известным аппаратом при-/
нуждёнйя, аппаратом насилия, каковым являются... во¬
оруженные отряды войск, тюрьмы и прочие средства под¬
чинения чужой воли насилию...» 18. Ф. Энгельс отмечал,,
что «армия стала главной целью государства» 19, а поли¬
ция «так же стара, как государство» 20. Именно этот Jfn-
царат и приобретает определенную самостоятельность в
сфере экономических и социально-политических отноше¬
ний. Но здесь следует различать известную действитель¬
ную постоянную самостоятельность этого аппарата по
отношению к отдельным прослойкам, входящим в господ¬
ствующий класс, и видимую, иллюзорную (как исключе-
16 К проблеме относительной самостоятельности государства мы
еще вернемся, рассматривая его социальное назначение.
По вопросу об относительной самостоятельности государст¬
ва см.: В. Е. Гулиев. Империалистическое государство (очерк
критики буржуазных теорий). Изд-во МГУ, 1965, стр. 87—104;,
его же. Развитие В. И. Лениным марксистских взглядов на от¬
носительную самостоятельность эксплуататорского государст¬
ва.— «Вопросы государства и права в трудах В. И. Ленина»..
Душанбе, 1963, стр. 210—240; Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Государ¬
ство. Политика. Изд-во «Наука», 1970, стр. 251—279; Г. Н. Ма¬
нов, В. Е. Гулиев. Ф. Энгельс об относительной самостоятель¬
ности государства и современная реальность.— «Ф. Энгельс о
государстве и праве». Изд-во «Юридическая литература», 1970,
стр. 110—136; В. М. Сикорский. Социалистическое государство и
современный ревизионизм. Минск, 1961, стр. 66—69.
17 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 69.
18 Там же.
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 175.
20 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 118.
55

яие действительную, но временную, краткосрочную) его
самостоятельность по отношению к господствующему
классу, взятому в целом. При этом иллюзия надклассо?
вости буржуазного аппарата, государственной власти вы¬
зывается объективными причинами. Основная из них со¬
стоит в том, что любой эксплуататорский аппарат госу¬
дарственной власти наряду с подавлением и угнетением
трудящихся должен осуществлять социальную деятель¬
ность, отвечающую интересам всего общества. Ряд его
мероприятий по осуществлению общесоциальных задач
носит не только временный (борьба с последствиями сти¬
хийных бедствий, эпидемиями), но и постоянный харак¬
тер (например, ирригационные работы в восточных
рабовладельческих странах). Чем выше ступень общест¬
венного развития, тем сложнее и многограннее общесо¬
циальные задачи, которые оно выдвигает. Но ни рабо¬
владельческое, ни феодальное, ни буржуазное государство
никогда не было и не может быть действительным пред¬
ставителем всего общества.
«Государство было,— писал Ф. Энгельс,— официаль¬
ным представителем всего общества, его сосредоточением
в видимой корпорации, но оно было таковым лишь по¬
стольку, поскольку оно было государством того класса,
который для своей эпохи один щредставлял все_общество:
в древности оно было государством рабовладельцев —
граждан государства, в средние вака —ифеодальнего дво¬
рянства, в наше время — буржуазии» ?1.
Лишь при социализме государство, учитывая классо¬
вые и национальный интересы, выступает не только «офи¬
циал ьнь1м>>, но и действительным представителем всего
социалистического общества, ставит во главу угла своей
деятельности решение общесоциальных задач. Так, «Со¬
ветское государство на практике показало себя как мощ¬
ный инструмент развития социалистического планового
производства, повышения культурного уровня общества и
коммунистического воспитания трудящихся, как орудие
охраны общественных и личных интересов, нового право¬
порядка, защиты социалистических завоеваний, поддерж¬
ки международного революционно-освободительного дви¬
жения» 21 22.	____
21 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 291—292.
22 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина».
Тезисы ЦК КПСС. Политиздат, 1969, стр. 21.
56

Учитывая все вышеизложенное, определяя общее по¬
нятие государства, следует иметь в виду, что оно пред¬
ставляет собой:
исторически преходящее общественное явление, обус¬
ловленное экономическим базисом;
политическую организацию собственников основных
средств производства, используемую для обеспечения и
защиты их общих классовых интересов;
классовый аппарат публичной власти, не совпадающий
с обществом и возвышающийся над ним;
политическую организацию, власть которой суверенна;
официальное представительство классового общества.
Эти моменты общего понятия государства отражают
различные стороны его сущности. Поэтому в зависимости
"От" уровня и характера исследования, а также от того,
с чем и с какой целью сопоставляется государство и в
связи с этим формулируется его определение, одни из
этих моментов могут и должны выдвигаться на перед¬
ний план, а другие подразумеваться, но не указываться.
Так, определяя понятие государства при исследовании
государства в системе международных отношений, никак
нельзя обойти такие существенные моменты, как то, что,
выражая интересы господствующего класса, оно вместе с
тем выступает официальным и суверенным представите¬
лем всего классового общества. Но когда речь идет о та¬
кой глобальной проблеме нашей эпохи, как соотношение
государства и революции, эти существенные моменты об¬
щего понятия государства отодвигаются на задний план и
в кратком его определении вообще могут не указываться,
/-^формулированные В. И. Лениным определения госу¬
дарства как аппарата для подавления одного класса дру¬
гим, как машины для удержания в повиновении одному
классу прочих классов прежде всего служат обоснованию
задач социалистической революции по отношению к бур¬
жуазному государству. Эти определения, безусловно, ха¬
рактеризуют любое эксплуататорское государство. С из¬
вестными оговорками они могут распространяться и на
пролетарское государство, но в определенных исторически
ограниченных рамках. Их суть состоит в том, что госу¬
дарство рассматривается как диктатура класса, сосредо¬
точившего в своих руках основные средства производства^
.Определяя понятие_ликтатуры вообще, пролетарской
диктатуры в частности, марксизм-ленйнизм рассматрива-
57

рт_ее как социально-политическую власть в обществе, где
имеются антагонистические.,классы. В научном смысле
диктатура^ не есть господство ни отдельных лиц, ни их
случайных группировок, узурпировавших власть. Она
представляет собой исторически неизбежное, вырастаю¬
щее из развития данных производственных отношений по¬
литической господство определенного класса. Так как лю¬
бой класс-может осуществлять свое политическое господ¬
ство только с помощью аппарата государственной власти,
диктатура того .иди иного класса прежде всего выступает
как его государственная организация. При этом следует,
конечно, иметь в виду, что понятие диктатуры в извест¬
ном смысле птирр7 чрм понятие государства. Для ее осу¬
ществления используются не только государственные, но
и негосударственные, социально-политические организа¬
ции (политические партии, общества, профессиональные
союзы и др.). Но ядром, основным организационным сред¬
ством осуществления диктатуры класса всегда является
государство.	~	'
Политическое господство одного класса (его диктату¬
ра) противоречит коренным интересам противостоящих
ему классов. Поэтому оно необходимо связано с система¬
тическим применением насилия, но не вообще, а только
по отношению к классовым противникам. В, И, Ленин
неоднократно указывал, что если речь идет о диктатуре
в широком смысле этого понятия, то было бы глубоко
ошибочным изображать ее только как насилие и антипод
демократии. Он цисал: «...Диктатура не обязательно озна¬
чает уничтожение демократии для. того класса, который
осуществляет эту диктатуру над другими классами...» 23
Следовательно, если диктатура осуществляется подав¬
ляющим большинством населения страны, то это означа¬
ет, что за исключением эксплуататоров и их ставленни¬
ков все граждане пользуются благами подлинной демо¬
кратий, и, напротив, если диктатура осуществляется нич¬
тожным меньшинством, то подавляющее большинство
граждан фактически лишается возможности пользовать¬
ся демократическими институтами (даже тогда, когда
они закреплены в законе) в своих интересах. «...Бывает
диктатура меньшинства над ^большинством, полицейской
кучки над народом, и бывает диктатура гигантского
23 В, И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 244,
58

большинства народа над кучкой- насильников,, грабителей
и_узурцаторов^11арадж1й^власти2> 22, Первая присуща экс¬
плуататорскому государству; вторая — государству проле-
тарскому^ -
Суть вопроса здесь заключается и в том (это важно
подчеркнуть применительно к интересующей нас пробле¬
ме), что эксплуататорские классы не могут обойтись без
эксплуатируемых, не могут уничтожить «свою противо¬
положность», не разрушив того общества, в котором они
господствуют.
Рабочий класс устанавливает свою диктатуру не для
угнетения эксплуататоров, а для уничтожения эксплуата¬
ции. Отсюда следует, что ^ результате ликвидации экс¬
плуататорских классов и но мере успехов социалистиче¬
ского строительства приведенные определения государст¬
ва все в меньшей степени отражают качественные черты
социалистического государства, а для характеристики со¬
циалистического общенародного государства, действующе¬
го в условиях развитого социалистического общества, они
неприменимы. Социалистическое общенародное_тосударст-
во не^ является машиной для поддержания господства од¬
ного класса над другим, не имеет своей задачей держать
вповиновении одному классу другие классы в связи с
отсутствием в обществе каких-либо групп с противопо¬
ложными интересами.
Вместе с тем классическое ленинское определение, вы¬
являя особенности государства, функционирующего в ус¬
ловиях классово антагонистической общественно-экономи¬
ческой формации, содержит и основные структурные мо¬
менты понятия государства на любом историческом этапе
его развития: а) указание на то, что государство — это
прежде всего аппарат, механизм, с обществом не совпа¬
дающий; б) констатацию того, что осуществляемая этим
аппаратом власть носит принудительный характер;
в) классовую характеристику государства. *
24 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 12, стр. 288—289.
Термин «диктатура» в марксистско-ленинской литературе
применяется не только для обозначения социально-политиче¬
ского господства класса, т. е. в широком смысле, но и в более
узком значении — для характеристики тех средств, при помощи
которых осуществляется классовое социально-политическое
господство. Другими словами, этот термин употребляется для
характеристики как содержания, так и формы осуществления
власти.
59

При этом важно отметить, что классовый характер го¬
сударства, если отвлечься от конкретных^ исторически
обусловленных форм его проявления, выражается, во-пер¬
вых, в том, что государство, как правило, защищает ин¬
тересы класса, занимающего ведущее место в историче¬
ски сложившейся системе производства, является оруди¬
ем осуществления его главных классовых экономических
и политических задач; во-вторых, во всей системе поли¬
тической организации общества этот класс является ге¬
гемоном, руководителем; в-третьих, вовне, на междуна¬
родной арене, государство всегда выступает как органи¬
зованная сила этого класса.
В последние годы в советской литературе широко об¬
суждалась проблема понятия государства, а также его
общего определения, пригодного для всех типов государ¬
ства на любом из этапов развития. В основном споры
развернулись в связи с исследованиями, посвященными
советскому социалистическому общенародному государст¬
ву, некоторые свойства которого переросли рамки преж¬
них определений25. Но, к сожалению, в отдельных работах,
подвергающих справедливой критике неудачные попытки
дать общее определение государства, проявилось вообще
отрицание научного и практического значения такого
определения26 * 28. Однако общее определение государства
25 См., например: Ф. М. Бурлацкий. О некоторых вопросах теории
общенародного государства.— «Советское государство и право»,
1962, № 10, стр. 7; С. Л. Фукс. К теории общенародного государ¬
ства.— «Советское государство и право в период развернутого
строительства коммунизма». Харьков, 1962, стр. 7; Л. И. Каск.
Некоторые вопросы абстракции и образования понятий в тео-
5ии государства.— «Вестник ЛГУ», серия экономики, филосо¬
фии и права, вып. 4, 1963, № 23, стр. 105; О. С. Иоффе, А. И. Ко¬
ролев. Сущность социалистического государства и права.
Изд-во ЛГУ, 1963, стр. 70, 72; В. С. Петров. Теоретические во¬
просы общего понятия государства.— «Правоведение», 1964,
№ 1, стр. 38; Н. П. Фарберов. Общенародное государство — за¬
кономерный результат развития государства диктатуры проле¬
тариата.— «Советское государство и право», 1962, № 7.
28 Так, в работе «Социалистическое общенародное государство»
(М., 1965, стр. 43) отмечается: «...Попытки выработать новое об¬
щее определение государства или уточнить существующие
оказываются неудачными ввиду невозможности охватить одним
определением государство классовой диктатуры и общенарод¬
ное государство, которые хотя и сходны по многим внешним
признакам, но коренным образом отличаются по своей социаль¬
но-политической сущности». Как уже подчеркивалось в юриди¬
ческой литературе (М. И. Байтин. К дискуссии о понятии госу-
60

представляется необходимым и важным как для науки,
так и для практики.
В научном плане общее понятие государства прежде
всего позволяет вскрыть глубокие отличия''любой госу¬
дарственной “организаций общества от ’ его бёзгосударст-
венной организации как в прошлом, так и в будущем.
Далее, оно позволяет отмежевать государство от других
частей .политической организации общества. Только на
основе такого понятия возможна типизация государств
различных исторических периодов. Наконец, в логиче¬
ских рамках этого общего понятия становится возмож¬
ным противопоставление эксплуататорского и социалисти¬
ческого государств, а следовательно, и выявление ко¬
ренных преимуществ последнего.
В практическом плане общее понятие государства, ко¬
торое позволяет изучать все государственные организа¬
ции, в том числе и противоположные (эксплуататорские
и социалистические), как однопорядковые общественные
явления, способствует правильной ориентации в осущест-
дарства.— «Вопросы теории государства и права». Саратов, 1971,
стр. 5), если в приведенном тезисе содержится «элемент из¬
вестного раздумья, отражается поиск пути решения сложного
теоретического вопроса», то в большой работе В. В. Николаева
«Советское социалистическое государство» (изд-во «Наука
1968, стр. 39) категорически отрицается сама возможность сфор¬
мулировать общее определение понятия государства. В обосно¬
вание своей позиции В. В. Николаев приводит два аргумента.
Первый из них сводится к тому, что «нельзя в одном определе¬
нии объединить противоположные сущности эксплуататорских
и социалистических государств», а второй, если можно назвать
его аргументом, состоит в том, что «марксизму-ленинизму ни¬
когда не была свойственна погоня за бесплодными дефиниция¬
ми» (там же).
Эти доводы нельзя признать серьезными. Во-первых, как
правильно отмечал Ф. М. Бурлацкий задолго до выхода в свет
книги В. В. Николаева, согласиться с утверждением о невоз¬
можности сформулировать общее определение государства бы¬
ло бы равнозначно тому, чтобы поставить под сомнение любую
категорию исторического материализма (Ф. М. Бурлацкий. Указ,
статья.— «Советское государство и право», 1962, № 10, стр. 6).
Добавим от себя, что это было бы равнозначно отказу от фун¬
даментальных категорий общей теории государства и права
(права, законности, функций государства и др.). А во-вторых,
определение общего понятия государства отнюдь не является
«бесплодной дефиницией», а относится к числу разумных, пло¬
дотворных для науки и практики абстракций. Убедительную
критику рассматриваемой точки зрения см.: М. И. Байтин. Указ,
статья.— «Вопросы теории государства и права», стр. 5—7.
61

влении государственного строительства. Оно позволяет,
в частности, правильно решать вопрос о диалектическом
отрицании и преемственности тех или иных прежних го¬
сударственных учреждений, институтов и форм в услови¬
ях социалистического строительства.
Учитывая, уже^указанные на^и основные стороны по¬
нятия го су да р ств а_вро бщел в ^качрстве одного из возмож-
ных тшриалттов^мпмот было бы пять следуюптее краткое
определение государства. Государство — это исторически
преходящая, „дыд^илшаяся ,да общества, обусловленная
его экономическим строем классовая организация, осу¬
ществляющая суверенную политическую власть при помо¬
щи специального аппарата, защищающая общие интере¬
сы собственников основных средств производства, служа¬
щая обеспечению развития социальных отношений в нуж¬
ном им направлении и выступающая как официальный
представитель,всего, общества.
В этом определении не указывается, в руках какого
класса находится государственная власть и какими спо¬
собами, средствами и методами она осуществляется, но
эти моменты в общее определение государства вообще
включаться не могут, так как их нельзя вынести за
скобки.
В работах основоположников научного коммунизма
можно встретить также определение государства, кото¬
рое характеризует его как специфическую форму орга¬
низации классового общества. Так, в «Немецкой идеоло¬
гии» К. Маркс и Ф. Энгельс, устанавливая враждебность
буржуазной государственной организации общества инте¬
ресам пролетариата, писали, что пролетариат находится
в прямой противоположности к той форме, в которой
индивиды, «составляющие общество, до сих пор выража¬
ли себя как некоторое целое, а именно к государству» 27
Этот аспект понятия государства углубляется в ряде уже
отмеченных нами положений основоположников научного
коммунизма. Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом
В. И. Ленин также иногда толкует государство как по¬
литическую оболочку общества 28.
Наряду с определением, характеризующим государст¬
27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 78.
28 См., например: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33,
стр. 14.
62

во вообще, необходимы и отвечают потребностям практи¬
ки и такие определения, которые касаются государствен¬
ности отдельных социально-экономических формаций,
в частности и в особенности социалистического общест¬
ва. Нельзя обойтись и без таких определений, которые
дают общую характеристику государства, функционирую¬
щего в эксплуататорском обществе, а также устанавли¬
вают специфику разновидностей государства в рамках
одной формации (например, государства промышленного
капитализма и империалистического государства; госу¬
дарства диктатуры пролетариата и общенародного госу¬
дарства) .
В последние два десятилетия в советской литературе
идет^^>оряеЕетй.’"рбме«' мнениями о понятии государства.
В ходе возникшей дискуссии, которая ведется в рамках
единого мировоззрения, высказано много интересных суж¬
дений, что способствует расширению наших знаний о госу¬
дарстве и более глубокому раскрытию классического марк¬
систско-ленинского наследия по этому вопросу.
Различные точки зрения на общее определение госу¬
дарства, высказанные в последнее время советскими уче¬
ными, и их критическая оценка были впервые отражены
в упоминавшейся выше брошюре «Социалистическое об¬
щенародное государство». Недавно с анализом различных
сколько-нибудь значительных точек зрения по этому во¬
просу выстудил. М. Байтин29, и мы согласны со мно¬
гими положениями, которые сформулированы им. Так,
представляется безусловно правильным, что общее опре¬
деление государства может быть сформулировано только
на основе сочетания диалектической и формальной логи¬
ки, что в нем обязательно должны найти отражение клас¬
совая сущность, служебная роль и исторические цели го¬
сударства, что общее определение государства должно
конкретизироваться в таких понятиях, как государство
в обществе, разделенном на антагонистические классы,
рабовладельческое государство, феодальное государство,
буржуазное государство, социалистическое государство,
а также государство диктатуры пролетариата и общена¬
родное государство.
29 М. И. Байтин. Указ, статья.— «Вопросы теории государства и
права».
63

Вместе с тем мы не можем согласиться с самим прин¬
ципом рассмотрения М. И. Байтиным различных точек
зрения на определение государства, хотя он делает это
добросовестно и тактично, подчеркивая, что большинство
советских ученых, высказавшихся по этому вопросу,
«внесли свою лепту» в его разработку.
Конкретизируем нашу позицию. М. И. Байтин, как это
видно из его рассуждений, полагает, что может быть
только одно правильное определение общего понятия го¬
сударства, и под этим углом зрения рассматривает все
анализируемые им работы. Но нетрудно доказать, что
даже в трудах одного и того же ученого (например,
Маркса, Энгельса, Ленина) можно встретить ряд опреде¬
лений государства (власти, права и т. д.), не совпадаю¬
щих по своему словесному выражению, расстановке тех
или иных акцентов, подчеркиванию тех или иных черт и
сторон. Почему это происходит, мы уже попытались по¬
казать.
Конечно, в учебных целях, в курсе лекций, ставя¬
щих задачу обучения, желательно сформулировать наи¬
более краткое и запоминающееся определение и условно
принять его за эталон. Но в науке исходить из того, что
именно это определение во всех ракурсах отражает су¬
щественные грани государства, по меньшей мере неосмо¬
трительно.
М. И. Байтин рассматривает все определения общего
понятия государства с точки зрения их неполноты,
«ущербности». Но ведь давно известно, что любое опре¬
деление отражает реальные явления, процессы с относи¬
тельной полнотой и что нет и не может быть таких опре¬
делений, которые устояли бы при предъявлении к ним
других требований.
Для того чтобы проиллюстрировать этот факт, разбе¬
рем определение общего понятия государства, которое
предлагает сам М. И. Байтин. «Государство,— пишет он,-—
есть особая организация политичес^^
ного клаЪса для управления его общими делами и воз¬
действия на общественные ’ отношения в целях охраны и
развития обусловливающего его гегемонию экономическо¬
го строя» 80 (курсив наш.—Т. Л/.).
30 М. И. Байтин. Указ, соч.— «Вопросы теории государства и пра¬
ва», стр. 37.
64

Прежде всего нетрудно заметить, что в этом опреде¬
лении не отмечается исторически преходящий характер
государства, то, что оно выделилось из общества на оп¬
ределенной стадии его развития и со временем отомрет.
Далее, не указывается, что государство воздействует на
общественные отношения в целях охраны и развития не
только экономического строя, но и всей политической и
ттдеолргической надстройки. Наконец, опускается, что го¬
сударство, направление и формы его воздействия ня со¬
циальную жизнь определяются экономическим строем об¬
щества. Автор, правда, отмечает, что Wot фактор обус¬
ловливает гегемонию определенного класса, но ведь геге¬
мония класса и государство — явления далеко не равно¬
значные.
Анализируемое определение имеет недостатки и с точ¬
ки зрения требований формальной логики. Формулируя
его, автор должен был исходить из того, что понятие
государства является неизвестной величиной, которая
должна раскрываться через уже известные величины. Но,
вводя в предлагаемое определение такие термины, как
«особая политическая организация», «определенный
класс», он по сути дела вводит новые неопределенные
величины. Получается, что уравнение с одним неизвест¬
ным превращается в уравнение с тремя неизвестными.
Вывод Программы КПСС об общенародном характере
Советского государства на современном этапе его разви¬
тия потребовал углубления понятия как социалистиче¬
ского государства, так и государства вообще. Но не толь¬
ко возникновение Советского общенародного государства,
но и усложнение всех социальных отношений в наше вре¬
мя, предопределившее значительные изменения в содер¬
жании многих государств, вызвало потребность в даль¬
нейшем обогащении общего понятия государства. Разве
ныне существующие социалистические государства в Бол¬
гарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии, Румынии и
других странах не требуют расширения наших представ¬
лений об общем понятии государства? А национально¬
демократическая государственность народов, сбросивших
колониальное иго, вступивших на некапиталистический
путь развития и ориентирующихся на социализм, разве
она не выдвигает ряд общетеоретических вопросов, кото¬
рые еще ждут своего решения и вызывают необходимость
расширения наших знаний о государстве вообще? Да и
3 Г. Н. Манов	65

буржуазное государство паших дней далеко не то, ка¬
ким оно было на заре капитализма. Проблема общего
понятия государства вновь поставлена на повестку дня
самой жизнью, социально-политической практикой совре¬
менной эпохи.
Представляется целесообразным остановиться, хотя бы
очень кратко, на некоторых новых подходах к раскрытию
общего понятия государства (не определениях, дефини¬
циях, а именно подходах), имеющих концептуальный ха¬
рактер.
Один из таких новых подходов состоит в том, что в
его основу кладется структурно-функциональный метод
анализа государства с последующей обработкой получен¬
ных данных при помощи формально-логических операций.
Так, в работе Л. И. Каска «Функции и структура
государства», где содержится ряд интересных положений,
по-новому раскрывающих некоторые проблемы теории го¬
сударства, при трактовке его общего понятия допускает¬
ся, по нашему мнению, подмена уровня исследования, что
приводит к произвольному, субъективному сочетанию ос¬
новополагающих методологических посылок и методики
анализа. В этой работе функционально-структурный ме¬
тод преобладает не только при рассмотрении функций и
аппарата государства вообще, но даже при определении
его общего понятия, хотя этот социологический метод бо¬
лее применим, как известно, в конкретных, эмпириче¬
ских исследованиях отдельных государств.
В результате анализа, предпринятого с таких позиций,
общесоциальная, в частности экономическая, деятельность
эксплуататорского государства фактически противопола¬
гается его задачам в политической сфере и не включает¬
ся «во внутренние классовые функции». Между тем ана¬
лиз проблем государства вообще, особенно вопроса о его
общем понятии, при восхождении от абстрактного к кон¬
кретному прежде всего предполагает использование ме¬
тода системного анализа, берущего государство как еди¬
ную систему классовых функций, ролей, структур.
Исходные же позиции Л. И. Каска приводят его к не¬
обходимости прежде всего заняться формально-логиче¬
ским толкованием термина «государство». В итоге он при¬
ходит к выводу, что термин «государство» фактически
применяется «для обозначения хотя и близких, но в то
же время различных, обладающих собственным содержа-
66

нйем (под которым понимается совокупность существей-
ных признаков предмета или явления), а следовательно,
и самостоятельных понятий: 1) определенной формы ор¬
ганизации населения, общества; 2) организации (меха¬
низма) общественной власти в классовом обществе;
3) субъектов международных отношений»3l. При этом
Л. И. Каск предупреждает, что смешение этих по сути
дела омонимов в рамках одной науки (одной сферы дея¬
тельности) грозит омонимией, т. е. логической ошибкой,
происходящей оттого, что в одном и том же рассужде¬
нии одно и то же слово употребляется для обозначения
различных понятий.
Но даже если согласиться с ходом рассуждений
Л. И. Каска, а этого, по нашему мнению, делать не сле¬
дует, то остается совершенно непонятным, почему не
только в русском, но и в других языках, которые так¬
же отличаются богатством политического терминологиче¬
ского словаря, одно и то же слово «государство» при¬
меняется не в одном, а в нескольких значениях, анало¬
гичных тем, что приводятся в его работе.
Дело, видимо, заключается в том, что структурно¬
функциональный метод не позволяет Л. И. Каску подой¬
ти к раскрытию содержания такой категории, как госу¬
дарство, и, следовательно, дать его общее понятие.
Философ может ограничиться указанием на то, что
под содержанием предмета (явления) понимается сово¬
купность существенных его признаков, ибо его задача
состоит в абстрактном описании этой категории, подхо¬
дящем для всех явлений и процессов. Юрист же, ис¬
пользующий категорию «содержание» применительно к
анализу государства, видимо, должен пойти дальше, ис¬
ходить из того, что содержание этого явления составляет
классовая политическая власть, которая проявляется как
в специфической форме организации общества (населе¬
ния), так и в государственном механизме, аппарате, а
также тогда, когда государство выступает в качестве
субъекта международных отношений. Но учет всех этих
аспектов, из которых складывается общее понятие госу¬
дарства, не должен заслонять то, что в реальной дейст¬
вительности они не расчленяются и государство прежде
31 Л. И. Каск. Функции и структура государства. Изд-во ЛГУ, 1969,
стр. 47; его же. О признаках государства.— «Правоведение»,
1963, № 1, стр. 26—37.
67
3*

всего выступает как классовый социально-политический
феномен. И поскольку содержание понятия государства
едино, несмотря на различные ракурсы его рассмотрения,
постольку даже стихийно сложившийся политический
словарь отражает этот факт.
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин пользовались тер¬
мином «государство» применительно к различным конк¬
ретно-историческим процессам, но ни разу это не приво¬
дило их к опасным последствиям омонимии.
Наконец, когда Ф. Энгельс описывает процесс проис¬
хождения государства и в связи с этим устанавливает
его признаки (Л. И. Каск полагает, что в данном случае
Энгельс имеет в виду государство, понимаемое только как
форма организации классового общества), то речь идет о
возникновении государства, трактуемого и как специфи¬
ческая форма организации классового общества, и как ме¬
ханизм, аппарат публичной политической власти, и как
субъект международных (межгосударственных) отноше¬
нии. Видеть различие этих ракурсов отражения государ¬
ства необходимо, но полагать, что они отражают различ¬
ные социальные явления, отличающиеся по своему содер¬
жанию, нельзя.
Казалось бы, иные исходные позиции характеризуют
другой новый подход к раскрытию общего понятия госу¬
дарства, который связан с именем С. Л. Фукса. Этот
автор, немало сделавший в области разработки общих
проблем теории государства, не расчленяет его общее по¬
нятие. Напротив, он полагает, что диалектический подход
к государству, охватывающий все ступени его развития,
предполагает установление единства противоположностей,
из которых складывается это социальное явление.
Представляется плодотворной и постановка С. Л. Фук¬
сом вопроса о том, что всестороннее раскрытие общего
понятия государства и применение этого понятия к кон¬
кретным историческим ситуациям предполагают следую¬
щие исходные моменты.
Во-первых, рассмотрение государства как специфиче¬
ской для классового общества организации принудитель¬
ной общественной власти, которая осуществляется через
выделенный из общества аппарат управления, опираю¬
щийся на особые отряды людей, которые не совпадают
со всем населением, и приданные им учреждения при¬
нуждения.
6В

Во-вторых, выявление генезиса государства, в основе
которого лежит непримиримость классовых противоречий,
обособление в процессе разделения труда функции «ис¬
полнения общих дел, вытекающих из природы всякого
общества» и узурпации этой функции классом эксплуата¬
торов, который подчиняет ее осуществление задаче по¬
давления эксплуатируемого большинства.
В-третьих, установление основного противоречия в са¬
мом содержании государства, которое характеризуется
тем, что государственная власть одновременно является
и властью, осуществляющей классовое подавление, т. е.
функцию, противоположную интересам части общества,
и властью, которая осуществляет общеполезную деятель¬
ность, отвечающую интересам всего общества.
В-четвертых, признание, что «движущее развитие ука¬
занного единства противоположностей заключается в том,
что государственная форма организации общества, исклю¬
чая совсем или в той или иной степени ограничивая
участие массы непосредственных производителей в созна¬
тельном историческом творчестве, тем самым тормозит
удовлетворение кровных интересов трудящихся, т. е. об¬
щественный прогресс» 32.
При этом С. Л. Фукс отмечает, что единство проти¬
воположностей государственной власти в социалистиче¬
ском общенародном государстве утрачивает антагонисти¬
ческий характер и отражает неантагонистическое разли¬
чие противоречивых интересов всего общества и отдель¬
ных личностей и общественных групп. Оно превращается
в «противоречие между объективной потребностью при¬
влечь к управлению делами общества для построения
коммунизма все население поголовно и объективной воз¬
можностью фактического участия в государственной ра¬
боте только части трудящихся, хотя и быстро возрастаю¬
щей» 33.
Но если согласиться со всеми рассуждениями
С. Л. Фукса, то, во-первых, объективно получается, что
государственная власть в классовом обществе возникает
32 С. Фукс. Загальне поняття держави.— «Радянське право», 1964,
№ 4, стр. 14. См. также: С. Фукс. Некоторые вопросы методоло¬
гии исследования социалистического государства.— «Методоло¬
гические проблемы советской юридической науки». Киев, 1965,
стр. 59.
33 С. Фукс. Указ, статья.— «Радянське право», 1964, № 4, стр. 14.
69

для осуществления главным образом общесоциальных за¬
дач и лишь в результате ее присвоения (С. Л. Фукс
употребляет термин «узурпация») наиболее могуществен¬
ным классом превращается также и в комитет, заведую¬
щий общими делами этого класса.
Во-вторых, нельзя не прийти к выводу, что введен¬
ная С. Л. Фуксом формула «государство как специфиче¬
ское единство противоположностей» основывается не на
диалектическом противоречии частей (сторон) единого
целого, что было бы приемлемо для характеристики го¬
сударства как специфической политической формы орга¬
низации классового общества, а на противоречии части и
целого (единого). Другими словами, выходит, что в экс¬
плуататорском обществе, например, основным внутренним
противоречием, движущим развитие государства, высту¬
пает не противоположность интересов властвующего
меньшинства интересам подвластного большинства, а не¬
совпадение общесоциальных интересов с интересами вла¬
ствующего эксплуататорского меньшинства. В результате
фактически остается в тени тот факт, что государство
выступает пржде всего как классовая политическая ор¬
ганизация, что выделившийся из общества аппарат госу¬
дарственной власти осуществляет прежде всего не обще¬
социальные, а классовые задачи и что в этом не одна из
двух равнозначных сторон государства, рассматриваемого
как «диалектическое единство противоположностей», а его
главная качественная черта.
Одинаковая расстановка классового и общесоциально¬
го акцентов при выявлении общего понятия государства
неизбежно затемняет его сущность и специфику34. Ду¬
мается, что именно это сближает позиции Л. И. Каска и
С. Л. Фукса.
Стремление С. Л. Фукса максимально использовать
марксистское положение, согласно которому государство
выступает не только как орган классового господства, но
и как наиболее эффективная форма осуществления об¬
34 G. Л. Фукс определяет «всякое государство как единство про*-
тивоположностей, т. е. как общественную власть, осуществля¬
ющую классовое подавление вопреки интересам определенной
части общества и в то же время осуществляющую функции,
вытекающие из потребностей всего общества, в интересах всего
общества» (С. Фукс. Указ, статья.— «Радянське право», 1964,
iNs 4, стр. 57) .
70

щесоциальных задач, вытекающих из потребностей клас¬
сового общества, сыграло заметную положительную роль.
Оно, в частности, способствовало преодолению догматиче¬
ски упрощенного толкования социального назначения го¬
сударства вообще, современного буржуазного государства
в особенности. Но вместе с тем просчеты, которые до¬
пускает С. Л. Фукс при выявлении общего понятия го¬
сударства, если вовремя не обратить на них внимание,,
могут привести к серьезным ошибкам.
Наглядным примером, подтверждающим это, являет¬
ся, по нашему мнению, оторванная от реальных социаль¬
но-политических процессов конструкция А. Е. Мушкина,
который характеризует государство прежде всего как
историческую разновидность органов управления общест¬
вом 35.
Эта конструкция уже подвергалась основательной кри¬
тике в пашей печатизб. Остается лишь подчеркнуть, что
объективно разобраться в вопросе о понятии государства
А. Е. Мушкину мешает априорная заданность выдвигае¬
мой им концепции. Ведь отправной ее тезис состоит в
том, что государство и право рассматриваются как такие
исторические категории, которые якобы «возникают из
органов и норм самоуправления первобытным обществом
и превращаются в органы и нормы коммунистического
самоуправления коммунистическим обществом» 37.
Но такой тезис противоречит реальным историческим
процессам и их исследованию основоположниками марк¬
сизма-ленинизма, которые установили, во-первых, что го¬
сударство и право появились в результате крушения ро¬
довой организации, как ее диалектическое отрицание, а не
явились простым развитием органов и норм первобытно¬
общинного строя, а во-вторых, что социалистическое го¬
сударство и право отмирают, а не превращаются, как
пишет А. Е. Мушкин, в органы и нормы самоуправле¬
ния коммунистическим обществом 38.
35 А. Е. Мушкин. Государство и право — исторические разновид¬
ности органов и норм управления обществом. Изд-во ЛГУ, 1969.
36 И. М. Степанов. Социальное управление и государствоведе-
ние.— «Советское государство и право», 1970, № 12; М. И. Бай¬
тин. Указ, статья.— «Вопросы теории государства и права»%
стр. 12—13.
37 А. Е. Мушкин. Указ, соч., стр. 1.
36 Умозрительные построения А. Е. Мутпкттпа (хотя и выступаю¬
щие подчас в талантливом логическом обрамлении) приводят
Интересную попытку четко обозначить различные гра¬
ни государства предпринял Л. С/Мамут39, который удач-
jfo, на наш взгляд, сочетает диалектико-материалистиче¬
ское истолкование государства с системным выявлением
полиморфности его структуры. Он исходит из того, что
основоположники марксизма, считая государство особой,
специфической формой бытия классового общества, рас¬
сматривали это общество и его соотношение с государством
не в одной плоскости, я на различных уровнях: «По-види¬
мому, правомерно будет выделить такие уровни общества:
субстанциональный (субстанция — совокупность взаимо¬
связанных и взаимодействующих индивидов), атрибутив-
нБгй“(атрибут общественной «материи» — межличностные,
групповые и классовые отношения, порожденные взаимо¬
действием людей и вместе с тем являющиеся его усло¬
вием), институциональный (институты — сеть норм и уч¬
реждений, опосредствующих социальную деятельность
человека)»40.
Каждому из этих уровней классового общества соот¬
ветствует определенный «модус государственности», ко-
тбрКи^составляя единое целое, вместе с тем располагает¬
ся на различных «этажах» социального строя.
JL-J^_MaMyT_ различает три «модуса» государства.
Первый из них — это организованное в публично-право¬
вой союз “население, занимающее определенный «про¬
странственно-временный континуум» (соответствует-.суб-
станцирнадьному уровню общества). Второй — устройство,
порядок определенных политических отношений, связей
зависимостей, соединяющих индивидов классового обще¬
ства в публично-правовой союз (соответствует атрибутив¬
ен) в конце концов к противоречию с самим собой. В другом
месте своей работы А. Е. Мушкин фактически пришел к отри¬
цанию общего понятия государства, утверждая, что оно не рас¬
пространяется на социалистическое государство, якобы высту¬
пающее как «переходная форма от государства (курсив наш.—
Г. М.) к органам управления коммунистическим обществом»
(А. Е. Мушкин. Указ, соч., стр. 60. Ср.: его же. Диалектика по¬
нятия государства.— «Вестник ЛГУ». Серия экономики, филосо¬
фии и права, вып. 3, 1968, № 17, стр. 92).
39 В. М. Чхиквадзе, Л. С. Мамут. Ф. Энгельс как теоретик госу¬
дарства и права.— «Ф. Энгельс о государстве и праве». Изд-во
«Юридическая литература», 1970,
Там же, стр. 19.

Кому уровню _о6щества). Третий — орган осуществлю-
иля публичной власти, «правительственная машина, ап¬
парат администрирования»41 (институционный уро¬
вень).
Признавая научную и познавательную щенность рас¬
сматриваемой-концепции, нельзя нреити’-мимо-наиболее
уязвимых ее мест.
Во-первых, публичная политическая влалть _упоми-
нается лишь в связи с таким «модусом государственности»,
каким, по мнению авторов этой концепции, является ад¬
министративный аппарат, механизм, «правительственная
машина». Между тем если все «модусы государственно¬
сти», составляя единое целое, отражаются в едином по¬
нятии государства (как правильно пишут эти авторы),
то, очевидно, должно быть объединяющее, начало, кото¬
рое присутствует в каждом из этих модусов. Из самой
сути марксистско-ленинского учения о государстве сле¬
дует, что роль такого начала выполняет государственная
власть.
Когда в марксистско-ленинской науке идет речь о го¬
сударстве как организованном в публично-правовой союз
населении, имеется в виду^ как мы уже отмечали, не
добровольный союз жителей одной местности, не договор
их об образовании этого союза, а связанность населения,
проживающего на одной территории, публичной полити¬
ческой государственной властью, принадлежащей, как
правило, экономически господствующему классу, собст¬
венникам основных средств производства.
Когда же речь идет о государстве как порядке «опре¬
деленных политических отношений» (думается, лучше
сказать «узле», «специфическом выражении» этих отно¬
шений), термин «определенные» может обозначать толь¬
ко отношения, складывающиеся в процессе осуществле¬
ния государственной власти, политические властеотноше-
ния и никакого другого смысла в данном случае не
имеет.
Таким образом, основным компонентом всех «модусов
государства», выявляющим их классовое содержание, яв¬
ляется политическая государственная власть, и, следова¬
41 Термин «государственность» и термин «государство» здесь упо¬
требляются как равнозначные понятия. Между тем это хотя и
однопорядковые, но не идентичные категории.
73

тельно, Oiia должйа находить прямое отражение в поня¬
тии каждого из них 42.
Во-вторы^ рассматриваемая концепция понятия госу¬
дарства- настолько широка, что она не оставляет 'места
для категории «политическая организация общества», ко¬
торая прочно вошла в познавательный арсенал марксист¬
ско-ленинской науки и употребляется во многих програм¬
мных документах международного коммунистического
«движения. Вряд ли необходимо доказывать, что все свой¬
*42 Близкие к рассматриваемой концепции взгляды высказывает
Б. Г. Баланик. По его мнению, государственная организация —
это, во-первых, организация системы органов государства, об¬
разующая государственный аппарат; во-вторых,— организация
населения, проживающего на территории государства, опреде¬
ленное подразделение этого населения по соответствующим
территориальным единицам; в-третьих,— организация общест¬
ва, форма, в которой, по словам Энгельса, «все гражданское об¬
щество данной эпохи находит свое концентрированное выра¬
жение». Однако этот автор вместе с тем полагает, что «государ¬
ство», «государственная организация», «государственная власть»
являются тождественными категориями, а их терминологиче¬
ское различие лишь «акцентирует внимание»: в первом и втором
случаях — на организационных, в третьем — на функциональ¬
ных признаках государства (Б. Г. Баланик. Проблема сущности
эксплуататорского государства в марксистско-ленинской теории
государства и права. Автореф. канд. дисс. М., 1969, стр. 8).
С указанной постановкой вопроса нельзя согласиться. В са¬
мом деле, как можно утверждать, что понятия «государство»,
«государственная организация», с одной стороны, и понятие «го¬
сударственная власть» — с другой, акцентируют внимание на
различных признаках, пусть одного и того же явления, и вместе
с тем делать вывод, что они не только однопорядковые, но да¬
же тождественные категории?
Б. Г. Баланик прав, что классики марксизма-ленинизма
в зависимости от конкретных вопросов, решаемых в той или
иной работе, для обозначения государства употребляют различ¬
ные термины, подчеркивая тем самым интересующие их в дан¬
ном случае его свойства (организационные, функциональные и
др.). Но отсюда вовсе не следует, что охватываемые этими тер¬
минами понятия одинаковы по содержанию и, следовательно,
совпадают.
Приведем простой пример, иллюстрирующий эту мысль.
Так, в зависимости от задач исследования группу людей можно
охарактеризовать в одном случае как организованный коллек¬
тив, в другом — как властвующую силу. Но никто не станет
утверждать, что, поскольку эти термины («организованный кол¬
лектив», «властвующая сила») отражают действительные свой¬
ства одного и того же феномена, то между обозначаемыми ими
понятиями можно поставить знак равенства.
74

ства современного государства (как буржуазного, так и
социалистического) вне его связи с политической орга¬
низацией общества раскрыть нельзя.
2. Критика буржуазных учений
о понятии государства
Л Общие исходные позиции различных буржуазных уче¬
ных в определении признаков государства, и особенно
важнейшего из них — политической государственной вла¬
сти, обусловливают и их одинаковый подход к выявлению
понятия государства. Как правило, любое из определений
государства, даваемых этими учеными, формулируется
путем суммирования внешних признаков государства.
Если отдельные элементы сущности государства «пер¬
вого порядка» и были подмечены передовыми буржуаз¬
ными учеными, особенно периода подготовки и прове¬
дения буржуазных революций, то проникнуть дальше в
сущность государства буржуазная наука не желает да и не
может.IB этом вопросе она не слишком далеко ушла не
'тТОТБТЯГ от Гегеля, но и от Аристотеля. Приведем опре¬
деления государства этих мыслителей, а затем сравним
их с формулировками современных буржуазных ученых.
Государство, писал Аристотель в «Политике», есть
общение подобных друг другу людей. «Гражданин стоит
в таком же отношении к государству, в каком моряк на
судне — к остальному экипажу. Хотя моряки на судне за¬
нимают неодинаковое положение — один из них гребет,
другой правит рулем, третий состоит помощником руле¬
вого... Но какое-либо общее определение будет приложимо
в равной степени и ко всем. Почему? Потому что благо¬
получное плавание — цель, к которой стремятся все мо¬
ряки в совокупности и каждый из них в отдельности» 43.
Гегелевская концепция понятия государства, конечно,
значительно сложнее. Государство, по Гегелю, не есть
простое собрание отдельных личностей, связанных между
собой общественным договором. Оно есть нечто единое
и цельное, имеющее свои особые внутренние закономер¬
ности.
«Государство,— пишет Гегель,— есть действитель¬
ность нравственной идеи,— нравственный дух как явная,
43 Аристотель. Политика. М., 1911, стр. 317.
75

самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мы¬
слит и знает себя и выполняет то, что она знает и по¬
скольку она это знает»44, оно есть «разумная, объек¬
тивно себя сознающая и для себя сущая свобода» 45.
Вскрывая истинный смысл этих положений, К. Маркс
в работе «К критике гегелевской философии права» от¬
мечает, что «философское значение имеет здесь не логи¬
ка самого дела, а дело самой логики. Не логика служит
для обоснования государства, а государство — для обосно¬
вания логики» 46.
Высказывая свое отношение к гегелевскому подходу
определения понятия государства, В. И. Ленин вслед за
Марксом писал, что в философском плане политический
мистицизм вырастает из идеалистического представления
о государстве как некой надличной силе, «которой жило
человечество и которая дает людям или имеет дать, не¬
сет с собой нечто не от человека, а извне ему данное» 47.
Вместе с тем любой читатель, даже не искушенный
в чтении гегелевских текстов, легко обнаружит, что по¬
литический мистицизм этого выдающегося философа слу¬
жит по сути дела обоснованию идеи, которая была вы¬
сказана Аристотелем в более доступной, популярной фор¬
ме. Ведь Гегель прямо пишет, что каждый человек толь¬
ко тогда понимает свою подлинную свободу, когда он как
мыслящее существо сознает себя правовым лицом своего
государства и действует согласно его законодательству,
а само государство является выражением всеобщих ин¬
тересов.
С каких бы позиций ни выступали современные бур¬
жуазные ученые, эту идею, разделяемую всеми класси¬
ками буржуазного государствоведения48, они проводят в
44 Гегель. Сочинения, т. VIII. М.— Л., 1934, стр. 45.
45 Там же. Об основных вопросах гегелевской концепции понятия
государства см.: В. С. Маньковский. Учение Гегеля о государст¬
ве и современность. Изд-во «Наука», 1970.
46 Л*. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 236.
47 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 66.
48 Вот некоторые определения и характеристики государства, да¬
ваемые классическими представителями буржуазной науки.
Р. Иеринг: «Основной идеей государства является обеспе¬
чение общих интересов, то есть интересов общества, против
угрожающего им частного интереса» («Цель в праве», т. 1. СПб.,
1881, стр. 218).
76

своих определениях понятия государства и тогда, когда
теория разделения властей кладется в основу разработки
понятия государства, и тогда, когда для обоснования по¬
нятия государства подыскиваются антропологические ос¬
новы, и во всех других случаях.
При выявлении общего понятия государства различ¬
ные теоретические изыскания современных буржуазных
ученых, проделанные с использованием моднейших социо¬
логических приемов, методов системного, структурного
и сравнительного анализа, неизменно заканчиваются вы¬
водами, которые можно заранее предвидеть.
«Государство,— пишет Андре Ориу,— это группа лю¬
дей, проживающих на определенной территории, где со¬
циологический, политический и юридический порядок ус¬
тановлены и поддерживаются властью, располагающей
аппаратом принуждения»49. В современном. обществе
"только государство обладает монополйей легального поли¬
тического принуждении^ связи с этим Рриу задает ри-
тзрическийг вопрос: можно ли говорить о праве приме¬
нительно к государству, если единственная сила, могу¬
щая заставить его подчиниться, это добрая воля самих
управляющих? На этот вопрос он отвечает положительно,
так как управляющие, выступая в качестве граждан, яв¬
ляются, по его мнению, одновременно и управляемыми.
Другими словами, государство должно осуществлять свою
власть осторожно и в правовых формах, так как в про¬
тивном случае оно может само себя высечь.
Профессор факультета права социально-политических
и экономических наук Брюссельского университета
М. Гансхоф в работе «Фактическая власть и норма пра¬
ва в деятельности политических институтов» пишет:
«...Цель и назначение государства состоит в обеспечении
общественного благополучия при одновременном создании
Л. Гумпилович: «Государство есть не что иное, как естест¬
венно возникшая организация властвования, предназначенная
для охраны правопорядка» («Общее учение о государство;.
СПб., 1910, стр. 36).
Н. М. Коркунов: государство есть «общественный союз,
представляющий собою самостоятельное признанное принуди¬
тельное властвование над свободными людьми» («Лекции по
общей теории права». СПб., 1914, стр. 240).
19 A, Hauriou. Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris,
1968, p. 171.
77

^индивидууму условий для полного удовлетворения его че-
/ ловеческих потребностей» 50 51.
\ Вот еще одно высказывание по рассматриваемому во¬
просу: «Государство — или государственное сообщество —
есть свободное объединение свободных и равных лю¬
дей — или таких же государств — для блага и счастья лю¬
дей по масштабу права, опирающееся на добрую волю и
единодушное согласие граждан» и.
Можно привести еще множество аналогичных либо
близких по смыслу утверждений современных буржуаз¬
ных ученых.
Ныне, когда вместо идеи государства — «беспристраст¬
ного общественного арбитра» все чаще демагогически про¬
возглашается идея «государства социальных услуг» —
«сторонника и защитника угнетенных», забота о «благе
всех» продолжает объявляться его важнейшей задачей 52.
л Даже при выявлении понятия государства с пози¬
ций экзистенциалистской философии, рассматривающей
I общественное развитие как внешнее общение ‘отдельных
5щивидов, в котором решающая роль принадлежит су-
ествованию (экзистенции) замкнутой в себя личности,
>сударство все же признается общезначимой силой.
Если недостаток власти состоит в том, что в ней от¬
сутствует духовное бытие, а недостатком духовного бы¬
тия является его бессилие, то «в их взаимном напряже¬
нии — необозримый путь, где сила (власть) становится
элементом права, чтобы оградить бытие как основу чело¬
веческой свободы» 53.
Если упростить эту сложную формулировку и выра¬
зить содержащуюся в ней мысль другими словами, то по¬
лучится, что государство является организацией власти,
которая служит обеспечению человеческой свободы.
f Буржуазные трактовки понятия государства разде¬
ляют в принципе социал-реформисты. Родоначальник
оппортунизма Луи Блан в свое время писал: «Государ-
50 М. Ganshoj. Pouvoir de fait et regle de droit dans le fonctionne-
ment des institutions politiques. Bruxelles, 1957, p. 9.
51 R. Marcie. Demokratie und Recht.— «Die Zukunft», 1970, Tieft 7,
S. 17-18.
52 См., например: Дж. Кейнс. Общая теория занятости, процента
и денег. М., 1943.
53 К. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Munchen,
1949, S. 220.
78*

ćtbo и демократия (имеется в виду буржуазно-демокра¬
тическое государство) есть собрание народных предста¬
вителей, ответственных, сменяемых и избираемых всеми,
уполномоченных формулировать в законы волю Bcex»J^r
Еще более^радужное дпределение^го^удггрй^ дает Ферди-
нандт Лассаль. Он заявлял: «Государство есть единение
отдельных личностей в одном нравственном целом, еди¬
нение, умножающее в миллион раз и силы всей сово¬
купности объединяющихся, личностей и силу каждой из
этих личностей в отдельности» 54 55.
Нетрудно заметить, что в этом определении отчетли¬
во звучат гегелевские мотивы.
Было бы явным упрощением утверждать, что государ-
ствоведческие конструкции современных ревизионистов —
только простой перевод или дословное воспроизведение
старых социал-реформистских доктрин. Социальные про¬
цессы наших дней, которые обусловливают новую расста¬
новку классовых политических сил, возникновение ми¬
ровой социалистической системы, определяющей прогрес¬
сивные пути развития человечества и противостоящей си¬
лам отживающего мира, требуют и новых подходов даже
для решения старых задач. Но идейное родство совре¬
менных ревизионистских взглядов на государство с со¬
циал-реформизмом, а также классической буржуазной
идеологией прослеживается без особого труда 56.
Живучесть подобных трактовок понятия государства
объясняется не только действенностью средств буржуаз¬
ной массовой пропаганды, по и тем, что они вполне со¬
гласуются с представлениями обыденного сознания, по¬
скольку «люди привыкают с детства думать, будто дела
и интересы, общие всему обществу, не могут быть иначе
выполняемы и охраняемы, как прежним способом, то есть
через посредство государства» 57.
54 Луи Блан. История революции 1848 г. СПб., 1907, стр. 647.
55 Ф. Лассаль. Избранные произведения, т. I, 1930, стр. 40.
58 Например, итальянский ревизионист А. Джолитти в брошюре
«Реформы и революция» рассматривает современное буржуаз¬
ное государство как скорую помощь против «вредных социаль¬
ных последствий», вызванных монополиями, как силу, стоящую
над классами и стремящуюся «примирить» противоречия бур¬
жуазного общества. Австрийские социалисты в программе своей
партии, принятой в мае 1958 г., открыто называют капитали¬
стическое государство «государством благоденствия».
57 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 200.
79

Только анархизм, выступающий как одна из разно¬
видностей мелкобуржуазной идеологии, отрицает общесо¬
циальную ценность государства и объявляет его безуслов¬
ным злом. Еще Прудон, которого Маркс и Энгельс счи¬
тали одним из родоначальников анархизма, заявлял:
«Вместо того чтобы гнаться за властью, попросите ее
просто не вмешиваться ни во что и научите народ са¬
мостоятельно, без помощи правительства, создавать бо¬
гатство и порядок» 58.
Другой духовный отец анархизма — М. Штирнер изла¬
гал эту мысль в самой резкой форме: «Меня хотят уго¬
ворить пожертвовать своими интересами ради интересов
государства. Я, напротив, объявляю войну не на жизнь,
а на смерть всякому государству, даже самому демокра¬
тическому... Всякое государство есть деспотия, независи¬
мо от того, является ли этим деспотом один человек или
многие, или же, как это себе представляют в респуб¬
лике, господами являются все, т. е. когда все друг для
друга деспоты» 59.
Использовав эти основные положения своих предше¬
ственников, М. Бакунин выступил со следующей концеп¬
цией. Главным злом, которое следует устранить, являет¬
ся не капитал, а следовательно, не классовая противо¬
положность между капиталистами и наемными рабочими,
возникшая в результате общественного развития, а госу¬
дарство. Для отрицательной характеристики государства,
независимо от его сущности, Бакунин не жалел красок.
Он утверждал, что государство создало капитал и что
буржуа обладают своим капиталом только по милости
государства. Отсюда — неизбежный вывод: прежде всего
необходимо уничтожить государство, и тогда капитал сам
собой исчезнет. В своем основном произведении «Государ¬
ственность и анархизм» Бакунин писал: «... Мы объявля¬
ем себя врагами всякой правительственной государствен¬
ной власти, врагами государственного устройства вообще
и думаем, что народ может быть только тогда счастлив,
свободен, когда, организуясь снизу вверх, путем само¬
стоятельных и совершенно свободных соединений и по¬
мимо всякой официальной опеки, но не помимо различ-
58 Proudon. Confessions d’un revolutionaire. Paris, 1896, p. 220.
89 H. Stimer. Der Einzige und sein Eigentum. Leipzig, 1882, S.
35—36.
80

йЫх й равно свободных влияний лиц и партии, он ćaM
создает свою жизнь.
Таковы убеждения социальных революционеров, и за
это нас называют анархистами. Мы против этого назва¬
ния не протестуем потому, что мы действительно враги
всякой власти...» 60
К. Маркс, объективно оценивая эти «архиреволюцион-
ные» идеи Бакунина, отмечал, что для него дело заклю¬
чается не в том, чтобы низвергнуть бонапартовское, прус¬
ское или русское государство, а в том, чтобы низверг¬
нуть государство отвлеченное, государство как таковое,
государство, которое нигде не существует.
Буржуазная наука искажает понятие государства от¬
нюдь не потому, что квалификация отдельных буржуаз¬
ных ученых не позволяет им разобраться в этом вопро¬
се. «...В учении о государстве, в теории о государстве,—
отмечает В. И. Ленин,— вы всегда увидите... борьбу раз¬
личных классов между собой, борьбу, которая отражает¬
ся или находит свое выражение... в оценке роли и зна¬
чения государства» 61.
60 М. А. Бакунин, Избранные сочинения, т. I. М., 1919, стр. 237.
61 В. И, Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 67.
W

Раздел второй
КЛАССИФИКАЦИЯ ГОСУДАРСТВ
Глава III
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ —
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ОСНОВА
КЛАССИФИКАЦИИ ГОСУДАРСТВ
1. Понятие общественно-экономической формации
В истории различных народов, несмотря на своеобра¬
зие их развития, есть много общего, повторяющегося.
Многие из них последовательно проходят через опре¬
деленные общественно-экономические формации: перво¬
бытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капита¬
листическую, и все они неизбежно должны прийти в ко¬
нечном счете к коммунистической формации.
Рассматривая общество под углом зрения основных
факторов, определяющих его специфику на достигнутом
уровне развития, К. Маркс устанавливает: «Производст¬
венные отношения в своей совокупности образуют то, что
называют общественными отношениями, обществом, и при¬
том образуют общество, находящееся на определенной
ступени исторического развития, общество с своеобраз¬
ным отличительным характером. Античное общество, фео¬
дальное общество, буржуазное общество представляют со¬
бой такие совокупности производственных отношений, из
которых каждая вместе с тем знаменует собой особую
ступень в историческом развитии человечества» L
Здесь подчеркивается и то общее, что характеризует
общество в целом, и то особенное, что свойственно ему
на достигнутой исторической ступени развития и специ¬
фично для него как для определенной общественно-эко¬
номической формации.
Отмечая значение этой категории, В. И. Ленин пи¬
сал: «Материализм дал вполне объективный критерий,
выделив производственные отношения, как структуру об¬
щества, и дав возможность применить к этим отноше-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 6, стр. 442.
82

ниям тот общенаучный критерий повторяемости, приме¬
нимость которого к социологии отрицали субъективисты...
анализ материальных общественных отношений сразу дал
возможность подметить повторяемость и правильность и
обобщить порядки разных стран в одно основное поня¬
тие общественной формации» 2.
Понятие общественно-экономической формации преж¬
де всего отражает уровень развития производительных
сил и систему производственных отношений. Но оно не
сводится только к способу производства либо к одной
из его сторон — экономическому базису общества. Это
понятие охватывает и надстроечные явления, а в клас¬
совом обществе — политическую, государственно-право¬
вую надстройку. Вместе с тем главная особенность по¬
нятия формации состоит в том, что оно отражает не лю¬
бые социально-экономические и политические явления,
а только те из них, которые имеют существенное, прин¬
ципиальное значение, характеризуют тип данного общест¬
ва и в основном единообразно повторяются в разных
странах.
Другая важная особенность понятия формации состо¬
ит в том, что в его рамках надстроечные явления рас¬
сматриваются не вообще, не сами по себе, а под опре¬
деленным углом зрения, а именно в плане того, как эти
явления (государство, право, политика и т. п.) вытекают
из базиса общества и какие их коренные черты обуслов¬
ливаются этим базисом3.
Таким образом, при исследовании различных этапов
исторического процесса, а значит и при классификации
государств, понятие формации позволяет отделить суще¬
ственное и закономерное от второстепенного и случай¬
ного. Значение понятия общественно-экономической фор¬
мации состоит также в том, что оно позволяет расчле¬
нить историю человечества на отдельные ступени, последо¬
вательно сменяющие друг друга. В этом поступательном
развитии наблюдаются и отклонения: некоторые на¬
роды в связи с объективными конкретно-исторически¬
ми условиями не проходят всех стадий исторического раз¬
2 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 137.
3 О соотношении понятия «общественная формация» с другими
категориями исторического материализма см.: Ю. В. Качановский.
Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?
Изд-во «Наука», 1971, стр. 24—44.
83

вития (минуют, например, рабовладельческую либо капи¬
талистическую формацию) или долгое время (иногда
целую эпоху) существуют в условиях смешанных матери¬
альных отношений, которые не укладываются я четкие
рамки какой-либо одной формации.
Это марксистско-ленинское положение, определяющее
принципиальный подход к изучению социальной жизни,
необходимо учитывать и при рассмотрении государствен¬
но-правовых форм ее проявления.
Напомнив основные положения марксистско-ленин¬
ской науки об общественно-экономических формациях,
можно было бы сразу перейти к рассмотрению вопроса
о типах государств в рамках классовых формаций, если
бы некоторые участники дискуссии «Об азиатском
способе производства», развернувшейся в последние годы
в исторической науке, не поставили под сомнение,
как нам представляется, отдельные из этих положе¬
ний.
Прежде всего нельзя согласиться с утверждением, что
устоявшееся и ставшее традиционным деление истори¬
ческого процесса на пять общественно-экономических фор¬
маций не отражает в общих чертах реальную действи¬
тельность и основывается на неправильном, в лучшем
случае упрощенном, понимании идей К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса, высказанных по этому вопросу 4.
В обоснование этого утверждения приводятся следую¬
щие соображения.
1.	Новый фактический материал якобы свидетельст¬
вует о том, что типичная для народов Средиземноморья
и связанных с ними общностью судеб народов последо¬
вательная смена первобытного общества рабовладельче¬
ским, рабовладельческого — феодальным и феодального —
капиталистическим в остальных регионах мира обнаружи¬
вается далеко не повсюду. Она не прослеживается в ис¬
торическом развитии и многих европейских народов. От¬
4 Л. В. Данилова. Дискуссионные проблемы теории докапитали¬
стических обществ.— «Проблемы истории докапиталистических
обществ», кн. 1. Изд-во «Наука», 1968, стр. 27—66; А. Я. Гуре¬
вич. К дискуссии о докапиталистических общественных форма¬
циях: формация и уклад.— «Вопросы философии», 1968, № 2;
7Й. А. Виткин. Первичная общественная формация в трудах
К. Маркса.— «Вопросы философии», 1967, Xs 5.
84

пало прежде всего представление об универсальности ра¬
бовладельческой формации как первого классового обще¬
ства, сменяющего первобытнообщинный строй 5.
Сторонники этой точки зрения, разумеется, не отри¬
цают, что согласно критикуемой ими концепции, которая
расчленяет исторический процесс на пять формаций, для
некоторых регионов и стран возможен пропуск отдель¬
ных этапов развития и даже целых формаций. Но, пи¬
шут они, таких исключений и отклонений оказалось боль¬
ше, чем случаев, подходящих под правило, и обусловлива¬
ются они не случайными факторами, влиянием внешней
среды, а действующими здесь внутренними социальными
закономерностями.
2.	С расширением конкретных исследований будто
бы обнаружилось, что на основе устоявшегося фор¬
мационного деления не может быть объяснена целая ис¬
торическая эпоха, следующая непосредственно за перво¬
бытнообщинным строем. Эта эпоха, как утверждают не¬
которые историки, отличается, с одной стороны, нали¬
чием социального неравенства и государства (его началь¬
ных, примитивных форм), а с другой — отсутствием об¬
щественных классов, характеризующихся различным от¬
ношением к средствам производства. Она осталась за рам¬
ками общепринятого формационного деления потому, ут¬
верждают его критики, что в трактовке возникновений
каст, сословий, классов и других социальных групп при¬
нимаются во внимание закономерности становления и мо¬
дель структуры буржуазного общества и почти не учи¬
тывается специфика докапиталистической стадии разви¬
тия 6.
3.	Специфика как рабовладельческого, так и феодаль¬
ного общества будто бы показывает, что каждое из них,
в отличие от капиталистического, не может рассматри¬
ваться как самостоятельная формация. Они, мол, возни¬
кают и развиваются по только им присущим законам,
5 Г. Меликишвили. К вопросу о характере древнейших классовых
обществ.— «Вопросы истории», 1966, № И, стр. 78; Л. Васильев,
И. Стучевский. Три модели возникновения и эволюции докапи¬
талистических обществ.— «Вопросы истории», 1966, № 5;
Н. Ф. Колесницкий. О некоторых типичных и специфических
чертах раннеклассового общества.— «Вопросы истории», 1966,
№ 7.
6 Л. В. Данилова. Указ, статья.— «Проблемы истории докапита¬
листических обществ», кн. 1, стр. 30.
85

не являются экономическими системами и выступают как
две разновидности единой докапиталистической форма¬
ции 7.
Все эти соображения трудно согласовать с приведен¬
ными выше положениями классиков марксизма-лениниз¬
ма о формационном делении, последовательности смены
социально-экономических формаций, с их указанием на
то, что рабовладельцы и рабы — первое крупное деление
на классы. К. Маркс й Ф. Энгельс установили, что обыч¬
но за рабством следует крепостничество. В. И. Ленин
прямо писал: «Рабство в громадном большинстве стран в
своем развитии превратилось в крепостное право»8.
И этот путь прошла не только современная цивилизован¬
ная Европа, но и большинство народов других кон¬
тинентов.
Но, может быть, эти и многие другие вытекающие
из них положения основоположников научного коммуниз¬
ма (в том числе о причинах возникновения, классовой
сущности и социальном назначении предшествовавших ка¬
питализму государств) в свете новых сведений и фак¬
тов нуждаются в пересмотре?
По нашему мнению, на этот вопрос можно дать толь¬
ко отрицательный ответ.
Разумеется, в настоящей работе нельзя привести все
доводы в опровержение критикуемой точки зрения. Да в
этом и нет необходимости, поскольку большинство из них
уже приведено в специальной литературе 9. Поэтому огра¬
ничимся лишь некоторыми наиболее общими аргумен¬
тами.
1.	Объективная оценка исторических процессов древ¬
него мира не может игнорировать тот факт, что рабст¬
во было необходимой, стихийно сложившейся простейшей
формой разделения труда «между массой, занятой про¬
стым физическим трудом, и немногими привилегировап-
7 Л. В. Данилова. Указ, статья.— «Проблемы истории докапитали¬
стических обществ», кн. 1, стр. 30.
8 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 70.
9 См., например: А. Данилов. К вопросу о методологии историче¬
ской науки.— «Коммунист», 1969, № 5; «Марксистско-ленинская
общая теория государства и права. Исторические типы госу¬
дарства и права». Изд-во «Юридическая литература», 1971,
стр. 84—96; Ю. В. Качановский. Указ. соч.
86

йыми, которые руководят работами, занимаются Topfoh-
лей, государственными делами» 10 11.
Но из того, что рабство было необходимой формой пе¬
рехода от первобытного строя к обществу, основанному
на классовых антагонизмах, вовсе не вытекает, что всегда
с момента своего возникновения рабство превращается в
господствующую форму производства. Тем более оно не
было единственной формой разделения труда: к рабовла¬
дельческим отношениям непосредственно примыкали и
другие производственные отношения, близкие к ним, но
все же отличающиеся рядом особенностей.
Утверждению рабовладельческих отношений препят¬
ствовала сельская община, сковывающая развитие произ¬
водства. И только те народы вступили на путь дальней¬
шего прогрессивного развития, которые пошли «дальше
общины». Но как только община разложилась (или на¬
чала разлагаться), «ближайший экономический прогресс
состоял в увеличении и дальнейшем развитии производ¬
ства посредством рабского труда» н. Следовательно,
если рабский труд и не везде занял господствующее поло¬
жение в производстве, то в рассматриваемый период он
всегда и везде обусловливал тенденцию его прогрессив¬
ного развития и перехода на новую, более высокую сту¬
пень.
Таким образом, исторические факты, в том числе и
ставшие известными в последнее время, не опровергают
положения о рабовладении как неизбежной эпохе разви¬
тия человеческого общества, если, разумеется, рассмат¬
ривать это понятие не догматически.
Однако, отмечая закономерный характер становления
рабовладельческой формации и возражая сторонникам
иной точки зрения, нельзя не видеть, что дискуссия о
так называемом «азиатском способе производства» дала
толчок к более глубокому изучению многих очень важ¬
ных вопросов. Она позволила, например, более четко от¬
граничить период «раннерабовладельческого» от периода
развитого рабовладельческого общества и уточнить само
понятие рабства 12.
2.	Любая классификация социальных явлений, в том
числе и их рассмотрение в рамках отдельных социаль-
10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 186.
11 Там же.
12 См. подробнее: Ю. В. Качановский. Указ, соч., стр. 244.
87

Йо-экономических формаций, отличается известным схе¬
матизмом, который полностью преодолеть нельзя. В про¬
цессе исторического развития встречаются не только зре¬
лые, раскрывшие все свои грани социальные общности,
но и такие, которые находятся в стадии становления,
являются подходом или переходом к более высокой фор¬
ме общественных отношений. Разумеется, что такие со¬
циальные общности, отличающиеся значительным свое¬
образием, предшествовали и рабовладению, и феодализму.
Но это вовсе не означает, что устоявшаяся концеп¬
ция формационного деления и последовательной смены
социально-экономических формаций не только малоприме¬
нима к переходным состояниям социальной жизни, но и
препятствует действительному познанию отдаленных ис¬
торических процессов, как это считают сторонники пере¬
смотра формационного деления развития общества. На¬
против, только на основе этой концепции возможно чет¬
кое представление, от чего и к чему развиваются соци¬
альные отношения, выступающие в любых формах.
Это относится и к эпохе, которая непосредственно сле¬
дует за первобытнообщинным строем. Ее нельзя рисовать
одной краской. Различны как темпы классообразования,
так и сами классовые грани у каждого народа, прощаю¬
щегося с первобытнообщинным строем. Однако везде воз¬
никновение государственной организации общества про¬
легало через его классовое деление.
В «Происхождении семьи, частной собственности и
государства» после глубокого и всестороннего анализа
трех главных форм возникновения классового общества
и государства (афинской, римской, германской) Энгельс,
как известно, приходит к выводу, который он излагает
в максимально точной формулировке: государство воз¬
никает потому, что в силу экономических условий, ро¬
ста производительности труда и его общественного раз¬
деления общество раскололось на свободных и рабов,
на эксплуататоров-богачей й эксплуатируемых бедняков,
что вместе с возникновением классов обнаружилась не¬
примиримость интересов между ними, классовая борьба.
Именно вследствие этого родовой строй отживает свой
век и неизбежно заменяется государством 13.
В противовес этому некоторые авторы приводят от¬
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 168—169.
88

дельные исторические факты, которые якобы свидетель¬
ствуют о том, что у многих народов древнего мира (если
не у большинства) возникновение государства предше¬
ствует образованию классового общества. Так, М. А. Вит¬
кин стремится доказать, что в шумерийском обществе,
имевшем доклассовую природу, уже полностью функцио¬
нировало государство. По мнению этого автора, социаль¬
ные группы здесь, как и в остальных районах Древ¬
него Востока, различались по их отношению к власти,
государству, а не к средствам производства. Ранг, зва¬
ние, чин, выражающие причастность к политической вла¬
сти, определяли долю индивида в прибавочном про¬
дукте 14.
Некоторые историки в оценке роли и значения госу¬
дарства в образовании классового общества идут еще
дальше и приводят в подтверждение своей точки зрения
следующие доводы.
Вплоть до эпохи капитализма, утверждает, например,
Л. В. Данилова, нельзя говорить о каких-либо сословиях,
которые являются экономически господствующими, т. е.,
как поясняет она, «монопольно владеющими средствами
производства» 15.
Характеризуя же историческую эпоху, лежащую, непо¬
средственно за первобытностью, Л. В. Данилова отмечает
по крайней мере два ее существенных признака: соци¬
альное неравенство при отсутствии классов и наличие
государства в его первоначальных, примитивных фор¬
мах.
В обоснование всей этой концепции приводятся не
только исторические события, якобы «работающие на
нее», но и отдельные высказывания основоположников
исторического материализма, и в частности положение
Ф. Энгельса из «Анти-Дюринга»: «...Государство, к кото¬
рому стихийно сложившиеся группы одноплеменных об¬
щин в результате своего развития пришли сначала только
в целях удовлетворения своих общих интересов (на¬
пример, на Востоке — орошение) и для защиты от внеш¬
них врагов, отныне получает в такой же мере и назна¬
14 М. А. Виткин. Проблемы перехода от первичной формации ко
вторичной.— «Проблемы истории докапиталистических об¬
ществ», кп. 1, стр. 425—454.
Л. В. Данилова. Указ, статья.— «Проблемы истории докапита¬
листических обществ», кн. 1, стр. 62.
89

чение — посредством насилия охранять условия сущест¬
вования и господства правящего класса против класса
угнетенного» 16.
В приведенном рассуждении Ф. Энгельса, несомнен¬
но, признается, что возможен и такой ход развития ис¬
торического процесса, при котором государство появляет¬
ся ранее того времени, как возникнут различия в рас¬
пределении, а вместе с ними и четкие классовые разли¬
чия 17. Но бесспорно и то, что период «племенного го¬
сударства», объединяющего и подчиняющего себе «одно¬
племенные общины», является для Энгельса чем-то пред¬
варительным, подготовительным, находящимся на стадии
своего становления. Другими словами, можно заключить,
что на стадии разложения родо-племенных отношений Эн¬
гельс признает возможность функционирования прими¬
тивного неполитического государства, хотя приведенную
формулировку из «Анти-Дюринга» или сколько-нибудь
близкую к ней он нигде больше не повторяет.
3.	Сторонники пересмотра устоявшегося формационно¬
го деления утверждают, что некоторые советские истори¬
ки 18 якобы обнаружили, что широко применяемые в на¬
шей науке типы общественных формаций являются раз¬
нопорядковыми, несопоставимыми категориями. Если ра¬
бовладельческая, феодальная и капиталистическая форма¬
ции — это стадии внутриклассового общества, характери¬
зующиеся определенным типом господства и подчинения,
то первобытнообщинный строй и коммунистическая фор¬
мация — категории более крупного масштаба, нежели ра¬
бовладение или феодализм 19.
16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 152.
17 Следует признать, что в юридической литературе это суждение
Энгельса приводится редко; при анализе причин возникновения
государства, его основных черт и классовой сущности обычно
ссылаются на выводы, которые сделаны в «Происхождении
семьи, частной собственности и государства». Это не случайно
и имеет объективные основания: указанный труд специально
посвящен причинам происхождения государства и обобщает
большой фактический материал, относящийся к рассматри¬
ваемому вопросу.
18 См., например: Л. И. Тюменев. Государственное хозяйство Древ¬
него Шумера. М.—JL, 1956; его же. Передний Восток и антич¬
ность.— «Вопросы истории», 1957, № 6, стр. 9.
19 Л. В. Данилова. Указ, статья.— «Проблемы истории докапита¬
листических обществ», ки. 1, стр. 64. На эту работу мы ссылаем¬
ся столь часто потому, что она претендует на роль итоговой в
дискуссии «Об азиатском способе производства»,
90

Бесспорно, бесклассовые социально-экономические
формации существовали и будут существовать значитель¬
но больший срок, чем любая классовая формация либо
антагонистическое общество в целом. Они охватывали и
должны охватывать все регионы мира, без какого-либо
исключения. Бесспорно и то, что можно обнаружить в
классовых формациях общие для них закономерности со¬
циального развития (классовую борьбу, например), ко¬
торые ни первобытнообщинному строю, ни коммунизму
не присущи20. Однако из этого вовсе не следует, что
ныне господствующая формационная классификация не
отвечает научным критериям и потому не нужна.
Если при исследовании ряда проблем неклассовых
формаций и переходных обществ удобно сопоставлять их
с классовым обществом в целом, то и такой подход
принципиальных возражений пе вызывает. Но удиви¬
тельно утверждение, что, например, понятие первобытно¬
общинного строя и понятие рабовладельческой формации
либо понятие капиталистической формации и понятие ком¬
мунистического общества — несопоставимые категории.
Оно полностью игнорирует практику. Десятки лет такое
сопоставление, и не только указанных формаций, но и
их отдельных систем, проводилось и приносило поло¬
жительные результаты, способствовало развитию общест¬
венных наук.
Основой формационного деления должен быть способ
производства, заявляют сторонники рассматриваемой точ¬
ки зрения, и это положение безусловно правильно, ибо
составляет суть материалистического подхода к истол¬
кованию исторических процессов. Но как совместить столь
правильное исходное положение с утверждением, кото¬
рое в конечном счете сводится к тому, что основным
структурообразующим фактором для всех докапиталисти¬
ческих формаций являются отношения господства и под¬
чинения, а для классовых форм общественной жизни,
предшествующих капитализму,— политические отно¬
шения господства и подчинения?
Ведь именно этот фактор (внеэкономическое полити¬
ческое принуждение) критики утвердившегося формаци¬
онного деления фактически кладут в основу объедине¬
ния всех классовых докапиталистических структур в од-
20 Там же.
91

йу формацию, поскольку здесь, как утверждают они, пре¬
жде всего этот фактор (а не господствующие формы соб¬
ственности) соединяет условия и средства производства
с работниками производства и является основным кана¬
лом присвоения прибавочного продукта. «Действительно
полное отделение класса, обладающего монополией на
средства производства, от государства,— пишет Л. В. Да¬
нилова,— т. е. полное расчленение социально-экономиче¬
ских и политических отношений имеет место только при
господстве капиталистического способа производства» 21.
Такая формулировка дает основание, например, пола¬
гать, что в условиях империализма сложился способ про¬
изводства, качественно отличный от капиталистического
способа производства, ибо, как известно, в этот период
развития буржуазного общества происходит слияние силы
монополий с силой государства22. Если согласиться с
приведенным выше рассуждением, то придется прийти к
выводу, что империализм — самостоятельная социально-
экономическая формация, а не высшая и последняя ста¬
дия капитализма.
Вряд ли есть необходимость доказывать, что ленин¬
ское учение об империализме и последовательное его
развитие коммунистическими партиями всего мира пол¬
ностью отметают возможность подобного расчленения еди¬
ной капиталистической социально-экономической форма¬
ции. Но это отступление. Нас сейчас интересует другой
вопрос: возможно ли вообще в реальной действительно¬
сти «полное расчленение социально-экономических и по¬
литических отношений»?
Представляется, что именно в «Капитале», на который
часто ссылаются сторонники критикуемой нами концеп¬
ции для обоснования своих взглядов, на этот вопрос дан
отрицательный ответ. К. Маркс пишет: «Непосредствен¬
ное отношение собственников условий производства к не¬
посредственным производителям — отношение, всякая
данная форма которого каждый раз естественно соответ-
21 Л. В. Данилова. Указ, статья.— «Проблемы истории докапита¬
листических обществ», кн. 1, стр. 64.
22 В Программе КПСС подчеркивается, что «государство стало ко¬
митетом по управлению делами монополистической буржуа¬
зии» («XXII съезд Коммунистической партии Советского
Союза». Стеногр. отчет, т. III. Госполитиздат, 1962, стр.
246).
92

с^вует определенной ступени развития способа труда,
а потому и общественной производительной силе послед¬
него,— вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую
тайну, скрытую основу всякого общественного строя,
а следовательно, и политической формы отношений суве¬
ренитета и зависимости, короче, всякой данной специ¬
фической формы государства» 23.
Устанавливая обусловленность политических отноше¬
ний их экономической основой, К. Маркс специально от¬
мечает, что только учет этой основы позволяет раскрыть
сущность политических отношений господства и подчине¬
ния в любом обществе 24.
Не расчленяются также в реальной действительно¬
сти производительные силы и производственные отноше¬
ния, составляющие единый способ производства (такое
расчленение закономерно лишь в целях познания этих ка¬
тегорий).
Известно, что производительные силы — это средст¬
ва производства и люди, обладающие производственным
опытом и навыками к труду. Однако менее известно и
редко приводится в специальной литературе весьма су¬
щественное уточнение этого определения, сделанное
К. Марксом: «Каковы бы ни были общественные фор¬
мы производства, рабочие и средства производства всег¬
да остаются его факторами. Но находясь в состоянии
отделения друг от друга, и те и другие являются его
23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 354.
24 В приведенном положении подводится итог исследовательской
работы К. Маркса по установлению реальной структуры об¬
щества, обусловленности надстроечных явлений их экономиче¬
ским основанием. В «Капитале» ему предшествуют анализ и об¬
общение огромного фактического материала. Но аналогичные
положения в очень схожей формулировке неоднократно вы¬
сказывались К. Марксом еще до создания этого труда: в «Не¬
мецкой идеологии» (Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3,
стр. 24), в письме К. Маркса П. В. Анненкову от 28 декабря
1846 г. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 27, стр. 402), в
Предисловии к «К критике политической экономии» (Я. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 6—7).
Следует иметь в виду, что употребляемые в этих работах
понятия «политическая структура», «политический строй» и
содержащиеся в «Капитале» понятия «политическая форма от¬
ношений суверенитета и зависимости», «специфическая форма
государства» — равнозначны, так как относятся к одинаковым
явлениям.
93

факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще
производить, они должны соединиться. Тот особый ха¬
рактер и способ, каким осуществляется это соединение,
отличает различные экономические эпохи общественного
строя» 25 26.
Отсюда ясно, что работники и средства производства
сами по себе еще не производительные силы, а лишь про¬
изводительные силы в возможности. Они превращаются
в производительные силы тогда, когда соединяются опре¬
деленными экономическими, т. е. производственными, от¬
ношениями.
Раскрыть понятие «производительные силы» в отрыве
от понятия «производственные отношения» просто невоз¬
можно. Очевидно, что и понятие «способ производст¬
ва» вне производственных, экономических отношений
утрачивает свое содержательное значение.
Как же тогда можно совместить утверждение сторон¬
ников «новой» формационной концепции о том, что спо¬
соб производства является основным признаком любой
формации (с позиций исторического материализма иное
утверждать нельзя), с их же выводом о том, что не эко¬
номические отношения и опосредствующие их формы соб¬
ственности, а политические отношения господства-подчи¬
нения определяют профиль и формационный статус как
рабовладельческого, так и феодального общества?
До сих пор в марксистско-ленинской науке признава¬
лось аксиоматичным, что Гегель, а вслед за ним и мно¬
гие другие буржуазные ученые, рассматривая политиче¬
ские факторы исторического процесса на всех его ста¬
диях как решающие, ставили науку об обществе с ног на
голову. «...Развитие гражданского общества,— писал Ге¬
гель,— наступает позднее, чем развитие государства, так
как... оно предполагает наличность государства, которое
оно должно иметь перед собою как нечто самостоятель¬
ное, чтобы существовать»2в. И если «в ходе научно¬
го понятия государство является как результат, а оно
между тем оказывается подлинным основанием», то в дей¬
ствительности «государство есть вообще скорее первое,
25 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 43—44.
26 Гегель. Сочинения, т. VII. М.—Л., 1934, стр. 211. При этом Ге¬
гель отмечает, что «гражданское общество создалось, впрочем,
лишь в современном мире, который один только воздает свое
каждому определению идеи» (там же).
94

лишь в пределах которого семья развивается в граждан¬
ское общество» 27.
Таким образом, доведение до логического конца рас-
суждений наиболее решительных сторонников пересмотра
утвердившегося формационного деления должно привести
к выводу, что рабовладение и феодализм следует харак¬
теризовать, опираясь на воззрения Гегеля (отбросив их
мистическую оболочку), а не исходя из экономической
теории Маркса. Но такой вывод, разумеется, никто из
сторонников «новой» концепции формационного деления
правильным признать не может 28.
2. Некоторые итоги дискуссии
«Об азиатском способе производства»
и их значение для классификации государств
Отмечая просчеты, которые выявились при разработке
методологических проблем исторической науки, столкнув¬
шейся с огромным потоком вновь открытых фактов и со¬
циальных связей, следует также отметить рациональное
зерно, содержащееся в большинстве новых суждений.
Применительно к теории классификации государств это,
во-первых, требование строгого соблюдения принципа
историзма, всестороннего учета нового фактического ма¬
териала, характеризующего все этапы государственной ор¬
ганизации общества, а во-вторых, совершенно справедли¬
вое подчеркивание целесообразности более широкого ис¬
пользования не только в исторической науке, но и в общей
теории государства таких понятий, как «эпоха» и «исто¬
рическая среда», которые дополняют и обогащают учение
о социально-экономических формациях.
Основное значение научного понятия «эпоха» состоит в
том, что в его рамках можно исследовать длительные
стадии развития человеческого общества, которые харак¬
теризуются одновременным существованием различных
27 Там же, стр. 262.
28 Хотя некоторые из них и пишут, что основные открытия
Маркса (установление решающей роли экономических факто¬
ров в историческом процессе, теория прибавочной стоимости),
сделанные па основе изучения капиталистического способа
производства, не могут проецироваться на предшествующие
ступени социального развития, так как не учитывают специфи¬
ку последних (Л. В. Данилова. Указ, статья.— «Проблемы исто¬
рии докапиталистических обществ», кн. 1, стр. 49).
95

социально-экономических формаций. Это понятие позво¬
ляет сопоставлять отживающие социальные связи, тор¬
мозящие развитие общества, и новые отношения, сти¬
мулирующие прогресс человеческой цивилизации.
Понятием «историческая эпоха» широко пользовались
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. Оно применяется
и в Программе КПСС, где дается развернутая характе¬
ристика современной эпохи, выявляются ее основное со¬
держание, отличительные черты и главные движущие
силы 29.
Очевидно, что такой подход необходим не только при
рассмотрении современного общества, но и при анализе
социально-политических систем, ставших достоянием исто¬
рии. Он особенно важен для изучения переходных ста¬
дий исторического процесса, когда новые социально-по¬
литические системы не заняли еще господствующего
положения во всех регионах мира, но уже превратились
к основную, решающую силу исторического прогресса в
масштабе всего человечества.
Вместе с тем соотношение классового общества и го¬
сударства в каждой отдельной стране во многом зависит
от исторической среды, которая их окружает. Учет этой
среды необходим не только для изучения обществ и го¬
сударств, ушедших в прошлое (например, средиземномор¬
ской исторической среды), но и при рассмотрении со¬
циально-политических процессов современной эпохи.
Нельзя воссоздать объективную картину, не учитывая,
что развитие большинства ныне существующих стран во
многом зависело и продолжает зависеть от соотношения
классовых сил в международном масштабе, от результа¬
тов противоборства мировых социалистической и капи¬
талистической систем. Это особенно относится к странам,
которые отстали в своем развитии.
Возникновение социалистической государственности
народов, прежде не знавших государственных форм об¬
щественной жизни либо давно их утративших, переход,
на социалистический путь, минуя капиталистическую
стадию развития, ряда ранее отсталых стран, обособле¬
ние группы стран, которые принято называть «развиваю¬
щимися государствами», выделение среди них государств
29 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза».
Стеногр. отчет, т. III, стр. 233—234.
96

социалистической ориентации30, а также регрессивное раз¬
витие некоторых современных стран, вызванное импери¬
алистическим вмешательством,— все эти глубокие социаль¬
но-политические процессы нельзя правильно понять без
учета влияния исторической среды, в условиях которой они
возникли и развиваются.
В-третьих, в результате проделанных конкретных ис¬
торических исследований обогатились наши знания о со¬
отношении экономики и политики, объективных и субъ¬
ективных факторов социального развития как в прошлом,
так и в нашу эпоху.
Отрицание гипертрофированной оценки роли полити¬
ческих и других субъективных факторов в определении
главных магистралей социального развития не должно
вести к другой крайности — умалению их значения. Это
особенно опасно в конкретных исторических исследова¬
ниях.
В свое время Ф. Энгельс, предостерегая от недооцен¬
ки политических и иных надстроечных факторов соци¬
ального развития, в одном из первых писем об истори¬
ческом материализме отмечал: «Маркс и я отчасти сами
виноваты в том, что молодежь иногда придает больше зна¬
чения экономической стороне, чем это следует. Нам
приходилось, возражая нашим противникам, подчерки¬
вать главный принцип, который они отвергали, и не всег¬
да находилось время, место и возможность отдавать дол¬
жное остальным моментам, участвующим во взаимодей¬
ствии. Но как только дело доходило до анализа какого-
либо исторического периода, то есть до практического
применения, дело менялось, и тут уже не могло быть
никакой ошибки»31. В другом письме Энгельс показы¬
вает, что в период обоснования основных положений
исторического материализма подчеркивание значения эко¬
номических фактов и обращение па них главного вни¬
мания было объективно необходимо и неизбежно. «...Глав¬
ный упор,— писал он,— мы делали, и должны были де¬
лать, сначала на выведении политических, правовых и
прочих идеологических представлений и обусловленных
30 «Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду
Коммунистической партии Советского Союза».— «Материалы
XXIV съезда КПСС». Политиздат, 1971, стр. 18—19.
31 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 37, стр. 396.
4 Г. Н. Манов	97

ими действий из экономических фактов, лежащих в их
основе» 32.
В советской философской литературе при анализе со¬
отношения объективных и субъективных факторов социаль¬
ного развития правильно отмечается, что на «микроуров¬
не» отношения обычного плана оказываются иногда
перевернутыми. Причины здесь часто действуют как след¬
ствия, и наоборот. Так, в относительно малой социаль¬
ной группе роль субъективного фактора, случайного сте¬
чения обстоятельств неизмеримо возрастает по сравнению
с их ролью в более крупной социальной системе, кото¬
рая не так подвижна и которую вывести из равновесия
могут только часто и сильно действующие причины,
охватываемые понятием «историческая закономерность».
«Если на «макроуровне» можно и нужно прежде всего
считаться только с объективными, материальными фак¬
торами, то здесь главную роль играют воля, настроения
и т. п.» 33
Это интересное теоретическое положение нужно при¬
менять, однако, весьма осторожно. Нередко бывает, что,
рассматривая социальные явления и процессы, отделен¬
ные от нас длительным промежутком времени, мы не мо¬
жем обнаружить все то, что видно только с близкого
расстояния и при крупном плане. Отсюда опасность
искаженной оценки изучаемых социальных связей, вы¬
зываемая иллюзией перемещения причин и следствий,
которого в действительности не было.
Соотношение объективных и субъективных, экономи¬
ческих и политических факторов социального развития
не является неизменным для различных этапов истори¬
ческого процесса и равнозначным для всех социально-
экономических формаций. И если применительно к ха¬
рактеристике соотношения экономических и надстроеч¬
ных факторов эксплуататорского общества, по словам
Ф. Энгельса, «взгляд, согласно которому будто бы идеями
и представлениями людей созданы условия их жизни,
а не наоборот, опровергается всей предшествующей ис¬
торией, в которой до сих пор результаты всегда оказы¬
вались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем
32 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 39, стр. 82.
33 «Ленинизм и диалектика общественного развития». Изд-во «На¬
ука», 1970, стр. 385—386.
98

ходе s большинстве случаев даже противоположными
тому, чего желали», то в более или менее отдаленном
будущем (Энгельс имел в виду коммунистическую фор¬
мацию) «этот взгляд... может стать соответствующим дей¬
ствительности, поскольку люди будут заранее знать необ¬
ходимость изменения общественного Ьтроя (sit venia ver-
bo), вызванную изменением отношений, и пожелают это¬
го изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо
их сознания и воли» 34.
Прогноз одного из основоположников научного ком¬
мунизма ныне уже во многом отражает реальное соот¬
ношение объективных и субъективных факторов в усло¬
виях социалистического развития.
84 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 639.

Глава IV
ТИП ГОСУДАРСТВА
1.	Понятие типа государства
Каждой классовой общественно-экономической форма¬
ции соответствует определенный исторический тип госу¬
дарства.
- Тип государства показывает, какой экономический ба¬
зис это государство защищает, интересы какого господ¬
ствующего класса оно обеспечивает. Рассматриваемое че¬
рез призму этой важнейшей категории, государство при¬
обретает классовую определенность, выступая, как
правило, в качестве диктатуры экономически господст¬
вующего класса.
Классификация государств по историческим типам
предполагает:
установление сложившегося способа производства;
выделение производственных отношений как фунда¬
мента общества;
исследование социальной структуры общества, основ¬
ных классов и других групп, на которые оно расчле¬
няется;
выявление классовой сущности государства и его со¬
циального назначения;
-рассмотрение функций государства, его форм, уста¬
навливаемой и охраняемой им правовой системы;
анализ иных надстроечных факторов, оказывающих
на государство существенное влияние;
рассмотрение государства в системе политической ор¬
ганизации общества;
выявление «деформаций», отклонений данных госу¬
дарственно-правовых форм от их обычного состояния.
Истории известны три типа эксплуататорского госу¬
дарства, соответствующие трем типам эксплуататорских
100

общественно-экойомических формаций: рабовладельческое,
феодальное и буржуазное.
Государства рабовладельческой эпохи, разнообразные
по содержанию и форме, по своей классовой сущности не
отличались друг от друга. Все они основывались на част¬
ной собственности на средства производства и эксплуата¬
ции рабского труда, каждое из них представляло собой
диктатуру класса рабовладельцев.
Материальной основой всех государств феодальной
эпохи были феодальная собственность на основные сред¬
ства производства, а также отношения феодальной экс¬
плуатации. Несмотря на различия в содержании и форме,
все государства этой эпохи могут быть отнесены к еди¬
ному историческому типу государств, так как любое из
них представляло собой диктатуру класса феодалов.
Победа капиталистического способа производства не¬
избежно вызвала к жизни новый по своей классовой
сущности исторический тип государства — буржуазное
государство. Все буржуазные государства представляют
собой, как бы ни были различны их содержание и фор¬
мы, диктатуру класса буржуазии, защищающую капита¬
листическую собственность и отношения капиталистиче¬
ской эксплуатации.
Все эти три типа государства — государства эксплуа¬
таторские и характеризуются следующими общими основ¬
ными признаками.
Во-первых, они являются политической надстройкой
над такими производственными отношениями, которые ба¬
зируются на частной собственности на основные средст¬
ва производства, обусловливающей (независимо от фор¬
мы) эксплуатацию человека человеком.
Во-вторых, они представляют собой политическую ор¬
ганизацию эксплуататоров, т. е. меньшинства населения,
которое, сосредоточив в своих руках государственную
власть, подавляет его большинство.
В-третьих, каждое из них есть такая политическая
организация, которая не только ставит себя над общест¬
вом, но и все более отчуждает себя от него.
Совершенно новым, принципиально отличным от экс¬
плуататорских исторических типов государств является
социалистическое государство.
В отличие от эксплуататорских государств, стремя¬
щихся увековечить господство эксплуататоров, социали¬
зм

стические государства представляют собой организацию
политической власти трудящихся, назначение которой не
сохранение классового господства, а построение бесклас¬
сового коммунистического общества. Социалистические
государства характеризуются следующими основными чер¬
тами.
Во-первых, они покоятся на производственных отно¬
шениях, основанных на общественной собственности на
основные средства производства, на товарищеской взаимо¬
помощи и содружестве свободных от эксплуатации лю¬
дей;
во-вторых, каждое из них представляет собой полити¬
ческую организацию подавляющего большинства населе¬
ния, а по мере преодоления классовых антагонизмов —
и всего народа;
в-третьих, любое социалистическое государство есть
такая политическая организация, которая в процессе сво¬
его развития не только не отчуждается от общества, но,
напротив, все больше сливается с ним.
Сравнительное рассмотрение однотипных государств
показывает, что они характеризуются едиными корен¬
ными принципами организации и деятельности. Речь,
разумеется, идет не о конкретных формах организации
государственной власти и способах ее осуществления:
и в однотипных государствах они не идентичны. Но если
взять любое рабовладельческое государство, то оно, не¬
зависимо от специфики своего содержания и формы, всег¬
да строится и действует таким образом, чтобы исклю¬
чить из политической и гражданской жизни раба. В фео¬
дальном государстве, например, осуществляется принцип
иерархического построения государственной власти, пре¬
рогативы которой соответствуют размерам феодальной
собственности на землю. Государственная власть в капи¬
талистических странах строится, как правило, по прин¬
ципу представительства, находящего выражение в буржу¬
азном парламентаризме. Демократическая система прин¬
ципов организации и деятельности социалистического
государства, стремящегося к всестороннему вовлечению
трудящихся в государственное управление, характеризу¬
ет государства социалистического типа.
Следовательно, тип государства — это такая катего¬
рия, которая отражает единство коренных черт всех го¬
сударств, принадлежащих к одной общественно-экономи¬
102

ческой формации, обусловленное общностью их экономи¬
ческой основы, классовой сущности и основных принципов
организации *.
В западной литературе часто встречается деление сов¬
ременных государств на два типа: «демократическое» и
«тоталитарное». При этом ко второму относят социали¬
стические государства и фашистские государства. Такого
рода классификация столь же ненаучна, сколь и злона¬
меренна. Социалистическое государство — высший тип го¬
сударства, который не может быть отнесен к одному типу
с каким-либо несоциалистическим государством. У него
другая социально-экономическая основа (общественная
собственность на средства производства) и иная классо¬
во-политическая сущность, как государства трудящихся.
Социалистическое государство — отрицание капиталисти¬
ческого государства, Фашистское же государство, как об
этом свидетельствуют исторические факты,— порождение
именно капиталистического строя, господства буржуазии
в экономике и политике 1 2.
Понятие «исторический тип государства» имеет еще
одно значение: оно позволяет фиксировать политические
результаты социального переворота.
Марксизм-ленинизм установил, что производительные
силы общества по мере своего развития на известном
этапе вступают в противоречие с частнособственнически¬
ми производственными отношениями. Вследствие этого в
истории классово антагонистических формаций наступает
эпоха социальных революций, меняется экономическая
основа общества, а «с изменением экономической ос¬
новы более или менее быстро происходит переворот во
всей громадной надстройке» 3.
Социальная революция, уничтожая старое общество,
кладет начало господству нового способа производства,
новым производственным отношениям, другими слова¬
ми — создает новое общество.
Буржуазные идеологи пытаются противопоставить со¬
циальную революцию политической революции. В первой
1 См. подробнее: В. С. Петров. Тип и формы государства. Изд-во
ЛГУ, 1967, стр. 21.
2 См. подробнее: «Марксистско-ленинская общая теория государ¬
ства и права. Социалистическое государство». Изд-во «Юридиче¬
ская литература», 1972, стр. 57.
3 Л*. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 7,
103

они видят цель, а во второй — средство для достижения
этой цели. Такое противопоставление в корне ложно, во-
первых, потому, что социальная и политическая револю¬
ции не выступают как разноплановые и расчлененные
общественные процессы. «Каждая революция,— по словам
Маркса,— разрушает старое общество, и постольку она со¬
циальна. Каждая революция низвергает старую власть,
и постольку она имеет политический характер» 4. Во-вто¬
рых, «революция необходима не только потому, что ни¬
каким иным способом невозможно свергнуть господствую¬
щий класс, но и потому, что свергающий класс только в
революции может сбросить с себя всю старую мерзость
и стать способным создать новую основу общества» 5.
Противопоставление социальной революции политиче¬
ской революции необходимо буржуазным и мелкобур¬
жуазным идеологам для обоснования якобы возможного
коренного преобразования общества путем одних социаль¬
ных реформ.
Отвергая подобную трактовку соотношения социаль¬
ной и политической революции, основоположники науч¬
ного коммунизма вместе с тем широко пользуются по¬
нятием «политическая революция» для характеристики
тех качественных изменений, которые происходят в по¬
литической организации общества. Эти изменения в раз¬
личных социально-экономических формациях наступают
на различных этапах социальной революции и не равно¬
значны по своим последствиям.
Если, например, буржуазные политические революции,
как правило, завершают процесс социального переворота,
который исподволь начинается еще в недрах старого
(феодального) строя, то социалистическая революция на¬
чинается с захвата власти, ликвидации старой и созда¬
ния новой политической надстройки, используемой затем
для переустройства общества на коммунистических нача¬
лах.
Но любая политическая революция, в отличие от
верхушечного правительственного переворота, всегда пе¬
редает власть из рук одного класса в руки другого клас¬
са. Этот политический акт В. И. Ленин рассматривал как
«первый, главный, основной признак революции как в
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 448.
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 70.
104

строго йаучйом, так и fi практичёски-политическом зна¬
чении этого понятия» 6.
Политическая революция влечет за собой, таким об¬
разом, изменение типа государства. Смена исторических
типов государства есть прогрессивный процесс ликвида¬
ции устаревших форм государственной организации об¬
щества, сковывающих его развитие, повой государствен¬
ностью, способствующей складыванию и упрочению более
развитого социального строя. Поэтому функции каждого
последующего типа государства, механизм их осуществле¬
ния и политические формы этого типа государства бо¬
гаче и сложнее, чем организация политической власти в
предшествовавших ему формациях. Эта закономерность
выступает как тенденция социально-политического раз¬
вития. Ее нельзя рассматривать чисто логически, в от¬
рыве от реальной исторической действительности? Исто¬
рия дает немало примеров того, что отдельно взятое,
например феодальное, государство, особенно в период его
становления, во многом уступает развитым государствам
эпохи рабовладения.
Так, если сопоставить Римскую империю и герман¬
ские феодальные княжества, возникшие на ее обломках,
легко убедиться, насколько беднее, примитивнее их го¬
сударственный механизм и правовая система. Но, во-пер¬
вых, такое сравнение могло бы иметь теоретическое зна¬
чение лишь в том случае, если бы брались одинаковые
ступени развития сопоставляемых государств и учитыва¬
лись все объективные факторы, в условиях которых они
функционировали. В приведенном примере это требова¬
ние не соблюдено. А во-вторых, более совершенным по
сравнению с предыдущим выступает не каждое отдель¬
ное, конкретное государство, а тип государства, взятый
в целом 7.
Смена эксплуататорских типов государства, протекаю¬
щая в условиях острой классовой борьбы, отнюдь не
8 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 31, стр. 133.
7 Историческая судьба каждого отдельно взятого государства
складывается не только из событий, являющихся необходимы¬
ми, закономерными, но и из факторов, которые общей законо¬
мерностью не охватываются и в этом смысле являются случай¬
ными. Эти «случайные» факторы в конкретной исторической
обстановке могут играть решающую роль (подробнее см.:
Ф. Константинов, В. Келле. Исторический материализм — марк¬
систская социология.— «Коммунист», 1965, № 1).
105

Исключает заимствования старых форм организаций го¬
сударственной власти. Новый эксплуататорский класс мо¬
дернизирует, «совершенствует» захваченный государствен¬
ный механизм и превращает его в орудие своей дик¬
татуры.
Преемственность форм и принципов организации го¬
сударственной власти, переходящих «по наследству» от
одного эксплуататорского типа государства к другому,
обусловлена их единой эксплуататорской сущностью, не¬
обходимостью создания такой государственной организа¬
ции, которая позволила бы держать в узде угнетаемую
часть общества, подавляющее большинство населения
страны. Вместе с тем переход к новому типу государ¬
ства влечет за собой замену старых государственных ор¬
ганов, переставших соответствовать достигнутому уровню
социального и технического развития, новыми политиче¬
скими учреждениями, выражающими иное классовое со¬
держание государственной власти. Но при этом следует
иметь в виду, что только социалистическая революция
ломает все угнетательские части старой бюрократической
государственной машины.
Развитие государственной организации общества не
всегда протекает от низшей ступени к высшей. В от¬
дельных странах возможны и исторические зигзаги, вре¬
менное возвращение к уже пройденному этапу развития,
вызванное победой контрреволюции, внешним вторжени¬
ем, часто сочетающимися друг с другом. Такие события
наблюдались не только в прошлом, они происходят и в
нашу эпоху (например, возрождение буржуазного госу¬
дарства в Венгрии после падения Советской власти в
этой стране в 1919 г., контрреволюционные перевороты
в Индонезии и Чили, свернувшие эти страны с револю¬
ционно-демократического пути развития). Однако эти ис¬
торические примеры не опровергают общей закономерно¬
сти движения от низшего типа государства к высшему и
свидетельствуют лишь о том, что политическое развитие
разных народов протекает не в одинаковых условиях и
во многом зависит не только от внутренних, но и от
внешних по отношению к нему факторов (например,
иностранное вмешательство в различных формах, вплоть
до интервенции).
106

2.	Проблема классификации переходной
государственной организации общества
Смена типов государства в зависимости от конкрет¬
ной обстановки может сопровождаться рядом промежу¬
точных ступеней, которые вызывают к жизни переход¬
ную государственную организацию общества, т. е. такие
государства, которые не могут быть причислены к старому
типу, но еще не приобрели всех качеств нового типа
государства. Переходная государственная организация об¬
щества была известна разным эпохам. Но особую
актуальность эта проблема приобрела сейчас, в связи с
образованием ряда государств, которые, разорвав цепи
колониализма, несмотря на экономическую и культурную
отсталость, вступили на самостоятельный путь развития.
Но прежде чем приступить к общей характеристике
таких переходных государственных форм в связи с оп¬
ределением их места в марксистской типологической
схеме, отметим, что термин «переходная государствен¬
ность» («переходное государство») в специальной лите¬
ратуре применяется неоднозначно и часто определяет
по сути дела качественно различные социально-полити¬
ческие явления. Этим термином могут обозначаться ранне¬
классовые государства, возникающие на обломках родового
строя, а также государства, переходные к феодальному,
буржуазному и социалистическому типам.
Применение общего понятия «переходное государство»
к государствам, находящимся на разных ступенях исто¬
рического развития, различающимся по своей классовой
сущности и социальному назначению, возможно и пра¬
вомерно при соблюдении двух условий: во-первых, оно
должно распространяться только на такие государства,
формационная принадлежность которых окончательно не
выкристаллизовалась, а во-вторых, оно должно обобщать
те новые черты, которые характеризуют переходное го¬
сударство.
Переходная государственность как понятие, имеющее
свое собственное логическое содержание,— это категория,
как правило отражающая промежуточный этап развития
государства от менее высокой к более высокой ступени
его бытия.
Возникает вопрос: применима ли вообще научная
классификация государств, основанная на их формацион-
107

нои принадлежности, к переходным состояниям полити¬
ческой организации общества и ее основы — государства?
На этот вопрос может быть дан только один ответ: не
только применима, но и безусловно необходима. В про¬
тивном случае само понятие переходного государства ста¬
новится бессмысленным, ибо вне этой классификации, как
уже отмечалось, нельзя определить, от чего к чему осу¬
ществляется переход.
В советской и зарубежной марксистской литературе
переходные государства, как правило, рассматриваются
именно с таких позиций 8.
Так, марксистская методология анализа раннеклассо¬
вых государств, в которых сложился так называемый
азиатский способ производства, позволяет установить, что
эти государства не составляют особого исторического
типа государств, поскольку не сложилась какая-то само¬
стоятельная социально-экономическая формация, принци¬
пиально отличная как от рабовладельческого, так и от
феодального общества 9.
Понятие переходного государства применительно к
8 См., например: Л. М. Энтин. Национальная государственность
народов Западной и Центральной Африки. Изд-во «Наука», 1966;
Ю. А. Юдин. Политические партии и однопартийные системы
в независимых странах Тропической Африки.— «Советское го¬
сударство и право», 1966, № 12; «Некапиталистический путь
развития стран Африки». Изд-во «Наука», 1967; А. Ф. Шебанов.
Возникновение и сущность государства и права стран, освобо¬
дившихся от колониальной зависимости. М., 1966; «Функции
государства в независимых странах Африки». Изд-во «Наука»,
1971; Б. Г. Старушенко. Нация и государство в развивающихся
странах. Изд-во «Международные отношения», 1967; В. Г. Граф¬
ский, Б. А.> Страшун. Федерализм в развивающихся странах.
Азия и Африка. Изд-во «Международные отношения», 1968;
Доко Доков. Държавата на националната демокрация. София,
1969; Ю. Цеденбал. От феодализма к социализму. Чему учит
опыт некапиталистического развития Монголии.— «Проблемы
мира и социализма», 1961, № 3, стр. И; В. А. Патюлин. Ленин¬
ское учение о революционно-демократической диктатуре про¬
летариата и крестьянства.— «Советское государство и право»,
1960, № 4; В. Е. Чиркин. Переходные государственные формы
(формы государства, переходного к социалистическому типу).
Свердловск, 1963; «Марксистско-ленинская общая теория госу¬
дарства и права. Исторические типы государства и права».
Изд-во «Юридическая литература», 1971, стр. 498—635.
9 Это убедительно обосновывает 10. В. Качановский, приводя сле¬
дующие аргументы:
а) нигде не сложился особый «азиатский уровень» разви¬
тия производительных сил, явно отличный в масштабе всемир¬
108

современным социально-политическим процессам употреб¬
ляется для характеристики следующих трех явлений.
1.	Государств, совершающих переход от феодальных,
а иногда и более ранних общественных отношений к ка¬
питализму (государств капиталистической ориентации).
2.	Государств, совершающих переход от феодальных
и более ранних общественных отношений, минуя капи¬
тализм, к социалистической организации общества (го¬
сударств, вступивших на некапиталистический путь раз¬
вития и ориентирующихся на социализм).
Здесь возможны две разновидности: государства, пос¬
ледовательно реализующие марксистскую программу пе¬
рехода на социалистический путь развития от докапита¬
листических общественных отношений, и государства,
в перспективе ориентирующиеся на социализм, но еще
полностью не воспринявшие научную марксистско-ленин¬
скую программу перехода ранее отсталых народов к со¬
циализму, минуя капитализм. Главной политической чер¬
той, отличающей первую разновидность от второй, яв¬
ляется то, что она обеспечивает руководящее положение
марксистско-ленинской партии в обществе и государстве.
3.	Развитых государств, совершающих переход на со¬
циалистический путь развития и к диктатуре рабочего
класса путем установления такой переходной к ним по¬
литической власти, как революционно-демократическая1
диктатура пролетариата и крестьянства.
но-историческом от уровня, свойственного рабовладельческому'
обществу, и от уровня, свойственного обществу феодальному;
б) нигде не сложилась особая «азиатская» система отноше¬
ний собственности, которая была бы принципиально отличной
от собственности рабовладельческой и феодальной;
в) нигде не применялись особые методы присвоения при¬
бавочного продукта эксплуататорами, существенно отличные и
от рабовладельческих, и от феодальных;
г) нигде не сложилась особая нерабовладельческая и не¬
феодальная классовая структура.
Разделяя выводы Ю. В. Качановского, нельзя, однако, согла¬
ситься с излишней жесткостью некоторых его формулировок,
и особенно с тем, что история якобы не знает смешанных со¬
циально-экономических формаций, где не выделился общест¬
венный уклад, который можно было бы признать господствую¬
щим (Ю. В. Качановский. Рабовладение, феодализм или азиат¬
ский способ производства? Изд-во «Наука», 1971, стр. 244). На
самом деле такие смешанные переходные состояния общества
существовали и существуют и именно им соответствуют обычна
и переходные формы его государственной организации,
109

Если последнее из этих переходных состояний госу¬
дарства в решающей степени обусловливается внутрен¬
ними экономическими и социально-политическими про¬
тиворечиями общественного развития, то на возникнове¬
ние остальных современных переходных состояний
государственной власти внутренние факторы обществен¬
ной жизни такого большого влияния не оказывают. Их
возникновение во многом обусловлено решающим воздей¬
ствием ведущих политических систем, сложившихся в
современном мире. Классовая борьба на международной
арене, втянув эти государства в свою орбиту, ускорила
их социальную дифференциацию. Включенные в систему
международных отношений, данные государства прежде
всего должны рассматриваться как ее интегральная часть,
а не сами по себе. И не только непосредственное воз¬
действие, но и косвенное влияние более высоких форм
организации общественной жизни иногда определяет на¬
правление развития переходных государственных состоя¬
ний.
Все экономически отсталые страны, на которые рас¬
пространяется влияние мировой социалистической систе¬
мы, несмотря на то что в них еще не созрели все не¬
обходимые предпосылки социалистического преобразова¬
ния общественной жизни, избирают социалистический
путь развития. В этом случае экономические, идеологи¬
ческие, политические отношения, сложившиеся в мировой
социалистической системе, выступая в качестве ориен¬
тира и положительного примера, определяют характер
политической и правовой идеологии и соответствующих
им учреждений, утвердившихся в переходных государ¬
ствах, избравших некапиталистический путь развития.
Возможность для отставших в экономическом и поли¬
тическом отношении стран вступить на социалистический
путь развития, минуя стадию развитого капитализма,
предсказал еще К. Маркс в статье «Будущие результа¬
ты британского владычества в Индии». При этом он под¬
черкивал, что такая перспектива откроется, «лишь после
того как великая социальная революция овладеет дости¬
жениями буржуазной эпохи, мировым рынком и совре¬
менными производительными силами...»10. Такой сокра¬
щенный путь к социализму отсталых народов становится
10 К. Маркс п Ф. Энгельс. Сочинения, т. 9, стр. 230.
ПО

реальным только тогда, когда слаборазвитые в экономи¬
ческом отношении страны на примере передовых, совер¬
шивших социалистическую революцию увидят, «как это
делается» н.
К. Маркс и Ф. Энгельс вопрос о развитии к социа¬
лизму слаборазвитых стран могли, разумеется, ставить
лишь в самой общей форме: историческая практика еще
не давала возможности рассмотреть его более конкретно.
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции теоретический вопрос о некапиталистическом
пути развития превратился в острую практическую проб¬
лему. Необходимо было определить путь развития на¬
родов, проживающих на окраинах России и еще сохранив¬
ших феодальные, а в некоторых местах и патриархаль¬
но-родовые отношения. Решая эту практическую задачу,
определяющую судьбу многих наций и народов России,
В. И. Ленин обогатил и конкретизировал марксистское
положение о переходе отсталых в экономическом и по¬
литическом отношении народов к социализму, минуя ка¬
питалистическую стадию развития. В выступлении на
II Конгрессе Коминтерна, определяя условия, при кото¬
рых возможен такой путь, он говорил: «...Можем ли мы
признать правильным утверждение, что капиталистиче¬
ская стадия развития народного хозяйства неизбежна для
тех отсталых народов, которые теперь освобождаются и в
среде которых теперь, после войны, замечается движе¬
ние по пути прогресса. Мы ответили на этот вопрос от¬
рицательно. Если революционный победоносный пролета¬
риат поведет среди них систематическую пропаганду,
а советские правительства придут им на помощь всеми
имеющимися в их распоряжении средствами, тогда не¬
правильно полагать, что капиталистическая стадия раз¬
вития неизбежна для отсталых народностей... с помощью
пролетариата передовых стран отсталые страны могут
перейти к советскому строю и через определенные сту¬
пени развития — к коммунизму, минуя капиталисти¬
ческую стадию развития» 11 12.
На третьем этапе общего кризиса капитализма, когда
движение за национальное возрождение и освобождение
сливается с социалистическим движением в единый ан-
11 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 446.
12 В. И. Ленин. Полное собрание сочинении, т. 41, стр. 245—246.
111

^империалистический поток, народы слаборазвитых страй
все решительнее связывают ликвидацию своей вековой
отсталости, улучшение условий жизни, всю свою судьбу
С некапиталистическим путем развития. В Тезисах
ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции» отмечается, что «революционно-демок¬
ратические силы некоторых освободившихся государств
направили их развитие по некапиталистическому пути
и осуществляют ныне серьезные практические шаги в
этом направлении. Расширяются связи революционно-де¬
мократических партий с международным рабочим и ком¬
мунистическим движением, усиливается их интерес к
идеологии научного социализма» 13.
Таким образом, некапиталистический путь развития
отсталых народов, сравнительно быстро подводящий к ос¬
новам социалистических преобразований, становится ре¬
альным только тогда, когда им оказывается системати¬
ческая поддержка и помощь со стороны социалистиче¬
ских стран.
Капиталистические общественные отношения, как из¬
вестно, стихийно складываются в недрах предшествую¬
щей формации. Поэтому теоретически можно представить,
что некоторые современные развивающиеся государства,
ориентирующиеся на капитализм, преодолевая остатки ро¬
до-племенных отношений, развиваются по этому пути
главным образом в силу внутренних закономерностей со¬
циального развития, что надстройка здесь следует лишь
за направлением развития базиса общества. Но такое
представление мало согласуется с быстрыми темпами
развития этих стран в направлении к капиталистической
формации. И для них влияние внешнего фактора, в дан¬
ном случае мировой капиталистической системы, явля¬
ется решающим. Там, где его нет или оно в достаточ¬
ной степени нейтрализуется сильной государственной
властью, феодальные и иные докапиталистические отно¬
шения разлагаются очень медленно. И ныне сохраняются
еще общества, которые, избежав капиталистического вли¬
яния (прямого или косвенного), находятся не только на
феодальной, но и на родо-племенной стадии развития.
Итак, возникновение переходных государств в отста¬
1а «50 лет Великой Октябрьской социалистической революций».
Тезисы ЦК КПСС. Политиздат, 1967, стр. 56.
112

лых странах и многие Существенные черты этих госу¬
дарств не могут быть объяснены, если при этом учиты¬
ваются только внутренние условия развития. Но это не
значит, подчеркнем еще раз, что при классификации
данных государств не следует применять приемы фор¬
мационного анализа. Не принадлежа к определенной сло¬
жившейся формации, эти государства должны рассмат¬
риваться в плане формационной ориентации, которая
предопределяет многие их существенные черты и основ¬
ные социальные задачи.
Переходные государства разной формационной ориен¬
тации (капиталистической либо социалистической) при
примерно одинаковых уровнях экономического развития,
классовой дифференциации общества и иных внутренних
социальных факторах значительно отличаются друг от
друга своей сущностью и социальным назначением.
Если ориентация на капиталистический путь разви¬
тия неизбежно влечет за собой сужение социальной базы
государства, отстранение широких народных масс от го¬
сударственного управления, демократию только для при¬
вилегированных слоев населения, то ориентация на со¬
циалистический путь развития ведет к расширению
социальной базы государства, привлечению трудящихся
к решению общегосударственных задач, установлению
подлинно демократических форм общественной жизни.
Капиталистическая либо социалистическая ориента¬
ция соответственно определяет и специфику политической
организации данного общества в целом, господствующую
в нем политическую идеологию, систему негосударствен¬
ных институтов хи учреждений, принципы их организа¬
ции и характер деятельности.
Вместе с тем различные современные переходные го¬
сударства, независимо от их формационной ориентации,
а также другие молодые развивающиеся государства
имеют немало общих черт, обусловленных одинаковым
их местом в системе международных отношений.
В подавляющем большинстве указанные государства
функционируют в экономически слаборазвитых, аграрных
странах, которые характеризует: однобокая аграрная от¬
раслевая структура хозяйства, низкая национальная про¬
изводительность труда, низкий уровень накопления и на¬
циональный доход, громадное относительное перенаселе¬
ние, нищета и неграмотность большинства населения, мно¬
113

гоукладная экономика, включающая феодальные отноше¬
ния (некоторые страны Ближнего Востока и Северной
Африки), а иногда формы хозяйства, присущие перво¬
бытнообщинному строю (Центральная Африка), обилие
переходных социальных групп, высокий процент в общей
массе населения непролетарских и полупролетарских
слоев трудящихся, живучесть и приспосабливаемость
традиционных институтов и традиционных отношений.
Хотя большинство молодых развивающихся государств,
образовавшихся в результате победы национально-осво¬
бодительных революций, по-прежнему остаются в систе¬
ме капиталистического хозяйства, тем не менее многие
из них уже не являются частью политической системы
империализма. Чаще всего государства не только со¬
циалистической, но и капиталистической ориентации за¬
нимают прогрессивные позиции в международных отно¬
шениях: они выступают против агрессии и захвата чу¬
жих территорий; гонки вооружений, создания военных
баз на чужих территориях; геноцида, расизма и других
реакционных течений, культивируемых империализмом.
Многие из этих государств проводят политику активно¬
го нейтралитета, отказываются вступать в создаваемые
империализмом военные блоки, предоставлять в его рас¬
поряжение свои территории, людские и материальные ре¬
сурсы.
Сложные внутренние и внешние задачи, которые ста¬
вят перед собой молодые развивающиеся государства,
предопределяют общее для всех них постоянное усиле¬
ние роли государственно-правовых форм воздействия на
общественную жизнь. Выполняя свою историческую мис¬
сию, государство в «странах третьего мира» выступает
как решающая сила, стимулирующая и обеспечивающая
социальный прогресс.
Исходя из всех этих общих признаков, государства,
освободившиеся от колониальной зависимости и вступив¬
шие па самостоятельный путь развития, можно объеди¬
нить в одну группу — группу развивающихся государств,
имея в виду, однако, что такое их выделение не озна¬
чает признания того, что возник новый тип государства,
который может быть помещен в одном классификацион¬
ном ряду с четырьмя другими историческими типами.
Нет оснований утверждать, что поскольку все стра¬
ны, освободившиеся от колониальной зависимости, по
114

уровню своего экономического, социального и культур¬
ного развития значительно отличаются от высокоразвитых
стран и осуществляют прогрессивную внешнюю полити¬
ку, их следует рассматривать как «особый тип — раз¬
вивающиеся страны» 14 (курсив наш.—Г Л/.).
Если такой вывод применить к недавнему прошлому,
то получится, например, что советские восточные социа¬
листические республики в первые годы своего существо¬
вания относились к особому типу так называемых раз¬
вивающихся стран. Да и некоторые теперешние азиатские
социалистические страны могут попасть в рамки такого
классификационного подразделения.
Отсюда ясно, во-первых, что понятие «тип», с кото¬
рым марксизм-ленинизм связывает определенные объек¬
тивные формационные критерии, нельзя применять про¬
извольно и многозначно, а во-вторых, что типовая при¬
надлежность государства без выявления его сущности
установлена быть не может.
В связи с изложенным следует признать совершенно
правильными исходные позиции авторского коллектива
14 «Политическая экономия современного монополистического ка¬
питализма», т. 2. Изд-во «Мысль», 1970, стр. 233. Некоторые со¬
ветские и зарубежные марксистские философы и юристы пола¬
гают, что государства, переходные к социалистическому типу,
следует рассматривать как «переходный тип государства» (см.,
например: Д. И. Чесноков. Исторический материализм. Изд-во
«Мысль», 1965, стр. 302—307). Высказывается точка зрения, со¬
гласно которой наряду с основными типами государства су¬
ществуют неосновные: «К последним как раз можно отнести,-
в частности, большинство государств стран Азии, Африки и Ла¬
тинской Америки» (Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Государство. По¬
литика. Изд-во «Наука», 1970, стр. 133). Мы считаем, что по су¬
ществу рассматриваемого вопроса прав В. Е. Чиркин, который
в работе, специально посвященной государствам, переходным к
социалистическим, не возводит их в ранг «особого типа». Одна¬
ко, применяя к ним понятие «формы государства, переходного
к социалистическому типу», В. Е. Чиркин, по нашему мнению,
применяет понятие, неадекватное отражаемым им явлениям
(В. Е. Чиркин. Формы государства, переходного к социалисти¬
ческому типу. Изд-во «Юридическая литература», 1966). Ведь
известно, что классификация государств по форме утрачивает
содержательное значение, если ей не предшествует выявление
его классовой природы. Поскольку в марксистско-ленинской
науке о государстве и праве термин «форма государства» при¬
обрел специальный смысл, представляется целесообразным в
данном случае применить понятие «переходные к социалисти¬
ческому типу государственные формы».
115

второго тома курса «Марксистско-ленинская общая теория
государства и права. Исторические типы государства и
права», где государство и право развивающихся стран
капиталистической ориентации и государство и право, пе¬
реходные к социалистическому типу, рассматриваются как
различные по своей классовой сущности явления и ана¬
лизируются поэтому самостоятельно, в рамках отдельных
глав (IX и X).
Разделяя исходные позиции и большую часть поло¬
жений, сформулированных в указанном труде, нельзя не
отметить, что объединение в нем в одну подгруппу от¬
сталых стран, недавно освободившихся от колониальной
зависимости и пока только ориентирующихся на социа¬
лизм, и развитых государств, где установлению дикта¬
туры пролетариата предшествовал народно-демократиче¬
ский этап революции, вряд ли оправданно 15.
Эти государства не следует объединять в одну под¬
группу не только потому, что существенно разнятся
уровни их экономического, политического и культурного
развития. Ясно, что в одну подгруппу их сводят не по
этому основанию. По нашему мнению, этого нельзя де¬
лать потому, что различны классовая сущность и социаль¬
ное назначение этих государств.
Авторы, объединяющие в одну подгруппу государства
социалистической ориентации, где еще не созрели внут¬
ренние объективные, а также субъективные предпосылки
социалистического преобразования общественной жизни,
и развитые государства, где такие предпосылки уже сло¬
жились, прежде всего исходят из того, что в каждом
из этих государств функционирует демократическая дик¬
татура революционного народа, содержание которой яко¬
бы везде раскрывается (разумеется, с учетом конкрет¬
ных особенностей) как революционно-демократическая
диктатура пролетариата и крестьянства. Тем самым ут¬
верждается, что все указанные государства обладают
одинаковой классовой сущностью, хотя и значительно мо¬
дифицированной применительно к историческим условиям
каждой страны, развивающейся по некапиталистическому
пути.
Между тем понятие «демократическая диктатура ре-
18 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Ис¬
торические типы государства и права», стр. 561—562.
146

волюциоппого народа» имеет свое собственное содержа¬
ние и далеко не всегда может сводиться к диктатуре
пролетариата и крестьянства. Данное понятие не отра¬
жает классового характера власти, а лишь в общих чер¬
тах подчеркивает ее народный характер и антиэксплу-
ататорскую направленность. Но известно, что понятие
«народ» меняется с каждой исторической эпохой и мо¬
жет охватывать различные классы и социальные слои,
а не только пролетариат и крестьянство.
В широком смысле понятие «демократическая дикта¬
тура революционного народа» в принципе может распрост¬
раняться и на государство диктатуры пролетариата. Бо¬
лее того, именно здесь демократическая диктатура рево¬
люционного народа осуществляется с наибольшей полно¬
той и последовательностью. Но в узком смысле, в каком
это понятие утвердилось и в качестве специального тер¬
мина вошло в литературу, оно охватывает различные пе¬
реходные ступени в борьбе трудящихся за освобождение
от экономической эксплуатации и политического гнета,
одной из которых является установление революционно-
демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
К сказанному следует добавить, что революционно-демок¬
ратическая диктатура пролетариата и крестьянства — это
не просто одна из разновидностей демократической дик¬
татуры революционного парода, а такая ее ступень, ко¬
торая вплотную подводит к социалистической диктатуре
пролетариата и выступает как пролог социалистического
этапа развития народной революции. «...От революции де¬
мократической,— писал В. И. Ленин,— мы сейчас же нач¬
нем переходить и как раз в меру нашей силы, силы соз¬
нательного и организованного пролетариата, начнем пе¬
реходить к социалистической революции. Мы стоим за
непрерывную революцию. Мы не остановимся на пол¬
пути» 16.
В основном и главном теория перерастания народ¬
но-демократической революции в социалистическую, цент¬
ральной идеей которой является учение о революцион¬
но-демократической диктатуре пролетариата и крестьян¬
ства, приложима и к революционным процессам нашего
времени 17. Более того, как это ни парадоксально на пер-
16 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. И, стр. 222.
17 См. подробнее: А. П. Косицын. Пути установления диктатуры
пролетариата,— «Советское государство и право», 1964, Ns И;
Ш

выи взгляд, она служит руководством к действию даже
в тех странах, где национальный пролетариат еще не сло¬
жился или находится только на стадии формирования и
поэтому основной движущей силой освободительной, ан¬
тифеодальной, антиимпериалистической революции высту¬
пать не может.
Как справедливо отмечается во всех марксистско-
ленинских работах по данному вопросу, отсутствие на¬
ционального пролетариата в этом случае восполняется
союзом крестьянства и других революционно настроен¬
ных слоев населения с международным рабочим классом.
Но при этом не всегда достаточно четко выявляется, что
такой союз становится возможным лишь тогда и постоль¬
ку, когда и поскольку правящая партия, стоящая во гла¬
ве революционного движения, воспринимает идеи научно¬
го социализма, т. е. превращается в один из отрядов
международного коммунистического движения.
И если сказанное справедливо в отношении таких на¬
родных советских республик, как Бухара и Хорезм,
а также МНР и Тува, которые, находясь на территории
первой социалистической страны либо непосредственно с
ней гранича, могли прямо опираться на русский рабочий
класс и его вооруженную поддержку (разгром басмачест¬
ва, отражение империалистической агрессии), то тем бо¬
лее это нельзя не подчеркивать, анализируя революцион¬
ный процесс, охвативший нынешние развивающиеся
страны, находящиеся на других континентах, за тысячи
километров от социалистических стран.
Короче говоря, речь идет о том, что не всякий аль¬
янс международного социалистического содружества с ре¬
волюционными силами развивающихся стран ведет к уста¬
новлению в них власти, выполняющей функции револю¬
ционно-демократической диктатуры пролетариата и кре¬
стьянства. К-этому ведет только такой союз, в условиях
которого идеологические установки научного социализма
привносятся в национально-освободительное революцион¬
ное движение и воспринимаются как руководство к дей¬
ствию 18. До этого налицо лишь подступы к революцион-
«Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Исторические типы государства и права», стр. 594.
18 В странах, где уже сложился национальный пролетариат, но к
власти сначала пришла революционная демократия, такой про¬
цесс может протекать ускоренными темпами. «Кубинская рево-
118

йо-демократической диктатуре пролетариата и крестьян¬
ства, ориентация на нее, но она еще не стала истори¬
ческим фактом. «Всякая подлинно революционная власть
социалистической ориентации,— справедливо отмечает
Р. А. Ульяновский,— в наше время сродни диктатуре
пролетариата и беднейшего крестьянства... хотя и не
идентична ей, не является ее слепком, а лишь ее исто¬
рической предшественницей» 19.
Можно дополнить уже приведенные аргументы сле¬
дующими фактами:
государственная власть в развивающихся странах со¬
циалистической ориентации не отличается классовой оп¬
ределенностью и последовательностью20, она не может
быть охарактеризована как рабоче-крестьянская власть;
представления находящихся у власти революционных
демократов о путях перехода к социализму и о самом
социализме существенно отличаются от ряда основных
идей марксизма-ленинизма, «национализм наложил на них
глубокий отпечаток» 21;
в ряде стран социалистической ориентации нацио¬
нальные демократы борются за подлинно демократические
формы государственного строя, что составляет необходи¬
мую предпосылку и условие функционирования дикта¬
туры пролетариата и крестьянства, но социальный харак¬
тер государства, классовая структура государственного ап¬
парата в этих странах еще значительно отличаются от
программных заявлений: этот , аппарат нередко носит по¬
лувоенный или военный характер, а новые режимы, осо¬
бенно в период их становления, бывают иногда подвер¬
жены некоторому влиянию личной власти;
во многих странах Африки революционно-демократи¬
ческие партии, осуществляющие руководство обществом
и государством, еще не превратились в классовые аван¬
гардные партии; чаще всего они создавались не по клас-
люция,— отмечает В. М. Лесной,—дает пример быстрого пере¬
хода революционной демократии на позиции марксизма-
ленинизма» (В. М. Лесной. Социалистическая революция и го¬
сударственный аппарат. Изд-во МГУ, 1968, стр. 207).
10 Р. Ульяновский. Научный социализм и освободившиеся стра¬
ны.— «Коммунист», 1968, № 4, стр. 103.
20 См. подробнее: Ю. П. Францев. Октябрьская революция и все¬
мирно-исторический прогресс.— «Вопросы философии», 1967,
№ 10, стр. 33.
21 В. М. Лесной. Указ, соч., стр. 296.
119

ĆOfiówy, a iio национальному или этническому признаку;
в некоторых странах Африки общенациональные, анти¬
империалистические партии включают почти все активное
население страны.
В «Марксистско-ленинской общей теории государства и
права. Исторические типы государства и права» в главе,
посвященной государству и праву, переходным к социа¬
листическому типу, отмечается, что в связи с отсутст¬
вием национального рабочего класса развивающиеся го¬
сударства социалистической ориентации терминологиче¬
ски неточно называть революционно-демократической дик¬
татурой пролетариата и крестьянства (стр. 594). Но, как
мы постарались показать, дело здесь не только в тер¬
минологической неточности, но и в известном забегании
вперед при рассмотрении вопроса по существу.
Следует согласиться с общим выводом Каирского се¬
минара 1967 г. о том, что рассматриваемые государст¬
ва являются революционно-демократической диктатурой
народа, т. е. непролетарских и полупролетарских масс,
а также пролетариата там, где он уже сформировался,
выступающих в ряде стран в коалиции с патриотически
настроенными слоями мелкой и части средней буржуа¬
зии. Основная задача этой диктатуры — подготовить необ¬
ходимые объективные и субъективные предпосылки со¬
циалистического преобразования всех сторон обществен¬
ной жизни. Именно в этом заключается сущность и со¬
циальное назначение государства, ориентирующегося
на социализм, минуя капиталистическую стадию разви¬
тия.
Исходя из этого, нельзя согласиться с утверждением
государствоведа из ГДР Г. Баумана22, что рассматри¬
ваемые государства, до XXIV съезда КПСС обычно на¬
зываемые государствами национальной демократии, по
своей сущности соответствуют проанализированной
В. И. Лениным революционно-демократической диктату¬
ре пролетариата и крестьянства 23.
Совершенно прав В. Е. Чиркин, когда он возражает
тем авторам, которые называют государство националь-
22 Н. Baumann. Die Errichtung der realen Demokratie-Wesenszug
der Herausbildung eines Staates der nationalen Demokratie.—
«Staat und Recht», 1964, N 9, S. 160.
23 Это мнение разделяет В. Е. Чиркин (В. Е. Чиркин. Формы го¬
сударства, переходного к социалистическому типу, стр. 67).
120

нои демократии «новым типом государства» наряду с со¬
циалистическим типом24 либо утверждают, что оно мо¬
жет быть не только переходной ступенью (добавим от
себя — первой переходной ступенью), но и государствен¬
ной формой диктатуры пролетариата 25.
Сомнительные попытки представить национально-де¬
мократические государства социалистической ориентации
как новый тип государства либо даже ^приравнять их к
первому этапу развития государства социалистического
типа прежде всего есть следствие игнорирования такого
важнейшего критерия типовой классификации, как фор¬
мационная принадлежность государства. Другими слова¬
ми, по терминологии Маркса, это попытки понять данные
государственные формы сами из себя.
Марксистско-ленинская классификация государств не
может ограничиться только их типологией, включающей
в себя и переходные состояния государства от одного
типа к другому. Она предполагает более дробное члене¬
ние государств.
3. Основы классификации государств
в рамках одного типа
Каждый тип государства существует целую истори¬
ческую эпоху, и государства, входящие в любой из них,
в зависимости от ряда причин, могут значительно от¬
личаться друг от друга. Для классификации государств
в рамках одного и того же исторического типа может
служить категория «содержание», позволяющая выявить
наиболее важные, родовые черты той или иной группы
государств, входящих в один и тот же тип. Здесь важно
иметь в виду, что сущность и содержание — понятия од¬
нопорядковые, но не тождественные. Содержание очень
24 В. П. Агафонов. Ленинское учение о возможности некапитали¬
стического развития колониальных и зависимых стран и его
значение для современности.— «Философские науки», 1962, № 3,
стр. 56; В. Н. Че. Общее и различия между государством наци¬
ональной демократии и социалистическим государством. «На¬
учная конференция кафедр политической экономии вузов
РСФСР, посвященная проблемам экономического развития сла¬
боразвитых стран. 2—5 апреля 1963 г.» Тезисы докладов. Л.,
1963, стр. 10.
25 Г. А. Курсанов. Диалектический материализм о понятии. Изд-во
ВПШ и АОН, 1963, стр. 135.
121

тесно связано с сущностью, но это не исключает воз¬
можности обнаружения главной и решающей внутренней
связи изучаемых явлений и процессов, такой их объек¬
тивной стороны, которая определяет природу, основу дан¬
ных явлений и процессов. Этой объективной стороной
является «сущность» 26.
При этом нельзя забывать и то, что «содержание»,
как и «сущность», среди других связей отражает внут¬
реннюю, решающую связь. Но оно отражает эту связь
применительно не ко всем явлениям, процессам, которые
охватываются понятием «сущность», а только к отдельным
явлениям, процессам или их группам. Это объясняется
тем, что категория «содержание» отражает помимо ре¬
шающей внутренней связи явлений и процессов еще и
другое, что свойственно не всем явлениям, процессам,
имеющим одну и ту же решающую внутреннюю связь,
а только некоторым или даже отдельным из них.
Особенно наглядно это видно при анализе сложных
общественных феноменов и процессов. Даже имея одну и
ту же сущность, они иногда резко отличаются друг от
друга. В этом случае «содержание» помогает отразить
специфику раскрытия решающей внутренней связи в от¬
дельном явлении, процессе.
Сущность — более абстрактное и вместе с тем глубо¬
кое понятие, поскольку оно отражает объективную сто¬
рону, выявляя в ней решающую устойчивую внутреннюю
связь. «Содержание — более конкретное понятие, в силу
этого оно шире, чем сущность, так как отражает объ¬
ективную сторону во всех многообразных связях и в оп¬
ределенной исторической обстановке» 27.
Подобное понимание соотношения сущности и содер¬
жания встречается и в других философских работах.
«Сущность,— пишет А. П. Шептулин,— это устойчивое,
остающееся в вещи; содержание текуче, неустойчиво, по¬
стоянно изменяющееся, обновляющееся; сущность пред¬
ставляет собой общее в вещи, предмете; содержание —
всегда индивидуально, включает в себя как общее, так и
28 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 135,
136, 154.
27 Б. С. Украинцев. К вопросу об определении категорий «содер¬
жание» и «форма».— «Вопросы диалектического материализма».
Изд-во АОН, 1957, стр. 118. См. также: В. С. Библер. О системе
категорий диалектической логики. Сталинабад, 1958,
122

единичное; сущность является необходимым в вещи, со
держание — единство необходимого и случайного» 28.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод:
категория «содержание» в общественных явлениях отра¬
жает момент их сущности на данном историческом этапе
развития 29.
Различие в содержании государств одного и того же
типа обусловливается неодинаковым уровнем развития их
экономической и политической основы, сложившимся со¬
отношением классовых сил в стране и рядом других внут¬
ренних и внешних обстоятельств.
Таким образом, если термин «тип государства» обо¬
значает научное понятие, отражающее сущность и наибо¬
лее важные черты государства, определяемые в конечном
счете его экономической основой, то для обозначения на¬
учного понятия, отражающего содержание и те черты
государства, которые определяются в итоге не только эко¬
номической, но и политической основой общественного
строя, с нашей точки зрения, следовало бы применять
другой термин — «род государства» 30.
Классификация однотипных государств по родовым
признакам содержится в ряде работ основоположников
марксизма-ленинизма и в документах международного
коммунистического движения. К. Маркс в «Критике Гот¬
ской программы», характеризуя современные ему бур¬
жуазные государства, отмечал, например, что они ме¬
няются с каждой государственной границей, хотя каждое
из них стоит «на почве современного буржуазного об¬
щества, более или менее капиталистически развитого» 31.
28 А. П. Шептулин. Система категорий диалектики. Изд-во «Нау¬
ка», 1967, стр. 265.
29 Н. К. Вахтомин, рассматривая соотношение понятий «сущность»
и «содержание» применительно к государству, отмечает, что
«здесь содержание может быть лишь моментом сущности госу¬
дарственной власти» (Я. К. Вахтомин. О роли категорий сущ¬
ность и явление в познании. Изд-во АН СССР, 1963, стр. 103).
30 При этом понятие «род государства» при рассмотрении госу¬
дарств одного и того же типа служит необходимым звеном двух
классификационных рядов: полихронического ряда, т. е. госу¬
дарств, следующих одно за другим (например, буржуазные го¬
сударства эпохи промышленного капитализма и сменившие их
империалистические государства), и синхронического ряда, т. е.
государств, одновременно сосуществующих (например, все со¬
временные буржуазные государства).
31 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 27.
123

Это положение В. И. Ленин приводит в «Государстве и
революции», подчеркивая его значение при анализе бур¬
жуазных государств, сложившихся в эпоху империализма.
А в «Тетрадях по империализму», применяя конкрет¬
ную классификацию по родовым признакам, Ленин раз¬
бивает страны, входящие в экономическую и политиче¬
скую систему капитализма, па следующие группы: а) фи¬
нансово- и политически-самостоятельные; б) финансово¬
несамостоятельные, но политически самостоятельные;
в) полуколонии; г) колонии и политически зависимые
страны 32.
Некоюрые колонии, полуколонии и политически зави¬
симые страны в тот период, когда была применена эта
классификация, еще не вступили на капиталистический
путь развития. В рамках единой классификации, основан¬
ной на родовом критерии, В. И. Ленин рассматривал их
потому, что все они тогда составляли органическую часть
мировой капиталистической системы и в своем развитии
ориентировались на капитализм.
Аналогичная классификация государств по родовому
признаку содержится и в материалах II Конгресса Ко¬
минтерна.
В настоящее время, отмечается в «Марксистско-ленин¬
ской общей теории государства и права», в рамках капи¬
талистического типа сложились по крайней мере три от¬
личающиеся друг от друга группы государств: государ¬
ства монополистической буржуазии, государства компра¬
дорской буржуазии и государства национальной буржуа¬
зии 33.
С указанных позиций возможна и более дробная клас¬
сификация современных буржуазных государств, когда
они сначала разбиваются на империалистические и неим¬
периалистические, а затем последние подразделяются на
«а) высокоразвитое государство с сильным монополисти¬
ческим капиталом, который, однако, не оттеснил еще от
власти другие группировки буржуазии; б) слаборазвитое
государство, национальная буржуазия которого склонна к
компромиссу с империализмом или в котором у власти
стоит компрадорская буржуазия — проимпериалистиче-
32 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 28, стр. 700.
33 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия». Изд-во «Юридическая литера¬
тура», 1970, стр. 231.
124

ское государство; в) государство, Где у власти стоит на¬
циональная буржуазия, ведущая борьбу с империализ¬
мом,— антиимпериалистическое государство» 34.
Как отмечается в советской литературе, категория «со¬
держание» применительно к учению о государстве разра¬
ботана значительно меньше, чем категории «сущность» и
«форма». В. С. Петров считает, что в связи с этим тео¬
рия государства и права не знает понятия, которое не¬
посредственно было бы связано с философской катего¬
рией «содержание». Этот действительно имевший место в
прошлом пробел, по нашему мнению, восполняется поня¬
тием «род государства», уже употребляемым в науке о
государстве и праве (например в «Марксистско-ленинской
общей теории государства и права») 35.
34 В. О. Тененбаум. Государство: система категорий. Саратов, 1971,
стр. 86.
35 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия», стр. 232. Иногда высказывает¬
ся не разделяемая нами точка зрения, исключающая возмож¬
ность классификации государств в рамках определенного исто¬
рического типа по их родовым и видовым признакам. Так,
О. С. Иоффе и А. И. Королев в работе «Сущность социалисти¬
ческого государства и права» (Изд-во ЛГУ, 1963) категорически
выступают против применения понятий «род» и «вид» по отно¬
шению к социалистическому государству. Основным их аргу¬
ментом служит то, что основоположники марксизма-ленинизма
якобы не употребляли этих понятий. Но даже если бы эти по¬
нятия (скорее термины) в прошлом и не применялись, то это
вовсе не означало бы, что их употребление на новом этапе раз¬
вития науки невозможно. Однако, как мы увидим в дальнейшем
(гл. V настоящей работы), в действительности основоположни¬
ки, научного коммунизма применяли указанные понятия для
классификации как буржуазных, так и социалистических госу¬
дарств.

Глава V
ФОРМА ГОСУДАРСТВА
1.	Понятие формы государства
Государства в рамках одного и того же историческо¬
го типа, а точнее, одного и того же рода, входящего в
этот тип, могут подразделяться исходя из видовых отли¬
чий. Признаком для такого подразделения является их
форма, представляющая собой устройство государства L
Существенные черты той или иной формы государ¬
ства нельзя понять и объяснить, отвлекаясь от харак¬
тера тех производственных отношений, которые сложи¬
лись на данной ступени исторического развития. Одна¬
ко экономический строй общества, определяя надстройку
в целом, характеризует форму государства лишь в конеч¬
ном итоге, преломляясь через его содержание. Анализ
производственных отношений может поэтому вскрыть ос¬
новные принципы, но не специфику какой-то определен¬
ной организации государственной власти.
Среди факторов, обусловливающих такую специфику,
первостепенное значение имеет борьба классов, соотно¬
шение классовых сил. Итоги этой борьбы выражаются в
организации государственной власти, в методах ее дея¬
тельности. ) Устанавливая эту закономерность на основе
1 См. подробнее: В. С. Петров. Типы и формы государства. Изд-во
/ЛГУ, 1967, стр. 42. Интересно определение формы государства,
принадлежащее П. Е. Недбайло: «Это есть порядок образова¬
ния органов государства, их структура, особенно структура
высших органов государства, взаимоотношения между ними,
особенно взаимоотношения между центральными органами и
органами составных частей государства и местными органами,
а также методы их деятельности по руководству обществом»
(П. Е. Недбайло. Основы теории государства и права. Киев,
1959, стр. 40).
126

анализа французской действительности, Энгельс указы¬
вал, что «во Франции в наиболее резких очертаниях вы¬
ковывались те меняющиеся политические формы, внутри
которых двигалась эта классовая борьба и в которых на¬
ходили свое выражение ее результаты» 2. К такому же
выводу приходит В. И. Ленин. «...И самодержавие, и кон¬
ституционная монархия, и республика,— пишет он,— суть
лишь разные формы классовой борьбы...» 3 Нет необходи¬
мости доказывать, что и современные политические фор¬
мы полностью подтверждают справедливость этого вы¬
вода 4.
Специфика формы государства определяется также
взаимосвязью и взаимодействием государства с остальны¬
ми элементами политической организации общества.
Известное влияние на форму государства оказывают
уровень культуры и те традиции, которые сложились в
результате исторического развития той или иной страны.
Нельзя правильно охарактеризовать, например, француз¬
скую республику, либо английскую парламентарную мо¬
нархию, не учитывая этого фактора.
При анализе формы государства следует помнить и гг
том, что все государства развиваются не изолированно
друг от друга: между ними возникают экономические,
политические и культурные связи. Страны, ушедшие впе¬
ред, могут влиять и действительно влияют на возникно¬
вение и специфику политических форм менее развитых
государств. Так, Французская революция 1789 г. во мно¬
гом повлияла на политические формы ряда европейских
государств.
Однако примеры прогрессивного влияния в рамках
буржуазного типа государств относятся лишь к прошло¬
му. В настоящее время империалистические круги раз¬
витых капиталистических стран стремятся навязать ме¬
нее развитым странам реакционные политические формы,
с тем чтобы обеспечить себе возможность закабалять и
эксплуатировать народы этих стран.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 259.
3 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 346.
4 Форма государства, функционирующего в социалистическом
обществе, в результате ликвидации эксплуататорских классов
из «формы классовой борьбы» превращается в такое устройст¬
во государства, которое обеспечивает сотрудничество всех со¬
циальных слоев населения страны.
127

Отношения государств социалистического типа строят¬
ся на принципиально иной основе, чем отношения капи¬
талистических государств. Поэтому в социалистическом
мире воздействие государств, ушедших вперед в своем
историческом развитии, на политические формы госу¬
дарств, становящихся на социалистический путь, оказы¬
вается прогрессивным.
В последнее время юридическая наука сделала замет¬
ный шаг вперед как в выявлении факторов, обусловли¬
вающих возникновение той или иной формы государства,
так и в плане критического пересмотра бытовавшего ра
нее понятия формы государства, согласно которому она
сводилась лишь к форме правления и форме государст¬
венного устройства.
z В марксистско-ленинской литературе понятие «форма
государства» употребляется как в широком (общефило¬
софском) смысле, так и в более узком (специальном по¬
литико-юридическом) значении. В широком смысле это
понятие характеризует государство как внешнюю форму
классового общества. Оно обычно употребляется, когда
государство рассматривается как политическое явление,
взятое в целом, и задача дифференцированного рассмот¬
рения его формы и содержания не ставится. Так, имея
Т^вйду^формы государства именно в широком смысле,
в Предисловии «К критике политической экономии»
К. Маркс формулирует свое известное положение об их
прямой и непосредственной обусловленности материаль¬
ными условиями жизни общества 5. Аналогичная трактов¬
ка формы государства встречается и в «Капитале» 6.
О форме государства в широком смысле говорится так¬
же в трудах В. И. Ленина. Так, когда В. И. Ленин в
«Государстве и революции» говорит о демократии как
форме государства, то мысль его не сводится к специаль¬
ному (юридическому) значению этого понятия, и тем бо¬
лее только к форме правления. В работе «Пролетарская
революция и ренегат Каутский» В. И. Ленин разъясняет,
что выдавать форму государства вообще (в широком смы¬
сле) за форму правления «есть не только глупая, но и
5 В сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса термин «Staatsformen»
переводится как «формы государства». Применительно к рас¬
сматриваемому вопросу целесообразен буквальный перевод это¬
го термина — «государственные формы».
6 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 354.
128

аляповатая фальсификация Маркса, который яснее ясного
говорит здесь о форме или типе государства, а не о фор¬
ме правления» 7.
Это, разумеется, не означает, что форму государства
можно рассматривать только в широком, общефилософ¬
ском плане. В. И. Ленин не случайно в приведенном
^высказывании говорит «здесь», подчеркивая тем самым,
'что марксизм-ленинизм никогда не сводил и не может
сводить форму государства на любом уровне ее рассмот¬
рения только к форме правления.
В общей теории государства и права, так же как и в
отраслевых юридических науках (государственном праве,
административном праве и др.), понятие «форма государ¬
ства» применяется в специальном смысле. В таком значе¬
нии это понятие охватывает: а) организацию верховной
государственной власти, источники ее образования и
принципы взаимоотношения органов власти между со¬
бой; б) территориальную организацию государственной
власти, сооотношение государства как целого с его со¬
ставными частями8; в) принципы взаимоотношения го¬
сударственной власти с населением, взаимосвязь методов
осуществления государственной власти с правовым поло¬
жением личности и состоянием политической свободы в
обществе (политический режим) 9.
7 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 246.
8 В специальной литературе эта сторона формы государства име¬
нуется государственным устройством. Но некоторые авторы
считают, что этим термином охватывается более широкий круг
вопросов, по своему содержанию равный понятию государствен¬
ного строя страны в целом, устройству всего государства (см.
подробнее: Н. П. Фарберов. О некоторых спорных вопросах в
теории советского государственного права.— «Советское госу¬
дарство и право», 1961, № 9; его же. К вопросу о понятии госу¬
дарственного устройства.— «Правоведение», 1963, № 1; М. X. Ха¬
кимов. К вопросу о предмете науки советского конституцион¬
ного права.— «Общественные науки в Узбекистане», вып. 1.
тапткент, 1961, стр. 40).
9 М. Буплацкий в книге «Ленин. Государство. Политика»
изд-во «Наука», 1970, стр. 140) предлагает включить в понятие
Формы государства еще категорию «политическая динамика».
По его мнению, эта категория, характеризующая основные на¬
правления политики государства, должна рассматриваться как
самостоятельный компонент формы государства вообще, а так¬
же формы государства конкретного исторического типа (наря¬
ду с формой правления, формой государственного устройства
политическим режимом). Представляется, одпако, что катего-
5 Г. Н. Манов	129

2.	Форма правления и форма государственного
устройства
По тому, как строятся высшие органы власти — яв¬
ляются ли они единоличными или коллегиальными, на¬
следственными или выборными,— принято различать мо¬
нархические и республиканские формы правления.
Монархии характеризуются тем, что во главе государ¬
ства стоит единоличный монарх, обычно наследственный.
Монархия сложилась еще в условиях рабовладельческого
общества, являлась основной формой правления при фео¬
дализме и сохранилась в ряде капиталистических стран.
При переходе от одной формации к другой она, разумеет¬
ся, меняла свое классовое содержание. «Монархия,— пи¬
сал В. И. Ленин,— вообще не единообразное и неизмен¬
ное, а очень гибкое и способное приспособляться к раз¬
личным классовым отношениям господства, учрежде¬
ние» 10.
В отличие от монархии, республика характеризуется
выборностью высших органов власти и коллегиальным ха¬
рактером по крайней мере одного из них, а именно ор¬
гана, осуществляющего законодательную власть. История
и современность знают различные виды республик, опре¬
деляемые в первую очередь их классовым содержа¬
нием.
Республиканская форма правления была известна ра¬
бовладельческим государствам (Древняя Греция и Древ¬
ний Рим), а также некоторым феодальным государствам
(Венеция, Псков и др.). Установление республики в ряде
европейских стран знаменовало победу капитализма над
феодализмом. Смена феодальной монархии буржуазной
республикой была исторически прогрессивным явлением,
поскольку способствовала частичному или полному уни¬
чтожению феодализма. Вместе с тем и в буржуазной рес¬
публике, па что неоднократно указывали основоположни¬
рия «политическая динамика», необходимая и полезная при
изучении конкретных государственных форм, утрачивает со¬
держательное значение при переходе к анализу формы госу¬
дарства вообще либо формы государства данного исторического
типа. Поэтому ее нельзя рассматривать как категорию, одно¬
порядковую с основными структурными элементами понятия
«форма государства».
10 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 20, стр. 359.
130

ки марксизма-ленинизма, осуществляется господство бур¬
жуазии, и в лице этого эксплуататорского класса проле¬
тариат видит своего непосредственного противника.
Разумеется, в эпоху крушения феодализма различия
между монархиями и республиками были более значи¬
тельными, чем в наши дни. Возникновение республикан¬
ской формы правления означало, как правило, политиче¬
скую победу более прогрессивного класса и влекло за со¬
бой существенную демократизацию общественной жизни.
Ныне различия между буржуазными монархиями и рес¬
публиками не столь значительны, но сбрасывать их со
счетов ни в коем случае нельзя. Достаточно сказать, что
ни одно более или менее прогрессивное социальное дви¬
жение не может в настоящее время развертываться под
монархическим флагом. В подавляющем большинстве слу¬
чаев борьба народов за национальное и социальное рас¬
крепощение ведет к ликвидации сохранившихся монархий.
Зато многие антидемократические, контрреволюционные
движения пытаются использовать монархию как преграду
социальному прогрессу и в случае свержения борются за
ее восстановление. В тех современных развитых государ¬
ствах, где еще сохранилась монархия, при всей своей
урезанности и ограниченности права монарха все же
столь значительны, что можно сказать: это бомба, запал
от которой находится в руках наиболее консервативных
кругов господствующего, эксплуататорского класса.
Этим и объясняется политический смысл сохранения
монархии, например, в Англии и Японии, где господ¬
ствующие классы рассчитывают на ее консервативные по¬
тенциальные возможности, которые могут быть пущены
в ход против трудящихся в условиях напряженности
классовой борьбы.
Форма социалистического государства в целом и со¬
ставляющие ее компоненты принципиально отличаются
от формы эксплуататорского государства. Она характери¬
зуется прежде всего тем, что всегда выступает в каче¬
стве республики.
Как уже отмечалось, образование республиканской
формы правления означало заметный прогресс в органи¬
зации государственной власти. Однако в обществе, осно¬
ванном на частной собственности, республика никогда не
была «общим делом», а стала организационным воплоще¬
нием государственной власти эксплуататорских классов.
131

Рабовладельцы, феодалы и буржуа приспособили респуб¬
ликанскую форму правления для осуществления своих уз¬
коклассовых интересов. Не меняют сути дела и так на¬
зываемые демократические буржуазные республики, воз¬
никшие в период промышленного капитализма. Подчер¬
кивая этот факт, Ф. Энгельс отмечал, что «республика,
как всякая другая форма правления, определяется своим
содержанием; пока она является формой господства бур¬
жуазии^ она так же враждебна нам, как и любая монар¬
хия (если отвлечься от форм проявления этой враждеб¬
ности)» и.
Первая особенность социалистической рес¬
публики состоит в том, что она является такой государ¬
ственной формой, которая организационно обеспечивает
полновластие трудящихся, гарантирует их решающее уча¬
стие во всех областях общественной жизни.
Выявляя главное в социалистической республике,
В. И. Ленин устанавливал, что постоянной и единствен¬
ной ее основой может быть организация только тех клас¬
сов, которые веками угнетались и эксплуатировались. На
примере Советского государства В. И. Ленин показал,
как форма социалистического государства выражает по¬
литические отношения между государственной властью и
трудовым народом. Он указывал: «Именно те массы, ко¬
торые даже в самых демократических буржуазных рес¬
публиках, будучи равноправны по закону, на деле тыся¬
чами приемов и уловок отстранялись от участия в поли¬
тической жизни и от пользования демократическими пра¬
вами и свободами, привлекаются теперь к постоянному и
непременному, притом решающему, участию в демократи¬
ческом управлении государством» 11 12.
Непременная черта социалистической республики —
ликвидация привилегированного положения государствен¬
ных служащих по отношению к другим слоям населе¬
ния. В условиях социалистической формы правления ус¬
танавливается право отзыва депутата его избирателями,
возможность сменяемости каждого должностного лица в
любое время.
Вторая особенность социалистической рес¬
публики состоит в том, что она является такой струк¬
11 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 39, стр. 184.
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 500.
132

турой государственной власти, которая обеспёчйваёт эко¬
номическое освобождение труда 13, творческое сотрудни¬
чество всех трудящихся.
Третья особенность социалистической респуб¬
лики — сочетание политического, хозяйственного и куль¬
турного руководства общественной жизнью в едином го¬
сударственном механизме, позволяющее государственной
власти суверенно распоряжаться обобществленными сред¬
ствами производства, регулировать и контролировать рас¬
пределение материальных и духовных благ.
Четвертая особенность социалистической
республики заключается в том, что она обеспечивает ор¬
ганизационные предпосылки руководящего положения ра¬
бочего класса, его партии в общественной и государст¬
венной жизни, сосредоточивает государственную власть в
руках подавляющего большинства населения, а затем и
всего народа.
Классификационные критерии формы правления вооб¬
ще хорошо известны и подробно излагаются в литерату¬
ре. Поэтому мы не останавливаемся на этом подробно 14.
Здесь нужно обратить внимание лишь на то, что если в
прошлом игнорировалось понятие «политический режим»,
то теперь при классификации государств в связи с выяв¬
лением их социальной роли иногда наблюдается недооцен¬
ка понятия «форма правления». Между тем оно и ныне
не утратило своего содержательного значения.
Внутреннее деление государства на те или иные части,
правовое положение этих частей, взаимоотношения орга¬
нов государства между собой, а также с центральными
органами власти позволяют делить все государства на
простые (унитарные) и сложные (федеративные).
К унитарным государствам относятся те, которые делят¬
ся лишь на административно-территориальные единицы
(области, провинции, губернии и т. д.). Федеративное
(союзное) государство складывается из нескольких госу¬
дарств или государственных образований (автономные
республики, штаты, кантоны, земли), располагающих
13 Я. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 17, стр. 346.
14 См., например: Н, П. Фарберов. О некоторых общих чертах и
особенностях советской республики и народной (народно-демо¬
кратической) республики как государственных форм диктату¬
ры пролетариата,— «Вопросы государства и права стран на¬
родной демократии». Госюриздат, 1060, стр. 24.
133

Своими законодательными, исполнительными и, как пра¬
вило, судебными органами.
От федерации как союзного государства следует отли¬
чать конфедерацию, или постоянный союз государств, не¬
которые органы которого ведают строго определенными
общими вопросами. Решение органов конфедерации всту¬
пает в силу после ратификации всеми членами конфе¬
дерации или квалифицированным их большинством. Госу¬
дарства, объединяющиеся в конфедерацию, как правило,
по соображениям внешней политики и обороны, во всех
остальных областях сохраняют свою независимость.
Вопрос о формах государственного устройства особен¬
но остро стоит в наши дни в многонациональных бур¬
жуазных государствах и государствах капиталистической
ориентации. Об этом свидетельствуют недавние события
в Северной Ирландии, Нигерии и других странах.
Вопрос о том, какая из форм государственного уст¬
ройства (простая или сложная, федеративная или уни¬
тарная) предпочтительнее, в общей постановке решаться
не может. Для этого требуется всесторонний анализ ис¬
торической обстановки в каждой конкретной стране. Ме¬
тодологически исходным положением при решении этого
вопроса является марксистско-ленинский тезис о много¬
образии форм государственной организации.
3.	Политический режим
Исследуя государство любого исторического типа, лег¬
ко убедиться, что именно политический режим, непосред¬
ственно проявляя классовое содержание государства, об¬
наруживает наиболее важные черты организации госу¬
дарственной власти, ее специфические особенности и ме¬
тоды деятельности и, следовательно, представляет собой
главную внутреннюю сторону формы данного государ¬
ства 15. В общеполитической литературе в ряде случаев
15 В 1956 г. автор настоящей работы, выступая против игнориро-
вания политического режима в советской юридической литера¬
туре, в полемике с В. С. Петровым и другими советскими уче¬
ными несколько преувеличил логический объем понятия «поли¬
тический режим», заявив, что в известном смысле он является
формой государства «во всеобъемлющем значении этого поня¬
тия» (Г. Н. Манов. О понятии формы государства.— «Ученые
записки Таджикского ун-та», т. XI, Труды юридического фа¬
культета, вып. 4, 1956, стр. 6). В настоящее время и другие ав-
134

между понятием «политический режим» и понятием
«форма государства» ставится знак равенства. Это объяс¬
няется тем, что, поскольку политический режим являет¬
ся главной внутренней стороной формы государства, по¬
стольку возможно в определенном контексте само поня¬
тие «форма государства» сводить к этому основному его
структурному моменту.
Основу политического режима, определяющую его ха¬
рактер, составляет совокупность приемов и методов, при
помощи которых господствующий класс, используя госу¬
дарственную власть, подавляет классовых противников и
привлекает представителей своего класса к управлению
государством.
В. И. Ленин еще до Октябрьской революции указывал,
что «буржуазия во всех странах неизбежно вырабатывает
две системы управления, два метода борьбы за свои ин¬
тересы и отстаивания своего господства, причем эти два
метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе
в различных сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия,
метод отказа от всяких уступок рабочему движению, ме¬
тод поддержки всех старых и отживших учреждений, ме¬
тод непримиримого отрицания реформ... Второй метод —■
метод «либерализма», шагов в сторону...реформ, уступок
и т. д.» 16. В зависимости от конкретной обстановки и
соотношения классовых сил буржуазия выдвигает на пе¬
редний план то один, то другой метод. После победы со¬
циалистической революции рабочий класс также приме¬
няет различные методы государственного руководства
обществом, в основе которых лежит постоянное и непре¬
менное привлечение широчайших трудящихся масс к уп¬
равлению государством.
Совокупность приемов и методов, при помощи которых
господствующий класс осуществляет свою диктатуру,—
важнейшая, но все же только одна сторона (или один
элемент) политического режима. Анализируя современ¬
ные буржуазно-демократические режимы в Англии,
торы отказались от крайностей в решении вопроса о форме го¬
сударства. Так, если В. С. Петров раньше утверждал, что форма
правления является главной, ведущей стороной формы госу¬
дарства («Ученые записки ЛГУ», вып. 6, 1955, стр. 66), то в
написанных им же разделах книги «Общая теория государст¬
ва» (Изд-во ЛГУ, 1961) подобного утверждения уже нет. См.
также: В. С. Петров. Типы и формы государства, стр. 58.
16 В. И. Денин. Полное собрание сочинений, т. 20, стр. 67,
135

Франции, Италии и других капиталистических странах,
нельзя отвлекаться от того, что господствующие классы
этих стран не могут устранять парламент из политиче¬
ской жизни, как это делали фашисты17. Нельзя сбра¬
сывать со счетов и другие институты буржуазной демо¬
кратии: многопартийную систему, избирательное пиаво
и т. д.
При фашистском политическом режиме фактически
парламент устраняется из политической жизни страны,
вся полнота государственной власти сосредоточивается в
руках дуче или фюрера, наблюдается произвол тайной
полиции, фактическое превращение учреждений фашист¬
ской партии в органы государства и т. д.
Г. Димитров, анализируя фашистский режим, отме¬
чал, что «приход фашизма к власти — это не обыкновен¬
ная замена одного буржуазного правительства дру¬
гим, а смена одной государственной формы классового
господства — буржуазной демократии — другой его фор¬
мой — открытой террористической диктатурой» 18. Очевид¬
но, что буржуазная демократия и фашизм — это различные
политические режимы, устанавливаемые в капиталистиче¬
ских странах.
Все это приводит к выводу, что политический режим
характеризуется не только совокупностью приемов и ме¬
тодов осуществления государственной власти, но и оп¬
ределенными структурными особенностями (изменения¬
ми) самого государственного аппарата.
В' государствах социалистического типа наблюдается
принципиально иная, чем в капиталистических странах,
картина.
Характеризуя формы социалистического государства,
Г. Димитров отмечал: «В соответствии с марксистско-ле¬
нинским положением советский режим и народно-демокра¬
тический режим являются двумя формами одной и той же
власти рабочего класса в союзе с трудящимися города и
деревни» 19. Однако для характеристики политического ре-
17 Пальмиро Тольятти. О возможности использования парламент¬
ского пути для перехода к социализму.— «Правда», 7 марта
1956 г.
18 Г. Димитров. Наступление фашизма и задачи Коммунистиче¬
ского Интернационала в борьбе за единство рабочего класс®
против фашизма. М., 1935, стр. 10.
19 «Правда», 27 декабря 1948 г.
136

Жима й здесь Мало установить те приемы й методы, прй
помощи которых осуществляется власть трудящихся. Не¬
обходимо остановиться и на самой системе социалистиче¬
ской демократии, на тех органах, которые составляют
организационно-политическую основу того или иного го¬
сударства.	,
Словом, при характеристике любого политического ре¬
жима необходимо исследовать как организационно-поли¬
тическую основу данного государственного строя, так и
совокупность методов, посредством которых осуществ¬
ляется государственная власть. Будучи гибким и под¬
вижным понятием, «политический режим» в любое время
синхронно отражает характер, состояние и уровень раз¬
вития демократии в любой стране или фиксирует ее от¬
сутствие там, где сложились антидемократические, тота¬
литарные методы осуществления государственной власти.
В советской послевоенной юридической литературе
значение понятия «политический режим» для характери¬
стики формы государства отмечалось еще в 1947 г.20
Это понятие после XX съезда КПСС стало во все боль¬
шей мере использоваться как инструмент всестороннего
познания как буржуазных, так и социалистических госу¬
дарственных форм. Однако в последнее время употребле¬
ние этого понятия для характеристики формы государства
встречает возражения со стороны некоторых советских
ученых. Одни из них считают, что понятие «политиче¬
ский режим» отражает содержание государства и поэтому
прямого отношения к его форме не имеет21. Другие по¬
лагают, что новейшие исследования политической орга¬
низации общества приводят к выводу, что политический
режим выступает как определенная сторона всей поли¬
тической организации общества, а не одного из ее эле¬
ментов — государства 22
Эти точки зрения нельзя признать убедительными по
следующим основаниям.
20 Н. П. Фарберов. Иностранное государственное право. М., 1947,
стр. 7, 12—13.
21 А. И. Денисов. Сущность и формы государства. Изд-во МГУ,
1960, стр. 17; А. Г. Лашин. Возникновение и развитие форм со¬
циалистического государства. Изд-во МГУ, 1965, стр. 342.
22 Б. А. Стародубский, В. Е. Чиркин. Рецензия на книгу В. С. Пет¬
рова «Типы и формы государства».— «Правоведение», 1968,
№ 2.
137

Ёо-первых, форма любого государства всегда содержа¬
тельна, она органически сливается с содержанием, и про¬
вести какой-либо водораздел между ними в реальной дей¬
ствительности нельзя. Так, Республика Советов, безуслов¬
но,— форма социалистического государства. Но Республи¬
ка Советов без коммунистов, т. е. без руководящего
положения марксистско-ленинской партии, утрачивает ха¬
рактер социалистической формы государства. А руководя¬
щее положение Коммунистической партии в Советах, ха¬
рактер их деятельности, отвечающей интересам народных
масс, как раз и отражает понятие политического режима,
, который, как видно из этого примера, «стыкует» форму и
' содержание в единое целое.
Сказанное не исключает, что политический режим, ха¬
рактеризуя форму государства, во многом отражает и его
содержание. Но ведь форма государства, взятая вне это¬
го содержания, превращается в пустую абстракцию.
Во-вторых, изучение политической организации обще¬
ства во всем ее объеме приводит к выводу, что государ¬
ство — не отдельное ее звено, а основа. Вокруг него груп¬
пируются все другие общественные силы, которые приоб¬
ретают политический характер лишь в связи с деятель¬
ностью государства, осуществлением государственной
власти. Поэтому политический режим, как бы широко он
ни рассматривался, главными своими сторонами всегда
выражает методы осуществления государственной власти
и в таком своем качестве выступает как важнейший эле¬
мент формы государства.
Однако от признания значения понятия «политиче¬
ский режим» для характеристики формы государства и
до всестороннего практического его. применения при ис¬
следовании как буржуазных, так и социалистических го¬
сударств — дистанция весьма значительная. И эта дистан¬
ция в советской политико-юридической литературе еще
окончательно не преодолена; Об этом, в частности, сви¬
детельствует тот факт, что пока еще не создана доста¬
точно емкая научно безупречная классификация полити¬
ческих режимов капиталистических (вообще эксплуата¬
торских) и социалистических государств.
Ф. М. Бурлацкий, выступивший как решительный
сторонник включения политического режима в понятие
формы государства, одним из первых в советской поли¬
тической науке практически приступил к выявлению ос¬
138

новных звеньев такой классификации и рассмотрению
современных государств при ее помощи. Он полагает, что
с точки зрения политического режима и политической ди¬
намики в современном буржуазном государстве могут
быть выделены следующие основные группы: фашистские
государства, тоталитарные полуфашистские, авторитар¬
ные, военные диктатуры, империалистические парламен¬
тарные режимы, буржуазно-демократические парламентар¬
ные режимы, реформистские парламентарные режимы23.
С такой классификацией современных буржуазных по¬
литических режимов в принципе можно согласиться, учи¬
тывая, однако, что она далеко не носит исчерпывающе¬
го характера. В ее основе лежат такие объективные кри¬
терии, как характер правящей партии (партий), ее роль
и политика в обществе, методы деятельности государ¬
ственной власти, реальные возможности использования
прав и свобод трудящимися массами, роль парламентских
форм в государственно-политической системе, а также
внешнеполитическая ориентация государства.
Но нельзя согласиться с утверждением, что основны¬
ми политическими режимами в социалистических госу¬
дарствах являются: пролетарская демократия; социали¬
стическая демократия; народная демократия; новая де¬
мократия 24.
Если признать правомерной такую классификацию со¬
циалистических политических режимов, то неизбежно по¬
лучится, что, во-первых, пролетарская демократия не яв¬
ляется разновидностью социалистической демократии, а во-
вторых, что многие социалистические страны вообще не
знали и не знают режима пролетарской демократии, так
как на первом этапе здесь сложилась народная демо¬
кратия, а на втором складывается развернутый общена¬
родный демократизм.
Вызывает возражение и предложение Ф. М. Бурлац¬
кого рассматривать понятие «новая демократия» (поли¬
тический режим, сложившийся в КНР до 1956 г.) в од¬
ном классификационном ряду с пролетарской демокра¬
тией и другими разновидностями социалистического поли¬
тического режима. Понятие «новая демократия» уже
предлагалось в свое время для характеристики этапа ста-
23 Ф. М. Бурлацкий. Ленин. Государство. Политика, стр. 221—222.
24 Там же, стр. 423—424.
139

новлепия народно-демократических государств и было от¬
вергнуто практикой и наукой социалистических стран
прежде всего потому, что ориентировало на якобы имею¬
щуюся возможность развития демократических институ¬
тов по третьему пути, который отличается как от капи¬
талистического, так и от социалистического направления
развития.
Ф. М. Бурлацкий вкладывает другое содержание в
термин «новая демократия», но, ставя в один классифи¬
кационный ряд пролетарскую демократию со специфиче¬
ской формой ее проявления, он, как представляется, сме¬
шивает воедино родовые и видовые критерии социали¬
стического политического режима. В реальной же дейст¬
вительности политический режим социалистического
государства складывается в зависимости от соотношения
классовых сил в стране, успехов, одержанных в социа¬
листическом и коммунистическом строительстве, и высту¬
пает сначала как пролетарская, а затем как общенарод¬
ная демократия.
Эти две разновидности социалистического политиче¬
ского режима, составляющие полихронический классифи¬
кационный ряд, в свою очередь должны соответственно
подразделяться на: а) советский политический режим до
построения развитого социалистического общества; народ¬
но-демократический политический режим в европейских
социалистических странах, народно-демократический по¬
литический режим в азиатских социалистических странах,
кубинский народно-демократический режим, сложившие¬
ся после установления в них диктатуры пролетариата;
б) советский политический режим после построения со¬
циализма и будущие неизбежные модификации общена¬
родного демократизма в других странах, достигших раз¬
витого социализма.
Разумеется, что это только классификационная схема,
которая должна наполняться конкретным социально-по¬
литическим содержанием и приспосабливаться к различ¬
ным (отдельным) проявлениям как пролетарской, так и
общенародной демократии.

Раздел третий
ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА
Глава VI
ПОНЯТИЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА
1. Соотношение функций и классовой сущности
государства
В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина по¬
нятие «функция» применительно к государству употреб¬
ляется обычно в широком плане для выявления его об¬
щего социального назначения Другими словами, в этих
трудах оно обозначает не какую-либо вычлененную раз¬
новидность осуществления государственной власти, а го¬
сударственную деятельность в целом, характеризующую
государство как организацию классового господства.-
В Отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVIII съезду пар¬
тии понятие функции государства конкретизируется при¬
менительно к содержанию основных разновидностей го¬
сударственной деятельности (внешние и внутренние
функции государства). В отношении Советского социали¬
стического государства в этом докладе такая конкретиза¬
ция доходит до разграничения его внутренних функций,
опять-таки на основе учета различия их конкретного со¬
держания (подавление сопротивления эксплуататорских
классов, хозяйственно-организаторская деятельность, куль¬
турно-воспитательная работа).
Марксистско-ленинская общая теория государства и
права, детализируя такое понимание функций государст¬
ва, рассматривает их как основные направления деятель¬
ности государства, соответствующие главным задачам оп¬
ределенного исторического этапа, проявляющие его сущ-
См., например: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 17,
стр. 342—344; т. 18, сто. 305; т. 19, стр. 27; т. 20, стр. 152, 184,
188—189, 291—295; В. И. Ленин. Полное собрание сочинений,
т. 33, стр. 43, 49, 51, 63, 78.
141

ность и дающие ему тем самым предметную социально-
политическую характеристику 2.
Поскольку главные задачи государства, обусловленные
экономической основой и классовой структурой общества,
не зависят от субъективного усмотрения государствен¬
ной власти, постольку и основные направления деятель¬
ности государства носят не конъюнктурно-эпизодический,
а объективный, постоянный характер. Основное направ¬
ление деятельности государства осуществляется в течение
всего исторического периода, в условиях которого реша¬
ется данная главная задача3. Следовательно, значение
понятия «функция государства» состоит в том, что, охва¬
тывая узловое, кардинальное направление осуществления
2 Если отвлечься от различных нюансов, то можно признать, что
в советской научной литературе установилось более или менее
общепризнанное определение функции государства. См., напри¬
мер: С. А. Голунский, М. С. Строгович. Теория государства и
права. Юриздат, 1940, стр. 51; «Теория государства и права».
Изд-во АН СССР, 1962, стр. 29; Н. Г. Александров и др. Основы
теории государства и права. Госюриздат, 1963, стр. 169; А. П. Ко¬
сицын. Государство всего народа. Изд-во «Советская Россия»,
1963, стр. 75; Я. В. Черноголовкин. Теория функций социали¬
стического государства. Изд-во «Юридическая литература»,
1970, стр. 7; М. В. Баглай; Капитализм и «социальная демокра¬
тия». Изд-во «Мысль», 1970, стр. 80. Аналогично трактуется ка¬
тегория «функция государства» в трудах многих зарубежных
марксистско-ленинских авторов. См., например: М. Геновски,
Д. Димитров. Основы на държавата и правото на Р. Н. Бълга-
рия, ч. I. София, 1957, стр. 42; Сильвестр Завадский. Государст¬
во благоденствия. Доктрина и практика. Изд-во «Прогресс»,
1966, стр. 242. Приводя различные варианты определения функ¬
ций государства, А. 'И. Денисов справедливо подчеркивает, что
среди государствоведов, выступающих с марксистско-ленинских
позиций, «нет глубокой разницы в понимании функций», что
«во всех случаях идет речь о деятельности и роли государства»
(Л. Денисов. Советское государство. Возникновение, развитие,
сущность и функции. Изд-во МГУ, 1967, стр. 132—135).
3 В советской литературе подчеркивается, что функции государ¬
ства и его задачи соотносительные, но не тождественные поня¬
тия. Их нельзя противопоставлять, но нельзя и отождествлять.
Задачи обусловливают проблемы, стоящие перед государством
на определенном этапе его развития. При этом нередко одна и
та же задача разрешается посредством нескольких функций
государства. Вместе с тем отдельные функции госу¬
дарства тесно связаны не с одной, а с двумя или несколь¬
кими задачами государства (см. подробнее: Д. И. Чесноков. Раз¬
витие советской социалистической государственности.— «Ком¬
мунист», 1965, № 7, стр. 15; А. Денисов. Советское государство.
Возникновение, развитие, сущность п функции, стр. 131—132).
142

государственной власти, эта категория прежде всего слу¬
жит выявлению социальной роли государства. В связи с
тем, что эта роль проявляется как во внутренних, так и
в международных отношениях, основные функции госу¬
дарства подразделяются прежде всего на внутренние и
рнешние. Первые показывают, какова роль государства в
жизни данного общества, вторые — какова его роль во
взаимоотношениях с другими государствами. Между эти¬
ми группами функций существует тесная, нераз¬
рывная связь, так как линия поведения государства по отно¬
шению к другим государствам, его внешняя политика не¬
разрывно связана с внутренними условиями существования.
Внутренние и внешние функции государства класси¬
фицируются в свою очередь исходя из характера и спе¬
цифики тех конкретных отношений, на которые они воз¬
действуют. Все функции государства в той или иной мере
носят политический характер, но возможна, хотя и услов¬
но, их классификация и по основным сферам обществен-,
ной жизни. Каждое государство, независимо от условий,
в которых протекает его деятельность, осуществляет соб¬
ственно-политические, экономические и идеологические
функции.
Все основные функции, охватывая наиболее значи¬
тельные направления (стороны) деятельности государст¬
ва, прямо выражают его сущность. Но из этого не сле¬
дует, что функции государства и его сущность не только
однопорядковые, но и равнозначные понятия. Во-пер¬
вых, сущность государства отражается не только в функ¬
циях, но и в его формах, механизме. Уже по одному это¬
му было бы неправомерным сводить сущность государст¬
ва пусть к очень значительному, но все же только од¬
ному из ее проявлений. Кроме того, полезно вспомнить
одно из важнейших положений диалектического и исто¬
рического материализма о том, что сущность и явление
никогда не совпадают4. Если бы даже функции госу¬
дарства были единственным проявлением его сущности,
то и тогда их нельзя было бы рассматривать как по¬
нятие, переводящее философскую категорию «сущность»
на государствоведческпй язык, и применять это поня¬
тие для обозначения сущности государства.
4 См. подробнее: Н. К. Вахтомин. О роли категорий сущность и
явление в познании. Изд-во АН СССР, 1963, стр. 62—76.
143

Во-вторых, функции государства значительно более ди¬
намичны, ЦеМ его сущность 5. Непосредственно связанные
не только со стратегическими, но и с текущими интере¬
сами господствующего класса, они синхронно отражают
динамику экономической, политической, идеологической
жизни классового общества на каждом историческом эта¬
пе развития. В связи с этим в функциях государства:
могут происходить значительные изменения, которые раз¬
витием его классовой сущности прямо не обусловлены,
точнее, обусловлены им лишь в конечном счете.
В-третьих, функции государства не должны выводить¬
ся только из его классовой сущности. Основные внутрен¬
ние и внешние факторы развития общества влияют на
функции государства не обязательно только путем перво¬
начального изменения его сущности. Конкретная расста¬
новка (иерархия) функций, их взаимодействие, удельный
вес каждой из них часто определяются внутренними ж
внешними факторами социального развития путем «пря¬
мой передачи». Война или мир, охрана природы или сти¬
мулирование научно-технического прогресса, восстановле¬
ние или переоснащение экономики — все эти факторы?
вызывают заметные перемещения, сдвиги в функциях го¬
сударства, которые труднообъяснимы только с позиции сущ¬
ностного анализа. Исследование проблемы функций госу¬
дарства, так же как и его типов, разновидностей, форм,
есть по сути дела обратный путь от явления к его сущ¬
ности, обогащенный ее знанием и вместе с тем обогащаю¬
щий ее общественно-политической практикой.
Отсюда следует, что понятие «функции государства»
является однопорядковым с понятием его сущности лишь
в известных пределах. Оно отражает как внутренние за¬
кономерности развития государства, так и его непосред¬
ственное взаимодействие с внешней по отношению к нему
средой.
Сказанное в принципе соответствует соотношению
функций государства с его содержанием, если это содер¬
жание рассматривать, о чем уже говорилось, как конкре¬
тизацию сущности государства, ее срез на данном исто¬
рическом этапе развития.
Эффективность деятельности каждого конкретного го-
5 См. подробнее: М. В. Баглай. Капитализм и «социальная демо¬
кратия». Изд-во «Мысль», 1970, стр. 80.
144

Сударства, т. е. степень ее соответствия его социальному
назначению, прямо зависит от того, насколько в этой дея¬
тельности раскрывается (воплощается) его классовое со¬
держание. Но государство должно осуществлять работу,
не только полезную для господствующего класса, но и
необходимую всему обществу. Оно вынуждено учитывать
хотя бы минимальные потребности противостоящих ему
социальных групп, так как должно обеспечи¬
вать необходимые условия воспроизводства рабочей силы
(речь идет об эксплуататорском государстве). Поэтому
классовая эффективность государства всегда складывает¬
ся из соотношения необходимой общесоциальной деятель¬
ности и классово полезной работы, прямо отвечающей ин¬
тересам господствующих социальных сил.
Другими словами, в соотношении «функции государ¬
ства» — «содержание государства» раскрывается классо¬
вый коэффициент его полезного действия. В связи с этим,
как мы полагаем, нет достаточных оснований и для отож¬
дествления понятия функций государства с понятием его
содержания, что иногда делается в советской литерату¬
ре 6.
Если сущность самой функции государства (как со¬
циального явления, процесса) проявляется в основном на¬
правлении деятельности государства, характеризующем
его социальное назначение7, то ее содержание склады¬
вается из совокупности однородных моментов такой госу¬
дарственной деятельности.
Основные функции государства нельзя подразделять
по степени их важности, делить на классовые и неклас¬
совые. В марксистско-ленинской литературе справедливо
подчеркивается, что любая основная функция государст¬
ва даже тогда, когда она направлена на осуществление
« Д. А. Керимов ставит знак равенства между содержанием со¬
циалистического государства и его функциями (Д. А. Керимов,
Сущность общенародного государства.— «Вестник ЛГУ», серия
экономики, философии и права, вып. 4, 1961, стр. 134.
1 В марксистско-ленинской юридической литературе функции го¬
сударства иногда отождествляются в его социальным назначе¬
нием. Так, И. С. Самощенко пишет: «Функции Советского госу¬
дарства есть его социальное назначение внутри и вне страны»
(«Советское государство и право», 1956, № 3, стр. 81). С таким
утверждением нельзя согласиться прежде всего потому, что оно
также ставит знак равенства между сущностью и явлением
рассматриваемого предмета.

145

общесоциальпых задач, претворяется в жизнь только че¬
рез призму интересов господствующего класса. Степень
выражения классового содержания в различных основ¬
ных функциях государства неодинакова. Но она может
быть выявлена не посредством таких в сущности не имею¬
щих меры понятий, как «призма классовых интересов»
и тому подобные термины, а посредством более точного
понятийного аппарата. Если степень классового содержа¬
ния основной функции государства выразить, например,
через Л, его классово полезную работу через В, а обще¬
социальную работу через С, то можно составить следую-
y	а В
щую формулу: А— При этом величины В и С могут
быть основаны на ряде количественных показателей (на¬
пример, фактическом распределении расходной части го¬
сударственного бюджета).
Разумеется, этот вопрос нельзя упрощать. Приведен¬
ная формула должна обрасти рядом дополнительных по¬
казателей, необходимо иметь в виду и специфику коли¬
чественного измерения социальных явлений, которая, как
правило, носит вероятностный, приближенный характер.
Но все же представляется, что степень классового со¬
держания основной функции государства (КПД ее по¬
лезного действия в осуществлении прямых интересов го¬
сподствующего класса) должна указанным или каким-ли¬
бо другим путем более четко измеряться и непременно
учитываться при классификации основных направлений
государственной деятельности.
2. Критерии разграничения основных
и неосновных функций государства
Основные функции государства следует отличать от
отдельных видов государственной деятельности, которые
иногда называют неосновными функциями государства.
Они настолько многообразны, разноплановы и разнознач¬
ны, что некоторые авторы вообще ставят под вопрос на¬
учную корректность их общего понятия 8. Такое сомнение
представляется обоснованным, когда деятельность госу¬
дарства, его социальное назначение рассматриваются па
уровне государства вообще либо в рамках определенного
8 А. Денисов. Советское государство. Возникновение, развитие,
сущность и функции, стр. 134.
146

исторического типа. На таком уровне исследования по¬
нятие «неосновные функции» представляет собой мало¬
содержательную абстракцию, которая не отражает сущно¬
сти государства, его классовой природы. В таком крупном
плане все неосновные функции государства поглощаются
его основными функциями, и вследствие oforo их логи¬
ческие границы установить нельзя.
Но при исследовании конкретного государства или
разновидности государств, находящихся в примерно оди¬
наковых исторических условиях, понятие неосновных
функций государства несет заметную полезную нагрузку.
Оно позволяет, во-первых, более глубоко увидеть конкрет¬
ные пути воздействия данного государства на данное об¬
щество, а во-вторых, выявить черты функционального от¬
личия (политической динамики) и в таких государствах,
основные функции которых совпадают.
Возникает вопрос: каково соотношение основных и не¬
основных функций государства?
На этот вопрос отвечают иногда так: «Основные функ¬
ции государства представляют собой наиболее общие, глав¬
ные направления деятельности государства... Практиче¬
ски они охватывают множество неосновных функций. В от¬
личие от неосновных, они осуществляются в той или
иной мере всеми органами государственного механизма,
относятся к деятельности государства в целом» 9.
9 М. И. Байтин. Об основных функциях Советского государства.
Тезисы. Саратовский юридический ин-т, 1955, стр. 3. См. также:
Н. В. Черноголовкин. Теория функций социалистического госу¬
дарства, стр. 134—135. Разделяя такие взгляды на соотношение
основных и неосновных функций государства, вместе с тем
нельзя согласиться с несколько упрощенным изложением этогс
вопроса М. И. Байтиным. Мало сказать, что основные функции
государства практически охватывают множество его неоснов¬
ных функций. Здесь зависимость не выражается, подобно соот¬
ношению части и целого.
Правда, даже при таком упрощенном подходе основные
функции не сливаются с неосновными, как думает В. О. Тенен-
баум (В. О. Тененбаум. Государство: система категорий. Сара¬
тов, 1971), поскольку основная функция не конгломерат неос¬
новных, а их система, которая не может качественно не отли¬
чаться от составляющих ее элементов. В сфере социального
управления, обусловленного общественным разделением труда,
понятие основной функции государства по сути дела равно¬
значно понятию социально-политической «равнодействующей»,
которая не просто складывается из множества неосновных
функций государства («векторов»), а выражает их взаимодей¬
ствие.
147

В приведенном высказывании правильно подчерки¬
вается, что каждая основная функция, в отличие от неос¬
новной, дает политическую характеристику механизма
осуществления государственной власти в целом, а не
только какой-либо одной разновидности государственной
деятельности. Поэтому нельзя признать правильной рез¬
кую критику этого положения, с которой в последнее
время выступил В. О. Тененбаум. Этот автор прав, когда
подчеркивает, что понятие функции государства как од¬
ного из направлений его деятельности вводится для рас¬
члененного рассмотрения единой государственной дея¬
тельности, для того чтобы установить особенное, конкрет¬
ное в каждой из вычлененных ее частей 10 11. Но трудно со¬
гласиться с тем, что категория «функция государства»
предназначена только для того, чтобы выявлять специфику
различных направлений государственной деятельности, и
не может служить обнаружению их общности и связи как
однопорядковых классовых социальных процессов. И со¬
всем уже вызывает недоумение превращение В. О. Тенен-
баумом научного расчленения конкретной реальности в
конкретно расчлененную реальность.
Свою точку зрения В. О. Тененбаум аргументирует
только одним практическим примером. «Нельзя, например,
сказать,— пишет он,— что армия в нашей стране осуще¬
ствляет (пусть даже в той или иной мере) хозяйствен¬
но-организаторскую функцию, а милиция и суд — функ¬
цию мирного сосуществования» н. Но, во-первых, такой
способ доказательства вызывает возражение уже потому,
что при помощи одного примера или только нескольких
отдельно взятых примеров в социальной науке можно «до¬
казать» или «опровергнуть» любое априорное положение.
Во-вторых, В. О. Тененбаум формулирует положение уров¬
ня общей теории государства, и следовательно, как ми¬
нимум, он должен был показать, какую роль в осущест¬
влении указанной деятельности играют аналогичные орга¬
ны других, хотя бы современных государств (например,
развивающихся). В-третьих, столь ли бесспорно, что ар¬
мия в нашей стране всегда стояла и стоит в стороне
от хозяйственно-организаторской деятельности, а милиция
и суд — от функции мирного сосуществования? Извест¬
10 В. О. Тененбаум. Указ, соч., стр. 147.
11 Там же.
148

но, например, что в СССР принят закон, предусматриваю¬
щий уголовную ответственность за пропаганду войны.
Разве милиция и суд не принимают самого активного
участия в случае необходимости его применения?
Но в принципе не следует принимать бой на том по¬
ле сражения, которое предлагает В. О. Тененбаум. Не
будем задаваться вопросом о том, к какой конкретной
основной функции Советского государства «приписаны»,
например, Верховный Совет СССР, Верховные Советы со¬
юзных и автономных республик, местные органы государст¬
венной власти и их исполнительные комитеты, короче —
вся политическая основа Советского государства. Столь
же надуманным представляется и вопрос о жестком «при¬
вязывании» основных частей буржуазного государственно¬
го аппарата (парламента, правительства и многих дру¬
гих органов) к какой-либо одной его основной функции.
Это, разумеется, не значит, что для оптимального осущест¬
вления каждой основной функции государства не могут
создаваться специализированные части государственного
механизма, органы государства и их придатки. Но не они
определяют содержание и сущность этой функции.
Функции государства непосредственно влияют, конеч¬
но, па формирование структуры государственного меха¬
низма. Ответственность за осуществление любой основной
функции государства обычно возлагается на определен¬
ную группу органов. В связи с этим высказывается мне¬
ние, что полезно дополнить определение функции государ¬
ства указанием па то, что она осуществляется главным
образом через соответствующую часть государствен¬
ного механизма12. Таким образом, структуру государст¬
венного механизма предлагается жестко «привязать» к ос¬
новным функциям государства.
Соблазнительно, конечно, иметь общую политическую
теорию, выражающую зависимость структуры государст¬
венного механизма от его функций, столь же последова¬
тельную, как в пауках, изучающих мепео сложные струк¬
туры и функции. Но такая жесткая зависимость могла
бы существовать, если бы механизм (аппарат) государст¬
венной власти, например буржуазной, всегда выступал
только как средство социального управления, контроля и
не являлся «паразитическим наростом на теле общества»,
12 В. О. Тененбаум. Указ, соч., стр. 138.
149

не служил пристанищем для представителей буржуазии
и не открывал для них должности-синекуры. Структура
любого эксплуататорского государственного механизма, в
том числе и буржуазного, выражает и деструктивные, ир¬
рациональные с точки зрения социального управления
моменты, далекие от рациональной функциональной за¬
висимости.
Соотношение структуры социалистического государст¬
венного механизма и осуществляемых функций в рассмат¬
риваемом аспекте, разумеется, качественно иное, но и здесь
«прямая передача» от основных функций государства к
структуре его аппарата «не срабатывает», поскольку в осу¬
ществлении любой основной функции государства участ¬
вуют не только соответственно специализированные ор¬
ганы.
Любая основная функция социалистического государ¬
ства осуществляется от имени государства в целом, а ее
выполнение обеспечивается силой всего государственного
механизма. Поскольку в реальной действительности все
основные функции социалистического государства нахо¬
дятся в органическом единстве и не могут осуществлять¬
ся в отрыве друг от друга и, более того, взаимопро¬
никают друг в друга, постольку не всегда представляется
возможным четко вычленить обособленную часть государ¬
ственного механизма, которая служит главным образом
какой-либо одной основной функции государства.
Следовательно, говоря об основных функциях государ¬
ства, имеют в виду те основные направления его деятель¬
ности, которым подчинена работа всего государственного
аппарата. Этот критерий, наряду с уже указанными чер¬
тами, позволяет отличить основные функции государства
от отдельных видов государственной деятельности. Если
в основных функциях государства его сущность прямо
выражена, то далеко не всегда * это имеет место в его
пеосновных функциях.
Функции государства нельзя отождествлять с форма¬
ми и методами их осуществления. Основными правовыми
формами осуществления функций любого государства
обычно являются законодательство (правотворчество), го¬
сударственное управление (исполнительно-распорядитель¬
ная деятельность), правосудие, надзор и контроль (право¬
охранительная деятельность). Характер этих форм и мето¬
дов осуществления государственной власти (убеждения,
150

ПооЩренйя, принуждения й др.), йх соотношение опреде¬
ляются сущностью государства, его задачами на том или
ином историческом этапе. Каждая функция государства
представляет собой единство содержания, форм и методов
осуществления государственной власти, неразрывно свя¬
занных с конкретным объектом государственного воздей¬
ствия 13. Поэтому только путем анализа всех элементов,
охватываемых понятием «функции государства», можно
правильно охарактеризовать особенности каждой функции
и происходящие в ней изменения.
3 Об объекте воздействия как основном критерии разграничения
функций государства подробнее см.: Л. И. Зайганов. Экономи¬
ческие функции Советского государства. Изд-*1'' «Юридическая
литература», 1968, сто. 14—28.

Глава VII
СОДЕРЖАНИЕ ФУНКЦИЙ
ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ ГОСУДАРСТВ
1. Внутренние функции
Решающую роль в деятельности каждого эксплуата¬
торского государства играет функция удержания трудя¬
щихся в узде, их подавления. Однако все основные на¬
правления внутренней деятельности эксплуататорских го¬
сударств не могут быть сведены только к ней, как это
одно время утверждалось в нашей литературе.
Уже рабовладельческое государство наряду с функци¬
ей удержания в узде, подавления рабов и других трудя¬
щихся осуществляло и ряд иных внутренних функций.
К основным направлениям его деятельности относилась
и защита рабовладельческой собственности, что нашло от¬
ражение в многочисленных источниках рабовладельческо¬
го права, и идеологическая обработка масс, в которой
решающую роль играла религия, возведенная в необхо¬
димый атрибут государственной жизни. Многим древним
государствам была присуща и функция хозяйственной дея¬
тельности, заключавшаяся в регулировании имуществен¬
ных отношений, в организации работорговли, обществен¬
ных работ и т. д.
Функции регулирования имущественных отношений,
организации общественных работ, наполняемые новым со¬
держанием, соответствующим другим экономическим ус¬
ловиям и иной классовой структуре общества, осущест¬
вляют также феодальное и буржуазное государство. Разу¬
меется, усложнение общественной жизни, иной характер
производственных отношений феодального и особен¬
но капиталистического общества выдвигают новые и бо¬
лее сложные задачи перед развитыми феодальными и бур¬
жуазными государствами. Поэтому речь может идти не о
тождестве внутренних функций государств этих истори¬
152

ческих типов, а об их внешнем сходстве и общей эк-
сплуататорской направленности.
Во внутренних функциях рабовладельческого государ¬
ства прямо выражена диктатура рабовладельцев, а во внут¬
ренних функциях феодального и буржуазного государств —
соответственно диктатура феодалов и диктатура капита¬
листов.
Диктатура капиталистов ставит перед государством в
качестве его главной задачи подавление трудящихся
и создание необходимых условий для их эксплуатации.
Вместе с тем буржуазное государство призвано регулиро¬
вать и внутриклассовые отношения, разрешать конфликты
внутри господствующего класса, а также, как и любое
государство, решать некоторые общесоциальные задачи.
Свои задачи буржуазное государство осуществляет в
трех сферах общественной жизни: экономике, политике,
духовной жизни (последняя охватывает идеологию, обще¬
ственную психологию, культуру, мораль и пр.). В соот¬
ветствии с этим можно выделить следующие основные
внутренние функции буржуазного государства:
а)	в области политической — функцию защиты капи¬
талистического строя и прямого подавления трудящихся
масс, охраны капиталистической собственности и капита-
листической системы хозяйства;
б)	в области экономической — функцию регулирова¬
ния имущественных отношений и хозяйственной деятель¬
ности, обеспечивающую эксплуатацию трудящихся масс
буржуазией и непосредственно самим государством;
в)	в области духовной жизни — функцию идеологиче
ского закабаления («обработки») пролетариата и всех тру¬
дящихся !.
1 См. подробнее: В. Е. Гулиев. Империалистическое государство
(очерк критики буржуазных теории). Изд-во МГУ, 1965,
стр. 110—111; «Марксистско-ленинская общая теория госу¬
дарства и права. Исторические типы государства и права».
Изд-во «Юридическая литература», 1971, стр. 263. Там же отме¬
чается, что «деятельность буржуазного государства по разре¬
шению внутриклассовых конфликтов буржуазии характери¬
зуется функцией регулирования политических, экономических,
духовных отношений между группами и индивидами господст¬
вующего класса капиталистов». Такую деятельность, и в доста¬
точно широких масштабах, буржуазное государство, безусловно,
осуществляет. Но вряд ли это то основное направление деятель-
цости, которое выражает сущность государства и дает ему ц<ь
153

Объем и содержание всех внутренних функций бур¬
жуазного государства, их соотношение изменяются по ме¬
ре развития экономического базиса буржуазного общест¬
ва и соответствующей ему надстройки, а также в зависи¬
мости от обострения в нем классовой борьбы. Но это
вовсе не означает, что буржуазное государство на заре
своего развития было малозаметной и малоэффективной
классовой силой * 2.
Крупная буржуазия возложила на государство выпол¬
нение ряда социальных задач, что должно было обеспе¬
чить не только ее полновластие в политической сфере,
но и господствующее положение на внутреннем рынке.
Но вместо жесткой меркантилистской политики феодаль¬
ного государства, осуществляемой казенно-бюрократиче¬
скими методами, буржуазное государство стало осущест¬
влять двойственную по своей природе гибкую экономиче¬
скую политику. Эта политика, во-первых, состояла в
защите общих интересов класса капиталистов в целом,
а во-вторых, служила примирению (регулированию) ин¬
тересов отдельных группировок господствующего класса.
По мере развития капитализма и, следовательно, обо¬
стрения всех его противоречий решающей сферой воз¬
действия государства на процесс воспроизводства капитала
стала его экономическая политика, осуществляемая в ин¬
тересах всего господствующего класса. Важнейшей его
функцией в этой области выступило обеспечение общих
условий эксплуатации путем законодательного регулиро¬
вания отношений труда и капитала.
В условиях империализма централизация и концент¬
рация капитала сделали вмешательство государства в де¬
ла рынка, в процесс ценообразования объективной необ¬
ходимостью. Эту цель преследовало антитрестовское и ан-
тикартельное законодательство, которое, однако, на самом
деле только способствовало усилению связей между мо¬
литическую характеристику, т. е. основная функция государ¬
ства.
2 Выступая против феодально-абсолютистского государства, кото¬
рое, с одной стороны, способствовало укреплению экономиче¬
ских позиций буржуазии, а с другой — стремилось использовать
капиталистическую прибавочную стоимость для обогащения
стоящих у власти феодалов, классики буржуазной политиче¬
ской экономии, а за ними и либеральные юристы в этот период
отводили государству довольно скромную социальную роль —
роль «ночного сторожа».
154

нополиями и государственным аппаратом, служило ис¬
пользованию последнего для корыстных целей монополий.
Но аппарат буржуазной государственной власти не огра¬
ничивается лишь задачами пассивной защиты интересов
монополий. Он активно поддерживает процесс концентра¬
ции и централизации капитала, что ведет к ускорению
роста монополий. В этом отношении весьма показательна
роль акционерного законодательства, дающего возможность
капиталисту участвовать в нескольких компаниях, не свя¬
зывая ни с одной из них судьбу своего имущества в
целом.
Подталкивая развитие процессов централизации капи¬
тала, буржуазное государство одновременно поощряет все¬
возможные формы слияния капитала, жертвами которых
становятся не только мелкие, но и весьма крупные ак¬
ционерные компании. Буржуазное государство для охра¬
ны- интересов акционерных компаний и мобилизации в
их пользу денежных средств иногда берет на себя роль
гаранта выпускаемых ими частных займов. Оно нередко
непосредственно субсидирует из собственного бюджета
крупные акционерные компании, когда возникает угроза
их банкротства.
Вместе с тем буржуазное государство, исходя из об¬
щих интересов класса капиталистов, чтобы избежать наи¬
более опасных социальных потрясений, вынуждено изда¬
вать нормативные акты, ограничивающие наиболее хищни¬
ческие устремления отдельных монополий, регулирующие
условия эксплуатации.
Таким образом, юридические законы, не становясь вы¬
ше экономических, что отмечал еще К. Маркс, не вы¬
ступают как бледная тень последних. Они не только слу¬
жат закреплению сложившихся отношений, но в ряде
случаев стимулируют формирование новых реальностей
экономической жизни.
Этому способствуют и следующие мероприятия бур¬
жуазного государства:
регулирование и программирование отдельных отрас¬
лей национальной экономики (в различных странах, ко¬
нечно, в разной степени и формах);
исследования по прогнозированию научно-техническо¬
го прогресса и экономического развития страны, с широ¬
ким применением системного подхода и экономико-мате¬
матических методов;
155

создание и непрерывная модернизация государствен¬
ного аппарата, ведающего проблемами экономического* раз¬
вития;
значительное расширение государственного сектора, на
долю которого в ряде стран приходится 20—30% всей
промышленной продукции;
активное воздействие на темпы обновления основного
капитала, на норму накопления и структурные сдвиги
в экономике;
выступление механизма государственной власти в ро¬
ли основного организатора и заказчика научных иссле¬
дований.
Выполнение современным буржуазным государством
весьма разносторонней экономической деятельности не сви¬
детельствует о том, что оно превратилось в силу, спо¬
собную осуществлять целенаправленную, творчески науч¬
ную хозяйственно-организаторскую деятельность в обще¬
национальном масштабе. Капиталистическое хозяйство
всегда основывалось и основывается на господстве частной
собственности на средства производства. Поэтому осуще¬
ствление буржуазным государством экономической функ¬
ции преследует в конечном итоге внеэкономическую
цель — сохранение частнокапиталистической собственно¬
сти, искусственное продление этого тормозящего разви¬
тие производительных сил социально-юридического инсти¬
тута.
Сказанное, конечно, не означает, что экономическая
деятельность империалистического государства выступает
как второстепенный фактор, мало влияющий на развитие
буржуазного общества. Она не превратила буржуазное
государство в надклассовую организацию «общности инте¬
ресов» труда и капитала, как это рекламируют наши идео¬
логические противники, но во многом способствовала вре¬
менной стабилизации капиталистических отношений в ря¬
де империалистических стран, использованию плодов
научно-технической революции для продления существо¬
вания капитализма.
Усиление экономической роли буржуазного государст¬
ва не изменило его сущности и не сгладило основных
антагонистических противоречий объекта его воздейст¬
вия — капиталистических социально-политических отно¬
шений. Эти отношения во все большей мере выражают
глубокий разрыв между некоторым улучшением мате¬
156

риального положения значительных кругов населения и
развитых буржуазных странах и возрастающей неудов¬
летворенностью всем капиталистическим образом жизни,
попирающим свободу личности и опутывающим ее бур¬
жуазным правом и моралью 3.
Для социально-политической действительности импе¬
риалистических стран характерны неуклонный рост демо¬
кратических устремлений широких народных масс, рас¬
ширение выдвигаемых ими требований, которые в конеч¬
ном итоге отрицают самые устои капиталистического об¬
щества, революционные выступления против всех форм
социального и национального гнета, невиданные по сво¬
ему размаху выступления молодежи, не приемлющей цен¬
ности буржуазного мира.
В этих условиях развитие экономических функций
буржуазного государства закономерно сопровождается
дальнейшим развертыванием его политических и идеоло¬
гических функций, влекущим за собой расширение и ук¬
репление военно-полицейских формирований, а также си¬
стемы органов идеологического воздействия, создающих
политический и идеологический климат для беспощадной
эксплуатации трудящихся масс. На карательно-репрессив¬
ный аппарат (полиция, суд, разведка, вооруженные силы)
монополистический капитал прежде всего возлагает охра¬
ну буржуазного строя, подавление антикапиталистическо-
го движения, которые продолжают составлять главную
внутреннюю функцию империалистического государства и
на современном этапе его развития. В связи с этим на¬
блюдается неуклонное разбухание этого аппарата, его бю¬
рократическая централизация, возрастающее взаимодейст¬
вие карательно-репрессивных органов. Особо следует под¬
3 В советской литературе была высказана мысль, что в настоящее
время социальная деятельность империалистических госу¬
дарств — организация медицинского обслуживания, народного
образования, социального обеспечения, контроль за путями со¬
общения, средствами связи, регулирование трудовых отношений
и т. д.— составляет самостоятельную основную функцию этих
государств (М. В. Баглай. Капитализм и «социальная демокра¬
тия». Изд-во «Мысль», 1970). Не оспаривая большой фактиче¬
ский материал, который приводится в подтверждение этого
суждения, мы полагаем, что общепризнанное в марксистско-ле¬
нинской литературе понимание функции государства трудно со¬
вместить с выводом о том, что социальная деятельность империа¬
листического государства выступает как его основная функция.
157

черкнуть, что карательно-репрессивный аппарат, фактиче¬
ски освободившись от парламентского и общественного
контроля, оказывает возрастающее влияние на формиро¬
вание политики империалистического государства4. Со¬
временное империалистическое государство, разумеется,
не пошло и не может пойти на равное использование го¬
сударственным аппаратом и противостоящими ему силами
средств массовой информации, на широкое ознакомление
народных масс с программой своей деятельности и с пре¬
следуемыми ею целями. Осуществляя свою идеологиче¬
скую функцию, это государство концентрирует средства
духовного воздействия в собственных руках и руках мо¬
нополий. Наиболее значительные газетно-журнальные объ¬
единения и другие средства массовой информации, осна¬
щенные самой передовой полиграфической техникой,
в большинстве случаев оказываются собственностью круп¬
нейших промышленных объединений и банков, что обеспе¬
чивает прямое влияние монополистического капитала на
общественное мнение. В основном наблюдается глубокое
единство пропагандистской деятельности газетно-журналь¬
ных концернов, радиотелевизионных компаний, непо¬
средственно контролируемых монополиями, и средств
массовой информации, находящихся в руках государ¬
ства.
Одно из глубоких противоречий империализма состоит
в том, что, с одной стороны, современные производитель¬
ные силы, научно-техническая революция требуют под¬
готовки нового типа работника, интеллектуально разви¬
того и обладающего необходимым запасом знаний, а с
другой — вся система капиталистической эксплуатации не¬
совместима с полным духовным раскрепощением основ¬
ных производителей. Поэтому, вводя всеобщее среднее об¬
разование, без которого невозможно" подготовить совре¬
менного квалифицированного работника, империалистиче¬
ское государство стремится превратить это образование
в средство идеологической обработки молодежи, ее воспи¬
тания в духе преданности существующей социально-по¬
литической системе.
Этой задаче служит и широко проводимая империали¬
стическим государством среди всех слоев населения про¬
4 См. подробнее: «Карательные органы современного империали¬
стического государства». Изд-во «Наука», 1968.
158

паганда антикоммунизма, которая в некоторых капитали¬
стических странах возведена в ранг государственной
политики 5.
2. Внешние функции
Внешняя политика эксплуататорского государства, ох¬
ватывая проявления государственной власти в междуна¬
родных отношениях, в принципе соответствует его вну¬
тренней политике. Реакционная внутренняя политика
государства сопровождается обычно его внешней агрессив¬
ной, захватнической политикой. И наоборот, демократи¬
ческой внутренней политике государства соответствуют
его прогрессивные внешнеполитические акции. Но это не
означает, что внешняя и внутренняя политика эксплуа¬
таторского государства полностью совпадают. Между ними
имеются и определенные различия. Если во внутренних
отношениях государственная власть имеет дело с проти¬
востоящими ей классами, то во внешних отношениях она
взаимодействует прежде всего с другими государствами,
а следовательно, в опосредствованной форме и с класса¬
ми правящими, интересы которых представляют и защи¬
щают эти государства. Поэтому основные направления
внешнеполитической деятельности эксплуататорского го¬
сударства характеризуются не только стремлением под¬
чинить своему диктату другие государства, захватить их
территорию и материальные ресурсы, когда это оказы¬
вается возможным, но и поддержанием относительно нор¬
мальных отношений с другими государствами. В зави¬
симости от соотношения сил на международной арене и
других конкретно-исторических условий эксплуататорские
государства в ряде случаев вступают в тесные отноше¬
ния друг с другом, взаимовыгодные господствующим клас¬
сам, интересы которых они защищают.
Внешняя политика эксплуататорского государства ча¬
сто приводит к кровопролитным захватническим, неспра¬
ведливым войнам. В них находит прямое проявление
вне страны его классовая сущность. Но иногда это го-
5 Идеологическая деятельность как функция империалистическо¬
го государства с привлечением богатого фактического мате¬
риала из жизни США, Англии, Франции и ФРГ подробно осве¬
щается в монографии «Идеологическая деятельность современ¬
ного империалистического государства» (изд-во «Наука», 1972),
159

сударство ведет и справедливые войны (например, Отече¬
ственная война 1812 г., бурская война, войны Греции,
Болгарии за свое освобождение от турецкого владычест¬
ва и т. п.). Все сказанное полностью относится и к со¬
временным буржуазным государствам, которые представ¬
ляют собой самый высокий и вместе с тем последний
этап в развитии эксплуататорской государственности.
«Вне страны, на международной арене буржуазное
государство осуществляет: а) в области политической —
функцию обороны страны; захвата и удержания чужих
территорий; установления и охраны на этих территори¬
ях политических порядков, выгодных буржуазии метропо¬
лии; подавления сопротивления порабощенных народов;
охраны в колониях и зависимых странах капиталистиче¬
ской собственности (в первую очередь собственности бур¬
жуазии метрополии) и системы хозяйства, а также защиты
внешнеполитических интересов буржуазии своей стра¬
ны путем поддержания отношений с другими государ¬
ствами; б) в области экономической — функции ограб¬
ления и эксплуатации колониальных и зависимых наро¬
дов и эксплуатации трудящихся других буржуазных стран
(государственная торговля, внешние займы и т. п.); эко¬
номического содействия буржуазии своей страны в ог¬
раблении и эксплуатации порабощенных народов; обеспе¬
чения экономических интересов буржуазии внутри и вне
страны путем поддержания и регламентации внешних эко¬
номических связей (торговля, борьба с конкуренцией ино¬
странного капитала, таможенное дело и т. п.); в) в обла¬
сти духовной жизни — функцию обмана народов колоний
и зависимых стран и дезинформации трудящихся всех
стран, а также воспитания своих ставленников в колони¬
ях и зависимых странах; обеспечения духовных (идеоло¬
гических, научных и пр.) интересов буржуазии своей
страны путем поддержания культурных (научных и пр.)
обменов с иными странами» 6.
Присоединяясь к этой весьма подробной классифика¬
ции внешних функций буржуазного государства, допол¬
нительно отметим, что его роль как выразителя общих
интересов класса капиталистов раньше всего проявилась
в «Марксистско-ленинская общая теория государства и права
Исторические типы государства и права», стр. 624; см. также;
В. Е- Гулиев. Империалистическое государство, стр. 112—113,
160

в его внешней политике, внешних функциях. Обеспечи¬
вая общие интересы своего господствующего класса в кон¬
курентной борьбе на мировом рынке, Оуржуазное госу¬
дарство взяло па себя непосредственные расходы по за¬
щите его коммерческой и иной деятельности за рубежом,
создавая для этой цели консульства, посольства и другие
учреждения. Под предлогом обеспечения интересов всей
нации (в том числе торговых) и ее национального до¬
стоинства, престижа буржуазное государство использует
такое средство, как осуществляемый им вовне раз¬
нузданный милитаризм.
Все внешние функции буржуазного государства осо¬
бенно усложняются в эпоху общего кризиса капитализма.
Основным содержанием внешнеполитической деятель¬
ности империалистических государств в этот период яв¬
ляется борьба против социалистических стран, направлен-
.ная на реставрацию в них капиталистических порядков.
В документе, принятом международным Совещанием ком¬
мунистических и рабочих партий в Москве 17 июня
1969 г., отмечается:
«Острие агрессивной стратегии империализма, как и
раньше, направлено прежде всего против социалистиче¬
ских государств. Империализм не отказывается от прямой
вооруженной борьбы против социализма. Он непрерыв¬
но усиливает гонку вооружений, пытается активизиро¬
вать военные блоки, созданные в целях агрессии против
Советского Союза и других социалистических стран, обо¬
стряет против них идеологическую борьбу, старается за¬
тормозить их экономическое развитие» 7.
Однако при нынешнем соотношении сил двух миро¬
вых систем, в том числе их военно-технических потен¬
циалов, империализм лишен возможности вести прямую,
фронтальную атаку на социалистический мир, не подвер¬
гая себя последствиям термоядерной войны. Международ¬
ное развитие последних лет достаточно убедительно по¬
казало, что, ввергая мир ради достижения классовых це¬
лей крупной буржуазии в очередную тяжелую фазу обо¬
стрения международной напряженности, империализм не
смог остановить процесс изменения соотношения сил в
мире в пользу социализма. Резко ограниченные этим фак- 6
7 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий. Документы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 287.
6 Г. Н. Манов	161

том в своих возможностях, но не желающие отказаться
от достижения своей главной классовой цели на между¬
народной арене — ликвидации социализма, империалисты
ныне пытаются добиться осуществления своих замыслов
другими средствами.
Изменение соотношения сил двух систем в пользу со¬
циализма, новая расстановка сил внутри империалисти¬
ческого лагеря, кризис антисоциалистической «атлантиче¬
ской» стратегии и ряд других факторов определили в
последние годы возникновение и развитие нового, слож¬
ного и противоречивого явления международной жизни —
империалистической политики «наведения мостов». Ниче¬
го общего со стремлением обеспечить мирное сосущест¬
вование стран с различными социальными системами эта
политика не имеет. Основная стратегическая задача им¬
периализма — реставрация капитализма в социалистиче¬
ских странах — сохраняется, хотя новые условия и выну¬
ждают монополистическую буржуазию искать иные фор¬
мы осуществления основной внешней функции империа¬
листического государства, соответствующей этой задаче.
Политика «наведения мостов» и аналогичные ей фор¬
мы внешнеполитического курса империалистических го¬
сударств не исключают и военные средства его осуще¬
ствления. Им по-прежнему отводится важная роль. Од¬
ним из аспектов внешнеполитического курса империали¬
стических государств продолжают оставаться и локальные
войны против социалистических стран.
Внешнеполитическая деятельность современных импе¬
риалистических государств характеризуется и дальней¬
шим усилением их борьбы против национально-освободи¬
тельного движения. «Нет таких преступлений, на кото¬
рые не шли бы империалисты, пытаясь сохранить или
восстановить свое господство над народами бывших ко¬
лоний или других стран, вырывающихся из тисков капи¬
талистической эксплуатации» 8. Наряду с актами прямой
агрессии (например, агрессия Израиля против арабских
стран, всесторонне поддерживаемая США) к странам, ос¬
вободившимся от колониальной зависимости и вступив¬
шим на самостоятельный путь развития, империализм при-
8 «Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду
Коммунистической партии Советского Союза».— «Материалы
XXIV съезда КПСС». Политиздат, 1971, стр. 16.
162

меняёт арсенал й других средств, призванных подорвать
их суверенитет (экономическое проникновение и давле¬
ние, подкуп, идеологическая диверсия и т. п.). Таким
образом, современный внешнеполитический курс монопо¬
листической буржуазии воплощается как в неприкрытых
агрессивных акциях, так и в более гибких формах, им¬
периалистическая направленность которых замаскирована.
Но, независимо от того, какими средствами монополисти¬
ческий капитал пытается достичь своих целей на меж¬
дународной арене, внешняя политика империализма и со¬
ответствующие ей функции государства дали «новые
доказательства неизменности его реакционной, агрессив¬
ной природы» 9.
Традиционная классификация функций буржуазного
государства, которая применяется и в настоящей работе
как необходимая предпосылка их анализа, в последнее
время стала вызывать возражения. Так, встречается
утверждение, что вряд ли оправданно выделение внут¬
ренних й внешних функций капиталистического государ¬
ства в качестве различных, несовпадающих систем 10 11.
«В сущности,— пишут авторы монографии «Полити¬
ческий механизм диктатуры монополий»,— внешние
функции есть не что иное, как развитие и продолжение
внутренних функций (подобно тому как внешняя полити¬
ка государства есть продолжение его внутренней поли¬
тики), и в этом плане политическая, экономическая и
идеологическая функции выступают одновременно и как
основные внутренние, и как основные внешние функции
капиталистического государства, приобретая при этом,
разумеется, известную специфику» н.
Каких-либо других аргументов и соображений, обос¬
новывающих такое радикальное изменение в классифика¬
9 Там же, стр. 15.
Внешняя политика буржуазных государств и соответст¬
вующие ей функции — предмет самостоятельного исследования.
В юридической науке внешнюю политику, отвечающие ей
функции государства и их правовое опосредствование в основ¬
ном изучают такие ее отрасли, как международное право и го¬
сударственное право буржуазных стран. Данного вопроса мы
здесь касаемся лишь в той мере, в какой- это необходимо для
общетеоретической функциональной характеристики буржуаз¬
ных, в том числе империалистических, государств.
10 «Политический механизм диктатуры монополий». Изд-во «На¬
ука», 1974.
11 Там же, стр. 33.
163
6*

ции функций капиталистического государства, не приво¬
дится. Но, во-первых, мысль о том, что внешняя полити¬
ка государства есть продолжение его внутренней полити¬
ки, на этом обрываться не должна, ибо внешняя политика
есть продолжение внутренней, но иными средствами.
А функции государства, в известном смысле, и есть сред¬
ство осуществления его политики.
Во-вторых, внутренняя и внешняя политика, совпадая
по своей классовой сущности, не могут не отличаться
по своему содержанию, так как рассчитаны па различ¬
ные объекты воздействия. Это полностью относится и к
единым по своей классовой сущности функциям капита¬
листического государства, которые могут и должны рас¬
членяться не только по сферам общественной жизни (по¬
литика, экономика, идеология), но и исходя из их собст¬
венного содержания, определяемого объектом воздействия.
В-третьих, нетрудно обнаружить, что авторы рассмат¬
риваемого положения в своих последующих рассуждениях
допускают такие формулировки, которые трудно согласо¬
вать с утверждением о правомерности слитного рассмот¬
рения внутренних и внешних функций капиталистическо¬
го государства. Они, например, пишут: «Специфика по¬
литической функции заключается и в том, что в конечном
счете одним из факторов, обеспечивающих ее реализацию,
служит государственное принуждение к определенному
порядку отношений и поведения» 12. Но разве это со¬
гласуется с тем, что внешние функции есть только про¬
должение внутренних? Если приведенное положение дей¬
ствительно отражает специфику внутриполитической
функции капиталистического государства, то оно непри¬
менимо для характеристики его деятельности на между¬
народной арене.
2 «Политический механизм диктатуры монополий», стр. 35.

Глава VIII
ФУНКЦИИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА
1.	Внутренние функции
Социально-политическое развитие наших дней, полно¬
стью подтверждая марксистско-ленинский вывод о решаю¬
щей роли государства трудящихся в становлении
социалистических общественных отношений и преобразо¬
вании их в коммунистические, выявляет все возрастаю¬
щее его воздействие на различные стороны общественной
жизни.
Социалистическое преобразование общества ставит
перед государством трудящихся разнообразные и много¬
плановые задачи. В каждой социалистической стране эти
задачи определяются уровнем развития ее экономики и
культуры, социальной структурой, национальными осо¬
бенностями и традициями, а также соотношением классо¬
вых сил на международной арене, внешнеполитической
обстановкой.
Но как бы ни были специфичны условия социали¬
стического строительства в той или иной стране, перед
пролетарской властью возникают такие внутренние зада-
чи, которые вытекают из самой сущности переходного от
капитализма к социализму периода и поэтому являются
общими для всех социалистических государств. Решение
этих задач кладет конец капиталистическим обществен¬
ным отношениям и ведет к социалистическому преобра¬
зованию общества.
Марксизм-ленинизм установил, а опыт строительства
социализма в СССР и в странах народной демократии
подтвердил, что обязательным для государства диктатуры
пролетариата является:
1)	подавление сопротивления свергнутых классов, лик¬
видация частной собственности на основные средства про-
165

йзводства й установление социалистической общественной
собственности па основные средства производства;
2)	социалистическая индустриализация страны, преоб¬
разование мелкого крестьянского хозяйства в крупное
социалистическое хозяйство, обеспечивающее привлечение
на сторону пролетарской власти трудового крестьянства,
организация социалистической экономики, социалистиче¬
ской системы хозяйства;
3)	проведение культурной революции, создание социа¬
листической культуры, воспитание нового человека.
Осуществление этих задач характеризует основные на¬
правления деятельности государства диктатуры пролета¬
риата внутри страны, служит выполнению его историче¬
ской миссии — полной ликвидации капиталистических
общественных отношений и созданию развитого социали¬
стического общества.
Государство диктатуры пролетариата вынуждено осу¬
ществлять функцию подавления сопротивления эксплуа¬
таторских классов. Но эта функция не сводится лишь к
репрессиям в отношении открытых врагов пролетарской
власти, к установлению, если это диктуется исторической
обстановкой, ограничений для представителей свергнутых
классов в демократических правах и свободах. Только
этим невозможно одержать окончательную победу над экс¬
плуататорами, полностью сломить их сопротивление. Ре¬
шающее значение в окончательной победе трудящихся над
силами старого мира имеют меры, направленные на отме¬
ну частной собствепности на средства производства, лик¬
видацию капиталистической системы хозяйства, осуществ¬
ление всеобщей обязанности трудиться и т. п. В. И. Ле¬
нин отмечал, что «без революционного насилия, направ¬
ленного на прямых врагов рабочих и крестьян, невозможно
сломить сопротивление этих эксплуататоров» L Такие об¬
щие меры, указывал В. И. Ленин, как контроль и при¬
нуждение к труду, посильнее законов Конвента и его
гильотины, которая «только запугивала, только сламывала
активное сопротивление. Нам этого мало... Нам надо не
только «запугать» капиталистов в том смысле, чтобы они
чувствовали всесилие пролетарского государства и забы¬
ли думать об активном сопротивлении ему. Нам надо сло¬
мать и пассивное, несомненно, еще более опасное и вред-
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 40, стр. 117.
166

ное сопротивление. Нам надо не только сломить какое бы
то ни было сопротивление. Нам надо заставить работать
в новых организационно-государственных рамках. Недо¬
статочно «убрать вон» капиталистов, надо (убрав вон не¬
годных, безнадежных «сопротивленцев») поставить их на
новую государственную службу. Это относится и к капи¬
талистам и к известному верхнему слою буржуазной ин¬
теллигенции, служащих и т. д.» 2
Так широко понимаемое подавление сопротивления
свергнутых эксплуататорских классов В. И. Ленин считал
настолько существенной задачей, что видел в этом содер¬
жание эпохи 3.
В. И. Ленин всегда рассматривал задачу подавления
сопротивления эксплуататоров в органической связи с дру¬
гими задачами диктатуры пролетариата, а вытекающую
из этой задачи функцию пролетарского государства ни¬
когда не противопоставлял остальным основным направ¬
лениям его деятельности: организации новых обществен¬
ных связей, налаживанию новой дисциплины труда.
Решение самой важной и самой сложной задачи
государства диктатуры пролетариата — экономического
преобразования общества на социалистических началах —
начинается с ликвидации капиталистической собственно¬
сти на средства производства.
В. И. Ленин, исходя из основополагающих марксист¬
ских установок, разработал конкретные формы лик¬
видации частной собственности и социалистического
обобществления основных средств производства, соответ¬
ствующие новым историческим условиям. При этом, так
же как и К. Маркс и Ф. Энгельс, он подчеркивал, что
пути и формы ликвидации капиталистического базиса и
создания социалистической экономики не могут быть
абсолютно одинаковыми для всех стран.
В Советском Союзе главным путем ликвидации капи¬
талистической собственности была безвозмездная нацио¬
нализация промышленных предприятий, транспорта, тор¬
говых учреждений, банков. Гражданская война и импе¬
риалистическая интервенция исключали возможность
широкого применения других средств обобществления
производства. Уже в самом начале социалистической ре¬
2 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 310—311.
3 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 262,
167

волюции были конфискованы значительное число пред¬
приятий и все банки в связи с саботажем их владельцев,
а спустя восемь месяцев после установления диктатуры
пролетариата Советская власть декретировала всеобщую
национализацию крупной промышленности.
Наряду с безвозмездной национализацией Советское
государство в принципе не исключало, хотя и в ограни¬
ченных размерах, выплату компенсации бывшим владель¬
цам средств производства 4.
Обстановка острой классовой борьбы, принявшей фор¬
му гражданской войны, не дала возможности Советскому
пролетарскому государству осуществить эту форму нацио¬
нализации в широком масштабе.
В других социалистических странах, где внутренняя и
международная обстановка была более благоприятной,
выплата возмещения за национализированные средства
производства получила значительно более широкий размах.
Опыт частичного возмещения стоимости основных
средств производства их бывшим владельцам актуален и
в современных условиях, особенно для тех стран, в кото¬
рых возможно мирное развитие социалистической револю¬
ции. «Не исключено,— говорится в Программе КПСС,—
что в условиях все большего роста сил социализма,
укрепления рабочего движения и ослабления позиций ка¬
питализма в некоторых странах может сложиться ситуа¬
ция, при которой, как предвидели Маркс и Ленин, для
буржуазии будет выгодным согласиться на выкуп у нее
основных средств производства, а пролетариату «отку¬
питься»» 5.
Возникновение общественной собственности па средст¬
ва производства создает объективные предпосылки для
развития социалистической системы хозяйства, в условиях
которой государство диктатуры пролетариата последова¬
тельно развертывает такое основное направление своей
4 В Декрете СНК РСФСР от 18 апреля 1918 г. указывалось, что
владельцы акций и других ценных бумаг, «правильно и своевре¬
менно зарегистрировавшие их, получат право на вознагражде¬
ние в случае национализации предприятий, в тех размерах и на
тех условиях, кои имеют быть определены законом о национа¬
лизации» («Декреты Советской власти», т. II. Госполитиздат,
1959, стр. 137).
5 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Сте-
ногр. отчет, т. III. Госполитиздат, 1962, стр. 257,
168

деятельности, как учет и контроль за мерой труда и ме¬
рой потребления.
Еще накануне Октябрьской революции в статье «Удер¬
жат ли большевики государственную власть?» В. И. Ле
нин отмечал необходимость осуществления во всенарод¬
ном масштабе рабочего контроля за производством и рас¬
пределением продуктов. Он писал, что «если речь идет о
пролетарском государстве, т. е. о диктатуре пролетариата,
то рабочий контроль может стать всенародным, всеобъ¬
емлющим, вездесущим, тончайшим и добросовестнейшим
учетом производства и распределения продуктов» 6.
После победы Великой Октябрьской революции
В. И. Ленин, говоря об очередных задачах Советской
власти, отнес к числу задач социалистического строи¬
тельства организацию всенародного учета и контроля7.
Функция контроля над мерой труда и потребления,
осуществляемая государством пролетарской диктатуры,
играет большую роль не только в распределительной сфе¬
ре общественной жизни. Пролетарское государство, нор¬
мируя труд, формы и систему его оплаты, устанавливая
цены на предметы потребления и услуги и т. п., реши¬
тельно преодолевает мелкобуржуазные уравнительные
тенденции, стремление жить за счет общества («кто не
работает, тот не ест»), обеспечивает режим экономии,
повышает личную заинтересованность работников в росте
производства и производительности труда.
В. И. Ленин, выявляя значение функции учета и конт¬
роля в условиях социалистического строительства и со¬
циалистического общества, писал: «Учет и контроль —
вот главное, что требуется для «налажения», для пра¬
вильного функционирования первой фазы коммунистиче¬
ского общества» 8.
Учет и контроль за мерой труда и потребления служат
также охране социалистической собственности, обеспече¬
нию социальных прав трудящихся. Но необходимость охра¬
ны общей собственности на средства производства, прав
и интересов граждан — настолько серьезная задача, тре¬
бующая к тому же специальных методов государственной
деятельности, что у пролетарского государства возникает
• В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 306.
7 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 175—185.
8 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 101.
169

самостоятельная функция, направленная на ее осуще¬
ствление.
Уже в ноябре 1917 г. Декрет о земле обязывал Сове¬
ты строжайше охранять все переходящее к пароду иму¬
щество 9.
По мере укрепления и развития социалистической об¬
щественной собственности расширяется объем деятельно¬
сти пролетарского государства по строжайшей ее охране 10,
Охрана социалистической собственности, пролетарского
общественного порядка, прав и свобод граждан во все
большей мере выступает как основная функция социали¬
стического государства, опирающегося при ее реализации
на свою собственную экономическую основу.
Вместе с тем создаются необходимые условия для все¬
стороннего осуществления главной творческой функции
государства диктатуры пролетариата — его хозяйственно-
организаторской деятельности. «Во всякой социалистиче¬
ской революции,— писал В. И. Ленин,— после того как
решена задача завоевания власти пролетариатом и по
мере того как решается в главном и основном задача:
экспроприировать экспроприаторов и подавить их сопро¬
тивление, выдвигается необходимо на первый план ко¬
ренная задача создания высшего, чем капитализм, обще¬
ственного уклада, именно: повышение производительности
труда, и в связи с этим (и для этого) его высшая орга¬
низация» 11.
Подчеркивая значение хозяйственно-организаторской
деятельности государства диктатуры пролетариата в со¬
здании экономики социализма, В. И. Ленин решительно
боролся с анархо-синдикалистскими, оппортунистически -
ми взглядами так называемой рабочей оппозиции, кото¬
рая отрицала необходимость государственного руковод¬
ства хозяйственным строительством, а национализирован¬
ные предприятия предлагала передать в ведение проф¬
союзов. Разоблачая враждебный для социализма смысл
9 Подробнее см.: «История советского государства и права», кн. I.
Изд-во «Наука», 1968, стр. 95—99.
10 Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борь¬
бы с хищениями с государственных складов и должностными
преступлениями, способствующими хищениям» (СУ РСФСР,
1921, № 49, ст. 262). См. также соответствующие статьи уголов¬
ных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг. и уголовных кодексов дру¬
гих союзных республик.
11 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 187.
170

предложений представителей профсоюза работников вод¬
ного транспорта, требовавших передачи этого транспорта
в руки профсоюза, В. И. Ленин говорил: «Мы задачу,
цель социализма видим в том, чтобы превратить землю,
предприятия в собственность Советской республики...
Основным условием является у нас дисциплина и орга¬
низованная передача всей собственности народу, всех
источников богатства в руки Советской республики и
строгое, дисциплинированное распоряжение ими. Так что
если нам говорят, что речники будут частными хозяе¬
вами управления, ясно, что мы на это не согласны.
Управлять должна Советская власть» 12.
Ведущая роль государства в управлении производст¬
вом и в организации социалистических экономических
отношений, во-первых, обусловлена самим характером со¬
циалистического строительства, которое может успешно
развиваться только на основе централизованного планово¬
го руководства. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал,
что «только то строительство может заслужить название
социалистического, которое будет производиться по круп¬
ному общему плану, стремясь равномерно использовать
экономические и хозяйственные ценности» 13.
Такое планирование может производиться лишь цент¬
рализованной общеобязательной властью, сознательно на¬
правляющей и организующей деятельность всех общест¬
венных предприятии. Следовательно, именно социалисти¬
ческое государство — всеобъемлющая организация поли¬
тической власти трудящихся — способно в полном объеме
осуществлять сложную и многогранную плановую орга¬
низацию руководства народным хозяйством в масштабе
всей страны.
Значение хозяйственно-организаторской функции про¬
летарского государства в создании социалистической эко¬
номики обусловлено, во-вторых, серьезными классовыми
противоречиями и различиями между участниками про¬
изводства.
В переходный от капитализма к социализму период
существуют еще эксплуататорские классы, парализовать
сопротивление которых строительству новых экономиче¬
ских отношений рабочий класс может только с помощью
12 В. И. Ленин. Полнбе собрание сочинений, т. 35, стр. 411—412.
13 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 21—22; см.
также В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 7.
171

государственного аппарата. Вместе с тем и непосредст¬
венные экономические интересы самих трудящихся, их
социальных групп еще во многом не совпадают, что так¬
же в известном смысле тормозит установление и расши¬
рение новых производственных отношений и требует го¬
сударственного вмешательства.
Наконец, в-третьих, хозяйственно-организаторская
функция пролетарского государства обусловлена социали¬
стическим характером собственности на средства произ¬
водства.
Социалистическая национализация промышленных
предприятий и других средств производства означает их
превращение во всенародное достояние. Всенародная со¬
циалистическая собственность на средства производст¬
ва — основа новых экономических отношений. Она при¬
надлежит не только рабочему классу, но и всем трудя¬
щимся и служит удовлетворению интересов всего народа.
Вследствие этого всенародная собственность с необходи¬
мостью принимает форму государственной социалистиче¬
ской собственности. Происходит своеобразное соединение
собственности с государственной властью, которая свою
главную задачу видит в развитии и охране социалисти¬
ческого достояния и использовании его в интересах все¬
го общества 14.
Все это определяет экономическую роль пролетарско¬
го государства, решающее значение его хозяйственно¬
организаторской функции в социалистическом преобра¬
зовании экономической жизни страны.
Основное содержание хозяйственно-организаторской
деятельности государства диктатуры пролетариата
В. И. Ленин видел в социалистической индустриализа¬
ции, создающей материально-техническую базу социализ¬
ма, и производственном кооперировании крестьянства,
обеспечивающем социалистическое преобразование сель¬
ского хозяйства.
Ленинский план социалистической индустриализации
претворялся в жизнь в исключительно сложных усло¬
виях. Советское государство вынуждено было проводить
индустриализацию в стране, отсталой в технико-экономит
14 См. подробнее: А. П. Косицын. Социалистическое государство.
Изд-во «Юридическая литература», 1970, стр. 204—207; А. В. Ве¬
недиктов. Государственная социалистическая собственность.
Изд-во АН СССР, 1948, стр. 313—319.
172

ческом отношении, с большим распространением мелко¬
товарного производства. По общему объему промышлен¬
ного производства дореволюционная Россия находилась
на пятом месте после США, Германии, Англии и Фран¬
ции, а по объему производства на душу населения — на
одном из последних мест среди капиталистических стран 15.
В 1913 г. на долю России приходилось немногим более
4% мировой промышленной продукции, а в 1917 г.—
менее 3% 16.
Мировая война, а затем развязанная контрреволюцией
гражданская война во много раз уменьшили промышлен¬
ный потенциал России. В 1920 г. производство крупной
промышленности составляло всего седьмую часть довоен¬
ного, а выплавка стали — менее 5 % 17. В такой обстанов¬
ке под непосредственным руководством В. И. Ленина пар¬
тия разработала и осуществила новую экономическую по¬
литику (нэп), которая была рассчитана на преодоление
разрухи, установление экономической смычки между горо¬
дом и деревней, укрепление союза рабочего класса и кре¬
стьянства, вытеснение и ликвидацию капиталистических
элементов, создание фундамента социалистической эконо¬
мики, развитие крупной промышленности, победу социа¬
лизма. В целях восстановления хозяйства и накопления
необходимых средств для социалистической индустриали¬
зации допускалось привлечение частного капитала при
сохранении командных высот в руках пролетарского го¬
сударства.
Проведение социалистической индустриализации ослож¬
нилось и отсутствием необходимого опыта, невозмож¬
ностью получить экономическую помощь извне, а также
обстановкой враждебного капиталистического окружения,
вызывавшего необходимость вкладывать огромные сред¬
ства в организацию обороны страны. Поэтому первое го¬
сударство диктатуры пролетариата вынуждено было осу¬
ществлять индустриализацию быстрыми и чрезвычайно
напряженными темпами, причем развивать сразу все от¬
расли тяжелой промышленности.
15 «Политическая экономия. Коммунистический способ производ¬
ства». Соцэкгиз, 1963, стр. 53.
16 «Страна Советов за 50 лет. Сборник статистических мате¬
риалов». Изд-во «Статистика», 1967, стр. 4.
{50 лет Великой Октябрьской социалистической революции».
Х^зисы ЦК КПСС. Политиздат, 1967, стр. 12.
173

Рабочий класс СССР и все трудящиеся, соблюдая
строжайший режим экономии, провели индустриализацию
страны, создали основные отрасли тяжелой промышлен¬
ности в такие сроки, каких не знала ни одна капита¬
листическая страна.
Высокие темпы социалистической индустриализации
не являются особенностью только советского пути раз¬
вития. Это общая закономерность становления социали¬
стического строя. Все другие социалистические страны
проводят индустриализацию, развивают свою промышлен¬
ность также быстрыми темпами. Но, в отличие от нашей
страны, которая вынуждена была полагаться только на
свои собственные силы, страны, развивающиеся по со¬
циалистическому пути в настоящее время, могут опирать¬
ся на взаимную помощь и поддержку. Благодаря между¬
народному разделению труда внутри мировой социалисти¬
ческой системы уже нет необходимости для каждой из
входящих в нее стран развивать все отрасли промыш¬
ленности. Теперь любое социалистическое государство
может развивать только те отрасли тяжелой промышлен¬
ности, для которых имеются наиболее благоприятные
условия, учитывая нужды своего народного хозяйства и
потребности других социалистических стран.
Социалистическая индустриализация открывает путь
для создания высокомеханизированного кооперированно¬
го сельского хозяйства.
В работе «О кооперации» и других произведениях
В. И. Ленин разработал план преобразования мелкого
крестьянского хозяйства на социалистических началах.
Этот план исходил из того, что путь обобществления
средств производства в промышленности и в сельском
хозяйстве различен. Капитализм дает высокую концентра¬
цию средств производства в промышленности, и поэтому
пролетарская революция может их легко национализиро¬
вать. Но она не может поступить таким же образом по
отношению к миллионам мелких и средних производите¬
лей, так как подобная мера отбросила бы эти массы тру¬
дящихся в лагерь противников революции. Единствен¬
ным путем избавления мелких производителей, главным
образом крестьянства, от нищеты и кулацкой кабалы,
привлечения их на сторону социализма служит коопера¬
ция. Повести крестьянство по этому пути — наиболее слож¬
ная и трудная задача диктатуры пролетариата.
174

Для ее решения необходимо • убедить миллионы мел¬
ких и средних производителей в преимуществах коопе¬
рированного хозяйства перед индивидуальным, добиться
добровольного их вступления в колхозы, подвести под
кооперированное хозяйство современную техническую базу
крупного производства, снабдить колхозы первоклассны¬
ми тракторами и другой техникой, научить крестьян поль¬
зоваться достижениями агрономической науки и культуры.
При этом пролетарское государство исходит из того,
что товарное производство как единственно приемлемая
для крестьян форма экономической связи между городом и
деревней сохраняется на длительное время. Но товарообо¬
рот должен осуществляться в формах советской торговли
(государственной, кооперативной, колхозной), которая
призвана полностью вытеснить из товарооборота капита¬
листические элементы.
Ленинский кооперативный план предусматривал нето¬
ропливое, постепенное обобществление единоличных кре¬
стьянских хозяйств. Начальным его- этапом являются про¬
стейшие виды кооперации, такие, как потребительская,
снабженческо-сбытовая. В дальнейшем, по мере накопле¬
ния крестьянами опыта коллективного хозяйствования,
развивается производственная кооперация, которая тоже
различается по уровню обобществления труда (различ¬
ные формы товариществ по совместной обработке земли).
Высшая ее форма — колхозы.
После смерти В. И. Ленина враги социализма пыта¬
лись помешать осуществлению ленинского кооперативно¬
го плана. Кое-кто из них допускал возможность исполь¬
зования лишь форм кооперирования товарооборота, со¬
вершенно отрицая необходимость кооперирования про¬
изводства. Эти попытки были решительно отвергнуты
партией, ибо они вели к реставрации капитализма.
В результате усилий руководимого рабочим классом
и его партией трудящегося крестьянства кооперативный
план Ленина полностью осуществлен в СССР. Вместо
25 млн. мелких крестьянских хозяйств, основанных на
примитивных орудиях труда, в настоящее время в Со¬
ветской стране действуют свыше 37 тыс. крупных колхо¬
зов, вооруженных новейшей сельскохозяйственной техни¬
кой 18. Вместе с совхозами они представляют новый тип
18 В свое время В. И. Ленин мечтал о 100 тыс. тракторов для сель¬
ского хозяйства. К началу 1967 г. в сельском хозяйстве имелось
175

сельского хозяйства — хозяйства социалистического, кото¬
рое на деле обеспечивает коренную перестройку деревни,
поднятие культурного уровня и благосостояния сельского
населения, кладет конец существовавшей веками нужде и
духовной нищете деревенской жизни. «Переустройство
сельского хозяйства на социалистических началах — самая
сложная и трудная задача после завоевания власти про¬
летариатом» 19.
Ленинский кооперативный план имеет и громадное
международное значение. На основе этого плана и опыта
строительства колхозов в СССР коммунистические и ра¬
бочие партии зарубежных социалистических стран успеш¬
но проводят социалистическое преобразование сельского
хозяйства путем производственного кооперирования кре¬
стьянства.
Творческая хозяйственно-организаторская деятельность
пролетарского государства играет огромную роль не толь¬
ко внутри страны. Она приобретает и большое между¬
народное значение. Такие коренные ленинские принципы
социалистического хозяйствования, как единство полити¬
ческого и хозяйственного руководства, последовательное
применение демократического централизма в руководстве
хозяйственным строительством, текущее и перспективное
планирование развития народного хозяйства, материаль¬
ная заинтересованность коллективов предприятий и от¬
дельных работников в результатах своего труда (хозрас¬
чет, режим экономии, вознаграждение за труд по его ко¬
личеству и качеству), организация всенародного трудово¬
го соревнования, единоначалие, демократическое участие
общественных организаций, коллективов трудящихся и
работников производства в управлении хозяйственной
жизнью, законность в управлении хозяйством, учет на¬
циональных особенностей в строительстве социалистиче¬
ской экономики,— интернациональное достояние всех тру¬
дящихся, приступивших к созданию основ новой жизни.
И сегодня полностью сохраняют свое значение слова
В. И. Ленина, произнесенные еще тогда, когда трудя¬
щиеся нашей страны только приступили к социалисти¬
1660 тыс. тракторов, 531 тыс. зерноуборочных комбайнов, свы¬
ше 1 млн. грузовых автомобилей и много другой современной
техники («Страна Советов за 50 лет...», стр. 6).
19 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции».
Тезисы ЦК КПСС, стр. 14.
176

ческому строительству: «Сейчас главное свое воздейст¬
вие на международную революцию мы оказываем своей
хозяйственной политикой... На это поприще борьба пере¬
несена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу —
и тогда мы выиграли в международном масштабе навер¬
няка и окончательно. Поэтому вопросы хозяйственного
строительства приобретают для нас значение совершен¬
но исключительное» 2'.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что социали¬
стическое переустройство общества пе ограничивается
преобразованиями в области экономики и необходимо тре¬
бует также глубоких изменений в области духовной жиз¬
ни. Эти изменения столь существенны, что марксизм-ле¬
нинизм рассматривает их совокупность как революцион¬
ное обновление идеологического облика всего общества,
как культурную революцию. Ее свершение ведет к ко¬
ренному повышению образованности и просвещенности
народных масс, созданию новой социалистической культу¬
ры, превращает завоевания науки, техники и искусства в
достояние всех трудящихся. В связи с этим пролетарское
государство осуществляет огромную культурно-воспита¬
тельную работу, которая справедливо считается одной из
главных его функций.
Культурно-воспитательная деятельность государства
диктатуры пролетариата направлена, во-первых, на осво¬
бождение широких народных масс от тлетворного духов¬
ного наследия старого мира. В. И. Ленин указывал, что
государство диктатуры пролетариата должно «помочь вос¬
питанию и образованию трудящихся масс, чтобы преодо¬
леть старые привычки, старые навыки, оставшиеся нам
в наследие от старого строя, навыки и привычки соб¬
ственнические, которые насквозь пропитывают толщу
масс» 20 21.
Во-вторых, культурно-воспитательная деятельность
государства диктатуры пролетариата служит образованию
широких трудящихся масс, их приобщению к мировой
общечеловеческой культуре. В. И. Ленин указывал, что
многие неудачи трудящихся объясняются недостатком об¬
разования и что «знание является орудием в их борьбе
за освобождение» 22.
20 В. И. Ленин.	Полное	собрание сочинений,	т.	43, стр.	341.
21 В. И. Ленин.	Полное	собрание сочинений,	т.	41, стр.	400.
22 В. И. Ленин.	Полное	собрание сочинений,	т.	37, стр.	77.
177

О том, какое значение имеет этот аспект культурно-
воспитательной деятельности пролетарского государства,
свидетельствует опыт Страны Советов.
В дореволюционной России царила сплошная безгра¬
мотность. Более 3А населения (в возрасте от 9 лет и
старше) были полностью неграмотными. На окраинах Рос¬
сии грамотных людей было еще меньше, да и принадле¬
жали они к имущим сословиям. Так, среди казахов на¬
считывалось лишь 2% грамотных, среди узбеков — 1,6,
среди туркмен — 0,7, среди киргизов — 0,6, а среди тад¬
жиков — только 0,5% 23. Многие народности России, на¬
селяющие огромные пространства Севера, Сибири и Кав¬
каза, даже не имели своей письменности.
Сразу же после победы Октябрьской революции, не¬
смотря на гражданскую войну и иностранную интервен¬
цию, Советское государство развернуло широкую деятель¬
ность по ликвидации безграмотности. 26 января 1919 г.
Совет Народных Комиссаров за подписью В. И. Ленина
издал Декрет следующего содержания: «В целях предо¬
ставления всему населению Республики возможности со¬
знательного участия в политической жизни страны Совет
Народных Комиссаров постановил: 1) все население Рес¬
публики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать
или писать, обязано обучаться грамоте на родном или
русском языке, по желанию» 24.
Огромная работа, проведенная Советским государст¬
вом, явилась решающим фактором ликвидации неграмот¬
ности в стране. К концу 30-х годов все взрослое трудо¬
способное население было грамотным.
В-третьих, культурно-воспитательная деятельность го¬
сударства диктатуры пролетариата состоит в перевоспи¬
тании старой интеллигенции и создании кадров новой,
социалистической интеллигенции.
Подавляя контрреволюционные элементы из среды
прежней интеллигенции, стремящиеся свергнуть власть
трудящихся, государство диктатуры пролетариата ведет
большую воспитательную работу с колеблющейся частью
23 См.: «Ленинское учение о диктатуре пролетариата». Изд-во
«Наука», 1970, стр. 166.
24 «Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительст¬
ва о народном образовании за 1917—1947 гг.», вып. 2. М., 1947,
стр. 118.
178

интеллигенции, добиваясь ее вовлечения в социалистиче¬
ское строительство.
В. И. Ленин уделял очень большое внимание работе со
старой интеллигенцией и настойчиво требовал создания
хороших условий для интеллигентного труда, лучших, чем
при капитализме, и не только в материальном отношении,
но и в «правовом, и в деле товарищеского сотрудниче¬
ства с рабочими и крестьянами, и в отношении идейном,
т. е. в отношении удовлетворения своей работой и созна¬
ния ее общественной пользы при независимости от корыст¬
ных интересов класса капиталистов» 25. Одновременно с
использованием старой интеллигенции пролетарское госу¬
дарство принимает меры к быстрой подготовке новых спе¬
циалистов, открывая широкий доступ в высшие учебные
заведения рабочим и крестьянам.
В ходе социалистического строительства постепенно
формируется единая, преданная народу интеллигенция,
а различия между старыми и новыми специалистами сти¬
раются.
В-четвертых, культурно-воспитательная деятельность
государства диктатуры пролетариата изменяет сам харак¬
тер культуры, освобождая ее от засилья буржуазной
идеологии. Она способствует возникновению социалисти¬
ческой по содержанию и национальной по форме куль¬
туры, идейно-теоретической основой которой является
марксизм-ленинизм. Эта культура служит интересам на¬
рода, делу строительства коммунизма, интернациональ¬
ному сплочению трудящихся. Она противостоит культуре
эксплуататоров, используемой для духовного закабаления
людей.
Вместе с тем было бы глубочайшей ошибкой считать,
что между культурой предшествующих эпох и социали¬
стической культурой нет никакой преемственности, что
величайшие культурные ценности, созданные гением на¬
рода, могут быть отброшены только потому, что они со¬
зданы в условиях эксплуататорского строя.
На III съезде комсомола, обращаясь к молодежи, осуж¬
дая анархическое, нигилистическое отношение к общече¬
ловеческой культуре, которое в первые годы Советской
власти было весьма ощутимым и даже приняло организа¬
ционное очертание в лице так называемого «Пролеткуль¬
25 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 44, стр. 351.
179

та», В. И. Ленин говорил: «Пролетарская культура не
является выскочившей неизвестно откуда, не является
выдумкой людей, которые называют себя специалистами
по пролетарской культуре. Это все сплошной вздор. Про¬
летарская культура должна явиться закономерным разви¬
тием тех запасов знания, которые человечество вырабо¬
тало под гнетом капиталистического общества, поме¬
щичьего общества, чиновничьего общества» 26.
Эти ленинские положения взяты на вооружение ми¬
ровым социалистическим движением, служат вовлечению
широких кругов интеллигенции в революционное дело
пролетариата.
2.	Внешние функции
Советское государство, в полном соответствии с откры¬
тым В. И. Лениным законом неравномерного, скачкооб¬
разного развития капитализма в эпоху империализма,
возникло сначала в одной отдельно взятой стране. В свя¬
зи с этим его внешняя политика была направлена преж¬
де всего на обеспечение мирного сосуществования с дру¬
гими, несоциалистическими государствам^ и оборону стра¬
ны от нападения извне.
Советское государство сразу же выступило как созда¬
тель принципиально новой внешней политики и стало
осуществлять соответствующие ей функции. Обосновывая
новый тип международных отношений, рождение которых
провозгласил один из первых декретов Октября — Дек¬
рет о мире, В. И. Ленин указывал: «Мы отвергаем все
пункты о грабежах и насилиях, ио все пункты, где за¬
ключены условия добрососедские и соглашения экономи¬
ческие, мы радушно примем, мы их не можем отвер¬
гать» 27. Принципы внешнеполитической деятельности
Советского пролетарского государства закрепила утверж¬
денная III Всероссийским съездом Советов в январе
1918 г. «Декларация прав трудящегося и эксплуатируе¬
мого народа», которая установила незыблемые основы
внешней политики Советского государства: мир, уваже¬
ние национального суверенитета (право каждой нации на
самоопределение), отрицание тайной дипломатии.
28 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 304—305.
27 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 35, стр. 20.
180

С тех нор, руководствуясь этими основополагающими
принципами внешнеполитической деятельности, социали¬
стическое государство последовательно проводит полити¬
ку мира, борется за мирное сосуществование стран с раз¬
личным общественно-политическим строем, за развитие
деловых экономических отношений со всеми странами.
Это вытекает из международного разделения труда, из
сложившихся веками международных экономических свя¬
зей. На эту объективную сторону необходимости мирного
сосуществования различных по своей социальной приро¬
де государств неоднократно указывал В. И. Ленин.
«Есть,— говорил он,— сила большая, чем желание, воля и
решение любого из враждебных правительств или клас¬
сов, эта сила — общие экономические всемирные отноше¬
ния, которые заставляют их вступить на этот путь сно¬
шения с нами» 28. Эта сила — заинтересованность всех
государств в международной торговле. «А раз такого
рода интересы есть,— продолжает свою мысль В. И. Ле¬
нин,— то можно поспорить, можно повздорить, можно
разойтись в разных комбинациях — весьма даже правдо¬
подобно, что доведется разойтись,— а все же, в конце
концов, эта основная хозяйственная необходимость сама
себе проложит дорогу» 29.
Однако, развивая экономические отношения с капита¬
листическим миром, социалистическое государство долж¬
но заботиться об обеспечении своей полной независимо¬
сти в экономическом и техническом отношении.
Принцип мирного сосуществования не противоречит
деятельности социалистического государства, определяе¬
мой пролетарским интернационализмом. Руководствуясь
последним, пролетарское государство поддерживает рево¬
люционную борьбу трудящихся капиталистических стран
и национально-освободительное движение колониальных
пародов и стран, зависимых от иностранного империа¬
лизма. Эта поддержка не наносит ущерба политике меж¬
дународного мира, так как направлена на преодоление
глубоких причин, вызывающих международные конфлик¬
ты и вооруженные столкновения.
Социалистическое государство появилось в условиях,
когда на большей части планеты господствовал капита¬
28 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 44, стр. 304—305.
29 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 45, стр. 71.
181

лизм — непримиримый его враг. Еще в 1916 г. В. И. Ле¬
нин отмечал, что возникновение этого государства «долж¬
но вызвать не только трения, но и прямое стремление
буржуазии других стран к разгрому победоносного про¬
летариата социалистического государства»30. Это пред¬
сказание оправдалось: буржуазные государства действи¬
тельно организовали военное нападение на молодую Со¬
ветскую республику, вынудив ее к вооруженному отпору.
«Мы,— говорил В. И. Ленин,— оборонцы после 25-го ок¬
тября 1917 года, мы завоевали право на то, чтобы защи¬
щать отечество... Мы оборонцы социалистического отече¬
ства» 31.
С тех пор обеспечение надежной обороны страны от
агрессивных действий ее врагов составляет одну из важ¬
нейших'внешних функций социалистического государства,
а война с его стороны в таких случаях рассматривается
как законное и справедливое дело32.
Развитие мирового пролетарского движения неизбеж¬
но ведет к возникновению ряда новых социалистических
государств. Задача каждого из них состоит в том, чтобы
всемерно поддерживать братское сотрудничество и взаи¬
мопомощь как во взаимной обороне от агрессии, так и в
деле поднятия производительных сил своих стран, разви¬
тия культуры и обеспечения роста благосостояния своих
народов. В Заявлении Совещания представителей комму¬
нистических и рабочих партий, состоявшегося в Москве
в 1960 г., сказано, что интересы мирового социалисти¬
ческого содружества требуют «последовательного приме¬
нения в социалистическом строительстве закона плано¬
мерного, пропорционального развития; развертывания
творческой инициативы народных масс; постоянного со¬
вершенствования системы международного разделения
труда путем координации народнохозяйственных планов,
специализации и кооперации производства в рамках ми¬
ровой социалистической системы на основе добровольно¬
сти, взаимной выгоды и всемерного повышения научно-
технического уровня; изучения коллективного опыта;
укрепления сотрудничества и братской взаимопомощи, по¬
степенного преодоления на этой основе исторически сло-
30 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 133.
31 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 341—342.
32 В, И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 133.
182

Жйвшихся различии в уровнях экономического развития
и создания материальной базы, для более или менее одно¬
временного перехода всех народов социалистической си¬
стемы к коммунизму» 33.
В Документе международного Совещания коммунисти¬
ческих и рабочих партий 1969 г. указывается, что разви¬
тие и укрепление каждой социалистической страны
является важным условием продвижения вперед всей ми¬
ровой системы социализма. В связи с этим одна из важ¬
нейших задач социалистического государства — развитие
всестороннего сотрудничества и обеспечение новых успе¬
хов на решающих направлениях экономического соревно¬
вания двух систем.
3.	Развитие функций государства
в период зрелого социализма
По мере завершения построения социализма и пере¬
хода к непосредственному коммунистическому строитель¬
ству социальная роль государства трудящихся неуклонно
возрастает. Прежде всего значительно расширяются и
усложняются его творчески-созидательные задачи. Ведь
«сама диалектика развития такова: чем более высокого
уровня достигает общество, тем более сложные и крупные
по масштабам задачи оно перед собой ставит» 34. Вместе
с тем обогащаются и возможности эффективного воздей¬
ствия социалистического государства на все сферы жизни
общества, поскольку оно осуществляет свою деятельность
уже на собственной экономической основе, функционирует
в условиях социально-политического и идеологического
единства всех общественных сил и выступает как всена¬
родная политическая организация. Поэтому никак нельзя
согласиться с теми концепциями, согласно которым госу¬
дарство трудящихся играет существенную роль лишь в
начале переходного периода (фаза «этатического социа¬
лизма»), а на последующих этапах функции руководства
обществом должны перейти к местному самоуправлению
(фаза «истинного гуманного социализма»).
33 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социа*
лизм». Госполитиздат, 1961, стр. 50.
34 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий. Документы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 83.
183

В противоположность таким утверждениям в Про¬
грамме КПСС, Материалах XXIV съезда партии неиз¬
менно подчеркивается роль Советского социалистического
государства в решении внутренних и внешних историче¬
ских задач, которые стоят перед советским обществом
на нынешнем этапе строительства коммунизма. Это госу¬
дарство, выражая волю народа, внутри страны призвано:
организовать создание материально-технической базы
коммунизма, преобразование социалистических отношений
в коммунистические;
осуществлять контроль за мерой труда и мерой по¬
требления;
обеспечивать подъем благосостояния и культуры на¬
рода;
охранять права и свободы советских граждан, социа¬
листический правопорядок и социалистическую собст¬
венность;
воспитывать народные массы в духе высокой комму¬
нистической сознательности и дисциплины, коммунисти¬
ческого отношения к труду и народному достоянию.
На международной арене Советское социалистическое
государство должно:
надежно обеспечивать оборону и безопасность страны;
крепить единство и сплоченность социалистических
стран;
поддерживать национально-освободительное движение
и развивать всестороннее сотрудничество с молодыми
развивающимися государствами;
отстаивать дело всеобщего мира и поддерживать нор¬
мальные отношения со всеми странами 35.
В девятой пятилетке Советское государство осущест¬
вит, во-первых, широкую программу социальных меро¬
приятий, которая включает: дальнейший рост доходов на¬
селения (примерно на 30%); увеличение общественных
фондов потребления (на 40%), что позволит улучшить
здравоохранение, подготовку кадров и воспитание детей,
повысить пенсии рабочим, служащим, колхозникам и сти¬
пендии учащимся; более эффективное использование тру¬
довых ресурсов, последовательное сокращение примене¬
ния ручного и тяжелого неквалифицированного труда,
«Материалы XXIV съезда КПСС». Политиздат, 1971, стр. 3, 5,
19, 23, 31, 38, 41, 77, 78, 81, 82, 83, 91.
184

усиление безопасности и охраны труда; улучшение жи¬
лищных условий населения, обеспечение более широкого
использования электроэнергии и газа в быту, улучшение
всех форм торгового обслуживания и других социальных
услуг; дальнейшее сближение уровня жизни сельского и
городского населения. Во-вторых, Советское государство
должно будет всемерно содействовать ускорению темпов
научного и технического прогресса и обеспечивать всеми
имеющимися в его распоряжении средствами единую тех¬
ническую политику. В-третьих, Советское государство
осуществит ряд мер, стимулирующих всестороннее раз¬
витие научных исследований и обеспечивающих быстрое
внедрение их результатов в народное хозяйство. В-чет¬
вертых, Советское государство будет последовательно раз¬
вивать сотрудничество с другими социалистическими
странами, всемерно содействовать дальнейшему укрепле¬
нию мировой системы социализма 36.
Основными способами и методами успешного решения
этих задач является: значительное и повсеместное увели¬
чение производительности труда путем его интенсифика¬
ции и внедрения новой техники; совершенствование управ¬
ления производством и организации труда; умелое
сочетание плана, централизованного руководства с ини¬
циативой коллективов промышленных предприятий, сов¬
хозов и колхозов, с ростом активности трудящихся в деле
управления производством, в улучшении использования
резервов и в усилении режима экономии в народном хо¬
зяйстве, в укреплении дисциплины труда; улучшение си¬
стемы экономического стимулирования.
Возрастание роли социалистического государства в ре¬
гулировании социальных отношений обогащает содержа¬
ние политических, экономических37 и идеологических
направлений государственной деятельности, приводит к
появлению в ее составе новых функций и подфункций38.
30 «Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану разви¬
тия народнрго хозяйства СССР на 1971—1975 годы».— «Матери-
риалы XXIV съезда КПСС», стр. 240—246.
37 О деятельности социалистического государства в экономиче¬
ской области и правовых формах ее осуществления см.: «Государ¬
ство. Право. Экономика». Изд-во «Юридическая литература», 1970.
38 Нельзя согласиться с высказанным в советской юридической
литературе положением о численном постоянстве основных
внутренних функций социалистического государства. «Посте¬
пенное отмирание функций подавления сопротивления эк¬
185

Этот процесс особенно ярко проявляется в развитии эко*
номических функций общенародного государства.
В связи с усиливающейся концентрацией производст¬
ва, укрупнением отраслей народного хозяйства хозяйст¬
венно-организаторская функция государства во все боль¬
шей мере начинает охватывать вопросы долгосрочного
планирования и программирования, разработки единой
политики в области технического прогресса, размещения
производительных сил, оплаты труда, цен, финансов, а
также создания единой системы информации.
Получает дальнейшее развитие регулирующая деятель¬
ность государства в сфере трудовых и распределитель¬
ных отношений. Это приводит к значительному усилению
его роли в создании необходимых условий для наиболее
полного удовлетворения постоянно растущих потребностей
советских людей как путем непосредственной оплаты по
труду, так и особенно за счет фондов общественного по¬
требления и различного рода социальных услуг. Тем са¬
мым эта деятельность постепенно превращается в одну
из основных функций социалистического государства39.
сплуататорских классов,—утверждает, например, Н. В. Черно-
головкин,— единственное количественное изменение в системе
внутренних функций социалистического государства в ходе его
развития» (Я. В. Черноголовки^. Теория функций социалисти¬
ческого государства. Изд-во «Юридическая литература», 1970,
стр. 104). У социалистического государства, которое, как и вся¬
кое общественное явление, находится в развитии, динамике, в
конкретно-исторических условиях вполне могут возникать но¬
вые основные не только внешние, но и внутренние функции.
39 Необходимость различать среди внутренних функций социали¬
стического государства функцию обеспечения благосостояния
и оказания социальных услуг членам общества в самой общей
форме отмечал В. Е. Гулиев (В. Е. Гулиев. Империалистическое
государство (очерк критики буржуазных теорий). Изд-во МГУ,
1965, стр. 116). С обоснованием ее превращения в современных
условиях в одну из основных внутренних функций Советского
государства впервые выступил В. М. Чхиквадзе* (В. М. Чхи¬
квадзе. Государство, демократия, законность. Изд-во «Юридиче¬
ская литература», 1967, стр. 118—119). Разделяя эту точку зре¬
ния, Н. Г. Александров назвал данную функцию функцией «за¬
боты о материально-бытовых и социально-культурных интере¬
сах граждан» (Н. Г. Александров. Сущность социалистического
государства и права. Изд-во «Знание», 1969, стр. 69). См. также:
В. М. Чхиквадзе. XXIV съезд КПСС и дальнейшее развитие со¬
ветской юридической науки.— «Советское государство и право»,
1971, № 7, стр. 7; Н. П. Фарберов. Укрепление Советского госу¬
дарства и развитие социалистической демократии.— «Советское
государство и право», 1971, № 8, стр. 4—5; В. Е. Гулиев,
186

Под социальными услугами часто понимаются лишь
различные материальные блага, предоставляемые населе¬
нию. Между тем нельзя упускать из виду и их другую
сторону — оказание социально-культурных услуг, удов¬
летворение духовных запросов граждан. Такое двуе¬
диное направление деятельности всегда свойственно со¬
циалистическому государству, но возможности последнего
в этой сфере социальной жизни в различные периоды
были неодинаковы.
Раньше деятельность Советского государства в обла¬
сти оказания социальных услуг населению охватыва¬
лась функцией регулирования меры труда и меры потреб¬
ления, хозяйственно-организаторской и культурно-воспи¬
тательными функциями. В настоящее же время, на осно¬
ве Программы партии, решений XXIII и особенно XXIV
съездов КПСС, деятельность государственных органов и
руководимых ими организаций по различным видам об¬
служивания населения, по оказанию разносторонних со¬
циальных услуг членам общества приобрела такой раз¬
мах, что ее нельзя не рассматривать как одно из основ¬
ных комплексных направлений деятельности общенарод¬
ного государства.
Л. И. Брежнев на предвыборном собрании избирате¬
лей Бауманского избирательного округа Москвы, состояв¬
шемся 14 июня 1974 г., касаясь этого вопроса, отмечал,
что с первых лет Советской власти партия, государство
стремились улучшить положение трудящихся, хотя долгое
время возможности для этого были ограниченными. «Те¬
перь иная обстановка,— продолжал свою мысль Л. И. Бреж¬
нев.— Упорным героическим трудом миллионов у нас со¬
здано развитое, зрелое социалистическое общество. И сей¬
час, конечно, нам приходится выделять значительные
средства на ускоренное развитие экономического потен¬
циала страны, обеспечение ее обороноспособности. Но на¬
ши ресурсы стали неизмеримо больше, и это дает воз¬
можность сделать то, к чему мы всегда стремились: по¬
ставить благосостояние советских людей в центр практи¬
ческой политики партии» 4°.
Г. Н, Манов. Функции государства социалистического типа (ре«
цензия).— «Советское государство и право», 1971, № 10,
стр. 145.
40 «Правда», 15 июня 1974 г. См. также: «Марксистско-ленинская
общая теория государства и права. Социалистическое госу-
187

В приведенном высказывании прямо не говорится, 4fó
в зрелом социалистическом обществе одним из основных
направлений деятельности общенародного государства
стало оказание разносторонних социальных услуг всем
гражданам. Но такой вывод напрашивается из самого
смысла и духа этого высказывания.
Особенность этой основной функции Советского госу¬
дарства, тесно связанной с другими его функциями, со¬
стоит в том, что она обеспечивает выполнение общей це¬
ли повышения материального благосостояния и культур¬
ного уровня народа именно в сфере обслуживания, по
линии службы быта. Следовательно, оказание разносто¬
ронних социальных услуг членам общества со стороны
Советского общенародного государства является его ос¬
новной функцией не только потому, что имеет большое
практическое значение и особенно тесно соприкасается
с повседневным бытом граждан, с удовлетворением по¬
требностей, от которых зависит труд, настроение, отдых
миллионов людей, но и в связи с тем, что четко обоз¬
начается специфический, объект воздействия этой функ¬
ции — сфера обслуживания, служба быта * 41.
В условиях научно-технической революции общена¬
родное государство во все возрастающей степени руково¬
дит наукой, совершенствует формы и методы ускорения
дарство». Изд-во «Юридическая литература», 1972, стр. 172—
175.
41 Против рассмотрения вышеуказанного направления деятель¬
ности Советского общенародного государства в качестве одной
из его основных функций выступил Л. И. Загайнов, полагаю¬
щий, что эта деятельность полностью охватывается функцией
регулирования меры труда и меры потребления (Л. И. Загай¬
нов. Высшая цель экономической деятельности Советского госу¬
дарства.— «Советское государство и право», 1971, № И, стр. 15).
Можно согласиться с этим автором в том, что по мере развития
Советского государства его функция контроля за мерой труда
и мерой потребления должна характеризоваться и как функция
регулирования меры труда и меры потребления; в этом, види¬
мо, состоит обогащение ее содержания (см.: Л. И. Загайнов.
Экономические функции Советского государства. Изд-во «Юри¬
дическая литература», 1968, стр. 161—185). Но трудно согла¬
ситься с тем, что Л. И. Загайнов предоставление социальных
услуг членам общества связывает только с регулирующей дея¬
тельностью социалистического государства. Советское государ¬
ство в зрелом социалистическом обществе не только контроли¬
рует и регулирует меру оказания социальных услуг членам об¬
щества, но и непосредственно их предоставляет.
188

Темпов развития производства 41 повышения эффективно¬
сти научно-технического прогресса. Вместе с тем оно про¬
являет заботу о ликвидации вредных последствий бур¬
ного развития промышленности, проводит систему меро¬
приятий, направленных на охрану окружающей среды.
В связи с изложенным закономерно возникает вопрос о
превращении и этих направлений деятельности государ¬
ства в основные его функции.
Общенародное социалистическое государство система¬
тически активизирует свою деятельность не только внут¬
ри страны, но и на международной арене. Усиливает¬
ся его влияние в обеспечении мирного сосуществования
стран с различными социально-политическими системами.
Растет помощь этого государства странам, освободившим¬
ся от колониальной зависимости.
Внешнеполитическая деятельность общенародного го¬
сударства характеризуется в настоящее время активиза¬
цией функции братского сотрудничества и взаимопомощи
с другими государствами социалистического содружества.
Это проявляется в укреплении сплоченности социалисти¬
ческих государств, всестороннем развитии политического,
экономического, научно-технического, идеологического,
культурного, военного и иных форм их сотрудничества,
основанного на принципах пролетарского интернациона¬
лизма, на сочетании национальных интересов с общими
интересами мировой системы социализма. Такое сотруд¬
ничество закрепляется договорами между социалистиче¬
скими государствами о дружбе, сотрудничестве и взаим¬
ной помощи. В последние годы Советский Союз заключил
взаимовыгодные договоры с ГДР, Польшей, Венгрией, Бол¬
гарией, МНР, Чехословакией, Румынией. Эти дого¬
воры в сочетании с системой многостороннего сотрудни¬
чества, осуществляемого в рамках Совета Экономической
Взаимопомощи, Организации Варшавского Договора и
других международных организаций социалистических го¬
сударств, расширяют возможности каждого социалистиче¬
ского государства и служат увеличению мощи мировой
системы социализма в целом.
XXIV съезд КПСС, отмечая важность дальнейшего
расширения сотрудничества социалистических государств,
ориентируя на развитие их экономической интеграции,
подчеркнул, что такой сложный и новый процесс пред¬
полагает и новый, более широкий подход ко многим эко-
189

помическим вопросам, умение находить оптимальные ре¬
шения, отвечающие интересам всех сотрудничающих госу¬
дарств. Вместе с тем это будет и твердой ориентацией
на новейшие достижения науки и техники, на наиболее
рентабельные и технически передовые виды производст¬
ва 42.
Этим целям служит Комплексная программа даль¬
нейшего углубления и совершенствования сотрудничест¬
ва и развития социалистической экономической интегра¬
ции стран — членов СЭВ, принятая XXV сессией СЭВ в
июле 1971 г.
Значительное развитие получает и такая основная
внешняя функция общенародного государства, как помощь
государствам, освободившимся от колониальной зависи¬
мости и ведущим борьбу против империализма 43.
4.	Функции социалистического государства
и развитие прав и свобод личности
Создание материально-технической базы социализма и
коммунизма, организация новых общественных отноше¬
ний, основанных на творческом содружестве свободных от
эксплуатации людей, требуют от социалистического го¬
сударства обеспечения таких условий, в которых могла
бы формироваться личность с коммунистическими черта¬
ми характера. Деятельность по обеспечению этих усло¬
вий — одно из главных проявлений глубоко демократиче¬
ской социальной роли государства трудящихся.
Человек в условиях социалистического строительства
не отчужден от общества и государства, а представляет
собой активную созидающую силу. Он не винтик, не пас¬
сивный объект государственного властвования, каким яв¬
ляется подавляющее большинство граждан в капитали¬
стических странах. Ни одно даже самое демократическое
буржуазное государство не сделало того, что сделала про¬
летарская власть для материального и духовного раскре¬
пощения личности. Она обеспечила высшее проявление
42 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 8—9, 182—183, 193, 194.
43 См.: Н. П. Фарберов. Новый этап развития социалистического
государства.— «Проблемы Советского социалистического госу¬
дарства и права в современный период». Изд-во «Наука», 1969,
стр. 45; «Марксистско-ленинская общая теория государства и
права. Социалистическое государство», стр. 179.
190

свободы личпости — свободу от эксплуатации человека че¬
ловеком и от страха за завтрашний день. Именно эта
свобода, создавая реальные условия для расцвета челове¬
ческой личности, служит основой всех других свобод в
советском обществе.
Социалистическое государство гарантирует трудящим¬
ся не только политические права — свободу слова, печа¬
ти, митингов, собраний, право избирать и быть избран¬
ным, но и широкий круг социальных прав: право на
труд, отдых, образование, бесплатное медицинское об¬
служивание, материальное обеспечение по нетрудоспособ¬
ности и др.
Вопреки этим историческим фактам защитники бур¬
жуазного строя, враги социализма утверждают, что дик¬
татура пролетариата несовместима с демократическими
правами и свободами граждан. Ныне, когда уже никто не
может отрицать успехи социалистических государств в
развитии экономики своих стран и поднятии культурного
уровня их населения, трубадуры антикоммунизма стремят¬
ся перенести центр идеологической борьбы с марксиз¬
мом-ленинизмом в сферу взаимоотношений пролетарской
и вообще социалистической государственной власти и лич¬
ности, где, как они полагают, легче играть краплеными
картами.
Схема развернутой ими кампании в самом общем виде
выглядит примерно так: да, социалистическое государство
добивается известных (и даже больших) успехов в эко¬
номическом и культурном развитии страны, но делается
это за счет ущемления интересов личности, ее благосо¬
стояния и свободы. При этом действительное положение
граждан в обществе не изучается, в основном все сво¬
дится к формально-юридической оценке зафиксирован¬
ных в законодательстве гражданских прав и свобод.
Под такую фальсификацию положения личности в ус¬
ловиях режима пролетарской диктатуры идеологи буржу¬
азии пытаются подвести теоретическую базу. Утвержда¬
ется, что Маркс, Энгельс, Ленин мыслили только такими
категориями, как «общество», «народ», «нация», «класс»,
а индивид, гражданин интересовал их не как самостоя¬
тельная ценность, а лишь как часть целого. Вот образцы
таких многочисленных ложных утверждений.
В объемистом труде «Руководство к мировому ком¬
мунизму», изданном в Мюнхене, западногерманские со-
191

циологи пишут, что «отдельный человек рассматривает¬
ся коммунистической идеологией всегда как просто ин¬
струмент, как средство для достижения целей партии»,
что «он не имеет личных прав и не может рассматри¬
ваться как цель. Целью в коммунизме является целое» 44.
«В коммунистической философии государства и права,—
заявляет западногерманский профессор Эрнст Фридрих
Зауэр,— человек по существу отсутствует. Согласно марк¬
сизму-ленинизму личность не имеет никакой самостоя¬
тельности и независимости» 45. И это утверждается не¬
смотря на то, что уже в «Манифесте Коммунистической
партии» говорится: «На место старого буржуазного обще¬
ства с его классами и классовыми противоположностями
приходит ассоциация, в которой свободное развитие каж¬
дого является условием свободного развития всех»46.
Можно ли сказать яснее?! К. Маркс всегда писал о ком¬
мунизме как о таком обществе, которое «обеспечивает
вместе с величайшим расцветом производительных сил
общественного труда и наиболее полное развитие чело¬
века» 47.
Разумеется, с таких же позиций подходил к пробле¬
ме свободы личности и В. И. Ленин.
В книге «Государство и революция» В. И. Ленин ука¬
зывал, что только в условиях развития по социалисти¬
ческому пути начинается «быстрое, настоящее, действи¬
тельно массовое... движение вперед во всех областях
общественной и личной жизни» 48. Как видно из этого вы¬
сказывания, в самой сложной обстановке, в канун револю¬
ционных событий, В. И. Ленин считает необходимым осо¬
бо отметить, что грядущая социалистическая революция
означает не только общественный прогресс, но и обога¬
щение личной жизни.
Конечно, не все буржуазные ученые рассматривают
положение личности в пролетарском государстве с анти¬
коммунистических позиций. Многие из них, воспитанные
на буржуазных либерально-демократических принципах,
44 Цит. по: «Проблемы коммунистического воспитания». Изд-во
ВПШ и АОН, 1960, стр. 176—177.
45 Е. F. Sauer. Staatsphilosophie. Koln, 1965, S. 185.
46 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 447.
47 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19, стр. 120.
48 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 99—100.
192

искажают соотношение пролетарской власти и личности в
силу классовой ограниченности своего мировоззрения. Для
ряда буржуазных философов, социологов, юристов свобо¬
да личности в основном сводится к комплексу граждан¬
ских прав, которые они рассматривают как частокол, от¬
гораживающий человека от нежелательного вмешательст¬
ва в его жизнь со стороны общества и государства. При
таком противопоставлении частного и публичного интере¬
са частная собственность расценивается как главная гаран¬
тия и основа свободы личности.
Эти идеи взяты на вооружение и католической цер¬
ковью, которая ныне предпочитает выступать под бур¬
жуазным либерально-демократическим флагом.
В официальном документе католицизма — одной из пап¬
ских энциклик — утверждается: «Там, где недостает част¬
ного предпринимательства, государство подпадает под
власть тиранов». Но ни в этом документе, ни в каких-
либо других источниках, освящающих основы буржуаз¬
ного строя, никогда не упоминается, что частная собст¬
венность в капиталистическом обществе принадлежит од¬
ной десятой его членов и «она существует именно бла¬
годаря тому, что не существует для девяти десятых» 49.
Желая, видимо, уязвить марксизм-ленинизм, извест¬
ный французский профессор Ж. Бюрдо пишет, что вме¬
сто классической концепции прав человека, противопо¬
ставляющей гражданина государству, это учение выдви¬
гает доктрину, делающую их солидарными. Развивая эту
мысль, Ж. Бюрдо заявляет, что в социалистическом обще¬
стве «основное право человека — это право на строитель¬
ство социализма, которое является основой и гарантией
всех других прав» 50.
С этим высказыванием нет оснований не согласиться.
Трудящиеся действительно рассматривают право участво¬
вать в социалистическом строительстве как главное свое
завоевание. Следует только добавить, что именно обще¬
народное социалистическое достояние (а не частная соб¬
ственность отдельных лиц) служит действительной ма¬
териальной гарантией подлинной свободы для каждого
члена общества.
49 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 440.
50 G. Burdeau. Traitó de science politique, vol. VII. Paris, 1957,
p. 443.
7 Г. H. Манов	193

Защитники буржуазного строя усматривают угрозу сво¬
боде личности и в том, что социалистическое развитие
создает предпосылки для отмирания права. Они пытают¬
ся запугать обывателя утверждением, что это ведет к
свертыванию прав и свобод человека уже в ходе социа¬
листического строительства и к их ликвидации в комму¬
нистическом обществе, так как у людей «не будет свобо¬
ды распоряжаться независимой от общества частной сфе¬
рой» 51.
Достаточно самого беглого, но добросовестного знаком¬
ства с законодательством социалистических стран и прак¬
тикой его применения, программными документами марк¬
систско-ленинских партий, чтобы убедиться, что в ходе
социалистического и коммунистического строительства
права и свободы граждан систематически расширяются и
углубляются, а их материальная гарантированность не-
уклоппо растет. Так, даже простое сравнение Конститу¬
ции РСФСР 1918 г. и Конституции СССР 1936 г. дает воз¬
можность наглядно в этом убедиться. При коммунизме
люди будут обладать еще более широким кругом прав и
свобод, хотя эти права и свободы, слившись воедино с
нормами коммунистической морали, утратят юридический
характер и будут обеспечиваться не государственным
аппаратом, а более эффективной силой высокоорганизо¬
ванного общественного воздействия, опирающегося на вы¬
сокую сознательность граждан.
При всей важности правовой регламентации свободы
личности в классовом обществе марксизм-ленинизм не
сводит эту проблему к ее юридическому аспекту, а тем
более к абстрактной ее трактовке, чем в основном за¬
нимаются апологеты буржуазного строя. Буржуазии вы¬
годен культ «абстрактной личности», «абсолютно незави¬
симой» от общества, от внешних обстоятельств и усло¬
вий, так как этим она пытается отвлечь трудящихся от
политической борьбы за свое социально-экономическое и
политическое освобождение. Идеологи буржуазии превоз¬
носят «абстрактную личность», «личность вообще» совсем
не потому, что высоко ценят всякую личность, незави¬
симо от того, к какому классу она принадлежит и какое
положение занимает в обществе, а потому, что такой при¬
ем помогает им маскировать вопиющую социальную не¬
«Aus Politik und Zeitgeschichte», 20.IX 1961, S. 553t
194

справедливость и контрасты капиталистического общест¬
ва. Проповедуя идеологию абстрактной личности, буржу¬
азия в действительности заботилась о конкретной фигуре
капиталиста, эксплуататора, но отнюдь не о личности
трудящегося, эксплуатируемого.
Марксизм-ленинизм рассматривает человека, его сво¬
боды, права и обязанности как результат историческо¬
го развития. Объяснение сущности человека, его свобод
и прав следует искать в экономических отношениях и
классовой структуре общества, в господствующей полити¬
ческой организации и идеях. Причины, обусловливаю¬
щие противоположность или единство интересов лично¬
сти и общества, гражданина и государства, коренятся не
в природе человека, а в господствующих общественных
отношениях. Нет абстрактной личности, личность всегда
конкретна. Несмотря на индивидуальные черты и особен¬
ности, личность прежде всего — представитель класса, со¬
циальной группы.
Государство, которое веками было враждебно основной
массе населения, уже в условиях диктатуры пролетариа¬
та превращается в организацию трудящихся и дает им
все основания чувствовать и знать: государство — это мы.
В. И. Ленин, имея в виду Советское пролетарское го¬
сударство, заявил: «...Когда мы говорим «государство»,
то государство это — мы, это — пролетариат, это — аван¬
гард рабочего класса» 52.
Но «жить в обществе и быть свободным от общества
нельзя» 53. Требовать от общества вправе лишь тот, кто
сам вносит свой вклад в общее дело по своим способ¬
ностям, соблюдает дисциплину и установленный порядок.
Не в независимости от общества состоит свобода личности,
а в сообразовании • образа жизни и действий отдельного
человека с высшими интересами общества и государст¬
ва. Свободен не тот, кто ставит себя над обществом, за¬
конностью, правопорядком, а тот, кто действует с полным
пониманием своей ответственности перед обществом и го¬
сударством, с сознанием общественного долга.
Поэтому социалистическая государственная власть ус¬
танавливает ряд обязанностей граждан перед обществом
и государством: блюсти дисциплину труда, соблюдать об¬
52 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 45, стр. 85.
53 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 12, стр. 104.
195
7*

щественный порядок, в случае необходимости защищать
Родину с оружием в руках, а также ряд других основ¬
ных обязанностей — и строго следит за их выполнением.
В. И. Ленин придавал огромное значение дисциплини¬
рованности трудящихся, видел в этом одно из основ¬
ных условий успешного социалистического строительства.
Социалистическое государство, советский строй, заменив
палочную дисциплину старого общества новой дисципли¬
ной — дисциплиной доверия, товарищества, уважения,
дисциплиной самостоятельности и инициативы, создают
необходимые предпосылки для организованности всего об¬
щества и формирования личности с социалистическими и
коммунистическими чертами характера.

Глава IX
ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИЙ СОВРЕМЕННЫХ
ПЕРЕХОДНЫХ ГОСУДАРСТВ 1
1. Функции государств, избравших капиталистический
путь развития
Функции переходных государств, избравших капита¬
листический путь развития, и функции государств, ори¬
ентирующихся на социализм, необходимо рассматривать
раздельно, ибо существенно различаются конечные цели,
которые эти государства преследуют. Однако не всегда
легко определить путь, по которому пошла та или иная
страна. Нужны глубокий анализ социально-экономических
мероприятий государства, раскрытие классового содержа¬
ния его основных политических и юридических институ¬
тов, форм взаимоотношения государственной власти с
населением и ряда других факторов. Учет лишь прави¬
тельственных деклараций, заявлений, отдельных полити¬
ческих и правовых институтов, в том числе и консти¬
туционного права, может привести к неверным выводам.
Дело в том, что ориентация на капиталистический путь
развития большинством народа, все чаще рассматривается
как продолжение его угнетенного и бесправного состоя¬
ния. В то же время идеи социализма во все большей ме¬
ре проникают в сознание трудящихся масс и связывают¬
ся с их стремлением к уничтожению эксплуатации и
достижению полной политической свободы. Поэтому капи¬
талистический путь развития обычно не афишируется те¬
ми социальными слоями, которые его избрали. Напротив,
как правило, он прикрывается различного рода псевдо-
социалистическими доктринами реформистского («демо¬
1 Проблема функций молодых государств, освободившихся от ко¬
лониальной зависимости после второй мировой войны,— пред¬
мет самостоятельного специального исследования. В настоящей
работе мы ее рассматриваем лишь в общетеоретическом плане.
197

кратический социализм», «кооперативный социализм»),
националистического («африканский социализм», « араб¬
ский социализм») либо религиозного («мусульманский со¬
циализм») толка. Лишь немногие молодые государства
капиталистической ориентации открыто закрепляют в сво¬
ем законодательстве, в том числе и в конституционном
праве, принципы неприкосновенности частной собственно¬
сти, свободы предпринимательства и т. д. Да и сама со¬
циальная природа власти многих развивающихся государств
не является достаточно стабильной. Она подвержена зна¬
чительным колебаниям, которые иногда могут приводить
к замене капиталистической ориентации социалистической
ориентацией (не исключен, однако, как уже отмечалось,
и обратный процесс). К сказанному следует добавить, что
в данных государствах, даже при условии их последова¬
тельной приверженности к капиталистическому пути раз¬
вития, соотношение внутренних и внешних функций зна¬
чительно отличается от их соотношения в буржуазных,
особенно империалистических, государствах. Это, естест¬
венно, затрудняет выделение основных функций этих го¬
сударств. Вся система их внутренних и внешних функ¬
ций обусловлена выбором пути социального развития, ха¬
рактером осуществляемой ими власти. Вместе с тем вы¬
явление отдельных основных направлений деятельности
рассматриваемых государств требует установления глав¬
ных задач, разрешаемых ими в настоящее время.
Государства, освободившиеся от колониальной за¬
висимости и избравшие капиталистический путь разви¬
тия, решают следующие основные внутренние задачи:
в политической области — прямое подавление всех со¬
циальных сил, выступающих против капиталистического
пути развития, защита и упрочение утвердившегося об¬
щественного и государственного строя;
в экономической области — ликвидация пережитки^
феодализма и дофеодальных отношений, осуществление v
этой целью соответствующих преобразований и реформ
(например, ликвидация кастовых и сословных привиле¬
гий, аграрная реформа и т. д.); систематические усилия
государства по мобилизации всех средств для ускорения
хозяйственного развития по капиталистическому пути;
в духовной области — ликвидация тяжелого колониаль¬
ного наследия в идеологической жизни общества (об ак¬
туальности этой задачи свидетельствует хотя бы тот факт,
198

что неграмотность населения во многих освободившихся
странах достигает 80—90%).
Основной внешней задачей молодых развивающихся
государств является достижение не только политической,
но и экономической независимости, упрочение своего су¬
веренитета. Указанные задачи обусловливают следующие
основные направления деятельности этих государств.
Функция защиты утвердившегося публичного порядка
и национально-государственного строительства. Эта функ¬
ция складывается прежде всего из таких направлений
государственной деятельности, как удержание в узде, а в
случае необходимости и открытое подавление прогрес¬
сивных социальных сил, противников утвердившихся ре¬
жимов. Для ее осуществления проводится ряд мероприя¬
тий по формированию и совершенствованию механизма
государственной власти.
От эффективной деятельности государственного аппа¬
рата зависит решение и всех других задач молодых го¬
сударств, задач, не связанных непосредственно с подавле¬
нием прогрессивных сил и движений.
Национально-государственное строительство в этих
странах как составная часть политической функции го¬
сударства не может быть охарактеризовано однозначно.
С одной стороны, оно служит консолидации сил, высту¬
пающих за сохранение эксплуатации трудящихся масс,
поскольку эти силы высказались за сохранение частной
собственности, за капитализм. Но, с другой стороны, мо¬
лодая национальная государственность, централизованный
государственный аппарат являются необходимыми пред¬
посылками выхода из состояния крайней отсталости, по¬
скольку только они способны эффективно противостоять
как феодальным, так и патриархальным отношениям и
всему тому, что им сопутствует (трайбализм, племенная
вражда, дикие культы и т. п.).
В молодых странах, развивающихся по капиталисти¬
ческому пути, создание нового национального государст¬
венного аппарата встречает большие трудности. Во-пер¬
вых, замене бывших колониальных чиновников, выход¬
цев из метрополии, лицами коренной национальности,
с чего начинается строительство нового госаппарата, ме¬
шает отсутствие достаточного количества образованных и
специально подготовленных местных людей. Во-вторых,
рациональное государственное строительство сталкивает¬
199

ся с противоречащим ему фактическим сохранением прин¬
ципов организации и методов деятельности упразднен¬
ной колониальной администрации.
Далеки еще от оптимального варианта и правовые
формы, опосредствующие национальное государственное
строительство. Повсеместный приоритет писаного права
не парализовал пока значения обычая и религиозного
права, препятствующих демократизации общественной
жизни. В ряде стран, особенно там, где господ¬
ствует ислам, преобладающим влиянием пользуется ре¬
лигиозное право и продолжают действовать религиозные
суды, которые сильно влияют на всю структуру государ¬
ства и принципы его организации и деятельности.
Не лучше обстоит дело в тех странах, где правовая
система является прямой рецепцией политических и пра¬
вовых институтов буржуазных государств. Пересаженная
нд чуждую ей социальную почву, прежде не знавшую
демократических традиций, в условиях, когда отбрасыва¬
ются многие более или менее прогрессивные полити¬
ческие и правовые институты, она нередко приносит махро¬
вые реакционные плоды. Об этом, в частности, свиде¬
тельствуют такие факты, как отчуждение государственно¬
ного аппарата от народных масс и превращение чинов¬
ничества в замкнутую и привилегированную касту; уси¬
ление репрессивного аппарата как следствие антидемокра¬
тизма власти; наличие военных и иных чрезвычайных
режимов; применение методов открытого подавления и
террора по отношению к прогрессивным силам; анти¬
коммунизм как крайнее выражение антинародного ха¬
рактера внутренней политики правящих кругоД (во мно¬
гих странах, ориентирующихся на капиталистический
путь,— Филиппинах, Марокко, Тунисе, Руанде и др.—
коммунистические партии объявлены вне закона и уста¬
новлена уголовная ответственность за коммунистическую
деятельность и пропаганду).
Все это в конечном итоге приводит к деформации
национального государственного строительства, необосно¬
ванному расширению и удорожанию государственного ап¬
парата. В ряде стран Тропической Африки расходы на со¬
держание этого аппарата составляют большую часть го¬
сударственного бюджета.
Функция экономического и социального строительства.
Это основное направление деятельности также сложно ц
200

противоречиво. Обеспечивая развитие экономики и со¬
циальных отношений, веками носивших застойный харак¬
тер, оно вместе с тем служит эксплуатации широких на¬
родных масс, накоплению богатства на одном полюсе об¬
щественной жизни и нищеты — на другом.
Государства, ориентирующиеся на капитализм либо
уже вступившие на этот путь развития,— не сиамские
близнецы. Они различаются (иногда даже весьма зна¬
чительно) уровнем развития экономики, культуры, степе¬
нью классовой дифференциации общества, характером
внутренней и внешней политики. В связи с этим функ¬
ции экономического и социального строительства различ¬
ных государств отличают по степени развития, содержа¬
нию, формам осуществления. Но экономическое и социаль¬
ное строительство в рассматриваемых странах имеет и
много общих черт. Кроме уже указанной общей основ¬
ной черты данной функции — эксплуататорской направ¬
ленности и служебной роли по укреплению частнокапи¬
талистической собственности, это следующие моменты.
Во-первых, создание относительно развитого государ¬
ственного сектора экономики. По своему социальному со¬
держанию этот сектор представляет собой государствен¬
но-капиталистическую собственность, которая использует¬
ся как средство не только подъема национального
хозяйства, но и создания благоприятных условий для на¬
ционального частного капитала и привлечения иностран¬
ного капитала.
Во-вторых, активизация государственного вмешатель¬
ства в область экономических отношений, которая выража¬
ется в непосредственной хозяйственной деятельности го¬
сударства и его попытках организовать централизованное
планирование и программирование экономического и со¬
циального развития.
Непосредственная хозяйственная деятельность госу¬
дарства осуществляется через систему государственных
или смешанных предприятий. При этом, если порядок ор¬
ганизации и структура государственных предприятий,
система управления и контроля определяются главным
образом нормами административного права, то условия
деятельности смешанных промышленных и торговых пред¬
приятий подчинены частноправовому режиму.
Планирование и программирование, осуществляемое в
молодых государствах капиталистической ориентации, не¬
201

смотря на своё несовершенство и ограниченность, игра*
ют известную положительную роль, особенно в отноше¬
нии государственного сектора. Однако практика этих
государств в целом — еще одно доказательство того, что
подлинное эффективное планирование несовместимо с ча¬
стнокапиталистическим производством.
В-третьих, решительная поддержка и поощрение коо¬
перативного движения, преимущественно в деревне, но
отчасти и в городе.
В некоторых странах Азии и Африки в развитии ко¬
оперативного движения достигнуты определенные успехи,
особенно в создании снабженческо-сбытовой кооперации.
Нередко эти успехи рекламируются как возможность со¬
хранения при капиталистическом пути развития идеали¬
стических патриархальных отношений. На самом же
деле кооперация в этих странах по мере их развития
по избранному пути неизбежно приобретает капиталисти¬
ческий характер и не создает сколько-нибудь существен¬
ных помех для дальнейшего классового расслоения и вы¬
деления капиталистической верхушки. Однако это не оз¬
начает, что она не играет и положительной роли. При
определенных условиях кооперация может способствовать
подъему промышленности, модернизации сельского хозяй¬
ства, увеличению товарного производства, общему разви¬
тию производительных сил страны.
В-четвертых, поощрение привлечения иностранного
капитала, чему служит создание для него особо бла¬
гоприятных политико-правовых и финансово-экономиче¬
ских условий. В большинстве стран капиталистической
ориентации специальное законодательство устанавливает
ряд привилегий для иностранных инвесторов — крупных
капиталистических монополий.
Молодые государства, освободившиеся от колониаль¬
ной зависимости и ориентирующиеся на капитализм, осу¬
ществляют многоплановую деятельность и в области со¬
циального строительства. К ней относятся:
провозглашение и закрепление в конституционном за¬
конодательстве социально-экономических прав граждан,
которые, однако, пе обеспечиваются в достаточной мере
необходимыми материальными гарантиями и чаще всего
цосят фиктивный характер; но сам факт провозглашения
этих прав заметно влияет на социальную жизнь освобо¬
дившихся государств (социально-политические права, до¬
202

пускающие легальную деятельность профсоюзов, прове¬
дение забастовок и некоторые другие права и свободы
позволяют трудящимся использовать легальные формы и
методы борьбы, обеспечивающие защиту их интересов):
установление некоторых весьма ограниченных право¬
вых гарантий, формально обеспечивающих реализацию
социальных прав; это прежде всего нормы трудового за¬
конодательства, завоеванного народными массами в острой
борьбе с эксплуататорами (об ограничении рабочего дня,
оплачиваемых отпусках, минимуме заработной платы,
регламентации порядка увольнения и т. п.);
более или менее эффективная борьба с вредными пе¬
режитками прошлых социальных отношений, особенно
теми, которые мешают развитию капитализма (запрет раб¬
ства и работорговли, отмена кастовой системы, борьба с
трайбализмом, клановостью, местничеством и непотизмом,
религиозным фанатизмом и изуверством).
Функция культурного строительства и идеологическо¬
го воздействия, которая охватывает деятельность государ¬
ства, направленную на развитие системы народного про¬
свещения и здравоохранения, перестройку школьного об¬
разования, подготовку кадров высшей квалификации; она
служит также развитию национального искусства, науки,
физкультуры и спорта.
Во всех странах, освободившихся от колониальной за¬
висимости, резко расширилась, а в некоторых из них воз¬
никла впервые система общеобразовательных и культур¬
но-просветительных учреждений. Вследствие этого замет¬
но увеличилось число детей, охваченных школьным
обучением; принимаются государственные меры и по лик¬
видации неграмотности среди взрослого населения.
Однако нельзя не отметить прежде всего, что в большин¬
стве освободившихся стран, развивающихся по капитали¬
стическому пути, организация школьного и вузовского об¬
разования сложилась как копия аналогичных западных
систем. Это препятствует ускоренному воспитанию нацио¬
нальных кадров. Так, в ряде франкоязычных стран Аф¬
рики введено 12-летнее общее школьное обучение, которое
к тому же сочетается с контролем французской админи¬
страции за сдачей экзамена на бакалавра и получением
аттестата. Кроме того, молодые государства капиталисти¬
ческой ориентации, развертывая функцию культурного
строительства и идеологического воздействия, системати¬
203

чески прибегают к помощи империалистических держав,
которые охотно предоставляют им средства на строитель¬
ство учебных заведений, направляют в освободившиеся
страны своих преподавателей и лекторов, поставляют сю¬
да учебники, программы обучения и иные учебные мате¬
риалы. Такая помощь оказывается отнюдь не бескорыст¬
но. Она закрепляет зависимость (в области культуры,
просвещения) государств, разорвавших цепи колониализ¬
ма, от бывших метрополий. Не бескорыстна и деятель¬
ность различных «культуртрегерских» организаций, на¬
пример американского «Корпуса мира».
Таким образом, уже в самой системе народного обра¬
зования и просвещения, организационных средствах ее
обеспечения содержатся объективные факторы, во, многом
препятствующие преодолению рабской, колониальной пси¬
хологии в сознании местных людей, утверждающие пред¬
ставление о западноевропейской культуре как эталоне ду¬
ховного развития нации. Этому способствует и фактическое
сохранение языка бывшей метрополии как главного сред¬
ства общения, особенно во всех сферах, требующих пись¬
менной регламентации 2.
Говоря о внешних функциях молодых государств ка¬
питалистической ориентации либо уже вступивших на ка¬
питалистический путь развития, следует отметить прежде
всего, что они, как правило, не участвуют в военных
блоках и проводят политику «позитивного нейтралитета».
Такую политику, послужившую главным основанием от¬
несения подавляющего большинства рассматриваемых госу¬
дарств к странам так называемого «третьего мира», про¬
возгласили ряд международных форумов начиная с Бан¬
дунгской конференции (1955 г.), а также многочислен¬
ные континентальные или региональные совещания и ор¬
ганизации, создаваемые на антиколониальной основе (на¬
пример, возникшая в 1963 г. Организация африканского
единства). Эта политика находит отражение и в консти¬
туционном законодательстве.
Однако внешние функции некоторых государств, ос¬
вободившихся от колониальной зависимости и избравших
капиталистический путь развития (Филиппины, Таиланд
и некоторые другие), радикально отличаются от отмечен¬
2 См. подробнее: Э. С. Онан. Идеологическая функция государст¬
ва в независимых странах Африки. Изд-во «Наука», 1971.
204

ного внешнеполитического курса и носят проимпериали¬
сгический характер. Правящие круги этих государств,
предавая национальные интересы, втягивают свои страны
в военно-политические агрессивные блоки. На территории
ряда стран Азии и Африки до сих пор сохраняются
военные базы империалистических государств. Иногда дело
доходит до того, что, участвуя в агрессивных блоках, от¬
дельные молодые государства выступают в роли прямых
пособников империализма, стремящегося подавить нацио¬
нально-освободительное движение. Такова роль Таиланда,
Филиппин, Южной Кореи, участвовавших в войне против
народов Индокитая. Но не это исключение из общего
правила, обусловленное реакционным характером власти
компрадорской буржуазии, составляет историческую пер¬
спективу внешнеполитической деятельности государств,
вставших на путь независимого политического и эконо¬
мического развития. Задачи национального возрождения,
для решения которых объективно необходимы мирная об¬
становка и международная безопасность, предопределяют
совпадение коренных внешнеполитических интересов раз¬
вивающихся и социалистических государств, их растущее
сотрудничество на международной арене 3.
2. Функции государств, ориентирующихся на социализм
Функции молодых государств, избравших капитали¬
стический путь развития, и функции государств, ориен¬
тирующихся на социализм, осуществляемые ими даже
в самом начале избранного пути, далеко не идентичны.
Во-первых, значительно отличается по своему содер¬
жанию функция защиты утвердившегося публичного по¬
рядка и национально-государственного строительства мо¬
лодых государств, избравших некапиталистический путь
развития. Во всех странах социалистической ориентации
в национально-государственном строительстве участвуют
широкие народные массы. Трудящиеся в этих странах си¬
стематически вовлекаются в осуществление государст¬
3 О функциях развивающихся государств см. подробнее: «Функ¬
ции государства в независимых странах Африки». Изд-во «Нау¬
ка», 1971; Л. М. Энтин, С. А. Сосна. Национально-демократиче¬
ское государство и экономический прогресс. Изд-во «Междуна¬
родные отношения», 1968; «Марксистско-ленинская общая те¬
ория государства и права. Исторические типы государства и
права». Изд-во «Юридическая литература», 1971, стр. 517—530.
205

венной власти и принимают участие в контроле за ее
деятельностью. Об этом, в частности, свидетельствуют кан¬
тональные реформы, предусматривающие обеспечение в
местных органах власти не менее 2/з представителей
беднейшего крестьянства и рабочих.
Одновременно здесь решается задача подавления ре¬
акционных классов и слоев: феодалов, проимпериалисги¬
ческой буржуазии, родо-племенной знати. Такую деятель¬
ность преждевременно выделять как самостоятельную ос¬
новную фупкцию государства по подавлению эксплуата¬
торских классов, поскольку часть из них входит в блок
демократических сил (национальная и мелкая буржуазия)
и пользуется политическими правами в полном объеме.
Но именно эта деятельность во мпогом предопределяет со¬
циалистическую ориентацию данных государств, основы
их внутренней и внешней политики.
Неверно характеризовать рассматриваемую функцию
как всегда последовательное развертывание такой государ¬
ственной деятельности, которая обеспечивает непременное
достижение поставленных политических и социальных за¬
дач. Маневрирование государственной власти при исполь¬
зовании противоположных интересов различных соци¬
альных слоев и политических сил, на которые она пы¬
тается опереться, ведет зачастую к необоснованному ро¬
сту бюрократического и военно-полицейского аппарата,
к нарушению принципа демократического централизма.
Военный переворот в Гане, контрреволюция в Индоне¬
зии, сопровождавшиеся кровавыми оргиями, показали, что
«новое дворянство», образовавшееся в среде государствен¬
ных чиновников и генералитета и вступающее в союз с
другими реакционными силами, при подстрекательстве
и прямой поддержке империалистических государств, ис¬
пользуя эти негативные стороны политического развития,
путем военных переворотов может свергнуть революцион¬
но-демократическое правительство и захватить в свои
руки государственную власть.
Во-вторых, экономическая и идеологическая деятель¬
ность государств социалистической ориентации достигает
соответственно уровня хозяйственно-организаторской и
культурно-воспитательной функций. В странах, избрав¬
ших некапиталистический путь развития, государствен¬
ная власть проводит глубокие экономические преобразова¬
ния, которые ведут к перерастанию национально-демок¬
206

раТической революций и революцию социалистическую.
Путем национализации и нового строительства здесь со¬
здан государственный сектор, обладающий значительным
удельным весом. Этот сектор еще не является социали¬
стическим, поскольку государственная власть делится
между различными социально-классовыми силами, в том
числе мелкобуржуазными (иногда и представителями сред¬
ней буржуазии), но он уже не может расцениваться и
как госкапитализм. По мере изменения классового со¬
держания государственной власти, с укреплением пози¬
ций политических сил, выражающих интересы рабочего
класса и других трудящихся, социалистические элемен¬
ты в госсекторе постепенно возрастают.
Государства социалистической ориентации, проводя
широкую хозяйственно-организаторскую деятельность по
созданию, укреплению и развитию государственного сек¬
тора в промышленности, на транспорте и в других от¬
раслях экономики страны, вместе с тем принимают ре¬
шительные меры для его строгой охраны. В последнее
время в Гвинее, Алжире, Бирме и других странах социа¬
листической ориентации принят ряд законов, которые
предусматривают суровую ответственность (вплоть до
смертной казни) антинародных элементов, подрывающих
государственный сектор экономики страны.
Широкая хозяйственно-организаторская деятельность
этих государств направляется и на коренное изменение
других сфер экономической жизни. Проведен ряд глубо¬
ких аграрных реформ, в результате которых земля пере¬
дана в руки тех, кто ее обрабатывает, созданы необхо¬
димые условия для развития всех форм кооперации,
в том числе и производственных кооперативов. Экономи¬
ческая деятельность государств социалистической ориен¬
тации осуществляется не самотеком, а сознательно и це¬
ленаправленно, на основе заранее разработанных пла¬
нов и программ. Хозяйственно-организаторская деятель¬
ность этих государств служит прежде всего созданию
предпосылок для последовательного развития социалисти¬
ческих форм хозяйства.
В таком сложном деле возможны, более того — неиз¬
бежны, и некоторые издержки: забегание вперед, необос¬
нованное форсирование сроков экономического строи¬
тельства и Т; п. Государственная власть, стремясь ус¬
корить революционные преобразования в стране, нередко
207

пыталась ваять на себя управление даже мелкими про¬
мышленными, ремесленными, транспортными, комму¬
нальными, торговыми и зрелищными предприятиями.
Но отсутствие достаточного количества материальных
и финансовых ресурсов, а также подготовленных кадров,
как показала практика, вызвало лишь дополнительные
трудности в организации экономического строительства
и недовольство со стороны значительной части населения,
поддерживающего революционную власть (мелкая буржу¬
азия). Однако такие издержки в известном смысле зако¬
номерны. Основоположники научного коммунизма указы¬
вали, что революционная борьба нередко вынуждает к
участию в действиях, все последствия которых заранее
предвидеть нельзя 4.
Молодые государства, избравшие некапиталистиче¬
ский путь развития, проводят широкую программу куль¬
турно-воспитательных мероприятий, которые составляют
одно из основных направлений их деятельности. Эта про¬
грамма не сводится только к возрождению национальной
культуры, ликвидации неграмотности широких трудящих¬
ся масс и к приобщению их к ценностям общечеловече¬
ской культуры. Она требует идеологического и политиче¬
ского воспитания народа в соответствии с принципами
научного социализма.
Здесь также встречаются немалые трудности. Главная
из них — отсутствие политической партии, руководствую¬
щейся марксистско-ленинской теорией. Политические ор¬
ганизации в этих странах — не партии в строгом смысле
этого слова, а скорее массовые политические организации
типа Отечественного или Народного фронта. Они способ¬
ны объединить все прогрессивные социальные и политиче¬
ские силы вокруг правительства для проведения в стране
социально-экономических и культурных преобразований.
Эти партии, включая практически все трудоспособное
население страны, с успехом служат утверждению по¬
литического единства нации, борьбе против сепаратизма
и различных племенных, кастовых, религиозных перегоро¬
док. Но революционная практика всех государств социа¬
листической ориентации по мере их подхода к решению
основных социалистических задач все настоятельнее тре¬
бует организации партии-авангарда, способной возглавить
4 См., например: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 36, стр. 263.
208

и повести трудовые массы на осуществление самых глу¬
боких социально-экономических и политических преобра¬
зований. О том, что в этом направлении предпринима¬
ются уже первые шаги, свидетельствует то серьезное
внимание, которое уделяется сейчас в странах социалисти¬
ческой ориентации подготовке политических кадров. Для
этой цели в них создается сеть партийных школ,
в которых центральное место занимает изучение диалек¬
тического и исторического материализма, научного ком¬
мунизма, политической экономии, основ партийного стро¬
ительства. Пропаганде этих наук служат и созданные поч¬
ти во всех странах социалистической ориентации органы
печати.
Крепнущие контакты государств, избравших некапи¬
талистический путь развития, с Советским Союзом и дру¬
гими социалистическими странами расширяют их возмож¬
ности в развертывании всех сторон культурно-воспитатель¬
ной функции, в том числе и в идеологическом воспи¬
тании масс в духе принципов марксизма-ленинизма. Эти
контакты дают им возможность изучить, осмыслить и ис¬
пользовать в своей деятельности опыт КПСС и братских
партий других социалистических стран по руководст¬
ву социалистическим строительством.
В-третьих, внешнеполитическая деятельность всех го¬
сударств социалистической ориентации отличается после¬
довательным миролюбием и демократизмом, что объектив¬
но обусловлено характером избранного ими пути социаль¬
ного развития. Если империализм и война — это явления,
первое из которых вызывает второе, то строительство со¬
циализма необходимо требует мирной обстановки. Нельзя
избрать социалистический путь развития, ориентировать¬
ся на него и одновременно проводить агрессивную внеш¬
нюю политику, быть поборником войны, а не мира. По¬
этому ни одно из рассматриваемых государств не входит
в какие-либо военные блоки, не вело и не ведет захват¬
нических войн. Напротив, некоторые из них подверглись
агрессивному нападению со стороны форпоста империа¬
лизма на Ближнем Востоке — Израиля и вынуждены осу¬
ществлять военную оборону от нападения извне.
Для характеристики всегда мирного внешнеполитиче¬
ского курса государств социалистической ориентации по¬
казательно и то, что все они при голосовании в ООН обыч¬
но занимают те же позиции, что и социалистические
державы.

Раздел четвертый
СООТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
Глава X
ПОНЯТИЕ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
1. Политическая организация общества
как отражение его социальной структуры
Если в период становления капиталистической форма¬
ции научная абстракция «гражданское общество» позво¬
лила увидеть основные различия между социальной жиз¬
нью и государственно-правовыми формами ее выражения
(«политическим государством»), то понятие «политиче¬
ская организация общества», нашедшее отражение в Про¬
грамме КПСС, Решениях XXIII и XXIV съездов партии и
других партийных документах, а также применяемое во
многих материалах международного коммунистического и
рабочего движения, дает возможность, с одной стороны,
представить все политические структуры и их связи как
целостную социальную систему, а с другой стороны, учи¬
тывая диалектико-противоречивый характер этой системы,
где основа политической жизни — государство по-разному
взаимодействует с другими политическими силами, вы¬
явить ряд дополнительных свойств государственно-пра¬
вовых институтов, прямо не вытекающих из их «генети¬
ческой» заданности.
Политическая организация общества является выраже¬
нием и закреплением его социальной структуры. Она воз¬
никает в условиях развитого классового общества, где
разделенные классовыми противоречиями социальные
группы объективно связаны сложившимися производст¬
венными отношениями. Связь эта может быть устойчи¬
вой или малоустойчивой, но пока данная формация су¬
ществует, пока внутренние противоречия не привели ее
к окончательному распаду, общество существует как еди¬
ное целое, в котором различного рода отношения, в том
числе и политические, складываются не по воле слепого
210

случая, а подчиняются объективным закономерностям,
присущим обществу вообще и каждой классовой общест¬
венно-экономической формации в отдельности.
Материалистическое понимание общества и тенденций
его развития приводит к выводу, что в каждой классо¬
вой формации политические отношения, политический
строй выступают как внешняя сторона организации об¬
щества, а их взаимосвязь может быть выражена как соот¬
ношение формы и содержания.
Общество, его производственные и классовые отноше¬
ния определяют формы своего политического бытия и
тенденции их развития. По мере изменения классового
общества меняется и его политическая организация. Этот
процесс далеко не всегда протекает синхронно. История!
знает немало примеров того, как глубокие изменения в
обществе длительное время существенно не влияли на
его политическую организацию, которая сохраняла свой
консервативный характер (например, режим самодержа¬
вия до революции 1905 г. в России). Исторические фак¬
ты свидетельствуют и о том, что политическая органи¬
зация может опережать классовое общество и в ходе раз¬
вития подтягивать его до своего уровня.
Прогрессивная роль политической организации по отно¬
шению к обществу в целом особенно ярко и активно
проявляется в условиях социалистического и коммуни¬
стического строительства, а также на некапиталистиче¬
ском пути развития, на который вступили некоторые го¬
сударства Азии и Африки, сбросившие колониальное
ярмо.
Во всем этом проявляется относительная самостоя¬
тельность политической организации общества от его эко¬
номической и классовой структуры, возможность ее ак¬
тивного воздействия на производственные и идеологиче¬
ские отношения.
Политическая организация общества включает в себя
"Государственную организацию й’~собтн0сйтся“ с" нею как
целое с частью. Уже вразвитом рабовладельческом, а “За¬
тем и феодальном обществе структура его политической
организации не сводилась только к государственно-пра¬
вовым формам и охватывала более широкий круг соци¬
альных явлений. Например, в средневековой Европе, где
наблюдалось сотрудничество и столкновение светской и
духовной властей, политическая организация общества
211

складывалась не только из государства, его органов, но
и из иерархии христианских церковных организаций, уча¬
ствовавших в осуществлении государственной власти, а ча¬
сто и противостоящих ей. Однако при всем этом полити¬
ческая организация докапиталистических формаций еще
не достигла такой степени зрелости и дифференциации
с экономическим строем, которые давали бы достаточное
основание, во-первых, говорить о ее весомой самостоя¬
тельности по отношению к обществу, а во-вторых, рас¬
сматривать ее как особую категорию, отличную от госу¬
дарственной организации.
Развитие и укрепление буржуазного способа производ¬
ства, который «не вписывался» в политическую струк¬
туру феодализма, послужили началом существенного рас¬
членения социально-экономического и политического
строя.
Ныне политическая организация общества в подавляю¬
щем большинстве стран наряду с органами государства
(ее основой) охватывает политические союзы (партии),
и ряд других объединений граждан, участвующих в осу¬
ществлении государственной власти либо воздействую'
щих на нее.
При таком понимании политической организации об’
щества ее субъектами выступают не только органы госу¬
дарства и примыкающие к ним политические объедине¬
ния господствующего класса, но и противостоящие им,
организационно оформленные социальные объединения,
в той или иной мере влияющие на государственную по¬
литику. Между субъектами политической организации
общества складываются политические отношения, т. е.
особая разновидность классовых социальных отношений,
возникающих в основном по поводу управления государ¬
ством, определения его устройства, задач, функций и
методов деятельности L
В последние годы в специальной литературе теоре¬
тическим проблемам политической организации общества
(особенно социалистического), определению ее понятия
и структуры уделялось значительное внимание. В резуль¬
тате проведенных исследований выявилось большое зна¬
чение использования этой научной категории при рассмот-
Подробнее см.: А. И. Денисов. Социалистическая революция и
политическая организация общества. Изд-во МГУ, 1971, стр. 27.
212

рении многих социальных явлений (процессов), и осо¬
бенно их государственно-правовых форм2.
Однако вопрос о логическом объеме понятия полити¬
ческой организации общества, круге явлений, которые оно
охватывает, до сих пор вызывает споры. Наиболее рас¬
пространено утверждение, что понятие политической ор¬
ганизации общества охватывает систему государственных
учреждений и только таких социально-политических объ¬
единений, которые участвуют в осуществлении государ¬
ственной власти3.
Применительно к характеристике социалистической по¬
литической организации такое утверждение представляет¬
ся вполне обоснованным. Оно подчеркивает, что в усло¬
виях социалистического развития все организации, нося¬
щие политический характер, не только воздействуют на
государственную власть, но и в той или иной мере прини¬
мают участие в ее осуществлении. Кроме того, оно ори¬
ентирует на то, что не все объединения граждан яв¬
ляются составными звеньями социалистической политиче¬
ской организации (например, общество филателистов и
т. п.), а только те из них, которые занимаются решени¬
ем каких-либо общегосударственных политических задач.
Вместе с тем, думается, что такое определение поли¬
тической организации общества не может считаться от¬
ражением ее общего понятия, ибо, как мы увидим, оно
2 См., например: «Вопросы политической организации общества
в период развернутого строительства коммунизма». Изд-во
ВПШ и АОН СССР, 1962; Ж. Т. Туленов. Политическая органи¬
зация советского общества. Алма-Ата, 1965; А. К. Белых. Поли¬
тическая организация общества и социалистическое управле¬
ние. Изд-во ЛГУ, 1967; «Политична оргатзащя сусшльства».
Кшв, 1967; С. В. Мокин. Политическая организация общества в
период перехода от социализма к коммунизму. Изд-во МГУ,
1967^ В. В. Кравченко. О понятии системы социалистической
демократии и политической организации общества.— «Правове¬
дение», 1970, № 4;\В. Е. Гулиев. Империалистическое государ¬
ство (очерк критики буржуазных теорий). Изд-во МГУ, 1965,
стр. 29; А. И. Денисов. Социалистическая революция и полити¬
ческая организация общества, стр. 25—38; «Проблемы полити¬
ческой организации общества и борьба против антикоммуниз¬
ма». М., 1970; «Марксистско-ленинская общая теория государст¬
ва и права. Основные институты и понятия». Изд-во «Юриди¬
ческая литература», 1970, стр. 296—303.
3 «Октябрь и социалистическое государство». Изд-во «Юридиче¬
ская литература», 1967, стр. 236—251: «Политическая органи¬
зация советского общества». Изд-во «Наука», 1967, стр. 9.
213

не учитывает в достаточной мере модель капиталисти¬
ческой политической организации общества, особенно на
современном этапе его развития. Принимая во внимание
это обстоятельство, а также необходимость использова¬
ния понятия политической организации на различных
уровнях исследования социальной действительности, не¬
которые авторы полагают, что есть все основания -толко-
дать это понятие как в узком, так и в широком смысле.
По мнению А. И. Денисова, например, политическая
организация общества в узком смысле складывается из
государственных и общественно-политических организа¬
ций правящего класса и его союзников, составляющих
единую систему. Функции этой системы и соответствую¬
щие им структурные подразделения определяются правя¬
щим классом. В широком смысле политическая органи¬
зация общества, по мнению А. И. Денисова,— «это,
с одной стороны, система государственных и общественно-
политических организаций правящего класса и его союз¬
ников, с другой — система общественно-политических
организаций угнетенного класса и его союзников»4.
Представляется, что идея двух понятий политической
организации общества — в широком и узком смысле сло¬
ва—вполне оправданна и обеспечивает возможность все¬
стороннего освещения всех подсистем этого сложнейше¬
го явления как крупным планом, когда они четко расчле¬
няются, так и в несколько другом ракурсе, когда они
сливаются, но зато более рельефно проявляется общая
картина их связи и взаимозависимости.
Однако эта позиция все же оставляет открытым сле¬
дующий вопрос: является ли в классово антагонистиче¬
ском обществе его политическая организация системой,
складывающейся из двух вышеназванных противополож¬
ных подсистем, или последние не охватываются какой-
либо организационной социальной связью? 5
Для ответа на этот вопрос прежде всего необходимо
установить хотя бы в самых общих чертах, чтб совре¬
менная наука понимает под организацией вообще и со-
циальной организацией в особенности.
4 А. И. Денисов. Социалистическая революция и политическая
организация общества, стр. 31.
5 Под социальной связью обычно понимается организационная
система отношений, институтов и средств социального контро¬
ля, объединяющая индивидов, подгруппы и другие составные
элементы в функциональное целое.
214

2. Простая совокупность или система?
Понятие организации в современной социологической
науке толкуется многозначно. В связи с этим сам тер¬
мин «организация» употребляется по крайней мере в трех
основных значениях. В первом он означает целевую груп¬
пу, объединение людей, стремящихся к реализации опре¬
деленных целей организованным образом. Во втором зна¬
чении под организацией понимаются способы руководства
и управления людьми и различными средствами, способы
координации функций, гармонизации усилий и направ¬
ления их результатов на достижение определенной цели.
Применяя этот термин в третьем значении, имеют в виду
систему способов (образов) деятельности индивидов, под¬
групп и институтов, средств социального контроля, со¬
циальных ролей и систем ценностей, которые обеспечи¬
вают совместную жизнь членов общества, порядок соци¬
альной жизни.
Употребление термина «организация» в третьем зна¬
чении наиболее адекватно отражает социологический
смысл этого понятия, который кратко может быть вы¬
ражен следующей общей формулой: «Функционирование
целых общностей упорядоченным образом» 6. Такая трак¬
товка понятия «организация», во-первых, позволяет рас¬
пространить его па все виды социальных организаций,
в том числе и на такие, которые являются результатом
никем не направляемых спонтанных процессов (первое
и второе значение термина «организация» к ним не под¬
ходит); во-вторых, она дает возможность отличать соци¬
альную организацию от социальной структуры, если под
структурой понимать строение целого, а под организа¬
цией — его функционирование.
Мы не видим каких-либо принципиальных препятст¬
вий, которые мешали бы распространить это общее поня¬
тие организации и на политическую организацию общест¬
ва. Однако есть еще один вопрос, который нужно ре¬
шить, прежде чем прийти к окончательному выводу о
том, что политическая организация общества охватывает¬
ся научным понятием организации вообще. Речь идет о
принципах функциональной совместимости элементов ор-
6 Ян Щепанский. Элементарные понятия социологии. Изд-во
«Прогресс», 1969, стр. 111.
215

Мнйзаций, обусловливающих ее существовайле кйй це¬
лостной системы. Если политическая организация обще¬
ства выступает как особенное по отношению к организа¬
ции вообще, то эти принципы, пусть в специфической,
своеобразной форме, должны найти в ней свое вопло¬
щение.
Разрабатывая методологические принципы построения
единой организационной теории7, некоторые авторы ис¬
ходят из того, что организацией «является такая совокуп¬
ность явлений, в которой свойства последних проявляют¬
ся как функции сохранения и развития этой совокуп¬
ности» 8. При этом под функциями элементов, состав¬
ляющих организацию, понимается такое отношение части
(элемента) к целому, когда само существование части
или какой-либо вид ее проявления обеспечивает бытие
целого или какую-либо форму его проявления. Исходя
из этих методологических посылок, любая организация
должна рассматриваться не как простая совокупность со¬
ставляющих ее элементов, а как их система, которая ос¬
новывается на следующих принципах: совместимости, ак¬
туализации, сосредоточения и лабилизации функций.
В общей теории организации принцип совместимо¬
сти понимается как одновременное проявление двух ее
видов: совместимости элементов, образующих единую си¬
стему, и совместимости элемента и системы, в которую
он входит. Совместимость элементов системы, возможность
взаимодействия между ними обеспечивается их однопо-
рядковостью. Принцип актуализации функций рассмат¬
ривается в этой теории как необходимость разнообразия
свойств и их функционализации для сохранения системы
в различных условиях ее существования. Этот принцип
относится к динамической стороне системы, выявляя не¬
обходимость ее изменения в интересах сохранения це¬
лостности организации. Принцип сосредоточения функций
отражает необходимость их согласования; в соответствии
с ним функции отдельных элементов должны быть на¬
7 Специальное направление научных исследований — единая орга¬
низационная теория — возникло из практических интересов, на¬
правленных на обеспечение максимальной эффективности сов¬
местно действующих систем.
8 М. И. Сет ров. Методологические принципы построения единой
организационной теории.— «Вопросы философии», 1969, № 5,
стр. 30.
216

правлены на поддержание основной функции целого. Этот
принцип выявляет необходимость регуляционной сторо¬
ны организации систем. Принцип лабилизации функций
выявляет их подвижность и возможность смены при не¬
изменной структуре системы. Степень организации систе¬
мы тем выше, чем выше устойчивость структуры ее эле¬
ментов и лабильность их функций, направленных па со¬
хранение специфических свойств системы как целого.
Все эти принципы могут служить выявлению понятия
политической организации общества, если при этом бу¬
дут исключены две крайности. Первая крайность — по¬
пытка охватить идеальной моделью организации вообще
все существенные свойства и специфику политической
организации общества. Подобная попытка заведомо обре¬
чена на неудачу, ибо «не существует такого моста, ко¬
торый от общей идеи организма вел бы к определенной
идее государственного организма, или политического
строя, и этот мост никогда нельзя будет перекинуть» 9.
Вторая крайность — отрицание наиболее общих принци¬
пов, лежащих в основе построения любых организаций,
присущих каждой из них как системе функционально
связанных элементов и делающих содержательным само
понятие «организация».
Разумеется, и наиболее общие принципы построения
любой организации, устанавливаемые единой организаци¬
онной теорией, специфически преломляются в социально-
политических системах, что исключает возможность пря¬
мых аналогий при их сопоставлении с системами иного
рода (например, биологическими). Поэтому нет необходи¬
мости рассматривать во всех деталях, в какой мере спе¬
цифические свойства политической организации обще¬
ства соответствуют единым организационным принци¬
пам.
Система общественно-политических объединений пра¬
вящего класса и система общественно-политических объе¬
динений угнетаемых им классовых противников находят¬
ся в непримиримом, антагонистическом противоречии.
В капиталистическом обществе, папрймер, социально-по¬
литические объединения рабочего класса и его союзников
стремятся разрушить систему социально-политических
объединений буржуазии и ее основу — механизм государ¬
9 /Г. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 232.
317

ственной власти; в свою очередь буржуазные обществен¬
но-политические объединения, прежде всего буржуазное
государство, стремятся ликвидировать социально-полити¬
ческие объединения рабочего класса и его союзников либо
по крайней мере ограничить сферу их деятельности. Но
это не означает, что рассматриваемые социально-поли¬
тические системы вообще несовместимы. Они совместимы
хотя бы уже потому, что являются однопорядковыми со¬
циально-политическими, классовыми явлениями. Однако
специфика совместимости таких явлений; составляющих в
определенных условиях целостную и вместе с том клас¬
сово антагонистическую политическую систему капитали¬
стического общества, не может быть уловлена только еди¬
ной организационной теорией. Здесь прежде всего необ¬
ходима система категорий исторического материализма —
науки более высокого порядка.
Совместимость политической организации господст¬
вующего эксплуататорского класса и политической орга¬
низации его классовых противников обусловливается все¬
общим диалектическим законом единства и борьбы про¬
тивоположностей. На основе этого закона выявляется и
специфика политической организации антагонистического
общества, и главная связь, которая объединяет ее по¬
лярные подсистемы,— классовая борьба.
Сказанное относится не только к политической орга¬
низации классово антагонистического общества в целом,
но и ко многим отдельным ее элементам. Возьмем, на¬
пример, парламенты ряда современных буржуазных госу¬
дарств (Италии, Франции, Японии и др.). Левое крыло
этих парламентов составляют коммунистические фракции,
которые, соблюдая законы и другие правила, регулирую¬
щие парламентскую деятельность, вместе с тем и в рам¬
ках этой организации ведут непримиримую классовую
борьбу с фракциями политических партий господствую¬
щего класса и его союзников.
Если признать, что понятие любой организации, в том
числе и социально-политической, обязательно предполага¬
ет единство целей составляющих ее элементов и их сов¬
падение с назначением организации в целом, то оче¬
видно, что многие современные буржуазные парламенты
рассматриваться как организация (система) не могут. Но
такой вывод явно противоречит реальному положению ве¬
щей. Исходя из такой посылки, пришлось бы, например,
218

признать, что многие буржуазные парламенты до возник*
повепия в них коммунистических фракций были органи¬
зациями в собственном смысле слова, а ныне таковыми
не являются.
В качестве примера, иллюстрирующего особенности
социально-политических организаций, парламент здесь
взят потому, что в этом представительном органе как в
капле воды отражаются многие специфические черты все¬
го океана политической организации буржуазного общест¬
ва. Таких пусть менее ярких, но достаточно наглядных
примеров можно было бы привести и больше. Даже си¬
стема политических организаций трудящихся в буржуаз¬
ном обществе может включать элементы, которые пре¬
следуют цели, отличные от ее основного назначения. Из¬
вестно, что в некоторых профессиональных союзах
(объединениях), возникших как организации защиты ин¬
тересов рабочего класса и оказания сопротивления экс¬
плуататорским классам, образовались фракции, выступаю¬
щие не с позиций классовой борьбы, а с позиций клас¬
сового сотрудничества.
Не меньшей спецификой обладают и функциональные
связи подсистем (элементов) политической организации
буржуазного общества, а также происходящие в ней .ре¬
гулятивные процессы. Основная функциональная зависи¬
мость этих подсистем выражается в том, что буржуаз¬
ная политическая организация по мере своего развития
неизбежно порождает противостоящую ей систему поли¬
тических организаций трудящихся. Другими словами, на
определенном этапе своего развития, в условиях четкой
дифференциации классовых сил буржуазная политическая
организация превращается в политическую организацию
буржуазного общества, включающую как свое диалекти¬
ческое отрицание политические объединения эксплуати¬
руемых классов.
Сказанное отнюдь не означает, что политическая ор¬
ганизация буржуазного общества складывается из двух
равнозначных подсистем, выполняющих одинаковую функ¬
циональную нагрузку. Решающим элементом, основой по¬
литической организации буржуазного общества всегда вы¬
ступает система политических организаций господствую¬
щего эксплуататорского класса и его классовых союзников.
Именно эти организации, и прежде всего органы госу¬
дарственной власти, занимают господствующее положение
219

в политической организации буржуазного общества, опре¬
деляют ее угнетательский характер.
Политическая организация общества — чрезвычайно
сложная система, характеризующаяся разнообразием эле¬
ментов и их связей. Но большее число элементов и их
связей далеко не всегда ведет к большей организованно¬
сти и упорядоченности системы. Развертываясь в про¬
странстве (экстенсивная структура) и во времени (интен¬
сивная структура), политическая организация буржуаз¬
ного общества в силу обострения в нем классовых
противоречий приобретает хаотический характер, приходя
в конце концов к своему окончательному распаду.
Однако, пока она функционирует как система, в ее
структуре возникают регулятивные процессы, направ¬
ленные на сохранение этого ее состояния. В социально-
политических системах, в том числе и в политической
организации общества, эти процессы не могут протекать
только как следствие объективных законов, подобно со¬
хранению, например, водного баланса Земли. Одна из ос¬
новных особенностей этих организаций состоит в том,
что происходящие в них регулятивные процессы дости¬
гают высшей ступени своего развития и выступают как
сознательная, целенаправленная «регуляция регуляции»,
т. е. управление 10.
В сложных социально-политических системах имеется
ряд командных центров, регулирующих деятельность от¬
дельных звеньев. Основной из них, выступающий как выс-
10 Понятие управления первоначально употреблялось лишь при¬
менительно к социальным явлениям и только в процессе раз¬
работки понятийного аппарата кибернетической науки было
распространено на процессы регуляции и в иных системах.
В связи с этим оно получило более широкую интерпретацию
и в единой организационной теории рассматривается как «про¬
цесс такого изменения в зависимости элементов системы путем
передачи содержательной информации по каналам связи, при
котором поддерживается и усиливается функциональный ха¬
рактер свойств этих элементов» (М. И. С втрое. Указ, статья,
стр. 37).
Классовая природа социально-политического управления и
его специфика, выходящие за рамки единой организационной
теории, освещаются в ряде философских и юридических работ,
опубликованных в последние годы. См., например: В. Г. Афа¬
насьев. Научное управление обществом (опыт системного ис¬
следования). Политиздат, 1968; Ю. А. Тихомиров. Социально-
политическая природа управления.— «Советское государство и
право», 1972, № 7.
220

шйй регулятор, обычно называется управляющей систе¬
мой. Применительно ко всем подсистемам политической
организации общества и их элементам такой управляю¬
щей системой выступает государство и.
Таким образом, политическую организацию буржуаз¬
ного общества, состоящую не только из однородных, но
и из классово антагонистических политических объеди¬
нений, можно рассматривать Как специфическую систему
еще и потому, что в ней осуществляются регулятивные
управленческие процессы, связывающие субъекты и объ¬
екты политического господства.
Следует подчеркнуть, что основанием для широкого
понимания политической организации общества являет¬
ся ленинская характеристика социальной организации
вообще. Понятие социальной организации В. И. Ленин
излагает в связи с разработкой принципов построения
партии рабочего класса, но его подход к разрешению
этой конкретной проблемы имеет общеметодологическое
значение и должен учитываться при характеристике лю¬
бой иэ разновидностей социально-политических организа¬
ций. «Слово «организация»,— отмечал В. И. Ленин,— упо¬
требляется обыкновенно в двух смыслах, широком и уз¬
ком. В узком смысле оно означает отдельную ячейку че¬
ловеческого коллектива, хотя бы в минимальной степени
оформленного. В широком смысле оно означает сумму
таких ячеек, сплоченных в одно целое» 11 12. Вместе с тем
при выявлении понятия политической организации обще¬
ства возникает опасность его чрезмерно широкой трак¬
товки, когда оно утрачивает конкретные очертания и са¬
мостоятельное значение, так как по сути дела сливается
с более общими категориями.
11 Говоря о том, что государство, рассматриваемое как аппарат
суверенной власти, не только господствует, но и управляет,
следует иметь в виду, что его регулятивное, управляющее воз¬
действие по отношению к политическим организациям классо¬
вых противников обычно состоит в определении легальных
форм и рамок их деятельности, а не ее содержания. Деятель¬
ность объединений трудящихся и тогда, когда они выступают
как легальные политические организации (в рамках буржуаз¬
ного правопорядка), подчиняется их самостоятельным классо¬
вым задачам и целям, которые буржуазным государством опре¬
деляться, разумеется, не могут.
12 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 8, стр. 241—242
(сноска).
221

Высказывается, например, суждение, что политическая
организация общества охватывает такие социальные общ¬
ности, как народ, класс, нация, государство, семья, а так¬
же отношения между ними 13. Такое понимание, во-пер¬
вых, ведет к отождествлению политической организации
общества со всем гражданским обществом: ведь в качест¬
ве ее субъектов (элементов) рассматриваются почти все
компоненты, характеризующие общество, взятое в целом.
Во-вторых, столь широкая трактовка политической орга¬
низации общества ведет, по нашему мнению, к смеше¬
нию формы и содержания социальных явлений и не спо¬
собствует выявлению специфики политической организа-'
ции общества, особенностей связи, «сплоченности» ее
отдельных систем, элементов, звеньев.
Встречаются и такие высказывания, которые по сути
дела ставят знак равенства между политической органи¬
зацией общества и его политической жизнью 14.
Иногда в качестве субъектов политической организа¬
ции общества (особенно социалистического) рассматрива¬
ются не только организационно не оформленные как та¬
ковые социальные общности (народ, нация), но и отдель¬
ные личности 15.
Углубление понятия политической организации обще¬
ства достигается, конечно, не путем такого расширения
его логического объема. Обогащение этого понятия преж¬
13 А. К. Белых. Политическая организация общества и социали¬
стическое управление. Изд-во ЛГУ, 1967, стр. 16, 40, 45, 50.
14 «50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой на¬
уки». Саратов, 1967, стр. 44. Д. И. Чесноков под политической
организацией общества понимает «всю систему государственно¬
правовых, политических и общественных институтов, органи¬
заций и учреждений, регулирующих политические взаимоот¬
ношения, так или иначе проявляющиеся не только в области
политической, но также хозяйственной, культурной и всех дру¬
гих сторонах общественной жизни» (Д. И. Чесноков. Историче¬
ский материализм. Изд-во «Мысль», 1965, стр 289). Нетрудно
заметить, что это определение не только охватывает все сторо¬
ны политической жизни общества, но и выходит за ее пределы.
Прав А. И. Денисов, который, прежде чем приступить к
выявлению понятия политической организации общества, счел
необходимым отмежевать его от понятий хозяйственной, госу¬
дарственной и общественно-политической жизни («Социалисти¬
ческая революция и политическая организация общества»,
стр. 25—26).
15 См., например: В. В. Копейчиков. Механизм Советского госу¬
дарства. Изд-во «Юридическая литература», 1968, стр. 146—150.
222

де всего требует его рассмотрения в рамках отдельных
общественно-экономических формаций, где его классовое
содержание и логический объем конкретизируются при¬
менительно к основным стадиям развертывания соци¬
ально-исторического процесса. Но независимо от степени
такой конкретизации политическая организация общест¬
ва всегда предстает пусть как специфическая, но все же
относительно замкнутая система, анализ которой показы¬
вает, что:
каждый из субъектов политической организации об¬
щества как ее системный элемент органически обуслов¬
лен всеми другими ее элементами и функционированием
системы в целом;
политическая организация общества не просто сумма
любых субъектов, а система внутренне организованных
ее элементов;
только системное изучение субъектов (элементов) по¬
литической организации общества, а не их изолированное
рассмотрение как таковых может дать адекватную, объек¬
тивную информацию о всей политической организации
общества 16;
существенные свойства государства (а это особенно
для нас важно), как и всех других элементов политиче¬
ской организации общества, определяются не только его
собственным содержанием, обусловленным экономическим
базисом и классовыми отношениями, но суммарным воз¬
действием на него всех элементов политической системы
в целом.
Взаимодействие государства с другими элементами по¬
литической организации общества особенно сильно сказы¬
вается на содержании современных буржуазных госу¬
дарств, заметно влияя на политический климат той или
иной капиталистической страны. Вне этого взаимодейст¬
вия не может быть полностью выявлено содержание и
социалистических государств. Поэтому в дальнейшем нам
предстоит рассмотреть государство в системе политиче¬
ской организации буржуазного общества и государство в
политической системе социализма.
18 Подробнее см.: Ф. М. П. Ханике. Новые идеи в области управле-
цця, Изд-во «Прогресс», 1969, стр. 24.

Глава XI
ГОСУДАРСТВО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
СОВРЕМЕННОГО БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА
1.	Социальная структура современного буржуазного
общества
Политическая организация общества в современных
империалистических странах, если сравнить ее с другими
эксплуататорскими политическими системами, отличается
наибольшей сложностью и многозвенностью. Такой ее ха¬
рактер обусловлен структурой буржуазного общества, сло¬
жившейся в эпоху империализма и претерпевшей глубо¬
кие социальные изменения после второй мировой войны.
Эти изменения, вызванные развитием производитель¬
ных сил, стремительным научно-техническим прогрессом,
достигшим размаха научно-технической революции, обо¬
стрением классовой борьбы и другими факторами совре¬
менного общественного развития, характеризуются двумя,
казалось бы исключающими друг друга процессами: за¬
метным упрощением классовой структуры современного
капиталистического общества и значительным усложнени¬
ем его социальной стратификации, структуры. Однако
это кажущееся противоречие, так как социальная струк¬
тура общества и его классовая структура — явления хотя
и однопорядковые, но не совпадающие, ибо первое зна¬
чительно шире второго.
Классовая структура охватывает только внутриклассо¬
вые и межклассовые отношения (связи) в обществе. Но
кроме классов в социальной жизпи принимают участие
многие другие группы и слои, характеризующиеся про¬
фессиональными, расовыми, культурными, религиозными,
этническими, половыми, возрастными и иными особенно¬
стями. Поэтому социальная структура, охватывая прежде
всего отношения классовые, не сводится только к ним,
а обнимает совокупность отношений, складывающихся
между всеми общественными слоями и группами, Отсю¬
224

да ясно, что упрощение классовой структуры современ¬
ного развитого капиталистического общества, которая
ныне состоит из трех классов (буржуазии, мелкой бур¬
жуазии и пролетариата, при одновременном зпачительном
увеличении числа различных других социальных слоев,
прослоек, групп и усложнении их взаимоотношений1)»
не привело и не могло привести к упрощению социаль¬
ной структуры этого общества. Следует иметь в виду,
что это упрощение классовой структуры не носит абсо¬
лютного характера и относится скорее к количественной
стороне классового деления общества, чем к взаимоот¬
ношениям между классами. В современную эпоху ста¬
ло сложнее определять четкие границы между различны¬
ми классами и выявлять их конкретный социальный со¬
став, который стал очень сложным. Это, а также
происходящая дифференциация отдельных прослоек при¬
вели к такой резкой их поляризации, что только всесто¬
ронний экономический анализ позволяет определить, про¬
должают ли некоторые из них относиться к данному
классу либо они вообще утратили свою прежнюю классо¬
вую принадлежность.
Существенные изменения в расстановке классовых и
иных социальных сил в странах высокоразвитого капита¬
лизма отражают процесс пролетаризации общества, кото¬
рый в наше время не только не свертывается, а, напро¬
тив, усиливается. Органически присущий капиталистиче¬
скому развитию, этот процесс привел к тому, что в
середине 60-х годов работники наемного труда составля¬
ли, например, в Англии и США 9/ю всего самодеятель¬
ного населения, в ФРГ и Франции —4/5, в Италии —2 */32.
Вместе с тем глубокие изменения произошли в структуре
каждого класса современного капиталистического об¬
щества.
К числу наиболее значительных структурных сдви¬
гов внутри буржуазии относится резкое обособление и
усиление ее монополистической верхушки. Эта монополи¬
стическая верхушка, состоящая из наиболее могуществен¬
ных групп финансового капитала — финансовой олигар¬
хии, исчисляемой в каждой стране лишь десятками или
1 См.: «Политическая экономия современного монополистическо¬
го капитализма», т. 2. Изд-во «Мысль», 1970, стр. 207, 216.
2 «Политическая экономия современного монополистического ка¬
питализма», т. 2, стр. 392.
8 Г. Н. Манов
225

сотнями семей, захватила командные позиции в эконо¬
мике и по сути дела самовластно определяет экономи¬
ческую политику всего буржуазного класса. Причиной
роста ее могущества и влияния служит, в частности, пре¬
вращение концернов в основную хозяйственную единицу
большинства отраслей экономики наиболее развитых ка¬
питалистических стран. Другая причина — огромное уве¬
личение масштаба самих монополий. В конце 60-х годов
в капиталистическом мире оперировало 139 концернов с
капиталом (активы) свыше 1 млрд. долл, каждый, а весь
их совокупный капитал составил свыше 249 млрд. долл. 3
Они прямо подчинили себе либо включили в сферу свое¬
го влияния многие ведущие отрасли производства, банки,
научно-исследовательские центры, торгово-сбытовую сеть.
Наконец, рост влияния монополистической верхушки в наи¬
более развитых капиталистических странах вызван тем,
что в последние десятилетия сверхмонополии-конгломера¬
ты во все возрастающих размерах стали проводить круп¬
нейшие операции и за пределами своих стран. Сотрудничая
и конкурируя с международными монополистическими
союзами капиталистов, они определяют главные направле¬
ния всей внешнеполитической деятельности империали¬
стических государств.
Для разработки основ своей экономической политики
и осуществления административно-управленческих функ¬
ций верхушка монополистического капитала все чаще ис¬
пользует наемных администраторов-менеджеров, которые
на первый взгляд не только в высшие, но и в средние
слои класса капиталистов включены быть не могут, ибо
не обладают собственным капиталом. Но при более глу¬
боком рассмотрении обнаруживается, что заработная пла¬
та, получаемая высокопоставленными менеджерами за их
услуги, только по форме совпадает с заработной платой
любого другого наемного работника. По существу жалова¬
ние и многие дополнительные выплаты, получаемые долж¬
ностными лицами корпоративной верхушки (президента¬
ми, вице-президентами и т. п.), во много раз превышают ры¬
ночную цену за соответствующий квалифицированный труд
и включают в себя капиталистическую прибыль, величина
которой столь значительна, что этих должностных лиц
3 «Политическая экономия современного монополистического ка¬
питализма», т. 2, стр. 377.
226

вполне можно отнести не только к средней, но и к выс¬
шей буржуазии, если к тому же учесть их престиж, дело¬
вые, родственные и иные связи.
Привилегированное положение верхушки монополи¬
стического капитала выражается еще и в том, что имен¬
но она выделяет из своей среды или стремится держать
под своим контролем политическую элиту: основных го¬
сударственных деятелей, руководителей буржуазных по¬
литических партий и парламентских фракций, идеологи¬
ческой и пропагандистской машины, наиболее высокопо¬
ставленных чиновников и высший генералитет.
Монополистическая верхушка отнюдь не выступает как
монолитная социальная сила. В ее недрах возникают
острые противоречия, вызывающие конфликты между
представителями большого бизнеса.
Существуют серьезные противоречия между монополи¬
стической буржуазией и средней буржуазией, между фи¬
нансовой олигархией и высокопоставленной бюрокра¬
тией.
Сложна и противоречива структура другого класса ка¬
питалистического общества — мелкой буржуазии, состоя¬
щего из мелких собственников города и деревни, живу¬
щих исключительно или главным образом за счет собст¬
венного труда. Этот класс в капиталистической системе
общественного производства занимает среднее, промежу¬
точное положение между двумя основными классами —
пролетариатом и буржуазией, что определяет его двойст¬
венный характер. Верхние слои мелкой буржуазии по
своему имущественному положению приближаются к бур¬
жуазии, нижние же иногда находятся в худших матери¬
альных условиях, чем многие квалифицированные рабо¬
чие. Принадлежность верхних и нижних слоев мелкой
буржуазии к одному классу, обусловленная тем, что, вла¬
дея частной собственностью на средства производства, они
выступают на рынке как продавцы товаров и услуг свое¬
го предприятия, а не рабочей силы, не исключает по¬
лярности их социальной ориентации: первые тяготеют к
буржуазии, вторые примыкают к пролетариату и являют¬
ся его союзниками.
В современном капиталистическом обществе значи¬
тельно усложнилась и структура рабочего класса. Ныне
этот революционный класс, вокруг которого группируют¬
ся все выступающие против капиталистического гнета и
227	8*

эксплуатации силы, состоит из трех основных отрядов:
промышленного, торгово-конторского и сельскохозяйствен¬
ного пролетариата. Каждому из них присуща своя про¬
фессиональная и квалификационная специфика, свои осо¬
бенности развития и изменения численности, вытекающие
из общественного разделения труда 4.
В наши дни наблюдается быстрый рост рабочего клас¬
са высокоразвитых капиталистических стран, вызванный
значительным расширением старых и созданием новых
отраслей промышленности, отвечающих требованиям на¬
учно-технического прогресса.
В высокоразвитых капиталистических странах относи¬
тельно улучшилось материальное положение ведущих от¬
рядов рабочего класса, значительно повысился их обра¬
зовательный и культурный уровень.
Эти изменения буржуазные и социал-реформистские
авторы склонны изображать как «размывание» и «обур-
жуазивание» рабочего класса. На самом же деле освобож¬
дение значительных контингентов рабочих от крайней ма¬
териальной нужды, повышение их профессионального и
общеобразовательного уровня, более широкое приобщение
к основным источникам культурной и социально-поли¬
тической информации ничего общего с «обуржуазивани-
ем» рабочего класса не имеют. Этот класс был и остается
наиболее сознательным и организованным отрядом среди
всех работников наемного труда, их революционным аван¬
гардом.
Структура современного развитого капиталистического
общества включает наряду с классами и такие большие
социальные группы, которые, не будучи однородными в
классовом отношении, занимают в ней, а также в эконо¬
мической и общественно-политической жизни особое ме¬
сто. К таким социальным группам прежде всего относят¬
ся крестьянство 5 и интеллигенция.
4 Развернутый анализ структуры рабочего класса в капиталисти¬
ческих странах см.: «Структура рабочего класса капиталисти¬
ческих стран». Прага, 1962. См. также: «Современный рабочий
класс капиталистических стран. Изменения в структуре». М.,
1965.
5 Крестьянство представляет собой более или менее однородную
социально-классовую группу лишь в тех странах, где капита¬
лизм еще не достиг высокого уровня развития в сельском хо¬
зяйстве.
228

Несмотря на то, что численность лиц, запятых в сель¬
скохозяйственном производстве, систематически снижает¬
ся, крестьянство продолжает занимать заметное место в
социальной структуре не только стран со средним уров¬
нем развития капитализма (Греция, Испания, Португа¬
лия и др.), но и некоторых высокоразвитых капиталисти¬
ческих стран (Италия, Франция, Япония).
Крестьянские и фермерские хозяйства подвергаются
все возрастающему классовому расслоению. Меньшая, наи¬
более зажиточная часть крестьян и фермеров извлекает
из своих хозяйств прибыль, иногда достаточно высокую,
а другая — вынуждена довольствоваться доходом, не по¬
крывающим даже все издержки производства и элемен¬
тарные потребности производителей. Развитие капитализ¬
ма вызвало обесценение труда лиц, занятых в сельском
хозяйстве, массовое разорение и вытеснение мелких и
средних крестьян (фермеров).
Этот процесс сопровождается образованием относитель¬
но многочисленной прослойки крестьян и фермеров, лишь
частично занятых в сельском хозяйстве и вынужденных
работать еще и по найму. Во всех капиталистических
странах многие крестьяне и фермеры, имеющие хозяйст¬
ва вблизи городов, поселков, промышленных и строитель¬
ных объектов, вкладывают свой труд в несельскохозяй¬
ственное производство, чтобы иметь возможность удовлет¬
ворить свои минимальные потребности. Установить точную
классовую принадлежность таких прослоек исходя из ис¬
точника их основного дохода не всегда возможно. «Гос¬
подство финансового капитала, осуществление монополи¬
стическим государством «сельскохозяйственных программ»
ведет к разорению все большей части мелкого и среднего
крестьянства. В последнее время оно оказывает растущее
сопротивление этим мероприятиям, поднимается на мас¬
совые выступления, пользующиеся поддержкой городских
трудящихся. Укрепление союза рабочих и крестьян — одно
из основных условий успеха борьбы против монополий и
их власти» 6.
В наши дни заметно увеличился численный состав,
усложнилась структура и расширились рамки такой боль¬
шой, неоднородной в классовом отношении социальной
8 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий. Документы и материалы». Политиздат, 1969, стр. 307.
229

группы, как интеллигенция. Ни у кого не вызывает со¬
мнения, что она занимает самостоятельное место в струк¬
туре любого общества и пе растворяется в других со¬
циальных группах. Но определение этой социальной про¬
слойки, контингента людей, ею охватываемых, является
пока дискуссионным вопросом.
В марксистско-ленинской литературе в качестве осно¬
вания для выделения интеллигенции в отдельную соци¬
альную группу берется общественное разделение умствен¬
ного и физического труда. Но если раньше, в особенности
до основных социальных сдвигов, вызванных научно-
технической революцией, интеллигенцию можно было ха¬
рактеризовать как прослойку людей, профессионально за¬
нятых умственным трудом, то теперь такое ее определение
нельзя считать достаточным. Ныне большинство видов
физического труда содержит известные компоненты умст¬
венной деятельности, иногда весьма значительной и тре¬
бующей широкой общеобразовательной подготовки. Вме¬
сте с тем многие работники управления, сферы быта,
обслуживания, занятые нефизическим трудом, по своей
общеобразовательной подготовке и интеллектуальному
уровню не превосходят лиц физического труда, а иногда
во многом им уступают.
В связи с этим представляется обоснованной такая
характеристика интеллигенции, которая учитывает, что
это группа людей, не просто профессионально занятых
любым умственным трудом, а осуществляющих наиболее
сложные и высшие его виды. Как правило, подобный
умственный труд требует специального высшего образо¬
вания, хотя в некоторых случаях, в силу индивидуаль¬
ных способностей отдельных граждан может осуществ¬
ляться и без высшей специальной подготовки.
В зависимости от профессиональной деятельности и
выполняемых функций можно различать: научно-техни¬
ческую интеллигенцию, высшие административно-управ¬
ленческие кадры, работников просвещения, здравоохране¬
ния» культуры, военных специалистов и некоторые другие
отряды интеллигенции. Границы между ними весьма гиб¬
ки и подвижны, а социальное положение каждого из них
далеко не одинаково. Если высшие слои интеллигенции
(значительная часть государственного чиновничества, ад¬
министраторы, ведущие работники средств массовой ин¬
формации и т. п.) интегрируются господствующей бур¬
230

жуазной верхушкой, то средние и низшие слои (рядо¬
вые инженеры, научные работники, педагоги и
представители других массовых разновидностей умствен¬
ного труда), испытывая ухудшение материальных усло¬
вий жизни, лишившись былого привилегированного поло¬
жения, примыкают к рабочему классу7. Действующая в
условиях современного капитализма тенденция к все боль¬
шей пролетаризации интеллигенции превратила основную
массу работников умственного труда в объект растущей
буржуазной эксплуатации 8.
Социальная структура капиталистических стран вклю¬
чает и такие слои населения, которые, соединяя призна¬
ки двух смежных классов, не могут быть однозначно от¬
несены к какому-либо из них. Значительную часть
населения составляют полупролетарии, являющиеся одно¬
временно и лицами наемного труда и собственниками
мелких предприятий, приносящих им не меньший доход,
чем заработная плата. В таком положении находятся
не только собственники мелких сельских хозяйств, о кото¬
рых речь уже шла, но и владельцы многих городских
предприятий. К промежуточным слоям можно отнести
также значительные группы населения городов, которые
добывают средства к существованию низкооплачиваемым
интеллектуальным трудом.
Здесь, разумеется, не ставилась задача раскрыть со¬
циальную структуру высокоразвитых капиталистических
стран во всем многообразии ее различных элементов и
переплетении связей. Для нас важно было отметить лишь
сложность такой социальной структуры, подвижность гра¬
ниц ее компонентов.
7 Дифференциация интеллигенции, ее место и роль в современ¬
ном буржуазном обществе подробно освещаются во втором то¬
ме монографии «Политическая экономия современного монопо¬
листического капитализма» (стр. 223—228).
8 Представляется весьма сомнительным и необоснованным следу¬
ющее утверждение видного американского экономиста и со¬
циолога Дж. Гэлбрейта: «...Возможно, что сословие педагогов и
ученых нуждается лишь в выдающемся политическом лидере,
чтобы стать решающей политической силой» (Дж. Гэлбрейт.
Новое индустриальное общество. Изд-во «Прогресс», 1969,
стр. 349). Это высказывание противоречит объективному ана¬
лизу роли педагогов и ученых в буржуазном обществе и не от¬
ражает перспективы их политических возможностей в обозри¬
мом будущем.
231

2.	Политическая организация буржуазного общества
как отражение его социальной структуры
Политическая организация высокоразвитого капита¬
лизма отражает его социальную структуру, но не яв¬
ляется простым ее слепком. Она складывается как непо¬
средственный результат борьбы и сотрудничества различ¬
ных социально-политических движений, многие из которых
приобретают стойкие организационные формы и выступа¬
ют с собственными политическими программами. По¬
скольку политика, по словам В. И. Ленина, начинается
там, где миллионы 9, не все участники политической жиз¬
ни, а только массовые общественно-политические движе¬
ния могут играть существенную роль в формировании,
политической организации общества и в той или иной
мере влиять на тенденции (направления) ее развития.
Решающую роль в формировании политической органи¬
зации капитализма сыграло общественно-политическое
движение буржуазии, которая в борьбе с феодалами, су¬
мев достичь временного союза с широкими эксплуати¬
руемыми массами, утвердила свое политическое господ¬
ство и превратила свою идеологию, систему своих соци¬
ально-политических и морально-этических ценностей в
господствующий фактор духовной жизни общества. По
мере обострения противоречий капиталистического обще¬
ства, особенно в период общего кризиса капитализма, на
политическое господство буржуазии. стали оказывать воз¬
растающее неблагоприятное воздействие следующие основ¬
ные внутренние и внешние факторы:
обострение классового антагонизма и борьбы между
пролетариатом и буржуазией, между монополиями и экс¬
плуатируемыми ими трудящимися;
усиление расслоения буржуазии, обострение ее внут¬
риклассовых противоречий, рост конкурентной борьбы
между союзами монополистов, вытеснение и разорение
мелких предпринимателей, сужение социальной базы бур¬
жуазного господства;
всеобщий подъем борьбы за мир, демократию, нацио¬
нальную независимость и социальный прогресс, успехи
движения за мир, национально-освободительных револю¬
ций и общедемократических народных движений;
9 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 16.
232

рост могущества и влияния мировой социалистической
системы, достижения стран социализма в экономической,
социальной и культурной областях, развитии демократии
и борьбы за мир против империализма и колопиализма 10.
Со времени возникновения социалистической системы
и особенно с превращением ее в решающую силу все¬
мирного развития политическая организация общества лю¬
бой капиталистической страны испытывает возрастающее
влияние всех основных факторов, присущих современной
эпохе в целом.
Пытаясь преодолеть действие этих неблагоприятных
для нее факторов социального развития, буржуазия все¬
сторонне использует государственный аппарат, сливая его
силу и силу монополий в единый механизм.
Еще К. Маркс и Ф. Энгельс установили, что концент¬
рация производства и капитала, возникновение монополий
обусловливают расширяющееся вмешательство государст¬
ва в экономику и огосударствление все больших ее ча¬
стей. Ленин обогатил и углубил эти выводы, раскрыв
механизм взаимосвязи экономики и политики, их воздей¬
ствия друг на друга. Особое внимание он обращал на
процесс сращивания монополий и государства во. время
первой мировой войны, потребовавшей от всех сражав¬
шихся империалистических стран решения таких задач,
с которыми без помощи и вмешательства государства мо¬
нополии справиться не могли.
В дальнейшем капиталистическая система испытала
хорошо известные экономические, социально-классовые,
политические потрясения, которые в корне изменили сами
условия существования империализма. Треть мира стала
социалистической, развалились колониальные империи,
развернулась борьба двух противоположных мировых си¬
стем, стремительно развертывается научно-техническая
революция.
Изменения во внутренних и внешних условиях разви¬
тия буржуазного общества, а также усложнение связей
между аппаратом государственной власти и остальными
10 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий. Документы и материалы», стр. 286—305; В. Е. Гулиев. Де¬
мократия и современный империализм. Очерки теории капита¬
листического государства и политической организации буржу¬
азного общества. Изд-во «Международные отношения», 1970,
стр. 106—107.
233

элементами политической организации общества, которое
наблюдается во всех империалистических странах, многие
буржуазные идеологи склонны изображать как ликвида¬
цию политического господства буржуазии, изменение сущ¬
ности буржуазного государства и наступление эры «плю¬
ралистической демократии».
Исходным пунктом «плюралистической теории» яв¬
ляется утверждение, что есть множество источников вла¬
сти и контроля помимо государства. Признав, что в обще¬
стве существует много хорошо организованных объедине¬
ний людей, каждое из которых преследует свои собствен¬
ные интересы, «плюралистическая теория» идет дальше и
исключает возможность того, что может существовать «упп-
тарное общество», стратифицированное на два или три
цростых гомогенных класса. Некоторые представители этой
теории утверждают, что стратификация на два простых
класса — буржуазию и пролетариат, по-видимому, отно¬
сится к прошлой фазе ранней индустриализации, и в
этом видят причину такого ее большого значения в со¬
циологической теории Маркса. Отсюда делаются два основ¬
ных вывода, которые не оставляют сомнения в истинном
смысле и социальном назначении рассматриваемой теории.
Первый из них сводится к тому, что в нашу эпоху яко¬
бы закономерна не «марксистская революция, когда боль¬
шой класс уничтожает маленький, по эволюция, в кото¬
рой унитарное общество становится плюралистичным» и
классовая стратификация утрачивает свое значение и.
«Я думаю,— писал известный французский буржуаз¬
ный социолог Р. Арон,— что, в отличие от Маркса, Ток¬
виль был прав, когда писал, что демократическое дви¬
жение вместе с индустриальным обществом увеличивает
промежуточные слои... Будет все меньше и меньше бога¬
тых людей, сохранятся еще бедные люди, но большинст¬
во будет на среднем уровне» 11 12.
В этом плане «плюралистическая теория» смыкается
с буржуазной теорией «трансформации» социальной струк¬
туры развитого капиталистического общества. Суть такой
«трансформации» по этой теории состоит прежде всего в
том, что верхушка буржуазного общества «интегрирует¬
11 Т. J. Lovl. The End of Liberalism. Ideology Policy and the Cri¬
sis of Public Authority. N. Y., 1969, p. 42.
12 R. Aron. Dix-huit leęons sur la sociótś industrielle. Paris, 1962,
p. 40.
234

ся» в его середину. «В начальной стадии индустриали¬
зации,— заявляет американский социолог Г. Лепский,—
казалось, что класс предпринимателей предназначен быть
господствующим классом нового общества. Сегодня этого
больше нет. Этот класс уже исчез в ряде индустриаль¬
ных обществ и медленно, но верно сокращается в раз¬
мерах и утрачивает власть в большинстве остальных» 13.
Вместе с тем рабочий класс будто бы перестает быть
эксплуатируемым, угнетенным классом и поэтому боль¬
ше не противопоставляет себя буржуазному обществу.
Г. Маркузе, например, пишет: «Новый технологический
мир труда ликвидирует негативное отношение к себе со
стороны рабочего класса. Последний больше не выгля¬
дит как живое противоречие существующего общества...
Теперь трудящиеся утрачивают свою профессиональную
автономию, которая раньше делала их классом, отлич¬
ным от других профессиональных групп» 14.
Вторым центральным выводом «плюралистической тео¬
рии», или, как ее иногда называют на Западе, «плюра¬
листической модели вл дети», является антимарксистское
положение, что «контроль над государством (с расцветом
системы автономных групп.— Г. М.) не переходит от ка¬
питалистов к другому классу, а скорее рассеивается.
Это разрушает органическую связь между экономикой и
политикой: современное развитие в плюралистической си¬
стеме вызывает разрыв между тем, что является соци¬
ально-экономическим, й тем, что есть политическое» 15.
А отсюда уже рукой подать до утверждения, что в плю¬
ралистическом обществе политика перестает быть отраже¬
нием социально-экономической жизни, что она якобы ста¬
новится автономной, поскольку увеличивается число не¬
зависимых й соперничающих формальных групп.
Предыдущее изложение полностью опровергает такое
превратное изображение политической организации раз¬
витого капиталистического общества и ее соотношения с
другими областями социальной жизни. Однако на одном
или, вернее, двух вопросах следует остановиться под¬
робнее. Первый из них — это связь: аппарат государст¬
венной власти — система остальных политических органи¬
заций господствующего класса; второй — взаимоотноше¬
i’ G. Lenskt. Power and Privilege. N. 1966, p. 347.
i* Я. Marcuse. One-Dimensional Man. Boston, 1968, p. 38.
i» T. J. Lout. Op. cit., p. 45.
285

ние аппарата государственной власти с системой поли¬
тических организаций угнетаемых классов.
Но прежде чем перейти к освещению этих вопросов,
подчеркнем, что абсолютных, незыблемых границ между
упомянутыми двумя системами не существует. Есть мно¬
го политических организаций, занимающих промежуточ¬
ное положение между двумя полярными политическими
системами, что отражает место объединяемых ими слоев
населения (различные мелкобуржуазные партии, союзы и
объединения промежуточных социальных сил, которые
иногда именуются «средним классом», и др.). Социал-
демократы, например, в одном случае входят в систему
политических организаций господствующего класса или
близко К ней примыкают, в других — объединяют свою
деятельность с деятельностью коммунистических партий,
порывая тем самым с буржуазной политической систе¬
мой (например, социал-демократия в Чили).
Поэтому рассмотрение взаимодействия различных эле¬
ментов политической организации буржуазного общества
с ее ядром — аппаратом государственной власти — в из¬
вестном смысле может быть только схематичным, но зато
это дает возможность четко выявить основные линии
связи различных политически организованных классово
антагонистических сил и государственной власти и, что
особенно важно, ясно увидеть результаты их взаимодей¬
ствия.
3.	Взаимодействие аппарата государственной власти
с другими элементами
политической организации общества,
обеспечивающими господство
монополистического капитала
Специфика связи аппарата государственной власти с
остальными организациями господствующего класса во
всех империалистических странах обусловливается прежде
всего формами взаимодействия этого аппарата с моно¬
полиями, Финансовая олигархия, олицетворяя монопо¬
листический капитал, стремится воздействовать на госу¬
дарственный аппарат, а точнее говоря, руководить госу¬
дарственной властью и направлять ее деятельность пу¬
тем прямого участия в управлений государством. Трево¬
га за судьбы социального строя, обеспечивающего их богат¬
236

ство и постоянное пребывание в рядах элиты общества,
гонит представителей финансовой олигархии к личному
замещению ключевых, главных должностей в государст¬
венном аппарате. Это дает им возможность непосредст¬
венно распоряжаться судьбами миллионов людей, ощущать
близость к военной силе, диктовать свою волю зависи¬
мым странам. Кроме того, финансовая олигархия для
обеспечения своего прямого влияния па деятельность ап¬
парата государственной власти, используя потребность
современного буржуазного государства в умелых и знаю¬
щих администраторах, поставляет ему кадры, вышколен¬
ные монополиями. Так как эти кадры интегрированы
монополистической верхушкой в свой состав, то и в дан¬
ном случае налицо личная уния плутократии с государ¬
ственным аппаратом.
Свое прямое воздействие на аппарат государственной
власти монополии вынуждены осуществлять не только в
открытых, но и в завуалированных формах. Этому слу¬
жат ассоциации промышленников, буржуазные политиче- _
ские партии, Институт лоббизма и многие другие груп¬
пы давления. Каждое из звеньев буржуазной политиче¬
ской организации общества прибегает к различным
способам маскировки своей проимпериалисгической дея¬
тельности. Одни из них, например национальные ассо¬
циации промышленников, торговые палаты и т. п., соз- •
данные как прямое продолжение аппарата монополий, как
их координационные комитеты и в определенном смысле
генеральные штабы, действуют за кулисами политической
жизни, а на ее авансцене обычно предпочитают появ¬
ляться только в связи с острыми, кризисными ситуация¬
ми. Другие — буржуазные политические партии открыто
и систематически выступают как участники политической
жизни, но зато, как правило, скрывают неразрывную
связь с монополиями и свою роль их прямой агентуры.
Но так или иначе все эти щупальца монополий позво¬
ляют им оперативно влиять на осуществление государ¬
ственной власти.
Прямое воздействие монополий на государственный
аппарат, особенно путем установления личной с ним унии,
свидетельствует о том, что они все больше выступают не;
только как экономические, но в известном смысле и как
политические организации. Именно монополии через своих
ставленников определяют основы внутренней и внешней
237

политики империалистического государства и контроли¬
руют деятельность всех звеньев его администрации. Фи¬
нансируя избирательные кампании по выборам парламен¬
тов и президентов, они решающим образом влияют на
результаты выборов и характер деятельности этих выс¬
ших органов государственной власти. Несомненно и то,
что монополии выступают как политическая организа¬
ция, политическая сила не только внутри страны, но и на
международной арене. Особенно это сказывается на вза¬
имоотношениях с зависимыми от них странами, где они
проникают во все поры не только экономической, но и
политической жизни. Характеризуя место монополий в
современном буржуазном обществе и их роль в его струк¬
туре, можно коротко сказать: они делают не только
большой бизнес, но и большую политику.
Иногда при чтении работ, в которых освещаются
механизм диктатуры буржуазии, сложившийся в условиях
империализма, и формы воздействия отдельных звеньев
буржуазной политической системы на государственный
аппарат, создается впечатление, что с внешней, формаль¬
ной стороны механизм взаимодействия государственного
аппарата с остальными звеньями буржуазной политиче¬
ской системы складывается с некоторой перестановкой
отдельных частей, наподобие механизма диктатуры про¬
летариата. Так, прочитав монографию А. Г. Куликова
«Генеральные штабы монополий» 16 17, национальную ассо¬
циацию промышленников можно представить как главную
пружину, руководящую силу всего механизма диктатуры
монополистического капитала, буржуазные политические
партии — как прямые приводы от нее к государствен¬
ному аппарату, а этот аппарат — как непосредственное
орудие, выполняющее их волю.
Национальные ассоциации промышленников, несомнен¬
но, играют большую роль в экономической, политической
и идеологической жизни современных империалистиче¬
ских стран. В каждой из них насчитываются сотни объ¬
единений предпринимателей, возглавляемых так называе¬
мыми головными, национальными союзами Значение и
10 А. Г. Куликов. Генеральные штабы монополий. Изд-во «Мысль»,
1969.
17 Национальная ассоциация промышленников в США, Федераль¬
ный союз германской ,промышленности в ФРГ, Конфедерация.
238

удельный вес этих головных организаций колеблются в
зависимости от конкретно-исторических условий, сложив¬
шихся в том или ином регионе мира. Так, в ФРГ Фе¬
деральный союз германской промышленности, насчи¬
тывающий приблизительно 30 тыс. сотрудников, спра¬
ведливо характеризуется в печати как государство в
государстве, как главное орудие осуществления господ¬
ства финансового капитала в государственном аппарате
этой страны 18. Менее значительна роль подобных союзов
в других странах Западной Европы и в США. Но не¬
зависимо от этого, национальные ассоциации промышлен¬
ников во всех империалистических странах в той или иной
мере решают следующие задачи:
разрабатывают планы усиления эксплуатации рабо¬
чего класса и установления реакционных политических
режимов;
непосредственно влияют на налоговую политику им¬
периалистических государств;
борются против огосударствления предприятий;
ведут идеологическое наступление на трудящиеся
массы;
стремятся вызвать раскол в антиимпериалистическом
фронте;
вдохновляют агрессии;
организуют акции внешнеторговой экспансии моно¬
полии;
выступают инициаторами неоколониалистской поли¬
тики и создания международных государственно-моно¬
полистических объединений;
вырабатывают принципы кадровой политики монопо¬
лий и рекомендуют согласованные ими кандидатуры
на замещение ведущих постов в государственном аппа¬
рате;
выдвигают проекты антирабочего законодательства.
Вместе ć тем эти организации выполняют волю ве¬
дущих монополий, а не наоборот. По отношению к моно¬
полиям они выступают не как руководители, а как ис¬
полнители, Другими словами, заказывают музыку и оп¬
британской промышленности, Национальный союз французских
предпринимателей, Федерация экономических организаций
Японии, Конфедерация итальянской промышленности и др.
‘в «Правда», 7 октября 1964 г.
239

ределяют ее содержание крупнейшие монополии-гиган¬
ты, оркеструют эту музыку — национальные ассоциации
промышленников 19.
Это положение применимо и к буржуазным полити¬
ческим партиям, а также к другим объединениям. По¬
литические партии с их широковещательными демагоги¬
ческими лозунгами и программами, рассчитанными на
привлечение избирателей, с их внутренней дисциплиной,
иногда очень строгой, обязательной и для депутатов пар¬
ламентов, служат важным и удобным орудием в руках
монополистической буржуазии в целом, хотя и отражают
непосредственные интересы отдельных ее группировок.
Не случайно Национальная ассоциация промышленников
США финансирует как республиканцев, так и демокра¬
тов 20.
Необходимо отметить, что в буржуазной партийной
системе наблюдается существенный сдвиг вправо. Под воз¬
действием объективных законов государственно-монополи¬
стического развития в буржуазной политике резко воз¬
растают антидемократические тенденции, обусловленные
концентрацией экономической власти и общим для всей
буржуазии стремлением воспрепятствовать развертыва¬
нию усилившегося революционного движения при помощи
авторитарных методов управления. В связи с этим умень¬
шаются социальная значимость и число старых либераль¬
но-демократических буржуазных партий, сокращается их
состав. Монополии стремятся усилить наиболее правые
буржуазные партии, фактически отказавшиеся от прин¬
ципов буржуазной демократии и выступающие с фашист¬
скими и неофашистскими программами.
Во многих высокоразвитых капиталистических стра¬
19 Возможно, поэтому в новом двухтомном Исследовании эконо¬
мики современного монополистического капитализма нацио¬
нальным ассоциациям промышленников внимание почти не уде¬
ляется. За редким исключением они упоминаются лишь в свя¬
зи с внешнеполитической деятельностью монополий («Полити¬
ческая экономия современного монополистического капитализ¬
ма», т. 2, стр, 117 и 118), А рассмотрение воздействия
национальных ассоциаций промышленников на внутреннюю
экономическую и социально-политическую жизнь современных
империалистических стран было бы там вполне уместным.
20 Подробнее см.: «Партии в системе диктатуры монополий».
Изд-во АН СССР, 1964; «Политическая жизнь в США (проблемы
внутренней политики)». Изд-во «Наука», 1966, гл. 2, 4; «Полити¬
ческий механизм диктатуры монополий». Изд-во «Наука», 1974.
240

нах монополии осуществляют слое господство не только
в прямых, по и в опосредстмваниых формах. К иим
следует отнести привлечение руководства правых социал-
демократических партий и «желтых» профсоюзов к вы¬
полнению государственно-властных функций.
Создавая видимость отхода от участия в осуществлении
государственной власти и возлагая тем самым ответствен¬
ность за ее акции па партии и политических деятелей,
формально выступающих как представители другого клас¬
са, монополистическая буржуазия стремится дезориенти¬
ровать революционное движение, погасить возрастающую
политическую активность масс или направить ее по лож¬
ному пути. Этой задаче вполне отвечают доктрины сов¬
ременной правой социал-демократии и программные за¬
явления ее лидеров. Так, П. Пенни сравнительно недав¬
но заявлял: «В отношении государства социалистическое
движение не стоит более перед примитивным выбором —
разрушить его или быть раздавленным им; оно может
требовать права присутствовать в этом государстве и в
его руководстве, нести в нем ответственность, для того
чтобы постепенно превратить его из орудия подавления
в орудие освобождения всего того нового, что зарожда¬
ется и созревает в обществе» 21. Воздействие на буржуаз¬
ное государство со стороны правой социал-демократии не
ведет, однако, к демократическому преобразованию его
угнетательской сущности, а вполне вписывается в соот¬
ношение всех направляемых монополиями элементов бур¬
жуазной политической организации общества с государ¬
ственной властью.
Действительные изменения буржуазного государства в
современных империалистических странах, обусловленные
объективными социально-экономическими закономерно¬
стями развития капитализма и возникающие в резуль¬
тате воздействия на это государство всей политической
системы классового господства буржуазии, характеризу¬
ются следующими основными чертами.
1. Во всех империалистических странах наблюдается
количественный рост аппарата государственной власти и
усложняется его структура. Этот процесс объективно обус¬
ловлен потребностями развития производительных сил,
требованиями научно-технического и социально-культур¬
21 «Avanti», 5.IX 1965.
241

ного прогресса. Но при всем этом нельзя не видеть, что
расширение буржуазного государственного аппарата идёт
и в связи с его гигантской милитаризацией и ничем не
оправданным разбуханием паразитическо-бюрократической
прослойки чиновничества, бесконтрольно расходующей
возрастающие бюджетные ассигнования в целях собст¬
венного обогащения.
2. В государственном аппарате все больший удель¬
ный вес и решающий голос при решении общенациональ¬
ных проблем приобретают военные ведомства и непос¬
редственно связанные с ними учреждения. Слияние силы
государства с силой монополий выражается также в том,
что создаются гигантские военно-промышленные комп¬
лексы, объединяющие монополистическую верхушку с
военной элитой. Монополии проводят на ведущие военные
посты своих представителей, иногда не имеющих спе¬
циальных военных познаний, но хорошо знающих потреб¬
ности большого бизнеса. Они способствуют замещению
представителями военной элиты высоких (вплоть до пре¬
зидентских) государственных постов.
Значительно возросла и политическая роль самой ар¬
мии, а также различных разветвлений разведки, харак¬
теристика которых только как «материальных придатков»
государственной власти в наши дни была бы явно не¬
достаточной. В совокупности с учреждениями, регули¬
рующими деятельность военно-промышленного комплек¬
са, высшее армейское командование и руководство раз¬
ведки принимают непосредственное участие в выработке
основ внутренней и внешней государственной политики
Так, даже президент США, который обладает огромной
властью, находится под сильным влиянием таких учреж¬
дений, как Пентагон, Объединенный комитет начальников
штабов, Совет национальной безопасности, ЦРУ, и осу¬
ществляет свои мероприятия в зависимости от их инфор¬
мации и рекомендаций.
f 3. Возрастает тенденция бюрократической централиза-
щии государственной власти, выражающаяся прежде все¬
го в разбухании исполнительно-распорядительного аппа¬
рата (исполнительной власти) и усилении его роли во
всех областях общественной жизни. Даже в таких стра¬
нах, как, например, Франция, где парламентские тра¬
диции особенно сильны, исполнительная власть в лице
президента фактически подчинила себе парламент. В еще
242

большей мере это относится к том странам, где историче¬
ски сложилась сильная президентская власть22.
Усиление исполнительной власти, ее концентрация,
сопровождаемые постепенной заменой парламентаризма
министериализмом и «правлением канцелярий», пол¬
ностью подтверждают ленинский вывод о том, что в пе¬
риод господства монополий «роальпая работа управления
лежит в руках гигантской армии чиновников» 23.
4, Империалистическое буржуазное государство во все
большей мере выступает как коллективный капиталист.
Будучи собственником большого числа различных пред¬
приятий, оно распоряжается и частью национального
дохода, изымаемого в госбюджет путем налогов. В его
руках находятся также эмиссионные банки, позволяющие
осуществлять контроль над денежным обращением, и по¬
лучаемый при помощи займов ссудный капитал, дающий
возможность оказывать огромное государственное влия¬
ние на всю систему буржуазного кредита.
Все эти и другие менее значительные изменения, ко¬
торые претерпело буржуазное государство на империа¬
листической стадии своего развития, отнюдь не привели
к изменению его классовой сущности. Превратившись в
комитет «по управлению делами монополистической бур¬
жуазии» 24, оно не стало и не могло стать «государст¬
вом всеобщего благоденствия», «внеклассовым государст-j
вом», «надклассовым государством», а политическая об-(
ласть общественной жизни не обособилась от ее эконо¬
мического основания.
Тесное переплетение чисто экономической, политиче¬
ской и иных сфер общественной жизни, наблюдаемое на
монополистической стадии развития капитализма, превра¬
тило буржуазное государство в организацию с многочис¬
ленными функциями и гигантской властью, принадлежа¬
щей господствующей эксплуататорской верхушке 25.
В современной советской экономической литературе
высказывается мысль, что государство в условиях госу¬
22 См. подробнее: В, Е. Гулиев. Демократия и современный импе¬
риализм.,., стр. 178—223; В. Е. Гулиев, Э. Л. Кузьмин. Лабирин¬
ты буржуазной демократии. Изд-во МГУ, 1969.
аз В. Я. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 34, стр. 202.
24 «Программа Коммунистической партии Советского Союза».
«XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Сте-
ногр. отчет, т. III, Госполитиздат, 1962, стр. 246.
В. Я. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 334—336.
248

дарственно-монополистического капитализма «само до из¬
вестной степени становится частью базиса», хотя «преж¬
де всего выполняет функции надстройки» 2б. Думается, что
правильное подчеркивание сближения политической и эко¬
номической сфер общественной жизни в период государ¬
ственно-монополистического капитализма здесь отражает¬
ся в категориях, неадекватных этому процессу. Категории
«базис» и «надстройка», несущие гносеологическую на¬
грузку,— это не модель, схема, «нарочито упрощающая
действительность для определения ее наиболее сущест¬
венных особенностей» 27.
Эти категории отражают не структурно-функциональ¬
ную зависимость двух разных сфер общественной жизни,
а более высокую абстрактную связь — связь соотношения.
Изменения в базисе, производственных отношениях обус¬
ловливают изменения в надстройке, которые в свою оче¬
редь влияют на базисные отношения. Государство как
часть надстройки прежде всего соответствует определен¬
ным политическим взглядам, которые в конечном итоге
определяются совокупностью производственных отноше¬
нии на данном этапе их развития. Поэтому ни в каком
смысле оно не может стать ни частью политических
взглядов, ни частью, базиса (совокупности экономиче¬
ских отношений) и какими-то своими сторонами
«опускаться» в него. Следует подчеркнуть, что категории
«базис» и «надстройка» какие-либо структурные пере¬
мещения вообще отражать не? могут, для их фиксации
требуется другой понятийный аппарат.
4. Современное буржуазное государство
и система политических организаций трудящихся
На империалистическое государство воздействует не
только буржуазная политическая система, но и система
возглавляемых коммунистическими (рабочими) партиями
различных массовых организаций трудящихся («крас¬
ных» профсоюзов, молодежных и женских объединений,
организаций сторонников глубоких социальных преобра¬
зований, движения за мир и т. п.). В связи с этим мо¬
жет возникнуть вопрос: каков характер этого воздейст-
26 «Политическая экономия современного монополистического ка¬
питализма», т. 1. Изд-во «Мысль», 1970, стр. 378.
27 Там же, стр. 377.
244

гия, и может ли оно в конечном итоге привести к из¬
менению сущности буржуазного государства, добиться его
классовой нейтральности или даже превратить аппарат
буржуазной государственной власти из орудия монополий
в орудие трудящихся масс?
Марксизм-ленинизм уже давно дал ответ на этот
вопрос учением о необходимости слома буржуазной го¬
сударственной машины. Но перспективы мирного разви¬
тия социалистической революции, значительно возрос¬
шие в наши дни, требуют дальнейшей дифференцирован¬
ной оценки различных звеньев буржуазного государствен¬
ного аппарата. Речь идет о возможности коренного из¬
менения характера деятельности не только учетно-реги¬
страционного аппарата, органов, решающих общесоциаль¬
ные задачи, но и таких традиционных орудий полити¬
ческого господства буржуазии, как парламенты и другие
представительные органы. Многие коммунистические пар¬
тии полагают, что в условиях еще не ликвидированного
экономического и политического господства буржуазии
мирными средствами можно добиться революционного из¬
менения содержания деятельности парламента, завоевать
в нем большинство депутатских мест и из орудия дик¬
татуры буржуазии превратить его в орудие народной воли.
Такая перспектива воздействия массовых организаций
трудящихся на отдельные звенья буржуазного государст¬
венного аппарата (далеко не второстепенные), и следо¬
вательно в известной мере па весь этот аппарат, объ¬
ясняется в общетеоретическом плане тем, что политиче¬
ское господство и государственная власть — явления
однопорядковые, но не тождественные. При всей их бли-
зости знак равенства между ними поставить нельзя28.
28 В. О. Тененбаум, исходя из высказываний Маркса, Энгельса,
Ленина, обращает внимание на необходимость различения по¬
нятий «политическое господство» и «политическая (государст¬
венная) власть». Он правильно пишет, что «диктатура класса
не может быть сведена только к понятию государственной, по¬
литической власти», что господство, в том числе и политиче¬
ское, есть объективная сила класса, а политическая государст¬
венная власть выступает как средство организации этой силы.
Следует согласиться и с тем, что господство как выражение
объективного состояния класса в обществе, его объективной
функции жестко определяет «амплитуду колебаний» власти,
амплитуду ее несовпадения с объективной стороной господства
(В. О. Тененбаум. Государство: система категорий. Саратов,
1971, стр. 30—33).
Однако, как нам представляется, В. О. Тененбаум не про-
245

Политическое господство шире государственной власти и
не всегда осуществляется с помощью «прямой передачи»
к ней.
Процессы, устдновленные Марксом при анализе эко¬
номического развития29, происходят и в политической
сфере. Здесь также при определенных условиях наблюда¬
ется известное отделение власти от господства. К. Маркс,
характеризуя расслоение политического господства и госу¬
дарственной власти во Франции после переворота,
совершенного Наполеоном III, отмечал, что учрежденная
им империя обеспечила регулирование общественных от¬
ношений в целях, выгодных и угодных буржуазии. Под
господством империи, писал он, «буржуазное общество,
освобожденное от политических забот, достигло такой вы¬
сокой степени развития, о которой оно не могло и меч¬
тать» 30.
Относительная самостоятельность аппарата государст¬
венной власти (нормальная и гипертрофированная) на¬
блюдается и в период государственно-монополистического
капитализма 31. Усиление господства финансовой олигар¬
хии, достигаемое путем сращивания аппарата монополий
и аппарата государственной власти в единый механизм,
вовсе не ведет к их прямому организационному объеди¬
нению и отсутствию каких-либо противоречий между эти¬
ми силами, продолжающими сохранять известную само¬
стоятельность и по отношению друг к другу. Основное из
этих противоречий состоит в том, что монополистический
капитал стремится ограничить непосредственное участие
водит достаточно четкого различия между экономическим и
политическим господством. При сопоставлении власти и господ¬
ства, рассматриваемого как сила, объективно воздействующая
на поведение людей, им отмечаются только его экономические и
идеологические аспекты: «власть денег», «власть свободной
конкуренции», «власть предрассудков» и т. п. Политическое же
господство, основываясь на экономическом, не исчерпывается
только государственной властью как своим объективным вы¬
ражением. Оно характеризуется также наличием разветвленной
сети негосударственных политических организаций господст¬
вующего класса, его политическим опытом, умением сколачи¬
вать различные союзы и коалиции, проводящие политику этого
класса, возможностью и умением в нужное время сконцентри-
£овать всю мощь своего класса в единый политический кулак.
’. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 423.
80 К. Маркс и Ф, Энгельс. Сочинения, т. 17, стр. 341.
81 См. подробнее: В. Е. Гулиев, Демократия и современный импе¬
риализм, стр. 127—128.
246

государства в экономической жизни, тогда как развитие
производительных сил требует возрастающего прямого и
косвенного государственного вмешательства в экономику.
Преодолеть столь глубокое противоречие либо на худой
конец существенно сгладить остроту его социальных по¬
следствий монополистическая верхушка не может. Оно
сказывается и на взаимодействии государственного аппа¬
рата с механизмом монополий, которое Ленин образно
характеризовал как отношение, «так сказать, двух столо¬
начальников в одной канцелярии» 32.
Относительно самостоятельное место, занимаемое ап¬
паратом государственной власти в буржуазной полити¬
ческой системе, открывает перспективу демократического
на него воздействия со стороны коммунистических пар¬
тий и руководимых ими массовых организаций трудя¬
щиеся.
(Демократизация государственного аппарата прежде
всего предполагает: действенные меры по установлению
демократического контроля над администрацией; ликви¬
дацию порядков, позволяющих представителям монопо¬
листического капитала занимать высшие административ¬
ные должности; устранение дискриминации работников
государственного аппарата по политическим мотивам, от
которой страдают в первую очередь демократически на¬
строенные лица; установление судебной ответственности
всех должностных лиц за административный произвол;
пресечение стремления административного аппарата под¬
чинить себе деятельность представительных органов и т. д.
Все это в сочетании с рабочим контролем и непосред¬
ственным привлечением трудящихся к управлению эко¬
номикой может привести политическую систему клас¬
сового сопротивления буржуазии к прямому участию в
принятии ответственных экономических и политических
решений.
Эффективность такого участия, естественно, возраста¬
ет, если коммунистические партии добиваются замеще¬
ния своими представителями либо лицами, выступающи¬
ми за их программу, важных должностей в аппарате
государственной власти. Во многих странах коммунисти¬
ческие партии и поддерживаюхцие их политические ор¬
ганизации имеют внушительное представительство в пар¬
82 В, И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 334.
247

ламентах н оказывают немалое влияние па их деятель¬
ность. В связи с усилением значения и ростом числя
местных представительных органов они все чаще прони¬
кают в эти органы самоуправления, ближе всего со¬
прикасающиеся с народными массами. Даже святая свя¬
тых аппарата буржуазной государственной власти — пра¬
вительство — не всегда может отгородиться глухой стеной
от демократических сил.
Итак, необходимость слома буржуазной государствен¬
ной машины как главная задача пролетариата на пути
установления его политического господства не исключает,
а, напротив, обязательно предполагает использование всех
возможностей для расшатывания основных узлов «несу¬
щей конструкции» угнетательской, эксплуататорской вла¬
сти. Эта важнейшая установка, выдвинутая в свое время
В. И, Лениным, ныне, в условиях противостояния и борь¬
бы двух противоположных социально-экономических си¬
стем, стимулирующих слияние всех подлинно демократи¬
ческих, антиимпериалистических сил в единый поток,
приобретает еще большее значение.
Теоретически обосновывая перспективу социально-по¬
литического развития применительно к конкретным усло¬
виям своих стран, творчески воспринимая ленинскую
идею «подготовки пролетариата к революции путем ис¬
пользования современного государства» 33, ряд коммуни¬
стических партий исходят из того, что, хотя буржуазное
государство как особый аппарат, особая машина классо¬
вого насилия, принуждения, управления продолжает су¬
ществовать во всех капиталистических странах, хотя оно
по-прежнему является главным орудием охраны эксплуа¬
таторского строя и классовой борьбы, которую ведет
буржуазия, хотя это государство остается основным га¬
рантом получения прибавочной стоимости и своеобраз¬
ным «вторичным» эксплуататором трудящихся, реализа¬
ция классового господства буржуазии, его формы, пути,
способы, механизмы, аппарат насилия сильно изменились,
И если массы ежедневно могут убеждаться в том, что
существующее государство в целом — это не их госу¬
дарство, а чуждая и враждебная им сила то они убеж¬
89 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 113.
84 Видный западногерманский государствовед Герберт Крюгер
пытается доказать, что принуждение отнюдь не является обя-
248

даются одновременно н в том, что их политические ор¬
ганизации «уже сегодня, но откладывая этого па отда¬
ленные времена, могут воздействовать на изменение
структуры буржуазного государства, на процесс демокра¬
тизации госаппарата, могут использовать отдельные его
звенья, ставить их под свой контроль» 35. Для этого, ра¬
зумеется, необходимы широкие наступательные действия
всех демократических сил; борьба же только вокруг из¬
бирательных урн, деятельность народных демократов в
различных звеньях государственного аппарата, без систе¬
матической поддержки масс — «все это обречено на бес¬
плодие, на вырождение» 36.
Демократического контроля над различными частями
буржуазного государственного аппарата стремятся добить¬
ся коммунистические партии не только таких малых
стран, как, например, Финляндия (за последние полвека
при неизменности конституции в этой стране произошли
значительные сдвиги в структуре государства и под на¬
тиском демократических сил диктатура буржуазии стала
осуществляться в самых мягких и прикрытых формах),
зательным компонентом, характеризующим сущность государ¬
ства. «Государство,— пишет он,— есть ценность само по себе,
а не только ценно тем, что оно означает для других ценностей».
Ему присуще в самом себе иметь свою основу. Такая точка
зрения, продолжает Крюгер, противоречит инструментальному
пониманию государства, когда оно рассматривается как средст¬
во достижения каких-либо целей. Вместе с тем, по мнению Крю¬
гера, если понимать государство как ценность в себе, возникает
важнейшая проблема: как следует относиться к его праву
применять силу для защиты своего существования вовне и
внутри? Однако это право применять силу вытекает, по Крюге¬
ру, не из сущности государства, а из определенных, внешних
по отношению к ней обстоятельств. Поэтому государственная
политика необходимо не является политикой силы в смысле
наращивания власти. С этой точки зрения, оказывается, можно
доказать, что критерий, отличающий государство от других че¬
ловеческих союзов,— не в силе. Одновременно Крюгер утвер¬
ждает, что тот, «кто способствует ослаблению государства, слу¬
жит только силам, не связанным целью общего блага» (Н. Kru¬
ger. Allgemeine Staatslehre, Stuttgart, 1964, 677—679).
Рассматривая государство как самодовлеющую ценность,
искажая его действительные связи с другими звеньями полити¬
ческой организации общества, Крюгер фактически апологети-
зирует современное империалистическое государство и маски¬
рует его классовую сущность.
35 «Проблемы мира и социализма», 1964, № 6, стр. 7.
88 Там же.
249

но и наиболее мощных империалистических держав, в том
числе США.
В Соединенных Штатах Америки развитие государ-
ственно-мопополнстического капитализма и связанный с
ним рост влияния агрессивных империалистических эле¬
ментов приводят к созданию аппарата государственного
диктата, действующего в ущерб конституционным и де¬
мократическим институтам. Возникает разветвленная си¬
стема правительственных органов, к которым постепенно
переходят полномочия и функции, принадлежавшие до
этого выборным учреждениям. Национальный совет бе¬
зопасности, Центральное разведывательное управление,
Федеральное бюро расследований и множество других
ведомств и комитетов, функционирующих секретно, по¬
степенно устанавливают контроль над все большей сфе¬
рой управления государством и руководства обществен¬
ной жизнью. Этот процесс, усиливающий исполнитель¬
ную власть в стране и увеличивающий всевластие мо¬
нополий, создает и необходимую, «питательную среду» для
агрессивной внешней политики.
Но все это, пишет Г. Холл, не дает основания проб¬
лему соотношения государства и общества сводить толь¬
ко к непосредственному и прямому его взаимодействию
с правящим классом.
Сближение государства и монополий в США само по
себе умножает число жертв монополистического гнета и
тем самым взывает к жизни новые силы, вступающие
в политическую борьбу, чтобы активно влиять на дейст¬
вия государства. Политическая обстановка в США в связи
с войной во Вьетнаме — классический пример этого. Под¬
вергаясь воздействию различных демократических тече¬
ний, государство временами вынуждено было действовать
вопреки интересам некоторых монополистических групп.
Государство в США подвергается воздействию и дру¬
гих факторов. На него влияют противоречия в рядах фи¬
нансовой олигархии, ситуации, при которых интересы ка¬
кой-то монополистической группы приходят в столкнове¬
ние с интересами всего буржуазного класса.
«Хотя государство действительно отражает общие ин¬
тересы и волю господствующего класса,— отмечает
Г. Холл,— этим сказано пе все. В США государство от¬
ражает волю господствующих монополистических групп.
Но опять-таки эта истина не должна служить основа¬
250

нием для догматических, поверхностных, книжных выво¬
дов. Даже в обычных условиях государство, являясь
орудием господствующих правящих групп, вместе с тем
подвергается в той или иной степени воздействию дру¬
гих факторов и поэтому в той или иной степени расхо¬
дится с волей этих групп. Но когда имеются разногла¬
сия в рядах правящего класса и когда массы оказывают
сильное давление, как это сейчас происходит в США,
воздействие па государство этих прочих факторов может
стать решающим» 37.
О том, что эффективное воздействие системы поли¬
тических организаций широких масс на буржуазное го¬
сударство может привести к самым радикальным резуль¬
татам, свидетельствовали события в Чили, где, несмотря
на бешеное сопротивление внутренней реакции и внеш¬
них империалистических сил, прежде всего монополий
США, к власти пришло правительство Народного единст¬
ва. Эти события доказали, что такое направление поли¬
тического развития из области теоретического предвиде¬
ния уже превратилось в революционную практику наших
дней. Вопрос сейчас не в том, возможен ли «режим пе¬
реходного характера между государственно-монополисти¬
ческим капитализмом и социализмом», а в том, сколь дли¬
тельным может быть такое состояние политической орга¬
низации общества и в какой момент лозунг «за передовой
демократический строй» должен быть заменен лозунгом
«диктатура пролетариата», ибо если переходная демокра¬
тия не перерастет в социалистическую, то со временем
она неизбежно потерпит поражение, переродится в одну
из форм политического господства буржуазии.
5. Необходимость изменения буржуазного правопорядка —
обязательное условие последовательной демократизации
политической организации капиталистического
общества
Установление режима переходного характера между
государственно-монополистическим капитализмом и со¬
циализмом требует последовательной демократизации бур¬
жуазного правопорядка, всей системы правового регули¬
рования социальных отношений.
37 Г. Холл. Врага лозунгами не одолеть.— «Проблемы мира и со¬
циализма», 1967, № 3, стр. 3.
251

Монополистический капитал, стремясь закрепить свое
экономическое и политическое господство в адекватных
ему правовых формах, добивается принятия законода¬
тельных актов, которые затрудняют деятельность поли¬
тических организаций его классовых противников, меша¬
ют объединению их сил, иногда ставят эти организации
вообще вне закона 38.
Общественно-политические организации народных
масс, ведя борьбу за ограничение господства монополий,
тоже используют для достижения своих целей правовые
средства. По инициативе этих организаций и под их
давлением во многих империалистических странах были
приняты различные законы и другие нормативные акты,
обеспечивающие в той или иной мере экономические и
политические интересы трудящихся, выражающие их
волю.
38 Примером такого законодательства в политической сфере, явно
противоречащего конституции США, что не могли не признать
даже некоторые члены верховного суда этой страны (четыре
из девяти), является закон Маккарэна, предписывающий ком¬
партии и некоторым другим прогрессивным организациям («ор¬
ганизациям коммунистического фронта») регистрироваться в
министерстве юстиции в качестве «агентов иностранной держа¬
вы». В такой же степени конституции США противоречит за¬
кон Лэндрама — Гриффина, именуемый «Законом о представле¬
нии отчетов и сведений о трудовых отношениях», приравниваю¬
щий членов компартии США и лиц, сочувствующих коммуни¬
стам, к уголовным преступникам. Среди других нормативных
актов такого же содержания можно назвать приказ президента
Трумэна от 21 марта 1947 г. «О проверке лояльности», требую¬
щий всесторонней полицейской проверки работников прави¬
тельственных учреждений.
В ФРГ в 1965, а затем в 1968 г. была принята серия чрез¬
вычайных законов, «дополняющих» основной закон этой страны
таким образом, чтобы он не мог служить юридическим препят¬
ствием введению в стране режима военной диктатуры империа¬
листической буржуазии («Чрезвычайное законодательство
ФРГ». Изд-во «Наука», 1970; В. С, Шумский. Борьба трудящих¬
ся ФРГ против чрезвычайных законов.— «Вопросы истории
КПСС», 1966, Ks И).
В США, Франции, ФРГ и других странах были приняты
или протаскиваются антистачечные законы, которые значитель¬
но урезают социально-экономические права трудящихся, пре¬
дусматривая принудительное возвращение бастующих на ра¬
боту (законы о «реквизициях» во Франции), обязательную
предварительную регистрацию объявленной стачки (закон
Тафта — Хартли в США и соглашение о выжидательном сроке
в ФРГ), а также при определенных условиях даже устанавли¬
вают трудовую повинность (чрезвычайные законы в ФРГ).
252

Борьба рабочего класса в течение всего XIX — на¬
чале XX в. против неограниченной эксплуатации приве¬
ла к изданию в высокоразвитых капиталистических стра¬
нах законов, ограничивающих продолжительность рабочего
дня, устанавливающих ответственность за вред, причинен¬
ный в связи с промышленным травматизмом, и ряда дру¬
гих нормативных актов, регулирующих условия труда.
Большой победой рабочего класса было принятие законов,
пусть и со значительными ограничениями, признающих
право трудящихся на забастовки.
После окончания второй мировой войны рабочий класс
своей наступательной борьбой вынудил капиталистическое
государство в ряде стран в законодательном порядке при¬
нять на себя ответственность за обеспечение занятости
населения, за предотвращение наиболее разрушительных
экономических кризисов, за сглаживание цикличных ко¬
лебаний производства. Весьма показательной, беспреце¬
дентной в истории американского капитализма акцией,
обязывающей правительство программировать решение
проблемы занятости и безработицы, является принятый
конгрессом США в 1946 г. «Акт о занятости». Еще более
широкий круг проблем этого плана закрепляет, напри¬
мер, конституция Италии, в которой имеется статья о
программировании экономики.
В какой-то мере ограничивает всевластие финансовой
олигархии и заставляет ее лавировать законодательство
о монополиях, которое в разных конкретных формах зап¬
рещает их создание, объявляет недействительными до¬
говоры, ведущие к этой цели, предусматривает систему
государственного контроля над соглашениями, могущими
привести к монополизации 39.
Прогрессивные положения, сдерживающие милитарист¬
ские устремления монополистического капитала, содер¬
жатся в послевоенных конституциях Италии, Японии,
ФРГ. Известным показателем успешной борьбы прогрес¬
сивных сил США за демократизацию общественной жиз¬
ни в стране является «Закон о гражданских правах»
39 Особо демагогическим характером отличается «антитрестовское
законодательство» США, которое устанавливает, что монополии
признаются незаконными организациями, подлежащими ликви¬
дации на основе решения суда, и объявляет их создание уго¬
ловным преступлением.
253

1964 г., провозгласивший равенство граждан независимо
от расы.
Разумеется, монополии и буржуазные правительства
ожесточенно сопротивляются любой попытке рабочего
движения, его организаций и примыкающих к ним поли¬
тических сил расширить свои права, добиться радикаль¬
ной демократизации буржуазного правопорядка. Наряду с
принятием ряда реакционных законодательных актов,
служащих противовесом завоеванным трудящимися демок¬
ратическим законам, они осуществляют гибкую тактику
выхолащивания прогрессивного значения этих законов в
процессе их применения.
В качестве примера можно привести практику при¬
менения «антитрестовского законодательства». Это зако¬
нодательство в США фактически применялось не против
монополий, а против передовых профсоюзов. В Англии
Закон 1956 г. о запрещении ограничительных соглаше¬
ний, формально направленный на борьбу с монополиями,
фактически способствовал признанию правомерности не¬
которых соглашений (например, устанавливающих опреде¬
ленный уровень цен), признававшихся до этого «общим
правом» неправомерными.
Если соотношение классовых сил не позволяет моно¬
полистическому капиталу воспрепятствовать принятию
прогрессивных законов, то он рассчитывает погасить их
эффективность путем интегрирования этих актов в общую
систему буржуазного права, а стоящие за ними органи¬
зации трудящихся влить в буржуазную политическую
систему. Проиллюстрируем это одним, но весьма нагляд¬
ным примером. Во Франции, ФРГ, Швеции, Австрии,
Англии под давлением рабочего класса и его массовых
организаций были приняты законы, закрепляющие извест¬
ную демократизацию хозяйственного управления, устанав¬
ливающие зачатки рабочего представительства на пред¬
приятиях. Это законодательство изображается идеолога¬
ми буржуазии как следствие политики «социального
партнерства», «сотрудничества труда и капитала», а в
сознание трудящихся внедряется идея их соучастия «во
владении и управлении предприятиями».
«В борьбе против рабочего движения,— отмечается в
Документе международного Совещания коммунистических
и рабочих партий в Москве,— империализм попирает де¬
мократические права и свободы, применяет открытое на¬
254

силие, жестокие методы полицейских преследований,
антирабочее законодательство. В то же время он исполь¬
зует демагогию, буржуазный реформизм, оппортунисти¬
ческую идеологию и политику, постоянно изыскивает но¬
вые методы для того, чтобы подорвать рабочее движение
изнутри, попытаться «интегрировать» его в систему капи¬
тализма» 40.
Буржуазное право как система норм, основанная па
незыблемых принципах их соединения в отдельные ин¬
ституты, отрасли и право в целом, разумеется, не пе¬
рестает защищать интересы и выражать волю буржуазии
оттого, что интегрирует в свою структуру правовые нор¬
мы, отражающие интересы трудящихся. Здесь речь может
идти только об известном отклонении влево равнодейст¬
вующей, характеризующей основное направление функ¬
ционирования буржуазного права, если под этой равно¬
действующей понимать государственную волю буржуазии.
Отсюда, однако, не следует, что любую норму, входящую
в буржуазное право, вычлененную из его системы, мож¬
но характеризовать как возведенную в закон волю бур¬
жуазии. Обусловленная материальными условиями жизни
общества воля господствующего класса как обязательная
доминанта характеризует законодательство в целом, а не
любой элемент его системы.
Некоторые нормы, входящие в буржуазное право, нель¬
зя рассматривать только как прямое выражение воли бур¬
жуазии еще и потому, что они не являются средством
достижения либо закрепления специфических буржуазных
ценностей, а сами по себе составляют общечеловеческие
ценности, на которые не может не ориентироваться любое
современное цивилизованное общество.
Классовый подход к буржуазному праву предполага¬
ет, таким образом, его дифференцированную оценку;
в нем, как и в механизме осуществления буржуазной
государственной власти, есть немало и такого, что может
быть с успехом использовано пролетариатом в собствен¬
ных целях.
Возможность использования отдельных норм, вычле¬
ненных из системы буржуазного права, даже после уста¬
новления государственной власти трудящихся подтверж-
40 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий. Документы и материалы», стр. 287.
255

дает уже имеющаяся революционная практика. Советские
Декреты о суде № 1 и № 2 предусматривали, напри¬
мер, возможность использования законов свергнутого ре¬
жима, если они не противоречили задачам диктатуры
пролетариата и применялись на основе революционного
правосознания, т. е. их классово-пролетарской оценки.
Системный анализ буржуазного права необходимо
приводит к выводу, что оно деформируется не только
под воздействием внешних по отношению к нему сил,
но и в результате внутренней логики своего развития;
присущие ему как относительно самостоятельному явле¬
нию противоречия по мере их обострения изнутри разла¬
мывают его систему.
Дифференцированный подход к буржуазному праву
позволяет организациям трудящихся выдвигать програм¬
му его эффективной демократизации и требовать:
отмены реакционных законов, прямо или косвенно
закрепляющих привилегии монополистической верхушки;
ликвидации законодательства, ставящего в бесправное
положение организации трудящихся, их авангард — ком¬
мунистические (рабочие) партии;
систематического применения всех законодательных
актов, в той или иной мере отражающих интересы тру¬
дящихся на данном этапе исторического развития;
принятия новых законов, выражающих волю широких
народных масс и обеспечивающих их действительное уча¬
стие в контроле над производством и распределением,
открывающих им доступ к управлению государством;
отмены всех законов и других нормативных актов,
прямо или косвенно дискриминирующих отдельные отряды
трудящихся по национальному или расовому признаку;
соблюдения всех норм, обеспечивающих устойчивый
правопорядок, отвечающих общечеловеческим ценностным
ориентирам и демократическим средствам их достижения;
установления режима строгой законности, исключаю¬
щего административный произвол и стремление наиболее
реакционных кругов империалистической буржуазии при¬
бегать к полуфашистским и фашистским методам госу¬
дарственного воздействия на общественную жизнь.
Осуществление этих требований и ряда других — не¬
обходимая предпосылка становления и функционирования
режима переходного характера между государственно-
монополистическим капитализмом и социализмом.

Глава ХИ
ГОСУДАРСТВО
И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА
1. Подлинный демократизм социалистической
политической организации общества
Социалистическая политическая организация общества
начинает складываться в результате победы пролетар¬
ской революции, завоевания государственной власти рабо¬
чим классом и его союзниками. Ее основной решающей
силой становится система диктатуры пролетариата, со¬
стоящая из социалистических государственных органов,
примыкающих к ним массовых организаций трудящихся
(профсоюзы, комсомол и др.) и Коммунистической пар¬
тии — руководящей и направляющей силы в этой системе.
Однако политическая организация общества, переходного
от капитализма к социализму, не сводится только к си¬
стеме диктатуры пролетариата, как иногда утверждается
в советской литературе h
Представляется, что причина такого неточного утверж¬
дения — в придании модели советской политической
организации общества переходного периода всеобщего
значения. Но даже при таком подходе в расчет не при¬
нимается, что и в Стране Советов на первом этапе пере¬
ходного периода в политическую организацию общества
включались различные организации, которые ни в коей
мере не входили в систему диктатуры пролетариата. Если
же обратиться к реврлюционной практике других социа¬
листических стран, то легко убедиться, что в течение
всего переходного периода да и после его завершения
политическая организация общества складывалась й скла-
1 Подробнее см.: В. В. Николаев. Советское социалистическое госу¬
дарство. Изд-во «Наука», 1968, стр. 40—50; В. В. Варчук, В. И. Ра¬
зин. Исследования в области политической организации социа¬
листического общества.— «Вопросы философии», 1967, № 4,
стр. 137.
9 Г. Н. Манов	257

дывается в подавляющем большинстве этих стран не
только из государственных органов и общественных орга¬
низаций, входящих в систему диктатуры рабочего класса,
но и из ряда непролетарских политических партий и сою¬
зов, которые принимали и принимают активное участие
в делах государства. Поэтому и эти организации должны
рассматриваться как существенные компоненты полити¬
ческой организации общества, развивающегося по социа¬
листическому пути.
Социалистическая политическая организация общества
уже в переходный от капитализма к социализму период
обнаруживает свое неизмеримое превосходство над поли¬
тической организацией буржуазного общества. Исключая
эксплуатацию и политический гнет, развиваясь не сти¬
хийно, а по заранее намеченному плану, она служит:
удержанию, упрочению и осуществлению политической
власти пролетариата, защищающего коренные интересы
всех трудящихся; полному подавлению сопротивления
буржуазии, и особенно ее попыток реставрировать капи¬
тализм; созданию материально-технической базы социа¬
лизма, проведению культурной революции, всесторонней
демократизации общественной жизни и т. д.
Коренное отличие социалистической политической
организации от политической организации буржуазного
общества состоит в том, что она не складывается из
объединений противоборствующих классовых сил. Участие
в ней организаций свергнутых эксплуататорских классов,
стремящихся любыми путями вернуть себе государствен¬
ную власть, с самого начала исключается. Таким обра¬
зом, уже в условиях переходного периода политическая
организация общества приобретает новые качественные
черты, характеризующие ее как политический строй но¬
вого типа. Однако вопрос «кто — кого?», остро стоящий
в жизни общества переходного периода, конечно, не мо¬
жет не отразиться и на его политической организации
и вызывает в ней ряд серьезных противоречий.
Одним из проявлений подобных противоречий в неко¬
торых социалистических странах явилась попытка анти¬
социалистических сил и их объединений придать полити¬
ческой организации общества переходного периода мелко¬
буржуазный характер.
Противоречия в политической организации общества
переходного периода разрешаются путем исключения из
258

нее партий и объединений, скатывающихся на контррево¬
люционный путь. Но главным и основным средством пре¬
одоления этих противоречий всегда оставалось развитие
социалистической демократии, привлечение все более ши¬
роких кругов трудящихся и их организаций к участию
в делах государства, к непосредственному осуществлению
государственной власти.
Практика строительства социализма в нашей стране
наглядно показала и доказала, что уже демократия эпо¬
хи диктатуры пролетариата была демократией для трудя¬
щегося большинства, она распространялась на все сферы
общественной жизни, включая экономические, социальные
и культурные процессы, 1Оца предоставила трудящимся
широкие права и свободы, обеспеченные социально-эко¬
номическими, политическими и правовыми гарантиями,
она обусловила наиболее демократическую организацию
государственных органов. В первые годы Советской вла¬
сти развернулась большая работа по вовлечению трудя¬
щихся масс в государственное управление. В. И. Ленин
отмечал, что «для демократии действительной, а не бу¬
мажной, для привлечения рабочих и крестьян мы сдела¬
ли столько, сколько за сотни лет не сделали самые луч¬
шие демократические республики и сделать не могли» 2.
В процессе построения социализма пролетарская
социалистическая демократия непрерывно развивается,
углубляется и совершенствуется. Общая тенденция ее
развития — непрерывное возрастание участия населения
в управлении государственными делами, а также неуклон¬
ное расширение прав и свобод граждан по мере укрепле¬
ния экономики, роста материальных и духовных богатств
общества и культурного уровня народа^
Несмотря на наличие черт народности в социалисти¬
ческом государстве диктатуры пролетариата и на тенден¬
цию к развитию этих черт, демократия в период, пере¬
ходный от капитализма к социализму, не может получить
полное и всестороннее развитие, поскольку для этого еще
не складываются все необходимые экономические, со¬
циальные и духовные предпосылки. Еще остаются и пред¬
ставляют значительную силу капиталистические элемен¬
ты, выступающие против социалистического преобразова¬
ния общественной жизни. Развертыванию социалистнче-
2 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 38, стр. 171.
259
9*

ского демократизма в переходный период мешают й
другие факторы, выражающие специфические особенно¬
сти каждого конкретного общества, вступившего па со
циалистический путь развития. Так, в нашей стране раз¬
вертывание социалистической демократии тормозили мел¬
котоварное хозяйство в деревне, недостаточно высокий
жизненный и культурный уровень значительной части
трудящихся, который не обеспечивал полностью решения
задачи их поголовного привлечения к управлению госу¬
дарством. Но развертывание советской демократии сдер¬
живалось в основном не этим, а контрреволюционными
выступлениями свергнутых классов. В ответ на эти вы¬
ступления пролетариат России вынужден был лишить по¬
литических прав все враждебные ему социальные силы.
Ограничения советской демократии в период диктатуры
пролетариата были временными. Не они, а последова¬
тельное распространение демократии для трудящихся на
всех без исключения граждан определяло главную тен¬
денцию развития советской политической системы. Что
же, однако, было необходимо для того, чтобы заложенные
в политической организации общества, переходного к со¬
циализму, черты всенародной демократии усилились и
получили всестороннее проявление?
Для этого нужно было полностью ликвидировать част¬
ную собственность на средства производства и установить
безраздельное господство социалистической системы хо¬
зяйства, уничтожить эксплуататорские классы и утвер¬
дить новые, социалистические взаимоотношения между
людьми, обеспечить гражданам не только юридическую,
но и фактическую возможность пользоваться всей полно¬
той социально-экономических и политических прав, лик¬
видировать безграмотность и культурную отсталость и
создать условия, способствующие повышению сознатель¬
ности граждан, укреплению их морально-политического
единства. Короче говоря, необходимо было создать эконо¬
мические, социально-политические и идеологические усло¬
вия, обеспечивающие формирование социалистического
общества.
Еще задолго до построения первого социалистическо¬
го общества научный коммунизм определил его сущест¬
венные признаки и принципы формирования. Опыт Па¬
рижской Коммуны, возникшей в условиях домонополисти¬
ческого капитализма, дополнил характеристику социа¬
260

Лизма как общества без классов, с государством-общиной
(коммуной), лишенным постоянных вооруженных сил,
при минимальном профессиональном аппарате управления.
Опыт Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции, обобщенный В. И. Лениным, и опыт строительства
социализма в СССР, теоретически осмысленный КПСС,
внесли существенные уточнения в научную картину со¬
циализма. Его наиболее общие характерные черты: нали¬
чие дружественных классов; руководящая роль рабочего
класса и его партии; развитой государственный механизм
с постоянными вооруженными силами; разветвленная си¬
стема политической организации общества. Социалистиче¬
ское государство в этом обществе располагает мощным и
развитым механизмом, необходимым для решения хозяйст¬
венных, политических и культурных задач, а равно для
обороны страны от империалистической агрессии и реше¬
ния иных внешнеполитических, экономических и других
вопросов.
Социализм, построенный в условиях капиталистическо¬
го окружения, в стране с огромной территорией и много¬
численным населением предполагал многоотраслевое хо¬
зяйство обеспечивающее развитие общества во всех отно¬
шениях на вполне самостоятельной основе.
Опыт народно-демократических революций дополнил
и обогатил представления о социалистическом обществе
как первой фазе коммунизма. В ряде стран возникла та¬
кая политическая организация общества, в которую вхо¬
дят несколько партий при руководстве марксистско-ленин¬
ской партии. Формирование мировой системы социализма,
международное разделение труда и кооперирование со¬
здали условия для плодотворного экономического сотруд¬
ничества социалистических стран, для специализации и
кооперирования производства в международном масштабе,
которое сделало излишним для некоторых стран создание
универсально-отраслевого хозяйства.
Опыт будущих социалистических революций, вероят¬
но, внесет еще новое в характеристику социализма.
То обстоятельство, что понятие социалистического об¬
щества уточняется и углубляется на основе опыта его
формирования и развития в различных регионах мира,
.конечно, не влечет за собой отрицания общих для всех
стран основных этапов его развития и коренных, глав¬
ных черт, присущих каждому из этих этапов. Основными
261

этапами развития социалистического общества в любой
стране, независимо от ее социально-экономического уров¬
ня и других объективных факторов, являются: социализм,
построенный в основном, развитое (зрелое) социалисти¬
ческое общество (в условиях полной и окончательной
победы социализма) 3.
Развитое социалистическое общество сформировалось
пока еще только в Советском Союзе. Вывод, что в СССР
уже создано такое общество, был впервые сделан в 1967 г.
в докладе Л. И. Брежнева «Пятьдесят лет великих побед
социализма» (в связи с подведением итогов 50-летия Ве¬
ликой Октябрьской социалистической революции) 4. В От¬
четном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии этот
вывод нашел подтверждение и дальнейшее развитие.
В нем подчеркивалось, что «самоотверженным трудом со¬
ветских людей построено развитое социалистическое об¬
щество» 5.
Развитое социалистическое общество, в условиях кото¬
рого осуществляется непосредственное коммунистическое
строительство,— «это целостная система общественных
связей и отношений, предполагающих быстрый рост про¬
изводства и всестороннее развитие самих людей, созда¬
ние широких возможностей для еще более значительного
подъема благосостояния и культуры» 6.
Как показывает опыт СССР, основными признаками
развитого социалистического общества являются:
1.	Дальнейшее развитие материально-технической базы
социализма в виде передового современного производства;
соединение достижений научно-технической революции
с преимуществами социализма; создание материально-
технической базы коммунизма.
2.	Охват социалистическими формами хозяйства как
сферы производства, так и сферы обмена и распределе¬
3 В зависимости от уровня развития той или иной страны про¬
должительность каждого из этих этапов может быть различной.
Полностью не совпадают и задачи, которые решает на каждом
из них та или иная страна.
4 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции».
Тезисы ЦК КПСС. Политиздат, 1967, стр. 157, 164.
5 «Материалы XXIV съезда КПСС». Политиздат, 1971, стр. 38.
8 «Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зре¬
лости, критика ревизионистских концепций». Изд-во «Мысль»,
1973, стр. 22.
262

ния, т. е. всей экономики; реализация экономических за¬
конов социализма в масштабе всего общества.
3.	Постепенное создание на базе повышения эффек¬
тивности производства оптимальной отраслевой структу¬
ры хозяйства, позволяющей ориентировать развитие эко¬
номики на наиболее полное удовлетворение материальных
и культурных потребностей народа.
4.	Социально-политическое и идейное единство обще¬
ства и его развитие по пути достижения полной социаль¬
ной однородности, создание новой межклассовой и меж¬
национальной общности людей — советского народа.
5.	Превращение государства рабочего класса на осно¬
ве изменений в социальной структуре общества и рас¬
ширения социальной базы в общенародное государство,
формирование общенародной политической организации
общества, в условиях которой осуществляется демократия
для всего народа.
6.	Достижение высокого культурного уровня народа и
постепенное выравнивание существенных различий в этом
отношении между городским и сельским населением, ра¬
ботниками умственного и физического труда; формирова¬
ние единого социалистического сознания и образа жизни 7.
В условиях зрелого социализма демократизм полити¬
ческой организации советского общества поднялся на но¬
вую, более высокую ступень. Это относится ко всем фор¬
мам его проявления.
Повысилась роль Советов, которые по-прежнему вы¬
ступают основой Советского социалистического государ¬
ства и наиболее полным воплощением его демократиче¬
ского характера. Поскольку нынешний этап развития
социалистической демократии, если выделить главное,
определяется прежде всего поставленной партией зада¬
чей соединения достижений научно-технической револю¬
ции с преимуществами социализма, постольку Советы уси¬
ливают свою деятельность именно под этим углом зре¬
ния.
Активизировалась деятельность Верховных Советов по
законодательному регулированию важнейших сторон об¬
щественной жизни. За полтора десятилетия в стране об¬
7 См. подробнее: «Развитое социалистическое общество: сущность,
критерии зрелости, критика ревизионистских концепций»,
стр. 38—39.
263

новлены целые отрасли законодательства. Только в по¬
следние годы Верховный Совет СССР принял такие зна¬
чительные акты, как Основы законодательства о труде,
о народном образовании, Основы водного законодательст¬
ва, законы о статусе депутатов, о государственном нота¬
риате и др.
Ряд важнейших актов, направленных на повышение
народного благосостояния, был принят Президиумом Вер¬
ховного Совета СССР. Председатель Президиума Верхов¬
ного Совета СССР Н. В. Подгорный в своем выступлении
13 июня 1974 г. перед представителями трудящихся Ле¬
нинградского избирательного округа Москвы подчеркнул,
что «под руководством партии будет и впредь настойчи¬
во проводиться работа по дальнейшему совершенствова¬
нию законодательных основ нашей демократии» 8.
Вместе с тем Верховный Совет СССР, Верховные Со¬
веты союзных и автономных республик расширили свою
деятельность по непосредственному руководству экономи¬
кой и культурной жизнью страны, усилился их контроль
за работой министерств и ведомств.
Осуществлен ряд мер и по поднятию инициативы
местных Советов, что привело к повышению действенно¬
сти их руководства исполнительными органами, росту
активности депутатов, совершенствованию форм участия
общественности в деятельности органов народной власти
и их аппаратов.
Принципиальное значение имеет расширение прав
районных, городских, сельских и поселковых Советов,
и в особенности то, что каждый из них в пределах своей
компетенции ныне выступает координатором деятельности
расположенных на его территории не подчиненных ему
предприятий, что является важным средством преодоле¬
ния на местах ведомственной разобщенности, средством
укрепления государственной дисциплины и законности.
Этому служит и укрепление материально-финансовой базы
Советов, пополнение их аппарата квалифицированными
кадрами.
Возросла роль местных Советов в деле руководства
и контроля за работой коммунально-бытовых и транспорт¬
ных предприятий, учреждений здравоохранения, народ¬
8 Н. В. Подгорный. Созидательная сила советской демократии.
«Правда», 13 июня 1974 г.
264

ного образования, торговли и общественного питания, что
близко касается интересов всех трудящихся.
Большое значение имеет деятельность Советов по конт¬
ролю за работой исполнительных органов, всего аппарата
управления, каждого должностного лица. В настоящее
время все шире практикуются заслушивание отчетов
должностных лиц на сессиях, депутатский запрос, право
депутатов пресекать нарушения законности и т. п.
В решении задач, стоящих перед Советами, ныне
участвуют более 2 млн. депутатов и им помогает 25-милли¬
онная армия активистов при органах народной государст¬
венной власти.
Расширилась и продолжает обогащаться новыми фор¬
мами непосредственная демократия; усилилась актив¬
ность массовых общественных организаций, народного
контроля, органов самодеятельности населения в решении
общегосударственных задач.
Выступая как одно из важнейших звеньев в общей
системе социалистической демократии, в привлечении
трудящихся к управлению государственными и общест¬
венными делами, советские профсоюзы повысили свою
роль в организации социалистического соревнования, вос¬
питания коммунистического отношения к труду, в улуч¬
шении условий труда, быта и отдыха трудящихся, в управ¬
лении производством.
Возрастает и роль комсомола в более широком при¬
влечении молодежи к участию в общественной жизни,
в государственном, хозяйственном и культурном строи¬
тельстве.
Дальнейшее развитие социалистического демокра¬
тизма предполагает повышение социально-политической
активности трудовых производственных коллективов —
основной ячейки социалистического общества. «Демокра¬
тия — пустой звук, если она не охватывает среду, в ко¬
торой человек каждодневно трудится, применяет свои
творческие силы» 9. В связи с этим первостепенное зна¬
чение имеет укрепление демократических начал непо¬
средственно на производстве. Отражая это объективное
требование социалистического социально-политического
развития, все советские нормативные акты, касающиеся
9 Л. И. Брежнев. Речь на предвыборном собрании избирателей
Бауманского избирательного округа Москвы. «Правда», 14 июня
1974 г.
265

принципов и методов работы предприятий, предусматри¬
вают участие трудящихся в управлении производством.
Так, в недавно принятом Положении о производственных
объединениях красной нитью проводится мысль о повы¬
шении роли общественных организаций и коллективов
трудящихся в подготовке и выполнении планов, в деле
улучшения условий труда и быта, в совершенствовании
всей деятельности объединений. Практика дает много
примеров того, как активная социально-политическая дея¬
тельность трудовых производственных коллективов спо¬
собствует решению важных экономических вопросов, по¬
вышению трудовой и общественной активности советских
людей, усилению государственной дисциплины и повыше¬
нию ответственности каждого работника за порученное
дело.
Социально-политическая активность трудовых произ¬
водственных коллективов служит, таким образом, общей
задаче дальнейшего развития и совершенствования со¬
ветской демократии и в то же время выступает как важ¬
ный, необходимый рычаг повышения общественного про¬
изводства и улучшения жизни и быта трудящихся 10.
10 В годы строительства социализма, навязав партии дискуссию
о профсоюзах, оппозиция пыталась противопоставить полити¬
ческой демократии «экономическую демократию» и использо¬
вать с этой целью термин «производственная демократия» как
лозунг для «перетряхивания профсоюзов». В связи с этим
В. И. Ленин выразил отрицательное отношение к термину
«производственная демократия», имея в виду то содержание,
которое в него вкладывала оппозиция. Вместе с тем он считал,
что если этот термин не используется как лозунг, служащий
противопоставлению единоначалия коллективному руководству
в хозяйственной жизни, то «против того, чтобы употреблять это
слово в речи, статье, возразить нельзя» (В. И. Ленин. Полное
собрание сочинений, т. 42, стр. 210).
В современной марксистско-ленинской политической лекси¬
ке термин «экономическая демократия» употребляется как для
характеристики государственного руководства экономикой, так
и для обозначения некоторых форм непосредственной демократ
тии, складывающихся в сфере производства. Он охватывает:
демократические методы осуществления экономических функ¬
ций социалистического государства; участие трудящихся в ру¬
ководстве и управлении производственными предприятиями;
программные задачи, которые ставят перед собой ряд западно¬
европейских коммунистических партий в экономической сфере.
Так, Жорж Марше, характеризуя программу совместных дейст¬
вий всех прогрессивных сил Франции, отмечает, что «полити¬
ческий строй, который будет установлен в результате осущсст-
266

Некоторые наши идеологические противники на Запа¬
де утверждают, что бурное развитие науки и техники
ведет к исчезновению демократии, ибо управление пре¬
вращается в удел избранных — узкой группы технократов.
Такие заявления представляют собой перепевы хорошо
известных старых утверждений о неспособности масс к
государственному управлению. Опыт СССР и других со¬
циалистических государств показал, что научно-техниче¬
ская революция и демократия в условиях социалистиче
ского развития не только не исключают, а, напротив,
предполагают друг друга. Развертывание научно-техниче¬
ского прогресса, внедрение достижений науки и техники
требуют при социализме все большей творческой актив¬
ности и инициативы трудящихся в области как производ¬
ства, так и всей общественно-политической жизни. Вместе
с тем стремительное развитие науки и техники в общест¬
ве, где обеспечен широкий доступ трудящихся к образо¬
ванию, к овладению достижениями науки ведут к бурному
росту квалифицированных кадров любого профиля, что
дает возможность все более компетентного участия масс
в государственной жизни и широкого использования в
области управления достижений науки и техники (на¬
пример, кибернетических методов и электронных машин).
«В самоотверженном труде народа, в его активном
участии в общественно-политической жизни развивается
н совершенствуется советская демократия — эффективный
и падежный инструмент коммунистического строитель¬
ства» и.
2.	Социальная структура развитого
социалистического общества
и его политическая организация
Развитое (зрелое) социалистическое общество харак¬
теризуется дальнейшим развитием его политических основ.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии при *
вления совместной программы — это политическая и экономи¬
ческая демократия». («Коммунист», 1972, № 11); в аналогичном
значении термин «экономическая демократия» употребляется
в статье Поля Боккара «О кризисе государственно-монополисти¬
ческого капитализма» («Проблемы мира и социализма», 1972,
№ И).
11 Н. В. Подгорный. Созидательная сила советской демократии.
«Правда», 14 июня 1974 г.
*	267

характеристике достигнутого в СССР уровня социалисти¬
ческого развития отмечалось что еще более укрепились
политические основы социалистического строя: союз ра¬
бочего класса и колхозного крестьянства, дружба народов
многонационального Советского Союза, идейно-политиче¬
ское единство всех трудящихся, их сплоченность вокруг
своего авангарда — Коммунистической партии 12.
На современном этапе развития советского общества
союз рабочего класса и колхозного крестьянства более,
чем когда-либо, характеризуется единством интересов ра¬
бочих и крестьян. Оба эти класса связаны с обществен¬
ной социалистической собственностью, с общественным
характером производства. Они имеют общую идеологию,
единые цели и задачи в борьбе за построение коммуниз¬
ма. Отношения между ними строятся на основе братского
сотрудничества и взаимопомощи. Из этого, однако, не
следует, что между дружественными классами развитого
социалистического общества нет уже существенных раз¬
личий. Такие различия имеются, и для их преодоления
потребуется много времени и сил.
Один из основных ленинских признаков различия клас¬
сов, как известно, состоит в разном их отношении к
средствам производства. Когда Ленин говорил об уничто¬
жении классов, он подчеркивал, что «это значит поста¬
вить всех граждан в одинаковое отношение к средствам
производства всего общества...» 13 Поскольку в стране
имеются две основные формы общественной собственно¬
сти — государственная (общенародная) и кооперативно¬
колхозная, преждевременно было бы утверждать, что от¬
ношения к средствам производства для всех граждан
стали абсолютно одинаковыми. Несмотря на отсутствие
частной собственности и эксплуатации, основной ленин¬
ский признак различия классов по их разному отноше¬
нию к средствам производства хотя и существенно из¬
меняется, но сохраняет еще свое значение 14.
12 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 72—76.
43 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 24, стр. 363.
14 Представляется спорным и недоказанным встречающееся в
философской литературе утверждение, что «классы в собствен¬
ном смысле слова существуют лишь в антагонистическом об¬
ществе» («Строительство коммунизма и развитие общественных
отношений». Изд-во «Наука», 1966, стр. 20). Обосновывая свою
точку зрения, авторы ссылаются на известное положение
В. И. Ленина о том, что классы — это такие группы людей, из
268

Следует учитывать и существующие еще различия ь
характере труда рабочих и колхозников, в их образова¬
тельной и культурно-технической подготовке, в условиях
жизни и быта. Все эти различия в ходе коммунистиче¬
ского строительства постепенно стираются, чему способст¬
вует последовательное повышение уровня обобществле¬
ния колхозной собственности, интенсификация сельскохо¬
зяйственного производства, приближение колхозного
труда к уровню труда индустриального, повышение мате¬
риальной заинтересованности колхозников, усиление по¬
литического воспитания колхозного крестьянства, разви¬
тие духовной, культурной жизни населения села, улуч¬
шение его быта 15. Но пока данные различия существуют,
недооценивать их нельзя. Отсюда следует, что одной из
существенных черт политической организации развитого
социалистического общества является то, что она отра¬
жает не только классовое единство, но и классовое деле¬
ние общества.
В развитом социалистическом обществе союз рабо¬
чего класса и крестьянства является социалистическим
не только по целям и задачам, но и по содержанию,
так как он охватывает социалистические классы: рабо¬
чий класс и крестьянство. При этом в союзе двух дру¬
жественных классов руководящая роль сохраняется за
рабочим классом. Это обусловливается дальнейшим все
убыстряющимся развитием основных отраслей социали¬
стического производства, с которыми рабочий класс не¬
посредственно связан, повышением уровня технического
прогресса и передовой производственной культуры, носи¬
телем которых он служит. Руководящая роль рабочего
класса проявляется в помощи колхозному крестьянству
техникой, в подготовке кадров специалистов, в мерах по
которых одна может себе присваивать труд другой. Однако они
не учитывают, что это ленинское высказывание не может
иметь всеобщий характер, так как относится только к эксплу¬
ататорскому обществу. Все другие основные компоненты ленин¬
ского определения ^лассов в собственном смысле слова, сфор¬
мулированного в работе «Великий почин» (отношение к
средствам производства, роль в общественной организации
труда, способ получения общественного дохода), распростра¬
няются и на классы социалистического общества.
15 См. подробнее: Н. П. Фарберов, Г. Н. Манов. Политические ос¬
новы социалистического строя.— «Советское государство и пра¬
во», 1967, Ns 1, стр. 6—9.
269

поднятию культуры и быта деревни до уровня города,
в активной роли в управлении делами общества и госу¬
дарства, в борьбе за утверждение коммунистических норм
общежития и т. д. Рабочий класс, таким образом,— ве¬
дущая сила экономического развития зрелого социалисти¬
ческого общества и социального прогресса. Руководящая
роль рабочего класса в ходе строительства коммунизма
возрастает, чему способствует и численное увеличение его
состава. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду
партии отмечалось, что рабочие составляют свыше 55%
занятого населения страны и численность их продолжает
возрастать 16.
Структура развитого социалистического общества вклю¬
чает и такую большую социальную группу, как интелли¬
генция, количественный состав которой по сравнению с
предыдущими этапами развития тоже значительно возрос.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал важнейшее зна¬
чение союза рабочего класса и передовой интеллигенции
как для подготовки революции, так и для строительства
социализма. «Как и всякий другой класс современного
общества,— писал Ленин,— пролетариат не только выра¬
батывает свою собственную интеллигенцию, но и берет
себе также сторонников из числа всех и всяких образо¬
ванных людей» 17. Выполняя ленинские предначертания,
Коммунистическая партия заботилась о перевоспитании
старой и создании новой интеллигенции, видя в этом не¬
обходимую предпосылку успехов в хозяйственном и куль¬
турном строительстве, залог повышения эффективности
государственного управления.
Интеллигенцию развитого социалистического общества
было бы неверным представлять только как особый, спе¬
цифический слой его социальной структуры. Стирание
граней между умственным и физическим трудом, которое
стимулируется научно-технической революцией и во все
возрастающем масштабе наблюдается в основной сфере
жизни зрелого социалистического общества — производ¬
стве, приводит к тому, что резкие границы между ин¬
теллигенцией и наиболее образованной частью рабочего
класса и крестьянства по сути дела отходят в область
прошлого. Интеллигенция представлена ныне во всех
18 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 73.
17 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 389.
270

сферах производительного труда и играет большую роль
во всех звеньях политической системы социализма.
Социальная дифференциация развитого социализма не
исчерпывается его делением на рабочий класс, колхозное
крестьянство, интеллигенцию. Каждый из этих основных
компонентов социалистической социальной структуры в
свою очередь расчленяется на ряд социальных групп,
имеющих свою специфику. В советской литературе на
основе обширного статистического материала и других
объективных данных делается вывод о том, что в настоя¬
щее время внутриклассовые различия между рабочими
низкой и высокой квалификации, а также между кол¬
хозниками-специалистами и колхозниками, не имеющими
специальности, играют еще заметную роль и что пробле¬
ма стирания классовых граней не может быть решена без
их учета 18.
В развитом социалистическом обществе сохраняет от¬
носительно самостоятельное положение и такая большая
социальная группа, как служащие государственных и об¬
щественных организаций. Количественный состав этой
группы в настоящее время продолжает возрастать, а со¬
циальные различия составляющих ее прослоек еще весьма
ощутимы.
При характеристике социальной структуры развитого
социалистического общества необходимо учитывать и его
национальный состав (разумеется, если это общество не
является однородным в национальном отношении). Для
такой многонациональной страны, как СССР, в которой
насчитывается более 130 национальностей и народностей,
особое значение имеет характер взаимоотношений между
ними. В Советском Союзе ныне единой для всех народов
экономической основой существования и развития явля¬
ется безраздельное господство на всей территории страны
социалистической собственности на орудия и средства
производства, социалистической плановой системы хозяй¬
18 См.: «Строительство коммунизма и развитие общественных от¬
ношений». Избегая укоренившихся шаблонов, авторы этой
книги стремятся раскрыть социальную структуру и отношения
между отдельными ее элементами во всем их многообразии и
противоречивости. Они справедливо подчеркивают, что последо¬
вательное разрешение неаптагонистических диалектических
противоречий, возникающих в социалистическом обществе,
ярко свидетельствует о жизненности его социальной структуры
и сложившихся социальных отношений.
271

ства, что обусловило выравнивание экономических усло¬
вий жизни и культурного уровня всех народов, населяю¬
щих территорию страны. В развитом социалистическом
обществе по-новому решается вопрос и о территориальной
общности. Каждая социалистическая нация, независимо
от того, на какой территории страны она живет, может
пользоваться всей совокупностью материальных и духов¬
ных благ, создаваемых совместным трудом всех народов,
а территориальные границы между ними постепенно утра¬
чивают свое значение.
Все большее развитие получает и общность идеологи¬
ческой жизни народов, которые па основе марксистско-
ленинского мировоззрения сплачиваются как социалисти¬
ческие нации.
Общность основ экономической, культурной и общест¬
венно-политической жизни всех национальностей и народов
развитого социалистического общества обусловливают
дружеские, братские отношения между ними, их
творческое взаимовлияние и взаимообогащение. «За годы
социалистического строительства в нашей стране возник¬
ла новая историческая общность людей — советский на¬
род. В совместном труде, в борьбе за социализм, в боях
за его защиту родились новые, гармоничные отношения
между классами и социальными группами, нациями и
национальностями — отношения дружбы и сотрудничест¬
ва» 19
Отражая эти коренные изменения в результате по¬
строения социализма, его политическая организация
постепенно превращается в политическую систему, дейст¬
вующую в интересах всего народа, в систему всенарод¬
ной демократии. А это связано с проявлением и раз¬
витием ряда особых процессов и тенденций, которые при¬
сущи как самой политической организации, так и всей
политической жизни социалистического общества в целом.
Конечно, если ограниченно представлять себе полити¬
ческую организацию общества как некоторый механиче¬
ский конгломерат, как простую сумму политических сою¬
зов и объединений, то можно не заметить тех измене¬
ний в политической организации социалистического обще¬
ства, которые произошли в результате ее длительной и
глубокой эволюции. В самом деле, за 50 лет Советской
19 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 76.
272

власти политическая организация нашего общества в
структурном отношении почти не изменилась. Государст¬
во, партия, комсомол, профсоюзы, потребительские и сель¬
скохозяйственные кооперативы, большинство обществен¬
ных добровольных организаций — необходимые звенья
политической организации и в эпоху диктатуры проле¬
тариата и в нынешний период социалистического разви¬
тия. Известные изменения в структуре политической
организации связаны лишь с возникновением новых доб¬
ровольных обществ (например, в 1958 г. появилось об¬
щество рационализаторов и изобретателей) или с реорга¬
низацией старых (так было, например, с Осоавиахимом).
Дело в том, что вопрос о политической организации
как системе политических объединений в масштабе обще¬
ства не сводится только к перечислению этих объеди¬
нений, не исчерпывается указанием на внешнюю струк¬
турную схему. Это — вопрос прежде всего о сущности
политических объединений, об их функциях и взаимоот¬
ношениях в процессе политической деятельности. Эволю¬
ция политической организации советского общества затро¬
нула самые существенные, внутренние связи политиче¬
ской жизни страны, непосредственно отразилась на вза¬
имоотношениях широких масс трудящихся и системы поли¬
тических объединений, на взаимоотношениях отдельных
звеньев политической организации и т. д.
3.	Основы взаимодействия государства,
общественных организаций и Коммунистической 'партии
в политической организации социалистического
общества
Государство — основа политической организации со¬
циалистического общества, поэтому характер и тенденции
его развития во многом определяют процесс совершенст¬
вования политической системы при социализме. Во всех
социалистических странах государство служит главным
орудием экономического и социально-культурного строи¬
тельства. Возникновение в Советском Союзе общенарод¬
ного государства, которое закономерно пришло на смену
государству диктатуры пролетариата, еще более усилило
эту его роль.
XXIII съезд КПСС отметил важность и необходи¬
273

мость дальнейшего укрепления Советского государства,
подъема государственного руководства обществом на но¬
вый, качественно более высокий уровень. Советское госу¬
дарство, подчеркивается в решениях этого съезда, при¬
звано добиваться всестороннего использования преиму¬
ществ и возможностей зрелого социализма. Оно должно
сделать общество более динамичным, уверенно и быстро
развертывающим свои материальные и духовные силы.
Общенародное государство может и должно глубоко про¬
никать в сущность объективных связей и закономерно¬
стей социалистического общества, умело и широко исполь¬
зовать их в своей практической деятельности.
Эти положения получили дальнейшее развитие и кон¬
кретизацию в решениях XXIV съезда КПСС, который
указал па необходимость усиления деятельности государ¬
ства, призванного обеспечить создание материально-тех¬
нической базы коммунизма, укрепление экономической и
оборонной мощи страны, крутой подъем материального
благосостояния народа.
Особое внимание в соответствии с решениями
XXIV съезда партии Советское государство уделяет хо¬
зяйственному строительству, которое должно привести к
созданию самого высокоэффективного производства в мире,
обеспечить новые победы социализма в экономическом
соревновании с капитализмом. Значительно возрастает
роль социалистического государства в сфере материально¬
го производства в связи с расширением масштабов на¬
родного хозяйства, усилением концентрации производства,
усложнением хозяйственных связей, что требует непре¬
рывного совершенствования планирования, улучшения
организационной структуры управления экономикой,
укрепления финансовой дисциплины, повышения ответ¬
ственности руководящих кадров, более широкого участия
трудящихся в управлении производством.
Центральные государственные органы управления на¬
родным хозяйством, учитывая это, сосредоточивают свое
внимание главным образом на решении наиболее важных
стратегических задач хозяйственного строительства.
В зрелом социалистическом обществе управление мно¬
гообразными процессами общественной жизни требует,
таким образом, в еще большей мере, чем это было на
предыдущих этапах развития, сильного государства, хоро¬
шо налаженного его механизма, располагающего высоко¬
274

квалифицированными кадрами. Важно подчеркнуть, что
стремление забежать вперед, ввести элементы обществен¬
ного самоуправления там, где еще не созрели необходи¬
мые условия, и противопоставить его государственному
руководству, может вызвать только вредные последствия.
Коллективный опыт социалистических стран показывает,
что любые попытки принизить роль государства трудя¬
щихся, свернуть деятельность органов неблагоприятно ска¬
зываются как на развитии общественного производства,
так и на удовлетворении потребностей населения.
Особое, доминирующее положение государства в рам¬
ках политической организации при социализме объясняет¬
ся тем, что государство — не просто самое массовое по¬
литическое объединение трудящихся, а объединение всех
без исключения трудящихся, всех членов общества, неза¬
висимо от классовой, возрастной, профессиональной и
прочей принадлежности, выразитель их общих интересов
и мировоззрения. Следовательно, с деятельностью госу¬
дарства, с осуществлением государственного управления
связаны реальные и самые широкие возможности для всех
граждан участвовать в политической жизни общества.
В отличие от общественных организаций, государство
обладает особым аппаратом, юридическими средствами,
которые дают ему возможность оперативно управлять
всеми отраслями народного хозяйства, централизованно
руководить развитием экономики. Располагая колоссаль¬
ными ресурсами и средствами, позволяющими ему взять
на себя основную долю работы, которую предстоит со¬
вершить социалистическому обществу в ходе построения
коммунизма, социалистическое государство создает мате¬
риально-организационные условия и предпосылки для
успешного функционирования политической системы со¬
циализма в целом. Ни одна общественная организация,
какой бы массовой и авторитетной она ни была, не смо¬
жет заменить государство в этой его деятельности.
Сказанным, однако, далеко не исчерпывается вопрос
о государстве как об основном, центральном звене по¬
литической организации социалистического общества. Уже
отмечалось, что наиболее существенный признак государ¬
ства — это государственная власть. Комплекс проблем,
связанных с осуществлением государственной власти, ха¬
рактер взаимоотношений различных политических объ¬
единений в процессе реализации этой власти выражают
276

существо деятельности политической организации социа¬
лизма.
Цель и смысл политической деятельности различных
общественных организаций в современном мире заклю¬
чается прежде всего в эффективном воздействии на госу¬
дарство, на процесс осуществления государственной вла¬
сти. Политическая система эксплуататорских обществ, как
было уже показано, неизменно предполагает ожесточен¬
ную борьбу различных политических группировок за пре¬
обладание в законодательных органах государства, за ов¬
ладение исполнительным и судебным аппаратом государ¬
ства, за преимущество в муниципалитетах, т. е. борьбу
за государственную власть. Поскольку в условиях социа¬
лизма государственная власть по своему характеру и со¬
циальной природе полностью утверждается как власть
трудящихся города и деревни, как всенародная власть,
постольку политические союзы и объединения в развитом
социалистическом обществе также выражают общие инте¬
ресы всего трудового народа, то их отношение к госу¬
дарственной власти характеризуется не борьбой за эту
власть, не стремлением к ее захвату, а широкопредстави¬
тельным участием в осуществлении государственной вла¬
сти на началах, установленных Конституцией и другими
законами социалистического государства.
Общественные организации, реализуя свои специфиче¬
ские, лишь им присущие задачи и функции, используя
различные формы (выдвижение своих представителей в
высшие и местные органы государственной власти, воз¬
действие на работу органов государственногр управления),
активно участвуют в решении общегосударственных внут¬
риполитических и внешнеполитических проблем, способ¬
ствуют формированию политики государства, оказывают
ей всемерную поддержку и содействуют проведению ее
в жизнь. Политическая деятельность массовых общест¬
венных организаций не ограничивается только их уча¬
стием в осуществлении государственной власти и прямым
влиянием на нее. Однако это участие несомненно являет¬
ся чрезвычайно ценным: оно выдвигает общественные
организации на передовые политические позиции, дает
им возможность решать самые существенные политиче¬
ские вопросы общественного развития.
Наконец, важным обстоятельством, характеризующим
положение государства в политической организации со¬
276

циалистического общества, служит государственный суве¬
ренитет — органически вытекающее из марксистского
учения о государстве требование верховенства государст¬
венной власти. Выше ото требование в общих чертах уже
рассматривалось. Применительно к социализму оно кон¬
кретизируется в том, что все без исключения обществен¬
ные организации действуют в рамках Конституции и дру¬
гих законов социалистического государства, соблюдая
требования единой социалистической законности. Верхо¬
венство социалистической государственной власти в рам¬
ках политической организации социализма придает осо¬
бый характер велениям государственной власти, социаль¬
ным требованиям государства к поведению всех лиц и
объединений, участвующих в общественной жизни, т. е. в
обществе утверждается верховенство закона и вследствие
этого проводится принцип законности как необходимый
и всеобщий принцип общественной и политической жиз¬
ни. Законность в социалистическом обществе — специфи¬
ческий, присущий только государству метод руководства
социалистическим обществом, заключающийся в том, что
устанавливаемые государством законы, которые выражают
суверенную волю народа, подлежат неуклонному и стро¬
гому соблюдению и исполнению всеми органами государ¬
ства, всеми учреждениями и общественными организа¬
циями, всеми должностными лицами и гражданами 20.
Государство, таким образом/ формирует юридическую,
правовую базу, на которой основывается деятельность
всей системы политических объединений в обществе и кр-
торая определяет порядок формирования и функциониро¬
20 О различных аспектах социалистической законности см., напри¬
мер: А. Е. Лунев, С. С. Студеникин, Ц. А. Ямпольская. Социали¬
стическая законность в советском государственном управлении.
Юриздат, 1948; Е. А. Лукашева. Социалистическое правосознание
и законность. Изд-во «Юридическая литература», 1973; Д. А. Ке¬
римов. Обеспечение законности в СССР. Госюриздат, 1956;
В. М. Чхиквадзе. Вопросы социалистического права и законно¬
сти в трудах В. И, Ленина. Госюриздат, 1960; И. С. Самощенко.
Охрана режима законности Советским государством. Госюриздат,
1960; Н. Г. Александров. Право и законность в период разверну¬
того строительства коммунизма. Госюриздат, 1961; «Правовые
гарантии законности в СССР». Изд-во ЛИ СССР, 1962; М. С. Стро¬
го вич. Основные вопросы советской социалистической законно¬
сти. Изд-во «Наука», 1966; А, А. Пионтковский. Пути укрепле¬
ния социалистического правопорядка.— «Советское государство
и право», 1967, Xs 1.
277

вания данных объединений, характер их взаимоотноше¬
ний с государством и между собой.
Но это одна сторона взаимоотношений социалистиче¬
ского государства с другими звеньями политической си¬
стемы социализма. Другая состоит в том, что если госу¬
дарство устанавливает юридические, правовые основы этих
взаимоотношений и обеспечивает их необходимыми гаран¬
тиями, то идеологическое содержание этих основ, их по¬
литическую направленность определяет Коммунистиче¬
ская партия. Более того, политическая организация со¬
циалистического общества во всех своих существенных
проявлениях функционирует под систематическим, посто¬
янным руководством Коммунистической партии, а госу¬
дарство сохраняет свой социалистический характер лишь
тогда, когда воспринимает политику Коммунистической
партии как свою собственную. Эта существенная сторона
социалистической государственности не может быть выве¬
дена только из ее содержания. Она выявляется лишь на
основе системного анализа политической организации со¬
циализма, когда каждое главное звено политической ор¬
ганизации рассматривается как часть общей политической
структуры, выполняющая только ей присущую роль.
Положение Коммунистической партии как руководя¬
щей и направляющей силы в политической системе СССР
сложилось исторически и является следствием того, что
партия — это общественно-политическая организация выс¬
шего типа_, Она включает в себя лучших, наиболее созна¬
тельных представителей рабочего класса, колхозного кре¬
стьянства и интеллигенции, авангард советского народа,
сплоченный на единой идейно-теоретической чбазе марк¬
сизма-ленинизма. Она ставит перед собой огромные со¬
циальные задачи, связанные с построением коммунизма,
и, обладая разветвленной системой органов в центре и
на местах, имеет возможность реально, практически ру¬
ководить деятельностью социалистического общества. Ру¬
ководящая роль партии в политической организации со¬
циализма стала возможной вследствие ее исторических
заслуг перед советским народом, ее высокого политическо¬
го авторитета.
В политической системе социализма партия выступа¬
ет в качестве своеобразного штаба, где решаются основ¬
ные стратегические и тактические вопросы политики, фор¬
мулируются задачи социального развития, где в собст¬
278

венном смысле слона вырабатываются политическая линия
и политические установки в форме призывов, указаний,
директив. Партийная директива не является приказом или
юридической нормой для всех других звеньев политиче¬
ской организации, ее действенность обеспечивается мо¬
рально-политическими факторами, се авторитет опирает¬
ся на силу идейного убеждения масс в правильности и
дальновидности политики партии. Партия, таким образом,
обеспечивает единство и целеустремленность руководства
политической организацией социализма, опа придает это¬
му руководству научно обоснованный характер.
В системе политической организации советского об¬
щества КПСС представляет собой единственную полити¬
ческую партию, сосредоточившую в своих руках функции
высшего руководства многозвенным аппаратом, посредст¬
вом которого при социализме осуществляется вся полно¬
та политической власти. Однопартийность — существен¬
ный признак политической организации советского обще¬
ства, но она не выступает и не может выступать в
качестве общей закономерности развития политической
системы при социализме. В зависимости от конкретных
условий классовой борьбы, от исторических путей револю¬
ционного перехода той или иной страны от капитализма
к социализму может складываться как однопартийная,
так и многопартийная система21. Разговоры о преиму¬
21 Лживые версии современных буржуазных «советологов» о том,
что признание многопартийности — это лишь тактический шаг
коммунистов, опровергаются исторической практикой СССР и
ряда других социалистических стран. В Советском Союзе су¬
ществует одна политическая партия — КПСС. Но это не резуль¬
тат воплощения в жизнь программной установки коммунистов,
а следствие банкротства иных политических партий, их дискре¬
дитации в глазах народных масс. Исторические факты свиде¬
тельствуют, что в первые месяцы после установления диктату¬
ры пролетариата в Советской России не только существовали
различные политические партии, но некоторые из них были
широко представлены во всех органах государства, в том числе
и в высших. Так, среди 673 делегатов II Всероссийского съезда
Советов было: 390 большевиков, 160 эсеров, 72 меньшевика и др.
(«Съезды Советов,..», т. I, Госюриздат, 1959, стр. 5). В состав
ВЦИК, избранного этим съездом, вошли: 62 большевика, 29 ле¬
вых эсеров, 6 меньшевиков-интернационалистов, 3 украинских
социалиста, 1 эсер-максималист (там же, стр. 7). На III Все¬
российском съезде Советов ВЦИК был избран в составе 305 чле¬
нов. Из них: 162 большевика, 122 левых эсера и 21 представи¬
тель других мелкобуржуазных партий (там же, стр. 25). В де¬
279

ществах многопартийности перед однопартийностью и на¬
оборот абсолютно беспредметны, если они ведутся абст¬
рактно, без попытки разобраться в сложных конкретных
проблемах политического развития и политической обста¬
новки в той или иной социалистической стране.
Как показывает опыт социалистических государств,
и одиопартийпость и многопартийность в системе поли¬
тической организации социализма вполне оправдывают
себя, если они в наибольшей степени выражают и обе¬
спечивают политические стремления, цели и задачи тру¬
дящихся. Таким образом, главное в этом вопросе не ко¬
личество партий, а социальная и классовая сущность пар¬
тий, участвующих в политической жизни, их отношение
к интересам трудящихся масс, народа.
Наличие нескольких партий в системе социалистиче¬
ской политической организации общества выдвигает про¬
блему их единства, их политического союза. В социали¬
стических странах нет социально-экономической базы для
существования политических партий и группировок, спо¬
собных осуществлять оппозиционную деятельность в от¬
ношении коммунистических и рабочих партий. Возрожде¬
ние политической оппозиции и борьбы за власть было бы
шагом назад от социализма и противоречило бы корен¬
ным интересам трудящихся, прочно и навсегда связав¬
ших свою судьбу с перспективой построения социализма
и коммунизма. Поэтому в условиях социалистического
кабре 1917 г. Совет Народных Комиссаров состоял из И больше¬
виков и 7 левых эсеров, получивших, в частности, посты народ¬
ных комиссаров земледелия, юстиции, почты и телеграфа («По¬
литическая организация советского общества». Изд-во «Наука»,
1967, стр. 377). Известно, что В. И. Ленин неоднократно отме¬
чал возможность «честной коалиции» с левыми эсерами
(В. Я. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 35, стр. 75, 76,
102). Однако левые эсеры, подняв мятеж против Советской вла¬
сти, поставили себя вне закона. Что касается других партий,
которые называли себя социалистическими, то их лучшие эле¬
менты влились в партию большевиков, а остальные потерпели
политическое банкротство или логикой классовой борьбы ока¬
зались в лагере контрреволюции. Поэтому трудящиеся массы
отвергли все иные политические партии, признав за Коммуни¬
стической партией руководящую роль в обществе и государстве.
В других странах социализма конкретно-исторические условия
классовой борьбы привели к тому, что в некоторых из них сло¬
жилась однопартийная система (например, в Венгрии, Югосла¬
вии), а в других — многопартийная, например, в Болгарии,
Польше, ГДР, Чехословакии.
280

развития многопартийность предполагает идеологическую
и политическую сплоченность партий на базе марксист¬
ско-ленинского учения о социализме, а также руководя¬
щую роль Коммунистической партии по отношению
ко всем звеньям политической организации.
Союз партий в некоторых социалистических странах
исторически сложился в рамках широкопредставительной
народной организации — Национального фронта, который
ставил перед собой антифашистские, демократические
цели и с деятельностью которого связаны основные эта¬
пы становления политической организации в этих странах.
Единый национальный (народный) фронт в ходе развития
общественных процессов стал своеобразной политической
базой, на которой происходило размежевание классовых
сил, объединение партий рабочего класса и крестьянст¬
ва, возрастание политического авторитета и влияния ком¬
мунистических и рабочих партий на положение дел в
обществе, превращение этих партий в ведущую, руково¬
дящую силу политической организации. Необходимо отме¬
тить, что организации типа Национального фронта, не¬
смотря на то что они включают в себя массовые политиче¬
ские объединения — партии и общественные организации
(в Национальный фронт Демократической Германии, на¬
пример, входят 5 политических партий ГДР и крупней¬
шие общественные организации), отнюдь не заменяют со¬
бой системы политической организации, ибо последняя
является организацией более широкой, складывающейся
вокруг государства как основы политической системы.
Различия в структуре политической организации от¬
дельных социалистических стран отражают своеобразие
политической обстановки в этих странах, национальные
традиции, исторический опыт демократии. Но вместе с
тем политические системы этих стран обладают многими
общими свойствами и чертами, выражающими общие и
необходимые закономерности, свойственные всем странам
на этапе перехода от капитализма к социализму. Среди
этих черт укажем прежде всего на ведущее положение в
политической организации пролетарских, рабочих объеди¬
нений, на пролетарский характер социалистической де¬
мократии и государства в первый период их развития,
на руководящую роль коммунистических и рабочих пар¬
тий в системе политической организации, Общими для
политических систем социализма являются принципы
281

марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализма,
тенденция к развитию их политической системы в орга¬
низацию, выражающую интересы всего народа, а также
основные задачи социалистического и коммунистического
строительства.
Ныне во многих странах социализма принимаются
меры, обеспечивающие возрастание роли партии в усло¬
виях социалистического развития и одновременно способ¬
ствующие повышению эффективности работы всего госу¬
дарственного аппарата. Усиливается обмен опытом, ис¬
пользование с учетом местных условий наиболее ценных,
плодотворных форм и методов партийного руководства.
Однако господствующим конструктивным идеям и опы¬
ту праворевизионистские элементы кое-где пытались про¬
тивопоставить концепцию «отделения партии от власти».
Эта концепция сводится к тому, что Коммунистическая
партия отказывается от руководства государственным ап¬
паратом, экономическим строительством и сосредоточива¬
ет все свое внимание только на идеологической работе.
Отмеченная концепция основывается на ложных теоре¬
тических предпосылках и переоценке уровня экономиче¬
ского и политического развития в период перехода от ка¬
питализма к социализму.
«Социалистическое общество — не самоуправляющая¬
ся общественная система. Власть в нем не утрачивает
государственный, политический характер. И если Комму¬
нистическая партия от нее отказывается, то наверняка
найдется другая политическая сила, которая ее под¬
хватит» 22.
«Отделение партии от власти» способно лишь снизить
ее ответственность за ход социалистического и коммуни¬
стического строительства, превратить ее в подобие дис¬
куссионного клуба, просветительной организаций.
Партия коммунистов не может отказаться от власти и
потому, что именно она призвана содействовать постепен¬
ному изменению характера государственной власти, пре¬
образованию ее в коммунистическое (а не социалисти¬
ческое, как утверждают сторонники указанной порочной
концепции) общественное самоуправление.
Сказанное, разумеется, не означает, что партия долж¬
22 Г. X. Шахназаров, Социалистическая демократия. Проблемы ц
перспективы. Автореф. докт. дисс., М., 1968, стр. 16—17,
282

на организационно сливаться с государственными органа¬
ми, брать на себя непосредственное осуществление их
функций. Позиция Коммунистической партии Советского
Союза по этому вопросу сформулирована еще в Программе
РКП (б), принятой на VIII съезде партии, где отмечается,
что смешивать функции партийных коллективов с функ¬
циями государственных органов пи в коем случае не сле¬
дует.
XI съезд партии, следуя указаниям В. И. Ленина,
изложенным в Отчетном докладе ЦК, принял резолюцию,
в которой подчеркивалось: «Сохраняя за собой общее ру¬
ководство и направление всей политики Советского госу¬
дарства, партия должна провести более отчетливо разгра¬
ничение между своей текущей работой и работой совет¬
ских органов, между своим аппаратом и аппаратом
Советов. Подобное систематически проводимое разграниче¬
ние должно^ с одной стороны, обеспечить более планомер¬
ное обсуждение и решение вопросов хозяйственного ха¬
рактера советскими органами, одновременно повысив
ответственность каждого советского работника за пору¬
ченное ему дело, а с другой стороны, дать возможность
партии в необходимой мере сосредоточиться на основ¬
ной партийной работе общего руководства работой всех
государственных органов, просвещения и организации ра¬
бочих масс» 23.
Чем больше партийные организации будут решать те¬
кущие управленческие задачи, тем меньше останется у
них времени и возможностей для укрепления непосред¬
ственных связей с массами, для научного анализа со¬
циально-экономических и идеологических процессов, вы¬
работки принципиальных политических решений и идей¬
ного воспитания кадров.
Практически сложились и получили проверку време¬
нем следующие действенные формы партийного руковод¬
ства государственными органами и всеми общественными
организациями, входящими в социалистическую полити¬
ческую систему:
выработка директив, определяющих политическую ли¬
нию деятельности руководимых организаций и их испол¬
нительных органов;
23 «КПСС в резолюциях и решениях,..», ч. I. Господитиздат, 1954,
стр. 600-601.
283

воспитание, подбор, расстановка кадров, особенно ру¬
ководящих, а также контроль за их деятельностью;
руководство работой партийных групп в непартийных
(государственных и общественных) организациях, прове¬
дение идеологической, воспитательной работы среди ра¬
ботников аппарата и в активе государственных органов
и общественных организаций;
разработка научно обоснованных путей совершенство¬
вания системы и структуры государственных органов и
общественных организаций, улучшение методов и стиля
их работы;
контроль и проверка исполнения (по партийной ли¬
нии) работы государственных органов и общественных
организаций;
разработка проектов законов и иных нормативных ак¬
тов (и проведение их через компетентные государствен¬
ные органы) , направленных на совершенствование струк¬
туры и работы общественных и государственных органи¬
зации;
прямое обращение высших органов партии ко всем
трудящимся и объединяющим их государственным и об¬
щественным организациям.
Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: если
социалистическая политическая организация и ее осно¬
ва — государство вне руководства партии утрачивают чер¬
ты принципиально новой, подлинно демократической по¬
литической системы, то в свою очередь Коммунистиче¬
ская партия, не играющая правящей роли в этой системе,
не может выступать как ее руководящая и направляю¬
щая сила.
Враги социализма это хорошо понимают. Поэтому они
стремятся опорочить демократические принципы взаимо¬
действия социалистического государства и Коммунисти¬
ческой партии, исказить марксистско-ленинские идеи *о ее
руководящей роли. Немало времени и средств буржуаз¬
ные идеологи потратили, пытаясь доказать, будто партий¬
ное руководство при социализме вытесняет инициативу
всех других политических сил и поэтому в современном
обществе оно неизменно вступает в коллизию с идеалами
демократии. Делаются попытки противопоставить партий¬
ное руководство воле народа, партию государству при со¬
циализме и т. д.
Буржуазные ученые усердно выискивают в марксист-
284

cftó-Ленйнской теории мнимые противоречия, с тем чтобы
использовать их против понимания роли партии как ве¬
дущей силы в социалистическом обществе. В последнее
время они стали «всерьез» доказывать, что К. Маркс и
Ф. Энгельс — основатели научного коммунизма — ничего
якобы не говорили о партии как ведущей силе револю¬
ционного переустройства общества. Буржуазные истолко¬
ватели марксизма утверждают, что В. И. Ленин, основы¬
ваясь на опыте России, якобы отошел от позиции К» Марк¬
са и Ф. Энгельса, рассчитывая только на партию про¬
фессиональных революционеров. К. Маркс и Ф. Энгельс,
по их мнению, не придавали серьезного значения пар¬
тии и возлагали надежды непосредственно на пролетари¬
ат, на его стихийное движение, а В. И. Ленин, напро¬
тив, недооценивал революционную роль рабочего класса
и полагался всецело на партию. Так объясняют разницу
между марксизмом и ленинизмом некоторые буржуазные
ученые (Г. Маркузе, Р. Арон, И. Фетчер и пр.).
Исходя из этих порочных установок, современные ан¬
тикоммунисты пытаются доказать, будто бы практика пар¬
тийного руководства обществом при социализме сложи¬
лась вопреки теоретическим предсказаниям основополож¬
ников марксизма и что установившаяся, в частности,
в СССР политическая организация общества больше соот¬
ветствует учению В. И. Ленина, чем теории К. Маркса и
Ф. Энгельса. Требование повышения . руководящей роли
партии в период постепенного перехода от социализма к
коммунизму антикоммунисты также трактуют как «отход»
от идей К. Маркса, который якобы представлял себе ком¬
мунизм как абсолютно свободное от авторитарных эле¬
ментов общество.
В действительности, К. Маркс и Ф. Энгельс не только
не считали вопрос о Коммунистической партии и ее ру¬
ководящей роли второстепенным, по придавали ему самое
серьезное значение. Так, в начале сентября 1872 г. Гааг¬
ский конгресс I Интернационала принял резолюцию о до¬
полнении Общего Устава Международного товарищества
рабочих ст. 7«а», в которой говорилось следующее:
«В своей борьбе против объединенной власти имущих
классов рабочий класс может действовать как класс, толь¬
ко организовавшись в особую политическую партию, про¬
тивостоящую всем старым партиям, созданным имущими
классами.
285

Эта организация рабочего класса в политическую пар¬
тию необходима для того, чтобы обеспечить победу со¬
циальной революции и достижение ее конечной цели —
уничтожение классов» 24.
Статья была принята по инициативе К. Маркса и
Ф. Энгельса, они активно участвовали в ее разработке
и редактировании25. Вся резолюция конгресса была на¬
правлена против анархизма, сектантских тенденций к рас¬
пылению революционных сил и исчерпывающе характе¬
ризовала отношение марксизма к партии рабочего класса.
Основоположники научного коммунизма подчеркивали,
что «пролетариат становится силой с того момента, когда
он образует самостоятельную рабочую партию, а с силой
приходится считаться» 26. Можно, сослаться и на ряд дру¬
гих высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса о значении
революционной партии, о ее отношении к пролетариату
и т. д. Наконец, вся практическая революционная дея¬
тельность основателей научного коммунизма сводилась
именно к организации и воспитанию передового отряда
рабочего класса, к укреплению пролетарских партий и
международного рабочего движения.
В полном соответствии с учением К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса В. И. Ленин рассматривает рабочий класс в ка¬
честве гегемона революции и социалистического строи¬
тельства, а партию коммунистов — в качестве руководя¬
щей, ведущей силы социалистического переустройства
общества.
Никаких противоречий между марксизмом и лениниз¬
мом по вопросу о роли рабочего класса в революции,
о значении партии как авангарда рабочего класса не су¬
ществует. Попытка буржуазных идеологов противопоста¬
вить марксизм ленинизму терпит поражение при первом
обращении к фактам и истории марксизма-ленинизма 27.
Буржуазные идеологи пытаются фальсифицировать и
практику партийного руководства государственным й об¬
щественным строительством в странах социализма, и осо¬
бенно в СССР. Игнорируя Коренные социально-экономиче¬
24 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. 143.
25 Там же, стр. 689.
20 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 16, стр. 69.
27 Подробнее см.: «Марксистско-ленинская общая теория государ¬
ства и права. Социалистическое государство». Изд-во «Юриди¬
ческая литература», 1972, стр. 449—450.
286

ские различия между капитализмом и социализмом, бур¬
жуазные критики коммунизма пытаются со своей
капиталистической колокольни оцепить социалистические
политические институты. Восхваляя буржуазную демо¬
кратию, которая якббы обеспечивает «систему независи¬
мых друг от друга контролирующих групп»28, многие
из них извращают действительный характер взаимоотно¬
шений партии с другими звеньями политической органи¬
зации общества: государством, массовыми общественны¬
ми организациями29. Вопреки действительности они ут¬
верждают, что Коммунистической партии Советского Сою¬
за якобы свойственно «тоталитарное стремление к моно¬
польному положению», и в той мере, в какой возрастает
политическое руководство партии общественными процес¬
сами, все другие массовые общественные организации
лишаются возможности участвовать в определении поли¬
тики» 30.
Современные антикоммунисты говорят и о происходя¬
щем будто бы процессе включения в аппарат Коммуни¬
стической партии «важнейших государственных учрежде¬
ний» 31, о «неограниченно партийной автократии», о мо¬
нополии партийного руководства обществом32.
В эти и подобные им утверждения, выходящие из-под
пера открытых врагов коммунизма, вносят свою лепту и
такие его противники, которые выдают себя за сторон¬
ников марксизма. Называя себя не только социалистами,
но даже коммунистами, некоторые из них доходят до
того, что в роли и месте партии в советском обществе
усматривают основное препятствие его демократизации.
По их мысли, политическая структура СССР отстает от
28 J. Hazard. Has the Soviet a New Function? — «The Political Qu¬
arterly», 1963, N 4, p. 391—398.
29 «Die Grundrechte. Handbuch der Theorie und Praxis der Grund-
rechte», Bd. I, Halbband 2. Berlin, 1967, S. 997—1000.
30 См., например: J. Fetscher. Non. Marx zur Sowjetideologie. Bonn,
1959, S. 156-157.
31 H. Zink. Modern Governments. New Jersey, 1958, p. 590; J. Ha¬
zard. The Soviet System of Government. Chicago, 1957, p. 189—
191; L. Schapiro. The Party and the State. The Future of Com¬
munist Society, p. 111—116.
32 И7. Heder. Grundzuger der sowjetischen Staatstheorie.— «Jahrbuch
des offentlichen Rechts», Bd. 15. Tubingen, 1966, S. 37—39;
B. Meissner. Sowjetstaat und Sowjetgesellschaft nach fiinfzig Jah-
ren Kommunistischen Herschaft - «Osteuropa-Rect», 1967, Jg. 17,
N 10-11, S. 713—714.
287

уровня производительных сил и культурного потенциала
страны33.
Объектом их ожесточенных нападок является не толь¬
ко Коммунистическая партия, но и советский рабочий
класс. Этот класс низводится до уровня социально-про¬
фессиональной категории, которая якобы ни в партии, ни
в государстве руководящей роли не играет34. Ревизио¬
нисты внушают мысль о социальном перерождении про¬
летариата, о снижении его революционной активности,
вследствие чего положения марксизма-ленинизма о геге¬
монии рабочего класса и его партии они объявляют уста¬
ревшими.
Как показывает исторический опыт классовой борьбы,
не последнее место в буржуазных планах подрыва основ
социалистического общества занимает деятельность раз¬
личного рода право- и «лево»-ревизионистских групп.
Декларируя, как правило, свою приверженность к идеям
освобождения человека от эксплуатации и социальной не¬
справедливости, выступая с претензиями на «творческое»
развитие марксизма-ленинизма в современных условиях,
эти группы на деле пытаются исказить характер и сущ¬
ность марксизма, объявить устаревшими революционные
и наиболее опасные для буржуазии идеи К. Маркса, Ф. Эн¬
гельса и В. И. Ленина. Именно поэтому учение о руко¬
водящей роли рабочего класса и его авангарда — марк¬
систско-ленинской партии подвергается с их стороны осо¬
бенно яростным атакам.
Вместе с тем право-ревизионистские группы пытают¬
ся организационно разоружить марксистско-ленинские
партии, «растворить их в массах», ослабитй их воздей¬
ствие на революционное движение, а в социалистических
странах, где партии находятся у руководства обществен¬
ной жизнью, ревизионисты иногда пытаются изнутри по¬
дорвать влияние партийной политики на процессы социа¬
листического строительства. Прикрываясь лозунгами «де¬
мократизации», ревизионистские группировки, как показа¬
ли события в Венгрии (1956 г.) и Чехословакии (1968 г.),
стремятся прежде всего ликвидировать руководящее по¬
ложение марксистско-ленинских партий, а затем открыть
33 См., например: J. Dm. De 1’etat socialiste. L’experience sovieli-
que. Paris, 1965, p. 252. Жан-Дрю — коллективный псевдоним
группы бывших членов Французской Коммунистической партии.
34 Ibid., р. 189,
288

путь к власти контрреволюционным силам. Все эти уси¬
лия целиком отвечают главной задаче мирового капита¬
лизма — добиться изоляции коммунистических и рабочих
партий в общественной жизни, лишить их поддержки масс
и тем самым нанести решительное поражение мировому
революционному движению.
Всякое искажение марксистско-ленинского учения о
партии, всякая попытка ревизовать идею о руководящей и
направляющей роли Коммунистической партии и подор¬
вать ее авторитет есть не что иное, как капитуляция в
.классовой борьбе, предательство интересов революционно¬
го рабочего класса. Вместе с тем оно ведет и к отрица¬
нию гуманистических, в самом высоком смысле этого сло¬
ва, принципов организации социально-политической
жизпи.
4.	Расширение социальной базы
политической организации общества
развитого социализма
В развитом социалистическом обществе крупные поли¬
тические объединения трудящихся последовательно раз¬
виваются в направлении все большей сплоченности и ко¬
ординации усилий. Несомненная закономерность развития
всех звеньев политической организации социализма — не¬
уклонное расширение социальной базы политических объ¬
единений внутри общества. В настоящее время в СССР
нет таких политических союзов и объединений, которые
ограничивают свою деятельность рамками проблем и ин¬
тересов только одного класса. Основное звено нынешней
политической организации — Советское государство имеет
предельно широкую социальную базу, а именно — весь
советский народ, оно выражает общенародную волю, а так¬
же интересы всего народа во всей их сложности, широте
и возможной противоречивости.
Исторически возникнув как партия наиболее револю¬
ционного класса — пролетариата, КПСС, сохраняя свою
роль передовой части рабочего класса, ныне объединяет
в своих рядах наиболее сознательную часть рабочего клас¬
са, колхозного крестьянства и интеллигенции. Она ставит
перед собой и разрешает проблемы, представляющие ин¬
терес для всех классов и социальных групп социалисти¬
ческого'общества. При этом КПСС сохраняет черты клас¬
совой политической организации в том смысле, что в ее
10 Г. Н. Манов	289

социальном составе рабочий класс занимает и впредь бу¬
дет занимать ведущее положение35 *.
Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Мо¬
лодежи — активный помощник и резерв КПСС — дейст¬
вует в интересах всей советской молодежи, организует
и направляет ее социально-экономическую и политиче¬
скую деятельность.
Но особенно ярко процесс расширения социальной
базы политических объединений при социализме виден на
примере профсоюзов. В 1920 г. В. И. Ленин писал: «Проф¬
союзы = исторически неизбежная и почти поголов¬
ная при настоящих условиях организация индустриаль¬
ного пролетариата» зв. Ныне профсоюзы — это не только
организация индустриального пролетариата; кроме рабо¬
чих, они включают в себя огромную массу служащих, ин¬
теллигенции, занятых в различных отраслях народного
хозяйства. Профсоюзы ныне распространяют свое влияние
не только на тружеников города, но и на значительную
часть тружеников села, они выражают интересы сельско¬
хозяйственных рабочих, работающих в совхозах и явля¬
ющихся членами профсоюза. В целом политика профсо¬
юзов в СССР выражает волю и интересы всего советского
народа.
Расширение социальной базы общественных организа¬
ций в условиях строительства коммунизма следует ви¬
деть не только в том, что в сферу влияния этих орга¬
низаций включаются все новые и новые социальные груп¬
пы людей, что более широким становится диапазон
интересов, защищаемых в процессе функционирования то¬
го или иного массового политического объединения, но и в
том, что происходит интенсивный рост числа членов об¬
щественных организаций. Коммунистическая партия Со¬
ветского Союза насчитывает в своих рядах свыше
14 млн. человек, Коммунистический союз молодежи объеди¬
няет около 27 млн. юношей и девушек, профессиональные
союзы в СССР охватывают более 98 млн. человек и т. д.37
35 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 92.
38 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 42, стр. 388.
37 О расширении социальной базы общественных организаций, их
правовом положении и взаимодействии с органами государства
см., например: А. И. Лукьянов, Б. М. Лазарев. Советское госу¬
дарство и общественные организации. Госюриздат, 1961;
В. М. Горшенев. Участие общественных организаций в право¬
вом регулировании. Госюриздат, 1963; В. В. Кравченко. Добро¬
290

Увеличивается контингент людей, которые через обще¬
ственные организации втягиваются в политическую жизнь
общества, выступая и как граждане Советского государ¬
ства, и как члены КПСС, и как члены профсоюза, и как
участники некоторых других добровольных массовых объ¬
единений. Если политическая деятельность советского
гражданина представляет собой нечто целостное по своей
идейно-теоретической основе, по целям и задачам, то в
этом отражаются единство и целостность всей политиче¬
ской системы в СССР, идейная и целевая согласован¬
ность в работе отдельных ее звеньев. И как гражданин
государства, и как член партии, и как участник профес¬
сионального союза советский человек проводит одну и ту
же политическую линию, реализует одни и те же соци¬
альные интересы и цели, способствует решению важнейшей
задачи современной эпохи — строительству коммунизма.
Усиление единства и солидарности политических объ¬
единений трудящихся в условиях развитого социализма
соответствует важнейшим объективным процессам, изме¬
няющим его классовую структуру и обеспечивающим тен¬
денцию к установлению социальной однородности общест¬
ва, которое при коммунизме достигнет полного единства,
не знающего классовых различий, и будет развиваться
без социально-экономических и культурно-бытовых разли¬
чий между городом и деревней, между умственным и фи¬
зическим трудом в производственной деятельности людей.
Уже сейчас деятельность государства и других звеньев
советской политической организации характеризуется чер¬
тами широкой общенародной демократии. Это, однако, не
означает, что нынешняя политическая организация в СССР
утратила классовый характер.
Классовая характеристика политической организации
социалистического общества не может быть выражена при
вольные общества в СССР и их правовое положение. Изд-во
«Юридическая литература», 1964; Ц. А. Ямпольская. Общест¬
венные организации и развитие социалистической государст¬
венности. Изд-во «Юридическая литература», 1965; М. Т. Бай-
маханов. О переходе функций государственных органов к
общественным организациям. Алма-Ата, 1965; Ю. М. Козлов.
Соотношение государственного и общественного управления в
СССР. Изд-во «Юридическая литература», 1966; И. О. Снигире-
ва, Л. С. Явич. Государство и профсоюзы. Профиздат, 1967;
«Творческие союзы в СССР». Изд-во «Юридическая литература»,
1970; «Вопросы теории и истории общественных организаций».
Изд-во «Наука», 1971.
291
10*

Помощи абсолютно застывших определений. Нельзя не
видеть, что понятие классовой политической системы и
политических отношений в развитом социалистическом
обществе отличается от соответствующего им понятия в
эпоху диктатуры пролетариата. Иначе говоря, применяя
критерий классовости к системе политической организа¬
ции социализма, нужно отдавать себе отчет в том, что
этот критерий претерпевает определенные изменения от
эпохи к эпохе, развивается вместе с эволюцией формы
и содержания политических отношений при социа¬
лизме.
В период диктатуры пролетариата политическая орга¬
низация общества была классовой потому, что она явля¬
лась организацией прежде всего рабочего класса и обеспе¬
чивала лишь те интересы и устремления других слоев
населения государства, которые либо совпадали с интере¬
сами рабочего класса, либо по крайней мере им не про¬
тиворечили. При наличии союза пролетариата и крестьян¬
ства, активной политической программы объединения всех
непролетарских сил в борьбе против буржуазии и послед¬
ствий ее классового господства, при наличии широкой
демократии политическая организация этой эпохи выра¬
жала в конечном итоге диктатуру одного класса.
Политическую систему развитого социалистического
общества мы считаем классовой, основываясь на других
фактических обстоятельствах, возникших в ходе развития
социалистического общества. Несмотря на интенсивный и
последовательный процесс сближения классов в условиях
коммунистического строительства, разделение социали¬
стического общества на рабочий класс, колхозное кре¬
стьянство и интеллигенцию, как мы уже показали, пока
еще существует и оказывает огромное влияние на разви¬
тие политических отношений. Отношения между дружест¬
венными и успешно взаимодействующими классами в со¬
циалистическом обществе уже не требуют своеобразного
организационного оформления в виде диктатуры пролета¬
риата, но остается, подчеркнем еще раз, исторически
обусловленный и практически необходимый морально-по¬
литический приоритет рабочего класса, его руководящая
роль в социалистическом обществе как фактор успешно¬
го и целеустремленного развития политической системы
социализма. Наконец, в области международных отноше¬
ний Советское государство и массовые общественные ор-
292

типизации социалистического общества отстаивают после¬
довательно классовые позиции, развивают традиции
пролетарского интернационализма и борьбы против агрес¬
сивных устремлений капиталистической системы. Полити¬
ческие силы советского общества являются неотъемлемой
частью международного рабочего движения за мир, де¬
мократию и социализм.
Основным, наиболее значительным итогом полувеко¬
вого развития политической организации советского обще¬
ства, которое первым достигло стадии развитого социа¬
лизма, является расширение социалистической демокра¬
тии и создание всех необходимых условий для
дальнейшего ее развития. Процесс перерастания пролетар¬
ской демократии в демократию всего народа выразился
в введении всеобщего избирательного права и ликвида¬
ции других ограничений демократии по классовому приз¬
наку, в превращении органов государственной власти из
органов открыто классового представительства в объеди¬
няющие всех трудящихся, в утверждении принципа рав¬
ноправия всех социальных групп в сфере экономической
и политической жизни. Последовательно проведенное рав¬
ноправие советских граждан означает также, что в усло¬
виях всенародной демократии классовая принадлежность,
социальное происхождение личности уже не имеют того
значения, которое придавалось этим факторам в первые
годы существования Советского государства. Значительно
повысилась роль Советов депутатов трудящихся, возросло
значение массовых общественных организаций, расшири¬
лись права союзных республик, трудящиеся стали шире
привлекаться к государственному управлению и управ¬
лению социалистическим производством, к охране социа¬
листического правопорядка и т. д.
Последние годы характеризуются дальнейшим разви¬
тием всей системы социалистического демократизма, вы¬
явлением новых форм участия масс в политической жиз¬
ни на основе непосредственной демократии, а также
средств вовлечения общественности в деятельность пред¬
ставительных органов государства.
В истории социалистического общества и его полити¬
ческой организации, таким образом, четко прослеживается
линия неуклонного расширения демократических начал
в общественной и государственной жизни, линия после¬
довательного развития в направлении все более полной и
293

всесторонней демократии общества свободных и созна¬
тельных тружеников38.
В Решениях XXIV съезда КПСС вновь подчеркнута
необходимость всемерного дальнейшего развития социа¬
листической демократии, укрепления ее принципов во всех
сферах общественной жизни, культивирования и всесто¬
роннего обогащения собственно-социалистических демо¬
кратических традиций. В СССР и других социалистиче¬
ских странах ныне вносится много нового, подлинно
демократического в управление промышленными пред¬
приятиями и организацию народного хозяйства в целом.
Расширение прав, оперативной самостоятельности и ини¬
циативы предприятий, повышение их ответственности за
итоги хозяйственной деятельности, меры по усилению кол¬
лективной и личной, моральной и материальной заинте¬
ресованности работников в улучшении работы предприя¬
тия в значительной степени увеличивают возможности
коллективов работников и общественных организаций на
предприятиях участвовать в производственно-хозяйствен¬
ной деятельности, активно влиять на ее результаты. Эти
меры рассчитаны не только на определенный экономи¬
ческий эффект, но и на создание совершенной системы
непосредственной демократии, воспитывающей у каждого
работника чувство ответственности за общее дело.
Развертывание демократии — объективная закономер¬
ность развития политической организации общества,
строящего коммунизм.
Говоря о глубоких преобразованиях в системе полити¬
ческой организации развитого социалистического обще¬
ства, о тенденциях к развитию этой организации в сто¬
рону большей сплоченности, политического и идеологиче¬
ского единства, нельзя представлять себе этот процесс
как процесс, абсолютно свободный от каких-либо проти¬
воречий и конфликтов. Действительно, политическая ор¬
ганизация развитого социалистического общества — это
слаженная, четко отрегулированная эффективная полити¬
38 О проблемах и перспективах развития социалистического де¬
мократизма подробнее см.: Д. А. Керимов, Е. М. Чехарин.
Социалистическая демократия и современная идеологическая
борьба. Изд-во «Юридическая литература», 1970; Г. X. Шахна¬
заров. Социалистическая демократия. Некоторые вопросы те¬
ории. Политиздат, 1972; «Проблемы развития социализма».
Прага, 1971, стр. 147—204.
294

ческая система, но эти качества она приобретает в ходе
разрешения сложных политических проблем, за которы¬
ми подчас скрываются противоречивые тенденции, точки
зрения, ситуации.
При социализме неантагонистические противоречия в
общественной жизни могут возникать и нередко возни¬
кают как следствие классового разделения общества и
вытекающего из него различия между интересами отдель¬
ных классов и социальных групп. Разница в степени со¬
циалистической сознательности отдельных слоев населе¬
ния может привести к возникновению ряда сложных про¬
блем. Нельзя не видеть также того, что в условиях мно¬
гонационального общества, где существуют определенные
различия между нациями в экономическом, политическом
и культурном отношении, национальная политика сталки¬
вается с проблемами, для решения которых требу¬
ются усилия всего социалистического общества, активная
работа всех звеньев политической организации. В про¬
цессе развития системы политических отношений в со¬
циалистическом обществе преодолеваются противоречия
между интересами отдельных слоев населения, между ин¬
тересами общенародными, с одной стороны, и интереса¬
ми отдельными, частными — с другой, между интересами
общества и личности и т. д.
Существенной особенностью социальных противоречий
при социализме является их неантагонистический харак¬
тер. Из сущности социализма объективно вытекает воз¬
можность и необходимость соединения различных инте¬
ресов, возможность определить способы преодоления про¬
тиворечий, в той или иной степени приемлемые для всех
участников политической конфликтной ситуации. Проти¬
воречия в социалистическом обществе, какими бы серьез¬
ными и сложными они ни были, отнюдь не вызывают
политической вражды между социальными силами, не при¬
водят к взрывам и потрясениям всей политической орга¬
низации. Напротив, они разрешаются и приводятся в гар¬
моническую систему именно в рамках политической ор¬
ганизации социализма, их правильное разрешение служит
средством укрепления и совершенствования политических
общественных отношений.
Перспектива дальнейшего прогресса политической ор¬
ганизации развитого социалистического общества связана
с тем, что эта система последовательно и закономерно
?95

развивается по направлению к общественному коммуни¬
стическому самоуправлению, в котором объединятся Со¬
веты, профессиональные, кооперативные и другие массо¬
вые организации трудящихся. Эта историческая задача
может быть решена только путем самого широкого раз¬
вития социалистического демократизма, обеспечивающего
участие всех граждан в управлении общественными и
государственными делами. Огромное значение для успеш¬
ного строительства коммунизма и утверждения коммуни¬
стических общественных отношений имеет активное уча¬
стие всех граждан в управлении государством, в руко¬
водстве хозяйственным и культурным строительством,
в контроле над деятельностью государственного аппара¬
та и т. д.
В развитом социалистическом обществе открывается
максимум возможностей для развертывания обществен¬
ной самодеяАсльности и инициативы трудящихся. Вместе
с тем не следует думать, что задача привлечения всех
граждан к управлению делами общества и государства —
задача простая и легкая. Так, политическая организация
советского общества уже сейчас выражает интересы все¬
го народа, но еще далеко не достигнуто фактическое уча¬
стие всех граждан, всего народа в государственном и об¬
щественном управлении.* Это происходит потому, что во-
первых, не все ещё имеют столько свободного времени,
чтобы выполнять общественные и государственные функ¬
ции, и, во-вторых, не все граждане обладают политиче¬
ским опытом, необходимыми знаниями и т. д. для актив¬
ного участия в политической жизни общества. Сущест¬
вует, таким образом, своеобразное противоречие между
всенародным характером власти в социалистическом об¬
ществе и достигнутым уровнем организационных возмож¬
ностей для поголовного привлечения всех трудящихся к
осуществлению этой власти. Противоречие преодолевается
путем сокращения рабочего дня, дальнейшего повыше¬
ния материального и культурного уровня жизни трудя¬
щихся, расширения и углубления социалистической де¬
мократии, развертывания народного контроля, повышения
роли представительных органов Советского государства и
путем других мер.
Наконец, ряд серьезных проблем возникает в связи со
все более усложняющейся практикой взаимоотношений от¬
дельных звеньев политической организации общества,
296

Одно время в советской политической и правовой литера¬
туре некоторое распространение получил взгляд, будто
возрастание роли общественных организаций, усиление их
организационного и идеологического влияния на массы ав¬
томатически ведет к утрате Советским государством его
ведущего положения в системе политической организации,
к постепенной передаче функций государства обществен¬
ным организациям, к сужению вмешательства государст¬
ва в жизнь общества и т. д. Сторонники этого глубоко
ошибочного взгляда утверждали, что на смену авторитету
государственной власти уже сейчас приходит авторитет
общественного воздействия39, что государство утрачивает
значение главного орудия построения коммунистического
общества 40.
Подобный подход, противопоставляющий Советское го¬
сударство действующим при социализме общественным
организациям, нереалистичен й теоретически неправи¬
лен. Он исходит из того, что одни звенья политической
организации социализма (общественные организации) по
мере успехов в строительстве коммунизма развиваются
по восходящей линии, другие (государство) — приходят
в упадок, слабеют и постепенно уходят из политической
жизни. Между тем единство политической организации
социалистического общества на современном этапе выра¬
жается и в том, что все ее звенья развиваются в одном
направлении, совершенствуются в качестве средств, ору¬
дий построения коммунизма. В этом смысле усиливаю¬
щееся государственное руководство социальными и эконо¬
мическими процессами должно успешно сочетаться с рас¬
ширяющейся деятельностью общественных организаций.
В отличие от буржуазного общества, массовые обще¬
ственные организации трудящихся при социализме объ¬
ективно не могут быть противопоставлены государству в
качестве носителей политических функций и политиче¬
ского авторитета в обществе. Напротив, эти обществен¬
ные организации активно участвуют в осуществлении го¬
сударственной власти, а государство в свою очередь спо¬
собствует укреплению авторитета и усилению социального
влияния массовых общественных организаций.
39 В. Д. Сорокин. Миллионы управляют государством. Л., 1962,
стр. 90.
40 «Демократия и коммунизм, (сборник статей)». Госюриздат, 1962,
стр. 76.
297

Социалистическая политическая организация общест¬
ва, где Коммунистическая партия играет руководящую
роль, служит человеку и его благу. Эта черта была ей
свойственна с первых дней существования, но в совре¬
менный период опа выступает в более совершенной, обо¬
гащенной форме. Это связано с тем, что получил даль¬
нейшее развитие коммунистический идеал человека, ради
счастья и блага которого действует политическая и вооб¬
ще вся организация общества при социализме. В эпоху
диктатуры пролетариата этот идеал имел в виду прежде
всего личность рабочего, а затем уже крестьянина и дру¬
гие социальные типы личности в той мере, в какой их
интересы и социальные устремления укладывались в рам¬
ки общепролетарских политических и иных задач. Ныне
коммунистический идеал личности — труженик, будь то
рабочий, крестьянин или интеллигент, и коммунисты, не
отрицая практического значения классовых различий лю¬
дей при социализме и классовых признаков личности,
действуют в интересах и от имени всего народа, а в ко¬
нечном счете — в интересах всего человечества.
Буржуазные идеологи не раз изображали дело таким
образом, будто политическая теория коммунизма отбра¬
сывает, третирует значение общечеловеческих ценностей:
свободы, гуманизма, справедливости и т. д. Но именно
коммунисты нашли тот единственный аспект, в котором
только и можно говорить о каком-либо реальном значе¬
нии этих идеалов: они рассматривают общечеловеческие
ценности сквозь призму классового сознания и задач клас¬
совой политической борьбы.
Когда коммунисты в России впервые приступили к
строительству Советского государства ц социалистическо¬
го общества, они полностью отдавали себе отчет в том,
что пролетарские, классовые позиции в экономике, поли¬
тике и других сферах общественной жизни являются исто¬
рически необходимыми, но преходящими позициями, что
конечная цель борьбы с капитализмом — построение ком¬
мунистического общества, что «коммунизм — воплощение
реального гуманизма» 41.
Сформулированные на основе гуманных идеалов цели и
задачи политической организации социализма практиче¬
41 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции».
Тезисы ЦК КПСС, стр. 49.
298

ски ориентируют общество на утверждение таких высших
социальных ценностей, как мир, труд, свобода, равенст¬
во, братство и счастье.
Реальное воплощение гуманизма, как показывает опыт
всех социалистических стран, предполагает систематиче¬
ское повышение благосостояния народа, обогащение его
духовной жизни. Так, в СССР за четыре года девятой
пятилетки только на новые мероприятия по подъему жиз¬
ненного уровня народа государство израсходует в полто¬
ра раза больше, чем за предыдущее пятилетие, что ощу¬
тимо скажется на жизненном уровне учителей и врачей,
работников железнодорожного транспорта и сельских ме¬
ханизаторов, студентов, пенсионеров и других групп на¬
селения. За этот период заработная плата увеличится у
47 млн. рабочих и служащих. В связи с повышением
пенсий, стипендий, пособий и других выплат возрастут
доходы у 30 млп. человек. Многое сделано и для улуч¬
шения жилищных условий. Более 45 млн. человек спра¬
вило новоселье в течение последних четырех лет42.
•XXIV съезд Коммунистической партии Советского
Союза особо отметил, что долгосрочная ориентация хо¬
зяйственного развития страны будет определяться кур¬
сом на дальнейшее существенное повышение благосостоя¬
ния трудящихся. Каждая пятилетка — это заметный шаг
в развитии советского общества и повышении благосостоя¬
ния его членов. Но предстоящий, десятый пятилетний
план займет особое место не только по размаху плани¬
руемых свершений, но и в связи с тем, что он состав¬
ляется одновременно с генеральным перспективным пла¬
ном развития народного хозяйства на 1976—1990 гг. и ста¬
нет его составной частью.
Все это означает, что следующий, XXV съезд КПСС,
и Верховный Совет СССР нового созыва будут обсуж¬
дать и принимать не просто очередной пятилетний план,
а документы поистине программного значения, которые
станут важными вехами на пути коммунистического
строительства и повышения благосостояния советских
граждан 43.
Приведенные факты свидетельствуют о глубочайших
02 Л. И. Брежнев. Речь на предвыборном собрании избирателей
Бауманского избирательного округа по выборам в Совет Союза.
«Правда», 15 июня 1974 г.
43 Там же.
299

преобразованиях в экономике, общественно-политических
отношениях, идеологии и культуре, изменивших облик
советского общества. Среди них важное место занимают
утвердившиеся новые, социалистические отношения меж¬
ду всеми народами страны. Возникновение в ней новой
исторической общности людей — советского народа со¬
провождалось утверждением и новых традиций, среди ко¬
торых ведущее место занял социалистический интерна¬
ционализм.
Политическая организация развитого социализма (так
же как и все ее основные звенья — государство, Ком¬
мунистическая партия, массовые общественные органи¬
зации) складывается как интернациональная по своей
природе социальная система. В связи с этим естествен¬
ные национальные чувства не разделяют людей и их объ¬
единения, а выступают как слагаемая их общенациональ¬
ной гордости. Характеризуя эту новую социально-психо¬
логическую категорию, Л. И. Брежнев отмечает: «Обще¬
национальная гордость советского человека — это огром¬
ное, емкое, богатейшее по своему содержанию чувство.
Оно глубже и шире естественных национальных чувств
каждого в отдельности из народов, составляющих нашу
страну. Оно вобрало в себя все лучшее, что создано тру¬
дом, отвагой, творческим гением миллионов и миллио¬
нов советских людей» 44.
Подводя кратко итог сказанному, отметим, что эволю¬
ция политической системы развитого социалистического об¬
щества характеризуется тремя взаимосвязанными и вза¬
имопроникающими тенденциями:
во-первых, всесторонней демократизацией политиче¬
ской организации общества, углублением и расширением
участия народных масс в политической жизни, повыше¬
нием их социальной активности;
во-вторых, дальнейшей гуманизацией политической ор¬
ганизации общества и повышением ее эффективности в
обеспечении коренных интересов всех трудящихся и каж¬
дого ^индивида в отдельности;
в-третьих, последовательной интернационализацией
всех звеньев политической организации общества, все
большим сближением наций и народностей и их админи¬
стративно-политических образований.
44 Л. И. Брежнев. О пятидесятилетии Союза Советских Социали¬
стических Республик. Политиздат, 1972, стр. 61.
300

БИБЛИОГРАФИЯ
К. Маркс. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья первая).
Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов со¬
словного собрания.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1.
К. Маркс. К критике гегелевской философии права.—Я. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 1.
К. Маркс. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король
прусский и социальная реформа».— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 1.
К. Маркс. Нищета философии. Ответ на «Философию нищего» г-на
Прудона.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4.
К. Маркс. Морализирующая критика и критизирующая мораль.
К истории немецкой культуры. Против Карла Гейнцена.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4.
К. Маркс. Лассаль.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6.
К. Маркс. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7.	<
К. Маркс. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта (1851—1852).—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 8.
Я. Маркс. Будущие результаты британского владычества в Ин¬
дии.— Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
Я. Маркс. К критике политической экономии.— Я. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 13.
Я. Маркс. Гражданская война во Франции.— Я. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 17.
Я. Маркс. Конспект книги Бакунина «Государственность и анар¬
хия».— Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18.
Я. Маркс. Критика Готской программы.— Я. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 19.
Я. Маркс. Письмо в редакцию «Отечественных записок».—
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19.
Я. Маркс.	Капитал,	т.	1.— Я. Маркс	и	Ф.	Энгельс. Соч., т. 23.
Я. Маркс.	Капитал,	т.	2.— Я. Маркс	и	Ф.	Энгельс. Соч., т. 24.
Я. Маркс.	Капитал,	т.	3.— Я. Маркс	и	Ф.	Энгельс. Соч., т. 25, ч.	1.
Я. Маркс.	Письмо	Павлу Васильевичу	Анненкову, 28 декабря
1846 г.— Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27.
Я. Маркс. Письмо Герману Юнгу, конец июля 1872 г.— Я. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология.— Я. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 3.
301

К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест коммунистической партии.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Согласительное заседание 4 июля (ста¬
тья вторая).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Резолюции общего конгресса, состоявше¬
гося в Гааге 2—7 сентября 1872 года.—Я. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 18.
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Циркулярное письмо А. Бебелю, В. Либ¬
кнехту, В. Бракке и др.— Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19.
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материали¬
стического и идеалистического воззрения. Новая публикация
первой главы «Немецкой идеологии». М., 1966.
Ф. Энгельс. Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая пар¬
тия.— Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. >16,
Ф. Энгельс.	Об авторитете.—Я. Маркс и	Ф.	Энгельс.	Соч.,	т.	18.
Ф. Энгельс.	Карл Маркс.— Я. Маркс и	Ф.	Энгельс.	Соч.,	т.	19.
Ф. Энгельс.	Анти-Дюринг.— Я. Маркс и	Ф.	Энгельс.	Соч.,	т.	20.
Ф. Энгельс.	Происхождение семьи, частной	собственности	и	госу
дарства.— Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
Ф. Энгельс. Предисловие к третьему немецкому изданию работы
К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта».—
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи¬
лософии.— Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма.— Я. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 22.
Ф. Энгельс. К истории первобытной семьи.— Я. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 22.
Ф. Энгельс. Письмо Вере Ивановне Засулич, 23 апреля 1885 г.—
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36.
Ф. Энгельс. Письмо Йозефу Блоху, 21 (22) сентября 1890 г.—
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37.
Ф. Энгельс. Письмо Францу Мерингу, 14 июня 1893 г.—Я. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 39.
Ф. Энгельс. Письмо Августу Момбергеру, 9 марта 1894 г.—
Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39.
В. И. Ленин. Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов? — Поли. собр. соч., т. 1.
В. И. Ленин. Экономическое содержание народничества и критика
его в книге г. Струве.— Поли. собр. соч., т. 1.
В. И. Ленин. Ценное признание.— Поли. собр. соч., т. 5.
В. И. Ленин. Революционный авантюризм.— Поли. собр. соч., т. 6.
В. И. Ленин. Шаг вперед, два шага назад.— Поли. собр. соч., т. 8.
В. И. Ленин. Две тактики социал-демократии в демократической
революции.— Поли. собр. соч., т. И.
В. И. Ленин. Партийная организация и партийная литература.—
Поли. собр. соч., т. 12.
В. И. Ленин. Победа кадетов и задачи рабочей партии.— Поли,
собр. соч., т. 12.
В. И. Ленин. Четвертая конференция РСДРП.— Поли. собр. соч.,
т. 16.
В. И. Ленин. Как социалисты-революционеры подводят итоги ре¬
волюции и как революция подвела итоги социалистам-револю¬
ционерам.— Поли. собр. соч., т. 17.
802

В. Й. Ленин. Разногласия в европейском рабочем движений.—*
Поли. собр. соч., т. 20.
В. И. Ленин. Об избирательной кампании и избирательной плат¬
форме.— Поли. соор, соч., т. 20.
В. И. Ленин. Либеральный профессор о равенстве.— Поли. собр.
соч., т. 24.
В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма.—
Поли. собр. соч., т. 27.
В. И. Ленин. Философские тетради.—Поли. собр. соч., т. 29/
В. И. Ленин. Военная программа пролетарской революции.—
Поли. собр. соч., т. 30.
В. И. Ленин. Письма о тактике.— Поли. собр. соч., т. 31.
В. И. Ленин. Противоречивая позиция.— Поля. собр. соч., т. 32.
В. И. Ленин. Государство и революция.— Поли. собр. соч., т. 33.
В. И. Ленин. Один из коренных вопросов революции.— Поли. собр.
соч., т. 34.
В. И. Ленин. Удержат ли большевики государственную власть? —
Поли. собр. соч., т. 34.
В. И. Ленин. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и сол*
датских депутатов.— Поли. собр. соч., т. 35.
В. И. Ленин. Союз рабочих с трудящимися и эксплуатируемыми
крестьянами.— Поли. собр. соч., т. 35.
В. И. Ленин. Выступление на заседании Совнаркома 4 марта
1918 г.— Поли. собр. соч., т. 35.
В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б).— Поли. собр. соч.,
т. 36.
В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти.— Поли. собр.
соч., т. 36.
В. И. Ленин. Доклад об очередных задачах Советской власти.—
Поли. собр. соч., т. 36.
В. И. Ленин. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности.—
Поли. собр. соч., т. 36.
В. И. Ленин. Доклад о внешней политике на объединенном засе¬
дании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г.—Поли,
собр. соч., т. 36.
В. И. Ленин. Речь на I Всероссийском съезде по просвещению
28 августа 1918 г.— Поли. собр. соч., т 37.
В. И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский.— Поли,
собр. соч., т. 37.
В. И. Ленин. I Конгресс Коммунистического Интернационала.—
Поли. собр. соч., т. 37.
В. И. Ленин. VIII съезд РКП (б) 18—23 марта 1919 г. Доклад о
партийной программе 19 марта.— Поли. собр. соч., т. 38.
В. И. Ленин. Привет венгерским рабочим.— Поли. собр. соч., т. 38.
В. И. Ленин. Великий почин.— Поли. собр. соч., т. 39.
В. И. Ленин. О государстве.— Поли. собр. соч., т. 39.
В. И. Ленин. О диктатуре пролетариата.— Поли. собр. соч., т. 39.
В. И. Ленин. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролета¬
риата.— Поли. собр. соч., т. 39.
В. И. Ленин. Речь на IV конференции губернских чрезвычайных
комиссий 6 февраля 1920 г.— Поли. собр. соч., т. 40.
В. И. Ленин. II Конгресс Коммунистического Интернационала.—
Поли. собр. соч., т. 41.
В. И. Ленин. О пролетарской культуре.— Поли. собр. соч., т. 41.
303

В. И. .Ленин. Конспект речи «О профессиональных союзах, о те¬
кущем моменте и об ошибках т. Троцкого».— Поли. собр. соч.,
т. 42.
В. И. Ленин. X Всероссийская конференция РКП (б) 26—28 мая
1921 г. Речь при закрытии конференции 28 мая.— Поли. собр.
соч., т. 43.
В. И. Ленин. IX Всероссийский съезд Советов 23—28 декабря
1921 г. О внутренней и внешней политике республики. Отчет
ВЦИК и СНК 23 декабря.— Поли. собр. соч., т. 44.
В. И. Ленин. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в ус¬
ловиях новой экономической политики.— Поли. собр. соч.,
т. 44.
В. И. Ленин. XI съезд РКП (б). Политический отчет Центрального
Комитета РКП (б) 27 марта.—Поли. собр. соч., т. 45.
В. И. Ленин. В. В. Адоратскому.— Поли. собр. соч., т. 53.
XX съезд Коммунистической партии Советского Союза, 14—25 фе¬
враля 1956 г. Стеногр. отчет, т. I—II. М., Госполитиздат, 1956.
Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского
Союза, 27 января — 5 февраля 1959 г. Стеногр. отчет, т. I—II.
М., Госполитиздат, 1959.
XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 17—31 ок¬
тября 1961 г. Стеногр. отчет, т. I—III. М., Госполитиздат, 1962.
XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 29 мар¬
та— 8 апреля 1966 г. Стеногр. отчет, т. I—II. М., Политиздат,
1966.
Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971.
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм.
М., Госполитиздат, 1961.
«50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Те¬
зисы ЦК КПСС. М., Политиздат, 1967.
«О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повы¬
шению их роли в коммунистическом строительстве». Поста¬
новление ЦК КПСС.— «Коммунист», 1967, № 13.
Материалы июльского (1968 г.) Пленума ЦК КПСС. М., Политиз¬
дат, 1968.
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы. М., Политиздат, 1969.
«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тези¬
сы ЦК КПСС. М., Политиздат, 1969.
Брежнев Л. И. 47-ая годовщина Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции. Доклад На торжественном заседании в
Кремлевском Дворце съездов 6 ноября 1964 г. Ленинским
курсом. Речи и статьи, т. 1. Политиздат, 1970, стр. И—35.
Брежнев Л. И. Пятьдесят лет великих побед социализма. Доклад
и заключительная речь на совместном торжественном заседа¬
нии Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР
и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов,
3—4 ноября 1967 г. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1. М.,
Политиздат, 1970, стр. 75—195.
Брежнев Л. И. Дело Ленина живет и побеждает. Доклад на сов¬
местном торжественном заседании Центрального Комитета
КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР,
посвященном столетию со дня рождения Владимира Ильича
304

Ленина, 21 апреля 1970 г. Ленинским курсом. Речи и статьи,
т. 2. М., Политиздат, 1970, стр. 551—605.
Брежнев Л. И. Творчески решать новые задачи коммунистического
строительства. Речь на предвыборном собрании трудящихся
Бауманского избирательного округа Москвы 12 июня 1970 г.
Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3. М., Политиздат, 1972,
стр. 39—61.
Брежнев Л. И. Решения XXIV съезда КПСС — боевая программа
деятельности советских профсоюзов. Ленинским курсом. Ре¬
чи и статьи, т. 3. М., Политиздат, 1972, стр. 473—499.
Брежнев Л. И. О пятидесятилетии Союза Советских Социалисти¬
ческих Республик. М., Политиздат, 1972.
Брежнев Л. И. Речь на предвыборном собрании избирателей Ба¬
уманского избирательного округа по выборам в Совет Со¬
юза.— «Правда», 15 июня 1974 г.
Демичев П. Н. Разработка актуальных проблем строительства ком¬
мунизма в решениях XXIV съезда КПСС.—«Коммунист», 1971,
№ 15.
Калинин М. И. Избранные произведения, т. 1. М., Госполитиздат,
1960.
Косыгин А. Н. Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему пла¬
ну развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 гг.—
«Материалы XXIV съезда КПСС». М., Политиздат, 1971.
Подгорный Н. В. Дело ленинской партии —дело народа.—«Прав¬
да», И июня 1971.
Пономарев Б. Н. Актуальные проблемы теории мирового револю¬
ционного процесса.— «XXIV съезд КПСС и развитие марксист¬
ско-ленинской теории (Материалы научной конференции). М.,
Политиздат, 1971.
Суслов М. А. КПСС —партия творческого марксизма.—XXIV
съезд КПСС и развитие марксистско-ленинской теории (Мате¬
риалы научной конференции). М., Политиздат, 1971.
Суслов М. А. Общественные науки — боевое оружие партии в стро¬
ительстве коммунизма.— «Коммунист», 1972, № 1.
Конституция РСФСР 1918 г.
Конституция СССР 1924 г.
Конституция СССР 1936 г.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и плену¬
мов ЦК, т. 1—10. М., Политиздат, 1970—1972.
Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских со¬
циалистических республик, т. I—VIII. ’М., Госюриздат,
1959—1965.
Декреты Советской власти, т. I—VI. М., Политиздат, 1959—1973.
Агафонов В. П. Ленинское учение о возможности некапиталисти¬
ческого развития колониальных и зависимых стран и его зна¬
чение для современности.— «Философские науки», 1962, № 3.
Азовкин И. А. Демократический характер государственной власти
в СССР и механизм ее осуществления.— «Советское государ¬
ство и право», 1968, № 9.
Азовкин И. А. Местные Советы в системе органов власти. М., изд-
во «Юридическая литература», 1971.
Александров Н. Г. Сущность права. М., Госюриздат, 1950.
305

Александров Н. f. Право й законность В Период развернутого
строительства коммунизма. М., Госюриздат, 1961.
Александров Н. Г. Сущность социалистического государства и
нрава. М., изд-во «Знание», 1969.
Александров //. Г. и др. Основы теории государства и права. М.,
Госюриздат, 1963.
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. I.
Свердловск, 1963.
Алексеев С. С., Керимов Д. А., Недбайло П. Е. Методологические
проблемы правоведения.— «Правоведение», 1964, № 4.
Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М., изд-во
АН СССР, 1960.
Аристотель. Политика. М., 1911.
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системно¬
го исследования). М., Политиздат, 1968.
Баглай М. В. Капитализм и «социальная демократия». М., изд-во
«Мысль», 1970.
Баймаханов М. Т. О переходе функций государственных органов
к общественным организациям. Алма-Ата, 1965..
Байтин М. И. Об основных функциях Советского государства. Те¬
зисы. Саратовский юридический ин-т, 1955.
Байтин М. И. К дискуссии о понятии государства.— «Вопросы те¬
ории государства и права». Саратов, 1971.
Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
Бакунин М. А. Избранные сочинения, т. 1. М., 1919.
Баланик Б. Г. Проблема сущности эксплуататорского государства
в марксистско-ленинской теории государства и права. Авто-
реф. канд. дисс. М., 1969.
Белых А. К. Политическая организация общества и социалистиче¬
ское управление. Изд-во ЛГУ, 1967.
Бельсон Я. М. Современные буржуазные учения о государстве.
Алма-Ата, 1961.
Библер В. С. О системе категорий диалектической логики. Стали-
набад, 1958.
Биндер М. А. Государственно-правовые проблемы взаимопомощи
советских народов. Алма-Ата, 1967.
Блан Луи. История революции 1848 г. СПб., 1907.
Вратуеь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве.
М., Юриздат, 1947.
Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного
государства.— «Советское государство и право», 1962, № 10.
Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. М., изд-во «Нау¬
ка», 1970.
Барчук В. В., Разин В. И. Исследования в области политической
организации социалистического общества.— «Вопросы филосо¬
фии», 1967, № 4.
Васильев Л., Стручевский И. Три модели возникновения и эволю¬
ции докапиталистических обществ.— «Вопросы истории», 1966,
№ 5.
Вахтомин Н. К. О роли категорий сущности и явления в познании.
М., изд-во АН СССР, 1963.
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собствен¬
ность. М., Изд-во АН СССР, 1948.
306

Виткин М. А. Первичная общественная формация в трудах
К. Маркса.— «Вопросы философии», 1967, № 5.
Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских
граждан. Изд-во МГУ, 1972.
Вопросы политической организации общества в период разверну¬
того строительства коммунизма. М., Изд-во ВПШ и АОН
СССР, 1962.
Вопросы теории и истории общественных организаций. М., изд-во
«Наука», 1971.
Воробьев Л. В., Качанов В. М., Фурман А. Е. Основные категории
и законы материалистической диалектики. Изд-во МГУ, 1962.
Гальперин Г. Б. К вопросу об общем понятии государства.—
«Вестник ЛГУ». Серия экономики, философии и права, вып. 4,
1963, № 23.
Гегель. Философия права.—Сочинения, т. VII. М.— Л., 1934.
Гегель. Философия истории.— Сочинения, т. VIII. М.— Л., 1934.
Геновский М., Димитров Д. Основы държавата и правото на
Р. Н. България, ч. 1. София, 1957.
Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права.
М., Юриздат, 1940. 1
Горшенев В. М. Участие общественных организаций в правовом
регулировании. М., Госюриздат, 1963.
Государство. Право. Экономика. М., изд-во «Юридическая литера¬
тура», 1970.
Графский В. Г., Страшун Б. А. Федерализм в развивающихся
странах. Азия и Африка. М., изд-во «Международные отноше¬
ния», 1968.
Гулиев В. Е. Развитие В. И. Лениным марксистских взглядов на
относительную самостоятельность эксплуататорского государ¬
ства.— «Вопросы государства и права в трудах В. И. Ленина».
Душанбе, 1963.
Гулиев В. Е. Империалистическое государство (очерк критики
буржуазных теорий). Изд-во МГУ, 1965.
Гулиев В. Е. Демократия и современный империализм. Очерки
теории капиталистического государства и политической орга¬
низации буржуазного общества. М., изд-во «Международные
отношения», 1970.
Гулиев В. Е. Современное империалистическое государство. М.,
изд-во «Международные отношения», 1973.
Гулиев В. Е., Кузьмин Э. Л. Лабиринты буржуазной демократии.
Изд-во МГУ, 1969.
Гулиев В. Е., Манов Г. Н. Функции государства социалистиче¬
ского типа. (Рецензия).— «Советское государство и право»,
1971, № 10.
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
Гуревич А. Я. К дискуссии о докапиталистических общественных
формациях: формация и уклад.— «Вопросы философии», 1968,
№ 2.
Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., изд-во «Про¬
гресс», 1969.
Дагель П. С. Диалектика правового регулирования в свете ленин¬
ского учения о противоречиях.— «Ленин о государстве и пра¬
ве». Владивосток, 1970.
307

Данилов А. К вопросу о методологии исторической науки.— «Ком¬
мунист», 1969, № 5.
Данилова Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистиче¬
ских обществ.— «Проблемы истории докапиталистических об¬
ществ», кн. 1. М., изд-во «Наука», 1968.
Демократия и коммунизм (сборник статей). М., Госюриздат, 1962.
Денисов А. И. Теория государства и права. М., Юриздат, 1948.
Денисов А. И. Сущность и формы государства. Изд-во МГУ, 1960.
Денисов А. Советское государство. Возникновение, развитие, сущ¬
ность и функции. Изд-во МГУ, 1967.
Денисов А. И. Социалистическая революция и политическая орга¬
низация общества. Изд-во МГУ, 1971.
Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистического
Интернационала в борьбе за единство рабочего класса против
фашизма. М., 1935..
Доков Д. Държавата на нациопалната демокрация. София, 1969.
Дорогин В. А. Суверенитет в советском государственном праве. М.,
Изд-во АОН, 1948.
Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,
1908.
Завадский С. Государство благоденствия. Доктрина и практика. М.,
изд-во «Прогресс», 1966.
Загайнов Л. И. Высшая цель экономической деятельности Совет¬
ского государства.—«Советское государство и право», 1971,
№ И.
Загайнов Л. И. Экономические функции Советского государства.
М., изд-во «Юридическая литература», 1968.
Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма. М., изд-во
«Наука», 1966.
Зивс С. Л. Кризис буржуазной законности в современных импери¬
алистических государствах. М., Изд-во АН СССР, 1958.
Зивс С. Л. Развитие форм права в современных империалистиче¬
ских государствах. М., изд-во АН СССР, 1960.
Зивс С. Л. Идейная нищета антикоммунизма. Против извращения
идеологами антикоммунизма вопросов социалистического го¬
сударства и права. М., Госюриздат, 1963.
Златопольский Д. Л. СССР — федеративное государство. Изд-во
МГУ, 1967.
Идеологическая деятельность современного империалистического
государства. М., изд-во «Наука», 1972.
Иеринг Р. Цель в праве, т. 1. СПб., 1881.
Иоффе О. С., Королев А. И. Сущность социалистического госу¬
дарства и права. Изд-во ЛГУ, 1963.
Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., Гос¬
юриздат, 1961.
Карательные органы современного империалистического государ¬
ства. М., изд-во «Наука», 1968.1
Касаткин Ю. П., Янич Л. С. К вопросу об общих и специфических
закономерностях развития права.— «Уч. зап. Таджикского
ун-та», т. VIII. Труды юридического факультета, вып. 3.
Сталинабад, 1955.
Каск Л. И. Некоторые вопросы абстракции и образования поня¬
тий в теории государства.— «Вестник ЛГУ», серия экономики,
философии и права, вып. 4, 1963, № 23.
308

Каск Л. И. Функции и структура государства. Изд-во ЛГУ, 1969.
Качановский Ю. В. Рабовладение, феодализм или азиатский спо¬
соб производства? М., изд-во «Наука», 197Ł
Кейзеров Н. М. О соотношении понятий «социальная» и «полити¬
ческая» власть.— «Вестник ЛГУ», 1966, № 5.
Кейзеров Н. М. Власть без будущего. Критика буржуазных теорий
о будущем государства и права. М., изд-во «Юридическая ли¬
тература», 1967.
Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1943.
Керимов Д. А. Законодательная деятельность Советского государ¬
ства. М., Госюриздат, 1955.
Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР. М., Госюриздат,
1956.
Керимов Д. А. Сущность общенародного социалистического госу¬
дарства.— «Вестник ЛГУ», серия экономики, философии и
права, вып. 4, 1961.
Керимов Д. А. Народ и государство. Л., 1963.
Керимов Д. А., Чехарин Е. М. Социалистическая демократия и со¬
временная идеологическая борьба. М., изд-во «Юридическая
литература», 1970.
Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного уп¬
равления в СССР. М., изд-во «Юридическая литература», 1966.
Козлов Ю. М. Некоторые теоретические вопросы управления как
социальной функции.— «Вестник МГУ», серия XII. Право.
М.,. 1968, № 2.
Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. СПб., 1908.
Колесницкий Н. Ф. О некоторых типичных и специфических чер¬
тах раннеклассового общества.— «Вопросы истории», 1966,
№ 7.
Константинов Ф., Келле В. Исторический материализм — марк¬
систская социология.— «Коммунист», 1965, № 1.
Копейчиков В. В. Государственная власть и дальнейшее развитие
политической организации советского общества.— «Тезисы до¬
кладов и научных сообщений». Львов, 1967.
Копейчиков В. В. Механизм Советского государства. М., изд-во
«Юридическая литература», 1968,
Копнин П. В. Логические основы науки. Киев, 1968.
Корельский В. М. Общая теория социалистического государства.
Учебное пособие. Свердловск, 1970.
Коркмасова К. Д. Национальная государственность в СССР. Изд-во
Ростовского ун-та, 1970.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
Королев А. И., Мушкин А. Е. Государство и власть.— «Правове¬
дение», 1963, № 2.
Косицын А. П. Государство всего народа. М., изд-во «Советская
Россия», 1963.
Косицын А. П. Пути установления диктатуры пролетариата.— «Со¬
ветское государство и право», 1964, № 11.
Косицын А. П. Социалистическое государство. М., изд-во «Юриди¬
ческая литература», 1970.
Коток В. Ф. Советская представительная система. М., Госюриздат,
1963.
309

Коток В. Ф. О предмете и источниках конституционного права
социалистических стран.— «Конституционное право социали¬
стических стран». М., Изд-во АН СССР, 1963.
Коток В. Ф. Референдум в системе социалистической демократии.
М., изд-во «Наука», 1964.
Коток В. Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве.
М., изд-во «Наука», 1967.
Кравченко В. В. Добровольные общества в СССР и их правовое
положение. М., изд-во «Юридическая литература», 1964.
Кравченко В. В. О понятии системы социалистической демокра¬
тии и политической организации общества.— «Правоведение»,
1970, № 4.
Кузьмин Э. Л. К вопросу о значении и роли государственного су¬
веренитета.— «Вестник МГУ», серия X. Право, 1965, № 2.
Куликов А. Г. Генеральные штабы монополий. М., изд-во «Мысль»,
1969.
Лассаль Ф. Избранные произведения, т. I, 1930.
Лашин А. Г. Возникновение и развитие форм социалистического
государства. Изд-во МГУ, 1965.
Левин И. Д. Суверенитет. М., Юриздат, 1948.
Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного
права. М., Изд-во АН СССР, I960.»
Ленинизм и диалектика общественного развития. М., изд-во «Нау¬
ка», 1970.
Ленинская теория социалистической революции и современность.
М., Политиздат, 1972.
Ленинское учение о диктатуре пролетариата. М., изд-во «Наука»,
1970.
Лепешкин А. И. Курс советского государственного права. М., Гос-
юриздат, 1961.
Лепешкин А. И. Советы — власть народная. М., изд-во «Юридиче¬
ская литература», 1967.
Лесной В. М. Социалистическая революция и государственный ап¬
парат. Изд-во МГУ, 1968.
Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность.
М., изд-во «Юридическая литература», 1973.
Лукьянов А. И., Лазарев Б. М. Советское государство и обществен¬
ные организации. М., Госюриздат, 1961.
Лунев А. Е. Демократизм советского государственного управле¬
ния. М., Юриздат, 1948.
Лунев А. Е. Обеспечение законности в советском государственном
управлении. М., Юриздат, 1963.
Лунев A. Е., Студеникин С. С., Ямпольская Ц. А. Социалистиче¬
ская законность в советском государственном управлении. М.,
Юриздат, 1948.
Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М.,
изд-во «Юридическая литература», 1968.
Мамут Л. С. К. Маркс о государстве как политической организа¬
ции общества.— «Вопросы философии», 1968, № 7.
Манелис Б. Л. Проблема суверенитета и ее значение в современ¬
ных условиях. Ташкент, 1964.
Манелис В. Л. Проблема суверенитета. Автореф. докт. дисс. М.,
1966.
Манов Г. Н. О понятии формы государства.— «Уч. зап. Таджик-
310

ćKoro ун-ta», т. XI. Труды юридического факультета, вып. 4,
1956.
Манов Г. И. Советское социалистическое общенародное государст¬
во — воплощение в жизнь ленинских идей.— «Вопросы госу¬
дарства и права в трудах В. И. Ленина». Душанбе, 1963.
Манов Г. Н. Народный контроль в действии. Душанбе, 1964.
Манов Г. Н., Гулиев В. Е. Ф. Энгельс об относительной самосто¬
ятельности государства и современная реальность,— «Ф. Эн¬
гельс о государстве и праве». М., изд-во «Юридическая лите¬
ратура», 1970.
Маньковский Б. С. Учение Гегеля О государстве и современность.
М., изд-во «Наука», 1970.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основ¬
ные институты и понятия. М., изд-во «Юридическая литерату¬
ра», 1970.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исто¬
рические типы государства и права. М., изд-во «Юридическая
литература», 1971.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Со¬
циалистическое государство. М., изд-во «Юридическая литера¬
тура», 1972.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Со¬
циалистическое право. М., изд-во «Юридическая литература»,
1973.
Мату зов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические про¬
блемы субъективного права. Изд-во Саратовского ун-та, 1972.
Меликишвили Г. К вопросу о характере древнейших классовых
обществ.—«Вопросы истории», 1966, № 11.
Моджорян Л. А. Борьба демократического лагеря за независи¬
мость и национальный суверенитет.— «Советское государство
и право», 1953, № 1.
Мокин С. В. Политическая организация общества в период пере¬
хода от социализма к коммунизму. Изд-во МГУ, 1967.
Мушкин А. Е. Государство и право — исторические разновидности
органов и норм управления обществом. Изд-во ЛГУ, 1969.
Недбайло Н. Е. Основи теорп держави i права. КиТв, 1959.
Некапиталистический путь развития стран Африки. М., изд-во
«Наука», 1967.
Нижечек В. И. Советское право в системе нормативного регулиро¬
вания социалистических общественных отношений. Иркутск,
Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1973.
Николаев В. В. Советское социалистическое государство. М., изд-во
«Наука», 1968.
Общая теория государства. Изд-во ЛГУ, 1961.
Общая теория советского права. М., изд-во «Юридическая литера¬
тура», 1966.
Октябрь и социалистическое государство. М., изд-во «Юридиче¬
ская литература», 1967.
Онан Э. С. Идеологическая функция государства в независимых
странах Африки. М., изд-во «Наука», 1971.
Партии в системе диктатуры монополий. М., изд-во АН СССР,
1964.
Патюлин В. А. Ленинское учение о революционно-демократиче¬
311

ской диктатуре пролетариата и крестьянства.— «Советское го¬
сударство и право», 1960, № 4.
Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., изд-во «Наука»,
1974.
Петров В. С. О понятии формы государства. «Ученые записки
ЛГУ», вып. 6, 1955.
Петров В. С. Теоретические вопросы общего понятия государст¬
ва.— «Правоведение», 1964, № 1.
Петров В. С. Типы и формы государства. Изд-во ЛГУ, 1967.
Петров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л.,
изд-во «Наука», 1971.
Пионтковский А. А. Пути укрепления социалистического право¬
порядка.— «Советское государство и право», 1967, № 1.
Пискотин М. И. К вопросу о функциях Советского государства в
современный период.— «Советское государство и право», 1958,
№ 1.
Политическая жизнь в США (проблемы внутренней политики).
М., изд-во «Наука», 1966.
Политическая организация советского общества. М., изд-во «Нау¬
ка», 1967.
Политическая экономия. Коммунистический способ производства.
М., Соцэкгиз, 1963.
Политическая экономия современного монополистического капи¬
тализма, т. 2. М., изд-во «Мысль», 1970.
Политический механизм диктатуры монополий. М., изд-во «Нау¬
ка», 1974.
Полггична оргашзащя сусшльства. Кшв, 1967.
Правовые гарантии законности в СССР. М., Изд-во АН СССР, 1962.
Проблемы политической организации общества и борьба против
антикоммунизма. М., 1970.
Проблемы развития социализма. Прага, 1971.
Проблемы Советского социалистического государства и права в
современный период. М., изд-во «Наука», 1969.
50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки.
Саратов, 1967.
Равин С. М. Суверенитет в Советском союзном государстве.—
«Вестник ЛГУ», серия экономики, философии и права, вып. 2,
1959, № И.
Рад жабо в С. Таджикская ССР — суверенное Советское государст¬
во. Сталипабад, 1957.
Раджабов С., Манов Г. Роль трудящихся в укреплении и охране
советского общественного порядка. Сталинаоад, 1960.
Развитое социалистическое общество: сущность, критерии, зрело¬
сти, критика ревизионистских концепций. М., изд-во «Мысль»,
1973.
Разин В. И. Политическая организация общества. Изд-во МГУ,
1967.
Розин Э. Л. Возникновение марксистского учения о государстве и
праве. М., изд-во «Высшая школа», 1967.
Сабо И. Социалистическое право. М., изд-во «Прогресс», 1964.
Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций
Советского государства.— «Советское государство и право»,
1956, № 3.
312

Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государст¬
вом. М., Госюриздат, 1960.
С втрое М. И. Методологические принципы построения единой ор¬
ганизационной теории.— «Вопросы философии», 1969, № 5.
Сикорский В. М. Социалистическое государство и современный ре¬
визионизм. Минск, 1961.
Снигирева И. О., Явич Л. С. Государство и профсоюзы. М., Проф-
издат, 1967.'
Современные буржуазные учения о капиталистическом государст¬
ве. Критические очерки. М., изд-во «Наука», 1967.
Современный рабочийкласс капиталистических стран. Изменения
в структуре. М., 1965.
Сорокин В. Д. Миллионы управляют государством. Лениздат, 1962.
Социалистическое общенародное государство. М., 1965.
Спенсер Г. Социальная статистика. СПб., 1906.
Старушенко Б. Г. Нация и государство в развивающихся странах.
Изд-во «Международные отношения», 1967.
Степанов И. М. Народ и Советское социалистическое государство.—
«Личность, общество и государство». М., изд-во «Наука», 1966.
Степанов И. М. Советская государственная власть. М., изд-во «На¬
ука», 1970.
Степанов И. М. Социальное управление и государствоведение.—
«Советское государство и право», 1970, № 12.
Страна Советов за 50 лет. Сборник статистических материалов. М.,
изд-во «Статистика», 1967.
Стр о го в ич М. С. Философия и правоведение.— «Советское государ¬
ство и право», 1965, № 6.
Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической
законности. М., изд-во «Наука», 1966.
Строительство коммунизма и развитие общественных отношений.
М., изд-во «Наука», 1966.
Структура рабочего класса капиталистических, стран. Прага, 1962.
Судиницын Ю. Г. Национальный суверенитет в СССР. М., Госюр-
издат, 1958.
Судиницын Ю. Г. Теоретические проблемы национального сувере¬
нитета в государствах мировой социалистической системы.
Автореф. докт. дисс. Свердловск, Т967.
Творческие союзы в СССР. М., изд-во «Юридическая литература»,
1970.
Тененбаум В. О. Государство: система категорий. Изд-во Саратов¬
ского ун-та, 1971.
Теория государства и права. М., Изд-во АН СССР, 1962.
Теория государства и права. М., изд-во «Юридическая литерату¬
ра». 1970.
Тихомиров Ю. А. Власть и управление в социалистическом обще¬
стве. М., изд-во «Юридическая литература», 1968.
Тихомиров Ю. А. Социально-политическая природа управления.—
«Советское государство и право», 1972, № 1j
Тольятти Пальмиро. О возможности использования парламентского
пути для перехода к социализму.— «Правда», 7 марта 1956 г.
Топорнин Б. Н. Политическая система социализма. М., изд-во «Меж¬
дународные отпошепия», 1972.
Туленов Ж. Т. Политическая организация советского общества.
Алма-Ата, 1965.
313

Туманов В. А. Буржуазцо-реформистская теория «государства все¬
общего благоденствия».— «Советское государство и право»,
1959, № И.
Туманов В. А. Государство всеобщего благоденствия. Миф или
действительность? — «Вестник истории мировой культуры»,
1961, № 1 (25).
Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., изд-во «Нау¬
ка», 1971.
Тюменев Л. И. Государственное хозяйство Древнего Шумера.
М.— Л., 1956.
Тюменев Л. И. Передний Восток и античность.— «Вопросы исто¬
рии», 1957, № 6.
Украинцев Б. С. К вопросу об определении категорий «содержа¬
ние» и «форма».— «Вопросы диалектического материализма».
М., Изд-во АОН, 1957.
Ульяновский Р. Научный социализм и освободившиеся страны.—
«Коммунист», 1968, № 4.
Уразаев Ш. 3. Роль РСФСР и СССР в создании советской госу¬
дарственности в Узбекистане. Ташкент, 1965.
Фарбер И. Е. О сущности права. Изд-во Саратовского ун-та, 1959.
Фарбер И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского консти¬
туционного права, вып. 1. Саратов, 1967.
Фарберов Н. П. О некоторых общих чертах и особенностях совет¬
ской республики и народной (народно-демократической) рес¬
публики как государственных форм диктатуры пролетари¬
ата.— «Вопросы государства и права стран народной демокра¬
тии». М., Госюриздат, 1960.
Фарберов Н. П. О некоторых спорных вопросах в теории совет¬
ского государственного права.— «Советское государство и пра¬
во», 1961, № 9.
Фарберов Н. П. Общенародное государство — закономерный ре¬
зультат развития государства диктатуры пролетариата.— «Со¬
ветское государство и право», 1962, № 7.
Фарберов Н. П. К вопросу о понятии государственного устройст¬
ва.— «Правоведение», 1963, № 1.
Фарберов Н. П. Укрепление Советского государства и развитие
социалистической демократии.— «Советское государство и пра¬
во», 1971, № 8.
Фарберов Н. П., Манов Г. Н. Политические основы социалистиче¬
ского строя.— «Советское государство и право», 1967, № 1.
Федоров Р. П. Анонимная власть. Классовые организации монопо¬
листического капитала в ФРГ. М., изд-во «Международные от¬
ношения», 1970.
Философские проблемы государства и права. Изд-во ЛГУ, 1970.
Францев Ю. П. Октябрьская революция и всемирно-исторический
прогресс.— «Вопросы философии», 1967, № 10.
Фукс С. Л. К теории общенародного государства.— «Советское го¬
сударство и право в период развернутого строительства ком¬
мунизма». Харьков, 1962.
Фукс С. Загальне попяття держави.— «Радянське право», 1964, № 4.
Фукс С. Л. Некоторые вопросы методологии исследования социа¬
листического государства.— «Методологические проблемы со¬
ветской юридической пауки». Киев, 1965.
Фукс С. Л. Методологические вопросы периодизации истории со-
314

ветсКогй государства й права.— 50 лет Советской власти й
актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967.
Функции государства в независимых странах Африки. М., изд-во
«Наука», 1972.
Хакимов М. X. К вопросу о предмете науки советского конститу¬
ционного права.— Общественные науки в Узбекистане, вып. 1.
Ташкент, 1961.
Ханай Г. Социалистическое право и личность. М., изд-во «Про¬
гресс», 1971.
Ханике Ф. М. П. Новые идеи в области управления. М., изд-во
«Прогресс», 1969.
Холл Г. Врага лозунгами не одолеть.— «Проблемы мира и соци¬
ализма», 1967, № 3.
Цеденбал Ю. От феодализма к социализму. Чему учит опыт не¬
капиталистического развития Монголии.— «Проблемы мира и
социализма», 1961, № 3.
Чернобель Г. Т. К. Маркс и Ф. Энгельс о народовластии и народ¬
ном представительстве. Автореф. канд. дисс. М., 1970.
Черноголовкин Н. В. Функции Советского государства в период
развернутого строительства коммунизма. М., Госюриздат, 1960.
Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государ¬
ства. М., изд-во «Юридическая литература», 1970.
Чесноков Д. И. Исторический материализм. М., изд-во «Мысль»,
1965.
Чесноков Д. И. Развитие советской социалистической государст¬
венности.— «Коммунист», 1965, № 7.
Чиркин В. Е. Переходные государственные формы (формы госу¬
дарства, переходного к социалистическому типу). Свердловск,
1963.
Чиркин В. Е. Формы государства, переходного к социалисти¬
ческому типу. М., изд-во «Юридическая литература», 1966.
Чрезвычайное законодательство ФРГ. М., изд-во «Наука», 1970.
Чхиквадзе В. М. Вопросы социалистического права и законности
в трудах В. И. Ленина. М., Госюриздат, 1960.
Чхиквадзе В. М. Государство, демократия, законность. М., изд-во
«Юридическая литература», 1967.-
Чхиквадзе В. М. XXIV съезд КПСС и дальнейшее развитие совет¬
ской юридической науки.— «Советское государство и право»,
1971, № 7.
Чхиквадзе В. М., Мамут Л. С. Ф. Энгельс как теоретик государ¬
ства и права.— «Ф. Энгельс о государстве и праве». М., изд-во
«Юридическая литература», 1970.
Шахназаров Г. X. Социалистическая демократия. Некоторые во¬
просы теории. М., Политиздат, 1972.
Шебанов А. Ф. Возникновение и сущность государства и права
стран, освободившихся от колониальной зависимости. М.,
изд-во Университета дружбы народов, 1966.
Шевцов В. С. Суверенитет Советского государства. М., изд-во
«Юридическая литература», 1972.
Шей длин В. В. Сущность советского права. Изд-во ЛГУ, 1959.
Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., изд-во «Нау¬
ка», 1967.
Шумский В. С. Борьба трудящихся ФРГ против чрезвычайных за¬
конов.— «Вопросы истории КПСС», 1966, № И.
315

Щепанский Я. Элементарные понятия социологии. М., изд-во
«Прогресс», 1969.
Энтин Л. М. Национальная государственность народов Западной
и Центральной Африки. М., изд-во «Наука», 1966.
Энтин Л. М., Сосна С. А. Национально-демократическое государ¬
ство и экономический прогресс. М., изд-во «Международные
отношения», 1968.
Юдин Ю. А. Политические партии и однопартийные системы в
независимых странах Тропической Африки.— «Советское го¬
сударство и право», 1966, № 12.
Явич Л. С. Советское право — регулятор общественных отношений
в СССР. Сталинабад, 1957.
Явич Л. С. Об одном из аспектов взаимосвязи права и государ¬
ства.— «Правоведение», 1969, № 5.
Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., изд-во «Юриди¬
ческая литература», 1971.
Явич Л. С. Социалистический правопорядок. Изд-во ЛГУ, 1972.
Ямпольская Ц. А. Общественные организации и развитие социа¬
листической государственности. М., изд-во «Юридическая ли¬
тература», 1965.
Ямпольская Ц. А. Общественные организации в СССР. М., изд-во
«Наука», 1972.
Aron R. Dix — huit leęons sur la societe industrielle. Paris, 1962.
Baumann H. Die Errichtung der realen Demokratie — Wesengzug der
Herausbildung eines Staates der nationalen Demokratie.— «Staat
und Recht», 1964, N 9.
Bergeron G. Pouvoir, authorite, controie et autre influences. Paris,
1970.
Burdeau G. Traite de science politique, vol. VII. Paris, 1957.
Dru J. De 1’etat socialiste. L’experience sovietique. Paris, 1965.
Duverger M. Les Institutions politiques et droit constitutionnel. Paris,
1970.
Fetscher J, Von Marx zur Sowjetideologie. Bonn, 1959.
Ganshof M. Pouvoir de fait et regie de droit dans le fonctionnement
des institutions politiques. Bruxelles, 1957.
«Die Grundrechte. Handbuch der Theorie und Praxis der Gruhdrech-
te». Bd. I., Halbband 2. Berlin, 1967.
Hauriou A. Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris, 1968.
Hazard J. Has the Soviet a New Function? — «The Political Quarter¬
ly», 1963, N 4.
Hazard J. The Soviet System of Government. Chicago, 1957.
Heder W. Grundziige der sowjetischen Staatstheorie.— «Jahrbuch der
offentlichen Rechts». Bd. 15. Tubingen, 1966.
Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Munchen, 1949.
Kruger H. Allgemeine Staatslehre. Stuttgart, 1964.
Lenski G. Power and Privilege. N. Y., 1966.
Lovi T. J. The End of Liberalism. Ideology Policy and the Crisis of
Public Authority. N. Y., 1969.
Magrath C. Peter, Coruwell Elmer C., Goodman Gay S. The American
Democracy, Macmillan Company. London, 1969.
Marcie R. Demokratie und Recht.— «Die Zukunft», 1970 Helf 7.
316

Marcuse 11. One-Dimensional Man. Boston, 1968.
Meissner B. Sowjetstaat und Sowjetgesellschaft nach fiinfzug Jahren
Kommunistischcn Herschaft — «Osteuropa-Recht». 1967, Jg. 17.
N 10-11.
Proudon. Confessions d’un revolutionnaire. Paris, 1896.
Sauer E. F. Staatsphilosophie. Koln, 1965.
Schapiro L. The Party and the State. The Future of Communist So¬
ciety.
Stirner H. Der Einzige und sein Eigentum, Leipzig, 1882.
Vedel G. Existe-t-it deux conceptions de la democratit? Etudes janviev,
1947.
Zink H. Modern Governments. New Jersey. 1958.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие	3
Раздел первый. Классовое общество	и государство	7
Глава I. Признаки государства	7
1.	Учреждение политической	публичной	власти	8
2.	Разделение населения по административно-тер¬
риториальным единицам	23
3.	Налоги и государственные	займы	25
4.	Законодательство как признак государства	28
5.	Суверенитет как признак государства .	31
6.	Вопрос о государственной власти в современной
буржуазной науке	35
Глава II.	Понятие государства	46
1. Марксизм-ленинизм	о	понятии государства	46
2. Критика буржуазных учений о понятии
государства	75
Раздел второй. Классификация	государств	82
Глава III. Общественно-экономическая формация — ма¬
териалистическая основа классификации госу¬
дарств	82
1. Понятие общественно-экономической формации 82
2. Некоторые итоги дискуссии «Об азиатском
способе производства» и их значение для
классификации государств	95
Глава IV. Тип государства	100
1.	Понятие типа государства	100
2.	Проблема классификации переходной госу¬
дарственной организации общества	107
3.	Основы классификации государств в рамках
одного типа	121
318

Глава V. Форма государства	126
1.	Понятие формы государства	126
2.	Форма правления и форма государственного
устройства	. .	130
3.	Политический режим ♦	134
Раздел	третий. Функции государства	.	141
Глава	VI. Понятие функции государства	141
1. Соотношение функций и классовой сущности
государства	141
2. Критерии разграничения основных и неоснов¬
ных функций государства	146
Глава VII. Содержание функций эксплуататорских госу¬
дарств	152
1.	Внутренние функции	152
2.	Внешние функции	159
Глава VIII.	Функции социалистического	государства	165
1.	Внутренние функции .	165
2.	Внешние функции	180
3.	Развитие функций государства в период зрелого
социализма	183
4.	Функции социалистического государства и раз¬
витие прав и свобод личности	190
Глава IX. Особенности функций современных переходных
государств	.	197
1. Функции государств, избравших капиталисти¬
ческий путь развития	197
2. Функции государств, ориентирующихся на со¬
циализм	205
Раздел четвертый. Соотношение государства и политической
организации общества	.v г 210
Глава X. Понятие политической организации общества 210
1. Политическая организация общества как отра¬
жение его социальной структуры '	210
2. Простая совокупность или система?	215
Глава XI. Государство и политическая организация совре¬
менного буржуазного общества	224
1.	Социальная структура современного буржуаз¬
ного общества	224
2.	Политическая организация буржуазного обще¬
ства как отражение его социальной структуры 232
319

3.	Взаимодействие аппарата государственной влас¬
ти с другими элементами политической орга¬
низации общества, обеспечивающими господ¬
ство монополистического капитала	236
4.	Современное буржуазное государство и система
политических организаций трудящихся	244
5.	Необходимость изменения буржуазного право¬
порядка — обязательное условие последова¬
тельной демократизации политической органи¬
зации капиталистического общества	251
Глава XII. Государство и социалистическая политическая
организация общества	257
1.	Подлинный демократизм социалистической по¬
литической организации общества	257
2.	Социальная структура развитого социали¬
стического общества и его политическая орга¬
низация	.	267
3.	Основы взаимодействия государства, обществен¬
ных организаций и Коммунистической партии
в политической организации социалистического
общества	273
4.	Расширение социальной базы политической ор¬
ганизации общества	развитого социализма	289
Библиография	301
Григорий Наумович Манов
Государство
и политическая организация общества
Утверждено к печати Институтом государства и права
Академии наук СССР
Редактор издательства Н. К. Воеводенко
Художник Б. К. Силаев. Технический редактор Р. М. Денисова
Сдано в набор 10/VITI 1974 г. Подписано к печати 3/Х 1974 г.
Формат 84Х1О8'А2. Бумага Хо 2. Уел. печ. л. 16,80. Уч.-изд. л. 18,5;:^
Тираж 4000 :жз. Т-16736. Тин. за к*. 875. Цепа 1 р. 22 к.
Издательство «Наук» 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский 21
2-я тип. издательства «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубипский 10