АКАДЕМИЯ I IAYK СССР
ИНСТИТУТ ДАЛЫ-!СГО 130СТОКА
ЛЕНИНГРАДСКИИ ГОСУДЛРСТ13ЕННЫП УН\!ВЕРСИТЕТ
нм. А. А. ЖДАНОВА
ВОСТОЧl!ЫП ФАКУЛЬТЕТ
С.Н.ГОНЧАРОВ
/ium4Uch4Sl
C/JlfН161ktJ/la
qut1
11
t1"14mu:
IJlnlltlUllHIU
MIJ/U/lf "'1Rl/!IUМll
1/3l
lIO
ll Clfli
1121-11112
ИЗД;\ТЕЛЬСТВО •li .\>КЛ»
ГJIЛННАЯ РСДЛКЦИЯ ВОСТОЧllОП :ll!ТEP.\Г�l'l>I
Москва !%ti

Ответственные редакторы
Л. С. ПЕРЕЛОМОВ, Г. Я. СМОЛИН
В книге на материале оригинальных китайских источников
рассматривается один из ключевых периодов истории Китая -
отношения между двумя государствами, Сун (960- 1279) и
Цзннь (1115-1234) , занимающие особое место в истории кон­
тактов китайской империи с соседями.
г 0506000000-119
--
--
--
КБ-9 -44-86
013(02)-86
© Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука», 198fj.

От автора
К:ак показали основоположники марксизма-ленинизма, внеш­
няя политика при всей своей специфике тесно связана с поли­
тикой внутренней и, по существу, является ее продолжением
J4, с. 335]. В конечном счете характер и конкретное содержание
внешней политики опр
·
еделяются социально-экономическим стро­
ем соответствующей страны и вырастающей на его основе го­
сударственной идеологией. Вместе с тем внешняя политика и
обслуживающая ее дипломатия обладают и значительной сте­
пенью самостоятельности по отношению к социально-экономи­
ческому базису, оказывая существенное влияние на экономику,
идеологию и другие важнейшие сферы жизни общества. Это де­
лает безусловно необходимым и оправданным исследование
внутренних закономерностей внешней политики и дипломатии,
выявление присущей им национальной специфики, их эволюции
в различные исторические эпохи (см. [l, с. 183-184; 2, с. 14,
30, 47; 3, с. 635 -6361).
В данной книге рассматривается ключевой период во взаи­
моотношениях таких крупнейших государств Восточной Азии
XII - начала XI II в., как китайская империя Сун (960-1279)
и чжурчжэньская империя Цзинь (1115-1234). Этот период
определяется ярко выраженной спецификой: на его протяжении
китайская империя потерпела ряд тягчайших поражений от
чжурчжэней, утратила огромные территории Северного К:итая и
сохранила контроль лишь над южными районами страны. Су­
ровая реальная необходимость заставила китайских деятелей
отказаться от применения традиционной доктрины во внешней
политике, согласно которой все государства и племена рассмат­
ривались исключительно как «вассалы» и «данники» правителя
Срединной империи. Сунские деятели вынуждены были строить
отношения с Цзинь как с качественно равным государством, и
в конце концов им пришлось пойти на признание своей «вассаль­
ной зависимости» от чжурчжэней. События рассматриваемого
периода оказали заметное влияние на эволюцию китайской
дипломатической доктрины и остались одной из ярчайших
страниц в истории дипломатии Восточноазиатского региона.
Автор поставил перед собой две основные задачи: 1) посред­
ством критики источников и их сопоставления воспроизвести
максимально близкую к истине картину событий и 2) просле­
дить, как и каким образом трансформировалась традиционная
3

внешнеполитическая доктрина императорского К:итая под воз­
действием резко ей противоречившей реальности.
В соо11ветствии с этими задачами построена структура кни­
ги. В первой гл аве приводится краткий очерк истории станов­
ления дипломатических доктрин К:итая вплоть до рассм атривае­
мого нами периода ; здесь же характеризуются источники и ли­
терат,ура, на кот9рых основывался автор. В последующих трех
гл авах предпринимается попытка решения поставленных задач
на конкретном историческом материале.
Даты традиционного китайского календаря переведены на
евр опейское летосчисление с помощью справочника Оуян И и
Сюэ Чжунсаня [411].

Введение
Две традиции в дипломатии
императорского Китая
За последн ие годы советские историки продел али большую
р аботу по изучению конта ктов Китая с соседями в древности и
11 сре�ние века. Были не только проанализированы многие важ­
ные конкретные сюжеты, но и выделены основные тенденци и в
диплом атии ста рого Китая. В настоящее время можно конста­
тировать наличие двух основных подходов к этой проблеме.
Первый из них был сформулирован А. С. Мартыновым, ко­
тор ый детально проанализировал основные положения госу­
дарственной идеологии Китая - доктрины «мироустроительной
монархии» и проявления этой доктр ины в сфере внешней поли­
тики [192, с. 6-46]. В соответств ии с идеологией «м ироустрое-
1111я:. император Китая исходящей от него благой силой дэ
«п реобразовывал» диких «варваров четырех сторон света», яв­
ляв шихся в ответ на это с «да нью» ко двору Сына Неба, ста-
1ювившихся его «подда нными» и получавших от него титулы.
Непокорных же «варваров», которые «упорствовали в заблужде­
ни и:., не желал и приобщаться к «благому влиянию» и «п<жо�
ряться душой», правитель Срединного государства «карал све>ей
мощью» и тем самым «приводил мир в гармоничный поряд<'Ж>.
что в корне исключало возможность установления между К:и:­
таем и «варварами» равноправных отношений. Тем не менее из
реальной истории Китая нам известно немало примеров заклю­
чения Китаем договоров с соседя ми, основанных на призн ании
качественного равенства договаривающихся сторон, а это про­
тиворечило упомянутой выше идеологии «мироустроения:..
Л. С. Ма ртынов считает подобные договоры и вообще сл учаи
уста новления Китаем равноправных отношений с партнерами
«искажением», «деформацией» имперской
идеологии [190.
<.' . 10-1 11.
Иной точки зрен ия придерживается М. В . Крюков, привед­
ший в своей статье примеры ус тановления Китаем в VI­
XI 11 вв. договорных отношен ий с соседями. По его мнению, на­
ряду с концепцией «мироустроительной монархии», предпола­
r·аншей <<'Им манентный сюзеренитет» китайского Сына Неб а над
«варварами», существовала и вторая модель взаимоотношений,
5

.согл асно которой Китай признавался лишь одним из двух суве­
;ренных государств (партнеров ) - равноправная договорная
т радиция в китайской внешней политике [174, с. 7, 12]. Точки
зрения, сформулированные А. С. Мартыновым и М. В. Крюко­
вы м, достаточно хорошо отражают весьм а широко распростра­
ненные в советской и западной синологии взгляды на рас­
сматриваемую проблему. Так, в некоторых работах утверждает­
ся, что идеология «мироустроения» и связанная с ней «д анни­
ческая система» были основными доктринами китайской внеш­
ней политики, договорные же отношения являл ись лишь «откло­
нен иями от нормы», которые навязывались Китаю «грубой ре­
ал ьностью» [146, с. 51-52; 359, с. 4-12; 378, с. 10 -22]. Такой
подход к трактовке характера взаимоотношений Китая с сосе­
дями по своему толкованию близок к мнен ию А. С . Мартынова.
В то же время некоторые историки, признавая большую роль
<<даннической системы» во внешней политике Китая, отмеч ают
я наличие в ней самостоятел ьной традиции в дипломатии, до­
пускавшей заключение договоров с «варварами» (см. f360,
с. 224; 363, с. 232; 386, с. 7; 388, с. 18; 393, с. 185-186; 406,
с. 20)).
Подобные взгляды сходны с концепцией М. В. Крюкова.
Мысль о ед инственности доктрины «мироустроителыюй мо­
нархию> и «даннической систем ы» проводится, как 11ра вило, те­
ми авторами, которые рассматривают отношения Китая с го­
сударствами, заметtю уступ авшими ему по силе 11 нс 11редстав­
.лявшими непосредственной угрозы для жизненно ва жных инте­
ресов Срединной империи, для самого ее существова нин. На­
лример, А. С. Мартынов весьма успешно раскрыл содержание
от ношений между Тибетом и империей Цин u XV II-- XVIII вв"
Исходя только из доктрины «мироустроению>, не 11рн()еrая к
ЛОМОЩИ «равноправной» традиции ( [СМ. 1921). И !!ОС де ло, КОГ­
да китаеведам приходится анализировать хара ктер контактов
Китая с госуда рствами, равными ему (или даже нревосходя­
щими его) по мощи, в периоды, когда интересы ::1тих госу­
дарств непосредственно сталкивались с кита йски ми. Вес 1, ма по­
казательно в этом отношен ии то, что В. С. Мяснико в, иссле­
доn авший отношения между Россией и Цинской нмперией в
XV II в., отметил недостаточность лишь «мироустроител ьной»
традиции для реконструкц ии позиции Китая. В cвocii книге
В. С. Мясников весьма плодотворно анализирует кита йско-рус­
ские отношения, исходя из традиции «стратагемной диплома­
т ии», сформировавшейся в период Чуньцю-Чжаньго (770-
221 гг. до н. э. ), для которого были характер ны контакты меж­
ду равноправными, суверенными государственными образова­
ниями (см. fl95J).
Изложенное выше дает основание утверждать, что синоло­
гия в настоящее время находится на стадии анализа внешне­
политической концепции старого Китая, ибо исследования его
отношений с соседя ми позволили выделить наличие в них двух
6

основных подходов к внешнему миру. Теперь же достигну1ъ1й
уровень пон имания проблемы закономерно ставит на повестку
дня задачу синтеза - раскрытие взаимосвязи между дв умя упо­
мянуты ми традициями, их иерархии, соподчинения (если тако­
вые вообще существовали ).
�
Необходимо подчеркнуть, что идеология «мироустроительноц
монархии» и по своему происхождению, и по основным функци,­
я м была тесно связана прежде всего не с внешней, а с внут"
ренней политикой. Еще в период Шан-Инь (XVI-XI вв.
до н. э.) сформировались представления о посредни'Ческой ро­
ли правител я между Ве рховным владыкой (Шан-д и) и миром
людей. Позднее, в эпоху Чжоу (XI-III вв. до н. э . ), Верхов­
ного владыку заменило всемогущее Небо [163, с. 28-3 1]. Пра­
витель был призван «гармонизировать» мир благой силой дэv
полученной им от Неба. Во площаясь в личности монарха, эта
благая сил� будто некое излучение распространялась по всему
миру. Основной ее функцией считали «взращивание» всего жи­
вого и заботу о нем. К:огда действия правителя находил ись в
согласии с Небом, времена года под влиянием дэ в положен­
ные сроки сменяли друг друга, небесные светила дв игались
определенным для них порядком, реки текл и по своим руслам;
горы стояли на своих местах и не рушил ись. Люди под воздей�
ствием благого влияния дэ преобразовывались душою, покоря­
лись правителю и несли предназначенные для них обязанности
[193, с. 34 1 -387]. В этом и состояла «гармонизация» Всел енной.
«устроение мира».
Появление именно тако й формы государственной идеологии
в китайском общест1Ве, с нашей точки зрения, впол не объясни­
мо. Материальную основу китайской государственности состав­
лял труд земледельцев. Господствующий класс страны мог су­
ществовать, лишь присваивая прибавочный продукт, производи­
мый крестьянами. В связи с этим государственная власть долж­
н а была, хотя бы на абстрактном идеологическом уровне, вИ:­
деть свою цель в созда нии нормальных условий для з·емледель­
ческого производства на контролируемой ею территории. В этом
смысл е вполне понятен акцент на «взращивающей все живое»
ипостаси силы дэ. Если же правител ь неспособен был компен­
сировать своими мероприятиями последствия стихи йных бедст­
вий (долгой засухи, несвоевременных жары ил и холодов, на­
воднений и т. п.) , его действия считались «нарушающими волю
Неба». Тогда, согласно веров аниям китайцев, Небо посылало
различные «знамения», призванные служить императору предо­
стереж·ениями. Если он и после этого « Не одумывался», то терял
«мандат Неба» на правление, династия терпел а крах, и роль
«посредника между Небом и людьми» переходил а к другому
человеку, которого «усыновляло» Небо. «Покорение варваров»
или «улаживание отношений» с ними было не главной целью
доктрины «мироустроения», а лишь одним из ее элементов, при­
чем вся эта «внешняя» деятельность в идеале должна была
7

nодчиняться основной, «внутренней» цели - «созданию гармо­
нии» в китайском земледельческом обществе.
Введенное нами выше разделение функций китайского пра­
вителя на «основные» и
«второстепенные», «внутренние» и
«в нешние» носит, разумеется, условный ха рактер и призвано
подчеркнуть прежде всего «земледельческую» основу доктрины
«мироустроен ия». В действительности становление имперской
идеологии происходило одновременно и в неразрывной связи с
формированием у китайцев воззрений на «варваров».
Первоначально считалось, что к хуася (предки ханьцев ) от­
носятся определенные группы населения, связанные узами род­
ств а и единством происхождения. Именно это и служило осно­
вой для противопоставления хуася «в арварам», которых уж·е в
первой половине I тысячелетия до н. э. определ яли как «диких
зверей», отличающихся «жадностью» и «воинственностью», не
собл юдающих мора.nьные нормы. К. V в. до н. э ., когда в сред­
не м течении р. Хуанхэ сложилась компактная общность госу­
дарств, насе.nенных хуася, и из этого района бы.nи вытеснены
<:<ва рварские» племена, на предста вления о кровном родстве всех
хуася наложилась эгоцентрическая модель мира, присущая
земледел ьческим обществам, возникшая в К.итае еще в период
Ша н-Инь. После этого предстапление о кровном родстве хуася
отступает на второй план, и они начинают осмыс.nивать себя как
Срединные царства, окруженные «варварами», резко отл ичаю­
щи мися от них хозяйственным укладом, культурой и обычаями
{175, с. 267-282] . У китайцев формируется представление о
безусловном превосходстве их земледельческой культуры над
скотоводческими обществами «варваров». Такие взгляды на
«в арваров» как на людей, живущих на неп ригод ных дл я циви­
Jiизации землях, угнетенных суровым климатом, не соблюда­
ющих «моральные нормы» и потому имеющих больше «живот­
ных», чем «человеческих», черт, были распространены та кже у
персов, индийцев, греков, римлян, евреев и арабов (см. f377,
с. 51-891).
Согласно внутренней логике доктрины «мироустроения»
распространение благой силы дэ не могло ограничиваться пре­
делами государственной территории. Она «переливается» и че­
рез рубежи страны. достигая земель «варваров», которые,
«внутренне преобразуясь», прибывают с «данью» ко двору Сы­
на Неба и демонстрируют тем самым свою покорность. С точ­
ки зрения китайских правителей, прибытие посольств с «данью»
яв ляJюсь важным показателем эффективности процесса «миро­
устроения» и повышало таким образом престиж императорской
в..-1а сти fl6l, с. 13-35; 188, с. 27 -39]. И в этом отношении К.и­
тай не представлял собой уникального явления. Сходные пред­
ст авления о «мировом порядке» выработались у таких древних
цивилизаций, как еги петская, месопотамская, центральноа ме­
риканская f389, с. 277] .
К.ак известно, правители уделов , пожалованных основателя-

м и династии Чжоу после покорения государств а Инь своим
ближайшим родственникам и сподвижникам, обязаны были вы­
плачивать фиксированную «дань» чжоускому � ыну Неба. «дан:
нические отношения» в сфере международнои в значительн ои
степени явились проекцией вовне этих внутренних связ:й [206.
с . 52-57]. Подобное перенесение «внутренних» моделеи соци­
альных отношений воr.ше также не представляет ничего необыч­
ного. Очевидно, такие процессы происходили каждый раз, ког­
да какое-либо общество обладало потенциалом, позволявшим
ему осуществлять внешние связи самым естественным для себя
способом - формируя внешний мир по образцу своего внутрен­
него устройства. Например, в древнем Риме, где отношения
«клиентелы» п ронизывали все общество, они служ или одновре­
менно и моделью для построения римского «мирового порядка»
[345, с. 14-15].
Соответственно теории, сложившейся в период Чж оу, «ман­
датом Неба» на правление обладал лишь чжоуски й Сын Неба.
Поэтому только он имел право издавать «повеления от имени
Неба» (м ин) правителям удел ьных владений и выполнять опре­
деленные ритуальные процедуры, символизирующие его обще­
ние с Небом. Однако на практике уже к VIII в. до н. э. «пра­
вители удел ов» превращаются в независимых сюзеренов, при­
чем некоторые из них намного превосходят по мощи чжоуского
Сына Неба. Несмотря на это, никто из удел ьных правителей не
смел покуситься на ритуальные привилегии чжоуского вана.
являвшегося символом единства хуася и воплощением утверж­
де нного Небом мирового порядка. Посему ни один из могуще­
ственных правителей не смел издавать повеления от имени Не­
ба. В связи с этим выработалась процедура заключения «клят­
венных договоров » (мэн) , позволивших оформлять фактическую
«ге гемонию» сильнейших удельных правителей, не ущемляя ри­
туальных прерогатив Сын Неба [353, с. 269 -282]. В «Цзо
чжуань» сохранилось несколько образцов таких «клятвенных
договоров», заключенных между правителями царств («уделов»)
[86, с. 212, 649, 1079]. Все они завершаются формулой, глася­
ще й, что за соблюдением условий клятвы надзирают «мудрые
духи», которые покарают нарушившего ее. Такая формулиров- ·
ка предполагала полное равенство «перед лицом духов» обеих
догов аривающихся сторон. Именно подобные «клятвенные дОJ:'0.­
воры» стали образцом для соглашений, заключавшихся Китаем
с соседями в последующие времена. Не менее важно и то, что
в период Чжоу был создан прецедент сосуществования власти
Сына Неба, основанной на «небесном мандате» и предполагав­
шей «имманентный сюзеренитет» чжоуского вана над правите­
.11 н ми владений, с равноправными договорными отношениями
·пих правителей между собой.
В VIII-VI вв. до н. э. для урегул ирования контактов меж­
Jtу 11равителями царств также широко применялись «династиче­
с1ше» браки. Позднее и эта форма «улаживания отношений»

была использована китайской дипломатией для оформления
союзов с ·« варварами».
По своей форме «клятвенные договоры», заключавшиеся ки­
тайскими «правителями владений», были весьма типичны дл я
древнего мира. В одном из самых ранних договоров, содержа­
ние которого дошло до нас, между египетским фараоном Рам­
сесом II и царем хеттов Хаттушилем III, заключенном в 1278 г.
до н. э., в свидетели исполнения его условий призывались «бо­
ги и богини» страны хеттов и Египта. Договор этот послужил
образцом для согл ашений, заключавшихся позднее царствами
древнего Востока, Грецией и Римом [165, с. 20-22]. Одн ако в
восприятии подобной «договорной системы» правителями древ­
него Востока и древними китайцами имелись, очевидно, суще­
ственные различия. Как отметил Б. Шварц, боги на древнем
Ближнем Востоке были сильно антропоморфизированными су­
ществ ами. Ввиду этого при заключении соглашений боги, как
и правители, которых они представляли, могли становиться
«подда нными» или «родственниками» друг друга , не утр ачивая
однов ременно своего авторитета. В Китае подобная ситуация
была невозможной, ибо высшим божеством там являлось
безличное Небо, олице11воряющее законы космических, природ­
ных и социальных процессов. Кита йская государственность,
представлявшая воплощение этих высших законов в «мире
людей», могла быть только ,у никальной и единственной [389,
с. 292-293]. Соответственно китайское Небо не могло допу­
стить существования рядом с собой равноправ ного «чужого» бо­
жества. Любые соглашения, заключавшиеся китайскими царст­
вами между собой или Китаем с «варварами», должны были
быть приспособлены к этой фундам·ентальной идее единствен­
ности мирового порядка. Как уже отмечал ось выше, «кJ1ятвен­
ные договоры» периода Чжоу были формой, позволявшей пра­
вител ям царств поддерживать фактически равноправные отно­
шения, не нарушая �прерогатив «единс11венного» Сына Неба.
Дальнейшее развитие традиции «равноправной дипломатию>
в Китае получили в период Сражающихся царств (Чжаньго,
403-22 1 гг. до н. э .), когда семь сильнейших владений древне­
го Китая, поглотившие остальные царства, соперничали между
собой за право на объединение страны. В это время жестокая
борьба ца рств потребов ала при заключении союзов подк репле­
н ия «воли духов» более осязаемыми, реальными гарантиями.
В связи с этим широкое распространение получила систе ма за­
лож ничеств а (см. fl44, с. 195, 212]), использовавшаяся затем
в отношениях с «варварами».
Таким образом, в Китае уже rB период Чжоу оформляются
две традиции - «мироустроительная» и «равноправная». При­
мечател ьно, что формы и нормы «равноправной» традиции, ис­
пользовавшейся в отношениях между царствами ху ася, уже в
то время считалось неприличным, зазорным применять в кан­
т.актах с «варварами». Если с последними и заключались до-
lO

tоворы, то фак'i'Ы м\и скрывались, замалчивались [3�1, с. 207__.
.:
208, 213-214, 2171. И в более поздние времена китаи�кие поли­
ти ки, как правило, лишь после серье зных колебании и сомне­
ний шли на применение в своих отношениях с «варварамю>
форм равноправного межгосуда рственного общения (догов о�ов .
браков и т. п .) . Идеальным считалось построен не отношении с
«вар вара ми» на основе «даннической системы», по сути своеf!
Нс i<.Лючавшей равноправие. При «покарании варваров» призна­
в:ал vсь возможным идти на любой обман, нарушение уже за­
клю ченных с ними согл ашений.
Сходное применение «двойных стандартов» (с «цивилизо-
ванными стр анами» и с «в арварами») практиковалось также в
Греции и Риме. Если в контактах «цивилизованных стран» счи­
талось пристойным хотя бы номинально соблюдать определен­
ные «правила игры», то с «в арварами» обращались согл аснQ
принци пу «цель оправдывает средства» 1345, с. 7, 10-111.
Объединение Китая империей Цинь (221-207 гг. до н. э)"
а затем Хань (206 г. до н. э. - 2 20 г. н. э .) знаменовало каче­
ственно новый эта п в ст ановлении внешнеполитической док три­
н ы Срединной империи. Границы объединенного Китая пример­
но совпадали с предела ми территорий, на которых возможна
было осуществление традиционных китайских методов обработ­
ки земли. Западнее леж али горы Тибета , на севере прости ра­
лись степи, пригодные лишь для кочевого скотоводств а, а к се­
веро-востоку - лесистые земли Маньчжурии 1370, с. 37-39�
407-4121. Это еще больше укрепляло представление кита йцев;
о своей стране как о Сред инном государс'Гве. Зримым выраже­
нием противостояния земледельческой «цивилизации» скотовод.­
ческому и охотничьему «в арварству» стала Великая стен а_
Объединение Китая стимулиров ало и объединительные про­
цессы среди степных племен сюнну [370, с. 450-452, 459-468].
В период ы Цинь и Хань Китаю пришлось иметь дело с могучей
конфедера цией сюнну, что создало дл я внешней политики стра­
ны принuипиально новые проблемы. Кита йцам трудно было одо­
леть сюнну только военным путем, ибо подв ижные орды кочев­
ников всегда могли уклониться от генерального сражения, если
обстановка была для них неблагоприятной, и нанести удар в
подходящее дл я них время и в удобном для них месте. Кава­
лерия сюнну, как правило, превосходила китайскую. Кроме то­
го, мобильность китайских армий сковывалась уязвимостью ком­
муникаций, путей доставки провианта. По той же причине раз·­
мещение гарнизонов в застенных районах было делом дорого­
стоящим и рискованным. Природные условия этих районов пре·
11нтствовали развитию там традиционного китайского земледе­
. 1шя и т·ем самым сдерживали колонизацию их ханьским насе­
J1 е11исм, а это лишало экспансию Китая надежной основы. Имен-
110 по этой причине кита йцам часто приходилось идти на урегу­
J1 11 ронание отношений с северными соседями политическим, дип­
JJО матическим путем, путем заключения с ними договоров.
11

В отношении же госуда рств, где земледел ие было основой обще­
ств а, где социальный строй был сходен с китайским (К.орея,
Вьетнам), Срединная империя пыталась (с разной степенью
эффективности) применять «данническую систему» [376, с. 65-
66, 70; 393, с. l80J.
Не случайно, что именно в период Хань, когда К.итаю
пр ишлось столкнуться с серьезной угрозой, исходившей от сюн­
ну, в рамках доктрины «мироустроения» выделяются два под­
хода к «варварам». Первый из них можно определить как «изо­
ля ционистский». Согл асно ему любые контакты с «варварами»
<mределялись как бесполезные и даже вредные, молчаливо при­
знавалась нецелесообразность «преобразования» варваров по­
ср·едством императорского дэ. Второй можно условно назвать
«ун иверсалистским». Суть его состояла в подчеркивании без­
гр аничности «бл агого влияния» правител я К.итая, в утвержде­
нии того, что «преобразование варваров» и изъявление теми по­
.к о рности - необходи мая и важнейшая составная часть «миро­
устроител ьной» деятельности [l91, с. 78-81J.
Этот сформулированный А. С. Мартыновым тезис о двух
подходах имперской идеологии к «варв арам» в дальнейшем
был развит Ю. Л . К.ролем [173, с. 45-57], который, в частности,
по казал, что «изоляционистский» подход коренился в самих
лредставлениях китайцев об иерархической неравноценности
пространства. По их мнению, территории, наход ившиеся вне
:пределов Сред инной империи, были настолько никчемными, что
за них не стоило и воевать и не было необходимости их осваи­
вать. Ю. Л . К.роль отметил также и другую, весьма существен­
ную деталь - тот или иной («ИЗОЛЯЦИОНИСТСКИЙ» или «ун ивер­
салистски й») подход выбирался китайскими политиками в зави­
·Симости от реальной обстановки, от соотношения сил на «меж­
ду народной арене».
Оба подхода нашли в период Хань образное выражение:
<<универсалистский» уподобляли большой патриархальной ки­
тайской «семье», в которой царит строгая иерархия и главой
которой явля·ется император. Неограниченно «преобразовывая
варваров», та кая «<семья» способна была вкл ючать в себя все
новых «членов», обязанных беспрекословно повиноваться им­
пе ратору-отцу. «Изоляционистский» подход выражали образом
«дома», где живет большая китайская семья. Этот дом отго­
рожен стенами от «домов» других «госуда рств-семей» и проти­
востоит им. Такая образная система использовалась китайски­
ми политиками вплоть до XIX в. [385, с. 105-113].
Итак, начиная с периода Хань мы можем говорить о более
ял и м·енее четком выделении «внутренней» и «внешней» частей
:в доктр ине «мироустроения». «Изоляционистский» подход пред­
полагал, что императорское дэ не распространяется за предел ы
страны и действует лишь внутри них. Такой подход, применяв­
шийся в случаях, когда К.итаю противостоял мощный враг, от­
кр ывал возможность для использования во внешней политике
12

форм равноправных межгосударственных отношений, сложив·
шихся в период Чуньцю-Чжаньго. Китайцы, устанавлива>t
равноправные отношения, жертвов али «< внешней» частью докт­
рины во имя сохр анения основной, «внутренней» ее части.
Тем не менее, поскольку внутри страны и при «изоляциони­
стском» подходе продолжала функционировать доктрина «МИ­
роустроения» (которая, очевидно, могла быть изжита лишь при
услов ии уничтожения породившего ее земледельческого китай­
ского общества) , формы равноправных межгосударственных от­
ношений, пр именявшиеся на международной арене, н1епременно
должны были, с точки зрения китайских политиков, приводить­
ся в соответств и·е (хотя бы номинальное ) с основными положе­
ниями этой доктрины.
В период Хань значительно большее, чем раньше, значение
приобрело представление об искл ючительности, уникальности
статуса императора, его обожествление как единственного по­
средника между Небом и людьми, самого близкого к Небу
представителя мира людей. Это связыв алось с развитием еди­
ной, централизованной империи, хозяйств енную основу кото­
рой составляла совокупность земледел ьческих общин с одина­
ковыми, но не едиными интереса ми. Для этих общин воплоще­
нием объединяющего и регулирующего начала в социальной
жизни служила императорская власть [185, с. 11- 13). :Конкрет­
н ым выражением исключительности статуса императора было
исполнение им ряда риту альных процедур, символизирующих
его общение с Небом. Императорский ритуал (с одной стороны,
являвшийся зримым воплощением идеальных архаических пред­
ставлен ий об обществе, в котором должны царить «единство и
гармония» и которые были изложены в канонических книгах, а
с другой стороны, санкционировавший тем самым существ ова­
ние данного конкретного обществ а) приобретает с этих времен
особое, самодовлеющее значение. Именно адаптация равно­
правных форм межгосударственных отношений к требованиям
риту ала станов ится непременным условием применимости этих
фо рм, именно через такую адаптацию происходит сращивание
«р авноправной» традиции с доктриной «мироустроения».
Дв а подхода к «варварам», выработанные политиками пе­
риода Хань, позволяли им идеологически «переваривать» все
разнообразие ситуаций, возникавших на международной арене.
Разумеется, легче всего это было сдел ать, когда Китай спосо­
бен был силой заставить своих партнеров сообразовываться с;
его представлениями о «мировом порядке». В таких случа ях
«д анническая система» становилась практическим руководст­
вом к действию и наполнялась реальным содержанием.
В тех сл учаях, когда Кита й имел дело с государств ами или
племенами, над которыми не в состоянии был установить эф­
фективный контроль, но которые одновременно не представлял и
для него угрозы, применялся принцип «держать в ослабленной
узде, не прерывая сношений» (цзими бу цзе) . Суть его состоя-
13

ла в том, чтобы принимать послов от таких государств и пле­
мен, не пытаясь установить над ними господство или контроль
[406, с. 31-321. Визиты же подобных посланцев можно было
толковать как «представление дани». При этом реалистически
настроенные политики отлично сознавали, что на самом-то де­
ле подобные «данники» прибывали ко двору Сына Неба, толь­
ко если ими двигали их собственные интересы. Например, в
345 г. правитель государства Северная Вэй заявил в связи с
прибытием посольств с «данью» от девяти государств Западно­
го края (Центральной Азии): «Хотя в период Хань и поддержи­
вались отношения с государствами Западного края, [от них}
прибывали с ,униженными словами, только если им что-нибудь
требовалось. Если же fимj ничего не требовалось, то вели себя
надменно, не покорялись. [Они поступали такj оттого, что зна­
ли: Срединное государство очень далеко, [егоl основные силы
не смогут прийти» [61а, цз. 122, с. 3856]. Иногда в таких слу­
чаях под видом «поднесения дани» и ответного «отдаривания�
послов фактически осуществлялась монопольная государствен­
ная торговля китайского двора с «варварами» f139, с. 139 -
181; 186, с. 53-58]. Поддержание иллюзии функционирования
«даннической системы» служило преимущественно цели упро­
чения престижа императорской власти внутри страны.
В более сложном положении китайская дипломатия оказы­
валась в те периоды, когда ей приходилось иметь дело с мощ­
ным и серьезно угрожающим стране врагом. Как правило, про­
тив сильных противников правители Китая пытались использо­
вать принцип и и чжи и («с помощью варваров подавлять вар­
варов»). Для его применения у китайских политиков имелись
серьезные причины. Абсолютная масса прибавочного продукта
труда земледельцев, присваемого государством, была весьма
солидна. Однако львиная доля его шла на содержание чинов­
ничества и армии. «Резерв», остававшийся в распоряжении го­
сударства, был сравнительно небольшим. Поэтому китайская
бюрократия постоянно опасалась, что какая-нибудь выходящая
за рамки обычной рутины крупная военная экспедиция или
значительный строительный проект могут пошатнуть государ­
ственные финансы (ер. [185, с. 85-87]). Неудивительно поэто­
му, что в древних и средневековых исторических сочинениях по­
ложительных оценок, как правило, удосгаиваются правители,
которые шли на уступки врагам во имя достижения внутренней
стабильности f1О, с. 2461, и резко порицаются те, кто без­
,удержной внешней экспансией доводил страну до краха [408,
с. 181-1951. В силу этого китайские правители зачастую стре­
мились избежать дорогостоящего прямого военного вмешатель­
ства в дела северных «варваров», предпочитая натравливать их
друг на друга, подрывая их единство. Такая тактика приносила
успех, когда на стороне Китая было преимущество в степени
сплоченности, организованности, т. е. когда политически еди­
ный Китай противостоял рыхлым племенным конфедерациям
14

{см. [187, с. 103- 1 26]). Иногда, правда, Китай сам становился
-объектом искусной дипломатии со стороны варваров. Так, во
второй половине VI в. тюркские каганы, играя на соперничестве
китайских царств Ци и Чжоу, поставили их в полную зависи­
мость от себя и принудили их выплачивать большую дань
[316а, с. 13].
Когда же не срабатывал и метод «разделяй и властвуй», ки­
тайским политикам приходилось принимать меры для «приспо­
-собления» форм равноправных отношений к идеологии «миро­
устроения». В начале 11 в. до н. э. империя Хань потерпел а ряд
серьезных поражений от сюнну. По совету своего сановника
Лю Цзина император Гао-цзу (Лю Бан) решил выдать дочь за
шаньюя сюнну и таким образом заключить мир. Посредством
этого брака ханьские политики хотели стимулиров ать китаиза­
цию верхушки сюнну (для чего сюнну к тому же должны были
задаривать китайскими товарами) , дабы в конце концов до­
биться покорения кочевников. Не менее важно и другое сооб­
ражение Лю Цзина: женившись на дочери правителя Хань,
шаньюй становился его зятем; сын же шаньюя от ханьской
принцессы оказывался внуком Гао-цзу. С китайской точки зре­
ния, ханьский Сын Неба как «старший родственник» правите­
ля сюнну сохранял право на статус «единственного посредника»
между Небом и людьми, самого близкого к Небу человека.
В конечном счете ханьский двор принял предложение Лю
Цзина, но не полностью: в жены шаньюю отправили не род­
ную до чь императора, а удочеренную им девушку [8, вып. 1,
с. 24-25, 71-72; 177, с. 117- 119]. Признав за конфедерацией
сюнну статус «братского государств а», китайцы отношения меж­
ду империей Хань и своими северными партнерами-противника­
м и рассматривали как отношения между двумя «домами», кото­
рые управлялись каждый по своим зако нам, - и в этом мы ви­
дим влияние «равноправной» традиции. В то же самое время же­
нитьба на ханьской принцессе вводила шаньюя в китайскую
«семью» в качестве младшего родственника Сына Неба, что по
крайней мере по форме согласовывалось с «универсалистской»
«мироустроительной» традицией. Насколько нам известно, за
крайне редкими исключениями, кита йские императоры никогда
н е брали в жены представительниц «варварских» правящих
кланов, всегда стремясь выдать замуж за «варваров» своих
мнимых (куда реже подлинных) дочерей. Такая «односторон­
ностЬ>> свидетельствует о том, что императоры Китая стреми­
лись видеть правителей «варваров» своими «младшими родст­
венниками». Следовательно, с китайской точки зрения, «дина­
стические браки» были формой «адаптации» фактически рав­
ноправных отношений с «варварами» к доктрине «мироустрое­
ния», продолж авшей служить идеологическим основанием импе­
раторской власти внутри страны.
Для китайцев применение подобных равноправных форм в
отношениях с «варварами» было весьм а нежелательно. Об этом
15

свидетельствует хотя бы тот факт, что посылали в основном
«фальшивых» принцесс. То же самое можно сказать о сюнну.
Как только расстановка сил в противостоянии сюнну измени­
лась в пол ьзу Ханьской империи, она прилагала все усил ия к
тому, чтобы перевести отношения с ними из категории «родст­
венных» в разряд св язей «правитель - подданный», что лучше
(с точки зрения китайцев ) согласовывалось с внутренней логи­
кой «мироустроения» [8, вып. 1, с. 55, 57, 80, вып. 2, с. 34-35,
71-72; 162, с. 38-39; 393, с. 186 -191].
Таким образом, в период Ха нь были выработаны формы
межгосударственных отношений, позволявшие сов мещать пред­
ст авление об управлении посредством силы дэ и равноправные
контакты с «варварами». В дальнейшем история кита йской
дипломатии дает целый ряд примеров того, как «мироустрои­
тел ьные» концепции ,уж ивались с «равноправными» межгосу­
дарственными отношениями. При этом «равноправная» тради­
ция всегда (с точки зрения китайцев ) подчинял ась «миро­
устроительной ».
В пер иод Троецарствия (220-280) Кита й оказался разд роб­
ленным в территориальном отношении, и осуществление «уни­
версалистской», экспансионистской политики ст ало невозмож­
ным. Неудивительно поэтому, что в ту эпоху на отношения
Китая с другими государств ами достаточно четко прослежи­
вается влияние «изоляционистского» подхода. Дл я политиков
Троеца рствия характерно представление о первоочередной не­
обход имости навести порядок «в нутри» и не тратить силы на
«внешнее», со хранять лишь номинальный сюзеренитет над «вар­
варами», не домогаясь господства над ними [134, с. 408-409].
«Номинальный вассалитет» со стороны «варваров» нужен был
прежде всего для подде ржания престижа власти внутри стр аны.
Одновременно правител и враждующих кита йских царств сч и­
тали, что они осуществляют правление поср едством силы дэ, и
свою конечную цель видели в объединении стр аны [134, с. 291-
292]. Это не помешало царствам У и Шу заключить в 229 г.
«клятвенный договор», направленный против ца рства Вэй, и
разделить весь Кита й на «сферы влияния». Согл ашение было
выдержано целиком в стиле «клятвенных договоров» периода
Чуньцю (см. [119, цз. 47, с. 1135]).
Малоисследов анной является дипломатическая история пе­
риода Южных и Северных династий (420-589). Можно, одна­
ко, с достаточной уверенностью констатиров ать существование
интенсивных св язей в рамках традиции «равноправной дипло­
матии» между царствами, находив шимися тогда на территории
Китая. По подсчетам Лю Цзинфу, Южные царств а за это вре­
мя послали в Северные 94 посол ьств а; в обратном направлении
проследов али 73 миссии [265]. В ходе сложных переговоров
за кл ючал ись союзы: одни государства становились «в ассал ами»
других и выпл ачивали им дань -[133, с. 8 -15]. При этом прави­
тели царств, на которые распался тогда Китай, сч итали, что
16

внутри стр аны они осуществляют правление посредством си­
лы дэ и это (как то было и в период Троецарствия) дает им
возможность претендовать на роль «объединителей Поднебес­
ной» [133, с. 114 -125].
Роль «мироустроительной» доктрины в отношениях Китая с
соседям и в этот период можно проследить на примере св язей
китайских царств с корейски м государством Пэкчё, исследован­
ных Дж. Бестом. Пэкчё считалось «вассалом» Китая, од нако
реальное соде ржание этого «вассалитета» претерпевало суще­
ст венные изменения в зависимости от реальной обста новки. За
280 лет (372-652 ) Пэкчё прислало в Китай 63 посольств а. Ког­
д а Китай был территориально раздроблен, посольства прибы­
вали в среднем раз в семь лет; после объединения Китая в
589 г. миссии стали прибывать раз в два-три года (т. е. в 3 ра­
за чаще). Интервалы между посольств ами ,увеличивались так­
же, когда Пэкчё усиливалось и было способно само · организо­
вывать внешнюю экспансию [347, с. 485, 489]. В 'го же время за
указанный период китайские императоры 18 раз жаловали ти­
тулы правител ям Пэкчё. 16 раз это имело место в период тер­
риториальной раздробленности Китая (одно титулование в
13,6 года) и лишь дважды - после объед инения страны (одно
титул ование в 31,5 года) [347, с. 495-496].
Если в период разд робленносtи дл я правителей Южных ди­
настий Китая пожалование тИтулов своим корейским «васса­
лам» было прежде всего методом поддержания собственного
авторитета внутри стр аны, то императоры еди ных государств
Суй (589-6 17) и Та н (617-907) уже рассматривали пожало­
вание _т итулов как милость за какие-л ибо «заслуги» со стороны
Пэкчё и использовали свои посольства для вмешательства во
внут ренние дел а корейского царств а [347, с. 494]. К.ороче гово­
ря, когда Китай был сл абым и раздробленным, фикция функ­
ционирования «даннической системы» необходима была ему
прежде всего дл я «внутреннего пользования», для доказательст­
в а правомерности правления посредс11в ом дэ внутри страны_
Только реальная мощь способна была наполнить «данническую
систему» действительным содержанием и сделать ее подлинным
принципом внешней политики.
Как известно, могучая империя Тан способна была в период
своего расцвета навязывать соседя м статус «вассалов» и доби­
ваться от них построения отношений в согласии с «даннпче­
ской системой». Но и правителям Тан за.частую приходилось
применять «мир, основ анный на родстве», в контактах с «силь­
ными варварами». Для соседей Китая переход из статуса «вас­
салов » в категорию родственников был весьма желанным, ибо
означал ка чественное повышение их статуса по отношению к ки­
тайским императорам [289, с. 40-4 1 ]. В свою очередь, прави­
тел и китайской империи рассматривали заключение этих «ди­
настических браков» как форму адаптации равноправных отно­
шений с «варварами» к доктр ине «мироустроения». Показатель-
2 Зак. 365
17

но, что выдачу принцессы замуж за «варварского» правител я
обозначали иероглифом сян - «дв ижение сверху вниз», «нис­
хождение». С точки зрения танских императоров, они «нисходи­
ли до милости» к своим бывшим «вассал ам», повышая их ста­
тус, но ни в коем случае не ставили их в равное с собой поло­
жение. Характерен также и тот факт, что из 23 случаев хэ
ц инь при Тан лишь трижды замуж за «варваров» выдавали
подлинных дочерей императоров, во всех остальных случаях -
дальних родственниц правителей Китая или удочеренных деву­
шек. Все три подлинные принuессы были выданы замуж за
уйгурских каганов лишь в силу суровой необходимости - уйгу­
ры оказали Тан помощь в подавлении мятежа Ань Лушаня и
Ши Сымина, до основ ания потрясшего империю 1[227, с. 23-
-
-67].
Заключение «мира, основанного на родстве», позволяло кч­
- т айским императорам сохранять иллюзию «старшинства» над
правителями «варваров» даже в случае заключения с ншJfи
действительно равноправных договоров. Так, в договоре импе­
рии Тан с Тибетом, заключенном в 82 1 -822 гг.,
обе стороны
предстают как суверенные, равные государств а. Специально
оговаривается право каждого из государей править в преде­
лах своей стр аны в соответствии с принятыми в ней закона��и.
Показателем равноправия является и то, что в га ранты испол­
не ния условий договора любой из сторон призываются «духи,
сол нце, луна и звезды». Таким образом, если использовать ки­
тайскую терминологию, здесь перед нами согл ашение между
двумя самостоятел ьными «дом ами». Однако, с кита йской точ­
ки зрения, необходимо было одновременно вкл ючить (хотя бы
номинально) правителя Тибета в «семью», возглавляемую тан­
ским императором. Ранее Китай закл ючал с Тибетом «мир,
основанный на родстве». Поэтому в тексте договора 82 1-
822 гг. тибетский правител ь именуется «племянником», а 1ш­
тайский - «дядей» [135, с. 40-41]. Следовательно, даже при
фактическом равенстве в отношениях правитель Тибета входил
в кита йский «мировой порядок» в качестве «младшего родст­
венника» танского императора и последний сохранял право на
испол нение ритуалов, символизирующих его роль ед инственного
посредника между Небом и людьми, создающего «внутреннюю
гармонию» в своем «доме».
Изложенное выше позволяет констатировать, что в период
Хань - Тан кита йскими политиками были выработаны формы
вн ешних связей, позволявшие «вводить» традицию «равно­
правной» дипломатии в доктрину «мироустроения». При этом,
как правило, в рамках теории «мироустроения» действовал
«изоляционистский» подход к отношениям с «варварами», и
упомянута я теор ия рассматривалась как функционирующая
лишь внутри стр аны.
Качественно новый этап в отношениях Китая с соседями на­
чался в период Сун, когда выработанным ранее представлени-
J8

я м о «варварах» предстояло выдержать «экзамен на прочность:.
в ситуациях, до этого еще не испытанных Китаем.
Японский ученый Сиратори Ку ракити, очевидно, прав, подчер­
кивая, что с течением времени давление северных «варваров» на
Китай усиливалось [279, с. 9-24]. На протяжении столетий
«варвары» перенимали опыт друг друга, совершенствовали свою
социальную и военную организацию. Этот интересный процесс в
настоящее время плохо изучен, и мы можем отметить лишь не­
которые его основные вехи.
Качественно новым этапом в развитии государственности у
северных соседей Китая можно считать образование кидань­
ского государства Ляо (907-1 125) , тангутского - Си Ся (982-
1227) , чжурчжэньского - Цзинь, а в XIII в. - государств а мон­
голов. Если ранее, в период Южных и Северных династий, се­
верные «варвары» создавали на территории Китая свои госу­
дарства, как правило, после переселения за Великую стену и
длительного обитания в собственно Китае, то с Х в. положение
изменилось. Государствен ность киданей, тангутов, чжурчжэней
и монголов формировалась вне Китая. Китайские земли после
их захвата составляли лишь одну из -частей территорий этих го­
сударств. Соотв етственно гораздо более высоким, чем в период
IV-VI вв., оказывался и уровень этнического самосознания со­
седей Китая. В эпоху Южных и Северных династий северные
народы, как правило, давали своим государств ам названия по
наименованиям древнекитайских царств (таких, как Вэй, Цинь,
Янь, Чж ао) и тем самым всецело привязывали себя к китай­
ской традиции. В отл ичие от них кида ни сначала назвали свою
империю Государством киданей, а затем переименовали ее в
Ляо. Последнее название, принятое в 937 г., призвано было про­
демонстрировать, что киданьские и китайские земли образуют
единое государство, подобно тому как реки Тухэ и Хуанхэ, сли­
ваясь, образуют р. Ляошуй, берега которой кидани считали сво­
ей прародиной [205, с. 89]. Название «Ляо» не имеет аналогов в
китайской традиции, так же как и название чжурчжэньской
империи Цзинь (Золотая ). Чжурчжэни считали, что Ляо взяло
свое название от «крепкого железа», которое все же ржавеет и
разрушается. Поэтому чжурчжэньское государство решено было
назвать «Золоты м» (Цзинь) , ибо золото не ржав,еет [68, цз. 2,
с. 26]. Таким образом, чжурчжэни объявляли себя преемника­
ми киданей, а не какой-либо кита йской династии.
Рост самосозн ания у северных соседей Китая проявлялся и
в их отношении к китайской культуре. В конце V в. н . э. сянь­
биец Тоба Хун, правитель Северной Вэй, издал серию указов,
предписывавших принудительное упразднение обычаев сяньби и
введение вместо них кита йских [ 175, с. 93-94] . Позиция вер­
хушки киданей, чжур.чжэней и монголов в отношении китайской
культуры была иной. Они видели в сохранении своих исконных
обычаев и традиций гарантию поддержания господств а над по­
бежденными китайцами и сознательно препятствовали китаиза-
2*
19

ции единоплеменников [211, с. 76]. Кидани ввели в своем госу­
дарстве дуалистическую систему управления : киданями управ­
ляли соглаоно традиционным для кочевников методам китай­
цами же - посредством привычной им административной струк­
туры. Одна из целей создания системы - сохр анение присущих
кида ням степных традиций [405, с. 4-7, 428-504). Чжурчжэнь­
ский император Ши-цзун (Улу) в 70-80 -е годы XII в. развер­
нул «дв ижение за возрождение чжурчжэньских обычаев», с тем
чтобы предотвратить кита изацию r 148, с. 122; 394, с. 69 -83].
Е. И. Кычанов привел интересные данные о том, что и тангуты
не считали свою культуру уступающей китайской [182, с. 141-
147].
В связях с Китаем кидани, тангуты и чжурчжэни стреми­
лись не только к обретению матер иальных выгод, но и к само­
утверждению, установлению подл инного равенства или даже
своего превосходства. Это придавало межгосуда рственным от­
ношениям в Восточной Азии в X-XIII вв. ярко выраженную
специфику.
В 936 г. произошло событие, сыгравшее значительную роль
в контактах Китая с его северными соседями: кидани титулова­
л и Ши Цзинтана, генерал-губернатора государства Поздняя
Тан, императором ца рства Поздняя Цзинь. Ши Цз интан вынуж­
ден был признать себя «сыном» киданьского правителя Елюй
Дэгуана и передать киданям территории 16 пограничных окру­
гов. В 947 г. кидани уничтожили Позднюю Цзинь, пленили пре­
емника Ши Цзинтана - Ши Чжунгуя и вместе с его родней
увезл и на север, в Ляо (под робнее см. [57, цз. 29, 39, 51, 72; 65,
дз. 79-80, 85, 88-89, 98, 137; 67, ЦЗ. 3 -4; 205, С. 83 -98] ).
В. П. Васильев справедливо указывал на то огромное влияние,
которое имел (на обе стороны) захват кида нями «16 округов»:
в дальнейшем китайцы постоянно стремились вернуть эти зем­
ли, а кидани убедились в возможности господствовать над тер­
риториями Срединного государства [143, с. 17]. Не менее важ­
ное значение имел и тот факт, что кидани смогли навязать ки­
'Гайскому государству статус младшего партнера.
«16 округов в Янь и ЮнЬ>>, уступленные киданям Ши Цз ин­
т а ном, располагались на территории современных провинций
Хэбэй и Шаньси. Именно по землям этих округов проходил а
Великая стена и другие пограничные укрепления [321, с. 385 -
412]. Далее, до самой Хуанхэ, простиралась равнина, лишенная
каких-либо естественных преград. Поэтому территория «16 окру­
гов» служила киданям прекрасным плацдармом в их опустоши­
'Гел ьных набегах на Китай. В этом контексте понятно и посто­
янное стремление китайцев изгнать киданей из «16 округов» и
вновь поставить под свой контроль район Великой стены [334,
с. 10-1 1].
Именно такими соображениями и руководствовались прави­
тели империи Сун, когда начали с Ляо борьбу за возвращение
«16 округов». В ходе длительных и тяжких войн, перемежав-
20

шихся переговорами, выявилось примерное равенство сил Сун
и Ляо [390, с. 31-54]. Китайцам не удалось добиться основной
цели - отвоевать утраченные земли. В 1005 г. между Сун и Ляо
был заключен договор, предусматр ивавший выплату китайцами
зн ачительной дани, сохранение прежних границ и прекращение
военных действий. Договор был выдержан в стиле «клятвенных
договоров» периода Чуньцю-Чжаньго и скреплен клятвой
обеих сторон перед Небом и «мудрыми ду хами». Это лишний
раз подчеркивало равенство статусов Сун и Ляо [6, с. 283-
285]. Между правител ями держав устанавливались «братские»
отношения. Но существенным было то, что ст аршим из прави­
телей считался старший по возрасту. Таким образом, с каждой
сменой правит·ел ей на троне могли происходить изменения их
статусов. В совместном заявлении Сун и Ляо указывалось, что
для отношений между ними существенно признание «братства»,
к ак та кового, т. е. равенства статусов государств [109, цз. 2 ,
с. 34-35, 38-39; 390, с. 62-63]. �ледовател ьно, здесь отноше­
ния между императорами подчеркнуто отделялись от взаимоот­
ношений между государствами, в чем мы вправе увидеть прин­
ципиально новое явление в дипломатии Восточноазиатского ре­
гиона.
Китайцы ШJ1И на всевозможные ухи щрения, чтобы каждый
раз представить своего правителя «старшим брато м» кидань­
ского [390, с. 62]. Являясь «старшим» (пусть даже фиктивно) в
отношении императора кида ней, сунский Сын Неба мог претен­
довать на роль «главы семьи» в мире люде й и, таким образом,
имел право на исполнение риту алов, в которых выражалась его
роль как единственного посредника между Небом и людьми
[166, с. 6; 310, с. 197; 390, с. 92]. Это позволяло сунским поли­
тика м утверждать, будто лишь их император получил «мандат
Неба» на правление и что, следов ательно, лишь он полномочен
«приводить мир в гармонию» посредством силы дэ. Во внутрен­
н ем обиходе сунские китайцы именовали киданей «варварами»
[229, с. 38-41].
Но суров ая действительность вынужд ала их в отношениях с
Ляо соблюдать все атрибуты равноправия. Сунским идеолога м
приходилось доказыв ать обоснов анность «изоляционистского»
подхода к «ВаР'варам», утверждая, будто ·основная задача пра­
вителя - наведение 'Порядка внутр и страны, а не внешняя экс­
пансия [184, с. 45].
В дальнейшем Сун так и не смогла вернуть « 16 округов »,
хотя борьба за них остав алась од ной из основных стратегиче­
ских задач ее внешней политики. Конечной целью реформ Ван
Аньши, например, было добиться «обогащения государства и
усиления армии», что должно было позволить одолеть киданей
и «см ыть позор госуда рства». Однако Сун так и не удалось ре­
шительным образом изменить соотношение сил в свою пользу.
Напротив, в середине 70-х годов XI в. кидани заставили китай­
цев увеличить размер выплачиваемой дани. Агрессивная пози-
21

ция Ляо в отношении Сун в тот период объяснялась заметным
ростом этнического сознания у киданей [396, с. 143- 144].
Другой серьезной проблемой дл я сунской дипломатии были:
отношения с тангутским государством Си Ся. Кита йцы неспо­
собны были разгромить тангутов в войнах. В 1038 г. тангутский
прав итель Юань-Х ао принял императорский титул и тем самым
поставил себя в равное положение с сун ским Сыном Неба.
В конечном счете китайцам пришлось признать императорский
статус правителя Си Ся. В 1044 г. между китайцами и тангут а- ·
м и был заключен мирный договор. Сун уд алось добиться от
Юань-Хао признания его младшим по отношению к сунскому
императору и принятия тангутами китайского календа ря, что­
должно было примирить равноправные отношения с Си Ся с
идеей «мироустроения». Соответственно тангуты прислали Сун
«клятвенную грамоту», а китайцы ответили Си Ся «указом».
Однако же китайцам удалось достигнуть этого лишь ценой вы­
платы тангутам бол ьшой «да ню> и призн ания их фактической
независимости и равенств а [180, с. 150- 1 55]. В дальнейшем в
риту але общения с Сун тангуты постоя нно, стремились подчерк­
нуть свое равноправие с китайским государством [180, с. 142-
143, 177-179, 204-205]. Одновременно Си Ся признавало и сю­
зеренитет киданей [180, с. 30 -3 1], что создавало для Сун до­
полнительные проблемы, ибо всегда существовала опасность
одновременной войны на два фронта. В цел ом в XI в. в Восточ­
ной Азии сформировалась система нескол ьких фактически рав­
ноправных государств, и китайцам стало куда сложнее прими­
рять идею «универсальной монархии» с политической практикой.
Любопытно, что с XI в. из отношений китайских династий с
и х северными соседя ми исчезает такая форма, как «мир, осно­
ванный на родстве». Насколько нам известно, в периоды Сун
и Мин не было случаев выдачи к·итайских принцесс за прави­
телей «варваров». В 1042 г. киданьский император Син-цзун по­
требовал от сунского посл а Фу Би переда чи Ляо дополн итель­
ных территорий на границе. Столкнувшись с решител ьн ыми воз­
ражениями сунского дипломата, Син-цзун предложил взамен
территориальных претензий выдать за него ста ршую дочь пра­
вителя Сун или же увеличить дань. Китайцы предпочли вто­
рой вариант [6, с. 144- 148]. Это единственный известн ый нам
СJ1учай, когда велись серьезные переговоры с сунской империей
о заключении хэ цuнь , причем сами кидани не особенно настаи­
вали на установлении именно таких отношений.
Между тем отношения типа хэ цинь были широко распрост­
ранены среди северных соседей Китая. Кидани выдавали своих
принцесс замуж за тангутов [180, с. 30, 164, 172-173] и тибет­
цев [180, с. 138, 189] , закрепляя тем самым свой статус «ста р­
шего родств енника». Известно, что «мир, основ анный на родст­
ве», применяли в контактах с соседями также монгольская ди­
настия Юань и маньчжурская - Цин. Китайский историк Ван
Тунлин отмечал, что «мир, основанный на родстве», не практи-
22

ков ался при таких династиях, как Восточная (Поздняя) Хань,
Сун и Мин. Причина, по его мнению, крылась в «узком, огра­
ниченном кон фуцианском взгляде на мир» у правителей этих го­
сударств. Императоры Сун, считает Ван Тунлин, готовы были
·Скорее пойти на увеличение дани «варварам», Ч6М оказаться их
.родственниками [219, с. 12].
С нашей точки зрения, отмеченному явлению можно дать и
другое объяснение. В предшествующий период закрепилось
представление, согласно которому китайские правители, выда­
вая дочь за предводителей «варваров», оказывались их «стар­
шими родственниками». В таком случае для киданей заключе­
ние хэ цurtь означало бы фактическое понижение их статуса,
у�вержденного договором 1005 г. как «братский». Именно по­
этому они и не особенно наста ивали на заключении хэ цинь.
Кстати говоря, сообщение о беседе Фу Би с киданьским импе­
ратором дошло до нас в изложении сунского автора, который
мог нарочито неверно освещать позицию киданей по этому во­
просу. Характерен тот факт, что чжурчжэни, добивавшиеся от
Сун сначала равного статуса, а затем и утвердившие свое пре­
восходство, вообще никогда не ставили вопроса о заключении
хэ цинь с Китаем, ибо это они также расценивали для себя как
понижение их статуса. В то же время кидани, монголы и мань­
чжуры, которые могли реальной мощью подтвердить свое гл а­
венствующее положение относительно соседей, с готовностью
закрепляли его посредством хэ цинь, выдавая замуж своих
принцесс и тем самым утверждая свое старшинство. Исчезнове­
ние из обихода (в установлении отношений Китая с «варвара­
ми») концепции «мира, основ анного на родстве», может свиде­
тельствовать о дальнейшей эволюции этих отношений в сторо­
ну действительного равноправия.
В конце XI - начале XII в. в Восточной Азии сложился до­
<:таточно стабильный «треугольник сил», в котором поддержи­
валось сравнительно устойчивое равновесие. И Сун , и Ляо, и
Си Ся приобрели большой опыт взаимного общения, смири­
лись (правда , в разной степени) с существовавшим положени­
ем дел. Этот «баланс сил» был взорван государством чжурчжэ­
ней, стремител ьно ворвавшимся на политическую арену регио­
н а во втором десятилетии XII в.
Процесс консолидации тунгусских племен чжурчжэней, оби­
тавших в Маньчжурии и Приморье, был весьма длительным и
сложным [148, с. 19-108]. Постепенно сформировалось госу­
дарство, ядром которого стало племя Ванъянь, чьи земли нахо­
дились в среднем течении р. Сунгари (на ее притоке Аньчуху) .
Чжурчжэни были вассалами киданей и подвергались со сторо­
ны последних угнетению. В 1113 г. они начали войну с ослабев­
шей к тому времени империе й Ляо, и в 1115 г. вождь племени
Ванъя нь Агуда был провозгл ашен императором чжурчжэньско­
rо госуда рства Цзинь. В эти годы чжурчжэни нанесли Ляо це­
лый ряд сокрушите.пьных ударов, захватили обширные террито-
23

рии и присоединили к своему госуда рству многие родственные
племена [270, с. 19-108] .
В те же годы в китайской империи к власти снова пришли
последователи «реформаторов», пытавшиеся, как в свое время:
и Ван Аньш и, проводить активную внешнюю политику во имя
возвращения утр аченных территорий и разгрома «варв аров>»
f330, с. 234-236]. Слухи о сокрушител ьных поражениях Ляо в'
войнах с чжурчжэнями способствовали вызреванию в Сун пла­
н а о заключении с Цзинь союза ради уничтожения Ляо и воз­
вращения « 16 округов». Однако в китайской империи нашлось
и много противников подобной политики, выступавших за со­
хранение статус-кво, поддержание уже испытанного временем
мира с Ляо. В этот переломный момент стало ясным, насколь­
ко внедрился в сознание сунских сановников «изоляционист­
ский» подход к внешнему миру, навязанный Кит аю практикой
отношен�ий с Ляо и Си Ся.
Характерен пространный доклад Чэнь Яочэня, посвященный
развенчанию планов разгрома Ляо в союзе с Цз инь [15, цз. 1,
с. 11-17]. Основной тезис Чэнь Яочэня таков : порядок в Ки­
тае - это основное, «внутреннее», а покорение «варваров» -
второстепенное, «внешнее». Вопреки сложившемуся ранее в
доктрине «мироустроению> представлению Чэнь Яочэнь отри­
цает даже существование причинной связи между уста новлени­
ем «га рмонию> в Китае и прибытием «варваров» с «данью». Он
пишет: «Ведь с древности отношения Срединного государства
с варварами строились так: когда [в Китае] существовал Путь
(т. е. "гармония". - С. Г. ), они не обязательно покорялись, а
когда Путь отсутствовал - не обяз ательно совершали набеги.
Совершенномудрый [император] находится на недося гаемой вы­
соте. Когда все спокойно, он подобен горе Тайшань, когда же
возникает опасность - куриным яйцам, сложенным в кучку. Пе­
реход же от спокойств ия к кризису зависит не от того, покоря­
ются или бунтуют, приходят или уходят варвары. Те, кто обла­
дает Поднебесным государством, обязательно должны, укреп­
ляя основу, не обращать внимания на верхушку, никогда
не должны, истощая внутреннее, заниматься внешним...». Исхо­
дя из этого, Чэнь Яочэнь рекомендовал императору не вмеши­
ваться в распри между «варварами» и соблюдать договор с
Ляо. «Изоляционистский» подход, суть которого была выраже­
н а Чэнь Яочэнем, - фактическое признание полной са мостоя­
тел ьност и сев ерных сооед ей от Китая - как бы открывал воз­
можность для установления равноправных контактов.
Отношения
между Цзинь и Сун
в 1117-1 126 rr.
С самого начала переговоров между Цзинь и Сун в 1117 г_
цели последней не совсем увязывались с традипионной доктри-
24

1юй «с помощью варваров подавлять варваров». Заключив союз
с Цз инь, китайцы стремились завл адеть пограничными укреп­
лениями в районе « 16 округов» и тем самым обеспечить себе в
будущем защиту от чжурчжэней, которых они уже теперь рас­
сматривали в �ачестве «преемников» кида ней - гл авных своих
противников [395, с. 5, 21, 43].
Переговоры с Цзинь были длител ьными и сложными. В ко­
нечном счете определ илось, что позиции сторон будут зависеть
от их успехов в войне против Ляо. Сунская армия дважды по­
терпела тяжкие поражения от киданей. Чжурчжэньский импе­
ратор Ваньянь Агуда (Тайцзу, правил в 1115-1 123 гг.), видя
военную немощность Сун, стал все более ужесточать свои
условия на переговорах [395, с. 79-82, 102- 1 05] . Дань, кото­
рую прежде Китай выплачивал Ляо, теперь (как считали чжур­
чжэни) должна поступать к ним. Однако они су мели добиться
от Китая и дополнител ьных уступок. На том основании, что
Ляо было разгромлено лишь сил ами Цз инь, практически без
военной помощи со стороны Сун, чжурчжэни по соглашению
1123 г. отдали Китаю лишь шесть округов вокруг Яньцзина
(Пекина ), оставив себе остальные стратегически важные окру­
га , и за эту милость обязали Сун ежегодно выплачивать Цзинь
1 млн. связок монет, что составляло шестую часть налоговых
поступлений с округов, переданных кита йской империи [395,
с. 113- 115].
Следовател ьно, общая сумма сунской «дани» чжурчжэням
почти втрое превышала сумму выплат киданям. Экономически
такая «дань», поставлявшаяся обычно серебром и шел ком, бы­
ла для Китая вполне посильной. Дело в том, что серебро, пе­
редававшееся Сун киданям и тангутам, очень скоро возвраща­
лось обратно в Китай посредством расчетов за китайские това­
ры, а «данЬ» шелком никогда не превышала 1 % его ежегодно­
го производства [297, No 1, с. 1-25, No 2, с. 44-93]. Проблема
заключалась в другом - представигь эти выплаты, фактически
являвшиеся «данью», так, чтобы не возникало противоречий с
«мироустроительной» идеологией. В XI в. сунские политики вы­
шли из затруднительного положения, назвав «дань» киданям
«компенсацией за расходы на [ляоскую] армию». К . Шварц­
Шиллинг совершенно верно отмечал, что Рим и Византия ана­
логичным образом определ яли свои выплаты пограничным
«варварам», стремясь примирить идеологию своих «универсаль­
ных монархий» с пол итической реальностью [390, с. 57] . В слу­
чае с Цзинь эту дань назвали «подарками в знак признания
заслуг победоносной армии» [395, с. 137].
При заключении в 1123 г. соглашения между Цзинь и Сун
стало ясным, что дипломатическая инициатива, опирающаяся на
превосходство в военной мощи, всецело находится в руках
чжурчжэней. Они навязали китайца м договор, полностью отве­
чавший их интересам. Сунская «клятвенная грамота» была со­
ставлена под диктовку цзиньцев [395, с. 133-141].
25

Заключая этот договор, китайские дипломаты не смогли по­
следовать тому образцу, который они применили ранее, в
1005 г., в отношении Ляо: Агуда был на 14 лет старше сунско­
го императора Хуэй-цзуна (Чжао Цзи, правил в 1101-1125 гг.}
и оказался бы для последнего «старшим братом». Поэтому сун­
ской стороне пришлось добиваться, чтобы их отношения былw
квалифицированы как «дружеские» (благо в китайском языке
нет иероглифа для обозначения стар шего или мл адшего друга ).
[395, с. 123]. Следовательно, уже на начальном этапе сунско­
цзиньских отношений чжурчжэньское государство добилось
больших успехов в утверждении своего рав енства с Китаем, чем
Ляо.
Несмотря на фиксацию равенств а, чжурчжэни для сунских
пол итиков по-прежнему оставались тем не менее «варварами­
рабами» (лу) '[395, с. бj.
Китай вряд ли мог считать своим успехом обретение шестw
округов в окрестностях Яньцзина. Чжурчжэни сознавали сла­
бость сунской армии. Современники отмечали, что крайне не­
удачные действия сунских войск против киданей побудили
чжурчжэней относиться к Китаю с пренебрежением f37, цз. 9.
с. 4б; 62, цз. 24, с. 2б]. Поэтому переговоры 1117-1 123 гг. ско­
рее приблизили начало конфликта между Цзинь и Сун, чем от­
далили его [395, с. 168, 207-208]. Необходим был только по­
вод - и он вскоре нашелся. Цзинь обвинил а сунцев в укрытии
взбунтовавшегося военачальника Ч.ж ан Цзю� [334, с. 31-38] , и
в конце 1125 г. цзиньские войска двумя колоннами вторглись в
пределы китайской империи.
Еще в сунское время получила распространение версия, буд­
то именно активная внешняя политика последователей Ван:
Аньши, находившихся в то время у власти в сунской империи 11
стремившихся ускорить гибель Ляо, навлекла чжурчжэньское·
вторжение на Кита й. В XVI I в. такое же объяснение чжур­
чжэньскому вторжению было дано Ван Фучжи р6, цз. 9.
с. 158- 159]. Думается, что оно неверно, поскольку не учиты­
вает прежде всего непреложный факт - предотвратить вторже­
ние было просто не под силу Сун. Как отмечают некоторые со-
1Временные китайские авторы, нападение Цзинь на Сун после
разгрома Ляо было неизбежным, вне зависимости от политики.
проводившейся китайской империей [223, с. 112- 113].
М. В. Воробьев высказал интересную и , с нашей точки зре­
ния, справедливую мысль: причину агрессивной политики
чжурчжэней и одновременно причину их побед следует искать
в энергии молодого, поднимающегося чжурчжэньского этноса,
п о самой своей природе испытывавшего потребность в эксп ан­
сии fl48, с. 358 -359, 367-368]. Войны, которые вели чжурчжэ­
н и против Сун, безусловно являлись агрессивными, и китайцы
вели справедливую борьбу, защищая свои территории. Не сто­
ит, од нако, впадать в крайность, считая, подобно некотор ым ки­
тайским историкам, будто Срединное государство всегда про-
26

·водило лишь оборонительную политику и чуждалось террито­
риальной экспансии [315, с. 38 -64]. «Оборонительная позиция»
Сун и неудачи империи в войне с чжурчжэнями определ ялись
вовсе не «имманентно миролюбивым» китайским национ аль­
ным характером, а конкретной обстановкой. Из истории извест­
ны многочисленные примеры завоевател ьных походов китайских
императоров, предпринимаемых тогда, когда перевес сил ока­
_зьшался на стороне Срединного госуда рств а.
Начиная с XII в. много написано о причинах поражения об­
ширной китайской империи в войнах с Цзинь. Сунский фило­
соф Е Ши отмечал, что правител и Сун извлекли урок из свое­
вольств а региональных военачальников периода Тан и коман­
дующих императорской гвардией периода Пяти династий: и те
и другие обладали огромной вл астью, были практически неза­
-висимы от правител ей и даже иной раз контролировали дейст­
<Вия императоров. Основ атели Сун сосредоточили воен ную
власть в своих руках, что можно расценивать как одно из про­
явлений политики «осл абления ветвей и усиления ствола». Та­
кой курс привел к дв оякому результату: внутри ст раны сунские
императоры достигли невиданной концентр ации власти, однако
св язанное с централизацией осл абление войск в пограничных
районах приводило Сун к частым поражениям в войнах [3 1,
цз. 1, с. lб-2б, 4а-б, цз. 5, с. 1а-6б]. Это мнение и ныне раз­
дел яется некоторыми китайскими историками [309, с. 407-449].
Другое распространенное в китайской историографии объяс­
:нение причин поражения Сун - никчемность правящих кругов
империи. Сунские сановники, как отмечал еще Ван Фучжи, лю­
били поговорить о высоких принципах, но были неспособны
провести их в жизнь, не могли разработать реалистичных,
кон кретных планов борьбы с внешними врагами, и в этом одн а
из причин упадка империи [16, цз. 10, с. 174- 177].
Авторы КНР также считают «гнилость» сунской правящей
верхушки основным фактором, обусловившим поражение Ки­
тая. Они подчеркивают, что к моменту начала войны с Цз инь в
результате преступной политики сунского двора «экономика бы­
л а развалена, армия разложил ась, крестьянство разорено».
К:роме того, в борьбе против Цз инь «сунская верхушка боялась
опереться на народные массы» и считал а опасным вооружать
народ, предпочитая терпеть тяжкие поражения от Цзинь и идти
на унизительн ый мир с нею [254, с. 57; 280, с. 10; 330, с. 229-
234] . В середине 70-х годов , во время кампании «критики Линь
Бяо и Кон фуция», все сл абости сунской империи и ее пораже­
ния в войнах стали связывать с «разлагающим влиянием кон­
фуцианства» [260, с. 25-32; 303, с. 105-106, 109-1 18, 120-
127, 196- 197, 252-255, 296-297, 359-363]. Наконец, гонконг­
ский историк Линь Тяньвэй попытался доказать, будто сла бость
Сун был а связана с несовершенствами экзаменационной систе­
мы , длител ьными периода ми консервативного правления импе­
ратриц-регентш и засильем евнухов в армии [259] .
27

Мы, разумеется, далеки от того, чтобы объявлять все вы­
шеупомя нутые факторы незначительными. Хотелось бы, одн ако,
подчеркнуть, что некоторые из них нарочито гипертрофируются
и им придается большая важность, чем они заслуживают. На­
пример, утверждение о сл абости сунских армий по сравнению с
армиями Китая периодов Хань и Тан стало общепризнанным в
синологической литературе. При этом обычно упускают из ви­
ду тот факт, что эта «слабая» армия на протяжении более по­
лутора веков противостояла войскам Ляо и Си Ся, иногда на­
нося им серьезные поражения. А ведь государства Ляо и Си Ся
п о степени их организов анности , по мощи их войск были, по­
жалуй, более опасными противниками, чем любые из «варва­
ров», с которыми приходилось иметь дело империям Хань и
Тан. Дж. Лабади, поовятивший свою диссертацию военной ор­
ганизации начала Сун (960- 1060) , пришел к выводу, что мне­
ние о «слабости» сунских войск в значительной степени яви­
лось «вымыслом националистически настроенных китайских
историков» [369, с. 130-131]. Однако все это, повторяем,
не означает, будто на самом деле сунская армия была, скажем,
не сл абой, а сильной - речь идет лишь о том , чтобы не гипер­
трофировать эту «слабость», представляя ее ед инственной при­
чиной поражений Китая в его борьбе с чжурчжэнями.
Примерно то же самое можно сказать и об утверждениях
относительно «гнилости» правящей верхушки Сун и общего кри­
зиса империи. Действительно, внутренняя обстановка в стране
в начале 20-х годов XII в. отл ичал ась сложностью. Свидетель­
ством тому могут служить восстание Фан Ла, вспыхнувшее на
юго-востоке страны, и восстание Сун Цзяна в Шаньдуне [202,.
с. 384-464]. Однако в 1122 г., т. е. за три года до вторжения
чжурчжэней, оба эти восстания были подавлены. И в средне­
вековой, и в сов ременной китайской историогр афии много на­
писано о кол оссальном уроне, который якобы был нанесен сун­
ской империи правлением «министра-негодяя» Цай Цзина. Од­
нако, по мнению Р. Трауцеттеля, специально исследовавшего
деятельность Цай Цз ина, большинство из этих обвинений при­
писаны ему как «плохому первому министру», на которого тра­
диционно в Китае сваливали вину за крах династии [40 1 ]. Сход­
ным образом падение Южной Сун позднее связывалось с дея­
тельностью другого «пл охого первого министра» - Цзя Сыдао
[361, с. 217-233].
Все сказанное выше побуждает искать основную причину
побед чжурчжэней не в «слабости» Сун, а в силе чжурчжэней.
Прежде всего необходимо сказать несколько слов о чжурчжэнь­
ском войске. Его основную ударную силу составляли конные
лучники [62, цз. 3, с. 7]. Искусством стрел ьбы из лука чжур­
чжэни овладевали во время охоты , одного из основных их за­
нятий. На облавной охоте, когда всадники быстро разворачива­
лись в линию (двумя «крыльями» ), отрабатывался образец од­
ного из основных построений цзиньской конницы [62, цз. 36,
28

с. 8а-б]. Подобное построение не раз использовалось чжурчжэ­
нями против кита йской пехоты: они разворачивались в линию,.
охватывали китайцев с флангов, нарушали их строй, и те за­
частую ,у дарялись в паническое бегство. В дальнейшем нам еще
неоднократно придется касаться различных аспектов военног0>
искусства чжурчжэней, их тактики.
Одн ако победы чжурчжэней нельзя объяснять только их во­
енным превосходством. Их мощь на раннем этапе существ ов а­
ния у них государственности имела ту же основу, что и их аг­
рессивность, - энергию молодого, растущего, развивающегося
этноса, который по природе своей требовал эксп ансии. Это·
обеспечивало для чжурчжэней значительную степень единства
перед лицом внешнего мира, что не раз не без удивления отме­
чали китайские авторы, выросшие в развитом феодальном об­
ществе, дл я которого были характерны резкие кл ассовые проти­
в оречия. Сунский чиновник Чжан Хуэй, долгое время прожив­
ший среди чжурчжэней, писал: «Правител ь варваров (Ваньянь.
Чэн Уцимай, Тай-цзун, 1123-1 135) , случалось, купался в реке,
пас скот в поле. Отсюда можно увидеть, насколько же прими­
тивен он был в качестве правителя! Ведь когда нюйчжэни
(чжурчжэни. - С . Г. ) впервые поднялись, то такие люди , как
Агуда , стали правителями, такие, как Няньхань - подданными. .
Хоть и назывались "правитель" и "подданные", не существова­
л о различий между знатными и подлыми. I\огда была радость"
то вместе наслажда лись [еюj , когда случались средства - вмес­
те тратили." » [62, цз. 166, с. 5а]. Более поздний сунский автор,
Чжан Ди, который также продолжительное время жил в Цз инь,
писал : «От командира десяти тысяч и до ранга "пунянь''
(командир 50 человек. - С . Г . ), даже если устраивают обыч­
ную пирушку, не соблюдают никакого разделения по чинам.
[Они все] подобны отцам и сыновьям, старшим и младшим
братьям. Поэтому верхам известны мысли низов, и наоборот;
отсутствует отчужденность. I\аждый раз, когда случается не­
решенное дело, все снизу доверху излагают свои планы. И если
какой-либо из них можно применить, то делают это, невзирая
на то, кто его предложил» [62, цз. 244, с. 86]. Подобное един­
ство, как отмечал .М.. В. Воробьев, отлича.ло чжурчжэньское го­
сударство в тот период, когда оно из «варварского» превраща­
лось в раннефеодальное. Это же чувство единства придавало
чжурчжэням огромную ув еренность в своих силах. Очень вер­
но выразил ее крупный цзиньский военачальник и политик
Ваньянь Сиинь (Уши) в беседе с сунским послом Хун Хао:
«Уши в запале хотел проглотить Срединное государство. За­
явил: "I\то это говорит, что море велико? С моими силами мож­
но его осушить! Одно я не могу - заставить небо грянуться о
землю!"» [75, цз. 74, с. 475J.
Начав войну с Сун, чжурчжэни были убеждены в решаю­
щем превосходстве своих войск над сунскими [62, цз . 23, с. 4а­
б; ЦЗ. 29, с. 5б-8б; ЦЗ. 61, с. 9б- 10а; 27, цз. 1, с. 29]. Любо-
29;

пытно отметить, что кидани в середине XI в. не были уверены
в своей способности одолеть Сун [6, с. 146- 147].
Чжурчжэни были согл асны вести переговоры тол ько с пози­
ции силы, не принимая во внимание никакие «мироустроитель­
ные» претензии Сун. Кита йцам, терпевшим одно поражение за
другим, ничего иного не оставалось, как примириться с этим.
Любопытным свидетел ьством тому может послужить беседа
сунского посла Чжэн Ванчжи с цз иньским чиновником У Сяо­
минем, состоявшаяся в начале 1127 г. : «У Сяоминь заявил:
"Когда мы нынче пришли на Юг, то [переговоры] стали напо­
минать просто куплю-продажу".
Я, Ванчжи, спросил : "Что
имеете в виду, когда говорите о купл е-продаже?" 1[У] Сяоминь
ответил: "Хотим, чтобы провели границу по Великой Хэ (Хуан­
хэ. - С . Г. ), еще хоти м золота и шелка для вознаграждения
войск". Я, Ванчжи, заявил : "Если так, то это не купля-прод а­
жа. Предположи м, некто покупает отрез шелка, за который
'Гребует три связки монет (т. е. 30 тыс. - С . Г. ). Покуп ател ь
дает две связки и еще 500-600 монет, [затем] прибавляет одну­
две сотни и делает покупку. Вот это называется куплей-прода­
жей. Ныне же [Вы] требуете золото и шелк, еще требуете от­
резать земли, но ни единой вещи не даете нам. Разве это мож­
но назвать куплей-продажей? Это [можно назв ать] лишь на­
сильственным захватом"» [19, цз. 2, с. 99- 100; 62, цз. 28,
с. 9б- 10аJ.
В начале 1126 г. цзиньская армия под командованием Воли­
бу (Ваньянь Цзунван) подошла к стенам сунской столицы -
Кайфэну - и чжурчжэни стали диктовать китайцам ,с вои усло­
вия. Сначала Цзинь потребовала от Сун уступки всех земель к
, северу от Хуанхэ [27, цз. 2, с. 34-35; 62, цз. 23, с. 4б]. При
этом чжурчжэни, без сомнения, исходили из возможности конт­
ролировать обширные кита йские территории. Цз инь также по­
требов ала от Сун выплаты огромной контрибуции «для возна­
граждения армии» - 5 млн. лянов золота, 50 млн. лянов се­
-ребра, по 10 млн. кусков белого и пестрого шелка, 10 тыс. ло­
шадей, 10 тыс. верблюдов, 10 тыс. мулов и 10 тыс. ослов. По
ценам 1005 г., когда был заключен мир с кидан ями, за 1 кусок
шелка и 1 лян серебра давали связку (т. е. 1000) монет. По
, согл ашению 1042 г. «д ань» киданям равнялась 500 тыс. связок
монет. Таким образом, если исходить из цен 1005 г., китайцы
должны были выплатить чжурчжэням тол ько серебром и шел ­
·ком контрибуцию, равную ежегодной «дани» киданям за
140 лет, т. е. больше, чем они успели выплатить Ляо с 1005 г.!
Необходимо, од нако, иметь в виду, что ежегодные выплаты ки­
даням составл ял и менее 1 % доходов сунской империи [390,
с. 69-70], и можно пред положить, что даже огромная контр и­
буция чжурчжэням была ей по сил ам. Позднее, убедившись,
что хорошо укрепленную сунскую столицу не так-то просто за­
хватить, чжурчжэни уменьшили размер контр ибуции до
500 тыс. лянов серебра и 50 тыс. лянов золота, но одновремен-
30

н о стали дополнительно добиваться от Сун установления еже­
годных выплат в 7 млн. связок монет [27, цз . 1, с. 31; 63, цз. 29"
с. 1 lа-б]. В конечном счете ежегодные выплаты были опреде­
лены в сумме 2 млн. связок монет [62, цз . 29, с. 12а-б; 27,
ЦЗ. 1, С. 32-33].
Вскоре Цзинь предъя вила Сун еще ряд требований: о при­
знании сунским императором цзиньского «Д51Дей по отцу», о·
возвращении Цз инь всех перебежчиков из района Яньцзина, пе­
редаче ей трех важнейших обл астей к северу от Хуанхэ -
Тайюани, Чжуншани и Хэцзяни - и, наконец, об отп равке за­
ложниками в чжурчжэньскую армию принца крови и первого.
министра Сун .[62, цз. 29, с. 8б-9а]. Все эти условия были
оскорбительны и неприемлемы для китайцев в рамках их тради­
ционных представлений. Известный конфуцианский ученый Ху
Аньго, опираясь на примеры из канонической летописи «Чунь­
цю» («Весны и осени» ), проанализировал требования чжур­
чжэней и показал, в чем именно заключалась их «позорность»
[72, цз. 25, с. 6б -8бj. Признав цз иньского «варвара» овоим
«дядей», сунский император утрачивал право на исполнение po­
JIИ Сына Неба. Передача «варварам» земель считалась бы ве­
личайшим унижением. Ху, как и другие сунские политики, счи­
тал воз можным существенно увеличить дань, лишь бы не от­
давать территорий [62, цз. 27, с. 8б-9а, цз. 29, с. lб-2а; 310�
с. 198]. Отправка же заложниками в Цзинь сунских сановников;
рассм атривалась как показ"З.тел ь зависимого статуса Сун. В пе­
риод Поздней Хань, например, китайцы принуждали правите­
лей сюнну присылать сыновей в качестве заложников, когда на­
вязали степнякам статус «вассалов».
Жестокая необходимость, однако, вынудил а Сун в конце кон­
цов удовлетворить все цз иньские требования, невзирая на их
вопиющее несоответств ие с имперской идеологией. Прежде все­
го под диктовку чжурчжэней сунская сторона составил а уни­
зительную для себя «клятвенную грамоту», в которой китайский
император именовал цзиньского ·<<дядей» ·[62, цз. 30, с. lб-3а;
27, цз. 1, с. 32-34, 362, с. 69 -76]. 3 февраля 1126 г. в цзинь­
ский военный лагерь в качестве заложников выехали младший
брат императора Цинь-цзуна, князь владения К:ан - Чжао Гоу
(буду щий основ атель Южной Сун) и младший первый министv
Чжан Банчан (будущий правител ь созданного Цзинь марио­
неточного царства Чу) 1[ 19, цз. 1, с. 54-55; 62, цз. 30, с. lб]. Че­
рез две недел и сунский император попросил позволения заме-­
нить Чжао Гоу на другого своего младшего брата - князя вл а­
ден ия Су. Волибу дал согл асие, и Чжао Гоу возвратился в сун­
скую столицу [19, цз. 2, с. 114; 62, цз. 31, с. 2а-б, цз . 36, lа­
б]. Дэн Гуа нмин не без основания отмечает, что две недели,.
проведенные будущим императором в военном лагере чжурчжэ­
ней, оказали на него си.пьное влияние и что именно из-за этого
Чжао Гоу в дальнейшем в глубине души всегда испытывал
страх перед цзиньцами [236, с. 21]. К:роме того, в ответ на тре-
31

<>ования чжурчжэней сунские власти начали в столице сбор
средств для выпл аты контрибуции [19, цз. l, с. 57-58, 59, 62,
-64-66, 68-69]. Цинь-цзун отдал губернаторам и начальникам
уездов Тайюани, Чжуншани и Хэцзяни указ подч иниться Цзинь
[19, ЦЗ. l, С. 56-57].
Наконец, сунский двор был вынужден принять меры для уре­
гул ирования формальной стороны отношений с Цз инь: был вы­
пущен указ об именовании в официальных документах чжур­
чжэньского государства Великой Цзинь, а не просто государст­
вом Цзи нь [!9, цз. l, с. 67; 62, цз. 30, с. 6б}. Когда в чжур­
чжэньский военный лагерь отправился зять Цинь-цзуна Цао
Чэн, то ему сменил и имя на Ши, поскольку иероглиф «Чэн» был
табуированным (входил в имя тогдашнего цз иньского импера­
тора Тай-цзун а, см. [19, цз. 2, с. 82]). Всеми эти ми действиями
Сун стремилась доказать чжурчжэням свои «преданность и по­
корность».
Однако, подч инившись внешне чжурчжэньским требованиям,
сунский император Цинь-цзун и его приближенные немедленно
стали искать пути для «выправления позорной ситуаци и». Са­
новники предл агали внезапно напасть на лагерь цз иньцев или
же, перерезав коммуникации, истощить армию чжурчжэней, а
затем добиться пересмотра договора [62, цз. 32, с. 3б-4а].
В исполнение этих планов военачальнику Яо Пинчжуну было
приказано ночью напасть на цз иньский лагерь. Сунские санов­
ники были настолько уверены в победе своего войска, что еще
за несколько дней до атаки составили цветистое «объявление о
победе» [15, цз. 5, с. 73-75]. В ночь с 24 на 25 февраля 1126 г.
Яо Пинчжун быJI наголову разбит чжурчжэнями, заранее про­
ведавшими о предстоящем «тайном» уд аре со стороны китайцев
[19, ЦЗ. 2, с. 81; 62, ЦЗ. 33, с. !а-За].
Таким образом, китайцы нарушили «позорный договор», ед­
ва тот был заключен. Для них чжурчжэни являлись пе равно­
правными партнерами по переговорам, а всего лишь «варвара­
ми», только в силу трагического стечения обстоятельств взяв­
шими верх над Китаем. Не ощущая в себе внутренней обязан­
ности соблюдать заключенное соглашение, сунские вл асти смот­
рели на «варваров» искл ючител ьно как на объект манипулиро­
вания, а договору отводили роль лишь временной тактической
уступки (ер. [ 195, с. 501). Однако такая «стр атагема» китайских
политиков потерпел а полный крах, ибо не получила подкрепле­
ния достаточной военной мощью.
Немедл енно после вылазки, предпринятой Яо Пинчжуном,
Цзинь отправила Сун запрос о причинах нападения [27, цз. 2,
- 50; 62, цз. 33, с. За-б]. Сунские правител и, заявив, будто ата­
ка была проведена без их ведом а, пообещали крайне строго
нака зать виновных [27, цз. 2, с. 50 -55; 62, цз. 33, с. 3б-4б].
Одновременно китайский император поспешил принять и другие
меры, с тем чтобы восста новить доверие к нему чжурчжэней.
Сунские власти отправили чиновников для передачи Цзинь тер-
.32

ритории трех областей [27, цз. 1, с. 48-49; 62, цз. 33, с. 3б-
4б]. 5 марта вышел специальный указ об «отрезанию> этих
земель чжурчжэням ·[62, цз. 36, с. 6б; 27, цз . 2, с. 59].
В тот же день, даже не дождавшись полной выплаты Сун
контрибуции, чжурчжэни начали отводить войска от стен Кай­
фэна [27, цз. 2, с. 55-57, 59; 19, цз. 2, с. 114; 62, цз. 36, с. 2б,
3б, 56, 6б, 7б-8а, 8б- 10а]. Их торопило наступ авшее теплое
время года ; приходилось учитывать и концентрацию вокруг го­
рода китайских ополчений. Принц крови и министр, которых
увозили с собой чжурчжэни, должны были служить гарантами
соблюдения Сун условий договора.
.Между тем уже на следующий же день после ухода чжур­
чжэней сунские сановники вновь стали подавать доклады, умо­
ляя императора отказаться от передачи «варварам трех обл а­
стей» fl9, цз. 2, с. 168- 174]. В результате 11 марта в цз инь­
скую армию был определен посол с поручением предложить
чжурчжэням вместо уступки им этих земель выплачивать сум­
му налогов с них [27, цз. 2, с. 59-60] . Таким образом, Сун
снова попыталась сохранить территории ценой увел ичения «да­
ни». В дальнейшем позиция китайцев еще более ужесточилась:
в середине апреля сунский император повелел гарнизонам в
районах, прилегающих к Чжуншани, Тайюани и Хэцзяни,
«стоять насмерть, не сда ваясь цз иньским войскам» [62, цз. 43,
с. 14а-б]. Тем самым сунский двор рассчитывал оказать дав­
ление на ll,зинь и добиться от нее согласия на принятие сун­
ского предложения об увеличении «дани» взамен уступки ей
земель. На помощь гарнизону Тайюани были отправлены
войска. Выдвигались планы создания армии из местных «отря­
дов самообороны», призванных снять чжурчжэньскую осаду
Тайюани [37, цз. 8, с. 16б- 18а, цз . 9, с. 6а-8а]. Одн ако в
мае-июне 1126 г. армии, отправленные на выручку гарнизонам
Тайюани, Чжуншани и Хэцзяни, были разгромлены цз иньцами
[62, цз. 47, с. 4б, 1 lа-б]. Тогда сунский двор решил двинуть к
Тайюани новую армию во главе с Ли Ганом [62, цз. 48, с. lа-
2б; 94, цз. 1, с. 2а-б].
В то же время Сун через послов попыталась снова добить­
ся согласия ll,зинь на свое предложение о замене уступки тер­
риторий выплатой налогов с них. Был период, когда упорное
сопротивление сунских гарнизонов, казалось, может склонить
чжурчжэней на принятие сунских условий [63, цз. 47, с. 9б-11а,
цз. 55, с. 7 а-б, цз. 58, с. 1 lб-12а). Однако через какое-то вре­
мя цз иньцы вновь начали настаивать на передаче им земель
[27, ЦЗ. 2, С. 66 -67, 67-68, 71-73, 74-76, 82-84; 62, ЦЗ. 50,
с. 13а-б, цз. 55, с. la-6a, цз. 56, с. 9а-б]. Бескомпромисс­
ность ll,з инь объяснялась одержанными ею крупными победа­
ми: 20 сентя бря 1126 г. чжурчжэни сломили сопротивление му­
жественно оборонявшегося гарнизона Тайюани [62, цз. 53,
с. 1а-12а], а 24 сентября штурмом взяли Чжэньдин [62, цз. 57,
с. 2а-3бJ.
3 Зак. 365
33

Таким образом, Сун вторично за короткое время попыта­
лась сорвать выполнение навязанного ей соглашения и вторич­
но потерпела провал. Действия К:итая, пытавшегося любой це­
ной не допустить передачи Цзинь св оих территорий, вполне
объяснимы и понятны. Но для чжурчжэней они были показа­
телем «коварства» и «ненадежности» Сун, к тому же создавали
предлог для дал.ьнейшего развязывания агрессии против К:и­
тая.
«Последней каплей» стала для цзиньцев попытка Сун при­
менить в отношении их государства политику «разделяй и
властвуй». В середине 1126 г. в К:айфэн прибыли Сяо Чжунгун
и Чжао Лунь - послы от чжурчжэньского командующего Нянь­
ханя (Ваньянь, Цзунхань, Чжаньмоха), армия которого задер­
жалась в пути, осаждая Тайюань, и потому не смогл а подойти
к стенам сунской столицы вместе с войсками Волибу [39, цз. 1,
с. 14]. Сунский двор, где после отхода войск Волибу возобла­
дали сторонники жесткой линии во внеiпней политике, принял
решение задержать послов. Мотивировалось это тем, что Воли­
бу обещал возвратить сунских заложников, как только пере­
правится через Хуанхэ, но так и не выпо.'Iнил обещание. Вско­
ре у сунских политиков возник план (в полном соответствии с
принципом «С помощью варваров подавлять варваров»): «вдох­
новить» киданина Сяо Чжунгуна возможностью отомстить
чжурчжэням за уничтожение Ляо и отпустить его обратно в
Цзинь с подст рекател ьским посланием к киданьскому воена­
чальнику Елюю Юйду, занимавшему важный пост в чжур­
чжэньской армии ·[62, цз. 58, с. 6б- 10б]. Сяо Чжунгун притвор­
н о согласился, но, едв а вернувшись в Цзинь, доложил о сун­
ском заговоре чжурчжэньским командующим Няньханю и Во­
либу. Последние пришли в ярость и решили вновь пойти похо­
дом на Сун [68, цз. 82, с. 1849]. В войнах с чжурчжэнями ки­
тайцам пришлось столкнуться не с рыхлой племенной конфеде­
рацией, а с достаточно организо ванным и сплоченным госуда р­
ственным образованием, поэтому старинный принцип «И и чжи
И» оказался на сей раз неэффективным.
Многочисленные традиционные «стратагемы» китайских по­
литиков в конце концов создали у чжурчжэньского командов а­
ния мнение, будто с сунским двором невозможно поддерживать
дипломатические контакты. Источник (под 21 ноября 1126 г. )
сообщает о следующих словах Няньханя сунскому послу:
«Няньхань в ярости вскочил и заявил: "Вот до какой степени
Вы, южная династип Сун, лишились честности в поступках! От­
ныне, есл и будут прибывать от вас документы, я все равно не
буду [им] верить, а если пришлете послов - не стану с ними
встречаться..."» [62, цз. 61, с. 11а}). В то время чжурчжэни уже
твердо решили отстранить от в.11асти сунский правящий дом
Чжао, считая его слишком изменчивым и ненадежным партне­
ром.
Двинувшись в конце 1126 г. во второй поход против Сун,
34

•1жур11жэни домогались уже не только «трех областей», но и
Jl('t• x остальных земель к северу от Хуанхэ [27, цз. 3, с. 95]. На
ct•ii раз в результате ожесточенной дискуссии при китайском
Jt11opc большинство сунских санов'н иков склонилось к тому, что­
(> 1,1 выполнить прежнее требование Цзинь - «отрезать» чжур-
11ж·
-
тнм «три области». Любопытно, что сторонники такого ре-
111t•111ш прежде всего подчеркивали необходимость соблюдения
до1·оuоренности, достигнутой с Цзинь '[62, цз. 62-63]. Иными
<'JI <maми, сунское чиновничество стало сознавать: «манипулиро­
втъ варварами» теперь не уд астся, а урегулировать отношения
с 11ими можно лишь при полном соблюдении достигнутых до­
l'Оворенностей. Однако такое осознание было весьм а непрочным
11 отнюдь не всеобщим: императора вскоре опять переубедили,
11 тот снова решил не отдавать «три области», а оборонять их
[62, цз. 62, с. 12б]. Рассмотрение событий в данной книге на­
чинается с того момента, когда цзиньские войска вторично по­
дошл и к стенам сунской столицы в конце 1126 г. и осадили ее.
Даже из краткого обзора отношений между Цзинь и Сун в
1117-1 126 гг. становится понятным их равноправный, не впи­
сывающийся в рамки «даннической системы» характер. В пе­
риод острейшего кризиса, каковой был вызван вторжениями
цз иньцев, особенно ярко выявились особенности китайской дип­
ломатии, основные черты государственной идеол огии К.итая.
Источники и л итература
Основными источниками при написании данной книги яви­
J1 ись хроники Сюй Мэнсиня (1126-1207) и Ли Синьчуаня
(1166-1203).
Сюй Мэнсинь завершил свой труд, которому посвятил всю
жизнь, в конце XIII в. [332, No 2, с. 199 -200; 333, с. 475-516j.
«Сборник о союзе с Севером на протяжении трех царствова­
ний» освещает цз иньско-сунские отношения с 1127 по 1162 г.
В этой книге, как правило, в хронологической последователь-
1 юсти и с указанием источника приведены отрывки из 196 сочи­
нений (не считая отдельных документов, докладов трону) . Мно­
гие из таких сочинений дошли до нас лишь в составе этого
сборника [332, No 2, с. 203-204]. Уже один этот факт достато­
чен дл я понима ния огромной ценности книги, которая неизмен­
но удост аивалась самой высокой оценки современных ученых
[202, с. 46; 391, с. 86; 395, с. 13-17]. Особую важность дл я нас
представляют воспроизводимые в «Сборнике".» отчеты сунских
послов, содержащие важнейшие сведения о переговорах с
Цз инь (см. [62, цз. 28, с. 9б-10а, цз. 29, с. lб-4б, цз. 55,
с . Ia-6a , цз. 110, с. lа-10б, цз. 161, с. 4а-1 1а, цз. 162, с. la-
116, цз. 163, с. la-8a] ), а также сочинения китайских чиновни­
коu, попавших в плен, служивших чжурчжэням и затем воз­
uратив шихся в Сун. Среди таковых наиболее ценными являют-
3*
35

ся «Цзинь лу цзеяо» («Основные сведения о цзиньских варва­
рах») Чжан Хуэя (см. [332, No 3, с. 293-2941) и « Цзинь ту
цз ин» («Иллюстрированный трактат о Цзинь») Чжан Ди [270,
с. 26-34; 332, No 3, с. 287-288].
Летопись Ли Синьчуаня основывалась на «подневных хро­
никах», составлявшихся специальным «историогра фическим ко­
митетом» при сунском дворе. Кроме того, Ли Синьчуань широ­
ко использовал сочинения ч астных лиц, надгробные эпитафии,
отчеты послов и т. п. и в целом ряде случаев вносил корректи­
вы в данные официальных источников. Для летописи Ли Синь­
чуаня характерна исключительная подробность, детальность в
освещении событий. Основное внимание он уделяет именно ин­
тересующему нас периоду - с 1126 по 1142 г. [391, с. 81]. Труд
Л и Синьчуаня получил самую высокую оценку со стороны оте­
чественных и западных китаеведов [202, с. 46-47; 204, с. 47-
48; 346, с. 90] и неизменно является основополагающим для
китайских и японских ученых, исследующих историю Южной
Сун.
Поскольку Ли Синьчуань завершил свой труд позднее, чем
Сюй Мэнсинь, он довольно широко использов ал материалы
«Сборника о союзе с Севером на протяжении трех царствова­
ний». В целом у Ли Синьчуаня события изложены бо­
лее детально, чем у Сюй Мэнсиня. Одн ако если дл я хроники
Сюя характерно текстуальное воспроизведение отрывков из со­
чинений, то Ли зачастую «препарировал» их, стремясь не допу­
стить «унижения» Сун (или по иным причинам).
Из других летописей, использованных нами, самостоятель­
ное значение имеют «Цзин-кан яолу» («Записи о важнейшем за
период Цзин-каю>) , где подробно описываются события 1126-
1127 гг. (см. [391, с. 93-94] ), и труд Сюн Кэ «Чжун син сяо
цз и» («Краткая хроника возрождения династии ») , освещающий
тот же период, что и летопись Ли Синьчуаня (см. [391, с. 79-
801). Сопоставление показало, что прочие летописи, как создан­
н ые в период Сун [41; 50; 61; 63], так и после него [11; 71], рез­
ко уступают по ценности хроникам, упомянутым выше, и.
как правило, явля ются составленными на их основе ко мп·штя­
циями.
Кроме того, нами использов ан ряд других источн иков, кото­
рые можно подразделить на следующие группы: 1) сочинения,
авторы которых в разное время занимали посты первых мини­
стров Южной Сун и непосредственно участвовали в разработке
внешнеполитического ·курса империи [35; 36; 98; 102; 103] ;
2) «Собрания произведений» (цзи, вэньцзu) непосредственных
участников рассматриваемых событий; 3) воспоминания очев ид­
цев, многие из которых посвящены трагическому для Сун перио­
ду 1126-1 127 гг. [29; 79; 81; 1221 ; правда , среди них встречают­
ся и явные подделки, например мемуары, приписываемые Чэнь
Дуну 'f ll7] (см. [41 2, с. 381 ), или сочинения, объединенные под
названием «Нань ду лу» («Записи, переправленные на юг») [56,
35

1',
195-250], см. [287, цз. 52, с. 4б-5а; 300, с. 473; 324, т. I.
1·.
Ы5]); 4) «Заметки» (или «Записки») сунских авторов [14;
1 5; 30; 44; 47; 76; 77; 88; 95; 107; 108; 109; 127]. в совокупности
1н·t· ·н и источники позволяют воссоздать достаточно близкую к
11ст1ше картину событий.
Источники, основывающиеся на цзиньских материалах, ку­
да более малочисленны, ч ем сунские. Основным из них являет­
сн «История Цз инь», создание которой было завершено при мон­
тлах (см. [349, с. 126- 1 58] ). К сожалению, в сочинение были
внесены существенные искажения (см. [2 12, с. 7а- 13а; 29 1,
t'.
421-4381 ).
Наряду с «Историей Цз инь» важнейшим источником являют­
<' Н «Записи о сострадании [народу] и покарании [преступников]
11ри Велико й Цзинь» [27]. В этом сочинении собраны докумен­
п1 об отношен иях между Цзинь и Сун, в основном за период
1127- 1130 гг. , многие из которых уникальны (см. [287, цз. 51,
С. 23а)}.
Большую ценность для историков представляют собой так­
же надгробные эпитафии чжурчжэньских полководцев Ваньянь
Сииня [l 11 и Ваньянь Лоуши [12].
Важным источником, позволяющим восстановить историю
созда нного чжурчжэнями государства Ци, являются «Записи о
фальшивом Ци» (см. [93, цз. 6 (11), с. 19б; 118, цз. 5, с. 135,
llЗ. 7, С. 210; 150, С. 3- 15; 287, ЦЗ. 64, С. 27б; 29 1, С. 293-294;
332,No2,с.212,No3,с.307)).
Вместе с тем следует указать на сочинения, авторство кото­
рых лишь приписывается цз иньским чиновникам, на самом же
деле они были написаны сунскими авторами и представляют
собой антицзиньские памфлеты. Среди таких сочинений можно
назвать «Записи о переселении на Юг» Чжан Шияня (см. [40,
сб. 2, цз. 12, с. 994; 214, с. 36а-37а; 287, цз. 64, с. 7а-б; 300,
с. 473-474; 324, т. 1, с. 675-676] ) и «Описание госуда рств а
Великая Цз инь» Юйвэня Маочжао (см. [261, с. 39-40; 287,
ЦЗ. 50, С. 22а-23б; 300, С. 455-457; 324, Т. 1, С. 618)).
Только сопоставление сунских и цз иньских источников, тен­
денциозно преувеличивающих успехи одной из сторон, замал ч и­
вающих невыгодные для нее факты, позволяет восстановить
взаимосвязь фактов, близкую к реальной.
***
До нашего времени проблемы взаимоотношений между
Цз инь и Сун продолжают привлекать внимание китайских уче­
ных. В современном Китае через интерпретацию этих проблем
норой выражают свое отношение к жгучим вопросам наших
юrей (см. [157] ). При этом до самого последнего времени без­
условно господствующим было представление, будто бы мир­
ный договор 1141-1 142 гг. с Цз инь - это величайший «позор»,
ставший возможным в результате «предательства» со стороны
«11журчжэньского шпиона>> Цинь Гуя (см. [158] ).
37

В конце 70-х - начале 80-х годов в :КНР с новой силuй ста­
л и разрабатыв аться проблемы отношений между национально­
стя ми в истории :Китая. При этом большинство авторов приде р­
живались концепции «извечно единого многонационального :Ки­
тая» (см., например, . [199; 238; 24 1; 264 ; 28 1}). Такие взгляды,
безусловно, искажают историческую истину, и мы попытаемся
доказать это, исходя из фактов рассматриваемого периода.
Необходимо подчеркнуть, что и в :КНР есть авторы, которые
выступ ают против некоторых пол ожений упомянутой концеп­
ци и [224, с. 59-68] или полностью отвергают ее [285, с. 37-
46; 286, с. 77 -8 1]; см. также [245, с. 72-73; 246, с. 78]). Даже
в рамках концепции «извечно единого много национал ьного :Ки­
тая» пробиваются относительно объективные сужде ния, проти­
воречащие традиционным безусловно господств ов авшим оцен­
кам. Так, стали писать о положител ьном значении дл я обеих
сторон мирного сосуществов ания между Сун и Ляо [245, с. 74;
306, с. 30 -34], между Сун и Цзинь 1[234, с. 14; 293, с. 87-89].
Важный вклад в изучение цзиньско-сунских отношений внес­
л и японские авторы. Правда, в конце 30-х - начале 40-х годов
ими созда вались откровенно тенденциозные работы, призванные
оправдать агрессию японского милитаризма против :Китая [244;
284, с. 273-286]. Одн ако тогда же была заложена база и для
серьезных исторических иссл едов аний (публикации вышли в
60-х-70-х годах уже без явных политических увязок) . Среди
таких работ необходимо особо отм етит ь капитальный труд
Тоямы Гундзи [29 1], в значител ьной степени посвященный
цзиньско-сунским отношениям, и трехтомную монографию Ми­
ками Цугио [269; 270; 27 1], где глубоко и тщател ьно проанали­
зированы важнейшие проблемы социальной организации чжур­
чжэней, государственного строя Цзинь.
То же самое можно сказать и о фундаментальных исследо­
ваниях японских историков более молодого поколения, таких,
как Абе Микео, :Кун игава Цуёси, Тэрадз и Дзюн и Ямаути Ма­
сахиро.
***
В русской и советской историографии до са мого последнего
времени отсутствов али специальные исследов ания цз иньско-сун­
ских отношений. Безусловно сказывалось сильное влияние тра­
диционной версии китайской историографии, согласно которой
договор 1141-1 142 гг. рассм атривался как результат «преда­
тельств а» и «национальный позор». Такой подход к этому исто­
рическому факту встречается даже в тех учебных пособиях и
научных исследов аниях, где приводится сравнител ьно подроб­
ное и полное описание событийной канвы (см. [160, с. 142-
143; 166, с. 119-120; 168, с. 154; 170, с. 135- 136; 169, с. 245-
247; 171, с. 144- 146; 201, с. 82-83] ). Правда, и в отечествен­
ной историографии уже давно ст али появляться куда более
38

· 1 1н':111ыс, критичные оценки мира 1141-1142 гг. , ставившие под
('омнсние его «предательский» и «капитул янтский» характер
j l1Щ с. 68-71; 208, с. 174].
СJ1 едует особо упомянуть
работы А. П . Окладникова,
Л. 11. Деревянко [197, с. 226-229; 198, с. 372-374] и В. Е . Ла­
р1111l' 11а [167, с. 320-334] по истории Сибири, поскольку в них
11стория чжурчжэней и их государства справедливо рассм атри­
В<Н'ТСя как часть ист.ории нашей страны.
Новым этапом в исследовании истории чжурчжэней и госу­
J\:1 рства Цз инь в нашей науке можно назвать капитальные тру­
л.1,1 М. В. Воробьева [148; 149]. Выход в свет этих монографий
11о:шоляет с большой уверенностью обратиться к исследованию
1<011кретных вопросов данного периода.
Большим подспорьем для нас послужили также работа
1�. И. К:ычанов а о тангутском государстве Си Ся [180] и моно-
1·1н1 фия С. А. Школ яра, где освещаются многие важные аспек­
ты военного дел а и военной истории сунского периода [209].
***
Первой из появившихся на Западе работ, посвященных по­
. 111пической истории рассматриваемого периода, явился выпол­
ненный иезуитским миссионером Ж. Майа перевод компилятив­
ной летописи «Сюй цзычжи ту нцзянь ганму» (см. [136, с. 428-
!i43J). Еще долгое вр·емя Ж. Майа служил основ ой для
J\ругих выходивших в Западной Европе книг по истории К: итая
(см. , например, [350, с. 142-164) ). В них цзиньско-сунские от­
ношения излагались всецело в соответств ии с китайскими тра­
J\иционными версиями и · при этом допускалось много фактиче­
ских ошибок [348, с. 296-298; 367, с. 348-349; 376, с. 392-
'1 04].
Особый вклад в исследование взаимоотношений К:итая с его
северными соседями в Х-ХПI вв. внесли немецкие синологи.
О. Франке од ним из первых подчеркнул, что равноправные от­
ношения Сун с чжурчжэнями стали серьезным ударом для
«униnерсалистской» имперской идеологии [364, 207-237; 365,
1 20-129]. Позднее мысль О. Франке о характерном для сун­
ского периода противоречии между имперской «мироустроитель­
ной» идеологией и внешнеполитической реальностью плодотвор­
но разрабатывалась Г. Франке [362], Д. Шлегель [238],
Кр. Шварц-Шиллингом [390] , Д. Тиле [395], К:. Титце [396] и
Р. Тр ауцеттелем [400].
В статьях западноев ропейских и американских синологов
освещается также роль отдел ьных персонажей рассматриваемо-
1·0 пер иода [367; 368; 399; 403]. Большой интерес представляет
статья Дж. Лю, в которой он попытался выявить типологиче­
с1<0е сходство между политикой правящей верхушки К:итая в
начале Южной Сун и политикой гоминьдановской верхушки во
время японской агрессии [373, с. 62-82] .
39

Как мож но видеть из приведенного выше краткого обзора, и
в советской, и в западной истор иографии отсутствуют специаль­
ные монографические работы, посвященные исследуемому в
данной книге периоду цзиньско-сунских отношений. Между тем
в китаеведческой литературе поставлено много вопросов, для
решения которых конкретное рассмотрение этого периода на­
сущно необходимо.

Глава 1
Отн о шения м ежду империями
Цзинь и Сун
в 1 127-1130 rr.
Формирование цзиньской пол ити ки
в отношении Сун
Как и в конце 1125 г. , чжурчжэни в конце 1126 г. двинулись
на Сун двумя колон нами, которыми командовали Няньхань и
Волибу. Одн ако в первый раз на их пути стояли сильные сун­
ские крепости с многочисленными гарнизонами, и армия Нянь­
ханя, скованная под Тайюанью, не смогла помочь армии Воли­
Г�у в осаде сунской столицы. Теперь же основные укрепления к
1·rверу от Хуанхэ были уже захвачены , и обе чжурчжэньские
армии могли сравнител ьно легко продвигаться к Кайфэну, ку­
д а они одновременно и подошли в самом конце 1126 г. [27,
1\З . 4, с. 149; 62, цз. 65, с. 14а-б). Положение сунского двора
на сей раз оказалось куда более сложным - чжурчжэни имели
возможность установить полную блокаду города.
Как отмечалось выше, чжурчжэни в ходе предшествующих
!({)Нтактов с Сун убедились в невыполнении китайской стороной
навязанных ей соглашений. Сунская империя представлялась
11м «ненадежн ым партнером», склонным в любой момент «Нару-
11шть сл ово». Вместе с тем опыт общения с Сун показывал, что
уступки у Китая можно вырвать, лишь нанеся ему сокруши­
тt'm,ный удар. Именно так и собирались теперь поступить
11 журчжэньские военачальники: цз иньским воинам было объяв­
J1е110, что они не вернутся домой до тех пор, пока не возьмут
111турмо м Кайфэн, «пусть даже дл я этого потребуется 20 лет»
1�.ш, с. 40].
Вместе с тем чжурчжэньские· командующие учитывали труд-
11щ·ти осады столицы Сун и не желали полностью отказыв аться
от ведения переговоров. Еще тогда, когда цзиньские армии
· 1 от,ко приближались к городу, были отправлены послы в Кай­
ф·111, и дипломатические контакты продолжались вплоть до вэя ­
·1 1 1 11 штурмом сунской столицы.
Так, 2 декабря 1126 г. Няньхань отрядил Улиньгэ Сымоу к
су11скому двору с требов анием о передаче Цзинь земель к се-
41

в еру от Хуанхэ [27, цз. 3, с. 85]. Сунскому двору пришлось
пойти на уступки : чжурчжэни сначала получили согл асие на
передачу им «трех областей» к северу от Хуанхэ, а затем и на
передачу всех территорий, лежащих севернее этой реки.
В чжурчжэньскую ставку прибыли послы с соответствующими
документами f27, цз. 3, с. 86-96]. Когда же армии Волибу и
Няньханя подошли к стенам Кайфэна, требов ания цзиньцев
ужесточились. 18 декабря в сунскую столицу были отправлены
Ул иньгэ Сымоу, Ян Чжэньгань и Сяо Цин, которые не только
настаивали на передаче земель к северу от Хуанхэ, но и огов а­
ривали выезд сунского императора за стены города, навстречу
цзиньской армии якобы для заключения союза (при этом
цзиньцы в очередной раз обвиняли Сун в нарушении прежде
заключенного договора) [27, цз. 3, с. 96; 62, цз. 68, с. 8а-б).
Последнее требование, абсолютно несовместимое с нормами им­
п ераторского ритуал а, оказалось наиболее неприемлемым дл я
Сун. При китайском дворе решили подтвердить согл асие про­
вести границу между Цзинь и Сун по р. Хуанхэ, но категори­
чески отказались ходатайствовать перед императором о его вы­
езде за стены города [27, цз. 3, с. 97] .
Усиление военного давления со стороны Цз инь сопровожда­
.лось ужесточением требований на переговорах. 22-23 дека бря
1126 г. в сунской стол ице вновь находились цзиньские послы и
опять требовали выезда сунского императора из города дл я
встречи с цз иньскими командующими. При этом чжурчжэни
угрожали Сун тем, что в случае успешного штурма Кайфэна
они могут низложить «нен адежного партнер а» - сунский пра­
в ящий род Чжао '[62, цз. 68, с. 8а-б, 9aj. Но Сун вновь отверг­
ла требование о выезде императора из города.
Между тем время шло, а приступы цзиньцев так и не смог­
л и сокрушить обороняющихся. Очевидно, у чжурчжэньских
командующих появились сомнения в осуществимости захвата
города, тогда они несколько смягчили свои условия. 29 де;;:аб­
ря, прибыв к сунскому дв ору, цзиньские послы не стаJiи требо­
вать выезда из города китайского императора, а предл ожили
отправить к ним для переговоров первого министра Хэ Чоу.
Одновременно они выдвинули усл овие о выдаче в ка честве за­
ложников императора-отца (Хуэй-цзуна), который отрекся от
трона во время первого вторжения Цзинь, а также дяди царст­
вовавшего императора Цинь-цзун а, его наследн ика престол а и
родного брата [27, цз. 3, с. 98; 62, цз. 68, с. 9а- 10а]. Когда Сун
отвергла и эти требов ания, цзиньские послы сделали дальней­
шие уступки, потребовав в качестве заложников лишь двух
«принцев крови», т. е. братьев Цинь-цзуна [62, цз. 68, с. 1 Оа-- ­
б]. Очевидно, сунские сановники переоценил и свои силы и
уступчивость чжурчжэней: в цз иньский военный лагерь отпра­
вили ведающего дел ами «тайного военного совета» Цао Фу и
двух дальних родственников императора (см. [27, цз. 3, с. 99-
100}). Однако цзиньские командующие отказались принять их
;42

11 отосл али обратно [62, цз. 68, с. l la]. С точки зрения чжур-
11ж·- 1 11сй, такое поведение сунцев еще раз доказало их «коварст-
110». 8 января 1127 г. Волибу через Лю Яня вновь потребовал
111.1сзда из города для переговоров либо сунского императора,
.11 1 1()0 кого-нибудь из «принцев крови». Китайский двор и на этот
ра:з отказался выполнить условие Цзинь [62, цз. 69, с. 8б; 29 1,
1'. 594-595]. Лю Янь оказался последн им из цз иньских послов,
110Г>ы13авших в К.айфэне до того, как город пал.
Очевидно, чжурчжэни заранее составили для себя план дей-
1· 1 1111й: 13 случае, если бы им не удалось захватить К.айфэн, они
р;�ссчитывали заполучить от Сун важных заложников и гаран­
т11 1 ю13 ать тем самым соблюдение китайцами условия о прове­
ж· 11ии границы по р. Хуанхэ; в случ ае же захв ата города пред-
1юлагалось добиться полного подчинения правителей Сун своей
110.11е или даже низложения правящего кл ана Чжао.
В сунских источниках имеются разные объяснения причин
fiсrком промиссной позиции китайского двора в вопросе о за­
.1 1ожниках, которая, по существу, привел а к срыву переговоров.
l·:сп версия, будто замены выезда императора на выдачу «прин­
l(св крови» добился от чжурчжэней сунский посол, чиновник Ли
1 lуцю ань. Обрадованный император посул ил ему большое по-
11ш11ение в должности в случае успеха переговоров. Тогда не-
1ш с «крупные сановники» позавидов али Ли Чуцюаню и «бло-
1ш ровали» его инициативу [62, цз. 68, с. 1 lа-б]. Срыв пере­
' оворов с Цзинь объясняют также просто «тупостью и упрям­
t"l 'ВО М» первого министра Хэ Чоу [62, цз. 68, с. 1 Iб-12а). Од-
11ако же самым близким к истине является, оче13идно, объясне-
11 11с, данное самим Хэ Чоу: сунский двор рассчитыв ал, отсидев-
111 11сь за стенами города, добиться существенного смягчения
l(:ш ньских требований [62, цз. 68, с. 12а-б]. Другими слов ами,
1i 11тайские политики стремились избежать «риту ального униже-
1111н» своего правител я, которое бы тот неизбежно претерпел,
11 1.1ехав из города, и не дать чжурчжэням никаких реальных га­
рантий «отрезания» территорий к се13еру от Ху анхэ. Расчетам
1·у11ских политиков не сужде но было оправдаться : 9 января
1127 г. чжурчжэньские войска штур мом захватили городские
!'П'IIЫ.
Обстоятельства захвата чжурчжэнями стен сунской столицы
11 1 юл ивают свет на атмосферу, царившую в городе. Молодой
!'у11ский император Цинь-цзун , занявший трон лишь год назад,
1ю время первого вторжения цзиньцев, пребывал в состоянии
растеря нности и готов был пойти на любой шаг, лишь бы устра-
1111Т1 , «варварскую» угрозу. Царствование предыдущего импера­
i()ра, Хуэй-цзун а, было отмечено пышным расцветом даосизма_
Хрй-цзун верил во всевозможные «чудеса», которые устраива­
.11 11 даоские наставники, и объявил учение Лао-цзы «более важ-
11 1.1 м, чем буддизм» 1[69, цз. 61, с. 23-27]. Влияние даосизма, без
l'ом11сния, оставалось сильным и после отречения Хуэй-цзуна.
1 lt•удив ительно поэтому, что Цинь-цзун безоговорочно поверил
43

даосу Го Цзину, заявившему, будто он способен создать «неви­
димую армию», которая совершит вылазку, перебьет чжурчжэ­
ней и захватит Няньханя и Волибу живыми. Под впечатлением
«магических чар» Го Цзина его облекли полномочиями, тот
набрал свой отряд, основываясь на датах рождения людей, чер­
тах их внешности и т. д. Подавляющее большинство «воинов»
н е имело никакого представления о военном деле. Отряд Го
Цзина, естественно, был разгромлен чжурчжэнями. А подняв­
шаяся среди воинов гарнизона паника при виде такого быстро­
го разгрома отряда Го Цзина помогла цзиньцам захватить сте­
ны города [62, цз. 69, с. 2а-4б; 122, цз. 2, с. 179-1 80].
Однако, поднявшись на сте ны города, чжурчжэни не стали
спускаться на улицы 1\айфэна. Очевидцы сообщают, что сразу
после захвата стен воины разбитой сунской армии стали гра­
бить городских жителей, поджигать дома [29, с. 26; 62, цз. 69,
с. 5б]. При этом часто сунские воины обривали голову, переоде­
вались в черные чжурчжэньские халаты, выдавая себя за вои­
нов цзиньской армии [18, цз. 14, с. 834, 838; 29, с. 30; 62, цз. 70,
с. 14а, цз. 72, с. 2а]. Паника, поднявшаяся в сунской столице
после чжурчжэньского приступ а, была, таким образом, вызва­
на воинами дезорганизов анной, разбитой сунской армии, а не
чжурчжэнями.
Закономерно возникает вопрос: что же побудило чжур­
чжэньские войска остаться на стенах китайской ст олицы?
В сунских источниках утверждается, будто первый министр Хэ
Чоу стал организовыв ать население 1\айфэна на уличные бои;
«люди подходили будто тучи», «чжурчжэни устр ашилис:�;,, не
осмелились спуститься со стен в город и заявили о своем наме­
рении вести переговоры с сунским двором» [· 18, цз. 14, с. 83 1-
832; 39, цз. 1, с. 20; 62, цз. 70, с. lа-б]. Такая же версия вос­
производится в книге современного китайского историка Шэнь
Цивэя [336, с. 39]. По его мнению, начало переговоров с сун­
скими властями после захвата цзиньцами стен 1\айфэна было
д ля чжурчжэней «незапланированным шагом». Анализ источ ни­
ков, однако, опровергает такую трактовку событий.
Прежде всего, из сообщений сунских источников становится
ясным, что попытка отбить стены 1\айфэна, предпринятая сун ­
скими войсками под предводительством Хэ Чоу и Чжан Шуе,
завершилась полным провалом [62, цз. 87, с. 7а-б, цз. 88,
с. 76-8а].
В «контратаке» приняло участие лишь 800 воинов, а вовсе
н е все жители города, ·«подходившие словно туч и» [62, цз. 88,
с. 2а-б]. Более того, в заслугу сунским сановникам Сунь Фу и
Чжан Шуе ставится как раз подавление «смуты в народе», воз­
никшей после захв ата городских стен [62, цз. 87, с. lОб]. Следо­
вательно, сунская верхушка вовсе не организовывала сопротив­
ление горожан, а подавляла их «смуты». .Короче говоря, упомя­
нутая версия, согласно которой чжурчжэни остались на стенах
1\айфэна, опасаясь сопротивления населения города, является
44

11!' соопзетствующей дейс11вительности и призвана была «сохра-
11 1п1, лицо» китайской империи.
I Ia самом деле сразу после успешного приступа цзиньских
11oikк жители города помышляли не о вооруженном сопротивле-
111111, а о собственном спасении, находились в состоянии паники
11 растерянности. Иллюстрацией подобных настроений может
01 ужить письмо, отправленное чиновником Чжао Яном сунско­
м у военачальнику Яо Чжунъю. Там говорилось: «В полдень вар­
вары взобрались на стену в том месте, где {они] сожгли баш-
1110. Охранявшие [стену] воины разбежались. В тот день ветер
1 1 снег были сильнее обычного. Люди, находившиеся на стене,
щ1же не могли на ногах устоять. Ураган ревел, словно гром.
1 kвиданный пожар озарял все, что было внизу, и в темной ком­
нате стало светло, будто днем. Даже те, кто обычно произносил
храбрые речи, перетрусили, утратили мужество. Все в городе
нщал и рассвета, когда [должно было] начаться побоище. К на­
чалу пятой стражи я, -[Чжао] Ян, вместе с младшим братом,
11одде рживая под руки старых и взяв на руки малых, пошли по
1·. 1 1убокому снегу. Нашли кривой закоулочек, где можно было
с11рятаться. Вместе с деть ми сбились в кучу и затаил ись. К пя­
т11 часам утра [варвары] еще не пришли. Вдруг кто-то сообщил,
что варвары уже ведут мирные переговоры, не будут спускать­
(' Я со стен... » f62, цз. 99, с. l lб-12aj.
Как отмечают сунские авторы, еще до взятия города цзинь­
Сl\ос командов ание отдало приказ своим воинам не спускаться
со стен, не убивать и не грабить [62, цз. 70, с. Sа-б; 71, цз. 58,
<' . 1Оа). Чжу Шэнфэй в своем сочинении отмечал, что ранее, за­
хватив Яньцзин (Пекин ), цз иньцы также «встали на стен ах» и
1ш11тролировали оттуда положение в городе. Очевидно, этот уже
11роrзеренный метод они применили и в Кайфэне [62, цз. 97,
('.
5а]. Наконец, rз «Цзинь ши» сооб щается: «На следующий год
c11ou a двинулись походом на Сун. Уже окружили Бяньцзин
(1\айфэн). Лю Яньцзун сказал Цзунханю (Няньхань. - С . Г . )
1 1 Цзунвану (Волибу. - С. Г.): "Когда Сяо Хэ вступил в Гу­
:1111, [чжун], то не посмел тронуть и "осенней паутинки". Когда
лноский император вступил в Бянь[цзин], то нагрузил fв обоз]
р1пуальные повозки и одеяния, выгравированные на камне
'1 ('1\СТЫ канонов , дабы увезти [их, а больше не взял ничего] . Все
· 11 0 - хорошие примеры fдля подр ажания]". Оба командующих
<' радостью приняли этот [совет] . . . » [68, цз. 78, с. 1770]. Все это
св11детельствует о том, что цзиньцы приняли решение не спу­
с1\:1ться в город со стен, не отдав ать его на разграб.'! ение еще
но его взятия штурмом.
Такое решение чжурчжэней впол не объяснимо. Находясь на
('Н'11ах города, они тем самым постоянно угрожали его населе-
1111ю. Эту существующую угрозу предполагаелтго побоища
н:11111ьские военачальники именов али «промыванием города» (си
1/:111 ) [39, цз. 2, с. 46, 62, цз. 3, с. 63]. Угроза «промыть город»
f• удто дамоклов меч висел а над головами его жителей, застав-
45

ляя их выполнять любые требования Цз инь (см., например, [� 8.
цз. 14, с. 855] ) . . Царившую в К.айфэне атмосферу, вызванную
слухами о возможном побоище, красноречиво передает следую­
щее сообщение источника : «Снег прекратился, и солнце стало
ярко-красным. Все говорили, что это не к добру. Также распу­
скали слухи, будто вечером [враги] спустятся со стен и "про­
моют город". Тогда с главных улиц жители стали бежать в за­
холустные переулки, в панике, не ведая, как быть. Богатеи на­
кидывали [одежду] из грубого войлока, женщины вымазывали
лицо тушью и золой, всячески пытаясь найти путь к спасению»
[18, цз. 14, с. 836-837] . Обещания «промыть город» не были,
очевидно, пусты ми словами. Однажды цзиньцев якобы удержа­
л а от исполнения такой угрозы лишь плохая погода [18, цз. 16,
с. 988]. Цз иньцы заранее продел али в каждой из городск их стен
по пять проемов, с тем чтобы в случае необходимости ст реми­
тельно наводнить К.айфэн своими войска ми [18, цз. 16, с. 1005].
Тогда шний К.айфэн, насчитывавший более полутора миллио­
нов жител ей, был одн им из крупнейших и богатейших городов
средневековья (см. , например, [204, с. 99- 102] ). Разграбление
К.айфэна и вывоз из него ценностей в цз иньский военный ла­
герь осуществлялись организованно и планомерно руками сун­
ских чиновников. Сунские авторы признавали, что таким пу­
тем чжурчжэням удалось получить куда больше доб ычи, чем от
беспорядочных грабежей ,р 1 О, цз. 95 ( 1), с. 5б-6а]. К. тому же
получен ная пожива концентрировалась всецело в руках цзщ1ь­
ской верхушки, а не у рядовых воинов, чего нельзя было бы
избеж ать, отдай чжурчжэн ьское ком андов ание сунскую столи­
цу на разграбление. К.роме того, беспорядочный разбой неми­
нуемо вызвал бы разложение цзиньской армии, мародерство,
уп адок дисциплины в ней [288, с. 9- 13]. Все это дает основа­
ние признать решение цзиньского командов ания оста вить свою
армию на стенах К.айфэна самым правильным. А тот факт, что
решение это неукоснител ьно выпол нялось, свидетельствует о
весьма высокой степени организованности цзиньского войс��а.
Сразу же после захвата городских стен возобновились кон­
такты между чжурчжэньскими командующими и сунским дво­
ром. 9 января 1127 г., т. е. в день чжурчжэньского приступа,
сунскнй император отправил своего брата Чжао Ци и двух чи­
новников «просить пощады» у чжурчжэньских военачальников
[27, цз. 3, с. 101; 29, с. 26; 62, цз. 70, с. 16]. В тот же день сун­
ские послы увиделись с Няньханем и Волибу, которые сообщи­
л и о запрете чжурчжэням грабить город. Обратно су нские
послы возвр атились вместе с четырьмя представителями Цзинь.
Но император Цинь-цзун все еще не верил в возмож ность веде­
ния переговоров , боялся, что цзиньцы «спустятся со стен» [62,
IIQ 70, с. 5а-б]. Его вера в переговоры, очевидно, нескол ько
окрепла, когда 10 января цзиньцы отпустили в К.айфэн ранее
задержанного ими сунского посл а Ли Жошуя. В переданном с
ним посл ании цз ин ьцы требовали направить к ним для пере-
46

1·01юров первого министра Хэ Чоу [27, цз. 3, с. 101- 102]. Чжур­
•1ж·;1111 также предупреждали сунского император а о невозмож-
1юст11 вырваться из осажденного города и бежать, - по их сло-
11:1 м, территория на 500 ли вокруг Кайфэна была занята цзинь­
с1i 11ми войсками [29, с. 30 ; 62, цз. 70, с. ба].
Получив чжурчжэньское посл ание, сунский император от-
11 р�вил в цз иньский военный лагерь Хэ Чоу и своего брата
11жао Юя, удел ьного князя владения Цз и, а также чиновника
1 1 ·; 11ь Готина. В источнике, автор которого, очевидно, не симпа­
тюировал Хэ Чоу, сообщается , что этот сановник, ранее вся­
'lески препятствов авший переговорам с Цзинь, страшился пред­
стоящей встречи с цзиньскими командующими [62, цз. 70,
с. 6а-7б]. В это же время, 10-1 1 января 1127 г" сунский им-
11ератор отправил цзиньским военачальникам три послания, в
ноторых униженно молил о пощаде. В последнем из посланий
1·оворилось: «Нужно будет кровью скрепить союз, передав его
11ю наследству] на десять тысяч поколений» (см. [27, цз. 3,
с. 102- 1 031 ). Тем самым Цинь-цзун признавал, что ему все же
11ридется лично выехать в лагерь чжурчжэней для заключения
договора.
В свою очередь, и Няньхань пр·и встр ече с Хэ Чоу заявил о
своем желании встретиться с «императором Чжао» [62, цз. 70,
с. 7aj. Однако в псслании, которое цз иньские командующие пе­
редали в Кайфэн через Хэ Чоу, они требовали лишь выдачи в
на•1естве заложника императора-отца - Хуэй-цзуна [27, цз. 3,
с. 103- 104],ни словом при этом не упом иная о Цинь-цзуне.
<:к арее всего чжурчжэни стремились добиться от Цинь-цзун а,
•по()ы тот сам стал молить о встрече: ведь с точки зрения кон­
<j1у1Lианских норм выдача заложником отца означала бы дл я
су11ского правителя пол ную «потерю лица» [18, цз. 14, с. 835; 62,
11.:1. 70, с. lОб]. Цзиньцы не ошиблись в своих расчетах: полу­
•111н их послание, Цинь-цзун стал униженно молить заменить вы­
н:1 1 1у императора-отца своим личным приездом в цзиньский во­
('1111ь1й лагерь [27, цз. 3, с. 104- 1 05] . 12 числа Няньхань мило­
<"1 1:1ю дозволил сунскому правител ю прибыть для переговоров
j()�, цз. 70, с. !За].
Сунский император прекрасно понимал, что в сложившейся
0Г1пановке предстоящие переговоры с Няньханем и Волибу да-
11,,. при самом благоприятном дл я него, Цинь-цзуна, исходе не-
11:1,· . <·жно завершатся признанием его «вассальной зависимости»
0 1 Цз инь. 14 января сунский император отправил чжурчжэнь-
1·1, 11 м командующим послание, в котором униженно . .9.Q агод арил
11х :1а согл асие встретиться с ним [27, цз. 3, с. 105]. ·Е�ли преж ·
11 11е сунские послания :н ачинались формулой «Император Beл и­
li oii Сун передает послание...» (Да Сун. хуан.дu ч.жu шу юй. .. ) ,
то ;щнное послание открывалось фразой «Я, Чжао Хуань, почти­
·1 1'.111.но передаю послание... » (Чжао Хуан.ь цзин.ь ч.жи шу юй. . . ).
�11отребление сунским императором своего личного имени в со­
ч1·та11ии со словом «почтительно» свидетельствует об осознании
47

им неизбежности грядущего признания своей «в ассальной зави­
симости» от Цзинь.
14 января Цинь-цзун прибыл в цзиньский лагерь [18, цз. 14,
с. 839; 29, с. 34-35; 62, цз. 70, с. 14а -15а], а уже на следую­
щий день чжурчжэни ст али требовать от него представления
«грамоты о капитуляции». Согл асно сообщению сунского чинов­
!:\Ика Сунь Ди, которому было поручено написать эту грамоту,
он составлял ее от начала до конца под диктовку цзиньцев.
Последние согл асились с текстом документа лишь после того,
как Сунь Ди по их настоянию 5 раз передел ал его [62, цз. 71,
с. 2а-б]. В окончательном тексте грамоты (см. [27, цз. 3,
с. 107- 109]) всячески подчеркивался зависимый статус сунско­
го правителя, который именовал себя в ней «вассалом» ( чэнь)
Цзинь. Чжурчжэни заставили включить в документ простр ан­
ное описание истории отношений между Цзинь и Сун, в кото­
ром вся вина за их ухудшение возлагалась на китайскую сто­
рону. Цзиньцы также добились, чтобы из первоначального
текста грамоты изъяли название «Великая Сун», а правителя
Цзинь именовали в ней просто «императором», подчеркивая
тем самым его «единственность». Слова «совершили преступле­
ние» (фу цзуй) были в окончательном варианте заменены на
«утратили бл агую силу дэ» (ши дэ) [18, цз. 14, с. 844, 846-847;
29, с. 40-4 1; 39, цз. 1, с. 20; 62, цз. 71, с. lб]. Все это призвано
было проде монстрировать утр ату сун ским правителем права на
исполнение роли «посредника между Небом и людьми» и, без
сомнения, наносило сильнейший уд ар по основ ам «мироустрои­
тельной» идеологии.
Следующим серьезным ударом по этой идеологий стала ри­
туальная процедура, совершенная 16 января 1127 г., которая
закрепила «вассальн ый» статус Цинь-цзуна. В тот день в лаге­
ре Няньханя была установлена курильница дл я благовоний.
Ня ньхань и Волибу, оба верхом, встретили Цинь-цзуна (также
приехавшего на коне) у ворот. Они приветствовали друг друга
поклонами, как равные, ибо и чжурчжэни, и сунский правитель
считались отн ыне подда нными цзиньского императора. Затем
цз иньские командующие с.Ледам за Цинь-цзуном проехали че­
рез ворота и спешились во дв оре. Сунский правитель встал
таким образом, чтобы курильница, символизировавшая пра­
вителя чжурчжэньского государства, находилась к северу от
него. Тем самым чжурчжэньский правитель как бы занял от­
носительно сунского императора единственно возможное для
Сына Неба положение - «лицом к югу». Затем по приказанию
Няньханя был вслух зачитан текст грамоты о капитуляции, и
Цинь-цзун четырежды преклонил колt;ни перед курильницей
f62, цз. 71, с. 4а; 39, цз. 1, с. 20]. Та кое коленопреклонение сим­
волизировало окончательную утрату им права на посредниче­
ство между Небом и людьми; можно сказать, теперь между сун­
ски м правителем и Небом стоял цзиньский правитель Уп11май
(Тай-цзун ).
4g

Подобная ситуация была для сунских подданных совершен­
но невыносимой. Позднейшие сунские историки, будучи не в си­
лах скрыть факт «ритуального унижения» своего правителя,
пытались все же ·хоть как-то уменьшить его позор. Так, напри­
мер" в цзиньском источнике сообщается, что, поскольку сунский
правитель признал себя «вассалом» император а Цзинь, по воз­
вращении в Кайфэн из чжурчжэньского лагеря он «не подни­
мался в главную палату [дворца] , а лишь восседал в малень­
кой палате Сянси[дянь]» [27, цз. 4, с. 151]. Иначе говоря, и в
ритуале внутри своего государства Цинь-цзун вынужден был
вести себя как «в ассал», ибо не поднимался в императорский
тронный зал. У Сюй Мэнсиня же [62, цз. 71, с. 7а] данный эпи­
зод излагается без всяких пояснений, вне связи с фактом при­
знания Цинь-цзуном «вассальной зависимости» от Цзинь. Та­
ки м образом, Сюй пытался скрыть хотя бы тот факт, что сун­
ский император вел себя как «в ассал » и в поверженном Кай­
фэне, та к как правление могло осуществляться лишь «единст­
венным Сыном Неба», единственным хотя бы в пределах конт­
ролируемой им территории.
Готовя второй поход на Сун, чжурчжэньская верхуш ка, по­
видимому, сформулировала лишь основные его цел и: добиться
от китайского госуда рства «отрезания» земел ь к северу от Ху­
анхэ, захватить Кайфэн. Как поступать с сунскими правителя ми
после захвата столицы, по всей вероятности , определено не бы­
ло. Именно решению этого важного вопроса было посвящено
совещание чжурчжэньских командующих, которое состоялось
сразу же после успешного штурма стен Кайфэна. Возобладало
мнение командующего Восточной армией чжурчжэней Волибу,
речь которого дошла до нас в изложен ии цзиньского чиновника
Ли Туна: «Второй наследник престол а (Волибу. - С. Г. ), со-
1:сщаясь с государственным министром (Няньханем. - С. Г. ),
[заявил] : "С древности, когда северные войска достигали зе­
мель южных династий, то всегда штурмом захватывали их сто­
J11щы, забирали с собой их правителей и возвращались обрат-
110 . Но в этом проявлялась лишь сила. войск, и все. Бл агой си­
.11 ы дэ [у северян] оказывалось недостаточно. Ныне северные
войска дошли до сих мест, так почему бы [нам], после того как
1 мы] штурмом захватили их город, не вырезать надпись на
() ольшой стеле, не установить ее меж Сун и Лян (т. е. в сов ре­
менной провинции Хэнань. - С. Г. ), дабы последующие поко­
J1с11ия Поднебесной знали, что [мы] двинули войска во имя спра­
Вt'дливости и при этом не пресекли наследования [рода Чжао].
liлагодаря этому южные войска отныне на протяжении несколь-
1i
.
11х сотен лет не осмелятся пред принять действий [против нас].
l·. c JI И поступим вот так, то не только войска окажутся сильны,
110 и благой силы дэ окажется достаточно. Сверх того, если за­
Т!'М представитель рода Чжао воцарится самостоятельно, то не
(1 yJ\CT обязан нам за милость, благодаря которой взошел на
1 ро11
"
.
Государственный министр [Няньхань] согласился с его
·1
: .•1< :ю5
4J

суждением, и молодого императора (Цинь-цзуна. - С. Г. ) от­
пустили обратно в город» ([62, цз. 110, с. 6б-7а]; ер. [39, цз. 1 ,
с. 20] ). К:итаец Лю Яньцзун , приближенный Волибу, в своем
«Поздр авлении» чжурчжэньскому правителю по случаю капи­
туляции сунского императора (см. [27, цз. 4, с. 156- 1 57] ),
разделяя мнение своего патрона, писал о необходимости сохр а­
нить представителя рода Чжао в качестве «вассала», не унич­
тожать государс'I\ВО Сун. Данное свидетельство косвенно под­
тверждает достоверность приведенных выше высказываний Во­
либу.
В речи Волибу прежде всего привлекает внимание стремле­
ние чжурчжэньского командующего доказать качественное ра­
венство своего госуда рства К:итаю не только по мощи, но и по
силе дэ. Это отражает общий дух подхода чжурчжэней к К:и­
таю. К:райне важно и то, что Волибу, исходя из опыта прежних
завоеваний К:итая, предл агал не стремиться к легко достижи­
мой, но кратковременной выгоде от грабежей, а урегулировать
отношения с Сун. Важна и мысль Волибу о целесообразности
для Цзинь ограничить свое непосредств енное господство лишь
землями, лежащими севернее Ху анхэ, - позднее такая установ­
к а вошла как важная составная часть в стратегический внеш­
неполитический курс Цзинь.
После того как Цинь-цзун признал свою вассальную зависи­
мость от Цзинь, в беседе с ним чжурчжэньские командующие
подчеркнули, будто не собираются устанавливать свое непо­
средс'I'венное господство на территориях к северу от Хуанхэ, по­
скольку, мол, Небо породило Север и Юг, резко различающие­
с я по своим природным условиям, и чжурчжэни - северный на­
род - не могут жить на Юге (т. е. южнее Хуанхэ) [29, с. 39; 62,
цз. 70, с. 6б; цз. 71, с. 4б, цз. 97, с. За] . Позднее сходную аргу­
ментацию, основывающуюся на признании принципиальных
различий между государствами Юга и Севера, зачастую исполь­
зовали, со своей стороны, и сунские чиновники, умоля я цзинь­
цев сохранить у власти представителя рода Чжао [62, цз. 76,
с. 4а, цз. 80, с. 8а; 39, цз. 2, с. 50]. Следовательно, уже в то
время суровая реальность заставляла китайцев рассматривать
свою империю не как всеобъемлющую Поднебесную, а как все­
го лишь «южное государство», существующее наряду и нарав­
не с суверенным «северным государством».
Сразу же после признания своей «вассальной» зависимости
Цинь-цзун получил от чжурчжэней дозволение вернуться в по­
верженный К:айфэн [62, цз. 72, с. 5а-б]. В то время цз иньская
верхушка еще не приняла окончате_л ьного решения о его даль­
нейшей судьбе.
В источниках и литературе обычно высказывается мнение,
будто Няньхань и Волибу были совершенно са мостоятельны в
своих действиях и определяли политику в отношении Сун по
собственному усмотрению, в зависимости от складывавшейся
обстановки [39, цз . 153, с. 2475; 62, цз. 61, с. 15а-б; 29 1,
50

с. 236]. Однако для этого периода такое мнение представляется
1'.1l11a ли правомерным и нуждается в корректировке (в свете
, 11,; 11111ых источников ).
Так, в грамоте Няньханя и Волибу, сообщавшей об устране-
111111 от власти рода Чжао, говорилось, в частности : «Ставка
1,омандующего недавно дол ожила [императору содержание] гра­
моты о капитуляции сунского правителя. Ныне получили в от-
11t•т спущенный [императором] документ с совершенномудрым
· 1;1иктом...» f27, цз. 3, с. 112]. Иными словами, чжурчжэньские
номандующие сначала дол ожили своему императору о капиту­
ющии сунского правителя, а затем получили документ, опреде­
. 11 11 ющий судьбу последнего. То же самое следует и из других
11. :1111ьских документов 1[27, цз. 3, с. 111, цз. 4, с. 135]. Сунский
;111тор Чжао Шэньчжи писал: «Ранее, как только город был за­
:х11ачен, император выехал в пригород. Няньхань потребов ал у
11tто гр амоту о капитуляции. Отправил [ее] с курьером в свое
1·осуда рство...» [62, цз. 78, с. 1 lб]. Судя по данным «Истории
1 l:�инь», этим курьером могли быть Уе [68, цз. 66, с. 1557,
11. 1. 74, с. 1697, 1706] или Эгун ай [68, цз. 68, с. 1599]. Следова-
11•J1 1,но, именно чжурчжэньскому правителю Тай-цзуну (Уци­
�1 а ю) принадлежало последнее слово в решении важнейшего
.l lЛ н Цз инь вопроса, оставить сунский правящий род Чжао у
11.1 1асти или низвергнуть его. Вот почему после возвращения
l l 1111ь-цзуна в К:айфэн Няньхань и Волибу ст али ждать реше-
1111н Тай -цзун а.
Заслуж ивает внимания тот факт, что сразу же после захпа-
1 ;1 Кайфэна цз иньские командующие вызвали из Яньцзина
1 1 жан Банчана [27, цз. 4, с. 137; 39, цз. 1, с. 29-30] - бывшего
l'у11ского первого министра, отправлен ного в начале 1126 г. за ­
, 1 1ож11иком в Цзинь [1 12, с. 2-5]. Возможно, уже тогда как
. . :1 ;1 11асной вариант» Волибу и Няньхань предусматривали ьоз­
�1ож11ость возведения на трон марионеточного правителя.
Чжурчжэни уже на следующий день после возвращения
l l. 1111ь-цзуна в К:айфэн (17 января 1127 г. ) сообщили ему раз­
М\'f>Ы контр ибуции: 10 млн. кусков шелка (причем не газа, а
11.1ютного шелка и парчи) , 1 млн. ля нов зол ота, 1 О млн. слитков
1 '\• ребра, 10 млн. кусков материи на «подкладку одежды и на
1•1· Jrевую сторону» [62, цз. 97, с. 7а]. Источники пол ны сообще-
11111'1 о том, как усердствовали сунские власти, исполняя требо-
1111 1111я Цзинь, и как эти требования все больше возрастали.
1 l журчжэни исходили при этом из простого принципа: «Раз гo-
1 11 1.ll взят, все вещи и все люди в нем - наша собственность» f29,
i· :ш1.
( )днов ременно цзиньцы приняли меры, с тем чтобы обеспе­
•1 11п, себе «отрезание» земель к северу от Хуа нхэ. 19 январЯ по
11 � требованию сун ские власти назначили 20 чиновников, кото­
р1.1 м вменялось в обязанность вместе с чжурчжэнями прибыть
11 оl\ руга Хэдуна и Хэбэя и передать их начальникам повеление
f l, 11111,-цзуна О пер еходе ПОД власть ЦЗИНЬ [ 19, ЦЗ. 108, С. 1656;
4*

27, цз. 3, с. 106-107; 39, цз. 1, с. 23; 62, цз. 72, с. lб]. 23 янва­
ря также по их требованию были выданы в качестве заложни­
ков 45 семей уездных начальников Хэдуна и Хэбэя [18, цз. 14,
с. 852; 62, ЦЗ. 72, с: 3б].
20 февраля цзиньцы поставили перед Цинь-цзуном условие
повторного выезда из города в их лагерь. Ф0рмальным пред­
логом для этого послужила необходимость присутствия сунско­
rо правител я при празднов ании присвоения «почетного титул а»
чжурчжэньскому императору. А фактически, удерживая у себя
китайского императора, цзиньцы рассчитывали ускорить выка­
чивание из Кайфэна ценностей - приближалось неблагоприят­
ное для них теплое время года [39, цз. 1, с. 25; 62, цз. 74,
с. 6а-8б, с. 8aJ. Как они заявляли, к 22 февраля сунской сто­
лицей не было собрано и десятой дол и полагающейся им сум­
мы контрибуции [62, цз. 74, с. 5б].
Среди сунских чиновников возникли серьезные разногласия
по поводу того, стоит ли Цинь-цзуну выезжать в лагерь не­
приятеля. Многие отговаривали его от такого шага. Сановники
же Хэ Чоу и Ли Жошуй, ведшие с чжурчжэнями перего воры,
высказали уверенность в «искренности» цз иньской стороны i1
наста ивали на том, что «личная встреча Цинь-цзуна с цзиньски­
м и командую щими совершенно необходима» [19, цз. 108, с. 1654;
62, цз. 7 4, с. 6а-б]. Впрочем, в действительности решение во­
проса о выезде сунского императора из города предопредел я­
лось подавляющим военным превосходством чжурчжэней.
22 февраля Цинь-цзун вновь выехал в цзиньский военный
лагерь [18, цз. 15, с. 903; 29, с. 63-64 ; 62, цз. 74, с. 6а). Вероят­
но, у него имелись серьезные подозрения, что на сей раз ему
не суждено будет вернуться. За два дня до отъезда он посетил
отца во дворце Яньфугун ·[ 18, цз. 15, с. 902-903; 62, цз. 7 4,
с. ба). Во время состоявшейся там беседы наложница импера­
тор а -отца госпожа Вэй предуп редила Цинь-цзуна о его возмож­
ном низложении и посоветов ала указом созвать к столице
ополчения со всей страны [71, цз. 58, с. 18б]. Очевидно, импе­
ратор последовал совету и в день отъезда написал ,у каз жите­
лям Хэдун а и Хэбэя , призывая их выступить на борьбу про­
тив чжурчжэней [18, цз. 15, с. 904-905; 39, цз. 1, с. 26-27; 62,
ЦЗ. 74, С. 8б-9б].
Захватив Цинь-цзуна, цз иньцы резко активизировали свою
деятельность по выкачиванию ценностей из Кайфэна. Целесо­
образно воспроизвести здесь краткое хронологическое описание
тогдашних событий, чтобы понять, сколь эффективными оказа­
лись эти действия чжурчжэней.
Уже 23 и 24 февраля, т. е. сразу же после отъезда импера­
тора в цзиньский лагерь, в Кайфэне было объявлено, что Цинь­
цзун не сможет возвратиться в город, пока не будет собрано
достаточного количеств а золота и серебра [18, цз. 15, с. 907-
908, 909; 29, с. 64; 62, цз. 74, с. 9б, 10а-б]. Наместник столи­
цы Сунь Фу по приказу императора-отца Хуэй-цзуна организо-
52

11:1.'1 поиски золота и серебра в домах принцев и принцесс, со­
Gрал риту альную утв арь из храма предков дл я передачи
11 журчжэням. Цензорат получил приказ составить списки чинов-
1111ков, не внесших добровольно золота и серебра, и наказать их
[ Щ цз. 15, с. 908-909, 911; 29, с. 66 -68; 62, цз. 74, с. 13а].
Столичный житель Ван Вэньган написал обращение к кайфэн­
с1шм богатея м, призывая их не скупиться и щедро воздать
Цзинь за «великую милость» - сохр анение жизни горожана!l.J
[б2, цз. 74, с. 13б- 14а]. 27 февраля Цинь-цзун передал из
1\зиньского лагеря в Кайфэн «Объявление», в котором уведом­
лнл, что не будет отпущен обратно, пока в столице не соберут
требуемого количества др агоценных металлов [62, цз. 74,
с. 15а-б]. 2 марта сбор золота и серебра еще более активизи­
ровался [62, цз. 75, с. 9б- 10б], но уже на другой день после­
довал приказ временно прекратить его: «Управление наместни-
1\а Кайфэна доложило, что собрано 160 тыс. лянов золота,
2 млн. лян6в серебра. Когда сообщили об этом [чжурчжэням] ,
оба командующих были довольны» [18, цз. 15, с. 917]. По дру­
г11м сведениям из того же источника, удалось собрать
138 тыс. лянов золота, 6 млн. лянов серебра, 1 млн. кусков тка-
1111 для одежды [18, цз. 15, с. 918].
6 марта Цинь-цзун в «собственноручной записке» приказал
1юмощнику наместника столицы Сюй Бинчжэ не позднее 7 мар­
та передать В\._е собранное чжурчжэням [62, цз. 77, с. 2а]. Од-
11ако в тот же день от Цинь-цзун а поступило новое сообщение,
согласно которому собранного золота и серебра на 500 тыс. ля-
1юв меньше требуемого цз иньцами количества и предписыва­
лось срочно доставить недостающее в цзиньский лагерь [18,
нз. 15, с. 919; 62, цз. 77, с. 2б]. 9 марта чжурчжэни потребовали
таl\же выдачи им лекарей, музыкантов, астрологов , евнухов и
всевозможной ритуальной утвари [62, цз. 77, с. 10б, 11а -13б,
н:�. 78, с. lб, 2а-б, 3а-4б]. 13 марта 1127 г. упра�ление на­
щ' стн ика Кайфэна, получив эдикт Цинь-цзуна, приказало назна­
•111ть «побольше людей» для доставки рн ту альной утв ари в
щ1шьский лагерь, поскольку, как было объявлено, когда все
1\снности будут переданы чжурчжэням, сунский правитель воз­
вратится в Кайфэн [18, цз. 15, с. 92 1 -922, 923; 62, цз. 78,
с. 2б-3а]. Однако уже 18 марта то же ведомство издало нo-
111.1ii приказ - обыскать дома стол ичных жителей «для обнару­
жения утаенного золота и серебра» [62, цз. 78, с. 5а]. По всей
11ероятностн, основанием для данного предписания послужил
донос плененных цзиньцами евнухов Лань Су и Чжоу Даолуна,
(1 удто население Кайфэна скрывает еще много ценностей [18,
11. 1 . 15, с. 935; 39, цз. 2, с. 37, цз. 78, с. lа-б]. В сочинении
<1. \)ш1ь ду цз и» («Записи о столице Вянь») утверждается, будто
·1:1 это время в сунской столице было собрано золота лишь 1 %
установленной цзиньцами суммы, серебра - 10, материи для
одежды - 20 % и только шелка «им передали больше требуемо-
1·0 количеств а» ·[62, цз. 78, с. 5а]. Скорее всего, однако, эти циф-
53

ры занижены: как уже указывалось, чжурчжэни требовали от
Сун 1 млн. лянов золота, 10 млн. лянов серебра, 10 млн. кусков
матер ии дл я одежды ; следует принять в расчет и довол ьно зна­
чительное количество ценностей, собранное после 3 марта. Весь­
м а вероятно, чжурчжэни умышленно занижали количество по­
ступившего к ним имуществ а, стремясь букв ально дочиста обо­
брать население поверженной сунской стол ицы.
Те м временем в чжурчжэньском военном лагере военачаль­
ники спорили по поводу того, как поступить с сунским импера­
тором. В конечном счете возобладала точка зрения Ванья нь
Сииня (Уши, Гушэ) - военачальника, близкого к Няньханю. Он
выступал за то, чтобы отстранить род Чжао от власти и не от­
пускать Цинь-цзуна обратно в Кайфэн. При этом Сиинь приво­
дил в пример взаимоотношения танского импер атор а Тай-цзуна
с тюркским каганом: первон а чально китайский император при­
знал себя «вассалом» тюрок, но затем, усилившись, разгромил
их. По мнению Сииня, род Чжао, оправившись от порпжения,
точ но таким же образом попытается уничтожить своего «сюзе­
рена» - госуда рство Цзинь, потому никак нельзя оставлять
этот род у власти. Сииню энергично возражал Волибу, который,
как и прежде, был сторонником сохр анения представителя рода
Чжао на престоле в качестве «вассал а» Цз инь. Одн ако на сей
раз аргументы его были сочтены прочими чжурчжэньски ми
команду ющими неубедительными [62, цз. 110, с. 7а-б]. В конце
концов Цинь-цзуна не отпустил и в Кайфэн, оста вили в военном
лагере цз иньце в, а на многочисленные петиции сунскнх «слу­
жилых мужей», умолявших вернуть императора, не дали ника­
кого ответа [62, цз. 74, с. 1 lб-12а; цз. 75, с. lа-2б; цз. 76,
с. 3а-4б; 71, цз. 59, с. За-б, 4б-6а].
Разногласия о решении судьбы Цинь-цзуна выяви.ли наме­
тившееся противостояние двух группировок в чжурчжэньской
верхушке. Первую из них возглавлял Волибу - сторонник под­
де ржания отношений с правящим родом Чжао. В связи с этим
в сунских источниках было распространено мнение о «хорошем
отношении» Волибу к китайской империи [39, цз. 1, с. 26; 62,
цз. 69, с. IOa; цз. 110, с. 6а-б]. Вторую из группировок воз­
гл авлял Няньхань, настаивавший на низложении сунской импе­
рии. Няньхань носил звание левого помощника ком андующего,
а Волибу - пр авого. Согласно цзиньской табели о рангах
Няньхань был ста рше по званию, чем Волибу. Поэтому все пе­
реговоры с Сун происходили в пр игороде Кайфэ'на-Цинчэне,
где распол агалась ставка Няньханя [291, с. 596-597] . Стар­
шинство Няньханя позволяло ему проводить свои решения, не­
в зирая на сопротивление Волибу. Кроме того, жесткая полити­
к а в отношении Китая, которую представлял Няньха нь, была,
очевидно, в то время популярной среди чжурчжэньского воин­
ства, желавшего извлечь максимальную выгоду из своих по­
бед.
Любопытно, как сунские авторы, описывая манеру поведе-
54

11ия цзиньских командующРrх, подчеркивали «воинственность»
IIнньханя и «миролюбие» Волибу. Дин Теци, например, писал:
«Няньхань сам говорил, будто командует войсками лучше, чем
Сунь-[цзы] и У-'[цзы]. Второго наследника (т. е. Волибу. - С. Г. )
называли Буддой. Говорили, что он не убивает людей... » [62, ·
цз. 97, с. 6б]. Подобному изображению цзиньских командующих
соответствует описание их внешности, данное сунским чиновни­
ком Сунь Ди: «Командующий Няньхань могуч и высок ростом,
[у него] голос шакала и глаза, как у осы. Второй же наследник
черен и невелик ростом. Говорит будто будди йский монах, чи­
тающий молитву.. . » [62, цз. 97, с. 12а]. В дальнейшем именно
Ня ньхань на протяжении целого десятилетия оказыв ал решаю­
щее влияние на формирование чжурчжэньской политики в от­
ношении Сун.
После совещания цзиньских командующих, на котором бы­
JIО решено не отпускать Цинь-цзуна обратно в Кайфэн, в го­
род стали просачиваться слухи о возможном его низложении
[62, цз. 75, с. 3б, 5а]. Эти слухи, а также продолжительное от­
сутствие императора всколыхнул и население стол ицы. Начиная
с 3 марта 1127 г. управление наместника Кайфэна стало при­
нимать меры по запрещению накопления и производства ору­
жия столичными жителями, которые, готовясь к самому худ­
шему, пытались предпринять хоть какие-то шаги для самоз ащи­
ты r62, ЦЗ. 77, С. la-2aj.
В свою очередь, чжурчжэни, пытаясь успокоить население
Кайфэна, начиная с 1 марта 1127 г. стали периодически объ­
являть в городе, будто цзиньские командующие желают проде­
монстр ировать Цинь-цзуну свое искусство игры в конное поло,
1юсле чего император ср азу же возвратится. Однако выполне-
1111е такого обещания чжурчжэней откл адывалось со дня на
день под предлогом плохой погоды , не позволяющей играть в
l<OHH'Oe ПОЛО [18, ЦЗ. 15, С. 918; 62, ЦЗ. 76, С. 96, ЦЗ. 77, С. lб,
2aj.
Наконец, в середине марта был получен указ цз иньского им-
11сратора, определивший участь сунской династии: отстранить
род Чжао от власти и возвести в Кайфэне на трон «человека с
другой фамилией». Указ этот явился как бы ответом на грамо­
ту о капитуляции Цинь-цзуна, написанную, как мы помним,
11од диктовку чжурчжэней [27, цз. 3, с. 112- 1 13]. 19 марта
11.:шньцы пригласили Цин ь-цзуна посмотреть на игру в конное
11оло и во время встречи сначала Няньхань, а потом и Волибу
:�анвили сунскому правител ю, что он «никогда более не прибу­
Jlет в Кайфэн» [39, цз. 2, с. 37; 62, цз. 78, с. 8а-9б]. Утром
20 марта сунского императора снова пригласили в Цинчэн на
встречу с Няньханем и Волибу. Тот прибыл к дворику, где за­
ранее была поставлена курильница дл я бл аговоний, симво­
J1 11зирующая дворец правителя чжурчжэней. Как только Цинь­
ll:1ун въехал во дворик, один из чжурчжэньских воинов сорвал
желтый императорский полог, который несли над ним, Сопро-
55

вождавших сунского императора чиновников «Остановил и за
сто шагов от курительницы», после чего Цинь-цзун «в траур­
н ой белой одежде... простерся ниц» перед нею [27, цз. 4, с. 152].
Затем ему зачитали текст указа о его низложении с трона,
усадил и на лошадь и увезли. Указ огл асили и сунским чинов­
никам, которых заставили встать на колени. Все они бились го­
ловами о землю, моля чжурчжэней смилостивиться, изменить
свое решен ие. Особенно энергично протестовал Ли Жошуй, по­
скольку он сам в свое время угов аривал императора выехать
для встречи с Няньханем и Волибу [18, цз. 15, с. 939-942; 19,
цз. 111, с. 1715-1716; 62, цз. 78, с. 9б- 1 Ia, 12б- 13а]. Но все
мольбы и протесты с�казались тщетны. Чжурчжэни по примеру
киданей низложили с трона кита йского императора и ритуаль­
ным унижением разбили претензии рода Чжао на обладание
«мандатом Неба».
«Позор пер иода Цзин-кан» оказал огромное влияние на по­
следующие цзиньско-сунские отношения, которые складыв а­
лись под его безусловным воздействием. С этого времени пол н­
тика кита йского двор а или была направлена на то, что бы во
что бы то ни стало «отомстить за позор» и разгромить Цзинь,
или переходила в другую крайность - немедл енно заключить с
чжурчжэнями мир, что происходило от осознания сунскими чи­
новниками невозможности одолеть Цз инь, война же могла при­
вести к повторению «позора».
Теперь в цз иньском военном лагере судили-рядили :; ишь о
том, какому «человеку с другой фамилией» отдать вл асть в
сунской столице. Поначалу выдвигались кандидатуры цзинь­
ских чиновников : китайца из района Янь - Лю Яньцзуна и ки­
данина Сяо Цина. Если бы кто-то из них стал действительно
управлять землями к югу от Хуанхэ, фактически это означа­
ло бы присоеди нение данной территории к той, которая находи­
лась под непосредственным контролем Цзинь. Чжурч:щэни, од­
нако, пока не были готовы править столь обширными вл адения­
ми. Поэтому возобладала точка зрения Волибу, который за­
явил, что военная мощь Цзинь еще недостаточна для овл аде­
ния землями к югу от Хуанхэ, и предложил выбрать кандида­
туру на трон из числа сунских чиновников в Кайфэне [62,
ЦЗ. 110, С. 7б].
Так впервые была достаточно четко сформул ирована цз инь­
ская стратегия в отношении Китая: утверждение непосредствен­
ного господства Цз инь севернее Хуанхэ и создание зависимых
государств к югу от этой реки. Такой стратегический курс про­
водился в жизнь на протяжении десятилетия, вплоть до 1137 г.
Какие же факторы определ или становление именно такой стр а­
теги и чжурчжэней?
Как уже отмечалось, сами чжурчжэньские военачальники
неоднократно подчеркивали отличия Севера Китая от его Юга,
и этим мотивировали невозможность дл я себя, северного наро­
да, управлять Югом. Весьма четко сформулировал эту мысль.
55

ю11ш,ски й «посол-сопровождающий» Ли Тун в беседе с сунским
1юслом Фу Фаном: «Когда мощь ханьокого императора У-[ди] на­
ходил ась в расцвете, то он негодовал, что не проглотил всех
варваров. Когда Елюй Дэгуан (ляоский Тай-цзун. - С . Г . ) был
с11лен, то негодовал, что не свернул , как циновку, Срединную
равнину. Однако же разве уд авалось ханьскому У-[ди] истре­
()ить всех варваров и и ди, разве удавалось когда-нибудь
Елюю Дэгуану присоединить Срединную равнину? Для Юга и
Севера свойственно различное [управление), разве можно слить
[их] воедино?» [62, цз. 110, с. 4б].
За такого рода суждениями, надо думать, стояли достаточ­
но серьезные объективные факторы. Первый (и наиболее явст­
венный из них) - разница в природных условиях Севера и
Юга ; более суровый климат на землях севернее Хуанхэ, безус­
Jювно, был привычнее для чжурчжэней. Кроме того, жители ря­
да районов Север1Ного Китая, или, как их называли, «хань эр»,
многими чертами культуры и обычаев оказывались ближе к
чжурчжэням. В период Хань термин «хань эр» бытовал как
о б означение китайцев их северными соседя ми. Подобным обра­
зом «северные варвары» продолжали именовать китайцев и в
наследующие времена. В пору существования империи Ляо тер­
м ином «хань эр» именовались китайские подданные киданей.
Несьма существенно, что китайцы из северных районов, входив-
111нх когда-то в древний удел Янь (современная провинция Хэ­
()эй) и затем попавших под господство Ляо, на протяжении мно-
1 · 11х предшествующих столети й не раз оказывались под властью
«северных варваров», подвергались их разностороннему влия-
11ню и вступали с ними в разного рода отношения. В результа­
те сформировались определ енные особенности повседневного
()ыта и психологического склада населения данной территории.
Начиная со второй четверти XII в. термином «хань эр» в
11 i1< урчжэньской среде именовались бывшие подданные Ляо -
«Jl юди из Янь», которые верой и правдой служили в цзиньских
11раnительственных органах, сражались против Сун в рядах
ц:11шьской армии. В результате смешанных браков и «варвар­
!'J(()ГО» влияния их внешний вид стал отл ичаться от внешнего
1111да подданных Сун ; несколько иной, чем у сунских китайцев,
rн ,1 J1 a и их культурная ориентация. Поэтому подданные Сун до­
нол �,но четко отделяли себя от « хань эр», считая последних cкo­
pt'l' «варварами», чем собственно китайцами. В их глазах «хань
· 11»> б ыли людьми одного порядка с чжурчжэнями, киданями,
rю хайцами [152, с. 117-134].
Очев·идно, подобная, сложившаяся за долгое время близость
• .\:t111, эр» к привычным для чжурчжэней обычаям, готовность
0;<1 111, эр» к сотрудничеству с Цзинь позволяли завоевателям,
со своей стороны, считать «людей из Янь» в определенной сте­
щ• 1111 равными себе. В созн ании чжурчжэней «хань эр» были
11 11 1\ 6ы «частью Севера», «людьми Севера». Поскольку те уже
1t11111ю воrприняли некоторые обычаи «северных варваров», эле-

менты их культуры и нравов (они, например, выбривали волосы
на лбу, а сзади заплетали их в косу, одев ались в короткие ха­
латы с узкими рукавами и с запахивающейся налево полой) ,
чжурчжэням предст авл ялось возможным навязать «варварские»
обычаи жителям вообще всех территорий к северу от Хуанхэ.
Вот почему как только цз иньская армия вторглась в пределы
империи Сун, чжурчжэни стали вынуждать жителей Хэбэя и
Хэдуна выбривать волосы на лбу, а на затылке заплетать в ко­
сы, носить «варварские» одежды (см. [269] ). Эти «законы о пе­
ремене обычаев» призв аны были, по мнению цз иньцев, зафик­
сиров ать включение населения Хэдуна и Хэбэя по примеру
«хань эр» в «состав Сев ера» с его привычными для чжурчжэ­
н ей обычаями и установлениями.
Таким образом, сравнительная близость природных условий
районов к северу от Ху анхэ и их исконных земель, а также из­
давна укоренившаяся подверженность части населения этих
районов «варварскому» влиянию позволили цз иньцам рассм ат­
ривать эти территории как привычный дл я них Север, где воз­
можно установление их контроля.
Ограничивая сферу своего непосредственного управления
лишь землями, расположенными к северу от Хуанхэ, чжурчжэ­
ни сознавали также недостаточность собственных военных сил
для оккупации территорий южнее этой реки. Сказывались, кро­
ме того, опасения, что для управления китайцами необходим
надлеж ащий опыт, которого у них пока еще не было. Не слу­
чайно цзиньцы выдвинули в качестве кандидата на пост «управ­
ляющего» Кайфэном «чел овека из Яны> - Лю Яньцзуна, а за­
тем - киданина Сяо Цина. Очевидно, в своей среде чжурчжэ­
ни тогда не располагали людьми, способ ными справ иться с по­
добной задачей f291, с. 233j.
Характерно, что если поначалу чжурчжэни рассматривали в
качестве «созданного Небом рва, отделяющего Юг от Севера»,
реку Хуа нхэ [27, цз. 3, с. 110], то в дальнейшем, с приобретени­
ем опыта господств а над китайскими земля ми и утверждением
своей власти на них, такой «естественной границей между
Югом и Севером» цз иньцы стали считать уже не Хуанхэ, а Ян­
цзы [68, цз. 75, с. 1736]. Еще Ван Фучжи обратил внимание на
то, как желание утвердиться лишь к северу от Хуа нхэ Посте­
пенно переросло у чжурчжэней в стремление завладеть еще и
терр иторией между Хуанхэ и Хуайшуй [16, цз. 9, с. 160-161].
Стратегия, проводившаяся цзиньцами в 1127-1 137 гг. , отража­
Jlа первый из этапов этого процесса, когда они только еще кон­
солидировали свою власть над территориями Северного Китая,
накапливали опыт управления ими.
Кроме упом янутых представлений чжурчжэней о коренных
различиях между Югом и Севером весьма важным фактором
формирования цзин ьской стратегии в отношен ии Китая стали
некоторые особенности политической организации чжурчжэнь­
ского государства. Как известно, в кида ньской империи Ляо
58

существовал «северный тайный совет», управлявший кидань­
ским и прочим кочевым населением, и одновременно - «южный
тайный совет», управлявший китайцами, т. е. кида ни сознатель­
но проводили курс на управление кИ1 айцами посредств ом ки­
тайских методов [406, с. 428-504].
При первом цзиньском императоре Тай-цзу (Агуде ) чжур­
жэни попытались насадить среди попавшего под их власть ки­
тайского населения военизированные общины «мэнъань» и «моу­
кэ» - исконно чжурчжэньские ячейки соци альной организации.
Это вызвало недовольство китайцев, и в 1127 г. был создан
«т айный совет» для управления ими - по образцу « южного
тайного совета» киданей [68, цз. 25, с. 993]. Следов ательно,
чжурчжэни восприняли от Ляо пол итику управления кита йца­
м и посредством китайских методов. В Цз инь, таким образом,
сформировалась дуалистическая система управления, при кото­
рой китайцами управляли власти округов и уездов, подчиняв­
шиеся «тайному совету», а чжурчжэнями - « мэнъань» и «моу­
кэ», находившиеся в подчинении у ставок командующих.
В дальнейшем политическая система Цзи нь стала эвол юциони­
ровать в сторону подражания китайской модели централизован­
ного госуда рства f 148, с. 152-153). Именно сознательное приня­
ти е политики управления китайцами согласно китайским мето­
дам способствовало тому, что чжурчжэньская верхушка приня­
ла решение создать к югу от Хуанхэ зависимое государство во
гл аве с кита йцем.
Наконец, немаловажное значение для формирования чжур-
.
•1жэньской стратегии имел и опыт кида ней, кото рые в 936 г. ти­
ту ловал и Ши Цзинтана императором государства Поздняя
Цзинь. В источниках подчеркивается, что именно Поздняя
Цзинь стала прообразом зависимых, марионеточных царств ,
создававшихся в Китае цзиньцами '[67, цз. 475, с. la; 68,
ЦЗ. 77, С. 1765, ЦЗ. 25, С. 47б].
Своеобразная << Т радиция» созда ния марионеточных госу­
дарств во главе с китайцами, начало которой положили кида­
н11, не прервалась после гибели Цзинь, она была продолжена в
нсриод монгольского завоевания Китая. Так, например, даоский
11атриарх Чан-чунь, вызванный к Чингисхану, дабы поведать
ему о секретах долголетия, посоветовал монгольскому владыке
создать на землях Срединной равнины зависимое государство
IIO типу основанного чжурчжэнями марионеточного царства Ци
(1130-1 137) [32, с. 8а-б]. Чан-чуню казалось, что введение
у!! равления китайцами с помощью китайских методов может не­
сколько облегчить их участь (см. [344] ).
Такая традиция при монголах существовала не только на
уровне теоретических рассуждений. В 1233 г.,
когда монголь­
ск ие войска уже разгромили основные силы чжурчжэней, вое­
начальник Цуй Ли, наход ившийся в Кай фэне, перебил цзинь­
сrшх министров и возвел в императоры члена чжурчжэньского
нравящего рода Вэй-шао вана. Затем Цуй Ли «изъявил искрен-
59

нюю преданность» подступившему к городу монгольскому пол­
ководцу Субудэ и «вышел в пригород» для встречи с ним. Свои
действия он мотивировал стремлением спасти жизнь горожанам
[49, цз. 12, с. 1б-2а; 68, цз. 115, с. 2527]. Цуй Ли предстал пе­
ред Субудэ в императорском одеянии и прислуживал ему как
отцу. Вернувшись в l\айфэн, он заточил во дворце родственни­
ков чжурчжэньского императора и сам с женой поселился в
императорских покоях. В «Uзинь ши» сообщается : «В то время
лезшие наверх личности, наперебой привлекавшие [для обосно­
вания своих претензий] прежнее [событие] с [царством] Ци
[Лю] Юя, дабы иметь возможность надеяться на то, что им не
положено, теснясь и толкаясь, подр ажали прежнему опыту
[Лю) Юя» [68, цз. 115, с. 2528]. Таким образом, Цуй Ли наде­
ялся повторить «дело Лю Юя » - сдаться монгол ам, дабы те
возвели его на трон, как некогда Лю Юя возвели чжурчжэни.
Цуй Ли выслал из города более 500 членов императорского ро­
да чжурчжэней, и монголы взяли их под стражу в Цинчэне -
том самом пригороде l\ айфэна, где цзиньцы низложили Цин ь­
цзуна [49, цз. 7, с. lб]. Однако, когда монголы вступили в l\ ай­
фэн, они захватили жену, наложниц и имущество Цуй Ли. Сам
Цуй Ли был убит. Его попытка «повторить дело Лю Юя» окон­
чилась неудачей. В чем же причина того, что курс на создание
марионеточных государств во главе с китайцами, применявший­
ся киданями и чжурчжэнями, был отвергнут монгол ами?
Жившие в эпоху монгольского вл адычества составители
«Цзинь ши» дали свое объяснение этому в «Обсуждению>, по­
мещенном после жизнеописания Цуй Ли. Там говорится : «Он
(Цуй Ли. - С. Г. ) стремился сразу же добиться осуществ ления
дел а Лю Юя. Но разве станет наша Великая династия
(Юань. - С . Г. ), порицая цз иньцев, повторять их ошибки?
Цзиньцы пленили чужого правителя и сделали императором
чужого подданного. Сто лет спустя это и вызвало бредовый
замысел Цуй Ли, породивший огромное бедствие в Цинчэне.
Цзэн-цзы сказал : "Остерегайся этого! Остерегайся этого! То,
что исходит от тебя, возвращается к тебе. Разве не стоит дове­
рять [этим словам]?"» [68, цз. 115, с. 2530]. Иначе говоря, юань­
ские историки считали, что монголы не желали воспринимать
«губительный опыт» чжурчжэней, ибо именно политика Цзинь
н а создание марионеточных государств способствовала якобы
ее гибели. В подобной интерпретации событий, бесспорно, дал
о себе знать традиционный китайский образ мышления, в рам­
ках которого историческую аналогию рассматривали как исчер­
пывающее полное объяснение событиям настоящего.
.
В данном
случае аналогия должна была казаться особенно убедительной,
поскольку слишком уж совпадали внешние обстоятельства. Но
нас сейчас вряд ли может удовлетворить такое объяснение про­
исшедшему. При всей кажущейся схожести ситуаций во время
разгрома чжурчжэнями Сун и разгрома монголами Цзинь в
них имелись коренные отличия.
60

Во-первых, различие состояло в военно-политической ситуа­
ции. Чжурчжэни, созда вая марионеточное царство Ци, отводи­
л и ему роль буфера, прикрывающего контролируемые ими зем­
л и к северу от Хуанхэ, от укрепившейся за - Янцзы империи
Южная Сун. Монголы же не видели необходимости в создании
подобного буфера, ибо к югу от Цзинь лежала Южная Сун,
заключившая с ними союз, чтобы добить чжурчжэней, и, с точ­
к и зрения монголов, опасности для них не представлявшая.
Во-вторых, свою роль, очевидно, сыграла и весьма специфи­
ческая позиция монголов в вопросе о господстве над китайца­
ми. Практиковавшееся при Ляо и в начале существования
Цз инь дуалистическое, раздельное управление завоевателями и
китайцами воспринималось монгол ами крайне неохотно [ 9,
с. 43]. Причина тому крылась во взглядах монголов на общест­
венную структуру, сложившихся в условиях степного, кочевого
феодального обществ а. Выделение уделов у монголов «основы­
валось на принципе того, что государство является достоянием
рода того лица, которое создало державу и стало ханом» r 145,
с. 98-99]. Исходя именно из этого принципа, Угэдэй раздал
удел ы своей родне [145, с. 102- 1 04]. В удел ах их держатели
обладали фактически полной властью над обитавшим там насе­
лением. Монголы широко использовали у себя на службе сд ав­
шихся им цзиньских военачальников, причем им, как и держа­
телям уделов, предоставлялось полновластие во вверенных
районах. Перебежчикам из Цзинь присваивались высокие китай­
ские звания, они осуществляли управление в подведомственных
землях посредством кита йских методов. Монголы рассм атрива­
Jr и их как аналогов степных нукеров - товарищей по оружию-
11 предоставляли им те же права, что и нукер ам [382, с. 130-
132, 142]. Другими словами, кита йские феодалы имели возмож-
1юсть осуществлять китайские методы управления народом
.11 ишь постольку, поскольку они были включены в монгольскую
социальную иерархию. В первые годы после завоевания Китая
монгольская верхушка не стала применять политику дуалисти­
•1еского управления, а стремилась навязывать китайцам свою
социальную структуру. Такая политика плохо совмещалась с
образованием зависимых государств во главе с китайцами по
т11пу тех, что создавались киданями и чжурчжэнями, ибо это
требовало официального признания и проведения кур.са на
у11равление китайцами посредством китайских методов. Иначе
1 оворя, позиция монголов по вопросу о создании зависимых го­
('ударств во главе с китайцами свидетельствует о более прямо­
тшейном, жестком подходе к. управлению китайцами, чем у
1ш даней и чжурчжэней (ер. f143, с. 156] ).
Эти различия в подходе к управлению- китайца ми были co-
11el'M не случайны. Общество киданей имело ярко выраженный
с1ютоводческий, кочевой характер. Им поэтому было трудно
11щ·11ринять китайские институты , приспособленные для типо­
J101'ически отличного, земледельческого общества. Поскольку в
61

империи Ляо кочевники-кидани и земледельцы-китайцы были
достаточно четко разделены территориально, обитали в разных
районах, киданям довольно легко удалось решить проблему
управления различными народами, создав «северные» органы
управления дл я киданей и «южные» - для ханьцев. Чжурчжэ­
н и не были кочевниками-скотовода ми. Основными их занятия­
м и были охота, земледелие, животноводство. Поэтому, пересе­
лившись в Китай, чжурчжэни достаточно быст ро ст али воспри­
нимать китайские институты, порожденные обществом, в ко­
тором имелись определенные черты, родственные их обществу.
В восприятии китайских институтов чжурчжэни пошли гораздо
дальше, чем кидани. Общество монголов , как и киданьское, но­
сило ярко выраженный кочевой характер, поэтому его верхи
весьма неохотно восп ринимали китайские институты. Однако в
отличие от киданей монголы завладели слишком обширными
территориями Китая, а та их часть, которая основала империю
Юань, окончател ьно оторвалась от своей «базы» - монгольских
степей. Монголы поэтому не смогли применить дуалистическую
систему, подобную той, какая существовала при Ляо, и попы­
тались навязать земледельческому китайскому населению свою
степную социальную структуру. Результатом явилось обостре­
ние внутренних противоречий в юаньской империи, которая в
отличие от Ляо и Цзинь погибла в результате восстания ки­
тайского народа против иноземного гнета.
Все вышесказанное позволяет утверждать, что стр атегия, вы­
работанная цзиньца ми в отношении Сун, имела глубокие кор­
ни в их социальном строе и достаточно полно учитывала объ­
ективную обстановку.
Цзиньс к ая стратегия в действии:
о бразование зависимого
от чжурчжэней государства Чу
Сформулировав основ ные положения стратегического курса
в отношении Сун, чжурчжэни встали перед необходимостью
провести его в жизнь. Первоочередн ая и весьма непростая проб­
лема для них состояла в том, чтобы склонить на свою сторону
хотя бы часть китайских чиновников в поверженной сунской сто­
лице. В противном случае не могло быть и речи о создании за­
виси мого от Цзинь китайского государства.
20-21 марта 1127 г. в Кайфэн был доставлен документ, со­
стоявший из эдикта цзин ьского Тай-цзуна с приложенным к
нему «Приказанием» чжурчжэньских командующих ([27, цз. 4,
с. 128-1291 ; ер. [39, цз. 3, с. 63j ). В эдикте напоминалось о за­
ключительной формулировке договора, подписанного цз иньца­
м и и Сун: согласно образцу, сложившемуся еще в период
Чуньцю, там утверждалось, что государство, нарушившее до­
говор, должно быть уничтожено. Это, по словам чжурчжэньско-
62

го правителя, давало цзиньца м право низложить род Чжао и
возвести в Кайфэне на трон «человека с другой фамилией». Од­
новременно выдвигалось требование, чтобы император-отец Ху­
эй-цзун вместе с многочисленной родней выехал из города в
и х военный лагерь [39, цз. 2, с. 40]. Уже 21 марта это приказа­
ние было исполнено и Хуэй-цзун стал пленником чжурчжэней
[18, ЦЗ. 15, С. 942-943; 27, ЦЗ. 4, С. 152; 62, ЦЗ. 79, С. 2б-5б;
81, с. 1-5].
С самого начала своей деятельности по организации зависи­
мого от них государства чжурчжэни старались создать види­
мость того, будто население сунской столицы само вьщвинуло
кандидата в марионеточные правители. Тем самым они рассчи­
тывали обеспечить некоторые гарантии сохр анения государства
и после отвода цз иньских войск. Но, пытаясь организовать по­
добное «выдвижение», чжурчжэни прежде всего решили выяс­
нить, какую реакцию вызовет их «Приказание» у китайских чи­
новников.
В этом смысле большое значение имел период с 21 по
24 марта 1127 г. , когда китайские чиновники подали чжурчжэ­
ня м ряд петиций с мольбами отказаться от низложения рода
Чжао, сохранить империю Сун. Уже 21 марта, сразу же после
получения от цз иньских командующих «Приказания», намест­
ник Кайфэна Сунь Фу написал «Представление» ( чжуан) , в
котором умолял сохранить Цинь-цзуна на троне. Он ссылался
н а издав на известную в Китае формулировку: «Когда воена­
чальник - в армии, то не все приказы правителя исполняет» -
и как бы подсказывал цзиньским командующим, что он и вполне
могли бы ·не обращать внимания на повелен ие своего пра­
вителя и оставить Цинь-цзун а на троне [18, цз. 15, с. 943-
946; 27, ЦЗ. 3, С. 113- 115; 39, ЦЗ. 2, С. 42 -43; 29, С. 91-95; 62,
цз. 79, с. 2б-4а]. В тот же день Сунь Фу подал чжурчжэням
еще одну петицию, где снова просил оставить Цинь-цзуна на
троне, а в крайнем случае признать императором кого-то из сы­
новей или братьев сунского правителя или же кого-нибудь из
сыновей императора Шэнь-цзуна (1067- 1085) [18, цз. 15,
С. 946-948; 27, ЦЗ. 4, С. 115- 116; 29, С. 95; 62, ЦЗ. 79, С. 4а-б).
22 марта в город был доставлен докумен г, в котором чжурчжэ­
ни потр·ебовали подачи им официальной бумаги с именем «кан­
дидата в императоры» [39, цз. 2, с. 44; 62, цз. 79, с. 8б]. Сvнь
Фу ответил очередным «Представлением», в котором пошел
.
на
дальнейшие уступки цзиньца м. На сей раз он предложил им
самим избрать «достойнейшего» из рода Чжао. Более того, он
допускал и возможность избрания в правители «человека не из
рода Чжао», находившегося при чжурчжэньской армии [18,
ЦЗ. 15, С. 950-951; 27, ЦЗ. 3, С. 116- 117; 29, С. 98-99; 62,
цз. 79, с. 8б-9а]. К:айфэнский наместник как будто бы согл а­
шался, та ким образом, с требованиями чжурчжэней. Сунь Фу
лишь хотел , чтобы кандидатура марионеточного правителя бы­
ла выдв инута чжурчжэнями и ответственность за это не пала
63

на него, Сунь Фу. Как мы увидим далее, подобное стремление
избежать ответственности при фактическом согл асии на пред­
ложения цзиньцев о сотрудничестве было основной чертой, ха­
рактеризовавшей поведение китайских чиновников в тот на­
пряженный для Сун период.
Цзиньское командов ание немедл енно дало ответ на послед­
нее из упомянутых «Представлений» Сунь Фу: чжурчжэни не
желают выдвигать кого-либо из северокитайских «хань эр», по­
скольку это означало бы присоединение к Цзинь территорий,
лежащих южнее Хуанхэ. Вместе ·С те м �в ответе подчеркивалось,
что «южные чиновники», находящиеся при цзиньской армии,
«всем очень хорошо известны», так что остается лишь выбрать
кандидатуру из их числа '[ 18, цз. 15, с. 951-953; 27, цз . 3,
с . 117- 118; 29, с. 99- 100; 62, цз. 79, с. 9а-б]. По разумению
цзиньцев, в Кайфэне дол жны были воспринять их намек на
жел ательную для них кандидатуру : Ли Синьчуань прямо ука­
зывал, что под «находя щимся при [цзиньской] армии южным
чиновником» имелся в виду не кто иной, ка к Чжан Банчан
[39, ЦЗ. 2, С. 44).
23 марта перед императорским дворцо м в Кайфэне вывесили
«Приказание» цзиньцев, которым Цинь-цзун низлагался - с тро­
на.
Лишь в этот день горожане впервые официалыно узнали о
решении чжурчжэней низложить сунскую династию. В тот же
день Сунь Фу составил еще одно «Представление», в котором
вновь умолял цзиньцев возвести на трон кого-либо из предста­
вител ей рода Чжао. На сей раз это было лишь проформой, ибо
в конце документа Сунь заявлял: «действительно трудно са­
мим выдвинуть [человека с другой фамилией]. Нижайше про­
сим ставку командующего избрать [его]. Осмелимся ли тогда не
повиноваться приказу!» [27, цз. 3, с. 119 -120; 29, с. 101-102;
62, цз. 79, с. 1 lа-б]. С Jiашей точки зрения, позиция Сунь Фу
и других сановников точно определена в «Цзин-кан яолу», где
сообщается: «На них (Сунь Фу и других сановников. - С . Г. )
оказывала давление цз иньская мощь, оттого и не осмеливались
[онИ] непрекл онно стоять на ов оем» '[19, цз. 15, с. 954] .
Цзиньцы не могли не заметить проявления уступчивости со
стороны сунских чиновников и, очевидно, решили незамедли­
тел ьно перейти к дальнейшим мерам по созданию марионеточ­
ного государства. Прежде всего они положили конец петицион­
н ой кампании. 23 марта из цзиньской армии в Кайфэн было
доставлено дв а документа. Как говорилось в первом из них,
«стол ичные жител и непременно раскаются », если до 24 марта
н е выдвинут кандидатуру нового правителя [18, цз. 15, с. 956-
958; 27, цз. 3, с. 122; 62, цз. 79, с. 13а]. Привезшие документ
сунские чиновники У Бин и Мо Чоу предостерегали: «Нимахэ
(Няньхань. - С . Г. ) очень разъя рился и [сказал]: "Если до
завтра дело не ул адится, то непременно поднимем войска и
войдем в город"» [18, цз. 15, с. 959]. Во втором документе
64

чжурчжэни запрещали затягив ать срок выдвижения кандидату­
ры марио неточного правителя [27, цз. 3, с. 123].
24 марта у сунских чиновников исчезли последние надежды
на сохранение у власти рода Чжао; в военный лагерь чжурчжэ­
не1"1 выехал малолетний сын Цинь-цзуна - наследник престол а
[ IH, цз. 108, с. 1660- 1661; 71, цз. 59, с. lla -б]. К тому време-
11 11 цз иньцы практически завершили подготовку к созданию ма­
рионеточного госуда рств а: во-первых, они добились выезда из
города в свою ставку наиболее знатных представителей рода
Чжао и, что не менее важно, убедились, что посредств ом угроз
от сунского чиновничеств а можно получить согласие на выдви­
жение марионеточного правител я. К тому же времени среди на­
ход ившихся в городе сунских чиновников уже определенно вы­
де лилась группа, готовая активно сотрудничать с чжурчжэнями.
В нее вход или, например, сановники Сюй Бинчжэ и Ван ::Л и­
юн. Оба они служили в «управлении наместника К.айфэна» -
органе, который после падения К.айфэна выполнял основную
работу по сбору в городе золота и серебра, выдаче заложников
и т. п. [29, с. 47; 62, цз. 72, с. 4а], и отличились наиболее рети­
вым исполнением приказаний и поручений чжурчжэней [62,
цз. 91, с. 6б; цз. 97, с. 4а]. К этой группе принадлежали также
чиновники У Бин и Мо Чоу, которые после падения К.айфэна
играли роль главных посредников в переговорах между цз инь­
ской верхушкой и сунскими_ властями. Жители сунской стол и­
цы с презрением называли их «ревностно [прислуживающими
врагам] чертями» [62, цз. 105, с. 12а]. То же самое можно ска­
зать и о военачальнике Фань Цюне, который особенно сильно
скомпрометировал себя в глазах стол ичных жителей, когда кон­
воировал при выезде из К.айфэна в лагерь чжурчжэней импе­
ратора-отца Хуэй-цзуна, а затем наследника престол а. Свое от­
ношение к происходящему он откровенно выразил в речи, ко­
торой пытался успокоить народ, пришедш ий в смятение при
вести о выезде Хуэй-цзуна из города : «[Подум аешь], станет у
нас лишь од ним правителем меньше! Как вкушали свою еду
на Востоке, так и будем продолжать есть ее на Западе. Это
можно уподобить жизни солд ата в военном лагере. Если [при­
был начальник] по фамилии Чжан - он и будет [его] команди­
ром Чжаном. Если же [прибыл начальник] по фамилии Ли - он
11 будет ко мандиром Ли. Вы, воины и народ, возв ращайтесь все
1< своим делам, позаботьтесь о старых и малых» [62, цз. 79,
с. 12а-б].
Упомянутые чиновники с момента капитуляции Цинь-цзу на
выполняли поручения чжурчжэней (по приказу своего импера­
тора, находившегося в военном лагере Цзинь) в силу своих пря­
мых служебных обязанностей. Но своими деяниями они скомпро­
метировали себя в глазах жителей Кайфэна и продол жали со­
трудн ичать с завоев ателями уже во имя самосохранения, боясь
мести со стороны горожан. Кроме того, все они рассчитывали
занять высокие посты в создаваемом цз иньцами марионеточном
[) Зок. 365
65

госуда рстве. Именно с помощью таких чиновников цзщ!_ьцы и:
организов али «выдвижение» нового «императора».
24 марта сунские чиновники, возглавляемые Ван Шиюном,
собрались для обсуждения вопроса о «выдвижении императо­
ра». Сообщения источников касательно этого совещания доволь­
н о разноречивы (ер. [15, цз. 4, с. 55; 39, цз. 2, с. 48, цз. 7 ,
с. 174, 183- 184; 35, цз. 3, с. 17а-б; 62, цз. 80, с. 5а-6а, цз. 111,
с. 8а-1Об]). Но ясно од но: на сей раз ни один из его участни­
· ков не выступил открыто против самой идеи о низложении ро­
д а Чжао и «возведении человека с другой фамилией». Никто,
однако, не осмеливался взять на себя ответственность предло­
жить конкретную кандидатуру на занятие трона. В конце кон­
цов после дол гих проволочек порешили, что если цз иньцы же­
лают видеть в таком качестве Чжан Банчана, то «пусть он и
будет» [18, ЦЗ. 15, с. 962; 27, ЦЗ. 3, с. 124- 1 25; 62, ЦЗ . 79,
с. 13б- 1 4б]. При этом многие китайские сановнпки соглаша­
лись с кандидатурой Чжан Банчана не без тайного умысла:
они знали его как человека нерешительного, безвольного и, оче­
видно, рассчитывали контролировать его действия [52, цз. 14,
с. 5а; 102, с. 9а-б].
Узнав, что находящиеся в Кайфэне чиновники решили «вы­
двинуть в императоры» Чжан Банчана, цзиньцы прислали оче­
редной приказ - не позднее 25 марта доставить в их лагерь
«коллективное представление», в котором выдвижение Чжан
Банчана было бы официально оформлено как поддержанное
всем населением Кайфэна. Под этим «Представлением» обяза­
н ы были поставить подписи находившиеся в городе чиновники,.
буддийские и даоские монахи, а также «воины и народ».
Ночью 24 марта 1127 г. вышло предписание всем столичным
жителям явиться к воротам Сюаньдэмэнь [62, цз. 80, с. 3б-4а].
Обманом и угрозами Фань Цюну и Сюй Бинчжэ уд алось-та­
к и 25 марта собрать чиновников и добиться подписания ими
«коллективного представления». Сопротивление большинства
чиновников такому решению оказалось сл абым и носило в ос­
новном пассивный характер [18, цз. 15, с. 965-966; 29, с. 108-
109; 62, цз. 80, с. 4б-5а ; цз. 97, с. 4а-б, цз. 100, с. 2а-б]. По­
жалуй, единственным примером открытого протеста против воз­
ведения Чжан Банчана явился доклад гл авного цензора Цинь
Гуя с просьбой к цз иньца м сохранить на троне представител я
рода Чжао. Как и следовало ожидать, единственным резул ьта­
том этого демарша явился арест Цинь Гуя и ув оз его в чжур­
чжэньский военный лагерь [27, цз. 3, с. 125- 126; 62, цз. 81,
с. 2а; 71, цз. 59, с. 14а-б].
30 апреля цзиньцы официально передали на время власть в
городе Сюй Бинчжэ [39, цз. 2, с. 54]. Остававшиеся в Кайфэне
китайские чиновники под его руководством продолжали выво­
зить в цз иньский лагерь ценности. По приказу чжурчжэней они
отыскивали и высылали из города еще оставшихся там членов
с.унского императорского рода Чжао [29, с. 111; 62, цз. 81,
66

1
1.1 :� :11. 1 :1 1ш м оuра:юм, в Кайфэне уже в то время функцио­
""1'' >1111.11 111111011 1111•111ii аппарат, всецело послушный воле завоев а-
11"11 1·ii 11 1·ото1щ i'1 нспоJш ить даже такое требование, как уничто-
1111·11 111' совсем еще недавно находившегося у власти китайского
щ1 111· р аторского рода.
l loc.1
1
C' ноJiучения из Кайфэна «коллективного представления»
11 "111.щ1111жен1rи» Чжан Банчана в «императоры» перед цз инь-
1111 �1 11 встала проблема добиться согл асия от самого Чжан Бан­
•1.1 11:1. Тот все еще упорно сопротивлялся, «Не желая узурпиро-
1111 11. трон» [27, цз. 4, с. 136- 138]. Тогда чжурчжэни применили
у ;111• 11роверенную тактику : они заявили Чжану, что в случае
1•1 11 от каза население города будет истреблено, и «тот вынуж­
л. 1·11 ()ыл подчиниться» >[ 18, цз. 16, с. 995; 62, цз. 83, с. 10а].
Еще n первых числах апреля 1127 г. чжурчжэни через сун-
1· 11 11 х чиновников несколько раз угрожали превратить Кайфэн в
·• 1\ \Ю11авое озеро», если его население осмелится противиться
1111 111С'дению на трон Чжан Банчана [18, цз. 16, с. 992; 29,
'" 119- 120; 39, цз. 3, с. 63; 62, цз. 83, с. 7б, 8а, 9б]. Угрозы,
1111l'вtщ1ю, возымели действие, и сунские чиновники согласились
110 11мя сохранения собственной жизни исполнить приказания
н. 111111,цев. Когда за день до интронизации Чжан Банчана чи-
11@н11к У Гэй попытался поднять своих приверженцев на защи­
ту рода Чжао, это высту пление было быстро и жестоко подав­
.11 Р1ю сунскими военачальниками Фань Цюном и Цзо Янем [62,
н1. К!, с. 2а-3б, цз. 84, с. 1а-5а].
К 20 апреля была завершена подготовка к церемонии вос-
1111·ствия на трон. 20 апреля Чжан Банчан в сопровождении
11. 111ньских латников прибыл в город и в сунском императорском
ююрце, встав на колени, принял из рук чжурчжэньского чинов-
11111\а «грамоту об инвеституре». Тут же сунские сановники пре­
нJ1011или колени перед Чжан Банчаном, признавая его своим
11ра вителем [18, цз. 16, с. 1004- 1 005; 62, цз. 84, с. 5а-б; 102,
'" 1 Оа -б]. Очевидец этих событий с горькой иронией писал:
•Когда fсунские сановники] впервые встали на колени перед
l11жанJ Банчаном, кто-то из цзиньцев, взяв его за шиворот, ска­
:1:1.n жителям стол ицы : "Посмотрите-ка на этого правителя, fон]
то11но такой же, как был fy вас] прежде". Когда Банчан вошел
1 ш дворец, то все цзиньцы распрощались и ушли. Один из им­
щ· раторских телохранителей заявил: "В обычное время случа­
лось наблюдать, как актеры, играя в пьесе, гримировались под
11м11 ера тора. А нынче, выходит, первый министр загримировался
1юд него"» [62, цз . 84, с. 7а-б].
Для сунских чиновн иков все происшедшее выглядело траги­
•1еским фарсом, издевательством над основополагающими пред-
1"1 авлениями о «преданности правител ю», об императорской
ш1 асти. Вместе с тем власть Чжан Банчана при всей ее марио-
11\'точной сущности сразу же получила опору в том, что была
о()разована при формальном соблюдении риту альных процедур,
111.11юлнив которые чиновники-участники церемонии интрониза-
5*
67

дии привязали себя к новооЬразованному государс·rву и симво­
лически порвали связи с сунской империей. Подобная ут рата
«ритуального целомудрия» отнюдь не была абстрактным, отвле­
ченным . понятием. Многие сунские чиновники, находив шиеся в
Кайфэне и вынужденные принять участие rв •ней, считали своей
основной целью лишь внешне подчиниться Чжан Банчану и де­
лать все возможное для восстановления власти сунской импе­
рии. Тем не менее и таких чиновников всю их последующую
жизнь осуждали за серьезнейшее преступление - «выражение
покорности» марионеточному императору.
В «грамоте об инвеституре», посредством которой цз иньский
Тай-цзун санкционировал возведение Чжан Банчана на трон,
повелевалось именовать новое государство Чу, а столицей его
сдел ать г. Цзиньлин (современный Нанкин ). Как подчеркив а­
лось в том же документе; чжурчжэни вверили Чу все сунские
владения, лежащие к югу от р. Хуанхэ, за исключением зе­
мель, которые цзиньцы отв ели тангутскому государству Си Ся
н а севере современной провинции Шаньси. Тангуты «в обмен»
на это уступили чжурчжэням два округа, и граница между
Цзинь и Си Ся стала пролегать по р. Хуанхэ (см. [2 1; 27, цз. 4,
С. 139- 140; 62, ЦЗ. 25, С. 7а-б; 68, ЦЗ. 134, С. 2867; 288, С. 16);
ер. [180, с. 230-232]). Таким образом, после «обмена террито­
риями» р. Хуанхэ, которую чжурчжэни считали «созданным Не­
бом рвом, отделяющим Юг от Север а», стала естеств енным ру­
бежом между землями, находящимися под их непосредственным
господством, и «внешним миром». Это еще раз доказыв ает,
сколь последов ател ьно и серьезно цзиньцы стремились к реали­
заци и своего стратегического курса, предполагавшего качест­
венно разную сте пень контроля над территориями к северу и к
югу от р. Хуанхэ.
Создавая Чу, чжурчжэни сознавали, что оно не сможет
контролировать все земли южнее Хуанхэ, и рассчитывали, что
первое время реальное влияние данного государства будет рас­
пространяться на район, расположенный между реками Хуа нхэ
и Янцзы (см. [27, цз. 4, с. 138]), т. е. на территории современ­
ных провинций Шаньдун, Хэн ань, Шэньси и некоторых прилега­
ющих обл астей. Однако марионеточному государству совсем
н е случайно присвоили наименование древнего царства Чу, вла­
дения которого лежали в центральной зоне бассейна Янцзы и
южнее. Тем самым цз иньцы как бы указывали на основную
цель будущей деятельности государств а Чжан Банчана - поко­
рение территорий на юге страны, за Янцзы. Не случайно столи­
цей Чу объявили Цзиньлин - город на берегу Янцзы [ 112,
Предисл" с. 2 -4, цз. 2, с. 17].
Цзиньский правител ь присвоил Чжан Банчану статус «по­
граничного вассала». Как уже отмечалось ранее, кидани в
936 г. титуловали Ши Цзинтана «сыном» своего императора.
Очевидно, более низкий по сравнению с Ши Цзинтаном статус
Чжан Банчана отражал реально имевшую место большую за-
:53

11111 · 11мщ"1ъ государств а Чу от «северных варваров». Современ
11 1.1i'1 1< 11тайский историк Шэнь Чэньнун склонен считать статус
"11 �1 1 1('ратора-сына» более низким, чем статус «пограничного вас-
1 :1.11 а» [337, с. 241-242]. Однако с этим трудно согл аситься, ибо
11\ ) традиционной китайской системе ценностей переход из <:
:
та-
1\1· :1 «вассалов » на положение «родственников» считался повы-
1111·1111см.
Пол итическую обстановку, сложившуюся в Кайфэне после
11r 1ра зования Чу, определяла борьба между различными группа­
�1 11 •1иноrз ников , вынужденных во имя самосохранения признат&
11.11 :1сть Чжан Банчана.
1 lсобходимо прежде всего вьщелить чиновников , которые са­
�ш м деятельным образом способствовали возведению Чжан
1 i:1 11чана на трон и получили благодаря этому крупные посты
11р11 дворе Чу, а вместе с ними и существенные материальные
(1,11 :1 га. Они уговаривали Чжан Банчана стать «истинным импе­
р:1тором», прочно закрепиться на троне. Таким путем они на­
Jl.(' Нлись укрепить свое собственное положение, рассч итывая
11р11 этом только на поддержку цзиньцев, ибо чжурчжэньская
11 р мия была единственной реальной силой, на которую они мог­
. 11 11 опереться в своей антисунской деятельности. Среди таких
• 1111юв ников можно назвать У Бина, Мо Чоу, Сюй Бинчжэ, Ван
lllнюна и Ван Цзичжи. Их влияние на Чжан Банчана было
111•с 1,ма велико [62, цз. 84, с. 7б, 8а-б, 9а, цз. 87, с. 4а-б; 39,
11!. 3,с.71;цз.4,с. 104].
Существовала и другая группировка чиновников, настроен-
111.1х крайне враждебно к правителю Чу, которому они стао'IИ
l' .l1 ужить лишь под угрозой смерти. Их цель теперь заключа­
, 11 :1с1, в том, чтобы дождаться отхода от Кайфэна чжурчжэней
11 восстановить власть рода Чжао, реставрировать сунскую им-
11ерию. Они запугивали Чжан Банчана неминуемым после отхо­
)(:1 цзиньцев возмездием и уговаривали его заблаговременно
11р11нять меры, могущие способствовать воссозданию Сун. Основ-
111.1 ми представител ями этой группировки можно назвать Люй
Х:1оrзэня, Ма Шэня, Фань Цзунъиня (см. [52, цз. 14, с. 5а-6а] ).
Противники утверждения власти Чу в большинстве своем
11р11надл ежали к сторонникам «старых законов». Как известно,
1·0 rзремени введения «новых законов» Ван Аньши политическ ая
11стория сунской империи была отмечена непрерывной и ожесто­
•11·11ной борьбой между сторонниками «новых» законов и их про-
1111шиками. Ко времени чжурчжэн ьского вторжения у власти
11:1 ходились долго бывшие в опале сторонники «ста рых зако-
11011>> , вновь привлеченные на службу Цинь-цзуном. Цзиньцы,
11 1 н•1< расно осведомленные о расколе в сред·е сунского чиновни­
•11•ства, ст али демонстрировать приверженцам «старых законов»
свое благоволение, одновременно прояв ляя нескрываемую
11раждебность по отношению к сторонникам «новых законов».
l lo псей вероятности, последн ие были столь антипатичны чжур­
•1ж·mям потому, что ратов али за обогащение и усиление Китая
69

во имя проведения активной внешней политики и покорения
«варваров». Именно защитников «старых законов», выступав­
ших за «изоляционизм», чжурчжэни пытались привлечь на
службу в государстве Чу. Однако поборники «старых законов»
в действительности стремились, формально находясь на службе
в Чу, способствовать реставрации Сун ,[291, с. 594-6 15].
Выявить мотивы поведения различных чиновничьих группи­
ровок в Чу помогает анализ их социального положения и про­
исхождения. Если обобщить достаточно скудные данные источ­
ников, ста новится ясно, что среди сторонников укрепления влас­
ти Чу и сотрудн ичества с чжурчжэнями преобладали выходцы
и з незнатных семей, занимавшие, однако, ответственные посты
в государственном аппарате. Так, например , Ван Шиюн проис­
ходил из сычуаньских купцов, Фань Цюн выбился в военачаль­
ники из солдат. Для этих чиновников, среди которых имелись
и люди не без способностей, служба в Чу открыв ала редкую
возможность быстрой карьеры. Не имея сильных семейных тра­
диций преданности сунскому правящему клану, такие чиновники
превыше всего ставили свое продвижение по службе. Не слу­
чайно источник, выдержанный в духе конфуци анской мораJiи,
характеризует Сюй Бинчжэ как «талантливого администрато­
ра», но одновременно подчеркивает, что он обладал «таланта­
ми раба» (нулu-чжu цай) и не являлся истинным «служилым
мужем-конфуцианцем» (шuдафу) [62, цз. 91, с. 6б].
Среди противников утверждения власти Чу находились, од­
нако, и такие сторонники «старых законов», как Люй Хао­
вэнь - потомок известного своей борьбой с Ван Аньши перво­
го министр а Люй Ицзиня, или Сыма Пу - потомок знаменито­
го политического деятеля и историка Сыма Гуана. Для них
конфуцианские нормы подкреплялись влиянием семейной тра­
диции служения императорскому роду Чжао, и потому в сло­
жившейся кризисной политической ситуации превыше всего они
ставили следование категории чжун (преданность правите­
лю) - одной из важнейших в конфуцианской морали.
Таким образом, новый правитель Чу сразу же оказался в
центре противоборства враждебных чиновничьих группировок.
1\ак уже отмечалось, Чжан Банчан по своему характеру не от­
личался решительностью. Неудивительно поэтому, что под
влиянием советов, рекомендаций и прямых угроз со стороны
представителей враждебных чиновничьих групп его действия
оказыв ались крайне непоследовател ьными и противоречивыми.
Не стоит поэтому удивляться и наличию в источниках про­
тиворечивых тенд.енций в описании деятельности Чжан Банча­
на. Авторы, удостоившиеся милостей от правителя Чу и верно
ему служившие, подчеркивают, что он узурпировал трон про­
тив своей nоли, только во имя спасения жителей К:айфэна, что­
бы. способствовать возрождению Сун 1[39, цз. 4, с. 106; 102,
с. 2а-б, 4а, 8б-9а, lОб- 1 la]. Тем самым чиновники, служив­
шие Чу, по существу, стремились косвенно оправдать и свои
70

1нн"1 ·упки. Вместе с тем современники событий, настроенные
11р:1 ж;�е бно к Чжан Банчану, подчеркивают, что узурпация тро·
1111 <'оответствовал а его истинным намерениям, а сопротивление
f11.1.1ю притворным, показным [62, цз. 86, с. 3б; цз. 105, с. 9а;
1:1!1, нз. 149, с. 4490].
Пока на стенах К:айфэна стояли чжурчжэньские воины, без­
ус.11 ов11ое преи мущество в борьбе группировок имели те чинов-
11111ш, которые выступали за укрепление государства Чу. Под
11х вJшянием и при их участии Чжан Банчан принял ряд мер
дм1 привлечения на свою сторону жителей города. 28 апреля
1 1 '27 г. чжурчжэньские командующие позволили Чжан Банчану
11р11Иыть для встречи с ними в лагерь Няньханя. Во время прие­
ма 1�зиньцы согласились на то, чтобы прекратить сбор в Кай­
ф·те золота и серебра и на три года отсрочить перенесение
1·тщшцы в Цз иньлин. Чжурчжэни даже согласились дать прави-
1 еJ1 ю Чу серебра для «вознаграждения воинов » [27, цз. 4,
1'.
130- 132; 18, ЦЗ. 16, С. 1010-1012; 29, С. 124- 126; 71, ЦЗ. 69,
с. 2б-3аj. 30 апреля правител ь Чу провозгласил «амнистию»,
со1·J1 асно которой разного рода милости предоставлялись основ-
1ш м группам населения ([39, цз. 3, с. 76-77; 62, цз. 86, с. la­
:1r)J ; см. также [52, цз. 14, с. 6а-б]). Первоначально цз иньцы
оГJнзали Чу выплачивать ежегодную дань в размере 1 млн. св я­
.ю 1< монет, 500 тыс. кусков шелка и 500 тыс. ляпов серебра,
1".
е. ровно столько, сколько должна была выплачивать китай­
сl\:1н империя чжурчжэням по самому пер'В ому соглашению с
r111 м и , заключенному в 1123 г. Затем, однако, завоеватели со-
11.11 11 возможным уменьшить размер «дани» до 300 тыс. кусков
111елка и 300 тыс. лянов серебра [27, цз. 4, с. 141-142J. «Ми­
. 1 rости» Цзинь проявились также и в том, что по просьбе Чжан
llа нчана из чжурчжэньского лагеря в К:айфэн были отправлены
11Р1<0торые плененные ранее сановники [27, цз. 4, с. 133; 39,
11.:1. 3, с. 78-79; 62, цз. 86, с. 5б-6а, 8а-б].
Судя по данным источников , все эти шаги, предпринятые
11м1стя ми Чу или же цз иньцами, не остались безрезультатными.
( >11ределенные группы жител ей Кайфэна, «удостоившиеся ми­
Jtостей» от Чжан Банчана, стали относиться к нему в той или
1111ой мере с симпатией. Так, например, Чжан Банчан пользо-
11:1J1ся популярностью среди учащихся столичного Высшего учи­
.11 11ща, готовившего кандидатов для занятия чиновничьих долж-
1юстей [62, цз. 66, с. 3б; 39, цз . 3, с. 77] ; щедрыми вознаграж­
щ• 1111ями Чжан Банчан стремился добиться расположения сун-
1·1ш1·0 воинства [62, цз. 97, с. ба]. Жители же К:айфэна считали
с1•(}н обязанными именно Чжан Банчану спасением их от
111"1 ребления цзиньцами [52, цз. 14, с. 9б].
Все это позволяло чжурчжэням полагать, что Чжан Банчан
У ЖР добился определенного признания со стороны населения
1\ аiiфэна и утвердился в качестве «императора». Цз иньская ар­
м1111 с приближением неблагоприятного для нее жаркого лета
1·таJ1 а готовиться к отходу на север, за Хуанхэ. Но, чтобы обес-
71

печить сохранение госуда рства Чу, цзиньцы сочл и необходимым
оставить в подчинении Чжан Банчана чжурчжэньских воинов.
Однако чиновникам, которые, служа Чу, на деле стремились ре­
ставрировать Сун, удалось уговорить цзиньцев в нецелесообраз­
ности такого решения . И последние ограничились тем , что оста­
вили в помощь Чжан Банчану два небольших отряда , которые
расположились на северном берегу Хуанхэ: один из них стоял
в Цзюньчжоу, напротив Кайфэна, и дол жен был в случае необ­
ходимости поспешить к городу на выручку к Чжан Банчану,
другой - в Хэяне, неподалеку от Западной столицы Сун - Хэ­
наньфу (Лояна) f 18, цз. 16, с. 1016; 39, цз. 3, с. 77; 52, цз. 14,
с. 6б-7а; 102, с. За-б, lOбJ.
Отвод чжурчжэнями основной части армии от Кайфэна, без­
услов но, предоставил определенную свободу действ ий сторонни­
кам реставрации власти империи Сун. Одн ако, по мнению са­
мих цз иньце в, оставленные ими на северном берегу Хуанхэ
войска способны были оказать Чжан Банчану своевременную
помощь f39, цз. 3, с. 84; 62, цз. 87, с. За] , да и сторонники
укрепления власти Чжан Банчана не скрывали своего намере­
н ия прибегнуть (если понадобится ) к поддержке цзиньской ар­
мии [39, цз. 4, с. 104; 62, цз. 93, с. 4б]. Все это создавало пред­
посылки дл я резкого ужесточения борьбы между разл ичными
групп ами чиновников.
Последние цз иньские отряды покинули стены сунской столи­
цы 1 мая 1127 г. Источник сообщает: «В тот день народ, узнав
о том, что варвары ушли, был обрадован... Люди од ин за дру­
гим поднимались на стены. Со стороны они походили на му­
равьев ... Печально глядели в направлении императорского вы­
езда, [удаляв шегося от города] , и глубоко скорбели» [62, цз. 89,
С. 20а; 39, ЦЗ. 4, С. 87].
Плененный чжурчжэн ями император Цинь-цзун следов а.тr с
армией Няньханя, а император-отец - с армией Волибу. Так
цзиньцы хотели застр аховать себя от возможных нападений
сунских войск. Судя по сообщению чиновника Цао Сюня, со­
провождавшего Хуэй-цзуна, чжурчжэни «обращались с ним не­
плохо» [8 1, с. 7-8].
События, связанные с уничтожением чжурчжэнями сунской
империи и основанием государств а Чу, имели огромное значе­
ние и для Цзинь, и для Сун. Основной практический вывод, ко­
торый извлекли чжурчжэни из опыта организации Чу, - среди
кита йского чиновничества можно отыскать людей, готовых к
сотрудничеству с завоевателями и ревностно поддержив ающих
идею созда ния зависимых государств. С точки зрения цзиньской
верхушки, это св идетел ьствовало о верности избранного ею стра­
тегического курса и служ ило весьма серьезным аргументом в
лользу дальнейшего его осуществления.
Отстраняя от власти императорский род Чжао, цз иньцы по­
ста рались всеми возможными средствами сокрушить веру под­
данных сунской империи в то, что их императоры продолж ают
72

1 1 1.111. «Сыновьями Неба», не утратили права на посредничество
�11·,i;Jly Небом и людьми. Однако все риту альные унижения, ко-
111р1.1 м подвергли цзиньцы сунских правителей, имели смысл
111 11· жде всего в системе представлений о «мироустроител ьной
�1 1111:1рхни». Мы можем с достаточной уверенностью говорить о
111�1. •1то цзиньская верхушка к этому времени уже усвоил а oc-
111 11111 1,ic положения доктрины «мироустроения». Чжурчжэни не
11111111:1ывали Сун новые нормы межгосударственных отношений,
111111 Ji ишь заставили китайское государство занять в тр адицион-
1111i 1 системе представлен ий совершенно непривычное для него
111 1;(1111ненное, второстепенное место.
1 lo такое оттеснение Китая на роль «вассала» в системе тра-
11 1111,1юнных ценностей кита йской политической культуры, исхо-
11 1111111С'й из признания его «уникальности» и «центральности »,
11 1,1.110 для сунских чиновников равнозначно катастрофе. Доста-
1 1111110 образно сказал об этом современник событий чиновник
111 J111, Юйцю в своем стихотворении: «Пришли варвары и стали
1111 юрить людей [безнаказанно] , будто малых детей, [пленили}
11 111·х просв ещеннейших совершенномудрых императоров, подоб-
111.1 х Я о и Шуню. Небо перевернулось, Земля расколол ась, и ни-
111то невозможно было подел ать!» [ 123, с. lб]. Состоя ние колос-
1 .1 .11 1 .11oro психологического шока, растер янности и неспособности
1·11р: шиться с обста новко й долго еще сказывалось на действиях
1. 11 1·:1 йской стороны.
JlJi я китайцев ситуация усугублялась еще и тем, что совер-
1111·11110 для них неожиданно большие группы китайского чинов-
111р 1ества выказали желание служить чжурчжэням и марионе-
11Р111ому ца рству Чу. Сунский сановник Юйвэнь Сюйчжун с глy­
r11 11\oii горечью писал: «Сун процветала 170 лет. Императоры-
111 11•Jll<I1 строили [свое] отношение к служилым мужам на основе
•1с>,11011еколюбия и щедрости, преданности и снисходительности,
11 1 н)м1rости и уступчиво
_
сти. В отличие от прежних времен [на
111111овников], начиная от самой низкой дол жности, более не рас-
11рсн"1 ·ранялись казни и позор. Стоило только достичь выдаю-
1111·1 ос н служебного положения, как [потом] всю жизнь можн()
11,1.110 насл аждаться роскошью, принося выгоду потомкам на
11ро 1 нжении нескольких поколений. И всем [служилым] следо­
н1 .11 0 ()ы вести себя с достоинством, сознавая, что [они] должны
111 JTO отбл агодарить. И вот вдруг возникло бедствие на грани-
111· l 'Jiавная стол ица (К.айфэн. - С. Г. ) взята штурмом. Одна-
1. 11 •11111овники всех рангов наперебой стали бить челом при.
l1,1.11ы1швом дворе [государств а Чу] , зачастую являлись его ру-
1111 �1 1 1 и ногами, ушами и гл азами. Доходило даже до того, чт0>
1111· 1 :1 1�или [выехать из города] правител я-отца и доносили, где
11р11 11утся императорские родственники» (f62, цз. 75, с. 6б ;
11 i 1:32, цз. 149, с. 4488] ).
11 дальнейшем, в процессе воссоздания сунской империи,
• 111 ·11адежность» чиновничества, проявившаяся в 1127 г., застав­
• 1 11 ,1111 1штайского императора искать компромиссы с Цзинь, из-
7�

бегать открытого противостояния ей. У императора имелись ос­
нования пол агать, что в случае его поражения в войне с Цзинь
значительная часть чиновничества может предать его и перейти
на службу к врагам.
Реставрация империи Сун
и гиб ел ь государства Чу.
Фор мирование сунской политики
в отношени� Цзинь
До сих пор наше внимание было приковано к событиям,
происходившим в Кайфэне, что вполне оправданно и не толь­
ко потому, что события в Кайфэне действительно были самыми
важными в тот период, но и потому еще, что на остальной тер­
ритории обширного китайского государства попросту не проис­
ходило ничего заслуживающего внимания: периферия сунской
империи отреагировала на осаду и падение своей столицы на
редкость пассивно. Чжао Дин с горечью писал об этом: «Глав­
ная столица находил ась в кольце , ширина которого составлял а
нt:�·�колько тысяч ли. Есл и, -fбудучи в стенах города] , задрать го­
л v-ву и посмотреть вверх, то видны лишь синее небо и белое
сол н це. Дороги непроходимы, центр оказался отрезан от пери­
ферии. На все четыре стороны по широким пространствам [им­
перии] округов и уездов было так много, как зубьев на гребне.
[Повсюду] чиновники получали большое жалов анье, а воины,
сидя сложа руки, проедали свои пайки. Невозможно счесть та­
ких, кто, получая [из казны] одежду и питание, проводил время
в праздности , будто ничего и не случилось. Ни единый человек
даже головы не повернул, дабы поглядеть [на столицу]. Так от­
куда могла взяться так называемая ополченческая армия? Про­
шло более месяца с тех пор, как город был захвачен. Враги
расставили воинов на стен ах и поглядывали вниз, в город. Мил­
лионы жителей оказались подобны мясу, лежащему на обеден­
ном столе» [102, с. 5 а- б]. Такая пассив ность сунских поддан­
ных позволила чжурчжэням разграбить территории Хэн ани и
Шаньдуна: «Все могильные хол мы за стенами столицы были
раскопаны. [Цзиньцы] выбрасывали трупы, а гробы использо­
вали как кормушки для лошадей. [Враги] убивали люде й, буд­
то жали коноплю. Вонь [от разлагающихся трупов ] была слыш­
на на протяжении нескольких сотен ли. Поэтому в столице не­
однократно вспыхивали большие эпидемии» ·[62, цз. 96, с. lОб].
Еще в сунский период многие авторы основную причину
беспомощности периферийных властей империи, их нежелания
и неспособности прийти на помощь своей столице усматривал и
в излишней централизации госуда рственной власти. Такие пред­
ставления получили развитие у известного мыслителя Ван Фу­
чжи. По его мнению, отпор чжурчжэням можно было дать,
опираясь на войска региональных военачальников, на сильные
74

1 1 1 щ ы местной знати, обладающие значител ьной степенью само-
1"1ш1 теJ1ьности от императорского двора. При Сун ж� обстанов-
1,;1 (ж азал ась совсем иной : местные власти практически не oблa­
Jl:I JI И реальными полномочиями, основу военной мощи составля­
,11 11 наемные гвардейские части, сосредоточенные в столице. По-
11ому чжурчжэни, захватив Кайфэн, парализов али весь орга-
1111:1м империи flб, цз. 10, с. 170-171]. Позднее, в период воз­
рождения Сун, вопрос о том, на каких началах ее строить -
1юссоздавать ли традиционное дл я нее централизованное госу­
Jlа рственное устройство или же скопировать танскую модель
(т. с . предоставить большие полномочия провинциальным регио-
11аJi ьным военачальникам ), - стал одн им из главных в идейно-
110Jш тических баталиях, которые велись в государстве. Споры на
· 1ту тему среди чиновничеств а и принятые вследствие их реше-
11ш1 оказали, как мы увидим ниже, существенное влияние на
формирование внешнеполитического курса китайского государ­
ства.
В политическом вакууме, образовавшемся в стране после па­
ден ия Кайфэна, огромную роль суждено было сыграть ставке
1'.11 авнокомандующего в Хэбэе с князем владения Кан - Чжао
l'oy, девятым сыном Хуэй-цзуна (он не был родным братом
1 L11 11ь-цзуна) во главе.
31 ноября 1126 г. Чжао Гоу получил назначение послом в
11 рмию Волибу, которая в то время быстро приближалась к
('унской столице. Чжао Гоу со своими соп ровождающими отпра-
1111лся на север, переправился через Хуанхэ и, к своему счастью,
ра:1 минулся с войском Волибу, которое форсировало реку в
;tругом месте и двинулось дальше, на сунскую столицу [62,
11.:1. 63, с. lOa- 1 lб, l5a, цз. 64, с. la; 39, цз. l, с. 17]. Крайним
северным пунктом на пути Чжао Гоу стал окружной город Цы­
•1жоу (современный уезд Ханьдань в провинции Хэбэй). Здесь
шверевшая толпа, подстрекаемая начальником округа Цзун
l l:1·->, буквально разорвала на куски сановника Ван Юня, кото­
р1.1 й находился в св ите Чжао Гоу и уговаривал его продолжать
11у·1ъ на север, дабы непременно разыскать ставку чжурчжэней
11 выполн ить возложенную на них миссию. Цзун Цзэ же не без
01· 1юваний опасался, что это приведет лишь к пленению Чжао
f ' oy [62, цз. 64, с. 4а-6б]. 7 декабря 1126 г. Чжао Гоу приш­
.'1 щ· 1 , из Цычжоу двинуться обратно на юг, в г. Сянчжоу (совре­
щ• 11ный г. Аньян) . Принятию такого решения способствовало
\'ооСiщение начальника округа Сянчжоу Ван Бояня о том, что
•1 журчжэни уже установили контроль над основными перепра-
11:1м11 через Хуанхэ и предпринимают розыски дл я поимки Чжао
f оу [39, ЦЗ. 1, С. 18; 62, ЦЗ. 64, С. 9б-l0б].
Скорее всего с конца дека бря 1126 г" когда Чжао Гоу и его
1 · 1111та обоснов ались в Сянчжоу, главной своей задачей князь
11. 1 1 :щения Кан стал считать уже не посольство к Волибу, а сбор
1111щ! ченческих отрядов для помощи осажденной столице [62,
н 1. 67, с. 4а-б).
75

Для Цинь-цзуна, находившегося в обложенном врагами Кай­
фэне, Чжао Гоу стал последней и единственной надеждой.
11 янв аря 1127 г. первый из отправленных Цинь-цзуном послан­
цев прибыл в лагерь Чжао Гоу. Он привез запечатанную в вос­
ковой шарик грамоту, которой Чжао Гоу присв аивалось звание
главнокомандующего войсками Хэбэя с правом самостоятел ьно
назначать чиновников и собирать ополченческие отряды. На
словах посланец передал просьбу поспешить на помощь находя­
щемуся в критическом положении Кайфэну [62, цз. 70, с. 12а­
б, 13а]. Как мы помним, еще 9 января Кайфэн был взят штур­
мом. Но вплоть до 17 января в лагерь Чжао Гоу еще продолжа­
л и прибывать послы с просьбами о срочной помощи, отправлен­
ные накануне чжурчжэньского приступа [62, цз . 70, с. 15а,
ЦЗ. 71, С. 8б, 10а-б].
Лишь 6 февраля 1127 г" т. е. почти через месяц после па­
дения Кайфэна, Чжао Гоу получил посл ание Цинь-цзуна, напи­
санное по приказанию чжурчжэней. В нем сообщалось, что
цзиньцы захв атили стены Кайфэна, но не стали спускаться с
них и «в настоящее время» (посл ание было отправлено из Кай­
фэна 17 января) ведут с сунским дв ором переговоры о мире.
В связи с этим, дабы «не мешать мирным переговорам», опол­
ченческим войска м предписывалось расположиться на расстоя­
нии не менее 3-5 пеших переходов от столицы и разойтись по
домам, как только «мирные переговоры» будут успешно завер­
шены, а цзиньские армии возвратятся на север [18, цз. 14,
с. 865; 62, цз. 73, с. 1б-2б].
К Чжао Гоу ст али стекаться отряды из еще не захваченных
чжурчжэнями округов Хэбэя, ополченцев и «разбойников», ко­
торых много было в этих разоренных войной местах. К началу
марта 1127 г. в его распоряжении находилось уже 80 тыс. вои­
нов [39, цз. 1, с. 58; 62, цз. 83, с. 2а-б]. Возгл авляли отряды
начальники округов Хэбэя. Именно эти чиновники, не имевшие
опыта в решении сложнейших задач управления госуда рство111 ,
в тяжелых условиях политического кризиса правили вновь соз­
данной империей в самое первое время ее существования.
Постепенно в ст авке Чжао Гоу наметились разногласш� по
вопросу о том, какой стратегической линии теперь придержи­
ваться. Так, упоминавшийся начальник округа Сянчжоу Цзун
Цзэ выступил за то, чтобы пробиваться к Ка йфэну, снять ос а­
ду города и спасти находившегося в нем императора. Иного
мнения придерживались хэбэйские чиновники Ху ан Цяньшань,
Ван Боянь, братья Гэн Наньчжун и Гэн Яньси, военачальник
Гао Шицзэ. Попытки пробиться в Кайфэн они считали беспо­
лезным и опасным делом и настаивали на том , чтобы уклонит 1 ,­
ся от решительных сражений с цзиньцами, тем более что пред­
лог у них дл я этого был - от Цинь-цзуна поступило указание
«не мешать переговорам о мире» [62, цз. 73, с. 8б-9а ; 39,
цз. l, с. 22]. Как отмечал японский историк Тэрадзи Дзюн, впо­
следствии чиновники, предста влявшие вторую линию, выступа-
76

;111 за воссоздание власти Сун традиционными методами: они
t·1111тали необходимым добиться резкого увеличения налоговых
11оступлений, что дало бы возможность создать большую наем-
11ую армию, которая подчинялась бы только центр альным вла­
t · 1 · нм. Лишь после организации такой армии они допускали воз-
1\ю жность сразиться с Цзинь f292a, с. 57-58; 292, с. 4]. Думать
;1\(' о противостоянии Цзинь в тот период, когда под началом
11жао Гоу была не армия, а скорее разношерстн ая толпа, не-
1t11с1щплинированная и не испытанная в боях, они считали со-
11\' ршенно бессмысленным. Со своей стороны, Цзун Цзэ и его
1· l'Оронники призывали соотечественников опереться на созд а-
11авшиеся в деревнях под руководством местных помещиков и
•сJJужилых мужей» отряды самообороны. Цзун Цзэ полагал,
•1то сил ополчений достаточно для разгрома Цзинь. Такой под­
ход к воссозданию армии и государства, если его логически
ра:нзить, приводил к децентрализованной модели государствен-
1юго устройств а, имевшей место в конце Тан, когда полновла­
стием на периферии обл адали региональные военачальники.
Таким образом, уже в самом начале существов ания армии
1 lжао Гоу ее стали раздирать противоречия: какую модель ар­
м11и и государственного устройств а избрать - центр ализован­
ную или децентр ализова нную. За центр ализацию выступали в
основном деятели, положение которых зиждилось на государ­
, . 1 венной службе и которым важно было сохр анить государст­
щ· 1111ый аппарат, пусть даже ценой внешнеполитических усту-
1101<; за децентрализацию выступада местная знать, не имевшая
Jtоступа в бюрократический аппарат, а также чиновники, пред­
стаnлявшие интересы этой знати в центральном правительстве
i:.!�J2aj.
Сила сторонников це нтрализаторской власти состояла в том,
•1 1 о их интересы совпадали с интересами императорской влас-
111; кур с на децентрализацию власти, неизбежно связанный с
v�1сньшением авторитета правителя, мог быть допустим лишь
11 случае чрезвычайном. К: тому же в конкретной под итической
с11туации рассужден ия сторонников избежания столкновений с
l l 1 11нь в данный момент доджны были казаться Чжао Гоу, не
11�1свшему уверенности в своем воинстве, весьма привлекатель-
1 11.1 ми. Поэтому Чжао Гоу почти всегда принимал сторону чи-
11< 11111иков, выступ авших за избежание столкновений с врагами.
11. 1у11 Цзэ был отправлен командовать одним из военных отря-
11щ1 и уже н·е имел возмож•ности ок азывать влияние «на приня-
111(' решений» [39, цз. 1, с. 12].
В результате ставка командующего войсками Хэбэя начала
11(• ремещаться не в направлении К:айфэн а, а в сторону от него.
• :11rрва Чжао Гоу и его окружение перебрались в Северную
с1олицу Сун - г. Дамин (в современной провинции Хэбэй) , за­
н·м - на юг и оказадись в г. Цзичжоу (в современной провин-
11.1111 Шаньдун) [62, цз. 83, с. 2а-б; 39, цз. 1, с. 58]. 26 апреля
11'27 г. чиновникам ставки Чжао Гоу стадо известно о низло-
77

жении цзиньцами Цинь-цзуна и возведении на трон Чжан Бан­
чана. И тогда последовало решение бежать еще дальше на юг,
переправиться через Янцзы, дабы укрыться от захв атчиков
[39, цз. 3, с. 73]. Лишь многочисленные восстания воинов-севе­
рян, не желавших уходить на юг и бросать свои земли, поме­
шали тогда осуществить этот план 1[62, цз. 81, с. 8а-б, цз. 83,
с. la, lб; 39, цз. 3, с. 73].
Вероятнее всего, чиновники какое-то время скрывали от
Чжао Гоу известия об «узурпации трона» Чжан Банчаном, пле­
нен ии Цинь-цзуна и Хуэй-цзуна. Когда же Чжао Гоу 10 мая
уз нал об этом, он пережил «колоссальное потрясение» [39, цз. 3,
С. 81-82; 62, ЦЗ. 89, С. 7б-9а].
Итак, сложились два центра вл асти : государство Чу «узур­
патора» Чжан Банчана и ставка Чжао Гоу, олицетворявшая в
глазах китайцев империю Сун, более полутора веков правив­
шую страной. Двоевластие не могло продолжаться долгое вре­
мя и должно было завершиться гибелью одного из центров.
В предстоящем стол кновении преимущества были на стороне
ставки Чжао Гоу, существование которой в гл азах самых широ­
ких кругов ханьского населения связывалось с проведением
курса на «отпор варварам». Чжан Банчан же мог опереться
лишь на незначительное число чиновников и жителей сунской
стол ицы. У него просто еще не было времени для привлечения
·
н а св ою сторону чиновников и насел ения периферийных райо­
нов.
Вскоре в Кайфэне с новой силой разгорелась борьба вр&ж­
дебных группировок. Необходи мо было выработать политиче­
ский и стратегический курс Чу, решить вопрос о том, сущест­
вовать этому государству или погибнуть. Причем принимать
решения необходимо было быстро - после отхода цзиньцев к
сунской столице стали стягиваться отряды ополченцев, настро­
енные весьма враждебно к царству Чу и его правител ю [18,
ЦЗ. 16,С. 1021;39,ЦЗ. 4,С.92,100;62,ЦЗ. 89,С. 1lб, ЦЗ. 90,
с . 7б-8а, цз. 91, с. 4а-б].
Чиновники, активно помогавшие цзиньцам создать новое го­
сударство Чу, пытались убедить Чжан Банчана энергичными
действиями привлечь к себе насел ение и «оставаться на троне
до последней возможности». Ван Шиюн, например, учил Чжан
Банчана : «Если оседлал тигра, то нельзя [с него] слезать. Ког­
да [тигр] вцепится в [твой] живот,
-
раскаиваться бесполез но»
[39, цз. 4, с. 95; 62, цз. 93, с. lб]. Именно под влиянием подоб­
ных советов Чжан Банчан выпустил указ, пред писывавший опол­
ченцам разойтись по домам [62, цз. 89, с. 13а], и употребил в
его тексте табуированный иероглиф, входивший в состав имени
одного из членов сунского императорского кл ана [39, цз. 4,
с. 90; 62, цз. 105, с. 7а]. Возможно, Чжан Банчан таким спосо­
бом хотел узнать реакцию командиров ополчений на употребле­
ние этого запрещенного иероглифа, а затем уже начать дейст­
вовать. Он также разослал письма команд ирам ополчений и на-
78

•111лышкам соседних округов , Чтобы установить с ними контак-
1 1.1 1 1 оПредел ить их позиции в отношении государства Чу.
<) том , что Чжан Банчан пытался снискать расположение этих
1 11< >дсй, свидетельствует его стремление подбирать посланцев к
111�м из числа их родственников или земляков [39, цз. 4, с. 91 -
(1:'; 62, цз. 89, с. lОб, 1 lа-б; 72, ЦЗ. ЦЗ. 15, с. 22а, 23б; 88, ЦЗ. 2,
<' . 7G].
Одн овременно на Чжан Банчана оказывали сильное давле-
11111· и сторонники реставрации империи Сун. Например, Люй
Х:1овэнь советовал ему отправить послов к Чжао Гоу, угово­
р11 п,
.
того взойти на императорский трон [52, цз. 14, с. 7а]. Люй
Х
: ; ов энь и другие чиновники (см. [39, цз. 4, с. 99 - 100, 101-
102; 62, цз. 90, с. 2б-4а, цз. 91, с. 4а-5а]), кроме того, реко­
щ·ндовали Чжан Банчану передать власть в стол ице госпоже
М·щ супруге императора Чжэ-цзуна (правил в 1085-1100 гг.).
1 lоскольку госпожа Мэн в свое время была лишена титула им­
lll'ратрицы (см. [69, цз. 47, с. 70-74] ), ей удалось избежать
•1 журчжэньского плена. Предоставление ей права «управлять
/l('Ji aми» в К:айфэне в качестве императрицы-регентши означало
(1 1.1, что Чжан Банчан отказывается от власти в пользу рода
11жао.
Под влиянием подобных советов Чжан Банчан отп равил не­
оолько посольств к Чжао Гоу (см. fl8, цз. 16, с. 1032- 1 036;
;\(), ЦЗ. 4, С. 96-97, 100, 101; 62, ЦЗ. 89, С. 10б, ЦЗ. 91, С. la­
;\;1, 4а, цз. 92, с. lб-2а] ). Однако некоторые пз находившихся
11 Кайфэне сторонников реставрации власти Сун, видя непо­
с.11сдовательность действий правителя Чу, высказывали пред-
110.'юже ния, будто такие посол ьств а нужны ему лишь для того,
•1 11нlы ввести в заблуждение Чжао Гоу, выиграть время, а в ко-
111·•11rом счете заставить последнего бежать на юг, самому же
\' 1111�рдиться на троне [39, цз. 4, с. 101-102; 62, цз. 91, с. 4б­
�' ' 71, ЦЗ. 60, С. 13б- 16аj.
В полной мере непоследовательность намерений и действий
11жан Банчана проявил ась, когда он решил присвоить госпоже
М >11 почетный императорский титул. Само по себе такое реше�
llllt' могло бы, казалось, устр аивать сторонников реставрации
су11ской империи. Однако, когда 16 мая 1127 г. госпоже- Мэн
fн.1:1 присвоен титул «сунская вдовствующая императрица» (сун
l'(t(1 хоу) , приверженцы реставрации были разочарованы и обес-
1\ \ражены. Дело в том, что в 960 г. основатель Сун император
T:i ii -цзy после своего восшествия на трон присвоил императрн­
Н<' уп раздненного им государства Позднее Чжоу (95 1-960) ти-
1 v.11 «чжоуская вдовствующая императрица» ( чжоу та й хоу)
lfi!I, цз. 1, с. 2]. Для находившихся в К:айфэне «служилых му­
Жt>i'1» было совершенно очевидно, что Чжан Банчан, выбирая
111 ·1 ул для госпожи Мэн, воспользов ался таким прецедентом. Но
11:1 ">ТОГО следов ало, что Чжан рассматривал Сун как уже унич­
· 1 ожснное государс11во! В таком решении правителя Чу Явно
(' 1\азалось влияние чиновников , стоявших за укрепление чуско-
79

г о государства ([39, цз. 6, с. 147-149; 62, цз. 105, с. 7а] ; ер.
[102, с. lla]). Высказывались предположения, что Чжан Бан­
чан замыслил управлять страной, прикрывшись регентством
«сунской вдовствующей императрицы». Постепенно, обретя ав­
торитет и власть, он смог бы низложить регентшу, стать полно­
правным императором, что неоднократно имело место ранее в
истории Китая f62, цз. 93, с. 1 а-б].
Решающий перелом в этой неопредел енной, готовой разви­
ваться в любом направлении ситуации в Кайфэне наступ ил
:20-2 1 мая 1127 г. Как раз в те дни возврат ились отп равлен­
ные Чжан Банчаном в окрестные округа посланцы. Из их док­
ладов правител ю Чу стало ясно, что он не может рассчитывать
н а поддержку периферийных чиновников и воен ачальников [73,
цз. 3, с. 28а-б; 62, цз . 93, с. 2а-б, цз. 105, с. 10а-б]. Уз нав
о б этом, чиновники, ратов авшие за укрепление власти Чу, ста­
ли подавать в отставку [62, цз. 91, с. 9а] , а Чжан Банчану не
оставалось ничего другого, как всецело последовать советам
сторонников реставрации Сун и обратить свои усилия на «вы­
движение» Чжао Гоу в императоры. Лишь снискав репута цию
«санов ника, отл ичившегося при возведении император а на
трон», Чжан мог рассчитывать на сохранение собственной жиз­
ни. ПР'И отсутствли подде ржки на периферии продолжать
борьбу за сохр анение Чу было делом совершенно бессмыс­
ленным.
21 мая Чжан Банчан повелел аннулировать изда нные ранее
указы об амнист'Ии и п:р исвоеrн ии госпоже Мэн титул а «сунская
вдовствующая императрица» [39, цз. 4, с. 103; 62, цз. 91,
с. 8б). Она была провозглашена императрицей Юань·ю - по
названию девиза правления времен царствов ания Чжэ-цзуна.
23 мая Чжан покинул трон и занял пост первого министра при
императрице Юань-ю [7 1, цз. 60, с. 16б; 39, цз. 4, с. 105). Та­
ким образом, государство Чу самоун ичтожилось, просущество­
вав лишь 33 дня (с 20 апреля по 22 мая 1127 г. ). Это собы­
тие не могло не оказать значительное влияние на последующее
развитие контактов между Цзинь и Сун.
После того как Чжан Банчан покинул императорский трон,
и з Кайфэна в ставку Чжао Гоу вереницей потянул ись посольст­
ва с цел ью уговорить его взойти на трон и тем самым возро­
дить сунскую империю [39, цз. 4, с. 103; 62, цз. 91, с. 8б, цз. 92,
с. lа-б, цз. 95, с. За, цз. 9б, с. 12а, 13а-б]. В конце концов
сам Чжан Банчан 7 июня 1127 г. прибыл в сунскую Южную
столицу (современный город Шанцю в провинции Хэнань) [39,
ЦЗ. 4, С. 111-1 12; 63, ЦЗ. 9б, С. 12а- 13б).
Чжао Гоу совсем недолго питал сомнения относител ьно иск­
ренности Чжан Банчана [18, цз. 16, с. 1032- 1033). Довольно
быстро он изменил неприязненное отношение к бывшему прави­
тел ю Чу на весьма доброжел ательное и стал утверждать, буд­
то Чжан - «предалн ый верноподданный», занявший трон в об­
становке кризиса не со злым умыслом, а лишь во имя спасения
SJ

жителей К:айфэна и потому не заслуживающий осуждения fl8,
ЦЗ. 16, С. 1054; 39, ЦЗ. 4, С. 99, 101, 111; 62, ЦЗ. 90, С. 8а-9б,
цз. 91, с. 3а-4а, цз. 94, с. la]. Дело здесь, одн ако, не в том,
что Чжао Гоу, вдруг поддавшись эмоциям, «проникся довери­
ем» к Чжан Банчану. Для изменения своего отношения к Чжа­
ну у него имелись куда более веские причины.
Во-первых, необходи мо иметь в виду, что, строго говоря,
rюсшествие именно Чжао Гоу на трон никем из сунских импе­
раторов санкционировано не было. Позднее, задним числом,
сунские авторы стали писать и о «чудесных знамениях», дока­
зывающих право Чжао Гоу на получение «мандата Неба» [ 14,
цз. 2, с. 71], и о том, как сунский чиновник Цао Сюнь, бежав­
ший из цз иньского плена, доставил Чжао Гоу «собственноруч­
ную записку» Хуэй-цзуна, начертанную на куске материи, отор­
ванно м от халата, где император-отец призывал Чжао взойти
н а трон и освободить своих плененных родств енников (см.
[8 1]; см. также [35, цз . 3, с. 14а]). В 1127 г. все такого рода
«обоснования» права Чжао Гоу на занятие престол а не каза­
лись, очевидно, очень вескими, а его самого отнюдь не счита.тш
единственным законным претендентом на трон. Так, например,
п о сведениям Ли Синьчу аня, «некоторые из членов император­
ского кл ана, находившиеся в Цзинси (т. е . в Хэнани) , привле­
кали толпы разбойников, узурпаторски учреждали император­
ские колесницы и одеяния (курсив наш. -С
.
Г. )» ([40, сб. 1,
нз. 5, с. 183] ; см. также ·[39, цз. 4, с. 93-94, 108]). Чжоу Хуэй
сообщает, что в документах, которые провинциал ьные вл асти
нересыл али в ставку Чжао Гоу, зачастую употреблялся иерог­
лиф «кан» из его титула .[ 108, цз. 1, с. la]. Это свидетельствует
о том, что отнюдь не повсеместно Чжао Гоу считали единствен­
ным возможным «кандидатом» в императоры.
Вот почему Чжао Гоу стремился жестоко пресекать любую
конкуренцию на трон. Так, например, когда член император­
ского кл ана Чжао Шусян , именовавший себя князем Чжао, при­
был к К:айфэну во главе 7-тысячного отряда [63, цз. 91, с. 4а­
Г>] с надеждой занять трон и стал усиленно вербовать привер­
женцев [62, цз. 94, с. 1 lб-12а], Чжао Гоу приказал схватить
11 обезгл авить соперника [62, цз. 108, с. 7а]. Это довольно ти-
11ичный пример того, как крайне болезненно относился Чжао
Гоу к проблеме престолонаследи я. К:освенно это говорит о том ,
11то права его на трон не были бесспорными.
Во-вторых, Цинь-цзун был низложен чжурчжэнями, а не сам
отрекся от трона. Иначе говоря, в глазах сунских чиновников
11менно он, Цинь-цзун, оставался законным императором. Вот
11очему Чжао Гоу получал предложения не занимать официаль-
110 престола, а лишь «временно управлять дел ами госущ1 рства»,
шжуда не возвратится из плена Цинь-цзун [40, сб. 1 , цз. 5,
с. 183; 62, цз. 92, с. 8а-б; 94, цз. 7, с. 5а-6а). Все это, естест-
11е1шо, также сильнейшим образом уязвляло самолюбие Чжао
1 " оу в качестве «легитимного императора», что стало од ним из
(j 3<1К 365
81

в ажнейших факторов, побудивших его десять лет спустя искать
мира с Цзинь.
В этих условиях Чжао Гоу остро нуждался в санкции на за­
нятие трона, исходившей от безусловно авторитетного лица,
принадлежавшего к императорскому кл ану. Таким лицом мог­
ла стать лишь императрица Юань-ю, заслуга в возведении на
трон которой принадлежала Чжан Банчану. Следовательно,
«хорошее отношение» Чжао Гоу к Чжан Банчану носило лишь
тактический характер и могло легко исчезнуть после достиже­
ния им це ли - восшествия на трон.
Едва ли есть необходимость останавливаться на то м, как
оформлялась и происходила интронизация Чжао Гоу. Отметим
лишь, что он был провозглашен императором 12 июня 1127 г.
в Южной столице Сун '[39, цз. 5, с. 115; 62, цз. 101, с. lа-2б].
С этого момента мы будем называть его Гао-цзун - по посмерт­
ному императорскому храмовому имени.
На протяжении первого месяца существов ания воссозданной
империи определяющее влияние на ее политику оказывали Ху­
ан Ця ньшань и Ван Боянь, занимавшие видные поs;ты еще в
ставке командующего и теперь пользовавшиеся большим авто­
ритетом как «сановники, способствов авшие воцарению импера­
тора». Как и ранее, Ван и Хуан выступали за воссозд ание
централизованной системы государственного устройств а, орга­
низацию наемной армии. В связи с этим было созда но Управ­
ление императорского военного лагеря (юй инь сы), которому,
разделив на пять армий, подчинили войска, уже имевшиеся в
распоряжении сунского двора. Первый министр назначался так-
,
же и уполномоченным императорского военного лагеря [39,
цз. 5, с. 123- 124; 40, сб. 1, ЦЗ. 10, с. 238, 239; 268]. Почти од­
новременно по настоянию Хуана и Вана вышел указ, предпи­
сывавший ополченцам, собиравшимся у сунской Южной стол и­
цы, разойтись по домам f62, цз. 102, с. 6а-б]. Тем самым сто­
ронники централизов анной вл асти четко проде монстрировали
свое нежел ание опереться на местные вооруженные отряды и
возродить та нскую модель военно-административного устройст­
ва.
Ван Боянь и Хуан Ця ньшань полагали, что до создания на­
дежной армии не может быть и речи о вступлении в противо­
борство с Цзинь. Выиграть время, любой ценой сохранить
только что воссозданный государственный аппарат империи и
его основу - личность императора - вот в чем видели они свою
главную задачу. Такие взгляды Вана и Хуана, естественно, в
полной мере раздел ялись императором Гао-цзуном. По его
ин ициативе и при полной поддержке Вана и Хуана было при­
нято решение не наказывать Чжан Банчана и даже присвоить
ему почетный титул. Тем самым преследовались вполне опре­
деленные внешнеполитические цели. Новый правител ь Сун хо­
тел продемонстрировать чжурчжэням, что Чжан Банчан доб­
ровольно оставил трон, а он, Чжао Гоу, ни в чем не провиниJТ-
g2

ся перед Цзинь [39, цз. 4, с. 113, цз. 5, с. 115-116, 118; 62,
цз. 101, с. 3б, цз. 102, с. la, 6б-7а]. Соответственно чиновники,
служившие в Чу, получили номинальные должности - синекуры
[39, цз. 5, с. 121, 122, 124, 129], и лишь тех из них, кто «безна­
дежно замарал себя неприглядными деяниями», отдали под
следствие [39, цз. 5, с. 132].
По предложению Хуан Цяньшаня было решено считать гра­
ницей воссозданной империи р. Хуанхэ [39, цз. 5, с. 127]. Сле­
дов ател ьно, Сун признавала право Цзинь на земли, лежащие к
северу от этой реки. Демонстри руя свою готовность «отомстить
за позор» и «возвратить двух императоров», Гао-цзун отправил
войска на помощь городам, находя щимся к северу от Хуанхэ
[39, цз. 5, с. 122, 123- 124; 62, цз. 103, с. 4а-б). Однако тут же
был издан указ, не позволявший этим войскам переправ ляться
через Хуанхэ и двигаться на север [39, цз. 5, с. 127]. Все са­
мым недвусмысленным образом свидетел ьствовало об одном :
сунскому императору и его советн икам куда важнее было из­
бежать гнева чжурчжэней, чем приступ ать к выполнению
«своего св ященного долга».
Логическим продол жением такого курса стало решение о
rюдготовке посольств а в Цз инь. Уже 14 июня 1127 г., т. е. спус­
тя всего лишь дв а дня после восшествия на престол Гао-цзуна,
Хуан Цяньшань получил предписание отыскать людей, «способ­
ных совершить такое посольство». Одновременно Чжан Банча­
ну приказали написать послание чжурчжэньским командую­
щим - его пред полагалось отправить в Цзинь заранее, еще до
отбытия послов [62, цз. 102, с. 7а-б]. К: 20 июня кандидаты
для участия в посольской миссии были подобраны- .
Послами
решили назначить Ван Луня и Фу Фана, а их помощниками -
Чжу Бяня и Чжао Чжэ [39, цз. 5, с. 126- 127]. Вскоре, правда,
Ван Лунь был заменен на Чжао Чжэ [39, цз. 5, с. 138]. Здесь
на ав ансцене впервые появился Ван Лунь, - безусловно, самый
выдающийся южносунский диплом ат, позднее сыгравший боJ1ь­
шую роль в установлении контактов между Цзинь и Сун.
В целом политика, проводившаяся при активном участии
Хуана и Вана, фактически вручала судьбу сунской империи в
руки чжурчжэней, без боя отдавала им стратегическую инициа­
т нву. Не случ айно она сразу же стал а подвергаться резкой
1< ритике со стороны некоторых чиновников. В противополож­
rюсть официально проводимому курсу они предл агали репресси­
ровать всех, кто служил Чжан Банчану [39, цз. 5, с. 129- 130;
Н2, цз. 100, с. 5а-7б]; часть их решител ьно протестовали про­
пrrз уступки «варварам» территорий к северу от р. Хуанхэ [39,
IЦ. 5, С. 137- 138].
Сунский Гао-цзун прекрасно понимал, что сплотившиеся во-
1\руг него чиновники и воины, широкие массы населения импе­
рни ожидают от него отнюдь не мирных переговоров с Цзинь.
11 решител ьных действий во имя «отмщения за позор» и изгна­
ншr врага с территории страны, а следовательно, внешнеrюли-
6*
83

тический курс Вана и Хуа на «не удовлетворял надежды лю­
дей» [35, цз. 1, с. 2а; 39, цз. 5, с. 120]. Поэтому, каковы бы ни
были в то время личные намерения или пристрастия императо­
ра, он вынужден был во имя сохр анения авторитета своей
власти предоставить руководящее положение в правительстве
н е стороннику замирения, а известному представителю воинст­
венной, жесткой политики по отношению к Цз инь. Выбор пал
на Ли Гана, который просл авился как один из руководителей
«партии войны» уже во время первой осады чжурчжэнями
К:айфэна, в 1125-1 126 гг. [368, с. 30 -57].
Еще до своего восшествия на трон Гао-цзун отправил Ли
Гану письмо, предл агая ему высокую должность. Правда, до
Л и Гана послание это не дошло, он узнал о нем гораздо позд­
нее [40, сб. 2, цз. 3, с. 749-750]. 16 июня 1127 r., несмотря на
протесты Хуан Цяньшаня и Ван Бояня, Гао-цзун назначил Ли
Гана первым министром, и тот поспешил из места своей ссылки
в Южную столицу Сун [35, цз. 1, с. Iб-2а].
I I июля Ли Ган прибыл ко двору, и тотчас же его вступле­
ние в должность первого министра натолкнулось на сопротив ­
ление сторонников мирных переговоров, считавших, что назначе­
н ие Ли Гана вызовет недовольство чжурчжэней. Однако Гао­
цзун с эти ми возражениями не посчитался и утвердил Ли Гана
в должности [35, цз. 1, с. 2а-5а].
На следующий день Ли Ган, оставшись наедине с императо­
ром, изложил ему «десять предложений» - план наиболее
важных мероприятий [35, цз. 1, с. 5а-8б; 39, цз. 6, с. 142- 145].
В отличие от Хуан Ця ньшаня и Ван Бояня Ли Ган выступал за
опору на местные отряды самообороны и считал, что, если они
способны защитить свой уезд от «варваров», нужно отдавать
этот уезд «в их полное распоряжение», а если им по сил ам за­
щитить соответствующий округ, - то и округ. Ли Ган ничуть
-
н е скрывал, что склонен возродить систему региональных вое­
начальников конца Тан [35, цз. 3, с. 4б-7б]. Реально имевшее
место развитие местных отрядов са мообороны придавало Ли
Гану уверенность в том, что если сунский двор сумеет скоорди­
нировать их действия, то за короткое время обретет войска,
достаточные дл я противостояния Цз инь. Внешнеполитический
курс Ли Гана исходил именно из такой предпосылки.
Ли Ган предложил отказаться от переговоров с Цзинь, со­
средоточив все усилия на подготовке к «отвоеванию Севера».
По его мнению, основное внимание следовало обратить на уста­
новление контроля над провинциями Хэдун и Хэбэй, наход ив­
шимися за Хуанхэ, благо большая часть тамошних населенных
пунктов все еще остав алась под вл астью военачальников, со­
хранявших преданность Сун. Ли Ган предл агал также устано­
в ить связь с местными ополчениями Хэдуна и Хэбэя, наладить
координацию их действий [35, цз. 2, с. lб-26 ; 39, цз. 6, с. 151;
62, ЦЗ. 107, С. 7а-бj.
Гао-цзун принял предложения Ли Гана. По инициативе по-
84

следнего сунским уполномоченным в Хэбэй был назначен Чжан
Со, а в Хэдун - Фу Лян [35, цз. 2, с. 3а-4а]. Чрезвычайно
важный смысл имело назначение Цзун Цзэ на должность пра­
вителя Кайфэна. Ранее, уз нав о намерении Хуана и Вана вновь
начать переговоры с Цзинь, Цзун Цзэ подал на имя императо­
ра докл ад, в котором решительно протестовал против «отреза­
ния» чжурчжэням земель к северу от Хуанхэ [87, цз. 1, с. 42б,
цз. 7, с. 35а]. Позднее в послании Ли Гану Цзун Цзэ привет­
ствовал намерение последнего вернуть территории Хэдуна и Хэ­
бэя и выражал свою готовность содействовать этому (67,
цз . 360, с. 5а-б; 87, цз. 4, с. 5б-6б, цз. 7, с. 35б]. Именно по
рекомендации Ли Гана император санкционировал назначение
Цзун Цзэ на пост правител я Кайфэна. В середине августа
1127 г. Цзун прибыл в город и приступил к исполнению своих
обязанностей [87, цз. 7, с. 35б-36а]. Кайфэн имел огромное
значение в глазах сунских политиков, причем не столько воен­
но-стратегическое, сколько символическое, как главная стол и­
ца империи. Назначение туда сторонника жесткого политиче­
ского курса не могло не повлиять на всю политическую ситуа­
цию в стране.
В конце июля 1127 г. округа Хэдуна и Хэбэя получили
«собственноручный императорский указ», предписывавший их
жителям обороняться против Цз инь и отвоевывать уже захва­
ченные чжурчжэнями земли. В указе подчеркивалось, что лю­
ди, отбившие ранее оккупированные районы, будут назначать­
ся полноправными их правител ями - по образцу танских ре­
гио нальных военачальников [39, цз . 6, с. 154; 62, цз. 108, с. 4б-
5бj. Это было сделано во исполнение ранее внесенного Ли Га­
ном предложения. Кроме того, указом от 24 июля 1127 г.
(опять-таки по инициативе Ли Гана) для раздачи населению
Хэду на и Хэбэя была выделена сумма в 3 млн. связок монет
бумажными ассигнациями, а для оплаты расходов уполномо­
ченных в этих провинциях - шелк, собранный в качестве «лет­
него налога» в Шаньдуне и Сычуани. В результате к имперско­
му двору стали прибывать многочисленные посл анцы от глав
местных ополчений [39, цз. 6, с. 159]. Практические действия
сунского двора по уста новлению контроля над землями к севе­
ру от Хуанхэ не могли не вызвать сильнейшее недовольство
цзиньцев, считавших овладение эти ми землями важнейшей за­
дачей своей стратегии.
Наибольшее сопротивление у некоторых придворных санов­
ников вызвало предложение Ли Гана сурово наказать Чжан
Банчана и служивших Чу сановников [35, цз. 1, с. 9а- 1 lб], ибо
такие меры означали бы полный и бесповоротный разрыв с
чжурчжэнями. Одн ако в конечном счете после упорной борьбы
и это предложение было принято. В результате Чжан Банчан
был сначала разжалован и сосл ан в г. Таньчжоу (современный
город Чанша ) [39, цз. 6, с. 147- 148; 62, цз. 105, с. 7а-8а), а
затем, после того как Ли Ган выдвинул против него новые об-
85

винения [36, цз. 3, с. 5а-б], ему предоставили право покончить.
с собой [15, с. 305]. Различным наказаниям подверглись и про­
чие сановники, служившие Чу [14, цз. 4, с. 55 -58; 39, цз. 6,
С. 147-148, ЦЗ. 7, С. 180-181, 182, 195; 64, ЦЗ. 2, С. 47).
Самым решител ьн ым образом настаивая на прекращении
мирных перегов оров с Цз инь, Ли Ган утв ерждал, что послов к
чжурчжэням целесообразно направлять с одной лишь целью -
для осведомления о состоянии здоровья плененных императо­
ров. Именно такие инструкции и получид Фу Фан, отправив­
шийся в Цзинь в середине августа 1127 г. [39, цз. 6, с. 160-
161; 62, цз. 110, с. lб]. Ставя вопрос о цели отправки посольст­
ва таким образом, Ли Ган, очевидно, хотел лишить его како­
го-либо конкретного содержания и смысла; он понимал, что ка­
тегорически возражать вообще против отправки посдов не мо··
жет, поскольку император считал иначе. Тем не менее он ре­
ш ил дискредитировать идею мирных переговоров, заранее по­
ставив чжурчжэням совершенно неприемлемые условия. В пос­
лании, которое Фу Фан вез в Цзинь, содержалась лишь прось­
ба о возвращении плененных императоров и ни единым сдовом
н е подтверждались обязательства Сун передать чжурчжэням
земл и, лежащие севернее Хуа нхэ. Ничего не говорилось в нем
и о судьбе Чжан Банчана. Не вез Фу Фан с собой, как то
пред полагалось сделать ранее, и написанного лично Чжан Бан­
чаном послания к цз иньским командую щим. Все это, разумеет­
ся, никак не могло удовлетворить цзин ьцев и, с их точки зре­
ния, доказывало лишь одно - воссозданная су нская империя
уничтожила основанное ими царство Чу, претендует на земли
Хэдуна и Хэбэя и ставит своей целью конфронтацию с Цзинь.
Сильными сторонами разработанного Ли Ганом пошпиче­
ского курса являлся его активный характер, стремление пере­
хватить у цзиньцев инициативу. По справедливому замечанию
Ли Синьчуаня, проведенные Ли Ганом меры укрепили позиции
сунского двора [39, цз. 6, с. 148- 1 49]. Однако же в замысл ах
Ли Гана было, как представляется , по меньшей мере два недо­
чета. Во-первых, как отмечал тот же Ли Синьчуань, Ли Ган
недооценивал степень влияния Цзинь в Хэдуне и Хэбэе f39,
цз. 6, с. 151]. :Как показали последующие события, разгромить.
цзиньцев в этих землях оказалось делом совсем не просты м.
Во-вторых, в своих расчетах Ли Ган проявил некоторую прямо­
линейность и поспешность, недооценил фактор времени. Опол­
ченческие отряды в Хэдуне и Хэбэе в самом деле были боль­
шой силой [3 1 1, с. 106- 124; 335, с. 147-238], и курс на их ис­
пользование для борьбы против Цзинь был вполне резонным и
перспективным. Однако весомых побед над цз иньцами они
могли добиться только при поддержке регулярной сунской ар­
мии. Между тем такой армией сунское правительство не распо­
лагало, на ее создание потребов алось бы продолжительное вре­
мя, скорее всего несколько лет. Чжурчжэни же обладали пре­
красно отл аженной военной машиной и вполне могли в ответ
86

ни действия сунских полководцев в Хэдуне и Хэбэе в любой мо­
мент нанести удар по Южной Сун. Впоследствии все именно
так и произошло.
Таким образом, демонстративно жесткая политика Ли Гана
в отношении Цзинь, его нежелание прикрыть свою истинную
цель показным повиновением требов аниям цзиньцев лишали
Сун возможности выиграть время, крайне необходимое ей для
созда ния войска и накопления сил. Совсем не случайно Ван
Фучжи, в целом с ув ажением относившийся к замыслам Ли Га­
на, упрекает его, однако, за «высокие речи... оторванные от
реальности» и приносящие вред стране fl6, цз. 10, с. 173- 1 74).
Впрочем, можно понять и подобную бескомпромиссность курса
Ли Гана - она диктовалась логикой тогда шней политической
борьбы : лишь заняв предел ьно жесткую позицию по вопросу об
отношениях с Цзинь, Ли Ган мог рассчитывать на приобрете­
ние значительного авторитета среди чиновников и оказывать
давлен ие на императора. Любая уступка сторонникам мира ли­
шала Ли Гана поддержки значител ьных групп чиновников, во­
од ушевляемых мыслью поскорее «отомстить за позор». Харак­
·терен в этом отношении такой пример: молодой военачальник
Юэ Фэй в докл аде, поданном в то время императору, резко
упрекал и Ли Гана, и Хуан Цяньшаня, и Ван Бояня за то, что
они медлят с приказом о немедленном наступлении на Цзинь
fl28, ЦЗ. 10, С. 6а-б].
В военных действиях между Цзинь и Сун существовала
своеобразная сезонность. Чжурчжэни, привыкшие к холодному
кл имату, предпочитали вести боевые действия осенью, которая
согласно ста рому кита йскому календарю начиналась с седьмо-
1·0 месяца. К: этому времени лошади чжурчжэней «входили в
тело», в К:итае созревал урожай, что существенно облегчало
снабжение цз иньской армии фуражом и провиантом. Весной же,
1юторую п ринято было отсчитывать с первого месяца, цз иньцы,
1\ ак правило, приступали к отводу своих войск на Север и пере­
ж идал и лето на тамошних пастбищах. К:итайцы же, наоборот,
считали за лучшее действовать против чжурчжэней лётом, ког­
J\а лошади у тех были истощены, клей из рыбьих пузырей,
скреплявший их луки, размягчался, сила луков уменьшалась.
1 Iа иболее выгодным для себя кита йцы считали шестой, самый
жаркий месяц. Весной и летом они обычно получали некоторую
m:редышку дл я подготовки «осенней обороны» (фан цю) про­
т11в «варваров» ·[51 ; 39, цз. 87, с. 1450-1452; 62, цз. 176, с. 7б­
На, 1Об- 1 lа; 68, цз. 84, с. 1878, цз. 87, с. 1931]. Такой «гра­
фик» военных действий между китайцами и их северными со­
седям и закрепился с давних времен (см. f3 l 5j ).
Сезонность в военных действиях оказалась столь усто йчи­
вой, что породила в умах китайцев твердые стереотипы. Чжуан
Цзиюй сообщает: «После этого цзиньцы стали каждый год в
разгар осени, когда fиxj луки становились тугими, а кони от­
t< ормленными, вторгаться в [наш·и] границы. К:огда наступала
87

весна, то уходил и. Люди выдумали шуточный текст, вроде то­
го, что содержится в "Тысячесловии":
"Они приходят, когда
холодно , и уходят, когда жарко. Мы же осенью собираем [ве­
щи] , а зимой прячемся"» [109, цз . 2, с. 35].
Такой «графию> цз иньских вторжений не мог не влиять и на
настроен ия при сунском дворе. Чиновник Чжай Жувэнь отме­
чал в докладе трону : «Каждый раз, когда дело доходит до
"осенней обороны", то военачальники, первые министры и круп­
ные сановники заранее разрабатывают планы бегств а. Когда
ж е наступает весна, то успокаив аются, будто ничего и не про­
изошло» [39, цз. 87, с. 1460- 1461].
Император Гао-цзун и его приближенные отл ично понимал-и ,
что активная политика Ли Гана, направленная на уста новле­
ние контроля над земля ми к северу от Хуанхэ, неминуемо вы­
зовет ответные меры со стороны чжурчжэней. Между тем у сун­
ского двор а еще не было реальных сил дл я отражения вторже­
ния цз иньской армии. Поэтому с приближением осени, благо­
приятной для чжурчжэньской армии, при сунском дворе стали
поговаривать о желательности переноса столицы на юг, в г. Ян­
чжоу, находившийся на р. Хуайшуй. Такой шаг, без сомнения,
явился бы лишь прелюдией дальнейшего бегств а на юг, за
Янцзы. Ли Ган упорно боролся против подобного решения, озна­
чавшего крах всей его политики [35, цз. 4, с. lа-3б; 39, цз. 7,
с. 179- 1 80, 184- 1 85, 187, 189; 62, цз. 111, с. 6б -7а, цз. 112,
с. lа-б; 50, цз. 2, с. 435-438; 64, цз. 2, с. 47-48]. Однако
его предложения стали встречать вое большее противодействие
со стороны императора; возрастало влияние Хуан Ця ньшаня и
Ван Бояня, стоявших за переезд в Янчжоу [35, цз. 4, с. 4а, 4б-
6б; 39, ЦЗ, 7, С. 190- 192; 50, ЦЗ. 2, С. 438-439; 62, ЦЗ. 112,
с . 9a- 1 la; 64, цз. 2, с. 49] . Видя ослабление позиций Ли Га­
на, его противники начали предъявлять ему самые разнообраз­
н ые обвинения. Например, цензор Чжан Цзюнь (впоследствии
крупный государств енный деятель Южной Сун) стал инкрими­
ниров ать Ли Гану якобы несправедл ивую казнь цензора Сун
Циюя, служившего Чжан Банчану f 15, цз. 4, с. 54-55; 33,
цз. 126, с. 7; 67, цз. 361, с. la; 110, цз. 98(11), с. ба], а Хуан
Цяньшань и Ван Боянь инспирировали нападки цензоров на
Вэн Яньго, дочь которого была замужем за мл адшим братом
Ли Гана [35, цз. 4, с. 4б-5б]. В конце концов дело дошло и до
критики основы курса Ли Гана - мероприятий по установлению
контроля над Хэдуном и Хэбэем. Чжан Ицзянь, временно ис­
полнявший обязанности правителя Северной столицы Сун, вто­
ря Хуан Цяньшаню и Ван Бояню, заявил, что из-за действ ий в
Хэбэе «уполномоченного» Чжан Со якобы «увеличилось число
разбойников ». Поэтому Чжан Ицзянь предлагал дать отстав­
ку Чжан Со. Ли Ган, убедившись в тщетности попыток отсто­
ять своего ст авленника, сам подал прошение об отставке. Гао­
цзун сначала отказался дать ход его прошению. И тут решаю­
щую роль сыграл уже упоминавшийся цензор Чжан Цзюнь, об-
88

винивший Ли Гана в самоуправстве и «введении правителя в
заблуждение». 25 сентября 1127 г. Гао-цзун согласился дать
Ли Гану отставку [35, цз. 4, с. 7а- 15а; 39, цз. 7, с. 20 1 -204;
50, цз. 2, с. 444 -448; 62, цз. 113, с. 3а-4а; 64, цз. 2, с. 50-
51J. Расстановка сил при сунском дворе, таким образом, резко
изменилась.
В результате всех этих событий положение сунского двора
оказалось крайне неблагоприятным. Отправившиеся в Цз инь
послы могли предложить чжурчжэням лишь совершенно непри­
емлемые для тех условия, - так что надежд на удачу перегово­
ров не было. Деятельность «уполномоченных» в Хэбэе и Хэдуне
п о привлечению местных ополчений не могла не вызвать гнев
чжурчжэней. Но сунский двор не готов был и к отражению аг­
рессии - практически все мероприятия Ли Гана, направленные
на укрепление сунской армии, были отменены вскоре после его
отставки. Таким образом, в результате своих метаний от поли­
тики заключения мира с Цзинь к политике конфронтации, от
политики конфронтации к бегству сунский двор оказался прак­
тически безоружным перед лицом надв игавшегося вторжения.
Сейчас трудно категорически судить, какая политика - за­
мирения или войны, - последовательно осуществленная, могла
бы укрепить только что возродившееся и не обладавшее реаль­
ной мощью сунское государство. Думается все же, что полити­
к а немедленной и бескомпромиссной конфронтации с Цзинь в
тех условиях не соответствов ала объективной реальности и по­
тому была обречена на неудачу. Сознавал это и сам Ли Ган,
написавший позднее: «Хоть я и понимал, что поп адусь на удоч­
ку к Хуан Цяньшаню, но, очевидно, в тогдашней обстановке и
не могло быть иначе» [35, цз. 4, с. 6б].
П опытки чжур чжэней уничтожить Сун
После отвода войск от К.айфэна чжурчжэни в рамках осуще­
ствления основ ного стр атегического курса стали предприни­
мать энергичные меры для утверждения своей власти на зем­
лях к северу от р. Хуанхэ. Для этого прежде всего им требова­
лось подавить вооруженное сопротивление гарнизонов крепо­
стей, сохранявших преданность Сун.
В провинции Хэбэй действовала Восточная армия, которой
до своей смерти в середине 1127 г. командовал Волибу (см. [39,
ЦЗ, 5, С. 122- 1 23, 130, 133; 68, ЦЗ. 69, С. 1623-1 624, ЦЗ. 68,
с. 1596- 1 597, цз. 71, с. 1642- 1 643, цз. 74, с. 1706, цз. 77,
с. 1752, цз. 81, с. 1821, цз. 84, с. 1877]), в Хэдуне же сунские
крепости громила Западная армия во главе с Няньханем [68,
ЦЗ. 72, С. 1651, 1659, ЦЗ. 74, С. 1697].
Чжан Хуэй, служивший в то время у чжурчжэней, описы­
вает, как они захватывали сунские города один за другим имен­
но потому, что командиры гарнизонов практически никогда не
89

приходили на помощь друг другу [62, цз. 111, с. 1 lб-12а}.
К середине 1127 г., по сообщению того же Чжан Хуэя , цзиньцы
завладел и всеми основными су нскими города ми к северу от
Хуанхэ и расположили там свои войска. Продол жал оборо­
няться лишь гарнизон г. Чжуншань, предельно истощенный
осадой [62, цз. 111, с. 11а-б]·.
Однов ременно цзиньцы старались привлечь на свою сторо­
ну глав влиятельных родов из Хэбэя, организов авших местные
ополчен ия и пользов авшихся огромным влиянием на периферии
[62, цз. 67, с. 4б-5а, цз. 73, с. 4б-5а]. В ряде случаев цз инь­
ские власти за счет своей казны выкупали из неволи людей,
захваченных чжурчжэнями в плен при штурме городов, распо­
ложенных к северу от Хуанхэ [68, цз. 80, с. 1808, цз. 128,
с. 2759] , или дозволяли им выкуп аться на волю самостоятел ьно
[68, цз. 80, с. 1706]. Эти освобожденные люди были более вы­
годны для чжурчжэньского госуда рства, чем рабы частных
лиц, не платившие налогов в казну. С целью не допустить чрез­
мерного сокращения числа налогоплательщиков из чисJ1а ки­
тайцев цз иньский император издал указ, запрещавший захва­
тывать в плен, убивать и грабить тех, кто сд авался по доброй
воле [68, цз. 74, с. 1706J. В 1127- 1130 гг" во время походов.
чжурчжэней на Юг, население Хэнани массами угоняли за Ху­
анхэ, в Хэдун и Хэбэй с целью увел ичения числа налогопла­
тельщиков на землях, непосредственно контролируемых Цз инь
[68, ЦЗ. 74, С. 1697].
Кроме того, в Хэдуне и Хэбэе чжурчжэни ст ремились назна­
чать начальниками округов и уездов уже «проверенных чинов­
ников », ранее служивших Ляо [68, цз. 74, с. 1697]. Деклариро­
валась отмена обременител ьных налогов и повинностей, суще­
ствовавших при Сун [27, цз. 3, с. 110] , и оказывалась помощь
голодающим [68, цз. 129, с. 2768]. Для привлечения сунских
«служилых мужей» на сторону Цз инь в Хэдуне и Хэбэе стали
проводить экзамены на сте пень цзиньши [68, цз. 127, с. 2748-
2749] .
Политику чжурчжэней на землях Хэдуна и Хэбэя ни в коем
случае не стоит приукрашивать. Но необход имо тем не менее
отметить, что существ овало принципиальное отл ичие подобных
мероприятий, призванных стабилизиров ать положение в ука­
занных районах, от курса на уничтожение городов, истребление
или угон на Север их жителей, которого цз иньцы придержива­
лись в отношении территорий, лежавших южнее Хуанхэ.
Всецело занятые оккупацией земель Хэдуна и Хэбэя, цзинь­
цы, очевидно, на какое-то время утратили контроль над ситуа­
цией в Кайфэне. Во всяком случае, судя по содержанию посл а­
ния, которое они отправили Чжан Банчану в иЮле 1127 г" они
тогда еще не знали о гибели Чу [27, цз. 4, с. 142]. Цзин ьские
послы прибыли в Кайфэн в конце июля и были взяты там под
стражу по приказанию правителя города Цзун Цзэ [87, цз. l,
с. 8б- 10б, цз. 2, с. lOa, цз. 7, с. 37а]. Такая неосведомленность
90

н:и�ньцев и предоставила сунским деятелям те самые драгоцен­
ные нескол ько месяцев , на протяжении которых они заложил и
ооюву для воссоздания китайской империи.
Между тем в чжурчжэньском государстве произошло собы­
т11е, оказавшее существенное влияние на дальнейшее развитие
нзиньско-сунских отношений: скончался чжурчжэньский коман­
дующий Волибу ([39, цз. 6, с. 163; 62, цз. 108, с. lOб-lla]).
В конце 1127 г. умер и ближайший советник Вол ибу - китаец
.J lю Яньцзун [62, цз. 132, с. Ба]. К:ак отмечает Миками Цугио,
после смерти этих двух сановников центр альная власть Цз инь
«утратила возможность проводить свою волю», играя на проти­
воречиях и соперничестве между Няньханем и Волибу. Теперь
вся вл асть на захваченных у Сун землях Северного К:итая ока­
заJ1асъ в руках Няньханя. Судя по сообщениям источников [39,
цз. 29, с. Б60; 62, цз. 132, с. Ба], в 1129-1 130 гг. Няньхань сл ил
« тайный военный совет» в Яньцзине, который ранее . находился
нод контролем Волибу, с «та йным военным советом» в Юнь­
чжуне (г. Датун, провинция Шаньси) , всецело подчинявшимся
ему, Няньханю. Элидо (Ванъянь Цзунфу) , который после
смерти Волибу сменил его на посту правого помощника коман­
дующего, был неспособен соперничать с Няньханем за власть
в Северном К:итае, ибо основ ное время проводил не в своей
ставке в Яньцзине, а в завоевательных походах. Няньханю уда­
лось привлечь к себе способных советников из чжурчжэней, бо­
ха йцев, китайцев (Ваньянь Сииня, Гао Цинъи и Хань Цися ня
11 др. ) и еще больше упрочить свои позиции ([270, с. 300-
30 1 ]; ер. [291, с. 162- 16Б]). Таким образом, после смерти Во­
JIИбу власть Няньханя укрепилась. Ус иление этого сторонника
жесткого внешнеполитического курса не предвещало Сун ничего
хорошего.
28 августа 1127 г. до цзиньских пограничных властей до­
шли первые сведения о приближающемся к Хуанхэ сунском
посольстве во главе с фу Фаном. Реакция чжурчжэней на эти
сведения оказалась весьма примечательной: они не пожелали
nести переговоры ни с кем , кроме представителей государств а
Чу, и первоначально вообще не хотели принимать сунских пос­
лов [27, цз. 4, с. 143]. Вопрос о том, давать или не давать сун­
ским послам разрешение на проезд по цз иньской территории,
теперь решался в ставке Няньханя в Юньчжуне. После дл и­
тельных проволочек оттуда в начале октября 1127 г. Фу Фану
и Ма Шиюаню пришло разрешение переправиться через Хуан­
хэ и двигаться дальше на север [39, цз. 7, с. 192- 193; 62,
ЦЗ. 110, С. 2а-бj.
К:ак и следовало ожидать, переговоры в Юньчжуне оказа­
лись чрезвычайно трудными для сунской стороны. Прежде все­
го приближенные Няньханя потребовали от Фу Фана сообщить
о судьбе Чжан Банчана. Фу Фан пытался доказать, будто
Чжан Банчан покинул трон совершенно добровольно и сейчас
эанимает почетное положение при сунском дворе. Однако его
91

отговорки не могли удовлетворить цзиньцев. Вероятно, они и
сами предполагали, что государство Чу не просуществует дол­
го [62, цз. 110, с. 2б]. Однако прямая причастность Гао-цзуна
к гибели Чу дав ала цзиньской верхушке основательный пред­
лог для нападения на Сун. Самым болезненным для чжурчжэ­
ней и неудобным для сунской стороны оказался вопрос о про­
никновении сунских военных отрядов в пределы Хэдуна и Хэ­
бэя. С точки зрения цзиньцев, это означало, что Гао-цзун не
признал их права на обладание упомянуты ми территориями и
вознамерился вернуть их силой. Попытки Фу Фана оправдать
позицию сунского правителя ссылками на то, что он-де ничего
об этом не знает, успеха не имели [62, цз. 110, с. 8б-9б]. Воз­
мутили цзиньцев и просьбы сунского правителя о возвращении
плененных императоров, не сопровождавшиеся никакими обяза­
тельствами в отношении чжурчжэньского государства [62,
цз. 110, с. 4а-б, 5б-6а; 39, цз. 8, с. 208-209].
Итоги переговоров оказались дл я Сун весьма неутешитель­
ными. В своем ответном посл ании [27, цз. 4, с. 144- 1 45] чжур­
чжэни весьма резко упрекали Гао-цзуна за то, что он «не рас­
каялся в ошибках предков», и предостерегали его против «узур­
пации титула правителя». Это могло означать лишь од но:
цзиньцы не призн ают Гао-цзуна законным императором. Они,
кроме того, потребооали, что бы су нский правитель сообщил им
о местонахождении и участи Чжан Банчана и передал Си Ся
территории на севере Шаньси. Настаивали цзиньцы и на выда­
ч е им всех перебежчиков из Хэдун а и Хэбэя. Наконец, они так­
же предложили учредить в Хэяне, на северном берегу Хуанхэ,
специальную таможню для торгов ли с Сун [39, цз. 9, с. 227].
Казалось бы, стремление торгов ать с Сун можно рассматри­
вать как желание цзиньцев признать существование только что
воссозданной империи. Однако, есл и судить по сообщениям
источников, начиная с первого же диплом атического контакта с
Сун цзиньцы твердо взяли курс на кон фронта цию. В то время
у чжурчжэней происходил и постоянные стычки с су нскими от­
рядами на землях к северу от Хуанхэ, причем больше всего хло­
пот доставлял им отряд под командованием Ван Яня, отправ­
ленный за Хуанхэ правител ем Кайфэна Цзун Цзэ (см. [39,
цз. 9, с. 215, 222, 226, цз. 1О, с. 229, 241; 62, цз. 113, с. 11а-
12б; 85, цз. 1, с. 23а-25б; 50, цз. 2, с. 458-460] ). Это доста­
точно наглядно убеждало их в нежелании сунской верхушки
смириться с утратой земель к северу от Хуанхэ. С их точки
зрения, Гао-цзун являлся столь же «ненадежн ым партнером»,
как и его плененные родственники.
В «стеле на пути ду ха» Ваньянь Сииня сообщается: «Сунский
К.ан-ван [Чжао] Гоу своевольно воцарился (цзы ли, курсив
наш. - С. Г. ) в Сюйяне» [2 1]. Другими словами, цзиньская вер­
хушка рассм атривала реставрацию сунской империи как явле­
ние, происшедшее без ее санкции, а значит, не имеющее права
на существование. Кроме того, у чжурчжэней сразу же возник-
92

. 110 сильнейшее желание наказать Gун за гибель Чу и смерть
tfжан Банчана: «:Когда :Кан-в ан взошел на трон, то обви нил
/l!жан] Банчана в дел ах, которые тот скрывал. :Казнил его.
!\огда Банчан погиб и Тай-цзун (Уцимай. - С . Г . ) узнал об
::J том, то стр ашно разгневался и отдал ставке командующего
указ о походе на Сун» [68, цз. 77, с. 1758].
О подобных настроениях цз иньской верхушки поведал и сун­
ский чиновник Чжао Цзыди, бежавший из цзиньского плена и
11рибывший ко двору Гао-цзуна (тогда тот уже находился в
Янчжоу) в октябре-ноябре 1127 г.: Сун ни в коем случае не
может далее существовать, она должна быть уничтожена [39,
ILЗ. 17, с. 346; 62, цз. 98, с. 16а]. Так что предложение цзиньцев
об учреждении таможни для торговл и с Сун было всего лишь
ширмой, прикрывавшей их по-прежнему агрессивную политику
110 отношению к Сун.
В первой половине октября 1127 г. Няньхань стал формиро­
вать войско для похода на Сун. Одновременно был направлен
rюсол к Цяньшуню, правителю Си Ся, с предложением начать
совместные военные действия против :Китая. Цяньшунь согла­
сился на это предложение [39, цз. 9, с. 21 1, 213}. В этом свете
становится понятным, почему чжурчжэни столь настойчиво до­
СJивались сначала от Чу, а затем и от Сун передачи тангутам
:;емель на сев·ере Шаньси : в сложной обстановке, чреватой на-
11алом новой серьезной войны с китайской империей, государ­
ство Си Ся было необход имо им как союзник, а не просто как
сторонний наблюдатель или даже враг.
В середине января 1128 г. цзиньские войска переправились
через Хуанхэ и начали новый поход против Сун [62, цз. 113,
с. 2а-б, 4б-5а].
В исходившем от Няньханя «Объявлении ставки командую­
щего» от 26 января 1128 г. четко формул ировался политиче­
ский курс Цзинь: чжурчжэни отказывались признавать возрож­
денную империю Сун и намеревались, уничтож ив ее, основ ать
на землях к югу от Хуа нхэ зависимое госуда рство, подобное
l[y [27, цз. 4, с. 145- 146]. Так цзиньцы снова заявили о своем
стремлении продолжать осуществление того стратегического
I<ypca, который был выработан чжурчжэньскими командующи­
м и год назад, вскоре после паден ия :Кайфэна.
Поскольку цз иньцы начали поход против Сун несколько
1юзднее обычного «графика» (лишь в середине января) , им
11редстояло действовать чрезвычайно быстро и решительно, да­
СJы выполнить все поставленные задачи еще до наступления не­
СJлагоприятного для них жаркого времени года. Именно этим
онредел ялась ограниченность целей и масштабов данного похо­
щ1. Объявив, будто они собираются уничтожить Сун, цзиньцы
в конце 1127 - начале 1128 г. еще не имели, очевидно, точных
сведений о местонахождении китайского императора и ·его дво­
ра (см. [68, ЦЗ. 19, с. 408] ; ер. [39, ЦЗ. 11, с. 248; 62, ЦЗ. 114,
с. 2а-б] ), а значит, не знали, куда направить главный уд ар.
93

Поэтому осflовной целью этого похода явил ась своего рода
«разведка боем».
Войска Цзинь двигались на юг тремя колоннами. Армия, ко­
торой командовал Элидо, действовала в Шаньдуне. В феврале
l 128 г. она повернула обратно на север, за Хуанхэ, причем Эли­
д о мог считать свою главную задачу выполненной : он узн ал о
переезде Гао-цзуна из Южной столицы Сун на юг, в г. Янчжоу
I68, цз. 3, см. 571 .
Армия под командованием Няньханя захватила г. Лоян -
Западную стол ицу Сун. Попытки цзиньцев напасть на Кайфэн
провалились, так как натолкнулись на решител ьное сопротивле­
ние войск по ц командованием Цзун Цзэ (см. [39, цз. 13, с. 28 1,
284-285, 286-287; 50, ЦЗ. 3, С. 486-488; 61, С. 1015-1017; 85,
цз. 7, с. 44б-45б]. Поэтому Няньхань с частью войска ост ался
в Лояне, сковывая действия воинства Цзун Цзэ. Из своей ар­
мии Няньхань выдел ил несколько отрядов, которые, продвинув­
шись на юг, заняли целы й ряд округов в Хэнани. Цзиньцы не
оставляли в захваченных ими городах своих гарнизонов, дотл а
сжигали их, а население угоняли за Хуанхэ, в Хэдун и Хэбэй.
В середине мая 1128 г. последние отряды из войска Няньханя
переправились через Хуанхэ и возвратились на Север [39, цз. 15,
С. 31 1-312; 62, ЦЗ. 117, С. lб-2а ; 64, ЦЗ. 3, С. 86-87).
Наконец, армия Ваньянь Лоуши переправилась через Хуан­
хэ, вторгл ась в Шэньси и продвинулась далеко в глубь терри­
то рии этой провинции. Однако после того как его войска в се­
редине июня 1128 г. возвратились в Хэдун, округа, захвачен­
ные цзиньца ми, вновь были заняты сунскими войсками [39,
ЦЗ. 15, С. 32 1; 62, ЦЗ. 116, С. 8б].
Своими действия ми цз иньцы подтвердили серьезность наме­
рения уничтожить Сун. Вторжение в первой половине 1128 г.
стало своего рода «генеральной репетицией» глав ного, смертел ь­
ного для Сун уда ра, который чжурчжэни предпол агали нанести
осенью-зимой.
·
Как же отреагировал на эти действ ия Цзинь сунский Ки­
тай? После отставки Ли Гана (25 сентября 1127 г. ) «большин­
ство сановников стали просить {императора] отбыть на юго-во­
сток» [64, цз. 2, с. 56]. Это совпадало с желанием и самого им­
ператора. 29 октября 1127 г. был издан указ о его отъезде на
юг, в Янчжоу, в связи с предполагаемым вторжением Цзинь.
6 ноября 1127 г. Гао-цзун отправился в джонке по Великому
каналу [39, цз. 10, с. 229] и 27 декабря прибыл в Янчжоу [39,
ЦЗ. 10, С. 236).
Сторонники избежания конфронтации с Цзинь не могли не
считаться с мнением «приверженцев сопротивления и скорейше­
го отвоев ания Севера» и старались их как-то успокоить. Так, в
указе оговаривалось, что отъезд императора «не является пла­
ном на долгие времена» и он возвратится на Север, как только
«[план] обороны будет утвержден» [39, цз. 9, с. 222; 64, цз. 2,
с. 57; 61, с. 1002; 50, цз. 2, с. 458].
94

В действительности, однако, в обстановке, когда су нский
двор обуяли страх и паника, сторонники жесткого курса не мог­
.11 11 пользоваться большим влиянием. Самым видным их предста­
шпелем после отставки Ли Гана оставался правитель Кайфэ-
11 а Цзун Цзэ. Во второй половине октября 1127 г. он подал три
докл ада, умоляя Гао-цзуна возвратиться в Кайфэн [85, цз. 1 �
с. 17б- 1 8б, 18б-19б, цз. 7, с. 40а-б] - город, находившийся
11ерез реку от цзиньских владений. Как уверял Цзун Цзэ, поло­
жение в Кайфэне совершенно спокойное. Тех, кто угов аривал
11 мператора уехать на юг, он называл клеветниками и льстеца­
ми. Затем Цзун Цзэ направил Гао-цзуну еще два доклада ана­
.11 огичного содержания, но не получил на них никакого ответа
jR5, цз. 1, с. 19б-23а, цз . 7, с. 406]. В первой половине ноя бря
1127 г. он в новом докладе снов а умолял императора вернуться
в Кайфэн. На сей раз он был настроен более решительно и
уподобил тех, кто уговаривал императора отбыть на юг, уже
«государствен ному преступнику Чжан Банчану» [85, цз. 1,
с. 23a-246J. В следующем докладе Цзун Цзэ попытался кон­
кретизировать свои обвинения, и не без основания заявил, что
Хуан Цяньшань и Ван Боянь потому угов аривают императора
поки нуть Кайфэн, что сами они - южане [85, цз. 1, с. 1 Об-
12б ). В общей сложности к началу марта 1128 г. Цзун Цзэ по­
дал 12 докладов rf39, ЦЗ. 12, С. 275-276; 50, ЦЗ. 3, С. 483-484).
Но, как уже отмечалось выше, по мнению Хуан Цяньшаня и
Ван Бояня, «сн ачала fнадоj навести порядок внутри, а зат·ем
дать отпор вовне», а потому необход имо прекратить освоение
Хэдуна и Хэбэя и «уехать подальше от цз иньцев» ([64, цз. 2,
с. 69 -70); см. также ·[39, цз. 9, с. 213]).
В Янчжоу Хуан и Ван своей деятельностью стремились соз­
дать впечатление, будто «внутр еннее упорядочение» уже про­
исходит. Такая их позиция ст ал а одн ой из важных причин, при­
ведших сунский двор к катастрофе.
Целесообразно, несколько отвлекшись от основной темы, про­
следить, чем же занималась сунская верхушка в Янчжоу в пе­
риод начавшегося с середины января 1128 г. чжурчжэньского
вторжения. Это поможет яснее понять причины последующих
событий.
15 января, т. е. как раз тогда, когда цзиньцы начали пере­
правляться через Хуанхэ, цензор Вэй Луминь доложил импе­
ратору, что согл асно «уста новлениям предков» родств енники
fiмператрицы не имеют права занимать гражданские чиновничьи
цолжности. Он резко критиковал нарушения этого «установле­
шя», имевшие место в царствование Хуэй-цзун а, и предложил
лишить чинов всех, кто «несправедливо» получил их в тот пе­
)ИОд [39, цз. 11, с. 249J. Вскоре Вэй Луминь подал еще два до­
клада аналогичного содержания [17, цз. 25, с. 39, цз. 11, с. 251-
�1)2; 64, цз. 2, с. 65]. Такого рода доклады, никак не связанны�
� важнейшей темой дня - отражением наступления цзиньцев
>ыли тогда в Янчжоу не исключением, а скорее правилом_
95

В конце января чиновник Лю Гуань, следуя , очевидно, рассуж­
дениям Хуан Цяньшаня и Ван Бояня, заявил императору, буд­
то главные беды Китая происходят не от «цзиньских разбойни­
ков», а от неустройства внутри страны. По мнению Лю Гуаня,
для того чтобы «привести в порядок страну», необходи мо преж­
де всего «упорядочить» императорский двор. А для этого не­
обход имо «составить списки чиновников, выдвинувшихся в цар­
ствование Хуэй-цзун а, .и репрессировать их» [39, цз. 11, с. 259-
260]. Рассужде ния Лю Гуаня (равно как и Хуан Цяньшаня и
Ван Бояня) о соотношении между «внутренней гармонией» (как
факторе приоритетном) и «покорностью варваров» вполне тра­
диционны. Однако в условиях развертывавшегося цзиньского
вторжения практическая бесполезность таких предл ожен ий
вполне очевидн а.
18 февраля придворный евнух Шао Чэнчжан был разжало­
ван за обвинение Хуана и Вана в сокрытии от императора фак­
та цзиньского вторжения [39, цз. 12, с. 271; 62, цз. 115, с. 5а-б;
64, цз. 3, с. 77; 50, цз. 3, с. 478-480; 62, с. 1012-1013]. Под
3 марта 1128 г. в летописи Ли Синьчуаня сообщается: «Назна­
чили ведающего округом Цинчжоу...
В это время цзиньцы уже
захватили Цин и Вэй, а двор все еще пребывал в неведении»
[39, цз. 13, с. 28 1]. Как видно, при сунском дворе не жел али
знать об истин ном положении дел в стр ане, чтобы не нарушать
«внутреннюю гармонию». Хорошо иллюстрирует атмосферу, ца­
рившую в то время в придворных кругах, следующий отрывок
и з летописи Ли Синьчуаня (начало марта 1128 г. ): «В то вре­
м я разбойники несколько поутихли и помощники первых мини­
стров , крупные сановники стали стремиться любой ценой под­
держивать видимость мира, хотя бы на самое короткое время.
[Чжоу] Чжун попросил аудиенции, привел слова Мэн-цзы : "Ког­
д а у госуда рства есть свободное время, нужно загодя вырабо­
тать п олитику наказаний... " В связи с этим Чжоу предл агал".
реорганизов ать три министерства (Секретариат, Канцелярию и
Государственный совет. - С . Г.) » [39, цз. 13, с. 282]. Как видно
из этого отрывка, предложение Чжоу Чжуна отвечало требова­
ниям реальной обстановки не более чем предыдущие доклады
трону. Уди вительно ли, что первый официальный указ об от­
правке войск против цз иньцев был издан лишь 7 июня 1128 г.
f39, цз. 15, с. 320; 62, цз. 117, с. la], когда уже почти все цзинь­
ские войска переправились обратно за Хуанхэ?!
Полностью отдав инициативу в руки чжурчжэней и ничего
не предпринимая для укрепления своей в оенной мощи, сун­
ский двор в отношениях с Цз инь мог положиться лишь на мир­
ные переговоры. И не случайно уже 11 декабря 1127 г., почти
сразу же после прибытия Гао-цзуна в Янчжоу, с посольством
в Цзинь был отправл·ен Ван Лунь [39, цз. 10, с. 240] , затем
25 марта 1128 г. Ван Куан и Лю Хуэй [39, цз . 13, с. 290-291],
а 12 июня - Юйвэнь Сюйчжун и Ян Кэфу [39, цз. 15, с. 322,
ЦЗ. 18, С. 362; 62, ЦЗ. 117, С. 66; 64, ЦЗ. 3, С. 89).
96

В Таблице диплом атических контактов в «Истории Цзинь»
сообщается : «В день и-сы 7-го месяца 6-го года Тянь-хуэй
(20.VI II.1 128) , сунский Кан-ван, изъяв [императорский] титул,
назвался вассалом ( чэнь) . Прислал посл а с грамотой» [68,
ЦЗ. 60, С. 1396J.
Выраженный в этой краткой записи характер подхода сун­
l'l\ОГо Гао-цзуна к отношениям с Цзинь в конце 1127 - осенью
1128 г. в корне изменился , и его нынешняя позиция отличалась
от той, какая была сформулирована в его послании 1127 г.
Тогда сунский правитель именовал себя «импер атор Великой
Сун» [27, цз. 4, с. 143J , подчеркивая тем самым «сув еренность»
1 1 «независимость» от Цз инь. Теперь же Гао-цзун признавал се­
Gя «вассалом» (чэнь) чжурчжэней. Следовател ьно, он согл асил­
ся на статус, который чжурчжэни присвоили ранее Чжан Бан­
чану. Здесь перед нами начало дли'Гельного, противоречивого и
болезненного процесса внутреннего осознания верхушкой ки­
тайской империи своего нового, приниженного статуса в новой
системе международных отношений в Восточной Азии. Итогом
этого процесса стал позднее договор 1141-1 142 гг. между
Цзинь и Сун, официально закрепивший за Сун статус «васса­
ла».
О таком осознании новой роли Сун в международных отно­
шениях в регионе говорят и контакты, которые китайская импе­
рия стремилась уста новить с другими государств ами. Полити­
чески е деятели империи (начиная со времен императора Хуэй­
цзун а) стали предл агать заключить союз против Цзинь с За­
падным Ляо, с Си Ся и Корё (см" например, [62, цз. 148,
с. 8б-9б ; 85, цз. 1, с. 40а-42б; 94, Прил" с. 9а]). Попытки
реализовать подобные предложения относятся именно к 1128-
1129 гг" когда Сун оказалась практически беспомощной перед
лицом надв игавшегося цзиньского вторжения.
17 февраля 1128 г. чиновника Се Ляна отправили «да ро­
вать указ» правителю Си Ся - Цяньшуню [39, цз. 12, с. 27 1;
180, с. 23 1 ]. Согласно данным источника, Се Ляну надлежало
добиться от правителя Си Ся согл асия на «прекращение вой­
ны, уст ановление мира»; взамен сунский посол обещал призна­
ние равенств а государственных статусов Си Ся и Сун. Тангуты
притв орно согл асились на предложение Се Ляна, одн ако их во­
оружен ный отряд, сопровождавший китайского посла в обрат­
н ом пути, внезапно захватил сунский насел енный пункт на са­
мой границе. Тангуты боялись мощи чжурчжэней и не жел али
рисков ать, сотрудничая с Сун [39, цз. 16, с. 332; 62, цз. 118,
с. 3б-4а; 181, с. 231 -232].
24 апреля 1128 г. послом в Ко рё был отправлен Ян Инчэн.
Его миссия имела двоякую цель. Во-первых, Ян Инчэн рассчи­
тывал добиться у правителя Корё разрешения на проезд через
территорию этого государства непосредственно в «верхнюю сто­
лицу» Цзинь г. Хуэйнинфу, с тем чтобы провести там перегово­
ры с чжурчжэньским императором Тай-цзуном. (Послы, от-
7 Зак. 365
97

правляемые обычным путем, через Хуанхэ, добирались лишь до
ставки Няньханя в Юньчжуне. ) Во-вторых, Ян Инчэн должен
был, заручившись поддержкой К:орё, силой вызвол ить из плена
сун ских императоров 'f39, цз. 14, с. 304; 64, цз. 3, с. 84-85; 92,
Прил., с. 1361.
Правител ь К:орё ответил на просьбы Сун вежливым отка­
зом [39, цз. 15, с. 332; 27 1, с. 476-479; 384, с. 70-7 1]. По за­
мечанию Сюн К:э, К:орё «боялось мощи цзиньцев» f64, цз. 3.
с . 92]. Гао-цзун был до крайности разгневан «непокорностью и
неблагодарностью» корейского правителя, одн ако ему пришлось
признать, что воз можности «наказать их у него нет» f39, цз. 18.
с. 357].
М. Роджерс пришел к выводу, что после «катастрофы перио­
д а Цзин-кан» в 1127 г. К:орё оказалось вырванным из традици­
онной для него системы международных отношений, в рамках
которой корейское государство признавало « мироустроительные»
претензии К:итая и. считало себя его «вассалом». Тогда же К:о·
рё признало силу Цзинь и практически полностью вышло из
повиновения К:итаю [385, с. 1-12]. Во второй половине 20-х го­
дов XII в. ведущая роль Цзинь в регионе была закреплена
тем, что и Си Ся, и К:орё признали себя ее « вассал ами» ( чэнь)
[68, цз. 134, с. 2866; 271, с. 456-457]. После неудачного исхода
мисси й своих посланцев в Си Ся и К:орё сунские власти вы­
нуждены были в очередной раз утвердиться в осознании того"
что в Восточной Азии сложилась принципиально новая ситуа­
ция : здесь появ ился новый и бесспорный лидер, добившийся
формального призн ания своего главенства со стороны госу­
дарств, в отношении которых Сун ранее хотя бы номинально
могла 'Применять свою «мироустроительную» доктрину. Это по­
служило еще одним существенным аргументом в пользу того,
что теория «мироустроения» более не в состоя нии служить ин­
тересам К:итая. Уяснение такого фактора способствовало фор­
мированию у верхушки Сун представления о своей державе как
о «второстепенной» в регионе и, следовател ьно, «способной»
занять положение «вассал а» Цзинь.
Начиная с апреля 1128 г. в докл адах Цзун Цзэ императору
появился новый мотив. Теперь он стал решительно убеждать
Гао-цзуна незамедлительно вернуться в К:айфэн, чтобы в ию­
не-июле - самом жарком времени года - начать наступление
против чжурчжэней, разгромить их и отбить из плена двух им­
ператоров [39, цз. 14, с. 297; цз. 15, с. 309, 313, 319, 320; 85.
цз. 1, с. 14б- 1 5а, 34а-35а, 38б-40а, 40а-42б, цз. 7, с. 50б-
51а].
Существуют различные тол кования решения Цзун Цзэ не­
медленно начать насту пление. Наиболее резонной представ­
ляеtся точка зрения Ван Фучжи [16, цз. 10, с. 168]. По его
мнению, дело обстояло следующим образом. Стараниями Цзун
Цзэ у стен К:айфэна была собрана огромная армия (по некото­
рым данным, - 2 млн. человек) из хэбэйских «ополченцев и
gg

разбойников». Но, по признанию са мого Цзуна, она была обес-
11с11ена провиантом лишь на полгода ([85, цз. 7]; ер. [39, цз. 14,
с. 299; 50, цз. 3, с. 494-495] ). Поскольку эти полгода уже под­
ход или к концу, Цзун Цзэ вынужден был торопиться с началом
нохода. Вполне возможно, что данная самим Цзун Цзэ оцен­
на количеств а провианта могл а быть завышена им. К:ак сооб­
ща ют источники, уже с начала 1128 г. в городе стали ощущать­
сн трудности с продовольствием [39, цз. 12, с. 278; 50, цз. 3,
с. 485; 61, с. 1015]. Вероятно, недостатком провиа1па (а не толь-
1\о жестокостью и бесталанностью Ду Чуна, преемника Цзун
1 Lзэ) объясняется и тот факт, что вскоре после его смерти со­
(> ранные Цзун Цзэ войска ушли из города, многие из ополчен­
нсu стали «разбойниками» .[39, цз. 17, с. 356; цз. 18, с. 3f? lj.
С кончиной Цзун Цзэ ( 1 августа 1128 г. ) все е_го предложе-
11 11я были забыты [85, цз. 7, с. 52б-53а]. В его лице сунский
дпор потерял способного и энергичного администратора и пол-
1юводца.
Между тем в первых числах июля 1128 г. начался вынуж­
денный отход отрядов под командов анием Ма К:о (см. [39,
ll:J. 13, с. 292, цз. 14, с. 305-306, 314-3 15, цз. 17, с. 355, цз. 18,
с. 359-360; 62, цз. 115, с. 12б-13а, цз. 116, с. 4б-5а, 7б, 9б,
н:1 . 117, с. 5а-б, цз. 118, с. 12а-б; 68, цз. 3, с. 59, цз. 17,
с. 356]) и Ван Яня [39, цз. 15, с. 322-323] на южный берег Ху-
11 1 1хэ. Причина - отсутствие какой-либо поддержки со стороны
щ· 1пральных властей. В результате к началу зимы 1128 г. сун­
(" l<ИЙ двор оказался в еще более тяжелом положении, чем в
1127 г. , так как теперь цзиньцы могли не опасаться за свои ты­
J1 ы и бросить все силы на Юг.
Тем временем чжурчжэньские командующие сразу же по
11озвращении из похода на Сун стали разрабатыв ать новый
11.11ан нападения на Сун. Посольские миссии Ван Луня, Ван
1\уана, а затем и Юйвэнь Сюйчжуна уже ничего не могли изме-
1111п,. Более того, обвинение одного из сунских послов в том, что
тот подб ивает служивших Цз инь боха йцев и киданей перемет-
11у1ъся на сторону китайской империи, дало чжурчжэням пред­
J1ог для объявления о начале нового похода против Сун (см.
1()8, ЦЗ. 3, С. 59, ЦЗ. 19, С. 408, -ЦЗ. 74, С. 1698] ).
В это время цзиньские военачальники уже определенно зна­
;1 11, что Гао-цзун находится в Янчжоу. Среди них разгорелись
<· 1юры о направлении гл авного уда ра. Разногл асия происходи­
. 11 11 между военачальниками Восточной армии, во главе !{Оторых
стоял Элидо (бывшие соратники Волибу) , и руководителями
:!11I1адной армии, виднейшим из которых оставался Няньхань.
1 lосJiедние предл агали обрушить все силы на Шэ·ньси, отрезать
< :ун от Си Ся и устрашить тангутов. Элидо выступал за то,
•поGы оттянуть войска из Шэньси, двинуть все имеющиеся у
1 L: тнь силы на Юг, захватить Гао-цзуна и тем самым покон­
•111т1, с Сун. Император Тай-цзун принял компромиссное реше-
1111с -- Няньханю и Элидо было приказано, объединив войска,
7*
99

«до конца преследовать» Гао-цзун а. Одновременно Ваньянь
Лоуши должен был двинуть армию на завоевание земель Шэнь­
си. Тай-цзун, как и прежде, предполагал на месте уничтожен­
ной Сун основать зависимое государство по типу Чу r68, цз . 19,
С. 408, ЦЗ. 69, С. 1643, ЦЗ. 72, С. 1652, ЦЗ. 74, С. 1698, ЦЗ. 77,
с. 1698] .
В ноябре 1128 г. армии Няньханя и Элидо соединились в
Пучжоу [68, цз. 3, с. 59] , захватили Дамин, обеспечив себе тем
самым спокойный тыл, после чего армия Няньханя через Шань­
дун двинулась на Янчжоу. Захватывая по пути города и насе­
ленные пункты, громя отряды сунской армии, 19 февраля
1129 г. чжурчжэни напали на Сычжоу, расположенный недале­
ко от Янчжоу. В самом начале марта 1129 г. Няньхань прика­
зал выделить специальный отряд, который стрем ительн ым рыв­
ком должен был достичь Янчжоу и взять в плен сунского им­
ператора (см. [39, цз. 19, с. 385-386; 62, цз. 120, с. 7б-8а ; 68,
ЦЗ. 72, С. 1665, ЦЗ. 74, С. 1698]).
Даже столь грозная опасность, казалось, не особенно обес­
покоил а сунскую верхушку. Хуан Ця ньшань и Ван Боянь по­
прежнему уповали на благоприятный исход переговоров с
Цзинь. 20 декабря 1128 г. в Цзинь был отправлен очередной
посол - Вэй Синкэ [39, цз. 18, с. 368-369] . 22 января 1129 г.
из Цзинь возвратились послы Ван К:уан, Лю Хуэй и Ян Кэфу.
Хуан и Ван, вероятно, усмотрели в этом стремление Цзинь
установить с Сун дипломатические контакты и стали со всей
серьезностью готовить новую миссию [12, цз. 103, с. 2702; 39,
цз. 19, с. 379, 380; 62, цз . 120, с. lб-2а , За]. Гао-цзун также ве­
рил в успешный исход миссии и в ответ на просьбу чиновника
Чжу Шэнфэя о выдаче послам золота и шелка для приобрете­
ния личных вещей, а также на подарки цзиньцам заявил : «Го­
сударство экономит средств а как раз дл я использования [пхj в
нужный момент. Ради того, чтобы двум совершенномудрым
[императорам] удалось вернуться, стану ли Я, император, ску­
питься на золото и шелк?» [64, цз. 4, с. 130; 62, цз. 120, с. З,
с. За]. Видимо, сунскому императору возвращение из плена
Хуэй-цзуна и Цинь-цзуна представлялось даже в тот критиче­
ский момент делом вполне осуществ имым.
Особые надежды сунский двор возлагал на миссию Юйвэнь
Сюйчжуна. В самом конце 1128 г. Хуан Цяньшань докл адывал
императору, что, по имеющимся у него сведениям, Юйвэнь
Сюйчжун переправился через Хуанхэ, встретился с цзиньца ми и
ведет с ними переговоры, из чего он делал вывод: «весьма ве­
роятно» возвращение из плена двух императоров. Он также
советовал Гао-цзуну «немного успокоиться» [39, цз . 18, с. 365;
64, цз. 4, с. 117]. Когда же из Цзинь в январе 1129 г. вернулись
сунские послы и сообщили, что Юйвэнь Сюйчжун поклялся не
возвращаться от чжурчжэней до тех пор, пока не добьется
освобождения из плена императоров [39, цз. 19, с. З79] , весь
двор еще больше поверил в скорый успех мирных переговоров.
100

1 lаходились, правда, чиновники, оценивавшие ситуацию более
рl'алистично. Так, Е Мэндэ писал в докладе на имя императо­
ра: «Из-за того только, что Юйвэнь Сюйчжун еще не вернулся
с миссией, Вашему Величес11ву не стоит думать, будто на мир-
11 1,1е переговоры можно положиться» [39, цз. 19, с. 383]. Вполне
возможно и то, что цзиньцы умышленно не стали задерживать
сунских послов, чтобы ввести в заблуждение сунский двор. Если
мотивы действий чжурчжэней были именно тако вы, то они до­
riнлись поставленной цели.
Слепо веря в якобы намечавшийся успех мирных перегово­
ров, Хуа н и Ван попросту игнорировали все поступ ающие к
1111м предложения о переправе двора через Янцзы для спасения
от врагов, о принятии мер для отражения внезапного нападения
11.:шньцев, не обращали внимания на тревожные сведения о при­
r.л ижении чжурчжэней к Янчжоу [12, цз. 102, с. 2682-2683,
:2G88; 39, ЦЗ. 17, С. 343, 344-346, ЦЗ. 18, С. 357; 62, ЦЗ. 118,
С, lа-2б; 64, ЦЗ. 4, С. 105- 106, 112].
Между тем цзиньцы, очевидно прекрасно осведомленные о
1юлном отсутствии у сунского двора представлений о реальной
оГ>становке, стали подбираться к Янчжоу, маскируясь под вои­
нов «крупного разбойника Ли Чэна», незадолго до этого раз-
1·1юмленного сунской армией [39, цз. 18, с. 375] . Узн ав об этом,
некоторые чиновники вновь стали настаивать на необходимости
11смедленной переправы двора на юж ный берег Янцз ы f 39,
1(3. 18, с. 378; 50, ЦЗ. 3, с. 537-538; 64, ЦЗ. 4, с. 125- 1 26}. Од-
11ако ни Хуа н Цяньшань, ни Ван Боянь и на этот раз не вняли
11редостережениям. В середине февраля правитель Янчжоу Люй
I lxao и чиновник Е Мэндэ снов а в докл адах попытались обра­
т11ть внимание императора на «угрожающий характер обстанов-
1\ 11» и советовали ему «поскорее подготовиться» к переправе че­
р(.'з Янцзы, но их докл ады также остались без ответа [39, цз. 19,
t'.
384; 62, цз. 120, с. 6а; 64, цз. 5, с. 130]. Резул ьтатом такой
11 реступной политики стала настоящая катастрофа, разразив-
111аяся в Янчжоу и у перепр ав через Янцзы 5 марта 1129 г"
1югда передовой отряд армии Няньханя внезапно напал на
!'()род.
Правда, 3 марта Гао-цзун наконец-то принял решение дви­
нуться дальше на юг, переправиться через Янцзы. Он сел на
11 мператорский корабль и приготовился отп равиться в путь по
Вел икому каналу к Янцз ы. В тот же день он издал указ, позво­
.11 нвший жителям Янчжоу покинуть город, спасаясь от врагов.
Малолетнего сына Гао-цзуна отправили за Янцзы (в г. Хан­
•1жоу) под охр аной военачальника Лю Чжэнъяня. Но Хуан
1 lнньшаню и тут удалось отговорить императора от немедленно­
' о бегства и «подождать достоверных сведений» о местонахож­
Jll'llИИ цзиньцев [39, цз. 20, с. 389; 62, цз. 100, с. 8б; 89, с. I].
11 лишь когда 5 марта поступили вести о том, что цзиньцы на­
:-.одятся уже в непосредственной бл изости от Янчжоу, Гао-цзун
верхом на коне выехал из города, добрался до Янцз ы и на
}()}

простой джонке переправился на южный берег. Свита Гао-цзу­
н а состояла лишь из пяти-шести всадников.
С 3 марта население Янчжоу стало «драться за ворота, что­
бы выбраться [из города]; затоптанных не счесть». Несколько
крупных сановников прибыли к Хуану и Вану и спросили их,
каково положение дел. Те в очередной раз заверили, будто ни­
каких причин для беспокойства нет. Ночью возник пожар в
уезде Цзянду - пригороде Янчжоу, где воины местного гарнизо­
н а при приближении цзиньцев подожгл и свои жилища. Настоя­
щая паника поднялась в городе 5 марта, когда его жители уви ­
дел и отъезд императорского кортежа и разбегающихся из ре­
зиденции Гао-цзуна императорских слуг. Гнев населения обра­
тился на Хуан Цяньшаня и Ван Бояня, которых не без основа­
ния сочли гл авными виновниками трагедии. По сведения м источ­
ников , на улицах Янчжоу были убиты несколько человек по фа­
милии Хуан либо внешне схожих с Хуан Ця ньшанем [39, цз. 20,
с. 389-39 1; 62, цз. 120, с. IОа-б ; 64, цз. 5, с. 131-133; 50,
ЦЗ. 4, С. 54 1 -544].
Основные события разыгрались 6 марта, когда первые
цз иньские разъезды, преследуя Гао-цзун а, обойдя Янчжоу, до­
стигли северного берега Янцзы. « В этот день было еще в не­
скол ько раз больше чиновников и людей из народа , которые по­
гибли, продираясь через ворота [Янчжоу]. Дело дошло до то­
го, что [погибших] людей, валявшихся друг на друге, было в
несколько раз больше, нежели в предыдущие два дня. В про­
межуток между тремя и пятью часами утра варвары уже по­
дошли к мосту Янцзьщяо. Не менее чем несколько десятков
тысяч больших джонок, перевозивших казенные и личные то­
вары и стоявших вплотную друг к другу, было захвачено вар­
варами. В эту ночь в Янчжоу в т·рех-четырех местах занялся
пож ар. Четвертого числа (6 марта ) разбойники (т. е. цз инь­
цы. - С. Г. ) подошли к Гуачжоу. Еще не успело перепр авиться
[через Янцз ы] несколько сотен тысяч человек, больше половины
[из них] погибло, бросившись в [Янцзы]цзян. Все- женщины - и
знатные и незнатные, ста рые и малые - были пленены и угн а­
ны. Неподчинявшихся убив али. Невозможно было смотреть на
это. Золото и серебро, жемчуг, драгоцен ности и парча валялись
на берегу [Янцзы]цзяна, можно было хватать их пригоршнями.
Мелкие людишки, разжившиеся золотом и серебром из казен­
ных вьюков , не считались с их кол ичеством, лишь бы опл атить
переправу. Иногда за переправу одного человека давали 300 зо­
лотых монет. Лодочники р_азбогатели на этом. Сначала, как
тол ько в городе получили сообщение [о подходе цзиньцев], то
те, кто [хотел] бежать из города, стремились заполучить джон­
ки. Ведь старые и малые не могли идти пешком , а если сади­
лись в джонку, то считали себя пристроенными. Вскоре они
оказались остановленными дамбами и шлюзами [на Великом
канале]. Переправиться через Янцзы удалось одной-двум джон­
кам из сотни. А тут быстро подошли варвары, был опустошен
102

11ес1, караван судов. Погибшие нашли погребение в чревах рыб
11 черепах, оставшиеся в живых попали в руки варваров. Жен­
llllШЫ из семей высших вельмож, очаровательные и нежные кра­
савицы, все были угнаны в чужие края, очутились в плену у
жестоких разбойников. Можно ли успешно поведать Iоб этом]?!
1 !то касается документов чиновничьих ведомств, то все они бы­
. 11 11 сожжены, не осталось и листка бумаги. Были брошены да­
же императорские колесница и одея ние» [62, цз. 121, с. 3а-б;
К!!, с. 2-4] .
Переправа Гао-цзуна через Янцзы зна меновала собой нача­
. 1ю нового этапа в истории сунской империи. Именно с момента
�той переправы ее можно именов ать Южной Сун. Так было
1юложено начало почти полуторавековому противостоя нию Юга
11 Севера, которое не только оказало глубокое влияние на
судьбы Восточноазиатского региона, но и, сохранившись вплоть
1ю монгольского нашествия, облегчило монгол ам завоевание
Китая и тем самым оказало существенное влияние и на миро-
11ую историю.
После взятия Янчжоу чжурчжэни не видели необход имости
11реследовать бежавшего сунского императора за Янцзы, тем
Сюлее что переправляться через огромную реку и сражаться в
жаркое летнее время в непривычных для себя условиях им бы­
JI О нежелательно. Поэтому, разграбив Янчжоу, цзиньцы 25 мар­
та 1129 г. ушли из города [39, цз. 20, с. 394, 402-403, 406].
Разрушив города в окрестностях Янчжоу [39, цз. 20, с. 394,
:шб, 406; 62, ЦЗ. 121, с. 10а-б, ЦЗ. 123, с. 3б; 68, ЦЗ. 80,
с. 1804], чжурчжэни отошл и в Шаньдун, где продолжили за­
воевание еще не покорившихся им городов [68, цз . 72, с. 1664;
нз. 80, с. 1800, 1806, цз. 81, с. 1821]. После того как командую­
щие Няньхань и Элидо возв·р ат·ил·ись в свои ставки в Юньчжу-
11е и в Яньш ани, покорение Шаньду на продолжила армия под
1юмандованием Даланя [39, цз. 25, с. 512-513; 68, цз. 77,
с. 1764]. Лишь с приближением зимы войска Учжу, по-видимо­
м у дислоuировавшиеся до этого в районе бывшей Северной сто­
, 11ицы Сун - Даминфу, двинулись на юг и в сентябре-октябре
1129 г., объединившись с цзиньскими отрядами, находив шимися
11 Шаньдуне, устремились в новый поход на Сун [68, цз. 3, с. 60,
1(:1. 77, с. 1752, цз. 80, с. 1800, 1804, 1806] . Именно теперь чжур-
11жэни рассчитывали достичь своей главной цели - пленить
l'ао-цзуна и уничтожить Сун.
Посл е переправы через Янцзы сунская верхушка встала пе­
ред необходимостью в кратчайшие сроки разработать полити­
ку, которая позволил а бы выжить китайскому госуда рству. Cpe­
Jl11 чиновников тотчас разгорелись споры - остав аться ли в
1 lжэньцз яне, на южном берегу реки, или же двинуться дальше
11а юг, в Ханчжоу. В конце концов по предложению командую­
щего императорской _гв ардией Ван Юаня, Поддержанного влия­
тrльными придворными евнуха ми, было решено уехать «по­
да льше от врагов», в Ханчжоу [39, цз. 20, с. 392-393].
103

Боясь, qто цз иньские всадники переправятся через Янцз ы,
сунцы расположили вдол ь берега оставшуюся немногочисленную
армию [39, цз. 20, с. 393, 397, 399; б2, цз. 121, с. ба, 8а-б; б4,
цз. 5, с. 13б]. Но одновременно (снова под влиянием Хуан
Цяньшаня и Ван Бояня) была предпринята попытка установить
дипломатические контакты с Цзинь. 11 марта 1129 г.,
спустя
всего лишь несколько дней после янчжоуской катастрофы, было
решено отправить к цз иньцам посольство Лю Цз юньминя, кото­
рый должен был «умолить чжурчжэней вернуть армию обрат­
но» [б2, цз. 121, с. 1 lб]. Показательно, что Лю Цзюньминю (по
его просьбе) вручили для передачи цз иньцам посл ание, которое
Чжан Банчан подготовил еще для миссии Фу Фана. Однов ре­
менно вышел и указ о реабилитации Чжан Банчана и назначе­
нии на должности его разжалованных родственников [39,
ЦЗ. 20, С. 397-398; 50, ЦЗ. 4, С. 54б-547; б4, ЦЗ. 5, С. 535; 12,
ЦЗ. 103, С. 27 17-27 18].
Ху ан Цяньшаня и Ван Бояня весь двор считал виновниками
янчжоуской катастрофы, и Гао-цзун, чтобы не дискредитиро­
вать себя самого, 12 марта 1129 г. был вынужден дать им от­
ставку [39, цз. 20, с. 404-405]. Одновременно Гао-цзун пытал­
ся продемонстрировать, будто принялся за « исправление оши­
бок» Хуан Цяньшаня и Ван Бояня. Через неделю после их от­
ставки он издал указ, в котором каялся в совершенных ошибках
и просил «ученых мужей» искрен ними речами помочь исправить
их [39, цз. 20, с. 408] . К:роме того, стремясь восстановить по­
шатнувшийся авторитет своего дв ора, Гао-цзун 22 марта 1129 г.
издал еще од ин указ, в котором обещал переехать из Ханчжоу
в Цз яннин (Нанкин) и оттуда руководить «отвоев анием Сре­
динной равнины» [39, цз. 21, с. 411; б2, цз. 123, с. ба, цз. 125,
с. lа-б; б4, цз. 5, с. 138].
Одн ако все эти действ.ия императора не могли уже заглу­
шить глубокое разочарование его несостоятельной и беспомощ­
н ой политикой, особенно сильное среди китайского воинств а f39,
цз. 20, с. 394-396] . Сильное недовольство вызыв ала непоследо­
вательная и неразумная политика в отношении Цзинь. Харак­
терны взгляды на внешнюю политику сунского двора, изложен­
ные в докладе чиновника Ма К:о 23 марта 1129 г. Прежде все­
го тот указывал на то, что еще в 112б г., после ухода цз иньцев ,
сунск ие власти не предприняли никаких мер для подготовки к
отр ажению повторного вторжения [б2, цз. 123, с. 8а]. Не гото­
вые к обороне правящие круги Сун, по мнению Ма К:о, совер­
шили новую ошибку, нарушив данное цзиньца м обещание об
«отрезании трех областей». С его точки зрения, необходимо бы­
л о или «крепко держать клятву», данную чжурчжэням, или же
провести с ними переговоры о замене перед ачи земель выпла­
той большой «дани» [б2, цз. 123, с. 9а]. Затем в 1127 г.,
уже
·п осле пленения сунских императоров, сунский двор вновь совер­
шил ошибку, попытавшись вернуть под свой контроль земли,
находившиеся к северу от Хуанхэ. вместо того чтобы сделать
104

11 у реку границей между Цз инь и Сун [62, цз. 123, с. 9б]. Пы-
1 :�нс1, же возвратить эти земли, су нский двор не обеспечил сво-
11м отр ядам в Хэдуне и Х эбэе необход имой поддержки, и те бы­
.11 11 уничтожены цзиньцами [62, цз. 123, с. 9б - 10а].
Суждения Ма Ко предст авл яются весьм а трезв ыми и спра-
11(•дл ивыми. В них отр азилось начавшееся осознание (по кpaй­
lll'ii мере частью государственных деятелей Сун ) необходи­
�10сти строить отношения с чжурчжэнями на условиях взятых
11;1 себя договорных обязательств. Вместе с тем докл ад Ма Ко
t 11 11детельств овал и о глубоком «кризисе веры» у сунского чи-
11овничеств а в способность своего двора разумно ул адить отно-
111сния с цз иньцами. Букв ально через несколько дней после до­
li.1 1ада Ма Ко этот «кризис веры» проявился в острейшей и
011аснейшей для сунской правящей верхушки форме.
26 марта 1129 г. в Ханчжоу начался военный бунт, кото­
р1.1й возгл авили офицеры импер аторской гвардии Мяо Фу и Лю
'lжэнъянь. Мятежники убили Ван Юаня, занимавшего высший
1юспный пост при императоре, и истребили всех евнухов из им-
11ераторской свиты, которых им удалось пойм ать [39, цз. 2 I.
с 416; 62, цз. 125, с. 3б-4 а; 90, с. l ]. Бунтовщики вынудили
('ао-цзуна отречься от престол а, возвели в император ы его трех­
ж·тнего сына и «регентшей» при нем назначили императрицУ'
.l lун-ю (госпожу Мэн ) [39, цз. 21, с. 419, 420-42 1; 62, цз. 127,
t'.
5а-6а; 90, с. 4-6] . При этом девиз правления был сменен:
11а «Мин-шоу» («Просвещенное получение [власти]») [90, с. 6] ..
1\акие же цели пресл едов али организаторы бунта?
Обычно среди обстоятельств , тол кнувших Мяо Фу и Лю-
1 lжэнъя ня на путч , называют их личную неприязнь к Ван Юа-·
1110 (39, ЦЗ. 21, С. 414; 62, ЦЗ. 127, С. 8б-9а; 64, ЦЗ. 5, С. 140-
1 4 J ] , а также возмущение всевластием и самоуправством евну­
хов, котор ые вмешивались в управление армией [15, с. 192; 67"
11.:1 . 432, с. 16а-б; 317, с. 181-184, 191-192, 193, 195, 198-
1 !Ю] . Хотя все эти факторы и сыграли достаточно важную роль
11 возникновен ии бунта, гл авными нам представля ются все же
11111>1е причины.
По глубокому убеждению Мяо Фу, Лю Чжэнъяня и прочих
11оен ачальников, возгл авляемый Гао- цзуном су нский двор был
t'о11ершенно неспособен разработать действенную и разумную
110J1 итику в отношен ии Цзинь. Именно бездарные действия Ван
((>аня и засилье евнухов при дворе, как они полагали, привели
li llтaйcкoe государство к катастрофически м поражениям в вой-
11\' с Цз инь [39, цз . 21, с. 416, 421-422; 62, цз. 127, с. la-2a;
�ю. с. 1, 6]. При этом Мяо и Лю были уверены, будто чжурчжэ-·
1111 больше всего разгневаны именно на Гао-цзу на и «беспрерыв -
110 на падают на Сун, поскольку этот человек находится на тра-
111'» . Возведен.нем на трон малолетнего император а они рассчи-
11.1 11али уменьшить гнев чжурчжэней и создать благоприятные
условия для мирных переговоров [39, цз. 21, с. 420, 438; 62.
11:1. 127, с. 5а-б; 90, с. 5]. Низложение Гао-цзуна Мяо и Лю
105

оправдывали тем, что «истинный император» Цинь-цзун нахо­
дится в чжурчжэньском плену [14, с. 188-189] . Так перед Гао­
цзуном снова встал столь болезненный для него вопрос о за­
конности его прав на трон.
Мяо и Лю намеревались сразу после смещения с трона Гао­
цзуна начать мирные переговоры с Цзинь [62, цз. 125, с. 5а,
ба, цз. 126, с. 2а, 2б-3а] И' не скрывали готовности пойти на
весьма серьезные уступки чжурчжэням: признание своего «вас­
салитета», передачу значительных территор ий и выплату «да­
ни» [39, цз. 21, с. 446-447; 64, цз. 5, с. 140]. Очевидно, Мяо и
Лю уповали на то, что после отречения Гао-цзуна от трона в
пользу сына возникнет ситуа ция, аналогичная той, какая созда­
лась в конце 1125 г., во время первого нападения чжурчжэней
н а Сун : цзиньцы, узнав об отречении Хуэй-цзуна в пользу его
сына Цинь-цзуна, пришли в смятение, сочли, что теперь китай­
ская империя резко усилится, и едва не прекратили свой поход
н а К.айфэн (см. [62, цз. 25, с. 6а-б] ). Основ ную военную силу,
находившуюся в подчинении у Мяо и Лю, составлял отряд,
укомплектов анный «людьми из Янь», и, вероятно, именно они,
хорошо разбиравшиеся в настроениях чжурчжэней и верившие
в возможность договориться с ними о мире, подсказали Мяо и
Лю подобный план действий [15, с. 189-190, 192; 39, цз. 21,
С. 415, 419-420; 64, ЦЗ. 5, С. 147].
Лишь благодаря стараниям первого министр а Чжу Шэнфэя,
дел авшего все 1Возможное для сохранен ия на троне представит1е­
лей рода Чжао, посольство в Цзинь, на котором столь упорно
настаивали Мяо Фу и Лю Чжэнъянь, так и не было отправле­
но f62, цз. 125, с. 7б-8б, цз. 126, с. 2а-3а].
Анализ характера и хода бунта , а также событий, связан­
ных с его подавлением, не входит в задачу данной работы. От­
метим лишь, что путч был подавлен, а Гао-цзун восстановлен на
троне в конце апреля 1129 г. [39, цз. 22,с. 465, 469] и достигну­
то это было усилиями сановников Чжан Цз юня и Люй Ихао,
военачальников Лю Гуанши, Хань Шичжуна и Чжан Цз юня
(2) 1, которым ранее двор поручил оборонять районы в дол ь
Янцзы от возможного цзиньского вторжения.
Бунт Мяо Фу и Лю Чжэнъяня оказал сильнейшее влияние
на политическую жизнь китайской империи. Во-первых, как от­
метил японский историк Тэрадзи Дзюн, в ходе путча были
истреблены последние представители той группировки чиновни­
ков, которая сплотилась вокруг Гао-цзуна еще в период «став­
ки главнокомандующего» и способствовала его восшествию на
трон. На смену им пришли энергичные чинов ники-практики, вы­
двинувшиеся при подавлении бунта, такие, как Фань Цзунъи нь,
Люй Ихао, Чжан Цзюнь, Чжао Дин [292а, с. 53-55]. В даль-
1 Поскольку в Южной Сун было два Чжан Цзюня (однн - сановник Чжан
Цзюнь, бывший глава «тайного военного совета», теперь левый первый ми­
нистр, другой - военачальник Чжан Цзюнь) , то второго Чжан Цзюня (вое­
нача•льника) отсюда и далее отмечаем знаком (2) .
106.

11ейшем именно они определяли внешнюю и внутрещ1юю поли­
т11ку Сун. Во-вторых, в ходе бунта Гао-цзун убедился в стрем­
·' 'L'11ии воинов его армии заключить мир с Цзинь, пусть даже
11а самых унизительных и невыгодных для Сун условиях. Ta-
1\ lle настроения были характерны не только для бунтовщиков,
1ю и для тех, кто боролся против них: во время путча Чжан
1 lзюнь присл ал в Ханчжоу письмо, где у'I'верждал, что Сун
J\oJi жнa заключить мир с Цзинь, признав себя ее «вассалом» и
отдав чжурчжэням земли, лежащие севернее Янцзы [39, цз. 21,
с. 430]. В дальнейшем, разрабатывая политику в отношении
1 �зинь, император не мог не учитыв ать подобные стремления
воинов и чиновников к «миру любой ценой». В-третьих, Гао-
1\зун вновь убедился в ненадежности своих воинов, в необходи­
мости не допускать усиления военачальников. Эта позиция им­
нсратор а также в будущем серьезно сказалась на формирова­
н11и внешнеполитического курса китайского госуда рства. Нако­
нец, в-четвертых, во время бунта Гао-цзуну в очередной раз
напомнили о небесспорности его прав на трон ; позднее, в кри­
т 11ческий момент развития отношений между Цзинь и Сун,
11журчжэни испол ьзуют данное обстоятельство.
После пода вления бунта престиж Гао-цзуна и его политики
11 гл азах сунского чиновничества был основ ател ьно подорван.
Так, 27 апреля 1129 г. Чжан Дао подал на имя императора
жжлад, в котором содержались такие слова: «С тех пор как
Ваше Величество взошло на трон, отдаваемые [Вашим Величе­
ством ] приказы не смогJIИ затр онуть людские сердца, а осуще­
ствляемая политика не смогла оправдать людские надежды»
/62, цз. 128, с. 8б-9а; 39, цз. 22, с. 473-474] . Чтобы как-то
1юднять авторитет своей власти, Гао-цзун решил, наконец, вы-
1юлнить свое обещание, данное им накануне бунта , и 9 мая
1 129 г. выехал из Ханчжоу [39, цз. 22, с. 476], а 27 мая прибыл
11 Цз яннин (Нанкин) [39, цз. 23, с. 483] , где, учредив «времен­
ную столицу», изменил ее название Цзя ннин (Спокойств ие на
р. [Янцзы] ) на ЦзянЬ"кан (Создание процветания).
Прибытие Гао-цзуна и его свиты на берег Янцзы призвано
Сi1,1ло продемонстрировать курс китайского государства на от-
11оев ание земель, лежащих к северу от этой реки. Однако в се­
редине 1129 г. такой акт мог иметь лишь чисто символический
характер. О реальных возможностях сунской империи свиде­
н:л ьствует предложение, выдвинутое первым министром Люй
1 lxao вскоре после прибытия в Цзя нькан: он считал необходи­
мым полностью отк азаться от обороны земель к северу от Ян-
11,:ш, разрушить там дома, а всех жителей переселить на юго-
11осток. Правда, после острой борьбы план этот был отвергнут
J 17, цз. 26, с. 219; 39, цз. 23, с. 481; 64, цз. 6, с. 164].
Сознавая невозможность военного противостояния чжурчжэ-
11 нм, сунские политики поставили перед собой цель попытать­
('Н заключить мир на сей раз на любых условиях, пусть даже
1·11 мых для себя унизiiтельных. Например, сановник Чжан
107

Цзюнь посоветовал императору отправить к чжурчжэням по­
сольство «С униженными речами и щедрыми дарами» [60, т. 1,
цз. 41, с. 545]. Именно такую политику и пришлось избрать
сунскому двору .
27 мая 1129 г., т. е. как раз в день прибытия Гао-цзуна в
Цзя нькан, послом в Цз инь был назначен Хун Хао [75, цз. 74,
с. 274] , 7 августа в путь отбыло посольство во главе с Цуй
Цзуном [39, цз. 25, с. 512-5 13j, а еще через месяц - во гл а­
в е с Ду Шиляном [39, цз. 26, с. 522]. О содержании грамот,
которые везли в Цз инь сунские послы, можно судить по указу,
изданному Гао-цзуном в самом конце 1129 г. Там, в частности,
говорилось: «Снося позор и терпя стыд, [Я, император], стр о­
ил планы спасения [от врагов]. Надеялся на то, что они, удо­
влетворив [свои] стремления, вернутся обратно и мы получим
хоть кратковременный отдых. Одного за другим отправлял пос­
.
лов с униженными речами и щедрыми дарами. [Я, император),
дошел даже до того, что хотел убрать [свойj почетный титул ,
с радостью пошел на то, чтобы самому себя унизить. Просил
позволения использов ать их летосчисление, уподобиться погр а­
ничному вассалу. Когда находился в Цзя нькане, то отпраЕил
Хун Хао, Цуй Цзуна и Ду Шиляна» f39, цз. 29, с. 576-577; 62,
ЦЗ. 134, С. 15б, ЦЗ. 135, С. la; 50, ЦЗ. 6, С. 671; 11, ЦЗ. 106,
с. 2804]. Данное сообщение подтверждается и сведениями о со­
держании послания, которое должен был отвезти в Цзинь Хун
Хао [39, цз. 23, с. 484]. Иными словами, на сей раз сунский
правитель уже «с радостью» соглашался признать свою зави­
симость от Цзинь и, обращаясь к чжурчжэням, не скупился на
унизительные для себя речи.
До нас дошел текст лишь одной из посольских грамот (ее
должен был доставить к чжурчжэням Ду Шилян) [39, цз. 26,
с. 524-525]. В этом документе Гао-цзун в самых униженных
выражениях умолял Няньханя отказаться от нанесен ия очеред­
ного уда ра по китайскому государству. В посл ании отразилась
готовность сунского правителя пойти на любые уступки чжур­
чжэням: назваться их «вассалом», « отрезать» им земл и, предо­
ставить в распоряжение цз иньцев все имеющиеся у Сун средст­
ва, лишь бы те допустили существование китайского государст­
ва южнее Янцзы. Это послание можно с полным основанием
считать одн им из самых позорных, унизительных для Китая до­
кументов за всю историю отношений с другими странами. В не'>f
ярко отразился очередной этап эволюции представлений китай­
ского императора и его окружения о максимально возможных
уступках; на которые можно пойти в отношениях с Цз инь. Как
уже указыв алось, сначала Гао-цзун пытался утвердить свою
«независимость» и «суверенность» от чжурчжэней, затем он,
скрепя сердце, пошел на то, чтобы признать себя «вассалом»,
и, наконец, стал считать заключение мира на условиях призна­
ния своего «вассалитета» величайшей милостью со стороны
цзиньцев и «огромным счастьем» дл я себя.
108

Реалистически настроенные чиновники при сунском дворе
11рсI<расно понимали, что никакие уступки не смогут предотв ра-
1·11·1ъ на падение чжурчжэней, твердо уверенных в безусловном
11рс uuсходстве своих сил над китайским государством. Весь­
м а любопытен в этом отношении докл ад Ху Иня, поданный им-
11сратору как раз в это время, в котором, в частности, говори­
m> Сь: «Ведь мирные переговоры можно вести, лишь если воюют
две страны и силы у них равны, выгода и вред для них одина-
1\ ОIJЫ. Но fэти переговоры] не достигнут успеха, когда совершен-
110 различны сила и слабость, процветание и упадок [сторон] .. .
Вы, Ваше Величество, идете на крайние меры - с униженны­
ми слов ами, щедрыми дарами уступ аете земли и именуете себя
вассалом. Один за другим следуют по дорога м послы с моль­
Gами о мире, пора бы им хоть немного задержать [наступле­
ние] войск [Цзинь]. Почему же на протяжении многих лет нет
никаких результатов? С древности, когда Срединное государст­
во было в расцвете, как, например, при танском императоре
Тай-цзуне или ханьском У-ди, оно добивалось победы над вар­
варами четырех сторон света, непременно присоединяя и захва­
т ывая ИХ, демонстрируя широту И величие. f B ТО время] П О ЗО­
РИЛИ гибнувших, захватывали находившихся в смуте и лишь
:1атем прекращали [свои действия] . Срединное государство -
:ло стр ана, откуда естественным образом исходили ритуал и
справедливость, и все равно оно, опираясь на силу, тиранило
слабых. Ныне же Вы, Ваше Величество, пол агаясь на качест­
ва, кот орыми сильны благородные мужи - скром ность, уступ­
•11шость, благожел ательность и чеJiовеколюбие, - надеетесь на
[милость] со стороны Нимахэ (Няньханя). Разумно ли это? »
/:39, цз. 27, с. 534-536]. Иными слов ами, с точки зрения Ху
Иня, и Китай и «варвары» всегда строили свою внешнюю по­
. 11 1пиI<у, исходя прежде всего из учета соотношения сил на
,нсждународной арене. Он даже не упоминает о роли силы дэ
во внешней политике Китая. Такие взгляды, весьм а распрост­
раненные тогда среди сунских чиновников, отражали сущест­
венную перестройку взглядов китайцев на международные от­
ношения, их переход к испол ьзов анию «равноправной» тради­
щш в контактах с Цзинь.
Последующие события доказали обоснованность рассужде-
11ий Ху Иня. Получение самоуничижительных посланий от Гао­
щуна явилось для цзиньцев еще од ним свидетельством все уве­
J1 ичив авшейся беспомощности Сун. Достаточно выразительно
сказано об этом в жизнеописании Няньханя из «Исто рии
Цзин Ь»: «Затем Ка н-ван в своем послании стал просить сохра­
нить алтарь рода Чжао. Прежде же Кан-ван как-то направил
павке гл авнокомандующего послание, где говорилось: "[Чжао]
Гоу, император Великой Сун, представляет послание к шатру
кома ндующего Великой Цзинь". К этому времени [он] изъял
в
_
еликий титул, а сам назвался так: "Сунский Кан-ван [Чжао)
I оу почтительно передает послание к воротам [ставки] коман-
109

дующего". Таковы [его] послания от четвертого и седьмого ме­
сяцев. Ставка командующего ответила на его послания. При­
влекали его к подчинению, приказывая капитулировать» [68,
цз. 74, с. 1698]. Ка к видим, и здесь цзиньцы не именуют Гао­
цзуна императором. Это в полной мере отражает намерение
чжурчжэней уничтожить китайское государство.
Упомянутое ответное послание чжурчжэней было вручено
полководцу Учжу, готовившемуся пойти походом на Сун.
В конце ноября 1129 г., когда его армия вплотную приблизи­
лась к Янцзы, цзиньский полководец передал послание Чэнь
Хуэю - перебежчику в Сун из Ляо, который попал к чжурчжэ­
ням в плен, и Лу Шэню -· чинов нику, сопровожд ав шему ра·нее
прибывшего в Цзинь сунского посл а Цуй Цзун а. В летописи
Л и Синьчуа ня это послание именуется «Оскорбительным» [39,
цз. 29, с. 571 ], а у Би Юаня - «посланием [с приказом] капи­
тулировать» [11, цз. 106, с. 280 1]. 7 января 1130 г., когда Гао­
цзун, спасаясь от чжурчжэней, уже отплыл на корабле в море,
до сунского дв ора дошли вести о прибытии чжурчжэньских пос­
лов. Сунский император немедл енно отправил первого министра
Фань Цзунъиня и цензора Чжао Дина для встречи с ними [39,
цз. 30, с. 589-590; 62, цз. 135, с. 7а-б]. Однако, когда выясни­
лось, что цзиньскую сторону представл яют бывшие сунские чи­
новники, а не чжурчжэни и что слова цзиньского послания
«крайне непочтител ьны», уполномоченные Гао-цзуна решили не
передавать его своему императору ·[39, цз. 30 , с. 590; 62, цз. 134,
с. 4а-б; 64, цз. 7, с. 202; 103, цз. 1, с. 8а]. Гао-цзун с�шрее все­
го так и остался в неведен ии относител ьно этого «оскорбитель­
ного послания» Цзинь.
Сразу после отправки в Цзинь Хун Хао, Цуй Цзуна и Ду
Шиляна в середине 1129 г. сунский император , безусловно, еще
не знал со всей определенностью о том , как отреаги руют цзинь­
цы на его посл ания. Между тем неумолимо приближающаяся
осень не могла не беспокоить сановников его двора, среди кото­
рых вспыхнули споры о том , куда перенести из Цзянька на «вре­
менную столицу», с тем чтобы укрыться от вторжения. Одн и
настаивали на том , чтобы перенести стол ицу в Сычуань и от­
туда начать отвоев ыв ать утраченные земли; другие предлагали
отойти обратно на юго-· восто к, в Ханчжоу, За отбытие в Сы­
чуань выступали в основном выходцы из этой провинции, а за
Ханчжоу - уроженцы этого района страны [39, цз. 23, с. 48 1,
ЦЗ. 24, С. 493-494; 64, ЦЗ . 6, С. 164; 94, ЦЗ. 7, С. 24б-25а; 110,
цз. 95, ч. 1, с. 19а-б]. Споры по этому вопросу выявили рост
влияния при сунском дворе чиновников - выходцев из Юго­
Восточного Китая - экономически самого высокоразвитого
района страны. В конце концов Гао-цзун 26 сентября 1129 г.
принял решение об отъезде из Цзя нькана на юго-восток, в Хан­
чжоу [l 1, ЦЗ. 106, С. 2785-2786; 39, ЦЗ. 27, С. 532; 64, ЦЗ. 7.
с. 181-182]. 21 ноября 1129 г. его двор прибыл туда, а затем
двинулся на юг и 30 ноября обосновался в Юэчжоу [39, цз. 28,
110

('.
[)82-583]. Памятуя о горьких уроках недавнего
1 ' :�о-цзун теперь решил своевременно подготовиться
прошлого,
к бегству
01· врагов.
Тем временем цзиньские войска, двинув шиеся в решающи й
1юход, уже приближались к Янцзы. 25 ноября 1129 г. их пере-
11. 01юй отряд, возглавляемый Балису, форсировал ее. Отряду бы­
.11 0 1юручено захватить в плен императрицу Лун-ю (госпожу
Мэн), которая еще раньше по приказанию Гао-цзуна перееха­
.11 а нз Цзя нькана в г. Наньчан (в современной провинции Цзян­
с11). Балису преследов ал императрицу, спасавшуюся от чжур­
•1 жэней в джонке, по р. Ганьцзян до уезда Тайхэ, находящего­
<"Н к югу от уезда Цз иань в провинции Цзянси. Не догнав им-
11сратрицу, чжурчжэни возвратились в Наньчан и обосновались
там; стали грабить окрестные округа в Цзянси, а затем и в Ху-
11ани. 13 марта 1130 г. они разграбили административный
11снтр этой провинции - г. Таньчжоу (современный город Чан-
111а) . В апреле-июне 1130 г. отряды цзиньцев вновь перепра­
вились через Янцзы и удалились на Север.
Основная цель группы войск под командованием Даланя
состояла, по-видимому, в том, чтобы обеспечить спокойный тыл
отрЯдам Учжу. Выйдя из Шаньдуна, армия Даланя 7 марта
1130 г. напала на г. Чучжоу (уезд Хуайань в провинции Цзян­
·· у) - важный опорный пункт на Великом канале, который
У11жу намеревался использовать для перевозки на Север добы-
1111, награбленной во время похода за Янцз ы. Овл адеть городом
сразу Даланю не удалось - здесь он натолкнулся на упорное
сопротивление гарнизон а, возглавл яемого Чжао Ли; осада горо­
ла затянулась f 14, с. 196 -200] .
Гл авную же задачу призван был выполнить отряд под
.1ш мандов анием Учжу. Захватив по пути ряд населенных пунк­
тов, разгромив нескол ько сунских отрядов, Учжу в середине дe­
liaGpя 1129 г. вышел к Янцз ы в районе г. Хэчжоу (в современ-
11ой провинции Аньхой ), а 31 дека бря с боями переправился
•�срез нее. На правобережье Янцзы чжурчжэни разгромили
rю льшую армию, отправленную против них из Цзянькана Ду
1 lуном, отвечавшим за оборону на обширном участке нижнего
1рчения реки. Прочие сунские военачальники, не желавшие
1юдчиняться Ду Чуну и питавшие к нему сильнейшую не-
11риязнь, не оказали ему помощи, и 8 января 1130 г. чжурчжэ-
1111 вступили в Цзянькан [14, с. 204; 39, цз. 29, с. 575; 62,
11э. 134, с. За; 64, цз. 7, с. 192- 193; 67, цз. 475, с. 23б ; 68,
1\З. 77, с. 1752, цз. 80, с. 1809].
Видимо, чжурчжэни решили превратить Цзя нькан в свой
опорный пункт на Юге К:итая. К:ак сообщал сунский чиновник
.1 1 и Гуан, командование цзиньским гарнизоном в Цзянькане
рассылало в окрестные уезды Цянь, Чанхуа и Цишуй манифес­
ты с целью привлечь население на свою сторону [37, цз. 10,
с. 12а-13а]. По сведения м Ван Цзао, датированным серединой
юоля 1130 г., чжурчжэни построили около Цзянькана два во-
111

енных лагеря. Они также вырыли специальные «прохл адные
пещерки», где могли бы переждать жаркое лето [18, цз. 2,
с . 19]. Из Цзя нькана войска Учжу кратчайшим путем устреми­
лись на Ханчжоу и 26 сентября 1130 г. захватили город [39,
ЦЗ. 30, С. 587; 68, ЦЗ . 80, С. 1800].
При сунском дворе, как всегда, узнали о передвижении
цзиньской армии со значительным опозданием. В конце сентяб­
ря 1129 г. до Гао-цзуна доходили лишь слухи об упорных сра­
жениях на Янцзы между чжурчжэнями и сунскими войсками.
Поэтому он издал указ, где признавал бесполезными свои
прошлые мольбы о мире и заявлял о решимости вместе с им­
ператорской гвардией двинуться вперед для решительного,
смертельного боя с цз иньцами [39, цз. 29, с. 576- 577] .
Однако после того, как 7 января 1130 г. до сунского дво­
р а наконец-то дошли сведения о разгроме армии Ду Чуна и
переправе чжурчжэней через Янцзы, настроения у придворных
и императора резко изменились. Опасаясь, что чжурчжэни по­
пытаются захватить его в плен, Гао-цзун принял решение от­
плыть в море. Из Юэчжоу он отбыл в Минчжоу (современный
уезд Инь в провинции Чжэцзян) , а оттуда переплыл через про­
лив и 26 января 1130 г. прибыл в г. Динхай, находившийся на
прибрежном о-ве Чжоушань. Там он пересел на морской ко­
рабль [39, цз. 30, с. 586-587; 62, цз. 8, с. 20].
Среди приближенных Гао-цзуна царили мрачные, подавлен­
ные настроения. Чжао Дин, находившийся тогда в император­
ской свите, позднее вспоминал: «Тем из служил ых му:жей, кто
отбывал [в море на кораблях], приходилось бояться ветра и
волн, а оставшиеся [на суше] опасались войн и пожарищ. Про­
щались за воротами дворца, и на всех лица не было fот стра­
ха]» [103, цз. 1, с. 7б]. Сунские чи'нов ники не !Возр ажали бы тог­
д а против любого «ритуального ,у нижения» своего правителя,
лишь бы прекратить войну. Это произвело глубокое впечатление
н а Гао-цзун а, и через восемь лет, в самом начале 1139 г., ког­
да большинство придворных сановников выступило против за­
ключения мира с Цз инь на условиях признания Сун «вассали­
тета>>, он заявил : «Служилые мужи думают лишь о себе. Преж­
де в Минчжоу, даже есл и бы Я, император, хоть сто раз пре­
клонил колени ,[перед чжурчжэнями], у них не возникло бы бо­
л ее никаких вопросов» ·[39, цз. 124, с. 2024]. Из событий 1128-
1129 гг. Гао-цзун извлек определенный урок: в случае пораже­
ния в войне с Цзинь чиновники из его окружения готовы одоб­
рить любые, пусть самые позорные условия мира; спасая соб­
ственную жизнь, они не прочь даже содействовать уничтожению
империи, которой недавно служили. Именно эти соображения
побудили Гао-цзун а в 1139-1 141 гг. пойти на заключение ми­
ра с Цз инь, хотя китайская империя была тогда относительно
сильна. Заключением мира Гао-цзун стремился исключить воз­
можность воен·ного противостояния, которое, как он убедился,
могло оказаться катастрофически м.
-1 12

Между тем Учжу, захватив Ханчжоу, отправил мобильны!i
отр яд для нападения на резиденцию сунского правителя. За­
хватив г. Юэчжоу, цзиньские войска в первой половине февра­
ля 1130 г. подошл и к стенам г. Минчжоу [68, цз. 77, с. 1752].
Здесь произошло весьма примечательное событие. Воины
сунской императорской гва рдии, которыми командовал Чжан
Цзюнь (2), дважды (8 и 11 февраля 1130 г. ) разбили чжурчжэ­
ней [15, с. 194] . Лишь после того как цзиньцы сначала отвели
св ои войска, а затем получили из Ханчжоу подкрепления, они
16 февраля 1130 г. смогли овладеть Минчжоу [68, цз. 80,
с. 1800].
Некоторые сунские «ученые мужи» относил ись к Чжан Цзю­
ню (2) резко отрицательно из-за того, что войска, находящиеся
под его командованием, грабили мирное население, и поэтому
пытались принизить зн ачение одержанных при Минчжоу побед
[ 14, с. 194]. Более серьезную оценку значения этих сражений
дал Ли Синьчуань, подчеркнувший, что это были первые бит­
пы, в которых войска Южной Сун одолели цз иньцев [40, сб. 1,
ЦЗ. 19, С. 618-619].
Еще 30 января 1130 г. Гао-цзун отплыл в море в направле­
ни и Вэньчжоу (сов ременный уезд Юнцзя в провинции Чжэ­
цз ян) . 2 марта 1130 г. он достиг Вэньчжоу, а оттуда двинулся
дальше на юг [39, цз. 30, с. 594, цз. 31, с. 603] .
Преследов авшие Гао-цзуна чжурчжэни постепенно настига­
ли его «походную ставку». Захватив Минчжоу, цзин ьцы пере­
правились через прол ив на о-в Чжоушань. Там они узнали «На­
правление бегств а» сунского правителя, сели на морские кораб­
J111 и проплыли вслед за Гао-цзуном еще 300 ли на юг. Однако
до гнать императора им так и не удалось, и они вернул ись в
Хан чжоу. По сообщениям сунских источников, в момент наи­
uольшего продвижения цз иньцев на юг их отделяло от место­
нахождения Гао-цзун а лишь расстоя ние, равное однодневному
11ереходу ([39, цз. 31, с. 603; 50, цз. 7, с. 684-685; 102, цз . I,
с. 12а] ; ер. [62, цз. 134, с. 7а-б, цз. 136, с. lб; 68, цз. 77,
с. l 752, цз. 80, с. 18001). Таким образом, сунскому двору уд а­
JJОсь благополучно пережить самый тяжел ый и критический для
себя момент. Для чжурчжэней же это означало серьезную не­
удачу. Ранее, в 1123-1125 гг. , цз иньцы , возн амерившись унич­
тожить империю Ляо, упорно преследовали убегавшего от них
1юследнего киданьского правител я Тянь-цзо и все-таки смогл и
его пленить. Теперь же неудача погони за Гао-цзуном озн ача­
J1 а, что китайская империя продолжит свое существование и
•1то, возможно, ее не удастся уничтожить и придется поддержи­
вать с ней контакты.
В то время цзиньские войска уже начали сильно ст радать
от столь непривычного для них кл имата : южной жары и влаж-
1юсти. К:огда 24 марта 1130 г. сунские ополченцы вошли в уже
оста вленный захв атчиками г. Минчжоу, то в буддийском мона­
стыре К:айюаньсы обнаружили «более десятка цзиньцев ; все
i; Зик. 365
113

они были больны, неспособны двигаться» [39, цз. 31, с. 609].
Скорее всего основной причиной, вызвавшей эти заболевания,
был непривычный для северян жаркий и влажный климат. По­
этому цзиньцы стали отводить войска обратно на север. 14 мар­
та они ушли из Минчжоу, а 24 марта - из Ханчжоу, предав ог­
ню и разграблению оба города [14, с. 195; 39, цз. 31, с. 608-
6 10; 62, цз. 137, с. 2а-3б; 64, цз. 8, с. 21 1]. От Ханчжоу цзинь­
цы двинулись по Великому каналу, везя в джонках награблен­
ное добро. По пути они захватывали окрестные населенные
пункты и истребляли их население. Ужаса ющую картину, кото­
рую являл этот район после ухода армии Учжу, описал китай­
ский чиновник, проплывший по Великому каналу вслед за
цзиньцами: «Прибыли к Пинцзяну. В городе не осталось ни
единого дом а. Видны были только деревья, [некогда] росшие за
домами местных жителей. В одном огороде имелось какое-то
строение, да и то осталось от него чуть больше половины. На
берегу валялось несчетное количество трупов .. .
Речную воду
невозможно пить, потому что всюду плавали трупы. Доехали до
Уцзяна. Там осталось лишь три дома. Около них лежало мно­
жество трупов...
На юг от Уцзяна плавающих в воде трупов
стало еще больше. Все мосты разрушены. В тех местах, [где
распол агались мосты] , трупов оказывалось больше всего. Позд­
нее [мы] спросили об этом и нам сказали: "Проходя по моста м,
враги сталкивали людей [в воду] , и все они утонул и"» [15, цз. 3,
<:. 47]. Подобными описаниями буквально заполнены сунские
источники.
Пробиваясь к Янцз ы, войско Учжу 24 апреля вышло на юж­
ный берег у г. Чжэньцзяна [39, цз . 32, с. 623; 62, цз. 138, с. la-
2a] . Здесь его поджидала флотилия под ко мандов анием Хань
Шичжуна, прибывшая к Чжэньцзяну, чтобы прегр адить путь
врагам [39, цз. 31, с. 597-598, 602] . Попытка Учжу перепра­
виться через Янцзы успеха не принесла, так как небольшие ве­
сельные джонки, имевшиеся у цзиньцев, уступали морС'ким па­
русникам Хань Шичжуна. Очевидно, Учжу в конце концов уд а­
лось связаться с другими отряда ми цзиньцев и попросить помо­
щи. Далань, находившийся в г. Вэйчжоу (сов ременная провин­
ция Шаньдун) , отправил к нему на выручку отряд под коман­
дованием Илагу. На помощь поспешило также войско Улиньда
Тайюя, распол агавшееся на северном берегу Янцзы [39, цз. 32,
{\ 623; 62, цз. 138, с. la-2a; 68, цз. 77, с. 1753]. Однако особой
поддержки Учжу эти цзиньские отряды оказать не могли, ибо
переправиться через Янцз ы им не давал флот Хань Шичжуна.
Учжу пришлось двинуться вверх по течению Янцз ы к опор­
ной базе цзиньцев - Цзя нькану. За ним неотступно следовал
флот Хань Шичжуна. Между ними происходили ожесточенные
стол кновения [39, цз . 32, с. 630; 67, цз. 364, с. 76; 68, цз. 81,
с. 1823]. Цзиньцы попытались хитростью облегчить себе про­
дв ижение к Цзянька ну. По приказу Учжу старое русло р. Лао­
гу ань прочистили таким образом, чтобы образовавшийся канал
114

оСюими концами примыкал к Янцзы. По этому каналу Учжу
1'J(рытно провел свои джонки, и его флотилия оказалась выше
110 течению Янцзы, чем корабли Хань Шичжуна. Это позволило
11. ошьцам достичь Цзя нькана. Примерно в то же время к север-
11ому берегу Янцзы в районе Цзя нькана подошли войска Ила-
1 у и Ул иньда Тайюя [68, цз. 77, с. 17531.
Достигнув своей опорной базы, чжурчжэни смогли вырабо­
т:1ть план боевых действий против Хань Шичжуна. Здесь, в
1 Lзянькане, по совету китайцев, перешедших на службу к
1 l:ш нь, чжурчжэни надстроил и борта своих джонок досками, ко­
· 1 орые затем обложили землей. И, по рекомендации тех же ки­
та йцев, стали дожидаться безветрия, когда парусники Хань Ши­
•1жуна потеряли бы свои преимущества в маневренности и
с1<орости. 2 июня 1130 г., когда наступил штил ь, Учжу, «прино­
сн жертву Небу, убил белую лошадь, вырезал сердце у женщи-
11 1>1 и разрезал себе лоб» [64, цз. 8, с. 219-220; 67, цз. 364,
с. Sa], а затем цз иньцы на весл ах подошли к судам Хань Ши­
•1 жуна и подожгли их с помощью стрел. Тот вын ужден был бе­
жать, а Учжу в кон це концов удалось переправиться на север­
ный берег Янцзы [39, цз. 32, с. 634-635; 62, цз. 138, с. 2б-3б,
11.:J. 218, с. 9а; 68, цз. 77, с. 1753].
В сунских источниках противостоя ние отрядов Учжу и Хань
\llичжуна получило весьма разноречивые оценки. Авторы по­
(' М ертных жизнеописаний Хань Шичжуна, стремившиеся возве­
щ1 чить его, подчеркивали, будто он одержал блестящую побе­
llУ, и всячески замалчивали тот факт, что в конечном счете
флот его был разбит [62, цз. 217, с. 6б, цз. 218, с. lб]. Другие
же современники, по тем или иным мотивам питавшие непри­
юнь лично к Хань Шичжуну либо вообще испытывавшие анти­
натию к «своен равным, грубым и необразованным» военачаль-
111rкам, подчеркивали, будто Хань никакой победы не одержи­
�:ал, напротив , был разбит и затем совершенно незаслуженно
1:ознагражден f 14, цз. 3, с. 46; 109, цз. 2, с. 35]. И та, и другая
�щенки, несомненно, страдают односторонностью. Более спра-
11('дливо, с нашей точки зрения, мнение современного китайско-
1 о историка Шэнь Цивэя: хотя Хань Шичжун и потерпел в ко­
нечном счете поражение, сражения, навязанные им чжурчжэ-
11нм, надолго отбили у тех охоту переправляться через Янцзы
на юг [336, с. 68].
После переправы Учжу на северный берег в Цзянькане еще
11екото рое время продолжал оставаться цз иньск ий гарнизон.
Вскоре цзиньцы сожгли этот город, перебили его жителей и
1 Н июня 1130 г. также перебрались через реку [62, цз. 138,
1-. 9<1- lOaj. К: югу от Янцзы не осталось более ни одного цзинь-
1·1юго отряда. Поход Учжу завершился. В дальнейшем чжур­
•1жэньским войскам никогда уже не суждено было переправ­
.1 1н1ъся на южный берег Янцз ы.
Еще 21 мая 1130 г" в разгар боев между цзиньскими и сун­
(' li 11ми войсками на Янцзы, Гао-цзун со своей свитой вернулся
S*
115

в Юэчжоу. Здесь до него дошли сведения об упорных сраже­
ниях между Хань Шичжуном и Учжу. По предложению перво-
, го министра Люй Ихао, было решено срочно двинуть к Янцзы
императорскую гвардию. Отнюдь не все сунские сановники бы­
ли. столь же уверены в силах своих войск, как Люй Ихао, -
ведь все они только что пережили паническое бегство от чжур­
чжэней. Поэтому инициатив а Люя встретила решительное про­
тиводействие со стороны це нзора Чжао Дина, считавшего, что
Сун слишком сл аба для организации похода против Учжу. Мне­
ние Чжао Дина получило поддержку при дворе; в результате
Люй Ихао 2 июня 1130 г. вынужден был подать в отставку [39,
ЦЗ. 32, С. 629].
Тем не менее сам факт выдвижения отдел ьными сунскими
сановниками плана, предус матривавшего возможность ведения
активных наступ ательных действий против Цзинь, отражает
определенный перелом в их настроениях; успешное поначалу
противостояние войск Чжан Цз юня (2) и Хань Шичжуна чжур­
чжэня м укрепило веру Гао-цзуна и его приближенных в свои
силы. Характерна в этом отношении реакция сунского правите­
ля на очередную реляцию об успешных действиях Хань Шичжу­
на: «Император сказал: "С тех пор как вторглись цзиньцы.. .
на­
ш и армии убегали и бросались врассыпную, [едва завидев вра­
га]. В этом же году такие [военачальники] , как Хань Шичжун,
хоть и не од ержали побед, все-таки неоднократно добивались
успехов. Если еще лучше обучать и муштровать воинов, то,
когда цз иньцы нынешней зимой снова придут на Юг, похоже,
можно будет победить» [39, цз . 32, с. 632j.
Итак, есть все основ ания оценить итоги взаимоотношений
Цз инь и Сун в 1127- 1130 гг. как неоднозначные и противоре­
чивые для обеих сторон. В этот период чжурчжэни последова­
тел ьно пытались претворить в жизнь стр атегический курс, вы­
работанный ими в самом начале 1127 г., направленный на за­
крепление своего господства на землях к северу от Хуанхэ и
основание марионеточных зависимых государств во главе с ки­
тайскими чиновниками к югу от Хуанхэ, уничтожение империи
Сун. К:ак показали события, успехи Цзинь в осуществлении та­
кого курса оказывались тем меньшими, чем дальше на юг рас­
пол агались земли, на которых этот курс должен был прово­
диться. В самом деле, наибольших реальных результатов чжур­
чжэни в тот период добились при установлении своего господ­
ств а к северу от Хуанхэ. Что касаетGя создания марионеточно­
го зависимого государства южнее Хуанхэ, то результат был не­
удовлетворительным: основав царство Чу, цэиньцы убедились в
принципиальной возможности осуществления такого плана, но
реальный итог такой акции оказался ничтожным. Наконец, по­
пытка пленить императора Гао-цзуна и уничтожить Сун, не­
смотря на ряд тяжелых поражений, нанесен ных китайской им­
перии, также завершилась неудачей. Итоги событий 1127-
1130 гг. не могли не побудить цзиньцев существенно пересмот-
116

рсть оказавшиеся неэффективными положения своей стратегии
во имя сохр анения ее основы - установления и поддержания
надежного контроля над территориями к северу от Хуанхэ.
И для Сун период 1127-1130 гг" вне всяких сомнений, имел
огромное значение. «Позор периода Цз ин-кан» нанес мощный
удар по самим основам укоренившихся с древности представ­
Jiсний о «мироустроительной монархию>, о «единственности» и
«исключительности» китайского Сына Неба. Позднее в умах
императора воссозданной сунской империи и его окружения
нод влиянием жестокой и беспощадной реальности стало укреп­
J1яться представление о неизбежности «унижения» Сун во имя
достижения мира, ибо они раз за разом убеждались, сколь ка­
тастрофическими могут оказываться поражения в войнах с
Цзинь. Этот нескорый и болезненно мучительный процесс без­
условно строился на постепенно скл адывавшемся у тогда шних
сунских политиков убеждении в том, что дипломати я должна
основываться не на воздействии силы дэ правителя китайской
импер ии, а на трезвом учете действительного соотношения сил
между качеств енно равными государствами-партнерами. В этом
мы вправе увидеть возрождение «равноправной» традиции,
сформировавшейся в китайской дипломатии в период Чуньцю­
Чжаньго. Вместе с тем такой подход к отношениям с Цзинь
убедил сунский двор в том, что никакие уступки не заставят
чжурчжэней пойти на переговоры с немощным партнером, а
следовательно, необходимо было доказать цзиньцам, что и для
них самих мирные переговоры являются единственно возмож­
н ым способом урегулировать отношения с китайской империей.
В этом смысле определенные надежды в сунских политиков
вселяли военные победы, одержанные над чжурчжэнями в
1130 г.

Глава 2
Отношен и я между империями Цзинь
и Сун в 1130-1137 rr.
Образование
з а в исимого от чжурчжэней
государств а Ци (1130 г.).
Захват чжурчжэня ми Шэньси
и смена цзиньс 1<0й ар мией
направ ления гл ав ного удара
Как уже отмечалось в предыдущей гл аве, в 1127-1130 гг.
чжурчжэни неоднократно заявляли о своем намерении органи­
зовать зависимое государство (по типу Чу) на землях к югу
от Хуанхэ. О серьезности их намерения говорит тот факт, что
цзиньцы несколько раз пытались претворить этот план в
жизнь.
На исходе 1129 г. цзиньскому военачальнику Ваньянь Лоуши
сдался Чжэ Кэцю, правитель округа Фучжоу (к северо-восто­
ку от уезда Шэньму в провинции Шэньси) . Ваньянь Лоуши по­
сулил Чжэ Кэцю должность правител я Шэньси [39, цз. 18,
с. 367]. Без сомнения, цз иньский командующий дал Чжэ Кэцю
такое обещание, стремясь воплотить в жизнь стратегический
план Цзинь - создать новое марионеточное царство. Род Чжэ,
к которому принадлежал Чжэ Кэцю, на протяжении почти
300 лет правил в округе Фучжоу и приобрел немалый опыт ве­
дения войн с тангутами [272, с. 139- 147], так что в замысле
Ваньянь Лоуши сделать именно Чжэ Кэцю правителем Шэньси
проглядывает стремление цзиньцев оказать давление на Си Ся.
Есть даже сообщения, будто чжурчжэни, опираясь на род Чжэ,
намеревались захватить некоторые территории тангутского го­
сударства f64, цз. 3, с. 127 - 128; 180, с. 238].
В марте-апреле 1130 г. цз иньскому воен ачальнику Учжу
сд ался и командующий сунскими войсками, расположенными в
нижнем течении Янцзы, Ду Чун, которому вскоре была обеща­
н а должность правителя Сред инной равнины (см. [67, цз. 432,
с. 24а] ). Но когда Ду Чун прибыл в ставку Няньханя в Юнь­
чжуне, ему был оказан весьма холодный прием [67, ц:-
-
.
432,
с. 24а]. Нельзя не согласиться с мнением Тоямы Гундзи, спра-
118

ш·дл иво указавшего на то, что холодный прием Няньханя объ­
нснялся той острой борьбой между чжурчжэньскими воена-
11<1J1ьниками, которая развернулась вокруг кандидатур на роль
11равителя марионеточного государства [291, с. 296]. Тот из
1ю мандующих, чей ставленник возглавил бы такое государство,
существенно усилил бы свою власть и влияние в Цзинь. Поэто­
му Ду Чун как креатура Учжу «Не устр аивал» Няньханя.
Заслуживает внимания судьба Лю Юя, начальника области
Цзин аньфу (в современной провинции Шаньдун), который
20 янв аря 1129 г. сдал областной центр цзиньским войскам под
командов анием Даланя. I\ак сооб щают источники, одной из
11ричин капитул яции Лю Юя явилось его «давнее озлобление»
щ1 сунский двор, не предоставивший ему более высокой долж­
ности [23, ЦЗ. 1, С. lб; 39, С. 373; 43, ЦЗ. 12, С. 12б; 62, ЦЗ. 181,
с. 6а; 68, цз. 177, с. 1758; 67, цз. 475, с. 5а, цз. 24, раздел «Чжи
фан дянь», цз. 208, с. 32а; 62, цз. 119, с. 5а]. Лю Юй происхо­
д11л из семьи, по всей вероятности, достаточно состоятельной,
но не знатной. Он первый из членов своего клана сдал экза­
мен на степень цзuньшu и получил чиновничий пост (подроб­
нее см. [23, цз . 1, с. la-9a; 62, цз. 181, с. 4б-14б; 67, цз. 475,
с. 5а- 15б ; 68, цз. 77, с. 1760- 1 762] ). Во всяком случае, Лю
Юй не был связан семейной традицией преданного служения
роду Чжао. Не вызывает поэтому удивления тот факт, что пoc­
Ji e сд ачи города Лю Юй немедленно принялся демонстриро­
вать чжурчжэням свои преданность и усердие. Он, в частности,
склоняет к капитуляции Го Юна, правителя Дамина, также
осажденного в это время чжурчжэнями [17, цз. 20, с. 155].
Рвение Лю Юя не осталось незамеченным. В феврале­
марте 1129 г. при поддержке Даланя он был назначен чжур­
•1жэнями начальником ряда областей, расположенных между
«старым руслом Хуанхэ» 1 и Янцзы, в основном на территории
современной провинции Шаньдун (см. [291, с. 239-24 1, 295] ).
Его функции и полномочия определялись в «документе, повсе­
местно оповещающем о назначении Лю Юя начальником раз­
л ичных провинций, главным военачальником и умиротворите­
Ji ем»: в «соответств ии с прецедентами сунского временю> ему
вменялось в обязанности устранять обременительные для насе­
J1сния налоги и повинности, назначать чиновников, «привлекать
к повиновению» людей. Однако все важнейшие дела Л ю Юй
должен решать только по согл асованию с чжурчжэньским ле­
вым военным инспектором Даланем, войска которого занимали
стратегически важные пункты Шаньдуна [68, цз. 77, с. 1764 ;
29 1, с. 24 1, 295-296]. Тем самым закладывались первоначаль­
ные основы функционирования будущего зависимого от чжур­
'!Жэней царств а Ци.
1 Старое русло Хуанхэ сформировалось в 1105 г., в основном совпадает
с линией Великого канала. От восточной части современного уезда Дамин
Хуанхэ поворачивала на север и впа цала в море неподалеку от современного
1·орода Тяньцзпня ;f29 1, с. 565-568; 316, с. 360-36 1;.
119

1 � отличие от нерешительного, постоянно колебавшегося
Чжан Банчана Лю Юй страстно желал стать главой марионе­
точного государства [б8, цз. 77, с. 17б0]. К тому же он был че­
ловеком достаточно хитрым и изворотл ивым. Этот субъектив­
ный фактор сыграл немаловажную роль в процессе образова­
ния царства Ци. Но, безусловно, решающим в его судьбе ста­
л о то обстоятельство, что в отличие от Чжан Ба:н чана Лю
Юй развернул свою деятельность на обширной территории, уже
находившейся под реальным контролем цз иньской армии.
Став начальником ряда областей Шаньдун а, Лю Юй про­
дол жал рев ностно служить цз иньцам. В 1129- 1130 гг. он неод­
нократно склонял правител ей тамошних городов сдаться чжур­
чжэня м ([14, с. 198; 39, цз. 33, с. б4 1]; см. также [23, цз. 1 ,
С. 4б; 39, ЦЗ. 27, С. 552; б2, ЦЗ. 181, С. ба, 8б; 150, С. 11-12)).
Кроме того, по приказу чжурчжэней Лю Юй организовал в
своих владениях розыски скрывавшихся членов сунского импе­
раторского рода Чжао [39, цз. 39, с. 70б; б7, цз. 475, с. 7а] .
Однов ременно Лю Юй исподволь готовил почву для своего
выдвижения в правители марионеточного государства. Его при­
ближенные занимались «фабрикацией» различного рода небес­
ных знамений, призванных доказать всем неизбежность восше­
ствия Лю на трон [23, цз. 1, с. lб; 62, цз. 181, с. ба]. Особые
старания Лю Юй прилагал к тому, чтобы (дарами и лестью)
добиться расположения и поддержки Даланя [23, цз. 1, с. lб].
Далань также склонялся к активной поддержке Лю fО я, вы­
ступ ая против кандидатуры Чжэ Кэцю - ставленника Ваньянь
Лоуши. Казалось, все идет к тому, что Лю Юй станет «и мпе­
ратором» благодаря покровительству Даланя [б8, цз. 77,
с . 17б0, 17б4] . Но тут вмешался могущественный Няньхань.
О событиях той поры подробно рассказывает в своем сочине­
нии «Цзинь лу цзеяо» [62, цз. 141, с. 4б- 5б] Чжан Хуэй, слу­
живший тогда у чжурчжэней: Няньхань, которого его прибли­
женный Гао Цинъи информировал о то м, что Лю Юй «вот-вот
станет императором» при поддержке Даланя, сразу оценил всю
невыгодность для себя подобного развития событий и решил
перехватить инициативу у Даланя. Он немедленно отправил Гао
Цинъи в подведомственные Лю Юю земли Шаньдуна с поруче­
нием «добиться от жителей» подготовки «представлений», в ко­
торых выражалось бы жел ание народа видеть своим правите­
лем Лю Юя. Через какое-то время Няньхань снова отправил
Гао Цинъи в Шаньдун, на сей раз с заданием спросить у Лю
Юя согл асия на правление. Как писал Чжан Хуэй, Лю Юй,
следуя уста·новленному этикету, сначала отказывался и дал
свое согл асие лишь тогда, когда Гао Цинъи подчеркнул , что
«выдвигают его гл авнокомандующий и народ Шаньдун а». Как
и следовало ожидать, санкцию императора Тай-цзуна на интро­
нацию Лю Юя Няньхань получил незамедлительно и, таким об­
разом, сумев использовать ситуацию, принял на себя инициати­
ву по выдвижению на пост правителя зависимого от Цзинь го-
120

сударства самого реального и подходящего для этой роли кан­
дидата. На этой почве разгорел ась жестокая вражда между
}Lаланем, с одной стороны, и Лю Юем, а также его новым по­
кровителем Няньханем - с другой. Примечательный эпизод
11риведен в летописи Ли Синьчу аня : «Левый военный инспек­
тор Чан (т. е. Далань. - С. Г. ) из уезда Суцянь (в современ­
ной провинции Цзянсу. - С. Г. ) возвращался на Север. Когда
Чан проезжал через Дунпин, Лю Юй из фальшивого Ци не вы­
шел fк нему] навстречу, а отрядил людей передать Чану: "[Я,
Лю] Юй, ныне являюсь императором. Если увидимся, то не ста­
ну исполнять ритуал коленопреклонения". Чан, разгневавшись,
стал обвинять его. Отверг его дары. Тогда [Лю] Юй отправил
фальшивого министра Чжан Сяочуна, дабы [тот] , догнав [Ча­
наJ, помирился [с НИ'М]. [Однако] Чан так и не умерил [гнева]»
[39, ЦЗ. 46, С. 823; 64, ЦЗ. 11, С. 302].
Лю Юй мог позволить себе столь дерзко обойтись с Дала­
нем лишь потому, что был уверен в поддержке Няньханя. По
той же причине попытки Даланя отомстить Лю Юю оказыва­
Jшсь тще11ными [64, цз. 11, с. 312]. Однако эта коллизия в даль­
нейшем сыграла немаловажную роль в развитии цзиньской по­
JIИтики в отношении Сун.
29 августа 1130 г. чжурчжэньский император отправил Гао
Цинъи и Хань Фана с миссией провозгласить Лю Юя импера­
тором (см. [291, с. 297]). Столицей нового государства пред по­
Jrагалось сделать г. Дамин, бывшую Северную столицу Сун.
Поскольку жители Дамина, перебив цз иньский гарнизон, реши­
л и обороняться, войску Лю Юя не оставалось ничего иного, как
захватить город штурмом, и 12 октя бря 1130 г. он был провоз-
1·лашен «императором» [39, цз. 39, с. 704].
«Великое Ци» (Да Ци) - официальное название царства
Ji ю Юя. Некоторое время правител и Южной Сун , страшась мо­
щи чжурчжэней, использов али в своих официальных документах
это название [39, цз. 49, с. 873; 68, цз. 77, с. 1760]. Одн ако под­
данные Южной Сун, которые восшеств ие Лю Юя на трон рас­
сматривали не иначе, как узурпацию, в своих докл адах, пись­
мах и исторических сочинениях именовали его царство «фаль­
шивым Ци» (вэй Цu) . Наконец, в документах, создававшихся
уже после того, как по приказу чжурчжэней Ци было уничто­
жено, оно нередко называлось «упраздненным Ци» (фэй Ци)
(см. [84, цз. 11, с. 17б, цз. 44, с. 2а]).
Царство Лю Юя было названо Ци (по наименованию древ­
него царства на территории Шаньдуна) не случайно. Сказалась
особая роль, которую играл Шаньдун для этого царств а. Как
отмечали современники, Шаньдун сравнител ьно быстро опра­
вился от последствий цзиньского вторжения и стал давать мно-
1·0 зер на, которое служило провиантом и фуражом для войск
1 Lз11нь и Ци f39, цз. 64, с. 1085, цз. 11О, с. 1784; 51, цз. 2, с. 6б,
8а, 14б; 94, цз. 2, с. 28б]. Перевозка провианта осуществлялась
с использованием целой сети естественных водных артерий
121

Шаньдуна и специально прорытых на полуострове каналов (см.
[24, раздел «чжифандянь», цз. 190, с. 51б, 55б; 25, цз. 31, с. 46,
5а, цз. 34, с. llб; 51, цз. 5, с. 4б]).
Особое значение Шаньдуна для снабжения армии Ци и по­
полнения государственной казны побуждало Лю ,Юя предп ри­
нимать активные меры по установлению прочного контроля над
этим районом. Такие меры стали подготовляться Лю Юем еще
в то время, когда он был назначен начальником ряда обл астей
Шаньдуна (см. [83, цз. 67, с. 72а-73а]). Сдел авшись правите­
лем Ци, Лю Юй создал в Шаньдуне несколько новых уездных
центров, с тем чтобы «облегчить подавление не покорявшихся
Ци разбойников » [25, цз. 34, с. 6а, цз. 36, с. 23б, 24а, 25а, 27а ;
84, цз. 11, с. lOa, 17б]. С той же целью в некоторых ста рых
уездных городах Шаньдуна были сооружены земляные вапы
[121а, цз. 4, с. lOa, 18а-б]. В конце концов Лю Юю уд алось
добиться того, что шаньдунские «разбойники» вынуждены бы­
л и скрываться на территории Южной Сун [5 1, цз. 2, с. 14б; 62,
ЦЗ. 151, С. lа-б].
Сунский чиновник Ма Динго, переметнувшись на сторону
Ци, в одном из своих стихотворений также воспевает Шаньдун
как «житницу и оплот» этого царства [124, цз. 1, с. 35] . Сло·
вом, есть немало свидетельств тому, что цзиньцы при выборе
ими названия дл я царства Лю Юя постарались учесть самые
разнообразные обстоятельства и факторы. Весьма характерен
тот факт, что Лю Юй сразу же после официального провозгл а­
шения Ци (с позволения цз иньцев ) перенес столицу из него­
степриимного Дамина в Дун пин, откуда ранее управлял земля­
ми Шаньдуна [39, цз. 39, с. 704-705].
Вместе с тем в то м, что после завершения южного похода
Учжу цзиньцы назвали государство Лю Юя древним наимено­
ванием Шаньдуна, а не какой-либо местности , лежащей к югу
от Янцзы (каковой была, например, Чу) , отразил ась переоцен­
к а чжурчжэньской верхушкой внешнеполитической ситуации.
Поскольку вторжение за Янцзы не достигло основной своей це­
ли, чжурчжэни вынуждены были теперь считаться с фактором
возможной консол идации на Юге кита йско�о государства.
Важнейшим документом, определявшим характер новообра­
зов анного госуда рства, была Грамота об инвеституре [27,
цз. 4, с. 162- 163; 62, цз. 141, с. lа-б], в которой чжурчжэни
провозглашали Лю Юя «императором». Правителю Ци предо­
ставлялись весьма широкие полномочия в области внутренней
политики. Фактически признав алось право Лю Юя на осуще­
ствление любых мероприятий, имеющих целью стабилизацию
положения в Ци. Такой подход соответствовал общему курсу
цзиньцев на «управление китайцами посредством китайских ме­
тодов ».
В отличие от Чжан Банчана, считавшегося «пограничным
вассалом» цзиньцев, Лю Юю присвоили звание «императора­
сына» (цзы хуанди ). В его обязанности входило испол нять ри-
122

ту ал подданного в отношении наиболее могущественных цзинь-
1·1шх воен ачальников - Няньханя и Элидо. В свое время и
11жан Банчан рассматривался цз иньцами как подданный по от-
11ошенню к Няньханю и Волибу. Одна ко теперь такое положе-
1111е фиксировалось специальным актом, что говорит о росте
11J1 11яния цзиньских командующих, ослаблении позиций импе­
раторской власти Цзи нь. Реально «сыновний» статус Лю в от-
11ошении Цзинь проявлялся в том , что, принимая цз иньских пос­
Jюв, он обязан был встречать и провожать их «непременно
СТОЯ» [68, ЦЗ. 77, С. 1760].
Со статусом «сына» в Грамоте об инвеституре связывалась
обязанность Лю Юя выплачивать дань чжурчжэням. Есть све­
ден ия (правда, не слишком достоверные) о су мме такой да­
ни - 360 тыс. связок монет ежегодно [39, цз. 39, с. 704, цз. 119,
с. 1931].
В Грамоте об инвеституре оговаривалось также, что терри­
ториально Ци должно быть равно Чу. Как уже отмечалось,
цзиньцы первоначально хотел и выделить под вл асть Чу земли
межд у Хуа нхэ и Янцзы. Именно эти земли отводились теперь
нод контроль Ци. Со временем реальная власть царства Лю Юя
распространилась на территории нынешнйх провинций Шаньдун,
Хэнань, Шэньси, а также на северную часть Аньхоя и Цзянсу.
Такое географическое положение позволяло Ци отделить земли
Хэдуна и Хэбэя , находившиеся под непосредственным госп одст­
вом Цзинь, от утвердившейся за Янцз ы империи Южная Сун
11 играть роль своеобразного буфера, призванного принимать на
себя уда ры сунских войск; одновременно территория Ци для
•� журчжэней могл а служить и плацдармом для нападений на
китайскую империю (см. f271, с. 356; 291, с. 23]).
Как уже отмечалось, в результате проведения первыми су н­
скими императорами политики концентрации военной власти в
сuоих руках [277, с. 85- 106] ведущее положение в государст­
ве стал и занимать гражданские чиновники, и адм инистратив­
ный стиль этого периода часто характер изуют формулой «пре­
вознесение гр ажданских и принижение военных» (шан вэнь
(iuy) . Тояма Гундзи епр аведливо связывает выдвижен ие цзинь­
ца м и гражданских чиновников Чжан Банчана и Лю Юя в ма­
рионеточные правител и именно с существованием подобного
административ ного стиля [291, с. 22]. Однако гораздо важнее в
данном случае то, что Лю Юй (так же как и Чжан Банчан) в
отличие, например, от поддержанного в свое время киданями
Шн Цзи нтана поначалу не имел своих войск и потому не мог
Оi!ереться ни на какую реальную силу в своем государстве,
!( роме цзиньской армии [148, с. 305]. ЧжурчжЭ'ни же, сделав для
себя выводы из факта быстрой гибели царства Чу, расположи­
JI И свои гарнизоны по всей территории Ци [62, цз. 182, с. 6б;
G8, цз. 19, с. 409, цз. 68, с. 1597, цз. 80, с. 1807]. И не случайно
сунские авторы, современники описыв аемых событий, подчер­
кивали, что Ци способно давать отпор Сун лишь при опоре на
123

цзиньское воинство [37, цз . 12, с. 9а; 62, цз. 170, с. 6б; 82,
цз. 28, с. 2б]. Сходным образом высказывались и цзиньские са­
новники, уподоблявшие Лю Юя или «приемному сыну», кото­
рого ·«приемный отец» может «погнать куда угодно» [62, цз. 162,
с. 4а] , или же «вассалу» (фуюн) , исполняющему любые прика­
зания повелителя [62, цз. 162, с. 8а]. Словом , как писал Ли
Синьчуань, «...
все дела в Ци - и важные и неважные - ре­
шались и свершались цзиньской ставкой командующего» [39,
ЦЗ. 53, С. 937].
Характеристика государства Ци, как всецело зависимого от
чжурчжэней, укрепилась в современной китайской (см., напри­
мер, [302, с. 98-102, 131-134] ) и западной [395, с. 35] литера­
ту ре. Возможно, именно с этим связан незначител ьный интерес
современных исследователей к внутренней политике Ци. Спе­
циально занимались ею лишь Чжу Сицзу, монография которо­
го давно уже стала библиографической редкостью и оказалась
для нас недоступной, и Тояма Гундзи [291, с. 22-24, 247-252,
298-304]. Между тем внутренняя политика Ци отнюдь не бы­
л а всецело «подчинена» чжурчжэням и заслуж ивает определен­
ного внимания. Необходимо учитывать, что цзиньцам при соз­
дании Ци попросту было невыгодно навязывать свою волю в
решении внутренних проблем. Предоставив властям Ци опреде­
ленную самостоятельность во внутренней политике, чжурчжэни
рассчитывали тем самым способствовать скорейшему установ­
лению стабильности в этом ца рстве; тогда оно могло успешнее
играть предназначенные ему роли - буфера и плацдарма.
По своей инициативе власти Ци провели ряд важных меро­
приятий: сформировали армию, разработали налоговую систе­
му, вели торговлю с Су н, выпускали собственную монету, при­
влекали на свою сторону сунских чиновников и военачальни­
ков , проводили дифференцированную пол итику в отношении
различных районов в соответствии с их особенностя ми и т. п .
Общая ха р актерная черта всех внутриполитических мероприя­
тий Ци - подчеркнутое противопоставление осуществлявшихся
«нововведений» «порочной практике» предшествующего сунско­
го периода. На деле же часто такие «нововведения» оказыва­
лись тождественными тому, чему призваны были противостоять,
а столь нарочито декларировавшиеся различия с «сунскими
прецедентами» носили в основном пропагандистски й характер
(см. подробнее [154, с. 80-89; 159]).
Орга низовав зависимое государство во гл аве с китайским
чиновником, чжурчжэни реализовали одно из важнейших поло­
жений своей стратегии. Основание Ци внесло существенные
коррективы в их военные планы. Они вынуждены были изме­
нить направление главного уда ра своей армии.
К.ак упоминалось выше, в 1128 г. цзи ньский военачальник
Ваньянь Лоуши получил приказ вторгнуться в Шэньси. Тогда
задача его армии раесм атривалась как второстепенн ая, ибо ос­
новные силы цзиньцев были брошены на Юг.
124

Учитывая ограниченность своих возможностей, Лоуши, оче-
111щно, решил не рисковать и не пред принимать далеких рейдов
1111 эапад, в глубину территории Шэньси. Прежде всего он воз-
1 111 мерился создать себе опорную базу и спокойный тыл на
оl\ раине этой провинции, для чего задумал захватить все еще
11(' покорившиеся цзиньцам округа на южном берегу Хуанхэ, в
p:i iioнe действий своей армии. К. концу марта 1129 г. ему уда­
,1юс 1, завоевать основные города , как находившиеся непосредст-
11(•11110 на южном берегу Хуанхэ, так и сравнительно близкие к
lll'My, располагавшиеся севернее р. Вэйшуй, вплоть до бывшей
('у11ской границы с тангутским государством Си Ся. Переждав
жаркое лето, чжурчжэни в феврале-марте 1130 г. заняли
1·.
Шэньчжоу на южном берегу Ху анхэ, ниже впаден ия в нее
р. Вэйшуй. Лишь после этого, не имея в тылу непокоренных
l'унских крепостей, войска Лоуши совершили бросок на запад,
11 роследовали через ранее завоеванный ими г. Чанъань и, раз­
ri 11в отряд, возглавляемый сунским военачальником У Цзе, дви-
11уJ1ись по берегу р. Цзиншуй (приток Вэйшуй) к ее верховьям,
11 глубь территории Шэньси. В мае-июне 1130 г. чжурчжэни
О11ладели округами Личжоу и Фэньчжоу в долине р. Цзиншуй
/22, С. 95б-96а; 39, ЦЗ. 18, С. 365, ЦЗ. 30, С. 595, ЦЗ. 31, С. 600-
()()2, ЦЗ. 32, С. 619; 62, ЦЗ. 119, С. 1б-2б, ЦЗ. 136, С. 2б; ЦЗ. 137,
('.
!Оа-б; 67, ЦЗ. 447, с. 18а-20а; 68, ЦЗ. 3, с. 59-6 1, ЦЗ. 72,
с. 1652].
Одн ако завоевание этих округов оказалось последн им успе­
хом Ваньянь Лоуши. Согласно сообщениям цз иньских источни-
1iо11, вскоре «города и селения Шэньси, уже усмиренные Лоу-
11111, вдруг снова взбунтовались» [22, с. 95б-96а; 68, цз. 3, с. 62,
JL:!. 72, с. 1653] . На причинах этих «бунтов» мы подробнее
оста новимся несколько позднее. Здесь же целесообразно рас-
1·мотреть, как и почему они повлияли на политику чжурчжэней
110 отношению к Шэньси.
«Бунты» проиеходили в июле-августе 1130 г., когда цз инь­
сl\ая верхушка ,у же знала, что армия Учжу возвратилась на
сl'верный берег Янцзы, так и не достигнув санкционированной
11 ж урчжэньским императором еще в 1128 г. основной цели по­
хода - пленения сунского императора. В этих условиях Нянь­
хань счел возможным вновь настаивать на осуществ лении
с11осго плана генерального наступления в Шэньси, о котором
1 оворил еще в 1128 г. В августе-сентябре 1130 г. он настоя­
н•J1 ьно предлагал немедленно перебросить возвратившуюся из
1ожного похода армию Учжу в Лоян, а оттуда двинуть в Шэнь­
<'1 1, на помощь Лоуши. Няньхань предложил также поставить
110 гл аве этой армии кого-либо из наиболее авторитетных вое-
1111чальников. На сей раз чжурчжэньский император полностью
('огласился с мнением Няньханя. Тай-цзун признал Шэньси
11:�жнейшим направлением для цзиньских войск и назначил
с11оего сына, правого помощника командующего Элидо, началь-
11111\ом чжурчжэньских сил в районе Шэньси [68, цз. 3, с. 62,
125

щ. 1 !J, с. 409] . Иными словами, Няньханю удалось наконец до­
биться полного одобрения своего давно вынашивавшегося пл а­
на - войны с Сун. Антицзиньские же «бунты» в июле-августе
1130 г. в Шэньси стали лишь весьма выгод ным предлогом, по­
зволившим чжурчжэням как-то «оправдать» свое наступление.
Как уже отмечалось выше, именно в конце августа 1130 г.,
т. е. как раз в период обсуждения плана насту пления в Шэнь­
си, Няньхань получил от цз иньского императора согл асие на
интронизацию Лю Юя и скорее всего утверждение новой стр а­
тегии Цзинь, предусматривавшей нанесение гл авного уда ра в
направлении Шэньси. Выдвигая Лю Юя в марионеточные им­
ператоры, Няньхань, очевидно, с са мого начала отводил его
ца рству роль буфера, сдерживающего уд ары сунских армий
вдоль р. Хуайшуй, что позволило высвободить основные силы
цзиньской армии для захвата Шэньси. Одновременное полное
принятие Тай-цзуном обоих важнейших предложений Няньха­
н я свидетельств овало о росте влияния последнего.
Приказ цзиньского императора о срочной передислокации
войск Учжу был незамедлительно испош�ен : в октябре 1130 г.
они соединились с армией Лоуши ([39, цз. 37, с. 712] ; ер. [64,
цз. 8, с. 238]). Следов ательно, к этому времени цз иньцы были
полностью готовы к задуманному ими наступлению. Свои меры
п о укреплению контроля над Шэньси предпринимал и сунский
двор.
Важнейшим решением, принятым Гао-цзуном с целью удер­
жания Шэньси в своих руках, было назначение Чжан Цзюня
(отличившегося во время подавления бунта Мяо Фу и Лю
Чжэнъяня )
Генеральным
инспектором - уполномоченным
Шэньси, Сычуан и, а также районов , располагавшихся в сред­
нем течении Янцзы. В конце 1129 г. Чжа н прибыл в Шэньси
f39, цз. 29, с. 58 1 -582; 64, цз . 7, с. 199]. Император наделил
его широкими полномочиями: са мостоятельно назначать и сме­
щать чиновников , устанавливать новые налоги, вести военные
действ ия и даже вступать в дипломатические контакты с Си Ся
и Цз инь [39, цз. 25, с. 506; 340, с. 98-100]. В начале 1130 г.
ЧЖан Цзюнь, узнав о том, что сун ский Гао-цзун, преследуем ый
чжурчжэнями, вынужден «бежать в море», немедл енно двинул­
ся на помощь императору с отрядом воинов из Шэньси, од на­
ко, на полпути узнав, что враги отступили, так и не сумев пле­
нить императора, возвратился в Шэньси [39, цз. 31, с. 614,
ЦЗ. 32, С. 621;50, ЦЗ. 7, С. 690; 64, ЦЗ. 8, С. 217].
По приказу Чжан Цзюня сунские войска захватили в сере­
дине 1130 г. ряд крупных населенных пунктов Шэньси, ранее
занятых чжурчжэнями. Тщательное сопоставление сведений
сунских и цзиньских источников показывает, что именно эти
действия Чжан Цзюня чжурчжэньская верхушка и сочла необ­
ходимым представить как «бунты» городов Шэньси, побудившие
ее поторопиться с переброской туда армии Учжу ([39, цз. 36,
с. 690, цз. 37, с. 711]; ер. [68, цз. 19, с. 409] ).
126

Во второй половине октября цзиньская и сунская армии
р:1сположились друг против друга в уезде Фупин (современный
�· р:1д Баоцзи в провинции Шэньси). В результате упорного и
1 1ж<·сточенного сражения, разгоревшегося здесь 27 октября
11:ю г. , сунские войска были наголову разбиты и в беспорядке
111 •жали ([22, с. 96а ; 39, цз. 37, с. 712-7 13; 64, цз. 9, с. 254; 68,
11 1. 19, с. 409, цз. 72, с. 1652, цз. 77, с. 1753, цз. 80, с. 1806.
11 1. HI, с. 1819]; ер.
·
[62, цз. 142, с. 3a-6al ). Как показали да.ТJ ь-
11\'й шие события, битва при Фупине решающим образом изме-
1111J1а ситуацию в Шэньси в пользу чжурчжэней.
Что же все-таки заставило Чжан Цзюня предп ринять актив-
11 щ� наступательные действия в Шэньси? Ведь он не мог не по-
1111мать, что тем самым спровоцирует отв етные действия чжур­
•1ж·;нсй, которые неминуемо обернутся тяжкими посл едств иями
1�.11 н сунской армии. Вопрос о побудительных причинах, заста-
1111вших Чжана пойти на такой риск, имеет далеко не частное
:111ачение и потому заслуживает обстоятельного разбора.
Существует два толкования мотивов дейtтвий Чжан Цзюня.
l IL•prзoe из них принадлежит самому Чжа ну. По его собствен­
ному признанию, пер·ед отъездом в Шэньеи он пол учил от Гао­
н:1уна указание не предпринимать наступлений против Цзинь в
1 !'11сние пяти лет ввиду сл абости сунских войск. Узнав, одн ако,
11 1 о после переправы на северный берег Янцзы войска Учжу не
,1 1.111111улись немедленно за Хуанхэ и что отряд Даланя, осаждав-
11111й г. Чучжоу, готовится к соединению с Учжу, он решился
нарушить повеление своего императора и немедленно нанести
ую1 р по позициям цзиньцев в Шэньси. По словам Чжан Цз юня ,
011 опасался повторного вторжения на Юг объединенных сил
.l laJJaня и Учжу, повторения опаснейшей ситуации первой поло-
111111ы 1130 г" когда сунскому правителю пришлось спасаться от
11рагов, отплыв на корабле в море. Именно поэтому, как призна­
в:1л Чжан Цзюнь, невзирая на явную слабость и неподготовлен-
11ост�, своих войск, он вознамерился все же нанести удар в
111:; ньси и тем самым заставить чжурчжэньское ком андов ание
1t<' рсбросить туда войска Учжу, предотвратив новое цзиньское
11торжение в юго-восточный Китай [64, цз. 9, с. 246-247].
Такую трактов ку событий приняли многие сунские авторы.
l>щ1ее того, Чжу Си существенно «дополнил» ее. В составлен-
1юм им хвалебном жизнеописании Чжан Цзюня Чжу Си утверж-
11.:1.п, будто тот получил специальный приказ императора о не­
М<'дленном насту плении в Шэньси, призванном предотвратить
11овторную переправу цзиньцев через Янцзы [l 10, цз. 95 (ч. 1),
1'.
20б-2lа]. Правда, сам Чжан Цзюнь ни словом не упоми-
11:1ет о подобном приказе, хотя при наличии такового с него
с1111малась бы всякая ответственность за поражение при Фупи-
111', а раз так, версия Чжу Си выглядит весьма сомнительной.
Те м не менее она получила широкое распространение в исто­
р11ографии. Именно ее придерживается в своей летописи Ли
< :1111ьчуань ([39, цз. 36, с. 690-69 1]; см. также f40, сб. 2, цз. 19,
127

с. 621 -622] ), составители более поздних биографий Чжана
[33, цз. 126, с. 7; 67, цз. 361, с. 5а] , а также ученые КНР (см.,
например, [398, с. 21; 336, с. 72-76] ).
Существует, однако, и иное толкование действий Чжан Цзю­
н я, предложенное сов ременным японским историком Ямаут 11
Масахиро [339, с. 37-54]. По мнению Ямаути, Гао-цзун с са­
мого начала поставил перед Чжан Цз юнем зада чу обуздат1,
своевольных военных наместников в Шэньси, которые из поко­
ления в поколение держали в этом районе оборону против тан­
гутов, приобрели полный контроль над своими землями и зач� ­
стую не повиновались приказам центральных сунских вл астен.
Наиболее видным среди таких наместников, достаточно успеш­
н о державших в Шэньси оборону против Цзинь, был Цюй Ду­
ань. Прибыв в Шэньси, Чжан Цзюнь первоначально попытал­
ся с ним «поладить». Когда же убедился в невозможности под­
чинить себе Цюя мирным путем, стал пред принимать шаги дл н
подрыва его позиций. Прежде всего, Чжан Цзюнь уволил граж­
данских правителей округов , не пользов авшихся у тамошних
военачальников авторитетом, и заменил их привезенными с со­
бой офицерами. Далее, он сумел приблизить к себе находив­
шихся в подчинении у Цюй Ду аня талантл ивых пол ководцев -
братьев У Цзе и У Линя. Наконец, что особенно важно, Чжан
Цзюнь смог поставить под свой контроль снабжение шэньсий­
ских военачальников продовольствием и деньгами из Сычуани.
Зн ая, что Цюй Дуа1нь, трезво оценивая соотно шение сил между
Цзинь и Сун, был категорически против «скоропалительного на­
ступления» в Шэньси, Чжан Цзюнь совер шенно намеренно при­
нял решение об атаке и разжаловал Цюй Дуаня как «против­
н ика отвоевания утраченных земель». После поражения в бипзе
при Фупине Цюй Дуань был казнен : в качестве предлога длн
казни Чжан Цз юнь использовал донос, поданный недругом
шэньсийского военачальника. Короче говоря, согл асно мнению
Ямаути Масахиро, Чжан Цзюнь принял решение о наступлени11
в Шэньси вопреки воле тамошних наместников , с целью осл а­
бить их, лишить непокорных их постов и закрепить таким обра­
зом военную власть над этим районом, уже приобретенную им
в админ истративной и финансовой областях.
В сунских источниках имеются дополнительные, не использо­
ванные Ямаути Масахиро свидетельства обоснованности версин
японского историка. Во-первых, сам Чжан Цзюнь позднее при­
знавал : «Я, верноподданный, ранее предпринял насту пление
при Фупине. Оказался не способен отобрать военачальников 11
назначить их. В спешке занимался лишь запреще ниями. Эти м
в конце концов довел дело до поражения» [98, цз. 1, с. 1]. Ины­
м и словами, перед битвой при Фупине основной целью Чжана,
как он сам признавал, были «кадровые перемещения», а так­
же разного рода «запрещения», т. е . действия, направленные на
осл абление всевластия шэньсийских военачальников. Во-вторых,
есть прямые доказательства недостоверности версии Чжу Си о
128

11 1ш()ы имевшем место императорском приказе о начале насту п­
, 11 Р11ш1 в Шэньси с целью предотв ращения нового вторжения
11. 11111 1,цев. Сведения о приближении к Янцзы отряда Даланя,
1\( )'l'Орый 1 ноября 1130 г. (т. е. через пять дней после битвы
11р11 Фупине) наконец-то захватил Чучжоу, действительно вызва­
.11 11 ()есrюкойство при сунском дворе. Одн ако единственный при-
1111 :1 Чжан Цзюню прийти на помощь Гао-цзуну был отдан лишь
�·:1 11оября 1130 г., т. е. через месяц после сражения при Фупи-
111· j39, цз. 38, с. 725-726] , а следовательно, он никак не мог
1 .1 1ужить причиной наступления Чжан Цзюня. Все это свидетель-
1· 111ует о том , что Чжан действовал без санкции ,1
1'
вора, по сво-
1·1\ собственной инициативе, цель его действ ий отнюдь не объяс-
1111.11ась стремлением «предотвратить новое вторжение Цзинь».
)l. . 11н него «внутренняя сплоченность», покорность шэньсийских
11щ• 11ачальников двору представлялась столь важной, что ради
· но1·0 он был готов даже рисковать утр атой земель Шэньси.
1\р11тсрием «достижения внутренней гармонии» дл я Чжан Цзю-
11н служило осуществление воли центральных властей. Именно
такой логике подч инялись позднее и действия первого министра
l l11111, Гуя , который в 1141 г. лишил вл асти сунских военачаль-
11111юв, а затем закл ючил «позорный мир» с Цзинь. Цинь Гуй,
1\ а1< до него и Чжан Цзюнь, погубил наиболее твердого и свое­
нравного из военачальников (Юэ Фэя) . Ины ми словами, дей­
('Твия Чжан Цзюня - пример типичной для сунских граждан-
1·1шх чиновников линии поведения : «Внутренняя гармония», т. е.
уста новление безусловного контроля центральных властей над
1 1ссй территорией империи и всеми сферами ее жизни, - гораз­
до важнее, чем внешнеполитические успехи и даже «отвоевание
утраченных земель».
После поражения при Фупине Чжан Цзюнь отошел со сво-
11 м войском далеко на запад и остановился в г. Циньчжоу, рас-
11оложенном у хребта Циньлин [39, цз. 38, с. 717; 62, цз. 142,
с. 116 - 12а; 64, цз. 9, с. 259-260}. И без того слабые пози-
1(1111 Сун в районе Шэньси оказались еще больше подорванными
11среходом на сторону Цз инь тамошних влиятельных воена­
•r аm,ников - Чжан Чжунфу, Чжан Чжунъяня и Чжао Бяо. Все
они ранее подчинялись Цюй Ду аню, а после его гибели не без
оснований ст али опасаться за свою жизнь [39, цз. 38, с. 726; 62,
I(:J. 142, с. 12а-б]. Уз нав об их капитуляции, Чжан Цзюнь вы-
11ужден был уйти из Циньчжоу и отступить еще дальше на за-
11ад, тем самым оставив на произвол судьбы находившиеся под
1юнт ролем Сун районы Шэньс и [39, цз. 39, с. 740-74 1]. Чжур -
11жэни же, развивая успех, достигнутый в сражении при Фупи-
11е, начали планомерное насту пление на запад и к марту 1131 г. за­
воев али все области Шэньси, прилегающие к Си Ся [39, цз. 42,
с. 774-775; 68, цз. 3, с. 63]; как отметил Е. И. К:ычанов, с это­
го времени сунский Китай «утр атил с тангутским государством
общую границу» [180, с. 232] . Таким образом, чжурчжэни вы-
1юлнили одну из своих важнейших задач: изолировали Сун от
9 Зак 365
12�

С и Ся и от киданьского государства Западное Ляо; отныне они
могли не опасаться враждебного для себя союза Сун с каким­
либо из этих государств.
Завершив завоев ание земель Шэньси, чжурчжэни в конце
1131 г. передали их под власть государства Ци [291, с. 305]. Од­
нако на первых порах Лю Юй столкнулся в этом районе со зна­
чительными трудностя ми, вызванными в основном двумя фак­
торами. Во-первых, большие силы и влияние в Шэньси сохра­
нял и ранее сдавшиеся Цзинь военачальники Чжан Чжунфу,
Чжан Чжунъянь, Чжао Бяо и др. Всех их чжурчжэни оставили
на прежних должностях, и потому они имели возможность про­
являть «са мостоятельность», не подчиняться приказам Ци [39�
цз. 42, с. 775; 84, цз. 57, с. 126; 96, цз. 1, с. lа-За]. Во-вторых,
отсутствовала надежн ая связь между Шэньси и двором Лю Юя.
Поначалу столица Ци располагалась в г. Ду нпине (в Шаньду­
не) . Прямой путь в Шэньси эмиссарам Лю Юя прегр аждал от­
ряд сунского военачальника Чжай Сина, укрепившийся в горах
Ияншань, неподалеку от Лояна. Поэтому Лю Юю приходилось
отправлять своих людей кружным путем, через территории, на­
ходившиеся под непосредственным господством Цзинь [39,
цз. 52, с. 922]. Между тем такой маршрут для посл анцев Ци
был не только дал еки м, но и небезоп асным .f84, цз. 44, с. 2а-б].
Все это дел ало власть Ци над Шэньси на первых порах чисто
номинальной [125, цз. 7, с. Збj.
В июне 1132 г. Лю Юй перенес столицу из Дунпина в Кай­
фэн. Одной из целей этой акции было поставить Шэньси под
более строгий контроль Ци [23, цз. 1, с. За, 12а; 62, цз. 181,
с. 8а, цз. 182, с. lб-2а]. Еще раньше войскам Лю Юя удалось
разбить отряд Чжай Сина, преграждавший путь в Шэньси и
угрож авший Кайфэну .[62, цз. 149, с. 7б-8а, цз. 150, с. 6а-б,
9а-б]. Как засвидетельствовано в посвященной служившему
Ци rвоеначальнику Мэн Бансюну намогильной надписи , в ре­
зультате таких действий реальное влияние Ци в Шэньси ощути­
мо возросло [84, цз. 55, с 9б]. Посл е перенесения столицы в
Кайфэн Лю Ю й осуществил цел ый ряд мер, направленных на
обуздание шэньсийских военачальников (см. [159]).
Передача чжурчжэнями Шэньси под власть Ци не озн ачала,
будто этот район утратил в их глазах важное стр атегическое
значение. Цзин ьцы лишь изменили направление своих гл авных
�ударов , после того как добились изоля ции Сун от Си Ся. Весь­
ма показател ьным фактом в этом отношении было нападение
войск Учжу на горную заставу Хэшанъюань в октя бре-ноя бре
1131 г. В упорном бою сунские войска, возглавляемые У Цзе и
У Линем, смогли отбросить чжурчжэней [62, цз. 148, с. Ба; 68,
цз. 3, с. 63, цз . 77, с. 1754] . Тогда цзиньцы стали навязывать
сражения в пересекавших хребет Циньлин горных проходах
Жаофэнгуа нь, Сяньжэньгуань и Дасаньгуань, а также у укреп­
ленных застав Хэшанъюань и Фаншанъюань в предгорьях это­
го хребта. Через эти горные проходы и заставы цзиньцы стре-
130

м11Jшсь прорваться в Сычуань. Несомненно, одной из их целей
ri щю разграбить эту богатейшую и не затронутую войной про-
11111щию. Но также, несомненно, были у них и соображения
с 1 ратегического порядка: с древности кита йцы небезоснов ател ь-
1ю считали Сычуань своеобразным ключом к завоев анию райо-
11011, лежавших к югу от Янцзы в ее нижнем течении, ибо,
011J1 адев Сычуанью, 1мож�но было, дв'игаясь вниз ·П О Я1нцзы, ,у да­
р11т�, по юго-восточному Китаю [262, с. 295-296]. Сунские чи-
1ю1111ики прекрасно сознавали, что, пробиваясь из Шэньси в
( :1.1чуань, цзиньцы стремятся уничтож ить Сун , наступая на нее
с фланга , из Сычуани (см. [82, Прил., цз. 2, с. 6б-7а; 113,
11.:1 . 9, с. 23б]). Действитель�но, походы в Шэн ьси с целью после­
дующего захвата Сычуани рассматривались цзиньской верхуш-
1<0й как важнейшая и совершенно самостоятельн ая военно-по­
J1 1пическая задача. Они не прекращались даже тогда, когда
1 L:�инь возобнов ила с Сун дипломатические переговоры. Более
того, всякий раз, когда Лю Юй умолял цз иньцев оставить
войска, предн азначавшиеся для переброски в Шэньси для обо­
rюны Ци от нападения сунской армии, чжурчжэни игнорирова­
.11 11 его мольбы [23, цз. 2, с. 13б- 14а]. Инициатором стратегии,
11рсдусм атривавшей нанесение гл авного уда ра в Шэньси, был
1 Iнньхань. Возможно, упорство, с котор ым цз иньцы пытались
11робиться в Сычуань, говорило о непреклонной решимости это-
1·0 чжурчжэньского военного и политического деятеля довести
1·11ой пл ан до успешной реализации.
Наиболее активные попытки захвата Сычуани были пред-
11рнняты чжурчжэнями с конца 1132 до середины 1134 г. Одна-
1<0 им успешно противостояли сунские войска под ком андова-
1111ем У Линя и У Цзе.
Сунский двор, казалось бы, мог испытывать обоснованную
у;ювлетворенность успеха ми своих военачальников, отстоявших
< :ычуа нь. Однако не все было так просто и однозначно. В ре­
:1ут,тате побед, одержанных У Линем и У Цзе, их влияние ста­
ло ст ремительно возрастать, и вскоре под их контролем оказа­
. 1 1:1 с1, не только военная, но и административная и финансов ая
власть в регионе. Одновременно заметно ослабевали позици и
1·ражданских «уполномоченных», назначаемых в Сычуань из
1ц·1�тра. К середине 30-х годов XII в. численно возросшая ар­
мнн У Цзе и У Линя стала поглощать на свое содержание
11ра ктически все налоговые поступления из Сычуани [340,
1·.
98- 1 24] . Таким образом, Сычуань как бы выпала из-под
1ш нтроля це нтрального правительств а. Сложившуюся ситуацию
111.1 разительно описал современник рассматриваемых нами со­
(1 ытий Чжуан Цзиюй: «В это время некоторые из округов и
,уе:щов Поднебесной захватили цз иньцы, некоторыми овладело
у:1урпировавшее [власть] фальшивое [государство Ци] . Сычуань
l'll.tta обеспечивала [свое] войско (курсив наш. - С. Г . ). Хуай-
1111111" Цзян [си] и Ху [нань] были разграблены разбойниками и
u1111дитами. Двор опирался лишь на два Чжэ, Минь, Гуан (т. е.
9*
131

Чжэцзян, Фуцзянь и Гуандун. - С . Г . ). [Эти землиl составляли
лишь пятую часть территории мирного времени. А затраты на
армию, напротив, стали больше прежнего. Поэтому силы наро­
д а серьезно истощены» f 109, цз. 2, с. 60-6 1, 591.
Итак, сунский двор мог полагаться на ресурсы лишь юго-во­
восточного и южного К:итая. Доходы с богатой Сычуани сун­
ская верхушка могла получать, лишь устранив от власти
У Цзе, У Линя и других военачальников, сократив их армию.
Но такие действия Гао-цзун и его окружение могли предп ри­
нять лишь при условии заключения мира с Цзинь. Есть доста­
точно оснований предполагать, что сунская верхушка, считав­
шая вполне допустимым во имя достижения «внутренней гар­
монии» пойти на внешнеполитические �усту пки, постепенно
«внутренне созревала» для заключения такого мира. Иными
слов ами, развитие ситуации в Шэньси показало, как мало-по­
малу основным побудительным мотивом для заключения мира
в гл азах сунской верхушки стала внутренняя ситуация в госу­
дарс11в е, а отнюдь не необходимость урегул иров ать отноше­
н ия с «сильными врагами». В конечном счете именно сообра­
жения внутриполитического характера сыгр али решающую
роль при выработке курса на заключение мира с Цз инь в
1139- 1141 гг.
В свою очередь, образование государства Ци и неудачные
многочисленные попытки чжурчжэней захватить Сычуань ста­
ли ов оеобразным временньrм рубежом в политике Цз инь, обо­
значившим серьезные изменения в ней. Оба эти события отме­
тили стабилизацию рубежей территорий, контролируемых
Цзинь и Сун, что, в свою очередь, вызвало изменение характе­
ра войн между госуда рствами, превращение их в позиционные,
невыгодные для цзиньцев бои. Достаточно определенно сказа­
н о об этом в летописи Ли Синьчуаня (под 1131 г. ): «Сначала,
когда цзиньцы напали на Срединную равнину, то грабили и
захватывали в плен, но битв [с сун скими войсками] не было.
[В те времена] подсчитывали, сколько они затратили средств.
на кампанию, и в день возвращения fиз похода) оказывалось,
что добыча в несколько раз превышала [издержки]. С той по­
ры как возвели fна трон) Лю Юя, на юге стали нападать на
Хуайнань, на западе - на Шу (т. е. Сычуа нь. - С. Г. ). Живым
мало кто возв ращался , а добыча не окупал а затр ат. Люди
стали страдать от этого» ([39, цз. 43, с. 786] см. также [64,
ЦЗ. 10, С. 282-2831 ).
Постепенно стало определяться равновесие сил между
Цзинь и Сун. В этих условиях и для чжурчжэней становилось
более выгодным заключить мир с китаиской империей, чем
вести против нее кровопролитные и бесплодные войны.

Установление
дипломатических конта кто в
между Цзинь и Сун
и первы й dт ап переговоров
(1130- 1134 rr. )
Во второй половине 1132 г. чжурчжэни отпустили ранее за­
Jl t'ржанного ими у себя сунского посла Ван Луня. :Как показа­
,11 11 11оследующие события, этот шаг цзиньцев был призван про­
ll <'Мо11стрировать Сун их намерение начать перего воры. Выше
01 мс<rалось, что и среди чжурчжэней стала возрастать убежден-·
11с 11·т1, в желательности мирного урегулирования отношений с:
( : v н. Нам важно выяснить, кто именно из деятелей чжурчжэнь-
1·1iоi'r империи стал инициатором начала дипломатических кон-
1 :11пов с Южной Сун и какие конкретные цели при этом пре­
С'. ll (')lОв ались.
13 «Биографии Ван Луня» («История Цзинь») сообщается,
11 10 его отпустили по приказу Даланя [68, цз. 79, с. 1793]. Тоя­
м:� Гундзи согласен с этой версией и утверждает, объясняя мо-
11111ы поведения Даланя, будто тот, обойденный Няньханем при
11о:тедении Лю Юя на трон, теперь пытался наверстать упу-
1 щ• 1шое и увеличить свое влияние при цз иньском дворе, выст.у-
111111 инициатором переговоров с Сун [291, с. 266-267]. Далек(}
11(' в се в этой версии представляется достаточно убедительным.
В «Эпитафии» Ван Луню, составленной Лоу Яо, утверждает­
('\! , что сунский посол был отпущен по приказу Няньханя [45,
щ. 95, с. 905]. Эта версия, с нашей точки зрения, в большей
1"1 ·r11ени соответствует действительности. Во-первых, в ту пору
С1ез санкции Няньханя, практически полностью взявшего в свои
руки разработку политики в отношении Сун, столь важное ме­
ро11 риятие, как отправка посла, не могло быть осуществлено.
Во-вторых, в источниках приводится еще одно, пусть косвенное
J(ок азательство причастности Няньханя к отправке Ван Луня·
11 Сун. В отчете китайского посла Ван Хуэя, в 1134 г. ведшего-
11ерсговоры с Даланем, воспроизводится фраза из послания, ко­
торое чжурчжэни вручили Ван Луню для передачи Гао-цзуну.
Само это послание Ван Хуэй назвал «милостивой грамотой ми-
11нстра» ( чэнсян) [62, цз. 162, с. 7б]. Далань же в начале и в
l'ередине 30-х годов никак не мог именоваться министром, ибо
:1а11имал тогда военные должности, причем не самого высшего
ранга. Скорее всего под словом «министр» подразумевался
1 lнньхань, которого в Цзинь именовали «государственным ми-
1111стром» (го сян) (см. [270, с. 104- 106]). Примерно из таких
же соображений исходил, по всей вероятности, и Ли Синьчу­
а нь, когда указывал в своей летописи, что Няньхань через
1\ан Луня передал послание сунскому Гао-цзуну [39, цз. 57,
('.
995] .
У Няньханя могло быть два достаточно серьезных побуди­
·r ·1·л ьных мотива для начала переговоров с Южной Сун. Во-пер�
133

!БЫХ, Лю Юй сразу после созда ния госуда рства Ци, очевидно,
:р ассчитывал путем переговоров добиться от Сун своего офици­
ального признания. Об этом прямо говорится в «Указе», выпу­
щенном им в 1134 г. в связи с походом на Сун. В этом доку­
менте ,по дчеркивается, что ·и менно правитель Ци побудил чжур­
чжэней согJТ аситься на переговоры с Сун [23, цз. 1, с. 5б). По­
добного рода заявления Лю Юя подтв ерждаются и высказы­
ваниями сунских дипломатов. Так, в 1134 г. сунский посол Ван
Хуэй назвал инициатором переговоров между Цз инь и Сун го­
сударс11во Ци [62, цз. 161, с. 9а]. Хань Сяочжоу, в 1133 г. со­
в ершивший посол ьство в Цзинь и беседов авший по пути с Лю
Юем , в докладе, поданном на имя императора в 1137 г., также
указывал на существование у Лю Юя намерения до биваться
мира между Цзинь и Сун [62, цз. 176, с. 2а]. Таким образом,
nредставляется весьма вероятным, что именно Лю Юй угово­
рил Няньханя начать переговоры с Сун. Не слу чайно чжурчжэ­
iНИ в ходе начавшихся вскоре переговоров постоянно требовали
от Сун официального признания государства Ци.
Во-вторых, для самого Няньханя отправка Ван Луня в Сун
могла послужить своеобразным прикрытием , отвлека ющим вни­
мание китайских политиков от подготовляемого цз иньца ми
большого похода на Сун.
Р азработка планов этого похода началась в середине 1132 г.,
вскоре после того, как Лю Юй перенес свою столицу из Дун­
uина в Кайфэн. Лю обсудил тогда с присланным Няньханем
Гао Цинъи тактику предстоящего нападения на китайское го­
суд арство. Правите.!JЬ Ци предложил хитроумный замысел,
призванный обеспечить объединенной армии Цзинь и Ци 113оз­
.м ожность переправиться через Янцзы. Суть замысла состояла
в использовании реально имевших место разногласий и враж­
дебности между сунскими военачальниками [68, цз. 77, с. 1760-
1761].
Именно во второй половине 1132 г., когда Ван Лунь отб ыл
в Сун, чжурчжэни развернул и энергичную подготовку к похо­
ду. В середине 1132 г. в ряде провинций Цзинь была объявле­
н а мобилизация в армию «совершеннолетних тяглых» [68, цз. 3,
с. 64]. Затем в августе цзиньский император выехал из своей
Верхней столицы (г. Хуэйнинфу) в Яньцзин [68, цз. 3, с. 64].
К октябрю n Яньцзин съехались крупнейшие чжурчжэньские
военачальники - Няньхань, Элидо, Сиинь и Учжу [39, цз. 57,
с. 1015]. Очевидно, после прибытия Уцимая должно было со­
стояться совещание, на котором собирались оконч ательно
утвердить план предстоящей кампании. Слухи о военных при­
готовлениях Цзинь и Ци, очевидно, дошли и до Сун. Как раз в
это время су нский чиновник У Бяочэнь с тревогой писал в док­
ладе на имя императора: «Враги начали актив ную подготовку
к переправе через Янцзы» [39, цз. 56, с. 984-985] . Позднее по
предложению первого министр а Люй Ихао наход ившиеся на
Янцзы суда были отведены к ее юж ному берегу, дабы чжур-
134

•1ж·-т и не смогли использовать их дл я форсирования реки [39,
11 1, 56, с. 984-985] .
Одн ако планы цзиньского вторжения были сорваны начав-
11111мся в октя бре-ноябре 1132 г. мятежом кида ней под руко-
111 щством крупного военачальника Елюя Юйду [2 1; 39, цз. 57.
1'.
1015-1016; 68, ЦЗ . 3, С. 64, ЦЗ. 133, С. 2849; 78, С. 18-19; 291.
1·.
К3-87]. Ч:журчжэни вынуждены были бросить все силы н а
1·1 о подавление. Весть о бунте Елюя Юйду, очевидно, настигла
11:11111ьского Тай-цзуна в пути. Он так и не доехал до Яньцзина.
11011ернул обратно и в конце 1132 г. возвратился в Верхнюю
l' толицу [68, цз. 3, с. 64]. Японский ученый Тоя ма Гундзи ре­
:ш11110 полагает, что согласно первоначальному плану цз иньские
11oikкa должны были одновременно нанести уда ры в Шэньси и
11 11ижнем течении Янцзы [291, с. 268-269]. Однако из-за мяте­
жа Юйду удалось осуществить лишь часть этого плана: армия"
110 д кома ндов анием Салихэ предприняла наступление в Шэнь�-
1·11 (конец 1132-середина 1133 г.).
Те перь единственным мотивом дл я переговоров могли бытб
1ш11, ко мо льбы Лю ,Юя, поэтому успех на переговорах с Сун
r11,1J1 •в озможен только в случае, ,если выд!В'игаемые китайс,кой
11м11ерией условия соответствовали бы интересам го,с.ударства Ци.
Как же отреагировала китайская сторона на предложение
1 t: 11111ь о начале переговоров?
Когда в конце 1130 г. при сунском дворе узнали о возмож-
11оети переправы армии Даланя через Янцзы, реакция китай-
1·1шх сановников на эти известия была несколько иной, чем nе­
р1·д вторжением Учжу. Теперь советники Гао-цзуна сочли воз­
можным дать цз иньца м отпор, а не спасаться паническим бег-
1·11юм [39, цз. 38, с. 725; цз. 45, с. 812-8 13]. В начале 1131 r.
11р11 сунском дворе получили сообщение о том, что войска Да­
.11 :1 1111 не собираются переправляться через Янцзы [39, цз. 40�
1 ', 749] - для Сун это означало определенную передышку.
Одной из самых острых для· сунской правящей верхушка
11ро()лем оставались «банды разбойников», делавшие импера·­
·1 орскую власть во многих районах стр аны чисто номинальн ой.
�1 маути Масахиро выявил в сунских источниках упоминание о
•ю случ аях «разбоя» лишь за первые восемь лет существования
/! >ж ной Сун (1 127-1134) [341, с. 77 -79]. В зависимости от
11ро нсхождения и характе ра действий этих «разбойников» Ямау-
111 нодразделяет их на три категории : 1) «военные разбойники»·
(ц:110нь цзэй) - отряды разгромленного или взбунтовавшегося
1·у11ского воинства; 2) «местные разбойники» (ту цзэй) - в ос-
110111юм отряды са мообороны во главе с «предводителями мест-
111.1 х ополченцев» (ту хао) ; 3) «разбойники-еретики» (яо цзэй) _
!\роме того, «разбойники» подразделялись в источниках на
"11родя чих» (лю коу ) и «региональных». В большинстве случаев
• 11щ•нные разбойники» были и «бродячими». Согласно исследо-
111111ш1м Ямаути Масахиро, на протяжении первых трех лет Юж-
11о ii Сун (1127-1 129) заметно преобл адание «военных разбой-
135

ников»; под натиском чжурчжэней они отходили все дальше на
юг страны. В последующие три года (1132-1134) на террито­
рии Южной Сун наблюдается явное преоблада ние «местных
разбойников» и появление там «еретиков». И те и другие вы­
ступали против тяжелейших налогов и повинностей, особенно
усиленных в то время из-за военных действ ий против Цз инь.
Типичными являются биографии «круп ных военных разбойни­
ков » Ли Чэн а, Кун Яньчжоу, Сюй Вэня и Ли Цюн а, которые
под ударами сунской армии вынуждены были в разное время
'в месте со своими отрядами переметнуться на сторону Ци [68,
цз. 79, с. 1781-1786; 318, с. 58]. Все они были уроженца ми
Северного Китая и первоначально служили в сунской армии.
В 1128- 1130 гг. их отряды - осколки разбитого чжурчжэнями
сунского войска - под угрозой новых столкновений с цзиньца­
:ми стали отходить к югу, переправились через р. Хуайшуй, а
:затем и через Янцзы. По пути они грабили местное население.
Формально, а некоторые и не формально (например, Ли Цю н),
'Все они подчинялись сунским властя м, однако всегда сохр аня­
.л и самостоятельность и в любой момент могли вступить в сра­
жение с правительственными войсками. То были своеобразные
«мили'Гаристы» средневековья. У некоторых из них (например,
у Ли Чэна и Кун Яньчжоу) в подчинении находилось по не­
скольку десятков тысяч воинов, и они представляли серьезную
внутреннюю угрозу дл я сунского государства.
Именно обуздание подобных «разбойников» стало одной из
основных проблем, которую предстояло разрешить сунскому
двору. Первый министр Люй Ихао, наход ившийся на этом пос­
ту три года (с перерывом) - 1129-1 132 гг. , - считал ее важ­
нейшей задачей «внутреннего упорядочен ия». По.тштика сунско­
го двора в то время была тщательно проанализирована Тэрад­
зи Дзюном (см. f292a, с. 55-71]). Люй Ихао был твердым сто­
роннико м проведения реалистической, прагматической полити­
ки. Подобно Хуан Цяньшаню и Ван Бояню, он выступал за то,
чтобы сначала «навести порядок внутри» и лишь затем «дать
отпор врагам вовне». Однако в отличие от Хуана . и Вана Люй:
Иха·о вкладывал в понятие «внутреннее упорядочение» иной
�мысл - решение актуальных дл я империи задач. По инициати­
ве Люй Ихао был введен цел ый ряд дополнительных, весьма
тяжелых для народа налогов, поступления от сбора которых
должны были идти прежде всего на содержание армии.
Особенно опасным дл я сунского государства было объеди­
нение действий или даже слияние отрядов «разбойников», что
п рев ратило бы их в силу, с которой центр альная власть просто­
напросто не могла бы справиться. Наиболее крупные из «раз­
бойничьих» армий могли создать самостоятельные государствен­
ные образования, противостоящие Сун. В первую очередь это
относилось к армии Ли Чэна и к восставшим в Хунани крестья­
нам-«еретикам», которыми руководили Чжун Сян и Ян Яо.
В середине 1130 г. по предложению другого первого минист-
136

p ;i , Фа нь Цэунъиня, для того чтобы «обуздать» таких «раз­
r1оi'1 11иков», им стали присваивать зв ания «уполномоченных по
о � ране и успокоению» ( чжэньфуши) . «Уполномоченным» пере­
л1111аJ1ась вся полнота власти на обширных территориях:
( 11 среднем охватывавших земли двух округов ), и те дол жны
r» 1.1.11и собственными силами обеспечивать отпор чжурчжэням.
:11•мJ1и, в предел ах которых выделялись территории для таких
"у110J1 1юмоченных», располагались к сев·еру от Янцзы и непо­
l'Р<'дственно примыкали к Ци [39, цз. 33, с. 639 -640, 650-65!;
fi:>, цз. 139, с. la-2a, цз. 140, с. 3а-4а; 64, цз . 8, с. 224-225,
�1 ��! )-230]. По мнению Тэрадзи Дзюн а, введением системы
"•1 жэньфуши» преследовалась также цель «привязать местных
р;1:1Gойников» к определенным территориям, пресечь их пере­
.1 1.11 11жение, изолировать их друг от друга и предотвратить тем
С';1 мым формирование враждебных Сун государственных обра-
1011шшй или опасных для империи союзов. Кроме того, тем са­
м 1.1 м можно было избежать непосредственной территориальной.
1iо11фронтации с Цзинь и создать буферную зону, подведомст-
111·11 11ую практически н езависимым чжэньфуши. Существование
1111 х промежуточных буферных зон способно было в определен -
1101'1 степени смягчить столкновения между двумя государства;­
м11, что и создавало благоприятные условия дл я переговоров.
1'
:�о-цзун неоднократно заявлял о намерении покарать лишь
.1 1 11ух-трех «упорствующих во зле разбойников» вроде Ли Чэна.
111·таш,ных же - помилов ать [39, цз. 38, с. 728, цз. 39, цз. 740�
ш. 40, с. 747-748; 64, цз. 9, с. 265]. И в самом деле, Ли Чэну
11щ·J1с разгрома его сунскими войсками в 1131 г. пришлось бе'-
11\ <1т1, в Ци [39, цз. 43, с. 806-807; 62, цз. 147, с. 7б], причем ни-
11 1 о из ранее тесно связанных с Ли Чэном «разбойников», став-
11111х теперь чжэньфуши, не пришел к нему на помощь:
Успехи в «обуздании разбойников» все бол ьше укрепляли
1·11еренность су нских сановников в силе своего государства. При­
�11·11 ательно, что в 1130-1132 гг. стали вьщвигаться предложе-
111111 об установлении непосредствещюго контроля центрального
11р;шител ьства сначала над землями между реками Хуайшуй и
�l 1щзы, а затем и над территориями к северу от р. Хуайшу й
117, ЦЗ. 2, С. 15-16; 39, ЦЗ. 40, С. 749, ЦЗ. 59, С. 1027; 62, ЦЗ. 148,
с" !Ю- lОб, цз. 155, с. 9а-б], тогда как еще в 1129 г. речь шла
•11 111111 , об у.Держании обороны по р. Янцзы.
Внешнеполитический курс сунского двора в то время был
11а11равлен на то, чтобы избегать столкновений с Цз инь.
11 1 131-1 132 гг. между Сун и Цзинь происходили отдельные
111н·раничные конфликты [39, цз. 48, с. 862, цз. 51, с. 912, цз. 53.
с". !J29; 62, цз. 149, с. 3б]. Однако многие сунские политики все-
1111\ 11 не верили, что государство Ци (которым управлял быв-
11111ii сунский чиновник) займет враждебную позицию в отно-
1111•11ни китайской империи. Так, чиновник Ляо Ган в конце
11:1 1 г. писал в докладе на имя императора: «Лю Юй в райо-
111· между Ци и Вэй сокращает повинности, уменьшает налоги.
131'

завлекает фальшивыми чинами наших служилых мужей. Отку­
да можем знать, что не посягнет на наши основные земли?»
{53, цз. l, с. 5б-6аj. Тон доклада явно полемический и направ­
лен против тех, кто уверен в том, что Лю Юй никогда не напа­
дет на Сун, против тех, кто считал, что государство Лю Юя
можно использовать как своеобразный заслон дл я за щиты от
цзиньских вторжений [62, цз. 154, с. 5а-б; 72, цз. 10, с. 9а].
Подобные мнения, очевидно, находили отклик и при дворе
Гао-цзуна. Именно с этим, вероятно, связаны предпринимав­
шиеся в 1130-1132 гг. сунскими властями попытки завязать
дружественные отношения с Ци. Так, в конце 1130 г. Сун Жу­
вэй, помощник посл а, передал Лю Юю письмо, написанное Люй
Ихао. В нем Лю Юю предл агалось «примкнуть» к сунскому
двору. Правител ь Ци отказался , напомнив Сун Жувэю о пе­
чальной участи Чжан Банчана, уже попытавшегося было «при­
мкнуть» к Сун [39, цз. 40, с. 744]. В середине 1131 г. при сун­
�ком дворе было принято решение отправить письмо Чжан Сяо­
чуну, первому министру Ци (его должен был доставить в Ци
старый друг Чжан Сяочуна - Ван И). В послании выражалась
желательность для Сун договориться о смягчении или даже
прекращении военных действий [39, цз. 45, с. 809].
Чтобы продемонстрировать доброе отношение к Ци, Сун по­
шла и на определенные уступки. В начале 1131 г. Люй Ихао
лредложил начать с государством Лю Юя торговлю [39, цз. 50,
'с . 885; 62, цз. 149, с. lOб- 1 la]. Кроме того, в 1131-1 132 гг.
.сунские власти приняли цел ый ряд мер, направленных на «ока­
зание милостей» родственникам высокопоставлен ных чиновни­
:ков Ци, проживающим на территории Южной Сун [39, цз. 50,
<е. 92, цз. 51, с. 904, цз. 52, с. 92 1]. Все эти действия, без со­
м нения, имели своей целью добиться благорасположения Лю
Юя и его окружения.
Таким образом, в 1130- 1 132 гг" перед тем как Ван Лунь
·возвратился из Цзинь, общая политическая ситуация в Южной
Сун складывалась как будто бы благоприятно для начала пе­
реговоров. Правда, острая борьба при дворе Гао-цзуна развер­
нулась по вопросу о том, кто будет вести переговоры и какие
условия следует предложить Цзинь.
8 ноября 1130 г. сунский чиновник Цинь Гуй, еще в 1127 г.
увезенный чжурчжэнями в Цзинь, бежал из армии Даланя на
территорию, контролируемую сунскими войсками. Это событие
<>казало весьма ощутимое влияние на последующее развитие
t0тношений между Цзинь и Сун и потому заслуживает подроб­
:ного анализа.
После того как Цинь Гуй по приказу чжурчжэней был вы­
везен из Кайфэна, его доставили в лагерь Волибу и включили
в свиту плененного императора-отца Хуэй-цзуна.
29 июня
1127 г. Хуэй-цзун был доставлен чжурчжэнями в г. Яньцзин
139, цз. 5, с. 134- 135] , а оттуда 20 октя бря того же года Хуэй­
цзун и Цинь-цзун были перевезены в Среднюю столицу Цзинь
138

·
1 1 . Дадинфу), расп оложншую примерно в 1000 ли к
_
северу от
\l 11щзина [39, цз. 9, с. 2191. Все это время Цинь Гуи находил-
с 11 11 свите сунских импер аторов. В Средней столице веко.ре
111ю1 1зошли события, оказавшие значительное влияни_; н а су;щ,бу
1 1. 11111 , Гуя. Цай Тао, сунский чиновник, находившиися в свите
1 �1111ь-цзуна, подробно описал в своих воспоминаниях, как пле.�
111·1111ый сунский император, узнав о восшествии Чжао Гоу на
1 рон, решил написать Няньханю письмо с пр едл
.
?жением н�­
•111·1ъ переговоры о мире с возрожденной китаискои импер иеw.
11.11111,-цзун поручил Цай Тао вручить это посл ание Цинь Гую, с
11·м чтобы тот отредактировал его и попытался передать Нянь­
х1111ю. Цинь Гуй, очевидно, успешно выполнил поручение [79,
•. 2 -31 . Судя по сообщению «Цзинь ши», послание дошло до
1111рссата. Хотя Няяьхань и не дал ответа [68, цз. 74, с. 1697}, он
011ратил внимание на Цинь Гуя, редактировавшего документ, и
1 101'/La в августе 1128 г. цзиньцы переселили сунских императо­
ров из Средней столицы в Верхнюю (г. Хуэйнинфу) ([68, цз. 3�
1·.
59) ; ер. [39, цз. 17, с. 350] ), Цинь Гуя решили отправить �
рас11оряжение Даланя (Ванъянь Чан) в качестве жэньюна ­
l'овстника и переводчика. В «Сборнике» Сюй Мэнсиня сооб-
-
111.ается, что Цинь Гуй был «подарен» Даланю по приказанию
11м11сратора Тай-цзуна '[62, цз. 142, с. 8б-9а]. Однако это сооб-
11(1•11ие вызывает определенные сомнения: ведь цз иньский прави-
11-. 11 1, находился в то время в Верхней столице, а Цинь Гуй ни-
1,01·щ1 там не был, не общался с Тай-цзуном и вряд ли был
· 1ому известе н. Скорее всего в судьбе Цинь Гуя принял участие
l 1 11 11�,хань. Когда Далань во главе своего войска двинулся в.
1ож 11ый поход, Цинь Гуй сопровождал его в качестве «уполно­
�1 011енного по перевозке fпровиантаl» и советника. Как указы-
11аJюсь выше, из армии Даланя Цинь Гуй и бежал на сунскую
11·ррюорию.
После того как Цинь Гуй, которого многие сунские деятели:
\' il\ l' считали погибшим в цз иньском плену [62, цз. 220, с. ба],
1111t>:з апно появился при дворе китайской империи, у некоторых
1то современников возникли подозрения - не было ли его «бег-
1· 11ю» подстроено чжурчжэнями. Такого рода сомнения были;
01111саны Чжу Шэнфэем, политическим противником Цинь Гуя,.
11 l'l'O сочинении «Сю шуй сянь цзюй лу» [62, цз. 220, с. 12а-б]..
1 lжу Шэнфэй указыв ает на следу ющие «подоз рительные об-
1· 11)нтельств а»:
1. Цинь Гуй вернулся в Сун из цзиньского плена с женой и
1·11 слугами. Он заявил, будто перебил охрану, силой захватил
;1 ;1;011ку и бежал. Одн ако такое едва ли могло произойти, ибо
11 ;1жс если бы чжурчжэни действительно взяли Цинь Гуя в
1юход, они обязательно оставили бы заложниками членов его
t'l'Ml> И .
2. Цинь Гуй прибыл из Цз инь, «обильно нагруженный» цен-
1101"гн ми. Чжу Шэнфэй отмечает, что у Ван Чжуншаня, тестя
l l,1 1111, Гуя, было поместье в Цзинани (провинция Пl аньдун) и
139

войска Даланя, двигавшиеся через Шаньдун на юг, «взяли в
этом поместье денег, дабы снабдить Цинь Гуя в дорогу».
3. В 1131-1 132 гг. Цинь Гуй, будучи первым министром,
якобы предложил план, состоявший в том, что Сун должна б�r­
ла вернуть беженцев из Хэнани под власть Ци, а беженцев из
Хэбэя - под власть Цзинь. В 1134 г. в кита йскую империю
прибыли цзиньские послы Ли Юншоу и Ван И, которые также
потребовали от Сун выдачи беженцев. По мнению Чжу Шэн­
фэя, та кое совп адение было подозрительным.
4. В 1134 г. сунские послы Вэй Лянчэнь и Ван Хуэй прибы­
ли в армию Даланя, стоявшую у р. Хуайшуй. В ходе перегово­
ров и сам Далань, и его приближенные расспрашивали сунских
послов о дальнейшей судьбе Цинь Гуя, и при этом всячески
превозносили его достоинств а. Это, по мнению Чжу Шэнфэя,
окончательно убеждает в том , что Цинь Гуй был подосл ан
цзиньцами.
На первый взгляд подозрения Чжу Шэнфэя представляются
вполне основ ательными. Дело, однако, в том, что на каждое иэ
этих подозрений можно привести достаточно серьезные контрар·
гу менты. Попробуе м сдел ать это по каждому из сформулиро "
ванных Чжу Шэнфэем пунктов.
Во-первых, относительно возвращения Цинь Гуя из плена
'Вместе с семьей. Ли Синьчуань цитирует отрывок из сочинения
Цинь Гуя «Бэй чжэн цзиши» («Записи о действительно прои<:
шедшем во время похода на север») f39, цз. 38, с. 719-720} ,
где излагается его собственная интерпретация бегств а от чжур··
чжэней. Сюй Мэнсинь, повествуя об этом событии, приводит
отрывок из неназв анного сочинения (скорее всего из «Чжунсин
иши») , очевидно основанный на вышеупомянутом сочинении
Цинь Гуя [62, цз. 142, с. 8б- 10а]. Отрывок, приводимый Сюй
Мэнсинем, охватывает больший период времени, чем тот, кото­
рый цитирует Ли Синьчуань. Поэтому для воссоздания более
полной картины событий в изложении самого Цинь Гуя целе­
сообразно совместить дв а эти описания.
Цинь Гуй ни словом не упоминает о том, будто перед сво­
им бегством он «перебил стр ажу» и отбил джонку (Чжу Ui эн­
фэй же утверждает, что Цинь Гуй сам заявлял об этом ). Зато
Цинь весьма детально и живо повествует о том, как он, подку­
пив лодочников, отъехал на джонке от берега якобы для того,
чтобы ускорить доставку провианта дл я цзи,ньской армии. Да­
лее известно, что Цинь Гуй завесил джонку циновками, чтобы
скрыть от гл аз чжурчжэней сидевшую в ней семью, и поплыл
туда, где территория контролировалась уже Сун. Кроме того, в
«Сборнике» Сюй Мэнсиня сообщается о том, как перед отбы­
тием войска Даланя в южный поход Цинь Гуй и его жена, гос­
пожа Ван, намеренно разыграли в присутствии Ичэпо, жены
Даланя, душераздирающую сцену расставания и провели ее
столь уда чно, что Ичэпо уговорила своего �мужа позволить Цинь
Гую отправиться в поход вместе с семьей, как это и было при-
140

ш1то у чжурчжэней. Миками Цугио, основываясь на материалах
111·1очников, показал, что у чжурчжэней, в самом деле, сущест-
11011ал обычай брать с собой в поход семьи. В качестве под-
111Ррждения Миками, в частности, приводит и вышеупом янутое
сообщение из труда Сюй Мэнсиня [269, с. 141-142].
Приведенные факты, как нам кажется, дают основание
\' 111ерждать, что версия событий, приводимая самим Цинь Гуем,
11,1н·таточно правдоподобна и снимает в значительной сте пени
1нщозрения, выдвинутые Чжу Шэнфэем.
Во-вторых, о «богатых дарах», которые Цинь Гуй якобы по­
. 1 1у1 1ил от чжурчжэней. В своем сочинении «Бэй чжэн цзиши»
l l1111ь Гуй, и в самом деле, отмечал, что после прибытия его в
.11 ;1гс рь сунских войск «помощник военачальника Ли Цзин... .
11р(•длагал уничтожить... [его] , дабы захватить мешки» [39,
11.:1. 38, с. 720J. Едва ли, однако, столь ,уж богатым было содер­
ж 11мое этих «мешков». Сунский посол Чжан Шао, случайно
встретившийся с Цинь Гуем непосредственно перед его бегст-
11ом из армии Даланя, писал позднее в своем докладе, что ви­
.Щ' JI его «с посохом и в халате, имел [онJ изможденный вид».
< >11свидно, захваченный в плен, он «учил подростков, чтобы пе­
рс'uиваться с утра до вечера, подобно Су У ел войлок и снег из
нмы: волею судеб удалось ему выжить» [39, цз. 159, с. 2582].
! ·:ели бы цзиньцы щедро снабдили Цинь Гуя в дорогу, вряд ли
011 имел бы столь «изможденный вид». В придачу вскоре после
(1 егства Цинь Гуя из Цзинь и его появления при сунском дво­
ре тогдашний первый министр Фань Цзунъинь попросил Гао-
11.: 1уна подарить Циню «серебро и шелка», поскольку «средств у
1 L1111r, Гуя недостаточно».
В-третьих, о якобы имевшем место совпадении планов Цинь
l'ун с требованиями, выдвинутыми цзиньскими послами Ли Юн-
11юу и Ван И. Подробнее о содержании планов Цинь Гуя речь
11оiiдет ниже. Здесь же хотелось бы отметить, что планы эти,
1\ а1< правило, изображаются в китайских источниках и литера-
1 уре в искаженном виде. На самом деле их содержа:н ие, как мы
(1 уде м иметь возможность убедиться, совсем не совпадало с тре­
Сюв аниями цзиньцев.
Наконец, в-четвертых, о том, как Далань и его приближен-
11 щ� расспрашивали сунских послов о Цинь Гуе. В самом деле,
11 отчете сунского посла Ван Хуэя сообщается, что в ходе его
1111:>11та в чжурчжэньскую армию в 1134 г. цз иньцы неоднократ-
110 справлялись о Цинь Гуе [62, цз. 162, с. 3б, 7а] и говорили
11ри этом, что Цинь Гуй ·«отлично разбирается в обстановке в
1 t:шнь» [62, цз. 163, с. 5б]. Однако, как нам кажется, эти рас-
1· 111юсы не могут служить доказательством того, что Цинь был
:1аслан в кита йское государство чжурчжэнями. Цзиньцы при
1ш 11тактах с сунцами всегда стремились разузнать о судьбе
су11ских чиновников , с которыми. им прежде приходилось иметь
IO'JIO [39, цз. 1,19, с. 1932- 1 933; 77, сб. 2, цз. 19, с. 146]. Поэто­
му и в интересе чжурчжэней к судьбе Цинь Гуя после его бег-
141

ств а из Цзинь трудно усмотреть что-либо необычное или подо­
зрительное.
Таким образом, все доводы Чжу Шэнфэя, призванные дока­
зать, что Цинь Гу й был заслан в Сун чжурчжэнями, оказыва­
ются отнюдь не бесспорными. Следов ательно, мы не имеем до­
статочных оснований отвергать версию самого Цинь Гуя, что
он в самом деле бежал из Цзинь.
В дальнейшем политические противники Цинь Гуя исполь­
зовали сомнительную версию Чжу Шэнфэя о возвращении его
из цзиньского плена для обвинения в шпионаже и деятельности
против Сун. Такие обвинения, как правило, предъявлялись в пе­
риоды крайнего ужесточения политических схв аток по вопросам
внешней политики при сунском дворе fl3, цз. 29, с. 252; 110.
цз. 97, с. 24б]. Обвинения в «связях с врагами» были весьма бо­
лезненными дл я Цинь Гуя , ибо, с точки зрения современников ,
есл и бы они были доказаны, мирную политику, проводи мую
Цинь Гуем, можно было признать тол ько бесполезной и позор­
ной для Сун.
Но, поскол ь·ку доказательств а были не совсем убедител ьны­
ми, отнюдь не все сунские авторы, даже настроенные весьма
враждебно к политике Цинь Гуя, верили в то, что он был «по­
досл ан» в Сун для того, чтобы «подорвать ее мощь» и заключить
мир с Цзинь ([47, цз. 7, с. 4а-б ; 127, цз. 2, с. 7а]; см. также
[ 158] ). Тогда противники Цинь Гуя стали изобретать новые
«док азательств а» его «предательств а». В сочинении «Нань цянь
лу», приписываемом кисти «цзиньского чиновника» Чжан Шия­
ня, приводятся докл'ады чиновника Сунь Дадина. Дел ая обзор
раннего эта па цзиньской политики в отношении Сун, Сунь Да­
дин подчеркивал, что в результате усиления китайского госу­
дарства Цз инь вынуждена была пойти на изменения в своей
стр атегии: во-первых, чжурчжэни возвели на трон Лю Юя, во­
вторых, они отпр авили Цинь Гуя в Сун [100, с. 25-26, 29-30].
Но, как отмечалось выше, «Нань цянь лу» - фальшивка : сочи­
нение было написано не цзиньским, а сунским автором, кото­
рый в своем повествовании основывался не на чжурчжэньских
материалах, а на слухах о событиях в Цз инь, бытов авших в ки­
тайской империи. Тем не менее сов ременники, настроен ные
враждебно по отношению к политике заключен ия мира с Цзинь,
использовали данные «Нань цянь лу» [28, т. 2, цз. 88, с. 754;
44, цз. 13, с. 157- 158]. Именно из «Нань цянь лу» упомянутая
версия попала в сочинение «Да Цзинь го чжи» {125, цз. 24,
с. 281 -283]. Во Введении мы уже отмечали, что это сочинение
также лишь приписывалось цзиньскому автору. На самом деле
оно, как и «Нань цянь лу», было написано подданным Южной
Сун и на основе сунских источников.
Современные китайские авторы, хотя им, без сомнения, из­
вестны убедительные доказательства недостоверности данных
«Нань цянь лу» и «Да Цзинь го чжи», в своем стремлении
представить Цинь Гуя «Предателем и негодяем» продолжают
142

пылаться на эти сочинения [308, с. 13-15]. Дэн Гуанмин, яв-
110 следуя за текстом «Нань цянь лу», подчеркивает, что в
1130 г. Цзинь создал а зависимое государство Ци, нанесла ,у дар
11 Шэньси и отпустила в Сун Цинь Гуя [237, с. 69-70].
В дальнейшем мы сможем удостовериться в том, что прово­
димая Цинь Гуем политика выражала интересы определенных
('Jюев господствующего класса империи, а отнюдь не была на-
11нзана сунским властя м чжурчжэнями (через Цинь Гуя).
8 декабря 1130 г., т. е. через месяц после своего бегства из
1 Lз инь, Цинь Гуй на аудиенции у сунского императора сформу­
J1 11ровал предл агаемый им курс в отношении Цзинь следующей
формулой: «Пусть Юг остается Югом, а Север - Севером» [39,
1(:1. 39, с. 734; 64, цз. 9, с. 262]. Более подробно эта формули­
роnка раскрывалась в посланиях, которые по предложению
1 Lинь Гуя были отправлены Даланю от имени военачальника
JI ю Гуанши. В первом из них Даланю предл агалось отвести
войска к северу, ибо походы цзиньцев «приносят им только
ущерб и потери, всю выгоду пожинает бунтовщик Лю Юй» ,[39,
l(З. 87, с. 1455; 62, цз. 172, с. 1 Об-1 1 а]. Судя по содержанию
<Jтого послания, Цинь Гуй знал о противоречиях, существовав-
111их между Даланем и Лю Юем, и решил воспользоваться этим
обстоятельством. Во втором послании Цинь Гуй снова уверял
Jl.аланя в «ненадежности» Лю Юя, предлагая цз иньца м упразд­
нить Ци, передать Сун земли к югу от Хуанхэ и затем провести
1·раницу по этой реке. Здесь же он просил чжурчжэней отпу­
стить обратно задержанных в Цзинь сунских послов [39, цз. 87,
С. 1455; 62, ЦЗ. 172, С. 1 la].
И из этого послания видно, насколько хорошо разобрался
1 Lинь Гуй в политике, проводимой чжурчжэнями. Он отлично
1юнимал, что основная цель чжурчжэней - установить конт­
роль над территор иями к северу от Хуанхэ и что землям к югу
от этой реки цзиньцы в то время прид авали куда меньшее зна­
•1сние. I\ак уже отмечалось выше, в 1127 г. чжурчжэни обосно­
вывали принятие ими такого курса коренными отличиями Юга
11 Севера. Тогда Цинь Гуй молил чжурчжэней сохранить у
вл асти род Чжао, поскольку «Небо породило южные и север­
ные государства, [их] земли до предела разл ичны» [39, цз . 2,
с. 50]. Эта же мысль содержалась и в послании, которое Цинь
Гуй по поручению Цинь-цзуна отредактировал и передал Нянь­
ханю ([39, цз. 16, с. 336, цз. 161, с. 2691 -2693] ; ер. [39, цз. 16,
с. 333-335; 79, с. 3-8)). I\ypc, предложен ный теперь Цинь Гу­
см сунскому императору, вытекал из этих же положений. Сле­
доnательно, позиция Цинь Гуя основывалась на его давнем и
твердом убеждении в возможности добиться путем переговоров
11ередачи чжурчжэнями кита йскому государству земель, лежа­
щих к югу от Хуанхэ, сыграв на противоречиях в цз иньской
верхушке. В 1139 г. Цинь Гую действительно удалось провести
в жизнь такой план, что является лучшим доказательством
реалистичности предл агавшейся им политики.
143

Цинь Гуй быстро вошел в доверие к императору, поскольку
оказаJiся единс'!'венным китайским чиновником, хорошо разби­
равшимся «в обстановке у чжурчжэней». Кроме того, даже не­
други Циня вынуждены были признавать, что «непреклонная
пред анность» этого государственного деятеля роду Чжао во вре­
м я «катастрофы периода Цзин-кан» снискала ему большой ав­
торитет в глазах чиновников ' [17, цз . 28, с. 246; 31, цз. 23,
с. 23б; 110, цз. 110, ч. 2, с. 3б]. Об отношении императора к
Цинь Гую свидетельствуют слова, сказанные Гао-цзуном вско­
ре после их беС'еды во время аудиенции: «[Цинь] Гуй безыскус­
ной преданностью превосходит прочих людей. Я, император.
обретя его, так обрадов ался, что даже не мог заснуть. Ведь
услыхал [от него] известия о двух императорах и об императри­
це-матери, а также обрел прекрасного сJiужилого мужа» [39,
ЦЗ. 39, С. 734; 64, ЦЗ. 9, С. 262-263].
Неудивительно поэтому, что Цинь Гуй стал быстро продв и­
гаться по служебной лестнице. 14 марта 1131 г. он был назна­
чен помощником министра [39, цз. 42, с. 766-767] , а 16 августа
того же года стал правым (т. е. младшим) первым министром
[39, цз. 46, с. 835; 62, цз. 148, с. 2а; 64, цз. 11, с. 299]. Заняв
этот пост, Цинь Гуй предложил на рассмотрение императора
«дв а плана», призванных способствовать установлению хоро­
ших отношений с чжурчжэнями. Историк КНР Дэн Гуанмин
следующей формулировкой передал содержание этих «двух
планов»: «Люди из [Хэ] нани возвращаются в '[Хэ]нань, люди из
[Хэ]бэя возвращаюся в [Хэ]бэй» - и расшифровал ее так: люди,
бежавшие в Южную Сун из Хэбэя, должны были, по замыслу
Цинь Гуя, возвратиться под власть Цзинь, а люди, бежавшие
из Хэнани, - под власть Ци. С точки зрения Дэн а, осуществле­
ние «двух планов» неминуемо принесло бы Южной Сун огром­
ный вред. Во-первых, вернув под вл асть Цз инь и Ци северян-пе­
ребежчиков , китайская империя лишилась бы лучших воинов.
Во-вторых, пресекалась бы миграция на Юг подда нных Цз инь и
Ци. Наконец, принятием «двух планов» Южная Сун признала
б ы де- факто существование государства Ци и тем самым утр а­
ту земель Шаньдун а, Хэн ани и Шэньси. Из такого толкования
сущности «двух планов» Дэн Гуа нмин дел ает вывод о том, что
Цинь Гуй был «Предателем» [236, с. 26; 237, с. 74-75] .
Между тем, судя по сообщения м достаточно надежных
источников, содержание «двух планов» Цинь Гуя носило совер­
шенно иной характер. Первый из этих источников - «собствен­
норучная записка» сунского императора, помещенная в «Собра­
нии произведений» чиновника Ци Чунли [82, цз. 7, с. 8б-9аJ , а
второй - «Жизнеописание Юэ Фэя», созданное сунским автором
Чжан Ином [129, цз. 20, с. 9б-10б]. В обоих источниках сооб­
щается, что первый из планов Цинь Гуя состоял в отправке на
Север лишь тех беженцев из Хэнани, Шаньдун а и Хэбэя , кото­
рые «собрались в · группы» на территории Южной Сун. Вероят­
нее всего, «беженцы-северяне» были не кем иным, как «разбой-
144

11111<ами», чьи скопища доставляли немало беспокойства сунским
н.11 астям. Цинь Гуй рассчитывал избавиться от них, выслав их
1 • ·� ·ряды (возможно, насильственно изгнав) на территорию Цзинь
11 Ци. Второй план предусматривал налаживание переписки
между членами семей, разлученных в результате войны и ока­
. 1:1 11ши хся в разных госуда рств ах. Уст ановление такой переписки
11редполагало налаживание стабильных связей между Цзинь и
< :ун. В конце черновика указа Цинь Гуй подчеркивал, что в ре­
:1уJ1ьтате переговоров Сун рассчитывает добиться от Цзинь воз­
вращения земель к югу от Хуанхэ и плененных су нских импе­
раторов. Иначе говоря, «два плана» Цинь Гуя развивали и
1юнкретизировали внешнеполитический курс Сун, в общих чер­
т:1х намеченный еще в посланиях к Даланю. Конечной uелью
·Jтого стратегического курса было получение от Цз инь земель к
югу от Хуанхэ. Следовательно, планы Цинь Гуя отнюдь не·
11редпол агали того, что Сун признает земли Шаньду на, Хэнани
11 Шэньси владениями Цзинь.
Основные положения внешнеполитического курса Сун , раз­
работанные Цинь Гуем в тот период, проанализировал япон­
ский историк Тэрадзи Дзюн [292в, с. 1-11]. Он не использовал
;�анных упомянутых выше источников, где довольно подробно
нзлагается истинное содержание ·«двух планов» Циня, а исхо­
дил из общей внешнеполитической позиции Цзинь и из полити-
11сских воззрений Цинь Гуя. Тем не менее в конечном счете
н1юнский исследователь пришел практически к тем же самым
вывода м, что были изложены нами выше: суть «двух планов»
ни в коем случае нельзя сводить лишь к выдаче сун ца ми бежен­
l(ев с цзиньских земель и из владений Ци; основной целью
1 Lинь Гуя было установление долгосрочного и стабил ьного ми­
ра, что сдел ало бы возможным сосуществ ов ание Цз инь и Сун;
11ри этом Цинь Гуй, используя противоречия в Цз инь, стремил­
сн добиться упразднения Ци и передачи Сун земель государст­
ва Лю Юя. Тэрадзи Дзюн, с нашей точки зрения, совершенно
нрав, подчеркивая, что курс Цинь Гуя был весьма реалистич­
ным и основывался на трезвой оценке сил обоих партнеров -
сунского Китая и Цз инь.
12 октября 1131 г. левым (т. е. ста ршим) первым минист­
ром вновь был назначен Люй Ихао [39, цз. 47, с. 847]. Он по­
нрежнему считал необходи мым «обуздать разбойников» внутри
страны и лишь затем перейти к борьбе с «внешним позором»
[39, цз. 48, с. 848] . В конце 1131 г. Люй передал императору
ш1 ан наступления на Срединную равнину, которое, по его мне­
нию, следовало предп ринять летом 1132 г. [39, цз. 49, с. 87 1-
872].
Таким образом, к концу 1131 г. у власти в Сун оказались
сторонники совершенно различных политических курсов в от­
ношении l1,.3инь - Люй Ихао и Цинь Г,уй. Если Цинь считал не­
обходи мым возвр атить земли к югу от Хуанхэ посредством пе­
реговоров, то Люй стоял за отвоевание их силой. Сходились они
10 Зак. 365
145

.л ишь в одном: что пока, на какое-то время, столь необходимое
·Сун для «внутреннего упорядочения», целесообразно сохранит�,
государство Ци как «заслон» от Цзинь.
Поначалу два первых министра пытались проводить еди­
ную политику [39, цз. 52, с. 903] . Одн ако позиции их в отноше­
нии Цз инь были столь различны, что между ними не могло не
развиться соперничество. Действител ьно, очень скоро оба при­
нялись «в ербовать» себе приверженцев. В начале 1132 г. Гао­
цзун вынужден был даже издать указ, в котором предостерегал
Люй Ихао и Цинь Гуя от формиров ания ими групп сторонни­
ков [39, ЦЗ. 53, С. 933-934; 64, ЦЗ. 12, С. 335] .
В конце 1131 г. Сан Чжун, занимавший должность «уполно­
моченного по охране и успокоению», подал императору доклад,
предлагая организовать поход против Ци [39, цз. 49, с. 878;
цз. 52, с. 926-927]. Люй Ихао энергично поддержал замысел
·С ан Чжун а, а 14 мая 1132 г. был назначен команду ющим все­
м и сунскими войсками вдоль Янцзы. Цинь Гуй же остался при
императоре «для руководств а внутриполитическими дел ами» [39,
цз. 52, с. 915, 932; 64, цз. 12, с. 334] . Однако поход на Ци, пред­
п ринятый Люй Ихао, завершился провалом, и 2 сентября
1132 г. Люй, даже не вступив ни в одно сражение с войсками
противника, вынужден был вернуться в Сун [39, цз. 51, с. 912,
ЦЗ. 52, С. 918, 922, ЦЗ. 53, С. 947, ЦЗ. 54, С. 951, 954, 956, ЦЗ. 55,
С. 970, ЦЗ. 55, С. 973, ЦЗ. 56, С. 985; 62, ЦЗ. 149, С. 7б-8а, ЦЗ. 150,
с. 6а-б, 7б, 9а-б, цз. 151, с. la, За, 5б-6а]. Современники
расценили результаты этого похода как «бесславные и плачев­
ные» ·[37, цз. 14, с. 13б- 14а].
Позиции Люй Ихао при дворе резко пошатнулись. Цинь Гую
же это сулило успех в его попытках свалить соперника. Борьба
за власть между первыми министрами еще более обострилась
fl55, с. 123- 1 25; 156, с. 75-76] , особенно в сентя бре 1132 г.
когда ко двору прибыл отпущенный цз иньцами Ван Лунь. Сре­
ди сунских чиновников существовало убеждение в том, что воз­
вращение Ван Луня - не что иное, как результат послания, пе­
реда нного Цинь Гуем Даланю [62, цз. 177, с. Зб]. Одн ако, как
уже отмеч алось, на самом деле чжурчжэни отпустили Ван Лу­
ня вовсе «Не из-за послания Цинь Гуя », а преследуя собствен­
ные цел и. Тем не менее Люй Ихао, ничего не веда вший об
истинных причинах возвращения Ван Луня, склонен был счи­
тать это событие следств ием деятельности Цинь Гуя и серьез­
н о опасался укрепления его позиций (см. [39, цз. 165, с. 1691-
1693] ). Поэтому Люй Ихао решил опередить соперника, и его
сторонники резко активизировали нападки на Цинь Гуя. В ре­
зультате 11 октя бря 1132 г. Цинь вынужден был подать в от­
ставку [39, цз. 57, с. 997- 1000; 62, цз. 151, с. 76 -8а ; 64, цз. 13,
с. 359-360]. Всего лишь через четыре дня Ван Лунь прибыл
к о двору и предстал на аудиенции перед императором [39,
ЦЗ. 58, С. 1004].
В летописи Ли Синьчуаня Цинь Гуй предстает первым ере-
146

11 11 сунских политических деятелей, кто пытался разрешить про-
111 1юречия между Цзинь и Сун исключительно путем перегово­
р1 111, не прибегая к военным действ иям [39, цз. 39, с. 735] . В на-
11 11.11с 30-х годов XII в. против такой политики высту пали зна­
•111н·л 1,ные группы чиновников. 16 лет спустя , уже после заклю-
111• 1111я мира с Цзинь, император сказал Цинь Гую, что сам он
1lllff'Гpeннe был тогда согласен с выдвинутым им планом, но·
111· уществить его не мог, поскольку против было большинство
1 111110вников [39, цз. 158, с. 2564]. Сознавал это и сам Цинь Гуй.
I\ 11 1< показал японский· историк Кунигава Цуёси, в 1131-
11:12 гг. Цинь Гуй стремился заручиться поддержкой ученых-
111·оконфуци анuев, но вынужден был скрывать свои внешнепо­
.11 11тические взгляды, учитывая, что неоконфуци анским мыслите­
,11 11 м претила сама мысль о возможности заключенпя мира с
"t111 рварами» .[250, с. 258-272, 274-279] . Одно из свидетельств
1 ;1 1юй их позиции - письмо к Цинь Гую Ху Аньго, известного
1!111лософа и историка, пользов авшегося большим авторитетом
111 н1 дворе: в письме недвус мысленно выражено неприятие ми­
р:� с чжурчжэнями ,[2, цз. 25, с. 33б]. (Правда, впоследствии Ху
!1111,го стал верным приверженцем Цинь Гуя.) После отставки
l l1шь Гую инкриминировали создание группы приверженцев
1:ш,
цз. 58, с. 1004], а не проведение «мирной политики». Так.
:'\уа н
Гуйнянь, один из гл авных обвинителей Циня, в четырех
111 1кладах трону лишь од нажды упомянул о его стремлении к за­
м11 рснию с Цзинь, а в основном ставил ему в упрек организа-
111110 вокруг себя сильной группы сторонников [67, цз. 38 1,
1'.
13а- 14а]. Следов ательно, падение Цинь Гуя в 1132 г. было
111 н·допределено тем, что он, не найдя поддержки при дворе,
111>111ужден был обратиться за ней к чиновникам-неоконфуциан-
11:1м.
Непопулярность политики мира среди сунского чиновничест-
11:1 объяснялась тем, что оно успело оправиться от испуга , вы-
111анного походом Учжу, и приобрести определеннную уверен-
11щ"1ъ в силах империи. Кроме того, внутри сунского обществ а
1·11\е не вызрели внутриполитические факторы, способствующие
1!юрмированию у некоторых слоев бюрократии и помещиков
11 >жного Китая стремления к миру. Прийдя к вл асти вторично,
1 1, 11111, Гуй действов ал уже в совершенно иной политической си-
1 уации и смог найти себе верных союзников среди широких сло-
1·1 1 •шновничества; он обруш ил реп рессии на противников ми­
р;� - чиновников-неоконфуци анцев , на поддержку кото рых столь
1ц·у да чно пытался положиться ранее.
Нпрочем, было бы неверно считать, будто отставка Цинь
1 ун в октябре 1132 г. означала, что сунский двор совершенно
отказался от переговоров с Цзинь, продолжавшей сохранять
11щ·н1rое превосходство. После возвращения Ван Луня в Сун
111·рвый министр Люй Ихао предложил отправить в Цзинь по-
1 · 11.11 1,ство, с тем чтобы разузнать намерения чжурчжэней [64,
11 1 . 13, с. 36 1; 39, цз. 58, с. 1004]. Послами были назначены чи-
10*
147

новники Пань Чжияо и Гао Гунхуэй. Очевидно, кроме пере­
говоров с чжурчжэнями им поручалось попытаться нормализо­
вать и отношен ия с Ци: не случ айно они везли с собой пода рки
сыну Лю Юя - Лю Линю, занимавшему важный военный пост
в государстве ([39, цз. 58, с. 1004-1005] ; ер. [64, цз. 13,
с. 361-362]).
Если судить по единственной дошедшей до нас фразе из по­
сл ания Няньханя, которое привез с собой Вань Лунь (см. [62,
цз. 162, с. 7б]), то в нем речь шла о готовности чжурчжэней
пойти на признание Сун. Скорее всего такое признание должно
было быть осуществлено лишь после удовлетворения Сун цзинь­
ских требований. Тем не менее сам факт изъявления чжурчжэ­
нями готовности признать Сун вселял в окружение Гао-цзуна
надежду на возможность успеха переговоров. В связи с этим
сунский император занял весьма сдержанную позицию в отно­
шении планов насту пления на Цзинь китайской армии, считая,
что они могут помешать переговорам. В частности, император
отверг изложенный ему Люй Ихао замысел Чжан Цз иня отно­
сительно сов местных действий с Си Ся против Цз инь [39, цз. 58,
с. 1006]. Вместе с тем сильные позиции все еще сохр аняли при
дворе сторонники войны. Считая, что «внутреннее упорядоче­
ние» и «обуздание разбойников» уже завершены, Люй Ихао вы­
двинул план уд ара по чжурчжэням летом 1133 г. ([39, цз. 60,
с. 1033- 1035] ; ер. [64, цз. 12, с. 329-33 1]). Предложение Люя
также не вызвало единодушного одобрения сунских сановни­
ков. Например, помощник начальника ведомств а ритуалов Хун
Ни подчер кнул , что «Небольшие победы», одерж анные сунски­
ми военачальниками, еще не дают оснований надеяться на ре­
шающи й успех, и потому предл агал подумать об обороне, а не
о наступлении [39, цз . 60, с. 1035- 1036]. В результате всех
этих разногласий сунский двор занял половинчатую, двойствен­
ную позицию, не предпринимая по свое1"1 инициативе наступа­
тельных действ ий против Цзинь, он был готов поддержать лю­
бое нападение на Ци со стороны полусамостоятел ьных «упол­
номоченных по охране и умиротворению», формально подчи­
нявшихся сунскому двору. Вскоре Люй Ихао представил ась
возможность осуществить свои планы и поддержать насту пление
на Ци, предпринятое од ним из таких «уполномоченных». Войска
Ли Хэ на, располагавшиеся в среднем течении р. Ханьшуй, ста­
л и испытывать остр ый недостаток в провианте. Поэтому Ли
Хэн ре�пл предпринять наступление на Ци и разжиться добы­
ч ей [39, цз. 65, с. 1100; 64, цз. 14, с. 389, 396-397]. В период
с 1 февраля до середины апреля 1133 г. отряду Ли Хэна уда­
лось продвинуться в глубь территории Ци [39, цз. 61, с. 1054,
ЦЗ. 62, С. 1057, 1068- 1 069, ЦЗ. 63, С. 1073- 1 074, 1079- 1 080].
Его войска даже угрожали столице Ци - I\айфэну. Сунский
двор оказал Ли Хэну некоторое, правда, весьма незначитель­
ное, содействие [39, цз. 63, с. 1083] . Лю Юю пришлось просит�.
цзиньцев о помощи. 20 апреля 1133 г. армия Учжу вместе с
148

1 1оiiсками Ци разгромила Ли Хэн а неподалеку от Кайфэна [39,
11 1. 63, с. 1080-1081]. После поражения он был вынужден от­
t'Тупить из Хэнани и, таким образом, войска Ци взяли всю эту
11 1 ювинцию под свой контроль [39, цз. 63, с. 1092, цз. 64, с. 1102,
11,:1 . 66, с. 1137].
Лю Юй, в свою очередь, тоже не упуокал возможности для
11анесения удара по Сун. 1 июня 1133 г. на его сторону перешел
t'у11ский военачальник Сюй Вэнь 1[23, цз. 2, с. 14б; 39, цз. 64,
<:. 1097, цз. 65, с. 1101; 68, цз. 77, с. 1761], который предложил
11равителю Ци план внезапного нападения на столицу Южной
1 :у11 с моря. Лю Юй не замедлил доложить об этом плане
11,:1иньцам, од нако осуществить его так и не уда.лось [23, цз. 2
1-. 14б; 68, цз. 77, с. 1761; цз. 77, с. 1785]. Нельзя забывать и о
том, что вплоть до июня 1133 г. армия под командов анием Са­
.11 11хэ вела наступление в Шэньси.
Все эти факты давали сунским чиновникам основания дл я
111,rвода о том, что после отъезда в Цзинь послов острота воен­
ных действий нисколько не снизилась. Характерной иллюстра­
Illlей таких настроений может послужить доклад Чжан Цз юня.
Основная его мысль сводилась к тому, что чжурчжэни выдвига­
J1 11 предложен ия о мирных переговорах лишь тогда, когда ис-
11ытывали внутренние трудности; когда же мощь их возрастала,
они снова начинали нападения на китайское государство fl 10,
ю. 95 (1]), с. 24а-25а]. В выводах Чжан Цзюня ощущается
дух времени: он объясняет переход Цзинь к политике перегово­
ров исключительно изменением соотношения сил государств, а
11с влиянием благой силы дэ сунского императора. Подход
1 !жан Цзюня к оценке отношен ий между Цзинь и Сун был впол­
не реалистичным, одн ако конкретные выводы его были не сов­
<'ем верными. Дело в том, что, несмотря на продолжающиеся
1юенные столкновения, с точки зрения чжурчжэней, основным
1юбудител ьным мотивом для продол жения переговоров было
стремление Лю Юя добиться от Сун официального признания
по государств а.
12 июня 1133 г. в сунскую столицу возвратились из Цз инь
1юслы Пань Чжияо и Гао Гунхуэй. Они встретились с Няньха­
нем в его ставке, и тот потребовал, чтобы Сун послала для пе­
реговоров крупных сановников, облеченных ответственностью
j39, ЦЗ. 65, С. 1102; 62, ЦЗ. 155, С. 1 lб-12а; 64, ЦЗ. 14, С. 399].
Гребование цзиньцев было немедленно исполнено: уже 17 ию­
нн 1133 г. послами были назачены Хань Сяочжоу и Ху Сун­
нннь, занимавшие достаточно высокие посты [39, цз. 65,
с. 1103- 1104; 62, цз. 155, с. 12б]. В своем заявлении, сделан-
1юм перед отправкой в путь, Хань Сяочжоу подчеркнул , что пе­
регово ры о мире - вынужденный для Сун шаг, необходимость
1<оторого определяется подавляющим военным превосходством
Цзинь; со временем же, когда китайская империя усилится,
1юявится возможность «строить другие планы». Вместе с тем
Хань Сяочжоу, очевидно, верил в возможность успешного исхо-
149

да переговоров и потому в осторожной форме попросил импе­
ратора в течение полугода «не раздражать цз иньцев» нападе­
ниями на Ци [39, цз. 66, с. 1113]. Именно поэтому сунский
двор издал цел ый ряд указов, запрещающих су нским войскам
вторгаться на территорию Ци [39, цз. 65, с. 1102, 1106, 1108.
ЦЗ. 70, С. 1182; 64, ЦЗ. 14, С. 40 1-402].
Правда, подобного рода меры отнюдь не означали готов­
ности сунского двора пойти на официальное признание госуд ар­
ства Ци и свидетельствовали лишь о его стремлении «не раз­
дражать чжурчжэней». Позиция китайской империи по отноше­
нию к Лю Юю выявилась в ходе встречи с ним послов Хань.
Сяочжоу и Ху Сунняня на их пути в Цзинь в августе 1133 г.
Сунские посл ы отказал ись выполнять перед правителем Ци ри­
туал подданных и заявили, что считают Лю Юя по-прежнему
подданным сунского императора. К.роме того, Ху Суннянь за­
явил правител ю Ци о намерении сунского императора отвое­
вать земли Шаньдун а, Хэнани и Шэньси [39, цз. 67, с. 1129; 62.
цз. 155, с. 12б- 13а]. Таким образом, Лю Юй осознал бесперс­
пективность своих намерений добиться от Сун признания свое­
г о государств а путем переговоров и понял , что Сун, приобретя
со временем определенную уверенность в способности противо­
стоять цзиньцам, согл асится заключить мир с ними только при
условии уничтожения Ци и возвращения под свой контроль его
земель. Вот почему Лю Юй резко изменил свою позицию по
отношению к Сун, и из сторонника переговоров превратился в
твердого их противника. Уже в сентябре 1133 г. его войска со­
вершили цел ый ряд нападений на сунскую террито рию [39,
ЦЗ. 67, С. 1129, ЦЗ. 68, С. 1148, 1160, ЦЗ. 69, С. 1171, 1172, 1176].
Агрессивные действия Ци, предпринятые как раз в тот момент,
когда ·китайские посл ы наход ились с визитом в Цзинь, призва­
ны были, по мнению Лю Юя, спровоциров ать столкновение
чжурчжэней с китайским государством, сорв ать переговоры.
В октя бре 1133 г. , когда сунские посл ы все еще наход ились в
Цзинь, служивший Лю Юю чиновник Лу Цз айян предложил
правител ю Ци очередной план против Сун. Предпол а галось
установить контакты с племенами дун и си, обитавшими в
Сычуани, и посулить им поддержку в создании собственного
государства, подобного «Великому государству Юга», образо­
ванному в 1052- 1053 гг. в ходе восстания народности чжуан
под предводительством Нун Чжигао [202, с. 328-34 1 ]. Намеча­
лось также связаться с Цзяочжи - северной частью Вьетна­
ма - и пообещать вьетнамцам титулы правителей Гуандуна и
Гуанси. Все это должно было побудить племена дун и си, а
также вьетн амцев к войне против Сун. Если бы планам Лу
Цзайяна суждено было о .:
:
уu:.с:ств иться, китайскому государству
пришлось бы сражаться сразу на три стороны, и оно попало бы
в труднейшее положение. Лю Юй с одобрением отнесся к пла­
ну и принял меры дл я его осуществления [23, цз. 2, с. l lб-
12aj. Судя по данным источников, в том числе и вьетна мских,
150

р1·:1льных результатов этот план, одн ако, не принес [39, цз. 68,
t·.
1145; 194, с. 116- 120, 215-2 18]. Тем не менее сама разра­
fютка в Ци подобных планов и попытки их осуществления до-
1·таточно убедительно свидетельствуют о том, что Лю Юй те­
щ• р1, видел в Южной Сун не вероятного партнера по перегово­
рам, а исключительно смертельного врага, которого необходимо
у1111 чтожить. Еще одним подтв ерждением резко враждебного от­
ношения Лю Юя к Сун после его встречи с сунски ми послами
11ш1яется установленный факт - он стал «готовить» убийц для
f 'ао-цзуна [23, цз. 2, с. 14б-15а; 291, с. 255].
Тем временем после встречи с Лю Юем Хань Сяочжоу и Ху
Суннянь двинулись дальше в путь и в сентябре 1133 г., при­
() 1,1в в ставку Няньханя, провели с ним переговоры (.[39, цз. 67,
с. 1142] ; ер. [64, цз. 15, с. 413-4 14] ). Вероятно, цз иньский ко­
мандующий еще не утр атил надежд на исполнение прежних
11росьб Лю Юя - добиться от Сун признания Ци. Поэтому он
(внервые за все время существования Южной Сун) решил от-
11равить в китайское государство послов, которые 11 декабря
1133 г. пер есекли его границу [39, цз. 70, с. 1180].
Сунский двор придавал виз иту цз иньских посланцев огром­
ное значение. Китайские сановники и император Гао-цзун пони­
мали, что, требуя от Цз инь передачи под сунский контроль зе­
мель Ци, сами они должны пойти на весьма существенные
уступки чжурчжэням, включая признание «вассальной» зависи­
мости от Цзинь. К принятию такого решения сун ская верхуш­
ю1 была подготовлена всем ходом предшествующих взаимоотно­
шений с Цзинь.
Реши мость сунского двора пойти на признание своего «вас­
салитета » нашла свое отражение в ритуалах, которыми были
встречены цзиньские посланцы Ли Юншоу и Ван И. При пере­
езде через сунскую границу встречавшие их китайские чиновни­
к и двукратно преклонили перед ними колени [39, цз. 123,
с. 1999, цз. 124, с. 2026] . Был издан специальный указ, запре­
щавший в округах и уездах, через которые пролегал путь пoc­
JI OB, употреблять иероглифы, являющиеся табуиров анными име­
нами цзиньских императоров [39, цз. 70, с. 1182]. Наконец, во
время аудиенции у сунского императора цзиньские послы
не кланялись ему ([39, цз . 71, с. 1195-1 196] ; ер. [45, цз. 95,
с. 905) ).
27 декабря 1133 г. Ли Юншоу и Ван И предстали на ауди­
енции перед сунским правителем и потребовали от Южной Сун
выдачи госуда рству Ци всех его воинов, захваченных в ходе
военных действий, а также выдачи вообще всех беженцев с
Севера. Кроме того, цзиньские послы поставили условие о про­
веден ии границы между Сун и Ци по р. Янцз ы, что означало
6ы переход земель к северу от этой реки, контролируемых сун­
скими «уполномоченными по охране и умиротворению», под
власть Ци [39, цз. 71, с. 1196]. Выше уже упомин алось о том,
что Цинь Гую предъявляли обвинения в совпадении предлагав-
151

шихся им «двух планов» с этими требованиями цзиньских пос·
лов. Однако сходство это было лишь внешним. Если за треf'()­
ваниями цзиньцев стояло стремление доб иться от Сун приз на­
ния Ци и даже его усиления, то целью стратегии Цинь Гуя
было достичь (используя внутренние противоречия в цзиньской
верхушке ) упр азднения Ци и перед ачи его земель кита йскоii
империи.
Реакция сунских сановников на требования чжурчжэней бы­
ла весьма показател ьна как свидетельство начавшего укоре·
няться в их сознании прагматического, лишенного претензий
на «мироустроение» подхода к внешним связям. Сразу после
ухода послов с аудиенции чиновник Чан Тун заявил, что ныне,
когда Сун обладает 200-тысячной армией, ей нечего стра шиться
Цз инь и слепо ей повинов аться ,f39, цз. 71, с. 1196] . Вместе с
тем китайские политики считали Сун еще слишком слабой дл я
того, чтобы отказаться от переговоров с Цзинь либо навязать
ей свои условия [39, цз. 72, с. 1202; 82, цз. 28, с. 3б]. Такие со­
ображения и определ или ответ Сун на ц.зиньские требования о
выдаче перебежчиков и «отрезании» земель: сунцы были про­
тив этих условий, но одновременно решили не прерывать пере­
говоров. Среди сунских политиков распростр анилось убеждение,
что цзиньцы впервые прислали своих послов и начали перегово­
ры из-за трудн остей в·н утриполитического хара·ктера, распрей,
ослабляющих их государство f62, цз. 156, с. 12а-б; 82, цз. 28,
с. 3б].
Таким образом, теперь кита йские политики стали считать,
что Сун усилилась, Цзинь ослабла; произошло определенное
уравнивание сил партнеров по переговорам. Это позволяло сун­
ским сановникам питать определенные надежды на успех в
дипломатических контактах [39, цз .72, с. 1202; 82, цз. 28, с. 2б-
3а, 3б-4а]. При этом они не просто рассчитывали на прекраще­
ние нападений Цз инь, но и верили, что Цзинь пойдет на то,
чтобы передать земли Ци кита йскому государству. Единствен­
ную гарантию успешного исхода переговоров сунцы видел и в
своей военной мощи и всячески подчеркивали необходимость
при любых усл овиях поддерживать высокую степень боеготов­
ности армии f39, цз. 66, с. 1121, цз. 77, с. 1271-1272] . Соответ­
ствующие указания были даны новым сунским послам Чжан И
и Сунь Цз иню, которые отбыли в Цз инь 31 января 1134 г. : тре­
бовать от цзиньцев возвращения земель, лежащих южнее
Хуанхэ ( [23, цз. 1, с. 56; 39, цз. 72, с. 1 199]; ер. [64, цз. 15,
с. 430] ), что было равносильно требованию упразднения госу­
дарства Ци.
Однако, достигнув границы Ци, сунские посл анцы воочию
убедились в резком изменении отношения Лю Юя к мирным
переговорам. Если раньше Лю оказывал сунским посл ам свое
благоволение при проезде через территорию Ци (см. [39, цз. 57,
с. 995]), то на сей раз он отказался пропустить их через зем­
л и своего госуда рства. Лишь благод аря содейств ию цзиньских
152

11ослов Чжан И и Сунь Цзинь смогли попасть в Цзинь [39,
11.:1 . 72, с. 1202].
15 августа 1134 г. сун ские послы уже возвратились в Линь-
11 11 t,. Во время пребывания в Цзинь они имели встречу с Нянь­
х:1 нем, и тот выдвинул первое условие для Сун - не распола-
1·ать войск между реками Хуайшуй и Янцзы, что было равно­
:111ачно прежнему требованию чжурчжэней о проведении грани-
1щ между Сун и Ци по Янцзы. Следуя полученным инструкци­
нм, сунские послы упорно не согл ашались на это требование,
11:1 чего Няньхань (вслед за Лю Юем) делал вывод о нежел а-
1111и Южной Сун признавать Ци. Реакция Няньханя на эту по­
:11щию была весьма красноречивой: он не счел нужным отправ­
J1нть в Сун своих эмиссаров. Кроме того, на обратном пути из
1 Lзинь Чжан И и Сунь Цзинь были (по приказанию Лю Юя)
:1адержаны и лишь хитростью смогли освободиться и вернуться
111 Сун [39, цз. 78, с. 1282- 1283; 62, цз. 161, с. 5а, цз. 162,
с. 6а-б; 64, цз. 16, с. 450-451].
Миссия Чжан И и Сунь Цз иня отчетл иво прояснила: основ­
н ое разногласие между Цз инь и Сун состоит в определении
!'удьбы государств а Ци. Пока у власти в Цзинь находился по-
1\ровитель Лю IО я - Няньхань, чжурчжэни продолжали упор-
110 проводить курс, намеченный еще в начале 1127 г., и не же­
J1 али упразднять Ци. В свою очередь, правители Сун готовы бы­
J1 11 пойти на мир с чжурчжэньским государством лишь при
,условии возвращения им земель Ци. Следовательно, и после
•)тставки Цинь Гуя в кита йском государстве продолж али про-
11одить в жизнь предложенны й им стратегический план пере­
ншоров с Цз инь, конечной целью которых было обретение зе­
мель Ци. Именно после отставки Циня сунские власти впер-
11ые, принимая цз иньских послов, в ритуале выразили свою го­
товность признать свою «вассал ьную» зависимость от Цз инь.
1 Iозднее, после вторичного приход а к вл асти Цинь Гуя, отно­
шения с чжурчжэньской империей были урегулированы именно
т;1 ки м образом: Цзинь передала Сун земли Хэнани и Шэньси, а
1ш тайский император признал себя «в ассалом» цзиньского. Из
пого мы правомочны сдел ать следующий вывод: политика, на-
11равленная на заключение мира с Цз инь, проводилась и тогда,
иоrда Цинь Гуй не находиJ1ся у власти, что может означать
тол ько одно - политика эта отражала коренные интересы сун­
(' 1\ОЙ верхушки и пользовалась в ее среде поддержкой. Со всей
очевидностью эти интересы сунского двора выявились на протя­
жении последующих нескол ьких лет.
Активизация военных действий
между Цзинь и Сун
( 1133·-1134 rr. )
В ходе дипломатических контактов и сунские и цзиньские
11равител и убедились n несовмест имости занимаемых ими пози-
153

ций, что дел ало неизбежным новое обострение, по существу, нс
прекращавшейся военно;"� r · онфронтации между империями.
Этому вся чески способствовал и Лю Юй, усматривавший в про­
воцировании большой войны между Цзинь и Сун и полном
уничтожении китайского государства единственную дл я себн
возможность сохранить власть.
30 ноября 1133 г. войска Ци, преследуя ранее разгромлен­
н ые ими отряды Ли Хэн а, захватили имеющий важное страте­
гическое значение город Сянъян, а затем и окрестные населен­
ные пункты; воины Ли Хэн а в панике бежали на юг, к Янцзы'
[39, цз. 69, с. 1172-1 173]. Тем самым открывалась возможносп,
для наступления на район среднего течения Янцзы, что и вы­
звало обеспокоенность су нских властей. Военачальник Юэ Фэй,
отвечавший за оборону данного района, выступил инициатором
активных ответных действий против Ци. Он подал на имя им­
ператора доклад, где утверждал, будто служивший теперь Лю
Юю военачальник Ли Чэн установил контакты с восставшими
крестьянами, руководимыми Чжун Сяном и Ян Яо, в Хунани и
Хубэе и они вместе собираются нанести удар по Сун. Поэтому
Ю э Фэй предложил сначала отбросить захв атившие Сянъя н
войска Ли Чэна, а затем сосредоточить все силы на подавлении
I< рестьянского восста ния [128, цз. 10, с. 13а]. Г . Я. Смолин в
своей книге, посвященной восстанию Чжун Сяна и Ян Яо, убе­
дител ьно доказал, что попытки Ли Чэна заключить с повстанца­
ми союз против Сун завершились полным провалом из-за кате­
горического отказа последн их [203, с. 104- 1 08] . Однако при,
сунском дворе опасность заключения такого союза сочл и, оче­
видно, достаточно реальной [62, цз. 162, с. 7а] и пото му положи­
тельно отнеслись к предл ожению Юэ Фэя, поручив ему отбить
у Ци район вокруг г. Сянъяна [39, цз. 75, с. 1243] . Принятию
подобного решения в немалой степени способствов ала убежден­
ность части сунских сановников в необходимости разгрома Ци.
Так, в начале 1134 г. чиновник У Шэнь подал на имя импера­
тора доклад, в котором высказался за немедленное уничтоже­
ние Ци, ибо в противном случае, по его мнению, действия Лю·
Юя могли принести Сун серьезный ущерб [62, цз. 156, с. la­
IOб].
Отдав Юэ Фэю приказ о наступлении, сунские власти тем
н е менее не были до конца последовательными, поскольку
Чжан И и Сунь Цзинь еще не вернул ись из Цзинь. Юэ Фэю
было запрещено продвигаться от Сянъяна далее на север из
опасения, что такое продвижение сунских войск могло бы поме­
шать ходу дальнейших переговоров. Поэтому его задача огра­
ничивалась лишь отвоев анием земель, прежде контрол ировав­
шихся Ли Хэном ,[ 1 28, цз. 1, с. la; 237, с. 108- 109]. С 9 июня
по 25 августа 1134 г. войска Юэ Фэя, громя армию Ци, отби­
ли Сянъян вместе с близлежащими округа ми [39, цз. 76,
С. 1250, 1260, ЦЗ. 77, С. 1271, ЦЗ. 78, С. 1 2 79; 62, ЦЗ. 159, С. lа-
2б; 64, цз. 16, с. 447-448; 128, цз. 1, с. 1б-2а}, и Юэ Фэй стал
154

щ• медл енно предпринимать меры, направленные на закрепле-
1111с контроля Сун над этими территориями [128, цз. 10, с. 13б-
146].
Для Лю Юя победы Юэ Фэя послужили прекрасным пово­
дом для активизации своих попыток спровоциров ать чжурчжэ-
11сй на новую войну против Сун. К августу 1134 г. он успел
трижды испросить чжурчжэней о присылке войск дл я нападе-
1111я на Сун. Весьма примечателен тот факт, что цз иньцы каж­
дый раз отказывали Лю Юю, поскольку также желали продол­
жения переговоров с Сун ·[23, цз. 2, с. 12а; 39, цз. 78, с. 1285].
Возможно также, это свидетельствовало о постепенном нараста-
11ии в среде чжурчжэньских военачальников оппозиции курсу
1/нньханя на безоговорочную подде ржку действ ий Лю Юя.
Несмотря на отказы чжурчжэней, Лю Юй не утр атил надеж­
ды на провоцирование нападения Цз инь на Сун. Именно в это
время чиновник Ло Ю подал Лю Юю «предложение о походе
на Юг», в котором отразил ись взгляды на внешнюю политику
Ци тех чиновников, которые сдел али там карьеру и верно слу­
жили его правителю. Ло Ю подчеркивал, что немедленное
·уничтожение Южной Сун является для Ци вопросом жизни или
·смерти и что рассчитывать на возможность сосуществования с
· Сун - ошибочно. Он также утверждал, что именно сейчас на­
сту пил наиболее благоприятный момент дл я нападения на это
вражде бное для Цзинь госуда рство [62, цз. 182, с. 12б- 16б].
Как и следовало ожидать, Лю Юй полностью согл асился со
нсеми положениями доклада Ло Ю [62, цз. 182, с. 16б].
В сентя бре 1134 г. Лю Юй отрядил в Цзинь новую миссию
•во гл аве с Лу Вэйцином, развернувшим перед чжурчжэньски ми
1<омандующи ми очередной план нападения на Сун. Принимая
· во внимание стремление некоторых чжурчжэн ьских лидеров к
мирным переговорам с Сун, Лу Вэйцин прежде всего хотел до-
1<азать цз иньца м, что поход на Сун принесет куда большую вы-
1·оду, чем «ничтожные подкупы» (т. е. «дань») с ее стороны в
случае заключения с нею мира. В ходе предполагаемого похода
на Сун планировалось создание еще одного марионеточного го­
·су дарства на землях между реками Хуайшуй и Янцзы, которое
было бы призвано служить буфером, защищающи м Ци от уд а­
ров су нских войск [23, цз. 2, с. 12б-13а].
Лу Вэйцин изложил свой план на встрече с Няньханем, ког­
да тот готовился отбыть в Верхнюю столицу Цз инь на совеща­
ние высшего чжурчжэньского руководств а, на котором пред­
стояло решить вопрос об определении наследника престол а. Как
и следовало ожидать, прибыв на совещание, Няньхань поддер­
жал предложение Лю Юя и заявил о необходимости развернуть
генер альное наступл ение на Сун. Одн ако на сей раз инициати­
ва Няньханя не была поддержана другими цзиньскими коман­
дующими, и в конечном счете приняли решение не мобилизовы­
uать всю чжурчжэньскую армию, а лишь отправить 50-тыся чный
.отряд под началом Даланя [68, цз. 77, с. 1761], укомплектов ан-
155

ный не чжурчжэнями, а бохайцами и «китайцами из Янь» [39,
цз. 80, с. 1312]. Такой исход совещания свидетельствовал о()
ослаблении влияния Няньханя на формирование цзиньской
внешней политики и о дальнейшем обострении разногласий
между ним и другими чжурчжэньски ми воен ачальниками.
В начале октября 1134 г. Лю Юй выпустил специальныi\
указ о походе на Сун, в котор ом выражал свое резко негатив­
ное отношение к мирным переговорам между Цз инь и Сун, оn­
винял китайское государство в захвате принадл ежащих Ци зе­
мель и во всеуслышание декларировал намерение покорить вес1,
Южный Китай [23, цз. 1, с. 5б-6а]. 15 октября 1134 г. объеди­
ненное войско Цзинь и Ци переправилось через р. Хуай. Отряду
сунского полководца Хань Шичжуна, стоя вшему у Гуачжоу,
там, где Великий канал соединяется с Янцзы, пришлось отойти
н а северный берег этой реки и расположиться в г. Чжэньцзян
f39, ЦЗ. 80, С. 1317-1318].
Как уже отмечалось, после возвращения из Цзинь Чжан И
и Сун Цз иня Гао-цзуну и его советникам окончательно стала
я сна несовместимость позиций обеих сторон на переговорах.
Ввиду этого Вэй Лянчэня и Ван Хуэя, очередных послов н
Цзинь, первоначально уполномочили потребовать от чжурчжэ­
ней передачи Сун земель, расположенных к югу от Хуанхэ, т. е.
повтор ить ранее вьщвигавшееся условие. Сунские политики пре­
красно понимали, что цзиньцы не пойдут на его выпол нение, и
цел ь новой миссии видел и лишь в номинальном поддержании
дипломатических контактов с чжурчжэнями [62, цз. 161, с. 4б-
5а]. Видимо, именно такой сугубо формальный характер посол ь­
ства и был причиной того, что при сунском дворе не особенно
торопились с его отправкой. Ситуация резко изменилась 8 ок­
тября 1134 г. : в тот день до сунского двора дошли сообщения о
приближении войск Цз инь и Ци f62, цз. 161, с. 76].
В условиях нового вторжения значение, придаваемое сун ­
ской верхушкой посольству, резко возросло.
Прежде всего бы­
ли немедленно конкретизиров аны цели миссии Вэй Лянчэня и
Ван Хуэя. Во-первых, им велели доказывать цз иньцам, что
Сянъян 'И окрестные округа никогда не принадлежали Ци. По­
этому Юэ Фэй, изгнав оттуда войско Ли Чэн а, возnратил ис­
конные территории Сун, но ни в коем случае не покуш ался на
земли Ци. Во-вторых, как бы в ответ на требов ание, выдвину­
т ое в свое время цзиньскими посл ами, сунские эмиссары долж­
н ы были заявить, ·что земли между реками Хуайшуй и Янцзы
всегда принадлежали Сун. Кроме того, в случ ае признания
Цз инь права Сун на обладание упомянутыми землями китай­
ская империя готова была смириться со статусом «в ассала»
чжурчжэней и согл асна была выплачивать им ежегодную
«дань» (суй гун). Исходя из неяс:ного сооб щения источника ,
можно понять, что размер такой «д аню> составлял 250 тыс. от­
резов шелка и 250 тыс. лянов серебра [39, цз. 80, с. 13; 62,
цз. 161, с. 6а-б, 7б, цз. 163, с. 2б]. Здесь сунские власти сно-
156

11:1 выдвигают уже сформулиров анное ими ранее предложение
11() урегул ировании отношений с Цз инь - признание «вассали­
н·тu» и выплата «< дани» в ответ на возвращение чжурчжэнями
1 :ун земель, лежащих южнее Хуанхэ. Такой подход к решению
1111t'Ш'Неполитических задач, предпол агавший «ритуальное уни-
11\е11ие» сунского правителя в обмен на получение «реальной
111.1год ы», к тому времени, очевидно, пустил глубокие корни в
1·о:;нании су нских политиков.
Впрочем, предлагая подобный метод разрешения конфликта
1· Цз инь (мирным путем ), наиболее трезвомыслящие сунские
1юлитики одновременно сознавали малую вероятность его ус-
11ешного применения в сложившейся обстановке. Такие полити-
1\ 1! указывали, что намерение цзиньцев в данный момент состоит
11менно в захвате территорий и потому они не согл асятся отсту-
11 1пь, удовлетворившись компенсацией в виде «дани» [39, цз. 82,.
с. 135а; 62, цз. 161, с. 5б]. Позднее, во время переговоров Вэй
.1 1 ннчэня и Ван Хуэя с чжурчжэнями, вопрос о то м, кому
11ринадлежат земли вокруг Сянъяна, а также между Хуай-
111у1"1 и Янцзы, оказался одн им из важнейших [62, цз. 162,
с. 6а-8а].
Сунским послам не было дано полномочий прямо требовать
от чжурчжэней передачи Сун земель, лежавших южнее Хуан­
х� - обстановка для этого была явно неподходящей. Вместе с
тем заслуживает внимания новая тенденция в политике китай­
ского государств а, отразившаяся в его официальных докумен­
та х и заявлениях его ведущих сановников начиная с момента
развертывания похода войск Цзинь и Ци: сунцы стали усиле.н -
110 подчеркивать, будто сами чжурчжэни якобы стремятся к за-
1<лючению мира с китайским государством и единственной по­
мехой этому являются действия «злодея Лю Юя» [39, цз. 81,
с. 1336, цз. 83, с. 1359- 1 360, цз. 84, с. 1373]. Ответственность
:.ia развертывание совместного похода войск Цзинь и Ци также
возл агалась всецело на Лю Юя. В своих указах сунский Гао-
1�3ун впервые заклеймил правителя Ци «преступником» [39,
Щ. 82, С. 1346, 1347, 1348, 1353- 1354; 124, ЦЗ. 4, С. 8а, 10б,
1 lа-б]. Посредством такой целен.аправленной пропаганды сун­
ские политики, которые, очевидно, были отлично осведомлены о·
растущих разногласиях в цзиньской верхушке по вопросу об
отношении к Ци, пытались способствовать принятию чжурчжэ-
11нми решения об ,упразднении этого государства и заключении
мира с Сун на условиях передачи ей территорий, лежащих юж­
нее Хуанхэ. Именно такую линию на разобщение Цзинь и Ци,.
усугубление противоречий между ними проводили во время пе­
реговоров с цзиньцами Вэй Лянчэнь и Ван Хуэй [62, цз. 162,.
с. 4а].
8 ноября 1134 г. они прибыли в лагерь цзиньской армии и·
в соотв етствии с полученными инструкциями провели перегово­
ры с Даланем и его советниками. Переговоры не принесли ощу­
тимых результатов. Необходимо, однако, подчеркнуть, что пос-
157"

.ле личных контактов с китайскими дипломатами Дал ань ,удо
.стов ерился : Сун готова признать свой «вассалитет» и выпшl'111
вать «дань» в ответ на упразднение Ци и передачу ей зeмeJI J,
этого государства. Такая позиция в значител ьной степени со11
падала с интересами Даланя, который, как уже отмечалось ра
нее, испытывал к Лю Юю сильную враждебность. Позднее све
дения о позиции Сун, полученные от Вэй Лянчэня и Ван Хуэ11 ,
.без сомнения, сыграли значительную роль в формирован1111
внешнеполитического курса, выдвинутого Даланем. 28 декабрн
1134 г. Вэй Лянчэнь и Ван Хуэй возвратились из цзиньскuii
армии.
Вести о надвигающемся насту плении войск Цзинь и Ци вы·
звали при сунском дворе настоящую панику f39, цз. 80, с. 131З].
Кроме того, крупнейшие сунские военачальники Хань Шичжу 11
и Лю Гуанши, боясь цзиньцев, выражали недовольство тем, что
первый министр Чжао Дин, пришедший на смену Люй Ихао,
приказал им выдвинуться за Янцзы и дать сражение [39, цз. 81,
с . 1328; 64, цз. 17, с. 462]. Чжао Дину стоило немалых усилиii
подавить ропот и смятение среди гражда нских чиновников, пре­
· Одолеть сопротивление военачальников и добиться принятин
императором решения о его переезде из Линьани в г. Пинцзян-
фу, ближе к Янцзы. Переезд должен был символизироват1.
«возглавляемый лично императором военный поход» против
врагов и воодушевить сунское воинство [39, цз. 81, с. 1339] .
Сунские деятел и, очевидно, отдавали себе отчет в военном
превосходстве чжурчжэней. Так, посол Ван Хуэй уже после от­
бытия посольств а отправил Гао-цзуну письмо, где подчеркив ал ,
что мирные переговоры могут завершиться успехом лишь пр11
условии, если они ведутся равными по силе государств ами. По­
этому Ван Хуэй не видел совершенно никаких шансов на до­
стижение посольством положительных результатов - цзиньцы,
.считал он, намного сильнее Сун и используют переговоры тол r,­
ко дл я того, чтобы ослабить боеготовность сунской армии. По
мнению Ван Хуэя, сунским войскам еще предстояло доказыват�.
чжурчжэням свою силу .[62, цз. 161, с. lОб]. Исходя из подоб­
ной осторожной оценки соотношения сил между Цзинь и Сун,
Чжао Дин решительно выступил против планов, предпол агав­
ших переправу императора на северный берег Янцзы для лич­
ного руководства генеральным сражением, и настоял на том,
чтобы Гао-цзун остался в Пинцзянфу [39, цз. 82, с. 1348-
1349].
Сунским войскам удалось одолеть наступающего противника
в нескольких, правда не особенно крупных, столкновениях ·[39,
ЦЗ. 81, С. 1829-183 1, 1832, ЦЗ. 83, С. 1365- 1366 ; 62, ЦЗ. 164 ,
с. 6б-8а; 64, цз. 17, с. 480]. Это, од нако, не смогло останов ип,
продвижение цз иньских армий, которые, захватив несколько на­
селенных пунктов , 22 де кабря 1134 г. вышли на северный берег
Янцзы .[39, цз. 81, с. 1331, 1334, цз. 82, с. 1349; 62, цз. 164,
с. lОб, цз. 165, с. 1б-3а]. Лю Гуанши, Хань Шичжун и Чжа 11
158

11.. оо н ь (2) со своими отрядами расположились на противопо- ­
, 11ожно м берегу [39, цз. 82, с. 1356- 1357] .
В столь напряженный для Сун момент основные усилия дво­
ра были направлены на то, чтобы мирить между собой воена-
11;1.11 1,ников. У каждого из них армия состояла из лично предан-
111.1х ему воинов, и каждый из них считал свою армию основной·
11 нс желал приходить на помощь другому. Особенно сильными
11ш1и разногласия между Хань Шичжуном и Лю Гу анши. По-
11 ;щобились уговоры специально посланного для этого импера-
1 орскоrо эмиссара, чтобы убедить Лю Гуанши прийти на по­
м ощь Хань Шичжуну, наход ившемуся на самом ответственном
участке военных действий. [39,цз. 81, с. 1335]. Лю Юй, прекрас-
110 осведомл енный о раздорах среди полководцев, надеялся ис-
110J1 ьзовать их в своих цел ях [39, цз. 84, с. 1375; 62, цз. 165,
t'. 9а ; 64, ЦЗ. 18, С. 481-482].
Лишь примирив на какое-то время строптивых военачальни-
1щu , удалось создать вдол ь Янцзы достаточно надежную линию
оriороны. Значительную роль сыграл в этом глава «тайного во-
1• 111юго совета» Чжан Цзюнь, которому сунский двор ранее до­
верил руководство Сычуанью и Шэньси. Попав в опалу и уйдя
11 отставку из-за обвинения в своевл астии, Чжан Цзюнь снов а
f1 1.1л привлечен к власти Чжао Дином. Оба они были привер­
женца ми неоконфуцианской философской школы и активно при-
11J1екали на службу ее последователей [40, сб. 1, с. 24 1]. Нео-
1ш11фуцианцы, выступая за максимально возможное приближе-
1111 с философских идеалов к реальной действительности, были,
'"' К правило, сторонника ми скорейшего «отмщения за позор» и
11ро педения жесткого курса в отношении Цзинь. Не был исклю-
11ением и Чжан Цзюнь. В конце 1134 г. он принял на себя
1юмандование всеми сунскими войсками на правобережье Ян-
1\:�ы [39, цз. 83, с. 1364; 62, цз. 164, с. 3а-4а; 110, цз. 95 (1),
с. 27aJ.
Перед лицом организованной и значительно укрепившейся
сунской обороны войска Цзинь и Ци так и не осмел ились пе­
ре11равиться через Янцз ы. В самом начале 1134 г. они даже вы­
нуждены были отступить на север, за р. Хуайшуй [39, цз. 84,
с. 1373]. Дл я отступления имелось нескол ько разных по значи­
мости причин. Среди них можно назвать следующие : недоста­
ток у долго топтавшейся на одном месте цз иньской армии про­
вианта; нежелание воинов Ци, насильно мобилизов анных в ар­
мию, сражаться против Сун и их намерение устроить бунт в
случае приказа о переправе через Янцзы [39, цз. 83, с. 1361-
1370; 64, цз. 17, с. 479). Очевидно, определенную роль сыграли
11 опасения чжурчжэньских командующих, что при переправе
•�срез реку они могут быть разбиты сунски м флотом; из их па­
мяти еще не стерлись воспоминания об успешном противостоя-
11ии флотил ии Хань Шичжуна армии Учжу.
Важнейшей же п ричиной, побудившей цзиньское командова­
ние принять решение об отводе войск, было известие о тяже-
159•

лой болезни императора Тай-цзуна '[62, цз. 165, с. 9а-б; 94,
цз. 2, с. 28б]. Последов авшая вскоре смерть Тай-цзуна и воца­
рение Си-цзуна (Ваньянь Дань, правил в 1135-1 149 гг. ) ради­
кально изменили расст ановку сил в чжурчжэньской империи,
что незамедлительно сказалось на характере цзиньской полипr­
ки в отношении Сун.
Борьба за власть
в цзиньской верхушке
и упраздне ние
группировки Н я ньх а н я
Для уяснения ситуации, сложившейся в чжурчжэньском ру­
ководстве после смерти Тай-цзуна, необходимо вернуться к со­
бытиям, происшедшим двумя с половиной года ми ранее, когда
в середине 1132 г. внуку первого чжурчжэньского императора
Агуды, Ваньянь Даню, было присвоено звание «аньбань боцзи­
ле» [68, цз. 3, с. 64] . По обычаю чжурчжэней, данное звание
присваивалось официальному наследнику престол а.
Чжурчжэни в первый период существ ования своего госу­
дарства строго соблюдали традицию передачи трона от ста рше­
го брата к мл адшему. «Аньбань боцзиле» становились последо­
вательно Уци май (младший брат Агуды ), а после его восшест­
вия на трон - Сее (младший брат Агуды и Уцимая ). После
смерти Сее наибольшие права на трон получил Ваньянь Дань -
старший сын Шуго, мл адшего брата Агуды, Уцимая и Сее.
В 30-х годах XII в. все больше обострялась борьба между при­
верженцами чжуржэньских и китайских обычаев, установлений.
Это являлось отражением того объективного факта, что боль­
шинство населения Цзинь составляли покоренные китайцы.
Цзиньский Тай-цзун, следуя китайскому обычаю, намеревался
передать трон не своему племяннику, а старшему сыну - Цзун­
бану, и последний считал себя единственным законным престо­
лонаследником f2 1; 62, цз. 166, с. 8б].
Против возведения Цзунбана в наследники трона высту пи­
ла группа наиболее знатных и могущественных чжурчжэньских
сановников, куда входили Няньхань, Цзунгань и Ваньянь Си­
инь. Явившись на аудиенцию к Тай-цзуну, они стали настойчи­
в о просить его объявить престолонаследником Ваньянь Даня в
соответствии с чжурчжэньской традицией. В конечном счете
императору пришлось согласиться с мнением могущественных
вельмож и присвоить Ваньянь Даню звание «аньбань боцзиле»
[68, ЦЗ. 4, С. 69, ЦЗ. 74, С. 1699] .
Добивавшиеся такого решения сановники преследов али раз­
личные це.rш. Няньхань, например, отнюдь не бескорыстно ра­
дел за сохр анение чистоты чжурчжэньской традиции: в момент
присвоения Ваньянь Да ню этого звания ему было лишь 15 лет,
и в случае скорого восшествия на престол он, естественно, был
J60

11<·с rюсобен самостоятельно управлять страной.
1, а Няньханю было куда легче поставить под
•н·м действ ия уже взрослого и влиятельного
r. 277].
Действия отро­
свой контроль,
Цзунбана [291,
Внешне могло показаться, что Няньхань, способствуя выдви­
жению Ваньянь Даня, достиг всех своих целей. После утверж-
1ц·ния Ваньянь Даня наследником престола Няньхань получил
:1вание «голунь ю боцзиле» и был назначен главнокоманду ющим
(1Jy юань шуай). Это назначение весьма показательно, ибо со-
1·J1 асно цз иньским установлениям пост главнокомандующего не-
11 ременно должен был занимать наследник престола [68, цз. 44,
t'.
1002]. Поскольку в то сложное время военную власть не мог­
J1 11 дов ерить 15-летнему подростку, пост занял Няньхань. Одна-
1<0 именно в тот период, когда могущество Няньханя достигло
своей высшей точки, в чжурчжэньской империи активизировал­
сн процесс формирования враждебных ему сил.
Прежде всего совершенно объяснима смертельная вражда ,
существов авшая между Няньханем и Цзунбаном, которого тот
J1 11шил возможности стать императором.
Серьезные противоречия постепенно накапливались у Нянь­
ха ня с весьма влиятельн ым сановником Цзунганем. Тот был
11риемным отцом Ваньянь Даня и в силу этого вместе с Нянь­
ханем поддержал его выдвижение в престолонаследники. Но
то было лишь временным совпадением интересов, поскольку их
11олитические воззрения расходились. В отличие от Няньханя,
крупнейшего представителя центробежных, сепаратистских сил
в цзиньской верхушке, Цзунгань являлся последовательным сто­
rюнником централизации. Его жизнь и деятельность были всег­
да теснейшим образом связаны с цзиньским двором. Пока Нянь­
хань создавал свою опорную базу в Северном Китае, Цзунгань
руководил разработкой цзиньских установлений и ритуалов,
широко привлекая для этой цели чиновников-ха ньцев, в основ­
ном уроженцев Яньцзина и окрестных районов [68, цз. 76,
<' . 1742; 270, с. 308 -3 10, 313; 29 1, с. 279-280]. Няньхань не был
тесно связан с двором, опорная база его была в Шаньси, и он
отнюдь не был заинтересов ан в развитии строго це нтрализован­
ной государственной структуры. В силу этого он вовсе не при­
ветствовал активное привлечение в ряды цзиньских чиновников
«китайцев из ЯнЬ». По предл ожению бохайца Гао Цинъи, со­
ветника Няньханя, среди чиновников-ханьцев был проведен от­
Gор , в результате которого многие уроженцы Яньцзина были из­
гнаны со службы. Именно на этой почве возникли серьезные
разногласия между Няньханем и Цзунганем [68, цз . 83,
с. 1859- 1860; 29 1, с. 1661.
Основ ания для острейшего недовольства са мовл астием
Няньханя безусловно имелись и у Даланя. В свое время этот
военачальник сыграл видную роль при покорении Шаньдун а, в
1128-1 130 гг. стоял с войска ми в этом районе и привык счи­
тать его своей вотчиной (как Няньхань - земли к северу от
11 Зак. 365
161

Хуанхэ). Неудивител ьно поэтому возмущение Даланя, когда го­
сударству Ци были переданы земли Шаньдуна. Не мог забыть
Далань, как Няньхань «обошел» его при образовании зависи­
мого государства и «завладел всеми выгодами». Уже после
создания Ци Далань обратился к Уци маю с предложением пре­
кратить кон фронтацию с Сун, проведя границу по новому руслу
Хуанхэ. «Новое русл о Хуа нхэ» проходило южнее Шаньдун а и
соединялось с р. Хуайшуй. Предложение Даланя означало пе­
редачу Сун земель Хэнаю1 и Шэньси и оставление за чжурчжэ­
нями Шаньдуна - «вотчины» Даланя. Осуществлению этого за­
мысла Даланя восп репятствовал тогда Няньхань, покровитель­
ствовавший Ци [62, цз. 197, с. 7б-8а].
Недовольство Даланя самовластием Няньханя, существова­
нием госуда рств а Ци разделяли и многие другие цзиньские вое­
начальники. Достаточно ясно причины этого недовольства рас­
к рыл Чжан Хуэй, черпавший свои сведения о настроениях
цзи ньцев от них самих. В своем сочинении «Цзинь лу цзеяо»
Чжан Хуэй писал : «Что касается возведения на престол [Лю]
Юя, то [Гао] Цинъи выдвинул его. Няньхань выступил за это,.
а правитель ва'рв аров Уцимай согл асился с Э'ГИМ. [Лю] Юй
знал о том, что милости исходят от этих троих, и о том, что эти·
трое заправляют делами у варваров. [Поэтому Лю] Юй
каждый год делал им обильные подношения, с пренебрежением
глядя на прочих вождей. По этой причине все остальные [вож­
ди] ненавидел и его и говорили: "Мы под уда рами камней и·
стрел расширяли земли [государств а]. И все это было продано·
такими типами, как Гао Цинъи"» ([62, цз. 182, с. 18а] ; см. так­
же [с. 17а-б] ).
Укреплению враждебных Няньханю сил способствовали про­
цессы, происходившие в сфере пол итической организации чжур­
чжэньской империи. Еще в начале 1126 г. в Цзинь были по ки­
тайскому образцу созданы три министерств а ( сан ь щэн), как
органы це нтрального правительства призванные осуществлять.
руководство всеми административными дел ами империи [270,.
с. 270-284]. Однако на практике власть трех министерств ока­
залась ограниченной. Реальное управление обширными терри­
ториями Северного Китая, завоев анными цз иньцами, осуществ­
лялось «та йным военным советом» при ставке Няньханя [270,
с. 284-29 1 ]. Три министерств а контролировали лишь земли
вокруг чжурчжэньской Верхней стол ицы.
В конце 20-х - первой половине 30-х годов XII в. китайские
чиновники под руководством Цзунганя продел али большую ра­
боту по разработке системы центр альных прав ительственных ор­
ганов. В то время среди высших чжурчжэньских государствен­
ных деятелей стало развиваться стремление к отходу от полно­
го подражания государственному
строю Ляо [68, цз. 70,
с. 1615]. Особое внимание чжурчжэни стали обращать на ки­
тайский политический опыт. По сообщению сунского посла Ван
Хуэя, в 1134 г. на экзамены на степень «цзиньши» цз иньцы вы-
162

111·1' .11 11 оду на тему «Поднебесной нельзя управлять, fсидя] вер­
\11м 11а коне» [62, цз. 161, с. l la]. Эта формула из «Биографии
.1 1 1· 1 L:m» («История Ранней Хань») обычно использовалась в
11 1 п ае для обоснования неизбежности перехода от «военного
v11ра11J1ению> тоJiько что обретенными землями к традиционным
�н·то;(а м управления. Любопытно, что через 100 лет Елюй Чy-
1111ii , убеждая монгольского хана Угэдэя в необходимости при-
11.11 1·•1е11ия на службу в гражданской администр ации кита йских
11 1111фуцианских ученых, пытался подтвердить свою правоту той
111 1· фразой - «Поднебесной нельзя управлять, [сидя] верхом на
li llll('» [9, с. 19].
Резко увел ичившееся число кита йцев - подданных Цзинь
v1·11J1 1ш ало стремление чжурчжэньской верхушки к созданию
щ·1�трализов анного государства
по китаискому образцу.
11 свою очередь, становление центр ализованного государств а с
ttl' llJбежностью должно было привести к отказу от восприня-
1оii у Ляо ду алистической системы управления.
1 Iод влиянием подобных тенденций уже в конце царствов а-
111111 Тай-цзуна были пред приняты попытки ограничить власть
1 lнш,ханя в различных сферах административной деятельности.
11 1133 г. императорский двор издал ряд указов , в которых
,","шке командующего отказывалось в праве решать некоторые
ф11шшсовые вопросы и своевольно санкционировать назначение
нрмейских офицеров. Одновременно в этих указах подчеркив а­
.11ос 1 " что таким правом обл адают только центр альные власти
lliK, цз. 3, с. 65; 29 1, с. 279]. Одн ако все эти меры не привели
" качествен ным изменениям в соотношении сил внутри цзинь-
1·1ю й верхушки. На протяжении всего царствов ания Тай-цзун а
110:11щии Няньханя продолжали оставаться прочными.
Зная о болезни Тай-цзуна (см. [62, цз. 165, с. 9б], Няньхань
11 середине 1 134 г. прибыл в Верхнюю столицу, с тем чтобы,
дожд авшись смерти императора, обеспечить возведение на трон
мо.110дого Ваньянь Да ня [39, цз. 77, с. 1272 ; 270, с. 302-3031.
Все, казалось бы, получилось, как того и хотел Няньхань, - в
феврале 1135 г. Ваньянь Дань взошел на престол пе.р е:д гробом
Та й-цзун а [68, цз. 4, с. 70, цз. 74, с. 1699] (его посмертный
храмовой титул - Си-цзун ).
Однако результаты воцарения Си-цзуна оказаJiись совсем
11(' такими, какими их хотел бы видеть Няньхань. Си-цзун, ко­
торого с детства воспитыв али китайские ученые-конфуцианцы,
окС1зался куда более «китаизированным» правителем, чем Тай­
IL:;ун. Он отнюдь не жел ал подобно последнему быть «первым
среди равных» в обществе чжурчжэньских аристократов , но
стремился к абсолютной власти, подобной власти китайских им-
11ераторов. И по воззрениям, и по образу жизни и поведению
Си-цзун отл ичался от «ста рых заслуженных крупных сановни-
1<0в», котор ые, пройдя через множество битв, создали империю.
11жан Хуэй пишет в этой связи : «Когда он (т. е. Си-цзун. -
{,' . Г. ) смотрел на старого заслуженного крупного сановника, то
11*
163

говорил : "Ничего не понимающий варвар." ". К:огда же старый
заслуженный сановник смотрел на него, то говорил : "В точ­
ности похож на ханьского юношу". Раз уж ст ало так, легко ли
жел ать единодушия верхов и низов !» [62, цз. 166, с. 5а-6а]. Си­
цзун безусловно ощущал сильную неприязнь к «старым заслу­
женным крупным сановникам» вроде Няньханя и с готовностью
поддержал усилия своего приемного отца Цзун ганя, направлен­
н ые на создание централизованного государства на китайский
манер.
Вскоре после воцарения Си-цзуна была упразднена система
«боцз иле» - традиционный чжурчжэньский
институт [270,.
с. 155-157, 318-320 и далее]. Здесь нет необходимости подроб­
н о раскрывать содержание этой системы (см. [148, с. 69-70;
270, с. 113-162; 27 1, с. 161 -195]). Отметим лишь, что облада­
тели титула «боцзиле» были представителями высшего слоя
чжурчжэньской рода-племенной знати и держали в своих ру­
к а х реальную государственную власть. Именно система «боцз и­
ле» оставалась основой могущества этой аристократии, ее се­
паратистских устремлений. После упразднения системы «бо­
цзиле» создались условия для существенного увеличения вл асти
трех министерств и создания унифицированной государственной
машины по китайскому образцу [148, с. 154- 157; 271, с. 375-
359].
Одной из непосредственных целей Си-цзуна и Цзунганя при
упразднении системы «боцзиле» было отстранение от власти
Няньханя и его окружения. Воспользов авшись тем, что Нянь­
хань и его приближенные все еще находились в Верхней столи­
ц е и были оторваны от своей базы в Шэньси, Си-цзун назна­
чил их на номинально важные должности в системе трех мини­
стерств , лишив реальной военной власти ([62, цз. 166, с. 4б-
5а; 68, цз. 4, с. 70; 270, с. 304-306; 291, с. 172- 174, 282] ; ер.
[39, цз. 80, с. 1312, цз. 111, с. 1809-1810]). Таким образом,
Няньхань, позиции которого еще совсем недавно казались столь
непоколебимыми, лишился возможности влиять на формирова­
ние политики Цзинь. Не приходится сомневаться в том, что от­
странение Няньханя от власти было с радостью воспринято ег0>
многочисленными недруга ми, получившими возможность для
осуществления своих замыслов, чему препятств овал долгие го­
ды этот чжурчжэньский ком а ндующий.
Падение Няньханя означало уничтожение основного центра
сепаратистских сил в империи Цзи'Н ь, возникшего и разв ивавше­
гося в условиях функционирования дуалистической системы
управления. Столь кардинальные изменения в чжурчжэньской
верхушке не могли не сказаться на политике в отношении к го­
сударству Ци и на политике в отношении Сун.

Упраздн ение государства Ци
и начало нового этапа переговоров
между Цзинь и Сун
(1135-t 137 rr. )
Сразу же после восшествия на трон Си-цзун а Лю Юй по-
111·11ствовал ухудшение отношения чжурчжэней к государству
11,11 . Всего лишь через три дня после воцарения Си-цзуна был
11:ща 11 указ, повелев авший изменить статус правителя Ци : из
• сшювей» его перевели в ·«вассалы» [68, цз. 4, с. 70]. Тояма
l ' у11дз и отмечает, что в данном случае замена отношений «от- ·
11.а и сына» на отношения «сюзерена и вассал а» означала серь- -
1·:111ое понижение статуса Ци [291, с. 283]. Позднее цзиньцы;
1·11еrщальным указом запретили государству Ци использовать в;
11ф ициальных документах, пересылаемых в Цзинь, девиз прав­
J1t·11ия Лю Юя Фоу- чан (Обильное процветание) и разрешилlf
11рименять только цз иньский девиз Тянь-хуэй [68, цз. 77, с. 1761].
Важнейшей причиной таких перемен, безусловно, стали па­
,11,е rrие Няньх аня, главного покровителя Ци, и приход к вл асти
11 Цз инь деятелей, настроенных резко отрицательно к Лю Юю
11 его государству. Одн ако состав этих сил, оппозиционных.
1 lнrrьханю и Лю Юю, был весьма разнородным. Деятели, по­
JщtJные Даланю, питали неприязнь к Няньханю и Лю Юю·
тол �,ко в силу причин личного характера. Упразднив Ци, Да­
щ1нь хотел вновь обрести свою прежнюю «вотчину», Шаньдун�
11 управлять ею таким же образом, как в свое время Няньхань
11равил Хэдуном и Хэбэем. В то же время Цзунгань и его при­
llРржен цы, являвшиеся последовател ьными сторонниками созда-
11 r1н унифицированной централизованной империи, стремились к
у11разднению Ци, исходя из принципиальных соображений. Го­
t ' уда рство Лю Юя представл ялось им нежелательным наследи­
t•м предшествующего этапа развития чжурчжэньской империи,.
характеризовавшегося раздельным управлением китайцами и
•1журчжэнями. К. середине 30-х годов XII в., ,утвердившись на
:1емлях, лежащих к северу от Хуанхэ и приобретя опыт управ­
Jr ения ханьским населением, чжурчжэни более не желали ми­
рнться с существованием подобного «атавизма». Таким образом,
различие целей отдельных групп военачальников, составляв-
111rrх оппозицию Няньханю и Лю Юю, создавало предпосылки
для последующего обострения разногласий внутри самой оппо­
:111ции. Пока же силы, враждебные Лю Юю, сохрQняли доста­
точную сплоченность, необходимую для достижения их общей
r(ели - упразднения Ци. Цзиньский император Си-цзун сразу
же не мог пойти на такой шаг, поскольку прежде всего чжур­
•1жэням необходи мо было начать дипломатические контакты с
Сун для определения судьбы Ци.
Лю Юй безусловно понимал всю сложность своего положе-
1111я и сознавал, что теперь, когда отношение к нему цзиньской
1н•рхушки резко ухудшилось, ему не стоит сл и шко м часто до-
165-

саждать чжурчжэням просьбами о военной помощи. Поэтому
на протяжении всего 1135 г. и до августа 1136 г. его войска ог­
раничивались лишь отдел ьными мелкими нападениями на сун­
ские земли [39, цз. 85, с. 141 1 -1412, цз. 100, с. 1639, цз. 104,
с. 1702]. Вынужден ная пассивность Ци, естественно, привела к
тому, что Сун приступила к подготовке крупного похода для
отвоевания земель Срединной равнины, которыми правил Лю
Юй.
После того как войска Цзинь и Ци вынуждены были отсту­
пить за р. Хуайшуй и опа·сность вторжения за Янцзы миновал а,
Гао-цзун возвратился из Пинцзянфу в Линьань [39, цз. 85,
с. 1393- 1394] . Воодушевленный успешным отражением наступ­
ления, сунский император заявил о своем твердом намерении
заняться 011воеванием утраченных земель [39, цз. 84, с. 1378].
7 февраля 1135 г. Гао-цзун назначил Чжан Цзюня - бывшего
гл аву «тайного военного совета», отл ичившегося при организа­
ции отпора недавнему вторжению, левым (старшим ) первым
министром. В обязанность Чжан Цз юню вменялось «руковод­
ство пограничными дел ами». Чжан, как уже отмечалось, был
решительным сторонником насту пательных действий против
Цзинь во имя скорейшего «отмщения за позор». В ка честве
первого шага он, фактически осуществляя поданное ранее пред­
ложение военачальника Юэ Фэя, решил подавить крестьянское
восстание в провинциях Хунань и Хубэй и установить «спокойст­
вие в тылу». Уже в день своего назначения на пост первого ми­
нистра он отправил армию Юэ Фэя на подавление восста�шя
[39, цз. 85, с. 1397j. После того как восстание было задушено,
войска Юэ Фэя в начале 1136 r. перебросили в Сянъян для по­
следующего наступления на Ци [123, цз. 5, с. la; 128, цз. 1,
с. 6а-бj. Здесь необходимо отметить, что именно после подав­
ления повстанцев в Хунани и Хубэе произошло резкое усиле­
ние армии, подчиненной Юэ Фэю. В его войско вошло, по дан­
ным источников, 60 тыс. человек из числа «< привлеченных к по­
виновению» повстанцев-крестьян и, кроме того, несколько мел­
ких отрядов других сунских военачальников. Армия Юэ Фэя,
достигшая численности 100 тыс. человек и являвшаяся наибо­
лее дисциплинированной, боеспособной, стала представлять са­
мую могущественную силу в сунском войске [222, с. 115-1 17].
Стол ь резкое возв ышение Юэ Фэя, совсем неда вно начавшего
свою карьеру простым воином, вызвало зависть и недовольство
некоторых других крупных военачальников Сун, и прежде все
го Чжан Цз юня (2) - бывшего команди ра Юэ Фэя. В дальней­
шем данное обстоятельство сыграло немаловажную роль в
судьбе Юэ Фэя .
При организации крупного наступления на Ци Чжан Цзю­
н ю пришлось столкнуться с серьезными трудностями, прежде
1Бсего финансовыми. К середине 30-х годов XII в. резко возрос­
ли расходы на содержание сунской армии. Расходы эти погло­
щали практически весь прирост налоговых поступлений в сун-
lбб

1·11ую казну, возникший за счет введения новых дополнител ьных
11оrюров с населения (см. ·[109, цз. 2, с. 60-6 1, 63, 70-:-7 1 } ).
1 \се1·да существ ов ала опасность возникновения смуты в воисках,
\'11н:Jанной с недовыплатой им содержания из-за невозможности
н.11 1 1тсльное время выжимать из народа непосильно тяжелые на­
. 1 ю1·11. Достаточно откровенно признавалось это в указе, который
l ': 1 0- цзу н в начале 1135 г. отправил трем крупнейшим воена­
• 1:1J1 ы
п
1
кам - Чжан Цзюню (2) , Хань Шичжуну и Лю Гу а�ши:
•Вы, господа, являетесь важными сановниками государства, от
иоторых зависит [его) спокойствие или кризис. Надеюсь, пони­
маете это и без моих, императора, слов. Ныне средства госу­
дарсТ1в а истощены, силы народа иссякли. Хоть должностные
. 11 1ща и накапливают [средств а] по крупице, однако размеры за­
т рат растут день ото дня. Если же средств не хватит, то как
собрать людей '[в армию]? Стоит лишь подумать об этом, как в.
сердце поднимается страх. Думаю, что вы, господа, ради меня,.
11мператора, также побеспокоитесь об этом» [123, цз. 4, с. 14б-
15а].
Все это делает понятным, почему Чжан Цз юню, выдвинуs:
111сму план широких насту пательных действий, пришлось столк-
11уться с сильной оппозицией. Среди сунских сановников было
также широко распространено мнение о том, что кита йское го­
сударство попросту не выдержит увеличения затрат на армиIQ,
связанных с организацией крупного наступления. Стремясь
011ровергнуть это мнение, Чжан Цзюнь доказывал, будто лишь
riыстр ая и окончательная победа над Ци позволит снизить во­
(' tшые расходы и избежать финансового кризиса [98, гл . 1,
с. 2, гл. 3, с. 17-18].
Против планов насту пления были настроены и сановники
(сторонники выжидательной политики ), утверждавшие, что да­
же если Сун и удастся завоевать земли Ци , она все равно не
сможет защитить их потом, после ответного чжурчжэньского
вторжения. Возражая им, Чжан Цзюнь утверждал, что именно
сейчас наступил подходя щий момент для решительных и сме­
. 11 ых действий и только полное использование всех выгод, кото­
рые сулила тогдашняя обстановка, могло, по мнению Чжан
1 �зюня, избавить Сун от последующих серьезных трудностей
\98, гл.2,с.9,11].
Наконец, Чжан Цз юню пришлось столкнуться и со своеволь­
ством крупных военачальников Южной Сун. К середине 30-х го­
дов XII в. такие из них, как Хань Шичжун , Чжан Цзюнь (2) ,
JJю Гуанши и Юэ Фэй, уже обладали сильными армиями, за
ними официально было закреплено право «ведать всеми де ла­
ми» в обширных районах вдоль Янцзы [342, с. 48-63]. Как
у же упоминалось выше, между военачальниками существовали
серьезные разногласия, основной причиной которых была борь­
()а за власть. В связи с этим они не хотел и сотрудничать друг
с другом, и Чжан Цзюню лишь ценой больших усилий удава­
лось добиваться координации их действий, столь необходимой в
167

1Предстоящем наступлении [39, цз. 99, с. 1626- 1627). Неповино­
:вение крупнейших военачальников приказам двора, их стремле­
:ние действовать в собственных интересах не могло не трево­
жить центральные власти империи. Эта обеспокоенность усугуб­
лялась тем, что сунские императоры всегда стремились прово­
дить курс жесткой централизации военной власти, ибо больше
всего опасались повторения ситуации конца Тан, когда китай­
ские правител и утратили реальную власть, сдел ались игрушкой
в руках могущественных региональных военачальников. Про­
дол жение воен ного противостояния Цз инь неизбежно должно
:было привести к дальнейшему усилению и без того весьма са­
>Мостоятельных сунских полководцев. Это заставляло императо­
:Р а и его ближайшее окружение задуматься, не целесообразнее
.ли прекратить конфронтацию во имя упрочения императорской
яласти.
Трудности, с которыми столкнулся Чжан Цзюнь в период
mодготовки к реализации своего плана «отвоев ания северных
земель», ясно свидетельствовали о том, что среди значитель­
:ных слоев сунской бюрократии распространилось убеждение -
прекращение войны с Цзинь необходимо в силу серьезных
внутриполитических причин. Так был сдел ан еще один шаг к
10кончательному утверждению курса сунской верхушки на зами­
рение с чжурчжэнями.
в ЭТИХ услов иях даже такой сторонник «ПОЛИТИКИ ВОЙНЫ»,
как Чжан Цз юнь, вынужден был пред принять некоторые шаги
дл я установления дипломатических контактов с Цзинь. 21 ию-
1IЯ 1135 г. по его приказу с посольством в чжурчжэньскую им­
перию были отправлены Хэ Су и Фань Нинчжи '(39, цз. 89,
•С. 1482] . Очевидно, такое решение должно было удовлетворить
чаяния тех чиновников, которые открыто утверждали, что мир
сС Цзинь гораздо больше соответствует сунским интересам, чем
конфронтация с нею (см. [39, цз. 104, с. 1703- 1704) ).
Однако на сей раз отправка послов столкнул ась с ожесто­
ченным соп ротивлением некоторых сунских политиков. Позиция
противников мирных переговоров заслуживает внимания, ибо
в ней нашли отражение воззрения, получившие широкое рас­
пространение в последующий период.
Ху Инь подал на имя императора два доклада, причем пер­
вый из них - еще до отправки нового посольства. В нем Ху
Инь, выходец из семьи известных ученых-неоконфуцианцев,
утверждал, что мирные переговоры со смертельным врагом -
величайший позор и потому отправлять посольство ни в коем
случае нельзя [72, цз. 11, с. lа-2б). Далее он развивал весьм а
распространенную среди су нских деятелей мысль о том, что
цель цзиньцев при ведении переговоров состояла не в достиже­
нии мира, но исключительно в отвлечении внимания Сун от
подготовля емой ими агрессии, в ослаблении боеготовности сун­
ской армии f72, цз. 11, с. 2б-5а ].
Уже после отбытия послов Ху Инь подал второй доклад.
168

( )11<'11ивая тогдашнее соотношение сил Сун и Цзuнь, он писал:
"1lыне в наших [отношенияхl с врагами существует ситуация,
111щобная той, когда между двумя семьями�смертельная, веч-
11:1н вражда. [Одна из них] -· сильна, а другая - сл аба. Силь-
11:111 беспрерывно нападает. Слабой же необходимо укр
u
епить-
1·11011 двери и окна, усилить оборону и, выждав вре�я, деиство-
11ат1.; тогда, возможно, будет успех. Однако (мы сеичасl хотим.
11р11казать слуге подкор мить [враговl вином и мясом, обрад0'-
11:1т1 , [их] золотом и шелком. Это как раз будет способствовать
1·11С'л ичению нашей слабости, увеличению их силы, и только»
172, цз. 11, с. 8а-бl. Ка к видно из это го отрыВ'к а, с rочк'И зре-
1111н Ху Иня, отношения между Цзинь и Сун - это отношения
'' :1 •1сственно равных партнеров , определяемые соотношением
('llJI между ними. Сун он явно уподобляет «слабой семье». Но-
111.1й момент состоял в том, что Ху Инь небезоснов ател ьно обра- ­
щал внимание императора на ослабление Цзинь. Он писал ::
• J Iнньха нь любит выгоду, алчет разврата, тверд и заносчив . .
< >держивал победы лишь временно, не обладает искусством- с0-·
хранить госуда рство навеки и объединить Поднебесную. Если:
(щснить ситуа цию, [то увидим], что сильные из его отборных:
110111-юв ста реют, старые - умирают, а зубы у их лошадей рас-­
тут день ото дня. У его советников стремления уже осуществи­
.11 11сь, желания исполнились, · [они] погрязли в разврате, [в страс. ­
т 11 к приобретению] драгоценностей и шелков.
Не пройдет и нескольких лет, как '[у них] обязательно насту-
11нт бедствия и крах. Это легко заметить. Если же [они] вдруг-
11ы11ешней зимой окажут помощь разбойнику [Л ю] Юю, решатся
1\('с вместе прийти >[и напасть] , то Ваше Величество отдаст
('ТрОГИЙ приказ ВОИНаМ И укреПИТСЯ За преградой [ЯНЦЗЫ]ЦЗЯНа. .
J ·:cJi и [тогда] они вторично потерпят неудачу, то на третий ра3
111х силы] истощатся непременно» [72, цз. l 1, ·с. 8б-9а]. В этом
;1,окладе Ху Иня отразилось враждебное, презрительное отно-
11а'11ие к «цзиньским варварам». Это вполне объяснимо, еслк
у•1ссть, сколько стр аданий принесли чжурчжэньские вторжения'
1i 11тайскому народу. Ху Инь считал, что в результате внутрен-
11t'го ослабления Цзинь мощь ее в определенной степени срав�
11 нJ1 ась с сунской. Сходным образом оценивал ситуацию и ЯIГ
1 t:iao, также выступивший против мирных переговоров. Он пи'­
l'aJI : «К тому же варвары... это шакалы и волки, нельзя в•ер ить,.
j11x] клятв ам. Нынче они не пришли (с войсками] потому, что�
1111утренняя обстановка не позволила и не было у них временк
11р11йти. Отнюдь не потому не пришли, что боятся или любят
11 ас» [62, цз. 168, с. 5б]. В соответств ии с этим Ян Цзао утверж­
;1 :1J1 , что с чжурчжэнями можно вести переговоры о мире, лишь
11оfiедив их и « явив им свою мощь». При этом Ян Цзао резонно
1111 1юминал о том, что кида ни более 100 лет тому назад заклю·
•1 11J1 и договор с Сун, поскольку китайский император Чжэнь- -
11.:1у11 од ержал над ними победу при Шанъюань [62, цз. 168"
t' . Нб-9а].
1691

В обоих этих докладах отразились представления о том , что
мир, выгодн ый дл я Сун, можно заключить лишь в случае ра­
венства сил между нею и Цзинь. Ввиду этого в данный момент,
когда Сун, с точки зрения Ху Иня и Ян Цзао, была слабее
чжурчжэньского государств а, переговоры могли только повре­
дить ей. Из этих докладов становится ясным, что в Сун уже
проникли сведения о «внутренних трудностях», переживаемых
Цзинь, и там стремились их использовать.
Осуществляя подготовку к наступлению на Ци, Чжан
Цзюнь отбыл в Хун ань, чтобы лично руководить подавлением
сопротивления повстанцев-крестья н. 17 ноября 1135 г. он воз­
вратился оттуда и, прибыв на аудиенцию к императору, доло­
жил о том, что восстание задушено. Тогда же было принято
решение немедленно приступить к подготовке крупномасштабно­
го наступления. 23 дека бря 1135 г. Чжан Цзюнь отправился к
Янцзы, чтобы устроить смотр расположенным там сунским
армиям [1 10, цз. 95 (1), с. 34а]. Завершив подготовку, Чжан
Цзюнь 17 марта 1136 г. отдал войскам Хань Шичжуна, Юэ
Фэя, Ян Ичжуна, Чжан Цзюня (2) и Лю Гуанши приказ о на­
ступлени и f39, цз. 98, с. 1615; 62, цз. 169, с. lб; 64, цз. 20,
с. 523]. Во исполнение этого приказа сунские военачальники в
период с 21 марта по 28 сентября 1136 г. осуществл яли насту­
пательные операции против государства Ци, захватив целый
ряд населенных пунктов на его территории f39, цз. 98, с. 1616-
1617, 1618, 1619, ЦЗ. 100, С. 1648, ЦЗ. 101, С. 1661, ЦЗ. 102,
С. 1668- 1 669, ЦЗ. 104, С. 1695, 1697, ЦЗ. 105, С. 1705, 1709; 62,
цз. 169, с. Ба -6б, 7а-б, 8а-б, цз. 170, с. lб; 103, цз. 2, с. 2а].
Преодолев сопротивление придворных чиновников , Чжан
Цзюнь добился принятия императором 6 сентя бря 1136 г. реше­
ния о «лично возглавляемом военном походе» против государ­
ств а Лю Юя [39, цз. 104, с. 1695; 64, цз. 20, с. 529]. 28 сентября
Гао-цзун выехал из Линьани ' [102, цз. 2, с. 2а] , а 5 октября при­
был в г. Пинцзянфу f39, цз. 105, с. 1707] , расположенный бли­
же к Янцзы.
Лю Юй был сильно встревожен активными приготовлен иями
сунских войск. Особенно усилились его страхи и опасения, ког­
да он узнал о намерении Гао-цзуна лично возглавить сунскую
армию. Правителю Ци ничего не оставалось дел ать, как от­
править в Цзинь послов с мольбами об оказании срочной по­
мощи. И тут Лю Юю пришлось еще раз убедиться в. том, на­
сколько хуже стала относиться цзиньская верхушка к его госу­
дарс11ву после фактического отстранения Няньханя от власти.
В ответ на просьбу о предоставлении войска «распоряжающий­
ся дел ами трех министерств» Цзунбан заявил : «[Мы] титулова­
л и [Лю] Юя fимператором], потому что хотел и, что бы он рас­
ширял территорию и охранял границу, а мы смогли бы дать
покой народу и отдых войскам. Ныне же [Лю] Юй, наступая,
не способен захватить, отступая - не способен защитить. Вой­
ны непрерывные, беды следуют одна за другой. Если fсейчас)
170

1·01·л аситься и п р едоставить помощь, то ·[Л ю} Юй получит выго­
.1 1 . v, а мы понесем ущерб. Тем более что в прошлом
0
году мы
1ютерпели неудачу на fреке} Хуай из-за того, что Юи попросил
1� 11ас} войска. Как можно согласиться на это!» Император
с .11-цзун последовал совету Цзун бана и, отказав Лю Юю в по­
мощи, «позволил» правител ю Ци «действовать самостоятельно»
f:Ш ЦЗ. 105, С. 171 1-1712; 64, ЦЗ. 20, С. 533-5351 .
'
как отмечалось выше, Цзунбан, старший сын Тай-цзу на,.
.
'(')1,1 л «обойден» Си-цзуном и не смог взойти на императорскии
трон. Судя по его реакции на просьбу Лю Юя о помощи, уже
11 то время наметился союз между ним, Цзунбаном и Даланем.
1 !х план состоял в том, чтобы заключить с Сун мир на услови­
нх признания ею «вассалитета» и выплаты «дани» чжурчжэ-
11нм. Дал ань убедился в приемлемости таких условий для Сун
110 время своих переговоров с Вэй Лянчэнем и Ван Хуэем в
1 134 г. Далань и Цзунбан рассчитыв али, упразднив Ци, пере­
J(ать Сун земли Хэнани и Шэньси, оставив за Цз инь земю1
l!! аньдун а - «вотчину» Даланя. На гребне внешнеполитическо­
l'О успеха Дал ань и Цзунбан, возможно, намеревались свергнуть
с престол а Си-цзуна, возвести Цзунбана. Позднее группировка
Далань-Цзунбан сыграла определяющую роль в разработке
1(:нш ьской внешней политики и на некоторое время смогла во-
11Jютить свою дипломатическую «стратагему» в жизнь [291,
с. 32 1 -342].
Между тем правителю Ци волей-неволей пришлось присту-
111пь к подготовке самостоятельного (без участия Цзинь) похо­
да против Сун. В ноябре 1136 г. армия Ци перешла в наступ­
.11 с11ие. Одновременно вл асти Ци распространили « манифест»
крайне оскорбительного для сунского императора содержания.
Унзвляя Гао-цзуна в наиболее слабое место, «манифест» назы­
вал его «сыном [Хуэй-цзун а] от наложницы» •[23, цз. 1, с. 7а; 62,
JL:J. 181, с. 1 lб; 129, цз. 1, с. 5а-б], напоминая, что Гао-цзун об­
.п адает меньшими правами на трон , чем Цинь-цзун - сын от
ГJi авной жены.
300-тысячное войско Ци двигалось тремя колоннами. Расчет
J!ю Юя был п рост. Он, видимо, знал о наличии больших бре­
шей в сунских оборонительных порядках (см. [39, цз. 97,
с. 1603- 16041 ) и решил направить свой удар на участок, защи­
щаемый войсками Лю Гуанши: его армия, расположившаяся в
Да нту (на правобережье Янцзы, у переправы Цайши ), не име­
.11 а на флангах поддержки соседей и к тому же считалась са­
мой недисциплинированной и небоеспособной [39, цз . 105,
с. 1712]. Расчеты Лю Юя первоначально, казалось бы, оправ­
ю1 лись: при вести о приближении его армии в стане Лю Гуан-
111и поднялась паника. В конце концов благод аря энергичному
вмешательству Чжан Цзюня сунские армии сумели передисло-
1щроваться и нанесли армии Ци несколько серьезных пораже-
1111й, заставив ее в беспорядке отступить [39, цз. 106, с. 1717,
1720- 1722].
171

Провал похода имел для Лю Юя весьма серьезные последст­
вия. По сообщениям сунских источников, именно тогда у цз инь­
ской верхушки впервые появилось намерение упразднить Ци
[39, цз. 106, с. 1736; 64, цз. 20, с. 54 1]. Проведав о столь небла­
гоприятных для него планах цз иньцев, Лю Юй попытался
окольным путем разузнать, долго ли они еще собираются под­
держивать существование Ци или же намерены его ликвидиро­
вать. С этой целью Лю Юй отп равил к Си-цзуну эмиссара с
п росьбой санкцион иров ать возведение своего сына Лю Линя в
официальные наследники престола государства Ци. Получив
1Вежливый отказ, правитель Ци смог окончательно удостове­
риться в нежелании цз иньцев мириться с существованием его
государств а [39, цз. 107, с. 1750; 68, цз. 66, с. 1762] . Понятно,
что Лю Юй пребывал в мрачном, подавленном расположении
духа [39, цз. 109, с. 1773- 1774], а его военачальники были не­
способны предпринять серьезное насту пление и ограничивались
лишь организацией отдел ьных вылазок [39, цз. 109, с. 1763,
ЦЗ. 111, С. 1803; 62, ЦЗ. 177, С. 4а, ЦЗ . 178, С. lб].
Ликвидацию Ци ускорили события, происшедшие в тот пе­
риод в Цзинь. Лишив Няньханя реальной власти, ненавидев­
шие его Цзунбан и Далань решили окончательно с ним разде­
. латься. По сообщению Чжан Хуэя , Няньханю сначала «облома­
Jiи крылья»: было «сфабриков ано» обвинение против бохайца
Гао Цинъи, приближенного Няньханя, и тот был приговорен к
•с мертной казни. Стремясь спасти своего советника, некогда все­
могущий Няньхань стал умолять о позволении отказаться от
всех имевшихся у него рангов, титулов и наград, сделаться
л ростолюдином в обмен на помилование Гао Цинъи. Импера-
1'Ор Си-цзун, находившийся в то время под влиянием Цзунбана
я Даланя, ответил на мольбы Няньханя отказом, и Гао Цинъи
был казнен. Чжан Хуэй пишет: «Няньхань из-за [казни Гао]
Цинъи прекратил есть и разнузданно пьянствовал. Умер с не­
навистью и скорбью [в душе] . Хоть и не коснулись [его] ду би­
на или клинок палача, все же умер смертью, близкой к непра­
ведной» [62, цз. 178, с. 5б-7а]. Это произошло 8 сентября
1137 г. [39, цз. 112, с. 1818]. Так Лю Юй лишился последнего
Покровителя в чжурчжэньской верхушке. Чжан Хуэй писал:
«Уцимай [Тай-цзун] умер, Гао Цинъи был казнен, и Няньхань
тоже скончался. Следовательно, низложение Лю Юя стало не­
.избежным» [62, цз .182, с. 18а-б].
После успешного отпора войскам Ци в Сун разгорел ись спо­
ры о том, какой внешнеполитический курс избрать в отноше­
ниях с чжурчжэнями. Правый первый министр Чжао Дин, пер­
<воначально поддерживавший все начинания Чжан Цзюня, те­
п ерь, как бы повторяя аргументы, ранее высказывавшиеся про­
тивниками Чжана, стал утверждать, что сунская армия, даже
есл и ей удастся захватить земли Ци, не способна защитить их
<>т чжурчжэней. Ввиду этого Чжао Дин считал наиболее целе­
сообразным пока подумать об обороне, а не о наступлении. Ta-
J72

11 :1н точка зрения Чжао Дина, решительного сторонника «ОТ-
111 н•13ания утраченных земель», показывает, насколько распро-
1 · 1 раненным среди сунских чиновников было мнение о неспо­
!'оСiности Сун одолеть цзиньцев в войне. Иных взглядов при-
11 Ррживался Чжан Цзюнь, настаивавший на необходимости
f•t':ютлагательного наступления на Ци с целью захвата его зе­
щ·л 1,. Для руководства генеральным наступлением, считал
1 lжан, императору следует из Пинцзяна переехать в Цзянькан,
11:1 Gерег р. Янцзы. Кроме того, Чжан Цз юнь настаивал на не­
оr.ходимости срочного наведения порядка в сунской армии.
( : -ной целью, по его мнению, прежде всего необходимо уволить
11 отставку Лю Гуанши, продемонстрировавшего в ходе недав­
JJ<'Й кампании свою неспособность командовать войсками в
t'Ложных условиях, и подчинить его солдат непосредственно
11<· 1 1тр альным вл а·стя м, т. е. самому Чжан Цзюню, ответственно­
м у за « военные дел а» t[39, цз. 106, с. 1717, 1727- 1 728, 1738- 1739;
11�. цз. 170, с. 6б-7а]. В то время авторитет Чжан Цзюня, ор-
1«1 11изатора недавнего разгрома войск Ци, был чрезвычайно вы­
<'ок, что способствовало достижению им всех поставленных пе­
/)t'Д собой целей: 2
_
январ я 1137 г. его главному противнику
lжао Дину пришлось уити в отставку [39, цз. 107, с. 1740], а
11 апреля такая же участь постигла и Лю Гуанши [39, цз. 109,
с. 1771, 1773]. 1 апреля император, совершая символический
•: лично руководи мый военный поход», по настоянию Чжан Цзю-
11н прибыл в г. Цзянькан [39, цз. 109, с. 1773]. Теперь Чжан
1 L:нонь смог непосредственно приступить к организации на­
П'Упления на Ци [39, цз. 110, с. 1786-1787].
На первый взгляд все обстояло так, будто при дворе китай-
1·1юй империи окончательно взяли верх сторонники жесткого
нурса, направленного на бескомпромиссное военное противо­
t ' тояние Цзинь. На самом деле ситуация складывалась совсем
11<' столь просто и однозначно, ибо именно в то время создава­
. 11 11сь предпосылки для начала нового этапа переговоров между
1 L:�инь и Сун. На сей раз у обеих сторон побудительные причи-
111.1 для начала переговоров стали еще более серьезными, чем
11рсжде.
Начиная с конца 1135 г. и вплоть до середины 1136 г. в ле­
· 1 011иси Ли Синьчуаня мы находим весьма любопытные сообще-
1111н о прибытии в кита йскую империю сунских чиновников, яко­
(1 1 ,1 бежавших из цзиньского плена. Эти беглецы информирова­
.11 11 об обстановке в Цзинь, о состоянии здоровья пленных сун­
<'IШ х императоров. Примечательно, что сунские деятели выска­
:11.�вали подозрения в том, что эти «бегств а» были умышленно
11одстроены цзиньцами ·[39, цз. 95, с. 1575- 1 576, цз . 100,
t'.
1645, цз. 102, с. 1677], и, наверное, небезоснов ательно.
11.:шньцы, отпуская пленников в Сун, хотели, как то бывало
р:1 ш,ше (например, в случае с послом Ван Лунем) , продемон­
С " трировать китайским деятел ям готовность возобновить дипло­
�1 атические контакты.
173

Что же побудило чжурчжэней пойти на подобный шаг? Пер­
вой и самой очевидной из причин был приход к власти п
Цзинь группировки Даланя-Цзунбана, рассчитывавших благо­
даря заключению мира с Сун значительно упрочить свои по­
зиции. Второй и, возможно, не менее важной причиной стало
то, что начиная с середины 30-х годов XII в. чжурчжэни, оче­
видно, вынуждены были вести затяжные и ожесточенные вой­
ны с монгольскими племенами. Проблема эта достаточно важ­
на и сложна и потому заслуживает более подробного разбора.
Под концом 1135 г., там, где обычно историк помещал сооб­
щения, которые он не мог точно датировать в предел ах какого­
либо года , в летописи Ли Синьчуаня говорится : «Этой зимой
цзиньский правитель [ВаньяньJ Дань, поскольку государство
Мэнгу взбунтовалось, отправил распоряжающегося делами трех
министерств, князя владения Сун Цзунбана во гл аве войск со­
крушить их. Мэнгу находится к северо-востоку от нюйчжэней.
При Тан являлись племенами мэнъу. Эти люди смелы и наглы,
хорошо сражаются. Способны видеть ночью. Дел ают из акуль­
и х шкур панцири, могущие отражать шальные стрел ы» [39,
цз. 96, с. 1594]. Ли Синьчуань указывает на то, что источником
для вышеприведенного сообщения являются путевые заметки
сунского автора Ван Дагуаня «Синчэн лу» («Записи о маршру­
те путешествия») . Одн ако Ван Говэй привел много достаточно
веских соображений в пользу того, что и сочинение Ван Дагуа­
ня, и сочинение некоего Ли Дал яна (якобы являвшегося цзинь­
ским чиновником) «Чжэн мэн цзи» («Записки о походе на мон­
голов») скорее всего исходят из одного и того же источника и
предста вляют собой подделки, не имеющие ничего общего с
историческими фактами [2 14, с. la-37aJ. Однако и Ван Говэй
признавал, что в период царствов ания Си-цзуна действительно
происходили нападения монгольских племен на чжурчжэньскую
империю, правда, не в столь значительных масштабах, как изо­
бражают вышеупомянутые источники [2 13, с. 8а; 215, с. 14а].
Ван Говэй, одн ако, не испол ьзов ал столь ценный источник, как
«Стела на пути духа» Ваньянь Сииня, где определенно сооб­
щается о походе Цзунбана на монголов (см. [2 1]). Тоя ма Гунд­
зи, опираясь на сведения «Стелы» и «Истории Цзин ь», дока­
зал, что вопреки мнению Ван Говэя в первые годы правления
Си-цзуна вторжения монголов в самом деле стали для цз иньцев
весьма серьезной проблемой ([29 1, с. 421-440]; см. также
[ 179 ]). Выводы Тоямы позволяют утверждать следующее: при­
мерно с 1135 г. чжурчжэни были поставлены перед необходи­
мостью воев ать на два фронта - на севере против монголов и
н а юге против китайцев, что вынуждало их диплом атическими
средств ами урегул иров ать отношения с Сун, тем более что ки­
тайское государство само неоднократно предлагало это.
В Сун немедленно откл икнулись на завуалированное предло­
жение Цз инь о возобновлении переговоров. Еще в конце 1134 г.,
сразу же после успешного отражения наступления войск Цзинь
174

11 1 Lи, по предложению Чжао Дина всем бывшим первым мини­
с 1 рам китайской империи было приказано изложить свои мне-
111111 по поводу дальнейшего внешнеполитического курса Сун
(см. [39, цз. 87, с. 1450- 1462; 62, цз. 172, с. la, цз. 176, с. 166],
1l11тировка докладов неверна) . Из всех докладов , поданных на
11мн императора в апреле-мае 1135 г., особо пристального вни­
мания заслужив ают те, которые принадлеж али кисти Цинь Гуя.
1111, как и во время своего пребывания на посту первого мини­
стри, предлагал добиться возникновения между Цзинь и Ци
ра:шогласий, способствовать принятию чжурчжэнями решения
о() упразднении государства Лю Юя и, наконец, путем перего-
11оров верiНуть под власть Сун земли Ци (см. ' [62, цз. 172,
с. 12а]). Разработанный Цинь Гуем внешнеполитический курс,
1< ак мы уже отмечали, безусловно основывался на его осведом­
. 1нч шости о нескрываемой вражде, сущес11в ующей 'между Дала-
11ем, с одной стороны, и Няньханем и Лю Юем - с другой. Пос­
. 11(• того как в Сун �узнали о смерти цз иньского Тай-цзуна, воз-
11ш11ении Даланя и опале Няньханя, посл е того как из Цзинь
� · тали «перебегать» сунские пленники, предложения Цинь Гуя,
011сnидно, стали казаться сунскому Гао-цзуну впол не приемле­
мыми и осуществимыми. Именно этим можно объяснить тот
факт, что с середины 1136 г. Цинь Гуя , которого император в
1132 г. торжественно поклялся никогда более не использовать
на службе, начинают последов ательно выдвигать на все более
11ажные посты, приближенные к особе императора [39, цз. 101,
- t'.
1656, ЦЗ. 102, С. 16, ЦЗ. 104, С. 1692; 169, ЦЗ. 107, С. 1737,
1 742] . Продв ижению Цинь Гуя способствов ал сановник Чжан
1 L:-�юнь, который, как и Цинь, прежде был «в хороших отно-
111сниях» с бывшим первым министром Ван Боянем [39, цз. 113,
с. 1823].
Можно с достаточной уверенностью констатировать тот
факт, что Цинь Гуй продв игался по служебной лестнице тем
(1 ыстрее, чем больше крепла у императора уверенность в воз­
можности успеха мирных переговоров. Неудивительно поэтому,
•1то 16 февраля 1137 г., в день возв ращения из Цз инь послов
X'-J Су и Фань Нинчжи, Цинь Гуй был назначен на высокую
JЩJ1жность уполномоченного «тайного воен ного совета » и немед­
J1е11110 вызван к императору «для совещания» -[39, цз. 108,
<'.
1761; 64, цз . 21, с. 552]. Сунские послы привезли с собой по­
<'J1 ание от цзиньского командующего Учжу и известие о смерти
4 июня 1135 г. отца сунского императора -Хуэ й-цзуна (см.
/:Щ цз. 88, с. 1477; 64, цз. 18, с. 4941 ) и его жены - императри­
н ы Нин-дэ. Сунский император с приличествующей почтитель-
11ому сыну скорбью воспринял печальное известие [39, цз. 108,
<'.
1760; 62, цз. 177, с. lб-2а]. Одн ако практическое значение
11озnращения своих послов сунские деятели усмотрели совсем
11е в том , что они передали сведения о смерти императора и его
('унруги, а в том, что цзиньцы тем самым показали свою готов-
1юсть возобновить переговоры с Сун. Поэтому еще 30 января
175

1137 г. (как только поступили вести о возвращении Хэ Су 11
Фань Нинчжи из Цзинь ) в Сун было организова:но новое по­
сольство. Послами были Ван Лунь и Гао Гунхуэй, уже имев­
шие опыт переговоров с чжурчжэнями [39, цз. 109, с. 1763- -
1764].
Вернувшийся к власти Цинь Гуй стал активно проводит�.
свою прежнюю политику, основанную на использовании проти­
воречий между Даланем и Лю Юем. По предл ожению Ци 111.
Гуя было составлено послание, которое Хань Шичжун должен
был передать Даланю. В послании содержался призыв к цзинь­
цам «дать отдых воинам и народу» и прекратить поддержку
«бунтовщика Юя» [103, цз . 3, с. 9б]. Очевидно, не без влиянин
Цинь Гуя были сформулированы и инструкции отправлявшим­
ся в путь Ван Луню и Гао Гунхуэю: «Император приказал
{Ван] Луню передать цзиньскому левому помощнику команду­
ющего, князю владения Лу Чану (т. е. Даланю. - С . Г. ): "По­
скольку Ваше Высшее государство (т. е. Цзинь. - С . Г. ) [са­
мо] не обладает землями к югу от '[Хуа1н]хэ, то по сравнен ию с
тем, что передали их Лю Юю, не лучше ли вернуть их нам?"»
{39, ЦЗ. 110, С. 1782; 45, ЦЗ. 95, С. 609; 68, ЦЗ. 79, С. 1793].
Как и предполагали еще раньше сунские политики (см. [72,
цз . l 1, с. 8а]), Лю Юй, сознававший, что переговоры между
Цзинь и Сун могут в конечном счете привести к упразднению
государства Ци, пытался задержать сунских послов. Лишь бла­
годаря содействию чжурчжэней сунским эмиссарам Ван Луню
и Гао Гунхуэю удалось проехать в Цз инь [45, цз. 95, с. 906].
Тем временем в Сун произошли события, сиJiьно подорвав­
ш ие и без того нетвердую веру сунского Гао-цзуна в возмож­
ность успешного военного противостоя ния Цзинь. Соответствен­
но возросла решимость императора урегулировать конфликт с
чжурчж энями путем переговоров. Причина крылась в том, что
в ходе подготовки Чжан Цзюнем генерального насту пления на
Ци императору несколько раз пришлось воочию убедиться в
«ненадежности и своевольстве» своих военачальников.
В начале 1137 г. Юэ Фэй, чрезвычайно раздосадов анный
тем, что император отверг его план, предусматривавший пол­
ный разгром чжурчжэней в трехлетний срок, своевольно бро­
сил свою армию под предлогом необходимости «соблюде ния
траура по матерю> и согл асился вернуться к своим обязанно­
стя м лишь после многочисленных просьб, в том числе и самого
Гао-цзуна. Воины же из его армии открыто заявляли о том,
что не станут подчиняться никому, кроме Юэ Фэя [128, цз. 1,
с. 11б-13а]. Таким образом, Юэ Фэй продемонстрировал сун­
скому двору, что может получиться в случае несогл асия санк­
цион ировать угодные ему, Юэ Фэю, действия. Поступок Юэ Фэя
не мог не вызвать сильнейшее недовольство и опасения у импе­
ратора и его окружен ия. Гао-цзун, правда, пытался скрывать
эти чувств а, но не долго.
176
Поводом для раздражения императора послужил новый,

t>Ще более дерзкий поступок Юэ Фэя. Осенью того же, 1137 г.
Юэ Фэй явился на аудиенцию к императору и зачитал Гао-
11зуну привезенный с собой «секретный докл ад», в котором со­
общалось, что цзиньцы привезли в Кайфэн старшего сына им-
11ератора Цинь-цзуна и провозгл асили о своем намерении воз­
вести его на трон. Такой шаг со стороны чжурчжэней имел бы
дJi я Гао-цзуна чрезвычайно нежелательные последствия: приш­
Jrось бы противостоять не «безродному узурпатору» Лю Юю, а
сыну своего ст аршего брата, имеющему большие, чем он, Гао-
11зун, права на п рестол. Цз иньцы таким образом дали понять,
•1то распол агают мощным орудием давления на сунского импе­
ратора и не замедлят пустить его в ход в случае неуступчи­
ности со стороны Гао-цзуна. Сообщив императору об этой зло­
вещей вести, Юэ Фэй выдвинул предложение о том, как выйти
11з создавшегося трудного положения - официаJiьно провозгл а­
сить наследника престола и пресечь таким образом «коварные
11ланы» цзиньцев, вновь ставивших под сомнение законность во­
царения Гао-цзуна. Вопрос о наследнике был чрезвычайн0>
щекотливым, поскольку единственный малолетний сын Гао­
I\зу на умер вскоре после бунта Мяо Фу и Лю Чжэнъяня и им­
н ератор больше не имел детей. Вмешательство полководца.
командующего войсками на границе, в столь важный вопрос.
как определение престолонаследника, считалось делом, совер­
шенно недопустимым, свидетельствовало о величайшем «свое­
вольстве» Юэ Фэя и, возможно (с точки зрения императора),
/(ока зывало, что военачальник желает поставить двор под свой
1юнтроль. Поэтому Гао-цзун резко оборвал Юэ Фэя, и тот вы-
111еJI от императора «мертвенно-бледным от потрясения». Све­
J\ения об этом дошли до нас в отрывке из сочинения Чжан Се
«Мо цз и», цитируемом в летописи Сюн Кэ [64, цз. 21, с. 558] .
1 Iжан Се приводит рассказ чиновника Сюэ Би, который сопро-
11ождал Юэ Фэя на эту аудиенцию и «видел все происшедшее
своими гл азами».
Значение происшедшего было без преувеличения огромным.
Во-первых, Гао-цзун понял, что если он не будет проявлять до­
статочной уступчивости в отношении требований цзиньцев , то
они, возведя на трон сына Цинь-цзуна, смогут существ енно рас­
шатать веру сун ских чиновников, воинов и народа в легитим­
ность правления сунского императора. Во-вторых, «архидер­
:юстЬ», допущенная Юэ Фэем, подтверждала самые худшие
11одозрения императора и его сановников об «опасной степени
своевольств а» сунских военачальников, грозившего перейти в
открытое неповиновение, а то и в бунт. Пресечение подобного
«с1юевольств а» со стороны полководцев было возможно лишь
11 случае лишения военачальников реальной власти. Но это мог­
J!О быть достигнуто только при одном условии - прекращении
состоя ния войны с Цзинь. Таким образом, упомянутая аудиен­
щ1я Юэ Фэя способствов ала утверждению в сознании императо­
ра вывода о том , что скорейшее заключение мира с Цзинь не-
12 Зак. 365
177

обходимо в силу серьезных причин внутрuполuтuческого ха­
рактера. Теперь императору не оставалось ничего иного, как
обеспечить поддержку мирной политике Цинь Гуя.
Исключительная важность событий, связанных с этой ау­
диенцией Юэ Фэя, дл я последующего развития отношений меж­
ду Цзинь и Сун, для судьбы самого Юэ Фэя привела к тому,
что по этому вопросу в источниках и литературе существуют
серьезные расхождения. Внук Юэ Фэя - Юэ К:э, стремивший­
ся в своих книгах представить идеальными отношения, суще­
-ствовавшие между Юэ Фэем и Гао-цзуном, не хотел признат�,
з а истину сообщение о резком выговоре, сдел анном императо­
ром его деду. Поэтому Юэ К:э затратил много усилий на то,
чтобы доказать, будто Юэ Фэй подал доклад императору не в
1137 г., а в 1140 г. и что император «вовсе не ругал Юэ Фэя», а,
напротив , расхваливал его. Свидетельство Сюе Би, записанное
Сюн К:э, Юэ Кэ заклеймил как «гнусную клевету» на деда ,
распространявшуюся «приспешниками Цинь Гуя» [128, цз. 8,
с. 3а-б, цз. 21, с. 8а- 10а]. Эти утверждения Юэ Кэ оказали
определенное влияние на его современников. Так, например, Ли
Синьчуань в своей летописи, завершенной еще до выхода в свет
сочинения Юэ К:э, датирует аудиенцию Юэ Фэя 1137 г. [39,
цз. 109, с. 1764], а в «Различных записях...», составленных уже
после появления книги Юэ К:э, изменяет датировку на 1140 г.
(см. [40, сб. 2, цз. 1, с. 699] ).
Одн ако все доказательств а ,юэ Кэ убедительно опровергают­
ся сообщением из воспом ина:н ий Чжао Дина-ооВ'ременника и
участника описываемых событий. Чжао подтверждает, что ауди­
.енция Юэ Фэя имела место в 1137 г. и обстоятельства ее были
примерно такими, как э'ю было описано Сюэ Би [102, с. 16а-б].
Уже в наше время, в начале 60-х годов, проблемы, связан­
ные с вышеупомянутой аудиенцией и выдвинутым на ней пред­
ложением возвести наследника престол а, вновь попали в поле
зрения китайских историков. Отталкив аясь от различной интер­
претации исторических источников, некоторые авторы доказы­
вали, что именно глубок ая, но до определенного времени скры­
ваемая ненависть императора к полководцу и послужила в
конечном счете главной причиной его гибели [243; 345] . Их оп­
поненты, по-другому подходившие к интерпретации тех же
источников, доказывали, что аудиенция не имела стол ь реша­
ющего влияния на участь Юэ Фэя; по мнению этих авторов,
«предатель и шпион» Цинь Гуй «позднее» погубил Юэ Фэя без
ведома императора, поддел ав указ о его заточении ([231; 232;
235] ; см. также [236, 239].
К:ак будет показано ниже, Юэ Фэй был устр анен с ведома
Гао-цзуна и по его приказу. Поэтому мы склоняемся к мнению,
отстаиваемому первой из упоминавшихся групп китайских ав­
торов. Прощаясь с Юэ Фэем после злосчастной аудиенции,
Гао-цзун сказал ему: «Ваш недавний доклад был легкомыслен­
ным. Но Я, император , на самом деле не гневаюсь на Вас.
178

1 1·.11 н бы разгневался, то сосл ал бы Вас. Как гов орил foeнoiв a-
11·J1 1 , династии император] Тай-цзу, "дл я нарушивших мой за-
111 1 1 1 существует лишь меч". Поскольку снова приказал Вам
1i 11м андовать армией и поручил Вам возвращение земель, мо-
11i<'тс убедиться в том, что Я, император, на Вас не гневаюсь».
t :.11ова императора успокоили Юэ Фэя [39, цз. 112, с. 1814], но
1·1щрее всего они не отражали истинных чувств Гао-цзуна -
11 1 юсто «обстановка» пока еще не созрел а дл я того, чтобы ли-
11111ть Юэ Фэя не только военной вл асти, но и жизни.
Вскоре произошло событие, окончательно подорвавшее веру
11мператора в возможность ведения победоносной войны с
11.:тньцами. После разжалов ания военачальника Лю Гуанши его
11ойска были подчинены центральному правительству. Ко мандо-
11:1 ние этими сил ами перешло к гражданским чиновникам во
1·.11 а ве с Люй Чжи, выдвинутым Чжан Цзюнем. Однако граждан­
l'l\11м чиновникам было трудно справиться с бывшими подчи-
11с1rными Лю Гуанши - большинство из них в прошлом были
«разбойниками». Кроме того, всех их связывала воедино лич-
11ая преданность Лю, потомственному военачальнику, имевшему
(юл ьшой опыт управления такого рода вольницей. Противоре-
11 11Н между бывшими подчиненными Лю Гуанши и назначенны­
ми из центра командирами день ото дня обострял ись. В конце
�юнцов воины Лю Гуанши перебили присланных из центра
1·ражданских чиновников и, возглавляемые военачальником Ли
1 tюrюм, 26 августа 1137 г. перешли на сторону Ци (см. [39,
11,:J . 109, С. 1778, ЦЗ . 111, С. 1800, 1805- 1806, ЦЗ. 113, С. 1823-
IR24, 1826- 1828; 64, цз. 21, с. 562, 565-566, 573-574] ). Их
•111сленность определяется в источниках по-разному. Так, изве­
спю, что Чжан Цз юнь доложил императору о 300 тыс. воинах-
11еребежчиках [39, цз. 113, с. 1829]. Лю Юй сообщил Си-цзуну
о том, что к нему примкнула «вся армия господина Лю из
ltзяннани ( т. е. Лю Гуанши. - С. Г. ), а также более 100 тыс.
11еловек народа из Хуайси» [39, цз. 113, с. 1831J. Ли Ган же в
11 исьме к Чжан Цзюню отмечал, что «более 200 тыс. чиновни-
1\ов и писцов , воинов и народа в одно прекрасное утро ушли на
Север» [39, цз. 114, с. 1841]. Очевидно, численность переметнув­
тихся к Лю Юю воинов не превышала 30 тыс. человек, но за
1111ми последовало в несколько раз большее число их родств ен­
ников и другого люда. В - любом случ ае переход воинов на сто­
рону Ци нанес серьезный уд ар по сунской армии и вызвал 1в
1шта йском государстве сильное смятение (см. [1 13, цз . 7,
с. 15а ]).
Получив известие о бунте Ли Цюна, сунский император пер­
tюначально стал убеждать Чжан Цз юня - инициатора отстав-
1<и Лю Гуа нши и, значит, человека, на котором лежала глав-
11ая ответственность за последующие события , в том, что он ни­
сколько ·не обеспокоен случившимся [39, цз. 113, с. 1829] . Од­
нако сам Чжан Цзюнь понимал, что император обеспокоен, и
уже 30 августа 1137 г. попросил об отставке [39, цз. 113,
12*
179

с. 1830]. Одновременно при молчаливом одобрении императора
·С критикой на Чжан Цзюня обрушились цензоры [39, цз. 11:1,
с. 1834- 1 835, цз. 114, с. 1838- 1840], и уже 31 августа Гао ·
цзун санкционировал его отставку [39, цз. 114, с. 1844; 6�.
ЦЗ. 179, С. lа-8б; 64, ЦЗ. 22, С. 582].
Принятие императором такого решения означало официат .
н ый отказ от курса на жесткую конфронтацию с Цзинь. Чере:1
iри дня после отставки Чжан Цзюня на посту первого минист ·
ра был восстановлен Чжао Дин, · который, как уже отмеча­
лось, был сторонником более гибкой и умеренной внешней по ·
литики. Вскоре последовали практические подтверждения это­
му. Чжао Дин при поддержке Цинь Гуя провел решение о том,
что императору следует из Цзя нькана, находившегося на «пе­
реднем крае», возвратиться в «ТЫЛ », в Линьань [39, цз. 114,
с. 1846- 1847]. Тем самым сунские власти продемонстрировал11
свой отказ от подготовл явшегося Чжан Цзюнем похода на Ци.
Лю Юй, ранее узнавший об этих так и не реал изованных
планах Чжан Цзюня, был чрезвычайно напуган и, несмотря на
'ГО что отл ично сознавал шаткость своих позиций, 23 августа
1137 г. отправил посл анцев в Цзинь. Этот эмиссар должен был
по предложению Лю Линя, сына Лю Юя, попросить у чжур­
чжэней войска для нанесения превентивного ,уда ра по китайской
империи [62, цз. 178, с. 4а-б]. Букв ально через несколько дней
правитель Ци узнал о переходе на его сторону войск под
командованием Ли Цюна и, воспрянув духом, решил вноnь по­
просить цзиньцев о помощи, с тем чтобы, немедленно двинув
в бой войско Ли Цюна, при поддержке чжурчжэней нанести
уд ар по Сун.
Однако чжурчжэней, уже принявших окончател ьное решение
об упразднении Ци, внезапное его усиление отнюдь не обрадо­
вало. Поэтому, притворно согласившись на мольбы Лю Юя о
помощи, цз иньцы потребов али, чтобы войска Ци выдвинулись
на исходные рубежи для похода на Сун и ожидали дальней­
ших распоряжений. А как только убедил ись, что приказание вы­
полнено и столица Ци - Кайфэн - оставлена без прикрытия,
цзиньцы сначала обезоружили и пленили войска Ци под
командованием Лю Линя [62, цз. 180, с. 126-13а], а затем
устремились к Кайфэну. 1 января 1138 г. войска чжурчжэней
внезапно ворвались в город, пленили ничего не подозревавшего
Лю Юя. Немедленно было объявлено об упразднении государст­
в а Ци. Лю Юя понизили до ранга «князь вл адения Шу» и увез­
л и на Север [39, цз. 11, с. 1881-1883; 62, цз. 181, с. la-6].
Одновременно цзиньские войска захватили основ ные населенные
пункты на территории Ци [291, с. 287-289].
После упр азднения Ци чжурчжэни учредили в Кайфэне
<� м обильный государственный совет» (син тай шан шу шэн)
[270, с. 458-470] . По замыслу сторонникоs централизации го­
сударственной власти, занимавших тогда ведущие позиции при
цзиньском дворе, учреждением этого органа устранялась уста-
180

р1"11 ;1 н дуалистическая система управления, а земли Ци перехо-
11 11J1 1 1 под контроль унифицированной централизов анной маши-
1 11.1 1 Lзинь. Упразднение Ци создало принципиально новую си-
1 \' ;щию в цзиньско-сунских отношениях.
Еще до низложения Лю Юя начались переговоры между
1·1· 11ским посольством во гл аве с Ван Лунем и чжурчжэньскими
11 11мандующими. Да лань, как на то и рассчитывал Цинь Гуй,
1 отов был упразднить Ци, передать Сун земли Хэнани и Шэнь-
1 11, лишь бы сохранить за собой территорию Шаньдун а, своей
111 н·жней «ВОТЧИНЫ» ·[62, ЦЗ. 197, с. 8а-б].
В это время цзиньские чиновники Ян Яоби и Ян Пинь по-
1\11J1н следующий докл ад командую щим Дал аню и Учжу : «"Су­
ществуют три плана мирных переговоров. Наилучший план -­
/\( ):тратить Сун гробы с прахом [сунского императора и его
t ' у11руги], а также императорскую родню. Обязать fСун] в ьшл а­
•11111ать дань за возвращение сунских земель и титуловать fих
11ра вителя] императором. Средний план - оборонять Хэдун и
Х ·:1(}эй, вернуть [Сун] гробы с прахом. Наихудший план - с по­
мощью мирных переговоров рассл абить fих] войска, потребо-
11а·1ъ большой ежегодной дани. Выступить для них неожидан­
но, подняв войска, атаковать их, полагаясь на победу в одной
() 11тве. .. " Чан (Далань. - С. Г. ) позднее усиленно использовал
11 х слова. .. » [39, цз. 113, с. 1897] . Содержание этого доклада от­
ражает серьезные сдв иги, происшедшие в умах цзиньских чинов­
н 11ков. Если ранее они, как правило, поддерживали максималь­
но жесткий курс в отношении китайской империи, то ныне, убе­
.1\Нвшись в возрастании сунской мощи, уже считали «наилучшим
11J1;шом» такой, который позволял бы сохр анять с ней мир. По­
li а зателен факт выбора цзиньской верхушкой во главе с Дала­
ll('М и Цзунбаном курса, в котором сочетались «наилучший» и
«средний» планы, пр�дл оженные Ян Пинем и Ян Яоби.
Переговоры между Даланем и Ван Лунем, состоявшиеся
,уже после падения Няньханя и упразднения Ци, оказались весь­
м а ус пешными. Дал ань согл асился передать Сун гробы с пра­
хом императоров, находившуюся все еще в плену госпожу
Вэй - мать Гао-цзун а, а также возвратить китайской империи
:1rмли Хэнани [39, цз. 117, с. 1894- 1895]. Прощаясь с Ван Лу­
нем, чжурчжэньский командующий особо подчеркнул, что те-
11ерь, после низложения Лю Юя, устранены все препятствия на
нути успешного завершения мирных переговоров [45, цз. 95,
с. 906].
Благоприятная обстановка для переговоров скл адывалась и
11 Сун. После отставки Чжан Цзюня Гао-цзун окончательно
от казался от планов проведения «политики войны» в отношении
Цзинь и свои основные цел и сформулировал так: «Неужто Я,
император, осмелюсь помышлять о [наших] исконных землях
Хэдуна и Хэбэя!? Стоит лишь мне объединиться с отцом, по­
JiучитЬ возможность од ин раз посетить мавзолеи предков, как
желания мои будут удовлетворены» [103, цз. 3, с. 9а]. «Объ-
181

единиться с отцом» означало захоронить прах Хуэй-цзуна.
А так как мавзолеи сунских императоров находились на терр11
тории нынешней провинции Хэн ань, Гао-цзун мог «навеститы
их, только возвратив ее под свой контроль. Иными словами,
сунский император заверял цзиньцев в том , что не будут поку·
шаться на земли, лежащие к северу от Хуанхэ ; он хочет лиш1.
получить бывшие территории Ци.
Таким образом, к началу 1138 г. в отношениях между Цзин1.
и Сун создалась принципиально новая ситуация: в обоих госу­
дарствах к власти пришли группировки, выступавшие за заклю­
чение мира, и было устранено основное препятствие на пути к
этому - государство Ци. К:азалось, наконец появились благо­
приятные возможности для заключения согл ашения между
двумя государствами. Однако последующие события показали,
что позиции этих группировок и в Цзинь и в Сун были не на­
столько прочными, чтобы заключить договор, обеспечивающий
длительный мир. На протяжении 1138-1 141 гг., решающего пе­
риода , предшествовавшего замирению, и Цзинь и Сун пришлое�.
пережить немало потрясений, показавших невозможность иного
решения проблемы, как установление мирного сосуществ ованин
чжурчжэньского и китайского государств . Объективная основа
для такого урегулирования - ,у тверждение примерного равенст­
в а сил - в основном сформировалась к концу 1137 г.

Глава 3
Отн ошения м ежду империями
Цзинь и Сун
в 1138- 1142 rr.
П ереговоры между Цз инь и Сун.
Возвращение з емел ь Хэнани и Шэньси
под власть китай ской империи
(1138- 1139 гг. )
После того как государство Лю Юя было упразднено и
1 1журчжэни взяли под свой контроль его территорию, обстанов -
11 11 в бывших владениях Ци стала еще более нестабильной.
liол ьшие группы населения из Шаньдуна, Хэнани и Шэньси,
t'трашась возможных репрессий, связанных с установлением не-
1юсредственного чжурчжэньского господства, стали переходить
1111 сунские земли. Масштабы таких переходов были столь ве­
.11 111ш, что 5 мая 1138 г. сунский чиновник Ли И даже предл о-
11i 11J1 учредить в пограничных районах Сун специальные адми-
1111стративные единицы для ,у правления беженцами f39, цз. 118,
1 '. 19 15-1916].
Современный китайский исследователь Чжан Цзяцзюй кон­
п а тирует, что миграция на1сел ения на территорию Сун сразу
11щ·J1е упразднения Ци явилась наряду с такими массовыми пе­
рl'селениями, как во время перепра1вы через Янцзы сунского
ююра, одн им из основных эпизодов в процессе прогрессирующе-
1·0 в тот период «обезлюдения» Севера и «перенас1ел ения» Юга
п раны f326a, с. 45-46] .
Не приходится удивляться тому, что в Сун сторонникам по­
J111тики войны во имя скорейшего отвоевания утраченных зе­
мел ь такая обстановка представлялась весьма выгодной для
11<111есения решительного уда ра по бывшим владениям Ци.
1\с коре после возвращения из Цзинь Ван Луня первый ми-
1111стр Чжао Дин попросил императора созвать крупных воена­
•�альников на совещание для разработки плана генерального
11аступления. Если такого насту пления не будет, подчеркнул
1 lжао, то «многие служилые мужи» впоследств ии станут осуж­
д;11ъ сунский двор за то, что «благоприятный момент» был им
у11ущен [39, цз. 118, с. 1900].
Однако Гао-цзун не только не поддержал сторонников по-
183

литики войны, но и предпринял действия противоположного ха­
рактера. 19 марта 1138 г. во исполнение принятого ранее реше­
ния он отбыл из находящегося на «передовой линии» Цзянька­
н а на юг, в Линьань f39, цз. 118, с. 1905] . Свой тогдашний
стратегический курс Гао-цзун сформулировал в указе от
12 апреля 1138 г. , где призвал военачальников держать войска
в постоянной боевой готовности на случай нападения врагов, ни
словом не упомянув при этом о подготовке наступл ения f62,.
цз. 183, с. 26 -3aJ.
Причины отказа от активных наступ ательн ых военных дейст­
в ий Гао-цзун достаточно ясно раскрыл в своем ответе Чжао
Дину : «Ныне еще не возвращены гробы с прахом fХуэй-цзуна
и его супруги], императрица-мать и сокровенный совершенно­
мудрый. Если не будет мира, не будет и возможности их вер­
нуть» [39, цз. 118, с. 1900]. Как показали последующие собы­
тия, наиболее для себя важным Гао-цзун считал возвращение
и з цзиньского плена своей матери, госпожи Вэй. Японский исто­
рик Тэрадзи Дзюн резонно подчеркивает, что сунским импера­
тором при этом руководили не столько вполне понятные челове­
ческие чув ств а, сколько важные соображения политического ха­
рактера. Уже не раз отмечалось, что Гао-цзун постоя нно ощу­
щал слабость своих позиций как «законного императора» - ведь
его воцарение не было санкционировано ни од ним из по-настоя­
щему влиятельных членов императорского кл ана. Особенно рез­
к о проявилась слабость прав Гао-цзуна на трон во время пут­
ча Мяо Фу и Лю Чжэнъяня. Поэтому сунский правитель наде­
ялся вернуть из плена свою мать и от нее получить подтверж­
дение своего императорского статуса, что, в свою очередь, су­
щественно укрепило бы его авторитет среди подданных как под­
линного Сына Неба. Возвращение императрицы поэтому пред­
ставлялось сунскому правителю даже более важным делом, чем
предложенная чжурчжэнями передача Хэнани и Шэньси под
власть Сун [292, с. 19-22].
В начале март? 1138 г. по предложению Цинь Гуя Вань Лу­
ня вновь отправили с посольством в Цз инь. Чиновники Синь
Циюн и Линь Цзичжун, пытавшиеся протестов ать против возоб­
новления переговоров, вынуждены были подать в отставку, убе­
дившись в том , что император не принимает их аргументов f39,
цз . 118, с. 1900-1901, 1909-1910; 62, цз. 189, с. 4б-6а]. Еще
одним убедительным проявлением полной подде ржки Гао-цзу­
ном курса на переговоры явилось назначение 17 апреля 1138 г.
Цинь Гуя правым первым министром. В тот период политика
Циня, очевидно, пользов алась популярностью среди сунского чи­
новн ичества: источники утверждают, будто, узнав о его повы­
шении, «придворные мужи поздравляли друг друга» f39,
цз. 118, с. 191 1; 62, цз. 183, с. 3а-б; 64, цз. 24, с. 616]. Та­
ким образом, спустя шесть лет после отставки в 1132 г. Цинь
Гуй вновь пришел к власти, вновь ему пришлось делить ее с
человеком , выступ авшим против «политики мира», - на сей
184

р11:1 им был Чжао Дин. Однако в конце 30-х годов XII в. внут­
р11- и внешнеполитическая обстановка в корне отличалась от
1oii , что имела место в начале десятилетия , и это определило
хнрактер деятельности Циня на министерском посту. Твердо
11. 111 11 курс на ведение переговоров с Цзинь, сунский правитель
о;щов ременно попытался решить и другую важную задачу -
1·1щнцентр ировать военную вл асть в руках императорского дво­
ра и обуздать своевольных полководцев, и успех решения по-
1" .11едней задачи, безусл овно, зависел от достижения мирного
у рпу лирования цзиньско-сунских отношений. Установление
1< 011троля двора над действиями крупных военачальников при-
1н·тствовалось широкими слоями сунского чиновничеств а, в том
1111сле и противниками мира, и позволяло сунской правящей вер­
хушке рассчитывать на более прочную опору в проведении cвo­
t•ii политики [292, с. 26-30] .
Как неоднократно упоминалось выше, военачальники не же­
J1али подчиняться воле центральных властей, вмешивались в ре-
111ение политических вопросов, бесконечно сеяли раздоры. Сам
l ' ао-цзун не раз сетов ал на непомерно тяжкое бремя расходов,
иоторые несл а казна на содержание их армий. То , что граж­
да нское чиновничество поддержало взятый Гао-цзуном курс на
«об уздание военачальников », определялось в немалой степени
1·ще и теми изменениями в положении военных и гражданских
•11111овников, которые произошли за годы войны с Цзинь, рез-
1< 11м обострением антагонизма между ними.
В условиях, когда сопротивление чжурчжэням стало для ки­
тайской империи вопросом жизни и смерти, роль военачальни-
1шв резко повысилась. Тем самым был нарушен «администр а­
типный стиль» Северной Сун, выражавшийся формулой шан
п:т ь бu у (превознесение гражданских и принижение военных)
11 определявший стремление основателей империи поставить во-
1· 11ных под свой контроль. Теперь же гражданские чиновники,
1�стественно, не желали мириться с принижением своей роли и
11 ктивно ратов али за восста новление прежнего «административ­
ного стиля». Так, в начале 1130 г. гражданским чиновником
Ван Цз ао был подан доклад на имя императора, в котором он
во всех бедах государств а обвинял крупных военачальников,
возмущался их своенравием, а также тем, что они занимают
высокое положение при дворе, пытался доказать, что многие ки­
тайские династии погибли из-за своевластия полководцев , и, на-
1юнец, предлагал разд робить их армии и подчинить их импера­
торскому контролю [17, цз. 1, с. 2-6; 62, цз. 145, с. 2а]. В ов о­
<�м возмущении «бесчинствами» военачальников Ван Цзао был
совсем неодинок (см., например, [62, цз. 153, с. За, цз. 154,
с 106-l la, цз. 156, с. 46; 101, цз. 1, с. 5] ). Со своей стороны,
военные возлагали вину за беды государства на гражданских
•шновников. Так, в ответ на доклад Ван Цзао один из воена­
чал �,ников приказал подчиненному написать своего рода трак­
тат - «Рассуждения о том , что не следует использовать на
185

службе гражданских чиновников», в котором последним инкр11
минировались «все несчастья государств а» [62, цз. 145, с. 86
9а]. В условиях продоJ1жающегося военного противостоя 111111
Цзинь верх в такого рода конфликтах остав ался за военным11 ,
которые (что было совершенно невозможным для Северпоn
Су н) стали относиться к гражданским чиновникам подчеркнуто
покровительств енно. Так, например, Чжуан Цзиюй приводит
интересные сведения о том , как Гао-цзун упрекал пол ководна
Хань Шичжуна за то, что последний пренебрежительно называет
гр ажданских чиновников «сынишками» или «неразу мными де­
тишками» [109, цз. 3, с. 72].
Сам Гао-цзун 19 марта 1138 г. , отвечая на просьбу Юэ Фэн
увел ичить численность его армии, достаточно ясно выразиJJ
свое мнение по вопросу о военных: «Чем увеличивать войска,
лучше уменьшить район, [контролируемый Юэ Фэем]. Уже ны­
н е беда состоит в том , что трудно перегруппировывать войс}(а
r1 0лководцев. Если верхуш1<а дерева велика, обязательно обло­
мится, если хвост велик, им не помашешь. Так предостерегал и
люди древности» [39, цз. 118, с. 1905] ; ер. [62, цз. 183, с. 2а]).
Следовательно, император считал, что усиление армий каждо­
го из военачальников отнюдь не в интересах двора, и предл а­
гал следующее : выделить из таких армий самостоятельные от­
ряды, которыми руководили бы подчиненные гл авным полковод­
цам офицерь1. Эти новые командиры са мостоятельных подр аз­
делений должны были повиноваться приказам центр альных
властей [39, цз. 118, с. 1914-1915, цз. 119, с. 1924; 64, цз. 24,
с. 622].
К: такому решению Гао-цзун пр ишел после того, как
провалились попытки первого министра Чжан Цз юня подчинит�,
двору армию Лю Гуа·нши, назначив ком андов ать ею несведу­
ющих в военном деле гражданских чиновников [39, цз. 119,
С. 1920; 62, ЦЗ. 183, С. 4а; 64, ЦЗ. 24, С. 619-620] .
Руководство переустройством армий было доверено Ван
Шу - чиновнику, которого Чжао Дин выдвинул на высокий
пост именно потому, что тот «хорошо разбирался в военном де­
ле» [64, цз. 24, с. 614-6 15]. 15 апреля 1138 г. Ван Шу был
назначен помощником начальника центрального «тайного воен­
ного совета». Он был последов ател ьным и непреклонным сто­
ронником войны с Цз инь, «отмщения за позор». Необходимым
условием достижения победы в этой войне Ван Шу считал ре­
форму в управлении сунскими армиями, безусловное подчине­
н ие их власти двора [39, цз. 118, с. 1910-191 1].
На примере Ван Шу можно видеть, что в вопросе о необхо­
димости централизации военной власти взгляды сторонников и
противников замирения с Цз инь совпадали. Позднее этим об·
стоятельством воспользовалась возглавляемая Цинь Гуем груп­
па чиновников - сторонников проведения политики мира с
Цзинь. Лишив сунских военачальников власти накануне ре­
шающего этапа мирных переговоров с Цзинь, они тем самым
186

111 0Рt· 11ечили поддержку своему курсу со стороны многих чинов-
11111шв, ранее враждебно относившихся к нему.
17 мая 1138 г. Ван Шу отбыл из Линьани к Янцзы, с тем
•1 1о()ы, «устроив смотр войскам», приступить к практическим
11111 1-;1 м по «раздробле1нию» армий крупнейших военачальников
1:1! 1, цз. 118, с. 1920; 64, цз. 24, с. 620]. Прибыв в район располо-
1111·1111я сунского воинств а, Ван Шу энергично взялся за дело и
111.1ю�лил из армий Хань Шичжуна и Чжан Цзюня (2) несколь-
11 11 отр ядов, которым приказал «встать» в приграничных обла­
' 111 х [39, цз. 120, с. 1943- 1944; 64, цз. 24, с. 623]. Однако до
11 111ща довести начатое Ван Шу не
.
у далось, поскольку в это вре­
м11 11ланы Гао-цзуна и Цинь Гуя о согл ашении с Цзинь стали
11р1юбретать реальные черты и Вану, решител ьному противнику
1111шх планов, пришлось обратить все свои силы на борьбу
111 ютив их осуществления. Примерно с середины 1138 г. вопро-
1· 1.1 «мира и войны» оттеснили на второй план разработку меро­
�1 ршпий по централизации военной власти, что, в свою очередь,
1щ:тало глубокий раскол в рядах гражданского чиновничества.
Н мае-июне 1138 г. сунский посол Ван Лунь встретился с
.
/ 1.аJJанем в округе Цичжоу (современный уезд Аньго провинции
Х · 1/)'::JЙ) .[39, ЦЗ. 119, с. 1923; 45, ЦЗ. 95, с. 906; 64, ЦЗ. 24, с. 618-
�i l!JJ. Судя по сообщению летописи Сюн Кэ (см. [64, цз. 24,
1·,
614]), в Цичжоу из представителей цзиньской верхушки на­
ходился тогда только один Далань. Это дел ает достаточно
11равдоподобным предположение Тоя мы, что именно во время
· 11 ой встречи Ван Лунь, вручив «без свидетелей» обильные да­
р1.1 Даланю, добился от того согл асия на выполнение сунских
Y('JIOnий мира - возвращение земель Хэнани и Шэньси, а так­
/11 (' 11ередачи гроба с прахом Хуэй-цзуна, его супруги, матери
l'а о-цзун а, и «другой императорской родни» [291, с. 325]. Позд-
111·е «тайные контакты» с Сун и «получение взяток» от нее бы­
. 1 1 11 основными обвинениями, которые были выдвинуты цзинь-
1·1iоii nерхушкой против Даланя.
Так или иначе, но при содействии Дал аня Ван Луню, пер-
11ому из южносунских послов, удалось добраться до Верхней
полицы Цзинь и получить аудиенцию у императора Си-цзун а.
1 lо6лагодарив чжурчжэней за упразднение государств а Ци,
1 \11 11 Лунь передал Си-цзуну вышеупомянутые просьбы сунско-
1 о императора. Летописи сообща ют, что «до этого цзиньский
11ра витель, тайно посовещавшись с сановниками, принял реше-
1111с - согл аситься на заключение мира». Более того, по рас-
11оряжению Си-цзуна вместе с Ван Лунем в Сун отб ыли цзинь-
1·1ше послы Ул ин ьгэ Цз аньмоу и Ши Цинкэ. Улиньгэ Цзаньмоу
111•.11 переговоры с Сун еще при подготовке соглашения 1123 г"
11·11срь отправка его в китайскую империю призвана была про-
11.емонстрировать готовность Цзинь к миру [39, цз. 119, с. 1929;
li•J, ЦЗ. 24, С. 622 -623].
Сообщения источников о «та йном совещании сановников
1 t:1 111-1ь», состоявшемся в Верхней столице Цзинь еще до прибы-
187

тия Ван Луня, и о принятии на этом совещании решения о за
мирении с Сун, очевидно, имеют фактическую основу. За мир
с Сун в это время выступал не только Далань, но и друг1н·
влиятельные сановники Цзинь. Так, например, в «Сборнике:.
Сюй Мэнсиня сообщается , что вскоре после упразднения Ц11
плененный кита йцами цз иньский военачальник показал им до
ку менты, свидетельствовавшие о намерении чжурчжэней вест11
с Сун переговоры 1[62, цз. 183, с. 6б-6а]. Не следует, однако,
думать, будто вся цзиньская верхушка (подобно Даланю) бы­
л а согласна возвратить Сун земли Хэн ани и Шэньси, а такжt•
плененных родственников Гао-цзун а. Тоя ма Гундзи, вероятно,
прав, предполагая, что цз иньская верхушка тогда лишь в са·
м ой .общей форме продемонстрировала свою готовность к ми­
ру, еще не сформулировав для себя его конкретных условий
[291, с. 326]. Одно из свидетельств тому - ха рактер зафиксиро­
ванных хрониками высказыв аний цз иньского посла Ул иньг:�
Цзаньмоу (Сымоу) во время его беседы с первым министром
Чжао Дином в Линьани: «.[Чжао] Дин спросил : "О чем собирае­
тесь вести переговоры?" 1 [Сымоу] ответил: "Есть хорошие госу­
дарственные дел а для обсуждения". Дин заявил: "Мы даже еще
н е смогли узн ать о дне смерти императора - даоского прави­
теля (т. е. Хуэй-цзуна. - С. Г. ), так какие же еще могут быт� ,
хорошие государственные дела ?" [Чжао Дин] еще спросил, как
обстоит дело с границей. .
fСымоу] ответил : "Земли нельзя тре­
бовать. Повинуйтесь тому, что согл асится отдать Великан
Цз инь"» [39, цз. 120, с. 1946; 62, цз. 183, с. 7б]. Никаких более
подробных сведений, позволяющих охарактеризовать цели мис­
сии Улиньгэ Цз аньмоу, нет, а приведенные выше заставляют
усматривать ее задачи не в выдвижении своих условий зами­
рения, а скорее в намерении конкретнее определить для себн
требования партнеров.
Сообщив в конце 1137 г. Гао-цзуну о намерении цзиньцев
вернуть Сун земли, гробы с прахом и императорскую родню,
Ван Лунь, очевидно, исходил лишь из обещаний Даланя. Меж­
ду тем последнему предстояла еще ожесточенная борьба за
официальное принятие его пл анов всем цз иньским руководст­
вом.
Как только до сунского двора дошли известия о приближе­
нии к границам кита йского государств а цзиньского посол ьств а.
сторонникам и противникам политики мира в Линьани вновь
срочно пришлось заняться определением своих позиций в во­
просе об отношен иях с Цзинь, а также выработкой курса на
предстоящих переговорах. Аргументы, приводившиеся в ходе
дискуссий, выявили существенные изменения в представлениях
сунских чиновников о принципах, на которых дол жны стро­
иться контакты с Цзинь.
Основопол агающая посылка сторонников заключения мира
была изложена Цинь Гуем в беседе с чиновником Вэй Ганом,
п о мнению которого намерения чжурчжэней трудно предугадать
188

11 11отому невозможно упов ать на достижение мира. В отвеr
11.11 111, заявил: «Вы оцениваете врагов с помощью разу ма, я же
11о;lхожу к врагам на основе искренности» [39, цз. 119, с. 193].
"1lскренность» ( чэн) , согл асно традиционным китайским пред­
, . 1 авлениям, была од ним из основных присущих цивил изов анно­
�1 у •rеловеку (отличавших его от животных) качеств. Заявляя
о своем стремлении строить отношения с цз иньца ми на основе·
• 11скренности », Цинь Гуй фактически «признавал их людьми» и
11о;щодил тем самым базу под заключение с ними союза (мэн)
1\ :11< формы урегулирования отношений, применявшейся госу­
.
11.а рствами хуася (т. е. людей, а не ·«варваров») в период.
1 lжа ньго. Сходного мнения приде рживался и Гао-цзун. Восхв а­
.1 111н основателя чжурчжэньской империи Агуду за то, что он
11(' позволял своим полководца м нарушать договор с Сун и на-
11:щать на нее, сунский правитель заявил: «Отсюда становится
11011ятно, что у человека, основывающего династию, помыслы
11енременно выше, чем у обычных людей» [39, цз. 120, с. 1944].
1\ ак види м, с точки зрения Гао-цзун а, среди цз иньских деяте­
. 11 сй были такие, с которыми можно было строить отношения со-
1 · . 1 1асно нормам, приняты м « среди людей». Представление о
11 журчжэнях как о партнерах, имеющих определенные «челове-
11ес1ше черты», постепенно проникало даже в сознание твердых
11ротивников мира с Цзинь. Так, два десятилетия спустя санов-
1111 к Чжан Цзюнь в докладе писал : «Пусть нюйчжэни являютск
Jl<1J1ьними потомками варваров . ..
у них души животных и птиц,
110 они тем не менее все же люди. Разве нельзя вразум ить их
11осредством Пути и Принципа?» 1[60, цз. 41, с. 543 (14б) ].
Признание за чжурчжэня ми ·«людских» черт было, видимо,
весьма непоследовательным. При этом необход имо учитыв ать"
•по определение чжурчжэней как «жестоких, алчных варваров»,
rюстоянно встречающееся в сунских источниках, было вполне­
t'L'Теств енной реакцией населения китайской империи на бесчис­
J1 снные страдания, причиненные завоевателями. Одн ако теперь
:1:1 ">тим оп редел ением, очевидно, не стояло представление о
врожденной никчемности и имманентно присущей «варв арам»
11риниженности перед Китаем.
Соображение о построении отношений с Цз инь на основе
«11скренностю> необходимо было сторонникам мира с Цзинь для
онутреннего пользов ания и вряд ли могло убедить широкие слои
11аселения страны. Для них были разработаны иные аргументы�
22 июля 1138 г., когда цз иньские послы уже находились на
территории Южной Сун, Гао-цзун заявил сановнику Чан Туну,
Сiудто его круглые сутки терзает мысль о том, что импера­
трица-мать достигла уже преклонного возраста, и потому он
1·отов в переговорах с Цзинь «принизить себя», лишь бы до­
Сirпься ее возвращения из плена [39, цз. 120, с. 1938]. Таким об­
разом, император подчеркнул, что им движет прежде всего сяа1
(сыновняя почтительность ) - основопол агающая
категория
конфуцианской морали. Позднее Чжао Дин посоветовал Гао-
18\)
)

цзуну всячески подчеркивать эту мысль, возражая противника м
мирных переговоров .[39, цз. 120, с. 1944; 64, цз. 24, с. 628]. По·
началу этот аргумент был для противников мира неотразим.
Одн ако позднее, после прибытия следующего цзиньского 110
сольства, когда борьба вокруг выбора курса во внешней пол11
-тике Сун еще более обострилась, и он начал оспарив аться.
На широкие массы населения Южной Сун было рассчита 110
и выдвинутое Гао-цзуном соображение, будто заключение м11-
р а с Цзинь позволит в значител ьной степени снизить налоговоt'
бремя подданных китайской империи. С ilш ением этим был вы·
н ужден согласиться и Чжао Дин, признававший, что расход1.1
на принятие цз иньских послов в любом сл учае окажутся меш,·
шими, нежели затраты на содержание армий в военное времн
(39, ЦЗ. 119, С. 1930].
Все эти аргументы сторонников мира с Цзинь широко ис ·
пользовались и в ходе последующих дискуссий при сунско м
дворе.
Пожалуй, самым активным из противников заключения ми­
ра с Цзинь был уже упоминавшийся нами Ван Шу, на которо­
го возложили ответстве1н.ность за реорганизацию сунского
войска. Он подал целую серию докл адов, энергично протестун
против возобновления переговоров с чжурчжэнями [39, цз. 120,
С. 1938- 1940, 1942- 1 943, ЦЗ. 121, С. 1952- 1953; 62, ЦЗ. 183,
�- 6б -7а, цз. 188, с. 2б-4а]. Ван Шу 1УТ•верждал, что цзиньцы
прислали послов лишь потому, что у них начались внутренние
раздоры, они не способны справиться с управлением бывшими
территор иями Ци и боятся нападения сунских войск. Ван счи ­
тал впол не достижимой победу Сун в результате быстрого 11
решительного наступления. При этом он ссылался на мнения
пол ководцев Юэ Фэя и Хань Шичжуна, которые в период ин­
спекционной поездки Ван Шу заявили о своей решимости не­
медл енно вступить в битву с врагами. Чжурчжэни, по мнению
Вана, могут предложить Сун два основных варианта условий
договора: I) проведение границы по р. Ху айшуй; 2) проведение
границы по Хуанхэ. Первый из этих вариантов, считал Ван Шу,
абсолютно бесполезен для Сун, ибо она уже и так контролирует
земли к югу от Хуайшуй. Второй же вариант он считал лишь
«ков арной уловкой» врагов. Передав Сун разоренные земли
между Хуайшуй и Хуанхэ, чжурчжэни, утверждал Ван, непре­
менно заставят ее выплачивать за это огромную «дань», что
приведет к разорению китайской империи, ибо она долгое вре­
м я не сможет взимать налоги со вновь приобретенных земель
и должна будет тратить большие средства на их освоение. Со
временем, воспользовавшись истощением средств у кита йского
государства, цз иньцы, подчеркивал Ван Шу, од ним уд аром смо­
гут захватить его. В «искренность» чжурчжэней можно пове­
рить, считал Ван, только если они согласятся после заключе­
ния договора отс рочить выплату «ежегодной дани» на пять лет.
Однако такое развитие событий представлялось кита йскому чи-
190

1 1 011 1111ку совершенно невероятным. В сложившейся ситуациИ',,.
11 111·щ1 Сун стала достаточно сильной, ни в коем случае нельзя'
11 011ускать «ритуального ,у нижения» кита йского императора при·
111·трсче с цзиньскими послами. Для этого, считал Ван Шу"
�1ож но, ссылаясь на каноническую книгу «Шан шу», заявить о·
111·1юзможности принять их в связи с соблюдением Гао-цзуном:
1 р1·хлетнего траура по отцу. Переговоры с цзиньцами должны
111тти сунские первые министры. Впосл едств ии идеи Ван Шу
111.1m1 использованы для «прикрытия ритуального унижения»
1 · у11ского правител я.
В отл ичие от Ван Шу другой противник мира, Чжан Се, не
1·111пал, что Сун в настоящее время в состоянии разгромить.
·rжурчжэней. В своем докладе 'OIH дал определение отношениям·
м1·жду империями, продемонстрировавшее, насколько прочно.
•юшло в сознание сунских чиновников представление о том, что
llll11ломатия должна основываться не на воздействии силы дэ
11 равителя кита йского государства, а на трезвом учете соотно-
111сния сил партнеров. Чжан Се писал: «Ведь переговоры о ми­
ре между дву мя государств ами подобны переговорам о заклю-
11е1ши брака между двумя семьями. Если престиж семей не оди-
11аков, то ни в коем случае не сможем уладить дело женитьбы.
Если силы государств не равны, то хоть при нашем дворе и бу­
дут находиться цзиньские послы, .[мы] ни в коем случае не смо­
жем прекратить вторжения [ее] армий. Цзинь сильна, а мы
сл абы, силы государств совершенно различны. Будет улажено
11сло или нет, разве зависит от речей одного посл а?» Исходя из
·
ного, Чжан Се полагал, что Сун ни в коем случае не сможет
1юлучить от чжурчжэней земли между Хуанхэ и Хуайшуй, а
также плененную императорскую родню. В лучшем случае,
утверждал Чжан, удастся добиться прекращения военных
('ТОл кновений и возвращения из плена матери Гао-цзуна [39,
11.З. I 20, с. 1940- 194 I; 62, цз. 184, с. 1 а-За]. Вместе с тем и
1 Iжан Се считал , что в отличие от прежних времен Сун обл а­
дает достаточной мощью, чтобы отразить вторжение цз иньцев,
разбить их и тем самым гарантировать приемлемые для себя
ус ловия мира [39, цз. 121, с. 1951; 62, цз. 184, с. 4a-6J. По­
этому, подчеркивал Чжан Се, нельзя допускать «ритуального
унижения» при встрече с послами, а если требования послов бу­
Jl.ут оскорбительными, следует вообще отказать им в аудиенции.
Сходные мысли высказывал и чиновник Ван Чжидао в письме
к Вэй Гану [39, цз. 119, с. 1931-1932].
Итак, в вышеупом янутых докл адах сунскдх чиновников от­
разилось представление о том, что в соотношении сил между
Цз инь и Сун произошел перелом в пользу китайской империи.
Основным практическим следств ием этого они считали необхо­
димость не допустить «ритуал ьного унижения» своего правите­
J1 я , ибо ритуал был, как уже отмечалось ранее, основой, идео­
Jюгическим базисом империи. Подход сунской верхушки к ха­
рактеру отношений с Цзинь, выраженный в этих докладах, в
191:

корне отличался от ее воззрений начала 30-х годов, коr да су 1111.1 .1
rотовы были пойти на любые унижения, только бы оста нов 11л.
вторжени я цз иньцев. Даже самые последовател ьные сторо111111
к и мира с Цз инь, такие, как император и Цинь Гуй, вынужд<'
н ы были считаться с подобными переменами, и потому opra1111
зации риту ала предстоявшего приема цзиньских эмиссаров ()1,1
ло придано особое значение.
Прибыв в Линьань, цзиньские послы попытались подчер1<
нуть зависимый, приниженный статус принимавшего их кита ii ,
ского государства. Так, Улиньгэ Цзаньмоу настаивал, чтобы П<'
ред аудиенцией у Гао-цзуна к ним на подворье прибыли су1 1,
ские первые министры и вели себя согл асно ритуалу госте/\.
Чжурчжэньский посол также отк азался передать министр ам
привезенное им посл ание и требовал, чтобы ему позвол или вру­
чить его лично императору. В конце концов Чжао Дину уда ­
лось добиться того, чтобы Улиньгэ Цзаньмоу и Ши Цинкэ ДJI н
переговоров с высшими сановниками Сун прибыли в Государ­
·
СТвенный совет, т. е. выступили в роли гостей.
Аудиенция у императора состоялась 31 июля 1137 г.
В «Надгробной эпитафии» Ван Луня, где всячески превозносят­
ся деяния этого дипломата, сделавшего возможным визит
Улиньгэ Цза ньмоу и Ши Цинкэ, подчеркивается , что на аудн­
енции цзиньские послы «вели себя полностью в соответств ии е
этикетом, точно исполнили ритуал подданных» [45, цз. 9Г>,
с. 906] . Учитывая, однако, сведения об их поведении до аудиен­
ции, представляются более достоверными данные Сюй Мэнсиш1 ,
· Согл асно которым в присутствии сунского правител я Ул иньг·�
Цза ньмоу «держал себя очень высокомерно» [62, цз. 183, с. 8а].
В источниках тем не менее ничего не говорится о требовании
цзиньских послов к Гао-цзуну испол нить «ритуал подданного»
f39, цз. 120, с. 1945- 1946; 62, цз. 183, с. 7б-8б]. Причина, оче­
видно, крылась в том, что, как уже отм ечалось выше, цз инь­
ским посл ам были даны лишь самые общие указания относи­
тельно цели посольства - выяснить условия, с которыми высту­
пит китайская сторона. Статус же китайской империи чжур­
чжэнями не был еще четко определен.
Итоги переговоров вызвали обострение разногл асий в сун­
ской верхушке. Чжао Дин был совершенно неудовлетворен вы­
сказанным Улиньгэ Цзаньмоу положением относительно того,
что Сун ни в коем случае не может требовать земель и долж­
на удовлетвориться тем, что согласится передать ей Цзинь.
· Очевидно, Чжао знал о стремлении Даланя оставить за собой
Шаньдун, возвратив Сун Хэнань и Шэньси, и вопреки этому
стремился добиться от чжурчжэней возвращения всех земель к
югу от Хуанхэ. Убедившись в непреклонности цз иньских эмис­
· саров в территориальном вопросе, Чжао Дин заявил о невоз­
можности дальнейшего ведения мирных .п ереговоров. В отл и-
чие от него Цинь Гуй, выражая мнение императора, настаивал
я а целесообразности их продол жения. Чжао Дин в знак несо-
.192

1 .11щ·11я с этой точкой зрения подал в отставку, но она не была
111 1 1111нта императором [62, цз. 183, с. 8а].
Вскоре после аудиенции, 31 июля, был определен состав от-
111· 1·11ого сунского посольств а: Ван Луня назначили «послом для
111· 1 речи гробов с прахом», а Лань Гунцзо - его помощником
j:l!J, цз. 121, с. 1951]. Вынужденный мириться с фактом продол -
111 \• 1111я переговоров, Чжао ДиlН попытался было добиться их про-
1н·ж'11ия на основе сформулированных им условий. Инструкти­
рун l3ан Луня (21 августа 1138 г. ), он подчеркивал, что грани-
11.11 должна быть проведен а не по новому, а по старому руслу
Х у анхэ, что, таким образом, передавало Шаньдун под власть
< :ун. Чжао Дин настаивал на том , что, если цзиньцы не согла­
<'11тсн на это условие, переговоры должны быть прерваны [39,
н:1. 121, с. 1955]. Вряд ли столь категорический подход отра­
ж:�л согл асован:ное мнение Чжао Дина, Цинь Гуя и Гао-цзуна.
\ lоследний ко времени отъезда послов в Цзинь уже настроился
11а достижение длительного и прочного сосуществования с этим
1 ·ос уда рством и попытался теоретически его обосновать: «Импе­
ратор заявил: "Внешние государства и Срединное государство
ус11ливаются и осл абляются подобно началам uнь и ян. Разве
можно устранить одно из них? Если бы можно было истребить
[в;�рваров] , то правител и Хань и Тан давно бы уже осуществи­
J1 11 это"» [39, цз. 121, с. 1959- 1 960]. Уподобление отношений
Китая с «варварами» взаимосвязи между инь и ян далеко не
оригинально для китайской культуры. Любопытно здесь другое:
/'ао-цзун сделал акцент именно на необходимости сосущество­
вания, неразрывной взаимосвяза нности, неуничтож имости каж­
дого из двух начал. Достаточно ясно, какой подход к перегово­
рам с Цзинь должен был выражать подобный образ. Ван Лунь,
f>ез сомнения отл ично осведомленный об отношении императора
11 Цинь Гуя к идее мира с Цз инь, был, очевидно, внутренне го­
тов во имя замирения с Цзинь отойти от неукосните,1ьного со­
блюдения указаний Чжао Дина и согл аситься на предл агаемые
чжурчжэнями тер ритор иальные уступки, преду сматривавшие
оста вление за Цзинь Шаньдун а.
Итак, в предд верии решающего эта па в контактах с Цзннь
в сунской верхушке наметился серьезный раскол, предопреде­
ливший острейшую борьбу вокруг вопросов внешней политики.
Острота этой борьбы усугублялась теми конкретными требова­
ни ями, которые предъявила Сун цз иньская верхушка.
Как отмечалось выше, состав сил, добившихся отстр анения
Няньханя и его окружения от власти и упразднения государст­
ва Ци, был весьма разнородным. Это с неизбеж ностью вызва­
ло ожесточенную борьбу внутри одолевшей Ня ньханя группы
сановников.
Стержнем борьбы по-прежнему оставался вопрос о принцп­
пах построения государственности. Группа сановников, возглав­
ляемая приемным отцом императора Си-цзун а Цзунганем и
пользовавшаяся поддержкой са мого императора, а также пред-
13 Зак. 365
193

ставителей чжурчжэньской аристократии, тесно связанных с
цзиньским двором и чиновниками-ханьцами, происходившими
и з района Янь, выступала за строител ьство центр ализованного
государства по китайскому образцу. Позиция этой группы яв­
лялась отражением быстро прогрессировавшего в то время про­
цесса феодализации чжурчжэньского общества, сопровождав­
шегося превращением Цзинь из раннефеодального «варварско­
го» в развитое, централизов анное феодальное госуда рство.
Стремясь закрепить плоды победы над Няньханем, группировка
Цзунганя в 1135-1 138 гг. предприняла цел ый ряд мер, на­
правленных на ограничение, введение в рамки законности вл ас­
т и чжурчжэн ьской родовой аристократии (см. f291, с. 31 1-
319]). Со стороны последней такая пол итика вызвала ожесто­
ченное соп ротивление. Их лидером стал Цзунбан, сын импера­
тора Тай-цзуна, не желавший мириться с тем, что был лишен
«законного права на трою>. Занимая пост «распоряжающего­
ся дел ами трех министерств» и имея ранг Великого наставни­
ка, Цзунбан был са мой влиятельной фигурой в чжурчжэньском
государстве. Опираяс ь на власть, он «стал вести себя все более
вызывающе», причем основного врага видел в Цзунгане -
твердом стороннике жесткой регламентации полномочий чжур­
чжэньских вельмож. В «Истории Цзинь» сообщается: «После
смерти Цзунханя (Няньханя. - С . Г. ) Цзунбан день от дня все
больше своевольничал. Как-то спорил с Цзунганем в присутст­
вии императора. fHe добившись своего], тут же достал грамо­
ту с просьбой об отставке. Уе доложил: "Вы Ваше Величество
император, находитесь в расцвете л·ет, а между крупными са­
новниками вот до такой степени отсутствует согласие. Боюсь,
что в этом нет блага для государств а". Си-цзун тогда разрешил
спор между ними. Цзунбан же сдел ался еще своевольнее и за­
носчивее. Позднее в присутствии Си-цзуна, выхватив меч, стал
угрожать Цзунганю. Командир императорской гвардии Сяо
Чжунгун, прикрикнув, остановил его» f68, цз. 76, с. 1730]. Ха­
рактерно, Ч'ГО вызыв а ющее поведение Цзунlб ан а было пресечено
командиром императорской гвардии - незадолго до этого соз­
данного вида войск, основной задачей кото рых было обеспе­
чить безопасность правителя, следить за строгим соблюдением
ритуалов и бороться с любыми их нарушениями. Без сомнения,
создание гвардии «имело целью добиться того, чтобы свое­
вольные аристок раты знали свое место». Как меру, направлен­
ную на пресечение опасности покушения на им ператора со сто­
роны «озл обленной знати», нужно рассматривать и изданный в
1138 г. указ, запрещающий «принцам крови» и прочим круп­
ным сановникам входить в императорский дворец, опоясавшись
мечами [68, цз. 45, с. 1014].
Однако пока оставались в силе наиболее влиятельные из
защитников родовых привилегий, все эти запреты не могли до­
стигнуть цел и. Влияние Цзунбана продолжало расти. К нему
примкнул сын императора Тай-цзуна Цзунцзюань (Элугуань) .
194

1 11 1111мавший важный пост наместника Восточной столицы
l l.:11111ь ·[68, цз. 69, с. 1604] . Наконец, Цзун бан и Цзунцзюань pe-
11111J111 поддержать Даланя, который стремился независимо от
. 1 t11opa править Шаньдуном и потому выступал против любых
щ·р 1ю созданию це нтрал изованного государства. К тому време-
1111 Дал ань уже решил, вернув сунскому Китаю Хэнань и Шэнь-
1'11, оставить под своим контролем Шаньдун. Цзунбан и Цзун­
ц:ноань сдел ались его союзника ми. Цель этого альянса вполне
11шможно состояла в том, чтобы на гребне внешнеполитическо-
1·0 успеха - замирения с Сун - снискать себе популярность
l ' Jlt'д и уставших от непрекращающихся с 1113 г. войн с Ляо, Си
< :н, Корё, Сун чжурчжэньских воинов, укреп ить свои позиции и
11ою·отовить почву для свержения Си-цзуна и возведения на
1 ран Цзунбана. Группировка Цзунбана-Цзунцзюаня-Дал аня
стала центром притяжения всех сил, недовольных политикой
1t11opa, и влияние ее быстро росло. «История Цз инь» сообщает:
"В это время Цзунбан являлся Великим наст авником, Дал ань
С1 ш1 левым помощником командующего. Люди наперебой примы-
1\НJI И К НИМ» [68, ЦЗ. 81, ·С. 2018).
В обста новке таких ожесточенных разногласий цзиньской
11t'рхушке предстояло определить конкретные условия, на кото­
р1.1х Цз инь мог.1а бы заключить мир с Сун.
14 августа 1138 г., т. ·е. как раз тогда, когда сунские послы
1 отовились отб ыть с визи1ом в Цзинь, Далань и Цзунцзюань
11 11ил ись в Верхнюю столицу [68, цз. 4, с. 731 и, объединившись с
1 t3у нбаном, официально выдвинул и Си-цзуну свой план урегу­
J1 11рования отношений с Сун, предусматривавший передачу ей
:1смель Хэнани и Шэньси в ответ на признание ее «вассалом»
1 t:щ нь. Император Си-цзун приказал обсудить это предл ожение
11ри дворе [68, цз. 76, с. 1730]. Против плана Даланя, Цзунбана
11 Цзунцзюаня выступили их давние противники, сторонники
1tе1прализации, - Цзунгань, Ваньянь Сиинь, Цзунсянь и даже
младший брат Даланя - Сюй. К ним примкнул и Учжу (Вань-
11 111, Цзунби), видный военачальник, не имевший, однако, особых
«сфер влияния» на завоеванных тер риториях и потому питав-
11111й враждебность к сепаратистам. Аргументы противников
11средачи земель сформулировал Цзунсянь: «Мы пленили отца
11 ста ршего брата [правителя] Сун. Ненависть [между нами] -
11е на один день. Если еще и помочь им землями, то это будет
равносил ьно поддержке врагов. Какая тут может быть благая
с11ла дэ [в отношении Сун]! Лучше не отдавать [земли]» ([68,
1(:1. 77, с. 1764- 1765] ; см. также [68, цз. 69, с. 1604] ). Вероятно
11 1.rступая против пер·ед ачи земель, сторонники центр ализации,
�< роме всего прочего, серьезно опасались дальнейшего усил ения
11J1 11яния Дал аня, Цзунбана и Цзунцзюаня в случае успеха их
«стратагемы». Одн ако в тот момент противники переда чи зе­
мель не смогл и одолеть Цзунбана , занимавшего высший граж­
д:шский пост, и Дала ня, державшего в руках соенную власть.
1 lоэтому Си-цзуну пришлось согл аситься на предложение о пе-
13*
195

редаче сунской империи земель, и 1 октября 1138 г., т. е. почти
через полтора месяца после начала дискуссий, было объявлено·
об окончател ьном принятии этого решения. Послом в китай­
скую империю был отправлен Чжан Тунгу. Еще до его отбытин
чжурчжэни отосл али обратно в Сун посла Ван Луня, вновь по­
бывав шего с визитом в цзиньской Верхней столице [68, цз. 4,
С. 73, ЦЗ. 79, С. 1793- 1794].
Не удовлетворившись достигнутым успехом, Далань, Цзун­
бан и Цзунцзюань продолжали энергично добиваться дальней­
шего усиления своего влияния, устр анения соперников. По их
настоянию на периферию был выслан Ваньянь Сиинь - видный
деятель чжурчжэньского государства, в свое время поддержав­
ший Няньханя. но затем сдел авшийся близким соратником
Цзунганя в борьбе за развитие институтов централизованной
империи. Цзунцзюань попытался было оклеветать Сииня и до­
биться его казни, но отправленные для проверки доноса чинов­
ники в ходе расследования не обнаружили состава преступле­
ния [2 1]. Весьма вероятно, что такому исходу «дел а Сииня» спо­
собств овал его единомышленник Цзунгань, пользовавшийся
большим влиянием на императора. Сознавая, к чему может
привести дальнейшее усиление противников , Цзунгань «замыс­
лил казнить Цзунбана» [68, с. 1731]. Таким образом, хотя Да­
ланю, Цзунбану и Цзунганю и удалось добиться официального·
утверждения своего внешнеполитического плана, им еще рано
было праздновать окончательную победу. Напротив, после при­
нятия решения о передаче Сун Хэнани и Шэньси борьба меж­
ду обеими группировками обострилась до такой степени, что·
неминуемо должна была завершиться уничтожением одной из.
них. От ее исхода зависела долговечность предложенного Да·
ланем, Цзунбаном и Цзунцзюанем внешнеполитического курса.
Пока их курс оставался не чем иным, как утвержденной им­
ператором официальной политикой, чжурчжэни весьма серьез­
но относились к его осуществлению. Готовясь передать Хэнань
и Шэньси сунскому Китаю, цзиньцы стали вывозить за Хуан­
хэ ценности из района Кайфэна. Военачальник Салихэ пригла­
сил к себе на пир и отравил пользов авшегося большим влияни­
ем в Шэньси начальника округа Фучжоу Чжэ Кэцю. Салихэ
боялся, что, узн ав о намерении вернуть Шэньси под власть.
Сун, Чжэ Кэцю взбунтуется и окажет сопротивление [39,
ЦЗ. 122, С. 1971; 64, ЦЗ. 25, С. 639].
В Таблице дипломатических контактов («История Цзинь» )
вплоть до 1138 г. не зарегистрировано ни одного посольства из
Цзинь в Сун и ни одного посольства из китайской империи.
Следовател ьно, цзиньцы не считали свои два посольств а, побы­
вавшие с визитом в Южной Сун на протяжении этого перио­
да, равно как и китайские посольства в Цзинь, официальными.
Первым таким официальным посольством явилась отмеченная
в упомянутой Таблице дипломатических контактов миссия Чжан
Тунгу [68, цз. 60, с. 1397- 1399] , которая призвана была про-
196

llC'( 'Tll в жизнь внешнюю политику' caHKЦИOHИjJUl:I C:ltHIY llJ у l\дJVШ
• :11 1(:Jун а. Все это говорит о кач·ественно большей значимости
111 н·о.11 ьства Чжан Тунгу по сравнению с предшествующими мис-
1·11н м11 в глазах цзиньцев. Отсюда 'следов ало и то, что Чжан
Tv111'y в отличие, например, от Ул иньгэ Цзаньмоу ни на йоту
111· мог отступить от ритуала, которого ему пред писала придер-
111 1111аться цз иньская верхушка, ибо здесь, в риту але, должен·
f 11.1 .1 1 п роявиться статус сунского государства относительнQi
11,: 111 н ь.
Этот статус определялся 'Как «ваесаль·ный» ( чэнь). С пре-
111"11 ыюй четкостью такое определ ение получило свое выражение
11 т11тулах цз иньских послов. Титул Чжан Тунгу звучал как «по-
1·1 1J1 , ук азом оповещающий Цзя ннань» (т. е. буквально - «зем­
, 11 11 к югу от Янцзы») . «Оповещать указом» ов оих подда нных
( 'l:m ь) имел право только император. Поскольку в титуле:
1 lжан Тунгу не .у поминалось официального названия китайско--
1 о государств а, следов ало поним ать, что «земли к югу от Ян-
11:11>1>> станут для чжурчжэней «государством Сун» лишь после
·
101 ·0 , как китайский правитель получит официальную на то
(';1 111щию от Си-цзун а. Следовател ьно, церемония передачи Гао­
н:!уну цз иньского послания мыслилась как ритуал «возведения
111юстолюдина в императоры», а само послание - «< грамотой об
1111веституре». Соответственно всем этим общим положениям
JlOJi жнo было быть выдержано поведение «удостоенного милости
11ростолюдина» - Гао-цзуна - относительно Чжан Тунгу, пред­
ста nлявшего особу сюзерена - чжурчжэньского император:t.
Т11тул помощника Чжан Тунгу - Сяо Чжэ - можно перевести
1<ак «генерал, являющий мощь». « Являть мощь» (мин вэй) в от-
1ю111ении подданных также считалось прерогативой императора.
Таким образом, совершенно очевиден тот факт, что цзинь­
с1ше послы получили инструкции неукоснительно подчеркивать
11 риту але «вассальный» статус Сун. Это должно было явиться
колоссальным унижением дл я подда нных китайской империи"
1111девших в ритуале незыблемую модель и санкцию суЩествую­
щего социального устройства. Унижение было тем большим,
11то чжурчжэни вновь, как и в 1127 г., пытались навязать Сун
«вассальный» статус, невзирая на радикальное изменение с.иту а-
11.11и и установление примерного равенства сил. Все это пред­
определило невиданную до этого остроту борьбы между уже
сложившимися группировками сторонников мира с чжурчжэня­
ми и его противников в китайском государстве.
За время с момента отъезда в Цзинь Ван Луня и до прибы­
тия цзиньского посольства во главе с Чжан Тунгу в правящей
вrрхушке Сун произошл и изменения, укрепившие позиции сто­
ронников мира с Цзинь. Цинь Гуй, прекрасно понимавшийr
с1<оль ожесточенной будет борьба вокруг вопросов внешней по­
Jrитики , решил заранее свалить основного своего противника -
1 Iжао Дина. 9 октября 1138 г. ст авленник Цинь Гуя цензор
С я о Чжэн в докладе обвинил чиновника Лю Дачжуна, тесно
197

св язанного с Чжао Дином. Цинь хотел проверить, насколько
последователен император в подде ржке Чжао, и подорвать по­
зици и послед него. Гао-цзун не дал хода докладу Сяо Чжэна
f39, цз. 122, с. 1967]. Тогда Цин ь Гуй сам решил выясн ить мне­
ние императора. В это врем5J: Гао-цзун, принимая на аудиенци­
ях крупных сановников, постоя нно обсуждал с ними проблемы
сунско-цзиньских отношений. В ходе этих совещаний Чжао Дин
неизменно выступал против продолжения дипломатических кон­
тактов с Цзинь, а Цинь - за заключение мира. Однажды Цинь
Гуй, воспользовавшись имевшейся у первых министров приви­
.легией, остался наедине с императором после того, как осталь­
ные сановники уда лились (см. fl55, с . 146] ). Цинь заявил им­
ператору, что, если тот преисполнен решимости довести пере­
говоры до успешного завершения, ему следует советоваться
.лишь только с ним, Цинь Гуем, не допуская участия других
сановников в принятии решений. Когда император дал свое
согласие, Цинь попросил его еще раз все тщател ьно обдум ать
:и дать ответ через три дня. Когда император и через три дня
снова дал положительный ответ, Цинь Гуй попросил его поду­
мать еще три дня. И лишь на третий раз, услышав положи­
тельный ответ императора, Цинь Гуй передал ему докладную
записку, в которой излагались его прежние требования [67,
цз. 473, с. l la; 62, цз. 184, с. 5б-6б]. Теперь Цинь Гуй убе­
дился в т�вердой подде ржке своей политики со стороны импера­
тора. Это значит, что участь Чжао Дина была пред решена.
8 ноября 1138 г. император дал ход очередному докладу Сяо
Чжэна с кр итикой Лю Дачжуна и санкционировал отставку это­
го приверженца Чжао Дина (39, цз. 122, с. 1972]. Закрепляя
успех, сторонники Цинь Гуя стали усиленно раздув ать слухи,
-будто Чжао Дин понимает свою обреченность и собирается
уйти в отставку. Чжао, прекрасно сознававший, что происходя­
. щее стало возможным лишь с молчал ивого согл асия Гао-цзун а,
решил не доводить дело до прямой критики в свой адрес и стал
просить об отставке. 25 ноября 1138 г. император удовлетворил
его просьбу [39, цз. 122, с. 1974]. Таким образом, буквально за
несколько дней до того, как цз иньские послы достигли границ
Rита йской империи, у власти в ней оказался последов ател ьный
сторонник мира с Цзинь - Цинь Гуй , уверенный в твердой под­
держке со стороны императора. В конечном счете это сыграло
решающую роль в определении исхода последующей ожесточен­
ной политической борьбы в сунском государстве.
2 декабря 1138 г. Цинь Гуй доложил императору о том, что
цзЕ ньские посл ы приближаются к сунской границе [39, цз. 122 ,
с. 1978; 64, цз. 25, с. 642] . Прежде чем пересечь границу, цзинь­
цы отправ и.пи на территорию Сун специ ального уполномоченно­
го, сформулировавшего их конкретные требования. Сунской
правящей верхушке немедленно пришлось стол кнуться с вопро­
сом о ритуале приема посольств а, ибо цзин ьцы выставили весь­
ма жесткие усл овия, имевшие в контексте кита йской политиче-
198

1'110ii культуры совершенно определенный смысл. О содержании
1111х требований можно судить исходя из доклада военачальни.:
1, :1 Хань Шичжуна: «Когда .fцзиньский посол ], оповещающи�
\' 1i :1:юм, пересечет границу, то [наш] посол-сопровождающии
,1 1 11.11 >к ен, обратившись лицом на север, дважды преклонить ко­
. 111'11 11 на границе и доложить о здоровье [нашего] императора.
: \:1тсм, после того как [посол-сопровождающий] преклонит ко­
. 111·1111 ш:ть раз, [он] должен стоя ожидать, пока проедет на ко -
111• 1юсол, оповещающий указом. Затем fпосол-сопровождающии]
111•рхом должен следовать за конем fцзиньского посла]. Когда
1110 пути следования] будут прибывать на подворье, то п осол,,
01ювещающи й указом, обратившись лицом на юг, [вместе с про­
•111м и цзиньскими] послами усаживается в зале. Приказыв ают
111а111ему] встречающему доложить, [стоя] у ступеней палаты, и,
.11 11ч110 провозгласить приветствие. [Затем посол-сопровожда--
1ощий] подн им ается в пал ату и на коленях уг ов арив ает посл а"
01юпещающего указом, выпить вина. К тому же в уездах, че--
1н•э которые проезжают [цзиньок'Ие послы], чиновники и писцы
J(олжны встречать указ, [по их прибытии] вставать перед ним на
liOJieни и провожать его» [39, цз. 123, с. 1985, 1995]. Одновре. ­
мснно Хань Шичжун сообщил , что цз иньские послы не согла-
111аются ни на йоту отступить от своих требований и в случае
1111рушения их Сун заявляют о своей решимости немедленно
11l'рнуться обратно на Север. Иначе говоря, цзиньцы требовали
от подданных Сун обращаться с их послами так, как будто они
11редставляли особу единственного законного правител я китай.­
с1юй империи. В этой связи особо важен тот факт, что цзинь­
с1ше послы должны были восседать лицом к югу, т. е. в поло­
жении, в кото ром мог находиться только император; сунские
Жt' «соп ровождающие» обязаны были как представители «вас­
сала» Гао-цзун а обращаться лицом к северу. Выраженное пСУJ­
добными требованиями намерение чжурчжэней предельно яс-
1ю - выдвинуть в качестве условия замирения инвеститур�
11.:ш ньца ми сунского правител я. Хань Шичжун сообщал : «Когда
/1(зиньцыj прибудут в Линьань, то потребуют, чтобы Ваше Ве­
. 11 11чество, сменив одеяние, встало на колени перед fих] фальши­
вым указом» [39, цз. 123, с. 1985].
Таким образом, перед сунской верхушкой со всей возмож­
ной остротой был поставлен вопрос, можно ли ценой величай-
111его «ритуального унижения» добиваться обретения «реаль­
ной выгоды» - ·возв ращения земел ь Хэнан1и и Шэ:ньси, гробов
с прахом Хуэй-цзуна и его супруги, а также находившейся в
11J1 ену императорской родни. Последовавшие вскоре ожесточен­
ные дискуссии продемонстрировали, насколько укоренился в
умах сунских деятелей подход, предполагавший допустимость
«унижения» в обмен на «реальную выгоду», - подход, который,
1< а к отмечалось выше, под влиянием жестокой политической
реал ьности постепенно завоевывал все большую популярность.
Обоснование позиции императора и поддерживаемых им
199

стороннИ ков мира во главе с Цинь Гуем было таким же, как и
· в о время предшествуюшего посольства Цз инь. В своих указах
и беседах с сановниками Гао-цзун неоднократно подчеркивал,
что он стремится к миру во имя возвращения из Цз инь гробов
с прахом, родственников; а также во имя прекращения войны,
«дарования отдыха воинам и народу» и снижения тяжкого на­
люгового бремени для подда1н ных [39, цз. 123, с. 1983, 1989, 1990;
62, цз. 185, с. 4а, 7а-9а, цз. 188, с. lб-2б]. Одн ако на сей раз
'!fОдобного рода аргумента ми не удалось пресечь сильнейшее со­
противление унизител ьным условиям замирения с Цзинь, и сто­
ронника м замирения пришлось идти на уловки и даже прямой
обман для достижения своей цели.
Дискуссии о �в ыборе внешнеполитического курса в связи с
прибытием возглавляемого Чжан Тунгу посольства безусловно
. были самыми острыми и ожесточенными на протя жении рас­
�ематриваемого нами периода. В их ходе сунские чиновники по­
дали множество пространных докладов, различ авшихся по тону
и содер.жанию в зависимости от тех позиций, которые занима­
ли их авторы, и просто - от их индивидуального темперамента.
При всех различиях этих докладов в них можно выделить ос­
нов ные общие аргументы, что доказывает установление к кон­
цу 1138 - началу 1139 г. определенной степени единодушия
среди · сунских чинов1ников в вопросе об отношениях с Цзинь.
Большинство сунских чиновников видели причину стремле­
ния ЦЗинь к заключению мира в осл аблении чжурчжэньской
и.мперии. Возможно, появлению таких взглядов способствовали
доходившие до Сун слухи об ожесточенной борьбе в цзиньской
верхушке. Сунские чиновники писали о «пресыщении войной»
цЗ иньцев, о существующем в Цзинь «расколе между верхами и
низами», о неспособности чжурчжэней контролировать вновь
приобретенные ими территории Ци, об угрозе чжурчжэням со
•Стороны «вновь возродившегося» киданьского государства За­
:падное Ляо и других факторах, определив ших осл абление
Цзинь. Подобные суждения содержатся в докл адах Ван Шу [39,
цз. 123, с. 1983, 1988; 62, цз. 188, с. 4б-5б], Чжан Дао [39,
цз. 123, с. 1991; 62, цз. 185, с. 7а-б], Инь Дуня [39, цз. 124,
с. 2026, 2027; 62, цз. 189, с. 7б, 9б], Лянь Наньфу [39, цз. 125,
с. 2035-2036; 62, цз. 192, с. 5б- !Оа] и Чжан Цзюня [39,
цз. 126, с. 2050-2051]. Единст венным документом, в котором
высказывались возражения против такой оценки сил Цзинь,
явилось послание к Цинь Гую чиновника Фань Жоrуая [39,
цз. 123, с. 200 1 J. Ув еренность большинства сунских политиков в
QС:: аблении Цз инь утверждала их во мнении о сложившемся
равенстве сил противоборствующих сторон, а это лишало смыс­
ла «унижение» Сун ради замирения с чжурчжэнями.
Более того, сунские чиновники считали, что в настоящее
время нх государство значительно усилилось, обрело способ­
ность н� только успешно противостоять Цзинь на поле брани,
но н поfеждать чжурчжэней. Цз иньцы, с точки зрения авторов
200

· 1 ·аких докладов, начали побаиваться мощи Сун, а ки;а й ская
11м11ерия обрела способность заключить мир, основанныи не н-а
у нижении, а на уверен ности в своей неуязвимости. Такого рода
соображения высказывались в докл адах военачальника Хань
lllи чжуна [39, цз. 123, с. 1985, 1987], чиновников Цзэн
,
Кая
1:39, цз. 123, с. 1990], Чжан Дао 1[39, цз. 123, с. 1991-1992}, Я:нь
Jlуйфу [39, цз. 123, с. 1993], Чжао Юна [39, цз. 124, с. 2Q.f4-
:.IOI5] и Инь Дуня [39, цз. 124, с. 2026].
По мнению сунских деятелей, чжурчжэни перед лицом вЫ­
р:шнивания мощи Цзинь и Сун решили использовать заключе-
11 11е мира как средство для подр ыва сил китайского государст-
11а. Сунские чиновники полагали, что Цз инь, добившись от ки­
· 1 айского императора признания его «в ассалитета», не замедлит
11ревратить номинальную зависимость во вполне реальную.
1� развитие такого курса чжурчжэни могли бы, например, по­
требовать от Сун назначения по своей воле крупных сановни-
11Ов и военачальников, повелеть кита йскому государству отвес­
п 1 войска от границы и уничтожить там укрепления. Наконец"
1юльзуясь правом сюзерена, цзиньцы могли бы приказать Гао.­
н:�уну явиться на аудиенцию в их столицу или же выехать за
н·ррито рию сунского государства дл я встречи гробов с прахом
Хуэй-цзуна и его супруги, а также плененной родни. Результа­
· 1 1.1 такого выезда сунского правителя могли быть самыми з.i:rо-
11ещими - перед гл азами сунских сановников стоял пример
l l1111ь-цзун а и Хуэй-цзуна, выехавших в 1127 г. из Кайфэна для
11ереговоров с цзи ньскими ком андующи ми. А кроме того, даЖе
1•сJ1и Гао-цзун и будет выполнять все унизительные требованИя
1 l:�и нь, подчеркивали китайские политики, это все равно не г � ­
р:штирует ему сохранение добрых отношений с нею. Подтверж-
111·11ие тому они усматривали в судьбе Лю Юя, который, не­
t' М(>Тря на то что ,угодливо прислуживал чжурчжэням, в конце
11 01щов был низложен ими. Если же сунский император отка-
11\ \'ТСЯ выполнить какое-либо из требований Цзинь, это послу-
111 11т чжурчжэн ям прекрасным поводом дл я вторжения. Но в
1·.11 учае нападения цзиньцев уже после признания Сун своего
"11 ассального» статуса ей было бы куда сложнее дать отпор вра-
1 :1м, ибо вслед за «ритуальным унижением» императора вои-
111.1 1штайской армии «утратили бы боевой дух и разложились»?
н 11111ювники и простой народ «отдалились душой» от правите­
т1 . оказавшегося не способным сохранить достоинство и честь
, . 1 р:шы. В различной форме такие идеи развивали Хань Шк­
•1жун [3�, цз.
n
123, с. 1985, 1987], Ван Шу ·[39, цз. 123 , с. 1983},
'1 !111 . Ду ифу [<59, цз. 123, с. 1993], Вэй Ган �39, цз . 123, с. 1994-­
НЮБ] , Ху Цюа1нь [62, цз. 186, с. ба-б, 7б], Фань Ж:огуай [39,
11. 1 . 123, с. 2002-2003, цз. 124, с. 2020], Ли Ган [39, цз. 124,
1· 2009-2010], Чжао Юн [39, цз. 124, с. 2014-20 15), Ху Чэн,
'lжу Сун, Чжан Гуан, Лин Цзинся, Чан Мин и Фань ЖогуаИ
(11 совместном докладе ) [39, цз. 124, с. 20 18), Чжан Дао и Янь
,1 1, yliфy (в совместном докл аде ) [39, цз. 124, с. 2023), а также
201

Инь Дунь [62, цз. 189, с. 6б -7а], Лянь Наньфу [39, цз. 125,
с. 2035-2036) и Чжан Цзюнь [39, цз. 126, с. 2050-2051]. Сле­
дуя той же логике, Янь Дуйфу .[39, цз. 123, с. 1993], Лянь
Наньфу [39, цз. 125, с. 2035-2036], Чжан Цзюнь [39, цз. 125,
с. 2037-2038] , Ян Вэй 1[39, цз. 125, с. 2040-2041] и Фань Гуанъ­
юань [39, цз. 127, с. 2063] утв ерждали, что даже если цзиньцы
отдадут Сун Хэнань и Шэньси, то это будет лишь их «ков ар­
ной ,ул овкой».
Таким образом, по мнению сунских чиновников, цз иньцы хо­
тели выманить войска кита йской империи из-за Янцзы и Хуай­
шуй на равнин ные земли Хэнани, удобные для чжурчжэньской
кон ницы. К.роме того, цз иньские политики, возможно, хотели
способс11вовать истощению финансов Сун, ее общему ослабле­
нию - ведь китайское государство не смогло бы получать до­
ходов с разоренных войнами вновь приобретенных земель и, ба­
.лее того, вынуждено было бы тратить огромные средств а на вос­
становление их хозяйств а. В целом сунские сановники утверж­
дали, что цз иньцы отдают Сун территории Хэнани и Шэньси, с
те м чтобы вскоре попытаться их снова захватить и добиться
пол ного уничтожения кита йского государства.
Развивая мысль о разложении армии и «отдалении душ » на­
рода от императора в случае заключения мира на унизитель­
ных условиях, сунские чиновники приходили к весьма радикаль­
ным и во многом новым для китайской политической культуры
выводам. Они утверждали, что уже в настоящее время сунские
сановники, воины и народ выступают против заключения «по­
зорного мира». В связи с этим в докл адах фор мулировались
.в есьма прозрачные намеки на то, что если император пойдет
nротив воли воинов и народа, он не только не сможет достичь
мира, но и может вызвать восстание, которое приведет ди на­
-стию к катастрофическим последствиям. Чтобы избежать тако­
го поворота событий, Гао-цзун был обязан, по мнению чиновни­
ков , выясн ить волю воинов и народа и, исходя из нее, опреде­
лить внешнеполитический курс. Император просто обязан был
поступить так, ибо Поднебесная - не его личное достояние, но
принадлежит и «императорам-предкам», основавшим ее, и вооб­
ще всем ху ася. Тем самым опровергался один из аргументов,
выдвигавшихся Гао-цзуном для доказательств а необходимости
заключения мира, - о том , что основной целью является воз­
вращение из Цзинь гроба с прахом отца и освобождение из
�плена императрицы-матери, т. е. исполнение долга сыновней
iЛо чтительности ( сяо ) . Сунские чиновники писали, что сыновняя
.по чтительность императора принципиально иная, чем у обычных
.людей, и состоит в служении Поднебесной. Поэтому император
должен пренебречь своими личными человеческими чувствами,
последов ать воле народа и, приняв меры для усиления стр аны,
разбить врагов, «смыть позор». В этом и будет состоять истин­
ная императорская сыновняя почтительность. С подобными суж­
дениями выступил и Вэй Ган [62, цз. 185, с. 9a- I lб], Ху Цюань
202

\!i2, цз. 166, с. 6б], Цзэн Кай (39, цз. 123, с. 2000], Фань Жory­
:i ii [39, цз. 123, с. 2002-2003] , Чжао Юн [39, цз. 124, с. 20 14-
:20 15], Ху Чэн, Чжу Сун, Чжан Гуан, Лин Цзинся, Чан Мин и
Фань Жогуай (в сов местном докл аде ) [39, цз. 124, с. 2022-
�023) , Янь Ду йфу, Ли Мисунь, Лян Жуцзя, Чжан Дао, Лоу
lllao, Су Фу, Сяо Чжэн и Сюе Хуэйянь (такж: в совместном
Jlокл аде) [39, цз. 124, с. 2025-2026], Ян Вэи [39, цз. 125,
t" . 204 0-204 1].
Все эти рассуждения чиновников дол жны были оказывать
особенно сил ьное впечатление на императора и его ближайшее
окружение, ибо были подкреплены фактами реальной действи­
П'Jшности. Прежде 1В1сего Гао-цзун и Цинь Гуй отЛ'ично сознава­
. 11 11, что против мира с Цз инь выступают крупнейшие сунские
ноеначальники. Достаточно определенно писал об этом в своих:
южладах Хань Шичжун. Совершенно достоверным выглядит и
сооб щение Ли Синьчуаня о то м, что Юэ Фэй придерживаЛ'СЯ.
тех же взглядов [39, цз. 123, с. 1995] . Неприятие мира крупней�
11111ми военачальниками самым ощутимым образом влияло н а
:1тмосферу в сунской столице. Так, например, 20 января, когда
11.:� и ньские послы уже находились в Линьани, на аудиенцию к
l l1шь Гую явились командиры императорской гв ардии, возглав-.
лнсмые Ян Ичжуном. Они заявили, что три наиболее влиятел ь-
1шх военачальника - Хань Шичжун, Чжан Цзюнь (2) и Юэ
1\»:1й - могут впоследствии отомстить им, гвардейским команди­
р:1м, если они допустят осуществление императором «унизитель-
1юго ритуал а», на котором настаивали цзиньцы · [39, цз. 124,
1·.
20 16]. Более того, крупные военачальники не только ,угрожа­
. 1 111 на слов ах, но и планировали реальные действия, направлен-
111>1с на срыв переговоров . Уже после того как цзиньские послы
· llоuы�вали у Гао-цзуна и •стали возвращаться обрат�но вместе с
1·у11скими эмисеарам1и, Хань Шичжун решил напасть на послов.
11t•ребить их и тем самым пресечь диплом атиче-екие контакты.
. l l 11шь сл учайность по мешала осуществлению этого плана [39,
1ci. 125, с. 2037; 62, цз. 191, с. 2а-3а ; 64, цз. 25, с. 649-650] . Все
11о еще раз продемонстриров ало с.унск·ой в•ер хушке, что поддер.­
,1, а ние длител ьного мира с Цзинь возможно ли шь в случае л•и-
11 tl'llия военачальников их власти. Но пока ни Гао-цзун, ни Ц�п:Jь
1 \· й не ·могли не считать·ся с их мнением.
Чрезвычайно важен тот факт, что известия об «унизитель-
11 1.1х требованиях» Цз инь вызвали ропот и брожение среди про­
l 'Того народа. В л1етописи Ли Синьчуаня оооб щается : «Как
10.111,ко воины и народ узнали, что при дворе определенно хо-
1 н т осуществить унизительный риту ал, среди них стали разда-
11:1·1ъся непокорные речи, усл ыхав которые можно было устра-
11111ться . Начиная от крупных сановников и вплоть до чиновни-
11011 р азличных рангов, все с утра до вечера пребывали в трево-
11' . Ьоялись, что стоит лишь осуществ ить этот ритуал, как воз-
11111шст неп редвиденный переворот. По всему городу некоторые
. 11 нщи из народа не спали всю ночь. В ближайших окрестно-
203

стях столицы - районах Чан, Жунь и Куайцзи - народ был
неспокоен» f39, цз. 124, с. 2021]. Как видим, вопрос о ритуале
приема цз иньских послов занимал не только небольшую группу
близких к императору чиновников, но и широкие массы насе­
ления. В том, что проблема внешнеполитического «унижения»
стол ь сильно взволновала различные слои подданных Южной
Сун, мы вправе увидеть существенный рост национального са­
мосоз нания жителей Южного Китая. Давление, оказываемое
этим «гласом народным» на императора, проявлявшееся через
доклады сановников, ни в коем случае нельзя недооценивать.
«Катализатором» потока докл адов, обрушившихся на импе­
раторский двор, и основным стержнем, вокруг которого враща­
лись рассуждения авторов этих докладов , были унизительные
ритуальные требования, предъявленные цз иньскими посл ами.
В связи с этим практические методы, предлагаемые сунскимп
.сановника ми для выхода из трудного положения, в конечном
счете тоже замыкались на различном подходе к 3тому ритуалу,
-оценке его важности по сравнению с «реальной выгодо й».
Можно выделить три основных подхода к проблеме опре­
деления риту ала приема цз иньских послов. Первый из них со­
стоял в том , что «ритуальное унижение» ни в коем случае не­
возможно, ибо противоречит фундаментальным принципам им­
перской идеологии. Предельно четко выразил эту точку зре­
:н ия Ху Цюа нь, который в своем ставшем зна менитым докл аде
писал : «Ребенок ростом в три чи ничего не понимает, но есл и
показать ему собаку или свинью и велеть поклониться им, то
.
сразу же разгневается. Так неужели величественная Небесна я
династия стремглав кинется преклонять кол ени перед [варвара­
ми, подоб нымиj собакам или свиньям, и устыдится меньше, чем
ребенок? Неужели Ваше Величество император, сможет сде­
лать это?» [82, цз. 186, с. 6б-7а]. С точки зрения Ху Цюаня,
мир с «варварами» нельзя заключать, даже если они выполнят
.свои обещания, а Сун получит «реальную выгоду» [62, цз. 186,
.с. 7а]. Последовательно развивая свою мысль, Ху Цюань при­
ходил к выводу о том, что необходимо казнить Вань Луня,
Цинь Гуя и Сунь Цзиня - гл авных сторонников мира - и «вы­
ставить их головы для обозрения на шестах посреди оживлен­
ных улиц» f62, цз. 186, с. 7б-8б]. Как видно из этого отрыв­
ка, для Ху Цю:шя «принцип» был несоизмеримо выше «реаль­
sой ВЫГОДЫ».
Однако чрезвычайно примечателен тот факт, что появились
и государственные деятели, которые заявляли, что «реальная
выгода» (возвращение земель, плененной императорской род ­
·ни, прекращение войны и «дарование отдыха народу») являет­
ся куда более важной, чем «ритуальное унижение» императо­
ра. В силу этого они говорили о допустимости для Гао-цзуна
«немного принизить себя» во имя исполнения его долга перед
,р одственниками и управляемым им народом. Такие взгляды
были сформулированы в докладах Фэн Цзи [39, цз. 124,
:204

«'. 2007-2008] и Мо Цзяна f39, цз. 124, с. 2013-20 14]. Имеются
( ' !!едения о том, что в защиту политики мира с Цзинь решитель-
110 нь1ступили также чиновники Ши Тинчэнь, Шэнь Гай и Чэнь
Мао [39, цз. 124, с. 2021]. Хотя мы не знаем содержания их до­
J<Jiадов, можно с большой долей уверенности предположить, что,
11 ю сути, они ·с�ов:падали с докладами Фэн Цзи и Мо Цзя на.
Между двумя этими полярно противоположными воззрения­
м н на принцип осуществления внешней политики китайской
11мперии существовали взгляды довольно большой группы чи­
новников , предлагавших ком промиссное решение острой проб­
лемы. Выражая упомянутые выше широко распространенные
мнения о том, что все выдвигаемые чжурчжэнями условия за­
мнрения являются лишь «коварной уловкой », эти чиновники
утнерждали, будто «унижение» сунского правителя не принесет
\' МУ никакой «реальной выгоды »: добившись признания Сун
<'ноего «в ассалитета », цз иньцы не возвратят захваченные зем­
J1 11 и плененную императорскую родню. Такие сановники счи-
1·али возможным «обсудить ритуал» взаимоотношений между
1 lзи нь и Сун лишь после того, как чжурчжэни передадут обе­
ща н ное. Подобные взгляды выражали в своем докладе Ху Чэн,
Чжу Сун, Чжан Гуан, Лин Цз инся, Чан Мин и Фань Жогуай
/:39, цз. 124, с. 20 17-20 18]. Сходное мнение содержалось и в
11.01<ладе Чжан Дао [39, uз. 124, с. 2021]. Считая возможным
1·01юр ить об «обсуждении ритуал а» после получения «реальной
111цоды», эти сановники ста вил и вопрос о целесообразности
«унижения» императора. Более определенно высказался Янь
Jlуйфу, прямо подчеркнувший, что после «получения выгоды»
11мператор вполне может «немного унизиться» [39, цз. 123,
(',
1992- 1 993).
Чрезвычайно ярко выразил взгляды этих сторонников ком-
11ромиссного решения внешнеполитических задач чиновник
Чжэн Ганчжун. Ради закл ючения мира и вытекающей отсюда
. , , реальной выгоды» Сун, по его мнению, должна признать
«вассальную» зависимость от Цзинь [114, цз. 1, с. 7б]. Одн ако
же Чжэн категорически возражал против того, чтобы импера­
тор в самом деле исполнил ритуал вассала, встав на колени пе-
1 н·д цзиньским послом и приняв от него указ чжурчжэньского
11равителя 1[ 114, цз. 1, с. 12а]. Чжэн Ганчжун стремился найти
·полотую середину» : с одной стороны, не разгневать цзиньцев, а
(' д ругой - не вызвать недовольства китайских чиновников, вои-
11011 и народа. Он полагал, что даже в случае, если цзиньцы не
11шюлнят договор, признание Гао-цзуном «вассалитета» без ис-
1юJ1 нения позорного рит,уала позволит «сохранить лицо» импе­
р1111 .[1 14, цз. 1, с. 4а, 6а- 14а].
Императору и его ближайшим советникам предстояло опре­
;ц•J1 ить, мнения какой группы чиновников выражали наиболее
11.11 1штельные в среде бюрократии взгляды, и исходя из этого
р:13работать план приема цз иньских послов. Вероятнее всего,
1 :ю-цзун и Цинь Гуй правильно сориентировались в обстанов-
205

ке : они отвергли взгляды приве рженцев крайних точек зрения
(полного разрыва отношений с Цзинь ил и, наоборот, открыто­
го «унижения» во имя «реальной выгоды») и поддержали сто­
ронников компромиссного подхода. Такой курс во внешней по­
литике и проявился в практических мероприятиях сунского дво­
ра.
Стремясь пресечь возможные «осложнения» со стороны ярых
противников мира с чжурчжэнями, Гао-цзун 13 декабря 1138 г.
отдал Хань Шичжуну приказ выделить охрану для посольства и
«беспощадно карать тех, кто осмелится творить хоть малейшие
беспорядки» [39, цз. 123, с. 1985] . Чиновников, не жел авших
в ыполнять требуем ых цзиньцами риту алов, незамедлительно из­
гоняли со службы. Такая уч асть постигл а, например, начальни­
к а области Пинцзя нфу Сян Цзыхуэя, который наотрез отказал­
ся встать на кол ени перед цз иньским указом [39, цз. 123,
с. 1995] . 29 декабря 1138 г. Гао-цзун издал еще один указ, в
котором «послу-сопров ождающему» Фань Туну пред писывалось
отправлять в ссылку всех, кто станет «чинить смуты» по пути
следования чжурчжэньских эмиссаров. Эти меры, вероятно, да­
л и свои результаты, и риту ал встречи послов неукоснительно
ИСПОЛНЯЛСЯ [39, ЦЗ . 123, С. 1995].
Однов ременно был разработан еще оди н метод пода вления
сопротивления решител ьных противников мира. Цензор Гоулун
Жоюа нь порекомендов ал Цинь Гую выдвинуть «своих люде й»
в цензорат, с тем чтобы критиковать противников Циня и тем
самым способствовать их отставке. Цинь Гуй неза медл ительно
воспользовался этим советом, и 25 декабря 1138 г. Гоулун /К о­
юань был назначен Гл авным цензором [39, цз. 123, с. 1966; 62,
цз. 186, с. 5б-6а]. С этого момента контроль за деятельностью
цензората стал одной из основ политики Цинь Гуя. Японский
ученый Ку нигава Цуёси убедительно показал своими исследова­
ниями, как возрастало там число ставленников Циня и к 1141-
1142 гг., т. е. к периоду, предшествующему окончательному за­
ключению мира с Цз инь, це нзорат находился пол ностью под
его контролем 1[250, с. 283-284]. Результаты этого курса не за­
медлил и сказаться : не без содейств ия цензоров Цинь Гую уда­
лось добиться отставки, а затем и ссылки Ху Цюаня - ярост­
ного, непримиримого противника мира с Цзинь [39, цз. 123,
с. 2003-2004; 64, цз. 25, с. 644-645] . Изгоняя со службы
«противников мира», Цинь Гуй вскоре сумел практически пол­
ностью задушить оппозицию своему внешнеполитическому кур­
су.
Однако двор не мог всецело положиться лишь на репрессии
против врагов замирения. Учитывая широча йшее недовольство
предпол агаемым «унижением» императора, Гао-цзун, Цинь Гуй
и их сто ронники не жел али оказывать открытой поддержки
приверженцам «мира любой це ной». Сторонники компромиссно­
го решения проблемы - Чжан Дао и Янь Дуйфу - обвинили
Мо Цзя на, Ши Тинчэня и Шэнь Гая, стояв ших за «мир любой
206

ценой», в том , что они являются просто льстецами и карьери­
стами, поддерживающими идею «унижения» императора исклю-
1111тельно во имя получения высоких чиновничьих постов [39,
l(З. 124, С. 2022-2024; 62, ЦЗ. 187, С. 3б-5б]. В ЭТИХ УСЛОВИЯХ
1·руппировке Цинь Гуя, дорожившей поддержкой сторонников
1< 0мпромиссного решения и стремившейся избежать открытого
11:1рыва недовольств а, невыгодно было связывать себя с откро­
венными защитниками «мира любой ценой». Ближайший спо­
движник Цинь Гуя - Гоулун Жоюань, практически полностью
110вторив аргументы Янь Дуйфу и Чжан Дао, выступил с кри­
т111<0й Шэнь Гая и Ши Тинчэня, добился отмены решения об их
)(ОЛЖНОСТНОМ повышении [39, ЦЗ. 124, с. 2025] .
Демонстрируя свой отказ от крайних, полярных точек зре­
ния, Гао-цзун и Цинь Гуй однов ременно стремились делать все
возможное во имя достижения согласия со сторонниками ком-
11ромисса. 9 января 1139 г. на пост помощника первого минист­
р а был назначен Ли Гуан [39, цз. 124, с. 20 11]. Тэрадзи Дз юн
11оказал , что этот деятель пользов ался большим авторитетом
сред и помещиков Юга Китая. Назначение Ли Гуана призвано
()щю продемонстрировать намерение сунского двора достичь
11рнемлемого для этих помещиков решения внешне- и внутрипо­
тrтических проблем, опереться на их поддержку [292, с. 9- 18].
Хотя источники и не дают нам ясных, прямых свидетельств,
111юлне вероятным выглядит предположение о том , что именно
·1т11 юж нокитайские помещики составляли социальную базу
("! оронников компромиссного решения, предусматривавшего об­
JН'те ние «реальной выгоды» (достижен ия мира) без явного «ри­
ту ала унижения».
В этих условиях для сунской правящей верхушки приобрета­
.11 ; 1 огромное значение выработка конкретной формы компро­
мн ссного решения вопроса о ритуале. Исход ные позиции дл я
1 :1 1<0го решения просматриваются в сообщении о беседе Гао-
11.:1у на с Цинь Гуем, имевшей место 9 января 1139 г.,
когда
н:11шьские послы были еще на пути к Линьани. Вот краткая за-
1111с1, беседы : «Цинь Гуй доложил : "Титулы послов Великой
1 t:� ин ь неправильные. Прошу приказать людям провести '[с ни­
м11] переговоры, заменить [в титуле название] "Цзяннань" на
"Сун", а [посла], оповеща ющего указом, переименовать в госу-
1 \а рственного доверенного посла. Если же станут требовать
111 н111ять [от них] инвеституру, то не будем более отправлять
110слов. Обо всем этом нужно договориться [с ними] заранее".
11мператор ответил : "Я, император , унаследовал от императо­
ров-предков осно вы двухсотлетнего дела .[дина.стии]. Более де-
1·11 т 11 лет назад был выдвинут 1fна престол] подчиненным наро-
11ом. Так разве соглашусь получить от них инвеституру? Тем
r1ш1се что после проведения границ каждое из государств ста-
111·т оборонять свои рубежи, ни в чем не вмешиваясь в дел а
;1 ругого. Кроме отправки послов по случаю дней рождения
j11равителей] и Нового года, более не будем позволять несвоев-
207

ременных поездок. Таков мой, императора, пл ан"» f39, цз. 124,
С. 2009; 64, ЦЗ. 25, С. 646-6471.
К.ак видим, Цинь Гуй стремился представить дело так, буд­
то и он против неслыханных риту альных требов аний цз иньцев,
как и подавляющее большинство чиновников , подававших док­
лады Гао-цзуну. В свою очередь, император ясно дал понять,
что он ни в коем случае не согласится на исполнение ритуала
инвеституры, т. е. коленопреклоненное получение << грамоты-ука­
за» от цзиньских послов, а в с.1учае признания им «вассальной
зависимости» от правителя Цзинь зависимость эта будет сугубо
номинальной, не допустит никакого вмешательства Цзинь в де­
ла китайской империи. Уверенность Гао-цзуна в способности
Сун обеспечить свою самостоятел ьность, невмешательство в
свои дел а зиждил ась на вере кита йского императора в возрос­
шую мощь сунс1ких а·рмий, их способность успешно противосто­
ять чжурчжэням. Именно так оценивали соотношение сил между
империями и большинство авторов , подавших на имя и�шер ато­
ра доклады.
Таким образом, в позиции Гао-цзун а и Цинь Гуя нашли от­
ражение и в определ енной степени удовлетворялись основные
взгляды и требов ания противников мира. Оста валось найти
практическое решение вопроса о риту але приема послов - раз­
работать такой риту ал, который позволил бы сунскому импера­
тору оформить факт признания себя «вассалом» цз иньских
«варваров» без реального исполнения церемонии инвеституры.
26 января 1139 г. цзиньские послы Чжан Тунгу и Сяо Чжэ
прибыли в Линьань. Они заявили, что Цзинь решила «сначала
вернуть земли Хэнани, а затем обсудить остальные дел а» f39,
цз. 124, с. 2021; 64, цз. 25, с. 647]. При этом, безусловно, под­
разумевалось, что возв ращение земель ста нет возможным лишь
после церемонии инвеституры.
Накануне прибытия цз иньских послов и сразу же после него
император и его приближенные напряженно обсуждали вопрос
о том, как избежать «унижения». Предл агались самые разные
варианты. Например, поместить «грамоту-ук аз» цзиньского пра­
вителя посреди реликвий (одеяния, ри1уальных предметов ) сун ­
ских императоров-предков. В таком случае можно было пред­
ставить дело так, будто Гао-цзун преклонил колени не перед
указом, а перед наследственными реликвиями f39, цз. 124,
с. 2028; 62, цз. 189, с. 9б]. В конце концов было принято сле­
дующее решение : сунские чиновники вознамерились убедить
цзиньских послов в том , что Гао-цзун , соблюдая трехлетний тра­
ур по отцу, не может увидеться с ними, а потому к ним на по­
дворье прибудет первый министр Цинь Гуй, наделенный полно­
мочиями представлять особу императора, и там осуществит все
требуемые церемонии - преклонив колени, примет грамоту
[39, цз. 124, с. 2024-2025; 64, цз. 25, с. 643-644]. Согл асно
версии, приводи мой в летоп иси Ли Синьчуаня, план этот уда ­
лось осуществить в 1139 г. [39, цз. 124, с. 2027-2028] .
208

Такой метод решения проблемы риту ала как нельзя лучше
соответствов ал взглядам сторонников компромиссного решения
и потому всячески пропагандиров ался официально. Например,
Чжэн Ганчжун, отста ивавший ранее в докладах «компромисс­
ные взгляды », узнав о том , что «грамоту-указ» получил не им­
ператор, а Цинь Гуй, восторженно заявил о полной удовлетво­
ренности СУНСКИХ ЧИНОВНИКОВ таким ИСХОДОМ дел а f 114, ЦЗ. 1 ,
с. 17aj. Стремясь успокоить военачальников , император и им
немедл енно сообщил о то м, что ему не пришлось преклонять ко­
ле ни перед цз иньским послом. Именно об этом писал Гао-цзун
13 специ альном посл ании к Юэ Фэю [128, цз. 2, с. 3а-б]. С точ­
ки зрения сунских деятел ей, важно было хотя бы формально
сохранить «ритуальное целомудрие» своего правителя, чтобы,.
даже являясь «вассалом» Цз инь, он не преклонил колени перед.
цз иньским послом и тем самым не допустил утраты права на
исполнение роли «посредника между Небом и людьм и» в пре-·
дел ах терр итории сунского государств а. Здесь перед нами яр­
кий пример того, как китайцы пожертвовали «внешней» частью
доктрины «мироустроения» во имя сохранения основной,,
«внутренней» ее части.
Существует, однако, и иная версия случившегося 30 январЯ1
1139 г. В «Биографии Чжан Тунгу» из «Истории Цзинь» сооб­
щается : «[Чжан] Тунгу был назначен послом, указом оповеща­
ющи м Цзяннань. [На аудиенции] сунский правитель возжелал
стоять, обратив лицо на юг, заставить Тунгу стоять лицом к
северу. Тунгу заявил : "Сановник большого государств а равно­
правен с правителем малого государства. Сын Неба дарует
Сун Хэ нань и Шэньси, требует от [правител я] Сун, чтобы, при­
няв грамоту, назвался вассалом. Я, посол, не могу стоять ли­
ILОМ на север. Если же вы хотите унизить меня, то я, посол, не
осмелюсь передать указ". Затем стал требовать лошадь, хотел
вернуться на Север. [Тогда] сунский правитель быстро прика­
:{ал установить сиденья, обращенные на запад и на восток.
Сунский правитель уселся лицом на запад. [Затем] получил
указ, преклонил колен.и и встал - все согласно этикету (курсив
наш. - С. Г. )» [68, цз. 83, с. 1860]. Как видим, согласно сооб­
щению цзиньского источн ика, получается, что в конечном счете
1юсланцы чжурчжэньского государства настояли на своем и
J'ао-цзуну пришлось-таки пойти на «ритуальное унижение».
Единствен ным ком промиссом, на который согл асился Чжан
Тунгу, стало то, что партнеры были обращены лицом на запад
11 13осток,- по кита йск·ой традиции «нейтральные» стороны све­
та , не символизирующие отношения «правитель - подданный».
Поскольку версии, приводимые у Ли Синьчуа ня и в «Исто­
рии Цзинь» диа метрально противоположны, предстоит выяснить,
1\:�кая же из них соответствует действительности.
По версии Ли Синьчуаня, nзиньские послы вообще не были
11а аудиенции у Гао-цзуна. Однако другие сунские источники
011исывают события совсем по-иному. Так, в «Сборнике» Сюй
14 Зак. 365
209

Мэнсиня сообщается: «Цзиньцы прислали Чжан Тунгу в каче­
стве посла, указом оповещающего Цзяннань. Прибыл с ука­
зом. [Со времени] прибытия Тунгу на подворье [в Линьани]
прошло больше десяти дней. rон1 требовал исполнить с прави­
телем ритуал равных (здесь и далее в цитате курсив наш. -
Т. Г . ). Также требовал от илтератора, чтобы [тот] , обратившись
лицом на север, преклонил колени перед их указом. При дворе
не могли принять решения... [Чжан] Тунгу потребовал, чтобы
грамоту-указ встретили на императорской колеснице, а чинов­
ники всех рангов шли впереди нее и сопровождали. Решение
все еще не было принято. Цинь Гуй ед инолично распоряжался
этим делом... rв конце концов] поставили императорскую колес­
ницу за воротами дворцовой палаты. [Цинь Гуй] приказал пис­
цам трех министерств одеться в малиново-зеленые одеяния с
серебром, писца м тайного военного совета нарядиться в фиоле­
товые одежды с золотыми поясами и всем прибыть к посоль­
скому подворью. Когда послы выехал и, то некоторые [писцы]
пошли впереди, некоторые сопровождали. Послы были обману­
ты, решив что это - чиновники всех рангов. Когда Тунгу и
прочие выехали с подворья, то верхом проскакали в ворота
[императорского дворца]. Некий императорский слуга схватил
коня [Тунгу] за уздечку. Посол варваров-рабов палкой из ака­
ции уд арил его по РУК'е . [Хоть] и ранил, fтот] так и не выпустил
[уздечку]. Слова указа, привезенного Тунгу, были непочтитель­
ны. Император все их вытерпел, перенес. Ода рил Тунгу и дру-
гих крайне щедро» 1[62, цз. 189, 1с. 9бj.
·
В этом сообщении есть некоторые неточности. Например,
здесь утверждается, будто с момента прибытия цзиньцев на
подворье и впл оть до передачи ими грамоты «прошло более де­
сяти дней». Между тем, согласно данным Ли Синьчуаня, срок
этот составил лишь пять дней. Есть больше оснований дове­
рять в этом пункте Ли Синьчуаню, пол ьзовавшемуся «ежедне1в ­
ными записями», в которых хронология выдерживалась доста­
точно точно. Этого, однако, нельзя сказать о содержательной
стороне версии Ли Синьчуаня.
Согл асно сообщению «Сборника», цзиньские послы на са­
мом-то деле были на аудиенции у Гао-цзуна и лично вручили
ему «грамоту-указ». В сообщении Сюй Мэнсиня правильно из­
. л агаются требов ания, которые предъявили цзиньские эмисс ары
до аудиенции. Поскольку далее ничего не сказано о то м, что
сунские деятели добились отмены этих требований и аудиенция
состоялась, мы вправе заключить, что Гао-цзун исполнил тре­
буемую церемонию. Именно об этом говорит источ ник: сунский
пра'витель «вытер пел нелочтителнные слов а» указа. Посколь­
ку этот указ был Грамотой об инвеституре, слова его, конечно
же, дол жны были показаться Гао-цзуну «непочтител ьными».
В дошедшем до нас отрывке из этого документа говорится, в
частности : «Совершенномудрый император ,[Цзиньj превыше все­
го ставит возрожденне 'Погибших государс11в и продолжение
210

11 рсрванных династи й. [Поэтому] следует отдать [тебе] земли
.\ тани, дабы правил на них» [39, цз. 124, с. 2028] .
Следов ател ьно, версия , приводимая у Сюй Мэнсиня, резко
11ротиворечит версии Ли Синьчуаня, но в значител ьной сте пени
1·1н111адает с версией «Истории Цзинь». Достоверность версиям
< :юя и «Цзиньши» придает и то, что они лучше увязыв аются с
11:1 вестн ыми нам фактами о задачах цзин ьского посольств а, -
l'удя по всему, Чжан Тунгу и Сяо Чжэ было приказано ни на
i'ioтy не отступать от риту альных требований. Достоверность
11ой версии придает и то, что она подк репляется данными дру-
111х сун ских источников. Например, Е Шаовэн в своих замет-
1\;1х также утверждает, что цз иньские послы присутствовали на
аудиенции у Гао-цзун а, и дает описание событий, близкое к
вl'рсии Сюй Мэнсиня (см. [30, с. 7а-б] ).
Все это, с нашей точки зрения, позволяет говорить о том,
•по верной явл яется картина соб ытий, воспроизведенная в
«Истор ии Цз инь» и в «Сборнике» Сюй Мэнсиня. Версия Ли
< :11ньчуаня, основывающаяся на сочинениях бл изких к Цинь Гую
1111новников и официальных документах, призвана была «спасти
.11 1що» сунскому правителю и Цинь Гую. Гао-цзун и его окруже-
1111е ско рее всего попросту обманул и своих подданных: они рас-
11устили слухи, будто вместо император а преклонил колени
1 lинь Гуй, но на самом-то деле ритуал пришлось совершить са­
м ому Гао-цзуну. Из всего этого мы вправе заключить, сколь
важна была для китайцев «адаптация » неравноправных, «вас­
с:1лыrых» отношений с Цзинь к нормам императорского ритуа­
. 1 111. Когда выяснилось, что такая «адаптация» невозможна,
111 н1шлось идти на обман, внушая будто она все-таки произошла.
< >ткрытое же «ритуальное унижение» императора подрывало его
11раво на правление и могло привести к слишком серьезным
1юследствиям.
Чрезвычайно характерен такой факт: китайские историки,
жившие позднее, имевшие возможность сопоставить различные
lll"pcии соб ытий и определить, 1к акая ·из них верн а, стремились
. 11 11шь к тому, чтобы «сохранить лицо» сунского правител я, и
1юлому без критического анализа воспроизводили версию Ли
< :иньчуаня. Так, например, составители «Истории Сун», кото­
р1.1м были доступны и цзиньские материалы, и «Сборник» Сюй
М·,нrсиня, не учли, одн ако, их и воспроизвели трактовку, дан-
1 1 ую Ли Синьчуанем [67, цз. 37, с. 8б-9а, цз. 380, с. 13Б-1 4а,
11.:1. 473, с. 14а-б]. Очевидно, в затруднительном положении
01<азался, описывая эти события, цинский историк Би Юань -
11('дь он широко использовал в своей летописи данные Сюй Мэн-
1' 111151, а также «Истор ии Цз инь», пытался сопоставлять разно­
•1тсния в источниках. И тем не менее Би Юань воспроизводит
11l'рсию Ли Синьчуаня, помещая сообщение из «Цзиньши» лишь
11 11римечании. Причину этого Би Юань объясняет следующим
оСiразом : «Если ныне оценить эти события, исходя из логики, то
11щ1учается, что Южная Сун имела тогда возможность подде р-
14*
211

живать свою государственность. Значит, принятие грамоты
{Цинь Гуем] вместо rимператора] само собой fмогло] стат� .
. фактом. Вероятно, в "Истории Цзинь" не избежали преувеличе­
ния. Ныне следуем "Истории Сун"» [1 1, цз. 121, с. 3202]. Как
види м, Би Юань выбрал версию событий, исходя прежде все­
го из идеологических соображений, - с его точки зрения, импе­
ратор, правивший страной, которая «еще способна поддержат�,
свою государственность», ни в коем случае не мог на кол енях
принять инвеституру от другого правител я. Возможно, пример­
но такими же соображениями руководствовались современные
китайские ученые Гун Яньмин [230, с. 84] и Дэн Гуанмин f240,
с. 94], когда в своих статьях без всяких оговорок воспроизве­
ли приводи мую Ли Синьчуанем версию.
После того как сунская верхушка смогла добиться «адапта­
ции» (пусть даже фиктив ной) требований цзиньцев к нормам
импер аторского ритуал а, она немедл енно в ритуале же «закре­
пила» свое «достижение». 2 февраля 1139 г. император прика­
зал специ ально назначенным чиновникам «сообщить Небу, Зем­
ле, храму предков и алта рю дл я жертвоприношений духам зем­
ли и злаков о том, что цз иньцы возвращают земли Хэнани» [39,
цз. 125, с. 2037]. Тем самым Гао-цзун стремился показать, что
о н сохраняет право на посредничество между Небом и людь­
ми.
После решения болезненной проблемы ритуала приема пос­
лов вопрос о размерах «дани», которую надлеж ало выплачи­
вать Сун, не вызвал серьезных разногласий. «да нЬ» была опре­
делена в размере 250 тыс. отрезов шелка и 250 тыс. лянов се­
ребра ежегодно [39, цз. 125, с. 2034-2035] . Именно такую сум­
му «дани» называли Вэй Лянчэнь и Гао Гу�н хуэй цзиньС'кому
командующему Даланю еще в 1135 г. Весьма возможно, что Да­
лань, да вая своим эмиссарам инструкции относительно разме­
ров «дани», как раз и исходшr из тогдашнего предложения сун­
ских послов.
6 февраля 1139 г. цз иньское посольство во rлаве с Чжан
Тунгу отправилось в обратный путь. Вместе с ним следовала
сунская миссия, возглавляемая Хань Сяочжоу. Ее основной за­
дачей было ·«отбл агода рить» чжурчжэней за согл асие возвра­
тить земли Хэнани и Шэньси [39, цз. 125, с. 2037; 62, цз. 191,
с. 2а-3а; 64, цз. 25, с. 649-650]. Несколькими днями раньше,
1 февраля 1139 г. , был издан указ Гао-цзун а, запрещавший сун­
<:ким чиновника м в тексте официальных документов неув ажи­
тельно отзыв аться о чжурчжэньском государстве [39, цз. 125,
с. 2033]. Тем самым кита йская сторона стремилась продемонст­
рировать «искреннее» намерение Сун соблюдать достигнутое со­
глашение. Той же цели служили и «тайные указы» крупнейшим
сунским военачальникам, запрещающие им привлекать пере­
бежчиков с бывшей территории Ци, пока чжурчжэни официаль­
н о еще не передали ее под контроль Сун r 128, ЦЗ. 2, с. 3б).
В свою очередь, и Цзинь выказала готовность выпол нить
212

условия договора. 15 февраля 1139 г., очевидно, уже по получе­
i r11и сведений об успешном исходе миссии Чжан Тунгу и Сяо
Чжэ, цз иньский военачальник Учжу обнародовал в землях Хэ­
нани указ императора Си-цзуна об «отрезании» сунской импе­
рии территорий к югу от Хуанхэ. В указе всячески расписыва­
J1 ись «милости», оказанные чжурчжэнями населению этих зе­
мель, и содержался призыв к жел ающим перейти в контроли­
руемые Цз инь вл адения [39, цз. 125, с. 204 1 -2042]. По-видимо­
му, вскоре чжурчжэни упразднили свой «мобильный государст­
вен ный совет» в Кайфэне и перевели его за Хуанхэ, в Яньцзин
/68, ЦЗ. 55, С. 1219].
Наконец, 16 апреля 1139 г. Ван Лунь, назначенный сун­
ским наместником Кайфэн а, встретился тгм с Учжу для осу­
ществления процедуры передачи территорий. Переговоры прохо­
дил и отнюдь не гладко и скорее всего по вине Учжу, который
ранее выступал против намерения Даланя, Цзунбана и Цзун­
цз юаня передать Хэн ань и Шэньси под власть кита йского го­
сударств а, а теперь всячески стремился помешать этому. Он
стал упрекать сунского чиновника за то, что в тексте амнистии,
изданной Гао-цзуном в связи с успешным завершением пере­
го воров, сл ишком мало говорилось о «милостях», оказанных
11журчжэнями. Ван Луню пришлось пойти на обман : он сказал,
что текст амнистии, который приводили чжурчжэни, - фальши­
вый; после этого Ван предъявил написанный им самим «под­
J1инный» текст, где цзиньцы всячески восхв алялись. Лишь пoc­
Jle этого Учжу и его свита покинули Кайфэн, переправились
через Хуанхэ и двинулись дальше на север, забирая с собой
«80 % казенного имуществ а, оставляя на местах лишь 20% »
[39, ЦЗ. 127, С. 2062-2063; 62, ЦЗ. 194, С. la; 64, ЦЗ. 26, С. 665-
666]. После своего ухода Учжу оставил в Хэнани еще нескол ь­
ко сот солдат, которые должны были собрать и увезти с собой
имущество. Лишь после того как они были изгнаны Ван Лунем
(см. [45, цз. 95, с. 907] ), на территории Хэнани не осталось
больше чжурчжэней.
Одновременно происходила и передача под контроль Сун
земель Шэньси. 1 мая 1139 г. Гао-цзун приказал чиновнику
Лоу Шао во главе тысячи воинов выступить из Кайфэна и «на­
вести порядок», в этой провинции [39, цз. 127, с. 2066}.
Итак, давняя мечта сунских деятелей была осуществлена -
нод конт роль империи возвратилась значительная часть завое­
ванных врагами земель. Даже противники замирения не могли
не признать это выдающимся успехом политики, энергично про­
водившейся Гао-цзу ном и Цинь Гуем.
Вновь обретя потерянные земли, сунский двор должен был
разработать методы управления ими, что было совсем не про­
стой задачей, ибо в Хэн ани и Шэньси обстановка оставалась
очень сл ожной. В Хэнани основными проблемами были разру­
ха и запустение. Согласно сообщениям различных источников,
нменно на эту провинцию пришлась основная тяжесть удара
213

цзиньских армий, поэтому именно она пострадала больше дру­
гих (40, сб. 1, ЦЗ. 16, С. 488; 84, ЦЗ. 36, С. 18б; 85, ЦЗ. 156, С. lrt;
51, цз. 5, с. 4бJ. О масштабах запустения можно судить по со­
общениям сунских чиновников, присланных сюда для управле­
ния : по их оценкам, население Хэнани в середине 1139 г. со­
ставляло лишь 400 тыс. дворов, т. е . менее одной десятой его
численности в предвоенный период [39, цз. 131, с. 2131, 2132].
Особенно катастрофически уменьшилось население городов.
Так, в К.айфэне, где до цз иньских вторжений проживало около
1,5 млн. человек, после трех лет войны (в 1130 г.) не насчиты­
валось и 10 тыс. совершеннолетних мужчин! [39, цз. 31, с. 610;
46, цз. 30, с. 21а; 62, цз. 137, с. 3б-4аJ. Сунскому двору ничего
не оста валось делать, как издать указ об освобождении жите­
лей от налогов и повинностей [39, цз. 125, с. 2033-2034] . Но
правящая верхушка китайской империи не хотела вкладывать
в эти земли огромные средств а. Гао-цзун неоднократно повто­
рял, что ни в коем случае не станет заниматься «истощением
внутреннего во имя внешнего» [39, цз. 125, с. 2044, цз. 126,
с. 2047]. Это означало, что в Хэнань не будут посыл аться зна­
чительные воинские соединения, не будет оказываться матери­
альная помощь и что жители Хэнани должны рассчитывать
тол ько на свои силы.
Такой курс можно признать по-своему разумным. Нельзя не
подчеркнуть, что к «внешним» Гао-цзун относил именно земли
Хэнани, где находились три бывшие стол ицы Северной Сун из
четырех 1и где 1р аопю'1!агались мавзолеи прежних сунских импе­
рат•ор ов. «ВнутреНiними», невз�и рая на все докт'р,ин алыное и эмо­
циональное значение Хэнани, были теперь для Гао-цзуна земли
юго-восточного Китая , составлявшие экономическую основу им­
перии. Дальнейшие события показали, что во имя сохранения
этих «внутренних» земель сунский император готов был отка­
заться от «внешних» территорий с такой же легкостью, как
ранее он отб росил «внешнюю» часть имперской доктр ины во
имя сохр анения основной, «внутренней» ее части.
Выше уже отмечалось, что в Шэньси Лю Юю приходилось
постоянно бороться за обуздание непокорных воле це нтра мест­
ных военачальников. После передачи Шэньси под власть Сун
перед нею сразу встала та же проблема. Императо р Гао-цзун
[39, цз. 127, с. 207 11 и видные сунские сановники [39, цз. 126,
с. 2048, цз. 127, с. 206 1] неоднократно заявляли о необ ходи­
мости лишить этих воен ачальников власти, ибо «на них невоз­
можно положиться в случае новой войны с Цзин ь». Одной из
целей назначения в Шэньси Лоу Шао как раз и была «пере­
дислокация стропти вых военачальников». В целом же Шэньси.
как и Хэн ань, рассматривалась как «внешняя» провинция.
После достижения первого реального результата мирных пе­
реговоров - возвращения земель - император и многие его
приближенные всерьез поверили в то, что удастся добиться осу­
ществления остальных своих требований. Наиболее важным из
214

1111х было возвращение плененной родни, и прежде всего мате­
р11 Гао-цзун а. В связи с этим стали довольно активно обсуж­
дать различные проблемы, связанные с конкретной подготовкой
1< встрече императорских родственников [39, цз. 125, с. 2042-
2043, ЦЗ, 127, С. 2066, 207 1, ЦЗ. 128, С. 2075-2076; 64, ЦЗ. 26,
(', 654, 665, 669-670].
Надежды на успех переговоров , одн ако, не могли усыпить
(Jдительность многих придворных сановников. Характерен в этом
11лане доклад Ван Инчэня, утверждавшего, что боеготовность
нельзя ослаблять даже в случае достижения длительного и
11рочного мира с Цзинь [39, цз. 125, с. 2044-2045; 62, цз. 193,
с. 1 а-3б]. Сходн ые мысли высказывались и императором [39,
ЦЗ. 127, С. 2071J.
В цел ом, хотя большинство сунских придворных было удов­
летворено ком промиссным решением проблемы ритуала приема
цзиньских послов, особенно той «реальной выгодой», которая
была получена в результате подобного решения, сопротивление
11олитике мира с чжурчжэня ми и недовольство ею все же про­
должали «тлеть» среди некоторых сунских чиновников. Наи­
большую обеспокоенность двора вызывали настроения воена­
чальников.
5 февраля 1139 г. сунские вл асти выпустили Грамоту об
амнистии в ознаменование успешного завершения переговоров
с цз иньскими послами [62, цз. 191, с. la-2a]. По этому случаю
крупнейшие сановники по установившейся традиции должны бы­
ли предста вить императорскому двору торжественные «Поздрав­
ления». Одн ако Юэ Фэй использовал свое «Поздр авление» для
резкой критики только что достигнутого соглашения. Чжурчжэ­
ням, подчеркивал он, нельзя доверять, и они «вскоре обяза­
тел ьно нарушат договор». Заключал он «Поздравление» сле­
дую щими словами: «Сам я являюсь военачальником, но заслуг
fмоих] оказалось недостаточно, чтобы смыть позор [государства].
Вслух читаю грамоту-указ, а на лице - стыд перед воинами. "
Счита ю, что, когда без реальных причин просят о мире, - это
ков арный замысел, когда с униженными слов ами увеличивают
выплаты, - это поднесение [да ни]. Хочу, чтобы утвердили план,
рассчитанный на полную победу, и планировали возвращение
земель Хэдуна и Хэбэя, протянули руки к Янь и Юнь.
В конце же концов жажду отомстить [врагам] и отблаго­
дарить госуда рство. Клянусь всей душою перед Небом и Зем­
лей, что заста влю их уда рить челом, дабы назвались вассала­
ми» [128, цз. 7, с. 14б-1 5а; 62, цз. 192, с. lOб-lla]. В то вре­
мя, когда сунская верхушка боролась за установление «вечно­
го мира» с Цзинь, Юэ Фэй отстаивал совершенно противопо­
ложный курс во внешней политике, предусм атривавший «вой­
ну до победного конца». Понятно, почему «Поздр авление» Юэ
Фэя кр айне разгневало Цинь Гуя [39, цз. 125, с. 2034]. Еще
больше Юэ Фэй прогневил двор, когда несколько раз подряд
отказывался от присвоенного ему по случаю заключения мира
215

высокого чина [39, цз. 125, с. 2039]. В многочисленных грамо­
тах, где он формулировал причины отказа, полководец вноз 1, '!'1-
являл о том, что договор бесполезен и даже вреден для Сун,
что «варваров» необходимо разгромить [128, цз. 7, с. 15а-б,
ЦЗ. 14, С. 1 lб-13б].
Таким образом, в 1138-1139 гг. , после упразднения Ци, ки­
тайское и чжурчжэньское государства впервые с 1127 г. нача­
л и вести серьезные переговоры и довольно быстро пришли к со­
глашению. Основной причиной, приведшей обе стороны к выво­
ду о необходимости переговоров и мирного урегу лирования, бы­
ло осознание ими сложившегося равновесия сил. Именно ис­
пользуя тот факт, что их цзиньские воины устали от кровопро­
литных и малоприбыльных войн с Сун, Далань, Цзунбан и
Цзунцзюань одол ели сопротивление против ников , добились осу­
ществления своего внешнеполитического плана. Так же и в
Сун - Гао-цзун и Цинь Гуй смогли подавить или ублаготворить
оппозицию, заключить согл ашение с Цзинь.
Однако основа для соглашения оказалась весьма и весьма
непрочной в обоих государствах. Прежде всего это касалось
Цз инь, где группировке Даланя противостояли мощные силы
сторонников централизации. Весьма твердые позиции занимали
«сторонники войны» и в Сун; их основное ядро составляли мо­
гущественные военачальники. А это создавало предпосылки для
нового обострения конфл икта между империями.
П ереворот в Пзинь
и возобновление военных де йствий
между империя ми
В то время, когда в Сун шли ожесточенные дискуссии, свя­
занные с прибытием цзиньских послов, в чжурчжэньском госу­
дарстве силы противников Даланя, Цзунбана и Цзунцзюаня
росли. В «Истории Цзинь» сообщается : «После осуществления
плана передачи Хэнани и Шэньси Сун Цзунбан стал бесчинст­
вовать еще сильнее. Цзу нцзюань был министром, а Далань дер­
жал в руках военную власть. Существовали признаки того, что
хотят устроить бунт» [68, цз. 77, с. 1765]. Открытая непокор­
ность Цзунбана и его сторонников императорскому двору, яв­
ные признаки подготовки ими мятежа заставили сторонников
це нтрализации актив изировать свои действия. В начале 1139 г.
скорее всего не без влияния Цзунганя высланный из столицы
по настоянию Цзунбана Ваньянь Сиинь был вновь призван ко
двору и назначен на высокий пост [68, цз. 4, с. 73] . В «Над­
гробной ст еле» Ва'ньянь Сииня говор ится : «Ею превосходитель­
ство (Ваньянь Сиинь) вместе с Великим наставником [Цзунга­
нем] проведали fo замыслах Цзунбана и его приверженцев] .
Тайно ст али принимать меры» [21]. Противники Даланя, Цзун­
бана и Цзунцзюаня получили мощную поддержку в лице Учжу.
216

>) тот полководец, всегда выступавший против передачи Сун
·1t·мель, вернувшись из Хэнани, доложил императору Си-цзуну,
6удто Далань и Цзунбан подкуплены Сун и поддерживают с
щ• ю тайные контакты [39, цз. 129, с. 2092; 62, цз. 197, с. la; 64,
1(:1. 26, с. 673] . Тучи над голов ами Цзунбана и его сторонников
пущались, и сведения об этом дошли до сунских властей: в се­
редине июля 1139 г. к Ван Луню, находившемуся тогда в 1\ай­
ф·,те, прибыл приближенный Учжу и сообщил о нам·е рении того
ДI НJIПЬСЯ КаЗНИ ДалаНЯ r 45, ЦЗ. 95, С. 907] .
Между тем в конце июня 1139 г. в Цзинь по обвинению в
fJунте был казнен некий Уши [68, цз. 4, с. 74]. Во время рассле­
до вания его преступлений он дал показания о бунтарских на­
мерениях Цзунбана и «его людей» [39, цз. 130, с. 2095; 78,
с. 40; 29 1, с. 337]. 30 июля 1139 г. во время аудиенции у импе­
ратора Цзунбан и Цзунцзюань были схв ачены и казнены. Ос­
новную роль в подготовке их казни сыграли Цзунгань и Вань-
11 11ь Сиинь. Сын Оии1ня (Дада ) Л'ично убил Цзунбана [68, цз. 4,
С. 74; 62, ЦЗ. 197, С. 4б].
Правда, Даланя тогда помиловали, как сановника, внесшего
С>ол ьшой вклад в становление чжурчжэньского государства. Од­
нако он был лишен военной власти и высл ан на должность ле­
вого министра «мобильного государственного совета» в Яньцзи­
нс. Если судить по сообщениям источников, Далань не смирил­
сн и продолжал «строить планы бунта». Его враги получили до­
казательства тайных перегов оров цз иньского полководца, ко­
торые тот вел с Сун: был задержан некий Гао Игун, везший
Лаланю послание от Цинь Гуя. Далань был обречен. Учжу
11рибыл из Верхней столицы Цзинь специально для того, чтобы
1\ азнить его. Дал ань попытался бежать в Сун, но не смог про­
С>иться сквозь поставленный Учжу заслон, ринулся на север , но
С>ыл настигнут и 5 сентября 1139 г. казнен [39, цз . 131, с. 2107;
62, ЦЗ. 197, С. 6а-8б; 68, ЦЗ. 4, С. 75, ЦЗ. 77, С. 1754, 1765; 29 1,
С. 336-337, 34 1].
Посл е истребления группировки Цзунбана - Дал аня -
Цзунцзюа ня все цзиньские деятел и, отличившиеся при этом.
были вознаграждены и повышены в должностях [29 1, с. 339].
]десь особенно важно отметить то, что сразу после казни Цзун­
fJана и Цзунцзюаня главноком андующим был назначен Учжу -
нрый противник мирного внешнеполитического курса [68, цз. 4,
с. 74] . Это не могло не сказаться на развитии цз иныжо-суноких
от ношений.
Обретя военную власть, Учжу стал замышлять нападение на
китайскую империю. При этом им, очевидно, руководило не
только стремление исправить последств ия «предательств а» Да­
J1 аня, который «продал» Сун Хэнань и Шэньси. Можно, оче­
видно, согл аситься с замечанием Сюн 1\э, по мнению которого
Учжу понимал, что в случае замирения его власть как главно­
ком андующего неминуемо будет ограничена. Поэтому он и ре­
шил подкрепить свой авторитет победоносной войной [64, цз. 27,
217

с. 688]. :Кроме того, возв ращение Хэнани и Шэньси под вл асп,
Цзинь приветствовалось сторонниками центр ализации, которых
безоговорочно поддерживал Си-цзун. На совещании крупных
сановников, посвященном разработке внешнеполитического кур­
са, Си-цзун, обвиняя сун цев, заявил : «Они (сунцы ) считают,
будто мы не способны всеобъемл юще вл адеть землями Хэна­
ни!» [68, цз. 77, с. 1754].
Истребив приверженцев Даланя, Цзунбана и Цзунцзюаня,
чжурчжэни не могли сразу же развязать войну против Сун -
необходимо было до конца стабилизировать обстановку внутри
стр аны, мобил изовать армию. Поэтому цз иньцы, уже факти­
чески приняв решен и·е о вто·ржен1ии в Сун, еще неко'Горое вр•е­
мя продол жали дипломатичеек ие контакты с китай:ским госу­
дарством.
Ван Лунь, завершивший свою миссию, связанную с получе­
нием от цзиньских представителей земель Хэнани, должен был
выполнить и другое важное поручение - отп равиться вместе с
Лань Гунцзо в Цзинь и просить чжурчжэней о выполнении вто­
рой части их обещания - возвращении Сун гробов с прахом
Хуэй-цзуна и его су пруги, а также плененной императорской
родни. :Как уже упоминалось, еще в середине июля 1 139 г. Ван
Луню стало известно о намерении Учжу расправиться с Дала­
нем, о чем он неМ'едл енно сообщил сун скому двору, предупреж­
дая о намерении цзиньцев вторгнуться , и советовал расставить
сунские войска в важнейших городах Хэнани. Сам же Ван Лунь
решил задержаться в К:айфэне и дождаться указаний двора,
ехать ему в Верхнюю столицу или нет, ибо в складывавшейся
политической обстановке его миссия теряла см ысл. Лишь пос­
ле получения приказа он покинул К:айфэн и перепр авился через
Хуанхэ на цз иньскую территорию [39, цз. 129, с. 2092; 45, цз. 95,
с. 907] .
Пренебрежительное отношение сунского двора к предостере­
жениям Ван Луня впол не согласовывалось с общими настрое­
ниями, которые там превалировали. Император и его окружение
уверовали в незыблемость мирных отношений с Цз инь и свою
основную задачу видел и в подд ержании таких отношений.
13 сентября 1139 г. военачальник Хань Шичжун, основываясь на
поступивших к нему разведывател ьных донесениях, сообщил
двору, будто чжурчжэни перебили в своем госуда рстве крупных
сановников, отвели внутрь территории пограничные гарнизоны,
и предлагал нанести внезапный уда р, воспользовавшись сла­
бостью Цзинь. Император резко возразил ему, заявив, что со­
блюдение заключенного с Цз инь «дружественного догов ора»
является основной задачей государств а [39, цз. 131, с. 2109; 64,
цз. 27, с. 682]. Исполняя этот договор, китайский двор назна­
чил посольство (Хэ Су и Ван Гунляна ) для поздравленин
чжурчжэньского императора с Новым годом [39, цз. 131,
с. 2107]. :Кроме того, было испол нено и требование чжурчжэней
о выдаче перебежавшего в Сун начальника округа Чжао Жуна
218

/39, ЦЗ. 131, С. 21 12-21 13; 62, ЦЗ. 197, С. 106- 1 !а; 64, ЦЗ. 27,
с. 682-683].
1 О октября Ван Лунь, прибыв в Верхнюю столицу Цз инь,
был допущен на аудиенцию к Си-цзуну. Сунский посол сразу
же ощутил , сколь резко изменилась атмосфера при цзиньском
дворе со времени его прошлого визита. Как только Ван изло­
жил просьбы Гао-цзуна о возвращении в Сун императорской
родн и, Си-цзун спросил китайского посл а, известно ли ему о
бунте Даланя. Ван Лунь ответил, что не имеет об этом ни ма­
J1ейшего представления. Тогда цз иньский император задал ему
еще один вопрос: « [Вы] ни ед иным словом не упомянули о еже­
годных выплатах, одн ако потребовали отрезания земель, знали
только о существовании командующего [Даланя], но не видели,
что существует наше Высшее государство. Не так ли? [39,
ЦЗ. 132, С. 2124-2 125; 64, ЦЗ. 27, С. 688-689; 68, ЦЗ. 4, С. 75; 45,
llЗ. 95, с. 907]. Слова цзин ьского правителя озн ачали, что
•1журчжэни договор с Сун расценивали как соответствующий
J1 ишь корыстным интересам Даланя, но не интереса м государст­
ва Цзинь и сохранение в силе этого договора возможно лишь
в случае дополнител ьных уступок со стороны Сун, в частности
увел ичения «ежегодных выплат».
Через несколько дней после аудиенции у Си-цзуна на по­
дворье , где жил Ван Лунь, прибыл цз иньский чиновник Елюй
Шаовэнь и сообщил сунскому послу решение цзиньских санов­
ников : Ван Лунь будет взят под стражу и оставлен в Цзинь.
В кита йское государство будет отпущен его помощник Лань
Гунцзо, которому пред писано довести до сведения сунского дво­
р а выдвигаемые Цзинь условия [39, цз. 132, с. 2129; 45, цз. 95,
с. 907-908] . Судя по сообщен ию из «Описания деяний Хун
Хао», эти условия состоял и из десяти пунктов. Наиболее суще­
сгвенные из них: 1) повторное осуществление церемон ии инве­
ституры сунского правителя, очевидно, более унизительное дл я
Гао-цзуна; 2) использование Сун цзиньского девиза правления,
т. е" по сути, выполнение ею обязаностей «вассала»; 3) уве­
Ji ичение ежегодных выплат; 4) выдача всех людей из районов
•< северу от р. Хуанхэ, нашедших прибежище на «ныне контро­
. 1ш руемых Сун землях» [39, цз . 135, с. 2158] ; см. также .[39,
l(:J. 135, С. 2167; 75, ЦЗ. 74, С. 6б] ).
В Цз инь, безусловно, знали, с каким трудом удалось Гао­
l(:�уну и Цинь Гую добиться утвержде ния согл ашения начала
1 139 г. А ведь тогда условия его были куда менее тяжелыми
дJJя Сун, чем теперешние. Впол не вероятно, что цзиньцы умыш­
т.�нно выдвинули неприемлемые для Сун требов ания, с цеJJью
· 1анолучить предл ог для развязывания новой войны.
Лань Гунцзо возвратился в Сун в самом начале 1140 г. (см.
р9, цз. 133, с. 2139]). Привезенные им известия об устранении
в чжурчжэньской империи всех, кто выступал за мир с Сун, и
о 11овых тяжких требованиях цз иньцев взбудор ажили китайских
•1 1111овников. Мао Шуду [39, цз. 133, с. 2139] и Сюй И [39,
219

цз. 134, с. 2146] подали на имя Гао-цзуна доклады, где утверж­
дали, что «ньше, как уже бывало прежде не раз, цз иньцы из­
менят свою линию поведения и от тактики использов ания мир­
н ых переговоров перейдут к применению военной силы». По­
этому, считали аnторы докл адов, отп равка нового посла в Цз ннь
бесполезна , необходи мо повышать боеготовность армий. Ком­
ментируя выдвинутые цзиньцами требования, чиновник Чэнь.
Юань подчеркивал, что их исполнение могло бы привести лишь
к полной утрате авторитета власти, истощению и разложению·
государств а .[39, цз. 134, с. 2148].
Как уже упоминалось выше, Гао-цзун заверял своих подда н­
н ых в своем стремлении, опираясь на возросшую ыощь импе­
рии, добиться номинального статуса ее зависимости от Цзинь.
Ныне перед лицом новых чжурчжэньских требов аний Гао-цзун
обязан был выполнить свое обещание, ибо исполнение таких
требований означало бы серь·ез ный шаг в направлении превра­
щения номинальной зависимости в реальную. И он действитель­
но не преминул заявить, что отныне считает своим основ ным
долгом не мирные переговоры, а подготовку к войне [39,
цз. 134, с. 2145]. Вскоре Цинь Гуй получил приказ разместить
войска на вновь приобретенных землях, чтобы «Не потерять их
столь же легко, как приобрели» [39, цз. 134, с. 2147].
Одновременно Гао-цзун решил все же отправить к чжурчжэ­
ням очередную миссию. 31 января 1140 г. послами были назна­
чены Мо Цзян и Хань Шу [39, цз. 134, с. 2146; 62, цз. 199.
с . 1 а; 64, цз. 29, с. 697] . Судя по сообщению летописи Ли Синь­
чуаня, сунский двор предписал им не соглашаться на требова­
ния цзиньцев . Кроме того, послам строго-настрого приказали
самовольно не давать согласия ни на какие притязания чжур­
чжэней [39, цз. 134, с. 2148]. Следовательно, услов ия, выдвину­
тые цз иньца ми, вызвали тот откл ик, который скорее всего и
планировался ими заранее, - Сун отвергл а их. Мо Цзян прибыл
в Цзинь в апреле 1140 г. Как и следовало ожидать, он «в пере­
говорах не достиг согласия» с цз иньцами и был взят под стра­
жу [39, цз. 134, с. 2158}. Цзиньская верхушка обрела повод для
нападения на Сун - теперь чжурчжэни могли заявить, что дру­
г ая сторона ничем не отпл атила за оказанную ей «милость».
В ситуации, когда неизбежность возобновления войны стала
. очевидной, важное значение имела оценка обеими сторонами
соотношения сил. Как уже отмечалось, на протяжении предше­
ствующего периода начиная с 1127 г. в этой оценке произошли
серьезные изменения. Чжурчжэни после первых военных успе­
хов уверовали было в свое полнейшее превосходство над Сун
и даже вознамерились захватить всю территорию китайской пм­
перии, включая и земли южнее Янцз ы. Одн ако постепенно у
цзиньской верхушки насту пило отрезвление: Сун доказала свою
способность удерживать позиции в междуречье Хуайшуй и Ян­
цзы, на стыке между Сычуанью и Шэньси. Поэтому среди
цзиньцев все более крепло стремление к мирному урегулирова-
220

нию. Конкретным проявлением этой тенденции стало согл аше- ·
ние начала 1139 г. И все же после фактического аннулирова­
ния этого соглашения чжурчжэни продолжали верить в превос­
ходство своих войск над сунскими и в возможность без труда
завоевать и поставить под свой контроль по крайней мере зем­
J1 и Хэнани и Шэньси. Проявлением такой уверенности явилось
уже уп оминавшееся выше заявление Си-цзуна, будто Цз инь до­
кажет сунцам свою способность «всеобъемлюще владеть» зем­
J1я ми к югу от Хуанхэ.
В свою очередь, среди сунских политиков также происходи­
л а переоценка сложившегося соотношения сил. Если чжурчжэ­
ни приходили постепенно к осознанию ограниченности своих:
возможностей, то у китайских деятелей представления развива­
J1ись в противоположном направлении. Пережив психологиче­
ский шок «позора периода Цзин-кан», оправившись после тяже­
лейших испытаний, которые империя пережила во время · втор­
жения Учжу за Янцз ы, китайские политики постепенно стали
IIриходить к выводу об установлении равновесия сил между
Цзинь и Сун. Особенно ярко такая тенденция проявилась во
время дискуссий о внешнеполитическом курсе в конце 1138-
начале 1139 г. Накануне войны с Цз инь, в 1140 г.,
а также в
ходе этой войны сунские деятели стали уже заявлять, будто
Цзинь настолько ослабла, а Сун настолько усилилась, что ки­
та йская империя способна уничтожить чжурчжэньских «варва­
ров» и полностью возвр атить утр аченные земли.
Для таких выводов, казалось бы, имелись дос1 а точные осно­
вания. Прежде всего, в сунцев вселяла уверенность возросшая
мощь их армий. Сюн Кэ пишет в этой связи: «В эти годы
ll:sиньцы стали часто терпеть неудачи в битвах. Впервые стали
1юбаиваться Китая» [64, цз. 27, с. 690]. Кроме того, убежден-
1юсть в возможности победы над Цз инь подкреплялась сведе-
1111ями о пе реживаемых этим государством трудностях. В конце
1139 г. сунские источники сообщают о поражениях чжурчжэней
11 битвах с монгольскими племенами [39, цз. 133, с. 2142-
�143] , о восстаниях в Цз инь китайцев и панических настроени-
11 х среди высшего командования [39, цз. 133, с. 2142]. Сунские
;1.ентели принимали во внимание также внутренние противоре­
•111н в цз иньской верхушке, уход с политической арены или ги­
(1 ель наиболее выдающихся чжурчжэньских военачальников
( 11апример, Няньха ня, Даланя ), усталость воинов от многолет-
1111х битв и связанное с этим нежелание сражаться. ОбщуЮ
111lснку сунскими деятелями тогдашней внутриполитической об­
(' J ановки в Цзинь можно резюмировать слов ами Сюн Кэ: «В то
11рс·мя у Даня (Си-цзуна) внутри [стр аны] взбунтовались родст-
111·1111ики, а [вовне] его тревожили разбойники и бандиты» [64,
ш. 27, с. 693-694]. Все подобного рода наблюдения давали
11шможность задержанным в Цз инь сунским послам Ван Луню
l·l!i. цз. 95, с. 907-908] и Хун Хао [39, цз. 136, с. 2196; 64,
11.:1. 28, с. 720], перебежавшему на сторону Сун из Цзинь, чинов-
221

нику Чжан Хуэю [39, цз. 134, с. 2146] , а также чиновнику Ван
Жохаю [62, цз. 202, с. 3б-5а] в своих докл адах на имя импера­
тора с полной уверенностью заявлять о том, что решительные
наступ ательные де йств ия сунских войск обязател ьно приведут
к гибели прогнившего изнутри чжурчжэньского государства.
Такие взгляды, очевидно, были весьма распростр аненными и по­
пулярными среди сун ских военачальников, а та кже прочих сто­
ронников «Немедленного отмщения за позор государства».
Таким образом, посл е заключения согл ашения 1139 г. выяс­
нилось, что ни в Цзинь, ни в Сун еще не закрепилось осознание
равновесия сил государств. Накануне новой войны каждая из
, сторон была уверена в своей способности сокрушить врага,
своем превосходстве над ним. Насколько справедливы были та­
кие оценки, должны были показать военные действ ия.
20 мая 1140 г. Си-цзун приказал захватить земли Хэн ани и
Шэньси, а 23 мая предписал войскам под командованием Учжу
устрем иться к К:айфэну, армии Салихэ - двинуться в Шэньси
f68, цз. 4, с. 75]. На сей раз в руководстве внешней политикой
Цзинь произошли большие изменения.
После истребления группировки Даланя-Цзунбана-Цзун­
цз юаня к власти в Цзинь пришли сторонники централизации, ко­
торые поста рались сдел ать все возможное дл я того, чтобы ог­
раничить полномочия военачальников и поставить выработку
пол итики в отношении Сун под непосредственный контроль им­
ператорского двора. Указы о наступлении на Сун были изданы
уже посл е того, как 11 мая 1140 г. Си-цзун выехал из Верхней
стол ицы в Яньцзин [68, цз. 4, с. 75] . Чжурчжэньский император
прибыл в этот город 19 октя бря 1140 г. [68, цз. 4, с. 76], а воз­
вратился обратно лишь через год, 14 октября 1141 г. [68, цз. 4,
с. 77] . Тоя ма Гундзи отмечает, что эта поездка чжурчжэн ьско­
го императора преследов ала сразу несколько целей : воодуше­
вить цзиньских воинов на войну с Сун, «привлечь сердца»
ханьского населения, подч иненного Цзинь, лично посетить ки­
тайские земл и и таким образом теснее приобщиться к милой
<:ердцу Си-цзуна ханьской культуре. Но, по-видимому, са мой
важной целью было покинуть на время Верхнюю столицу, про­
должавшую оставаться оплотом чжурчжэньской родовой ари­
, ст ократии, и за время пребывания императора в Яньцзине по­
пытаться окончател ьно оформить институты и установления,
присущие централизованной империи. Инициаторами поездки
Си-цзуна в Яньцзин высту пили сторонники централизации во
главе с Цзунганем и поддерживаемые ими ханьские чиновники
из Янь. Император, находясь ближе к району боевых действ ий,
постарался всецело взять на себя выработку важнейших реше­
ний: Учжу регулярно приезжал в Яньцзин на аудиенции и по­
.пучал инструкции при дворе [291, с. 349-352].
Выполняя приказ Си-цзун а, Учжу уже 30 мая 1140 г. ввел
войска в К:айфэн. Мэн Соу - сун ский правитель города сдал
его, даже не сдел ав попытки к сопротивлению [39, цз. 135,
222

с. 2166; 62, цз. 200, с. 5а-б ; 64, цз. 28, с. 705] . Обосновавшие&
11 Ка йфэне, Учжу разослал по населенным пунктам Хэнани свои
отряды. Чжурчжэни повсеместно огл асили указ Си-цзуна о за­
хвате отданных Сун земель. В этом документе цз иньцы обвиня­
. 11 11 кита йскую империю в «небл агода рности», ибо она не . согл а­
с11.пась удовлетворить сформулированные ими «десять условий»
11 ответ на возвращение ей земель Хэнани и Шэньси [39, цз. 135,
с. 2166-2 1671 .
Вскоре чжурчжэ,ням доброволыно сдались сунские «веда­
ющий областью Синжэньфу» (к ,северо-западу от уезда Цао в
современной провин ции Шаньдун ) Ли Шисюн и правитель
обла сти Хуайнинфу (уезд Хуайян в современной 11ро-
11инции Хэ нань) Ли Чжэнминь. После этого, отмечает Ли Синь-
11уань, «округа Хэн ани стали сд аваться , ед ва завидя врагов»
!39, ЦЗ. 135, С. 2168].
31 мая 1141 г. цз'и ньцы захвати ли
Южную стол ицу
(совр еменный город Шанцю в прови1Нции Хэнань) [39, цз. 135,
с. 2168; 62, цз. 200, с. 6б-7бj, а 2 июня - Западную
столицу (современный город Лоян ) f39, цз. 135, с. 2169; 62,
1�з. 200, с. 6а-б]. В Шэньси войска Салихэ 1 июня захватили
Чанъань [39, цз. 135, с. 2168-2 169].
Таким образом, на первых порах все события развертыва­
J1ись исключительно благоприятно для цз иньцев. Сунский двор
11опл атился за то, что относился к Хэн ани и Шэньси как к
«внешним провинция м», и действительно «потерял их столь же
. 11егко, сколь и приобрел». В начале июня 1139 г. Учжу имел
011ределенные основания доложить императору об «умиротворе­
нии» Хэн ани и Шэньси [68, цз. 4, с. 75]. Но пол ную победу
в деле завоевания этих двух провинций чжурчжэням праздно­
вать было слишком рано.
Цзиньское вторжение означало крах согл ашения, которого
столь упорно добивались Гао-цзун и Цинь Гуй. Когда 11 июня
1140 г. до императора дошли сведения о захвате чжурчжэнnми
Хэнани, он прежде всего обвинил чжурчжэньских «варваров» в
отсутствии «чувства дол га и доверия». Возмущение Гао-цзуна
вызвал и массовый переход сунского чиновничества на сторону
11журчжэней. В создавшейся ситуации сунский двор, естествен­
но, мог проводить только «пол итику войны». Тотчас вышел им-
11ераторский указ, где предшествующие переговоры объявля­
J1 ись ошибкой и где военачальников и воинов призывали «от­
дать все силы для разгрома ненавистного врага». Одновремен­
но был выпущен другой указ, в котором обещалИ'съ высок'ие зва­
ния и вознаграждение тому, кто сможет убить или пленить
Учжу и Салихэ [39, цз. 135, с. 2172; 62, цз. 200, с. lOa- 1 lб].
Немедл енно пришлось переориентироваться и Цинь Гую, для
которого крах политики мира мог оказаться концом его карье"
ры. В заявлении, которое Цинь Гу й сделал 17 июня 1140 г., на­
глядно проявился прагматизм, пронизывавший всю его деятель­
ность. Цинь Гуй привел цитату из «Шан шу» (см. fl2lj), гл а-
22а:

сившую : «У силы дэ нет постоянного оор<:1Зца, уделение основ­
ного внимания тому, что хорошо, является для нее образцом.
У хорошего не существует постоянных черт, которым нужно
уделять внимание, успех состоит в том, чтобы быть последова­
тельным». Этой мыслью из почитаемой китайцами канониче­
ской книги Цинь пытался доказать, что благая сила дэ состоит
в достижен ии того, что «хорошо», и «хорошее» не имеет «по­
стоянного образца». Таким образом, под «явлением силы дэ»
можно было понимать «последовательное» воплощение в жизнь
сиюминутных интересов империи, а точнее, - императорского
двора. Исходя из такого «теоретического обоснования», Цинь
Гуй док азывал, что ранее «хорошим» был мир, теперь ст ала
«война>>, и потому он готов взять на себя руководство всеми
делами по отпору врагу [39, цз. 136, с. 2177; 64, цз. 28, с. 711-
712]. Как видим, Цинь Гуй стремился подгонять теоретические
постулаты под требования реальной действительности. В этом
. он в корне отл ичался от противников мира из числа ученых­
конфуцианцев, пытавшихся изменить действительность в соот­
ветствии с постулатами высокой теории.
В столь сложный для Цинь Гуя момент ему «помогла» удер­
жаться на политической авансцене проводимая им линия на
расстановку «своих людей» в контрольных государственных ор­
ганах. Никто из цензоров не посмел тогда обрушиться на Цинь
Гуя с критикой. Более того, следуя его указаниям, сначала
Главный цензор Ван Цывэн [39, цз. 135, с. 2172-2 173; 64,
цз. 28, с. 709], а затем политический советник Фэн Цзи [39,
цз. 136, с. 2179; 62, цз. 200, с. 1 lа-б] «посоветовали» импера­
тору не слуш ать мнений «мелких людишек и не отстранять Ци­
ня от власти»; они поста рались пресечь все пути дл я реабили­
тации и возв ышения авторитетного сановника Чжан Цз юня -
основного ПОЛ!'JТИческого противника Цинь Гуя. Гао-цзун ясно
дал понять своему окружению, что он не намерен давать Циню
· Отставку. Это могло означать только од но: несмотря на громо­
гласные заявления о «войне до победы», император не собирал-
· Ся отк азываться от «политики мира».
Между тем, пока при сунском дворе определ яли свое отно­
шение к 'происходящему, в боевых действиях произошли серь­
езные изменения в пользу сунской армии. Первая крупная по­
беда была одерж ана отрядом под командов анием Лю Ци. За­
крепившись в г. Шуньчан (уезд Фоуян в провинции Аньхой ),
Лю Ци избрал тактику активной обороны и совершал частые
неожиданные вылазки против наседавших на него чжурчжэнь­
ских войск, имевших большое численное превосходство. С 15
по 28 июня Лю Ци сумел несколько раз нанести ощутимые уда­
р ы по войскам цз иньского военачальника Хань Чана, а затем
и разбить пришедшую к Ханю на помощь армию под командо­
ванием са мого Учжу. Учжу пришлось отойти обратно в Кай­
фэн [39, ЦЗ. 135, С. 2175-2 176, ЦЗ. 136, С. 2180-2181, 2192-
2193; 62, цз. 20 1, с. За, 9а]. Значение победы Лю Ци было тем
224

более велико, что одержал он ее на равнинной местности, где
цз иньская конница неизменно одолевала сунскую пехоту.
В Шэньси цз иньцы после первых успехов также натолкну­
лись на упорное сопротивление войск под командованием
У Линя. Этот военачальник сумел не только остановить про­
движение чжурчжэней , но и нанести им ряд серьезных уд аров
[39, ЦЗ, 135, С. 2175, ЦЗ . 136, С. 2181-2182, 2185, 2187-2 188,
2190] . Даже оде рживая победы на отдел ьных участках, цзинь­
цы так и не смогли добиться общего успеха и снова возвраща­
лись на исходные позиции [39, цз. 136, с. 2191; 62, цз. 202,
с. 6б].
Сунские войска не только вели успешные оборонител ьные
сражения, но и наступали. В середине июля 1140 г. отряд Хань
Шичжуна продвинулся вперед и осадил Хуайянцзюнь (провин­
ция Цзянсу) [39, цз. 136, с. 2188, 2193; 64, цз. 28, с. 714]. 9 ав­
густа 1140 г. подчиненный Хань Шичжуну военачальник Ван
Шэн захватил Хайчжоу [39, цз. 136, с. 2195; 62, цз. 204, с. lб-
3а ; 64, цз. 28, с. 72 1). Подчиненный Чжан Цз юню (2) воена­
чальник Ван Дэ 29 июня отвоев ал г. Сучжоу (провинция Ань­
хо й) [39, цз. 136, с. 2192-2 193] , а 9 августа войска под коман­
дованием самого Чжан Цзюня (2) отбили у врагов г. Бочжоу
(провинция Аньхой) [39, цз. 136, с. 2195; 62, цз. 204, с. 3а-б].
На ибол ее же успешные боевые действия вели войска Юэ
Фэя. В конце июня он из своей опорной базы в Сянъяне высту­
нил в направлении Кайфэна. Громя по пути цз иньские отряды,
войска Юэ Фэя неудержимо продвигались вперед [39, цз. 136,
С. 2183-2 184, 2187, 2194, 2195; 62, ЦЗ. 202, С. 5б, 6а, ЦЗ. 204,
с. lа-б]. 18 августа отряды войска Юэ Фэя, которые возглав­
ляли Чжан Ин и Хань Цин, отбили у чжурчжэней бывшую
Западную столицу Сун [39, цз. 137, с. 2199; 62, цз. 204, с. 5б-
6а] , а 21 августа сам Юэ Фэй разгромил Учжу в уезде Яньчэн,
откуда открывался путь на Кайфэн [39, цз. 137, с. 2200; 62,
цз. 204, с. Ба]. Одержанные Юэ Фэем победы безусловно яви­
лись самым выдающимся успехом су нских войск в битвах с
с чжурчжэнями не только на протяжении данной кампании, но
11 вообще за весь период цз иньско-сунских войн. Эти победы
�шились результатом его выдающихся полководческих и органи­
заторских способностей. Кроме того, большую роль сыграло и
то, что Юэ Фэй в отличие от других сунских полководцев под­
держив ал тесные связи с партизанскими отрядами, действов ав-
111ими в тылу у чжурчжэней, это обеспечивало ему поддержку
населен ия на оккупированных цзи ньцами землях (см. [251,
с. 161-166]).
Сведения о победах Юэ Фэя находят косвенное подтв ержде­
ние в «Истории Цзинь», где сообщается об ожесточенных бит­
вах чжурчжэньских войск с армией этого полководца [68, цз. 68,
с. 1597- 1 598, цз . 84, ·С. 1887]. В «Биографии Учжу» сообщает­
ся: «Сунские Юэ Фэй и Хань Шичжун, разделив отряды, вста­
ли в различных важных пунктах округов и уездов Хэнани. Так-
15 Зак. 365
225

ж е отправили воинов переправиться через fХуан]-хэ, встали на
территории [уездов] Фэн, Ши и Баодэ, сдерживая силы fцзинь­
цев ]. Цзунби (Учжу) отпра1вил Кун Ян ьчжоу захватить Бянь и
Чжэн, Ван Болун а - захватить Чэньчжоу, Ли Чэн а - захватить
Лоян. Сам [Цзунби] повел людей захватить Бочжоу, а также
Шуньчанфу. Сун, Жу и другие округа один за другим были
захв ачены. Время было жаркое, и Цзунби отвел армию в Бянь
(курсив наш. - С. Г.)» [68, цз. 77, с. 1754-1 755]. При всей
уклон чивости этого сообщения и стремлении скрыть неудачи
чжурчжэней все же становится понятным, что Учжу пришлось
отступить в Кайфэн под натиском войск Юэ Фэя и Хань Ши­
чжуна. В этом сообщении правильно указана и од на из важных
причин поражений цзиньцев. В самом деле, согл асно сообще­
нию «Истории Цзинь», накануне развязывания новой войны с
Сун цзиньские военачальники испытыв али величайшее презре­
ние к китайской армии и рассчитывали устрашить ее одним
своим видом [68, цз. 79, с. 1781]. Именно такая недооценка сил
противника была причиной того, что Учжу решил двинуть
войска на Сун летом, в неблагоприятное для чжурчжэньской
армии время. Однако армия Юэ Фэя подошл а к Кайфэну уже
в конце лета, что стало од ним из важных факторов, определ ив­
ших исход предпринятого Юэ Фэем насту пления.
Согл асно сообщениям сунских источников, 27 августа 1140 г.
войска Юэ Фэя , продолжая насту пать в направлении Кайфэна,
еще раз нанесли поражение цзиньцам. Однако чжурчжэни, про­
ведав о том , что войска Юэ Фэя оторвались от основ ных сун­
ских сил и не имеют поддержки с флангов, объединили отряды
и навязали Юэ Фэю сражение. Не могущий противостоять вра­
гам, IОэ Фэй смог отвести свои войска в порядке лишь благо­
даря помощи, оказанной ему Лю Ци [39, цз. 137, с. 2202; 62,
цз. 204, с. 5б]. Ход дальнейших событий изл агается в сунских
и сточниках крайне разноречиво. Согласно версии, сформулиро­
ванной внуком Юэ Фэя - Юэ Кэ , войска Юэ Фэя продолж али
оде рживать блестящие победы над чжурчжэнями и в конце кон­
цов достигли местечка Чжуся ньчжэнь, находящегося всего в
45 ли от Кайфэн а. Чжурчжэни в панике бежали на север, пе­
реправляя ценности через Хуанхэ. Армия же Юэ Фэя готова
была захватить Кайфэн, форсировать Хуанхэ, а затем отвоевать
земли Хэдуна и Хэбэя. Одн ако в тот самый момент «цзиньский
шпион» Цинь Гуй, узнав о том , что Юэ Фэй «вот-вот доб ьется
решител ьной победы», отдал ему приказ об отступл ении. Юэ
Фэй сумел все же убедить императора позво.11ить его войскам
продолжить насту пление. Однако Цинь Гуй, узн ав об это м,
приказал армиям Хань Шичжуна, Чжан Цзюня (2) и Лю Ци
отойти на юг и таким образом оставить армию Юэ Фэя без
подде ржки с фл ангов. Затем Цинь Гуй заявил императору, что
одну армию Юэ Фэя нельзя оставлять на вражеской террито­
рии. «Юэ Фэй за од ин день получил 12 табличек с золоты ми
буквами (с приказами отступить) . Верноподда нный предок (Юэ
226

Фэй) был разочарован, даже зарыдал. Обратившись лицом на
восток, он дважды прекл онил колени и сказал: "Мои десятилет­
ние усилия погибли за одно утро! Дело не в том, что я, верно­
подданный, не исполнил должностных обязаностей, [а в том],
что влиятел ьный сановник Цинь Гуй воистину обманул Его Ве­
личество императора» [128, цз. 3, с. lб-2б, цз. 8, с. 3а- 12а].
Очев идно, при описании данного эпизода Юэ Кэ основывался
на «Жизнеописании вел ьможи Юэ», сод ержащемся в книге Сюй
Мэ нсиня [62, цз. 207, с. 9а- 10а].
Другая версия содержится в «Сборнике» Сюй Мэнсиня, а
также в летописях Ли Синьчуаня и Сюн Кэ. Согласно ей, Юэ
Фэй никогда не достигал Чжусяньчжэня. Сунский полководец
осознавал, что не сможет противостоять объединенной мощи
цз иньских армий и потому вынужден был отдать приказ об от­
ступлени и. Получив приказ, сунские воины, давно мечтавшие о
возв ращен ии на Юг, «ринул ись туда в величайшей спешке, сме­
шав ряды и не соблюдая строя». Несмотря на все свои усилия,
Юэ Фэй так и не смог навести порядок в своей обычно столь
дисциплинированной армии [39, цз. 137, с. 2203; 62, цз. 204,
С. 6б; 64, ЦЗ. 28, С. 720].
Есть немало основ аний усомниться в достоверности версии
Юэ Кэ. В его книге приводятся все победные реляции Юэ Фэя
императору за 1140 г. [128, цз. 16, с. 5а- 10а] и ответы на них
Гао-цзун а [128, цз. 2, с. 10а -14б], од нако ни в одном из этих
документов нет никаких упоминаний о победе Юэ Фэя при
Чжуся ньчжэне. Более того, среди приводимых у Юэ Кэ импе­
раторских указов Юэ Фэю за этот период [128, цз. 3, с. la-
3a] нет никаких упоминаний о приказании Юэ Фэю отвести
войска. Напротив, судя по содержанию этих указов, сам Юэ
Фэй неоднократно просил Гао-цзуна разрешить ему покинуть
армию и явиться на аудиенцию в столицу, но император каж­
дый раз настойчиво убеждал его дождаться конца кампании.
Гао-цзун также уговаривал Юэ Фэя де йствовать решительно и
«довести дело до полной победы». Вместе с тем Гао-цзун при­
зывал Юэ Фэя соблюдать осторожность в связи с наступлени­
ем прохладной осени и возможностью мощного уда ра со сто­
роны чжурчжэней. Все это противоречит версии Юэ Кэ о том,
будто Юэ Фэй отступил по приказу императорского двора, и
свидетельствует об обратном - сунскому полководцу пришлось
отвести войска в силу тяжелой необходимости по собствен ной
инициативе.
Стол ь же малообоснов анным выглядит и утверждение Юэ
Кэ, будто Цинь Гуй отдал армиям Лю Ци,, Чжан Цз юня (2) и
Хань Шичжун а приказ об отступлении, чтобы изолировать ар­
мию Юэ Фэя. В действительности Цинь Гуй, вынужденно за­
нвивший о своей приверженности политике войны, не перестал
строить планов скорейшего ее прекращения и возобновления
мирных переговоров. Уже в конце июня - начале августа
1140 г. он приказал Лю Ци [39, цз. 136, с. 2183; 62 , цз. 20 1,
15*
227

с. 9б] и Юэ Фэю [39, цз. 136, с. 2186; 62, цз. 202, с. 6а] «Не
действов ать легкомысленно», и, «увидя благоприятную возмож­
ность, отступить». Однако ни то, ни другое приказание, выдер­
жанные, кстати, совсем не в категорической форме, не были ис­
п олнены, ибо сунские полководцы считали, что обстановка
благоприятствует наступлению. Совсем по-иному сложилась она
в августе 1140 г. , непосредственно перед отступлением Юэ Фэя.
В то время армия Чжан Цзюня (2) из-за проливных дождей
оказалась не способной продолжать наступление. Чжан, оставив
в г. Бочжоу небольшой гарнизон, начал отводить войска [39,
цз. 136, с. 2197; 62, цз. 204, с. 3б-4б]. Хань Шичжун продол жал
энергично, но безуспешно штурмовать Хуайянцзюнь [39, цз . 137,
с . 2207-2208; 62. цз. 204, с. 6б-7а]. Что же касается Jiю Ци,
то он, как отмечалось выше, своевременно оказал помощь Юэ
Фэю, что сыграло свою нем аловажную роль. В сочинении
«Хуайси цунцзюнь цзи» («Записки о военной кампании в Хуай­
си») сообщается : «fЧжан] Цзюнь (2) уже усмирил Су и Хао, за­
тем возвратился в Шоучунь. [После этого] повел войско пере­
правиться на Юг. Цзиньцы проведали об этом, объединили си­
лы, чтобы дать отпор [Юэ] Фэю. Фэй был неспособен продер­
жаться, едв а не потерпел поражение. Попросил о срочной по­
мощи у [Лю] Ци. Ци отправил отряд сдерживать fчжурчжэ­
ней] в уезде Тайкан. Цз иньцы тогда отступили, и армии Юэ
Фэя удалось вернуться обратно» [62, цз. 205, с. 9б]. Как види м,
дело было вовсе не в том, что сунский двор сознательно отка­
зал Юэ Фэю в помощи, - сунские войска просто были неспо­
собны ее оказать, не могли продолжать насту пление. Тогда
Гао-цзун отп равил на помощь своим армиям (25 августа
1140 г. ) последн ий резерв - императорскую гв ардию во гл аве с
Ян Ичжуном [39, цз. 137, с. 2201; 64, цз. 28, с. 720]. Уже после
отступления Юэ Фэя, 28 сентября 1140 г., цз иньцы разгромили
войско Ян Ичжун а при Сучжоу (провинция Аньхой) f39, цз. 137,
С. 2209-22 10; 62, ЦЗ. 204, С. 8а-б].
Все вышеприведенные факты заставляют полностью согла­
ситься с вывода ми японского историка Итимура Сэндзиро о
том , что версия событий, созда нная Юэ Кэ, неверна, действи­
тельности больше соответствует описание фактов, приводимых
в книгах Сюй Мэнсиня и Ли Синьчуаня (см. [247] ).
Одн ако же яркая и драматическая версия событий, создан­
ная Юэ Кэ, несмотря на свое несоответствие действител ьности,
получила широкое распространение и стал а весьма популярной.
Особенно способствовал этому тот факт, что в период Юань со­
ставител и «Истории Сун» взяли за основу «Жизнеописание
Юэ Фэю> (см. [67, цз. 365, с. Ia-22al ) - биографию, написан­
ную Юэ Кэ. Позднее события, связанные с отступлением армии
Юэ Фэя (в изображении Юэ Кэ) , стали центральной темой
многих пользовавшихся большой популярностью традиционных
китайских опер и пьес (см. [294, 295, 296] ).
Доказательство неправильности версии Юэ Кэ важно для
228

нас не само по себе - констатация того факта , qт о войска Юэ
Фэя отступили не по приказу императорского двора, а из-за не ­
возможности далее сопротивляться чжурчжэням, позволяет
совсем по-иному оцен ить общую военно-политическую ситуа­
цию. Летом 1140 г. сунские войска максимально полно выяви­
л и свой насту пательный потенциал, и он оказался весьма огра­
ниченным. Выяснилось, что китайцы могут вести наступатель­
ные действия в ограниченных масшта бах, да и то лишь летом.
Таким образом, несмотря на все блестящие победы сунского
оружия, эта кампания скорее всего убедила верхушку кита йско­
го государства в бесперспективности в обозримом будущем
упов аний на военную победу над Цзинь.
После отступления армии Юэ Фэя, к югу стали отходить и
остальные сунские отряды. К 13 октября 1140 r. все сунские
воен ачальники уже находил ись на южном берегу Янцзы [39,
цз. 137, с. 22 11-22 12]. Воспол ьзовавшись эти м, цзиньцы вновь
«умиротворили» отбитые сун цами округа Хэнани [68, цз. 77,
с. 1755].
Убедившись в том, что сунские войска окончател ьно отсту­
пили и основ ная стр атегическая задача - возвращение земель
Хэна ни - выполнена, Учжу, покинул свою армию и отбыл на
север для встречи с императором. Он прибыл ко двору Си­
цзуна 13 октя бря 1140 г., когда тот приближался к Яньцзину
[68, цз. 4, с. 76].
В период пребывания Учжу ПР'И цз иньском дворе у него воз­
н иr..: ос трый конфликт с Ваньянь Сиинем - близким дру­
гом Цзунганя, отличившимся, как мы помним, при унич­
тожении группировк,и Даланя-Цзунбана-Цзунцзюа ня. Опи­
раясь на поддержку императрицы Пэймань и используя
личную неприязнь императора к Сииню, Учжу, несмотря на про­
тесты Цзунганя, добился казни своего соперника [2 1; 62, цз. 197,
с. la-5a ; 68, цз. 4, с. 76; 75, цз. 74, с. 7а]. Положение Учжу
при дворе ощутимо упрочилось. Однако в отл ичие от прежних
персональных перемен в чжурчжэньском руководстве на сей
раз устр анение Сииня не внесло ничего принципиально нового
в методы государственного управления - Учжу уже не мог об­
рести столь большую вл асть, какой обл адал Няньхань, Волибу
ил и Далань. Несомненно, это говорит о том, что в Цзинь укре­
пилась централизов анная власть.
31 октя бря 1140 г. Учжу покинул Яньцзин и направился
обратно в армию [68, цз. 4, с. 76]. 14 января 1141 г. он доло­
жил императору о том , что Юэ Фэй, Чжа:н Цзюнь (2) и Хань
Шичжун с войсками вновь переправились на северный берег Ян­
цзы [68, цз. 4, с. 76] . Тоя ма Гундзи справедливо отмечает, что
да нное сообщение Учжу не соответств овало действител ьности.
Скорее всего Учжу намеренно обманул двор , чтобы получить
от него санкцию на новый поход против Сун и отомстить ки­
тайцам за нанесенные ими прошлым летом поражения. Памя­
туя эти горькие уроки, Учжу теперь не осмеливался пойти на
229

Сун летом и решил использовать более благоприятное для
чжурчжэньской армии зимнее время года.
27 февраля 1141 г. цзиньцы захватили г. Лучжоу [39,
цз. 138, ·с. 2228; 62, цз. 205, с. l а; 64, цз. 29, с. 731], а в нача­
л е марта ста ли приближаться к северному берегу Янцзы [62,
цз. 205, с. 2а-б]. Сунский двор также отправил войска через
Янцзы для нанесения ответного уда ра [39, цз. 138, с. 2228-
2229, 2232]. 27 марта 1141 г. оба войска сошлись у местечка
Чжэгао [к северо-западу от уезда Чао в провинции Аньхой).
В состоявшейся там ожесточенной битве объеди ненная су нская
армия под командов анием Ян Ичжун а, Лю Ци, Ван Дэ, Тянь
Шичжуна и Чжан Цз ыгая смогла разгромить чжурчжэней [39,
цз. 138, с. 2234-2235; 62, цз. 205, с. 3б-4а; 64, цз. 29, с. 733-
734] и, развивая успех, отвоевала Лучжоу [39, цз. 139, с. 2235-
2236; 62, цз. 205, с. 4б]. Чжурчжэням пришлось отступить к севе­
ру. 12 апреля они осадили г. Хаочжоу (уезд Линьху ай в совре­
менной провинции Аньхой ), власти которого стали просить сун­
ское командование о срочной помощи [39, цз. 139, с. 2237-
2238; 62, цз. 205, с. 5а-б]. В этот критический момент среди
победивших при Чжэгао су:нских пол ководцев воз:никли раздо­
ры, что существенно задержало их выступление [39, цз. 139,
с. 2238, 2240; 64, цз. 29, с. 735-736]. Пока они медлили, цзинь­
цы 16 апреля 1141 г. захватили Хаочжоу [39, цз. 139, с. 2239-
2240.; 62, цз. 205, с. 6а-7а]. К:огда же, наконец, 17 апреля сун-
_
цы стали приближаться к уже захваченному городу, чжурчжэ­
н и наголову разбили вырвавшийся вперед отряд Ян Ичжуна.
Попытки войск под командованием Хань Шичжуна отбить Хао­
чжоу так:Же были неудачными [39, цз. 139, с. 2240-224 1; 62,
цз. 205, с. 6а-8а]. Таким образом, сун цы вновь оказались не
способными использовать в полной мере результаты своей по­
беды.
Зимняя кампания 1141 г. была отмечена еще од ним собы­
тием, ухудшившим отношения Юэ Фэя с императорским дво­
ром: когда цз иньцы переправшшсь через р. Хуай, Гао-цзун от­
дал приказ Юэ Фэю срочно прийти на помощь этому району.
В «Сборнике» Юэ К:э приводится 11 императорских указов с
такими требованиями к Юэ Фэю. Однако последний медлил и
не торопился их выполнять [128, цз. 3, с. 3а- 1 lб]. Юэ К:э
оправдывает его и заявляет, будто он хотел, воспользовавшись
концентрацией основ ных цзиньских сил в нижнем течении
Хуайшуй, нанести уд ар из района Сянъя на по землям к северу
от Хуа нхэ [128, цз. 22, с. 7а]. Однако императорский двор на­
верняка расценил такое неповиновение указам как опаснейшее
своев ольство, подлежащее пресечению.
После неудачной попытки отбить Хаочжоу сунские войска
.стали возвращаться на юг. К: 26 апреля 1141 г. все они уже
находились на правобережье Янцзы. Одновременно начали от­
ходить к северу, за Хуайшуй, и цзиньцы [39, цз. 139, с. 2242].
Активные военные действия на этом завершились.
230

Как говорилось выше, после разрьн�а согл аше1шя начала
1139 г. и Цзинь и Сун вступили в войну, преисполненные уве­
ренности в превосходстве своих сил над противником. Каждая
из сторон была уверена в достижении решител ьной победы. Од­
нако военные действия со всей очевидностью показали, что
Цз инь теперь не может с успехом вести широком асштабные на­
ступ ательные операции в междуречье Хуай и Янцзы, в то вре­
мя как Сун не способна отвоевать и отстоять земли Хэнани.
Все это способствовало окон чательному закреплению в умах
сунских и цзиньских политиков представ.пения об устойчивом
равновесии сил между империями. Тем самым создалась надеж­
ная основа для мирного урегулирования.
Возобновление п ереговоров
и заключение мирного договора
После новой неудачной попытки «покарать» Сун Учжу вновь
покинул армию и возвратился к императорскому двору. Он
явился на аудиенцию к Си-цзуну 12 июля 1141 г. и отбыл об­
ратно к войскам 16 августа 1141 г. [68, цз. 4, с. 77]. Именно в
это время при цзиньском дворе в очередной раз обсуждали,
какую политику необходимо проводить в отношении Сун. По­
следующие события показали, что Учжу был наделен тогда
полномочиями вести с Сун переговоры о закл ючении мира.
Такое решение цзиньской верху шки, без сомнения, явилось ито­
гом осознания ею невозможности одолеть Сун военным путем,
что проде монстрировали два похода Учжу в 1140-1 141 гг. По­
скол ьку дипломатическая инициатива оставалась за Цз инь, ре­
шение чжурчжэней о проведении переговоров имело решающее
значение для их возобновления и последующего успешного за­
вершения. Теперь курс на закл ючение мира с Сун был взят не­
посредственно центр альными вл астя ми Цзинь, заметно укре-
1швшими с 1139 г. свои позиции в империи, и потому перегово­
ры о мире могли иметь надежную основу. Примерно в это же
время коренные сдв иги в пользу сторонников курса на мир с
Цзинь произошли и в сунской империи.
Во время войны с чжурчжэнями в l l40-l l 4 l гг. вновь со
всей остротой встали проблемы, связанные с взаимоотноше­
ниями между сунскими военачальниками и императорским
дnором. Как уже упоминалось выше, сунские полководцы за­
частую из-за раздоров между собой терпели поражение. С точ­
ки зрения императорской власти это означало, что они ставят
свои собственные интересы nыше общегосуда рственных, что не
могло не беспокоить двор [39, цз. 136, с. 2188; 62, цз. 202,
с. 5б ; 64, цз. 28, с. 715-7 16] и вызыв ало резкую критику со
стороны гражда нских чиновников. Весьма типичен в этом отно-
111снии поданный в конце августа l 140 г. доклад Ван Чжидао,
1·де, в частности, говорилось: «Ныне воины, подчиненные Чжан
231

Цзюн ю (2) , назыв ают себя армией семьи Чжан, подчиненные
Юэ Фэю - армией семьи Юэ, подчиненные Ян Ичжуну - ар­
мией семьи Ян, а подчиненные Хань Шичжуну - армией семьи
Хань. Смотрят друг на друга как на врагов, защищаются друг
от друга будто от разбойников. Сами не способны служить об­
щему делу, да еще лихо радочно боятся, как бы другие не смог­
ли сдел ать это и по славе превзойти их. Сами не способны со­
вершить подвигов и лишь лихорадочно боятся, как бы другие
н е смогли совершить их и по званию превзойти их». Ван Чжи­
дао заключал, что если уж и в мирное время военачальники
ведут себя столь вызывающе, не «обращают внимания на ин­
тересы стр аны», то «никто не может поручиться за то, что в
период кризиса они не взбунтуются» [62, цз. 202, с. lOб- 1 la].
Подобная опасность предста влял ась сун ским сановникам ре­
альной. Примерно в то же время, когда был пода н доклад Ван
Чжидао, цензор Моци Се заявил, что именно сейчас следует
опасаться возможного повторения ситуации конца периода Таи,
характеризовавшейся бесчинствами региональных военачальни­
к ов [64, ЦЗ. 28, С. 717-7 18].
Такие взгляды в полной мере разделял ись императором
Гао-цзуном. Свои стремлен ия он выразил следующим образом:
«Управлять военачальниками и использовать войска нужно по­
добно тому, как тело кома ндует рукой, а рука командует паль­
цами. [Эти части тела] не могут двигаться самостоятельно» [64,
цз. 28, с. 722] . Метод достижения абсолютного контроля над
войсками Гао-цзун видел в правильном осуществлении двором
политики наград и наказаний военачальников и воинов [39,
цз. 138, с. 22 19]. Неудивительно, что императ@р заявил Чжан
Uзюню (2) о том, что его, Гао-цзуна, идеалом являются вое­
начальники, всецело преда нные двору и незамедл ител ьно вы­
полня ющие любые его повеления [39, цз. 139, с. 2227; 64, цз. 29,
с. 73 1). Но для того чтобы воплотить в жизнь свои идеалы,
Гао-цзуну предстояло радикально изменить военную организа­
ц ию сун ской империи. К началу 40-х годов XII в. в китайском
государстве сложились объектив ные условия для того, чтобы
осуществить подобные меры.
Неудача наступл ения сунских войск в Хэнани в 1140 г.
окончательно убедила Гао-цзуна в том , что с этими войсками
о н не сможет �отвоевать утр аченные землю>. В конце 1140 г.
сунский император заявил о том , что политика «отвоев ыв ать
уезд за уездом и округ за округом» - бесперспективна, обрече­
н а на провал [39, цз. 138, с. 222 1 ]. Вместе с тем победы , одер­
жанные сунскими войска ми в условиях равнины, убедили Гао­
цзуна в возможности создать надежную оборону против цз инь­
цев [39, цз. 137, с. 2199-2200] . Поэтому во время следующего
вторжения Учжу, весной 1141 г., император заявил своим при­
ближенным о том, что он абсолютно уверен в надежности за­
сл она, поставленного перед врагами сунской армией [39,
цз. 139, с. 2233], и в своей способности контролировать и на-
232

правлять развитие событий, сидя во дворце [39, цз. 139, с. 2236;
64, цз. 29, с. 734]. Все это неизбежно наводило Гао-uзуна на
мысль о том, что в сложившейся ситуации, характеризующейся
устойчивым равновесием сил, он более не нуждается в услугах
воен ачальников для обеспечения обороноспособности своей им-
11ерии.
Планы радикальной реорганизации военной системы Южной
Сун имели под собой и эконом ическую основу. Согласно пл а-
11ам Гао-цзуна значительная часть расходов на армию дол жна
была покрываться за счет «обрабатываемых воинами полей»
(иньтянь ). Согласно данным китайского историка Таи Кайцзя-
11я, в этот пер иод площадь иньтянь составляла 96 тыс. цинов
(или почти полов ину всех государственных земель) , что бo­
Jiee чем в 2 раза п ревышало площадь «военных поселений» в
11ериод Таи [290, с. 34] . Эксплуатация стол ь значител ьных зе­
мельных массивов и взимание с них доходов официал ьно были
11среда ны лод контроль крупнейших воен ачальников [290,
с. 33].
Одн ако земли иньтянь не давали планируемого императором
:'1 ффекта и не могли обеспеч ить снабжение сунских армий. Од­
на из причин этого состояла в том, что, как показал Абэ Ми­
кео, кр)Тпнейшие сунские полководцы, пользуясь своими долж-
110стны ми полномочиями, противозаконно захватывали земли
11ньтянь, превращая их в частные поместья , доходы от которых
111JJ И на их собственное обогащение. Кроме того, Лю Гуанши,
Хань Шичжун, Чжан Цз юнь (2) и Юэ Фэй для увел ичения соб­
СТIЗенных состояний испол ьзов али в контролируемых ими об­
ширных районах и другие средства [209а, с. 87- 107]. Гао-цзун
мог обеспечить расходование налогов на содержание армии
только при условии лишения пол ководцев их огромной власти.
Готовясь к практическому осуществлению такого шага, сун­
ские са нов ники заблаговременно учредили при всех крупнr·й ­
t11их армиях «управления главных финансовых уполномочен-
111,1 х» (цзунлинсо ). Эти органы, подчинявшиеся непосредственно
1(с1пру, взяли на себя все функции по обеспечению войск и
отстранили полководцев от их исполнения [343, с. 81-82] .
Наконец, важной предпосылко й для лишения полководцев
11х власти стала ста билизация внутриполитического положения
11мперии. К 1136 г. были подавлены крупнейшие военные бун­
т ы и крестьянские восстания на территории Южной Сун f338,
с. 48 1 -483]. Следов ательно, услуги полководцев оказались не­
нужными и в этой области.
Все вышеперечисленные факты, с нашей точки зрения, дока­
:11>1uают, что некогда незыблемые позиции таких деятелей, как
Jlю Гуанши, Чжа'н Цз юнь (2) , Юэ Фэй и Хань Шичжун, стали к
тгому времени совсем непрочными. Непрочность этих позиций
в дальнейшем убедительно проявилась в том, с какой легкостью
удалось сунскому двору лишить их власти.
В мае 1141 г. , после очередного отступления су нских армий
233

на правый берег Янцз ы, при сунском дворе стали оживленно
обсуждать практические методы лишения военачальников влас­
ти. Чиновник Фань Тун предложил Цинь Гую следующий план:
вызвать крупнейших полководцев в столицу, присвоить им
должности в центральном прав ительстве, а командов ание вой­
сками передать их офицерам, которые в качестве самостоя­
тел ьных военачальников станут подчиняться непосредственно
двору. Цинь Гуй принял этот план и добился утверждения его
императором f39, цз. 140, с. 2247; 64, цз. 29, с. 739]. 31 мая
1141 г. Хань Шичжун, Чжан Цзюнь (2) и Юэ Фэй были вы­
званы в Линьань под предлогом их вознаграждения за победу
при Чжэгао. Им были присвоены должности в «тайном воен­
ном совете» f39, цз. 140, с. 2247] , что лишало их реального
контроля над войсками. Устранение полководцев от власти в
Южной Сун прошло без осложнений, чему в немалой степени
способствовало то, что план Фань Туна был активно поддержан
младшими офицерами, обрадов авшимися обретению самостоя­
тельности f39, цз. 140, с. 2248-2249; 64, цз. 29, с. 740-74 1].
А гражданское чиновничество, как упоминалось выше, всегда
поддерживало действия двора, направленные на обуздание пол­
ководцев.
Лишив сунских полководцев реальной власти, императорский
двор тем самым устранил самую влиятельную силу в государ­
стве, выступавшую против мирного урегулирования с Цзинь.
К тому же к середине 1141 г. все наиболее ответств енные пос­
ты в государственном аппарате занимали сторонники Цинь Гуя.
Теперь Гао-цзун и Цинь Гуй могли не искать пути компромис­
са с сановниками, не разделявшими их взглядов на внешнюю
политику, а разделаться с ними, чтобы предотв ратить возмож­
ное сопротивление с их стороны (см. [292, с. 69-71]). Пожа­
луй, наиболее показател ьным примером такого рода превентив­
ных репрессий может служить снискавшее печальную извест­
н ость в китайской истории «дело Юэ Фэя».
Как можно было заметить из изложения предшествующих
событий, постепенно накапливалась неприязнь и даже прямая
враждебность Гао-цзун а в отношении этого талантливого пол­
ководца, обладавшего твердым и прямым характером, никогда
не скрывав шего своего неприятия идеи замирения. «Последней
каплей» явились события весны 1141 г. , когда Юэ Фэй вместо
повиновения императорским указам о немедленной передисло­
кации его армии для помощи гарнизону г. Хаочжоу осмелился
предложить двору свой собственный план генерального на­
ступления на Цзинь. По сообщению источника, именно в этот
момент «у императора впервые возникло намерение казнить
{Юэ] Фэя» [39, цз. 140, с. 2248-2249; 64, цз. 29, с. 740-74 1].
Все дальнейшие события можно рассматривать как реализацию
этого намерения Гао-цзуна.
15 июня 1141 г., вскоре после присвоения Юэ Фэю и прочим
военачальникам званий в «тайном военном совете», его вместе
234

с Чжан Цзюнем (2) отправили в Чучжоу, дабы устроить смотр
бывшей армии Хань Шичжуна [39, цз. 140, с. 2251; 62, цз. 206,
с. 4а; 64, цз. 29, с. 742]. Во время пребывания в Чучжоу Юэ
Фэй якобы заявил воинам, что город невозможно оборонять, по­
этому необходимо убрать оттуда гарнизон. 18 августа 1141 r.
цензор Моци Се по наущению Цинь Гуя выступил с резкой
кр итико й в адрес Юэ Фэя. Моци Се писал в докл аде, что Юэ
Фэй сначала не выпол нил импер аторские приказания, а теперь
оремится, распространяя сплетн и, подорвать обороноспособ­
ность Сун [39, цз. 140, с. 2264-2265]. Император поддержал
обвинение. Источники указывают, что истинная причина нена­
висти Гао-цзуна и Цинь Гуя к Юэ Фэю - неприятие последним
политики замирения с Цзинь [39, цз. 140, с. 2264-2265; 62.
цз. 207, с. 10а-б; 64, цз. 29, с. 745-746] . Юэ l\э утверждает.
что все обвинения в адрес Юэ Фэя безосновательны и были
состряпаны Цинь Гуем [ 128, цз. 23, с. Ба, 13а]. Не исключено,
что это, по крайней мере частично, так и было.
Возвратившись из поездки в Чучжоу, Юэ Фэй, поним ая, что
попал в опалу, стал просить об отста вке [39, цз. 140, с . 2266,
11з. 131, с. 2269; 128, цз. 15, с. 12б - 1Зб]. Император удовлетво­
рил его просьбу, после того как другой приближенный Цинь
Гуя, Хэ Чжу, вновь обрушился с резкой критикой на Юэ Фэя.
10 сентября 1141 г. полководец был разжалован [39, цз. 141.
с. 2268 ; 64, цз. 29, с. 748--749]. Но этого оказ алось мало. 9 ок­
тября 1141 г. к воен ачальнику Чжан Цз юню (2) , который из­
давна питал к Юэ Фэю враждебность, явился бывший подчи­
ненный Юэ Фэя офицер Ван Цзюнь с доносом. В доносе.
,утверждалось, будто соратник Юэ Фэя военачальник Чжан.
Сянь, следуя инструкция м, получен ным от сына Юэ Фэя (Юэ
Юня) , замыслил поднять бывшую армию Юэ Фэя на бунт_
Цель бунта состояла в том, чтобы двор вновь отправил Юэ
Фэя к войскам, вернул ему военную власть (см. [14; 39, цз. 141,
с. 227 1-2272, цз. 143, ·с . 2298-2304; 62, цз. 206, с. 8а-б; 64,
цз. 29, с. 753]. Юэ l\э доказывает, что донос был фальшивый,
сфабрикованный по наущению врагов его деда [128, цз . 24.
с. 7а- 16а]. Возможно, он и прав, но в любом случ ае доное
этот полностью устраивал тех, кто хотел добиться смерти Юэ
Фэя. 13 ноября 1141 г. Юэ Фэй был брошен в тюрьму Верхов­
ного суда в сунской стол ице [39, цз. 142, с. 2282; 62, цз. 206,
с. 1 lб-12а, цз. 207, с. lОб- 1 la; 64, цз. 29, с. 757-758; 128,
r �з. 8, с. 20б], ему было предъ явлено обвинение в подготовке
()унта. 27 января 1142 г. Юэ Фэю было «да ровано право покон­
чить с собой» в тюрьме Верховного суда. Его сын Юэ Юнь и
rюдчиненный Чжан Сянь были пу блично казнены [39, цз. 143,
с. 2298; 64, цз. 29, с. 760-76 1]. «Дело Юэ Фэя », основанное
на обвинениях в Преступлениях, которые,
«вероятно, имели
место », стало в Китае нарицательным для обозначения неспра­
ведливых, сфабриков анных приговоров (см. [216]).
Юэ l\э утверждает, будто Учжу прислал Цинь Гую письмо,
236

в котором выдвигал убийство Юэ Фэя как необходимое предв а­
рительное условие заключения мира [128, цз . 8, с. 22б -23а].
Такая версия должна была, по мнению Юэ К:э, окончательно
убедить читател ей в том, что Цинь Гуй являлся «чжурчжэнь­
ским шпионом». Вокруг вопроса о том, существовало ли такое
письмо или нет, вот уже много лет ведутся споры. Известный
цинский историк Чжао И категорически отвергал достовер­
ность версии Юэ К:э [104, цз. 21, с. 387-388] . С ним солида­
рен и современный китайский историк Хэ Чжунли [301]. В то
же время ученый из К:НР Ван Цзэнъюй [22 1] и тайваньский ав­
тор Ли Ань [252] до пускают возм ожность та кого послания от
Учжу к Цинь Гую. Не вдаваясь в подробности доказательств
той или другой версии, отметим лишь, что более вероятной нам
кажется точка зрения Чжао И и Хэ Чжунли. У Гао-цзуна и
Цинь Гуя и без письма Учжу было дост аточно причин желать
смерти Юэ Фэя. Верным в утверждении Юэ К:э представляется
лишь то, что Юэ Фэй был убит, поскольку при своей популяр­
ности мог стать препятствием для мирных переговоров. Траги­
ческий конец Юэ Фэя должен был служить наглядным приме­
ром для любого, кто вознамерился бы выступить против по­
литики мира с чжурчжэнями. И действител ьно, на протяжении
всего последнего периода мирных переговоров с Цзи нь практи­
чески отсутств овали случаи открытых выступл ений против кур­
са во внешней политике, проводимого императором.
Накануне начала переговоров с чжурчжэнями и в ходе этих
переговоров Гао-цзун в своих заявлениях «теоретически обосно­
вал» проводимую им внешнюю политику. Основой всей его ар­
гументации являлся тезис о том, что «ОТ внешних государств
нельзя требовать [исполнения] ритуалов Срединного госуда рст­
ва». «Я, император, - заявил Гао-цзун - считаю, что со вре­
мен Трех династий лишь ханьский Вэнь-ди относился к сюн­
ну самым надлежащим образом. К:огда слова их посл аний ста­
новились заносчивы, то принимал [их] и не оспаривал. К:огда
их войска вторгались, то давал отпор и не преследовал. Тща­
тельно соблюдать наши ритуалы Срединного государства и не
обязывать ими внешние государства - это самое верное» [39,
ЦЗ. 140, С. 2255] .
Здесь со всей четкостью выражен «изоляционистский» под­
ход к соседям. Гао-цзун демонстрировал готовность пожертво­
вать «внешней» частью доктрины «мироустроения» во имя со­
хранения основной, «внутренней» ее части . Такой подход по­
зволял примирить идею «мироустроител ьной монархии» с при­
знанием «вассальной» зависимости от Цзинь. Однако эта зави­
симость ни в коем случае не должна была перерастать в ре­
альную. Ритуал - зримое выражение имперской доктрины -
должен сохраняться в неприкосновенности. Гао-цзун специ аль­
но подчеркивал, что риту ал является фундаментом государст­
венности и малейшее отступление от него может привести к ее
гибели [39, цз. 143, с. 2295-2296; 64, цз. 29, с. 758-759] . Со-
236

хранение доктрины «мироустроения» внутри страны позволяло
сунским сановникам заявлять, что их император находится в
«гармонии с Небом», осуществляет правление посредством си­
л ы дэ [39, цз. 145, с. 2329] и что уподоблять его надо самым
выда ющимся прав ител ям в кита йской истории [39, цз. 142,
с. 2286].
Вместе с тем искл ючение доктр ины «мироустроен ия» из сфе­
р ы внешней политики позволило Гао-цзуну заявить о необходи­
мости строить отношения с Цзинь, основываясь на существую­
щем соотношении сил [39, цз. 142, с. 2280]. Исходя из такой по­
сылки, Гао-цзун характеризов ал взгляды тех «служилых му­
жей», которые считали ведение мирных переговоров с чжурчжэ­
нями признаком сла бости Сун, как «однобокие и ошибочные»
[39, цз. 144, с. 23 17]. Исходя из того же представления о сло­
жившемся равенстве сил , император выступал против похода
н а Цзинь в настоящее время [39, цз. 140, с. 2252; 64, цз. 29,
с. 742-743]. Конечной целью своей политики Гао-цзун считал
«отвоев ание земель», од нако полагал, что основная задача Сун
на данном этапе - во «внутреннем совершенствов ании» [39,
цз. 144, с. 23 10] и «выжидании благоприятного момента», ког­
да у цзиньцев наст,упит «внутренняя смута» [39, цз. 140,
с. 2257, цз. 142, с. 2279] , т. е. соотношение сил изменится в
пользу Сун. Такое «выжидание момента», с точки зрения Гао­
цз уна, могло длиться очень долго. Не случайно он приводил в
качестве примера, достойного подражания, историю китайских
юж ных династий периода Наньбэйчао, которые на протя жении
веков ус пешно противостояли натиску могучих северных сосе­
дей - «варваров» [39, цз. 144, с. 2309].
В результате оценки соотношения сил между Цз инь и Сун,
Гао-цзун приходил к выводу о том, что китайская империя име­
е т возможность удерживать в своих руках земли между Хуай­
шуй и Янцзы �39, цз. 141, с. 2277-2278]. Отсюда вытек ает, что
н а переговорах с Цзинь Сун предполагала отстаивать проведе­
ние границы по р. Хуай.
Сформировавшиеся к концу 1141 г. взгляды Гао-цзуна на
суть и цели внешней политики явились отражением и конеч­
ным результатом сложной и мучител ьной эволюции, которую
претерпели за время контактов с Цзинь воззрения господству­
ющего класса китайской империи. В итоге выработалось неви­
данно четкое для истории Китая определение «изоляционистско­
r·о» подхода к партнерам, позволявшее идти на любые уступ­
ки во «внешнем» ритуале во имя сохранения «в нутреннего».
Такой подход безусловно облегчал китайской стороне достиже­
ние согл ашения с чжурчжэньски ми «варварами».
В середи не октября 1141 г. войска под командованием Учжу
вновь переправились через р. Хуай и захватили округ Сычжоу.
Однако на сей раз сунские деятели твердо были уверены в том,
•по наступление цз иньцев - лишь способ демонстрации мощи
и оказания давления, истинная же цель чжурчжэней - пере-
237

говоры о мире [39, цз. 141, с. 228lj. Для такой уверенности име­
лись серьезные основания. Во-первых, как только Учжу двинул­
ся в южный поход, он отпустил обратно ранее задержанных ки­
тайских послов Мо Цзяна и Хань Шу. Во-вторых, как заявил
Гао-цзун , цз иньцы не рискнули бы разворачивать крупно­
масштабные сражения после недавних поражений; кроме того,
вести о централизации военной власти в Сун, которые уже
должны были дойти до Цзинь, заставили их опасаться усиле­
ния китайской империи [39, цз. 141, с. 2272; 64, цз . 29, с. 750-
751 ]. В этих высказываниях чувствовалась уверенность китай­
ского правителя в том , что Сун сумеет теперь добиться мира на
приемлемых для себя условиях.
20 октября 1141 г. Мо Цзян прибыл ко двору Гао-цзуна.
Привезенное им посл ание от Учжу [39, цз. 141, с. 2274; 62,
цз. 206, с. 6б -7а] было выдержано в жестких тонах: чжур­
чжэньский командующий вновь упрекал кита йскую империю в
«неблагодарности» в ответ на_ «милость» Цзинь. В посл ании
говорилось, что теперь чжурчжэньская армия движется вперед,
дабы пока рать Сун, и в качестве особого «благодеяния» через
послов заранее оповещает об этом су нский двор.
Угрозы, содержавшиеся в посл ании, не следовало понимать
буквально. Смысл его скорее всего состоял в намерении
узнать, согласится ли Сун теперь, после серии 'Побед, одержан­
ных ею над чжурчжэнями, признать себя их «вассалом». Оче­
видно, Учжу получил при цзин ьском дворе инструкции непре­
менно требовать от Сун признания «вассал итета». Опыт отно­
шений с кита йской империей с 1127 г. сформировал у цзинь­
ской верхушки твердое убеждение в том, что никакой иной
статус для Сун невозможен.
При сунском дворе правильно понял и, в чем состоит смысл
послания ;/чжу . 24 октя бря к его армии отбыл и посл ы
Лю Гуанъюань и Цао Сюнь [39, цз. 141, с. 2276-22771 с ответ­
ным посланием [39, цз. 141, с. 2276-2277; 62, цз. 206, с. 7б-
8а]. Его тон, дух и фразеология с несомненностью свидетельст­
вовали о готовности Сун смириться со статусом «вассала».
Именуя чжурчжэньскую империю «Высшим государств ом», а
свою - «ничтожным владением», Гао-цзун униженно каялся в
прошлых ошибках и благодарил чжурчжэней за великую «МИ·
лостЪ>
>
-
заблаговременное оповещение его о «карательном по­
ходе».
Уже 11 ноября 1141 г., после встречи с Учжу, сунские послы
вернул ись обратно [39, цз. 142, с. 2281; 62, цз. 206, с. lOa; 64,
цз. 29, с. 753-754]. Из привезен ного ими ответного посл ания
Учжу [39, цз. 142, с. 2281; 62, цз. 206, с. lОа-б] следовало, что
цз иньска я сторона удовлетворена полученным от Сун ответом
и потому готова к началу переговоров о конкретных условиях
мира. В связи с этим Учжу требовал отрядить чиновника вы­
сокого ранга с «верител ьной биркой», удостоверя ющей его пол­
номочия.
238

.Как и следовало ожидать, в Линьани незамедлительно вы­
полнил и это требование. 17 ноября послами назначили Вэй
Лянчэня и Ван Гунляна. Сунское посл ание [39, цз. 142, с. 2283;
62, цз. 206, с. lОб- 1 lб] было выде ржано в приличествующем
«в ассалу» приниженном тоне. Вместе с тем в нем впервые Сун
выдвинул а конкретное требование к цз иньцам - «сначала от­
вести войска, а затем не спеша обсудить остальные дел а».
6 декабря Вэй Лянчэнь и Ван Гунлян после переговоров с
Учжу двинулись в обратный путь. Их визит фактически поло­
жил начало основному, дел овому этапу дипломатических кон­
тактов. В послании, которое передал с ними Учжу [39, цз. 142,
с . 2288; 62, цз. 206, с. 12а- 13а], формулировались конкретные
условия цзиньской стороны: выплата ежегодной «дани» в
250 тыс. лянов серебра и 250 тыс. отрезов шелка (т. е. такой
же, как и по соглашению 1139 г. ) и проведение границы по
р . Хуай. .Кроме того, чжурчжэни хотели заполучить округа Тан
и Дэн, расположенные к югу от этой реки. Важность условий
подчеркивалась тем, что Учжу на сей раз отправил своих по­
сланцев Сяо Ни и Син Цзюйданя для проведения переговоров
при сунском дворе.
В «Истории Цзинь» отмечается, что Учжу сам принял реше­
ние на проведение г раницы по р. Хуай «соответственно сложив­
шейся обстановке» f68, цз. 4, с. 77]. Скорее всего это не совсем
так и цз иньский военачальник просто исполнял полученные им
ранее при дворе инструкции. Теперь чжурчжэньская внешняя
политика формировалась в императорском дворце, а не в став­
ках полководцев. Это обстоятел ьство отл ично осозн авало и ру­
ководство сунской империи [39, цз. 142, с. 2283].
Согл асие чжурчжэней на проведение границы по р. Хуай как
нельзя лучше демонстрирует уяснение ими невозмож ности дл я
себя контролировать территорию от Хуайшуй до Янцз ы.
В свою очередь, и в Сун убедились в неспособности отвоевать
земли Хэнани.
Основной задачей цзиньских послов было добиться от су н­
ского дв ора оформления вышеупомянутых усл овий договора в
«клятвенной грамоте». Находясь в Линьани, цзиньские послы
неоднократно изменяли, редактировали представляемые им сун ­
цами варианты текста этой грамоты. Именно на это был вы­
нужден пожалов аться императору Цинь Гуй в середине декаб­
ря 1141 г. Гао-цзун ответил, что во имя возвращения из плена
своей родни, и прежде всего императрицы-матери, он готов
смириться с требованиями цз иньцев. При этом император под­
черкнул, что, есл и императрица-мать не будет возв ращена, до­
говор автом атически утр атит силу [39, цз. 142, с. 2291; 64,
цз. 29, с. 757]. � этом заявлении сунского императора отрази­
лась его позиция в отношении выставляемых цз иньцами усло­
вий мира. Четко сформулировав «изоля ционистские» воззрения
Гао-цзун готов был пойти на существенные уступки в ритуал�
общения с «внешним государством». Реальные требования
239

Цзинь также не вызывали возражений император а: на выплату
«д ани» в размере 250 тыс. св язок монет и 250 тыс. лянов сереб­
ра Сун согласилась еще в 1135 г., а р. Ху ай расценивалась в
то время как наиболее разумная граница, которую сунская ар­
мия способна оборонять. Единственным требованием, на испол­
нение которого чжурчжэни еще не согласились, было возвраще­
ние плененной родни, и потому Гао-цзун особенно настаивал на
данном условии. При этом, заявив об аннулировании договора в
случае неосуществления этого требования, сун ский правитель
продемонстрировал, что уверен в своих силах и сумеет постоять
за себя.
25 декабря 1141 г. специально выделенные для этого чинов­
ники, совершив жертвоприношения Небу, Земле, а также алта­
р ю духов земли и злаков, «сообщили» цзиньцам о содержании
документа и, таким образом, придали ему законную силу [39,
цз. 142, с. 2292-2293]. В тексте сунской «клятвенной грамоты »,
воспроизводимом в «Биографии Учжу» из «Истор ии Цз инь» [68,
цз. 77, с. 1755- 1756] , были закреплены цзиньские требования
о размерах «ежегодной дани» и проведении границы по р.
Хуай.
Кроме того, в документе совершенно недвусмысленно за­
являлось о признании су нским правителем своего «в ассалите­
та». Соответственно приниженным был и стиль документа. Он
был выдержан в стиле договоров периода Чжаньго и завершал­
ся формулой, что духи пока рают нарушившего это соглашение
[68, цз. 77] . Сокращенный текст этой «клятвенной гра моты»,
приводимый в летописи Ли Синьчуаня [39, цз. 142, с. 2292-
2293], более простр анен. В нем, одн ако, ни словом не упоми­
нается о «вассальном » статусе сунского правител я, устранены
и з него и фразы, обороты речи и титулы, которые Гао-цзун
должен был употреблять, являясь «вассалом» Цзинь. В подоб­
ном умышленном замалчивании факта «вассалитета» вновь про­
явилось уже не раз отмечавшееся нами желание китайских ав­
торов любыми средствами скрыть факт «ритуального униже­
ния» сунского правителя. Не исключено, что именно сокращен­
ный текст «клятвенной грамоты» предназначался дл я «внут­
реннего пользования» и только с ним ознакомили население
Южной Сун.
Вместе с тем в тексте, приводимом Ли Синьчуа нем, куда бо­
лее подробно описываются детал и соглашения.
1. Сунская сторона обязуется не чинить препятствий тем
жителям провинций Хуайбэй, Цзиндун, Цзинси , Шэньси и Хэ­
бэй, которые бежали на территорию китайского государства, но
затем изъявили желание вернуть,ся в пределы Цзинь. Жителей
районов, лежащи х к северу от Янъ, сунские власти должны
были отп равлять в цзиньские владения вне зависимости от их
желания. Эти обязательства были, без сомнения, приняты под
давлением чжурчжэней. Характерно, что проводилось четкое
различие между «недавно покорившимися» китайцами из быв-
24::>

ших владений Сvн и яньцами, являвшим ися, с точки зрения
чжурчжэней, «нс
-
конными жителями Севера».
2. Сун принимала обязательство не принимать перебежчи­
ков из Цзинь.
3. Кита йское госуда рство кл ялось не захватыв ать у чжур­
чжэньского «ни единого простолюдина, ни ед иной пяди зем­
ли».
4. В случае, есл и сунские «бунтов щики и разбойники» пере­
бегали бы на территорию Цз инь, китайцы не имели права их
преследов ать и должны были представить цз иньским погранич­
ным властям официальное прошение об их высылке обратно в
Сун.
5. В пограничных районах могли быть расположены лишь
первоначально имевшиеся там интендантские и тыловые части,
а также воины, несущие охрану границы. Сун обязывалась не
присылать дополнител ьные войска в эти районы для несения
гарнизонной службы. Судя по концовке грамоты, условия о воз­
вращении беглецов и о размещении гарнизонов в пограничных
районах должны были соблюдаться и Цз инь.
Как видим, согл асно условиям договора цзиньская сто рона
н е имел а никаких прав на вмешательство во внутренние дела
Сун. «Вассальная» зависимость кита йского государства конк­
ретно выражалась в ритуале общения с чжурчжэньским и в вы­
плате «да ни». Именно та кого решения проблемы и добивалась
сунская верхушка еще в 1138- 1 139 гг.
После утверждения текста «клятвенной грамоты» Сун при­
няла меры для оформления и утв ержде ния замирения. Как и в
предшествующих случаях, когда с Цз инь достигались согл аше­
ния , был изда н указ, запрещающий «Оскорблять название»
чжурчжэньского государства, в официальных документах допу­
скалось именовать его только Великой Цзинь [39, цз. 142,
с. 2292] . В то время в Хэнани военные действ ия уже прекра­
тил ись, но в Шэньси все еще продолжались. В связи с этим
сун ский двор отдал своим военачальникам в этом районе при­
каз «оборонять контролируемые ныне территории, но не сметь
от пр авлять воинов чинить беспорядки и привлекать беглых бун­
тов щиков» [39, цз. 142, с. 2293] . С 1142 г. на всем протя жении
границы между империями военные действия прекратились.
20 декабря 1141 г. послом в Цзинь был назначен Гл авный
цензор Хэ Чжу - приближенный Цинь Гуя [39, цз. 142, с. 229 1].
Гао-цзун приказал ему приложить все сил ы, чтобы добиться от
чжурчжэней согласия на возвращение плененной родни и гро­
бов с прахом [39, цз. 142, с. 229 1 -2292]. Особую важность вы­
полнения этого условия Гао-цзун подчеркнул и 23 дека бря, во
время церемонии прощания с цз иньскими послами, когда за­
нвил, что, если его родственники, и в особенности его мать, не
будут отпущены из Цз инь, текст «клятвенной грамоты» Сун по­
теряет всякую силу [39, цз. 142, с. 2292]. Такое заявление долж­
но было произвести весьма серьезное впечатление на цзиньцев,
16 Зак. 365
241

ибо теперь, убедившись в невозможности одолеть Сун, они
должны были дорожить возможностью заключить мир на вы­
годных для себя условиях. То, что условия эти действительно
выгод ны для Цз инь, было намеренно подчеркнуто в «ответном
послании» сунского императора Учжу. Там особо отмечалось,
что Гао-цзун «пункт за пунктом» принял все указания чжур­
чжэней [39, цз. 142, с. 2292].
В начале января сунский посол Хэ Чжу прибыл в ставку
Учжу. Цзиньский полководец отправил его в Верхнюю столицу,
куда уже возвр атился из Яньцзина император Си-цзун [39,
цз. 143, с. 2296] . Поскольку Хэ Чжу вез «клятвенную грамоту»
сунского правителя, дать ответ на нее мог лишь император
Цзинь.
23 марта 1142 г. сунские посл ы были допущены на аудиен­
цию к Си-цзуну и в соответств ии с полученными инструкция ми
стали умолять о возвращении гробов с прахом. Си-цзун снача­
л а не согл ашался на их просьбы, но, посоветов авшись со овои­
ми сановниками, в конце концов дал положител ьный ответ [39,
цз. 144, с. 23 13; 64, цз. 30, с. 763-764]. Скорее всего цз иньские
придворные смогли убедить своего императора в том, что от­
ка з от выполнения требований Гао-цзуна будет означать неиз­
бежный разрыв отношен ий и, возможно, войну, которая не су­
лила Цзинь особых выгод.
Тем временем Учжу продолжал поддержив ать интенсив ные
контакты с сунским двором, ведя переговоры о практическом
воплощении в жизнь уже достигнутых договоренностей. После
прибытия в его ставку посольства во главе с Хэ Чжу, возв ра­
щавшегося из Верхней столицы, цзиньский командующий 9 ян­
варя 1142 г. отправил Сун очередное послание [39, цз. 143,
е. 2296 -2297; 62, цз. 208, с. 4а-5а]. В нем Учжу прежде все­
го требовал от Сун выполнения условия о выдаче чжурчжэ­
ням перебежчиков-северян и скорейшей отправке чиновников
для проведения разграничения в Хэнани и Шэньси. Цзиньский
командующий сообщил, что он уже отдал приказ отправить в
Сун «несколько тысяч» находящихся в Хэнани ее подданных и
велел Салихэ прекратить сражения в Шэньси, отвести войска.
В дальнейшем именно эти две темы - возвращение перебежчи­
ков и осуществление разграничения - стали основными в пере­
говорах Учжу с сунским двором. Переговоры проходил и доста­
точно успешно. Гао-цзун, очевидно, с самого начала был уве­
рен в том, что цзиньцы на сей раз выполнят его основное тре­
бование - возвратят гробы с прахом. а также er<o родственни­
ков. 25 апреля 1142 г. эта уверенность получила подтвержде­
ние, ибо в тот день пришло письмо от задержанного в Цз инь
сунского посла Хун Хао, где тот сообщал о согл асии Си-цзуна
на возвращение матери Гао-цзуна [39, цз. 144, с. 23 18].
9 января 1142 г. сунский двор отправил чиновников Мо
Цзяна и Чжоу Юя определить границу с Цзинь в округах Тан
и Дэн, лежавших южнее р. Хуай. В тот же день для осуществ-
242

ления разграничения в район Шэньси отбыл Чжэн Ганчжун.
При этом сунский двор дал ему указание добиваться, чтобы в
предел ы сун ских владений вошли территории,
_
которые контро­
лировал ранее в Шэньси сунский военачальник У Линь, а к
Цз инь отошли земли царства Ци [39, цз. 143, с. 2297; 62,
ЦЗ. 208, С. 5б-6а].
Наибольшие проблемы возникли в связи с разграничением в
Шэньси. Во время первых встреч сунских и цз иньских пред­
ст авителей в этой провинции выяснилось, что чжурчжэни хотят
провести границу по заст аве Дасаньгуань. Но в таком случае
в их руках оставались важные пункты Хэшанъюань и Фан­
шанъюань, являвшиеся ключевыми дл я обороны Сычуани. Сун­
ские уполномоченные отказались передать эти пункты чжурчжэ­
ням, мотивируя это тем, что они никогда не были под контро­
лем Лю Юя [39, цз. 143, с. 2311-2312, цз. 30, с. 767, 769].
2 июля 1142 г. в письме Учжу сун ский император просил оста­
вить Хэшанъюань и Фаншанъю ань во вл адении китайской им­
перии, поскольку он нуждается в «небольшом заслоне дл я про­
винции [Сы]чуань» [39, цз. 145, с. 2330-233 1; 62, цз. 208,
с. 8б-10а]. Упорство Сун вызвало сильное недовольство Учжу.
В посл ании, ко торое сунский двор получил 23 августа 1142 г.,
он в резкой форме потребовал скорейшего проведения границы
по заставе Дасаньгуань и, следовательно, передачи чжурчжэ­
ням Хэшанъюаня и Фаншанъюаня [39, цз. 146, с. 2338-2339; 62,
нз. 208, с. 11а- 1 4б]. В это время отпущенные цз иньцами родст ·
венники Г20-цзуна уже наход ились на цзиньско-сунской грани­
це. Поэтому сунск,ие деятели решили удовлетворить требования
Цз инь и передали ей Хэшанъюань и Фанш анъюань [39, цз. 146,
с. 2352--235 1]. Граница в Шэньси в конце концов прошла через
заставу Дасаньгуань.
В Хэнани разграничение прошло сравнител ьно гладко [39,
ЦЗ. 145, С. 2330-233 1].
Первые требования, связанные с выдачей китайской сто ро­
ной «людей» чжурчжэням, были предъявлены ими в послании,
которое сунский двор получил 18 июня 1142 г. Цз иньцы заяви­
ли, что хотят добиться выдачи им ранее служивших Ци чинов­
ника Чжэн Иняня, военачальников Чжан Чжунфу и Чжан
Чжунъя ня, а также членов семей находившихся в Цзинь быв­
ших сунских чиновников Ду Чун а, Юйвэнь Сюйчжун а, Чжан
Сяочуна и Ван Цз иня [39, цз. 145, с. 2327-2328]. 2 июля
1142 г. в ответном послании Гао-цзун согласился на выдачу
всех чиновников, за исключением Чжэн Иняня [39, цз. 145,
с. 2330-233 1; 62, цз. 208, с. 8б- 10а]. Искл ючение дл я этого
деятеля было сделано благода ря покров ительству Цинь Гуя,
издав на поддерживавшему чрезвычайно тес ные отношен ия с
влиятел ьным кланом Чжэнов (см. [62]). Чжурчжэни согл аси­
JI Ись позвол ить Чжэн Иняню остаться в Сун [39, цз. 146,
с. 2339]. Последним по времени актом передачи «людей» ста­
л о возвращение чжурчжэнями в Сун ранее задержанных ими
16*
243

посл ов. 29 августа 1142 г. цзиньский император издал указ о
возвращении в Сун наход ившихся в чжурчжэньском плену с
1129 по 1130 г. Хун Хао, Чжан Шао и Чжу Бяня [68, цз. 4,
с. 79] ; 18 июня 1143 г. они прибыли на территорию китайской
империи [39, цз. 149, с. 2399-2400}.
Уже в середине 1142 г. (как и предусматривалось условия­
м и договора) Цзинь и Сун стали сообщать друг другу о зло­
употреблениях, нарушениях его условий местными чиновника­
м и и военачальниками противной стороны {39, цз. 144, с. 2316,
цз. 146, с. 2354-2355) . !\роме того, сунский двор уже в конце
мая 1142 г. разработал конкретные правила, регламентирующие
отправку в Цзинь предус мотренных договором посольств для
поздравления чжурчжэньского императора с Новым годом и
днем рождения [39, цз. 145, с. 2324]. В начале июня сунские
власти утвердили и правила торговли между цзиньскими и сун­
ски ми ку пца ми на специальных казенных таможнях [39, цз. 145,
с. 2326]. Сунско-цзиньский договор начал дейсТ�вовать и прино­
сить «реальную пользу» в поддержании мира и налаживании
торговых контактов.
Дав сунскому послу Хэ Чжу устное согл асие на возврат в
китайское государство гробов с прахом Хуэй-цзун а, умершей в
плену императрицы Нин-дэ, а также на возвращение здравст­
вующей мате ри Гао-цзун а, чжурчжэньский император сдержал
слово. 20 апреля 1142 г., т. е. через месяц после переговоров с
Хэ Чжу, Си-цзун издал указ о возвращении матери Гао-цзуна,
госпожи Вэй, праха умерших в цз иньском плену госпожи Син,
Хуэй-цзуна и его супруги [68, цз. 4, с. 78}. 27 июля 1142 г.
мать Гао-цзуна и три гроба с прахом прибыли на цзиньско­
сунскую границу [39, цз. 146, с. 2335). И здесь произошло собы­
тие, едва не испортившее все дело. По дороге к сунским зем­
лям императрица взял а взаймы у военачальников из сопровож­
давшего ее чжурчжэньского эскорта небольшую сумму для
оплаты путевых расходов. По прибытии на сунскую границу
эти военачальники заявили, что не позволят ей переправиться
через Хуай, пока сумма долга не будет возвращена. Чиновник
Ван Цывэн, отправленный встречать императрицу, имел в сво­
е м распоряжении большие средства, но боялся давать деньги
цзиньцам, ибо не имел на это указаний от Цинь Гуя. В резуль-
1 ате дело затянул ось, и срок, намеченный для переправы им­
ператрицы через Хуай, прошел. Гао-цзун, естеств енно, был
обеспокоен, пограничные военачальники, дум ая, что цз иньцы
вновь нарушили договор, стали приводить армию в боевую го­
товность. Положение спас Ван Вань, отдавший цз иньцам свои
собственные деньги [14, с. 220-22 1]. Через месяц после прибы­
тия к цзиньско-сунской границе, 27 августа 1142, мать Гао-цзу­
на наконец-то переправилась через р. Хуай [39, цз. 149,
с. 3339-3340]. Из эпизода, происшедшего с императрицей-ма­
терью, видно, скол ь огромное влияние уже успел приобрести
Цинь Гуй в результате заключения мира: чиновники стали бо-
244

яться его больше, чем императора. 12 сентября 1142 г. Гао-цзун
встретился с матерью [39, с. 2345; 62, цз. 211, с. 1а-2б1 . Та­
ким образом, осуществилось давнее и страстное жел ание сун­
ского правителя: он смог выручить из плена мать и од новре­
менно получить веское подтверждение законности своих прав на
трон. Прибытие императрицы было расценено сунскими чинов­
ника ми как подлинный триумф проводимой Гао-цзуном и Цинь
Гуем внешней поJiитики. В то время было создано множество
панегириков, воспевающих замечательные результаты мира [39,
ЦЗ. 146, С. 3347-3350; 14, С. 320-32 1].
Здесь перед нами неизбежно встает вопрос : почему же вмес­
те с матерью Гао-цзуна в Сун не возвратился его старший брат
Цинь-цзун?
Как уже упоминалось ранее, Гао-цзуну неоднократно при­
ходилось стал киваться с напоминаниями о том, что его права
на императорский трон куда сомнительнее и слабее, чем у
Цинь-цзуна. Уже в сочинениях су нских авторов мы встречаем
достаточно прозрачные намеки на то, что Гао-цзун попросту не
хотел возвращения из плена своего старшего брата [39, 95,
цз. 3, с. 58 -59; 127, цз. 7, с. 9а-б]. Со всей определенностью
писал об этом и юаньский автор Чжэн Юанью [ 115, с. 23б-
24а ; 116, цз. 2, с. 61 -63] . Дальнейшее развитие получила та­
кая версия в период Мин, когда ее распространению способст­
вов ала тогдашняя политическая обстановка: минский импера­
тор Чжу Циюй явно не хотел возв ращения из ойратского плена
своего брата Чжу Цичжэня, ибо это подрывало его, Чжу Циюя,
права на трон. В конце концов Чжу Цичжэнь все же вернулся
из пл ена ; в 1457 г. произошел переворот: Чжу Циюй был
свергнут, а Чжу Цичжэнь - возведен на трон (см. [352]). Мин­
ски й автор Ху Шинин, интерпретируя события середины XII в.
через призму этих современных ему событий, писал, что су нский
Гао-цзун не стрем ился отвоев ывать утраченные земли, ибо в
случ ае победы над Цзинь и возвращения из плена его ста рше­
го брата ему, Гао-цзуну, пришлось бы уступить трон ([34, цз. 21,
с. 316]; см. также [34, цз. 3, с. 76 1]). Еще детальнее была раз­
вита эта версия в истор ических пьесах периодов Мин и Цин. Их
авторы указывали на то, что сунский император приказал
Цинь Гую погубить Юэ Фэя и заключить мир, поскольку боял­
ся , будто в противном случае Юэ Фэй разгромит чжурчжэней,
Цинь-цзун возвратится из плена и займет трон [294, 295]. Такую
трактовку событий принимают и многие сов ременные китайские
авто ры, среди которых можно назвать Ли Аня [252], Линь Тянь­
вэя [258], Мю Пэнлиня [2751 и Чжу Се [229] . В самое послед­
нее время такую трактовку событий стали распростра нять и на
других истор ических деятел ей: Мэн Цзевэнь сообщает о том,
что задержанный чжурчжэнями сунский посол Юйвэнь Сюй­
чжу н якобы готовил заговор с целью возвращения из плена
Ху эй-цзуна и Цинь-цзун а. Цинь Гу й, уз нав об этом, испугался,
что Цинь-цзун может возвратиться, донес о заговоре Сюйчжу-
245

на пзиньцам, и тот был казнен [274]. Можно доказать, что истин­
н ая причина смерти Юйвэнь Сюйчжун а не имеет с этим опи­
санием ничего общего (см. [68, цз. 79, с. 1792; 124, цз. 1, с. laj;
ер. [111, т. 3, с. 901-902] ).
Вместе с тем необходимо разобраться в том , какая роль от­
водил ась Цинь-цзуну в планах чжурчжэней. Как уже упомина­
лось, еще в 1137 г. в Сун стали просачиваться слухи о намере­
нии цзиньцев возвести сына Цинь-цзуна в качестве зависимого
от Цзинь правителя Хэн ани. Позднее, упраздн ив государство
Ци, чжурчжэни заявляли жителям Кайфэна, что поставят
Цинь-цзуна правител ем над ними [62, цз. 182]. Сунский посол
Чжан Шао по возвращении из плена писал, что чжурчжэни
задерживают у себя Цинь-цзун а, поскольку хотят укрепить мир
[107, цз. 13, с. 1621. Раскрыть см ысл этого утверждения помо­
гает сообщение из приписываемого «цзиньскому чиновнику Ли
Даляну» сочинения «Чжэн мэн цз и» («Записки о походе на мон­
голов») : Учжу в своем завещании выражал опасения, что пос­
л е его смерти Сун усилится и двинет войска на север, нару­
шив мирный договор. Он предлагал, есл и это случится, воз­
вести Цинь-цзуна правителем в Бяньцзине, ибо «согл асно их
(т. е. сунскому) ритуалу нельзя ст аршему брату сражаться с
младшим» [62, цз. 216, с. 13б]. Как доказал Ван Говэ й, на са-
11юм -то деле сочинение «Чжэнмэн цз и» написано не цзиньским,
а сун ским автором (см. [3 14, с. 35б-36бj ). И все же вышепри­
веденное суждение из этого сочинения представляет интерес, по­
скольку позволяет уяснить, как понимали сунские деятели
смысл задержания Цинь-цзуна чжурчжэнями. Скорее всего
последние действительно хотели сохранить в своих руках мощ­
ное средство давления на сунские вл асти и угрожать возведе­
нием на трон Цин ь-цзуна каждый раз, когда были недовольны
действиями Гао-цзуна.
В сунской же империи среди крупных са новников давно уже
было твердо решено, что Гао-цзун останется на пр·естоле, даже
е с.11и Цинь-цзун вернется из плена [39, цз. 121, с. 1955] . После
заключения согл ашения 1139 г" когда появились надежды на
скорое возв ращение Цинь-цзуна из плен а, его будущий статус
получил закрепление в ритуале. По предл ожению Ляо Гана с
того времени Гао-цзун стал 1 и 15 числа каждого меся ца по­
клоняться Цинь-цзуну не согласно ритуалу, разработанному для
общения с импер атором, как то было раньше, но лишь в соот­
ветстви и с це ремониалом, положенным для члена семьи. При
этом Ляо Ган открыто подчеркивал, что осуществление такого
предл ожения должно заранее четко проде монстрировать, что
после своего возв ращения из плена Цинь-цзун не может претен­
дов ать на трон [39, цз. 127, с. 2070; 64, цз. 26, с. 668]. Посколь­
ку Гао-цзун прочно де ржал в руках власть в стране, а вопрос
о статусе Цинь-цзуна после его освобождения был решен за­
ранее, Гао-цзун мог не опасаться соперничества со стороны
старшего брата. Более того, Гао-цзун мог быть даже заинтере-
246

сован в возвращении старшего брата, ведь в руках цз иньцев
тот мог превратиться в куда более серьезную угрозу для его
власти , чем находясь здесь, в Линьани.
Поэтому Гао-цзун после соглашения 1139 г. стал предпри­
нимать шаги, направлен1ные :на подготовку к 1нстрече ста ршего
брата: по сведениям из письма Ху Иня к Чжан ЦзЮ1Ню, в Линь­
ани 1н ачалось строи11ельство резиденции для Цинь-цзуна [71,
ЦЗ. 15, С. 14б-14а].
Можно предположить, что в ходе переговоров, предшество­
вавших заключению договора, цз иньцы дали понять Гао-цзуну,
что намерены сохранить в своих руках Цинь-цзуна, дабы гаран­
ти ровать соблюдение сунской стороной условий соглашения,
как поте нциальное орудие давления на нее. Видимо, не случай­
но Гао-цзун на протяжении царствования Си-цзун а более не
поднимал вопроса о возвращении старшего брата. Однако пос­
ле того как Си-цзун был убит и на трон взошел Хайлин ван,
в 1161 г. один из первых посетивших этого правителя послов из
Сун, У Цзи, попросил цзиньского правителя отпустить Цинь­
цзуна в Сун. Хайлин ван отклонил просьбу [62, цз. 219, с. lа­
б]. Очевидно, и ему представлялось полезным иметь заложни­
ко м брата царствующего ныне в крупнейшей соседней стране
императора.
Все сказанное выше позволяет утверждать, что версия, со­
гл а сно которой Гао-цзун «боялся» возвращения из Цзинь свое­
го ста ршего брата и стрем ился этому воспрепятствовать, вряд
л и соответствует действительности. Используя иной историче­
ский материал, к такому же выводу пришел и Дэн Гуанмин
[236, с. 31-32].
Кон ечной стадией оформления договора стала инвеститура
Гао-цзуна в качестве «вассала» Цзинь и передача Сун цзинь­
ского «клятвенного указа».
Согл асно сообщению «Истории Цзинь», Си-цзун отправил
чиновника Лю Гуа «с императорским одея нием и головным
убором, драгоценной табличкой-документом, дабы титуловать
сунского Кан-вана императором» [68, цз. 4, с. 78]. Это произо­
шло 20 апреля 1142 г. , т. е. в тот же день, когда в Сун были
отправлены гробы с прахом и мать Гао-цзуна. Однако Лю
Гуа, по-видимому, на какое-то время задержался при цзиньс:к:ом
дворе. 30 апреля 1142 г. , после завершения составления текста
«клятвенного указа», в Цзинь «объявили внутри и вовне о том,
что сделали Сун вассалом» [68, цз. 4, с. 78] . Под 18 июня в
«Истории Цз инь» сообщается : «Даровали Сун клятвенный
указ» [68, цз. 4, с. 78]. Вероятнее всего, лишь после этого Лю
Гуа отправился в путь.
Сунские источники осве щают визит Лю Гуа крайне скупо.
В летописи Ли Синьчуаня сообщается о том, что 6 октября
цзиньские посл ы прибыли в Линьань, а 7 октября были на
аудиенции у Гао-цзуна [39, цз. 146, с. 2355-2356]. Подобная ла­
коничность вовсе не удивител ьна, ибо миссия Лю Гуа должна
247

была исполнить крайне неприятную и унизительную для китай­
ского правител я церемонию инвеституры.
Стремясь скрыть «ритуальное унижение» императора, Ли
Синьчуань обозначает привезенный цзиньцами документ не
«клятвенны м указом», а «клятвенной гра мотой» [39, цз. 146,
с. 2456] , т. е. документом, применяемым в случае равенства
партнеров по силе и статусу. На самом деле это был настоя­
щий «клятвенный указ», причем написа нный в весьма высоко­
мерном тоне.
В «Биографии Лю Гуа» из «Истории Цз инь» имеется любо­
пытное сообщение о визите Лю в сунскую сrолицу: «Когда при­
был в Линьань, то сунцы вывесили на жилище своего [прави­
теля] табличку с надписью "Поход ный императорский дворец".
[Лю] Гуа заявил: "[Вы] еще не получили инвеституру, а уже на­
звали [помещение] походным императорским дворцом... [Это]
неверно". Попросил снять табличку и затем осуществить риту­
ал. Сунцы были потрясены и покорены его знаниями. Хотели
подкупить ело щедр ыми дарами, вручили золото и жем чу1'а на
300 с лишним тысяч монет. Однако Гуа не обратил на это вни­
мания. [Сунцы] все со вздоха ми сказали: "Да, в Вашем Вели­
ком государстве есть люди !"» [68, цз. 78, с. 1772]. Из этого от­
рывка мы видим, сколь важно было для сунских детел ей из­
бежать «позора» в риту але. Но и на сей раз цзиньцы пол­
ностью по правилам провели церемонию инвеституры, и Гао­
цзуну снс,вэ пришлось встать на !(Ол ени перед указо�1 чжу р­
чжэньского император а.
В составленном Чжу Си «Описании дея ний» (Чжан Цзюня )
указывается, будто Цзинь в своем «государственном посл ании»
(т. е. «клятвенном указе») потребовала от Сун не смещать и
н е назначать без санкции чжурчжэней крупных сановников. Это
было сдел ано якобы, чтобы не допустить находившегося в опа­
л е Чжан Цзюня снова к
гос'ударственной власти [1 10,
цз . 95 ( 11), с. 11б]. В другом своем сочинении Чжу Си уже
прямо указывает, что цз иньцы вставили в договор условие «Не
заменять первых министров» по наущению Цинь Гуя f 111, т. 2,
цз. 25, с. 1078- 1 079]. Таким образом, Чжу Си пытался дока­
зать, будто «цзиньский шпион» Цинь Гуй, «опираясь на варва­
ров», завладел властью. Юэ Кэ, ненавидев ший Цинь Гуя, еще
дальше развил версию Чжу Си: он написал, будто еще до за­
ключения договора цзиньцы потребовали от Сун «Не сметь свое­
вольно заменять крупных сановников» [127, цз. 3, с. 6б]. Тезис
о существов ании в цзиньском документе условия «не менять
первых министров» повторен и в сочинении Чэ Жошуя [28, т. 2,
цз. 68, с. 754] - современника Юэ Кэ.
Как нам представляется, сведения о наличии такого усло­
в ия в договоре являются направленной против Цинь Гуя фаль­
шивкой, созданной его противниками. Ни в цзиньских, ни в сун­
ских документах нет ни малейшего упоминания о подобном
условии. Столь серьезный историк, как Ли Синьчуань, отметил,
248

что он не ведает, на каких документах основывается сообщение
о наличии условия «не менять первых министров», и потому не
включает его в основ ной текст летописи, помещая лишь в при­
мечаниях [39, цз. 146, с. 2355-2356].
Визит Лю Гуа и осуществление церемонии инвеституры за­
вершили оформление договора 1141-1 142 гг. (см. [226] ). Мож­
н о констатировать, что на сей раз обе стороны смогли сравни­
тел ьно быстро прийти к соглашению по широкому кругу важных
вопросов . Произошло это потому, что и Сун и Цзинь на протя­
жении др аматического предшествующего периода выстрадали
необходимость заключения мира; точно так же конкретные усло­
в ия соглашения успели выкристаллизов аться в дл ител ьном
практическом опыте двусторонних контактов . Все это определи­
ло объективное соответствие договора интереса м обоих госу­
да рс'Гв и объясняет долговременный характер его функциониро­
вания.

Занлючен ие
В начале книги мы поста вили перед собой две основные за­
дачи: 1) путем сопоставления источников и критического к ним
отношения воспроизвести как можно более близкую к действи­
тельности картину событий рассмотренного периода ; 2) проана­
лизировать, каким образом традиционная для императорского
Китая доктрина «мироустроительной монархии» приспосаблива­
лась к резко ей противоречившей внешнеполитической реаль­
ности. Подводя итоги, целесообразно рассмотреть гл авные осо­
бенности проанализированного отрезка времени в сфере прак­
тической политики и в сфере идеологии.
Из анализа фактов истории взаимоотношени й Цз инь и Сун
в 1127-1 142 гг. с очевидностью следует, что основой для за­
ключения мирного договора между империями стало объектив­
но сложившееся равновесие сил. Наиболее убедительным дока­
зател ьством этому служит тот факт, что на протяжении многих
последующих десятилетий попытки сторон радикально изменить
в свою пользу условия договора 1141-1 142 гг. заканчивались
провалом. В 1161 г. цз иньский правитель Хайлин ван предп ри­
нял попытку завоевать Южную Сун, но был убит воинами
взбунтовавшейся армии. Последовало ответное наступление сун­
ских армий, которое также завершилось поражением. В 1164 г.
между империями был заключен мир, условия которого в ос­
новных чертах повторили положения договора 1141-1 142 гг. -
границы между империями остались теми же. Сун смогла до­
биться уменьшения ежегодной выплаты с 300 тыс. отрезов шел­
ка и связок монет до 250 тыс. Отношения между цз иньскими и
сунскими императорами из связи «сюзерен» - «вассал», утверж­
денной договором 1141-1 142 гг. ,
были заменены на связь
псевдородственную: чжурчжэньского правителя стали считать
«дядей», а кита йского - «племянником» [282, с. 24-25]. Дру­
гими слов ами, невзирая на определенные выгоды , полученные
Сун по договору 1164 г., последний не знаменовал собой каче­
ственного изменения условий договора 1141-1 142 гг. В 1206 г.
по инициативе сунского первого министра Хань Точжоу был
предпринят поход против Цзинь, закончившийся неуда чей.
В итоге в 1208 г. снова был заключен еще один мирный до­
говор, по условиям которого Сун вынуждена была платить по
300 тыс. связок монет и отрезов шелка ежегодно [291, с. 50-
51, 530-544; 362, с. 81]. Основные положения договора 1141-
1142 гг. сохранились.
250

В период 1127-1 142 гг. госуда рства Цзинь и Сун представ­
ляли собой совершенно различные системы. Чжурчжэньс кая
держава быстро развивалась от «варварского» государства к
раннефеодальному, претерпевала качественные изменения. Сун­
ское госуда рство представляло уже утвердившуюся, сбалансиро­
ванную систему, «вьшеденную из равновесия» чжурчжэньским
вторжением ; в дальнейшем китайское государство с помощью
традиционных для него методов саморегул яции постепенно вос­
становило «внутреннюю гармонию». С нашей точки зрения,
можно говорить о том , что договор 1141-1 142 гг. стал вехой,
отметившей принципиально важные фазы государственного раз­
вития обеих империй.
Изменения во внешнеполитической стр атегии чжурчжэней
были неразрывно связаны с эволюцией их госуда рственности.
Чжурчжэни только начинали осваивать методы господства над
китайцами и осуществляли ду алистические, раздел ьные методы
управления ими, они предпочитали курс на создание марионе­
точных, зависимых госуд арств во гл аве с «император ами»-хань­
цами. Госуд арство Ци в период с 1130 по 1137 г. в цел ом вы­
полнило предн азначавшуюся ему роль буфера. Заслонив терри­
тории , непосредственно контролируемые цз иньцами, от уда ров
со стороны войск Южной Сун, государство Лю Юя дало воз­
можность чжурчжэням сосредоточить всю свою энергию на со­
зидательной работе по строительству централизов анной госу­
дарственной структуры. После того как цзиньцы достигли
определен ных успехов на пути создания такого централизован­
ного государства и приобрели уверенность в том, что способны
«всеобъемлюще владеть землями к югу от Хуанхэ», необходи­
мость в существовании Ци отпал а, и оно было упразднено. На­
растание мощи сторонников централизации в чжурчжэньской
державе ярко проявилось в том, что они смогли одолеть могу­
ществ енных приверженцев сепар атизма и родовых привиле­
гий - сн ачала Няньханя, а затем Дал аня, Цзунбана и Цзун­
цз юаня. Позднее, еще более утвердившись в возможности для
себя са мостоятельно управлять покоренными территориями,
чжурчжэни запретили ханьца м и киданям возгл авлять дэнъ­
а нь и моцкэ и полностью «вернули военную власть внутрь свое­
го рода» (см. [68, цз. 44, с. 991 -992] ).
Объективной основой эволюции государства Цз инь в сторо­
ну подражания централизованной китайской модели был про­
цесс феодализации чжурчжэньской империи. Неизбежным его
следств ием явилось нарастание противоречий внутри самого
чжурчжэньского общества, все более отчетл ивая социальная
дифференциация [ 148, с. 134- 136]. Этот процесс ускорялся бла­
годаря разносторонним и постоя нным контактам чжурчжэней с
ханьским населением. В результате чжурчжэни все больше и
больше утрачивали свое главнейшее преимущество перед Кита­
ем - монолитное «единство верхов и низов». Это наряду с дру­
гими факторами может объяснить постепенное ослабление на-
251

ступательной энергии цзиньцев, их все более явно проявляю­
щееся на протяжении рассмотренного периода стремление по­
кончить с затя нувшейся конфронтацией против сунского К:итая.
Заключение мира в 1141-1 142 гг. соответствовало потребно­
стя м этой новой фазы развития чжурчжэньского этноса и
цзиньского государства. Именно в мирной ситуации, создав­
шейся благодаря заключению договора, еще активнее стали
развиваться процессы феодализации. сопровождаемые синте­
зом чжурчжэньской и китайской культур, итогом которого яви­
лось формирование самобытного культурного комплекса госу­
дарства Цзинь (см. [149]).
Особо здесь необходимо еще раз подчеркнуть тот факт, что
одной из причин начальных побед Цзинь над Сун следует рас­
сматривать неоднородность развития двух государств : китай­
ское общество было расколото глубокими противоречиями, в то
время как чжурчжэни, сохранявшие пережитки рода- племенно­
го строя, обладали значительной степенью единства перед ли­
цом внешнего мира. Современные китайские историки с готов­
ностью признают наличие в Сун глубоких социальных противо­
речий и констатируют, что определенные группы господствую­
щего класса китайской империи готовы были переходить на
службу к завоевателям (см.,
например, [323, с. 171-173] ).
С этим тезисом нельзя не согласиться, и мы могли убедиться,
что число сунских чиновников, переметнув шихся на сторону
Цзинь, было весьма солидн ым. При этом, одн ако, следует ука­
зать на то, что китайские историки обходят молчанием вопрос
о серьезных этнических противоречиях, существовавших в то
время внутри ханьского этноса. Мы попытались показать, что
опорой чжурчжэней в налаживании государственной машины,
важной составной частью их армии были «китайцы из района
Янь». Готовность этих китайцев к сотрудничеству и побудила
чжурчжэней считать их «частью Севера», ограничить на первых
порах сферу своего господства земл ями, непосредственно при­
мыкающими к району Янь. В то же время сунские китайцы
считали «людей из Янь» скорее «варварами», чем ханьца ми.
Представл яется, что такого рода противоречия внутри ханьско­
го этноса, его «рыхлость», сл абость национ ального самосозна­
н ия ханьцев в тот период сыграли куда более важную роль в
победах чжурчжэней, чем внутренние социальные антагонизмы
в сунской империи.
Бессилие кита йского государства перед лицом вторжения
цзиньцев, казалось бы, с полной очевидностью доказывало не­
обходимость изменить, реформировать избранную Сун систему
пол итического устройства: высокую сте пень централизации влас­
ти при жестком контроле гражданских чиновников над военны­
ми. На протяжении всего рассматриваемого периода основной
темой политической борьбы в Южной Сун явилось противобор­
ство между приверженца ми прежней, це нтрализов анной систе­
м ы и сторонниками децентрализации. В конце 20-х и в 30-х го-
252

дах XII в. сунские власти вынуждены были пойти на дел еги­
рование обширных пол номочий сн ачала гл авам местных опол­
чений, а затем своим военачальникам Лю Гуанши, Чжан Цзю­
ню (2), Хань Шичжуну, Юэ Фэю, У Линю и У Цзе. Получив в
свои руки огромную власть и опираясь на лично им преданные
войска , сформированные из бывших ополчений и остатков от­
рядов разного рода «разбойников», эти военачальники смогли
держать фронт против армий Цзинь и Ци в междуречье Хуай­
шуй и Янцзы, в среднем течении Ханьшуй, в Шэньси. Они так­
же успешно справились с задачей подавления «внутренних
смут» на территории Южной Сун.
Возрастающее могущество военачальников начало с течен и­
ем времени серьезно беспокоить сунский двор. На протяжении
30-х годов XII в. становятся все более многочисленными кри­
тические выпады гражданских чиновников против военных, все
острее противоречия между ними. И сам Гао-цзун стал жало­
ваться на непокорность военачальников, на огромные расходы,
кото рые казне приходилось нести на содержание их армий.
В период военной кампании 1139- 1140 гг. сунский император,
с одной стороны, убедился в том, что его военачальники не спо­
собны разгромить чжурчжэней, с другой - приобрел уверен­
ность в возможности для сунских войск отражать вторжения
цзиньцев и без помощи своих военачальников. Тогда Гао-цзун
в зял решител ьный курс на централизацию управления войска­
ми, лишил военачальников власти и воссоздал, таким образом,
госуда рственное устройство, присущее Северной Сун. Такой шаг
отражал признание сунской верхушк'ой невозможности военной
силой совладать со «смертел ьными врагами» и одн овременно
создавал условия дл я длительного мирного сосуществова ния с
чжурчжэнями.
Лишение военачальников их власти получило противоречи­
вые оценки в китайской историографии. Так, например, Люй
Сымянь, пол агавший, что основной причиной всех смут в исто­
рии стр аны являются своенравные, не учитывающие интересы
ст раны полководцы, считал решение сунского Гао-цзуна совер­
шенно правильным и оправданным [267, с. 7- 14]. Но Цянь Му
объявляет это решение «преступным», лишившим Сун вполне
реальных перспектив победы над врагами [314, т. 2, с. 433).
Исторические аналогии, как известно, весьма рискованны,
н о в данном случае они, с нашей точки зрения, помогают про­
лить свет на мотивы действий сунского императора и поддер­
живавших его гражданских чиновников, видевших выход из соз­
давшейся тогда острейшей ситуа ции в том, чтобы пожертвовать
внешним во имя внутреннего, лишить вл асти военачальников и
установить полный контроль императорского двора внутри
стр аны, отказавшись от планов «отвоевания утраченных зе­
мель».
Как известно, на протяжении китайской истории всевл астие
военных в сфере управления неизменно вело к сепаратизации
253

отдел ьных районов, распаду страны. Для китайского земледел ь­
ческого общества подобная ситуация была «ненормальной», ибо
раздробленность, бесп рерывные междоусобные войны препятст­
вовали развитию сельскохозяйств енного производств а, установ­
лению хозя йственных связей между отдел ьными районами.
Именно это, по нашему мнению, и было причиной того, что
«ненормальное» для Китая преобладание военных над граж­
данскими, неподчинение военных центральным властям могло
суще.ствов ать длительное время только в случае, если китай­
ские «милитаристы» получали поддержку извне. Так было в
эпоху Тан после мятежа Ань Лушаня и Ши Сымина, когда наи­
более могущественные региональные военачальники погранич­
ных районов опирались на войска тюркских племен и киданей.
В какой-то степени сходной была и ситуа ция, сложившаяся в
конце периода Цин на исходе XIX и в самом начале ХХ в" а
также посл е Синьха йской революции, когда едва ли не каж­
дый из кита йских милитаристов имел своего покровителя в ли­
це той или иной из империалистических держав. Однако во
всех упомянутых случаях после длительного переходного перио­
да, во время которого более сильные милитаристы подчиняли
себе слабых (в этом смысле можно увидеть определенное сход­
ство в процессах, происходивших в период Пяти династий
[907-959] и при режиме Чан Кайши), в конечном счете уста­
навливались «нормальные» для Китая условия, в которых
гражданские преобл адали над военными.
Сказанное позволяет прийти к заключению, что в течение
рассмотренного в данной книге периода сунское государство в
сравнител ьно сжатые сроки пережило типичный для китайской
государственности процесс «саморегул яции» и пришло к «нор­
мальному» состоянию, характеризующемуся господством граж­
данских над военными; это дел ало для Сун мир с чжурчжэня­
ми не просто желательным, а необходи мым.
Ситуация, сложившаяся в Китае к 40-м годам XII 1в. не яв­
ляется исключением для кита йской истории, но имеет весь­
м а близкие аналогии. Так, правител и государств а Восточная
Цзинь (265-419), как и сунские императоры, вынуждены бы­
ли бежать от «северных варваров» за Янцзы. Со временем пол­
ководцы Восточной Цзинь стали добив аться все больших успе­
хов в походах против «варваров». Однако каждый такой побе­
доносный поход настолько усиливал возглавлявшего его полко­
водца, что власть его немедленно ста новилась угрозой для це­
лостности госуда рств а и сохранения положения правящего в
этом государстве императорского клана. Ввиду этого двор
Цзинь предпочел во имя «внутренней гармонии» отказаться от
попыток «отвоев ать утраченные земли» (см. [278] ). Словом,
процессы, происходившие в политической жизни Южной Сун и
Восточной Цз инь, имели много общего между собой, возмож­
но, в них обнаружил себя присущий китайскому обществу ме­
ханизм «Саморегуляции».
.
254

Все это побуждает не согл аситься с мнением американско­
го автора Джей мса Лю (Лю Цзьщзяня), который утверждает,
что, поскольку Южная Сун убедилась в своей способности от­
ражать нападения Цзинь, она могл а бы сохранять господство
над землями Южного Китая и без заключения «позорного ми­
ра» [266, с. 67]. Думается, что дл я властей Южной Сун так'ое
решение стоявших перед ними проблем было совершенно не­
возможным. Без заключения мира они не имели бы гарантий
того, что чжурчжэ.ни в любой момент не повторят попытки на­
падения. Это, в свою очередь, заставило бы держать на грани­
це мощные войска и предоставить широкие полномочия их
командирам. При достаточно длительном сущес'I'вовании подоб­
ной ситуации неминуемо произошло бы закрепление вл асти вое­
начальников над определ енными территориями и мог бы раз­
виться обычай передавать власть по насл едству. Любые же по­
пытки дв ора пресечь «своеволие», передислоцировать армии
военачальников были бы чрев аты их переходом на сторону
Цзинь, которая при отсутствии мира с Сун не преминула бы
этим воспользоваться.
Подобные предположения подкрепляются вполне реальными
факта ми из истории цзиньско-сунских отношений. В конце
XII в. У Си, внук У Линя, унаследовал власть над землями
Сычуани и Шэньси. Во время цзиньско-сунской войны 1206 г.
о н принял решение переметнуться на сторону чжурчжэней при
условии, есл и те титулуют его «правителем Шу» (Сычуа ни) [67,
цз. 475, с. 24б-27аJ. У Си боялся, что императорский двор не
пожелает далее мир'Иться со воевл астием кл ана У в Сычуани,
сместит его, а затем казнит, как некогда Юэ Фэя.
Таким образом, можно утверждать, что заключение мира с
чжурчжэнями отвечало потребностям функционирования внут­
ренне присущего кита йскому обществу меха низма «саморегу­
ляции».
Существует и другой аспект в оценке роли и значения мир­
ного договора 1141-1142 гг. в жизни сунской империи - это
влияние мирной ситуации на ее внутреннюю жизнь.
Историки КНР Гуань Люйцюань [228, с. 27-34] и Хуа Шань
[299, с. 14-17, 28] оценивают это влияние исключительно в не­
гативном плане: они подчеркивают, что после установления ми­
р а налоговое бремя для трудового народа возросло, жизнь его
ухудш илась и ответом на это стали многочисленные крестьян­
ские восстания; в стране ,утвердилась «диктатура Цинь Туя»,
который обрушил на «сторонников войны» и на своих личных
врагов жестокие репрессии; преоек алось всякое инакомыслие, в
угоду Цинь Гую искажались исторические источники и т. п.
Действительно, после заключения договора 1141-1 142 гг.
всевл астие Цинь Гуя проявилось в самых неприглядных фор­
м ах. Многочисленные сведения источников о тирании Циня
можно резюмировать сообщением Хун Мая, где подчеркива­
лось, что в тот период можно было угодить в ссылку из-за лю-
255

бого неосторожно сказанного слова [76, цз. 15, с. 16б}. Однако
с утверждением Гуань Люйцюаня и Хуа Шаня, будто после
заключения мира налоговое бремя подданных Южной Сун рез­
ко увеличивалось и положение их ухудш илось, согл аситься
трудно.
Китайский историк Дэн Чжичэн, собрав сведения из «Основ­
ных записей» («История Сую>) , сделал вывод о том, что после
заключения мира Гао-цзун и Цинь Гуй стремились снижать
введенные ранее дополнител ьные налоги [242, с. 246, 249, 250-
252, 256]. Позднее, исходя из анализа более широкого круга
источников, к аналогичным выводам пришел японский ученый
Абе Микео [209, с. 79-89]. Выводы , сдел анные Дэн Чжичэном
и Абе Микео, представляются достаточно убедител ьными. Мир,
скрепленный договором 1141-1 142 гг. , принес определенное об­
легчение народу Южной Сун, хотя налоговое бремя продол жа­
л о оставаться тяжелым.
Разумеется, нельзя становиться на надкл ассовые позиции и
утнерждать, будто изменения в структуре государственной влас­
ти Южной Сун, «саморегуляция» китайского общестна и за­
ключение мира в равной мере соответствовали интересам всех
составлявших его общественных слоев. В связи с этим законо­
мерно встает вопрос о социальной базе мирной политики Цинь
Гуя.
Японский историк Тэрадзи Дзюн выдел ил в господствующем
классе сунской империи две осн�о вные прослойки: 1) группу вы­
сокопоставленных чиновников, тесно связанных с император­
ским двором, обладавших всевозможными привилегиями и ис­
пользов авших эти привилегии для присвоения части казенных
доходов , расширения своих земельных владен ий; 2) группу
местных помещиков , занимавших незначител ьные должности в
госуда рственном аппарате ил и вообще не имеющих туда до ­
ступа ; эти помещики не обладали привилегиями и вели экс­
плуатацию традиционными, основывающимися на обычном пра­
ве методами. Если первая из этих групп выступала за упорядо­
чение налоговой системы, увеличение финансовых поступлений
в императорскую казну и создание на этой основе сильной на­
емной армии, подчиняющейся искл ючительно центральным вла­
стя м, то вторая группа стояла за опору на самообеспеч иваю­
щиеся и в значительной степени автономные местные отряды
самообороны под руководством провинциальных помещиков
(см. [292al ).
Цинь Гуя по происхождению, казалось бы, нельзя относить
к «привилегированной» группе господс'Гвующего кл асса - пред­
ки его либо вообще не состояли на государственной службе, ли­
бо занимали весьма незначительные чиновничьи должности (см.
[48, цз. 4, с. 86- 1 lб; 97, цз. 11, с. 14а- 16а}). Необходимо, од­
нако, иметь в виду, что успешное продвижение по служебной
лестнице началось у Цинь Гуя лишь после того, как он женил­
ся на госпоже Ван, внучке бывшего первого министра Ван Гуая
256

(1О19-1085) . Семейство госпожи Ван состояло, кроме того, в
родстве с кланом тогдашнего первого министра Чжэн Цзюй­
чжуна (?-1123) , который пользовался большим влиянием при
дворе [62, цз. 220, с. 13б-15а]. С этих пор Цинь Гуй стано­
вится типичным представителем «прив илегированной:» группы.
Тэрадзи Дзюн показал, что его финансово-экономическая поли­
тика после заключения мира, безусловно, не соответствовала
интересам местных помещиков Юга Китая [292, с. 1-7, 9- 18,
34-38, 45-51, 71-113]. Сам Цинь Гуй, опираясь на приобре­
тенную им после заключения мира огромную власть, захватил
обширные земельные владения - у него было несколько бога­
тых поместий в районе современного г. Нанкина [77, сб. 4,
цз. 10, с. 78]. Благодаря покровительству Цинь Гуя активно
расширяли свои поместья и его ближайшие родственники [62,
цз. 220, с. lOa]. В целом политика Цинь Гуя соответствовала
прежде всего интересам крупных помещиков, расширявших
свои латифундии, используя связи с центральными властями, и
добивавшихся при этом практически полного освобождения от
налогов (см. [354, с. 232] ).
Нельзя, однако, не отметить и того факта, что в конечном
счете от заключения мира, наступления спокойствия и стабиль­
ности выигрывали и более широкие слои помещиков Юга Китая.
Цинь Гуй прекрасно понимал, что они настроены куда более
миролюбиво, чем северяне - представители господствующего
класса , вынужденные бежать за Янцзы из-за чжурчжэньского
вторжения и оставившие на землях, попавших под контроль
Цзинь, свои владения. Именно северяне были сторонниками
развязывания войны во имя скорейшего изгнания врагов в
противоположность южанам, которым, как отмечал сунский
автор Ли Гуан, «удобно находиться в родных местах» и кото­
рые поэтому не желали участвовать в «реконкисте» [37, цз. 14,
с. 12а]. В этом свете становится понятным стремление Цинь
Гуя препятствовать служебному продвижению чиновников, про­
исходивших из северных районов страны, и создавать благо­
приятные условия для карьеры южан (см. [37, цз. 17, с. 8а­
б]). Особенно покровительствовал Цинь Гуй уроженцам Вэнь­
чжоу (современный уезд Юнцзя в провинции Чжэцзян) [39,
цз. 144, с. 23 18] - одного из самых экономически развитых в
т о время районов юго-восточного Китая.
Таким образом, внешняя и внутренняя политика Цинь Гуя
имела достаточно широкую социальную базу, выражая (в раз­
ной степени) интересы крупных помещиков-латифундистов , свя­
занных с властями, и местных помещиков, происходивших из
Южного Китая.
Следовательно, и для Цзинь, и для Сун договор 1141-
1142 гг. был не случайным, он отражал объективно сложив­
шееся между государст вами равновесие сил, способствовал по­
требностям их внутреннего развития.
Перейдем теперь к ха рактеристике основных особенностей
17 Зак. 365
257

рассмотренного периода в области политической идеологии.
Чжурчжэни, стремительно ворвавшиеся на политическую
арену региона и вскоре закрепившие за собой положение геге­
мона, не обладал и комплексом четко определ ившихся политиче­
ских предст авлений. В связи с этим неудивителен тот факт, что
цзиньцы черпали опыт из богатейшего арсенала пол итических
доктрин Срединного государства , брали на вооружение язык,
формы общения, урегулирования отношений, за долгое вре�1я
выработанные китайской дипломатией.
Вместе с тем это заимствование ни в коем случае не было
слепым и безусловным. Чжурчжэни брали из китайской по.1и ­
тической культуры лишь те ее элементы, которые соответство­
вали их собственным представлениям о «мировом порядке».
Наиболее близкой цз иньца м и приемлемой для них оказалась
«договорная» традиция в китайской дипломатии, сформировав­
шаяся в период Чуньцю - Чжаньго. Воззрения ведущих госу­
дарственных деятелей Цз инь второй половины 20-30 -х годов
XII в. сформировались еще в период процесса постепенного
сложения чжурчжэньской державы, сопровождавшегося ожесто­
ченной борьбой и войнами между отдел ьными пл еменами и це­
лыми племенными конфедерациями. В ходе этой борьбы догово­
ры между племенами, скреплявшиеся клятвой перед лицом
«мудрых духов», были делом весьма распространенным. При
этом сильнейший из партнеров получал по договору старшинст­
во в статусе, формально закрепляя превосходство своей воен­
ной мощи. Такого рода договоры являются, очевидно, типичны­
м и дл я периодов складывания государств из радо-племенных
общностей; не исключено, что традиция, донесенная до нас ки­
тайскими источниками периода Чуньцю-Чжаньго, явилась их
продол жением, пережитком.
Все это хо рошо объясняет, почему эта традиция столь быст­
ро и охотно была воспринята цзиньцами. В документах их го­
сударства нет недостатка в «мироустроительной» фразеологии.
Одн ако совершенно ясно, что чжурчжэни в противоречии с этой
идеол огией не рассматривали своих внешнеполитических па рт­
неров лишь как объекты «преобразования» путем благой силы
дэ. Напротив, все свои расчеты они строили на оценке соотно­
шения сил на международной арене и, будучи уверены в своем
военном превосходстве, стремились закрепить его посредством
договоров. При этом они всячески стремились разбить «миро­
устроительные» претензии китайской империи и заставить ее
прав ителей смириться с навязанным им принижен ным статусом.
Любое нарушение навязанных Сун силой договоров цз иньцы
считали делом чрезвычайно серьезным и неизменно силой же
пытались вновь подчинять китайцев своей воле. Вспомним, что
именно «нарушение условий договора» и «коварство» Сун по­
служили им формальной причиной для низложения Цинь-цзуна;
позднее, развязывая очередную войну против китайской импе­
рии, цзиньцы обвиняли ее в нарушении тех или иных договор-
258

н ых обязательств. В целом кратко внешнеполитические воззре­
ния чжурчжэней можно оха рактеризовать как стремление пу­
тем договорных отношений оформлять реально существующее
соотн ошение сил. Поскольку в рассмотренный период превос­
ходстЕо в мощи, а значит, и дипломатическая инициатива на­
ходились в руках чжурчжэней, им уд авалось навязывать китай­
цам свои представления о «м иропорядке». Однако это было
совсем не просто сдел ать, поскольку в умах сунских полити­
ков «мироустроительн ая» доктрина занимала особое место.
Мы могли убедиться , с каким большим трудом, сколь бо­
лезненно и противоречиво внедрялось в сознание сунских поли­
тиков представление о том, что чжурчжэньская держава яв­
ляется качественно равным им партнером , отношения с кото­
рым можно уладить, лишь признав реальный факт своей сла­
бости, невозможности для себя «см ыть позор и отвоевать ут рачен­
ные землю>. Суровая действительность, потребность в выжива­
нии и стабилизации внутреннего поJi ожения в конце концов за­
ставили правителей китайской империи смириться с этими пред­
ставлениями, принять их. С этим, как мы могли убедиться, бы­
л о связано практически полное вытеснение доктрины «миро­
устроен ия» из сферы внешней политики и дипломатии, где ее
заменил сугубо прагматический подход. Вместе с тем сунские
деятели сдел али все во�можное для того, чтобы сохранить
доктрину «мироустроени'я », идеологически оформлявшую суще­
ствов ание китайского земледельческого общества для сферы
внутренней поJiитики. С этой целью китайские деятели пред­
принимали все возможные шаги во имя сохранения в неприкос­
новенности императорского ритуал а, являвшегося основой и
конкретным выражением доктрины «мироустроения». Как мы
неоднократно могли убедиться, китайцы любыми путями стре­
мились уменьшить или скрыть «ритуальное унижение» своих
правителей; иногда они шли ради этого и на прямой обман
(как это было в 1139 г. ), ибо утрата императором «ритуального
целомудрия» означала бы разрыв связей между ним и Небом.
Для сре.дневекового Китая это было вовсе не каким-то отвле­
ченным «позором», «унижением», но, с точки зрения подданных
сунской империи, означало крах всех общественных связей
(концентрированно выраженных в ритуальной системе, замы­
ка ющейся на императорс1юм ритуале). «Утрата целомудрия»
императором могл а означать потерю им «мандата Неба» на
правление, что влекло за собой «отдаление Jiюдских сердец» и
даже возможность «бунта».
В цел ом, как нам представляется, приведенные в книге фак­
ты позволяют подтвердить обоснованность высказанных в пер ­
вой главе тезисов о теоретической сути внешней политики ста­
рого Китая: идеология «мироустроения» по своему происхожде­
нию и основным функциям призвана была обслуживать внут­
реннюю политику китайской империи и становилась принципом
«практической» внешней политики лишь в случаях благоприят-
17*
259

ного дл я Срединного госуда рств а соотношения сил на междун а­
родной арене; когда же ему противостоял мощный, качествен­
н о равный противник, в сфере внешней политики интересы
К:итая обслуживались договорной традицией. При этом в рам­
ках доктрины смироустроения» действовал «изоляционистский»
подход, ограничивавший ее действие лишь территориями китай­
ских госуда рств ; договорная традиция «сращивалась», «вводи­
лась» в мироустроительную посредством обеспечения соответст­
в ия условий договоров фундаментальному положению доктри­
н ы смироустроения», предусматривавшему признание и под­
тверждение «исключительности» и «единственности» статуса
китайского правител я. В случ ае, когда это не могло быть до­
стигнуто, кита йские политики шли на любые ухищрения, Jrи шь
бы избежать сритуального унижения» императора или хотя бы
скрыть его.
К:ак види м, эта система внешнепол итических представлений
кажется весьмд специфичной и даже уникальной. Между тем
это не совсем так, в политической идеологии других «мировых
империй» мы можем найти много сходных черт. Особенно силь­
но сходство с дипломатией Византии. И эта держава рассм ат­
ривала себя как центр цивилизованной ойкумены и счита ла
своей миссией путем «преобразующего влияния» обратить
окружающий сварварский» мир в «истинную веру». При этом
византийский император считался посредником между богом и
людь ми, наиболее близким к богу человеком. К:огда заставляла
необходимость, византийцы заключали договоры с «варварски­
ми» госуда рствами, но все они дол жны были быть приспособле­
ны к идее о еди нственности, исключ ительности статуса импера­
тора, которой нельзя было поступаться ни в коем случ ае. Мно­
го общих черт с дипломатией старого К:итая было во внешней
пол итике Византии и в формах «адаптации» неприемлемых до­
говорных условий к «унинерсал истской» идеол огии, в конкрет­
ных методах обращения с сва рва рами» (см. [378] ).
Невозможно отрицать тот очевидный факт, что в формаци­
онном, стади альном отношении и Кита й и Византия были бо­
лее развитыми государствами, чем большинств о их соседей.
В сфере идеологии это находило отражение в представлениях
об особой, искл ючительной миссии, предназначенной этим им­
периям, о естественно присущей им обязанности «устроить
мир» по своему образцу и подобию. В свою очередь, такие пред­
ставления играли важную самостоятельную роль, консол идируя
эти «универсальные монархии» перед лицо м окружающих
«варваров». Это определяло необходимость сохранения пред­
ставлений о своей «исключител ьности », концентрированно выра­
жавшихся в идее «единственности» императора даже в случае,
когда во внешней политике фактически приходилось идти на за­
ключение равноправных договоров или даже признавать свою
приниженность.
Вместе с тем нельзя не упомянуть и о глубоких внутренних
260

изменениях, которые претерпевала «мироустроительная» идео­
логия в случае применения «изоляционистского» подхода и при
наличии мощного внешнего врага. К:ак уже отмечалось,
Ю. Л . К:рол ь показал, что в период Хань «изоляционистский»
подход основывался на представлениях об иерархической нерав­
ноценности простр анства; земли вне пределов собственно Ки­
тая считали настолько никчемными, что их не стоило и поко­
рять, не стоило тратить сил на «преобразов ание» их жителей.
В период Сун такое обоснов ание никак не могло быть примене­
но: территории Шаньдун а, Хэн ани, lliэньси, оказавшиеся под
контролем Цзинь, являлись колыбелью китайской цивилизации
и ни в коем случае не могли быть определены как «никчем­
ные». В связи с этим сунским деятелям пришлось констатиро­
вать, что они «будут соблюдать свои ритуалы, не требуя это­
го от других», т. е. признали полную самостоятельность чжур­
чжэньской империи. В связи с этим представления о Китае как
о всеобъемлющей культурной ойкумене, Поднебесной сменяют­
ся представлениями об империи Сун как о «государстве» с ог­
раниченной т·ерриторией, сосуществующем с таким же «госу­
дарством» Цзинь. Нам кажутся верными идеи Х. Тильмана
(см. [396] ) и Р. Трауцеттеля (см. [399] ), видящих в таких
идеологических тенденциях начало развития в Китае представ­
лений о «национальном государстве», «протонационализме»,
сменявшем «универсализм» и «культурализм».
В силу определенных конкретно-исторических причин, кото­
рые будут освещены ниже, такие «протонационалистические»
идеи не получили дальнейшего развития в стюлетии, непосредст­
венно последовавшем за сунской эпохой. К:итаю пришлось
столкнуться со сходными процессами лишь в XIX в., когда его
мыслители под влиянием поражений в столкновениях с запад­
ными державами вновь, примерно как и в сунский период, ста­
л и рассм атривать свою стр ану не как Поднебесную, но как од­
но из многих государств [370, с. 447 -452] .
Анализ значения договора 1141-1 142 гг. был бы безуслов­
но неполным без рассмотрения того, какое место он занима·ет
в общей истории кита йской дипломатии, каким образом повли­
я л он на развитие внешнеполитических концепций Срединной
империи.
Как справедл иво отметил Х. Тильман, чжурчжэньское за­
воевание, вызвавшее «подл инный шок» у китайских политиче­
ских деятелей и мыслителей, заставило многих из них прийти
к выводу о наличии некоей фундаментальной «слабины» в сун­
ском государстве и обратить свои усилия на то, чтобы отыскать
эту «сл абину» и предложить способы ее устр анения [398, с. 461.
Китайских мыслителей и политиков, С'Гремившихся дать
ответ на эти вопросы, можно подр азделить на две основные
группы.
Наиболее типичными представ ител ями первой из них мож­
н о назвать крупнейшего философа-неокон фуцианца Чжу Си. Он
261

упрекал Цинь Гуя за то, что заключенный по инициативе по­
следнего договор с «варварами» разрушил установленные Не­
бом и Землей основополагающие нормы взаимоотношений меж­
ду правителем и подданными, отцами и сыновьями и тем са­
мым «испортил природу людей Поднебесной». Согласно Чжу
Си, мирный договор был порочен уже потому, что противоречил
конфуцианским идеалам и его ни в коем случае нельзя было
заключать, даже если этого настоятельно требовала реальна н
обстановка [110, цз. 75, с. 10б- 13аJ.
Представляется, что «внешний позор» был одним из важных
факторов , определивших формирование философской системы
Чжу Си.
В самом деле, основным тезисом для Чжу Си было то, что
«материальное начало» ци вмещает в себя начало идеальное и
разумное (ли) ; при этом ли не способно проявиться «ВО всем
блеске», поскольку его «затемняет» мутное материальное нача­
ло. Задачей императора является руководство очисткой «мате­
риального» ци в рамках всего обществ а, чтобы в нем могло
воссиять ли.
Такие философские воззрения позволяли давать «пристой­
ное» теоретическое обоснование сложившейся « позорной» для
Сун ситуа ции: она была вызвана якобы тем , что «идеальное»
было чрезмерно «затемнено материальным»,
искажено им.
В связи с этим задача императора состояла в том, чтобы че­
рез совершенствование собств·енного ци «очистить материальное
начало» всех «людей Поднебесной» и в конечном счете доб ить­
ся полного проявления идеального ли. В сфере внешней поли­
тики это должно было выразиться в том, что правитель китай­
ского государства вновь займет естественно ему присущее по­
ложение «единственного посредника между Небом и людьми»
и покончит с «ненормальным» статусом «вассала» или «млад­
шего родственника» цз иньцев.
Неоконфуцианцы сдел али гл аву из «Ли цзи» - «Великое
учение» («Да сюэ») - одним из важнейших канонов созданно­
го ими «Четверокнижия». Представляется , что одной из суще­
ств енных причин для этого послужил тот факт, что в «да сюэ»
содержится схема «поэтапного устроения мира»: сначала импе­
ратор должен был «привести в гармонию собственную личность,
затем - свою семью, затем - государство и лишь после это­
го - Поднебесную» [26, с. 8-9] . В конкретных условиях второй
половины XII в. сунские деятели могли утверждать, что их пра­
витель «приводит в гармонию» свое государство и лишь затем
(а такое «приведение в порядок государств а» могло продол ­
жаться долгое время ) он приступит к «гармонизации» всей Под­
небесной и подчинит своему «благому влиянию» и чжурчжэнь­
скую державу.
Таким образом, сунские философы пытались снять осозна­
ваемое ими противоречие между влиянием силы дэ императо­
ра, которое распространяется безгранично, и реальным поло-
262

жением вещей, когда они вынуждены были признават� , что это
дэ распространяется лишь в предел ах территории китаиского го­
сударств а. Существующую ситуацию объявляли лишь проме­
жуточной фазой процесса «мироустроения».
Позднее, когда философия Чжу Си стала официальной докт­
риной императорского Китая, акценты в ней были несколько
смещены: правители Мин и Цин склонны были считать свои
империи не промежуточной («государственной») , но конечной
(«Поднебесной») фазой процесса «мироустроения». Не вда­
ваясь далее в сложные проблемы эволюции философской си­
стемы Чжу Си, подчеркнем еще раз, что, с нашей точки зре­
, ния, именно необходим ость осознать причины «унижений», на­
несенных Китаю чжурчжэнями, и пр·еодолеть их послужила од­
ним из важных факторов , способствов авших оформлению взгля­
дов Чжу Си.
Существовала, одн ако, и вторая тенденция в политической
мысли сунского периода. Цинь Гуй, а также его приверженцы
и Последователи считали единственно верными свои действия.
основанные на реалистической оценке ситуа ции, и порицали
противников мира (в основном ученых-конфуцианцев ) за их пу­
стую болтовню об «идеалах», совершенно неосуществимых в
конкретных условиях того времени [39, цз. 143, с. 2287, цз. 151,
с. 2431, цз. 153, с. 2475-2476]. В конце Южной Сун с такой
реал истической, прагматической оценкой ситуации согласился
известный автор Чжоу Ми [107, цз. 3, с. 37-38] ; в начале
Юань высокую оценку политике Цинь Гуя дал Се Фандэ ([58"
цз. 1, с. 4-5] ; ер. [59, цз. 4, с. 5а-б, 7а-8а]). При Мин реа­
листичный подход Цинь Гуя получил положительную оценку со
стороны известного ученого Цю Цзюня [12, с. 13а-б; 139, т. 2,
цз. 3, с. 781], а при Цин ее поддержали Чжао И [104, цз. 21"
с. 387-388; 105, т. 2, цз. 26, с. 500-502), Цянь Дасинь [91,
цз. 7, с. 171], Ван Кань [331, с. 45], Юй Чжэнсе [126, цз. 8,
с. 233-234] и Ван Говэй [2 14, с. 35б]. Позднее с поддержкой их
пюз·иций выступил Чжоу Гучэн [328, т. 2, с. 752-753].
Столь подробное перечисление деятелей, которые в разное
время считали прагматическую, основанную на оценке соотно­
шения сил партнеров внешнюю политику Цинь Гуя единствен­
но вер ной, понадобилось нам для того, чтобы продемонстриро­
в ать: несмотря на утвержд'ен ие неокон фуциан�тва в качестве гос­
подствующей философии и связанное с эти м категорическое не­
приятие любых форм договоров с «варварами», предпол агавших
их равенство правителю Китая или даже превосходство над ним.
в кита йской политической идеологии продолжало сохраняться и
прагматическое направление. Нет никаких сомнений в том, что,
есл и бы и после Сун китайские государств а вынуждены были
бы существовать бок о бок с могучи ми «варварскими» империя­
ми, та кое прагматическое направление взяло бы верх и продол­
жали бы развиваться появившиеся при Сун представления о
К:nтае .лишь как . о государстве, но не как о Поднебесной.
26�

Этого, однако, не произошло, и «виной» тому конкретная
история.
Некоторые аналогии представлениям о существовании двух
равноправных государств, характерные для отношений между
Цзинь и Сун, можно найти в период переговоров о мире между
Сун и монгольской империей Юань, начавшихся в 1260 г. ([69,
цз. 102, с. 37-38, цз. 103, с. 40] ; см. также [200; 388] ). Длитель­
ного сосуществов ания Сун и Юань, которое могло бы способст­
вовать закреплению этих представлений, не получилось - мон­
голы вскоре сокрушили Сун.
После свержения монгольского ига в Китае идеологи импе­
рии Мин [1368- 1 644] стремились своими средствами продемон­
стрировать, что с продолжением «смуты», вызванной «варвар­
скими завоевания ми», произошло, наконец, «отмщение» за на­
несенный Китаю «позор» и связанное с этим всеобъемлющее
восстановление традиционных китайских ценностей [402, с. 34--
35] . В этих условиях происшедшее при Сун нарушение традици­
онной для китайской внешнеполитической доктрины связи
между «внутренней гармонией» в государстве и «покорностью
варваров» вызывает у минских идеологов стремление «возро­
дить» традиционные ценности. Это, в свою очередь, привело к
подчеркнутому ужесточению при Мин связей между «внутрен­
ней гармонией» и «внешней покорностью варваров». Ярким вы­
ражением подобных воззрений явилась система «номинального
вассалитета», правда ми и неправда ми навязываемого Китаем
своим соседям [139; 167]. Таким образом, были задушены рост­
ки новых представлений о Jvt еждун ародных отношениях, появив­
шиеся в период Сун.
Правители Мин были реалистами и не стремились поставить
весь мир под свое истинное господство (см. [141]). Раздувание
идей исключительности Китая, его превосходства над соседя ми
необходимо было, как справедливо отметил А. А . Бокща нин,
для «внутреннего пользов ания», для более надежного «удержа­
ния в узде» своего народа (см. f139]). Основная формулировка
внешней политики Мин - «для правителя не существует ниче­
го внешнего» - нарочито контрастировала с формулировкой, к
которой вынуждена была прибегнуть Сун, - «соблюдать свои
ритуалы и не навязывать их другим».
Подобные идеологические воззрения унаследов али от дея­
телей Мин и маньчжуры (см. fl92, с. 62-78] ), в период Цин
( 1644-191 1) они раскрылись во всей своей полноте (см. [ 146,
с. 46-711).
Таким образом, значение рассмотренного нами этапа цзинь­
ско-сунских отношений состояло еще и в том , что события это­
го периода оказали существенное влияние на формирование юж­
носунского неоконфуцианства. В условиях, когда после Сун Ки­
таю еще долгое время не приходилось продолжительно сосуще­
ствовать с равным по мощи партнером, зачатки представлений
о межгосударственных отношениях, появившиеся при Сун, не
264

-- --.
.
-..
..
..
..
..
..
монголы
.,
,,
.,.
..
.
_,,
,
си
1
1
/
'
ся
-..
..
\
\
-""
/10
Границы
--- --
I!fIOIHi!Щ!ll
u
!
х
)(
Места кру11ных
сражений
Горные проходы
н заставы -
,,,,,,,,,р8е.1t1кий кана"1
()
140
2НО км
--
..
..
-
_.,
,
"----о
Тяньдэ
Юньнэй О
,
\
"-J
(
1
1
1
13
1-· Х эдун
2- Хэбэй
НАЗВАНИЯ
3- Uзиндун (Шаньдун)
4-Цзиннань и Uзннси fХэнань)
5-Фуянh- U:1н;,юань
6-Линьтао
7-Фэнсян
8-Uзинчжао
9-Личжоу
10-Чэнлу
11- Тунчуань
12_:-_Куйчжоу
Карта дана Пl> авторскому материалу
18 Зак. 365
20
Ллолн
Вост очная о
cmo"tuy,a
ПРОВИНЦИЙ
13-Хубэй
14-Хуайсн
15-Хlайдун
16-Uзяндун
17-Чжэсн н Чжэд\·н
(Лянчже)
-
18-Хунань
·19-Uзянси
20-Фуцзя нь
21-Гуандун
22-Гуанси
265

получили развития. Напротив, применявшийся сунскими деяте­
лями « изоляционистский» подход стали считать « позором» и
всячески стремились его смыть. Следов ательно, цзиньско-сун­
ские договоры как бы « катализировали» процесс жестокого
о формлени я «ун иверсалистс кой» идеол огии, считавшей «уста­
новление гармонии» в Китае достаточной предпосылкой для
« изъявления покорности варварами четырех сторон света».
.
Именно с такой жесткой системой стол кнулись впервые вошед­
шие в контакт со Срединной империей ев ропейцы, и она пока­
з алась им уник:альной, без изменений существовавшей в Китае
в о все времена. Предпринятое нами исследование дает, как нам
п редставляется, основание утверждать, что все было совсем н е:
т а к просто и однозначно.

С писок
библиогр афически х
сокращений
БХ- Бэй хай (Море литературы низкого жанра) . [Б. м ., б. r.} .
ОП(- Научная конференция «Общество и государство в Китае».
Тезисы и доклады. М .
СББЯ - Сы бу бэй яо (Полная подборка важнейшей литературы по
четырем разделам) . Шанхай, 1936.
СБЦКСБ- Сы бу цункань сюйбянь (Продолжение собрания издан�:й
по четырем разде-лам) . Шанхай, 1935.
СБЦКЧБ- Сы бу цункань чубянь (Первое собрание изданий по четы­
рем разделам) . Шанхай, 1935.
СКЦШЧБЧЦ- Сы ку цюань шу чжэнь бэнь чуцзи (Первое собрание драго­
ценных изданий из Собрания всех книг по четырем разде­
лам) . Шанхай, 1935.
СШЦЛЦБ- Сунши цзьтяо цуйбянь (Собрание материалов по истории
Сун) . Тайбэй.
СШЯЦЦ- Сун ши яньцзю цзи (Собрание исследований по истории
Сун) . Тайбэй.
ЦЛ СБ- Цзыляо сюйбянь (Продолжение [собрания} материалов) .
Тайбэй.
ЦШЦЧЧБ- Цуншу цзичэн чубянь (Библиотека - серия, выпуск первый).
Шанхай, 1936- 1 939.
ЧБЦЧЦШ - Чжибуцзу чжай цуншу (Собрание книг из кабинета, т. е .
обладающих достаточной ученостью ). Гуанчжоу.
CWO- The Chinese World Order. Traditional China's Foreign rela­
tioпs. Cambridge (Mass.), 1968.
СР - Confucian personalities. Stanford (Calif.) , 1962.
CPSC - Crisis and prosperity in Sung China. Tucson, 1975.
SSM - Studia Sino-Mongolica. Wiesbaden, 1979.

И сточники и литература
Труды основоположников
марксизма-ленинизма *
1. Маркс К. Россия использует Австрию. - Варшавский конгресс. - Т . 15.
2. Энгел ьс Ф. Внешняя политика русского царизма.- Т . 22 .
3. Энгельс Ф. Савойя, Ницца н Рейн.- Т . 13.
4. Ленин В. И . Внешняя политика русской революцнн. - Т . 32.
Источники
На русском языке
5. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т . 1. М .
1971. Т. 2. М., 1973.
6. Е Лунли. История государства киданей (Цидань го чжи) . М ., 1973.
7. Кычанов Е. И . Чжурчжэни в XI в. (Материалы для этнографического
исоледовання). Сибирский археологический сборник. Материалы по исто·
рии Сибири. Древняя Сибирь. Вып. 2. Новосибирск, 1966.
8. Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып. l. М .•
1968; вып. 2. М., 1973.
9. Мункуев Н. Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. Над­
гробная надпись на могиле Елюй Чуцая. М., 1965.
10. Сыма Цянь. Исторические записки (Ши цзи) . Т . 2 . М., 1975.
На китайском языке
11. Би Юань. Сюй цзычжн тунцзянь (Продолжение «Всеобщего зерцала, уп­
равлению помогающего»). Пекин, 1957.
12. Ван А о. Чжэньцзэ цзивэнь (Записи сл ышанного в Чжэньцзэ) .- Мин кань
бэнь лндай сяошн. Сун, Юань, Мин шаньбэнь цуншу шнчжун (Отпеча­
танные при Мин краткие исторические сочинения различных эпох. Де­
сять собраний редких книг периодов Сун, Юань н Мин). Тайбэй, 1969.
13. Ван Инчэнь. Вэнь дин цзи (Собрание произведений автора, посмертно
удостоенного титула «Культурный н утвердившийся:�>).- ЦШЦЧЧБ.
Вып. 1868-1 869.
14. Ван Минцин. Хуэй чжу лу (Записки «Помахивающего мухогонкой») . Пе·
кин, 1962.
15. Ван Минцин. Юйчжао синьчжи (Новые записи [из каморки, где внснтJ
древнее зеркало) .- ЦШЦЧЧБ. Вып. 2769.
16. Ван Фучжи. Сун Л}'НЬ (Рассужл.е шш. а (4н.) Ik_к ин. 196!
17. Ван Цзао. Фу си цзи (Собрание произведений [« автора, жившего у] бес­
печно текущего ручья») . - СБЦКСБ, тао 167.
18. Ван Цзао (?) : Цзнн-кан яолу (Записи о важнейшем за период Цзин­
кан) .- СШЦЛЦБ. Вып. 1. Та йбэй, 1967.
* Произведения К:. Маркса и Ф. Энгельса даны по 2-му изданию Сочине­
н ий, В. И . Ленина - по Полному собранию сочинений.
268

19. Ван Чэн. Дунду шилюэ (Краткое описание событий в Восточной столи­
це ).- СШЦЛ ЦБ. Вып. 1. Тайбэй, 1967.
20. Ван Чэн. Чжан Банчан шилюэ (Очерк о Чжан Банчане) . -ЦЛСБ. Тай­
бэй, 1968.
21. Ван Яньцянь. Да Цзинь гу пи (чэн?) сян Цзиньюань цзюнь чжэнь-сянь
ван Ванъянь гун шэньдаобэй («Стела на пути духа> почившего левог()
министра Великой Цзинь, праведного и многомудрого князя област\1
1
Цзиньюань господина Ваньянь [Сииня;) . - Сюй Бинчан. Цзяо с:Ваньянь.
Сиинь шэньдаобэй> шу хоу (Пишу после сверки текста «Стелы на nути
духа> Ваньянь Сииня) .- «Голи Бэйпин яньцзююань шисюэ цзиканЬ>­
Т.1.1936,No1.
22. Ван Яньцянь. Да Цзинь кайфу и тун саньсы Цзииьюань цзюиь чжуан-и.
ван Ванъянь гун шэньдаобэй («Стела на пути духов> гражданского.
чиновника первого ранга Великой Цзинь, могучего и образцового князя
области Цзиньюань господина Ваньянь [Л оуши;) .- Ян Бинь. Люй бянь.
цзилюэ (Очерк об ивовом палисаде). Тайбэй, 1968.
23. Вэй Ци лу (Записи о фальшивом Ци) .- Оу сян линши. Мяо Цюаньсунь.
цзи (Аромат корней лотоса, собранный по крупице. Составил Мяо Цюань.­
сунь) . [Б. м.·, 1909.
24. Гу цзинь тушу цзичэн (Собрание рисунков и книг древности и совремек­
ности) . Шанхай, 1934.
25. Гу Цзуюй. Ду ши фанъюй цзеяо (Важнейшие сведення по географии для
чтения исторических сочинений) . (Б. м., б. г.; .
26. Да сюэ (Великое учение) .- Сышу цзичжу (Четверокнижие с собранием
комментариев) . Пекин, 1957.
27. Да Цзинь дяофа лу (Записи о сострадании [народу; и покара1нии [пре­
ступников; при Великой Цзинь) . - Ши Маолян. Би жун е хуа (Ночные
речи спасшегося от войны) . Шанхай, 1951.
28. Дин Чуаньцзин. Сун жэнь иши хуэйбянь (Собрание неофициальных све­
дений о людях Сун). Шанхай, 1958.
29. Дин Теци. Цзин-кан цзивэнь. Гуа чэнь ци сюэ лу [Записи о сл ышанном
в период Цзин-кан. Записки осиротевшего верноподданного, рыдающего
крова выми слезами].- ЦЛСБ. Тайбэй, 1968.
30. Е Шаовэн. Сы чао вэнь цзянь лу (Записки о виденном и слышанном на
протяжении четырех царствований).- ЧБЦЧЦШ, сб. 4.
31. Е Ши. Шуй синь вэньцзи (Собрание произведен ий «[живущего] средк
вод>).- СБЦКЧБ, тао 185.
32. Ила Чуцай (Елюй Чуцай) . Сюань фэн цинхуэй лу (Записки о блага­
приятном сочетании сокровенно-таинственных стихий ). Дао цзан (Собра­
ние даоской литературы) . Шанхай, 1927.
33. Кэ Вэйци. «Сун ши» синьбянь («История Сун> в новой редакции) . Сян­
ган, 1973.
34. Лан Ин. Ци ею лэйгао (Наброски, классифицированные на семь раз­
делов ). Пекин, 1959.
35. Ли Ган. Цз янь-янь цзинь туй чжи (Записи о продвижении по службе
и отставке в период Цзянь-янь) .- Шаоу Сюйши цун шу чукэ (Первое
издание собрания книг господина Сюя из Шаоу) . Ханчжоу, 1881-1884 .
36. Ли Ган. Цзянь-янь шичжэн цзи (Записи о текущей администрации пе­
риода Цзянь-янь) . Ханчжоу, 1881-1884.
37. Ли Гуан. Чжуан цзянь цзи (Собрание произведений [автора, посмертн<>
удостоенного титул а) «Могучий и непреклонный») . - СКЦШЧБЧU.
тао 131.
38. Ли Синьчуань. Цзю вэнь чжэн у (Исправление ошибок в сведениях о
старине) .- ЦШЦЧЧБ, вып. 3896.
<39. Ли Синьчуань. Цзянь-янь илай синянь яолу (Погодн ые записи о важ­
нейшем, начиная с периода Цзянь-янь) . Шанхай, 1937.
40. Ли Синьчуань. Цзянь-янь илай чао е цзацзи (Различные записи [о со­
бытиях) прИ дворе и на периферии, начиная с периода Цзянь-янь).­
СШЦЛЦБ, вып. 1 . Тайбэй, 1967.
41. Ли Чжи. Хуан Сун шичао ганъяо (Важнейшие события за период прав-
26�

ления десяти императоров царствующей династии Сун) . - СШЦЛ ЦБ,
вып. 1 . Тайбэй, 1967.
42. Ли Чжи. Цаи шу (Книга, которую надVIежит спрятать) . Пекин, 1959.
43. Ли Ютан. сЦзинь ши> цзиши бэньмо [«История Цзинь> в записи собы­
тий от их начала до конца]. [Б. м.], 1904.
44. Ло Дацзин. Хао линь юйлу ({«Чистые беседы>) из Журавлиного леса,
подобные драгоценной росе).- ЦШЦЧЧБ, вып. 2873-2876.
45. Лоу Яо. Гун куй цзи (Собрание произведений «Преодолевающего сму­
щение>).- СБЦКЧБ, тао 175-1 77.
46. Лу Синьюань. сСун ши> и (Дополнения к сИстории Сун>).- СШЦЛЦБ,
вып. 1 . Тайбэй, 1967.
47. Лу Ю. Лао сюэ ань бнцзи (Записки из сХижииы ученого старца>) .­
БХ, хань 5.
48. Лю Цайшао. Шаньси цзюйши цзи (Собрание произведен ий «Праздного
ученого мужа из Шаньси») .- СКЦШЧБЧЦ, тао 133.
49. Лю Ци. Гуй цянь чжи (Записки о возвращении в безвестность).­
ЧБЦЧЦЩ сб. 5 .
50. Лю Чжэн. Цзэн жу мин жу цзянъи Хуан Сун чжунсин лянчао шэнчжэн
([Сведения} о совершенномудром правлении двух императоров царству­
ющей династии Сун периода ее возрождения, некогда вошедшие в рас·
суждения знаменитых конфуцианцев) . - СШЦЛЦБ, вып. 1 . Тайбэй, 1967.
51. Люй Ихао. Чжун му цзи (Собрание произведений (автора, посмертно удо­
стоенного титула} «Преданный и углубленномудрый>) . - СКЦШЧБЧЦ,
тао 135�
52. Люй Цзуцянь. Дунлай сяньшэн Люй тайши вэньцзи (Собрание произве­
дений Люя, удостоенного титула «Великий историограф» и известного
как «Господин из Дунлай») .- «Сюй Цзиньхуа цуншр Ху Цзунмоу цзи
(Продолжение «Собрания книг из Цзиньхуа». Составил Ху Цзуимоу).
(Б. м.) . 1924.
53. Ляа Ган. Гао фэн вэньцзи (Сборник произведений «Высокий горный
пнк>) . - СКЦШЧБЧЦ, тао 141.
54. Мин чэнь бэй чжуань ванъянь-чжн цзи. Ду Дагуй цзи (Драгоценное
собрание [текстов) стел и биографий знаменитых сановников. Собрал Ду
Дагуй) .- СШЦЛЦБ, вып. 1 . Тайбэй, 1967.
55. Мэн-цзы.- СББЯ .
.56. Нань ду лу (Записи, переправленные на Юг) .- Ши Маалян. Би жун е
хуа (Ночные речи спасшегося от войны) . Шанхай, 1951.
57. Оуян Сю. Синь Удай ши (Новая история пяти династий). СББЯ, т. 28.
:58. Се Фандэ. Се Дешань цзи (Собрание произведений Се из Дешани) .­
ЦШЦЧЧБ, вып. 2405.
'59. Се Фандэ. Се Дешань сяньшэн вэньцзи (Собрание произведений господи­
на Се из Дешани) . - СБЦКСБ.
60. Суй дай Шу вэнь цзицунь. Фу Цзэнсян цзи (Собрание сохранившейся
прозы нз Шу периода Сун. Собрал Фу Цзэнсян) . Сянган, 1971.
бl. Сун ши цюань вэнь сюй цзычжи тунцзянь (Полный текст сунской исто­
рии как продолжение «Всеобщего зерцала, управлению помогающего» ).­
СШЦЛЦБ, вып. 2 . Тайбэй, 1967.
62. Сыма Гуан. Цзычжи тунцзянь (Всеобщее зерцаоJiо, управлению помогаю­
щее) . Пекин, 1957.
62а. Сюй Мэнсинь. Сань чао бэймэн хуэйбянь (Сборник о союзе с Севером
на протяжении трех царствований) . Тайбэй, 1962.
63. Сюй Цзымин. Сун цзай-фу бяньнянь лу (Погодные записи о первых ми­
нистрах и их помощниках периода Сун) . - СШЦЛЦБ, вып . 2 . Тайбэй,
1967.
64. Сюн Кэ. Чжун сии сяоцзи (Краткая хроника возрождения династин ).­
СШЦЛЦБ, вып. 2 . Тайбэй, 1967.
65. Сюэ Цзюйчжэн. Цзю Удай ши (Старая история Пяти династи й) . - СББЯ,
Т. 28.
66. Тота. Ляо ши (История Ляо) .- СББЯ. Т . 33.
67. Тата. Сун ши (История Сун) . - Су инь бона бэнь нянь сы ши (Умень-
270

шенное издание 24 династийных историй, собранное из различных ксило·
графических досок). Шанхай, 1958.
68. Тото. Цзинь ши (История Цзинь) . Пекин, 1975.
69. Фэн Ци, Чэнь Банчжань. Сун ши цзиши бэньмо («История Сун:. в записи
событий от их начала до конца) . Пекин, 1955.
70. Хан Шицзюнь. Цзинь ши бу (Дополнения к «Истории Цзинь» - рукопись
No 20 (187), фонд No 24 [К. А. Скачкова,) ГБЛ ССС Р) .
71. Хуан Ичжоу, Тан Чжунлинь. Сюй цзычжи тунцзянь чанбянь шин бу
(Восполнения опущенного и дополнения к «Подборке материалов для
продол жения "Всеобщего зерцал а, управлению помогающего":. ). [Б. м.},
1883.
72. Ху Инь. Фэйжань цзи (Сборник «Изысканное:.) .- СКЦШЧБЧЦ,
тао 138-1 39.
_
73. Ху Хун. У фэн цзи (Сборник произведений «Пять горных пиков:.) .­
СКЦШЧБЧЦ, тао 138.
74. Ху Цюань. Юй инь цзинъянь вэньда (Диалоги с императором во время
трапез с беседами о канонических книгах) .- ЧБЦЧЦШ, сб. 2 .
75. Хун Гуа. Паньчжоу вэньцзн (Паньчжоуский сборник).- СБЦКСБ,
тао 179.
76. Хун Май. Жун чжай суйби уцзи (Пять сборников заметок из «Кабинета
терпимого» ).- СБЦК СБ.
77. Хун Май. И Цзянь чжи (Записки И Цзяня).- ЦШЦЧЧБ, вып. 2707-
2714.
78. Хун Хао. Сунмо цзивэнь (Записки слышанного в Сунмо) .- Госюэ вэньку
(Сокровищница синологической литературы) . [Б. м.], 1933.
79. Цай Тао. Тай Шан даоцзюнь бэй шоу синлу (Пу тевые заметки об исходе
на Север императора-отца, даоскоrо правит<>ля ).- ЦЛСБ. Тайбэй, 1968.
80. Цао Жун. Лю Юй шицзи (Деяния Лю Юя) .- Чжаодай цуншу (Собра·
ние книг, озаряющее эпохи) . Уцзян, 1833.
81. Цао Сюнь. Бэй шоу цзяньвэнь лу (Заметки о виденном и слышанном
во время исхода на Север) .- ЦЛСБ. Тайбэй, 1968.
82. Ци Чунли. Бэй хай цзи (Собрание произведений господина из Бэйхай) .­
СКЦШЧБЧЦ, тао 137.
83. Цзинань фу чжи (Описание области Цзина нь) . Цзинань, 1839.
84. Цзинь вэнь цзуй. Чжан Цзиньу цзи (Лучшие образцы цзиньской прозы.
Составил Чжан Цзиньу) . Сучжоу, 1895.
85. Цзинь ши цуйбянь. Ван Шуань цуань (Собрание [надписей} на железе н
камне. Составил Ван Шуаньl. Шанхай, 1893.
1:16. Цзо чжуань (Комментарий Цзо) .- Шисань цзнн чжу шу (Тринадцат!7
канони ческих книг с комментариями н глоссами). Пекин, 1957. Т. 27-32 .
87. Цзун Цзэ. Чжун цзянь гун цзи (Собрание произведений господина, [по·
смертно удостоенного титулаj «Преданный и непреклонный:.) .- Цзиньхуа
цуншу (Собрание книг из Цзиньхуа). Ханчжоу, 1869/1882.
88. Цзэн Миньсин. Ду син цза чжи (Различные заметки «Одинокого трез·
венника:.) .- ЧБЦЧЦШ, сб. 2 .
89. Цзянь-янь Вэйян ИVIY (Записи о позабытых [событияхj в Вэйян в период
Цзян ь-янь) .- ЦШЦЧЧБ, вып. 3890.
90. Цзянь-янь фупи цзи (Записи о восстановлении императора на троне в
период Цзянь-янь) .- ЦШЦЧЧБ, вы п. 3890.
91. Цянь Дасинь. Шицзя чжай янсииь лу (Записи о приобретении новых
[знаний] из кабинета Шицзя ). Шанхай" 1957.
92. Цянь Шою. Сянь-чунь Линьань чжи (Описание Линьани, [составлен·
ное· в период Сянь-чунь) . Ханчжоу, 1833.
93. Чао Гунъу. Чжао дэ сяньшэн цзюньчжай душу чжи (Записи о прочи·
танных книгах Господина со сверкающей добродетелью из кабинета пра·
вите-ля области) .- СБЦКСБ.
94. Чжай Жувэнь. Чжун хуэй цзи (Собрание произведений (автора, посмерт·
но удостоенного титула} «Преданный и милостивый:.).- СКЦШЧБЧЦ,
тао 133.
95. Чжан Дуаньи. Гуйэр цзи (Сборник «Драгоценные слухи») . Шанхай, 1958.
96. Чжан Ин. Чжун кань Сунчао наньду ши цзян чжуань (Вновь отпеча4
271

танные жизнеописания десяти полководцев династии Сун [периода}, по­
следовавшего за переправой на Юг) .- Билинь лангуань цуншу», т. 2.
·97_ Чжан Ко. Дунчуань цзи (Сборник «Восточное окно») .- СКЦШЧБЧU,
тао 132.
98. Чжан Цзюнь. Чжунсин бэйл аиь (Полное обозрение возрождения [дина­
стииj) .- ЦШЦЧЧБ, вып. 931.
99. Чжан Чжунвэнь. Бай та суй (Различные заметки ).- Шо фу. Составил
Тао Цзунъи. Шанхай, 1653, т. 38.
100. Чжан Шиянь. Нань цянь лу (Записи о переселении на Юг) .- ЦШЦЧЧБ,
вып. 3903.
101. Чжан Шоу. Пилин цзи (Пи..линский сборник) .- UШЦЧЧБ, вып. 1972-
1974.
102. Чжао Дин. Бянь у билу (Заметки, разоблачающие клеветн иков) . Хань
хай. Ли Дяоюань цзи (Море книг. Составил Ли Дяоюань) . Хань 8.
[Б. м.], 1881-1882.
103. Чжао Дин. Цзянь-янь билу (Заметки периода Цзянь-яиь) . Хань хай.
Ли Дяоюань цзи (Море книг. Составил Ли Дяоюань) . Хань 8. [Б. м.�,
1881-1882.
104. Чжао И. Гай юй цункао (Собрание изысканий, проделанных в свобод­
ное от ухода за родителями время ). Шанхай, 1957.
:105. Чжао И. Нянь эр ши чжацзи (Заметки о двадцати двух династийных
историях). Т . 2 . Пекин, 1963.
106. Чжао Жуюй. Гочао чжучэнь цзоу и (Доклады сановников царствующей
династии) . СШЦЛЦБ, вып. 2 . Тайбэй, 1967.
107. Чжоу Ми. Цидун е юй (Речи деревенщины из Восточного Ци) .­
ЦШЦЧЧБ, вып. 2779-2782.
108. Чжоу Хуэй. Цинбо цзачжи (Различные записи, сделанные [у ворот} Цин­
бо) .- ЧБЦЧЦШ, сб. 18 .
]09. Чжуан Цзиюй. Цзилэй бянь (Собрание заметок, равное по ценности ку­
риному ребру ).- ЦШЦЧЧБ, вып. 2867.
110. Чжу Си. Хуэй ань сяньшэн Чжу вэньгун вэньцзи (Собрание произведе­
ний Чжу, посмертно удостоенного титула «Просвещенный гун» и извест­
ного как «господин из хижины необразованного»).- СБЦКЧБ, тао 169-
172.
111. Чжу Си, Ли Юу. Сун миичэнь янь син ..лу уцзи (Пять сборников запи­
сей о речах и деяниях знаменитых сановников периода Сун) . - СШЦЛЦБ,
вып. 1. Тайбэй, 1967.
:1 12. Чжу Сицзу. «Вэй Чу лу» цзибу (Собрание дополнений к «Записям о
фальшивом Чу:.) . Тайбэй, 1955.
113. Чжу Сун. Вэй чжай цзи (Сборник произведений «Кабинет скромного»).­
СБЦКСБ, т. 2 .
114. Чжэн Ганчжун. Бэй шань вэньцзи (Собрание произведений господина из
Бэйшань) . - Цзиньхуа цуншу (Собрание книг из Uзиньхуа). Ханчжоу,
1869-1 882.
115. Чжэн Юанью. Суйчан цзалу (Различные записи из Суйчана ).- БХ,
хань 6.
116. Чжэн Юанью. Цяо У цзи (Собрание произведений [автора], живущего
на чужбине в У) .- Юань дай чжэньбэнь вэиьцзit хуэйкань (Подборка
редких изданий собраний произведений периода Юань) . Тайбэй, 1970.
117.
Ч э нь Дун. Цзин, Янь лянчао цзяньвэнь лу (Записи о виденном и слы­
шанном в периоды под девизами Цзин-[кан) и [Цзянь]-янь) .- Р укопись
No 175, фонд No 274 (К. А. Скачкова) ГБЛ СССР.
118. Чэнь Чжэньсунь. Чжи чжай шулу цзети (Аннотированный каталог книг
из «Кабинета беспристрастного») .- ЦШЦЧЧБ, вып. 44-48.
119. Чэнь Шоу. Саньго чжи (История Трех царств). Пекин, 1959.
120. Чэнь Янь. Цзинь ши цзиши (Цзиньские стихи, описывающие историче­
ские события ).- Лидай ши чаибянь (Подборка стихов различных эпох ).
Тайбэй, 1971.
121. Шан шу (Книга документов). - Шисань цзии чжушу (Тринадцать ка·
ионических книг с комментариями и глоссами) . Пекин, 1957.
l2la. Шаиьдун тунчжи (Сводное описание Шаньдуна) [Б. м ., б. г .] .
272

122. Ши Маолян. Ви жун е хуа (Ночные речи спасшегося от войны) . Шанхаii.
1951.
123. Шэнь Юйцю. Шэнь чжун минь rун гуйси цзи (Собрание произведени!k
Шэня, [посмертно удостоенного титула] «Преданный и умный rун» 11 жив-
шего у Черепашьего ручья ).- СБUКСБ.
·
124. Юань Хаовэнь. Чжун чжоу цзи (Собрание (стихотворений] из СрединноЙ!
области).- СБUКСБ, тао 260.
125. Юйвэнь Маочжао. Да Uзинь гочжи (Описание государства Великая:
Цзинь) .- UЛСБ. Тайбэй, 1968.
126. Юй Чжэнсе. Гуй-сы цуньгао (Сохранившиеся наброски за год под цикли­
ческим знаком гуй-сы ). Шанхай, 1957.
127. Юэ Кэ. Тин ши (Истории, записанные за маленьким столиком) . - БХ.
хань 8.
128. Юэ Кэ. Uзин цзинь Э го Цзиньто цуйбянь (Представленное императору
собрание документов из Uзиньто в уделе Э) . Ханчжоу, 1883.
129. Юэ Кэ. Uзин цзинь Э го Uзlfllьтo сюйбянь (Продолжение представлен·
ного императору собрания документов из Цзиньто в уделе Э) . Ханчжоу,
1883.
130. Юэ У-му няньпу. Ли Ханьхунь бянь (Жизнеописание Юэ, [посмертно удо­
стоенного титула] «Воинственный и углубленно-мудрый». Составил Лк
Ханьхупь) . Тайбэй, 1975.
131. Ян Сюньцзи. Uзинь сяо ши (Краткая история Цзииь) . - Л яохай цун шу
(Собрание книг о Маньчжурии) . [Б. м.� 1933-1936.
132. Ян Чжунлян. Сюй цзычжи тунцзянь чанбянь цзиши бэньмо (Подборка�
материалов к продо.лжению «Всеобщего зерцала, управлению помогаю- ·
щеrо» в записи событий от их начала до конца).- СШЦЛUБ, вып. 111.
.
Тайбэй, 1967.
На западноевропейских языках
133. The Chronicle of Fu Chien: а case of exemplar history. Transl. and annof.
with prolegomena Ьу М. С. Rogers. Berkeley - Los Angeles, 1968.
134. Cronicle of the Three Юngdoms (220-265) . Chapters 69-78 from the
Tzu chih Т'ung Chien of Ssu-ma Kuang (1019-1068) . Vol. l . Cambridge
(Mass.), 1952.
135. Li Fang-Kuei. The inscription of the Sino-Tibetan treaty of 821 -822. ­
«Т'oung рао». Vol. XLIV, livr. 1-3. Leiden, 1956.
136. Histoire generale de la Chine ou annales de cet empire: traduites du
Tong - Юеn - Kang - Mou par le Pere Joseph-Anne-Marie de Moyria�
de Mailla, Jefuite Francais Miffionaire а Pekin. Т. 8 . Р" 1773.
Л итература
На русском языке
137. Березн ый Л. А . Критика методологии американской буржуазной историо­
графии Китая. Л" 1968.
138. Березный Л. А. Концепция «культурализма» и проблема становления
национального самосознания китайцев (ханьцев). ОГК. 12-я конферен­
ция, ч. 2. М" 1981.
139. . Бокщанин А. А. Китай и страны Южных морей в XIV-XVI вв. М" I96S.
1 iro. 1>о кщанин А. А. Особ�ю1ос1 и 1m-em!шx отношений империи мmr и вопросы
преемственности.- Китай: Традиции и современность (сборник статей) .
М" 1976.
141. Боровкова Л. А. Вне шнеполитическая программа империи Мин (1368-
1644).- ОГК. 13-я конференция, ч. 1, М. , 1982.
142. Буров В. Г. Мировоззрение кита йского мыслителя XVI I века Ван Чуань­
шаня. М" 1976.
143. Васильев В. П . История и древности Восточной части Средней Азии от
Х до XIV века с приложением перевода китайских известий о киданях.
чжурчжэнях и монrоло-татарах. СПб" 1859.
273.

144. Васильев К. В . Планы Сражающихся царств (исследования и переводы).
м" 1968.
145. Владимирцов Б. Я . Общественный строй монголов. Монгольский кочевой
феодализм. М. - Л., 1934.
146. Внешняя политика государства Цин в XVI I веке. М" 1977.
147. Воробьев М. В. Китайско-чжурчжэньские uтношения в дни мира и вой­
ны.- ОГК. 8-я конференция, ч. 1 . М., 1977.
148. Воробьев М. В. Чжурчжэни и государство Цзинь (Х в.- 1234 г.) . Исто­
рический очерк. М., 1975.
149, Воробьев М. В. Культура чж_у_рчжэнсй .lL.tосуд арства Цзинь (Х в. -
1234 г.). М., 1983.
-
150. Гончаров С: FГ. «Записи о фальшивом Ци» - источник по истории за­
висимого государства Ци (1130-1 137) .- Историография и источникове­
дение истории стран Азии и Африки. Вып. 5 . Л ., 1980.
151. Гончаров С. Н . Иноземные завоеватели в Китае X-XIII вв. и зависимые
от них государства. - Институт востоковедения АН СССР. Тезисы кон­
ференции аспирантов и молодых научных сотрудников. Т. 1 . Экономика,
история. М., 1978.
152. Гончаров С. Н. О термине «хань эр» в китайских источниках X-XI II ве­
ков. - П . И . Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение
(к 100-летию со дня смерти). Материа11
1
ы конференции, ч. 1, М., 1979.
-1 53. Гончаров С. Н. Отношения между империями Сун и Цзинь в 1125-
1139 гг. и характер китайских представлений о «варварах:..- ОГК.
13-я конференция, ч. 2 . М., 1982.
154. Гончаров С. Н. Система «колодезных полей:. и «закон о налоге-десяти­
не» в гdсударстве Ци (1130- 1137).- ОГК. 12-я конференция, ч. 2 . М.,
1981.
155. Гончаров С. Н. Соперничество группировок китайского чиновничества и
внутриполитическая борьба в КНР.- Традиции Китая и «четыре модер­
низации:.. ИДВ АН СССР. Информационный бюллетень No 33, ч. 1 . М.,
1982.
156. Гончаров С. Н . Внутригрупповая борьба чиновничества в Китае (XII в. ) .-
Народы Азии и Африки. 1982, No 4.
·
157 Гр нчаров С. Н. Историческая личность Юэ Фэя и борьба идей в совре­
менном 1\итае. - Проблемы Дальнего Востока. 1983, No 4.
158. Гончаров С. Н . Цинь Гуй в китайских источниках и литературе (до
1911 г. ) .- Историография и источниковедение истории стран Азии и Аф­
ршш. Л., 1985.
159. Гончаров С. Н . Зависимое от чжурчжэней государство Ци (1 130-1 137) :
внутренняя политика. - История и культура Востока Азии. Новосибирск,
1985.
160. Думан Л. И . Очерк истории Китая (с древнейших времен до эпохи им­
пери11
11
1
изма) . - Китай: история, экономика, культура, героическая борьба
за национальную независи мость. М. - Л . , 1940.
161. Думан Л. И . Внешнеполитические связи древнего Китая и история дан­
нической системы. - Китай и соседи в древности и средневековье. М .,
1970.
162. Думан Л. И. Внешнеполитические связи Китая с сюнну в I-III вв. н. э.­
Китай и соседи в древности и средневековье. М., 1976.
163. Думан Л. И . Учение о Сыне Неба и его роль во внешней политике
Китая (с древности до нового времен и).- Китай: традиции и современ­
ность. М., 1976.
164. Зотов О. В. Китай и государства Восточного Туркестана в XV-XVI вв. -
ОГК. 11-я конференция, ч . 2. М., 1980.
165. История дипломатии. Т . 1 . М ., 1941.
166. История Китая с древнейших времен до наших дней. М., 1974.
167. История Сибири. С древнейших времен до наших дней. Т . 1 . Древняя
Сибирь. Л., 1968.
168. История стран Азии и Африки в средние века. М., 1968.
169. История стμаw Зарубежной Азии в средние века. М ., 1970.
170. История стран Зарубежного Востока в средние века. М ., 1957.
.274

171. Итс Р. Ф" Смолин Г. Я . Очерки истории Китая с древнейших времея
до середины XVII века. Пособие для учителей. Л ., 1961 .
172. Кожа нов С. Т . Начальный этап войны между империями Сун и Цзинь
( 1125-1127 гг.)- Дальний Восток и соседние территории в средние ве·
ка. История и культура Востока Азии. Новосибирск, 1980.
173. Крол ь Ю. Л. Китайцы и «варвары» в системе конфуцианских представ·
лений о Всеv�енной.- Народы Азии и Африки. 1978, No 6.
174. Крюков М. В. Китай и соседи : две традиционн ые модели взаимоотноwе·
ннй - ОГК 11-я конференция, ч. 2. М., 1980.
175. КрЮков м.' В., Софронов М. В ., Малявин В. В . Китайский этнос на ПО·
роге средних веков. М ., 1979.
176. Крюков М. В ., Софронов М. В., Чебоксаров Н. Н. Древние китайцы:
проблемы этногенеза. М ., 1978.
177. Крюков М. В ., Переломов Л. С ., Софронов М В., Чебоксаров Н. Н . Древ·
нне китайцы в эпоху централ изованных империй. М., 1983.
178. Кузнецов В. С . Минская империя и Маньчжурия (XV - начало XVII в.) -
Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. История и куль·
тура Востока Азии. Новосибирск, 1975.
179. Кычанов Е. И . Монголы в VI - первой половине XII в.- Дальний Во·
сток и соседние территории в средине века. История и культура востока.
Азии. Новосибирск, 1980.
180. Кычанов Е. И . Очерк истории тангутского государства. М ., 1968.
181. Кычанов Е. И . Из истории взаимоотношений таигутского государствз
Си Ся и чжурчжэньской империи Цзинь.- Материалы по истории Да11
1
ь­
иего Востока. (История,• археология, этнография, филология). Владиаа;­
сток, 1973.
182. Кычанов Е. И . Тангуты о Китае (по тангутским первоисточника мJ.­
Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средине века. История и куль·
тура Востока Азии. Новосибирск, 1975.
183. Лапина 3. Г . Политическая борьба в средневековом Китае (40-70-е го·
ды XI в.) . М., 1970.
184. Лапина 3. Г . Традиционные политические док трины Китая и военная
.мысль средневековья (на примере трактата Ли Гоу «Обогащение госу·
дарства, усиление армии, успокоение народа», 1039 г.) . - ОГК. 3 -я кон·
ференция, ч. 2. М., 1972.
185. Малявин В. В . Гибель древней империи. М., 1983.
186. Малявкин А. Г. Реа.Jiьное значение термина «гун» в сообщениях китай·
ских источников, ка сающихся сношений уйгуров с Китаем в Х в.- Си·
бирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. История и· культура
Востока Азии. Новосибирск, 1975.
187. Малявкин А. Г. Тактика Танского государства в борьбе за гегt'монию в
восточной части Средней Азии.- Дальний Восток и соседние территории
в средние века. История и культура Востока Азии. Новосибирск, 1980.
188. Мартынов А. С . Значение приезда послов в императорском Китае. - На·
роды Азии и Африки. 1979, No 1.
189. Мартынов А. С . К характеристике внешнеполитической доктрины Китая
в X-XII вв. (Территориальный аспект) .- П . И . Кафаров и его вклад
в отечественное востоковедение. (К 100-летию со дня смерти ). Материа·
лы конференции. Т. 1. М., 1979.
190. Мартынов А. С . О различных подходах к проблеме взаимоотношений иьr·
ператорскоrо Китая с внешним миром. - ОГК. 12-я конференция, ч. 2 .
М., 1981 .
191. Мартынов А. С . Представления о природе и мироустроительных функ·
циях власти китайских императоров в официальной традиции.- Народы
Азии и Африки. 1972, No 5.
192. Мартынов А. С . Статус Тибета в XVI I-XVl ll вв. в традиционной кн·
тайской системе политических представлений. М., 1975.
193. Мартынов А. С . Сил а дэ монарха.- Письменные памятники Востока. Ис·
торико-филологические исследования. Ежегодник. 1971. М ., 1974.
194. Машкина И. Н. Китай и Вьетнам (Ш-Х вв.) . М., 1978.
275

195. Мясни11,ив В. С . Империя Цин и Русское государство в XVII веке. М"
1980.
196. Мясников В. С" Шепелева Н. В. Китай и Монголия.- Китай и соседи
в новое и новейшее время . М" 1982.
197. Окладников А. П. Далекое прошлое Приморья. (Очерки по древней и
средневековой истории Приморского края). Владивосток, 1959.
198. Окладников А. П" Деревянко А . П. Далекое прошлое Приморья и При­
амурья. Владивосток, 1973.
199. Переломов Л. С" Гончаров С. Н" Никогосов Э. В. Великоханьская сущ­
ность концепции «извечного единого многонационального Китая».- П роб­
лемы Дальнего Востока. 1981, No 4.
200. Свистунова Н. П. Гибель государства южных Сунов.- Татаро-монголы
в Азии и Европе. М" 1970.
20 1. Симоновская Л. В" Эренбург Г. Б. • Юрьев М. Ф . Очерки истории Кита я.
Пособие для учителей. М., 1956.
202. Смолин Г. Я . Антифеодаль� .ш>сстания в Китае JII.QPQЙ половины Х -
первой четверIК JU.l -it. М ., 1974.
203. Смолин Г. Я . Крестьянское восстание в провинциях Хунань и Хубэй в
1130-1 135 гг. М., 1961.
204. Стужина Э. П. Китайский город в XI-XIII вв. Экономическая и со­
циа-льная жизнь. М., 1979.
205. Таскин В. С . Киданьский император на китайском престоле.- Сибирь,
Центральная и Восточная Азия в средние века. История и культура во­
стока Азии. Новосибирск, 1975.
206. Таскин В. С.• Характер отношений между ваном и правителями владений:
при династии Чжоу. - Социальная и социально-экономическая история
Китая. М., 1979.
:207. Тихвинский Л. С . Некоторые вопросы международных отношений: Китая
в древности и средневековье. - История Китая и современность. М., 1976.
:208. Харнский К. Китай с древнейших времен до наших дней. Хабаровск­
Владивосток, 1927.
:209. Школяр С. А. Китайская доогнестрельная артиллерия. (Материа0л ы и ис­
следования). М., 1980.
На китайском и японском языках
209а. Абе Микео. Нан Со: сё сёки си дай буссё-но дзайсэй-ни кантару кэнкю
(Исследование финансового положения четырех крупных военачальни­
ков начала Южной: Сун) .- Хиросима кэйдзай дайгаку кэйдзай кэнкю:
ронсю. 1980, No 3.
2096. Абе Микео. Син Кай-но дзай:сэй сисэй ниокэру ко:сацу тэн (Исходные
моменты исследования финансовой политики Цинь Гуя ) .- Хиросима
кэйдзай дайгаку кэнкю: ронсю. Кэйдзай, кэйэй хэн. 1974, No 12.
:210. Ай Сыци. Юэ Фэй шибуши игэ айгочжэ? (Является ли Юэ Фэй патрио­
том?).- Чжунго циннянь. 1951, No 64.
21 1. Вада Сэй. Сина си рон (Рассуждения об истории Китая) . - Адзиа мондай
кодза. Т. 7. 1939.
212. Ван Говэй. Дадань као (Исследование о племенах дадань) . - Ишу. Т . 6,
ЦЗ. 14.
· 2 1з. Ван Говэй. Мэнгу као (Исследование о монголах) .- Ишу. Т . 6, цз. 15.
214. Ван Говэй. Наиь Сун жэнь сочжуань мэнгу шиляо као (Исследо вание
исторических источников о монголах, дошедших от людей Южной Сун) .­
Ишу. Т. 6, цз. 15.
215. Ван Говэй. Цзинь цзехао као (Исследование о пограничном рве периода
Цзинь).- Ишу. Т. 6, цэ. 15.
216. Ван Дажэнь. «Мо сюй Ю» цюаньцзе цюши (Поиски правильного ис­
толкования выра�ения «МО сюй Ю») . - Цзянь Хуай ·л уньтань. 1982, No 1.
: 2 17. Ван Дэни. Ли Дао пинчжуань (Критическое жизнеописание Ли Дао) .­
СШЯЦЦ. Т . 3 . Тайбэй, 1966.
218. Ван Сычжи. Цун Юэ Фэй-ды бэйцзюй шо «чжун цзюнь» (Исходя из
276

трагедии Юэ Фэя, поговорим о «Преданности правителю:.) .- Синь цзянь•
шэ. 1964, No 1.
219. Ван Тунлин. Хань, Тан-чжи хэцинь чжэнцэ (Политика смир, основанный
на родстве:., при Хань и Таи) . - Шисюэ няньбао. 1929, No l.
220. Ван Цзэнъюй. Юэ Фэй-чжи сы (Гибмь Юэ Фэя).- Лиши яньцзю. 1979,
No 12:
221. Ван Цзэнъюй. Гуанъюй «Учжу и Гуй шу» цз1щи югуань вэньти (О По­
слании, которое Учжу отправил [Цинь] Гую, и связанных с этим вопро­
сах) .- Нанькай сюэбао. 1981, No 5.
222. Ван Цзэнъюй. Юэцзя цзюнь-ды бинли хэ бяньчжи (Военная мощь и ор­
ганизация армии Юэ Фэя).- Вэнь ши. Т . 11, Пекин, 1981.
223. Ван Чжаохуа, Цзинь Юнгао. Сун, Ляо хэчжань гуаньси чжун-ды цзиrэ
вэньти (Несколько проблем, связанных с войной и миром в отношениях
между Сун и Ляо).- Вэнь ши. Т. 9. Пекин, 1980.
224 Ван Юйч:ш;а Чжунго гудай ши шан-ды миньцзу вэньти (Национальный
вопрос в древней истории Китая).- Нанькай сюэбао. 1980, No 2.
225. Ван Шонань. Гуаньюй Нань Сун чунянь-ды кан Цзинь доучжэн (Об ан­
тицзиньской борьбе в первые годы Южной Сун) . - Синь шисюэ тунсюнь.
1956, No 9.
226. Вэй Цяньчжи. Сун, Цзинь-чжи цзянь-ды «Шао-син:. хэи бицзин ши цзай
на инянь дачэнды? (В каком же все-таки году был заключен «мир пе­
риода Шао-син:. между Сун и Цзинь?).- Синь шисюэ тунсюнь. 1956.
N1 8.
227. Гуан Пинчжан. Тандай гунчжу хэцинь као (Исследование [выдачи за­
муж] принцесс с целью заключения смира, основанного на родстве в
период Таи:.) . - Шисюэ няньбао. Т . 2 . 1935, No 2.
228. Гуань Люйцюань. Тань «Шао-син хэи:. хоу-ды Сун, Цзинь схэпин» цзюй­
мянь. Бо Чжоу Гучэн вэй Цинь Гуй кайто цзуйсин-ды молунь чжии
(Поговорим о «мирной:. ситуации между Сун и Цзинь после «мира пе­
риода Шао-син:.. К разоблачению одной из абсурдных теорий Чжоу Гу­
чэна, оправдывавшего преступления Цинь Гуя) .- Лиши цзяосюэ. 1964,
No 11- 12.
229. Гу Цинъяо, Линь Жу нгуй. Дао цзун хуэймин юй Ляо, Сун гуаньси (Та­
буированное нмя императора Дао-цзун и отношения между Ляо и Сун ).­
.
Миньцзу яньцзю. 1983, No 4.
230. Гун Яньмин. Епин Юэ Фэй-ды чжун цзюнь сысян (Еще раз критически
оценим «преданность правителю» Юэ Фэя).- Ч�унго ши яньцзю. 1981 ,
No4.
231. Дай Буфань. Юэ Фэй-ды ши вэнь (Стихи и проза Юэ Фэя) .- Сицзюй
бао. 1960, No 23-24.
232. Дай Буфань. Юэ Фэй цин ли «цзы цзун:. цзи цита (О просьбе Юэ Фэя
возвести «наследника престола» и прочем).- Гуанмин жибао. 19,
21.09. 1961 .
233. Дин Лилин, Чунь Юй, Пэй Жучэн. Чжоу Гучэн ши цзэнъян вэй Цинь
Гуй, Чжан Банчан фаньань-ды? Пии Чжоу чжу сЧжунrо тунши:. сюань­
чжуань миньцзу тоусян чжуи фаньдун rуаньдянь (Каким образом Чжоу
Гучэн пересматривает дела Цинь Гуя и Чжан Банчана? Критика реак­
ционной точки зрения, пропагандирующей национальное предательство в
написанной Чжоу «Общей истории Китая») .- Цзефан жибао. 16.10. 1964.
234. Ду Жункунь. Шилунь вого лиши-шан тунъи юй фэн·ле, чжаньчжэн юй
миньцзу инсюн (Попробуем порассуждать о единстве и раздробленности,
войнах и национальных героях в истории нашей страны) . - Лиши цзяо­
сюэ. 1982, No 1.
235. Дэн Гуанмин. Етань гуаньюй Юэ Фэй хэ Чжао Гоу-ды идуань цзыляо
(Еще поговорим об одном материале, связанном с Юэ Фэем и Чжао
Гоу).- Г уанмин жибао. 08.07.1961.
'2 36. Дэн Гуанмин. Нань Сун дуй Цзинь доучжэн цзиrэ вэньти (Несколько
'проблем борьбы Южной Сун против Цзинь).-Лиши яньцзю. 1963, No 2.
237. Дэн Гуанмин. Юэ Фэй чжуань (Жизнеописание Юэ Фэя). Пекин, 1955.
238. Дэн Гуанмин. Гуаньюй Юэ Фэй-ды цзигэ вэньти (Несколько проблем,
связанных с Юэ Фэем) .- Цюй и. 1981, No 5.
277

239. Дэн Гуанмин . Лунь Цинь Гуй ши шахай Юэ Фэй-ды юаньсюн (Сужде­
ние о том, что Цинь Гуй был гл авным злодеем, погубившим Юэ Фэя) . ­
Бэйцзин дасюэ сюэбао. 1981, No 5.
240. 1дэн Гуанмин. Шао-син ба; цзю нянь нэй Цинь Гуй ды майго сянди хэ
Юэ Фэй ды цзяньцзюе фанькан (Капитулянтство и предат�льство Цинь
Гуя в восьмом и девятом годах nepiюд&--il
la9
� решительное со­
противление Юэ Фэя).- Шэхуэй кэсюэ цзикань. 1982, No 4.
241. Дэн Гуанмин, Чжан Сицин. Люэлунь айгочжуи юй миньцзу инсюн
(Краткое суждение о патриотизме и национальных героях) .- Жэньминь
жибао. 08. 12.1981 .
242. Дэн Чжичэн. Чжунхуа эрцяньнянь ши (История Китая за 2 тыс. лет) .
Т. 3. Шанхай, 1936.
243. Жо Вэнь. Гуаньюй Юэ Фэй хэ Чжао Гоу ды идуань цзыляо (Об одном
материале о Юэ Фэе и Чжао Гоу) .- Гуанмин жибао. 06.06. 1961.
244. Иминдзоку-но Сина то:ти си (История господства иноземцев над Ки­
таем) . [Б. м.], 1943.
245. Иняньлай жогаиь сэюшу вэньти таолунь цзуншу (лиши) (Резюме дис­
куссий по некоторым научным проблемам в прошлом году [история]) .­
Сюэшу юэкань. Шанхай, 1982, No 2.
246. Иняньлай жогань сюэшу вэньти таолунь цзуншу (лиши) (Резюме дис­
куссий по некоторым научным проблемам в прошлом году [история]) .­
Сюэшу юэкань. 1983, No 1.
247. Итимура Сэндэиро. Га Хаки ханси ницуитэ (Об отводе Юэ Фэем ар­
мии) .- Итимура Сэндзиро. Сина си кэнкю. (Исследования по истории
Китая). Токио, 1943.
248. Итимура Сэндэиро. То:ё си то (Общая история Восточной Азии) . Т . 2.
Токио, 1941.
249. Каидэука Сигэки. Тюгоку-но рэкиси (История Китая ). Т . 2. Токио, 1972.
250. Кунигава Цуёси. Сии Кай ко:ва сэйсаку-о мэгуттэ (О мирной политике
Цинь Гуя) .- То:хо гаку. 1973, т. 45.
25 1. Лай Дзяду, Ли Гуанби. Юэ Фэй ды бэйфа хэ бэйфаи ды чжун-и цзюнь
(Северный поход Юэ Фэя и «отряды преданности и верности долгу»
Севера страны ).- Чжунго лиши жэньулунь цзи (Собрание статей об ис­
торических деятелях Китая ). Пекин, 1957.
252. Ли Ань. Сун Гао-цзун <Цы Юэ Фэй юй далисы чжао» каочжу: (Юэ У-му
чжэньчжэн сыин) . Исследование <указа, дарованного Юэ Фэю в тюрьме
Верховного суда» сунским Гао-цзуном: (Истинная причина гибеJiи Юэ
«Воинственного и углубленно-мудрого»).- СШЯЦЦ. Т . 4 . Таiiбэй, 1969.
253. Ли Ань. Юэ Фэй цзай Нань Сун данши шэнъюй хэ ·л иши дивэй Юэ У-му
868 нянь даньчэнь цзинянь сяньцы (Историческое место и слава Юэ Фэя
при Южной Сун. Похвальное слово по случаю 868-й годовщины со дня
рождения Юэ «Воинственного и углубленно-мудрого»).
- СШЯЦЦ. Т. 6.
Тайбэй, 1971.
254. Ли Вэй. Шилунь Сун Цзинь чжаньчжэн-ды цзигэ вэньти (Попытка об­
суждения некоторых проблем в войнах МРжду Сун 11 Цзинь) .- Шэхуэй
кэсюэ. 1980, No 3.
255. Ли Цзи. Лян Сун цихэ ды цзяосюнь (Урок, следующий из мольбы о мире
при двух Сун).- Дунфан цзачжи. Т . 39. 1941, No 9.
256. Ли Цзяцэи. Нянь Сун хэчжань юй данчжэн шанцюе (Разбор «войны
и мира», а также борьбы группировок при Южной Сун) .- Хуадун
"
ши­
фань дасюэ сюэбао. 1981 , No 1.
257. Линь Жуйхань. Шао-син шиэр нянь ицянь Нань Сун гоцин чжи яньцзю
(Исследование внутренней ситуации в Южной Сун в период до 12-го года
Шао-син) .- СШЯЦЦ. Т . 1 . Тайбэй, 1957.
258. Линь Тяньвэй. Шао-син хэчжань-чжи пинлунь. И ли юй шиши-чи чжэн
(Критическая оценка курсов «войны» и «мира» в период Шао-син. Борьба
между «принципом» и «реальной обстановкой» - Journal of Oriental Stu­
dies. Hong Kong. Vol. XV, 1977, No 1.
259. Линь Тяньвэй. Нюйчжу, кэцзюй, иньши дуй Бэй Сун цзижоды фэнси
(Ана.лиз влияния женщин -правительниц, экзаменов на должности и от-
278

шельничества на ослабление Северной Сун) .- Линь Тяньвэй. Сунши ши
си (Попытка анализа сунской истории) . Тайбэй, 1978.
.
260. Ло Сыдин. Бэй Сун шици айгочжуи юй майгочжуи-ды доучжэи (О борь­
бе между патриотизмом и предательством в период Северной Сун) . ­
Хунци. 1974, No 1.
26 1. Ло Чжэн чан. Шань шу соцзянь лу (Записи о виденных редких книгах) .
Шанхай, 1958.
262. Лу Баоцянь. Чжунго шиди цзунлунь (Общие суждения об исторической
географии Китая) . Тайбэй, 1962.
263. Лю Бохань. Цун Ван Фучжи «Сун лунь:. кань Нань Сун чу кан Цзинь
ды жодянь (Исходя из «Рассуждений о Сун:. Ван Фучжи, посмотрим
на слабые места в борьбе против Цзинь в начале Южной Сун) .- Сюешу
юэкань. 1980, No 12.
264. Лю Сяньчжао, Вэй Шимин. Юз Фэй юй миньцзу вэньти (Юз Фэй и на­
циональный вопрос) . - Гуанмин жибао. 16.12.1980.
265. Лю Цзинфу. Наньбэйчао шици ды Нань Бэй хэпин цзяован (Мирные
контакты между Югом и Севером в период Наньбэй-чао) . - Г уанмин
жибао. 17.03 . 1981 .
266. Лю Цзыцзянь. Юз Фэй. Цун шисюэ хэ сысян ши лайкань (Юэ Фэй.
Взгляд с точки зрения историографии и истории идеологии) . - СШЯЦЦ.
Т. 6. Тайбэй, 1971.
267. Люй Сымянь. Цзысю шиюн байхуа бэньrо ши (История родины на раз­
говорном языке для практического самообразования). Т . 3 . Шанхай, 1923.
268. Лян Тяньси. Нань Сун чу юйинь цзюнь чжиду (Система «армий импе·
раторского военного .лагеря:. в начале Южной Сун) . - СШЯЦЦ. Т . 5 .
Тайбэй, 1970.
269. Миками Цугио. Киндай дзёсин сякай-но кэнкю (Исследования общества
чжурчжэней эпохи Цзинь) . Токио, 1972.
270. Миками Цугио. Киндай сэйдзи сэйдо-но кэнкю (Исследования политиче­
ской системы эпохи Цзинь) . Токио, 1970.
271. Миками Цугио. Киндай сэйдзи, сякай-но кэнкю (Исследования политики
и общества эпохи Цзинь) . Токио, 1973.
272. Моу Жуньсунь. Ляи Сун сюэ Чуньцю-чжи чжулюй (Основная тенденция
в изучении «Чуньцю:. при двух Сун) .- СШЯЦЦ. Т . 3 . Тайбэй, 1966.
273. Моу Жуньсунь. Чжэ Кэцунь мучжимин каочжэн цзянь лунь Сун Цзян­
чжи цзецзюй (Разбор надгробной надписи Чжэ Кэцуня и одновременно
суждение о конце Сун Цзяна). - Вэнь ши чжэ сюэбао. 1951, No 2.
274. Мэн Цзевэнь. Юйвэнь Сюйжун-чжи сы (Гибель Юйвэнь Сюйчжуна) .­
Лиши чжиши. 1982, No 3.
275. Мю Пэнлинь. Сун Гао-цзун юй нюйчжэнь ихэ лунь (О мирных перего­
ворах сунского Гао-цзуна с чжурчжэнями) .- Гофэн юэкань. Т . 8 . 1936,
No2.
276. Нин Кэ. Гуаньюй Юэ Фэй пинцзя ды цзигэ вэньти (О нескольких проб·
лемах, связанных с оценкой Юэ Фэя) .- Вэньшичжэ. 1957, No 5.
277. Не Чунцзи. Лунь Сун Тай-цзу шоу бинцюань (О взятии сунским импе­
ратором Тай-цзу военной власти в свои руки).- Яньцзин сюэбао. 1948,
No 34.
278� Оти 9-и� То Кин чё тю:дан кайфуку-но ити ко:сацу (Исследование
1 попыток отвоевать Срединную равнину при династии Восточная Цзинь) .­
Тоё:гакухо. Т. 38. 1955, No 1.
279. Сиратори Куракити. Адзиа си рон (Рассуждение об истории Аз ии) . ­
Адзиа мондай кодза (Лекции по проблемам Азии) . Т . 7. Токио-Осака,
1939.
280. Си Фэн. Шитань бэнь сюэци югуань Сун, Ляо, Цзинь, Юань лиши цзяо­
сюэ шанды цзигэ вэньти (Попробуем поговорить о некоторых проблемах,
связанных с преподаванием истории Сун, Ляо, Цзинь и Юань в данном
периоде обучения) .- Лиши цзяосюэ. 1955, No 4.
281. Си Цзефань. Гуаньюй вого ·л иши шанды миньцзу гуаньси вэньти (О про­
блеме национальных отношений в истории нашей страны) . - Бэйфан
луньцун. 1982, No 2.
279

282. Си Юэ. Цун Цайшн-чжи чжань дао Лунснн хэн (От битвы при Цайши
до мира периода Лун-сии ).- Шисюэ юэкань. 1958, No 6.
283. Содай кэнкю:бункэн тэё: (Тезисы исследований по эпохе Сун). Токио,
1974.
284. Согабэ Сидзуо. Сина-ва Сии Кай-но ваги-ни манабу (Китаю следует
поучиться у мирных преговоров Цинь Гуя) .- Гайко дзихо. 1938, т. 85,
No 1 (794).
285. Сунь Цзоминь. Чули лиши шан миньцзу гуаньси-ды цзигэ чжунъяо чжунь­
цзэ. Ду Фань Вэньлань. «Чжунго лиши шанды миньцзу доучжэн юй
юнхэ» (Несколько важных критериев улаживания национальных отноше­
ний в истории. Читая [статью] Фань Вэньланя «Борьба и сл ияние народ­
ностей в истории Китая») .-Лиши яньцзю. 1980, No 5.
286. Сунь Цзоминь. Чжэнцзюе чули лиши шан миньцзу гуаньси ды цзигэ
вэньти. Цзянь юй Си Цзефань тунчжи шанцюе (Несколько проблем пра­
вильного улаживания отношений между народностями в истории. Одно­
временно - полемика с тов. Си Цзефанем) .- Бэйфан луньцун. 1982, No 4.
287. Сыку цюаньшу цзунму (Генеральный аннотированный каталог всех книг
по четырем разделам) . [Б. м .], 1848.
288. Сюй Бинчан. Цзяо Ваньянь Сиинь шэньдаобэй шу хоу (Пишу после
сверки текста «Стела на пути духа Ваньянь Сииня») . - Голи Бэйпин янь­
цзююань шнсюэ цзикань. Т . 1. 1931, No 1.
289. Сюн Дэцзи. Таи дай миньцзу чжэнцэ чутань (Первоначальное исследо­
вание национальной политики в эпоху Тан).-Лиши яньцзю. 1982, No 6.
290. Тан Кайцзянь. Шилунь Нань Сун ды иньтянь (Попытка суждения о го­
суда рственных полях при Южной Сун) . - Л аньчжоу дасюэ сюэбао. 1982,
No1.
29 1. Тояма Гундзи. Кии чё: си кэнкю (Исследования по истории династии
Цзинь) . Киото, 1964.
292. Тэрадзи Дзюн. Нан Со: сэйкэн какурицу татэй кёнкю: обоэгаки. Со: Кии
Ваги, хэйкэн ка йсю, кэйкай хо-но сэйдзи ситэки ко:сацу (Сборник ис­
следований о процессе утверждения власти династии Южная Сун. Пере­
говоры о мире между Сун и Цзинь, возвращение военной власти [в руки
императорского двора) и закон обмеривания земель, рассматриваемые с
точки зрения политической истории) .- Хиросима дайгаку бунгаку бу
киё. Хиросима, 1982, спец. вып., прил. к т. 42.
292а. Тэрадзи Дзюн. Кэн-эн, Сё-кё нэикан-но сэйдзи катэй-ни кантару дзякка­
но ко:сацу - Рё Ико сэйдзи-но токусицу то Хан Сюин-но хантин ко:со:
-но сэйдзитэки хайкэй (Некоторые соображения о политическом процес­
се периодов Цзянь-янь и Шао-син: политические особенности Люй Ихао
и политическая подопл ека идеи Фань Цзунъиня о региональных воена­
чальниках).- Хиросима дайгаку бунгаку бу киё:. Т . 38. 1978, No 2.
2926. Тэрадзи Дзюн. Нан Со: сэйрицу сёки-ни окэру минкан бусо: сосику то
Кэн-эн нэнкан-но сэйдзи катэй (Вооруженные организации народа в пе­
риод созда ния Южной Сун и политический процесс периода Цзянь­
янь) . - Сигаку кэнкю. 1963, No 137.
292в. Тэрадзи Дзюн. Сии Кай Нан Хоку косо сирон (Попытка суждения о
представления х Цинь Гуя о Юге и Севере) .- Сигаку кэнкю :. 1980,
No 150.
293. У Тай. Шилунь Сун, Ляо, Цзинь дуйчжи шици миньцзу гуаньси-ды цзигэ
вэньти (Попытка суждения о нескольких проблемах национа,'1Ьных от­
ношений в период противостояния Сун, Ляо и Цзинь) .- Бэйфан луньцун.
1982, No 3.
294. Фэн Циюн. Дуй Юань, Мин цзигэ Юэ Фэй цзюй фэнси, пипань (Анализ
и критика нескольких пьес о Юэ Фэе периодов Юань и Мин) . - Гуанмин
жибао. 27.09.1 964.
295. Фэн Циюн. Дуй «Жо шн гуань» хэ «Цин Сун лин» ды фэнси, пипань
(Анализ и критика пьес «Вот так нужно рассматривать» и «Просьба fo
возвращении]
праха
сунских [императоров]»).- Гуанмнн
жибао.
11.10.1964.
296. Фэн Циюн. Юэ Фэй цзюй чжунды шидай цзиншэнь цзи цита (Дух эпохи
в пьесах о Юэ Фэе и прочее) . - Гуанмин жибао. 22.11. 1964.
280

297. Хино Кайдзабуро. Гин, кину дзюкю: узери мита Годай, Хоку Со-но сай­
хзй, сайси («Ежегодные выплаты» и «ежегодные дары» при Пяти дина­
стиях и Северной Сун с точки зрения ресурсов серебра и шелка [в Ки­
тае) и потребностей в них [у его соседей]) . - Тоё: гакухо. Т . 35, 1952,
No 1-2.
298. Хуа Шань. Нань Сун чунянь-ды Сун Цзинь Шэньси-чжи чжань (Бои в
Шзньси между Сун и Цзинь в первые годы Южной Сун) .- Лиши цзяо­
сюэ. 1955, No 6.
299. Хуа Шань. Шао-син хэи хоу-ды Нань Сун диго (Империя Южная Сун
после мира периода Шао-син) . - Синьшисюз тунсюнь. 1956,. No 4.
300. Ху Юйцзинь. Сыку цюаньшу цзунму тияо бучжэн (Дополнения и ис­
правления к «Указателю генерального аннотированного ката·л ога всех
книг по четырем разделам»). Т. 1. Пекин, 1964.
30 1. Хэ Чжунли. «Учжу и Гуй шр шо каобянь (Разбор версии о «послании,
которое Учжу отправил [Цинь; Гую») .- Ханчжоу дасюз сюзбао. 1980,
No1.
302. Хэ Чжуци. Юз Фзй кан Цзинь шилюз (Очерк истории борьбы Юз Фзя
против Цзинь). Пекин, 1959.
303. Цай Мэйбяо, Чжу Жуйси, Ли Ху, Вянь Сяосюань, Ван Хуэйань. Чжунг<>
тунши (Общая история Китая ). Т . 5 . Пекин, 1978 .
304. Цай Мэйбяо, Чжоу Циншу, Чжу Жуйси, Дин Вэйчжи, Ван Чжун. Чжун­
го тунши (Общая история Китая). Т . 6. Пекин, 1979.
305. Цэинь Инси. Чжоу Гучзн ши цзэнъян даньху Цинь Гуй, цзаньчэн тоу­
сянпай, дихуэй чжучжань-пай (Каким образом Чжоу Гучэн обеляет Цинь
Гуя, восхваляет капитулянтов и порочит сторонников войны) .- Хунци.
1964, No 17-18.
306. Цзинь Ши. Чун пин Шанъюань-чжи мэн (Переоценка Шанъюапьекого
договора ).
- Миньцзу яньцзю. 1981, No 2.
307. Цэинь Юйфу. Чжунго шисюэ ши (История китайской историографии).
Шанхай, 1957.
308. Цзя Цзинъянь. Цун Цзиньжэнь цзицзай чжунды кань Цинь Гуй (Взгляд
на Цинь Гуя, исходя из цзиньских источников).- Лиши цзяосюз. Т . 2 .
1951. No 5.
309. Цзян Фуцзун. Сундай игэ гоцэ-ды цзяньтао (Исследование одного из
направлений государственной политики эпохи Сун).- СШЯЦЦ. Т . 1. Тай­
бзй, 1957.
310. Цзян Фуцзун. Шанъюань-чжи мэн ды яньцзю (Исследование Шанъюань­
ского договора) . - СШЯЦЦ. Т . 2 . Тайбэй, 1964.
311. Цзянь Боцзань. Лян Сун шидай ханьцзянь цзи куйлэй цзучжи ши лунь
(Об истории предателей и марионеточных организаций при двух Сун) . ­
Цзянь Боцзань. Чжунго ши лунь цзи (Сборник статей по истории Ки­
тая). Чунцин, 1944.
312. Цзянь Боцзань. Нань Сун чунянь Хуанхз нань бзйды ицзюнь као (Ис­
следование о «добровольческих армиях» в районах к югу и северу от
Хуанхз в первые годы Южной Сун) . - Цзянь Боцзань. Чжунrо ши лунь
цзи (Сборник статей по истории Китая). Чунцин, 1944.
313. Цинь Бэньси. Юз Фэй даоди суань бусуань миньцзу инсюн? (Считать
в конце концов Юз Фзя национальным героем или нет?).- Лиши цзяосюэ.
'
'ft• 1. 1951, No 5.
314. янь Му. Гоши даган (Очерк отечественной истории ). Т . 2 . Шанхай,
943.
t315.
'tдянь Му. Чжунrо лиши цзпншэнь (Дух китайской истории) . Сянrан,
1 0021:
316. Цэнь Чжунмя нь. Хуанхэ бяньцянь ши (История перемен русла Хуанхз) .
Пекин, 1957.
317. Цэнь Чжунмянь. Суй, Тан ши (История Суй и Тан). Шанхай, 1957.
317а. Чай Дэгэнь. Сун хуаньrуань цаньюй цзюньши као (Об участии сун­
ских евнухов в военных делах) .- Фужзнь сюэчжи. Т . 10, 1941, No 1-2 .
318. Чжао Лишэн. Цзин-кан, Цзян-янь цзянь гэчжун миньцзянь учжуан ши1Ли
синчжи-ды фэнси (Анализ сущности различного рода вооруженных груп-
281

пировок народа в периоды Цзин-кан и Цзянь-янь) .- Взнь ши чжз. 1956.
No 11.
319. Чжао Лишэн. Нань Сун чу-ды Чжун Сян, Ян Яо ции (Восстание Чжун
Сяна 11 Ян Яо в начале Южной Сун) .- Лиши цзяосюз. 1954, No 11.
320. Чжао Минцзи. Шилунь Хун Хао ши Цзинь (Попытка суждения о посоль­
стве Хун Хао в Uзинь) .- Бзйфан луньцун. 1982, No 1.
321. Чжао Техань. 5Iнь, Юнь шилючжоу дилн фзнси (Анализ географического
положения «16 округов в Янь и Юнь») . - СШЯЦЦ. Т . 3. Тайбэй, 1966.
322. Чжао Цянь. Вэй шэмма ти ханьцзянь бяньху? (Зачем оправдывать пре­
дателя?).- Гуанмин жибао. 30.08. 1958.
323. Чжан Боцюань. Цзинь дай цзинцзи шилюз (Очерк экономической исто­
рии периода Цзинь) . Шзньян, 1981.
324. Чжан Синьчэн. Взй шу тункао (Общее исследование подде-льных сочи­
нений). Шанхай, 1958.
325. Чжан Сюаньхао. Дуй «цзыцзун» вэньти-ды ицзянь (Мнение по вопросу
о «наследнике престола:.) . - Гуанмин жибао. 23, 25.01.1962.
326. Чжан Цзюны.юй. Чжунго сюзшу шан Хань Сун лян пай-чжи чандуань,
дэши (Достоинства и недостатки, достижения и утраты ханьского и сун­
ского направлений в китайской науке) .- СШЯЦЦ. Т . 3. Тайбэй, 1966.
327. Чжан Цзяцзюй. Лян Сун цзинцзи чжунсинь-ды нань и (Перемещение на
Юг экономического центра при двух Сун). Ухань, 1957.
З27а. Чжан Юньсяо. Юэ Фэй юй Чжао Гоу-ды доучжэн (Борьба Фэя с Чжао
Гоу).- Шэхуэй касюэ. 1982, No 6.
328. Чжоу Гу чэн. Чжунго тунши (Общая история Китая). Т . 1 . Шанхай, 1941 .
З29. Чжу Се. Сун Цзинь ихэ-чжи синь фэнси (Новый анализ мирных пере­
говоров между Сун и Цзинь) .- Дунфан цзачжи. Т . 33 . 1936, No 1 О.
330. Чэн Суло. Бэй Сун лянь Цзинь гун Ляо-ды вайцзяо (Переговоры Се­
верной Сун с Цзииь о нападении на Ляо) . - Шисюэ цзикань. 1950, No 6.
33 1. Чэнь Дэнъюань. Цинь Гуй пин (Критическая оценка Цинь Гуя) .- Цзинь­
лин сюэбао. Т. 1. 1931, No 1.
З3� Чэнь Лэсу. «Сань чао бэймэн хуэйбянь:. као (Исследование с:Сборника
о союзе с Севером на протяжении трех царствований:.).- Голи чжунъян
яньцзююань .1 иши юйянь яньцзюсо цзикань. Т . 6. 1935, No 2-3 .
333. Чэнь Лэсу. Сюй Мэнсинь као (Исследование о Сюй Мэнсине) .- СШЯЦЦ.
Т. 2 . Тайбэй, 1964.
334. Чэнь Лэсу. Сун Хуэй-цзун моу фу Янь Юнь-чжи и.
.
ибай (Провал планов
сунского Хуэй-цзуна возвратить районы Янь 11 Юнь) .- Ф ужэнь сюэчжи.
Т.4.1933,No!.
335. Шан Чжу нлянь. Лян Сун-чжи цзи-ды миньчжун кан дн ши яньцзю
(Исследование истории борьбы народных масс против врагов в период
двух Сун) .- Синья сюэбао. Т. 5 . 1973, No 2.
336. Шэнь Цивэй. Сун Цзинь чжаньчжэн шилюэ (Очерк истории войн между
Сун и Цзинь) . Ухань, 1958.
337. Шэнь Чэньнун. Сун дай вэй цзучжи шимо ([История] марионеточных ор­
ганизаций перпода Сун с начала до конца).- СШЯЦЦ. Т . 2 . Тайбэй,
1964.
.
338. Юй Юныо. Цун хайшан-чжи мэн дао Шао-син хэи цицзянь-ды бинбянь
(Бунты воинов в период с «договора на берегу моря» до мира периода
Шао-син) .- Сунши яньцзю луньвэнь цзи (Сборник исс.1едо вательских
статей по истории Сун) . Шанхай, 1982.
339. Ямаути Масахиро. Бусё: тайсаку-но иккан-тоситэ кантару Тё: Сюн-но
Фухэй сюппэй саку (План Чжан Цзюня о наступлении при Фупин, рас­
сматриваемый как мера в отношении военачальников) . - Тоё:си кэнкю:.
Т. 19. 1960, No 1.
340. Ямаути Масахиро. Нан Со хадзимэ-но Сисэн-ни окэру Тё: Сюн То Го
Кай - Соно сэйрёку коба:н-но катэй-о тюсин-тоситэ (Чжан Цзюнь и
У Цзе в Сычуани в нача·ле Южной Сун. (В основном - о процессе за­
мещения их сил) . - Сирин. Т . 44..
1961, No 1.
34 1. Ямаути Масахиро. Нан Со сёки-но гунто:-но сэйкаку ницуитэ-но ити
ко:сацу (Исследование о сущности банд разбойников в начале Южной
Сун) .- Сигаку дзасси. Т . 66. 1957, No 12.
282

342. Ямаути Масахиро. Нан Со кэнкоку сёкн-но бусё: сэйрёку ницуитэ-но ИТИ'
ко:сацу -Токуни Тё :, Рю:, Кан, Га сн бусё: о тюсин тоситэ (Исследо­
вание о могуществе военачальников в период основания Южной Сун:
в особенности о четырех воначальниках - Чжан [Цзюне), Лю [Гуанши],.
Хань [Шнчжуне] и Юэ {Фэе}) .- Тое: гакухо. Т . 38. 1955, No 3.
343. Ямаутu Масахиро. Нан Со сорёдзё: кэнсэцу-но ити ко: сацу (Исследо­
вание об учреждении «Уп равлений главного финансового уполномочен­
ного» при Южной Сун) .- Сигаку дзасси. 1955, No 12.
344. Яо Цунъу. Чэнцзисы хань синьжэнь Цю Чуцзи юй чжэ цзянь ши дуйюй
баоцюань Чжунъюань чуаньтун вэньхуа-чжи гунсянь (Благоволение и до­
н�рие Чингизхана в отношен ии Цю Чуцзи и роль этого обстоятельства в.
сохранении традиционной ку11
1
ьтуры Срединной равнины).- Голи Тай­
вань дасюэ вэнь ши чжэ сюэбао. Т. 15. 1966.
На западноевропейских языках
345. Badiaп Е. Roman imperialism in the !ate RepuЬ!ic. lthaca - New York.
1968.
346. Balazs Е. L'Histoire cornrne guide de !а pratique bureauckratique (Ies rnono­
graphies, !es encyclopedies, !es recuelis des statuts) .- Нistorians of China
and Japan. Нistorical wrightings on the peoples of Asia. London - New
York - Toronto, 1963.
347. Best G. W. Diplomatic and cultural contacts betweeп Paeckche and Chi­
na.- Harward Journal of Asiatic Studies. Vol. 42. 1982, No 2,
348. Bougler D. С. The History of China. L ., 1898.
349. Chan Hok-lam. The cornpilation апd sources of «Chin·Shih».- Journal of
Oriental Studies. University of Hongkong. Vol. 6. 1962-1 964, No 1-2 .
350. Cordier Н. Histoire Genera!e de la Chine et ses re!ations avec les pays
etrangers depuis les temps plus anciens jusqu'a de la chute de la dyпastie
Mandcoue. Т. 2. Р., 1920.
35 1. Creel Н. G. The origings of statecra ft in China. Т . 1. Chicago - London,
1970.
352. Dictionary of Ming Ьiography, 1368- 1644. Т . 1-2 . N. У .- L ., 1976.
353. Dobson W. А. Н . С . Some legal instruments of ancient China : The Ming
and the Meng. - Wen-lin. Studies in the Chinese Humanities. Madison,
1968.
354. Eberhard W. А History of China. Berkeley - Los Angeles, 1950.
355. Eberhard W. Conquerors and rulers. Social forces in Mediaeval China.
Leiden, 1952.
-
356. Ecsedy Н. Cultivators and barbarians in ancient China. - Acta Orientalia.
Vol. 28. 1874, No 3.
357. Eminent chinese of Ch'ing Period (1644-1 912) . Т . 1-2 . Wash., 1943-1 944.
358. Fairbaпk G. К . Synarchy under the treaties. - Chinese thought and insti-
tutions. Chicago, 1957.
359. Fairbaпk G. К. А preliminary framework. - CWO .
360. Fletcher G. F. China and Central Asia, 1368- 1884.- CWO .
36 1. Fra пke Н. Chia Ssu-tao (1213-1 275) : А «Bad Last minister>> ? -СР.
362. Fraпke Н. Treaties between Sung and Chin.- Sung Studies. In memoriam
Etienne Ba!azs. Series 1. History and institutions. Р., 1970, No 1.
363. Fraпke Н. Das Begriffsfeld des Staatlichen in chinesichen Kulturbereich.­
Saeculum. Bd. 4, 1953, No 2.
364. Franke О. Geschichte der cblnesischen Reiches. Т . 4 . Berlin - Leipzig,
1948.
365. Franke О. Geschichte der chinesischen Reiches. Т . 5 -6 . Berlin - Leipzig,
1962.
366. Gutzlaff Ch. А scketch of chiпese history ancient and modern comprising
а retrospect of the foreign intercourse and trade with China. Т . 1 . L ., 1831 .
367. Haeger G. W. Li Kang and the loss of K'ai-feng. The concept and practise
of politica! dissent in Mid-Sung. - Journa! of Asian History. Vol. 12. 1978,
No1.
368. Наеgег G. W. Politica! crisis and the integrity of culture.- CPSC.
283

369. Labadie !. Rulers and soldiers: perception and management of the mili­
tary in northern Sung China (960-са . 1060). - The Bulletin of Sung-Yuan
Studies. No 17. N. У., 1981.
370. Lattimore О. Inner asian frontiers of China. N. У., 1940.
371. Levenson !. R. Ti'en Hsia and Kuo the -«Transva luation of values».- Far
Eastern Quarterly. Vol. 11 . 1952, No 4.
372. Liu James Т. С . Accomodation politics: Southern Sung China and 1930-s .
China.- SS M .
373. Liu James Т. С . Yueh Fei (1103-1 141 ) and China's heritage of loyalty.­
Journal of Asian Studies. Vol. 31, 1972, No 2.
374. Lo W. W. The \ife and thought of Yeh Shih. Hong Kong.- Gaineswi\le
(Fla.) , 1974.
375. Macgovan G. С . А history of China. From the ear!iest days to the present.
Shanghai, 1897.
376. Mancall М. The Ch'ing tribute system: an interpretative essay. - C WO .
377. Merserve R. !. The inhospitaЬ\e land of the barbarian. - Journal of Asian
History. Vol. 16. 1982, No 1.
378. Mookerjie J. К . Diplomacy: theory and history. Т. 1. New Delhi, 1973.
379. Obolensky D. The principles and methods of Byzantine dyplomacy.­
XII congres international des etudes Byzantines. Rapports. No 2. Belgrad­
Ochride, 1961.
380. Peterson С. А. The First Sung reaction to the Mongo\ invasion in North
China.- CPSC.
381. Rachelvitz !. de. Personnel and personalities in North China during the
early Mongol period.- Journal of Economic and Socia\ History of the
Orient. Vol. 9 . 1966, No 1-2 .
.382. Reischauer Е. О., Fairbank !. К . East Asia: the great tradition. L., 1960.
383. Rogers М. G. The regularization of Koryo-Chin relations (1116-1131).­
Central Asiatic Journal. Vo\. 6 . 1961, No 1 .
.384. Rogers М. G. The Chinese world order in its transmura\ Extension: The
Case of Chin апd Koryo. - Korean Studies Forum. 1978, No 4.
385. Rosner Е. Die «Fami\ie der Vёlker» in der Diplomatie - geschichte Chi­
na's. - Saeculum. Bd. 32, 1981, No 2.
386. Rossabl М. China and Inner Asia. From 1368 t..; the present day. L., 1975.
. 387. Schirokauer С. М. Chu Hsi's politica\ carreer. А Study in Amblvalence.­
CP.
388. Schlegel D. Koexistenz oder Annexionkrieg: KuЬ\ai Khans Politic gegenuber
dem Sung-Reich, 1256-1276.- Saeculum. 1968, No 4.
389. Schwartz В. G. The chinese perception of the world order: past and pre­
sent. - CWO.
390. .$chwartz -Schilling Cr. Die Friede von Shan-JЗian Д.()05 n. Cr.) . Ein Bei-
trag zur Cieschicl1
1
e der chinesichen Diplomatie. Wiesbaoen, 1959.
391 . Sung ЫЬ\iography (BiЬ\iographie des Sung) . Hong Kong, 1978.
392. Sung Ьiographies. Bd. 1-3 . Wiesbaden, 1978.
393. Suzиki Chusei. China's relations with Inner Asia: the Hsiungnu, Tibet.­
CWO.
394. Тао Tsing-shen. The Jurchen in twelfth-century China. А Study of sinici­
zation. Seattle - London, 1976.
395. Thf&le. .D. Der Abschluss eines Vertrages: Diplomatie zwischen Sung und
Chin Dinastie 1111�1 123. Wiesha.d.en, 1971.
396. Tietze К. The Liao-Sung border conflict of 1074-1076.- SS M.
.397. Tillmann Н. С. Proto-nationalism in twelfth-century China the Case of
Ch'en Liang.- Harward Journal of Asiatic Studies. Vol. 39. 1979, No 2.
398. Tillmann Н. С . Utilitarian Confucianism. Ch'en Liangs Challenge to Chu
Hsi. Cambridge (Mass.), 1978.
399. Tozzi D. Une eroe nationale chinese: Yi1eh Fei. - АШ della Accademia Na­
zionale del Lincei, memorie. Classe di scienze Morali, Storiche е Filologiche.
Serie VIII, vol. XIII. Fascicolo 3. Roma, 1975.
400. Trausettel R. Sung patriotism as а first step towards chinese nationalism. ­
CPSC.
284

�01 Trausettel R.
.
. Is'ai Ising .(1Q4 6- l 126l .a.I.s tm's des illegitimen ministers.
Miinchen, 1964.
402. Wang Gungwu. Eearly Ming relations with Southeast Asia : а Background
Essay.- CW O.
403. Willh elm Н . From myth to myth: а case of Yiieh Fei's blography.- СР.
404. Wright А . Е. The Sui dynasty. The unification of China a.d . 581-617.
N. У" 1978.
405. Wittfogel К. А " Feng Chia-shen. History of chinese society Liao (907-
1125) . Philadelphia, 1949.
406. Yang Lien-sheng. The Chinese world order: variations оп а Theme. - CW O.
Справочники
и rеоrрафические атласы
407. Кинси rои кикэн (Конкорданс к «Истории Цзинь:.) . Составил Оногава
Хидэми. Т. 1-3 . Киото, 1960-1 962.
408. Сунжэнь чжуаньцзи цзыляо соинь (Указатель биографических материа­
лов о людях Сун) . Т . 1-6. Тайбэй, 1974.
409. Со:дай си нэмпо: Нан Со (Хронологическая таблица по истории Сун.
Южная Сун). Токио, 1974.
410. Оуян И, Сюэ Чжунсань. Ляньцяньнянь Чжун-си дуй чжао бяо (Сопо­
ставительная таблица китайского и западного календарей за 2 тыс. лет) .
Пекин, 1957.
411. Оуян Ин. Чжунго лида й цзянъюй чжаньчжэн хэту (Военно-исторический
атлас Китая). Учан, 1933.
412. Мелнакснис А. И. Описание китайских рукописных книг и карт из собра­
ния К. А. Скачкова. М" 1974.

Указатель и мен
Абе Микео 38, 233, 256
Ань Лушань 18, 254
Балису 111
Бест Дж. 17
Би Юань 110, 211, 212
Бокщанин А. А. 264
Ван, r-жа 140, 257
Ван Аньши 21, 24, 26, 69, 70
Ван Болун 226
Ван Боянь 75, 76, 82, 84, 87, 88, 95,
96, 100- 102, 104, 136, 175
Ван Вань 244
Ван Вэньrан 53
Ван Говэй 174, 246, 263
Ван Гуай 256
Ван Гунлян 218, 239
Ван Даrуань 174
Ван Дэ 225, 230
Ван Жохай 222
Ван И 138, 140, 141, 151
Ван Инчэнь 215
Ван Кань 263
Ван Куань 96, 99, 100
Ван Лунь 83, 96, 99, 133, 134, 138,
146, 147, 173, 176, 180, 183, 184,
187, 188, 192, 193, 196, 197, 204,
213, 217-2 19, 221
Ван Тунлин 22, 23
Ван Фучжи 26, 27, 58, 74, 87, 98
Ван Хуэй 133, 134, 140, 141, 156-
158, 162, 171
Ван Цзао 111, 185
Ван Цзинь 243
Ван Цзичжи 69
Ван Uывэн 224, 244
Ван Uзэнъюй 236
Ван Цзюнь 235
Ван Чжидао 191, 23 1, 232
Ван Чжуншань 139
Ван Шиюн 65, 66, 69, 70, 78
Ван Шу 186, 187, 190, 191, 200, 201
Ван Шэн 225
Ван Юань 103, 105
Ван Юнь 75
Ван Янь 92, 99
Ванъянь Агуда (Тай-цзу) 23, 25, 26,
29, 58, 160, 189
286
Ванъянь Дань (Си-цзун, Хэла) 160,
161, 163- 1 65, 171, 172, 174, 179
'
,
189, 193, 195, 197, 213, 218-223,
229, 23 1, 242, 247
Ваньянь Лоуши 37, 94, 100, 118,
124- 126
Ваньянь Лян см. Хай лин ван
Ваньянь Сиинь (Уши, Сиинь) 29,
37, 54, 91, 92, 134, 135, 147, 148,
159, 175, 160, 174, 195, 196, 216,
217, 229
Ваньянь Цзунби (Учжу) 103, 110-
116, 118, 119, 122, 125, 126, 127,
130, 134, 135, 147, 148, 159, 175,
181, 195, 213, 216-2 18, 221-226,
229-232, 235, 237-239, 242, 243,
246
Вань·iнь Цзунван см. Волибу
Ваньянь Цзунфу см. Элидо
Ваньянь Цзунхань см. Нянхань
Ваньянь Чан см. Далань
Ваньянь Чэн см. Тай-цзун
Васильев В. П . 20
Волибу (Ваньянь Цзунван) 30, 31,
34, 41-5 1, 55, 56, 72, 75, 89, 91,
99, 123, 138, 229
Воробьев М. В. 26, 29, 39
Вэй, r-жа 52, 181, 184, 244
Вэй Ган 188, 191, 202
Вэй Лянчэнь 95, 140, 156, 157, 171,
212, 239
Вэй Синкэ 100
Вэй шао ван ь9
Вэн Яньго 88
Вэнь-ди 236
Гао Гунхуэй 148, 149, 176, 212
Гао Иrун 217
Гао Шицзэ 76
Гао Цинъи 91, 120, 121, 134, 161.
162, 172
Гао-цзу (Лю Бан) 15
Гао Цзун (Чжао Гоу, Кан ван) 31,
75-84, 88, 89, 92-113, 115, 116.
126, 132, 133, 135, 137, 138, 144,
146, 148, 151, 157, 158, 166, 167, 170,
171, 175-178, 180-193, 197, 198,
200-2 16, 219, 220, 223, 227, 228,
230-232, 236-248, 253, 256

То Цзин 44
Гоулун Жоюань 206, 207
Го Юн 119
Гуань Люйцюань 255, 256
Гун Яньмин 212
Гэн Наньчжун 76
Гэн Яньси 76
.дада 217
Далань 103, 111, 114, 119- 121, 127,
133, 135, 138-141, 143, 145, 155,
157, 158, 161, 162, 165, 171, 173,
175, 176, 180, 187-189, 292, 195,
196, 212, 219, 22 1, 222, 229, 25 1
Деревянко А. П. 39
Дин Теци 55
Ду Чун 99, 111, 112, 118, 119, 243
Ду Шилян 108, 110
Дэн Гуанмин 31, 143, 144, 212, 247
Дэн Чжичэн 256
Е Мэндэ 101
Е Шаовэн 211
ЕШи27
ЕЛюй Дэгуан (ляоский Тай-цзун) 57
Елюй Чуцай 163
Елюй Шаовэнь 219
Елюй Юйду 34, 135
Илагу 114, 115
Инь Дунь 200, 201
Итиму�Jа Сэндзнро 228
Ичэпо 140
Кан-ван см. Гао-цзун
Конфуций 27
Кроль Ю. Л. 12, 260
Крюков М. В. 5, 6
Кун Яньчжоу 136, 226
Куниrава Цуёси 38, 147, 206
Кычанов Е. И . 20, 39, 129
Лабади Дж. 28
Лань Гунцзо 193, 218, 219
Лань Су 53
Лао-цзы 43
Ларичев В. Е . 39
Ли Ань 236, 245
Ли Ган 33, 84, 85, 86-89, 94, 95, 179,
203
Ли Гуан 111, 207, 257
Ли Далян 174, 246
Ли Жошуй 46, 52, 56
ЛиИ183
Ли Мисунь 203
. Л и Синьчуань 35, 36, 64, 81, 86, 96,
110, 113, 121, 124, 127, 132, 133,
140, 146, 173, 174, 178, 203, 208-
212, 220, 223, 227, 228, 239, 247,
248
Ли Тун 49, 57
Ли Хэн 148, 149, 154
Ли Цзин 141
Ли Цюн 136, 179, 180
Ли Чжэнминь 223
Ли Чуцюань 43
Ли Чэн 101, 136, 137, 154, 156, 226
Ли Шисюн 223
Ли Юншоу 140, 141, 151
Лин Цзинся 203, 205
Линь Бяо 27
Линь Тяньвэй 27, 245
Линь Цзичжун 184
ЛоЮ155
Лоу Шао 203, 213, 214
Лоу Яо 133
Лу Вэйцин 155
Лу Цзайян 150
Лу Цзя 163
Лу Шэнь 110
Лун-ю см. г -жа Мэн
Лю Гуа 247, 248, 249
Лю Гуанши 106, 143, 158, 159, 167,
170, 171, 173, 179, 186, 233, 253
Лю Гуань 96
Лю Гуанъюань 238
Лю Дачжун 197, 198
Лю Дж. (Лю Цзыцзянь) 39, 255
Лю Линь 148, 172, 180
Лю Хуэй 96, 100
Лю Ци 224, 226-228, 230
Лю Цзин 15
Лю Цзннфу 16
Лю Цзюньмннь 104
Лю Чжэнъянь 101, 105, 106, 126, 177,
184
Лю Юй 60, 119-125, 130-135, 137-
138, 143, 145-159, 162, 165, 166,
169-172, 175-1 77, 179, 180, 183,
201, 214, 242, 251
Лю Янь 43
Лю Яньцзун 45, 50, 56, 58, 91
Люй Ихао 101, 106, 107, 116, 134,
136, 138, 145, 146, 147, 148
Люй Ицзянь 70
Люй Сымянь 253
Люй Хаовэнь 69, 70, 79
Люй Чжн 179
Лян Жуцзя 203
Лянь Наньфу 200, 201
Ляо Ган 137, 246
Ма Динго 122
Ма Ко 99, 104, 105
Ма Шэнь 69
Ма Шиюань 91
Майа Ж. 39
Мао Шуду 219
Мартынов А. С. 5, 6, 12
Миками Цугио 38, 91, 141 .
Мо Цзян 205, 206, 220, 238, 242
Мо Чоу 64, 65, 69
Моци Се 232, 235
287

Мэн, г-жа (императрица Юань-ю,
Лун-ю) 79, 80, 82, 106, 111
Мэн Бансюн 130
Мэн Соу 222
Мэн Цзевэнь 245
Мэн-цэы 96
Мю Пэнлинь 245
Мяо Фу 105, 106, 126, 177, 184
Мясников В. С. 6
Нин-дэ 175, 244
Нун Чжигао 150
Няньхань (Ваньянь Цзунхань, Чжань­
моха) 29, 34, 41, 44-5 1, 54-64, 71,
72, 89, 91, 93, 94, 98-101, 103, 108,
109, 118-121, 123, 125, 126, 131,
133-1 35, 139, 143, 149, 151, 153,
155, 156, 160-165, 169, 170, 172,
175, 193, 194, 221, 229, 251
Окладников А. П . 39
ОуянИ4
Пань Чжияо 148, 149
Пэймань (императрица) 229
Рамзес 11 10
Роджерс М. 98
Салнхэ 135, 149, 196, 222, 223
Сан Чжун 146
Се Лян 97
Се Фандэ 263
Сее 160
Сиинь см. Ванъянь Сиинь
Син, r-жа 244
Си-цзун см. Ванъянь Дань
Син-цэун 22
Синь Циюн 184
Сии Цзюйдань 239
Сиратори Куракити 19
Смолин Г. Я . 19, 154
СуУ141
Су Фу 203
Субудэ 60
Сун Жувэй 138
Сун Цзян 28
Сун Циюй 88
Сунь Дадин 142
Сунь Ди 48, 55
Сунь Фу 44, 52, 63, 64
Сунь Цзинь 152- 154, 156, 204
Сунь-цзы 55
Сыма Гуан 70
Сыма Пу 70
Сюй 194
Сюй Бинчжэ 53, 65, 66, 69, 70
Сюй Вэнь 136, 149
Сюй И 219
Сюй Мэнсинь 35, 36, 49, 139-141,
188, 192, 209, 210, 211, 227, 228
Сюн Кз 36, 98, 177, 187, 217, 227
288
Сюэ Бн 177, 178
Сюэ Хуэйянь 203
Сюэ Чжунсань 4
Сян Цзыхуэй 206
Сяо Ни 239
Сяо Хэ 45
Сяо Цин 42, 56, 58
Сяо Чжунгун 34, 194
Сяо Чжэ 197, 208, 211, 213
Сяо Чжэн 197, 198, 203
Тай-цзу (династия Сун) 79, 179
Тай-цэу см. Ваньянь Агуда
Тай-цэун (Уцимай, Ваньянь Чэн) 29,
32, 48, 51, 62, 68, 93, 97, 99, 100.
120, 125, 126, 135, 139, 160, 163,
171, 172, 175, 194
Тай-цэун (династия Таи) 54, 109
Таи Кайцэянь 233
Тиле Д. 39
Тнлльман Х. 261
Титце К. 38
Тоба Хун 19
Тояма Гундэи 38, 118, 123, 124, 133,
155, 165, 174, 187, 188, 229
Тэрадзи Дзюн 38, 76, 106, 136, 137,
145, 184, 207, 256, 257
Трауцеттель Р. 28, 39, 261
Тянь-цзо 113
Тянь Шичжун 230
УБпн64,65,69
У Бяочэнь 134
УГэй67
У Линь 129-1 32, 225, 242, 253, 255
УСи255
У Сяоминь 30
У Цзи 247
У Цзе 124, 129, 131 , 132, 253
У Шэнь 154
Уе 51
Угэдэй 61, 163
У-ди 57, 109
Улиньгэ Сымоу (Улиньrэ Цзаньмоу)
41, 42, 187, 188, 192, 197
Улиньда Тайюй 114, 115
Улу см. Ши-цзун
Уцимай см. Тай-цзун
У-цзы 55
Учжу см. Ваньянь Цзунби
Уши см. Ваньянь Сиинь
Уши 217
Фан Ла 28
Фань Гуанъюань 201
Фань Жоrуай 200, 202, 203, 205
Фань Нинчжи 168, 175, 176
Фань Тун 206, 234
Фань Цзунъинь 69, 106, 110, 137, 141
Фань Цюн 65-67, 70
Франке О. 39
Франке Г. 39

ФуБи22,23
Фу Лян 85
Фу Фан 57, 83, 86, 91, 92, !04
Фэн Uзп 204, 224
Хайлин ван (Ваньянь Лян) 247, 250
Хань Сяочжоу 134, 149, 150, 151, 212
Хань Точжоу 250
Хань Фан 121
Хань Цисянь 91
Хань Цин 225
Хань Чан 224
Хань Шичжун 106, 114- 116, 156, 158,
159, 167, 170, 186, 187, 190, 198,
20 1, 203, 206, 218, 225-230 232-
235, 253
'
Хань Шу 220, 238
Хаттушиль Ш 1 О
Ху Аньrо 31, 147
Ху Инь 109, 168, 169, 170, 247
Ху Суннянь 149, 150, 151
Ху Цюань 202, 204, 206
Ху Чэн 202, 203, 204
Хуа Шань 255, 256
Ху Шиннин 245
Хуан Гуйнянь 147
Хуан Цяньшань 76, 82-84 , 87-89,
95, 96, 100- 102, 104, 136
Хун Май 255
Хун Ни 148
Хун Хао 29, !08, 110, 219, 22 1, 242,
244
Хуэй-цзун (Чжао Цзи) 26, 42, 43, 47,
52, 63, 72, 78, 81, 95-97, 100 106
138, 111. 175, 182, 187, 188
.
199
'
201, 218, 244, 245
'
•
Хэ Су 168, 175, 176, 218
Хэ Чжу 235, 241, 242, 244
Хэ Чжунли 236
Хэ Чоу 42-44, 47, 52, 65
Хэла см. Ваньянь Дань
Цай Тао 139
Цай Цзин 28
Цао Сюнь 72, 81, 238
Цао Фу 42
Цао Чэн (Ши) 32
Цинь Гуй 37, 66, 129, 138-1 47, 151-
153, 175, 176, 178, 180, 181 184
185, 187-1 89, 191, 193, 19/ 198
.
200, 203-2 13, 215-2 19 223
'
224
'
226, 227, 234, 236, 239,
'
241
'
244
'
245, 248, 255-257, 26 1, 263
'
'
Цинь-цзун (Чжао Хуань) 32, 42, 43,
46-56, 63-65, 69, 72, 75, 81 100
105, 138, 139, 143, 171, 177
'
201
'
245-247, 258
•
•
Ци Чунли 144
Цзо Янь 67
Цзун Цзэ 75-77, 85, 90, 92, 94, 95,
98, 99
19 Зак. 365
Цзунцзюань
(Элугуан) 194-196,
213, 216-2 18, 222, 229, 251
Цзунбан 160, 161, 170- 1 72, 174, 194-
196, 213, 216-2 18, 222, 229, 251
Цзунrань 160-1 62, 164, 165, 193, 196,
216, 222, 229
Цзунсянь 195
Цзэн Кай 20 1, 202
Цзэн-цзы 60
Цзя Сыдао 28
Цуй Цзун !08, 110
Цуй Ли 59
Uюй Дуань 128
Цю Цзюнь 263
Цянь Дасинь 263
Цянь Му 253
Цяньшунь 93, 97
Чан Кайши 254
Чан Мин 202, 203, 205
Чан Тун 152, 189
Чан-чунь 59
Чингисхан 59
Чжай Жувэнь 88
Чжай Син 130
Чжан Банчан 31, 51, 64, 66-72, 78-
82, 85, 86, 88, 90-93, 95, 97, 104,
120, 122, 123
Чжан Гуан 202, 205
Чжан Дао 107, 200, 201, 202, 203,
205-207
Чжан Дн 29, 36
Чжан И 152- 154, 156
Чжан Ин (подчиненный Юэ Фэя) 225
Чжан Ин 144
Чжан Ицзянь 88
Чжан Се 177, 191
Чжан Со 85, 88
Чжан Сянь 235
Чжан Сяочун 121, 138, 243
Чжан Тунгу 196, 197, 208-2 13
Чжан Хуэй 29, 36, 89, 90 120 162,
163, 172, 222
'
'
Чжан Цзыгай 230
Чжан Uзинь 148
Чжан Uзюнь 38, 106-108, 126-129,
149, 159, 166- 1 68, 170-173, 176,
179-181, 186, 200, 20 1, 224 229
247, 248, 253
'
'
Чжан Цзюнь ( 2) 106, 113, 117, 159,
166, 167, 170, 175, 187, 189 203
225-228, 232-235
'
'
Чжан Цзюэ 26
Чжан Uзяцзюй 183
Чжан Чжунфу 129, 130, 243
Чжан Чжунъянь 129, 130, 243
Чжан Шао 141, 244, 246
Чжан Шиянь 37, 142
Чжан Шуе 44
Чжаньмоха см. Няньхань
Чжао Бяо 129, 130
Чжао Гоу см. Гао-цзун
289

Чжао Дин 74, 106, 110, 112, 116, 158,
159, 172, 173, 175, 178, 180, 183-
186, 188-190, 192, 193, 197, 198
Чжао Жун 218
Чжао И 236, 263
Чжао Ли 111
Чжао Лунь 34
Чжао Хуань см. Цинь-цзун
Чжао i.iзи см. Хуэй-цзун
Чжао Ци 46
Чжао Цзыди 93
Чжао Чжэ 83
Чжао Шусян 81
Чжао Шэньчжи 51
Чжао Юй 47, 242
Чжао iОн 45, 20 1, 202, 203
Чжоу Гучэн 263
Чжоу Даолун 53
Чжоу Ми 263
Чжоу Хуэй 81
Чжоу Чжун 96
Чжан Цзиюй 87, 131, 186
Чжу Вянь 244
Чжу Си 127, 248, 261-263
Чжу Сицзу 124
Чжу Се 245
Чжу Сун 202, 203, 205
Чжу Цичжэнь 245
Чжу Циюй 245
Чжу Шэнфэй 45, 100, 106, 139-142
Чжун Сян 136, 154
Чжэ Кэцю 118, 120, 196
Чжэн Ванчжи 30
Чжэн Ганчжун 205, 209, 242
Чжэн Инянь 243
Чжэн Uзюйчжун 257
Чжэн Юанью 245
Чжэ-цзун 79, 80
Чжэнь-цзун 169
Чэ Жошуй 248
Чэнь Готин 47
Чэнь Дун 36
Чэнь Мао 205
Чэнь Хуэй 110
Чэнь Юань 220
Чэнь Яочэнь 24
Шао Чэнчжан 96
Шварц Б. 10
Шварц ·Шиллинг Кр. 25, 39
Ши Сымин 18, 254
Ши Тинчэнь 205, 206
Ши Li.нпь.:; 167, 192
Ши Ц:.интан 20, 59, 68, 123
Ши-цзун (Улу) 20
Ши Ч'Кунгуй 20
Школяр С. А. 39
Шлегель Д. 39
Шуго 160
Шунь 73
Шэнь Гай 205, 206
Шэнь Цивэй 44, 115
Шэнь-цзун 63
Шэнь Чэньнун 69
Шэнь Юйцю 73
Эгунай 51
Элидо (Ваньянь Цзунфу) 91, 94, IO(}r
103, 123, 125, 134
Юань-хао 22
Юй Чжэнсе 263
Юйвэнь Маочжао 37
Юйвэнь Сюйчжун 73, 96, 99, 100, 243r
245, 246
Юэ Кэ 178, 226-230, 235, 236, 248
Юэ Фэй 87, 129, 144, 154- 156, 166,
167, 170, 176-179, 186, 203, 209r
215, 225-230, 232-236, 245, 253r
255
Юэ Юнь 235
Ямаути Масахиро 38, 128, 135
Ян Вэй 20 1-203
Ян Инчэн 97, 98
Ян Ичжун 170, 203, 228, 230, 232
Ян Кэфу 96, 100
Ян Пинь 180
Ян Цзао 169, 170
Ян Чжэньгань 42
Ян Яо 136, 154
Ян Яоби 181
.
Янь Дуйфу 201 -203, 205-207
Яо 73
Яо Пинчжун 32
Яо Чжунъю 45

Содержание
От автора
3
Введение .
.
.
.
.
.
5
Две традиции в дипломатии императорского Китая
5
Отношения между Цзинь и Сун в 1117-1 126 гг. .
24
Источники и литература
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
35
Глава 1. Отношения между империями Цзинь и Сун в 1127-1 130 гг.
41
Формирование цзиньской политики в отношении Сун . . . .
41
Цзиньская стратегия в действии: образование зависимого от чжур-
чжэней государства Чу . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
62
Реставрация империи Сун и гибель государства Чу. Формирова-
ние сумской политики в отношении Цзинь .
74
Попытки чжурчжэней уничтожить Сун .
.
.
.
.
.
.
.
89
Глава 2. Отношения между империями Цзинь и Сун в 1130-1 137 гг.
118
Образование зависимого от чжурчжэней государства Ци (1130 г.) .
Захват чжурчжэнями Шэньси н смена цзиньской армией направ-
ления гл авного удара .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
118
Установление дип·ломатических контактов между Цзинь и Сун и
первый этап переговоров (1130-1 134 гг.)
.
.
.
.
.
.
.
133
Активизация военных действий между Цзинь и Сун (1 133-
1134 гг.)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
153
Борьба за власть в цзиньской верхушке и упразднение группиров-
ки Няньханя . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
160
Упразднение государства Ци и начало нового этапа переговоров
между Цзинь и Сун ( 1135-1 137 гг.)
.
.
.
.
.
.
.
.
165
Глава 3. Отношения между империями Цзинь и Сун в 1138-1 142 гг.
183
Переговоры между Цзинь и Сун. Возвращение земель Хэнанн и
Шэньси п од власть китайской империи (1 138-1 139 гг.)
.
.
.
183
Переворот в Цзинь и возобновление военных действий между им-
периями .
.
.
.
.
.
.
216
Возобновление переговоров и заключение мирного договора
231
Заключение .
.
.
.
.
.
.
.
250
Список библиографических сокращений
267
Источники и литература
268
Указатель имен .
286

Сергей Николаевич Гончаров
l(ИТАйСКАЯ
СРЕДНЕВЕКОВАЯ ДИПЛОМАТИ Я:
ОТНОШЕНИЯ МЕЖдУ ИМПЕРИЯМИ
ЦЗИНЬ И СУН
(1127-1142)
Утверждено к печати
Институтоt1 Дальнего Востока
Академии наук СССР
Редактор И. А. Лразаусксне
Младший ргдахтор Н. В. Беришвили
Художник В. В. Локшин
Худо жественный редактор Б. Л. Резников
Те хн ический реда1стор В. Л. Стуковнина
1(.орре.стор А. В. Шандср
ив 1'1• 15157
Сдано в набор 20.12.85. Подписано к печати
29.04.86. Фор\lаТ 60Х901/16• Бумага типографска11
No 2. Гарнитура литературная. Печать высокая.
Усл. п . л. 18,5. Усл. кр. -отт. 18,88 . Уч. - изд. л.
20,74 . Тираж 5000 экз. Изд. No 5890. Заказ No 365.
Цена 2 р. IОк.
Ордена Трудового Красного Знамени
издательство <Наука:.
Главная редакция восточной литературы
10303 1, Москва К-31, ул. Жданова, 12/1
3-я типография издательства «Наука:.
107143, Москва Б- 143, Открытое шоссе, 28

ГЛ АВНО А РЕДАКЦИЕR
ВОСТОЧНОR Л ИТЕРАТУРЫ
И ЗДАТ ЕЛ ЬСТВА «НАУКА:.
ГОТОВИТСЯ К ИЗДАН ИЮ
Вел ьгус В. А . Средневековый Китай :
(Исследования и материалы по истории,
внешним связям, литературе) . 13 л.
В. А . Вельгус (1922-1980) - известн ый совет­
ский китаевед, автор трудов по истории средневе­
ковоrо Китая. В сборник включены его неопубли­
кованные исследования истории и культ уры Китая
(в основном X-XV вв.) . В первый раздел вошли
исторические исследования (история китайского
мореходства, внешнеторговых связей Китая, осо­
бенно со странами Африки) , во второй - исследова­
ния китайской ли:rературы периода империи Сун
(X-XIII вв.) , а также перевод китайской части ки­
тайско-киданьской Gилинг11ы, имеющей большое
значение для рас1:шфровки киданьского письма.
Первому разделу предпостша серия историографи­
ческих заметок, содержащих ха рактеристики важ­
нейших источников по исторl!и китайского море­
ходства.
ЗАКАЗЫ НА КНИГИ ПРИНИМ\ЮТСJJ ВСЕМИ МА­
ГАЗИНАМИ КНИГОТО?ГОВ И «АКАДЕМК!ШГИ» ,
А
ТАКЖЕ ПО АДРЕСУ: 117 132, МОСКВ.\ В-192, МИЧУРИН­
СКИП ПРОСПЕКТ, 12, М.\ГЛЗИН No 3 («КНИГА-ПОЧ - ­
ТОЙ• ) «АКАДЕМКНИГИ» .

ГЛ АВНОЯ РЕДАКЦИЕЯ
ВОСТОЧНО Я ЛИТ ЕРАТУРЫ
ИЗДАТ ЕЛ ЬСТВА сНАУКА»
ГОТОВИТСЯ К ИЗДАН ИЮ
Бокщанин А. А. Удел ьная система в
позднесредневековом Китае. 20 л.
В монографии прослеживается история специ­
фнqеской удельной <; нстемы, ;:уществовавшей в
империи Мин (XI\'-XVII вв ); рассматриваются
характерные черты этой системы
оказанное ею на со11иа,1ы1ую и
жизнь страны.
и воздействие,
ЭКО!'ОМИЧескую
ЗАКАЗЫ НА КНИГИ ПРННИМ.\ЮТСЯ ВСЕМИ МА­
ГАЗИНАМИ книrото:>гоз н «АК.\ДЕМКНИГИ» .
А
ТАКЖЕ ПО АДРЕСУ: 117192, МОС!(ВЛ D-192, МИ ЧУРИН­
СКИЙ ПРОСПЕКТ. 12, МАГАЗИН .'l
l
o 3 («КНИГА-ПОЧ­
ТОЙ» ) «АКАДЕМКНИГИ» .

Для получения книг почтой заказы просим направлять по
адресу: 117192, Москва В-1 92, Мичуринский проспект, 12, мага­
зин «Книга-почтой» Центральной конторы «Академкнига»;
1971 10, Ленинград П-1 10, Петрозаводская ул ., 7, магазин «Кни­
га-почтой» Северо-Западной конторы «Академкниги» или в
ближайший магазин «Академкниги», высылающий книги почтой.
АДРЕСА МАГАЗИНОВ «АКАДЕМКНИГИ»
48009 1 Ал ма-Ата, ул . Фурманова, 91/97 («Книга-почтой»)
370005 Баку, ул . Дж апаридзе, 13 («Книга-почтой»)
232600 В ильнюс, ул. Университета, 4
690088 Вл адивосток, Океанский проспект, 140
320093 - Днепропетровск, проспект Гагарина, 24 («Книга-
почтой»)
734001 Душанбе, проспект Ленина, 95 («Кн ига-почтой»)
375002 Ереван, ул. Ту маняна, 31
664033 Иркутск, ул . Лермонтова, 289 («Книга-почтой»)
420043 Казань, ул. Достоевского, 53
252030 Киев, ул. Ленина, 42
252030 Киев, ул . Пир огова, 2
252142 Киев, проспект Вернадского, 79
252030 Киев, ул . Пирогова, 4 («Книга-почтой»)
2770 12 Кишинев, проспект Ленина, 148 («Книга-почтой»)
343900 Краматорск Донецкой обл ., ул. Марата, 1 («Книга-
почтой»)
660049 Красноярск, проспект Мира, 84
443002 Куйбышев, проспект Ленина, 2 («Книга-почтой»)
191104 Ленинград, Лите йный проспект, 57
199164 Ленинград, Таможенный пер., 2
196034 Ленин град, В. 0.,9 линия, 16
197345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7 («Книга-почтой»}
220012 Минск, Лен инский проспект, 72 («Книга-почтой»)
103009 Москва, ул . Горького, 19а
117312 Москва, ул. Вавилова, 55/7
1 17192 Москва, Мичуринский проспект, 12 («Книга-поч­
той»)
630090 Новосибирск, Академ городок, Морской проспект, 22
(«Книга-почтой»)
630076 Новосибирск, Красный проспект, 51
142284 Протвино Московской обл ., «Академкнига»
142292 Пущино Московской обл ., МР «В», 1
295

620151 Свердловск, ул. Мамина-Сибиряка, 137 («Книга­
почтой»)
700 187 Ташкент, ул. Дружбы Народов, 6 («Книига-поч-
той»)
700029 Таш кент, ул . Ленина, 73
700 100 Таш кент, ул. Шота Руставел и, 43
634050 Томс к, наб. реки Уша йки, 18
450059 Уфа, ул . Р . Зорге, 10 («Книга-почтой»)
450025 Уфа, ул . Коммунистичес кая, 49
72000 1 Фрунзе, бульвар Дзержинского, 42 («Книга-поч­
той»)
310078 Харьков, ул . Чернышевского, 87 («Книга-почтой»)