С.И. ЯКУБОВСКАЯ

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт истории
С. И. ЯКУБОВСКАЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
союзного
СОВЕТСКОГО
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
ГОСУДАРСТВА
1922-1925 гг.
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР

Ответственный редактор
доктор исторических наук
М. П. КИМ

ВВЕДЕНИЕ
ЗАДАЧА РАБОТЫ
Задачей настоящей работы является исследование
основных закономерностей и характера процесса стро-
ительства Союзного Советского социалистического госу-
дарства в 1922—1925 гг. Диктатура пролетариата побе-
дила впервые в истории в России, т. е. на территории
огромного многонационального государства.
Царская Россия была очагом тяжелого националь-
ного гнета, тюрьмой народов. В борьбе за уничтожение
социального и национального гнета, в ходе подготовки
и проведения социалистической революции рабочий
класс России и его авангард — партия большевиков —
сплотили вокруг себя трудовые массы всех националь-
ностей России. Диктатура пролетариата, как единствен-
ная власть, способная обеспечить уничтожение всех форм
гнета и эксплуатации и решить великие созидательные
задачи социалистического строительства, явилась исто-
рическим завоеванием не только русского рабочего клас-
са, но и его союзников — трудящихся масс всех нацио-
нальностей России. Советская власть победила под ве-
ликим знаменем пролетарского интернационализма, под
знаменем дружбы и братства народов.
Многонациональный состав населения страны обус-
ловил то важное место, которое заняло решение нацио-
нального вопроса в политике Советской власти с первых
дней ее существования, определил огромное внимание,
которое постоянно уделяла Коммунистическая партия
проблеме создания и упрочения дружбы советских на-
родов.
Коммунистической партии и Советской власти при-
шлось решать национальный вопрос в сложных и трудных;
з

условиях, которые определялись прежде всего наличием
на территории Советской страны огромного количества
наций, народностей и национальных меньшинств, а так-
же существенными различиями в уровне экономического,
социального и культурного развития народов, раз-
личием в степени их национальной консолидации. Из-
вестно, что в то время как одни народы СССР ко вре-
мени свершения Октябрьской революции имели довольно
развитую капиталистическую экономику, другие на-
ходились в феодальной стадии развития, а то и на
уровне первобытно-общинного строя. Осуществлять
первые важнейшие мероприятия, направленные на уни-
чтожение национального гнета и сплочение народов,
Советской власти пришлось в условиях острой классо-
вой борьбы, в условиях гражданской войны. Необходимо
было вести беспощадную борьбу против великодержав-
ного шовинизма и буржуазного национализма — идео-
логии враждебных пролетариату классов, опиравшихся
на прямую помощь иностранного империализма.
Надо было упорно бороться за ликвидацию пережит-
ков межнациональной вражды и недоверия, в течение
веков культивировавшихся и разжигавшихся эксплуата-
торами всех национальностей. Преодолеть трудности и
добиться успеха в решении национального вопроса мож-
но было только путем последовательного проведения в
жизнь ленинского принципа самоопределения народов,
путем осуществления программы Коммунистической
партии. Именно на этот путь и встала Советская власть
с первых дней своего существования. Наряду с фактора-
ми, затруднявшими и осложнявшими решение нацио-
нального вопроса, имелись, однако, гораздо более зна-
чительные и важные факторы, побуждавшие советские
народы к объединению. Важнейшим из них являлось
принципиальное отличие диктатуры пролетариата от
буржуазного государства. Диктатура пролетариата, уни-
чтожая все формы гнета, в том числе и национального,
способствует ликвидации межнациональной вражды и
национальной обособленности.
Сплочение трудящихся разных наций под руководст-
вом Коммунистической партии, общность их классовых
задач побуждали советские народы к сотрудничеству и
объединению.
4

Народы, жившие на территории бывшей Российской
империи, были издавна связаны исторически сложив-
шейся общностью экономики и культуры, и их изолиро-
ванное друг от друга положение создало бы прямую
угрозу независимости этих народов и самому их нацио-
нальному существованию. Именно вследствие этого со-
времени утверждения диктатуры пролетариата сотруд-
ничество советских народов, их объединительное дви-
жение принимало различные формы государственного
союза наций. Это определяет важность теоретической
разработки вопроса о федерации как одной из форм
государства диктатуры пролетариата. Коммунистическая
партия, ее руководитель В. И. Ленин, обобщив опыт
Октябрьской революции, уделяли большое внимание
проблеме объединения народов в федеративном государ-
стве на основе добровольности, равноправия и гарантии
их суверенных прав.
Образование социалистического многонационального
государства — Союза Советских Социалистических Рес-
публик — явилось выдающейся победой националь-
ной политики Коммунистической партии, победой
ленинской идеи добровольного объединения равноправ-
ных народов. Образование СССР было закономерным
результатом развития взаимоотношений советских на-
ций со времени победы Октябрьской социалистической
революции.
В основе создания СССР лежали глубокие эко-
номические, внутриполитические и внешнеполитические
причины, его создание было обусловлено общими зада-
чами коммунистического строительства, стоявшими пе-
ред советскими республиками.
В нашу задачу не входит исследование истории под-
готовки образования СССР. Эти вопросы освещены в
ряде работ советских историков. Тем не менее в первой
главе настоящей работы мы коснемся ряда вопросов,
связанных с проблемой исторической необходимости об-
разования СССР, поскольку это важно для уяснения ос-
новного предмета исследования.
Как известно, в декабре 1922 г. I Всесоюзным съез-
дом Советов был конституирован Союз ССР. Съезд
утвердил в основном Декларацию и Договор союзного
государства. Решения I съезда Советов Союза ССР
5

имели огромное историческое значение. Они положили
начало существованию союзного Советского многонацио-
нального государства. Однако эти решения не являлись
завершающим моментом процесса строительства союз-
ного государства, которое не могло сложиться пол-
ностью в результате какого-либо одного акта.
История строительства союзного государства охва-
тывает период с 1922 по 1924 г. В 1925 году в СССР
вступили Узбекская и Туркменская ССР.
Процесс строительства союзного государства был не-
разрывно связан с конкретной исторической обстановкой,
в которой он происходил, с экономическими, внутриполи-
тическими и внешнеполитическими условиями существо-
вания и развития Советского государства. Направление
и характер процесса становления союзного государ-
ства находились в органической связи с задачей укреп-
ления системы диктатуры пролетариата и дальнейшего
развития советской демократии. Принципы, на основе
которых создавалось союзное государство, должны были
содействовать решению великих созидательных задач дик-
татуры пролетариата и обеспечить достаточные гаран-
тии прав и интересов всех советских народов.
Строительство союзного государства происходило в
условиях острой классовой борьбы в стране, что находи-
ло свое отражение и в борьбе против ленинских прин-
ципов государственного устройства СССР как со сто-
роны великодержавных шовинистов, так и всякого рода
сепаратистских, националистических элементов.
Отстаивая ленинские принципы построения СССР,
все союзные республики осуществляли под руководством
Коммунистической партии большую созидательную ра-
боту в этой области.
Предмет настоящего исследования — основные эта-
пы строительства союзного государства, осуществление
на деле ленинских идей суверенитета народов и созда-
ние федерации как добровольного союза равных. Хроно-
логически нами взят для исследования период строи-
тельства союзного государства в 1922—1925 гг. За этот
период была разработана и введена в действие Консти-
туция СССР, имевшая по своему содержанию сущест-
венные отличия от союзного договора, принятого I съез-
дом Советов СССР. Были созданы высшие государ-
6

ственные органы власти Союза ССР и введены в
действие положения о ЦИК и СНК СССР, о наркома-
тах Союза ССР, а также проведен ряд других важней-
ших актов, связанных с созданием конституционных
основ союзного государства. Ввиду его важности послед-
нему вопросу в работе уделено большое внимание.
Огромное значение в процессе строительства союз-
ного государства имело создание общесоюзного бюдже-
та и усиление планового руководства хозяйством. Мы
посвятили исследованию этой проблемы специальную
главу.
В последней главе работы освещены вопросы об ук-
рупнении Белорусской ССР в 1924 г. и о вступлении
в СССР Узбекской и Туркменской ССР. Изменение тер-
риторий союзных республик, уточнение их границ имело
место и в последующие годы, однако укрупнение БССР,
осуществленное в 1924 г., и образование союзных совет-
ских республик в Средней Азии имело столь большое
историческое значение, что без разъяснения этих собы-
тий не удалось бы удовлетворительно охарактеризовать
процесс строительства союзного государства в 1922—
1925 гг. Мы не полагаем, что круг исследованных в ра-
боте проблем дает полную, исчерпывающую характе-
ристику строительства союзного государства, но мы
стремились раскрыть наиболее важные черты этого
процесса.
Однако, прежде чем переходить к конкретно-истори-
ческому исследованию, необходимо уяснить марксист-
ско-ленинскую трактовку проблемы федерации.
МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТРАКТОВКА
ВОПРОСА О ФЕДЕРАТИВНОЙ ФОРМЕ ГОСУДАРСТВА
ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
Правильное понимание и решение вопроса о формах
пролетарского государства теснейшим образом связаны
с пониманием революционной творческой сущности марк-
сизма-ленинизма. Форма пролетарского государства в
своих решающих, основных чертах определяется содер-
жанием этого государства как государства диктатуры
пролетариата. В письме к Вейдемейеру Маркс, отмечая
то, что он внес нового в учение о современном обществе.
7

подчеркнул, что им сформулировано положение о дик-
татуре пролетариата. В классической работе Маркса
«Гражданская война во Франции» на основе анализа
опыта Парижской коммуны были сформулированы ос-
новные положения теории диктатуры пролетариата. Эта
теория ясно отражает революционную преобразующую
сущность марксизма, и именно поэтому оппортунисты и
ревизионисты всех разновидностей и толков всегда стре-
мятся замолчать, объявить «устарелой», опровергнуть и
извратить ее.
Великий Ленин отстоял марксистское учение о дик-
татуре пролетариата в борьбе против оппортунистов
II Интернационала, каутскианцев, троцкистов, анархи-
стов и других оппортунистических идеологов. Ленин под-
черкнул, что именно учение о диктатуре пролетариата
является главным в марксизме. «Ограничивать марк-
сизм учением о борьбе классов,— писал Ленин,— значит
урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому,
что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто
распространяет признание борьбы классов до признания
диктатуры пролетариата» 1.
Творчески развивая учение Маркса в новую эпоху,
эпоху империализма и пролетарских революций,
В. И. Ленин обогатил теорию диктатуры пролетариата,
разработал вопрос о системе диктатуры пролетариата,
руководящей, направляющей силой которой является
Коммунистическая партия, и о высшем принципе дик-
татуры пролетариата — союзе рабочего класса и кресть-
янства. Ленин всесторонне обосновал положение о том,
что государство диктатуры пролетариата является ору-
дием построения коммунизма, подчеркнув, что его су-
ществование— историческая необходимость вплоть до
создания полного коммунистического общества. «Раз-
витие вперед, т. е. к коммунизму,— писал Ленин,— идет
через диктатуру пролетариата и иначе идти не может...»2.
Ревизионисты различных оттенков, извращая сущность
Советского государства, выдвигая идею отмирания го-
сударства до построения коммунизма, выступают, таким
1 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 25, стр. 384. Здесь и далее ссыл-
ки даются по 4-му изданию, за исключением специально оговоренных
случаев.
2 Там же, стр. 433.
8

образом, против одного из коренных положений лени-
низма и объективно стремятся к тому, чтобы лишить
пролетариат самого мощного орудия в борьбе за ком-
мунизм. Форма государства не есть что-то постороннее
и безразличное его классовому содержанию, а напротив,
определяется им. Ленин блестяще показал это на при-
мере анализа коренной противоположности буржуазной
и пролетарской демократии.
Разоблачая классовый характер буржуазной демо-
кратии, ее убожество и фальшь, Ленин отметил, что она
является демократией для ничтожного меньшинства,
демократией для богатых3, в то время как в государстве
диктатуры пролетариата существует «демократия для
гигантского большинства народа»4.
Форма многонационального государства всегда свя-
зана с его классовой сущностью. В работе «Государст-
во и революция» Ленин резко критикует Бернштейна за
то, что он смешивает взгляды Маркса на государство с
федерализмом Прудона5. Отмечая, что мелкобуржуаз-
ные анархистские теоретики принципиально выступали
за федеративное устройство любого государства, Ленин
указывает, что в отличие от них марксисты решают во-
прос о форме государства, в том числе и многонацио-
нального, в зависимости от его классовой сущности и
конкретной исторической обстановки.
На первое место в ряду конкретных условий, опре-
деляющих возможность федеративного устройства госу-
дарства, выдвигается национальный вопрос. Марксист-
ско-ленинская трактовка вопроса о федеративной форме
пролетарского государства исходит из понимания на-
ционального вопроса как части вопроса о диктатуре
пролетариата, как вопроса о союзниках рабочего клас-
са в борьбе за победу пролетарской революции и ком-
мунизма.
В трудах Маркса и Энгельса были сформулированы
основные положения теории национального вопроса.
Маркс и Энгельс научно обосновали положение о том,
что нация является продуктом определенной историче-
ской эпохи —эпохи капитализма. Они раскрыли связь
3 См. там же, стр. 432.
4 Там же, стр. 434.
5 См. там же, стр. 400.
9

национальных антагонизмов в буржуазном обществе
с социальной системой этого общества, показали, что
система национального гнета, неравноправия и дискри-
минации наций является результатом господства бур-
жуазии, и разоблачили истинную сущность шовинизма
и национализма как идеологии буржуазии. В трудах
Маркса и Энгельса были сформулированы принципы
пролетарского социалистического интернационализма,
выдвинуто положение о классовой солидарности проле-
тариев всех наций и показано, что национальный гнет и
межнациональная вражда исчезнут вместе с ликвида-
цией капитализма, в результате построения социализма.
Ленин в новых условиях, в условиях эпохи империа-
лизма, развил идеи Маркса и Энгельса кто национальному
вопросу. В работах В. И. Ленина «Национальный вопрос
в нашей программе», «Революционный пролетариат и
право наций на самоопределение», «О праве наций на
самоопределение», «Критические заметки по националь-
ному вопросу», «Итоги дискуссии о самоопределении»
и других было дано научное обоснование программы
и политики Коммунистической партии в национальном
вопросе. В. И. Ленин всегда рассматривал национальный
вопрос не изолированно, а в неразрывной связи с зада-
чами борьбы за победу диктатуры пролетариата и по-
строение социализма, постоянно подчеркивал, что имен-
но эти задачи требуют травильного решения националь-
ного вопроса, уничтожения всех форм национального
гнета и неравноправия.
В работах В. И. Ленина получила дальнейшее раз-
витие марксистская теория наций. На основе анализа
огромного исторического материала В. И. Ленин рас-
крыл экономические основы и характер процесса склады-
вания буржуазных наций и антагонистический характер
их. В. И. Ленин показал, что основная закономерность
современного исторического развития проявляется в
тенденции к объединению и в конечном счете к
слиянию наций. В работе «Критические заметки по
национальному вопросу», опубликованной в 1913 г.,
В. И. Ленин писал: «Остается та всемирно-историче-
ская тенденция капитализма к ломке национальных пе-
регородок, к стиранию национальных различий, к асси-
милированию наций, которая с каждым десятилетием
го

проявляется все могущественнее, которая составляет
один из величайших двигателей, превращающих капи-
тализм в социализм»6. Однако проявлению и росту этой
прогрессивной исторической тенденции, как подчерки-
вал В. И. Ленин, мешает система империалистического
национально-колониального гнета, наличие националь-
ного неравноправия, расовой и национальной дискрими-
нации в капиталистических странах. В результате
уничтожения национального гнета в условиях социа-
лизма, тенденция к сближению народов, как отмечал
В. И. Ленин, будет все более возрастать, все более уси-
ливаться. Давая обоснование этому важному теорети-
ческому положению, В. И. Ленин в работе «Итоги дис-
куссии о самоопределении» писал: «Трудящиеся массы,
освобождающиеся от ига буржуазии, всеми силами по-
тянутся к союзу и слиянию с большими и передовыми
социалистическими нациями, ради этой «культурной по-
мощи», лишь бы вчерашние угнетатели не оскорбляли
высокоразвитого демократического чувства самоуваже-
ния долго угнетавшейся нации, лишь бы предоставили
ей равенство во всем, в том числе и в государственном
строительстве, в опыте построить «свое» государство»7.
В этой работе В. И. Ленин, таким образом, обосно-
вал принципиальное отличие взаимоотношений наций
при социализме от их отношений при капитализме, ко-
ренную противоположность взаимоотношений социали-
стических наций от взаимоотношений, существующих
между буржуазными нациями.
Необходимым условием создания доверия между на-
циями и их сближения являлось последовательное осу-
ществление программного лозунга Коммунистической
партии о признании самоопределения наций вплоть до
государственного отделения. Признание права на отде-
ление не означало, что коммунисты всегда должны под-
держивать требования отделения. Этот вопрос они долж-
ны решать в зависимости от интересов пролетариата,
в зависимости от конкретных условий. В. И. Ленин дал
диалектическую постановку вопроса о различии отно-
шения к требованиям отделения наций со стороны ком-
мунистов угнетающих и угнетенных наций.
6 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 20, стр. 12.
7 Там же, т. 22, стр. 324.
11

Давая марксистское обоснование лозунга права на-
ций на самоопределение вплоть до отделения и образо-
вания самостоятельных государств, В. И. Ленин убеди-
тельно опроверг антимарксистскую теорию «националь-
но-культурной автономии», выдвинутую Отто Бауэром
и Реннером и подхваченную Бундом и другими нацио-
налистическими организациями. Он также показал всю
неправильность и вредность нигилистического подхода
к решению национального вопроса, проявившегося в от-
рицании лозунга самоопределения наций вплоть до от-
деления польскими социал-демократами и германскими
левыми во главе с Розой Люксембург.
В полемике против оппортунистических выступлений
Пятакова Ленин доказал, что нигилистическое отрица-
ние Пятаковым лозунга самоопределения наций и по-
пытка подмены его анархическим лозунгом «Прочь
границы» 8 по существу является не чем иным, как про-
явлением великодержавного шовинизма и на деле ведет
не к сближению, а к разъединению наций.
Разрабатывая программу Коммунистической партии,
В. И. Ленин подверг резкой критике попытку Бухарина
подменить лозунг самоопределения наций лозунгом «са-
моопределения трудящихся».
В этом случае, как и в ряде других, со стороны Бу-
харина была сделана попытка ревизии марксизма-
ленинизма, так как он игнорировал конкретно-истори-
ческую ступень развития различных наций и по сущест-
ву отрицал идею их суверенитета.
Постоянно указывая, что последовательное призна-
ние права на самоопределение наций вплоть до госу-
дарственного отделения является одним из необходимых
условий для победы пролетариата, В. И. Ленин наряду
с этим всегда подчеркивал, что в основу программы пар-
тии по национальному вопросу должен быть положен
лозунг сближения, теснейшего сплочения пролетариев
различных национальностей. Основой этого сближения
должны быть добровольность объединения и равнопра-
вие всех наций как важнейшие принципы пролетарского,
социалистического интернационализма.
8 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 24, стр. 266.
12

В работах В. И. Ленина получили освещение и обо-
снование важнейшие программные положения партии по
национальному вопросу: о правах национальных мень-
шинств, равноправии языков, национальной форме и
социалистическом содержании культуры, об автономии,
об отношении пролетариата к национально-освободи-
тельному движению.
Марксистско-ленинская теория национального вопро-
са получила дальнейшее развитие в трудах учеников и
соратников В. И. Ленина. В 1913 г. была опубликована
работа И. В. Сталина «Марксизм и национальный воп-
рос»; она была написана Сталиным по поручению ЦК
партии и получила одобрение В. И. Ленина. Опираясь
на труды Маркса, Энгельса и Ленина, И. В. Сталин в
данной работе разоблачил оппортунистическую сущ-
ность и полную несостоятельность теории «национально-
культурной автономии» и других антимарксистских тео-
рий и подчеркнул необходимость для правильного реше-
ния национального вопроса исходить из марксистского
понимания нации как определенной исторической кате-
гории. Большое внимание разработке марксистской те-
ории национального вопроса И. В. Сталин уделял, как
известно, и в своих работах послеоктябрьского периода,
обогатив ее рядом новых положений.
Разработке марксистской теории национального во-
проса уделяли также много внимания С. Г. Шаумян,
М. И. Калинин, С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе и
другие видные деятели партии.
На основе марксистско-ленинской теории националь-
ного вопроса Коммунистической партией был решен
вопрос о форме пролетарского многонационального го-
сударства.
Признавая за каждой нацией право на самостоятель-
ное государственное существование, Коммунистическая
партия не могла не учитывать и такой возможности, что
нации, составлявшие население той или иной страны, не
пожелают после победы пролетарской революции выде-
литься, а будут стремиться остаться на тех или иных
условиях в составе данного государства. Этот вопрос
был особенно актуальным для России, народы которой
были связаны между собой издавна сложившейся исто-
рической общностью. Естественно, что такая постановка
13

вопроса влекла за собой решение проблемы о форме
пролетарского многонационального государства.
В нашей исторической литературе утвердилась упро-
щенная трактовка этого вопроса. До последнего времени
общепринятым является мнение, что В. И. Ленин до
1917 г. был безоговорочным противником федерации и
впервые высказался за допустимость федерации в рабо-
те «Государство и революция». Это мнение основано на
неточности, допущенной И. В. Сталиным в изложении
взглядов Ленина на данный вопрос.
В примечании к своей работе «Против федерализма»,
опубликованной в 1917 г., И. В. Сталин, характеризуя
эволюцию взглядов партии на федерацию, писал:
«В книжке Ленина «Государство и революция»... пар-
тия, в лице Ленина, делает первый серьёзный шаг к
признанию допустимости федерации, как переходной
формы «к централистической республике», сопровождая,
впрочем, это признание рядом серьезных оговорок»9.
И. В. Сталин неточно изложил этот вопрос, так как
В. И. Ленин и в других своих дореволюционных работах
допускал возможность в определенных исторических
условиях федеративной формы пролетарского государ-
ства.
В вопросе о федерации Ленин отстаивал взгляды
Маркса и Энгельса. Как известно, Маркс и Энгельс не-
однократно отмечали, что пролетариат выступает за еди-
ную централизованную демократическую республику.
В то же время Маркс и Энгельс не отрицали и возмож-
ности для пролетариата в определенных конкретно-исто-
рических условиях поддерживать требования федера-
тивного устройства государства. Так, Маркс в письме
к Л. Кугельману 29 ноября 1869 г. высказывался за фе-
деративный союз между Англией и Ирландией10.
Энгельс в «Критике Эрфуртской программы» отмечает,
что в определенных условиях федерация является шагом
вперед на пути сближения наций, является для них про-
грессом.
Комментируя это высказывание Энгельса, Ленин от-
мечал, что «Энгельс не только не обнаруживает рав-
9 И. В. С т а л и н. Сочинения, т. 3, стр. 29.
10 См.: К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные письма, Огиз,
1947, стр. 228.
14

нодушия к вопросу о формах государства, а напротив,
с чрезвычайной тщательностью старается анализировать
именно переходные формы, чтобы учесть, в зависи-
мости от конкретно-исторических особенностей каждого
отдельного случая, переходом от чего к чему данная пе-
реходная форма является» 11.
Федерацию Энгельс рассматривал как шаг вперед
лишь в особых условиях, и среди этих особых условий
наибольшее значение имел, как отмечал В. И. Ленин,
национальный вопрос12.
Ленин так же, как Маркс и Энгельс, в ряде своих
работ, написанных до Октябрьской революции, высказы-
вал отрицательное отношение к федерации. В работе
«Критические заметки по национальному вопросу» он
писал: «Марксисты, разумеется, относятся враждебно к
федерации и децентрализации — по той простой причи-
не, что капитализм требует для своего развития воз-
можно более крупных и возможно более централизован-
ных государств. При прочих равных условиях, созна-
тельный пролетариат всегда будет отстаивать более
крупное государство»13. Таким образом Ленин указывал
здесь, что марксисты выступают за централизованное
государство, но в то же время подчеркивал, что они это
делают при прочих равных условиях. В письме к
С. Г. Шаумяну от 23 ноября 1913 г. Ленин писал: «Мы
в принципе против федерации —она ослабляет эконо-
мическую связь, она негодный тип для одного государ-
ства» 14.
Выступая в принципе против федерации, В. И. Ленин,
однако, в ряде своих дореволюционных работ указывал,
что в определенных конкретно-исторических условиях
федерация является шагом вперед. К числу особых ус-
ловий, определяющих возможность поддержки коммуни-
стами требования федерации, он относил и националь-
ный вопрос.
Так, в работе «Национальный вопрос в нашей про-
грамме», опубликованной в 1903 г., Ленин указывал,
11 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 25, стр. 418.
12 См. там же.
13 Там же, т. 20, стр. 28.
14 Там же, т. 19, стр. 453
16

что в определенных особых случаях социал-демократы
могут поддерживать требование замены унитарного го-
сударства федерацией 15.
В работе «О праве наций на самоопределение», опуб-
ликованной в 1914 г., В. И. Ленин, разъясняя позицию
Маркса в национальном вопросе, отмечает, что, будучи
принципиальным противником федерации, Маркс в оп-
ределенных конкретных случаях, как это имело место с
Ирландией, выступал за нее. В связи с этим Ленин пи-
сал, что «политика Маркса и Энгельса в ирландском
вопросе дала величайший, доныне сохранивший громад-
ное практическое значение, образец того, как должен
относиться пролетариат угнетающих наций к националь-
ным движениям»16.
В «Проекте наказа выбираемым по заводам и по
полкам депутатам», написанном в мае 1917 г.,
В. И. Ленин уже прямо ставит вопрос о возможности
федеративного устройства Российской республики 17.
В числе условий, которые могли определить необхо-
димость федеративной формы, было наличие на данной
территории различных наций, тесно связанных между
собой. В. И. Ленин выступил в письмах к С. Г. Шаумяну
против немарксистского лозунга «право на федерацию».
Наиболее ясно его мысли по этому вопросу высказаны
в письме к Шаумяну от 23 ноября 1913 г. Это письмо
обычно приводят как пример высказываний В. И. Ленина
против федерации. На деле же основное содержание воз-
ражений В. И. Ленина Шаумяну сводится к разъясне-
нию неверного понимания им лозунга самоопределения
наций как лозунга «право на федерацию». В. И. Ленин
писал Шаумяну: «„Право на самоопределение не озна-
чает только право на отделение. Оно означает также
право на федеративную связь, право на автономию" —
пишете Вы. Абсолютно несогласен. Оно не означает пра-
ва на федерацию. Федерация есть союз равных, союз,
требующий общего согласия. Как же может быть право
одной стороны на согласие с ней другой стороны??» 18.
16 В. И. Ленин. Сочинения, т. 6, стр. 412.
16 Там же, т. 20, стр. 412.
17 «Ленинский сборник», IV, стр. 294.
18 В. И. Л е н и и. Сочинения, т. 19, стр. 453.
16

Таким образом В. И. Ленин, выступая против неверного
толкования Шаумяном лозунга самоопределения наций,
дал в этом письме также глубокое марксистское опре-
деление федерации как добровольного союза рав-
ных.
В связи с этим нельзя не отметить имеющую за пос-
леднее время попытку со стороны некоторых авторов
взять под защиту ошибочный взгляд Шаумяна по дан-
ному вопросу и поставить под сомнение правильность
ленинской критики его. В изданной в 1956 г. книге
С. Т. Калтахчян «Борьба С. Г. Шаумяна за теорию и
тактику ленинизма» утверждается, что Шаумян в 1913 г.
признавал федерацию целесообразной в качестве пере-
ходной формы государственного устройства. «Эта точка
зрения,— пишет Калтахчян,— не получила поддержки
Ленина»19. Автор стремится, таким образом, уверить,
что С. Г. Шаумян в дореволюционный период стоял в
вопросе о федерации на более правильных позициях,
нежели Ленин. Незачем говорить, что подобные «псев-
донаучные» открытия далеки от истины. Шаумян утверж-
дал, что лозунг «право на самоопределение» включает
в себя «право на федерацию». В. И. Ленин совершенно
справедливо указал на ошибочность такого толкования
лозунга самоопределения наций. Ленин справедливо
подверг резкой критике лозунг «право на федерацию»,
так как тем самым нарушался основной принцип марк-
систского понимания федерации как добровольного сою-
за равных. Нация имеет право вступить в федерацию,
но она не имеет права односторонне требовать федера-
ции. Что касается признания федерации в качестве це-
лесообразной формы государственного устройства в оп-
ределенных конкретно-исторических условиях, то выдви-
гая это положение, Шаумян опирался на труды Маркса,
Энгельса и Ленина.
Подводя итоги всему вышесказанному, мы можем,
таким образом, сделать вывод, что широко распростра-
ненное мнение в нашей литературе относительно того,
что Ленин впервые высказался за допустимость федера-
ции в работе «Государство и революция», является оши-
19 С. Т. К а л т а х ч я н. Борьба С. Г. Шаумяна за теорию и так-
тику ленинизма. М., 1956, стр. 131.
17

бочным, так как Ленин и в других работах дореволю-
ционного периода высказывал взгляды на федерацию,
аналогичные тем, какие изложены им в работе «Госу-
дарство и революция». Правильное освещение позиции
В. И. Ленина по вопросу о федерации имеет большое
значение, так как мы видим, что Ленин, так же как
Маркс и Энгельс, решал этот вопрос на основе анализа
классовой сущности государства и всестороннего учета
конкретно-исторических условий.
Следует отметить и другие ошибочные толкования
взглядов В. И. Ленина на федерацию, имеющие место
в нашей литературе. Так, некоторые из историков ут-
верждают, что Ленин в своих дореволюционных рабо-
тах отрицательно относился к буржуазной федерации и
признавал пролетарскую федерацию. Этот взгляд отчет-
ливо был высказал проф. Г. С. Гурвичем в опублико-
ванной им в 1928 г. статье «К вопросу о федерализме».
Проф. Гурвич писал, что если «внимательно проследить
ленинское отношение к федерализму, можно убедиться,
что не только до Октябрьской революции, но уже ко
времени Февральской революции у Ленина созрел свой
собственный, ни у кого не заимствованный план федера-
ции»20. И далее он утверждает, что Ленин якобы «ни-
когда не мирился с буржуазной федерацией», но «союз-
ное государство входило в его план как вполне извест-
ная, взвешенная и учтенная величина»21.
Нельзя согласиться с этими утверждениями. Приве-
денный выше анализ произведений В. И. Ленина, на-
писанных им до Октябрьской революции, со всей яс-
ностью свидетельствует о том, что Ленин допускал в
отдельных, особых случаях возможность федеративного
устройства как буржуазного, так и пролетарского госу-
дарства. Не надо, однако, забывать, что до победы
Октябрьской социалистической революции в истории не
было примера создания пролетарского федеративного
государства. Вполне естественно поэтому, что В. И. Ле-
нин не мог дать в дореволюционных работах характе-
ристику особенностей пролетарской федерации, принци-
пиально отличной от буржуазной.
20 «Революция права», 1928, № 3, стр. 12.
21 Там же, стр. 36.
18

Неверно было бы поэтому утверждать, как это дела-
ют Г. С. Гурвич и некоторые другие историки, что у
Ленина уже задолго до Октябрьской революции сложил-
ся план создания союзного пролетарского государства
и что, таким образом, взгляды Ленина в вопросе о фе-
дерации совершенно не обогатились и не развились на
основе опыта Октябрьской революции. И. В. Сталин, до-
пустив некоторую неточность в изложении взглядов
Ленина на федерацию, в то же время справедливо от-
метил значение опыта Октябрьской революции для обо-
гащения и развития взглядов партии в данном вопросе.
Известно, что уже в первых документах Октябрьской ре-
волюции— в «Декларации прав трудящегося и эксплуа-
тируемого народа» и в резолюции III Всероссийского
съезда Советов была признана федеративная форма
устройства Российской республики на «основе свобод-
ного союза свободных наций». На VIII съезде Комму-
нистической партии признание федерации как переход-
ной формы на пути к полному единству было включено
в разработанную В. И. Лениным программу партии.
Признание федеративного устройства Российской
республики определялось последовательным осуществ-
лением политики партии в национальном вопросе, по-
следовательным осуществлением лозунга права наций на
самоопределение, стремлением партии и Советской вла-
сти удовлетворить национальные чаяния и стремления
всех наций. В то же время на опыте первой пролетар-
ской федерации, на опыте РСФСР партия пришла к
выводу о том, что в отличие от буржуазной федерации
пролетарская федерация не разъединяет, а сближает
народы.
Свержение власти капиталистов и помещиков, уста-
новление диктатуры пролетариата, уничтожившей соци-
альный и национальный гнет, обусловили коренную про-
тивоположность пролетарской и буржуазной федерации.
Это коренное отличие пролетарской федерации от бур-
жуазной федерации, определяющее особую жизненную
силу и прочность пролетарского федеративного государ-
ства, было ярко охарактеризовано в выступлении
В. И. Ленина на III съезде Советов.
«Совершенно добровольно, без лжи и железа, будет
расти эта федерация,— говорил В. И. Ленин,— и она
19

несокрушима»22. На опыте Октябрьской революции в
трудах В. И. Ленина и решениях Коммунистической
партии проблема федерации получила дальнейшую раз-
работку. В. И. Ленин разработал вопрос о коренном от-
личии пролетарской федерации от буржуазной, определил
основные черты пролетарской федерации, разработал
вопрос о различных формах пролетарской федерации
и сформулировал свою гениальную идею образования
СССР.
Вопросы федеративного устройства пролетарского
государства разрабатывались также и в произведениях
видных деятелей партии.
Известно, что большое внимание этой проблеме уде-
лял И. В. Сталин.
Являясь народным комиссаром по делам националь-
ностей РСФСР, И. В. Сталин, естественно, много вни-
мания уделял строительству советских автономий. В его
работах сформулирован ряд марксистских положений
о характере советской автономии и формах ее разви-
тия. В работах И. В. Сталина значительное место зани-
мает и вопрос о взаимоотношениях независимых совет-
ских республик, образовавшихся в результате победы
Октябрьской социалистической революции. Им дана пра-
вильная периодизация объединительного движения не-
зависимых советских республик в период подготовки
образования Союза ССР. Эта периодизация основана
на изучении конкретно-исторических этапов взаимоот-
ношений республик.
В некоторых работах, в частности в работе
Д. Л. Златопольского «Образование и развитие СССР
как союзного государства», периодизация объединитель-
ного движения, данная И. В. Сталиным, подвергнута
критике. Периодизации объединительного движения,
данной И. В. Сталиным, Д. Л. Златопольский противо-
поставляет резолюцию XII съезда партии по националь-
ному вопросу23. Такое противопоставление является не-
обоснованным, так как в резолюции XII съезда партии
речь идет не о фазах объединительного движения, а о
22 В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 456.
23 См.: Д. Л. Златопольский. Образование и развитие
СССР как союзного государства. М., 1954, стр. 65.
20

развитии форм сотрудничества республик24. Фазы объ-
единительного движения охарактеризованы И. В. Стали-
ным применительно к этапам объединения государст-
венных функций республик, формы, же сотрудничества
народов определялись конкретно-историческими задача-
ми исторических периодов. Д. Л. Златопольскому как
историку права следовало бы более ясно различать по-
нятие государственного объединения и форм сотрудни-
чества, да и вообще противопоставление высказываний
И. В. Сталина резолюции, принятой по его же докладу,
на наш взгляд, является пустой схоластикой.
Дав правильную периодизацию объединительного
движения советских республик во время подготовки об-
разования СССР, И. В. Сталин не сразу сделал правиль-
ные выводы о перспективах развития этого объедини-
тельного движения. Придя на основе опыта Октябрьской
революции и под влиянием работ В. И. Ленина к призна-
нию федерации, И. В. Сталин в течение долгого вре-
мени считал приемлемой для советских республик,
образовавшихся на территории бывшей Российской им-
перии, возможность только одной формы федерации —
федерации, основанной на автономии.
Так, в письме к В. И. Ленину в июне 1920 г.
И. В. Сталин выражал мнение, что для наций, живущих
на территории СССР, наиболее пригодной формой феде-
рации является федерация, основанная на автономии 25.
Во время непосредственной подготовки к образова-
нию Союза ССР осенью 1922 г. И. В. Сталин, как из-
вестно, разработал проект превращения независимых
советских республик в автономные республики, входя-
щие в состав РСФСР. Этот проект вызвал резкую кри-
тику В. И. Ленина. Данный вопрос будет нами подробно
рассмотрен в последующих разделах монографии.
Однако после некоторых колебаний И. В. Сталин вос-
принял ленинскую идею образования СССР и положил
ее в основу докладов на X Всероссийском и I Всесоюз-
ном съездах Советов. В этих докладах И. В. Сталиным
была дана правильная характеристика исторического
24 См.: «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций
и пленумов ЦК», ч. 1, изд. 7. М, 1954, стр. 712.
25 См.: В. И. Ленин. Сочинения, т. XXV, изд. 2, стр. 624.
21

значения образования СССР и характера союзного го-
сударства. Таким образом И. В. Сталин не сразу пришел
к правильным выводам относительно характера союзно-
го государства. Идея образования Союза ССР была
сформулирована В. И. Лениным. Под влиянием ленин-
ской критики И. В. Сталин отказался от неверной идеи
«автономизации» и в своих последующих выступлениях
защищал ленинские взгляды.
Проблеме образования союзного федеративного го-
сударства посвящена работа М. И. Калинина «К двад-
цатилетию образования СССР», изданная в 1942 г. Ра-
бота М. И. Калинина до сих пор мало изучалась исто-
риками, исследовавшими проблему образования СССР,
между тем она имеет большое научное и идейно-теоре-
тическое значение. М. И. Калинин дал глубокий анализ
объединительного движения советских республик в пе-
риод, предшествовавший образованию СССР. Он отме-
тил, что в «этом объединительном движении можно под-
метить две черты: во-первых, стремление советских рес-
публик установить союз с РСФСР в целях создания
единого фронта против общих врагов; во-вторых, в при-
нятых решениях советских республик уже предопреде-
лялась и форма их будущего объединения — советская
федерация, основанная на добровольных и равноправ-
ных началах»26. Раскрытие значения опыта масс в го-
сударственном строительстве, творческой роли народных
масс в процессе образования СССР является отличи-
тельной чертой работы М. И. Калинина. Характеризуя
развитие советской федерации, М. И. Калинин указыва-
ет, что каждый этап ее развития был в то же время ша-
гом вперед в накоплении опыта государственного строи-
тельства трудящимися всех наций27. Отмечая, что в
период гражданской войны объединение республик «при-
няло форму военно-политического союза» 28, М. И. Кали-
нин в то же время совершенно правильно указывает, что
нельзя полагать, будто вопрос о создании союзного го-
сударства тем самым был уже предрешен. Он пишет,
что «развитие договорных отношений могло пойти по
26 М. К а л и н и н. К двадцатилетию образования СССР. М., 1942,
стр. 12.
27 См. там же, стр 21.
28 Там же, стр. 12.
99

двум противоположным путям: или в сторону все более
тесного государственного сближения Советских респуб-
лик, или же в сторону разобщения, все большего между
ними разъединения»29.
М. И. Калинин не упрощает процесс образования
СССР, а показывает всю сложность и трудность его, свя-
зывает этот процесс с расстановкой классовых сил в
стране и классовой борьбой. Он подчеркивает, что тре-
бования объединения исходили именно от народных
масс, которые выступали против буржуазных идеалов
«самостийности». М. И. Калинин раскрывает значение
разработанных В. И. Лениным принципов демократиче-
ского централизма для строительства союзного государ-
ства, отмечая, что В. И. Ленин указывал: «...демократи-
ческий централизм ничего не имеет общего с шаблонизи-
рованием, с установлением единообразия сверху по
заранее заготовленному образцу»30.
Вопрос о федеративной форме пролетарского госу-
дарства и принципиальном отличии этой пролетарской
федерации от буржуазной освещался также в работах и
выступлениях М. В. Фрунзе, С. М. Кирова, Г. К. Орд-
жоникидзе и других видных деятелей партии.
Дальнейшее развитие марксистское понимание феде-
рации получило в решениях XX съезда КПСС и в вы-
ступлениях первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева.
В докладе Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС был по-
ставлен вопрос о необходимости дальнейшего усиления
суверенных прав союзных республик31. Решениями XX
съезда КПСС и Верховного Совета СССР были значи-
тельно расширены права союзных республик в хозяй-
ственной и бюджетной областях, а также в области
судопроизводства. Этот акт еще раз выявил принципи-
альное отличие советской федерации от буржуазных
федеративных государств: история буржуазных федера-
ций свидетельствует не о постепенном расширении прав
объединившихся государств, а об их постоянном ума-
лении.
29 Там же, стр. 15.
30 Там же.
31 Н. С. X р у щ е в. Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду КПСС. Гос-
политиздат, 1956, стр. 102—103.
23

Основой федерации в понимании марксистов должно
являться признание суверенитета народов и строгое со-
блюдение принципа добровольности объединения наро-
дов в составе общего государства. Эта мысль была под-
черкнута в выступлении первого секретаря ЦК КПСС
Н. С. Хрущева 16 марта 1959 г. на приеме правитель-
ственной делегации Ирака. «Объединение нескольких
государств в одно государство,— говорил Н. С. Хру-
щев,— это сложный вопрос. Опыт истории говорит, что
народы, особенно если они недавно освободились от
иностранной зависимости, очень ревниво относятся к
своим суверенным правам. Объединение государств при-
носит пользу народам только тогда, когда для этого со-
зрели необходимые политические и экономические усло-
вия, когда принимаются во внимание все особенности
объединяющихся стран. Объединение, навязанное наро-
ду, осуществленное вопреки его воле, не может быть
прочным» 32.
Советское федеративное государство строилось и
строится на основе неуклонного осуществления Комму-
нистической партией принципа самоопределения наро-
дов, уважения их суверенных прав, охраны и расшире-
ния этих прав. Советское союзное государство является
добровольным союзом равноправных советских респуб-
лик. В советской федерации, как в добровольном союзе
равных, суверенитет союзных республик не находится в
противоречии с суверенитетом Союза, а напротив, между
ними существует тесная органическая связь. Советское
федеративное государство является социалистическим
государством диктатуры пролетариата, и это определяет
основное отличие советской федерации от буржуазной,
определяет единство интересов республик в борьбе за
построение коммунизма, устойчивость, несокрушимость
и огромную жизненную силу Советского союзного социа-
листического государства.
Выяснив общее принципиальное отношение Коммуни-
стической партии к признанию федеративной формы
государства диктатуры пролетариата, мы должны уяс-
нить себе и другой важнейший вопрос, связанный с ис-
следуемой нами проблемой, а именно вопрос о том,
32 «Правда», 17 марта 1959 г.
24

когда была сформулирована В. И. Лениным идея обра-
зования союзного Советского социалистического госу-
дарства. В период с 1917 по 1922 г. на территории Рос-
сии федерация утвердилась в двух формах: в форме фе-
дерации, основанной на автономии, и в форме федера-
ции, основанной на двусторонних договорах РСФСР
с другими независимыми советскими республиками.
Договорная федерация независимых советских рес-
публик имела ряд существенных недостатков, которые
будут изложены в данной работе. Эти недостатки были
велики, и система взаимоотношений республик была
очень сложной и несовершенной. В. И. Ленин пришел к
мнению о необходимости замены этой формы федератив-
ного государства другой, а именно — союзным государ-
ством, в котором существовали бы общие для всех рес-
публик союзные органы власти, обладающие широкой
компетенцией и полномочиями. Большое значение имеет
выяснение условий и времени, в которых В. И. Ленин
сформулировал свою гениальную идею образования
Союза ССР.
В нашей литературе имеет распространение взгляд,
что В. И. Ленин сформулировал идею образования со-
юзного государства вскоре после победы Октябрьской
революции. При этом обычно ссылаются на работу
В. И. Ленина «Великий почин» и его «Письмо к рабо-
чим и крестьянам Украины по поводу побед над Дени-
киным». Такое толкование, на наш взгляд, не является
точным. В работе «Великий почин» В. И. Ленин не гово-
рит о преобразовании существовавшей между советски-
ми республиками федеративной связи в союзное госу-
дарство, а говорит о союзе республик в смысле солидар-
ности социалистических государств33. Всякий, кто
внимательно прочитает это высказывание В. И. Ленина,
поймет, что он не говорит здесь о создании многонаци-
онального союзного государства, а ведет речь о сотруд-
ничестве социалистических государств, и именно в этом
смысле В. И. Ленин говорит о союзе советских респуб-
лик. С большой полнотой взгляды В. И. Ленина на во-
прос о том, что определяет наличие или отсутствие
федеративной связи между пролетарскими государства-
См.: В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 29, стр. 394.

ми и форму этой связи, изложены в его письме «К рабо-
чим и крестьянам Украины по поводу побед над Деники-
ным». В этом письме В. И. Ленин обращает внимание
украинского народа на важность правильного решения
вопроса о взаимоотношениях между Советской Украиной
и Советской Россией. При этом В. И. Ленин подчерки-
вал, что решение вопроса о том, «быть ли Украине от-
дельной и независимой Украинской Советской Социали-
стической Республикой, связанной в союз (федерацию)
с Российской Социалистической Федеративной Советской
Республикой, или слиться Украине с Россией в единую
Советскую республику», должны решать сами украин-
ские рабочие и крестьяне34. В. И. Ленин указывал в
этом письме, что большевики, являясь интернационали-
стами, стремятся к слиянию наций и объединению их35.
Но Ленин подчеркивал, что эта конечная цель интерна-
ционалистов отнюдь не означает насильственного объ-
единения наций и что объединение в составе единого
пролетарского государства отнюдь не является обяза-
тельным для народов, борющихся за диктатуру проле-
тариата. «Мы хотим,— писал В. И. Ленин,— доброволь-
ного союза наций,— такого союза, который не допускал
бы никакого насилия одной нации над другой,— такого
союза, который был бы основан на полнейшем доверии,
на ясном сознании братского единства, на вполне добро-
вольном согласии»36. В. И. Ленин особо отметил, что
коммунисты разных национальностей должны быть еди-
ны во взглядах на основные закономерности развития
диктатуры пролетариата, но что вполне могут существо-
вать различные взгляды на форму федеративной связи
и на вопрос о том, нужна ли вообще в том или ином
конкретном случае эта связь. «Было бы единство,— пи-
сал В. И. Ленин,— в борьбе против ига капитала, за
диктатуру пролетариата, а из-за вопроса о националь-
ных границах, о федеративной или иной связи между
государствами коммунисты расходиться не должны»37.
Ленин подчеркнул в этом письме, что добровольный со-
юз наций не возникает сразу, что до этого надо «дорабо-
34 См.: В. И. Ленин. Сочинения, т. 30, стр. 268.
35 См. там же, стр. 269.
36 Там же.
37 Там же, стр. 270.
26

таться с величайшей терпеливостью и осторожно-
стью...» 38.
Внимательное изучение этого замечательного ленин-
ского документа показывает, что его также нельзя тол-
ковать в том смысле, что якобы в нем В. И. Ленин сфор-
мулировал идею образования союзного советского госу-
дарства с едиными общесоюзными органами власти.
В этом документе В. И. Ленин ничего не говорит о же-
лательности изменения существовавшей тогда формы
федеративной связи между советскими республиками, а
уделяет главное внимание взаимоотношениям двух рес-
публик — УССР и РСФСР. Рассматривая этот вопрос,
В. И. Ленин показал образец пролетарского интернацио-
нализма, образец чуткого и внимательного отношения
коммуниста к ранее угнетаемой нации. Ленин говорит в
этом письме о союзе наций, но отнюдь не в смысле их
обязательного объединения в составе единого государ-
ства, а лишь в смысле их добровольного сотрудничества
во имя осуществления общих целей. В. И. Ленин под-
черкивал, что коммунисты могут иметь различные
взгляды на форму связи между республиками и это не
должно разделять их.
Аналогичные мысли высказал В. И. Ленин и в своей
работе «Первоначальный набросок тезисов по нацио-
нальному и колониальному вопросам», написанной в
1920 г. для II конгресса Коминтерна. Ссылаясь на эту
работу, В. В. Пентковская говорит о том, что Ленин в
ней сформулировал идею преобразования договорной
федерации советских республик в союзное государство39
Между тем В. И. Ленин отнюдь не высказывает этой
мысли в названной работе. Высказываясь по вопросу о
федерации, В. И. Ленин говорит в общей форме о том,
что надо «стремиться к более и более тесному федера-
тивному союзу»40 пролетарских государств, приводя
обоснование этой необходимости. И. В. Сталин понял
это высказывание В. И. Ленина именно в том смысле,
что Ленин предлагает образование единого федеративно-
го государства по типу РСФСР и что он полагает, что
38 Там же, стр. 269.
39 См.: «Вопросы истории», 1956, № 3, стр. 13.
40 В.И.Ленин. Сочинения, т. 31, стр. 125.
27

в состав РСФСР на правах автономии будут включены
как уже существующие, так и все могущие возникнуть в
будущем пролетарские государства41. В этой связи
И. В. Сталин выражал сомнение, возможно ли будет
включить в РСФСР на правах автономии такие государ-
ства, которые не входили в состав царской России.
И. В. Сталин в данном случае неверно понял В. И. Ле-
нина, так как Ленин ничего не говорил о своем пред-
почтении той или иной формы федеративной связи42. Нам
представляется, что вплоть до 1922 т. В. И. Ленин в своих
работах нигде не высказывал мысли о необходимости
преобразования существовавшей тогда договорной феде-
рации независимых советских республик в союзное го-
сударство с общими для всех республик верховными за-
конодательными и исполнительными органами власти.
Неоднократно встречающиеся в работах В. И. Ленина
слова о союзе республик, о союзе наций, на наш взгляд,
нельзя толковать в том смысле, что Ленин предлагал
заменить существовавшую форму федеративной связи
иной. Это вовсе не означает, что Ленин не понимал не-
совершенство системы договорной федерации или что он
полагал, что именно эта форма федерации наиболее со-
ответствует интересам советских республик. В. И. Ленин
неоднократно отмечал, что развитие социалистической
экономики, интересы обороны требуют самого тесного
объединения республик. Он неоднократно указывал, что
создание единого планового социалистического хозяйства
требует государственного единства. Ленин, однако, счи-
тал, что в вопросе о замене одной формы федеративной
связи другой определяющим должен являться учет не
только объективных причин, побуждающих к объедине-
нию, но также учет того, насколько подготовлены народы
республик к такой замене, всесторонний учет их мнений,
наличие добровольного согласия с их стороны.
Необходимые условия для образования единого со-
юзного Советского государства созрели в начале пере-
хода к мирному социалистическому строительству.
К этому времени выявились уже большие достиже-
ния советской власти в сплочении трудящихся различ-
41 См. там же, т. XXV, изд. 2, стр. 624
42 См, там же, т. 31, стр. 125.
28

ных национальностей. Интересы дальнейшего социали-
стического строительства требовали усиления единства
советских республик. Большое значение имел также пя-
тилетний опыт государственного сотрудничества совет-
ских республик. На основе анализа объективных причин,
определявших историческую необходимость создания
союзного государства, на основе обобщения всего пред-
шествующего опыта взаимоотношений республик
В. И. Ленин и сформулировал в 1922 г. свою гениальную
идею образования СССР.
В своем анализе проблемы строительства союзного
государства мы руководились теоретическими положе-
ниями, разработанными В. И. Лениным.
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Проблеме образования союзного государства и взаи-
моотношениям советских республик в 1917—1922 гг. по-
священо значительное количество работ советских исто-
риков и юристов. Эти работы можно разделить на две
группы: в первую из них входят работы, изданные до
опубликования ленинских документов, связанных с проб-
лемой образования Союза ССР, до опубликования ра-
боты В. И. Ленина «К вопросу о национальностях или
об „автономизации"». Мы остановимся прежде всего на
характеристике работ этой группы.
В 20 и 30-х годах проблема образования и строи-
тельства союзного государства освещалась преимуще-
ственно в трудах историков права. Значительное внима-
ние уделял этой проблеме известный историк права
проф. С. А. Котляревский. В 1924 г. была издана работа
Котляревского «СССР и союзные республики» 43. Ряд на-
писанных С. А. Котляревским статей, трактующих ком-
петенцию органов Союза ССР и органов союзных рес-
публик, вошел в изданный в 1930 г. сборник работ под
названием «Советский федерализм» 44. Известно, что до
Октябрьской социалистической революции С. А. Котля-
ревский стоял на позициях кадетской партии. Октябрь-
43 См.: С. А. К о т л я р е в с к и й. СССР и союзные республики
М., 1924.
44 См.: «Советский федерализм». Сб. под ред. М. О. Рейхель.
М.—Л., 1930.
29

ская революция и деятельность в условиях советского
строя оказала на Котляревского, так же как и на мно-
гих других представителей буржуазной интеллигенции,
огромное влияние. Продолжая свою научную деятель-
ность в условиях советского строя, С. А. Котляревский
стремился усвоить марксизм и рассматривать историю
с его позиций. Однако С. А. Котляревскому не удалось
до конца преодолеть влияние буржуазной юридической
науки, что обусловило ряд недостатков и ошибок прин-
ципиального характера в его трудах и, в частности, в его
трактовке проблемы строительства союзного Советского
социалистического государства. Наиболее явно это про-
является в ранних работах Котляревского. В его книге
«СССР и союзные республики» обнаруживается стрем-
ление к широкой аналогии между СССР и буржуазными
федеративными государствами. С. А. Котляревский пра-
вильно писал, что, «изучая тенденции, складывающиеся
в жизни СССР, мы не можем оставить без внимания и
опыт иностранных федераций»45, и справедливо крити-
ковал проф. Гурвич за некоторые элементы нигилисти-
ческого подхода к буржуазному праву. Однако, анализи-
руя в специальном разделе своей книги опыт иностран-
ных федераций, С. А. Котляревский допускал в этом
вопросе ошибку принципиального, методологического ха-
рактера, проводя главным образом аналогию между фор-
мами пролетарской и буржуазной федерации и не под-
черкивая того обстоятельства, что эти государства ко-
ренным образом противоположны по своему классовому
содержанию. Различие классового характера государ-
ства определяет, как известно, и принципиальное отличие
самой формы пролетарской федерации от буржуазной,
определяет отсутствие противоречий между суверените-
том пролетарского федеративного государства и суве-
ренитетом входящих в него государств или областей.
В книге Котляревского обнаруживается также некоторая
недооценка суверенитета союзных республик и стремле-
ние к чрезмерной централизации. Наиболее явно это
проявилось в его отношении к вопросу о союзном граж-
данстве. Известно, что положение о союзном граждан-
45 С. А. Котляревский. СССР и союзные республики,
стр. 18.
30

стве, устанавливая единое союзное гражданство, в то же
время признает гражданство республиканское. С. А. Кот-
ляревский выступил против республиканского граждан-
ства. Он писал: «Стремление сохранить гражданство для
отдельных союзных республик понятно по политическим
мотивам; оно как бы символизирует самостоятельное су-
ществование данной национальной республики, но юриди-
чески, в условиях советского строя, не является ли оно
пережитком?»46. Взгляды Котляревского на союзное
гражданство и его стремление к чрезмерно расширитель-
ному толкованию прав Союза, справедливо подверглись
критике в трудах советских историков права конца
20 — начала 30-х годов.
Было бы, однако, неправильным, основываясь на
имеющихся в работе Котляревского серьезных не-
достатках принципиального характера, отрицать поло-
жительное значение издания этой работы. Следует пом-
нить, что это была по существу первая книга, посвящен-
ная образованию СССР, и что автор писал тогда, когда
союзное государство еще находилось фактически в пе-
риоде своего становления, следовательно, перед автором
стояли особенно трудные и сложные задачи. Книга со-
держит большой и ценный фактический материал, и по
ряду вопросов в ней дан тонкий и глубокий анализ пра-
вовых форм взаимоотношений советских республик до
образования СССР и в составе союзного государства.
В работе С. А. Котляревского «Основы советского
федерализма», опубликованной в 1930 г., уже в значи-
тельной мере преодолены недостатки его первой работы,
посвященной строительству союзного государства. В дан-
ной работе автор связывает образование и развитие Со-
ветского федеративного государства с осуществлением
программы Коммунистической партии в национальном
вопросе и показывает роль В. И. Ленина в сплочении
наций. В работе раскрывается также международное
значение образования и развития советской федерации.
«Поэтому федеративная организация в РСФСР,— отме-
чает автор,— является фактом, имеющим в современ-
ной эпохе мировое значение»47. Однако в работах
46 Там же, стр. 32.
47 «Советский федерализм», стр. 14.

Котляревского, вошедших в сборник «Советский федера-
лизм», мы наблюдаем несколько абстрактный анализ
правовых форм государства.
Проблема строительства Советского федеративного
государства освещалась также и в трудах других исто-
риков права. В 1924 г. в журнале «Власть Советов» бы-
ли опубликованы тезисы доклада проф. Г. С. Гурвич на
тему «Автономизм и федерализм в Советской системе»48.
В работе автор правильно подчеркивал, что «советский
автонамизм и федерализм возникает из потребностей,
принципиально отличных от тех, которыми порождается
форма буржуазного многонационального государства.
Практическое претворение в жизнь идеи Советов есть
претворение в жизнь свободы самоопределения»49. Од-
нако наряду с достоинствами статьи проф. Гурвича,
главным из которых было то, что он в отличие от
С. А. Котляревского подчеркивал связь формы госу-
дарства с его классовым содержанием, рассматривал
советскую федерацию как форму многонационального
государства диктатуры пролетариата, в этой статье бы-
ли и существенные недостатки. В ней обнаруживалось
нигилистическое отрицание какого бы то ни было значе-
ния буржуазного права. Другим недостатком статьи яв-
лялось то обстоятельство, что проф. Гурвич по существу
отождествлял советскую федерацию на базе автономии
и союзное государство, не отмечал различия в степени
суверенитета автономных и союзных республик50.
В 1928 г. в журнале «Революция права» была опуб-
ликована статья проф. Гурвича «К вопросу о федерализ-
ме». В данной статье автор правильно поставил вопрос
о необходимости преодоления упрощенной трактовки
взглядов В. И. Ленина на федерацию и отметил, что
Ленин и до Октябрьской революции допускал возмож-
ность поддерживать в ряде случаев требование федера-
тивного устройства государства. Но, выступив против
упрощенной трактовки взглядов В. И. Ленина на феде-
рацию, Г. С. Гурвич сам допустил такую трактовку,
утверждая, что у В. И. Ленина уже до Октябрьской
48 См.: «Власть Советов», 1924, № 1, стр. 24—29.
49 Там же, стр. 27.
50 См. там же, стр. 29.
32

революции полностью сложился план создания союзного
федеративного государства51.
В упомянутый выше сборник «Советский федера-
лизм» входила и статья М. О. Рейхеля «Формы объеди-
нения советских социалистических республик», содер-
жавшая краткий обзор развития форм советской феде-
рации. Автор правильно отмечал, что развитие советской
федерации до образования СССР создало две основные
формы ее: 1) объединение на договорных началах неза-
висимых республик; 2) объединение, основанное на со-
ветской автономии, а также промежуточные формы меж-
ду ними52. При объяснении причин образования СССР
автор исходил из определения, данного в докладе
И. В. Сталина на X Всероссийском съезде Советов. На-
ряду с правильными положениями работа М. О. Рейхе-
ля содержала ряд ошибочных выводов. Находясь под
влиянием буржуазного права, автор склонен был к из-
лишним аналогиям между советской федерацией и бур-
жуазной. Так, характеризуя договорную федерацию
независимых республик, существовавшую до образова-
ния СССР, автор усматривал в ней «ряд внешних при-
знаков, общих с буржуазными конфедерациями»53, в
СССР он усматривал ряд признаков, роднящих его с
буржуазной федерацией54. Автор, правда, оговаривается,
что «наряду со сходством есть и черты резкого принци-
пиального отличия. Черты эти вытекают из различия со-
циальных систем и классовой сущности буржуазного и
советского строя» 55. Однако автор ограничивается этим
общим положением, не раскрывая, в чем же конкретно
проявляется различие между советской федерацией и
буржуазной, и в то же время старательно выискивая и
зачастую надуманно и неправильно находя мнимые чер-
ты сходства между ними. Это не могло не привести и
действительно привело, как мы видели, автора к грубо
ошибочным выводам.
Все другие статьи сборника были посвящены харак-
теристике компетенции Союза ССР и союзных респуб-
51 См..: «Революция права», 1928, № 3, стр. 36.
52 См : «Советский федерализм», стр. 24.
53 Там же, стр. 27.
54 См. там же, стр. 28.
55 Там же.
S3

лик и носили преимущественно обзорно-справочный ха-
рактер, являясь изложением статей Конституции СССР.
Проблема строительства союзного государства рас-
сматривалась в работах В. Игнатьева. В 1932 г. в жур-
нале «Советское строительство» им была опубликована
статья «История образования Союза ССР», посвящен-
ная десятилетию образования СССР и носившая обзор-
ный характер. Достоинством статьи следует считать тот
факт, что в отличие от работ, рассматривавших образо-
вание СССР в абстрактно-правовом разрезе, автор стре-
мился подчеркнуть, что образование СССР являлось
результатом объединительного движения народов совет-
ских республик56. В то же время в статье имелись
отдельные ошибочные утверждения. В частности, автор
проявлял известную недооценку факта образования
СССР, говоря, что по существу союзное государство
сложилось задолго до его образования и при его созда-
нии «осталось положить лишь некоторые дополнитель-
ные штрихи»57. Недостатком принципиального харак-
тера являлось также то, что в работе не получила осве-
щения роль В. И. Ленина в образовании СССР.
Серьезный вклад в разработку проблемы строи-
тельства Советского федеративного государства был
внесен работами академика И. П. Трайнина. В его ра-
боте «Советское многонациональное государство» было
дано научное обоснование принципиального отличия под-
хода Ленина и коммунистов к вопросу о федерации от
подхода оппортунистов и других буржуазных и мелко-
буржуазных идеологов. И. П. Трайнин справедливо под-
черкнул, что марксистами «на первый план выдвигался
вопрос о классовой сущности государства, а не только о
его форме»58. Автор избегал упрощенной трактовки
взглядов В. И. Ленина на федерацию и отмечал, что
Ленин до Октябрьской революции допускал возможность
поддерживать требования федеративного устройства го-
сударства в определенных конкретно-исторических усло-
виях. В работе И. П. Трайнина было дано научное обо-
56 См.: «Советское строительство», 1932, № 12, стр. 21.
57 Там же, стр. 20.
58 И. П. Т р а й н и н. Советское многонациональное государство.
М., 1947, стр. 12.
34

снование соотношения между суверенитетом Союза ССР
и суверенитетом союзных республик. Рассматривая су-
веренитет союзных республик, автор указывал, что он
«не противопоставлен суверенитету Союза, а опирается
на него. В интересах укрепления своего суверенитета
Союз укрепляет суверенитет союзных республик» 59.
Однако в работах И. П. Трайнина не уделялось
должного внимания исследованию исторических условий
и причин образования СССР. Между тем проблема фе-
дерации не является только правовой проблемой, она
является одновременно и проблемой конкретно-истори-
ческой: вопрос о форме пролетарского государства ре-
шается на основе совокупности конкретно-исторических
условий, в зависимости от степени исторической общ-
ности наций, характера их взаимоотношений и т. п.
Проблема строительства союзного государства полу-
чила освещение и в работах академика А. Я. Вышин-
ского, который дал обстоятельный анализ Конституции
СССР и Конституций союзных республик. Необходимо,
однако, отметить, что уровень этих работ значительно
снижен в результате недостатков, связанных с культом
личности И. В. Сталина. Так, уже в работе «К истории
Советской Конституции», опубликованной в 1937 г.,
А. Я. Вышинский, замалчивая роль Ленина в образова-
нии СССР, писал, что «товарищ Сталин наметил осно-
вы и формы этого объединения»60, и утверждал, что
И. В. Сталин сыграл «исключительную роль» в раз-
работке Конституции СССР. А. Я. Вышинский допустил
неточное изложение фактов, заявляя, например, что
Конституционной комиссией ВЦИК по разработке пер-
вой Конституции РСФСР руководил И. В. Сталин61,
в то время как руководителем комиссии был
Я. М. Свердлов. Ошибки и недостатки, связанные с куль-
том личности И. В. Сталина, получили дальнейшее
распространение и усиление в позднейших работах
А. Я. Вышинского. Так, в его работе «Вопросы теории
государства и права», изданной в 1949 г., на основании
59 Там же, стр. 20.
60 А. Я. Вышинский. К истории Советской Конституции. М.,
1937, стр. 18.
61 См. там же, стр. 9.
35

догматического, неправильного толкования выступления
Сталина выдвинуто положение о том, что диктатура
пролетариата обязательно предполагает объединение
ранее независимых государств в составе одного государ-
ства62. Совершенно очевидно, что это положение явля-
ется глубоко ошибочным, так как оно противоречит про-
грамме и политике партии в национальном вопросе. Не
случайно это ошибочное положение книги А. Я. Вышин-
ского пытаются использовать в своих реакционных целях
буржуазные фальсификаторы истории.
Разумеется, неправильно было бы утверждать, что
ошибки и недостатки, связанные с культом личности
И. В. Сталина, имели место только в работах А. Я. Вы-
шинского. Как известно, они получили широкое распро-
странение и в трудах других юристов и историков.
Сделанный нами критический обзор литературы до сих
пор ограничивался рассмотрением работ, трактующих
проблему строительства союзного государства преиму-
щественно с историко-правовой точки зрения. Это
связано с тем обстоятельством, что разработка данной
проблемы была начата именно юристами. Историки
приступили к исследованию проблемы образования
СССР лишь в начале 40-х годов.
Первой книгой конкретно-исторического характера,
посвященной теме создания союзного государства, была
работа проф. Э. Б. Генкиной «Образование Союза Со-
ветских Социалистических Республик», изданная в
1943 г. В 1947 г. вышло новое издание этой книги, зна-
чительно дополненное и расширенное. В 1948 г. была
издана книга С. Л. Ронина «К истории Конституции
СССР 1924 года». В 1949 г. И. С. Чигарев опубликовал
работу «Партия большевиков — организатор Союза
ССР». В 1951 г. была издана работа Д. А. Чугаева
«Образование Союза Советских Социалистических Рес-
публик», а в 1954 г. она была переиздана под названием
«Коммунистическая партия — организатор Советского
многонационального государства».
Следует также отметить опубликование в 1953 г.
работы В. Пентковской «Первый съезд Советов СССР»
62 См.: А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и
права. М., 1949, стр. 268.
36

и в 1954 г. — работы Д. Л. Златопольского «Образова-
ние и развитие СССР как союзного государства». Вза-
имоотношения советских республик до образования
СССР рассматриваются в работе О. И. Чистякова,
изданной в 1955 г. Взаимоотношениям РСФСР и УССР
в период подготовки к образованию СССР посвящены
исследования В. А. Чирко и В. М. Курицына. Проблеме
образования Союза ССР был посвящен также ряд статей,
опубликованных в конце 40-х — начале 50-х годов в жур-
налах и сборниках. В 1952 г. в сборнике, изданном Акаде-
мией общественных наук, была опубликована статья
Н. В. Багликова «И. В. Сталин — организатор Союза
ССР». Давая общую характеристику этих исследований,
необходимо отметить, что советскими историками была
проделана значительная работа по собиранию и анализу
ряда основных фактов истории подготовки и образования
СССР. Особо следует отметить ценность собранного и
впервые введенного в научный оборот фактического ма-
териала в работах Э. Б. Генкиной 63, В. В. Пентковской64,
О. И. Чистякова 65. В исследованиях советских истори-
ков в целом правильно освещались основные этапы про-
цесса образования СССР и раскрывалось огромное все-
мирно-историческое значение создания первого в мире
многонационального государства диктатуры пролетариа-
та. На основе собранных и правильно обобщенных
фактов советские историки стремились осветить руководя-
щую роль Коммунистической партии в процессе обра-
зования СССР и показали, что создание союзного госу-
дарства соответствовало чаяниям наций, добровольно
выраженной воле народов советских республик. Долж-
ное внимание в работах, посвященных проблеме образо-
вания СССР, уделялось также обоснованию положения
о принципиальном отличии Советского многонациональ-
ного государства от буржуазных многонациональных
государств.
Таким образом, было бы неверным отрицать все то
положительное, что было достигнуто в исследовании
63 См.: Э.Б.Генкина. Образование СССР. М., 1947.
64 См.: В. Пентковская. Первый съезд Советов СССР.
М., 1953.
65 См.: О. И. Ч и с т я к о в. Взаимоотношения советских респуб-
лик до образования СССР. М., 1955.
37

проблемы образования СССР в характеризуемый нами
период. Нельзя, однако, не видеть, что всем работам,
трактующим проблему образования СССР и связанные
с нею вопросы, изданным до XX съезда КПСС и опубли-
кования ленинских документов, были свойственны серь-
езные недостатки. Самым существенным из этих недо-
статков являлось то, что в этих работах не освещалась
полно и всесторонне роль В. И. Ленина в образовании
СССР. Недостаточно полное освещение огромной исто-
рической роли В. И. Ленина в образовании СССР было
свойственно всем книгам, изданным до 1956 г., в том
числе, разумеется, и моей книге «Объединительное дви-
жение за образование СССР»66, а также другим моим
работам, написанным на эту тему, в частности в главе
книги «СССР в период восстановления народного хозяй-
ства 1921—1925 гг.»
Культ личности И. В. Сталина привел к отрицатель-
ным последствиям в трактовке вопроса об образовании
СССР.
Наиболее отрицательными последствиями были
следующие: неполное освещение роли В. И. Ленина в
создании СССР, умаление роли партии и народных масс
в процессе строительства союзного государства, пре-
уменьшение значения коллективного опыта, коллективно-
го творчества в этом вопросе, а также наличие фактиче-
ских ошибок и искажений исторических фактов, связан-
ных со стремлением преувеличить роль И. В. Сталина.
Наряду с недостатками, связанными в той или иной
степени с культом личности И. В. Сталина, в работах
по истории образования СССР имеются и другие недо-
статки принципиального характера.
Одним из наиболее значительных недостатков явля-
ется то, что в наших работах не всегда четко, а иногда
и неправильно разъясняется вопрос о соотношении меж-
ду формой и содержанием пролетарского государства.
В отдельных работах советских юристов и историков
подчас проводилась неверная мысль о том, что ленин-
ская национальная политика предполагает обяза-
тельное объединение наций в составе федеративного
66 См.: С. И. Якубовская. Объединительное движение за
образование СССР. М., 1947.
38

пролетарского государства. Неясность в толковании это-
го вопроса была допущена в свое время, как мы уже
отмечали, в работах академика Вышинского. Аналогич-
ные утверждения имеются и в работе Д. Л. Златополь-
ского. Так, он говорит о «неразрывной органической
связи диктатуры пролетариата с федеративной фор-
мой»67. Утверждение, что диктатура пролетариата пред-
полагает обязательное объединение наций в составе фе-
деративного государства, является глубоко ошибочным.
Диктатура пролетариата, осуществляя политику ликви-
дации эксплуатации и национального гнета, создает
предпосылки для сближения народов. Однако какие
формы примет сотрудничество народов, объединятся
ли они в составе федеративного пролетарского госу-
дарства или нет, что зависит от совокупности кон-
кретно-исторических условий и степени исторической
общности между народами. Внутриполитические и внеш-
неполитические условия борьбы народов СССР за по-
строение коммунизма, а также издавна сложившаяся
историческая общность между этими народами опреде-
лили необходимость объединения этих народов в составе
федеративного пролетарского государства. В других же
конкретно-исторических условиях этот вопрос может
быть решен иначе. Как известно, вопрос о форме проле-
тарского государства оживленно обсуждался на XXV
съезде компартии Великобритании при утверждении
поправок и изменений, вносимых в программу партии.
Представители одной из точек зрения настаивали,
чтобы в программу партии был включен пункт о том»
что после победы диктатуры пролетариата сотрудниче-
ство наций, входящих в Британскую империю, осуществ-
ляется в «государственной ассоциации». Однако съезд
принял другую формулировку, в которой ничего не го-
ворится о такой форме сотрудничества. Разъясняя этот
вопрос, английский историк-коммунист Палм Датт
подробно изложил причины, обусловившие необходи-
мость изменения пункта программы партии, в котором
стремления к ликвидации Британской империи объяв-
лялись анархистскими и говорилось о создании вместо
67 См.: Д. Л. Златопольский. Образование и развитие
СССР.... стр. 64
29

нее союза наций68, т. е. по существу федеративного про-
летарского государства. Причиной, обусловившей необ-
ходимость изменения этого пункта, является, как отме-
чает Палм Датт, изменение исторической обстановки,
в частности мощный подъем национально-освободитель-
ного движения. Палм Датт отмечает также, что
Британская империя не составляет естественного гео-
графического целого и в ней отсутствует единство путей
сообщения69. Характеризуя причины, по которым значи-
тельная часть членов английской компартии настаивала
на сохранении старой формулировки об ассоциации или
союзе народов, Палм Датт в качестве одной из «причин
ссылается на механическое перенесение опыта СССР на
Великобританию. Он писал: «В прениях на съезде на-
шей партии по поводу этих формулировок выявилось,
что одним из доводов сторонников формулировки, не
принятой съездом, была ссылка на пример Советского
Союза. Изучение старой программы показывает, что в
ее концепции скрывалась опасная попытка несколько
механического применения опыта Советского Союза без
надлежащего учета совершенно различных конкретных
условий Англии и стран Британской империи»70. В своей
работе Палм Датт хорошо показывает это различие
условий в Англии и СССР, определяющее различный
подход к формулировке пункта о форме пролетарского
государства.
Пролетарское государство, диктатура пролетариата
является общим для всех народов историческим этапом
на пути их борьбы за коммунизм. Однако формы госу-
дарства диктатуры пролетариата, формы пролетарского
государства могут быть различны в зависимости от раз-
личия условий, что ничуть не колеблет основных, общих
для всех народов закономерностей развития по пути к
коммунизму.
Односторонняя, упрощенная характеристика соотно-
шения между формой и содержанием пролетарского
государства, являясь одним из существенных недостат-
ков наших работ по истории союзного государства,
68 См.: Палм Датт. Английские коммунисты и Британская
империя. «Коммунист», 1957, № 17, стр. 85.
69 См. там же, стр. 86.
70 Там же, стр. 87.
40

мешала глубокому исследованию конкретно-исторических
условий образования и развития союзного Советского
государства. Ни в одной из наших работ не дано кон-
кретного, глубокого исследования исторически сложив-
шегося разделения труда между республиками, состоя-
ния их экономики накануне образования СССР. Особен-
но серьезным пробелом является то обстоятельство,
что в работах, посвященных проблеме создания союзно-
го государства, не раскрывается невозможность для
народов Советской страны осуществить великие планы
социалистического преобразования экономики, и в част-
ности ленинский план ГОЭЛРО, при отсутствии объеди-
нения республик в составе федеративного пролетарского
государства. Не уделялось должного внимания в наших
работах и конкретной характеристике других историче-
ских условий создания и развития союзного государства.
Недостатком принципиального характера, имевшим
место во всех работах по истории образования СССР,
являлось также известное затушевывание трудностей и
сложности процесса строительства союзного государства.
Зачастую в работах не показывались огромные трудно-
сти, которые пришлось преодолеть партии и Советской
власти в процессе налаживания братского сотрудниче-
ства народов.
Процесс строительства союзного государства проис-
ходил в условиях острой классовой борьбы, и необходи-
мо не ограничиваться декларативными положениями по
этому вопросу, а показывать эту борьбу и, в частности,
раскрывать борьбу партии против сепаратизма, буржу-
азного национализма и великодержавного шовинизма.
Между тем в наших работах до сих пор уделялось
внимание почти исключительно борьбе партии против
сепаратизма и буржуазного национализма. Так, в напи-
санном мною параграфе в книге «СССР в период восста-
новления народного хозяйства», посвященном приня-
тию первой Конституции Союза ССР, говорится о борьбе
против попыток сепаратистского извращения Консти-
туции СССР и умалчивается о попытках великодержав-
но-шовинистического извращения ее71.
71 См.: «СССР в период восстановления народного хозяйства».
М., 1955, стр. 348.
41

Аналогичные ошибки имеются и в других работах.
Замалчивание борьбы партии против попыток извратить
сущность союзного государства в великодержавно-шови-
нистическом духе является серьезным недостатком, так
как в период образования СССР именно великодержав-
ный шовинизм являлся главной опасностью, основным
тормозом на пути налаживания братского сотрудниче-
ства народов.
В работах по истории союзного государства, опубли-
кованных до XX съезда КПСС, имела место также одно-
сторонняя, упрощенная характеристика договорных
отношений между республиками, существовавших до
образования СССР. Обычно историки не характеризо-
вали недостатки и несовершенства этой системы, а неко-
торые из них рассматривали независимые советские рес-
публики просто как области РСФСР. Наиболее яркое
выражение это мнение нашло в работах Д. А. Чугаева,
Д. Л. Златопольского и С. Л. Ронина.
Д. Л. Златопольский утверждает в своей работе, что
независимые советские республики в период, предшест-
вовавший образованию СССР» считали себя «частями
общесоветской федерации в рамках РСФСР»72. Анало-
гичные утверждения имеются и в работе С. Л. Ронина 73.
Д. Л. Златопольский утверждает, что законы, издавае-
мые РСФСР, механически распространялись на другие
республики. При этом он пишет, что «органы государст-
венной власти и государственного управления других
советских республик занимались преимущественно тем,
что устраняли коллизию в правовых актах республики
в случае, если она имела место после издания органами
власти Российской федерации соответствующего акта»74.
Сходные мысли высказываются и в работе Д. А. Чугае-
ва 75. Если принять точку зрения Златопольского и дру-
гих о том, что до образования СССР —УССР, БССР,
72 Д.Л.Златопольский. Образование и развитие СССР...,
стр. 102.
73 См.: С. Л. Ронин. К истории Конституции СССР 1924 года.
М., 1948, стр. 59.
74 Д.Л.Златопольский. Образование и развитие СССР...,
стр. 105.
75 См.: Д. А. Чугаев. Коммунистическая партия — организатор
Советского многонационального государства, М., 1954, стр. 47—48.
42

и ЗСФСР входили в состав РСФСР, то логичным выво-
дом из нее явился бы вывод о том, что образование
СССР было шагом по пути не объединения, а разъедине-
ния народов. Именно эта мысль и проводится в произве-
дениях некоторых буржуазных историков.
Несколько упрощенная характеристика федеративных
отношений, существовавших между советскими респуб-
ликами до образования СССР, дана и в книге О. И. Чи-
стякова. Автор собрал большой и ценный материал, ха-
рактеризующий отношения республик в 1917—1922 гг.
Однако в своих выводах он склонен преувеличивать сте-
пень объединения республик до образования СССР.
Правильно возражая против взглядов отдельных авто-
ров 20-х годов на договорную федерацию как на конфе-
дерацию76» автор в то же время склонен рассматривать
договорные отношения между независимыми республи-
ками как уже вполне сложившееся федеративное госу-
дарство. Он пишет, что «отношения между республиками
являлись отражением не только идей федерации, но и
воплотили все программные требования партии по на-
циональному вопросу» 77. О. И. Чистяков забывает о том,
что договорные отношения между республиками еще не
являлись созданием единого федеративного государства
хотя бы потому, что между республиками не существо-
вало общего договора, а эти отношения были основаны
на двусторонних договорах между РСФСР и другими
республиками. Нельзя не отметить также, что при такой
постановке вопроса, какую дает О. И. Чистяков, образо-
вание СССР остается немотивированным. В книге
О. И. Чистякова, как и большинстве книг по истории
союзного государства, допущена также нечеткость в во-
просе толкования проблемы конфедерации. О. И. Чистя-
ков неверно относит конфедерацию к категории отноше-
ний только международно-правовых и так же, как и
большинство советских историков, утверждает, что Ком-
мунистическая партия всегда отрицательно относилась
к идее конфедерации. На деле же конфедерация являет-
ся одной из форм государства. Партия осудила троцкист-
76 См.: О.И.Чистяков. Взаимоотношения советских респуб-
лик до образования СССР, стр. 186.
77 Там же, стр. 137.
43

скую идею превращения союзного государства в конфе-
дерацию, так как это противоречило стремлениям совет-
ских народов и было бы шагом на пути их разъединения.
Но партия, однако, не отрицает конфедерации как фор-
мы государства и в определенных конкретных историче-
ских условиях считает такую форму прогрессивной.
В большинстве работ советских историков имеет
место преуменьшение роли советских республик в период
договорных отношений. Подчас историки говорят только
о роли РСФСР, замалчивая роль других советских рес-
публик. Историческая роль РСФСР в процессе создания
братской дружбы народов СССР огромна. Она основана
на великих заслугах русского рабочего класса в борьбе
за победу пролетарской революции и социализма. Рус-
ский рабочий класс, русский народ снискали уважение
и любовь всех народов СССР благодаря последователь-
ному осуществлению политики уничтожения националь-
ного гнета и оказанию братской бескорыстной экономи-
ческой и культурной помощи всем народам. Русский
рабочий класс показал образцы пролетарского интерна-
ционализма и советского, социалистического патриотиз-
ма. В период, предшествовавший образованию СССР, все
республики опирались на опыт государственного, поли-
тического и хозяйственного строительства РСФСР.
Согласно договорам, заключенным между РСФСР и
другими независимыми советскими республиками в
1920—1921 гг., органам РСФСР поручалось выполнение
ряда функций общефедеральных органов. Однако неза-
висимые советские республики не считали себя частями
РСФСР. В документе, на который ссылается Д. Л. Зла-
топольский в подтверждение этой мысли, т. е. в решении
VI съезда Советов УССР, говорится не об РСФСР, а о
«Советской федерации в целом»78, т. е. о договорной
федерации независимых советских республик. Отноше-
ние республик к «Тезисам об объединении республик»,
разработанным И. В. Сталиным и предполагавшим
включение независимых советских республик в состав
РСФСР, также достаточно ясно показывает, что эти рес-
публики отнюдь не считали себя частями или областями
78 Д.Л.Златопольский. Образование и развитие СССР...,
стр. 102.
44

РСФСР. Республики действительно координировали
свою законодательную деятельность с законодатель-
ством РСФСР, и одинаковая природа власти определяла
общий характер их законодательства. Однако деятель-
ность верховных государственных органов республик
отнюдь не ограничивалась механическим распростране-
нием законов, изданных в РСФСР, на территории
республик. Государственные органы республик пользова-
лись достаточно широкими суверенными правами и
протестовали в тех случаях, когда великодержавно-шо-
винистические элементы, пробравшиеся в наркоматы
РСФСР, пытались нарушить эти права.
Упрощенная односторонняя трактовка вопроса о
взаимоотношениях между РСФСР и другими советскими
республиками в период, предшествовавший образованию
СССР, объективно способствует лживым версиям, рас-
пространяемым некоторыми буржуазными историками.
Так, например, Пайпс в своей работе утверждает, что
в период, предшествовавший образованию СССР, до-
говора между РСФСР и другими республиками заключа-
лись, а также само образование СССР «совершалось по
приказу русского правительства»79. Далее он пишет, что
различие между «происхождением РСФСР и происхож-
дением СССР было незначительно»80, так как «прави-
тельство РСФСР служило высшей государственной
властью не только на его собственной территории,
а также на территории Украины, Белоруссии, Балтий-
ских государств, Закавказья»81.
Преодоление упрощенной односторонней характери-
стики взаимоотношений РСФСР и других независимых
советских республик, исторически правильная характе-
ристика этих отношений без сомнения будет содейство-
вать опровержению неверных версий буржуазных истори-
ков, искажающих смысл процесса образования СССР.
Решения XX съезда КПСС способствовали дальней-
шей творческой разработке важнейших проблем истории
советского общества, в том числе и проблемы образова-
ния и развития союзного государства.
79 Richard Pipes. The formation of the Soviet Union. Harvard,
1954, p. 252.
80 Там же.
81 Там же.
45

Огромное значение для освещения проблемы образо-
вания СССР имело опубликование в 1956 г. ленинской
работы «К вопросу о национальностях или об „автоно-
мизации"» и письмо Ленина об образовании СССР от
27 сентября 1922 г.
В 1956 г. в журнале «Вопросы истории» № 3
была опубликована статья В. В. Пентковской «Роль
В. И. Ленина в образовании СССР». Этой статьей было
положено начало преодолению серьезных ошибок и недо-
статков, имевших место в работах советских историков.
В. В. Пентковская характеризует историческую роль
В. И. Ленина и на основании изучения ленинских
документов показывает, что именно В. И. Ленину при-
надлежит идея создания Союза ССР. В работе
В. В. Пентковской была дана также правильная харак-
теристика ошибок И. В. Сталина, допущенных им в пе-
риод подготовки к образованию СССР. Характеризуя
процесс образования СССР как процесс, происходивший
в условиях острой классовой и идейно-политической
борьбы, В. В. Пентковская показала, что партия вела
борьбу не только против буржуазного национализма, но
и против великодержавного шовинизма, являвшегося в
тот период главной опасностью. В статье Пентковской
была сделана также попытка показать активную роль
республик в процессе строительства союзного государ-
ства. Наряду с несомненными достоинствами, статья,
разумеется, имела и отдельные недочеты.
Автор не мог использовать ленинскую работу «К во-
просу о национальностях, или об „автономизации"», так
как тогда эта работа еще не была опубликована. Источ-
никоведческая база статьи недостаточно широка; автор
преимущественно использовал отдельные документы
ЦПА ИМЛ и недостаточно — фонды ЦГАОР. С некото-
рыми утверждениями В. В. Пентковской, на наш взгляд,
нельзя согласиться. Так, она утверждает, что причины
образования СССР уже достаточно исследованы, тогда
как вопрос о разработке формы государственного устрой-
ства освещался до сих пор неверно82. На наш взгляд,
однако, и причины образования СССР, особенно эконо-
мические, исследованы крайне недостаточно. Выше мы
уже отмечали, что мы не можем согласиться с утвержде-
82 См.: «Вопросы истории», 1956, № 3, стр. 13.
46

нием В. В. Пентковской о том, что В. И. Ленин сформу-
лировал идею создания союзного государства в 1920 г. в
«Первоначальном наброске тезисов по национальному
и колониальному вопросам».
Наличие отдельных недостатков в статье и наше не-
согласие с теми или иными утверждениями автора, разу-
меется, не могут изменить общей положительной оцен-
ки данной работы.
В 1958 г. Издательство АН СССР выпустило книгу
И. Цамеряна «Советское многонациональное государст-
во, его особенности и пути развития», в которой пробле-
ма советского многонационального государства освещена
преимущественно в теоретическом плане, в плане исто-
рического материализма. Большой заслугой автора
является то обстоятельство, что в его работе поднят и
освещен ряд важных теоретических вопросов, связан-
ных с преодолением последствий культа личности
И. В. Сталина в разработке проблемы Советского мно-
гонационального государства. Автор уделяет большое
внимание марксистской теории нации, раскрывая исто-
рическую роль В. И. Ленина в ее разработке83, и отме-
чает тот вклад, который внес в разработку этой теории,
опираясь на труды Маркса, Энгельса и Ленина,
И. В. Сталин. В книге И. Цамеряна также поставлен
вопрос о необходимости преодоления неверной, упро-
щенной трактовки взглядов В. И. Ленина на федерацию,
получившей распространение в связи с культом лично-
сти И. В. Сталина84 и догматическим подходом к его
высказываниям. На основе анализа произведений
В. И. Ленина автор правильно делает вывод, что Ленин
и до Октябрьской революции признавал возможность
для пролетариата поддерживать в определенных кон-
кретных условиях требование федерации, и в то же время
подчеркивает, что на опыте Октябрьской революции
взгляды В. И. Ленина на пролетарскую федерацию по-
лучили дальнейшее развитие.
В «Ученых записках Академии общественных наук»
опубликована статья С. С. Галилова «Разработка
83 См.: И.Цамерян. Советское многонациональное государ-
ство, его особенности и пути развития. М., 1958, стр. 40—45.
84 См. там же, стр. 86.
47

В. И. Лениным принципов строительства многонацио-
нального Советского государства». Автор широко ис-
пользует ленинские материалы и документы, а также
различные исторические документы. Достоинством статьи
является и то, что в ней использованы материалы архи-
ва ИМЛ ЦК компартии Грузии. Особенно подробно ос-
вещает автор руководящую роль В. И. Ленина в осуще-
ствлении национальной политики в период, предшество-
вавший образованию СССР. Однако в статье имеются
отдельные ошибочные положения и фактические неточ-
ности. Так, характеризуя эволюцию взглядов партии на
федерацию, С. С. Галилов пишет, что партия пришла
«от полного отрицания федерации, через ее допусти-
мость, как способа разрешения национального вопроса
в конкретно-исторических условиях, к полному призна-
нию ее, как наиболее целесообразной формы государ-
ственного устройства наций в условиях диктатуры
пролетариата»85. С таким утверждением автора нельзя
согласиться, так как оно является теоретически непра-
вильным. Партия никогда не считала и не считает фе-
дерацию формой государства диктатуры пролетариата
в любых конкретно-исторических условиях.
Пролетарское государство принимает федеративную
форму лишь при наличии определенного комплекса
социально-экономических и политических условий суще-
ствования и развития наций. С. С. Галилов утверждает,
что тезисы об объединении республик на основе их
автономизации, разработанные И. В. Сталиным, всеми
ЦК компартий независимых республик «по существу
не были отвергнуты»86. Решение ЦК компартии Грузии,
отвергнувшее тезисы И. В. Сталина, автор склонен ха-
рактеризовать как националистическое. В трактовке
этого вопроса автор допускает большие фактические
неточности: тезисы И. В. Сталина, как будет показано в
соответствующих разделах данной работы, были приня-
ты только ЦК компартий Армении, Азербайджана и
Заккрайкомом. На наш взгляд, неверно также пол-
ностью опорочивать решение ЦК компартии Грузии
85 «Ученые записки Академии общественных наук», № 30, 1958,
стр. 55.
86 Там же, стр. 76.
48

только на том основании, что в его состав в тот период
входили и национал-уклонисты. Я согласна с автором,
что в моей статье, опубликованной в журнале «Комму-
нист», следовало дать комментарии к решению ЦК
компартии Грузии. Это и сделано в настоящей работе
в соответствующем разделе.
Несмотря на отдельные ошибочные и спорные поло-
жения, имеющие место в работах, посвященных теме
образования СССР, опубликованных после XX съезда
КПСС, без сомнения эти работы являются шагом вперед
в разработке данной проблемы, так как в них преодо-
леваются недостатки, свойственные ранее многим рабо-
там. Необходимо, однако, отметить, что до сих пор
основное внимание историки по-прежнему уделяют пе-
риоду подготовки образования СССР. Такой же ответ,
каким является период создания его конституционных
основ, остается мало изученным. Значительным дости-
жением советской исторической науки является выход
в свет в течение последних лет книг по истории советских
национальных республик. Украинские историки иссле-
довали образование УССР, взаимоотношения УССР и
РСФСР в 1917—1922 гг.; историки БССР изучали про-
блемы образования своей республики; историки Средней
Азии и Казахстана — вопросы национального размеже-
вания. В нашей работе мы в ряде случаев опирались на
результаты этих исследований.
БУРЖУАЗНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Проблема решения национального вопроса в СССР
и, в частности, проблема образования и развития со-
ветского многонационального государства занимает
значительное место в иностранной буржуазной историо-
графии. Это не случайно. СССР явился первым в мире
государством, в котором уничтожен национальный гнет
и отношения наций базируются на признании их равно-
правия и суверенитета. Всемирно-историческое значение
имеет факт преодоления на базе победы социализма в
СССР экономической и культурной отсталости угнетен-
ных при царизме народов. Достижения Советской власти
в решении национального вопроса ярко свидетельствуют
49

о том, что социалистическое общество стоит на
более высокой ступени развития, нежели капитали-
стическое с его системой национально-колониаль-
ного угнетения, культивированием межнациональной
розни и вражды. Неспособность буржуазии решить на-
циональный вопрос, все более обостряющиеся противо-
речия между развитием производительных сил и систе-
мой национально-колониального гнета особенно остро
проявляются на современной, империалистической
стадии развития капитализма. Яркое выражение эти
противоречия находят в распаде колониальной системы,
в образовании социалистических государств и незави-
симых буржуазных государств в Азии и Африке, во все
более усиливающейся борьбе народов колониальных
стран за свое освобождение. Все эти явления служат
предвестниками неизбежности краха империализма и
смены его более высокой социально-экономической
формацией — социализмом.
Многие буржуазные историки стремятся всячески
затушевать истинное положение вещей в капиталисти-
ческом мире и опорочить достижения Советской власти
в решении национального вопроса.
Уже вскоре после образования Союза ССР в работах
буржуазных историков была сделана попытка исказить
смысл факта создания союзного Советского государ-
ства и его характера. Значительное внимание данной
проблеме уделял известный враг Советской власти
проф. П. Н. Милюков. Милюков вынужден был при-
знать, что большевики много сделали для удовлетворе-
ния национальных чаяний народов СССР. Это призна-
ние сопровождалось комментариями, проникнутыми
высокомерием великодержавного шовиниста. Так, в
1927 г. он писал, что большевики «выкопали из истории
и воскресили ряд древних народностей и создали из них
ряд автономных областей и республик», так что
«карта современного административного деления соб-
ственно России стала походить на историко-этно-
графическую карту древней России»87. В этих словах
отчетливо отразилось пренебрежение к интересам малых
87 П.Милюков. Россия на переломе, т. I. Париж, 1927.
стр.241.
60

народностей, столь свойственное кадетам, лидером ко-
торых, как известно, являлся Милюков. Историю подго-
товки к образованию Союза ССР Милюков излагает как
историю борьбы двух тенденций — централизаторской,
представителем которой он считает Коммунистическую
партию, и сепаратистской, представителями которой он
считает национальности. Милюков отождествляет
централизм в понимании его марксистами с бюрократи-
ческим централизмом. В. И. Ленин еще до Октябрьской
революции опроверг подобного рода утверждения и
доказал, что марксистское понимание централизма
принципиально отлично от понимания его буржуазными
и мелкобуржуазными идеологами. В работе «Государ-
ство и революция» В. И. Ленин, характеризуя отличие
марксистского понимания централизма от понимания
его ревизионистами, писал: «Бернштейну, как всякому
филистеру, централизм рисуется, как нечто только свер-
ху, только чиновничеством и военщиной могущее быть
навязанным и сохраненным»88. В другом месте этой же
работы В. И. Ленин разъясняет, что «централизм демо-
кратический Энгельс понимает отнюдь не в том бюро-
кратическом смысле, в котором употребляют это поня-
тие буржуазные и мелкобуржуазные идеологи, анар-
хисты в числе последних»89. Коммунистическая партия
всегда открыто заявляла, что она стоит на точке зрения
признания диктатуры пролетариата, которая определяет
основное содержание переходного от капитализма к
коммунизму исторического периода и является орудием
построения коммунистического общества. Однако инте-
ресы диктатуры пролетариата не только совместимы с
признанием прав наций, но и требуют такого призна-
ния. Принципы демократического централизма, на кото-
рых основана система диктатуры пролетариата, вклю-
чают в себя признание самоопределения народов,
уважение суверенитета наций и удовлетворение их
национальных чаяний. Изображать процесс подготовки
к образованию СССР как процесс борьбы тенденции,
носителем которой выступала Коммунистическая пар-
тия, и тенденции, представителями которой якобы явля-
88 В.И.Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 401.
89 Там же, стр. 419.
61

лись нации, как это делает Милюков, значит искажать
смысл и фактическую историю советских народов в этот
период. Исторические факты наглядно свидетельствуют
о том, что в этот период происходило сплочение и объе-
динение трудящихся всех советских наций вокруг Ком-
мунистической партии и под ее руководством, так как
политика партии соответствовала их коренным интере-
сам. Против политики Коммунистической партии и Со-
ветской власти в национальном вопросе действительно
вели борьбу великодержавные шовинисты и местные
буржуазные националисты. Но эти представители
эксплуататорских элементов были оторваны от народов
и действовали вразрез с их интересами90. Образо-
вание Союза ССР Милюков рассматривал как времен-
ную уступку со стороны защитников централизации пред-
ставителям «национальной тенденции». Так, он утверж-
дал, что «большевики через короткое время оказались
лицом к лицу с настойчивыми национальными требова-
ниями, заставившими их пойти на уступки дальше, чем
они предполагали первоначально. Осязательный резуль-
тат этих уступок есть, во-первых, Конституция СССР, и
во-вторых, происходящая под покровом этой новой фе-
деральной Конституции действительная национализация
тех или иных народностей»91. В то же время Милюков
старается уверить читателей, что уступки, сделанные
якобы «защитниками централизации» национальностям,
носят временный характер и являются только «кажущи-
мися». Рассматривая вопрос о экономическом райониро-
вании, Милюков видел в этом попытку упразднить
национальные государственные образования, созданные
на советской территории в период 1917—1922 гг.92
В соответствующем разделе работы будет показано,
какое значение имел план ГОЭЛРО и план экономиче-
ского районирования для создания СССР. Здесь же мы
только отметим, что все партийные и советские решения,
принятые в связи с планом ГОЭЛРО и планом эконо-
мического районирования, подчеркивали необходи-
мость охраны суверенных прав и границ национальных
90 П.Милюков. Россия на переломе, стр. 245.
91 Там же, стр. 236.
92 См. там же, стр. 254.
62

республик и областей при осуществлении этих планов.
Искажая факты, Милюков утверждал также, что Совет
Национальностей ЦИК якобы «ни в коем случае не
может провести своего решения»93. Это утверждение
Милюкова являлось очевидной недобросовестностью,
так как Конституция СССР ясно зафиксировала равно-
правие обеих палат. Впадая в явное противоречие со
своими высказываниями, имевшими место в той же ра-
боте, Милюков делал вывод, что образование СССР и
его конституция якобы означают «решительный шаг
к созданию „единого и неделимого"»94. Этот вывод с
головой выдает затаенные надежды и чаяния вождя
кадетов, высказывания которого находились в тесной
органической связи с теориями идеологов буржуазии,
питавших надежды на возможность буржуазного пере-
рождения Советского государства. Таким образом, как
мы могли убедиться, Милюков в своей работе 1927 г.
искажал исторический смысл и факты истории образо-
вания СССР, извращал характер союзного Советского
государства, трактуя его в великодержавно-шовинисти-
ческом духе. Антинаучная, фальсифицированная трак-
товка истории решения национального вопроса в СССР
и, в частности, проблемы образования и развития союз-
ного Советского государства получила особенно широкое
распространение в буржуазной историографии после вто-
рой мировой войны.
Характеризуя основное направление современной
буржуазной историографии в освещении данной пробле-
мы, необходимо отметить, что его лейтмотивом является
попытка опровергнуть ленинскую теорию самоопределения
наций, попытка доказать, что якобы эта теория находится
в противоречии с марксистскими положениями о дикта-
туре пролетариата и классовой солидарности трудящих-
ся разных наций. В 1954 г. в Нью-Йорке была издана
книга проф. Гарвардского университета Ричарда Пайпса
«Образование Советского Союза (коммунизм и нацио-
нализм)». Эта книга проникнута явной антисоветской
тенденцией и во многом фальсифицирует историю обра-
зования СССР. Специальный параграф в книге Пайпса
93 Там же, стр. 252.
94 Там же, стр. 247—248.
53

посвящен ленинской теории самоопределения наций95.
В этом параграфе Пайпс характеризует ленинскую идею
самоопределения народов как якобы «отход от марксиз-
ма». Так, Пайпс утверждает, что «главной слабостью
нового подхода Ленина к национальному вопросу была
его попытка примирить два ряда взаимно исключающих
друг друга предпосылок: тех, которые вытекали из
марксизма, и тех, которые подсказывались реальным
политическим положением»96. Пайпс уверяет, что Роза
Люксембург и ее сторонники, выступая против идеи
самоопределения наций вплоть до государственного от-
деления, якобы действовали в соответствии с марксиз-
мом. Ленинскую же теорию самоопределения наций
Пайпс объявляет «непоследовательной и непрактич-
ной»97. Однако, впадая в явное противоречие с этими
своими совершенно необоснованными утверждениями,
Пайпс признает, что «лозунг самоопределения в ленин-
ской интерпретации должен был оказаться чрезвычайно
действенным»98 и отмечает, что именно ленинская идея
самоопределения наций сплотила в период Октябрьской
революции под руководством партии трудящихся разных
наций99. Английский историк Карр, работа которого
основана на значительно более широком круге источников,
нежели работа Пайпса, по существу разделяет точку зре-
ния Пайпса на ленинскую идею самоопределения наций.
В первом томе работы Карра по истории Октябрьской
революции выделена специальная глава «Самоопреде-
ление на практике». В приложении к этой главе Карр
особо останавливается на рассмотрении, как он пишет,
«большевистской доктрины самоопределения» 100. Карр
пытается доказать, что Маркс якобы не признавал са-
моопределения наций, и использует для этой цели
известное положение Маркса о конституировании про-
летариата в нацию 101. Не будучи в состоянии замолчать
95 См.: Richard Pipes. The formation of the Soviet Union,
p. 41—49.
96 Там же, стр. 41.
97 Там же.
98 Там же, стр. 49.
99 Там же.
10° Е.Н.Саrr. The bolshevik revolution. 1917—1923, vol. 1. Lon-
don, 1954.
101 См. там же, стр. 410.
54

известные выступления Маркса по ирландскому и дру-
гим вопросам, Карр утверждает, что выступления Маркса
в данных случаях якобы не находились в соответ-
ствии с теорией, а были эмпирическими. Карр пишет,
что «точка зрения Маркса и Энгельса содержала эле-
менты явного эмпиризма, и было бы глупо все в ней
причислять к последовательно выработанной теории»102.
Карр прослеживает по документам разработку
В. И. Лениным и партией теории самоопределения на-
ций и, подобно Пайпсу, склонен характеризовать ее как
теорию, якобы находящуюся в противоречии с марксиз-
мом. Ленинскую теорию самоопределения наций и, в
частности, ленинское положение о различном подходе
к требованию наций на отделение со стороны ком-
мунистов угнетающих наций и коммунистов угнетае-
мых наций Карр называет несколько «туманным» или
«шатким» основанием для решения национального во-
проса 103.
Выступления против ленинской теории самоопреде-
ления наций характерны для всех противников Совет-
ской власти, В значительно более открытой и примитив-
ной форме, нежели у Карра и даже у Пайпса, мы на-
ходим их в клеветнической книге Ф. Баргурна 104.
Нетрудно заметить, что всякие доводы представите-
лей буржуазной историографии против ленинской теории
самоопределения не выдерживают никакой сколько-ни-
будь серьезной научной критики. Наиболее смехотворно
выглядят их рассуждения о том, что ленинская теория
самоопределения наций якобы противоречит марксизму.
Подобные рассуждения доказывают лишь, что авторы
их, как и следовало ожидать, имеют весьма смутное
представление о марксизме и месте национального во-
проса в нем.
Следует указать, что такого рода аргументы не
являются новыми. Недаром Пайпс неоднократно
ссылается на выступления против позиции Ленина по
национальному вопросу Пятакова, Бухарина и других
102 Е. Н Саrr. The bolshevik revolution. 1917—1923, vol. 1,
стр. 410.
103 См. там же, стр. 438.
104 См.: F. С. В а r g h о о r n. Soviet russian nationalism. New
York, 1956, p. 85—86.
55

деятелей, имевших нигилистический, антимарксистский
подход к этому вопросу.
Возражая против подобных утверждений, а также
критикуя ошибки Розы Люксембург, допущенные ею
в национальном вопросе, В. И. Ленин подчеркнул, что
идея самоопределения наций была сформулирована
Карлом Марксом. В работе «О праве наций на само-
определение», написанной в 1914 г., В. И. Ленин, на-
помнив о борьбе Маркса за признание независимости
Польши и Ирландии, писал: «Если бы ирландский и
английский пролетариат не приняли политики Маркса,
не поставили своим лозунгом отделения Ирландии, это
было бы злейшим оппортунизмом с их стороны, забве-
нием задач демократа и социалиста, уступкой англий-
ской реакции и буржуазии»105.
Широко известно знаменитое положение, выдвину-
тое и обоснованное Марксом, о том, что не может быть
свободен народ, угнетающий другие народы. Марксист-
ская теория самоопределения наций получила дальней-
шее развитие в трудах В. И. Ленина применительно к
новой эпохе, эпохе империализма и пролетарских рево-
люций. Вследствие этого противопоставлять ленинскую
теорию самоопределения наций взглядам Маркса могут
только либо невежды, незнакомые с предметом, либо
лица, сознательно извращающие истинное положение
вещей.
Очень часто у буржуазных историков, а также у дру-
гих идеологов буржуазии мы встречаем утверждения,
что поскольку марксисты признают прогрессивность
тенденции экономического развития, направленной к
усилению хозяйственных связей между народами и лик-
видации национальной обособленности, постольку они
не могут искренно выступать за самоопределение на-
родов вплоть до государственного отделения. Между
тем данный вопрос был неоднократно разъяснен в тру-
дах В. И. Ленина и решениях Коммунистической партии
по национальному вопросу. Ленин постоянно отмечал,
что именно наличие национального и колониального
гнета и насильственные империалистические формы
объединения народов мешают выявлению и росту
105 В. И. Ленин. Сочинения, т. 20, стр. 412
$6

прогрессивной всемирно-исторической тенденции к уси-
лению связей и разрушению национальной обособлен-
ности. Характеризуя развитие национального вопроса
в эпоху капитализма, XII съезд партии вскрыл непри-
миримое противоречие в условиях капитализма между
тенденцией к экономическому объединению народов, по-
явившейся в результате развития производительных
сил, и насильственными формами этого объединения 106.
В резолюции XII съезда партии по национальному во-
просу справедливо отмечалось, что «непримиримое про-
тиворечие между процессом хозяйственного объедине-
ния народов и империалистическими способами этого
объединения определило неспособность, беспомощность,
бессилие буржуазии найти правильный подход к реше-
нию национального вопроса»107. Победа социалистиче-
ской революции ведет к уничтожению этого противоречия.
При социализме создаются условия для сплочения наро-
дов и уничтожения национального гнета. Таким образом,
ленинская идея самоопределения наций не только не
противоречит признанию прогрессивной тенденции к хо-
зяйственному сближению народов, но напротив, именно
осуществление ленинской теории самоопределения на
практике создает наилучшие условия для выявления и
роста этой прогрессивной тенденции развития произво-
дительных сил. Достаточно ярко и убедительно об этом
свидетельствует опыт СССР, где на практике проведена
в жизнь ленинская теория.
Нелепым является также часто повторяемый довод
противников марксизма относительно того, что так как
марксисты признают, что в будущем нации отомрут и
сольются, то следовательно они не могут всерьез от-
стаивать идею самоопределения народов. Такого рода
рассуждения свидетельствуют лишь о том, что авторы
их игнорируют принципы историзма в рассмотрении
этой проблемы. Признание направления развития и его
результатов в будущем отнюдь не избавляет от необ-
ходимости правильного решения вопроса применительно
к данному уровню исторического развития. Право само-
определения народов вплоть до государственного отде-
106 См.: «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 710,
107 Там же, стр. 711.
57

ления является необходимым условием для создания
наилучших возможностей отмирания и слияния наций,
которое произойдет в далеком будущем. Признание
самоопределения наций является необходимым усло-
вием этого процесса, так как слияние наций может про-
изойти только в эпоху, когда будут полностью уничто-
жены все формы национально-колониального гнета и
равноправные суверенные нации полностью выявят
свои материальные и духовные творческие потенции.
Наиболее излюбленным доводом буржуазных исто-
риков, пытавшихся умалить значение ленинской теории
самоопределения, является утверждение, что поскольку
главным в марксизме является признание диктатуры про-
летариата и солидарности пролетариев разных наций, по-
стольку идея самоопределения наций была выдвинута
В. И. Лениным якобы лишь в качестве своего рода такти-
ческого приема, рассчитанного на завоевание масс. Так,
Пайпс пишет: «Недооценивая силу национализма и бес-
предельно убежденный в конечном триумфе классовых
связей над национальными, Ленин смотрел на националь-
ную проблему, как на нечто, что следует использовать, а
не как на то, что следует решить» 108.
Подобные утверждения являются не чем иным, как
попыткой извратить сущность вопроса и умалить значе-
ние великой идеи самоопределения народов. Выше мы
уже отмечали, что именно исторической миссией диктату-
ры пролетариата является уничтожение национального
угнетения и создание взаимоотношений народов на базе
признания их суверенитета и равноправия. Таким обра-
зом, противопоставлять идею самоопределения народов
диктатуре пролетариата означает противопоставлять
часть целому, разрывать органическую связь существу-
ющую между ними. Столь же неправильны утверждения
о противоречиях между идеей самоопределения народов
и идеей классовой солидарности пролетариев, разных
наций, идеей пролетарского интернационализма.
Марксисты всегда открыто выступали за классовую
солидарность трудящихся всех наций, их знаменем всег-
да было знамя великого пролетарского интернационали-
зма. Но пролетарский интернационализм и советский
108 Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 49

патриотизм отнюдь не противоречат идее самоопределе-
ния народов. Одним из важнейших условий успеха в
борьбе за сплочение трудящихся всех наций, залогом
торжества великой идеи пролетарского интернационали-
зма является последовательная борьба за уничтожение
всех форм национально-колониального гнета, последова-
тельное проведение в жизнь идеи самоопределения и су-
веренитета наций. Любовь советских людей к их социа-
листической родине, советский патриотизм включают в
себя уважение к суверенитету всех народов, как больших,
так и малых.
Ленин не раз выступал против тех, кто считал, что
интересы пролетарской революции требуют отказа от по-
ложения о самоопределении народов. Известно, что в
1917 г., на VII (Апрельской) конференции партии боль-
шевиков с возражениями против ленинского положения о
самоопределении народов вплоть до государственного
отделения выступал Пятаков. Он заявил, что «в настоя-
щее время национальное государство является уже пре-
взойденным моментом, и борьба за него является в на-
стоящее время реакционной борьбой, ибо под этим фла-
гом будет вестись борьба против социализма» 109. На
основании вышеприведенного рассуждения Пятаков вы-
ступил против отделения Финляндии и Польши от
России, а лозунг самоопределения вплоть до государ-
ственного отделения предлагал заменить бессмысленным
нигилистическим лозунгом «прочь границы»110.
Пайпс и другие буржуазные историки используют эти
выступления Пятакова для того, чтобы доказать, что
якобы он выступал с позиций «истинного» марксизма и
раскрыл «подлинные» взгляды марксистов на самоопре-
деление. На деле же Пятаков выступал с позиций велико-
державного шовиниста и нигилиста, и его взгляды на на-
циональный вопрос, чуждые марксизму, были осуждены
в работах Ленина, написанных еще в предреволюцион-
ный период. В выступлениях В. И. Ленина на VII
(Апрельской) конференции вновь была раскрыта не-
марксистская сущность взглядов Пятакова. В. И. Ленин
критиковал на конференции и позицию польских социал-
109 «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП
(большевиков)». Протоколы. М., 1958, стр. 214.
110 Там же, стр. 215.
59

демократов в национальном вопросе, назвав ее «стран-
ной, чудовищной ошибкой»111. Ленин подчеркнул, что
«всякий русский социалист, который не признает свобо-
ды Финляндии и Украины, скатится к шовинизму»112.
Известно, что при разработке программы Коммунисти-
ческой партии Бухарин выступил с предложением о
замене положения о самоопределении наций положением
о «самоопределении трудящихся». При этом Бухарин,
подобно Пятакову, исходил из противопоставления идеи
классовой солидарности трудящихся идее самоопределе-
ния наций. Возражая Бухарину, В. И. Ленин на VIII
съезде партии показал, что отказ от лозунга самоопре-
деления наций вплоть до государственного отделения и
замена его лозунгом самоопределения трудящихся озна-
чал бы игнорирование ряда ступеней исторического раз-
вития народов и отказ от принципов марксизма. Призна-
ние коммунистами права наций на самоопределение
вплоть до государственного отделения не означает, что
коммунисты всегда должны поддерживать требования
отделения той или иной нации. Позиция коммунистов в
этом вопросе определяется совокупностью конкретно-ис-
торических условий и интересов рабочего класса. В про-
грамме партии, принятой VIII съездом РКП (б), указы-
вается: «В вопросе о том, кто является носителем воли
нации к отделению, РКП стоит на исторически-классовой
точке зрения, считаясь с тем, на какой ступени ее истори-
ческого развития стоит данная нация: на пути от средне-
вековья к буржуазной демократии или от буржуазной де-
мократии к советской или пролетарской демократии
и т. п.» 113
Исторический опыт Советского Союза показал, что
Коммунистическая партия и Советская власть последова-
тельно провели в жизнь ленинскую идею самоопределе-
ния народов и именно на этой основе достигнута ликви-
дация национального гнета, неравноправия и межнацио-
нальной вражды в СССР, возникла и укрепилась
дружба советских наций. На ленинских принципах при-
знания суверенитета и равноправия народов построены
111 В.И.Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 264.
112 Там же, стр. 268.
113 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 417.
60

и взаимоотношения всех стран мирового социалистиче-
ского лагеря. Все попытки идеологов буржуазии, в том
числе и реакционных буржуазных историков, опровер-
гнуть ленинскую теорию самоопределения наций не вы-
держивают, как мы видим, сколько-нибудь серьезной
критики и являются не чем иным, как стремлением
скрыть от народов объективные факты истории, исказить
их смысл и значение и тем самым замаскировать не-
способность буржуазии решить национальный вопрос.
В тесной связи сю стремлением извратить ленинскую
теорию самоопределения наций находятся попытки
фальсифицировать историю образования Советского со-
юзного государства и его характер.
Как мы уже отмечали выше, специально теме «Обра-
зование Союза ССР» посвящена большая работа амери-
канского профессора Пайпса. В предисловии к книге
Пайпс пишет, что книга посвящена истории «развала
старой Российской империи и утверждению на ее разва-
линах многонационального коммунистического государ-
ства: Союза Советских Социалистических Республик» 114.
Как заявляет Пайпс, он якобы ставил своей целью при
написании работы «объективный анализ роли, которую
вопрос об интернационализме играл в русской револю-
ции»115. Содержание книги, однако, противоречит уве-
рениям автора в стремлении к объективному анализу.
Выше мы охарактеризовали попытки Пайпса извратить
ленинскую теорию самоопределения наций и умалить ее
значение. Столь же фальсифицированно излагается им
история образования Союза ССР. Уже сам метод отбора
источников автором свидетельствует о невозможности
дать объективную историю образования СССР.
Поставив задачу написать историю создания союзного
государства, Пайпс в то же время счел возможным опу-
стить важнейшие источники по данной проблеме. Крайне
небольшой удельный вес в его книге занимают источни-
ки, отражающие взаимоотношения советских республик
в период подготовки к образованию СССР, а также
источники, отражающие настроения, мнения и волю
наций, объединяющихся в составе союзного государства.
114 Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. IX.
115 Там же.
61

В большом количестве в книге представлены источники,
отражающие выступления, настроения и мнения врагов
Советской власти. Если даже Пайпс в отдельных случа-
ях и использует такие важные источники, как, скажем,
стенографические отчеты X и XII съездов партии, то его
приемы использования этих источников сводятся к тому,
чтобы взять из них не главное, а выловить весь материал,
свидетельствующий о наличии расхождений во мнениях
по тому или другому вопросу. При этом надо добавить,
что сами мнения, о которых идет речь, для него глубоко
безразличны, ему важно отметить факт наличия расхож-
дений.
Автор позволяет себе судить о характере союзного
Советского государства, не дав научного анализа важ-
нейших конституционных актов. Пайпс посвящает Кон-
ституции Союза ССР всего один абзац, и тем не менее
это не помешало ему высказать в заключении своей ра-
боты безапелляционные суждения о характере союзного
государства.
Трактовка истории образования СССР в книге Пай-
пса весьма примитивна и проникнута антисоветской тен-
денцией. Период подготовки к образованию СССР Пайпс
рассматривает как историю «завоевания» Советской Рос-
сией Украины, Белоруссии, Средней Азии и Закавказья.
Эта совершенно искажающая настоящий смысл истори-
ческого процесса трактовка целиком заимствована Пайп-
сом у реакционных западногерманских историков, в част-
ности у Рауха. Раух в своей книге «Государственное
единство и национальная раздробленность», как и в ра-
нее опубликованных им статьях, рассматривал историю
образования СССР, как завоевательную политику Со-
ветской власти116.
Явно фальсификаторская трактовка истории взаимо-
отношений советских республик с 1917 по 1922 г. как ис-
тории «завоевания» Советской Россией национальных
республик и областей встретила возражения даже со сто-
роны буржуазных историков. Так, французский историк
Порталь в рецензии на книгу Пайпса отмечает, что
взгляд на образование СССР как на «завоевание» рус-
116 См.: R a u с h. Staatliche Einheit und nationale Vielfallt. Mun-
chen, 1953, S. 222.
62

скими национальных областей является недостаточно
обоснованным и что Пайпс не учитывает многих факто-
ров, толкавших народы СССР к сплочению вокруг Совет-
ской власти117. Порталь критикует Пайпса в очень роб-
кой форме, он не только не решается прямо сказать о
фальсификаторском характере его книги, а напротив,
делает в ее адрес ряд комплиментов. Нам, однако, важно
отметить, что даже буржуазные историки, в той или иной
мере добросовестно относящиеся к истории как науке, не
могут не видеть, что «концепция» Пайпса противоречит
исторической правде.
Английский историк Карр, изучивший, в отличие от
Пайпса, значительное количество источников по истории
Советского государства, также вынужден был признать,
что трактовка Пайпсом ряда исторических событий да-
лека от истины. Карр правильно отмечает наличие вну-
тренней социальной базы, обусловившей возможность
установления Советской власти на Украине. Однако он
суживает эту социальную базу, считая, что большевики
якобы имели опору только в городах, где преобладало
великорусское население118. В действительности же за
коммунистами Украины шел весь рабочий класс Укра-
ины, а не только русские рабочие, а также широкие
массы трудящихся крестьян украинской деревни. Совет-
ская власть на Украине, как и в других республиках,
утвердилась на базе осуществления союза рабочего
класса и трудового крестьянства. Карр отмечает наличие
тесной связи между Украиной и Россией, создавшейся в
процессе исторического развития. Он вынужден признать
отсутствие какой бы то ни было социальной базы у укра-
инских буржуазных националистов. Так, Карр пишет:
«Украинская буржуазия оказалась даже менее русской
буржуазии способной совершить буржуазную револю-
цию»119. Он признает также, что «быстрое разложение
одна за другой всех противостоявших большевикам сил
показывает, что во всяком случае большевизм был при-
нят украинскими массами» 120.
117 См.: «Revue Historique», 1956, octobre-decembre, p. 239—240.
118 См.: Е.Н.Саrr. The bolshevik revolution, vol. 1. p. 290.
119 Там же, стр. 305.
120 Там же. стр. 321.
63

Вынужденный признать тот бесспорный исторический
факт, что установление Советской власти на Украине и
ее объединение с РСФСР не было навязано украинскому
народу извне, а было результатом добровольного воле-
изъявления украинского народа, Карр стремится всяче-
ски умалить значение этого факта, заявляя, что массы
украинского народа приняли якобы большевизм как «на-
именьшее из всех возможных зол». Такая оценка, разу-
меется, является не чем иным, как данью распространен-
ным антисоветским взглядам, под влиянием которых, без
сомнения, находится и Карр. Никаких научных аргу-
ментов в пользу применения в данном случае формулы
«наименьшего зла» Карр не приводит и не может при-
вести, так как история показала, что находясь в брат-
ской семье народов СССР, украинский народ достиг мощ-
ного подъема своей экономики и культуры.
Не придерживаясь, подобно Пайпсу, примитивной,
открыто фальсификаторской концепции «завоевания»
в трактовке образования СССР и в ряде случаев пра-
вильно характеризуя факторы, побудившие советские
республики к объединению, Карр в то же время в целом
по существу разделяет взгляды Пайпса. Это особенно от-
четливо проявляется в даваемой им характеристике
взаимоотношений Советской России с народами Средней
Азии как процесса «насильственной советизации». Осо-
бенно извращенно трактует Карр победу в 1921 г. совет-
ского строя в Грузии. Эти события он характеризует как
«военную операцию Красной армии на территории, кото-
рая вскоре должна была образовать СССР»121, как
«последний пример насильственной советизации» 122.
Необходимо отметить, что извращение истории наро-
дов советских социалистических республик Средней Азии
и Закавказья занимает значительное место в работах
буржуазных историков. Особенно большое «внимание»
уделяется в буржуазной исторической литературе так
называемой «грузинской проблеме». Так, Карр пишет,
что Советской власти якобы было «трудно разрешить
грузинскую проблему без грубого и незавуалированного
применения силы к политически сознательным группиров-
121 См.: Е. Н. Саrr. The bolshevik revolution, vol. 1, стр. 349.
122 Там же.
64

кам Грузии, громко требовавшим национального само-
определения» 123. Пайпс всячески раздувает значение вы-
ступлений грузинских национал-уклонистов во главе с
Мдивани в 1922 г. и изображает националистов, как
представителей интересов грузинского народа. Особенно
ясно видно необъективное, тенденциозное освещение во-
проса Пайпсом на примере его выводов из ленинской
работы «К вопросу о национальностях или об „автоно-
мизации"». В этой работе В. И. Ленин, анализируя поло-
жение в Грузии, показал образец пролетарского интер-
национализма, подчеркнув, с каким уважением и чут-
костью должны относиться коммунисты к суверенитету
народов. Пайпс пишет, что якобы «ленинский анализ
грузинского инцидента страдал от всех ограничений, на-
ложенных на него коммунистической догмой»124. Если
бы Пайпс проявил в данном случае хотя бы минимум
научной добросовестности, то он вынужден был бы при-
знать, что именно содержание цитируемой им работы
В. И. Ленина убедительно опровергает изобретенную
реакционными буржуазными историками лживую вер-
сию о «насильственной советизации» Грузии и других
советских народов. Версия о «насильственной советиза-
ции» Грузии не является чем-то новым. Еще в середине
20-х годов ее усердно пропагандировал изгнанный
грузинским народом из своей среды Ной Жордания и его
сподвижники, превратившие Грузию в период своего
господства в колонию иностранного империализма.
Однако уже в тот период в капиталистических стра-
нах находились люди, способные более объективно оце-
нить положение вещей. Известно, что посетившая
Советский Союз в 1924 г. делегация британских тред-
юнионов опубликовала официальный отчет о своей
поездке. Специальный раздел в этом отчете бы посвящен
положению в Закавказье и в частности в Грузии. Ав-
торы отчета на основании добросовестного исследования
фактов, в частности на основании опроса ряда грузин-
ских меньшевиков, опровергли миф о «завоевании»
Закавказья Красной Армией. В отчете говорится: «Из
вышеизложенного ясно, что свержение меньшевистского
123 Там же, стр. 394
124 Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 277.
65

правительства Грузии и последовавшее включение этого
суверенного государства в состав Союза Советских
Республик не явились следствиями самочинного поли-
тического нападения со стороны Москвы» 125. Формули-
руя общие выводы относительно положения в Грузии,
делегация тред-юнионов писала, что она «смогла прий-
ти к выводам, что для грузинского рабочего люда пре-
имущества от включения Грузии в Союз многочислен-
ны; к этим преимуществам относится и то, что благо-
даря этому включению грузинский народ получил мир и
материальное процветание»126.
Аналогичными были выводы делегации относительно
других республик Закавказья. Такова была оценка от-
нюдь не коммунистов, не сторонников Советской власти,
а просто людей, давших себе труд добросовестно озна-
комиться с фактами.
Мало-мальски добросовестное изучение историче-
ских фактов неопровержимо убеждает в том, что уста-
новление советского строя на территории Закавказья и
Средней Азии явилось результатом народных революций
против эксплуататоров и буржуазных националистов
и что вхождение народов Закавказья и Средней Азии
в состав СССР было результатом свободно выраженной
воли этих народов. Вся последующая история развития
народов Закавказья и Средней Азии наглядно показы-
вает, что вхождение их в состав СССР в качестве равно-
правных с другими народами членов обеспечило возмож-
ность ликвидации унаследованной от времен царизма
экономической и культурной отсталости этих народов,
явилось одним из важнейших условий их материального
и духовного процветания. Однако буржуазные историки,
подобно Пайпсу и иже с ним, игнорируют эти бесспор-
ные исторические факты и предпочитают повторять ста-
рые вымыслы о «завоевании» и т. п., исходящие от лиц,
изгнанных советским народом.
За последнее время в работах реакционных буржу-
азных историков и ревизионистов различных стран, трак-
тующих проблему решения национального вопроса
125 «Россия». Официальный отчет делегации британских тред-
юнионов. М., 1925, стр. 273.
126 Там же, стр. 285.
66

в СССР и историю Советского многонационального го-
сударства, делаются попытки противопоставить взгляды
И. В. Сталина на эти вопросы взглядам В. И. Ленина
Пайпс также пишет, что Сталин более ясно, нежели
Ленин, понимал «противоречия, свойственные коммуни-
стической системе» 127, и поэтому «прямо стал на сторо-
ну партийной и государственной бюрократии» 128. Сепа-
ратистскую позицию Раковского и грузинских национал-
уклонистов в вопросах образования Союза ССР Пайпс
рассматривает как оппозицию «только Сталину и его
политике» 129.
В еще более извращенной форме трактуется пози-
ция И. В. Сталина в клеветнической книге Баргурна
«Soviet russian nationalism». Баргурн пытается доказать,
что И. В. Сталин якобы подменил учение В. И. Ленина
по национальному вопросу доктриной о приоритете рус-
ских, «новым советско-русским национализмом» 130. Кни-
га Баргурна совершенно лишена каких бы то ни было
элементов добросовестного анализа исторических ис-
точников и изобилует всякого рода клеветническими за-
явлениями относительно партии, В. И. Ленина и
И. В. Сталина.
Нетрудно обнаружить антисоветскую тенденцию в
стремлении опорочить деятельность И. В. Сталина и, в
частности, его позицию в национальном вопросе. В трак-
товке национального вопроса и в вопросе строитель-
ства союзного Советского государства И. В. Сталин в
целом стоял на правильных марксистских позициях,
являлся учеником и последователем В. И. Ленина. Вся-
кий человек, знакомый хотя бы в некоторой степени с
произведениями И. В. Сталина и его деятельностью,
может легко убедиться, что И. В. Сталин являлся по-
следовательным пролетарским интернационалистом, и
поэтому все рассуждения о подмене им ленинской тео-
рии самоопределения наций доктриной о «приоритете
русских» являются клеветническими измышлениями.
И. В. Сталин вел последовательную борьбу против
127 Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 271.
128 Там же.
129 Там же, стр. 264.
130 F. В а r g h о о r n. Soviet russian nationalism, p. 28.
67

буржуазного национализма, и его борьба в 1922 г. про-
тив украинских, грузинских и других сепаратистов ве-
лась с партийных позиций, а не являлась, как это пы-
таются изобразить Пайпс и другие, «защитой интере-
сов бюрократии». Разрабатывая марксистскую теорию
национального вопроса, И. В. Сталин опирался на
труды В. И. Ленина. В то же время в работах И. В. Ста-
лина имеются отдельные неточные и ошибочные поло-
жения. Он допустил ошибки в вопросе образования
Союза ССР и в области осуществления национальной
политики, которые были осуждены В. И. Лениным и
партией. Однако эти ошибки не снимают в целом
положительного значения трудов и деятельности
И. В. Сталина в решении национального вопроса в
СССР.
Шумиха, поднятая в реакционной историографии
вокруг данного вопроса, попытки раздуть значение оши-
бок И. В. Сталина далеки от поисков научной истины.
Они продиктованы стремлением умалить значение
всемирно-исторических успехов Советского Союза в ре-
шении национального вопроса, опорочить политику
Коммунистической партии и Советского государства.
Для того чтобы более или менее полно охарактери-
зовать фальсификаторскую сущность концепций реак-
ционных буржуазных историков по истории образова-
ния и развития СССР, необходимо остановиться на
трактовке ими характера союзного Советского государ-
ства. В своей книге, специально посвященной образо-
ванию СССР, Пайпс, как уже отмечалось выше, не дал
себе труда охарактеризовать конституционные основы
Союза ССР, права союзного государства и права союз-
ных республик. Это, однако, не помешало американ-
скому профессору сформулировать с присущим ему ап-
ломбом вывод относительно характера союзного госу-
дарства. Пайпс признает, что национальностям в СССР
дана «широкая языковая автономия»131 и что в основу
«политической административной системы положен
принцип национальных территорий»132. В то же время
он стремится уверить читателя, что Советский Союз
131 Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 286.
132 Там же, стр. 286.
68

является более «унитарным централизованным и тота-
литарным государством, нежели царская Россия»133.
Этот вывод вызвал недоумение у части буржуазных
историков. Так, французский историк Порталь от-
метил необоснованность данного вывода Пайпса134.
В то же время такие реакционные историки, как Бар-
гурн и другие, пошли еще дальше Пайпса в извращении
характера союзного Советского государства. Баргурн
пытается доказать, что Советский Союз якобы является
не чем иным, как «империей» (!), и проводит полную
аналогию между СССР и царской Россией135. Такая
фальсификация истории вызвала критику даже со
стороны Пайпса. В опубликованной в «Russian Review»
рецензии на книгу Баргурна Пайпс, рассыпаясь в ком-
плиментах по адресу этой книги, в то же время выска-
зывает робкое сомнение относительно правильности
определения, даваемого Баргурном характеру союзного
Советского государства 136. Между тем нельзя не заме-
тить, что измышления Баргурна являются не чем иным,
как дальнейшим логическим развитием концепции са-
мого Пайпса. Достаточно хотя бы самого общего озна-
комления с конституционными основами государствен-
ного устройства Союза советских республик для того,
чтобы убедиться, насколько далеки от исторической
правды подобные измышления буржуазных историков.
Характер союзного Советского государства со всей ясно-
стью определен в Конституции: СССР является союзом
суверенных государств, каждое из которых пользуется
равными правами с другими. Добровольность объедине-
ния республик ярко проявляется в наличии зафиксиро-
ванного Конституцией права свободного выхода каждой
республики из состава Союза ССР. Союзные советские
республики не пользуются этим правом потому, что
объединение в составе союзного государства полностью
соответствует их интересам, является одним из важней-
ших условий охраны безопасности их народов, подъема
материального благосостояния и культуры. Суверенные
133 Там же.
134 См.: «Revue Historique», 1956, octobre-decembre.
135 См.: F. Barghoorn. Soviet russian nationalism.
136 См.: «Russian Review», 1957, april.
6Ў

права национальных республик, равно как и всех наций
и народностей СССР, строго охраняются Конституцией
союзного государства; в то же время Конституция СССР
рассматривает как тяжкое преступление какую бы то
ни было расовую или национальную дискриминацию.
Со времени образования Союза ССР права националь-
ных республик и областей не только не сузились, но все
время расширялись. Согласно первой Конституции
Союза ССР, принятой в 1924 г., Народный комиссариат
иностранных дел являлся общесоюзным наркоматом.
В настоящее время это министерство является союзно-
республиканским и союзные республики самостоятель-
но выступают на международной арене.
В отчетном докладе первого секретаря ЦК КПСС
Н. С. Хрущева на XX съезде партии было дано обосно-
вание необходимости дальнейшего уточнения и расши-
рения прав союзных республик. Отметив, что «быстрое
развитие экономики и культуры союзных республик вы-
двигает в порядок дня некоторые вопросы улучшения
руководства народным хозяйством и культурным стро-
ительством» 137, Н. С. Хрущев внес предложение о даль-
нейшем расширении прав союзных республик.
На основании решений XX съезда, Пленума ЦК
КПСС и 6-й сессии Верховного Совета СССР четвер-
того созыва были расширены бюджетные и хозяйствен-
ные права союзных республик, а также их права в об-
ласти судопроизводства.
Достаточно простого перечисления этих общеизвест-
ных фактов, чтобы увидеть всю бессмысленность
клеветнических аналогий, проводимых фальсифика-
торами истории между Советским Союзом и царской
Россией.
Палм Датт справедливо отметил, что «факт равно-
правия и быстрого развития бывших колониальных
территорий старой царской империи, и в особенности
среднеазиатских республик, вызывает негодующие
размышления у всех колониальных народов, неизбежно
побуждая их к горькому сравнению с застоем и эксплуа-
137 Н. С. X р у щ е в. Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии,
стр. 102.
70

тацией, царящими во всех колониях при империализ-
ме» 138.
Палм Датт подчеркивает «контраст между полным
отсутствием дискриминации из-за цвета кожи или расо-
вой принадлежности в Советском Союзе, где пропа-
ганда расовой ненависти является уголовным преступле-
нием, и ужасами и жестокостью «цветного барьера» в
Соединенных Штатах и Британской империи»139.
Именно желанием скрыть этот контраст и продик-
тованы беспомощные попытки реакционных историков
извратить характер союзного Советского государства.
Разумеется, не все буржуазные историки решаются
стать на путь столь явной фальсификации истории в
трактовке характера союзного государства. Например,
Карр в своем исследовании при рассмотрении вопроса о
характере образовавшегося в 1922 г. союзного Совет-
ского государства использовал основные конституцион-
ные акты, положившие начало существованию Союза
ССР. Однако политическое мировоззрение Карра поме-
шало ему сформулировать действительно объективные
научные выводы. Так, Карр чрезмерно преувеличил
значение критики, которой подвергли представители
республик, в том числе М. В. Фрунзе, в 1923 г. ошибки,
имевшие место в строительстве союзного государства140.
В действительности выступления Фрунзе отнюдь не
были направлены против образования и сохранения
Союза ССР, как это пытается утверждать Карр. Фрунзе
сам играл активную роль в подготовке к образованию
СССР и подчеркнул большое положительное значение
образования Союза ССР в своих выступлениях на VII
Всеукраинском съезде Советов и X Всероссийском съе-
зде Советов. Выступление М. В. Фрунзе на Пленуме
ЦК Коммунистической партии, о котором идет речь в
книге Карра, являлось деловой критикой отдельных не-
достатков в деле строительства союзного государства,
а отнюдь не содержало критики характера этого госу-
дарства. Недостатки, имевшие место в строительстве
138 Палм Датт. Кризис Британии и Британской империи. М.,
1954, стр. 419.
139 Там же, стр. 418.
140 См.: Е. Н.Саrr. The bolshevik revolution, vol. 1, p. 400.
71

союзного государства, о которых говорил Фрунзе, были
своевременно исправлены Коммунистической партией.
Формулируя свой общий вывод относительно харак-
тера союзного Советского государства, Карр указы-
вает на сложность данного вопроса 141. Он видит мни-
мое противоречие в том факте, что в названии РСФСР
имеется определение этого государства как федератив-
ного, а в названии СССР данный термин отсутствует142.
Карр видит в этом тем большее «противоречие», что,
по его мнению, РСФСР якобы не федеративное госу-
дарство, а СССР на деле является таковым 143. Нетруд-
но заметить, что это чисто схоластические противопо-
ставления. Карр не видит различия между двумя
формами советской федерации. РСФСР является фе-
дерацией, основанной на автономии, а СССР — феде-
ративным государством, основанным на союзном дого-
воре. В названии СССР слово Союз выражает хара-
ктер этого государства как федеративного. Карр же
на основании отсутствия в названии союзного государ-
ства термина «федеративный» делает многозначитель-
ные выводы, пишет о «многозначительности» отказа от
этого термина. Карр склонен также расширительно и
неправильно толковать термин «единое союзное госу-
дарство»144. В действительности между этими двумя
терминами нет никакого противоречия. Когда речь идет
о единстве союзного государства, то имеется в виду
прежде всего единство целей и задач коммунистиче-
ского строительства в республиках, объединившихся в
Советский Союз. Термин «единое союзное государство»
употреблялся в документах, относящихся к 1922—
1923 гг., на которые ссылается Карр, также и для того,
чтобы подчеркнуть создание ранее отсутствовавших об-
щесоюзных органов государственного управления. Эти
органы были созданы на основе союзного договора, на
основе принятой всеми республикам союзной Конститу-
ции. Таким образом, единство органов государствен-
ного управления, а также права и полномочия этих
141 См.: Е. Саrr. The bolshevik revolution, vol. 1, p. 406.
142 См. там же.
143 См. там же, стр. 407.
144 Там же, стр. 407.
72

органов, т. е. степень централизации, были определены
добровольным соглашением вступивших в федератив-
ное объединение республик. Нет поэтому никаких осно-
ваний противопоставлять в данном случае понятие
единства понятию федерации. Такого рода противопо-
ставления являются общепринятыми в трудах буржуаз-
ных и мелкобуржуазных историков. Между тем гигант-
ские успехи, достигнутые в Советском Союзе, расцвет
экономики и культуры всех социалистических наций,
укрепление дружбы советских народов и единства со-
юзного государства говорят сами за себя и наглядно
опровергают клеветнические измышления. Советские
историки не могут, однако, безучастно относиться к
фальсификации истории Советского государства, зача-
стую преподносимой под видом «научных» исследова-
ний. Добросовестный научный марксистский анализ
действительных фактов истории советского периода и, в
частности, истории становления и развития союзного
Советского государства является действенным сред-
ством борьбы против реакционной историографии, про-
тив буржуазных фальсификаторов истории.
Анализ собранного для данной работы материала в
качестве одной из важнейших задач включает в себя и
задачу опровержения утверждений буржуазных идео-
логов, искажающих историческую правду.
ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ
Отбор и состав источников
Исследователь, работающий над изучением пробле-
мы становления союзного государства в 1922—1924 гг.,
имеет возможность опереться на широкий круг источ-
ников и достаточно полный комплекс их.
В методологическом подходе к исследованию проб-
лемы строительства союзного государства мы опира-
лись на труды В. И. Ленина и решения партии.
В. И. Ленин в ряде своих работ обогатил и развил мар-
ксистскую теорию национального вопроса, сформули-
ровал важнейшие положения о создании и форме мно-
гонационального государства диктатуры пролетариата.
73

Огромное значение для научной разработки проблемы
образования СССР имел факт опубликования ленинской
работы «К вопросу о национальностях или об „автоно-
мизации"», а также ленинского письма по вопросу об
образовании СССР от 27 сентября 1922 г.
Принципы строительства союзного государства сфор-
мулированы в ряде документов Коммунистической пар-
тии: в решениях X съезда партии, октябрьского и де-
кабрьского пленумов ЦК 1922 г., XII съезда партии,
Четвертого совещания ЦК с ответственными работни-
ками национальных республик и областей, февральского
и июньского Пленумов ЦК партии 1923 г.
Изучение этих документов имело первостепенное зна-
чение для правильного уяснения и исследования про-
блемы.
Значительное место в работе занимают источники
законодательного характера и материалы, имеющие
связь с ними: документы партии, в которых нашел от-
ражение процесс строительства союзного государства;
материалы конституционных комиссий и комиссий по
разработке тех или иных законопроектов, иначе говоря,
подготовительные материалы.
Настоящая работа не является, однако, историко-
юридическим исследованием, а ставит своей задачей
охарактеризовать процесс строительства СССР в кон-
кретно-историческом плане, и поэтому автор не мог
ограничиться законодательными источниками и подгото-
вительными материалами. Нами использованы различ-
ные виды источников, отражающие руководящую роль
Коммунистической партии и ее Центрального Комитета
в процессе становления СССР и роль центральных со-
ветских союзных органов © этом «процессе (ЦИК и СНК
СССР), позицию различных наркоматов СССР (Гос-
план, Наркомфин), партийных и советских органов
союзных республик на основных этапах строительства
союзного государства, взгляды советских и партийных
деятелей в процессе становления союзного государства,
отношение народных масс к строительству СССР.
В работе использованы материалы съездов партии,
партийных совещаний, документы ЦК РКП (б), ЦК ком-
партий и партийных организаций союзных республик;
материалы ЦИК и СНК СССР, ВЦИК и СНК РСФСР,
74

частично —ЦИК и СНК других союзных республик, а
также материалы Госплана, Наркомфина и других нар-
коматов, статистические отчеты и периодика.
Характеристику состава источников естественно на-
чинать с характеристики их публикаций.
Важнейшее место в ряду опубликованных источ-
ников, использованных в работе, занимают стенографи-
ческие отчеты съездов партии, съездов Советов и сес-
сий ЦИК СССР. В настоящей монографии использованы
стенографические отчеты VII (Апрельской) конферен-
ции РКП (б) и XII съезда Коммунистической партии.
Внимательный анализ последнего документа многое
дает для уяснения характера и этапов становления
союзного государства. Стенографические отчеты съездов
партии являются научной публикацией, дающей исто-
рику возможность полно раскрыть роль партии в реше-
нии важнейших проблем. В частности, изучение стено-
графического отчета XII съезда партии позволяет осве-
тить борьбу партии за ленинские принципы строительства
союзного государства.
Необходимо, однако, выразить сожаление, что не
изданы стенограммы и протоколы заседаний секций
XII съезда партии, в частности секции по национально-
му вопросу. Наличие их позволило бы более полно
осветить вопрос.
Стенографический отчет Четвертого совещания ЦК
РКП (б) с ответственными работниками национальных
республик и областей был опубликован в 1923 г., одна-
ко до сих пор совершенно не привлекался историками,
работавшими над исследованием проблемы образования
и развития союзного государства. Между тем изучение
этого ценного документа дает очень много для понима-
ния процесса становления союзного государства. В ча-
стности, Четвертое совещание и его решения, как это
будет показано нами, имели огромное значение для
определения дальнейшего направления работ конститу-
ционных комиссий ЦК РКП (б) и ЦИК СССР, а также
сыграли большую роль в борьбе против сепаратистских
националистических элементов.
Изучение стенографических отчетов I, II и III съез-
дов Советов Союза ССР, съездов Советов республик и
всех сессий ЦИК СССР первого и второго созывов так-
75

же дало богатый исторический материал для исследу-
емой проблемы.
Важное значение для максимально полного освеще-
ния проблемы имело изучение материалов Собрания
узаконений и распоряжений правительства РСФСР и
Собрания законов и распоряжений правительства Со-
юза ССР за 1923 и 1924 гг.
Наряду с этими видами опубликованных источни-
ков мы использовали публикации документов, издава-
емые Институтом марксизма-ленинизма. Одной из важ-
нейших научных публикаций, издаваемых Институтом
марксизма-ленинизма, является публикация «КПСС в
резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК». Ни одна проблема истории советского пе-
риода, в том числе и проблема становления союзного
государства, не может быть правильно освещена без
самого внимательного изучения документов этой пуб-
ликации. Нами использовано последнее издание ее.
Публикация «КПСС в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК» в целом стоит на высоком
научном уровне. Однако исследователь, занятый изуче-
нием проблемы становления союзного государства и
желающий ознакомиться со всеми решениями пленумов
ЦК партии, не может ограничиться привлечением дан-
ной публикации, в которой, к сожалению, имеются
пробелы. Так, в этом сборнике отсутствуют решения
октябрьского и декабрьского пленумов ЦК РКП (б)
1922 г., решения февральского и июньского пленумов
ЦК РКП (б) 1923 г. Между тем эти пленумы принимали
важные решения по вопросам строительства союзного
государства. Частично они были опубликованы в прессе.
Для передачи содержания этих решений пленумов и ха-
рактеристики их значения в работе были использованы
материалы Центрального партийного архива при Инсти-
туте марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ). К числу недо-
четов публикации «КПСС в резолюциях...» следует от-
нести недостаточное количество в ней комментариев
справочного характера. Так, не всегда указывается, кем
внесена та или иная резолюция, отсутствуют сведения
о результатах голосования и т. п.
В работе нами использована также изданная Харь-
ковским истпартом в 1927 г. публикация документов
76

«КП(б)У в резолюциях ее съездов, конференций и пле-
нумов» 145. Эта публикация содержит подробные научные
комментарии.
В данной работе использована также тематическая
публикация документов «История Советской Конститу-
ции 1917—1956 гг.»146, которая, без сомнения, является
наиболее полной по составу документов сравнительно с
аналогичными ей ранее изданными. Особо важно отме-
тить, что она включает в себя ленинские документы, не-
давно впервые опубликованные и вошедшие в 36-й том
четвертого издания Собрания сочинений В. И. Ленина.
В данной публикации более полно, нежели в предшеству-
ющих ей, представлены документы партийных и совет-
ских органов республик и даны научные комментарии к
ним, в частности указаны разночтения в различных изда-
ниях 147. Эти комментарии свидетельствуют о большой
работе, проделанной по выверке текста, что дало нам
основание использовать тексты ряда документов,— в част-
ности таких, как Договор об образовании СССР, Кон-
ституция СССР 1924 года,— в редакции данного сбор-
ника.
В то же время в публикации «История Советской
Конституции» имеются существенные недочеты. Так, ряд
документов издан в извлечениях и с купюрами. При этом
необходимо отметить, что принцип, согласно которому
проводилось извлечение, не получил должного научного
обоснования. Составители в предисловии к сборнику от-
мечают, что они якобы опустили те положения докумен-
тов, которые «содержали материал, непосредственно не
относящийся к истории Советской Конституции»148.
Однако анализ документов, приведенных в публикации
в извлечениях, свидетельствует о том, что в ряде случаев
опущены положения, имеющие непосредственное отноше-
ние к разработке Конституции СССР 1924 г. Так, из ре-
золюции VII конференции КП(б)У опущены все положе-
ния, трактующие вопрос о создании второй палаты в
145 «КП(б)У в резолюциях ее съездов и конференций». Харь-
ков, 1927.
146 «История Советской Конституции (в документах) 1917—
1956 гг.». М., 1957.
147 См. там же, стр. 100, 112, 115 и др.
148 Там же, стр. 37.
77

составе центральных органов власти СССР149. Между
тем, как это будет показано в работе, данный вопрос имел
очень большое значение в процессе становления консти-
туционных основ союзного государства. Аналогичные
необоснованные купюры сделаны и ори передаче текста
некоторых других документов 150.
Нами использованы также документы тематической пу-
бликации «Образование СССР», подготовленной Институ-
том истории АН СССР в 1949 г. Эта публикация имеет
хрестоматийный характер. Научный уровень ее должен
быть признан недостаточно высоким. Ряд документов
в ней дан в извлечениях, а также с купюрами в середине
текста. В отдельных случаях причины извлечений и
купюр оговорены 151, но в ряде случаев этого не сдела-
но 152. Иногда в примечаниях к документам указаны
разночтения и причины их153, но работа по выверке
текста также не проведена последовательно. Несмотря
на существенные недостатки данная публикация и в
настоящее время не утратила известного значения. Мы
использовали документы ее, отражающие отношение
трудящихся масс республик к факту образования СССР.
Нами привлечены также материалы документального
сборника «Вопросы экономического районирования».
Для общей характеристики показателей экономиче-
ского развития республик в описываемый период автором
использованы статистические источники, а также отдель-
ные обобщающие труды, изданные в республиках.
Для освещения дискуссии по национальному вопросу,
проходившей перед XII съездом партии, изучены материа-
лы «Правды» и органа ЦК КП(б)У газеты «Коммунист».
Для характеристики некоторых особенностей в работе
Конституционной комиссии на различных этапах ее дея-
тельности привлекались материалы «Известий ВЦИК и
ЦИК СССР». Материалы периодики, в частности газет
«Правда», «Известия ЦК РКП (б)», «Коммунист»,
«Звезда» и некоторых других, частично привлекались
149 См. там же, стр. 407; см. также: «КП(б)У в резолюциях».
160 См.: «История Советской Конституции», стр. 309, 406.
151 «Образование СССР». Сб. документов. М.—Л., 1949, стр.257.
162 См. там же, стр. 73, 80, 81, 85 и др.
163 См. там же, стр. 126, 177 и др.
7S

также для освещения роли партийных и советских органов
в строительстве союзного государства, выявления отноше-
ния народных масс к укреплению союзного государства и
некоторых других вопросов. Необходимо, однако, отме-
тить, что материалы периодики по своему удельному весу
занимают одно из последних мест в ряду использованных
источников, ибо они не дают возможности полно и по-
следовательно раскрыть закономерности исторического
процесса..
Наряду с привлечением опубликованных источников в
работе использован ряд архивных фондов ЦГАОР и
ЦПА ИМЛ. Архивные источники значительно преоблада-
ют над опубликованными. Это объясняется тем, что ряд
важнейших источников по истории становления союзного
государства до сих пор не опубликован и хранится в ар-
хивах.
Из архивных фондов наиболее полно использован
фонд Конституционной комиссии ЦК РКП (б), хранящий-
ся в ЦПА ИМЛ. По объему он сравнительно небольшой,
но содержит, как это будет показано в работе, материа-
лы, имеющие существенное значение для правильного
освещения руководящей роли ЦК РКП (б) в процессе
строительства СССР. Кроме того, материалы этого
фонда позволяют установить первоисточники первой
Конституции СССР, а также авторов ряда ее статей.
Фонд комиссии ЦК РКП (б) использован нами пол-
ностью.
Очень большое значение для полного освещения
темы имело ознакомление с хранящимися в ЦПА ИМЛ
протоколами пленумов ЦК РКП (б), состоявшихся
в октябре и декабре 1922 г. и феврале и июне 1923 г.
К сожалению, нам неизвестно, велись ли одновременно
с протоколами пленумов их стенограммы. Следует отме-
тить также, что к отдельным пунктам протоколов не
приложены подготовительные материалы.
В работе использованы также материалы фондов
ЦК КП(б) У, ЦК КП(б) Б, Заккрайкомаза 1922—1924 гг.
и материалы Средазбюро ЦК РКП (б) за 1924—1925 гг.
Из фондов ЦГАОР особо важное значение для дан-
ной работы имели фонды Совнаркома РСФСР и Сов-
наркома СССР. Изучение этих фондов позволило осве-
тить ряд важных вопросов создания конституционных
79

основ СССР и конструирования центральных государ-
ственных органов СССР. Так же, как и на заседаниях
ЦК партии, на заседаниях Совнаркома велись только
протоколы. В некоторых случаях к отдельным пунктам
протоколов СНК не приложены проекты законов и ре-
шений обсуждавшихся вопросов. Все эти случаи отме-
чены в работе. Из фондов ВЦИК и ЦИК Союза ССР
нами использованы стенограммы заседаний ЦИК, на
которых обсуждались связанные с нашей темой вопросы;
переписка ЦИК СССР с ЦИК и СНК республик; мате-
риалы ЦИК союзных республик, поступавшие в ЦИК
СССР, конституционных комиссий ВЦИК и ЦИК СССР,
бюджетной комиссии ЦИК и комиссии ЦИК, созданной
для определения границ БССР.
Изучены также материалы фонда Госплана. Следует
отметить, что на заседаниях Президиума Госплана ве-
лись стенограммы, что дает возможность охарактери-
зовать не только решение Госплана по тому или дру-
гому вопросу, но также и обсуждение этих вопросов.
Достоинством фонда Президиума Госплана является
также то обстоятельство, что он содержит обычно
обширный подготовительный материал к обсуждаемым
на президиуме вопросам. Наряду с материалами Прези-
диума Госплана частично привлечены материалы секций
Госплана, а также президиума ВСНХ.
Таким образом, исследуя данную тему, мы стара-
лись опираться на комплекс источников, полагая, что
одностороннее использование одного какого-либо вида
источника не позволит правильно осветить вопрос. Для
правильного научного раскрытия закономерностей про-
цесса становления союзного государства, разумеется,
недостаточно простого привлечения обширного круга
источников. Необходимо в анализе источников исходить
из правильной марксистской трактовки проблемы, опи-
раться на научные приемы и методы исследования ис-
точников.
Приемы и методы анализа источников
В своем подходе к источнику мы старались руковод-
ствоваться строгим соблюдением марксистских прин-
ципов историзма. В этой связи огромное значение при-
80

обретает правильное освещение вопроса о происхожде-
нии источника, который, как известно, считается одним
из кардинальных вопросов источниковедения. Данная
работа не является специальной источниковедческой
работой, однако и в ней необходимо было правильно ре-
шить ряд вопросов, связанных с происхождением ис-
точника, для того, чтобы научно сформулировать кон-
кретно-исторические выводы. Выявить происхождение
источника означает прежде всего определить влияние
исторической эпохи на его содержание; именно это мы
и старались всегда иметь в виду. Наиболее обстоятель-
но проследить влияние исторической эпохи на содержа-
ние источника нам удалось на примере анализа консти-
туционных актов: Декларации и Договора об образова-
нии СССР и Конституции Союза ССР 1924 г. В работе
показано, что содержание статей этих документов, опре-
делявших полномочия центральных и республиканских
органов власти, количество союзных и республиканских
наркоматов, а также ряда других статей было непосред-
ственно связано с конкретной внутренней и международ-
ной обстановкой, с политическими и экономическими
задачами, стоявшими перед республиками на опреде-
ленном историческом этапе, со степенью развития рес-
публик и характером их взаимоотношений в рассматри-
ваемый период. Влияние исторической эпохи оказалось
и в формулировке отдельных важнейших общих поло-
жений, имевших место в названных выше конституцион-
ных актах.
Анализ происхождения источника, однако, не сво-
дится только к выявлению влияния эпохи на его содер-
жание. Необходимо также установить авторство текста
источника, выявить первоисточники, лежащие в основе
окончательной редакции данного текста. В своей работе
мы старались по возможности широко применять эти
приемы анализа источников.
Нам удалось полностью выявить первоисточники
Конституции СССР 1924 г., установить авторство боль-
шинства ее статей.
Аналогичная работа, хотя и в меньшем объеме, про-
водилась нами и над другими источниками: при анализе
Положения о центральных органах власти Союза ССР,
81

Закона о бюджетных правах Союза ССР и союзных
республик и некоторых других,
В работе над источниками нами широко использо-
вался метод сравнительного анализа. Сопоставление и
сравнительный анализ содержания тезисов И. В. Сталина
по национальному вопросу, разработанных им по пору-
чению ЦК РКП (б) для доклада на XII съезде партии, и
резолюции по национальному вопросу VII конференции
КП(б)У, сопоставление статей союзного договора с ана-
логичными статьями Конституции СССР 1924 г., сопо-
ставление проекта закона о бюджете, внесенного
Наркомфином СССР, с текстом самого закона, а также
сравнительный анализ содержания других документов
позволили нам осветить ряд существенных черт процес-
са становления союзного государства. Это способствова-
ло уяснению многих вопросов, связанных с освещением
роли партийных и советских органов в данном процессе.
Естественно, однако, что при анализе источников мы
не ограничивались методом сопоставления и сравнения,
но основное внимание уделяли сведениям конкретно-ис-
торического характера, содержащимся в них.
Руководствуясь стремлением избежать односторон-
ности в трактовке событий и дать добросовестный марк-
систский анализ основных закономерностей, мы в подхо-
де к источникам старались не допускать произвольных
извлечений из них, которые могли привести к упрощен-
ному и необъективному описанию процесса. В тех слу-
чаях, когда источники отражают эволюцию взглядов того
или иного исторического деятеля или изменение позиции
того или иного органа, мы всегда отмечали эти обстоя-
тельства, чтобы отразить явления по возможности все-
сторонне, не в статике, а в динамике.
Для формулирования обобщающих выводов мы ста-
рались опираться на данные не одного какого-либо ис-
точника, а на совокупность сведений ряда источников,
причем после осуществления предварительного научно-
критического анализа этих источников.
Таковы некоторые краткие общие замечания относи-
тельно приемов анализа источников, которые мы счита-
ли необходимым сделать во введении к данной работе.

Глава І
ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
ОБРАЗОВАНИЯ СССР
Всестороннее исследование проблемы образования
Союза ССР включает в себя решение ряда задач.
Во введении мы отмечали, что далеко не все эти за-
дачи решены в настоящее время в советской историогра-
фии. Однако целью работы, как уже говорилось, является
исследование не проблемы образования СССР, а процес-
са строительства союзного государства в 1922—1925 гг.
Образование СССР является в исследовании отправ-
ным пунктом, и, характеризуя основные черты становле-
ния союзного государства, мы исходим из образования
Союза ССР как из совершившегося факта. Тем не ме-
нее, для того чтобы дать по возможности полный анализ
процесса строительства союзного государства, необхо-
димо уяснить историческую необходимость образования
Союза ССР. В связи с этим в настоящей главе освещены
следующие вопросы: а) экономические причины обра-
зования СССР, в частности наличие связи между об-
разованием союзного государства и разработкой таких
крупных планов развития социалистического хозяйства,
как план ГОЭЛРО и план экономического районирова-
ния; б) политические причины образования СССР;
в) историческая роль В. И. Ленина в образовании союз-
ного государства.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ СССР
Для того, чтобы уяснить экономические причины об-
разования СССР, надо прежде всего дать краткую ха-
рактеристику объединившихся республик.
83

Образовавшие в декабре 1922 г. союзное Советское
государство республики — РСФСР, УССР, БССР и
ЗСФСР находились в тот период на различном уровне
социально-экономического развития. Самой крупной
республикой по территории и численности населения
являлась РСФСР. По данным на 15 мая 1923 г., РСФСР
занимала территорию свыше 20 млн. кв. км с населе-
нием в 100 756 тыс. человек1. По тем же данным свы-
ше 85 млн. человек проживало в сельских местностях
республики и немногим более 15 млн.— в городах2. Со-
гласно переписи 1920 г. русские составляли немногим
более 70% населения. РСФСР являлась аграрно-инду-
стриальной страной. Достигшая еще до Октябрьской
революции довольно высокого уровня развития обра-
батывающая промышленность была сосредоточена в
немногих промышленных центрах европейской части
РСФСР (Центрально-промышленная область с центром
в Москве, Северо-Западная область с центром в Петро-
граде). Промышленность Северо-Западной области в
основном концентрировалась в Петрограде. Так, в
1913 г. 80% рабочих, проживавших в этой области, ра-
ботало на предприятиях Петрограда3. Петроград давал
в дореволюционное время около 11% всей продукции
страны, причем по таким отраслям промышленности,
как металлическая, химическая, бумажная, доля Петро-
града в общей продукции страны поднималась до 40%
и выше4. В Петрограде была сосредоточена вся маши-
ностроительная промышленность России.
В отличие от Северо-Западной в Центрально-про-
мышленной области промышленность была сосредото-
чена не только в Москве, но и в других городах и ок-
ругах. Как известно, развитие обрабатывающей про-
мышленности в Центрально-промышленной области
характеризовалось преимущественно развитием легкой
индустрии.
1 См.: «Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918—
1923 гг.». М., 1924, табл. 1.
2 См. там же.
3 См.: Н. Баранский. Экономическая география Советского
Союза. Обзор по областям Госплана. М.— Л., 1926, стр. 116.
4 См. там же.
84

Горнозаводская промышленность РСФСР была со-
средоточена на Урале.
Численность пролетариата РСФСР по сравнению с
другими республиками была самой большой.
Наряду со сравнительно высокоразвитыми в промыш-
ленном отношении районами в состав РСФСР входили
обширные территории, население которых находилось
еще на феодальной стадии развития (районы Средней
Азии, Казахстана, Северного Кавказа и др.) и даже на
стадии первобытно-общинного строя (народы Крайнего
Севера).
Второй по величине после РСФСР республикой явля-
лась Украинская ССР. По данным на 15 мая 1923 г.,
УССР занимала территорию примерно в 460 тыс. кв. км,
на которой проживало 26 230 845 человек5. По данным
переписи 1920 г., сельское население на Украине состав-
ляло 81,7%, городское—18,3%, причем украинцы со-
ставляли 72,5%.
В промышленной продукции России в 1913 г. доля
Украины составляла 24,3% 6. Преимущественное разви-
тие на Украине получила добывающая промышленность
Доля Украины в этой отрасли промышленности доре-
волюционной России составляла 70%, а в обрабатываю-
щей— всего 15 % 7. В слабом развитии обрабатывающей
промышленности Украины в дореволюционное время
сказалась ее зависимость от русского и иностранного
капитала.
На Украине уже в дореволюционное время сложи-
лись национальные кадры промышленного пролетариа-
та: не менее 50% рабочих тяжелой промышленности
Донбасса и Криворожья составляли рабочие-украинцы8.
В пищевой промышленности, в частности в сахарной,
они составляли абсолютное большинство.
Белорусская ССР в 1922 г. занимала территорию
шести уездов бывшей Минской губернии, равную
5 См.: «Сборник статистических сведений по Союзу ССР»,
табл. 1.
6 См.: «Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР».
М., 1954, стр. 90.
7 См. там же.
8 См. там же, стр. 104.
85

примерно 52 тыс. кв. км, где проживало 1 531 270 чело-
век9. Ряд районов с преобладанием белорусского населе-
ния (Витебская и Гомельская губернии, районы Смолен-
ской губернии) не входил ко времени образования СССР
в состав БССР. Белоруссия была аграрной страной со
слабо развитой промышленностью, преимущественно
кустарного типа. Получившие некоторое развитие в до-
революционное время такие отрасли промышленности,
как льнообрабатывающая и деревообрабатывающая,
находились на территории районов, не входивших в
1922 г. в состав БССР.
Закавказская федерация республик занимала, по
данным на 15 мая 1923 г., территорию в 190 тыс. кв. км,
на которой проживало 5 635 456 человек10. Входившие
в состав ЗСФСР Грузинская, Армянская и Азербай-
джанская советские республики являлись аграрными
странами со значительными пережитками феодализма
в экономике и социальном строе. В Армении городское
население составляло 16%, в Грузии — 20,5%, в Азербай-
джане— 24% 11. В Армянской ССР коренная нацио-
нальность составляла абсолютное большинство —
84,7% 12, в Грузии грузины составляли 73,7%, в Азер-
байджане азербайджанцы — 59,3% 13. В городах Грузии
и Азербайджана, в частности в столице Грузии Тбилиси,
представители основной национальности составляли
меньшинство. Из всех отраслей промышленности в доре-
волюционное время на территории ЗСФСР получила раз-
витие только нефтяная промышленность, сосредоточенная
в Бакинском районе.
Несмотря на различный уровень экономического раз-
вития республик, их экономика была тесно связана.
Основы этих экономических связей сложились в доре-
волюционное время и покоились на исторически сложив-
шемся разделении труда, которое известным образом
связано с географическим разделением труда. Энгельс
9 См.: «Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР»,
М., 1954, стр. 90.
10 См.: «Сборник статистических сведений по Союзу ССР»,
табл. 1.
11 См.: Н. Баранский. Экономическая география..., стр. 158
12 См. там же.
13 См. там же.
86

в письме к Бебелю отмечал, что «обитатели Альп всегда
будут иметь другие жизненные условия, чем жители
равнин»14. Однако исторически сложившееся разделе-
ние труда не может быть полностью тождественно ге-
ографическому, так как оно представляет собою обще-
ственное явление. Для того чтобы сложилось историче-
ское разделение труда между различными областями,
недостаточно различия географических условий этих об-
ластей или различия в характере их продукции, нужно,
чтобы между ними в ходе истории возникли и развились
экономические связи, создалась бы органическая связь
между производством и потреблением данных областей.
Именно такого рода тесная связь определяла экономи-
ческие отношения советских республик. Данные о разме-
щении производительных сил на территории советских
республик хорошо раскрывают эту связь.
Так, по данным на 1913 г., запасы каменного угля
(млн. т.) распределялись следующим образом: Дон-
басс — 55 613, Подмосковный бассейн — 1 578, Урал —
102, Кузнецкий бассейн — 250 000, Черемховский бас-
сейн—150 00015. Таким образом, наибольшее количе-
ство запасов находилось на территории РСФСР и УССР.
Необходимо, однако, учесть, что разработка запасов
каменного угля в Кузнецком и Черемховском бассейнах
до Октябрьской революции фактически не была начата
и поэтому крупнейшим центром каменноугольной про-
мышленности являлся Донбасс. Из 34 млн. т каменного
угля, добытых в 1916 г,, около 29 млн. т приходилось
на долю Донбасса 16.
Запасы нефти в 1921 г. распределялись на террито-
рии СССР следующим образом (млн. т): юго-восток
РСФСР, юго-западная Сибирь и Кавказ —9 270, север
РСФСР и Сахалин — 1 471 17.
Как известно, несмотря на наличие запасов нефти
в различных районах России, до Октябрьской револю-
ции добыча нефти велась исключительно в районе Баку.
14 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Огиз, 1947,
стр. 297.
15 См.: «Статистический справочник по экономической геогра-
фии СССР и других государств». М., 1925, стр. 154.
16 См. там же, стр. 157.
17 См там же, стр. 158.
S7

Запасы железных руд по районам СССР распреде-
лялись, по данным на 1921 г., следующим образом
(млн. т): Урал — 282, Центр — 780, Юг — 536 18.
Таким образом, имеющееся представление о крайне
неравномерном распределении запасов каменного угля,
железных руд, нефти и других богатств на территории
России и о сосредоточении их на окраинах, является
неточным. Мы видим, что эти богатства имелись в раз-
личных районах, однако центры добывающей промыш-
ленности в процессе исторического развития сложились
на Украине, Урале и в Баку.
Украинская добывающая и металлургическая про-
мышленность была тесно связана с металлической об-
рабатывающей промышленностью русских областей и
прежде всего Ленинграда; среднеазиатский хлопок — с
промышленностью Центрально-промышленной области
и т. д.
По мере развития капитализма в России росла спе-
циализация районов и усиливались связи между ними.
В. И. Ленин отметил это обстоятельство в своем клас-
сическом труде «Развитие капитализма в России». Ана-
лиз динамики грузооборотов в период 1901—1913 гг.
дает убедительную картину роста специализации рай-
онов и усиления экономических связей между ними. Так,
с 1901 по 1913 г. транспортный баланс вывоза продук-
ции южной горной промышленности во внутренние рай-
оны России вырос более чем в 2 раза, за это же время
вывоз мануфактуры из Центрально-промышленной
области на Украину, Кавказ и в Закавказье возрос поч-
ти в 10 раз 19. Тесная связь между экономикой республик
обусловливалась также единством связывающих их пу-
тей сообщения. Так, только в одной Москве было со-
средоточено к 1913 г. 11 железнодорожных линий, рас-
ходившихся веером во все районы. Крупнейшие водные
магистрали, проходя через территорию различных на-
циональных районов, также связывали эти районы
между собой.
18 См.: «Статистический справочник по экономической географии
СССР и других государств». М., 1925, стр. 70.
19 См.: «Материалы по динамике грузооборота». М., 1925
88

Наряду с издавна сложившимися экономическими
связями между народами советских республик существо-
вали глубокие и многообразные культурные связи.
Важнейшее значение для сплочения народов России
имела их совместная борьба против царизма и импе-
риализма. В то же время политика жестокого нацио-
нального угнетения, осуществлявшаяся господствующи-
ми классами царской России, препятствовала сближению
народов, разобщала их.
Октябрьская социалистическая революция уничтожи-
ла национальный гнет, и в ходе подготовки и проведе-
ния ее все народы России сплотились под руководством
Коммунистической партии вокруг российского пролета-
риата.
Советская власть, осуществляя на практике ленин-
скую теорию самоопределения наций, признания пол-
ного национального равноправия и ликвидации всех
форм расовой и национальной дискриминации, тем са-
мым создавала максимально благоприятные условия
для возникновения доверия между народами и сплоче-
ния их в братскую семью. Общая борьба против ино-
странных империалистов и белогвардейцев, в которой
народы отстаивали завоевания Великого Октября, еще
более сблизила народы советских республик и упрочила
их союз.
1918—1920 годы были периодом все усиливающего-
ся объединительного движения советских республик.
В это время был заключен военный союз республик, в
результате которого объединялись их вооруженные силы
и координировалась деятельность важнейших государ-
ственных органов. Существование военного союза рес-
публик являлось одним из важнейших условий, опреде-
ливших историческую победу советских республик над
интервентами и белогвардейцами.
С наступлением периода мирного социалистического
строительства перед всеми советскими республиками
встали сложные задачи восстановления народного хо-
зяйства и его социалистической реконструкции. В ре-
зультате длительной войны и хищнических действий
иностранных империалистов и белогвардейцев хозяй-
ство республик находилось в состоянии глубокой
разрухи.
89

Посевная площадь под зерновыми культурами
к 1922 г. сократилась по СССР с 83,5 млн. десятин в
1913 г. до 60 млн. десятин20. Валовой сбор зерна по-
низился сравнительно с 1913 г. на 35,8%21. Намного
сократились посевы и сбор урожая товарного хлеба.
Еще более тяжелой разрухе подверглась промышлен-
ность советских республик. Продукция крупной про-
мышленности всех советских республик в денежном вы-
ражении составляла в 1921 г. 2004 млн. руб., а в Рос-
сии в 1913 г.—10 251 млн. руб.22 Особенно в тяжелом
положении находилось хозяйство районов, на террито-
рии которых происходили военные действия. Так, до-
быча угля в Донбассе в 1921 г. составляла небольшую
долю добычи 1913 г. Более 600 шахт Донбасса было
затоплено. Продукция украинских металлургических
заводов составляла ничтожную долю довоенной. Про-
дукция сахарной промышленности Украины не превы-
шала 7% довоенного уровня23.
В результате длительной войны и военного комму-
низма был нарушен нормальный товарообмен между
республиками, ослабли их экономические связи и хо-
зяйство республик стало развиваться по пути натурали-
зации и обособления. Показательно, что наиболее по-
страдавшими оказались именно те отрасли народного
хозяйства республик, которые определяли специализа-
цию данного района, как например машиностроение и
льноводство в Северо-Западной области, текстильная
промышленность в Центрально-промышленной области,
металлургия на Украине, хлопководство в Средней
Азии. В этом явлении, помимо общего урона, нанесен-
ного интервентами и белогвардейцами, нашел отраже-
ние факт нарушения экономических межобластных свя-
зей и перестройки хозяйства на натуральный лад. Не
приходится говорить, что подобная натурализация хо-
зяйства являлась регрессом экономического развития.
20 См.: П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР,
т. 3. М., 1956, стр. 132.
21 См. там же.
22 См.: «Социалистическое строительство СССР». Статистиче-
ский ежегодник ЦУНХУ Госплана. М., 1936, стр. 2.
23 См.: «Очерки развития народного хозяйства Украинской
ССР», стр. 197.
90

В то же время не следует забывать, что в этот пе-
риод возникла важнейшая экономическая предпосылка
объединения республик — социалистический сектор
народного хозяйства. Именно создание социалистическо-
го сектора экономики и задачи его дальнейшего упро-
чения и развития являлись решающим из всех эконо-
мических условий, определивших необходимость обра-
зования СССР.
В 1921 г. в советских республиках был осуществлен
исторический поворот от политики военного коммунизма
к новой экономической политике. Основы этой политики
были разработаны в трудах В. И. Ленина «Очередные
задачи Советской власти», «О продовольственном на-
логе» и др. Дав глубокий научный анализ экономики
советских республик и соотношения укладов в ней,
В. И. Ленин поставил вопрос о необходимости укреп-
ления экономической основы союза рабочего класса с
крестьянством путем развития товарооборота между
городом и деревней. Новая экономическая политика
была рассчитана на построение социализма в нашей
стране. В работе В. И. Ленина «О продовольственном
налоге» было показано, что укрепление союза рабочего
класса с широкими массами трудящихся неразрывно
связано с задачей упрочения экономических и иных
связей промышленно-развитых районов с другими об-
ластями.
В. И. Ленин отметил, что к юго-востоку, югу и се-
веру от промышленных областей РСФСР «идут необъ-
ятнейшие пространства, на которых уместились бы де-
сятки громадных культурных государств. И на всех этих
пространствах царит патриархальщина, полудикость и
самая настоящая дикость»24. Чтобы приступить к осу-
ществлению новой экономической политики, требова-
лись объединенные усилия советских республик в хозяй-
ственной области. Переход к нэпу был осуществлен на
основе решений X съезда партии. Огромное значение
для сплочения республик имело принятие X съездом
ленинской резолюции о единстве партии и осуждение
антиленинских фракций и групп. Переход к нэпу был
24 В. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стр. 328.
91

осуществлен почти одновременно во всех республиках.
В марте 1921 г. издаются декреты о замене продразвер-
стки продналогом в РСФСР, УССР и БССР25. В Ар-
мении декрет о замене продразверстки продналогом
был издан в июне 1921 г.26, в Азербайджане — в апреле
того же года, а декрет, изданный в мае 1921 г., отменял
монополию на все виды продовольствия и разрешал сво-
бодный товарооборот на территории республики27.
В Грузии, где не существовало продразверстки, в июле
1921 г. издается декрет о «Натуральном налоге на
хлеб»28.
Несмотря на наличие некоторых отличительных черт
в осуществлении перехода к нэпу в каждой советской
республике, основное содержание этой политики было
общим для всех республик. Благодаря переходу к нэпу
укрепилась база диктатуры пролетариата, база Совет-
ской власти во всех республиках. Переход к новой
экономической политике способствовал восстановлению
нарушенных во время войны экономических связей
между республиками. В 1921—1922 гг. возобновился
процесс разделения труда, дифференциации экономиче-
ских районов. В 1922 г. уже наметился преимуществен-
ный темп роста в каждой экономической области тех
отраслей хозяйства, которые составляли специализацию
данной области на основе исторического разделения
труда29.
Советская власть не намерена была рассматривать
сложившееся в дореволюционное время разделение
труда между областями как нечто неизменное. Напро-
тив, задача ликвидации экономической и культурной
отсталости угнетенных при царизме народов, превраще-
ния всех республик в высокоразвитые социалистические
страны требовала внесения коренных изменений
в размещение производительных сил, приближения
промышленности к источникам сырья. В разработанном
в апреле 1918 г. «Наброске плана научно-технических
25 См.: Э. Б. Г е н к и н а. Переход Советского государства к но-
вой экономической политике. М., 1954, стр. 120—132.
26 См. там же, стр. 133.
27 См. там же, стр. 133—134.
28 См. там же.
29 См.: Н. Баранский. Экономическая география..., стр. 21.
82

работ» В. И. Ленин предусматривал такое размещение
производительных сил, которое приближало бы про-
мышленность к источникам сырья30. Эти указания
В. И. Ленина были положены в основу плана ГОЭЛРО.
В связи с переходом к новой экономической политике
особенно остро встали задачи тесной координации дей-
ствий советских республик в хозяйственной области.
И. В. Сталин, характеризуя экономические принципы
создания СССР, отметил, что они определялись истори-
чески сложившимся разделением труда между респуб-
ликами, единством их путей сообщения и необходимо-
стью объединить ресурсы республик для восстановле-
ния народного хозяйства31.
Характеризуя экономические причины образования
союзного государства, необходимо учитывать, что речь
идет не просто о восстановлении народного хозяйства,
а о создании планового социалистического хозяйства, о
построении социализма.
Объединение в составе союзного государства явля-
лось одной из важнейших как политических, так и эко-
номических предпосылок для построения социализма,
для социалистической реконструкции народного хозяй-
ства.
Хозяйственное сотрудничество советских республик
укреплялось в ходе развития их объединительного дви-
жения. В 1921—1922 гг. сотрудничество республик в
экономической и финансовой областях определялось на
основе союзных рабоче-крестьянских договоров, заклю-
ченных между РСФСР и другими независимыми совет-
скими республиками. По общему согласию всех брат-
ских советских республик РСФСР играла роль центра,
объединяющего их деятельность в борьбе за решение
стоявших перед ними хозяйственных задач. РСФСР по-
стоянно оказывала большую бескорыстную помощь всем
республикам в деле их хозяйственного возрождения.
Огромная помощь со стороны РСФСР была оказана
УССР в восстановлении Донбасса, ЗСФСР — в восста-
новлении бакинских нефтяных промыслов и среднеази-
30 См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 27, стр. 288.
31 См.: И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 149.
93

атским республикам — в развитии хлопководства. По
решению СТО РСФСР шахты и заводы Донбасса были
объявлены ударными, подлежащими снабжению в пер-
вую очередь. По предложению В. И. Ленина при СТО
было создано Временное совещание под председатель-
ством Ф. Э. Дзержинского для координации деятельно-
сти по материально-техническому и продовольственному
снабжению южных промышленных районов32.
Успешно прошел объявленный в январе 1921 г. ме-
сячник содействия Донбассу. Уже к концу первой недели
месячника из РСФСР в Донбасс было послано около
250 тыс. пудов хлеба, 10 тыс. пудов масла, обувь, одеж-
да; с Кубани в январе 1921 г. донецкие шахтеры полу-
чили 400 тыс. пудов зерна33. Известно, что РСФСР в
1921 г. испытывала острую нужду в продовольствии, и
в то же время из Москвы и Петрограда в Донбасс на
протяжении этого года неоднократно посылались эше-
лоны с продовольствием и товарами. Огромное значе-
ние имело снабжение Донбасса оборудованием пред-
приятиями Москвы и Петрограда. Только в январе 1921 г.
для отправки в Донбасс были сняты котлы на 20 заво-
дах Московского района34. Из центральной части Рос-
сии в различные промышленные районы советских рес-
публик направлялась и квалифицированная рабочая
сила.
О снабжении рабочих Украины и других советских
республик заботились и партия и профсоюзы. Так, в
феврале 1922 г. Президиум ВЦСПС принял решение о
финансовом и продовольственном снабжении Украины,
в котором подчеркивалась необходимость «наблюдать
за тем, чтобы экономическое положение рабочих УССР
не было хуже положения рабочих РСФСР»35.
Большое внимание восстановлению промышленности
УССР уделял ВСНХ РСФСР, который в 1922 г. рассмат-
ривал вопрос о финансировании ее для того, чтобы обес-
печить выполнение украинской промышленностью произ-
32 См.: «Очерки развития народного хозяйства Украинской
СССР», стр. 211.
33 См. там же, стр. 212.
34 См. там же.
35 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 6, д. 40, л. 57.
94

водственной программы 36. В январе 1921 года Президиум
ВСНХ вынес решение, которым он просил СТО прирав-
нять в области снабжения Криворожский бассейн к
Донбассу и Уралу37.
Огромную помощь оказывала РСФСР и другим
братским республикам.
Газета «Звезда» 3 декабря 1920 г. писала: «Экономи-
ческая жизнь Белоруссии, расстроенная семилетней
войной, находилась в катастрофическом состоянии. Пре-
зидиум СНК Белоруссии решил снарядить делегацию в
Высший Совет народного хозяйства РСФСР. Делегация
в Москве встретила полную готовность оказать содей-
ствие возрождению хозяйства Белоруссии. На заседа-
нии Президиума ВСНХ было решено отпустить Совнар-
кому Белоруссии аванс в 1 млрд. рублей наличными
дензнаками, а также предложить всем главкам и цен-
трам в срочном порядке рассмотреть производственную
программу СНХ Белоруссии и срочно отпустить в аван-
совом порядке необходимые материалы. В порядке вне
всякой очереди была разослана телеграмма с предло-
жением не считаться с формальностями при рассмо-
трении смет Совнархоза Белоруссии и обеспечить все
виды производства Белоруссии необходимыми предме-
тами».
Вопрос о восстановлении хозяйства Белоруссии об-
суждался на заседании Президиума ВСНХ 14 ноября
1921 г., который постановил отпустить Белорусскому
СНХ заимообразно 20 млрд. руб., из них 10 млрд. де-
нежными знаками и 10 — сырьем и оборудованием. Од-
новременно Президиум ВНСХ признал необходимым
материально поддержать швейную промышленность
Белоруссии37а.
Большое внимание уделяло Советское правитель-
ство РСФСР нуждам закавказских советских республик,
которые с первых дней своего существования встречали
братскую помощь со стороны РСФСР.
15 апреля 1921 г. В. И. Ленин телеграфировал в
Ростов уполномоченному Наркомпрода: «Несмотря на
36 См. там же, ф. 1318, оп. 1, д. 183, л. 83.
37 См. там же, ф. 3429, оп. 2, д. 1002, л, 177.
37а См. там же, ф. 1235, оп. 86, д. 23, л. 38.
95

Вашу [телеграмму]... [в] центр продолжают поступать
сведения [из] различных источников: [из] Тифлиса [от]
Орджоникидзе, [из] Баку [от] Азнаркомпрода... [о] недо-
статочно принимаемых мерах [для] обеспечения продо-
вольствием Баку... Поставьте этот вопрос [для] специаль-
ного обсуждения Совтрударм. Примите решительные
меры [к] снабжению Баку [и] одновременно Грузии [и]
Армении...»38.
В телеграмме туркестанскому Наркомпроду от 9 сен-
тября 1921 г. Ленин писал: «[В] первую очередь отправ-
ляйте 600 000 пудов [в] Красноводск для Азербайджана,
ибо тяжелое продовольственное положение такового не
терпит отлагательства [в] немедленной помощи. [О] хо-
де отправок хлеба сообщайте СТО и Наркомпроду...
Предсовнаркома Ленин»39.
1921—1922 гг. были голодными годами, и у РСФСР
не хватало хлеба для помощи Закавказью, поэтому она
отпускала валюту на закупку хлеба за страницей спе-
циально для Закавказья.
Разоблачая клеветническую ложь о Советской Рос-
сии, распространяемую грузинскими меньшевиками за
границей, съезд работников продовольствия закавказ-
ских республик в своем решении (октябрь 1921 г.) пи-
сал: «Съезд констатирует, что все кавказские совет-
ские республики со времени их советизации получили и
продолжают получать хлеб и другие предметы мирного
потребления из России. Грузия с марта по октябрь по-
лучила 233 656 пудов хлеба. За это же время 15 ваго-
нов сахара, 60 вагонов соли, 720 тыс. аршин мануфак-
туры, 6 тыс. пар обуви и проч. Азербайджан со времени
советизации по 1 октября 1921 года получил от России
1 млн. пудов хлебных продуктов, 50 вагонов сахара,
34 млн аршин мануфактуры и проч. Армения с апреля
по сентябрь этого года получила 50 вагонов зерновых
хлебов, 5 вагонов ржи, 37 вагонов рыбы, 5 вагонов са-
хара и 165 000 аршин мануфактуры»40.
Благодаря помощи Советской России и благодаря
усилиям азербайджанских коммунистов, руководимых
38 «Ленинский сборник», XX, стр. 227—228.
39 Там же, XXIII, стр. 133.
40 «Правда Грузии», 18 октября 1921 г., № 189.
96

тогда С. М. Кировым, нефтяная промышленность Азер-
байджана уже в 1921 г. начала оправляться от урона,
нанесенного ей хозяйничанием муссаватистов и интер-
вентов. В мае 1921 г. из Баку в Астрахань вышел пер-
вый нефтяной караван. В телеграмме, посланной по
этому поводу председателем Совнаркома Азербайджана
Ленину, подчеркивалось значение этого события для
Азербайджана и Советской России41. Это была большая
победа бакинских рабочих на трудовом фронте.
Огромную помощь оказывало Советское правитель-
ство РСФСР в восстановлении сельского хозяйства и
развитии хлопководства в Закавказье.
«Правда Грузии» сообщала 8 июня 1921 г.: «В по-
рядке экономического соглашения между РСФСР и
АзССР для нужд Наркомзема АзССР отпущены сель-
скохозяйственные орудия».
Большую помощь оказали государственные органы
РСФСР закавказским республикам в деле борьбы с по-
левыми вредителями, ранее систематически опустошав-
шими поля Закавказья. Газета «Заря Востока» писала
30 ноября 1922 г.: «Наркомзем РСФСР отпустил Азер-
байджану для борьбы с саранчой 7 тыс. пудов мышья-
ковых соединений и 250 ручных опрыскивателей».
Особенно необходимо отметить помощь РСФСР в
проведении мелиоративных работ в Закавказье. Лишь
благодаря этому была орошена Муганская степь, став-
шая цветущей долиной.
При помощи РСФСР в Закавказье строились элек-
тростанции. Газета «Бакинский рабочий» сообщала
3 октября 1922 г.: «Президиумом Госбанка РСФСР при-
знано нужным оказать материальную помощь Грузин-
ской республике для построения близ Тифлиса гидро-
электростанции».
Из РСФСР в Закавказье в 1921—1922 гг. было вы-
везено оборудование для нескольких ткацких фабрик,
типографий, литографий, посылались телеграфные и
телефонные аппараты и т. д.
РСФСР помогала советским республикам Закавказья
не только в восстановлении их хозяйства и снабжении,
41 См.: ЦГАОР, ф. 1235, оп. 20, д. 213, л. 9.
97

но и в создании предпосылки для ликвидации экономи-
ческой отсталости этих республик.
В республиках укреплялось стремление к более тес-
ному экономическому сотрудничеству. В отчете ЦК ком-
партии Азербайджана за февраль — май 1921г. сооб-
щалось, что ЦК, «заслушав доклад Высшего Совета
народного хозяйства об экономическом положении Азер-
байджана, обсудил его в плоскости экономического
объединения республик»42.
Пленум ЦК компартии УССР 12 декабря 1922 г.
вынес решение, в котором говорилось, что «единая эко-
номическая политика всех союзных советских республик
требует особого единства в вопросах финансово-налого-
вого законодательства, а потому считает, что никаких
отступлений от общефедеративных декретов по финан-
совому положению не должно быть»43.
Однако в условиях договорной федерации нельзя
было достичь должного единства экономической дея-
тельности республик. Этому препятствовало отсутствие
общих единых планирующих и хозяйственных органов
и неясность правовых основ взаимоотношений республик
в хозяйственной области.
Отсутствие должной урегулированности в финан-
совых взаимоотношениях между республиками объясня-
лось главным образом недостаточно активным участием
республик в разработке бюджета федерации и от-
сутствием ясной определенности в ассигнованиях, кото-
рые определяли долю каждой республики в этом бюд-
жете. При обсуждении проекта бюджета на 1922/23 г.,
разработанного Наркомфином РСФСР, на заседании
СНК РСФСР в мае 1922 г. присутствовали представи-
тели различных наркоматов РСФСР, а из представите-
лей других республик — только представитель УССР44.
Что касается доли республик в общефедеративном бюд-
жете, то она также определялась более или менее точно
только для Украинской ССР. УССР настаивала на вы-
делении ей 25% ассигнований по бюджету. Наркомфин
РСФСР отклонил это требование. Доля Украины в фе-
42 «Известия ЦК АКП», 1921, № 7—9, стр. 1.
43 «Известия ЦК КП(б)У», 1922, № 12 (20), стр. 2.
44 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 1а, л. 149
98

деративном бюджете 1922 г. была определена примерно
в 15%. Партийные и советские органы УССР считали
это исчисление неправильным. 7 апреля 1922 г. Полит-
бюро ЦК КП(б)У приняло решение, в котором говори-
лось: «Принимая во внимание значение для РСФСР
угольной и металлургической промышленности Украины
и соотношение населения Украины и РСФСР, настаи-
вать на том, чтобы бюджет УССР составлял не менее
25% общефедеративного бюджета за вычетом статей
бюджета по объединенным наркоматам»45.
В тот же день по этому вопросу принял решение Эко-
номический совет Украины. Оно совпадало с решением
Политбюро ЦК КП(б)У, но в нем точно указывалось,
что доля УССР в общефедеративном бюджете должна
составлять 25% за вычетом расходов на военное ведом-
ство и Наркомпуть46. Партийные и советские органы
УССР ставили также вопрос о необходимости опреде-
ления доли Украины в резервном и импортном валют-
ном фондах федерации. В апреле 1922 г. СНК УССР
возбудил ходатайство перед Совнаркомом РСФСР об
отпуске специального резервного фонда для СНК
УССР 47, а в сентябре того же года — перед СТО РСФСР
об определении доли участия Украины в импортном
плане в 25%. Все эти вопросы были решены после обра-
зования СССР.
Республики жаловались также, что Наркомфин
РСФСР отпускает недостаточно средств на деятельность
так называемых объединенных наркоматов. 10 мая
1922 г. СНК УССР заслушал информацию заместителя
председателя украинского Совнаркома М. В. Фрунзе
и представителей объединенных наркоматов о финансо-
вом положении этих наркоматов.
В решении Совнаркома УССР по этому вопросу го-
ворилось: «Заслушав доклады представителей объеди-
ненных наркоматов, констатировать чрезвычайно тяже-
лое их финансовое положение... Обратиться в СНК
РСФСР с указанием на недопустимость подобного
45 ЦПА ИМ Л, д. 17, оп. 4, д. орг.-распред. отд. 1089, л. 44.
46 См. там же, л. 22.
47 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 249.
99

положения, оказывающего разрушающее влияние на
функционирование соответствующих органов»48. СНК
РСФСР принял меры к улучшению снабжения наркома-
тов УССР, дав соответствующую директиву Наркомфину
РСФСР49.
Если доля Украины в общефедеративном бюджете
была в какой-то мере определена, то в отношении дру-
гих республик, в частности Белоруссии, дело обстояло
более неясно.
Еще в июле 1921 г. между РСФСР и БССР было
заключено соглашение по финансовым вопросам, по ко-
торому народный комиссар финансов РСФСР входил
с правом решающего голоса в состав Совнаркома Бе-
лоруссии50. Это было существенным отличием от поло-
жения Украины, в которой уполномоченный Наркомфина
РСФСР должен был подчиняться не только Наркомфину
РСФСР, но и правительству УССР51. Соглашение
определяло также, что установление налогов на террито-
рии БССР производится Наркомфином РСФСР согласно
статье 81 Конституции РСФСР. Сметы как объединен-
ных, так и необъединенных наркоматов БССР утвержда-
лись Наркомфином РСФСР и СНК РСФСР и включа-
лись в общий бюджет РСФСР без определения доли
БССР в нем.
Таким образом, Белоруссия в значительной мере
больше, нежели Украина, была подчинена контролю со
стороны финансовых органов РСФСР.
Как мы видим, одним из наиболее значительных не-
достатков договорной федерации являлось отсутствие
общефедеральных органов власти и различное положе-
ние договорных республик в ее системе. Советская Ук-
раина не находилась под таким контролем наркоматов
РСФСР, как Белоруссия. Очевидно, учитывая различие
положения республик в системе договорной федерации,
резолюция X съезда РКП (б) относила Советскую Бело-
руссию в разряд республик, занимавших промежуточное
48 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 62.
49 См. там же, д. 2а, л. 261.
50 «История Советской Конституции (в документах) 1917—
1956 гг.», М., 1957, стр. 303.
51 См. там же, стр. 372.
100

место между автономными и договорными республи-
ками 52.
В январе 1922 г. Центральное Бюро компартии БССР
рассмотрело вопрос о финансовых средствах республи-
ки и в своем решении записало: «а) обратиться в Пре-
зидиум ВЦИК с настоятельной просьбой приравнять
Белоруссию, очутившуюся в катастрофических матери-
альных условиях, по крайней мере к положению других
губерний; б) предложить бюджетной комиссии ЭКОСО
разработать детальный бюджет-минимум ССРБ; в) сроч-
но обратить внимание СНК на критическое положение
со средствами для заработной платы»53. В августе
1922 г. БССР ходатайствовала перед СНК РСФСР об
отпуске средств на издание белорусской литературы.
Необходимо сказать, что аппарат Наркомфина РСФСР
в отдельных случаях допускал ошибки и умалял суве-
ренитет республик. С другой стороны, отсутствие обще-
федеральных центральных финансовых органов способ-
ствовало и проявлениям сепаратизма в республиках.
СНК РСФСР исправлял ошибки Наркомфина и ук-
реплял финансовое единство республик.
Так, рассматривая вопрос о бюджете договорных
республик, 17 ноября 1922 г. СНК вынес решение, в ко-
тором говорилось: «Что касается 15% для Украины, то,
не меняя этот % на первый квартал — октябрь — де-
кабрь, признать необходимым пересмотр этого процен-
та в отношении к ориентировочному бюджету к следую-
щему кварталу»54. Этим же решением СНК РСФСР
поручил Наркомфину РСФСР в ориентировочном бюд-
жете на последующие кварталы пересмотреть проценты
ассигнований из общефедеративного бюджета всем дру-
гим договорным республикам.
Недостатки существовавшей финансовой системы
остро ощущались во всех республиках. Именно сознание
этих недостатков побудило СНК РСФСР поручить в
конце 1922 г. Наркомфину РСФСР разработать проект
закона о бюджетных правах договорных и автономных
52 См.: «КПСС в резолюциях съездов, конференций, пленумов
ЦK», ч. 1, изд. 7. М., 1954, стр. 558.
53 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд. д. 1070, л. 93 об
54 ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 2а, л. 261.
101

республик. Этот проект был готов ко времени образова-
ния СССР и обсуждался уже в центральных союзных
органах.
Переход к новой экономической политике привел к
известному оживлению частнокапиталистических эле-
ментов на первом этапе нэпа. Восстановление народного
хозяйства происходило в условиях острой классовой
борьбы в стране. Классовые враги Советской власти,
великодержавно-шовинистические и националистические,
сепаратистские элементы всячески стремились подор-
вать единство советских республик в финансовой и хо-
зяйственной областях. Проявления сепаратизма имели
место со стороны националистических элементов, про-
бравшихся в аппарат советских и партийных органов
закавказских и других советских республик.
Закавказские советские республики не могли вос-
становить свое хозяйство без финансовой помощи со
стороны РСФСР. В фондах ЦГАОР хранится много до-
кументов, свидетельствующих об огромных средствах,
отпущенных Совнаркомом РСФСР на восстановление
бакинской нефтяной промышленности55, сельского хо-
зяйства закавказских республик56 и другие их нужды.
Закавказские республики неоднократно обращались
в партийные и советские органы РСФСР с просьбой
перевести еще большее количество статей их расходов
на бюджет РСФСР. Так, 27 мая 1922 г. Президиум За-
кавказского краевого комитета РКП рассматривал хо-
датайство ЦК компартии Армянской ССР «О включе-
нии Красной Армии Армении в Российскую Красную
Армию с тем, чтобы она целиком содержалась за счет
военведа РСФСР» 57. Президиум Заккрайкома постано-
вил поддержать эту просьбу58.
Просьбы о перечислении ряда статей расходов на
бюджет РСФСР поступали и от Грузинской ССР59.
Несмотря на тесную координацию, существовавшую
в финансовых вопросах между РСФСР и закавказскими
республиками, сильно осложняли эти взаимоотношения
55 ЦГАОР, ф 130, оп. 6, д. 2а, л. 10.
56 См. там же, л. 130.
57 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред отд. д. 315, л. 17 об.
58 Там же.
59 ЦГАОР, ф. 3429, оп. 1, д. 3083, л. 71.
102

сепаратистские тенденции, проявлявшиеся со стороны
национал-уклонистов. Грузинские национал-уклонисты
выступали против объявления советских республик еди-
ной таможенной территорией, стремились поставить
грузинские боны в преимущественное положение срав-
нительно с денежным знаком РСФСР, возражали против
введения единого закавказского денежного знака. За-
кавказский краевой комитет РКП (б) возглавлял борьбу
за введение единого закавказского денежного знака, но
в то же время и он под давлением национал-уклонистов
подчас принимал неверные решения по финансовым во-
просам. Так, 12 марта 1922 г. Заккрайком вынес реше-
ние, в котором указывалось, что в связи с падением
курса денежных знаков РСФСР принимать Уз платежа
денежными знаками РСФСР, а 2/3 местными республи-
канскими денежными знаками60. Подобные решения
вызывали справедливые протесты со стороны Нарком-
фина РСФСР, так как они могли привести к прямым на-
рушениям финансовых соглашений с закавказскими
советскими республиками. В соглашении по финансовым
вопросам, заключенным между правительством РСФСР
и правительством Советской Грузии в мае 1921 г., указы-
валось, что «бумажные деньги, расчетные и другие пла-
тежные знаки РСФСР и СССР имеют одинаковое хожде-
ние на территории обеих республик»61. Аналогичная
статья имелась и в соглашении по финансовым вопросам
между РСФСР и Армянской ССР, заключенном в октябре
1921 г.62
СНК Грузии выступал против введения единого де-
нежного знака на территории Закавказья и вынес реше-
ние, которым создавал на территории Грузии денежному
знаку РСФСР неравноправное положение сравнительно
с грузинскими бонами. В отличие от этого ЦК компар-
тии Азербайджана в мае 1922 г. дал указание советским
органам Азербайджана принимать денежные знаки по
курсу, установленному РСФСР63. Однако Союзный со-
вет Закавказской федерации разработал финансовый
60 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 5.
61 «История Советской Конституции», стр. 302.
62 См. там же, стр. 308.
63 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1066, л. 22.
103

закон, согласно которому денежный знак РСФСР во всей
ЗСФСР ставился в неравноправное положение срав-
нительно с закавказским денежным знаком. Это реше-
ние Союзного совета Закавказской федерации вызвало
протест со стороны Наркомфина РСФСР. В своем отно-
шении на имя ЦК РКП (б) от 24 мая 1922 г. Наркомфин
РСФСР писал: «НКФ должен решительным образом
высказаться против предложения Союзного Совета. Если
Союзный Совет одновременно с унификацией денежного
обращения 3-х закавказских республик согласился бы
производить за счет своей собственной эмиссии обще-
федеральные расходы по содержанию армии и финан-
сирования нефтяной промышленности и железных до-
рог, НКФ счел бы, конечно, возможным согласиться на
предложение Союзного Совета, до тех же пор, пока
РСФСР производит эти расходы за счет своей эмиссии,
осуществление мероприятий, неизбежно влекущих за
собой ухудшение положения российских денег на Кав-
казе, считать безусловно недопустимым»64. Благодаря
вмешательству ЦК РКП (б) неправильное решение Со-
юзного Совета было отменено. ЦК РКП (б) осудил про-
явления сепаратизма в области финансовой политики.
В решении октябрьского Пленума ЦК РКП(б) 1922 г.
указывалось, что партийные и советские органы ЗСФСР
должны проводить политику максимального благоприят-
ствования федеральному денежному знаку65.
Укрепление единства советских республик необходи-
мо было не только в области финансов, но и во всех
других областях хозяйственной деятельности.
План ГОЭЛРО и образование СССР
Очень остро встал вопрос о необходимости перехода
к новой, более высокой ступени в развитии Советского
федеративного государства в связи с началом осущест-
вления великого ленинского плана ГОЭЛРО. Хорошо
известно, какую высокую оценку дал В. И. Ленин пла-
ну ГОЭЛРО, назвав его второй программой Коммунис-
тической партии. План ГОЭЛРО был конкретным пла-
ном социалистического «преобразования советской эконо-
64 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2360, л 1.
65 См. там же, ф. 17, оп. 2, д. 83, л.1.
104

мики, преодоления технико-экономической отсталости
Советской страны, мощного подъема ее производитель-
ных сил.
План ГОЭЛРО предусматривал социалистическое
преобразование экономики не только РСФСР, но и всех
советских республик. Иначе и не могло быть: между
советскими республиками издавна сложилось разделе-
ние труда и существовала органическая связь их эко-
номики. Он способствовал ликвидации экономической
отсталости ранее угнетенных народов, чего нельзя было
осуществить без оказания им помощи со стороны более
развитых в экономическом и культурном отношении со-
ветских наций.
План ГОЭЛРО был одобрен IX Всероссийским
съездом Советов (1921). Декретом ВЦИК и СНК от 21
декабря 1921 г. устанавливался объем работ по соору-
жению государственных районных станций и принципы
разделения труда © их сооружении между центром и
местами66. Из 30 предусмотренных декретом районных
станций в первую очередь было намечено строительство
семи (Волховская, Каширская, Шатурская, Нижегород-
ская, Кизеловская, Штеровская, «Красный Октябрь»).
Осуществление плана электрификации возможно было
только на основе самого тесного сотрудничества всех со-
ветских республик. Огромную роль в этом должна
была сыграть промышленность . РСФСР. В докладе
Г. М. Кржижановского на пленарном заседании Петро-
градского Совета 20 января 1921 г. было охарактеризо-
вано значение Петрограда как крупного центра электро-
промышленности и базы осуществления плана ГОЭЛРО67.
Говоря о значении восстановления промышленности
Петрограда для начала осуществления плана ГОЭЛРО,
Г. М. Кржижановский отмечал: «Выработка динамо-ма-
шин, моторов электрических кабелей, всего того, чем за-
нята электротехническая промышленность, которая в на-
шем прошлом имела такое значительное сосредоточение
в Петрограде,— все это должно предшествовать или по
крайней мере сопровождать наши работы по электрифи-
кации» 68.
66 См.: СУ, 1922, № 5, ст. 52.
67 См.: «Электрификация Советской России». Пг., 1921, стр. 17.
68 Там же.
105

Крупную роль в осуществлении плана ГОЭЛРО дол-
жны были сыграть предприятия Москвы, Урала, а так-
же Украины. Ввиду тесной экономической общности со-
ветских республик план ГОЭЛРО мог быть осущест-
влен только силами и средствами всей федерации. Явля-
ясь планом социалистической реконструкции народного
хозяйства всех советских республик, он предусматривал
укрепление и развитие их экономического единства.
Характеризуя план ГОЭЛРО, Г. М. Кржижановский
говорил: «На нашей карте вы видите, как через отме-
ченные мною станции из глубины Криворожского района
через Просяную -- Чаплино — Никитовку — Лихую к
Царицыну на Волте красной нитью отмечена та линия
железных дорог, которая должна быть электрифицирова-
на и которая должна связать течение Днепра и Волги,
Донецкий бассейн с Волжским районом»69. Г. М. Кржи-
жановский отметил, что в результате осуществления пла-
на ГОЭЛРО Центрально-Промышленный район «в со-
вершенно ином масштабе будет связан с питающими его
окраинами, которые в экономическом смысле таким пу-
тем в два-три раза будут сближены с центром»70.
По заявкам совнаркомов республик было запроекти-
ровано строительство следующих электростанций: в
УССР — Днепровской, Штеровской, Лисичанской, Гри-
шинской; БССР — Осиповской; Туркестане — Ташкент-
ской; ЗСФСР — Земо-Авчальской. Однако хозяйственные
органы республик выдвигали подчас такие предложения
и претензии, которые не могли быть удовлетворены, по-
скольку они нарушали единство планового хозяйства
республик. Так, в докладной записке Госплана УССР,
написанной уже после принятия плана ГОЭЛРО, в свя-
зи с проектом его пересмотра, говорилось: «План
ГОЭЛРО считался только с югом России, или, говоря
точнее, за исключением Днепростроя интересовался толь-
ко Донбассом, интересы остальной части Украины, осо-
бенно Правобережной, в нем не нашли отражения, при-
чем вовсе не отразилось отношение к Украине как к эко-
номическому и политическому организму»71. Записка
69 «Электрификация Советской России», стр. 26.
70 Там же, стр. 31.
71 «Материалы Госплана Украины». Харьков, 1926, стр. 12.
106

Госплана УССР отражала непонимание некоторыми
работниками республик ограниченности государственного
бюджета и стремление противопоставить узкие местные
интересы жизненным интересам всей федерации. Гос-
план РСФСР, а позднее Госплан СССР справедливо
отвергал подобные претензии, указывая на невозмож-
ность их осуществления ввиду ограниченности государ-
ственных средств.
Необходимо, однако, указать, что одна из трудностей,
с которыми встретился Госплан, заключалась в отсутст-
вии ясных правовых норм взаимоотношений между пла-
новыми и хозяйственными органами РСФСР и других до-
говорных советских республик. Решения Госплана
РСФСР юридически не имели обязательной силы для
плановых органов других советских республик, и для
приобретения таковой они должны были быть проведены
через СНК и ВЦИК РСФСР и СНК республик. Планиро-
вание из единого центра затруднялось тем обстоятель-
ством, что органы республик, разрабатывая планы, не
всегда учитывали их соответствие состоянию производи-
тельных сил всей федерации.
В марте 1922 г. СНК УССР заслушал доклад об элек-
трификации Украины, предусматривавший строительство
ряда станций, не включенных в план ГОЭЛРО 72. Нали-
чие неясностей в бюджетных взаимоотношениях между
республиками, отсутствие твердого общефедерального
бюджета, в частности в области распределения кредитов
на хозяйственные нужды, являлось тормозом по пути
развития планового социалистического хозяйства.
Не случайно поэтому Госпланом РСФСР в 1921 г.
был (поставлен вопрос о необходимости расширения и яс-
ного определения функций центральных органов федера-
ции. В работе Г. М. Кржижановского «Хозяйственные
проблемы РСФСР и работа государственной общеплано-
вой комиссии» подчеркивалась необходимость точного
определения сферы компетенции «центрального федера-
тивного правительства». Г. М. Кржижановский полагал,
что в круг ведения центральных федеральных органов
следует отнести таможенную политику, денежное обра-
щение и государственный кредит, магистральную сеть
72 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 159.
107

железных дорог и внутренних водных путей, основную
сеть электропередач й государственных районных элек-
трических станций, ряд крупных промышленных пред-
приятий, владение и распоряжение недрами земли, руко-
водство в области мелиорации и водопользования и дру-
гие важные хозяйственные функций. В работе Кржижа-
новского в то же время говорилось, что расширение и
укрепление прав центральных федеральных органов
должно быть проведено на основе соглашения между рес-
публиками и не должно привести к умалению их прав73.
В Положении о Госплане РСФСР, опубликованном
в июне 1922 г., указывалось, что разрабатываемые Гос-
планом перспективные и эксплуатационный планы на
1922/23 г. распространяются не только на РСФСР, но и
на договорные с ней республики 74. Это было значитель-
ным шагом вперед на пути укрепления экономического
сотрудничества республик и создания единого планового
хозяйства. Это не являлось все же полным решением во-
проса, так как было достигнуто соглашение о разработке
единого плана только на один год. Обеспечить постоян-
ное руководство плановым хозяйством можно было лишь
при условии создания единого общефедерального центра
планирования для всех республик.
Одновременно с планом ГОЭЛРО Госпланом РСФСР
был разработан план экономического районирования фе-
дерации советских республик. Автором схемы экономи-
ческого районирования являлся проф. И. Г. Алексан-
дров, доклад которого был заслушан на Президиуме
ВСНХ 24 октября 1921 г.75 В решении президиума ВСНХ
говорилось: «Одобрить принципы, положенные в основу
плана районирования и в общем весь план. Ввиду того,
что план затрагивает целый ряд экономических, полити-
ческих и национальных интересов населения Республики,
считать, что проведение его в жизнь возможно лишь
после широкого обсуждения во всех заинтересованных
наркоматах и на местах и путем проведения через съезд
73 См.: Г. М. Кржижановский. Хозяйственные проблемы
РСФСР и работы государственной общеплановой комиссии. М., 1921,
стр. 97—98.
74 См.: СУ, 1921, № 44, ст. 223.
75 См.: ЦГАОР, ф. 1318, д. 172, л. 153.
№

Советов»76. 4 ноября 1921 г. доклад Госплана о райони-
ровании был заслушан в СТО РСФСР, который обратил-
ся с просьбой в Президиум ВЦИК образовать комис-
сию из представителей наркоматов и республик для
проведения подготовительной работы к районированию.
Такая комиссия под председательством М. И. Калинина
была создана президиумом ВЦИК 10 ноября 1921 г. В
основу схемы районирования был положен учет наибо-
лее целесообразного развития производительных сил,
учет исторически сложившегося разделения труда и эко-
номического тяготения районов77.
Схема экономического районирования предполагала
деление на экономические районы не только РСФСР, но
и договорных с нею советских республик. По проекту
предполагалось Украину разделить на два экономических
района: Юго-западный с центром в Киеве и Южный,
горнопромышленный, с центром в Харькове; Белоруссия
включалась в состав Западного района, центром которого
был Смоленск78. Создание этих районов было обоснован-
ным с экономической точки зрения, но осуществить дан-
ный проект на практике было возможно лишь при ус-
ловии дальнейшего развития федеративного государства.
Госплан РСФСР был одним из первых советских ор-
ганов, в котором наиболее живо ощущалась необходи-
мость изменения характера существовавшей федерации,
необходимость создания мощной общефедеральной цен-
тральной власти. Со ©сей ясностью этот вопрос был по-
ставлен уже в докладе И. Г. Александрова в октябре
1921 г., в котором внимание уделялось необходимости
строгого определения полномочий федеральной власти и
их дальнейшего усиления. И. Г. Александров приводил
даже перечень необходимых, по его мнению, полномочий
центральной федеральной власти79, подчеркивая, что
«в условиях тех полномочий, которые должны быть предо-
ставлены центру государства, как показывает опыт су-
ществующих федераций, нельзя обойтись без исполни-
тельных органов центра...»80 Одновременно И. Г. Алек-
76 Там же.
77 См.: «Вопросы экономического районирования СССР». М.,
1957, стр. 6.
78 См. там же, стр. 93.
79 См. там же, стр. 76—77.
80 Там же, стр. 78.
109

сандров в своем докладе оговаривал необходимость обес-
печения возможностей для проявления инициативы и
самодеятельности мест в решении экономических вопро-
сов. Нужно, однако, признать, что И. Г. Александров
не всегда должным образом считался с интересами нацио-
нальных республик. Так, обосновывая принципы эконо-
мического районирования, он говорил: «Наша позиция
при создании автономных областей в настоящее время
покоится на совершенно новом принципе целесообразного
разделения государства — на основе рационально-эконо-
мической, а не на пережитках утраченных суверенных
прав»81. Он стремился доказать также, что поскольку
ни один из районов не является якобы национально-
однородным по составу населения, то незачем считаться
с требованиями национальных районов. Недооценка на-
ционального вопроса, проявлявшаяся у И. Г. Алексан-
дрова, встречала отпор со стороны Госплана и ВЦИК.
В целом же идея районирования, вытекавшая из потреб-
ностей развития планового социалистического хозяйства
и основанная на учете исторически сложившегося разде-
ления труда, была одобрена советскими органами
РСФСР. Председатель Госплана Г. М. Кржижановский,
высказываясь по вопросу о районировании, писал в
1922 г.: «Совершенно очевидно, что наше хозяйственное
строительство не может мириться с тем обветшалым по-
кроем областей, губерний, уездов и волостей, который
остался нам по наследству от старого режима» 82.
В результате работы комиссии ВЦИК под председа-
тельством М. И. Калинина были выработаны тезисы по
районированию, в основном утвержденные Президиумом
ВЦИК 13 апреля 1922 г.83 В тезисах в основу деления
на районы была положена, с некоторыми коррективами,
схема И. Г. Александрова. При этом было указано, что
она является «предварительной схемой разделения по
районам»84. В тезисах подчеркивалось, что «провозгла-
шенный Советской властью принцип самоопределения
должен быть сохранен, и экономическое районирование
81 См.: «Вопросы экономического районирования СССР», М.,
1957, стр. 72.
82 Там же, стр. 99.
83 См. там же, стр. 6.
84 Там же, стр. 104.
110

должно послужить базой для наивысшего расцвета ав-
тономных национальных объединений в хозяйственном
отношении»85. В них отмечалось, что «привлечение респуб-
лик к образованию экономических областей должно про-
изводиться на основании специального соглашения»86.
Как же реагировали договорные республики на разра-
ботанные органами РСФСР планы экономического райо-
нирования? Создание планового социалистического хозяй-
ства являлось основной экономической задачей всех со-
ветских республик. Между ними существовала тесная
экономическая связь. Они были заинтересованы в объе-
динении средств для выполнения плана электрифика-
ции и в проведении тесно связанного с этим планом
проекта экономического районирования. Последний затра-
гивал вопрос о границах национальных государственных
образований, и, естественно, обсуждение его в респуб-
ликах должно было вылиться в широкую дискуссию.
Схема, разработанная И. Г. Александровым, вызвала ряд
возражений в республиках.
В. И. Ленин внимательно следил за тем, чтобы райо-
нирование было осуществлено на таких основаниях, ко-
торые не нарушали бы суверенных прав республик.
Узнав о том, что представители УССР возражают против
деления Украины на два района, В. И. Ленин 6 февраля
1922 г. писал: «Украинские товарищи беспокоятся насчет
плана районирования Украины. По их убеждению надо
сохранить- Украинскую Социалистическую Советскую
республику, как единый район. Как обстоит дело? Где
и когда будет окончательно решаться? Ленин»86а.
Для достижения соглашения по вопросу о проведе-
нии экономического районирования летом 1922 г.
И. Г. Александров по поручению Президиума Госплана
выехал на Украину. 21 сентября 1922 г. он сделал доклад
об этой поездке на заседании Президиума Госплана87.
Во время его переговоров с советскими органами Украи-
ны было принято решение о принципах районирования.
В решении, принятом по этому вопросу Украинским
85 Там же, стр. 103.
86 Там же, стр. 104.
86а Ленинский сборник XXXVI, стр. 423.
87 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 87, л. 92.
111

экономическим советом на заседании с участием членов
ВЦИК и СНК УССР 28 августа 1822 г., говорилось:
«Признать государственную важность и значение за ра-
ботой по районированию Украины. Районирование про-
изводить сообразно с общими договорами УССР и
РСФСР в контакте и сотрудничестве с Госпланом
РСФСР»88. Полностью признавая необходимость кон-
такта между РСФСР и УССР в проведении экономиче-
ского районирования, советские органы УССР в то же
время возражали против деления УССР на два района.
Во время переговоров с советским правительством УССР
И. Г. Александров заявил, что Госплан не будет настаи-
вать на этом делении. В связи с этим в решении от
28 августа 1922 г. указывалось: «Принять к сведению
заявление члена Президиума Госплана РСФСР т. Алек-
сандрова, что Госплан не настаивает на необходимости
деления Украины именно на 2 района и что вопрос окон-
чательно может быть разрешен после всестороннего изу-
чения в комиссии по районированию УССР»89.
Во время переговоров между УССР и РСФСР летом
1922 г., для которых была создана специальная комиссия
ЦК РКП (б), затрагивался и вопрос о проведении эко-
номического районирования. В связи с этим комиссия
ЦК РКП (б) вынесла решение: «Принять к сведению, что
ЦК КП(б)У считает, что предложенный Госпланом
РСФСР план районирования фактически нарушает союз-
ный рабоче-крестьянский договор, разбивая Украину на
две части, самостоятельно подчиненные московским цен-
тральным органам»90. ЦК РКП (б) дал указания шести
коррективы в схему районирования в связи с пожелания-
ми партийных и советских органов УССР.
Другие республики также вносили коррективы в схе-
му районирования. Закавказские советские органы воз-
ражали против объединения ЗСФСР в одном экономи-
ческом районе с Северным Кавказом.
Госплан РСФСР учитывал мнение республик. Поправ-
ки, вносимые республиками, не меняли того основного
факта, что в вопросе экономического районирования,
88 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 87, л. 101.
89 Там же.
90 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 502—503.
112

так же как и по вопросу осуществления плана ГОЭЛРО,
республики стремились к установлению тесного контакта
с РСФСР. Они полностью признавали авторитет плано-
вых органов РСФСР в организации социалистического
хозяйства, ее, хотя и кратковременный, но несомненно
более богатый опыт хозяйственного строительства. Укра-
инский экономический совет 17 ноября 1922 г. вынес
решение, признававшее «необходимым активное и непо-
средственное вовлечение представителей всех хозяйствен-
ных наркоматов Украины в Москве в работу соответ-
ствующих секций Госплана»91.
При наличии в республиках ясно выраженной тенден-
ции к координации экономической деятельности серьез-
ным тормозом на этом пути являлось отсутствие единых
планирующих и хозяйственных органов для всей феде-
рации. Претензии республик, например претензия УССР
по поводу проекта экономического районирования, были
вызваны не столько намечавшимся разделением УССР
на два района, сколько тем, что оба эти района находи-
лись бы в ведении совнархозов РСФСР.
В Госплане РСФСР хорошо сознавали эти обстоя-
тельства. В докладе И. Г. Александрова на заседании
Президиума Госплана 18 октября 1922 г. говорилось:
«Мы считаем, что правильное и быстрое восстановление
народного хозяйства возможно лишь в том случае, если
в основу будет положено сотрудничество федерального
правительства с местами — автономными республиками и
областями... Примат должен при этом оставаться за фе-
деральным хозяйством»92.
Выступая при обсуждении схемы экономического райо-
нирования на заседании Президиума Госплана 6 декаб-
ря 1922 г., председатель Госплана Г. М. Кржижановский
уточнил и еще более ясно сформулировал мысль о необ-
ходимости создания общефедерального хозяйства. «Вы
говорите,— адресовался Г. М. Кржижановский к Алек-
сандрову,—что надо различать хозяйство федеративное
и хозяйство местное. Но никакого разделения не делаете.
В ваших тезисах говорится, что федеративное хозяйство
основано на сотрудничестве и т. п. Я бы сказал, что
91 Там же, ф. 17, оп. 3, д. 1093, л. 31.
92 ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 87, л. 256.
из

„федеративное хозяйство строится на базе общегосудар-
ственного, планового хозяйства, причем каждый из райо-
нов строится как специализированная часть по выпол-
нению этого плана"» 93.
В связи с началом осуществления плана ГОЭЛРО
роль Госплана чрезвычайно возрастала; необходимо бы-
ло предоставить широкие права и создать соответствую-
щие условия для его деятельности. Как известно,
В. И, Ленин уделял большое внимание вопросу об усиле-
нии роли Госплана. В декабре 1922 г. В. И. Ленин про-
диктовал записку «О придании законодательных функ-
ций Госплану»94, в которой указывал, что следует
сделать шаг в сторону усиления компетенций Госплана.
«Я мыслю себе этот шаг таким образом,— писал
В. И. Ленин,— чтобы решения Госплана не могли быть
опрокинуты обычным советским порядком, а требовали
бы для своего перерешения особого порядка, например,
вынесения вопроса в сессию ВЦИКа...»95.
В условиях договорной федерации, когда фактически
отсутствовало единство планирования, создать соответ-
ствующие условия для деятельности Госплана было очень
трудно.
Мы видим, что осуществление крупных планов хозяй-
ственного развития, таких, как план ГОЭЛРО и план эко-
номического районирования, вызвало необходимость раз-
вития договорной федерации, необходимость образования
федеративного Советского государства. Ко времени обра-
зования СССР полностью выявилась невозможность для
республик решить изолированно друг от друга задачу вос-
становления и социалистической реконструкции народного
хозяйства. Сотрудничество советских республик на основе
договоров, заключенных ими с РСФСР, не обеспечивало
в должной мере единства их хозяйственной деятельности
и объединения всех средств и сил для осуществления та-
ких грандиозных планов социалистического преобразова-
ния экономики, каким являлся ленинский план ГОЭЛРО.
Это хорошо сознавали все советские республики. V съезд
93 ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 90, л. 3.
94 См : В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 36, стр. 548.
95 Там же.
114

Советов УССР (февраль 1921 г.) в решении о хозяй-
ственном строительстве подчеркнул, что «общехозяйствен-
ный план УССР должен быть составной частью единого
хозяйственного плана Союза Федеративных Советских
республик» 96.
Аналогичные положения имелись в Декларации о про-
возглашении независимой Советской Социалистической
Республики Белоруссии и в конституционных актах дру-
гих советских республик.
В решении X съезда партии подчеркивалась необходи-
мость экономического сотрудничества республик: «Общие
интересы обороны советских республик, с одной стороны,
задача восстановления разрушенных войной произ-
водительных сил, с другой стороны, и необходимая продо-
вольственная помощь нехлебным советским республикам
со стороны хлебных, с третьей стороны,— повелительно
диктуют государственный союз отдельных советских рес-
публик, как единственный путь спасения от империали-
стической кабалы и национального гнета»97.
В. И. Ленин всегда связывал задачу укрепления и
развития советской федерации с задачей создания пла-
нового социалистического хозяйства. Борьба за победу
социализма, борьба за осуществление социалистического
преобразования экономики всех советских республик не
могла быть успешной без создания единого планового
социалистического хозяйства этих республик, и это опре-
делило экономическую необходимость образования СССР.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ
СССР
Образование СССР было обусловлено как экономиче-
скими, так и политическими причинами. Создание союз-
ного государства было подготовлено предшествующим
пятилетним опытом советского государственного строи-
тельства, последовательным осуществлением партией и
советской властью политики самоопределения наций и
признания их полного равноправия.
96 О. И. Чистяков. Взаимоотношения советских республик
до образования СССР. М., 1955, стр. 120.
97 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 557.
115

Октябрьская социалистическая революция, свергнув-
шая господство эксплуататорских классов и утвердившая
диктатуру пролетариата, тем самым создала важнейшие
политические предпосылки для ликвидации межнацио-
нальной розни и вражды и сближения наций. В первых
исторических актах Советской власти — подписанном
В. И. Лениным обращении II Всероссийского съезда Со-
ветов «К рабочим, крестьянам и солдатам», в «Декрете
о мире», «Декларации прав народов России», «Обраще-
нии ко всем трудящимся мусульманам России и Востока»
было провозглашено уничтожение национального гнета,
признано равноправие рас, наций и народностей, были
гарантированы их суверенные права и интересы. После-
довательно осуществляя ленинскую политику самоопре-
деления народов, Советская власть признала право на
отделение и образование самостоятельных государств за
всеми народами, входившими в состав Российской импе-
рии. Враги Советской России подняли шум в связи с
этим, обвиняя коммунистов в «развале» России.
Советская власть, однако, не могла и не хотела сохра-
нять насильственное объединение народов в составе од-
ного государства. Коммунистическая партия знала, что
вместо насильственного объединения наций возникнет
их новое единство на основе классовой солидарности
трудящихся в борьбе за социализм, на основе общности
народов России, сложившейся в течение всего предшест-
вующего исторического развития. Исторический опыт
показал, что Коммунистическая партия была права и
подавляющее большинство наций не захотело выделить-
ся из состава Советского государства.
Выступая на III Всероссийском съезде Советов,
В. И. Ленин говорил: «Товарищи, вы помните, как еще
недавно буржуазная пресса не смолкая кричала, что мы
разрушаем русское государство, что мы не умеем управ-
лять, почему от нас и уходят все национальности — Фин-
ляндия, Украина и т. п. Буржуазная пресса, захлебыва-
ясь от злорадства, чуть ли не каждый день сообщала о
таких «отложениях». Мы, товарищи, лучше, чем они, по-
нимали основные причины этого явления, коренящиеся в
недоверии трудящихся масс к соглашательско-империа-
листскому правительству гг. Керенских и К0. Мы
молчали, твердо веря в то, что наши справедливые прин-
116

ципы, наше собственное управление лучше слов докажет
всем трудящимся наши истинные цели и стремления.
И мы были правы»98.
Первым многонациональным Советским государством
была РСФСР. РСФСР образовалась на основе последо-
вательного осуществления Советской властью политики
самоопределения народов и полного равноправия всех
наций, объединившихся в ее составе.
В Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого
народа, принятой III Всероссийским съездом Советов
(январь 1918 г.), провозглашалось, что «Советская Рос-
сийская Республика учреждается на основе свободного
союза свободных наций как федерация советских нацио-
нальных республик» 99.
Характеризуя особенности первого Советского много-
национального государства — Российской Советской Фе-
деративной Социалистической Республики, В. И. Ленин
в своем выступлении на III Всероссийском съезде Со-
ветов подчеркнул ее великую жизненную силу, ее прин-
ципиальное отличие от буржуазных федераций. «Мы
властвуем,— говорил В. И. Ленин,— не разделяя, по же-
стокому закону древнего Рима, а соединяя всех трудя-
щихся неразрывными цепями живых интересов, классо-
вого сознания. И наш союз, наше новое государство
прочнее, чем насильническая власть, объединяющая
ложью и железом в нужные для империалистов искус-
ственные государственные образования» 100.
В лице РСФСР образовалось Советское многонацио-
нальное государство, основанное на автономии. Ко вре-
мени образования СССР строительство советских авто-
номий на территории РСФСР было в основном заверше-
но. Партия и Советская власть проделали огромную
работу по выявлению и изучению нужд национальностей,
по строительству советских автономий.
В. И. Ленин направлял всю деятельность в области
строительства Советского многонационального государ-
ства на основе неуклонного соблюдения основных прин-
ципов национальной политики партии и создания
98 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 26, стр. 435.
99 «История Советской Конституции», стр. 103.
100 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 26, стр. 435.
117

наилучших условий для развития творческих сил совет-
ских наций. Большую положительную роль в создании
советских автономий, в борьбе за сплочение трудящих-
ся разных национальностей проводил руководимый
И. В. Сталиным Народный Комиссариат по делам на-
циональностей.
Создание автономий происходило на основе строгого
учета и удовлетворения чаяний наций и народностей.
В Обращении I съезда Советов Киргизской (Ка-
захской) Автономной Советской Социалистической Рес-
публики (октябрь 1920 «г.) ко всем автономным респуб-
ликам и областям РСФСР говорилось: «Отныне каждая
народность России и в том числе мы, киргизы, стрях-
нули с себя политический и экономический гнет и при-
ступили к строительству новой свободной жизни, получи-
ли возможность приобщиться к духовной и экономиче-
ской культуре» 101. Далее Обращение подчеркивало, что
«ради своего светлого будущего, ради освобождения
всех угнетенных и обездоленных, киргизский народ дол-
жен вступить в почетные ряды Российской Советской
Федерации и вместе с прочими ее членами отдаст все
свои силы для скорейшей победы над нашим общим
врагом» 102.
Опыт государственного строительства РСФСР как
(первого Советского федеративного многонационального
государства имел большое значение для подготовки об-
разования СССР. Успехи Советской власти в деле объе-
динения наций, в деле их воспитания в духе интернациона-
лизма и братской солидарности являлись одной из важ-
нейших политических предпосылок образования СССР.
Как уже говорилось в годы, предшествовавшие обра-
зованию СССР, сложились договорные отношения между
независимыми республиками. В период гражданской
войны объединение республик приняло форму (военного
союза. Наличие военного союза советских республик, их
единство в борьбе против иностранных интервентов и
белогвардейцев являлось одним из важнейших условий
исторической победы, одержанной Советским государ-
ством над соединенными силами иностранной интервен-
ции и внутренней контрреволюции. Все советские респуб-
101 «Образование СССР». Сб. документов. М.— Л., 1949, стр. 179
102 Там же, стр. 180.
118

лики добровольно сплачивались вокруг РСФСР, постоян-
но подчеркивая огромное значение сохранения союза с
ней и великую историческую роль братской помощи с ее
стороны в деле борьбы с общими врагами.
Обращение Советского правительства УССР от 28 ян-
варя 1919 г. подчеркивало значение военного оборони-
тельного союза между УССР и РСФСР и другими со-
ветскими республиками 103.
Огромное значение для строительства всех советских
республик имело использование государственного опыта
Советской России. Так, в Декларации Временного рабоче-
крестьянского правительства Украины, опубликованной
з январе 1919 г. указывалось, что, «пользуясь богатым
опытом и законодательством РСФСР, Украинское прави-
тельство производит национализацию промышленности и
конфискацию помещичьих, кулаческих и монастырских
земель для передачи их в распоряжение малоземельных
и безземельных крестьян» 104.
В декларации о провозглашении независимости Со-
ветской Социалистической Республики Белоруссии (ав-
густ 1920 г.) говорилось, что «Социалистическая Совет-
ская Республика Белоруссия строится на принципах бес-
пощадной диктатуры пролетариата и использования
всего опыта Советской России» 105.
Отношение между советскими республиками были от-
ношениями равных, и признание роли РСФСР как объе-
диняющего и сплачивающего центра было выражением
их добровольного желания и признания исторических
заслуг русского пролетариата в борьбе за победу социа-
листической революции. По мере развития Советского
государства все более укреплялись связи между респуб-
ликами, росло их стремление к объединению. На рубеже
перехода от войны к миру ясно выявилось стремление
республик к установлению тесного сотрудничества не
только в области обороны, но и во всех областях госу-
дарственной деятельности.
В резолюции IX конференции компартии Украины
(май 1920 г.) отмечалось, что «кроме интересов обороны,
103 См.: «История Советской Конституции», стр. 184.
104 Там же.
105 Там же, стр. 236.
119

тесный союз Украинской Советской Социалистиче-
ской Республики с Советской Россией диктуется еще ря-
дом причин, проистекающих из их общей неразрывной
исторической судьбы» 106.
В Декларации о провозглашении независимости Со-
ветской Белоруссии говорилось, что Советская Белорус-
сия «должна немедленно приступить к установлению
единого хозяйственного плана с РСФСР и другими уже
возникшими и могущими возникнуть советскими респуб-
ликами» 107. Стремление к заключению договоров о тесном
сотрудничестве с РСФСР выразили и образовавшиеся
в 1920—1921 гг. Азербайджанская, Армянская и Грузин-
ская советские социалистические республики.
В 1920—1921 гг. между РСФСР, с одной стороны, и
рядом советских республик, с другой, были заключены
договоры, означавшие новый шаг в развитии договорной
федерации. В нашей литературе достаточным образом
освещалось значение этих договоров, тем не менее мы
должны дать хотя бы краткий анализ их содержания.
Первым союзным договором был, как известно, за-
ключенный на VIII Всероссийском съезде Советов до-
говор между УССР и РСФСР. Преамбула этого договора
содержала подтверждение суверенности и равноправия
обеих республик 108. Первая статья договора указывала,
что РСФСР и УССР вступают между собой в военный и
хозяйственный союз 109. Статья 2 специально оговарива-
ла, что прежняя принадлежность территории УССР к
бывшей Российской империи не налагает на УССР ника-
ких обязательств. Для осуществления союза республики
вступали в соглашение об объединении ряда наркома-
тов. Статья 3 предусматривала объединение следующих
комиссариатов республик: военных и морских дел,
ВСНХ, внешней торговли, финансов, труда, путей сооб-
щения, почт и телеграфа. Статья 4 предусматривала
что «объединенные комиссариаты входят в состав СНК
РСФСР» и имеют в составе СНК УССР своих уполномо-
106 См.: «История Советской Конституции», стр. 229.
107 Там же, стр. 236.
108 Там же, стр. 259,
109 См. там же.
220

ченных, утвержденных ЦИК Украины и съездом Сове-
тов УССР 110.
Договор не предусматривал порядка внутреннего уп-
равления объединенными комиссариатами, указывая, что
он будет определен особыми соглашениями правительств
обеих республик111. Верховное руководство и контроль
за деятельностью объединенных наркоматов возлагались
на всероссийские съезды Советов и на ВЦИК. Предста-
вители УССР привлекались к решению вопросов, связан-
ных с договором, путем участия во всероссийских съез-
дах Советов и ВЦИК с правом совещательного голоса.
Союзный рабоче-крестьянский договор, заключенный
в январе 1921 г. между РСФСР и БССР, по своему со-
держанию был совершенно аналогичен договору между
РСФСР и УССР 112.
Союзный договор, заключенный в мае 1921 г. между
РСФСР и Советской Грузией, имел некоторые черты, от-
личавшие его от двух предшествующих договоров. Статьи
1 и 2 союзного договора между РСФСР и ССР Грузии
были аналогичны по своему содержанию статьям догово-
ра между РСФСР и УССР 113. Однако статья 3 не содер-
жала перечисления объединяемых комиссариатов, а ука-
зывала, что оба правительства «согласны заключить
дополнительное соглашение об объединении военной орга-
низации и военного командования, а также и тех хозяй-
ственных органов, относительно коих подобное объеди-
нение будет признано целесообразным» 114.
Между РСФСР и Азербайджанской ССР 30 сентября
1920 г. был подписан договор о военно-экономическом
союзе, который предусматривал объединение военной
организации и военного командования, органов, ведаю-
щих народным хозяйством и внешней торговлей, органов
снабжения, железнодорожного и водного транспорта,
почтово-телеграфного ведомства и финансов 115.
Заключение в 1920—1921 гг. союзных договоров меж-
ду РСФСР и другими советскими республиками было
110 См. там же, стр. 260.
111 См. там же.
112 См. там же, стр. 265.
113 См. там же, стр. 300.
114 Там же, стр. 300.
115 Там же, стр. 240.
121

крупным шагом вперед на пути развития и укрепления
советской федерации. Но эти договоры не конституирова-
ли образования централизованного федеративного госу-
дарства, так как они не создавали общефедератив-
ных законодательных и исполнительных органов власти.
Высшие государственные органы РСФСР имели право
контроля и руководили деятельностью объединенных
наркоматов, но отнюдь не деятельностью верховных со-
ветских органов республик. Договоры не определяли ясно
порядок взаимоотношений между наркоматами РСФСР
и наркоматами других республик. Как мы видели, догово-
ры между РСФСР, с одной стороны, и УССР и БССР,
с другой, предполагали, что этот порядок будет опреде-
лен особыми соглашениями советских правительств, до-
говор же РСФСР с ССР Грузии вообще не содержал
(перечисления объединенных наркоматов.
Наиболее ясно обстояло дело в этом смысле, пожа-
луй, во взаимоотношениях между РСФСР и Азербайд-
жанской ССР: дополнительно к договору о военно-
экономическом союзе между правительствами обеих
республик были заключены соглашения об объединении
продовольственной политики, управления почты и теле-
графа, соглашения по финансовым вопросам, по вопро-
сам внешней торговли и соглашение между ВСНХ и
АСНХ о проведении единой экономической политики116.
Что касается других республик, то разработка соглаше-
ний, определявших порядок объединения деятельности
наркоматов, за исключением наркоматов военных и мор-
ских дел, затянулась вплоть до образования СССР.
Создание договорной федерации советских республик
имело положительное значение, так как каждый этап в ее
развитии был вехой на пути сплочения народов различ-
ных наций в решении общих задач, стоявших перед ними.
Заключение договоров между республиками отражало
рост их объединительного движения и было неразрывно
связано с укреплением добровольного сотрудничества и
дружбы советских народов, что являлось необходи-
мой политической предпосылкой и условием образования
СССР.
116 См.: «История Советской Конституции», стр. 241—246.
122

Договорная федерация советских республик в том
виде, в каком она сложилась к 1920—1921 гг., не могла,
однако, обеспечить в полной мере должного единства
действий республик в борьбе за решение общих задач
социалистического строительства.
Одним из наиболее существенных проявлений несо-
вершенства договорной федерации являлась неопреде-
ленность и неясность в правовых отношениях верховных
органов государственной власти советских республик.
Декреты СНК РСФСР не могли быть распростране-
ны на договорные республики без особого на то поста-
новления ВЦИК и согласия ЦИК республик. Полномоч-
ные представители договорных республик в РСФСР бы-
ли введены в СТО с правом решающего голоса 117, их же
права в СНК РСФСР не были точно определены. В ав-
густе 1922 г. Совнарком Украинской ССР вынес решение,
в котором говорилось: «Признать необходимым, чтобы
полпред УССР присутствовал не только в СТО, где он
имеет решающий голос, а также с правом совещательного
голоса в Совнаркоме РСФСР и Президиуме ВЦИКа»118.
Отсутствие ясных правовых основ во взаимоотноше-
ниях совнаркомов советских республик создавало боль-
шие трудности, так как фактически СНК РСФСР был
высшим государственным органом для всей договорной
федерации. Авторитет Совнаркома РСФСР, руководимо-
го В. И. Лениным, единодушно признавался республика-
ми. Однако республики хотели участвовать в подготови-
тельной к изданию декретов или законоположений рабо-
те, проводимой в СНК РСФСР и ВЦИК. 11 апреля 1922 г.
Совнарком УССР вынес решение «О состоянии связи
между СНК РСФСР и СНК УССР», в котором говори-
лось: «Просить СНК РСФСР сообщать правительству
УССР окончательный текст принятых в РСФСР декретов
немедленно то их утверждении впредь до их распублико-
вания в «Известиях ВЦИКа», а также сообщать все за-
конопроекты, внесенные в законодательные учреждения
РСФСР» 119.
Не был ясно определен и порядок законодательства.
Принципиально считалось, что декреты ВЦИК РСФСР
117 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 162.
118 См. там же, л. 162,
119 Там же, л. 233.
123

распространялись на другие республики после предвари-
тельного согласования их с ЦИК и Совнаркомами рес-
публик. Однако имелись отдельные случаи отступления
от этого правила.
В мае 1922 г. был издан декрет ВЦИК и СНК
РСФСР о безотлагательном и повсеместном проведении
на территории республик всех налоговых мероприятий,
утвержденных ВЦИК.
Между тем на территории РСФСР проводились на-
логовые мероприятия, помимо имевших общефедератив-
ное значение, и такие, которые были вызваны специфи-
ческими условиями республики, а на территориях респуб-
лик связанные с их спецификой. Именно учитывая это
обстоятельство, республики не могли согласиться на меха-
ническое распространение налогового законодательства
РСФСР на их территорию.
ЦИК и СНК УССР 9 мая 1922 г. вынесли решение,
в котором протестовали против механического перенесе-
ния налоговых мероприятий РСФСР на Украину, указы-
вая, что это противоречит Конституции УССР 120.
Особенно неясно были определены права СТО. СТО
официально считался комиссариатом Совнаркома РСФСР
и поэтому юридически не мог издавать постановлений,
обязательных для всех договорных республик. На деле
же СТО РСФСР координировал деятельность республик
в ряде областей и руководил ею.
Все сказанное выше не должно приводить к выводу,
что советские республики не желали установления кон-
такта в области законодательной деятельности. Однород-
ность социально-экономического и политического строя
советских республик обусловливала совпадение основных
черт их законодательства. При этом большое значение
имел опыт революционного законодательства РСФСР.
Законодательные акты РСФСР внимательно изучались в
других советских республиках и, как правило, являлись
основой при разработке соответствующих республикан-
ских законов.
Так, обсуждая на заседании 14 января 1922 г. вопрос
о разработке Уголовного кодекса, Совнарком УССР по-
ручил Наркомюсту УССР рассмотреть проект Уголовного
120 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 13.
124

кодекса РСФСР и с соответствующими поправками и
дополнениями, которые вызываются политическими ус-
ловиями Украины, внести его на утверждение ближай-
шей сессии ЦИК УССР 121.
Осенью 1922 г. на территории УССР был распростра-
нен кодекс законов о труде, принятый 4-й сессией
ВЦИК 122. Тогда же с некоторыми поправками, примени-
тельно к условиям УССР, на ее территории были введе-
ны Гражданский и Земельный кодексы, в основе которых
лежали кодексы РСФСР. В тот же период времени эти
кодексы законов с некоторыми поправками, вызванными
местными условиями, были введены и на территории Бе-
лорусской ССР.
Законодательная деятельность закавказских совет-
ских республик также опиралась на опыт РСФСР и про-
водилась в контакте с СНК РСФСР и ВЦИК. Однако
ввиду недавнего установления Советской власти в Закав-
казье и своеобразия условий развития этих республик
законодательные акты их органов не всегда совпадали
во времени с изданием соответствующих актов в РСФСР,
УССР и БССР, и отличались рядом особенностей, вы-
званных своеобразием конкретно-исторических условий.
Важнейшие акты, определявшие единство основного
направления политики советских правительств договор-
ных советских республик, такие, как постановления, оп-
ределявшие переход к новой экономической политике,
декрет о монополии внешней торговли, были введены
почти одновременно на территории всех советских социа-
листических республик. Разумеется, проведение актов,
связанных с введением новой экономической политики,
отличалось на территории каждой республики рядом
особенностей, связанных с конкретными условиями су-
ществования этих республик.
Единство целей политики советских социалистических
республик не могло, однако, совершенно компенсировать
тех существенных затруднений, которые проистекали
от отсутствия определенных правовых основ, определяю-
щих взаимоотношения центральных советских органов
этих республик. СНК РСФСР и ВЦИК являлись
121 См. там же, л. 22.
122 См. там же, ф. 1235, оп. 100, д. 47, л. 339.
125

центральными органами федерации договорных советских
республик. Соглашения советских республик, хотя и оп-
ределяли их роль как центральных органов федерации,
но это определение носило чересчур общий характер.
Необходимо также учитывать, что по мере укрепления
советской государственности в республиках их все менее
могло удовлетворять такое положение, при котором роль
центральных органов федерации играли центральные ор-
ганы одной из республик, пусть даже самой авторитет-
ной. Необходимость более тесного контакта в деятельно-
сти республик особенно усилилась в связи с переходом
к периоду мирного социалистического строительства, ког-
да деятельность Советского государства стала приобре-
тать все более разносторонний характер и потребовалась
перестройка во всех областях государственного и хозяй-
ственного управления. Не случайно СНК УССР в январе
1922 г. дал директиву своим представителям в Москве
«своевременно осведомлять о всех проектах новых декре-
тов и мероприятий, относящихся, в частности, к новой
экономической политике, обратив особое внимание на ра-
боту Высшей Экономической комиссии» 123.
Несовершенство договорной системы выправлялось
благодаря руководству Коммунистической партии. Съез-
ды партии являлись общими для всех республик руково-
дящими партийными органами и своими директивами оп-
ределяли единство политики этих республик. ЦК РКП (б)
руководил компартиями республик, постоянно направляя
их деятельность в сторону укрепления единства респуб-
лик. Однако партийное руководство не могло полностью
устранить всех практических затруднений, возникших
вследствие несовершенства договорной системы. Зачас-
тую имели место несогласованность в действиях и парал-
лелизм в работе республик. Задача укрепления проле-
тарского государства определяла политическую необхо-
димость дальнейшего развития и упрочения советской
федерации.
Образование СССР определялось теми социально-по-
литическими условиями, в которых происходил процесс
подготовки к нему. Образование Советского многонацио-
нального государства происходило в условиях острой
123 ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 24.
126

классовой борьбы. Вопрос «кто кого» решался в острой
борьбе не на жизнь, а на смерть. Для того, чтобы побе-
дить в этой борьбе, требовалось единство действий тру-
дящихся всех наций, всех республик. Переход к нэпу при-
вел к частичному оживлению на его первом этапе капи-
талистических элементов, а следовательно, к оживлению
буржуазной идеологии.
Враги Советской власти и их идеолога прилагали
много стараний к тому, чтобы разобщить народы со-
ветских республик, культивировать межнациональную
рознь и вражду. Классово чуждые и враждебные пролета-
риату элементы зачастую пробирались в советский аппа-
рат и пытались извратить сущность пролетарского госу-
дарства.
Усилились проявления великодержавного шовинизма
и местного национализма, что было непосредственно
связано с острой классовой борьбой в стране, с борьбой
социалистических и капиталистических элементов.
Представители чуждой идеологии великодержавного
шовинизма и местного национализма оказывали опреде-
ленное воздействие на неустойчивых членов партии, что
порождало наличие уклонов и внутри партии как в сторо-
ну великодержавного шовинизма, так и в сторону местно-
го национализма. X съезд РКП (б) в своем решении по
национальному вопросу осудил оба эти уклона. В резо-
люции X съезда по национальному вопросу говорилось,
что «съезд, решительно осуждая оба эти уклона, как
вредные и опасные для дела (коммунизма, считает нуж-
ным указать на особую опасность и особый вред первого
уклона — уклона в сторону великодержавности, колони-
заторства» 124. В решении X съезда Коммунистической
партии выдвигалась также задача дальнейшего укрепле-
ния советской федерации, которая, как отметил съезд,
«дает возможность: а) обеспечить целость и хозяйствен-
ное развитие как отдельных республик, так и федерации
в целом; б) охватить все разнообразие быта, культуры и
экономического состояния различных наций и народно-
стей, стоящих на разных ступенях развития, и сообразно
с этим применять тот или иной вид федерации; в) нала-
дить мирное сожительство и братское сотрудничество
124 «КПСС в резолюциях..», ч. 1, стр. 562.
127

наций и народностей, связавших так или иначе свою
судьбу с судьбой федерации»125.
Чуждые пролетариату элементы пытались извратить
политику партии и Советской власти в национальном
вопросе. В республиках националистические элементы и
отдельные партийные и советские работники, находив-
шиеся под влиянием националистической идеологии,
подчас использовали отсутствие ясности во взаимоотно-
шениях между государственными органами республик
в сепаратистских целях.
Известно, что «а Украине декрет о введении монопо-
лии внешней торговли вызвал возражения со стороны
Раковского, бывшего председателем СНК УССР, и его
сторонников, и только по прямому указанию ЦК РКП (б)
этот декрет был распространен на УССР. В известной
степени сепаратистские тенденция проявились на заседа-
нии СНК УССР 24 января 1922 г. при обсуждении прото-
кола совещания представителей республик в Москве по
вопросу об объединении экономической политики со-
ветских республик. Совнарком УССР утвердил только
декларативную часть этого протокола, в которой говори-
лось в общей форме о единстве экономической полити-
ки 126. Что касается части, содержавшей практические
предложения, то СНК УССР, соглашаясь с объявлением
территории всех республик единой объединенной об-
ластью, в то же время протестовал против распростране-
ния действий торговых договоров, заключенных РСФСР
с каким-либо иностранным государством, на другие
республики.
В БССР сепаратистская тенденция проявилась при
обсуждении земельного кодекса РСФСР. В руководящих
земельных органах БССР существовала группа работни-
ков, которая высказывалась за особый путь хозяйствен-
ного развития Белоруссии и вела линию на консервацию
хуторской системы на ее территории. Эта группа высту-
пала против введения земельных законов РСФСР на
территории БССР.
По ряду вопросов сепаратистская националистическая
тенденция проявилась в Закавказье, в частности в Гру-
125 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, 557.
126 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 41.
128

зинской ССР. Известно, что партийные и советские орга-
ны Грузии под влиянием национал-уклонистов издали
закон о гражданстве, осуществление которого привело бы
к обособлению Грузии от других советских республик
и консервации национальной замкнутости.
Согласно этому закону грузинка или грузин, вступив-
шие в брак с лицом другой национальности, теряли права
республиканского гражданства 127.
Одновременно с борьбой против сепаратистской тен-
денции партия боролась против великодержавного шови-
низма, являвшегося главной опасностью. Борьба эта
представляла особые трудности, так как великодержав-
ный шовинизм нередко маскировался необходимостью
централизации. Опасность великодержавного шовинизма
усиливалась тем, что он способствовал росту сепаратиз-
ма и местного национализма, проявление которых зача-
стую выражалось в форме ответной реакции на велико-
державный шовинизм.
Мы уже отмечали, что параллелизм и несогласован-
ность в действиях советских органов республик способ-
ствовали проявлениям сепаратизма. Еще в большей мере
несовершенство договорной системы содействовало усиле-
нию проявлений великодержавного шовинизма. Велико-
державно-шовинистические элементы, пробравшиеся в
отдельных случаях в аппарат центральных органов,
пользуясь положением этих органов, подчас игнорирова-
ли права СНК и ЦИК других советских республик.
Наиболее ярко это проявилось во взаимоотношениях
наркоматов республик. Важнейшие наркоматы РСФСР,
ведающие внутренней политикой, такие, как Наркомфин,
Наркомпрод, Наркомтруд и ВСНХ, играли роль централь-
ных наркоматов для всей федерации республик и имели
в них своих уполномоченных. Права уполномоченных нар-
коматов РСФСР определялись особыми положениями,
утвержденными СНК РСФСР. Так, например, в марте
1922 г. СНК РСФСР утвердил положение об уполномо-
ченных Наркомтруда на Украине128. Согласно догово-
рам, существовавшим между республиками, наркоматы
127 См.: «XII съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1923,
стр. 158.
128 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 1а, л. 51.
129

РСФСР не имели права давать директивы наркоматам
республик без санкции СНК этих республик. Однако на
практике это условие часто нарушалось. Бывали случаи,
когда наркоматы РСФСР непосредственно утверждали
коллегии соответствующих наркоматов республик. Так, в
мае 1921 г. Президиум ВСНХ утвердил коллегию Украин-
ского совнархоза 129. В июне 1922 г. на объединенном засе-
дании Украинского экономического совета и Совнаркома
УССР рассматривался вопрос о взаимоотношениях Укра-
инского СНХ и ВСНХ. В утвержденном положении о
взаимоотношениях этих органов подчеркивалось, что
ВСНХ сносится с украинским СНК только через Украин-
ский экономический совет130. Осенью 1921 г. Белорусский
СНХ протестовал против решения ВСНХ о тресте
«Западлес», непосредственно затрагивавшего интересы
Белоруссии 131.
Наркоматы РСФСР подчас давали директивы не толь-
ко тем наркоматам советских республик, деятельность
которых подлежала координации, согласно договорам,
но и тем, которые находились в исключительном ведении
республик. Так, в сентябре 1922 г. Наркомпрос РСФСР
дал директивы Наркомпросу УССР 132.
Положение осложнялось тем, что в то время как упол-
номоченные наркоматов РСФСР имелись в республиках,
представители республик далеко не всегда участвовали в
работе коллегий наркоматов РСФСР. В августе 1922 г.
СНК УССР в своем решении отметил необходимость
дать возможность представителям наркоматов УССР
право участвовать с совещательным голосом в работе
коллегий наркоматов РСФСР 133.
Для урегулирования взаимоотношений между нарко-
матами УССР и РСФСР была создана специальная ко-
миссия ЦК РКП под председательством М. В. Фрунзе.
Деятельность этой комиссии и значение ее решений выхо-
дит за рамки вопроса о взаимоотношениях наркоматов
республик и поэтому будет нами рассмотрена в следую-
щем параграфе. Здесь же важно отметить, что поводом
129 См. ЦГАОР, ф. 3429, оп. 2, д. 1039, л. 2.
130 См. там же, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 69.
131 См. там же, ф. 3429, д. 1080, л. 71—72
132 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд., д. 1089, л. 55.
133 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 162.
130

к созданию этой комиссии явились разногласия между
наркоматами РСФСР и УССР.
Вопрос о взаимоотношениях наркоматов республик
с наркоматами РСФСР обсуждался не только в
ЦК КП(б)У, но и в Центральном Бюро компартии Бело-
руссии.
ЦБ КПБ ставило вопрос о взаимоотношениях нар-
коматов в июне 1922 г.134 Пленум Закавказского крае-
вого комитета в июле 1922 г. дал поручение Г. К. Орджо-
никидзе поставить в ЦК РКП (б) вопрос о взаимоотно-
шениях Союзного Совета Закавказской федерации
советских республик с российскими советскими организа-
циями 135.
Эти предложения советских республик свидетельство-
вали о том, что они сознавали острую политическую
необходимость сделать дальнейший шаг в развитии
и упрочении советской федерации.
Наряду с внутриполитическими причинами в основе
образования СССР лежали и серьезные внешнеполити-
ческие причины. Советские республики приступили к
строительству социализма в условиях капиталистического
окружения. Иностранные империалисты и их агенты внут-
ри Советской страны в лице свергнутых и разбитых экс-
плуататорских классов не отказались от своих надежд на
то, что интервенцией или путем дипломатического нажима,
угрозами, провокациями и всякого рода иными методами
они добьются насильственной реставрации капитализма в
Советской стране. В этих условиях необходимо было особо
строго соблюдать единство действий советских республик
в области организации обороны и проведения внешней
политики. Организация обороны советских республик
была объединена со времени заключения военного союза
между ними; иначе обстояло дело с органами, ведавши-
ми внешней политикой.
Договоры, заключенные между РСФСР, с одной сто-
роны, УССР, БССР и советскими республиками Закав-
казья, с другой, на протяжении 1920—1921 гг. не преду-
сматривали объединения народных комиссариатов
иностранных дел республик. Это, очевидно, объяснялось
главным образом тем, что деятельность этих наркоматов
134 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд., д. 1070,
л. 19.
185 См. там же, д. 315, л. 31.
131

была весьма ограничена в период заключения данных
договоров.
К 1922 г. международное положение советских респуб-
лик значительно изменилось. Потерпев поражение в войне
против Советской страны, капиталистические государства
вынуждены были снять блокаду и пойти на установление
с ней в той или иной форме нормальных взаимоотноше-
ний. Молодым советским республикам нужны были боль-
шая выдержка и искусство для того, чтобы ориентиро-
ваться во враждебном окружении капиталистических
государств, которые, без сомнения, не замедлили бы
воспользоваться любым промахом советских республик и
любым проявлением несогласованности их действий. По-
ложение осложнялось тем, что переход к нэпу активизи-
ровал внутри Советской страны силы, на союз с которы-
ми рассчитывал международный империализм в своих
планах реставрации старой социально-экономической
системы. В таких условиях отсутствие должного контак-
та в области внешней политики представляло серьез-
ную опасность.
Непосредственно перед Генуэзской конференцией
между советскими республиками было заключено согла-
шение, которым они поручили защиту своих интересов в
Генуе делегации РСФСР. Однако это соглашение преду-
сматривало объединение внешней политики советских
республик лишь в связи с определенным конкретным по-
водом, а в остальном деятельность наркоминделов рес-
публик, вплоть до образования СССР, в советском
порядке почти не координировалась. Деятельность респуб-
лик в области осуществления внешней политики коорди-
нировалась главным образом партийными органами.
В. И. Ленин в записке по поводу заключения Грузией
договора о невыгодной для Советской страны концессии
напоминал грузинским товарищам о партийном условии
не заключать договоров с иностранцами без санк-
ции ЦК РКП (б) 136.
Координацией действий республик на международной
арене руководили ЦК РКП (б), ЦК компартий советских
республик и другие руководящие партийные органы.
Так, в октябре 1922 г. Президиум Закавказского краевого
136 См.: «Ленинский сборник», XXXV, стр. 219.
132

комитета вынес решение о целесообразности упразднения
консульских представительств Закавказских республик в
Карсе и передаче их полномочий консулу РСФСР 137 и
запросил по этому поводу мнение ЦК РКП (б).
В ноябре того же года Президиум Заккрайкома при-
нял общее решение о представительствах и консульствах
закавказских республик за границей, В этом решении
говорилось: «а) все заграничные представительства Зак-
республик (в Карсе, Тегеране, Тавризе и Бухаре) ликви-
дировать, за исключением Анкарского представительства;
б) функции по представительству и защите интересов
Закреспублик за границей предоставить соответствующим
Пол. Представительствам и Консульствам РСФСР; в) по
вопросу о форме передачи этих функций Полномочным
Представительствам и Консульствам РСФСР запросить
НКИД РСФСР»138.
Политбюро ЦК КП(б)У в апреле 1922 г. приняло реше-
ние, в котором оно признало целесообразным ликвидиро-
вать миссию Украины в Прибалтике, передав представи-
тельство интересов УССР в Латвии и Эстонии также мис-
сии РСФСР 139. Этим же решением поручалось оргбюро
ЦК КП (б) У выяснить в Москве вопрос о взаимоотношени-
ях миссии РСФСР и УССР в Анкаре 140. ЦК РКП (б) и ЦК
компартий советских республик принимали решения о
необходимости объединения деятельности республик за
границей и передаче защиты их интересов представи-
тельствам РСФСР, так как они сознавали, что несогла-
сованность действий республик может ухудшить их
международное положение. Эта угроза была тем более
реальной, что имелись отдельные случаи сепаратных дей-
ствий со стороны Наркоминделов и Наркомвнешторгов
республик. 12 марта 1922 г. Политбюро ЦК КП(б)У
поставило на вид уполномоченному Комиссариата внеш-
ней торговли УССР за его действия, выразившиеся:
1) «в назначении т. Генкина торговым представителем
УССР в Италии, между тем как таковым уже состоит
т. Боровский; 2) в увеличении численности состава пред-
137 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 49 об.
138 Там же, л. 52.
139 См. там же, д. 1089, л. 46.
140 См. там же.
133

ставительства до 9 человек, что не соответствует дей-
ствительной потребности, ввиду возможности использо-
вания сотрудников российского представительства в
Италии» 141. В мае того же года председателю правления
украинской кооперации были объявлен выговор за пору-
чение представлять интересы кооперации УССР за гра-
ницей представителям петлюровской кооперации142.
Промахи в отношениях с иностранными государствами
совершали советские органы и других советских респуб-
лик. Так, протест со стороны ЦК РКП (б) вызвало на-
мерение Комиссариата коммунального хозяйства Грузии
сдать в аренду компании «Стандарт Ойл» нефтяные ре-
зервуары Батума. В связи с этим секретарь ЦК РКП (б)
И. В. Сталин 29 ноября 1922 г. послал в Заккрайком, ЦК
компартии Грузии и ЦК компартии Азербайджана следу-
ющую телеграмму: «Резервуары в Батуме являются соб-
ственностью всей федерации, никакие коммунхозы не
имеют права сдавать их в аренду, да еще таким врагам
нашей нефтяной промышленности как Стандарт Ойль.
Цека предлагает Вам: принять все зависящие от Вас ме-
ры к освобождению резервуаров, незаконно сданных в
аренду» 142а.
Тесный контакт между республиками требовался так-
же в области внешней торговли. Декрет СНК РСФСР о
монополии внешней торговли был распространен на все
другие советские республики. Наркомвнешторг РСФСР
играл роль общефедеративного органа и имел своих упол-
номоченных в республиках. В то же время иногда дей-
ствия Наркомвнешторга РСФСР и НКИД РСФСР вызы-
вали недовольство в республиках, представители которых
считали, что их мнения по тому или иному вопросу недо-
статочно учитываются. Так, ЦК компартии Азербайджан-
ской ССР в июне 1922 г. принял постановление о разре-
шении во время бакинской ярмарки свободною вывоза
товаров в Персию. Наркомвнешторг РСФСР отменил это
неверное решение, так как оно по существу нарушало мо-
нополию внешней торговли. Обсуждая этот вопрос на за-
141 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1089, л. 37.
142 См. там же, л. 51.
142а Там же, ф. 3, оп. 1, д. 2470, л. 1.
134

седании 10 июля 1922 г., Президиум ЦК компартии Азер-
байджанской ССР принял следующее решение: «Сооб-
щить Заккрайкому, что ЦК остается при старом мне-
нии» 143 Телеграммой секретаря ЦК РКП (б) Сталина
было, однако, предложено принять распоряжение Нар-
комвнешторга к исполнению 144.
ЦК РКП (б) постоянно указывал на необходимость
учета интересов республик. В то же время критика
деятельности НКИД и НКВТ РСФСР подчас шла со
стороны групп, которые стояли в вопросах внешней
политики на националистических позициях. Известно, что
на Украине такую позицию занимала группа Раковского,
в Грузии — группа Мдивани. Для националистических
группировок нападки на органы РСФСР были прикры-
тием их стремлений к обособлению и отходу от ленинских
принципов внешней политики. В 1922 г. Наркоминдел
РСФСР жаловался в ЦК РКП (б) на сепаратистскую
деятельность украинского Наркоминдела, возглавлявше-
гося Раковским145. Объяснения, которые представил в
связи с этим Раковский в ЦК РКП (б), только подтверж-
дали правильность жалобы Наркоминдела. Раковский
стремился доказать, что Наркоминдел РСФСР якобы
нарушает суверенные права Украинской Республики.
В письме ЦК РКП (б) в том же году говорилось, что ЦК
считает «вредным оставление в Грузии миссий францу-
зов, бельгийцев, немцев и других, не признавших Совет-
скую Грузию де-юре» 146.
По мере развития отношений советских республик с
капиталистическими государствами все более сложным
и недостаточным становилось осуществление координа-
ции их действий на международной арене только в пар-
тийном порядке. Координируя эту деятельность, ЦК
РКП (б) вел, как мы видели, линию на сосредоточение всех
функций советских республик в области внешней полити-
ки в Наркоминделе и Наркомвнешторге РСФСР. При от-
сутствии общефедеральных органов, ведающих внешней
политикой, такая линия была единственно правильной,
так как Наркоминдел и Наркомвнешторг РСФСР распо-
148 Там же, ф. 17, оп. 4, д. 1066, л. 37.
144 См. там же, ф. 3, оп. 1, д. 2384, л 1
145 См. там же, д. 2270, л. 1.
146 Там же, д. 2244, л. 1—2.
135

лагали наиболее опытными и проверенными кадрами
работников и авторитет этих органов признавался во
всех советских республиках. В самих советских республи-
ках выявилось тяготение к передаче своих функций в об-
ласти внешней политики органам РСФСР. Однако с точ-
ки зрения прав советских республик вряд ли наиболее
удачным решением вопроса явилась бы простая переда-
ча функций наркоминделов всех советских республик
Наркоминделу РСФСР. Здесь, так же как и в области
внутренней политики, жизнь подводила к необходимости
создать общефедеральные советские органы.
Таким образом, ко времени образования СССР стало
очевидно, что необходимо сделать новый шаг в строи-
тельстве Советского федеративного государства. Выяви-
лись как внутриполитические, так и внешнеполитические
причины, определявшие необходимость создания союзно-
го Советского государства. Рост объединительного дви-
жения советских республик, их стремление к тесному
сотрудничеству во всех областях государственной дея-
тельности свидетельствовали о том, что создание союз-
ного государства будет соответствовать добровольно
выраженной воле народов советских республик, их ко-
ренным жизненным интересам в борьбе за социализм.
Необходимость создания союзного государства была
обусловлена и задачей организации планового социали-
стического хозяйства.
Однако партийные и советские органы, помимо тенден-
ции экономического развития, должны были учиты-
вать и ряд других важных обстоятельств, как-то: наличие
суверенных прав советских республик, недопустимость ка-
кого бы то ни было их умаления, наличие исторически
сложившихся особенностей развития различных респуб-
лик. Только на основе всестороннего учета совокупности
экономических и политических факторов можно было
осуществить переход к новой, более высокой ступени в
развитии Советского федеративного государства.
Острую необходимость всестороннего и внимательного
учета всей совокупности условий при разработке вопроса
о форме Советского федеративного государства показали
переговоры, происходившие между республиками летом и
осенью 1922 г. в процессе подготовки к образованию
СССР.
136

Переговоры УССР и РСФСР
летом 1922 г.
Большое значение в процессе подготовки к образова-
нию СССР имели переговоры между УССР и РСФСР ле-
том 1922 г.
Украинская ССР была после РСФСР наиболее разви-
той в экономическом и политическом отношении. Годы ин-
тервенции и гражданской войны нанесли большой урон
хозяйству Украины. Однако ввиду того, что на восстано-
вление таких районов, как Донбасс, были мобилизованы
средства всей федерации, ввиду благоприятных природ-
ных условий для развития хозяйства и, наконец, в ре-
зультате большой плодотворной работы, осуществленной
украинским народом под руководством партии, УССР
одной из первых стала оправляться от разрухи. Доля
Украины в общефедеративном бюджете уже в 1922 г.
была весьма значительна. Еще более значительным
был удельный вес УССР в топливном хозяйстве и метал-
лургии.
В украинском народе всегда было очень живо созна-
ние своей неразрывной исторической общности с русским
народом. В то же время усиленная пропаганда «само-
стийности» украинскими буржуазными националистами
в период Рады и гетманства оказала известное влияние
на украинскую интеллигенцию и отчасти на крестьянство.
Компартия УССР и ее советские органы неоднократ-
но выступали за более тесное объединение с РСФСР,
что отразилось в ряде их решений. Но надо отметить,
что по вопросу о взаимоотношениях с РСФСР и в среде
партийных деятелей Украины высказывались отдельные
неверные мнения. Раковский и его группа проявляли
националистические тенденции, высказывались за связь
с РСФСР типа конфедерации. Мануильский и его сторон-
ники отстаивали принципы пролетарского интернацио-
нализма и выступали за самую тесную связь с РСФСР.
Однако у Мануильского подчас проявлялась оп-
ределенная недооценка значения национального вопроса.
Эти обстоятельства необходимо учитывать для понимания
характера и результатов переговоров между УССР и
РСФСР.
137

Весной 1922 г. ЦК КЩб)У обратился с жалобой в
ЦК РКП (б), заявив, что наркоматы РСФСР нарушают
союзный рабоче-крестьянский договор, заключенный ме-
жду РСФСР и УССР на VIII съезде Советов, и не счи-
таются с суверенитетом Украины.
Толчком к постановке этого вопроса явилась подго-
товка Совнаркомом РСФСР декрета о взаимоотношениях
между наркоматами РСФСР и УССР. ЦК КП(б)У вы-
разил протест против разработки этого декрета без его
участия 147.
Непосредственно вслед за этим 11 марта 1922 г. По-
литбюро ЦК КП(б)У вынесло развернутое решение по
вопросу о взаимоотношениях между РСФСР и УССР, в
котором прежде всего отмечалось, что Политбюро исхо-
дит из резолюции VIII Всероссийской партийной конфе-
ренции «О советской власти на Украине». Как известно,
в первом параграфе резолюции конференции говорилось:
«Неуклонно проводя принцип самоопределения наций,
ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что
РКП стоит на точке зрения признания самостоятельно-
сти УССР»148. Третий пункт резолюции констатировал
наличие федеративной связи между РСФСР и УССР,
определяемой заключенными договорами 149.
В решении Политбюро ЦК КП(б)У было записано
далее, что оно «считает своевременной необходимость
конкретизации взаимоотношений РСФСР и УССР в смы-
сле определения и уточнения прав и обязанностей УССР,
для чего считает необходимым составить специальную ко-
миссию из членов ЦК РКП и ЦК КПУ для окончатель-
ной и точной разработки взаимоотношений РСФСР и
УССР» 150.
11 мая 1922 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло реше-
ние создать комиссию из представителей ЦК РКП (б)
и ЦК КП(б)У для проверки жалоб УССР и выработки
положения, регулирующего отношения между респуб-
ликами.
147 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд., д. 1089, л. 29.
148 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 459.
149 См. там же.
150 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1080, л. 37.
138

Созыв комиссии был поручен М. Ф. Фрунзе151.
Не ограничиваясь созданием комиссии, Политбюро
ЦК РКП (б) на этом же заседании приняло специальное
решение в связи с жалобой ЦК КЩб)У на нарушение
наркоматами РСФСР суверенности УССР.
В решении Политбюро ЦК РКП (б) говорилось: «За-
слушав запросы и сомнения членов ЦК КПУ, ЦК РКП
устанавливает, что никакой перемены в отношениях
РСФСР и УССР в смысле пересмотра основных консти-
туционных положений Украинской Республики не произо-
шло»152.
Одновременно с этим решением Политбюро
ЦК РКП (б) вынесло специальное постановление, осуж-
давшее действия Наркоминдела РСФСР в тех случаях,
когда он заключал какие-либо соглашения от имени
Украины без предварительного согласования с Советским
правительством УССР 153.
12 мая 1922 г. состоялось первое заседание комиссии
ЦК РКП (б) по вопросу об урегулировании взаимоотно-
шений между РСФСР и УССР 154. Председателем комис-
сии на этом заседании был избран М. В. Фрунзе. При
обсуждении вопроса о порядке работы комиссии было вне-
сено два предложения: Сталина и Мануильского.
И. В. Сталин предлагал заслушать все заявления о не-
правильных взаимоотношениях РСФСР и УССР и затем,
собрав материал у руководителей наркоматов, прийти к
определенному заключению. Д. 3. Мануильский считал,
что на этом заседании нужно ограничиться выяснением
разногласий, имеющихся между наркомпродами, а также
между Центросоюзом и Вукоспилкой (Всеукраинский
кооперативный союз), а затем перейти к другим нарко-
матам, разбирая лишь те вопросы, относительно которых
наркоматы не смогут сами договориться. Комиссия ре-
шила не заслушивать вопроса о разногласиях нарком-
продов, равно как и разногласий, возникших между
Центросоюзом и Вукоспилкой, а приняла решение, ко-
торым обязала наркоматы РСФСР подготовить согласо-
151 См. «Вопросы истории», № 3, 1956, стр. 14—15.
152 Там же.
153 См. там же.
154 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 154.
139

ванные с наркоматами УССР проекты решений, уточня-
ющие взаимоотношения наркоматов обеих республик,
подчеркнув при этом, что наркоматы обязаны исходить
из решения политбюро ЦК РКП от 11 мая «О недопу-
стимости каких-либо мероприятий, которые практически
вели бы к ликвидации УССР и умалению прав ее ЦК,
Совнаркома и ее центральных органов»155. На состояв-
шемся 17 мая 1922 г. втором заседании комиссии были
утверждены тексты соглашений между наркомпродами
РСФСР и УССР, Центросоюзом и Вукоспилкой. Были
приняты также решения о том, что Наркомюст УССР
выделяет своего представителя в качестве члена колле-
гии Наркомюста РСФСР. Проект соглашения между
наркомфинами республик был передан на предваритель-
ное рассмотрение украинских органов 156. Комиссия при-
няла к сведению заявления представителей Украины, что
ЦК КП(б)У имеет в виду представить проекты поста-
новлений о порядке издания ВЦИК и Совнаркомом
РСФСР декретов по объединенным наркоматам, которые
предусматривают, что такие декреты могут издаваться
лишь на основе соглашения ЦИК обеих республик, а де-
креты и постановления по необъединенным наркома-
там—только СНК и ЦИК УССР157.
19 мая 1922 г. состоялось экстренное заседание Сов-
наркома УССР, на котором М. В. Фрунзе сделал доклад
о результатах работы комиссии ЦК РКП (б) по урегули-
рованию взаимоотношений между наркоматами УССР и
РСФСР 158. СНК УССР принял к сведению информацию
М. В. Фрунзе и предложил всем наркоматам УССР, по
которым еще не достигнуто соглашения с наркоматами
РСФСР, в 10-дневный срок подготовить проекты поло-
жений о взаимоотношениях с ними 159. 21 мая 1922 г. По-
литбюро ЦК КП(б)У утвердило проекты соглашений
между наркоматами РСФСР и УССР, принятые в комис-
сии ЦК РКП (б), работавшей под председательством
М. В. Фрунзе 160. В августе 1922 г. Наркомфин РСФСР
155 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 153.
156 См. там же, лл. 151—152.
157 См. там же.
158 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 46.
159 См. там же.
160 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 525, л. 33.
140

опубликовал Положение о взаимоотношениях уполномо-
ченного Наркомфина РСФСР при СНК УССР с Нарком-
фином УССР161. Согласно Положению государственный
бюджет УССР входил в общефедеративный бюджет
РСФСР самостоятельной составной частью и включал в
себя все государственные доходы и расходы необъединен-
ных наркоматов Украины. Бюджет утверждался СНК
УССР, а затем СНК РСФСР. В случае расхождений меж-
ду СНК обеих республик вопрос передавался на оконча-
тельное разрешение во ВЦИК. Положение это не преду-
сматривало доли УССР в бюджете по объединенным
наркоматам, а окончательное решение вопроса по-преж-
нему оставалось за органами РСФСР.
Разработка проектов соглашений о взаимоотношениях
наркоматов УССР и РСФСР продолжалось вплоть до
образования СССР. Так, на заседании Совнаркома
УССР 24 октября 1922 г. рассматривалось положение о
взаимоотношениях наркомпросов УССР и РСФСР162.
Разработанные украинскими наркоматами проекты за-
тем поступали на согласование в наркоматы РСФСР, а
проекты, разработанные наркоматами РСФСР,— в укра-
инские органы. Вплоть до образования СССР соглашения
между рядом наркоматов обеих республик еще не были
окончательно утверждены. Как же мы должны оценить
значения работы комиссии ЦК РКП (б) по урегулирова-
нию взаимоотношений между УССР и РСФСР для под-
готовки к образованию СССР?
Значение работы этой комиссии, бесспорно, вышло за
рамки вопроса о взаимоотношениях наркоматов только
этих республик. Прежде всего были ясно обнаружены
большие недостатки договорной системы, сложность и за-
путанность отношений наркоматов. ЦК РКП (б) хорошо
сознавал опасность проявления великодержавно-шовини-
стических тенденций в госаппарате РСФСР и необходи-
мость устранения возможности появления на этой почве
недовольства в республиках. ЦК пошел навстречу всем
пожеланиям представителей УССР. Все их предложения
были приняты комиссией ЦК РКП (б), все претензии —
161 См.: «История Советской Конституции», стр. 372 и 373.
162 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 187, л. 13.
141

удовлетворены. Привела ли, однако, работа комиссии ЦК
РКП (б) под руководством М. В. Фрунзе к устранению
несовершенства договорной системы. Разумеется, нет.
Хотя бы уже потому, что речь в данном случае шла об
урегулировании (взаимоотношений только двух республик,
тогда как недостатки существовавшей федеративной си-
стемы в той или иной степени задевали все республики.
Однако и отношения этих двух республик не «могли по-
лучить должного рационального урегулирования, так как
устранение возникших недоразумений не являлось гаран-
тией от появления аналогичных недоразумений в буду-
щем при условии сохранения договорной системы в преж-
нем виде. Осенью 1922 г. партийные и советские органы
УССР вновь обратились в ЦК РКП (б) с рядом предло-
жений по вопросу о доле УССР в общефедеративном
бюджете и устранении отдельных неправильных действий
наркоматов РСФСР и т. п.163
Решения комиссии ЦК РКП (б) не затронули также
вопроса о взаимоотношении Госпланов и о налаживании
планового хозяйства, т. е. вопроса, который чрезвычайно
интересовал республики и имел жизненно важное значе-
ние для всей советской федерации.
В среде деятелей партийных и советских органов
усиливалось сознание необходимости принятия общих
решений о взаимоотношениях республик.
В беседе с корреспондентом газеты «Коммунист», опу-
бликованной в этой газете 17 октября 1922 г.,
М. В. Фрунзе, оценивая работу комиссии по урегулиро-
ванию взаимоотношений между УССР и РСФСР, отме-
тил: «Из хода работ комиссии скоро стало ясно, что
ограничиться обсуждением вопроса только о взаимоот-
ношениях УССР и РСФСР невозможно. Развивавшиеся
торговые связи требовали установления единого денеж-
ного знака для всей советской федерации, отмены та-
моженных перегородок, всяких стеснений при посещении
союзных портов судами советских республик».
В июле 1922 г. Пленум Заккрайкома поручил Орджо-
никидзе и другим членам Заккрайкома, направляемым
в Москву, поставить в ЦК вопрос о взаимоотношениях
Закавказской федерации с РСФСР.
163 См. ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 238, д. 187, л. 98; д. 183,
л. 60 и др.
142

Секретарь ЦК КП(б)У Д. 3. Мануильский писал
4 сентября 1922 г. И. В. Сталину: «Перед отъездом в
отпуск я хотел высказать некоторые соображения об
украинских делах или, вернее, о положении окраин.
Опыт истекшего года показал, что то положение, кото-
рое фактически создалось на окраинах и, в частности,
на Украине, приводящее к ряду конфликтов между
ведомствами центра и мест, дальше длиться не может.
Оно должно быть радикально пересмотрено... Нынеш-
няя форма изжила себя, и на место единого руководства
у нас создается несколько «хозяев», что не может не
отражаться гибельно на самом хозяйстве»164.
Д. 3. Мануильский хорошо сознавал все несовершен-
ство договорной федерации и тот факт, что достигнутые
летом 1922 г. соглашения между наркоматами УССР и
РСФСР были только временным решением вопроса.
Было очевидно, что изменение существующей систе-
мы невозможно путем двусторонних переговоров между
УССР и РСФСР. Партия считала, что созрели условия
для осуществления нового шага в развитии советской
федерации.
ЦК РКП (б) указывал, что для решения такого важ-
ного вопроса, как изменение формы федеративной связи,
необходимо выслушать мнение всех республик. Настоя-
тельно необходимо было совещание представителей всех
договорных советских республик, тем более, что оно
облегчило бы возможность отпора неправильным тен-
денциям, которые проявились у отдельных партийных и
советских деятелей УССР во время переговоров летом
1922 г. Коммунистическая партия решила вопрос о даль-
нейшем направлении развития советской федерации на
основе выявления мнения всех договорных советских
республик.
Проекты образования СССР
и отношение к ним республик
11 августа 1922 г. Оргбюро ЦК РКП (б) создало ко-
миссию для подготовки к Пленуму вопроса о взаимо-
отношениях РСФСР с другими независимыми совет-
скими республиками.
164 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 146.
143

В сентябре в комиссию был представлен проект
тезисов о взаимоотношениях республик, составленный
И. В. Сталиным. Проект предусматривал включение
Украины, Белоруссии и советских республик За-
кавказья в качестве автономных республик в состав
РСФСР. Вопрос о Бухаре, Хорезме и Дальневосточной
республике оставался открытым. Высшие государствен-
ные органы РСФСР предлагалось юридически признать
высшими органами всей федерации165. Необходимо от-
метить, что еще до внесения И. В. Сталиным данного
проекта в комиссию ЦК мысль о необходимости превра-
щения договорных республик в автономные высказыва-
лась в письме Д. 3. Мануильского И. В. Сталину. Ставя
вопрос о необходимости изменения существовавшей в то
время формы федеративной связи, Д. 3. Мануильский
писал И. В. Сталину 4 сентября 1922 г., что изменение
этой формы должно произойти «в направлении ликвида-
ции самостоятельных республик и замены их широкой
реальной автономией166. Д. 3. Мануильский ошибочно
полагал, что необходимость считаться с национальным
вопросом для диктатуры пролетариата является пройден-
ным этапом. «Изменение экономической политики,—
писал Мануильский,— внесло успокоение в деревню, вы-
бив почву из-под ног политических сепаратистов... Укра-
инский «мужик» национальным вопросом не интересует-
ся» 167. Нетрудно заметить, что помимо элементов недо-
оценки суверенитета республик, Мануильский обнаружил
в этом письме отсутствие должного понимания реальной
обстановки.
Действительно, переход к нэпу упрочил союз рабо-
чего класса с крестьянством, но в то же время ожив-
ление частнокапиталистических элементов на первом
этапе нэпа неизбежно вело к оживлению деятельности
великодержавных шовинистов и местных националистов.
Идея «автономинизации» договорных республик была
положена в основу тезисов о взаимоотношениях респуб-
лик, написанных И. В. Сталиным.
165 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 147.
166 Там же, л. 136.
167 Там же, л. 137.
144

Проект И. В. Сталина был разослан для обсуждения
в ЦК компартий договорных с РСФСР республик.
Центральные комитеты компартий Азербайджана и Ар-
мении одобрили предложение И. В. Сталина. ЦК ком-
партии Грузинской ССР отверг эти предложения. На
состоявшемся 15 сентября 1922 г. заседании ЦК ком-
партии Грузии было принято решение, в котором говори-
лось: «Предлагаемое на основании тезисов т. Сталина
объединение в форме автономизации независимых респуб-
лик считать преждевременным. Объединение хозяйствен-
ных усилий и общей политики считаем необходимым, но
с сохранением всех атрибутов независимости» 168.
В нашей литературе данное решение ЦК компартии
Грузии долгое время трактовалось, как сепаратистское.
В статье В. Пентковской169, напротив, оно трактовалось
чуть ли не как единственно правильное и противопостав-
лялось решениям ЦК компартий других республик. Без
должных комментариев было приведено это решение и
в моей статье170.
Решение ЦК компартии Грузии справедливо отверга-
ло предложение И. В. Сталина о ликвидации самостоя-
тельности республик и напоминало о необходимости счи-
таться с суверенными правами республик. Это решение
показало необходимость всесторонне и строго учитывать
мнение республик в вопросе о форме объединения
республик Закавказья, переживших длительный период
господства буржуазных националистов. В то же время
нельзя не отметить, что пункт о единстве республик в
этом решении имел крайне общий и туманный характер.
В этом, без сомнения, проявилось влияние национали-
стической, сепаратисткой группы Мдивани, которая стре-
милась затормозить дело объединения республик. 16 сен-
тября 1922 г. Президиум Закавказского краевого коми-
тета утвердил решение ЦК компартий Азербайджанской
и Армянской ССР, одобрявших тезисы И. В. Сталина 171.
Президиум Заккрайкома обязал ЦК компартии Грузии
под персональную ответственность членов Заккрайкома
168 Там же, ф. 17, оп. б/н, д. 280, л. 1.
169 См.: «Вопросы истории», 1956, № 3.
170 См.: «Коммунист», 1956, № 10
171 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 43.
145

Махарадзе, Кавтарадзе и секретаря ЦК компартии Гру-
зии Сабишвили не доводить решения по поводу тезисов
И. В. Сталина до сведения партийной организации
Грузии, но в то же время вести в ее среде работу в духе
тезисов И. В. Сталина172.
Одновременно с Закавказским краевым комитетом
решение по поводу тезисов И. В. Сталина было вынесено
Центральным Бюро компартии Белорусской ССР. В нем
не было ясно отражено отношение ЦК компартии Бело-
руссии к предложению «автономизации» республик.
Первый пункт решения говорил о целесообразности
расширения Белоруссии путем включения в нее Витеб-
ской и Гомельской губерний. Центральное Бюро решило
обратиться по этому вопросу в ЦК РКП (б) 173.
Таким образом, первый пункт решения ЦБ компартии
БССР не был связан с вопросом о взаимоотношениях
республик. Территория БССР ограничивалась в то время
шестью уездами Минской губернии, и в этих условиях
БССР было трудно осуществлять свои суверенные права.
Естественно, что жизненно важный для Белоруссии во-
прос о расширении территории в известной степени за-
слонил для компартии Белоруссии вопрос о форме феде-
ративной связи. Партийные и советские органы БССР,
однако, также стремились к урегулированию взаимоот-
ношений между наркоматами своей республики и нар-
коматами РСФСР. Именно поэтому во втором пункте
решения ЦБ компартии БССР выражалось пожелание,
чтобы отношения между наркоматами БССР и РСФСР
были урегулированы по образцу отношений между
наркоматами УССР и РСФСР174.
Одновременно с отправкой проекта тезисов об объ-
единении республик в ЦК компартий республик
И. В. Сталин ознакомил со своим проектом В. И. Ленина.
Несмотря на ленинскую критику, И. В. Сталин не сра-
зу согласился изменить первый пункт своего проекта.
Выдвигая идею «автономизации» независимых рес-
публик, И. В. Сталин отстаивал свои давно сложившиеся
взгляды по данному вопросу. Последовательно проводи-
172 См. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 43.
173 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1070, л. 79.
174 См. там же.
146

мая И. В. Сталиным мысль о необходимости дальнейшей
централизации Советского федеративного государства
вытекала из его взглядов на конкретно-исторические
особенности развития наций, входивших в состав России.
Еще в 1920 г. И. В. Сталин писал В. И. Ленину: «Для
наций, входивших в состав старой России, наш (совет-
ский) тип федерации можно и нужно считать целесо-
образным как путь к интернациональному единству.
Мотивы известны: эти национальности либо не имели
в прошлом своей государственности, либо потеряли ее
давно, в виду чего советский (централизованный) тип
федерации прививается к ним без особых трений»175.
В этом же письме И. В. Сталин указывал, что, по его
мнению, почти не существует различия между украин-
ским и башкирским типом федеративной связи.
Несмотря на то, что еще не все ЦК компартий рес-
публик высказали свое суждение о проекте И. В. Стали-
на, 23 сентября 1922 г. этот проект без внесения в него
каких-либо существенных изменений был поставлен на
обсуждение в комиссии ЦК РКП (б).
Заседание комиссии ЦК РКП (б) состоялось 23 сен-
тября 1922 г. под председательством В. М. Молотова.
От Украины на этом заседании присутствовал Петров-
ский, БССР представлял Червяков, отсутствующего
Мдивани в качестве представителя от Грузинской ССР
заменил К. М. Цинцадзе, от Азербайджанской ССР при-
сутствовал Агамалы-Оглы, от Армении — Мясников176.
Первым вопросом, голосовавшимся в комиссии, был во-
прос о принятии проекта И. В. Сталина за основу. Реше-
ние принять проект И. В. Сталина за основу было при-
нято единогласно177.
Вторым вопросом было обсуждение резолюции
ЦК компартии Грузии, отвергшей, как известно, идею
«автономизации» республик. Комиссия осудила эту резо-
люцию. Обсуждение остальных пунктов проекта
И. В. Сталина продолжалось на втором заседании ко-
миссии, состоявшемся 24 сентября178.
175 В. И. Ленин. Сочинения, т. XXV, изд. 3, стр. 624.
178 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 136.
177 См. там же.
178 См. там же, л. 131—132.
147

На этом заседании был принят второй пункт проекта
И. В. Сталина, объявлявший ВЦИК, СНК и СТО
РСФСР высшими органами федерации.
Затем комиссия приняла третий пункт резолюции,
который предусматривал объединение с наркоматами
РСФСР республиканских наркоматов иностранных дел,
внешней торговли, военных дел, железнодорожного тран-
спорта, финансов и почтово-телеграфного ведомства.
Был принят также пункт об объединении наркоматов
иностранных дел, внешторгов и наркоматов военных и
морских дел.
Мдивани выступил с предложением о создании в
республиках аппаратов для организации национальных
армий. Предложение было отвергнуто комиссией179.
Большинством голосов было принято решение объ-
единить наркоматы транспорта, связи и финансов180.
Четвертый пункт проекта И. В. Сталина предусма-
тривал оставление в республиках СНХ, наркомпродов и
наркоматов труда, Но одновременное подчинение их ди-
рективам наркоматов РСФСР181. Во время обсуждения
этого пункта Петровский внес предложение перевести
наркомпрод в пункт пятый — о самостоятельных респуб-
ликанских наркоматах. Это предложение комиссия от-
вергла. Пункт пятый — о самостоятельных республикан-
ских наркоматах был принят единогласно182. Комиссией
было принято предложение Орджоникидзе о предостав-
лении ЦИК республик права амнистии в гражданских
делах183.
После обсуждения проекта И. В. Сталина Петровский
внес предложение разрешить обсуждение принятых ко-
миссией решений в бюро губкомов партийных органи-
заций.
Это предложение было отклонено пятью голоса-
ми, четверо голосовало за него, один воздержался184.
179 ЦПА ИМЛ, ф. 3, oп. 1, д. 2479, л. 132.
180 См. там же.
181 См. там же.
182 См. там же.
183 См. там же.
184 См. там же.
148

Принятое большинством всего лишь в один голос
решение не доводить до сведения компартий республик ре-
золюции комиссии было неправильным, так как вопрос
о взаимоотношениях республик должен был решаться
путем самого внимательного выявления мнений трудя-
щихся республик и в первую очередь их авангарда —
коммунистических партий. Петровский попросил занести
в протокол его заявление о том, что ЦК КП(б)У
не обсуждал проекта тезисов об объединении республик
на основе «автономизации».
Оба протокола комиссии были пересланы в секрета-
риат В. И. Ленина для ознакомления185. К протоколам
были приложены резолюции ЦК компартий Азербайджа-
на и Армении, одобрявшие проект И. В. Сталина.
27 сентября 1922 г. В. И. Ленин в письме членам Полит-
бюро сообщал о состоявшейся беседе со Сталиным и
о том, что он вызвал Мдивани, чтобы поговорить по во-
просу об объединении республик. В этом же письме
Ленин сформулировал свою гениальную идею образова-
ния СССР.
В. И. Ленин писал: «По моему, вопрос архиважный.
Сталин немного имеет устремление торопиться...
Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В
§ I сказать вместо «вступления» в РСФСР—
„Формальное объединение вместе с РСФСР в союз
советских республик Европы и Азии".
Дух этой уступки, надеюсь, понятен:мы признаем себя
равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и
наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию,
Союз Советских Республик Европы и Азии"» 186.
Выдвинув идею образования союзного государства,
В. И. Ленин разработал также проект основных начал
его конституционного устройства. В письме от 27 сен-
тября 1922 г. В. И. Ленин выдвинул идею создания
общефедерального ЦИК. Пункт о создании ряда обще-
союзных наркоматов (наркоминдел, наркомвнешторг,
военных и морских дел, наркомфин, транспорта и свя-
зи) В. И. Ленин предложил сформулировать, указав, что
186 См. там же, л. 133.
186 Ленинский сборник, XXXVI, стр. 497.
149

республиканские наркоматы «сливаются в общефеде-
ральные наркоматы с пребыванием в Москве...» 186а. При
этом В. И. Ленин отмечал, что надо указать, что создание
общесоюзных наркоматов происходит «по соглашению
ВЦИКов республик, входящих в Союз Советских Респу-
блик Европы и Азии» (там же). В. И. Ленин предлагал
также дополнительно продумать вопрос об объединенных
и республиканских наркоматах.
В заключение Ленин писал: «Это мой предваритель-
ный проект. На основании бесед с Мдивани и др. това-
рищами буду добавлять и изменять» 187.
Мы видим, какое огромное значение придавал
В. И. Ленин созданию нового советского федеративного
государства. В. И. Ленин тщательно разрабатывал
проект образования СССР, всесторонне выявлял все мне-
ния представителей республик по данному вопросу, стре-
мясь к тому, чтобы объединение произошло на основе
добровольного согласия республик и гарантий их равно-
правия. Ленинские указания легли в основу решений
партии по вопросу об образовании СССР.
Члены комиссии ЦК РКП (б), в числе которых был
Сталин, направили всем членам ЦК РКП (б) заявление,
которое вносило существенные изменения в первый
пункт проекта тезисов И. В. Сталина об объединении
республик. Ссылаясь на то, что выяснение мнений ряда
членов ЦК и представителей республик убедило их в
необходимости внесения коррективов в проект, назван-
ные выше четыре члена комиссии писали: «Сообразно с
этим мы вносим в ЦК следующую, несколько изменен-
ную, более точную формулировку решения комиссии
ЦК: I. Признать необходимым заключение договора
между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказ-
ских республик и РСФСР об объединении их в Союз Со-
циалистических Советских Республик с оставлением за
каждой из них права свободного выхода из состава
Союза»188.
Это изменение редакции первого пункта коренным
образом меняло намечавшуюся ранее проектом
186а Ленинский сборник, XXXVI, стр. 497.
187 Там же, стр. 498.
188 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 467.
150

И. В. Сталина форму федеративной связи между рес-
публиками.
27 сентября состоялась беседа В. И. Ленина с
И. В. Сталиным по вопросу образования СССР189.
3 октября 1922 г. состоялось заседание ЦК КП(б)У
по вопросу о взаимоотношениях республик, на котором
обсуждались документы комиссии ЦК РКП (б). В пер-
вом пункте принятой по этому вопросу резолюции
ЦК КП(б)У категорически высказывался за сохранение
независимости УССР и оформление взаимоотношений
между УССР и РСФСР на базе соглашений, достигну-
тых в процессе работы комиссии под руководством
М. В. Фрунзе190.
Централизованное руководство независимыми рес-
публиками, по мнению ЦК КП(б)У, «могло быть вполне
достигнуто соответствующими директивами по партий-
ной линии» 191. Идея «автономизации» республик заста-
вила ЦК КП(б)У сделать шаг назад в вопросе об
объединении республик. Если до внесения проекта
И. В. Сталина партийные и советские органы УССР не-
однократно выражали стремление к более тесному объ-
единению республик, то теперь перспектива превраще-
ния УССР в автономную республику побудила
ЦК КП(б)У настаивать на сохранении прежней системы
договорных отношений. В решении Политбюро
ЦК КП(б)У далее говорилось, что если ЦК РКП (б)
«примет, однако, необходимость вхождения УССР в
состав РСФСР, не настаивать на сохранении формаль-
ных признаков политической самостоятельности УССР,
а определить отношения на основе практической целе-
сообразности» 192.
Неправильная трактовка политической самостоятель-
ности республик отражала ту же недооценку националь-
ного вопроса, какая имела место в приведенном выше
письме Мануильского И. В. Сталину от 4 сентября 1922 г.
В третьем пункте резолюции ЦК КП(б)У говорилось
о внесении на Пленум ЦК РКП (б) предложения о кон-
189 См.: И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 433.
190 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 525, л. 50.
191 Там же.
192 Там же.
151

струировании ВЦИК, его Президиума из представителей
республик, выбираемых на общефедеративном съезде
Советов198. Политбюро ЦК КП(б)У поручило членам
ЦК КП(б)У, являвшимися одновременно членами ЦК
РКП (б), отстаивать принятую им по данному вопросу
резолюцию на Пленуме ЦК РКП (б).
6 октября 1922 г. Пленум ЦК РКП (б) принял решение
об образовании СССР.
Доклад комиссии по вопросу о взаимоотношениях
республик делал на Пленуме И. В. Сталин, изложивший
решение комиссии с измененной редакцией первого
пункта. В резолюции Пленума по этому вопросу указы-
валось: «а) принять проект резолюции, предложенный
членами комиссии ЦК..., как директиву ЦК» 194.
В четвертом пункте резолюции комиссии, в котором
говорилось о целесообразности объединения республик
в Союз республик, Пленум внес поправку, заменив сло-
во «целесообразно» словом «необходимо». Для выработ-
ки советского законопроекта об объединении республик и
подготовки к съезду Советов СССР Пленум создал ко-
миссию, созыв которой был поручен И. В. Сталину195.
Таким образом, Пленум ЦК РКП (б) внес существен-
ные изменения в проект тезисов об объединении респуб-
лик, принятый комиссией ЦК РКП (б) 23 сентября
1923 г. Республики не включались на правах автономии
в РСФСР, а добровольно объединялись как равноправ-
ные государства в союзное государство. Отказ от идеи
«автономизации» независимых республик был результатом
учета мнений, высказанных партийными органами рес-
публик, так как все республики, за исключением Азер-
байджана и Армении, фактически высказались против
«автономизации», результатом указаний, сделанных по
этому вопросу В. И. Лениным. В. И. Ленин руко-
водил подготовкой к образованию СССР, направляя всю
работу партии по строительству советского многонацио-
нального государства.
Осенью 1922 г. В. И. Ленин руководил заседаниями
Совнаркома. Так, в октябре 1922 г. В. И. Ленин предсе-
193 Сm.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н. д. 525, л. 50.
194 Там же, оп. 2, д. 84, л. 1.
195 См. там же.
№

дательствовал на заседаниях Совнаркома 3, 10 и 31 ок-
тября 196. В. И. Ленин присутствовал на Октябрьском
пленуме ЦК 1922 г.196а. Однако плохое самочувствие не
позволило В. И. Ленину принять участие в заседании
Пленума ЦК, обсуждавшем вопрос об образовании
СССР197.
В день заседания Пленума, 6 октября 1922 г.,
В. И. Ленин написал записку на имя членов Политбюро
ЦК РКП (б), в которой подчеркивал необходимость
борьбы против великодержавного шовинизма и настаи-
вал на том, чтобы в ЦИК Союза председательствовали
по очереди представители союзных республик 198.
Решение октябрьского Пленума ЦК 1922 г. о созда-
нии федеративного государства на базе добровольного
союза равноправных и суверенных республик было по-
ставлено на широкое обсуждение партийных и советских
органов республик и встретило полное одобрение с их
стороны.
11 октября 1922 г. Политбюро ЦК КП(б)У заслуша-
ло информацию Петровского и Фрунзе о решениях Пле-
нума ЦК РКП (б) по вопросу об образовании СССР.
В своем решении Политбюро ЦК КП(б)У поручило
Петровскому и Фрунзе сделать сообщение о решениях
Пленума на заседании коммунистической фракции
ВУЦИКа и приняло решение о популяризации постанов-
ления Пленума ЦК РКП (б) в прессе199.
23 октября 1922 г. Политбюро ЦК КП(б)У обсуж-
дало вопрос об агитации в массах за образование
СССР. В принятом в связи с этим решением говори-
лось: «Послать губкомам директиву: поднять агитацию
за союзное объединение Советских республик, указывая
на выгодность для Украины более тесной связи с
РСФСР, причем разъяснять губкомам, что объединение
республик отнюдь не является ликвидацией их самостоя-
тельности 200.
196 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 2а, л. 68, 73, 190.
19ба См.: Газ. «Правда» от 13 января 1960 г.
197 См.: В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 553; «Вопросы
истории КПСС», 1957, № 4, стр. 151.
198 См.: В. И. Ленин. Сочинения, т. 33, стр. 335.
199 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 525, л. 53.
200 Там же, л. 62.
153

21 октября того же года состоялся Пленум ЦК ком-
партии Грузии. Высказываясь по решениям октябрь-
ского Пленума ЦК РКП (б), Пленум ЦК компартии
Грузии записал: «Постановление пленума ЦК РКП о
федерации советских республик полностью принять к
сведению и неуклонному руководству»201.
Одновременно Пленум ЦК компартии Грузии при-
нял решение ходатайствовать перед ЦК РКП (б) о не-
посредственном вхождении Грузии в Союз Советских
Республик202. В решении Пленума ЦК компартии Гру-
зии указывалось также, что в случае удовлетворения
со стороны ЦК РКП(б) ходатайства ЦК КПГ
существование Союзного Совета Закавказской федера-
ции станет излишним и отпадет вопрос о введении закав-
казских денежных знаков.
В решении Пленума ЦК КПГ, без сомнения, сказа-
лось влияние сепаратистов. Об этом свидетельствовали
пункты, направленные на ликвидацию Закавказской фе-
дерации и установление приоритета грузинского денеж-
ного знака в Закавказье. Закавказская федерация была
создана договором трех закавказских республик в марте
1922 г., и ЦК компартии Грузии совершил односторон-
ний сепаратистский акт, вынося решение о ее ликвида-
ции. Таким же проявлением сепаратизма было решение
пленума ЦК КПГ о закавказском денежном знаке по-
сле того, как октябрьский Пленум ЦК РКП (б) принял
специальное решение о необходимости унификации де-
нежной системы в Закавказье и политике наибольшего
благоприятствования денежному знаку РСФСР.
Решение Пленума ЦК КПГ, направленное против За-
кавказской федерации, было вызвано обострением от-
ношений между ЦК КПГ и Закавказским краевым ко-
митетом РКП (б).
22 октября 1922 г., на второй день работы Пленума
ЦК КПГ, на нем было оглашено заявление членов Пре-
зидиума ЦК КПГ об уходе в отставку 203.
Свой уход в отставку члены Президиума мотивиро-
вали наличием «ряда тактических расхождений между
201 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 280, л. 1.
202 См. там же, л. 2.
203 См. там же, л. 3.
154

ЦК и Заккрайкомом в течение почти всей работы ЦК
Грузии в вопросах подхода к местным условиям»204.
М. Д. Орахелашвили, бывший в то время членом
ЦК КПГ и одновременно секретарем Заккрайкома, го-
лосовал против заявления Президиума ЦК КПГ и подал
заявление с мотивировкой своего голосования. Орахе-
лашвили писал, что поскольку линия Заккрайкома «цели-
ком совпадает с линией ЦК РКП, то констатированием
расхождения своей линии с линией Заккрайкома
ЦК КПГ констатирует свое расхождение с ЦК РКП»205.
«Цека Грузии,— писал он далее,— если примет поста-
новление о сложении своих полномочий, становится на
путь пассивного сопротивления ЦК РКП, т. е. всей пар-
тии. Такую позицию считаю недопустимой и антипартий-
ной и поэтому участвовать в голосовании соответствую-
щего проекта постановления считаю для себя совершен-
но невозможным»206. К заявлению Орахелашвили при-
соединились два члена ЦК, также голосовавшие против
постановления о сложении полномочий ЦК — Гегечкори
и Элиава207.
Приведенные документы свидетельствуют о том, что
во время непосредственной подготовки к образованию
СССР положение в Грузинской компартии было слож-
ным и острым. Линия Заккрайкома была, бесспорно,
принципиально правильной. Заккрайком вел борьбу за
преодоление влияния буржуазного национализма, бо-
ролся за укрепление пролетарского интернационалисти-
ческого единства в среде народов Закавказья. Однако
в этой борьбе руководство Заккрайкома, в частности
Г. К. Орджоникизде, иногда применяли неправильные,
неленинские методы в отношении республиканских пар-
тийных организаций: администрирование, предъявление
политических обвинений без должных оснований и т. п.
Эти методы приносили большой вред, так как подчас
отталкивали от Заккрайкома некоторых честных комму-
нистов, доказавших свою преданность революции
и иногда приводили их в сепаратистскую группу
Мдивани.
204 Там же.
205 Там же, д. 280, л. 4.
206 Там же.
207 Там же.
155

Для того, чтобы выправить положение компартии
Грузии, нужно было вмешательство ЦК РКП (б) и лично
В. И. Ленина. В. И. Ленин постоянно указывал, что соз-
дающееся союзное государство только в том случае бу-
дет прочным, если русский рабочий класс, русские ком-
мунисты на деле докажут свое подлинное пролетарское
интернационалистическое отношение к ранее угнетен-
ным народам.
В. И. Ленин своим подходом к оценке положения
в Грузии показал образец такого интернационалистиче-
ского отношения.
Насколько идея образования СССР соответствовала
чаяниям народных масс, свидетельствует тот факт, что,
несмотря на острую внутрипартийную борьбу, Пленум
ЦК КПГ единодушно одобрил решение октябрьского
Пленума ЦК РКП (б) о создании Союза Советских Рес-
публик. Даже такие ярые сепаратисты, как Мдивани,
не осмелились открыто выступить против этого решения,
учитывая популярность в народе идеи союза равноправ-
ных государств, идеи СССР.
Решение октябрьского Пленума ЦК РКП (б) было
единодушно одобрено партийными организациями всех
договорных с РСФСР республик. После рассмотрения
вопроса об образовании СССР в партийных организа-
циях он был поставлен на обсуждение широких тру-
дящихся масс республик. Во время этого обсуждения
ярко и отчетливо проявилась народная тяга к объеди-
нению в союзном государстве. Делегат VII украинского
съезда Советов от Харьковской губернии справедливо
говорил в своем выступлении, что «на Украине нет ни
одного села, ни одного предприятия, где бы с большой
радостью не было встречено предложение о создании
Союза Советских Социалистических Республик»208. Бе-
лорусская крестьянская конференция Кайдановской во-
лости Минской губернии (БССР) высказалась за объ-
единение «всех советских республик в один союз проле-
тарских республик, в единый фронт против всемирной
буржуазии»209. Аналогичные резолюции выносили и
208 Газ. «Коммунист», 14 декабря 1922 г., № 287.
209 В. Пентковская. Первый съезд Советов СССР М., 1953.
стр. 73.
156

конференции трудящихся других волостей и уездов
Белоруссии.
Рабочая конференция железнодорожников Тифлиса
горячо одобряла решение об образовании СССР 210. Пле-
нум Тифлисского горсовета в своем решении приветст-
вовал «создание Союза Советских Социалистических
Республик, в состав которого на договорных началах
войдут РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская
Федерация»211. Караклисский уездный съезд Советов
(Армянская ССР) в своем решении просил «ускорить
окончательное осуществление идеи Союза вхождением
Закавказской Федерации в единую Федерацию Совет-
ских Республик...»212.
В резолюции съезда Советов трудящихся Абхазии
говорилось, что трудящиеся Абхазии заявляют, что бу-
дут всеми силами поддерживать Советский Союз 213.
Резолюция Бакинского Совета (Азербайджанская
ССР) выражала пожелания создать «мощный Союз Со-
ветских Социалистических Республик с верховными со-
юзными органами во главе против надвигающейся вол-
ны мировой капиталистической реакции» 214.
Примеры такого рода высказываний трудящихся
можно было бы умножить. В нашей литературе справед-
ливо уделялось внимание народному движению за об-
разование СССР. Хотя эта тема полностью не исследо-
вана, тем не менее она освещена в той степени, которая
позволяет с уверенностью сказать, что народные массы
всех республик одобрительно относились к идее образо-
вания СССР. Можно ли, однако, утверждать, как это
сделано в моей книге, «Объединительное движение за
образование СССР», что народы республик сами сфор-
мулировали идею образования СССР?215. Приведенный
в этой главе материал со всей ясностью свидетельствует,
что такая постановка вопроса являлась упрощенной и
схематичной. Кто же являлся инициатором образования
210 См.: «Образование СССР», стр. 309.
211 Там же, стр. 306.
212 См. там же, стр. 306.
213 См. там же, стр. 308.
214 Там же, стр. 307.
215 См.: С. И. Якубовская. Объединительное движение за
образование СССР. М., 1947.
151

союзного государства? В беседе с корреспондентом
«Правды» 18 ноября 1922 г. И. В. Сталин сказал, что
инициатива движения за образование СССР принадле-
жит договорным с РСФСР республикам. Он отметил, что
впервые этот вопрос был поставлен руководящими кру-
гами закавказских республик, которые высказались за
создание единого хозяйственного фронта, а затем вопрос
был перенесен в широкие партийные массы.
То же происходило почти одновременно на Украине
и в Белоруссии216.
Документы говорят о том, что идея необходимости
более тесного объединения созрела почти одновременно
во всех республиках. Как известно из приведенного ма-
териала, этот вопрос вначале обсуждался в ЦК РКП (б)
и в ЦК компартий республик, где проект «автономиза-
ции» республик, разработанный И. В. Сталиным, встре-
тил возражения со стороны большинства высших рес-
публиканских партийных органов. Только открытие
В. И. Лениным формы пролетарского многонациональ-
ного государства и решения октябрьского Пленума ЦК
РКП (б), в основу которых были положены ленинские
указания, создали почву для перенесения вопроса на об-
суждение широких народных масс.
Гениальная ленинская идея образования союзного
государства на базе добровольного союза равноправ-
ных государств была встречена единодушным одобре-
нием народов республик и создала возможность для
объединения.
После того, как октябрьский Пленум ЦК РКП (б)
вынес решение по данному вопросу и ЦК компартий
всех независимых республик одобрили эти решения, воп-
рос был перенесен на обсуждение широких масс тру-
дящихся. Ленинская идея о союзе суверенных госу-
дарств встретила полную поддержку народов. Таким об-
разом, вывод о необходимости образования союзного
государства был результатом большой предварительной
работы, проделанной ЦК РКП (б), результатом коллек-
тивной работы и соглашения, достигнутого между выс-
шими партийными органами республик. Форма союзного
государства была открыта В. И. Лениным. Нельзя, разу-
216 См. И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 138.
158

меется, умалять роль народных масс в создании союз-
ного государства. Движение за образование СССР по-
казало, что идея единства трудящихся разных нацио-
нальностей значительно укрепилась за годы Советской
власти во всех республиках. Это движение свидетель-
ствовало также о том, что народные массы УССР,
БССР, ЗСФСР и РСФСР ясно сознают историческую
общность своих судеб, общность экономических и полити-
ческих задач, стоявших перед ними. Если бы народные
массы не поддержали идею создания СССР, то она не
могла бы воплотиться в жизнь, и в этом их роль поисти-
не огромна.
Горячее одобрение трудящимися ленинской идеи
образования СССР облегчило борьбу партии против
великодержавных шовинистов и местных националистов-
сепаратистов и явилось одним из важнейших условий
создания Союзного государства.
РАЗРАБОТКА ДЕКЛАРАЦИИ И ДОГОВОРА
ОБ ОБРАЗОВАНИИ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА
Ленинская идея союзного государства сплотила все
республики. Необходимо было, однако, чтобы основные
конституционные начала нового государства соответст-
вовали характеру добровольного союза республик. Уже
вскоре после октябрьского Пленума ЦК РКП (б) посту-
пило предложение об изменении второго и третьего па-
раграфов постановления об объединении республик. Па-
раграф второй предусматривал конструирование ЦИК
Союза на основе представительства от ЦИК республик,
параграф третий— назначение ЦИКом Союза союзного
Совнаркома. 10 октября 1922 г. председатель ВЦИК
М. И. Калинин направил заявление председателю ко-
миссии Пленума ЦК по разработке основных начал Кон-
ституции СССР И. В. Сталину, в котором писал: «Я
предлагаю следующие поправки. Пункт 2-ой отредакти-
ровать следующим образом: высшим органом союзных
республик считать Съезд советов объединяющихся феде-
раций, на котором избирается федеративный ЦИК про-
порционально числу каждой федерации. Пункт 3-й изме-
нить: Исполнительным органом союзного ЦИКа считать
159

союзный Совнарком, избираемый ЦИКом» 217. М. И. Ка-
линин отмечал в своем заявлении, что предложенная им
резолюция «ближе соответствует духу Советской
власти»218.
Предложение М. И. Калинина было принято комис-
сией Пленума ЦК. Деятельность комиссии по разработ-
ке основных начал Конституции СССР происходила в
ноябре-декабре 1922 г. 21 ноября 1922 г. под председа-
тельством И. В. Сталина состоялось первое заседание
комиссии, которая рассмотрела вопрос «О порядке про-
ведения вопроса об объединении республик». Комиссия
приняла решение выработать основы Конституции СССР
и предложила ЦК компартий республик утвердить их
на съездах Советов как директиву делегатам на пред-
стоящий общесоюзный Съезд Советов. Комиссия приня-
ла специальное решение о необходимости ускорения кон-
ституционного оформления Закавказской федерации219
Вопросы, касающиеся определения прав союзного ЦИК
и союзных комиссариатов, были выделены в особую
группу, и их предстояло решить уже после образова-
ния СССР.
Для выработки основных начал Конституции СССР
и текста Союзного договора комиссия выделила особую
подкомиссию под председательством Г. В. Чичерина220.
Отдельные вопросы, касающиеся основных начал Кон-
ституции СССР, были, однако, решены уже на этом за-
седании комиссии. Так, комиссия единогласно приняла
решение о том, что высшим органом власти в Союзе яв-
ляется общесоюзный Съезд Советов при пропорциональ-
ном представительстве республик на съезде Советов и в
союзном ЦИК, а также решение о количестве председа-
телей союзного ЦИК по числу объединяющихся респуб-
лик. Каменевым было внесено предложение о превра-
щении республиканских наркоматов юстиции, просвеще-
ния, внутренних дел, здравоохранения и собеса в
объединенные наркоматы. Это предложение, умалявшее
права республик, было отвергнуто голосами всех других
членов комиссии. Раковский выступил с предложением
217 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 126.
218 Там же.
219 См. там же, л. 118.
220 Сm. там же, л. 119.
160

превратить Наркомфин, СНХ, Наркомтруд, Наркомпрод
и РКИ в самостоятельные республиканские наркоматы,
не подчиняющиеся директивам союзных органов. Это
предложение было также отклонено комиссией. Комис-
сия единогласно приняла решение о нежелательности,
как правило, совмещения важнейших постов в руково-
дящих органах Союза и республик 221. Единогласно было
принято комиссией и решение об учреждении при союз-
ном правительстве органа верховного судебного контро-
ля — Верховного Суда.
25 ноября 1922 г. под председательством Г. В. Чиче-
рина состоялось заседание подкомиссии по выработке
проекта основных начал Конституции СССР. Подкомис-
сия приняла решение взять за основу обсуждения ва-
риант проекта, представленный Чичериным222. Проект
основных начал Конституции СССР содержал опреде-
ление названия нового государства: единогласно было
утверждено название «Союз Советских Социалистиче-
ских Республик»223. Следующими статьями проекта оп-
ределялись высшие союзные органы власти — союзный
Съезд Советов, ЦИК и СНК Союза — и количество со-
юзных наркоматов. В проекте, представленном Чичери-
ным, в качестве союзных намечались следующие нар-
коматы: иностранных дел, внешней торговли, военных и
морских дел, почт и телеграфа, путей сообщения, внут-
ренних дел, продовольствия, труда, рабоче-крестьянской
инспекции и ВСНХ224. Это предложение отражало пози-
цию Чичерина, который выступал за чрезмерную центра-
лизацию и иногда недостаточно считался с правами рес-
публик. Подкомиссия, внося поправку в проект, поста-
новила считать союзными: наркоматы иностранных дел,
военных и морских дел, внешней торговли, путей сооб-
щения, почт и телеграфа 225. В проекте не было дано пол-
ного определения компетенции союзных органов власти,
однако было предусмотрено право союзного ЦИК изме-
нять Конституцию СССР. Подкомиссия указала, что это
221 Там же.
222 См. там же, л. 112.
223 Там же, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 113.
224 См. там же, л. 114.
225 См. там же.
161

право изменять Конституцию СССР и Конституции союз-
ных республик является исключительной прерогативой
общесоюзного съезда Советов226. Подкомиссия едино-
гласно признала за каждой республикой право свобод-
ного выхода из Союза и единогласно приняла статью
о едином союзном гражданстве для граждан СССР227.
28 ноября 1922 г. под председательством И. В. Ста-
лина состоялось заседание комиссии Пленума ЦК
РКП (б), которая рассмотрела представленный подко-
миссией проект основных начал Конституции СССР228.
Во время обсуждения этого проекта Каменев выступил
с предложением изменить первую статью проекта, сох-
ранив для нового государства название РСФСР. В этом
предложении проявились великодержавные настроения
Каменева, и оно было отвергнуто комиссией229. Тер-Габ-
риэлян (представитель Армении) внес предложение пе-
ревести ВСНХ, Наркомфин, Наркомтруд, НКРКИ, Нар-
компрод в разряд союзных наркоматов. Это предложе-
ние было также отвергнуто комиссией230.
30 ноября 1922 г. Центральный комитет РКП (б) обсу-
дил доклад И. В. Сталина о работе комиссии Пленума
и о принятом ею проекте основных начал Конституции
СССР. ЦК РКП (б) постановил в основном утвердить
проект. К 10-му пункту проекта, который предусматри-
вал компетенцию Съезда Советов СССР, было добавле-
но «утверждение единого госбюджета СССР». Это
добавление показывало, какое большое значение прида-
вал ЦК экономическим причинам образования СССР.
5 декабря 1922 г. комиссия Пленума ЦК РКП (б)
рассмотрела вопрос о подготовке к созыву I съезда Со-
ветов СССР231 и для ускорения подготовки образования
СССР отменила принятое ею ранее решение о предвари-
тельной ратификации основных начал Конституции
СССР ЦИК республик, объединяющихся в Союз232. Это
226 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 114
227 См. там же, л. 115.
228 См. там же, л. 120.
229 См. там же, л. 121.
230 См. там же.
231 Там же, л. 106.
232 См. там же.
162

решение комиссии было неправильным, так как необхо-
димо было обеспечить решение каждой республикой во-
проса о конституционных основах Союза ССР. Как мы
увидим далее, это неправильное решение было выправ-
лено Пленумом ЦК Коммунистической партии.
В добавление к принятому проекту основных начал
Конституции комиссия Пленума ЦК приняла решение о
праве ЦИК союзных республик обжаловать решения
СНК Союза в Президиум ЦИК Союза ССР. Комиссия
образовала три подкомиссии. Первой из них было пору-
чено выработать текст Союзного договора и Деклара-
ции об образовании СССР, второй — разработать изби-
рательный закон и третьей — Положение о наркома-
тах 233
16 декабря 1922 г. комиссия Пленума ЦК РКП (б)
рассмотрела представленный подкомиссией проект Союз-
ного договора и проект Декларации об образовании
СССР234. Комиссия утвердила с некоторыми редакцион-
ными поправками оба проекта. Отдельное постановле-
ние было принято о названии союзного государства, ко-
торое по этому проекту решено было назвать Союзом
Советских Социалистических Республик Европы и
Азии235. В отмену ранее принятых решений Наркомфин
переводился в разряд союзных наркоматов 236. Комиссия
единогласно решила, что Декларация и Договор состав-
ляют единый Основной закон Союза ССР.
18 декабря того же года Пленум ЦК РКП (б) рас-
смотрел представленный комиссией Пленума ЦК проект
Союзного договора. Информацию по этому вопросу на
заседании Пленума делал И. В. Сталин237. Пленум по-
становил, что I съезд Советов Союза ССР лишь в основ-
ном утвердит Декларацию и Договор об образовании
СССР, а затем они будут обсуждены и ратифицированы
ЦИК союзных республик и окончательно II-м съездом
Советов Союза СССР238.
233 См. там же, л. 107.
234 См. там же, л. 101.
235 См. там же., л. 97.
236 См. там же.
237 См. там же, ф. 17, оп. 2, д. 87, л. 2.
238 См. там же.
163

Таким образом, Пленум ЦК РКП (б) в соответствии с
Принципами советской демократии отменил неправиль-
ное решение комиссии, которое исключало рассмотрение
Союзного договора ЦИК республик. Он постановил вы-
боры союзного СНК и организацию союзных наркома-
тов отложить до первой сессии ЦИК Союза ССР в ап-
реле 1923 г.239
Для руководства подготовкой к союзному съезду Со-
ветов и дальнейшей разработки Договора и Декларации
об образовании СССР Пленум ЦК РКП (б) выделил
комиссию под председательством И. В. Сталина240, кото-
рая внесла ряд уточнений в принятые ранее решения.
На заседании, состоявшемся 20 декабря 1922 г., комис-
сия, в отмену прежнего решения, наименовала союзное
государство Союзом Советских Социалистических Рес-
публик241 и постановила перевести Наркомфин из союз-
ных наркоматов в объединенные242, признав, что союз-
ные республики имеют свои бюджеты, являющиеся
частью общесоюзного бюджета, а доходные и расходные
статьи бюджетов республик устанавливаются ЦИК са-
мих республик.
Это постановление комиссии было, безусловно, при-
нято под влиянием того обмена мнениями, который имел
место на Пленуме ЦК РКП (б).
На этом же заседании комиссии созданы были две
подкомиссии для дополнительной редакции представ-
ленного И. В. Сталиным проекта Декларации об образо-
вании СССР и представленного прежней комиссией ЦК
проекта Союзного договора.
И. В. Сталин предложил включить в Декларацию
пункт о том, что характер строения Советской власти,
интернациональной по своей природе, толкает трудя-
щиеся массы советских республик по пути объединения
в одну социалистическую семью243. Этот важный пункт,
дававший четкую, правильную характеристику сущности
Советской власти, без изменения был включен в при-
239 См. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 87, л. 2.
240 См. там же.
241 См. там же, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 102.
242 Там же.
243 См. там же, л. 96.
164

нятую I съездом Советов СССР Декларацию об образо-
вании СССР. И. В. Сталин предложил также включить
в Декларацию пункт о том, что образование СССР явит-
ся «новым и решительным шагом трудящихся по пути
образования мировой Советской республики»244. Этот
пункт с незначительной редакционной правкой был так-
же включен в принятую I съездом Советов СССР Дек-
ларацию. Включение этого пункта в Декларацию соот-
ветствовало тогдашним представлениям, широко распро-
страненным в среде коммунистов всех стран о близости
мировой социалистической революции. Однако включе-
ние его в Конституцию было неправильным, так как это
положение предполагало непременное объединение всех
социалистических государств в составе одного государ-
ства.
В первой советской Конституции 1918 г. и Консти-
туции 1936 г. этого положения нет.
28 декабря 1922 г. подкомиссия, созданная
ЦК РКП (б) для работы по подготовке I съезда Советов
утвердила отредактированный текст Союзного догово-
ра 245. Отдельно были приняты постановления о количе-
стве представителей республик в Президиуме ЦИК
СССР. От РСФСР было намечено включить 11 человек,
от УССР — 4, от ЗСФСР — 3 и БССР — 1. Подкомиссия
приняла также постановления о необходимости учреж-
дения общесоюзного СТО, о том, что народные комисса-
ры СНХ, финансов, РКИ, продовольствия и труда утвер-
ждаются ЦИК республик по представлению народных
комиссаров Союза ССР, и о том, что «все принятые реше-
ния подкомиссии при отсутствии протестов со стороны
членов комиссии Пленума ЦК до 12 часов 29 сего декаб-
ря считать за решения комиссии Пленума ЦК
РКП(б)»246.
В то время, когда комиссии ЦК РКП (б) вели боль-
шую и напряженную работу по разработке основных на-
чал Конституции СССР, в объединяющихся республи-
ках также развернулась работа по подготовке к обра-
зованию СССР.
244 Там же.
245 См. там же, л. 88.
246 Там же.
165

С октября по декабрь 1922 г. в республиках происхо-
дило выявление мнений народа, которое показало, что
трудящиеся всех наций стремятся к объединению. Необ-
ходимо отметить, что инициатива в этом движении за об-
разование СССР принадлежала трудящимся угнетенных
при царизме национальностей. Партийные и советские
органы РСФСР не организовывали обсуждения вопроса
об образовании СССР до того момента, пока не выска-
зались другие республики. Объяснялось это тем, что
партийное и советское руководство РСФСР хотело из-
бегнуть впечатления, будто республика стремится ис-
пользовать свой авторитет для оказания какого-либо воз-
действия на другие братские республики. Эту мысль под-
черкнул председатель ВЦИК М. И. Калинин в интервью,
данном им корреспонденту газеты «Известия»247.
Одновременно с выявлением мнений трудящихся по
вопросу об образовании СССР в республиках была про-
делана известная работа по обсуждению основных на-
чал Конституции СССР, но завершена она не была, вви-
ду чего ЦК решил утвердить Декларацию и Договор
на I съезде Советов лишь в основном.
Наиболее полно по этому вопросу было выявлено
мнение советских органов Украины. III сессия ВУЦИК,
состоявшаяся в октябре 1922 г., в своем постановлении
высказалась за необходимость создания общесоюзных
органов власти как законодательных, так и исполни-
тельных (ЦИК и Совнарком) и органов, руководящих
внешней политикой и внешней торговлей 248.
В декабре 1922 г. состоялся VII съезд Советов УССР.
Приветствуя съезд, В. И. Ленин отметил, что объеди-
нение республик является одним из самых важных воп-
росов, который предстоит решить съезду249. Ленин
подчеркнул, что решение этого вопроса связано с даль-
нейшей демократизацией и улучшением советского
аппарата.
С докладом об образовании СССР на съезде высту-
пил М. В. Фрунзе. Он подчеркнул необходимость един-
247 См.: «Известия ВЦИК», 17 декабря 1922 г.
248 См.: «История Советской Конституции», стр. 374.
249 См.: В.И.Ленин. Сочинения, т. 33, стр. 416.
166

ства советских республик в интересах социалистического
строительства и борьбы с классовыми врагами. Большое
внимание в докладе было уделено обоснованию необхо-
димости единой линии Советских республик в области
внешней политики и внешней торговли. Характеризуя
монополию внешней торговли как одну из твердынь Со-
ветской власти, докладчик показал, что в ликвидации ее
заинтересованы только враги Советской страны. Таким
образом, в докладе был дан должный отпор троцкист-
ской сепаратистской группе Раковского. М. В. Фрунзе
подчеркнул, что Советский Союз является новым в исто-
рии типом многонационального государства250.
VII Всеукраинский съезд Советов принял Деклара-
цию об образовании СССР и постановление об основах
Конституции Союза Советских Социалистических Рес-
публик251. Декларация подчеркивала экономическую и
политическую необходимость образования СССР. В по-
становлении об основах Конституции СССР говорилось,
что «Союз Социалистических Советских республик дол-
жен обеспечить: 1) теснейшее единство политики совет-
ских республик в областях международной и хозяйствен-
ной; 2) достаточный, совместимый с интересами обще-
союзного целого, простор проявлению их хозяйственной
инициативы; 3) самостоятельность развития националь-
но-культурного строительства»252. Вслед за тем шло
перечисление основных статей, которые, по мнению ук-
раинского съезда Советов, должны были быть включены
в Конституцию СССР. Все эти статьи в основном сов-
падали со статьями Союзного договора, разработанного
комиссией ЦК. Были, однако, и некоторые отличия. Так,
в постановлении украинского съезда Советов, в приме-
чании к статье 7, определявшей состав СНК СССР,
говорилось о нецелесообразности, как правило, совмести-
тельства должностей председателя Совнаркома и нар-
комов СССР с соответствующими должностями в от-
дельных республиках253. Как уже отмечалось выше,
соответствующий пункт был включен в утвержденные
250 См.: «Образование СССР», стр. 295—297.
251 См.: «История Советской Конституции», стр. 374.
252 См. там же, стр. 385.
253 См. там же.
167

Политбюро 28 ноября 1922 г. основные начала Консти-
туции СССР. В Союзный договор он не был включен254.
Это объяснялось тем, что комиссия сочла возможным
ограничиться по данному вопросу протокольным поста-
новлением.
Имелось также отличие в статье, определявшей ком-
петенцию ЦИК Союза ССР. Эта статья постановления
украинского съезда Советов, определявшая компетен-
цию ЦИК, содержала 17 пунктов255, а соответствующая
статья Союзного договора 22 пункта256. В постановлении
украинского съезда Советов отсутствовали такие пунк-
ты, как установление системы внутренней торговли,
регулирование транспортного и почтово-телеграфного
дела, установление общих начал народного просвеще-
ния, общих мер в области охраны народного здоровья,
общих начал пользования недрами, лесами и водами по
всей территории Союза и пункт о союзном законода-
тельстве о переселенцах257. Союзный договор также
значительно более подробно определял права союзных
наркоматов, нежели постановление украинского съезда
Советов.
Приведенные выше разночтения между поста-
новлением VII съезда Советов УССР и разработанным
комиссией Пленума ЦК проектом Союзного договора
свидетельствовали о том, что республикам предстояло
еще осуществить большую работу для создания оконча-
тельного текста Конституции СССР.
I съезд Советов ЗСФСР состоялся в декабре 1922 г.
С докладом об образовании СССР на нем выступил
Г. К. Орджоникидзе, охарактеризовавший причины не-
обходимости образования СССР. Особенно подробно до-
кладчик остановился на значении бескорыстной помо-
щи, оказываемой Российской федерацией республикам
Закавказья и другим советским республикам.
«Только в союзе с российскими рабочими и крестья-
нами, в союзе с российским пролетариатом азербай-
джанские рабочие и крестьяне, грузинские рабочие «и
254 См. «История Советской Конституции», стр. 396.
255 См. там же, стр. 387.
256 См. там же, стр. 394—395.
257 См. там же, стр. 387 и 394—395.
168

крестьяне, армянские рабочие и крестьяне,— говорил
докладчик,— добились своего освобождения. Единства
хозяйственного фронта требуют интересы существова-
ния советских республик, интересы экономического воз-
рождения наших республик»268.
Г. К. Орджоникидзе подчеркнул, что образование
СССР превращает семью советских народов в непобе-
димую силу.
Съезд принял резолюцию об образовании СССР.
В ней указывалось, что четыре республики (РСФСР,
УССР, БССР и ЗСФСР) объединяются в одно союзное
государство, причем за каждой из них сохраняется пра-
во свободного выхода из Союза. В резолюции не пере-
числялись подробно основные начала Конституции
СССР, а говорилось лишь о высших органах влас-
ти СССР, об установлении единого союзного граж-
данства и желательности избрать столицей Союза
Москву259.
IV Всебелорусский съезд Советов также не выносил
специального постановления об основах Конституции
СССР. В постановлении IV съезда Советов БССР по
вопросу об образовании СССР, принятом 18 декабря
1922 г., говорилось, что он присоединяется к мнению
украинского съезда Советов о том, что Советский Союз,
«объединяя против единого фронта мирового капитала
силы рабочих и крестьян всех советских республик на
основах взаимного равенства, тесной политической и хо-
зяйственной связи, в то же время обеспечивая само-
стоятельное национально-культурное строительство и
создавая необходимые гарантии для проявления хозяй-
ственной инициативы каждого из членов, отвечает жиз-
ненным интересам Советской Белоруссии»260.
В конце декабря 1922 г. состоялся X Всероссийский
съезд Советов. В. И. Ленин не мог из-за болезни вы-
ступить с докладом на съезде и выражал сожаление об
этом261. Центральной мыслью в конспекте непроизне-
258 Г. К. О р д ж о н и к и д з е. Избранные статьи и речи. М., 1932
стр. 165.
259 См. «Образование СССР», стр. 318.
260 См. там же, стр. 318.
261 См.: В.И.Ленин. Сочинения, т. 33, стр. 421,
169

сенной речи В. И. Ленина была мысль о необходимости
коренного улучшения советского аппарата262.
С докладом об образовании СССР на X Всероссий-
ском съезде Советов выступил И. В. Сталин. Доклад-
чик охарактеризовал как политические, так и экономи-
ческие причины, побуждающие создать единое союзное
государство. Характеризуя политические причины, он
отметил наличие враждебного капиталистического окру-
жения, опасность военного нападения и изоляции со-
ветских республик на международной арене и подчер-
кнул, что природа Советской власти способствует
объединению трудящихся различных наций. Раскрывая
экономические причины образования СССР, И. В. Ста-
лин выдвинул на первый план исторически сложившееся
разделение труда между республиками, историче-
ски сложившиеся связи между их экономикой263.
И. В. Сталин отметил также скудость финансовых ре-
сурсов республик, побуждавшую их к объединению.
Характеристика экономических причин образования
СССР, данная И. В. Сталиным, была правильной, но
необходимо учитывать, что скудость финансовых ресур-
сов была явлением временным, преходящим. Основной
экономической причиной образования СССР являлась
задача создания планового социалистического хозяй-
ства.
М. И, Калинин, выступая перед закрытием съезда,
сказал: «Я вижу, как над нами развивается красное
знамя с пятью священными буквами РСФСР. И мы,
делегаты X съезда, полномочные представители всей
Советской Российской федерации склоняем это дорогое,
овеянное битвами и победами, тяжелыми жертвами
рабочих и крестьян знамя перед Союзом Советских
Республик. Мы видим, как уже поднимается новое крас-
ное знамя Союза Советских Республик. Я вижу, то-
варищи, стяг этого знамени в руках т. Ленина»264.
29 декабря 1922 г. состоялась конференция полномоч-
ных делегаций республик, вступавших в Союз Совет-
262 См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 538—539.
263 См.: И.В.Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 146—147.
264 «X Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет.
М., 1923, стр. 223.
170

ских Республик. В состав президиума конференции были
избраны: от РСФСР — Калинин, от УССР — Петровский,
от БССР —Червяков, от ЗСФСР — Цхакая265. Открыл
конференцию М. И. Калинин. Конференции предстояло
предварительно до общесоюзного съезда рассмотреть
Декларацию и Договор об образовании СССР. Часть
участников конференции выступила за постатейное чте-
ние и обсуждение Союзного договора. Однако
М. В. Фрунзе выступил против этого предложения, ука-
зывая, что по решению ЦК РКП (б) Договор будет лишь
в основном принят I съездом Советов СССР, а затем
предстоит его доработка и утверждение ЦИК республик,
которые, таким образом, будут иметь полную возмож-
ность вносить поправки266. Предложение М. В. Фрунзе
было принято, большинство участников конференции
голосовало за его утверждение.
Утвердив Декларацию и Договор, конференция пол-
номочных делегаций обсудила порядок работы съезда
Советов СССР. Она приняла решение поручить высту-
пить с докладом на I съезде Советов СССР И. В. Ста-
лину 267.
Конференция рекомендовала съезду принять Декла-
рацию и Договор в основе и передать их на дополни-
тельное обсуждение и ратификацию ЦИК союзных ре-
спублик.
30 декабря 1922 г. состоялся I съезд Советов СССР.
Почетным председателем съезда был избран В. И. Ле-
нин. С докладом выступил И. В. Сталин. Он охаракте-
ризовал всемирно-историческое значение факта образо-
вания СССР, подчеркнул великую созидательную силу
Советской власти и противоположность ее политики в
национальном вопросе политике царизма.
День образования СССР И. В. Сталин назвал «днем
торжества новой России над старой, над Россией —
жандармом Европы, над Россией —палачом Азии»268.
Он призвал делегатов съезда единодушно принять
265 См.: «История Советской Конституции», стр. 391.
266 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2478, л. 1.
267 См. там же, л. 7.
268 И. В. С т а л и н. Сочинения, т. 5, стр. 158.
171

Декларацию и Договор об образовании СССР и «впи-
сать тем новую главу в историю человечества»269.
Выступавшие на съезде делегаты единодушно одоб-
ряли образование СССР. Яркую, проникновенную речь
на съезде произнес С. М. Киров. С волнением говорил он
о ликвидации национального гнета, существовавшего в
царской России, и о развитии дружбы народов в усло-
виях Советского государства. «Вы помните, как все де-
лалось для того, чтобы отдельные народности стонали
под сапогом, торжествовавшим тогда в России, и толь-
ко теперь, только спустя пять лет мы получили полную
возможность собраться в единое целое, в единую брат-
скую семью. Жадно раскрывая друг другу объятия, мы в
сегодняшний торжественный день произносим: «Да здрав-
ствует Союз Советских Социалистических республик»270.
На имя съезда поступили многочисленные приветст-
вия от трудящихся различных национальностей. С боль-
шим воодушевлением съезд принял приветствие
В. И. Ленину.
Съезд утвердил в основном Декларацию и Договор
об образовании СССР и избрал ЦИК Союза ССР. Дек-
ларация указывала, что только в условиях Советской
власти, в условиях диктатуры пролетариата оказалось
возможным уничтожить национальный гнет, создать об-
становку взаимного доверия наций и заложить основы
их добровольного братского сотрудничества. Деклара-
ция излагала принципы, диктующие необходимость обра-
зования СССР, и определяла характер нового государ-
ства как добровольного объединения равноправных на-
родов. «Воля народов советских республик,— говорилось
в Декларации,— собравшихся недавно на съезды своих
Советов и единодушно принявших решения об образова-
нии Союза Советских Социалистических Республик, слу-
жит надежной порукой в том, что Союз этот является
добровольным объединением равноправных народов, что
за каждой республикой обеспечено право свободного вы-
хода из Союза...»271.
269 И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 159.
270 С. М. К и р о в. Избранные статьи и речи. М., 1944, стр. 28,
271 «История Советской Конституции», стр. 393.
172

Союзный договор, заключенный между четырьмя
республиками (РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР), опре-
делял предметы ведения Союза ССР в лице его верхов-
ных органов — Съезда Советов и ЦИК СССР, порядок
выборов на всесоюзные съезды Советов и избрания ЦИК
СССР, структуру Президиума ЦИК, состав СНК СССР,
взаимоотношения между верховными органами респуб-
лик. Он определял также состав СНК республик и вза-
имоотношения между наркоматами республик и союз-
ными наркоматами. Статья 21 Договора устанавливала
единое союзное гражданство для граждан СССР. Ста-
тья 26 гарантировала республикам право свободного вы-
хода из Союза. Статья 22 гласила, что СССР имеет свой
флаг, герб и государственную печать. Столицей СССР,
согласно Договору, была избрана Москва. Таково было
в основном содержание Союзного договора. Более под-
робно на анализе его содержания мы остановимся в сле-
дующей главе при сопоставлении его с первой Консти-
туцией СССР272.
I съезд Советов принял специальное постановление
по поводу Декларации и Договора об образовании
СССР. В 1-й статье этого постановления говорилось:
«Декларацию и Союзный Договор в основном утвер-
дить» 273. Статья 2 разъясняла, что съезд счел необходи-
мым «ввиду чрезвычайной важности принятой Деклара-
ции и заключенного договора и желательности выслу-
шать окончательные мнения всех входящих в Союз
Республик о тексте настоящего Договора передать Де-
кларацию и Договор на дополнительное рассмотрение
ЦИК союзных республик с тем, чтобы отзывы союзных
республик были представлены ЦИК Союза ССР к бли-
жайшей очередной его сессии»274.
Съезд Советов поручил ЦИК Союза рассмотреть от-
зывы республик и ввести Договор в действие на ближай-
шей сессии ЦИК. Окончательное утверждение текста
Декларации и Договора, согласно этому постановлению,
должно было произойти на II съезде Советов СССР.
272 См. там же, стр. 394—398.
273 См. там же, стр. 392.
274 См. там же, стр. 392.
173

Таким образом, как мы видим решение I съезда Со-
ветов по поводу Декларации и Договора создавало мак-
симально благоприятные условия для выявления мнений
и воли народов, вступивших в Союз республик. Огром-
ное значение для решения вопроса об образовании
СССР в духе последовательного советского демократиз-
ма и пролетарского интернационализма имели выступ-
ления по данному вопросу В. И. Ленина.
В. И. ЛЕНИН И ОБРАЗОВАНИЕ СССР
Вдохновителем и руководителем образования СССР
был В. И. Ленин.
Ленин обогатил марксистскую теорию, выдвинув
идею создания нового типа федеративного государства
на основе добровольного союза равноправных народов.
В своем историческом письме от 27 сентября 1922 года,
выдвигая идею образования СССР, В. И. Ленин под-
черкнул, что создание СССР не является просто дальней-
шим развитием старых форм федеративных связей, а
представляет новый тип федеративного государства. Ле-
нин указывал, что республики входят «в новый Союз, но-
вую Федерацию»; важно, чтобы республики поняли, что
образованием СССР «мы не уничтожаем их независимо-
сти, а создаем еще новый этаж — федерацию равноправ-
ных республик»274а. Открытие В. И. Лениным формы но-
вого типа федеративного пролетарского государства
обеспечило возможность сплочения народов Советских
республик на основе дружбы и братства.
В. И. Ленин, как было сказано выше, из-за болезни
не мог непосредственно руководить работой комиссии
ЦК по подготовке к образованию CCCP, не присутство-
вал по этому вопросу на октябрьском Пленуме ЦК
РКП (б) и I съезде Советов Союза ССР.
Однако, несмотря на болезнь, В. И. Ленин внима-
тельно следил за ходом подготовки к образованию
СССР. В день открытия I съезда Советов СССР и на
другой день В. И. Лениным была продиктована статья
«К вопросу о национальностях или об «автономизации»».
В этой работе В. И. Ленин дал глубокое обоснование
274а Ленинский сборник, XXXVI, стр. 497.
174

принципов пролетарского интернационализма, еще раз
подчеркнул необходимость строгого соблюдения основ-
ных принципов программы Коммунистической партии
в национальном вопросе. Создание союзного государства
во главе с общесоюзными государственными органами и
наркоматами неизбежно предполагало, хотя и в гораздо
меньшей степени, нежели в случае «автономизации», из-
вестный отказ со стороны республик от части своих суве-
ренных прав в пользу союзного государства. Ленин ука-
зывал, что такой отказ мог произойти только на основе
добровольного согласия республик, на основе глубокого
изучения их мнений по поводу каждой статьи союзного
договора. Между тем Ленин не был уверен, что комис-
сия ЦК должным образом осуществляла рабо-
ту по выявлению мнений республик. В нашей историче-
ской литературе за последнее время утвердилась версия
о том, что после того, как под влиянием ленинской кри-
тики был изменен первый пункт резолюции комиссии и
из нее был исключен пункт «автономизации», Ленин
якобы вполне одобрил порядок подготовки к образова-
нию СССР275. При этом не обращают внимания на тот
факт, что статья В. И. Ленина, содержащая резкую кри-
тику характера подготовки к образованию СССР, дати-
рована 30 и 31 декабря, т. е. днем созыва I съезда Сове-
тов СССР. В статье В. И. Ленин выражал сожаление по
поводу того, что вследствие болезни он «не вмешался
достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый
вопрос об автономизации, официально называемый, ка-
жется, вопросом о союзе советских социалистических
республик»276. Мы видим, что В. И. Ленин не считал
замену пункта об «автономизации» пунктом о союзе рес-
публик единственным условием для создания федерации
на базе действительно добровольного соглашения рав-
ноправных республик. Решающим, по мнению В. И. Ле-
нина, должно было явиться выяснение вопроса, от кого
действительно исходит инициатива объединения в союз-
ное государство и каковы главные, побудительные мо-
тивы этого объединения. В. И. Ленин говорит в этой же
275 См.: «Вопросы истории», 1956, № 3.
276 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 36, стр. 553.
175

записке: «Говорят, что требовалось единство аппарата.
Откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого
российского аппарата, который, как я указал уже в од-
ном из предыдущих номеров своего дневника, заимство-
ван нами от царизма и только чуть-чуть подмазан совет-
ским миром»277. Ленин предостерегал партию, что если
пойти на поводу у бюрократических великодержавных
элементов аппарата, «„свобода выхода из союза", кото-
рой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой,
неспособной защитить российских инородцев от нашест-
вия того истинно русского человека, великоросса-шови-
ниста, в сущности, подлеца и насильника, каким явля-
ется типичный русский бюрократ»278. Что побудило
В. И. Ленина в день открытия I съезда Советов СССР в
столь резкой форме высказать опасения о возможности
великодержавно-шовинистического искажения характера
союзного государства? Без сомнения, те ошибки, кото-
рые были допущены со стороны комиссии ЦК в ходе
подготовки к образованию СССР. В. И. Ленин был осве-
домлен о сложном и остром положении внутри Грузин-
ской компартии.
Воспоминания Л. А. Фотиевой говорят о том, какое
большое значение придавал В. И. Ленин данному воп-
росу 279. Он подверг резкой критике комиссию ЦК под
руководством Ф. Э. Дзержинского280, которая не осуди-
ла непартийных методов борьбы с оппозицией и грубых
выходок, допущенных в этой борьбе со стороны
Г. К. Орджоникидзе. В. И. Ленин говорил: «Орджони-
кидзе был властью по отношению ко всем остальным
гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права
на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский
ссылались»281. Можно подумать, что внутрипартийная
борьба в Грузии не связана была с вопросом об образо-
вании СССР. На деле она имела самое непосредственное
отношение к нему. В. И. Ленин понимал, что неправиль-
277 В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 553.
278 Там же, стр. 554.
279 См.: «Вопросы истории КПСС», 1957, № 4, стр. 100.
280 В состав комиссии входили Д. 3. Мануильский и В. С. Миц-
кевич-Капсукас.
281 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 36, стр. 555.
176

ное, грубое отношение со стороны представителей ранее
господствующей нации к представителям малой, ранее
угнетенной нации, допущенное в момент подготовки к
созданию союзного государства, должно было произве-
сти самое тягостное впечатление на народы республик,
выразивших желание войти в Союз. Именно поэтому на
примере Грузии В. И. Ленин еще раз подчеркнул необ-
ходимость самого чуткого и бережного отношения со
стороны коммунистов ранее господствующей нации к
нациям малым и ранее угнетенным. В. И. Ленин указы-
вал, что недопустима абстрактная постановка вопроса
о национализме и «необходимо отличать национализм
нации угнетающей и национализм нации угнетенной, на-
ционализм большой нации и национализм нации малень-
кой» 282. В. И. Ленин подчеркивал, что коммунист боль-
шой и прежде господствующей нации должен не только
соблюдать принципы равноправия наций, но и прояв-
лять максимум уступчивости по отношению к малым
и ранее угнетенным нациям.
Помимо ошибок, допущенных в грузинском вопросе,
были допущены также ошибки комиссией ЦК РКП (б),
разрабатывавшей конституционные основы СССР. Выше
мы уже отмечали, что комиссия не всегда учитывала
мнение республик, торопилась с решением важных во-
просов. Критикуя ошибки, допущенные в процессе под-
готовки к образованию СССР, В. И. Ленин отмечал, что
«тут сыграли роковую роль торопливость и администра-
торское увлечение Сталина, а также его озлобление
против пресловутого „социал-национализма"»283.
В статье, продиктованной 31 декабря 1922 г.,
В. И. Ленин подчеркнул что «во-первых, следует оста-
вить и укрепить союз социалистических республик; об
этой мере не может быть сомнения»284. Одновременно
он вновь обратил внимание партии на то, что создание
союзного государства должно происходить на основе
принципов последовательного советского демократизма
и пролетарского интернационализма. Особенно настой-
282 Там же.
283 Там же, стр. 554.
284 Там же, стр. 557.
177

чиво предостерегал В. И. Ленин партию, при решении
вопроса о создании союзного государства, против увле-
чения ведомственными соображениями при слиянии нар-
коматов. В. И. Ленин всегда видел перспективу истори-
ческого развития, никогда не допускал того, чтобы прак-
тические соображения сегодняшнего дня заслоняли
великие цели коммунистов, и именно поэтому справедли-
во указывал, что, «вред, который может проистечь для на-
шего государства от отсутствия объединенных аппаратов
национальных с аппаратом русским, неизмеримо мень-
ше, бесконечно меньше»285, чем тот политический вред,
тот подрыв авторитета русского пролетариата, который
может произойти вследствие возможности великодержав-
но-бюрократического извращения сущности союзного
государства. Ленин раскрыл огромное международное
значение образования СССР на базе добровольного сог-
лашения равноправных народов, отметив, что этот факт
будет иметь особое значение для сотен миллионов наро-
дов Азии, «которой предстоит выступить на исторической
авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами»286.
Отмечая важность объединения наркоматов, ведаю-
щих обороной и внешней политикой, Ленин в отноше-
нии других наркоматов считал необходимым детально
выяснить мнение республик и не зарекаться от возмож-
ности, если этого пожелают республики на II съезде Со-
ветов СССР, «восстановить полную самостоятельность
отдельных наркоматов»287. Суверенные права рес-
публик, вошедших в Советский Союз, должны охра-
няться, как указывал В. И. Ленин, «детальным кодек-
сом» 288.
Мудрые ленинские указания помогли партии вы-
править ошибки, допущенные в процессе подготовки к
образованию СССР, и решить этот вопрос на I съезде
Советов СССР в духе последовательного советского
демократизма и пролетарского интернационализма.
Сформулированные В. И. Лениным конституционные
285 В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 558.
286 Там же.
287 Там же.
288 Там же.
178

принципы союзного государства сыграли огромную роль
в процессе создания государственного устройства Союза
Советских Социалистических Республик.
Подводя некоторые общие итоги анализа вопросов,
рассмотренных в данной главе, мы приходим к следую-
щим выводам.
1) Конкретно-исторический материал, свидетельству-
ет о том, что к 1922 г. назрела жизненная необходимость
изменения формы федеративной связи, существовавшей
до этого времени между советскими республиками. Эта
необходимость была обусловлена, вставшей перед рес-
публиками в связи с переходом к периоду мирного
социалистического строительства, задачей создания пла-
нового социалистического хозяйства в условиях истори-
чески сложившегося разделения труда, усиления единст-
ва внутренней и внешней политики государства диктату-
ры пролетариата. Возможность сделать новый шаг в
развитии советской федерации, перейти от договорной
формы федерации к созданию централизованного мно-
гонационального государства была обусловлена как са-
мой природой диктатуры пролетариата, располагающей
народы к объединению, так и наличием издавна сло-
жившихся многообразных исторических связей между
народами советских республик.
Переход от договорной формы федерации ускорялся
необходимостью усиления борьбы против великодержав-
ного шовинизма и местного национализма, активизи-
ровавшихся в связи с переходом к нэпу. Отсутствие кон-
ституции федерации, неясность правовых взамоотноше-
ний государственных органов, советских республик и
тот факт, что роль центральных органов играли органы
РСФСР, зачастую использовались представителями
враждебных пролетариату течений для попыток подрыва
мощи диктатуры пролетариата, ослабления единства на-
родов и разжигания межнациональной вражды. Все эти
обстоятельства позволили Коммунистической партии
сделать вывод, что договорная федерация, сыгравшая в
свое время крупную положительную роль в процессе
объединения народов советских республик, на дан-
ном историческом этапе, о котором идет речь, изжила
себя и требует замены новой формой объединения
республик.
179

2) Подготовкой к образованию СССР руководила
Коммунистическая партия, руководил В. И. Ленин. На
первом этапе подготовки к образованию СССР комис-
сией ЦК РКП (б) были допущены ошибки, что вырази-
лось в принятии ею проекта тезисов о взаимоотношениях
республик, разработанного И. В. Сталиным и содержав-
шего неверное положение об «автономизации» респуб-
лик.
Данная комиссия ЦК РКП (б) допускала также и
другие ошибки, в отдельных случаях игнорируя мнение
республик по вопросу о форме федеративного государст-
ва и отказываясь передать свои решения на обсуждение
партийных организаций республик. Однако под влияни-
ем резкой критики проекта «автономизации» республик,
данной В. И. Лениным, на основе всестороннего учета
мнений республик октябрьский Пленум ЦК РКП (б)
1922 г. вынес правильное решение об образовании Сою-
за ССР, за основу которого был взят ленинский принцип
добровольности объединения и равноправия республик.
3) В процессе подготовки к образованию СССР вновь
ярко проявился гений В. И. Ленина как теоретика и ру-
ководителя Советского государства. В. И. Ленин сфор-
мулировал идею образования федеративного государ-
ства в форме добровольного союза равноправных рес-
публик, развил марксистские положения о пролетарском
интернационализме, какими должен руководствоваться
пролетариат при решении национального вопроса.
И. В. Сталин допускал ошибки в процессе подготовки
образования СССР. Однако он учел справедливую
ленинскую критику его проекта, отказался от идеи «ав-
тономизации» и сам выступил с предложением об изме-
нении первоначального решения комиссии ЦК РКП (б).
Руководствуясь решениями октябрьского и декабрь-
ского пленумов ЦК РКП (б) И. В. Сталин в своих вы-
ступлениях на X Всероссийском съезде Советов и I Все-
союзном съезде Советов дал правильную марксист-
скую оценку исторического значения образования Союза
ССР.
Активное участие в разработке вопроса о новой фор-
ме федеративного государства и подготовке к образова-
нию СССР принимали выдающиеся деятели Коммуни-
стической партии: М. И. Калинин, М. В. Фрунзе,
180

Г. И. Петровский, Д. 3. Мануильский, М. Г. Цхакая,
Г. К. Орджоникизде, С. М. Киров, Г. В. Чичерин,
А. Ф. Мясников и другие.
4) Подготовка к образованию Союза ССР, разработ-
ка основных принципов его образования осуществлялись
в коллективной работе и сотрудничестве представителей
партийных и советских органов всех советских республик
при тесном контакте в работе ЦК РКП (б) и ЦК ком-
партий республик. Принятое октябрьским Пленумом ЦК
РКП (б) 1922 г. решение об образовании СССР было
передано на широкое обсуждение народов советских
республик и в ходе этого обсуждения получило едино-
душное одобрение трудящихся всех республик.
Состоявшиеся в декабре 1922 г. съезды Советов рес-
публик ясно отразили волю народов этих республик,
выразившуюся в их стремлении вступить в качестве рав-
ноправных членов в состав союзного Советского социа-
листического государства — Союз ССР.
Состоявшийся 30 декабря 1922 г. I Всесоюзный съезд
Советов принял историческое решение об образовании
Союза ССР и тем самым положил начало сущест-
вованию многонационального пролетарского госу-
дарства.
5) Задачей первостепенной важности, вставшей перед
партией и Советской властью в связи с образованием
Союза ССР, являлась разработка конституционных ос-
нов союзного государства, которая началась еще до I
Всесоюзного съезда. Руководила этой работой комиссия,
созданная в 1922 г. октябрьским Пленумом ЦК РКП (б).
Активное участие в работе комиссии принимали предста-
вители республик. Руководя работой комиссии, И. В. Ста-
лин стоял в целом на правильных позициях, однако в
отдельных случаях им вновь были допущены ошибки,
выразившиеся главным образом в отсутствии всесторон-
него учета мнений республик вследствие того, что комис-
сия торопилась закончить работу. Ошибки, допущенные
И. В. Сталиным, были выправлены декабрьским Плену-
мом ЦК РКП (б) 1922 г., постановившим решить вопрос
о конституционных основах Союза ССР с учетом всесто-
роннего выявления мнений республик. Именно поэтому
Договор об образовании Союза ССР был лишь в основ-
ном утвержден на I съезде Советов Союза ССР, а разра-
181

ботка Конституции Союза ССР развернулась уже после
образования союзного государства-
Решающее значение для избрания правильных, исход-
ных позиций в этом вопросе имели указания В. И. Лени-
на, сформулировавшего в своей работе «К вопросу о на-
циональностях или об „автономизации"» основные кон-
ституционные принципы пролетарского многонациональ-
ного государства.

Глава II
СОЗДАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА
СОЮЗА ССР
ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В ПЕРИОД РАЗРАБОТКИ
КОНСТИТУЦИИ СССР
Разработка Конституции СССР происходила в усло-
виях первого периода нэпа. В 1923/24 хозяйственном году
выявились первые успехи восстановления народного хо-
зяйства на путях осуществления новой экономической
политики. Наиболее явно эти успехи проявились в сель-
ском хозяйстве и в легкой индустрии. Посевная площадь
в 1913 г. составила 105,0 млн. га, в 1922 г.— 77,7 млн.,
в 1924 г.—98,1 млн. га1. Показателен был процент ро-
ста посевов технических культур. Посевы хлопка в 1922 г.
занимали 70,3 тыс. га, а в 1924 г. уже 447 тыс; посевы са-
харной свеклы составляли в 1922 г. 182 тыс. га, а в
1924 г. — 309,2 тыс.; посевная площадь льна приблизи-
лась к довоенной2. В увеличении площади посевов тех-
нических культур находил отражение процесс укрепле-
ния межобластных экономических связей, экономической
смычки между городом и деревней.
Быстрыми темпами восстанавливалась и социалисти-
ческая промышленность СССР. 1923-й год дал наиболь-
ший темп прироста продукции промышленности за вос-
становительный период — 52,9% 3. Валовая продукция
1 Cm.: «Социалистическое строительство СССР». Статистический
ежегодник ЦУНХУ Госплана. М., 1935, стр. 322.
2 См. там же.
3 См.: «Развитие советской экономики». М., 1940, стр. 203.
183

промышленности в 1924 г. увеличилась сравнительно с
1921 г. более чем в 2 раза4, при этом производ-
ство средств производства возросло почти в 2 раза,
а производство средств потребления — более чем в
2 раза5.
Борьба народов советских республик за восстановле-
ние хозяйства происходила в условиях преодоления
больших трудностей, которые особенно проявились в
1923 г., когда возник большой разрыв цен на сельско-
хозяйственные и промышленные товары. В основе труд-
ностей лежало расхождение в уровне восстановления
сельского хозяйства и промышленности. Валовой сбор
зерновых культур уже в 1922 г. достиг 70% довоенного
уровня, в то время как продукция промышленности со-
ставляла в этом году 25% довоенной6. Цены на про-
мышленные товары росли так же в результате больших
накладных расходов, плохой работы торговой сети и не-
правильных установок в области политики цен, которые
давали троцкисты, работавшие в хозяйственных орга-
нах. Большой разрыв цен на сельскохозяйственные
и промышленные товары создал угрозу союзу ра-
бочего класса и крестьянства. Благодаря принятым
Коммунистической партией и Советской властью мерам,
героической борьбе рабочего класса за снижение себе-
стоимости продукции и подъем производительности
труда эти трудности были успешно преодолены.
Хозяйственные трудности 1923 г. не были кризисом,
свойственным капиталистической экономике. Резолюция
XIII партийной конференции, характеризуя хозяйствен-
ные трудности 1923 г., отметила: «...нынешний кризис от-
нюдь не может быть уподоблен тем кризисам бестоварья
и бесхлебья, которые страна переживала в 1919—1920—
1921 годах. Основные элементы народного хозяйства в
целом (количество производимого угля, нефти, металла,
хлопка, остающегося в руках крестьянства хлеба и пр.),
несомненно, возросли. Кризис явился результатом несоот-
ветствия между этими отдельными отраслями народного
4 См.: «Социалистическое строительство. СССР». Статистический
ежегодник ЦУНХУ. Госплана. М., 1936, стр. 2.
5 См.: там же.
6 См.: «Развитие советской экономики», стр. 222.
184

хозяйства и, в первую очередь, неумения нашей госпро-
мышленности и торговли проложить себе дорогу к кре-
стьянскому массовому рынку»7.
В области дальнейшего развития советского народ-
ного хозяйства встала задача обновления и расширения
основного капитала в промышленности, необходимость
форсировать восстановление обрабатывающей промыш-
ленности, в первую очередь металлообрабатывающей.
На очередь дня выдвинулась задача приступа к социа-
листической реконструкции народного хозяйства.
Народы советских республик вели героическую борь-
бу за восстановление народного хозяйства, воодушевлен-
ные великими целями социалистического строительства-
Пути и методы строительства социализма были разра-
ботаны в трудах В. И. Ленина. В своем последнем пуб-
личном выступлении на пленуме Моссовета В. И. Ленин
выразил твердую уверенность, что «из России нэповской
будет Россия социалистическая»8.
Историческое значение имело опубликование в 1923 г.
последних работ В. И. Ленина, в которых разработан
план строительства социализма в Советском Союзе.
В этих работах В. И. Ленин подчеркнул, что единственно
прочной материальной базой социализма является вы-
сокоразвитая социалистическая индустрия, и разработал
план вовлечения крестьян в социалистическое строитель-
ство на основе упрочения экономической смычки со-
циалистической промышленности с экономикой сельско-
го хозяйства и кооперирования трудового крестьянства.
В качестве органической части плана построения со-
циализма в СССР Ленин выдвигал задачу осуществле-
ния культурной революции, социалистической переделки
сознания широких трудящихся масс города и деревни.
Борьба за решение трудной задачи восстановления
народного хозяйства, а тем более — задач социалистиче-
ской реконструкции народного хозяйства требовала со-
здания сильных, обладающих широкой компетенцией
союзных органов власти. Это и отражено, как мы уви-
дим ниже, в Конституции СССР 1924 г.
7 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пле-
нумов ЦК», ч. 1, изд. 7, М., 1954, стр. 787—788.
8 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 33, стр. 405.
Ж

1923-й год был годом больших не только хозяйствен-
ных, но и внешнеполитических трудностей для Советско-
го государства. Правительство Союза ССР, руковод-
ствуясь ленинскими указаниями о возможности мирного
сосуществования стран с различной социально-экономи-
ческой и государственной системой, неуклонно проводи-
ло политику мира и сотрудничества с народами всех
стран.
Однако миролюбивая внешняя политика Советского
Союза встречала сильное сопротивление со стороны ре-
акционных империалистических кругов, готовивших но-
вую войну и не оставивших надежду навязать силой
оружия народам СССР господство свергнутых в октяб-
ре 1917 г. помещиков и капиталистов.
В 1923 г. вследствие действий агрессивных сил,
главным образом в США, Англии и Франции, напряжен-
ность в международных отношениях чрезвычайно уси-
лилась. Обострение международной обстановки было
обусловлено усилением экономических, социальных и
политических противоречий в системе стран капитализ-
ма. Мобилизуя все силы на подавление революционного
движения, новый подъем которого наблюдался в капита-
листических странах, империалисты одновременно го-
товили новую войну. У власти в ряде стран находились
группировки воинствующих империалистов: в Италии с
1922 г.— фашисты во главе с Муссолини, во Франции —
кабинет Пуанкаре, в Англии — кабинет консерватора
Бонар-Лоу, министром иностранных дел в котором был
заклятый враг Советской России Керзон. Напряжен-
ность международной обстановки и угроза новой войны
особенно усилились после оккупации французскими им-
периалистами в январе 1923 г. Рура.
В эти ответственные дни Советская страна подняла
свой голос в защиту суверенности германского народа и
заявила твердый и резкий протест против захватниче-
ских действий французских империалистов. Рабочий
класс СССР во время событий в Руре показал высокие
образцы интернационализма.
Весной 1923 г. воинствующие империалистические
круги предприняли ряд шагов с целью развязать новую
интервенцию против СССР. 8 мая 1923 г. английский
министр иностранных дел Керзон направил Советскому
186

правительству от имени английского правительства но-
ту, содержавшую требования, несовместимые с суверен-
ными правами Советского Союза. Нота Керзона содер-
жала всякого рода измышления по поводу мнимой со-
ветской пропаганды в Иране и Афганистане и была
составлена в виде ультиматума, согласно которому от
Советского правительства требовали в 10-дневный срок
удовлетворить претензии Англии. Ультимативный,
оскорбительный характер английской ноты свидетель-
ствовал о том, что английское правительство созна-
тельно провоцирует конфликт с Советским Союзом.
Два дня спустя после опубликования ноты Керзо-
на — 10 мая 1923 г. в Лозанне белогвардейцем Конради
был убит советский представитель в Италии, делегат
Советского Союза на Лозаннской конференции,
В. В. Боровский. Убийство В. В. Воровского произошло
в обстановке разнузданной антисоветской травли, орга-
низованной врагами СССР и поощряемой швейцарским
правительством.
Ультиматум Керзона, убийство В. В. Воровского, вы-
несение швейцарским судом оправдательного приговора
его убийце, английские антисоветские демонстрации в
Белом море, травля Советского Союза в американских,
английских, французских и других реакционных газе-
тах— все это свидетельствовало о том, что дело шло о
давно готовившемся выступлении врагов Советского
Союза, об их стремлении создать почву для вооружен-
ного нападения на СССР. В этой сложной междуна-
родной обстановке, в условиях угрозы новой интервен-
ции Советское государство проявило большую стойкость,
выдержку и дипломатическое искусство. Советское го-
сударство твердо заявило об отказе поступиться каки-
ми бы то ни было своими суверенными правами, о не-
признании им переговоров в тоне угроз и ультиматумов.
В дни ультиматума Керзона и злодейского убийства
белогвардейцами Воровского в Москве, Петрограде,
Киеве, Харькове, Минске, Тбилиси, Баку и других горо-
дах происходили многотысячные стихийные народные
демонстрации, явившиеся ярким проявлением народного
гнева и возмущения наглым поведением империалистов,
выражением огромной любви советского народа к своему
отечеству. Не случайно рабочие Московского механиче-
187

ского завода НКПС напомнили в решении своего собра-
ния лорду Керзону, что «он имеет дело не со своей ко-
лонией, где привык разговаривать наглым тоном потом-
ственного рабовладельца, а с победоносной республикой
рабочих и крестьян» 9.
Народы всех советских республик проявили полное
единодушие в отпоре проискам агрессоров.
Провокационные выступления агрессоров в 1923 г.
вновь напомнили народам советских республик о том,
какие огромные трудности и опасности надо преодолеть,
осуществляя социалистическое строительство в услови-
ях капиталистического окружения. Преодолеть эти труд-
ности народы Советского Союза могли лишь при сохра-
нении тесного единства, и не случайно поэтому при
разработке конституционных основ Союза ССР предста-
вители союзных республик единодушно выступили за
максимальное единство в вопросах организации обороны
СССР. На основе проведения новой экономической по-
литики укрепилась классовая база диктатуры пролета-
риата, упрочился союз рабочего класса с крестьянством,
союз трудящихся всех наций.
Укрепление Советского государства происходило в
условиях острой классовой борьбы. В тот период в Со-
ветской стране имел место некоторый рост и оживление
капиталистических элементов. Враждебные пролетариа-
ту классы пытались оказать воздействие на мелкую бур-
жуазию, повести ее за собою. В отдельных случаях, бла-
годаря слабости работ местных партийных организаций
и советских органов, кулакам удавалось увлечь за со-
бою часть середняков и даже бедняков и организовать
антисоветские выступления. Одним из проявлений дея-
тельности враждебных пролетариату классов были
выступления великодержавных шовинистов и местных
буржуазных националистов.
Острая классовая борьба в стране находила отраже-
ние и в острой идейно-политической борьбе. Чуждые
пролетариату классы оказывали определенное идеоло-
гическое воздействие на неустойчивые элементы пар-
тии, и именно это обусловливало появление в партии
всякого рода антиленинских, фракционных группировок.
9 Н.Л.Рубинштейн. Внешняя политика Советского государ-
ства в 1921—1925 гг. М., 1953, стр. 437.
18

1923—1924 гг.—время разработки Конституции СССР —
было временем активных выступлений троцкистской оп-
позиции, получившей единодушный отпор со стороны
абсолютного большинства партии. В ряде работ, опу-
бликованных в 1923 и 1924 гг., Троцкий выступил с от-
крытой ревизией ленинизма, пытался подменить его
троцкизмом. В деле разоблачения антиленинской сущ-
ности выступлений Троцкого и его соратников имела
огромное значение разъяснительная работа, проводимая
Центральным Комитетом партии, опубликование работ
И. В. Сталина и других видных деятелей партии.
XIII конференция Коммунистической партии, подведя
итоги дискуссии с троцкистами, в своем решении указа-
ла, что в лице троцкистской оппозиции мы имеем не
только «попытку ревизии большевизма, не только пря-
мой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелко-
буржуазный уклон. Не подлежит никакому сомнению,
что эта оппозиция объективно отражает напор мелкой
буржуазии на позиции пролетарской партии и ее полити-
ку» 10. Конференция призвала партию к систематической
и энергичной борьбе против троцкизма.
В условиях существования антагонистических клас-
сов остро стояла задача укрепления всей системы дик-
татуры пролетариата, задача упрочения пролетарского
государства, являющегося основным орудием в борьбе
за построение коммунизма.
Борьба за укрепление пролетарского государства
предполагала твердое проведение в жизнь социалисти-
ческой законности, последовательное применение мер
пресечения вражеской антисоветской деятельности,
предоставление органам государственной власти широ-
ких полномочий для борьбы против всех проявлений
анархии, дезорганизации и сепаратизма. Основой укреп-
ления диктатуры пролетариата являлось дальнейшее
укрепление связи Советов с народными массами, вовле-
чение широких масс трудящихся в активное участие в
государственном строительстве. В неразрывной связи с
задачей укрепления пролетарского государства находи-
лась задача строгого соблюдения ленинских принципов
демократического централизма и коллективизма в
10 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 782.
189

работе партийных и советских органов, задача очистки
государственного аппарата от бюрократических и иных
чуждых элементов.
Известно, какое большое внимание уделял В. И. Ле-
нин в своих последних выступлениях и работах задаче
укрепления пролетарского государства, улучшения ра-
боты государственного аппарата и очистки его от чуж-
дых элементов. В статьях «Как нам реорганизовать
Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше» В. И. Ленин
подчеркнул необходимость вовлечения передовых рабо-
чих в дело улучшения советского госаппарата. В «Пись-
ме к съезду» В. И. Ленин выдвинул задачу укреп-
ления связи партии с рабочим классом и привлечения
большего числа рабочих в ЦК Коммунистической пар-
тии. Большое внимание в этом замечательном документе
уделил В. И. Ленин задаче улучшения работы совет-
ского государственного аппарата. Он писал: «Достаточ-
но, если мы за пять лет создали новый тип государст-
ва, в котором рабочие идут впереди крестьян против
буржуазии, и это при условии враждебной международ-
ной обстановки представляет из себя дело гигант-
ское» 10а. Ленин отмечал далее крупные недостатки Со-
ветского государственного аппарата и формулировал
задачи, которые стояли в области улучшения его дея-
тельности и укрепления связи советских государствен-
ных органов с рабочими массами.
Обосновывая принципы строительства союзного го-
сударства, В. И. Ленин исходил из задач укрепления
диктатуры пролетариата, неустанно подчеркивая необ-
ходимость при разработке Конституции СССР гарантии
прав наций, входивших в СССР.
Создание конституционных основ Союза ССР нахо-
дилось в неразрывной связи с общей задачей укрепления
системы диктатуры пролетариата.
Острая классовая и идейно-политическая борьба в
стране в период разработки Конституции СССР 1924 г.
нашла свое преломление и в борьбе по вопросу о харак-
тере союзной Конституции. Под руководством Коммуни-
стической партии первая Конституция Союза ССР была
разработана в соответствии с ленинскими принципами
10а В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 546.
190

строительства пролетарского многонационального госу-
дарства. Создание конституционных основ СССР явилась
процессом, в котором можно наметить ряд конкретно
исторических этапов. Первым из таких этапов был пе-
риод со времени образования СССР до XII съезда Ком-
мунистической партии.
Период до XII съезда РКП (б)
Образование союзного государства, как сказано вы-
ше, было встречено единодушным одобрением со сторо-
ны народных масс всех советских республик.
Многочисленные телеграммы и приветствия, адресо-
ванные ЦК РКП (б) и В. И. Ленину, отражали мысли и
настроения трудящихся разных национальностей в связи
с образованием СССР. Собрание рабочих Сербской ма-
нуфактуры (Московская область) в телеграмме
В. И. Ленину писало, что, заслушав доклад о работе
X Всероссийского съезда Советов, рабочие горячо при-
ветствуют «организацию Союза Советских Социалисти-
ческих Республик»11. Съезд водников, состоявшийся в
январе 1923 г. в Благовещенске, в приветствии В. И. Ле-
нину писал: «Да здравствует великий съезд Совет-
ских республик. Да здравствует Совнарком и вождь
трудящихся Владимир Ильич» 12. Шахтеры Кузбасса на
своем собрании, состоявшемся в начале 1923 г., привет-
ствовали В. И. Ленина в связи с образованием СССР
и писали, что «шахтеры Ленинского рудника в далеком
Кузбассе рубят уголь в своих глубоких шахтах с такой
же настойчивой энергией, с какой международный про-
летариат под твоим мудрым руководством, великий
вождь, рубит устои капитализма»13. Многочисленные
телеграммы поступали также в адрес ЦИК СССР. При-
ветствуя ЦИК СССР в связи с образованием союзного
государства, 3-й съезд профсоюзов Азербайджана пи-
сал, что союзное государство явится мощным «оплотом
международного пролетариата» 14. Павлодарский уезд-
ный съезд Советов послал в адрес ЦИК СССР привет -
11 ЦГАОР, ф. 130, оп. 7, д. 191, л. 26.
12 Там же, л. 59.
13 Там же, л. 106
14 Там же, ф. 3316, оп. 16, д. 4. л.
191

ствие «объединению трудящихся братских респуб-
лик» 15.
Семипалатинский губернский съезд Советов (1923 г.)
приветствовал в лице ЦИК СССР «выразителя братской
солидарности трудящихся всех национальностей»16.
Съезд горняков Кизела (1923 г.) в связи с образо-
ванием СССР послал приветствие ЦИК СССР и
В. И. Ленину17. Первое Всеукраинское совещание науч-
ных работников, состоявшееся в Харькове, приветствуя
ЦИК СССР, выражало уверенность, что деятельность
верховных органов СССР создаст «широкие перспекти-
вы для научного творчества и новой социалистической
культуры» 18.
IX Букеевский губернский съезд Советов (Казах-
стан) приветствовал образование СССР и от имени тру-
дящихся выражал готовность «в любой момент высту-
пить на защиту СССР» 19.
Собрание трудового крестьянства Сольвычегодского
уезда в своем приветствии писало: «Создание Союза Со-
ветских Социалистических Республик не встретит ниче-
го иного, кроме искреннего сочувствия. Трудящиеся уже
знают цену национальной вражде и солидарности»20.
II съезд Советов Якутской Республики в телеграмме
ЦИК СССР посылал «свой привет главе свободного
Союза свободных республик — ЦИК Союза ССР»21.
Эти приветствия отражали доверие трудящихся всех
национальностей советских республик к национальной
политике Коммунистической партии, к великому Лени-
ну, осознание ими исторической необходимости объеди-
нения в составе социалистического многонационального
государства.
Образование союзного государства в соответствии
с ленинской идеей добровольного союза равноправных
государств соответствовало чаяниям широких трудовых
масс национальностей советских республик. Для того,
15 ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 4, л. 17.
16 Там же, оп. 14, д. 4, л. 19.
17 См. там же, л. 23.
18 Там же, л. 42.
19 Там же, л. 50.
20 Там же, оп. 16, д. 4, л. 54.
21 Там же, л. 55.
192

чтобы полностью оправдать эти чаяния, необходимо бы-
ло разработать конституционные основы союзного госу-
дарства в строгом соответствии с ленинскими принципа-
ми национальной политики.
Создание конституционных основ СССР происходи-
ло с 1923 по 1924 г. Первый этап этого процесса — пе-
риод до XII съезда РКП (б) —характеризуется тем, что
функции общесоюзных государственных органов в это
время продолжали исполнять государственные органы
РСФСР. 1-я сессия ЦИК СССР избрала Президиум
ЦИК. Однако Совнарком СССР не был избран. Сессия
поручила Президиуму ЦИК к ближайшей сессии ЦИК
Союза разработать положение о наркоматах, а также
наметить персональный состав союзного СНК и внести на
утверждение 2-й сессии ЦИК СССР22. 1-я сессия ЦИК
СССР поручила также Президиуму ЦИК разработать
к ближайшей сессии ЦИК СССР Положение о СНК и
СТО СССР, Положение о ЦИК союза и его членах
и проекты государственного флага и герба СССР23.
На первом заседании Президиума ЦИК СССР
10 января 1922 г. было создано шесть комиссий: 1) по
выработке Положения о СНК, СТО СССР и наркоматах
Союза, причем проект Положения о СНК и СТО должна
была разработать сама комиссия, а проекты положений
о наркоматах — представить наркоматы РСФСР; 2) бюд-
жетная комиссия; 3) комиссия по выработке Положе-
ния о Верховном Суде и ГПУ; 4) по разработке проекта
государственного флага и герба Союза ССР; 5) по вы-
работке Положения о ЦИК СССР и его членах и 6) по
персональному составу коллегий наркоматов24.
На этом же заседании Президиума ЦИК было при-
нято решение в кратчайший срок разослать ЦИК союз-
ных республик тексты Декларации и Договора об обра-
зовании СССР с тем, чтобы свои замечания ЦИК рес-
публик прислали в Президиум ЦИК СССР не позднее
1 марта 1923 г.25
22 См.: «I съезд Советов Союза ССР». Стенографический отчет.
М., 1923, стр. 4.
23 Сm. там же, стр. 4.
24 См.: «Образование СССР». Сб. документов. М.—Л., 1949.
стр. 339—340.
25 См. там же, стр. 341.
193

Таким образом, Президиум ЦИК СССР сразу после
своего избрания приступил к деятельности по разработ-
ке основ государственного устройства СССР.
Вплоть до июля 1923 г. Президиум ЦИК СССР не
осуществлял текущую законодательную и распоряди-
тельную работу. По постановлению 1-й сессии до созы-
ва 2-й сессии ЦИК СССР «все полномочия по изданию
директив и постановлений, обязательных для всего Сою-
за», передавались ВЦИК и его Президиуму26.
Постановление 1-й сессии ЦИК СССР было вызвано
тем, что еще не были созданы исполнительные органы
власти СССР (СНК, СТО, наркоматы), через которые
ЦИК СССР мог бы осуществлять свою работу по уп-
равлению союзным государством. Эту работу продолжа-
ли осуществлять государственные органы РСФСР:
ВЦИК, СНК и СТО РСФСР. На протяжении этого пе-
риода ВЦИК и СНК РСФСР рассмотрели и решили ряд
вопросов, затрагивающих интересы всех республик, вхо-
дящих в состав СССР. Так, 6 марта 1923 г.
СНК РСФСР утвердил Положение об объединении дея-
тельности статистических учреждений автономных и
союзных республик27. ВЦИК, однако, не утвердил это
постановление и предложил, согласовав его предвари-
тельно с республиками, внести новое28. В марте 1923 г.
СНК РСФСР принял постановления о внешней торговле
СССР, о представительствах иностранных фирм в
СССР29, о создании на Украине общества «Экспорт-
хлеб», как части общесоюзного общества 30.
Восьмого марта 1923 г. ВЦИК и СНК РСФСР изда-
ли декрет об учреждении при Совнаркоме РСФСР
Главного концессионного комитета, который состоял из
председателя и четырех членов, назначаемых СНК
РСФСР. Главконцесскому предоставлялось право при-
глашать на свои заседания представителей ведомств и
республик с правом совещательного голоса 31.
В тот же день Президиум ВЦИК постановил распро-
26 См.: «Образование СССР» Сб. документов. М.—Л., 1949,
стр. 338.
27 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 7а, д. 1, л. 119
28 См. там же, л. 218.
29 См. там же.
30 См. там же, л. 225.
31 См.: СУ, 1923, № 20, ст. 246.
194

странить действие постановления СТО РСФСР о добы-
че и учете радия на все союзные с РСФСР республи-
ки32. В апреле 1923 г. было опубликовано постановление
СТО РСФСР о передаче некоторых рудников Донбасса
наркомпути РСФСР33 и о списке предприятий и объ-
единений, имеющих право совершать эскпортно-импорт-
ные операции.
Таким образом, органы РСФСР осуществляли руко-
водство союзным государством до создания общесоюз-
ных органов с согласия всех республик. Однако в про-
ведении некоторых общесоюзных мероприятий были до-
пущены отдельные ошибки. Неправильным, например,
было то, что такой орган, как Главконцесском, учреж-
дался не при СНК СССР, а при СНК РСФСР. Непра-
вильным было также и то, что в распоряжениях, исхо-
дивших от наркоматов РСФСР, иногда указывалось, что
они исходят от наркоматов СССР, которые еще не были
созданы.
Ошибки, допущенные в этом направлении аппаратом
государственных органов РСФСР, вызывали недоволь-
ство партийных и советских органов союзных республик.
В феврале 1923 г. вопрос о необходимости уточнения
функций государственных органов республик был под-
нят на Пленуме ЦК РКП (б), где было оглашено заяв-
ление М. Ф. Фрунзе, в котором он вносил следующие
предложения: «1. Подтвердить в категорической форме
необходимость отделения органов управления Союза
Республик от существующих органов РСФСР. 2. Пору-
чить Политбюро принять меры к немедленному конструи-
рованию на указанных в п. 1 началах типов управления
Союза и РСФСР. 3. Признать необходимым пересмотр
статей союзного договора в части, касающейся финан-
сов (бюджет, займы), в направлении расширения бюд-
жетных прав союзных республик в форме предоставле-
ния им права финансовой инициативы и заключения
займов. 4. Признать необходимым расширение прав
союзных республик в деле заключения концессионных
договоров. 5. Избрать специальную комиссию ЦК для
конкретной разработки вышеперечисленных предложе-
32 См. там же, № 21, ст. 252.
33 См. там же, № 32, ст. 357.
195

ний и для общего руководства разработкой Конститу-
ции Союза, осуществляемой Президиумом ЦИК Союза.
6. Отсрочить созыв заседаний сессии ЦИКа Союза на
2 месяца» 34. М. Ф. Фрунзе правильно ставил вопрос о
необходимости ускорить создание органов Союза ССР.
Однако его предложения о расширении прав республик
следовало всесторонне продумать и обсудить.
Пленум ЦК РКП (б) на заседании 24 февраля 1923 г.
принял решение о создании комиссии ЦК для руковод-
ства разработкой проектов Конституции. Комиссии пору-
чалось заслушать доклады о ходе работы комиссии
ЦИК по разработке Конституции и в случае необходи-
мости изменить ее персональный состав. Комиссии ЦК
поручалось также обсудить по существу предложения
М. В. Фрунзе. В то же время Пленум ЦК РКП (б) ука-
зал, что до создания союзных органов существующая
система взаимоотношений органов должна остаться без
изменений35. Решением Пленума созыв сессии ЦИК
СССР был отсрочен на два месяца.
21 марта 1923 г. представительство Украинской Со-
ветской Республики передало от имени Советского пра-
вительства УССР заявление на имя Президиума ВЦИК,
СНК РСФСР и Политбюро ЦК РКП (б), в котором вы-
ражалось недовольство имевшими место случаями пре-
вышения полномочий со стороны наркоматов РСФСР30.
Республики возражали против создания Главконцес-
скома при СНК РСФСР; этот декрет, как мы увидим
дальше, был позже отменен. Возражение вызвали также
и отдельные постановления, отменявшие решения
ЭКОСО республик. Между тем разработка Конституции
СССР затягивалась по ряду причин. Комиссии, создан-
ные Президиумом ВЦИК для разработки конституцион-
ных положений, приступили к работе в начале 1923 г.
13 января 1923 г. состоялось первое заседание комиссии
по разработке положений о СНК, СТО и наркоматах
СССР. На этом заседании была выбрана подкомиссия
для предварительной разработки проектов 37. Подкомис-
34 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 93, л. 3.
35 См. там же, л. 1.
36 ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 19, л, 1.
37 См. там же, оп. 1, д. 9, л. 8.
196

сия приступила к обсуждению проекта Конституции,
разработанного ВЦИК РСФСР. Одновременно на ме-
стах в республиках также была начата работа по со-
ставлению конституционных проектов.
Союзные республики считали, что в системе органов
власти СССР должен быть создан орган, представляю-
щий интересы национальностей. Подобные мнения вы-
сказывались уже накануне образования СССР. Исходя
из ленинских указаний о необходимости гарантии прав
наций, входящих в состав СССР, ЦК РКП (б) поручил
И. В. Сталину продумать пути обеспечения этих прав.
Выполняя это поручение, И. В. Сталин пришел к мне-
нию о необходимости создания двух равных по своим
правам палат в составе ЦИК СССР.
4 февраля 1923 г. И. В. Сталин написал письмо чле-
нам и кандидатам ЦК РКП (б) в связи с полученным
им от ЦК поручением составить тезисы по националь-
ному вопросу к XII съезду партии. В этом письме
И. В. Сталин отмечал, что в вопросе о государственном
строительстве «пожалуй, не все еще ясно или по край-
ней мере не все еще приведено в ясность и возможно
придется внести в конституцию о союзе некоторые су-
щественные изменения» 38.
И. В. Сталин отмечал в письме, что желательно выяс-
нить мнение ЦК по трем вопросам.
Первый вопрос: «Входят ли наши республики в Союз
через федеральные образования (РСФСР, Закфедера-
ция) или самостоятельно, как отдельные государства» 39.
И. В. Сталин отмечал, что этот вопрос усиленно обсуж-
дается в восточных советских республиках, в частности
в Советской Грузии. Он перечислял положительные
стороны непосредственного вхождения республик в Союз
и, в частности, отмечал, что этим достигается уничто-
жение посредствующего звена в системе союзного го-
сударства. Однако, как он подчеркнул, отрицательные
стороны такого вхождения выразятся в разрушении
исторически сложившихся федеральных образований,
прежде всего РСФСР. И. В. Сталин делал вывод, что
38 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 83.
39 Там же.
197

отрицательные стороны непосредственного вхождения
республик в Союз явно превышают положительные.
Касаясь другого вопроса, который был связан с раз-
работкой конституционных основ СССР, И. В. Сталин
писал: «Второй вопрос — не следует ли кроме Союзного
ЦИКа, составляющего в последнем счете представи-
тельство наиболее многочисленной нации, создать еще
параллельный союзный орган, являющийся представи-
тельством всех национальностей Союза на началах ра-
венства. Я думаю, что в этом пункте мы должны внести
в Конституцию Союза поправку, дающую выход стрем-
лениям национальностей Союза» 40.
Третий вопрос касался количества объединенных
наркоматов. И. В. Сталин отмечал, что москвичам «не
следует взять на себя инициативу в постановке данного
вопроса»4І, но в то же время указывал, что было бы
желательно, чтобы по инициативе республик было уве-
личено количество объединенных наркоматов и, в част-
ности, чтобы были объединены наркоматы просвеще-
ния, внутренних дел, юстиции, здравоохранения и соци-
ального обеспечения42. Последнее предложение
И. В. Сталина было вызвано, очевидно, тем, что он счи-
тал создание в системе высших органов власти СССР
органа, отражающего представительство наций, доста-
точной гарантией их прав, при которой отпадает по-
требность в самостоятельных республиканских нарко-
матах. Внося такое предложение И. В. Сталин подчер-
кивал, что подобная мера может быть осуществлена
лишь по желанию самих союзных республик43.
В начале февраля 1923 г. Политбюро ЦК РКП (б)
обсудило письмо И. В. Сталина и приняло решение, ко-
торым поручало И. В. Сталину более детально разра-
ботать свой проект. С 21 по 24 февраля 1923 года про-
исходил Пленум ЦК РКП (б), обсудивший проект те-
зисов И. В. Сталина по национальному вопросу к XII
съезду партии. В решении Пленума ЦК говорилось:
«а) Тезисы тов. Сталина принять за основу. б) Признать
40 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 83
41 Там же, л. 84.
42 См. там же, л. 85.
43 Там же, л. 82.
198

необходимым развить программную часть тезисов, а
также дать краткий обзор практических решений на-
ционального вопроса в партии и в органах советских
государств в связи с борьбой с контрреволюцией в) Во-
прос о двухпалатной системе выразить в более общей
форме и в виде рекомендации советским учреждениям
от имени партии, как один из наиболее целесообразных
путей для разрешения национального вопроса»44. Пле-
нум ЦК партии признал необходимым организовать на
XII съезде секцию по национальному вопросу с участи-
ем в ней представителей национальных республик и
областей. Для окончательной редакции тезисов Пленум
выделил комиссию45. Пленум принял также решение со-
общить тезисы, с позволения врачей, В. И. Ленину и,
если В. И. Ленин потребует пересмотра их, созвать эк-
стренный Пленум ЦК46.
Нам не известно, смог ли В. И. Ленин по состоянию
здоровья ознакомиться с содержанием тезисов. После
доработки первоначального проекта, внесенного
И. В. Сталиным, вопрос о создании второй палаты в си-
стеме высших органов союзного государства был по-
ставлен на широкое обсуждение.
Вплоть до апреля 1923 г. в ЦК РКП (б) и ЦК ком-
партий республик происходило обсуждение вопроса о
существенных изменениях, которые предполагалось вне-
сти в текст Союзного Договора.
Таким образом, первоначальные сроки разработки
конституционных основ союзного государства были ото-
двинуты. Огромное значение для разработки Консти-
туции СССР имели решения XII съезда партии.
РЕШЕНИЯ XII СЪЕЗДА РКП (Б)
ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
XII съезд партии имел историческое значение в про-
цессе становления конституционных основ союзного го-
сударства.
За месяц до открытия XII съезда на страницах печа-
ти была открыта дискуссия по вопросам, стоящим в
44 Там же, ф. 17, оп. 2, д. 88, л. 1.
46 См. там же.
48 См. там же.
№

повестке дня съезда. В дискуссионных листах «Правды»
и других газет происходило широкое обсуждение тези-
сов И. В. Сталина по национальному вопросу. Во вре-
мя дискуссии наряду с выступлениями, содержавшими
ценные мысли и соображения по поводу государствен-
ного устройства СССР, как например предложения о
создании Отдела национальностей в составе ВЦИК,
обеспечении прав национальных меньшинств, были и
выступления, отражавшие сепаратистские, националисти-
ческие и великодержавно-шовинистические взгляды. Так,
в апреле 1923 г. в дискуссионном листке «Правды» бы-
ли опубликованы статьи В. Квиркелия47 и Цивцивадзе,
в которых отстаивались взгляды грузинских национал-
уклонистов. Квиркелия в своей статье требовал унич-
тожения Закавказской федерации и считал, что респуб-
лики «не должны входить в Союз через федеративные
перегородки»48. С резким протестом против Квиркелия
выступили Г. К. Орджоникидзе49 и Жожикашвили.
В статье делегата XII съезда Жожикашвили «Старая по-
гудка на новый лад» говорилось, что Квиркелия, тре-
буя ликвидации Закавказской федерации, забывает о
том, что «три советские республики: Грузия, Армения и
Азербайджан образовали федеративную социалистиче-
скую советскую республику по единодушной воле тру-
дящихся всех трех республик»50.
А. Г. Жожикашвили подчеркивал также в своей статье,
что взгляды грузинских националистов были осуждены
II съездом парторганизаций Закавказья, одобрившим
линию Заккрайкома, направленную на обеспечение
прочного национального мира в Закавказье51.
Были на страницах печати выступления, отражавшие
неверное понимание сущности советского государствен-
ного строя: в них предлагалось, чтобы одна из палат
была верхней. В органе ЦК КП (б) У —газете «Комму-
нист» также широко обсуждались тезисы И. В. Сталина
по национальному вопросу.
47 См.: «Правда», 5 и 20 апреля 1923 г.
48 Там же, 5 апреля 1923 г.
49 См. там же, 11 апреля 1923 г.
50 Там же, 15 апреля 1923 г.
51 См. там же.

Большие возражения вызвала в ходе дискуссии
статья Лебедя, в которой нашли отражение великодер-
жавнические настроения52. Лебедь пытался доказать,
что имеет место якобы борьба двух культур — высокой
русской культуры, являющейся социалистической куль-
турой города, и более низкой украинской культуры, яв-
ляющейся культурой деревни. В своих последующих
статьях Лебедь, искажая взгляды Маркса и Энгельса,
утверждал, что Маркс и Энгельс якобы считали прогрес-
сивным подчинение отсталых национальных государств
более развитым в промышленном отношении государст-
вам. Великодержавно-шовинистические выступления
Лебедя получили должный отпор со стороны комму-
нистов.
Одновременно с дискуссией на страницах печати на-
циональный вопрос обсуждался в парторганизациях
республик.
Вопрос о характере нового союзного государства за-
нял большое место и в работе партийных конференций
компартий союзных республик, состоявшихся накануне
XII съезда партии. В конце марта 1923 г. состоялась
XII партийная конференция компартии Белоруссии. Кон-
ференция одобрила образование СССР и указала:
«Имея в виду необходимость предупреждения каких-
либо недоразумений на почве определения прав и пол-
номочий национальных советских государств, необходи-
мо стремиться к созданию такой системы отношений
между советскими государствами, при которой все совет-
ские государства должны иметь единое руководство в
вопросах внешней и внутренней политики, с привлече-
нием в то же время каждого национального советского
государства к активному участию в едином руковод-
стве»53. Резолюция отмечала также, что, «сохраняя ко-
мандные высоты нашей промышленности, руководство
финансами и внешней торговлей в руках единого цент-
рального органа, должно поставить и разрешить в
положительном смысле вопрос о большей децентрали-
52 См.: «Коммунист», 17 марта 1923 г.
53 «Решения и резолюции РКП (б) и КП(б)Б по национальному
вопросу». Минск, 1926, стр. 37.
201

зации управления теми отраслями хозяйства, которые
имеют местное значение»54.
Состоявшаяся 4—10 апреля 1923 г. VII конференция
КП(б)У уделила большое внимание национальному во-
просу. С докладом по этому вопросу на конференции
выступил М. В. Фрунзе. Докладчик правильно охарак-
теризовал большое значение образования СССР. В то
же время он остановился на расхождениях между те-
зисами ЦК КП(б)У и тезисами И. В. Сталина. Главным
пунктом этих расхождений был вопрос о том, как долж-
на быть сформирована вторая палата — Совет Нацио-
нальностей. В тезисах ЦК КП(б)У указывалось, что в
нее должно входить равное число представителей от
союзных республик, а представители автономных рес-
публик должны войти в числе представителей от
РСФСР и ЗСФСР. «Идея вхождения только самостоя-
тельных республик — главный пункт расхождения ме-
жду тезисами ЦК КП(б)У и ЦК РКП (б)»55,—говорил
М. В. Фрунзе в докладе на VII конференции КП(б)У.
По докладу М. В. Фрунзе VII конференция КП(б)У
приняла резолюцию «О национальных моментах в пар-
тийном и советском строительстве». Это решение со-
держало значительно более детальные указания относи-
тельно конституционных основ СССР, нежели резолю-
ция компартии Советской Белоруссии. VII конференция
КП(б)У одобрила образование союзного государства,
отметив в своем решении, что «Советский Союз является
сейчас единственным уголком мира, где национальной
вражде и борьбе нанесен смертельный удар, националь-
ный гнет уничтожен, где создана обстановка взаимного
доверия и заложены основы братского союза трудящих-
ся масс всех национальностей»56.
В то же время конференция отмечала: «...партия не
может считать, что национальный вопрос разрешен все-
цело» 57. Решение национального вопроса, указывала
54 «Решения и резолюции РКП (б) и КП(б)Б по национальному
вопросу». Минск, 1926, стр. 38.
55 «Коммунист», 13 апреля 1923 г.
56 «КП(б)У в резолюциях ее съездов и конференций». Харьков,
1927, стр. 254.
57 Там же, стр. 255.
202

VII конференция КП(б)У, есть длительный процесс, в
ходе которого надо преодолеть ряд трудностей и опас-
ностей. В своем решении VII конференция подчеркнула,
что национальный момент должен «быть со всей полно-
той учтен в вопросе об установлении окончательных
государственных, правовых форм Союза Советских
Социалистических Республик»58. Особую опасность,
отмечала конференция, представлял «присущий нашему
советскому аппарату уклон в сторону бюрократически-
централизованных методов управления, перешедших в
наследство от старого царского прошлого. Эта вредная
бюрократически-централизаторская тенденция должна
быть обезврежена точным разграничением функций ор-
ганов управления Союза и отдельных республик» 59.
VII конференция КП(б)У намечала следующие на-
чала, которые, по ее мнению, должны были лечь в осно-
ву Конституции СССР:
а) Полное равенство прав и обязанностей отдельных
республик, членов Союза, как в их взаимоотношениях,
так и по отношению к центральной союзной власти60.
б) построение органов власти Союза на началах, га-
рантирующих правильность отражения интересов наро-
дов федерации. «В этих целях наиболее действительной
формой гарантии этих интересов явилось бы создание
в системе органов верховного управления Союза специ-
ального органа, составленного из представителей
отдельных республик, членов Союза — на основе прин-
ципа равенства» 61. Это положение резолюции было не-
правильно, так как умаляло права малых народов.
В других пунктах резолюции говорилось, что Конститу-
ция СССР должна гарантировать: обеспечение за союз-
ными республиками права участия в деятельности союз-
ных наркоматов и осуществления контроля за нею62;
предоставление союзным республикам достаточно широ-
ких финансовых, в частности бюджетных, прав, обеспе-
чивающих возможность проявления с их стороны ини-
58 Там же.
59 Там же.
60 Там же, стр. 256.
61 Там же.
62 См. там же.
203

циативы и самодеятельности63; предоставление союз-
ным республикам полноты прав во всех вопросах их на-
ционально-культурного развития, быта и государствен-
но-административного управления 64.
Мы видим, что решение VII конференции КП(б)У
содержало довольно подробно разработанную програм-
му основных начал Конституции СССР. Сущностью
этой программы являлось сочетание единства в управ-
лении союзным государством с обеспечением прав чле-
нов Союза и возможности их активного, равноправного
участия во всех делах, подлежащих ведению Союза.
VII конференция КП(б)У осудила как великодер-
жавнические выступления, так и сепаратистские, нацио-
налистические выступления.
11 апреля 1923 г. состоялась 2-я сессия ВУЦИК
седьмого созыва, где с докладом о союзном строитель-
стве выступил М. В. Фрунзе. Он отметил, что в настоя-
щее время комиссия ВЦИК не в состоянии пред-
ставить проект поправок в Союзный договор. Докладчик
указал: «Приступив к разработке деталей, мы убеди-
лись, что вопросы союзного строительства еще более
сложны, нежели казались нам ранее»65. Далее
М. В. Фрунзе сообщил сессии ВУЦИК, что ЦК РКП (б)
выдвинул идею создания в системе органов управления
Союза двухпалатного представительства. «Идея созда-
ния второй палаты крупное новшество по сравнению с
тем, что было намечено...»66.
М. В. Фрунзе сообщил делегатам, что 2-я сессия
ЦИК СССР в связи с изменениями, которые предпола-
гается внести в Союзный договор, отложена на два ме-
сяца, и предложил собрать сессию ВУЦИК для рас-
смотрения поправок в текст союзного договора через
полтора месяца67.
По докладу М. В. Фрунзе о союзном строительстве
развернулись оживленные прения. Все выступавшие в
прениях делегаты одобряли образование СССР. Вноси-
лись также конкретные предложения о государственном
63 «КП(б)У в резолюциях ее съездов и конференций». Харьков,
1927, стр. 256.
64 См. там же.
65 «Коммунист», 12 апреля 1923 г.
66 Там же.
67 См. там же.
204

устройстве СССР. Так, один из депутатов в своем вы-
ступлении заявил, что, на его взгляд, неправильно, что-
бы ВСХН СССР одновременно выполнял функции
ВСНХ РСФСР68. Ставился также вопрос о способе фор-
мирования второй палаты — Совета Национальностей.
В заключительном слове М. В. Фрунзе довел до сведе-
ния членов ВУЦИК имеющиеся по этому вопросу рас-
хождения мнений. Сессия ВУЦИК приняла решение
обсудить проект Союзного договора через полтора
месяца 69.
Для Закавказских советских республик одним из
важных вопросов, связанных с Конституцией СССР,
был вопрос о том, как они войдут в состав СССР —
непосредственно или через Закавказскую федерацию.
Как известно, грузинские национал-уклонисты во главе
с Мдивани возражали против вхождения республик За-
кавказья в СССР через Закавказскую федерацию и
требовали ликвидации последней.
Под влиянием национал-уклонистов Пленум ЦК
компартии Грузии в октябре 1922 г. принял решение,
требовавшее ликвидации ЗСФСР и непосредственного
вхождения Грузии в состав СССР. Это неправильное
решение было осуждено ЦК РКП (б), который указал
на необходимость сохранения Закавказской федерации.
Состоявшийся в марте 1923 г. II съезд компартии Со-
ветской Грузии отверг предложения национал-уклони-
ствов и указал, что Грузия должна войти в состав СССР
через Закавказскую федерацию. В резолюции съезда
говорилось: «II съезд КПГ, признавая правильной ли-
нию партии в Закавказье в области разрешения на-
ционального вопроса и создания Закавказской федера-
ции, считает целесообразным решение о вхождении
ССР Грузии в СССР через Закфедерацию»70. II съезд
КПГ высказался за создание второй палаты в составе
ЦИК СССР с равным представительством всех нацио-
нальных республик71. II съезд парторганизаций Закав-
казья также одобрил вхождение Закавказских республик
в состав СССР через Закавказскую федерацию.
68 См. там же.
69 Там же.
70 «Заря Востока», 20 марта 1923 г.
71 Там же.
205

Таким образом во время подготовки к XII съезду
партии происходило широкое обсуждение националь-
ного вопроса как на страницах печати, так и в партий-
ных и советских организациях республик. Это обсужде-
ние выявило прежде всего безусловное одобрение
парторганизациями и широкими массами трудящихся
национальных республик факта образования СССР.
В отчете ЦК РКП (б) за декабрь 1922 —январь 1923 г.
справедливо отмечалось, что объединение «в Союз Со-
ветских Социалистических Республик было встречено с
полным сочувствием и энтузиазмом. В рядах нашей
партии не было разногласия по этому вопросу. Дело
объединения достаточно назрело и отвечало потребно-
стям трудящихся масс всех Советских Республик»72.
В опубликованном отчете ЦК РКП (б) XII съезду пар-
тии подчеркивались экономические и политические при-
чины, требовавшие создания общесоюзных органов
власти73. В частности, в нем указывалось на необходи-
мость «государственного объединения хозяйственных
усилий республики и планомерного распределения име-
ющихся у этих республик ресурсов», а также подчерки-
валась важность создания единого фронта республик
перед капиталистическим окружением 74.
Таким образом, в ходе обсуждения тезисов И. В. Ста-
лина по национальному вопросу основные положения
этих тезисов были одобрены партийными организация-
ми союзных республик. Выступления на страницах пе-
чати, отражавшие несогласие с тезисами И. В. Сталина,,
были мнениями отдельных лиц, сепаратистски или вели-
кодержавнически настроенных, и они не были поддер-
жаны парторганизациями республик. Лишь по одному
пункту тезисов имелось расхождение между точкой зре-
ния ЦК РКП (б), нашедшей отражение в тезисах
И. В. Сталина, и точкой зрения компартии одной из союз-
ных республик. Речь идет о расхождении по вопросу о
способе формирования второй палаты, имевшемся между
тезисами И. В. Сталина и решением VII конференции
72 «Известия ЦК РКП (б)», 1923, № 2.
73 См. там же, № 4.
74 См. там же.
206

КП(б)У. Решение VII конференции КП(б)У, приведен-
ное выше, было неправильным, так как умаляло права
малых народностей.
Ясность в вопросе о создании второй палаты, так же
как и в другие важнейшие вопросы, связанные с раз-
работкой Конституции СССР, должен был внести XII
съезд партии.
XII съезд партии состоялся в Москве с 17 по 25 ап-
реля 1923 г. Обсуждение национального вопроса заняло
большое место в работе съезда. С докладом «Нацио-
нальные моменты в партийном и государственном
строительстве» выступил И. В. Сталин. Содержание до-
клада, как и ранее опубликованных тезисов его, сви-
детельствовало о том, что И. В. Сталин старался внима-
тельно учесть указания, сделанные В. И. Лениным в его
статье по национальному вопросу в декабре 1922 г.
В соответствии с мыслями, высказанными В. И. Ле-
ниным, в докладе было подчеркнуто международное
значение правильного решения национального вопроса
в СССР. Докладчик подчеркнул особое значение этого
вопроса для угнетенных империализмом наций Востока.
«Дело в том,— сказал И. В. Сталин,— что на наш Союз
Республик весь Восток смотрит как на опытное поле.
Либо мы в рамках этого Союза правильно разрешим
национальный вопрос в его практическом применении,
либо мы здесь, в рамках этого Союза, установим дей-
ствительно братские отношения между народами, дей-
ствительное сотрудничество,— и тогда весь Восток уви-
дит, что в лице нашей федерации он имеет знамя осво-
бождения, имеет передовой отряд, по стопам которого
он должен идти, и это будет началом краха мирового
империализма. Либо мы здесь допустим ошибку, подо-
рвем доверие ранее угнетенных народов к пролетариату
России, отнимем у Союза Республик ту притягатель-
ную силу в глазах Востока, которую он имеет,— и тогда
выиграет империализм, проиграем мы»75.
В докладе было показано, что базой СССР является
добровольность объединения и равноправие союзных
республик.
75 И. В. С т а л и н. Сочинения, т. 5, стр. 238.
207

В этом докладе были охарактеризованы факторы,
содействующие сближению советских народов, и факто-
ры, тормозящие его. Базой сближения народов являлась
классовая природа советской власти, интернационали-
стическая политика коммунистической партии. Фактора-
ми, тормозившими дело объединения советских рес-
публик, были великодержавный шовинизм и местный
национализм, проявления которых росли в условиях пе-
рехода к нэпу и известного оживления капиталистиче-
ских элементов на первой его стадии. В соответствии с
указаниями В. И. Левина, И. В. Сталин охарактеризо-
вал великодержавный шовинизм, как «первый и самый
опасный фактор, тормозящий дело объединения народов
и республик в единый союз»76. Одним из факторов,
тормозивших объединение, являлось наличие фактиче-
ского неравенства наций по уровню их экономического,
политического и культурного развития. В связи
с этим выдвигалась задача оказания всемерной и все-
сторонней помощи со стороны русского пролетариата
ранее угнетенным народам, а также задача приближе-
ния советской власти к населению в национальных рес-
публиках путем большего выдвижения в советские орга-
ны представителей трудящихся коренных национально-
стей. В докладе были подробно охарактеризованы
задачи создания второй палаты в составе ЦИК СССР.
И. В. Сталин отметил, что создание второй палаты, без
сомнения, усложнит систему управления союзным госу-
дарством, но что оно необходимо для того, чтобы в со-
ставе высших органов СССР был орган, отражающий
запросы всех национальностей77. При этом в докладе
подчеркивалось, что для того, чтобы вторая палата мог-
ла правильно осуществлять свою роль, необходимо, что-
бы в ее состав входили представители не только
союзных республик, но и всех автономных республик и
областей 78. На основе указаний В. И. Ленина ЦК РКП (б)
сообщил, что партия не исключает возможности пере-
смотра состава союзных наркоматов, если выяснится, что
«некоторые комиссариаты, слившись, дали минус»79.
76 И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 247.
77 Там же, стр. 260—261.
78 См. там же.
79 Там же, стр. 261.
208

Национальный вопрос на XII съезде вызвал ожив-
ленные прения. Все выступавшие делегаты подчеркива-
ли огромное значение указаний В. И. Ленина для пра-
вильного решения вопроса о создании союзного госу-
дарства.
С содержанием работы В. И. Ленина по вопросу о
строительстве союзного государства, хотя она и не бы-
ла, согласно его желанию, опубликована, делегаты
XII съезда были ознакомлены. Последние статьи
В. И. Ленина были в центре внимания съезда во время
прений по всем вопросам повестки дня. Так, делегат Бу-
мажный, выступая в прениях по отчету ЦК, говорил:
«Товарищи! Я думаю, что прения по докладу ЦК
следовало начать со статей тов. Ленина, потому что
тов. Ленин сделал и для XII съезда почти столько же,
сколько он сделал для предыдущих съездов, в смысле
его подготовки... его статьи действительно являются по-
литическим отчетом...»80.
Обсуждение национального вопроса на XII съезде
происходило как в прениях по отчету ЦК, так и в пре-
ниях по докладу о национальных моментах в партийном
и государственном строительстве. В прениях по отчету
ЦК выступил Мдивани, который резко обвинял
ЦК РКП (б) в якобы неправильном отношении к Гру-
зинской компартии. Мдивани заявлял, что будто ЦК
без согласия компартии Грузии провел решение о За-
кавказской федерации и посылал в Грузию противоре-
чивые директивы81. Письма В. И. Ленина и тезисы до-
клада И. В. Сталина на XII съезде Мдивани пытался
изобразить как признание правильности линии грузин-
ских национал-уклонистов82.
Выступление Мдивани получило резкий отпор со сто-
роны Орахелашвили и Орджоникидзе. Орахелашвили
говорил на съезде: «Товарищи! В лице тов. Мдивани
перед съездом предстал тип грузинского уклониста...
Я самым решительным образом заявляю перед съездом,
что, начиная с весны 21 года, т. е. с медового месяца
80 «XIII съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1923,
стр. 74—75.
81 См. там же, стр. 149—150.
82 См. там же.
209

Советской Грузии, мы только и знаем борьбу именно с
этой группой товарищей, которые самым бешеным об-
разом сопротивлялись проведению партийных реше-
ний»83. Орахелашвили сообщил, что ЦК РКП (б) не на-
вязывал закавказским парторганизациям решения о соз-
дании Закавказской федерации, а что это решение было
принято в соответствии с пожеланиями самих партийных
и советских органов закавказских республик. «Москва,—
говорил в своем выступлении Орахелашвили,— не ста-
вила вопроса о Закфедерации, это была инициатива на-
ших закавказских организаций, и Москва только потом
санкционировала все эти решения»84.
Раскрывая оппортунистическую сущность позиции
группы Мдивани, Орахелашвили рассказал, что эта
группа настаивала на том, чтобы отгородить Советскую
Грузию таможенными рогатками от Советского Азер-
байджана и Советской Армении, и возражала против на-
ционализации банков85.
В выступлении Г. К. Орджоникидзе на съезде также
была охарактеризована оппортунистическая сущность
политической линии грузинских националистов. Орджо-
никидзе рассказал съезду, что по инициативе грузин-
ских национал-уклонистов в Грузии был издан декрет,
запрещавший въезд в Грузию из голодающих местно-
стей РСФСР, и декрет о гражданстве, консервировав-
ший национальную замкнутость и обособленность. Гру-
зинские националисты не осуществили конфискации
земли у помещиков, не удовлетворяли справедливых
чаяний трудового грузинского крестьянства. «Два года
существует Советская власть в Грузии,— говорил
Г. К. Орджоникидзе,— а в деревнях князья и помещики
живут и берут налог за пользование землей с крестьян...
В одном только Горийском уезде, в двух часах езды
от Тифлиса, осталось более 40 тыс. дес. земли у поме-
щиков и дворян»86. Орджоникидзе сообщил съезду, что
Заккрайком и новый состав ЦК компартии Грузии при-
ступили к исправлению грубых извращений, допущен-
ных уклонистами в аграрном и других вопросах.
83 «XII съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1923,
стр. 152.
84 Там же, стр. 153.
85 См. там же, стр. 153—154.
86 Там же, стр. 158—159
210

В выступлениях Орахелашвили и Орджоникидзе бы-
ла дана правильная партийная критика оппортунисти-
ческой сущности идеологии и тактики грузинских
националистов. Однако их выступления не были доста-
точно самокритичными, так как в них отсутствовал
должный анализ ошибок, допущенных в деятельности
Заккрайкома, на которые указывал В. И. Ленин. Эти
ошибки заключались в администрировании, в том, что
Заккрайком подчас недостаточно считался с правами
ЦК компартий советских республик Закавказья, недо-
статочно учитывал специфику национального развития.
На ошибки, допущенные в деятельности Заккрайкома,
указал в выступлении на съезде Ф. И. Махарадзе.
Махарадзе был одним из старейших членов Грузин-
ской компартии и пользовался большим авторитетом в
организации. В 1921 г. на I съезде компартии Грузии
он вел борьбу против националистической группы Мди-
вани и подверг резкой критике ее линию. В 1922 г. Ма-
харадзе занял неправильную позицию и примкнул к
этой группе. Нельзя не отметить, что это было проявле-
нием известной неустойчивости. Однако этому переходу
Махарадзе к национализму, без сомнения, способствова-
ли и промахи, допущенные Заккрайкомом.
На XII съезде Махарадзе занимал в целом непра-
вильную позицию, защищая группу Мдивани, но в то же
время в его выступлении частично была дана справед-
ливая критика ошибок Заккрайкома. «Заккрайком,—
говорил Махарадзе,— переходит пределы общего руко-
водства организациями. Этот орган через головы,
существующих партийных органов руководит мес-
тами. Получается путаница и неразбериха»87.
В выступлениях других делегатов съезда подверг-
лись критике грузинские национал-уклонисты и в то же
время отмечался недостаточный учет Заккрайкомом ле-
нинских указаний по национальному вопросу. Выступ-
ления делегатов Закавказья на XII съезде партии имели
большое значение для строительства союзного государ-
ства, в частности, потому, что в ходе их выявилось
отношение к Закавказской федерации. Подавляющее
большинство делегатов от Закавказья в своих выступ-
87 Там же, стр. 158.
211

лениях довело до сведения съезда, что народные массы
Закавказья желают сохранения Закавказской федера-
ции и вступления через нее в СССР. Делегат XII съезда
токарь В. Ф. Стуруа подчеркнул оторванность группы
Мдивани от грузинского народа88.
Вопросы строительства союзного государства, харак-
тера его конституционных основ заняли большое место
в выступлениях делегатов съезда. Большинство одобря-
ло предложения по этому вопросу ЦК РКП (б), выра-
женные в тезисах И. В. Сталина. Многие делегаты ука-
зывали на опасность великодержавно-шовинистического
извращения идеи образования СССР89.
Следуя указаниям В. И. Ленина, съезд мобилизовал
партию на борьбу против великодержавного шовинизма
и местного национализма, на борьбу за укрепление един-
ства партии.
Отвечая по поручению съезда на приветствия рабо-
чих, М. В. Фрунзе говорил: «Товарища Ленина не было
с нами на съезде, но дух его, как неоднократно говорили
выступавшие товарищи, постоянно был среди нас, и ру-
ководимые им мы шли тем путем, который нам был
указан...»90.
Сепаратистскую, националистическую позицию в на-
циональном вопросе занял на XII съезде Раковский.
Ссылаясь на действительно допущенные ошибки орга-
нами РСФСР, Раковский неправильно охарактеризовал
все законодательство последних месяцев как якобы про-
тиворечащее союзному договору91. Выступая с подоб-
ным необоснованным утверждением и всячески разду-
вая имевшиеся ошибки, Раковский сделал обобщающий,
неправильный вывод, заявив на съезде, что «союзное
строительство пошло по неправильному пути»92. В вы-
ступлении троцкиста Раковского фактически пропаган-
дировалась идея ликвидации СССР, и поэтому оно
встретило отпор со стороны делегатов съезда.
Бухарин предлагал опустить из резолюции съезда
пункт о местном шовинизме. При этом он исказил
88 «XII съезд РКП(б)». Стенографический отчет. М., 1923,
стр. 463.
89 См. там же, стр. 460.
90 См. там же, стр. 516.
91 См. там же, стр. 533—534.
92 Там же.
212

мысли В. И. Ленина, утверждая, что Ленин в своих по-
следних записках якобы ничего не говорит о местном
шовинизме, и поэтому-де на «съезде нечего говорить о
местном шовинизме. Это вторая фаза нашей борьбы»93.
Совершенно ясно, что предложенное Бухариным деле-
ние на фазы борьбы с шовинизмом было неверным,
антиленинским, так как оба вида шовинизма были тесно
связаны друг с другом и борьба против всех проявле-
ний шовинизма — как великодержавного, так и мест-
ного— являлась необходимым условием успешной борь-
бы за построение социализма.
Итог прениям по национальному вопросу подвел
И. В. Сталин. В заключительном слове по орготчету
ЦК докладчик дал отпор грузинским национал-укло-
нистам. Он показал, что группа Мдивани не пользуется
поддержкой грузинской партийной организации, сооб-
щив съезду, что на II съезде Грузинской компартии, со-
стоявшемся в начале 1923 г., группа Мдивани едва по-
лучила 18 голосов из 140, а на II Закавказской
конференции партийных организаций — всего 10 голо-
сов из 24494. И. В. Сталин показал также, что Закав-
казская федерация была образована по предложению
В. И. Ленина и ее образование встретило полное одоб-
рение со стороны закавказских советских республик95.
Давая справедливый резкий отпор националистическим
выступлениям представителей группы Мдивани,
И. В. Сталин обошел вопрос об ошибках, допущенных
Заккрайкомом, на которые указывал В. И. Ленин.
В заключительном слове по докладу «Националь-
ные моменты в партийном и государственном строи-
тельстве» И. В. Сталин, подвергая критике выступления
Раковского и Бухарина, подчеркнул, что нельзя рас-
сматривать национальный вопрос как нечто самодовле-
ющее. Он отметил, что Бухарин и Раковский из-за на-
ционального вопроса проглядели вопрос социальный,—
вопрос о власти рабочего класса96. В заключительном
слове была также подчеркнута необходимость борьбы на
два фронта — как против великодержавного шовинизма,
93 Там же, стр. 563.
94 См.: И.В.Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 230—231.
95 См. там же, стр. 228—229.
96 См. там же, стр. 264.
213

являвшегося главной опасностью, так и против местно-
го шовинизма, порождающего национальную вражду и
обособленность: «Мы,— говорил он,— не можем не вес-
ти борьбу «а два фронта, ибо только при условии борь-
бы на два фронта — с шовинизмом великорусским, с
одной стороны, который является основной опасностью
в нашей строительной работе, и шовинизмом местным,
с другой,— можно будет достигнуть успеха, ибо без
этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и
крестьян русских и инонациональных не получится»97.
И. В. Сталин ничего не сказал о той критике, которой
Ленин подверг его ошибки, допущенные в процессе подго-
товки к образованию СССР. Содержание выступлений
И. В. Сталина на съезде свидетельствовало о том, что
он учел указания В. И. Ленина и ленинскую критику
недостатков в подготовке образования СССР, однако он
не признал на съезде прямо и ясно эти недостатки.
Во время обсуждения проекта резолюции съезда в
секции по национальному вопросу делегаты внесли ряд
поправок, в частности поправки, имевшие существенное
значение для разработки Конституции СССР. В резо-
люцию был включен пункт о равенстве прав и обязан-
ностей республик как в отношениях друг с другом, так
и по отношению к центральной власти98. Этот пункт
был целиком перенесен из резолюции VII конференции
КП(б)У по национальному вопросу. В резолюцию съез-
да был также включен пункт о том, что республикам
должны быть предоставлены достаточно широкие фи-
нансовые и, в частности, бюджетные права, обеспечи-
вающие возможность проявления их собственной госу-
дарственно-административной и хозяйственной инициа-
тивы99. Данный пункт также полностью соответствовал
резолюции VII конференции КП(б)У.
Оживленные прения в секции XII съезда вызвал воп-
рос о создании второй палаты. В проекте резолюции ре-
комендовалось, чтобы «в системе высших органов Союза
был учрежден специальный орган представительства
всех без исключения национальных республик и нацио-
97 См.: И. В. Сталин. Сочинения, т 5, стр. 268:
98 См.: «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 716.
99 См. там же
214

нальных областей на началах равенства» 100. Как сказа-
но выше, VII конференция КП(б)У высказалась за
участие во второй палате только представителей союз-
ных республик. В секции XII съезда представители
КП(б)У отстаивали свое мнение, но оно не было поддер-
жано съездом, тем не менее в резолюции XII съезда не
было ясно сказано о методах формирования второй па-
латы. Определение, данное в проекте резолюции, в
котором говорилось, что во вторую палату должны вхо-
дить на началах равенства представители всех на-
циональных республик и национальных
областей не было включено в резолюцию XII съезда.
В резолюции XII съезда по национальному вопросу
указывалось, что «наряду с существующими централь-
ными органами Союза, являющимися представитель-
ством трудящихся масс всего Союза независимо от на-
циональности, должен быть создан специальный орган
представительства национальностей на началах равен-
ства»101.
Отсутствие указания в резолюции XII съезда на кон-
кретный способ формирования второй палаты свиде-
тельствует о том, что партия решила дополнительно про-
работать и продумать данный вопрос. По предложению
делегатов съезда в резолюцию был включен пункт, в
котором говорилось, что «результатом наследства ста-
рого следует считать стремление некоторых ведомств
РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты
автономных республик и проложить путь к ликвидации
последних»102. Кроме того, в резолюцию были внесены
пункты о необходимости издания специальных законов,
обеспечивающих права национальных меньшинств, ка-
рающих «со всей революционной суровостью всех на-
рушителей национальных прав»103, и об усилении вос-
питательной работы в Красной Армии «в духе насажде-
ния идей братства и солидарности народов Союза»104.
Резолюция XII съезда РКП (б) по национальному
вопросу — документ большого принципиального значе-
ния. Она целиком исходила из ленинских идей и дала
100 И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 191.
101 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 716.
102 Там же, стр. 715
103 Там же, стр. 717.
104 Там же.
215

глубокий марксистский анализ сущности национального
вопроса при капитализме и в условиях диктатуры про-
летариата. В ней раскрывались объективные основы
сближения наций, создающиеся в ходе развития произ-
водительных сил, и было охарактеризовано непримири-
мое противоречие между тенденцией к сближению
народов и империалистической политикой угнетения на-
ций105. В резолюции отмечалось, что лишь в условиях
диктатуры пролетариата, осуществившей уничтожение
всех видов национального и политического гнета, со-
здается почва для ликвидации межнациональной враж-
ды и полного выявления прогрессивной тенденции сбли-
жения наций. Раскрывая историческое значение
Октябрьской революции для решения национального
вопроса в нашей стране, резолюция XII съезда отмечала:
«...результаты Октябрьской революции не исчерпываются
уничтожением национального гнета, созданием почвы
для объединения народов. В ходе своего развития
Октябрьская революция выработала еще формы этого
объединения, наметила основные линии, по которым
должно строиться объединение народов в одно союзное
государство»106. Резолюция подчеркивала, что объеди-
нение республик в Союз Советских Социалистических
Республик является заключительным этапом развития
их форм сотрудничества, «принявшим на этот раз харак-
тер военно-хозяйственного и политического объединения
народов в единое многонациональное Советское государ-
ство» 107.
На основании анализа взаимоотношений наций в ус-
ловиях диктатуры пролетариата в резолюции XII
съезда был сделан важный обобщающий теоретический
вывод о том, что «пролетариат нашел в советском
строе ключ к правильному разрешению национального
вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого
многонационального государства на началах националь-
ного равноправия и добровольности»108.
Резолюция съезда намечала практические задачи в
области дальнейшего осуществления ленинской нацио-
105 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 710—711.
106 Там же, стр. 712.
107 Там же.
108 Там же.
216

нальной политики, важнейшими из которых являлись
ликвидация фактического неравенства наций, борьба
против пережитков межнациональной розни и вражды,
против всех проявлений великодержавного шовинизма
и местного национализма. Принятие XII съездом РКП (б)
развернутого решения по национальному вопросу имело
огромное значение для строительства союзного государ-
ства, для разработки его конституционных основ.
Следуя ленинским указаниям, XII съезд РКП (б)
подчеркнул,, что для создания устойчивого многонацио-
нального государства в основе его Конституции должен
лежать принцип полного равноправия союзных респуб-
лик и гарантии их прав со стороны союзной власти.
XII съезд охарактеризовал великодержавный шовинизм,
как главную опасность при строительстве союзного го-
сударства, и осудил конкретные проявления его в дея-
тельности отдельных органов государственного аппара-
та РСФСР. В то же время съезд нанес удар и по всем
проявлениям сепаратизма и местного национализма, ко-
торые точно так же подрывали доверие народов друг
к другу, противоречили принципам пролетарского ин-
тернационализма.
XII съезд дал четкие указания относительно
структуры государственных органов союзного государ-
ства, отметив, что в их системе должен быть орган, от-
ражающий специфические интересы наций. В решениях
XII съезда подчеркивалось, что строительство союзного
государства должно осуществляться в борьбе против
тенденции к бюрократической централизации и что со-
юзным республикам должна быть предоставлена воз-
можность проявлять инициативу и самодеятельность
в решении вопросов государственного характера. Эти
важнейшие принципиальные указания XII съезда опре-
делили дальнейшее направление разработки конститу-
ционных основ союзного государства.
РАЗРАБОТКА КОНСТИТУЦИИ СССР
После XII съезда партии развернулась основная рабо-
та по выработке проекта Конституции СССР. Первая
Конституционная комиссия ЦИК СССР, образованная на
217

заседании Президиума ЦИК СССР, состояла из 13 че-
ловек109. Эта комиссия образована была, как мы знаем,
из шести подкомиссий, созданных для разработки раз-
личных конституционных вопросов.
После XII съезда РКП (б) было решено создать но-
вую расширенную комиссию ЦИК СССР для разработки
Конституции СССР. В нее должны были войти предста-
вители всех союзных республик. 27 апреля 1923 г.
Президиум ЦИК СССР обсудил вопрос о работе Консти-
туционной комиссии, созданной на первом заседании
Президиума ЦИК, и постановил считать ее работу закон-
ченной111. Президиум ЦИК постановил далее «создать
новую расширенную комиссию в составе 25 человек из
представителей всех союзных ЦИКов, в каковую и пере-
дать все материалы прежних комиссий»112. Ядром новой
комиссии должны были явиться, согласно постановлению
Президиума ЦИК СССР, члены прежней Конституци-
онной комиссии и затем—10 новых членов комиссии:
от РСФСР — четыре, от УССР — два, от БССР — два и
от ЗСФСР —два113. ЦИК союзных республик было
предложено представить своих кандидатов в состав ко-
миссии не позднее 10 мая 1923 г. Созыв комиссии был
назначен на 25 мая 1923 г. 114. Окончательно комиссия
была сформирована к началу июня 1923 г. Председате-
лем расширенной комиссии ЦИК СССР по разработке
Конституции был избран М. И. Калинин.
За основу комиссия Центрального Исполнительного
Комитета СССР приняла проект Конституции СССР,
разработанный первой Конституционной комиссией ЦИК,
точнее говоря — представителями ВЦИК, входившими
в состав данной комиссии. Однако, прежде чем поста-
вить этот проект на обсуждение расширенной комиссии
ЦИК СССР, он был обсужден в комиссии ЦК РКП (б).
На заседании этой комиссии 5 июня был заслушан док-
лад представителя первой комиссии ЦИК СССР о проек-
те Конституции и о спорных вопросах, выдвигаемых
союзными республиками. Комиссия ЦК наметила сле-
109 См.: «Известия ВЦИК», 1 июля 1923 г
111 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 12, д. 2, л. 16.
112 Там же.
113 См. там же
114 Там же.

дующий порядок рассмотрения спорных вопросов: в
первую очередь рассмотреть вопросы, связанные с созда-
нием второй палаты, затем — о компетенции Президиума
ЦИК СССР, количестве слитных комиссариатов, бюд-
жетных правах республик, предметах ведения высших
органов Союза, Верховном Суде СССР и гарантиях прав
отдельных республик115.
По этим важнейшим конституционным вопросам ко-
миссия ЦК РКП (б) приняла конкретные решения.
Комиссия признала, что в состав второй палаты
должно входить пять представителей от каждой нацио-
нальной республики — как союзной, так и автономной —
и по одному представителю от национальных областей.
Единогласно было решено, что вторая палата именуется
Советом Национальностей и является равноправной с
Советом Союза. Единогласно также было принято реше-
ние считать Президиум ЦИК СССР высшей законода-
тельной властью союзного государства в промежутках
между съездами Советов и сессиями ЦИК. Однако во-
прос о способе конструирования Президиума ЦИК вы-
звал разногласия. В проекте, разработанном комиссией
ЦИК, предлагалось, чтобы в Президиум ЦИК входило
от каждой палаты по семь человек и, кроме того, семь
человек, выбираемых на совместном заседании палат.
Некоторые члены комиссии ЦК настаивали на том, что-
бы Президиум ЦИК формировался путем делегирования
равного числа представителей от палат. Прошло пред-
ложение комиссии ЦИК о формировании Президиума
из трех семерок116.
Наибольшие прения вызвал в комиссии ЦК вопрос
о количестве союзных, или, как их называли, слитных,
наркоматов и количестве объединенных наркоматов.
Раковский, отстаивая сепаратистскую точку зрения, внес
предложение, чтобы союзными наркоматами являлись
НКПС, Наркомвоенмор и Наркомпочтель, а Нарком-
индел и Наркомвнешторг предлагал перевести в разряд
объединенных наркоматов. Это предложение, находив-
шееся в прямом противоречии с ленинскими указаниями,
было единодушно отклонено всеми членами комиссии
115 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 64.
116 См. там же, л. 65.
219

ЦК. М. В. Фрунзе предложил считать союзными нарко-
маты иностранных дел, внешней торговли и военно-мор-
ских дел, а НКПС и Наркомпочтель перевести в разряд
объединенных. Это предложение было также отклонено
комиссией117.
Комиссия ЦК постановила пять наркоматов считать
союзными: НКИД, Наркомвоенмор, Наркомвнешторг,
НКПС и Наркомпочтель. В специальном решении по
этому вопросу говорилось: «Руководство иностранными,
внешнеторговыми, военным, транспортными и почтово-
телеграфными делами сосредотачивается в СНК Союза
республик. Соответствующие наркоматы союза респуб-
лик имеют в республиках своих уполномоченных, подчи-
ненных им непосредственно и входящих в состав совнар-
комов республик с правом совещательного или реша-
ющего голоса по решению ЦИКов республик»118.
К объединенным наркоматам комиссия предложила от-
нести Наркомфин, Наркомпрод, Наркомтруд, РКИ и
ВСНХ. Кроме того, она полагала, что в коллегии нар-
коматов и в представительства Союза за границей нуж-
но ввести представителей союзных республик119 .
Комиссия ЦК отвергла предложение Раковского о
делении предметов ведения высших органов власти Сою-
за на две категории: дела, решаемые 1) непосредствен-
но ими, 2) по согласованию с республиками120. Деталь-
ное решение вопроса о предметах ведения высших
органов власти Союза комиссия ЦК передала на рас-
смотрение комиссии ЦИК СССР.
Важное значение имело принятие комиссией ЦК
предложения о дополнении Конституции СССР специ-
альной главой о гарантиях прав союзных республик со
стороны Союза. Это предложение было внесено от име-
ни представителей Украины и после обсуждения его и
внесения дополнений принято комиссией ЦК РКП (б).
Столь же важное значение имело решение комиссии о
том, что первый абзац Договора об объединении респуб-
лик «в одно союзное государство» должен остаться без
117 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. I, д. 2479, л. 66
118 Там же.
119 См. там же, л. 67.
120 См. там же, л. 68.
220

изменения. Этим решением комиссия ЦК подчеркнула
единство образовавшегося Советского многонациональ-
ного государства и отвергла попытки сепаратистов рас-
сматривать его как конфедерацию государств, заклю-
чивших соглашение по отдельным вопросам. Вопросы
о бюджетных правах союзных республик и о Верховном
суде комиссия передала на рассмотрение комиссии
ЦИК СССР 121.
Решения, вынесенные комиссией ЦК РКП (б) на за-
седаниях 5 и 6 июня по важнейшим вопросам Консти-
туции СССР, имели большое принципиальное значение и
во многом определили ход и результаты работы Консти-
туционной комиссии ЦИК СССР.
Первое заседание расширенной комиссии ЦИК
СССР по выработке проекта Конституции СССР состоя-
лось под председательством М. И. Калинина 8 июня
1923 г. На этом заседании рассматривался вопрос о по-
рядке обсуждения проекта Конституции. В комиссию
было представлено два проекта Конституции: один из
них разработан Конституционной комиссией ЦИК, суще-
ствовавшей до создания расширенной комиссии, другой —
Конституционной комиссией УССР. Украинский проект
отличался от проекта комиссии ВЦИК рядом пунктов, в
том числе — о способе формирования второй палаты, ко-
личестве союзных наркоматов и некоторыми другими.
Так как большинство пунктов проекта РСФСР было на-
кануне одобрено комиссией ЦК, то на заседании расши-
ренной комиссии ЦИК никто, в том числе и представи-
тели УССР, не выступал с предложением взять украин-
ский проект за основу при обсуждении Конституции 122.
Раковский внес предложение обсуждать не проект, пред-
ставленный комиссией ВЦИК, а текст Союзного
договора. Это была попытка перечеркнуть всю работу
обеих комиссий — ВЦИК и ЦК. С резкими возражения-
ми против подобной неправильной точки зрения на засе-
дании комиссии ЦИК выступил М. И. Калинин: «Здесь
текст договора противопоставили проекту Конституции.
Есть ли какая-нибудь разница по существу? Нет. В чем
дело? Разница только в том, что работала комиссия ЦК,
121 См. там же.
122 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 1, д. 25, л. 4.
221

которая внесла поправки к тексту договора. Мы имеем
в том и в другом случае текст договора, принятого съез-
дом Советов с поправками комиссии ЦК. Встает вопрос
практический. Что легче обсуждать: или снова первона-
чальный текст, или взять то, что переработано, что имеет
печать политического центра»123.
Точку зрения М. И. Калинина поддержало большин-
ство членов комиссии, в том числе и делегаты от УССР
Мануильский и Фрунзе. Выступая на заседании комис-
сии ЦИК, Д. 3. Мануильский говорил: «Вчера было за-
седание партийной комиссии, и она очень остро дебати-
ровала вопрос о второй палате. Те решения, которые
были приняты — это решения заранее продуманные»124.
Мануильский предложил взять за основу обсуждения
проект Конституции, разработанный комиссией ВЦИК125.
Большинством голосов комиссия приняла решение при-
нять за основу для обсуждения «текст, предложенный
комиссией, не предрешая вопроса о наименовании
его» 126, т. е. оставив открытым вопрос о наименовании
основного конституционного документа союзного госу-
дарства Договором или Конституцией. Таким образом,
попытка сепаратистов во главе с Раковским игнориро-
вать поправки к первоначальному тексту Союзного до-
говора, внесенные комиссией ВЦИК и комиссией ЦК,
не имела успеха. С другой стороны, выступления Раков-
ского и его сторонников против принятия Конституции,
так как они отстаивали взгляд на СССР как на конфе-
дерацию, все же оказали определенное влияние на боль-
шинство членов комиссии ЦИК, в результате чего во-
прос о названии обсуждаемого документа оставался
нерешенным.
На этом же заседании, 8 июня, комиссия ЦИК при-
ступила к обсуждению 1-й статьи I главы — о предметах
ведения Союза ССР127. Пункт «а» —о представитель-
стве Союза в международных сношениях был принят
единогласно. Пункт «б», в котором говорилось, что пред-
метом ведения союзного государства является изменение
123 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 1, д. 25, л. 5.
124 Там же, л. 8.
125 См. там же.
126 Там же, д. 7, л. 4
127 См. там же.
222

внешних границ Союза, а также разрешение вопросов
об изменении границ между союзными республиками,
был принят с заменой слов «разрешение вопросов» сло-
вами «урегулирование вопросов»128. В такой редакции
он и вошел затем в Конституцию СССР 129. Пункты «в» и
«г» — о приеме в состав СССР и об объявлении войны и
заключении мира были приняты единогласно без попра-
вок130. Пункт «д» был принят большинством голосов
комиссии в редакции украинской Конституционной ко-
миссии. В этом пункте речь шла о том, кому принадле-
жит право заключать и объявлять внешние и внутренние
займы. Проект комиссии ВЦИК предусматривал предо-
ставление этого права высшим государственным орга-
нам Союза ССР. Согласно же проекту украинской Кон-
ституционной комиссии право заключения внешних зай-
мов предоставлялось союзному правительству, а право
объявления внутренних займов — правительствам союз-
ных республик. После голосования часть членов
комиссии, в том числе и один из представителей Украи-
ны— Д. 3. Мануильский, заявили, что они не согласны
с принятым решением и требуют перенесения данного
вопроса в комиссию ЦК РКП (б) 131.
На следующем заседании расширенной комиссии
ЦИК, состоявшемся 9 июня 1923 г., продолжалось об-
суждение 1-й статьи I главы Конституции. Пункт «е» —
о ратификации международных договоров и пункт «ж» —
о руководстве внешней торговлей были приняты едино-
гласно без поправок; пункт «з» принят в редакции
украинского проекта132. Отличие в данном случае со-
стояло в том, что украинский проект предусматривал
право заключения концессионных договоров не только
от имени Союза, но и союзных республик, а проект ко-
миссии ВЦИК — только от имени Союза.
Таким образом, на первых заседаниях расширенной
Конституционной комиссии ЦИК СССР по ряду суще-
ственных вопросов выявилось расхождение мнений
128 См. там же, л. 5.
129 См.: «История Советской Конституции», стр. 460; ЦГАОР,
ф. 3316, оп. 1, д. 7, л. 5.
130 См. там же.
131 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 1, д. 7, л. 5.
132 Там же.
223

между членами комиссии. По некоторым пунктам была
принята, как мы видели, формулировка украинского
проекта. Однако принятие некоторых из этих формули-
ровок не могло считаться окончательным, так как часть
членов комиссии, в том числе и отдельные представители
Украины, заявила особое мнение, поскольку данные
предложения противоречили решениям комиссии ЦК по
конституционным вопросам.
Было очевидно, что для широкого и всестороннего
выявления мнений республик относительно характера
Конституции недостаточно обсуждения этого вопроса в
комиссиях ЦК и ЦИК СССР. Именно поэтому ЦК
РКП (б) решил поставить этот вопрос на обсуждение
широкого совещания членов ЦК РКП (б) с ответствен-
ными работниками национальных республик и областей.
Состоявшееся в июне 1923 г. Четвертое совещание ЦК
РКП (б) с ответственными работниками национальных
республик и областей сыграло большую роль в опреде-
лении характера Конституции СССР.
ЧЕТВЕРТОЕ СОВЕЩАНИЕ ЦК РКП (б)
С ОТВЕТСТВЕННЫМИ РАБОТНИКАМИ
НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕСПУБЛИК И ОБЛАСТЕЙ
Четвертое совещание ЦК РКП (б) с ответственными
работниками национальных республик и областей про-
исходило 9—12 июня 1923 г. в Москве. В совещании уча-
ствовали члены и кандидаты ЦК РКП (б) и 58 пред-
ставителей национальных республик и областей. Первым
пунктом повестки дня совещания был доклад ЦКК об
антипартийной, антисоветской деятельности Султан-
Галиева. Докладчиком выступал В. В. Куйбышев. Сул-
тан-Галиев был членом коллегии Наркомнаца и пред-
седателем Федерального комитета по земельным делам
Наркомнаца. Как выяснилось, Султан-Галиев вступил
в партию для проведения подрывной работы изнутри.
Он попытался использовать свое пребывание в Нар-
комнаце для установления широких связей с нацио-
налистическими элементами Татарской, Башкирской,
Туркестанской и Казахской республик, стремясь создать
тайную буржуазно-националистическую панисламист-
224

скую организацию. Органы ОГПУ обнаружили, что Сул-
тан-Галиев вел шифрованную переписку с советскими и
партийными работниками республик Советского Восто-
ка, побуждая их вступить в создаваемую им панисла-
мистскую организацию. Более того, Султан-Галиев пы-
тался установить связь с одним из руководителей басма-
чей, известным башкирским буржуазным националистом
Заки Валидовым. Будучи арестован органами ОГПУ,
Султан-Галиев признал во время следствия свои престу-
пления перед партией и Советской властью.
Разоблачение антипартийной и антисоветской дея-
тельности Султан-Галиева имело большое политическое
значение. Оппортунистические элементы внутри партии,
в частности Троцкий, пытались использовать это дело в
целях компрометации ЦК РКП (б) и лично И. В. Стали-
на. Так, выступая на совещании, Троцкий особенно под-
черкивал тот факт, что Султан-Галиев был членом кол-
легии Наркомнаца 133.
Клеветнические выступления Троцкого получили
должный отпор. Члены партии и, в частности, участники
Четвертого совещания, хорошо помнили, что на недавно
состоявшемся XII съезде РКП (б) именно троцкисты и
Бухарин защищали и поддерживали националистические
элементы в республиках, предлагая опустить из резолю-
ции съезда положение о борьбе против местного нацио-
нализма, тогда как И. В. Сталин занимал в этом вопросе
правильную, марксистскую позицию. Дело Султан-Га-
лиева воочию показало всю опасность местного буржу-
азного национализма и необходимость непримиримой
борьбы против всех проявлений его.
Разоблачение Султан-Галиева нанесло удар по про-
явлениям местного национализма в вопросах строитель-
ства Союзного государства. В процессе обсуждения
Конституции СССР некоторые националистически на-
строенные татарские и башкирские работники выступа-
ли с всякого рода националистическими, предложениями
направленными на подрыв союза трудящихся масс
национальных республик с русским рабочим классом
133 См.: «Четвертое совещание ЦК РКП (б) с ответственными
работниками национальных республик и областей». Стенографиче-
ский отчет. М., 1923, стр. 3.
225

Разоблачение Султан-Галиева показало, что татарские
и башкирские националисты, а также националисты
Туркестана, на деле стремились превратить свои народы
в вассалов Турции и колонии иностранного империа-
лизма. Это было прямой изменой коренным интересам
трудящихся республик Советского Востока.
При обсуждении доклада ЦКК по делу Султан-Га-
лиева участники Четвертого совещания заостряли вни-
мание нa необходимости борьбы против всех проявлений
Местного буржуазного национализма. Выступая по этому
вопросу, И. В. Сталин призвал к усилению борьбы про-
тив местного Национализма: «Следует помнить, что на-
ши коммунистические организации на окраинах, в рес-
публиках и областях, могут развиться и стать на ноги,
сделаться настоящими интернационалистическими марк-
систскими кадрами только в том случае, если они преодо-
леют национализм»134. В то же время И. В. Сталин от-
метил необходимость борьбы против так называемых
«левых» в коммунистических организациях Советского
Востока, которые игнорировали особенности националь-
ного развития, не желали привлекать к сотрудничеству
лучших представителей местной интеллигенции, не вели
должной борьбы против проявлений великодержавного
шовинизма.
Обсудив доклад ЦКК, совещание постановило ис-
ключить Султан-Галиева из партии и отметило в резо-
люции, что работу создаваемой им антипартийной, неле-
гальной организации Султан-Галиев старался направить
в сторону «подрыва доверия ранее угнетенных нацио-
нальностей к революционному пролетариату, в сторону
подрыва союза между этими силами, представляющего
одно из основных условий существования Советской вла-
сти и освобождения зависимых стран Востока от импе-
риализма» 135. Резолюция совещания ставила перед ком-
мунистическими организациями республик и областей
Советского Востока задачу непримиримой борьбы про-
тив национализма и воспитания марксистских интерна-
ционалистических кадров. Эти решения Четвертого сове-
134 И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 308.
135 «КПСС в резолюциях..», ч. 1, стр. 760.
226

щания ЦК РКП (б) с ответственными работниками
национальных республик и областей имели большое
значение для успешной борьбы партии против местного
национализма и сыграли решающую роль в деле раз-
грома буржуазных националистов Татарии, Башкирии
и других национальных республик и областей.
Вторым пунктом повестки дня совещания был во-
прос «Практические мероприятия по проведению в жизнь
резолюции XII съезда партии по национальному вопро-
су». И. В. Сталин изложил проект платформы по нацио-
нальному вопросу, одобренный Политбюро ЦК РКП (6)
4 июня 1923 г. и представленный на утверждение сове-
щания. Значительное место в платформе занимали во-
просы, касающиеся разработки Конституции СССР. Плат-
форма определяла состав второй палаты ЦИК СССР —
Совета Национальностей. Представители республик и
областей во второй палате должны были утверждаться
съездом Советов СССР136. Платформа Политбюро ЦК
РКП (б) предусматривала равенство прав обеих палат и
разрешение конфликтов между ними в особой согласи-
тельной комиссии. В платформе указывалось о создании
пяти слитных союзных комиссариатов (Наркоминдел,
Наркомвнешторг, Наркомвоенмор, НКПС и Наркомпоч-
тель), пяти директивных или объединенных наркоматов
(Наркомфин, ВСХН, Наркомпрод, Наркомтруд и РКИ);
остальные наркоматы являлись республиканскими137.
Платформой Политбюро ЦК РКП (б) предусматрива-
лось также введение в коллегии наркоматов представи-
телей наиболее крупных национальностей и расширение
бюджетной самостоятельности республик. Следующие
разделы платформы содержали предложения о мерах по
вовлечению трудовых элементов местного населения на-
циональных республик и областей в партийное и совет-
ское строительство, о мероприятиях по повышению куль-
турного уровня местного населения, о хозяйственном
строительстве, создании национальных войсковых час-
тей, постановке партийно-воспитательной работы в на-
циональных республиках и областях и о подборе кадров
136 См.: И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 295.
137 См. там же, стр. 295—296.
227

партийных и советских работников для обеспечения про-
ведения в жизнь решений XII съезда по национальному
вопросу138.
Совещание заслушало информационные сообщения
представителей 20 национальных республик и областей.
Основное внимание в этих сообщениях уделялось вопро-
су о создании национальных кадров пролетариата и
работников партийного и советского аппарата в респуб-
ликах и областях, необходимости борьбы против велико-
державного шовинизма и местного национализма и воп-
росу о создании условий для решения задачи ликвидации
фактического неравенства наций. Большое внимание
в прениях уделялось второму пункту повестки дня —
обсуждению вопросов Конституции СССР.
В некоторых выступлениях представителей республик
сказалось влияние националистической идеологии. Сепа-
ратистски настроенные элементы, выдвигавшие предло-
жения, направленные на умаление прав союзного
государства, пытались навязать совещанию решения, не
соответствующие решениям Конституционной комиссии
ЦК. Так, Раковский заявил, что, желая расширить
права отдельных республик, представители Украины
вошли в комиссию ЦК РКП (б) с предложением о пере-
воде трех объединенных комиссариатов — Наркомпрода,
РКИ и Наркомтруда — в состав самостоятельных. Он
вновь предложил перевести Наркомвнешторг и Нар-
коминдел из слитных комиссариатов в объединенные
и повторил предложение о создании двух отдельных
президиумов ЦИК СССР139.
Националистические тенденции прозвучали и в вы-
ступлении Скрыпника, требовавшего, чтобы ЦК РКП (б)
привел данные о национальном составе центральных ор-
ганов и учреждений РСФСР, в частности Наркомфина.
Он допустил циничное утверждение, что «интернациона-
лизм измеряется отпускаемыми средствами»140. Раков-
ский и Скрыпник подчеркивали, что они выражают яко-
бы не только свое мнение, а общее мнение представи-
138 См.: И. В. С т а л и н. Сочинения, т. 5, стр. 297-300.
139 См.: «Четвертое совещание ЦК РКП (б)...», стр. 89.
140 Там же, стр. 188.
228

телей Украины, что вызвало решительные возражения
секретаря ЦК КП(б)У Мануильского, который сообщил,
что в среде руководящих работников Украины существу-
ют серьезные разногласия по вопросу о Конституции
СССР и о характере союзного государства: «Я не скрою,
товарищи, что у нас на Украине имеются серьезные рас-
хождения с частью товарищей... Расхождения эти по ли-
нии государственной заключаются в том, что часть това-
рищей стоит на точке зрения, что тот союз, который
сейчас организуется и будет проведен на ближайшей
сессии ЦИКа, должен представлять из себя конфедера-
цию государств, мы же стоим на точке зрения, что этот
союз должен являться и является союзным государ-
ством, а отнюдь не конфедерацией государств141.
Против Мануильского выступил Скрыпник, который,
неправильно утверждал, что Мануильский якобы отра-
жает точку зрения великодержавного шовинизма. В то
же время Скрыпник стремился отмежевываться от идеи:
конфедерации.
Сепаратистские националистические выступления по-
лучили отпор со стороны подавляющего большинства
участников совещания. Выступавшие указывали на не-
обходимость обеспечить создание могучего союзного го-
сударства, а не конфедерации.
О братском единстве народов Советских республик и
издавна сложившейся исторической общности их судеб
горячо говорил в своем выступлении Г. К. Орджоникид-
зе. Особенно подробно осветил Г. К. Орджоникидзе во-
прос об исконных связях грузинского и русского народов.
«Грузинские крестьяне, говорил Орджоникидзе, видели в
России свою защитницу от турок, персов...» 142.
Представитель Белоруссии Богуцкий, выступая на
совещании, подчеркнул, что именно Советская Рос-
сия, русский народ «помогали Советской Белоруссии со-
здать и возродить культуру» 143.
В выступлениях других делегатов также говорилось
о необходимости крепить дружбу народов и вести борь-
бу как против великодержавного шовинизма, так и мест-
ного национализма.
141 Там же, стр. 202—203.
142 Там же, стр. 118.
143 Там же, стр. 178.
229

Выступая на совещании вторично, Раковский пытал-
ся отрицать, что он сторонник конфедерации. Он говорил,
что, очевидно, хотят «в историю партии и нашего консти-
туционного строительства внести такое представление,
что вот здесь борются федералисты и конфедера-
листы»144. Понимая, что большинство совещания настрое-
но в пользу единства союзного государства, Раковский
заявил о своем признании пункта Конституции СССР
об объединении республик «в одно союзное государство»,
в то время, как ранее он выступал против этого пункта,
предлагая заменить его пунктом о союзе государств
Одновременно Раковский продолжал отстаивать сепа-
ратистскую точку зрения на построение верховных орга-
нов СССР и Конституцию СССР. Принятие этой точки
зрения по существу означало бы изменение характера
союзного государства и превращение его в конфедера-
цию. С резкими возражениями против предложений Ра-
ковского выступил И. В. Сталин. В своем заключитель-
ном слове он сказал: «Неверно, что вопрос о конфеде-
рации и федерации пустяковый вопрос. Разве это
случайность, что тт. украинцы, рассматривая известный
проект Конституции, принятый на съезде Союза респуб-
лик, вычеркнули из него фразу о том, что республики
„объединяются в одно союзное государство"?» 145. Напо-
миная далее о предложениях Раковского и его сторонни-
ков относительно второй палаты, президиума ЦИК, Нар-
комвнешторга и Наркоминдела, И. В. Сталин делал вы-
вод, что во всем этом проявляется желание добиться в
смысле определения характера союза «чего-то среднего
между конфедерацией и федерацией с перевесом в сто-
рону конфедерации»146.
Спор о характере союзного государства имел большое
принципиальное значение. В советской исторической ли-
тературе принято считать, что марксисты в принципе
отрицают такую форму государства диктатуры проле-
тариата, как конфедерация. На деле это не так.
И. В. Сталин в письме к В. И. Ленину по поводу ленин-
ских тезисов по национальному и колониальному вопросу
для II конгресса Коминтерна, признавал конфедерацию
144 См.: «Четвертое совещание ЦК РКП (б)...», стр. 232.
145 И. В. Ст а л и н. Сочинения, т. 5, стр. 335.
146 Там же, стр. 336.
230

как необходимую форму в определенных конкретных
исторических условиях. Пометки В. И. Ленина на этом
письме И. В. Сталина свидетельствуют о том, что Ленин
также допускал возможность образования конфедера-
ции147. ЦК РКП (б) отвергал предложения о превраще-
нии СССР в конфедерацию не потому, что коммунисты
были в принципе против такой формы, а вследствие
того, что конкретно-исторические условия существования
и развития советских республик свидетельствовали, что
решить стоявшие перед республиками задачи социали-
стического строительства можно было наилучшим обра-
зом при максимально тесном объединении этих респуб-
лик в составе федеративного государства, имеющего
центральные федеральные органы власти с достаточно
широкой компетенцией. Причинами, побуждавшими
к теснейшему объединению, были исторически сложив-
шаяся общность экономики и культуры народов совет-
ских республик и наличие капиталистического окружения
и постоянной угрозы нападения извне. Диктатура проле-
тариата, осуществляя интернационалистическую поли-
тику, являлась основой для сближения народов, но
конкретная форма государственного объединения, т. е.
образование союзного федеративного государства, опре-
делялось теми конкретно-историческими причинами,
которые мы отметили выше.
В выступлениях Раковского и его сторонников, фак-
тически отстаивавших конфедерацию и всячески стре-
мившихся умалять права центральных союзных органов,
проявилось игнорирование причин, диктующих необхо-
димость федеративного государства. Игнорирование
этих причин неизбежно привело бы к ослаблению дик-
татуры пролетариата, так как в существовавших усло-
виях она могла успешно решить свои задачи только при
тесном объединении советских народов в составе цент-
рализованного федеративного государства. Именно по-
этому партия справедливо оценивала выступления Ра-
ковского и его сторонников как проявления сепаратизма
и указывала, что они находятся в противоречии с ленин-
ским пониманием единства советских народов.
Четвертое совещание ЦК РКП (б) приняло постанов-
147 См.: В. И. Л е н и н. Сочинения, т. XXV, изд. 3, стр 287, 624.
231

ление «Практические мероприятия по проведению
в жизнь резолюции XII съезда по национальному
вопросу». В раздел о Конституции СССР были целиком,
без изменений, включены предложения, содержавшиеся
в платформе, одобренной Политбюро ЦК РКП (б) 148.
Резолюция совещания определяла состав Совета
Национальностей как палаты, состоящей из предста-
вителей всех национальных республик и
областей, устанавливала равенство прав обеих палат
союзного ЦИК, равенство их компетенции, наличие
одного законодательного Президиума ЦИК СССР,
создание пяти слитных комиссариатов (Наркоминдел,
Наркомвнешторг, Наркомвоенмор, НКПС и Наркомпоч-
тель), пяти директивных* наркоматов (финансов, продо-
вольствия, труда, РКИ и ВСНХ), остальные комисса-
риаты оставались в ведении союзных республик. В ре-
золюции Четвертого совещания специально было
указано, что совещание отвергает предложения укра-
инских товарищей о создании двух законодательных пре-
зидиумов ЦИК СССР и о переводе наркоматов иностран-
ных дел и внешней торговли в разряд директивных
комиссариатов149.
Решения Четвертого совещания ЦК РКП (б) с
ответственными работниками национальных республик
и областей сыграли большую роль в выработке Консти-
туции СССР. Они были направлены на создание наилуч-
ших условий для хозяйственного, политического и куль-
турного развития всех советских наций и народностей,
мобилизовали членов партии на борьбу против велико-
державного шовинизма и местного национализма, за
воспитание коммунистов в духе подлинного пролетар-
ского интернационализма. Совещание своими решения-
ми внесло ясность в трактовку ряда важнейших вопро-
сов Конституции СССР и отвергло сепаратистские
предложения по вопросу о второй палате, структуре и
компетенции центральных органов СССР. Тем самым
была значительно облегчена и ускорена разработка Кон-
ституции СССР в Конституционной комиссии ЦИК
СССР, так как отныне сторонники наиболее тесного объ-
148 См.: «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 763
* Союзно-республиканских.
149 См. там же, стр. 763—764.
232

единения народов и необходимой в существующих ис-
торических условиях централизации союзного государ-
ства могли опираться в своей борьбе против сепара-
тистов не только на решения Конституционной
комиссии ЦК РКП (б), но и на решения широкого сове-
щания ЦК РКП (б) с работниками всех национальных
республик и областей.
УТВЕРЖДЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ СССР
КОМИССИЯМИ ЦИК СССР И ЦК РКП (б)
Во время работы Четвертого совещания ЦК РКП (б)
с ответственными работниками национальных республик
и областей в заседаниях комиссий ЦИК СССР и ЦК
РКП (б) по выработке Конституции наступил перерыв,
так как руководители и члены комиссий активно уча-
ствовали в работе совещания. После окончания сове-
щания возобновились заседания конституционных комис-
сий. Важные принципиальные решения по конституцион-
ным вопросам, принятые Четвертым совещанием,
значительно облегчили и ускорили разработку Консти-
туции СССР.
13 июня 1923 г. состоялось третье заседание Конститу-
ционной комиссии ЦИК СССР, посвященное процедуре
дальнейшего обсуждения проекта Конституции и даль-
нейшей работе комиссии. Было решено ограничить об-
суждение теми статьями, по которым имелись расхожде-
ния мнений, и отложить разработку Положения о нар-
коматах до 3-й сессии ЦИК СССР первого созыва 150.
14 июня 1923 г. состоялись утренние и вечерние засе-
дания Конституционной комиссии ЦИК СССР под
председательством М. И. Калинина. Комиссия не возвра-
щалась к обсуждению I главы Конституции, которая
была, как мы указали, принята с перенесением обсуж-
дения ряда пунктов на утверждение комиссии ЦК.
На заседании 14 июня развернулись прения о бюджет-
ных правах Союза и союзных республик. Так как данная
проблема будет рассмотрена нами в следующей главе,
укажем здесь лишь на то, что комиссия ограничилась
вынесением решения об общих основаниях бюджета
СССР, поручив ЦИК СССР разработать специальный
150 ЦГАОР, ф. 3316, оп. I, д 7, л. 12.
233

закон о бюджетных правах Союза и союзных республик.
На заседании комиссии ЦИК 14 июня 1923 г. имели
место прения также по вопросу о способе избрания пред-
ставителей республик на Всесоюзный съезд Советов и
о составе съезда. Представители Украины настаивали на
том, чтобы Съезд считался собранием делегаций респуб-
лик, которые выделялись бы верховными органами союз-
ных республик. Это мнение встретило возражения со
стороны М. И. Калинина, Д. И. Курского и других, кото-
рые отстаивали принцип избрания делегатов от рес-
публик на съездах Советов. М. И. Калинин не возражал,
чтобы представители республик считались делегацией
от них, но считал обязательным, чтобы делегаты «были
представителями федерирующего съезда Советов. Это
принципиально правильнее. Я считаю, что нужно, чтобы
они избирались на губернских съездах Советов»151.
Резко возражал представителям Украины по данно-
му вопросу Д. И. Курский: «Здесь говорится не о со-
ставе представителей, а о делегации, и я считаю, что это
чрезвычайно неудобно. Выходит принципиально так, что
мы имеем не объединенный съезд Советов, а имеем
отдельные делегации республик. Это не принцип феде-
рации, а принцип конфедерации..» 152. Возражая против
определения союзного съезда Советов как собрания
делегаций республик, М. И. Калинин, Д. И. Курский
и другие отстаивали принципы советской демократии
и идею единства союзного государства.
Было принято предложение М. И. Калинина об из-
брании делегатов на Всесоюзный съезд Советов на гу-
бернских съездах Советов, а в тех республиках, где не
было губерний, на съездах Советов этих республик153
На вечернем заседании комиссии ЦИК СССР 14 июня
1923 г. возникли прения по вопросу об обязательной силе
законов и распоряжений ЦИК СССР. Часть членов ко-
миссии настаивала на внесении оговорки в данный пункт,
что обязательную силу имеют лишь законные распо-
ряжения ЦИК СССР. Возражая против этой поправки.
М. И. Калинин указал, что любой гражданин может об-
151 ЦГАОР, ф. 3316, оп 1, д. 25, л. 64—65.
152 Там же, л 68.
153 См.: «История Советской Конституции», стр. 462,
234

жаловать решения ЦИК на съезде Советов, но вносить
оговорку в распоряжения означает подорвать законность,
сеять сомнения и анархию. М. И. Калинин говорил:
«Если мы введем „все законные распоряжения", то полу-
чится, что каждое лицо, внося сомнения в распоряжения
ЦИКа, может объявить его незаконными... Каждый имеет
возможность не выполнять эти решения до съезда Сове-
тов, который потом будет решать, правильно он не вы-
полнял или неправильно»154. Пункт об обязательной
силе декретов и распоряжений ЦИК СССР был принят
комиссией без поправок. За принятие его без поправок
голосовало девять членов комиссии, против — четыре155.
Оживленные прения возникли по статье проекта Кон-
ституции о союзном гражданстве. Представители Украи-
ны и некоторые другие члены комиссии предложили,
чтобы наряду со статьей о едином союзном гражданство
в Конституции СССР было оговорено право республи-
канского гражданства. При этом Раковский, Н. А. Скрып-
ник и другие члены комиссии настаивали на том, чтобы
союзное гражданство было введено для сношений с ино-
странными государствами, а в сношениях республик
друг с другом действовал закон о республиканском
гражданстве. Против этой неправильной точки зрения
возражали в своих выступлениях на заседании комис-
сии ЦИК М. И. Калинин, Д. И. Курский, И. В. Сталин,
Г. В. Чичерин. М. И. Калинин охарактеризовал боль-
шое принципиальное значение статьи о союзном граж-
данстве. «Когда я был у горцев,— говорил М. И. Кали-
нин,— я им сказал: вы не только граждане горцы, вы
граждане громадной общесоветской территории, там все
национальности объединяются, там вырабатывается но-
вая государственность, вы являетесь гражданами ново-
го государства, не бывшего еще в мире государства —
СССР... Поэтому я удивляюсь спору, который здесь
ведут. Говорят, что мы согласны для внешних сношений,
для внутренних не согласны. Внутреннее — это имеет
большее значение для огромной массы крестьян, чем для
внешних сношений» 156.
154 ЦГАОР, ф. 3316, оп. 1, д. 25, л 90.
155 См. там же, л. 94.
156 Там же, л 116.
ДО

Комиссия приняла статью о едином союзном граж-
данстве.
Большое место в обсуждении на заседании комиссии
ЦИК 14 июня занял вопрос о создании Верховного
Суда СССР и его правах. Докладчик Д. И. Курский сооб-
щил, что по вопросу о компетенции Верховного Суда
имеются проекты: 1) комиссии ВЦИК, 2) ЦИК УССР и
3) ЦИК БССР. Он отметил, что украинский проект име-
ет существенные недостатки, так как совершенно обхо-
дит вопрос о функциях судебного контроля со стороны
Верховного Суда и не определяет принципы организации
этого суда. Белорусский проект неудачен потому, что
авторы в основу принципов Верховного Суда СССР по-
ложили принципы организации военных трибуналов 157.
После обсуждения проектов на голосование был постав-
лен проект, внесенный представителями Украины, с по-
правками, принятыми на заседании комиссии ЦИК.
В частности, Курский предлагал исключить из украин-
ского проекта абзац о том, что Верховный Суд не име-
ет права отменять решения и постановления судебных
органов союзных республик. За исключение этого абза-
ца голосовало шесть членов комиссии ЦИК, против —
четыре158.
Таким образом, Конституционная комиссия ЦИК
СССР предоставляла Верховному Суду СССР пра-
во отменять решения судебных органов республик, про-
тиворечащих Конституции СССР.
На этом заседании был также обсужден вопрос о
столице СССР. Комиссия единодушно приняла решение
избрать столицей город Москву. Одновременно Москва
должна была являться и столицей РСФСР159.
На заседании комиссии 16 июня обсуждались вопро-
сы о языке, на котором должны издаваться постановле-
ния и декреты ЦИК СССР, и о гербе СССР; были пред-
ложения публиковать постановления ЦИК только на
русском языке (Тер-Габриэлян и др.). Комиссия приня-
ла решение о публикации постановлений на националь-
157 См. там же, л. 185.
158 См. там же, л. 189.
159 См.: ЦПА ИМЛ, ф 3, оп. I, д. 2479, л. 61.
236

ных языках, общеупотребительных в союзных республи-
ках 160.
Обсудив и приняв Конституцию, комиссия ЦИК сно-
ва вернулась к вопросу об общем названии принимаемо-
го закона 161. Как мы помним, этот вопрос возник уже
на первом заседании расширенной комиссии ЦИК
8 июня 1923 г., где Раковский и другие настаивали на
том, чтобы оставить прежнее название — Договор об об-
разовании СССР.
М. И. Калинин указал на необходимость внесения
существенных поправок в утвержденный в основном
I съездом Советов СССР Союзный договор. Предложение
М. И. Калинина было принято, а вопрос о названии
обсуждаемого проекта закона оставался открытым. Меж-
ду тем решение его имело не формальное, а принципи-
альное значение, так как оно в значительной мере опре-
деляло характер вновь созданного государства. Наличие
Конституции подчеркивало прочность и постоянность го-
сударственного объединения народов, тогда как общая
характеристика документа как договора в известной ме-
ре подчеркивала бы временность объединения. На
заседании комиссии ЦИК 16 июня 1923 г. при обсужде-
нии этого вопроса Курский предложил внести в преам-
булу к документу следующую формулировку: «Деклара-
ция об образовании Союза Советских Социалистических
Республик и Договор об образовании Союза Советских
Социалистических Республик составляют Основной
закон — Конституцию Союза Советских Социалистиче-
ских Республик»162.
Это предложение было принято комиссией единоглас-
но при одном воздержавшемся 163. Тот факт, что вопрос,
вызывавший ранее столь горячие споры, был на этот раз
так быстро решен, свидетельствовал о серьезном ослаб-
лении позиций сторонников децентрализации и сепара-
тизма. Огромную роль в этом, как мы уже отмечали,
сыграло Четвертое совещание ЦК РКП (б) с ответствен-
ными работниками национальных республик и областей.
160 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 1, д. 25, л. 201.
161 Там же, л. 252.
162 Там же, л. 256.
163 См. там же, л. 257.
237

Большое значение для отпора сепаратистам имела
также последовательная позиция комиссии ЦК РКП (б)
по разработке практических предложений о СССР, от-
стаивавшей единство союзного государства, полноту и
мощь компетенции его государственных органов.
Комиссия ЦК РКП (б) обсудила, как мы уже указы-
вали, еще до начала работы расширенной комиссии
ЦИК проект Конституции СССР и высказала свое мне-
ние по ряду важнейших статей. После обсуждения и
принятия проекта Конституции СССР в расширенной ко-
миссии ЦИК принятый ею проект Конституции был
вновь передан на рассмотрение комиссии ЦК, которая
внесла в него значительные изменения. Проект Консти-
туции СССР, принятый расширенной комиссией ЦИК,
рассматривался на заседании комиссии ЦК РКП (б), со-
стоявшимся утром и вечером 25 июня 1923 г., ко-
торая приняла решение о наименовании документа Ос-
новным законом (Конституцией) СССР, отклонив пред-
ложение Раковского принять два документа: Конститу-
цию, в основе которой лежала бы Декларация, и
Договор об образовании СССР 164.
По решению комиссии ЦК ряд статей из проекта
Конституции, представленного комиссией ЦИК, был
исключен, например статьи 18, 20, 28, 35, 36 и 37 главы
IV раздела III, т. е. главы, трактующей о полномочиях
ЦИК СССР165. Отсутствие в материалах архивов
ЦГАОР и ЦПА ИМЛ полного текста проекта Консти-
туции СССР, принятого расширенной комиссией ЦИК,
не позволяет нам должным образом показать характер
изменений Конституции, обусловленных исключением
этих статей. Однако редакция статей, принятых в комис-
сии ЦК взамен исключенных, свидетельствует о том, что
изменения произошли в направлении дальнейшего уси-
ления прав центральных органов власти Союза ССР.
Так, в проекте Конституции, утвержденном комиссией
ЦИК СССР, в I главе II раздела, трактовавшего о пред-
Метах ведения верховных органов власти Союза ССР, в
пункте «ж» говорилось, что ведению этих органов под-
лежит «установление основ системы внешней и основ
164 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 33—34.
165 См. там же, л. 36—38.
238

внутренней торговли» 166. Комиссия ЦК РКП (б) измени-
ла этот пункт, приняв его в следующей редакции: «Ру-
ководство внешней торговлей и установление системы
внутренней торговли» 167. Совершенно очевидно, что эта
новая редакция расширяла права союзных органов вла-
сти. В Конституцию СССР, принятую II съездом Советов
СССР, данный пункт вошел в редакции, принятой ко-
миссией ЦК РКП (б) 168. Подвергся изменению и пункт
«з» той же главы. В проекте, принятом комиссией ЦИК,
он гласил, что ведению органов власти Союза ССР под-
лежит «установление основ и общего плана всего народ-
ного хозяйства Союза ССР, установление отраслей про-
мышленности, имеющих общесоюзное значение, за-
ключение общесоюзных концессионных договоров и
установление основных норм, регулирующих условия и
порядок заключения союзными республиками концесси-
онных договоров с иностранными государствами». Ко
миссия ЦК РКП (б) приняла этот пункт в новой редак-
ции, где указывалось, что ведению союзных органов
власти подлежит «установление основ и общего плана
всего народного хозяйства, определение отраслей про-
мышленности и отдельных промышленных предприятий,
имеющих общесоюзное значение, заключение концессион-
ных договоров как общесоюзных, так и от имени союзных
республик»169. За новую редакцию пункта голосовали
все члены комиссии ЦК РКП (б), кроме Раковского. Эта
редакция, в отличие от прежней, усиливала компетен-
цию союзных органов власти, которые получали право
определять общесоюзное значение не только отраслей
промышленности, но и отдельных предприятий; редак-
ция, принятая комиссией ЦИК, допускала возможность
заключения концессионных договоров с союзными рес-
публиками, а принятая комиссией ЦК РКП (б) —только
общесоюзными органами власти. В Конституцию СССР
пункт «з» вошел в редакции комиссии ЦК.
Изменения, внесенные комиссией ЦК РКП (б) в текст
пункта «и» той же главы, также усиливали права вер-
ховных органов власти Союза ССР. Комиссия ЦИК
166 Там же, л. 45.
167 Там же, л. 33.
168 См.: «История Советской Конституции», стр. 461.
169 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 34.
239

предложила, чтобы союзные органы власти ведали обще-
союзным законодательством о регулировании транспорта
и почтово-телеграфного дела 170; в редакции же комис-
сии ЦК РКП (б) говорилось, что органы союза осуще-
ствляют «руководство транспортным и почтово-телеграф-
ным делом» 171. В первую Конституцию СССР этот пункт
вошел в редакции, принятой комиссией ЦК РКП (б) 172.
Изменения, внесенные комиссией ЦК РКП (б) в дру-
гие главы, также в основном усиливали права союз-
ных органов власти. Комиссия ЦК РКП (б) приняла
статью 4 главы II в новой редакции, в которой указыва-
лось, что все «декреты и постановления, определяющие
общие нормы политической и экономической жизни Сою-
за Советских Социалистических Республик, а также вно-
сящие коренные изменения в существующую практику
государственных органов, обязательно должны восходить
на рассмотрение и утверждение ЦИКа Союза ССР» 173.
Данная редакция полностью вошла в текст Конституции
1924 г.174
Комиссия ЦК РКП (б) включила в проект Конститу-
ции новую статью (20-ю), в которой указывалось, что
«Центральный Исполнительный Комитет имеет право
приостанавливать или отменять декреты, постановления
и распоряжения Президиума ЦИК СССР, а также съез-
дов Советов и ЦИКов союзных республик и других ор-
ганов власти на территории Союза ССР» 175.
Статья 7 главы II раздела II, устанавливавшая единое
союзное гражданство для граждан СССР и вызвавшая
большие споры в комиссии ЦИК, была принята комис-
сией ЦК РКП (б) без изменений в редакции проекта
комиссии ЦИК, и в этой же редакции включена в Кон-
ституцию СССР 176. В связи с обсуждением этой статьи
комиссия ЦК РКП (б) занесла в протокол специальное
постановление, в котором говорилось, что «установление
170 См.: «История Советской Конституции», стр. 461.
171 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 34.
172 См.: «История Советской Конституции», стр. 461.
173 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. І, д. 2479, л. 37.
174 См.: «История Советской Конституции», стр. 464.
175 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 37.
176 См.: «История Советской Конституции», стр. 464.
240

союзного гражданства не исключает вместе с тем й
гражданства республиканского» 177.
Комиссия ЦК РКП (б) подчеркнула значение обще-
союзной Конституции, внося в I главу II раздела Кон-
ституции статью 2, в которой указывалось, что утверж-
дение и изменение «основных начал настоящей Консти-
туции подлежит исключительному ведению съезда Сове-
тов Союза Советских Социалистических Республик»178.
Таким образом, проект Конституции, принятый комис-
сией ЦИК СССР, подвергся существенным дополнениям
и изменениям в комиссии ЦК РКП (б). Давая общую
оценку характера этих изменений, мы можем сделать вы-
вод, что в основном они были направлены на усиление
полномочий и расширение компетенции союзных органов
власти. Такой характер поправок был обусловлен поли-
тической необходимостью: сильная центральная власть,
единство союзного государства были необходимым усло-
вием успеха дела социалистического строительства. Тот
факт, что пункты и статьи, принятые в редакции комис-
сии ЦК РКП (б), вошли без каких-либо изменений в
Конституцию СССР, принятую 2-й сессией ЦИК СССР,
а затем окончательно утвержденную II съездом Советов
СССР, показывает, что комиссия ЦК РКП (б) действо-
вала в соответствии с интересами как всего Союза в це-
лом, так и союзных республик.
Давая, таким образом, в целом положительную оцен-
ку деятельности Конституционной комиссии ЦК РКП (б),
мы в то же время не можем не отметить известной одно-
сторонности, проявленной ею. В начале своей работы,
вскоре после ознакомления членов Политбюро со стать-
ей В. И. Ленина, продиктованной им в декабре 1922 г.,
комиссия ЦК РКП (б) уделила должное внимание вне-
сению таких изменений в союзный договор, которые
обеспечивали бы права союзных республик. Так, было
сформулировано предложение о создании Совета Нацио-
нальностей и некоторые другие, идущие в том же на-
правлении. В то же время в работе комиссии имелись
и отдельные недостатки, а также была проявлена неко-
торая односторонность. Это особенно ярко обнаружилось
177 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 36.
178 Там же.
241

на заседании комиссии ЦК РКП (б) 25 июня 1923 г.,
когда при обсуждении проекта Конституции, представ-
ленного комиссией ЦИК, внимание было уделено пре-
имущественно статьям, трактующим предметы ведения
органов власти Союза ССР.
Известная односторонность, допущенная комиссией
ЦК РКП (б) и, в частности, ее руководителем И. В. Ста-
линым при рассмотрении проекта Конституции, была
исправлена решениями состоявшегося 26—27 июня 1923 г.
Пленума ЦК РКП (б). На Пленуме ЦК РКП (б) был за-
слушан доклад комиссии ЦК РКП (б) о проекте Консти-
туции СССР и практических вопросах, связанных с под-
готовкой 2-й сессии ЦИК СССР.
Заслушав доклад комиссии, Пленум ЦК РКП (б) при-
нял развернутое решение по конституционным вопросам,
которым были внесены дополнения в проект Конститу-
ции СССР, направленные на усиление гарантий прав и
суверенности союзных республик. Так, Пленум ЦК
РКП (б) предложил дополнить статью 6 главы II Кон-
ституции абзацем, в котором указывалось, что «для из-
менения, ограничения или отмены статьи 4-й главы II
(статьи, сохраняющей за союзными республиками право
свободного выхода из состава СССР.— С. Я.) требуется
согласие всех республик, входящих в Союз» 179. Это до-
бавление вошло в текст Конституции СССР. Пленум
ЦК РКП (б) подтвердил также решение комиссии
ЦК РКП (б) о том, что толкование статьи 7 главы II
«подразумевает, что установление союзного гражданства
не исключает вместе с тем и гражданства республикан-
ского» 180.
Пленум поручил Политбюро выработать наказ по
партийной линии о взаимоотношениях между наркома-
тами Союза и наркоматами союзных республик и при-
знал необходимым ввести в состав коллегий союзных
наркоматов представителей крупных национальностей.
Кроме того, он подтвердил решение октябрьского Пле-
нума ЦК РКП (б) 1922 г. о необходимости привлечения
представителей союзных республик в заграничные пред-
ставительства НКИД и НКВТ 181. В решении Пленума
179 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 99, л. 2.
180 Там же,
181 См. там же, л. 3.
242

было отмечено, что при разработке Положения о СНК
Союза ССР необходимо предусмотреть участие на за-
седаниях СНК с совещательным голосом представите-
лей союзных республик 182. Приняв ряд постановлений,
направленных на гарантию прав республик, Пленум
ЦК РКП (б) в то же время отверг те предложения, при-
нятие которых могло ослабить мощь и единство союзно-
го государства. Так, не была принята поправка Э. И. Кви-
ринга, ограничивающая право ЦИК СССР отменять ре-
шения органов власти союзных республик. Пленум
также отверг поправку Скрыпника, в которой Совету
Национальностей предоставлялись большие права срав-
нительно с Советом Союза. Пленум одобрил решение
комиссии ЦК РКП (б) о количестве союзных наркома-
тов. Детально рассмотрев и обсудив проект Конституции,
он одобрил проект с внесенными в него поправками и
предложил вынести его на утверждение 2-й сессии ЦИК
СССР первого созыва 183.
Решения июньского Пленума ЦК РКП (б) 1923 г.
имели большое принципиальное значение. Пленум вновь
подтвердил необходимость единства союзного государ-
ства, наличия во главе его мощных, пользующихся
широкой компетенцией и полномочиями центральных
органов власти. Этим был дан отпор точке зрения сепа-
ратистов, которые, отстаивая децентрализацию как
основу конституционного устройства союзного государ-
ства, тем самым по существу объективно вели к ослаб-
лению многонационального государства диктатуры про-
летариата. С другой стороны, Пленум ЦК РКП (б) вы-
правил известную односторонность, имевшую место в
работе комиссии ЦК РКП (б), и, следуя ленинским ука-
заниям, последовательно проводил линию, направлен-
ную на охрану суверенности союзных республик и га-
рантию их прав.
ВВЕДЕНИЕ В ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ СССР
6 июля 1923 г. открылась 2-я сессия ЦИК СССР пер-
вого созыва, которая должна была рассмотреть Консти-
туцию и ввести ее в действие. Порядок дня сессии был
182 См. там же, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 25.
183 Там же.
243

следующий: 1) Основной Закон (Конституция СССР);
2) выборы председателя СНК СССР; 3) выборы нарко-
мов СССР; 4) текущие дела 184.
Заслушав доклад по первому пункту повестки дня,
сессия ЦИК СССР единогласно утвердила Основной За-
кон (Конституцию) СССР и постановила ввести ее в дей-
ствие 185. В постановлении сессии говорилось: 1. «Основ-
ной Закон (Конституцию) Союза Советских Социалисти-
ческих Республик утвердить и немедленно ввести в дей-
ствие» 186.
Во втором пункте постановления сессии указывалось,
что Конституция будет внесена на окончательное утверж-
дение II съезда Советов Союза ССР; в 3-м пункте — что
до образования Президиума ЦИК на основе IV и V глав
Конституции (т. е. до образования двух палат.— С. Я.)
все полномочия Президиума ЦИК сохраняются за Пре-
зидиумом ЦИК СССР, избранным на 1-й сессии ЦИК
первого созыва 187. Отсутствие прений на сессии по до-
кладу о Конституции объясняется тем, что все статьи
Конституции неоднократно обсуждались в комиссиях
ЦИК СССР и ЦК РКП (б) и проект Конституции был
вынесен на обсуждение сессии ЦИК только при дости-
жении договоренности между республиками. Лица,
оставшиеся относительно некоторых статей Конституции
до конца при особом мнении (Раковский, Мдивани и
некоторые другие), очевидно, не решились выступить на
сессии, так как знали, что их предложения не встретят
поддержки со стороны большинства членов ЦИК.
Вторая сессия ЦИК СССР поручила Президиуму
ЦИК Союза ССР: подготовить положения о ЦИК, СНК
и отдельных наркоматах Союза ССР, внести их на
утверждение ближайшей сессии ЦИК Союза ССР, выра-
ботать и утвердить положения о бюджетной комиссии и
ОГПУ 188, разработать подробное Положение о Верхов-
ном Суде СССР, согласовав с ним процессуальные
184 См.: «2-я сессия ЦИК Союза ССР 1-го созыва». Стеногра-
фический отчет. М., 1923, стр. 5.
185 См. там же, стр. 16.
186 «История Советской Конституции», стр. 423.
187 См. там же, стр. 324.
188 См. там же, стр. 421, 422.
244

кодексы республик и положения о верховных судах рес-
публик 189.
Сессия приняла постановление о реорганизации Го-
сударственного банка РСФСР в Государственный банк
СССР и об учреждении ЦСУ Союза ССР 190.
В. И. Ленин единогласно был избран председателем
СНК Союза ССР. Затем сессия избрала состав Совнар-
кома СССР.
Введение в действие Конституции СССР имело важ-
нейшее политическое значение: отныне Советское мно-
гонациональное государство зиждилось на твердой кон-
ституционной основе. Для лучшего понимания характера
союзной Конституции, на наш взгляд, необходимо про-
вести сравнительный анализ текста Конституции с Союз-
ным договором, принятым I съездом Советов Союза ССР
в декабре 1922 г.
Представители сепаратистской точки зрения в своих
выступлениях на заседаниях конституционных комиссий
часто пытались доказать, что Конституция СССР нахо-
дится якобы в противоречии с Союзным договором. Эти
доводы были совершенно несостоятельны, так как ос-
новные идеи Союзного договора и Конституции пол-
ностью совпадали. В Конституцию СССР была включе-
на без каких-либо изменений Декларация об образова-
нии СССР, в которой указывалось, что СССР «является
добровольным объединением равноправных народов» и
«за каждой республикой обеспечено право свободного
выхода из Союза» 191.
Статья о праве свободного выхода республик из со-
става СССР была без каких-либо изменений перенесена
из Союзного договора в Конституцию 192. Более того, эта
статья в Конституции СССР получила дальнейшее раз-
витие: в тексте Конституции было указано, что для от-
мены ее требуется согласие всех союзных республик 193.
Идея равноправия союзных республик и доброволь-
ности их объединения получила дальнейшее развитие
189 См. там же, стр. 423.
190 См. там же, стр. 422.
191 «История Советской Конституции», стр. 460.
192 См. там же. См. так же статью 26 союзного договора и статью
4 главы II Конституции СССР 1924 г.
193 «История Советской Конституции», стр. 462.
245

в Конституции сравнительно с Союзным договором. Так,
в Конституцию СССР, как мы помним, была включена
специальная глава «О суверенных правах Союзных рес-
публик и о союзном гражданстве» 194, состоявшая из пя-
ти статей, четыре из которых посвящались гарантиям
суверенных прав союзных республик, а последняя (7-я)
устанавливала единое союзное гражданство.
Конституция СССР по числу статей почти в 3 раза
превышала Союзный договор (26 статей в Договоре,
72 статьи в Конституции). Внесение ряда новых статей
было вызвано дальнейшим развитием идеи равноправия
республик и имело своей целью гарантировать их права
и интересы. Характер развития Союзного договора опре-
делялся ленинскими указаниями о необходимости мак-
симальной гарантии интересов республик.
Объединение в Конституции СССР вопроса о суве-
ренных правах республик с вопросом о едином союзном
гражданстве было не случайным, так как тем самым
подчеркивалась мысль, что наличие суверенитета рес-
публик не исключает единства союзного государства.
Развитие идеи равноправия наций и всемерной га-
рантии их прав получило свое яркое выражение и в соз-
дании второй палаты — Совета Национальностей — в
составе верховного органа власти Союза ССР и в ра-
венстве прав обеих палат. Учреждение Совета Нацио-
нальностей потребовало внесения ряда новых статей в
Конституцию СССР, гарантирующих равенство прав Со-
вета Союза и Совета Национальностей и определяющих
их взаимоотношения.
Статьи Договора, определяющие количество союзных,
союзно-республиканских и республиканских наркоматов,
без изменения вошли в Конституцию СССР 195.
Остановимся на различиях в статьях Договора и Кон-
ституции. Глава I Конституции СССР была посвящена
предметам ведения верховных органов власти Союза.
Она в основном соответствовала 1-й статье Договора, но
в то же время между ними были и существенные разли-
личия. 1-я статья I главы Конституции включала два но-
вых пункта — «х» и «ш». В пункте «х» говорилось, что
194 «История Советской Конституции», стр. 462,
195 См. там же.
246

к ведению верховных органов Союза относится основное
законодательство в области союзного гражданства и в
отношении прав иностранцев, в пункте «ш» —что веде-
нию этих органов подлежит разрешение спорных вопро-
сов, возникающих между республиками 196.
Пункт «б», в котором говорилось о том, что ведению
союзных органов подлежит «изменение внешних границ
СССР», был дополнен в Конституции словами, что ве-
дению верховных органов Союза подлежит не только
изменение внешних границ СССР, но и урегулирование
вопросов об изменении границ между союзными респуб-
ликами 197.
Пункт «д» Конституции предоставлял органам Союза
право заключения не только внешних займов, как в До-
говоре, но и внутренних, а также и разрешение внешних
и внутренних займов союзным республикам 198.
В пунке «ж» 1-й статьи Договора органам Союза пре-
доставлялось право установления системы внешней и
внутренней торговли СССР; в Конституции указывалось,
что органы Союза осуществляют «руководство внешней
торговлей и установление системы внутренней торгов-
ли» 199.
Редакция пункта «з» в Конституции также расширяла
права общесоюзных органов власти.
В Союзном договоре указывалось, что органы Союза
осуществляют «установление основ и общего плана все-
го народного хозяйства Союза, а также заключение
концессионных договоров» 200; в Конституции — что веде-
нию союзных органов власти подлежит «установление
основ и общего плана всего народного хозяйства Союза,
определение отраслей промышленности и отдельных
промышленных предприятий, имеющих общесоюзное
значение, заключение концессионных договоров, как об-
щесоюзных, так и от имени союзных республик»201.
Пункт «и» Договора предоставлял органам Союза
право регулирования транспортного и почтово-телеграф-
196 См. там же, стр. 462,
197 См. там же, стр. 394, 460.
198 См. там же, стр. 394, 461.
199 См. там же.
200 Там же, стр. 394.
201 Там же, стр. 461.
247

ного дела 202; в Конституции говорилось не о регулиро-
вании, а о руководстве со стороны союзных органов
транспортным и почтово-телеграфным делом. В Консти-
туции СССР были усилены также права союзных орга-
нов власти в организации обороны Советского государ-
ства.
В пункте «к» Договора органам власти СССР пре-
доставлялось право «установления основ организации
Вооруженных Сил Союза Советских Социалистических
Республик»203; Конституция устанавливала, что ведению
союзных органов власти подлежит «организация и руко-
водство Вооруженными Силами Союза Советских Социа-
листических Республик»204.
Пункт «л» Договора, определявший бюджетное право
Союза ССР, подвергся значительным изменениям и до-
полнениям в Конституции СССР. Характер этих измене-
ний будет нами проанализирован в следующей главе.
Последующие 11 пунктов статьи I Договора вошли в
1-ю статью II главы Конституции СССР без существен-
ных изменений 205.
Таким образом, сравнительный анализ статьи Союз-
ного договора о предметах ведения верховных органов
СССР и соответствующей главы Конституции показы-
вает, что в Конституции права верховных органов вла-
сти Союза были значительно расширены и усилены.
Третья глава Конституции была дополнена, по срав-
нению с Договором, указанием, что в тех республиках,
где нет губерний, делегаты на Всесоюзный съезд Сове-
тов избираются непосредственно на съезде Советов дан-
ной республики206. В 5-ю статью Конституции было
внесено изменение, обусловленное созданием двух палат
в составе ЦИК СССР. Так, в Договоре указывалось, что
чрезвычайный Всесоюзный съезд Советов может быть со-
зван по решению ЦИК СССР, а в соответствующей
статье Конституции (11-й)—что чрезвычайный съезд
Советов СССР может быть созван как по решению
202 «История Советской Конституции», стр. 394.
203 Там же.
204 Там же, стр. 461.
206 См. там же, стр. 395, 461.
206 См. там же, стр. 395, 465.
248

ЦИК СССР, так и по решению одной из его палат207.
В Конституцию была внесена новая статья (12-я), пре-
доставлявшая ЦИК СССР право, при чрезвычайных
обстоятельствах, отсрочить созыв съезда Советов Союза
ССР208.
В Договоре было шесть статей, определявших поря-
док избрания ЦИК СССР, порядок созыва его сессий,
языки, на которых печатаются постановления ЦИК, и
права ЦИК по отношению к другим органам власти
(статьи 6, 7, 8, 14, 15 и 16-я); в Конституции СССР пра-
ва ЦИК СССР определяла IV глава, состоящая из
15 статей. Такое увеличение числа статей было вызвано
созданием второй палаты в составе ЦИК СССР, а так-
же уточнением и усилением прав ЦИК СССР.
В Союзном договоре имелось всего две статьи, опре-
делявшие компетенцию Президиума ЦИК СССР (9 и
10-я) 209. В Конституции СССР права Президиума ЦИК
СССР определяла V глава Конституции, состоящая из
восьми статей210. Союзный Договор определял Президиум
ЦИК как высший орган власти в промежутке между сес-
сиями ЦИК СССР211. Конституция СССР уточнила эту
редакцию, указывая, что Президиум ЦИК СССР в про-
межутке между сессиями ЦИК является «высшим зако-
нодательным, исполнительным и распорядительным
органом власти Союза Советских Социалистических Рес-
публик»212. Статья 31 Конституции предоставляла Пре-
зидиуму ЦИК СССР право отменять или приостанавли-
вать постановления СНК, наркоматов Союза ССР, а
также СНК, наркоматов и ЦИК союзных республик;
статья 32 — право приостановить постановления съездов
Советов союзных республик с последующим внесением
этих постановлений на рассмотрение и утверждение ЦИК
СССР213. Таким образом, права Президиума ЦИК СССР
были в Конституции значительно усилены сравнительно
с Союзным договором.
207 См. там же, стр. 395, 463.
208 См. там же, стр. 463.
209 См. там же, стр. 395, 397.
210 См. там же, стр. 465, 466.
211 См. там же, стр. 396.
212 Там же, стр. 465.
213 См. там же, стр. 466.
249

Союзный договор определял СНК СССР как испол-
нительный орган ЦИК (статья 11); Конституция СССР
(глава VI) — как исполнительный и распорядительный
орган ЦИК (статья 37) 214.
В Конституцию СССР была внесена новая статья,
указывающая, что за ЦИК республик сохраняется пра-
во помилования и реабилитации в отношении осужден-
ных граждан (статья 69) 215.
Подводя некоторые общие итоги сравнительного ана-
лиза содержания Союзного договора, принятого I съез-
дом Советов СССР, и Конституции СССР, введенной в
действие 2-й сессией ЦИК второго созыва, можно сде-
лать следующие выводы.
1) В Конституции СССР получили развитие основные
идеи Союзного договора. 2) Эти идеи получили разви-
тие в двух направлениях: с одной стороны, появились
новые гарантии равноправия союзных республик, добро-
вольности их объединения и их суверенных прав, с дру-
гой стороны — в Конституции были значительно усиле-
ны и расширены, сравнительно с Договором, права и
компетенция верховных органов власти Союза ССР.
3) В таком характере союзной Конституции нашла свое
отражение ленинская линия, направленная на борьбу
как против излишней бюрократической централизации,
зачастую являвшейся прикрытием великодержавного
шовинизма, так и против центробежных, сепаратистских
тенденций, проявления которых были направлены на
ослабление единства союзного государства, подрыв мощи
диктатуры пролетариата и зачастую являлись выраже-
нием местного национализма. 4) Усиление и расширение
компетенции и прав верховных органов власти Союза
ССР было проведено с согласия всех союзных респуб-
лик. Этот факт показывает, что они сознавали необходи-
мость создания сильной центральной власти союзного
государства для успешного решения стоявших перед на-
родами СССР задач социалистического строительства.
Введение в действие Конституции СССР явилось
крупной вехой в процессе государственного строитель-
ства СССР и послужило исходным моментом для созда-
ния союзных органов власти.
214 «История Советской Конституции», стр. 396, 467.
215 См. там же, стр. 473.
250

СОЗДАНИЕ ОРГАНОВ ВЛАСТИ СОЮЗА ССР
После 2-й сессии ЦИК СССР первого созыва органы
власти РСФСР перестали выполнять функции органов
власти Союза ССР.
13 июля 1923 г. состоялось заседание Президиума
ЦИК СССР, которое приняло решение довести до све-
дения ЦИК союзных республик, что «Президиум ЦИКа
Союза Советских Социалистических Республик, выбран-
ный первой сессией ЦИКа Союза ССР, приступил к ра-
боте, как высший орган власти Союза Советских Социа-
листических республик, согласно главе пятой Конститу-
ции Союза Советских Социалистических Республик»216.
Президиум ЦИК Союза утвердил ряд постановлений
ВЦИК и СНК РСФСР, изданных ими в качестве орга-
нов власти Союза ССР и предложил Совнаркому Союза
ССР «немедленно приступить к своей деятельности, со-
гласно главе шестой Конституции Союза ССР» 217. Нар-
комам Союза ССР было предложено сформировать кол-
легии и приступить к работе. Президиум ЦИК Союза
ССР обязал СНК СССР образовать СТО и утвердить
Положение о нем, назначить коллегии наркоматов, соз-
дать Госбанк Союза ССР, образовать при СНК Союза
ССР комиссию законодательных предположений, комис-
сию по рассмотрению финансовых вопросов и Главный
концессионный комитет218.
На этом же заседании Президиум ЦИК Союза ССР
принял Обращение ко всем народам и правительствам
мира2І9, в котором извещал все правительства и наро-
ды мира об образовании «единого союзного государства»
и указывал, что «это объединение равноправных наро-
дов остается добровольным, исключающим националь-
ный гнет и принуждение какого-либо народа к пребыва-
нию в пределах этого государства»220. В Обращении
говорилось о введении в действие Конституции СССР и
о создании единых общесоюзных народных комиссариа-
216 ЦГАОР, ф. 3316, оп. 12, д. 3, л. 142.
217 Там же, л. 144.
218 См. там же.
219 См.: «История Советской Конституции», стр. 425.
220 Там же.
251

тов военных и морских дел, иностранных дел, внешней
торговли и других.
В Обращении Президиума ЦИК Союза ССР нашли
яркое выражение основные принципы миролюбивой
внешней политики Советского Союза. Обращение про-
возглашало, что, «будучи естественным союзником
угнетенных народов, Союз Советских Социалистических
Республик ищет со всеми народами мирных и дружест-
венных отношений и экономического сотрудничества.
Союз Советских Социалистических Республик ставит
себе целью способствовать интересам трудящихся всего
мира. На громадном пространстве от Балтийского, Чер-
ного и Белого морей до Тихого океана он осуществляет
братство между народами и царство труда, стремясь в
то же время к тому, чтобы содействовать дружествен-
ному сотрудничеству народов всего мира»221. В Обра-
щении раскрывались цели внутренней и внешней поли-
тики Союза ССР — борьба за социальный и культурный
прогресс, борьба за укрепление мира и сотрудничество
народов всех стран.
Третьего августа 1923 г. Президиум ЦИК Союза ССР
вынес постановление о праздновании б июля дня приня-
тия Конституции СССР222.
17 июля 1923 г. состоялось первое заседание Совета
Народных Комиссаров Союза ССР223. В принятом по-
становлении СНК Союза ССР извещал ЦИК и СНК
союзных республик, что «во исполнение постановления
Президиума Центрального Исполнительного Комитета
Союза Советских Социалистических Республик от
13 июля 1923 г. Совет Народных Комиссаров Союза Со-
ветских Социалистических Республик, назначенный
2-й сессией Центрального Исполнительного Комитета,
приступил к исполнению возложенных на него задач и
предлагает ЦИК и совнаркомам союзных республик, а
также народным комиссариатам Союза Советских Социа-
листических Республик направлять на рассмотрение
союзного СНК вопросы, входящие согласно Конституции,
в его компетенцию»224.
221 См.: «История Советской Конституции», стр. 427.
222 См. там же.
228 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 1, л. 1.
224 Там же, л. 14.
252

На этом же заседании СНК Союза ССР создал ко-
миссию под председательством В. В. Куйбышева для
предварительного рассмотрения проекта Положения о
СНК и СТО Союза, разработанного Конституционной
комиссией ЦИК Союза ССР.
Здесь же принято было решение об учреждении
Центрального статистического управления при СНК
Союза ССР. СНК поручил СТО образовать Госплан Сою-
за ССР и выделил комиссию в составе А. Г. Гойхбарга.
Г. М. Кржижановского (председатель) и Д. И. Курско-
го для разработки в недельный срок Положения о Гос-
плане. СНК постановил также образовать комиссии за-
конодательных предположений и административно-фи-
нансовую. На этом же заседании решено было
образовать при СНК СССР Главный концессионный ко-
митет225. Этим решением отменялся вызвавший недо-
вольство в союзных республиках декрет СНК РСФСР,
учреждавший Главный концессионный комитет при СНК
РСФСР. В связи с созданием СНК Союза ССР было про-
ведено разграничение функций между ним и СНК
РСФСР и разделение аппаратов обоих СНК.
19 мая 1923 г. СНК РСФСР принял решение о лик-
видации, согласно постановлению СНК СССР, Малого
Совнаркома РСФСР и передаче дел, касающихся Сою-
за ССР, в Комиссию законодательных предположений
при СНК Союза ССР226. На этом же заседании СНК
РСФСР решено было упразднить Финансовый комитет
при СНК РСФСР и передать его дела в СТО и ЭКОСО.
СНК РСФСР поручил Г. М. Кржижановскому, А. М. Ле-
жаве и П. И. Попову представить доклад об организа-
ции Госплана, Наркомвнуторга и ЦСУ и о порядке про-
хождения через союзные органы вопросов, касающихся
РСФСР227.
В период между 2 и 3-й сессиями ЦИК первого созы-
ва были разработаны положения о ЦИК, СНК и нарко-
матах Союза ССР. На заседании СНК Союза ССР
24 июля 1923 г. был заслушан доклад В. В. Куйбышева
по этому вопросу. СНК СССР утвердил представленное
225 См. там же, л. 2—4.
226 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 7, д. 1, л. 2.
227 См. там же, л. 2—3.
ДО

комиссией Положение о СНК Союза ССР, внеся в него
поправки к перечню лиц, которые могли присутствовать
на заседаниях СНК Союза ССР с совещательным голо-
сом и к пункту «б» статьи 3 о предметах ведения союз-
ного СНК. В проекте, внесенном комиссией, указывалось,
что СНК Союза ССР рассматривает и утверждает дек-
реты общесоюзного значения. СНК Союза ССР предло-
жил дополнить этот пункт указанием, что ему принад-
лежит право осуществлять распорядительные мероприя-
тия в области управления Союзом ССР228. Положение
было дополнено пунктом о том; кому принадлежит право
внесения вопросов в СНК Союза ССР229. К статье 8 По-
ложения о СНК Союза ССР — о праве опротестовывать
решения СНК в Президиум ЦИК Союза ССР —СНК
внес поправку, в которой указывалось, что протест не
приостанавливает исполнения постановления СНК
СССР230.
Внесенные поправки уточняли и расширяли права
СНК СССР. Они были продиктованы государственной
целесообразностью и именно поэтому включены в Поло-
жение о СНК Союза ССР, утвержденное 3-й сессией
ЦИК Союза ССР.
Необходимо сказать, что на заседании СНК Союза
ССР 24 июля вносились и такие поправки, включение
которых в текст Положения привело бы к чрезмерному
расширению прав СНК СССР и умалению прав ЦИК
Союза ССР и союзных республик. Так, СНК Союза ССР
принял решение об ответственности СНК Союза ССР не
перед ЦИК СССР, а непосредственно перед съездом
Советов СССР 231. Это предположение было исключено из
текста Положения при рассмотрении его в Президиуме
ЦИК СССР, так как находилось в противоречии с Кон-
ституцией Союза ССР. Большое обсуждение вызвало
предложение СНК внести в Положение статью, пред-
усматривающую руководство СНК деятельностью необъ-
единенных наркоматов (ст. 9).
На заседаниях 31 июля и 7 августа 1923 г. СНК Сою-
228 СМ.: ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 1, л. 62—63.
229 См.: «История Советской Конституций», стр. 440.
230 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 1, л. 63.
231 См. там же, л. 63—64.
254

за ССР утвердил с небольшими поправками Положение
о СТО Союза ССР 232.
В октябре 1923 г. СНК СССР обсудил Положение о
наркоматах Союза ССР 233 и внес в проект много попра-
вок, в частности из него был исключен ряд пунктов и
два раздела (VII и VIII). Так как к протоколу СНК не
приложен проект Положения о наркоматах, мы не в со-
стоянии судить о характере внесенных поправок.
23 октября 1923 г. на заседании СНК Союза ССР
член ЦИК Антонов доложил о Положении о СНК Сою-
за ССР, рассмотренном в Комиссии законодательных
предположений ЦИК Союза ССР, с целью вынесения
этого Положения для окончательного утверждения на
сессию ЦИК234. Комиссия предложила заседания Сов-
наркома считать действительными при наличии полови-
ны членов СНК вместо шести, как предполагалось ра-
нее. Комиссия внесла примечание к статье 8 Положения;
в нем указывалось, что решения СНК могут быть опро-
тестованы в Президиум ЦИК членами не только СНК
Союза ССР, но и СНК и ЦИК союзных республик.
Комиссия исключила из Положения о СНК статью 3,
в которой указывалось, что СНК СССР разрешает
разногласия между СНК союзных республик и наркома-
тами Союза, а также между последними и СНК Союза.
Кроме того, исключена была статья 9, которая предо-
ставляла СНК Союза ССР право руководить через осо-
бые совещания деятельностью необъеднненных нарко-
матов.
После согласования вопроса об этих поправках меж-
ду СНК и Президиумом ЦИК СССР было принято сле-
дующее решение. Статья 3 Положения была восстанов-
лена с оговоркой, что СНК Союза разрешает разногла-
сия в пределах своей компетенции235. В этой редакции
данная статья вошла в Положение о СНК Союза ССР,
принятое 3-й сессией ЦИК СССР236.
Статья 6 о правомочии заседаний СНК вносилась в
прежней редакции Комиссии237. Примечание, внесенное
232 См. там же, л. 139—140.
233 Там же, д. 2, л. 44.
234 См. там же, л. 66.
235 См. там же, л. 122.
236 См.: «История Советской Конституции», стр. 440.
237 См. там же, стр. 441.
256

комиссией к статье 8 Положения, было исключено, так
как право апелляции к Президиуму ЦИК со стороны
союзных республик было зафиксировано в Конституции
СССР, и поэтому отпадала надобность вносить его в
Положение о СНК.
Президиум ЦИК СССР отверг редакцию статьи 9,
предложенную Совнаркомом, опираясь на мнение респуб-
лик, которые видели умаление своих прав в стремлении
СНК Союза ССР осуществлять руководство деятельно-
стью необъединенных наркоматов. Так, СНК РСФСР
осенью 1923 г. неоднократно рассматривал вопрос о не-
обходимости разграничения функций СНК Союза ССР
и СНК союзных республик и возражал против админи-
стративного подчинения деятельности необъединенных
наркоматов союзным органам 238. Аналогичную позицию
в данном вопросе занимали и другие союзные рес-
публики. На заседаниях СНК 23 октября 1923 г. были
также утверждены положения о ВСНХ и Наркомфине239.
После рассмотрения Положения об органах власти Сою-
за ССР в Президиуме ЦИК СССР оно было вынесено на
обсуждение и утверждение 3-й сессии ЦИК.
Третья сессия ЦИК Союза ССР состоялась б—
12 ноября 1923 г. Она заслушала два доклада: «Положе-
ние о центральных органах власти Союза ССР» и «О ди-
рективных наркоматах Союза ССР».
В докладе о центральных органах власти Союза ССР
сообщалось, что деятельность союзных органов власти
за короткий период, прошедший со времени принятия
Конституции СССР, получила одобрение со стороны на-
родов союзных республик.
В прениях по этому докладу Н. А. Скрыпник внес
ряд поправок к Положению о СНК Союза ССР. Он
предлагал, чтобы право издавать декреты было предо-
ставлено только ЦИК СССР240. Эту поправку сессия
ЦИК не приняла. Скрыпник считал также, что в Поло-
жение нужно внести пункт о сохранении за органами
власти союзных республик права помилования в отно-
238 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 7, д. 2, л. 107, 189.
239 См. там же, ф. 5446, оп. 1, д. 2, л. 68, 94.
240 См.: «3-я сессия ЦИК Союза ССР». Стенографический отчет.
М., 1924, стр. 20.
256

шении лиц, осужденных республиканскими судами. Это
предложение также было отвергнуто, потому что ука-
занное право республики имели согласно Конституции
СССР. На сессии также указывалось, что предстоит еще
разработать и утвердить в будущем Положение о судо-
устройстве. Сессия приняла решение об исключении из
Положения пункта о создании при СНК СССР сове-
щаний необъединенных наркоматов241, так как этот
пункт, как мы уже отмечали выше, действительно нару-
шал права союзных республик.
Доклад о директивных, или объединенных, наркома-
тах сделал на сессии М. Д. Орахелашвили. Характерной
особенностью этих комиссариатов, говорил доклад-
чик, является их двойное подчинение. М. Д. Орахела-
швили подчеркнул, что «Конституция СССР и разрабо-
танное на ее основе Положение о наркоматах дают до-
статочные гарантии для правильной организации работы
объединенных наркоматов, при которой интересы рес-
публик будут сочетаться с интересами Союза ССР в
целом... Мы должны задать себе вопрос, дает ли эта
Конституция гарантию того, что разнобоя не будет и что
вопросы, входящие в круг ведения этих комиссариатов,
будут решаться исходя из принципа целесообразности
в интересах достижения максимума полезного эффекта
в нашей государственной работе. Я должен заявить, что
наша Конституция дает достаточно гарантий, а соответ-
ствующие положения дают и дополнительную гарантию
этой целесообразной работы» 242.
Перечисляя гарантии активного участия союзных рес-
публик в руководстве объединенными наркоматами, Ора-
хелашвили указал, что 1) руководители наркоматов в
республиках назначаются ЦИК союзных республик и
смещаются ими, 2) союзные наркоматы проводят свои
директивы только через одноименные республиканские
комиссариаты и 3) постановления этих комиссариатов
могут отменяться и приостанавливаться ЦИК союзных
республик при явном несоответствии их Конституции
СССР 243.
241 См. там же, стр. 21.
242 Там же, стр. 35.
243 См. там же, стр 37.
257

Обсудив доклады, 3-я сессия ЦИК Союза ССР утвер-
дила Положение о ЦИК Союза ССР, Положение о СНК
Союза ССР и Общее положение о народных комисса-
риатах Союза ССР. Утверждение сессией ЦИК положе-
ний об органах власти Союза ССР знаменовало собою
заключительный этап в их организации.
Одновременно с созданием союзных органов власти
проводилось утверждение союзной Конституции на съез-
дах Советов союзных республик и внесение изменений
в Конституции республик в связи с фактом вхождения их
в состав Союза ССР.
Создание Совета Национальностей в составе ЦИК
Союза ССР обусловило необходимость ликвидации На-
родного Комиссариата по делам национальностей
РСФСР. Наркомнац сыграл большую положительную
роль в осуществлении национальной политики Коммуни-
стической партии, в сплочении народов советских рес-
публик. Однако существование его одновременно с Со-
ветом Национальностей ЦИК СССР создало бы ненуж-
ный параллелизм в работе. 7 июля 1923 г. 2-я сессия
ВЦИК 10-го созыва приняла постановление, в котором
говорилось: «Принимая во внимание, что Народный Ко-
миссариат по делам национальностей РСФСР закончил
свою основную миссию по подготовке дела образования
национальных республик и областей и объединения их
в Союз Республик, вторая сессия Всероссийского Цент-
рального Исполнительного Комитета считает своевре-
менным ликвидацию Народного Комиссариата по делам
национальностей...»244 Для представительства интересов
национальных меньшинств и народностей, проживающих
на территории РСФСР, в составе ВЦИК был создан От-
дел Национальностей.
В январе 1924 г. происходили съезды Советов союз-
ных республик, которые ратифицировали Конституцию
СССР. 4—7 января состоялся II съезд Советов ЗСФСР,
который ратифицировал Конституцию Союза ССР и
вменил в обязанность всем государственным органам и
учреждениям ЗСФСР руководствоваться в своей дея-
тельности требованиями Конституции245.
244 См.: «История Советской Конституции», стр. 424.
245 См. там же, стр. 455.
258

В январе 1924 г. Конституцию Союза ССР ратифици-
ровал VIII съезд Советов УССР246.
В этом же месяце XI Всероссийский съезд Советов
принял решение, в котором говорилось: «Основной Закон
(Конституцию) Союза Советских Социалистических Рес-
публик одобрить, о чем довести до сведения II съезда
Советов Союза Советских Социалистических Респуб-
лик» 247.
Введение в действие Конституции Союза ССР и соз-
дание союзных органов власти вызвало одобрение широ-
ких трудящихся масс всех национальностей. Так,
XI Козмодемьянский съезд Советов Марийской автоном-
ной области, состоявшийся в декабре 1923 г., приветство-
вал ЦИК Союза ССР, заверяя, что «трудовое население
кантона по первому зову верховного союзного органа
вступит на защиту великих Октябрьских завоеваний»248.
Состоявшийся тогда же II съезд Советов Якутии привет-
ствовал создание союзных органов власти: «Советский
Союз крепнет, становится мощной твердыней мировой
революции, растет его внутренняя спайка. Чувствуя се-
бя членом великой семьи, второй всеякутский съезд Со-
ветов шлет свой привет главе свободного Союза свобод-
ных республик — ЦИК Союза ССР»249. II Наро-Фомин-
ский съезд Советов прислал приветствие 3-й сессии ЦИК
Союза ССР, работающей, как он отмечал в своем при-
ветствии, по созданию «мощного Союза народов»250.
IV съезд Советов Павлодарского уезда приветствовал в
лице союзных органов власти «объединение трудящихся
братских республик»251. IX губернский съезд Советов
Букеевской губернии (Казахстан) приветствовал ЦИК
СССР и давал торжественный обет активно встать на
защиту Союза ССР252. Аналогичные постановления вы-
носили волостные, уездные и губернские съезды Советов
во всех союзных республиках.
246 См. там же, стр. 456.
247 Там же.
248 Там же.
249 ЦГАОР, ф. 3316, оп 16, д. 4, л. 55.
250 Там же, л. 36.
251 Там же.
252 См. там же, л. 50.
259

заключительный этап в создании
Конституционных основ союзного государства.
ii съезд советов союза сср
Окончательно Конституция Союза ССР принята бы-
ла на II съезде Советов Союза ССР, который собрался
в скорбные дни смерти В. И. Ленина.
Второй съезд Советов прошел под знаком дальней-
шего сплочения народов Советского Союза на основе
верности ленинским заветам и борьбы за их претворение
в жизнь. В выступлении на II съезде Советов председа-
теля ЦИК Союза ССР М. И. Калинина было выражено
горе народов Советского Союза в связи со смертью
В. И. Ленина и охарактеризована великая роль
В. И. Ленина в решении национального вопроса в СССР.
«И лишь Владимир Ильич,— говорил М. И. Калинин,—
не только первый бросил клич, но первый и провел
практически полное национальное освобождение» 2б3.
Подчеркивая великую роль В. И. Ленина в деле вос-
питания всех народов в духе пролетарского интернацио-
нализма, М. И. Калинин сказал, что В. И. Ленин был
«человеком, которому верили, которого слушали и ко-
торого считали своим вождем все национальности»254
М. И. Калинин призвал делегатов съезда к выполнению
ленинских заветов, в области национальной политики.
Важнейшими из них были: соблюдение равноправия на-
родов, братская помощь со стороны передовых народов
отсталым, уважение национальных особенностей и тра-
диций. М. И. Калинин подчеркнул, что В. И. Ленин всег-
да отстаивал идею единства и братского союза народов
СССР для успешного решения общих задач социалисти-
ческого строительства, стоящих перед диктатурой проле-
тариата. Характеризуя историческое значение факта
создания Союза ССР, М. И. Калинин сказал: «И теперь,
вот здесь, в рабочем парламенте мы демонстрируем перед
всем миром солидарность всех народов, населяющих
наш Союз, их полное братство и желание совместно
работать, создавая действительно рабоче-крестьянское
государство, где нет угнетателей, где нет угнетенных,
253 «II съезд Советов Союза ССР». Стенографический отчет. М,
1924, стр. 5.
254 Там же, стр. 6.
260

где каждая национальность чувствует себя дома и где
рабочий и крестьянин самой небольшой народности счи-
тает себя равноправным гражданином великого Союза
Советских Социалистических Республик»255.
Второй съезд Советов принял в связи со смертью
В. И. Ленина обращение «К трудящемуся человечеству».
Съезд объявил 21 января днем траура на территории
СССР и принял постановление об увековечении памяти
В. И. Ленина.
Съезд заслушал затем доклад СНК Союза ССР о ра-
боте правительства256. Основным содержанием доклада
являлось сообщение о работе, проделанной по созда-
нию союзных органов на основе Конституции СССР.
Делегаты съезда Советов в своих выступлениях вы-
ражали удовлетворение введением в действие Консти-
туции СССР и указывали на необходимость дальней-
шей работы по приближению советского аппарата к
трудящимся массам национальных республик.
Делегат от ЗСФСР Элиава говорил: «Наша Консти-
туция прекрасна, наш Союз великолепен, об этом спора
быть не может, но если мы не улучшим всех аппа-
ратов, объединяющих территории Союза, мы можем
иметь некоторое искривление и некоторое искажение ве-
ликой идеи Союза»257. Элиава подчеркнул необходи-
мость очистки аппарата государственных органов от
пробравшихся туда чуждых элементов. Выступавшие в
прениях делегаты отмечали, что образование Союза ССР
усилило оборонную мощь Советских республик и улуч-
шило их международное положение258.
Так делегат от ЗСФСР Мусабеков в своей речи на
съезде говорил: «Если еще год тому назад до образова-
ния великого пролетарского Союза Советских Республик
имелась в наличии некоторая угроза со стороны акул
международного империализма, в особенности в отно-
шении малых и слабых наших советских окраинных рес-
публик, то после организации Союза мы видим, что бур-
жуазные державы наперекор друг другу стараются
255 Там же, стр. 5.
256 См. там же, стр. 70—71.
257 Там же, стр. 98.
258 «II съезд Советов Союза ССР». Стенографический отчет,
стр. 108.
261

завести с нами, завести с Союзом Советских Республик
торговые сношения. Это все показывает, что создание
Союза несомненно увеличило нашу военную мощь, укре-
пило нашу обороноспособность, а также увеличило наш
международный удельный вес»259.
Делегаты съезда, выступая в прениях, предлагали
провести разграничение функций между СССР и
РСФСР по тем Наркоматам, по которым оно еще не
было проведено, как-то: СТО, ВСНХ, Госплан. Это раз-
граничение было произведено позднее.
Заслушав краткий доклад о Конституции Союза
ССР, II съезд Советов утвердил Конституцию Союза
Советских Социалистических Республик260.
На основе Конституции СССР II съезд Советов из-
брал ЦИК СССР из двух палат: Совета Союза и Совета
Национальностей.
В феврале 1924 г. состоялась 1-я сессия ЦИК Союза
ССР второго созыва. Повестка дня сессии была следую-
щая: 1) выборы президиума ЦИК Союза ССР; 2) вы-
боры председателей ЦИК; 3) выборы председателя
СНК Союза ССР; 4) выборы состава СНК Союза ССР.
На совместном заседании обеих палат 2 февраля едино-
гласно была избрана та часть Президиума ЦИК, кото-
рая избиралась от обеих палат261. Союзный Совет так-
же единогласно избрал из своего состава в Президиум
ЦИК семь человек262. По поводу избрания представи-
телей в Президиум ЦИК Союза ССР от Совета Нацио-
нальностей на его заседании возникли прения. Заседа-
ние Совета Национальностей состоялось 3 февраля.
Я. Э. Рудзутак внес предложение избрать в Президиум
ЦИК от Совета Национальностей семь человек263. Это
предложение вызвало возражения со стороны отдельных
членов Совета Национальностей, которые указывали,
что в списке нет представителей ряда автономных рес-
публик. Представитель Киргизской (Казахской) АССР
259 «II съезд Советов Союза ССР». Стенографический отчет,
стр. 108.
260 См. там же, стр. 134.
261 «1-я сессия ЦИК Союза ССР 2-го созыва». Стенографический
отчет. М., 1924, стр. 5.
262 См. там же.
263 См. там же, стр. 10.
262

говорил: «Среди членов Президиума некоторые респуб-
лики имеют по 2 места, поскольку я понял. Население
Киргизской республики по количеству очень большое,
если сравнить с другими республиками»264.
Выступая против такой точки зрения, Я. Э. Рудзу-
так, М. В. Фрунзе и другие указали, что, согласно Кон-
ституции СССР, Президиум ЦИК СССР, в том числе
и Президиум Совета Национальностей, избирается не
на основании принципа представительства от республик,
а на основании персонального выдвижения и обсужде-
ния кандидатур. М. В. Фрунзе подчеркнул, что автоном-
ные республики, в частности Киргизская АССР, входят
в состав союзной республики, в данном случае в состав
РСФСР, представители которой, без сомнения, будут
защищать интересы автономий, входящих в ее состав265.
Большинство членов Совета Национальностей поддер-
жало это мнение.
Председатели ЦИК Союза ССР на совместном засе-
дании палат были избраны единогласно. Согласно Кон-
ституции было избрано четыре председателя ЦИК:
М. И. Калинин, Г. И. Петровский, Н. Н. Нариманов,
А. Г. Червяков266. Единогласно был также избран со-
став СНК Союза ССР267.
Работа II съезда Советов Союза ССР в основном
завершила процесс создания конституционных основ
государственного устройства союзного государства.
Правда, необходимо отметить, что вплоть до конца 1924 г.
продолжалась работа Конституционной комиссии под
председательством Д. И. Курского, созданной Президиу-
мом ЦИК Союза ССР 15 февраля 1924 г.268 во исполне-
ние решения 3-й сессии ЦИК Союза ССР первого созы-
ва, поручившей Президиуму ЦИК разработать кодексы
законов, вытекавшие из ряда пунктов статьи 1 Консти-
туции Союза ССР269. Эти пункты предусматривали раз-
работку общесоюзного законодательства в области
264 Там же, стр. 10.
265 См. там же, стр. 12.
266 См. там же, стр. 14.
267 Там же, стр. 15.
268 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 5, л. 84.
269 См.: «3-я сессия ЦИК Союза ССР 1-го созыва». Стенографи-
ческий отчет, стр. 37.
263

землеустройства землепользования, судоустройства и су-
допроизводства, в области труда, установления общих
начал народного просвещения, народного здравоохране-
ния, разработку законодательства относительно союзного
гражданства и прав иностранцев и в других областях270.
Комиссия под председательством Д. И. Курского в те-
чение 1924 г. разрабатывала ряд кодексов. Мы не будем
останавливаться на характеристике работы данной комис-
сии: в нашу задачу входит исследование становления
основ конституционного устройства СССР, а не всех зако-
нов, вытекающих из Конституции СССР. Отметим, лишь
что деятельность комиссии протекала довольно интенсивно
и в ее работе активное участие приняли представители
союзных республик.
В июне 1924 г. Д. И. Курский сообщил Президиуму
ЦИК Союза ССР о деятельности комиссии, указав, что
к данному времени разработаны следующие законопро-
екты: 1) Основы судоустройства; 2) Основы судопроиз-
водства; 3) Основы Гражданского кодекса; 4) Основы
Уголовного кодекса; 5) Положение о союзном граж-
данстве; 6) Положение о правах иностранцев271.
Президиум ЦИК принял к сведению сообщение Кур-
ского и передал разработанные комиссией законопроек-
ты на предварительное рассмотрение СНК Союза
ССР272.
19 декабря 1924 г. Президиум ЦИК Союза ССР об-
суждал вопрос о дальнейшей разработке законопроек-
тов, связанных с развитием статьи 1 Конституции
СССР273, и принял решение: «Работы Конституционной
комиссии ЦИК Союза ССР, образованной постановле-
нием Президиума ЦИК Союза ССР 15 февраля 1924 г.
(во исполнение поручения 3-й.сессии ЦИК Союза ССР),
считать законченными» 274. Президиум ЦИК принял также
постановление: после рассмотрения представленных ко-
миссией законопроектов в СНК Союза ССР и Прези-
диуме ЦИК вынести их на обсуждение очередной сессии
ЦИК Союза ССР275.
270 См.: «История Советской Конституции», стр. 461.
271 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 5, л. 75.
272 См. там же.
273 См. там же, л. 84.
274 Там же.
275 См. там же.
264

Утверждение Конституции Союза ССР II съездом
Советов СССР и создание на основе Конституции союз-
ных органов власти явилось завершающим этапом в
процессе становления государственного устройства Сою-
за ССР. В отчете ЦК РКП (б) XIII съезду Коммунисти-
ческой партии говорилось: «Вторая сессия ЦИК СССР
утвердила окончательный текст Конституции Советско-
го Союза. Происходивший в январе этого года 2-й обще-
союзный съезд Советов выбрал ЦИК СССР в составе
двух палат: Союзного Совета и Совета Национально-
стей, которые уже и приступили к своей работе. Теперь
функционирует и Совнарком Советского Союза отдель-
но от СНК РСФСР. Соответственно реорганизованный
СТО сделался органом союзной республики, а при СНК
РСФСР существует Экономическое совещание. Таким
образом, организация Союза ССР должна считаться
законченной» 276.
Завершенность процесса создания конституционных
основ союзного государства не означала, что к данному
времени были уже окончательно разделены функции
между аппаратом государственных органов союзных
республик и государственных органов Союза ССР. В ча-
стности, некоторые государственные органы РСФСР в
течение долгого времени фактически выполняли функ-
ции общесоюзных.
С другой стороны, предстояло еще проделать большую
законодательную работу для претворения в жизнь различ-
ных статей Конституции Союза ССР. Рассмотрение всех
этих вопросов связано уже не с темой становления кон-
ституционных основ Союза ССР, а с темой, посвященной
исследованию дальнейшего развития союзного госу-
дарства.
Сделаем некоторые общие выводы относительно
проблемы, рассмотренной нами в данной главе.
1. Исследованные нами исторические источники по-
казывают, что разработка Конституции Союза ССР
была результатом творчества не одного лица или орга-
на, а коллективной деятельности партийных и советских
органов союзных республик и всестороннего обмена
мнениями между ними.
276 «Известия ЦК РКП (б)», 1924, № 5, стр. 16—17.
265

Огромное историческое значение для определения
характера Конституции союзного государства, для по-
следовательного отражения в ней принципов равнопра-
вия республик и добровольности их объединения имели
указания В. И. Ленина, сделанные им в письме «Об обра-
зовании СССР» и в работе «К вопросу о национальностях
или об „автономизации". Осуществляя руководство раз-
работкой Конституции, Коммунистическая партия следо-
вала этим указаниям В. И. Ленина, претворяя их в
жизнь в соответствии с конкретной исторической обста-
новкой, в которой совершалось становление союзного го-
сударства. ЦК РКП (б) осуществлял постоянное руко-
водство разработкой Конституции Советского Союза,
стремясь к тому, чтобы Конституция союзного государ-
ства была основана на правильном сочетании гарантий
прав республик и наличия мощной центральной власти
союзного государства.
2. Процесс разработки Конституции СССР со вре-
мени I съезда Советов Союза ССР (декабрь 1922 г.)
до II Всесоюзного съезда Советов (январь-февраль
1924 г.) имел несколько этапов.
Первый этап — январь — апрель 1923 г.; он харак-
теризуется тем, что разработка конституционных основ
союзного государства происходила в то время главным
образом в союзных республиках. Созданная ЦИК Кон-
ституционная комиссия не отражала в должной мере
представительства союзных республик. Известное не-
довольство в союзных республиках было вызвано и
допущенными в тот период отдельными ошибками в дея-
тельности аппарата государственных органов РСФСР.
Положение коренным образом изменилось после
XII съезда РКП (б). Решения XII съезда партии по во-
просам Конституции Союза ССР имели историческое
значение. XII съезд партии прошел под знаком борьбы
за претворение в жизнь ленинских идей пролетарского
интернационализма, равноправия всех народов — как
больших, так и малых — и их братского сотрудничества
во всех областях социалистического строительства. Ре-
шения XII съезда о создании второй равноправной пала-
ты— Совета Национальностей в составе ЦИК СССР,
его решения о других гарантиях прав союзных республик
были направлены на претворение в жизнь ленинских
266

указаний относительно конституционных основ союзного
государства.
XII съезд партии нанес удар по всем проявлениям
великодержавного шовинизма, указав в своих решениях
на недопустимость великодержавно-шовинистического и
бюрократического извращения сущности союзного го-
сударства. Следуя указаниям В. И. Ленина о необходи-
мости особенно внимательного и чуткого отношения к.
малым, ранее угнетенным нациям, XII съезд партии
вновь подчеркнул задачу всесторонней помощи со сто-
роны более развитых народов, в первую очередь рус-
ского народа, отсталым.
Решения XII съезда партии давали также отпор се-
паратизму и местному национализму, представители ко-
торых культивировали национальную обособленность и
вражду, стремились к ослаблению центральной союзной
власти, что привело бы к невозможности успешно решить
стоявшие перед республиками общие задачи социалисти-
ческого строительства.
3. XII съезд РКП (б) открыл новый этап в разра-
ботке Конституции СССР (апрель — июнь 1923 г.),
который завершился введением в действие Конститу-
ции Союза ССР. В этот период был разработан окон-
чательный текст Конституции Союза ССР, принято
согласованное между всеми союзными республиками
решение о второй палате ЦИК — Совете Националь-
ностей, внесена в Конституцию новая глава о суверен-
ных правах союзных республик. Одновременно в Кон-
ституцию СССР сравнительно с Союзным договором,
принятым I съездом Советов Союза ССР, был внесен
ряд новых глав и статей, определявших компетенцию
союзных органов власти.
Большое значение в ходе разработки Конституции
в этот период сыграло Четвертое совещание ЦК РКП (б)
с ответственными работниками национальных респуб-
лик и областей. Оно дало суровый отпор местному на-
ционализму, проявления которого в известной мере
активизировались в данный период, и в то же время
в своих решениях по конституционным вопросам вновь
подтвердило недопустимость великодержавного извра-
щения Конституции Союза ССР. В ходе разработки
Конституции Союза ССР на данном этапе большую
267

роль сыграла деятельность расширенной Конституцион-
ной комиссии под председательством М. И. Калинина,
созданной Президиумом ЦИК СССР на основе широко-
го представительства от союзных республик. Эта комис-
сия обеспечила проведение линии партии на создание
мощной центральной власти, с одной стороны, и обес-
печение суверенных прав союзных республик, с другой.
Давая отпор сепаратистским предложениям, М. И. Ка-
линин в то же время чутко и внимательно относился ко
всем предложениям представителей союзных республик.
Большое положительное значение для разработки
Конституции Союза ССР имела деятельность комиссии
под председательством И. В. Сталина, созданной Пле-
нумом ЦК РКП (б). Принятые ею решения становились
директивой для членов партии, участвовавших в разра-
ботке Конституции Советского Союза. Зачастую при
выявлении расхождений в мнениях в комиссии ЦИК
спор переносился в комиссию ЦК РКП (б), где и дости-
галось согласованное решение. И. В. Сталин учел ука-
зания и критику, сделанную в его адрес В. И. Лениным,
и стремился выправить ошибки, допущенные им при
руководстве комиссией, работавшей в период подготов-
ки к образованию СССР.
И. В. Сталиным был внесен ряд предложений отно-
сительно гарантий прав республик и, в частности, такое
важное, как предложение о создании Совета Нацио-
нальностей. Однако на заключительном этапе деятель-
ности комиссии ЦК РКП (б), при рассмотрении окон-
чательного проекта Конституции, представленного ко-
миссией ЦИК, И. В. Сталин уделил главное внимание
расширению прав союзных органов власти, не подверг-
нув должному анализу и обсуждению статьи, гаранти-
рующие права республик. Эту односторонность в работе
комиссии исправил июньский Пленум ЦК РКП (б)
1923 г., решениями которого в текст Конституции СССР
был внесен ряд поправок, направленных на обеспечение
прав союзных республик.
В разработке Конституции Союза ССР принимали
активное участие выдающиеся партийные и советские
деятели: М. И. Калинин, В. В. Куйбышев, Д. И. Кур-
ский, Н. Н. Нариманов, Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Пет-
ровский, И. В. Сталин, М. В. Фрунзе, Г. В. Чичерин и
другие.
268

Конституция союзного государства была выражени-
ем реальных отношений между нациями СССР и соот-
ветствовала чаяниям широких трудящихся масс всех
советских наций. Проект Конституции обсуждался не
только в комиссиях ЦИК и ЦК, но и на партийных
съездах и конференциях, съездах Советов и сессиях
ЦИК всех союзных республик, где он получил едино-
душное одобрение.
4. Разработка Конституции Союза ССР проходила
в обстановке сложной идейно-политической борьбы, кото-
рая являлась отражением острой классовой борьбы в
стране. В имевших место выступлениях националистиче-
ского, сепаратистского и великодержавно-шовинистиче-
ского характера со стороны отдельных членов конститу-
ционных комиссий отражалось давление на партию и
советский аппарат со стороны чуждых элементов, враж-
дебных пролетариату. Коммунистическая партия сумела
дать отпор этим враждебным тенденциям, всем попыт-
кам извратить ленинскую идею добровольности союза
равноправных народов. Конституция Союза ССР была
разработана на основе ленинских принципов, которые
обеспечивали суверенные права наций и создавали наи-
более благоприятные условия для осуществления общей
задачи строительства социализма.
Нельзя трактовать все имевшиеся в ходе разработки
Конституции расхождения во мнениях как проявление
идейно-политической или классовой борьбы. Такая трак-
товка обесценила бы значение коллективной работы.
Многие расхождения во мнениях были чисто деловыми
и объяснялись стремлением наиболее точно и детально
разработать основные вопросы Конституции. Необхо-
димо подчеркнуть, что ко времени введения в действие
Конституции Союза ССР по всем ее вопросам было
достигнуто согласованное мнение представителей всех
союзных республик.
5. Содержание первой Конституции Союза Совет-
ских Социалистических Республик отразило и законо-
дательно оформило добровольное объединение равно-
правных наций в составе многонационального Советского
государства. Этот факт явился одним из важнейших
результатов победы и развития диктатуры пролетариата
на территории многонационального государства. Отно-
269

шения братского сотрудничества, сложившиеся между
нациями и народностями советских республик в услови-
ях диктатуры пролетариата, были новыми отношениями,
не существовавшими до сих пор в мировой истории.
Эти отношения нашли свое отражение в государствен-
ном устройстве СССР, которое, обеспечивая права на-
родов, принципиально отличалось от государственного
устройства всех существовавших до тех пор в истории
многонациональных государств. Первая Конституция
Советского Союза гарантировала права союзных рес-
публик и добровольность их объединения в составе
союзного государства. В то же время содержание Кон-
ституции обеспечивало создание центральных органов
власти союзного государства, обладающих широкими
полномочиями.
Известно, что В. И. Ленин ставил вопрос о возмож-
ности пересмотра Договора, принятого на I Всесоюзном
съезде Советов, с целью сокращения числа общесоюзных
наркоматов. В. И. Ленин писал в декабре 1922 г.: «...не
следует зарекаться заранее никоим образом от того,
чтобы в результате всей этой работы вернуться на сле-
дующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз совет-
ских социалистических республик лишь в отношении
военном и дипломатическом, а во всех других отноше-
ниях восстановить полную самостоятельность отдель-
ных наркоматов» 277.
Мы видим, что Ленин отнюдь не предлагал ликви-
дировать союзные наркоматы, а ставил решение этого
вопроса в зависимость от двух условий: во-первых, от
наличия в Конституции Союза ССР гарантий прав со-
юзных республик, гарантий добровольности их объеди-
нения и, во-вторых, наличия добровольности согласия
со стороны союзных республик на создание общесоюз-
ных наркоматов. Оба эти условия, выдвинутые В. И. Ле-
ниным, были соблюдены при разработке Конституции
Советского Союза. Расширение прав центральных союз-
ных органов власти и сохранение союзных наркоматов,
помимо Наркомвоенмора и Наркоминдела, было осу-
ществлено по взаимному соглашению между союзными
республиками, сознававшими необходимость единства
277 В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 558.
270

союзного государства. Необходимость создания социа-
листического многонационального государства во гла-
ве с мощными центральными органами власти была
обусловлена конкретными историческими условиями внеш-
ней и внутренней обстановки существования народов
Советского Союза. В условиях капиталистического окру-
жения, в условиях многоукладности Советской стра-
ны и острой классовой борьбы, происходившей в ней,
советским республикам требовалось особое единство
действий во всех областях социалистического строи-
тельства. Вполне понятно, что статьи Конституции, опре-
делявшие права союзной власти и количество союзных
наркоматов, не являлись, как и сама Конституция Союза
ССР, чем-то застывшим и раз навсегда данным, а отра-
жали отношения, сложившиеся в определенной истори-
ческой обстановке, могли измениться и изменялись в про-
цессе дальнейшего развития советского общества.
6. Образование союзного государства и утвержде-
ние его конституционных основ явилось важнейшей ве-
хой в истории советских народов, крупным шагом впе-
ред по пути развития их дружбы и сотрудничества.
Вхождение в союзное государство создавало благо-
приятные условия для развития экономики и культуры
всех народов СССР, издавна связанных исторической
общностью интересов. Создание союзного государства
явилось одним из важнейших условий успешного реше-
ния всемирно-исторической задачи построения социализ-
ма в СССР.
Создание Советского союзного государства имело
большое международное значение. Со времени древних
империй,— империи Кира, Александра Македонского,—
и до образования империалистических государств XX в.
мир знал лишь государства, основанные на порабощении
одних народов другими, на бесчеловечном угнетении
одних наций другими. В лице Союза Советских Социа-
листических Республик в мировой истории появился
новый тип многонационального государства, основанно-
го на добровольном объединении равноправных народов
и ставящего своей целью не порабощение наций, а
борьбу за мир и безопасность всех народов, борьбу за
решение великих созидательных задач коммунистиче-
ского строительства.
271

Глава III
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА
ПО УСИЛЕНИЮ ПЛАНОВОГО РУКОВОДСТВА
ХОЗЯЙСТВОМ
И СОЗДАНИЕ СОЮЗНОГО БЮДЖЕТА
МЕРОПРИЯТИЯ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА
ПО УСИЛЕНИЮ ПЛАНОВОГО РУКОВОДСТВА
ХОЗЯЙСТВОМ
Образование союзного государства имело огромное
значение для развития планового социалистического хо-
зяйства всех республик. Уже первые мероприятия, осу-
ществленные союзными советскими органами в 1923—
1925 гг., были направлены на обеспечение необходимого
единства планового хозяйства и подъема экономики
всех республик. Важное значение имела разработка и
опубликование 8 ноября 1924 г. декрета СНК Союза ССР
о порядке управления предприятиями, имеющими обще-
союзное значение. К декрету был приложен список пред-
приятий по различным отраслям промышленности, кото-
рые переходили в ведение союзных органов 1.
К январю 1924 года Госпланом Союза ССР было
обследовано 35 трестов2. На заседаниях Госплана
СССР неоднократно заслушивались отчеты крупных тре-
стов. Так, Госплан заслушал отчет о работе в 1924/25 г.
таких крупных трестов, как Украинский трест сельско-
хозяйственного машиностроения и Югосталь3. Госплан
1 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 2, л. 221.
2 См.: «Краткий отчет Госплана за 1921—1923 гг»., М, 1924,
стр. 24.
3 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 290, л. 123, 124.
272

принял решение, в котором подверг критике недостатки
в работе этих трестов и вскрыл причины убыточности
их работы в 1924/25 г.; часть дефицита этих трестов
было решено покрыть из общесоюзных средств4.
Очень большое значение имело создание союзного
государства для осуществления ленинского плана
ГОЭЛРО: образование СССР обеспечивало необходимое
плановое руководство социалистическим строительством
и централизацию.
Госпланом СССР был разработан декрет, утверж-
денный в 1924 г. ЦИК ССР «О порядке сооружения и
регистрации электрических станций». Этот декрет созда-
вал необходимые условия для осуществления электрифи-
кации. В докладе начальника Главэлектро А. 3. Гольц-
мана на V конференции металлистов в 1925 г. подчерки-
валось политическое значение усиления плановости
в проведении электрификации. «Теперь,— как отмечалось
в докладе Главэлектро,— удалось провести полное
объединение в руках Главэлектро. всей электрификации
страны, вследствие чего Главэлектро уже является полно-
мочным органом ВСНХ в деле крупной государственной
электрификации»5.
Госплан СССР распределял между республиками
кредиты по фонду электрификации, исходя из строгого
учета задач плана ГОЭЛРО и интересов республик.
В январе 1926 г. Президиум Госплана принял постанов-
ление о следующем распределении фонда электрифика-
ции между союзными республиками на 1925/26 г.:
РСФСР —5325 тыс. рублей; УССР —2 млн. рублей;
ЗСФСР—890 тыс. рублей; БССР—550 тыс. рублей;
Узбекской ССР — 753 тыс. рублей; Туркменской ССР —
332 тыс. рублей, в резерве Союза ССР было оставлено
по этому фонду 500 тыс. рублей6.
В Госплане СССР в 1923—1925 гг. неоднократно раз-
бирались вопросы, связанные с осуществлением плана
ГОЭЛРО по союзным республикам. В октябре 1923 г.
на объединенном заседании секции энергетики, транс-
портной секции, южной горнопромышленной секции Гос-
4 См. там же.
5 «Электрификация и электропромышленность в 1923/24 гг». М..
1925, стр. 12.
6 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 276, л. 203.
273

плана и Президиума Госплана был заслушан доклад
И. Г. Александрова о плане строительства Днепровской
гидростанции. Госплан принял решение: «В виду исклю-
чительной важности Днепровского строительства при-
знать необходимым окончание составления проекта его
в будущем бюджетном году, для чего поддержать
ходатайство об ассигновании необходимых кредитов»7.
В ноябре 1923 г. Госплан рассмотрел вопрос о строи-
тельстве Земо-Авчальской гидростанции и о снабжении
электроэнергией Батуми и Кутаисской губернии8. По во-
просу о Земо-Авчальской станции в решении Госплана
была подчеркнута необходимость ускоренного состав-
ления «подробного проекта головных сооружений»,
Аджарской АССР предложено представить материал по
вопросу о необходимости сооружения станции близ Ба-
туми и просить Грузинскую ССР «представить подроб-
ные данные о предположениях к сооружению гидро-
электрических установок и, в частности, для обслужи-
вания Рачинского и Кутаисского уездов Кутаисской
губернии»9. В феврале 1924 г. Госплан рассмотрел воп-
рос о выполнении работ по электрокольцеванию Дон-
басса 10.
В октябре 1924 г. секция энергетики Госплана при-
няла решение, которым признала «необходимым отнести
к первой очереди разрешение вопроса об улучшении
снабжения гор. Харькова» 11. В 1925 г. Госплан рассмот-
рел план электрификации БССР и в принятом решении
указал, что «для удовлетворения неотложных нужд
БССР в электрификации на 1925/26 год требуется, как
минимальная сумма, 2000000 рублей»12.
Приведенный материал свидетельствует о большом
внимании, которое уделяли союзные государственные
органы делу социалистической реконструкции экономи-
ки всех союзных республик, об огромной роли союзного
государства в борьбе за выполнение ленинского плана
ГОЭЛРО.
7 ЦГАОР, ф. 4372, оп. 4, д. 25, л. 3.
8 См. там же, д. 11, л. 3.
9 Там же, л. 64.
10 См. там же, д. 4, л. 24.
11 Там же, д. 4, л. 4.
12 Там же, д. 82, л. 8.
274

Руководящая, организующая роль союзного госу-
дарства в борьбе за создание планового социалистиче-
ского хозяйства выразилась также в ряде других фак-
тов. В апреле 1923 г. ВСНХ утвердил «Основные поло-
жения по составлению промышленного плана на 1922—
23 хозяйственный год»13. Утверждение этих положе-
ний, несомненно, запоздало, но тем не менее сам факт
их составления отражал стремление к усилению плано-
вого начала в организации хозяйства СССР. В 1923 г.
Госпланом СССР были утверждены перспективные планы
сельскохозяйственного машиностроения, паровозострое-
ния и развития золотой и платиновой промышленности14.
Союзные органы уделяли большое внимание задаче
подъема хозяйства союзных республик. 5 декабря
1924 г. Президиум ЦИК Союза ССР заслушал инфор-
мационный доклад о деятельности правительства Украин-
ской ССР. В принятом Президиумом ЦИК решении
говорилось: «Учитывая, что народное хозяйство УССР
подвергалось сильному разрушению вследствие граж-
данской войны и в результате тяжелого голода 1921 го-
да, Президиум ЦИК Союза ССР с удовлетворением отме-
чает достигнутые успехи в области укрепления Советской
власти на Украине»15. Президиум ЦИК выделил специ-
альную комиссию для разработки предложений по удов-
летворению нужд Украинской ССР. В мае 1925 г. Гос-
план обсуждал перспективный план развития сельского
хозяйства Украины, разработанный Наркомземом УССР.
Решением Госплана план был в целом одобрен, но была
отмечена необходимость более тесной увязки его с пла-
ном РСФСР и уточнения отдельных сметных предпо-
ложений 16.
19 декабря 1924 г. Президиум ЦИК Союза ССР слу-
шал доклад об экономическом положении Белорусской
ССР. В принятом ЦИК решении говорилось: «Считать
необходимым, чтобы все нужды БССР были приняты во
внимание при утверждении бюджета БССР, причем осо-
бо выделить вопрос о сельском хозяйстве, состоянии
дорог и издательстве»17.
13 См.: «Краткий отчет Госплана за 1921—1923 гг.», стр. 21.
14 См. там же, стр. 24.
16 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 102, д. 107, л. 195.
16 См. ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 226, л. 205.
17 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 102, д. 107, л. 202.
275

В результате деятельности союзного государства уже
в описываемый период были достигнуты значительные
успехи в организации планового хозяйства советских
республик. Разумеется, не надо преувеличивать значе-
ние этих успехов, так как в то время планирование име-
ло еще ряд существенных недостатков; оно поднялось
на значительно более высокую ступень в последующий
период, в период социалистической реконструкции на-
родного хозяйства. Тем не менее значение образования
СССР для усиления планового начала в советском хо-
зяйстве было огромно.
Характеризуя усиление роли Госплана в связи с об-
разованием СССР председатель Госплана Г. М. Кржи-
жановский в 1924 г. писал: «Госплан превратился в та-
кой орган, который по общему признанию должен быть
штабом нашего экономического фронта, мимо которого
не должен проходить ни один крупный вопрос хозяй-
ственного строительства. Эта реорганизация чрезвычай-
но своевременна»18. В тесной связи с укреплением руко-
водства советским хозяйством находилась разработка
общесоюзного бюджета.
СОЗДАНИЕ ОБЩЕСОЮЗНОГО БЮДЖЕТА
Одним из важнейших моментов процесса становле-
ния союзного Советского государства был вопрос о раз-
работке основ его бюджета. Мы отмечали значительные
недостатки, имевшиеся в системе финансовых взаи-
моотношений между республиками в период, предшест-
вовавший образованию СССР. Эти недостатки были
двоякого рода: с одной стороны, бюджетные права рес-
публик не были точно зафиксированы и аппарат фи-
нансовых органов зачастую не считался в должной мере
с их нуждами, с другой стороны, существовавшая неяс-
ность в вопросе о бюджетных правах способствовала
проявлениям сепаратизма в этой области, что отрица-
тельно отражалось на развитии советского хозяйства.
Мотивируя необходимость образования СССР в своем
докладе на X Всероссийском съезде Советов, И. В. Ста-
лин уделил внимание финансовым причинам, указав
на то, что «без сложения финансовых сил отдельных
18 «Краткий отчет Госплана за 1924 г.», стр. 3.
276

республик в одно целое, нам не удастся разрешить ос-
новных и очередных задач финансового хозяйства наших
республик»19. Однако Сталин не указал, что, наряду
с задачей обеспечения централизованного распределения
средств, необходимо было точно определить бюджетные
права союзных республик и Союза ССР. Разработка
этого вопроса имела в процессе становления союзного
государства ряд этапов.
Союзный договор, принятый I съездом Советов Союза
ССР, давал лишь самое общее определение бюджетных
прав Союза ССР и союзных республик. В статье 20 до-
говора указывалось, что «республики, входящие в состав
Союза, имеют свои бюджеты, являющиеся составными ча-
стями общесоюзного бюджета», утвержденного ЦИК
СССР 20. В статье говорилось, что бюджеты республик в
их доходных и расходных частях тоже утверждаются
ЦИК, равно как и размер отчислений, нужных на их
образование.
Устанавливая, таким образом, единство союзного
бюджета и централизованное руководство им со стороны
ЦИК, Договор в то же время не устанавливал определен-
ного соотношения между бюджетами республики, место
каждой из них в общесоюзном бюджете, не определял прав
Наркомфина СССР и Наркомфинов республик, предо-
ставляя разработку этих вопросов ЦИК Союза ССР.
До введения в действие Конституции Союза ССР
руководство в финансовой области продолжали осуще-
ствлять государственные органы РСФСР. За первые че-
тыре месяца 1923 г. ВЦИК, СНК и СТО РСФСР про-
вели ряд мероприятий, связанных с налоговой систе-
мой и финансированием хозяйства союзных республик.
18 января 1923 г. было издано постановление ВЦИК
и СНК РСФСР о введении в действие «Положения о
государственном промысловом налоге». В этом поста-
новлении указывалось, что «налог этот распространяет-
ся на всю территорию РСФСР и союзных с нею совет-
ских республик»21. Разработка инструкции по взима-
нию налога была поручена Наркомфину РСФСР22.
19 И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 147.
20 «История Советской Конституции», стр. 398.
21 СУ, 1923, № 5 ст. 89.
22 См. СУ, 1923, № 5, стр. 89.
277

2 февраля 1923 г. СТО РСФСР опубликовал поста-
новление «О размере капитальных затрат и оборотном
фонде для каменноугольной промышленности»23. Оно
определяло размер капитальных затрат не только по
РСФСР, но и по союзным республикам, в частности
по УССР.
15 февраля 1923 г. ВЦИК и СНК РСФСР издали
постановление «О денежной замене трудгужналога»24.
В нем указывалось, что действие его распространяется
на территорию РСФСР и всех союзных с нею советских
республик. Правила применения этого постановления
устанавливались Наркомфином РСФСР25.
В тот же день было опубликовано постановление
СТО РСФСР «О распределении фонда СТО, предна-
значенного на финансирование областных экономических
совещаний»26, в котором предусматривалось финанси-
рование губернских совещаний РСФСР и БССР. Финан-
сирование экономсовещаний УССР этим постановлением
не предусматривалось27.
Необходимость единства налоговой политики союз-
ных республик сознавалась в республиках, и они не про-
тестовали против законов, направленных на установление
этого единства. Однако аппарат Наркомфина РСФСР
допускал отдельные ошибки. В ЦИК Союза ССР по-
ступали жалобы представителей союзных республик
на неправильность отдельных действий аппарата нар-
коматов РСФСР, нарушавших права союзных рес-
публик.
Надо сказать, что подчас жалобы на действия нарко-
матов были отражением сепаратистских настроений,
имевших место среди части партийных и советских ра-
ботников союзных республик. Так, например Гринько,
выступая на XII съезде РКП (б), фактически протесто-
вал против создания единого общесоюзного бюджета,
заявляя, что этим стремятся связать республики «по ру-
кам и ногам в области бюджетной, в области расходо-
23 См.: СУ, 1923, № 11, ст. 130.
24 СУ, 1923, № 15, ст. 191.
25 См. там же, ст. 194.
26 Там же
27 См. там же.
278

вания средств»28. Наряду с такого рода настроениями,
жалобы на отдельные действия аппарата Наркомфина
имели и серьезное основание, так как зачастую он, дей-
ствительно, мало считался с необходимостью предоста-
вить определенную инициативу и самодеятельность рес-
публикам в финансовой области, недостаточно считался
с конкретной исторической обстановкой в республиках.
Одной из насущных задач в процессе становления
союзного государства было определение бюджетных
прав республик и всего Союза, поэтому этот вопрос
занял значительное место в создании Конституции Сою-
за ССР. В разработанном комиссией ВЦИК проекте
Конституции были усилены бюджетные права Союза
ССР. Конституционная комиссия ЦК РКП (б), рассмат-
ривая проект Конституции СССР, на своих заседаниях
5 и б июня 1923 г. не приняла определенного решения
по вопросу о статьях Конституции, определявших бюд-
жетные права Союза ССР и союзных республик, а ре-
шила передать этот вопрос на предварительное обсуж-
дение комиссии ЦИК29. Прения по вопросу о бюджете
происходили на заседании расширенной Конституцион-
ной комиссии ЦИК Союза ССР 14 июня 1923 г.
Представители союзных республик предложили пре-
доставить республикам право самостоятельно устанав-
ливать налоги дополнительно к общесоюзным налогам.
Выступая в качестве представителя УССР на этом за-
седании комиссии ЦИК, М. В. Фрунзе говорил: «...В фор-
мулировке этого пункта выявляются все наши основные
расхождения с Наркомфином... Я считаю, что позицию
свою нам тут менять не приходится. И право устанав-
ливать налоги должно быть предоставлено местам»30.
Представители БССР предложили сформулировать
пункт «л» 1-й статьи Конституции (пункт о бюджетных
правах Союза) таким образом, чтобы в нем говорилось,
что союзные органы устанавливают общесоюзные нало-
ги и регулируют местные налоги31. Представители
УССР были против регулирования местных налогов
28 «XII съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 459—460.
39 ЦПА ИМЛ, ф. 3, оп. 1, д. 2479, л. 69.
30 ЦГАОР, ф. 3316, оп. І, д. 25, л. 37.
31 См. там же, л. 43.
279

Союзными органами. М. И. Калинин и другие члены
комиссии возражали против сужения бюджетных прав
Союза ССР. На заседании Конституционной комиссии
ЦИК Союза ССР не было достигнуто договоренности
относительно редакции пункта о бюджетных правах
Союза ССР и вопрос был перенесен в комиссию
ЦК РКП (б).
Вопрос о бюджетных правах Союза ССР возник сно-
ва на заседании Конституционной комиссии ЦИК
15 июня 1923 г. при обсуждении статей Конституции о
Президиуме ЦИК СССР. Часть членов комиссии настаи-
вала на том, чтобы право отменять налоги, установ-
ленные местными органами власти, было предоставлено
не Президиуму ЦИК, а только сессии ЦИК. Против
этих предложений выступил М. И. Калинин, указывая,
что это может привести к анархии в финансовой обла-
сти и к тому, что места станут злоупотреблять введением
налогов, что ухудшит положение трудящихся. Выступая
на заседании комиссии, он говорил, что за последнее
время ВЦИК отменил ряд налогов, введенных местными
органами на Украине и Московской области, а также
советскими органами Белоруссии и Грузии32. При этом
М. И. Калинин особо подчеркнул неправильность дей-
ствий в финансовой области советских органов Грузии,
вводивших ряд неоправданных налогов. Говоря о необ-
ходимости ограничения местных налогов, М. И. Кали-
нин подчеркнул, что этого требует защита интересов
трудящихся и особенно, крестьянства.
В принятой 25 июня 1923 г. на заседании комиссии
ЦК РКП (б) редакции пункта Конституции о бюджет-
ных правах Союза ССР (пункта «л») говорилось, что
ведению органов Союза ССР подлежит: «Утверждение
единого государственного бюджета Союза ССР, в состав
которого входят бюджеты союзных республик; установ-
ление общесоюзных налогов и доходов, а также отчис-
лений от них и надбавок к ним, поступающих на образо-
вание бюджетов союзных республик; разрешение дополни-
тельных налогов и сборов на образование бюджетов
Союзных республик»33. Эта редакция полностью сохра-
32 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 1, д. 25, л. 154.
33 ДПА ИМЛ, ф 3, оп. 1, д. 2479, л. 34.
280

няла централизованное управление финансами и нало-
говой политики, но в то же время союзным республикам
предоставлялось право вводить дополнительные налоги
с разрешения центральных органов власти Союза ССР.
В принятой 2 сессией ЦИК первого созыва Консти-
туции Союза ССР бюджетные права Союза ССР опре-
делялись двумя пунктами первой статьи Конституции
(пункты «л» и «м»)34. Редакция первого из этих пунк-
тов дословно совпадала с приведенной выше редакцией,
принятой на заседании Комиссии ЦК РКП (б). Внесен-
ный дополнительный пункт «м» говорил о том, что вер-
ховным органам власти Союза ССР принадлежит право
«установления единой денежной и кредитной системы»35.
Право Президиума ЦИК отменять постановления рес-
публик в финансовой области было обеспечено статья-
ми 31 и 32 Конституции: статья 31 гласила, что Прези-
диум ЦИК Союза ССР имеет право приостанавливать
и отменять постановления СНК и ЦИК союзных респуб-
лик; статья 32 предоставляла Президиуму ЦИК Союза
ССР право приостанавливать решения съездов Советов
союзных республик с последующим внесением их на
рассмотрение сессий ЦИК.
Сравнительно с Союзным договором, в Конституции
бюджетные права Союза ССР были значительно более
точно определены и усилены. В Союзном Договоре эти
права были оговорены в пункте «л» статьи 1 Договора
и статье 20. В пункте «л» статьи 1 Договора говорилось,
что органам Союза ССР подлежит утверждение единого
государственного бюджета Союза Советских Социали-
стических Республик, установление монетной и кредит-
ной системы, а также системы общесоюзных, республи-
канских и местных налогов36. Как мы видим, эта
редакция значительно отличается от редакции соответству-
ющих пунктов Конституции. Далее в Союзном договоре
указывалось, что органы Союза ССР устанавливают
«монетную и кредитную систему», в Конституции гово-
рилось, что они устанавливают «единую денежную и
кредитную систему»37. Таким образом, подчеркивалось
34 См.: «История Советской Конституции», стр. 461.
35 Там же, стр. 461.
36 Там же, стр. 395.
37 Там же, стр 395—461.
281

единство финансовой системы. Договор предусматривал
деление налогов на общесоюзные, республиканские и
местные; Конституция это деление уничтожала, а в
соответствующем пункте лишь говорилось о праве орга-
нов СССР разрешать дополнительные налоги на обра-
зование бюджетов союзных республик. Договор опреде-
лял право органов Союза ССР устанавливать лишь
систему налогов, а Конституция предоставляла им пра-
во устанавливать сами налоги. 20-я статья Союзного
договора указывала, что бюджеты союзных республик
являются частями общесоюзного бюджета, причем в их
доходных и расходных частях утверждаются ЦИК Сою-
за ССР38. Слова о том, что бюджеты союзных респуб-
лик являются частями общесоюзного бюджета, были
включены в пункт «л» 1-й статьи Конституции39. Однако
в Конституции указывалось, что образование бюджетов
республик принадлежит верховным органам Союза
ССР. Таким образом, если Договор предоставлял это
право только ЦИК Союза ССР, то Конституция предо-
ставляла это право, наряду с ЦИК, его Президиуму и
СНК Союза ССР.
Усиление Конституцией бюджетных прав Союза ССР
сравнительно с Договором было обусловлено необходи-
мостью дальнейшей централизации в финансовой обла-
сти для успешного решения хозяйственных задач. Респуб-
лики сами сознавали жизненную необходимость такой
централизации и поэтому выразили согласие усилить
бюджетные права Союза ССР. Более точное, нежели
в Союзном договоре, определение финансовых прав
союзного государства в Конституции не означало, что
исчезла необходимость разработки специального закона
о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик.
После введения в действие Конституции Союза ССР
продолжалась разработка этого закона. В то же время
введение в действие Конституции внесло существенные
изменения в систему отношений республик в финансо-
вой области, так как отныне эти отношения стали опре-
деляться не органами РСФСР, а созданными на основе
Конституции верховными органами власти Союза ССР.
38 См.: «История Советской Конституции», стр. 398.
39 См. там же, стр. 461.
282

Введение Временных Положений
о финансовой системе Союза ССР
После создания центральных органов власти Союза
ССР ими были немедленно предприняты шаги для обес-
печения единства денежной системы Союза ССР и со-
ставления бюджета союзного государства.
В июле 1923 г. СНК Союза ССР рассмотрел вопрос
о введении Временного положения о составлении финан-
совых смет. Проект постановления СНК о порядке
составления и рассмотрения финансовых смет и росписи
госдоходов и расходов на 1923/24 бюджетный год
обсуждался на заседании СНК Союза СССР 31 июля
1923 г. СНК утвердил проект, предложив дополнить
рубрику расходов расходами на судостроение и на вос-
становительные работы на транспорте, а кроме того,
предложил Госплану и Наркомфину уточнить перечень
расходов на электрификацию40.
21 августа 1923 г. было опубликовано постановление
СНК Союза ССР о введении «Временных правил о поряд-
ке составления и рассмотрения финансовых смет и
росписей госдоходов и расходов на 1923/24 бюджетный
год». В преамбуле к постановлению указывалось, что
данные правила являются временными41. Бюджетный
год был установлен с 1 октября 1923 г. по 30 сентября
1924 г.; указывалось, что годовые финансовые сметы
и росписи имеют ориентировочный характер для состав-
ления квартальных и месячных финансовых росписей.
Постановление предусматривало, что в общесоюзный
бюджет включались резервный фонд СНК Союза ССР,
дотационный фонд, фонд по займам, по выдачам ссуд
промышленности и сельскому хозяйству. На образова-
ние этих фондов шли все налоговые поступления, доходы
по ВСНХ и от предприятий общесоюзного значения.
Шестой раздел постановления был посвящен рос-
писям доходов и расходов союзных республик42. В этом
разделе говорилось, что в бюджеты республик включа-
ются все доходы и расходы, которые не проходят по
общесоюзным сметам. Это означало, что республики
40 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 1, л. 90.
41 См.: СУ, 1923, № 97, ст. 961.
42 См.: там же.
283

пользуются доходами главным образом от предприятий
республиканского и местного значения. Правда, в по-
становлении СНК говорилось о возможных отчислениях
в пользу республик части доходов, но конкретно размер
этих отчислений не определялся. Постановление указы-
вало, что все расходы по объединенным наркоматам
проходят по сметам республик, причем из общесоюзного
бюджета отпускались республикам на финансирование
этих наркоматов специальные дотации «в соответствии,—
как отмечало постановление,— с долей участия аппара-
тов этих республик в обслуживании интересов Союза»43.
Постановление говорило, что в том случае, если ненало-
говые доходы союзных республик превысят задания,
то 50% превышения идет Союзу ССР, а 50%—респуб-
ликам, причем половина последней суммы должна
составить резервный фонд СНК союзных республик.
Введение «Временных правил» о финансовых сметах
имело большое значение, так как этот акт явился
исходным моментом в образовании единого бюджета
Союза ССР. В то же время надо отметить, что охаракте-
ризованное выше постановление содержало ряд неяс-
ностей в определении бюджетных прав Союза и союзных
республик. Эти неясности касались прежде всего разме-
ров отчислений в бюджеты союзных республик. Имелись,
однако, неясности и в определении доходов общесоюз-
ного бюджета. Так, в постановлении говорилось о до-
ходах от общесоюзных предприятий, но в тот период не
было еще осуществлено деление промышленности на
союзную и республиканскую. Возможность составления
и исполнения общесоюзного бюджета находилась в тес-
ной связи с вопросом о скорейшем конструировании
общесоюзных хозяйственных органов. 17 июля 1923 г.
постановлением СНК Союза ССР был образован СТО
СССР44. Председателем СТО СССР был В. И. Ленин.
7 августа 1923 г. при СТО Союза ССР была образована
комиссия из представителей наркоматов и комиссий СНК
союзных республик для предварительного рассмотрения
вопросов, связанных с проведением налогов. При отсут-
ствии разногласий в комиссии ее решения считались
43 См.: СУ, 1923, № 97, ст. 961.
44 См.: СУ, 1923, № 83, ст. 807.
284

окончательными и на утверждение СНК и СТО Союза
ССР не поступали45.
На заседании СНК Союза ССР 23 октября 1923 г.
было утверждено положение о Наркомфине Союза ССР.
При обсуждении проекта положения СНК внес в него
поправку, которая предоставляла Наркомфину СССР
право наблюдения через Наркомфины союзных респуб-
лик за эксплуатацией имеющегося на их территории
лесного и земельного имущества 46.
30 октября 1923 г. СНК Союза ССР утвердил поло-
жение о ВСНХ Союза ССР, внеся поправку в пункт «д»
статьи 2 проекта Положения. В редакции, принятой на
заседании СНК Союза ССР, говорилось, что ВСНХ
предоставляется право осуществлять «распределение
и предоставление на утверждение СТО Союза ССР
через Госплан производственных планов общесоюзной
промышленности и ВСНХ союзных республик, составление
общесоюзного промышленного бюджета и проведение
мероприятий по исполнению общесоюзного производ-
ственного плана и промышленного бюджета...47. Как мы
видим, этот пункт положения предоставлял ВСНХ
значительные права в области общесоюзного бюджета.
Какова была первоначальная редакция данного пункта
Положения, нам неизвестно, так как к протоколу СНК
не приложен проект положения о ВСНХ. В начале ноября
1923 г. СНК утвердил проект декрета «О порядке управ-
ления промышленными предприятиями, имеющими обще-
союзное значение»48. Постановление включало в себя
список предприятий общесоюзного значения. В представ-
ленный ВСНХ список предприятий, переходящих в
ведение союзного ВСНХ, Совнарком внес поправки.
В раздел предприятий металлической промышленности
был дополнительно включен «Южный машиностроитель-
ный трест», из раздела лесной промышленности был
исключен «Лесбел», из раздела «химическая промыш-
ленность» были исключены тресты «Химуголь» и «Урал-
хим» и включен «Сантониновый завод»; в раздел пище-
вой промышленности был включен «Сахарный трест».
45 См. СУ, 1923, № 92, ст. 913.
46 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 2, л. 68.
47 Там же, л. 94.
48 Там же, л. 221
285

Именно с утверждения декрета о предприятиях
общесоюзного значения началось создание общесоюзной
промышленности, доходы и расходы которой явились
важными статьями общесоюзного бюджета.
Разработка общесоюзного бюджета на 1923/24 бюд-
жетный год, на основании опубликованных «Временных
правил» о финансовых сметах, встретилась с большими
затруднениями. Прежде всего, как мы уже отмечали
выше, в этих «Правилах» не нашел должного места
вопрос о финансовых правах республиканских и местных
органов власти. В СНК Союза ССР разрабатывалось
«Временное положение о местных финансах». Это «Поло-
жение» должно было дополнить опубликованные «Пра-
вила» о составлении финансовых смет. Вопрос об утвер-
ждении «Временного положения о местных финансах»
рассматривался на заседании СНК Союза ССР 28 ав-
густа 1923 г.49 СНК передал проект «Положения» на
дополнительное рассмотрение специально выделенной
комиссии, обязав ее «привлечь к рассмотрению закона
представителей всех союзных республик».
16 октября 1923 г. «Временное положение о местных
финансах» вновь обсуждалось на заседании СНК Союза
ССР, которое утвердило текст постановления, внеся
в него ряд поправок. На заседании СНК было сформу-
лировано введение к «Положению», в котором говори-
лось, что оно издается «в целях обеспечения средствами
общих нужд всего Союза на основе разграничения
между расходами и доходами государственными и мест-
ными...» 50.
Утвердив текст «Временного положения о местных
финансах», СНК Союза ССР постановил ввести его
в действие только после утверждения сессией ЦИК
Союза ССР51. Это решение было принято потому, что
СНК сознавал необходимость выслушать еще раз мне-
ние представителей союзных республик, прежде чем
вводить в действие такой, живо затрагивающий их
интересы закон, как «Положение о местных финансах».
Несмотря на отсутствие закона о бюджетных правах
49 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 2, л. 235.
50 Там же, л. 46.
51 См. там же, л. 47.
286

Союза и союзных республик, Наркомфин СССР присту-
пил уже летом 1923 г. к разработке бюджета на
1923/24 бюджетный год. На заседании СНК Союза ССР
2 октября 1923 г. были утверждены предложения Нар-
комфина по проекту бюджета на первый квартал
1923/24 г.52 Однако разработка годового бюджета чрез-
вычайно затянулась. Одной из причин этой затяжки были
опоздания со стороны союзных республик в представле-
нии ими своих бюджетов на 1923/24 бюджетный год,
а их бюджеты должны были явиться частями общесоюз-
ного бюджета. Так, 23 сентября 1923 г. СНК Союза ССР
удовлетворил ходатайство УССР об отсрочке предостав-
ления бюджета до 1 ноября 1923 г.53 Составление обще-
союзного бюджета тормозилось также тем обстоятель-
ством, что на территории ЗСФСР, вплоть до середины
1924 г. существовала особая, отличная от других союз-
ных республик система денежного обращения, а также
особая налоговая система.
Несмотря на трудности в разработке общесоюзного
бюджета, Наркомфин СССР на протяжении второй
половины 1923 г. провел ряд мероприятий, имевших
положительное значение для создания единства денеж-
ной системы и укрепления финансового положения союз-
ного государства. 18 декабря 1923 г. был опубликован
декрет ЦИК и СНК Союза о выпуске в обращение, на
основании статьи 34 Конституции, денежных знаков
Союза ССР образца 1923 г.54
Не имея возможности своевременно разработать
твердый общесоюзный бюджет на 1923/24 г., Наркомфин
СССР составлял на основании опубликованных «Правил
о сметах» ежемесячные росписи доходов и расходов, по
которым проходил отпуск средств союзным республикам.
Необходимо, однако, отметить, что росписи Наркомфи-
на не имели тогда еще достаточно стабильного характера
и зачастую в них вносились изменения в связи с хода-
тайствами союзных республик. Так, постановлением СНК
Союза ССР от 28 декабря, по предложению СНК РСФСР
был увеличен резервный фонд РСФСР на январь 1924 г.
52 См. там же, д. 1, л. 381.
53 См. там же, л. 353.
54 См.: СУ, 1924, № 17, стр. 160.
287

и произведены соответственные изменения в январской
смете Наркомфина55. Аналогичные решения СНК при-
нимались и в отношении других союзных республик.
Одной из важнейших причин недостаточной стабиль-
ности общесоюзного бюджета была затяжка разработки
закона о бюджетных правах Союза и союзных республик.
Разработка этого закона была начата Совнаркомом
РСФСР еще до введения в действие Конституции СССР
и создания общесоюзных органов власти. В 1923 г. Нар-
комфин РСФСР подготовил проект закона «О схеме
построения бюджета Союза и союзных республик». На
заседании 13 декабря 1923 г. СНК РСФСР обсудил
и утвердил проект Наркомфина РСФСР о схеме построе-
ния бюджета Союза и союзных республик56. При обсуж-
дении проекта в него была внесена поправка, в которой
указывалось, что финансирование республиканской про-
мышленности должно проходить по бюджетам союзных
республик. Утвердив законопроект, СНК РСФСР поста-
новил внести его на рассмотрение СНК Союза ССР
в порядке осуществления законодательной инициативы,
предоставляемой союзным республикам Конституцией
Союза ССР. 8 января 1924 г. СНК Союза ССР обсуждал
внесенный СНК РСФСР законопроект «о схеме построе-
ния бюджета Союза ССР и союзных республик». Однако
СНК СССР отложил вынесение решения по данному
вопросу, передав законопроект на предварительное рас-
смотрение Госплана СССР 57. Рассмотрение этого вопроса
в СНК Союза неоднократно откладывалось, а затем
было совершенно снято с повестки дня: Совнарком СССР
мотивировал это ссылкой на необходимость привлечения
к обсуждению представителей всех союзных республик.
Определяющее значение для разработки закона
о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик
имели решения II съезда Советов Союза ССР. В резо-
люции съезда по докладу Наркомфина говорилось:
«Съезд поручает Наркомфину Союза ССР продолжать
свою работу по точному разграничению и установлению
бюджетных прав Союза и отдельных союзных республик,
55 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 3, л. 2.
56 См. там же, ф. 130, оп. 7, д. 2, л. 160.
57 См. там же, ф. 5446, оп. 1, д. 3, л. 1.
288

внеся соответствующий проект на следующую сессию
Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР»58.
Это решение II съезда являлось основанием для закона
о бюджетных правах и ускорило создание твердого
общесоюзного бюджета.
БЮДЖЕТ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА
В 1924/25 ГОДУ
1924-й год был годом значительных успехов в укреп-
лении финансовой системы Советского государства и
создании твердого государственного бюджета. В начале
1924 г. была завершена денежная реформа, которая
начала осуществляться Советским правительством с
осени 1922 г. изданием декрета Совнаркома о выпуске
червонца. К июлю 1924 г. было завершено изъятие из
обращения старых денежных знаков и советский рубль
стабилизировался. Успешное проведение денежной рефор-
мы, прекращение инфляции и стабилизация советского
денежного знака стали возможным лишь на базе дости-
жений в восстановлении народного хозяйства. Упрочение
союза рабочего класса и крестьянства на основе новой
экономической политики проявилось в укреплении всей
системы диктатуры пролетариата, быстром темпе восста-
новления народного хозяйства советских республик. Вос-
становительный процесс в сельском хозяйстве близился
к завершению.
В области промышленности 1924/25 хозяйственный
год был годом первых крупных успехов в восстановле-
нии не только легкой, но и тяжелой промышленности.
Эти успехи были достигнуты на основе трудового подъ-
ема рабочего класса, роста производительности его тру-
да. Постепенно улучшалось положение рабочих и кре-
стьян. 29 февраля 1924 г. СТО СССР утвердил поста-
новление «О переводе заработной платы на золотую
валюту». Росла реальная заработная плата рабочих.
Советское правительство последовательно осуществляло
политику снижения цен, и в 1924 г. был преодолен рез-
кий разрыв в ценах на промышленные и сельскохозяй-
58 «II съезд Советов Союза ССР». Стенографический отчет. М,
1924, стр. 194.
289

ственные товары, создавшийся в 1923 г. и невыгодный
для крестьянства. Бюджет Советского государства стал
бездефицитным. В бюджете возросли неналоговые до-
ходы. В 1923/24 г. доходы от промышленности в госу-
дарственном бюджете составляли 18%, а в 1924/25 г.
они возросли до 26% 59.
С начала 1924 г. правительство Союза ССР уделяло
большое внимание созданию твердого государственного
бюджета союзного государства и разработке закона
о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик.
22 апреля 1924 г. на заседании Совнаркома Союза ССР
вновь обсуждался проект постановления «О схеме
построения бюджета Союза и союзных республик»,
разработанный Совнаркомом РСФСР60. СНК Союза
признал, ввиду длительной затяжки, нецелесообразным
дальнейшее обсуждение этого законопроекта и поручил
Наркомфину Союза ССР в двухнедельный срок разра-
ботать закон о бюджетных правах Союза и союзных
республик для внесения его на сессию ЦИК СССР,
с предварительным обсуждением проекта в Госплане
при участии представителей союзных республик. После
этого проект должен быть направлен в «СНК СССР для
рассылки на отзыв Совнаркомам союзных республик»61.
Наркомфин СССР направил разработанный им
проект закона на обсуждение Госплана. Здесь проект
подвергся критике за излишний централизм, который
приводил к умалению прав союзных республик. Высту-
пая во время обсуждения законопроекта Наркомфина
на заседании в президиуме Госплана 30 мая 1924 г.
А. Д. Цюрупа говорил: «Я тоже стою за разумный
централизм, но только надо знать, в какой области
и в какой мере этот централизм можно допустить»62.
А. Д. Цюрупа считал необходимым обеспечить строгий
централизм в отношении единства денежной системы,
займов, но в то же время он отметил, что в области
распределения средств следует предоставить республи-
кам большие права, нежели им предоставлялись по
59 См.: Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйствен-
ного строительства СССР. Сб. статей. М.— Л., 1928, стр. 42.
60 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 3, л. 411.
61 Там же.
62 Там же, ф. 4372, оп. 1, д. 184, л. 208.
290

проекту Наркомфина. Цюрупа подчеркнул, что «нужно
построить бюджет таким образом, чтобы отдельные
республики были заинтересованы в извлечении возможно
большего количества доходов».
Председатель Госплана Г. М. Кржижановский также
отстаивал расширение прав союзных республик. Он
указал, что финансовая секция Госплана «должна
проекту Наркомфина противопоставить свой проект».
В решении, принятом президиумом Госплана, говори-
лось: «Поручить бюджетно-финансовой секции вырабо-
тать проект положения о бюджетных правах Союза
и союзных республик, руководствуясь при этом: 1) не-
обходимостью установления единства кассы по всему
Союзу республик, единства, как налогов, так и отчисле-
ний по ним в пользу союзных республик, единства
займов и единства денежной системы...»63
Далее президиум Госплана отмечал необходимость
предоставить «доходы союзным республикам в таких
размерах, которые давали бы возможность этим респуб-
ликам ставить более или менее удовлетворительно свое
хозяйство и улучшить его...» Постановление Госплана
предусматривало «необходимость отчислений определен-
ной части прямых налогов в доходы отдельных союзных
республик и предоставление достаточной свободы союз-
ным республикам в деле распоряжения денежными
средствами, предоставляемыми в распоряжение этих
республик»64.
После принятия президиумом Госплана этого поста-
новления законопроект о бюджетных правах Союза
и союзных республик был направлен для обсуждения
в совнаркомы союзных республик. 2 июня 1924 г. законо-
проект обсуждался на заседании Совнаркома РСФСР.
При обсуждении в законопроект были внесены поправки.
В статью первую, в которой говорилось, что бюджет
Союза ССР разрабатывается Наркомфином СССР,
СНК РСФСР внес поправку: бюджет «согласовывается
в установленном порядке с привлечением союзных рес-
публик и утверждается ЦИК СССР»65. В статью вторую,
63 Там же, л. 211.
64 Там же, л. 212.
65 ЦГАОР, ф. 130, оп. 8, д. 4. л. 18.
29 J

в которой говорилось, что бюджеты союзных республик
утверждаются, как и бюджет СССР ЦИК Союза, была
внесена поправка, где указывалось, что предварительно
бюджеты республик утверждаются в ЦИК союзных
республик. На заседании СНК РСФСР в законопроект
был внесен новый пункт, в котором указывалось, что
«основные законоположения в области как единого
государственного союзного бюджета, так и бюджета
союзных республик, а также налогов должны поступать
на предварительное рассмотрение СНК союзных респуб-
лик»66. В следующем пункте, внесенном СНК РСФСР
в законопроект, говорилось, что контрольные цифры
и сметные предположения также должны поступать на
рассмотрение Совнаркомов союзных республик. Таким
образом, поправки, внесенные Совнаркомом РСФСР в
законопроект Наркомфина, сводились к уточнению
и расширению бюджетных прав союзных республик.
3 июня 1924 г. Госплан утвердил проект наказа
Наркомфину, в который были включены предложения
финансовой комиссии Госплана67. Совнаркомы союзных
республик также представили свои соображения и по-
правки к законопроекту о бюджетных правах Союза ССР
и союзных республик. Мы видим, таким образом, что
и данный законопроект вырабатывался не в кабинетном
порядке, а на основе выявления мнений заинтересован-
ных ведомств и союзных республик.
В Совнарком, таким образом, был внесен уже не
первый законопроект Наркомфина, а законопроект,
разработанный Наркомфином совместно с Госпланом68.
Он обсуждался на заседаниях Совнаркома Союза ССР
3 и 24 июня 1924 г. В поправке СНК к проекту говори-
лось, что бюджеты союзных республик после утвержде-
ния СНК и ЦИК союзных республик утверждаются
Совнаркомом Союза ССР, а ЦИК СССР утверждает
бюджет Союза ССР в целом, не рассматривая предвари-
тельно бюджеты республик. Совнарком постановил
исключить из проекта установление твердого % отчис-
лений от налогов в пользу республик. СНК предложил
66 ЦГАОР, ф. 130, оп. 8, д. 4, л. 18.
67 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 184, л. 247.
68 См. там же, ф. 5446, оп. 1, д. 4, л. 139.
292

дополнительный пункт, в котором говорилось, что СНК
Союза ССР имеет право при рассмотрении росписей
доходов и расходов союзных республик изменять сумму,
испрашиваемую республиками из союзного бюджета,
и производить перераспределение средств между нарко-
матами и ведомствами союзных республик. Разногласия
между союзными республиками и СНК Союза по
вопросам бюджета предполагалось предоставить решать
Президиуму ЦИК. СНК внес также поправку в проект,
которая гласила, что 50% суммы превышения предполо-
женных доходов республик поступает в бюджет Союза69.
На заседании СНК Союза был принят обобщающий
параграф закона, содержащий перечисление доходов
и расходов общесоюзного бюджета и бюджетов союзных
республик: в доходную часть общесоюзного бюджета
включались доходы от общесоюзных и объединенных
наркоматов, прямые налоги и пошлины, все косвенные
и чрезвычайные налоги; в доходы республик включались
доходы от необъединенных наркоматов и ведомств объе-
диненных наркоматов, налоги и пошлины по особому
перечню, утверждаемому СНК и ЦИК союзных респуб-
лик, отчисления, а в случае необходимости и возможности,
надбавки из общесоюзных фондов70. Ряд статей из
проекта относительно прав республик был исключен.
Таким образом, постановление СНК фактически
отвергало все поправки Госплана и Совнаркомов союз-
ных республик, направленные на обеспечение бюджетных
прав республик. Неудивительно поэтому, что ознакомив-
шись с данным постановлением СНК Союза ССР, союз-
ные республики опротестовали его в Президиум ЦИК,
который предложил СНК СССР вопрос пересмотреть71.
24 июня 1924 г. Совнарком Союза ССР вынес решение
о пересмотре постановления относительно проекта зако-
на «О бюджетных правах Союза и союзных республик»
и порядка рассмотрения поправок, вносимых к проекту
Совнаркомами УССР и ЗСФСР72. Поправки к закону
СНК РСФСР представил в «начале июня 1924 г.
В Совнаркомах УССР, ЗСФСР и БССР проект закона
69 См. там же, л. 140—142.
70 См. там же, л. 150.
71 См. там же, л. 152.
72 См. там же, л. 210.
293

о бюджете обсуждался в это же время, но их предложе-
ния и поправки не были еще получены в Москве ко
времени первого обсуждения законопроекта на заседа-
нии Совнаркома 3 июня 1924 г. К 10 июля 1924 г. Сов-
нарком СССР получил поправки и предложения союзных
республик73. Решением от 17 июля 1924 г. Совнарком
СССР поручил Комиссии законодательных предположе-
ний рассмотреть эти предложения союзных республик74.
22 июля 1924 г. Совнарком СССР утвердил согласован-
ный с представителями союзных республик закон
«О бюджетных правах Союза и союзных республик»75.
Ряд предложений республик был включен в текст
закона дополнительно на заседании СНК. В частности
СНК принял предложение о том, чтобы превышение над
доходами республик как налоговых, так и неналоговых,
шло в первую очередь на покрытие дефицитов их бюд-
жетов. Была принята также поправка республик
о соответствии ежемесячных и квартальных ассигнований
удельному весу республики в годовом бюджете. После
принятия проекта закона «О бюджетных правах Союза
и союзных республик» Совнарком передал проект в ЦИК
Союза ССР.
Прежде чем перейти к характеристике принятого сес-
сией ЦИК закона о бюджетных правах, необходимо
остановиться на некоторых мероприятиях, осуществлен-
ных органами власти Союза ССР в первой половине
1924 г. в целях создания единства финансовой системы
и разработки государственного бюджета. Одним из таких
мероприятий являлось проведение денежной (и нало-
говой реформы в ЗСФСР.
В течение первого года существования союзного
государства денежная и налоговая система в ЗСФСР
во многом отличалась от системы в других республиках.
В ЗСФСР имели хождение наряду с общесоюзными
денежными знаками закавказские денежные знаки.
Введение закавказских денежных знаков было шагом
вперед на пути создания единой денежной системы
в Закавказье, так как они заменяли денежные знаки
73 См. ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 4, л. 335.
74 См. там же, л. 430.
75 См. там же, д. 5, л. 3.
294

отдельных закавказских республик, и этим был нанесен
удар попыткам грузинских националистов обеспечить
преимущественное положение грузинским бонам. Однако
после образования СССР и вхождения в его состав
ЗСФСР наличие в Закавказье особых денежных знаков
нарушало единство денежной системы союзного госу-
дарства. В ЗСФСР существовали также налоги, отлич-
ные от общесоюзных. ЗСФСР не передавала доходов
в общественную кассу, как другие союзные республики,
и зачастую не представляла Наркомфину СССР отчетов
об исполнении бюджета. Совнарком Союза ССР принял
необходимые меры к включению ЗСФСР в общую
финансовую систему и укреплению в ней финансовой
дисциплины. Восьмого апреля 1924 г. Совнарком Союза
утвердил постановление «О введении общей налоговой
системы на территории ЗСФСР» и принял решение о про-
ведении денежной реформы в ЗСФСР и о порядке вклю-
чения госбюджета ЗСФСР в единый госбюджет Союза
ССР76.
14 апреля 1924 г. был издан декрет ЦИК и СНК
Союза ССР о проведении денежной реформы в Закав-
казской ССР. В декрете говорилось: «В целях унифика-
ции денежного обращения на всей территории Союза
ССР... декрет ЦИК и СНК от 5 февраля 1924 года
о выпуске в обращение государственных казначейских
билетов и от 22 февраля 1924 года о чеканке и выпуске
серебряной и медной монеты распространить на терри-
торию Закавказской ССР с 1-го апреля 1924 года,
а постановление СТО от 29 февраля 1924 года «О сни-
жении розничных цен» — с 15 апреля»77.
Одновременно был опубликован декрет ЦИК и СНК
Союза ССР о включении с 1 октября 1924 г. государ-
ственного бюджета ЗСФСР «в единый бюджет Союза
ССР на общих с другими союзными республиками
основаниях». В декрете говорилось также о распростра-
нении на ЗСФСР «всех узаконений о порядке составле-
ния, рассмотрения, утверждения и исполнения бюдже-
та»78. 24 июня 1924 г. Совнарком СССР принял решение
76 См. там же, л. 285—292.
77 СУ, 1924, № 53, ст. 521.
78 Там же, ст. 522.
295

об обязанности СНК ЗСФСР представить в СНК Союза
ССР материалы о выполнении бюджета за первое
полугодие 1923/24 г. и утвержденный ЦИК ЗСФСР
бюджет на второе полугодие 1923/24 г. для утверждения
его законодательными органами Союза ССР79.
Это постановление Совнаркомом ЗСФСР не было
своевременно выполнено, в связи с чем Совнарком СССР
22 июля 1924 г. постановил: «а) констатировать, что
несмотря на неоднократно представляемые отсрочки,
СНК закавказских республик доклада о финансовом
положении закавказских республик и их бюджете Сов-
наркому Союза ССР не представил; б) доклад СНК
ЗСФСР с повестки снять; в) предложить СНК ЗСФСР
улучшить работу по составлению бюджета и учету
финансового положения закавказских республик и свое-
временно представлять доклады Совнаркому Союза ССР;
г) поставить на вид Наркомфину Союза ССР необходи-
мость со своей стороны принятия мер по улучшению
финансовой работы в Закавказье»80.
Наряду с принятием мер по унификации денежной
системы и укреплению финансовой дисциплины СНК
Союза ССP принял меры к упорядочению разработки
союзного бюджета на 1924/25 г. Утверждение бюджета
Союза ССР на 1923/24 г. чрезвычайно затянулось,
и еще 13 мая 1924 г. СНК Союза ССР принимал реше-
ние об ускорении его утверждения81. Фактически бюджет
Союза ССР на 1923/24 г. осуществлялся в порядке
утверждения ежемесячных, ориентировочных смет дохо-
дов и расходов. СНК принял меры к тому, чтобы
в 1924/25 г. положение изменилось.
В мае 1924 г. СНК Союза ССР рассмотрел вопрос
«О принятии мер к упорядочению сметно-бюджетной ра-
боты и своевременному составлению и проведению союз-
ного бюджета на 1924—25 год». В принятом по этому
вопросу решении СНК Союза ССР обязал, в целях
своевременного рассмотрения и утверждения бюджета
на 1924/25 г., Наркомфин, общесоюзные и объединенные
наркоматы представить сметы 1 августа 1924 г., а союз-
79 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 4, л. 243.
80 Там же, д. 5, л. 47.
81 См : ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 4, л. 50.
296

ные республики—15 августа. СНК обязал Наркомфин
представить проект бюджета на 1924/25 г. на заключение
Госплана к 1 сентября 1924 г. В постановлении СНК так-
же отмечалась необходимость в новом бюджетном году
перейти от месячных бюджетных росписей к кварталь-
ным бюджетам 82.
Как сказано было выше, постановление Совнаркома
Союза ССР по вопросу о бюджетных правах Союза и
союзных республик от 3 июня 1924 г. было опротесто-
вано республиками и подлежало пересмотру. Тем не
менее, на заседании Совнаркома Союза ССР 24 июня
1924 г. было принято решение, которым Наркомфину
Союза ССР поручалось руководствоваться при состав-
лении бюджета на 1924/25 г. постановлением СНК ССР
о бюджетных правах, принятым СНК 3 июня 1924 г.83
Учитывая необходимость ускорения разработки твердого
бюджета союзного государства, такое решение было пра-
вильным. СНК Союза ССР знал, что в его решение от
3 июня будут внесены коррективы в соответствии с
предложениями союзных республик, однако Наркомфи-
ну необходимо было иметь отправные данные для раз-
работки бюджета, а коррективы в бюджет можно было
внести при обсуждении и утверждении его.
7 августа 1924 г. СНК Союза ССР принял решение,
в котором поручал Госплану Союза ССР подготовить
постановление о распределении резервного фонда между
республиками, причем отметил необходимость увеличить
ассигнования для Украины 84.
13 августа 1924 г. СНК СССР утвердил постановле-
ние о распределении резервного фонда между республи-
ками на 1924/25 г. Он составлял 15 млн. рублей, из них
10 млн. 200 тыс. рублей предоставлялось РСФСР,
3 млн. 200 тыс. —УССР, 500 тыс.— БССР и
1 млн. 100 тыс. рублей — ЗСФСР85. В то же время СНК
Союза ССР указал на возможность уточнения вопроса
о резервном фонде при обсуждении в целом бюджета на
1924/25 г.
82 См. там же, л. 50—51.
83 См. там же, л. 210.
84 См. там же, д. 5, л. 174—175.
85 См. там же, л. 183.
297

Обсуждение и утверждение бюджета на 1924/25 г;
происходило уже после издания закона о бюджетных
правах Союза ССР и союзных республик. После согла-
сования проекта этого закона, разработанного Нарком-
фином и Госпланом с представителями союзных респуб-
лик, и утверждения его СНК и Президиумом
ЦИК СССР, он был внесен на утверждение 2-й сессии
ЦИК Союза ССР второго созыва.
Сессия работала с 17 по 29 октября 1924 г. Доклад
о финансовой политике Союза ССР на сессии был
сделан Наркомфином СССР. В докладе были приведены
факты, свидетельствовавшие об улучшении состояния
народного хозяйства Союза ССР и укреплении его бюд-
жета. Отмечалось, судя по балансам промышленных
предприятий, что промышленность перестала быть убы-
точной и стала давать прибыль. В докладе Наркомфина
сообщалось, что в 1924/25 г. СССР становится на путь
организации твердого бюджета86, приводились также
контрольные цифры, разработанные Наркомфином на
1924/25 г. Характеризуя внесенный на сессию закон о
бюджетных правах Союза и союзных республик, Нар-
комфин сообщил, что его содержание в основном согла-
совано с представителями союзных республик и в текст
закона включен ряд предложений ЦИК РСФСР и
ЦИК УССР. В докладе Наркомфина сообщалось, что в
дальнейшем бюджетные права союзных республик бу-
дут расширены, так как укрепление союзного бюджета
создает для этого дополнительные возможности87.
Доклад Наркомфина обсуждался в Союзном Совете
и в Совете Национальностей. Выступавшие в прениях
депутаты подчеркивали важность создания твердого
союзного бюджета и унификации денежной системы. В
то же время депутаты вносили ряд предложений и по-
правок к закону о бюджетных правах. Депутаты Кузне-
цов и Чубарь изложили предложения ЦИК УССР, кото-
рые имели в виду предоставление республикам права
свободно передвигать суммы между республиканскими
ведомствами и установление определенных сумм отчи-
86 См.: «2-я сессия ЦИК СССР 2-го созыва». Стенографический
отчет. М., 1924, стр. 137.
87 См. там же, стр. 163—164.
298

слений в пользу республик от общесоюзных налогов.
«Мы считаем,— говорил депутат Кузнецов,— что респуб-
ликанские органы имеют право при исполнении бюдже-
та делать определенные отдельные поправки, переносить
из сметы необъединенных ведомств в смету объединен-
ных ведомств, и наоборот»88.
На сессии были выступления, в которых вносились
предложения о существенных поправках к закону о
бюджетных правах. Так, Скрыпник в выступлении на
заседании Совета Национальностей возражал против
включения косвенных налогов, акцизов и пошлин в до-
ходную часть союзного бюджета, предложив включить
отчисления от них в бюджеты союзных республик89.
Это предложение Скрыпника не было принято сессией,
так как принятие его сильно ослабило бы финансовую
мощь союзного государства. Депутат от ЗСФСР Гус-
сейнов сообщил о решении ЦИК ЗСФСР — просить
союзный ЦИК включить в доходную часть бюджета
ЗСФСР не только неналоговые доходы, но и прямые на-
логи, в том числе все пошлины, кроме таможенных по-
шлин90. Учитывая тяжелое финансовое положение За-
кавказья, в течение длительного времени находившегося
под гнетом оккупантов и буржуазных националистов,
ЦИК решил сделать изъятие из закона в пользу ЗСФСР,
предоставив ей временно пользоваться доходами от всех
прямых налогов.
Закон «О бюджетных правах Союза ССР и включен-
ных в его состав союзных республик» был утвержден на
последнем заседании 2-й сессии ЦИК СССР.
Председатель комиссии Элиава, избранный сессией
для рассмотрения поправок к закону, сообщил о наибо-
лее важных поправках, принятых в комиссии. Все эти
поправки касались расширения бюджетных прав союз-
ных республик. Была принята поправка, в которой гово-
рилось, что если СНК Союза ССР при рассмотрении
росписей государственных доходов и расходов той или
иной союзной республики признает необходимым изме-
нить сумму, исчисленную союзной республикой, то рос-
88 Там же, стр. 285—286.
89 См. там же, стр. 327.
90 См. там же, стр. 293.
299

пись возвращается в СНК республики для пересмотра
ее в двухнедельный срок91. В закон было внесено поло-
жение (ст. 25-я), в котором указывалось, что отчисления
от налоговых и неналоговых доходов и надбавки к ним
предоставляются республикам в размере, могущем обе-
спечить самостоятельное стабилизированное существо-
вание республиканских бюджетов. Дефициты общесоюз-
ных бюджетов должны были покрываться за счет обще-
союзных ресурсов.
Статья 26 закона на сессии была принята в новой
редакции. В проекте Наркомфина предусматривалось,
что в случае превышения против запланированных
республиканских доходов, налоговых и неналоговых, сум-
ма превышения распределяется между Союзом и
республиками. В редакции этой статьи, принятой на сес-
сии ЦИК, указывалось, что все излишки по неналого-
вым доходам поступают на усиление резервного фонда
союзных республик, а излишки по налоговым доходам,
отчисления от которых включены в бюджеты республик,
обращаются в первую очередь на покрытие бюджетного
дефицита республики, после чего остатки записываются
в доходную часть бюджета республики следующего
года92. Голосование на сессии ЦИК за принятие «Закона
о бюджетных правах Союза ССР и включенных в его со-
став союзных республик» было единогласным.
Закон 29 октября 1924 г. устанавливал, что как
союзный бюджет, так и бюджеты республик составляют
единство и поэтому утверждаются ЦИК Союза ССР
одним законодательным актом. Закон содержал подроб-
ное перечисление государственных доходов и расходов,
проводимых по общесоюзному бюджету и по бюджетам
союзных республик, а также определял порядок разра-
ботки, обсуждения, утверждения и исполнения обще-
союзного бюджета и бюджетов союзных республик. В
доходную часть общесоюзного бюджета были включе-
ны: доходы от союзных наркоматов и ведомств, все
прямые налоги, все косвенные и чрезвычайные налоги,
доходы от реализации государственных займов и другие
91 См. «2-я сессия ЦИК СССР 2-го созыва». Стенографический
отчет. М., 1924, стр. 574.
92 См. там же, стр. 575.
300

источники доходов. По расходной части в общесоюзный
бюджет включались все расходы по общесоюзным нар-
коматам и ведомствам, часть расходов по объединен-
ным ведомствам, суммы, назначенные на кредитные
операции, образование резервного и дотационного фон-
дов и фонда специального назначения. В доходы рес-
публик включались все доходы от ведомств необъеди-
ненных наркоматов, а также республиканских ведомств
объединенных наркоматов, доходы от установленных
специально для данной республики прямых налогов и
пошлин, отчисления от общесоюзных налогов и пошлин,
надбавки к ним, отчисления от государственных займов,
дотации из общесоюзных средств93.
Таким образом, закон 1924 года обеспечивал един-
ство бюджета и прочную финансовую базу союзного го-
сударства. Сравнительно с первоначальным проектом
Наркомфина в законе, принятом сессией ЦИК, бюджет-
ные права союзных республик были значительно расши-
рены. Республикам предоставлялось право передвижки
средств между учреждениями, им подведомственными;
ЦИК Союза ССР утверждал общесоюзный бюджет по
статьям, а бюджеты союзных республик лишь в виде
общей росписи доходов и расходов. Совнарком
Союза ССР мог изменять сметы союзных республик
лишь при согласовании этих изменений с Совнаркомами
республик, а в случаях возникновения разногласий во-
прос передавался на решение ЦИК СССР94. Если СНК
в течение года уменьшал ранее предусмотренные дохо-
ды республик, он должен был соответственно уменьшить
расходы; в случаях непредвиденного повышения расхо-
дов, республикам предоставлялись средства из обще-
союзного фонда. Этим обеспечивалась устойчивость ре-
спубликанских бюджетов. Закон создавал заинтересо-
ванность республик в укреплении финансовой системы,
предоставляя в их распоряжение излишки доходов.
Тем не менее вопрос о бюджетных правах республик
в законе 1924 года не был разработан достаточно точно
и конкретно. Так, не был определен размер отчислений
от общесоюзных налогов; не было единства и в обеспе-
93 См. СУ, 1924, № 19, ст. 189.
94 См. там же за 1924 г.
302

чении средствами республик: РСФСР, УССР и БССР
были предоставлены только отчисления от прямых нало-
гов, а ЗСФСР прямые налоги — сельскохозяйственный,
промысловый и подоходный — были предоставлены пол-
ностью. Такая мера была вызвана, как мы уже отмеча-
ли выше, особыми условиями ЗСФСР и соответствовала
национальной политике Советской власти, направленной
на ликвидацию фактического неравенства наций. Тем не
менее различие в бюджетных правах союзных респуб-
лик в известной степени нарушало единство бюджетной
системы.
Обстоятельный анализ закона о бюджете 1924 года
мы находим в работе К. П. Плотникова «Очерки исто-
рии бюджета Советского государства». Автор дает в
целом правильную характеристику большого положи-
тельного значения этого закона. Однако не со всеми его
выводами, на наш взгляд, можно согласиться. Так,
К. П. Плотников, характеризуя закон 1924 года, пишет:
«Анализируя бюджетные права Союза и союзных ре-
спублик, следует указать, что для бюджетов союзных
республик были предусмотрены устойчивые доходные
источники... Каждой союзной республике доходы опре-
делялись в размерах, достаточных для сбалансирования
ее бюджета»95. Этот вывод автора необоснован, так как
республики были не в состоянии самостоятельно сба-
лансировать свой бюджет, и закон 1924 года прямо
предусматривал покрытие дефицитов республиканских
бюджетов из общесоюзных средств.
Оценивая в целом бюджетный закон 1924 года, мы
видим, что он был шагом вперед на пути создания и
укрепления бюджета союзного государства, хотя и не
все вопросы в нем были разработаны в одинаковой сте-
пени. По мере развития и укрепления союзного государ-
ства эти вопросы, в частности вопрос о более точной
фиксации бюджетных прав союзных республик, получа-
ли дальнейшее развитие.
12 декабря 1924 г. на заседании президиума Госпла-
на обсуждался бюджет на 1924/25 г., представленный
Наркомфином Союза ССР. В обсуждении бюджета ак-
95 К. П. Плотников. Очерки истории бюджета Советского
государства. М., 1955, стр. 71.
302

тивное участие принимали представители союзных ре-
спублик, выступавшие с предложениями о максималь-
ном учете их нужд в бюджете96. Так, представитель
ЗСФСР предложил предусмотреть в бюджете ассигно-
вания на постройку железнодорожной линии Баку —
Джульфа. Это предложение было поддержано
Г. М. Кржижановским и принято Президиумом Госпла-
на. Представитель БССР предложил предусмотреть ас-
сигнования на осушку болот в Белоруссии. Президиум
Госплана принял предложение председателя Госплана
Г. М. Кржижановского предусмотреть в бюджете
1924/25 г. ассигнование 10 млн. рублей на проведение
ирригационных работ в Средней Азии, 2 млн. 600 тыс.
рублей — на проведение ирригационных работ в Закавка-
зье и 200 тыс. рублей — на проведение мелиорационных
работ в Белоруссии 97.
13 декабря 1924 г. Совнарком Союза ССР утвердил
бюджет союзного государства. При обсуждении проекта
бюджета на заседании СНК была уменьшена на
5 млн. рублей сумма сельскохозяйственного налога и
создана комиссия для определения процента скидок с
налога по республикам и районам СССР98. При обсу-
ждении бюджета Совнарком Союза ССР признал воз-
можным, в связи с увеличением доходов, увеличить
ассигнования на расходы и предложил Совнаркомам
союзных республик высказать свои предложения относи-
тельно увеличения ассигнований по их сметам. СНК
подчеркнул, однако, что бюджет считается утвержден-
ным и подлежащим исполнению; коррективы же, связан-
ные с увеличением ассигнований на расходы, будут вне-
сены в него во время исполнения бюджета второго квар-
тала 99.
После утверждения Совнаркомом Союза ССР бюд-
жета на 1924/25 г. он был, до рассмотрения Президиу-
мом ЦИК Союза ССР, передан на дополнительное
заключение Госплана. На заседании Президиума Гос-
плана 16 декабря 1924 г. было обсуждено выступление
представителя УССР, который заявил, что в бюджете
96 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 196, л. 3.
97 Там же, л. 4.
98 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 1, д. 8, лл. 241-242.
99 См. там же, лл. 244—245.
303

СССР на 1924/25 г. существует диспропорция в отноше-
нии отдельных республик и что, в частности, бюджетные
предположения Украины не получили должного отраже-
ния в союзном бюджете 100. Представитель УССР просил
предоставления Украине 20% в общесоюзном бюджете.
Президиум Госплана поручил финансовой секции
Госплана рассмотреть вопрос о равномерности и пра-
вильности разверстки бюджетных ассигнований между
союзными республиками с учетом экономического по-
ложения последних. Президиум Госплана принял соот-
ветствующее постановление.
При рассмотрении бюджета в финансовой секции
Госплана и бюджетной комиссии ЦИК в него были
внесены некоторые поправки в соответствии с пожела-
ниями союзных республик. Полностью, однако, удовле-
творить заявки союзных республик, в частности заявки
УССР, не было возможности: во-первых, необходимо
было обеспечить достаточно прочную финансовую базу
союзных ведомств, а во-вторых, надо было за счет эконо-
мически наиболее развитых республик ликвидировать
отсталость других. Поэтому доля УССР и РСФСР в
бюджете 1924/25 г. была ниже их удельного веса в чи-
сленности населения и экономике Союза ССР, а доля
ЗСФСР значительно выше.
Таким образом, в отличие от 1923/24 г., в 1924/25 г.
годовой бюджет союзного государства был утвержден,
хотя и с некоторым опозданием против намеченного
срока. Это было значительным достижением в процессе
создания финансовой системы союзного государства.
Исполнение бюджета 1924/25 года и необходимость
дальнейшего уточнения бюджетных прав
союзных республик
Итоги выполнения общесоюзного бюджета 1924/25 г.
отразили большие успехи в развитии народного хозяй-
ства и укрепление советской финансовой системы. Дохо-
ды СССР в 1923/24 г. составляли 2025,8 млн. рублей,
а в 1924/25 г.— 3119 млн. рублей101. Советское государ-
100 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 196, л. 127.
101 См.: К. П. Плотников. Очерки истории бюджета Совет-
ского государства, стр. 76.
304

ство получило возможность значительно увеличить ас-
сигнования на развитие народного хозяйства, которые
возросли в 1924/25 г. сравнительно с 1923/24 г. на 64,4%.
Значительно увеличились и ассигнования на социально-
культурные мероприятия: в 1923/24 г. на эти мероприя-
тия было ассигновано 354,5 млн. рублей, а в 1924/25 г.—
528,2 млн. рублей102.
Огромное значение для укрепления общесоюзного
бюджета имело успешное завершение в 1924 г. денеж-
ной реформы. Завершение денежной реформы явилось
крупной победой советского планового хозяйства в борь-
бе с капиталистическими элементами и сыграло боль-
шую роль в упрочении советских финансов, в создании
твердой финансовой базы для общесоюзного бюджета.
Общественный бюджет состоял, как мы отмечали, из со-
юзного бюджета и республиканских бюджетов. Интерес-
но отметить, что рост республиканских бюджетов по тем-
пам опережал рост общесоюзного бюджета 103. Это явле-
ние отражало подъем экономики союзных республик.
Итоги выполнения бюджета первых двух кварталов
1924/25 г. были подведены на состоявшейся в марте
1925 г. в Тбилиси 3-й сессии ЦИК второго созыва. Со-
зыв 3-й сессии в столице ЗСФСР имел большое полити-
ческое значение. Открывая сессию, М. И. Калинин во
вступительном слове подчеркнул, что созыв ее в Тбилиси
свидетельствует о коренном отличии советского мно-
гонационального государства от царской России. При
царизме «железными обручами солдатчины и полицей-
щины, железными обручами насилия стягивалось в од-
но целое это огромное пространство, занимающее почти
одну шестую часть света» 104. Созыв сессии в Тбилиси
говорил о внимании Советской власти к угнетенным
при царизме народам, ставшим теперь полноправными
членами Союза ССР, и был шагом вперед на пути
сближения центра с местами. Советское многона-
циональное государство — централизованное федератив-
ное государство, отметил М. И. Калинин, создание кото-
рого было вызвано историческими условиями и прежде
102 См. там же, стр. 92.
103 См. там же, стр. 96.
104 «3-я сессия ЦИК Союза ССР 2-го созыва» Стенографический
отчет. М., 1925, стр. 3
305

всего фактом капиталистического окружения. «Мы,-
говорил М. И. Калинин,— великолепно понимаем причи-
ны, которые заставляют нас строить централизованное
государство. Буржуазное окружение заставляет нас
чувствовать себя в осажденной крепости. Мы не только
психологически, но и по существу находимся в осажден-
ной крепости, окруженные буржуазным миром».
М. И. Калинин подчеркнул, что централизация осуще-
ствлялась не насильственным способом, а была прове-
дена по свободному решению самих народов, входящих
в Союз, добровольно отказавшихся от ряда суверенных
прав в пользу Союза104а. Характеризуя политику союзно-
го государства, М. И. Калинин сказал: «Вся наша поли-
тика направлена к максимальному сохранению обще-
союзной мощи в смысле защиты себя, с одной стороны,
а, с другой,— мы стремимся всюду, где есть какая-либо
возможность, дать максимум проявления инициативы и
национальной культуры каждого народа, населяющего
Союз Советских Республик»105.
Сессия ЦИК заслушала отчет Советского правитель-
ства ЗСФСР. С отчетным докладом выступил председа-
тель СНК ЗСФСР М. Д. Орахелашвили. Докладчик под-
черкнул великое освободительное значение Октябрьской
революции на примере истории народов Закавказья. В
докладе Орахелашвили были охарактеризованы слож-
ность национальных взаимоотношений в ЗСФСР и осо-
бенность хозяйственного и политического развития за-
кавказских советских республик. М. Д. Орахелашвили
отметил, что на «небольшом пространстве между Чер-
ным и Каспийским морями, мы сейчас имеем восемь го-
сударственных образований»106, и в то же время ни
одна из республик не насчитывает какой-либо народно-
сти в превалирующем большинстве.
Показав, что империалисты и буржуазные национа-
листы всячески разжигали национальную рознь и враж-
ду и что пережитки этой розни сохранились и в данное
время, Орахелашвили подчеркнул, что «единственный
104а «3-я сессия ЦИК Союза ССР 2-го созыва». Стенографический
отчет. М., 1925, стр. 1, 3—4.
105 Там же, стр. 4.
106 Там же, стр. 104.
306

смысл появления на свет, единственное оправдание за-
рождения Закавказской Социалистической Федератив-
ной Республики коренится в желании внедрить и упро-
чить в Закавказье национальный мир»107. В докладе
М. Д. Орахелашвили были охарактеризованы успехи в
Закавказье в этом отношении и упрочение союза рабо-
чего класса и крестьянства — основы диктатуры проле-
тариата, ярким проявлением чего явилось банкротство
контрреволюционного восстания, организованного гру-
зинскими меньшевиками летом 1924 г. Орахелашвили
указал, что во время этого восстания обнаружилась
изоляция меньшевиков, а широкие слои трудящихся еще
теснее сплотились вокруг Коммунистической партии и Со-
ветской власти. В докладе правительства ЗСФСР была
подчеркнута задача преодоления экономической отстало-
сти республик Закавказья. «Во всех республиках
Закавказья,— говорил Орахелашвили,— мы имеем це-
лую лестницу различных хозяйственных форм. До сих
пор имеются кочевая форма хозяйства, полукочевая,
земледелие, разведение ценных промышленных куль-
тур... в небольшом размере добывающая и перерабаты-
вающая промышленность»108. В докладе было подчерк-
нуто большое значение хозяйственной помощи советским
республикам Закавказья со стороны РСФСР, рассказа-
но о переводе из РСФСР фабрик в Кутаиси, Баку, Ере-
ван и поставлен вопрос о необходимости ускорения
развития в республиках Закавказья обрабатывающей
промышленности.
«Я могу заверить сессию,— сказал Орахелашвили,—
что страна прикованного и освобожденного Октябрьской
революцией Прометея — наш Кавказ, выполнит все свои
обязательства перед незабываемым, отошедшим учите-
лем и понесет его знамя в самые непроходимые горы и
ущелья, в самые нетронутые, непочатые уголки населе-
ния Кавказа, и дела трудящихся, дела Советской власти
не посрамим»109.
Сессия ЦИК одобрила деятельность закавказских
советских органов, направленную на установление проч-
107 Там же, стр. 105.
108 Там же, стр. 111.
109 Там же, стр. 143.
307

його межнационального мира, тесное хозяйственное со-
трудничество и поднятие экономического и культурного
уровня всех народов закавказских республик.
Основной задачей ЗСФСР сессия признала работу
по созданию промышленных предприятий. Сессия поста-
новила отпустить ЗСФСР 2 млн. рублей сверх плана и
усилить финансирование Закавказского сельскохозяй-
ственного банка и сельскохозяйственной кооперации110.
Значительное место в работе 3-й сессии ЦИК занял
бюджетный вопрос. В докладе Наркомфина о бюджете
отмечалось установление правильных взаимоотношений
между общесоюзным бюджетом и бюджетами союзных
республик; сообщалось, что в 1924/25 бюджетном году
рост общесоюзного бюджета, сравнительно с истекшим
годом, исчисляется в 20%, а рост бюджетов союзных
республик — в 36% 111; были приведены данные о соот-
ношении между процентом населения союзных респуб-
лик в общем составе населения СССР и их долей в об-
щесоюзном бюджете. Так, население РСФСР составля-
ло 69% населения Союза ССР, а ее доля в общесоюзном
бюджете была 67%, население УССР — 20%, а доля в
бюджете Союза—17%, население БССР — 3%, а доля
в союзном бюджете — 2,7%, население ЗСФСР — 4%, а
доля в союзном бюджете — 7,5% 112.
Анализируя эти цифры, мы видим, что по РСФСР
и по УССР доля населения превышала их долю в бюд-
жете, по БССР она почти совпадала, а доля ЗСФСР в
общесоюзном бюджете почти в два раза превышала ее
долю в населении Союза ССР. Расходы на душу населе-
ния в среднем по СССР в день составляли 2 руб. 81 коп.,
а в Закавказье 5 руб. 39 коп. В этих данных отража-
лась линия Советской власти, направленная на преодоле-
ние отсталости ранее угнетенных национальностей. Тем
не менее такой большой разрыв нельзя было признать
нормальным, он отражал известное несовершенство пер-
вого общесоюзного бюджета.
С содокладом о бюджете Союза ССР на сессии вы-
ступил председатель бюджетной комиссии В. В. Куй-
110 См.: «Заря Востока», 8 марта 1925 г.
111 См.: «3-я сессия ЦИК Союза ССР 2-го созыва», стр. 168.
112 Там же, стр. 187
308

бышев. Отметив шаг вперед в деле разработки обще-
союзного бюджета в 1924/25 г., В. В. Куйбышев гово-
рил: «Мы должны перейти к твердому бюджету, кото-
рый должен согласовываться со всеми отдельными от-
раслями государственного и хозяйственного управления
и утверждаться до начала операционного года» 113.
В докладе Куйбышев подчеркнул принципиальное
отличие бюджета Советского государства от бюджетов
капиталистических государств и отметил, что по мере
укрепления Советского государства его бюджет в соот-
ветствии с социальным строем государства должен все
более базироваться на неналоговых доходах.
«Нужно обратить внимание,— сказал также
В. В. Куйбышев,— на то, что расходы на культурные
нужды народов, населяющих Союз, должны быть уве-
личены, сельскохозяйственный налог на 1925—26 годы
должен быть значительно снижен...» 114.
От имени бюджетной комиссии ЦИК Куйбышев внес
предложения о некоторых изменениях в бюджете
1924/25 г. Эти предложения касались увеличения ассиг-
нований республикам за счет общесоюзных фондов.
Выступившие в прениях депутаты приветствовали
успехи в области создания твердого бюджета союзного
государства. Депутат Одинцов (УССР) сказал: «Бюд-
жет построен на твердой валюте без применения бу-
мажной эмиссии, составлен на основе утвержденных
лишь в начале 1924/25 г. бюджетных прав Союза и со-
юзных республик, а также более уточненных правил о
местных финансах»115. В то же время Одинцов говорил
о необходимости увеличения ассигнований для Украи-
ны. Депутат от БССР Нодель констатировал достиже-
ния союзного государства в области финансовой поли-
тики. Нодель подчеркнул отсталость экономики Бело-
руссии, указал на осуществленное в 1924 г. расширение
ее границ, за счет чего численность ее населения воз-
росла на 156%, и заявил, что ассигнования Белоруссии
не соответствуют ее нуждам 116.
113 Там же, стр. 119.
114 Там же, стр. 200—201.
115 Там же, стр. 203.
116 См. там же, стр. 208—209.
309

Депутат от УССР Полоз в своем выступлении на
сессии говорил: «Наши бюджетные достижения текущего
года громадны...» В то же время Полоз предлагал про-
вести дальнейшее расширение бюджетных прав союзных
республик и обеспечить «большее участие их в бюджет-
ном, финансовом творчестве»117. Необходимо отметить,
что наряду с правильной мыслью о необходимости даль-
нейшего уточнения и развития бюджетных прав союзных
республик в выступлении Полоза имелись высокомер-
ные высказывания по адресу малых и отсталых наро-
дов, проявилось своего рода великодержавничество.
Совершенно естественно, что при решении задачи
подтягивания отсталых народов до уровня передовых,
увеличение ассигнований отсталым народам должно
было происходить за счет доходов, получаемых от более
развитых экономических районов, в частности за счет
промышленных районов в Центральной России и про-
мышленных районов УССР. Поэтому построение союз-
ного бюджета в целом было правильным, что не означа-
ло, разумеется, отсутствия необходимости в известных
коррективах по линии перераспределения средств меж-
ду республиками и дальнейшей унификации бюджета.
Сессия ЦИК приняла предложения бюджетной ко-
миссии о назначении 2 млн. рублей ЗСФСР на борьбу
с последствиями стихийных бедствий и о дополнитель-
ном ассигновании 75 тыс. рублей УССР и 825 тыс. руб-
лей БССР «на удовлетворение их насущных нужд»118.
Сессия утвердила протокольное постановление бюд-
жетной комиссии об ассигновании средств на борьбу со
стихийными бедствиями в Дагестанской АССР, допол-
нительных ассигнований некоторым районам Северного
Кавказа и Киргизской республике, а также прото-
кольное постановление бюджетной комиссии, в котором
говорилось, что комиссия «признает возможным оказа-
ние помощи народностям Крайнего Севера и считает
необходимым поручить Совнаркому Союза ассигновать
на эту помощь из резервного фонда необходимую сумму
в распоряжение Всероссийского Центрального Исполни-
тельного Комитета»119. По предложению бюджетной
117 См.: «3-я сессия ЦИК Союза ССР 2-го созыва», стр. 216.
118 Там же, стр. 216.
119 Там же, стр. 259.

комиссии, сессия выразила пожелание, чтобы Совнарком
Союза при составлении бюджета на второе полугодие
1924/25 бюджетного года при распределении 8 млн. руб-
лей, ассигнованных на увеличение оборотных средств ко-
операции, и при составлении сметы НКПС, учел бы за-
явление совнаркомов союзных республик.
Окончательные уточнения и утверждение бюджета
на 1924/25 г. было сделано на III съезде Советов
Союза ССР, в мае 1925 г. Съезд происходил в обстанов-
ке хозяйственного и трудового подъема в стране. С
докладом о положении промышленности на съезде вы-
ступил Ф. Э. Дзержинский. Характеризуя состояние про-
мышленности в 1924/25 хозяйственном году, Ф. Э. Дзер-
жинский сказал: «Бросается в глаза бурный ее рост,
начавшийся со второй половины прошлого года и уси-
лившийся в первое полугодие текущего года. За это
полугодие рост, по сравнению с прошлым годом, выра-
зился более чем в 50%, т. е. в полтора раза, и достиг в
марте месяце, по сравнению с тем же месяцем 1923 го-
да, уже 70%. Этот рост не был результатом стихии, не-
смотря на то, что он превосходил наши планы. Он был
результатом плановой политики нашего правительства
и нашей партии...»120.
Ф. Э. Дзержинский сообщил съезду о больших успе-
хах, достигнутых в 1924/25 г., в восстановлении металло-
промышленности. Отметив, что в этом году три раза
меняли программу развития металлопромышленности,
Ф. Э. Дзержинский прибавил: «Поступательный темп
развития всей промышленности таков, что неизвестно,
не придется ли нам к концу года в четвертый и пятый
раз менять программу металлопромышленности, потому
что мы не можем сказать, чтобы она удовлетворяла
предъявляемому спросу на металл»121. Основу успеха в
в восстановлении промышленности Дзержинские видел
в трудовом подъеме рабочего класса, в росте производи-
тельности труда рабочих. «Этот героизм в области хо-
зяйственной ничем не отличается от героизма, который
рабочие и крестьяне проявили на военном фронте. Так
называемая кампания за поднятие производительности
120 «Третий съезд Советов Союза ССР». Стенографический от-
чет. М., 1925, стр. 158.
121 Там же, стр. 167—168.
311

труда и есть выражение того неслыханного героизма,
который проявил рабочий класс, чтобы сделать нашу
промышленность источником развития всего народного
хозяйства Союза ССР и сельского хозяйства в первую
очередь. Именно поэтому мы имеем величайший подъем
всего народного хозяйства»122.
В докладе Ф. Э. Дзержинского было дано глубокое
обоснование необходимости обновления основного капи-
тала промышленности и перехода к задачам социали-
стической индустриализации. Ф. Э. Дзержинский пока-
зал, что нельзя довольствоваться восстановлением до-
военного уровня промышленности, так как этот уровень
был недостаточен123. В то же время он подчеркнул, что
без обновления основного капитала, без реконструкции
промышленности нельзя успешно завершить и восстано-
вительный процесс.
В докладе Ф. Э. Дзержинского было охарактеризова-
но и финансовое положение промышленности. Он сооб-
щил, что в 1923/24 г. промышленность получила
75 млн. рублей от государства и дала прибыль в
36 млн. рублей, в 1924/25 г. получила 102 млн. рублей и
дала прибыль в 70 млн. рублей124. От промышленных
изделий государство в 1923/24 г. получило 250 млн. руб-
лей, а в 1924/25 г. было запланировано 600 млн. рублей.
Сообщив эти данные, Ф. Э. Дзержинский подчеркнул,
что «промышленность служит тем источником, через ко-
торый наша государственная казна в состоянии попол-
нять свой бюджет, ослабляя прямые сельскохозяйствен-
ные налоги...» 125.
Хозяйственные успехи были тесно связаны с укреп-
лением финансовой базы союзного государства.
В докладе Наркомфина Союза ССР, сделанном на
III съезде Советов, отмечался несомненный успех де-
нежной реформы, проведенной Советским правитель-
ством, укрепление общесоюзного бюджета, его общий
рост и возрастание в его составе неналоговых дохо-
122 «Третий съезд Советов Союза ССР». Стенографический отчет,
стр. 159.
123 См. там же, стр. 162—163.
124 Там же, стр. 177.
125 Там же, стр. 178.
312

дов126. За три года, с 1922 по 1925 г., бюджет Советской
страны фактически удвоился. Бюджет союзного государ-
ства принципиально отличался от бюджета царской
России.
На поддержку промышленности в царской России
тратился 1% бюджета, в Советском Союзе уже в
1924/25 г. на это было ассигновано 6%, на поддержку и
развитие сельского хозяйства шло соответственно 3,9%
и 8%, на культурно-социальные нужды 5,9% и 11%; на
армию и флот в царской России отводилось 26,8%, в
бюджете Союза ССР 1924/25 г. эти расходы состав-
ляли 16,9%.
В докладе Наркомфина был отмечен рост бюджетов
союзных республик, но в то же время признавалось,
что в 1924/25 г. финансовая работа союзных республик
только налаживалась и не имела еще достаточно твер-
дой базы 127. В прениях по докладу Наркомфина делегаты
съезда единодушно одобряли в целом финансовую поли-
тику в проведении денежной реформы и разработке твер-
дого общесоюзного бюджета, но в то же время высказы-
вали мысль о необходимости укрепления бюджетов союз-
ных республик.
В частности, все выступавшие единодушно подчерки-
вали необходимость предоставления в распоряжение
союзных республик таких доходных статей, которые по-
зволили бы республикам сбалансировать свои бюджеты
без дефицита.
В резолюции по докладу Наркомфина говорилось:
«III съезд Советов Союза ССР поручает Центральному
Исполнительному Комитету Союза ССР в кратчайший
срок произвести и уточнить разграничение предприятий
и имуществ между Союзом ССР и союзными республи-
ками в сторону увеличения объема имуществ и пред-
приятий, предоставленных союзным республикам» 128.
В решении III съезда Советов отмечалась также не-
обходимость бездефицитного сбалансирования в пред-
стоящем году бюджетов РСФСР и УССР, уменьшения
дефицитов по другим союзным республикам и что «мест-
126 Там же, стр. 420—426.
127 Там же, стр. 425—428.
128 Там же, стр. 540.
313

ные бюджеты должны составляться на основе реально со-
гласованных доходов и расходов в них»129.
В соответствии с пожеланиями III съезда Советов
бюджетные права союзных республик были уточнены и
расширены. Но прежде чем переходить к характеристи-
ке этих изменений, мы остановимся кратко на итогах
выполнения общесоюзного бюджета 1924/25 г. Эти итоги
будут преимущественно подведены с точки зрения опре-
деления места, которое заняли в его выполнении союз-
ные республики, входившие в состав Союза ССР. Общесо-
юзный бюджет 1924/25 г. был выполнен не только без
дефицита, но со значительным превышением запланиро-
ванных доходов по ряду статей. Решающую роль в этом
успехе сыграл подъем экономики союзного государства
и прежде всего подъем экономики РСФСР и УССР. Так,
в доходах от промыслового налога доля РСФСР в
1924/25 г. составляла 76,5%, а УССР —16,3%. Доходы
от предприятий, переведенных на хозрасчет в 1925 г., по
СССР составили 32 655,9 тыс. рублей: предприятия
РСФСР дали 2988,7 тыс. рублей, УССР —2654,7 тыс.
рублей, ЗСФСР —31,1 тыс. рублей130.
Расходные статьи союзных республик были заплани-
рованы на 1924/25 бюджетный год по СССР в следую-
щих суммах: по РСФСР —277 965 рублей, УССР —
71 381 533 рубля, БССР — 12 391 217 рублей, ЗСФСР —
33 958 000 рублей 131.
Ни одна из союзных республик не смогла уложиться
в предусмотренные цифры расходных статей, и все они
получали в 1924/25 году значительные дотации из об-
щесоюзных средств. РСФСР получила дотацию из ре-
зервного фонда СНК Союза ССР в 14074 581 рубль и
ассигнование «из общесоюзного бюджета на проведение
землеустройства 1 840 тыс. рублей, УССР получила до-
тацию из резервного фонда СНК 2 503 950 рублей и
ассигнование из общесоюзных средств на землеустрой-
ство 680 тыс. рублей, БССР получила соответственно из
резервного фонда СНК 765 910 рублей и 120 тыс. руб-
лей, ЗСФСР —1464 346 и 160 тыс. рублей. Помимо
129 «Третий съезд Сонетов Союза ССР», стр. 540.
130 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 14, д. 364, л. 87—88.
13І См. там же, л. 37.
314

этого ЗСФСР, как известно, было ассигновано, по ре-
шению 3-й сессии ЦИК, 2 млн. руб. на борьбу с послед-
ствиями стихийных бедствий.
Таким образом, при бездефицитном общесоюзном
бюджете, союзные республики в 1924/25 г. имели неко-
торый дефицит, который покрывался за счет дотаций
из общесоюзных средств. Такое положение нельзя было
признать нормальным, так как оно свидетельствовало об
отсутствии у бюджетов союзных республик достаточно
прочной финансовой базы. Необходимо было уточнить
бюджетные права республик и внести соответствующие
поправки в бюджетный закон.
При составлении бюджета на 1925/26 год
для союзных республик была создана более
прочная финансовая база. Был определен твердый
процент отчислений от общесоюзных налогов и доходов в
бюджеты союзных республик, в их ведение было пере-
дано 90% поступлений прямых налогов на территории
республик и полностью доходы от имеющихся на их тер-
ритории недр.132 Бюджет на 1925/26 г. был утвержден
на 2-й сессии ЦИК Союза ССР третьего созыва (апрель
1926 года).
Мы не будем останавливаться на анализе его содер-
жания, укажем лишь, что отчисления в бюджеты союзных
республик были произведены согласно новым правилам,
разработанным Наркомфином.
На заседании бюджетной комиссии ЦИК, состояв-
шемся 19 апреля 1926 г., во время работы 2-й сессии ЦИК
третьего созыва, была заслушана информация В. В. Куй-
бышева «Об изменении Положения о бюджетных пра-
вах Союза ССР и союзных республик»133. В решении
комиссии по этому вопросу говорилось: «Информацию
тов. Куйбышева о том, что Президиум ЦИК Союза ССР
вносит на сессию вопрос о поручении ему разработать
проект постановления об уточнении бюджетных прав
Союза ССР и союзных республик с последующим пре-
доставлением такового на утверждение 3-й сессии ЦИК
Союза ССР 3-го созыва, принять к сведению» 134.
132 См.: ЦГАОР, ф. 4372, од. 14, д. 364, л. 79.
133 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 3, д. 123, л. 4.
134 Там же.
315 >

Закон от 25 мая 1927 г. установил передачу в веде-
ние союзных республик 99% собранных на их террито-
рии сумм сельскохозяйственного, промыслового и подо-
ходного налогов и определял те доходы в общесоюзном
бюджете, из которых должны были производиться отчис-
ления в союзные республики 135.
Мы не будем останавливаться подробно на характе-
ристике Закона от 25 мая 1927 г., так как это выходит
за рамки нашего исследования. Отметим лишь, что
принятие его, без сомнения, упрочило финансовую базу
бюджетов союзных республик и создало возможность для
сбалансирования без дефицита бюджетов РСФСР и
УССР; дефициты бюджетов других союзных республик
вплоть до середины 30-х годов по-прежнему покрывались
дотациями из резервного фонда СНК Союза ССР.
* * *
1. Характеризуя образование бюджета союзного госу-
дарства, мы могли убедиться в том, какое важное место
этот вопрос занимал в процессе становления союзного
государства. Разработка союзного бюджета на правиль-
ных основаниях явилась одним из важнейших условий
обеспечения успеха восстановления народного хозяйства
СССР и его социалистической реконструкции. Бюджет
государства диктатуры пролетариата принципиально
отличался от бюджетов капиталистических государств:
большая часть его расходов шла на развитие экономики
и обеспечение культурно-бытовых нужд народов Совет-
ского Союза, а не на милитаризацию страны и аппарат
управления.
2. Бюджет Союза ССР был бюджетом многонацио-
нального государства. Это означало, что при разработке
его было необходимо исходить из ленинских принципов
национальной политики. Партия и Советская власть,
руководствуясь этими принципами при создании финан-
совой системы союзного государства, ставили следую-
щие цели: а) обеспечение финансового единства и проч-
ной финансовой базы союзного государства; б) предо-
ставление твердых бюджетных прав союзным республи-
135 См.: СУ, 1927, № 23, ст. 48.
316

кам, обеспечивающих возможность проявления ими хо-
зяйственной инициативы и развития их хозяйственной
самодеятельности; в) обеспечение возможности финан-
совой помощи со стороны наиболее развитых в экономи-
ческом отношении союзных республик отсталым респу-
бликам.
Разработанный Наркомфином Союза ССР перво-
начальный проект закона о бюджетных правах Союза
ССР и союзных республик не обеспечивал в должной
мере прав союзных республик и был проникнут
тенденцией к чрезмерной централизации финансовой
системы. На основании широкого обсуждения про-
екта Наркомфина в него были внесены существенные
поправки Госпланом и союзными республиками, направ-
ленные на обеспечение прав союзных республик.
Принятый 2-й сессией ЦИК второго созыва (октябрь
1924 г.) закон о бюджетных правах Союза ССР и
союзных республик установил в основном правильное
разграничение бюджетных прав Союза и союзных рес-
публик и включал в себя статьи, предусматривающие
активное участие союзных республик в разработке обще-
союзного бюджета. В то же время этот закон имел
и существенные недостатки: во-первых, он не определял
точно финансовую базу союзных республик и не устанав-
ливал единой для всех союзных республик системы
отчислений. Имевшая место диспропорция в распределе-
нии средств не была достаточно обоснована. Эти обстоя-
тельства потребовали дальнейшего уточнения бюджет-
ного закона.
3. Создание единого общесоюзного бюджета явля-
лось одним из заключительных этапов процесса станов-
ления союзного государства. Бюджет 1923/24 г. не
был еще твердым годовым бюджетом и осуществлялся
в виде ежемесячных росписей доходов и расходов,
составленных на основании «Временных правил о со-
ставлении финансовых омет», разработанных Нарком-
фином и утвержденных ЦИК и СНК Союза ССР.
Бюджет 1924/25 г. явился первым годовым бюдже-
том союзного государства. Он был составлен в соответ-
ствии с законом о бюджетных правах Союза ССР и
союзных республик, принятым 2-й сессией ЦИК второго
созыва.
317

Исполнение бюджета 1924/25 г. выявило крупные до-
стижения финансовой политики союзного государства.
Эти достижения являлись прежде всего выражением хо-
зяйственного и трудового подъема.
Достижения союзного государства в области укреп-
ления финансовой системы проявились в успехе проведе-
ния денежной реформы, стабилизировавшей советский
рубль, в бездефицитности союзного бюджета, в росте
его доходных статей и прежде всего в росте неналоговых
доходов, в частности, доходов от промышленности. Ха-
рактерной чертой финансовой политики Союза ССР было
такое перераспределение средств, которое обеспе-
чивало помощь отсталым народам со стороны более пере-
довых. Основные доходы поступали с территорий Цент-
ральной России и УССР; часть этих доходов в соответ-
ствии с ленинскими принципами национальной политики,
была направлена на преодоление хозяйственной и куль-
турной отсталости ряда советских народов.
В то же время исполнение бюджета 1924/25 г. пока-
зало недостаточную упорядоченность финансовой базы
союзных республик, что обусловило наличие дефицитов
бюджета даже в таких республиках, как РСФСР и УССР,
а также некоторую диспропорцию в распределении дохо-
дов между союзными республиками.
Недостатки эти были ликвидированы в последующий
период на основе дальнейшего расширения прав союз-
ных республик и совершенствования финансовой систе-
мы Союзного Советского Государства.

Г лава IV
УКРУПНЕНИЕ БЕЛОРУССКОЙ ССР
И ВСТУПЛЕНИЕ В СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
УЗБЕКСКОЙ И ТУРКМЕНСКОЙ ССР
РАСШИРЕНИЕ ГРАНИЦ БССР В 1924 ГОДУ
Одним из наиболее значительных изменений террито-
рий союзных республик, имевших место в описы-
ваемый нами период, явилось расширение границ
БССР, известное под названием «укрупнение Белорус-
сии». До 1924 г. территория советской Белоруссии вклю-
чала в себя всего лишь 6 уездов Минской губернии.
Витебская и Гомельская губернии, а также и те уезды
Смоленской губернии, на территории которых большин-
ство населения составляли белорусы, входили в состав
РСФСР. Включение в состав БССР областей с преобла-
дающим белорусским населением имело жизненно важ-
ное значение для развития экономики республики и яв-
лялось необходимой предпосылкой для консолидации
белорусской советской нации, для возрождения и разви-
тия ее материальных и духовных сил.
Вопрос о необходимости объединения в составе БССР
областей с преобладающим белорусским населением
был поставлен компартией БССР в период подготовки
к образованию СССР. Шестого октября 1922 г. пленум
ЦК КП(б)Б принял решение поручить Центральному
бюро компартии Белоруссии подготовить материал для
постановки этого вопроса в ЦК РКП (б) 1. В марте 1923 г.
XII конференция КП(б) БССР приняла решение по на-
циональному вопросу, в котором говорилось: «Быстро
возродить Советскую Белоруссию можно лишь включив
1 ЦПА ИМ Л, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд., д. 1070, л. 86.
319

в территорию Белоруссии родственные ей соседние рай-
оны».. Необходимо пересмотреть существующие ныне ад-
министративно-хозяйственные деления и перегруппиро-
вать их в большем соответствии с их естественно-истори-
ческими, экономическими, производственными и нацио-
нально-культурными особенностями. В частности, в
отношении Белоруссии подлежит разрешению вопрос об
окончательном определении ее территории путем вклю-
чения в состав Белоруссии родственных ей соседних
районов»2.
В мае 1923 г. ЦК РКП (б) вынес решение, в котором
одобрялось расширение границ БССР3. ВЦИК РСФСР
выразил согласие на передачу районов с преобладающим
белорусским населением БССР. Президиум ЦИК Союза
ССР высказался за расширение границ БССР и выделил
комиссию из представителей РСФСР и БССР для под-
готовки проекта решения об изменении границ между
РСФСР и БССР. В соответствии с этим Президиум ЦИК
БССР 7 декабря 1923 г. вынес решение, в котором гово-
рилось: «Поручить комиссии закончить свои работы по
изменению границ в двухнедельный срок. Известить пре-
зидиумы губкомов Смоленского, Гомельского, Витебско-
го об образовании комиссии по изменению границ между
РСФСР и БССР и о возможности участия делегатов вы-
шеуказанных губерний на Белорусском съезде Со-
ветов»4.
Комиссия Президиума ЦИК Союза ССР работала
в декабре 1923 г., она получила в свое распоряжение до-
вольно обширные подготовительные материалы: напри-
мер, доклад, представленный комиссией, созданной ЦК
РКП (б) для постановки этого вопроса в Оргбюро
ЦК РКП (б). В докладе содержался анализ националь-
ного состава населения в Витебской губернии, Гомель-
ской губернии и двух уездах Смоленской губернии: Го-
рецком и Мстиславском. На основе данных переписи
1920 г. в докладе сообщалось, что во всех уездах Витеб-
ской губернии, за исключением трех северных уездов
2 «Решения ЦК ВКП(б) и ЦК КП(б) Б по национальному во-
просу». Минск, 1926, стр. 37—38.
3 См.: «Отчет Временного Белорусского бюро ЦК РКП (б)»
Минск, 1924, стр 3.
4 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 101, д. 104, л. 14.
320

(Себежского, Невельского и Велижского), преобладают
белорусы5. По заключению комиссии ЦК РКП (б),
в уездах Гомельской губернии преобладали русские, а в
пяти уездах этой губернии белорусы составляли всего
от 4 до 1%. Такое же положение имелось и в уездах
Смоленской губернии.
Однако в докладе подчеркивалось: «Перепись 1920 го-
да должна быть прокорректирована данными Всерос-
сийской переписи 1897 года. Дело в том, что в момент
окончания польской войны, когда еще недостаточно ясно
была определена граница с Польшей, старались наме-
ренно уменьшить число белорусов в соседних с нею
уездах ввиду предполагавшегося плебисцита. Кроме то-
го, в прифронтовой полосе перепись могла иметь и дру-
гие дефекты»6. В докладе указывалось, что сравнитель-
но по переписи 1897 г. белорусов в Гомельском уезде
числилось 89%, а по переписи 1920 г.—20%; в Речицком
соответственно 98% и 45%; в Рогачевском 98% и 13%.
В выводах доклада предлагалось включить в состав
БССР целиком Витебскую губернию, а также Гомель-
скую губернию, за исключением пяти уездов: Клинцов-
ского, Гомельского, Суражского, Почепского и Старо-
дубского, в которых белорусы составляли меньшинство,
Эти уезды предполагалось включить в состав Брянской
губернии. Комиссия ЦК РКП (б) руководствовалась, од-
нако, не только соображениями о национальном составе
населения, но и экономическими соображениями. Так, в
докладе комиссии говорилось: «Наконец вызвал еще со-
мнения сам Гомель — крупный город с большой про-
мышленностью. Однако комиссия учла здесь его важ-
ное железнодорожное значение для укрупненной БССР
и наличие большого % белорусов. Поэтому она отдала
его БССР, иначе бы ведь большинство железных дорог
Белоруссии замыкались в один узел вне ее границ»7.
Мстиславский и Горецкий уезды Смоленской губернии
также намечалось включить в состав БССР. В докладе
предлагалось перенести столицу БССР по стратегиче-
ским соображениям из Минска в Могилев.
5 См. там же, ф. 3316, оп. 16, д. 206, лл. 2—3.
6 Там же.
7 Там же, л. 5.
321

29 ноября 1923 г. Оргбюро ЦК РКП (б) вынесло ре-
шение по докладу комиссии ЦК РКП (б) о расширении
границ БССР. В постановлении говорилось, что Оргбюро
ЦК РКП (б) во исполнение решения Политбюро
ЦК РКП (б) постановляет: присоединить к БССР «род-
ственные ей в бытовом, этнографическом и хозяйствен-
но-экономическом отношении»8 Горецкий и Мстиславский
уезды Смоленской губ., Витебскую губернию и Гомель-
скую губернию, за исключением Стародубского,
Новозыбковского, Гомельского, Почепского и Суражско-
го уездов, которые присоединялись к Брянской губернии.
Решение Оргбюро ЦК РКП (б) предлагало ЦК КП(б) Б
представить свое мнение по вопросу о целесообразности
перенесения столицы БССР из Минска в Могилев, а так-
же поручало ЦК КП(б)Б совместно с Гомельским и Ви-
тебским губкомами разработать план объединения Го-
мельской и Витебской парторганизаций с Коммунисти-
ческой партией Белоруссии9. Это решение Оргбюро
ЦК РКП (б) было утверждено Политбюро ЦК РКП (б).
Таким образом, еще до начала работы комиссии Прези-
диума ЦИК СССР вопрос о расширении границ Бело-
руссии обсуждался в партийном порядке, и было выне-
сено решение ЦК РКП (б).
Ко времени начала своей работы комиссия Президиу-
ма ЦИК располагала материалами, поступившими из тех
губерний, о присоединении которых шла речь. Гомельский
губисполком в своем решении одобрял присоединение ря-
да уездов Гомельской губернии к БССР, но в то же время
просил не присоединять к Брянской губернии Гомельский,
Речицкий и Новозыбковский уезды, а либо присоединить
их также к БССР, либо образовать из них самостоятель-
ную Гомельскую губернию10.
Пленум Витебского губкома РКП (б) 8 декабря
1923 г. вынес решение, в котором возражал против при-
соединения Витебской губернии к БССР. В решении пле-
нума Витебского губкома РКП (б), принятом 8 декабря
1923 г., говорилось: «Присоединение Витебской губернии
не вызывается правильностью определения населения в
8 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 206, л. 8.
9 См. там же.
10 См. там же, л. 20.
322

языково-бытовом отношении, ибо по переписи НКпроса
выявлено, что население Витебской губернии утратило
бытовые белорусские черты, и белорусский язык не зна-
ком большинству населения»11. Во втором пункте реше-
ния Витебского губкома указывалось на возможность
ослабления партийной и профсоюзной работы в губер-
нии вследствие якобы отрицательного отношения населе-
ния губернии к присоединению к БССР. В решении Ви-
тебского губкома утверждалось, что «поступившие отзы-
вы крестьянского населения Витебской губернии с оче-
видной ясностью говорят о том, что акт присоединения
будет являться некоторым образом принуждением, вызы-
ваемым неизбежной ломкой при проведении политики
белоруссизации»12. В заключении решения Витебского
губкома РКП (б) утверждалось, что решение Политбюро
ЦК РКП (б) о расширении границ Белоруссии явилось
полной неожиданностью для партийных и советских ор-
ганизаций Витебской губернии, что лишало их возмож-
ности «подготовить широкие крестьянские и рабочие мас-
сы к такому политическому акту». Витебский губком
постановил считать необходимым «настаивать на пере-
смотре вопроса на пленуме ЦК РКП (б) о присоединении
Витебской губернии к Белорусской республике» 13.
Оценивая решение Витебского губкома партии, мы
должны прежде всего сказать, что это был один из ред-
ких случаев, когда губком открыто выступал против ре-
шения Политбюро ЦК РКП (б), что само по себе явля-
лось отступлением от общепринятых партийных норм.
Аргументация, приведенная в решении Витебского губ-
кома, не была убедительной. Губком утверждал, что на-
селение Витебской губерниии утратило национальные
белорусские черты. Но это оказалось справедливым толь-
ко в отношении городов Витебской губернии, в составе
населения которых действительно преобладали русские
и евреи. Что же касается крестьянства, составлявшего
преобладающую часть населения губернии, то в нем
абсолютно преобладали белорусы. Об этом свидетель-
ствовали данные как переписи 1897 г., так даже и пере-
11 Там же, л. 54
12 Там же.
13 Там же.
323

писи 1920 г. Показательно, что во время переписи 1920 г.
большинство крестьян назвало себя белорусами, что
показывало неправильность утверждения Витебского
губкома относительно утраты крестьянством сознания
своей принадлежности к белорусской национальности.
Необоснованность доводов Витебского губкома под-
тверждалась и противоречиями, имевшимися в его реше-
нии. Так, с одной стороны, губком заявлял, что он имеет
отрицательные отзывы крестьян по вопросу о присо-
единении к Белоруссии, а, с другой стороны, он утвер-
ждал, что решение Политбюро ЦК РКП (б) было совер-
шенно неожиданным и широкие крестьянские и рабочие
массы к нему не подготовлены. Таким образом, анализ
содержания постановления Витебского губкома РКП (б)
свидетельствует о том, что оно не являлось отражением
настоящего мнения трудящихся масс Витебской губер-
нии, а было принято под влиянием великодержавно-шо-
винистически настроенных лиц.
11 декабря 1923 г. состоялось первое заседание ко-
миссии ЦИК по изменению границ между РСФСР и
БССР. На заседании был принят план работы комиссии:
комиссия после одобрения проекта решения об измене-
нии границ вносит его на утверждение Президиумов
ЦИК РСФСР и БССР, затем съездов Советов респу-
блик, которые в свою очередь внесут это постановление
на утверждение съезда Советов Союза ССР. Рассмотре-
ние вопроса по существу было отложено до следующего
заседания, к которому все члены комиссии должны бы-
ли ознакомиться с имеющимися материалами14.
Комиссия поручила представителям Смоленской, Ви-
тебской и Гомельской губерний «информировать пред-
стоящие у них съезды Советов о будущем изменении
границ этих губерний»15.
18 декабря 1923 г. состоялось второе заседание ко-
миссии ЦИК, где были заслушаны мнения представи-
телей БССР и заинтересованных губерний о предстоя-
щем изменении границ. В выступлении представителя
Гомельской губернии сообщалось: «Ввиду того, что по-
лучено постановление Политбюро, в котором ясно ука-
14 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 206, л. 1.
15 Там же.
324

зывалось на необходимость присоединить часть губернии
к БССР, губкомом было решено провести это постанов-
ление, и оно было проведено через фракцию губернско-
го съезда Советов, а потом и через пленум съезда»16.
В выступлении представителя Гомельской губернии от-
мечалось, что население относится положительно к при-
соединению к БССР и что, в частности, «беспартийные
крестьяне также достаточно подготовлены и не высказы-
ваются против»17. В то же время представитель Гомель-
ской губернии возражал против присоединения части
уездов к Брянской губернии, настаивая на сохранении
Гомельской губернии.
Представитель Витебской губернии возражал против
присоединения губернии к БССР, повторяя доводы оха-
рактеризованного уже нами выше постановления Ви-
тебского губкома РКП (б). В частности, он заявил, что
«большинство крестьян вообще не знает белорусского
языка и если кто-либо по данным переписи заявлял, что
они белорусы, то это произошло скорее по традиции,
но ни в коем случае не является продуктом националь-
ного самосознания»18. Он заявлял также, что решение
о присоединении Витебской губернии к БССР якобы про-
тиворечит решениям XII съезда РКП(б).
Представитель Смоленской губернии сообщил, что
есть сведения об отрицательном отношении населения
к присоединению к БССР, но подчеркнул, что это пред-
варительные и непроверенные данные, а что широкой
разъяснительной работы по данному вопросу в Смолен-
ской губернии еще не было проведено 19.
В выступлении на заседании комиссии представитель
ЦИК БССР Нодель подверг резкой критике позицию
представителей Витебской губернии. Он утверждал, что
Витебский губком РКП (б) провел специальную кампа-
нию, запугивая население перспективами принудитель-
ной белоруссизации20.
Необходимо остановиться на доводах, приводивших-
ся открытыми и скрытыми противниками укрупнения
16 Там же, л. 35.
17 Там же, л. 36.
18 Там же.
19 См. там же.
20 См. там же, л. 37.
325

Белоруссии. Несостоятельность одного из этих доводов —
утверждение, что крестьяне называют себя белорусами
только в силу традиции, а не в силу национального
самосознания,— очевидна сама по себе. Другой довод,
состоящий в том, что русская культура выше белорусской,
был явно основан на великодержавно-шовинистической
точке зрения, принятие которой привело бы вообще к
отрицанию существования ряда национальных республик.
Нельзя, разумеется, отрицать наличие тесной род-
ственной связи между культурой русского народа и куль-
турой белорусского народа и постепенное приобщение
белорусов к русской культуре. Однако необходимо
было создать максимально благоприятные условия для
развития социалистической по содержанию и националь-
ной по форме белорусской культуры. Доводы противни-
ков укрупнения БССР объективно являлись выражением
великодержавного шовинизма.
После прений комиссия Президиума ЦИК приняла ре-
шение присоединить к БССР Витебскую губернию за ис-
ключением Себежского, Велижского и Невельского уез-
дов. Представители Витебской губернии голосовали про-
тив этого решения и записали свое особое мнение, заявив,
что они перенесут вопрос в Политбюро ЦК РКП (б). По
решению комиссии к БССР присоединялось также 18 во-
лостей Горецкого и Мстиславского уездов Смоленской
губернии и все уезды Гомельской губернии, за исключе-
нием Гомельского, Стародубского, Речицкого и Новозыб-
ковского уездов, которые были оставлены в пределах
РСФСР. Представители БССР возражали против остав-
ления этих уездов Гомельской губернии в составе
РСФСР и записали по этому вопросу свое особое мне-
ние21.
Состоявшиеся в конце 1923 и в начале 1924 г. губерн-
ские съезды Советов Витебской, Гомельской и Смолен-
ской губерний одобрили решение комиссии Президиума
ЦИК, что лишний раз свидетельствовало о неправильно-
сти утверждений противников укрупнения БССР относи-
тельно существовавшего якобы среди населения этих
губерний отрицательного отношения к вхождению в со-
став БССР.
21 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 206, лл. 45—46.
326

XI съезд Советов Витебской губернии, состоявшийся
в конце декабря 1923 г., единогласно принял резолюцию,
в которой говорилось: «Принимая во внимание, что
а) большинство населения Витебской губернии являются
белорусы, б) по своему экономическому и географиче-
скому положению наша губерния тяготеет к ССРБ...
XI губсъезд Советов Витебской губернии признает необ-
ходимым присоединение части Витебской губернии с
преобладающим и значительным белорусским населением
к ССРБ». В заключительной части решения Витебского
губернского съезда Советов выражалась твердая уверен-
ность, что «Белорусская республика, восстановленная в
ее исторических границах, пойдет быстрыми шагами по
пути хозяйственного и культурного подъема»22.
Это решение Витебского губернского съезда Советов
нанесло удар по великодержавно-шовинистическим эле-
ментам, пытавшимся исказить волю белорусского народа.
В январе 1924 г. состоялся V съезд Советов БССР.
В решениях съезда говорилось, что съезд, стоя на точке
зрения определения границ свободным волеизъявлением
народов и «признавая, что такое волеизъявление имело
место на губернских съездах Советов Гомельской, Витеб-
ской и Смоленской губерний, постановляет: 1) Привет-
ствовать решение трудящихся Гомельской, Витебской и
Смоленской губерний о включении в состав Белоруссии
районов с преобладающим белорусским населением.
2) Поручить правительству, в согласии с соответствующи-
ми органами власти на местах, после утверждения ре-
шений губсъездов съездом РСФСР и органами СССР,
подготовить объединение, установив точные границы с
РСФСР и УССР, закрепив это решение на Чрезвычайном
съезде Советов Белоруссии при участии делегатов всех
включаемых областей» 23.
4 декабря 1924 г. Президиум ВЦИК принял решение
об укрупнении Белоруссии. Из уездов Гомельской губер-
нии, оставляемых в пределах РСФСР, было принято ре-
шение образовать самостоятельную административную
единицу24. 13 февраля 1924 г. Президиум ВЦИК выска-
22 «Звезда», 1 января 1924 г., № 1.
23 «Звезда», 13 января 1924 г., № 11.
24 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 206, л. 61.
327

зался за включение Витебской губернии в БССР, но не
целиком, как ходатайствовал ЦИК БССР 25. 22 фев-
раля 1924 г. Президиум ЦИК Союза ССР вынес решение,
которым предложил Президиуму ВЦИК в двухнедельный
срок вторично рассмотреть вопрос о возможности пере-
дачи названных трех уездов Витебской губернии Бело-
русской ССР26. 3 марта 1924 г. Президиум ВЦИК
вновь рассмотрел этот вопрос и подтвердил прежнее
свое решение об оставлении уездов в пределах
РСФСР27. Тогда же было опубликовано постановление
ВЦИК о передаче БССР земель с преобладающим бе-
лорусским населением. Согласно этому постановлению в
состав БССР передавалась Витебская губерния, за
исключением трех уездов, Гомельская губерния, за ис-
ключением пяти уездов, и два уезда Смоленской губер-
нии 28.
7 марта 1924 г. Президиум ЦИК Союза ССР вынес
постановление об объединении в составе Белоруссии тер-
риторий с большинством белорусского населения. В по-
становлении отмечалось, что состоявшееся по данному
вопросу соглашение между ВЦИК и ЦИК БССР являет-
ся «новым и ярким доказательством фактического осу-
ществления все более тесных дружеских и братских
отношений народов, населяющих Союз»29. ЦИК Союза
ССР выражал уверенность, что этот акт взаимного дове-
рия народов послужит призывом для всех трудящихся
Белоруссии «дружнее сплотиться под знаменем Советской
Белоруссии, работать над своим экономическим и куль-
турным возрождением и развитием, над укреплением и
усилением Советской Белоруссии и всего Союза Совет-
ских Социалистических Республик» 30.
Соглашение между ВЦИК РСФСР и ЦИК БССР о
присоединении к Белоруссии районов с преобладающим
белорусским населением вызвало полное одобрение тру-
дящихся присоединяемых к Белоруссии районов и тру-
дящихся БССР. Решения, одобряющие это соглашение,
25 См.: «Звезда», 13 января 1924 г., № 11.
26 См.: ЦГАОР, ф. 1235, оп. 102, д. 107, л. 41.
27 См.: ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 206, л. 63.
28 См.: СУ, 1924, № 24, ст. 237.
29 «История Советской Конституции», стр. 477.
30 Там же, стр. 478.
328

вынесли собрания работников просвещения г. Полоцка,
собрание рабочих фабрик Марковищины (промышлен-
ный район г. Витебска), крестьянская конференция в
Климовичах (Витебская губ.) 31 и другие многочислен-
ные собрания трудящихся. В решении Минского горсо-
вета говорилось, что в укрупнении Белоруссии Мин-
ский горсовет «видит яркое выражение братских уз,
связывающих 'Пролетариат и крестьянство РСФСР с рабо-
чим и селянином ССРБ, яркое выражение пролетарского
отношения к национальному вопросу на благо всех на-
родов и наций великого Союза ССР» 32.
13 марта 1924 г. в Минске открылся VI Чрезвычай-
ный съезд Советов БССР. На съезде присутствовало 244
делегата с решающим голосом, в число которых входи-
ли и делегаты присоединенных к Белоруссии районов.
При открытии съезда с приветствием от имени ЦИК
Союза ССР выступил М. И. Калинин. Он сказал: «Раз-
решите мне, товарищи, в самый торжественный момент
на первом съезде расширенной Белоруссии, когда сош-
лось наибольшее количество делегатов — крестьян из
самых глубоких уголков Белоруссии, пожелать, чтобы
эта основная мысль о теснейшем союзе рабочего класса
с крестьянством ни на минуту не выпадала из головы
крестьян Белоруссии и рабочих Белорусской республи-
ки» 33.
Съезд заслушал приветствия от УССР, Башкирской
АССР. От имени Коминтерна съезд приветствовал
Ф. Кон34.
М. И. Калинин выступил с докладом «О международ-
ном и внутреннем положении». Он привел данные об
укреплении международного положения СССР и об успе-
хах в деле борьбы за восстановление народного хозяй-
ства. М. И. Калинин подчеркнул, что осуществление
ленинских принципов национальной политики равнопра-
вия народов и удовлетворения их национальных чаяний
укрепляет советское многонациональное государство,
31 См.: «Звезда», 4 марта 1924 г., № 53.
32 «Звезда», 12 марта 1924 г., № 60.
33 «VI Всебелорусский Чрезвычайный съезд Советов». Стеногра-
фический отчет. Минск, 1924, стр. 9.
34 См. там же, стр. 10.
329

«имеет целью еще больше укрепить, связать СССР креп-
кими неразрывными узами»35.
С докладом «О расширении границ Советской Бело-
руссии и задачах советского строительства» на съезде
выступил председатель ЦИК БССР А. Г. Червяков. Он
подчеркнул большое экономическое и политическое зна-
чение факта расширения границ Белоруссии. В то же
время в докладе Червякова содержались и некоторые
ошибочные положения. Неправильным было утверждение
Червякова относительно того, что в БССР не надо раз-
вивать тяжелой промышленности, а надо развивать от-
расли промышленности, непосредственно связанные с
сельским хозяйством Червяков утверждал, что необхо-
димо изменить порядок землепользования в присоеди-
ненных к БССР частях Витебской и Гомельской губер-
ний, где он был основан так же, как и в других частях
РСФСР, на началах общинного землепользования, и
ввести там тот же порядок землепользования, что и в
Минской губернии, т. е. на началах личного землеполь-
зования36. В данном случае вряд ли можно признать
правильным такое требование унификации порядка зем-
лепользования, так как советские органы Белоруссии во-
обще допускали ошибки в осуществлении аграрной по-
литики, в известной мере искусственно насаждая хутор-
скую систему.
Делегаты съезда единодушно одобряли расширение
границ Советской Белоруссии. В своих выступлениях
они подчеркивали укрепление основы диктатуры проле-
тариата, союза рабочего класса и крестьянства. Делегат
съезда, крестьянин Трунин говорил: «Читая газету в на-
шей деревне, я узнал, что Советскую Россию признает
Англия и другие буржуазные государства. Но я думаю,
что это не так уж важно, а важно вот что: мы, крестьяне,
давно уже признали Советскую власть и не только при-
знали, а сделали ее сами» 37. Делегат съезда, ректор Бе-
лорусского государственного университета, профессор
В. И. Пичета отметил, что расширение границ Белорус-
35 «VI Всебелорусский Чрезвычайный съезд Советов». Стеногра-
фический отчет, стр. 18.
36 См.: там же, стр. 16.
37 Там же, стр. 26.
330

сии «вялікі гістарычны момэнт у лесе Беларусі»38. Деле-
гаты говорили также, что воссоединение белорусского на-
рода завершится тогда, когда западные районы Бело-
руссии освободятся от ига польских панов.
VI съезд Советов БССР принял «Обращение к тру-
дящимся Белоруссии», в котором раскрывалось значе-
ние расширения границ Советской Белоруссии. В
«Обращении» говорилось: «Объединением под стягом Со-
ветской Белоруссии всех территорий с большинством бе-
лорусского населения Советская власть еще раз показы-
вает всему миру, как легко и безболезненно в братском
Союзе республик рабочих и крестьян разрешаются са-
мые сложные вопросы государственного строительства.
Перед расширенной Советской Белоруссией открываются
широкие возможности государственного, хозяйственного
и культурного развития»39.
Расширение границ БССР имело большое экономи-
ческое и политическое значение. В результате этого акта
территория Белоруссии увеличилась на 110%, а числен-
ность населения возросла с 1,5 млн. человек до
4,2 млн.40
После укрупнения БССР национальный состав ее
населения был следующим: 70,4% белорусов, 16,7%
русских, 9,7% евреев, 2,2% поляков и 1% прочих нацио-
нальностей41.
Присоединенные области были по своему экономи-
ческому развитию выше старых районов БССР. Так, в
Мстиславском и Горецком уездах Смоленской губернии
и в Витебской губернии площадь распаханной земли в
процентном отношении к общей земельной площади
этих губерний превышала площадь распаханной земли в
Минской губернии. В присоединенных к БССР областях
находилось довольно значительное количество промыш-
ленных предприятий: льнопрядильная фабрика «Двина»,
на которой работало 774 рабочих (Витебск); завод сель-
скохозяйственного машиностроения «Красный метал-
лист» (Витебск); швейная фабрика (Витебск), на кото-
38 Там же, стр. 1.
39 См. там же, стр. 23.
40 См.: Б. Д. Архангельский. Укрупненная Белоруссия.
Минск, 1926, стр. 7.
41 См.: «Отчет Временного Белорусского бюро ЦК РКП (б)».
331

рой работало 503 рабочих; спичечная фабрика «Красная
Березина» (г. Борисов), на которой работало 450 рабо-
чих; стекольный завод «Насна» (ст. Салтановка) —490
рабочих; бумажная фабрика «Спартак» (г. Шклов) —
528 рабочих, и некоторые другие предприятия42. В при-
соединенных к БССР областях находилось также зна-
чительное количество лесопильных и деревообрабаты-
вающих предприятий. Таким образом, присоединение
к БССР районов Витебской, Гомельской и Смоленской
губерний повысило удельный вес рабочего класса в
БССР.
В результате укрупнения БССР значительно возрос-
ла и усилилась также коммунистическая партия Совет-
ской Белоруссии. Четвертого февраля 1924 г. ЦК РКП (б)
вынес постановление о создании Временного Белорусско-
го ЦК РКП (б) во главе с Асаткиным — Владимирским:
12 февраля 1924 г. в центральном органе компартии
БССР, газете «Звезда», было опубликовано сообщение,
в котором говорилось: «В связи с укрупнением Белорус-
сии вместо нынешнего ЦБ компартии Белоруссии соз-
дается, до ближайшей партийной конференции Белорус-
сии, Временное Белорусское бюро ЦК РКП (б) с. права-
ми областных бюро ЦК РКП (б). Его состав: представи-
тель ЦК РКП (б), 5 представителей ЦК коммунистиче-
ской партии БССР, 4 представителя Витебского губкома
РКП (б), 2 представителя Гомельского губкома РКП (б)
и 1 представитель Смоленского губкома РКП (б)»43.
14 февраля 1924 г. газета «Звезда» сообщала, что
Временное Белорусское бюро ЦК РКП (б) постановило
провести по всей Белоруссии широкие беспартийные кре-
стьянские конференции, на которых обсудить доклады о
Втором съезде Советов Союза ССР и об укрупнении Со-
ветской Белоруссии44.
Большую работу провело Временное Белорусское
бюро ЦК РКП (б), руководя включением партийных ор-
ганизаций присоединенных районов в состав КП(б)Б.
В ее составе до укрупнения было 2946 членов и 1052
42 См.: «Отчет Временного Белорусского бюpo ЦК РКП(б)».
43 «Звезда», 12 февраля 1924 г., № 35.
44 См.: «Звезда», 14 февраля 1924 г., № 37.
332

кандидата; в партийных же организациях областей, во-
шедших в состав БССР, было 3244 членов партии и
1023 кандидата45. Таким образом, в результате расши-
рения границ республики численность коммунистиче-
ской партии Белоруссии увеличилась более чем в два
раза.
Состоявшаяся в мае 1924 г. XIII конференция
КП(б)Б заслушала отчет Временного Белорусского бю-
ро ЦК РКП (б) и одобрила его деятельность. В резолю-
ции по данному вопросу говорилось: «Конференция одоб-
ряет целиком и полностью политическую и организа-
ционную линию Белбюро ЦК РКП (б) и признает его
работу за отчетный период вполне удовлетворительной.
Конференция с особым удовлетворением отмечает рабо-
ту Белбюро в деле сращивания отдельных частей орга-
низации и создания единого организма компартии Бе-
лоруссии»46. XIII конференция КП(б)Б избрала цент-
ральные органы коммунистической партии Белоруссии,
после чего Временное Белорусское бюро ЦК РКП (б)
было, по постановлению ЦК РКП (б), ликвидировано.
Расширение границ БССР со всей ясностью выявило
огромное значение для Белоруссии факта ее вхождения
в состав союзного Советского государства. Правитель-
ство Союза ССР не ограничилось изданием юридиче-
ского акта о передаче земель с преобладающим бело-
русским населением БССР, но позаботилось о том, чтобы
создать должную материальную базу для проведе-
ния этого акта. Седьмого марта 1924 г. Президиум ЦИК
Союза ССР обсудил вопрос «О мерах содействия бело-
русским рабочим и крестьянам в связи с укрупнением
БССР»47 и постановил: «1) Считать необходимым при-
нятие срочных мер к тому, чтобы организационные,
бюджетные и прочие вопросы, связанные с фактом объ-
единения в составе БССР территорий с большинством
белорусского населения, были разрешены в ускоренном
порядке в органах Союза ССР. 2) Предложить Прези-
диуму ЦИК БССР после окончания съезда Советов
БССР сделать доклад «Об экономическом положении
45 См.: «Отчет Временного Белорусского бюро ЦК РКП (б)».
46 «Звезда», 14 мая 1924 г., № 109.
47 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 102, д. 107, л. 46.
333

БССР» и внести практические предложения в дело вос-
становления ее хозяйства вообще и, в первую очередь,
сельского хозяйства. 3) Считать необходимым рассмот-
реть вопрос об обеспечении БССР средствами для веде-
ния культурно-просветительной работы на языках боль-
шинства населения Белоруссии и в случае недостатка
таковых, выделить необходимые средства, обратив осо-
бое внимание на издательские нужды БССР. 4) Считать
необходимым в кратчайшее же время приступить к прак-
тическому осуществлению постановления Президиума
ЦИК от 22/Н 1924 года, об издании сочинений В. И. Ле-
нина на местных языках Белоруссии»48.
Пятого сентября 1924 г. на заседании Президиума
ЦИК Союза ССР был заслушан доклад председателя
ЦИК БССР Червякова об экономическом положении
БССР и была выделена комиссия для разработки кон-
кретных предложений по обеспечению нужд БССР49.
Заслушав доклад этой комиссии, Президиум ЦИК Союза
ССР 19 декабря 1924 г. постановил увеличить в новом
бюджетном году ассигнования БССР на развитие сель-
ского хозяйства, дорожное дело и издательское дело50.
Сравнительно с 1923/24 бюджетным годом, бюджет
БССР в 1924/25 бюджетном году почти удвоился51. Хотя,
как нам известно из материалов предшествующей главы,
не все бюджетные заявки БССР могли быть удовлетво-
рены, но ассигнования из общесоюзных фондов обеспе-
чили ей возможность справиться с задачей восстанов-
ления народного хозяйства и успешно провести присое-
динение новых областей.
Этот факт был признан в решениях VII съезда Сове-
тов БССР, состоявшегося в 1925 г. Съезд отметил «по-
ложительные итоги укрупнения БССР, как хозяйствен-
ного, культурного и политического целого». В телеграмме
на имя ЦИК Союза ССР VII Всебелорусский съезд Со-
ветов подчеркивал, что только «в Союзе Советских ре-
спублик объединенная Советская Белоруссия может
48 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 102, д. 107, л. 47.
49 См. там же, л 162.
50 См. там же, л. 202.
51 См.: «VII Всебелорусский съезд Советов». Стенографический
отчет. Минск, 1925, стр. 21.
334

мирно заняться строительством и залечить те раны, ко-
торые были нанесены оккупацией»52.
Расширение границ Советской Белоруссии создало
благоприятные условия для консолидации белорусской
советской нации, для развития ее экономики и культу-
ры. Успешное решение вопроса о таком значительном
изменении границ республики выявило сущность союз-
ного Советского государства, основанного на братском
сотрудничестве народов. Сам факт добровольной пере-
дачи Российской федерацией областей с преобладаю-
щим белорусским населением Белорусской республике
свидетельствует о подлинно пролетарском, интернацио-
налистическом отношении русского рабочею класса к
решению национального вопроса, что способствовало
укреплению дружбы русского народа с белорусским,
упрочению союза русского рабочего класса с крестьян-
ством Белоруссии.
Во время расширения границ Советской Белоруссии
в 1924 г. процесс объединения белорусских земель не был
еще полностью завершен. Районы со значительным бело-
русским населением оставались в составе Гомельской гу-
бернии. В 1926 г. по постановлению ВЦИК Гомельский
и Речицкий уезды также были включены в состав БССР.
В результате этого нового расширения ее границ терри-
тория БССР увеличилась на 14%, а численность населе-
ния возросла на 15% 53 Советская Белоруссия стала го-
сударством с более чем пятимиллионным населением, по
своей площади превосходящим ряд государств Западной
Европы.
Полностью воссоединение белорусского (Народа, как
известно, завершилось после освобождения трудящихся
Западной Белоруссии из-под власти польских панов.
ВСТУПЛЕНИЕ В СССР
УЗБЕКСКОЙ И ТУРКМЕНСКОЙ ССР
Проблема национально-территориального размежева-
ния в Средней Азии достаточно исследована в работах
историков Средней Азии и Казахстана. В этом разделе,
носящем главным образом обзорный характер, я буду в
52 Там же.
53 См.: Б. Д. Архангельский Укрупненная Белоруссия,
стр. 7.
335

значительной мере опираться на результаты исследова-
ний названных историков. Тем не менее включение в
работу этого раздела, на мой взгляд, является необхо-
димостью, так как вступление в Союз ССР Узбекской и
Туркменской ССР хронологически завершает собой ис-
следуемый нами этап строительства союзного государства.
В 1922 г. в момент образования Союза ССР в его со-
став не вошла значительная территория Средней Азии,
включавшая Бухарскую и Хорезмскую советские народ-
ные республики. Туркестанская АССР вошла в Союз ССР
в составе РСФСР. Известно, что в тезисах об объедине-
нии республик, разработанных в сентябре 1922 г. комисси-
ей ЦК РКП (б), вопрос о вхождении в СССР Бухарской
и Хорезмской республик оставался открытым. В докладе
на X Всероссийском съезде Советов И. В. Сталин сооб-
щил, что «Хорезм и Бухара, являющиеся не социалисти-
ческими, а народными советскими республиками, пока
остаются вне рамок этого объединения только потому и
исключительно потому, что эти республики не являются
еще социалистическими»54. По этой причине Бухарская
и Хорезмская республики не вошли в состав Союза ССР
в 1922 г. Отношения между Бухарской и Хорезмской со-
ветскими народными республиками, с одной стороны, и
советскими социалистическими республиками, с другой,
были основаны на заключенных между ними договорах.
В сентябре 1920 г. был заключен союзный договор между
РСФСР и Хорезмской Народной Советской Республикой.
В статье 1-й договора указывалось: «Россия безоговороч-
но признает полную самостоятельность и независимость
Хорезмской Советской Народной Республики, со всеми
вытекающими из такого признания последствиями, и во
имя осуществления лозунгов, за которые борются рос-
сийские трудящиеся, на вечные времена отказывается от
всех тех прав, которые были установлены прежними рос-
сийскими правительствами по отношению к Хорезмской
Республике»55.
РСФСР передавала безвозмездно Хорезмской Респуб-
лике все принадлежавшее России имущество, «строения,
фабрики и заводы, находившиеся на территории Хорез-
54 И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 151.
55 «Образование СССР», стр. 241.
336

мa». Договор провозглашал ликвидацию концессий, по-
лученных Российским государством на территории Хорез-
ма, а капиталистические предприятия, принадлежавшие
русским гражданам и обществам, передавал в собствен-
ность Хорезмской Республики. Обе республики брали на
себя обязательство не допускать возникновения на их
территории правительств, организаций, групп и лиц, ста-
вящих своей целью борьбу против другой договариваю-
щейся стороны или против какой-либо иной советской
республики. Обе республики обязались оказывать все-
мерную помощь друг другу «всеми ресурсами», в том
числе военными, в деле «охраны независимости и свобо-
ды обеих Советских республик от покушения на них всех
врагов». РСФСР брала на себя обязательство оказывать
помощь Хорезмской Республике инструкторами, педаго-
гами, учебными пособиями, литературой, организацией
типографского дела и т. д. По договору РСФСР обяза-
лась предоставить ХНСР единовременную субсидию в
размере 500 млн. рублей.
Хорезмская Республика взяла на себя обязательство
не предоставлять права устройства промышленных, гор-
ных, земледельческих, транспортных или иных предприя-
тий каким-либо другим государствам, кроме советских
республик66.
Одновременно с союзным договором между РСФСР
и Хорезмской Народной Советской Республикой было
подписано экономическое соглашение. В соглашении ука-
зывалось, что ХНСР доводит до сведения РСФСР о своих
потребностях в товарах, имеющихся в РСФСР, и Нар-
комвнешторг РСФСР покупает эти товары по плану, со-
ставляемому на операционный год в зависимости от на-
личия этих товаров и с учетом потребностей самой
РСФСР. Хорезмская Республика брала на себя обяза-
тельство предоставить в распоряжение РСФСР все име-
ющееся у нее сырье, сверх необходимого для внутреннего
употребления, и организовать заготовительный аппа-
рат по сбору этого сырья57. В соглашений отмечалось,
что под сырьем и его продуктами подразумевается в
56 См. там же, стр. 242—244.
57 См. там же, стр 245.
337

первую очередь хлопок и его продукты, меха, ковры,
шерсть, семена.
Для проведения заготовительных операций РСФСР
передала через Наркомвнешторг Хорезмской Респуб-
лике авансом необходимое количество товаров и расчет-
ных знаков. В Хорезме устанавливалось одинаковое с хо-
резмскими денежными знаками хождение денежных
знаков РСФСР. Все ввозимые в Хорезм из России и об-
ратно товары в соответствии с соглашением освобожда-
лись от каких-либо налогов, пошлин, сборов и т. п.58
В марте 1921 г. был заключен союзный договор меж-
ду Бухарской Народной республикой и РСФСР. Первая
статья договора провозглашала уничтожение всех дого-
воров и соглашений, заключенных российским царизмом
и «последующими буржуазными правительствами Рос-
сии, а равно Туркестанской Социалистической Советской
Республикой с бывшим эмирским правительством».
Правительство РСФСР по договору безвозмездно пе-
редало Бухарской республике «всё, принадлежащее
Российской Республике как по праву собственности,
так и по праву пользования, недвижимое имущество:
земли, городские участки, заводы, строения и фабрики,
расположенные в пределах бывшего Бухарского ханства,
со всем относящимся к ним инвентарем»59.
Статья 14-я договора обеспечивала оказание со сторо-
ны РСФСР помощи в деле укрепления обороноспо-
собности и подъема культурного уровня трудящихся
Бухарской Республики.
Одновременно между Бухарской Народной Респуб-
ликой и РСФСР было заключено экономическое согла-
шение. Бухарская Народная Республика и РСФСР со-
гласились разработать положение о единой таможенной
области и об уничтожении внутренних таможенных гра-
ниц. По соглашению Бухарская Народная республика
брала на себя обязательство «всеми мерами препятство-
вать проникновению на свою территорию хищниче-
ского промышленного капитала и иностранной бур-
жуазии». Торговля обеих республик с иностранными
58 См.: «Образование СССР», стр. 246.
59 «История Советской Конституции», стр. 272—273.
338

государствами проводилась по единому импортно-экспорт-
ному плану. РСФСР брала на себя обязательство «ока-
зывать всяческое содействие БСР для установления и
развития ее промышленных и других экономических
предприятий путем предоставления необходимых мате-
риалов, орудий производства...», предоставлять Бухар-
ской Республике необходимые ей кадры инженеров,
техников, гидротехников и других специалистов «для
организации добывающей и обрабатывающей промыш-
ленности БСР, а равно и для ирригационных работ»60.
Как мы видим, договоры, заключенные между
РСФСР, с одной стороны, Бухарской и Хорезмской со-
ветскими народными республиками, с другой, были по-
строены на признании равноправия договаривающихся
республик, взаимности их обязательств. Договоры пре-
дусматривали также всестороннюю помощь со стороны
РСФСР Бухарской и Хорезмской республикам в целях
преодоления хозяйственной и культурной отсталости на-
родов этих республик.
На протяжении 1922—1924 гг. политические и эконо-
мические связи между Бухарской и Хорезмской совет-
скими народными республиками, с одной стороны, и Со-
ветскими Социалистическими республиками, с другой
значительно укрепились. Бухарская и Хорезмская на-
родные республики подписали протокол, согласно ко-
торому они поручали защиту своих интересов на Генуэз-
ской конференции делегации РСФСР. Представители
Бухарской и Хорезмской республик присутствовали в
качестве гостей на I Всесоюзном съезде Советов. В сво-
их выступлениях на съезде они приветствовали образо-
вание СССР и выражали уверенность, что народы Буха-
ры и Хорезма в недалеком будущем войдут в состав
СССР.
В течение 1922—1924 гг. был создан ряд объединен-
ных хозяйственных организаций, укрепивших экономиче-
ские связи РСФСР с Бухарой и Хорезмом. Такими ор-
ганизациями являлись Главный хлопковый комитет,
Главный ирригационный комитет, «Средазхлеб» и другие.
В мае 1923 г. между РСФСР и Бухарской Народной
60 «Образование СССР», стр. 256.
339

Республикой было подписано соглашение о том, что обе
республики составляют единую таможенную область, на
границах которой действует общий для обеих договари-
вающихся республик таможенный тариф61.
Наиболее важным для сближения народов Средней
Азии друг с другом и их сплочения вокруг русского ра-
бочего класса, являлось то обстоятельство, что компар-
тии Бухарской и Хорезмской народных советских
республик в 1922 г. вошли на правах областных органи-
заций в состав РКП (б). ЦК РКП (б) осуществлял
руководство компартиями этих республик, как и руко-
водство партийной организацией Туркестана, через свое
областное бюро — Средазбюро ЦК РКП (б).
К 1924 г. народы Средней Азии достигли первых ус-
пехов в области восстановления народного хозяйства и
укрепления советского строя. В нашу задачу не входит
исследование истории народов Средней Азии за этот
период, и поэтому мы ограничимся тем, что отметим
факты, подготовившие возможность проведения нацио-
нально-государственного размежевания.
Форпостом социалистического строительства в Сред-
ней Азии была Туркестанская АССР. К 1924 г. Турке-
станская АССР достигла известных успехов в восстанов-
лении народного хозяйства на основе новой экономиче-
ской политики. Так, в 1923/24 хозяйственном году, по
сравнению с 1922/23 годом, продукция сахарного произ-
водства возросла на 90%, виноделия — на 70%, нефте-
промышленности — на 60%, шелководства — на 14% 62.
В Ташкенте при помощи оборудования из РСФСР была
построена швейная фабрика «Красная Заря», механиче-
ский завод им. Ильича, начато строительство ГЭС на ка-
нале Боз-Су; начало восстанавливаться хлопководство.
В 1923 г. было издано постановление СНК РСФСР о
восстановлении ирригационной системы в Туркестанской
АССР63, отпущено на оросительные работы в Средней
Азии 40 млн. руб., из них для выдачи ссуд дехканству —
30 млн. руб. Для нужд Туркестанской АССР в 1923 г.
61 СУ, 1923, № 52, ст. 517.
62 См.: «История Узбекистана», т. II. Ташкент, 1957, стр. 214.
63 См.: СУ, 1923, № 12, ст. 108.
340

было отпущено 2 млн. пудов хлеба и дополнительно для
хлопкоробов — 2 млн. пудов пшеницы64.
Рост политической активности трудящихся проявил-
ся на выборах в Советы в 1923 г. Таким образом, к
1924 г. были достигнуты значительные успехи в укреп-
лении основ Советской власти в Туркестанской АССР.
В этот же период были достигнуты значительные успехи
в политическом и экономическом развитии Бухарской
и Хорезмской народных республик. Диктатура рабочего
класса и дехканства перерастала в диктатуру пролетари-
ата. К концу 1923 г. были разгромлены основные силы
басмачей. Советское правительство Бухарской Республи-
ки последовательно осуществляло политику, направлен-
ную на возрождение народного хозяйства республики.
Огромную роль в этой области играла всесторонняя
помощь Бухарской республике со стороны РСФСР. Из
РСФСР в Бухарскую республику было переведено обо-
рудование для текстильной, кожевенной, бумажной и
мыловаренной фабрик. Рабочие Красной Пресни оказы-
вали товарищескую помощь дехканам Бухары. Подчер-
кивая значение экономического соглашения между
РСФСР и Бухарской Республикой IV Курултай (съезд)
народных депутатов (октябрь 1923 г.) в своих решениях
записал, что оно «помогло поднять экономическое поло-
жение Бухарской Республики: бухарские крестьяне си-
стематически снабжаются мануфактурой, сельскохозяй-
ственным оборудованием и машинами, причем русские
товары доставляются в самые отдаленные уголки Бу-
хары по дешевой выходной цене» 65.
Значительных успехов достигла Бухарская Респуб-
лика в области восстановления сельского хозяйства:
посевная площадь под хлебом и хлопком достигла в
1923 г. почти довоенных размеров.
В августе 1923 г. Чрезвычайная сессия ЦИК Бухар-
ской Республики внесла изменения в Конституцию рес-
публики: избирательного права лишались все бывшие
эмирские чиновники, крупные купцы, в учреждениях вво-
дилось коллегиальное управление66.
64 См.: «История Узбекистана», т. II, стр. 215.
65 Там же, стр. 216.
66 См. там же, стр. 217.
341

В сентябре 1924 г. состоялся V Всебухарский Курул-
тай Советов. Учитывая волю народов Бухарской респуб-
лики, V Курултай Советов принял решение о преобра-
зовании Бухарской Народной Советской Республики в
Бухарскую Советскую Социалистическую Республику.
В решении Курултая говорилось: «Обязанностью со-
циалистического правительства является: осуществление
социального обновления, ликвидация контрреволюцион-
ного движения буржуазии и строительство бухарской
жизни на социалистических основах. Бухарская Социа-
листическая Республика, ввиду ее стремлений к вышеука-
занным целям, объявляет себя состоящей в братском со-
юзе со всеми социалистическими республиками и свиде-
тельствует свою готовность совместно с ними бороться за
торжество социалистической революции»67. В приветст-
венной телеграмме на имя ЦИК Союза ССР V Курултай
Советов Бухарской Республики сообщил о своем решении
преобразовать Бухарскую Народную Республику в Соци-
алистическую Республику.
Аналогичные успехи экономического и политического
развития были достигнуты к 1924 г. и Хорезмской Народ-
ной Советской Республикой. На протяжении 1921—
1922 гг. в Хорезмской Республике была осуществлена кон-
фискация земель крупных землевладельцев на основе при-
нятого II Курултаем закона о трудовом землепользова-
нии. Успешно восстанавливалось хлопководство респуб-
лики. Посевы хлопка возросли с 8 тыс. десятин в 1922 г.
до 30 тыс. в 1924 г.68
Восстанавливалась хлопкоочистительная промышлен-
ность. К началу 1924 г. в Хорезмской республике было
восстановлено шесть хлопкоочистительных, один масло-
бойный, четыре кожевенных завода и некоторые другие
предприятия. В 1923 г. была осуществлена чистка совет-
ских государственных органов Хорезмской республики от
чуждых элементов. В октябре 1923 г. IV Всехорезмский
Курултай Советов принял решение о преобразовании Хо-
резмской Советской Народной Республики в Социалисти-
ческую Республику и принял новую Конституцию.
67 «История Узбекистана», т. II, стр. 283.
68 См. там же, стр. 218.
942

Новая Конституция Хорезмской республики объявляла
землю и воду общенародным достоянием, провозглашала
диктатуру пролетариата, лишала эксплуататорские эле-
менты избирательного права.
Преобразование Бухарской и Хорезмской советских
народных республик в социалистические республики бы-
ло одной из важнейших предпосылок возможности прове-
дения национально-государственного размежевания в
Средней Азии. Важным фактором в осуществлении этого
акта явилось также укрепление партийных организаций
Средней Азии и в первую очередь партийной организации
Туркестанской АССР. К 1924 г. Коммунистическая пар-
тия Туркестанской АССР под руководством ЦК РКП (б)
проделала большую работу по воспитанию своих членов
в духе пролетарского интернационализма, ведя неприми-
римую борьбу против великодержавных шовинистов и
буржуазных националистов.
Состоявшийся в мае 1924 г. VIII съезд компартии
Туркестана дал отпор троцкистам и блокировавшимися с
ними буржуазным националистам, показав сплочение
большевиков Туркестана на основе генеральной линии
партии. Вопреки проискам буржуазных националистов
в 1923 г. было осуществлено объединение ряда экономи-
ческих органов Туркестанской АССР с такими же органа-
ми Бухарской и Хорезмской республик. Было объединено
управление железнодорожным и водным транспортом и
почтово-телеграфной сетью, созданы такие общие для
республик органы как Средазэкосо, Средазводхоз, Сред-
неазиатская контора госбанка, которые находились в Таш-
кенте. Объединение экономической деятельности респуб-
лик Средней Азии явилось важным шагом на пути их
сближения и определенным этапом в подготовке прове-
дения национального государственного размежевания.
Историческая «необходимость проведения националь-
ного территориального размежевания в Средней Азии
была обусловлена тем фактом, что ни одна из сущест-
вующих на территории Средней Азии республик не была
однородной по своему национальному составу. Крайне
пеструю картину национального состава населения пред-
ставляла Туркестанская АССР. Так, в Самаркандской
области республики 59% населения составляли узбеки,
в Ферганской узбеки составляли 68%, а в Закаспийской
343

области 77% населения составляли туркмены, в Семире-
ченской 58%—казахи. В Бухарской республике 47,1%
населения составляли узбеки, 39,5%—таджики, 8,5% —
туркмены. В Хорезмской республике 61,1% составляли
узбеки, 28,7%—туркмены, которые преобладали в цен-
тральных районах республики69. Это обстоятельство, бе-
зусловно, тормозило консолидацию народов Средней
Азии в советские нации. В. И. Ленин уже в 1920 г. думал
о возможности проведения национального размежевания
в Средней Азии. Так, на документе, составленном Тур-
кестанской комиссией ЦК РКП (б), В. И. Ленин запи-
сал: «...1) Поручить составить карту (этнографическую и
проч.) Туркестана с подразделением на Узбекию, Кир-
гизию и Туркмению. 2) Детальнее выяснить условия
слияния или разделения этих 3 частей»70.
В то же время В. И. Ленин подчеркивал, что нацио-
нально-территориальное размежевание надо проводить
на основе широкого выявления мнений трудящихся всех
национальностей Средней Азии и не торопиться прини-
мать решения. Так в проекте постановления Политбюро
ЦК РКП (б) о Туркестанской республике, написанном
Лениным и принятом Политбюро 22 октября 1920 года,
в пункте пятом указывалось: «...деления республики на
3 части не предрешать». (Ленинский сборник XXXVI,
стр. 106).
В. И, Ленин неоднократно подчеркивал огромное
международное значение создания максимально благо-
приятных условий для развития наций Советского Вос-
тока. Характеризуя сущность советской политики по отно-
шению к ранее угнетенным народам Востока, В. И. Ленин
в письме от 21 сентября 1921 года писал: «Это миро-
вой вопрос, без преувеличения мировой» (Ленинский
сборник XXXVI, стр. 320).
В 1920 г. еще не созрели необходимые предпосылки
для практического проведения национального размеже-
вания. Такие предпосылки создались, как мы уже отме-
чали выше, к 1924 г. Приступая к проведению нацио-
нально-государственного размежевания в Средней Азии,
Коммунистическая партия руководилась учетом того об-
стоятельства, что образование более или менее однород-
69 См.: «История Узбекистана», т. II, стр. 225.
70 «Ленинский сборник», XXXIV, стр. 326.
344

ных национальных комплексов способствует экономи-
ческому, политическому и культурному прогрессу нацио-
нальностей.
Проблема образования национально однородных ком-
плексов была всесторонне рассмотрена В. И. Лениным в
его работе «Критические заметки по национальному во-
просу» (1913 г.). В этой работе В. И. Ленин писал: «Не-
сомненно, что ни один марксист — и даже ни один реши-
тельный демократ не станет защищать австрийских ко-
ронных земель и русских губерний и уездов (они не так-
худы, как австрийские коронные земли, но все же очень,
худы), не станет оспаривать необходимости замены этих
устарелых делений делениями, по возможности, по наци-
ональному составу населения. Несомненно, наконец, что
для устранения всякого национального гнета крайне важ-
но создать автономные округа, хотя бы самой небольшой
величины, с цельным, единым, национальным соста-
вом...» 71. Ленин подчеркивал, что оспаривать историче-
скую прогрессивность создания национально-однородных
областей можно «только с заскорузло-бюрократической
точки зрения»72. В то же время В. И. Ленин убедительно
обосновал, что однородность национального состава на-
селения не может являться единственным фактором, опре-
деляющим создание областей. Так, отмечая, что в городах
часто имеется пестрый в национальном отношении состав
населения, В. И. Ленин указывал на недопустимость от-
рыва городов от территории, с которой у них имеются
многообразные экономические связи. «Отрывать города,—
писал В. И. Ленин,— от экономически тяготеющих к ним
сел и округов из-за «национального» момента нелепо и
невозможно»73. Приступая к проведению размежевания
в Средней Азии, партия руководилась этими ленинскими
положениями — необходимостью учета как националь-
ного, так и экономического факторов.
Проведение размежевания в Средней Азии осложня-
лось крайне пестрым составом населения ряда городов
Средней Азии, в частности Ташкента. Так, по данным
всесоюзной переписи 1926 г., в Ташкенте в 1926 г. про-
живало свыше 320 тыс. жителей, в состав которых входи-
71 В. И. Ленин. Сочинения, т. 20, стр. 33.
72 Там же.
73 Там же.
346>

ли представители семидесяти трех национальностей и
народностей. В числе населения Ташкента узбеков было
169 748 чел., казахов—1972, русских—104 737, украин-
цев — 8313, татар — 8313, армян — 4916, евреев —
9291 и т. д.74. Принципиальная важность национального
размежевания в Средней Азии требовала, чтобы осущест-
вление этого акта сопровождалось большой разъясни-
тельной работой среди широких трудящихся масс Сред-
ней Азии. Практически к проведению национального раз-
межевания было приступлено в начале 1924 г.
В январе 1924 г. по инициативе работников Средней
Азии вопрос о размежевании обсуждался на Оргбюро
ЦК РКП (б), которое поручило Я. Э. Рудзутаку созвать
совещание руководящих работников Бухары, Хорезма и
Туркестана для обсуждения вопроса о размежевании75.
После совещания вопрос был поставлен на Пленуме ЦК
Коммунистической партии Бухарской республики, кото-
рый высказался за создание Узбекской ССР на базе Бу-
харской республики путем присоединения к ней Фер-
ганской, Самаркандской, Сыр-Дарьинской областей Тур-
кестанской АССР и части Хорезмской республики. Как
мы видим, решение Пленума ЦК Коммунистической пар-
тии Бухарской республики, наряду с областями, в ко-
торых преобладали узбеки, предполагало включение в
Узбекскую ССР и отдельных областей с преобладанием
других национальностей, например Сыр-Дарьинскую об-
ласть, населенную главным образом казахами.
24 марта 1924 г. высказался за проведение размеже-
вания Пленум ЦК Коммунистической партии Туркеста-
на. В решении Пленума говорилось об образовании
Узбекской и Туркменской ССР на базе Бухарской и Турк-
менской республик; Хорезмскую республику предполага-
лось сохранить в прежнем виде; районы с преобладанием
казахов — присоединить к Киргизской (Казахской)
АССР. Пленум ЦК партии Туркестана высказался также
за сохранение Средазбюро ЦК РКП (б) и Средазэкосо.
5 апреля 1924 г. ЦК РКП (б) одобрил в принципе
74 См.: «Всесоюзная перепись населения СССР, 1926 г.», т. XV.
М., 1928, стр. 14.
75 См. : А. И. И ш а н о в. «Укрепление Советского государства
в Узбекистане в начальный период восстановления народного хозяй-
ства (1922—24 гг.)». Ученые записки юридического факультета
СДГУ, вып. III. Ташкент, 1957, стр. 37.
346

предложения о проведении размежевания и поручил
Средазбюро ЦК РКП (б) подготовить материал для кон-
кретного решения вопроса76 28 апреля 1924 г. Средаз-
бюро ЦК РКП (б) рассмотрело вопрос о национальном
размежевании в Средней Азии и в своем решении при-
знало «размежевание по национально-территориальному
признаку в масштабе Среднеазиатских республик свое-
временными и целесообразным»76а и выделило Времен-
ную Территориальную комиссию, которая делилась на
секции или подкомиссии: узбекскую, туркменскую, ка-
захскую, киргизскую и таджикскую.
На заседании Средазбюро ЦК РКП (б) 11 мая 1924 г.
был заслушан доклад комиссии по размежеванию. В ре-
шении Средазбюро говорилось: «Признать необходимым
произвести размежевание по национально-территориаль-
ному признаку ныне существующих среднеазиатских рес-
публик (БНСР, ТССР и ХНСР), не образуя федерации
из вновь выделяемых национально-территориальных объе-
динений»77. Этот пункт решения был направлен против
националистов, так как за федерацию выступали пан-
исламистские националистические элементы.
В следующем пункте решения Средазбюро ЦК
РКП (б) указывалось: «Организовать: а) Узбекскую и
Туркменскую республики на правах независимых ССР с
непосредственным вхождением в СССР, Таджикскую ав-
тономную область в пределах Узбекской республики,
Кара-Киргизскую автономную область, оставив вопрос
открытым, в какую республику она входит»78. Данный
пункт решения Средазбюро ЦК РКП (б) был принят
единогласно. Пункт решения Средазбюро о включении
казахов, проживающих на территории Туркестанской
АССР, в Казахскую республику был принят пятью го-
лосами, против него голосовало три члена Средазбюро
и два воздержались от голосования.
Четвертый пункт решения Средазбюро о сохранении
общего партийного центра для партийных организаций
Средней Азии в лице Средазбюро ЦК РКП (б) был
76 X. Т. Т у р с у н о в. «Образование Узбекской Советской социа-
листической республики». Ташкент, 1957, стр. 125.
77 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 216, д. 216, л 241.
77 Там же, л. 238.
78 Там же, л. 239.
347

принят семью голосами против четырех. Такой же ре-
зультат дало голосование по пятому пункту решения о
сохранении для всех среднеазиатских республик общих
экономических органов.
Нам неизвестны мотивы, которыми руководствова-
лись члены Средазбюро, голосовавшие против того или
иного пункта решения. Однако, сопоставляя результаты
голосования по первому, четвертому и пятому пункту
решения, мы видим одинаковый характер голосования;
эти пункты прошли семью голосами против четырех.
Ввиду того, что второй пункт решения, в котором гово-
рилось об образовании независимых и автономных рес-
публик, прошел единогласно, мы можем прийти к выво-
ду, что лица, голосовавшие против первого пункта,
выступали вообще против размежевания, но когда прове-
дение его все же было решено, стремились провести
обеспечение максимальной обособленности республик.
Об этом особенно свидетельствует голосование по чет-
вертому и пятому пункту, когда четыре человека голо-
совали против сохранения общего партийного центра
для республик Средней Азии и против сохранения для
них общих экономических органов.
Казалось бы, что против размежевания могли высту-
пать прежде всего великодержавно-шовинистические
элементы. Действительно, эти элементы, проникшие в
туркестанскую партийную организацию, выступали про-
тив выделения Туркестанской АССР из состава РСФСР.
Однако при обсуждении вопроса сказалось и влияние на
некоторых членов Средазбюро ЦК РКП (б) элементов
буржуазно-националистических, которые выступали про-
тив национального размежевания. По тем же национа-
листическим мотивам они голосовали против сохранения
общих среднеазиатских руководящих органов. То же
влияние буржуазно-националистических элементов проя-
вилось и в голосовании по пункту решения Средазбюро
о присоединении земель с преобладающим казахским
населением к Киргизской АССР.
12 июня 1924 г. ЦК РКП (б) одобрил предложение
партийных организаций среднеазиатских республик о про-
ведении национально-территориального размежевания.
Решение ЦК РКП (б) предусматривало образование
Туркменской и Узбекской независимых советских респуб-
348

лик, присоединение киргизских (казахских) районов
Туркестана к Киргизской (Казахской) АССР, образова-
ние автономной области таджиков в составе Узбекской
ССР и автономной области Кара-Киргизии в составе
РСФСР. Решение ЦК намечало выделение туркмен из
состава Хорезмской республики, однако предусматривало
сохранение этой республики. Это объяснялось, очевид-
но, тем, что к тому времени не была достаточно ясно
выявлена воля населения Хорезмской республики, и она
еще не преобразовалась в социалистическую республи-
ку. Последний пункт решения ЦК РКП (б) предусмат-
ривал вхождение Узбекской и Туркменской ССР в
Союз ССР79.
Решение ЦК РКП (б) явилось исходным моментом
для начала агитации за проведение национального раз-
межевания среди народов Средней Азии, для разъяснения
принципиального значения его, а также выявления на-
циональных чаяний многочисленных «национальностей и
народностей Средней Азии. Вместе с тем активизирова-
лись националистические и шовинистические элементы,
которые пытались исказить смысл национального разме-
жевания и предпринимали активные попытки привлечь
на свою сторону народные массы и разжечь межнацио-
нальную вражду.
31 августа 1924 г. Средазбюро ЦК РКП (б) обсудило
вопрос о ходе агитационной кампании в связи с про-
ведением национального размежевания, причем были
разоблачены попытки националистов исказить смысл
этой кампании. В решении Средазбюро ЦК РКП (б) от-
мечалось, что «проводимая агиткампания по размежева-
нию Средне-Азиатских республик в некоторых организа-
циях приобретает неправильный характер»; в ряде слу-
чаев, «исходя из неправильно понимаемых национальных
интересов, разжигаются националистические страсти.
Вместо воспитания и развития беспартийной массы, она
открыто втягивается в межнациональную борьбу, поли-
тически развращается...»80. Средазбюро ЦК РКП (б)
предложило всем партийным организациям Средней Азии
при проведении агиткампании по размежеванию как уст-
79 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 216, д. 207, л. 287; X. Т. Тур су-
нов. Указ. соч., стр. 127.
80 Там же, л. 119.
349

ной, так и печатной, «строго руководствоваться интер-
национальным, коммунистическим моментом и не допу-
скать националистического уклона по какому бы то ни
было вопросу». Средазбюро ЦК РКП (б) предложило
всем парторганизациям при проведении агитации руко-
водствоваться решением ЦК РКП (б) и Средазбюро и
осудило неправильные, непартийные методы работы, ко-
торые имели место в отдельных случаях.»81.
Острота идейно-политической борьбы вокруг вопро-
сов, связанных с проведением национального размеже-
вания, проявлялась и на заседаниях Территориальной
комиссии, созданной для руководства проведением разме-
жевания. 20 августа 1924 г. Средазбюро ЦК РКП (б), об-
судив вопрос об инцидентах, имевших место на заседа-
ниях Территориальной комиссии, признало недопусти-
мость подобных фактов и призвало членов комиссии к
дружной работе82. Узбекские националистические эле-
менты возражали против присоединения казахских зе-
мель Туркестана к Казахской АССР. С другой стороны,
казахские «националисты претендовали на узбекские зем-
ли, в частности на город Ташкент. В самом Ташкенте
преобладали узбеки, а в сельском округе — казахи.
Ссылаясь на это, казахские националисты требовали
присоединения Ташкента к Казахстану, несмотря на
то, что экономически он явно тяготел к Узбекистану и
являлся исторически сложившимся его экономическим
и культурным центром. В Хорезме узбекские национа-
налисты выступали с требованием присоединения турк-
менских областей.
В ходе классовой борьбы вокруг размежевания про-
явилась подрывная деятельность баев, манапов и духовен-
ства, стремившихся разжечь межнациональную вражду.
Националисты зачастую выступали с панисламист-
ских, пантюркистских позиций, обосновывая свои претен-
зии ссылками на существование якобы единой тюркской
нации, и в то же время они ратовали за создание «вели
кого узбекского государства», великого Казахста-
на» и т. п.
В сложной обстановке проведения национального раз-
межевания в Средней Азии решающее значение имело
81 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 216, д. 207, л. 120.
82 Там же, л. 138.
350

твердое руководство со стороны Коммунистической пар-
тии, со стороны ЦК РКП (б). Воплощая в жизнь ленин-
ские принципы интернационализма и удовлетворения
справедливых национальных чаяний народов, Коммунис-
тическая партия провела большую разъяснительную ра-
боту среди трудящихся национальностей Средней Азии,
разоблачая вражеские цели националистов и мобили-
зуя трудящихся на борьбу с ними. Многочисленные
собрания трудящихся, состоявшиеся летом и осенью
1924 г. во всех республиках Средней Азии, показали, что
народные массы одобряют проведение национального
размежевания, одобряют решения по данному вопросу
ЦК РКП (б) и Средазбюро ЦК РКП (б). Беспартийная
конференция дехкан Джизакской волости, Самарканд-
ской области говорила, что «Центральный Комитет про-
водит национальное размежевание в целях поднятия по-
литического, экономического и культурного уровня Тур-
кестана по заветам нашего дорогого товарища Ленина»83.
В решении I районного съезда Советов в Полторацке
(Туркменская ССР) было сказано: «Первый районный
съезд признает проводимую политику и работу компар-
тии между отдельными нациями правильной: Да здрав-
ствует Коммунистическая партия! Да здравствует Совет-
ская власть и молодая Туркменская Республика. Обязу-
емся мы, бедные дехкане, улучшить наше экономическое
положение и поднять работу Туркменской Советской Со-
циалистической республики. Надеемся, что молодая
Туркменская республика приложит свои силы к просве-
щению туркменского народа»84.
На всех собраниях трудящихся, обсуждавших вопрос
о размежевании, выражались пожелания, чтобы Узбек-
ская и Туркменская ССР вошли в состав Союза ССР.
Конференция рабочих Ташкента в своем решении вырази-
ла «уверенность в том, что Узбекистан и Туркменистан
станут членами Союза Советских Социалистических рес-
публик, что национальное размежевание пройдет под
большевистским знаменем Коммунистического Интерна-
ционала» 85.
83 «История Узбекистана», т. II, стр. 228.
84 «История Туркменской ССР», т. II. Ашхабад, 1955, стр. 271.
86 X. Т. Турсунов. Указ. соч., стр. 132 (X. Т. Турсунов в сво-
351

Говоря о выявлении воли народных масс во время
подготовки к проведению национального размежевания,
М. И. Калинин подчеркнул, что национальное размеже-
вание явилось отражением действительных чаяний и
ожиданий трудовых народов, населяющих Советский
Восток86.
Большое значение имело выявление подлинной воли
населения в Хорезмской республике. В начале 1924 г.
Политбюро ЦК компартии Хорезма приняло решение, ко-
торое предусматривало сохранение Хорезмской Республи-
ки в прежнем виде. ЦК РКП (б) не считал возможным в
данном случае отменить решение, принятое парторгани-
зацией национальной республики. Однако в период агит-
кампании за размежевание выявилось, что население
Хорезмской республики полностью одобряет его, а на
сохранении Хорезмской республики настаивают лишь
баи и реакционные круги духовенства. В конце июля
1924 г. Политбюро ЦК компартии Хорезмской республи-
ки отменило свое прежнее решение и признало необхо-
димым проведение размежевания Хорезмской республики
по национальному признаку. За это решение высказались
к осени 1924 г. и советские органы Хорезмской республи-
ки. 9 сентября 1924 г. «Средазбюро ЦК РКП (б), отметив
принятые в Хорезме решения, постановило просить По-
литбюро ЦК РКП (б) вынести решение по размежева-
нию Хорезма и сообщить Средазбюро»87. ЦК РКП (б)
в телеграмме санкционировал проведение размежевания
Хорезма88.
6 сентября 1924 г. Территориальная комиссия в основ-
ном утвердила границы республик и вместе со своим
решением передала в Средазбюро все заявления, посту-
пившие в комиссию по вопросу о границах. Окончатель-
ное утверждение границ между Узбекской ССР и Киргиз-
ской (Казахской) АССР в Ташкентском уезде Комиссия
передала на усмотрение Средазбюро ЦК РКП (б)89.
ей работе сообщает об изучении им семидесяти аналогичных реше-
ний собраний трудящихся).
86 См.: «Туркменская Искра», № 4, 1924 г.
87 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 216, Д. 207, л. 112.
88 Там же, л. 43.
89 Там же, л. 103, 104.
362

7 октября 1924 г. вопрос о границах республик об-
суждался на заседании Средазбюро ЦК РКП (б). На
этом заседании были утверждены границы Туркменской
ССР. По вопросу о границах между Узбекской ССР и
Киргизской АССР было принято решение отнести город
Ташкент и бесспорные волости Ташкентского уезда в со-
став Узбекской ССР и условно отнести в ее состав пять
киргизских волостей этого же уезда 90.
Ташкент с его округой, как мы уже отмечали выше,
несмотря на пестроту национального состава, тяготел к
Узбекской ССР. На этом же заседании Средазбюро отме-
нило решение Территориальной комиссии об отнесении
ряда волостей, в том числе таких, как Сыр-Дарьинская,
к Киргизской АССР и постановило включить эти области
в состав Узбекской ССР91. Последнее решение Средаз-
бюро ЦК РКП (б) являлось неправильным и было впо-
следствии пересмотрено по указанию ЦК РКП (б). 9 сен-
тября 1924 т. Средазбюро ЦК РКП (б), обсуждая вопрос
о границах Бухарской республики, приняло решение оста-
вить казахские районы в пределах Узбекской ССР, обра-
зовав из них автономную единицу, подчиняющуюся
непосредственно центральному правительству Узбекиста-
на92. Это решение также должно быть расценено как
неправильное. Впоследствии, как мы увидим, эти отдель-
ные неверные решения Территориальной комиссии и
Средазбюро были выправлены решениями ЦК РКП (б),
принятыми на основе учета интересов наций.
16 сентября 1924 г. Средазбюро ЦК РКП (б) приняло
решение о сраках созыва партийных конференций и съез-
дов Советов в образующихся в результате размежевания
советских республиках93. Для руководства подготови-
тельной работой по созыву съездов Советов были созданы
ревкомы. На этом же заседании Средазбюро ЦК РКП (б)
приняло решение по поводу экономических органов, об-
щих для всех республик Средней Азии и Казахстана:
было признано необходимым сохранить Среднеазиатское
водное управление, Средазэкосо и Средазхлеб. Предло-
90 Там же, л. 81.
91 См. там же, л. 82.
92 См. там же, л. 110.
93 См. там же, л. 69.
353

жение о создании Среднеазиатского СТО было отвергну-
то. Средазбюро утвердило проект постановления ЦИК
Туркестанской АССР по вопросу о национально-государ-
ственном размежевании и проект обращения ко всем
народам Туркестана и Средней Азии в связи с этим
актом 94.
Сессия ЦИК Туркестанской АССР 17 сентября при-
няла историческое решение «О размежевании». В реше-
нии говорилось: «Семь лет гигантской революционной
борьбы и строительства нового общества трудящихся да-
ли (величайшие завоевания. Союз Советских Социали-
стических республик — величайший союз свободных
и равноправных народов всех советских республик. Союз
Советских Социалистических республик — единственная
страна в мире, в которой в корне уничтожены все остат-
ки национального неравенства и рабства95. Исходя из
признания принципа самоопределения народов, «во
исполнение всеобщей воли рабочих и дехканских масс»,
сессия ЦИК Туркестанской АССР предоставляла право
узбекскому, туркменскому, таджикскому, киргизскому и
каракиргизскому народам выйти из состава Туркестан-
ской АССР и образовать независимые и автономные го-
сударственные единицы. ЦИК Туркестанской АССР при-
нял также решение о созыве учредительных съездов
Советов образующихся советских республик и поручил
президиуму ЦИК создать организационные комитеты
для их созыва 96.
Состоявшийся в сентября 1924 г. V Бухарский Курул-
тай Советов, принявший решение о преобразовании Бу-
харской Народной Республики в Социалистическую, вы-
нес решение «О национально-государственном объедине-
нии народов Средней Азии». В решении провозглашалось,
что поскольку «воля трудового народа — закон Советско-
го государства», то V Всебухарский Курултай Советов
торжественно объявляет «Верховную волю народов Буха-
ры— узбеков и таджиков — о создании ими совместно
с узбеками Туркестана и Хорезма Узбекской Социали-
стической Советской Республики, частью которой явля-
94 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 216, д. 207, л. 60, 65.
95 «История Советской Конституции», стр. 482.
96 См.: «История Советской Конституции», стр. 483.
354

ется автономная область таджиков». Решением Бухар-
ского Курултая выражалось также согласие на вхождение
туркмен Бухары в состав Туркменской ССР. В особом
Пункте решения V Бухарского Курултая Советов говори-
лось, что Курултай «устанавливает решительную необхо-
димость для социалистического Узбекистана и Туркмени-
стана — в целях социалистического строительства, оборо-
ны от империализма и по международному братству
трудящихся — примкнуть к Союзу Советских Социали-
стических Республик»97.
Аналогичное решение было вынесено в конце сен-
тября 1924 г. Курултаем Советов Хорезмской Респуб-
лики.
25 сентября 1924 г. Политбюро ЦК РКП (б) заслуша-
ло доклад Средазбюро о проекте национального размеже-
вания и вынесло решение: созвать сессии ВЦИК и ЦИК
СССР с постановкой вопроса о размежевании98. Полит-
бюро в принципе одобрило проект Средазбюро ЦК
РКП (б) о границах республик и поручило Оргбюро соз-
дать комиссию для уточнения данного вопроса. Комис-
сия ЦК РКП (б), работавшая под председательством
В. В. Куйбышева, представила 11 октября 1924 г. на рас-
смотрение Политбюро ЦК РКП (б) свои предложения
относительно границ республик. Эти предложения
вносили существенные поправки в проект, принятый Сред-
азбюро ЦК РКП (б): решение Средазбюро об оставле-
нии Ташкента в составе Узбекской ССР утверждалось,
однако районы с преобладанием киргизов включались
в состав Киргизской (Казахской) АССР99. Комиссия
предложила ввести Киргизскую (Казахскую) АССР в
состав Союза ССР как союзную республику и образо-
вать не Таджикскую автономную область, а Таджик-
скую АССР. Политбюро приняло большинство предло-
жений комиссии. Лишь по вопросу о преобразовании
Киргизской АССР в союзную республику было принято
решение, в котором указывалось на целесообразность
осуществления этого акта после проведения соответству-
ющей подготовки.
97 Там же, стр. 436—487.
98 См.: А. И. И ш а н о в. Указ. соч., стр. 42—43.
99 См. там же.
ДО

На этом же заседании Политбюро ЦК РКП (б) было
принято решение по вопросам экономического размежева-
ния республик Средней Азии и Казахстана. Политбюро
ЦК РКП (б) признало необходимым создать общий для
всех республик Средней Азии хозяйственный орган под
непосредственным руководством СТО Союза ССР и ут-
вердило план распределения фондов между вновь образу-
ющимися республиками 100.
Таким образом, мы видим, что на основе всесторон-
него изучения вопроса ЦК РКП (б) исправил отдель-
ные неверные положения, имевшие место в решениях
Средазбюро, и обеспечил создание условий для проведе-
ния национального размежевания на основе строгого
учета интересов всех народов Средней Азии.
В октябре 1924 г. состоялись решения советских орга-
нов РСФСР и Союза ССР, утверждавшие проведение
национально-государственного размежевания в Средней
Азии. 14 октября 1924 г: вторая сессия ВЦИК XI созыва
приняла решение «О реорганизации Автономной Турке-
станской Социалистической Советской Республики на
отдельные автономные единицы» 101. Решение предостав-
ляло народам Средней Азии и Казахстана право вый-
ти из состава Туркестанской АССР и образовать незави-
симые и автономные государственные единицы. Решение
второй сессии ВЦИК было утверждено XII Всероссий-
ским съездом Советов.
27 октября 1924 г. ЦИК Союза ССР, заслушав док-
лад о постановлениях советских органов республик
(Хорезмской и Бухарской), о постановлении ЦИК Турке-
станской АССР и сессии ВЦИК, вынес решение «О раз-
межевании советских республик в Средней Азии
и о вхождении в Союз ССР Узбекской Советской Социа-
листической республики и Туркменской Советской
Социалистической республики»102. В решении говори-
лось: «Центральный Исполнительный Комитет Союза
ССР подтверждает, что свободное волеизъявление трудо-
вого народа является высшим законом, и поручает
Президиуму Центрального Исполнительного Комитета
100 См. А. И. И ш а н о в. Указ. соч., стр. 42—43.
101 «История Советской Конституции», стр. 489.
102 Там же.
356

Союза ССР осуществить оформление вновь образующих-
ся республик в Средней Азии согласно решению съездов
Советов этих республик» 103.
В результате проведения национально-государствен-
ного размежевания на территории Средней Азии образо-
вались две независимые советские социалистические
республики: Узбекская и Туркменская, автономная Тад-
жикская ССР, входившая в состав Узбекской ССР, авто-
номная Киргизская область, вошедшая в состав РСФСР,
и автономная Кара-Калпакская область, принятая в апре-
ле 1925 г., согласно воле ее населения, в состав Казахской
АССР на V съезде Советов Республики.
Образовавшиеся на территории Средней Азии новые
советские социалистические государства не являлись
однонациональными по своему составу. Достичь такого
результата было невозможно, во-первых, из-за чрезмер-
ной пестроты национального состава, особенно в городах,
во-вторых, благодаря необходимости, как сказано выше,
учитывать при проведении размежевания не только
национальный состав населения, но и факторы экономи-
ческого тяготения.
Однако национальности, давшие имя новым государ-
ственным образованиям, составляли на их территории
компактное большинство. Наибольшее количество насе-
ления Средней Азии — свыше 50% (по данным
X. Т. Турсунова — 57,8%, по данным А. И. Ишанова
60,9%) 104 — вошло в состав Узбекской ССР, так как
узбеки составляли преобладающую массу населения
в Туркестанской АССР и в ряде областей Бухарской
и Хорезмской республик.
В соответствии с численностью населения было прове-
дено размежевание государственных фондов. Большая
доля этих фондов в соответствии с численностью населе-
ния была передана Узбекской ССР. Все другие республи-
ки Средней Азии получили также такую долю государ-
ственных фондов, которая обеспечивала создание им
должной экономической базы. Этот момент специально
подчеркивался в решении Средазбюро ЦК РКП (б).
103 «История Советской Конституции», стр. 489.
104 См.: X. Т. Тур су но в. Указ. соч., стр. 159; А. И. Иша-
ков. Указ. статья, стр. 46.
357

Заслушав в начале 1925 г. доклад Средазликвидко-
ма, Средазбюро признало «принцип, из которого исходил
в своей работе Средазликвидком, вполне правильным»
и констатировало, что «в результате размежевания каж-
дое из новых гособразований получило экономическую
базу, на основе которой может развиваться хозяйствен-
ное строительство...» 105.
Общая стоимость государственного имущества, рас-
пределенного в результате размежевания, выражалась
в сумме 75,3 млн. рублей. Доля Туркестанской респуб-
лики в этой сумме выражалась в 46,5 млн. рублей,
Бухары — в 26,4 млн. рублей и Хорезма — в 2,4 млн. руб-
лей; свыше 60% государственных фондов получила
Узбекская ССР. Это объяснялось не только преоблада-
ющей численностью населения Узбекской ССР, но и тем
обстоятельством, что именно на ее территории находи-
лась большая часть фабрик и заводов. Другие Средне-
азиатские республики также получили доли в соответствии
с их населением, с учетом необходимости создать для них
прочную экономическую базу. Фонды, ирригационный и
кооперативный, остались <в ведении среднеазиатских эко-
номических органов. Был создан ряд акционерных средне-
азиатских обществ, в которые республики Средней Азии
вошли на правах пайщиков, два акционерных хлопковых
товарищества — Русско-Узбекское и Русско-Туркменское.
В обоих этих товариществах сильнейшим пайщиком являл-
ся Главный Хлопковый Комитет Союза ССР, доля кото-
рого составляла 50 млн. рублей, а доля Среднеазиатских
республик—18 млн. рублей106. Организовались также
акционерные общества — Средазхлеб, Туркшелк и Турк-
вино. Участие Союза ССР в акционерных Среднеазиат-
ских обществах было проявлением большой материаль-
ной помощи, оказываемой союзным государством молодым
советским республикам Средней Азии.
Помощь, оказанная союзным государством республи-
кам Средней Азии в период проведения национального
размежевания,— одно из важнейших условий, обеспечив-
ших успех проведения этого акта. По постановлению
СНК Союза ССР в ноябре 1924 г. республикам Средней
105 ДПА ИМЛ, ф. 17, оп. 216, д. 217, л. 291.
106 См.: «Новый Восток», 1925, № 8—9.
358

Азии были отпущены ссуды и кредиты 107. Эта поддерж-
ка со стороны Союза ССР давала руководящим органам
Среднеазиатских республик возможность осуществить
сложную перестройку всего хозяйственного и государ-
ственного аппарата в максимально благоприятных усло-
виях.
В результате национального государственного разме-
жевания в Средней Азии осуществилось также воссоеди-
нение казахского народа в составе единого Советского
Социалистического государства. В состав Казахской
АССР были включены две большие области — Семире-
ченская и Сыр-Дарьинская, а также шесть волостей Са-
маркандской области, в среде населения которых пре-
обладали казахи. В результате присоединения этих обла-
стей территория Казахской АССР увеличилась на одну
треть. На территории присоединенных областей был рас-
положен ряд городов, в том числе Алма-Ата — нынеш-
няя столица Казахской ССР, и промышленные предприя-
тия: Алма-Атинская суконная фабрика, свинцовый рудник
Ачи-Сает, два каменноугольных рудника в Чикменском
уезде, сантонинный завод в Чимкенте, электростанция и
др. Таким образом, присоединение этих территорий к
Казахской АССР имело для нее большое экономическое
и политическое значение. Раскрывая историческое значе-
ние этого факта, V съезд Советов Казахской АССР
принял обращение к трудящимся Казахстана, в котором
говорилось: «Пятый Всеказахский съезд Советов... при-
ветствует всех трудящихся Казахстана с исторически
знаменательным событием в истории всего казахского
народа. В результате государственно-национального раз-
межевания трудящиеся казахи, разъединенные ранее,
впервые на этом съезде присутствуют целиком и полно-
стью. Пятый Казахский съезд Советов входит в историю
трудящихся КССР как первый съезд, на котором закан-
чивается полоса собирания всех областей, населенных
трудящимися казахами, и завершается национально-го-
сударственное оформление его» 108.
Вновь образовавшиеся в результате национального
размежевания в Средней Азии независимые советские
107 См.: ЦГАОР, ф. 5446, оп. 2, д. 8, л. 125, 39, 91.
108 «Советская степь», 23 апреля 1925 г., № 245.
369

социалистические республики — Узбекская и Туркмен-
ская — выразили желание войти в состав Союза ССР.
Выше мы отмечали, что стремление трудящихся Средней
Азии к вхождению в Союз ССР обнаружилось уже в ходе
подготовки и проведения национального размежевания.
Народные собрания, происходившие повсеместно в этот
период в городах, аулах и кишлаках Средней Азии, одоб-
ряя проведение национального размежевания, выносили
также решения о необходимости вхождения республик
Средней Азии в состав Союза ССР. В начале 1925 г. со-
стоялись съезды партии и съезды Советов Узбекской и
Туркменской ССР. В январе 1925 г. состоялся Первый
учредительный съезд Коммунистической партии Узбек-
ской ССР. Съезд одобрил образование Узбекской ССР и
пожелание народных собраний Республики о вхождении
в Союз ССР.
Съезд принял также обращение к рабочим, батракам
и дехканам, в котором говорилось о необходимости даль-
нейшего упрочения союза рабочих и дехкан, союза города
и кишлака 109.
С докладом «О международном и внутреннем положе-
нии» на съезде выступил М. И. Калинин. Центральной
идеей доклада была идея пролетарского интернационализ-
ма, идея помощи передовых народов отсталым. М. И. Ка-
линин предостерегал коммунистов Узбекистана против на-
циональной ограниченности и говорил о единстве задач
советских республик. «Мы здесь,— говорил М. И. Кали-
нин,— создаем союзную республику, которая является
частью целого. А перед целым стоит задача — ввести ком-
мунистический строй.,.». М. И. Калинин обратил внимание
коммунистов Узбекистана на необходимость оживления
советской работы в кишлаке, укрепления связи партии с
народом: «В Узбекистане надо именно бросить лозунг:
„Коммунистическая партия — в кишлаки, в деревню"».
Он подчеркнул, что «нельзя познать, не поживши сре-
ди народа» 110.
Коммунистов Узбекистана приветствовали представи-
тели коммунистов Красной Пресни Москвы, которые выра-
109 См.: «I съезд КП(б) Узбекистана». Стенографический отчет.
Ташкент, 1925, стр. 7.
110 Там же, стр. 25, 27.
360

зили уверенность в дальнейшем упрочении союза русского
пролетариата и трудящихся Узбекистана111.
Состоявшийся в феврале 1925 г. Первый съезд Сове-
тов Узбекской ССР принял Декларацию о вхождении Уз-
бекской ССР в качестве союзной республики в Союз ССР.
Выступая на этом съезде, М. И. Калинин заверил трудя-
щихся Узбекистана от имени правительства Союза ССР,
что «вновь нарождающейся Узбекской республике Союз
придет на помощь как непосредственно людьми, опытом,
так и материальными средствами»112.
Аналогичное решение о вхождении в состав Союза
ССР принял в феврале 1925 г. и Первый съезд Советов
Туркменской ССР.
На III съезде Советов Союза ССР (май 1925 г.) Узбек-
ская и Туркменская союзные социалистические респуб-
лики были приняты в состав СССР. С докладом по этому
вопросу выступил Г. И. Петровский. Он изложил историю
образования советских республик в Средней Азии и отме-
тил крупные успехи национальной политики Советской
власти в странах Востока, порабощенных прежде цариз-
мом.
«Если теперь мы отойдем на минуту назад,— говорил
Г. И. Петровский,— то вспомним, как в царское время
жилось народностям Туркестана, где царское чиновниче-
ство свило себе прочное гнездо для произвола, разбоя и
грабежа... Если перешагнуть теперь от тяжелой полосы
революционных событий, от борьбы с контрреволюцией
к теперешней стадии развития народов, населяющих быв-
ший Туркестан и объединенных сейчас в новом государ-
ственном национальном образовании, то мы увидим, что
такую великую разницу могла сделать только наша Вели-
кая революция» 113.
Г. И. Петровский напомнил съезду слова Ленина,
который говорил, что освобождение народов Востока от
гнета имеет всемирно-историческое значение и предложил
«утвердить желание народов Туркменистана и Узбе-
кистана о вхождении их в Союз Советских Социалис-
111 См.: «I съезд КП(б) Узбекистана». Стенографический отчет,.
стр. 31.
112 «Первый Всеузбекский съезд Советов». Стенографический
отчет. Ташкент, 1925, стр. 106.
113 «Третий съезд Советов Союза ССР». Стенографический от-
чет. М., 1925, стр. 11.
361

тических Республик»114. После выступления председа-
теля ЦИК Узбекской ССР Ахунбабаева и других пред-
ставителей Узбекской и Туркменской республик, сооб-
щивших постановления съездов Советов этих республик
о вхождении в СССР, выступил председатель ЦИК
ЗСФСР Агамалы-Оглы.
Характеризуя великое освободительное значение Ок-
тябрьской революции и политику Советской власти по
отношению к угнетенным народам Востока, Агамалы-
Оглы сказал: «Там, где люди прежде умели только мо-
литься и страдать, люди, которые лизали руки, резавшие
их, там теперь бурным потоком пошло все вперед к но-
вой жизни, к новому строительству, к знанию, свету и
счастью» 115. Агамалы-Оглы внес на рассмотрение делега-
тов съезда проект постановления о принятии Узбекской
и Туркменской ССР в Советский Союз. В единогласно
принятом съездом постановлении указывалось, что
III съезд Советов Союза ССР с удовлетворением при-
ветствует свободное волеизъявление народов Туркмен-
ской и Узбекской Советских Социалистических Респуб-
лик о вхождении в состав Союза ССР 116.
Президиуму съезда было поручено внести в соответ-
ствующие статьи Конституции Союза ССР изменения, обу-
словленные принятием в состав СССР двух новых союз-
ных республик.
Вхождение Туркменской и Узбекской ССР в Советский
Союз совершилось в очень благоприятных для них эконо-
мических условиях. Несмотря на то, что III съезд Советов
Союза ССР принял эти республики в состав Союза в мае
1925 г., их бюджеты уже с октября 1924 г., т. е. со време-
ни второй сессии ЦИК Союза ССР, в принципе решившей
вопрос об их вхождении в СССР, были включены в бюд-
жет союзного государства. При этом в отличие от других
союзных республик республикам Средней Азии были пре-
доставлены не отчисления от налогов, собираемых на их
территории, а целиком все налоги. В этом проявилось
стремление Советской власти упрочить экономическую
базу этих республик, преодолеть их хозяйственную от-
114 Там же, стр. 12.
115 Там же, стр. 22.
116 Там же.
362

сталость. Вскоре после вступления Узбекской и Туркмен-
ской ССР в Советский Союз союзными советскими орга-
нами были предприняты шаги для включения хозяйства
Среднеазиатских республик в общесоюзное плановое хо-
зяйство и для форсирования ликвидации хозяйственной
отсталости этих республик.
В августе 1925 г. на заседании президиума Госплана
обсуждали перспективы хозяйственного развития Средне-
азиатских республик 117. В постановлении президиума Гос-
плана по данному вопросу говорилось: «Принимая во вни-
мание происшедшее в Средней Азии национальное разме-
жевание... позволяющее не только приступить к более
широкому хозяйственному строительству, но и требующее
приступа к ускоренному темпу такого строительства, вви-
ду новых хозяйственных районов, а также учитывая край-
не низкую обеспеченность населения Средней Азии оро-
шаемой землей, быстро возрастающую потребность
текстильной промышленности СССР в хлопке», президиум
Госплана Союза ССР считает необходимым «установить
мероприятия по отдельным отраслям народного хозяйства
республик Средней Азии в 1925/26 г. в соответствии с
принятием ускоренного темпа экономического развития
Средней Азии и Казахстана» 118.
Президиум Госплана утвердил план ирригационных
работ Средней Азии в сумме 25 млн. рублей, из которых
по бюджету Союза ССР отпускалось почти 14 млн. руб-
лей119. Постановление предусматривало план развития
промышленности в республиках Средней Азии, в частно-
сти строительство в 1925 г. двух текстильных фабрик по
10 тыс. веретен каждая и постройку электростанций близ
Ташкента, в Самарканде, Дюшамбе, Полторацке, Та-
шаузе и других городах. На проведение агрономических
мероприятий в республиках Средней Азии, по постано-
влению президиума Госплана было ассигновано 3 млн,
рублей 120.
Национально-государственное размежевание является
одной из крупнейших вех в истории государственного
117 См. ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 233, л. 116.
118 Там же, л. 175—176.
119 См. там же, л. 178.
120 См.: ЦГАОР, ф. 4372, оп. 1, д. 233, л. 179.
863

строительства в Средней Азии. Оно было осуществлено на
основе соблюдения ленинских принципов учета этногра-
фических границ и наличия исторически сложившихся
экономических и культурных центров.
Национально-государственное размежевание в Сред-
ней Азии было проведено по инициативе и под руковод-
ством Коммунистической партии. ЦК РКП (б) осуществ-
лял конкретное руководство подготовкой и проведением
этого акта. В его проведении активную роль играли вы-
дающиеся деятели партии: В. В. Куйбышев, Я. Э. Руд-
зутак, И. В. Сталин и другие.
Непосредственно на местах проведением размежева-
ния руководило Средазбюро ЦК РКП (б) и партийные
организации республик Средней Азии. Под руководством
ЦК РКП (б) партийные организации Средней Азии дали
отпор националистическим и великодержавно-шовинисти-
ческим элементам, пытавшимся использовать проведение
национально-государственного размежевания для разжи-
гания межнациональной розни.
Национально-государственное размежевание соответ-
ствовало чаяниям широких народных масс национально-
стей Средней Азии, о чем свидетельствовало повсемест-
ное одобрение ими этого акта.
Проведение национально-государственного размеже-
вания в Средней Азии имело большое международное
значение, так как вновь было ярко обнаружено коренное
отличие освободительной политики Советской власти по
отношению к народам Востока от политики угнетения их
империалистами.
Историческое значение имело вступление республик
Средней Азии в качестве союзных республик в состав
СССР. Бывшие колонии русского царизма, жестоко угне-
тавшиеся им, в результате победы Октябрьской Социали-
стической революции стали равноправными членами Со-
ветского союзного государства. Огромное значение вхож-
дение в Советский Союз для республик Средней Азии
заключалось в том, что в процессе социалистических
преобразований создавалась база для преодоления их
хозяйственной и культурной отсталости, усиливалась их
обороноспособность, создавались необходимые предпо-
сылки и условия для расцвета культуры советских наций
Средней Азии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование истории строительства Советского союз-
ного государства в 1922—1925 гг. дает возможность вы-
явить основные закономерности и черты этого процесса.
Образование Советского союзного социалистического
государства было органически связано с задачами строи-
тельства коммунизма и подчинено им. Объединение со-
ветских республик в составе единого Советского социа-
листического многонационального государства являлось
исторической необходимостью, было обусловлено глубо-
кими экономическими и политическими причинами.
Свержение в результате победы Октябрьской револю-
ции господства эксплуататорских классов и возникновение
социалистического уклада народного хозяйства создали
важнейшие предпосылки для хозяйственного сближения
народов советских республик, для укрепления и развития
на новой основе исторически сложившейся экономической
общности этих народов. В этих условиях решить великие
экономические задачи социалистического строительства
было возможно лишь при организации единого пла-
нового хозяйства республик, что требовало создания
общих для всех республик планирующих и хозяйствен-
ных центральных органов.
Со всей ясностью и остротой встала задача необходи-
мости перехода к новой, более высокой ступени хозяй-
ственного объединения республик при разработке и нача-
ле осуществления великого ленинского плана ГОЭЛРО
и проекта экономического районирования. Система дого-
ворных отношений между республиками, существовав-
шая до образования СССР, отражала значительные успе-
хи на пути экономического объединения республик.
Однако эта система не обеспечивала создания единого
планового хозяйства республик, должного единства их
365

действий в борьбе за социалистическую реконструкцию
народного хозяйства. С другой стороны, в условиях дого-
ворной системы не были точно определены права респуб-
лик в хозяйственной области, затруднялось проявление
их инициативы и самодеятельности.
Образование СССР явилось крупным шагом на пути
создания планового социалистического хозяйства респуб-
лик. Конституция Союза ССР обеспечивала необходимое
единство планирования и руководства народным хозяй-
ством всех республик. Анализ деятельности союзного го-
сударства по руководству хозяйством и созданию союз-
ного бюджета приводит к убеждению, что создание
единого союзного государства дало возможность сосре-
доточить силы и средства на наиболее важных объектах
социалистического строительства; создались максималь-
но благоприятные условия для приближения промышлен-
ности к источникам сырья, для наиболее рационального
распределения ресурсов и средств и, наконец, для
решения исторической задачи преодоления экономиче-
ской отсталости ранее угнетенных народов.
В Конституции Союза ССР и связанных с нею кон-
ституционных актах — Положении о центральных органах
Союза ССР, Законе о бюджетных правах Союза ССР
союзных республик — были определены права республик
в хозяйственной области и создана возможность для про-
явления их инициативы и самодеятельности. Республики
активно участвовали в дальнейшей разработке плана
ГОЭЛРО, проекта экономического районирования, выра-
ботке контрольных цифр, разработке бюджета и в реше-
нии других важнейших общесоюзных хозяйственных задач
социалистического строительства.
Наряду с экономическими причинами образование
СССР было обусловлено также глубокими внутриполити-
ческими причинами. Политическая необходимость образо-
вания СССР определялась общностью задач советских
республик в борьбе за построение социализма, в их борь-
бе против общих классовых врагов. Свержение господства
капиталистов и помещиков и установление диктатуры
пролетариата создало решающую предпосылку для воз-
можности добровольного объединения национальностей
в составе многонационального социалистического госу-
дарства. Диктатура пролетариата, уничтожившая все
366

формы гнета, в том числе и национальный гнет, начертав
на своем знамени великий лозунг пролетарского интер-
национализма, тем самым способствует объединению
трудящихся всех наций. Последовательное осуществление
Советской властью ленинской национальной политики
самоопределения народов, признания их полного равно-
правия и уважения их суверенности способствовало по-
степенному изживанию межнациональной вражды и недо-
верия, культивировавшихся царизмом и буржуазией,
явилось основой мощного объединительного движения
народов советских республик и важнейшей политической
предпосылкой образования СССР.
Другой, не менее важной предпосылкой образования
СССР было объединение коммунистических партий Со-
ветских республик в составе единой Коммунистической
партии и создание единых профсоюзов.
Со всей ясностью выявилась острая политическая не-
обходимость единства действий народов советских рес-
публик в период перехода к нэпу, когда на первом его
этапе оживились классово-враждебные пролетариату
элементы, пытавшиеся разобщить народы и натравить их
друг на друга.
Образование СССР ускорялось и условиями между-
народной обстановки, так как советские республики были
окружены враждебными им капиталистическими страна-
ми, и в этих условиях особенно остро стояла задача укре-
пления обороноспособности республик и единства их
действий на международной арене.
Существовавшая до образования СССР система до-
говорных отношений между республиками не обеспечи-
вала необходимого единства действий республик в борьбе
за укрепление диктатуры пролетариата. Великодержав-
ные шовинисты и местные буржуазные националисты,
а также другие классово-чуждые и враждебные пролета-
риату элементы стремились всячески использовать не-
совершенства договорной системы для подрыва мощи
диктатуры пролетариата, разобщения народов и разжи-
гания недоверия между ними. Для успеха борьбы за
упрочение пролетарского государства, за укрепление
диктатуры пролетариата необходимо было сделать но-
вый крупный шаг по пути объединения народов совет-
ских республик.
967

Для того чтобы могло образоваться и упрочиться
союзное Советское государство, недостаточно было нали-
чия объективных экономических и политических причин,
определявших необходимость его создания.
Необходимо было наличие политической силы, способ-
ной выявить стремление народов к объединению в составе
многонационального государства и руководить строитель-
ством этого государства, обеспечив его создание на проч-
ном фундаменте дружбы народов. С другой стороны,
требовалось осознание широкими народными массами
всех национальностей советских республик необходимости
создания многонационального социалистического государ-
ства, их добровольная, сознательная и последовательная
поддержка этой идеи.
Идея объединения народов советских республик в со-
ставе многонационального государства была выдвинута
Коммунистической партией, которая явилась руководящей
и сплачивающей силой в процессе образования и строи-
тельства союзного Советского государства. Форма союз-
ного Советского государства как добровольного союза
равноправных суверенных республик была открыта вели-
ким Лениным. В. И. Ленин разработал основные прин-
ципы, на которых должно базироваться многонациональ-
ное пролетарское государство, явился вдохновителем
и руководителем образования и строительства Союза
ССР и гениально раскрыл огромное международное все-
мирно-историческое значение создания Советского мно-
гонационального государства, основанного «на добро-
вольном союзе равноправных народов. Ленинская идея
образования СССР встретила горячую единодушную под-
держку и одобрение со стороны народов всех советских
республик, стала подлинно народной идеей.
Образование СССР, разработка его Конституции
и создание союзных органов власти проходили в условиях
острой классовой борьбы. Великодержавно-шовинистиче-
ские элементы, представлявшие главную опасность,
стремились извратить сущность и характер союзного го-
сударства в великодержавническом плане; буржуазные
националисты выступали с сепаратистскими идеями, стре-
мились ослабить мощь союзного государства и подорвать
единство народов. Следуя мудрым ленинским указаниям,
868

Коммунистическая партия дала отпор всем попыткам
извратить характер союзного государства.
В разработке Конституции Союза ССР и актов, свя-
занных с созданием центральных органов Союза ССР,
приняли активное участие все объединяющиеся в Союз
ССР республики. Создание конституционных основ
СССР проходило, как мы могли видеть, на основе
самого тщательного, всестороннего выявления мнений
партийных и советских организаций и широких масс
трудящихся союзных республик. Разработанная под ру-
ководством Коммунистической партии Конституция Со-
юза ССР явилась результатом коллективного труда, кол-
лективного законодательного творчества.
В основу Конституции СССР была положена ленин-
ская идея федеративного государства как добровольного
союза равных. Конституция СССР, таким образом, яви-
лась выражением и дальнейшим развитием идей равно-
правия и дружбы народов, провозглашенных первыми
историческими актами Советской власти и воплощенных
в первой Советской Конституции — Конституции РСФСР.
Введение в действие Конституции СССР и создание
союзных органов власти, наделенных широкой компетен-
цией, было крупным шагом на путл государственной
централизации и укрепления диктатуры пролетариата.
СССР — централизованное федеративное государство.
Эта централизация — результат добровольного соглаше-
ния между республиками, так как она была необходима
для решения стоявших перед ними общих задач строи-
тельства коммунизма.
В то же время Конституция СССР обеспечила суве-
ренные права республик и создавала необходимые гаран-
тии их охраны.
Принципы первой Конституции СССР отражали сущ-
ность социалистического «многонационального государ-
ства, его наиболее характерные черты. В то же время
первая Конституция СССР, как и всякая конституция,
была результатом определенной конкретной исторической
эпохи. Поэтому ряд ее статей, определявших компетен-
цию и структуру государственных органов, а также от-
дельные общие положения, был связан с той исторической
эпохой, в которой создавалась Конституция и впослед-
ствии должен был утратить свою силу. К этому же за-
369

ключению приводит анализ и других конституционных
актов — Положений о центральных органах власти Сою-
за ССР, бюджетного закона и других.
Период строительства союзного государства в 1922—
1925 гг. включает, как мы видели, ряд важных этапов.
Исходным моментом этого периода является образование
СССР и завершающим — вступление в СССР Узбек-
ской и Туркменской ССР. Вступление Узбекской и Турк-
менской ССР в Союз ССР явственно обнаружило вели-
кую притягательную силу добровольного союза народов.
Для Узбекской и Туркменской ССР вступление в Со-
ветский Союз явилось важнейшим условием преодоления
отсталости и развития по пути социалистического строи-
тельства. С другой стороны, вхождение этих республик в
братскую семью народов СССР усиливало союзное Со-
ветское государство. Образование и строительство союз-
ного государства явилось великой победой национальной
политики Коммунистической партии, триумфом идей ле-
нинизма, идей дружбы и братства народов.
Создание союзного Советского государства имело ог-
ромное всемирно-историческое значение.
Основные черты и закономерности Октябрьской
социалистической революции «имеют не местное, не на-
ционально-особенное, не русское только, а международное
значение» 1.
Октябрьская революция положила начало существо-
ванию социалистической системы, углубила всеобщий
кризис капитализма и дала мощный толчок развитию
мирового революционного движения.
Решение национального вопроса в СССР на основе
проведения в жизнь политики ликвидации национального
угнетения и признания суверенитета и равноправия наций
явилось проявлением основных закономерностей социали-
стической революции. Именно этим и определялось огром-
ное международное значение факта образования Совет-
ского многонационального государства.
В истории неоднократно имели место попытки созда-
ния государств, в составе которых объединялись бы раз-
личные народы или различные нации. Однако до Совет-
ской эпохи создание такого рода государств происходило
1 В. И. Ленин. Сочинения, т. 31, стр. 5.
370

не на основе добровольного волеизъявления народов,
а насильственным путем. Конгломератом насильственно
объединенных народов являлись древние империи (им-
перия Александра Македонского, Римская империя и др.).
Эпоха капитализма создала тип многонациональных
буржуазных государств, в которых господствующее поло-
жение занимала одна или две нации, а другие нации
находились в неравноправном с ними положении (Австро-
Венгрия, царская Россия). В период капитализма, осо-
бенно в эпоху империализма, возникают обширные
колониальные империи, в которых жители колоний на-
ходятся в крайне тяжелом, угнетенном положении. Разу-
меется, и в эпохи, предшествующие социализму, имели
место отдельные случаи добровольного вхождения той
или иной страны в состав многонационального государ-
ства. Так, к примеру, обстояло дело с вхождением Укра-
ины и Грузии в состав России. Однако эти отдельные
случаи не меняют общего характера досоветских много-
национальных государств, в том числе и царской Рос-
сии, как насильственных, а потому и нежизнеспособных
государственных объединений народов.
Советское социалистическое многонациональное госу-
дарство — новый тип государства, основанного на доб-
ровольном союзе равноправных наций.
Советский Союз образовался в период развала и
кризиса буржуазных многонациональных государств.
Ярким примером нежизнеспособности и непрочности
буржуазных многонациональных государств явился рас-
пад Австро-Венгрии. Октябрьская социалистическая
революция в огромной мере способствовала нарастанию
мощного национально-освободительного движения в ко-
лониях, полуколониях и зависимых странах. Братское
содружество равноправных народов Советского много-
национального государства стало великим вдохновляю-
щим примером, светочем для народов всех стран. Реше-
ние национального вопроса в Советском Союзе на осно-
ве великих принципов ленинизма стало образцом для
международного пролетариата.
Выступая на I съезде Советов Союза ССР, В. П. Ко-
ларов подчеркнул всемирно-историческое значение обра-
зования СССР. «Что касается исторического значения
этого события,— сказал он,— то оно явственно всему
371

миру. С тех пор как человечество ведет свою историю, в
первый раз массы многочисленных народов, обитавших
на такой большой территории, осуществляют право сво-
бодно располагать сами собою»2.
Вскоре после образования Союза ССР китайский
революционер-демократ Сун Ят-сен писал: «Этот сво-
бодный союз республик является подлинным наслед-
ством бессмертного Ленина миру угнетенных народов.
Жертвы империализма будут опираться на него, защи-
щая свою свободу и стремясь к освобождению от меж-
дународной системы, которая с древних времен основы-
валась на порабощении, войне и нетерпимости»3.
Базисом Советского многонационального государства
является социалистическая система, и это определяет
его принципиальное отличие от буржуазных многонацио-
нальных государств, великую жизненную силу и проч-
ность. Многие идеологи, даже далекие от коммунизма,
вынуждены были признать, что только в Советском Сою-
зе удалось ликвидировать национальный гнет и решить
национальный вопрос на основе строгого соблюдения
равноправия наций и всестороннего удовлетворения их
национальных чаяний. Известный французский про-
грессивный политический деятель Эдуард Эррио, посе-
тивший Советскую страну, отметил, что СССР основан
на признании суверенности национальностей. «Дело в
том,— писал он,— что национальный вопрос играет в
этой федерации действительно весьма важную роль.
Федерированные республики сами руководят делом
здравоохранения и, что очень важно для настоящего,
а также для будущего, своим народным просвещени-
ем» 4. «Вхождение в Союз,— отмечал далее Эррио,—
объявляется добровольным, так же как и выход из
него»5.
Полковник Понсонби, которого вряд ли можно подо-
зревать в каком-либо сочувствии не только коммунизму,
но даже либерализму, выступая в 1945 г. на заседании
2 «Первый съезд Советов Союза ССР». Стенографический от-
чет. М., 1923, стр. 7.
3 «Коммунист», 1956, № 10.
4 Эдуард Эррио. Восток. Соцэкгиз, 1935, стр. 196.
5 Там же, стр. 197.
372

Королевского имперского и Королевского африканского
обществ, вынужден был признать огромный прогресс
советских республик Средней Азии. «Двадцать один год
назад количество грамотного населения Узбекистана,—
говорил он,— составляло 7%. Каково же положение
теперь — двадцать один год спустя? Сейчас 98% насе-
ления умеет читать и писать; имеется четыре тысячи
школ, два университета и несколько технических инсти-
тутов; имеются также огромные мощные фабрики, круп-
нейшие ирригационные сооружения, выросло двадцать
гидроэлектростанций и, кроме всего прочего, созданы
великолепные оперы и балет»6.
Советское многонациональное государство создало
новый тип межнациональных взаимоотношений на осно-
ве социалистического патриотизма и пролетарского ин-
тернационализма. Выступая на праздновании 40-летия
Великой Октябрьской социалистической революции,
вождь китайского народа Мао Цзэ-дун подчеркнул, что
на опыте СССР «доказано, что нации всего мира вполне
могут сосуществовать в мире и дружбе, без гнета со сто-
роны империализма»7. В Советском Союзе решена исто-
рическая задача ликвидации фактического неравенства
наций, и все социалистические нации СССР находятся в
расцвете своих материальных и духовных сил. Ликвида-
ция фактического неравенства наций в СССР полностью
опровергает расистские и другие лженаучные теории,
делящие народы на «полноценные» и «неполноценные»,
теории об «особом пути» народов Востока и Запада
и т. п.
Опыт СССР, великого Китая и других стран народ-
ной демократии воочию показывает, что в условиях со-
циализма все народы вносят богатый вклад в развитие
мировой цивилизации. Великая жизненная сила и проч-
ность Советского союзного государства ярко проявились
в период Отечественной войны против гитлеровской
Германии и ее союзников. Несокрушимая крепость друж-
бы народов СССР, прочность и единство Советского
6 Кумар Гошал. Народ в колониях. М., 1949, стр. 319.
7 «Сорок лет Великой Октябрьской социалистической револю-
ции» (Материалы празднования сороковой годовщины Великого
Октября). М., Изд-во «Правда», 1957, стр. 67.
373

союзного государства явились одной из основных при-
чин, обусловивших историческую победу Советского
Союза над фашизмом.
После второй мировой войны образовался ряд социа-
листических государств в Европе и Азии. В осуществле-
нии своей национальной политики народные правитель-
ства и коммунистические партии этих стран исходят из
великих принципов ленинизма, учитывают опыт Совет-
ского многонационального государства.
Опираясь на теорию марксизма-ленинизма и исполь-
зуя опыт СССР, социалистические страны успешно ре-
шают национальный вопрос. При этом каждая из них
вносит новый творческий вклад в марксистскую теорию
и практику решения этого вопроса. Огромная созида-
тельная работа в этой области ведется в Китайской На-
родной Республике. В Конституции Китайской Народ-
ной Республики дано определение КНР как «единого
многонационального государства»8.
Конституция КНР устанавливает полное равноправие
всех национальностей и запрещает дискриминацию, на-
циональный гнет и действия, направленные на подрыв
сплоченности национальностей. Конституция устанавли-
вает, что «во всех районах, где национальные меньшин-
ства живут компактно, осуществляется районная автоно-
мия. Районы национальной автономии являются неотъем-
лемой частью Китайской Народной Республики»9.
В народном Китае успешно решается задача ликви-
дации фактической отсталости в прошлом угнетенных
народов, проводятся мероприятия, направленные на
создание максимально благоприятных условий для рас-
цвета экономики и культуры всех национальностей.
В результате победы народно-демократического
строя в Чехословакии были удовлетворены националь-
ные чаяния словацкого народа, находившегося в угне-
тенном положении в буржуазной Чехословакии. Верхов-
ную власть на территории Словакии осуществляют
национальные словацкие законодательные и исполни-
тельные органы. В Национальном собрании представи-
8 «Материалы Первой сессии Всекитайского Собрания народ-
ных представителей». М., 1954, стр. 78.
9 Там же.
374

тели Словакии участвуют на равноправных началах с
представителями Чехии.
Успешно ликвидируется также фактическое неравен-
ство между чешскими и словацкими областями, и Сло-
вакия превращается в высоко развитую индустриальную
область.
Послевоенный период характеризуется распадом ко-
лониальной системы империализма. Второй сильней-
ший после Октябрьской революции удар по колониаль-
ной системе нанесла великая победоносная революция
в Китае.
В этих международных условиях особое значение
приобретает опыт СССР, Китая и других социалистиче-
ских государств в решении национального вопроса, в
оказании братской помощи слаборазвитым ранее угне-
тенным народам.
В борьбе за коммунизм укрепляется дружба народов
СССР, крепнет единство Советского союзного государ-
ства. «Коммунистическая партия проявляет неустанную
заботу о том, чтобы крепла и развивалась братская
дружба между всеми народами Советского Союза, ибо
эта дружба есть незыблемая основа могущества совет-
ского государственного строя» 10.
На основе решений XX съезда КПСС и Верховного
Совета СССР произведено дальнейшее расширение суве-
ренных прав союзных республик, созданы еще более
благоприятные условия для удовлетворения всех чаяний
советских наций и развития их инициативы и самодея-
тельности.
В наступивший период развернутого коммунистиче-
ского строительства народы СССР братски сотруднича-
ют в выполнении великих созидательных задач на осно-
ве исторических решений XXI съезда КПСС, предусмат-
ривающих новый мощный экономический и культурный
подъем всех народов СССР на пути их движения к ком-
мунизму.
Принципиальное отличие и превосходство системы
социализма над капиталистической системой проявляет-
ся в характере взаимоотношений стран социализма.
10 Н. С. Хрущев. Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии. М.,
1956, стр. 101.
375

В них нет межнациональной вражды и недоверия, они
основаны на дружбе и сотрудничестве. Выступая на
юбилейной сессии Верховного Совета в Москве, това-
рищ Мао Цзе-дун говорил: «Путь Советского Союза,
путь Октябрьской революции в своей основе является
общей светлой столбовой дорогой развития всего чело-
вечества... У нас единая судьба и единое дыхание
с Советским Союзом и всем социалистическим лаге-
рем...»11.
В выступлении по телевидению в Париже Н. С. Хру-
щев охарактеризовал всемирно-историческое значение
факта создания Союза Советских Социалистических
республик.
«Советская страна,— сказал он,— нашла единственно
правильное решение национального вопроса. Объедине-
ние народов, живших под властью царской России, в
Союз Советских Социалистических Республик произо-
шло при строгом соблюдении принципа добровольности.
В условиях Советской власти все народности и нацио-
нальности получили реальные возможности развивать
свою экономику и национальную культуру, по-настоя-
щему раскрыть свои способности. И они достигли вы-
дающихся успехов.» 12
Народы социалистических стран ведут последова-
тельную борьбу за международную безопасность, за мир
против империалистических поджигателей войны. Брат-
ское сотрудничество народов лагеря социализма,
отсутствие в этом лагере межнациональной вражды и
недоверия является победой пролетарского интернацио-
нализма, триумфом великих идей ленинизма, воплоще-
ние в жизнь которых было начато более 40 лет назад
победой Октябрьской революции и образованием перво-
го в мире Советского многонационального государства.
11 «Правда», 7 ноября 1957 г.
12 «Правда», 3 апреля 1960 г.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
I. ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА
Маркс К. и Энгельс Ф. Ма-
нифест Коммунистической пар-
тии. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. 4, стр. 419—
457.
Маркс К. и Энгельс Ф.
О Польше. К. М а р к с и Ф. Э н-
гельс. Соч., т. 4, стр. 371—
373.
Маркс К. и Энгельс Ф. За
Польшу. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. XV, стр. 671—
673.
Маркс К. Индийский вопрос-
Ирландское арендное право
К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 9, стр. 161—167
Маркс К. Будущие результа-
ты британского владычества в
Индии. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. 9, стр. 224—
230.
Маркс К. Лорд Пальмерстон,
К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 9, стр. 357—425.
Маркс К. Гражданская война
во Франции. К. М а р к с и
Ф. Энгельс. Соч., т. XIII,
ч. II, стр. 293—337.
Маркс К. Критика Готской
программы. К. Маркс и Ф.
Энгельс. Соч., т. XV, стр.
267—287.
Маркс К. Письмо к Л. Кугель-
ману 6 апреля 1868 г.
К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. XXV, стр. 518—520.
Маркс К. Письмо к Л. Кугель-
ману 29 ноября 1869 г.
К.Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. XXVI, стр. 32—34.
Энгельс Ф.. К ирландскому
вопросу. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. XV, стр. 619—
622.
Энгельс Ф. К критике проек-
та социал-демократической
программы 1891 г. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI,
ч. II, стр. 101—116.
Ленин В. И. О манифесте ар-
мянских социал-демократов.
Соч., т. 6, стр. 291—294.
Ленин В. И. Национальный во-
прос в нашей программе. Соч.,
т. 6, стр. 412—420.
Ленин В. И. Балканские наро-
ды и европейская дипломатия.
Соч., т. 18, стр. 320—321.
Л е н и н В. И. Письмо С. Г. Шау-
мяну. Соч., т. 19, стр. 452—454.
Ленин В. И. Критические за-
метки по национальному вопро-
су. Соч., т. 20, стр. 1—34.
Ленин В. И. О праве наций на
самоопределение. Соч., т. 20,
стр. 365—424.
Ленин В. И. Революционный
пролетариат и право наций на
самоопределение. Соч., т. 21,
стр. 371—377.
Ленин В. И. Итоги дискуссии
о самоопределении. Соч. т. 22,
стр. 306—344.

Ленин В. И. Седьмая (Апрель-
ская) Всероссийская конферен-
ция РСДРП (б) 24—29 апреля
(7—12 мая) 1917 г. Речь по на-
циональному вопросу 29 апре-
ля. Соч., т. 24, стр. 264—268.
Ленин В. И. Государство и ре-
волюция. Соч., т. 25, стр. 353—
462.
Ленин В. И. Сочинения, т. XXV,
изд. 3. Приложения, стр. 615—
616.
Ленин В. И. Доклад Совета На-
родных Комиссаров 5 июля
1918 г. Соч.,т.27, стр.467—487.
Ленин В. И. Заключительное
слово по докладу 5 июля
191в г. Соч., т. 27, стр. 488—
491.
Ленин В. И. Проект программы
РКП (б). Соч., т. 29, стр. 77—
120.
Ленин В. И. VIII съезд
РКП (б) 18—23 марта 1919 г.
Доклад о партийной программе
19 марта 1919 г.
Соч., т. 29, стр. 144—163.
Ленин В. И. Заключительное
слово по докладу о партийной
программе 19 марта. Соч., т. 29,
стр. 164—173.
Ленин В. И. Великий почин.
Соч., т. 29, стр. 377—400.
Л е н и н В. И. Проект резолюции
ЦК РКП (б) о Советской вла-
сти на Украине. Соч., т. 30,
стр. 142—144.
Ленин В. И. VIII Всероссий-
ская конференция РКП (б) 2—
4 декабря 1919 г. Заключи-
тельное слово по вопросу о Со-
ветской власти на Украине 3 де-
кабря 1919 г. Соч, т. 30, стр,
171—172.
Ленин В. И. Письмо к рабочим
и крестьянам Украины по пово-
ду побед над Деникиным. Соч.,
т. 30, стр. 267—273.
Ленин В. И. Первоначальный
набросок тезисов по националь-
ному и колониальному вопро-
сам. Соч., т. 31, стр. 122—128.
Ленин В. И. X съезд РКП (б)
8—16 марта 1921 г. Отчет о по-
литической деятельности ЦК
РКП(б) 8 марта. Соч., т. 32,
стр. 146—168.
Л е н и н В. И. Доклад о единстве
партии и анархо-синдикалист-
ском уклоне 16 марта. Соч.,
т. 32, стр. 225—232.
Л е н и н В. И. Товарищам-комму-
нистам Азербайджана, Грузии,
Армении, Дагестана, Горской
республики. Соч., т. 32, стр.
295—297.
Ленин В.И. О продовольствен-
ном налоге (значение новой
политики и ее условия). Соч.,
т. 32, стр. 308—343.
Ленин В. И. Проект предложе-
ния об образовании Федерации
Закавказских республик. Соч.,
т. 33, стр. 103.
Ленин В. И. Записка в Полит-
бюро о борьбе с великодержав-
ным шовияизмом. Соч., т. 33,
стр, 335.
Ленин В. И. Речь на пленуме
Московского Совета 20 ноября
1922 г. Соч.. т. 33, стр. 397—
405.
Ленин В. И. Всеукраинскому
съезду Советов. Соч., т. 33,
стр. 416.
Ленин В. И. Письмо И. В. Ста-
лину для членов ЦК по поводу
выступления на X Всероссий-
ском съезде Советов. Соч., т. 33,
стр. 421.
Ленин В. И. Странички из
дневника. Соч., т» 33, стр. 422—
426.
Ленин В. И. О кооперации.
Соч., т. 33, стр. 427—435.
Л е н и н В. И. О нашей рево-
люции. Соч., т. 33, стр. 436—
439.
Ленин В. И. Как нам реорга-
низовать Рабкрин. Соч., т. 33,
стр. 440—444.
Ленин В. И. Лучше меньше,
да лучше. Соч., т. 33, стр.
445—460.

Ленин В. И. Конспект непроиз-
несенной речи на X Всероссий-
ском съезде Советов. Соч.,
т. 36, стр. 538—539.
Ленин В. И. Письмо к съезду.
Соч., т. 36, стр. 541—547.
Ленин В. И. О придании зако-
нодательных функций Госпла-
ну. Соч., т. 36, стр. 548—551,
Ленин В. И. К вопросу о на-
циональностях или об «автоно-
мизации». Соч., т. 36, стр. 553—
559.
Л е н и н В. И. Телеграмма М. И.
Фрумкину 15 апреля 1921 г.
«Ленинский сборник», XX.
Партиздат, 1932, стр. 227—228.
Ленин В. И. Телеграмма Тур-
кестанскому Наркомпроду.
«Ленинский сборник», XXIII.
Партиздат, 1933, стр. 133.
Ленил В. И. Замечания на
проекте Туркестанской комис-
сии, 13 июня 1920 г. «Ленин-
ский сборник», XXXIV. Гос-
политиздат, 1942, стр. 323—326.
Ленин В. И. Распоряжение
управделами СТО, 1 сентября
1921 г. «Ленинский сборник»,
XXXV. Госполитиздат, 1945,
стр. 219.
Ленин В. И. Об образовании
СССР. «Ленинский сборник»,
XXXVI. Госполиздат, 1959,
стр. 496—498.
Ленин В. И. Проект постанов-
ления Политбюро ЦК РКП (б).
«Ленинский сборник», XXXVI,
стр. 106.
Ленин В. И. Письмо А. А. Иоф-
фе. «Ленинский сборник»,
XXXVI, стр. 320—321.
Ленин В. И. Записка о райони-
ровании Украины. «Ленинский
сборник», XXXVI, стр. 423.
II. ИСТОЧНИКИ
а) Публикации
1921—1923 гг.
«Электрификация Советской Рос-
сии». Доклад Г. М. Кржижа-
новского и др. на пленарном
заседании Петроградского Со-
вета. Пг., 1921 г. 86 стр.
НКИД. Сборник действующих
договоров, соглашений и ин-
венций, вып. 1. М., 1921; вып. 2.
At, 1922.
«Первый съезд Советов Союза
Советских Социалистических
республик». Стеногр. отчет
(30 декабря 1922 г.). М., 1922.
«Двенадцатый съезд Российской
Коммунистической партии
(большевиков)». Стеногр. от-
чет. М., Изд-во «Красная новь»,
1923, 705 стр.
«Четвертое совещание ЦК
РКП (б) с ответственными ра-
ботниками национальных рес-
публик и областей». Стеногр.
о пет. М., 1923.
«Собрание узаконений и распо-
ряжений Рабоче-крестьянского
правительства РСФСР», за
1922—1923 гг. М., 1923.
«Собрание узаконений и распо-
ряжений правительства Союза
ССР», за 1923 г. М., 1923.
«Собрание узаконений прави-
тельства Азербайджанской
ССР», за 1922—1923 гг. Баку.
«Собрание узаконений прави-
тельства Белорусской ССР», за
1922—1923 гг. Минск.
«Собрание узаконений правитель-
ства Украинской ССР», за
1922—1923 гг. Харьков.
«Десятый Всероссийский съезд
Советов. Стеногр. отчет. М.,
Изд. ВЦИК, 1923,-233 стр.
«1-я сессия Центрального Ис-
полнительного Комитета Сою-
за Советских Социалистиче-
ских Республик 1-го созыва».
Стеногр. отчет. М., 1923,
«Вторая сессия Центрального Ис-
полнительного Комитета Сою-
за Советских Социалистиче-
ских Республик 1-го созыва».
Стеногр. отчет. М., 1923,18 стр.
«Народное хозяйство СССР.
Статистико - экономический
ежегодник», вып. 2, 1921/
1922 гг. At, 1923.

1924 г.
«Третья сессия Центрального Ис-
полнительного Комитета Сою-
за Советских Социалистиче-
ских Республик 1-го созыва».
Стеногр. отчет. М., 1924, 128
стр.
«Отчет Временного Белорусского
бюро ЦК РКП (б)». Минск,
1924, 153 стр.
«Собрание законов и распоряже-
ний Рабоче-крестьянского пра-
вительства Союза ССР», за
1924 г., 488 стр.
«Второй съезд Советов Союза
Советских Социалистических
Республик». Стеногр. отчет. М.,
1924, 215 стр.
«VI Всебелорусский чрезвычай-
ный съезд Советов». Стеногр.
отчет. Минск, 1924.
«Первая сессия Центрального
Исполнительного Комитета
Союза Советских Социалисти-
ческих Республик 2-го созы-
ва». Стеногр. отчет. М., 1924.
«2-я сессия Центрального Испол-
нительного Комитета Союза
Советских Социалистических
Республик 2-го созыва». Сте-
ногр. отчет. М., 1924, 628 стр.
«Краткий отчет Госплана 1921—
1923 гг.». М., 1924, 242 стр.
«Сборник статистических сведе-
ний по Союзу ССР. 1918—
1923 гг.». М., 1924, 481 стр.
«Шесть лет национальной поли-
тики Советской власти и Нар-
комнац. (Вместо отчета). М.,
1924, 228 стр.
1925 г.
«I съезд КП(б) Узбекистана».
Стеногр. отчет (6—12 февраля
1925 г.). Ташкент, 1925, 253
стр.
«Третий съезд Советов Союза Со-
ветских Социалистических Рес-
публик». Стеногр. отчет. М.,
1925.
«VII Всебелорусский съезд Сове-
тов». Стеногр. отчет. Минск,
ЦИК БССР, 1925, 312 стр.
«Первый Всеуэбекский съезд Со-
ветов». Стеногр. отчет. Таш-
кент, ЦИК УзССР, 1925, 118
стр.
«Третья сессия Центрального Ис-
полнительного Комитета Сою-
за Советских Социалистиче-
ских Республик 2-го созыва».
Стеногр. отчет. М., 1925.
«Статистический справочник по
экономической географии
СССР и других государств».
Л.—М., 1925.
«Электрификация и электропро-
мышленность в 1923—1924 гг.»
М., 1925, 24 стр.
1926—1927 гг.
«Материалы по районированию
Средней Азии», кн. 1—2. Таш-
кент, 1926.
«Решения и резолюции ВКП(б)
и КП(б)Б по наииональному
вопросу», Минск, Белгосиздат
1926, 99 стр.
«КП(б)У ь резолюциях ее съез-
дов и конференций». Сост.
М. Иванов. Харьков. Изд-во
«Пролетарий», 1927, 422 стр.
1928—1953 гг.
«Всесоюзная перепись населения
1926 года», т. XV, М., ЦСУ,
1928, 200 стр.
«-Национальная политика
ВКП(б) в цифрах.» М., Изд-во
Ком. Академии, 1930, 328 стр.
«История Советской Конституции
в декретах и постановлениях
Советского правительства.
1917—1936. Сб. под ред. А. А.
Алымова. М., 1936, 407 стр.
«Социалистическое строительство
СССР». Статистический еже-
годник. М., ЦУНХУ Госплана
СССР, 1936, 719 стр.
«Первая Советская Конституция.
(Конституция РСФСР
1918 г.)». Сб. документов под
ред. А. Я. Вышинского. М.,
1938, 447 стр.
«Съезды Советов РСФСР в по-
становлениях и резолюциях».

Под общей ред. А. Я. Вышин-
ского. М.. 1939, 540 стр.
«Конституции и конституционные
акты РСФСР» (1918—1937).
Сб. документов. Под общей
ред. А. Я. Вышинского. М.,
Изд-во АН СССР, 1940, 300
стр.
«Съезды Советов СССР в поста-
новлениях и резолюциях». Под
общей ред. А. Я. Вышинского.
М., 1939, 304 стр.
«Первая Конституция Союза
ССР». Сб. документов. Под
ред. А. Я. Вышинского. М.,
Юриздат, 1948, 365 стр.
«Образование СССР». Сб. доку-
ментов. Под ред. Э. Б. Генки-
ной. М.—Л., Изд-во АН
СССР, 1949, 469 стр.
1954—1959 гг
«Коммунистическая партия Со-
ветского Союза в резолюциях
и решениях съездов, конфе-
ренций и пленумов ЦК», ч. I.
Изд. 7. Госполитиздат, 1954,
831 стр.
«Материалы первой сессии Все-
китайского собрания народных
представителей». М. Изд-во
«Правда», 1954, 168 стр.
«XX съезд КПСС». Резолюции
XX съезда Коммунистической
партии Советского Союза. Гос-
политиздат, 1956, 111 стр.
«XX съезд Коммунистической
партии Советского Союз^»
14—25 февраля 1956 г. Сте-
ногр. отчет. Госполитиадат,
1956, т. I, 640 стр.; т. II,
559 стр.
«Материалы VIII Всекитайского
съезда Коммунистической пар-
тии Китая». (15—27 сент.
1956 г.). Госполитиздат, 1956,
536 стр.
«Вопросы экономического райо-
нирования СССР» Сб. мате-
риалов и статей (1917—
1929 гг). Госполитиздат, 1957,
343 стр.
«История Советской Конститу-
ции» (в документах) 1917—
1956. М., Госюриздат, 1957,
1046 стр.
«Образование Казахской АССР».
Сб. документов и материалов.
Под ред. С. Н. Покровского.
Алма-Ата, Изд-во АН КазССР,
1967, 368 стр.
«Сорок лет Великой Октябрь-
ской социалистической рево-
люции». Материалы праздно-
вания сороковой годовщины
Великого Октября. М., Изд-во
«Правды», 1957, 397 стр.
«Седьмая (Апрельская) Всерос-
сийская конференция РСДРП
(большевиков). Протоколы».
М., 1958, 423 стр.
«Внеочередной XXI съезд Ком-
мунистической партии Совет-
ского Союза». Стеногр. отчет,
т. I— II. Госполитиздат, 1959.
Архивные фонды
Центральный Партийный архив
<при Институте марксизма-ле-
нинизма (далее: ЦП А ИМЛ),
ф. 3.
ЦПА ИМЛ, ф. 17.
Центральный Государственный
архив Октябрьской Революции
(далее: ЦГАОР), ф. 130;
ф. 1235; ф. 5446; ф. 3316;
ф. 1318; ф. 4372; ф. 3429.
III. ЛИТЕРАТУРА
Дзержинский Ф. Э. Основ-
ные вопросы хозяйственного
строительства СССР. Сб. ста-
тей. М.—Л., 1928, 224 стр.
Дзержинский Ф. Э. Избран-
ные статьи и речи. Госполит-
издат, 1947, 390 стр.
Калинин М. И. К двадцати-
летию образования СССР
(1922—1942 гг.). Госполит-
издат, 1942, 31 стр.
Калинин М. И. Вопросы со-
ветского строительства. Статьи

и речи (1919-1946). М., 1958,
704 стр.
Киров С.М. Избранные статьи
и речи (1918—1934). М., 1944,
302 стр.
Кржижановский Г. М. Хо-
зяйственные проблемы РСФСР
и работы Государственной
Общеплановой комиссии (Гос-
план). М., 1921, 112 стр.
Кржижановский Г.М. Де-
сять лет хозяйственного строи-
тельства СССР (1917—1927).
М., «Плановое хоз-во», 1927,
132 стр.
Кржижановский Г. М.
Избранное. Госполитиздат,
1957, 568 стр.
Орджоникидзе Г К. Из-
бранные статьи и речи. 1918—
1937. Госполитиздат, 1945,
475 стр.
Сталин И. В. Против федера-
лизма. Соч., т. 3, стр. 23—31.
Сталин И. В. Выступления на
III Всероссийском съезде Со-
ветов Р., С. и К. Д. 10—18 ян-
варя 1918 г. Соч.,т. 4, стр.30—
37.
Сталин И. В. Организация
Российской Федеративной рес-
публики. Соч., т. 4, стр. 66—73.
Сталин И. В. Доклад об оче-
редных задачах партии в на-
циональном вопросе. 10 мар-
та 1921 г. Соч., т. 5, стр. 33—
44.
Сталин И. В. Вопрос об
объединении независимых на-
циональных республик. Соч.,
т. 5, стр. 138—144.
Сталин И. В. Об объединении
советских республик. Соч., т. 5,
стр. 145—155.
Сталин И. В. Об образовании
Союза Советских Социалисти-
ческих Республик. Соч., т. 5,
стр. 156—159.
Сталин И. В. Национальные
моменты в партийном и госу-
дарственном строительстве.
«Тезисы к XII съезду РКП (б),
одобренные ЦК партии». Соч.,
т. 5, стр. 181—194.
Сталин И. В. Доклад о нацио-
нальных моментах в партий-
ном и государственном строи-
тельстве. Соч., т. 5, стр. 236—
263.
Сталин И. В. Заключительное
слово по докладу о националь-
ных моментах в партийном и
государственном строитель-
стве. Соч., т. 5, стр. 264—275.
Сталин И. В. Четвертое сове-
щание ЦК РКП (б) с ответ-
ственными работниками на-
циональных республик и обла-
стей. Соч., т. 5, стр. 293—300.
Фрунзе М. В. Доклад на VII
Всеукраинском съезде Сове-
тов об образовании СССР.
Собр. соч., т. I. M.—Л., 1926,
692 стр.
Хрущев Н. С. Отчетный до-
клад Центрального .Комитета
Коммунистической партии Со-
ветского Союза XX съезду
партии. Госполитиздат, 1956,
141 стр.
Хрущев Н. С. О контрольных
цифрах развития народного
хозяйства СССР на 1959—
1965 годы. Госполитиздат,
1959, 175 стр.
Хрущев Н. С. Речь на приеме
делегации Ирака. «Правда»,
16 марта 1959 г.
Хрущев Н. С. Выступление по
телевидению в Париже. «Прав-
да», 3 апреля 1960 г.
Шаумян С. Г. Избранные про-
изведения, т. I. Госполитиздат,
1957, 523 стр.; т. II, 1958,
405 стр.
Д а т т Раджани Палм. Кризис
Британии и Британской импе-
рии. М., Изд-во иностр. лит.,
1959, 738 стр.
Датт Палм. Английские ком-
мунисты и Британская импе-
рия. «Коммунист», 1957, № 17,
стр. 83—92.

Мао Цзэ-дун. К вопросу о пра-
вильном разрешении противо-
речий внутри народа. М., 1957.
Мао Цзэ-дун. Речь на юбилей-
ной сессии Верховного Совета
СССР. «Сорок лет Великой
Октябрьской социалистической
революции». Материалы празд-
нования сороковой годовщины
Великого Октября. М., 1957,
стр. 67—74.
Пик В. Великая Октябрьская
Социалистическая революция и
германское рабочее движение.
Госполитиздат, 1957, 40 стр.
Фостер У. 3. Негритянский
народ в истории Америки.
М.— Л., 1955, 802 стр.
Фостер У. 3. Октябрьская ре-
волюция и Соединенные Штаты
Америки. М — Л., 1958, 48 стр.
Аверьев В. Образование Сою-
за ССР. «Советское строитель-
ство», 1937, № 12, стр. 49—57.
А н а н о в И. Н. Система орга-
нов государственного управле-
ния в советской социалистиче-
ской федерации. М., Изд-во
АН СССР, 1951, 344 стр.
Архангельский Б. Д.
Укрупненная БССР. Минск,
1927, 81 стр.
Баранский Н. Н. Экономи-
ческая география Советского
Союза. «Обзор по областям
Госплана» М.— Л., 1926,
293 стр.
Вардапетян А. В. Помощь
Советской России Армении.
1920—1925 гг. Ереван, 1957,
38 стр.
В е б б Сидней и Беатриса. Со-
ветский коммунизм — новая
цивилизация, т. I. М., Соцэк-
гиз, 1937, 447 стр.
Войтинский Г. Н. Двадцати-
летие тезисов Ленина по на-
циональному и колониальному
вопросу на II конгрессе Ко-
минтерна. «Вестник АН
СССР», 1940, № 10, стр. 1—11.
Вышинский А. Я. К истории
Советской Конституции. М.
Партиздат, 1937, 46 стр.
Вышинский А. Я. Ленин и
Сталин—великие организато-
ры Советского государства.
Изд. 2. Госполитиздат, 1947,
64 стр.
Вышинский А. Я. Вопросы
теории государства и права.
М., Госюриадат, 1949, 420 стр.
Галилов С. С. Разработка
В. И. Лениным принципов
строительства многонацио-
нального Советского государ-
ства. «Ученые записки Ака-
демии общественных наук при
ЦК КПСС», вып. 30. М., 1958,
стр. 45—83.
Гальперин Г. Народы совет-
ских республик и охрана их
национальных прав. Харьков,
НКЮ, 1925, 140 стр.
Генкина Э. Б. Образование
Союза Советских Социалисти-
ческих Республик. Госполит-
издат, 1943, 78 стр.
Генкина Э. Б. Из истории
первой Конституции СССР
1924 года. «Вестник Москов-
ского университета», 1947, № 1,
стр. 3—28.
Генкина Э. Б. Образование
СССР. Изд. 2. М., 1947,180 стр.
Генкина Э. Б. Переход Совет-
ского государства к новой эко-
номической политике (1921—
1922). Госполитиздат, 1954,
504 стр.
Горбунов Т. С. Воссоедине-
ние белорусского народа в
едином Советском Социалисти-
ческом государстве. Госполит-
издат, 1948, 232 стр.
Гоша л Кумар. Народ в коло-
ниях. М., Изд-во иностр. лит.,
1949, 343 стр.
Г у р в и ч Г. С. Автономизм и
федерализм в Советской си-
стеме. «Власть Советов», 1924,
№ 1, стр. 24—29.
Гурвич Г. С. К вопросу о фе-
дерализме. «Революция пра-
ва», 1928, № 3, стр. 19—37.

ҐурвичГ. С. О Советском
Союзе. М., 1931, 33 стр.
Деяисов А. И. Советское го-
сударственное право. М., Юр-
издат, 1940, 336 стр.
Джунусов М. С. Об истори-
ческом опыте строительства
социализма в ранее отсталых
странах. М., 1958, 264 стр.
Додонов И. К. Об историче-
ских предпосылках образова-
ния Узбекской ССР. В кн.:
«Юбилейный сборник, посвя-
щенный двадцатипятилетию
Узбекской ССР». Ташкент,
Изд-во АН УзССР, 1949,
стр. 416—447.
Дурденевский В. Н. Со-
вет Народных Комиссаров.
(Эволюция, структура и дея-
тельность СНК). «Советское
право», 1922, № 1, стр. 36—63.
Дурденевский В.Н. Равно-
правие языков в советском
строе. М., 1927, 244 стр.
Дурденевский В. Н. Авто-
номные республики в системе
Союза ССР. Иркутск, 1929,
125 стр.
Златопольский Д. Л
Образование и развитие СССР
как союзного государства. М.,
Госюриздат, 1954, 224 стр.
Игнатьев В. От договора об
образовании Союза ССР к
Конституции Союза ССР. «Со-
ветское строительство», 1928,
№ 7, стр. 11—17.
Игнатьев В. История обра-
зования Союза ССР. «Совет-
ское строительство», 1932,
№ 12, стр. 14—24.
«История Белорусской ССР»,
т. II. Минск, Изд-во АН БССР,
1958, 661 стр.
«История Казахской ССР». Эпо-
ха социализма, т. II. Алма-
Ата, Изд-во АН КазССР, 1959,
735 стр.
«История Коммунистической
партии Советского Союза».
М., Госполитиздат, 1959, 743
стр.
«История Латвийской ССР»,
т. III. С 1917 по 1950 г. Рига,
Изд-во АН Латв. ССР, 1958,
798 стр.
«История Туркменской ССР»,
т. II. Ашхабад, Изд-во АН
ТССР, 1955, 718 стр.
«История народов Узбекистана»,
т. II. Ташкент. Изд-во АН
УзССР, 1957, 654 стр.
«Істория Українскої ССР», т. II.
Київ, Изд-во АН УССР, 1957,
779 стр.
«История Эстонской ССР». Изд.
2. Таллин, 1958, 749 стр.
И ш а н о в А. И. Создание Бу-
харской Народной Советской
Республики (1920—1924 гг.).
Ташкент, Изд-во АН УзССР,
1955, 180 стр.
И ш а н о в А. И. Укрепление Со-
ветского государства в Узбе-
кистане в начальный период
восстановления народного хо-
зяйства. 1922—1924. «Уч. зап
юридического ф-та САГУ»,
вып. III. Ташкент, 1957,
стр. 17—49.
Калтахчян С. Т. Борьба
С. Г. Шаумяна за теорию и
тактику ленинизма. Госполит-
издат, 1956, 223 стр.
Котляревский С. А. СССР
и союзные республики. М.,
1924, 139 стр.
Котляревский С А. Осно-
вы советского федерализма.
Сб. «Советский федерализм».
Под общей ред. М. О. Рейхеля.
М— Л., 1930, стр. 5-21.
Котляревский С. А. Круг
ведения органов Союза ССР
и союзных республик. Сб. «Со-
ветский федерализм», стр.73—
75.
Котляревский С. А. Ком-
петенция Союза ССР в обла-
сти внешней политики, оборо-
ны, транспорта и связи. Сб.
«Советский федерализм», стр
76-83.
Котляревский С. А. Бюд-
жетно-финансовые взаимоот-

ношения Союза ССР и союз-
ных республик. Сб. «Совет-
ский федерализм», стр. 84—
106.
Крыленко Н. В. О Союзе Со-
ветских Социалистических Рес-
публик М., «Красная новь»,
1924, 40 стр.
Курицын В. М. Государствен-
ное сотрудничество между
Украинской ССР и РСФСР
в 1917—1922 гг. Госполит-
издат, 1957, 160 стр.
Лазовский И. Советская по-
литика за 10 лет по нацио-
нальному вопросу в РСФСР.
Систематический сборник дей-
ствующих актов правительства
Союза ССР я РСФСР по де-
лам национальностей РСФСР
(октябрь 1917 г.—ноябрь
1927 г.). Бибин И. (сост.). М.,
1928, 499 стр.
Левин И. Проблема нацио-
нальной консолидации в Сред-
ней Азии. «Вестник Коммуни-
стической академии», 1934,
№ 5—6, стр. 43—67.
Левин И. Основы советско-
го федерализма. «Советское
строительство», 1937, № 12,
стр. 5&—68.
Любимова С Т. СССР —
союз национальностей. М.—
Л., 1930, 61 стр.
Лященко П. И. История на-
родного хозяйства СССР, т. 3.
М., 1956, 644 стр.
М у х а м е д ь я р о в Ш. Ф. К ис-
тории проведения националь-
но-государственного размеже-
вания Средней Азии в 1924 г.
«Советское востоковедение»,
1955, № 1, стр. 44—56.
«Научный сборник, посвящен-
ный 20-летию установления
Советской власти в Армении».
Ереван, Изд-во АН Арм. ССР,
1941, 376 стр.
Неру Д. Открытие Индии. М.,
Изд-во иностр. лит., 1955,
650 стр.
Непомнин В. Я. Очерки ис-
тории социалистического строи-
тельства в Узбекистане (1917—
1937 гг), Ташкент, Изд-во АН
УзССР, 1957, 219 стр.
Нусупбеков А. Объединение
казахских земель в Казахской
Советской Социалистической
Республике. Алма-Ата, Изд-во
АН Казах. ССР, 1953, 99 стр.
«Очерки по истории государ-
ства и права Белорусской
СCP». Под ред. Б. Е. Бабиц-
кого и др., вып. 1. Минск,
1958, 241 стр.
«Очерки развития народного хо-
зяйства Украинской ССР».М.,
Изд-во АН СССР, 1954,
555 стр.
Палиенко Н. И. Конфедера-
ция, федерация и Союз Социа-
листических Советских Рес-
публик. Одесса, 1923, 72 стр.
Панкратова А. М. СССР
образец многонационального
социалистического государ-
ства. «Преподавание истории
в школе», 1946, № 3, стр.3—11.
Панкратова А. М. Великий
русский народ. Изд. 2, Гос-
политиздат, 1952, 260 стр.
Пентковская В. Сталин и
национальная политика партии
в первый период Советской
власти (1917 —июль 1918).
«Исторический журнал», 1939,
№ 12, стр. 107—115.
Пентковская В. В. Первый
съезд Советов СССР. Гос-
под итиздат, 1953, 136 стр.
Пентковская В. В. Роль
В. И. Ленина в образовании
СССР. «Вопросы истории»,
1956, № 3, стр. 13—24.
Плотников К. Н. Очерки ис-
тории бюджета Советского го-
сударства. М., 1955, 556 стр.
Р а д ж а б о в С. М. Создание
Узбекского социалистического
государства. Ташкент, 1950,
104 стр.
«Развитие советской экономики».

Под ред. А. А Арутиняна и
Б. Л. Маркуса. М., 1940,
661 стр.
Р а и м о в Р. М. Образование
Башкирской Автономной Со-
ветской Социалистической
Республики. М.— Л., Изд-во
АН СССР, 1952, 524 стр.
Рейхель М. О. Формы объе-
динения Советских Социали-
стических Республик. Сб. «Со-
ветский федерализм». Под
ред. М. О. Рейхеля. М.— Л.,
1930, стр. 22—31.
Ронигн С. Л. К истории Кон-
ституции СССР 1924 г. М.—
Л., Изд-во АН СССР, 1949,
124 стр.
Рубач М. А. Федералистиче-
ские теории в истории России.
В сб. «Русская историческая
литература в классовом осве-
щении». Под ред. М. Н. По,-
кровского, т. II. М., 1930,
стр. 5—118.
Рубинштейн Н. Л. Внешняя
политика Советского государ-
ства в 1921—1925 годах. Гос-
тголитиздат, 1953, 568 стр.
«СССР в период восстановления
народного хозяйства 1921—
1925». «Исторические очерки».
Госполитиздат, 1955, 594 стр.
СтуденикинС. С. К исто-
рии СССР и его Конституции.
«Советское строительство»,
1936, № 6, стр. 9—18.
С т у ч к а П. Диктатура проле-
тариата и советская федера-
ция. «Власть Советов», 1922,
№ 10, стр. 5—8.
Стучка П СССР и РСФСР.
Советская Конституция в во-
просах и ответах. М., 1924,
102 стр.
Токаржевский Е. А. Очер-
ки истории Советского Азер-
байджана в период перехода
на мирную работу по восста-
новлению народного хозяй-
ства (1921—1925). Баку, Изд-
во АН АзССР, 1956, 210 стр.
Трайнин И. П. Советская фе-
дерация и национальный во-
прос. В кн.: «15 лет советско-
го строительства. К XV годов-
щине Октябрьской револю-
ции». М., ОГИЗ, 1932, стр.39—
109.
Трайнин И. П. Вопросы феде-
рализма ,в «Государство и ре-
волюция» Ленина. «Советское
государство», 1937, № 3—4,
стр" 65—«0.
Трайнин И. П. Проблема
суверенитета в советской феде-
рации. «Известия АН СССР»,
отд. экономики и права, 1945,
№ 3, стр. 11—17.
Трайнин И.П. Советское мно-
гонациональное государство.
М., 1947, 31 стр.
Тургунбеков Р Конститу-
ционные основы суверенитета
Киргизской ССР. Фрунзе, 1959,
73 стр.
Турсунов X. Т. Образование
Узбекской Советской Социали-
стической Республики. Таш-
кент, Изд-во АН УзССР, 1937,
243 стр.
Ф о т и е в а Л. А. Из воспомина-
ний о В. И. Ленине. «Вопросы
истории КПСС», 1957, J№ 4,
стр 147—167.
Фрейдин И Российская феде-
рация. М., «Ведомости Верхов-
ного Совета РСФСР», 1940,
96 стр.
X м е л и н и н М. И. Критика си-
временных реакционных бур-
жуазных теорий государства
и права. М., 1957, 72 стр.
X о д о р о в И. Национальное
размежевание в Средней Азии.
«Новый Восток», 1925, № 8- 9,
стр. 65—81.
Ц а мерян И. П Советское
многонациональное государ-
ство, его особенности и пути
развития. М., Изд-во АН
СССР, 1958, стр. 334.
Чернов Ф. Возникновение и
формирование Советского

государства. «Под знаменем
марксизма», 1939, № 7, стр.
158—176.
Чигарев И. С. Партия боль-
шевиков — организатор Союза
ССР. 1917—1922 гг. Гослолит-
издат, 1949, 164 стр.
Ч и р к о В. А. Объеднавчий рух
на Україні за створення Сою-
зу РСР. Київ, 1954, 151 стр.
Чистяков О. И. Взаимоотно-
шения советских республик до
образования СССР. М., Госюр-
издат, 1955, 151 стр.
Ч у г а е в Д. А. Первая Консти-
туция Советского государства
(1918). М., 1949, 176 стр.
Ч у г а е в Д. А. Образование
Союза Советских Социалисти-
ческих Республик. Госполит-
издат, 1951, 68 стр.
Ч у г а е в Д. А. Коммунистиче-
ская партия — организатор
Советского многонационально-
го государства. Госполитиздат,
1954, 120 стр
Я щ е н к о А. С. Теория федера-
лизма. Юрьев, 1912, 841 стр.
Barbusse. Russie. Paris, 1930,
260 p.
Barghoorn Fr. Soviet Rus-
sian nationalism. New York,
1956, 300 p.
Carr E. H. The Bolschevik Re-
volution, 1917—1923, vol. I.
London, 1950, 430 p.
Carr E. H. Nation on federa-
lism. Paris, 1946.
HaumantE. Le problem de
l'unite russe. Paris, 1922, 128 p.
Pipes R. The Formation of the
Soviet Union (Communism and
Nationalism). Harvard — Camb-
ridge, 1954, 355 p.
Portal R. La formation de
TUnion Sovietique et le pro-
bleme national. «Revue histori-
que», Octobre—Decembre, 1956.
Rauch G. von. Russland: staat-
liche Einheit und nationale
Vielfallt. Munchen, 1953.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН *
Агамалы-Оглы С. 147, 362
Александр Македонский 271, 371
Александров И. Г. 108—113, 274
Ананов И. Н. 383
Антонов Г. Д. 255
Архангельский Б. Д. 331, 335
Асаткин-Владимирский А. Н. 332
Ахунбабаев Ю. 362
Багликов Н. В. 37
Баранский Н. Н. 84, 86, 92
Бауэр О. 12
Бебель А. 87
Бернштейн Э. 9, 51
Богуцкий 229
Бонар-Лоу Э. 186
Бумажный Е. О. 209
Бухарин Н. И. 12, 55, 60, 212,
213, 225
Валидов Заки 225
Варданетян А. В. 383
Вебб Беатриса 383
Вебб Сидней 383
Вейдемейер И. 7
Боровский В. В. 133, 187
Вышинский А. Я. 35, 36, 39, 383
Галилов С. С. 47, 48, 383
Гегечкори 155
Генкин 133
Генкина З. Б. 36, 37, 92, 383
Гойхбарг А. Г. 253
Гольцман А. 3. 273
Горбунов Т. С. 383
Гошал Кумар 373, 383
Гринько Г. Ф. 278
Гурвич Г. С. 18, 19, 30, 32, 383
Гусейнов М. Д. 299
* Указатели составила И. В.
Ледовская
Датт Р. П. 39, 40, 70, 71, 382
Деникин А. И. 25, 26
Денисов А. И. 384
Дзержинский Ф. Э. 94. 176, 290,
311, 312
Додонов И. К. 384
Дурденевский В. Н. 384
Жожикашвили А. Г. 200
Жордания Н. Н. 65
Златопольский Д. Л. 20, 21, 37,
39, 42, 44
Игнатьев В. 34, 384
Ишанов А. И. 346, 355—357, 384
Кавтарадзе С. И. 146
Калинин М. И. 13, 22, 23, 109,
110, 159, 160, 166, 170, І71,
180, 218, 221, 222, 233, 234, 235,
237, 260, 263, 268, 280, 305,
306, 329, 353, 360, 361, 381
Калтахчян С.Т. 17
Каменев Л. Б. 160, 162
Квиринг Э. И. 243
Квиркелия В. М. 200
Керенский А. Ф. 116
Керзон Д.-Н. 186, 187, 188
Кир 271
Киров С. М. 13, 23, 96, 172, 181
Коларов В. П. 371
Кон Ф. Я. 329
Конради 187
Котляревский С. А. 29, 30-32,
Зв4
Кржижановский Г. М. 105—108,
110, 113, 253, 276, 291, 303, 382
Крыленко Н. В. 385
Кугельман Л. 14
Кузнецов С. М. 298, 299

Куйбышев В. В. 224, 253, 268,
308, 309, 315, 355, 364
Курицын В. М. 37
Курский Д. И. 234—237, 253,
263, 264, 268
Лебедь Д. 3. 201
Левин И. 385
Лежава А. М, 253
Ленин В. И. 5, 8—23, 25—29, 31,
32, 34, 35, 38, 46—48, 51, 54—
56, 58—60, 65, 67, 68, 73, 77,
83, 88, 91, 93, 95—97, 104, 111,
114—117, 123, 136, 146, 147,
149—153, 156, 158, 166, 169,
170—172, 174—180, 182, 185,
190—192, 199, 207—209, 211—
214, 230, 231, 241, 245, 260, 261,
266—268, 270, 284, 334, 344,
345, 351, 362, 368, 370, 372
Люксембург Р. 12, 54, 56
Лященко П. И. 90
Мануильский Д. 3. 137, 139, 143,
144, 151, 176, 181, 222, 223, 229
Мао Цзэ-дун 373, 376
Маркс К. 7—10, 13—18, 47, 54—
56, 87, 201
Махарадзе Ф. И. 146, 211
Мдивани П. У. (Буду) 65, 135,
145, 147—150, 155, 156, 205,
209—213, 244
Милюков П. Н. 50—53
Мицкевич-Капсукас В. С. 176
Молотов В. М. 147
Мусабеков Г. 261
Муссолини Б. 186
Мухамедьяров Ш. Ф. 385
Мясников А. Ф. 147, 181
Нариманов Н. Н. 263, 268
Непомнин В. Я. 385
Нодель В. А. 309
Нусупбеков А. 385
Одинцов А. 309
Орахелашвили М. Д. 155, 209—
211, 257, 306, 307
Орджоникидзе Г. К. 13, 23, 96,
131, 142, 148, 155, 168, 169,
176, 181, 200, 209—211, 229,
268, 382
Палиенко Н. И. 385
Пентковская В. В. 27, 36, 37, 46,
47, 145, 156, 385
Петровский Г. И. 147—149, 153,
171, 181, 263, 268, 361, 362
Пичета В. И. 330
Плотников К. Н. 302, 304
Полоз М. Н. 310
Понсоиби Ч. Е. 372
Попов П. И. 253
Прометей 307
Прудон П.-Ж. 9
Пуанкаре Р. 186
Пятаков Г. Л. 12, 55, 59, 60
Раджабов С. М. 386
Раимов Р. М. 386
Раковский X. Г. 67, 128, 135, 137,
160, 167, 212, 213, 219, 220—
222, 228, 230, 231, 235, 237—
239, 244
Рейхель М. О. 29, 33
Реннер К. 12
Ронин С. Л. 36, 42
Рубач М. А. 387
Рубинштейн Н. Л. 188
Рудзутак Я. Э. 262, 346, 364
Сабишвили 146
Свердлов Я. М. 35
Скрыпник Н.А. 228, 229, 235,243,
256 299
Сталин И. В. 13, 14, 19—22, 27,
28, 33, 35—38, 44, 46—48, 67,
68, 82, 93, 118, 134, 135, 139,
143—153, 158—160, 162—165,
170—172, 177, 180, 181, 189,
197—201, 206—209, 212—215,
218, 225—227, 230, 235, 242,
268, 276, 277, 336, 364
Студеникин С. С. 386
Стуруа В. Ф. 212
Стучка П. 386
Султан Галиев М. X. 224—226
Сун Ят-сен 372
Тер-Габриэлян С. М. 162, 236
Трайнин И. П. 34, 35, 386
Троцкий Л. Д. 189, 225
Трунин 330
Тургунбеков Р. 386
Турсунов X. Т. 347, 349, 351, 357

Фотиева Л. А. 176
Фрунзе М. В. 23, 71, 72, 99, 130,
139—142, 151, 153, 166, 167, 171,
180, 195, 196, 202, 204, 205,
212, 220, 222, 263, 268, 279
Хмелинин М. И. 386
Ходоров И. 386
Хрущев Н. С 23, 24, 70, 375, 376
Цамерян И. П. 47
Цивцивадзе И. 200
Цинцадзе К. М. 147, 148
Цхакая М. Г 171, 181
Цюрупа А. Д 290, 291
Червяков А. Г. 147, 171, 263,
330, 334
Чигарев И. С. 36
Чирко В. 37
Чистяков О И 37, 43, 115
Чичерин Г. В. 160, 161, 162, 181.
235, 268
Чубарь В. Я. 298
Чугаев Д. А. 36, 42
Шаумян С. Г. 13, 15—17
Элиава III. 3 155, 261, 299
Энгельс Ф. 9, 10, 13, 14—18, 47,
51, 55, 86, 87, 201
Эррио Э. 372
Якубовская С. И 38, 41, 157
Ященко А 388
Barghoorn F. С 55, 67, 69,
Саrr Е. Н. 54, 55, 63, 64, 71, 72
Haumant E. 387
Rauch G. 62
Pipes R. 45, 53, 54, 55, 58, 59,
61—69.
Portal R. 62, 63, 69

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Абхазия 157
Австро-Венгрмя 371
Аджарская Автономная Совет-
ская Социалистическая Респуб-
лика 274
Азербайджан, см АзССР
Азербайджанская Советская Со-
циалистическая Республика
(АзССР) 48, 86, 92, 96—98,
103, 120—122, 134, 135, 145,
147, 149, 152, 158, 191, 200, 210
Азия 50, 150, 163, 171, 178, 374
Алма-Ата, столица Казахской
ССР 359
Альпы 87
Англия 14, 39, 40, 186, 187, 330
Анкара, столица Турции 133
Армения, см. Армянская ССР
Армянская Советская Социали-
стическая Республика 48, 86,
92, 96, 102, 103, 120, 145, 147,
149, 152, 157, 162, 200, 210
Астрахань, центр Астраханской
обл. РСФСР 97
Афганистан 187
Африка 50
Ашхабад, столица Туркменской
ССР 351
Бакинский район 86
Баку, столица Азербайджанской
ССР 87, 88, 96, 97, 187, 303,
307
Балтийские государства 45
Балтийское море 252
Батуми, столица Аджарской
АССР 134, 274
Башкирия, см. Башкирская АССР
Башкирская Автономная Совет-
ская Социалистическая Респуб-
лика 224, 227, 329
Белое море 187, 252
Белоруссия, см. Белорусская ССР
Белорусская Советская Социали-
стическая Республика (БССР)
7, 42, 45, 62, 84—86, 92, 95,
100, 101, 106, 109, 115, 119—
122, 125, 128, 130, 131, 144, 146,
147, 150, 157—159, 165, 169,
171, 173, 201, 202, 218, 236,
273—275, 278—280, 293, 297,
302, 303, 308—310, 314, 319—335
Благовещенск, центр Амурской
обл. РСФСР 191
Боз-Су, канал Туркестанской
АССР 340
Борисов, город Минской губ.
БССР 332
Британия 71
Британская империя 39, 40, 71
Брянская губерния 321, 322, 325
Букеевская губерния (Казах-
стан) 192, 259
Бухара, см. Бухарская Народная
Советская Республика.
Бухарская Народная Советская
Республика (БНСР) 133, 144,
336, 338—342, 344, 346, 347, 349,
353—357
Бухарская Советская Социали-
стическая Республика 342, 343,
354
Бухарское ханство 338
Велижский уезд Витебской гу-
бернии 320, 326

Великобритания 39, 40
Витебск, центр Витебской губ.
329, 331
Витебская губерния 86, 146,
319—332
Волга, р. 106
Волжский район 106
Волховская электростанция им.
В. И. Ленина (Волховская
ГЭС) 105
Восток 207, 226, 344, 361, 362,
365, 373
Генуя, город и порт Италии 132,
339
Германия 28, 373
Гомель, центр Гомельской губ.
БССР 321
Гомельская губерния 86, 146,
319—322, 324—328, 330, 332,
335
Гомельский уезд Гомельской губ.
321, 322, 326, 335,
Горецкий уезд Смоленской губ.
320—322, 326, 331
Горийский уезд Тифлисской губ.
210
Гришинская электростанция
Украинской CCP 106
Грузинская Советская Социали-
стическая Республика 48, 49,
64—66, 86, 92, 96, 97, 102, 103,
104, 120—122, 129, 132—135,
145—148, 154—156, 176, 177,
197, 200, 205, 209—211, 274,
280, 371
Грузия, см. Грузинская ССР
Дагестанская Автономная Совет-
ская Социалистическая Респуб-
лика 310
Дальневосточная республика
144
Джизакская волость Самарканд-
ской области 351
Джульфа, центр Джульфинского
района в Нахичеванской АССР
303
Днепр, река 106
Днепровская электростанция
(Днепрогэс) Украинской ССР
106, 273
Донбасс, см. Донецкий угольный
бассейн
Донецкий угольный бассейн
(Донбасс) 85, 87, 90, 93—95,
106, 137, 195, 274
Древний Рим 117
Дюшамбе, ныне г. Сталинабад,
столица Таджикской ССР 363
Европа, Западная Европа 150,
163, 171, 335, 374
Ереван (Эривань) столица Ар-
мянской ССР 307
Закавказская Социалистическая
Федеративная Советская Ре-
спублика (ЗСФСР) 42, 84, 86,
93, 104, 106, 131, 133, 142, 144,
150, 154, 155, 157—160, 165,
169, 171, 173, 200, 202, 205,
209—213, 218, 258, 261, 273,
293—297, 299, 302—308, 310,
314, 315, 362
Закавказская Федерация, см. За-
кавказская Социалистическая
Федеративная Советская Ре-
спублика (ЗСФСР)
Закавказские республики, см. За-
кавказская Социалистическая
Федеративная Советская Ре-
спублика
Закавказье 45, 62, 64—66, 88,
96, 97, 103, 125, 128, 131, 145,
154—156, 169, 200, 205, 211,
212, 294—296, 299, 303, 307, 308
Закаспийская область 343
Западная Белоруссия 335
Западная Европа, см. Европа
Земо-Авчальская электростан-
ция Закавказской СФСР 106,
274
Ирак 24
Иран 134, 187
Ирландия 14, 16, 56
Италия 133, 134, 186, 187
Кавказ 87, 88, 104, 176, 307
Казахская (Киргизская) Авто-
номная Советская Социали-
стическая Республика 118,
224, 262, 263, 310, 346—349,
350, 352, 353, 356, 357, 359

Казахстан 85, 192, 259, 335, 350
353, 355, 356, 359, 363
Кайдановская волость Минской
губ. 157
Кара-Калпакская область Казах-
ской АССР 357
Кара-Киргизская автономная
область 347, 349
Караклисский уезд Армянской
ССР 157
Карс, город Турции 133
Каспийское море 306
Каширская электростанция Мо-
сковской обл. 105
Киев, столица Украинской ССР
109, 187
Кизел, город Пермской области
РСФСР 192
Кизеловская электростанция 105
Киргизия 344
Киргизская Автономная Совет-
ская Социалистическая Рес-
публика, см. Казахская АССР.
Китай 373, 374, 375
Китайская Народная Республи-
ка 374
Климовичи, город Могилевской
губернии 329
Клинцовский уезд Гомельской
губернии 321
Козмодемьянск, город Марий-
ской автономной области 259
Крайний Север 85, 310
Красная Пресня, район г. Моск-
вы 341, 361
Красноводск, город Туркмен-
ской ССР 96
Криворожский железорудный
бассейн Днепропетровской
обл. УССР 85, 95
Криворожский район Украин-
ской ССР 106
Криворожье, см. Криворожский
бассейн
Кубань 94
Кузбасс, см. Кузнецкий бассейн
Кузнецкий бассейн (Кузбасс)
РСФСР 87, 191
Кутаиси, город Грузинской ССР
307
Кутаисская губерния 274
Кутаисский уезд Кутаисской
губернии 274
Латвия 133
Ленинград (Петроград), город;
84, 88, 94, 105, 187, 236
Ленинский рудник Кузбасса 191
Литва 133
Лисичанская электростанция
УССР 106
Лихая, станция Криворожского»
района УССР 106
Лозанна, городе Швейцарии 187
Марийская автономная область
259
Марковщина, промышленный
район г. Витебска 329
Минск, столица Белорусской
ССР 187, 201, 320—322, 329,
331, 334
Минская губерния 85, 146, 157,
319, 330, 331
Могилев, центр Могилевской
губернии 321, 322
Москва, город 66, 84, 88, 94, 95,
106, 113, 126, 128, 133, 142,
150, 169, 173, 187, 207, 210,
224, 236, 294, 361, 376
Московская область РСФСР
191, 280
Московский район 94
Мстиславский уезд Смоленской
губернии 320—322, 326, 331
Муганская степь Азербайджан-
ской ССР 97
Наро-Фоминск, город Москов-
ской области 259
Невельский уезд Витебской гу-
бернии 320, 326
Нижегородская электростанция
105
Никитовка, станция Воронеж-
ской области РСФСР 106
Новозыбковский уезд Гомель-
ской губернии 322, 326
Нью-Йорк, город 53
Осиповская электростанция Бе-
лорусской ССР 106
Павлодарский уезд Казахской
ССР 191, 259
Париж, город 50
Персия, см. Иран

Петроград, см. Ленинград
Подмосковный бассейн РСФСР
87
Полоцк, город Витебской обла-
сти БССР 329
Полторацк, город Туркменской
ССР 351, 363
Польша 56, 59, 321
Почепский уезд Гомельской гу-
бернии 321, 322
Прибалтика 133
Просяная, станция Криворож-
ской области Украинской ССР
106
Рачинский уезд Кутаисской гу-
бернии 274
Речицкий уезд Гомельской гу-
бернии 321, 322, 326, 335
Римская империя 371
Рогачевский уезд Гомельской
губернии 321
Российская империя, см. Россия
Российская республика, см. Рос-
сийская Советская Федератив-
ная Социалистическая Респуб-
лика
Российская Советская Федера-
тивная Социалистическая Рес-
публика (РСФСР) 16, 19—22,
25—28, 31, 37, 42—45, 64, 72,
76, 84, 85, 87, 91—105, 107—
114, 117—126, 128—146, 148—
155, 157—159, 162, 166, 169,
170, 171, 173, 179, 193—197,
202, 210, 212, 215, 217, 218,
221, 225, 228, 236, 245, 251,
253, 258, 261—263, 265, 266,
273, 275, 277, 278, 282, 287, 288,
291—293, 297—299, 302, 304,
307, 308, 313, 314, 316, 318,
320, 324, 326—330, 335—341,
348, 349, 356, 357, 370
Российская Советская Федера-
ция, см. Российская Совет-
ская Федеративная Социали-
стическая Республика
Российское государство, см. Рос-
сия
Россия, 3, 5, 13, 21, 25, 26, 50, 52,
59, 61, 63, 66, 69, 70,84,85,87—
90, 94, 96, 106, 116, 118, 120,
147, 171, 172, 185, 207, 220,
305, 313, 336—338, 371, 376
Ростов, центр Ростовской обла-
сти РСФСР 95
Рур, промышленный район в
Западной Германии 186
Салтановка, станция южнее
г. Могилева в БССР 332
Самарканд, центр Самарканд-
ской области Узбекской ССР
363
Самаркандская область Узбек-
ской ССР 343, 346, 351, 359
Сахалин, остров 87
Себежский уезд Витебской гу-
бернии 320, 326
Северный Кавказ 85, 112, 310
Северо-Западная область 84, 90
Семипалатинск, центр Семипа-
латинской области Казахской
ССР 192
Семиреченская область Казах-
ской ССР 344, 359
Сербская мануфактура Москов-
ской области РСФСР 191
Сибирь Юго-Западная 87
Словакия 374
Смоленск, город Смоленской об-
ласти РСФСР 109
Смоленская губерния 86, 319,
320—322, 324—328, 331, 332
Советская Армения, см. Армян-
ская Советская Социалистиче-
ская Республика
Советская Белоруссия, см. Бело-
русская Советская Социали-
стическая Республика
Советская Грузия, см. Грузин-
ская Советская Социалистиче-
ская Республика
Советская Российская Респуб-
лика, см. Российская Совет-
ская Федеративная Социали-
стическая Республика
Советская Россия 26, 62, 64, 96,
97, 105, 106, 119, 120, 186,330
Советская Украина, см. Украин-
ская Советская Социалистиче-
ская Республика
Советский Азербайджан, см.
Азербайджанская Советская

Социалистическая Республи-
ка
Советский Восток 225, 226, 344,
352
Советское Союзное государство,
см. Союз Советских Социали-
стических Республик
Соединенные Штаты Америки
(США) 71, 186
Сольвычегодский уезд Архан-
гельской области 192
Союз Советских Социалистиче-
ских Республик (СССР) 3—8,
20—25, 28-31, 33—54, 57—74,
76—88, 90—93, 99, 102—105,
107, 109, 114, 115—119, 122,
126, 131, 132, 136, 137, 141,
143, 147, 150, 151, 153, 154,
156—175, 177—183, 185—188,
190—198, 200—208, 212, 214—
217, 220—223, 225, 229—266,
268—273, 275- 277, 279—306,
308, 309, 311—319, 327—330,
333—339, 346, 347, 349, 351,
353—356, 358-376
Среднеазиатские республики 347,
349, 358, 359, 363
Средняя Азия 7, 62, 64, 66, 85,
90, 303, 335, 336, 340, 343—
351, 353—361, 363—365, 373
Стародубский уезд Гомельской
губернии 321, 322, 326
Суражский уезд Гомельской
губернии 321, 322
Сыр-Дарьинская область Узбек-
ской ССР 346, 353, 359
Тавриз (Тебриз), город Ирана
133
Таджикская автономная область
347, 355
Таджикская Автономная Совет-
ская Социалистическая Рес-
публика 355, 357
Татарская Автономная Совет-
ская Социалистическая Респу-
блика 224, 227
Татария, см. Татарская АССР
Ташкент, столица Узбекской
ССР 340, 343, 345, 346, 350,
351, 353, 355,357, 360, 361,
363
Ташкентская электростанция
Узбекской ССР 106
Ташкентский уезд 352, 353
Ташауз, город Ташаузской обла-
сти Туркменской ССР, 364
Тбилиси (Тифлис), столица Гру-
зинской ССР 86, 96, 97, 157,
187, 210, 305
Тегеран, столица Ирана 133
Тифлис, см. Тбилиси
Тихий океан 252
Туркестан 106, 226, 340, 343, 344,
346, 349, 350, 351, 354, 361
Туркестанская Автономная Со-
ветская Социалистическая Рес-
публика 224, 336, 338, 340.
341, 343, 344, 346—348, 354
356-358
Туркменистан 351, 355, 362
Туркменская Советская Социа-
листическая Республика 7.
273, 319, 336, 344, 346—349,
351, 353, 355—357, 360-363,
365, 370
Туркмения, см. Туркменская ССР
Турция 226
Узбекистан 340—342, 344, 350,
351, 353, 355, 360—362, 373
Узбекская Советская Социали-
стическая Республика 7, 273,
319, 336, 346—349, 351, 352—
358, 360—363, 365, 370
Украина, см. Украинская ССР
Украинская Советская Социали-
стическая Республика (УССР)
25, 26, 27, 37, 44, 45, 60, 62—
64, 84, 85, 87, 88, 90, 92—94,
98—101, 106, 107, 109, 111 —
116, 119—126, 128, 130, 131,
133—135, 137—143, 146, 147,
150, 151, 153, 156, 157, 159,
165, 166, 169, 171, 173, 194,
196, 218, 220—224, 234—236,
259, 261, 273, 275, 278—280,
287, 293, 297, 298, 302—304,
308—310, 313, 314, 316, 317,
327, 329, 371
Урал 85, 87, 88, 95, 106
Ферганская область Узбекской
ССР 343, 346
Финляндия 59, 60, 116
Франция 8, 186

Харьков, центр Харьковской об-
ласти Украинской ССР 77,
106, 109, 187, 192, 202, 274
Харьковская губерния 157
Хорезм, см. Хорезмская Народ-
ная Советская Республика
Хорезмская Народная Советская
Республика (ХНСР) 144, 336—
344, 346, 347, 349, 350, 352,
354—357, 358
Хорезмская Советская Социали-
стическая Республика 342, 343
Царицын, город, ныне Сталин-
град 106
Центральная Россия 310, 318
Центрально-Промышленная об-
ласть 84, 88, 90
Центрально-Промышленный рай-
он 106
Чаплино, станция Днепропетров-
ской области Украинской ССР
106
Черемховский бассейн РСФСР
87
Черное море 252, 306
Чехия 375
Чехословакия 374
Чимкент, город Южно-Казах-
станской области Казахской
ССР 359
Чимкентский уезд Южно-Казах-
станской области 359
Шатурская электростанция Мо-
сковской области РСФСР 105
Шклов, город Могилевской об-
ласти Белорусской ССР 332
Штеровская электростанция
Украинской ССР 105, 106
Эстония 133
Якутия, см. Якутская Автоном-
ная Советская Республика
Якутская Автономная Советская
Социалистическая Республика
192, 259

СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ
Азнаркомпрод — Народный комиссариат продовольствия Азербай-
джанской ССР
АСНХ — Совет народного хозяйства Азербайджанской ССР
ВСНХ — Высший Совет народного хозяйства
Вукоспилка — Всеукраинский кооперативный союз
ВУЦИК—Всеукраинский Центральный Исполнительный Комитет
ВЦИК — Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет
ВЦСПС — Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных
Союзов
Главконцесском — Главный концессионный комитет
Госбанк — Государственный банк
Госплан — Государственная плановая комиссия
ГОЭЛРО — Государственная комиссия по электрификации России
ГПУ -- Государственное политическое управление
Губком — Губернский комитет
Заккрайком — Закавказский краевой комитет РКП (б)
Закреспублики — Закавказские республики
Коминтерн — Коммунистический Интернационал
НКВТ, Наркомвнешторг — Народный комиссариат внешней торговли
Наркомвнуторг — Народный комиссариат внутренней торговли
Наркомвоенмор — Народный комиссариат военных и морских дел
Наркомзем — Народный комиссариат земледелия
НКИД, Наркоминдел —Народный комиссариат иностранных дел
Наркомнац — Народный комиссариат по делам национальностей
Наркомпочтель — Народный комиссариат почт и телеграфов
Наркомпрод — Народный комиссариат продовольствия
Наркомпрос — Народный комиссариат просвещения
НКПС, Наркомпуть — Народный комиссариат путей сообщения
НК РКИ, РКИ — Народный комиссариат рабоче-крестьянской ин-
спекции
Наркомтруд — Народный комиссариат труда
НКФ, Наркомфин — Народный комиссариат финансов
Наркомюст — Народный комиссариат юстиции
СНК, Совнарком РСФСР —Совет Народных Комиссаров РСФСР
СНК, Совнарком СССР — Совет Народных Комиссаров СССР
СНХ —Совет Народного Хозяйства
Совтрударм — Совет трудовой армии
397

Средазбюро ЦК РКП (б)—Среднеазиатское бюро Центрального
Комитета РКП (б)
Средазводхоз — Среднеазиатское водное хозяйство
Средазликвидком — Среднеазиатский ликвидационный комитет
Средазэкосо — Среднеазиатское экономическое совещание
СТО — Совет Труда и Обороны
СУ—Собрание узаконений
ЦГАОР — Центральный Государственный архив Октябрьской Рево-
люции
ЦИК СССР — Центральный Исполнительный Комитет СССР
ЦКК — Центральная Контрольная Комиссия
ЦК РКП (б) — Центральный Комитет Российской Коммунистической
партии (большевиков)
ЦК КП(б)У — Центральный Комитет Коммунистической партии
(большевиков) Украины
ЦК КП (б) Б —Центральный Комитет Коммунистической партии
(большевиков) Белоруссии
ЦК КП(б)Г — Центральный Комитет Коммунистической партии
(большевиков) Грузии
ЦК КП(б)А — Центральный Комитет Коммунистической партии
(большевиков) Армении
ЦК АКП(б) —Центральный Комитет Коммунистической партии
(большевиков) Азербайджана
Центросоюз — Центральный союз потребительских обществ
ЦПА ИМЛ — Центральный партийный архив Института марксиз-
ма-ленинизма
ЦСУ — Центральное статистическое управление
ЦУНХУ—Центральное управление народнохозяйственного учета
ЭКОСО — Экономическое совещание

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение • 3
Задача работы 3
Марксистско-ленинская трактовка вопроса о федератив-
ной форме государства диктатуры пролетариата . . 7
Советская историография 29
Буржуазная историография 49
Характеристика источников 73
Отбор и состав источников 73
Приемы и методы анализа источников .... 80
Глава 1. Историческая необходимость образования СССР . 83
Экономические причины образования СССР ... 83
План ГОЭЛРО и образование СССР . . 104
Политические причины образования СССР . . . 115
Переговоры УССР и РСФСР летом 1922 г. . . 137
Проекты образования СССР и отношение к ним рес-
публик 143
Разработка Декларации и Договора об образовании
союзного государства 100
В. И. Ленин и образование СССР 174
Глава II. Создание конституционных основ государственного
устройства Союза ССР 183
Историческая обстановка в период разработки Кон-
ституции СССР 183
Период до XII съезда РКП (б) 191
Решения XII съезда РКП (б) по национальному вопросу 199
Разработка Конституции СССР 217
Четвертое совещание ЦК РКП (б) с ответственными
работниками национальных республик и областей 224
Утверждение Конституции СССР комиссиями ЦИК
СССР и ЦК РКП (б) 233
Введение в действие Конституции СССР . . . 243
Создание органов власти Союза ССР .... 251
Заключительный этап в создании конституционных
основ союзного государства. II съезд Советов 260
Глава III. Деятельность союзного государства по усилению
планового руководства хозяйством и создание союзного
бюджета 272
Мероприятия союзного государства по усилению пла-
нового руководства хозяйством 272
Создание общесоюзного бюджета 276

Введение Временных Положений о финансовой
системе Союза ССР 283
Бюджет союзного государства в 1924/26 году . 289
Исполнение бюджета 1924/25 года и необходимость
дальнейшего уточнения бюджетных прав союзных
республик 301
Глава IV. Укрупнение Белорусской ССР и вступление в Со-
ветский Союз Узбекской и Туркменской ССР . .319
Расширение границ БССР в 1924 году . . . . 319
Вступление в СССР Узбекской и Туркменской ССР 335
Заключение 365
Библиографический указатель 377
Указатель имен 388
Указатель географических названий 391
Список основных сокращений 397
Софья Иосифовна Якубовская
Строительство
Союзного Советского социалистического государства
в 1922—1925 гг.
Утверждено к печати Институтом истории АН СССР
Редактор Издательства Е. Б. Зомбе
Технический редактор Ю. В. Рылина
РИСО АН СССР № 86-12В. Сдано в набор J0/XII 1959 г.
Подписано к печати 2/IV 1960 г. Формат 84 X 108'/м Печ. л. 12,5; Уел печ.л.20.5.
Уч-издат. л. 21,5 Тираж 4000 экз. Т-03061. Изд. Л"» 4193. Тип. зак. Л<> 3808
Цена 14 руб. 50 коп.
Издательство Академии наук СССР. Москва, Б-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография Издательства АН СССР. Москва Г-99, Шубинский пер , 10

ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр.
Строка
Напечатано
Должно быть
39 15 св. что это
98 14 св. считает считать
130 12 св. СНК СНХ
150 15—14сн. названные выше четы-
ре члена комиссии
члены названной выше
комиссии
204 18 св. ВЦИК ВУЦИК
295 9 св. общественную общесоюзную
299 12 сн. избранный избранной
305 15 св. Общественный Общесоюзный
360 7 сн. нельзя познать нельзя народ познать
388 Варданетян —Вардапетян