ВЕЛИКАЯ  ОБОЛГАННАЯ  ВОИНА
 <Ь
 \«>Г
 /
 Растоптанная
 ПОБЕДА
 ПРОТИВ  лжи
И  РЕВИЗИОНИЗМА

ВЕЛИКАЯ

Александр  Дюков
 ПРОТИВ  лжи
И  РЕВИЗИОНИЗМА
 МОСКВА
 «ЯУЗА»
 «ЭКСМО»
 2011

УДК355/359
ББК  68
А  95
 Оформление  серии  П.  Волкова
 В  оформлении  переплета  использован  кадр  из  фильма
«Великая  победа  советского  народа»:  РИА  «Новости»
 Дюков  А.  Р.
 Д  95  Растоптанная  Победа.  Против  лжи  и  ревизио¬
низма  /  Александр  Дюков.  —  М.  :  Яуза  :  Эксмо,
2011.  —  320  с.  —  (Великая  оболганная  война).
 ISBN  978-5-699-47556-8
 В  современной  России  память  о  Победе  в  Великой  Отече¬
ственной  войне  стала  последней  опорой  патриотизма,  основой
национальной  идентичности  и  народного  единства:  9  Мая  —
тот  редкий  день,  когда  мы  всё  еще  ощущаем  себя  не  «населе¬
нием»,  а  великим  народом.  Именно  поэтому  праздник  Победы
выбрали  главной  мишенью  все  враги  России  —  и  наследни¬
ки  гитлеровцев,  которые  сегодня  пытаются  взять  реванш  за
разгром  во  Второй  Мировой,  и  их  «либеральные»  подпевалы.
Четверть  века  назад  никому  и  в  страшном  сне  не  могло  при¬
сниться,  что  наших  солдат-освободителей  станут  называть
убийцами,  насильниками  и  мародерами,  что  советские  захо¬
ронения  в  Восточной  Европе  окажутся  под  угрозой,  а  красную
звезду  приравняют  к  свастике.  У  нас  хотят  отнять  Победу  —
ославить,  оклеветать,  втоптать  в  грязь,  —  чтобы,  лишив  памяти
и  национальной  гордости,  подтолкнуть  российское  общество
к  распаду  —  потому  что  народ,  не  способный  защитить  собст¬
венное  прошлое,  не  может  иметь  ни  достойного  настоящего,  ни
великого  будущего.
 Эта  книга  дает  отпор  самым  наглым  попыткам  переписать
историю  Второй  Мировой,  превратив  героев  в  преступников,
а  преступников  —  в  «героев».  Это  исследование  опровергает
самые  лживые  ревизионистские  мифы,  воздавая  должное  всем
предателям,  палачам  и  гитлеровским  прихвостням  —  от  рус¬
ских  коллаборационистов  до  прибалтийских  «лесных  братьев»
и  украинских  нацистов. 	355/359
 ББК  68
 ©  Дюков  А.Р.,  2011
©  ООО  «Издательство  «Яуза»,  2011
ISBN  978-5-699-47556-8 	© 	ООО 	«Издательство 	«Эксмо», 	2011

Предисловие
 Великая  Отечественная  война  —  одно  из  тех  редких
исторических  событий,  память  о  которых  не  стира¬
ется  со  временем.  Все  дальше  и  дальше  уходят  от  нас
страшный  июнь  сорок  первого  и  ликующий  май  сорок
пятого;  все  меньше  становится  среди  нас  победивших
в  той  войне  ветеранов.  Однако  память  о  событиях  без
малого  семидесятилетней  давности  никуда  не  ушла;
она  остается  с  нами,  порождая  ожесточенные  споры,
влияя  на  общественные  настроения  и  даже  на  меж¬
дународную  политику.  «Глубинное  воздействие,  ко¬
торое  Вторая  мировая  война  оказала  на  жизненный
опыт  людей,  становится  тем  заметнее,  чем  дальше  в
историю  она  уходит,  —  замечает  в  этой  связи  герман¬
ский  историк  Харальд  Вельцер.  —  Одержимость  этим
прошлым,  от  которого  нельзя  уйти,  не  снижается,  а,
наоборот,  нарастает...  Прошлое  еще  отнюдь  не  ушло,
оно  продолжает  жить  на  уровне  чувств,  на  уровне  по¬
литического  самосознания,  на  уровне  политических
ориентаций...»1
 Через  шестьдесят  пять  лет  после  окончания  Ве¬
ликой  Отечественной  память  о  ней  столь  же  жива
в  нашей  стране,  как  и  сорок,  и  двадцать  лет  назад.
«9  Мая  —  единственный  большой  праздник,  остав¬
шийся  от  советского  прошлого,  —  с  некоторым  удив¬
лением  писала  в  60-летнюю  годовщину  Победы  гер¬
манская  Die  Zeit.  —  Каждый  в  России  убежден  в  том,
что  судьба  Второй  мировой  войны  была  решена  на
 5

российской  земле.  В  эмоциональном  и  нравственном
плане  память  о  Победе  питает  гордость  за  славное  про¬
шлое  и  в  сегодняшних,  менее  славных,  буднях.  В  каж¬
дой  семье  еще  свежи  воспоминания  о  жертвах.  В  дни
бракосочетания  молодые  пары  все  так  же  приходят  к
Могиле  Неизвестного  Солдата.  Юные  добровольцы
разыскивают  на  полях  сражений  останки  погибших,
чтобы  наконец-то  достойно  похоронить  их»2.
 Социологические  опросы  подтверждают  наблюде¬
ния  зарубежных  журналистов.  Для  жителей  России
Великая  Отечественная  война  —  главное  событие
отечественной  истории,  относительно  которого  суще¬
ствует  общественный  консенсус.  «Ни  одно  из  других
событий  с  этим  не  может  быть  сопоставлено,  —  от¬
мечают  социологи.  —  В  списке  важнейших  событий,
которые  определили  судьбу  страны  в  XX  веке,  победу
в  ВОВ  в  среднем  называли  78%  опрошенных.  Причем
значимость  Победы  за  последние  годы  только  вырос¬
ла.  Если  в  1996  г.  на  вопрос:  «Что  лично  у  вас  вызывает
наибольшую  гордость  в  нашей  истории?»  —  так  от¬
вечали  44%  опрошенных  (самая  большая  группа  отве¬
тов),  то  в  2003  г.  таких  было  уже  87%»3.  В  2007  г.  этот
показатель  возрос  до  94%.
 В  современной  России  общественное  значение
памяти  о  Победе  оказывается  даже  выше,  чем  в  Со¬
ветском  Союзе.  Подобное  утверждение  может  по¬
казаться  парадоксальным,  однако  оно  соответствует
действительности.  Апелляция  к  общему  прошлому
является  одним  из  непременных  условий  существова¬
ния  современных  наций  и  государств.  И  именно  по¬
этому  разрушение  национальной  картины  прошлого
становится  инструментом  международной  политики.
 Мы  наблюдали  это  собственными  глазами:  в  годы
перестройки  вся  отечественная  история  XX  века  под¬
верглась  настоящему  поруганию.  Французский  исто¬
рик  Мария  Феррети  впоследствии  четко  определила
цели,  преследовавшиеся  в  те  годы  «либеральной  обще¬
 6

ственностью»  в  исторической  науке:  переоценка  ис¬
торических  альтернатив  имела  своей  целью  «сломать
хребет  старой  официальной  истории,  используемой  в
качестве  основного  инструмента  для  подтверждения
легитимности  власти»4.  Подвидом  «демифологизации
прошлого»  у  общества  целенаправленно  разрушалось
важнейшее  чувство  сопричастности  к  прошлому,  его
самосознание.  Хребет  официальной  истории  слома¬
ли,  внеся  тем  самым  существенный  вклад  в  разру¬
шение  государства;  история  Советского  Союза  стала
представляться  как  некая  «черная  дыра»  мировой  ис¬
тории,  при  ознакомлении  с  которой  нельзя  испыты¬
вать  ничего,  кроме  чувства  вины  за  наше  прошлое  и
национальной  униженности.
 В  этой  ситуации  Победа  осталась  практически
единственным  положительным  событием  в  россий¬
ской  истории  XX  века.  «По  мере  эрозии  и  ослабления
прежних  предметов  гордости  советских  людей...  рас¬
тет  символический  вес  Победы,  —  констатируют  со¬
циологи.  —  На  ее  фоне  быстро  девальвируется  как  им¬
перское  культурное  наследие...  так  и  идеологические
символы  социализма.  ...Победа  торчит  сегодня  как
каменный  столб  в  пустыне,  оставшийся  после  вывет¬
ривания  скалы.  Она  стягивает  к  себе  все  важнейшие
линии  интерпретаций  настоящего,  задает  им  масштаб
оценок  и  риторические  средства  выражения»5.
 В  современной  России  память  о  Великой  Отечест¬
венной  войне  стала  основой  национальной  идентич¬
ности.  Для  жителей  нашей  страны  слово  «Победа»
исполнено  глубочайшего  смысла.  В  нем  смешались
память  о  выживших  и  погибших,  слезы  радости  и
скорби,  грохот  салютов  и  звон  колоколов,  улыбки  и
щемящее  чувство  общего  праздника.  9  Мая  —  это  тот
редкий  день,  когда  мы  ощущаем  себя  не  населением,
а  единым  народом.
 Теперь,  в  год  65-летней  годовщины  Великой  По¬
беды,  мы  видим,  как  ее  пытаются  дискредитировать,
 7

оболгать,  задним  числом  превратив  победителей  в
преступников,  а  нацистских  преступников  —  в  геро¬
ев.  Крайне  востребованной  неожиданно  оказалась
концепция  «третьей  силы»,  разработанная  во  время
холодной  войны  антисоветскими  эмигрантами.  Со¬
гласно  этой  концепции,  во  время  войны  существова¬
ли  силы,  противостоявшие  и  Сталину,  и  Гитлеру.  На
роль  «третьей  силы»  обычно  предлагаются  русские
коллаборационисты  (наиболее  известная  эмигрант¬
ская  книга  о  них  так  и  называется  «Против  Сталина
и  Гитлера»),  прибалтийские  «лесные  братья»,  форми¬
рования  Организации  украинских  националистов  и
Украинской  повстанческой  армии.  При  этом  как-то
не  упоминается  о  том,  что  прибалтийские  «лесные
братья»  и  формирования  УПА  на  немецкие  подраз¬
деления  практически  не  нападали,  а  РОА  выступила
«против  Гитлера»  только  после  падения  Третьего  рей¬
ха.  Это,  впрочем,  и  не  важно  —  в  концепцию  «третьей
силы»  рассказы  о  противостоянии  нацистам  вводятся
исключительно  из-за  соображений  политкорректно¬
сти.  Главное  здесь  —  противостояние  СССР;  «лесные
братья»  и  бандеровцы  становятся  новыми  националь¬
ными  героями  в  Прибалтике  и  на  Украине,  символи¬
зируя  тем  самым  выстраивание  национальной  анти¬
советской  и  антироссийской  версии  истории.
 Книга,  которую  вы  держите  в  руках,  посвящена
как  раз  этим  новым  «национальным  героям»,  их  под¬
линной,  а  не  легендарной  истории.  В  ней  собраны
работы,  написанные  мною  в  течение  последних  двух
лет.  Все  они  уже  издавались  небольшими  тиражами6,
однако  вниманию  широкого  читателя  предлагаются
впервые;  кроме  того,  специально  для  настоящего  из¬
дания  эти  работы  серьезно  исправлены  и  дополнены.
Надеюсь,  что  читатель  узнает  много  нового  и  интерес¬
ного  для  себя:  об  идеологии  и  практике  нынешних  «ге¬
роев  Украины»  —  боевиков  ОУН  и  УПА;  об  участии
русских  коллаборационистов  в  нацистском  геноциде
 8

и  «борьбе  с  партизанами»;  об  эволюции  советской
репрессивной  политики  по  отношению  к  русским  и
прибалтийским  пособникам  нацистов.  Несмотря  на
то  что  каждая  из  включенных  в  книгу  работ  посвя¬
щена  отдельной  теме,  вместе  они  образовывают  не¬
кое  единство,  дополняя  друг  друга,  —  так,  по  крайней
мере,  видится  мне.  Надеюсь,  что  это  увидит  и  вдумчи¬
вый  читатель.
 декабрь  2010  года

ВТОРОСТЕПЕННЫЙ  ВРАГ:
ОУН,  УПД  И  РЕШЕНИЕ
«ЕВРЕЙСКОГО  ВОПРОСА>
 На  протяжении  трех  бесконечно  долгих  лет  на  окку¬
пированной  нацистами  территории  Советского  Сою¬
за  разворачивалась  драма,  равной  которой  не  было  в
мировой  истории.  С  самого  начала  война  на  востоке
была  для  нацистов  особой  войной,  войной  на  уничто¬
жение.  Согласно  нацистским  представлениям,  Совет¬
ский  Союз  населяли  представители  низших  рас,  часть
из  которых  следовало  уничтожить,  а  часть  —  превра¬
тить  в  рабов.  На  закрытых  совещаниях  представители
гитлеровского  руководства  прямо  говорили  о  необхо¬
димости  уничтожения  миллионов  советских  граждан.
И  эти  планы  не  оставались  на  бумаге  —  они  деятельно
и  непреклонно  воплощались  в  жизнь.
 Войска  Красной  Армии  на  фронте  и  советские  пар¬
тизаны  во  вражеском  тылу  не  дали  полностью  реали¬
зовать  нацистские  планы  геноцида;  однако  и  то,  что
нацистам  удалось  сделать,  было  невероятно  в  своей
чудовищности.  По  сей  день  неизвестно  точное  число
мирных  граждан,  уничтоженных  на  оккупированных
территориях  при  помощи  пули,  огня  и  голода.  Совет¬
ские  историки  говорили  о  10  миллионах,  современ¬
ные  российские  исследователи  называют  цифру  в
13,5—14  миллионов  мирных  граждан,  7,5  миллиона  из
которых  было  уничтожено  в  ходе  карательных  опера¬
ций,  2,5  миллиона  —  погибло  на  каторжных  работах  в
Германии  и  более  4  миллионов  —  умерло  от  организо¬
ванного  нацистами  голода7.
 10

Составной  частью  нацистской  «истребительной
войны»  против  Советского  Союза  стало  массовое
уничтожение  евреев.  Евреи  не  были  самыми  много¬
численными  жертвами  нацистов,  но  они  были  первы¬
ми,  кого  начали  уничтожать  поголовно.  У  оказавшего¬
ся  под  немецкой  оккупацией  русского,  украинца  или
белоруса  был  некоторый  шанс  остаться  в  живых  —
разумеется,  в  качестве  раба.  У  евреев  такого  шанса
не  было;  лишь  немногие  из  проживавших  на  оккупи¬
рованных  землях  3  миллионов  евреев  дожили  до  при¬
хода  войск  Красной  Армии8.
 Однако  далеко  не  все  уничтоженные  во  время  на¬
цистской  оккупации  евреи  были  жертвами  нацистов.
Свой  вклад  в  «окончательное  решение  еврейского
вопроса»  внесли  националисты  из  недавно  присоеди¬
ненных  к  Советскому  Союзу  республик  Прибалтики
и  Западной  Украины.  Организованные  ими  еврей¬
ские  погромы  начинались  сразу  после  ухода  совет¬
ских  войск.  Евреев  забивали  насмерть,  расстрелива¬
ли,  сжигали  в  домах  и  синагогах,  за  бежавшими  из
городов  охотились  боевики  из  антисоветских  нацио¬
налистических  формирований.
 Уничтожение  местными  националистами  евреев,
разумеется,  приветствовалось  руководством  айнзатц-
групп,  которое  получало  возможность  выдавать  свои
преступления  за  «стихийные  акции  самоочищения».
По  иронии  судьбы,  в  наше  время  происходит  обрат¬
ный  процесс:  преступления  прибалтийских  и  укра¬
инских  националистов  то  и  дело  пытаются  списать  на
нацистские  айнзатцгруппы.
 Особенно  активно  это  делают  на  Украине,  где  на¬
циональными  героями  официально  объявлены  члены
Организации  украинских  националистов  (ОУН)  и  Ук¬
раинской  повстанческой  армии  (УПА).
 Созданная  в  1929  г.  в  Вене,  ОУН  ставила  своей  за¬
дачей  создание  Украинской  соборной  самостийной
 11

державы,  в  состав  которой  должны  были  войти  все
территории,  населенные  украинцами.  В  рамках  этой
задачи  естественными  врагами  этой  нелегальной  ор¬
ганизации  становились  Польша  и  Советский  Союз;
а  как  известно,  враг  моего  врага  —  мой  друг.  С  нача¬
ла  1930-х  гг.  ОУН  сотрудничала  с  разведкой  сначала
Веймарской  Германии,  а  затем  Третьего  рейха.  Чле¬
ны  ОУН  активно  использовались  германской  военной
разведкой  (абвером)  для  осуществления  разведыва¬
тельной  и  диверсионной  деятельности  против  Поль¬
ши  и  Советского  Союза.
 В  феврале  1940  г.  ОУН  раскололась  на  две  фрак¬
ции  —  официального  главу  («проводника»)  органи¬
зации  Андрея  Мельника  и  молодого  лидера  Степана
Бандеру.  Этот  раскол  был  окончательно  оформлен  в
апреле  1941  г.,  когда  фракция  С.  Бандеры  заявила  о
непризнании  решений  созванного  А.  Мельником  2-го
Великого  съезда  ОУН  в  Риме  и  провела  собственный
съезд  в  Кракове.  Несмотря  на  непреодолимые  проти¬
воречия  между  фракциями,  обе  они  продолжали  ак¬
тивно  сотрудничать  с  нацистскими  спецслужбами.
 Перед  нападением  Германии  на  Советский  Союз
украинскими  националистами  под  руководством
офицеров  абвера  были  созданы  два  диверсионных
батальона,  получившие  название  «Нахтигаль»  и  «Ро¬
ланд».  Общая  численность  этих  подразделений  со¬
ставляла  около  700  человек,  а  их  командирами  с  укра¬
инской  стороны  стали  соответственно  сотник  Роман
Шухевич  и  майор  Евгений  Побигущий.  ОУН  (Б)  также
вело  подготовку  прирученных  к  наступлению  вермах¬
та  выступлений  в  тылу  советских  войск.  Кроме  того,
с  согласия  немецкого  военного  руководства  создава¬
лись  «походные  группы  ОУН»,  которые  должны  были
следовать  за  передовыми  частями  вермахта,  ведя  по¬
литическую  пропаганду  и  организуя  вооруженную
«украинскую  милицию».
 12

Планы  ОУН  были  воплощены  в  жизнь  сразу  же
после  вторжения  немецких  войск  на  советскую  зем¬
лю.  Группы  украинских  националистов  нападали  на
советские  учреждения,  обстреливали  части  Красной
Армии.  30  июня  вместе  с  передовыми  частями  вер¬
махта  в  оставленный  советскими  войсками  Львов  во¬
шел  батальон  «Нахтигаль»  под  командованием  Р.  Шу-
хевича.  В  тот  же  день  прибывшая  в  город  «походная
группа»  одного  из  лидеров  ОУН(Б)  Я.  Стецко  провоз¬
гласила  создание  украинского  государства.  В  ответ  из
Берлина  пришел  приказ  о  наказании  руководителей
ОУН  (Б)  за  самоуправство.  Украинские  националисты
убедились,  что  нацисты  не  рассматривают  их  как  со¬
юзников  и  не  собираются  передавать  им  власть  над
«освобожденной  Украиной».  Несмотря  на  это,  руко¬
водство  ОУН(Б)  надеялось  на  продолжение  сотруд¬
ничества  с  оккупантами.  Однако  в  Берлине  предло¬
жение  о  сотрудничестве  отвергли;  немецкие  власти
развернули  репрессии  против  ОУН(Б).
 К  концу  1942  года  украинское  население  уже  в  пол¬
ной  мере  ощутило  на  себе  тяжесть  нацистской  окку¬
пации.  Голод,  вызванный  конфискацией  продоволь¬
ствия;  тяжелые  принудительные  работы;  постоянные
расстрелы  —  все  это  настраивало  украинцев  против
немецкого  господства.  На  оккупированной  террито¬
рии  возникали  партизанские  отряды,  боровшиеся  с
оккупантами.  Современные  украинские  историки
признают,  что  формирование  партизанских  отрядов
было  инициативой  «снизу».  В  то  время  как  руковод¬
ство  ОУН(М)  и  ОУН  (Б)  в  той  или  иной  степени  скло¬
нялось  к  сотрудничеству  с  немцами,  представители
низовых  структур  добивались  разрешения  с  оружием
в  руках  сопротивляться  грабившим  и  истреблявшим
украинское  население  оккупантам.
 Весной  1943г.  на  базе  вооруженных  отрядов  ОУН  (Б)
была  создана  Украинская  повстанческая  армия.  Тогда
 13

же  УПА  пополнили  ушедшие  «в  лес»  формирования
украинской  вспомогательной  полиции.  Одной  из  при¬
чин  создания  националистами  формирований  УПА
стала  активная  деятельность  на  территории  Полесья
советских  партизан.  Еще  одним  врагом  для  отрядов
УПА  стало  польское  население  Волыни.  Летом  1943  г.
отряды  УПА  организовали  масштабные  этнические
чистки  в  районах  проживания  польского  населения,  в
результате  которых,  по  данным  польских  историков,
было  уничтожено  40  тысяч  человек.  Одновременно
отряды  УПА  вели  активные  боевые  действия  против
советских  партизан  и  (с  меньшей  интенсивностью)
против  немецких  войск.
 В  конце  1943  г.  главнокомандующим  УПА  стал  Ро¬
ман  Шухевич,  в  начале  войны  командовавший  баталь¬
оном  «Нахтигаль»,  а  затем  —  первой  сотней  сфор¬
мированного  нацистами  201-го  батальона  охранной
полиции.  В  начале  следующего,  1944  г.,  командова¬
ние  УПА  достигло  соглашения  с  немецкими  властями
относительно  борьбы  против  советских  партизан,  а
также  предоставления  развединформации.  Взамен
немецкая  сторона  передавала  подразделениям  УПА
необходимое  националистам  вооружение.  После
освобождения  Украины  советскими  войсками  УПА
продолжила  борьбу  против  советской  власти.  Под¬
разделения  УПА  действовали  также  на  территории
Польши,  совершали  пропагандистские  рейды  в  Чехо¬
словакию.  Лишь  в  1949  г.  в  результате  эффективных
действий  советских  органов  госбезопасности  остатки
формирований  УПА  были  распущены.  Их  личный  со¬
став  слился  с  националистическим  подпольем  ОУН,
действовавшим  на  территории  СССР  вплоть  до  сере¬
дины  50-х  гг.
 Несмотря  то  что  формирования  ОУН  и  УПА  ак¬
тивно  участвовали  в  уничтожении  поляков,  евреев  и
лояльно  настроенных  к  советской  власти  украинцев9,
 14

«оранжевыми»  властями  на  Украине  была  развернута
государственная  кампания  по  героизации  украинских
националистов.
 В  ноябре  2007  г.  во  время  официального  визита
в  Израиль  президент  Украины  Виктор  Ющенко  не¬
ожиданно  заявил,  что  ОУН  и  УПА  никоим  образом
не  были  причастны  к  антисемитским  действиям  и  что
уставные  документы  этих  организаций  не  несут  ни¬
каких  антисемитских  положений.  «Ни  один  архив
не  подтвердит  сегодня  ни  одной  акции  карательного
типа,  в  которой  принимали  бы  участие  бойцы  УПА
или  другие  подобные  организации,  —  продолжил  гла¬
ва  украинского  государства.  —  Понимаю,  что  многое
из  пропаганды  советского  типа  имеет  силу  стерео¬
типов,  но  мы  имеем  право  говорить,  что  есть  другая
правда»10.
 Причины  столь  категоричного  утверждения  ук¬
раинского  президента  понятны.  На  Украине  сегодня
идет  процесс  конструирования  новой  национальной
идентичности,  в  рамках  которой  члены  ОУН  и  УПА
объявлены  национальными  героями11.  А  националь¬
ные  герои  не  могут  быть  замешаны  в  преступлениях
против  человечности.
 Ситуация  усугубляется  тем,  что  вопрос  об  отноше¬
нии  ОУН  и  УПА  к  евреям  имеет  не  только  внутрипо¬
литическое,  но  и  международное  значение.  Осенью
2007  г.  главнокомандующему  УПА  Роману  Шухевичу
было  посмертно  присвоено  звание  «Героя  Украины».
Не  осложнятся  ли  украинско-израильские  отноше¬
ния  в  случае,  если  украинским  историкам  не  удастся
«обосновать»  непричастность  Шухевича  к  погромам
евреев  во  Львове  30  июня  1941  г.?  Не  потерпит  ли
имидж  Украины  на  международной  арене  серьезный
урон,  когда  станет  известно  о  том,  как  лидеры  ОУН
намеревались  решить  «еврейский  вопрос»?
 15

Это  вопросы  далеко  не  риторические:  в  конце  де¬
кабря  2007  г.  директор  Центра  Симона  Визенталя  по
международным  отношениям  Шимон  Самуэльс  вы¬
разил  генеральному  секретарю  Совета  Европы  Терри
Дэвису  протест  по  поводу  награждения  званием  «Ге¬
рой  Украины»  Романа  Шухевича.  По  мнению  Саму-
эльса,  это  награждение  нарушает  обязательства  Ук¬
раины  как  члена  Совета  Европы  по  борьбе  с  расизмом
и  отрицанием  холокоста12.
 С  этими  словами  трудно  не  согласиться.  Что  бы  ни
говорили  украинские  «оранжевые»  власти  и  поддер¬
живающие  их  историки-ревизионисты,  украинские
националисты  на  самом  деле  участвовали  в  уничто¬
жении  евреев,  поляков  и  просоветски  настроенных
украинцев.  Это  факт,  с  которым  ничего  нельзя  поде¬
лать.  Другое  дело,  что  с  научной  точки  зрения  данная
тема  к  настоящему  времени  изучена  недостаточно,  а
это  дает  простор  для  различного  рода  спекуляций.
 Предлагаемое  вниманию  читателя  исследование
посвящено  участию  ОУН  и  УПА  в  уничтожении  ев¬
реев.  Начиная  работу  над  этой  темой,  автор  ставил
перед  собой  две  взаимосвязанные  задачи:  во-первых,
проанализировать  существующую  украинскую  и  за¬
рубежную  историографию  по  теме,  и,  во-вторых,  с
опорой  на  документы  из  украинских  и  российских
архивов  рассмотреть  узловые  вопросы,  связанные  с
участием  ОУН  и  УПА  в  холокосте.  В  работе  рассмат¬
риваются  предвоенные  планы  ОУН  по  отношению  к
евреям,  участие  боевиков  ОУН  в  уничтожении  евре¬
ев  летом  1941  г.,  изменение  программных  установок
ОУН  по  «еврейскому  вопросу»,  участие  формирова¬
ний  УПА  в  антиеврейских  акциях,  а  также  судьба  мо¬
билизованных  в  УПА  евреев.
 16

Глава  1
 ИСТОРИОГРАФИЯ  ПРОБЛЕМЫ
 Отношение  Организации  украинских  национа¬
листов  и  Украинской  повстанческой  армии  к  евре¬
ям  —  одна  из  наиболее  дискуссионных  проблем  в
историографии  ОУН  и  УПА.  К  настоящему  времени
исследователи  этой  проблемы  разделились  на  два  не¬
примиримых  лагеря.  Одни  считают,  что  ОУН  и  УПА
принимали  активное  участие  в  уничтожении  евреев,
другие  это  отрицают.  С  обеих  сторон  звучат  обвине¬
ния  в  политической  ангажированности  и  использо¬
вании  «пропагандистских  штампов»,  порою  вполне
справедливые.
 На  наш  взгляд,  такое  положение  вещей  свидетель¬
ствует  не  столько  о  сложности  вопроса,  сколько  о  его
политической  значимости  и  одновременно  недоста¬
точной  научной  изученности.  Причины  последнего
понятны.  Вплоть  до  «архивной  революции»  90-х  годов
источниковая  база  по  данной  тематике  была  крайне
узка.  Исследователь,  взявшийся  изучить  отношение
ОУН  и  УПА  к  евреям,  имел  в  своем  распоряжении
лишь  воспоминания,  немногочисленные  немецкие
отчеты  о  положении  на  оккупированной  Украине,  а
также  опубликованные  эмигрантскими  украинскими
историками  документы  ОУН  и  УПА,  аутентичность
которых  порою  вызывала  сомнения.
 Ситуация  усугублялась  тем,  что  мемуаристы  про¬
тиворечили  друг  другу.  В  мемуарах  евреев  и  поляков
неоднократно  упоминалось  об  участии  украинских
националистов  в  погромах  и  убийствах,  однако  ока¬
завшиеся  в  эмиграции  оуновцы  подобные  обвине¬
ния  отвергали.  Ярослав  Стецко,  один  из  руководите¬
лей  ОУН  (Б),  утверждал,  что  в  погромах  евреев  летом
1941  г.  оуновские  активисты  участия  не  принимали.
 17

«Я  лично  при  каждом  удобном  случае  в  каждом  селе
или  местечке,  через  которое  мы  проезжали,  обращал
внимание,  чтобы  не  поддаться  немецким  провокаци¬
ям  ни  на  какие  антиеврейские  или  антипольские  экс¬
цессы.  Это  на  совесть  было  исполнено  нашим  акти¬
вом»,  —  писал  Стецко13.
 По  утверждению  оуновца  Богдана  Казановского,
антиеврейские  акции  были  даже  запрещены  краевым
проводником  ОУН(Б)  Иваном  Климовым,  известным
под  псевдонимом  Легенда.  По  словам  Казановского,
однажды  к  Климову  обратился  один  из  заместителей
комиссара  украинской  полиции  с  вопросом,  каким
должно  быть  их  отношение  к  немецким  антиеврей-
ским  акциям.  В  ответ  Климов  якобы  заявил:  «Мы  не
имеем  интереса  в  том,  чтобы  уничтожать  жидов,  пото¬
му  что  после  жидов  придет  очередь  украинского  насе¬
ления.  Мы  помогли  нескольким  жидам-офицерам  из
У[краинской]  Г[алицийской]  А[рмии],  врачам  и  дру¬
гим  специалистам,  которые  хотели  разделить  судьбу
с  нашим  движением  в  подполье.  Они  с  удовольствием
согласились  работать  для  ОУН,  но  их  немного.  Даю
поручение,  чтобы  в  антижидовской  акции  не  смел
принимать  участие  ни  один  член  ОУН.  По  этому  делу
скоро  получите  письменные  инструкции»14.
 Николай  Лебедь,  бывший  начальник  Службы  безо¬
пасности  ОУН,  приводил  иной  аргумент  в  пользу  от¬
сутствия  в  ОУН  и  УПА  антиеврейских  настроений:
«Большинство  врачей  УПА  были  евреями,  которых
УПА  спасала  от  уничтожения  гитлеровцами.  Врачей-
евреев  считали  равноправными  гражданами  Украины
и  командирами  украинской  армии.  Здесь  необходи¬
мо  подчеркнуть,  что  все  они  честно  исполняли  свой
тяжкий  долг,  помогали  не  только  бойцам,  но  и  всему
населению,  объезжали  территории,  организовывали
полевые  больницы  и  больницы  в  населенных  пунктах.
Не  покидали  боевых  рядов  в  тяжелых  ситуациях  даже
тогда,  когда  имели  возможность  перейти  к  красным.
 18

Многие  из  них  погибли  воинской  смертью  в  борьбе
за  те  идеалы,  за  которые  боролся  весь  украинский  на¬
род»15.
 Тема  о  евреях  в  УПА  более  чем  активно  разраба¬
тывалась  оказавшимися  в  эмиграции  националисти¬
ческими  историками  и  мемуаристами;  вершиной  ра¬
боты  в  этом  направлении  стала  публикация  в  рамках
серии  «Летопись  УПА»  сборника  «Медицинская  по¬
мощь  в  УПА»,  в  котором  были  собраны  воспоминания
о  деятельности  врачей-евреев16.
 Насколько  утверждения  оуновских  мемуаристов
соответствовали  действительности,  понять  было  не¬
возможно.  Архивные  документы,  которые  могли  бы
их  подтвердить  или  опровергнуть,  оставались  не¬
доступными  для  исследователей,  а  в  воспоминаниях
поляков  и  евреев,  как  уже  говорилось,  содержалась
совсем  другая  информация.  Более  того:  вскоре  вы¬
яснилось,  что  пропагандисты  темы  «евреи  в  УПА»  не
гнушались  вбросом  подложных  «воспоминаний».
 В  конце  1954  г.  торонтская  украиноязычная  газета
«Наша  мета»  опубликовала  мемуары  еврейки  Стеллы
Кренцбах  «Живу  благодаря  УПА».  Читатели  газеты
могли  узнать,  что  учившаяся  во  Львове  на  философ¬
ском  факультете  С.  Кренцбах  после  прихода  немцев
жила  под  украинской  фамилией,  в  1943  г.  вступила  в
УПА,  затем  была  арестована  советскими  властями,
приговорена  к  смерти,  но  освобождена  боевиками
УПА.  Затем  она  через  Австрию  уехала  в  Израиль,  где
работала  в  министерстве  иностранных  дел.  Заверша¬
лись  мемуары  патетической  фразой  о  том,  что  «сво¬
бодное  Украинское  государство  будет  залогом  и  дока¬
зательством  справедливого  мира  на  всей  земле».
 История  была  романтичная;  мемуары  С.  Кренцбах
были  перепечатаны  в  ряде  украинскоязычных  журна¬
лов.  В  СМИ  появились  утверждения,  что  после  выхода
воспоминаний  Кренцбах  была  убита  неизвестными.
В  1957  г.  воспоминания  вошли  в  изданную  в  Нью-Йор¬
 19

ке  книгу  «В  рядах  УПА»,  окончательно  внедрившись
в  научный  оборот  как  достоверный  источник.  Вскоре,
однако,  было  доказано,  что  эти  воспоминания  являют¬
ся  подложными:  никакой  С.  Кренцбах  не  существова¬
ло  на  свете.  Американский  историк  Филип  Фридман
в  1959  г.  опубликовал  статью  «Украинско-еврейские
отношения  в  период  нацистской  оккупации»,  в  кото¬
рой  писал:
 «Еврейка  Стелла  Кренцбах  рассказала  об  этих  кур¬
сах  [фельдшеров]  в  своих  мемуарах,  опубликованных  в
изданиях  «Наша  мета»  (Торонто  27.11  и  04.12);  «Ук¬
раинское  слово»  (Буэнос-Айрес,  10  октября  1954  г.);
«Календарь-альманах  на  1957  год»  (Буэнос-Айрес
1957,  стр.  92—97).  В  календаре  также  опубликована
статья  Дмитрия  Андреевского  (стр.  88—91),  в  ко¬
торой  он  утверждает,  что  Стелла  Кренцбах  после
войны  уехала  в  Палестину,  где  позже  устроилась  на
работу  секретаршей  в  министерстве  иностранных
дел.  Через  несколько  недель  после  публикации  ее  вос¬
поминаний  в  «Вашингтон  пост»  (эта  публикация  ука¬
зывается  в  качестве  первоисточника  мемуаров)  она
была  застрелена  при  загадочных  обстоятельствах.
Я  просмотрел  «Вашингтон  пост»  за  указанный  пе¬
риод,  но  не  нашел  ее  мемуаров.  По  моей  просьбе  д-р
 Н.М.  Гельбер  (Иерусалим)  сделал  запрос  в  министер¬
ство  иностранных  дел  и  получил  ответ,  что  в  ми¬
нистерстве  никогда  не  работала  женщина  с  таким
именем.  Вышеописанный  случай  убийства  им  также
абсолютно  незнаком.  Более  того,  после  тщательного
анализа  текста  мемуаров  я  пришел  к  выводу,  что  вся
история  —  «утка».  Аналогично  украинский  писатель
Б.  Кордюк  окрестил  ее  «мистификацией»,  утверждая,
что  ни  один  из  известных  ему  членов  УПА  «никогда  не
встречал  Кренцбах  и  не  слышал  о  ней»17.
 20

Показательно,  что  участие  во  вбросе  подложных
воспоминаний  принял  Дмитрий  Андреевский,  один
из  видных  идеологов  мельниковской  фракции  ОУН.
 Фальсификация  оуновцами  источников  не  поме¬
шала  появлению  в  Польше  и  на  Украине  целого  ряда
работ,  посвященных  преступлениям  ОУН-УПА18.  Ра¬
зумеется,  в  этих  изданиях  прежде  всего  речь  шла  об
осуществлявшихся  боевиками  УПА  массовых  убий¬
ствах  поляков  на  Волыни,  однако  и  вопрос  об  унич¬
тожении  украинскими  националистами  евреев  не
оставался  без  внимания.  Эти  работы  базировались  в
основном  на  воспоминаниях  очевидцев,  носили  пуб¬
лицистический  характер  и,  как  правило,  не  отвечали
строгим  научным  критериям.  Некритический  подход
к  источникам  привел  к  появлению  в  этих  работах  ряда
фактических  ошибок19.  Тем  не  менее  авторы  этих  ра¬
бот  ввели  в  оборот  большой  объем  фактической  ин¬
формации,  позволяющей  как  минимум  усомниться  в
выдвигаемых  украинскими  эмигрантскими  историка¬
ми  и  мемуаристами  тезисах  о  непричастности  ОУН  и
УПА  к  массовым  убийствам,  в  том  числе  —  к  убийст¬
вам  евреев.
 Логичным  продолжением  «обличительной»  исто¬
риографии  ОУН-УПА  стала  первая  книга,  целиком
посвященная  проблеме  отношения  ОУН  и  УПА  к  ев¬
реям  —  вышедшая  двумя  изданиям  работа  польско¬
го  историка  Эдварда  Пруса  «Холокост  по-бандеров-
ски»20.  Достоинством  этой  книги  стало  обобщение
ранее  обнародованной  информации  о  преследова¬
ниях  евреев  украинскими  националистами,  недос¬
татком  —  публицистичность  и  использование  до¬
кументов  ОУН  и  УПА,  чья  аутентичность  вызывает
сомнения.  Впрочем,  впоследствии  некоторые  из  при¬
веденных  Прусом  распоряжений  ОУН  об  уничтоже¬
нии  евреев  были  действительно  обнаружены  в  укра¬
инских  архивах21.
 21

Открытие  украинских  архивов  для  исследовате¬
лей  в  90-х  годах  позволило  перевести  исследование
истории  ОУН  и  УПА  на  прочную  научную  основу.
Историкам  стали  доступны  десятки  тысяч  архивных
документов,  значительное  число  документов  было
опубликовано.  И  хотя  в  фокусе  внимания  исследова¬
телей  в  первую  очередь  оказалась  борьба  УПА  с  совет¬
ской  властью,  постепенно  начали  появляться  работы,
посвященные  отношению  украинских  националистов
к  «еврейскому  вопросу».
 Разработка  этой  тематики  велась  преимуществен¬
но  в  рамках  исследования  холокоста  на  оккупирован¬
ной  нацистами  Украине.  Одним  из  первопроходцев
стал  известный  израильский  историк  Ицхак  Арад,
давший  краткий  обзор  осуществлявшихся  украин¬
скими  националистами  антиеврейских  акций  лета
1941  г.  По  данным  Арада,  в  первые  дни  после  прихода
немецких  войск  украинскими  националистами  на  За¬
падной  Украине  было  уничтожено  более  пятнадцати
тысяч  евреев22.
 В  монографии  доктора  исторических  наук  Фе¬
ликса  Левитаса,  напечатанной  в  1997  г.,  был  впервые
опубликован  важный  для  понимания  отношения  ОУН
к  евреям  документ  —  протокол  состоявшегося  в  сере¬
дине  июля  1941  г.  совещания  членов  ОУН  во  Львове.
По  мнению  Левитаса,  этот  документ  свидетельствует
о  наличии  в  ОУН  двух  лагерей  по  отношению  к  ев¬
рейскому  вопросу  —  «радикального  и  демократиче¬
ского»23.  Однако  это  предположение  выглядело  как
минимум  сомнительно:  ведь  протокольная  запись
свидетельствовала  о  предельно  негативном  отноше¬
нии  участников  совещания  к  евреям,  а  разногласия
сводились  к  вопросу  тактического  характера.
 В  том  же  году  в  свет  вышла  монография  немецкого
исследователя  Дитера  Поля  «Преследования  евреев  в
Восточной  Галиции».  Автор  сосредоточил  свое  вни¬
мание  прежде  всего  на  роли  немецких  оккупацион¬
 22

ных  органов  в  уничтожении  евреев.  Однако,  помимо
этого,  в  исследовании  была  дана  и  характеристика
отношения  к  антиеврейской  политике  местного  ук¬
раинского  населения,  а  также  ОУН.  Использовав  ряд
пропагандистских  и  внутренних  документов  ОУН,
Д.  Поль  констатировал,  что  во  многих  случаях  погро¬
мы  лета  1941  г.  на  Украине  проводились  созданной
ОУН  украинской  милицией24.
 Историк  Жанна  Ковба  затронула  вопрос  об  отно¬
шении  ОУН-УПА  к  евреям  в  вышедшей  в  1998  г.  моно¬
графии  «Человечность  в  пропасти  ада»,  однако  сфор¬
мулировать  однозначный  ответ  так  и  не  смогла.  Дав
короткий  и  заведомо  неполный  обзор  нормативных
документов  и  высказываний  руководителей  ОУН,
носящих,  несомненно,  антисемитский  характер,
Ж.  Ковба  тем  не  менее  заявила,  что  четкой  позиции
ОУН  (Б)  по  отношению  к  евреям  якобы  не  имела25.
Источниковая  база  этой  работы  оказалась  крайне
фрагментарной,  не  проводилось  даже  элементарной
критики  источников;  показательно,  что  Ковба  ис¬
пользовала  подложные  «мемуары  С.  Кренцбах»  как
достоверный  источник26.
 Намного  более  четкой  оказалась  позиция  ведущего
российского  специалиста  по  истории  холокоста  Ильи
Альтмана,  отмечавшего,  что  позиция  ОУН  по  «еврей¬
скому  вопросу»  оставалась  негативной  как  в  довоен¬
ный  период,  так  и  во  время  войны27.  Справедливость
утверждения  о  негативном  отношении  ОУН  к  евреям
в  предвоенный  период  была  продемонстрирована  в
исследованиях  украинского  историка  Максима  Гона,
посвященных  украинско-еврейским  взаимоотноше¬
ниям  на  Западной  Украине  в  1935—1939  гг.28  На  со¬
лидной  документальной  основе  Гон  показал,  что,  хотя
перед  Второй  мировой  войной  евреи  и  не  рассматри¬
вались  ОУН  в  качестве  главного  врага,  членами  этой
организации  проводились  акции  по  оказанию  на  ев¬
 23

реев  психологического  давления  и  уничтожению  их
имущества.
 Позицию  ОУН  по  «еврейскому  вопросу»  после  на¬
чала  войны  в  определенной  степени  позволило  прояс¬
нить  изучение  конкретных  антиеврейских  погромов
летом  1941  г.  Филипп  Фридман,  Ханнес  Хеер,  Алек¬
сандр  Круглов,  Александр  Ермаков  и  Иван  Химка
исследовали  историю  разразившегося  после  захвата
немецкими  войсками  погрома  во  Львове29,  Бернд  Болл
и  Марко  Царинник  —  массовые  убийства  евреев  в
Злочеве  и  Дубно  в  начале  июля  1941  г.30.  Используя
немецкие  документы,  исследователи  продемонстри¬
ровали  активное  участие  членов  ОУН  в  обеих  антиев¬
рейских  акциях.
 Гораздо  более  дискуссионным  оказался  вопрос
об  участии  в  убийствах  львовских  евреев  военнослу¬
жащих  украинского  батальона  «Нахтигаль».  Офици¬
альные  украинские  историки  участие  «соловьев»  в
погроме  отрицают,  апеллируя  к  решению  западногер¬
манского  суда  по  «делу  Оберлендера»31.  Однако,  как
замечает  Александр  Круглов,  прокуратура  Бонна  ус¬
тановила,  что  «с  большой  вероятностью  украинский
взвод  2-й  роты  батальона  «Нахтигаль»  имел  отноше¬
ние  к  актам  насилия  в  отношении  согнанных  в  тюрь¬
му  НКВД  евреев  и  виновен  в  смерти  многочисленных
евреев»32.  Существуют  свидетельства  того,  что,  по
крайней  мере,  отдельные  военнослужащие  «Нахтига-
ля»  принимали  участие  в  уничтожении  евреев33.
 Еще  одна  дискуссионная  тема  —  участие  в  рас¬
стрелах  евреев  в  Бабьем  Яру  сформированного  из
украинских  националистов  «Буковинского  куреня».
Об  участии  «Буковинского  куреня»  в  убийстве  киев¬
ских  евреев  пишут  историки  Иван  Фостий  и  Михаил
Коваль34,  однако  в  последнее  время  эта  точка  зрения
подвергается  сомнению35.  Чья  позиция  более  адекват¬
на,  понять  невозможно,  поскольку  объем  введенной
 24

в  научный  оборот  информации  по  этому  вопросу  со¬
вершенно  недостаточен.
 Польский  историк  Гжегож  Мотика  посвятил  Львов¬
скому  погрому  июля  1941  г.  и  теме  взаимоотношения
УПА  и  евреев  два  раздела  монографии  «Украинское
партизанское  движение».  Введя  в  научный  оборот  но¬
вые  внутренние  документы  ОУН,  Г.  Мотика  пришел  к
выводу,  что  украинские  националисты  рассматривали
евреев  как  своих  врагов.  Одним  из  первых  он  обратил
внимание  на  антиеврейскую  деятельность  СБ  ОУН  в
1943—1944  гг.,  а  также  высказал  предположения  о
числе  уничтоженных  УПА  евреев36.
 Однако  гораздо  большее  значение  для  изучения
позиции  ОУН-УПА  по  еврейскому  вопросу,  чем  все
предыдущие  работы,  имела  вышедшая  в  журнале
Harvard  Ukrainian  Studies  статья  Карела  Беркгофа  и
Марка  Царинника37.  В  этой  статье  была  опубликована
«Автобиография»  одного  из  руководителей  ОУН(Б)
Ярослава  Стецко,  написанная  летом  1941  г.  «Москва  и
жидовство  —  главные  враги  Украины,  —  писал  Стец¬
ко.  —  Поэтому  стою  на  позиции  уничтожения  жидов
и  целесообразности  перенесения  на  Украину  немец¬
ких  методов  экстреминации  [уничтожения]  жидов,
исключая  их  ассимиляцию  и  т.п.»38  Авторами  статьи
были  приведены  и  другие  свидетельства  антиеврей-
ских  взглядов  руководства  ОУН.  Таким  образом,  была
продемонстрирована  ложность  послевоенных  заяв¬
лений  Стецко,  утверждавшего,  что  он  препятство¬
вал  антиеврейским  акциям.  И  хотя  «Автобиография»
Стецко  была  введена  в  научный  оборот  еще  Ф.  Леви-
тасом39  и  Д.  Полем40,  статья  Беркгофа  и  Царинника
привлекла  гораздо  больше  внимания.
 До  этого  вопрос  об  отношении  ОУН-УПА  к  евреям
находился  на  периферии  внимания  украинских  исто¬
риков  и  публицистов.  Произведения  «обличительной
историографии»  привычно  игнорировались  как  нена¬
 25

учные,  работы  историков  холокоста  общественного
внимания  также  не  привлекали.  Украинская  диаспора
в  США  и  Канаде  не  испытывала  желания  обсуждать
проблемные  страницы  истории  украинского  нацио¬
нализма41.  Неудивительно,  что  разработкой  данной
проблемы  украинские  историки  практически  не  за¬
нимались;  значимым  исключением  стала  лишь  опуб¬
ликованная  в  1996  г.  статья  историка  Ярослава  Грица¬
ка  «Украинцы  в  антиеврейских  акциях  в  годы  Второй
мировой  войны»42.  Кроме  того,  отдельные  упомина¬
ния  об  антиеврейских  акциях  встречались  в  работах,
посвященных  боевой  деятельности  ОУН  и  УПА43.
 Появление  статьи  Беркгофа  и  Царинника  измени¬
ло  положение  вещей.  Проигнорировать  опубликован¬
ную  в  солидном  академическом  журнале  статью  было
невозможно.  Очень  скоро  увидел  свет  сокращенный
украинский  перевод  этой  работы44.  Со  стороны  про-
оуновски  настроенных  украинских  историков  после¬
довала  настоящая  волна  критики;  использованные
исследователями  документы  попытались  объявить
«сомнительными»  и  даже  «сфальсифицированны¬
ми».  Такое  предположение  относительно  «Автобио¬
графии»  Я.  Стецко,  в  частности,  высказал  львовский
историк  Тарас  Гунчак45.  При  этом,  однако,  аргумента¬
ция  Гунчака  оказалась  откровенно  слабой,  что  было
впоследствии  продемонстрировано  канадскими  исто¬
риками  Тарасом  Курило  и  Иваном  Химкой46.
 Попытки  «отчистить»  ОУН  от  обвинений  в  уничто¬
жении  евреев  продолжались  и  далее.  Были  повторены
старые  аргументы  об  участии  евреев  в  УПА  и  о  «со¬
ветской  пропаганде»,  а  также  заявлено,  что  ни  в  ОУН,
ни  в  УПА  не  отдавались  приказы  по  уничтожению  ев¬
реев47.  Эти  утверждения  показались  убедительными
далеко  не  всем,  свидетельством  чему  стали  дискуссии
историков  и  публицистов  на  страницах  киевского
журнала  «Критика»48.  Через  некоторое  время  к  обсу¬
 26

ждению  проблемы  стали  подключаться  и  российские
историки49.
 Общественный  интерес  к  проблеме  и  осознание  ее
политической  значимости  сыграли  свою  роль  в  том,
что  вскоре  директор  львовского  Центра  исследова¬
ния  освободительного  движения  Владимир  Вятрович
опубликовал  книгу,  ставшую  практически  первым
монографическим  исследованием  позиции  ОУН  по
отношению  к  евреям50.
 К  сожалению,  эту  монографию  нельзя  охарактери¬
зовать  иначе  как  ревизионистскую.  Несмотря  на  все
заклинания  о  «научной  объективности»,  принципы
использования  Вятровичем  архивных  документов  не
могут  не  вызывать  изумления.  Главным  источником
Вятровича  при  описании  позиция  ОУН  по  «еврей¬
скому  вопросу»  стали  пропагандистские  материалы,
распространявшиеся  этой  организацией.  Разумеется,
это  достаточно  ценный,  хотя  и  специфический  источ¬
ник,  использование  которого  требует  осторожности
и  сопоставления  с  внутренними,  не  предназначенны¬
ми  для  пропагандистских  целей  документами.  Одна¬
ко  Вятрович,  активно  используя  пропагандистские
материалы  ОУН,  проигнорировал  большую  часть  ан-
тиеврейских  указаний,  содержащихся  в  инструкции
«Борьба  и  деятельность  ОУН  во  время  войны»  (май
1941  г.).  Не  заметил  Вятрович  и  других  важных  для  ис¬
следования  проблемы  документов:  обращения  Крае¬
вого  провода  ОУН(Б)  от  1  июля  1941  г.,  инструкции
№  6  проводника  ОУН  (Б)  И.  Климова  (август  1941  г.),
инструкций  Службы  безопасности  ОУН  о  тайной
ликвидации  служивших  в  УПА  евреев.  Практически
полностью  им  проигнорированы  также  воспомина¬
ния  очевидцев,  свидетельствующие  об  участии  членов
ОУН  и  УПА  в  уничтожении  евреев.  Проигнорирован¬
ным  оказался  также  целый  ряд  антисемитских  статей,
опубликованных  в  официальных  изданиях  ОУН.
 27

Описывая  предвоенную  позицию  ОУН  по  «еврей¬
скому  вопросу»,  Вятрович  умудрился  не  сказать  ни
слова  о  масштабной  антиеврейской  акции,  органи¬
зованной  ОУН  на  Волыни  летом  1936  г.  Акции,  в  ре¬
зультате  которой  крыши  над  головой  лишилось  около
100  еврейских  семей.  «Не  замечает»  Вятрович  и  мно¬
гочисленных  антиеврейских  акций,  производивших¬
ся  членами  ОУН  летом  1941  г.
 Удивление  вызывают  и  претензии,  которые  Вятро¬
вич  высказывает  в  адрес  историков,  занимавшихся
исследованием  политики  ОУН  и  УПА  по  отношению  к
евреям.  В  уже  упоминавшейся  книге  «Человечность  в
пропасти  ада»  Ж.  Ковбы  содержится  упрек  диаспор-
ному  историку  В.  Косику  в  том,  что  тот  не  включил
в  сборник  «Украина  и  Германия  во  Второй  мировой
войне»  немецкие  документы  об  антисемитских  ло¬
зунгах  ОУН  (таких,  как,  например,  «ляхов  за  Сан,
москалей  —  в  яму,  жидов  —  на  крюк»).  Вятрович  пы¬
тается  создать  у  читателя  впечатление,  что  этот  упрек
необоснован.  «Для  того  чтобы  обвинять  В.  Косика  в
стремлении  спрятать  какие-то  документы,  следовало
было  самой  указать,  где  они  хранятся,  а  не  ограни¬
чиваться  риторическими  вопросами»,  —  пишет  Вят¬
рович51.  Слышать  подобное  высказывание  из  уст  че¬
ловека,  позиционирующего  себя  как  специалиста  по
истории  ОУН-УПА,  как  минимум  странно.  Ведь  еще  в
1991  г.  украинскими  диаспорными  историками  было
опубликовано  немецкое  донесение,  в  котором  упоми¬
нается  лозунг,  выдвинутый  ОУН  осенью  1941  г.:  «Да
здравствует  независимая  Украина  без  евреев,  поля¬
ков  и  немцев.  Поляки  за  Сан,  немцы  в  Берлин,  евреи
на  крюк!»52  Неужели  Вятрович  не  знаком  с  этой  пуб¬
ликацией?
 Не  приходится  удивляться,  что  в  результате  содер¬
жащиеся  в  монографии  Вятровича  выводы  оказались
совершенно  неадекватными.  Так,  например,  утвер¬
ждается,  что  ОУН  «не  позволила  себе  в  идейно-поли¬
 28

тической  плоскости  опуститься  до  антисемитизма»53.
Однако  как  иначе  можно  трактовать  лозунг  «Москва,
Польша,  Мадьяры,  Жидова  —  твои  враги.  Уничтожай
их!»54,  выдвинутый  Краевым  проводом  ОУН(Б)  в  на¬
чале  войны?
 Имеющая  весьма  слабое  отношение  к  науке,  ре¬
визионистская  работа  Вятровича  была  подвергнута
серьезной  критике  как  российскими,  так  и  украин¬
скими  специалистами55.  Тем  не  менее  она  оказалась
востребованной  мечущейся  в  поисках  «национальной
истории»  современной  украинской  властью.  В  нача¬
ле  2008  г.  Вятрович  был  назначен  сначала  советником
председателя  Службы  безопасности  Украины  по  на-
учно-исследовательской  работе,  а  затем  начальником
отраслевого  государственного  архива  Службы  безо¬
пасности  Украины.  На  этих  постах  Вятрович  развер¬
нул  активную  работу  по  пропаганде  ревизионистских
взглядов  на  историю  ОУН  и  УПА.  Выступая  в  украин¬
ских  СМИ,  он  регулярно  заявляет  о  непричастности
украинских  националистов  к  уничтожению  евреев  в
годы  войны56.  И  хотя  с  реальностью  такие  заявления
не  имеют  ничего  общего,  от  непрестанного  повторе¬
ния  они  могут  получить  в  украинском  обществе  статус
«общеизвестного  факта».  Характерно,  что,  несмотря
на  свою  явную  неадекватность,  тезисы  ревизиони¬
стов  уже  начали  воспроизводиться  в  работах  украин¬
ских  студентов  как  полностью  достоверные57.
 Как  видим,  несмотря  на  то,  что  вопрос  об  отноше¬
нии  ОУН  и  УПА  к  евреям  неоднократно  поднимался
историками  и  публицистами,  говорить  о  его  полной
исследованности  не  приходится.  Одни  работы  слиш¬
ком  публицистичны  и  не  отвечают  строгим  научным
критериям,  в  других  игнорируются  не  вписывающие¬
ся  в  авторскую  концепцию  источники,  третьи  опи¬
сывают  лишь  отдельные  аспекты  интересующей  нас
проблемы  или  затрагивают  ее  мимоходом.  Трудно  от¬
делаться  от  мысли,  что  исследования  последних  полу¬
тора  лет  оказались  не  слишком  продуктивными.
 29

К  счастью,  присвоение  осенью  2007  г.  звания  «Ге¬
рой  Украины»  командующему  УПА  Роману  Шухевичу
и  вызванный  этим  решением  президента  В.  Ющенко
общественный  резонанс  привели  к  интенсификации
исследований  политики  ОУН  и  УПА  в  отношении  ев¬
реев.  Автором  этих  строк  в  2008  г.  был  опубликован
первый  (разумеется,  несовершенный)  вариант  иссле¬
дования  «Второстепенный  враг»58,  получивший  доста¬
точно  существенный  резонанс59.  Канадский  историк
Иван-Павел  Химка  опубликовал  ряд  статей,  рассмат¬
ривавших  отдельные  аспекты,  связанные  с  антиев-
рейской  политикой  украинских  националистов,  а
также  сделал  обобщающий  доклад  «Украинская  пов¬
станческая  армия  и  холокост»  на  41-й  национальной
конференции  Американской  ассоциации  содействия
славянским  исследованиям  в  Бостоне60.  Ряд  весьма
интересных  докладов,  посвященных  антиеврейским
погромам  на  Западной  Украине  летом  1941  г.,  сделал
канадский  исследователь  Марк  Царинник61.  Обоб¬
щающие  данные  об  этих  погромах  привел  украин¬
ский  историк  Александр  Круглов62.  Таким  образом,  в
достаточно  короткие  сроки  были  исследованы  анти-
еврейские  положения  политики  ОУН  в  предвоенный
период,  роль  украинских  националистов  в  уничтоже¬
нии  евреев  летом  1941  г.,  политика  различных  форми¬
рований  украинских  националистов  по  отношению  к
евреям  в  1943—1944  гг.
 Новый  всплеск  интереса  к  проблеме  «украинский
национализм  и  евреи»  произошел  в  начале  2010  г.,
после  присвоения  президентом  В.  Ющенко  звания
Героя  Украины  Степану  Бандере.  Это  сомнительное
решение  вызвало  протесты  как  со  стороны  междуна¬
родных  общественных  организаций63,  так  и  Европей¬
ского  Парламента,  призвавшего  украинские  власти
отменить  посмертное  награждение  лидера  ОУН64.
Указ  о  награждении  Бандеры  вызвал  серьезные  дис¬
куссии  и  в  среде  профессиональных  историков:  в  пуб¬
 30

личной  дискуссии,  инициированной  критической  по
отношению  к  решению  Ющенко  статьей  профессора
Альбертского  университета  Дэвида  Марплза  приняли
участие  директор  Канадского  института  украинских
исследований  Зенон  Когут  и  профессор  Иван-Павел
Химка65.  Впоследствии  к  дискуссии  о  роли  Бандеры
в  украинской  истории  подключились  и  другие  ис¬
следователи66.  Показательно,  что  одним  из  главных
предметов  дискуссии  стал  вопрос  о  причастности  или
непричастности  ОУН  и  лично  Степана  Бандеры  к  про¬
ведению  антиеврейской  политики.
 Благодаря  открытию  архивов  и  более  чем  активной
публикаторской  деятельности  украинских  историков
к  настоящему  времени  исследователи  располагают
значительным  числом  источников,  позволяющих
объективно  описать  позицию  ОУН  и  УПА  по  «еврей¬
скому  вопросу».  Прежде  всего  это  внутренние  доку¬
менты  обеих  фракций  ОУН.  Помимо  уже  упоминав¬
шихся  протокола  совещания  членов  ОУН  во  Львове
в  июле  1941  г.  и  «Автобиографии»  Ярослава  Стецко
в  распоряжении  историков  имеются  такие  принци¬
пиально  важные  документы,  как  решения  Великих
съездов  и  конференций  ОУН,  «Единый  Генеральный
план  повстанческого  штаба  ОУН»  (весна  1940  г.),  ин¬
струкция  «Борьба  и  деятельность  ОУН  во  время  вой¬
ны»  (май  1941  г.)67,  подготовленный  перед  войной
ОУН(М)  проект  Конституции  Украины,  пропаган¬
дистские  материалы  обеих  фракций  ОУН,  приказы  и
распоряжения  провода  ОУН  (Б),  командования  УПА.
Большая  часть  этих  документов  была  опубликована  в
сборниках,  подготовленных  сотрудниками  Института
украинской  археографии  и  источниковедения  и  Ин¬
ститута  истории  Украины  НАНУ68.  Оригиналы  неко¬
торых  значимых  для  понимания  нашей  темы  внутрен¬
них  документов  ОУН  и  УПА  к  настоящему  времени
не  выявлены  (речь  прежде  всего  идет  об  инструкциях
Службы  безопасности  ОУН),  однако  их  изложение
 31

содержится  в  материалах  советских  органов  государ¬
ственной  безопасности,  опубликованных  украински¬
ми  и  польскими  исследователями69.
 Достаточно  важным  источником  для  понимания
позиции  ОУН  по  отношению  к  евреям  в  конце  20-х  —
начале  30-х  годов  является  журнал  «Построение  на¬
ции»  —  официальный  орган  руководства  ОУН70.
Опубликованные  в  этом  издании  статьи  носили  про¬
граммный  характер;  для  членов  ОУН  они  становились
не  подлежащей  обсуждению  догмой,  о  чем  свидетель¬
ствуется,  в  частности,  в  воспоминаниях  одного  из
идеологов  ОУН  Владимира  Мартинца71.
 Третья  важная  группа  источников  —  немецкие  до¬
кументы  о  деятельности  УПА,  часть  которых  опубли¬
кована  в  подготовленных  украинскими  эмигрантски¬
ми  историками  сборниках72.  Хотя  в  эти  сборники,  как
правило,  не  включаются  компрометирующие  ОУН  и
УПА  документы73,  в  них  все  же  можно  найти  сущест¬
венную  для  нашей  темы  информацию.
 Оперативная  информация  о  деятельности  ОУН  и
УПА  содержится  не  только  в  немецких  документах.  На
оккупированных  нацистами  украинских  землях  дей¬
ствовали  советские  партизанские  формирования.  Их
сообщения  в  Украинский  штаб  партизанского  движе¬
ния  —  интересный  источник,  однако  содержащаяся
в  них  информация  иногда  носит  неверный  характер.
Некоторые  из  этих  донесений  опубликованы  в  пер¬
вом  томе  сборника  «Борьба  против  УПА  и  национа¬
листического  подполья»,  изданном  под  эгидой  Инсти¬
тута  украинской  археографии  и  источниковедения  в
так  называемой  Новой  серии  многотомного  издания
«Летопись  УПА»74.  Значительным  информационным
потенциалом  обладают  также  дневники  командиров
советских  партизанских  отрядов  и  соединений,  дей¬
ствовавших  на  Западной  Украине75.
 Еще  один  важный  вид  источников  —  оператив¬
но-следственные  материалы  советских  органов  гос¬
 32

безопасности,  в  первую  очередь  —  показания  аресто¬
ванных  членов  ОУН-УПА.  К  сожалению,  протоколы
допросов,  как  правило,  публикуются  украинскими
историками  в  сильно  урезанном  виде76.  Лишь  отдель¬
ные  из  них  содержат  информацию  по  интересующим
нас  вопросам77.  Однако  в  целом  информационный  по¬
тенциал  источников  этого  типа  следует  оценить  как
весьма  значительный;  историкам  предстоит  серьез¬
ная  работа  по  выявлению  этих  документов  и  введе¬
нию  их  в  научный  оборот.
 Свидетельские  показания,  собранные  Чрезвычай¬
ной  государственной  комиссией  по  расследованию
преступлений,  совершенных  немецко-фашистскими
оккупантами  и  их  пособниками,  лишь  ограниченно
используются  историками.  Однако  содержащаяся
в  них  информация  крайне  важна  для  исследования
антиеврейских  погромов  лета  1941  г.  К  сожалению,
свидетели  фиксируют  свое  внимание  в  основном  на
нацистских  преступлениях;  для  того  чтобы  выявить
упоминания  о  деятельности  националистов,  необхо¬
димо  проработать  огромный  массив  документов,  как
правило,  написанных  от  руки.  Масштабных  публика¬
ций  источников  этого  типа  не  предпринималось.
 Сбором  свидетельских  показаний  жертв  нацист¬
ского  террора  занимались  не  только  структуры  со¬
ветской  Чрезвычайной  государственной  комиссии.
Воспоминания  выживших  жертв,  в  частности,  после
войны  собрал  Еврейский  исторический  институт  в
Варшаве.  Анализ  одного  из  таких  воспоминаний  (т.н.
«сообщения  Рузи  Вагнер»  о  львовском  погроме),  про¬
веденный  канадским  историком  Иваном  Химкой,  по¬
казывает  высокую  степень  достоверности  этого  ис¬
точника78.
 Достаточно  неожиданный  источник  информа¬
ции  —  протоколы  допросов,  проведенных  не  работ¬
никами  советской  госбезопасности,  а  сотрудниками
оуновской  Службы  безопасности  на  Тернопольщине.
 2  Растоп.  победа 	00

Вплоть  до  2004  г.  эти  документы  были  закопаны  на
подворье  жителя  села  Озерна  Тернопольской  области
Сафрона  Кутного,  который  лишь  незадолго  до  своей
смерти  передал  их  в  местный  архив.  В  конце  2006  г.
в  серии  «Летопись  УПА»  вышло  двухтомное  издание
этих  необычайно  интересных  документов79.  В  основ¬
ном  протоколы  допросов  содержат  информацию  о
событиях  1946—1948  гг.,  однако  порою  в  них  встре¬
чаются  описания  событий  начала  войны,  в  том  чис¬
ле  проводившихся  оуновцами  антиеврейских  акций.
Поскольку  эта  информация  была  получена  СБ  ОУН,
явно  не  заинтересованной  в  выявлении  подобных
фактов,  ей  можно  полностью  доверять.
 Послевоенные  воспоминания  —  наименее  надеж¬
ный  источник,  использование  которого  возможно
лишь  постольку,  поскольку  содержащаяся  в  них  ин¬
формация  подтверждается  архивными  документами.
Так,  например,  в  начале  главы  мы  приводили  цитаты
из  мемуаров  Я.  Стецко,  Н.  Лебедя  и  Б.  Казановского.
Сопоставление  этих  воспоминаний  с  документами
позволяет  сделать  вывод  об  их  ложности.  Несмотря
на  содержащиеся  в  воспоминаниях  бывших  оуновцев
заявления,  Я.  Стецко  в  первые  дни  войны  принимал
непосредственное  участие  в  создании  украинской
милиции  для  «устранения  жидов»80,  И.  Климов  гото¬
вил  листовки  Краевого  провода  ОУН(Б)  с  антисемит¬
скими  призывами81  и  участвовал  в  работе  принявшей
антиеврейские  тезисы  первой  военной  конференции
ОУН(Б)82,  а  Служба  безопасности  ОУН,  непосредст¬
венное  отношение  к  которой  имел  Н.  Лебедь,  уничто¬
жала  вступивших  в  УПА  «жидов-неспециалистов»83.
Достаточно  характерно,  что,  несмотря  на  многочис¬
ленные  опубликованные  к  настоящему  времени  доку¬
менты,  ветераны  ОУН  и  УПА  по-прежнему  продолжа¬
ют  отрицать  очевидные  вещи.  Так,  например,  бывший
военнослужащий  батальона  «Нахтигаль»  Мирослав
Кальба  отрицает  сам  факт  антиеврейского  погрома  во
 34

Львове  в  июне  —  июле  1941  г.  По  его  словам,  во  время
пребывания  во  Львове  он  не  видел  «ни  одного  трупа
на  улице,  ни  одной  капли  крови,  ни  одного  повешен¬
ного  трупа  на  фонарном  столбе»84.
 Трудно  представить  себе  более  циничную  ложь,
чем  заявления  М.  Кальбы.  Однако,  как  это  ни  странно,
именно  в  этом  направлении  в  период  правления  пре¬
зидента  В.  Ющенко  шли  официальные  украинские
историки,  пытающиеся  всеми  силами  «отчистить»
репутацию  ОУН.  Становясь  на  сторону  оуновских
мемуаристов,  они  настойчиво  пытаются  проигнори¬
ровать  обнародованные  их  коллегами  многочислен¬
ные  документальные  свидетельства  об  участии  ОУН
и  УПА  в  уничтожении  евреев.  Главным  источником
для  историков-ревизионистов  становятся  материа¬
лы,  подготовленные  пропагандистами  ОУН,  причем
вокруг  этих  материалов  устраиваются  шумные  PR-
акции.  Так,  например,  б  февраля  2008  г.  во  время  ор¬
ганизованных  Службой  безопасности  Украины  об¬
щественных  исторических  слушаний  представитель
Государственного  архива  СБУ  Александр  Ищук  зая¬
вил,  что  им  обнаружен  документ,  свидетельствующий
об  отказе  руководства  ОУН  участвовать  в  антиеврей-
ских  акциях  в  июле  1941  г.  во  Львове.  По  его  словам,
речь  идет  о  составленном  членами  ОУН  документе
под  названием  «К  книге  фактов»,  в  котором  описыва¬
ются  события  с  22  июня  по  сентябрь  1941  г.  В  докумен¬
те  упоминается,  что  4—7  июля  1941  г.  прибывшие  во
Львов  представители  гестапо  обратились  к  украинцам
с  просьбой  осуществить  трехдневный  погром  еврей¬
ского  населения.  «Руководители  ОУН  знали  об  этом,
сообщили  членам,  что  это  немецкая  провокация  с  це¬
лью  компрометации  украинцев  для  того,  чтобы  дать
немецкой  полиции  повод  к  вмешательству  и  для  того,
чтобы  отвлечь  внимание  украинцев  от  политической
борьбы  за  государственную  самостоятельность  и  по¬
содействовать  анархии  и  преступлениям»,  —  разъяс¬
 35

нил  А.  Ищук,  подчеркнув,  что  никаких  официальных
распоряжений  руководства  ОУН  об  участии  в  акциях
против  еврейского  населения  во  Львове  не  существо¬
вало85.  Это  заявление  было  немедленно  растиражиро¬
вано  украинскими  СМИ,  причем  фотокопии  несколь¬
ких  страниц  этого  документа  были  опубликованы  в
тот  же  день86.
 Бывают  случаи,  когда  архивные  находки  в  корне
изменяют  представления  о  той  или  иной  историче¬
ской  проблеме.  Однако  в  данном  случае  это  не  так.
К  настоящему  моменту  украинскими  и  зарубежными
историками  обнародован  целый  комплекс  официаль¬
ных  документов  ОУН,  свидетельствующих  о  том,  что
к  лету  1941  г.  эта  организация  занимала  радикально
антисемитские  позиции  —  такие,  как  уже  упоми¬
навшиеся  инструкция  «Борьба  и  деятельность  ОУН
во  время  войны»,  «Обращение»  Краевого  провода
ОУН(Б)  от  1  июля  1941  г.,  Инструкция  №  6  Краево¬
го  проводника  ОУН  (Б)  И.  Климова  от  августа  1941  г.
и  многие  другие.  Существует  достаточное  количе¬
ство  немецких  документов,  свидетельствующих  об
участии  украинских  националистов  в  уничтожении
львовских  евреев  в  начале  июля  1941  г.  Более  того,  из
немецких  документов  видно,  что  погромы  львовских
евреев  были  начаты  националистами  еще  30  июня,  до
того  как  в  город  вступила  айнзатцгруппа  «Б»,  отвечав¬
шая  за  уничтожение  евреев.
 Не  соответствуют  действительности  и  другие  дан¬
ные,  содержащиеся  в  обнародованном  СБУ  докумен¬
те.  Так,  например,  в  записи  от  б  июля  1941  г.  утвер¬
ждается,  что  агент  гестапо  совершил  покушение  на
одного  из  лидеров  ОУН  Ярослава  Стецко.  Однако  сам
Стецко  в  датируемой  летом  1941  г.  «Автобиографии»
пишет  о  том,  что  покушение  было  совершено  «поль¬
скими  кругами»,  а  гестапо  в  ответ  на  это  покушение
предприняло  карательные  меры  против  поляков87.
 36

Далее  в  документе  утверждается,  что  уже  в  июле
1941  г.  руководитель  ОУН(Б)  на  Западной  Украине
Иван  Климов  отказался  сотрудничать  с  нацистами.
Однако  еще  в  2006  г.  сотрудниками  Института  исто¬
рии  Украины  НАНУ  была  опубликована  подписан¬
ная  Климовым  инструкция  №  6  от  августа  1941  г.,  в
которой  предписывалось  использовать  лозунги  «Ос¬
вободить  Бандеру!»  и  «Да  здравствует  Адольф  Гит¬
лер!»88  На  отказ  от  сотрудничества  с  нацистами  это,
мягко  говоря,  не  похоже.
 Как  видим,  в  обнародованном  СБУ  документе  при¬
сутствует  целый  ряд  ложных  утверждений.  Удивлять¬
ся  этому  не  приходится,  поскольку  мы  имеем  дело  с
материалами,  созданными  пропагандистами  ОУН
примерно  в  1943—1944  гг.  В  это  время  ОУН  надеялась
получить  поддержку  со  стороны  США  и  Великобрита¬
нии,  а  для  этого  нужно  было  «отчистить»  свою  репута¬
цию.  Для  этого  краевой  Провод  ОУН  на  западноукра¬
инских  землях  распорядился  создать  «специальный
сборник  документов,  которые  бы  утверждали,  что
противожидовские  погромы  и  ликвидации  проводили
сами  немцы,  без  помощи  украинской  полиции»89.  Ра¬
зумеется,  при  подготовке  подобного  сборника  оунов-
ским  пропагандистам  пришлось  пойти  на  прямые
фальсификации.  В  2008  г.  одна  из  таких  фальсифи¬
каций  оказалась  использована  украинскими  истори-
ками-ревизионистами.  Однако  к  исторической  науке
устроенная  ими  PR-акция  не  имеет  ровным  счетом
никакого  отношения90.
 Весьма  показательна  в  этом  смысле  реакция  «спец-
историков»  из  СБУ  на  замечание  канадского  истори¬
ка  Марко  Царинника.  «Я  внимательно  прочитал  фраг¬
мент  этого  документа  под  заголовком  «Книга  фак¬
тов»,  —  рассказывал  Царинник,  —  ив  конце  обратил
внимание  на  одну  крайне  противоречивую  инфор¬
мацию:  «Бандера  заключен  почти  до  конца  войны».
Следовательно,  это  никак  не  могло  быть  хроникой
 37

1941  г.,  ведь  текст  писался,  когда  о  конце  войны  было
известно.  Когда  же  я  обратил  на  это  внимание  пред¬
ставителей  архива  СБУ,  то  версия  этого  документа  из
пяти  страниц,  вывешенная  ранее  на  сайте  СБУ,  была
урезана  до  трех.  Исчезла,  в  частности,  последняя  стра¬
ница  машинописи  с  намеком  на  позднее,  фактически
послевоенное  происхождение  текста»91.
 Вторую  жизнь  в  современной  Украине  получили
и  подложные  «мемуары  С.  Кренцбах».  Мифическая
еврейка-бандеровка  была  упомянута  в  речи,  произ¬
несенной  супругой  президента  Украины  Катериной
Ющенко  во  время  церемонии  награждения  диплома¬
ми  и  медалями  Праведников  народов  мира  1  октября
2009  г.:  «Одним  из  самых  активных  членов  УПА  была
Стелла  Кренцбах.  Впоследствии,  став  сотрудницей
министерства  иностранных  дел  Израиля,  она  убежда¬
ла  дипломатов,  что  «свободное  Украинское  государ¬
ство  будет  залогом  и  доказательством  справедливого
мира  на  всей  земле»92.
 Глава  2
«ЕВРЕЙСКИЙ  ВОПРОС>  В  ПРЕДВОЕННЫХ
ПЛАНАХ  09Н
 К  моменту  своего  создания  Организация  укра¬
инских  националистов  не  имела  четкой  позиции  по
«еврейскому  вопросу».  Главной  целью  ОУН  было
построение  Украинской  соборной  самостийной  дер¬
жавы  (УССД),  в  состав  которой  должны  были  войти
все  территории,  населенные  украинцами.  Однако  как
следовало  относиться  к  проживавшим  на  этих  же  зем¬
лях  представителям  других  национальностей,  в  том
числе  евреям?  Насколько  можно  судить,  этот  вопрос
был  не  особенно  хорошо  проработан.
 38

К  концу  20-х  гг.  XX  века  антисемитские  лозунги  с
симпатией  воспринимались  украинским  населением
Польши.  В  1928  г.,  во  время  предвыборной  кампании  в
польский  сейм,  целый  ряд  легальных  украинских  пар¬
тий  прибегал  к  антисемитской  риторике.  Украинская
социал-радикальная  партия  отказалась  от  создания
выборного  блока  с  Украинским  народно-демократи¬
ческим  объединением,  поскольку  последнее  «при¬
шло  к  соглашению  с  немецкой  и  жидовской  буржуа¬
зией»93.  Партия  труда  рассматривала  антисемитские
лозунги  как  способ  привлечения  избирателей  —  так
же,  как  и  группа  «Украинская  нива»94.
 Руководство  украинских  националистов  относи¬
лось  к  антисемитской  пропаганде  с  симпатией.  Об
этом  свидетельствует  тот  факт,  что  в  первом  номере
журнала  «Построение  нации»  выдвигавшиеся  антисе¬
митские  лозунги  были  названы  «дуже  пригожими»95.
 Негативное  отношение  к  евреем  достаточно  ясно
проявлялось,  когда  украинские  националисты  на¬
чинали  рассуждать  о  торговле  и  промышленности.
«Украинская  национальная  промышленность  на
всех  землях  Соборной  Украины...  находится  в  руках
представителей  метрополий  или  жидов  —  элемента
антинационального  и  антигосударственного»,  —  го¬
ворилось  в  тезисах  доклада  Леонида  Кострева,  под¬
готовленного  к  Конгрессу  украинских  национали¬
стов  1929  г.96  Аналогичная  точка  зрения  излагалась  в
опубликованной  «Построением  нации»  статье  Юрко
Руденко:  «Промышленность  захватил  монопольный
капитал,  а  под  властью  СССР  подчиняет  ее  орган  мос¬
ковско-жидовского  аппарата  промышленной  центра¬
лизации.  Торговля,  особенно  внешняя,  есть  монопо¬
лия  оккупантов  или  жидов»97.
 Антисемитские  стереотипы  о  «еврейском  засилье»
в  экономике  плавно  перетекали  в  рассуждения  о  «ев¬
рейском»  характере  «оккупационной»  власти  на  Со¬
 39

ветской  Украине.  «Диктатура  пролетариата  приводит
к  тому,  что  власть  на  Украине  оказалась  в  руках  рус¬
ско-жидовского  меньшинства»,  —  говорилось  в  ста¬
тье  В.  Богуша,  опубликованной  в  последнем  номере
«Построения  нации»  за  1928  г.98
 Влияние  антисемитских  стереотипов  ощущалось  в
среде  украинских  националистов  достаточно  сильно.
Однако  в  рабочих  материалах  состоявшегося  в  нача¬
ле  1929  г.  I  Конгресса  украинских  националистов  (на
нем  было  объявлено  о  создании  ОУН)  антисемитских
тезисов  практически  не  встречается.  Исключение  со¬
ставляет  уже  процитированный  реферат  Л.  Костаре-
ва  о  промышленной  политике.
 Вопрос  о  политике,  которую  следует  проводить  по
отношению  к  национальным  меньшинствам  (в  том
числе  и  евреям),  не  стал  предметом  серьезного  об¬
суждения  на  Конгрессе  украинских  националистов.
«На  жидовском  вопросе  Конгресс  специально  не  ос¬
танавливался  и  не  вынес  никаких  конкретных  поста¬
новлений»,  —  констатировал  впоследствии  один  из
главных  идеологов  организации,  политический  рефе¬
рент  Провода  ОУН  Николай  Сциборский".
 Тем  не  менее  в  итоговом  обращении  Конгресса,
опубликованном  в  первом  номере  «Построения  на¬
ции»  за  1929  г.,  содержался  достаточно  важный  тезис
о  том,  что  «только  полное  устранение  всех  оккупан¬
тов  с  украинских  земель  открывает  возможности  для
широкого  развития  украинской  нации  в  границах
собственного  государства»100.
 В  современной  историографии  существуют  два
толкования  этого  тезиса.  Согласно  мнению  канад¬
ского  историка-публициста  Виктора  Полищука,  под
«полным  устранением  оккупантов»  подразумевалось
физическое  уничтожение  проживавших  на  украин¬
ской  территории  чуждых  национальных  групп,  преж¬
де  всего  —  поляков101.  Согласно  другому  толкованию,
под  «оккупантами»  в  данном  случае  подразумевались
 40

не  национальные  группы,  а  государства  —  в  первую
очередь  Польша  и  СССР.
 На  наш  взгляд,  вторая  точка  зрения  выглядит  бо¬
лее  обоснованной.  Если  мы  обратимся  к  принятому
на  Конгрессе  «Уставу  Организации  украинских  на¬
ционалистов»  —  документу,  значительно  более  под¬
робному,  чем  «Обращение»,  то  мы  увидим,  что  тезис
о  необходимости  «полного  устранения  оккупантов»
расположен  в  разделе  «Внешняя  политика»102.  Кроме
того,  анализ  эволюции  взглядов  ОУН  на  способы  ре¬
шения  «польского  вопроса»  показывает,  что  идея  об
организации  этнических  чисток  проживавших  на  ук¬
раинской  территории  поляков  появилась  достаточно
поздно:  в  конце  1942  —  начале  1943  гг.103.
 Однако  в  случае  с  евреями  тезис  о  необходимости
«полного  устранения  оккупантов»  мог  обернуться
страшными  последствиями  даже  в  том  случае,  если
под  «оккупантами»  подразумевалась  чужая  власть,
а  не  национальные  группы.  Дело  в  том,  что  в  глазах
украинских  националистов  того  времени  «москали»,
«большевики»  и  «жиды»  рассматривались  как  нечто
неразрывное;  в  националистических  изданиях  об¬
личалась  «жидокоммуна»  и  «русско-еврейское  гос¬
подство»  на  Советской  Украине.  Например,  в  том  же
номере  «Построения  нации»,  в  котором  было  опуб¬
ликовано  программное  обращение  Конгресса  укра¬
инских  националистов,  мы  находим  статью  под  на¬
званием  «Революция  национальная  и  пролетарская».
Из  этой  статьи  читатели  могли  узнать,  что  «пролетар¬
скую  революцию»  на  Украине  поддерживали  толь-
кого  «определенные  русско-жидовские  группы»;  что
«русско-жидовское  население  Украины  поддержи¬
вало  не  только  пролетарскую  революцию,  но  и  таких
реставраторов  старого  строя  и  врагов  украинской
государственности,  как  Деникин,  Врангель»;  что  в  на¬
стоящее  время  на  Украине  «народные  массы  считают
 41

советскую  власть  чужой  (московско-жидовской)»;
что  «москали  и  жиды  захватили  в  свои  руки  не  толь¬
ко  державный  аппарат»;  что  «московско-жидовская
власть  проводит  на  Украине  русскую  политику»104.
 Из  опубликованной  во  все  том  же  номере  статьи
В.  Богуша  «Экономические  взаимоотношения  между
Украиной  и  Россией  в  СССР»  читатели  узнавали,  что
подобное  «русско-жидовское»  господство  на  Украи¬
не  существовало  еще  в  царское  время,  когда  торговля
находилась  в  «русско-жидовских  руках»105.  Таким  об¬
разом,  евреи  теснейшим  образом  увязывались  в  гла¬
зах  украинских  националистов  с  «оккупационной»
советской  властью.
 Этот  тезис,  отчетливо  прозвучавший  в  первом  но¬
мере  журнала  «Построение  нации»  за  1929  г.,  нашел
развитие  в  следующем  номере,  где  была  опубликова¬
на  статья  уже  знакомого  нам  В.  Богуша  под  названием
«Русско-жидовское  господство  и  роль  русской  куль¬
туры  на  Советской  Украине».  «Русские  и  жиды,  —
говорилось  в  первом  же  абзаце  статьи,  —  захватили
власть  на  Советской  Украине  в  свои  руки  и  господ¬
ствуют  над  миллионами  украинских  крестьян  и  рабо¬
чих»106.  «Советский  аппарат,  —  продолжал  автор,  —
состоит  преимущественно  из  русских  и  жидов»107.
 Напомним,  что  публикации  в  журнале  «Построе¬
ние  нации»  носили  программный  характер  и  именно
ими  в  своей  деятельности  должны  были  руководст¬
воваться  рядовые  члены  ОУН108.  У  читателей  журна¬
ла  должно  было  сложиться  четкое  представление  о
враждебности  украинцам  евреев,  которые  являлись
частью  сначала  царской,  а  потом  советской  власти.
Вполне  логично  возникал  вопрос:  а  что  в  таком  случае
следует  делать  с  евреями?
 Ответ  на  этот  вопрос  попытался  дать  Юрий  Миля-
нич,  опубликовавший  в  очередном  номере  «Построе¬
ния  нации»  статью  под  названием  «Жиды,  сионизм  и
Украина»,  заслуживающую  объемного  цитирования.
 42

«Жидовское  дело  становится  одной  из  важнейших
проблем  в  украинской  политике.  К  сожалению,  ни  ук¬
раинская  публицистика,  ни  украинская  активная  по¬
литика  не  обращают  внимания  на  эту  проблему.
 Тем  не  менее  действительность  остается  дейст¬
вительностью:  на  землях  Украины  живет  более  двух
миллионов  жидовского  населения,  которое  является
чуждым  и  еще  вдобавок  по  большей  части  враждеб¬
ным  телом  в  нашем  национальном  организме.  Не  при¬
ходится  перечислять  всего  того  вреда  и  пакостей,
которые  делали  жиды  нашему  недавнему  освободи¬
тельному  делу.  Так  происходило  на  протяжении  всей
истории  и  так  происходит  ныне;  с  поляками  ли,  с
москалями  ли,  с  большевиками  или  с  немцами,  —  все
равно,  жиды  всегда  стояли  или  прятались  на  той
стороне  баррикады,  всегда  боролись  с  украинством.
Все  это  несмотря,  а  может  быть,  из-за  неимоверно
толерантного,  дружественного  и  терпеливого  отно¬
шения  к  ним  широчайших  масс  местного  украинского
населения.  В  нашей  борьбе  с  Польшей  они  усиливают
польский  фронт,  в  борьбе  с  большевизмом  они  поддер¬
живают  большевиков,  в  борьбе  с  русопятством  они
являются  на  Украине  наиболее  последовательными
рассадниками  Московщины...
 Кроме  целого  ряда  врагов  вовне,  Украина  имеет
еще  вдобавок  своего  врага  внутри  —  жидовство.  Оно
не  только  всегда  нам  вредило,  но  более  того,  оно  ни
в  малейшей  степени  не  изменило  до  сегодняшнего
времени  своих  позиций;  оно  вредит  дальше  и  будет
вредить  так  долго,  пока  украинцы  сами  не  найдут
способов  самообороны,  пока  сами  не  принудят  жидов
уважать  политическую  и  национальную  волю  тузем¬
ной  среды.  И  так  же,  как  украинство  последователь¬
но  организует  оборону  от  захватчиков,  так  же  в  сис¬
теме  украинской  освободительной  политики  настало
время  подумать  о  направлении  украинской  политики
также  в  отношении  жидов...
 43

Как  нам  быть  с  жидами?  Имеем  их  на  Украине  бо¬
лее  двух  миллионов.  Позволить  им  дальше  паразити¬
ровать  на  украинском  национальном  организме?  Асси¬
милировать  их,  втянуть  в  национальный  организм?...
Выселить  их?  Куда?  Два  миллиона  людей  нельзя  ни
так  легко  выселить,  ни  вообще  от  них  освободиться.
Этого  добра  никто  и  так  не  хочет,  каждый  сам  рад
от  него  освободиться.  Кроме  испанцев,  жидовскую
проблему  не  сумела  практически  решить  полностью
удовлетворительно  ни  одна  христианская  европей¬
ская  нация»109.
 Далее  в  статье  указывалось,  что  во  время  создания
независимого  украинского  национального  государ¬
ства  «неминуемо»  разгорится  борьба  с  «жидовством»
и  что  евреи,  понимая  это,  всячески  препятствуют
созданию  независимой  Украины110.  Завершалась  ста¬
тья  следующим  образом:  «В  борьбе  с  враждебным
нам  во  всех  отношениях  жидовством  мы  должны
создать  собственную  систему  и  наиболее  выгодные
нам  формы  решения  жидовского  вопроса.  Проблема
трудная  и  благодаря  пренебрежению  ею  украинской
стороны  достаточно  темная.  Однако  она  должна  быть
решена»111.
 Появление  статьи  Милянича  зафиксировало  факт
враждебного  отношения  ОУН  к  евреям;  антисемитизм
становился  одной  из  идейных  основ  организации.  Не
приходится  удивляться  тому  факту,  что  на  страницах
оуновской  прессы  и  продолжали  распространяться
антисемитские  стереотипы,  прежде  всего  —  о  «мос-
ковско-жидовской  власти».  «Из  провокаций,  насилия
и  смерти  создана  система,  управляемая  московским
хамом,  которому  служит  жид-садист»,  —  писал  не¬
легальный  журнал  «Сурьма»112.  Аналогичные  тезисы
появлялись  и  на  страницах  «Построения  нации»113.
Все  эти  публикации  не  проходили  даром;  по  данным
польской  полиции,  проводившаяся  украинскими  на¬
 44

ционалистами  пропаганда  образа  еврея-коммуниста
стала  причиной  роста  антисемитизма  на  Западной
Украине114.
 Тем  не  менее  среди  руководства  ОУН  были  люди,
считавшие  возможным  отказаться  от  привычных  ан¬
тисемитских  стереотипов.  В  1930  г.  один  из  главных
идеологов  организации  Николай  Сциборский  опуб¬
ликовал  в  журнале  «Построение  нации»  статью  под
названием  «Украинский  национализм  и  жидовство».
 Сциборский  констатировал  наличие  сильнейших
антисемитских  настроений  в  украинском  обществе.
«Отношение  большей  части  украинской  обществен¬
ности  до  жидовства  негативное,  —  писал  он.  —  Нега¬
тивное,  часто  сильно  враждебное  отношение  к  жидам
имеет  массовый  характер  в  украинской  действитель¬
ности,  и  в  этом  пункте  чудесно  сходятся  взгляды  и  же¬
лания  и  наших  массовых  элементов,  и  руководящих
кругов»115.  Именно  это  враждебное  отношение  укра¬
инцев  к  евреям,  писал  далее  Сциборский,  заставляет
последних  опасаться  украинских  националистов.
 «Долг  украинской  общественности,  —  писал  Сци¬
борский,  —  убедить  жидовство  в  том,  что  будущая
украинская  держава  не  представляет  для  него  ника¬
кой  опасности.  Что  более  того,  в  условиях  этой  го¬
сударственности  и  ее  общественно-производствен¬
ной  и  экономической  организации  жидовство  найдет
более  благоприятные  условия  работы  и  жизни,  чем
имеет  сейчас  на  оккупированных  украинских  землях...
Необходимо  ясно  указать  жидовству,  что  наше  госу¬
дарственное  движение  не  видит  никаких  оснований  и
пользы  в  ограничении  правового  положения  жидовст¬
ва  на  Украине.  Напротив,  целью  власти  будет  дать
жидам  равноправное  положение  и  возможность  про¬
явить  себя  во  всех  областях  общественной,  культур¬
ной  и  другой  деятельности...  Что  же  касается  опасе¬
ний,  что  равноправность  жидов  может  нанести  вред
 45

государственности,  необходимо  иметь  в  виду,  что
жиды  не  представляют  такого  национального  мень¬
шинства  на  Украине,  которое  имело  бы  какие-нибудь
субъективные  основания  относиться  принципиально
враждебно  к  нашей  независимости...  Задачей  государ¬
ственной  власти  будет  открыть  для  жидовства  та¬
кие  условия,  в  которых  оно,  сохраняя  свои  естествен¬
ные  расовые,  культурные,  религиозные  особенности,
одновременно  втягивалось  как  равноправный  участ¬
ник  в  круг  общих  общественно-государственных  ин¬
тересов  и  позитивного  созидания»116.
 На  фоне  откровенно  антисемитской  пропаганды,
публиковавшейся  ранее  в  «Построении  нации»,  ста¬
тья  Сциборского  смотрелась  ошеломляюще.  Если  бы
озвученные  в  ней  планы  были  бы  воплощены  в  жизнь,
то  ничего  большего  западноукраинским  евреям  не
пришлось  бы  и  желать.  Однако  эта  публикация  так
и  осталась  случайностью.  Уже  в  следующем  номере
редакция  «Построения  нации»  начала  публикацию
серии  статей  на  еврейскую  тему  профессора  Укра¬
инского  вольного  университета  в  Праге  Александра
Мицюка.  Статьи  Мицюка  выходили  в  течение  трех
лет  практически  в  каждом  номере  журнала117,  а  впо¬
следствии  были  изданы  отдельной  книгой  под  назва¬
нием  «Аграризация  жидовства  на  фоне  общей  эконо¬
мики».
 По  справедливому  замечанию  канадских  истори¬
ков  Т.  Курило  и  И.  Химки,  «работа  Мицюка  —  одна  из
серьезнейших  антиеврейских  публикаций,  когда-либо
порожденных  украинской  интеллектуальной  тради¬
цией»  118.  Сам  факт  регулярной  публикации  этой  рабо¬
ты  на  страницах  официального  журнала  ОУН  свиде¬
тельствует  об  огромном  значении,  которое  придавало
ей  руководство  украинских  националистов.  По  всей
видимости,  работа  была  прямо  заказана  Мицюку.  На
эту  мысль  нас  наводит  тот  факт,  что  опубликованная
 46

в  середине  1930  г.  программа  работы  идеологической
референтуры  Провода  украинских  националистов
предусматривала  исследование  того,  какие  «гетеро¬
генные  элементы  (большей  частью  расово)»  способст¬
вуют  упадку  украинской  государственности119.  А  уже
в  начале  следующего,  1931,  года  «Построение  нации»
начало  публикацию  точно  укладывающихся  в  данную
тему  статей  Мицюка.
 Центральной  темой  работы  Мицюка  была  демон¬
страция  «паразитического»  характера  евреев.  Обос¬
новывая  этот  тезис,  Мицюк  последовательно  «опро¬
вергал»  аргумент  Сциборского  о  том,  что  социальная
роль  евреев  объясняется  их  бесправным  положением
и,  таким  образом,  выбивал  почву  из-под  ног  сторон¬
ников  налаживания  украинско-еврейских  отноше¬
ний.  Показательно,  что  во  время  Второй  мировой  вой¬
ны  Мицюк  опубликовал  в  издававшейся  оккупантами
украинской  газете  «Краковские  вести»  серию  статей
«Жиды  на  Украине»,  выдержанных  в  крайне  антисе¬
митском  и  пронацистском  духе120.
 Серия  статей  Мицюка  в  «Построении  нации»  под¬
водила  «научную»  основу  под  тезис  о  необходимости
бороться  с  евреями  и,  несомненно,  оказалась  востре¬
бованной  активистами  ОУН,  антисемитские  настрое¬
ния  которых  были  сильны  по  вполне  практическим
причинам.  Украинская  держава,  обеспечивающая
поступательное  общественное  и  экономическое  раз¬
витие  для  всех  своих  граждан,  оставалась  мечтой.
Реальностью  была  полунищая  жизнь  превращенной
в  восточную  провинцию  Польши  Западной  Украи¬
ны.  Неумолимые  экономические  законы  сталкивали
евреев  и  украинцев.  Будут  ли  жители  села  покупать
товары  в  магазине,  принадлежащем  украинцу,  или  в
лавке  еврея?  Чья  продукция  будет  пользоваться  боль¬
шим  спросом?  Эти  вопросы  были  гораздо  более  важ¬
ны  для  украинцев,  чем  отвлеченные  идеологические
концепции  —  ведь  именно  от  них  зависело  благосос¬
 47

тояние.  Немаловажным  был  и  тот  факт,  что  евреи
Восточной  Галиции  занимались  земледелием.  Общее
число  еврейских  земледельческих  хозяйств  в  Львов¬
ском  регионе  составляло  всего  1,6%121;  иукранские,  и
еврейские  земледельцы  дискриминировались  поля¬
ками122.  Однако  среди  еврейских  хозяйств  поместья
встречались  чаше,  чем  среди  украинских,  в  них  чаще
использовались  наемные  работники  (в  25,3%  еврей¬
ских  хозяйств,  тогда  как  в  нееврейских  хозяйствах
этот  показатель  составлял  8,9%)  *23.  В  условиях  мало¬
земелья  это  способствовало  росту  антисемитских  на¬
строений.
 В  глазах  националистов  именно  евреи  наравне  с
поляками  были  виновниками  незавидного  положе¬
ния  украинцев.  Об  этом,  в  частности,  говорилось  в
листовке,  разбросанной  в  селе  Белив  Станиславского
воеводства:
 «Украинский  крестьянин!  Украинский  рабочий!
Земля,  которой  владеют  местные  евреи...  является
собственностью  украинской  нации.  Евреи  —  вечный
враг  украинской  нации.  С  этого  дня  никто  не  пойдет
работать  к  еврею.  Евреи  должны  исчезнуть  с  укра¬
инской  земли.  Кто  пойдет  к  еврею  работать,  будет
строго  осужден,  тяжело  ранен.  Прочь  жидов»ш.
 Слова  не  расходились  с  делом.  То  в  одном,  то  в  дру¬
гом  селе  проводились  акции  бойкота  еврейских  мага¬
зинов,  неизвестные  били  стекла  в  принадлежащих
евреям  домах.
 Поначалу  руководство  ОУН  пыталось  дистанци¬
роваться  от  антиеврейских  акций,  особенно  когда
речь  заходила  о  прямой  уголовщине.  «Недавно  на
Стрийщине  имело  место  грабительское  нападение
на  жидов,  —  говорилось  в  журнале  «Сурма»  осенью
1932  г.  —  Польская  пресса  по  этому  поводу  подняла
большой  шум,  говоря,  что  это  дело  рук  украинских
 48

подпольных  организаций.  Краевая  экзекутива  ОУН
заявила  в  своем  «Бюллетене»,  что  с  этим  нападением
не  имеет  ничего  общего»125.
 Однако  вскоре  положение  изменилось.  Украин¬
ские  националисты  начали  возглавлять  антиеврей-
ские  акции,  придавая  им  весьма  значительный  размах.
«Не  давайте  жидам  обкрадывать  себя,  —  говорилось  в
листовке,  распространенной  оуновцами  в  селе  Коро-
стов  Здолбуновского  повета.  —  Не  покупайте  у  жида.
Гоните  жида  из  села.  Пусть  наш  лозунг  будет  прочь
жидов»126.  В  1935  г.  члены  ОУН  провели  в  селах  Жи-
дачивского,  Калуского,  Станиславского  и  Стрийского
поветов  акцию,  в  ходе  которой  били  стекла  в  домах
евреев127.  Еще  более  масштабная  акция  была  проведе¬
на  летом  1936  г.  на  Костополыцине.  Ей  предшествова¬
ло  собрание  руководства  местного  отделения  ОУН,  на
котором  было  принято  решение,  что  «жиды  вредны
для  украинской  нации,  нужно  от  них  освободиться,  а
наилучшим  способом,  который  приведет  к  этому,  бу¬
дут  поджоги  жидовских  домов,  магазинов  и  т.п.»128  В
результате  последовавших  массовых  поджогов  крова
над  головой  лишились  около  ста  еврейских  семей129.
 Несколько  месяцев  спустя  после  этой  акции  Крае¬
вая  экзекутива  ОУН  уточнила  свою  позицию  по  «ев¬
рейскому  вопросу».  Согласно  ее  решению,  следовало
различать  «евреев»  и  «евреев-коммунистов».  По  от¬
ношению  к  первым  предписывалось  применять  эко¬
номический  бойкот,  тогда  как  с  евреями-коммуни-
стами  следовало  «бороться  со  всей  своей  энергией,
не  отказываясь  от  террора»130.
 Эскалация  ненависти  к  евреям  способствовала
дальнейшей  радикализации  позиции  ОУН.  В  1938  г.
видный  член  ОУН  В.  Мартинец  опубликовал  статью,
в  которой  рассматривал  «еврейский  вопрос»  с  точки
зрения  расовой  теории.  Вывод  был  ожидаемый:  с  ев¬
реями  нужно  было  бороться  как  с  врагами,  стараться
изолировать  их  или  вообще  выслать  из  Украины131.
 49

Предложение  Мартинца  имело  очевидные  парал¬
лели  с  антиеврейской  политикой,  реализовывавшейся
в  нацистской  Германии.  Удивляться  этому  не  прихо¬
дится:  к  концу  тридцатых  годов  украинские  нацио¬
налисты  активно  сотрудничали  с  нацистскими  спец¬
службами;  германский  опыт  решения  «еврейского
вопроса»  они  могли  счесть  вполне  приемлемым.  Кос¬
венным  подтверждением  правильности  этого  пред¬
положения  служит  задание,  порученное  нацистским
руководством  ОУН  перед  вторжением  в  Польшу.
 15  августа  1939  г.  абвером  из  членов  ОУН  было
создано  диверсионное  подразделение  под  кодовым
названием  Bergbauernhilfe.  Общая  численность  под¬
разделения  составляла  около  600  человек,  которых
возглавил  один  из  членов  Главного  провода  ОУН
полковник  Роман  Сушко132.  Задачей  подразделения
должна  была  стать  организация  антипольского  вос¬
стания  на  Западной  Украине  и  очищение  территории
от  «нежелательных  элементов».  Согласно  показани¬
ям  начальника  2-го  (диверсионного)  отдела  абвера
 Э. 	фон  Лахузена  на  заседании  Международного  во¬
енного  трибунала  в  Нюрнберге,  12  сентября  1939  г.
соответствующее  указание  было  сделано  начальнику
абвера  адмиралу  Канарису  министром  иностранных
дел  Третьего  рейха  И.  фон  Риббентропом.  «Смысл
приказа  или  указания,  —  рассказывал  Лахузен,  —
был  таков:  необходимо  было  связаться  с  украински¬
ми  националистами,  с  которыми  разведка  имела  уже
соответствующий  контакт  в  военном  отношении,  для
того,  чтобы  вызвать  повстанческое  движение  в  Поль¬
ше,  которое  имело  бы  своим  следствием  истребление
поляков  и  евреев  в  Польше.  Об  этом  говорилось  Риб¬
бентропом  лично  Канарису.  Когда  говорили  «поляки»,
то  подразумевали  интеллигенцию  и  те  круги,  которые
выступали  в  качестве  носителей  национального  со¬
противления  ...»133
 50

Как  видим,  нацистское  руководство  считало  впол¬
не  возможным  использование  сформированного  из
оуновцев  подразделения  для  уничтожения  евреев.
 Однако  этот  план  также  не  был  воплощен  в
жизнь.  После  победы  в  польской  кампании  подраз¬
деление  Bergbauernhilfe  было  распущено,  а  его  лич¬
ный  состав  был  частично  передан  на  формирование
полицейских  подразделений  в  восточных  областях
оккупированной  Польши134.  Тем  не  мнение  помощь,
оказанная  немецким  спецслужбам,  не  осталась  без
вознаграждения.  ОУН  получила  легальный  статус,
а  ее  члены  поступали  на  службы  в  подразделения
Werkschutz  (охрана  промышленных  объектов).  Укра¬
инское  население  созданного  нацистами  «Генерал-
губернаторства»  получило  целый  ряд  привилегий;
в  частности,  украинцам  могли  передаваться  дома  и
магазины,  конфискованные  у  евреев135.  Подобный
подход,  безусловно,  импонировал  украинским  на¬
ционалистам.
 Показательно,  что  сотрудничество  руководства
ОУН  с  гестапо  в  1940—1941  гг.  носило  отчетливый
антипольский  и  антиеврейский  характер.  «Провод
ОУН  не  разрешал  никому,  без  ведома  провода,  уст¬
раиваться  на  работу  в  гестапо,  —  сообщал  агент,  вне¬
дренный  НКГБ  УССР  в  оуновские  структуры.  —  Тех
лиц,  которые  шли  работать  в  гестапо  с  ведома  провода
ОУН,  предупреждали,  что  они  должны  работать  в  гес¬
тапо  только  против  поляков  и  евреев»136.
 Впоследствии  мы  сможем  убедиться,  что  анти-
польская  и  антиеврейская  направленность  взаимо¬
действия  ОУН  и  нацистских  спецслужб  рассматри¬
валась  руководством  украинских  националистов  как
позитивный  опыт,  повторение  которого  возможно.
В  1940—1941  гг.  это  сотрудничество  и  способствовало
дальнейшей  радикализации  позиции  ОУН  по  «еврей¬
скому  вопросу».
 51

Процесс  этой  радикализации  хорошо  прослежива¬
ется  при  сопоставлении  двух  планов  антисоветского
восстания  ОУН.  Первый  из  этих  планов,  получивший
название  «Единый  генеральный  план  повстанческого
штаба  ОУН»  был  подготовлен  одним  из  руководите¬
лей  ОУН,  бывшим  генералом  Украинской  галиций¬
ской  армии  Виктором  Курмановичем  весной  1940  г.137
В  плане  подробно  излагались  задачи  антисоветского
вооруженного  выступления,  описывались  действия,
которые  следовало  предпринять  во  время  восстания.
 К  моменту  создания  «Единого  генерального  плана»
в  ОУН  начал  назревать  раскол  между  фракциями  Анд¬
рея  Мельника  и  Степана  Бандеры.  За  старым  лидером
националистов  Мельником  в  основном  стояли  руко¬
водящие  работники  ОУН,  за  молодым  и  радикальным
Бандерой  —  действовавшие  на  Западной  Украине
активисты.  Однако  окончательного  разрыва  между
двумя  фракциями  весной  1940  г.  еще  не  произошло.
Несмотря  на  то  что  автор  «Единого  генерального  пла¬
на»  Курманович  был  сторонником  Мельника,  разра¬
ботанный  им  документ  оказался  принят  на  вооруже¬
ние  возглавлявшейся  Бандерой  Краковской  краевой
экзекутивой  ОУН.
 Согласно  «Единому  генеральному  плану»,  одной
из  задач  повстанцев  должно  было  стать  уничтожение
враждебных  для  националистов  элементов.  В  разделе
«Выступления»  указывалось:  «Важным  есть  высту¬
пление  первой  ночи.  Оно  решает  всё...  Надо  в  ту  же
ночь  ликвидировать  всех,  занесенных  в  черные  спи¬
ски,  чтобы  лишить  врага  людских  резервов  (донос¬
чиков,  организаторов  вражеской  диверсии  и  т.д.),  а
также  углублять  панику»138.  А  в  разделе  «Основные
задания  штабам  соединений»  отмечалась  необходи¬
мость  организовывать  «панику,  разложение  в  среде
врагов  (поголовные  расстрелы  врагов)».  «Это  одно  из
условий  нашей  выигранной  победы»,  —  подчеркива¬
лось  в  документе139.
 52

Получившие  эти  указания  руководители  оунов-
ских  подпольных  организаций  на  Западной  Украине
отметили  их  недостаточную  четкость.  Так,  например,
не  было  понятно,  кого  следовало  заносить  в  «черные
списки»  для  последующего  уничтожения.  «Пока  та¬
ких  списков  еще  не  подготовлено,  с  учетом  того,  что
не  знали  точно,  кто  такой  «вредитель  для  ОУН»  из
местного  населения»,  —  писал  осенью  1940  г.  аресто¬
ванный  советскими  органами  госбезопасности  член
Львовского  краевого  провода  ОУН  Иван  Максимов140.
Впрочем,  в  ходе  последующих  допросов  Максимов
пояснил,  что  «черные  списки»  все-таки  составлялись
на  местах,  однако  к  моменту  его  ареста  до  краевого
провода  они  еще  не  дошли.  В  связи  с  важностью  по¬
казаний  Максимова,  позволим  себе  привести  обшир¬
ную  цитату  из  протокола  допроса.
 «Вопрос:  Что  входило  в  мобилизационный  план?
 Ответ:  Мобилизационный  план  охватывал  следую¬
щие  пункты:
 1. 	Боевые  кадры  —  члены  ОУН.
 2. 	Общая  мобилизация  —  как  резерв.
 3. 	Разведка  и  учет  всех  враждебных  сил  ОУН  к  вос¬
станию.
 4. 	«Запилье»  —  создание  государственного  аппара¬
та...
 Вопрос:  Как  понимать  третий  пункт  мобилизаци¬
онного  плана  «Разведка  и  учет  всех  враждебных  сил
ОУН  к  восстанию»?
 Ответ:  Третий  пункт  мобилизационного  плана  за¬
ключал  в  себе  сбор  сведений  о  важнейших  объектах
как  военного,  так  и  государственного,  хозяйствен¬
ного  значения,  которые  в  первую  очередь  должны
быть  захваченными.  Сбор  сведений  об  отношении
населения  к  Советской  власти  и  восстанию,  кроме
того,  разведка  ОУН  должна  была  составить  «черные
списки»  враждебных  к  восстанию  лиц,  а  также  лиц,
 53

активно  участвующих  в  общественно-политической
жизни  страны.
 Вопрос:  Кто  конкретно  заносился  в  «черные  спи¬
ски»,  составляемые  организацией  украинских  на¬
ционалистов  и  как  с  ними  намеревалась  поступить
ОУН?
 Ответ:  Конкретно  в  «черные  списки»  заносились
враждебно  настроенные  к  восстанию  национальные
меньшинства,  лица,  сотрудничающие  с  органами  сов.
власти,  командный  состав  РККА,  сотрудники  НКВД  и
лица,  прибывшие  с  восточных  областей  Украины.
 Вопрос:  Что  сделано  по  выполнению  этого  пункта
мобилизационного  плана?
 Ответ:  Разведка  ОУН  и  окружные,  областные,  уезд¬
ные,  районные  организации  составляли  «черные  спи¬
ски»,  но  эти  списки  еще  до  краевой  экзекутивы  не
дошли»141.
 Как  видим,  положения  «Единого  генерально¬
го  плана»  на  местах  были  существенно  дополнены,
причем  в  «черные  списки»  стали  включать  не  только
представителей  и  сторонников  советской  власти,  но
и  «враждебно  настроенные  к  восстанию  националь¬
ные  меньшинства».  Включались  ли  в  их  число  евреи,
к  настоящему  времени  точно  не  известно,  однако  с
учетом  описанных  выше  антисемитских  настроений
в  ОУН  это  представляется  более  чем  возможным.
 «Единый  генеральный  план»  так  и  не  был  реализо¬
ван;  в  течение  1940  г.  органы  НКВД  нанесли  украин¬
скому  националистическому  подполью  на  Западной
Украине  ряд  тяжелейших  ударов.  Нападения  на  Со¬
ветский  Союз  со  стороны  Турции  или  Германии  так¬
же  не  произошло  —  несмотря  на  имевшиеся  у  руко¬
водства  ОУН  надежды.
 Эта  неудача  усугубила  раскол  между  мельников-
ской  и  бандеровской  фракциями  ОУН.  «Эти  преступ¬
ные  вредители  революционной  работы  бросили  на
 54

протяжении  1940  [года]  безответно  в  край  раскон¬
спирированных  в  эмиграции  людей,  которые  пере¬
грузили  собою  организационную  сетку  и  многократ¬
но  ее  провалили»,  —  писали  сторонники  Мельника  о
«группе  Бандеры»142.  В  ответ  бандеровцы  клеймили
мельниковцев  как  «предателей»  и  «оппортунистов»,
не  понимающих  смысла  революционной  борьбы.
 Противоречия  внутри  ОУН  достигли  апогея.  В  ап¬
реле  1941  г.  фракция  Бандеры  заявила  о  непризнании
решений  созванного  А.  Мельником  II  Великого  съезда
ОУН  в  Риме  и  провела  собственный  съезд  в  Кракове.
Постановления  этого  съезда  были  оперативно  пере¬
ведены  на  немецкий  язык  и  направлены  руководству
Третьего  рейха143.
 Постановления  II  Великого  съезда  ОУН  (Б)  зафик¬
сировали  предельно  негативное  отношение  организа¬
ции  к  евреям.  «Жиды  в  СССР  являются  самой  предан¬
ной  опорой  большевистского  режима  и  авангардом
московского  империализма  на  Украине,  —  говори¬
лось  в  постановлениях.  —  Антижидовский  настрой
украинских  масс  использует  московско-большеви¬
стское  правительство,  чтобы  отвлечь  их  внимание  от
действительного  виновника  бед  и  чтобы  в  час  восста¬
ния  направить  их  на  погромы  жидов.  Организация
Украинских  Националистов  борется  с  жидами  как  с
опорой  московско-большевистского  режима,  объяс¬
няя  одновременно  народным  массам,  что  Москва  —
это  главный  враг»144.
 В  преддверии  нападения  Германии  на  СССР  это  ре¬
шение  ОУН  (Б)  имело  принципиальный  характер.  Оно
свидетельствовало  о  том,  что  во  время  войны  деятель¬
ность  украинских  националистов  будет  направлена  не
только  против  представителей  советской  власти,  но  и
против  евреев.  Разумеется,  борьба  с  евреями  была  для
ОУН  второстепенной  задачей,  однако  то,  что  эта  зада¬
ча  имела  место,  уже  говорило  о  многом.
 55

Ряд  современных  украинских  историков  пытаются
истолковать  антиеврейский  пункт  постановлений  II
Великого  съезда  ОУН(Б)  в  том  духе,  что  ОУН(Б)  соби¬
ралась  бороться  лишь  с  евреями,  поддерживающими
советскую  власть,  а  не  с  евреями  как  нацией.  Однако
внутренние  документы  ОУН(Б)  свидетельствуют,  что
подобного  различия  не  проводилось.  Слова  «еврей»  и
«сторонник  большевизма»  рассматривались  как  си¬
нонимы.
 Мы  уже  упоминали  о  разработанном  весной  1940  г.
«Едином  генеральном  плане  повстанческого  штаба
ОУН».  В  мае  1941  г.,  непосредственно  перед  герман¬
ским  вторжением  в  Советский  Союз,  ОУН(Б)  разра¬
ботала  новый  план  восстания  —  инструкцию  «Борьба
и  деятельность  ОУН  во  время  войны».  Инструкция
1941  г.  отличалась  от  «Единого  генерального  плана»
большей  проработанностью  конкретных  вопросов.
В  ней  подробно  описывались  мероприятия,  которые
следовало  проводить  новым  органам  государственной
власти,  военным  структурам  и  организациям.  В  отли¬
чие  от  «Единого  генерального  плана»,  в  инструкции
не  был  обойден  вниманием  и  национальный  вопрос.
 Согласно  пункту  16  раздела  «Указания  на  первые
дни  организации  государственной  жизни»,  принципы
политики  ОУН  по  отношению  к  национальным  мень¬
шинствам  сводились  к  следующему:
 «Национальные  меньшинства  подразделяются  на:
 а)  дружественные  нам,  то  есть  члены  всех  пора¬
бощенных  народов;  б)  враждебные  нам  —  москали,  по¬
ляки,  жиды.
 а) 	Имеют  одинаковые  права  с  украинцами,  они  мо¬
гут  возвратиться  на  свою  родину.
 б) 	Уничтожаются  в  борьбе,  кроме  тех,  кто  защи¬
щает  режим:  переселение  в  их  земли,  уничтожать
прежде  всего  интеллигенцию,  которую  нельзя  допус¬
кать  ни  до  каких  правительственных  учреждений,  и
 56

вообще  сделать  невозможным  появление  интеллиген¬
ции,  то  есть  доступ  до  школ  и  т.д.  Например,  так  на¬
зываемых  польских  селян  необходимо  ассимилировать,
осведомляя  их,  тем  более  в  это  горячее,  полное  фана¬
тизма  время,  что  они  украинцы,  только  латинского
обряда,  насильно  ассимилированные.  Руководителей
уничтожать.  Жидов  изолировать,  убрать  из  прави¬
тельственных  учреждений,  чтобы  избежать  сабота¬
жа,  тем  более  москалей  и  поляков.  Если  бы  была  непре¬
одолимая  необходимость  оставить  в  хозяйственном
аппарате  жида,  поставить  над  ним  нашего  милицио¬
нера  и  ликвидировать  за  малейшую  провинность.
 Руководителями  отдельных  областей  жизни  могут
быть  лишь  украинцы,  а  не  чужинцы-враги.  Ассимиля¬
ция  жидов  исключается»145.
 Следующий,  17-й  пункт  раздела  пояснял:  «Наша
власть  должна  быть  страшна  для  ее  противников.  Тер¬
рор  для  чужинцев-врагов  и  своих  предателей»146.
 Террор  против  противников  ОУН  должен  был
начаться  сразу  после  вооруженного  выступления.
В  военном  разделе  инструкции  имелся  специальный
параграф  об  «очищении  территории  от  враждебных
элементов».  «Во  время  хаоса  и  смятения,  —  говори¬
лось  в  этом  параграфе,  —  можно  позволить  себе  ли¬
квидацию  нежелательных  польских,  московских  и
жидовских  активистов,  особенно  сторонников  боль-
шевистско-московского  империализма»147.  Следует
отметить,  что  процитированный  параграф  инструк¬
ции  ОУН  по  своему  содержанию  практически  иден¬
тичен  оперативному  приказу  №  1  шефа  полиции
безопасности  и  СД  Р.  Гейдриха,  согласно  которому
«целесообразно  вызывать,  как  указано  выше,  мест¬
ные  погромы»148.  Правда,  инструкция  ОУН  выпущена
раньше  —  не  в  конце  июня,  а  в  мае  1941  г.
 57

Дальнейшее  развитие  пункт  об  «очищении  терри¬
тории  от  враждебных  элементов»  получал  в  разделе
«Организация  Службы  безопасности».
 «Следует  помнить,  что  существуют  активисты,
которые,  как  главная  опора  силы  НКВД  и  советской
власти  на  Украине,  должны  быть  при  создании  ново-
го  революционного  порядка  на  Украине  обезврежены.
Такими  активистами  являются:
 Москали,  посланные  на  украинские  земли  для  за¬
крепления  власти  Москвы  на  Украине;
 Жиды,  индивидуально  и  как  национальная  группа.
 Чужинцы,  преимущественно  разные  азиаты,  ко¬
торыми  Москва  колонизирует  Украину  с  намерением
создания  на  Украине  национальной  чересполосицы.
 Поляки  на  западноукраинских  землях,  которые  не
отказались  от  мечты  о  Великой  Польше...»149
 Установление  нового  государственного  поряд¬
ка  должно  было  начаться  с  массовых  арестов  тех  из
«врагов  Украины»,  кто  не  был  уничтожен  во  время
боевых  действий.  Согласно  инструкции,  в  селах  после
организации  милиции  «все  жиды  (евреи)  должны  не¬
медленно  явиться  в  команду  Народной  милиции.  Все
граждане  села  (местности,  колхоза,  фабрики)  обяза¬
ны  передать  команде  Народной  милиции  спрятанных
красноармейцев,  энкаведистов,  жидов  (евреев),  сек¬
сотов...»150
 Согласно  той  же  инструкции  из  колхозов  должны
были  быть  исключены:
 «1.  Все  чужинцы,  которые  прибыли  в  коллектив  для
обеспечения  эксплуатации  сколлективизированных
селян;
 2. 	Жиды,  работающие  в  коллективе  как  надсмотр¬
щики  большевистской  власти;
 58

3.  Все  представители  большевистской  власти,  сек¬
соты  и  прочие,  имеющие  отношение  к  НКВД,  НКГБ,
прокуратуре,  и  корреспонденты  большевистских  га¬
зет»151.
 При  этом  все,  кто  не  являлся  членами  колхоза,
должны  были  быть  «интернированы  и  заключены  под
стражу»152.
 Точно  так  же  на  крупных  промышленных  пред¬
приятиях  должны  быть  интернированы  и  заключены
под  стражу  «враждебные  националистической  рево¬
люции  и  ненадежные  элементы».  Кроме  того,  отмеча¬
лось  в  инструкции,  «должны  быть  интернированы  все
жиды  и  сотрудники  НКВД  и  НГКБ»153.
 Для  содержания  арестованных  в  каждом  районе
должен  быть  создан  «лагерь  интернированных,  пред¬
назначенный  для  жидов,  асоциальных  элементов  и
пленных»154.  В  разделе  «Организация  службы  безо¬
пасности»  отмечалось:
 «После  создания  Народной  милиции  в  районе  рай¬
онный  комендант  должен  приступить  к  системати¬
ческой  организации  порядка  и  безопасности  в  районе.
В  этой  связи  следует:
 1. 	Создание  списков  всех  б[ывших]  работников
НКВД,  НКГБ,  прокуратуры  и  членов  КП(б)У.
 2. 	Создание  списков  граждан,  которые  отличились
в  преследовании  украинства.  В  первую  очередь  речь
идет  о  неукраинцах:  жидах,  москалях,  поляках.
 3. 	Интернирование  неукраинцев,  которые  попада¬
ют  под  первый  и  второй  пункты»155.
 В  городах  оуновцы  предполагали  столкнуться  с
большими  трудностями,  чем  в  селах.  «Большие  горо¬
да  Украины  имеют  характер  преимущественно  чу-
жинский,  с  большим  преобладанием  жидовско-мо¬
 59

сковского  элемента»,  —  отмечалось  в  инструкции156.
Однако  и  здесь  должен  был  быть  применен  тот  же
рецепт:  репрессии  против  сторонников  советской
власти  и  «враждебных»  национальных  меньшинств:
«После  установления  порядка  в  городе,  после  прове¬
дения  чистки  среди  энкаведистов,  москалей,  жидов  и
прочих  можно  приступать  к  организации  правильной
жизни  в  городе»157.
 В  структуре  будущей  украинской  полиции  пре¬
дусматривалось  организовать  в  составе  разведыва¬
тельно-следственных  отделов  специальное  «комму-
нистически-жидовское»  направление.  Инструкция
обязывала  полицейских:  провести  регистрацию  жи¬
довского  населения;  завести  архив  коммунистически-
жидовской  деятельности;  захватить  все  политические
архивы;  провести  регистрацию  всех  чужаков,  как:
москалей,  поляков,  французов,  чехов  и  всех  других,
которые  могли  бы  сотрудничать  с  врагом158.
 В  целом  от  службы  безопасности  ОУН  и  украин¬
ской  полиции  требовалось  «задушить  в  зародыше
всякую  попытку  чужинского  элемента  на  Украине
проявить  себя  сколько-нибудь  организованно»159.
«Это  —  час  национальной  революции,  —  отмечалось
в  инструкции,  —  и  потому  не  должно  быть  никакой
толерантности  по  отношению  к  давним  пришель¬
цам»160.
 Последнее  положение  должно  было  быть  поддер¬
жано  пропагандой.  В  инструкции  приводятся  утвер¬
жденные  проводом  ОУН(Б)  для  распространения  ло¬
зунги  с  призывом  уничтожать  «москалей  и  жидов»:
 «Нет  пощады  красным  кровопийцам!
 Нет  милости  их  слугам!
 Сталинские  и  жидовские  комиссары  —  первые  вра¬
ги  народа!»
 «С  началом  войны  бейте  большевиков,  которые
вами  командуют!  Уничтожайте  штабы,  стреляйте
 60

москалей,  жидов,  энкаведистов,  политруков  и  всех,
кто  хочет  войны  и  нашей  смерти!  Это  наибольшие
враги  народа!»
 «Украина  для  украинцев!..
 Смерть  московско-жидовской  коммуне!
 Бей  коммуну,  спасай  Украину!»
 «Рабочие!..  Не  позволяйте  во  время  ухода  Красной
Армии  уничтожать  ваши  заводы  и  фабрики!  Уби¬
вайте  врагов,  которые  среди  вас,  —  жидов  и  сексо¬
тов»161.
 Обобщив  приведенные  выше  положения  инструк¬
ции  «Борьба  и  деятельность  ОУН  во  время  войны»,
мы  получаем  следующую  концепцию  решения  на¬
ционального  вопроса.  После  нападения  Германии  на
Советский  Союз  находящиеся  на  советской  террито¬
рии  оуновцы  приступают  к  вооруженным  действиям.
Они  уничтожают  представителей  советской  власти,
польских  активистов  и  евреев.  При  этом  евреи  пре¬
следуются  как  индивидуально,  так  и  в  качестве  нацио¬
нальной  группы.
 После  отступления  советских  войск  начинается
формирование  новых  органов  государственной  вла¬
сти,  в  первую  очередь  —  полиции.  В  каждом  районе
полиция  создает  специальные  лагеря,  в  которые  на¬
правляются  представители  советской  власти,  активи-
сты-поляки,  пленные  красноармейцы  и  евреи.  Остав¬
шиеся  на  свободе  поляки,  евреи  и  русские  поражены
в  правах:  им  запрещено  занимать  государственные  и
хозяйственные  должности.  В  случае  если  евреи  ока¬
зываются  незаменимыми  специалистами,  они  работа¬
ют  под  надзором  полиции  и  уничтожаются  при  малей¬
шей  провинности.
 Третий  этап  решения  вопроса  национальных  мень¬
шинств  наступает  после  войны.  Поляки  и  русские
ассимилируются,  им  запрещается  образование  на
 61

родном  языке.  Что  же  касается  евреев,  то  их  ассими¬
ляция  исключается.  Следовательно,  их  либо  уничто¬
жают,  либо  принудительно  выселяют  из  страны,  либо
изолируют.
 Как  видим,  содержащийся  в  инструкции  ОУН(Б)
план  решения  «еврейского  вопроса»  практически  до¬
словно  воспроизводил  аналогичные  нацистские  кон¬
цепции.  Ведущий  российский  исследователь  истории
холокоста  Илья  Альтман  считает,  что  оуновцы  пере¬
водили  с  немецкого  языка  распоряжения,  касающие¬
ся  преследований  евреев162.  Антиеврейские  положе¬
ния  инструкции  1941  г.  наглядно  демонстрируют,  что
ничего  невероятно  в  этом  предположении  нет.
 Достаточно  любопытно,  что  сформулированные
в  инструкции  ОУН(Б)  антиеврейские  меры  оказыва¬
лись  более  жесткими,  чем  меры,  которые  следовало
предпринимать  против  поляков.  В  период  боевых
действий  поляков,  в  отличие  от  евреев,  не  предполага¬
лось  преследовать  как  национальную  группу,  а  после
создания  Украинского  государства  они  подлежали  не
уничтожению,  принудительному  изгнанию  или  изо¬
ляции,  а  «всего  лишь»  насильственной  ассимиляции.
Этот  парадоксальный  на  первый  взгляд  факт  свиде¬
тельствует  о  весьма  значительной  роли  антисемит¬
ского  компонента  в  идеологии  ОУН163.
 Позиция  фракции  Мельника  по  «еврейскому  во¬
просу»  была  разработана  менее  подробно,  чем  у  бан-
деровцев.  Упоминание  «еврейского  вопроса»  встре¬
чается  в  проекте  Конституции  Украинской  державы,
подготовленной  ОУН(М).  В  пункте,  касающемся  во¬
просов  гражданства,  объявлялось,  что
 «украинское  гражданство  в  момент  провозглаше¬
ния  Украинской  державы  имеют:
 1) 	все  лица  украинской  национальности,  которые
проживают  в  границах  Украинской  державы;
 62

2) 	лица  других  национальностей,  отцы  которых
или  они  сами  проживали  в  границах  Украинской  дер¬
жавы  с  1  августа  1914  года».
 Исключение  делалось  для  «лиц  жидовской  нацио¬
нальности»,  которые  подлежали  «отдельному  за¬
кону»164.
 Интересно,  что  проект  конституции  с  очевидно
дискриминационным  еврейским  пунктом  составлял¬
ся  не  кем  иным,  как  Николаем  Сциборским  —  тем
самым,  который  в  1930  г.  предлагал  евреям  равные
права  с  остальными  гражданами.  К  1941  г.  иначе  как
радикально-антисемитскими  взгляды  Сциборского
назвать  было  нельзя.  Незадолго  до  нападения  Герма-
нии  на  Советский  Союз  Сциборский  писал  о  необхо¬
димости  проведения  по  отношению  к  национальным
меньшинствам  на  Украине  твердой  политики  и  «пре¬
ломления  их  станового  хребта».  Отдельно  Сцибор¬
ским  выделялась  «еврейская  проблема»,  для  решения
которой,  по  словам  идеолога  ОУН,  необходимы  были
«особый  план  и  методы»165.
 Представление  о  том,  какими  должны  были  быть
эти  методы,  можно  составить  по  показаниям  одного
из  руководящих  работников  ОУН(М)  Мирослава  Зы-
бачынского.  Приведем  обширную  цитату:
 «К  началу  войны  Германии  против  Советского
Союза  МЕЛЬНИК  Андрей  дал  большую  директиву,  в
которой  требовал  от  оуновцев  перехода  их  на  тер¬
рористические  методы  работы...  Для  этого  основно¬
му  руководящему  составу  было  предложено  органи¬
зовать  под  командованием  германских  разведчиков
и  контрразведчиков  разведывательно-пропаганди-
стские  отряды,  которые  укомплектовывать  из  ак¬
тивных  оуновцев  и  направить  их  за  наступающими
германскими  частями  на  Украину,  где  развернуть
оуновскую  работу  террористического  характера...
 63

Руководству  ОУН  предлагалось  на  Украине  стать
во  главе  сельских  и  городских  оуновских  центров,  на¬
саждать  террористические  тройки,  проникать  к
руководству  различными  местными  немецко-укра-
инским  управами,  полицией,  администрацией  и  т.п.  с
тем,  чтобы  удобнее  было  осуществлять  свою  терро¬
ристическую  деятельность....
 ЗЫБАЧИНСЬКИЙ  Мирослав  перечислил  следую¬
щие  известные  ему  директивные  указания  при  въезде
в  Украину  указанных  отрядов  вместе  с  наступающей
германской  армией:
 1. 	Организовать  и  возглавить  все  националисти¬
ческие  силы  на  борьбу  с  Красной  Армией  и  Совет¬
ской  властью,  главным  образом  методами  террора,  а
именно:
 а. 	Введением  террористического  оуновского  режи¬
ма;
 б. 	Выявлением  и  ликвидацией  советских  партизан;
 в. 	Созданием  ложных  партизанских  отрядов  для
провокаций;
 г. 	Уничтожением  сельского  советского  актива  и  ло¬
яльно  настроенного  населения  к  Советской  власти;
 д. 	Проведением  массовых  убийств  и  грабежей  ев¬
рейского  населения...  »166
 Показания  Зыбачинського  подтверждаются  про¬
пагандистскими  материалами  ОУН(М).  В  качестве
примера  можно  привести  статью  «Жидовский  вопрос
на  Украине»,  за  несколько  дней  до  начала  войны  вы¬
шедшую  в  газете  Украинского  центрального  комите¬
та  «Краковские  вести».  Украинский  центральный  ко¬
митет  контролировался  ОУН(М);  в  его  официальном
издании  рассказывалось  о  «засилье  жидов  на  укра¬
инских  землях»  и  о  необходимости  мести  и  расправы
над  ними167.
 Следует  отметить,  что  в  1940—1942  гг.  разногласия
между  бандеровской  и  мельниковской  фракциями
 64

ОУН  носили  не  идеологический,  а  тактический  и  лич¬
ностный  характер.  «Идейно-политических  расхожде¬
ний  между  ОУН  бандеровского  и  мельниковского  те¬
чений  в  период  руководства  ОУН  Бандерой  и  позже,
вплоть  до  марта  1942  г.,  не  было»,  —  констатировал
впоследствии  арестованный  советскими  органами
госбезопасности  высокопоставленный  оуновец168.
Приведенное  выше  сравнение  позиций  ОУН  (Б)  и
ОУН(М)  подтверждает  эту  информацию.  Для  сторон¬
ников  мельниковской  фракции  ОУН  евреи  были  та¬
кой  же  законной  целью,  как  и  для  бандеровцев.  Раз¬
ногласий  между  двумя  фракциями  по  «еврейскому
вопросу»  не  было.
 Глава  3
НАЧАЛО  УНИЧТОЖЕНИЯ:
АНТИЕВРЕЙСКИЕ  АКЦИИ  ОУН
ЛЕТОМ  1941  ГОДА
 Нападение  Германии  на  Советский  Союз  дало  ук¬
раинским  националистам  возможность  приступить  к
реализации  содержащихся  в  инструкции  «Борьба  и
деятельность  ОУН  во  время  войны»  планов  —  в  том
числе,  разумеется,  и  антиеврейских.
 Перед  началом  боевых  действий  ОУН  (Б)  были
созданы  походные  группы,  которые  должны  были
следовать  за  передовыми  частями  вермахта,  ведя  по¬
литическую  пропаганду  и  организуя  вооруженную
«украинскую  милицию».  Отдельная  спецгруппа  во
главе  с  руководителем  ОУН(Б)  Ярославом  Стецко
была  направлена  на  Львов  с  целью  провозглашения
самостийной  Украинской  державы.
 Именно  походная  группа  Стецко  одной  из  первых
столкнулась  с  «еврейским  вопросом».  В  селе  под  Кра¬
ковцем  был  убит  немецкий  солдат.  В  ответ  немецкое
 з 	Растоп  победа
 65

командование  расстреляло  двух  селян,  оказавшихся
украинскими  националистами,  и  еще  двоих  арестова¬
ли.  Стецко,  исповедовавший  крайне  антисемитские
взгляды,  был  возмущен  подобной  неразборчивостью
немецких  союзников.  Его  возражения  были  услыша¬
ны,  и  после  гибели  следующего  немецкого  солдата,
как  с  удовлетворением  писал  Стецко  в  отчете  Бандере
от  25  июня  1941-го,  «арестовали  только  жидов».  Одна¬
ко  этим  Стецко  не  ограничился.  «Создаем  милицию,
которая  поможет  жидов  устранить  и  защитить  насе¬
ление»,  —  писал  он  в  том  же  отчете169.
 Следует  заметить,  что  Стецко  придерживался
крайних  антисемитских  взглядов.  «Москва  и  жидов-
ство,  —  писал  он  несколько  недель  спустя,  —  главные
враги  Украины  и  носители  разложенческих  больше¬
вистских  интернациональных  идей.  Считая  главным
и  решающим  врагом  Москву,  которая  властно  удер¬
живала  Украину  в  неволе,  тем  не  менее  оцениваю  как
вредную  и  враждебную  судьбу  жидов,  которые  помо¬
гают  Москве  закрепостить  Украину.  Поэтому  стою
на  позиции  уничтожения  жидов  и  целесообразности
перенесения  на  Украину  немецких  методов  экстре-
минации  [уничтожения]  жидов,  исключая  их  ассими¬
ляцию  и  т.п.»170.  Неудивительно,  что  именно  Стецко
оказался  у  истоков  массовых  антиеврейских  акций.
 Впрочем,  роль  личности  в  истории  в  данном  случае
не  следует  преувеличивать.  В  задачи  походных  групп
изначально  входило  уничтожение  «вредительских
элементов»,  в  том  числе  евреев.  Об  этом  совершенно
однозначно  говорится,  например,  в  информационном
листке  Северной  походной  группы:  «Деятельность
подразделений:  помощь  в  организации  государствен¬
ного  порядка,  организация  сетки  ОУН,  пропаганда,
ликвидация  вредительских  и  враждебных  элемен¬
тов  (энкаведистов,  сексотов,  жидов,  поляков,  моска¬
лей)»171.
 66

Необходимо  отметить,  что  эти  распоряжения  не
противоречили  настрою  украинских  националистов.
Благодаря  предвоенной  идеологической  подготовке
члены  ОУН  придерживались  радикально  антиполь-
ских  и  антиеврейских  взглядов.  Об  этом  свидетель¬
ствуют  документы  нацистских  спецслужб;  по  данным
тайной  полевой  полиции,  украинские  переводчики
при  штабе  17-й  армии  вермахта  считали,  что  «каждого
еврея  нужно  убить»  т.
 В  это  время  в  тылу  советских  войск  начались  под¬
готовленные  украинскими  националистами  воору¬
женные  выступления.  Боевики  ОУН  нападали  на
государственные  учреждения,  небольшие  подраз¬
деления  Красной  Армии  и  даже  предприняли  ряд
попыток  захватить  тюрьмы,  в  которых  содержались
их  арестованные  сообщники.  «Когда  советские  вой¬
ска  отступали,  Гуменюк  со  своей  бандой  установил
пулеметы  на  крышах  и  обстреливал  войска,  которые
там  проходили,  —  вспоминала  проживавшая  в  селе¬
нии  Зеленый  Усть  еврейка  Регина  Крохмаль.  —  Кого
не  убили  на  месте,  того  брали  в  плен.  Я  видела  такой
факт:  Гуменюк  Юзеф  в  Зеленом  Усте  топтал  ногами
солдата  Красной  Армии,  солдат  с  плачем  умолял  его
и  просил,  чтобы  ему  подарили  жизнь,  поскольку  име¬
ет  жену  и  детей,  но  Гуменюк  Юзеф  не  позволил  себя
уговорить  и  сказал,  что  уже  долго  ждал  этого  момен¬
та,  чтобы  отомстить  коммунистам.  Далее  сказал,  что
коммунист,  еврей  и  поляк  не  имеют  права  на  жизнь,
затем  убил  его  ударом  карабина  по  голове»173.
 Установка,  что  «коммунист,  еврей  и  поляк  не  име¬
ют  права  на  жизнь»,  по  всей  видимости,  была  очень
широко  распространена  среди  украинских  национа¬
листов.  В  соответствии  с  инструкцией  мая  1941  г.,  еще
до  прихода  немецких  войск  оуновцы  начали  развора¬
чивать  террор  против  «нежелательных  элементов».
Крестьянин  Роман  Отоманчук,  проживавший  в  селе
 67

Переволоки  Тернопольского  района,  впоследствии
вспоминал:  «Когда  началась  нем[ецко]-большевист¬
ская  война,  в  село  пришел  незнакомый  мне  человек,
созвал  всех  членов  ОУН  и  сознательнейших  мужчин
и  сказал,  что  идет  война,  что  мы  все  должны  взять  ору¬
жие  в  руки  и  добывать  УССД.  Среди  собранных  был
и  я.  Уже  той  же  ночью  мы  уничтожили  18  сексотов,  а
среди  них  большинство  жидов»174.
 Впрочем,  этот  эпизод  нехарактерен:  в  большинст¬
ве  случаев  уничтожение  «нежелательных  элементов»
начиналось  уже  после  отступления  частей  Красной
Армии.
 Одними  из  первых  националистический  террор
испытали  на  себя  поляки  и  евреи  Львова.  Уже  через
несколько  дней  после  нападения  Германии  на  СССР
украинские  националисты  попытались  устроить  во
Львове  восстание.  Они  обстреливали  проходившие
через  город  части  Красной  Армии  и  даже  попытались
захватить  городские  тюрьмы  и  освободить  своих  аре¬
стованных  соратников.
 Советские  войска  оставили  город  в  ночь  на
30  июня;  ранним  утром  во  Львов  вошел  сформирован¬
ный  абвером  из  украинских  националистов  батальон
«Нахтигаль»  («Соловей»),  а  вслед  за  ним  —  походная
группа  Ярослава  Стецко.  Основной  целью  походной
группы  Стецко  было  провозглашение  Украинской
державы.  Руководство  ОУН  (Б)  имело  основания  на¬
деяться  на  то,  что  этот  акт  найдет  поддержку  у  наци¬
стских  властей  —  ведь  буквально  несколько  месяцев
назад  во  время  нападения  Германии  на  Югославию
по  схожему  сценарию  было  образовано  «Независи¬
мое  государство  Хорватия»,  признанное  нацистами.
Что  же  касается  батальона  «Нахтигаль»,  то  он  должен
был  обеспечить  силовую  поддержку  новоявленного
«украинского  правительства».
 Провозглашение  Украинской  державы  не  вызвало
серьезных  проблем.  Членами  походной  группы  Стец-
 68

ко  было  организовано  собрание  представителей  ук¬
раинской  общественности,  на  котором  был  зачитан
«Акт  30  июня  1941  года».  Премьер-министром  «укра¬
инского  правительства»  стал  Ярослав  Стецко,  одним
из  первых  распоряжений  которого  стало  указание  об
организации  «украинской  милиции»175.
 Тем  временем  в  городе  начались  масштабные  ан-
тиеврейские  акции.  Поводом  к  ним  послужило  обна¬
ружение  в  львовских  тюрьмах  тел  заключенных,  рас¬
стрелянных  перед  отступлением  советских  войск176.
Вина  за  эти  расстрелы  была  возложена  на  евреев,
аресты  которых  «украинской  милицией»  начались  не¬
медленно.  Часть  арестованных  евреев  была  пригнана
в  тюрьмы,  где  их  заставляли  хоронить  тела  расстре¬
лянных.  «Начали  вылавливать  евреев  для  работы,  —
вспоминала  впоследствии  еврейка  Руся  Вагнер.  —  Это
задание  дали  низам  украинской  национальности.  Пер¬
вой  работой  пойманных  было  очищение  и  вынесение
трупов  из  тюрьмы  на  ул.  Замарстиновской,  Донского,
Казимировской  (Бригидки).  Это  была  ужасающая  ра¬
бота,  тем  более  что  надзирающие  украинцы  и  геста¬
повцы  относились  к  евреям  как  к  убийцам  этих  людей
и  при  этом  безжалостно  мучили  их....»177
 «Среди  населения  господствует  неистовая  злоба
из-за  преступлений  большевиков,  —  говорится  в  воен¬
ном  дневнике  49-го  армейского  копуса  за  30  июня.  —
Она  находит  выход  в  действиях  против  проживающих
в  городе  евреев»178.  Представитель  МИД  Германии
при  командовании  17-й  армии  Пфаляйдерер  на  сле¬
дующий  день  сообщал  в  Берлин:
 «Прибыл  вчера  во  Львов,  когда  в  восточных  пред¬
местьях  еще  продолжались  бои...  На  улицах  многочис¬
ленные  члены  украинских  организаций  с  желто-сини¬
ми  значками,  некоторые  также  с  оружием.  Город  в
некоторых  местах  пострадал  от  поджогов  русских  и
от  военных  действий.  Теперь  есть  острые  выступле¬
ния  населения  против  евреев»179.
 69

В  тот  же  день  в  город  прибыла  передовая  часть  зон-
деркоманды  4Б  под  командованием  штурмбанфюрера
СС  Гюнтера  Хеермана.  Эта  зондеркоманда  входила  в
состав  айнзатцгруппы  «Б»;  ее  задачей  было  уничто¬
жение  противников  нацистов,  в  том  числе  —  евреев.
На  следующий  день  в  Львов  вступили  основные  части
айнзатцгруппы.  В  Берлин  было  направлено  следую¬
щее  сообщение:  «Штаб  айнзатцгруппы  1.7.  в  5  часов
утра  прибыл  во  Львов  и  разместился  в  здании  НКВД.
Шеф  айнзатцгруппы  «Б»  сообщает,  что  украинское
повстанческое  движение  во  Львове  25.6.41  было  звер¬
ски  подавлено  НКВД.  Расстреляно  НКВД  ок.  3000.
Тюрьма  горит»180.
 Согласно  оперативному  приказу  №  1  шефа  поли¬
ции  безопасности  и  СД  Р.  Гейдриха,  в  задачи  айнзатц-
групп  входила  организация  еврейских  погромов  мест¬
ным  населением181.  Однако  антиеврейские  акции  во
Львове  оказались  развернуты  украинскими  национа¬
листами  еще  до  прибытия  в  город  служащих  айнзатц¬
группы.  Начальнику  айнзатцгруппы  бригаденфюреру
С  С  Отто  Рашу  осталось  лишь  придать  этим  акциям
более  массовый  порядок.  Служащие  айнзатцгруппы
включились  в  расстрелы  евреев;  кроме  того,  по  не¬
которым  предположениям,  они  в  пропагандистских
целях  уродовали  тела  расстрелянных  заключенных
львовских  тюрем182.  За  «жертвы  большевиков»  также
выдавались  убитые  накануне  «украинской  милицией»
евреи183.  Таким  образом,  антиеврейские  и  антисовет¬
ские  настроения  в  городе  получили  дополнительную
подпитку.
 Антиеврейскую  пропаганду  развернули  и  украин¬
ские  националисты.  Утром  1  июля  на  стенах  домов
было  расклеено  обращение  краевого  провода  ОУН(Б),
подготовленное  еще  до  войны  руководителем  ОУН(Б)
на  Западной  Украине  Иваном  Климовым  (псевдоним
Легенда).
 70

«Народ!  Знай!  Москва,  Польша,  мадьяры,  жидова  —
это  твои  врат.  Уничтожай  их!
 Знай!  Твое  руководство  —  это  Провод  украинских
националистов,  это  ОУН.
 Твой  вождь  —  Степан  Бандера»ш.
 Чуть  позже  краевым  провода  ОУН(Б)  был  издан
еще  один  важный  приказ  —  о  создании  Украинских
вооруженных  сил.  В  нем  объявлялось  о  «коллективной
ответственности  (семейной  и  национальной)  за  все
проступки  против  Укр(аинской)  державы,  Украин¬
ского]  войска  и  ОУН»185.  Таким  образом,  любой  еврей
и  поляк  становился  законной  целью  для  убийства.
 Антиеврейские  призывы  были  изданы  и  ОУН(М).
В  обнародованной  5  июля  листовке  за  подписью  Ан¬
дрея  Мельника  говорилось:  «Смерть  жидовским  при¬
хвостням  —  коммуноболыпевикам!»186  Другая  листов¬
ка  ОУН(М)  была  обращена  к  молодым  украинцам:
 «ОУН  несет  Тебе,  украинская  молодежь,  освобож¬
дение,  свободу  и  светлую  национально-естественную
жизнь  на  Твоей  земле,  где  не  будет:
 НИ  КАЦАПА
 НИ  ЖИДА
 НИ  ЛЯХА»187.
 Призывы  руководства  обеих  фракций  ОУН  оберну¬
лись  новыми  убийствами,  причем  уже  не  только  евре¬
ев.  В  журнале  боевых  действий  вступившей  во  Львов
1-й  горной  дивизии  сохранилась  запись  от  1  июля:  «Во
время  совещания  командиров  можно  было  слышать
выстрелы  из  тюрьмы  ГПУ,  где  евреев  заставили  хоро¬
нить  украинцев  (несколько  тысяч),  убитых  в  послед¬
ние  недели.  По  настоянию  украинского  населения  во
Львове  1  июля  дошло  до  настоящего  погрома  против
евреев  и  русских»188.
 71

«Евреев  убивали,  —  писал  в  это  время  жене  один
из  немецких  офицеров.  —  Легкое  погромное  настрое¬
ние  среди  украинцев»189.  О  том,  что  представляло  со¬
бой  «легкое  погромное  настроение»  можно  понять  по
жалобам  711-й  группы  тайной  полевой  жандармерии:
«Это  фанатичное  настроение  перенеслось  на  укра¬
инских  переводчиков  группы...  Все  они  считали,  что
каждого  еврея  следует  тотчас  убивать»190.
 Украинские  националисты  и  военнослужащие
айнзатцгруппы  начали  настоящую  охоту  на  евреев.
«Немцы  хватали  евреев  прямо  на  улицах  и  в  домах  и
заставляли  работать  в  тюрьмах,  —  вспоминал  раввин
Давид  Кахане.  —  Задача  поимки  евреев,  кроме  того,
была  возложена  на  только  что  созданную  украинскую
полицию...  Каждое  утро  власти  сгоняли  около  1000  ев¬
реев,  которых  распределяли  по  трем  тюрьмам.  Одним
было  приказано  разбивать  бетон  и  выкапывать  тела,
а  других  заводили  в  небольшие  внутренние  дворы
тюрьмы  и  там  расстреливали.  Но  и  те  «счастливчики»,
которые  оставались  работать,  не  всегда  возвращались
домой»191.
 «Тем  временем  «забава»  усиливалась,  —  вспомина¬
ла  Руся  Вагнер.  —  Нечеловеческие  крики,  разбитые
головы,  обезображенные  тела  и  ужасно  обезобра¬
женные  лица  избитых,  залитые  кровью,  смешанной  с
грязью,  возбуждали  кровожадные  инстинкты  черни,
которая  выла  от  наслаждения...  Женщин  и  стариков,
которые  почти  без  дыхания  лежали  на  земле,  сгоряча
тыкали  палками,  тащили  и  волочили  по  земле...  Когда
же  ненасытные  палачи  сдернули  всю  одежду  с  какой-
то  женщины  и  палками  безжалостно  били  голое  тело,
то  немецкие  солдаты,  которые  проходили  двором,  ко¬
торых  мы  просили  вмешаться,  ответили:  «Das  ist  die
Rache  der  Ukrainer»  [«Это  месть  украинцев»]  тоном,
полным  одобрения»192.
 Издевательства  над  арестованными  порою  при¬
нимали  самый  изощренный  характер.  Согласно  по¬
 72

казаниям  Марии  Гольцман,  «на  третий  день  после
вступления  немецких  оккупантов  в  г.  Львов  группа
украинских  полицейских  во  главе  с  немецкими  офи¬
церами  привели  в  дом  №  8  по  улице  Арцышевского
около  20  граждан  Львова,  среди  которых  были  и  жен¬
щины.  Среди  мужчин  были  профессора,  юристы  и
доктора.  Немецкие  оккупанты  заставили  приведен¬
ных  собирать  на  дворе  дома  губами  мусор  (без  помо¬
щи  рук),  осыпая  их  градом  ударов  палками»193.  Муж
Марии,  Бронислав  Гольцман,  уточнил,  что  участво¬
вавшие  в  этих  издевательствах  полицейские  «имели  у
себя  на  рукавах  опознавательные  знаки  сине-желтого
цвета,  т.е.  они  были  украинцами»,  а  пятеро  из  жертв
были  в  тот  же  день  расстреляны  за  расположенной
неподалеку  железнодорожной  насыпью194.
 Действия  айнзатцгруппы  вызвали  протест  со  сто¬
роны  абвера.  Командир  батальона  диверсионного
полка  «Бранденбург»  писал  в  донесении  от  1  июля:
«30.6.41  и  1  июля  в  отношении  евреев  имели  место
крупные  акции  насилия,  которые  отчасти  приняли  ха¬
рактер  наихудшего  погрома.  Назначенные  полицей¬
ские  силы  оказались  не  в  силах  выполнить  их  задачи.
Жестоким  и  отвратительным  поведением  в  отноше¬
нии  беззащитных  людей  они  подстрекают  население.
Собственные  подразделения,  как  видно  из  донесений
рот,  возмущены  актами  жестокости  и  истязаний.  Они
считают  безусловно  необходимым  жестокое  нака¬
зание  виновных  в  резне  большевиков,  но  все  же  не
понимают  истязаний  и  расстрелов  схваченных  без
разбора  евреев,  в  том  числе  женщин  и  детей.  Все  это
пошатнуло  дисциплину  украинских  рот.  Они  не  дела¬
ют  различия  между  вермахтом  и  полицией  и,  так  как
они  видят  в  немецком  солдате  пример,  колеблются  в
своем  осуждении  немцев  вообще.  Это  те  же  самые
подразделения,  которые  вчера  беспощадно  пристре¬
ливали  еврейских  грабителей,  но  отвергают  бессер¬
дечные  истязания»195.
 73

Упоминающиеся  в  донесении  «украинские
роты»  —  это  сформированный  из  украинских  нацио¬
налистов  батальон  «Нахтигаль»,  вошедший  во  Львов
ранним  утром  30  июня.  Как  мы  уже  замечали,  главной
задачей  батальона  была  поддержка  провозглашения
«Украинской  державы».  Согласно  воспоминаниям
военнослужащего  «Нахтигаля»  Мирослава  Кальбы,
перед  вступлением  во  Львов  украинским  командиром
батальона  Романом  Шухевичем  был  отдан  следующий
приказ:  «Не  берите  ничьей  крови  на  свои  руки.  Не  до¬
пускайте  никаких  преступлений  или  мести  по  отно¬
шению  к  нашим  врагам,  полякам  или  жидам.  Это  не
наше  дело  заниматься  этим»196.
 В  этой  цитате  интересен  тот  факт,  что  поляков  и
евреев  Шухевич  однозначно  рассматривал  как  вра¬
гов;  однако  их  уничтожение  относилось  к  сфере  от¬
ветственности  только  что  сформированной  «украин¬
ской  милиции»,  а  не  «Нахтигаля».
 Тем  не  менее  из  состава  батальона  были  выделены
небольшие  группы,  в  задачу  которых  входила  лик¬
видация  людей,  занесенных  в  составленные  в  соот¬
ветствии  с  инструкцией  ОУН  от  мая  1941  г.  «черные
списки».  Информация  об  этом  содержится  в  после¬
военных  показаниях  военнослужащего  «Нахтигаля»
Григория  Мельника:
 «В  городе  Львове  батальон  размещался  в  разных
местах.  Из  нашего  взвода  и  из  других  взводов  в  тот
же  день  по  приказу  Оберлендера  и  Шухевича  была
отобрана  группа  легионеров  общей  численностью
около  восьмидесяти  человек.  Среди  них  были  Лущик
Григорий,  Панькив  Иван,  Панчак  Василий  и  другие.
 Через  4—5  дней  эти  люди  возвратились  и  расска¬
зывали,  что  они  арестовали  и  расстреляли  много  жи¬
телей  города.
 Панькив  и  Лущик  говорили,  что  они  вместе  с  участ¬
никами  ранее  заброшенных  диверсионных  групп  полу¬
 14

чили  от  Оберлендера  и  Шухевича  списки  подлежащих
аресту  людей.  Арестованных  свозили  в  определенные
места,  среди  которых  я  запомнил  названную  ими  бур¬
су  Абрагамовича,  а  затем  по  приказу  Оберлендера  и
Шухевича  арестованных  расстреляли.  Мне  Лущик  и
Панчак  говорили,  что  они  лично  расстреляли  на  Ву-
лецкой  горе  польских  ученых,  и  назвали  их  фамилии,
среди  которых  мне  хорошо  запомнилась  фамилия  про¬
фессора  Бартеля,  известного  мне  как  бывшего  мини¬
стра  панской  Польши»т.
 «Черные  списки»  фигурируют  и  в  показаниях  дру¬
гого  оуновца,  Ярослава  Шпиталя.  Он  прибыл  во  Львов
 2 	июля  и  был  включен  в  состав  личной  охраны  одного
из  руководителей  ОУН(Б)  Николая  Лебедя.
 «Мы  размещались  в  доме  по  улице  Драгоманова
(бывшая  Мохнацкого),  №  22,  в  левом  флигеле  первого
этажа.  —  В  подвале  этого  дома  находились  аресто¬
ванные,  которых  ночью  выводили  по  одному  во  двор  и
там  расстреливали.
 Расстрелы  производили  немцы  и  легионеры  из  ба¬
тальона  «Нахтигаль»  из  малокалиберных  винтовок  и
пистолетов,  чтобы  было  меньше  шума.
 Я  сам  видел,  как  лежащих  во  дворе  людей  освещали
электрическими  фонарями  и  тех,  кто  еще  был  жив,
расстреливали.  Потом  их  увозили  в  неизвестном  мне
направлении.
 Я  все  это  видел  из  окон  комнаты,  в  которой  мы
размещались.
 В  одну  из  ночей  привезли  на  автомашинах  группу
арестованных,  их  сразу  отвели  на  второй  этаж,  где
учинили  им  допрос  и  избивали.  Ругань,  крики,  стон  и
плач  были  хорошо  слышны  в  нашей  комнате.  Через  не¬
которое  время  этих  арестованных  сбросили  с  балкона
второго  этажа  на  бетонированную  площадку  двора,
после  чего  достреливали.  Убитых  быстро  увезли.
 75

За  эти  три  дня  там  было  расстреляно  несколько
десятков  человек.  Аресты  и  расстрелы  производи¬
лись  по  заранее  подготовленным  спискам»198.
 Современные  украинские  историки  ставят  под
сомнение  показания  Григория  Мельника  и  Ярослава
Шпиталя,  называя  их  «советской  пропагандой»,  од¬
нако  сведения  об  участии  военнослужащих  «Нахти-
галя»  в  расстрелах  львовских  евреев  были  получены
и  западногерманским  судом.  Так,  например,  один  из
бывших  членов  оперативной  команды  СД  «Львов»  на
допросе  в  1964  г.  показал:  «Здесь  я  был  свидетелем
первых  расстрелов  евреев  членами  подразделения
«Нахтигаль».  Я  говорю  «Нахтигаль»,  так  как  стрел¬
ки  во  время  этой  казни...  носили  форму  вермахта...
Казнь  евреев...  была  произведена  во  дворе  гимназии
или  школы  членами  подразделения  вермахта...  Что
это  были  члены  подразделения  «Нахтигаль»,  я  понял
лишь  позже,  так  как  я  этим  заинтересовался...  Я  ус¬
тановил,  что  участвовавшие  в  этой  казни  стрелки  в
немецкой  форме  говорили  по-украински»199.  Упоми¬
нание  об  участии  военнослужащих  «Нахтигаля»  в
убийствах  львовских  евреев  30  июня  содержится  так¬
же  в  уже  цитировавшейся  выше  докладной  записке
командира  батальона  полка  «Бранденбург»:  «Это  те
же  самые  подразделения,  которые  вчера  беспощадно
пристреливали  еврейских  грабителей»200.
 По  всей  видимости,  некоторая  часть  военнослужа¬
щих  «Нахтигаля»  использовалась  для  «точечной  ли¬
квидации»  противников  ОУН  в  соответствии  с  «чер¬
ными  списками».  Однако  массовые  антиеврейские
акции  проводились  не  ими,  а  «украинской  милицией»
при  участии  служащих  айнзатцгруппы.
 В  общей  сложности  украинскими  националистами
и  членами  айнзатцгруппы  «Б»  в  течение  нескольких
дней  было  уничтожено  около  4  тысяч  львовских  ев¬
 76

реев201.  Оценить  конкретный  вклад  членов  ОУН  в  это
преступление  не  представляется  возможным,  однако
в  том,  что  этот  вклад  был  весомым,  сомневаться  не
приходится.
 В  любом  случае  участие  украинских  национали¬
стов  в  акциях  против  львовских  евреев  получило
одобрение  со  стороны  нацистов.  В  сообщении  Тео¬
дора  Оберлендера  начальнику  второго  отдела  абвера
Лахузену  от  14  июля  1941  г.  отмечалось:
 «12  июля  я  имел  разговор  с  господином  Лебедем.  При
этом  я  передал  ему  Ваше  поздравление  и  от  Вашего
имени  поблагодарил  его  за  ценное  сотрудничество  и
поддержку,  которую  он  оказывает  нашей  службе.
 Я  подчеркнул,  что  главная  цель  нашего  разговора
состоит  в  том,  чтобы  прийти  к  возможно  длитель¬
ному,  рациональному  и  систематическому  сотрудни¬
честву.  Я  указал  на  то,  что  теперь,  во  время  войны,
необходимо  интенсифицировать  его  и  подчеркнул,
что  сотрудничество  господина  Лебедя  после  вступ¬
ления  победоносных  немецких  войск  во  Львов  нив  коем
случае  не  заканчивается,  а,  напротив,  именно  теперь
должно  систематически  продолжаться.
 Что  касается  практического  осуществления  это¬
го  сотрудничества,  то  мы  обсуждаем  некоторые  ме¬
роприятия,  о  которых  Вы  будете  информированы.
Я  обещал  Лебедю  дальнейшую  поддержку  и  подчерк¬
нул,  что  ранее  проводившаяся  им  работа  высоко  оце¬
нивается  начальником  полиции  безопасности  и  служ¬
бой  безопасности  во  Львове.
 Из  его  высказываний  я  понял,  что  он  тотчас  сооб¬
разил,  о  чем  идет  речь,  так  что  мои  дальнейшие  разъ¬
яснения  оказались  излишними.
 Господин  Лебедь  заверил  меня,  что  он  охотно  пре¬
доставляет  себя  в  наше  распоряжение  в  интересах
совместной  борьбы  против  большевизма  и  еврейст¬
 77

ва.  Он  был  бы  признателен,  если  бы  соответствую¬
щие  директивы  были  доведены  нами  и  до  других  лиц
из  украинских  кругов  Львова»202.
 Мысль  о  том,  что  сотрудничество  с  нацистами  на
ниве  решения  «еврейского  вопроса»  следует  продол¬
жать,  разделялась  многими  руководителями  ОУН.
Одним  из  них  был  Степан  Ленкавский,  характери¬
зуемый  современными  украинскими  историками  как
«выдающийся  деятель  ОУН».  Датируемая  18  июля
1941  г.  стенограмма  конференции  ОУН  во  Львове  го¬
ворит  сама  за  себя:
 «г.  Гупало:  Главное  —  всюду  много  жидов.  Особен¬
но  в  центре.  Не  позволить  им  так  жить.  Вести  поли¬
тику  на  выселение.  Они  сами  будут  бежать.  А  может
быть,  выделить  им  какой-нибудь  город,  например
Бердичев.
 г.  Ленкавский:  Охарактеризуйте  мне  жидов.
 г.  Головко:  Жиды  очень  нахальные.  Нельзя  было
сказать  «жид».  С  ними  нужно  поступать  очень  ост¬
ро.  В  центре  нельзя  их  оставить  решительно.  Необ¬
ходимо  с  ними  покончить.
 г.  Левицкий:В  Германии  евреи  имеют  арийский  па¬
раграф.  Аля  нас  более  интересным  является  ситуация
в  генерал-губернаторстве...  Каждый  еврей  обязан  был
быть  зарегистрированным.  Их  изгнали  из  некоторых
городов,  например  из  Кракова,  переместив  в  другие,
например  в  Варшаву,  где  создали  гетто,  обнеся  его
стеной.  Они  имеют  кино,  театры,  но  не  имеют  еды.
Молодые,  способные  идут  на  работу.
 Часть  нужно  уничтожить.  Хотя  и  теперь  уже
кое-кого  уничтожали...  Факт,  что  некоторые  влезли
в  украинскую  кровь,  многие  женились  на  украинках.
В  Германии  есть  разное:  полжида,  четверть  жида,  но
у  нас  так  быть  не  может.  Немец,  который  женился  на
жидовке,  становится  жидом.
 78

г.  Головко:  На  Украине  женились  на  жидовках  глав¬
ным  образом  в  городах.
 Жидовки  выходили  замуж  за  украинцев  ради  выго¬
ды.  Как  только  украинец  разорялся,  они  разводились.
Жиды  же  с  украинками  жили  очень  хорошо.  Мне  нра¬
вится  немецкий  подход.
 г.  Гупало:  У  нас  есть  много  работников-жидов,
которых  даже  уважают;  есть  даже  такие,  которые
крестились  до  революции.
 г.  Ленкавский:  Это  нужно  рассматривать  индиви¬
дуально.
 г.  Левицкий:  Немцы  используют  специалистов...
Мне  кажется,  что  немецкий  способ  еврейского  вопро¬
са  нам  не  очень  подходит.  Необходимо  индивидуально
рассматривать  отдельные  случаи.
 г. 	Ленкавский:  Относительно  жидов  принима¬
ем  все  методы,  которые  приведут  к  их  уничтоже¬
нию»203.
 В  данном  случае  слова  не  расходились  с  делом.  Не¬
мецкие  документы  свидетельствуют,  что  антиеврей-
ские  акции  украинских  националистов  проводились
во  всех  крупных  городах.  Так,  в  отчете  руководителя
полиции  безопасности  и  СД  от  б  июля  1941  г.  содер¬
жится  информация  об  арестах  украинскими  полицая¬
ми  тернопольских  евреев,  в  ходе  которых  20  евреев
«убито  на  улицах  войском  и  украинцами»,  70  «согна¬
но  украинцами  и  уничтожено».  В  конце  отчета  дается
высокая  оценка  проделанной  националистами  рабо¬
те:  «Вермахт  удовлетворен  хорошим  ударом  против
евреев»204.  В  отчете  от  16  июля  1941  г.  мы  находим  ана¬
логичную  похвалу:  «Украинское  население  показало
в  первые  часы  после  отступления  большевиков  дос¬
тойную  одобрения  активность  относительно  евреев.
В  Добромиле  подожгли  синагогу.  В  Самобре  50  евреев
было  убито  возмущенной  толпой.  Во  Львове  согнали,
 79

издеваясь,  около  1000  евреев  и  доставили  их  в  тюрьму
ГПУ,  захваченную  вооруженными  силами»205.
 Сравнимая  по  масштабам  с  львовскими  погромами
антиеврейская  акция  произошла  2—3  июля  в  городе
Злочеве.  Точно  так  же,  как  во  Львове,  поводом  для  нее
послужило  обнаружение  тел  расстрелянных  украин¬
ских  националистов  в  местной  тюрьме.
 В  Злочеве  действовало  сильное  оуновское  подпо¬
лье;  после  отступления  советских  войск  в  городе  было
создано  «революционное  украинское  управление»
и  подчинявшиеся  ему  формирования  «украинской
милиции».  Именно  милиция  стала  основной  удар¬
ной  силой  в  последовавшей  антиеврейской  акции.
Показательно,  что,  в  отличие  от  Львова,  массовое
уничтожение  евреев  Злочева  обошлось  без  участия
подразделений  айнзатцгруппы;  зондеркоманда  4Б  не
задержалась  в  городе206.
 3 	июня  «украинская  милиция»  и  военнослужащие
дивизии  СС  «Викинг»  собрали  местных  евреев  на  пло¬
щади  около  тюрьмы  и  устроили  настоящую  бойню.
Из  послевоенных  показаний  Абрама  Розена:  «3  июля
1941  г.  по  городу  ходили  немецкие  отряды  СС,  поли¬
ция  и  украинские  националисты,  во  главе  которых
были  Сагатый,  Антоняк,  Ванне,  Воронкевич,  Алишке-
вич  и  другие,  которые  производили  облавы  и  сгоняли
население  к  тюрьме  под  видом  направления  на  ра¬
боты.  Когда  на  площади  возле  тюрьмы  было  собрано
население,  то  всем  трудоспособным  было  приказано
рыть  ямы.  Затем,  когда  ямы  были  готовы,  последовал
приказ  всем  присутствующим,  в  том  числе  и  мне,  ло¬
житься  вплотную  один  к  другому  в  яму.  После  этого
из  автоматов  и  пулеметов  немецкие  палачи  начали
расстреливать  людей,  лежавших  в  яме,  а  также  броса¬
ли  в  яму  ручные  гранаты.  Таким  методом  на  площади
возле  тюрьмы  было  уничтожено  около  3500  мирных
граждан.  Я  же  остался  жив  в  связи  с  тем,  что  лежал
под  людьми  и  был  лишь  ранен  в  ногу.  По  случаю  силь¬
 80

ного  дождя  ямы  сразу  не  зарывались.  Я  пролежал  в
яме  до  темноты,  а  затем  бежал  и  скрывался  все  время
в  подвалах»207.
 Свидетельские  показания  подтверждаются  отче¬
том  отдела  1с  295-й  пехотной  дивизии  от  3  июня:  «В
городе  и  в  цитадели  происходят  массовые  расстре¬
лы  и  убийства  евреев  и  русских,  включая  женщин  и
детей,  благодаря  украинцам»208.  «СС  грабят  вместе
с  гражданскими  бандитами,  вытаскивают  людей  из
собственных  квартир  и  уже  убили  огромное  количе¬
ство»,  —  говорится  в  другом  немецком  документе209.
 Три  дня  спустя  после  погрома  пропагандисты  вер¬
махта  сообщали:  «Украинцы  показали  евреям  их  под¬
лые  дела,  показали  им  убитых,  а  потом  наказали  их
так,  как  того  заслуживали  эти  недочеловеки:  жестоко,
но  справедливо»210.
 Интересно,  что  спустя  некоторое  время  в  Злоче-
ве  появилось  подразделение  «Нахтигаль».  Григорий
Мельников,  показания  которого  мы  уже  цитировали,
вспоминал:  «В  городе  Злочеве  мы  находились  несколь¬
ко  дней,  охраняя  военнопленных.  Командованием  ба¬
тальона  было  приказано  выявлять  среди  военноплен¬
ных  коммунистов,  а  затем  уничтожать  их».  Однако
свидетельств  об  участии  военнослужащих  «Нахтига-
ля»  в  акциях  против  злочевских  евреев  в  настоящее
время  не  выявлено.
 Зато  есть  неопровержимое  свидетельство  участия
солдат  «Нахтигаля»  в  уничтожении  евреев  в  Винниц¬
кой  области.  В  дневнике  солдата  разведывательной
роты  «Нахтигаля»  мы  встречаем  следующую  запись:
«Во  время  нашего  перехода  мы  воочию  видели  жерт¬
вы  еврейско-большевистского  террора,  этот  вид  так
скрепил  ненависть  нашу  к  евреям,  что  в  двух  селах
мы  постреляли  всех  встречных  евреев.  Вспоминаю
один  эпизод.  Во  время  нашего  перехода  перед  одним
из  сел  видим  много  блуждающих  людей.  На  вопрос
отвечают,  что  евреи  угрожают  им,  и  они  боятся  спать
 81

в  хатах.  Вследствие  этого  мы  постреляли  всех  встре¬
тившихся  там  евреев»211.
 Убийства  украинскими  националистами  евреев
в  сельской  местности  приняли  массовый  характер.
Группа,  организованная  членом  Буковинского  прово¬
да  ОУН  Петром  Войновским,  5  июля  1941  г.  устроила
бойню  евреев  в  селе  Милиево,  убив  около  120  чело¬
век212.  7  июля  по  приказу  надрайонного  руководителя
ОУН(М)  Степана  Карабашевского  было  убито  45  ев¬
реев  в  Боровцах  и  54  —  в  Киселеве213.  В  селе  Турбов
националисты  вырезали  всех  мужчин-евреев  и  хоте¬
ли  сжечь  заживо  оставшихся  женщин  и  детей,  чему
воспрепятствовали  немецкие  солдаты214.  В  селе  Косув
Тернопольской  области  боевиками  ОУН  7—8  июля
было  уничтожено  80  евреев,  включая  женщин  и  де¬
тей215.
 В  селе  Могильницы  Тернопольской  области  чле¬
ном  ОУН  Леонидом  Козловским  после  отступления
советских  войск  была  организована  «украинская  ми¬
лиция».  Согласно  показаниям  односельчан,  «в  июле
1941  г.  он  арестовал  три  еврейские  семьи:  Гелис,
Мендель  и  Ворун,  состоявшие  из  18  человек  стари¬
ков,  подростков  и  детей  в  возрасте  от  6  м[еся]цев  до
 12 	лет.  Все  они  были  отведены  в  лес,  где  взрослых  рас¬
стрелял,  а  детей  от  6  м[еся]цев  до  6  лет  брал  за  ноги,
ударял  их  головами  о  дерево,  затем  бросал  в  яму»216.
Аналогичные  преступления  были  совершены  товари¬
щами  Козловского  Иосифом  Корчинским  и  Петром
Терлецким.  Летом  1941  г.  ими  были  расстреляны  два
сотрудника  органов  внутренних  дел,  секретарь  мест¬
ной  комсомольской  организации,  председатель  кол¬
хоза  и  две  еврейские  семьи217.
 А  вот  воспоминания  жительницы  Каменец-По-
дольской  области  Евгении  Вайсбург:  «В  июле  1941  г.
в  с.  Кузьмин  приехали  вооруженные  бандеровцы  и
объявили,  что  уничтожат  всех  мужчин  из  местечко¬
вого  населения.  Мужчины  переодевались  в  женское
 82

платье,  и  когда  их  находили,  раздевали  и  нагих  при¬
людно  расстреливали.  Зашли  в  наш  дом;  мать,  сест¬
ру  и  меня  вывели  во  двор;  били  прикладами,  а  моему
отцу  приказали  раздеться  и  его  нагого  в  углу  кварти¬
ры  расстреляли»218.
 Интересно,  что  распространявшиеся  в  это  время
украинскими  националистами  листовки  носили  не
только  антиеврейскую  и  антипольскую,  но  и  антицы-
ганскую  направленность:
 «Украинцы-красноармейцы,  подумайте  об  этом,  не
допускайте  обманывать  себя.  Вы  посмотрите  толь¬
ко  на  состав  ваших  подразделений  [неразборчиво],
жид[ы]  и  цыгане  и  другая  сволочь,  народы  которых  не
имеют  даже  права  на  жизнь,  про  них  не  вспомнит  ни
один  историк  в  мире.  Украинцы-красноармейцы,  вы
наследники  славных  лыцарей  козацких  и  как  не  стыд¬
но  вам  ходить  по  лесам  с  жидами  и  цыганами  и  гра¬
бить  своих  братьев-украинцев»219.
 В  некоторых  местах  расправы  над  противниками
ОУН  и  евреями  приобрели  псевдосудебный  характер.
Так,  например,  в  Станиславской  области  тайными
судами  было  осуждено  около  450  человек,  обвиняв¬
шихся  в  нелояльности  ОУН(Б)220,  а  в  городе  Черткове
Тернопольской  области,  по  свидетельству  секретаря
суда,  рассматривались  «дела  главным  образом  людей,
обвиняемых  в  сотрудничестве  с  НКВД,  дела  польские
и  еврейские»221.
 Тех  евреев,  которые  оставались  в  живых,  украин¬
ская  милиция  обязала  носить  повязки  со  «звездой  Да¬
вида».  Соответствующее  распоряжение  было,  напри¬
мер,  отдано  Житомирской  областной  управой  уже
11  июля  1941  г.:  «Жидам  приказываем  немедленно
зарегистрироваться  в  команде  милиции,  нашить  на
правую  руку  белую  полоску  с  синей  шестиконечной
звездой  и  явиться  на  работу  по  очищению  города»222.
 83

Аналогичное  распоряжение  издал  глава  Радеховской
поветовой  управы  Мурович:  «Приказываю  вам  поза¬
ботиться,  чтобы  жидовское  население  носило  на  руке
белую  полоску  с  синею  шестиконечною  жидовскою
звездою.  Кто  бы  не  подчинился  этому  приказу  и  этой
полоски  не  носил,  надлежит  его  задержать»223.
 Украинцам  запрещались  контакты  с  евреями  и  по¬
ляками.  В  приказе  одного  из  местных  руководителей
ОУН  «Левко»  от  1  августа  1941  г.  указывалось:
 «9.  Запрещается  с  жидами  здороваться  и  подавать
им  руку.
 10.  Запрещается  продавать  жидам  и  полякам  пищу,
следует  бойкотировать  тех,  кто  не  выполняет  это¬
го  указания»224.
 Евреи  стали  «законной  жертвой»  для  вымогатель¬
ства  и  грабежа.  Деньги,  полученные  путем  грабежа
евреев,  члены  ОУН  инвестировали  в  отобранные  у
евреев  же  предприятия,  причем  часть  выручки  шла
на  нужды  организации.  Вот  свидетельство  оуновца
Евгена  Липового:
 «В  месяце  августе  1941  г.,  когда  я  работал  в  суде,
ко  мне  пришли  двое  незнакомых  мне  тогда  людей.  Они
представились  мне  —  Сапищук  и  Совяк.  Рассказали,
что  приехали  из  Германии  и  сейчас  планируют  в  г.
Игольница  торгово-промышленное  предприятие.  Ко
мне  они  пришли  просить,  чтобы  я  замолвил  за  них  сло¬
во  крайсгауптману,  чтобы  он  позволил  им  взять  под
контроль  промышленный  и  торговый  город  Ягольни-
цу.  Дальше  говорили,  что  имеют  на  это  должную  сум¬
му  денег,  а  если  нужно  будет  больше,  то  у  ягольниц-
ких  евреев  деньги  есть.  Доход,  который  они  бы  имели
с  этого  дела,  делили  бы  поровну,  для  себя  и  для  ОУН...
Они  оба  говорили,  что  являются  членами  ОУН...
 В  начале  октября  1941  г.  я  покинул  работу  в  суде
и  пошел  работать  учителем  в  с.  Долина.  В  это  время
 84

Сапищук  и  Совяк  имели  уже  в  г.  Ягольнице  пекарню,
ресторан,  магазин  с  продажей  хлеба  на  карточки  и
потребительско-галантерейный  магазин.  Им  мате¬
риально  очень  хорошо  жилось.  Я  начал  ходить  в  их
ресторан  на  обеды,  а  иногда  на  вечер.  Я  сам  был  сви¬
детелем,  как  они  вечерами  переодевались  в  немецкую
форму  и  вооруженные  пистолетами  шли  в  город  гра¬
бить  местных  жидов...»225
 Полученные  грабежом  деньги  шли  на  «националь¬
ную  борьбу»:  упомянутый  в  показаниях  Сапищук  ис¬
правно  финансировал  местную  ОУН.
 Аресты  евреев  проводились  украинской  милицией
в  тесном  взаимодействии  с  оккупационными  властя¬
ми.  Правда,  в  ряде  случаев  милиционеры  за  деньги  от¬
пускали  арестованных  евреев.  Информация  об  этом
вызвала  негодование  у  руководства  ОУН.  28  июня  от¬
дел  пропаганды  ОУН  (Б)  отправил  в  Службу  безопас¬
ности  ОУН  следующее  сообщение:
 «Протоирей  Табинский  сообщил  нам  о  следующем:
наша  милиция  проводит  сейчас  вместе  с  немецкими
органами  многочисленные  аресты  жидов...  По  инфор¬
мации,  которую  получил  о.  протоирей  Табинский,  сре¬
ди  наших  милиционеров  есть  люди,  которые  за  деньги
или  за  золото  освобождают  жидов,  которые  должны
быть  арестованы.  Мы,  к  сожалению,  по  этому  делу  не
получили  никаких  конкретных  данных,  однако  посы¬
лаем  Вам  сообщение  для  информации  и  использования.
Слава  Украине!»226
 О  рвении,  проявлявшемся  украинскими  национа¬
листами  в  борьбе  с  «нежелательными  элементами»,
свидетельствует  еще  один  внутренний  документ  —
инструкция  окружного  провода  ОУН  (Б)  от  августа
1941  г.:
 85

«В  каждом  городе  центр  домоуправления  должен
быть  в  наших  руках.  Для  этого  брать  людей  из  сел,  ибо
тогда  будем  иметь  контроль  над  домами.  Объяснить
гестапо,  что  сегодняшние  домоуправления  являются
основой  польских  и  жидовско-большевистских  органи¬
заций  против  Украины  и  Германии...  Подготовить  и
представить  окружному  проводу  ОУН  списки  поляков
и  жидов,  их  руководителей  и  офицеров»227.
 Аналогичный  сценарий  (сотрудничество  с  гестапо
против  евреев  и  поляков),  как  мы  помним,  реализовы¬
вался  ОУН  в  1940  —  начале  1941  г.  на  оккупированной
территории  Польши228.  Теперь  же  сотрудничество
продолжалось.
 Поддержка  украинскими  националистами  антиев-
рейских  акций  позитивно  оценивалась  нацистами.  Од¬
нако  их  смущало  то,  что  оуновцы  не  ограничивались
преследованием  евреев  и  коммунистов.  Их  жертвами
становились  и  поляки.  В  донесении  начальника  поли¬
ции  безопасности  и  СД  от  18  августа  1941  г.  ситуация
описывается  следующим  образом:  «Украинская  ми¬
лиция  не  прекращает  разорять,  издеваться,  убивать...
Поляки  приравнены  к  евреям,  и  от  них  требуют  но¬
сить  повязки  на  руках.  Во  многих  городах  украинская
милиция  создала  такие  подразделения,  как  «Украин¬
ская  служба  безопасности»,  «Украинское  гестапо»  и
т.п.  Городские  и  полевые  коменданты  частично  разо¬
ружают  милицию»229.
 Частичное  разоружение  «украинской  милиции»,  к
тому  времени  полностью  контролировавшейся  нацио¬
налистами,  было  для  них  очередным  тревожным  звон¬
ком.  К  этому  времени  немецкими  властями  уже  были
арестованы  руководители  ОУН  (Б)  Степан  Бандера  и
Ярослав  Стецко.  Им  объяснили,  что  ни  о  какой  «не¬
зависимой  Украине»  речь  идти  не  может,  что  Украи¬
на  должна  стать  немецкой  колонией.  Ярослав  Стец¬
ко  даже  подвергся  непродолжительному  аресту:  его
 86

арестовали  9  июля,  а  16  июля  освободили230.  В  августе
 1941 	г.  абвер  принял  решение  прекратить  поддержку
ОУН(Б).  Об  этом  Бандере  сообщил  курировавший  его
сотрудник  диверсионного  отдела  «Абвер-И»  Эрвин
Штольце.  «Когда  я  на  встрече  с  Бандерой  объявил
ему  о  прекращении  с  ним  связи,  он  очень  болезненно
реагировал  на  это,  так  как  считал,  что  его  связь  с  нами
рассматривается  как  признание  его  в  качестве  руко¬
водителя  националистического  движения»,  —  расска¬
зывал  впоследствии  Штольце231.
 Тем  не  менее  ОУН(Б)  продолжала  заявлять  о  под¬
держке  нацистских  властей.  1  августа  1941  г.  Ярослав
Стецко  призвал  украинцев  «помогать  всюду  Немец¬
кой  армии  разбивать  Москву  и  большевизм»232.  Ана¬
логичный  призыв  был  издан  им  6  августа233.
 Решение  Стецко  нашло  полную  поддержку  у  руко¬
водства  ОУН(Б)  на  Западной  Украине.  В  августе  крае¬
вой  проводник  ОУН(Б)  И.  Климов  «Легенда»  издал
инструкцию  №  6,  в  которой,  в  частности,  приказыва¬
лось:
 «На  всех  домах,  стенах,  заборах  и  т.д.  надписи:  «Да
здравствует  Украинская  самостийная  соборная  дер¬
жава.  Да  здравствует  Ярослав  Стецко!  Освободить
Бандеру!  Освободить  Стецко!  Не  хотим,  чтобы  на
Украину  возвращались  польские  и  жидовские  господа
и  банкиры!  Смерть  москалям,  полякам,  жидам  и  про¬
чим  врагам  Украины.
 Да  здравствует  Адольф  Гитлер!
 Да  здравствует  Немецкая  армия!
 Да  здравствует  наш  Ортскомендант\»234
 Аналогичные  материалы  появились  в  контролируе¬
мой  бандеровцами  прессе.  «Украинский  народ  знает,
что  Организация  украинских  националистов  под  ру¬
ководством  Степана  Бандеры  ведет  несгибаемую  ге¬
роическую  борьбу  за  его  свободу  и  независимость,  за
 87

землю  и  власть  для  него,  за  его  свободную,  счастли¬
вую,  государственную  жизнь  без  колхозов  и  помещи¬
ков,  без  москалей,  жидов,  поляков,  комиссаров  и  их
террора,  —  говорилось  в  одном  из  августовских  но¬
меров  газеты  «Кременецкие  вести».  —  Украинский
народ  также  знает,  что  освободиться  из  московско-
жидовского  ярма  помогла  ему  Немецкая  армия.  Она
громит  красных  московских  захватчиков  —  и  потому
ОУН  сотрудничает  с  Немецкой  армией  и  помогает  ей
и  призывает  к  этому  всех  украинцев»235.
 Нетрудно  заметить,  что  заявления  ОУН(Б)  о  ее  под¬
держке  оккупантов  насыщены  антиеврейской  рито¬
рикой.  Удивляться  этому  не  приходится:  летом  1941  г.
украинские  националисты  полностью  поддерживали
уничтожение  нацистами  евреев  и  принимали  в  нем
активное  участие.
 Глава  4
КОРРЕКТИРОВКА  АНТИЕВРЕЙСКОГО
КУРСА  ОУН(Б)
 К  осени  1941  г.  отношения  между  ОУН(Б)  и  нацис¬
тами  стали  подвергаться  все  новым  и  новым  испыта¬
ниям.  Агитация  со  стороны  бандеровской  фракции
за  «независимую  Украину»  вызвала  недовольство
нацистского  руководства,  рассматривавшего  Украи¬
ну  как  будущую  колонию  Третьего  рейха.  Отрица¬
тельно  относились  в  Берлине  и  к  борьбе,  которую
ОУН  (Б)  вела  против  сторонников  Мельника.  30  ав¬
густа  в  Житомире  были  убиты  двое  членов  провода
ОУН(М)  —  Омельян  Сенник  и  Николай  Сциборский.
Руководство  ОУН(М)  немедленно  возложило  вину  за
это  преступление  на  ОУН(Б)236.  Бандеровская  фрак¬
ция  заявила  о  своей  непричастности  к  убийству237,
однако  чаша  терпения  немецких  властей  оказалась
переполнена.
 88

13 	сентября  глава  РСХА  Гейдрих  подписал  дирек¬
тиву  об  аресте  руководства  ОУН(Б):
 «Члены  группы  Бандеры  с  некоторого  времени
развернули  особую  активность  с  целью  добиться
самостоятельного  украинского  государства  всеми
средствами.  Они  призывали  в  широко  развернутой
пропаганде  жителей  Галиции  и  украинское  население
в  области  операций  не  только  против  немецких  рас¬
поряжений,  но  также  и  к  устранению  своих  полити¬
ческих  противников.
 До  сих  пор  убито  свыше  10  членов  руководимой
Андреем  Мельником  организации  украинских  нацио¬
налистов.  Среди  убитых  находятся  известные  в  ук¬
раинских  националистических  кругах  одни  из  главных
руководителей  ОУН  —  Сенник  и  Сциборский,  кото¬
рые  30  августа  на  одной  из  улиц  в  Житомире  были
убиты  из  пистолетов  одним  из  членов  группы  Банде¬
ры.  Можно  предположить,  что  члены  группы  Бандеры
для  осуществления  своих  политических  целей  будут
совершать  другие  террористические  акты...
 Предлагаю  следующее:
 а) 	Арестовать  всех  играющих  какую-либо  роль  в
движении  Бандеры  руководителей  по  подозрению
в  содействии  убийству  представителей  движения
Мельника.  Чтобы  обеспечить  полный  успех,  провести
аресты  в  пределах  государства,  в  генерал-губерна¬
торстве  и  в  районе  операций  одновременно,  а  именно
в  понедельник  15  сентября  1941  года  утром...
 б) 	Закрыть  бюро  и  конторы  движения  Бандеры  и
между  прочим  бюро  Украинской  службы  по  вопросам
прессы  в  Берлине  по  ул.  Мекленбургишештрассе,  78,
а  также  Украинское  бюро  в  Вене  по  Ландштрассе-Га-
уптштрассе.  Произвести  тщательный  обыск  в  бюро
и  на  квартирах  руководителей  движения  Бандеры,  ко¬
торые  будут  арестованы»238.
 89

Репрессии  со  стороны  немецких  властей  стали
для  бандеровцев  тяжелым  ударом,  однако  надежда
на  возрождение  сотрудничества  у  них  оставалась.
В  официальных  документах  ОУН,  таких  как  «Инст¬
рукция  к  проведению  в  жизнь  цельной  деятельности
ОУН»  от  сентября  1941  г.  и  Обращение  краевого  про¬
вода  ОУН(Б)  к  украинским  националистам  от  ноября
 1941 	г.,  нет  ни  одного  антинемецкого  лозунга239.  Бо¬
лее  того  —  9  декабря  ОУН  (Б)  в  меморандуме  на  имя
А.  Розенберга  вновь  предложила  нацистам  свои  ус¬
луги.  «Большевистская  Москва  оставила  на  Украине
много  тайных  агентов,  —  говорилось  в  меморанду¬
ме.  —  Они,  так  же  как  и  присланные  позднее,  стара¬
ются  вызвать  враждебные  настроения  к  украинскому
национальному  делу  и  к  Германии.  Разоблачение  и
обезвреживание  этих  агентов  является  задачей  боль¬
шой  важности.  Без  подробного  знания  местности,  без
связи  с  местным  населением  нельзя  успешно  решить
эту  задачу  в  краткие  сроки...  Для  решения  этих  задач
необходимо  создание  сильной  службы  безопасности,
которая  привлечет  местные  и  национально-сознатель-
ные  и  безупречные  элементы  и  будет  сотрудничать  с
соответствующими  немецкими  структурами.  Нацио¬
налисты  с  радостью  примут  участие  в  организации  и
работе  такой  службы  безопасности»240.
 Однако  нацисты  сотрудничать  с  «группой  Бан-
деры»  не  собирались.  Более  того:  25  ноября  1941  г.
айнзатцкомандой  «С-5»  был  отдан  приказ  о  тайных
расстрелах  бандеровцев:  «Все  активисты  бандеров-
ского  движения  должны  немедленно  арестовываться
и  после  тщательного  допроса  должны  быть  без  шума
ликвидированы  под  видом  грабителей»241.
 Действия  нацистских  властей  в  буквальном  смыс¬
ле  слова  вынудили  перейти  ОУН(Б)  на  антинемецкие
позиции.  Однако  на  крайне  негативное  отношение
бандеровцев  к  евреям  это  не  повлияло.  Согласно  не¬
мецким  документам,  новый  лозунг  националистов,  да¬
 90

тируемый  осенью  1941  г.,  звучал  так:  «Да  здравствует
независимая  Украина  без  евреев,  поляков  и  немцев.
Поляки  за  Сан,  немцы  в  Берлин,  евреи  на  крюк!»242
 Как  видим,  переход  украинских  националистов  в
оппозицию  к  немецким  оккупантам  не  повлиял  на  их
крайне  негативное  отношение  к  евреям.  Методы  ре¬
шения  еврейского  вопроса  на  Украине,  выдвигаемые
националистами,  не  были  менее  радикальными,  чем
методы  нацистов.  Возможно,  что  методы  ОУН  были
даже  более  радикальными  —  ведь  лозунг  «евреи  на
гак»  был  выдвинут  раньше,  чем  состоялась  Ванзей-
ская  конференция,  утвердившая  «окончательное  ре¬
шение  еврейского  вопроса».
 Слова  не  расходились  с  делом;  среди  задач,  которые
ставились  руководством  ОУН  (Б)  перед  подпольщика¬
ми,  были  не  только  внедрение  на  командные  посты  во
вспомогательной  полиции  и  местной  администрации,
но  и  уничтожение  евреев  и  коммунистов243.
 Логика  подпольной  борьбы,  однако,  приводила  к
тому,  что  бандеровцы  порою  использовали  евреев  в
своих  интересах.  Так,  например,  в  сообщении  поли¬
ции  и  СД  из  оккупированных  восточных  областей  от
17  июня  1942  г.  отмечалось,  что  деятельность  ОУН(Б)
велась  в  том  числе  на  еврейские  деньги:  «Установле¬
но,  что  даже  евреи  давали  деньги;  в  основном  к  этому
они  вынуждались  шантажом»244.  Немецкими  спец¬
службами  также  были  зафиксированы  случаи,  когда
бандеровцы  снабжали  евреев  поддельными  паспор¬
тами245.
 При  необходимости  члены  ОУН  (Б)  без  зазрения
совести  сдавали  евреев  немцам.  Так,  например,  в  на¬
чале  1942  г.  в  Ровенской  области  украинская  милиция
по  приказу  руководства  ОУН(Б)  создавала  тайные
склады  оружия.  Когда  эти  склады  были  обнаружены
немцами,  вину  бандеровцы  попытались  переложить
не  евреев246.
 91

Сотрудничество  членов  ОУН(Б)  с  евреями  весной
 1942 	г.,  разумеется,  носило  редкий  и  ситуативный
характер.  В  официальных  документах  организации
было  зафиксировано  по-прежнему  негативное  отно¬
шение  к  евреям.  В  апреле  1942  г.  Вторая  конференция
ОУН(Б)  приняла  следующее  постановление:  «Несмот¬
ря  на  отрицательное  отношение  к  жидам  как  к  орудию
московско-большевистского  империализма,  считаем
нецелесообразным  в  настоящий  момент  принимать
участие  в  противожидовских  акциях,  чтобы  не  стать
слепым  оружием  в  чужих  руках  и  не  отвлечь  внима¬
ние  масс  от  главных  врагов»247.
 Нецелесообразность  антиеврейских  акций  «в  на¬
стоящий  момент»  обуславливалась  еще  и  тем,  что
«еврейский  вопрос»  решали  немцы  и  решали  ради¬
кально.  6  августа  1942  г.  областной  провод  ОУН(б)  в
Каменецк-Подольске  не  без  удовлетворения  конста¬
тировал:  «Жидовскую  проблему  немцы  решили  сами.
Свезли  жидов  до  большевистских  городов  и  там  их
постреляли.  В  небольшом  числе  находятся  они  еще  в
местечках,  используемые  на  физических  работах»248.
 Следует  также  отметить,  что  среди  служащих  ук¬
раинской  полиции,  активно  использовавшихся  на¬
цистами  при  проведении  антиеврейских  акций,  име¬
лось  значительное  число  оуновцев.  «Когда  началась
война,  мы  сразу  создали  подразделения  украинского
войска,  —  вспоминал  впоследствии  один  из  руководи¬
телей  ОУН(Б)  Василий  Кук.  —  Когда  мы  увидели,  что
немцы  к  этому  относятся  враждебно  и  начали  нас  рас¬
стреливать,  мы  замаскировали  это  войско  под  поли¬
цию  и  там  этих  людей  обучали»249.  Сильное  влияние
ОУН  на  формирования  украинской  милиции  призна¬
валось  и  в  немецких  документах250.
 Таким  образом,  тайно  находившиеся  в  рядах  поли¬
ции  оуновские  кадры  принимали  непосредственное
участие  в  акциях  массового  уничтожения  евреев.  Ра¬
зумеется,  ответственность  за  эти  акции  на  ОУН  воз-
 92

дожить  невозможно.  Однако  и  то,  что  руководство
ОУН,  несмотря  на  имевшиеся  возможности,  не  пре¬
пятствовало  уничтожению  евреев  украинской  поли¬
цией,  свидетельствует  о  многом.
 Пропаганда  ОУН  (Б)  в  1942  г.  по-прежнему  носила
отчетливый  антисемитский  характер.  Так,  например,
в  приуроченном  к  первой  годовщине  «Провозглаше¬
ния  Украинского  государства»  приказе  краевого  про¬
водника  ОУН  (Б)  от  30  июня  1942  г.  в  качестве  врага
упоминался  «озверелый  жидо-москвин»251.  В  вышед¬
шем  в  тот  же  день  обращении  ОУН(Б)  в  число  «вра¬
гов  национального  порядка»  были  включены  немец,
москаль,  мадьяр,  румын,  жид  и  поляк252.  При  этом
программа  действий  ОУН(Б)  была  сформулирована  в
обращении  следующим  образом:
 «Мы,  украинцы,  оказались  в  тяжелом  положении.
С  одной  стороны,  московско-жидовское  нашествие
еще  дышит  своим  угаром,  а  с  другой  —  Германия  со
своей  колониальной  политикой  уже  дает  хорошо  себя
чувствовать.  Наша  честь  требует  от  нас  защи¬
щаться.
 Одновременно  идет  еще  бой  с  московско-жидов¬
ским  большевизмом,  и  политический  ум  приказывает
нам  выжидать...
 Мы  не  ведем  сегодня  народ  на  баррикады,  не  идем
в  физический  бой  с  новыми  хозяевами  Украины  [на¬
цистами]  за  завоевание  территории.  Нашим  первым
врагом  является  все-таки  Москва...»253
 Вскоре  положения  «еврейской»  политики  ОУН  (Б)
были  немного  скорректированы.  Со  второй  половины
 1942 	г.  призывы  уничтожать  евреев  исчезли  из  печат¬
ной  пропаганды  бандеровцев254.  При  этом,  однако,  о
принципиальном  изменении  политики  по  еврейскому
вопросу  речи  не  шло.  Об  этом  свидетельствует  «Ин¬
 93

струкция  о  создании  украинских  вооруженных  сил»,
разработанная  в  конце  1942  г.  в  соответствии  с  реше¬
ниями  первой  военной  конференции  ОУН(Б).  Этот
документ  носил  явно  преемственный  характер  по  от¬
ношению  к  инструкции  «Борьба  и  деятельность  ОУН
во  время  войны»  (май  1941  г.).  Точно  так  же,  как  и  в
 1941 	г.,  националисты  планировали  радикально  разре¬
шить  проблему  «национальных  меньшинств»  в  ходе
создания  украинской  государственности:
 «Главная  военная  команда  требует  от  краевых  во¬
енных  команд:
 С  началом  военных  действий  за  независимость  ли¬
квидировать  любой  ценой  вопрос  национальных  мень¬
шинств.  А  чтобы  этот  вопрос  ликвидировать,  нужно
нацменов  —  врагов  народа  —  уничтожить.
 1. 	Русских  нацменов  вообще  нужно  оставить  в  по¬
кое,  потому  что  они  на  Украине  сжились  с  народом
и  не  представляют  никакой  угрозы.  Они  вместе  с
украинским  народом  (главным  образом  крестьяне)
переживают  всякие  политические  события.  Русских
же  активистов,  борющихся  против  украинцев,  необ¬
ходимо  уничтожать,  предварительно  взяв  их  всех  на
учет,  главным  образом  в  маленьких  городах,  т.к.  они
являются  врагами  украинцев.
 2. 	Евреев  не  следует  уничтожать,  но  выселить  их
с  Украины,  дав  им  возможность  кое-что  вывезти  из
имущества.  Считаться  с  ними  нужно,  потому  что
они  имеют  большое  влияние  в  Англии  и  Америке.
 3. 	Поляков  всех  выселить,  дав  им  возможность
взять  с  собой,  что  они  хотят,  так  как  их  также  бу¬
дут  защищать  Англия  и  Америка.  Тех  же,  которые
не  захотят  уезжать  —  уничтожать.  Активнейших
врагов  и  среди  них  всех  членов  противукраинских
организаций  уничтожить  в  день  перед  объявлением
мобилизации.  На  учет  они  будут  взяты  заблаговре¬
 94

менно  районными  и  уездными  военными  командами.
Уничтожением  будет  заниматься  жандармерия  и
в  отдельных  случаях  «СБ».  Использовать  для  этого
бойцов  армии  запрещается.
 4. 	Мадьяр,  чехов  и  румын  не  трогать,  помня  про  ли¬
квидацию  Западного  фронта.
 5. 	Других  нацменов  СССР  не  трогать.  Армян  трак¬
товать  так  же,  как  и  евреев,  учитывая,  что  они  —
преданные  России  люди»255.
 Как  видим,  ОУН(Б)  пошло  на  небольшое  изме¬
нение  подходов  к  «еврейскому  вопросу».  Надеясь
получить  поддержку  со  стороны  Великобритании  и
США,  бандеровское  руководство  отказалось  от  идеи
уничтожения  проживавших  на  территории  Украины
евреев,  ограничившись  их  поголовным  выселением.
Однако  эти  «послабления»  были  скомпенсированы
указанием  на  необходимость  уничтожения  евреев,
воевавших  в  Красной  Армии  и  партизанских  отрядах
и  попавших  в  плен  к  националистам.  Согласно  инст¬
рукции,  их  следовало  уничтожать:  «Особое  внимание
обращать  на  русских  и  евреев.  Политруков  и  евреев
уничтожать»256.
 Помимо  этого,  в  разделе  «К  вопросу  о  безопасно¬
сти  в  командовании  армии»  предписывалось:
 «Все  военные  команды,  начиная  от  станичных,
должны  уже  в  ближайшее  время  составить  списки
враждебного  нам  элемента,  чуждого  населения  и  вра¬
ждебно  настроенных  к  ОУН  украинцев.
 Особое  внимание  обращать  на  агентов  и  доносчи¬
ков  немецких  и  прислужников  польских.  Станичные  и
районные  военные  коменданты  представляют  список
врагов  уездным  военным  комендантам,  которые  при
помощи  взвода  жандармении  осуществляют  плано¬
вое  уничтожение.  Есть  указания,  чтобы  это  сделать
 95

за  день  до  начала  мобилизации.  Уничтожение  следует
производить  в  строгой  тайне  от  действительных
врагов.  Результаты  скрывать  как  можно  скорее,  что¬
бы  не  оставлять  следов»257.
 Как  мы  помним,  в  1941  г.  евреи  уничтожались
именно  как  «враждебный  элемент»;  с  учетом  этого
процитированное  положение  инструкции  1942  г.  под¬
спудно  носило  антиеврейскую  направленность.
 Нетрудно  заметить,  что  политика  решения  «ев¬
рейского  вопроса»,  зафиксированная  в  военной  ин¬
струкции  конца  1942  г.,  практически  полностью  соот¬
ветствовала  аналогичным  нацистским  планам  перед
нападением  на  Советский  Союз:  выселение  евреев,
уничтожение  евреев-военнопленных  и  комиссаров.
 Однако  в  центре  внимания  ОУН(Б)  в  этот  пери¬
од  был,  разумеется,  не  «еврейский  вопрос».  К  осени
 1942 	г.  людоедская  сущность  нацистского  оккупаци¬
онного  режима  стала  очевидна  для  всех  жителей  Ук¬
раины.  В  то  время  как  руководство  ОУН(Б)  призывало
не  вступать  в  столкновение  с  немцами258,  представи¬
тели  низовых  структур  этой  организации  добивались
разрешения  с  оружием  в  руках  сопротивляться  гра¬
бившим  и  истреблявшим  украинское  население  окку¬
пантам.  «Территориальные  ОУН  были  по  сути  предос¬
тавлены  самим  себе,  —  вспоминал  член  Центрального
провода  ОУН(Б)  Михаил  Степаняк.  —  Особо  отсталая
работа  наблюдалась  по  линии  войсковой  рефрен-
туры,  тем  более  что  к  тому  времени  стали  стихийно
создаваться  вооруженные  отряды  ОУН,  которые  во¬
преки  желанию  оуновского  руководства  имели  тогда
вооруженные  столкновения  с  немцами»259.  Вместе  с
тем  осенью  1942  г.  руководство  ОУН  (Б)  осознало,  что
Германия  проигрывает  войну,  а  следовательно  —  при¬
ближается  момент,  когда  вооруженное  выступление
станет  необходимым260.
 96

Формирование  вооруженных  отрядов  ОУН(Б)  было
интенсифицировано.  Весной  1943  г.  на  базе  этих  от¬
рядов  и  ушедших  «в  лес»  формирований  украинской
вспомогательной  полиции  была  создана  Украинская
повстанческая  армия  (УПА).  Воспоминания  очевид¬
цев  свидетельствуют,  что  одной  из  причин  создания
националистами  формирований  УПА  стала  активная
деятельность  на  территории  Полесья  советских  пар¬
тизан261.  Еще  одним  врагом  для  отрядов  УПА  стало
польское  население  Волыни.  Летом  1943  г.  отряды
УПА  организовали  масштабные  этнические  чистки  в
районах  проживания  польского  населения,  в  резуль¬
тате  которых,  по  данным  польских  историков,  было
уничтожено  40  тысяч  человек262.  Еще  одной  жертвой
этих  этнических  чисток,  получивших  название  «Во¬
лынской  резни»,  стали  евреи,  спасавшиеся  от  наци¬
стских  карателей.
 К  этому  времени  антиеврейские  призывы  прак¬
тически  исчезли  из  печатной  пропаганды  ОУН(Б)263.
Однако  в  пропаганде  устной  они  оставались.  Пропа¬
гандисты  ОУН(Б)  призывали  уничтожать  не  только
местное  польское  население,  но  и  евреев.  «Священ¬
ник  сказал:  «Братья  и  сестры,  пришло  время,  когда
мы  сможем  отомстить  полякам,  жидам  и  коммуни¬
стам»,  —  вспоминал  один  из  очевидцев264.  Те  же  ло¬
зунги  мы  находим  в  донесениях,  направляемых  в
Украинский  штаб  партизанского  движения  (УШПД)
советскими  партизанами:  «На  собраниях  крестьян
призывают  уничтожать  коммунистов,  жидов  и  поля¬
ков»265.
 Современными  польскими  исследователями  об¬
народованы  данные,  подтверждающие  информацию
советских  партизан.  Так,  например,  15  июля  1943  г.
в  селении  Велицк  Ковельского  уезда  украинские  на¬
ционалисты  убили  более  десяти  человек  польской
национальности,  а  также  еврейскую  семью,  спря-
 4 	Растоп.  победа

танную  поляками.  29  июля  банда  вооруженных  ук¬
раинцев  напала  на  село  Ставечки  Влодзимирского
уезда,  убивая  польские  семьи.  Были  убиты  топорами
супруги  Кулкиньски,  семья  Владислава  Вицкевича  со
спрятанным  ими  молодым  евреем.  В  том  же  месяце
в  селе  Эльяшовка  Здолбуновского  уезда  украинские
националисты  убили  более  десяти  человек  польской
национальности,  а  также  одного  еврея,  который  там
спрятался266.
 Эта  информация  подтверждается  показаниями
арестованных  советскими  правохранительными  ор¬
ганами  членов  ОУН  и  УПА.  «Перед  нашей  боевкой
была  поставлена  задача  убивать  и  грабить  всех  поля¬
ков  и  евреев  на  территории  Дедеркальского  р[айо]
на,  —  рассказывал  впоследствии  боевик  УПА  Федор
Вознюк.  —  Я  лично  принимал  участие  в  погроме  поля¬
ков  и  евреев  в  Дедеркальском  районе  в  с.  Котляровка
10—15  мая  1943  года»267.
 О  действиях  отряда  под  командованием  оуновца
Юзефа  Гуменяка  рассказывается  в  послевоенных  по¬
казаниях  еврейки  Регины  Крохмаль:
 «В  начале  1943  года,  это  было  в  том  самом  населен¬
ном  пункте,  мы  попросили  директора  Возняка,  чтобы
принял  нас.  Тогда  директор  Возняк  дал  нам  убежище,
сделал  под  полом  бункер.  Это  продолжалось  несколь¬
ко  недель,  в  один  из  дней  сказал,  что  за  нами  следят.
Однажды  вечером  я  вышла,  чтобы  приготовить  что-
то  покушать.  В  это  время  я  увидела,  что  все  здание
было  окружено  бандой,  во  главе  которой  был  Гуменюк
Юзеф.  Тогда  бросили  в  бункер  гранату.  Некоторых
убило  на  месте,  а  остальные  получили  ранения.  Толь¬
ко  две  девушки  не  были  ранены.  Будучи  в  кладовке,  я
видела,  как  Гуменюк  лично  связал  директора  Возняка
колючей  проволокой  и  повесил  на  дверях.  Затем  от¬
резал  ему  пальцы,  а  когда  директор  кричал,  отрезал
 98

ему  язык  и  так  его  оставил.  Девушек,  которые  оста¬
лись  живыми,  Гуменюк  с  бандитами,  было  их  около
20—25  человек,  изнасиловали,  затем  убили  ударом
железного  прута  по  голове,  аж  мозг  брызгал  на  по¬
толок.  Было  это  в  том  же  году.  Банда  подожгла  село
Корощатин,  в  центре  села  осталось  несколько  уце¬
левших  зданий.  Тогда  Гуменюк  со  своей  бандой  собрал
всех  женщин  и  детей,  которые  остались,  завел  их  в
одну  сушарку,  распорол  перины,  насыпал  на  них  перья
и  поджег.  Все  были  сожжены  живьем»268.
 Сведения  об  уничтожении  евреев  встречаются  и  во
внутренних  документах  УПА.  Так,  например,  в  отче¬
те  о  деятельности  отряда  им.  Колодзинского  за  осень
 1943 	г.  упоминается  уничтожение  четырех  евреев  «в
лесу  за  Островцами»  и  десяти  «венгерских  жидов»
около  с.  Селец269.
 Организованные  беженцами  из  гетто  «семейные
отряды»  рассматривались  командирами  УПА  как  со¬
ветские  и  как  таковые  уничтожались.  Несколько  со¬
тен  евреев,  бежавших  из  Тучинского  гетто,  смогли
пережить  зиму,  «но  условия  жизни  на  протяжении
нескольких  месяцев  в  лесу,  где  по  соседству  распола¬
гались  или  проходили  банды  лжепартизан,  грабите¬
лей  и  формирований  ОУН-УПА,  оказались  гибельны
почти  для  всех  беглецов»270.
 «Вся  [украинская]  молодежь  без  исключения  была
вынуждена  вступать  в  УПА.  Была  призвана  в  лес  на
несколько  месяцев,  где  проходили  учения,  —  вспо¬
минал  в  этой  связи  комендант  бережанского  округа
польской  Армии  Крайовой  Ян  Цисек.  —  Именно  эти
обучающиеся  в  лесах,  где  только  встречали  евреев,
убивали,  специально  выискивая  их  укрытия»271.
 Следует  напомнить,  что  значительную  часть  УПА
составили  ушедшие  в  лес  военнослужащие  украин¬
ской  вспомогательной  полиции  —  те  самые,  которые
 99

ранее  использовались  оккупантами  для  массового
уничтожения  евреев.  Полученный  опыт  проведения
этнических  чисток  они  использовали  при  проведе¬
нии  «Волынской  резни».  Что  же  касается  евреев,  то
их  бывшие  полицейские  едва  ли  перестали  рассмат¬
ривать  как  объект  уничтожения272.
 Однако  главная  тяжесть  борьбы  с  евреями  и  други¬
ми  «нежелательными  элементами»  легла  не  на  форми¬
рования  УПА,  а  на  подчинявшуюся  ее  командованию
номинально  самостоятельную  структуру  —  Службу
безопасности  ОУН.  Свидетельство  этому  мы  находим
в  показаниях  Алексея  Кирилюка,  бывшего  адъютан¬
том  референта  Службы  безопасности  на  «Северо-за-
падных  украинских  землях»  Александра  Присяжню-
ка  (псевдоним  Макар).
 «До  мая  1943  года  я  разъезжал  вместе  с  МАКАРОМ
по  селам  Ровенского  района.  В  мои  обязанности  вхо¬
дило  выполнение  поручений  МАКАРА  и  охрана  его.
 Останавливаясь  в  селе,  обычно  МАКАР  через  меня
вызывал  к  себе  местный  оуновский  актив  и  развед¬
чиков  СБ,  детально  выяснял  настроение  местных
жителей,  ход  поставок  в  УПА,  количество  и  фамилии
советских  военнопленных,  бежавших  из  немецких  ла¬
герей  и  проживавших  в  данном  селе...
 После  отъезда  МАКАРА  в  село  приезжала  «боевка»
и  по  заданию  МАКАРА  уничтожала  лиц  из  местного
населения,  высказывавших  недовольство  УПА,  и  со¬
ветских  военнопленных,  бежавших  из  немецких  лаге¬
рей.
 В  мае  1943  года  МАКАР  вызвал  меня  к  себе  и  зая¬
вил,  что  он  очень  доволен  мною,  а  потому  считает,
что  я  вполне  справлюсь  с  обязанностями  коменданта
«боевки»  Ровенского  района  СБ,  причем  официально  я
буду  именоваться  «начальником  полицейского  испол¬
нительного  отдела».
 100

На  мой  вопрос,  что  конкретно  будет  входить  в
мои  функции,  МАКАР  заявил  мне  следующее:
 «Для  того  чтобы  ОУН  могла  вести  борьбу  за  соз¬
дание  «самостийной»  Украины,  необходимо  уничто¬
жить  всех  врагов  оуновцев.  А  для  этого  нужно  иметь
всюду  глаза  и  уши.  Вот  для  чего  и  создана  служба
безопасности,  состоящая  из  референтуры  разведки,
которая  имеет  в  каждом  селе  своих  разведчиков,  и
«боевки»  в  составе  10—12  человек,  непосредственно
расправляющихся  с  нашими  врагами.
 В  целом  на  службу  безопасности  руководство  ОУН
возложило  следующие  обязанности:
 1. 	Уничтожать  всех  врагов  УПА  и  ОУН,  которыми
являются  поляки,  чехи,  евреи,  комсомольцы,  коммуни¬
сты,  офицеры  и  бойцы  Красной  Армии,  работники  ми¬
лиции  и  лица  из  местного  населения,  высказывающие
свои  симпатии  к  Советской  власти.
 2. 	Задерживать  и  расстреливать  всех  военноплен¬
ных  офицеров  и  бойцов  Советской  армии,  бежавших
из  немецких  лагерей.
 3. 	Уничтожать  вместе  с  семьями  всех  уклоняю¬
щихся  от  службы  в  УПА,  сжигая  их  дома  и  отбирая
имущество.
 4. 	Следить  за  населением  нашего  района,  чтобы
оно  своевременно  выполняло  поставки  с-х  продуктов
для  УПА,  применяя  физические  репрессии  в  отноше¬
нии  саботирующих  поставки.  Под  «физическими  ре¬
прессиями»  подразумеваются  расстрелы  и  экзекуция.
 5. 	Выявлять  и  расправляться  с  лицами,  ожидающи¬
ми  прихода  частей  Красной  Армии.
 6. 	Уничтожать  по  заданию  руководства  ОУН  всех
лиц,  не  интересуясь  степенью  их  виновности.
 7. 	Наиболее  опасных  врагов  —  коммунистов  и  ра¬
ботников  НКВД,  не  допрашивая  их  лично,  передавать
МАКАРУ.
 Основа  нашей  работы  —  преданность  делу  ОУН.
Пусть  у  вас  не  дрогнет  рука,  когда  вы  видите  мучения
 101

своей  жертвы.  Помните,  что  чем  больше  уничтожи¬
те  врагов,  тем  ближе  час  нашей  победы».
 Выслушав  МАКАРА  я  понял,  что  на  меня  возлага¬
ется  работа,  которая  меня  интересовала  и  к  этому
же  вполне  устраивала,  так  как  я  мог  жить  дома,  не
боясь  быть  призванным  в  УПА,  куда  идти  я  не  хотел
ввиду  слабого  состояния  здоровья.
 В  тот  же  день  мы  с  МАКАРОМ  поехали  в  с.  Зарицк
Ровенского  района.  В  этом  селе  МАКАР  представил
мне  участников  «боевки»273.
 Как  видим,  евреи  были  включены  в  число  подлежа¬
щих  уничтожению  сотрудниками  СБ  ОУН  «врагов».
Аналогичные  показания  о  задачах  СБ  ОУН  были  даны
членом  другим  оуновцем,  И.Т.  Кутковцем:
 «В  1943  г.  по  приказу  краевого  провода  референту¬
ра  СБ  выполняла  следующие  задания:
 — 	проводила  физическое  уничтожение  военно¬
пленных  Красной  Армии;
 — 	уничтожала  польское  население  и  сжигала  их
дома;
 — 	физически  уничтожала  дезертиров  из  УПА  и  из¬
бивала  шомполами  лиц,  уклоняющихся  идти  в  УПА;
 — 	физически  уничтожала  скрывающееся  по  селам
еврейское  население»274.
 Наконец,  в  инструкции  СБ  ОУН  за  1943  г.  указы¬
валось:  «Преступников,  болтунов,  невиновных  и  ви¬
новных  чужаков,  пьяниц,  паникеров,  сексотов,  тех,
кто  скрывает  ляхов  и  других  чужинцев,  уничтожать!
Жидов,  найденных  в  селах,  следует  допросить,  а  по¬
сле  этого  —  на  восток»275.  В  свете  приведенной  выше
информации  не  приходится  сомневаться,  что  под  по¬
нятием  «отправить  на  восток»  подразумевалось  убий¬
ство276.
 102

Не  приходится  сомневаться  и  в  том,  что  задачи,
поставленные  перед  сотрудниками  СБ  ОУН,  выпол¬
нялись.
 Победа  советских  войск  в  битве  на  Курской  дуге
окончательно  убедила  руководство  ОУН(Б)  в  неиз¬
бежности  поражения  Германии.  В  августе  1943  г.  на
отдаленном  хуторе  в  Тернопольской  области  был  со¬
бран  III  Чрезвычайный  Великий  съезд  ОУН  (Б).  Отве¬
чавший  за  пропаганду  член  Центрального  провода  Ва¬
силий  Охримович  (псевдоним  Гармаш)  сделал  доклад
о  сложившейся  международной  обстановке.  Страны
«оси»  войну  проигрывают,  а  СССР  выходит  на  арену
как  победитель,  констатировал  он.  В  то  же  время  су¬
ществуют  противоречия  между  Англией  и  Америкой
с  одной  стороны,  и  СССР  —  с  другой.  В  этой  связи
Гармаш  предложил  проводить  следующую  политику:
 — 	направить  работу  организации  на  революцию  в
СССР  путем  создания  единого  фронта  с  другими  на¬
родами  СССР  и  военной  активизации  УПА;
 — 	связаться  с  народами  Европы,  не  входящими  в
состав  СССР,  для  единых  действий;
 — 	добиваться  поддержки  со  стороны  Англии277.
 Однако  для  того  чтобы  создать  «фронт  порабощен¬
ных  народов»  и  получить  поддержку  с  Запада,  ОУН(Б)
необходимо  было  официально  зафиксировать  отказ
от  брутального  преследования  проживающих  на  ук¬
раинской  земле  «инородцев»,  в  первую  очередь  —
поляков  и  евреев.  Эти  изменения  были  внесены:  на
съезде  была  утверждена  новая  программа  ОУН(Б).  «В
программе  была  принята  антиимпериалистическая,
антифашистская  и  антирасистская  позиция,  —  вспо¬
минал  член  Центрального  провода  ОУН(Б)  Михаил
Степаняк.  —  Отмечалось  равноправие  всех  народно¬
стей  украинского  государства  в  государственных  и
государственно-политических  правах.  Всего  этого  не
было  в  предыдущих  программах,  поскольку  они  были
чисто  фашистские»278.
 103

Таким  образом,  бандеровская  программа  решения
«еврейского  вопроса»  была  радикально  изменена.
Бывшие  объекты  преследования  —  евреи  объявля¬
лись  полноправными  гражданами  Украины.
 Однако  даже  после  принятия  постановлений  III
Чрезвычайного  Великого  съезда  ОУН(Б)  украинские
националисты  признавали  право  на  существование
далеко  не  всех  евреев.  В  инструкции  Главного  ко¬
мандования  УПА  от  1  ноября  1943  г.  есть  следующие
указания:  «Распространять  информацию,  что  мы  до¬
пускаем  все  национальности  —  в  том  числе  и  жидов,
которые  трудятся  на  благо  украинской  державы.  Они
будут  считаться  полноправными  гражданами  Украи¬
ны.  Об  этом  говорить  с  врачами-жидами  и  другими
специалистами,  которые  у  нас  работают»279.  Как  не¬
трудно  заметить,  в  инструкции  «допускались»  не  все
евреи,  а  лишь  те,  кто  «трудился  на  благо  украинской
державы».
 Аналогичный  тезис  мы  находим  в  датированных
началом  1944  г.  «Временных  инструкциях».  В  этом
документе  содержится  призыв  к  членам  ОУН  «не
проводить  никаких  акций  против  жидов»,  поскольку
«жидовское  дело  перестало  быть  проблемой  (их  оста¬
лось  очень  мало)».  При  этом  в  документе  есть  прин¬
ципиально  важная  оговорка:  «Это  не  относится  к  тем,
кто  выступает  против  нас  активно»280.  Очевидно,  что
это  добавление  открывало  широкое  поле  для  пресле¬
дований  евреев,  которых  всегда  можно  было  объявить
пособниками  «московского  большевизма».
 Следует  отметить,  что,  несмотря  на  изменения  в
программных  установках  ОУН(Б),  отношение  к  ев¬
реям  со  стороны  украинских  националистов  остава¬
лось,  как  правило,  негативным.  Следует  учитывать,
что  УПА  в  значительной  степени  была  создана  из
командиров  и  солдат  организованной  немцами  ук¬
раинской  вспомогательной  полиции,  совсем  недавно
участвовавших  в  антиеврейских  акциях.  Эти  люди
 104

не  изменили  своего  отношения  к  евреям.  Когда  ко¬
мандир  советского  партизанского  отряда  Ян  Налепка
пытался  вести  переговоры  с  представителями  УПА,
ему  был  дан  такой  ответ:  «Если  вы  уберете  у  себя  сна¬
чала  всех  евреев,  тогда  будем  с  вами  вести  перегово¬
ры»281.  А  комиссар  Сумского  партизанского  соедине¬
ния  С.А.  Руднев  зафиксировал  в  своем  дневнике,  что
националисты  характеризовали  советских  партизан
как  «жидо-большевистских  агентов»282.  Показатель¬
но,  что  во  внутренней  документации  УПА  за  1943  г.
встречаются  такие  определения,  как  «жиды,  цыгане  и
прочая  сволочь»,  исчерпывающе  свидетельствующие
об  истинном  отношении  к  евреям283.
 В  этой  связи  не  приходится  удивляться  тому,  что,
несмотря  на  пропагандистские  заявления  о  равно¬
правии  всех  национальностей,  формирования  УПА
продолжали  проводить  этнические  чистки.  Различие
между  словами  и  делами  украинских  националистов
хорошо  отражено  в  сообщении,  направленном  в
УШПД  командиром  действовавшего  на  Волыни  круп¬
ного  советского  партизанского  соединения  Федоро¬
вым:  «Националисты  в  своей  печати  пишут  и  обвиня¬
ют  русский  народ  в  дикости  и  темноте.  Одновременно
в  своих  многочисленных  листовках  обращаются  ко
всем  народам  Запада  и  Востока  с  призывом  строить
свои  независимые  национальные  государства.  Вместе
с  тем,  ведут  дикую  необузданную  кровавую  расправу,
уничтожая  целиком  все  польское  и  еврейское  населе¬
ние,  а  также  всех  других,  независимо  от  национально¬
сти,  сочувствующих  советской  власти  и  помогающих
партизанам.  Жгут,  убивают,  рубят  топорами»284.
 Эта  информация  находит  подтверждение  и  в  доку¬
ментах  УПА.  Так,  например,  2  апреля  1944  г.  в  одном
из  сел  Перемышлинского  повета  было  убито  «9  поля¬
ков,  две  жидовки,  которые  были  на  службе  у  поля¬
ков»285.
 105

А  вот  показания  очевидцев:  «...В  ночь  на  18  марта
[1944  года]  украинские  националисты-бандеровцы
учинили  массовое  убийство  поляков  в  с.  Могильницы.
Они  под  видом  советских  партизан,  в  масках,  врыва¬
лись  в  дома  поляков  и  производили  самые  жестокие
издевательства  над  ними,  резали  их  ножами,  рубили
топорами  детей,  разбивали  головы,  после  чего  с  це¬
лью  скрытия  своих  преступлений  —  сжигали.  В  упо¬
мянутую  ночь  бандеровцы  замучили,  зарезали  и  рас¬
стреляли  до  100  чел.  советских  активистов,  евреев  и
поляков.  В  эту  же  ночь  была  вырезана  моя  семья  —
жена,  17-летняя  дочь  и  сын.  В  мой  дом  ворвалось  до
15  националистов,  среди  которых  я  опознал...  банде-
ровца  КРИЧКОВСКОГО  Иосифа  Антоновича,  прини¬
мавшего  непосредственное  участие  в  убийстве  моей
семьи...»286  Эти  показания  С.И.  Яницкого  были  даны
после  освобождения  села  войсками  Красной  Армии;
при  их  проверке  в  лесу  около  села  Могильницы  Буд-
зановского  района,  в  ямах  было  обнаружено  94  тру¬
па  жителей  села,  убитых  бандеровцами  18  марта
1944  г.287.
 Польскими  историками  приводятся  следующие
примеры  антипольских  акций  УПА  осени  1943  —
зимы  1944  г.,  в  ходе  которых  пострадали  евреи:
 — 	Малая  Паниковица  (уезд  Броды),  Тарнополь¬
ское  воеводство.  Осенью  1943  г.  бандеровцы  напали
на  село  и  совершили  резню  поляков.  Обнаруженных
в  селе  евреев  убивали  четвертованием,  то  есть  разру¬
банием  на  четыре  части.
 — 	Дрышков.  Осенью  1943  г.  бандеровцы  убили
двоих  поляков  после  обнаружения  в  их  домах  спря¬
танных  евреев.  Евреев  в  количестве  шести  человек
также  истребили  ударами  ножей.
 — 	Шумяны.  В  ноябре  1943  г.  убито  трое  поляков,
а  в  декабре  того  года  семеро  и  сожжены  их  хозяйст¬
ва.  Спрятанным  в  конюшнях  и  овинах  евреям  не  дали
 106

возможность  выйти  наружу.  Сгорело  одиннадцать  ев¬
рейских  семей.
 — 	Быдло  (уезд  Рогатин).  В  ноябре  1943  г.  бандеров-
цы  убили  ксёндза  Антони  Вербовского,  а  также  учи¬
теля  Вробла.  Обоих  обвинили  в  укрывании  евреев,
выдачи  которых  потребовали.  Евреи  (пять  человек),
спрятанные  в  хитром  тайнике,  выжили.
 — 	Язловец  (уезд  Бучач).  В  декабре  1943-го  банде-
ровцы  совершили  нападение  на  приход.  Во  время  пы¬
ток  ксёндза  Анджея  Красицкого  пытались  заставить
его  выдать  фамилии  людей,  укрывающих  евреев.  Дру¬
гими  словами,  от  священника  требовали  выдачи  тай¬
ны  исповеди.  Ксёндз  молчал,  был  схвачен  и  где-то,  в
неизвестном  месте,  убит.
 — 	Кудлубиска  (гмина  Олеско).  В  ночь  со  2  на  3  ок¬
тября  1943  г.  бандеровцы  убили  одиннадцать  чело¬
век  —  в  том  числе  троих  еврейских  детей.
 — 	Руда  Бродзка  (уезд  Броды).  Бандеровцы  напали
на  село  в  августе  1943  г.,  сосредоточившись  главным
образом  у  дома  приходского  священника,  кричали:
Поп,  выдай  нам  евреев!..  В  январе  1944  г.  уповцы  на¬
пали  на  это  село  во  второй  раз,  убили  двадцать  шесть
поляков,  сожгли  семьдесят  хозяйств.  Вместе  с  поля¬
ками  погибла  еврейская  семья,  насчитывающая  четы¬
рех  человек.
 — 	Барановка  (уезд  Брежаны).  В  декабре  1943  г.
бандеровцы  застрелили  поляка,  который  кормил  ев¬
рейскую  семью,  спрятавшуюся  в  лесу.
 — 	Свитажув  (уезд  Перемышляны).  Из  опасения
перед  нападением  бандеровцев,  которые  настойчиво
требовали  выдачи  им  евреев,  польское  население  в
начале  1944  г.  оставило  село,  перебравшись  в  Сокал.
 — 	Плебановка  (уезд  Трембовла).  Осенью  1943  г.
бандеровцы  убили  одиннадцать  поляков,  объявив,
что  они  укрывают  «врагов  христианства  и  убийц  Хри¬
ста».
 107

— 	Малков  (уезд  Сокал).  Зимой  1943/44  гг.  банде-
ровцы  напали  на  село,  сожгли  его  и  расстреляли  убе¬
гавших  людей.  Среди  застреленных  из  пулеметов
были  евреи,  которые  также  спасались  бегством.
 — 	Жабиньце  (уезд  Копычиньце).  Бандеровцы
совершили  два  нападения  —  в  сентябре  и  декабре
 1943 	г.  —  всегда  на  дома,  в  которых  находились  евреи.
Количество  убитых  тогда  евреев  неизвестно288.
 Разумеется,  этот  список  не  является  исчерпываю¬
щим.
 Также  имеются  сведения  о  передаче  представите¬
лями  УПА  информации  о  еврейских  отрядах  немец¬
ким  оккупационным  органам.  Так,  согласно  герман¬
ским  документам,  в  апреле  1944  г.  «офицеры  УПА»
передали  немецкой  стороне  информацию  «о  деятель¬
ности  банд  в  районе  Злочев  —  Борбрика  —  Подъя-
сы  —  они  сообщили  о  еврейской  банде  в  Свирце,  о
польской  банде  в  Висине  и  о  русской  банде  в  районе
Подъясы...»289
 Таким  образом,  несмотря  на  постановления  III
Чрезвычайного  Великого  съезда  ОУН(Б),  уничтоже¬
ние  боевиками  УПА  евреев  осенью  1943  —  зимой
 1944 	гг.  продолжалось.  Исключение  было,  разумеет¬
ся,  сделано  для  «полезных»  евреев,  использовавших¬
ся  УПА.
 К  осени  1943  г.  в  подразделениях  УПА  имелось  не¬
большое  количество  евреев.  В  своих  воспоминани¬
ях  один  из  лидеров  ОУН(Б)  Николай  Лебедь  пишет:
«Большинство  врачей  УПА  были  евреями,  которых
УПА  спасала  от  уничтожения  гитлеровцами.  Врачей-
евреев  считали  равноправными  гражданами  Украины
и  командирами  украинской  армии.  Здесь  необходимо
подчеркнуть,  что  все  они  честно  исполняли  свой  тяж¬
кий  долг,  помогали  не  только  бойцам,  но  и  всему  насе¬
лению,  объезжали  территории,  организовывали  поле¬
вые  больницы  и  больницы  в  населенных  пунктах.  Не
покидали  боевых  рядов  в  тяжелых  ситуациях,  также
 108

тогда,  когда  имели  возможность  перейти  к  красным.
Многие  из  них  погибли  воинской  смертью  в  борьбе
за  те  идеалы,  за  которые  боролся  весь  украинский  на¬
род»290.
 Эти  слова  находят  подтверждение  в  советских  до¬
кументах.  30  октября  1943  г.  командир  действовавшего
на  Волыни  партизанского  соединения  Бегма  сообщил
в  УШПД:  «Националисты  в  Домбровице  мобилизова¬
ли  всех  портных  для  изготовления  теплой  одежды  на
зиму.  По  последнему  распоряжению  штаба  национа¬
листы  сейчас  принимают  к  себе  всех,  кроме  поляков.
В  данное  время  среди  националистов  много  евреев,
особенно  врачей»291.
 Наличие  в  УПА  евреев-врачей  подверждается  не
только  воспоминаниями  украинских  националистов
и  сообщениями  советских  партизан,  но  и  внутренней
документацией  повстанческих  формирований292.  Бо¬
лее  того  —  в  воспоминаниях  членов  УПА  мы  находим
упоминания  о  существовавших  под  контролем  УПА
небольших  еврейских  семейных  лагерях293.
 Причины,  по  которым  украинские  националисты
стали  принимать  у  себя  евреев,  были  сугубо  прагма¬
тичными  и  никогда  не  скрывались  руководителями
УПА.  Волынь  была  отсталой  аграрной  областью,  боль¬
шинство  населения  которой  составляли  крестьяне.
Вплоть  до  войны  около  трети  населения  этой  земли
были  элементарно  неграмотными,  а  ремесленников  и
врачей  имелось  крайне  мало294.  Этот-то  дефицит  не¬
обходимых  специалистов  и  заставил  командование
УПА  использовать  евреев.
 Следует,  впрочем,  заметить,  что  наличие  евреев  в
УПА  сильно  преувеличивается  как  оуновскими  ме¬
муаристами,  так  и  современными  украинскими  ис-
ториками-ревизионистами.  Об  этом  свидетельствует
проведенный  Иваном  Патряликом  анализ  недавно
введенного  в  научный  оборот  источника  —  инфор¬
мационных  карточек  бойцов  военного  округа  (ВО)
 109

«Богун»  группы  УПА-«Север».  Численность  форми¬
рований  ВО  «Богун»  в  конце  1943  г.  составляла  около
8—10  тысяч  человек.  В  Центральном  государственном
архиве  высших  органов  власти  Украины  сохранилось
1445  информационных  карточек,  что  составляет  при¬
мерно  17—20%  в  от  общего  числа  бойцов.  Подобная
выборка  позволяет  реконструировать  адекватный
«коллективный  портрет»  бойца  УПА295.  Согласно
этим  данным,  98,27%  бойцов  были  украинцами  и  лишь
1,73%  представляли  другие  национальности:  русских,
узбеков,  белорусов  и  т.д.  Евреев  среди  них  не  оказа¬
лось  ни  одного296.
 Таким  образом,  боец  УПА  —  еврей  по  националь¬
ности  был  скорее  казусом;  по  всей  видимости,  при¬
влекаемых  евреев  использовали,  не  включая  в  ряды
УПА.
 Одновременно  с  явным  использованием  евреев
в  УПА  проходило  их  тайное  уничтожение.  Оно  про¬
водилось  руками  Службы  безопасности  ОУН.  Эта
структура  занималась  уничтожением  евреев  до  при¬
нятия  постановлений  III  Великого  съезда  ОУН  (Б)  и
продолжала  заниматься  этим  после.
 В  отчете  референта  Службы  безопасности  ОУН,
захваченном  советскими  партизанами,  исчерпываю¬
ще  характеризуется  реальная  политика  национали¬
стов:  «Ранее  СБ  издала  приказ  —  всех  жидов-неспе-
циалистов  конспиративно  уничтожить,  чтобы  жиды  и
даже  наши  люди  не  знали,  а  пускали  пропаганду,  что
ушел  к  большевикам»297.  Аналогичная  информация
содержалась  в  захваченном  партизанами  распоряже¬
нии  референта  СБ  Жибурты:  «Всех  жидов-неспециа-
листов  конспиративно  уничтожать,  распуская  слухи
про  их  уход  к  большевикам»298.
 Таким  образом,  евреи-неспециалисты  тайно  унич¬
тожались  практически  сразу.  Специалисты  жили
дольше,  но  при  приближении  Красной  Армии  их
также  убивали.  Руководством  ОУН  и  УПА  тогда  был
 110

издан  целый  ряд  директив  о  тайном  уничтожении
«ненадежных  элементов».  Об  этом  говорится  в  пока¬
заниях  командира  ВО  «Турив»  группы  УПА  «Север»
Юрия  Стельмащука:
 «Была  еще  секретная  директива  центрального
провода  ОУН,  которую  также  устно  передал  нам
«КЛИМ  САВУР»  по  линии  СБ,  о  физическом  истреб¬
лении  всех  советских  военнопленных,  находящихся  на
территории  западных  областей  Украины,  как  способ¬
ствующих  распространению  большевизма.
 По  линии  УПА  была  секретная  директива  цен¬
трального  провода  ОУН  о  физическом  истреблении
всех  участников  УПА  русской  национальности.  В  этой
директиве  предлагалось  провести  это  истребление
под  видом  отправки  этих  участников  УПА  в  специ¬
альные  «русские  легионы».
 Знаю  еще  одну  секретную  директиву  центрально¬
го  провода  ОУН  по  линии  СБ,  которой  предлагалось
физически  уничтожить  всех  членов  семей  лиц,  запо¬
дозренных  в  антиоуновских  настроениях,  не  исклю¬
чая  ни  грудных  детей,  ни  женщин,  ни  стариков»299.
 Информация  Стельмащука  подтверждается  за¬
хваченным  советскими  органами  госбезопасности
приказом  руководства  ОУН  от  13  марта  1944  г.:  «При¬
казывается  приступить  к  суровой  ликвидации  всех
враждебных  нам  элементов,  сексотов,  резидентов
(конфидентов)  всяких  национальностей,  будь  это  ук¬
раинцы,  сексоты,  или  поляки,  или  все  пленные  восточ¬
ники.  В  частности  приказывается  —  ликвидировать
всех  восточников  на  нашей  территории.  Все  восточ¬
ники,  если  они  не  являются  агентами-разведчиками,
то  с  прибытием  большевиков  перейдут  на  их  сторону
с  данными  про  нас  материалами.  Обращаю  внимание,
что  восточников,  находящихся  в  рядах  ОУН,  не  лик¬
видировать»300.
 111

В  приказе  волынской  СБ  ОУН  от  11  марта  1944  г.
читаем  аналогичное  указание:  «Без  промедления  ли¬
квидировать  коммунистов  и  жидов»301.  Нескольки¬
ми  днями  раньше,  3  марта  1944  г.,  организационная
референтура  краевого  провода  ОУН  (Б)  на  Западных
украинских  землях  поставила  задачу  чистки  УПА  «от
ненадежных  участников,  а  также  особ  неукраинского
происхождения».  Аналогичное  требование  содержа¬
лось  в  приказе  командира  группы  УПА  «Запад»  В.  Си¬
дора  («Шелеста»)  от  28  апреля  1945  г.302.
 Эти  приказы  неукоснительно  исполнялись.  Пер¬
вой  жертвой  украинских  националистов  стали  быв¬
шие  военнопленные,  осевшие  в  селах.  Некоторые  из
них  были  отпущены  из  лагерей  в  сорок  первом,  не¬
которые  бежали  —  но  в  любом  случае  эти  люди  мог¬
ли  расконспирировать  систему  и  методы  действий
бандеровских  организаций.  Поэтому  краевой  провод
приказал  уничтожить  всех.  «Убийства  носили  самый
зверский  характер,  —  пишет  историк  Арон  Шнеер.  —
Только  в  одном  Гощанском  районе  Ровенской  облас¬
ти  было  замучено  и  убито  около  100  пленных.  Трупы
погибших,  а  в  ряде  случаев  и  живых  людей  с  привя¬
занным  на  шею  камнем  бандеровцы  бросали  в  реку
Горынь.  Так  были  уничтожены  тысячи  пленных  бой¬
цов  и  командиров  Красной  Армии,  в  том  числе  и  из
украинцев  восточных  районов»303.
 Трудно  представить,  что,  уничтожая  своих  соотече-
ственников-украинцев  по  одному  лишь  подозрению  в
будущем  сотрудничестве  с  «Советами»,  националисты
могли  пощадить  столь  ненавидимых  ими  евреев  —  тем
более  что  в  директиве  организационной  референту¬
ры  краевого  провода  ОУН  (Б)  на  Западных  украин¬
ских  землях  прямо  говорилось  о  чистке  УПА  от  «особ
неукраинского  происхождения».  Исчерпывающим
описанием  судьбы  состоявших  в  УПА  евреев  являет¬
ся  следующая  история,  рассказанная  одним  из  чудом
уцелевших  на  Западной  Украине  беглецов  из  гетто:
 112

«Во  время  побега  в  лес  и  уничтожения  лагеря  Ку-
ровице  некоторые  «свободные»  евреи  установили
связь  с  украинским  подпольем,  бандеровцами  и  начали
с  ними  сотрудничать.  Эта  инициатива  была  поддер¬
жана  бандеровцами,  которые  были  заинтересованы  в
еврейских  специалистах.  Многим  врачам  и  техникам
лагеря  Куровице  бандеровцы  предлагали  помочь  осво¬
бодиться.
 Доктор  Старопольский  и  доктор  Кальфус  согласи¬
лись  и  пошли  к  бандеровцам.  Старопольский,  честный
и  наивный  человек,  верил  представителям  украинских
националистов,  что  ему  не  причинят  вреда.  Он  был
долгое  время  при  них  и  оказывал  раненым  и  больным
медицинскую  помощь.
 К  доктору  Старопольскому  и  доктору  Кальфусу
украинские  националисты  присовокупили  также  од¬
ного  стоматолога.  Ему  удалось  бежать  в  день  боль¬
шого  русского  наступления  —  22  июня  1944  г.  он  ушел
в  поля,  и  когда  приблизился  отряд  русских,  вышел  из
своего  укрытия  с  поднятыми  руками  и  стал  перед
ними.  Он  рассказал  нам  позже,  что  украинские  нацио¬
налисты  еще  перед  приходом  русских  убили  доктора
Старопольского  и  доктора  Кальфуса,  так  как  послед¬
ние  слишком  много  знали»304.
 Воспоминания,  записанные  исследователями
Ш.  Редлихом,  Е.  и  В.  Семашко,  свидетельствуют,  что
еврейские  семейные  лагеря,  находившиеся  под  кон¬
тролем  УПА,  также  были  уничтожены  вместе  с  жи¬
телями  перед  приходом  войск  Красной  Армии305.  По
подсчетам  польского  историка  Гжегожа  Мотики,  в
общей  сложности  УПА  было  уничтожено  примерно
 1—2  тысячи  евреев,  большая  часть  из  которых  —  на
Волыни306.  С  учетом  того,  что  к  началу  деятельности
УПА  на  территории  Западной  Украины  из  евреев  ос¬
тавались  в  живых  лишь  немногочисленные  беглецы
из  гетто,  эта  цифра  очень  значительна.
 113

Как  видим,  постановление  III  Чрезвычайного  Вели¬
кого  съезда  ОУН(Б)  о  равноправии  всех  проживаю¬
щих  на  Украине  наций  не  оказало  серьезного  влияния
на  процесс  уничтожения  евреев  формированиями
УПА  и  СБ  ОУН.  Однако,  несмотря  на  это,  исключи¬
тельно  пропагандистским  его  назвать  невозможно.
Принятое  на  съезде  постановление  стало  началом
официального  изменения  программных  установок  ук¬
раинских  националистов  по  «еврейскому  вопросу».
 Разумеется,  далеко  не  все  руководители  ОУН  гото¬
вы  были  отбросить  привычные  антисемитские  взгля¬
ды.  В  1944  г.  главный  идеолог  украинского  национа¬
лизма  Дмитрий  Донцов  подверг  новую  программу
ОУН(Б)  жестокой  критике  именно  в  связи  с  измене¬
нием  подхода  к  еврейскому  вопросу.  «В  программе
нет  отзвука  укр[аинских]  исторических  традиций  ни
социальных,  ни  национальных,  ни  политических,  —
утверждал  он.  —  И  не  только  традиций  казачества,
но  и  недавних  традиций  повстанческого  движения  в
1917—1921  годы  с  их  ксенофобией  против  пришель¬
цев  с  севера,  антисемитизмом,  религиозностью  и  ча¬
стнособственническими  тенденциями»307.  По  мнению
Донцова,  в  программе  ОУН  необходимо  было  отме¬
тить,  что  «ментальность  и  политика  мирового  жидов-
ства  вредны  для  украинской  нации  и  государственно¬
сти.  Борьба  с  жидовством  —  в  интересах  и  традициях
украинской  нации»308.
 Донцову  возразил  молодой  член  Главного  совета
ОУН(Б)  Осип  Позичанюк,  отметивший  нецелесооб¬
разность  старых  подходов  к  «еврейскому  вопросу».
Его  выступление  достойно  обширного  цитирования:
 «После  немецкой  практики  трудно  (если  не  бес¬
смысленно)  играть  этой  картой  сегодня.  Тем  более
что  жидовская  проблема  для  Украины  сегодня  не  су¬
ществует...  Что  было  клицу...  повстанческим  атама¬
нам,  которые,  кроме  антисемитизма  и  ксенофобии,
 114

больше  ничего  не  могли  использовать,  больше  ничего
не  сделали  и  не  могли  сделать,  поскольку  это  было
выше  их  идеологических,  политических  и  организа¬
ционных  возможностей,  то  не  приличествует  нам  —
поколению,  перед  которым  стоит  большая  задача,
чем  кустарная  ксенофобия.  Поэтому  не  уводите  со
столбовой  дороги  на  антисемитские  и  ксенофобские
приманки,  потому  что  на  них  Гитлер  с  целым  Рейхом
поломал  себе  ноги...  Нужно  быть  политически  негра¬
мотным,  чтобы  не  понимать,  что,  несмотря  ни  на
какие  наши  традиции  в  жидовском  вопросе,  ныне  по
ряду  причин  надо  любой  ценой  отмежеваться  от  ан¬
тисемитизма.  По  той  же  причине,  по  которой  нужно
отмежеваться  от  любой  тени  гитлеризма.  Потому
что  собственный  наш  народ  распнет  или  изгонит  эту
линию.  Не  потому,  что  народ  симпатизирует  жидам.
А  потому,  что  народ  испытал  от  всемирных  носите¬
лей  этого  антисемитизма  —  гитлеровских  орд  —  еще
большую  трагедию,  чем  жиды,  и  любую  подобную  «по¬
литику»  примет  за  продолжение  уже  слышанного,  а
ее  носителей  —  за  гитлеровских  агентов...  В  програм¬
ме  [ОУН]  не  должно  быть  никакого  антисемитизма
и  никакой-либо  «фобии».  В  программе  должны  быть
признаны  права  нацменьшинств  и  даже  подчеркнуты
льготы  тем,  кто  будет  сотрудничать  и  будет  жерт¬
вовать  в  борьбе  за  Украинскую  державу»309.
 Аргументация  Позичанюка  была  цинична,  но  со¬
вершенно  неопровержима.  Наличие  в  программе
ОУН  (Б)  антиеврейских  положений  означало  невоз¬
можность  найти  поддержку  на  Западе  и  реальную
возможность  потерять  поддержку  отрицательно  на¬
строенного  к  нацистам  населения  Западной  Украины.
В  то  же  время  «еврейский  вопрос»  на  Украине  больше
не  существовал  —  он  был  радикально  решен  нациста¬
ми  и  (в  гораздо  меньшей  степени)  самими  оуновцами.
 115

Так  почему  же  не  отказаться  от  антиеврейских  тези¬
сов?
 Позиция  Позичанюка  была  официально  признана
руководством  ОУН(Б).  Свидетельством  тому  являет¬
ся  приказ  командования  Военным  округом  «Буг»  от
 5 	сентября  1944  г.  В  отличие  от  инструкции  Главного
командования  УПА  для  пропагандистских  служб  от
 1 	ноября  1943  г.  и  «Временных  инструкций»  1944  года,
в  этом  документе  не  было  места  разночтениям:  «Жиды
и  другие  чужинцы  на  наших  землях  трактуемы  как
национальные  меньшинства»310.
 Более  того,  декларацией  дело  не  ограничилось.
Руководство  ОУН  и  УПА  настойчиво  добивалось  его
выполнения  и  категорически  запрещало  проведение
антиеврейских  акций.  Политвоспитатели  получили
указания  проводить  с  боевиками  беседы  о  том,  как
необходимо  относиться  к  евреям311.  А  в  1947  г.,  во  вре¬
мя  подготовки  пропагандистских  рейдов  УПА  на  тер¬
риторию  Чехословакии,  референт  пропаганды  ОУН
на  Закерзонье  Василий  Галаса  специально  обращал
внимание  командира  уходящих  в  рейд  подразделений
Владимира  Гошка  о  недопустимости  убийств  евреев
и  ведения  антисемитской  пропаганды.  «Ни  при  каких
обстоятельствах  нельзя  убивать  жидов  и  наносить  им
обиды,  а  также  вести  антисемитскую  пропаганду,  —
писал  Галаса.  —  Если  в  беседах  затронут  эту  тему,  не¬
обходимо  максимально  осуждать  гитлеровские  звер¬
ства.  Пояснять,  что  на  Украине,  за  которую  воюем,
будет  иметь  каждый  человек,  в  том  числе  чешские  и
словацкие  жиды,  равные  права  и  подобающую  свобо¬
ду.  Если  этого  не  будет  нужно,  не  затрагивать  жидов¬
ской  темы  вообще»312.
 Одновременно  пропагандисты  ОУН  (Б)  предпри¬
няли  попытку  «отчистить»  испорченную  предшест¬
вующей  антиеврейской  политикой  репутацию  орга¬
низации.  В  том  же  1947  г.  руководитель  ОУН  (Б)  на
Закерзонье  Ярослав  Старух  подготовил  брошюру  под
 116

названием  «К  братским  чешским  и  словацким  наро¬
дам»  с  кратким  описанием  истории  и  идеологии  «укра¬
инского  освободительного  движения».  В  этой  брошю¬
ре  затрагивался  и  вопрос  об  отношении  ОУН  и  УПА  к
евреям.  «Мы  никогда  не  издавали  и  нигде  не  распро¬
страняли,  ни  у  нас  на  Украине,  ни  тем  более  в  Слова¬
кии,  антиеврейских  листовок,  —  писал  Старух.  —  Во
всей  нашей  политической  литературе,  подпольных  га¬
зетах  и  прокламациях  ни  теперь,  ни  во  время  немец¬
кой  оккупации  напрасно  вы  будете  искать  хоть  одно
слово  против  жидов.  Такие  обвинения  —  это  чистая
выдумка  и  брехня.  Во  время  немецкой  оккупации  во
многих  подразделениях  УПА  служили  евреи,  особен¬
но  врачи,  где  они  нашли  убежище  и  защиту,  помогая
своими  знаниями  бороться  против  террора  немецких
оккупантов»313.
 Разумеется,  это  была  откровенная  ложь,  однако
подобные  утверждения  из  пропаганды  ОУН  переко¬
чевали  сначала  в  воспоминания  оказавшихся  на  Запа¬
де  оуновцев,  затем  в  работы  «диаспорных»  историков
и,  наконец,  в  исследования  современных  украинских
историков-ревизионистов.  Но  это  уже  не  история,  а
историография.
 Заключение
 Отношение  Организации  украинских  национали¬
стов  и  Украинской  повстанческой  армии  к  евреям  —
одна  из  наиболее  дискуссионных  проблем  в  историо¬
графии  ОУН  и  УПА.  Исследователи  этой  проблемы
разделились  на  два  непримиримых  лагеря.  Одни  счи¬
тают,  что  ОУН  и  УПА  принимали  активное  участие  в
уничтожении  евреев,  другие  это  отрицают.  С  обеих
сторон  звучат  обвинения  в  политической  ангажиро¬
ванности  и  использовании  «пропагандистских  штам¬
пов»,  порою  вполне  справедливые.
 117

Несмотря  на  то  что  вопрос  об  отношении  ОУН  и
УПА  к  евреям  неоднократно  оказывался  в  сфере  вни¬
мания  исследователей,  серьезные  научные  иссле¬
дования  стали  появляться  лишь  во  второй  половине
90-х  гг.  Исследователями  были  затронуты  ключевые
аспекты  данной  темы.  М.  Гон  дал  описание  довоен¬
ных  украинско-еврейских  отношений.  Усилиями  та¬
ких  историков,  как  X.  Хеер,  М.  Царинник,  Б.  Болл,
А.  Круглов  и  А.  Ермаков,  исследованы  ключевые  ан-
тиеврейские  акции  начала  июля  1941  г.  и  вклад  в  них
ОУН.  Острые  дискуссии  разразились  по  вопросу  об
участии  в  убийствах  евреев  батальона  «Нахтигаль»
и  «Буковинского  куреня».  Ф.  Левитас,  Ж.  Ковба,
И.  Альтман,  К.  Беркгоф,  М.  Царинник  и  И.  Химка  ис¬
следовали  политико-идеологические  установки  ОУН
по  «еврейскому  вопросу»,  продемонстрировав  ее  ан¬
тисемитское  содержание.  И.  Химка  и  Т.  Курило  дали
краткий,  но  весьма  информативный  обзор  публика¬
ций,  касающихся  «еврейского  вопроса»  в  официаль¬
ных  и  полуофициальных  изданиях  ОУН  конца  20-х  —
30-х  гг.  Вопрос  о  служивших  в  УПА  евреях  и  их  судьбе
предметом  серьезного  научного  исследования  так  и
не  стал,  несмотря  на  повышенное  общественное  вни¬
мание  к  данной  проблеме.  Одними  из  немногих  ис¬
ториков,  затронувших  этот  вопрос,  стали  Г.  Мотика,
описавший  процесс  уничтожения  служивших  в  УПА
евреев,  и  И.  Химка,  посвятивший  участию  УПА  в  ис¬
треблении  евреев  отдельное  исследование.  Одновре¬
менно  в  научный  оборот  был  введен  значительный
массив  документов  по  истории  ОУН  и  УПА,  позволяю¬
щий  объективно  и  достаточно  полно  осветить  вопрос
об  отношении  ОУН  и  УПА  к  евреям.  Несмотря  на  это,
в  период  правления  президента  Украины  В.  Ющенко
пользующиеся  серьезной  государственной  поддерж¬
кой  украинские  историки-ревизионисты  (В.  Вятро-
вич,  А.  Ищенко  и  др.)  активно  пытались  внедрить  в
 118

общественное  сознание  миф  о  непричастности  ОУН
и  УПА  к  уничтожению  евреев.
 Документы  свидетельствуют,  что  созданная  в  1929  г.
Организация  украинских  националистов  изначально
не  имела  четко  сформулированной  позиции  по  «ев¬
рейскому  вопросу».  Влияние  антисемитских  стерео¬
типов  ощущалось  в  среде  украинских  националистов
достаточно  сильно.  Однако  в  рабочих  материалах  со¬
стоявшегося  в  начале  1929  г.  I  Конгресса  украинских
националистов  антисемитских  тезисов  практически
не  встречается.  Вопрос  о  политике  по  отношению  к
национальным  меньшинствам  (в  том  числе  и  евреям)
оказался  на  периферии  внимания  Конгресса.
 Достаточно  продолжительное  время  идеологи  и
пропагандисты  ОУН  ограничивались  воспроизведе¬
нием  антисемитских  тезисов  о  «московско-жидов¬
ском»  господстве  на  Советской  Украине  и  «еврейском
засилье»  в  экономике.  На  страницах  официального
журнала  ОУН  «Построение  нации»  евреи  рассмат¬
ривались  как  враждебная  украинцам  национальная
группа,  теснейшим  образом  увязанная  с  «оккупаци¬
онной»  советской  властью.  Через  некоторое  время,
однако,  антисемитизм  начал  превращаться  в  одну  из
идейных  основ  ОУН.  Первым  доказательством  тому
стала  статья  Ю.  Милянича  «Жиды,  сионизм  и  Украи¬
на»,  в  которой  впервые  в  официальной  оуновской
публицистике  был  поднят  вопрос  о  необходимости
решения  «еврейского  вопроса».  Не  давая  прямого
ответа  на  вопрос  о  формах  решения  «еврейского  во¬
проса»,  автор  статьи  указывал,  что  во  время  создания
независимого  украинского  национального  государст¬
ва  «неминуемо»  разгорится  борьба  с  «жидовством»  и
что  евреи,  понимая  это,  всячески  препятствуют  созда¬
нию  независимой  Украины.
 Тем  не  менее  среди  руководства  ОУН  были  люди,
считавшие  возможным  отказаться  от  привычных  ан¬
тисемитских  стереотипов.  Ответом  на  публикацию
 119

Милянича  стала  статья  одного  из  главных  идеологов
организации  Николая  Сциборского  «Украинский  на¬
ционализм  и  жидовство»,  в  которой  говорилось,  что  в
будущей  украинской  державе  евреи  должны  получить
равные  права  с  другими  национальностями  и  возмож¬
ность  проявить  себя  во  всех  сферах  общественной,
культурной  и  экономической  жизни.  Однако  эта  пуб¬
ликация  осталась  не  более  чем  казусом,  неспособным
предотвратить  быстрое  превращение  антисемитизма
в  один  из  программных  основ  идеологии  ОУН.  Уже
в  следующем  номере  редакция  «Построения  нации»
начала  публикацию  серии  статей  на  еврейскую  тему
профессора  Украинского  вольного  университета  в
Праге  Александра  Мицюка.  Статьи  Мицюка  выходи¬
ли  в  течение  трех  лет  практически  в  каждом  номере
журнала,  а  впоследствии  были  изданы  отдельной  кни¬
гой  под  названием  «Аграризация  жидовства  на  фоне
общей  экономики».  Работа  Мицюка  подводила  «на¬
учную»  основу  под  тезис  о  необходимости  бороться
с  евреями  и,  несомненно,  оказалась  востребованной
активистами  ОУН,  антисемитские  настроения  кото¬
рых  были  сильны.  Публикации  же  в  оуновской  прессе
эти  антисемитские  настроения  усиливали.
 Практические  последствия  антиеврейской  пропа¬
ганды  украинских  националистов  проявились  доста¬
точно  скоро:  середина  тридцатых  годов  ознаменова¬
лась  проведением  членами  ОУН  масштабных  акций
бойкота  еврейских  товаров,  поджогами  еврейских  до¬
мов,  складов  и  магазинов.  Эскалация  ненависти  к  ев¬
реям  способствовала  утверждению  в  идеологии  ОУН
тезиса  о  необходимости  решения  «еврейского  вопро¬
са».  В  1938  г.  видный  член  ОУН  В.  Мартинец  опубли¬
ковал  статью,  где  рассматривал  «еврейский  вопрос»
с  точки  зрения  расовой  теории.  Вывод  был  ожидае¬
мый:  с  евреями  нужно  было  бороться  как  с  врагами,
стараться  изолировать  их  или  вообще  выслать  из  Ук-
Раины.  Предложение  Мартинца  имело  очевидные  па¬
 120

раллели  с  антиеврейской  политикой,  реализовывав¬
шейся  в  нацистской  Германии.
 В  начале  войны  против  Польши  нацистское  руко¬
водство  предполагало  использовать  сформирован¬
ное  из  украинских  националистов  подразделение
для  уничтожения  евреев  и  польской  интеллигенции,
однако  стремительное  завершение  боевых  действий
помешало  реализации  этого  плана.  Тем  не  менее  ук¬
раинские  националисты,  проживавшие  на  террито¬
рии  оккупированной  нацистами  Польши,  получили
серьезные  привилегии.  Так,  например,  им  могли  пе
редаваться  дома  и  предприятия,  отобранные  у  евреев.
Подобный  подход  способствовал  дальнейшей  радика¬
лизации  позиции  ОУН  по  «еврейскому  вопросу».
 Процесс  этой  радикализации  хорошо  прослежива¬
ется  при  сопоставлении  документов,  связанных  с  под¬
готовкой  ОУН  антисоветского  восстания  на  Западной
Украине.  Весной  1940  г.  одним  из  руководителей  ОУН
Виктором  Курмановичем  был  разработан  «Единый  ге¬
неральный  план  повстанческого  штаба  ОУН».  В  нем
содержались  указания  о  необходимости  проведения
в  начале  войны  «поголовных  расстрелов  врагов».  Од¬
нако  кого  следует  понимать  под  «врагами»  сказано  не
было.  Территориальные  представители  ОУН  сочли,
что  уничтожению  наравне  с  представителями  совет¬
ской  власти  подлежат  «враждебные  национальные
меньшинства»,  в  число  которых,  по  всей  видимости,
включались  и  евреи.
 Это  дополнение  было  учтено  и  развито  в  разра¬
ботанной  в  мае  1941  г.  членами  ОУН  (Б)  инструкции
«Борьба  и  деятельность  ОУН  во  время  войны».  Соглас¬
но  этому  документу,  после  нападения  Германии  на
Советский  Союз  украинские  националисты  должны
были  начать  уничтожение  представителей  советской
власти,  польских  активистов  и  евреев.  При  этом  ев¬
реи  должны  были  преследоваться  как  индивидуально,
так  и  в  качестве  национальной  группы.  После  отступ¬
 121

ления  советских  войск  сформированная  национали¬
стами  украинская  полиция  должна  была  приступить
к  арестам  уцелевших  представителей  советской  вла¬
сти,  активистов-поляков,  пленных  красноармейцев  и
евреев.  Оставшиеся  на  свободе  поляки,  евреи  и  рус¬
ские  должны  были  быть  поражены  в  правах:  им  долж¬
но  было  быть  запрещено  занимать  государственные
и  хозяйственные  должности.  После  окончания  войны
поляков  и  русских  планировалось  ассимилировать,  а
евреев  —  изолировать  либо  выслать  из  страны.  Дос¬
таточно  любопытно,  что  сформулированные  в  инст¬
рукции  ОУН(Б)  антиеврейские  меры  оказывались
более  жесткими,  чем  меры,  которые  следовало  пред¬
принимать  против  поляков.  Этот  парадоксальный,  на
первый  взгляд,  факт  свидетельствует  о  весьма  значи¬
тельной  роли  антисемитского  компонента  в  идеоло¬
гии  ОУН.
 Позиция  ОУН(М)  по  «еврейскому  вопросу»  была
разработана  гораздо  хуже,  чем  у  бандеровцев;  впро¬
чем,  перед  их  боевиками  также  ставилась  задача
уничтожения  евреев  в  период  военных  действий.
Известно  также,  что  мельниковцами  планировалось
ограничение  правового  статуса  евреев  в  будущей  ук¬
раинской  державе,  а  в  издании  «Краковские  вести»,
контролируемом  мельниковцами  Украинского  цен¬
трального  комитета,  содержались  призывы  к  мести  и
расправе  над  евреями.
 Нетрудно  заметить,  что  антиеврейские  настроения
в  ОУН  развивались  практически  по  тому  же  сценарию,
что  и  в  нацистской  Германии:  от  бытового  антисеми¬
тизма  —  к  борьбе  с  еврейской  торговлей,  а  затем  —  к
борьбе  с  самими  евреями.  К  лету  1941  г.  ОУН  (Б)  испо¬
ведовала  практически  идентичные  нацистским  взгля¬
ды  на  пути  решения  «еврейского  вопроса».  При  этом,
разумеется,  евреи  не  были  для  бандеровцев  главным
врагом.  Главным  их  врагом  оставалась  Москва  и  по¬
ляки.
 122

Нападение  Германии  на  Советский  Союз  позво¬
лило  обеим  фракциям  ОУН  приступить  к  реализации
планов  по  устранению  «нежелательных  элементов»,
в  том  числе  —  евреев.  В  дополнение  к  предвоенным
инструкциям  краевым  проводом  ОУН(Б)  был  издан
приказ  о  «коллективной  ответственности  (семейной  и
национальной)  за  все  проступки  против  Украинской
державы  и  ОУН»;  таким  образом,  любой  поляк  и  ев¬
рей  вне  зависимости  от  пола  и  возраста  становился
законной  жертвой  для  преследования.  Пропаганда
обеих  фракций  ОУН  призывала  к  уничтожению  вра¬
гов  —  коммунистов,  поляков  и  евреев.
 Прямым  следствием  этого  стали  масштабные  ан-
тиеврейские  акции  лета  1941  г.  Евреи  уничтожались
боевиками  ОУН  и  «украинской  милицией»  как  в  сель¬
ской  местности,  так  и  в  крупных  городах.  Наиболее
масштабными  стали  акции  по  уничтожению  евреев
во  Львове  и  Злочеве,  во  время  которых  националисты
взаимодействовали  с  частями  айнзатцгруппы  «Б»  и
солдатами  дивизии  СС  «Викинг».  При  этом  в  уничто¬
жении  внесенных  в  «черные  списки»  поляков  и  евре¬
ев  во  Львове  участвовала  часть  военнослужащих  ук¬
раинского  батальона  «Нахтигаль».
 Убийства  евреев  украинскими  националистами
часто  сопровождались  издевательствами.  В  полном
соответствии  с  приказом  краевого  провода  ОУН  (Б)
о  коллективной  ответственности,  жертвами  нацио¬
налистов  становились  не  только  евреи-мужчины,  но
и  женщины  с  детьми.  Зафиксированы  случаи,  когда
расправы  над  евреями  со  стороны  оуновцев  прекра¬
щались  немецкими  солдатами.
 Несмотря  на  неудачу  с  провозглашением  незави¬
симой  Украинской  державы,  летом  1941  г.  руковод¬
ство  ОУН  (Б)  поддерживало  действия  оккупантов,
в  том  числе  —  по  решению  «еврейского  вопроса».
Контролируемая  националистами  «украинская  ми¬
 123

лиция»  активно  взаимодействовала  с  нацистами  при
проведении  антиеврейских  акций,  обе  фракции  ОУН
продолжали  вести  антиеврейскую  и  антипольскую
пропаганду.
 Уцелевших  евреев  ограничивали  в  правах,  застав¬
ляли  носить  повязки  со  «звездой  Давида»;  они  стано¬
вились  объектом  вымогательств  и  грабежей  со  сторо¬
ны  членов  ОУН.  Аналогичные  дискриминационные
меры  украинские  националисты  пытались  распро¬
странить  на  поляков,  однако  это  вызвало  противодей¬
ствие  со  стороны  оккупационных  властей.
 Осенью  1941  г.  немецкие  оккупационные  власти
отказались  от  сотрудничества  с  ОУН  (Б)  и  разверну¬
ли  против  ее  членов  масштабные  репрессивные  ак¬
ции.  Таким  образом,  вопреки  желанию  руководства,
ОУН(Б)  оказалась  в  оппозиции  к  оккупантам.  Пере¬
ход  на  антинемецкие  позиции,  однако,  не  повлиял
на  антиеврейскую  политику,  проводившуюся  банде-
ровцами.  Новым  лозунгом  ОУН(Б)  стал  лозунг  «Да
здравствует  независимая  Украина  без  евреев,  поля¬
ков  и  немцев.  Поляки  за  Сан,  немцы  в  Берлин,  евреи
на  крюк!»  Антиеврейская  позиция  организации  была
официально  подтверждена  на  Второй  конференции
ОУН(Б)  в  апреле  1942  г.;  в  то  же  время  в  постановле¬
нии  конференции  было  упомянуто  о  «нецелесообраз¬
ности»  участия  в  антиеврейских  акциях.
 К  осени  1942  г.  низовые  структуры  ОУН  (Б)  стали
стихийно  создавать  вооруженные  формирования  для
борьбы  с  немецкими  оккупантами.  Одновременно  на
Западную  Украину  стали  выходить  советские  парти¬
занские  соединения,  а  немецкое  наступление  «завяз¬
ло»  под  Сталинградом.  В  этой  обстановке  была  созва¬
на  первая  военная  конференция  ОУН  (Б),  на  которой
было  принято  решение  об  ориентации  на  Великобри¬
танию  и  США.  В  этой  связи  антиеврейская  програм¬
ма  ОУН  (Б)  была  немного  смягчена:  проживавших
на  украинской  территории  евреев  предполагалось
 124

«всего  лишь»  депортировать.  Одновременно  пленные
политруки  и  военнослужащие-евреи  должны  были
уничтожаться.  Это  решение  было  как  будто  списано
с  предвоенных  нацистских  планов.
 Однако  в  жизнь  оно  воплощено  не  было.  Весной
1943  г.  на  базе  боевых  отрядов  ОУН(Б)  и  ушедших
«в  лес»  формирований  украинской  вспомогательной
полиции  была  сформирована  Украинская  повстанче¬
ская  армия,  приступившая  к  масштабным  этническим
чисткам  на  Волыни.  Главной  жертвой  формирова¬
ний  УПА  стали  поляки;  вместе  с  ними  уничтожались
скрывавшиеся  от  нацистских  карателей  евреи.  Евреи
также  преследовались  бандеровской  тайной  полици¬
ей  —  Службой  безопасности  ОУН.
 В  пропагандистских  целях  на  состоявшемся  в  авгу¬
сте  1943  г.  III  Чрезвычайном  Великом  съезде  ОУН  (Б)
был  принят  тезис  о  равноправии  всех  проживающих
на  Украине  национальностей  —  в  том  числе  и  евреев.
Это  постановление  было  широко  использовано  бан¬
деровской  пропагандой,  оставаясь,  впрочем,  довольно
далеким  от  реальности.  Фактически  было  прекраще¬
но  преследование  лишь  тех  евреев,  которых  использо¬
вали  в  УПА  в  качестве  ценных  специалистов  (напри¬
мер,  врачей).  Скрывавшиеся  в  лесах  беглецы  из  гетто
уничтожались  по-прежнему  —  равно  как  и  поляки.
Вступавшие  в  УПА  евреи,  не  располагавшие  «полез¬
ной  специальностью»,  в  соответствии  с  директивой
командования  тайно  уничтожались  СБ  ОУН.  Незадол¬
го  перед  приходом  на  Западную  Украину  войск  Крас¬
ной  Армии  СБ  ОУН  были  ликвидированы  служившие
в  УПА  евреи-специалисты,  бывшие  советские  воен¬
нопленные  и  украинцы-«восточники».  Также  были
уничтожены  вместе  с  жителями  находившиеся  под
контролем  УПА  еврейские  семейные  лагеря.
 Как  видим,  под  влиянием  внешних  обстоятельств
проводившаяся  украинскими  националистами  анти-
еврейская  политика  подвергалась  определенным  кор¬
 125

рективам.  Характерное  для  начала  войны  брутальное
преследование  евреев  в  конце  лета  1943  г.  сменилось
официальным  признанием  их  «равноправия»  и  тай¬
ным  уничтожением  руками  Службы  безопасности
ОУН.  Однако  по  существу  это  —  не  более  чем  кос¬
метические  изменения:  так  или  иначе  уничтожение
продолжалось.
 Руководство  ОУН  окончательно  отказалось  от  про¬
ведения  антиеврейской  политики  лишь  в  1944  г.  Это
было  сделано  по  вполне  прагматичным  причинам:
наличие  в  программе  ОУН  (Б)  антиеврейских  поло¬
жений  означало  невозможность  найти  поддержку  на
Западе  и  реальную  возможность  потерять  поддержку
отрицательно  настроенного  к  нацистам  населения  За¬
падной  Украины.  В  то  же  время  «еврейский  вопрос»
на  Украине  больше  не  существовал  —  он  был  ради¬
кально  решен  во  время  нацистской  оккупации.
 Впоследствии  пропагандисты  ОУН  (Б)  предприняли
попытку  «отчистить»  испорченную  предшествующей
антиеврейской  политикой  репутацию  организации,
достигнув  в  этом  определенных  успехов.  Утвержде¬
ния  о  том,  что  ОУН  никогда  не  проводила  антиев¬
рейской  политики  из  пропаганды  ОУН  перекочева¬
ли  сначала  в  воспоминания  оказавшихся  на  Западе
оуновцев,  затем  в  работы  «диаспорных»  историков  и,
наконец,  —  в  исследования  современных  украинских
историков-ревизионистов.  Однако  с  действительно¬
стью  эти  утверждения  не  имеют  ничего  общего.
 Определить  точное  число  уничтоженных  фор¬
мированиями  ОУН  и  УПА  евреев  не  представляет¬
ся  возможным.  В  историографии  фигурирует  лишь
одна  цифра:  по  мнению  израильского  исследователя
Арона  Вайса,  на  Западной  Украине  оуновцами  было
уничтожено  около  28  тысяч  евреев314.  Насколько  это
соответствует  действительности,  неизвестно.
 В  заключение  следует  отметить  характерную  осо¬
бенность  холокоста  по-оуновски:  евреи  не  были  ни
 126

единственной,  ни  главной  жертвой  украинских  на¬
ционалистов.  Поляки  и  сочувствующие  советской
власти  украинцы  уничтожались  боевиками  ОУН  и
УПА  одновременно  с  евреями  и,  как  правило,  в  боль¬
шем  числе.  Массовое  уничтожение  «чужинцев»  и
«предателей»  оказалось  одной  из  главных  характери¬
стик  радикального  украинского  национализма.  Эта
тень  падает  и  на  тех,  кто  от  имени  современной  Ук¬
раины  возводит  боевиков  ОУН  и  УПА  в  ранг  нацио¬
нальных  героев.

«DIE  ДКТ10Н  KAMIHSK9»:
ЛОКОТСКОЕ  «САМОУПРАВЛЕНИЕ»
И  СОЗДАНИЕ  БРИГАДЫ  РОНА
 Для  российских  историков-ревизионистов  история
«Докотского  автономного  округа»  и  сформированной
в  нем  бригады  Бронислава  Каминского  давно  стала
своеобразной  «Малой  землей».  Подобно  тому,  как  в
эпоху  «застоя»  действия  18-й  армии  на  Новороссий¬
ском  плацдарме  стали  превращаться  чуть  ли  не  в  глав¬
ное  событие  Великой  Отечественной,  в  наше  время
ясно  наметилась  тенденция  рассматривать  создание
в  поселке  Локоть  на  Брянщине  местного  «самоуправ¬
ления»  как  событие  практически  всемирно-истори-
ческого  значения,  как  некую  «альтернативу»  борьбе
против  пришедших  на  нашу  землю  оккупантов.
 Разумеется,  подобная  точка  зрения  в  российском
обществе  является  откровенно  маргинальной;  ее
сторонников  можно  встретить  разве  что  среди  по¬
лубезумных  «истинно-православных»  сектантов,
празднующих  день  рождения  Гитлера  неонацистов,
сгруппировавшихся  вокруг  журнала  «Посев»  нео¬
власовцев  да  прагматично  отрабатывающих  зарубеж¬
ные  гранты  «либералов».  А  вот  в  историографии  апо¬
логетика  «локотской  альтернативы»  парадоксальным
образом  оказывается  господствующей  —  просто  по¬
тому,  что  писать  о  ней  предпочитают  почти  исключи¬
тельно  ревизионисты.  И  пишут  они  активно:  к  настоя¬
щему  времени  о  «Локотском  округе»  опубликовано
семь  книг  и  несколько  десятков  статей315.  При  этом,
правда,  особого  прироста  фактической  информации
не  наблюдается:  в  качестве  основного  источника  в
 128

большинстве  случаев  используется  издававшаяся  в
Локоте  коллаборационистская  пресса  да  отдельные
сообщения  советских  партизан.  Еще  одна  примета
ревизионистской  историографии  —  практически  пол¬
ный  отказ  от  исследования  преступлений  формиро¬
ваний  РОНА,  совершавшихся  во  время  карательных
операций  против  советских  партизан.  Зато  партиза¬
ны  в  работах  ревизионистов  непременно  предстают
кровавыми  бандитами.
 Публикуемая  статья  не  претендует  на  полное  рас¬
крытие  всех  тем,  связанных  с  историей  «Локотского
округа»  и  бригады  Каминского.  За  скобками  остает¬
ся  участие  бригады  РОНА  в  борьбе  с  белорусскими
партизанами  под  Лепелем,  участие  «каминцев»  в  по¬
давлении  Варшавского  восстания  и  многие  другие  не
менее  интересные  сюжеты.  Написание  полной  исто¬
рии  «бригады  Каминского»  —  дело  будущего,  пусть
и  недалекого.  Пока  же  попробуем  найти  ответы  на
вопросы,  связанные  с  т.н.  Локотским  округом.  Чем  на
самом  деле  являлось  это  административное  образова¬
ние?  Действительно  ли  формирования  Каминского,  а
не  советские  партизаны  были  «хозяевами  Брянских
лесов»?  Участвовали  ли  «каминцы»  в  нацистском
геноциде  против  населения  оккупированных  облас¬
тей?
 Глава  1
 ОККУПАЦИЯ  ОРЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ:
ОПЕРАТИВНАЯ  ОБСТАНОВКА
 Прежде  чем  приступить  к  рассказу  о  «Локотском
самоуправлении»,  уясним  обстановку  на  оккупиро¬
ванной  нацистами  Орловской  области.  Оккупирова¬
на  эта  территория  была  в  начале  октября  1941  г.  Со¬
крушив  войска  Брянского  фронта,  2-я  танковая  армия
 5 	Растоп.  победа
 129

Гудериана  ушла  дальше  —  на  Тулу  и  Москву.  А  перед
командующим  тылом  армии  встала  нелегкая  задача
организации  на  захваченных  территориях  оккупаци¬
онного  порядка.
 Анализ  немецких  документов,  проведенный  аме¬
риканскими  историками,  свидетельствует,  что  глав¬
ной  проблемой  командующего  тылом  был  недостаток
войск.  «После  продвижения  боевых  частей  дальше
на  восток  ответственность  за  управление  и  обеспе¬
чение  безопасности  в  этом  регионе  была  возложена
на  командование  тыловых  частей  второго  эшелона.
Имеющихся  в  их  распоряжении  сил  едва  хватало  для
занятия  крупных  центров  и  защиты  главных  линий
коммуникаций  »316.
 Главными  коммуникационными  линиями  оказа¬
лись,  естественно,  железные  дороги.  В  области  их
было  немало.  С  запада  в  область  вели  две  железные
дороги:  Гомель  —  Клинцы  —  Унеча  —  Брянск  с  юго-
запада  и  Смоленск  —  Рославль  —  Брянск  с  северо-
запада.  Из  Брянска  железные  дороги  расходились  по
четырем  направлениям.  На  юг  шла  железнодорожная
ветка  Брянск  —  Навля  —  Льгов  —  Харьков.  От  Льго¬
ва  на  восток  уходила  железная  дорога  к  Курску.  На
юго-восток  из  Брянска  шла  железная  дорога  на  Орел;
на  северо-восток  —  к  Калуге,  на  север  —  к  Кирову  и
Вязьме.  Еще  одна  железнодорожная  ветка  напрямую
связывала  Орел  и  Курск.
 Значительная  протяженность  железных  дорог
сама  по  себе  делала  их  защиту  довольно-таки  труд¬
ным  делом.  Ситуация  усугублялась  тем,  что  западная
и  юго-западная  части  Орловской  области  были  по¬
крыты  густыми  лесами,  в  которых  находили  укрытие
«окруженцы»  разбитого  Брянского  фронта,  а  также
организованные  местными  партийными  властями  и
органами  госбезопасности  партизанские  отряды  и
диверсионные  группы.  Согласно  отчету  начальника
4-го  отдела  УНКВД  по  Орловской  области,  в  общей
 130

сложности  на  оккупированной  территории  оставлено
72  партизанских  отряда  общей  численностью  3257  че¬
ловек,  91  партизанская  группа  общей  численностью
356  человек  и  114  диверсионных  групп  численностью
483  человека317.  Немаловажным  было  то,  что,  в  отли¬
чие  от  партизан  приграничных  областей,  которых  ле¬
том  1941  г.  забрасывали  в  тыл  врага  практически  без
подготовки,  у  орловских  партизан  оставалось  время
на  слаживание.  Больше  половины  из  них  к  тому  же
прошли  подготовку  в  специальных  школах,  в  первую
очередь  —  в  возглавлявшемся  полковником  Старино-
вым  Оперативно-учебном  центре318.  Результат  не  за¬
медлил  сказаться:  в  течение  октября  —  середины  де¬
кабря  распалось  лишь  8  партизанских  отрядов  общей
численностью  356  человек319.  Остальные  продолжали
борьбу.
 Командующий  2-й  армии  мог  противопоставить
партизанам  немногое:  часть  охранной  дивизии  тыла
группы  армий  «Центр»,  батальон  охраны  и  батальон
военной  полиции.  29  октября  в  помощь  этим  силам  с
фронта  был  снят  полк  из  состава  56-й  дивизии320.
 Кроме  того,  на  территории  Брянщины  действо¬
вали  подразделения  айнзатцгруппы  «Б»  —  сначала
зондеркоманда  7-6,  а  затем  зондеркоманда  7-а  (дисло¬
цировавшаяся  в  Клинцах)  и  айнзатцкоманда  8  (дей¬
ствовала  в  Брянске)321.  Основной  их  задачей  было
уничтожение  «нежелательных  элементов»,  в  первую
очередь  —  коммунистов  и  евреев.
 Без  дела  эти  подразделения  не  оставались:  практи¬
чески  сразу  же  после  оккупации  в  районе  железно¬
дорожной  станции  Брянск-2  был  проведен  расстрел
примерно  семи  тысяч  человек,  значительное  число
которых  составляли  евреи322.  В  Орле  в  течение  перво¬
го  месяца  оккупации  было  расстреляно  и  повешено
1683  человека323.  Менее  масштабные  расстрелы  про¬
водились  и  в  других  населенных  пунктах.  «Расстрели¬
вали  целыми  группами,  [по]  30—50  арестов  и  расстре¬
 131

лов,  за  кислородным  заводом  трупы  расстрелянных
валялись  несколько  дней,  —  вспоминала  впоследствии
жительница  города  Бежица  (Орджоникидзеград).  —
Так  продолжалось  весь  41-й  и  начало  42-го  г.  Доста¬
точно  было  одного  заявления  какого-нибудь  предан¬
ного  негодяя,  и  человек  переставал  существовать»324.
 На  территории  Орловской  области  оккупантами
было  создано  три  лагеря  для  военнопленных:  в  Брян¬
ске,  Орле  и  Калуге.  В  эти  лагеря  сгонялось  и  мирное
население;  условия  содержания  были  по-настоящему
кошмарными.  Это  в  послевоенных  показаниях  при¬
знавал  даже  командующий  2-й  танковой  армии  гене¬
рал  Рудольф  Шмидт:
 «При  первом  посещении  Орловского  лагеря  28  де¬
кабря  1941  года,  т.е.  вскоре  после  назначения  меня
на  должность  командующего  2-й  танковой  армией,  я
установил,  что  военнопленные  содержались  в  очень
плохих  условиях:  лагерь,  располагавшийся  в  здании
старой  фабрики,  был  переполнен,  помещения,  в  кото¬
рых  содержались  военнопленные,  совершенно  не  ота¬
пливались,  несмотря  на  то,  что  мороз  доходил  в  ту
зиму  до  40  градусов,  раненые  и  больные  содержались
вместе  с  остальными  военнопленными,  причем  ника¬
кой  медицинской  помощи  им  не  оказывалось,  питание
было  недостаточное.
 Военнопленные  использовались  на  тяжелой  рабо¬
те.  Все  это  привело  к  тому,  что  смертность  военно¬
пленных  в  Орловском  лагере,  в  результате  обмороже¬
ния,  истощения  и  болезней,  была  очень  большой.  Так,  в
январе  1942  года  смертность  в  силу  указанных  причин
достигла  10—20%.  Умерших  военнопленных  массами
хоронили  в  ямах  позади  здания  лагеря»325.
 Вымарывание  военнопленных,  массовые  расстре¬
лы,  а  также  остававшийся  безнаказанным  произвол
со  стороны  немецких  солдат  (в  полном  соответствии
 132

со  знаменитым  указом  «О  военном  судопроизводст¬
ве»)326  быстро  настроили  городское  население  про¬
тив  оккупантов.  Это  хорошо  прослеживается  по  не¬
мецким  документам,  исследованным  американскими
историками.  В  декабре  1941  г.  в  одном  из  донесений
отмечалось:  «Города  являются  центрами  партизан,
которых,  как  правило,  сельское  население  (крестья¬
не)  отвергает»327.
 К  тому  же  крестьяне  действительно  были  настрое¬
ны  к  оккупантам  несколько  более  лояльно,  чем  го¬
родские  жители,  —  по  той  простой  причине,  что  им
еще  не  довелось  ощутить  на  своей  шкуре  нацистский
оккупационный  порядок.  А  вот  насчет  неприятия
крестьянами  партизан  авторы  донесения  выдавали
желаемое  за  действительное.  Тотального  отторжения
не  было;  некоторые  крестьяне  помогали  партизанам,
как  «своим»,  некоторые,  опасаясь  репрессий  или  ис¬
пытывая  неприязнь  к  советской  власти,  партизанам  в
помощи  отказывали.  Общей  модели  поведения  к  зиме
 1941 	г.  не  существовало.
 Отсутствие  полной  поддержки  со  стороны  сель¬
ского  населения  не  мешало  советским  партизанам
активно  действовать.  По  данным  4-го  отдела  УНКВД
Орловской  области,  к  середине  декабря  орловские
партизаны  вывели  из  строя  1  бронепоезд  противни¬
ка,  2  танка,  17  бронемашин,  82  грузовые  машины,  уби¬
ли  176  вражеских  офицеров,  1012  солдат  и  19  преда¬
телей.  Кроме  того,  было  уничтожено  11  деревянных
мостов,  2  железнодорожных,  1  понтонный  и  произ¬
ведено  3  подрыва  железнодорожных  путей328.  Воз¬
можно,  эти  данные  были  несколько  завышенными
(суворовский  принцип  «пиши  поболее,  чего  басурман
жалеть»  никто  не  отменял),  однако  в  том,  что  партиза¬
ны  причиняли  оккупантам  серьезные  неприятности,
сомневаться  не  приходится.  Ведь  в  противном  случае
снимать  с  фронта  полк  56-й  дивизии  командованию
2-й  армии  не  пришлось  бы.
 133

К  концу  1941  г.  «партизанская  угроза»  оккупантам
увеличилась.  В  южную  часть  Брянских  лесов  между
железной  дорогой  Брянск  —  Навля  —  Льгов  и  рекой
Десной  стали  выходить  партизанские  отряды  из  со¬
седней  Курской  области  и  с  Украины  (соединения
Ковпака  и  Сабурова).  На  севере  области  советские
войска  освободили  Киров,  тем  самым  перерезав  же¬
лезнодорожную  магистраль  Брянск  —  Вязьма.  В  ли¬
нии  фронта  образовалась  брешь,  через  которую  шла
помощь  партизанам.  Концентрация  партизан  на  Брян¬
щине  увеличивалась,  а  вместе  с  ней  увеличивалась  и
активность  боевых  действий.
 Немецких  же  охранных  частей  становилось  мень¬
ше,  поскольку  после  поражения  под  Москвой  на
фронте  был  важен  каждый  штык.  Полк  56-й  дивизии
был  направлен  на  фронт  10  декабря;  задачи  охраны
оккупированной  территории  были  возложены  на
базировавшуюся  в  Брянске  региональную  админи¬
страцию,  имевшую  в  своем  распоряжении  батальон
охраны,  батальон  полиции  и  несколько  групп  полевой
жандармерии329.  Собственно  немецкие  подразделе¬
ния  дополнялись  местными  коллаборационистами:  в
населенных  пунктах  Брянщины  имелись  назначен¬
ные  немцами  бургомистры,  а  при  них  —  сформиро¬
ванные  в  последние  месяцы  1941  г.  небольшие  отряды
вооруженной  «милиции».  Один  из  первых  таких  от¬
рядов  был  сформирован  в  поселке  Локоть.
 Локоть  —  небольшой  населенный  пункт  в  Брасов-
ском  районе  Орловской  (в  наше  время  —  Брянской)
области.  До  войны  население  этого  поселка  составля¬
ло  несколько  тысяч  человек;  еще  примерно  35  тысяч
проживало  в  прилегающей  к  Локотю  и  райцентру  Бра-
сово  сельской  местности.  Крупных  промышленных
предприятий  здесь  не  было:  район  был  аграрным330.
Единственным  символом  модернизации  была  разде¬
ляющая  Локоть  и  райцентр  Брасово  железная  дорога,
шедшая  от  Брянска  через  Навлю,  Локоть  и  Дмитриев
 134

на  Льгов.  Рядом  с  Навлей  от  железной  дороги  отходи¬
ло  ответвление,  идущее  через  Хутор  Михайловский
на  Конотоп.  У  Конотопа  эта  ветка  соединялась  с  же¬
лезнодорожной  магистралью  Киев  —  Льгов  —  Курск.
Таким  образом,  проходящие  через  Брасовский  район
железные  дороги  были  важными  коммуникацион¬
ными  линиями,  кратчайшим  способом  связывающие
Брянск  с  Курском  и  Украиной.  А  в  прилегавших  к  же¬
лезным  дорогам  населенных  пунктах  оккупационная
власть  по  понятным  причинам  устанавливалась  в  пер¬
вую  очередь.
 В  поселок  Локоть  немецкие  войска  вошли  4  октяб¬
ря;  в  тот  же  день  им  предложили  свои  услуги  препо¬
даватель  физики  в  местном  техникуме  Константин
Воскобойник  и  инженер  Локотского  спиртзавода
Бронислав  Каминский.  Предложенные  услуги  были
приняты:  Воскобойник  был  назначен  старостой  Ло¬
котского  волостного  управления,  а  Каминский  —  его
заместителем.  При  управлении  разрешалось  иметь
вооруженный  винтовками  отряд  «народной  милиции»
численностью  20  человек.  Через  две  недели,  16  октяб¬
ря,  оккупанты  разрешили  Воскобойнику  увеличить
отряд  «народной  милиции»  до  200  человек,  а  в  дерев¬
нях  создать  так  называемые  группы  самообороны331.
Причина,  по  которой  было  принято  это  решение,  про¬
ста:  западнее  Локотя,  в  районе  Трубчевска,  немецкие
войска  замкнули  котел,  в  который  попали  части  13-й
и  3-й  армий  Брянского  фронта.  Сильный  отряд  «на¬
родной  милиции»  в  Локоте  был  необходим  для  того,
чтобы  отлавливать  выбравшихся  из  окружения  крас¬
ноармейцев.
 Одновременно  16  октября  оккупационные  власти
официально  утвердили  управу  Локотской  волости,
в  состав  которой  вместе  с  Воскобойником  и  Камин¬
ским  вошли  бывший  заведующий  Брасовским  район¬
ным  отделом  народного  образования  Степан  Мосин
и  ставший  начальником  полиции  уголовник  Роман
Иванин332.
 135

Получив  признание  со  стороны  оккупантов,  глава
управы  Воскобойник  преисполнился  наполеоновских
планов  и  25  ноября  выпустил  манифест,  в  котором
объявил  о  создании  народно-социалистической  пар¬
тии  «Викинг».  Манифест  обещал  уничтожение  кол¬
хозов,  бесплатную  передачу  пахотной  земли  кресть¬
янам  и  свободу  частной  инициативы  в  возрожденном
русском  национальном  государстве333.
 Деятельность  Воскобойника  проходила  поначалу
без  противодействия  со  стороны  партизан.  Дело  в
том,  что  наспех  созданный  перед  отступлением  совет¬
ских  войск  Брасовский  партизанский  отряд  распался
практически  сразу334.  О  том,  как  это  произошло,  мы
можем  узнать  из  рассказа  начальника  отдела  Брасов-
ского  райисполкома  Михаила  Васюкова:
 «Немцы  уже  вплотную  подошли  к  пос.  Локоть.
 4 	октября  они  заняли  его,  а  я  3-го  числа  прорвался  в
лес  на  условленную  базу  партизан.  Там  я  застал  во
главе  со  вторым  секретарем  РК  ВКП(б)  Разумовым
8  человек.  Собралось  нас  около  20  человек.  Пробрать¬
ся  в  главный  штаб  партизанского  отряда  всей  груп¬
пой  не  удалось,  а  потому  послали  разведку.  Это  было
уже  примерно  18  октября.  Разведка  соединилась  с
главным  штабом,  и  там  ей  приказали  передать  нам
немедленно  выходить  из  окружения  и  соединяться  с
главным  штабом.  Во  главе  со  вторым  секретарем  РК
ВКП(б)  Разумовым  мы  прибыли  в  лес,  где  находился
главный  партизанский  наш  штаб.  Штаба  не  оказа¬
лось  на  месте.  Так  как  у  нас  не  было  ни  оружия,  ни
питания...  Разумов  отдал  приказ...  разойтись,  кто
куда  может»335.
 Поскольку  организованных  сил  партизан  в  районе
не  было,  противостоять  пропаганде  коллаборациони¬
стов  оказалось  попросту  некому.
 136

К  декабрю  1941  г.  в  районе  было  организовано
 5 	ячеек  новоиспеченной  партии;  кроме  того,  Воско-
бойник  отправил  своих  заместителей  Каминского  и
Мосина  с  пропагандистскими  поездками  в  соседние
районы.  По  легенде,  глава  управы  напутствовал  уез¬
жающих  словами  «Не  забудьте,  что  мы  работаем  не
для  одного  Брасовского  района,  а  в  масштабе  всей
России.  История  нас  не  забудет»336.  Впрочем,  пропа¬
ганда  «Манифеста»  среди  населения  не  была  глав¬
ной  целью  Мосина.  Главной  его  целью  была  встреча
с  руководством  немецких  тыловых  органов,  которые
должны  были  утвердить  создание  партии.
 Судя  по  немецким  документам,  Мосин  ходил  на
поклон  к  начальнику  тыла  2-й  армии  дважды.  Соглас¬
но  докладной  записке  офицера  отдела  1-с  (разведка)
штаба  2-й  армии  обер-лейтенанта  А.  Босси-Федригот-
ти,  во  время  второго  визита  Мосин  от  лица  Воскобой-
ника  просил  у  командования  армии  разрешение  на
деятельность  партии.  Вместо  разрешения  немецкие
офицеры  передали  для  Воскобойника  несколько  во¬
просов,  прекрасно  показывающих  приоритеты  окку¬
пационных  властей:
 1. 	Как  Воскобойник  относится  к  партизанам?
 2. 	Готов  ли  Воскобойник  вести  пропаганду  против
партизан?
 3. 	Готов  ли  Воскобойник  активно  участвовать  в
борьбе  против  партизан?
 Мосин  ответил  на  все  эти  вопросы  положительно
и  даже  обещал  сотрудничать  с  приданной  армии  аб-
веркомандой337.
 По  возвращении  Мосина  Воскобойник  предпри¬
нял  несколько  демонстративных  антипартизанских
акций.  Был  организован  суд  над  медсестрой  локот-
ской  больницы  Поляковой,  которую  обвинили  в  ук¬
рытии  медикаментов  для  партизан  и  расстреляли338.
Было  также  предпринято  несколько  операций  против
 137

партизан.  В  ходе  одной  из  них  в  деревне  Алтухово
был  убит  партизан  и  арестовано  20  местных  жителей;
в  ходе  другой  —  недалеко  от  Локотя  была  рассеяна
партизанская  группа339.
 Локотский  отряд  «народной  милиции»  спешно  до¬
укомплектовывался,  причем  методы  вербовки  «мили¬
ционеров»  были  весьма  своеобразными.  Об  этих  ме¬
тодах  можно  судить  по  истории  уже  упоминавшегося
Михаила  Васюкова,  который  после  роспуска  парти¬
занского  отряда  и  двухнедельных  блужданий  по  лесам
вернулся  к  своей  семье  в  Локоть.  Васюкова  арестова¬
ли,  потом  отпустили  было  домой,  но  21  декабря  аре¬
стовали  вторично.  «Посадили  в  тюрьму.  К  трем  часам
ночи  на  моих  глазах  в  камере  было  расстреляно  3  че¬
ловека.  После  расстрела  этих  граждан  я  был  вызван
к  обер-бургомистру  Воскобойнику,  который  мне  ска¬
зал:  «Видели?  Или  работайте  с  нами,  или  мы  вас  сей¬
час  же  расстреляем».  По  своей  трусости  я  сказал  ему,
что  я  готов  работать  прорабом.  На  это  Воскобойник
ответил  мне,  что  сейчас  не  время  заниматься  строи¬
тельством,  а  нужно  брать  оружие  и  вместе  с  немцами
принимать  участие  в  борьбе  против  советской  власти
 и, 	в  частности,  против  советских  партизан.  Так  я  был
зачислен  в  полицейский  отряд,  в  составе  которого
дважды  принимал  участие  в  карательных  экспедици¬
ях  против  советских  партизан»340.
 Вершиной  антипартизанских  мероприятий  Воско-
бойника  стал  разосланный  по  окрестным  деревням
приказ  партизанам  сдаться.
 «Предлагаю  всем  партизанам,  оперирующим  в  Бра-
совском  районе  и  ближайших  окрестностях,  а  также
всем  лицам,  связанным  с  ними,  в  недельный  срок,  т.е.
не  позднее  1  января  1942  года,  сдать  старостам  бли¬
жайших  селений  все  имеющееся  у  них  оружие,  а  самим
явиться  для  регистрации  в  Управление  районного
 138

старосты  в  пос.  Локоть.  Являться  небольшими  груп¬
пами  —  2—3  человека,  вызывать  постового  бойца  и
сообщать  ему  о  целях  своего  прихода.  Все  неявившие-
ся  будут  считаться  врагами  народа  и  уничтожаться
без  всякой  пощады.
 Пора  давно  прекратить  безобразие  и  приступить
к  организации  мирной  трудовой  жизни.  Всякие  сказки
о  возвращении  советского  режима  в  оккупированные
области  являются  вздорными,  необоснованными  слу¬
хами,  которые  распространяются  злостными  совет¬
скими  элементами  с  целью  дезорганизации  граждан  и
поддержания  состояния  беспорядка  и  неуверенности
в  кругах  широкого  трудового  населения.
 Сталинский  режим  умер  безвозвратно,  это  пора
понять  всем  и  становиться  на  путь  спокойной  тру¬
довой  жизни.  Вздорными  являются  слухи  о  поголов¬
ном  истреблении  партизан  и  коммунистов.  Опас¬
ность  может  грозить  только  самым  злонамеренным
представителям  партийного  и  советского  аппарата,
которые  не  хотят  сами  и  не  дают  другим  стать  на
мирный  трудовой  путь.
 Настоящий  приказ  является  последним  предупре¬
ждением.
 В  селениях,  где  настоящий  приказ  получен  с  запо¬
зданием,  регистрация  партизан  может  быть  отсро¬
чена  до  15  января  1942  года»341.
 Глава  Z
 ПАРТИЗАНЫ  ПРОТИВ
КОЛЛАБОРАЦИОНИСТОВ:
 НАЧАЛО  БОРЬБЫ
 Следует  заметить,  что  до  середины  декабря  1941  г.
брянские  партизаны  особого  внимания  коллабора¬
ционистам  не  уделяли,  предпочитая  нападать  на  не¬
 139

мецкие  подразделения  и  гарнизоны.  О  партизанских
приоритетах  наглядно  свидетельствует  уже  упоми¬
навшийся  отчет  начальника  4-го  отдела  УНКВД  по
Орловской  области,  согласно  которому  к  14  декабря
партизанами  было  убито  176  вражеских  офицеров,
1012  солдат  и  всего  лишь  19  предателей342.  Однако  в
декабре  положение  изменилось.  Немцы  пытались
переложить  тяжесть  борьбы  с  партизанами  на  мест¬
ные  формирования,  а  партизаны,  нападая  на  колла¬
борационистов,  пытались  оккупантов  этой  подпорки
лишить.  К  20  декабря  партизанами  Орловской  об¬
ласти  был  уничтожен  уже  41  предатель343,  а  к  10  мая
1942  г.  —  1014  полицейских  и  предателей344.
 Пришел  черед  и  локотской  управы,  чему  в  нема¬
лой  степени  поспособствовал  приказ  Воскобойника
партизанам.  Сдаваться  партизаны  не  стали,  а  вместо
этого  решили  разгромить  размещавшийся  в  Локоте
гарнизон.
 В  изложении  историков-ревизионистов  нападение
партизан  на  локотскую  управу  приобретает  поистине
эпический  характер.  Нам  рассказывают,  что  нападе¬
ние  это  произошло  потому,  что  советские  власти  ис¬
пугались  «локотской  альтернативы»,  что  партизанами
командовал  начальник  оперативной  группы  УНКВД
по  Орловской  области  Дмитрий  Емлютин,  что  парти¬
заны  понесли  огромные  потери  и  что  лишь  сразившая
Воскобойника  случайная  пуля  позволила  партизанам
уйти  из  Локотя345.
 На  самом  деле  нападением  на  Локоть  командовал
не  Емлютин,  а  командир  украинского  партизанского
соединения  Александр  Сабуров  (тоже,  кстати  говоря,
чекист).  Начиная  с  декабря  Сабуров  целенаправлен¬
но  бил  немецкие  гарнизоны  и  полицейские  опорные
пункты  на  юге  Брянских  лесов.  Сохранилась  выписка
из  журнала  боевых  действий  Сабурова:  «2  декабря  —
разгром  полицейского  гарнизона  в  Красной  Слободе.
 140

8  декабря  —  похищение  районной  администрации  в
райцентре  Суземка.  26  декабря  —  разгром  гарнизона
в  Суземке.  1  января  1942  —  уничтожен  полицейский
участок  в  Селечно.  7  января  —  ликвидирован  круп¬
ный  гарнизон  в  поселке  Локоть»346.
 Нападение  на  администрацию  Локотя  ничем  не
отличалось  от  нападения  на  гарнизон  в  Суземке;  пар¬
тизаны  просто-напросто  уничтожали  коллаборацио¬
нистов.
 Не  соответствует  действительности  и  то,  что  напа¬
дение  на  Локоть  обернулось  для  партизан  поражени¬
ем.  Достаточно  хорошо  известны  воспоминания  од¬
ного  из  участвовавших  в  этой  операции  партизан:
 «Командиры  партизанских  отрядов  «За  Родину»,
имени  Сталина  и  имени  Сабурова  договорились  о  про¬
ведении  совместного  нападения  на  Локоть.  Днем  на¬
лета  был  избран  канун  Рождества,  который  усердно
праздновался  гитлеровскими  бандитами.
 И  вот  в  ночь  под  Рождество,  с  7  на  8  января
1942  года,  сводный  партизанский  отряд  на  120  санях
отправился  в  путь.  В  деревне  Игрицкое  сделали  при¬
вал.  Мороз  стоял  не  рождественский,  а  крещенский,
партизаны  озябли.  Жители  Игрицкого  обогрели  их,
накормили,  и  отряд  двинулся  дальше  через  деревни
Лагиревка  и  Тросная.  Мороз  крепчал,  его  усиливал  по¬
дувший  северо-восточный  ветер.  Мела  поземка.  Что¬
бы  не  обморозиться,  многие  партизаны  бегом  бежали
за  санями.
 Противник  в  Локте  не  ждал  партизан,  поэтому
мы  въехали  в  поселок  без  выстрела.  Лошадей,  запря¬
женных  в  сани,  поставили  на  липовой  аллее.  Партиза¬
ны  сразу  же  обложили  здание  лесного  техникума,  где
размещались  основные  силы  гарнизона,  и  дом  бурго¬
мистра  Воскобойника.  Начали  обстрел,  в  окна  зданий
полетели  гранаты.
 141

Оккупанты  и  полицейские  открыли  по  партиза¬
нам  беспорядочный  ответный  огонь  из  автоматов  и
пулеметов.  Во  время  перестрелки  мы  видели,  как  из
дома,  где  жил  Воскобойник,  на  веранду  кто-то  вышел
и  крикнул:  «Не  сдавайтесь,  бейте  их».
 Рядом  со  мной  лежал  на  снегу  и  вел  огонь  из  ручного
пулемета  мой  односельчанин  Миша  Астахов.  Я  обра¬
тил  его  внимание  на  веранду  и  сказал,  чтобы  он  повер¬
нул  пулемет  туда.  После  второй  короткой  очереди
мы  услышали  на  веранде  падение  тела  и  возню  людей.
Как  раз  в  этот  момент  усилился  огонь  противника  и
это  отвлекло  нас  от  дома  Воскобойника.
 Перестрелка  продолжалась  до  рассвета.  Вместе
с  А.  Малышевым  я  попытался  поджечь  дом  бургоми¬
стра.  Мы  подтащили  к  стене  охапку  соломы  и  стали
ее  зажигать.  Но  солома  была  мокрая  и  не  загоралась.
Между  тем  стало  светать.  Здание  лесного  технику¬
ма  захватить  не  удалось,  хотя  оно  было  изрешечено
пулями.  Враг  стал  наседать  с  других  сторон.  И  коман¬
дование  решило  на  этом  закончить  боевую  операцию.
Не  потеряв  ни  одного  человека  убитыми  и  захватив
несколько  раненых,  мы  ушли»347.
 Даже  если  потери  партизан  мемуаристом  пре¬
уменьшены,  неудачным  нападение  на  Локоть  назвать
нельзя.  Партизаны  напали  на  гарнизон  и  ушли  до  под¬
хода  основных  сил  противника.  В  итоговом  отчете  Са¬
бурова  говорится  о  54  уничтоженных  полицейских348.
Не  так  уж  мало  —  ведь  численность  «народной  мили¬
ции»  Воскобойника  к  тому  моменту  составляла  двести
человек.  Гибель  главы  управы  Воскобойника,  пусть  и
случайную,  также  следует  записать  в  актив  партизан.
 Нападение  партизан  на  Локоть  и  гибель  Воско¬
бойника  обернулись  для  его  заместителя  Бронисла¬
ва  Каминского  серьезными  проблемами.  Партизаны
наглядно  продемонстрировали  свою  силу;  недоволь¬
 142

ные  этим  очевидным  провалом  немцы  могли  отказать
Каминскому  в  назначении  на  должность  главы  упра¬
вы.  Для  того  чтобы  получить  назначение,  необходимо
было  доказать  оккупантам  свою  полезность.
 Уже  на  следующий  день  после  партизанского  на¬
лета  Каминский  объявил  о  мобилизации  в  «народную
милицию».  До  того  «милиция»  состояла  из  местных
добровольцев  и  не  пожелавших  отправляться  в  лаге¬
ря  для  военнопленных  «окруженцев».  Теперь  же  под
ружье  призывались  все  мужчины  призывного  воз¬
раста,  причем  в  случае  отказа  им  грозили  расправой.
«Воскобойник  был  убит  партизанами,  и  вся  власть
в  районе  перешла  к  Каминскому  и  его  заместителю
Мосину,  которые  в  тот  же  день  объявили  мобилиза¬
цию  мужчин  в  возрасте  от  18  до  50  лет,  —  вспоминал
уже  цитировавшийся  нами  Михаил  Васюков.  —  При¬
мерно  к  20  января  набрали  человек  700,  большинство
из  которых  были  мобилизованы  силой,  под  страхом
расправы  с  ними  или  семьей»349.
 Угрозы  были  подтверждены  наглядными  примера¬
ми:  в  отместку  за  гибель  Воскобойника  было  расстре¬
ляно  много  заложников  из  числа  местных  жителей350.
Заместитель  Каминского  Мосин  лично  принимал  уча¬
стие  в  пытках  арестованного  бывшего  милиционера
Седакова.  Седаков  умер  под  пытками,  а  его  труп  был
вывешен  в  центре  Локотя351.
 После  этого  Каминский  отправился  в  Орел  к  на¬
чальнику  тыла  2-й  танковой  армии.  Как  раз  в  это
время  в  штабе  2-й  танковой  армии  находился  колла¬
борационист  Михаил  Октан,  в  будущем  —  редактор
орловской  газеты  «Речь».  «В  штабе  я  встретил  Камин¬
ского,  который  был  вызван  туда  в  связи  со  смертью
главы  Локотского  района  Воскобойника,  —  вспоми¬
нал  Октан.  —  Мы  жили  в  одной  комнате,  и  в  каче¬
стве  переводчика  я  присутствовал  при  нескольких
встречах  Каминского  с  командующим  тыла...  генера¬
 143

лом  Хаманном.  Каминский  обещал  после  получения
разрешения  на  возвращение  в  район  привести  его  в
соответствие  с  задачами  германской  военной  адми¬
нистрации:  милитаризировать  его  таким  образом,
чтобы  обеспечить  защиту  тыла  германской  армии  и
увеличить  поставки  продовольствия  для  германских
войск»352.
 В  условиях  все  возрастающей  партизанской  угро¬
зы  обещания  Каминского  выглядели  соблазнительно.
Каминский  был  утвержден  в  должности  главы  район¬
ной  управы  и,  вернувшись  в  Локоть,  продолжил  «ми¬
литаризацию»  района.  В  январе  1942  г.  «народная  ми¬
лиция»  насчитывала  800  человек,  в  феврале  —  1200,  в
марте  —  1650  человек353.  Боеспособность  этих  отря¬
дов  была  как  минимум  сомнительной  (даже  в  конце
года  немецкие  офицеры  констатировали,  что  «боеви¬
ки  инженера  Каминского  не  могут  отразить  крупных
нападений»354),  однако  вовлечение  местных  жителей
в  «народную  милицию»  в  определенной  мере  гаран¬
тировало,  что  они  не  уйдут  в  партизаны.
 Особого  доверия  к  населению  своего  района  Ка¬
минский,  кстати  говоря,  не  испытывал.  Об  этом  ясно
свидетельствуют  отдававшиеся  новым  главой  управы
приказы.  Одним  из  своих  указов  Каминский  запретил
передвижение  между  деревнями  района  и  ввел  ко¬
мендантский  час.  Согласно  другому,  жители  примы¬
кавших  к  зданию  управы  Липовой  аллеи  и  Весенней
улицы  должны  были  в  течение  трех  дней  покинуть
свои  дома.  На  их  место  Каминский  поселил  верных
себе  полицейских,  застраховавшись  таким  образом
от  нового  нападения  партизан355.
 Активизировались  расстрелы  в  превращенном  в
тюрьму  здании  конезавода  —  до  такой  степени,  что
понадобился  специальный  палач.  И  он  нашелся.  В  ян¬
варе  1942  г.  в  Локоть  пришла  изможденная  девуш¬
ка  —  вышедшая  из  окружения  под  Вязьмой  бывшая
 144

медсестра  Тоня  Макарова.  После  многомесячных
блужданий  по  лесам  она,  по  всей  видимости,  немного
тронулась  рассудком.  Локотские  «милиционеры»  на¬
поили  девушку,  посадили  за  пулемет  и  вывели  во  двор
приговоренных.
 Несколько  десятилетий  спустя  арестованная  ор¬
ганами  госбезопасности  Макарова  расскажет  о  сво¬
ем  первом  расстреле.  «Первый  раз  ее  вывели  на  рас¬
стрел  партизан  совершенно  пьяной,  она  не  понимала,
что  делала,  —  вспоминал  следователь  Леонид  Савось-
кин.  —  Но  заплатили  хорошо  —  30  марок  и  предло¬
жили  сотрудничество  на  постоянной  основе.  Ведь  ни¬
кому  из  русских  полицаев  не  хотелось  мараться,  они
предпочли,  чтобы  казни  партизан  и  членов  их  семей
совершала  женщина.  Бездомной  и  одинокой  Антони¬
не  дали  койку  в  комнате  на  местном  конезаводе,  где
можно  было  ночевать  и  хранить  пулемет.  Утром  она
добровольно  вышла  на  работу»356.
 Тем  временем  партизаны  предпринимали  все  но¬
вые  и  новые  дерзкие  атаки.  2  февраля  соединение
партизанских  отрядов  под  командованием  уже  упо¬
минавшегося  Александра  Сабурова  напало  на  город
Трубчевск  и  заняло  его  после  18-часового  боя.  Пар¬
тизаны,  за  которыми  осталось  поле  боя,  насчитали
108  убитых  полицейских;  еще  несколько  сотен  про¬
сто  разбежались.  Местный  бургомистр  попал  в  руки
к  партизанам.  После  этого  партизаны  из  города  ушли,
но  10  февраля  вернулись  и  сожгли  местный  лесоза¬
вод357.
 Буквально  в  нескольких  десятках  километров  от
Локотя  20  января  немецкое  подразделение  наткну¬
лось  на  партизанский  отряд  Емлютина.  После  долгого
боя  немцам  пришлось  отступить.  Спустя  несколько
дней  другой  партизанский  отряд,  также  подчиняв¬
шийся  Емлютину,  совершил  налет  на  Станцию  По-
лужье  на  железной  дороге  Брянск  —  Унеча,  разбил
 145

местный  гарнизон  и  уничтожил  шесть  вагонов  с  бое¬
припасами.  Тут,  однако,  удача  у  партизан  кончилась:
к  станции  подошел  эшелон  с  немецкими  солдатами.
В  завязавшемся  бою  погиб  командир  отряда  Филипп
Стрелец,  а  остатки  отряда  вынуждены  были  отступить
со  станции358.
 Самая  большая  для  оккупантов  неприятность  слу¬
чилась  на  севере  области:  там  объединенные  силы
партизан  освободили  город  Дятьков  и  прилегавшие
к  нему  районы,  создав  тем  самым  неподконтрольный
немцам  партизанский  край359.
 Войск  для  борьбы  с  партизанами,  как  обычно,  не
хватало.  «Группа  армий  надеялась  ликвидировать  уг¬
розу  партизанского  движения,  как  только  будет  упро¬
чено  положение  на  фронте,  —  писал  в  конце  февраля
командующий  группой  армий  «Центр»  фельдмаршал
фон  Клюге.  —  Однако  развитие  событий  в  последнее
время  показывало,  что  эти  надежды  лишены  основа¬
ний,  так  как  напряженная  обстановка  на  фронте  не
давала  возможности  отвести  с  фронта  соединения,
относящиеся  к  службе  тыла»360.
 На  этом  фоне  ситуация  в  Локоте  и  его  окрестно¬
стях  выглядела  по  меньшей  мере  приемлемо  для  окку¬
пантов.  После  рождественского  налета  никаких  круп¬
ных  нападений  на  этой  территории  не  происходило,  а
насильственная  мобилизация  в  «народную  милицию»
лишала  партизан  человеческих  ресурсов  и  способст¬
вовала  отрыву  части  населения  от  партизан.
 В  этой  связи  командование  тыла  армии  решило
поощрить  Каминского  со  товарищи.  23  февраля  от
командования  2-й  танковой  армии  Каминскому  при¬
шло  два  приказа.  Согласно  первому,  Каминскому
разрешалось  назначать  старост  в  подчиненных  ему
деревнях  (раньше  назначать  старост  могли  только  ок¬
купанты,  что,  кстати  говоря,  ставит  крест  на  рассуж¬
дениях  ревизионистов  о  «самостоятельности»  Локот-
ского  района).  Согласно  второму  приказу,  Каминский
 146

получал  право  награждать  отличившихся  в  борьбе  с
партизанами  лиц  землей,  выдавая  от  двух  до  десяти
гектаров.  В  собственность  могли  также  передаваться
коровы  и  лошади361.
 Буквально  через  несколько  дней  после  получения
этих  приказов  Каминский  был  вызван  в  Орел,  где  ему
было  объявлено  о  передаче  под  его  контроль  сосед¬
него  Суземского  и  Навлинского  районов.  Каминский
приехал  из  Орла,  полный  радужных  предвкушений.
 «В  феврале  1942  года  я  зашел  по  служебным  во¬
просам  в  кабинет  Каминского,  —  вспоминал  впослед¬
ствии  начальник  лесного  хозяйства  района  А.  Михе¬
ев.  —  В  беседе  со  мной  Каминский  рассказал,  что  он
ездил  к  немецкому  генералу  Шмидту,  который  разре¬
шил  ему  расширить  функции  районной  управы.  Сна¬
чала  преобразовать  Брасовский  район  в  Локотский
уезд,  а  затем  и  считать  поселок  Локоть  городом.  При
этом  Каминский  заявил,  что  немецкие  оккупацион¬
ные  власти  согласны  расширять  наши  функции  вплоть
до  создания  «русского  национального  государства»,
если  мы  будем  активно  помогать  немцам  в  борьбе  с
большевиками.  Тут  же  Каминский  выразил  свое  мне¬
ние,  что  при  нынешней  ситуации,  как  он  сказал,  есть
шансы  мне  —  Михееву  —  после  окончания  войны  в
пользу  немцев  стать  министром  лесного  хозяйства
правительства,  которое  будет  создано  в  России...  При
этом  рассказал  мне  о  целях  и  задачах  антисоветской
организации  НСТПР  и  сказал,  что  все  члены  этой  пар¬
тии  будут  получать  соответствующие  портфели,  а  кто
против,  тот  будет  угнан  в  Германию»362.
 Себя  же,  понятное  дело,  Каминский  видел  главой
подчиненного  Третьему  рейху  «русского  государст¬
ва».  Он  даже  опубликовал  приказ,  в  котором  имено¬
вал  себя  бургомистром  еще  не  существовавшего  Ло-
котского  уезда363.  Тем  сильнее  должно  было  быть  его
разочарование.
 147

Глава  3
 БУДНИ  «КОНТРПАРТИЗАНСКОЙ  >  БОРЬБЫ
 В  первой  половине  марта  брянские  партизаны  на¬
несли  новый  удар.  На  сей  раз  он  был  направлен  на
жизненно  необходимые  оккупантам  железные  доро¬
ги.  Удар  оказался  сокрушительным.  «Железные  доро¬
ги  Брянск  —  Дмитриев-Льговский  и  Брянск  —  х[утор]
Михайловский  выведены  из  строя,  —  докладывали  в
Москву  Емлютин  и  Сабуров.  —  На  всем  протяжении
пути  все  мосты  взорваны.  Железнодорожный  узел
х[утор]  Михайловский  партизаны  разрушили.  Немцы
пытаются  восстановить  железнодорожное  движение
на  участке  Брянск  —  Навля,  но  эти  попытки  срывают¬
ся  партизанами»364.
 Немецкие  источники  эту  информацию  подтвер¬
ждают:  «В  марте  1942  года  партизаны  остановили
движение  на  железной  дороге  Брянск  —  Льгов  и  пре¬
пятствовали  использованию  немцами  железнодорож¬
ной  линии  Брянск  —  Рославль.  На  основных  шоссей¬
ных  дорогах  (Брянск  —  Рославль,  Брянск  —  Карачев,
Брянск  —  Жиздра)  угроза  была  столь  велика,  что  дви¬
жение  по  ним  можно  было  осуществлять  лишь  круп¬
ными  колоннами»365.
 Произошедшее  имело  прямое  отношение  к  Камин¬
скому:  партизаны  парализовали  именно  ту  железно¬
дорожную  ветку,  которая  шла  через  Локоть  и  подчи¬
ненные  ему  территории.
 К  этому  времени,  однако,  боеспособность  локот-
ской  «народной  милиции»  была  не  настолько  велика,
чтобы  вести  самостоятельные  антипартизанские  опе¬
рации.  Поэтому  подразделения  Каминского  дейст¬
вовали  во  взаимодействии  с  брошенными  на  борьбу
с  партизанами  венгерскими  частями.  Первая  же  их
совместная  операция  обернулась  массовыми  убий¬
ствами  мирных  жителей.  Об  этом  впоследствии  рас¬
 148

сказывал  уже  упоминавшийся  нами  начальник  отдела
лесного  хозяйства  Михеев:  «Весной  1942  года  поли¬
цейские  отряды,  возглавляемые  Мосиным,  с  участи¬
ем  мадьярских  частей,  в  селе  Павловичи  расстреляли
60  человек  и  40  человек  сожгли  живыми»366.
 11 	апреля  была  сожжена  деревня  Угревище  Ко-
маричского  района,  расстреляно  около  100  человек.
В  Севском  районе  каратели  уничтожили  деревни
Святово  (180  домов)  и  Борисово  (150  домов),  а  село
Бересток  было  уничтожено  полностью  (сожжено
170  домов,  убиты  171  человек)367.
 Проявленная  жестокость  по  отношению  к  невин¬
ным  людям  привела  к  росту  недовольства  в  рядах
«народной  милиции».  «Милиционеры»  начали  пере¬
бегать  к  партизанам.  Об  этом  ясно  свидетельствует
содержание  приказа  №  118  по  Локотскому  уезду  от
25  апреля  1942  г.:
 «...наряду  с  мужественно  сражающимися  за  свое
будущее  бойцами  и  командирами,  в  некоторых  случа¬
ях  проявлялись  также  элементы  паники  и  трусости,
неуверенности  и  дезертирства,  вроде  бывшего  на¬
чальника  Шемякинского  отряда  Левицкого,  а  времена¬
ми  трусость  и  дезертирство  переходили  в  открытое
предательство,  как  это  имело  место  20  апреля  с.  г.  со
стороны  4  бойцов-военнопленных  Хутор-Холмецкого
отряда.  Аналогичное  предательство  было  допущено
и  в  Святовском  отряде  со  стороны  бойца  Зенченкова
Сергея  Гавриловича,  который  22  апреля  с.г.  не  выпол¬
нил  приказания  командира  и  покинул  пост  на  желез¬
нодорожном  мосту.  Этим  самым  он  сделал  большую
услугу  врагу,  за  что  и  был  в  тот  же  день  по  приказу
бургомистра  расстрелян»368.
 Вершиной  процесса  стал  переход  на  сторону  пар¬
тизан  «милиционеров»  деревень  Шемякино  и  Тара¬
совка.  Историки-ревизионисты,  правда,  этот  переход
 149

яростно  отрицают:  по  их  словам,  этого  не  могло  быть
потому,  что  не  могло  быть  никогда.  Однако  при  чте¬
нии  партизанских  документов  картина  вырисовыва¬
ется  непротиворечивая:  1  мая  Кокоревский  партизан¬
ский  отряд  вступил  в  деревни  Шемякино  и  Тарасовка.
Из  полутора  сотен  стоявших  там  «милиционеров»
85  перешло  на  сторону  партизан,  а  57  —  уничтожено.
Перешедшие  на  сторону  партизан  «милиционеры»
были  переименованы  в  местную  группу  самооборо¬
ны  и  вместе  с  партизанами  приготовились  защищать
деревни  от  «каминцев»369.
 Об 	этом  эпизоде  подробно  рассказано  также  в  по¬
слевоенных  показаниях  начальника  Михайловской
полиции  М.  Говядова:  «Дело  было  так:  в  мае  1942  г.
рота  полицейских,  дислоцировавшихся  в  деревнях
Шемякино  и  Тарасовка,  восстала  —  убила  своих  ко¬
мандиров,  перерезала  связь  и  перешла  к  партизанам.
В  отместку  за  это  Каминский  организовал  каратель¬
ную  экспедицию,  в  числе  которых  были  мадьяры.
Эту  экспедицию  возглавлял  замбургомистра  Мосин,
начальник  военно-следственного  отдела  Парацюк
и  представитель  газеты  «Голос  народа»  —  Басю¬
ков...»370
 Каратели  захватили  деревни  после  упорных  боев  с
бывшими  полицейскими  и  партизанами.  После  этого
началась  расправа  над  местными  жителями.  «По  при¬
бытии  на  место  каратели  расстреляли  около  150  че¬
ловек,  членов  семей  полицейских,  которые  ушли  к
партизанам,  и  часть  полицейских,  которые  были  за¬
хвачены  в  Шемякино  и  Тарасовке,  —  рассказывал
М.  Говядов.  —  В  числе  расстрелянных  были  женщи¬
ны,  дети  и  старики.  В  июле  1943  года,  по  приказу  Ка¬
минского,  была  создана  комиссия  под  председатель¬
ством  Мосина  с  целью  произвести  раскопки  могилы
расстрелянных  ими  же  советских  граждан,  для  того
чтобы  приписать  эти  действия  партизанам  и  озлобить
солдат  РОНА  против  партизан.  Мне  известно,  что  эта
 150

комиссия  выезжала,  производила  раскопки,  состави¬
ла  соответствующий  акт,  который  был  опубликован
вместе  с  большой  статьей  в  газете  «Голос  народа»,  в
которой  указывалось,  что  расстрел  этих  лиц  якобы
произведен  партизанами»371.
 В  действиях  каминцев  не  было  ничего  особенно
специфичного.  Точно  такими  же  преступлениями
против  мирных  жителей  отметились  действовавшие
в  соседних  районах  венгерские  и  немецкие  каратели.
Свидетельства  об  этом  в  большом  количестве  сохра¬
нились  в  российских  архивах.  Приведем  некоторые
из  них.
 «В  поселке  Навля  Навлинского  района  немцы  по¬
весили  на  железных  крюках  за  челюсти  14  женщин  и
стариков,  связав  им  руки.  Повешены  т.т.  Тишин,  Сме-
шаков,  Филимонова  Варвара  и  др.  В  селе  Борщево  это¬
го  же  района  немцы  сожгли  живыми  Лагутова  Павла,
Степкина  Сергея  и  трех  детей  в  возрасте  3—7  лет,
кандидата  в  члены  ВКП(б)  тов.  Захарова.  Семья  ком¬
муниста  тов.  Петракова:  жена  Петракова  Мария  Ар¬
хиповна,  дочь  Евдокия  16  лет,  сын  Анатолий  13  лет  и
дочь  Валентина  4  лет  зарезаны  кинжалами  и  выбро¬
шены  на  улицу,  которых  в  течение  двух  недель  не  да¬
вали  хоронить.  После  приказали  полиции  указанные
трупы  облить  керосином  и  сжечь»372.
 «Фашистские  сообщники  мадьяры  вступили  в
нашу  деревню  Светлово  9/V-42,  —  рассказывал  кре¬
стьянин  Антон  Иванович  Крутухин.  —  Все  жители  на¬
шей  деревни  спрятались  от  такой  своры,  и  они  в  знак
того,  что  жители  стали  прятаться  от  них,  а  те,  которые
не  сумели  спрятаться,  их  расстреляли,  изнасильнича¬
ли  несколько  наших  женщин.  Я  сам  старик  1875  года
рождения  был  также  вынужден  спрятаться  в  погреб...
По  всей  деревне  шла  стрельба,  горели  постройки,  а
мадьярские  солдаты  грабили  наши  вещи,  угоняя  ко¬
ров,  телят»373.
 151

В  близлежащей  деревне  Орлия  Слободка  в  это
время  всех  жителей  собрали  на  площади.  «Приехали
мадьяры  и  стали  собирать  нас  в  одну  (нрзб)  и  выгнали
в  с.  Коростовку,  где  мы  переночевали  в  церкви  —  жен¬
щины,  а  мужчины  отдельно  в  школе,  —  вспоминала
Василиса  Федоткина.  —  Днем  17/V-42  г.  нас  пригнали
снова  в  свое  село  Орлию,  где  мы  переночевали  и  на
завтраго  т.е.  18/V-42  г.  снова  нас  собрали  в  кучу  око¬
ло  церкви,  где  нас  пересортировали  —  женщин  по¬
гнали  на  с.  Орлию  Слободку,  а  мужчин  оставили  при
себе»374.
 20  мая  около  700  венгерских  солдат  направились
из  Орлии  в  ближайшие  села.  В  колхозе  «4-й  Больше¬
вистский  сев»  они  арестовали  всех  мужчин.  «Когда
увидели  мужчин  нашей  деревни,  то  они  сказали,  что
это  партизаны,  —  рассказывала  Варвара  Федоровна
Мазеркова.  —  И  этого  же  числа,  т.е.  20/V-42,  схвати¬
ли  моего  мужа  Мазеркова  Сидора  Борисовича  рожде¬
ния  1862  и  сына  моего  Мазекова  Алексея  Сидоровича,
год  рождения  1927,  и  делали  пытки,  и  после  этих  муче¬
ний  они  связали  руки  и  сбросили  в  яму,  затем  зажгли
солому  и  сожгли  в  картофельной  яме.  В  этот  же  день
они  не  только  моего  мужа  и  сына,  они  67  мужчин  так¬
же  сожгли»375.
 После  этого  мадьяры  двинулись  в  деревню  Свет-
лово.  Жители  деревни  помнили  погром,  устроенный
карателями  каких-то  десять  дней  назад.  «Когда  я  и
моя  семья  заметили  движущийся  обоз,  то  мы,  все  жи¬
тели  нашей  деревни,  убежали  в  лес  Хинельский»,  —
вспоминал  Захар  Степанович  Калугин.  Впрочем,  без
убийств  не  обошлось  и  здесь:  оставшиеся  в  деревне
старики  были  расстреляны  венграми376.
 Каратели  целую  неделю  усмиряли  окрестные  де¬
ревни.  Жители  бежали  в  лес,  но  их  находили  и  там.
«Это  было  в  мае  месяце  28  дня  42  года,  —  рассказы¬
вала  жительница  Орлии  Слободки  Евдокия  Ведеши-
на.  —  Я  и  почти  все  жители  ушли  в  лес.  Туда  следовали
 152

и  эти  головорезы.  Они  в  нашем  месте,  где  мы  (нрзб)
со  своими  людьми,  расстреляли  и  замучили  350  че¬
ловек,  в  том  числе  и  мои  дети  были  замучены,  дочь
Нина  11  лет,  Тоня  8  лет,  маленький  сын  Витя  1  год  и
сын  Коля  пяти  лет.  Я  осталась  чуть  жива  под  трупами
своих  детей»377.
 Брошенные  жителями  деревни  выжигались.  «Когда
мы  возвратились  из  лесу  в  деревню,  деревню  нельзя
было  узнать,  —  вспоминала  жительница  многостра¬
дального  Светлова  Наталья  Алдушина.  —  Несколько
стариков,  женщин  и  детей  были  зверски  убиты  фа¬
шистами.  Дома  были  сожжены,  скот  крупный  и  мел¬
кий  был  угнан.  Ямы,  в  которых  были  закопаны  наши
вещи,  были  откопаны.  В  деревне  не  осталось  ничего,
кроме  черного  кирпича.  Женщины,  которые  остались
в  деревне,  рассказывали  о  зверствах  фашистов»378.
 Таким  образом,  только  в  трех  деревнях  за  20  дней
венграми  было  убито  не  менее  420  мирных  жителей.
Не  исключено,  что  погибших  было  больше  —  мы  не
располагаем  полными  данными  на  этот  счет.  Зато  мы
знаем,  что  эти  случаи  были  не  единичными.
 Формирования  Каминского,  как  мы  уже  имели
возможность  убедиться,  действовали  в  том  же  духе,
что  немцы  и  венгры,  зачастую  —  в  тесном  взаимодей¬
ствии  с  ними.  Вот  еще  одно  свидетельство:  «В  июне
1942  года,  —  вспоминал  уже  упоминавшийся  М.  Говя-
дов,  —  после  налета  партизан  на  с.  Михайловка,  когда
было  убито  18  полицейских  и  2  немца...  Бердников
Михаил,  во  главе  отряда  численностью  в  100  с  лиш¬
ним  человек,  прибыли  в  Михайловский  район  и  учи¬
нили  зверскую  расправу  с  мирным  населением.  В  са¬
мом  селе  Михайловке,  по  приказу  Бердникова,  было
повешено  2  человека,  ограблено  и  сожжено  12  домов
партизан.  После  расправы  в  Михайловке  отряд  вы¬
ехал  в  дер.  Веретенниково  Михайловского  района,
где  расстрелял  до  50  человек  из  числа  членов  семей
партизан,  была  сожжена  почти  вся  деревня  и  угнан
 153

скот.  В  тот  же  день  отряд  поджег  15  домов  в  деревне
Разветье  и  ограбил  семьи  партизан...»379
 Были  и  чисто  военные  успехи.  В  мае  каминцы  вме¬
сте  с  немецкими  и  венгерскими  частями  выбили  по¬
сле  двухчасового  боя  партизан  из  деревень  Алтухово,
Шешуево  и  Красный  Пахарь.  Партизаны  понесли
серьезные  потери,  противником  были  захвачены  три
противотанковые  пушки,  два  76-мм  орудия,  четыре
станковых  пулемета  «Максим»,  6  ротных  минометов,
два  86-мм  миномета  и  много  боеприпасов.  Немцы,  в
свою  очередь,  потеряли  2  танка  и  один  бронеавтомо¬
биль380.
 «В  районе  Локоть  —  Красный  Колодец  —  хутор
Холмецкий  действуют  совместно  с  немцами  полицей¬
ские  свыше  1000  человек,  —  констатировалось  в  пар¬
тизанских  сводках  за  май  1942  года.  —  Врагу  удалось
за  это  время  взять  несколько  населенных  пунктов,  в
том  числе  Суземки,  Алешковичи,  Тарасово,  Шемяки¬
ной  другие»381.
 Немецкими  наблюдателями  действия  Каминского
были  оценены  позитивно.  «Каминский  открыто  га¬
рантирует,  что  без  согласия  германских  официальных
лиц  он  не  станет  превращать  свое  боевое  подразде¬
ление  в  политический  инструмент,  —  констатировал
офицер  абвера  Босси-Фредриготти.  —  Он  понимает,
что  в  настоящее  время  его  задачи  носят  чисто  воен¬
ный  характер...  Похоже,  что  при  умелой  политической
обработке  Каминский  будет  полезен  для  германских
планов  реорганизации  Востока.  Этот  человек  может
стать  пропагандистом  германского  «нового  порядка»
на  Востоке»382.
 Действия  формирований  Каминского  были  на¬
правлены  на  раскол  населения  оккупированных  тер¬
риторий,  на  разжигание  войны  между  теми,  кто  был
мобилизован  в  «народную  милицию»,  и  теми,  кто  под¬
держивал  партизан.  Это  было  очень  полезно  для  окку¬
пантов,  и  это  в  определенной  степени  удалось.
 154

«Он  [Каминский]  создал  остров  внутри  обширно¬
го  партизанского  края  в  районе  Брянска  —  Дмитров-
ска  —  Севска  —  Трубчевска,  который  препятствует
расширению  партизанского  движения,  связывает
деятельность  мощных  партизанских  сил  и  предостав¬
ляет  возможность  для  ведения  германской  пропаган¬
ды  среди  населения,  —  писал  в  Берлин  командующий
 2-й  танковой  армии  генерал  Шмидт.  —  Кроме  того,
район  поставляет  продовольствие  для  германских
войск...  Благодаря  успешному  развертыванию  рус¬
ских  войск  под  руководством  Каминского  стало  воз¬
можно  не  привлекать  новые  немецкие  подразделения
и  сохранять  германскую  кровь  в  борьбе  с  партизана¬
ми»383.
 Было  принято  решение  расширить  контролируе¬
мую  Каминским  территорию;  19  июля  1942  г.  Шмидт
подписал  приказ  о  преобразовании  Локотского  уезда
в  «самоуправляющийся  административный  округ»  в
составе  Локотского,  Дмитровского,  Дмитриевского,
Севского,  Камарического,  Навлинского  и  Суземско-
го  районов»384.
 Посмотрев  на  карту,  нетрудно  убедиться,  что  под
контроль  Каминского  отдавались  территории  вокруг
железнодорожных  веток  Брянск  —  Навля  —  Льгов  и
Брянск  —  Навля  —  Хутор  Михайловский.  Именно  в
этих  областях  действовал  так  называемый  «Южный
Брянский  партизанский  край»,  силы  которого  к  июню
 1942 	г.  насчитывали  25  партизанских  отрядов  общей
численностью  18  800  человек  при  8  орудиях,  15  ми¬
нометах  и  2  танках385.  Действовали  партизаны  актив¬
но:  в  мае-июне  они  в  очередной  раз  остановили  дви¬
жение  по  железнодорожной  ветке  Брянск  —  Льгов.
Июнь  ознаменовался  новыми  громкими  диверсиями.
В  ночь  на  14  июня  под  откос  пошел  воинский  эшелон  с
живой  силой  и  танками,  взорванный  партизанами  из
отряда  «За  Родину»386;  26  июня  на  перегоне  Брянск  —
Навля  группой  из  отряда  им.  Молотова  был  пущен  под
 155

откос  эшелон  с  танками  и  орудиями,  а  спустя  три  дня,
29  июня,  на  перегоне  Брасово  —  Погребы  группой  из
отряда  «За  Родину»  было  произведено  новое  круше¬
ние  поезда,  в  результате  которого  погибло,  по  парти¬
занским  оценкам  «до  200  солдат»387.
 Таким  образом,  Каминскому  передавались  терри¬
тории,  де-факто  контролируемые  партизанами,  но  в
связи  с  проходящими  через  них  железнодорожными
магистралями  очень  важные  для  оккупантов.
 Расчет  был,  в  общем-то,  беспроигрышный:  сможет
Каминский  установить  контроль  над  переданными
ему  территориями  —  прекрасно.  Не  сможет  —  хуже
не  будет.  Правда,  особо  полагаться  на  формирования
Каминского  немцы  не  стали.  В  преддверии  создания
Локотского  округа  оккупанты  силами  немецких  и
венгерских  частей  провели  на  юге  Брянщины  мас¬
штабную  антипартизанскую  операцию,  получившую
название  «Зеленый  дятел»  (Griinspecht).  Каминцы
в  этой  операции  участвовали  в  качестве  подсобной
силы.
 Партизанская  разведка  оценила  собранные  для
операции  силы  примерно  в  45  тысяч  человек:
 «Всего  перед  партизанскими  отрядами  и  в  тыло¬
вых  районах  Орловской  области  сосредоточено:
 Регулярных  частей  до  40  700—41  ООО  чел.
 Националистических  («добровольческих  украин¬
ских»)  формирований  до  3000  чел.
 Полиции  до  1000  чел.
 Всего  44  700—45  ООО  чел.
 ...НАВЛЯ,  БРАСОВО,  ГОРОДИЩЕ,  ст.  КОМАРИЧИ
до  2  пех.  дивизий  (20  ООО  чел.)
 ...Основными  группировками  противника,  дейст¬
вующими  против  объединенных  партизанских  отря¬
дов  тов.  Емлютина,  являются  Навлинская  (до  2  пех.
 156

дивизий)  с  ударом  на  Солтановку,  Вздружное  и  Сере-
дина-Будановская  (около  полка  пехоты)  с  ударом  в  на¬
правлении  на  Суземку.  Цель  противника  —  очистить
брянские  леса  от  партизанских  отрядов,  парали¬
зовать  их  воздействие  по  важным  железнодорож¬
ным  и  шоссейным  коммуникациям  Гомель  —  Брянск,
Брянск  —  Орел,  Брянск  —  Хутор  Михайловский,
Брянск  —  Льгов»ш.
 Собрав  силы,  21  июля  1942  г.  оккупанты  нанесли
удар  по  партизанскому  краю.  Удар  этот  оказался  стра¬
шен,  это  видно  даже  из  сухих  партизанских  отчетов.
«Противник...  при  поддержке  танков  и  авиации  повел
наступление  против  объединенных  партизанских  от¬
рядов  тт.  Емлютина  и  Сабурова  одновременно  со  всех
сторон.  При  этом  с  целью  расчленения  партизанских
отрядов  и  уничтожения  их  по  частям,  а  также  с  целью
обеспечения  за  собой  железной  дороги  Брянск  —  На-
вля  —  Хут.  Михайлоский,  главный  удар  противник
наносит  в  направлении  СЕРЕДИНА-БУДА,  СУЗЕМ-
КА,  ЧЕРНЬ,  МАЛЬЦОВА.  В  результате  пятидневных
боев  противник,  имея  превосходство  в  живой  силе  и
технике,  занял  167  населенных  пунктов.  На  северном
участке,  потеснив  партизанские  отряды,  противник
закрепился  на  северо-западном  и  западном  берегах
Десны.  На  юго-востоке  и  юге  противник  уменьшил
активность  в  связи  с  действиями  партизанских  отря¬
дов  по  его  флагам  и  тылам»389.
 Об 	итогах  операции  «Зеленый  дятел»  имеются
крайне  отрывочные  сведения,  однако,  по  всей  види¬
мости,  она  оказалась  достаточно  удачной  для  оккупан¬
тов  и  их  пособников.  Без  этого  создание  Локотского
округа  едва  ли  стало  возможным.
 Само  собой  разумеется,  что  контроль  над  Локот-
ским  округом  немецкое  командование  из  рук  вы¬
пускать  не  стало.  Военным  комендантом  округа  был
назначен  немецкий  полковник  Рюбзам,  задачей  кото¬
 157

рого  была  координация  боевых  действий  формирова¬
ний  Каминского  с  немецкими  и  германскими  частями.
Непосредственно  к  Каминскому  в  качестве  офицера
связи  и  военного  советника  назначили  майора  фон
Вельтхейма390.  Кроме  того,  в  Локоте  разместились  ох¬
ранный  батальон,  пункт  связи,  фельдкомендатура,  во¬
енно-полевая  жандармерия  и  отделение  «Абвергруп-
па-107»  во  главе  с  майором  Гринбаумом.
 Этим,  однако,  дело  не  ограничилось:  по  всей  терри¬
тории  Локотского  округа  стояли  подразделения  102,
105,  и  108-й  венгерских  дивизий,  при  этом  штаб  102-й
венгерской  дивизии  находился  непосредственно  в
Локоте,  105-й  дивизии  —  в  Навле,  108-й  —  в  Середи-
на-Буде391.
 Несмотря  на  столь  высокую  концентрацию  окку¬
пационных  и  коллаборационистских  формирований,
большую  часть  Локотского  округа  по-прежнему  кон¬
тролировали  партизаны.  «Только  10%  леса  принад¬
лежало  нам,  —  вспоминал  начальник  лесного  отдела
управы  Михеев.  —  Остальные  90%  контролировались
партизанами»392.  Изменить  сложившееся  положение
Каминский  попытался  жестоким  террором  против
по/удерживающих  партизан  жителей.  В  начале  авгу¬
ста  он  выпустил  специальное  обращение:
 «Граждане  и  гражданки  сел  и  деревень,  занятых
партизанами!  Партизаны  и  партизанки,  находящие¬
ся  еще  в  лесах  и  отдельных  населенных  пунктах  быв¬
шего  Навлинского  и  Суземского  районов!
 ...В  недалеком  будущем  Германские  и  Венгерские
части  совместно  с  Локотской  Бригадой  Милиции
предпримут  решительные  меры  по  уничтожению
лесных  банд.  С  целью  лишения  бандитов  экономиче¬
ской  базы  будут  сжигаться  все  населенные  пункты,
в  которых  находятся  партизаны.  Население  будет
эвакуировано,  а  семьи  партизан  будут  уничтожены,
если  их  родственники  (отцы,  братья  и  сестры)  не  пе¬
 158

рейдут  к  нам  до  10  августа  с.г.  Все  жители,  а  также
партизаны,  не  желающие  терять  зря  своей  головы,
не  теряя  ни  одной  минуты  должны  перейти  к  нам  со
всем  имеющимся  у  них  оружием.
 Это  обращение  и  предупреждение  —  последнее.
Используйте  возможность  спасти  свою  жизнь»393.
 Несмотря  на  грозные  предупреждения  Каминско¬
го,  август  прошел  для  партизан  относительно  спокой¬
но.  А  вот  в  сентябре  1942  г.  оккупанты  провели  сразу
две  карательные  операции  под  кодовыми  названиями
«Треугольник»  и  «Четырехугольник».  Участие  в  них
приняли  подразделения  Каминского,  две  венгерские
дивизии,  немецкие  охранные  батальоны,  мотопехот¬
ный  батальон  СС  и  части  77-й  немецкой  пехотной  ди¬
визии394.
 Судя  по  оперативным  сводкам  Брянского  штаба
партизанского  движения,  в  первые  недели  наступле¬
ния  оккупанты  добились  довольно  серьезных  успе¬
хов:
 «В  период  с  3.9.42  г.  противник  возобновил  нас¬
тупление  с  юго-запада  и  юга  в  направлении  Витемля,
Знобь-Новгородская,  Земка  с  целью  отвлечь  внимание
партизан  и  заставить  их  провести  перегруппировку
на  юге,  а  главный  удар  нанести  с  севера,  для  чего  и
17.9.42  г.  противник  подбросил  свежие  силы  в  район
северной  части  лесного  массива,  организовал  нас¬
тупление  в  направлении  Гололовино  и  занял  ее.
 По  данным  командиров  партизанских  отрядов,
противник  к  22  сентября  1942  г.,  помимо  старой
группировки,  подтянул  свежие  силы  и  сосредоточил
их  в  районе  ст.  ПОЛУЖЬЕ  до  2  б-нов  СС  СИНЕЗЕР-
КИ  —  38-й  мадьярский  ПП,  Гололовино  —  Ревны  до
полка  пехоты,  Навля  до  полка  пехоты  с  артиллерией
и  2—3  батальона  конницы.
 Создав  такую  группировку,  противник  организо¬
вал  наступление  с  севера  с  целью  сковать  отряды  и
 159

отвлечь  их  внимание  одновременно  силой  до  двух  ди¬
визий  пехоты  с  артиллерией  и  танками,  организовал
наступление  в  направлении  НАВЛЯ,  САЛТАНОВКА,
ВЗДРУЖНОЕ  с  целью  расчленить  отряды  и  уничто¬
жить  их  по  частям.
 В  результате  наступления  противнику  удалось
расчленить  наши  отряды  и  занять  Ревны,  Гололови-
но,  Алешенка,  Алексеевка,  Сиевский,  Глубокая  Лужа,
Майский,  Зелепуговка,  Салтановка,  Думча,  Вздруж-
ное,  Святое»395.
 Однако  к  концу  сентября  партизаны  не  только
продолжали  оборонятся,  но  и  переходили  в  наступле¬
ние:  «Объединенные  отряды  тов.  Емлютина  и  парти¬
занский  отряд  тов.  Дука  продолжают  вести  упорные
оборонительные  бои  с  противником,  на  отдельных
участках  перешли  в  наступление,  заняли  ряд  насе¬
ленных  пунктов  и  продолжают  продвигаться  вперед.
Одновременно  выбрасывают  отдельные  отряды  для
действий  по  тылам  противника  и  производят  налеты
на  отдельные  его  гарнизоны  для  уничтожения  их...»  —
констатировалось  в  отчете  Белорусского  штаба  парти¬
занского  движения396.  А  к  началу  октября  партизаны
вернулись  на  позиции,  с  которых  были  вынуждены
отступить  месяц  назад397.  «Навлинские  и  выгониче-
ские  партизанские  отряды  вышли  в  район  своих  баз,
т.е.  в  район,  занимаемый  ими  до  наступления  против¬
ника  17.9.42,  сообщали  партизаны  в  Центр.  —  Парти¬
занскими  отрядами  взяты  под  контроль  и  организо¬
ваны  засады  на  всех  грунтовых  дорогах,  имеющихся
в  районе  действия  отрядов»398.
 В  это  же  время  отряд  «За  Родину»  нанес  серьез¬
ное  поражение  одному  из  формирований  Камин¬
ского:  было  убито  93  полицейских,  а  еще  18  —  взято
в  плен3".  По  некоторым  данным,  в  этом  бою  в  руки
партизан  чуть  было  не  попал  и  сам  глава  «Локотского
округа»400.
 160

Вернувшись  в  свои  районы,  партизаны  обнаружи¬
ли  следы  страшных  преступлений,  совершенных  ка¬
рателями  против  мирного  населения.  Данные  об  этих
преступлениях  были  обобщены  в  акте  Навлинской
районной  чрезвычайной  комиссии:
 «С  17  по  27  сентября  1942  года  немецкие  карате¬
ли  замучили  сотни  ни  в  чем  не  повинных  советских
граждан.  В  селе  Вздружном  19  сентября  рассреля-
ны  и  зверски  замучены  132  человека,  у  села  Глинного
 17 	сентября  —  59  человек,  у  дер.  Ворки  Салтановского
сельсовета  —  137,  в  селе  Творишине  сожжены  в  сарае
99  советских  граждан.  В  селе  Салтановка  расстреля¬
ны,  сожжены  и  брошены  в  колодцы  103  человека.  Та¬
кая  же  участь  постигла  97  жителей  поселка  Ждано¬
ве.  В  деревне  Зелепуговка  расстреляны  и  брошены  под
гусеницы  танков  37  человек.  В  районе  поселка  Возне¬
сенский  19  сентября  каратели  напали  на  лагерь,  где
находились  40  человек  из  десяти  партизанских  семей.
Немцы  построили  их  в  шеренгу,  долго  избивали,  пы¬
тали  их  и,  не  добившись  от  них  сведений  о  партиза¬
нах,  расстреляли»401.
 Подразделения  Каминского  были  непосредственно
причастны  к  этим  преступлениям;  аналогичные  мето¬
ды  «борьбы  с  партизанами»  каминцы  применяли  и  в
дальнейшем.  «При  операции,  проходившей  с  11  ок¬
тября  по  6  ноября  1942  года,  13-й  батальон  «РОНА»
вместе  с  немцами  и  казаками  учинили  массовую  рас¬
праву  с  мирным  населением  деревень  Макарово,  Хол¬
стинка,  Веретенино,  Большой  Дуб,  Уголек  и  других,
названия  которых  не  помню,  —  рассказывал  впослед¬
ствии  М.  Говядов.  —  Мне  известно,  что  половина  дер.
Макарово  была  сожжена,  а  из  населения  расстреляно
около  90  человек.  Такое  же  количество  было  расстре¬
ляно  в  Веретенино,  и  деревня  окончательно  сожжена.
В  селе  Холстинка  часть  населения,  в  том  числе  жен-
 6 	Растоп.  победа
 161

щины  и  дети,  были  заперты  в  сарай  и  заживо  сожже¬
ны.  В  селах  Большой  Дуб  и  Уголек  также  были  рас¬
стреляны  мирные  жители,  и  главным  образом  семьи
партизан,  а  поселки  уничтожены...»402
 В  контролируемых  Каминским  деревнях  также
был  установлен  настоящий  режим  террора;  казни
сделались  очень  частым  явлением.  «В  конце  1942  года
по  доносу  было  арестовано  8  человек  жителей  Борщо-
во  Брасовского  района,  —  вспоминал  член  военно-по-
левого  суда  при  «самоуправлении»  Д.  Смирнов.  —  Из
этой  группы  я  помню  председателя  Борщовского  сель¬
совета  Полякова  с  дочерью,  22  лет  молодую  женщину
Чистякову,  жителя  села  Борщово  Болякова  23  лет  и
остальных,  фамилии  забыл.  Знаю,  что  там  было  три
женщины  и  пять  мужчин.  В  результате  суда  председа¬
тель  с/с  был  повешен,  его  дочь  и  Чистякова  были  рас¬
стреляны,  а  остальные  осуждены  на  сроки...  Кроме
того,  были  повешены...  Молодая  девушка  20—22  лет,
фамилии  ее  я  не  знаю.  Повешена  она  была  только
лишь  за  то,  что  огорчалась  неудачами  партизан  и  не
скрывала  этого.  Расстрелов  проводилось  очень  много,
но  фамилии  расстрелянных  я  сейчас  не  помню.  Выяв¬
лялись  все  эти  жертвы  при  помощи  целого  штата  тай¬
ных  агентов,  работавших  при  самоуправлении...»403
 Массовые  расстрелы  в  Локотской  тюрьме  к  этому
времени  уже  стали  обыденностью.  «Все  приговорен¬
ные  к  смерти  были  для  меня  одинаковые,  —  рассказы¬
вала  впоследствии  исполнявшая  обязанности  палача
Антонина  Макарова.  —  Менялось  только  их  количе¬
ство.  Обычно  мне  приказывали  расстрелять  группу  из
27  человек  —  столько  партизан  вмещала  в  себя  каме¬
ра.  Я  расстреливала  примерно  в  500  метрах  от  тюрь¬
мы  у  какой-то  ямы.  Арестованных  ставили  цепочкой
лицом  к  яме.  На  место  расстрела  кто-то  из  мужчин
выкатывал  мой  пулемет.  По  команде  начальства  я  ста¬
новилась  на  колени  и  стреляла  по  людям  до  тех  пор,
 162

пока  замертво  не  падали  все...  Я  не  знала  тех,  кого  рас¬
стреливаю.  Они  меня  не  знали.  Поэтому  стыдно  мне
перед  ними  не  было.  Бывало,  выстрелишь,  подойдешь
ближе,  а  кое-кто  еще  дергается.  Тогда  снова  стреля¬
ла  в  голову,  чтобы  человек  не  мучился.  Иногда  у  не¬
скольких  заключенных  на  груди  был  подвешен  кусок
фанеры  с  надписью  «партизан».  Некоторые  перед
смертью  что-то  пели.  После  казней  я  чистила  пуле¬
мет  в  караульном  помещении  или  во  дворе.  Патронов
было  в  достатке...  Мне  казалось,  что  война  спишет
все.  Я  просто  выполняла  свою  работу,  за  которую  мне
платили.  Приходилось  расстреливать  не  только  пар¬
тизан,  но  и  членов  их  семей,  женщин,  подростков.  Об
этом  я  старалась  не  вспоминать.  Хотя  обстоятельства
одной  казни  помню  —  перед  расстрелом  парень,  при¬
говоренный  к  смерти,  крикнул  мне:  «Больше  не  уви¬
димся,  прощай,  сестра!..»404
 Не  приходится  удивляться,  что  большинство  жи¬
телей  Локотского  округа  Каминского  люто  ненавиде¬
ли.  Этот  факт  зафиксирован  в  немецких  документах.
В  датированном  октябрем  1942  г.  отчете  в  этой  связи
говорится  следующее:
 «Знакомые  со  сложившейся  ситуацией  люди  (майор
фон  Велыпхейм,  майор  Миллер,  обер-лейтенант  Бух-
гольц)  независимо  друг  от  друга  сходятся  не  только
в  том,  что  население  все  еще  уважает  предшествен¬
ника  Каминского,  убитого  партизанами,  но  и  в  том,
что  они  [местные  жители]  ненавидят  Каминского.
Они  «дрожат»  перед  ним,  и,  согласно  этой  информа¬
ции,  только  страх  удерживает  их  в  повиновении»405.
 Даже  читая  изданные  Каминским  приказы,  не¬
трудно  заметить,  что  симпатии  населения  находились
вовсе  не  на  стороне  локотской  управы.  15  сентября
 1942 	г.  Каминский  издает  приказ  №  51:
 163

«Участились  случаи,  когда  жители  подлесных  рай-
онов  без  ведома  местных  властей  ходят  в  лес.
 Имеются  случаи,  когда  под  видом  сбора  ягод,
заготовки  дров  они  встречаются  в  лесу  с  партиза¬
нами.
 На  основании  изложенного  приказываю:
 Прекратить  всякое  хождение  в  лес  отдельных
личностей  независимо  от  причин.  В  случае  необ¬
ходимости  выхода  в  лес,  как-то:  пилка  и  заготовка
лесоматериала  и  дров,  поиски  пропавших  живот¬
ных  —  разрешаю  выход  в  лес  только  в  организован¬
ном  порядке,  с  обязательным  сопровождением  поли¬
цейских.
 Всякое  самовольное  хождение  в  лес  будет  рассмат¬
риваться  как  связь  с  партизанами  и  караться  по  зако¬
ну  военного  времени.
 Ответственность  за  выполнение  приказа  возла¬
гаю  на  волостных  старшин,  старост  и  уполномочен¬
ных  полиции.
 Приказ  опубликовать  и  довести  до  сведения  жите¬
лей  Локотского  округа»406.
 Приказ  местным  жителям  отправляться  в  лес  за
дровами  исключительно  в  сопровождении  полицей¬
ских  сам  по  себе  говорит  о  многом.  Однако  еще  о
большем  говорит  приказ  №  114  от  31  октября:
 «Всем  старостам,  волостным  старшинам  и  район¬
ным  бургомистрам  приказываю  по  приближении  бан¬
дитов  немедленно  сообщать  об  этом  в  ближайший
телефонный  пункт,  для  чего  при  каждом  селе  нужно
иметь  лошадь  со  всадником.
 Предупреждаю,  что  невыполнение  настоящего
приказа  буду  рассматривать  как  прямое  предатель¬
ство  и  измену  Родине  и  виновных  привлекать  к  воен¬
но-полевому  суду»407.
 164

Как  видим,  даже  облеченные  властью  старосты  и
бургомистры  не  спешили  сообщать  о  партизанах  в
центр;  к  этому  их  приходилось  принуждать  угрозой
военно-полевого  суда.
 Глава  4
СОЗДАНИЕ  И  РАЗЛОЖЕНИЕ
БРИГАДЫ  «РОНА»
 Для  немецкого  командования  ненависть  местного
населения  к  Каминскому  не  имела  абсолютно  ника¬
кого  значения.  Для  них  было  важно  лишь,  сколько
солдат  Каминский  сможет  бросить  против  партизан
и  добьются  ли  эти  подразделения  приемлемых  успе¬
хов.  Одновременно  с  созданием  Аокотского  округа
Каминский  получил  разрешение  переформировать
свои  части  в  «бригаду  милиции».
 Осенью  1942  г.  Каминский  объявил  мобилизацию
в  переданных  ему  в  подчинение  районах  (на  «старых
территориях»  мобилизация,  как  мы  помним,  велась
с  января).  Командиров  для  новых  подразделений  не
хватало,  и  в  конце  1942  г.  Каминский  с  согласия  не¬
мецкого  командования  набрал  в  лагерях  для  военно¬
пленных  несколько  десятков  офицеров408.
 Бригада  Каминского  получила  пафосное  назва¬
ние  «Русская  освободительная  народная  армия».  По
состоянию  на  январь  1943  г.  в  бригаде  имелось  14  ба¬
тальонов  общей  численностью  в  9828  человек  (см.
табл.  1).  Эти  силы  были  дислоцированы  по  террито¬
рии  Аокотского  округа  поротно.  В  крупных  населен¬
ных  пунктах  стояли  батальоны.  Оружие  РОНА  полу¬
чала  от  немцев  —  равно  как  и  военную  униформу.
Снабжение  продовольствием  обеспечивалось  за  счет
населения  округа409.  При  каждом  батальоне  имелся
немецкий  офицер  связи410.
 165

Табл.  1
 Состав  бригады  РОНА  на  16  января  1943  г.411
 Наименование
 подразделений
 Старший
 комсостав
 Средний
 комсостав
 Младший
 комсостав
 Рядовые
 Всего
 Штаб  бригады
 5
 19
 16
 12
 52
 Автогараж
 1
 2
 5
 44
 50
 Бронетанковый  диви¬
 1
 1
 2
 48
 52
 зион
 Зенитная  батарея
 2
 4
 26
 34
 Комендантский  взвод
 1
 3
 23
 27
 Истребительная  рота
 7
 10
 112
 129
 Специальная  часть
 2
 1
 28
 31
 Столовая
 20
 20
 1-й  батальон
 2
 55
 62
 637
 756
 2-й  «
 8
 70
 716
 794
 3-й  «
 4
 19
 44
 833
 900
 4-й  «
 1
 5
 51
 374
 431
 5-й  «
 2
 36
 84
 878
 1000
 6-й  «
 21
 49
 578
 648
 7-й  «
 26
 50
 645
 721
 8-й  «
 7
 15
 60
 636
 718
 9-й  «
 1
 18
 43
 444
 506
 10-й  «
 28
 61
 597
 686
 11-й  «
 2
 30
 52
 710
 794
 12-й  «
 3
 16
 33
 698
 767
 13-й  «
 1
 12
 14
 343
 370
 14-й  «
 19
 30
 293
 342
 Итого
 32
 343
 761
 8692
 9828
 Насколько  можно  понять,  особого  доверия  воен¬
нослужащим  бригады  РОНА  у  командования  тыла
 2-й  таковой  армии  не  было.  Об  этом  свидетельствует
тот  факт,  что  в  тех  же  населенных  пунктах,  где  рас¬
 166

полагались  батальоны  «каминцев»,  размещались  и
венгерские  подразделения.  Вот  данные  партизанской
разведки  по  состоянию  на  18  декабря  1942  г.:
 «Суземка  —  расположен  38-й  пехотный  полк  108-й
венгерской  пехотной  дивизии  в  количестве  мадьяр
800  чел.  и  11-й  русско-немецкий  батальон  500  чел.
 Авангард  —  расположена  одна  рота  38  пп  и  часть
11-й  русско-немецкого  батальона.
 Нэгино  Уставо:  расположена  одна  рота  38  пп  до
80  и  150  чел.  местной  полиции.
 Нэвдольск  местная  полиция  до  60  чел.
 Кокушино  расположен  3-й  русско-немецкий  баталь¬
он  бригады  Каминского.
 Севск  расположен  10—14-й  русско-немецкие  ба¬
тальоны  Каминского.
 Середине-Буда  расположен  штаб  108-й  венгерской
пехотной  дивизии  и  один  батальон  34  пехотного  пол¬
ка.  Охраняют  штаб  и  артиллерию.  Склад  мадьяр  до
500  чел.  Полиции  до  300  чел.
 Глухов  немецкая  комендатура  охраняется  мадья¬
рами  и  полицией  в  количестве  100  чел.
 Ямное  расположен  3-й  батальон  46-го  пехотного
полка  105-й  мадьярской  пехотной  дивизии.
 Хутор  Михайловский  расположен  136-й  пехотный
полк  105-й  мадьярской  пехотной  дивизии,  до  600  чел.
 Рыльск  немцев  (молодежь)  до  600  чел.,  проходят
обучение  методам  борьбы  с  партизанами,  полиции  до
150  чел.
 Льгов:  немцев  (молодежь)  до  500  чел.,  проходят  обу¬
чение  методам  борьбы  с  партизанами.  Саперное  под¬
разделение  строит  малые  мосты.
 Крупец  местная  полиция  до  100  чел.
 Шилипка,  Облечня  расположен  русско-немецкий
батальон,  30  чел.  мадьяр.
 Война  местная  полиция  до  100  чел.
 Комаричи  немцев  до  100  чел,  полиции  100  чел.
 167

Зновь-Новгородская  расположена  рота  57-го  пе¬
хотного  полка  до  80  чел.,  полиции  до  100  чел.
 Шостка  расположен  штаб  105-й  мадьярской  пе¬
хотной  дивизии  и  один  батальон  46  пп.
 Рудня  расположен  46-й  пехотный  полк  105-й  мадь¬
ярской  пехотной  дивизии,  один  батальон  136-го  пе¬
хотного  полка.
 ГОРОЖАНКА,  ГОЛУБОВКА,  ЖАХОВ  по  неточным
данным,  расположен  36-й  полк  108-й  пехотной  диви¬
зии.
 Новгоро-Северский  расположен  штаб57-го  пехот¬
ного  полка.
 Очкино-Кренидовка  расположено  2  эскадрона
57  пп.
 Кросичка  мадьяр  до  350  чел.,  из  них  часть  кавале¬
ристы.
 Жамень  немцев  до  200  чел.
 Локоть  —  расположен  штаб  102-й  венгерской  пе¬
хотной  дививизии,  мадьяр  до  800  чел.  Русско-немец¬
кий  батальон  до  600  чел.  Каминского.
 Навля  расположен  штаб  32-го  пехотного  полка
102-й  мадьярской  дивизии  и  2-й  батальон  с  7-й  и  8-й
ротами.
 Ст.  Синезерски,  село  Синезерки  расположен  1-й  и
 3-й  батальон  32  пп  102-й  мадьярской  дивизии,  по  ох¬
ране  жел.  дор.
 Святое  расположена  6-я  рота  9-го  батаьона  32  пп
102-й  мадьярской  дивизии.
 Салтановка,  Заложье,  Длинное  расположен  121-й
пехотный  полк  102-й  мадьярской  дивизии  до  800  чел.
 Карачев  силы  противника  не  установлены»412
 Как  видим,  численность  формирований  Камин¬
ского  и  располагавшихся  на  территории  Локотского
округа  венгерских  подразделений  была  как  минимум
равной.  Это  вместе  с  жестоким  террором  позволяло
оккупантам  не  допустить  массового  перехода  «ка-
 168

минцев»  на  сторону  партизан.  Кроме  того,  немцы
оценивали  боеспособность  бригады  РОНА  весьма
скептически.  «Грабежи,  несмотря  на  суровые  запре¬
ты,  —  констатировал  один  из  немецких  офицеров-
наблюдателей.  —  Поскольку  в  них  принимали  участие
офицеры,  было  совершенно  невозможно  удерживать
людей  под  контролем.  Ночью  караульные  беспричин¬
но  покинули  свои  посты...»413
 Когда  осенью  1942  г.  партизаны  усилили  давле¬
ние  на  подразделения  РОНА,  генерал  Бернхард  был
вынужден  констатировать:  «Боевики  инженера  Ка¬
минского  не  могут  отразить  крупных  нападений  на
себя»414.
 Приезжавшие  из  центра  наблюдатели  также  вос¬
хищения  бригадой  не  выражали.  «У  Деккера  была  воз¬
можность  осмотреть  все  батальоны,  —  писал  министр
восточных  территорий  Альфред  Розенберг.  —  Четыре
батальона  носят  старую  немецкую  форму.  Остальные
батальоны  внешне  выглядят  как  дикая  банда...»415
 Тем  временем  давление  партизан,  оправившихся
от  сентябрьского  наступления  оккупантов,  нарастало.
8  декабря  отряд  «За  Родину»  напал  на  станцию  Погре-
бы.  Бой  длился  12  часов;  по  данным  партизан,  потери
оккупантов  составили  159  человек,  было  разрушено
три  километра  железнодорожного  полотна,  2  стрелки
и  здание  станции416.  Активизировалась  и  диверсион¬
ная  деятельноь:  взрывы  на  железнодорожном  участке
Брянск  —  Льгов,  проходившем  по  территоии  Локот-
ского  округа,  прогремели  14,  18,  19  и  20  декабря417.
 Новый  сильный  удар  партизан  ждал  Каминского
в  начале  февраля:  в  ночь  на  1  февраля  1943  г.  парти¬
занской  бригадой  «За  Родину»  и  переброшенной  с
Большой  земли  диверсионной  группой  гвардейских
минеров  капитана  Хить  была  проведена  операция  по
минированию  железнодорожного  участка  Навля  —
Девичье  железной  дороги  Брянск  —  Льгов.  На  про¬
тяжении  четырех  километров  железная  дорога  была
 169

подорвана  в  46  местах;  разрушения  маскировали  ус¬
тановку  семидесяти  мин  замедленного  действия418.
Немцы  довольно  быстро  восстановили  железнодо¬
рожное  полотно,  однако  большую  часть  мин  замед¬
ленного  действия  так  и  не  нашли.  Мины  взрывались
то  тут,  то  там  одна  за  другой;  железнодорожное  сооб¬
щение  на  участке  Навля  —  Девичье  было  парализова¬
но  на  месяц419.  Это  был  один  из  эпизодов  масштабной
операции  «Лампа»,  спланированной  Центральным
штабом  партизанского  движения  и  лично  полковни¬
ком  Стариновым  еще  осенью  1942  г.
 Формирования  Каминского  немногое  могли  про¬
тивопоставить  партизанам.  Крупных  самостоятель¬
ных  операций  против  партизан  подразделения  РОНА
не  вели,  их  всегда  поддерживали  венгерские  или  не¬
мецкие  части.  Так  было  во  время  операции  «Зеленый
дятел»  летом  1942-го,  операций  «Треугольник»  и  «Че¬
тырехугольник»  осенью  1942-го,  операций  «Белый
медведь  I»  и  «Белый  медведь  И»  зимой  1943-го  и  опе¬
рации  «Цыганский  барон»  весной  1943-го.  Однако  в
качестве  вспомогательных  подразделений  знающие
местность  и  население  каминцы  были  эффективны
и  —  главное  —  по  немецким  оценкам,  экономили  це¬
лую  дивизию420.
 Не  менее  важным  для  оккупантов  было  то,  что  Ка¬
минский  путем  жесточайшего  террора  сумел  добить¬
ся  от  своих  подразделений  лояльности  по  отношению
к  оккупантам.  Когда  немцы  начали  проводить  на  тер¬
ритории  Локотского  округа  «вербовку  восточных  ра¬
бочих»,  части  Каминского  приняли  в  угоне  крестьян
весьма  деятельное  участие421.  А  ведь  «вербовка  доб¬
ровольцев»  осуществлялась  столь  мерзко,  что  даже
прибалтийские  коллаборационисты  подобные  меро¬
приятия  всячески  саботировали,  спасая  своих  сооте¬
чественников422.
 Весной  1943  г.  батальоны  РОНА  были  сведены  в
пять  стрелковых  полков  трехбатальонного  состава:
 170

1-й 	стрелковый  полк  майора  Галкина  —  1,  2,  11-й
батальоны.
 2-й 	стрелковый  полк  майора  Тарасова  —  4,  6,  7-й
батальоны.
 3-й 	стрелковый  полк  майора  Турлакова  —  3,  5,  15-й
батальоны.
 4-й 	стрелковый  полк  майора  Прошина  —  10,  12,
14-й  батальоны.
 5-й 	стрелковый  полк  капитана  Филаткина  —  8,  9,
13-й  батальоны.
 Каждый  батальон  имел  в  своем  составе  4  стрелко¬
вые  роты,  минометный  и  артиллерийский  взводы.  На
вооружении  по  штату  требовалось  иметь  1—2  орудия,
 2—3 	батальонных  и  12  ротных  минометов,  8  станко¬
вых  и  12  ручных  пулеметов.  Однако  на  практике  как
в  личном  составе,  так  и  в  вооружении  отдельных  ба¬
тальонов  единообразия  не  существовало.  Как  вид¬
но  из  приведенной  выше  строевой  записки,  их  чис¬
ленность  колебалась  в  пределах  300—1000  бойцов,  а
наличие  вооружения  зависело  главным  образом  от
характера  выполняемых  задач.  В  то  время  как  одни
батальоны  располагали  даже  бронетехникой,  другие
были  вооружены  преимущественно  винтовками  и
почти  не  имели  ручных  и  станковых  пулеметов.  На
вооружении  бронедивизиона  имелось  8  танков  (КВ,
2  Т-34,  3  БТ-7,  2  БТ-5),  3  бронемашины  (БА-10,  2  БА-
20),  2  танкетки,  а  также  автомашины  и  мотоциклы.
Бронетехнику  могли  иметь  и  другие  части  РОНА,  как,
например,  истребительная  рота,  получившая  два  тан¬
ка  БТ-7423.
 На  весну  —  лето  1943  г.  пять  пехотных  полков  дис¬
лоцировались:  1-й  полк  —  пос.  Пчела  (34  км  южнее
Навли),  2-й  полк  —  пос.  Бобрик  (15  км  южнее  Локтя),
 3-й 	полк  —  Навля,  4-й  полк  —  Севск,  5-й  полк  —  Тара¬
совка  —  Холмечь  (западнее  Локтя)424.
 Боеспособность  этих  формирований,  впрочем,
была  сомнительной;  по  мере  приближения  линии
 171

фронта  росли  просоветские  настроения  среди  «на-
родоармейцев»  и  полицейских.  Об  этом,  в  частности,
свидетельствует  следующий  факт,  зафиксирован¬
ный  в  отчете  Брасовского  райкома  ВКП(б)  от  1  марта
1943  г.:  «...когда  над  поселком  Локоть  появился  наш
самолет  и  начал  сбрасывать  листовки,  полицейские
бросились  собирать  листовки.  Немцы  открыли  по  по¬
лицейским  ружейно-пулеметный  огонь.  Полицейские
в  свою  очередь  открыли  огонь  по  немцам»425.
 Даже  среди  руководящих  работников  округа  су¬
ществовали  подпольные  антифашистские  органи¬
зации.  В  одну  из  них  входил  начальник  Локотского
мобилизационного  отдела  Васильев,  директор  Кома-
ричской  средней  школы  Фирсов,  зав.  складом  бое¬
питания  РОНА  Акулов,  командир  первого  батальона
Волков  и  другие.  В  общей  сложности  эта  организация
насчитывала  около  150  человек,  в  основном  —  бойцов
РОНА.  Был  составлен  план  восстания  в  Локте,  15  мар¬
та  1943  г.  создана  группа  для  убийства  руководящих
работников  управы,  намечен  план  захвата  танков,
взрыва  горючего,  боеприпасов,  порчи  связи,  а  16  мар¬
та  было  составлено  донесение  в  штаб  партизанской
бригады  «За  Родину»  о  движении  германских  войск  и
военных  грузов.  Конечной  целью  организации  было
уничтожение  окружной  администрации  и  переход  на
сторону  партизан.  Однако  подпольщикам  не  повезло.
Захваченный  в  плен  партизан  бригады  «Смерть  не¬
мецким  оккупантам»  под  пытками  сообщил  Камин¬
скому  о  существовании  группы  Васильева,  которая
немедленно  была  арестована  в  полном  составе426.
 Создать  подпольную  организацию  попытался  на¬
чальник  штаба  гвардейского  батальона  РОНА  стар¬
ший  лейтенант  Бабич.  Однако  во  время  вербовки  в
отряд  новых  членов  он  был  предан.  Часть  завербован¬
ных  им  солдат  РОНА  была  арестована,  часть  сумела
уйти  к  партизанам427.
 172

Когда  же  в  1943  г.  фронт  приблизился  непосред¬
ственно  к  Локотскому  округу,  «народоармейцы»,
несмотря  на  пропаганду  о  том,  что  всех  коллабора¬
ционистов  красные  уничтожат,  начали  «с  оружием
группами  и  подразделениями  переходить  на  сторону
Красной  Армии»428.
 «Отмечается  разложение  войск  обер-бургомист-
ра  Каминского,  —  сообщалось  в  оперативной  сводке
Брянского  штаба  партизанского  движения  от  16  авгу¬
ста  1943  г.  —  Полк  Тарасова  оказал  вооруженное  со¬
противление  немцам,  за  что  был  разоружен,  а  личный
состав  полка  арестован.  В  ночь  с  11.8  на  12.8.43  г.  пер¬
вая  и  вторая  роты  11-го  батальона,  дислоцируемые  в
Черь,  под  руководством  солдат  Шаронова,  Марлина  и
Румянцева  были  подняты  на  восстание.  Восставшие
имели  целью  поднять  еще  две  роты,  дислоцируемые
в  Остужном,  совместными  усилиями  арестовать  ко¬
мандование  и  остатки  батальона,  после  чего  выйти
на  железную  дорогу,  взорвать  Нерусский  ж.д.  мост  и
линию  и  перейти  на  сторону  партизан.  В  последний
момент  одним  из  предателей  заговор  был  вскрыт.  За¬
вязался  бой,  после  чего  на  сторону  партизан  перешло
128  солдат,  захватив  с  собой  1  ст.  пулемет,  9  ручных
пулеметов,  3  ротных  миномета  и  НО  винтовок»429.
 «Из  3-й  роты  4-го  батальона  2-го  полка  войск  Ка¬
минского  к  партизана  перешло  52  человека  с  коман¬
диром  роты  и  с  вооружением:  10  ручных  пулеметов,
 1 	ротный  миномет,  2  автомата  и  винтовками.  При
уходе  ими  уничтожено  2  станковых  пулемета  и  1  ми¬
номет,  —  сообщалось  в  оперативной  сводке  за  23  ав¬
густа.  —  В  результате  чего  весь  2-й  полк  Каминского
немцами  разоружен,  5  человек  командования  4-го  ба¬
тальона  повешены,  начальник  штаба  батальона  пе¬
ребежал  к  партизанам»430.
 173

Заключение
 Создание  Локотского  самоуправляющегося  округа
стало  возможно  по  нескольким  причинам,  главными
из  которых  стала  активная  боевая  деятельность  брян¬
ских  партизан  и  нехватка  у  оккупантов  сил  для  их  по¬
давления.
 Для  того  чтобы  сэкономить  «немецкую  кровь»,
командование  2-й  танковой  армии  пошло  на  предос¬
тавление  продемонстрировавшему  свою  лояльность
оккупантам  Брониславу  Каминскому  «милитари¬
зировать»  подчиненный  ему  район  и  вести  борьбу
с  партизанами  —  естественно,  под  немецким  кон¬
тролем.  Немцы  называли  эту  операцию  Die  Aktion
Kaminsky431,  и  следует  признать,  что  она  оказалась
довольно  успешной.
 Создаваемые  из  мобилизованных  крестьян  подраз¬
деления  Каминского  не  отличались  особой  боеспо¬
собностью,  однако  они  препятствовали  расширению
партизанского  движения  (могущие  оказать  поддерж¬
ку  партизанам  люди  оказывались  мобилизованными  в
антипартизанские  формирования)  и  позволяли  отвле¬
кать  на  борьбу  с  партизанами  меньше  немецких  под¬
разделений.  Жестокость  отдельных  подразделений
Каминского,  под  корень  уничтожавших  семьи  парти¬
зан,  провоцировала  ответные  удары  партизан  против
семей  полицейских  и  способствовала  разжиганию
междоусобного  конфликта,  выгодного  оккупантам.
 В  Локотской  волости,  а  затем  в  Локотском  районе
был  установлен  жестокий  режим,  приметами  которо¬
го  стали  постоянные  расстрелы  в  локотской  тюрьме
(после  освобождения  там  были  найдены  ямы  пример¬
но  с  двумя  тысячами  трупов432).  Даже  немецкие  доку¬
менты  свидетельствуют,  что  население  Каминского
боялось  и  ненавидело.
 Каминскому  так  и  не  удалось  установить  контроль
над  всей  территорией  подчиненного  ему  округа.  Боль¬
 174

шую  часть  его  контролировали  партизаны,  справить¬
ся  с  которыми  бригада  Каминского  не  могла  даже  при
активной  поддержке  немецких  и  венгерских  частей.
Когда  о  Каминском  пишут  как  о  «хозяине  Брянских
лесов»,  это  даже  не  поэтическое  преувеличение,  это
элементарная  ложь.
 В  наше  время  ни  у  кого  не  вызывает  удивление,  что
в  борьбе  с  повстанческим  движением  в  Ираке  или  Аф¬
ганистане  участвуют  частные  компании,  значитель¬
ная  часть  сотрудников  которых  к  тому  же  вербуется
из  местного  населения.  Делать  из  этого  факта  далеко
идущие  выводы  о  настроениях  местного  населения
пытаются  разве  пропагандисты.  Однако  из  того,  что
немецким  оккупантам  удалось  через  посредника  соз¬
дать  бригаду  из  мобилизованных  жителей  Брянщины
и  использовать  ее  против  партизан,  ревизионисты
почему-то  делают  далеко  идущие  выводы  о  ненавис¬
ти  населения  к  советской  власти.  Однако  на  самом  же
деле  создание  бригады  РОНА  к  настроениям  населе¬
ния  никакого  отношения  не  имеет.
 В  конечном  итоге  проведенная  оккупантами  Die
Aktion  Kaminsky  обернулся  для  населения  Брянщины
огромной  трагедией.  Только  на  территории  Брасов-
ского  района  нацистами  и  их  пособниками-каминца-
ми  было  уничтожено  5395  человек433.  Количество  же
уничтоженных  людей  на  всей  территории  Локотско¬
го  округа  к  настоящему  времени  остается  неизвест¬
ным.

МИЛОСТЬ  К  ПАДШИМ:
СОВЕТСКИЕ  РЕПРЕССИИ  ПРОТИВ
НАЦИСТСКИХ  ПОСОБНИКОВ
 Ежегодные  марши  легионеров-эсэсовцев  давно  уже
стали  привычным  явлением  в  странах  Прибалтики.
Старики,  некогда  воевавшие  в  составе  подразделе¬
ний  войск  ССГ  и  их  молодые  последователи  проходят
по  улицам  Риги  и  Таллина;  антифашисты,  которым
дорога  память  о  сотнях  тысяч  людей,  уничтоженных
на  территории  Прибалтики  нацистами  и  их  местными
пособниками,  пытаются  остановить  эти  шествия.  За
громкими  заголовками  газет,  за  подробными  сюжета¬
ми  на  телевидении  практически  никому  не  приходит
в  голову  простой,  в  общем-то,  вопрос:  «А  откуда  взя¬
лись  эти  старики-эсэсовцы»?
 Прибалтийские  политики  и  историки  с  завидным
упорством  рассказывают  и  миру  о  «советском  гено¬
циде»,  о  массовых  советских  репрессиях,  направлен¬
ных  против  невинных  людей,  о  страшных  лагерях  в
Сибири,  из  которых  практически  не  возвращались.
Но  если  это  правда  —  то  каким  же  образом  столь
многие  сотрудничавшие  с  нацистами  коллабора¬
ционисты-прибалты  благополучно  дожили  до  наших
дней?
 Сегодня  и  в  России,  и  в  Прибалтике  бытует  очень
популярный  миф  о  том,  что  после  войны  всех  сотруд¬
ничавших  с  нацистами  ждало  жестокое  наказание:
расстрелы  за  измену  и  сибирские  лагеря  ГУЛАГа.
Одни  считают  такую  кару  справедливой,  другие  —
сталинским  произволом.  Однако  на  самом  деле  это  —
 176

не  более  чем  миф,  практически  не  имеющий  связи  с
реальностью.
 К  сожалению,  политика  советского  руководства  в
отношении  прибалтийских  коллаборационистов  до
сих  пор  не  стала  предметом  специального  историче¬
ского  исследования.  Лишь  отдельные  упоминания  о
возвращении  репатриированных  в  1945—1946  гг.  при¬
балтийских  коллаборационистов  на  родину  можно
встретить  в  работах  российских  историков  В.Н.  Зем¬
скова  и  Е.Ю.  Зубковой434.  Упоминание  об  этом  эпизо¬
де  есть  и  в  официальном  латвийском  издании  —  книге
«История  Латвии.  XX  век».  «Фильтрации  подверглись
и  те  жители  Латвии,  которые  служили  в  вооруженных
силах  Германии,  —  пишут  латвийские  историки.  —
В  1946  г.  те,  кто  не  был  осужден  и  остался  в  живых,
были  отпущены  по  домам.  Однако  бывшие  солдаты
немецкой  армии  и  служившие  в  противовоздушной
обороне  лица  призывного  возраста  были  направлены
на  строительство  секретного  комбината  по  обогаще¬
нию  урана  в  Силамяэ  (Эстония),  а  также  на  другие
объекты.  Их  зачисляли  в  строительные  батальоны,  и
они  были  вынуждены  провести  в  них  еще  от  трех  до
пяти  лет»435.  Еще  более  краткая  информация  о  возвра¬
щении  на  родину  коллаборационистов  встречается  в
работах  эстонских  исследователей436.
 Подобных  кратких  упоминаний  для  понимания
проблемы  явно  недостаточно.  Предлагаемый  внима¬
нию  читателя  раздел  —  одна  из  первых  попыток  ком¬
плексного  исследования  этого  «белого  пятна»  совет¬
ской  истории437.  С  опорой  на  ранее  не  вводившиеся
в  научной  оборот  документы  Центрального  архива
ФСБ  России  и  Государственного  архива  Российской
Федерации  в  книге  рассматриваются  общие  подходы
советского  руководства  к  репрессиям  против  колла¬
борационистов,  специфика  репрессий  против  наци¬
стских  пособников  в  Прибалтике,  принятие  решения
 о 	возвращении  на  родину  репатриированных  колла-
борационистов-прибалтов  и  ход  его  выполнения.
 177

Глава  1
 ОБЩИЕ  ПРИНЦИПЫ
СОВЕТСКИХ  РЕПРЕССИЙ  ПРОТИВ
КОЛЛАБОРАЦИОНИСТОВ
 Сотрудничество  жителей  оккупированных  облас¬
тей  Советского  Союза  с  оккупационными  властями
имело  множество  различных  проявлений.  Были  те,
кто,  пойдя  на  службу  к  оккупантам,  работал  в  адми¬
нистративных  органах,  были  те,  кто,  получив  из  рук
немецких  властей  оружие,  служили  в  полицейских
формированиях  или  частях  немецкой  армии.  Были  и
те,  кто  в  условиях  оккупации  занимался  тем  же,  чем  и
раньше:  преподавали,  лечили,  работали  на  производ¬
стве.
 Многообразие  форм  коллаборационизма  требова¬
ло  от  советских  властей  дифференцированного  под¬
хода  к  наказанию  за  сотрудничество  с  врагом.  Было
очевидно,  что  учителя  или  агронома,  продолжавшего
работать  при  оккупации,  нельзя  наказывать  столь  же
строго,  как  участвовавшего  в  карательных  операциях
полицейского.  Этот  дифференцированный  подход  к
наказанию  коллаборационистов  мы  видим  в  офици¬
альных  документах,  регламентировавших  репрессив¬
ную  деятельность  органов  НКВД  —  НКГБ  СССР  на
освобожденной  территории.
 Первым  из  этих  документов  стал  изданный  вскоре
после  начала  победного  контрнаступления  под  Моск¬
вой  приказ  НКВД  СССР  №001683  от  12декабря  1941  г.
«Об  оперативно-чекистском  обслуживании  местно¬
стей,  освобожденных  от  войск  противника».  Соглас¬
но  этому  приказу,  в  круг  обязанностей  создаваемых
в  освобожденных  районах  территориальных  управ¬
лений  НКВД  входило  «через  агентов,  осведомителей
и  партизан,  а  также  честных  советских  граждан  ус¬
 173

тановить  и  арестовать  предателей,  изменников  и
провокаторов,  как  состоявших  на  службе  немецких
оккупационных  властей,  так  и  способствовавших
им  в  проведении  антисоветских  мероприятий  и  пре¬
следовании  партийно-советского  актива  и  честных
советских  граждан...  Выявляемых  лиц,  причастных  к
антисоветской  работе,  немедленно  арестовывать  и
предавать  суду»438.
 16  декабря  этот  приказ  был  уточнен  в  директиве
НКВД  УССР  №  33881  /св.
 «Основными  задачами  городских  и  районных  аппа¬
ратов  НКВД  на  освобожденной  от  противника  тер¬
ритории  являются:
 1. 	Немедленное  принятие  необходимых  мер,  обес¬
печивающих  революционный  порядок  и  нормальную
работу  партийных,  советских  и  общественных  орга¬
низаций  и  учреждений.
 2. 	Выявление  и  изъятие  всех  лиц,  работавших  в  ад¬
министративных  органах,  созданных  немцами  (само¬
управления,  старосты,  полиция  и  т.д.).
 3. 	Выявление  и  изъятие  среди  местного  населения
вражеских  пособников,  оказывавших  какую  бы  то  ни
было  помощь  и  содействие  оккупантам  и  их  ставлен¬
никам  в  чинимых  зверствах  и  т.п.
 4. 	Наряду  с  использованием  оставленной  нами
агентуры  и  советского  актива  для  выявления  всех
враждебных  элементов  из  числа  местных  жителей
иметь  в  виду  возможность  оставления  немцами  на
нелегальном  положении  своей  агентуры  из  оуновцев-
западников,  украинских  националистов  других  рай¬
онов  УССР  и  прочих  антисоветских  лиц  (церковников,
сектантов  и  др.).
 В  городах  и  при  каждом  сельском  населенном  пунк¬
те  выявлять  не  проживавших  до  момента  оккупации
лиц.  Таких  людей  подвергнуть  самой  тщательной
проверке...
 179

5. 	Через  агентуру  и  советский  актив  выявить  всех
лиц,  дезертировавших  из  Красной  Армии,  после  про¬
верки  и  установления  факта  дезертирства  прово¬
дить  аресты...
 6. 	В  процессе  оперативной  работы  по  выявлению
насаженной  агентуры  немецкой  разведки  учесть  и
всесторонне  разработать  всех  лиц,  близко  общав¬
шихся  с  гестаповцами,  полицией  и  немецким  офицер¬
ством»439.
 Таким  образом,  арестам  в  освобожденных  облас¬
тях  подлежали  только  сотрудники  организованных
немцами  административных  органов,  полицейских
формирований  и  лица,  принимавшие  участие  в  совер¬
шаемых  нацистами  преступлениях  (следует  помнить,
что  последние  две  категории  в  значительной  мере  пе¬
ресекались.)  Кроме  того,  аресту  подлежали  дезертиры
и  «враждебные  элементы  из  числа  местных  жителей».
Последняя  формулировка  была  недостаточно  четкой
и  вызывала  у  сотрудников  НКВД  массу  вопросов440.
 Для  того  чтобы  предотвратить  разночтения,  18  фев¬
раля  1942  г.  было  издано  указание  НКВД  СССР,  в  ко¬
тором  было  подробно  расписано,  с  какими  конкретно
категориями  жителей  освобожденных  районов  следу¬
ет  работать  органам  внутренних  дел.
 «Следствием  по  делам  арестованных  ставленни¬
ков  немцев,  опросами  агентуры,  заявителей  и  мест¬
ных  жителей  устанавливать  и  брать  на  учет:
 а) 	личный  состав  разведывательных,  контрраз¬
ведывательных,  полицейских  и  административных
немецких  органов,  действовавших  на  временно  захва¬
ченной  противником  территории  с  указанием  уста¬
новочных  данных  и  примет  каждого  лица;
 б) 	владельцев  и  жильцов  домов,  в  которых  размеща¬
лись  упомянутые  выше  органы  и  проживали  их  офи¬
 180

циальные  сотрудники  или  разведчики,  а  также  обслу¬
живающий  их  персонал;
 в) 	агентуру  германской  военной  разведки,  геста¬
по  и  тайной  полевой  полиции,  оставленную  в  данном
городе-районе  или  переброшенную  ранее  немцами  в
наш  тыл:  резидентов,  агентов-разведчиков,  дивер¬
сантов,  террористов,  радистов,  связников,  содер¬
жателей  явочных  квартир,  проводников  и  переправ-
щиков;
 г) 	членов  магистратов,  местных  самоуправлений,
старост,  служащих  полиции  и  других  администра¬
тивных  немецких  органов;
 д) 	изменников  Родины,  предателей,  провокаторов
и  немецких  пособников,  оказывавших  содействие  ок¬
купантам  в  проведении  различного  рода  мероприятий
(выявление  коммунистов,  партизан,  военнослужащих
Красной  Армии,  изъятие  у  населения  продовольствия,
фуража,  скота,  теплой  одежды  и  др.);
 е) 	участников  контрреволюционных  белогвардей¬
ских  и  националистических  формирований,  создан¬
ных  немцами;
 ж) 	участников  созданных  немцами  банд,  которые
использовались  для  охраны  населенных  пунктов,  вы¬
полнения  карательных  и  реквизиционных  функций,
выявления  и  задержания  партизан  и  военнослужащих
Красной  Армии,  бежавших  из  плена  и  вышедших  из  ок¬
ружения,  а  также  для  бандитских  налетов  в  нашем
тылу;
 з) 	содержателей  радиостанций,  складов  продо¬
вольствия  и  боеприпасов,  оставленных  немцами  в  на¬
шем  тылу  для  своей  агентуры  и  бандитских  групп;
 и) 	членов  и  кандидатов  ВКП(б)  и  ВЛКСМ,  прошед¬
ших  регистрацию  у  немцев;
 к)  женщин,  вышедших  замуж  за  офицеров,  солдат  и
чиновников  германской  армии;
 л)  содержателей  притонов  и  домов  терпимости;
 181

м)  всех  без  исключения  лиц,  служивших  в  создан¬
ных  немцами  учреждениях  и  предприятиях,  вне  зави¬
симости  от  рода  обязанностей  (исключая  насильно
мобилизованный  контингент),  а  также  всех  лиц,  доб¬
ровольно  оказывавших  услуги  немцам,  какой  бы  харак¬
тер  эти  услуги  ни  носили;
 н)  лиц,  добровольно  ушедших  с  немцами,  членов  их
семей,  связи,  оставшиеся  на  нашей  территории.
 Все  перечисленные  в  пунктах  «а»,  «в»,  «г»,  «д»,  «е»,
«ж»,  «з»,  «л»  подлежат  немедленному  аресту.
 Мелких  служащих  созданных  немцами  учреждений
и  организаций  (истопников,  уборщиц,  сторожей,  ря¬
довых  канцелярских  служащих)  арестовывать  лишь
при  наличии  материалов  о  предательской  работе  с
их  стороны  при  немцах.
 Остальных  подлежащих  учету  лиц  обеспечить
агентурным  наблюдением»441.
 Приказ  НКВД  СССР  №  001683,  дополненный  ука¬
заниями  от  18  февраля  1942  г.,  определил  основные
принципы  репрессий  на  освобожденных  террито¬
риях.  Аресту  и  впоследствии  суду  подвергались  все
сотрудники  административных  органов  и  созданных
оккупантами  вооруженных  формирований;  гражда¬
не,  чье  сотрудничество  с  оккупантами  было  незначи¬
тельным,  брались  под  наблюдение,  однако  не  репрес¬
сировались.
 Отчеты  о  деятельности  органов  НКВД  на  освобо¬
жденной  территории  подтверждают,  что  никаких
массовых  репрессий  по  отношению  к  жителям  осво¬
божденных  районов  не  проводилось.  Арестовывались
только  те,  кто  совершил  измену  Родине  —  и  только  в
том  случае,  если  эту  измену  можно  было  доказать.
 Вот  докладная  начальника  УНКВД  по  Москве  и
Московской  области  об  итогах  работы  в  Можайске
от  28  февраля  1942  г.:
 182

«Оперативной  группой  за  период  с  20  января  по
20  февраля  1942  г.  арестовано  258  человек,  в  том
числе:
 а) 	агентов  немецкой  разведки  —  21  человек;
 б) 	провокаторов  и  предателей  —  17  человек;
 в) 	работников  полиции  —  11  человек;
 г) 	сотрудников  немецких  административных  орга¬
нов  (член  городской  управы,  старосты  и  т.п.)  —  91  че¬
ловек;
 д) 	дезертиров  —  8  человек;
 е) 	лиц,  проводивших  антисоветскую  агитацию  в
период  немецкой  оккупации,  —  13  человек;
 ж) 	прочего  антисоветского  и  уголовного  элемен¬
та  —  97  человек
 ...Среди  явных  пособников  немецких  властей,  аре¬
стованных  УНКВД  МО,  —  семь  руководящих  работ¬
ников  городской  управы,  весь  штат  полиции  во  главе
с  ее  начальником  Троицким  и  группа  служащих  элек¬
тростанции,  выдавших  немцам  спрятанное  оборудо¬
вание  и  восстановивших  электрохозяйство»442.
 Как  видим,  за  месяц  было  арестовано  чуть  более
двух  с  половиной  сотен  человек.  На  массовые  репрес¬
сии,  мягко  говоря,  не  похоже  —  не  говоря  уж  о  том,
что  необоснованными  аресты  агентов  немецкой  раз¬
ведки,  полицаев  и  членов  городской  управы  не  смо¬
жет  назвать  даже  самый  пристрастный  человек.
 По  данным  на  1939  г.,  только  в  Можайске  прожи¬
вало  около  12  тысяч  человек443.  За  1940—1941  гг.  это
число,  вероятно,  несколько  выросло,  за  время  вой¬
ны  —  несколько  уменьшилось.  Однако  в  любом  слу¬
чае  арестованные  составили  что-то  около  2—4%  от
общего  числа  населения  Можайска  и  окрестностей.
 15  мая  1942  г.  принципы  репрессий  против  колла¬
борационистов  были  уточнены  в  приказе  Прокурора
СССР  «О  квалификации  преступлений  лиц,  перешед¬
 183

ших  на  службу  к  немецко-фашистским  оккупантам  в
районах,  временно  занятых  врагом».  Документ  гла¬
сил:
 «В  ряде  случаев  лица,  перешедшие  на  службу  к  не¬
мецко-фашистским  захватчикам,  выдававшие  пар¬
тизан,  коммунистов  и  советский  актив,  проявившие
жестокое  обращение  с  населением  временно  захва¬
ченных  районов,  привлекались  к  ответственности  не
как  изменники  Родине,  а  по  ст.  58-3  УК  РСФСР444.
 Наряду  с  этим  имели  место  факты,  когда  привле¬
кались  к  ответственности  по  ст.  58-1  «а»  УК  РСФСР
лица,  хотя  и  занимавшие  при  оккупантах  админист¬
ративные  должности,  но  оказывавшие  помощь  пар¬
тизанам,  подпольщикам,  саботировавшие  требова¬
ния  немецких  властей.
 В  целях  устранения  недочетов  приказываю:
 1. 	Советских  граждан,  перешедших  на  службу  к
немецко-фашистским  оккупантам,  а  также  выпол¬
нявших  указания  немецкой  администрации  по  сбору
продовольствия,  фуража  и  вещей  для  нужд  немецкой
армии,  по  восстановлению  промышленных  и  комму¬
нальных  предприятий,  равно  другими  действиями
помогавших  немецко-фашистским  оккупантам;  шпио¬
нов,  провокаторов;  доносчиков,  уличенных  в  выдаче
партизан,  коммунистов,  комсомольцев,  советских
работников  и  их  семей;  участвовавших  в  разведке  и
боевых  действиях  против  партизанских  отрядов  и
частей  Красной  Армии;  принимавших  участие  в  ра¬
боте  карательных  немецких  органов  —  привлекать  к
ответственности  по  ст.  58-1  «а»  УК  РСФСР  и  соот¬
ветствующим  статьям  УК  других  союзных  респуб¬
лик.
 2. 	Не  привлекать  к  уголовной  ответственности:
 а) 	советских  граждан,  занимавших  администра¬
тивные  должности  при  немцах,  если  в  процессе  рас¬
следования  будет  установлено,  что  они  оказывали
 184

помощь  партизанам,  подпольщикам  и  частям  Крас¬
ной  Армии,  или  саботировали  требования  немецких
властей,  помогали  населению  в  сокрытии  запасов
продовольствия  и  имущества,  или  другими  способа¬
ми  активно  содействовали  борьбе  с  немецко-фаши¬
стскими  оккупантами;
 б) 	рабочих  и  мелких  служащих  административных
учреждений  и  лиц,  занимавшихся  своей  профессией
(врачи,  агрономы,  ветеринары  и  т.  д.),  если  в  резуль¬
тате  тщательного  расследования  будет  установ¬
лено,  что  в  их  действиях  отсутствовали  признаки,
перечисленные  в  пункте  1  настоящего  приказа.
 3. 	<...>  Не  допускать  огульного  привлечения  со¬
ветских  граждан  по  подозрению  в  способствовании
врагу.
 Добровольная  явка  с  повинной  при  отсутствии
тяжких  последствий  преступной  деятельности  об¬
виняемого  должна  рассматриваться  как  смягчающее
вину  обстоятельство.
 4. 	Дела  об  изменниках  Родине  направлять  на  рас¬
смотрение  военных  трибуналов  или  Особого  совеща¬
ния  при  НКВД  СССР»445.
 Приказ  Прокурора  СССР  от  15  мая  1942  г.  вызы¬
вает  двойственное  впечатление.  С  одной  стороны,
этот  приказ  ужесточал  наказание  для  определенных
категорий  сотрудничавших  с  врагам  граждан.  Так,
например,  если  в  указании  НКВД  СССР  от  18  фев¬
раля  1942  г.  говорилось  о  необходимости  ареста  тех,
кто  участвовал  в  изъятии  у  населении  скота  и  фура¬
жа  для  оккупантов,  приказ  Прокурора  давал  простор
для  более  расширительного  толкования  —  в  нем  речь
шла  о  наказании  граждан,  «выполнявших  указания
немецкой  администрации  по  сбору  продовольствия,
фуража  и  вещей».  С  другой  стороны,  приказ  обращал
внимание  на  недопустимость  «огульного  привлечения
 185

советских  граждан  по  подозрению  в  способствовании
врагу».
 Точными  данными  о  числе  репрессированных
коллаборационистах  за  1942  г.  мы,  к  сожалению,  не
обладаем.  Однако  это  число  невелико:  за  весь  1942  г.
судебными  органами,  Особым  совещанием  и  особы¬
ми  отделами  НКВД  было  осуждено  около  160  тысяч
человек,  заметная  часть  из  которых  —  за  уголовные
преступления446.
 Принципы  репрессий  против  коллаборациони¬
стов,  сформулированные  зимой  1941—1942  гг.,  нельзя
назвать  несправедливыми.  Однако  уже  в  1943  г.  в  со¬
ветском  руководстве  подобный  подход  стали  рассмат¬
ривать  как  излишне  жестокий.
 К  этому  времени  в  Кремле  успели  досконально
разобраться  в  том,  что  представляет  собой  коллабо¬
рационизм  на  оккупированных  нацистами  террито¬
риях.  В  1941  г.  измену  Родине  порою  видели  там,  где
ее  и  в  помине  не  было447;  в  1943  г.  пришло  понимание
того,  что  в  условиях  жесточайшего  оккупационного
режима  вступление  в  коллаборационистские  форми¬
рования  было  зачастую  лишь  средством  выживания
как  для  советских  военнопленных,  так  и  для  мирных
жителей448.
 Понимание  этого  факта  произошло  во  многом  бла¬
годаря  массовым  переходам  на  советскую  сторону
военнослужащих  сформированных  немцами  колла¬
борационистских  формирований.  Документы  свиде¬
тельствуют,  что  набранные  из  военнопленных  солда¬
ты  всевозможных  национальных  «легионов»  бежали
от  немцев  весьма  активно.  Вот,  например,  донесение
политуправления  Черноморской  группы  Закавказ¬
ского  фронта  от  8  января  1943  г.
 «В  ночь  на  9  декабря  1942  года  командир  3-й  роты
грузинского  легиона  послал  трех  легионеров  с  письмом
к  командиру  383  сд  с  заявлением  о  переходе  на  сторо-
 186

ну  Красной  Армии.  Он  просил  помочь  перебежчикам  во
время  перехода.  Один  легионер  остался  в  штабе  диви¬
зии,  а  двое  направились  обратно  с  ответом  начальни¬
ка  штаба  383  сд.  10  декабря  Чичинадзе  снова  напра¬
вил  двух  легионеров  в  штаб  дивизии  и  прислал  карту
с  обозначением  места  перехода.  Легионеры  намерены
были  перейти  на  сторону  Красной  Армии  14  декабря.
Они  ставили  себе  задачу  перебить  немцев  и  открыть
фронт  для  наступления  нашего  подразделения,  но  ле¬
гионер  Арбеладзе  донес  немецкому  командованию  о
готовящемся  переходе,  поэтому  Чичинадзе  решил  пе¬
рейти  с  группой  легионеров  11  декабря.
 11  декабря  в  5.00  после  выпуска  условных  ракет
легионеры  начали  переходить  группами,  и  капитан
Чичинадзе  перевел  группу  в  составе  22  легионеров,
командир  взвода  Чхаидзе  —  26  легионеров,  осталь¬
ные  перешли  линию  фронта  отдельными  группам  по
 5—6  человек.  Всего  11  декабря  перешло  80  человек  с
вооружением  и  снаряжением.  Через  день  перешло  еще
два  легионера,  через  два  дня  еще  двое  грузин.  Послед¬
ние  рассказали,  что  после  перехода  группы  легионеров
«Грузинский  легион»  был  немцами  разоружен,  снят  с
фронта  и  отведен  в  тыл  в  направлении  Гунайка  —
Апшеронская...
 Некоторые  перебежчики  объясняли  свое  согласие
записаться  в  легион  тем,  что  они  были  вынуждены  к
этому,  что  иначе  им  грозила  смерть.  Другие  исходили
из  того,  что  немцы  сильны,  что  они  все  равно  займут
Кавказ  и  что  потому  вступление  в  легион  является
для  них  единственной  возможностью  попасть  в  род¬
ной  край.  Некоторые  из  них  полагали,  что,  сражаясь
в  рядах  легионеров  на  стороне  немцев,  они  в  случае
оккупации  немцами  территории  Грузии  будут  поль¬
зоваться  определенными  привилегиями.  Ряд  легионе¬
ров  высказывали  антиколхозные,  мелкособственниче¬
ские  настроения  —  они  ненавидят  колхозы  и  думают
только  о  возможности  иметь  свое  индивидуальное
 187

хозяйство.  Кроме  того,  многих  в  легионе  удерживает
осознание  того,  что  немецкая  армия  имеет  успехи...
 Можно  считать,  что  подавляющее  большинство
легионеров  загнано  в  легионы  силой»449.
 Случай  с  «Грузинским  легионом»  не  был  уникаль¬
ным.  В  начале  1943-го  Военный  совет  Юго-Западного
фронта  указывал:
 «В  прошедших  боях  против  наших  частей  немцы,
ощущающие  громадные  недостатки  в  людских  ресур¬
сах,  а  также  с  целью  сохранения  своих  собственных
остатков  бросили  в  бой  охранные  отряды  и  отдель¬
ные  формирования  из  бывших  русских  военнопленных,
казаков  и  предателей.  Изучение  этого  вопроса  показы¬
вает,  что  эти  формирования  в  большинстве  случаев
созданы  немцами  путем  запугивания  и  обмана.  Неко¬
торая  устойчивость,  проявленная  в  боях  отдельными
отрядами,  как  стало  известно  из  показаний  пленных,
объясняется  угрозами  со  стороны  немцев  и  боязнью
быть  расстрелянными  нами  при  захвате  в  плен.
 Привожу  несколько  фактов.
 1. 	В  районе  деревни  Поповка  Богучарского  района
майор  Татаренко  заслал  пленного  обратно  в  отряд.
Последний  вскоре  привел  на  нашу  сторону  130  чело¬
век.
 2. 	В  деревне  Верлюдовка  подполковник  Лобанов  за¬
слал  пленного  обратно,  который  привел  с  собой  63  че¬
ловека.
 3. 	В  бою  в  районе  Каменевич,  Богучарово  после  про¬
веденной  разведки  против  действовавшего  отряда  ка¬
заков  атамана  Журавлева  и  засылки  двух  пехотинцев
8.2.1943  г.  на  нашу  сторону  перешли  12  вооруженных
казаков,  а  через  пару  дней  был  пленен  и  весь  отряд.
 Учитывая  это,  приказываю:
 1. 	Военному  и  политоргану  внимательно  изучить
этот  вопрос,  следить  за  появлением  отдельных  от¬
 188

рядов  и  принимать  меры  к  их  разложению  и  плене¬
нию.
 2. 	Активнее  практиковать  засылку  пленных  в  эти
отряды  с  целью  разъяснения  отношения  к  ним  и  орга¬
низации  перехода.
 3. 	Отдельные  отряды  после  проверки  и  изъятия  из
них  организаторов  и  предателей  испробовать  в  боях
на  наиболее  трудных  участках...»450
 На  оккупированной  нацистами  территории  во¬
еннослужащие  коллаборационистских  формирова¬
ний  также  уходили  от  немцев  —  в  лес,  к  партизанам.
В  марте  1943  г.  под  Витебском  на  сторону  партизан
перешел  1-й  батальон  «Волго-татарского  легиона»
численностью  1200  человек451.  Под  Брянском  в  апреле
рота  добровольческого  батальона  «Припять»  со  всем
вооружением  ушла  к  партизанам;  на  следующий  день
немцы  расстреляли  оставшихся  и  разоружили  поли¬
цию  города  Мглина452.
 Одним  из  первых  выводы  сделал  начальник  Цен¬
трального  штаба  партизанского  движения  П.К.  По¬
номаренко.  В  распоряжении  от  9  июля  1943  г.,  на¬
правленном  командирам  партизанских  соединений,
Пономаренко  указывал:
 «Установлено,  что  личный  состав  подразделений
«власовцев»  в  своем  большинстве  прибывает  из  лаге¬
рей  военнопленных.  Политико-моральное  состояние
рядового  состава  неустойчивое,  в  части  «власовцев»
большинство  завербовались  из-за  желания  вырвать¬
ся  из  голодных  лагерей  военнопленных.  Учитывая  это,
гестапо  насадило  среди  личного  состава  подразде¬
лений  густую  сеть  своей  агентуры,  так  из  опросов
перебежчиков  известно,  что  примерно  на  10  человек
гестапо  вербует  одного  агента.
 В  частях  за  проступок  одного  солдата  несет  от¬
ветственность  все  подразделение.  Установлением
 189

круговой  поруки  немцы  связывают  людей  и  дости¬
гают  установления  известной  дисциплины.  Поэто¬
му  подпольные  организации  и  партизанские  отряды
не  должны  недооценивать  этого  вопроса  и  обязаны
шире  развертывать  работу  по  засылке  своей  аген¬
туры  для  разложения  создаваемых  немцами  частей
и  отрядов  изнутри  с  целью  перехода  их  с  оружием  в
руках  на  сторону  партизан.  Имеется  много  примеров
перехода  на  сторону  партизан  крупных  подразделе¬
ний  «власовцев»,  в  том  числе  и  командного  состава.
 «Власовцы»  —  это  не  политическое  течение,  а
мероприятие,  целиком  инспирированное  гитлеров¬
цами,  имеющее  цель  вызывать  гражданскую  войну
на  оккупированной  территории  Советского  Союза.
Эту  затею  фашистских  захватчиков  и  их  агентуры
население  оккупированных  районов  встретило  орга¬
низованным  отпором;  скрываясь  от  проводимых  мо¬
билизаций,  население  массами  уходит  в  леса,  в  пар¬
тизанские  отряды.
 Однако  создаваемые  немцами  различные  «добро¬
вольческие»  формирования,  вводимые  на  оккупиро¬
ванную  территорию,  усложняют  обстановку  в  тылу
и  создают  серьезную  опасность  для  партизанского
движения.
 Партизаны  и  партизанки,  командиры,  комиссары
партизанских  отрядов  и  бригад,  секретари  подполь¬
ных  партийных  комитетов,  руководители  партизан¬
ского  движения  должны  видеть  эту  опасность  и  вес¬
ти  настойчиво  и  упорно  работу  по  срыву  замыслов
немецких  оккупантов  —  поставить  местное  населе¬
ние  и  военнопленных  на  службу  гитлеровской  военной
машины»453.
 Постепенно  корректировалась  и  репрессивная  дея¬
тельность  органов  НКВД  на  освобожденной  террито¬
рии.  В  начале  1943  г.  наступление  советских  войск  под
 190

Сталинградом  позволило  освободить  обширные  тер¬
ритории  Юга  России.  Солдаты  наступавших  частей
Красной  Армии  своими  глазами  видели  многочислен¬
ные  свидетельства  уничтожения  нацистами  военно¬
пленных  и  мирных  жителей;  неудивительно,  что  они
не  испытывали  добрых  чувств  к  нацистским  пособни¬
кам  и  расстреливали  их  при  первой  возможности.  «В
период  наступления  наших  войск  на  Кубани  особое
внимание  уделялось  гражданам,  сотрудничавшим  с
немецкой  властью,  —  вспоминал  впоследствии  офи¬
цер  Михаил  Фролов.  —  При  заходе  в  деревню  я  сразу
же  направлял  разведгруппу  по  хатам,  и  они  вылавли¬
вали  всех  полицаев  и  старосту.  Задержанные  без  дол¬
гих  разговоров  ставились  к  стенке  и  расстреливались.
Уловив  суть  происходящего,  другие  полицаи  в  период
вступления  в  ст[ани]цу  передовых  армейских  частей
прятались  в  отдаленных  местах  и  лишь  после  прихода
НКВД  с  повинной  возвращались  в  деревню»454.
 Следует  признать,  что  линию  поведения  кубанские
коллаборационисты  выбрали  совершенно  правиль¬
ную.  26  января  1943  г.  нарком  внутренних  дел  СССР
Л.  Берия  издал  директиву  №  33  «Об  организации  аген¬
турно-оперативной  работы  в  городах  и  районах,  осво¬
божденных  частями  Красной  Армии  от  войск  против¬
ника».  Директива  предписывала  органам  НКВД  при
репрессиях  против  коллаборационистов  руковод¬
ствоваться  уже  упоминавшимся  указанием  №  64  от
 18 	февраля  1942  г.455
 Будучи  поставлены  в  жесткие  рамки,  сотрудники
НКВД,  в  отличие  от  фронтовиков,  нацистских  пособ¬
ников  не  расстреливали;  в  худшем  случае  их  ждал
арест  и  суд.  Да  и  число  арестов,  как  свидетельствуют
документы,  было  сравнительно  невелико.  В  табл.  1
представлены  данные  НКВД  СССР  о  результатах  от¬
чистки  освобожденных  районов  Юга  России  по  со¬
стоянию  на  18  марта  1943  г.
 191

Всего
 2450
 3926
 о
 00
 CN
 5216
 0009
 1770
 4844
 312
 1579
 942
 со
 тг
 00
 а>
 CN
 Прочего
 антисоветского
 элемента
 470
 528
 655
 ■
 1200
 64
 1131
 25
 507
 38
 4618
 Дезертиров
и  бандитского
элемента
 00
 319
 CN
 252
 1480
 CN
 2037
 <£>
 524
 298
 5146
 Немецких
 пособников
 1423
 2861
 1807
 4652
 3011
 1591
 1449
 243
 538
 506
 S
 о
 00
 Агентов  герман¬
ской  разведки
и  подозрительных
по  шпионажу
 479
 218
 221
 312
 309
 94
 227
 28
 о
 100
 1998
 Сталинградская
 область
 Воронежская
 область
 Ростовская  область
 Ставропольский
 край
 Краснодарский
 край
 Украинская  ССР
 Орловская  область
 Калмыцкая  АССР
 Кабардино-Бал¬
карская  АССР
 Северо-Осетин-
ская  АССР
 Итого:
 192

Как  видим,  общее  число  арестованных  в  областях
с  населением  в  несколько  миллионов  человек  соста¬
вило  около  30  тысяч  человек;  назвать  эти  репрессии
массовыми  просто  не  поворачивается  язык.
 Более  того,  начала  проявляться  разница  между  нор¬
мами  приказа  НКВД  СССР  №  001683,  которым  долж¬
ны  были  руководствоваться  чекисты  в  освобожден¬
ных  районах  и  действующей  практикой.  Порою  дело
доходило  до  того,  что  мелких  коллаборационистов
вместо  того,  чтобы  арестовать  и  судить,  направляли  в
части  Красной  Армии  (разумеется,  в  штрафные  под¬
разделения)457.
 Новый  подход  к  репрессиям  против  коллаборацио¬
нистов  нашел  свое  отражение  в  Указе  Президиума
Верховного  Совета  СССР  от  19  апреля  1943  г.,  преду¬
сматривавшем  ужесточение  наказания  для  нацистов
и  местных  коллаборационистов  за  участие  в  убийст¬
вах  и  истязаниях  советских  военнопленных  и  граж¬
данского  населения.  В  указе  проводилось  различие
между  изменниками  Родины  и  пособниками  врага.
Уличенных  в  преступлениях  против  мирного  населе¬
ния  и  военнопленных  изменников  Родины  так  же,  как
и  преступников-нацистов,  ждала  смертная  казнь  че¬
рез  повешение.  Пособников  врага,  уличенных  в  ока¬
зании  содействия  в  совершении  расправ  и  насилий
над  гражданским  населением  и  пленными  красноар¬
мейцами,  ждала  ссылка  на  каторжные  работы  на  срок
от  15  до  20  лет458.
 Ужесточив  наказание  для  тех,  кто  был  непосред¬
ственно  замешан  в  уничтожении  мирного  населения
и  военнопленных,  советское  руководство  одновре¬
менно  начало  смягчать  наказание  для  тех  коллабора¬
ционистов,  кто  в  подобных  преступлениях  замешан
не  был.  Доступные  к  настоящему  времени  докумен¬
ты  свидетельствуют,  что  в  течение  1943  г.  репрессии
против  коллаборационистов  принимали  все  более
дифференцированный  характер.
 7 	Растоп  победа
 193

Управление  контрразведки  «Смерш»  Брянского
фронта  за  период  с  10  июля  по  1  августа  1943  г.  аре¬
стовало  555  человек,  в  том  числе  153  старосты,  111  по¬
лицейских  и  урядников,  19  переводчиков,  18  солдат
«РОА»  и  226  «прочих  ставленников  и  пособников
немцев»459.
 УКР  «Смерш»  Центрального  фронта  репрессиро¬
вало  еще  меньше  коллаборационистов.  Вот  докладная
начальника  УКР  Центрального  фронта  от  15  августа
1943  г.:
 «На  территории,  освобожденной  от  немцев,
было  задержано  и  подвергнуто  проверке  1850  чело¬
век...  В  результате  проведенных  чекистских  меро¬
приятий  отделами  «Смерш»  из  числа  задержанных
разоблачено  и  подвергнуто  аресту  к-p  шпионского
элемента  —  131  человек...  которые  по  категориям
распределяются:
шпионов  —  12  чел.
диверсантов  —  4  чел.
власовцев  —  1  чел.
старост  —  37  чел.
полицейских  —  62  чел.
переводчиков  —  2  чел.
 предателей,  служивших  в  немецкой  армии,  —
13  чел.
 Всего:  131  чел.
 После  фильтрации  всех  задержанных  878  человек
через  командование  призваны  для  прохождения  служ¬
бы  в  Красную  Армию»460.
 В  приведенной  выше  докладной  приводятся  цифры
арестованных  примерно  за  полмесяца.  А  вот  данные
того  же  УКР  «Смерш»  Центрального  фронта  за  весь
август  1943  г.:  «Из  числа  задержанных  и  профильт¬
рованных  лиц  в  августе  месяце  арестовано  органа¬
ми  «Смерш»  165  изменников  Родины,  предателей  и
 194

пособников.  Кроме  того,  передано:  органам  НКГБ  и
НКВД  —  561  человек  и  военной  прокуратуре  —  69  че¬
ловек»461.
 Несмотря  на  то  что  Красная  Армия  освобождала
все  новые  и  новые  территории,  число  арестованных
коллаборационистов  росло  явно  непропорциональ¬
но.  Если  на  18  марта  1943  г.  на  освобожденных  тер¬
риториях  было  арестовано  около  20  тысяч  немецких
пособников,  то  к  концу  года  таковых  оказалось  лишь
75  тысяч462.  А  ведь  освобождены  были  огромные  тер¬
ритории  с  несколькими  десятками  миллионов  населе¬
ния.
 Изменение  подхода  к  репрессиям  против  коллабо¬
рационистов  было  де-юре  зафиксировано  в  сентяб¬
ре  1943  г.,  когда  в  Кремле  приняли  решение,  которое
нам,  сегодняшним,  может  показаться  невероятным.
С  учетом  вынужденности  поступления  на  немецкую
службу  рядовым  коллаборационистам  было  факти¬
чески  даровано  прощение.  Сделано  это  было  совме¬
стной  директивой  НКВД  и  НКГБ  СССР  №  494/94  от
 11 	сентября  1943  г.
 «В  дополнение  к  данным  ранее  указаниям  о  поряд¬
ке  производства  арестов  в  районах,  освобожденных
от  немецко-фашистских  захватчиков,  полицейских,
сельских  старост  и  других  ставленников  и  пособни¬
ков  оккупантов,  предлагается  руководствоваться
следующим:
 1. 	Излиц,  состоявших  на  службе  в  полиции,  атакже
в  «Народной  страже»,  «Народной  милиции»,  «Русской
Освободительной  Армии»,  «Национальных  легионов»
и  других  подобных  организациях,  созданных  немецко-
фашистскими  захватчиками  на  оккупированной  тер¬
ритории  —  впредь  арестовывать:
 а) 	руководящий  и  командный  состав  органов  поли¬
ции  и  всех  перечисленных  организаций.
 195

Лица,  оказывавшие  помощь  партизанам,  военно¬
служащим  Красной  Армии,  находившимся  в  плену  или
в  окружении  противника,  или  помогавшие  населению
в  саботаже  мероприятий  оккупационных  властей  —
аресту  не  подлежат;
 б) 	рядовых  полицейских  и  рядовых  участников  пе¬
речисленных  выше  организаций,  принимавших  уча¬
стие  в  карательных  экспедициях  против  партизан  и
советских  патриотов  или  проявлявших  активность
при  выполнении  возложенных  на  них  оккупантами
обязанностей;
 в) 	бывших  военнослужащих  Красной  Армии,  пере¬
бежавших  на  сторону  противника  или  добровольно
сдавшихся  в  плен,  изменивших  Родине,  а  затем  по¬
ступивших  на  службу  в  полицию,  «Народную  стра¬
жу»,  «Народную  милицию»,  «РОА»,  «Национальные
легионы»  и  другие  подобные  организации,  созданные
немецко-фашистскими  захватчиками;
 г) 	бургомистры  и  другие  крупные  чиновники  соз¬
данного  немцами  административно-хозяйственного
аппарата  в  городах,  а  также  гласные  и  негласные  со¬
трудники  гестапо  и  других  карательных  и  разведы¬
вательных  органов  противника  подлежат  аресту  в
ранее  установленном  порядке.
 2. 	Из  сельских  старост  аресту  подлежат  те,  в  от¬
ношении  которых  будут  установлены  факты  актив¬
ного  пособничества  оккупантам:  связь  с  каратель¬
ными  или  разведывательными  органами  противника,
выдача  оккупантам  советских  патриотов,  притесне¬
ние  населения  поборами  и  т.п.
 3. 	Лиц  призывного  возраста,  работавших  при  нем¬
цах  в  качестве  сельских  старост,  рядовых  полицей¬
ских,  а  также  являвшихся  рядовыми  участниками
«Народной  стражи»,  «Народной  милиции»,  «РОА»,
«Национальных  легионов»  и  других  подобных  органи¬
заций,  в  том  числе  бывших  военнослужащих  Красной
Армии,  если  в  отношении  их  отсутствуют  данные  об
 196

изменнической  и  предательской  работе,  направлять
в  специальные  лагеря  НКВД  для  фильтрации  в  поряд¬
ке,  установленном  для  лиц,  вышедших  из  окружения  и
находившихся  в  плену  у  немцев.
 Лиц  непризывного  возраста  этих  же  категорий
немецко-фашистских  пособников,  не  подлежащих
аресту  в  соответствии  с  пунктами  1  и  2  настоящей
директивы,  органами  НКГБ  брать  на  учет  и  под  на¬
блюдение»*63.
 Как  видим,  согласно  директиве  №  494/94  аресту
органами  НКВД  —  НКГБ  подлежали  далеко  не  все
коллаборационисты.  Арестовывались  офицеры  кол¬
лаборационистских  формирований,  те  из  рядовых,
кто  участвовал  в  карательных  операциях  против  мир¬
ного  населения,  перебежчики  из  Красной  Армии,
бургомистры,  крупные  чиновники,  агенты  гестапо  и
абвера,  а  также  те  из  сельских  старост,  кто  сотрудни¬
чал  с  немецкой  контрразведкой.
 Всех  прочих  коллаборационистов  призывного
возраста  направляли  в  проверочно-фильтрационные
лагеря,  где  проверяли  на  тех  же  условиях,  что  и  вы¬
шедших  из  окружения  бойцов  Красной  Армии  и  во¬
еннопленных.  Исследования  современных  россий¬
ских  историков  свидетельствуют,  что  подавляющее
большинство  направленных  в  проверочно-фильтра¬
ционные  лагеря,  благополучно  проходили  проверку
и  впоследствии  направлялись  в  армию  или  на  работу
в  промышленность464.  Коллаборационисты  же  непри¬
зывного  возраста,  согласно  директиве  от  11  сентября
 1943 	г.,  освобождались  —  хоть  и  оставаясь  под  наблю¬
дением  органов  НКГБ.
 Решение,  принятое  Кремлем  по  коллаборациони¬
стам,  сегодня  может  показаться  невероятным.  Рядо¬
вые  коллаборационисты,  коль  скоро  они  не  были  за¬
мешены  в  преступлениях  против  мирных  жителей,
по  своему  статусу  оказывались  приравненными  к  вы¬
 197

шедшим  из  окружения  или  освобожденным  из  плена
красноармейцам!  Однако  парадоксальным  это  реше¬
ние  кажется  лишь  на  первый  взгляд.  В  Кремле  хорошо
знали,  что  в  условиях  нацистского  оккупационного
режима  вступление  в  коллаборационистские  форми¬
рования  было  зачастую  лишь  средством  выживания
как  для  советских  военнопленных,  так  и  для  местных
жителей.  И  именно  с  учетом  этой  вынужденности  по¬
ступления  на  службу  оккупантам  рядовым  коллабора¬
ционистам  было  фактически  даровано  прощение.
 Однако  одновременно  с  применением  строго  диф¬
ференцированного  подхода  к  коллаборационистам,
осуждавшихся  в  индивидуальным  порядке,  советская
власть  осенью  1943  г.  приступила  к  подготовке  и  про¬
ведению  т.н.  депортации  «возмездия»  против  целых
народов.  В  ноябре  1943  г.  была  проведена  депортация
в  отдаленные  районы  страны  карачаевцев,  в  декаб¬
ре  1943  —  начале  1944  гг.  —  калмыков,  в  феврале  —
марте  1944  г.  —  чеченцев,  ингушей  и  балкарцев,  мае
 1944 	г.  —  крымских  татар.
 Механизм  проведения  и  последствия  этих  депорта¬
ций  достаточно  хорошо  изучены  российскими  исто¬
риками465,  однако  мотивы,  которыми  руководствова¬
лись  в  Кремле  при  принятии  решений  о  проведении
этих  акций,  до  сих  пор  остаются  невыясненными.
Исследователи,  как  правило,  отдают  дань  излишне
романтическим  версиям.  Одни  считают,  что  депор¬
тации  были  ничем  не  обоснованным  произволом.
«По  всем  признакам,  И.В.  Сталина  и  его  окружение
раздражала  национальная  пестрота  государства,  ко¬
торым  они  управляли,  —  пишет,  например,  В.Н.  Зем¬
сков.  —  Депортация  ряда  малых  народов  явно  слу¬
жила  цели  ускорения  ассимиляционных  процессов
в  советском  обществе.  Это  была  целенаправленная
политика  ликвидации  в  перспективе  малых  народов
за  счет  ассимиляции  их  в  более  крупных  этнических
массивах,  а  выселение  их  с  исторической  Родины
 198

должно  было  ускорить  этот  процесс»466.  Излишне  го¬
ворить,  что  никаких  доказательств  этому  странному
тезису  В.Н.  Земсков  не  приводит.  Не  поясняет  он  и
причины,  по  которым  в  разгар  тяжелейшей  войны  со¬
ветское  руководство  якобы  озаботилось  ассимиляци¬
ей  малых  народов.
 Не  менее  романтичные  (только  с  обратным  зна¬
ком)  объяснения  мотивов  депортаций  народов  мы
встречаем  у  просоветски  настроенных  историков,
считающих,  что  депортации  были  наказанием  за  ре¬
альные  преступления,  совершенные  национальными
меньшинствами  во  время  войны.  «Депортация  была
наказанием  народа  на  солидарной  основе  (на  принци¬
пе  круговой  поруки)  за  вину  части  мужчин,  —  счита¬
ет  С.Г.  Кара-Мурза.  —  Этот  тип  наказания,  тяжелый
для  всех,  был  спасением  от  гибели  для  большой  части
мужчин,  а  значит,  для  этноса.  Если  бы  чеченцев  суди¬
ли  индивидуально  по  законам  военного  времени,  это
обернулось  бы  этноцидом  —  утрата  такой  значитель¬
ной  части  молодых  мужчин  подорвала  бы  демографи¬
ческий  потенциал  народа»467.
 На  наш  взгляд,  принимая  решение  о  депортации,
Сталин  и  его  окружение  руководствовались  гораздо
более  прагматичными  соображениями.  Депортации  в
отдаленные  районы  страны  подвергались  этнические
общности,  значимая  часть  представителей  которых
либо  сотрудничала  с  противником,  либо  уклонялась
от  призыва  в  Красную  Армию468.  Однако  решение  о
депортации  народа  принималось  не  только  на  основе
данных  о  масштабном  сотрудничестве  с  врагом,  пов¬
станчестве  и  дезертирстве.  Еще  одним  непременным
условием  принятие  решения  о  депортации  было  обще¬
ственное  развитие  народа.  И  карачаевцы,  и  калмыки,
и  чеченцы,  и  ингуши,  и  кабардинцы,  и  крымские  тата¬
ры  к  тому  времени  представляли  собой  традиционные
общества  с  сильными  родо-племенными  связями.  Это
делало  крайне  трудным  индивидуальное  выявление  и
 199

наказание  коллаборационистов,  повстанцев  и  дезер¬
тиров,  которые  всегда  могли  рассчитывать  на  помощь
от  своих  родственников.
 Иными  словами,  решение  о  депортации  народа  в
Кремле  принимали  тогда,  когда,  во-первых,  были  уве¬
рены  (обоснованно  или  необоснованно)  в  наличии
среди  представителей  этого  народа  значительного
числа  коллаборационистов,  повстанцев  и  дезертиров,
 и, 	во-вторых,  когда  из-за  традиционной  структуры
общества  не  имели  возможности  покарать  преступ¬
ников  в  индивидуальном  порядке.  Кремль  не  ставил
перед  собой  ни  задачи  уничтожить  какой-либо  этнос,
ни  задачи  сохранить  его  от  уничтожения.  Все  было
гораздо  проще  и  прагматичнее:  в  условиях  войны
Кремль  вполне  обоснованно  считал  необходимым  на¬
казание  коллаборационистов  и  повстанцев.  В  случае
если  наказание  в  индивидуальном  порядке  оказыва¬
лось  невозможным,  в  ход  шло  коллективное  наказа¬
ние  народа  —  депортация.
 Тот  факт,  что  начало  подготовки  депортаций  «воз¬
мездия»  по  времени  совпадает  с  выходом  директи¬
вы  №  494/94,  подтверждает  наше  предположение.
В  Кремле  одновременно  определили  порядок  индиви¬
дуального  наказания  для  коллаборационистов  и  при¬
ступили  к  подготовке  депортации  тех,  кого  в  индиви¬
дуальном  порядке  наказать  не  могли.
 Тем  временем  практический  результат  директивы
№  494/94  не  заставил  себя  долго  ждать:  переход  воен¬
нослужащих  коллаборационистских  формирований
на  советскую  сторону  еще  более  активизировался.
 Представление  о  масштабах  этого  явления  позво¬
ляет  сформировать  отчет  Ленинградского  штаба  пар¬
тизанского  движения:
 «В  сентябре  1943  г.  агентурные  работники  и  раз¬
ведчики  разложили  более  10  вражеских  гарнизонов,
обеспечили  переход  к  партизанам  до  1000  человек,
 200

кроме  того,  в  сентябре  гестапо  арестовало  300  че¬
ловек,  которых  разложили  наши  агенты.  В  октябре
агентурными  работниками  и  разведчиками  разложе¬
ны  гарнизоны  в  деревнях  Полозове,  Уза,  Ашево,  Самуй-
лиха  общей  численностью  —  до  700  человек.  Достави¬
ли  в  расположение  партизанских  бригад  разложенных
лиц  в  г.  Порохов  —  более  600  военнопленных  из  солдат
РОА.
 Разведчики  и  агентурные  работники  1-й  партизан¬
ской  бригады  в  ноябре  1943  г.  разложили  6  вражеских
гарнизонов  в  населенных  пунктах  Баторы,  Локоть,
Терентино,  Полово  и  направили  из  них  в  партизан¬
скую  бригаду  более  800  человек»469.
 Хочется  обратить  внимание,  что  в  данном  отчете
речь  идет  только  о  переходах  коллаборационистов
на  сторону  партизан  Ленинградской  области.  А  ведь
переходили  коллаборационисты  и  к  белорусским  пар¬
тизанам,  и  к  украинским.  Так,  например,  в  августе
1943  г.  под  Полоцком  на  сторону  партизан  перешла
1-я  Русская  национальная  бригада  СС  под  командо¬
ванием  подполковника  Гиль-Родионова:  2800  солдат,
15  орудий,  20  минометов,  280  пулеметов.  Коллабора¬
ционисты  ушли  в  лес  после  того,  как  немецкое  коман¬
дование  приказало  сжечь  крупное  село  и  уничтожить
все  его  население  от  мала  до  велика.  Бригада  Родио¬
нова  получила  название  1-й  Антифашистской  парти¬
занской  бригады  и  вскоре  отличилась  в  боях  против
карателей470.
 Нацистам  пришлось  признать  серьезность  сложив¬
шегося  положения.  В  приказе  ОКБ  от  27  сентября
1943  г.  говорилось  следующее:
 «  Случаи  бегства,  группового  перехода  на  сторону
противника,  предательских  нападений  на  свои  опе¬
ративные  пункты,  выступления  против  начальников
и  т.д.,  происходящие  в  национальных  восточных  со¬
 201

единениях  среди  добровольцев,  заставляют  прини¬
мать  строгие  и  неотложно  действенные  меры  для
подавления  подобных  явлений  и  наведения  порядка  в
подразделениях,  где  они  возникают.
 Случаи  открытого  возмущения  любого  вида  не¬
медленно  подавлять  оружием  и  в  корне  пресекать...
Части,  в  которых  обнаруживается  разложение  и  не¬
надежность,  необходимо  немедленно  и  безжалост¬
но  расформировывать,  а  личный  состав  направлять
либо  в  штрафные  лагеря  для  тяжелой  работы,  либо
на  работы  в  Германию,  либо  зачислять  в  другие  на¬
дежные  подразделения»т.
 Приказ,  впрочем,  не  возымел  особого  действия.
Военнослужащие  коллаборационистских  формиро¬
ваний  продолжали  перебегать  на  советскую  сторону
во  все  возрастающих  масштабах  —  благо,  о  победе
нацистской  Германии  к  концу  1943  г.  не  приходилось
даже  мечтать.
 Перебегали  коллаборационисты  на  советскую
сторону  не  зря;  благодаря  последовательному  приме¬
нению  директивы  №  494/94  им  удавалось  избежать
наказания  за  сотрудничество  с  врагом.  Документы
свидетельствуют,  что  в  1944  г.  размах  репрессий,  про¬
водившихся  органами  госбезопасности,  существен¬
но  снизился.  В  предыдущем,  1943  г.  в  целом  по  СССР
было  арестовано  около  140  тысяч  человек  (в  том  числе
75  тысяч  за  сотрудничество  с  оккупантами),  а  осуж¬
дено  без  малого  100  тысяч.  В  1944  г.  в  целом  по  СССР
органами  НГКБ  было  арестовано  чуть  более  100  тысяч
человек,  82,5  тысячи  из  которых  было  осуждено472.
Несмотря  на  то  что  точное  число  репрессированных
в  1944  г.  коллаборационистов  остается  неизвестным,
мы  с  полным  основанием  можем  утверждать,  что  чис¬
ло  это  было  ниже,  чем  в  1943  г.
 После  Победы  советское  руководство  столкнулось
с  новым  аспектом  проблемы  коллаборационистов.  На
 202

территории  бывшего  Рейха  находились  миллионы  со¬
ветских  граждан.  Большинство  из  них  были  вывезены
из  СССР  насильно:  остарбайтеры,  заключенные  конц¬
лагерей,  военнопленные.  Но  были  и  те,  кто  ушел  с  не¬
мецкими  войсками  добровольно,  опасаясь  возмездия
за  сотрудничество  с  врагом.  Были  и  те,  кто  служил  в
созданных  нацистами  «национальных  легионах»,  ди¬
визиях  ваффен-СС  и  «Русской  Освободительной  ар¬
мии».  Возникал  вопрос:  что  с  ними  делать?
 Решение  было  принято  достаточно  простое.  Задер¬
жанные  коллаборационисты  направлялись  в  прове-
рочно-фильтрационные  лагеря,  где  проверялись  на
предмет  совершения  военных  преступлений.  Доку¬
менты  свидетельствуют,  что  подавляющее  большин¬
ство  коллаборационистов  эту  проверку  проходили
успешно.  Вот,  например,  результаты  проверки  лиц,
состоявших  на  службе  немцев,  в  Шахтинском  про¬
верочно-фильтрационном  лагере  (ПФА)  за  период  с
 1 	января  по  1  августа  1945  г.  (см.  табл.  2).
 Табл.  2
 Результаты  проверки  лиц,  состоявших  на  службе
немцев,  в  Шахтинском  ПФЛ  за  перод  с  01.01  по
01.08.1945.473
 Прошло  про¬
верку
 В  т.ч.  благо¬
получно
 %
 Старост
 93
 86
 92,5
 Полицейских
 466
 430
 92,3
 Власовцев
 7
 5
 71,4
 Легионеров
 286
 284
 99,3
 Служивших  в  немецкой
и  других  армиях  про¬
тивника
 1184
 963
 81,3
 Прочих  служивших  в
карательных  и  адми¬
нистративных  армиях
противника
 293
 282
 96,2
 Итого  2-й  группы
 2329
 2050
 88,0
 203

За  следующие  пять  месяцев  результаты  про¬
верки  в  Шахтинском  ПФА  еще  более  потрясающи
(см.  табл.  3).
 Табл.  3
 Результаты  проверки  лиц,  состоявших  на  службе
немцев,  в  Шахтинском  ПФЛ  за  перод  с  01.08.1945
по  01.01.1946.474
 Прошло
 проверку
 В  т.ч.  благо¬
получно
 %
 Старост
 21
 20
 95,2
 Полицейских
 111
 108
 97,3
 Власовцев
 1
 1
 100,0
 Легионеров
 3
 3
 100,0
 Служивших  в  немецкой
и  других  армиях  про¬
тивника
 574
 571
 99,5
 Прочих  служивших  в
карательных  и  адми¬
нистративных  армиях
противника
 230
 292
 99,6
 Итого  2-й  группы
 940
 932
 99,1
 Окончательно  судьба  репатриантов-коллабора-
ционистов  была  определена  постановлениями  ГКО
№  9871с  от  18  августа  1945  г.,  СНК  СССР  от  21  декабря
 1945 	г.  и  Совета  Министров  СССР  от  29  марта  1946  г.
Согласно  этим  постановлениям  из  проверочно-фильт-
рационных  лагерей  эти  люди  были  направлены  на
шестилетнее  спецпоселение475.  Иначе  как  гуманным
это  решение  назвать  нельзя.  «Всем  вам,  сволочам,  как
изменникам  Родины,  полагалось  одно  и  только  одно
наказание  —  расстрел  с  конфискацией  имущества,  —
разъясняли  репатриированным  коллаборациони¬
стам.  —  Однако  в  связи  с  победой  над  врагом  Родина-
мать  проявляет  к  вам,  гадам,  большое  снисхождение
 и, 	освобождая  от  «высшей  меры»,  ограничивается
переводом  на  спецпоселение  сроком  на  шесть  лет»476.
 204

Как  и  в  случае  с  депортациями  народов  1943—1944  гг.,
советское  руководство  в  данном  случае  отказалось  от
принципов  индивидуального  наказания,  предпочтя
более  мягкое  коллективное  наказание.
 Всего  в  1945  г.  органами  госбезопасности  за  пре¬
дательство  и  пособничество  немецким  оккупантам
было  арестовано  50  708  человек  —  еще  меньше,  чем
в  1944  г.477.  Число  направленных  на  спецпоселение
коллаборационистов  остается  неизвестным,  одна¬
ко  в  марте  1949  г.  на  спецпоселении  было  учтено
112  882  спецпоселенца  категории  «власовцы»  (без
бежавших  и  арестованных  к  тому  времени)478.  Что¬
бы  избежать  недопонимания,  следует  отметить,  что
в  категорию  «власовцы»  записывались  все  сотрудни¬
чавшие  с  врагом,  а  не  только  военнослужащие  РОА.
Более  того,  в  число  спецпоселенцев-«власовцев»  было
записано  около  7—8  тысяч  побывавших  в  немецком
плену  офицеров  Красной  Армии.  Офицеры  коллабо¬
рационистских  формирований  на  спецпоселение  не
направлялись;  их  арестовывали  и  судили  как  преступ¬
ников479.
 Summary
 Основные  принципы  репрессий  против  сотруд¬
ничавших  с  нацистскими  оккупационными  властя¬
ми  коллаборационистов  были  определены  приказом
НКВД  СССР  №001683  от  12  декабря  1941  г.,  дополнен¬
ным  указаниями  НКВД  СССР  от  18  февраля  1942  г.
Согласно  этим  нормативным  документам,  аресту  и
впоследствии  суду  подвергались  все  сотрудники  ад¬
министративных  органов  и  созданных  оккупантами
вооруженных  формирований;  граждане,  чье  сотруд¬
ничество  с  оккупантами  было  незначительным,  бра¬
лись  под  наблюдение,  однако  не  репрессировались.
 С  течением  времени  подход  к  наказанию  коллабо¬
рационистов  становился  все  более  дифференцирован¬
 205

ным.  19  апреля  1943  г.  Президиум  Верховного  Совета
СССР  принял  указ,  предусматривавший  ужесточение
наказания  для  нацистов  и  местных  коллаборациони¬
стов  за  участие  в  убийствах  и  истязаниях  советских
военнопленных  и  гражданского  населения.  В  указе
проводилось  различие  между  изменниками  Родины  и
пособниками  врага.  Уличенных  в  преступлениях  про¬
тив  мирного  населения  и  военнопленных  изменников
Родины,  также  как  и  преступников-нацистов,  ждала
смертная  казнь  через  повешение.  Пособников  врага,
уличенных  в  оказании  содействия  в  совершении  рас-
прав  и  насилий  над  гражданским  населением  и  плен¬
ными  красноармейцами,  ждала  ссылка  на  каторжные
работы  на  срок  от  15  до  20  лет.
 Ужесточив  наказание  для  тех,  кто  был  непосред¬
ственно  замешан  в  уничтожении  мирного  населения
и  военнопленных,  советское  руководство  одновре¬
менно  начало  смягчать  наказание  для  тех  коллабора¬
ционистов,  кто  в  подобных  преступлениях  замешан
не  был.  11  сентября  1943  г.  была  издана  совместная
директива  НКВД  и  НКГБ  СССР  №  494/94,  ознаме¬
новавшая  новый  подход  к  репрессиям  против  кол¬
лаборационистов.  Согласно  этой  директиве,  аресту
подлежали  офицеры  коллаборационистских  форми¬
рований,  те  из  рядовых,  кто  участвовал  в  карательных
операциях  против  мирного  населения,  перебежчики
из  Красной  Армии,  бургомистры,  крупные  чиновни¬
ки,  агенты  гестапо  и  абвера,  а  также  те  из  сельских
старост,  кто  сотрудничало  немецкой  контрразведкой.
Всех  прочих  коллаборационистов  призывного  возрас¬
та  направляли  в  проверочно-фильтрационные  лагеря,
где  проверяли  на  тех  же  условиях,  что  и  вышедших
из  окружения  бойцов  Красной  Армии  и  военноплен¬
ных.  Коллаборационисты  же  непризывного  возраста,
согласно  директиве  от  11  сентября  1943  г.,  освобож¬
дались  —  хоть  и  оставаясь  под  наблюдением  органов
НКГБ.
 206

Одновременно  с  применением  строго  дифферен¬
цированного  подхода  к  коллаборационистам,  осу¬
ждавшимся  в  индивидуальным  порядке,  советская
власть  осенью  1943  г.  приступила  к  подготовке  и  про¬
ведению  т.н.  депортаций  «возмездия»  против  целых
народов  (карачаевцев,  калмыков,  чеченцев,  ингушей,
балкарцев,  крымских  татар).  По  всей  видимости,  ре¬
шение  о  депортации  народа  в  Кремле  принимали  то¬
гда,  когда,  во-первых,  были  уверены  (обоснованно
или  необоснованно)  в  наличии  среди  представителей
этого  народа  значительного  числа  коллаборациони¬
стов,  повстанцев  и  дезертиров,  и,  во-вторых,  когда
из-за  традиционной  структуры  общества  не  имели
возможности  покарать  преступников  в  индивидуаль¬
ном  порядке.  Тот  факт,  что  начало  подготовки  депор¬
таций  «возмездия»  по  времени  совпадает  с  выходом
директивы  №  494/94,  подтверждает  наше  предполо¬
жение.  В  Кремле  одновременно  определили  порядок
индивидуального  наказания  для  коллаборационистов
и  приступили  к  подготовке  депортации  тех,  кого  в  ин¬
дивидуальном  порядке  наказать  не  могли.
 После  Победы  советское  руководство  столкнулось
с  новым  аспектом  проблемы  коллаборационистов.  На
территории  бывшего  Рейха  находились  миллионы  со¬
ветских  граждан.  Большинство  из  них  были  вывезе¬
ны  из  СССР  насильно:  остарбайтеры,  заключенные
концлагерей,  военнопленные.  Но  были  и  те,  кто  ушел
с  немецкими  войсками  добровольно,  опасаясь  возмез¬
дия  за  сотрудничество  с  врагом.  Были  и  те,  кто  служил
в  созданных  нацистами  «национальных  легионах»,
дивизиях  войск  СС  и  «Русской  Освободительной  ар¬
мии».
 Решение  было  принято  достаточно  простое.  Ре¬
патриированные  коллаборационисты  направлялись
в  проверочно-фильтрационные  лагеря,  где  проверя¬
лись  на  предмет  совершения  военных  преступлений.
Документы  свидетельствуют,  что  подавляющее  боль¬
 207

шинство  коллаборационистов  эту  проверку  проходи¬
ли  успешно.
 Окончательная  судьба  репатриантов-коллабора-
ционистов  была  определена  постановлениями  ГКО
№  9871с  от  18  августа  1945  г.,  СНК  СССР  от  21  де¬
кабря  1945  г.  и  Совета  Министров  СССР  от  29  марта
 1946 	г.  Согласно  этим  постановлениям  из  провероч¬
но-фильтрационных  лагерей  эти  люди  были  направ¬
лены  на  шестилетнее  спецпоселение.  Как  и  в  случае
с  депортациями  народов  1943—1944  гг.,  советское  ру¬
ководство  в  данном  случае  отказалось  от  принципов
индивидуального  наказания,  предпочтя  в  целом  более
мягкое  коллективное  наказание.
 Как  видим,  репрессивная  политика  советских  вла¬
стей  по  отношению  к  коллаборационистам  с  течением
времени  существенно  смягчалась  и  становилась  все
более  и  более  дифференцированной.  Рядовой  сфор¬
мированного  оккупантами  полицейского  батальона  в
1942  г.  арестовывался  и  был  судим  за  измену  Родине;
в  1944  г.  точно  такой  же  рядовой  полицейский  подвер¬
гался  проверке  на  тех  же  основаниях,  что  и  вышед¬
ший  из  окружения  красноармеец,  после  чего  направ¬
лялся  на  работу  в  народное  хозяйство  или  призывался
в  Красную  Армию.  Однако  если  рядовой-коллабо¬
рационист  при  приближении  Красной  Армии  ушел
вместе  с  немцами  и  был  впоследствии  репатриирован
обратно  в  СССР,  то  он  отправлялся  в  ссылку  сроком
на  шесть  лет.
 Последовательное  смягчение  советской  репрессив¬
ной  политики  по  отношению  к  коллаборационистам
объясняется  прежде  всего  осознанием  вынужденного
характера  сотрудничества  с  нацистами  для  большей
части  оказавшихся  под  оккупацией  советских  граж¬
дан.  В  1941  г.  измену  Родине  порою  видели  там,  где
ее  и  в  помине  не  было;  в  1943  г.  пришло  понимание
того,  что  в  условиях  жесточайшего  оккупационного
режима  вступление  в  коллаборационистские  форми¬
 208

рования  было  зачастую  лишь  средством  выживания
как  для  советских  военнопленных,  так  и  для  мирных
жителей.
 Глава  Z
РЕПРЕССИИ  ПРОТИВ
КОЛЛАБОРАЦИОНИСТОВ  НА  ТЕРРИТОРИИ
ПРИБАЛТИКИ
 Коллаборационизм  в  прибалтийских  республиках
имел  свою  специфику,  отличавшую  его  от  коллабо¬
рационизма  на  территории  России,  Украины  и  Бело¬
руссии.  В  Прибалтике  процент  коллаборационистов  к
общей  численности  населения  был  значительно  более
высок;  сформированные  из  прибалтов  подразделения
вспомогательной  полиции  отметились  в  масштабных
карательных  операциях  против  мирного  населения
России  и  Белоруссии,  охраняли  концлагеря  от  Ле¬
нинградской  области  на  севере  до  Сталинградской
на  юге,  участвовали  в  боях  против  Красной  Армии  на
фронте480.
 Только  в  Эстонии  нацистами  было  сформировано
26  батальонов  «вспомогательной  полиции»,  6  полков
пограничной  стражи,  20-я  дивизия  войск  СС481.  По
данным  эстонского  историка  Марта  Лара,  в  общей
сложности  к  середине  1944  г.  «общее  количество  эс¬
тонцев  в  рядах  Германской  Армии  составило  около
70  ООО  человек»482.  Кроме  того,  десятки  тысяч  эстон¬
цев  являлись  членами  т.н.  отрядов  «самообороны»  —
«Омакайтсе»483.  Члены  «Омакайтсе»  участвовали  в
облавах  на  оказавшихся  в  окружении  советских  воен¬
нослужащих  и  партизан,  арестовывали  и  передавали
немецким  властям  «подозрительных  лиц»,  несли  ох¬
рану  концлагерей,  участвовали  в  массовых  расстре¬
лах  евреев  и  коммунистов.
 209

В  Латвии  оккупантами  были  сформированы  не  ме¬
нее  41  батальона  «вспомогательной  полиции»,  шесть
полков  пограничной  стражи,  15-я  и  19-я  дивизии
войск  СС484.  Всего,  по  данным  латвийских  историков,
в  годы  немецкой  оккупации  в  различные  военные
формирования  было  мобилизовано  около  110  тысяч
граждан  республики;  52  тысячи  из  них  служили  в  15-й
и  19-й  латышских  дивизиях  войск  СС485.
 Из  жителей  Литвы  нацистами  было  сформировано
25  батальонов  «вспомогательной  полиции»,  несколько
полицейских  и  «добровольческих  пехотных»  полков.
Однако  создать  литовское  национальное  формирова¬
ние  войск  С  С  по  образцу  эстонской  или  латышских
дивизий  оккупантам  не  удалось486.
 Всего  же,  по  подсчетам  российского  историка
С.И.  Дробязко,  в  составе  вермахта,  ваффен-СС,  по¬
лиции  и  военизированных  формированиях  служило
до  300  тысяч  прибалтов  (6,3%  от  общего  числа  прожи¬
вавших  в  Прибалтике  эстонцев,  латышей  и  литовцев).
Для  сравнения:  численность  коллаборационистов-
славян  оценивается  историками  в  700  тысяч  человек,
что  составляет  0,5%  от  общего  числа  проживавших  в
СССР  русских,  украинцев  и  белоруссов487.
 Прибалтийский  коллаборационизм  отличался  не
только  массовым  характером,  но  и  своей  мотивацией.
Для  жителей  России,  Украины  и  Белоруссии  сотруд¬
ничество  с  оккупантами  было  одним  из  способов  вы¬
живания  в  условиях  реализуемой  нацистами  полити¬
ки  геноцида.  На  территории  Прибалтики  нацистская
политика  была  существенно  более  мягкой  и  о  вынуж¬
денности  сотрудничества  прибалтийских  коллабора¬
ционистов  с  нацистами  говорить  не  приходится.  Так,
например,  батальоны  «вспомогательной  полиции»  в
Прибалтике  формировались  не  из  военнопленных,
вынужденных  выбирать  между  нацистской  формой
и  голодной  смертью,  а  из  добровольцев.
 210

Несмотря  на  эту  специфику,  юридически  прибал¬
тийские  пособники  нацистов  попадали  под  действие
директивы  НКВД  и  НКГБ  СССР  №  494/94,  согласно
'которой  не  совершившие  преступлений  рядовые  кол¬
лаборационистских  формирований  репрессиям  не
подвергались.  Подобная  политика  вместе  с  наглядны¬
ми  успехами  Красной  Армии  способствовала  частич¬
ному  разложению  прибалтийских  коллаборационист¬
ских  формирований.
 В  1944  г.  переход  военнослужащих  прибалтийских
формирований  на  советскую  сторону  принял  замет¬
ный  характер.  Конечно,  карателям,  залившим  кровью
всю  оккупированную  территорию,  рассчитывать  на
пощаду  не  приходилось;  однако  мобилизованные  в
1943—1944  гг.  прибалты  отдавать  свои  жизни  за  гер¬
манский  Рейх  не  желали.
 «Эстонский  глава  правительства,  генерал  Дан-
керс,  выразил  полную  поддержку  в  борьбе  за  свободу
своей  родины.  Правда,  он  не  мог  воспрепятствовать
тому,  что  все  больше  эстонских  солдат,  в  том  числе
целые  подразделения  полиции,  стали  перебегать  к
противнику»,  —  иронизировал  впоследствии  летопи¬
сец  группы  армий  «Север»  Вернер  Хаупт488.  По  его
данным,  только  за  один  месяц  из  4-го  и  6-го  эстонских
пограничных  полков  на  советскую  сторону  перешло
6  офицеров  и  923  рядовых489.
 Не  лучше  обстояло  дело  и  в  Латвии.  Здесь  коман¬
дование  группы  армий  «Север»  вместе  с  абвером  за¬
думало  создать  специальное  подразделение  для  мас¬
штабных  диверсионных  действий  в  советском  тылу.
Командовать  подразделением  назначили  латвийского
генерала  Курейльса,  имевшего  с  абвером  давние  и
прочные  связи.  Однако  уже  вскоре  после  своего  соз¬
дания  подразделение  расформировали.  Причина  ока¬
залась  тривиальной:  среди  изъявивших  желание  сра¬
жаться  в  советском  тылу  добровольцев  большинство
 211

хотело  лишь  как  можно  быстрее  оказаться  на  «той
стороне».  Немцы  арестовали  595  офицеров  и  солдат,
а  генерала  Курейльса  отослали  в  Рейх490.
 Как  видим,  применение  директивы  №  494/94  к
прибалтийским  коллаборационистам  имело  опреде¬
ленный  эффект.  Однако  в  преддверии  освобождения
Прибалтики  руководство  НКГБ  СССР  сочло  необхо¬
димым  уточнить  механизм  репрессий  против  при¬
балтийских  коллаборационистов.  Это  было  сделано
в  директиве  об  организации  агентурно-оперативной
работы  на  освобожденной  территории  прибалтий¬
ских  республик,  подписанной  наркомом  госбезопас¬
ности  СССР  Меркуловым  3  марта  1944  г.
 «В  целях  правильной  организации  оперативно-че-
кистской  работы  при  очистке  освобождаемой  тер¬
ритории  Прибалтийских  советских  республик  от
вражеских  агентов,  ставленников  и  пособников  не¬
мецко-фашистских  захватчиков,  предлагаем  руковод¬
ствоваться  следующим:
 1. 	Немедленному  аресту  подлежат:
 1) 	личный  состав  и  агентура  действовавших  в
Прибалтике  разведывательных  и  контрразведыва¬
тельных  органов  немцев:  «Абверштелле-Остланд»  в
Риге,  «Абвернебенштелле»  —  Таллин,  так  называемое
«Бюро  Целлариуса»,  морской  и  воздушной  разведок
(реферат  «Марине»  и  «Люфт»);  разведывательных  и
диверсионных  школ  в  Лейтсе,  Кейла-Юа,  Мыза-Кум-
на,  Вихула  и  др.;
 2) 	командный,  руководящий  и  оперативный  состав
созданных  немцами  полицейских  батальонов,  «поли¬
ции  самоуправления»  и  полицейских  школ;
 3) 	руководящий  состав  тюрем,  концентрационных
лагерей,  лагерей  для  советских  военнопленных  и  лица,
выполнявшие  в  них  полицейские  функции;
 212

4) 	военные  коменданты  уездов,  волостей  и  сель¬
ских  общин;
 5) 	прокуроры,  следователи  и  члены  военных  судов,
верховного  трибунала,  апелляционных  палат,  окруж¬
ных  судов;
 6) 	руководящий  состав  рейхскомиссариата  и  соз¬
данных  немцами  органов  центрального  самоуправле¬
ния:  директора  департаментов,  основные  референ¬
ты  и  члены  «Совета  сельского  хозяйства»;
 7) 	руководители  областных,  окружных,  уездных
дум  и  управ,  уполномоченные  советников  централь¬
ного  самоуправления;
 8) 	волостные,  общинные  начальники,  бургомистры,
активно  содействовавшие  немецким  властям;
 9) 	руководители  крупных  хозяйственных  и  админи¬
стративных  организаций,  созданных  немцами  («Ост-
Банк»,  «Хозяйственная  камера»,  «Викадо»  и  т.п.);
 10) 	руководители  центрального  аппарата  создан¬
ных  немцами  профсоюзов  и  бирж  труда;
 11) 	члены  уездных  (и  выше)  комитетов,  созданных
немцами  различных  организаций  по  оказанию  содей¬
ствия  оккупационным  властям:  «Союз  взаимной  помо¬
щи»,  «Союз  трезвенников»,  «Спортивный  совет  физ¬
культуры»,  «Союз  юных  крестьян»,  члены  комитетов
по  оказанию  помощи  «солдатам,  находящимся  на  вос¬
точном  фронте,  и  семьям  сосланных  в  Сибирь»;
 12) 	редакторы  газет,  журналов  и  авторы  антисо¬
ветских  статей,  опубликованных  в  печатных  органах
оккупационных  властей;
 13) 	организаторы,  экскурсоводы  и  «активисты-
агитаторы»  различных  антисоветских  передвижных
выставок  и  стендов;
 14) 	руководящий  состав  и  активные  участники  ан¬
тисоветских  националистических  организаций:  «Же¬
лезный  волк»,  «Вольдемаросовцы»,  «Вабс»,  «Тевияс-
Сарге»,  «Перконкруст»,  «Шаулю-Саюнга»,  «Кайтсе-
лиит»,  «Айзсарги»,  отряды  «самоохраны»,  «Единый
 213

фронт  активистов»,  «Литовская  национал-социали¬
стическая  партия»,  «Гитлер-Югенд»,  «Омакайтсе»,
«Таутининки»,  «Измаалит»,  «Крестьянский  союз»,
«Партия  центра»,  «Ляудининки»,  «Нео-Литуания»,
«Литува»  и  др.;
 15) 	участники  банд,  организованных  немцами  в
первые  дни  войны,  проводившие  боевые  действия  в
тылу  Красной  Армии  («Зеленые  братья»,  «Батальон
Эрна  II»,  «Лесные  братья»  и  др.);
 16) 	члены  немецких  националистических  организа¬
ций  («Культурфербанд»,  «Маншафт»,  «Крафт-дурх-
фрейде»  и  др.),  а  также  немцы,  записавшиеся  в  период
репатриации  на  выезд  в  Германию,  но  впоследствии
отказавшиеся  выехать;
 17) 	руководящий  и  административный  аппарат
созданных  немцами  еврейских  гетто;
 18) 	командный  состав  «Русской  освободительной
армии»  (РОА),  «Русских  отрядов  СС»  и  других  фор¬
мирований,  созданных  немцами  из  числа  военноплен¬
ных;
 19) 	офицеры  (от  командира  взвода  и  выше)  создан¬
ных  немцами  национальных  прибалтийских  частей,
предназначенных  для  борьбы  с  Красной  Армией.
 2. 	Арест  представителей  католической,  лютеран¬
ской,  православной  церквей,  сектантских  и  других
религиозных  организаций  производить  только  при
наличии  проверенных  данных  об  их  активном  сотруд¬
ничестве  с  немецкими  разведывательными  и  контр¬
разведывательными  органами.
 Аресты  церковных  и  сектантских  руководителей,
имеющих  большой  авторитет  среди  верующего  насе¬
ления  (епископы,  видные  ксендзы  и  священники),  про¬
изводить  только  с  санкции  НКГБ  СССР.
 3. 	Рядовых  участников  антисоветских  организа¬
ций,  групп  и  других  формирований  взять  на  оператив¬
ный  учет  и  обеспечить  агентурным  наблюдением.
 214

Арест  их  производить  в  общем  порядке  при  наличии
конкретных  данных  об  их  антисоветской  активно¬
сти»491.
 Как  видим,  директива  НКГБ  СССР  от  3  марта
 1944 	г.  не  изменяла  положений  директивы  №  494/94.
Она  лишь  конкретизировала  их  применительно  к  си¬
туации,  сложившейся  в  прибалтийских  республиках.
Однако  когда  после  освобождения  Прибалтики  орга¬
ны  НКВД  —  НКГБ  приступили  к  репрессиям  против
коллаборационистов,  стало  ясно,  что  работа  им  пред¬
стоит  весьма  масштабная.  Возникли  даже  сомнения:
следует  ли  в  Прибалтике  придерживаться  директивы
№  494/94  и  не  подвергать  репрессиям  рядовых  кол¬
лаборационистов,  не  замешанных  в  преступлени¬
ях  против  мирных  жителей  и  военнопленных.  5  ок¬
тября  1944  г.  начальник  Управления  контрразведки
«Смерш»  Ленинградского  фронта  генерал-лейтенант
Быстров  отправил  в  Москву  докладную  записку,  в  ко¬
торой  предлагал  провести  массовые  репрессии  про¬
тив  членов  эстонской  организации  «Омакайтсе»:
 «1941  год  и  последующее  время  со  всей  очевидно¬
стью  показали  исключительную  враждебность  орга¬
низации  «Омакайтсе»  советскому  строю.  Наличие
большого  количества  скрывающегося  и  в  настоящее
время  актива  этой  организации  на  территории  Эс¬
тонии,  который  лишь  в  силу  сложившейся  неблаго¬
приятной  для  него  обстановки  временно  прекратил
свою  организованную  деятельность,  но  не  отказался
от  нее  и  при  наличии  малейшей  возможности,  несо¬
мненно,  явится  реальной  силой  для  вооруженных  вы¬
падов  против  Красной  Армии  и  Советской  власти.
 На  основании  изложенного  полагал  бы  необходи¬
мым  проведение  органами  НКГБ  и  НКВД  массового
изъятия  членов  организации  «Омакайтсе»  путем
 215

ареста  активной  ее  части  и  административной  вы¬
сылки  остальных  за  пределы  Эстонской  ССР»492.
 Общая  численность  членов  «Омакайтсе»  составля¬
ла  не  менее  90  тысяч  человек,  причем  если  в  1941—
 1943 	гг.  в  формирования  «Омакайтсе»  входили  только
добровольцы,  то  с  февраля  1944  г.  в  эти  формирова¬
ния  мобилизовывались  все  мужчины  от  17  до  60  лет493.
Таким  образом,  начальник  контрразведки  Ленинград¬
ского  фронта  фактически  предлагал  выслать  за  пре¬
делы  Эстонии  значительную  часть  мужского  населе¬
ния  республики.  Подобная  акция,  по  всей  видимости,
стала  бы  началом  подготовки  массовой  депортации  по
образцу  депортаций  «возмездия»  1943—1944  гг.
 Однако  в  Кремле  с  подобным  предложением  не
согласились,  и  репрессии  против  коллаборациони¬
стов  на  территории  Прибалтики  осуществлялись  ис¬
ключительно  в  идивидуальном  порядке  —  в  полном
соответствии  с  директивной  №  494/94.  Репрессиям
подвергались  преимущественно  офицеры,  руководя¬
щие  работники  гражданской  администрации  и  те  из
коллаборационистов,  чье  участие  в  преступлениях
против  мирных  граждан  было  доказано.  Последних,
впрочем,  было  достаточно  много.
 О  масштабах  репрессий  против  коллаборациони¬
стов  в  Эстонии  можно  судить  по  направленному  в  Го¬
сударственный  комитет  обороны  сообщению  нарко¬
ма  госбезопасности  СССР  В.  Меркулова  от  14  ноября
 1944 	г.
 «За  период  работы  на  освобожденной  территории
Эстонии  до  6  ноября  т.г.  органами  НКГБ  было  аресто¬
вано  всего  696  человек.
 В  результате  пересмотра  имеющихся  разработок,
усиления  агентурной  работы  и  следствия  дополни¬
тельно  за  период  с  6  по  14  ноября  т.г.  нами  аресто¬
 216

вано,  по  неполным  данным,  420  человек  (сведения  о
проведенных  операциях  в  уездах  еще  полностью  не
получены).
 Таким  образом,  на  14  ноября  арестовано  всего
1116  человек,  из  них  по  гор.  Таллину  —  575  человек.
 В  числе  арестованных:  агентов  разведыватель¬
ных  и  контрразведывательных  органов  противни¬
ка  —  48  человек;  официальных  сотрудников  разве¬
дывательных  и  контрразведывательных  органов
противника  —  97  человек;  участников  эстонской  на¬
ционалистической  военно-фашистской  организации
«Омакайтсе»  —  421  человек;  предателей,  немецких
ставленников  и  пособников  —  206  человек;  разного
антисоветского  элемента  —  344  человека»*94.
 Эти  данные  не  являются  исчерпывающими,  по¬
скольку  в  них  говорится  только  о  репрессиях,  осуще¬
ствлявшихся  органами  НКГБ.  Согласно  хранящимся
в  Государственном  архиве  РФ  данным,  с  1  октября
по  31  декабря  органами  НКВД  ЭССР  было  задержа¬
но  356  «лесных  братьев»,  членов  «Омакайтсе»  и  по¬
лицейских,  620  военнослужащих  немецкой  армии  и
161  бывший  красноармеец,  сражавшихся  на  стороне
немцев  (см.  табл.  4).
 Табл.  4
 Результаты  борьбы  НКВД  ЭССР  с  антисоветским
 подпольем  и  вооруженными  бандами  за  период
с  1  октября  по  31  декабря  1944  г.495.
 Категория
 Всего
 задержано
 Кроме  того,
убито  при
задержании
 Бандитов,  нелегалов,  актив¬
ных  членов  «Омакайтсе»,
полицейских  и  других  из¬
менников  Родины
 356
 9
 Дезертиров  Красной
Армии
 319
 217

Категория
 Всего
 задержано
 Кроме  того,
убито  при
задержании
 Уклонившихся  от  регистра¬
ции  и  мобилизации  в  Крас¬
ную  Армию
 100
 Бывшие  военнослужащие
немецкой  армии
 620
 Военнослужащие  Красной
армии,  перешедшие  на  сто¬
рону  противника  и  служив¬
шие  у  немцев
 161
 Прочих  лиц
 333
 Всего
 1955
 9
 Таким  образом,  общую  численность  арестованных
органами  НКВД  —  НКГБ  в  Эстонии  в  1944  г.  можно
определить  примерно  в  3,5  тысячи  человек,  около
 2 	тысяч  (60%)  из  которых  составили  коллаборациони¬
сты496.  Как  видим,  в  целом  аресту  была  подвергнута
лишь  малая  часть  служивших  в  коллаборационист¬
ских  формированиях  —  в  полном  соответствии  с  ди¬
рективой  №  494/94.
 Масштаб  репрессий  против  коллаборационистов
в  Латвии  сопоставим  с  аналогичными  репрессиями
в  Эстонии.  Накануне  освобождения  Латвии  органы
НКВД  располагали  информацией  о  1895  агентах  не¬
мецкой  разведки,  предателях  и  изменниках  на  терри¬
тории  республики497,  однако  на  деле  коллаборациони¬
стов  оказалось  больше.
 Впечатление  о  масштабах  репрессий  в  1944  г.  в
Латвии  мы  можем  составить  на  основании  доклада
наркома  внутренних  дел  СССР  Л.  Берия  от  26  января
 1945 	г.:
 «За  период  работы  на  освобожденной  террито¬
рии  Латвии  с  июля  1944  г.  по  20  января  с.г.  органами
НКВД  —  НКГБ  арестовано  5223  человека...
 218

Среди  арестованных:
 агентов  разведывательных  и  контрразведыва¬
тельных  органов  противника  —  625;
 официальных  сотрудников  разведывательных  и
контрразведывательных  органов  противника  —  379;
 участников  латвийских  националистических  орга¬
низаций  —  479;
 предателей,  изменников  Родины,  немецких  став¬
ленников  и  пособников  —  2721;
 участников  бандформирований  и  их  пособников  —
376;
 разного  антисоветского  элемента  —  643...
 С  8  по  20  января  с.г.  органами  НКВД  —  НКГБ  Лат¬
вийской  ССР  арестовано  1396  человек  вражеского  эле¬
мента»498.
 Как  следует  из  доклада,  всего  в  1944  г.  в  Латвии
было  арестовано  около  3,5—4  тысяч  человек,  пример¬
но  70%  из  которых  составляли  коллаборационисты.
 На  освобожденной  территории  Литвы,  где  дейст¬
вовали  незаконные  вооруженные  формирования  Ар¬
мии  Крайовой  и  литовских  «лесных  братьев»,  репрес¬
сии  органов  НКВД  —  НКГБ  по  понятным  причинам
приняли  больший  масштаб,  чем  в  Латвии  и  Эстонии.
 Вот  данные,  содержащиеся  в  совместном  докладе
наркомов  внутренних  дел  и  государственной  безопас¬
ности  Литвы  И.М.  Барташунаса  и  А.А.  Гузявичуса  от
 5 	января  1946  г.:
 «Доносим,  что  за  период  работы  на  освобожден¬
ной  территории  Литовской  ССР  с  июля  по  20  декабря
 1944 	г.  органами  НКВД  и  НКГБ  арестовано  8592  чело¬
века.  Убито  бандитов  1589.
 За  декаду  с  20  декабря  1944  г.  по  1  января  1945  г.
арестовано  3857  человек.  Убито  бандитов  985.
 219

Таким  образом,  органами  НКВД  и  НКГБ  Литовской
ССР  на  1.1-45  г.  всего  арестовано  12  449  человек.  Уби¬
то  бандитов  2574  человека.  Из  числа  арестованных:
 а) 	агентов  разведывательных  и  контрразведыва¬
тельных  органов  противника  —  449  человек;
 б) 	официальных  сотрудников  разведывательных
и  контрразведывательных  органов  противника  —
26  человек;
 в) 	участников  литовско-националистического  под¬
полья  —  1007  человек;
 г) 	участников  польского  националистического  под¬
полья,  участников  Армии  крайовой  —  3976  человек;
 д) 	участников  бандитских  шаек  и  бандпособни-
ков  —  5456  человек;
 е) 	предателей,  изменников  Родины,  немецких  став¬
ленников  и  пособников  —  543  человека;
 ж) 	разного  антисоветского  элемента  —  992  чело¬
века»499.
 Таким  образом,  общее  число  арестованных  органа¬
ми  НКВД  —  НКГБ  в  Литве  за  1944  г.  составило  около
 12,5 	тысячи  человек,  численность  коллаборациони¬
стов  среди  которых  составила  менее  10%.  Столь  низ¬
кая  доля  коллаборационистов  среди  арестованных  в
Литве  требует  объяснения.  Как  мы  помним,  в  Латвии  и
Эстонии  численность  арестованных  коллаборациони¬
стов  составляла  70%  и  60%  от  общего  числа  арестован¬
ных.  Примерно  такой  же  процент  коллаборациони¬
стов  среди  арестованных  имел  место  на  Украине;  там
из  примерно  84  тысяч  арестованных  в  1943—1945  гг.
66,9%  были  арестованы  за  измену  Родине,  пособниче¬
ство  оккупантам,  как  агентура  немецких  спецслужб  и
перешедшие  на  сторону  врага500.  Достаточно  трудно
представить,  что  в  Литве  коллаборационистов  было
настолько  меньше  или  что  органы  НКВД  —  НКГБ
республики  практически  полностью  отказались  от
преследования  коллаборационистов.  На  самом  деле
 220

столь  малый  процент  коллаборационистов  среди  аре¬
стованных  объясняется  тем,  что  после  прихода  совет¬
ских  войск  значительная  часть  литовских  коллабо¬
рационистов,  подготовленных  немцами,  ушла  в  леса.
Органы  НКВД  докладывали:  «Во  всех  освобожденных
уездах  местная  администрация,  состоявшая  исключи¬
тельно  из  литовцев,  сбежала.  Полицию  и  карательные
органы  немцы  оставляли  на  месте,  организовывая  из
них  отряды  самообороны  и  предлагали  им  защищать
свой  город.  Так,  например,  города  Тракай  и  Паневеж
защищали  отряды  самообороны.  После  того  как  Крас¬
ная  Армия  входила  в  город,  эти  отряды  скрывались  в
лесах»501.  В  случае  ареста  эти  люди  проходили  в  ста¬
тистике  органов  НКВД  —  НКГБ  уже  не  как  немецкие
пособники,  а  как  участники  бандформирований.
 Репрессии  против  коллаборационистов  в  Прибал¬
тике,  разумеется,  не  были  закончены  в  1944  г.  В  Эс¬
тонии  в  1945—1946  гг.  органами  НКВД  —  МВД  по
антисоветским  обвинениям  было  арестовано  3445  и
573  человека  соответственно  (см.  табл.  5).  Кроме  того,
в  1945  г.  было  арестовано  286  чел.  уголовного  и  «про¬
чего  преступного  элемента»,  а  в  1946  г.  —  314  чел.  Та¬
ким  образом,  общее  число  арестованных  органами
НКВД  —  МВД  ЭССР  в  1945  г.  составило  3731  чел.,  а
в  1946  г.  —  887  чел.  Из  этого  числа  в  1945  г.  было  аре¬
стовано  1476  немецких  ставленников  и  пособников
(около  40%  от  общего  арестованных).  В  1946  г.  по  этой
категории  было  арестовано  всего  30  человек  (3,3%  от
общего  числа  арестованных),  причем  в  это  число  во¬
шли  не  только  коллаборационисты,  но  и  «другой  ан¬
тисоветский  элемент».
 Интересны  данные  о  численности  легализованных
органами  НКВД  —  МВД  ЭССР  коллаборационистов
(см.  табл.  5).  В  1945  г.  НКВД  ЭССР  обезвредило  1683  не¬
мецких  ставленников  и  пособников,  1476  (87,8%)  из
которых  были  арестованы,  43  (2,5%)  легализовано
 221

<§  Б
 о  S
 ^  а
 X
 X
 I
 а
 о
 о
 09
 2
 ф
 л
 §
 о
 с
 2
 §
 и
 ф
 09
 О
 и
 X
 н
 В
 (0
 04
 8
 Л
 03
 о
 а>
 ю
 а>
 Я
 1
 (d
 ю
 £
 03
 *
 £
 3
 ю
 л
 а
 0
ю
 1
 н
 л
 <
 >>
 м
 ф
 Рн
 \ido  #dV
&  *V0dau
 1
 1
 1
 CD
 -
 CN
 vej0V
 136
 CN
 Ю
 1
 1
 |  993  |
 S
 1262
 1946  г.
 Из  них
 •iDady
 296
 СО
 СО
 1
 1
 о
 со
 114
 573
 охиод
 176
 ю
 со
 1
 1
 -
 о
 229
 олээд
 608
 224
 1
 1
 I  1050  |
 203
 |  2085  |
 •jdo  #dV
я  -Vadau
 1
 CN
 ю
 О)
 1
 1
 1  164  1
 1
 271
 к
 S
 X
 •увлэу
 1
 322
 1258
 1
 1
 со
 1
 |  1623
 1945  г.
 л
 5
 •iDady
 CN
 тГ
 869
 596
 с£>
 I  1476  |
 449
 |  3445  |
 ОХИЭД
 1
 223
 109
 1
 1
 1
 1
 |  332  |
 олээд
 CN
 тГ
 1426
 2058
 о
 CD
 |  1683  |
 449
 |  5671  |
 Участников  антисоветских  организа¬
ций  и  групп
 Участников  банд,  связанных  с  антисо¬
ветским  подпольем
 Банд-одиночек,  связанных  с  антисо¬
ветским  подпольем
 |  Шпионов  |
 |  Диверсантов  |
 |  Террористов  |
 |  Немецких  ставленников  и  пособников  |
 Пособников  и  укрывателей  антисовет¬
ского  и  бандитского  элементов
 |  Итого:  |
 <D  pL
 з  5
*  з
 ?l
 <d  а
5  *o
з  3
 о-  5
 £  СО
 222
 *;  В  числе  участников  банд,  связанных  с  антисоветским  подпольем,  ликвидированных  в  1946  г.,  пока-

и  164  (9,7%)  —  «переданы  в  другие  организации»
(преимущественно  в  НКГБ).  В  1946  г.  соотношение
легализованных  арестованных  среди  обезврежен¬
ных  НКВД  —  МВД  Эстонии  коллаборационистов
резко  изменилось.  Всего  за  этот  год  было  задержано
1050  немецких  ставленников  и  пособников;  из  них
11  (1%)  было  убито,  30  (2,8%)  арестовано,  993  (94,75)
легализовано  и  16  (1,5%)  —  передано  в  другие  органи¬
зации.  Как  видим,  подавляющее  большинство  обез¬
вреженных  НКВД  —  МВД  ЭССР  в  1946  г.  коллабо¬
рационистов  было  оставлено  на  свободе.  Это,  кстати
говоря,  подтверждается  данными  ежемесячного  уче¬
та;  так,  например,  в  докладе  отдела  по  борьбе  с  банди¬
тизмом  МВД  ЭССР  от  10  октября  1946  г.  сообщается:
«В  отчетном  месяце  задержано  и  явилось  с  повинной
105  чел.  немецких  ставленников  и  пособников,  быв¬
ших  членов  «Омакайтсе»  и  военнослужащих  немец¬
кой  армии...  Из  общего  количества  105  чел.  арестован
 1, 	легализованы  Ю4»503.
 В  Латвии  картина  репрессий  против  коллабора¬
ционистов  по  линии  НКВД  —  МВД  имела  несколько
иной  характер.  В  1945—1946  гг.  по  антисоветским
обвинениям  в  республике  было  арестовано  3275  и
1776  человек  соответственно  (см.  табл.  6).  Кроме  того,
в  1945  г.  было  арестовано  594  человека  уголовного  и
«прочего  преступного  элемента»,  а  в  1946  г.  —  420  чел.
Таким  образом,  общее  число  арестованных  НКВД  —
МВД  Латвийской  ССР  в  1945  г.  составило  3869  чел,  а
в  1946  г.  —  2196  чел.  Из  этого  числа  в  1945  г.  было  аре¬
стовано  1055  нацистских  ставленников  и  пособников
(около  27%  от  общего  числа  арестованных).  В  1946  г.
по  этой  категории  было  арестовано  243  чел.  (около
11%  от  общего  числа  арестованных).  Как  и  в  случае  с
Эстонией,  в  это  число  вошли  не  только  коллаборацио¬
нисты,  но  и  «другой  антисоветский  элемент».
 Соотношение  арестованных  и  легализованных
НКВД  —  МВД  Латвийской  ССР  коллаборационистов
 223

отличалось  от  эстонского  (см.  табл.  6).  В  1945  г.  орга¬
нами  внутренних  дел  республики  было  обезврежено
1295  немецких  ставленников  и  пособников,  3  (0,2%)  из
которых  были  убиты  при  задержании,  1055  (81%)  —
арестовано  и  237  (18,8%)  —  легализовано.  В  1946  г.  по
этой  категории  было  обезврежено  1304  чел.,  243  из
которых  было  арестовано  (18,7%)  и  1061  (81,7%)  —ле¬
гализовано.
 Репрессивная  деятельность  органов  НКВД  —  МВД
Литовской  ССР  была  несравненно  более  масштабна,
чем  деятельность  их  коллег  в  Латвии  и  Эстонии  (см.
табл.  7).  В  1945  г.  по  антисоветским  обвинениям  НКВД
Литвы  было  арестовано  19  183  чел.  —  вдвое  больше,
чем  в  остальных  балтийских  республиках,  вместе  взя¬
тых.  В  1946  г.  число  арестованных  в  республике  по  ан¬
тисоветским  статьям  серьезно  снизилось  и  составило
5322  чел.  Кроме  того,  в  1945  г.  в  Литве  было  арестова¬
но  6312  человек  уголовного  и  «прочего  преступного
элемента»,  а  в  1946  г.  —  799  чел.  Таким  образом,  общее
число  арестованных  НКВД  —  МВД  Литовской  ССР
составило  в  1945  г.  25  495  чел.,  а  в  1946  г.  —  6121  чел.
Из  этого  числа  в  1945  г.  было  арестовано  3313  (13%  от
общего  числа  арестованных)  немецких  ставленников
и  пособников.  В  1946  г.  число  арестованных  по  этой
категории  составило  938  чел.  (15,3%  от  общего  числа
арестованных).  Как  и  в  остальных  прибалтийских
республиках,  в  это  число  вошли  не  только  коллабора¬
ционисты,  но  и  «другой  антисоветский  элемент».
 Соотношение  легализованных  и  арестованных
органами  НКВД  —  МВД  Литовской  ССР  выглядело
следующим  образом  (см.  табл.  7).  В  1945  г.  общее  чис¬
ло  обезвреженных  немецких  ставленников  и  пособ¬
ников  составило  4064  чел.,  20  (0,4%)  из  которых  были
убиты  при  задержании,  3313  (82,6%)  —  арестованы,
108  (2,5%)  —  легализованы  и  623  (14,5%)  —  переданы
в  другие  организации.  В  1946  г.  было  обезврежено
 224

со
 V§
 •Jdo  *dV
a  -Vadau
 •vejay
 •iDady
 ОХИ9Л
 олээд
 •Jdo  dV
&  *Vadau
 •Yejay
 •iDady
 охиэд
 олээд
 *
 £
 ф
 m
 о
 и
 Я
 Н
 Я
 (d
 PQ  С
§  &
§  е
 н  я
 и  **
 (d  >Я
 ^  я
>>  иг
 о
 и
 Я
 Н
 Я
 «в
 и
 X
 3
 Я
 я
«в
со
К
Й  _
и  2
 ь  0>
 (d  О
Ю  С
05
§
 Я
 Я
 н
 и
 «в
 £
 н
 а;
 05
 0
U
 Я
 Ё  «
 5  Р
 (о  Ен
 S  0)
 Р
 1 	2
 а  о
 ■I
 и  <
о  я
 Я  5
g  *
 о  8
 о  §
 С  g
 в  Растоп.  победа
 225
 Примечание:  В  числе  участников  банд,  связанных  с  антисоветским  подпольем,  ликвидированных  в  1946  г.,  показаны
бандиты-одиночки.  В  графе  ликвидировано  немецких  ставленников  и  пособников  в  1946  г.  показано  число  ликвидированного

1006  чел.,  4  (0,4%)  из  которых  были  убиты  при  задер¬
жании,  938  (93,8%)  —  арестованы  и  64  (5,8%)  —  пере¬
даны  в  другие  организации.  Легализованных  нацист¬
ских  ставленников  и  пособников  в  1946  г.  не  было.
 Анализируя  эти  данные,  следует  помнить,  что  зна¬
чительное  число  коллаборационистов  в  Литве  после
прихода  советских  войск  ушли  в  леса  и  потому  в  слу¬
чае  их  задержания  учитывались  как  члены  национа¬
листических  бандформирований.
 Благодаря  тому,  что  нам  доступна  детализирован¬
ная  статистика  репрессий  по  линии  органов  НКВД  —
МВД  прибалтийских  республик,  мы  можем  сделать
ряд  интересных  выводов  о  проводившейся  советски¬
ми  властями  репрессивной  политике  по  отношению  к
коллаборационистам.
 Прежде  всего  следует  отметить,  что  во  всех  трех
республиках  общее  число  арестованных  органами
НКВД  —  МВД  сокращалось.  Так,  например,  если  в
Литве  в  1945  г.  были  арестованы  3313  немецких  став¬
ленников  и  пособников,  то  в  1946  г.  —  всего  938.  Орга¬
ны  НКВД  —  МВД  Латвии  в  1945  г.  арестовали  по  этой
категории  1055  человек,  а  в  1946  г.  —  243.  Эстония  же
дала  самое  значительное  понижение  числа  арестован¬
ных  органами  внутренних  дел  коллаборационистов:
1476  чел.  в  1945  г.  против  30  чел.  в  1946  г.  Подобное
снижение  размаха  репрессий  наглядно  свидетель¬
ствует  о  том,  что  органы  НКВД  —  МВД  в  своей  дея¬
тельности  продолжали  придерживаться  директивы
№  494/94  и  массовых  репрессий  против  рядовых  кол¬
лаборационистов  не  развязывали.
 Нетрудно  заметить  также,  что  размах  репрессий
против  коллаборационистов  достаточно  четко  увязы¬
вался  с  масштабами  деятельности  в  прибалтийских
республиках  формирований  «лесных  братьев».  Как
известно,  наиболее  активно  в  Прибалтике  действовали
 226

Результаты  борьбы  НКВД  —  МВД  Литовской  ССР  с  антисоветским  подпольем  и
вооруженными  бандами  в  1945—1946  гг.505
 а
 1946  г.
 Из  них
 \ido  *dV
я  *Vadau
 00
 CN
 CN
 СО
 1
 1
 со
 CN
 CD
 СО
 •vpjay
 1
 652
 1
 1
 1
 1
 CN
 in
 CD
 •xaady
 698
 2040
 1
 1
 со
 СО
 О)
 1646
 CN
 CN
 СО
 Ю
 охиод
 o-
 <N
 2059
 1
 I
 ТГ
 00
 CN
 00
 CN
 олээд
 CO
 Ю
 О»
 4783
 1
 1
 1  1006  I
 1686
 СО
 CN
 CN
 СО
 1945  г.
 Из  них
 •jdo  *dV
a  ‘Vadajj
 1
 2587
 2211
 1
 1
 со
 CN
 CD
 1
 я
 •veiay
 1
 4873
 1181
 1
 сч
 00
 О
 1
 Tf
 CD
 CN
 CD
 •xoady
 2603
 CN
 CN
 2298
 00
 о
 о
 со
 СО
 СО
 СО
 3530
 СО
 СО
 О)
 охидл
 CO
 8579
 00
 со
 о
 СТ>
 CN
 О
 CN
 1
 I  Z19G  |
 одоэд
 2605
 23351
 6728
 CN
 8
 СО
 тГ
 CD
 О
 тг
 3530
 I  1^50^  |
 Участников  антисоветских  организаций  и
групп
 Участников  банд,  связанных  с  антисовет¬
ским  подпольем
 Банд-диночек,  связанных  с  антисоветским
подпольем
 1  Шпионов  I
 |  Диверсантов  |
 |  Террористов  |
 |  Немецких  ставленников  и  пособников  |
 Пособников  и  укрывателей  антисоветского
и  бандитского  элементов
 1  Итого:
 к;  а  о.
 vo  ел
 227

литовские  «лесные  братья».  В  результате  в  Литве  за
1945—1946  гг.  было  задержано  5070  немецких  по¬
собников,  из  которых  4251  был  арестован  органами
НКВД  —  МВД,  687  были  переданы  в  «другие  органи¬
зации»  (преимущественно  в  НКГБ  —  МГБ)  и  лишь
108  —  легализовано,  то  есть  оставлено  на  свободе506.
В  Латвии,  где  формирования  «лесных  братьев»  были
гораздо  менее  активны,  чем  в  Литве,  соотношение
арестованных  и  легализованных  коллаборациони¬
стов  за  аналогичный  период  оказалось  один  к  одному:
1298  арестованных  и  1298  легализованных507.  А  вот  в
Эстонии,  где  «лесных  братьев»  было  меньше  всего,  в
 1946 	г.  было  легализовано  993  из  1050  задержанных
органами  НКВД  —  МВД  немецких  ставленников  и  по¬
собников,  а  общее  соотношение  арестованных  и  ле¬
гализованных  коллаборационистов  за  1945—1946  гг.
составило  1487  и  1036  чел.  соответственно508.  Таким
образом,  чем  масштабнее  была  деятельность  «лес¬
ных  братьев»,  тем  активнее  органы  НКВД  —  МВД
проводили  репрессии  против  коллаборационистов,
рассматривавшихся  как  своеобразный  «кадровый  ре¬
зерв»  националистических  бандформирований.  Мож¬
но  с  высокой  степенью  уверенности  утверждать,  что,
если  бы  активность  прибалтийских  «лесных  братьев»
находилась  на  минимальном  уровне,  размах  репрес¬
сий  против  местных  коллаборационистов  оказался
бы  еще  менее  масштабным,  чем  в  реальности.
 Разумеется,  статистика  органов  НКВД  —  МВД  не
может  дать  исчерпывающего  представления  о  мас¬
штабах  репрессий.  Она  должна  быть  дополнена  ста¬
тистическими  данными  НКГБ  —  МГБ  прибалтийских
республик.  К  сожалению,  опубликованная  к  настоя¬
щему  времени  статистика  этого  ведомства  не  детали¬
зована;  известны  лишь  общие  цифры  арестованных
органами  государственной  безопасности  с  разбивкой
по  годам  (см.  табл.  8).
 228

Табл.  8
 Численность  арестованных  органами  НКГБ  —  МГБ
прибалтийских  республик,  1945—1947  гг.509
 1945  г.
 1946  г.
 1947  г.
 Всего
 НКГБ  Латвийской  ССР
 7120
 1651
 1665
 10  436
 НКГБ  Литовской  ССР
 6958
 4919
 5142
 17019
 НКГБ  Эстонской  ССР
 6569
 690
 587
 7846
 Итого:
 20647
 7260
 7394
 35  301
 К  сожалению,  мы  не  располагаем  данными  о  чис¬
ленности  коллаборационистов  среди  арестованных
органами  государственной  безопасности  прибалтий¬
ских  республик  в  1945—1947  гг.  Однако  известно,  что
в  1945  г.  в  целом  по  СССР  органами  госбезопасности
было  арестовано  56  661  человек  по  обвинению  в  из¬
мене  Родине  (50,5%  от  общего  числа  арестованных  за
год).  В  1946  г.  по  этому  обвинению  было  арестовано
 44 	906  человек  (49%  от  общего  числа  арестованных).
За  1947  г.  данные  отсутствуют510.  По  Украине  органа¬
ми  государственной  безопасности  в  1945  г.  было  аре¬
стовано  11  401  чел.  (37,6%  от  общего  числа  арестован¬
ных),  а  в  1946  г.  —  9776  чел.  (44,4%  от  общего  числа
арестованных)511.  Таким  образом,  доля  коллаборацио¬
нистов  в  числе  арестованных  органами  государствен¬
ной  безопасности  Украины  меньше,  чем  по  СССР  в
целом,  однако  это,  по  всей  видимости,  объясняется
тем,  что  в  этой  республике,  так  же  как  и  в  Литве,  зна¬
чительное  число  коллаборационистов  после  прихода
советских  войск  ушло  в  лес;  будучи  репрессирован¬
ными,  они  проходили  в  статистике  органов  НКГБ  —
МГБ  по  категории  «повстанчество».
 Основываясь  на  приведенных  выше  данных,  мы
можем  предположить,  что  доля  коллаборационистов
среди  арестованных  органами  НКГБ  —  МГБ  прибал¬
тийских  республик  составляла  примерно  50%  от  об-
 229

щего  числа  арестованных.  Разумеется,  это  достаточно
грубая  прикидка,  которая,  скорее  всего,  является  за¬
вышенной.  Однако  при  нынешнем  уровне  источнико-
вой  базы  более  точные  данные  получить  не  представ¬
ляется  возможным.
 Масштабы  репрессий  против  прибалтийских  кол¬
лаборационистов  со  стороны  органов  НКГБ  —  МГБ  в
1945—1946  гг.  имели  примерно  следующий  характер:
в  Эстонии  в  1945  г.  было  арестовано  примерно  3000  не¬
мецких  ставленников  и  пособников,  а  в  1946  г.  —  около
300  чел.  В  Латвии  эти  показатели  составили  примерно
 3,5 	тысячи  в  1945  г.  и  800  чел.  в  1946  г.  И,  наконец,  в
Литве  органами  госбезопасности  было  арестовано
около  3,5  тысячи  коллаборационистов  в  1945  г.  и  око¬
ло  2,5  тысячи  в  1946  г.
 Таким  образом,  общее  число  арестованных  колла¬
борационистов  на  территории  прибалтийских  рес¬
публик  за  период  с  1944  по  1946  гг.  можно  определить
следующим  образом:  примерно  6,5  тысячи  в  Эстонии,
около  8  тысяч  в  Латвии  и  10—11  тысяч  в  Литве.  Вы¬
явление  более  детальной  статистики  органов  НКГБ  —
МГБ,  по  всей  видимости,  приведет  к  уменьшению
этих  цифр,  однако  даже  они  свидетельствуют  об  от¬
сутствии  массовых  репрессий  против  прибалтийских
коллаборационистов.  Наказание  ждало  не  всех,  кто
участвовал  в  сотрудничестве  с  врагом,  а  только  тех,
кто  в  этом  сотрудничестве  особо  отличился.  К  сожа¬
лению,  таковых  в  республиках  Прибалтики  было  до¬
вольно  много.
 Очень  часто,  впрочем,  даже  активные  и  высокопо¬
ставленные  коллаборационисты  оказывались  безна¬
казанными.  В  спецсообщении,  подписанном  19  июля
1945  г.  Ткаченко,  содержатся  совершенно  вопиющие
примеры.  Начальник  Отдела  животноводства  Нарком-
совхозов  Литвы  Иозас  Петрайдис  во  время  оккупации
состоял  в  карательном  отряде;  заведующий  Тракай-
ским  земельным  отделом  Пятрас  Зукас  во  время  ок¬
 230

купации  участвовал  в  убийствах  евреев;  заведующий
Шауляйским  уездным  отделом  народного  образова¬
ния  Валенчус  при  оккупантах  являлся  руководителем
фашистской  организации.  Заведующий  Кретингским
уездным  отделом  народного  образования  Ионас  Ске-
рис  был  агентом  гестапо,  также  как  и  председатель
Кретингского  горсовета  Иозас  Карбаускас.  Заве¬
дующий  Вилкавишским  уездным  отделом  народного
образования  Анонас  Рагалис  был  полицейским,  заве¬
дующий  Тракайским  потребсоюзом  Эдвардас  Лукау-
скас  служил  в  созданных  оккупантами  вооруженных
формированиях,  заведующий  Кретингским  торгот-
делом  Иозас  Намагокас  в  1941  г.  перешел  на  сторону
немцев,  а  потом  сотрудничал  с  гестапо.  Но  наиболее
вопиющий  пример  —  судьба  некоего  Эдвардаса  Хода-
севичюса.  Во  время  оккупации  он  был  заместителем
бургомистра  города  Телыпай,  а  после  прихода  совет¬
ских  войск  не  только  не  был  арестован,  но  и  пошел
на  повышение  —  стал  председателем  Тельшайского
горсовета512.
 Разумеется,  все  перечисленные  коллаборациони¬
сты  были  в  конечном  итоге  арестованы,  однако  даже  в
конце  40-х  годов  XX  в.  в  административном  аппарате
прибалтийских  республик  продолжало  работать  мно¬
жество  оставшихся  на  свободе  коллаборационистов.
Об  этом  свидетельствует  датированная  январем  1950  г.
справка  наркома  госбезопасности  Эстонии  Б.  Кумма
«О  засоренности  школ  и  средних  специальных  учеб¬
ных  заведений  Эстонской  ССР  антисоветским  эле¬
ментом».  Согласно  этой  справке,  к  январю  1950  г.  в
Вильяндской  средней  школе  преподавала  служившая
в  немецкой  армии  врачом  Лайне  Мярс,  в  Вильяндской
музыкальной  школе  работал  заместителем  директора
бывший  член  «Омакайтсе»  Велло  Тюндер,  а  директор
Сельскохозяйственного  техникума  гор.  Тюри  Георг
Роовик  и  вовсе  был  офицером  Красной  Армии,  дезер¬
тировавшим  в  1941  г.  В  том  же  Сельскохозяйственном
 231

техникуме  преподавал  бывший  студент  организован¬
ной  нацистами  полицейской  школы  в  Таллине  Юло
Кивет;  директором  17-й  неполной  средней  школы
Таллина  работал  бывший  член  «Омакайтсе»  Иохан-
нес  Казаметс,  участвовавший  в  облавах  на  советских
военнопленных,  директором  начальной  средней  шко¬
лы  волости  Кыпу  —  бывший  военнослужащий  42-го
полицейского  батальона  Вольдемар  Ребане513.  Приме¬
ры  можно  множить  достаточно  долго.
 Summary
 Коллаборационизм  в  прибалтийских  республиках
имел  свою  специфику,  отличавшую  его  от  коллабо¬
рационизма  на  территории  России,  Украины  и  Бело¬
руссии.  В  Прибалтике  процент  коллаборационистов  к
общей  численности  населения  был  значительно  более
высок;  сформированные  из  прибалтов  подразделения
вспомогательной  полиции  отметились  в  масштабных
карательных  операциях  против  мирного  населения
России  и  Белоруссии,  охраняли  концлагеря  от  Ле¬
нинградской  области  на  севере  до  Сталинградской
на  юге,  участвовали  в  боях  против  Красной  Армии  на
фронте.  Всего  же,  по  подсчетам  российского  истори¬
ка  С.И.  Дробязко,  в  составе  вермахта,  войск  СС,  по¬
лиции  и  военизированных  формирований  служило
до  300  тысяч  прибалтов  (6,3%  от  общего  числа  прожи¬
вавших  в  Прибалтике  эстонцев,  латышей  и  литовцев).
Для  сравнения:  численность  коллаборационистов-
славян  оценивается  историками  в  700  тысяч  человек,
что  составляет  0,5%  от  общего  числа  проживавших  в
СССР  русских,  украинцев  и  белорусов.
 Несмотря  на  эту  специфику,  репрессии  против
коллаборационистов  на  территории  Прибалтики  осу¬
ществлялись  в  соответствии  с  директивой  №  494/94.
Репрессиям  подвергались  преимущественно  офице¬
ры,  руководящие  работники  гражданской  админист¬
 232

рации  и  те  из  коллаборационистов,  чье  участие  в  пре¬
ступлениях  против  мирных  граждан  было  доказано.
 Об  этом  свидетельствует  статистика  репрессий
в  Прибалтике.  В  1944  г.  в  Эстонии  было  арестовано
около  3,5  тысячи  человек,  около  2  тысяч  (60%)  из  ко¬
торых  составили  коллаборационисты.  В  Латвии  за  тот
же  период  было  арестовано  от  3,5  до  4  тысяч  человек,
примерно  70%  из  которых  составляли  коллаборацио¬
нисты.  Общее  число  арестованных  органами  НКВД  —
НКГБ  в  Литве  за  1944  г.  составило  около  12,5  тысячи
человек,  численность  коллаборационистов  среди  ко¬
торых  составила  менее  10%.  Столь  малый  процент
коллаборационистов  среди  арестованных  объясняет¬
ся  тем,  что  после  прихода  советских  войск  значитель¬
ная  часть  литовских  коллаборационистов  ушла  в  леса.
В  случае  ареста  эти  люди  проходили  в  статистике  ор¬
ганов  НКВД  —  НКГБ  уже  не  как  нацистские  пособни¬
ки,  а  как  участники  бандформирований.
 Репрессии  против  коллаборационистов  в  Прибал¬
тике,  разумеется,  не  были  закончены  в  1944  г.  В  Эсто¬
нии  в  общее  число  арестованных  органами  НКВД  —
МВД  в  1945  г.  составило  3731  чел.,  а  в  1946  г.  —  887  чел.
Из  этого  числа  в  1945  г.  было  арестовано  1476  немец¬
ких  ставленников  и  пособников  (около  40%  от  общего
числа  арестованных).  В  1946  г.  по  этой  категории  было
арестовано  всего  30  человек  (3,3%  от  общего  числа
арестованных),  причем  в  это  число  вошли  не  только
коллаборационисты,  но  и  «другой  антисоветский  эле¬
мент».
 В  Латвии  картина  репрессий  против  коллабора¬
ционистов  по  линии  НКВД  —  МВД  имела  несколько
иной  характер.  Общее  число  арестованных  НКВД  —
МВД  Латвийской  ССР  в  1945  г.  составило  3869  чел,  а
в  1946  г.  —  2196  чел.  Из  этого  числа  в  1945  г.  было  аре¬
стовано  1055  нацистских  ставленников  и  пособников
(около  27%  от  общего  числа  арестованных).  В  1946  г.
по  этой  категории  было  арестовано  243  чел.  (около
 233

11%  от  общего  числа  арестованных).  Как  и  в  случае  с
Эстонией,  в  это  число  вошли  не  только  коллаборацио¬
нисты,  но  и  «другой  антисоветский  элемент».
 Репрессивная  деятельность  органов  НКВД  —  МВД
Литовской  ССР  была  несравненно  более  масштабна,
чем  деятельность  их  коллег  в  Латвии  и  Эстонии.  Общее
число  арестованных  НКВД  —  МВД  Литовской  ССР
составило  в  1945  г.  25  495  чел.,  а  в  1946  г.  —  6121  чел.
Из  этого  числа  в  1945  г.  было  арестовано  3313  (13%  от
общего  числа  арестованных)  немецких  ставленников
и  пособников.  В  1946  г.  число  арестованных  по  этой
категории  составило  938  чел.  (15,3%  от  общего  числа
арестованных).  Как  и  в  остальных  прибалтийских
республиках,  в  это  число  вошли  не  только  коллабора¬
ционисты,  но  и  «другой  антисоветский  элемент».
 Масштабы  репрессий  против  прибалтийских  кол¬
лаборационистов  со  стороны  органов  НКГБ  —  МГБ  в
 1945—1946  гг.  имели  примерно  следующий  характер:
в  Эстонии  в  1945  г.  было  арестовано  примерно  3000  не¬
мецких  ставленников  и  пособников,  а  в  1946  г.  —  около
300  чел.  В  Латвии  эти  показатели  составили  примерно
 3,5 	тысячи  в  1945  г.  и  800  чел.  в  1946  г.  И,  наконец,  в
Литве  органами  госбезопасности  было  арестовано
около  3,5  тысячи  коллаборационистов  в  1945  г.  и  око¬
ло  2,5  тысячи  в  1946  г.
 Таким  образом,  общее  число  арестованных  колла¬
борационистов  на  территории  прибалтийских  рес¬
публик  за  период  с  1944  по  1946  гг.  можно  определить
следующим  образом:  примерно  6,5  тысячи  в  Эстонии,
около  8  тысяч  в  Латвии  и  10—11  тысяч  в  Литве.  При
этом  во  всех  трех  республиках  общее  число  аресто¬
ванных  коллаборационистов  ежегодно  сокраща¬
лось.  Это  наглядно  свидетельствует  о  том,  что  орга¬
ны  НКВД  —  НКГБ  в  своей  деятельности  продолжали
придерживаться  директивы  №  494/94  и  массовых
репрессий  против  рядовых  коллаборационистов  не
развязывали.
 234

Нетрудно  заметить  также,  что  размах  репрессий
против  коллаборационистов  достаточно  четко  увязы¬
вался  с  масштабами  деятельности  в  прибалтийских
республиках  формирований  «лесных  братьев».  Чем
масштабнее  была  деятельность  «лесных  братьев»,  тем
активнее  органы  НКВД  —  МВД  проводили  репрессии
против  коллаборационистов,  рассматривавшихся
как  своеобразный  «кадровый  резерв»  националисти¬
ческих  бандформирований.  Можно  с  высокой  сте¬
пенью  уверенности  утверждать,  что,  если  бы  актив¬
ность  прибалтийских  «лесных  братьев»  находилась
на  минимальном  уровне,  размах  репрессий  против
местных  коллаборационистов  оказался  бы  еще  менее
масштабным,  чем  в  реальности.
 Как  видим,  советские  власти  в  1944—1946  гг.  удер¬
жались  как  от  акций  «коллективного  возмездия»  по
образцу  депортаций  народов  1943—1944  гг.,  так  и  от
массовых  репрессий  против  прибалтийских  колла¬
борационистов.  Наказание  ждало  не  всех,  кто  участ¬
вовал  в  сотрудничестве  с  врагом,  а  только  тех,  кто  в
этом  сотрудничестве  особо  «отличился».  Наглядным
подтверждением  этого  тезиса  является  тот  факт,  что
даже  в  конце  40-х  годов  в  государственном  аппарате
прибалтийских  республик  продолжало  работать  мно¬
жество  оставшихся  на  свободе  коллаборационистов.
 Глава  3
 ВОЗВРАЩЕНИЕ  НА  РОДИНУ
РЕПАТРИИРОВАННЫХ
К0ЛЛАБ0РАЦИ0НИСТ0В-ПРИБАЛТ0В
 Кроме  коллаборационистов,  оставшихся  на  осво¬
божденной  советскими  войсками  территории,  были  и
те,  кто  ушел  вместе  с  немцами.  Так,  например,  вместе
 235

с  немецкими  войсками  из  Эстонии  бежало  достаточ¬
но  много  местных  коллаборационистов,  в  том  числе
остатки  20-й  эстонской  дивизии  СС.  Из  уцелевших
эстонских  эсэсовцев  и  военнослужащих  полицейских
батальонов  германское  командование  сформировало
боевую  группу,  брошенную  против  советских  войск
на  Одере.  Остановить  советские  войска,  естественно,
не  удалось,  и  в  конце  апреля  1945  г.  остатки  дивизии
отступили  в  Чехословакию.  Чешские  партизаны  по
понятным  причинам  не  испытывали  к  эсэсовцам  ни¬
каких  теплых  чувств;  поэтому  попадавших  им  в  руки
эстонцев  партизаны  без  лишних  слов  расстреливали.
 От  уничтожения  солдат  20-й  эстонской  дивизии
СС  спас  приход  советских  войск.  Вот  воспоминания
одного  из  эстонских  легионеров:  «По  лестнице  спус¬
тился  человек  с  погонами  русского  капитана.  Он  спро¬
сил,  что  здесь  происходит.  Майор  Сууркиви,  который
говорил  по-русски,  разъяснил  ему  ситуацию,  доба¬
вив,  что  он  эстонец.  Русский  разозлился  и  захотел  по¬
смотреть,  кто  это  осмелился  так  вести  себя  с  «нашими
людьми»  (т.е.  эстонцами).  Сууркиви  показал  на  чеха.
Русский  передернул  наган,  и  чеха  спасла  только  его
прыткость.  Теперь  русский  приказал  принести  воду
и  напоить  всех...  Расстрел  прекратился,  с  чем  чехи  не
могли  согласиться.  Когда  чуть  позже  подошел  дру¬
гой  русский,  они  стали  жаловаться  ему,  что  тут  все
эсэсовцы,  военные  преступники  и  т.д.  и  требовали,
чтобы  нас  тут  же  расстреляли.  Русский  разъяснил,
что  война  окончена  и  самовольные  расстрелы  нужно
прекратить»514.  В  конечном  итоге  чехи  передали  всех
захваченных  эстонских  эсэсовцев  советским  властям:
коль  скоро  это  «ваши  люди»,  вы  с  ними  и  разбирай¬
тесь.
 Согласно  оценкам  эстонских  историков,  всего  че¬
хами  было  убито  около  тысячи  военнослужащих  эс¬
тонской  дивизии  СС;  от  5  до  6  тысяч  сдались  в  плен
 236

западным  союзникам,  а  примерно  2,5  тысячи  были
пленены  частями  Красной  Армии515.
 Первоначально  к  репатриантам-прибалтам  отно¬
сились  так  же,  как  и  ко  всем  остальным  репатрииро¬
ванным  коллаборационистам.  Судьба  казалась  впол¬
не  ясной:  согласно  постановлениям  ГКО  №  9871с  от
 18 	августа  1945  г.,  СНК  СССР  от  21  декабря  1945  г.  и
Совета  Министров  СССР  от  29  марта  1946  г.  репат¬
риированные  коллаборационисты-прибалты,  подоб¬
но  репатриированным  коллаборационистам  прочих
национальностей,  должны  быть  направлены  на  шес¬
тилетнее  спецпоселение516.
 Однако  уже  в  марте  1946  г.  этот  подход  был  из¬
менен.  Сначала  привилегии  получили  гражданские
репатриированные  прибалты.  Гражданские  репат¬
рианты  также  проходили  проверку,  после  которой
направлялись  либо  к  месту  жительства,  либо  (мужчи¬
ны  призывного  возраста)  в  армию  и  рабочие  батальо¬
ны.  Однако  для  прибалтов  этот  принцип  был  изменен.
 3 	марта  1946  г.  была  издана  директива  наркома  внут¬
ренних  дел  СССР  №  54:
 «1.  Всех  латышей,  эстонцев  и  литовцев,  находя¬
щихся  в  проверочно-фильтрационных  лагерях  НКВД
СССР,  которые  после  проверки  окажутся  полностью
реабилитированными  и  подлежат  освобождению  из
лагерей,  —  отправлять  к  месту  жительства  их  се¬
мей,  соответственно  в  Латвийскую  ССР,  Литовскую
ССР  и  Эстонскую  ССР.
 2. 	Не  подлежат  отправлению  на  родину:
 а) 	работающие  в  лагерях,  обслуживающих  пред¬
приятия,  по  которым  имеются  специальные  прави¬
тельственные  решения  о  передаче  проверенного  кон¬
тингента  в  данную  отрасль  промышленности;
 б) 	подлежащие  в  соответствии  с  правительст¬
венными  решениями  направлению  в  район  расселе¬
ния»517.
 237

Согласно  директиве  №  54  прошедших  проверку
гражданских  репатриантов-прибалтов  в  армию  и  ра¬
бочие  батальоны  не  брали.  Директива  не  распростра¬
нялась  на  репатриированных  прибалтийских  колла¬
борационистов,  которые  должны  были  направляться
на  спецпоселение,  однако  в  скором  времени  отпуще¬
ны  были  и  они.
 Инициатива  об  амнистии  для  репатриированных
коллаборационистов  исходила  от  руководства  Лат¬
вийской  ССР.  В  марте  1946  г.  Я.  Калнберзиныи  и
В.  Лацис  направили  В.  Молотову  докладную  записку  с
просьбой  отменить  высылку  латышских  легионеров  в
отдаленные  районы  страны  и  оставить  их  в  республи¬
ке.  Свою  просьбу  руководство  Латвии  мотивировало
следующим  образом:  большинство  бывших  легионе¬
ров  были  не  добровольцами,  а  мобилизованными;  в
случае  их  высылки  их  семьи  оставались  без  кормиль¬
цев;  репрессии  в  отношении  легионеров  отрицатель¬
но  влияют  на  настроения  местного  населения;  выска¬
зывались  опасения  о  дефиците  рабочих  рук518.
 Инициатива  получила  поддержку  со  стороны  МВД
СССР.  Министр  внутренних  дел  С.  Круглов  предло¬
жил  разрешить  всем  латышам  непризывного  возраста
вернуться  к  месту  жительства,  а  латышей  призывно¬
го  возраста  направить  на  строительство  и  в  промыш¬
ленность  на  территории  республики.  Более  того:  гла¬
ва  МВД  также  считал  необходимым  распространить
этот  подход  на  жителей  Эстонии  и  Литвы519.
 Решение  было  оформлено  постановлением  Сове¬
та  Министров  СССР  от  13  апреля  1946  г.  Согласно
этому  документу  репатриированные  литовцы,  латы¬
ши  и  эстонцы,  служившие  по  мобилизации  в  немец¬
кой  армии,  легионах  и  полиции  в  качестве  рядовых  и
младшего  командного  состава,  были  освобождены  от
отправки  на  6-летнее  спецпоселение  и  из  проверочно¬
фильтрационных  и  исправительно-трудовых  лагерей
подлежали  возвращению  в  Прибалтику.  Позволим
себе  обширную  цитату:
 238

«i.  Установить,  что  Постановление  ГОКО  от
 18 	августа  1945  г.  №  9871с  и  Постановление  Совнар¬
кома  СССР  от  21  декабря  1945  г.  Ns  3141-950сс  о  на¬
правлении  на  расселение  в  северные  районы  страны
репатриируемых  советских  граждан,  служивших  в  не¬
мецкой  армии,  легионеров,  «власовцев»  и  полицейских,
не  распространяются  на  репатриируемых  латышей,
эстонцев  и  литовцев,  являющихся  постоянными  жи¬
телями  Латвийской,  Эстонской  и  Литовской  ССР.
 2. 	Поручить  Министерству  внутренних  дел  СССР
направить  в  течение  1946  года  в  Латвийскую,  Эстон¬
скую  и  Литовскую  ССР  всех  указанных  в  п.  1  настоя¬
щего  Постановления  латышей,  эстонцев  и  литовцев
в  следующем  порядке:
 а) 	всех  лиц  призывных  возрастов,  демобилизация
сверстников  которых  не  производилась,  направить
соответственно  по  согласованию  с  Госпланом  СССР,
организованным  путем  на  работу  в  промышленность
и  на  строительство  в  Латвийскую,  Эстонскую  и  Ли¬
товскую  ССР,  с  закреплением  их  на  этих  работах  до
конца  демобилизации  их  сверстников  из  Красной  Ар¬
мии;
 б) 	всех  лиц  непризывного  возраста,  сверстники
которых  по  возрасту  не  находятся  в  Красной  Армии,
освободить  и  направить  к  месту  постоянного  жи-
тельств  их  семей.
 3. 	Обязать  Министерства  СССР  и  другие  цен¬
тральные  ведомства,  а  также  предприятия  союзных
республик  и  местной  промышленности  освободить
в  течение  1946  г.  с  разрешением  выехать  на  родину
всех  репатриированных  латышей,  эстонцев  и  литов¬
цев,  являющихся  постоянными  жителями  Латвий¬
ской,  Эстонской  и  Литовской  ССР,  переданных  до
настоящего  Постановления  из  рабочих  батальонов  и
проверочно-фильтрационных  лагерей  на  постоянную
работу  промышленным  предприятиям  и  на  строи¬
тельство.
 239

4. 	Установить,  что  лица  призывного  возраста,
направляемые  в  соответствии  с  п.  2  «а»  настоящего
Постановления  для  работы  в  промышленности  и  на
строительство,  за  самовольный  уход  с  работы  при¬
влекаются  к  уголовной  ответственности»520.
 В  Центральном  архиве  ФСБ  хранится  директива
МВД  СССР  №  00336  от  19  апреля  1946  г.,  позволяющая
понять,  как,  собственно  говоря,  проходил  процесс  ос¬
вобождения  коллаборационистов.
 v.1.  Министрам  внутренних  дел  союзных  и  авто¬
номных  республик,  начальникам  Управлений  Мини¬
стерства  внутренних  дел  краев  и  областей  немед¬
ленно  учесть  во  всех  лагерях  МВД,  спецпоселениях  и
рабочих  батальонах  репатриированных  советских
граждан  из  числа  латышей,  эстонцев  и  литовцев,  яв¬
ляющихся  постоянными  жителями  Латвийской,  Эс¬
тонской  и  Литовской  ССР,  составив  на  всех  этих  лиц
подробные  именные  списки,  раздельно  на  жителей
Латвийской,  Эстонской  и  Литовской  ССР.
 2. 	Лиц  призывных  возрастов  указанных  нацио¬
нальностей,  служивших  в  немецких  строевых  фор¬
мированиях,  демобилизация  сверстников  которых  из
Красной  Армии  не  производилась,  направить  органи¬
зованным  путем  в  промышленность  и  на  строитель¬
ство  в  Латвийскую,  Эстонскую  и  Литовскую  ССР,  с
закреплением  их  на  этих  работах  до  конца  демобили¬
зации  их  сверстников  из  Красной  Армии.
 Отправку  проводить  только  по  нарядам  МВД
СССР.
 Всех  лиц  непризывного  возраста  этого  же  контин¬
гента,  сверстники  которых  по  возрасту  не  находят¬
ся  в  Красной  Армии,  освободить  из  всех  лагерей  МВД,
спецпоселений  и  рабочих  батальонов  и  направить  к
месту  постоянного  жительства  их  семей.
 240

Освобождение  оформлять  краткими  постановле¬
ниями  со  ссылкой  на  настоящий  приказ.
 3. 	Все  репатриированные  латыши,  эстонцы  и  ли¬
товцы,  не  служившие  в  немецких  строевых  формиро¬
ваниях,  находящиеся  к  моменту  издания  настоящего
приказа  в  проверочно-фильтрационных  лагерях,  ла¬
герях  ГУПВИ  и  рабочих  и  прошедшие  проверку,  под¬
лежат  направлению  на  родину  к  месту  жительства
семьи.
 4. 	Направляемым  на  родину  выдавать  на  руки
справки  с  указанием,  что  они  следуют  к  месту  своего
постоянного  жительства  в  Латвийскую,  Эстонскую
и  Литовскую  ССР,  проездные  документы  и  продоволь¬
ствие  на  путь  следования  или  рейсовые  карточки.
 Отправку  лиц  из  МВД  СССР,  находящихся  на  ра¬
ботах,  порученных  МВД  СССР,  производить  по  мере
окончания  работ  или  после  замены  на  этих  работах
другими  контингентами  в  течение  1946  года.
 5. 	Проверку  репатриантов  —  латышей,  эстон¬
цев,  литовцев,  проводимую  на  основании  приказов
НКВД  СССР  —  НКГБ  СССР  —  ГУКР  НКО  «Смерш»
№  001027/00169сш  от  8  сентября  1945  года  и  НКВД
СССР  —  НКГБ  СССР  №  00706/00268  от  16  июня
 1945 	года,  закончить  до  отправки  их  в  Прибалтику  и
не  позднее  1  августа  1946  г.
 Прошедших  вновь  проверку  направлять  на  родину  в
соответствии  с  пунктами  2  иЗ  настоящего  приказа.
 Репатриантов,  на  которых  в  процессе  проверки
будет  добыто  достаточно  материалов  для  привле¬
чения  их  к  уголовной  ответственности,  арестовать
и  дела  закончить  на  месте.
 6. 	Не  подлежат  освобождению  и  направлению  на
родину  репатриированные  латыши,  эстонцы  и  ли¬
товцы,  отбывающие  наказание  по  решениям  судеб¬
ных  органов  или  Особого  совещания  при  МВД  СССР,  а
также  следственные  заключенные.
 241

7. 	Агентурные  разработки,  фильтрационные  дела
и  другие  материалы  на  лиц,  направленных  в  промыш¬
ленность  и  к  месту  постоянного  жительства,  пере¬
сылать  в  соответствующие  органы  МВД.
 8. 	Органам  милиции  беспрепятственно  выдавать
пропуска  на  выезд  к  месту  постоянного  жительства
в  Латвию,  Эстонию  и  Литву  репатриантам,  осво¬
бождаемым  от  работы  в  промышленности  и  строи¬
тельстве,  следуемым  к  постоянному  месту  житель¬
ства  их  семей.
 9. 	Министрам  внутренних  дел  союзных  и  автоном¬
ных  республик  и  начальникам  Управлений  МВД  краев
и  областей  о  количестве  выявленных  репатриантов,
освобожденных  и  направленных  на  работу  в  промыш¬
ленность  и  строительство  Прибалтийских  респуб¬
лик,  сообщать  в  1  Спецотдел  МВД  СССР  ежедекадно
по  прилагаемой  форме.
 10. 	Контроль  за  выполнением  настоящего  приказа
возложить  на  Заместителя  Министра  Внутренних
Дел  СССР  генерал-лейтенанта  Рясного»521.
 Как  видим,  репатриированные  прибалтийские
коллаборационисты  призывного  возраста  направля¬
лись  на  работу  в  промышленность  Латвии,  Литвы  и
Эстонии  до  тех  пор,  пока  из  Красной  Армии  не  будут
демобилизованы  их  сверстники.  Коллаборационисты
непризывного  возраста  сразу  же  направлялись  к  мес¬
ту  жительства  своих  семей.
 Судя  по  отложившимся  в  Государственном  архиве
РФ  документам,  директива  №  00336  вызвала  некото¬
рое  замешательство  на  местах.  Мероприятие  было
весьма  масштабным  (в  марте  1946  г.  в  ПФЛ  насчи¬
тывалось  41  351  граждан  Прибалтики,  в  том  числе
 28 	442  латыша,  5967  эстонцев  и  6942  литовца522)  и  не¬
привычным.
 Начальники  исправительно-трудовых  и  прове¬
рочно-фильтрационных  лагерей  посылали  в  Москву
 242

дополнительные  запросы.  Следует  ли  освобождать
арестованных  боевиков  из  числа  «лесных  братьев»,  в
отношении  которых  не  установлена  активная  деятель¬
ность?  Следует  ли  освобождать  не  только  рядовых,
коллаборационистских  формирований,  но  и  офице¬
ров?  Следует  ли  освобождать  жителей  прибалтий¬
ских  республик  нетитульных  национальностей?  Как
следует  осуществлять  перевозку  освобожденных?523
 Центр  терпеливо  отвечал,  что  репатриантов  непри¬
зывного  возраста  на  родину  можно  отправлять  без  ох¬
раны,  а  вот  репатриантов  призывного  возраста  лучше
обеспечивать  охраной,  однако  в  крайних  случаях  без
нее  можно  обойтись524.  Что  освобождать  нужно  пока
только  прибалтов.  Что  офицеров  нужно  освобождать
на  том  же  основании,  что  и  рядовых525.  Что  же  касает¬
ся  вопроса  о  литовских  «лесных  братьях»,  то  зам.  ми¬
нистра  внутренних  дел  СССР  В.  Чернышов  оставил
на  запросе  достаточно  странную  резолюцию:  «Нужно
сообщить,  что  литовцы  вообще  на  спецпоселение  не
идут»526.
 В  середине  июня  1946  г.  органы  МВД  приступили
непосредственно  к  освобождению  репатриирован¬
ных  прибалтов.  Зам.  министра  внутренних  дел  В.  Чер¬
нышов  подписал  директиву  №  153:
 «1.  Объявить  всему  контингенту  репатриантов
латышской,  эстонской  и  литовской  национально¬
стей  —  постоянным  жителям  Прибалтийских  рес¬
публик,  что  они  в  соответствии  с  постановлением
Совета  Министров  СССР  в  течение  1946  года  будут
из  лагерей  и  спецпоселения  освобождены  и  направ¬
лены:
 а) 	к  месту  жительства  их  семей  —  лица  непризыв¬
ных  возрастов,  сверстники  которых  демобилизова¬
ны  из  Красной  Армии  (рождения  до  1921  года  включи¬
тельно);
 243

б) 	на  работы  в  промышленность  и  на  стройки  со¬
ответственно  в  Латвию,  Литву  и  Эстонию  все  лица
призывных  возрастов,  сверстники  которых  продол¬
жают  оставаться  на  службе  в  Красной  Армии  (рож¬
дения  1922—1927  годов  включительно).
 2. 	Всех  лиц  по  мере  окончания  проверки,  но  не  позд¬
нее  1  августа  1946  года  оформить  освобождением
из  лагеря,  в  соответствии  с  п.  2  приказа  МВД  СССР
N°  00336-1946  года  и  перевести  на  положение  вольно¬
наемных...
 3. 	С  получением  настоящей  директивы  в  прове¬
рочно-фильтрационных  и  исправительно-трудовых
лагерях  охрану  с  прибалтийцев,  подлежащих  отправ¬
лению  на  родину,  снять....»527
 Согласно  директиве,  отправка  освобожденных
прибалтов  на  родину  должна  быть  завершена  в  сжа¬
тые  сроки:  к  декабрю  1946  г.528
 Месяц  спустя,  однако,  выявилась  характерная  бю¬
рократическая  несогласованность.  Органы  МВД  уже
начали  освобождать  репатриантов  призывного  воз¬
раста,  но  куда  их  конкретно  отправлять,  было  до  сих
пор  неизвестно:  запросов  на  рабочую  силу  из  при¬
балтийских  республик  не  пришло.  В  адрес  министров
внутренних  дел  прибалтийских  республик  из  Москвы
ушли  указания:  «прошу  Вас  согласовать  с  Госпланом
республик  и  сообщить,  в  какие  отрасли  промышлен¬
ности  направлять  репатриантов»529.
 Первым  ответило  МВД  Литвы:  «По  согласованию  с
Госпланом  и  Госстройтрестом  при  Совете  Министров
Литовской  ССР,  лица  призывного  возраста  —  литов¬
цы,  сверстники  которых  находятся  в  Красной  Армии,
будут  использованы  на  работах  на  заводе  «ДРОБИС»
в  гор.  Каунас,  жел.  дор.  станция  Каунас,  куда  и  следу¬
ет  направлять  их  из  лагеря»530.  Поскольку  число  осво¬
 244

бождаемых  литовцев  призывного  возраста  определя¬
лось  примерно  в  2,2  тысячи  человек531,  предложение
использовать  всех  их  на  одном  заводе  выглядело  как
отписка.
 МВД  Латвии  согласовывало  планы  использова¬
ния  освобождаемых  репатриантов  без  малого  месяц.
С  учетом  того,  что  именно  латвийское  руководство
было  инициатором  освобождения,  эта  заминка  выгля¬
дела  несколько  странно.  Однако  в  итоге  в  МВД  СССР
был  представлен  весьма  подробный  запрос:
 «С  согласованием  Госплана  требуются  репатри¬
анты-латыши  в  нижеследующие  Министерства:
 1. 	Министерство  местной  промышленности
ЛССР  —  6.400  человек,  из  них:  г.  Рига  —  5.400  (Мини¬
стерство  местн[ой]  промышленности]),  г.  Лиепая  —
700  (завод  «Кр[асный]  Металлург»),  300  (завод  «Ме¬
талле»).
 2. 	Министерство  легкой  промышленности  ЛССР  —
2.000  человек,  из  них  г.  Рига  —  2.000  (Министерство
легкой  промыш[ленно]сти).
 3. 	Министерство  промстройматериалов  ЛССР  —
2.500  человек,  из  них:  г.  Рига  —  1000  (Министерство
промстройматериалов),  г.Даугавпилс  —  100  (Калкун-
ский  кирпичный  завод),  г.  Елгава  —  300  (Калнциемский
кирпичный  завод),  г.  Цесис  —  400  (Известковый  и  кир¬
пичный  завод),  ст.  Саддус  —  700  (Бреценский  цемент¬
ный  завод).
 4. 	Министерствожилищно-гражд[анского]  строи¬
тельства  ЛССР  —  2.300  человек,  из  них  г.  Рига  —
1.400  (Министерство  жил[ищно-]гражд[анского]
строительства]),  г.  Цесис  —  150  (СМУ  №  7),  г.  Вал-
миера  —  200  (СМУ  №  7),  г.  Елгава  —  200  (СМУ  №  3),  г.
Даугавпилс  —  200  (СМУ  №  5),  г.  Резекне  —  150  (СМУ
№6).
 5. 	Управление  целлюлезно-бумажнойпромышленно¬
сти]  ЛССР  —  800  человек,  из  них  г.  Слока  —  300  (Слок-
 245

ский  бум[ажный]  комбинат),  г.  Югла  —  300  (Бумфаб-
рика  «Югла»),  г.  Лигатне  —  200  (Бум[ажная]  фабрика
«Лигатне»).
 6. 	Латэнерго  —  500  человек.
 7. 	Рижский  электромеханический  завод  —  500  че¬
ловек.
 Итого  —  15.000  человек»532.
 Проработанность  деталей  выгодно  отличала  пред¬
ложения  Госплана  Латвии  от  предложений  их  литов¬
ских  коллег.  Однако  при  внимательном  рассмотрении
оказывается,  что  запрос  был  сверстан  без  учета  дан¬
ных  о  количестве  освобождаемых  репатриантов  при¬
зывного  возраста.  На  самом  деле  латышей  среди  тако¬
вых  насчитывалось  не  15,  а  лишь  около  9  тысяч533.
 В  Эстонии  думали  дольше  всего.  Лишь  в  конце  ав¬
густа  в  МВД  СССР  пришел  запрос  от  зампреда  Сове¬
та  министров  ЭССР,  причем  составлен  он  был  весьма
расплывчато:  «Прошу  Ваших  указаний  Управлению
Беломорстроя,  [а]  также  прочим  Управлениям,  пере¬
дающим  спецконтингент  в  распоряжение  Государст¬
венной  Плановой  Комиссии  Эстонской  ССР,  направ¬
лять  таковой  на  ст.  Пыллкюла  Харьюмаского  уезда
Эстонской  ССР,  где  последний  распределяется  между
министерствами  ЭССР,  согласно  плану  республикан¬
ского  Бюро  распределения  и  учета  рабочей  силы»534.
 К  этому  времени,  однако,  в  Москве  уже  было  при¬
нято  иное  решение.  7  сентября  зам.  министра  внут¬
ренних  дел  В.  Чернышов  подписал  указание  следую¬
щего  содержания:
 «...В  соответствии  с  Постановлением  Совета  Ми¬
нистров  Союза  ССР№  1626-718сс  от  27.  VII/1946года,
прибалтийцы  —  латыши,  литовцы,  эстонцы,  из
состава  спецконтингента  призывных  возрастов
(1922—1927  гг.  рождения),  независимо  от  националь¬
ности  подлежат  направлению  на  работы  комби-
 246

наша  №  7  МВД  СССР,  по  адресу:  ст.  Нарва,  Эстон¬
ской  ж.д.
 Приказом  МВД  №  00775  от  15.VIII-1946  года  преду¬
смотрено  организовать  из  этого  состава  десять  ра¬
бочих  батальонов.
 Прошу  дать  необходимые  указания  местам  об
отправке  репатриантов  латышей,  эстонцев  и  ли¬
товцев  призывных  возрастов,  ныне  находящихся  в
промышленности,  на  работы  комбината  №  7  МВД
СССР...»535
 Это  решение  серьезным  образом  корректирова¬
ло  указ  Совета  Министров  СССР  от  13  апреля  1946  г.
Несмотря  на  то  что  комбинат  №  7  находился  на  тер¬
ритории  Эстонии,  он  имел  достаточно  косвенное  от¬
ношение  к  промышленности  прибалтийских  респуб¬
лик.  Задачей  этого  комбината  было  извлечение  урана
из  местного  сырья  —  диктионемового  сланца;  подчи¬
нялся  же  он  1-му  Главному  управлению  при  Совете
министров  СССР536.
 Остается  неизвестным,  насколько  решение  сосре¬
доточить  освобождаемых  прибалтов  призывного  воз¬
раста  на  комбинате  №  7  было  вызвано  неоперативно¬
стью  Госпланов  прибалтийских  республик.  С  одной
стороны,  центральные  и  региональные  ведомства  ак¬
тивно  вели  борьбу  за  рабочие  руки,  и  «зевать»  в  этой
борьбе  не  рекомендовалось.  С  другой  —  1-е  Главное
управление  при  Совете  министров  СССР  было  струк¬
турой  более  мощной,  чем  промышленные  предпри¬
ятия  прибалтийских  республик,  и  свои  интересы
могло  лоббировать  эффективнее.  Следует,  впрочем,
заметить,  что  далеко  не  все  репатрианты  призывного
возраста  были  в  итоге  направлены  на  строительство
комбината  №  7.  Согласно  данным  российских  истори¬
ков,  численность  строителей  комбината  составляла  к
01.11.46  —  6596,  k01.01.47  —  10  151,  к01.08.47  —9290537.
Общее  же  число  репатриированных  прибалтов  при¬
 247

зывного  возраста  составляло  около  12,5  тысячи  чело¬
век538.
 Организации  не  столь  могущественные,  как  1-е  ГУ
СМ  СССР,  вели  борьбу  за  рабочие  руки  репатриантов
партизанскими  методами.  Руководство  предприятий,
на  которых  работали  репатриированные  прибалты,
затягивало  сначала  предоставление  местным  УМВД
информации  о  наличии  у  них  репатриантов,  а  затем  —
и  их  отправку  на  родину539.  Это  вызывало  недоволь¬
ство  стремившихся  вернуться  на  родину  прибалтов;  в
Тульской  области  дело  дошло  до  массового  (880  чело¬
век)  дезертирства540.  Органы  МВД  дезертиров  ловили
и  привлекали  к  уголовной  ответственности,  одновре¬
менно  пытаясь  добиться  от  руководства  предприятий
неукоснительного  выполнения  приказа  №  00336.
 Впрочем,  одно  из  ведомств  смогло  отстоять  свои
интересы.  В  сентябре  1946  г.  министр  угольной  про¬
мышленности  Вахрушев  написал  на  имя  Берии  письмо
с  просьбой  дать  распоряжение  МВД  СССР  не  произ¬
водить  до  конца  года  отправку  в  Прибалтику  рабочих,
занятых  на  шахтах  Урала  и  Кузбасса.  Через  несколько
дней  МВД  СССР  получило  копию  письма  Вахрушева
с  резолюцией:  «Согласиться  на  три  месяца.  Л.  Берия.
14.IX»541.  Общая  численность  этой  категории  состави¬
ла  11  248  человек542.
 В  начале  октября  1946  г.  в  МВД  СССР  подвели  пер¬
вые  итоги  операции  по  освобождению  репатрииро¬
ванных  коллаборационистов-прибалтов.  Всего  тако¬
вых  было  выявлено  44  169  человек,  из  них  эстонцев
6507,  латышей  —  30  824  и  литовцев  —  6838.  Из  них  к
20  сентября  было  освобождено  и  направлено  в  При¬
балтику  9069  человек,  в  том  числе  в  Эстонию  —  621,  в
Латвию  —  7396  и  в  Литву  —  1052.  Чтобы  успеть  уло¬
житься  в  указанные  приказом  №  00336  сроки,  отправ¬
ку  репатрированных  прибалтов  на  родину  следовало
резко  ускорить.  За  оставшиеся  три  месяца  нужно  было
вернуть  в  Прибалтику  более  35  тысяч  человек543.
 248

Однако  несмотря  на  усилия  органов  МВД,  ско¬
рость  отправки  на  родину  прибалтов  увеличивалась
незначительно.  Спустя  месяц  с  небольшим  в  отчете
МВД  СССР  было  зафиксировано,  что  по  состоянию
на  1  ноября  в  Прибалтику  было  направлено  в  общей
сложности  14  969  репатриантов  (в  том  числе  в  про¬
мышленность  —  5611  и  к  месту  жительства  —  9358  че¬
ловек)544.  Не  отправленными  на  родину  оставались
около  28  тысяч  человек.
 По  состоянию  на  10  декабря  ситуация  улучшилась,
однако  в  сроки,  указанные  в  приказе  №  00336,  уло¬
житься  все  равно  не  удавалось.  К  10  декабря  на  роди¬
ну  было  отправлено  в  общей  сложности  26  599  чело¬
век  (в  том  числе  в  промышленность  —  10  691,  к  месту
жительства  —  15  908  человек)545.
 Лишь  к  концу  марта  1947  г.  большая  часть  репат¬
риированных  коллаборационистов  вернулась  на  ро¬
дину.  Вот  справка,  подписанная  зам.  начальника  ГУББ
МВД  СССР  от  27  марта  1947  г.:
 «  Органами  МВД  —  У  МВД  выявлено  на  территории
Советского  Союза  репатриированных  советских  гра¬
ждан  прибалтийских  национальностей  —  41  572  че¬
ловека.  Из  них  латышей  —  28  712  чел.,  эстонцев  —
6819  чел.,  литовцев  —  6041  чел.
 Из  общего  количества  выявленных  репатриантов
национальностей  Прибалтийских  республик:
 а) 	лиц  призывного  возраста  —  12  527  человек,  из
которых  направлено  в  промышленность  и  на  строи¬
тельство  в  прибалтийские  республики  —  11  787  чел.;
 б) 	лиц  непризывного  возраста  —  29  045  человек,
из  которых  направлено  к  месту  постоянного  жи¬
тельства  —  26  375  чел.  Из  них  в  Латвийскую  ССР  —
 19 	116  чел.,  в  Эстонскую  ССР  —  2898  чел.,  в  Литов¬
скую  ССР  —  4361  чел.
 249

Из  общего  количества  выявленных  репатриантов
(41  572  человека)  освобождено  из  ИТЛ,  ПФЛ,  спецпо-
селений,  рабочих  батальонов  и  направлено  в  Латвий¬
скую,  Эстонскую  и  Литовскую  ССР  38  162  чел.
 Осталось  не  отправленными  на  родину  3410  чел.,
из  них:  латышей  —  2301,  эстонцев  —  842  чел.,  литов¬
цев  —  267  чел...
 Задержка  в  отправке  на  родину  и  в  промышлен¬
ность  прибалтийских  республик  3410  человек  объяс¬
няется:
 а) 	начальник  УМВД  Хабаровского  края  сообщил,
что  отправка  задержалась  прокладкой  ледяной  до¬
роги  через  реку  Амур.  Из  имевшихся  там  континген¬
тов  осталось  не  отправленных  в  Прибалтику  около
500  человек,  которые  в  ближайшее  время  будут  от¬
правлены;
 б) 	по  УМВД  строительства  Дальнего  Севера  —
854  человека  подготовлены  к  отправке  первым  паро¬
ходом;
 в) 	по  МВД  Грузинской  ССР  —  из  305  человек,  пере¬
данных  из  рабочих  батальонов  11-му  Строительному
управлению  МВД  СССР,  по  состоянию  на  1.3.1947  года
числится  неотправленными  38  человек,  остальной
контингент  направлен  в  Латвию,  Эстонию  и  Литву.
Задержка  отправки  объясняется  направлением  лю¬
дей  в  пассажирских  поездах  мелкими  партиями,  от¬
сутствием  обуви  и  обмундирования;
 г) 	по  УМВД  Молотовской  области  —  отправка
203  человек  задержалась  согласно  распоряжению  то¬
варища  БЕРИЯ  Л.П.  от  14.IX-1946  года  №  ЛБ-20212  об
отсрочке  отправки  на  три  месяца  контингентов,  за¬
нятых  в  угольной  промышленности  восточных  рай¬
онов  СССР;
 д) 	по  УМВД  Красноярского  края  —  46  человек  ос¬
тались  неосвобожденными  из  Норильлага  МВД.  Они
будут  вывезены  с  открытием  навигации;
 250

е) 	по  МВД  Казахской  ССР  —  21  человек  остались
неотправленными  по  мотивам  отсутствия  наря¬
дов  на  транспорт,  ГУББ  МВД  СССР  дано  указание
8.2.1947  года  №  7/8/112  об  отправке  их  одиночным
порядком.
 В  Карело-Финской  ССР,  Новосибирской,  Калинин¬
ской,  Смоленской,  Горьковской,  Саратовской  областях
остались  незначительные  количества  контингентов,
которые  подлежат  отправке  в  самое  ближайшее  вре¬
мя»546.
 К  середине  1947  г.  возвращение  репатриированных
коллаборационистов-прибалтов  на  родину  было  за¬
вершено.  Однако  этим  дело  не  закончилось:  12  июня
 1947 	г.  Совет  Министров  СССР  принял  постановле¬
ние,  которое  с  некоторыми  оговорками  распростра¬
няло  действие  постановления  от  13  апреля  1946  г.  на
лиц  других  национальностей  (кроме  немцев),  являв¬
шихся  уроженцами  и  постоянными  жителями  Литвы,
Латвии  и  Эстонии547.
 Summary
 Кроме  коллаборационистов,  оставшихся  на  осво¬
божденной  советскими  войсками  территории,  были
и  те,  кто  ушел  вместе  с  немцами  и  после  падения
Третьего  рейха  был  репатриирован  в  СССР.  Первона¬
чально  к  репатриантам-прибалтам  относились  так  же,
как  и  ко  всем  остальным  репатриированным  коллабо¬
рационистам.  Судьба  казалась  вполне  ясной:  соглас¬
но  постановлениям  ГКО  №  9871с  от  18  августа  1945  г.,
С  НК  СССР  от  21  декабря  1945  г.  и  Совета  Министров
СССР  от  29  марта  1946  г.  репатриированные  коллабо-
рационисты-прибалты,  подобно  репатриированным
коллаборационистам  прочих  национальностей,  долж¬
ны  быть  направлены  на  шестилетнее  спецпоселение.
 251

Однако  уже  в  марте  1946  г.  этот  подход  был  из¬
менен.  Сначала  привилегии  получили  гражданские
репатриированные  прибалты.  Гражданские  репат¬
рианты  также  проходили  проверку,  после  которой
направлялись  либо  к  месту  жительства,  либо  (мужчи¬
ны  призывного  возраста)  в  армию  и  рабочие  батальо¬
ны.  Однако  для  прибалтов  этот  принцип  был  изменен.
3  марта  1946  г.  была  издана  директива  наркома  внут¬
ренних  дел  СССР  №  54,  согласно  которой  прошедших
проверку  гражданских  репатриантов-прибалтов  в  ар¬
мию  и  рабочие  батальоны  не  брали.  Директива  не  рас¬
пространялась  на  репатриированных  прибалтийских
коллаборационистов,  которые  должны  были  направ¬
ляться  на  спецпоселение,  однако  в  скором  времени
отпущены  были  и  они.
 Механизм  освобождения  репатриированных  при-
балтов-коллаборационистов  был  конкретизирован  в
директиве  МВД  СССР  №  00336  от  19  апреля  1946  г.
Согласно  этому  документу,  репатриированные  при¬
балтийские  коллаборационисты  призывного  возраста
направлялись  на  работу  в  промышленность  Латвии,
Литвы  и  Эстонии  до  тех  пор,  пока  из  Красной  Армии
не  будут  демобилизованы  их  сверстники.  Коллабора¬
ционисты  непризывного  возраста  сразу  же  направля¬
лись  к  месту  жительства  своих  семей.  Характерным
штрихом  является  тот  факт,  что  согласно  директиве
№  00336  освобождению  подлежали  не  только  рядовые
коллаборационисты,  но  и  коллаборационисты-офице-
ры,  в  то  время  как  офицеры-«власовцы»  отправлялись
прямиком  в  лагеря  ГУЛАГа.
 Согласно  подписанной  зам.  министра  внутренних
дел  В.  Чернышовым  директиве  №  153,  отправка  осво¬
божденных  прибалтов  на  родину  должна  быть  завер¬
шена  в  сжатые  сроки:  к  декабрю  1946  г.
 В  процессе  выполнения  директивы  №  00336  в  нее
были  внесены  две  серьезные  коррективы.  Во-первых,
в  соответствии  с  Постановлением  Совета  Министров
 252

Союза  ССР  №  1626-718сс  от  27  августа  1946  г.,  репат¬
риированные  прибалты  призывного  возраста  неза¬
висимо  от  национальности  направлялись  работать  на
комбинат  №  7  МВД  СССР  (задачей  комбината  было
извлечение  урана  из  местного  сырья  —  диктионемо-
вого  сланца).  Во-вторых,  в  сентябре  1946  г.  министр
угольной  промышленности  Вахрушев  добился  раз¬
решения  не  производить  до  конца  года  отправку  в
Прибалтику  рабочих,  занятых  на  шахтах  Урала  и  Куз¬
басса.
 Современные  прибалтийские  историки  доста¬
точно  хорошо  осведомлены  об  освобождении  ре¬
патриированных  коллаборационистов-прибалтов  в
 1946—1947  гг.  Однако  этот  сюжет  толкуется  прибал¬
тийскими  историками  довольно  странно.  Так,  напри¬
мер,  в  опубликованном  в  начале  2009  г.  «Заключении»
Эстонской  международной  комиссии  по  расследова¬
нию  преступлений  против  человечности  утверждает¬
ся,  что  решение  о  возвращении  репатриированных
коллаборационистов  «не  носило  гуманитарного  ха¬
рактера  и  было  предназначено  для  смягчения  про¬
блемы  рабочих  рук  в  республиках  Балтии»548.  Это
заявление  является  совершенно  неадекватным.  Про¬
блема  острой  нехватки  рабочих  рук  была  характерна
для  всех  республик  разоренного  войной  Советско¬
го  Союза.  Более  того:  многие  республики  (в  первую
очередь  Белоруссия  и  Украина)  пострадали  от  войны
гораздо  серьезнее,  чем  республики  Прибалтики  и
соответственно  больше  нуждались  в  рабочих  руках.
Однако  возвращение  на  Родину  ждало  только  при¬
балтийских  коллаборационистов;  все  прочие  отправ¬
лялись  на  шестилетнее  спецпоселение.  Единственное
решение,  хоть  как-то  сопоставимое  с  постановлением
Совета  Министров  СССР  от  13  апреля  1946  г.,  —  это
постановление  от  2  октября  1946  г.  «О  возвращении
на  родину  репатриированных  грузин,  армян  и  азер¬
байджанцев».  Однако  это  постановление,  в  отличие  от
 253

«прибалтийского»,  не  распространялось  на  «лиц,  слу¬
живших  в  немецкой  армии,  легионеров,  «власовцев»
и  полицейских»549.  Освобождение  репатриирован¬
ных  коллаборационистов-прибалтов  —  уникальный
случай,  свидетельствующий  об  особом  отношении
советских  властей  к  Прибалтике.
 Заключение
 Основные  принципы  репрессий  против  сотруд¬
ничавших  с  нацистскими  оккупационными  властя¬
ми  коллаборационистов  были  определены  приказом
НКВД  СССР  №001683  от  12  декабря  1941  г.,  дополнен¬
ным  указаниями  НКВД  СССР  от  18  февраля  1942  г.
Согласно  этим  нормативным  документам,  аресту  и
впоследствии  суду  подвергались  все  сотрудники  ад¬
министративных  органов  и  созданных  оккупантами
вооруженных  формирований;  граждане,  чье  сотруд¬
ничество  с  оккупантами  было  незначительным,  бра¬
лись  под  наблюдение,  однако  не  репрессировались.
 С  течением  времени  подход  к  наказанию  коллабо¬
рационистов  становился  все  более  дифференцирован¬
ным.  19  апреля  1943  г.  Президиум  Верховного  Совета
СССР  принял  указ,  предусматривавший  ужесточение
наказания  для  нацистов  и  местных  коллаборациони¬
стов  за  участие  в  убийствах  и  истязаниях  советских
военнопленных  и  гражданского  населения.  В  указе
проводилось  различие  между  изменниками  родины  и
пособниками  врага.  Уличенных  в  преступлениях  про¬
тив  мирного  населения  и  военнопленных  изменников
родины,  также  как  и  преступников-нацистов,  ждала
смертная  казнь  через  повешение.  Пособников  врага,
уличенных  в  оказании  содействия  в  совершении  рас-
прав  и  насилий  над  гражданским  населением  и  плен¬
ными  красноармейцами,  ждала  ссылка  на  каторжные
работы  на  срок  от  15  до  20  лет.
 254

Ужесточив  наказание  для  тех,  кто  был  непосред¬
ственно  замешан  в  уничтожении  мирного  населения
и  военнопленных,  советское  руководство  одновре¬
менно  начало  смягчать  наказание  для  тех  коллабора¬
ционистов,  кто  в  подобных  преступлениях  замешан
не  был.  11  сентября  1943  г.  была  издана  совместная
директива  НКВД  и  НКГБ  СССР  №  494/94,  ознаме¬
новавшая  новый  подход  к  репрессиям  против  кол¬
лаборационистов.  Согласно  этой  директиве  аресту
подлежали  офицеры  коллаборационистских  форми¬
рований,  те  из  рядовых,  кто  участвовал  в  карательных
операциях  против  мирного  населения,  перебежчики
из  Красной  Армии,  бургомистры,  крупные  чиновни¬
ки,  агенты  гестапо  и  абвера,  а  также  те  из  сельских
старост,  кто  сотрудничал  с  немецкой  контрразведкой.
Всех  прочих  коллаборационистов  призывного  возрас¬
та  направляли  в  проверочно-фильтрационные  лагеря,
где  проверяли  на  тех  же  условиях,  что  и  вышедших
из  окружения  бойцов  Красной  Армии  и  военноплен¬
ных.  Коллаборационисты  же  непризывного  возраста,
согласно  директиве  от  11  сентября  1943  г.,  освобож¬
дались  —  хоть  и  оставаясь  под  наблюдением  органов
НКГБ.
 Одновременно  с  применением  строго  дифферен¬
цированного  подхода  к  коллаборационистам,  осу¬
ждавшимся  в  индивидуальном  порядке,  советская
власть  осенью  1943  г.  приступила  к  подготовке  и  про¬
ведению  т.н.  депортаций  «возмездия»  против  целых
народов  (карачаевцев,  калмыков,  чеченцев,  ингушей,
балкарцев,  крымских  татар).  По  всей  видимости,  ре¬
шение  о  депортации  народа  в  Кремле  принимали  то¬
гда,  когда,  во-первых,  были  уверены  (обоснованно
или  необоснованно)  в  наличии  среди  представителей
этого  народа  значительного  числа  коллаборациони¬
стов,  повстанцев  и  дезертиров,  и,  во-вторых,  когда
из-за  традиционной  структуры  общества  не  имели
 255

возможности  покарать  преступников  в  индивидуаль¬
ном  порядке.  Тот  факт,  что  начало  подготовки  депор¬
таций  «возмездия»  по  времени  совпадает  с  выходом
директивы  №  494/94,  подтверждает  наше  предполо¬
жение.  В  Кремле  одновременно  определили  порядок
индивидуального  наказания  для  коллаборационистов
и  приступили  к  подготовке  депортации  тех,  кого  в  ин¬
дивидуальном  порядке  наказать  не  могли.
 После  Победы  советское  руководство  столкнулось
с  новым  аспектом  проблемы  коллаборационистов.  На
территории  бывшего  Рейха  находились  миллионы  со¬
ветских  граждан.  Большинство  из  них  были  вывезе¬
ны  из  СССР  насильно:  остарбайтеры,  заключенные
концлагерей,  военнопленные.  Но  были  и  те,  кто  ушел
с  немецкими  войсками  добровольно,  опасаясь  возмез¬
дия  за  сотрудничество  с  врагом.  Были  и  те,  кто  служил
в  созданных  нацистами  «национальных  легионах»,
дивизиях  войск  СС  и  «Русской  Освободительной  ар¬
мии».
 Решение  было  принято  достаточно  простое.  Ре¬
патриированные  коллаборационисты  направлялись
в  проверочно-фильтрационные  лагеря,  где  проверя¬
лись  на  предмет  совершения  военных  преступлений.
Документы  свидетельствуют,  что  подавляющее  боль¬
шинство  коллаборационистов  эту  проверку  проходи¬
ли  успешно.
 Окончательная  судьба  репатриантов-коллабора-
ционистов  была  определена  постановлениями  ГКО
№  9871с  от  18  августа  1945  г.,  СНК  СССР  от  21  де¬
кабря  1945  г.  и  Совета  Министров  СССР  от  29  марта
 1946 	г.  Согласно  этим  постановлениям  из  провероч-
но-фильтрационных  лагерей  эти  люди  были  направ¬
лены  на  шестилетнее  спецпоселение.  Как  и  в  случае
с  депортациями  народов  1943—1944  гг.,  советское  ру¬
ководство  в  данном  случае  отказалось  от  принципов
индивидуального  наказания,  предпочтя  в  целом  более
мягкое  коллективное  наказание.
 256

Как  видим,  репрессивная  политика  советских  вла¬
стей  по  отношению  к  коллаборационистам  с  течением
времени  существенно  смягчалась  и  становилась  все
более  и  более  дифференцированной.  Рядовой  сфор¬
мированного  оккупантами  полицейского  батальона  в
1942  г.  арестовывался  и  был  судим  за  измену  родине;
в  1944  г.  точно  такой  же  рядовой  полицейский  подвер¬
гался  проверке  на  тех  же  основаниях,  что  и  вышед¬
ший  из  окружения  красноармеец,  после  чего  направ¬
лялся  на  работу  в  народное  хозяйство  или  призывался
в  Красную  Армию.  Однако  если  рядовой-коллабо-
рационист  при  приближении  Красной  Армии  ушел
вместе  с  немцами  и  был  впоследствии  репатриирован
обратно  в  СССР,  то  он  отправлялся  в  ссылку  сроком
на  шесть  лет.
 Последовательное  смягчение  советской  репрессив¬
ной  политики  по  отношению  к  коллаборационистам
объясняется  прежде  всего  осознанием  вынужденного
характера  сотрудничества  с  нацистами  для  большей
части  оказавшихся  под  оккупацией  советских  граж¬
дан.  В  1941  г.  измену  родине  порою  видели  там,  где
ее  и  в  помине  не  было;  в  1943  г.  пришло  понимание
того,  что  в  условиях  жесточайшего  оккупационного
режима  вступление  в  коллаборационистские  форми¬
рования  было  зачастую  лишь  средством  выживания
как  для  советских  военнопленных,  так  и  для  мирных
жителей.
 Коллаборационизм  в  прибалтийских  республиках
имел  свою  специфику,  отличавшую  его  от  коллабо¬
рационизма  на  территории  России,  Украины  и  Бело¬
руссии.  В  Прибалтике  процент  коллаборационистов  к
общей  численности  населения  был  значительно  более
высок;  сформированные  из  прибалтов  подразделения
вспомогательной  полиции  отметились  в  масштабных
карательных  операциях  против  мирного  населения
России  и  Белоруссии,  охраняли  концлагеря  от  Ле-
 9  Растоп.  победа 	осч

нинградской  области  на  севере  до  Сталинградской
на  юге,  участвовали  в  боях  против  Красной  Армии  на
фронте.  Всего  же,  по  подсчетам  российского  истори¬
ка  С.И.  Дробязко,  в  составе  вермахта,  войск  СС,  по¬
лиции  и  военизированных  формированиях  служило
до  300  тысяч  прибалтов  (6,3%  от  общего  числа  прожи¬
вавших  в  Прибалтике  эстонцев,  латышей  и  литовцев).
Для  сравнения:  численность  коллаборационистов-
славян  оценивается  историками  в  700  тысяч  человек,
что  составляет  0,5%  от  общего  числа  проживавших  в
СССР  русских,  украинцев  и  белоруссов.
 Несмотря  на  эту  специфику,  репрессии  против
коллаборационистов  на  территории  Прибалтики  осу¬
ществлялись  в  соответствии  с  директивой  №  494/94.
Репрессии  подвергались  преимущественно  офицеры,
руководящие  работники  гражданской  администрации
и  те  из  коллаборационистов,  чье  участие  в  преступле¬
ниях  против  мирных  граждан  было  доказано.
 Об 	этом  свидетельствует  статистика  репрессий
в  Прибалтике.  В  1944  г.  в  Эстонии  было  арестовано
около  3,5  тысячи  человек,  около  2  тысяч  (60%)  из  ко¬
торых  составили  коллаборационисты.  В  Латвии  за  тот
же  период  было  арестовано  от  3,5  до  4  тысяч  человек,
примерно  70%  из  которых  составляли  коллаборацио¬
нисты.  Общее  число  арестованных  органами  НКВД  —
НКГБ  в  Литве  за  1944  г.  составило  около  12,5  тыся¬
чи  человек,  численность  коллаборационистов  среди
которых  составила  менее  10%.  Столь  малый  процент
коллаборационистов  среди  арестованных  объясняет¬
ся  тем,  что  после  прихода  советских  войск  значитель¬
ная  часть  литовских  коллаборационистов  ушла  в  леса.
В  случае  ареста  эти  люди  проходили  в  статистике  ор¬
ганов  НКВД  —  НКГБ  уже  не  как  нацистские  пособни¬
ки,  а  как  участники  бандформирований.
 Репрессии  против  коллаборационистов  в  Прибал¬
тике,  разумеется,  не  были  закончены  в  1944  г.  В  Эс¬
 258

тонии  в  1945—1946  гг.  общее  число  арестованных
органами  НКВД  —  МВД  в  1945  г.  составило  3731  чел.,
а  в  1946  г.  —  887  чел.  Из  этого  числа  в  1945  г.  было  аре¬
стовано  1476  немецких  ставленников  и  пособников
(около  40%  от  общего  числа  арестованных).  В  1946  г.
по  этой  категории  было  арестовано  всего  30  чело¬
век  (3,3%  от  общего  числа  арестованных),  причем  в
это  число  вошли  не  только  коллаборационисты,  но  и
«другой  антисоветский  элемент».
 В  Латвии  картина  репрессий  против  коллабора¬
ционистов  по  линии  НКВД  —  МВД  имела  несколько
иной  характер.  Общее  число  арестованных  НКВД  —
МВД  Латвийской  ССР  в  1945  г.  составило  3869  чел.,  а
в  1946  г.  —  2196  чел.  Из  этого  числа  в  1945  г.  было  аре¬
стовано  1055  нацистских  ставленников  и  пособников
(около  27%  от  общего  числа  арестованных).  В  1946  г.
по  этой  категории  было  арестовано  243  чел.  (около
11%  от  общего  числа  арестованных).  Как  и  в  случае  с
Эстонией,  в  это  число  вошли  не  только  коллаборацио¬
нисты,  но  и  «другой  антисоветский  элемент».
 Репрессивная  деятельность  органов  НКВД  —  МВД
Литовской  ССР  была  несравненно  более  масштабна,
чем  деятельность  их  коллег  в  Латвии  и  Эстонии.  Общее
число  арестованных  НКВД  —  МВД  Литовской  ССР
составило  в  1945  г.  25495  чел.,  а  в  1946  г.  —  6121  чел.
Из  этого  числа  в  1945  г.  было  арестовано  3313  (13%  от
общего  числа  арестованных)  немецких  ставленников
и  пособников.  В  1946  г.  число  арестованных  по  этой
категории  составило  938  чел.  (15,3%  от  общего  числа
арестованных).  Как  и  в  остальных  прибалтийских
республиках,  в  это  число  вошли  не  только  коллабора¬
ционисты,  но  и  «другой  антисоветский  элемент».
 Масштабы  репрессий  против  прибалтийских  кол¬
лаборационистов  со  стороны  органов  НКГБ  —  МГБ  в
1945—1946  гг.  имели  примерно  следующий  характер:
в  Эстонии  в  1945  г.  было  арестовано  примерно  3000  не¬
мецких  ставленников  и  пособников,  а  в  1946  г.  —  около
 259

300  чел.  В  Латвии  эти  показатели  составили  примерно
 3,5 	тысячи  в  1945  г.  и  800  чел.  в  1946  г.  И,  наконец,  в
Литве  органами  госбезопасности  было  арестовано
около  3,5  тысячи  коллаборационистов  в  1945-м  и  око¬
ло  2,5  тысячи  в  1946  г.
 Таким  образом,  общее  число  арестованных  колла¬
борационистов  на  территории  прибалтийских  рес¬
публик  за  период  с  1944  по  1946  гг.  можно  определить
следующим  образом:  примерно  6,5  тысячи  в  Эстонии,
около  8  тысяч  в  Латвии  и  10—11  тысяч  в  Литве.  При
этом  во  всех  трех  республиках  общее  число  аресто¬
ванных  коллаборационистов  ежегодно  сокраща¬
лось.  Это  наглядно  свидетельствует  о  том,  что  орга¬
ны  НКВД  —  НКГБ  в  своей  деятельности  продолжали
придерживаться  директивы  №  494/94  и  массовых
репрессий  против  рядовых  коллаборационистов  не
развязывали.
 Нетрудно  заметить  также,  что  размах  репрессий
против  коллаборационистов  достаточно  четко  увязы¬
вался  с  масштабами  деятельности  в  прибалтийских
республиках  формирований  «лесных  братьев».  Чем
масштабнее  была  деятельность  «лесных  братьев»,  тем
активнее  органы  НКВД  —  МВД  проводили  репрессии
против  коллаборационистов,  рассматривавшихся  как
своеобразный  «кадровый  резерв»  националистиче¬
ских  бандформирований.  Можно  с  высокой  степе¬
нью  уверенности  утверждать,  что  если  бы  активность
прибалтийских  «лесных  братьев»  находилась  на  ми¬
нимальном  уровне,  размах  репрессий  против  мест¬
ных  коллаборационистов  оказался  бы  еще  менее  мас¬
штабным,  чем  в  реальности.
 Как  видим,  советские  власти  в  1944—1946  гг.  удер¬
жались  как  от  акций  «коллективного  возмездия»  по
образцу  депортаций  народов  1943—1944  гг.,  так  и  от
массовых  репрессий  против  прибалтийских  колла¬
борационистов.  Наказание  ждало  не  всех,  кто  участ¬
вовал  в  сотрудничестве  с  врагом,  а  только  тех,  кто  в
 260

этом  сотрудничестве  особо  «отличился».  Наглядным
подтверждением  этого  тезиса  является  тот  факт,  что
даже  в  конце  40-х  годов  в  государственном  аппарате
прибалтийских  республик  продолжало  работать  мно¬
жество  оставшихся  на  свободе  коллаборационистов.
 Кроме  коллаборационистов,  оставшихся  на  осво¬
божденной  советскими  войсками  территории,  были
и  те,  кто  ушел  вместе  с  немцами  и  после  падения
Третьего  рейха  был  репатриирован  в  СССР.  Перво¬
начально  к  репатриантам-прибалтам  относились  так
же,  как  и  ко  всем  остальным  репатриированным  кол¬
лаборационистам.  Судьба  их  казалась  вполне  ясной:
согласно  постановлениям  ГКО  №  9871с  от  18  августа
 1945 	г.,  СНК  СССР  от  21  декабря  1945  г.  и  Совета  Ми¬
нистров  СССР  от  29  марта  1946  г.  репатриированные
коллаборационисты-прибалты,  подобно  репатриро-
ванным  коллаборационистам  прочих  национально¬
стей,  должны  быть  направлены  на  шестилетнее  спец-
поселение.
 Приведенные  выше  факты  начисто  разрушают
выстроенную  современными  прибалтийскими  исто¬
риками  картину  событий  1944—1946  гг.  Нам  расска¬
зывают,  что  «вторая  советская  оккупация»  ознамено¬
валась  массовыми  репрессиями,  что  в  прибалтийских
республиках  был  устроен  настоящий  геноцид,  причем
заранее  запланированный.  Однако,  как  мы  видим,  до¬
кументы  свидетельствуют  об  ином.
 Документы  свидетельствуют,  что  у  Кремля  не  было
ни  намерения,  ни  желания  устраивать  в  Прибалтике
геноцид.  Напротив,  в  отношении  прибалтийских  кол¬
лаборационистов  проводилась  существенно  более
мягкая  политика,  чем  в  отношении  прочих  пособни¬
ков  врага.  Однако  вместо  того,  чтобы  признать  этот
факт,  в  современных  Таллине,  Риге  и  Вильнюсе  пред¬
почитают  рассказывать  сказки  о  страшном  «совет¬
ском  терроре».  Впрочем,  этим  грешат  далеко  не  толь¬
ко  прибалты.

Примечания
 1 	Вельцер  X.  История,  память  и  современность  прошлого:
Память  как  арена  политической  борьбы  //  Неприкосновен¬
ный  запас.  2005.  №  2—3.  С.  35.
 2 	Die  Zeit.  05.05.2005.
 3 	Гудков  Л.  «Память»  о  войне  и  массовая  идентичность
россиян  //  Неприкосновенный  запас.  2005.  №  2—3.  С.  49.
 4 	Феррети  М.  Сталин  умер  вчера...  А  действительно
ли  умер  Сталин?  //  Советская  историография.  М.,  1996.
С.  430—431.
 5 	Гудков  Л.  «Память»  о  войне...  С.  49—50.
 6 	Дюков  А.Р.  Второстепенный  враг;  ОУН,  УПА  и  реше¬
ние  «еврейского  вопроса».  М.,  2008;  Дюков  А.Р.  Второсте¬
пенный  враг:  ОУН,  УПА  и  решение  «еврейского  вопроса».
2  изд.,  испр.  и  доп.  М.,  2009;  Дюков  А.Р.  Die  Aktion  Kaminskiy:
Локотское  «самоуправление»  и  создание  бригады  РОНА  //
Мифы  Великой  Отечественной.  М.,  2008;  Дюков  А.Р.  Ми¬
лость  к  падшим:  Советские  репрессии  против  нацистских
пособников  в  Прибалтике.  М.,  2009.
 7 	Россия  и  СССР  в  войнах  XX  века:  Потери  вооруженных
сил:  Статистическое  исследование.  М.,  2001.  С.  233,  463;  На¬
селение  России  в  XX  веке:  Исторические  очерки.  М.,  2001.
Т.  2.  С.  50,  58—59.
 8 	Альтман  И.А.  Жертвы  ненависти:  Холокост  в  СССР,
1941—1945  гг.  М.,  2002.  С.  454.
 9 	См.,  напр.:  Повседневность  террора:  Деятельность  на¬
ционалистических  формирований  в  западных  регионах
СССР.  Кн.  1:  Западная  Украина,  февраль  —  июнь  1945  года  /
Фонд  «Историческая  память»;  Сост.  А.  Дюков  и  др.  М.,
2009.
 10 	ИА  «Росбалт»,  14—15.11.2007.
 262

Показательно,  что  в  рамках  упомянутого  визита  В.  Ющен¬
ко  также  предпринял  попытку  добиться  от  Израиля  офици¬
ального  признания  концепции  «Голодомора»  как  геноцида
против  украинцев.  См.:  Касьянов  Г.  Danse  macabre:  голод
1932—1933  роюв  у  полггищ,  масовш  св1домосп  та  гсторюграфп
(1980-Ti  —  початок  2000-х)  /  1н-т  icTopii  Украши  НАН  Украши.
Кшв,  2010.  С.  103—104.
 11 	См.:  Юхновский  К  Об  идеологии  и  политике  Украин¬
ского  института  национальной  памяти  //  Зеркало  недели
(Киев).  27.10—02.11.2007;  Дюков  А.  Новая  идентичность  для
Украины  //  Русский  проект,  15.10.2007.
 12 	SWC  urges  Council  of  Europe  to  condemn  Ukrainian  for
rabid  antisemitic  outrburst  that  defamed  Simon  Wiesenthal  and
victims  of  the  Shoah  //  Wiesenthal.com,  27.12.2007.
 13 	СтецькоЯ.  ЗОчервня  1941:  Проголошення  в1дновлення
державности  Украши.  Торонто;  Нью-Йорк;  Лондон,  1967.
С.  178.
 14 	Казашвський  Б.  Шляхом  Легенди:  Спомини.  Лондон,
1975.  С.  264.
 15 	Лебедь  М.  Украшьска  Повстаньска  Арм1я,  ii  генеза,  picT
i  Aii  у  визвольнш  6opoTb6i  украшьского  народу  за  Украшьску
Самостшну  Соборну  Державу.  Дрогобич,  1993.  Кн.  1.  С.  69.
 16 	Медична  ошка  в  УПА:  Документа,  матер1яли  i  спогади.
Торонто,  Льв1в,  1992.  См.  также:  Омелюсш  М.  УПА  на  Волиш
в  1943  рощ  //  Волинь  и  Полкся:  №мецька  окупац1я.  Торон¬
то,  1989.  Кн.  1.С.  34—35.
 17 	Подробный  разбор  истории  «мемуаров  С.  Кренц-
бах»  дан  в  статье  И.  Петрова  «Стелла  Кренцбах,  женщи¬
на-врач».  Электронная  публикация:  http://labas.livejournal.
com/840726.html
 18 	Turowski  J.,  Siemiaszko  W.  Zbrodnie  nacjonalistow
ukrainskich  dokonane  na  ludnosci  polskiej  na  Woyni  u  1939—
1945.  Warszawa,  1990;  Масловский  В.  Обвиняет  земля.  М.,
1991;  Полщук  В.В.  Прка  правда:  Злочиншсть  ОУН-УПА
(Спов1дьукра1Нця).  Торонто;  Варшава;  Кшв,  1995;  Poliszczuk
W.  Dowody  zbrodni  OUN  i  UPA.  Toronto,  2000,  и  др.
 19 	Так,  например,  неправильно  были  атрибутированы  не¬
которые  фотографии  «жертв  ОУН-УПА».  См.:  Rutkowska  А.,
Stola  D.  Faszywy  opis,  prawdziwe  zbrodnie  //  Rzeczpospolita,
19.05.2007.
 263

20 	Prus  E.  Holocaust  po  banderowsku:  Czy  ydzi  byli  w  UPA?
Wrocaw,  1995;  Prus  E.  Holocaust  po  banderowsku.  Wrocaw,
2001.
 21 	Так,  например,  цитируемый  Прусом  документ  «Поли¬
тика  по  отношению  к  меньшинствам»  представляет  собой
один  из  разделов  разработанной  ОУН(Б)  инструкции  «Борь¬
ба  и  деятельность  во  время  войны»  (ср.:  Prus  Е.  Holocaust  ро
banderowsku.  S.  46;  ОУН  в  1941  рощ:  Документа  /  1нститут
icTopii’Украши  НАРТУ;  Упор.  О.  Веселова,  О.  Лисенко,  I.  Пат-
риляк,  В.  Сергшчук;  Передмова  С.  Кульчицький.  Кшв,  2006.
 4. 	1.  С.  103—104).  Отрывком  из  той  же  инструкции  являют¬
ся  приводимые  Прусом  указания  СБ  ОУН  о  необходимости
ликвидации  евреев  «как  индивидуально,  так  и  в  качестве  на¬
циональной  группы»  (ср.:  Prus  Е.  Holocaust  po  banderowsku.
 5. 	177;  ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  129).
 Вместе  с  тем  приведенный  Прусом  приказ  главнокоман¬
дующего  УПА  Р.  Шухевича  об  уничтожении  евреев  («С  ев¬
реями  обращаться  так  же,  как  с  поляками  и  цыганами;
беспощадно  уничтожать,  никого  не  щадя...  Беречь  врачей,
фармацевтов,  химиков,  санитаров;  держать  под  охраной  в
полевых  госпиталях  и  смотреть  им  на  руки.  За  каждую  по¬
пытку  саботирования  приказов,  побега  или  умышленного
вреда  раненым  и  больным  казнить  через  повешение...  Евре¬
ев,  которых  нежелательно  использовать  для  копания  схро¬
нов  и  укреплений,  после  окончания  работы  без  шума  лик¬
видировать...»  —  Prus  Е.  Holocaust  po  banderowsku.  S.  185)
вызывает  некоторые  сомнения.  Несмотря  на  то  что  возмож¬
ность  издания  такого  приказа  подтверждается  содержани¬
ем  директив  СБ  ОУН  1943  и  1944  годов,  отсутствие  ссылки
на  первоисточник  не  позволяет  использовать  приведенную
Прусом  цитату  в  научном  исследовании.
 По  тем  же  причинам  не  представляется  возможным
использовать  и  приводимый  украинским  исследователем
 В. 	Наконечним  без  ссылки  на  источник  приказ,  якобы  от¬
данный  Шухевичем  командующиму  УПА-«Север»  Климу
Савуру:  «Придерживаться  инструкции...  жидов,  которые
шатаются  лесами  и  пытаются  спастись  от  смерти,  ликви¬
дировать  выстрелом  в  голову  и  объявлять,  что  это  сделали
немцы»  (Наконечный  В.  Волинь  —  криваве  поле  вшни.  Тер-
ношль,  2006.  С.  23).
 264

22 	Арад  И.  Катастрофа  евреев  на  оккупированных  тер¬
риториях  Советского  Союза  (1941—1945).  Днепропетровск;
М.,  2007.  С.  161.
 23 	Левитас  ФЛ.  Евре’1  Укра’ши  в  роки  Друго’1  Св1товп
вшни.  Khib,  1997.  С.  180.
 24  Pohl  D.  Judenverfoigung  in  Ostgalizien,  1941  —
1944:  Organisation  und  Durchfiirung  eines  staatlichen
Massenverbrechens.  Miinchen,  1997.  Рецензию  Т.  Курило  на
книгу  см.:  Украша  модерна.  2003.  №  8.  С.  227—235.
 25 	Ковба  Ж.  Людяшсть  у  безодш  пекла:  Поведшка  м1сце-
вого  населения  CxiAHOi*  Галичини  в  роки  «остаточного
розв'язаня  еврейського  питания».  3-е  видання,  випр.  и  доп.
Кий*,  2009.  С.  249.
 26 	Там  же.  С.  119—120.
 27 	Альтман  ИЛ.  Жертвы  ненависти:  Холокост  в  СССР,
1941—1945  гг.  М.,  2002.  С.  220—225.
 28 	Гон  М.М.  1з  кривдою  на  caMOTi:  Украшсько-еврейсыи
взаемини  на  зах^ноукрашських  землях  у  склад*  Полыщ
(1935—1939).  PiBHe,  2005;  Гон  ММ.  «Комушстичний»  фактор
укра’шсько-еврейських  взаемин  у  Зах1днш  УкраТш  (1935—
1939  pp.)  //  Галичина.  AbBiB,  2003.  36.  9;  Гон  М.М.  Украшсыи
праворадикали  та  евре’х  3axiAHoi  Украши  (друга  половина
1930-х  роюв)  //  Проблеми  icTopii*  Украши:  факти,  судження,
пошуки.  Кшв,  2006.  Вип.  15.
 29 	OpigMan  Ф.  Винищення  льв1вських  еврет  //  Неза-
лежний  культуролопчний  часопис  «I».  2009.  №  58;  Неег  Н.
Blutige  Ouvertiire:  Lemberg,  30  Juni  1941:  Mit  dem  Einmarsch
der  Wehrmachttruppen  beginnt  der  Judenmord  //  Der  Zeit.
 2001. 	№  26;  Круглов  А.  Львов,  июль  1941:  Начало  уничтоже¬
ния  //  Голокост  i  сучасшсть  (Киев).  2003.  №  5;  Химка  I.  Дос-
TOBipHicTb  свечения:  РеляцАя  Py3i  ВаГнер  про  льв1вський  по¬
гром  вл1тку  1941  р.  //  Голокост  i  сучасшсть  (Киев).  2008.  №  2;
Ермаков  А.  Вермахт  против  евреев:  Война  на  уничтожение.
М.,  2009.  С.  103—109.
 30 	BollB.  Zloczow,  Juli  1941:  Die  Wehrmacht  und  der  Beginndes
Holocaust  in  Galizien  //  Zeitschrift  fur  Geschichtswissenschaft.
 2002. 	№  10;  Boll  B.  Zloczow,  July  1941:  The  Wehrmacht  and
the  Beginning  of  the  Holocaust  in  Galicia:  From  a  Criticism  of
Photographs  to  a  Revision  of  the  Past  //  Crimes  of  War:  Guilt
and  Denial  in  the  Twentieth  Century.  New-York,  2002;  Царин-
ник  М.  ЗолочАв  мовчить  //  Критика.  2005.  №  10.
 265

31 	Оргашзащя  укра’шських  нацюнал1спв  i  УкраШська
повстаньска  арм1я:  Фаховий  висновок  робочо!'  групи  icTo-
риюв  при  урядовш  KOMicii’  з  вивчення  д1ятельност1  ОУН  i
УПА.  КиЗГв,  2005.  С.  8.
 32 	КругловА.  Львов,  июль  1941.  С.  13.
 33 	Подробнее  см.:  Высоцкий  С.  «Нахтигаль»:  предатели,
преступники,  герои  //  «Газета  24»  (Киев),  27.02.2008.  В  ста¬
тье  представлены  точки  зрения  таких  историков,  как  Марко
Царынник  (США),  Дитер  Поль  (Германия),  Карел  Бергкофф
(Нидерланды),  Жанна  Ковба  (Украина),  Александр  Ищенко
(Украина)  и  Александр  Дюков  (Россия).
 34 	Бабин  Яр  (вересень  1941  —  вересень  1943  pp.)  //
Украшський  кторичний  журнал.  1991.  №  9;  Фостий  I.
Д1ятльшсть  ОУН  на  Буковиш  у  1940—1941  pp.  //  3  apxieiB
ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ.  2000.  №  2—4.  [Цитируется  по  элек¬
тронному  варианту,  размещенному  на  официальном  сайте
Службы  безопасности  Украины,  sbu.gov.ua].
 35 	См.:  Нахманович  В.  Буковинський  куршь  i  Macoei
розстрь\и  евреш  Киева  восени  1941  р.  //  Украшський  icTO-
ричний  журнал.  2007.  №  3.
 36 	Motyka  G..  Ukraiska  partzyantka,  1942—1960:  Dyiaalno
Organizacji  Ukraiskich  Nacjonalistyw  i  Ukraiskiej  Powstaczej
Armii.  Warszawa,  2006.  S.  96—99,  287—298.
 37 	Berkhoff  K.C.,  Carynnyk  M.  The  Organization  of  Ukrainian
Nationalists  and  its  Attitude  toward  Germans  and  Jews:  Yaroslav
Stets'ko's  1941  Zhyttiepis  //  Harvard  Ukrainian  Studies.  1999.
№  3—4.  Де-факто  данный  номер  журнала  вышел  в  2002  году.
См.  так  же:  Berkhoff  К.  Harvest  of  Despair:  Life  and  Death  in
Ukraine  under  Nazi  Rule.  Cambridge,  2004.
 38 	Berkhoff  K.C.,  Carynnyk  M.  The  Organization  of  Ukrainian
Nationalists...  P.  162.
 39 	Левитас  ФЛ.  Евре’1  УкраУни...  С.  179.
 40 	Pohl  D.  Judenverfoigung  in  Ostgalizien.  S.  49.  Цит.  по:  Ук-
paiHa  модерна.  2003.  №  8.  С.  233.
 41 	См.:  Химка  I.  Военш  злочини:  6L\a  пляма  у  колективнш
пам'  я-ri  швшчноамерикансько!'  украшсько‘1  д1яспори  //  Ук¬
раина  модерна.  2006.  №  10.
 42 	Грицак  Я.  УкраГнщ  в  антиеврейських  акщях  у  роки  дру-
roi  cBiTOBOi’  вшни  //  Незалежний  культуролопчний  часопис
«I».  1996.  №  3.
 266

43 	Патриляк  I.K.  Лепони  Укра'шських  Нацюналкгпв,
1941—1942:  1стор1я  виникнення  та  деятельность  Кшв,  1999.
С.  26.  См.  так  же:  Веденеев  Д.,  Биструхш  Г.  Меч  i  тризуб:
Розв1дка  i  контррозв1дка  руху  укра’шських  нацюнал1спв
та  УПА  (1920—1945).  Кшв,  2006;  Антонюк  Я.  Д1яльшсть  СБ
ОУН  на  Волинь  Луцьк,  2007.
 44 	Беркгоф  К.,  Царинник  М.  Оргашзащя  укра'шських
нащоналюпв,  и  ставлення  до  шмщв  та  евреГв.  Життепис
Ярослава  Стецькав1д  1941  р.  //  Голокост  i  сучасшсть  (Киев).
 2003. 	№  1.
 45 	Гунчак  Т.  Проблеми  кторюграфп:  icropiH  та  и  дже-
рела  //  Украшський  визвольний  рух.  AbBiB,  2005.  36.  4.
 С. 	253—264.  Анологичные  сомнения  по  непонятной  причине
высказывала  Ж.  Ковба:  Ковба  Ж.  Людяшсть  у  безодт  пек¬
ла.  С.  245—246.
 См.,  так  же.:  Косик  В.  Гарвард  патронуе  ненауков1  ме-
тоди  кторичного  доаидження  //  Укра'шський  визвольний
рух.  Льв1в,  2003.  36.  1.  С.  178—190;  Наконечний  Е.  «Шоа»  у
AbBOBi.  AbBiB,  2006.  С.  7.
 46 	Курило  Т.,  Химка  I.  Як  ОУН  ставилася  до  еврздв?  Розду-
ми  над  книжкою  Володимира  В'ятровича  //  Украша  модер¬
на.  2008.  №  2.  С.  253.
 47 	Гогун  А.,  ВовкА.  Евреи  в  борьбе  за  независимую  Украи¬
ну  //  Корни  (Киев-Москва).  2005.  №  25.  С.  133;  Русначенко
 А. 	Не  про  п1дручники  йдеться  //  Критика  (Киев).  2007.  №  3.
См.  так  же:  Рибак  A.I.  Украшська  держава  у  планах  ОУН
(1939-й  —  1950-Ti  роки):  1сторико-пол1толопчний  анал1з.
Острог,  2007.  С.  154,  159—160.
 48 	Грачова  С.  Вони  жили  серед  нас?  //  Критика  (Киев).
2005.  №  4;  Ковба  Ж.  У  пошуках  власно!’  в1дпов1дальности  //
Критика  (Киев).  2005.  №  9;  Царинник  М.  Золоч1в  мовчить  //
Критика  (Киев).  2005.  №  10.  См.  так  же:  Гф/к  С.  Украшсько-
еврейський  конфлжт  1941  року  в  Галичиш:  Спроба  пошу-
ку  причини  //  Незалежний  культуролопчний  часопис  «I».
 2007. 	№  48.
 49 	Дюков  А.  Об  участии  ОУН-УПА  в  холокосте:  «Москва
и  жидовство  —  главные  враги  Украины»  //  ИА  «REGNUM»,
14.10.2007;  Дюков  А.  «Еврейский  вопрос»  для  ОУН-УПА  //
Еженедельник  «2000»  (Киев),  08—14.02.2008;  Дюков  А.  ОУН
сотрудничала  с  нацистами  и  уничтожала  евреев  //  Извес¬
тия,  11.02.2008;  Дюков  А.  Были  ли  бандеровцы  антисемита¬
ми?  //  Комсомольская  правда  (Москва),  15.02.2007.
 267

50 	В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  евреУв:  Формування  по-
зици  на  тл1  катастрофи.  Льв1в,  2006.  См.  также:  В'ятрович  В.
Ставлення  ОУН  до  евреш  (1920—1950  pp.)  //  УкраУнський
визвольний  рух.  Льв1в,  2006.  36.  7.
 51 	В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  евреш.  С.  12—13.
 52 	УПА  в  свптй  шмецьких  документов  /  Упор.,  передмова
П.  Пот1чний.  Торонто,  1991.  Кн.  3.  [Лггопис  УкраУньскоУ  пов-
станьскоУ  арми.  Т.  21.]  С.  96.
 53 	В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  евреУв.  С.  101.
 54 	УкраУнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  129;  ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  261;  Ч.  2.  С.  576;  ЦДАВОВ.
Ф.  3833.  On.  1.  Д.  63.  Л.  12;  Д.  42.  Л.  35;  Оп.  2.  Д.  18.  Л.  87.
 55 	См.:  Дюков  А.Р.  Второстепенный  враг:  ОУН,  УПА  и  ре¬
шение  «еврейского  вопроса».  М.,  2008.  С.  17—19;  Курило  Т.,
Химка  I.  Як  ОУН  ставилася  до  евреУв?  Роздуми  над  книжкою
Володимира  В'ятровича  //  УкраУна  модерна.  2008.  №  2.
 Помимо  критики  книги  В.  Вятровича,  И.  Химка  и  Т.  Курило
дали  в  своей  рецензии  краткий,  но  весьма  информативный  об¬
зор  публикаций,  касающихся  «еврейского  вопроса»  в  офици¬
альных  и  полуофициальных  изданиях  ОУН  конца  20-х  —  30-х
годов.
 56 	См.,  напр.:  Вятрович  В.  Украинско-еврейские  буржу¬
азные  националисты:  Об  украинско-еврейском  сотрудниче¬
стве  в  борьбе  за  независимую  Украину  //  Украинская  прав¬
да  (Киев),  23.01.2008;  Вятрович  В.  Как  создавалась  легенда  о
Nachtigall  //  Зеркало  недели  (Киев),  16—22.02.2008.
 57 	Напр.:  МихаленокИ.  Отношение  Украинской  повстан¬
ческой  армии  к  евреям:  свидетельства  очевидцев  //  Пробле¬
мы  еврейской  истории:  Материалы  научных  конференций
Центра  «Сэфэр»  по  иудаике.  М.,  2009.  Ч.  2.  С.  143—149.
 58 	Дюков  АР.  Второстепенный  враг:  ОУН,  УПА  и  решение
«еврейского  вопроса».  М.,  2008.
 59 	Мартынов  К.  Второстепенный  враг  //  Актуальные  ком¬
ментарии,  23.07.2009;  Павлов  И.  Следы  зверя:  ОУН  и  УПА  в
свете  документов  //  Свободная  мысль.  2009.  №  9.  С.  205—
208;  Эскин  А.  Книга  —  приговор  преступникам  ОУН-УПА  //
antifashist.com,  07.12.2009.
 60 	Курило  Т.,  Химка  /.  Як  ОУН  ставилася  до  евреУв?  Розду¬
ми  над  книжкою  Володимира  В'ятровича  //  УкраУна  модер¬
на.  2008.  №  2;  Химка  I.  Достов1ршсть  свечения:  Релящя  Py3i
Вагнер  про  льв1вський  погром  влггку  1941  р.  //  Голокост  i  су-
 268

часшсть.  2008.  №  2;  HimkaJ.-P.  The  Ukrainian  Insurgent  Army
and  the  Holocaust:  Paper  prepared  for  the  forty-first  national
convention  of  the  American  Association  for  the  Advancement
of  Slavic  Studies,  Boston,  12—15  November  2009.  Typescript,
 2009 	(пользуясь  случаем,  благодарю  И.  Химку  за  любезное
предоставление  текста  доклада);  Himka  J.P.  Ukrainians,  Jews
and  the  Holocaust:  Divergent  memories.  Saskatoon:  Heritage
Press,  2009.  Рецензию  на  последнее  издание  см.:  Критика.
2010.  №7—8.  С.  21.
 61 	Сагуппук  М.  "Jews,  Poles,  and  other  scum":  Ruda
Ryaniecka,  Monday,  30  June  1941.  Paper  prepared  for  the  Fourth
Annual  Danyliw  Research  Seminar  in  Contemporary  Ukrainian
Studies,  Ottawa,  23—25  October  2008.  Электронный  ресурс:
http://www.ukrainianstudies.uottawa.ca/pdf/P__Danyliw08_
Carynnyk.pdf;  Царинник  М.  «Жиди,  поляки  та  шша  сволоч»:
Руда  Ружанецька,  30  червня  1941  р.  Доклад  прочитан  на  кон¬
ференции  «Вторая  мировая  война  и  (вое)создание  историче¬
ской  памяти  в  современной  Украине»  (Киев,  23—27  сентября
 2009 	г.).  Электронный  ресурс:  http://ww2-historicalmemory.
org.ua/abstrakt_u/33.html;  Сагуппук  М.  The  Zolochiv  Pogrom
of  1941:  Paper  prepared  for  the  forty-first  national  convention  of
the  American  Association  for  the  Advancement  of  Slavic  Studies,
Boston,  12—15  November  2009.
 62 	Kruglov  A.  Jewish  Losses  in  Ukraine,  1941—1944  //
The  Shoah  in  Ukraine.  History,  testimony,  memorialization.
Bloomington;  Indianapolis,  2008.  P.  272—290;  Круглов  А.  По¬
громы  в  Восточной  Галиции  летом  1941  г.:  организаторы,  уча¬
стники,  масштабы  и  последствия  //  Война  на  уничтожение:
Нацистская  политика  геноцида  на  территории  Восточной
Европы:  Материалы  международной  научной  конференции
(Москва,  26—28  апреля  2010  года)  М.,  2010.  С.  324—341.
 63 	Организатор  массовых  убийств  не  имеет  права  носить
звание  Героя  Украины!  Заявление  лидеров  российских  и  за¬
рубежных  НКО.  Электронный  ресурс:  http://antirasizm.ru/
index.php/news/211  -mbhr-news-bandera-2010?  ff64eda6be7c
8c0a513b4f753d39ad99  =  5a0510dae055c782bfd437f  If9533b52;
Резолюция  Международного  антифашистского  движения
«О  ситуации  в  Украине»,  г.  Рига,  Латвия,  16  марта  2010  г.
Электронный  ресурс:  http://www.wcij.org/resolution/detail.
php?ID  =  794
 64 	В7-0120/2010  European  Parliament  resolution  on
Ukraine,  17.02.2010.  Электронный  ресурс:  http://www.
 269

europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef  =  -//ЕР//
NONSGML  +  MOTION  +  B7-2010-0120  +  0  +  DOC  +  PDF  +
V0//EN
 65 	Полностью  дискуссия  опубликована  в  редактируемой
Домиником  Арэлем  электронной  рассылке  кафедры  украин¬
ских  исследований  Университета  Оттавы  «The  Ukraine  List»,
№  441  (электронный  ресурс:  http://www.ukrainianstudies.
uottawa.ca/pdf/UKL441.pdf)  и  №  442  (электронный  ресурс:
http://www.ukrainianstudies.uottawa.ca/pdf/UKL442.pdf).
Украинский  перевод  ключевых  статьей  см.:  УкраУшсти  та
Бандера:  розб1жш  погляди.  Зенон  Когут  —  1ван  Химка  //
Критика.  2010.  №  3—4.  С.  10—12;  Химка  I.  Визнання  по¬
при  знания?  //  Критика.  2010.  №  7—8.  С.  20—21.  Русский
перевод  дискуссии  опубликован  в  «Журнале  российских  и
восточноевропейских  исторических  исследований»,  №  2  за
 2010 	год.
 66 	Motyl  A.  Difficult  Task  Defining  Bandera's  Historic  Role  //
The  Moscow  Times,  11.03.2010;  Снайдер  Т.  Фашистський
герой  у  демократичному  Киев!  //  Критика.  2010.  №  3—4.
С.  8—9;  Кулик  В.  Неуникний  Бандера  //  Критика.  2010.
№  3—4.  С.  13—14;  Портнов  А.  Контекстуал1защя  Степана
Бандери  //  Критика.  2010.  №  3—4.  С.  14.
 67 	Подробнее  об  этом  документе  см.:  Патриляк  I.K.  Вшсь-
KOBi  плани  ОУН(б)  у  таемнш  1нструкщУ  Революцшного  про¬
воду  (травень  1941  р.)  //  УкраУнський  кторичний  журнал.
2000.  №  2.
 68 	УкраУнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941:
Зб1рник  документе  i  матер1ал1в  /  1нститут  украУньскоУ
археографи  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.  О.  Дзюбан;
Передмова  В.  Кук;  Я.  Дашкевич.  Льв1в;  КиУв,  2001;  Сергшчук
 В. 	Украшський  здвиг:  Под1лля,  1939—1955  /  Кшвський
нацюнальний  ушверситет  iM.  Тараса  Шевченка.  КиТв,  2005;
ОУН  в  1941  рощ:  Документа  /  1нститут  icTopii  УкраУни  НАНУ;
Упор.  О.  Веселова,  О.  Лисенко,  I.  Патриляк,  В.  Сергшчук;
Передмова  С.  Кульчицький.  КиУв,  2006.  Ч.  1—2;  ОУН  в
1942  рощ:  Документа  /  1нститут  icTopii  УкраУни  НАНУ;
Упор.  О.  Веселова,  О.  Лисенко,  I.  Патриляк,  В.  Сергшчук;
Передмова  I.  Патриляк.  КиУв,  2006;  Конгрес  УкраУнських
нащонал1спв  1929  р.:  Документа  i  матер1али  /  Льв1вська
наукова  б1блютека  iM.  В.  Стефаника;  Центр  дослцужень  ви-
звольного  руху;  Упор.,  предмова  В.  Муравський.  Льв1в,  2006;
Роман  Шухевич  у  документах  радянських  орган1в  державноУ
 270

безпеки  (1940—1950)  /  1нститут  нацюнального  джерелоз-
навства;  Упор.  В.  Сергшчук,  С.  Кокш,  Н.  Сердюк,  С.  Сер¬
дюк;  Передмова  В.  Сергшчук.  КиУв,  2007.  Т.  1—2;  ОУН  i  УПА
в  1943  рощ:  Документы  /  1нститут  icropii  УкраУни  НАНУ;
Упор.  О.Веселова,  В.Дзьобак,  М.Дубик,  В.Сергшчук;  Перед¬
мова.  В.Дзьобак.  Кшв,  2008;  Степан  Бандера  у  документах
радянських  оргашв  державноУ  безпеки  (1939—1959)  /  Упор.
I.  Б1\оконь,  С.  Кокш,  С.  Сердюк;  Передмова  В.  Сергшчук.
КиУв,  2009.  Т.  1;  Веденеев  Д.,  Биструхш  Г.  Повстанська  роз-
вуука  д1е  точно  i  в1дважно:  Документальна  спадщина  шдроз-
дЫв  спещального  призначення  ОУН  та  УПАГ  1940—1950-Ti
роки.  КиУв,  2006;  Патриляк  L,  Папря  О.  Вшськова  конфе-
ренщя  ОУН  (Б)  1942  p.  i  розробка  плашв  3i  створення  украУн-
ських  збройних  сил  //  3  apxieiB  ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ.  2008.
№  1—2.  С.  484—511;  Радянськш  органи  державноУ  безпеки  у
1939  —  червш  1941  р.:  Документа  ГДА  СБ  УкраУни  /  1нститут
украУньскоУ  археографи  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.
 В. 	Даниленко,  С.  Кокш.  КиУв,  2009;  Мережа  ОУН(б  и  зашлля
УПА  на  терриитори  ВО  «Заграва»,  «TypiB»,  «Богун»  (серпень
 1942 	—  грудень  1943  рр):  Документа  /  1нститут  украУньскоУ
археографи  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.,  передмова
 В. 	Ковальчук.  Кшв;  Торонто,  2007.  [Лггопис  УПА.  Нова  сер1я.
Т.  И];  Военна  округа  УПА  «Буг»:  Документа  i  матер1али,
1943—  1943—  1952  /  1нститут  украУньскоУ  археограф1У  та  дже¬
релознавства  НАНУ;  Упор.  В.  Мороз,  О.  Вовк;  Передмова.
 В. 	Мороз.  КиУв;  Торонто,  2009.  Кн.  1—2  [Лпюпис  УПА.  Нова
cepin.  Т.  12—13];  УПА  i  зашлля  на  ПЗУЗ,  1943—1945:  Hoei
документа  /  1нститут  украУньскоУ  археограф1У  та  джерелоз¬
навства  НАНУ;  Упор.  В.  Ковальчук,  I.  Марчук;  Передмова
 В. 	Ковальчук.  КиУв;  Торонто,  2010.  [Лггопис  УПА.  Нова  сер1я.
Т.  14].
 69 	Поляки  i  украУнщ  м1ж  двома  тотал1тарними  система¬
ми,  1942—1945  =  Polacy  i  ukraicy  pomidzy  dwoma  systemamy
totalitarnymi,  1942—1945  /  1нстатут  нацюнальной  пам'ят1
Республ1ки  Польща;  1нститут  пол1тичних  i  етнонац1ональних
досл1джень  НАНУ;  Упор.  Б.  Гронек,  С.  Кокш,  П.  Кулаковь-
ский,  М.  Маевський,  В.  Пристайко,  О.  Пшеншков,  G.  Ту-
хольский,  В.  Худз1к.  Варшава;  КиУв,  2005.  Ч.  1—2;  Боротьба
проти  УПА  i  нацюналютичного  тдшлля:  1нформащйн1  до¬
кумента  ЦК  КП(б)У,  обком1в  партй',  НКВС-МВС,  МДБ-КДБ,
 1943—1959  /  1нститут  украУньскоУ  археографи  та  джерелоз¬
навства  НАНУ;  Упор.  А.  Кентш,  В.  Лозицький,  I.  Павленко;
 271

Передмова  В.  Сергшчук.  Кшв;  Торонто,  2002.  Кн.  1.  [Лпопис
УПА.  Нова  cepin.  Т.  4].
 70 	Розбудова  нацй’:  Орган  проводу  украшських  нацю-
нал1ст1в  (Прага).  1928.  №  1—12;  1929.  №  1—12;  1930.  №  1—12;
1931.  №  1—12;  1932.  №  1—12;  1933.  №  1—12;  1934.  №  1—8.
 71 	См.:  Курило  Т.,  Химка  I.  Як  ОУН  ставилася  до  еврет?
С.  255.
 72 	УПА  в  CBiTAi  шмецьких  документе  /  Упор.,  передмова
Т.  Гунчак,  П.  Пот1чний.  Торонто,  1983—1991.  Кн.  1—3  [Лгго-
пис  УкрашьскоУ  повстаньско1  арми.  Т.  6—7,  21];  Косик
 В.М.  Украша  i  №меччина  в  Друпй  свпх>вш  вшш.  Париж;
Нью-Йорк,  Льв1в,  1993;  Косик  В.М.  Украша  в  Другш  свповш
вшш  у  документах:  Зб1рник  шмецьких  арх1вних  матер1ал1в.
Льв1в,  1997—2000.  Т.  1—4.
 73 	О  специфических  особенностях  отбора  В.  Косиком  до¬
кументов  для  публикации  см.,  напр.:  Курило  Т.,  Химка  I.  Як
ОУН  ставилася  до  евреш?  С.  259.
 74 	Боротьба  проти  УПА  i  нацюналютичного  шдшлля:
1нформацшш  документа  ЦК  КП(б)У,  обком1в  парта,  НКВС-
МВС,  МДБ-КДБ,  1943—1959  /  1нститут  украТньскоУ  архео-
графи  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.  A.  KeHTift,  В.  Лозиць-
кий,  I.  Павленко;  Передмова  В.  Серпйчук.  Кшв;  Торонто,
2002.  Кн.  1.  [Лпхшис  УПА.  Нова  сер1я.  Т.  4.]
 75 	Партизанская  война  на  Украине:  Дневники  коман¬
диров  партизанских  отрядов  и  соединений,  1941—1944  /
Сост.  О.В.  Бажан,  С.И.  Власенко,  А.В.  Кентий,  Л.В.  Легасова,
 B.C.  Лозицкий.  М.,  2010.
 76 	См.,  напр.:  Боротьба  проти  повстанського  руху  i
нацюнал!Чного  п1дшлля:  протоколи  допит1в  заарештованих
радянськими  органами  державно!  безпеки  кер1вниюв  ОУН
i  УПА,  1944—  1945  /  1нститут  украшьскоТ  археограф1*1  та  дже¬
релознавства  НАНУ;  Упор.,  передмова  О.  1щук,  С.  Кокш.
КиУв;  Торонто,  2007.  [Лпопис  УПА.  Нова  сер1я.  Т.  9].
 77 	Напр.:  Поляки  i  украшщ  м1ж  двома  тотал1тарними  сис¬
темами...  С.  442—444,  448—450.
 78 	Химка  I.  Достов1рн1сть  св1дчення:  Релящя  Py3i  Вагнер
про  льв1вський  погром  влику  1941  р.  //  Голокост  i  сучасшсть
(Киев).  2008.  №2.
 79 	Боротьба  з  агентурою:  Протоколи  допит1в  Службы
Безпеки  ОУН  в  Тернотлыциш,  1946—1948  /  Упор.,  перед¬
мова  П.  Пот1чний.  Торонто;  Льв1в,  2006.  Кн.  1—2  [Лпопис
 272

УкраУньскси  повстаньскси  арми.  Т.  43—44].  Подробно  об
этих  документах  см.:  Папакш  Г.  «Озернянський  apxie»  —
HOBi  джерела  до  icTopii  украшського  руху  отпору  //  ApxiBH
Украши.  2005.  №  1—3.  Небезынтересна  также  статья:  Ко¬
вальчук  В.  Аналоги  радянських  протокол1в  допит1в  у  систем!
документооб1гу  ОУН(б)  i  УПА  (1940-i  pp.)  //  3  apxieiB  ВУЧК-
ГПУ-НКВД-КГБ.  2007.  №  2.  С.  159—170.
 80 	Укра’шське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  77;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  12.  Л.  10.
 81 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  261;  Ч.  2.  С.  453,  483,  576;  Ук-
раУнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.  С.  129;  ЦДА¬
ВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  42.  Л.  35;  Д.  46.  Л.  36—37;  Д.  63.  Л.  12;
Оп.  2.  Д.  18.  Л.  87.
 82 	Поляки  i  украУнщ  м1ж  двома  тоталггарними  системами.
Ч.  1.  С.  208—210;  ГДАСБУ.  Ф.  13.  Д.  372.  Т.  5.  Л.  21—38.
 83 	Боротьба  проти  УПА...  Кн.  1.  С.  125—126;  Веденеев  Д.,
Биструхт  Г.  Меч  i  тризуб:  Розв1дка  i  контррозвуука...  С.  219;
ЦДАГО.  Ф.  1.  Оп.  22.  Д.  75.  Л.  94—95;  Ф.  62.  On.  1.  Д.  277.  Л.  2;
Ф.  57.  Оп.  4.  Д.  451.  Л.  10,  52.
 84 	Кальба  М.  «Нахт1галь»  в  запитаннях  i  в1дпов1дях  /  Пе-
редмова  В.  Косик.  Льв1в,  2008.  С.  23.
 85 	У  Служб1  безпеки  Украши  в1дбулись  Громадсыи  icTO-
ричш  слухання  «Звинувачення  проти  «Нахт1галю»  —вторич¬
на  правда  чи  полггичш  технологи»  //  SBU.gov.ua,  06.02.2008;
Вятрович  В.  Как  создавалась  легенда  о  Nachtigall  //  Зеркало
недели  (Киев),  16—22.02.2008.
 86 	Тайна  украинского  батальона  «Нахтигаль»  //  RUpor.
info,  06.02.2008.
 87 	BerkhoffK.C.,  Carynnyk  M.  The  Organization  of  Ukrainian
Nationalists...  P.  161;  ЦДАВОВ.  ф.  3833.  On.  3.  Д.  7.  Л.  4.
 88 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  453,  483;  ЦДАВОВ.  ф.  3833.  Оп.
1.  Д.  46.  Л.  36—37.
 89 	Курило  Т.,  Химка  /.  Як  ОУН  ставилася  до  еврет?
С.  260  (со  ссылкой  на  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  43).
 90 	О  документе,  обнародованном  СБУ  см.  также:  Дюков
А.  ОУН  сотрудничала  с  нацистами  и  уничтожала  евреев  //
Известия  (Москва),  11.02.2008;  Дюков  А.  Были  ли  банде-
ровцы  антисемитами?  //  Комсомольская  правда  (Москва),
15.02.2007;  Himka  J.  Be  wary  of  faulty  Nachtigall  lessons  //
Kyiv  Post,  27.03.2008;  Himka  J.  True  and  False  Lessons  from  the
Nachtigall  Episode  //  BRAMA,  18.03.2008.
 273

Краткий  обзор  деятельности  «специсториков»  из  СБУ
см.:  Grachova  S.  Unknown  Victims:  Ethnic-Based  Violence  of
the  World  War  II  Era  in  Ukrainian  Politics  of  History  after  2004:
Paper  prepared  for  the  Fourth  Annual  Danyliw  Research  Seminar
in  Contemporary  Ukrainian  Studies,  Ottawa,  23—25  October
 2008. 	Электронный  ресурс:  http://www.ukrainianstudies.
uottawa.ca/pdf  /P_Danyliw08_Grachova.pdf
 91 	Марко  Царинник:  1сторична  нашвправда  ripina
за  одверту  брехню  //  Левый  берег  (Днепропетровск),
05.11.2009.  Електронный  ресурс:  http://lb.ua/article/
society/2009/11  /05/13147_marko_tsarinnik_istorichna.html
 92 	Kateryna  Yushchenko’s  speech  at  the  Righteous  Among
Nations  Award  Ceremony.  Электронный  ресурс:  http://www.
president.gov.ua/en/news/15221  .html
 93 	Розбудова  наци.  1928.  №  1.  С.  29.
 94 	Там  же.  С.  30.
 95 	Там  же.
 96 	Конгрес  УкраТнських  нацюналюпв  1929  р.  С.  217.
 97 	Розбудова  наци.  1928.  №  5.  С.  196.
 98 	Там  же.  С.  425.
 99 	Там  же.  1930.  №  11—12.  С.  267..
 100 	Там  же.  1929.  №  1—2.  С.  2;  МирчукП.  Нарис  icropii  ОУН.
Мюнхен,  1968.  С.  93;  Конгрес  Украшських  нащонал1ст1в
1929  р.  С.  295.
 101 	Полщук  В.В.  Прка  правда...  С.  109.
 102 	Розбудова  наци.  1929.  №  5.  С.  177;  Конгрес  Украшських
нацюналюпв  1929  р.  С.  289.
 103 	См.:  Дюков  А.Р.  «Польский  вопрос»  в  планах  ОУН(Б):
От  насильственной  ассимиляции  к  этническим  чисткам  //
Забытый  геноцид.  «Волынская  резня»  1943—1944  годов:  До¬
кументы  и  исследования.  М.,  2008.  С.  63—89.
 104 	Розбудова  наци.  1929.  №  1—2.  С.  9,  13,  14.
 105 	Там  же.  С.  26.
 106 	Там  же.  №  3—4.  С.  85.
 107 	Там  же.  С.  88.
 108 	Курило  Т.,  Химка  I.  Як  ОУН  ставилася  до  евре*1в?
С.  255.
 109 	Розбудова  наци.  1929.  №  7—8.  С.  271.
 110 	Там  же.  С.  272.
 111 	Там  же.  С.  276.
 274

112 	Сурма.  1929.  №  12.  С.  2.
 113 	См.г  напр.:  Розбудова  наци.  1930.  №  3—4.  С.  53.
 114 	Гон  М.М.  Украшсыи  праворадикали  та  евре!  Зах1дно!‘
Украши.  С.  376.
 115 	Розбудова  наци.  №11—12.  С.  267.
 116 	Там  же.  С.  272—273.
 117 	Розбудова  наци.  1931.  №  1—2.  С.  18—28;  №  3—4.
С.  70—79;  №  5—6.  С.  127—137;  №  7—8.  С.  172—181;  №  9—10.
С.  218—230;  №  11—12.  С.  276—292;  1932.  №  1—2.  С.  13—25;
№  3—4.  С.  75—86;  №  5—6.  С.  118—131;  №  7—8.  С.  185—196;
№  9—10.  С.  253—256;  №  11—12.  С.  296—300;  1933.  №  3—4.
С.  75—87;  №  5—6.  С.  130—138;  №  7—8.  С.  180—194;  №  9—10.
С.  226—235.  №11—12.  С.  277—287.
 118 	Курило  Т.,  Химка  I.  Як  ОУН  ставилася  до  еврет?
С.  256.
 119 	Розбудова  наци.  1930.  №  5—6.  С.  137.
 120 	Курило  Т.,  Химка  I.  Як  ОУН  ставилася  до  еврет?
С.  257.  Подробнее  см.:  Химка  I.  «Краювсыи  BicTi»  про  еврет,
 1943 	piK:  Украшсько-еврейсыи  в1дносини  п1д  час  Другох
CBiTOBOi  вшни  //  Фь\ософська  i  соцюлопчна  думка.  1994.
№  5—6.
 121 	Вежбенец  В.  Участие  евреев  в  сельском  хозяйстве
межвоенной  Польши  (1918—1939)  //  Материалы  Двенадца¬
той  ежегодной  международной  междисциплинарной  кон¬
ференции  по  иудаике.  М.,  2005.  Ч.  2.  С.  153.
 122 	Там  же.  С.  154.
 123 	Там  же.  С.  153.
 124 	Гон  М.М.  1з  кривдою  на  caMOTi.  С.  77.
 125 	Сурма.  1932.  №  10—11.  С.  8..
 126 	Гон  М.М.  1з  кривдою  на  caMOTi.  С.  77.
 127 	Там  же.  С.  152.
 128 	Там  же.  С.  102.
 129 	Там  же.
 130 	Там  же.
 131 	Деревшський  В.  Питания  нащональних  меншин  в  ет-
нонацюнальнш  концепщУ  ОУН  //  Украшський  визвольний
pyx.  AbBiB,  2004.  36.  3.  С.  11;  Курило  Т.,  Химка  I.  Як  ОУН  ста¬
вилася  до  еврет?  С.  257—258.
 132 	Оргашзащя  украшських  нацюнал1ст1в  i  УкраУнська
повстаньска  арм1я:  Фаховий  висновок  робочоГ  групи  icTO-
 275

ршив  при  урядовш  KOMicii  з  вивчення  д1ятельносп  ОУН  i
УПА.  Кшв,  2005.  С.  6.
 133 	Нюрнбергский  процесс:  Сборник  материалов.  М.,
 1990. 	Т.  4.  С.  181.
 134 	Трофимович  В.  Роль  РИмеччини  та  СССР  в  украУньско-
польському  конфлшт1  1934—1945  pp.  //  Незалежний  куль-
туролопчний  часопис  «I».  2003.  №  28.  С.  121.
 135 	Там  же.  С.  122.
 136 	Степан  Бандера  у  документах...  Т.  1.  С.  99;  ГДА  СБУ.
Ф.  65.  Д.  С-9079.  Т.  4.  Л.  221—234.
 137 	Роман  Шухевич  у  документах...  Т.  1.  С.  339;  ГДА  СБУ.
Ф.  9.  Д.  19.  Л.  104—116.
 138 	Там  же.  С.  57;  ГДА  СБУ.  Ф.  16.  Оп.  33.  Д.  63.  Л.  25—58.
 139 	Там  же.  С.  40.
 140 	Там  же.  С.  91;  ГДА  СБУ.  Ф.  6.  Д.  75170-ФП.  Т.  1.  Л.  216—
225.
 141 	Там  же.  С.  98—99;  ГДА  СБУ.  Ф.  6.  Д.  75170-ФП.  Т.  1.
Л.  236—243.
 142 	Гривул  Т.  До  питания  конфлжту  в  ОУН  1940—
 1941 	pp.  //  Украшський  визвольний  рух.  Льв1вг  2004.  36.  3.
С.  163.
 143 	УПА  в  свтй  шмецьких  докумешт  Кн.  1.  С.  29—33.
 144 	ОУН  в  свили  постанов  Великих  36opiB,  Конференцш
та  шших  документов  з  боротьби  1929—1955  р.  Б.м.,  1955.  С.
36;  Укра’шське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.  С.  11;
ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  43;  ЦДАГО.  ф.  i.  On.  23.  Д.  926.
А.  192.
 145 	ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  Оп.  2.  Д.  1.  А.  38;  ОУН  в  1941  рощ.
Ч.  1.С.  103—104.
 146 	Там  же.
 147 	ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  Оп.  2.  Д.  1.  А.  32;  Украшське  дер¬
жавотворення.  Акт  30  червня  1941.  С.  37;  ОУН  в  1941  рощ.
 Ч. 	1.  С.  93;  ЦД1АУ.  Ф.  309.  On.  1.  Д.  2887.  А.  16—22;  Berkhoff
К.С.,  Сагуппук  М.  The  Organization  of  Ukrainian  Nationalists...
P.  153.
 148 	РГВА.  Ф.  500.  On.  1.  Д.  25.  A.  17.
 149 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  129;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  Оп.  2.
Д.  1.А.  57—76.
 150 	Там  же.  С.  131.
 151 	Там  же.  С.  138.
 276

152 	Там  же.
 153 	Там  же.  С.  139.
 154 	Там  же.  С.  143.
 155 	Там  же.  С.  145.
 156 	Там  же.  С.  147.
 157 	Там  же.  С.  150.
 158 	Веденеев  Д.,  Быструхин  Г.  Повстанська  розв1дка  д1е
точно  i  в1дважно.  С.  248—249.
 159 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  152;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  Оп.  2.
Д.  1.Л.  57—76.
 160 	Там  же.
 161 	УкраУнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  41—46;  ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  156—162;  ЦДАВОВ.
Ф.  3833.  Оп.  2.  Д  1.  Л.  77—89;  ЦД1АУ.  Ф.  309.  On.  1.  Д.  2887.
Л.  26—42.
 162 	Альтман  И.А.  Жертвы  ненависти.  С.  220.
 163 	Подробнее  об  эволюции  взглядов  ОУН  на  методы  ре¬
шения  «польского  вопроса»  см.:  Дюков  А.Р.  «Польский  во¬
прос»  в  планах  ОУН(Б).  С.  63—89.
 164 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  216;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  Оп.  2.
Д.  7.  Л.  1—9.
 165 	Масловський  В.  Трагеддя  галицького  еврейства.  Льв1в,
1997.  С.  21—22;  Prus  Е.  Holocaust  ро  banderowsku.  S.  139;
Пробоем.  1941.  №  7—8.
 166 	ЦА  ФСБ.  Ф.  100.  Оп.  И.  Д  8.  Л.  107—108.
 167 	Масловський  В.  Трагеддя  галицького  еврейства.  С.  21—
22;  Краювсью  Bicri.  1941.  18  червня.  О  «Краковских  вестях»
см.:  Himka  J.  -P.  Ethnicity  and  the  Reporting  of  Mass  Murder:
Kratovs’ki  visti,  the  NKVD  Murders  of  1941,  and  the  Vinnytsia
Exhumation.  Typescript,  2008.
 168 	Степан  Бандера  у  документах...  Т.  1.  С.  207;  ГДАСЗРУ.
Д.  10876.  Т.  1.Л.  114—116.
 169 	УкраУнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  77;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д  12.  Л.  10.
 170 	BerkhoffK.C.,  CarynnykM.  The  Organization  of  Ukrainian
Nationalists...  P.  162;  БеркгофК.,  КаринникМ.  Оргашзащя  ук-
раУнських  нащоналюпв...  С.  5;  ЦДАВОВ.  Ф  3833.  Оп.  3.  Д.  7.
Л.  5—6.
 171 	Сергшчук  В.  УкраУнський  здвиг:  Подьлля.  С.  43.
 277

172 	ЦаринникМ.  «Жиди,  поляки  та  шша  сволоч»:  Руда  Ру-
жанецька,  30  червня  1941  р.  С.  16  (со  ссылой  на  ВА-МА.  RH
26-454).
 173 	Поляки  i  укра'шщ  м1ж  двома  тотал1тарними  система¬
ми.  Ч.  2.  С.  886;  Институт  национальной  памяти  Республики
Польша,  0192/336.  Т.  29.  Л.  21—21  об.
 174 	Боротьба  з  агентурою:  Протоколи  доштв...  Кн.  1.
С.  249.
 175 	Ковба  Ж.  Людяшсть  у  безодш  пекли.  С.  52;  Круглов
 А. 	Львов,  июль  1941.  С.  12.
 176 	Подборки  документов  о  расстрелах  заключенных  за¬
падноукраинских  тюрем  в  начале  войны  см.:  Гурьянов  А.,
Кокурин  А.  Эвакуация  тюрем  //  Карта.  1994.  №  6;  Роматв
 О.,  Федущак!.  Зах1дноукраТнська  трагед1я  1941.  Льв1в,  2008.
С.  338—396.  См.  также:  Дерев'яний!.  Macoeiрозстришу  в’яз-
нищ  №  1  м.  Львова  в  кшщ  червня  1941  року  //  УкраТнський
визвольний  рух.  Льв1в,  2009.  36.  13.
 177 	Химка  I.  Достов1ршсть  св1дчення...  С.  45.
 178 	Ермаков  А.  Вермахт  против  евреев.  С.  104.
 179 	УкраТнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  98.
 180 	КругловА.  Львов,  июль  1941.  С.  13;  Сборник  докумен¬
тов  и  материалов  об  уничтожении  нацистами  евреев  Украи¬
ны  в  1941—1944  годах.  Киев,  2000.  С.  26.
 181 	РГВА.  Ф.  500.  On.  1.  Д.  25.  Л.  17.
 182 	Такая  практика  имела  место  в  Латвии  в  первые  дни
после  оккупации  этой  республики  немецкими  войсками.
См.:  ЦА  ФСБ.  Ф.  100.  Оп.  10.  Д.  1.  Л.  225—226;  Латвия  под
игом  нацизма:  Сборник  архивных  документов.  М.,  2006.
С.  65—67.
 183 	ЦДАГО.  Ф.  166.  Оп.  3.  Д  246.  Л.  80.
 184 	УкраТнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  129;  ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  261;  Ч.  2.  С.  576;  ЦДАВОВ.
Ф.  3833.  On.  1.  Д  63.  Л.  12;  Д.  42.  Л.  35;  Оп.  2.  Д  18.  Л.  87.
 185 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  197;  Ч.  2.  С.  486;  ЦДАВОВ.
Ф.  3833.  Оп.  2.  Д.  41.  Л.  8—9.
 М.  Царинник  отмечает,  что  существовало  несколько  раз¬
личных  версий  этого  приказа;  в  одних  говорилось  о  «массо¬
вой»  ответственности,  в  других  —  об  «общей».  Смысл,  од¬
нако,  оставался  одним.  См.:  ЦаринникМ.  «Жиди,  поляки  та
шша  сволоч»:  Руда  Ружанецька,  30  червня  1941  р.  С.  13—14.
 278

186 	УкраУнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  151;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  74.  Л.  24;  Альтман
ИЛ.  Жертвы  ненависти.  М.,  2002.  С.  222.
 м  ЦДАГО.  Ф.  57.  Оп.  4.  Д.  370.  Л.  18.
 188 	ЦаринникМ.  Золоч1в  мовчить  //  Критика.  2005.  №  10.
 189 	Ермаков  А.  Вермахт  против  евреев.  С.  104.
 190 	Там  же.  С.  105.
 191 	КругловА.  Львов,  июль  1941.  С.  13;  Уничтожение  евре¬
ев  СССР  в  годы  немецкой  оккупации  (1941—1944):  Сборник
документов  и  материалов.  Иерусалим,  1991.  С.  76.
 192 	Химка  I.  Достов1ршсть  св1дчення...  С.  46.
 193 	ГАРФ.  Ф.  Р-7021.  Оп.  67.  Д.  75.  Л.  106—Юбоб.
 194 	Там  же.  Л.  64—64об.
 195 	Круглов  А.  Львов,  июль  1941.  С.  13;  Ермаков  А.  Вер¬
махт  против  евреев.  С.  105—106;  Verbrechen  der  Wehrmacht:
Dimensionen  des  Vemichtungskrieges,  1941—1944.  Hamburg,
 2002. 	S.  95.
 196 	Кальба  М.  Роман  Шухевич  як  пров1дник,  командир,
людина  //  Генерал  Роман  Шухевич  —  «Тарас  Чупринка»,
Головний  Командир  УПА.  Торонто,  Льв1в,  2007.  С.  355.
 197 	Кровавые  злодеяния  Оберлендера:  Отчёт  о  пресс-кон-
ференции  для  советских  и  иностранных  журналистов,  со¬
стоявшейся  в  Москве  5  апреля  1960  года.  М.,  1960.
 198 	Там  же.
 199 	Круглов  А.  Львов,  июль  1941.  С.  13;  Sandkuhler  Th.
«Endlosung»  in  Galizien.  Der  Judenmord  in  Ostpolen  und  die
Rettungsinitiativen  von  Berthold  Beitz  1941—1944.  Bonn,  1996.
 S. 	488.  Ann.  21.
 200 	Круглов  А.  Львов,  июль  1941.  С.  13;  Verbrechen  der
Wehrmacht:  Dimensionen  des  Vemichtungskrieges,  1941  —
 1944. 	Hamburg,  2002.  S.  95.
 201 	Холокост:  Энциклопедия.  М.,  2005.  С.  634.
 202 	Poliszczuk  W.  Dowody  zbrodni  OUN  i  UP  A.  Toronto,
 2000. 	S.  614;  Документы  изобличают:  Сборник  документов  и
материалов  о  сотрудничестве  украинских  националистов  со
спецслужбами  фашистской  Германии  /  Сост.  Г.  Ткаченко,
 А. 	Войцеховский,  А.  Ткачук;  Предисл.  И.  Герасимов.  Киев,
 2005. 	С.  36—37.
 203 	Укра'шське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  189—190;  ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  338;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.
 279

On.  1.  Д.  9.  Л.  1—12;  Альтман  ИЛ.  Жертвы  ненависти.
С.  221—222.
 204 	УПА  в  CBiTAi  шмецьких  документов.  Торонто,  1991.
Кн.  3.  С.  53.
 205 	Косик  В.М.  Украша  в  Другш  св1товш  вшш...  Т.  1.
С.  192—194;  Украшське  державотворення.  Акт  30  червня
1941.  С.  179;  ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  1.  С.  327,  333.
 206 	Boll  В.  Zloczow,  Juli  1941.  S.  8.
 207 	ГАРФ.  Ф.  Р-7021.  Оп.  67.  Д.  86.  Л.  22—23.
 208 	Boll  В.  Zloczow,  Juli  1941.  S.  7.
 209 	Ibid.  S.  10.
 210 	Ермаков  А.  Вермахт  против  евреев.  С.  109.
 211 	ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  57.  Л.  17;  Патриляк  I.K.
Лепони  Украшських  Нащоналктов.  С.  26.
 212 	Фостий  I.  ДДятльшсть  ОУН  на  Буковиш  у  1940—
 1941 	pp.  //  3  apxiBiB  ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ.  2000.  №  2—4.
 213 	Там  же.
 214 	Альтман  ИЛ.  Жертвы  ненависти.  С.  223.
 215 	ЦДАГО.  Ф.  1.  Оп.  23.  Д.  928.  Л.  57—59;  Веденеев  Д  Би-
cmpyxin  Г.  Меч  i  тризуб.  С.  164;  Веденеев  ДВ.  Одиссея  Васи¬
лия  Кука:  Военно-политический  портрет  последнего  коман¬
дующего  УПА.  Киев,  2007.  С.  62.
 216 	ЦА  ФСБ.  Ф.  100.  On  11.  Д.  7.  Л.  231—234.
 217 	Там  же.
 218 	Альтман  ИЛ.  Жертвы  ненависти.  С.  223;  Филькен-
штейн  И.С.  Массовое  уничтожение  евреев  Подолии  //
Катастрофа  и  сопротивление  евреев  Украины.  Киев,  1999.
С.  23—24.
 219 	ЦДАГО.  Ф.  57.  Оп.  4.  Д.  370.  Л.  Зоб.
 220 	Веденеев  ДВ.  Одиссея  Василия  Кука.  Киев,  2007.
С.  62.
 221 	Боротьба  з  агентурою:  Протоколи  допитов...  Кн.  1.
С.  426.
 222 	Украшське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  259.
 223 	Там  же.  С.  282;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  15.  Л.  42—
 43.
 224 	Motyka  G..  Ukraiska  partzyantka.  S.  98  (со  ссылкой  на:
ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  Оп.  2.  Д.  3.  Л.  12).
 280

225 	Боротьба  з  агентурою:  Протоколи  доштв...  Кн.  1.
С.  578—579.
 226 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  389;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.
Д.  23.  Л.  51.
 227 	Там  же.  С.  465—466;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  46.
Л.  50—51.
 228 	Степан  Бандера  у  документах...  Т.  1.  С.  99;  ГДА  СБУ.
Ф.  65.  Д.  С-9079.  Т.  4.  Л.  221—234.
 229 	КосикВ.М.  Украша  в  Друтш  свгговш  вшш...  Т.  1.  С.  253;
Украшське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.  С.  391;
ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  447.
 230 	BerkhoffK.C.,  Carynnyk  М.  The  Organization  of  Ukrainian
Nationalists...  P.  161;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  3.  Д  7.  A.  4.
 231 	ЦА  ФСБ.  Д.  H-20944.  Т.  1.  Л.  27.
 232 	ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  6.  Л.  6.
 233 	Там  же.  Л.  3.
 234 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  453,  483;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.
On.  1.  Д.  46.  Л.  36—37.
 235 	Украшське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  394.
 236 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  489,  491;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.
On.  1.  Д.  42.  Л.  32.
 237 	Там  же.  С.  493.
 23»  ЦА  ФСБ.  Ф.  100.  On.  11.  Д.  7.  Л.  49—50.
 239 	ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  528—531,  547—552;  ЦДАВОВ.
Ф.  3833.  Оп.  2.  Д.  1.Л.  210—211;Оп.  1.Д.63.  Л.  211—213.
 240 	Там  же.  С.  565;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  22.  Л.  16—
 17.
 241 	Сборник  сообщений  Чрезвычайной  государственной
комиссии  о  злодеяниях  немецко-фашистских  захватчиков.
М.,  1946.  С.  173;  Косик  В.М.  Украша  в  Друтш  свгговш  вшш...
Т.  1.  С.  365;  ОУН  в  1941  рощ.  Ч.  2.  С.  553.
 242 	УПА  в  ceiTAi  шмецьких  документов.  Кн.  3.  С.  96.
 243 	Там  же.  С.  95.
 244 	Альтман  ИА.  Жертвы  ненависти.  С.  224;  ОУН  в
 1942 	рощ.  С.  88;  ЦДАГО.  Ф.  1.  Оп.  22.  Д.  76.  Л.  613.
 245 	Косик  В.М.  Украша  в  Другш  св1товш  вшш...  Т.  2.
С.  152—153;  ОУН  в  1942  рощ.  С.  60.
 246 	ОУН  в  1942  рощ.  С.  86;  ЦДАГО.  Ф.  1.  Оп.  22.  Д.  76.
Л.  613.
 281

247 	1дея  i  чин:  Орган  проводу  ОУН,  1942—1946.  Торонто;
Льв1в,  1995.  С.  52;  ОУН  в  1942  рощ.  С.  82;  ЦДАГО.  Ф.  63.  Оп.
1.Д.  7.  Л.  1—5.
 248 	УкраТнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941.
С.  450;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  15.  Л.  81—86.
 249 	Кук  В.  УПА  в  запитаннях  та  в1дпов1дях  Головного  Ко¬
мандира.  Льв1в,  2007.  С.  18.
 250 	См.,  напр.:  ОУН  и  УПА  в  1943  рощ.  С.  98—99.
 251 	ОУН  в  1942  рощ.  С.  97;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  42.
Л.  64.
 252 	Там  же.  С.  100;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  63.  Л.  16;
Степан  Бандера  у  документах...  Т.  1.  С.  154;  ГДА  СБУ.  Ф.  13.
Д.  372.  Т.  35.  Л.  200—207.
 253 	Степан  Бандера  у  документах...  Т.  1.  С.  157—158;  ГДА
СБУ.  Ф.  13.  Д.  372.  Т.  35.  Л.  200—207;  ОУН  в  1942  рощ.  С.  103;
ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  63.  Л.  16—16об;  Роман  Шухевич
у  документах...  Кн.  1.  С.  345;  ГДА  СБУ.  Ф.  9.  Д.  19.  Л.  104—
119об.
 254 	В'ятровпч  В.  Ставлення  ОУН  до  евреш.  С.  71.
 255 	Патриляк!.,  Папря  О.  Вшськова  конференщя  ОУН(Б)
 1942 	р.  С.  507—508.
 256 	Там  же.  С.  508.
 257 	Там  же.  С.  509.
 258 	См.,  напр.:  ОУН  в  1942  рощ.  С.  103;  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.
On.  1.  Д.  63.  Л.  16—16об;  Роман  Шухевич  у  документах...
Кн.  1.  С.  345;  ГДА  СБУ.  Ф.  9.  Д.  19.  Л.  104—119об.
 259 	Боротьба  проти  повстанського  руху...  С.  87;  Роман  Шу¬
хевич  у  документах...  Кн.  1.  С.  314;  ГДА  СБУ.  Ф.  6.  Д.  75135-
ФП,  Л.  19—41;  Ф.  65.  Д  С-9079.  Т.  1.  Л.  17,  30—49.
 260 	Поляки  i  украшщ  м1ж  двома  тоталггарними  система¬
ми.  Ч.  1.  С.  204;  ГДА  СБУ.  Ф.  13.  Д.  372.  Т.  5.  Л.  21—38.
 261 	Омелюсш  М.  УПА  на  Волиш  в  1943  рощ  //  Волинь  и
Поласся:  №мецька  окупащя.  Торонто,  1989.  Кн.  1.  С.  24.  См.
также:  Оргашзащя  укра’шських  нащонамспв  i  УкраУнська
повстаньска  арм1я:  1сторичш  нариси.  КиУв,  2005.  С.  163—
164.
 262 	Макарчук  С.  Втрати  населения  на  Волиш  у  1941  —
1947  pp.  //  Незалежний  культуролопчний  часопис  «I».  2003.
№28.  С.  197.
 263 	Одно  из  исключений  —  «Обращение  к  украинским
националистам»  мая  1943,  в  котором  говорится  о  былом
 282

«господстве  жидов».  См.:  ОУН  и  УПА  в  1943  рощ.  С.  143;
ДАВО.  Ф.  Р-1021.  On.  1.  Д.  1.  Л.  1.
 264 	Полщук  В.В.  Прка  правда.  С.  221.
 265 	Боротьба  проти  УПА...  Кн.  1.  С.  62;  ЦДАГО.  Ф.  62.  Оп.
1.  Д.  1347.  Л.  18.
 266 	Prus  Е.  Holokaust  ро  banderowsku.  S.  172—173.
 267 	Поляки  i  украУнщ  м1ж  двома  тоталггарними  система¬
ми.  Ч.  2.  С.  894;  ГДА  СБУ.  Ф.  13.  Д.  1020.  Л.  221—229.
 268 	Там  же.  Ч.  2.  С.  886—888;  Институт  национальной  па¬
мяти  Республики  Польша,  0192/336.  Т.  29.  Л.  21—21  об.
 269 	УПА1  зашля  на  ПЗУЗ,  1943—1945.  С.  173,  176  (со  ссыл¬
кой  на  Государственный  архив  Ровенской  области.  Ф.  Р-30.
Оп.  2.  Д  89.  Л.  12—13,  16—26).
 270 	Беренштейн  Л.Е.,  Елисаветский  С.Я.  Евреи  —  герои
Сопротивления  в  подпольной  и  партизанской  борьбе  про¬
тив  нацистских  оккупантов  на  Украине,  1941—1945.  Тель-
Авив,  1998.  С.  44.
 271 	Цит.  по:  Prus  Е.  Holokaust  ро  banderowsku.  S.  167.
 272 	Оценку  советским  партизанским  командованием  роли
украинской  полиции  в  уничтожении  евреев  и  создании  УПА
см.:  Партизанская  война  на  Украине...  С.  57,  115.
 273 	Поляки  i  украшщ  м1ж  двома  тоталггарними  система¬
ми.  Ч.  1.  С.  448—450;  ГДА  СБУ.  Ф.  13.  Д  372.  Т.  20.  Л.  56—63.
 274 	Документы  изобличают.  С.  97.
 275 	Антонюк  Я.  Д1яльшсть  СБ  ОУН  на  Волиш.  С.  97.
 276 	В  немецких  документах  уничтожение  евреев  также
очень  часто  заменялось  понятием  «переселение».  Напри¬
мер:  «8  и  9  февраля  1943  года  наша  служба  производит  в  г.
Слуцке  переселение  проживающих  там  евреев...  На  терри¬
тории  переселения  имеются  2  ямы.  У  каждой  ямы  работает
по  одной  группе  из  10  офицеров  и  солдат»  («Уничтожить
как  можно  больше...»:  Латвийские  коллаборационистские
формирования  на  территории  Белоруссии,  1942—1944  гг.:
Сборник  документов  /  Фонд  «Историческая  память»;  Сост.
 А. 	Дюков,  В.  Симиндей.  М.,  2009.  С.  120—121).
 277 	Роман  Шухевич  у  документах...  Кн.  1.  С.  321—322;  ГДА
СБУ.  Ф.  65.  Д  С-9079.  Т.  1.  Л.  30—49.
 278 	Там  же.  С.  324.
 279 	В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  евре'Ув.  С.  73.
 280 	Motyka  G...  Ukraiska  partzyantka.  S.  297  (со  ссылкой
на:  ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д  126.  Л.  233—235);  Альтман
 283

ИЛ.  Жертвы  ненависти.  С.  225;  Вайс  А.  Отношение  некото¬
рых  кругов  украинского  национального  движения  к  евре¬
ям  в  период  Второй  мировой  войны  //  Вестник  Еврейского
университета  в  Москве.  1995.  №  2.  С.  110.
 281 	БоротьбапротиУПА...  Кн.  1.  С.  103;  ЦДАГО.  Ф.  62.  Оп.
1.Д.  253.  Л.  20—22.
 282 	Партизанская  война  на  Украине...  С.  104.
 283 	УПА  i  зашля  на  ПЗУЗ,  1943—1945.  С.  456;  ЦДАГО.
Ф.  57.  Оп.  4.  Д.  361.  Л.  5—41;  Военна  округа  УПА  «Буг»...
Кн.  2.  С.  40;  ГДА  СБУ.  Ф.  13.  Д.  376.  Т.  83.  Л.  258.
 284 	Боротьба  проти  УПА...  Кн.  1.  С.  130;  ЦДАГО.  Ф.  1.  Оп.
22.  Д.  75.  Л.  48—55.
 285 	Поляки  i  украУнщ  м1ж  двома  тотал1тарними  система¬
ми.  Ч.  2.  С.  1032;  ГДА  СБУ.  Ф.  13.  Д.  376.  Т.  34.  Л.  263..
 286 	ЦА  ФСБ.  Ф.  100.  Оп  11.  Д.  7.  Л.  231—234.
 287 	Там  же.
 288 	Prus  Е.  Holokaust  ро  banderowsku.  S.  182—183.
 289 	ГДА  СБУ.  Ф.  13.  Д.  372.  Т.  36.  Л.  120—124.  См.:  Справка
СБУ  про  д1яльшсть  ОУН-УПА  от  30  липня  1993  року  //  Без
права  на  реабилитацию.  Киев,  2005.  Кн.  2.  С.  219.
 290 	Лебедь  М.  Украшьска  Повстаньска  Арм1я...  Кн.  1.
С.  69.
 291 	Боротьба  проти  УПА...  Кн.  1.  С.  107;  ЦДАГО.  Ф.  62.  Оп.
1.  Д.  1350.  Л.  108.
 292 	УПА  i  зашля  на  ПЗУЗ,  1943—1945.  С.  114;  ЦДАВО.
Ф.  3833.  On.  1.  Д.  19.  Л.  43;  Военна  округа  УПА  «Буг»...  Кн.  1.
С.  479.
 293 	См.:  В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  еврет.  С.  75—
 76.
 294 	Об  этом  свидетельствуют  документы  УПА.  См.:  Во-
линь  i  Поласся:  УПА  та  зашлля,  1943—1944:  Документа  i  ма-
тер1али.  Кшв;  Торонто,  1999.  С.  41;  Волинь,  Поласся,  Подь\ля:
УПА  да  зашлля,  1944—1945:  Документа  i  матер1али.  Кшв;  То¬
ронто,  2006.  С.  397.
 295 	Патриляк  I.K.  «Еведенцшш  картки»  УПА  як  стати-
стичне  джерело  //  Укра'шський  визвольний  рух.  Льв1в,  2006.
36.  6.  С.  111.
 296 	Там  же.  С.  117—118.
 297 	Боротьба  проти  УПА...  Кн.  1.  С.  126;  ЦДАГО.  Ф.  1.  Оп.
22.  Д.  75.  Л.  94—95.  Ср.:  Антонюк  Я.  Д1яльшсть  СБ  ОУН  на
Волинь  С.  65.
 284

298 	Веденеев  Д.,  Биструхт  Г.  Меч  i  тризуб.  С.  219.  (Со
ссылкой  на:  ЦДАГО.  Ф.  62.  On.  1.  Д.  277.  Л.  2;  Ф.  57.  Оп.  4.
Д.  451.  Л.  10,  52).
 299 	Поляки  i  украшщ  м\ж  двома  тоталггарними  система¬
ми.  Ч.  1.  С.  442—444;  ГДАСБУ.  Ф.  65.  Д.  С-9079.  Т.  1.  Л.  168—
169.
 300 	Там  же.  С.  330;  ГДА  СБУ.  Ф.  71.  Оп.  9.  Д.  22.  Т.  3.
Л.  341.
 301 	Motyka  G..  Ukraiska  partzyantka.  S.  294—295  (со  ссыл¬
кой  на:  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  On.  1.  Д.  57.  Л.  6).
 302 	Веденеев  Д.,  Биструхт  Г.  Меч  i  тризуб.  С.  288;  Кентш
 А.В.  Укра’шська  повстанська  арм1я  в  1944—1945  pp.  Кшв,
 1999. 	С.  91,  167.
 303 	Шнеер  А.  Плен:  Советские  военнопленные  в  Герма¬
нии,  1941—1945.  М.;  Иерусалим,  2005.  С.  204.
 304 	Yones  Е.  Die  Strasse  nach  Lemberg:  Zwangsarbeit  und
Widerstnd  in  Ostgalizein,  1941—1944.  Frankfurt/Main,  1999.  S.
111—112.
 305 	Motyka  G..  Ukraiska  partzyantka.  S.  295—297.
 306 	Ibid.  S.  297.
 307 	В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  евре'Ув.  С.  83.
 308 	Там  же.
 309 	Там  же.  С.  84—85.
 3“>  ЦДАВОВ.  Ф.  3833.  Оп.  2.  Д.  3.  Л.  5об.;  Motyka  G..  Ukraiska
partzyantka.  S.  297;  Военна  округа  УПА  «Бут»...  Кн.  1.  С.  86.
 311 	Военна  округа  УПА  «Буг»...  Кн.  1.  С.  86;  ЦДАВО.
Ф.  3836.  On.  1.  Д.  15.  Л.  2.
 312 	В'ятрович  В.  Рейди  УПА  теренами  Чехословаччини.
Торонто;  Льв1в,  2001.  С.  172.
 313 	Англомовш  видання  украшьского  п1дтлля,  1946—
1947.  Торонто,  1988.  С.  24;  В'ятрович  В.  Рейди  УПА  теренами
Чехословаччини.  С.  55.
 314 	Вайс  А.  Отношение  некоторых  кругов...  С.  106.
 315 	Ермолов  КГ.  Локотская  республика  и  бригада  Камин¬
ского,  или  «Шумел  не  просто  Брянский  лес».  Орел,  1999;  Ер¬
молов  КГ.,  Дробязко  С.К.  Антипартизанская  республика.  М.,
2001;  Веревкин  С.К.  Вторая  мировая  война:  Вырванные  стра¬
ницы.  М.,  2004;  Грибков  КВ.  Хозяин  Брянских  лесов:  Брони¬
слав  Каминский,  Русская  освободительная  народная  армия
и  Локотское  окружное  самоуправление.  М.,  2008;  Веревкин
С.И.  Самая  запретная  книга  о  Второй  мировой:  Была  ли  аль¬
 285

тернатива  Сталину?  М.,  2009;  Ермолов  И.  Г.  Русское  государ¬
ство  в  немецком  тылу:  История  Локотского  самоуправления,
1941—1943.  М.,  2009;  Жуков  Д.А.,  Ковтун  И.И.  29-я  гренадер¬
ская  дивизия  СС  «Каминский».  М.,  2009.
 316 	Армстронг  Дж.  Партизанская  война:  Стратегия  и  так¬
тика,  1941—1943  /  Пер.  с  англ.  О.А.  Федяева.  М.,  2007.  С.  87.
 317 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  88.  Д.  481.  Л.  104—106.
 318 	Подробнее  о  подготовке  советских  партизанских  фор¬
мирований  летом  —  осенью  1942  года  см.:  Дюков  А.Р.  Управ¬
ление  партизанскими  силами:  Ведомственные  структуры
по  организации  и  управлению  партизанским  движением
(июнь  1941  —  лето  1942  гг.)  //  Старинов  И.  Г.  Заместитель
по  диверсиям.  М.,  2005.  С.  298—356.
 319 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  88.  Д.  481.  Л.  104—106.
 320 	Армстронг  Дж.  Партизанская  война.  С.  87.
 321 	Чуев  С.Г.  Спецслужбы  Третьего  рейха.  СПб.,  2003.
Кн.  2.  С.  33—34;  Альтман  И.А.  Жертвы  ненависти:  Холокост
в  СССР,  1941—1945  гг.  М.,  2002.  С.  261—262.
 322 	Альтман  И.А.  Жертвы  ненависти.  С.  262—263.
 323 	«Огненная  дуга»:  Курская  битва  глазами  Лубянки.  М.,
 2003. 	С.  221;  Архив  УФСБ  по  Орловской  области.  Ф.  2.  Оп.
1.  Д.  7.  Л.  205.
 324 	Там  же.  С.  412—413;  Архив  УФСБ  по  Орловской  об¬
ласти.  Ф.  1.  On.  1.  Д.  30.  Л.  345об
 325 	Генералы  и  офицеры  вермахта  рассказывают...  До¬
кументы  из  следственных  дел  немецких  военнопленных,
1944—1951  /  Сост.  В.Г.  Макаров,  B.C.  Христофоров.  М.,
 2009. 	С.  160—161;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-21139.  Т.  2.  Л.  1—16.
 326 	«Огненная  дуга»:  Курская  битва  глазами  Лубянки.
С.  221;  Архив  УФСБ  по  Орловской  области.  Ф.  2.  On.  1.  Д.  7.
Л.  205.
 327 	Армстронг  Дж.  Партизанская  война.  С.  146.
 328 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  88.  Д.  481.  Л.  104—106.
 329 	Армстронг  Дж.  Партизанская  война.  С.  87.
 330 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade:  A  Case-Study  of  Soviet
Disaffection  //  Revolution  and  Politics  in  Russia:  Essays  in
Memory  of  В.  I.  Nikolaevsky.  Bloomington,  1972.  P.  244.
 331 	Чуев  С.Г.  Проклятые  солдаты:  Предатели  на  стороне  III
рейха.  М.,  2004.  С.  109.
 286

332 	Ермолов  И.Г.,  Дробязко  С.И.  Антипартизанская  рес¬
публика.  М.,  2001.  [Здесь  и  далее  цитируется  по  электронной
версии,  размещенной  на  сайте  rona.org.ru].
 333 	Там  же.
 334 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  74.  Л.  7.
 335 	Варшавское  восстание  1944  в  документах  из  архивов
спецслужб.  Варшава;  Москва,  2007.  С.  1202—1206;  ЦА  ФСБ.
Д.  Н-18757.  Д.  6.  Л.  198—217.
 336 	Ермолов  И.Г.,  Дробязко  С.И.  Антипартизанская  рес¬
публика.
 337 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  247—248.
 О 	должности  А.  Босси-Федриготти  см.:  ОГБ.  Т.  2.  Кн.  2.
С.  544,  547.
 338 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта:
Миф  о  «Локотской  альтернативе»  //  Родина.  2006.  №  10.
С.  91;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 339 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  248.
 340 	Варшавское  восстание  1944.  С.  1204;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-
18757.  Д.  6.  Л.  198—217.
 341 	Фотография  листовки  опубликована  в  книге  И.  Гриб¬
кова  «Хозяин  брянских  лесов».
 342 	РГАСПИ.  Ф.  17.  Оп.  88.  Д.  481.  Л.  104—106.
 343 	Русский  архив:  Великая  Отечественная  (Далее  —
РАВО).  М.,  1999.  Т.  20  (9).  С.  109;  ЦАМО.  Ф.  32.  Оп.  11309.
Д.  137.  Л.  425—433.
 344 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  746.  Л.  2—4;  Попов  А.Ю.  НКВД
и  партизанское  движение.  М.,  2003.  С.  311.
 345 	См.,  напр.:  Грибков  И,В.  Хозяин  брянских  лесов.  С.  21;
Жуков  ДА.,  Ковтун  И.И.  29-я  гренадерская  дивизия  СС...
С.  23—46.
 346 	Сабуров  А.Н.  Отвоеванная  весна.  М.,  1968.  Кн.  2.
С.  15.
 347 	Ляпунов  И.И.  В  ночь  под  Рождество  //  Партизаны
Брянщины:  Сборник  рассказов  бывших  партизан.  Брянск,
1959.  Т.  1.С.  419—421.
 348 	ОГБ.  Т.  2.  Кн.  2.  С.  222.
 349 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  89;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 350 	Там  же.  С.  92.
 351 	Там  же.
 287

352 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  249—250.
 353 	Грибков  И.В.  Хозяин  брянских  лесов.  С.  33.
 354 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  255.
 355 	Ibid.  P.  250.
 356 	Тонька-пулеметчица  [http://www.renascentia.ru/tonka.
htm].
 357 	ОГБ.  Т.  3.  Кн.  l.C.  139.
 358 	Там  же.  С.  139—140.
 359 	Там  же.  С.  266.
 360 	Партизанское  движение:  По  опыту  Великой  Отечест¬
венной  войны  1941—1945  гг.:  Военно-исторический  очерк.
М.,  2001.  С.  127.
 361 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  251.
 362 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  89;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 363 	Фотография  листовки  опубликована  в  книге  И.  Гриб¬
кова  «Хозяин  брянских  лесов».
 364 	ОГБ.  Т.  3.  Кн.  1.  С.  285.
 365 	АрмстронгДж.  Партизанская  война.  С.  133.
 366 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  92;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 367 	Партизаны  Брянщины.  Брянск,  196.  С.  41—42;  Грибков
И.В.  Хозяин  брянских  лесов.  С.  36—37.
 368 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  90;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 369 	См.:  Центр  новейшей  истории  Брянской  области.
Ф.  479.  On.  1.  С.  166.  Л.  9.  Цит.  по:  Ермолов  И.Г.  Русское  госу¬
дарство  в  немецком  тылу.  С.  186—187.
 370 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  91;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 371 	Там  же.
 372 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  206.  Л.  17.
 373 	ГАРФ.  Ф.  Р-7021.  Оп.  37.  Д.  423.  Л.  561—561об.
 374 	Там  же.  Л.  567.
 375 	Там  же.  Л.  543—543  об.
 376 	Там  же.  Л.  564.
 377 	Там  же.  Л.  488—488  об.
 378 	Там  же.  Л.  517.
 379 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  93;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 288

380 	Цуев  С.Г.  Проклятые  солдаты.  С.  127.
 381 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  206.  Л.  81—82.
 382 	DallinA.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  250—251.
 383 	Ibid.  P.  252.
 384 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  89;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 385 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  76.  Л.  24.
 386 	Там  же.  Д.  910.  Л.  9.
 387 	Там  же.  Д.  909.  Л.  10.
 388 	Там  же.  Л.  6—6  об.
 389 	Там  же.  Л.  10.
 390 	DallinA.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  250—251.
 391 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  909.  Л.  126,  172.
 392 	Варшавское  восстание  1944.  С.  1196;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-
18757.  Д.  6.  Л.  198—217.
 393 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
С.  90;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 394 	Жуков  ДА.,  Ковтун  И.И.  29-я  гренадерская  дивизия
СС...  С.  74.
 395 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  204.  Л.  3.
 396 	Там  же.  Л.  10.
 397 	Там  же.  Л.  12.
 398 	Там  же.  Л.  16.
 399 	Там  же.  Л.  20.
 400 	Жуков  ДА.,  Ковтун  И.И.  29-я  гренадерская  дивизия
СС...  С.  75.
 401 	Там  же.  С.  74—75.
 402 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
 С. 	93;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 403 	Там  же.  С.  92—93.
 404 	Тонька-пулеметчица  [http://www.renascentia.ru/tonka.
htm].
 405 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  259.
 406 	Ермолов  И.Г.,  Дробязко  С.И.  Антипартизанская  рес¬
публика.  М.,  2001.
 407 	Попов  А.Ю.  НКВД  и  партизанское  движение.  С.  234;
РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  909.  Л.  140—148.
 408 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  254.
 ю  Растоп.  победа 	оол

409 	Макаров  ВХристофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
 С. 	91;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 410 	«Огненная  дуга».  С.  244;  ЦА  ФСБ.  Ф.  3.  Оп.  30.  Д.  16.
Л.  94—104.
 411 	Ермолов  И.Г.,  Дробязко  С.И.  Антипартизанская  рес¬
публика.  М.,  2001.
 412 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  909.  Л.  171—173.
 413 	DallinA.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  255.
 414 	Ibid.
 415 	Чуев  С.Г.  Проклятые  солдаты.  С.  122.
 416 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д  204.  Л.  36.
 417 	Там  же.  Л.  46.
 418 	Там  же.  Д.  205.  Л.  12.
 419 	Там  же.  Л.  26.
 420 	Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  255—256.
 421 	Преступные  цели  —  преступные  средства:  Документы
об  оккупационной  политике  фашистской  Германии  на  тер¬
ритории  СССР,  1941—1944  гг.  М.,  1968.  С.  246—247.
 422 	Там  же.  С.  254—259.
 423 	Ермолов  И.Г.,  Дробязко  С.И.  Антипартизанская  рес¬
публика.  М.,  2001.
 424 	Там  же.
 425 	Там  же.
 426 	Там  же.
 427 	Там  же.
 428 	«Огненная  дуга».  С.  245;  ЦА  ФСБ.  Ф.  3.  Оп.  30.  Д.  16.
Л.  94—104.
 429 	РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  205.  Л.  114.
 430 	Там  же.  Л.  119об.
 431 	DallinA.  The  Kaminsky  Brigade.  P.  387.
 432 	Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта.
 С. 	94;  ЦА  ФСБ.  Д.  Н-18757.
 433 	Там  же.
 434 	Население  России  в  XX  веке:  Исторические  очер¬
ки.  М.,  2001.  Т.  2.  С.  160—161;  Зубкова  Е.Ю.  Прибалтика  и
Кремль,  1940—1953.  М.,  2008.  С.  164.
 435 	История  Латвии.  XX  век  /  Д.  Блейере,  И.  Бутулис,
 А. 	Зунда,  А.  Странга,  И.  Фелдманис;  Предисл.  В.  Вике-Фрей-
берга,  А.  Пабрикс.  Рига,  2005.  С.  313.
 290

436 	Roosi  R.  Repatriations  to  Estonia  and  repatriation  policy
in  ESSR  1944—1955  //  Estonia,  1940—1945:  Reports  of  Estonian
International  Commission  for  the  investigation  of  crimes  against
humanity.  Tallinn,  2006.  P.  1122.  См.  также  третье  заключение
Эстонской  международной  комиссии  по  расследованию
преступлений  против  человечности  «The  Soviet  Occupation
of  Estonia  from  1944»  [http://www.historycommission.ee/
temp/pdf/conclusions_en_1944-.pdf]
 437 	В  2007—2009  гг.  автором  опубликован  ряд  работ,  за¬
трагивающих  тему  советских  репрессий  против  прибалтий¬
ских  коллаборационистов:  Дюков  А.Р.  Миф  о  геноциде:  Ре¬
прессии  советских  властей  в  Эстонии,  1940—1953.  М.,  2007.
 С. 	92—96;  Дюков  А.Р.  Советские  репрессии  против  при¬
балтийских  коллаборационистов  Гитлера:  Новые  докумен¬
ты  //  Русский  сборник:  Исследования  по  истории  России.
М.,  2008.  Т.  5.  С.  241—251;  Дюков  А.Р.  Милость  к  падшим:
Советские  репрессии  против  нацистских  пособников  //
Великая  оболганная  война  —  2:  Нам  не  за  что  каяться!  М.,
2008.  С.  98—142;  DjukovA.  Deporteerimished  Eestis:  Kuidas  see
toimus  tegelikult.  Tallinn,  2009.
 438 	ОГБ.  T.  2.  Кн.  2.  C.  414.
 439 	Там  же.  С.  430.
 440 	Сотрудники  НКВД  не  могли,  например,  понять,  сле¬
дует  ли  арестовывать  как  «враждебный  элемент»  женщин,
добровольно  пошедших  на  работы  в  немецкие  бордели.  Этот
вопрос  после  освобождения  Керчи  встал  перед  лейтенантом
госбезопасности  Б.Г.  Великовским.  «Ну  ладно,  —  сказал
он.  —  Вот  бургомистр  Грузинов,  отпетая  сволочь.  Или  на¬
чальник  полиции  —  все  понятно!  Но  вот  вы  мне  объясни¬
те,  товарищ.  Здесь  немцы  две  недели  назад,  к  Новому  году,
открыли  откровенную  вербовку  в  публичный  дом.  Просто
предложили  добровольно  туда  записываться.  Так  вот  здесь
у  меня  документы  из  магистратуры  есть.  Оказались  такие
женщины,  которые  подали  туда  заявления.  Ну,  что  с  ними
теперь  делать?  Публичный  дом  немцы  не  успели  открыть  —
мы  помешали.  А  заявления  у  меня.  Ну,  что  теперь  делать  с
этими  бабами?  Откуда  они  взялись?  Пострелять  их  за  это
нельзя,  не  за  что,  а  посадить...  Ну,  допустим,  посадишь,  а  что
потом  с  ними  делать?»  (Симонов  К.М.  Разные  дни  войны:
Дневник  писателя,  1941—1945.  М.,  2005.  Т.  2.  С.  20—21).
 441 	ОГБ.  Т.  3.  Кн.  1.  С.  131—132.
 442 	Там  же.  С.  180,  182.
 291

443 	Города  России:  Энциклопедия.  М.,  1998.  С.  261.
 444 	Ст.  58-  1а  УК  РСФСР  предусматривала  наказание  за  из¬
мену  Родине  (шпионаж,  выдача  военной  или  государствен¬
ной  тайны,  переход  на  сторону  врага,  бегство  или  перелет  за
границу).  Измена  Родине  каралась  высшей  мерой  уголовно¬
го  наказания  —  расстрелом  с  конфискацией  всего  имуще¬
ства,  а  при  смягчающих  обстоятельствах  —  лишением  сво¬
боды  на  срок  10  лет  с  конфискацией  всего  имущества.  Ст.
58-3  УК  РСФСР  предусматривала  наказание  за  «сношения
в  контрреволюционных  целях  с  иностранным  государством
или  отдельными  его  представителями,  а  равно  способствова¬
ние  каким  бы  то  ни  было  способом  иностранному  государ¬
ству,  находящемуся  с  Союзом  ССР  в  состоянии  войны  или
ведущему  с  ним  борьбу  путем  интервенции  или  блокады»,  и
предусматривало  разные  степени  наказания  —  от  расстрела
до  лишения  свободы  на  срок  не  менее  трех  лет.
 445 	Реабийтащя  репресованих.  Законодавство  i  судо-
ва  практика.  Кшв,  1997.  С.  44—45.  См.  также:  Школьський
 В.М.  Репресивна  дальшсть  оргашв  державно!’  безпеки  СРСР
в  Укра’пп  (юнець  1920-х  —  1950-Ti  pp.):  1сторико-статистич-
не  дооидження.  Донецьк,  2003.  С.  110;  Шайкан  В.О.  Колабо-
рацютзм  на  територй  рейхском1сар1ату  «Украша»  i  вшсько-
во1  зони  в  роки  Друто!  cbItoboi  вшни:  Монограф1я.  Кривий
Pir,  2005.  С.  353—354.
 446 	Статистические  сведения  о  деятельности  органов
ВЧК  —  ОГПУ  —  НКВД  —  МГБ  //  Мозохин  О.Б.  Право  на
репрессии:  Внесудебные  полномочия  органов  государствен¬
ной  безопасности  (1918—1953).  М.,  2006.  С.  352.
 447 	Так,  например,  в  знаменитом  приказе  Ставки  ВГК
№  270  от  16  августа  1941  г.  говорилось  о  «трусости»  и  «пре¬
дательстве»  генералов  В.Я.  Качалова,  П.Г.  Понеделина  и
 Н.К.  Кириллова,  якобы  добровольно  сдавшихся  противни¬
ку.  Через  некоторое  время  Военная  коллегия  Верховного
суда  СССР  вынесла  всем  троим  заочные  приговоры.  Однако
после  войны  выяснилось,  что  генерал  В.Я.  Качалов  погиб  в
бою  4  августа  1941  г.,  а  генералы  П.Г.  Понеделин  и  Н.К.  Ки¬
риллов  попали  в  плен  не  по  доброй  воле.  Находясь  в  пле¬
ну,  Понеделин  и  Кириллов  на  сотрудничество  с  врагом  не
пошли.  Таким  образом,  все  три  содержавшихся  в  приказе
№  270  примера  «предательства»  высшего  комсостава  оказа¬
лись  неверными.
 292

448 	Подробнее  об  установленном  нацистами  на  оккупиро¬
ванной  советской  территории  режиме  геноцида  и  об  услови¬
ях  содержания  советских  военнопленных  см.:  Дюков  А.Р.  За
что  сражались  советские  люди.  М.,  2007.  Нет  сомнений,  что
если  бы  в  тех  же  условиях,  что  и  пленных  военнослужащих
РККА,  содержали  солдат  английской  и  американской  армий,
нацистам  без  особого  труда  удалось  бы  создать  английские
и  американские  коллаборационистские  формирования.
 449 	Безугольный  А.Ю.  Народы  Кавказа  и  Красная  Армия,
1918—1945  годы.  М.,  2007.  С.  386—387;  Архив  Института  во¬
енной  истории.  Ф.  8.  Оп.  308.  Д.  13.  С.  268—273.
 450 	Русский  архив:  Великая  Отечественная  (далее  —
РАВО).  М.,  1997.  Т.  15  (4).  Кн.  3.  С.  208—209;  ЦАМО.  Ф.  232.
Оп.  643.  Д.  19.  Л.  96—100.
 451 	ОГБ.  Т.  4.  Кн.  2.  С.  173.
 452 	«Огненная  дуга»...  С.  253—254;  ЦА  ФСБ.  Ф.  4.  On.  1.
Д.  473.  Л.  57,  62.
 453 	РАВО.  Т.  20  (9).  С.  298—299;  РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.
Д.  15.  Л.  5—12.
 454 	Коллаборационизм  на  территории  Краснодарского
края  в  период  немецкой  оккупации  (1942—1943  гг.):  Ма¬
лоизвестные  страницы:  Сборник  документов  /  Предисл.
 А.А.  Черкасова.  Сочи,  2003.  С.  63.
 455 	ОГБ.  Т.  4.  Кн.  1.Л.  105.
 456 	Составлено  по:  Лубянка.  Сталин  и  НКВД-НКГБ-ГУКР
«Смерш»,  1939  —  март  1946:  Документы.  М.,  2006.  С.  361—
 374 	(со  ссылкой  на  АПРФ.  Ф.  3.  Оп.  58.  Д.  207.  Л.  159—175);
ОГБ.  Т.  4.  Кн.  1.  С.  295—307  (со  ссылкой  на  ЦА  ФСБ).  См.
также:  Кудряшов  С.  «Следствие  продолжается»  //  Родина.
 2008. 	№  12.  С.  72—77.
 457 	См.,  напр.:  Коллаборационизм  на  территории  Красно¬
дарского  края...  С.  63.
 458 	ОГБ.  Т  4.  Кн.  1.  С.  401—402.
 459 	Там  же.  Кн.  2.  С.  183.
 460 	«Огненная  дуга».  С.  140;  ЦА  ФСБ.  Ф.  40.  On.  1.  Д.  20.
Л.  161—163об.  См.  также:  ОГБ.  Т.  4.  Кн.  2.  С.  247—248.
 461 	«Огненная  дуга».  С.  179;  ЦА  ФСБ.  Ф.  14.  Оп.  5.  Д.  13.
Л.  169—181.  Учтем,  что  «передано»  —  не  значит  «арестова¬
но»;  как  видно  из  предыдущего  документа,  большинство  за¬
держанных  успешно  проходили  проверку.
 293

462 	Лубянка.  Сталин  и  НКВД  —  НКГБ  —  ГУКР  «Смерш».
 С. 	361—374;  Статистические  сведения  о  деятельности  орга¬
нов  ВЧК  —  ОГПУ  —  НКВД  —  МГБ...  С.  356.
 463 	ЦА  ФСБ.  Ф.  66.  On.  1.  Д.  734.  Л.  53—54.
 464 	Кокурин  А,  Петров  Н.  НКВД  —  НКГБ  —  «Смерш»:
Структура,  функции,  кадры  //  Свободная  мысль.  1997.
№  9.  С.  98;  Меженько  А.В.  Военнопленные  возвращались  в
строй  //  Военно-исторический  журнал.  1997.  №  5.  С.  32;  Пы-
халов  И.В,  Великая  Оболганная  война.  М.,  2006.  С.  350—360,
363—370.
 465 	См.,  напр.:  Сталинские  депортации,  1928—1953:  Сбор¬
ник  документов.  М.,  2005;  Земсков  В.Н.  Спецпоселенцы  в
СССР,  1930—1960.  М.,  2005,  и  др.
 466 	Земсков  В.Н.  Спецпоселенцы  в  СССР.  С.  107.
 467 	Кара-Мурза  С.Г.  Советская  цивилизация.  М.,  2002.
Кн.  1.
 468 	О  том,  что  это  было  не  голословным  обвинением,  сви¬
детельствуют  современные  исследования  —  к  сожалению,
достаточно  малочисленные.  См.,  напр.:  Мальгин  А.В.  Парти¬
занское  движение  Крыма  и  «татарский  вопрос»,  1941—1944.
Симферополь,  2008.
 469 	ПоповА.  Ю.  НКВД  и  партизанское  движение.  М.,  2003.
 С. 	356;  РГАСПИ.  Ф.  69.  On.  1.  Д.  984.  Л.  59—64.
 470 	ОГБ.  Т.  4.  Кн.  2.  С.  255;  Латвия  под  игом  нацизма.
 С. 	230;  Чуев  С.Г.  Проклятые  солдаты.С.  240—241;  Партизан¬
ские  формирования  Белоруссии  в  годы  Великой  Отечест¬
венной  войны  (июнь  1941  —  июль  1944):  Краткие  сведения
об  организационной  структуре  партизанских  соединений,
бригад  (полков),  отрядов  (батальонов)  и  их  личном  составе.
Минск,  1983.  С.  477.
 471 	«Огненная  дуга».  С.  377—378;  ЦА  ФСБ.  Ф.  14.  Оп.  5.
Д.  389.  Л.  355—356.
 472 	Статистические  сведения  о  деятельности  органов
ВЧК  —  ОГПУ  —  НКВД  —  МГБ...  С.  353—362.
 473 	Пыхалов  И.  Великая  оболганная  война.  С.  367.  Со  ссыл¬
кой  на:  ГАРФ.  Ф.  Р-9408с.  Оп.  1с.  Д  18.  Л.  2-2об.
 474 	Там  же.  Со  ссылкой  на:  ГАРФ.  Ф.  Р-9408с.  Оп.  1с.  Д.  18.
Л.  З-Зоб.
 475 	Земсков  В.Н.  Спецпоселенцы  в  СССР.  С.  131—132.
 476 	Полян  П.М.  Депортация  советских  граждан  в  Третий
рейх  и  их  репатриация  в  Советский  Союз  //  Материалы  по
 294

истории  Русского  Освободительного  Движения.  М.,  1999.
Вып.  4.  С.  396—397;  Земсков  В.Н.  Репатриация  советских
граждан  и  их  дальнейшая  судьба,  1944—1956  //  Социологи¬
ческие  исследования.  1995.  №  5.  С.  6—7.
 477 	Статистические  сведения  о  деятельности  органов
ВЧК  —  ОГЛУ  —  НКВД  —  МГБ...  С.  366.
 478 	Земсков  В.Н.  Спецпоселенцы  в  СССР.  С.  134.
 479 	Там  же.  С.  133—134.
 480 	О  преступлениях  прибалтийских  коллаборационистов
см.:  Латвия  под  игом  нацизма:  Сборник  архивных  докумен¬
тов.  М.,  2006;  Трагедия  Литвы:  Сборник  архивных  докумен¬
тов  о  преступлениях  литовских  коллаборационистов  в  годы
Второй  мировой  войны.  М.,  2006;  Эстония.  Кровавый  след
нацизма,  1941—1944:  Сборник  архивных  документов  о  пре¬
ступлениях  эстонских  коллаборационистов  в  годы  Второй
мировой  войны.  М.,  2006;  Преступления  нацистов  и  их  по¬
собников  в  Прибалтике  (Эстония),  1941—1944:  Документы
и  свидетельства.  Таллинн,  2006.
 481 	Дробязко  С.И.  Под  знаменами  врага:  Антисоветские
формирования  в  составе  германских  вооруженных  сил,
 1941—1945.  М.,  2004.  С.  242,  244,  273.
 482 	Лаар  М.  Эстония  во  Второй  мировой  войне.  Таллинн,
 2005. 	С.  30.
 483 	По  состоянию  на  1  января  1943  г.  численность  форми¬
рований  «Омакайтсе»  составляла  43  053  человека  (НКВД  —
МВД  СССР  в  борьбе  с  бандитизмом  и  вооруженным  нацио¬
налистическим  подпольем  на  Западной  Украине,  в  Западной
Белоруссии  и  Прибалтике  (1939—1956):  Сборник  докумен¬
тов.  М.,  2008.  С.  98;  ГАРФ.  Ф.  Р-9478.  On.  1.  Д.  452.  Л.  88—
118).  Всего  через  формирования  «Омакайтсе»  прошло  не
менее  90  тысяч  эстонцев  (НКВД  —  МВД  СССР  в  борьбе  с
бандитизмом...  С.  202—203;  ГАРФ.  Ф.  Р-9478.  On.  1.  Д.  452.
Л.  10—20).
 484 	Дробязко  С.И.  Под  знаменами  врага.  С.  245—246.
 485 	История  Латвии.  XX  век.  С.  277.
 486 	Дробязко  С.И.  Под  знаменами  врага.  С.  247—251,  279.
 487 	Там  же.  С.  339;  Население  России  в  XX  веке.  Т.  2.  С.  10,
 15.
 488 	Хаупт  В.  Группа  армий  «Север»:  Бои  за  Ленинград,
 1941—1944  /  Пер.  с  англ.  Е.Н.  Захарова.  М.,  2005.  С.  267.
 489 	Там  же.  С.  255.
 295

490 	Там  же.  С.  343.
 491 	ОГБ.  Т.  5.  Кн.  1.  С.  220—223.
 492 	ЦА  ФСБ.  Ф.  100.  On.  11.  Д.  4.  Л.  89—90;  Эстония.  Кро¬
вавый  след  нацизма.  С.  250;  НКВД  —  МВД  СССР  в  борьбе  с
бандитизмом...  С.  131;  ОГБ.  Т.  5.  Кн.  2.  С.  416.
 493 	НКВД—  МВД  СССР  в  борьбе  с  бандитизмом...  С.  202—
203;  ГАРФ.  Ф.  Р-9478.  On.  1.  Д  452.  Л.  10—20.
 494 	ОГБ.  Т.  5.  Кн.  2.  С.  589.
 495 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д.  450.  Л.  2.
 496 	В  книге  «Миф  о  геноциде:  Репрессии  советских  вла¬
стей  в  Эстонии»  (М.,  2007)  автор  этих  строк  определил  чис¬
ленность  арестованных  органами  НКВД-НКГБ  Эстонии  при¬
мерно  в  1000  человек.  Дополнительные  архивные  изыскания
опровергли  это  предположение.  В  эстонском  издании  книги
приводятся  уточненные  данные:  DjukovA.  Deporteerimished
Eestis:  Kuidas  see  toimus  tegelikult.  Tallinn,  2009.
 497 	ГАРФ.  Ф.  P-9401.  On.  2.  Д.  66.  Л.  65;  НКВД  —  МВД
СССР  в  борьбе  с  бандитизмом...  С.  170.
 498 	ГАРФ.  Ф.  Р-9401.  Оп.  2.  Д  92.  Л.  212—213;  Лубянка.
Сталин  и  НКВД  —  НКГБ  —  ГУКР  «Смерш».  С.  486—487;
НКВД  —  МВД  СССР  в  борьбе  с  бандитизмом...  С.  247.
 499 	ГАРФ.  Ф.  Р-9401.  Оп.  2.  Д.  92.  Л.  39—40;  НКВД  —  МВД
СССР  в  борьбе  с  бандитизмом...  С.  230.
 500 	Школьський  В.М.  Репресивна  ддяльшсть  оргашв  дер-
жавшл  безпеки  СРСР  в  Украшь..  С.  206  (со  ссылкой  на  ДА
СБУ.  Ф.  42.  Д  32.  Л.  55—66).
 501 	Из  Варшавы.  Москва,  Товарищу  Берия...  Документы
НКВД  СССР  о  польском  подполье,  1944—1945  гг.  М.;  Ново¬
сибирск,  2001.  С.  43;  Лубянка.  Сталин  и  НКВД  —  НКГБ  —
ГУКР  «Смерш».  С.  444;  ГАРФ.  Ф.  9401.  Оп.  2.  Д.  66.  Л.  124—
129.
 502 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д  764.  Л.  28.
 503 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д.  654.  Л.  188.
 504 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д  764.  Л.  22.
 505 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д  764.  Л.  15.
 506 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д  764.  Л.  15.
 507 	Там  же.  Л.  22.
 508 	Там  же.  Л.  28.
 296

509 	Составлено  по:  Статистические  сведения  о  деятельно¬
сти  органов  ВЧК  —  ОГПУ  —  НКВД  —  МГБ...  С.  364—365,
376,  381.
 510 	Там  же.  С.  366—368,  378—379.
 511 	Ншольський  В.М.  Репресивна  ддяльшсть  оргашв  дер¬
жавно!  безпеки  СРСР  в  Украшь..  С.  119,  206,  211.
 512 	Лубянка.  Сталин  и  НКВД  —  НКГБ  —  ГУКР  «Смерш».
 С. 	528—529;  ГАРФ.  Ф.  Р-9401.  Оп.  2.  Д.  98.  Л.  127—134.
 513 	Таннберг  Т.  Политика  Москвы  в  республиках  Балтии  в
послевоенные  годы  (1944—1956):  Исследования  и  докумен¬
ты.  Тарту,  2008.  С.  199—204.
 514 	Tammemge  Н.  Porgu,  mis  oli  hullem  kui  рбгди  //  Kultuur
ja  Elu.  2005.  №  2.
 515 	Laar  M.  Eesti  leegion  sonas  ja  pildis  =  Laar  M.  The
Estonian  legion  in  words  and  pictures.  Tallinn,  2008.  P.  391.
 516 	Земсков  B.H.  Спецпоселенцы  в  СССР.  С.  131—132.
 517 	ЦА  ФСБ.  Ф.  66.  On.  1.  Д.  982.  Л.  53—54.
 518 	Зубкова  Е.Ю.  Прибалтика  и  Кремль.  С.  164;  ГАРФ.
Ф.  9401.  Оп.  2.  Д.  142.  Л.  102—104.
 519 	Там  же;  ГАРФ.  Ф.  5446.  Оп.  48а.  Д.  2513.  Л.  3.
 520 	Сталинские  депортации.  С.  632.
 521 	ЦА  ФСБ.  Ф.  66.  On.  1.  Д.  965.  Л.  211—214.
 522 	Зубкова  Е.Ю.  Прибалтика  и  Кремль.  С.  164;  ГАРФ.
Ф.  5446.  Оп.  48а.  Д.  2513.  Л.  3.
 523 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д.  950.  Л.  2,  5,  7—8.
 524 	Там  же.  Л.  3,  14—15.
 525 	ЦА  ФСБ.  Ф.  66.  On.  1.  Д.  983.  Л.  26—28.
 526 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д.  950.  Л.  5.
 527 	ЦА  ФСБ.  Ф.  66.  On.  1.  Д.  982.  Л.  153—156.
 528 	Там  же.
 529 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д.  950.  Л.  16.
 530 	Там  же.  Л.  21.
 531 	Там  же.  Л.  55—56.
 532 	Там  же.  Л.  26.
 533 	Там  же.  Л.  55—56.
 534 	Там  же.  Л.  35.
 535 	Там  же.  Л.  36.
 536 	Система  исправительно-трудовых  лагерей  в  СССР.
М.,  1998.  Цитируется  по  электронной  версии:  http://www.
memo.ru/history/NKVD/GULAG/r3/r3-152.htm
 297

537 	Там  же.
 538 	ГАРФ.  Ф.  9478.  On.  1.  Д.  950.  Л.  135—137.
 539 	Там  же.  Л.  71,59.
 540 	Там  же.  Л.  99—100,  103—104.
 541 	Там  же.  Л.  40.
 542 	Там  же.  Л.  58—59.
 543 	Там  же.
 544 	Там  же.  Л.  82—84.
 545 	Там  же.  Л.  85—86.
 546 	Там  же.  Л.  135—137.
 547 	Население  России  в  XX  веке.  Т.  2.  С.  161.  См.  также:
ЦА  ФСБ.  Ф.  66.  On.  1.  Д.  1083.  Л.  277—278.
 548 	The  Soviet  Occupation  of  Estonia  from  1944.  [http://www.
historycommission.ee/temp/pdf/conclusions_en_1944-.pdf]
 549 	См.:  ЦА  ФСБ.  Ф.  66.  On.  1.  Д.  1083.  Л.  277—278.

Источники  и  литература
 I. 	Неопубликованные  документы
 Государственный  архив  Российской  Федерации  (ГАРФ)
 Ф.  Р-7021.  Чрезвычайная  государственная  комиссия  по  ус¬
тановлению  и  расследованию  злодеяний  немецко-фа¬
шистских  захватчиков  и  их  сообщников  и  причиненного
ими  ущерба  гражданам,  коллективным  хозяйствам  (кол¬
хозам)  ,  общественным  организациям,  государственным
предприятиям  и  учреждениям  СССР.  Оп.  9.  Д.  97;  Оп.  37.
Д.  423;  Оп.  55.  Д.  2,  7;  Оп.  67.  Д.  75,  76,  86,  135.
 Ф.  Р-9401.  Министерство  внутренних  дел  (МВД)  СССР,
1934—1960.  Оп.  2.  Д.  10.
 Ф.  Р-9478.  Главное  управление  по  борьбе  с  бандитизмом
(ГУББ)  Министерства  внутренних  дел  СССР,  1938—1950.
On.  1.  Д.  276,  450,  452,  654,  764,  950.
 Российский  государственный  архив  социально-политиче¬
ской  истории  (РГАСПИ)
 Ф.  17.  Центральный  комитет  КПСС  (ЦК  КПСС),  1898,  1903—
 1991. 	Оп.  88.  Д.  481.
 Ф.  69.  Центральный  штаб  партизанского  движения  при
Ставке  Верховного  Главнокомандования  (ЦШПД),  1942-
 1944. 	On.  1.  Д.  37—44,  74—78,  204—207,  746,  909—910.
 Центральный  архив  Федеральной  службы  безопасности
 России  (ЦА  ФСБ)
 Ф.  3-ос.  Оп.  8.  Д.  1,  44.
 Ф.  4-ос.  Оп.  7.  Д.  28.
 Ф.  66.  On.  1.  Д.  734,  965,  982,  983,  1083;  Оп.  4.  Д.  9.
 299

Ф.  100.  On.  1.  Д.  3;  On.  6.  Д.  5;  On.  10.  Д  1;  On.  И.  Д.  4,  7—8;
Д.  Н-2С944.  Т.  1—3;  Д.  К-И0691.  Т.  1—2.
 Центральный  государственный  архив  высших  органов  вла¬
сти  и  управления  Украины  (ЦДАВОВ)
 Ф.  3833.  Краевой  провод  Организации  украинских  нацио¬
налистов  на  западноукраинских  землях.  On.  1.  Д.  6,  57;
Оп.  2.  Д.  1,2,  32,  63.
 Центральный  государственный  архив  общественных
объединений  Украины  (ЦДАГО)
 Ф.  1.  Центральный  комитет  Коммунистической  партии  Ук¬
раины.  Оп.  23.  Д.  926.
 Ф.  57.  Коллекция  документов  по  истории  Коммунистиче¬
ской  партии  Украины.  Оп.  4.  Д.  370.
 II. 	Публикации  документов
 Ei\ac  L  Репресивно-каральна  система  в  Укршш,  1917—1953:
Сусп1\ьно-полггичний  та  югорико-правовий  анал1з.  Кшв,
 1994. 	Т.  2.
 Боротьба  з  агентурою:  Протоколи  дошгпв  Службы  Безпе-
ки  ОУН  в  Терношлыциш,  1946—1948  /  Упор.,  передмова
П.  Пот1чний.  Торонто;  Льв1в,  2006.  Кн.  1—2.  [Лпчшис  Ук-
pai'HbCKOi  повстаньско'1  армй.  Т.  43—44.]
 Боротьба  проти  повстанського  руху  i  нацюнал1чного
п1дшлля:  протоколи  допипв  заарештованих  радянськи-
ми  органами  державноТ  безпеки  кер1вник1в  ОУН  i  УПА,
 1944—1945  /  1нститут  украшьскоТ  археографй  та  джере-
лознавства  НАНУ;  Упор.,  передмова  О.  1щук,  С.  Кокш.
Кшв;  Торонто,  2007.  [Лпчшис  УПА.  Нова  сер1я.  Т.  9.]
Боротьба  проти  УПА  i  нацюнал1стичного  п1дп1лля:  1нфор-
мащйн1  документи  ЦК  КП(б)У,  обком1в  парти,  НКВС-
МВС,  МДБ-КДБ,  1943—1959  /  1нститут  украУньско!*  ар¬
хеографй  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.  А.  Кентш,
 В. 	Лозицький,  I.  Павленко;  Передмова  В.  Серпйчук.  Кшв;
Торонто,  2002.  Кн.  1.  [Лггопис  УПА.  Нова  сер1я.  Т.  4.]
Бутко  С.В.,  Кентш  А.В.  На  шляху  до  збройного  чину  //  Ук-
рашський  кторичний  журнал.  1998.  №  4.
 300

Варшавское  восстание  1944  в  документах  из  архивов  спец¬
служб.  Варшава;  М.,  2007.
 Веденеев  Д.,  Биструхш  Г.  Повстанська  розв1дка  д1е  точно  i
в1дважно:  Документальна  спадщина  п1дроздшв  спещаль-
ного  призначення  ОУН  та  УПА,  1940—1950-Ti  роки.  Кшв,
 2006.
 Видання  Головного  Командування  УПА  /  1нститут  ук-
paiHbCKOi*  археографи  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.
О.  Вовк,  В.  Галаса,  В.  Кук,  Ю.  Черченко;  Передмова
 В. 	Коваль.  Кшв;  Торонто,  1995.  [Лпчлшс  УПА.  Нова  cepiH.
Т.  1.]
 Военна  округа  УПА  «Буг»:  Документа  i  матер1али,  1943—
 1943—1952  /  1нститут  украшьскоТ  археографи  та  джере¬
лознавства  НАНУ;  Упор.  В.  Мороз,  О.  Вовк;  Передмова.
 В. 	Мороз.  Кшв;  Торонто,  2009.  Кн.  1—2  [Л1топис  УПА.
Новасер1я.  Т.  12—13].
 Волинь  i  Полкгся:  УПА  та  зап1\ля,  1943—1944:  Документа  i
матер1али/  1нститут  украшьскоГ  археографи  та  джере¬
лознавства  НАНУ;  Упор.  О.  Вовк,  I.  Павленко;  Передмоа
О.  Вовк.  Кшв;  Торонто,  1999.  [Лпчэпис  УПА.  Нова  сер1я.
Т.  2.]
 Волинь,  Пол1сся,  Под1\ля:  УПА  да  зашлля,  1944—1945:  Доку¬
мента  i  матер1али  /  1нститут  укра’шьско!  археографи  та
джерелознавства  НАНУ;  Упор.  О.  Вовк,  С.  Кокш;  Перед¬
мова  О.  Вовк.  Кшв;  Торонто,  2006.  [Л1топис  УПА.  Нова
cepiH.  Т.  8.]
 Генералы  и  офицеры  вермахта  рассказывают...  Документы
из  следственных  дел  немецких  военнопленных,  1944—
1951  /  Сост.  В.Г.  Макаров,  B.C.  Христофоров.  М.,  2009.
 ГУЛАГ:  Главное  управление  лагерей:  Сборник  документов.
М.,  2002.
 Документы  изобличают:  Сборник  документов  и  материалов
 о 	сотрудничестве  украинских  националистов  со  спец¬
службами  фашистской  Германии  /  Сост.  Г.  Ткаченко,
 А. 	Войцеховский,  А.  Ткачук;  Предисл.  И.  Герасимов.
Киев,  2005.
 1дея  i  чин:  Орган  проводу  ОУН,  1942—1946.  Торонто;  Льв1в,
1995.  [Лпчэпис  УкраТньско!’  повстаньско‘1  армп.  Т.  24.]
 301

Из  Варшавы.  Москва,  Товарищу  Берия...  Документы  НКВД
СССР  о  польском  подполье,  1944—1945  гг.  М.;  Новоси¬
бирск,  2001.
 Конгрес  Укра'шських  нацюнал1спв  1929  р.:  Документа  i  ма-
тер1али  /  Льв1вська  наукова  б1блютека  iM.  В.  Стефаника;
Центр  досл1джень  визвольного  руху;  Упор.,  предмова
 В. 	Муравський.  Льв1в,  2006.
 Косик  В.М.  УкраУна  i  Шмеччина  в  Другш  свпчэвш  вшш.  Па¬
риж;  Нью-Йорк,  Льв1в,  1993.
 Косик  В.М.  УкраТна  в  Друтш  свпчэвш  вшш  у  документах:
Зб1рник  шмецьких  арх1вних  матер1ал1в.  Льв1в,  1997—
 2000. 	Т.  1—4.
 Латвия  под  игом  нацизма:  Сборник  архивных  документов.
М.,  2006.
 Лубянка.  Сталин  и  МГБ  СССР,  март  1946  —  март  1953:  До¬
кументы.  М.,  2007.
 Лубянка.  Сталин  и  НКВД  —  НКГБ  —  ГУКР  «Смерш»,  1939  —
март  1946:  Документы.  М.,  2006.
 Мережа  ОУН(б)  и  зап1\ля  УПА  на  террииторй  ВО  «Загра-
ва»,  «TypiB»,  «Богун»  (серпень  1942  —  грудень  1943  рр):
Документа  /  1нститут  украТньско’1  археографп  та  джере-
лознавства  НАНУ;  Упор.,  передмова  В.  Ковальчук.  Кшв;
Торонто,  2007.  [Л1топис  УПА.  Нова  сер1я.  Т.  И].
 Муравський  В.  Протоколи  застань  вшськово?  та  1деолопчно1
KOMicift  Конгрессу  украшських  нацюнал1ст1в  1929  р.  //
УкраТнський  визвольний  рух.  Льв1в,  2004.  36.  3.
 НКВД  —  МВД  СССР  в  борьбе  с  бандитизмом  и  вооружен¬
ным  националистическим  подпольем  на  Западной  Украи¬
не,  в  Западной  Белоруссии  и  Прибалтике  (1939—1956):
Сборник  документов.  М.,  2008.
 Нюрнбергский  процесс:  Сборник  материалов  /  Сост.
Ю.  Зоря,  А.  Николаев;  Предисл.  Н.  Лебедевой.  М.,  1990.
Т.  4.
 «Огненная  дута»:  Курская  битва  глазами  Лубянки.  М.,  2003.
 Органы  государственной  безопасности  СССР  в  годы  Ве¬
ликой  Отечественной  войны:  Сборник  документов.  М.,
1995—2008.  Т.  1.  Кн.  1—2;  Т.2.  Кн.  1—2;  Т.  4.  Кн.  1—2;  Т.  5.
Кн.  1—2.
 302

ОУН  в  1941  рощ:  Документа  /  1нститут  icropii’  УкраУни  НАНУ;
Упор.  О.  Веселова,  О.  Лисенко,  I.  Патриляк,  В.  Сергшчук;
Передмова  С.  Кульчицький.  Кшв,  2006.  Ч.  1—2.
 ОУН  в  1942  рощ:  Документа  /  1нститут  icTopii  Украши  НАНУ;
Упор.  О.  Веселова,  О.  Лисенко,  I.  Патриляк,  В.  Сергшчук;
Передмова  I.  Патриляк.  Кшв,  2006.
 ОУН  i  УПА  в  1943  рощ:  Документа  /  1нститут  icropii’  Ук-
раУни  НАНУ;  Упор.  О.Веселова,  В.Дзьобак,  М.Дубик,
 В.Сергшчук;  Передмова.  В.Дзьобак.  Кшв,  2008.
 Партизанская  война  на  Украине:  Дневники  командиров
партизанских  отрядов  и  соединений,  1941—1944  /  Сост.
О.В.  Бажан,  С.И.  Власенко,  А.В.  Кентий,  Л.В.  Легасова,
 B.C.  Лозицкий.  М.,  2010.
 Патриляк  I.K.  Вшськов1  плани  ОУН(б)  у  таемнш  1нструкцн
Революцшного  проводу  (травень  1941  р.)  //  Украшський
кторичний  журнал.  2000.  №  2.
 Патриляк!.,  Паг1ря  О.  ВшськоваконференщяОУН(Б)  1942р.
 i 	розробка  плашв  3i  створення  украшських  збройних
сил  //  3  apxiBiB  ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ.  2008.  №  1—2.
 Повседневность  террора:  Деятельность  националистиче¬
ских  формирований  в  западных  регионах  СССР.  Кн.  1:
Западная  Украина,  февраль  —  июнь  1945  года  /  Фонд
«Историческая  память»;  Сост.  А.  Дюков  и  др.  М.,  2009.
 Поляки  i  украшщ  м1ж  двома  тоталггарними  системами,
 1942—1945  /  1нститут  нащональной  памгят1  Республпси
Полыца;  1нститут  пол1тичних  i  етнонац1ональних
досмджень  НАНУ;  Упор.  Б.  Гронек,  С.  Кокш,  П.  Кула-
ковьский,  М.  Маевський,  В.  Пристайко,  О.  Пшеннжов,
G.  Тухольский,  В.  Худзж.  Варшава;  Кшв,  2005.  Ч.  1—2.
 Преступления  нацистов  и  их  пособников  в  Прибалтике  (Эс¬
тония),  1941—1944:  Документы  и  свидетельства.  Таллинн,
 2006.
 Радянськш  органи  державно1  безпеки  у  1939  —  червш
1941р.:  Документа  ГДА  СБ  УкраУни  /  1нстатут  украТньско‘1
археографн*  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.  В.  Дани-
ленко,  С.  Коюн.  Кшв,  2009.
 Роман  Шухевич  у  документах  радянських  оргашв  державно!
безпеки  (1940—1950)  /  1нститут  нащонального  джерелоз-
 303

навства;  Упор.  В.  Сергшчук,  С.  Коюн,  Н.  Сердюк,  С.  Сер¬
дюк;  Передмова  В.  Сергшчук.  Кшв,  2007.  Т.  1—2.
 Русский  архив:  Великая  Отечественная.  М.,  1999.  Т.  20  (9).
 Сергшчук  В.  УкраУнський  здвиг:  Под1лля,  1939—1955  /
КиУвський  нащональний  ушверситет  iM.  Тараса  Шевчен-
ка.  Кшв,  2005.
 Сталинские  депортации,  1928—1953:  Сборник  документов.
М.,  2005.
 Статистические  сведения  о  деятельности  органов  ВЧК  —
ОГГТУ  —  НКВД  —  МГБ  //  Мозохин  О.Б.  Право  на  репрес¬
сии:  Внесудебные  полномочия  органов  государственной
безопасности  (1918—1953).  М.,  2006.
 Степан  Бандера  у  документах  радянських  оргашв  держав-
ноУ  безпеки  (1939—1959)  /  Упор.  I.  Бшжонь,  С.  Коюн,
 С. 	Сердюк;  Передмова  В.  Сергшчук.  Кшв,  2009.  Т.  1.
 УкраУнське  державотворення.  Акт  30  червня  1941:  Зб1рник
документе  i  матер1ал1в  /  1нститут  украУньскоУ  архео-
графй  та  джерелознавства  НАНУ;  Упор.  О.  Дзюбан;  Пе¬
редмова  В.  Кук;  Я.  Дашкевич.  Льв1в;  Кшв,  2001.
 «Уничтожить  как  можно  больше...»  Латвийские  коллабора¬
ционистские  формирования  на  территории  Белоруссии,
 1942—1944  гг.:  Сборник  документов  /  Фонд  «Историче¬
ская  память»;  Сост.  А.  Дюков,  В.  Симиндей.  М.,  2009.
 УПА  в  свптй  шмецьких  документов  /  Упор.,  передмова  Т.  Гун-
чак;  П.  Пот1чний.  Торонто,  1983—1991.  Кн.  1—3.  [Лпчэпис
УкрашьскоУ  повстаньскоУ  армп.  Т.  6—7,  21.]
 Эстония.  Кровавый  след  нацизма,  1941—1944:  Сборник  ар¬
хивных  документов  о  преступлениях  эстонских  коллабо¬
рационистов  в  годы  Второй  мировой  войны.  М.,  2006.
 Ямпольский  В.П.  «...Уничтожить  Россию  весной  1941  г.»  (А.
Гитлер,  31  июля  1940  года):  Документы  спецслужб  СССР
и  Германии,  1937—1945  гг.  М.,  2008.
 III. 	Периодические  издания  ОУН
 Розбудова  наци:  Орган  проводу  украУнських  нацюнал1ст1в
(Прага).  1928.  №  1—12;  1929.  №  1—12;  1930.  №  1—12;  1931.
№  1—12;  1932.  №  1—12;  1933.  №  1—12;  1934.  №  1—8.
 Сурма:  Орган  УкраУнськоУ  ВшськовоУ  ОргашзащУ.  1928—
1934.
 304

IV. 	Воспоминания
 Забарко  Б.  [ред.]  Жизнь  и  смерть  в  эпоху  Холокоста:  Свиде¬
тельства  и  документы.  Киев,  2006.  Кн.  1.
 Казатвський  Б.  Шляхом  Легенди:  Спомини.  Лондон,  1975.
 Кальба  М.  «Нахт1Галь»  в  запитаннях  i  в1дпов1дях  /  Передмо-
ва  В.  Косик.  Льв1в,  2008.
 Кальба  М.  Роман  Шухевич  як  пров1дник,  командир,  Лю¬
дина  //  Генерал  Роман  Шухевич  —  «Тарас  Чупринка»,
Головний  Командир  УПА.  Торонто,  Льв1в,  2007.  [Л1топис
Украшьско!'  повстаньскоГ  арми.  Т.  45.]
 Кук  В.  УПА  в  запитаннях  та  в1дпов1дях  Головного  Команди¬
ра.  Льв1в,  2007.
 Лебедь  М.  УкраУньска  Повстаньска  Арм1я,  и  генеза,  picT  i  дДУ
у  визвольнш  боротьб1  укра'шьского  народу  за  Украшьску
Самостшну  Соборну  Державу.  Дрогобич,  1993.
 Ляпунов  Н.И.  В  ночь  под  Рождество  //  Партизаны  Брянщи¬
ны:  Сборник  рассказов  бывших  партизан.  Брянск,  1959.
Т.  1.
 Медична  ошка  в  УПА:  Документа,  матер1яли  i  спогади.  То¬
ронто,  Льв1в,  1992.  [Лпчэпис  УкрашьскоУ  повстаньско!'
арми.  Т.  23.]
 Омелюак  М.  УПА  на  Волиш  в  1943  рощ  //  Волинь  и  Полк:ся:
Н1мецька  окупащя.  Торонто,  1989.  Кн.  1.  [Лпчэпис  Ук-
paiHbCKoi*  повстаньско!’  арми.  Т.  1.]
 Сабуров  А.Н.  Отвоеванная  весна.  М.,  1968.
 Симонов  КМ.  Разные  дни  войны:  Дневник  писателя,  1941—
 1945. 	М.,  2005.  Т.  2.
 Стецько  Я.  30  червня  1941:  Проголошення  в1дновлення  дер-
жавности  Украши.  Торонто;  Нью-Йорк;  Лондон,  1967.
 Таттетде  Н.  Porgu,  mis  oli  hullem  kui  porgu  //  Kultuur  ja  Elu.
 2005. 	№  2.
 Yones  E.  Die  Strasse  nach  Lemberg:  Zwangsarbeit  und  Widerstnd
in  Ostgalizein,  1941—1944.  Frankfurt/Main,  1999.
 V. 	Литература
 Альтман  ИЛ.  Жертвы  ненависти:  Холокост  в  СССР,  1941—
1945  гг.  М.,  2002.
 Антонюк  Я.  Дяльшсть  СБ  ОУН  на  Волиш.  Луцьк,  2007.
 305

Арад  К  Катастрофа  евреев  на  оккупированных  территори¬
ях  Советского  союза  (1941—1945).  Днепропетровск;  М.,
 2007.
 Армстронг  Дж.  Партизанская  война:  Стратегия  и  тактика,
1941—1943  /  Пер.  с  англ.  О.А.  Федяева.  М.,  2007.
 Беренштейн  Л.Е.,  Елисаветский  СЯ.  Евреи  —  герои  Сопро¬
тивления  в  подпольной  и  партизанской  борьбе  против
нацистских  оккупантов  на  Украине,  1941—1945.  Тель-А-
вив,  1998.
 Беркгоф  К.,  Каринник  М.  Оргашзащя  украУнських
нацюнал1спв,  и  ставлення  до  шмщв  та  евреТв.  Життепис
Ярослава  Стецька  в1д  1941  р.  //  Голокост  i  сучасшсть
(Киев).  2003.  №  1.
 Вайс  А.  Отношение  некоторых  кругов  украинского  нацио¬
нального  движения  к  евреям  в  период  Второй  мировой
войны  //  Вестник  Еврейского  университета  в  Москве.
 1995. 	№  2.
 Веденеев  Д.В.  Одиссея  Василия  Кука:  Военно-политический
портрет  последнего  командующего  УПА.  Киев,  2007.
 Веденеев  Д.,  Биструхт  Г.  Меч  i  тризуб:  Розв1дка  i  контр-
розв1дка  руху  украшських  нацюнал1сив  та  УПА  (1920—
1945).  Кшв,  2006.
 Вежбенец  В.  Участие  евреев  в  сельском  хозяйстве  межво-
енной  Польши  (1918—1939)  //  Материалы  Двенадцатой
ежегодной  международной  междисциплинарной  конфе¬
ренции  по  иудаике.  М.,  2005.  Ч.  2.
 Вельцер  X.  История,  память  и  современность  прошлого:  Па¬
мять  как  арена  политической  борьбы  //  Неприкосновен¬
ный  запас.  2005.  №  2—3.
 В'ятрович  В.  Рейди  УПА  теренами  Чехословаччини.  Торон¬
то;  Льв1в,  2001.
 В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  евреш  (1920—1950  pp.)  //
УкраУнський  визвольний  рух.  Льв1в,  2006.  36.  7.
 В'ятрович  В.  Ставлення  ОУН  до  евреш:  Формування  позицй
на  тл1  катастрофи  /  Центр  досл1джень  визвольного  руху.
Льв1в,  2006.
 HpiK  С.  Украшсько-еврейський  конфлжт  1941  року  в  Гали-
чинк  Спроба  пошуку  причини  //  Незалежний  культуро-
лопчний  часопис  «I».  2007.  №  48.
 306

ГогунА.,  ВовкА.  Евреи  в  борьбе  за  независимую  Украину  //
Корни  (Киев-Москва).  2005.  №  25.  [Цитируется  по  элек¬
тронной  версии,  размещенной  на  сайте  oun-upa.org.ua]
 Гон  М.М.  «Комушстичний»  фактор  украшсько-еврейських
взаемин  у  Зах1днш  УкраТш  (1935—1939  pp.)  //  Галичина.
Льв1вг  2003.  36.  9.
 Гон  М.М.  1з  кривдою  на  самото:  Укра'шсько-еврейсью  взаеми-
ни  на  захццюукраТнських  землях  у  склад1  Полыщ  (1935—
1939).  Р1вне,  2005.  191  с.
 Гон  М.М.  Голокост  на  Зах1днш  Волиш  //  Голокост  i  су-
часшсть  (Киев).  2002.  №  5—6.
 Гон  М.М.  Украшсью  праворадикали  та  евре!  Захдою?  Ук-
ра'ши  (друга  половина  1930-х  рок1в)  //  Проблеми  icTopii
Украши:  факти,  судження,  пошуки.  Кшв,  2006.  Вип.  15.
 Грибков  КВ.  Хозяин  брянских  лесов:  Бронислав  Каминский,
Русская  освободительная  народная  армия  и  Локотское
окружное  самоуправление.  М.,  2008.
 Гривул  Т.  До  питания  конфлисту  в  ОУН  1940—1941  pp.  //  Ук-
рашський  визвольний  рух.  Льв1в,  2004.  36.  3.
 Грицак  Я.  Украшщ  в  антиеврейських  акщях  у  роки  другоТ
CBiTOBOi  в1йни  //  Незалежний  культуролопчний  часопис
«I».  1996.  №  3.
 Гудков  Л.  «Память»  о  войне  и  массовая  идентичность  росси¬
ян  //  Неприкосновенный  запас.  2005.  №  2—3.
 Гунчак  Т.  Проблеми  1стор1ографй:  1стор1я  та  п  джерела  //  Ук-
рашський  визвольний  рух.  Льв1в,  2005.  36.  4.
 Деревшський  В.  Питания  нацюнальних  меншин  в  етно-
нац1ональн1й  концепци  ОУН  //  Украшський  визвольний
рух.  Льв1в,  2004.  36.  3.
 Дин  М.  Пособники  Холокоста:  Преступления  местной  поли¬
ции  Белоруссии  и  Украины,  1941—1944  гг.  /  Пер.  с  англ.
М.И.  Беккер.  СПб.,  2008.
 Дробязко  С.И.  Под  знаменами  врага:  Антисоветские  форми¬
рования  в  составе  германских  вооруженных  сил,  1941—
 1945. 	М.,  2004.
 Ермаков  А.  Вермахт  против  евреев:  Война  на  уничтожение.
М.,  2009.
 Ермолов  И.Г.  Локотская  республика  и  бригада  Каминского,
или  «Шумел  не  просто  Брянский  лес».  Орел,  1999.
 307

Ермолов  И.Г.  Русское  государство  в  немецком  тылу:  История
Локотского  самоуправления,  1941—1943.  М.,  2009.
 Ермолов  И.Г.,  Дробязко  С.И.  Антипартизанская  республика.
М.,  2001.  [Цитируется  по  электронному  варианту,  разме¬
щенному  на  сайте  rona.org.ru].
 Жуков  Д.А.,  Ковтун  И.И.  29-я  гренадерская  дивизия  СС  «Ка¬
минский».  М.,  2009.
 Земсков  В.Н.  Репатриация  советских  граждан  и  их  дальней¬
шая  судьба,  1944—1956  //  Социологические  исследова¬
ния.  1995.  №  5.
 Земсков  В.Н.  Спецпоселенцы  в  СССР,  1930—1960.  М.:,  2005.
 Зубкова  Е.Ю.  Прибалтика  и  Кремль,  1940—1953.  М.,  2008.
 История  Латвии.  XX  век  /  Д.  Блейере,  И.  Бутулис,  А.  Зунда,
А.  Странга,  И.  Фелдманис;  Предисл.  В.  Вике-Фрейберга,
А.  Пабрикс.  Рига,  2005.
 Кентш  А.В.  УкраТнська  повстанська  арм1я  в  1944—1945  pp.
Ки1в,  1999.
 Ковальчук  В.  Ддяльшсть  ОУН(б)  i  Зашлля  УПА  на  Волиш  й
швденному  Поласа,  1941—1944  pp.  Торонто;  Льв1в,  2006.
 Ковба  Ж.  Людяшсть  у  безодш  пекла:  Поведшка  мкцево-
го  населения  Сх1дно1  Галичини  в  роки  «остаточного
розв'язаня  еврейського  питания».  3-е  видання,  випр.  и
дОп.  Ки1’в,  2009.
 Кокурин  А.И.  Органы  НКВД  —  МВД  СССР  по  борьбе  с  воо¬
руженным  националистическим  подпольем  (Западная
Украина  и  Белоруссия,  Латвия,  Литва  и  Эстония),  1939—
1953  //  Труды  Общества  изучения  истории  отечествен¬
ных  спецслужб.  М.,  2007.  Т.  3.
 Кокурин  А.И.,  Петров  Н.В.  НКВД  —  НКГБ  —  «Смерш»:
Структура,  функции,  кадры  //  Свободная  мысль.  1997.
№9.
 Косик  В.  Гарвард  патронуе  ненауков1  методи  вторичного
досл1дження  //  Украшський  визвольний  рух.  Льв1в,  2003.
36.  1.
 Круглов  А.  Львов,  июль  1941:  Начало  уничтожения  //  Голо-
кост  i  сучасшсть  (Киев).  2003.  №  5.
 Круглов  А.  Погромы  в  Восточной  Галиции  летом  1941  г.:
организаторы,  участники,  масштабы  и  последствия  //
Война  на  уничтожение:  Нацистская  политика  геноцида
на  территории  Восточной  Европы:  Материалы  междуна¬
 308

родной  научной  конференции  (Москва,  26—28  апреля
 2010 	года).  М.,  2010.
 Курило  Т.  Сила  та  слабюсть  украТнського  нацюнал1зму  в
Киев1  шд  час  шмецько!  окупацп  (1941—1943)  //  Украша
модерна.  2008.  №  2.
 Курило  Т.,  Химка  I.  Як  ОУН  ставилася  до  евре!в  ?  Роздуми  над
книжкою  Володимира  В'ятровича  //  УкраШа  модерна.
 2008. 	N°  2.
 Лаар  М.  Эстония  во  Второй  мировой  войне  /  Пер.  с  эстонск.
 С. 	Карм.  Таллинн,  2005.
 Макаров  В.,  Христофоров  В.  Дети  генерала  Шмидта:  Миф  о
«Локотской  альтернативе»  //  Родина.  2006.  №  10.
 Макарчук  С.  Втрати  населения  на  Волиш  у  1941—1947  pp.  //
Незалежний  культуролопчний  часопис  «I».  2003.  №  28.
 Мальгин  А.В.  Партизанское  движение  Крыма  и  «татарский
вопрос»,  1941—1944.  Симферополь,  2008.
 Масловський  В.  Трагед1я  галицького  еврейства.  Льв1в,  1997.
 Михаленок  И.  Отношение  Украинской  повстанческой  ар¬
мии  к  евреям:  свидетельства  очевидцев  //  Проблемы
еврейской  истории:  Материалы  научных  конференций
Центра  «Сэфэр»  по  иудаике.  М.,  2009.  Ч.  2.
 Наконечний  В.  Волинь  —  криваве  поле  вшни.  Терноп1\ь,
 2006.
 Население  России  в  XX  веке:  Исторические  очерки.  М.,
 2001. 	Т.  2.
 Нахманович  В.  Буковинський  куршь  i  MacoBi  розстрьли
евре!в  Киева  восени  1941  р.  //  Украшський  кторичний
журнал.  2007.  №  3.
 Нахманович  В.  До  питания  про  склад  участниюв  каральних
акцш  в  окупованому  Киев1  (1941—1943)  //  Друга  свпчэва
вшна  i  доля  наро,дДв  Украши.  Кшв,  2007.
 Никольський  В.М.  Репресивна  д1яльшсть  оргашв  державно?
безпеки  СРСР  в  УкраТш  (юнець  1920-х  —  1950-Ti  pp.):
1сторико-статистичне  досл1дження.  Донецьк,  2003.
 Орган1зац1я  украУнських  нац1онал1ст1в  i  Укра’шська  пов-
стакьска  арм1я:  Фаховий  висновок  робочо!’  групи  icTo-
риюв  при  уредов1й  KOMicii  з  вивчення  ,дДятельност1  ОУН
 i 	УПА.  Кшв,  2005.
 309

Партизанское  движение:  По  опыту  Великой  Отечественной
войны  1941—1945  гг.:  Военно-исторический  очерк.  М.г
 2001.
 Патриляк  I.K.  «Еведенцшш  картки»  УПА  як  статистичне
джерело  //  Украшський  визвольний  рух.  Льв1в,  2006.
36.  6.
 Полщук  В.В.  Прка  правда:  Злочиншсть  ОУН-УПА  (Спов1дь
украшця).  Торонто;  Варшава;  Кшв,  1995.
 Полян  П.М.  Депортация  советских  граждан  в  Третий  рейх  и
их  репатриация  в  Советский  Союз  //  Материалы  по  ис¬
тории  Русского  Освободительного  Движения.  М.г  1999.
Вып.  4.
 Попов  А.Ю.  НКВД  и  партизанское  движение.  М.,  2003.
 Прусин  А.  Украинская  полиция  и  Холокост  в  генеральном
округе  Киев,  1941—1943:  Действия  и  мотивация  //  Голо-
кост  i  сучасшсть  (Киев).  2007.  №  1.
 Рибак  A.I.  Украшська  держава  у  планах  ОУН  (1939-й  —
1950-Ti  роки):  1сторико-пол1толопчний  анал1з.  Острог,
 2007.
 Семиряга  М.И.  Коллаборационизм:  Природа,  типология  и
проявления  в  годы  Второй  мировой  войны.  М.,  2000.
 Таннберг  Т.  Политка  Москвы  в  республиках  Балтии  в  после¬
военные  годы  (1944—1956):  Исследования  и  документы.
Тарту,  2008.
 Трофимович  В.  Роль  Имеччини  та  СССР  в  украшьско-поль-
ському  конфлиач  1934—1945  pp.  //  Незалежний  культу-
ролопчний  часопис  «I».  2003.  №  28.
 Феррети  М  Сталин  умер  вчера...  А  действительно  ли  умер
Сталин?  //  Советская  историография.  М.,  1996.
 Фостий  I.  Ддятльшсть  ОУН  на  Буковиш  у  1940—1941  pp.  //
3  apxiBiB  ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ.  2000.  №  2—4.  [Цити¬
руется  по  электронному  варианту,  размещенному  на
официальном  сайте  Службы  безопасности  Украины,
sbu.gov.ua].
 Фр1дман  Ф.  Винищення  льв1вських  евреш  //  Незалежний
культуролопчний  часопис  «I».  2009.  №  58.
 Химка  I.  BoeHHi  злочини:  6L\a  пляма  у  колективнш  памг  ят1
швшчноамерикансько1  украшсько!'  ддяспори  //  УкраУна
модерна.  2006.  №  10.
 310

Химка  I.  Достов1рн1сть  св1дчення:  Релящя  Руз1  ВаГнер  про
льв1вський  погром  влггку  1941  р.  //  Голокост  i  сучасшсть
(Киев).  2008.  №  2.
 Холокост  на  территории  СССР:  Энцкилопедия  /  НПЦ  «Хо¬
локост»;  Под  ред.  И.А.  Альтмана.  М.,  2009.
 Хонигсман  Я.  Документы  катастрофы  из  фондов  Государст¬
венного  архива  Ивано-Франковской  области  (Фонд  Р-98,
опись  1(  дело  13)  //  Дайджест-Е.  2007.  №  1.
 Чуев  С.Г.  Проклятые  солдаты:  Предатели  на  стороне  III  рей¬
ха.  М.,  2004.
 Чуев  С.Г.  Спецслужбы  Третьего  рейха.  СПб.,  2003.  Кн.  1—2.
 Шайкан  В.О.  Колаборацюшзм  на  територи  рейхском1сар1ату
«Украша»  i  вшськово!'  зони  в  роки  Друго!  св1товоУ  вшни:
Монограф1я.  Кривий  Pir,  2005.
 Шнеер  А.  Плен:  Советские  военнопленные  в  Германии,
1941—1945.  М.;  Иерусалим,  2005.
 Berkhoff  К.С.,  Carynnyk  М.  The  Organization  of  Ukrainian
Nationalists  and  its  Attitude  toward  Germans  and  Jews:
Yaroslav  Stets’ko’s  1941  Zhyttiepis  //  Harvard  Ukrainian
Studies.  1999.  №  3—4.
 Boll  B.  Zloczow,  Juli  1941:  Die  Wehrmacht  und  der
Beginn  des  Holocaust  in  Galizien  //  Zeitschrift  fur
Geschichtswissenschaft.  2002.  №  10.
 Boll  B.  Zloczow,  July  1941:  The  Wehrmacht  and  the  Beginning
of  the  Holocaust  in  Galicia:  From  a  Criticism  of  Photographs
to  a  Revision  of  the  Past  //  Crimes  of  War:  Guilt  and  Denial
in  the  Twentieth  Century.  New-York,  2002.
 Carynnyk  M.  «Jews,  Poles,  and  other  scum»:  Ruda  Ryaniecka,
Monday,  30  June  1941.  Paper  prepared  for  the  Fourth  Annual
Danyliw  Research  Seminar  in  Contemporary  Ukrainian
Studies,  Ottawa,  23-25  October  2008.
 Carynnyk  M.  The  Palace  on  the  Ikva:  Dubne,  September  18th,
1939  and  June  24th,  1941  //  Shared  History  —  Divided
Memory.  Jews  and  Others  in  Soviet-Occupied  Poland,
1939—1941.  Leipzig:  UniversitAtsverlag,  2007.
 Carynnyk  M.  The  Zolochiv  Pogrom  of  1941:  Paper  prepared
for  the  forty-first  national  convention  of  the  American
Association  for  the  Advancement  of  Slavic  Studies,  Boston,
12—15  November  2009.
 311

Grachova  S.  Unknown  Victims:  Ethnic-Based  Violence  of  the
World  War  II  Era  in  Ukrainian  Politics  of  History  after  2004:
Paper  prepared  for  the  Fourth  Annual  Danyliw  Research
Seminar  in  Contemporary  Ukrainian  Studies,  Ottawa,  23—
25  October  2008.
 Dallin  A.  The  Kaminsky  Brigade:  A  Case-Study  of  Soviet
Disaffection  //  Revolution  and  Politics  in  Russia:  Essays  in
Memory  of  В.  I.  Nikolaevsky.  Bloomington,  1972.
 Dieckmann  C.,  Suiedlis  S.  Lietuvos  yd  persekiojimas  ir  masins
udyns  1941  m.  vasarirruden:  -baltiniai  ir  analiz  =  Dieckmann
 C.,  Suiedlis  S.  The  Persecution  and  Mass  Murder  of  Lithuanian
Jews  during  Summer  and  Fall  of  1941:  Sources  and  analysis.
Vilnius:  Margi  raAtai,  2006.  (Totalitarini  reim  nusikaltimai
Lietuvoje.  Naci  okupacija.  Ill  tomas  =  The  Crimes  of  the
totalitarian  regimes  in  Lithuania.  The  Nazi  occupation.  Vol.
III).
 Dieckmann  C„  Tolrikis  V.,  Zizas  R.  Karo  belaisvi  ir  civili
gyventoj  udyns  Lietuvoje,  1941—1944  =  Dieckmann  C.,
Tolrikis  V.,  Zizas  R.  Murders  of  Prisoners  of  War  and  of
Civilian  Population  in  Lithuania,  1941—1944.  Vilnius:  Margi
raAtai,  2006.  (Totalitarini  reim  nusikaltimai  Lietuvoje.  Naci
okupacija.  II  tomas  =  The  Crimes  of  the  totalitarian  regimes
in  Lithuania.  The  Nazi  occupation.  Vol.  II).
 Finder  G.N.,  Prusin  A.V.  Collaboration  in  Estern  Galicia:  The
Ukrainian  Auxiliary  Police  and  the  Holocaust  //  East
European  Jewish  Affairs.  2004.  №  2.
 Heer  H.  Blutige  Ouvertiire:  Lemberg,  30  Juni  1941:  Mit  dem
Einmarsch  der  Wehrmachttruppen  beginnt  der  Judenmord  //
Der  Zeit.  2001.  №26.
 Himka  J.  -P.  Ethnicity  and  the  Reporting  of  Mass  Murder:
Krakivs'kivisti,  the  NKVD  Murders  of  1941,  and  theVinnytsia
Exhumation.  Typescript,  2008.
 Himka  J.-P.  Ukrainian  Collaboration  in  the  Extermination  of  the
Jews  during  the  Second  World  War:  Sorting  Out  the  Long-
Term  and  Conjunctural  Factors  //  The  Fate  of  the  European
Jews,  1939—1945:  Continuity  or  Contingency.  New  York,
Oxford,  1997.
 Kruglov  A.  Jewish  Losses  in  Ukraine,  1941—1944  //  The  Shoah  in
Ukraine.  History,  testimony,  memorialization.  Bloomington;
Indianapolis,  2008.
 312

Laar  M  Eesti  leegion  sonas  ja  pildis  =  Laar  M.  The  Estonian
legion  in  words  and  pictures.  Tallinn,  2008.
 Michlic  J.  The  Soviet  Occupation  of  Poland,  1939—41,  and  the
Stereotype  of  the  Anti-Polish  and  Pro-Soviet  Jew  //  Jewish
Social  Studies:  History,  Culture,  Society.  2007.  №  3.
 Motyka  G.  Ukraiska  partzyantka,  1942—1960:  Dyiaalno
Organizacji  Ukraiskich  Nacjonalistywi  Ukraiskiej  Powstaczej
Armii.  Warszawa,  2006.
 Poliszczuk  W.  Dowody  zbrodni  OUN  i  UPA.  Toronto,  2000.
 Prus  E.  Holocaust  po  banderowsku.  Wrocaw,  2001.
 Roosi  R.  Repatriations  to  Estonia  and  repatriation  policy  in  ESSR.
 1944—1945  //  Estonia,  1940—1945:  Reports  of  Estonian
International  Commission  for  the  investigation  of  crimes
against  humanity  /  Ed.  by  T.  Hiio.  Tallinn,  2006.
 Truska  L,  Vareikis  V.  Holokausto  prielaidos:  Antisemitizmas
Lietuvoje  (XIX  a.  antroji  pus  —  1941  m.  birelis)  =  Truska
L.,  Vareikis  V.  The  Preconditions  for  the  Holocaust:  Anti-
Semitism  in  Lithuania  (second  half  of  the  19th  century  —
Junt  1941).  Vilnius:  Margi  ra^tai,  2004.  (Totalitarini  reim
nusikaltimai  Lietuvoje.  Naci  okupacija.  I  tomas  =  The
Crimes  of  the  totalitarian  regimes  in  Lithuania.  The  Nazi
occupation.  Vol.  I).
 VI. 	Дискуссионные  статьи  в  СМИ
 Вятрович  В.  Как  создавалась  легенда  о  Nachtigall  //  Зеркало
недели  (Киев),  16—22.02.2008.
 Вятрович  В.  Украинско-еврейские  буржуазные  национали¬
сты:  Об  украинско-еврейском  сотрудничестве  в  борьбе  за
независимую  Украину  //  Украинская  правда,  23.01.2008.
 Высоцкий  С.  «Нахтигаль»:  предатели,  преступники,  герои  //
«Газета  24»  (Киев),  27.02.2008.
 Грачова  С.  Вони  жили  серед  нас?  //  Критика.  2005.  №  4.
 1льГе  В.  Змагання  жертв  //  Критика.  2006.  №  5.
 Ковба  Ж.  У  пошуках  власно!  вуцюв1дальности  //  Критика.
2005.  №  9.
 Марко  Царинник:  1сторична  нашвправда  ripuia  за  одверту
брехню  //  Левый  берег  (Днепропетровск),  05.11.2009.
 Кулик  В.  Неуникний  Бандера  //  Критика.  2010.  №  3—4.
 313

Портнов  А.  Контекстуалазащя  Степана  Бандери  //  Критика.
2010.  №3—4.
 Резолюция  Международного  антифашистского  движения
«О  ситуации  в  Украине»,  г.  Рига,  Латвия,  16  марта  2010  г.
Электронный  ресурс:  http://www.wcrj.org/resolution/
detail.php?ID  =  794
Русначенко  А.  Не  про  п1дручники  йдеться  //  Критика.  2007.
№3.
 Снайдер  Т.  Фашистський  герой  у  демократичному  Киев1  //
Критика.  2010.  №  3—4.
 Тайна  украинского  батальона  «Нахтигаль»  //  RUpor.info,
06.02.2008.
 Царинник  М.  Золоч1в  мовчить  //  Критика.  2005.  №  10.
 У  Служб1  безпеки  УкраТни  в1дбулись  Громадсью  кторичш
слухання  «Звинувачення  проти  «Нахт1галю»  —  icro-
рична  правда  чи  пол1тичн1  технологи»  //  SBU.gov.ua,
06.02.2008.
 УкраТшсти  та  Бандера:  розб1жш  погляди.  Зенон  Когут  —
1ван  Химка  //  Критика.  2010.  №  3—4.
 Юхновский  И.  Об  идеологии  и  политике  Украинского  ин¬
ститута  национальной  памяти  //  Зеркало  недели,  27.10—
 02.11.2007.
 Himka  J.-P.  True  and  False  Lessons  from  the  Nachtigall
Episode  //  BRAMA,  18.03.2008.
 Himka  J.-P.  Be  wary  of  faulty  Nachtigall  lessons  //  Kyiv  Post,
 27.03.2008.
 MotylA.  Difficult  Task  Defining  Bandera's  Historic  Role  //  The
Moscow  Times,  11.03.2010.
 Rutkowska  A.,  Stola  D.  Faszywy  opis,  prawdziwe  zbrodnie  //
Rzeczpospolita,  19.05.2007.
 SWC  urges  Council  of  Europe  to  condemn  Ukrainian  for  rabid
antisemitic  outrburst  that  defamed  Simon  Wiesenthal  and
victims  of  the  Shoah  //  Wiesenthal.com,  27.12.2007.
 VII. 	Список  публикаций  автора  по  теме  исследования
 Дюков  А.Р.  Второстепенный  враг:  ОУН,  УПА  и  решение  «ев¬
рейского  вопроса»  /  Фонд  «Историческая  память».  М.,
 2009.
 314

Дюков  А.Р.  Истребительная  политика  нацистов  на  оккупи¬
рованной  советской  территории:  Направления  исследо¬
вания  //  Великая  Отечественная  война  1941—1945  гг.:
Опыт  изучения  и  преподавания.  М.,  2005.
 Дюков  А.Р.  Милость  к  падшим:  Советские  репрессии  против
нацистских  пособников  //  Великая  оболганная  война  —
2:  Нам  не  за  что  каяться!  М.г  2008.
 Дюков  А.Р.  Милость  к  падшим:  Советские  репрессии  против
нацистских  пособников  в  Прибалтике  /  Фонд  «Истори¬
ческая  память».  М.г  2009.
 Дюков  А.Р.  Миф  о  геноциде:  Репрессии  советских  властей  в
Эстонии  (1940—1953)  /  Предисловие  С.  Артеменко.  М.г
 2007.
 Дюков  А.Р.  Организация  украинских  националистов  //  Хо¬
локост  на  территории  СССР:  Энциклопедия.  М.г  2009.
 Дюков  А.Р.  «Польский  вопрос»  в  планах  ОУН(Б):  От  насиль¬
ственной  ассимиляции  к  этническим  чисткам  //  Забы¬
тый  геноцид.  «Волынская  резня»  1943—1944  годов:  До¬
кументы  и  исследования.  М.г  2008.
 Дюков  А.Р.  Советские  репрессии  против  прибалтийских
коллаборационистов  Гитлера:  Новые  документы  //  Рус¬
ский  сборник:  Исследования  по  истории  России.  М.,
 2008. 	Т.  5.
 Дюков  А.Р.  Украинская  повстанческая  армия  //  Холокост  на
территории  СССР:  Энциклопедия.  М.г  2009.
 Дюков  А.Р.  Управление  партизанскими  силами:  Ведомствен¬
ные  структуры  по  организации  и  управлению  партизан¬
ским  движением  (июнь  1941  —  лето  1942  гг.)  //  Старинов
И.  Г.  Заместитель  по  диверсиям.  М.г  2005.
 Дюков  А.Р.  Die  Aktion  Kaminskiy:  Локотское  «самоуправле¬
ние»  и  создание  бригады  РОНА  //  Мифы  Великой  Оте¬
чественной.  М.г  2008.  С.  147—193.
 DjukovA.  Deporteerimished  Eestis:  Kuidas  see  toimus  tegelikult.
Tallinn,  2009.

ОГЛАВЛЕНИЕ
 Предисловие 	5
 ВТОРОСТЕПЕННЫЙ  ВРАГ:  ОУНг  УПА
И  РЕШЕНИЕ  «ЕВРЕЙСКОГО  ВОПРОСА»
 Глава  1.  Историография  проблемы 	17
 Глава  2.  «Еврейский  вопрос»  в  предвоенных  планах  ОУН  ..  .38
 Глава  3.  Начало  уничтожения:  антиеврейские  акции  ОУН
летом  1941  года 	65
 Глава  4.  Корректировка  антиеврейского  курса  ОУН  (Б) 	88
 Заключение 	117
 «DIE  AKTION  KAMINSKY»:
 АОКОТСКОЕ  «САМОУПРАВЛЕНИЕ»  И  СОЗДАНИЕ
БРИГАДЫ  РОНА
 Глава  1.  Оккупация  Орловской  области:  оперативная
обстановка 	129
 Глава  2.  Партизаны  против  коллаборационистов:
 начало  борьбы 	139
 Глава  3.  Будни  «контрпартизанской»  борьбы 	148
 Глава  4.  Создание  и  разложение  бригады  «РОНА» 	165
 Заключение 	174
 МИЛОСТЬ  К  ПАДШИМ:  СОВЕТСКИЕ
РЕПРЕССИИ  ПРОТИВ  НАЦИСТСКИХ  ПОСОБНИКОВ
 Глава  1.  Общие  принципы  советских  репрессий
 против  коллаборационистов 	178
 316

Глава  2.  Репрессии  против  коллаборационистов
на  территории  Прибалтики 	209
 Глава  3.  Возвращение  на  родину  репатриированных
коллаборационистов-прибалтов 	235
 Заключение 	254
 Примечания 	262
 Источники  и  литература 	299

Научно-популярное  издание
ВЕЛИКАЯ  ОБОЛГАННАЯ  ВОЙНА
 Дюков  Александр  Решидеович
 РАСТОПТАННАЯ  ПОБЕДА
 Против  лжи  и  ревизионизма
 Издано  в  авторской  редакции
Ответственный  редактор  О.  Носс
Художественный  редактор  П.  Волков
Технический  редактор  В.  Кулагина
Компьютерная  верстка  Г.  Ражикова
Корректор  Е.  Варфоломеева
 ООО  «Издательство  «Яуза»
 109507,  Москва,  Самаркандский  б-р,  15
 Для  корреспонденции:  127299,  Москва,
ул.  Клары  Цеткин,  д.  18/5.
 Тел.:  (495)  745-58-23
 ООО  «Издательство  «Эксмо»
 127299,  Москва,  ул.  Клары  Цеткин,  д.  18/5.  Тел.  411-68-86,  956-39-21.
Home  раде:  www.eksmo.ru  E-mail:  info@eksmo.ru
 Подписано  в  печать  20.01.2011.
 Формат  84х1081/32-  Гарнитура  «Балтика».  Печать  офсетная.
Уел.  печ.  л.  16,8.
 ТиражЗбООэкз.  Заказ  №  4102104
 Отпечатано  на  ОАО  «Нижполиграф»,
 603006  Нижний  Новгород,  ул.Варварская,  32.
 ISBN  978-5-699-47556-8
 llllllllllllll
 78569911475560

ВЕЛИКАЯ  ОБОЛГАННАЯ  ВОИНА
 В  современной  России  память  о  Победе  в  Великой
Отечественной  войне  стала  последней  опорой
патриотизма,  основой  национальной  идентичности  и
народного  единства:  9  Мая  -  тот  редкий  день,  когда
мы  всё  еще  ощущаем  себя  не  «населением»,  а
великим  народом.  Именно  поэтому  праздник  Победы
выбрали  главной  мишенью  все  враги  России  -  и
наследники  гитлеровцев,  которые  сегодня  пытаются
взять  реванш  за  разгром  во  Второй  Мировой,  и  их
«либеральные»  подпевалы.  Четверть  века  назад
никому  и  в  страшном  сне  не  могло  присниться,  что
наших  солдат-освободителей  станут  называть  убий¬
цами,  насильниками  и  мародерами,  что  советские
захоронения  в  Восточной  Европе  окажутся  под
угрозой,  а  красную  звезду  приравняют  к  свастике.
У  нас  хотят  отнять  Победу  -  ославить,  оклеветать,
втоптать  в  грязь,  -  чтобы,  лишив  памяти  и  нацио¬
нальной  гордости,  подтолкнуть  российское  общество
к  распаду  -  потому  что  народ,  не  способный  защи¬
тить  собственное  прошлое,  не  может  иметь  ни
достойного  настоящего,  ни  великого  будущего.
 Эта  книга  дает  отпор  самым  наглым  попыткам
переписать  историю  Второй  Мировой,  превратив
героев  в  преступников,  а  преступников  -  в  «героев».
Это  исследование  опровергает  самые  лживые  реви¬
зионистские  мифы,  воздавая  должное  всем  преда¬
телям,  палачам  и  гитлеровским  прихвостням  -  от
русских  коллаборационистов  до  прибалтийских
«лесных  братьев»  и  украинских  нацистов.