Флот в Первой Мировой войне. Том 1. Действия русского флота (1964)

Похожие

Боевая летопись русского флота: Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX в. по 1917 г

Морской атлас. Том III. Военно-исторический. Часть первая. Листы 1-45

Морской атлас. Том 3: Военно-исторический. Часть 1: Листы 1-45

Русское военно-морское искусство. Сборник статей

Текст

ФЛОТ

В ПЕРВОЙ
МИРОВОЙ
ВОЙНЕ

В ДВУХ
ТОМАХ

профгсс ора,
контр-а Эл1 up ал а
в отст авке

Н.Ь. ПАВЛОВИЧА

ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОН.Ы СССР

о 0 к в а — / у 6 4
ДЕЙСТВИЯ
РУССКОГО
ФЛОТА

ТОМ I

8
ПРЕДИСЛОВИЕ

Овладение военной теорией невозможно без вдумчивого изучения
боевого опыта прошлого. Еще В. И. Ленин указывал: «Нельзя на-
учиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вче-
рашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемовэ *.

Решения XX съезда Коммунистической партии Советского Союза
о преодолении культа личности и его последствий, а также решения
XXII съезда партии создали исключительно благоприятные условия
для дальнейшего развития исторической, и в частности военно-исто-
рической, науки, способствующей совершенствованию военной теории.

Изучение богатейшего опыта минувших войн, особенно войн
эпохи империализма, дает возможность получить достаточно полное
представление о применявшихся в ходе их способах действий и причи-
нах, вызывавших эти способы. Знание современного оружия и боевой
техники, а также опыта недавнего военного прошлого помогает опре-
делить, в каком направлении должна развиваться военная теория.

Каждая большая война влечет за собой значительные изменения
во всех областях военного искусства, обогащая их новым опытом,
который служит наиболее надежным ориентиром для дальнейшего раз-
вития стратегии, оперативного искусства и тактики.

Естественно, что в военное время военное искусство развивается
быстрее, и это происходит не только в результате необходимости, опре-
деляемой военными условиями, и не только потому, что в период войны
быстро накапливается боевой опыт, но и в связи с тем. что усовершен-
ствованные или заново разработанные способы и приемы действий
с наибольшей объективностью проверяются в ходе операций и боев.
Борьба с реальным, а не условным противником является той самой

* 3. И. Ленин. Сочинения, изд. 4-е, т, 33, с гр. 70,
«пробой огнем», которая позволяет устанавливать пригодность этих
способов и приемов, их положительные и отрицательные стороны.

Огромный и разносторонний опыт второй мировой и Великой Оте-
чественной войн, на первый взгляд, полностью затмил опыт предыду-
щих войн, в том числе и первой империалистической войны. Однако на
самом деле это далеко не так.

Война 1914—1918 гг. явилась этапом в развитии военного, и в ча-
стности военно-морского искусства, и ее опыт оказал • исключительное
влияние на разработку способов действий, применявшихся во время
второй мировой и Великой Отечественной войн. Без изучения этого
опыта невозможно определить закономерности в развитии военного и
военно-морского искусства в последующие периоды его истории.

Если опыт русско-японской войны позволил проверить и обосно-
ванно сформировать взгляды на боевое использование однородного
надводного флота, то первая мировая империалистическая война дала
возможность наметить способы оперативного и боевого использования
военно-морских сил разнородного состава, с наибольшей полнотой
определившиеся во время второй мировой и Великой Отечественной
войн. Опыт использования подводных лодок и авиации во время войны
1914—1918 гг. определил направленность их дальнейшего развития и
совершенно ясно показал, что эти новые рода военно-морских сил ока-
жут серьезное влияние на оперативную и боевую деятельность флотов.
Наконец, опыт первой мировой войны опроверг мэхено-коломбовскую
концепцию владения морем и предопределил кризис крупнокалибер-
ной корабельной нарезной артиллерии, а вместе с ним и кризис боль-
ших артиллерийских кораблей, окончательно выявившийся во время
второй мировой войны.

Несмотря на исключительное значение изучения первой мировой
войны для развития военно-морского искусства, среди трудов по ее
истории очень мало таких, в которых бы последовательно описывались
боевые действия на море. Особенно мало работ по оперативной и бое-
вой деятельности русского флота, хотя в этот период русские моряки
внесли ценный вклад в развитие военно-морского искусства.

По ряду причин официальные военно-исторические описания дей-
ствий русского Балтийского и Черноморского флотов в период первой
мировой войны закончены не были: вышли лишь два «Сборника тру-
дов военно-морской комиссии по исследованию и использованию опыта
войны 1914—1918 гг. на море». В 20-х и 30-х годах появилось несколько
отдельных монографий. Наиболее заметными из них были исследова-
ния: Н. Новикова — «Операции на Черном море и совместные действия
армии и флота на побережье Лазистана» (ВМА РККА, 1927), М. Пе-
трова— «Подготовка России к первой мировой войне на море» (Воен*
издат, 1926), А. Косинского —«Моонзундская операция Балтийского
флота в 1917 г.» (ВМА РККА, 1928), Н. Данилова — «Смешанная опе-
рация в Рижском заливе в июне — августе 1916 г.» (ВМА РККА,
1928), А. Томашевича — «Подводные лодки в операциях русского флота
на Балтийском море в 1914—1915 гг.» (Военмориздат, 1939), И. Ки-
реева— «Траление на Балтийском море в войну 1914—1917 гг.» (Воен*
мориадат, 1939), Н. Бологова — «Мировая империалистическая война
1914—1918’гг. Курс лекций» (ВМА РкКА, 1937), Л. Гончарова и Б. Де-
нисова— «Использование мин в мировую империалистическую войну
1914—1918 гг.» (Военмориздат, 1940). Строго говоря, впервые в наи-
более систематизированном виде боевая деятельность русского флота
в войну 1914—1918 гг. была освещена в вышедшем в 1953 г. третьем
томе «Истории военно-морского искусства» (Главный штаб ВМС, Исто-
рическое отделение), однако ограниченный объем этого учебного посо-
бия исключал возможность подробного описания действий отечествен-
ного флота.

Среди исследований советских авторов по истории первой мировой
империалистической войны на Северном, Средиземном и Адриатиче-
ском морях, в Атлантическом океане и на отдельных морских театрах,
изданных в течение последнего тридцатилетия, заслуживают внимания
«Операции на западных театрах» П. Гельмерсена (РИО ВМС РККА,
1927), «Операция японцев против Циндао в 1914 г.» И. С. Исакова
(Военмориздат, 1941), «Дарданелльская операция» А. Коленковского
(Госиздат, 1930), «Зеебрюгская операция» П. Трайнина (Военмор-
издат, 1939). Действия иностранных флотов отражены также в работе
Н. Бологова «Мировая империалистическая война 1914—1918 гг.» и
в названном выше третьем томе «Истории военно-морского искусства».
Основная же масса трудов по действиям иностранных флотов в этот
период принадлежит иностранным авторам. Совершенно естественно,
что даже самая тщательная редакция переводов их трудов не могла
нейтрализовать тенденциозность освещения событий и предвзятость
выводов. . .

В настоящее время и те немногие исследования советских авторов
по первой мировой войне, особенно по действиям русского флота в ней.
изданные в 20-х и 30-х годах, равно как и книги «Морского сборника»
того периода, стали библиографической редкостью. Их трудно найти
даже в библиотеках крупных военно-морских баз и военно-морских
учебных заведений. Предлагаемый вниманию читателей созданный кол-
лективом авторов двухтомный труд «Флот в первой мировой войне»
предназначен восполнить этот пробел в нашей военно-морской исто-
рической литературе. Труд содержит систематическое описание дей-
ствий русского и иностранных флотов на всех морских театрах войны
1914—1918 гг. и имеет не только военно-историческую, но и оператив-
но-тактнческую направленность, позволяющую учесть опыт боевых дей-
ствий на море.

В основу архитектоники труда положено описание действий фло-
тов по театрам, а на каждом из них — по кампаниям каждого года
воины.

Первый том содержит описание действий русских Балтийского и
Черноморского флотов и флотилии Северного Ледовитого океана.

Во втором томе освещаются действия иностранных флотов на Се-
верном, Средиземном и Адриатическом морях, в Атлантическом и Ин-
дийском океанах и на отдельных морских театрах.

Во введении к первому тому, равно как и во введении ко второму
тому излагаются цели, преследовавшиеся враждовавшими группиров-
ками на данном театре военных действий, политическая подготовка
войны и подготовка к ней вооруженных сил. В главах описываются
все более или менее значительные события, происшедшие на театре,
причем подробно разбираются лишь те из них, которые оказали боль-
шое влияние на ход боевых действий, либо представляют особый ин-
терес в оперативно-тактическом отношении.

В послесловии, завершающем двухтомник, дан краткий обзор раз-
вития оружия и боевой техники и в связи с этим способов действий
флотов в период первой мировой империалистической войны 1914—
1918 гг. и влияния опыта этой войны на их последующее развитие.

При описании действий русского флота были широко использо-
ваны фонды архива Исторического отделения Главного штаба ВМФ и
Центрального Государственного архива Военно-Морского Флота.

Н. Б. ПАВЛОВИЧ -

ВВЕДЕНИЕ К ПЕРВОМУ ТОМУ . .

В. И. Ленин учил, что при определении характера каждой войны
следует исходить из оценки политики классов и государств в предвоен-
ный период. «Нужно поставить,—писал он,—эту войну в ту историче-
скую обстановку, в которой она происходит, и только тогда можно
определить свое к ней отношение. Иначе получится не материалисти-
ческое, но эклектическое трактование вопроса» ’.

Причины первой мировой империалистической войны 1914—1918 гг.
своими корнями уходят в 70—90-е годы прошлого столетия.' Новый
исторический период, начавшийся с 1870 г., характеризовался процессом
упадка домонополистического капитализма, его качественного преоб-
разования и превращения в монополистический. Этот процесс, после-
довательно протекавший в течение трех десятилетий, завершился в на-
чале XX в. На смену старому капитализму, основанному на свобод-
ной конкуренции, пришел империализм, представлявший собой выс-
шую и последнюю стадию развития капиталистического способа
производства. На этой стадии промышленный капитал сращивался
с банковским, устанавливалось господство монополий и финансового
капитала, все большее и большее значение приобретал вывоз капитала,
завершался раздел мира между капиталистическими государствами.

Переход от домонополистического капитализма к империализму
был подготовлен всем ходом развития производительных сил и про-
изводственных отношений капиталистической общественно-экономиче-
ской формации.

Технический прогресс во всех отраслях промышленности, строи-
тельство железных дорог, начало железного судостроения и рост во-
оружений вызвали быстрое развитие металлургии. Еще в середине

1 3. И, /1 е н и н. Сочинения, изд. 5 е, т, 26, стр. 27,
XIX столетня в эту отрасль промышленности стал внедряться способ
Бессемера, значительно ускоривший производство стали. Дальнейшему
прогрессу сталеварения способствовало введение мартеновского и то-
масовского процессов, а также применение электрической энергии
в технологических целях. Мировое производство стали с 1870 г. по
1900 г. возросло в 56 раз, а протяженность сети железных дорог —
в 4 разаСтала быстро расти электрификация, развивались машино-
строение и химическая промышленность, которая в дальнейшем сы-
грала особую роль в военном деле. Одним словом, доминирующее по-
ложение в экономике основных капиталистических государств заняла
тяжелая промышленность.

Большой удельный вес в жизни капиталистических стран при-
обрели мощные объединения капиталистов — монополии, сосредоточив-
шие в своих руках производство и сбыт значительной части одной или
нескольких видов продукции, что обеспечивало им возможность уста-
новления высоких цен на товары, а следовательно, и высокие прибыли.

Если характерной чертой домонополистического капитализма со
свойственным ему господством свободной конкуренции являлся вывоз
товаров, то для монополистического капитализма стал типичным вывоз
капитала. По мере расширения его масштабов вывоз капитала способ-
ствовал созданию условий для раздела мирового рынка между наи-
более крупными монополиями различных стран. Изменения в соот-
ношении сил отдельных монополистических группировок, обострение
противоречий между ними и поддерживающими их империалистиче-
скими державами способствовали обострению борьбы за передел ми-
рового рынка.

Одновременно с экономическим разделом мира между крупней-
шими монополистическими группировками и в непосредственной связи
с ним империалистические державы путем захвата чужих земель и
превращения их в свои колонии осуществляли и территориальный раз-
дел мира.

К концу XIX столетия ни в Африке, ни в Азии, ни в Америке почти
не осталось незанятых земель, представлявших интерес для империа-
листов. Гигантские территории на этих континентах были быстро пре-
вращены в колонии и втянуты в орбиту хищного капиталистического
хозяйства. Перед началом первой мировой войны территории колоний
Англии в ПО раз превышали площадь ее метрополии, территории ко-
лоний Бельгии были больше ее самой в 80 раз, а французские колонии
превышали территорию Франции в 21,2 раза. Германские капиталисты,
пришедшие, по выражению Ленина, «к столу капиталистических яств,

1 См. Новая история, Т, 111, М., Соцэкгнз, 1960, стр, 47.
когда места были заняты» успели захватить колонии, площадь кото-
рых превышала площадь Германии только в 5,8 раза. Отсутствие «сво-
бодных земель», которые можно было бы захватить, заставило герман
ский империализм стремиться к переделу награбленных колониальных
владений, и, конечно, прежде всего за счет Англии.

Развитие капитализма на его империалистической стадии, как
известно, проходит крайне неравномерно и скачкообразно. Отстающие
страны стремятся сохранить свои, а страны, вырвавшиеся вперед,—
захватить новые экономические и политические позиции на междуна-
родной арене. Это обостряет борьбу между империалистическими груп-
пировками, что неизбежно ведет к конфликтам и империалистическим
войнам.

Неравномерность развития капиталистических стран в годы, пред-
шествовавшие первой мировой войне, выразилась в том, что США, Гер-
мания и Япония, вступившие на путь капиталистического развития
позже других стран, за сравнительно короткий срок не только до-
гнали, но и перегнали в техническом и экономическом отношениях ста-
рые капиталистические страны, в том числе такие крупные, как Ан-
глия и Франция. Последовательную потерю этими странами ведущих
мест в производстве мировой промышленной продукции можно просле-
дить по приводимой ниже таблице2:

Голы Англия Франция США Германия
I860 1 2 3 4
1870 1 3 2 4
1880 2 4 I 3
1900 3 4 1 2
1913 3 4 1 2

Страны молодого капитализма начали ожесточенную борьбу за
передел уже поделенного мира; они стремились приобрести колонии,
рынки сбыта и источники сырья. США отняли большую часть колоний
королевской Испании. Японские империалисты, воспользовавшись сла-
бостью русского царизма, захватили Корею. На европейских рынках
и в колониях германские товары с большим успехом конкурировали
с английскими. Но больше всего англо-германское соперничество
в конце XIX в. развернулось на Ближнем Востоке. Германия вынаши-
вала планы широкой экспансии в этом районе и всемерно укрепляла
свои экономические позиции в Турции. В 1888 г. немцы завладели
железной дорогой Стамбул — Измид, а в 1903 г. добились получения
концессии на постройку Багдадской железной дороги, чем сразу по- * 1

1 В. И. Л е н и н. Сочинения, изд. 5-е, т. 32, стр. 83.

1 История rfoeHHo морского искусства. Т. 111. М, Восннздаг, 1953, стр. 127.
ставили под угрозу английское господство на Ближнем Востоке. Уси-
ливая свое влияние на Балканах, в Турции и Месопотамии, Германия
стала угрожать основным колониальным владениям Англии в Азии.
В течение десятилетня— с 1898 по 1908 г. в Германии были прове-
дены через рейхстаг два закона о флоте (первый в 1898 г., второй —
в 1900 г.) и три так называемые «новеллы» к закону 1900 г. (в 1906,
1908 и 1912 гг.), предусматривавшие быстрое увеличение морской
мощи

Русско-английские и франко-английские противоречия, усиленно
подогревавшиеся германским правительством, в 90-х годах прошлого
века начали уступать место англо-германскому антагонизму, который
становился определяющим в ожесточенной борьбе империалистических
держав. Обострялись и франко-германские, русско-германские и русско-
австровенгерские противоречия, которые ускоряли развязывание пер-
вой мировой войны.

Германская экономическая экспансия распространялась и на
страны Южной Америки, в частности на Бразилию и Аргентину. Оже-
сточенная германо-американская борьба в этих странах за рынки
сырья и сбыта заставляла империалистов США рассматривать Герма-
нию как своего опасного соперника в борьбе за господство над миром
и начать с первых лет XX в. исподволь готовиться к войне с нею.

Таким образом, противоречия, накапливавшиеся и быстро возра-
ставшие в процессе развития капитализма, привели к кризису мировой
экономической системы. Империалистические государства раскололись
на две враждебные военно-политические группировки. В. И. Ленин счи-
тал, что вехами подготовки войны с точки зрения образования таких
группировок являются: 1879 г.—союз Германии с Австрией, 1891 г.—
союз России с Францией, 1907 г.— союз России с Англией1 2.

Первым возник Союз центральных держав. В 1879 голу Германия
заключила договор с Австро-Венгрией, направленный прежде всего про-
тив России. В 1882 г. к ним присоединилась Италия. Договор, скре-
пивший этот Тройственный союз, предусматривал поддержку Италии
вооруженными силами Германии и Австро-Венгрии в случае нападения
на нее Франции. Италия в свою очередь обязывалась поддержать Гер-
манию при нападении на последнюю Франции. Оба договора (1879 и
1882 гг.) способствовали дальнейшему обострению отношений России
с Германией и Австро-Венгрией, а Франции — с Италией. Наряду с этим
все больше и больше рос англо-германский антагонизм, не утихали
русско-английские и франко-английские противоречия.

1 См. Сборник сведений о .морских вооруженных силах иностранных государств.
Германия. СПб, издание Морского генерального штаба, J914, стр. 49—54.

2 См. В. И. Ленин. Сочинения, изд. 5-е, т. 28, стр. 668.
В 1891 г. в Германии была создана шовинистическая организа-
ция — Пангерманский союз. В нее вошли видные реакционные полити-
ческие деятели, промышленники, крупные помещики, генералы, юристы.
Будучи тесно связанной с крупными металлургическими фирмами, эта
организация развернула разнузданную пропаганду германской экспан-
сии, а также бредовой идеи превосходства немцев над всеми другими
народами. Впоследствии расизм взяли на вооружение гитлеровцы. Цен-
тральные державы не скрывали своих намерений о завоеваниях, в пер-
вую очередь за счет России и Франции. Французские империалисты
вынашивали идею реванша после своего поражения во время войны
1870—1871 гг. Вместе с тем они опасались остаться в одиночестве в слу-
чае новой войны с Германией. Это заставило Францию искать оборо-
нительного союза с Россией, переговоры с которой были начаты вес-
ной 1891 г. Царское правительство, учитывая опасность для России
со стороны Германии и Австро-Венгрии, пошло на сближение с Фран-
цией. В результате переговоров в конце августа 1891 г. в Париже было
подписано соглашение о взаимной поддержке России и Франции в слу-
чае нападения на одну из них извне. Одновременно с подписанием этого
соглашения французские руководящие политические деятели, в особен-
ности военный министр Фрейсине, настаивали на заключении военной
конвенции, как это было сделано в 1888 г. державами, заключившими
Тройственный союз.

Переговоры представителей генеральных штабов России и Фран-
ции, начавшиеся в 1891 г., завершились подписанием летом 1892 г.
военной конвенции, которая предусматривала взаимную помощь всеми
наличными силами в случае нападения Германии или Австро-Венгрии
и Италии, поддерживаемых Германией. Таким образом, военная кон-
венция обусловливала принуждение Германии при любом варианте
нападения ее — на Россию или Францию вести войну на два фронта.

Взаимное равенство сторон, предусматривавшееся военной кон-
венцией 1892 г., сохранялось до 1900 г., после которого эта конвенция
неоднократно детализировалась. С 1909 г. принцип взаимного равен-
ства сторон был значительно нарушен. Этому во многом способство-
вала финансовая зависимость России от Франции. Россия в случае
нападения на нее Австро-Венгрии предоставлялась самой себе, но при
нападении Германии на Францию Россия обязывалась выступить про-
тив Германии

1 См. История дипломатии. Т. 11. М. —Л., Госполитиздат, 1945. стр. 104—106:
Барон А. П. Моренгейм и его роль во франко-русском сближении. Перевод с француз-
ского. «Русская старина», июль 1907 г., стр. 8—24; А. М. Зайончковскн й. Под-
готовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и первона-
чальных планов. М., Воениздат, 1926, стр. 170—177,
Англия некоторое врбмя не определяла окончательно своей пози-
ции по отношению к обеим военно-политическим группировкам. Она
играла на противоречиях России и Франции с центральными держа-
вами и тщательно взвешивала, кого выгоднее избрать своим главным
противником — Россию или Германию. Русско-японская война,
обострившая противоречия между империалистическими государствами,
ускорила перегруппировку сил в Европе. В апреле 1904 г. было под-
писано англо-французское соглашение о разделе последних свободных
территорий в Африке между этими странами. Соглашение устранило
старые распри между Англией и Францией и открыло путь для даль-
нейших совместных действий против Германии. В. И. Ленин характе-
ризовал англо-французское соглашение 1904 г. как дележ Африки и
подготовку к войне с Германией *.

Через год между Англией и Францией начались переговоры о воен-
ном сотрудничестве в случае войны с Германией, а в начале 1906 г.
английский генеральный штаб начал переговоры на ту же тему с ге-
неральным штабом Бельгии. Эти переговоры англичане вели с прису-
щей их дипломатии неопределенностью формулировок, изобилующих
оговорками, обеспечивающими возможность толкования их в своих ин-
тересах при любом варианте обстановки. И здесь проявилось тради-
ционное стремление английской дипломатии «таскать каштаны из огня
чужими руками». Оно выразилось в неопределенном обещании в слу-
чае, если Англия вступит в войну, выделить экспедиционные силы в со-
ставе всего лишь четырех дивизий. Французское правительство согла-
силось с этим, тогда как от России, главным кредитором которой она
являлась, Франция настоятельно требовала с началом войны бросить
против Германии возможно больше войск.

Англия, активно помогавшая японским империалистам во время
русско-японской войны 1904—1905 гг. и обеспечившая свои интересы
на Дальнем Востоке, после этой войны сделала шаги в сторону сбли-
жения с Россией. В августе 1907 г. было заключено англо-русское со-
глашение, касавшееся Персии, Афганистана и Тибета («делят Персию,
Афганистан, Тибет (готовятся к войне с Германией)»2, писал по этому
поводу В. И. Ленин); дату подписания соглашения между Англией и
Россией принято считать датой создания Тройственного согласия, обра-
зования Антанты.

Кроме противоречий, существовавших между австро-германской
коалицией и Россией, присоединение последней к Антанте объяснялось
еще и тем, что внешняя политика России в значительной мере опреде-
лялась зависимостью ее промышленности от франко-английского капи- * 1

1 См. В. И. Лени н. Сочинения, изд. 5 е, т. 28. стр. 669.

1 В: И. Леи и в. Сочинения, изд. 4-е, т. 39, стр. 669.
тала. Миллиардные займы, взятые царским правительством у Франции
и Англии, приковали ее к англо-французскому блоку.

Обе империалистические группировки и государства, втянутые
в их орбиту, ставили перед собою захватнические цели.

Первая мировая империалистическая война была развязана гер*
манским империализмом, который рассчитывал достичь господствую-
щего положения в Европе, захватить английские, французские и бель-
гийские колонии, подчинить своему влиянию Балканские страны и
создать на Ближнем Востоке полуколониальную империю, отнять
у России Украину, польские и прибалтийские губернии. Англия в свою
очередь стремилась разбить силами русских и французских армий
своего основного конкурента — Германию и прибрать к рукам ее ко-
лонии. Кроме того, Англия рассчитывала отнять у Турции Месопота-
мию и Палестину, а также укрепить свое положение в Египте.

Свои цели в первой мировой войне преследовали и французские
империалисты. Они хотели захватить у Германии богатые углем и
железом районы, Саарский бассейн, возвратить Эльзас-Лотарингию.
Царская Россия желала раздела Турции, захвата Константинополя и
овладения черноморскими проливами для выхода к Средиземному
морю, отторжения от Австро-Венгрии Галицин и упрочения своего
влияния на Балканском полуострове.

Американские империалисты также были заинтересованы в пере-
деле мира, однако США с началом войны не примкнули ни к одной из
враждующих коалиций и заявили о своем нейтралитете. Это была по-
литика дальнего прицела. Американские империалисты отнюдь не же-
лали победы любой из враждующих группировок, особенно победы
Германии, которая, став гегемоном в Европе, оказалась бы наиболее
опасным конкурентом американскому империализму, стремившемуся
к мировому господству. Поэтому монополисты США были заинтересо-
ваны в максимальном ослаблении воюющих держав. Торгуя со стра-
нами Антанты и субсидируя их, США крепко связали их финансовыми
обязательствами и таким образом обеспечивали себе наибольшую долю
добычи, не испытывая тяжестей вооруженной борьбы и сохраняя за
собой возможность вступить в войну в наиболее выгодный для них мо-
мент. В. И. Ленин, характеризуя в 1917 г. планы президента США
Вильсона, осуществляемые им в интересах американских монополий,
с гениальным предвидением указывал: «...Вильсон есть представитель
буржуазии, нажившей миллиарды на войне, есть глава правительства,
доведшего до бешенства вооружение Соединенных Штатов явно в це-
лях второй великой империалистской войны...»

1 В. И. ? И И И- Сочинения, изд. 5-е, т. 30, стр. 255.
Однако следует заметить, что до вступления США в войну аме-
риканские монополисты торговали и с Германией, продавая ей стра-
тегическое сырье. Так, например, в 1915 г. германская подводная лодка
«Дейчланд» вывезла из США на 10 млн. долларов цинка, серебра, меди
и никеля для немецкой военной промышленности ’.

Существовала еще одна серьезная причина, толкавшая империа-
листов к развязыванию войны. Начало XX в. ознаменовалось значи-
тельным ростом революционного движения во всех странах. Революция
1905—1907 гг. в России наглядно продемонстрировала трудящимся
Европы и Америки силу рабочего класса, вставшего на борьбу за свои
права. Она способствовала усилению революционного движения на
этих континентах, пробудила национально-освободительное движение
народов Востока. Империалистам приходилось считаться с этим. Пра-
вительства крупнейших держав надеялись, что война поможет им от-
равить пролетариат ядом шовинизма, расколоть его международное
единство, отвлечь от революционной борьбы.

Однако развязать войну и вести ее, не обманув народных масс,
империалисты не могли. Истинные цели первой мировой войны, равно
как и длительную подготовку к ней, правительства стран Тройствен-
ного союза и Антанты тщательно скрывали от своих народов. Они за-
являли им, что война ведется в целях «обороны отечества», разжигали
шовинизм. В этом черном деле империалистам помогали предатели
рабочего класса и дела пролетарского интернационализма — партии
II Интернационала. Нарушив решения о международной пролетарской
солидарности перед угрозой войны, принятые конгрессами II Интер-
национала в Штутгарте (1907 г.), в Копенгагене (1912 г.) и в Базеле
(1912 г.), социал-шовинисты, в том числе и русские меньшевики и
эсеры, выступили за войну.

Только Российская социал-демократическая рабочая партия (боль-
шевиков) осталась верной интересам рабочего класса, осталась на по-
зициях пролетарского интернационализма. Она не поддержала лозунга
социал-шовинистов об «обороне отечества», а выступила за поражение
царского правительства и превращение войны империалистической
в войну гражданскую.

Таким образом, война 1914—1918 гг. была ярко выраженной им-
периалистической, несправедливой войной, порожденной политикой
враждующих группировок монополистического капитала. Эта война ве-
лась во имя передела мира, захвата чужих земель, покорения народов,
а также для отвлечения трудящихся масс от классовой борьбы, разъ-

’ См. Р. Гибсон я М. Прендергаст, Германская подводная война 1914—
1918 гг, М., Военнздат, 1935, стр. 95.
единения рабочих, истребления их авангарда и тем самым ослабления
революционного движения пролетариата.

Политическая подготовка к первой мировой войне 1914—1918 гг.
стран — участниц ее представляла собой длительный и сложный про-
цесс. Одновременно протекал- и другой, подчиненный ей процесс под-
готовки вооруженных сил враждовавших группировок к борьбе.

Подготовку русских вооруженных сил к первой мировой войне
можно разделить на два периода, первый из которых длился с начала
80-х гг. XIX в. до русско-японской воины 1904—1905 гг., а второй —
со времени окончания этой войны и до начала первой мировой войны.

Трудно установить календарную дату начала первого периода под-
готовки России к войне, так как сложные исторические процессы
обычно не возникают мгновенно. Наиболее точной датой следует счи-
тать 1880 г., когда русское-правительство утвердило разработанные
генерал-адъютантом Н. Н. Обручевым так называемые соображения
о планах войны с Германией и Австро-Венгрией* *. Враждебная пози-
ция этих стран по отношению к России, обозначившаяся еще во время
русско-турецкой воины 1877—1878 гг. и на Берлинском конгрессе
1878 г., стала совершенно очевидной после заключения австро-герман-
ского союза в 1879 г.

План Обручева, отражавший идею войны, зародившуюся у воен-
ного министра Д. А. Милютина, предусматривал сочетание оборони-
тельных действий с целью предотвращения вторжения противника
в Литву, Прибалтийский край и польские губернии России с одновре-
менными наступательными действиями в Галиции. По существу, план
1880 г. лег в основу всех последующих планов, разработанных в период
1883—1909 гг. и отличавшихся от него лишь в частностях. Этот план
оказал наиболее сильное влияние на всю дальнейшую подготовку рус-
ской армии к войне2.

Реорганизация на капиталистических началах русской военной
промышленности, преимущественно казенных заводов, предпринятая
в 50-х годах XIX в., была сопряжена со значительными экономиче-
скими трудностями и требовала времени. Эти трудности усугублялись
косностью правящих кругов и бюрократизмом государственного аппа-

1 Генерал-адъютант Н. Н. Обручев в 1881 г. был назначен начальником Глав-
ного штаба и на этой должности пробыл до 1898 г. Тогда еще не существовало раз-
деления должностей начальников Главного и Генерального штабов и начальник
Главного штаба руководил обоими штабами. (См. А. Бильдерлинг. Памяти
Н. Н. Обручева. «Военный сборник*, январь 1911 г.)

* См. А. М. 3 а н о н ч к о в с к л й. Подготовка России к империалистической вой-
не* Очерки военной подготовки и первоначальных планов, стр. 31—34.
рата. Крупные частные предприятия военной промышленности стали
возникать только в период 1870—1890 гг. (Путиловский, С.-Петербург-
ский металлический, частный Тульский и другие заводы). В последнее
десятилетие XIX в. были осуществлены некоторые мероприятия по мо-
дернизации оборудования казенных заводов военной промышленно-
сти *. Однако все мероприятия, направленные на развитие русской
военной промышленности, были явно недостаточными ни по масшта-
бам, ни по темпам. Русско-японская война 1904—1905 гг. с достаточной
очевидностью показала техническое отставание русских вооруженных
сил, тесно связанное с общей экономической и технической отстало-
стью царской России.

Одним из наиболее узких мест в процессе подготовки России
к войне с ее западными соседями являлась недостаточно и неравно-
мерно развитая сеть железных дорог, что сказывалось не только на
быстроте стратегического развертывания русской армии, но и на его
характере, а также на дислокации воинских соединений и частей
в мирное время. В. Европейской части России рельсовых путей на еди-
ницу пространства было в 11 раз меньше, чем в Германии, и в 7 раз
меньше, чем в Австро-Венгрии. Это обстоятельство вынуждало русское
командование начиная с 1902 г. держать в западных пограничных
военных округах большую часть полевых войск и в особенности кава-
лерии. Здесь располагалось 43% всей русской армии, а в Московском
и Казанском округах, на основном массиве тыловой территории, не
более 10% ее.

В соответствии с планом 1880 г. в 1882 г. на Западном театре
было начато развитие фортификационных сооружений крепостей (Ков-
но, Ново-Георгиевск, Зегрж, Варшава, Осовец, Брест-Литовск), расши-
рение сети рельсовых и шоссейных путей.

В 1892 г. между Россией и Францией была заключена военная
конвенция; обязательствам, взятым на себя Россией, в достаточной
мере соответствовал план войны, несколько модернизированный
в 1890 г. русским Генеральным штабом. Этот план действовал с не-
значительными изменениями до 1900 г.

Так как в последние годы XIX и в начале XX столетия правящие
круги царской России сосредоточили внимание на Дальнем Востоке,
у русского Генерального штаба возникли опасения, что Германия мо-
жет нанести первый удар по русской армии, ограничившись на это
время обороной на своей границе с Францией. Эти опасения явились
причиной внесения новых коррективов в план войны, в результате чего
появился план 1900 г., предусматривавший усиление армий на рубеже
рек Бобр и Нарев и увеличение численности войск, направленных про-

’ См. П. И. Ляшенко. История народного хозяйства СССР. М., Госполитиз-
дат, 1952, стр. 205— 209.
тив Австро-Венгрии. В плане 1900 г. впервые были предусмотрены
командующие фронтами, так как признавалось, что главнокомандую-
щий не сможет управлять действиями групп армий,’ наступающих по
расходящимся направлениям.

План войны 1900 г. вызвал принципиальное возражение со сто-
роны генерала М. И. Драгомирова, считавшего, что оборонительный
план войны, осуществление которого требует значительных расходов
на укрепление крепостей, будет выгоден противнику. Драгомиров пред-
лагал с началом войны развернуть активные действия против Герма-
нии. Его план предусматривал массированные удары в тыл Восточной
Пруссии и соответствующее им сосредоточение русской армии. Однако
предложения Драгомирова, целесообразность которых в значительной
мере подтвердилась в 1914 г., не вызвали поддержки высшего воен-
ного руководства того времени.

В течение ближайших лет после Берлинского конгресса резко
обострились отношения между русским царизмом и ставленником Гер-
мании—князем объединенной Болгарии Александром Баттенбергскнм,
а затем и правительством крупного капиталиста Станбулова, держав-
шегося австро-венгерской ориентации. В то же время Сербия, прави-
тель которой князь Михаил Обренович находился под влиянием Вен-
ского кабинета, также взяла курс на сближение с Австро-Венгрией*.
Между Румынией и Австро-Венгрией был заключен военный союз, на-
правленный против России. Таким образом, для царского правитель-
ства обстановка на Балканах оказалась неблагоприятной. По этой
причине целесообразность разработки Генеральным штабом плана на-
ступления на Турцию на Европейском театре отпадала, и оставалась
лишь возможность активных действий на Черноморском и Азиатском
театрах.

В начале 80-х годов XIX в. возникла идея вторжения в Турцию
посредством экспедиции в Босфор. Эта идея оказала решающее влия-
ние на возрождение Черноморского флота, который тогда находился
в зачаточном состоянии. Образованное в 1881 г. по приказанию царя
Особое совещание по вопросам развития русского военного флота1 2,
руководствуясь политическими и стратегическими соображениями, при-
шло к выводу, что первой заботой при восстановлении военно-морских
сил России должно быть возрождение Черноморского флота, способ-
ного обеспечить превосходство над Турцией на Черном море, а в слу-
чае вооруженного конфликта с ней осуществить высадку десанта в Бос-
фор в составе экспедиционного корпуса численностью в 30 тыс. чело-

1 См. История дипломатии, т. II, стр. 76—SO.

’ Председателем Особого совещания был великий князь Алексей Александрович
(генерал-адмирал), а его членами — военный министр, министр иностранных дел н
управляющий мирским министерством.
век. Однако роль Черноморского флота, по мнению Особого совеща-
ния* не должна была ограничиваться только выполнением этих задач;
ему надлежало также служить резервом для действий на других мо-
рях и океанах.

В отношении Балтийского флота Особое совещание высказало
мнение, что состав его должен обеспечить первенствующее положение
среди флотов других прибалтийских государств и что он должен рас-
полагать надежными базами в наименее замерзающих районах Фин-
ского залива. Основной задачей флота определялась активная оборона
Балтийского моря, не допускающая его блокады и обеспечивающая
возможность перехода при удобном случае в наступление. Таким обра-
зом, решения Особого совещания в отношении состава и задач Бал-
тийского флота предрешали конкуренцию его с германским флотом.

Задачи русских военно-морских сил на Тихом океане ограничи-
вались обороной важнейших пунктов побережья инженерно-артилле-
рийскими средствами и минными заграждениями, а также обеспече-
нием сообщений между этими пунктами и разведывательной службой.
Для выполнения двух последних задач Особое совещание считало це-
лесообразным иметь на Тихом океане небольшую военную флотилию
с числом крейсеров, достаточным для защиты политических и экономи-
ческих интересов России и создания угрозы торговле европейских держав
на этом театре в случае войны с ними. При столкновениях с дальневос-
точными державами, не поддержанными европейскими государствами,
Особое совещание находило возможным посылать в воды Тихого
океана эскадры из состава Балтийского и Черноморского флотов’.

В 1881 г. русским морским министерством была разработана сле-
дующая 20-летняя судостроительная программа:

войне на море. М.»

1 См. М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой
Воениздат, 192G, стр. 24—26.
Выполнение этой программы, казалось, обеспечивало превосход-
ство России над Германией на Балтийском море и над Турцией —на
Черном. Основной ударной силой в ней являлись броненосцы.

Судостроительная программа была утверждена в 1882 г., и уже
в следующем году началось ее осуществление, однако быстрое усиле-
ние германского флота заставило русское морское министерство по-
ставить перед правительством вопрос об ускорении строительства Бал-
тийского флота. По настоянию начальника Главного морского штаба
адмирала Н. М. Чихачева междуведомственное совещание, созванное
в 1885 г., потребовало немедленного создания оборонительного флота
па Балтийском море. Чихачев считал, что в случае возникновения воен-
ных действий с Германией решающее влияние на их исход окажет
борьба на сухопутном театре, а роль Балтийского флота будет заклю-
чаться в недопущении высадки противником десанта. Эту задачу, по
мнению Чихачева, могли выполнить торпедные силы флота ’. По со-
ображениям финансового характера, усиление торпедных сил Балтий-
ского флота было решено произвести за счет сокращения строитель-
ства ~ броненосцев для Черного моря или удлинения сроков их по-
стройки. В результате работы междуведомственного совещания 1885 г.
судостроительная программа 1882 г. была изменена за счет сокращения
строительства броненосных кораблей и ускорения постройки эскадрен
ных миноносцев и миноносцев.

Однако выполнение даже сокращенной судостроительной про
граммы тормозилось из-за недостатка средств, что в условиях высокой
стоимости тонны водоизмещения строившихся кораблей сказывалось
особенно остро. Сокращение ассигнований не позволило в достаточной
мере использовать такой благоприятный фактор для строительства бро
неносного флота на Черном море, как развитие металлургической и
каменноугольной промышленности Донбасса и Криворожья.

В связи с развертыванием строительства германского флота, об
щий тоннаж которого к 1895 г. должен был достигнуть 290 тыс. т. рус-
ское морское министерство разработало на пятилетие 1890—1895 гг.
новую ускоренную кораблестроительную программу для Балтийского
моря. Но уже при утверждении этой программы финансовые ассигно-
вания, необходимые для ее осуществления, были несколько сокращены,
а срок выполнения увеличен на один год. В дальнейшем эта программа
была еще больше сокращена, и в конечном итоге к 1895 г. для Балтий-
ского флота было построено только 50% кораблей различных классов,
предусмотренных программой 1881 г.

Чтобы догнать Германию в строительстве флота, русское морское

1 См. М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море.
министерство разработало в 1895 г. новую судостроительную программу,
выполнение которой к 1902 г. довело бы Балтийский флот до состава,
намеченного программой. 1881 г.

Изменения военно-политической обстановки на Дальнем Востоке
после японо-китайской войны 1894—1895 гг.» приведшие в конце концов
к русско-японской воине 1904—1905 гг., потребовали усиления русских
военно-морских сил на Тихоокеанском театре. Это усиление могло быть
произведено преимущественно за счет Балтийского флота, посредством
выделения из его состава эскадры для Тихого океана.

Решение задач, вставших перед русскими военно-морскими силами
одновременно на Западе и Дальнем Востоке, было возможно лишь при
усиленном строительстве флота, чему препятствовал недостаток
средств. Это обстоятельство способствовало поиску паллиативных реше-
ний, к которым следует отнести возрожденную вновь идею создания на
Балтике минного флота в качестве меры для высвобождения средств,
необходимых для усиления флота на Тихом океане.

Таким образом, несоответствие задач, поставленных перед Бал-
тийским флотом Особым совещанием 1881 г., политической обстановке,
сложившейся к середине 90-х годов XIX в. и потребовавшей постановки
флоту новых задач, сказалось на решении вопроса об обороне Балтий-
ского моря. При активном использовании флота вне Балтийского моря
его оборона не могла быть надежно обеспечена. Проект так называемой
минной обороны являлся, по существу, полумерой. Вместе с тем отсут-
ствие прочной обороны Балтийского моря оставляло необеспеченным
тыл флота, предназначенного для активных действий на Дальнем
Востоке.

После длительных обсуждений в самом конце 1897 г. была разра-
ботана дополнительная судостроительная программа, утвержденная
в 1898 г. Эта программа предусматривала постройку для Дальнего
Востока 5 эскадренных броненосцев, 6 крейсеров-разведчиков 2-го
класса, 10 крейсеров-разведчиков 3-го класса, 2 минных заградителей
и 35 эскадренных миноносцев (истребителей). Что касается Балтий-
ского флота, то в отношении его развития Особое совещание 1897 г.
сделало весьма туманное заключение: решение задач, поставленных
перед этим флотом, требует, чтобы он был сильнее объединенного
флота Прибалтийских держав, соседствующих с Россией.

Программы 1895 и 1898 гг. были объединены Особым совещанием,
и завершение их намечалось к 1905 г.

С усилением русских военно-морских сил на Дальнем Востоке
вновь возникал вопрос о необходимости дальнейшего увеличения Бал-
тийского флота в связи с большим усилением морских вооружений
Германии. Разработанная в 1903 г. новая 20-летняя судостроительная
программа, учитывавшая рост военно-морских сил Германии и Японии
22
к 1923 г., предусматривала строительство боевых кораблем для Бал-
тийского к одновременно для Тихоокеанского флотов в небывалых до-
селе масштабах. К исходу намеченного срока планировалось построить
35 эскадренных броненосцев, 18 броненосных крейсеров, 36 крейсеров
I и 2 ранга, 290 эскадренных миноносцев, 219 миноносцев, 104 подвод-
ные лодки и 4 минных заградителя. Для осуществления этой программы
требовалось 1,5 млрд. зол. руб.’.

Вследствие того что почти все броненосные корабли и крейсера
были отвлечены на Дальний Восток, предполагалось для обороны рай-
она Моонзунда и побережья Финского залива создать мощные торпед-
ные силы (120 мореходных миноносцев, 110 малых миноносцев, 48 под-
водных лодок, 4 плавучие базы).

Отзывы на проект этой программы, данные наиболее видными
в то время русскими адмиралами, показали, что их взгляды по вопросу
о том, какой флот нужен России, не сходились2. Так, например, адми-
рал К. И. Пилкин был сторонником броненосного флота открытого
моря, вице-адмирал Г. П. Чухнин стоял за броненосцы береговой обо-
роны, адмирал Н. М. Чихачев — за торпедные силы, четвертый, вице-
адмирал С. О. Макаров,—за низкобортные броненосцы и безбронные
крейсера3 и т. д. Этот факт свидетельствовал об отсутствии единой
точки зрения на задачи русского флота в предстоящей борьбе у тех,
кто должен был им руководить. Но самым важным препятствием к осу-
ществлению программы 1903 г. была не адмиральская разноголосица,
а недостаток государственных средств. 12 млн. зол. руб., отпущенных
в 1903 г. на строительство флота, хватило лишь на то, чтобы заложить
по два эскадренных броненосца для Балтийского н Черного морей, ка-
нонерскую лодку для Персидского залива и шесть миноносцев (три для
Черного моря и три для Тихого океана).

Видя нереальность проекта 20-летней программы, морское мини-
стерство разработало в 1904 г. новую, рассчитанную на 10 лет. Со-
гласно этой программе надлежало построить для Балтийского моря
9 эскадренных броненосцев, 2 броненосных крейсера, 18 эскадренных
миноносцев, 1 минный транспорт, 10 подводных лодок и 1 канонерскую
лодку для Персидского залива.

В основе новой программы лежала идея так называемого страте-
гического маятника, предусматривавшая сосредоточение всего русского
флота в Средиземном или Балтийском морях, откуда в случае необхо-
димости его можно было послать на Дальний Восток или использовать

51^52^' Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море,
’ См. там же, стр. 55.

• См. С. О. Макаров. Документы. Т. II. М., Военнздат, 1960, стр. 506.
против Германии. Однако осуществление этой идеи упиралось в отсут-
ствие на Средиземном море баз для русского флота. Сосредоточение же
флота п Балтийском морс способствовало бы решению им задач только
в условиях войны против Германии; послать отсюда корабли на Тихий
океан для действий против Японии было весьма сложно из-за огромной
протяженности морского пути. Противоречивость идей, положенных
в основу судостроительной программы 1904—1914 гг., явилась след-
ствием неопределенности внешней политики царской России в то время.
Русско-японская война 1904—1905 гг. помешала осуществлению этой
программы, хотя и без того она вряд ли была бы реализована, так как
состояние государственного бюджета России оставляло желать луч-
шего.

В основу идеи боевого использования и развития русского Черно-
морского флота было положено стремление Главного морского штаба
и Генерального штаба овладеть Босфором с целью решения вопроса
прочной обороны Черного моря от входа в него любого противника и
обеспечения тем самым господства России на этом морском театре.
Проект 20-летней программы строительства Черноморского флота
предусматривал постройку в течение 1903—1923 гг. 12 эскадренных бро-
неносцев, 6 броненосцев береговой обороны, 2 броненосных крейсеров,
12 крейсеров 1 и 2 ранга, 4 канонерских лодок. 42 эскадренных мино-
носцев, 16 миноносцев, 2 минных заградителей, 2 транспортов и госпи-
тального судна '. Но и эта программа была составлена явно не по
средствам. Как уже было сказано выше, на отпущенные в 1903 г.
12 млн. зол. руб. удалось заложить для Черного моря 2 броненосца и
3 миноносца. В связи с началом русско-японской войны дальнейшее
выполнение черноморской программы было приостановлено.

Строительство русского флота в период между 1881 г. и русско-
японской войной было неразрывно связано с системой базирования рус-
ского флота.

До 1881 г. Балтийский флот, по существу, располагал лишь одной
вполне оборудованной базой — Кронштадтом, географическое положе-
ние которого совершенно не удовлетворяло требованиям к основной
базе в свете задач, стоявших перед флотом. Активная оборона Бал-
тийского моря, а также могущая возникнуть необходимость действии
зз его пределами требовали наличия незамерзающей базы. Вопрос
о выборе такой базы встал почти одновременно с появлением про-
граммы 1881 г. и вызвал длительные споры, затянувшие его решение
почти на десятилетие. Сразу же наметились три точки зрения, обуслов-
ленные соответствующими планами обороны Балтийского моря. Одни

’ См. М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море,
стр. 69.
(как, например, адмирал К. П. Пилкин) считали необходимым создать
базу в западной части Финского залива, так как сосредоточенный здесь
флот мог, по мнению сторонников этой точки зрения, прикрыть даль-
ние и ближние подступы к Петербургу с моря. Другие (адмирал
И. А. Шестаков, вице-адмирал Н. В. Копытов) отстаивали необходи-
мость строительства базы в Моонзунде, откуда флот мог бы действо-
вать во фланг и тыл противнику, прорывающемуся в Финский залив,
прикрывать Рижский залив и иметь выход в открытое море. Наконец,
третьи (главным образом адмирал Н. М. Чихачев) утверждали, что
самым удобным местом для базирования является незамерзающий порт
Либава (Лиепая) в наибольшей мере обеспечивающий выход рус-
ского флота для действий за пределами Балтики.

Решение о выборе места базирования Балтийского флота требо-
валось согласовать с сухопутным командованием. После длительных
обсуждений этого вопроса в специально созданных несколько раз ко-
миссиях1 2 в 1888 г. было принято решение о строительстве базы в Моон-
зунде, где вскоре развернулись изыскательные работы. Однако всту-
пивший после смерти адмирала Шестакова в управление морским ми-
нистерством адмирал Чихачев приостановил эти работы и возобновил
кампанию за строительство базы в Либаве, что соответствовало инте-
ресам определенных финансовых групп. Несмотря на обоснованные
возражения наиболее видных морских и сухопутных военных деятелей
того времени (вице-адмирал Н. В. Копытов, генерал-лейтенант Бобри-
ков 2-й, генерал А. Н. Куропаткин), постройка базы в Либаве была
утверждена царем и начата в 1890 г. Она продолжалась без внесения
каких-либо коррективов в план строительства и после ухода в середине
90-х годов XIX в. основного ядра Балтийского флота на Дальний
Восток.

Проведенная в 1900—1901 гг. в Морской академии стратегическая
игра на тему «Война с Германией» позволила прийти к выводам, что
при наличии лишь одной сухопутной обороны противник может овла-
деть не только Либавой и Ригой, но и Петербургом и что для избе-
жания такой опасности России следует иметь на Балтике флот сильнее
германского или равный ему по силам, способный к активным

1 Здесь и далее наименования географических пунктов даны применительно
к периоду первой мировой войны, а в скобках — современные.

1 Комиссия под председательством генерал-лейтенанта Глнкосцкого для выяс-
нения вопросов, связанных с совместными действиями армии и флота, организован-
ная в 1884 г.; комиссия для выяснения связи и совместных действий армии и флота
под председательством генерал-адъютанта Н. Н. Обручева, организованная в 1885 г.;
комиссия под председательством генерала Бобрикова' 2-го, организованная в 1886 г.;
комиссия под председательством великого князя Николая Николаевича (старшего!,
организованная в 1888 г. (см. М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой
войне на море, стр. 35—40; С. О. Макаров. Документы, т. I, стр. 358, 359).
действиям. Лнбава в этом случае может иметь значение как база для
наступательных действий русского флота.

В выводах по игре указывалось на необходимость постройки пер-
воклассной базы в районе Моонзунда и углубления выхода из этого
пролива в Рижский залив. Выводы показывали, что в случае неукреп-
ления района Моонзунда немцы могут овладеть им и все выгоды обла-
дания этой позицией окажутся на их стороне. Руководитель игры
адмирал Фелькерзам на разборе высказал мнение о целесообразности
базирования главных сил Балтийского флота на Гельсингфорс (Хель-
синки, Свеаборг).

В результате другой стратегической игры, проведенной в Морской
академии в 1903 г., был разработан проект плана развертывания Бал-
тийского флота, предусматривавший выдвижение его основных сил ко
дню объявления войны в район Ирбенского пролива, а части мино-
носцев—ко-входу в Финский залив. Отряды миноносцев, базируясь
на Барезунд (Бомарзунд) и Оландские шхеры, должны были действо-
вать во фланг и тыл противнику при попытке его прорыва в Финский
залив.

Почти одновременно вопрос об обороне флотом Балтийского по-
бережья поднял и Генеральный штаб. Совещание,- созванное по ини-
циативе генерал-квартирмейстера Генерального штаба генерал-майора
Жилинского н проведенное в июне 1903 года под председательством
начальника Генерального штаба с участием представителей морского
министерства, пришло к заключению, что главнейшая цель действий
Балтийского флота в начальный период войны будет состоять в том,
чтобы затруднить противнику проведение каких бы то ни было десант-
ных операций, так как сухопутные войска’ в этот период не смогут
обеспечить надежную противодесантную оборону.

Система базирования русского флота на Черном море и Дальнем
Востоке в период между 1881 г. и русско-японской войной 1904—1905 гг.
также оставляла желать лучшего.

Главной базой Черноморского флота был Севастополь. Ко вре-
мени начала русско-японской войны доки Севастополя не могли вме-
стить большие боевые корабли, предусмотренные судостроительной
программой, его порт был недостаточно технически оборудован, не
располагал системой подачи запасов на корабли и, наконец, оборона
базы не обеспечивала безопасности стоящего в ней флота.

Николаев служил судостроительной базой Черноморского флота.
Техническое оборудование Николаевского порта к началу 1904 г. было
устаревшим, отсутствовали доки для больших кораблей, а канал, свя-
зывавший Днепро-Бугский лиман с портом, был углублен всего лишь
до 8,3 м. Вход в лиман прикрывала морская крепость Очаков, оборо-
нительная система которой нуждалась в солидной модернизации и об-
26
новленин. Кроме того, на побережье Черного моря располагались и
числились действующими устаревшие крепости Керчь и Батум (Ба-
туми).

На Дальнем Востоке Россия располагала двумя базами для фло-
та— Порт-Артуром и Владивостоком. О состоянии этих баз к началу
русско-японской войны можно судить по следующим строкам отчета
наместника на Дальнем Востоке адмирала Алексеева за 1903 г.: «Ни
Порт-Артур, главным образом за неутверждением общего плана работ,
ни Владивосток, из-за задержки в заказах,— не могут еще, к сожале-
нию, и в 1904 году считаться оборудованными военно-морскими пор-
тами, на которые флот мог бы уверенно опираться не только в военное,
но даже и в мирное время» *. •

Характеризуя в целом первый период подготовки русских воору-
женных сил к мировой войне 1914—1918 гг., можно прийти к следую-
щим выводам.

— В основу планов войны как на сухопутных, так и на морских
театрах были положены наступательные тенденции, но реализация их
для армии осложнялась медленностью мобилизации, а для флота —
недостатком сил, на создание которых в должном размере не хватало
государственных средств, что стало особенно ощутимым в связи с не-
обходимостью решения новых задач на Тихоокеанском театре.

— Отсутствие определенной политической ориентировки в строи-
тельстве флота, особенно проявившееся с 90-х годов XIX в., стало при-
чиной колебаний руководства морского министерства в отношении вы-
бора направления этого строительства (против Германии или против
Японии); попытка одновременно решить две противоречивые задачи
привела к частым изменениям судостроительных программ, из которых
ни одна не была полностью выполнена.

— Ошибочный выбор Либавы в качестве основной операционной
базы флота, а затем прекращение ее строительства в конечном счете
привело к тому, что других достаточно оборудованных баз, кроме
Кронштадта, русский флот на Балтийском море не имел.

— Несмотря на передовые по тому времени взгляды на строитель-
ство основных классов боевых кораблей (эскадренные броненосцы,
броненосные крейсера, эскадренные миноносцы, надводные минные за-
градители), существовавшие у русских моряков и кораблестроителей,
многие из руководителей царского морского министерства настойчиво
внедряли в русское судостроение взгляды иностранных флотов, в осо-
бенности французского, отличавшиеся в большинстве случаев своими

1 Русско-японская война 1904—1905 гг. Работа Исторической комиссии по опн-
СЛб*019^2СТОИЛ Ф$1ота в ВОЙ|’У 1905 гг. при Морском генеральном штабе. Кн. I.
крайностями (распределение вертикальной брони на броненосцах, роль
орудии малого калибра, переоценка значимости торпедных сил ит. п.).

— Основную роль в производстве вооружения и технического снаб-
жения для армии и флота, а также в военном судостроении в России
играли казенные заводы. Их продукция вследствие исключительно
больших накладных расходов, причиной которых являлись слабое тех-
ническое оборудование, недостаточная специализация и наличие гро-
моздких аппаратов управления, обходилась очень дорого.

— Оснащение русской армии новым оружием и техническими сред-
ствами значительно отставало от армий ее противников. В течение
90-х годов XIX в. и в самом начале XX в. русская армия получила
на вооружение отличную 7,62-мм (трехлинейную) винтовку образца
1S91 г. и хорошую полевую 76-мм скорострельную пушку образца
J902 г., значительно превосходившую по дальнобойности и скорострель-
ности не только японскую, ио и полевые пушки большинства европей-
ских стран. Однако к началу русско-японской войны русская армия
почти не имела пулеметов 1 и более или менее современной для того
времени тяжелой артиллерии. Недостаточные ассигнования не позво-
ляли в должной мере обеспечить новейшими техническими средствами
инженерные войска и специальные части.

Второй период подготовки вооруженных сил России к первой ми-
ровой войне проходил в крайне сложной политической обстановке. Не-
удачный исход русско-японской войны убедительно свидетельствовал
о шаткости русского самодержавия. «...Война вскрыла все его язвы,—
писал В. И. Ленин,—обнаружила всю его гнилость, показала полную
разъединенность его с народом, разбила единственные опоры цезарьян-
ского господства. Война оказалась грозным судом. Народ уже произ-
нес свой приговор над этим правительством разбойников»2.

Революция 1905—1907 гг., происходившая в стране под руковод-
ством рабочего класса, возглавляемого ленинской партией большеви-
ков, подтвердила, что социальный строй царской России себя окон-
чательно изжил, что самодержавие неспособно успешно решать основ-
ные вопросы внутренней и внешней политики государства.

После русско-японской войны Германия в результате ослабления

1 К началу русско-японской войны в русской армии было пять пулеметных рот,
по 8 пулеметов на громоздких колесных лафетах в каждой, т. е. всего 40 пулеметов.
На Дальнем Востоке находилась только одна пулеметная рота. Крепость Порт-Артур
к началу войны имела 38 пулеметов. С началом осады крепости флот передал кре-
пости значительное количество пулеметов с броненосцев и крейсеров; кроме того,
были сформированы четыре пулеметные роты (по 4 пулемета в каждой). (См. Разви-
тие тактики русской армии. М.. Военнздат, 1957, стр. 231—232. Русско-японская вой-
на 1904—1905 гг. Кн. 1. СПб, 1912. стр. 54; там же, кн. 2. СПб, 1913, стр. 48;
П. И. Ляшенко. История народного хозяйства СССР, стр. 249.)

2 В. И. Лени к. Сочинения, изд. 5-е, т. 10, стр. 254—
ее соперников на Дальнем Востоке и Тихом океане усилилась. Австро-
Венгрия активизировала свою политику на Балканах, связи Германии
и Турции, которая одновременно стремилась распространить свое влия-
ние в Малон Азии, становились все более тесными. Наконец, Япония,
неудовлетворенная результатами Портсмутского мира, оставалась вра-
гом России, ожидая случая реализовать свои захватнические планы
в отношении ее территории.

На восстановление потерь, понесенных русским флотом в 1904—
1905 гг., требовалось значительное время. Поэтому вся тяжесть борьбы
в случае войны с Германией и Австро-Венгрией должна была лечь на
плечи русской армии.

Вооруженные восстания и открытые 'революционные выступления,
начавшиеся в конце июня 1905 г. героической эпопеей эскадренного
броненосца «Князь Потемкии-Таврический» и затем вспыхивавшие
одно за другим на Балтийском и Черноморском флотах и на Сибирской
военной флотилии в течение 1905—1906 гг., являлись неотъемлемой ча-
стью общеполитической борьбы рабочего класса, руководимого партией
большевиков, за свержение самодержавия, за установление демокра-
тической республики. Революционное движение в русском флоте не
прекращалось и после поражения первой русской революции. Особенно
широкий размах оно стало принимать с 1911 г. В 1912 г. начали гото-
вить восстание матросы Балтийского и Черноморского флотов ’. Ре-
волюционная ситуация, сохранявшаяся на флоте вплоть до начала
первой мировой войны, не могла не сказаться на подготовке его к бое-
вым действиям.

Серьезные недостатки в вооружении, организации и боевой под-
готовке армии, длительность ее развертывания в случае войны и, на-
конец, почти полное отсутствие реальной военно-морской силы на Бал-
тике стали причиной ярко выраженных оборонительных тенденций
в проектах планов войны. В 1908 г. генерал Алексеев, поддерживаемый
начальником Генерального штаба Палицыным, высказал в своем до-
кладе мысль о необходимости стратегического развертывания главных
сил по Неману, Западному Бугу, южному выходу из Полесья к Дне-
стру?. В целях обеспечения большей устойчивости обороны на этой
линии Алексеев считал необходимым усилить ее в инженерном отно-
шении. На Балтийский флот, по мнению Алексеева, должна была
быть возложена задача обороны устья Западной Двины у Риги; пере-
довую базу флота следовало перенести из Либавы, потерявшей свое
значение, в другой пункт побережья. Далее Алексеев предлагал

1 См. С. Ф. Найд а. Революционное движение в царском флоте. Изд-во АН
СССР, 1948. стр. 442.

2 См. А. М. 3 а й о к ч к о в с к и й. Подготовка России к пмпериалистнческой войне.
Очерки военной подготовки и первоначальных планов, стр. 74—79.
Щения. Они достигли только того, что противник все время выну*
был нести дозоры и осуществлять конвоирование транспортов. Это vVH
личивало напряжение германских морских сил Балтийского моря

Постановка русским флотом минных заграждений на морских ком-
муникациях противника осенью 1916 г. в Оландсгафе, у Стейнорта и в
Северном Кваркене. Основные шведские порты: Лулео, Умео, Гевле, че-
рез которые Германия вывозила железную руду, расположены на по-
бережье Ботнического залива. Путь в эти порты лежал через узки» про-
лив между побережьем Швеции и Оландскими островами — Оландсгаф.
Поэтому в августе 1916 г. командующий Балтийским флотом вошел с
ходатайством к начальнику морского штаба Ставки о разрешении ми-
пировать Оландсгаф до трехмильной полосы шведских территориаль-
ных вод с целью стеснения плавания транспортов противника и облег-
чения борьбы с ними. Так как такая постановка не затрагивала ней-
тралитет Швеции, Ставка разрешила ее.

Постановку, руководство которой возлагалось на начальника або-
оландской позиции, намечалось произвести с минных заградителей
«Ильмень», «Лена», минных транспортов «Кимита» и «Кивима» и ми-
ноносцев 1-го и 2-го дивизионов. Противолодочная оборона района по-
становки возлагалась на миноносцы 7-го дивизиона. Кроме того, отряду
постановки минного заграждения было придано 4 парохода и несколь-
ко моторных катеров для ограждения района постановки в период
уведомления Швеции, чтобы исключить подрыв на минах шведских
судов.

В 14 час. 30 августа из Дегербю, где сосредоточились силы, назна-
ченные для постановки, началось развертывание кораблей в исходные
точки для постановки минных заграждений, которое было полностью
завершено около 23 час. Через 50 минут корабли приступили к поста-
новке мин. В течение 30 и 31 августа в Оландсгафе была поставлена
821 мина.

Факты постановки минного заграждения и его границы (с запада
трехмильная полоса шведских территориальных вод, с севера — парал-
лель 59°54' и с юга — параллель 59о40') были широко объявлены 1 сен-
тября

В сентябре был снят командующий Балтийским флотом адмир►
А. В. Канин, которому предъявлялось обвинение в недостаточной аКТнКе
ности действий флота, хотя, как известно, основным фактором, огр
чивавшим возможности действий флота, являлась постановка Став

’ См. А Гончаров, Б. А. Денисов. Использование мин в мировую нмпер
диетическую войну 1914—1918 гг. М.—Л., Военморнздат, 1940, стр. л.
флоту в течение трех кампаний подряд в качестве главной задачи —
прикрытие подступов к столице от нападения противника со стороны
моря, т. е. задачи чисто оборонительной, тогда как еще в 1914 г. об-
становка на театре показала, что такая угроза отсутствует. Выдвигая
на пост командующего Балтийским флотом вице-адмирала А. И. Неле-
нива, Ставка надеялась также, что этот реакционер сумеет подавить
революционное движение на флоте. Характерно, что перед этим на пост
командующего Черноморским флотом был назначен контр-адмирал
А. В. Колчак, впоследствии один из активных главарей контррево-
люции.

Новый командующий Балтийским флотом предложил возобновить
действия на морских коммуникациях между Германией и Швецией
двумя методами: первый — топить германские транспорты за преде-
лами шведских территориальных вод без предупреждения, чтобы ли-
шить их возможности укрываться в этих водах; второй — выставить
мины в районах, прилегающих к территориальным водам Швеции.
Ставка разрешила применять только второй метод, но при этом обя-
зала каждую минную постановку согласовывать с министерством ино-
странных дел.

До конца кампании 1916 г. было произведено всего две небольшие
минные постановки: между Стейнортом и Бакгофеном и в проливе Се-
верный Кваркен. Постановку у Стейнорта осуществили в ночь на 18 ок-
тября эскадренные миноносцы «Новик», «Орфей», «Десна», «Летун» и
«Капитан Изыльметьев», поставившие четыре линии из 200 мин.

Заграждение из 120 мин было поставлено в Северном Кваркене в
ночь на 25 октября минным заградителем «Урал» и 4-м дивизионом
миноносцев, для того чтобы, с одной стороны, пресечь морские сооб-
щения Германии в Ботническом заливе и, с другой стороны, по требо-
ванию министерства торговли и промышленности защитить свое судо-
ходство. После постановки мин корабли остались в районе загражде-
ния до следующего дня с целью предупреждения нейтральных судов
об опасности. На следующий день русское правительство объявило о
минировании Северного Кваркена.

Общие результаты действий русских сил на морских сообщениях
Германии в кампанию 1916 г. были незначительными. Подводные лод-
ки и надводные корабли потопили и взяли в плен от 10 до 15 транс-
портов, один вспомогательный крейсер и два других вспомогательных
корабля. Такие сравнительно небольшие потери не могли существенно
повлиять на военный и экономический потенциалы Германии, а следо-
вательно, и на ход войны. Но действия Балтийского флота на морских
коммуникациях увеличили напряжение германских морских сил Бал-
тийского моря. Противник оказался вынужденным пользоваться более
протяженными и сложными в навигационном отношении путями в

Флот в первоП мировоЛ воЛне
шведских территориальных водах, а также конвоировать транспорты.
Все это неминуемо вело к снижению оборачиваемости тоннажа.

Русское командование, придавая второстепенное значение дей-
ствиям на морских сообщениях, выделяло для этого недостаточные
силы. Систематически действовали против судоходства противника под-
водные лодки, но и то без должного напряжения. Кроме подводных ло-
док к действиям на морских сообщениях привлекались миноносцы (три
раза) и крейсера (два раза). Ббльшую часть времени крейсера и линей-
ные корабли бездействовали, находясь за оборонительными рубежами.
Не оправдывалось обстановкой и слабое использование минного ору-
жия. . .. . __.

Действия русских подводных лодок сильно осложнялись необхо-
димостью строго соблюдать международные соглашения и нейтралитет
Швеции, в то время как Германия с согласия Швеции этот нейтрали-
тет игнорировала. На результатах действий, особенно в условиях уси-
ления противником дозоров и введения системы конвоев, отрицательно
сказалась также недостаточная тактическая подготовка командиров
русских и английских подводных лодок.

Положительным в действиях русских сил явилась хорошая органи-
зация разведки и стремление организовать взаимодействие между под-
водными лодками и надводными кораблями.

Прорыв германских подводных лодок в Финский залив и гибель
10-й флотилии миноносцев

До осени 1916 г. германский флот на Балтийском море держался
весьма пассивно. Затем германское морское командование активизиро-
вало действия своих подводных лодок, которые, несмотря на наличие
минных заграждений и противолодочных сетей, прорывались в Рижский
и Финский заливы.

В Финском заливе немецкие подводники использовали торпедное
минное оружие. 30 августа наблюдательный пост на Н. Дагерортском
маяке обнаружил перископ подводной лодки противника. 3 сентября
немецкая подводная лодка безуспешно атаковала в районе Ревеля под-
водную лодку «Пантера». В дальнейшем германские подводные лодки
потопили: 12 сентября шедший из Рижского залива в Ревель транспорт
«Елисавета», 22 сентября в 8 милях от маяка Кокшер — английский
пароход «Кеннет», 28 октября у о. Вормс — эскадренный миноносец
«Казанец». В течение осени на минах, поставленных германскими лод-
ками, подорвались и затонули тральщики «№ 1», «Щит», гидрограф»’
ческое судно «Юг» и транспорт «Буки». х

Все эти потери, а также возникновение угрозы в районе основн
баз и боевой подготовки флота заставили русское командование пр
242
нять срочные меры по борьбе с подводными лодками противника. Для
поиска и уничтожения их привлекалась авиация, а также было создано
несколько ударно-поисковых групп из сторожевых кораблей. Разрабо-
танная и утвержденная 24 сентября командующим флотом инструкция
по поиску и уничтожению подводных лодок рекомендовала: осуществ-
лять поиск группами в составе от двух до четырех пар кораблей; рас-
стояние между парами иметь 4 мили, а между группами — 6 миль;
поиск производить в строе уступа 30°, ход 12 узлов. Корабль, обнару-
живший перископ подводной лодки, должен повернуть на нее, чтобы
таранить, открыть огонь ныряющими снарядами и сбросить на месте
обнаруженного перископа вешку. После исчезновения перископа голов-
ному, а затем второму кораблю пары ложиться на циркуляцию и ма-
неврировать по кругу, ведя огонь ныряющими снарядами. Когда по рас-
четам подводная лодка выйдет из описываемого круга, маневрирова-
ние прекращать. Получив оповещение об обнаружении подводной лодки
(по радио, звуковыми и флажными сигналами), все корабли поисковой
группы должны следовать к месту обнаружения и маневрировать по
кругу радиусом 4 мили в течение трех часов.

Впереди по курсу поисковой группы рекомендовалось держать два
самолета. Обнаружив подводную лодку, самолет должен сбросить буек,
дать оповещение и до подхода кораблей ударно-поисковой группы дер-
жаться над местом обнаружения лодки, сбрасывая бомбы.

Изложенный выше метод поиска и уничтожения подводных лодок
противника из-за позднего времени введения инструкции не был про-
верен в кампанию 1916 г.

В октябре с целью усиления центральной минно-артиллерийской по-
зиции было выставлено противолодочное минное заграждение из 705
мни на глубину 55—90 м.

Германский флот, занятый обеспечением морских перевозок в кам-
панию 1916 г., почти не вел разведки в направлении Финского залива.
Успешные действия одиночных подводных лодок, видимо, привели гер-
манское командование к выводу об отсутствии защиты входа в этот за-
лив, и оно, не имея ясного представления об обстановке в заливе, ре-
шило осуществить набег в этот район 10-й минной флотилии с целью
поиска и уничтожения русских кораблей в западной части Финского
залива и обстрела Балтийского порта.

Флотилию, состоявшую из новейших эскадренных миноносцев
«S-56», «S-57», «S-58», «S-59», «G-89», «G-90», «У-72>, <V-75>. «V-76».
«V-77» и «V-78>, до входа в залив сопровождал легкий крейсер «Страс-
бург». При проходе через минное заграждение передовой позиции ме-
жду 20 час. 30 мин. и 21 час. 10 мин. 10 ноября на минах взорвались
«S-57» и «V-75». Третий эскадренный миноносец — «G-89» принял
команды погибших миноносцев и вернулся обратно. Остальные 8 эскзд-

10» 243
репных миноносцев прорвались через передовую позицию и более двух
часов производили в темноте безрезультатный поиск русских кораблей.
После этого командир флотилии решил произвести обстрел балтий-
ского порта. Три эскадренных миноносца вошли в бухту, а пять оста-
лись при входе. С 01 часа 20 мин. до 01 часа 40 мин. И ноября кораб-

Схема 14. Гибель 10-й немецкой минной флотилии 10—11 ноября 1916 г.

ли противника выпустили по городу и порту 162 снаряда. Было повреж-
дено 24 здания, 10 человек убито и 8 ранено. Затем флотилия направи-
лась невыходу из залива, проложив курс севернее места гибели «S-57»
и «V-75>. В пути на минах погибли эскадренные миноносцы «S-58>(
<S-59>, <V-72>, «V-76» и «G-90>.

Таким образом, набег, построенный на авантюрных расчетах, стоил
германскому командованию семи новейших эскадренных миноносцев.
244
На этом прекратились активные действия надводных кораблей герман-
ского флота в кампанию 1916 г.

Прорыв 10-й минной флотилии в Финский залив явился единствен-
ным случаем в течение первой мировой войны, когда созданная рус-
ским флотом мощная система обороны Финского залива подверглась
боевому испытанию. Результаты прорыва говорят сами за себя. Не-
безынтересно отметить, что в течение февраля — апреля 1917 г. герман-
ские эскадренные миноносцы совершили пять набегов на английские
порты и дозорные корабли в Дуврском проливе, во время которых об-
стреляли порты Дувр, Кале, Дюнкерк, Доунс, Норт-Форленд. Потопив
2 эскадренных миноносца и один пароход противника, а также повре-
див несколько кораблей, немцы сами потеряли 2 эскадренных мино-
носца. Хотя германские корабли действовали в районе английских мин-
ных заграждений, ни один из них от мин не пострадал.

Итоги военных действий на Балтийском мрре в кампании 1916 г.

1. Важнейшей особенностью боевой деятельности как русского фло-
та, так и германских морских сил Балтийского моря в кампании 1916 г,
явилась ее ограниченность по цели и масштабам. Обе враждующие сто-
роны осуществляли преимущественно повседневную боевую. деятель-
ность в пределах своих операционных зон, что придавало ей характер
позиционной борьбы. Крупных наступательных операций ни одна из
сторон не предпринимала, ограничиваясь лишь редкими эпизодически-
ми набеговыми действиями.

2. Основное внимание командования Балтийского флота было
приковано к усилению обороны, и в этом направлении была проделана
большая работа. С начала войны до конца 1916 г. флот для обороны
Финского, Ботнического и Рижского заливов выставил 25 000 мин., а
также установил 67 батарей береговой артиллерии (232 орудия).

3. После создания передовой позиции вся оборона Финского. Бот-
нического и Рижского заливов была объединена в единую систему.
Центром ее являлась оборона Финского залива, состоявшая из двух
глубоко эшелонированных минно-артиллерийских позиций: центральной
и передовой, с укрепленными районами на флангах каждой из них.

4. Слабым местом являлась противолодочная и противовоздушная
оборона русского флота на Балтийском море. Необходимость этих ви-
дов обороны была осознана только под влиянием опыта боевых дей-
ствий. ПЛО и ПВО не обеспечивали безопасности кораблей, о чем сви-
детельствуют прорывы германских подводных лодок в тыл обороны
русского флота, налеты немецких самолетов на различные пункты Моон-
зунда, Або-Оландского архипелага-и Финского залива.

5. Оборона русского флота на Балтийском море была рассчитана
на борьбу с надводными силами противника, и в этом отношении она
оказалась достаточно надежной. Мощная система позиционной оборо.
ны в виде оборонительных рубежей и укрепленных районов обеспечн-
вала устойчивость сил, выделенных для оборонительного боя, и высво-
бождала маневренные силы флота для ведения наступательных дейст-
вий в Балтийском море.

6. Основные силы русского Балтийского флота в течение всей кам-
пании не проявляли активности, укрываясь за оборонительными рубе-
жами в Финском заливе. Бездействие привело не только к тому, что рус-
ский флот не использовал благоприятных возможностей для решения
стоявших перед ним задач, но и к упадку боевого духа среди личного
состава. Идея ослабления германского флота уничтожением его отдель-
ных частей не была осуществлена.

7. В бездействии основных сил Балтийского флота повинна прежде
всего Ставка, определявшая из года в год без учета изменений в обста-
новке в качестве главной задачи флота оборону подступов к Петро-
граду. Ставка не сумела нацелить флот на активную боевую деятель-
ность. Вместо настоящего оперативного руководства флотом она зани-
малась мелочной опекой, воспитывая в командующем боязливую осто-
рожность и нежелание рисковать.

8. К ведению активных действий привлекались крейсера, эскадрен-
ные миноносцы, канонерские лодки и заградители, а также авиация и
подводные лодки. Основная цель действий состояла в содействии при-
морскому флангу армии и в борьбе на морских сообщениях.

Содействие приморскому флангу 12-й армии имело ограниченные
масштабы, так как сами сухопутные войска не проводили крупных на-
ступательных операций на приморском направлении. Основной формой
содействия являлась артиллерийская поддержка, к которой привлека-
лись линейный корабль «Слава», эскадренные миноносцы и канонер-
ские лодки. Артиллерийская поддержка повышала устойчивость обо-
роны приморского фланга русских войск. Новым в способах артилле-
рийской поддержки, обозначивших развитие военно-морского искусства
в этой области, являлось создание централизованной системы коррек-
тировочных постов и организация ПВО кораблей на огневых позициях.

Действия на морских сообщениях Германии также велись ограни-
ченными силами и без должной настойчивости. Надводные корабли со-
вершили три кратковременных набега на коммуникации и три поста-
новки минных заграждений. Вместе с тем по условиям обстановки над-
водные корабли Балтийского флота могли вести более систематическ
действия, целесообразность которых не вызывает сомнений.

Более систематично на морских сообщениях действовали подв ..
ные лодки. Однако при среднем коэффициенте оперативного напряж
246
ния 33% русское командование могло непрерывно держать в море
4 большие подводные лодки, тогда как оно держало всего одну.

Недостаточная активность действий Балтийского флота на морских
сообщениях противника в значительной мере явилась результатом из-
лишне осторожного отношения царского морского министерства к воп-
Восам, хотя бы косвенно затрагивавшим отношения между Россией и
Швецией. В то время как русский флот скрупулезно соблюдал непри-
косновенность шведских территориальных вод, немцы без всякого стес-
нения использовали их в своих интересах.

Действия русского Балтийского флота на морских сообщения^ по
способам выполнения находились по тому времени на высоком уровне.
К положительным сторонам следует отнести: обеспечение их разведкой,
стремление организовать взаимодействие надводных кораблей и под-
водных лодок, воздействие на морские сообщения противника одно-
временно в обширном районе, применение подводными лодками и мино-
носцами залповой торпедной стрельбы. -

9. Основное ядро германских морских сил Балтийского моря также
бездействовало, потому что командование этих сил не решилось пред-
принять сколь-нибудь значительной операции в Балтийском море, в
устье Финского залива или, наконец, против Рижского залива без уси-
ления соединениями Флота открытого моря. Боязнь потерь, равно как
и постоянное «оглядывание» на адмирал-штаб и верховную главную
квартиру сковывали инициативу германского морского командования
на Балтийском море и практически привели к отказу от идем владения
этим морем, о которой немцы много говорили в течение кампаний
1914—1915 гг. Морские сообщения со Швецией на Балтийском море
Германия обеспечивала преимущественно не своими морскими силами,
а дипломатическим путем, используя по существу неблагожелательный
нейтралитет Швеции по отношению к России.

10. В ходе кампании 1916 г. на Балтийском море обе стороны по-
несли незначительные потери. По имеющимся неполным данным немцы
в 1916 г. потеряли 7 эскадренных миноносцев, 8 вспомогательных ко-
раблей и до 24 транспортов Потери русского флота составили 2 эскад-
ренных миноносца, 1 подводную лодку, 5 тральщиков, 1 гидрографи-
ческое судно и 2 транспорта. Эти потери не отразились, по существу, на
соотношении сил и не привели к изменению оперативной обстановки к
началу кампании 1917 г.

‘ Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. • 107, л. 12.
Г/1АВА ПЯТАЯ

КАМПАНИЯ 1917 г.

(Схемы 15—18)

Общая обстановка к началу кампании

Наступление русских армий Юго-Западного фронта, предпринятое
в июне 1916 г., оказало исключительно большое влияние, на дальней-
ший ход военных действий на суше. Германское верховное командова-
ние, вынужденное произвести переброску на восточный фронт 9 пехот-
ных и 1 кавалерийской дивизий, должно было прекратить наступление
у Вердена. Успешные действия русских войск на Кавказском фронте
облегчили положение англичан в Месопотамии, но британское командо-
вание не сумело использовать благоприятной обстановки. К началу
кампании 1917 г. центральные державы уже были близки к полному
истощению, исключавшему возможность дальнейшего ведения ими
войны.

9 января 1917 г. германское командование приняло решение о пере-
ходе с 1 февраля 1917 г. на неограниченное ведение подводной воины,
надеясь этим спастись от надвигавшегося поражения.

Озабоченные растущей с каждым днем угрозой со стороны русских
армий, создавшей благоприятные условия для союзников на их сухопут-
ных театрах, немцы поспешили распространить действия своих подвод-
ных лодок на воды Крайнего Севера, чтобы помешать доставке воен-
ного снабжения в Россию через Архангельск.

На конференции в Шантильи осенью 1916 г. союзники решили в
начале 1917 г. осуществить наступление на всех фронтах, чтобы не дать
германским войскам вновь захватить стратегическую инициативу.
мой 1917 г. предполагалось вести активные действия местного. хаР^' ’
тера, летом — наступление на всех важнейших фронтах. В соответств
248
с этими решениями русская Ставка планировала провести зимой 1917 г-
частичные операции на всех фронтах, а весной того же года — начать
решительное наступление на Западном и Северном фронтах.

Балтийскому флоту, который перешел на зимнее положение только
в конце декабря 1916 г., Ставка на кампанию 1917 г. вновь оставляла
неизменной главную задачу — «всеми силами не допустить противника
к востоку от главной нарген-порккалауддской позиции». Все осталь-
ные задачи, поставленные флоту, являлись лишь развитием этой глав-
ной задачи, .............

Зима 1916/17 г. на Балтике была чрезвычайно суровой. Лед не
только сковал Финский, Рижский и Ботнический заливы, но и распро-
странился по восточному прибрежному району-моря и большей части
южного. --- --------- ---------

Авиация Балтийского флота проводила ледовую разведку в районе
Ирбенского пролива. Германские цеппелины совершали безрезультат-
ные налеты на различные объекты.

План обороны побережья Финского залива в течение зимы
1916/17 г. получил дальнейшее развитие. Предполагалось создать тыло-
вую позицию в районе между островами Лавенсари и Сескар с отсеч-
ной позицией в Бьеркэ-зунде. Эта позиция должна была завершить обо*
ронительную систему у небывалой до того времени глубины (около
150 миль). Однако к началу 1917 г. еще не была полностью закончена
установка 356-мм (14") башенных батарей центральной позиции (Су-
роп, Макилуото, Нарген).

Приводимая ниже таблица характеризует оборудование русской
позиционной оборонительной системы на Балтийском морском театре в
этот период.

Калибр орудий в мм (дюймах)
и длина в калибрах

305-мм
305-мм
254-мм
234-м м
203-мм
152-мм
152-мм
152-мм

(12*)/52 башен.

(12*)/52 открыт.

(Ю*)/45

(9,2")/50 „

(8*)/50 башен. .

(6")/45 открыт. .

(6")/45 врем. уст.

,_А (б*)/гаубичная .

130-ММ/55 открыт. , . .

120-мм/бО . . . .

. . - Поэиакд
нейтраль- ная передов»! флангово- шхерная або-ола кл- еим моок- эундосм
Число орудий
6 •
' 8 —• 4
— 5
8 6
8 —
4 12 4 29 16
— — 4 4
—— — — 3
—— — 4
15 12 —- 12 —
Продолжат

Калибр орудий я мм (дюймах) и длина в калибрах централь- ная передовая Позиция флангово- шхерная або-олаид- ская нооя- зуикш
Число орудк!
75-мм/50 открыт. .. 75-ММ/50 зенит. 1 57-м м . J 1 8 1 * 6 6 2 1 =.
Всего орудий .... 64 36 22 50 52
Общее число батарей 19 7 3 14 • 12
Число мни
5451 4848 — 1680 8119*

• В течение кампании 1917 г. была завершена установка 305-мм ба-
тареи на м. Церель, 305-мм батарей на о. Нарген и о. Вульф, 234-мм и
203-мм батарей на о. Нарген, 229-мм батареи у Суропа и 203-мм бата-
реи на о. Макилуото. Кроме того, в различных пунктах побережья Риж-
ского и Финского заливов были установлены зенитные (противоаэро-
планные) батареи. К концу войны общее число береговых батарей в
системе обороны русского побережья Балтийского моря достигло 83, а
количество орудий на них — 284.

Началось оборудование временной базы для миноносцев у Цереля,
создавалась маневренная база в Бьеркэ; Были организованы шхерный
отряд, выделенный из сил або-оландской позиции, и отряд Ботниче-
ского залива; в дивизии сторожевых судов были сформированы новь
дивизионы. ' .

К началу кампании 1917 г. 1-я и 2-я бригады линейных корабле ,
2-я бригада крейсеров, надводные минные ‘заградители «Наров <
«Амур», «Свирь», «Мета», «Лена», дивизия сторожевых судов, 1-и #
ряд траления, отряд сетевых заградителей, транспортная Флот-'™
отряд транспортов находились в Гельсингфорсе, 1-я бригада крейсер

1 Эта цифра, строго говоря, относится лишь к нрбенской позиции. от

в Рижском заливе к 1917 г. было поставлено 748 мин, в Мооизунде и к зап w
островов Эзель и Даго—150 ник.
минная дивизия, дивизия подводных лодок, в том числе флотилия ан-
глийских подводных лодок (4 лодки типа «Е> и 4 - типа «С») ’, 2-й от-
ряд дивизии траления, надводные заградители «Волга» и «Урал» —в
Ревеле, шхерный отряд судов и надводный заградитель «Ильмень» —
в Або. Воздушная дивизия двухбригадного состава (108 самолетов) на-
ходилась на воздушных станциях своей постоянной дислокации 2.

Готовясь к предстоящей кампании, флот приступил к ремонту ко-
раблей, однако слабость и устарелое техническое оборудование судо-
ремонтных заводов по местам базирования оказывали влияние на сро-
ки ремонта. Вследствие того что с началом войны командующий мор-
скими силами Балтийского моря стал командующим флотом с подчи-
нением ему во всех отношениях морских крепостей, позиций, портов и
сухопутных частей, организация штаба флота не соответствовала его
новым задачам.

Утвержденное 1 января 1917 г. новое положение о штабе коман-
дующего флотом Балтийского моря3 расширяло права начальника шта-
ба; оперативная часть была увеличена и разделена на оперативное, раз-
ведывательное, общее и организационное отделения. Были созданы
также артиллерийская, минная, механическая, интендантская и сани-
тарная части штаба, во главе которых находились главный артилле-
рист, главный минер, главный инженер-механик флота, флагманский
интендант и санитарный инспектор. Должности флагманского штурма-
на, флагманского корабельного инженера, флагманского историографа
и заведующего военно-судной частью (обер-ауднтор) были сохранены
на прежних основаниях.

Главные и флагманские специалисты стали ответственны за поста-
новку и состояние своей специальности на флоте. Они получили право
осмотра и инспектирования своей части и отдачи указаний соответ-
ствующим специалистам, а также право сношений с высшими шта* *
бами.

«План кампании 1917 г.», разработанный штабом флота и утверж-
денный морским министром Временного правительства, состоял из пла-
на обороны, плана активных операций и плана вспомогательных дейст-
вий. Но в действие он введен не был, так как не отвечал сложившейся
в дальнейшем на театре и в самой стране военно-политической обста-
новке.

Как указывал В. И. Ленин, военно-политическая обстановка в на-
чале 1917 г. характеризовалась поворотом мировой политики от импе-
риалистической войны к империалистическому миру.

1 6-й дивизион дислоцировался на Або.

’ Боевое расписание Балтийского флота на 1917 г.

• Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 48, я. 3.
Основными причинами этого поворота было истощение экономиче-
ского в морального потенциалов воевавших государств и рост револю-
ционного движения в Европе. В войсках и тылу росло и ширилось ре-
волюционное движение.

В наиболее тяжелом положении оказалась царская Россия; трех-
летняя война окончательно разрушила ее экономику. Призыв партии
большевиков превратить войну империалистическую в войну граждан-
скую находил все больше и больше сторонников. В России назревал ре-
волюционный кризис. В феврале 1917 г. в России произошла буржуаз-
но-демократическая революция, навсегда покончившая с самодержав-
ным строем. Революция в России, несмотря на ее буржуазно-демокра-
тический характер, оказала большое влияние на дальнейший ход вой-
ны. Русская армия, которая в течение трех лет являлась основной удар-
ной силой Антанты в борьбе против Германии, перестала быть послуш-
ным орудием в руках русской буржуазии и англо-французских импе-

риалистов.

Русская революция оказала также большое влияние на рост рево-
люционного движения в других странах. Значительно усилившееся ре-
волюционное движение в Германии охватило армию и флот. Австро-
Венгрия была накануне развала. Рабочие и солдаты, свергнувшие под
руководством Российской социал-демократической рабочей партии
(большевиков) царизм, создали Советы рабочих и солдатских депута-

тов — органы революционно-демократической диктатуры пролетариата
п крестьянства. Но наряду с Советами образовалось также Временное
правительство, состоявшее из представителей наиболее реакционной
части буржуазии и помещиков. Это правительство с первых же дней
своего существования начало проводить политику подавления револю-
ционного движения и продолжения империалистической войны на сто-
роне Антанты. '

В начале апреля 1917 г., вернувшись после долгого изгнания в Рос-
сию, В. И. Ленин выступил со своими историческими Апрельскими те-
зисами, в которых дал глубочайший анализ сложившейся в стране об-
становки и наметил гениальный план перерастания буржуазно-де* '
кратической революции в революцию социалистическую. Апрельс
тезисы Ленина имели колоссальное значение для развития революи •
Руководствуясь ими, Российская социал-демократическая рабочая пр
тия (большевиков) развернула огромную работу по подготовке к P#
летарской революции, которая должна была привести к установ
диктатуры пролетариата в стране и вместе с тем покончить с им Р
диетической войной. кпатяче-

Главной задачей, стоявшей перед Российской социал-демокр
ской рабочей партией (большевиков) в период между ФевРале^ие
брем 1917 г., которую она блестяще решила, являлось завоеван
шинства в Советах, куда после Февральской революции проникли мень-
шевики и эсеры, и привлечение на сторону социалистической револю-
ции миллионных масс крестьянства, без чего победа пролетарской ре-
волюции была невозможна.

Близость и реальность свершения пролетарской революции в Рос-
сии вызывали тревогу в стане русской и международной реакции. 6 ап-
реля 1917 г. в войну на стороне Антанты вступили Соединенные Шта-
ты Америки, правящие империалистические круги которых предпола-
гали использовать свою армию и флот в качестве полицейской силы для
борьбы с революцией, и в первую очередь в России, для спасения Ан-
танты, являвшейся основным должником американских миллиардеров.
Правящие круги США, Англии, Германии и других империалистиче-
ских государств с лихорадочной поспешностью предпринимали попытки
удушить назревшую в России социалистическую революцию. Русская
буржуазия и помещики в лице Рябушинского, Родзянко, Милюкова,
генералов Корнилова и Каледина и их лакеев Керенского, Чайковского,
Либера, Дана и других вступали в прямой сговор с американскими,
английскими и французскими империалистами, чтобы военными сред-
ствами подавить революцию.

Одной из первых попыток империалистов Запада и контрреволю-
ционного Временного правительства удушить социалистическую рево-
люцию явилась организация наступления русских войск на Юго-Запад-
ном фронте. При этом реакция рассчитывала, что при успешном исходе
наступления ей удастся укрепить власть Временного правительства, от-
теснить Советы, раздавить большевиков, а в случае неуспеха — припп-.
сать неудачу тем же большевикам, обвинив их в разложении армии и
флота.

Провал наступления, начавшегося 18 июня по приказу Временного
правительства, объяснялся усталостью солдат, непониманием ими цели
наступления, недоверием к классово-чуждому командному составу, не-
достатком снарядов и артиллерии. Весть о наступлении на фронте, а
потом о его провале всколыхнула всю страну, особенно русскую сто-
лицу. 3 июля петроградские рабочие вышли на улицу. Грандиозная де-
монстрация проходила под лозунгом перехода власти к Советам. Не-
смотря на мирный характер, демонстрация была разгромлена воору-
женной силой. Начались массовые аресты в тылу и на фронте. В тюоь-
мы был брошен ряд крупных деятелей РСДРП (б). 7 июля Временное
равительство издало приказ об аресте В. И. Ленина. Партия вынуж-
дена была уйти в подполье.

Двоевластие закончилось победой буржуазии: вся власть в стране
С Решла в руки Временного правительства, придатком которого стали

С Их 9СеР0'менъшевистским руководством. Мирный период ре-
волюции завершился.
В этой тяжелой обстановке собрался VI съезд РСДРП (б). Он про.
ходил полулегально в Петрограде с 26 июля по 3 августа. Все решения
съезда были направлены на подготовку пролетариата и беднейшего
крестьянства к вооруженному восстанию, к победе социалистической
революции. Большая группа делегатов прямо со съезда отправилась на
Балтийский флот разъяснять массам его решения.

Центральный Комитет РСДРП (б) рассматривал флот как ударную
силу революции и уделял огромное внимание его большеви-
зации.

Между тем внутренняя и внешняя контрреволюция составила новый
заговор против социалистической революции, намереваясь установить
в стране военную диктатуру и с ее помощью задушить революцию. В ка-
честве диктатора реакция избрала генерала Корнилова, который с со-
гласия Временного правительства в августе 1917 г. собрал контрреволю-
ционные войска и двинулся на Петроград. Однако замыслу контррево-
люции не суждено было сбыться. Большевики подняли на борьбу с
корниловщиной петроградский пролетариат, войска, моряков Балтий-
ского флота и в короткий срок разгромили заговорщиков. Разгром кор-
ниловщины в огромной степени способствовал сплочению сил социали-
стической революции, назреванию революционного кризиса в стране,
небывалому росту влияния и авторитета партии большевиков в широ-
чайших слоях трудящихся. Личный состав Балтийского флота, руково-
димый большевиками, активно выступил против изменнической поли-
тики Временного правительства.

19 сентября 1917 г. в Гельсингфорсе состоялось пленарное заседа-
ние Центрального Комитета Балтийского флота (Центробалта) совме-
стно с представителями 80 корабельных, береговых, полковых и ротных
комитетов. Это заседание единодушно приняло предложенную больше-
виками резолюцию по поводу решения правительства Керенского рас-
пустить Центробалт.

«...Временное правительство,— говорилось в резолюции,— не имеет
права распускать высшие (выборные) организации — это право принаД*
лежит только выборщикам и съездам. Ввиду того, что Временное пра-
вительство не считается с этим, пленарное заседание заявляет, что
больше распоряжений Временного правительства не исполняет и власти
его не признает... Права же своих организаций мы будем отстаивать
всеми имеющимися у нас средствами» Кронштадтский Совет также
принял резолюцию, в которой отмечал, что, поскольку Временное пра-
вительство является союзом корниловцев и мнимых представителен Де'

’ ЦГАВМФ, ф. р. 95, on. 1, д. 6, л. 125.
мократни, Кронштадтский гарнизон и рабочие решительно отказывают
такому правительству в какой бы то ни было поддержке*.

Эти решения Гельсингфорса и Кронштадта разделял полностью весь
личный состав Балтийского флота.

По указанию Центрального Комитета партии 25 сентября на яхте
«Полярная Звезда» в Гельсингфорсе с целью проверки революционных
сил и их дальнейшей мобилизации для участия в готовившемся воору-
женном восстании был созван Второй съезд моряков Балтийского фло-
та, на который прибыли 127 делегатов от 60 тыс. моряков всего Бал-
тийского флота. Большую часть делегатов составляли члены партии
большевиков, а также лица, поддерживавшие их политическую линию.
Эсеры и меньшевики имели на съезде незначительное меньшинство. Ра-
ботой съезда через Финляндский областной комитет партии руководил
В. И. Ленин. В одном из писем председателю этого Комитета Влади-
мир Ильич писал: «Кажется, единственное, чтд мы можем вполне
иметь в своих руках и чтб играет серьезную военную роль, это финлянд-
ские войска и Балтийский флот»2.

Все решения Второго съезда моряков Балтийского флота были на-
правлены к одной цели — победе социалистической революции в стра-
не, к установлению диктатуры пролетариата. Съезд предложил Петро-
градскому Совету взять на себя инициативу созыва Всероссийского
съезда Советов, который, как подчеркнул в своей резолюции съезд мо-
ряков, должен взять власть в стране в свои руки. Исключительно важ-
ное значение имело решение съезда о введении в частях и на кораблях
флота института комиссаров Центробалта для осуществления действен-
ного контроля над оперативной деятельностью командования и штабов.
Съезд утвердил краткую инструкцию комиссарам, которая обязывала их
принимать участие в расшифровке всех радиотелеграмм, проверять
всю секретную корреспонденцию, детально знакомиться со всеми рас-
поряжениями и приказами по частям и кораблям флота и санкцио-
нировать их, присутствовать на всех оперативных совещаниях в штабе
командующего флотом, а также на подобных совещаниях в штабах со-
единений. Таким образом, руководство деятельностью флота во всех об-
ластях переходило в руки матросских революционных организаций.

Решение съезда о назначении комиссаров и их контроле над опера-
тивной деятельностью штабов и офицерского состава вызвало резко от-
рицательную реакцию у высшего морского командования в Петрограде.
Ио докладу военно-морского министра Вердеревского Временное пра-
вительство направило командующему Балтийским флотом телеграмму

' •Пролетарское дело», 1917. 27 сентября.

В. И. Ленин. Сочинения, изд 4-е. т 26. стр. 4&
с требованием отмены съездом принятого решения Съезд не поп
нился Временному правительству н выразил протест против его п6пИ
ток разоружить Кронштадт. опы*

Съезд избрал 14 делегатов на Второй Всероссийский съезд Советои
и на своем заключительном заседании единогласно принял воззвание
«К угнетенным всего мира», в котором была выражена воля моряков
Балтийского флота: . н

«...Мы обязались твердо держать фронт и оберегать подступы к ’
Петрограду. Мы выполним свое обязательство... Мы верим, мы дышим ’
верою в победу революции... Да здравствует социализм».

Второй съезд моряков Балтийского флота сыграл большую роль в
военном обеспечении победы социалистической революции. Он мобили-
зовал массы моряков Балтики на победоносную борьбу под руководст-
вом партии большевиков за власть Советов в нашей стране.

После провала июньского наступления на фронте и разгрома корни-
ловщины международная реакция решила использовать в качестве ду-
шителя революции в России германский империализм. Сделала она это
с согласия обанкротившегося Временного правительства, которое, видя
свою полную обреченность, приняло все меры, чтобы облегчить наступ-
ление немецких полчищ в Прибалтике. 3 сентября немцам была сдана
Рига, как удобный плацдарм для наступления на революционный Пе-
троград. Готовясь сдать врагу столицу, русская буржуазия рассчиты-
вала, что с падением Петрограда будет легко задушена и пролетарская
революция.

Американские и английские империалисты предоставили германско- 1
му флоту полную свободу действий на Балтийском море. Их военно- I
морские силы прекратили всякие боевые действия против немцев, за
исключением борьбы с подводными лодками. Во время операции немцев
по захвату Моонзундских островов огромный английский флот стоял
в своих базах, не сделав ни одной попытки облегчить трудное положе-
ние своего русского союзника на Балтике. Командовавший в то время
Флотом открытого моря адмирал ILIeep в своих воспоминаниях писал:
«Факт посылки столь значительной части флота далеко на восток и его
пребывания там в течение целой недели должен был со всей ясность
показать нам, намерен ли был английский флот помешать этой опеР '
ции или же он воспользуется отсутствием кораблей для энергично

’ Контр-адмирал Вердеревский в начале июня 1917 г. был назначен кол
шим Балтийским флотом. Личный состав ряда кораблей флота, в том числе ••
кого корабля «Петропавловск», отказался признать это решение Временного
тельства, усматривая в нем попытку нарушить установившийся па флоте к Т|(В
выбора лиц на командные должности. Выступления личного состава кора eH„0)iy
назначения Вердерсвского сопровождались резолюциями о недоверии
правительству и требованиями о передаче власти Советам.
нападения в Северном море... Если же английский флот попытался бы
со своей стороны предпринять демонстрацию в Балтийском море и вы-
делил для этого крупные силы, то мы были бы поставлены перед дилем-
мой—либо прервать нашу операцию на востоке, либо пойти навстречу
английскому флоту в западную часть Балтийского моря, но лишь со
слабыми силами.

Однако английский флот не высказал склонности предпринять ни
ту, ни другую операцию и отвлечь нас от захвата островов»

Поэтому, естественно, возникает вопрос, кто же были действитель-
ные враги России в то время? Только ли одни центральные державы
или они вместе с Англией, США и Францией?

«Не доказывает ли полное бездействие английского флота вообще,
а также английских подводных лодок при взятии Эзеля немцами...—
писал В. И. Ленин,— что между русскими и английскими империали-
стами, между Керенским и англо-французскими капиталистами заклю-
чен заговор об отдаче Питера немцам и об удушении русской револю-
ции таким путем?

Я думаю, что доказывает» 1 2.

Развитие революционных событий в России отражалось и на со-
стоянии германского флота. В 1917 г. на многих кораблях германского
флота состоялись революционные выступления моряков, причем некото-
рые команды вынесли резолюцию о заключении мира без аннексий и
контрибуций. В августе начались серьезные волнения на ряде крупных
германских кораблей, в частности на линейных кораблях «Принц-регент
Луитпольд» и «Фридрих дер Гроссе». По приказанию командующего
адмирала Шеера эти волнения приняли характер мятежа. Восставшие
матросы выдвинули ряд политических требований, и среди них в первую
очередь требование об окончании войны и свержении существующего в
стране строя. Это восстание было жестоко подавлено. Однако угроза
новых восстаний как в целом в стране, так в во флоте устранена не
была. Германские империалисты считали, что только путем разгрома
революции в России они смогут избавиться от революционных потря-
сений у себя дома. -

Готовясь к походу на революционный Петроград, германские за-
хватчики рассчитывали на прямое содействие контрреволюционного
Временного правительства. Героическая борьба революционных моря-
ков Балтийского флота за Моонзундские острова сорвала планы немец-
ких захватчиков. Центральный Комитет РСДРП (б), предвидя опас-
ность прорыва германского флота в Финский залив и нападения его
на Петроград, командировал своих представителей в Кронштадт,

1 Шеер. Германский флот в мировую войну. М., Военизлат, 1940. стр. 273.

3 В. И. Леи и и. Сочинения, изд. 5 е, т. 34, стр. 347.
Ревель и Гельсингфорс в поручил им возглавить оборону Петрограда
моря. В Гельсингфорсе был создан Военно-революционный комитет, ко.
торый фактически осуществлял командование флотом.

Центробалт, Военно-революционный комитет, их представители
(комиссары), посланные на Моонзундские острова и в морские силы
Рижского залива, возглавили борьбу революционных моряков против
немецких захватчиков в дни боев за Моонзундский архипелаг. Органи-
зующая роль партийных и находившихся под влиянием большевиков
революционно-демократических матросских организаций была чрезвы-
чайно велика. Они разъясняли матросам и солдатам, что борьба за
Моонзунд, борьба за революционный Петроград — это борьба за рево-
люцию. Продолжавший в те дни свою работу Второй съезд моряков
Балтийского флота, получив сведения о боевых действиях крупных сия
германского флота в Рижском заливе, заявил о своем решении: «...Ни
одно из наших судов не уклонится от боя, ни один моряк не сойдет по-
верженным на сушу... флот исполнит свой долг перед Революцией...»

Боевые действия на Балтийском море весной и летом 1917 г,

В Финском и Рижском заливах навигация 1917 г. открылась позже
обычного: еще в первой половине мая в средней части Финского за-
лива встречался мелкий битый лед. Едва сошел лед, подводные лодки,
базировавшиеся на Ревель (типа «Барс»), Ганге (типа «АГ») и Марне-
хамн (старые лодки), возобновили действия в южной части, на морских
сообщениях Германии со Швецией, в средней части Балтики и затем в
Ботническом заливе.

Русская гидроавиация вела систематическую разведку подходов х
Рижскому и Финскому заливам. Легкие силы, базировавшиеся на опор-
ные пункты Рижского залива, несли дозорную службу в районе Ирбен-
ского пролива, а корабли сторожевой дивизии — в районе передовой
позиции. Со второй половины мая русские надводные минные загради-
тели начали подновление минных заграждений центральной и передо-
вой позиций. Всего на центральной позиции весной и летом 1917 г
было выставлено 4342 мины различных образцов, причем 1158 из ннх--
против германских подводных лодок, проникавших в Финский залив
кампанию 1916 г. К западу от вех заграждения центральной познии»
в конце мая—начале июня 1917 г. были выставлены противолодочн
сети. • •

Подновление заграждения передовой позиции производилось за р
дителями «Припять», «Нина», «Елена», а также катерами-теплохо
ми. Всего ими было поставлено 2922 мины, кроме того, в районах, р

> иг А ВМФ. ф. Р95. 1917 г, д. 58, л. 35.
пегающих к передовой позиции, было поставлено 264 мины, а к юго-
востоку от о. Нарген для преграждения доступа германским подвод-
ным лодкам на Ревельский рейд —еще 300 мин. В прибрежных уча-
стках центральной позиции была поставлена 1541 мина (в районе Су-
ропа, в бухте Роогервик и др.). В Рижском заливе в течение кампании
было поставлено 850 мин, в районе Моонзунда — 1086 мин, в Ирбен-
ском проливе — 1866 мин (в мае — 620, в июне — 402, в августе —624.
в сентябре — 220). 503 мины были поставлены в Або-Оландском районе
и в северной части Балтийского моря, 44 — в Ботническом заливе.

Всего в течение кампании 1917 г. русский Балтийский флот поста-
вил 13418 мин различных образцов, т. е. 34,6% от общего количества
мин, выставленных за все годы первой мировой войны.

Таким образом, деятельность Балтийского флота по постановке
мин заграждения была достаточно напряженной, несмотря на то что
имела ярко выраженный оборонительный характер. Правда, некоторые
минные заграждения были выставлены морскими силами Рижского за-
лива в Ирбенском проливе в непосредственной близости к побережью,
оборонявшемуся противником с активными целями.

С конца первой декады мая тральщики Балтийского флота начали
обследование маневренных районов у Эрнсгрунда и Кокшера и протра-
ливание основных фарватеров. С целью обеспечения выхода и возвра-
щения своих подводных лодок быстроходные тральщики (посыльные
суда типа «Циклон» 1 2 и миноносцы типа «Сокол») производили систе-
матическое траление двух выходных и входного фарватеров к створу
Дагерортских маяков.

Германский флот ограничивался ведением ближней воздушной раз-
ведки в Рижском заливе, действиями подводных лодок, периодически
обнаруживавшихся в устье Финского залива, и легких сил (преимуще-
ственно катеров) в Ирбенском проливе. С весны германские подводные
лодки-заградители начали активно ставить мины в Ботническом заливе
у побережья Финляндии3. Немецкие мины, поставленные на малом
углублении, были обнаружены на подходах к Ментелуотто. Поэтому
русское командование прекратило судоходство в Южной Ботинке и
стало направлять пароходы в Николайштадт. 2 июня у этого порта гер-
манский подводный заградитель «ИС-58» выставил банку из четырех

1 Этой минной деятельности свойственны были особенности позиционной борьбы,
возникавшей в тесных или пересеченных районах при активности действии вражду.о-
щих сторон. Как показал опыт не только первой, но ц Великой Отечественной
войн, отдельные районы Балтийского моря создают благоприятные условия для такой
борьбы.

’См, И. А. Киреев. Траление в Балтийском море в войну 1914—1917 гг.
М. —Л.. Воениздат, 1939. стр. 248.

Официальные материалы о действиях германских морских сил Балтийского
моря в течение кампании 1917 г. немцами не были опубликованы.
мин, на которых подорвался большой шведский парусник. 27 июня эта
минная банка была ликвидирована русскими тральщиками ’.

В течение июля и августа германские подводные заградители по-
ставили несколько минных банок у Раумо, Энекера, Бьернеборга и
Лехо. Вытраливанне их потребовало напряженной работы русских
тральщиков, недостаток в которых, ощущавшийся в течение предыду.
щнх кампаний, становился все более острым.

Зная, что из северных портов Швеции в Россию вывозились сель-
скохозяйственные машины для уборки урожая и некоторые другие, пре-
имущественно технические грузы,- германское морское командование,
не ограничиваясь постановкой мин с подводных заградителей, высылало
в Ботнический залив подводные лодки для уничтожения финских кабо-
тажных судов под русским флагом и для осмотра шведских транспор-
тов. Немцам помогало население Эстерботнии (северо-западной части
Финляндии), состоявшее в значительной мере из шведов. На побережье
Эстерботнии в течение кампании 1917 г. была широко развита сеть
германской агентурной разведки, что ставило в трудные условия рус-
ские тральщики, часто действовавшие без охранения.- Их пытались
найти и германские подводные лодки. Так, в начале июля командир
немецкой лодки остановил севернее маяка Северный Кваркен шведский
пароход и приказал его капитану выяснить в Николайштадте, ушли ля
оттуда и куда три русских тральщика. Не испугавшись последовавшей
затем угрозы потопить корабль в случае невыполнения приказа, капи-
тан предупредил командиров русских тральщиков, находившихся еще
в Николайштадте, о противнике* 2. Поступали и другие сообщения о
попытках немцев узнать местопребывание тральщиков, которые, имея
по одной 47-мм пушке, фактически ничем не могли противодействовать
противнику. ’ . '

Несмотря на все трудности, минные банки, поставленные немцами,
были почти полностью вытралены и судоходство между ботническнмн
портами Финляндии и Швецией прервано не было. 8 августа подводна*
лодка «Вепрь», находившаяся в крейсерстве в северной части Ботни-
ческого залива, уничтожила торпедный немецкий пароход «ФриДР11*
Карафер». 12 августа на одной из мин, поставленных заградителям’
противника, подорвалось и через 11 минут затонуло на глубине 20
посыльное судно «Лейтенант Бураков» 3 шедшее с эскадренными мй-

’См. И. А. Киреев. Траление в Балтийском море в войну 1914—1917 гг>
стр. 250.

2 См. там же, стр. 251—252. . _ ,

’ Посыльное судно «Лейтенант Бураков» (устаревший миноносец) вх<?'‘
состав сил службы связи Балтийского флота. Взорвался на одной из 17 ми .
ставленных 7 мая германскими подводными заградителями «ИС-78» пятью оа
в районе Оландских островов.
ноносцами «Грозный» и «Разящий» из Дегербю в Мариехамн. По при-
казу командования Балтийского флота водолазы достали с погибшего
судна важные секретные документы.

7 В районе Ирбенского пролива и в Рижском заливе немцы в тече-
ние лета и ранней осени 1917 г. производили минные постановки не
только с надводных кораблей, но и с подводных заградителей и само-
летов. Наиболее интенсивно германские подводные заградители ста-
вили мины на северном и южном подступах к Моонзунду. Несмотря на
поставленные в районе центральной позиции противолодочные сети,
которые штаб флота считал надежным средством от проникновения не-
мецких подводных лодок, последние в течение лета 1917 г. неоднократ-
но проникали в Финский залив. В июне — августе эти-прорывы осуще-
ствлялись главным образом с разведывательными целями. В июле
1917 г. одна из лодок противника была обнаружена восточнее централь-
ной позиции. К осени германские лодки уже в достаточной мере разве-
дали систему тральных фарватеров в западной части Финского залива
и характер движения кораблей на них.

С начала августа немцы активизировали минную деятельность, и
это вызвало увеличение напряжения тральщиков на всех трех основных
направлениях, т. е. в Финском, Рижском и Ботническом заливах. В ав-
густе и сентябре на немецких минах в западной части Финского залива
подорвались тральщик «Илья Муромец» и вспомогательное судно
«Вимс». В начале сентября германский подводный заградитель «ИС-58»
поставил банку из 9 мин в районе Балтийского порта. В последние дни
июня немцы впервые использовали для минных постановок самолеты,
которые в течение июля — августа выставили в четырех пунктах Риж-
ского залива 70 мин, на одной из них 26 сентября в районе Цереля
погиб эскадренный миноносец «Охотник».

Участились и налеты германской авиации на русские корабли в
Рижском заливе. В сентябре германский цеппелин производил развед-
ку района обеих позиций из западной части северного побережья Фин-
ского залива. Данные агентурной разведки, полученные в конце авгу-
ста — начале сентября, говорили о намерениях германского командо-
вания в ближайшее время предпринять наступательную операцию на
Балтийском морском театре, однако время начала и направление пред-
полагаемой операции оставались неизвестными.

I сентября германские войска начали наступление с целью окру-
жить русскую 12-ю армию и захватить Ригу. После упорных боев про-
тивнику удалось захватить рижский плацдарм и сам город. К 6 сен-
тября русские отошли на позиции в районе Вендена.

Успешное наступление немцев на Ригу отвечало контрреволюцион-
ным замыслам генерала Корнилова, занимавшего в то время пост вер-
вного главнокомандующего. Корнилов не принял никаких мер для
укрепления рижского плацдарма, имевшего особо важное значение для
всего Северного фронта и для обороны Петрограда. Способствуя сдаче
Риги немцам, Корнилов одновременно стягивал надежные, по его мне-
нию, войска к столице якобы для прикрытия ее от немецкого наступ-
ления, а фактически для реализации своего контрреволюционного за-
мысла.

Боевые действия в районе Моонзундского архипелага после
захвата немцами Риги

С падением Риги и отходом русских войск на венденские позиции
обстановка в районе Моонзундского архипелага значительно ухудши-
лась. Германские подводные лодки, базируясь на Усть-Двинск, развили
активные действия в Рижском заливе. Правый фланг русских войск,
упиравшийся в побережье, оказался открытым и подвергался систе-
матическому воздействию артиллерии подводных лодок, которые, кро-
ме того, ставили минные заграждения на путях движения русского фло-
та в Рижском заливе, вызывая большое напряжение обеспечивающих
сил. Соединения немецких тральщиков продолжали работу по трале-
нию мин на ирбенской позиции, главным образом у курляндского побе-
режья и вдоль западного побережья о. Эзель. Германское командова-
ние в интересах предстоявшей операции по захвату островов в широ-
ких масштабах осуществляло воздушную разведку и удары с воздуха
по кораблям и наиболее важным объектам моонзундской позиции. Осо-
бенно часто налеты производились на 305-мм батарею Цереля. В ночь
на 18 сентября осколок бомбы вызвал пожар в погребе и затем взрыв
батареи. Было убито и ранено 121 человек1.

Корабельный состав морских сил Рижского залива потерь от воз-
душных налетов не имел.

Главной задачей морских сил Рижского залива по-прежнему явля-
лось содействие сухопутным войскам в обороне побережья и островов
архипелага и в прочном удержании ирбенской минно-артиллерийской
позиции. Командование флота, располагавшее точными данными о на-
мерениях противника, проводило ряд дополнительных мероприятий по
усилению минных полей на ирбенской и домеснесской позициях. ДлЯ
создания дополнительных помех немецким тральщикам в районах, где
они занимались тралением с катеров и пароходов, ставились минные
банки. Были выделены специальные дозорные группы кораблей из эска-
дренных миноносцев, сторожевых кораблей и канонерских лодок Д'1
борьбы с тральщиками противника на ирбенской позиции. Эти групп
базировались в Аренсбурге, где стоянка кораблей обеспечивалась

1 Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 50, л. 47,
Противолодочном отношении. Эпизодически к наблюдению за минным
полем у Ирбена привлекались гидроавиация и дозорные катера. На
случай прорыва флота противника в Рижский залив были разработаны
специальные инструкции кораблям и батареям для действий на домес-
несской позиции и в маневренном районе. Подводным лодкам были на-
резаны позиции, на которых они должны были действовать при проры-
ве противника и отходе русских кораблей к Моонзунду. Наблюдение за
устьем Западной Двины велось с помощью подводных лодок. Охрану
восточного побережья Перновского залива осуществляли речная флоти-
лия, плавучие средства Усть-Двинской крепости и катера морской охра-
ны. С получением известий о движении германских военно-морских сил
в Балтийском море 28 сентября с заградителей и миноносцев были по-
ставлены минные заграждения против м. Гайнаш (180 мин) и при входе
в Перновский залив (200 мин).

Таким образом, основные усилия командования Балтийского флота
направлялись на предотвращение прорыва флота противника через
ирбенскую минно-артиллерийскую позицию, состояние которой не вызы-
вало особой тревоги. Вместе с тем ничего не было сделано для усиления
противодесантной обороны Моонзундских островов. Их незначительные

гарнизоны не получили подкреплений ни в живой силе, ни в стрелковом,
ни в артиллерийском вооружении. Не было принято также мер по ин-
женерному обеспечению противодесантной обороны и по сухопутной
обороне стационарных батарей.

Операция «Альбион»

План германского командования. Соотношение сил сторон. Гото-
вясь к захвату Моонзундских островов, германское командование в
своих официальных документах обходило молчанием политические цели
операции. Так, в директиве командующего восточным фронтом Гинден-
бурга от 4 сентября 1917 г. говорилось: «Для господства в Рижском
заливе и обеспечения фланга восточного фронта надлежит совместным
ударом сухопутных и морских сил овладеть островами Эзель и Моон
и запереть для неприятельских морских сил Большой Зунд». Эта же
формулировка дословно была повторена в приказе на операцию коман-
дующего 8-й армией от 11 сентября *.

В действительности же немцы рассматривали эту операцию как
один из первых этапов уничтожения революционного Балтийского фло-
та и нанесения решающего удара по правому флангу русской армии

1 См. фон Ч и ш в н ц. Захват балтийских островов Германией в 1917 г. М,
издат, 1937, стр. 22.
с целью последующего взятия Петрограда и удушения русской револю-
ции.-Еще в августе 1917 г. русский военно-морской атташе в Лондоне
докладывал в Морской генеральный штаб, что наступление «должно
начаться в самом ближайшем времени и будет поддержано атакой фло-
та. Состояние русского флота и наличие у неприятеля точной карты
минных полей даст Германии возможность атаковать с-моря Ригу и
другие, еще более важные пункты». Через три дня, 17 августа, он доно-
сил: «Ближайшей задачей германского флота будет занятие острова
Эзель и группы Оландских островов для обеспечения входа в Рижский,
Финский и Ботнический заливы и для облегчения дальнейших опера-
ций на Ригу и через Финляндию на Петроград» *.

Названная выше директива Гинденбурга, положенная в основу
плана захвата Моонзундского архипелага, намечала:

— силы и средства для операции сосредоточить в Либаве;

— высадку главных сил произвести в бухте Тага-Лахт, которая
по своим размерам позволяет войти одновременно большому количе-
ству транспортных судов с войсками, закрыта от господствующих осе-
нью западных ветров и находится от Либавы в 160 милях;

— осуществить демонстрации на западном берегу Эзеля в районе
Кильконда и на перешейке п-.ова Сворбе у Лыо для обеспечения вы-
садки главных сил в бухте Тага-Лахт;

— - в случае успеха высадки в бухте Тага-Лахт и развития наступ-
ления десанта в глубь острова форсировать Ирбенский пролив и овла-
деть Аренсбургом с целью сделать его базой морских сил в Рижском
заливе;

— овладеть Ориссарской дамбой и развернуть наступление на
о. Моов после занятия основных объектов на о. Эзель.

Высадку в бухте Тага-Лахт немцы предпочитали произвести по
принципу внезапности.

В ходе непосредственной подготовки к операции указания, данные
в приказах на операцию; претерпели некоторые изменения и дополне-
ния, вытекавшие главным образом из решения об использовании в опе-
рации бригады самокатчиков.

Операцию предполагалось провести в два этапа: на первом ов..
деть о. Эзель, на втором — о. Моон. При этом устанавливалась следу
щая последовательность действий на первом этапе: в

— высадившийся в бухте Тага-Лахт передовой отряд десанта
кратчайшее время занимает плацдарм и этим обеспечивает высад^
главных сил; части передового отряда продвигаются до линии К
конд —оз. Ярвемец —оз. Охтья — бухта Мустельга.м, то есть прими
но на расстояние 10 км от бухты Тага-Лахт;

1 Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 50, л. 56.
— по мере накопления достаточных сил на плацдарме высадки
развертывается наступление в направлении Аренсбурга и Ориссара;
одновременно меньшие силы наступают на п-ов Сворбе, отрезают его,
а если обстановка позволит, двигаются на юг для захвата церельских
батарей при содействии корабельной артиллерии.

Отсюда вытекали и задачи германского флота на первом этапе:
обеспечение перехода десанта морем из Либавы в бухту Тага-Лахт; по-
давление береговых батарей в районе высадки и огневое содействие де-
санту при захвате плацдарма на берегу; прикрытие бухты Тага-Лахт и
прилегающего к ней морского района на время высадки от возможных
ударов русских морских сил, в первую очередь от подводных лодок;
осуществление демонстративной высадки у Памерорта одновременно с
высадкой главных сил десанта. Дальнейшие задачи флоту согласно при-
казу командующего 8-й армией состояли в поддержке с моря действий
сухопутных войск против Аренсбурга, прикрытие правого фланга войск,
наступающих из Аренсбурга к Ориссару, совместные действия с вой-
сками при захвате ими Ориссарской дамбы и перехода на о. Моон

Для решения последней задачи надо было, как этого требовал при-
каз, форсировать Ирбенский пролив, что можно было осуществить толь-
ко после уничтожения церельских батарей, простреливавших пролив, и
протраливания прохода в минном заграждении. Опасаясь русских под-
водных лодок, находившихся в Рижском заливе, германское командо-
вание предполагало послать туда сравнительно небольшие силы: два —
три линейных корабля и несколько крейсеров. Кроме того, с прибы-
тием бригады самокатчиков в Либаву германское командование решило
высадить еще один десант—в районе Лигола — Покка, чтобы со сто-
роны суши захватить неповрежденной береговую батарею у Паме-
рорта 2. Эту батарею противник хотел использовать для обстрела Соэ-
ло-Зунда и поддержки своих легких сил, когда они прорвутся на Кас-
сарский плес. Здесь же немцы намеревались установить 105-мм ба-
тарею.

Действия против о. Даго ставились в зависимость от успеха опе-
рации по овладению островами Эзель и Моон.

Приняло германское командование и меры по дезинформации рус-
ского командования и введению его в заблуждение. С этой целью оно
приказало усиленно распространять слухи об операции против Крон-
штадта и утром в день высадки произвести силами 8-й армии демонстра-
цию прорыва на Петроград; полеты дирижаблей до начала операции
разрешались только над Рижским заливом и перед входом в Финский

* См. фон Чишвиц. Захват балтийских островов Германией в 1917 г., стр. 86.
. и мпы ошибочно считали, что у Памерорта находится русская береговая ба-

“ Действительности же здесь незадолго до операции было решено установить
Две 75-м м зенитные батареи.
залив, а авиаразведка над п-овом Сворбе, между Аренсбургом н Орнс-
сэром и в Моонзунде; полеты над бухтой Тага-Лахт до начала высадки
десанта запрещались. Кроме того, корабельная артиллерия должна
была в период высадки десанта обстрелять русскую авиационную
станцию у Папенхольма и вывести ее из строя * *. •

Тщательно разработав план операции по захвату Моонзундскнх
островов, которой для обеспечения скрытности было дано условное на-
звание «Альбион», германские штабы не учли главного фактора обста-
новки, сложившейся накануне Моонзундского сражения — сил револю-
ции и морального духа шедших за партией большевиков матросов Бал-
тийского флота. Не учитывало германское командование и того обстоя-
тельства, что русским Балтийским флотом в это время управляло не
Временное правительство, а партия большевиков, которая смогла со-
рвать замыслы внутренних и внешних врагов революции.

Для осуществления операции германское командование выделило
следующие силы.

Ядро десантных войск составляла 42-я пехотная дивизия (I пе-
хотная бригада, 3 пехотных и 1 артиллерийский полки и 1 эскадрон ка-
валерии). Дивизия в июле 1917 г. принимала участие в наступлении в
Галиции, а затем в Рижской операции, т. е. имела большой опыт дей-
ствий на восточном фронте. Дивизии были приданы: 255-й пехотный
резервный полк, 2-я пехотная самокатная бригада (всего 31 рота), две
отдельные самокатные роты, штурмовой батальон, два эскадрона кава-
лерии, пять тяжелых батарей, восемь самолетов и несколько специаль-
ных подразделений (саперы, связисты и т. п.). Всего десантные войска
насчитывали 24 600 человек, 8500 лошадей, 2500 повозок, 40 орудий,
220 пулеметов, 80 минометов, 30-дневный запас продовольствия, боепри-
пасы, инженерное и другое военное имущество. Командовал десантны-
ми войсками командир 23-го резервного корпуса генерал фон Катен;его
заместителем был командир 42-й пехотной дивизии генерал-лейтенант
фон Эсторф 2.

Морские силы, выделенные для участия в операции, вошли в спе-
циальное оперативное объединение под названием «Морской отряд осо-
бого назначения»3. Ядром отряда являлись 3-я и 4-я эскадры (10 но-
вейших линейных кораблей типа «Кёниг» и «Кайзер»). Кроме них в со-
став отряда входили: линейный крейсер «Мольтке» (флагм.), 9 легких

* См. фон Чишв иц. Захват балтийских островов Германией в
стр. 27—28.

2 См. там же, стр. 28—29, 17S. «ЛъеаЯ-

* В германских источниках встречаются два варианта названия этого °°
нения: «Отряд для особых операций* («Особый отряд») и «Морской отряд <х°
назначения». . . ......
крейсеров, 56 эскадренных миноносцев, 11 миноносцев, 6 подводных ло-
док 26 тральщиков, 65 катерных тральщиков и 4 плавучие базы для
них’ 57 искателей подводных лодок (моторных катеров), 5 сторожевых
судов, 4 прерывателя минных заграждений, 3 сетевых заградителя,
1 минный заградитель, большое количество вспомогательных судов и
40 пароходов для перевозки десантных войск, боевой техники, боепри-
пасов, продовольствия и других грузов. Всего в операцию выделялось
более 300 кораблей и судов. Командование морскими силами было воз-
ложено на вице-адмирала Шмидта, возглавлявшего до этого 1-ю эска-
дру Флота открытого моря. Транспортный флот был сведен в особое
соединение, командующий которым непосредственно подчинялся Шмид-
ту. Морской отряд особого назначения по своему составу намного пре-
восходил не только русские силы, оборонявшие Моонзундский район,
но и весь Балтийский флот.

К воздушному обеспечению операции привлекались 9 дирижаблей и
94 самолета морской и сухопутной авиации, базировавшиеся на южное
(дирижабли) и восточное (авиация) побережья Балтийского моря ’.

Общее руководство операцией осуществлял командующий 8-й гер-
манской армией генерал от инфантерии фон Гутье, штаб которого на-
ходился в Риге. Ему непосредственно подчинялись’ командующий де-
сантными войсками и командующий морскими силами. При последнем
был сформирован штаб из офицеров штаба Флота открытого моря и
адмирал-штаба 2 Для руководства погрузкой десантных войск и воен-
ного имущества на суда была создана специальная оперативная группа
из офицеров адмирал-штаба 3, подчиненная также командующему 8-й
армией.

Подготовка к операции. При подготовке к операции по захвату
Моонзундских островов немцы учли опыт борьбы своего флота против
берега, в том числе опыт попыток прорыва в Рижский залив в 1915 г.,
а также опыт неудачного форсирования Дарданелл соединенным ан-
гло-французским флотом и высадки на Галипполи. Непосредственная
подготовка германских сил к операции началась 8 сентября и прохо-
дила по заранее разработанным документам (плановая таблица, план-
часовик и др.). Особое внимание при подготовке уделялось: отработке
оперативных документов, взаимодействию десантных войск, морских и
воздушных сил в операции, технической подготовке транспортного и
вспомогательного, флота, тренировке в посадке (погрузке) и высадке
(выгрузке) десантных войск, боевой техники и военного имущества, ма-
териально-технического; навигационного и других видов обеспечения.

Ф°н Чишяиц. Захват балтийских островов Германией в 1917 г., стр.
—ЗД, 173—175.

’См там же. стр. 30.

Морской генеральный штаб Германии.
Кроме усиленной авиационной разведки в районе Моонзундского
архипелага, бомбовых ударов по объектам русской укрепленной пози-
ции и кораблям морских сил Рижского залива противник усиленно тра-
лил подходы к Ирбену и вдоль западного побережья о. Эзель, заранее
подготовляя проходы для десантных и. боевых судов в своих и русских
минных заграждениях.

Много внимания немцы уделили организации посадки войск и по-
грузки боевой техники на суда. На группы из 4—5 транспортов разме-
щали войска трех родов оружия. Все грузы первой очереди располага-
лись на верхних палубах. Лошадей, артиллерию и обозы перевозили на
берег на специальных десантных ботах с откидными бортами, которые
служили сходнями. Первый бросок (два пехотных полка) доставлялся
к месту высадки на боевых кораблях.

История военных действий на море в период первой мировой воины
не знала примеров подобной концентрации сил ни на одном театре или
операционном направлении. Такую возможность германское командова-
ние получило прежде всего потому, что англо-французские морские
силы в этот период фактически прекратили боевые действия против
германского флота.

Бросая почти все силы своего флота в операцию, германское коман-
дование отчетливо сознавало, что этого совершенно не требует опера-
тивная обстановка. О слабости, незначительном составе русских сил в
районе Моонзунда ему было хорошо известно. Наряду с желанием со-
здать многократное превосходство в силах, германское командование
надеялось, что, привлекая как можно больше сил в операцию, оно пре-
дотвратит дальнейший рост волнений на своем флоте.

Огромным силам противника русское командование противопоста-
вило морские силы Рижского залива, состоявшие преимущественно из
устаревших кораблей, кроме 12 эскадренных миноносцев типа «Новика-

Соотношение сил сторон в операции показано в нижеследуюш
таблице - •

Флот

Русские
силы

Герн*нс»*
силы

Линейные корабли . . .

Линейные крейсера . .
Крейсера.............

Эскадренные миноносцы

2»

1 См. фон Ч и швйц. Захват балтийских островов в -
175; Архив ИО ВМФ. ф. первой мировой войны, д. 50, лл. 197—

2 Додредиоутиого типа.

56.

1917 г., стр- 29"30' 17^
Русские
сиди

Германские
силы

Миноносцы .........................................

Канонерские лодки .................................

Подводные лодки . . ...............................

Тральщики..........................................

Катерные тральщики.................................

Искатели подводных лодок...........................

Минные заградители.................................

Сетевые заградители................................

Прорыватели минных заграждений . . . ..............

Сторожевые суда....................................

Транспортные и вспомогательные суда................

26
65

5
До 80

Итого....' . •

Воздушные силы

Дирижабли...................................

Самолеты....................................

Сухопутные войска

Около 320

Около
13395 чел.

24 600 чел.

К началу операции не все русские корабли, показанные в табли-
це, находились в районе Моонзундского архипелага. Некоторые из них,
в том числе крейсера «Адмирал Макаров» и «Диана» и 7 миноносцев,
прибыли сюда уже в ходе операции. Общий развал хозяйственной
жизни в стране отразился и на техническом состоянии флота. На боль-
ших кораблях состояние главных механизмов было удовлетворитель-
ное. Однако на старых эскадренных миноносцах и на малых судах из-
ношенные машины требовали ремонта даже после небольших походов.
Кораблей с преимущественно артиллерийским вооружением, а также
заградителей и современных тральщиков явно не хватало. Маневрен-
ной базой морских сил Рижского залива служил рейд Куйваст. Обору-
дование порта Рогокюль было далеко не закончено. Имевшиеся здесь
плохо оборудованные ремонтные мастерские не могли удовлетворить
потребности морских сил Рижского залива.

Боевая подготовка личного состава кораблей в общем была удо-
влетворительной, но и в этой части существовали серьезные недостатки.
Так, например, из-за неподготовленности экипажей не могли принять
участие в боевых действиях в период операции подводные лодки
269
использовать в качестве главной операционной базы Балтийского флота
Ревель (Таллин), на северном фланге морской позиции Ревель —
Порккала-Удд создать укрепленный пункт, а в Або (Турку) и Моон-
зунде —базы для миноносцев и подводных лодок.

В случае войны против Турции русской армии необходимо было
провести наступательные действия, возможные лишь при своевремен-
ном строительстве тыловых путей сообщения, обеспечивающих в воз-
можно короткий срок связь Кавказа с внутренними русскими губер-
ниями и сосредоточение войск на границе.

Царская Россия, готовясь к войне против Германии и Австро-Вен-
грии, располагавших значительными сухопутными силами, главное вни-
мание обращала на создание мощной армии. В то же время ее руко-
водящим военным кругам приходилось считаться с огромной протя-
женностью морских границ государства на Балтике и Черном море, а
следовательно, и с исключительно важной ролью этих театров в буду-
щей войне, поэтому царское правительство оказалось вынужденным
обратить серьезное внимание на усиление Балтийского и Черномор-
ского флотов, которые должны были обеспечивать стратегические
фланги сухопутного фронта русских армий.

Силы русского Балтийского флота в 1906 г. были чрезвычайно
малы (3 эскадренных броненосца, один из которых был явно устарев-
шим, 2 броненосных крейсера, 4 крейсера 1 ранга, 2 мореходные кано-
нерские лодки, 20 минных крейсеров и 63 миноносца различных типов,
в большинстве старых), рассчитывать на возможность ведения ими
борьбы с германским флотом в открытом море не приходилось. Нахо-
дились в постройке 2 новых эскадренных броненосца.

Черноморский флот не понес потерь во время русско-японской
войны 1904—1905 гг. Он насчитывал в своем составе 8 эскадренных
броненосцев, 2 крейсера 1 ранга, 3 минных крейсера, 13 эскадренных
миноносцев, 10 миноносцев, 2 минных заградителя и 6 канонерских
лодок.

На Дальнем Востоке Россия располагала 2 крейсерами, канонер-
ской лодкой и 13 эскадренными миноносцами, не представлявшими
серьезной боевой силы по сравнению с флотами ее вероятных против-
ников на этом театре.

Необходимость спешного восстановления морской мощи России
была совершенно очевидной, но для этого требовались время, люди и
деньги. Времени оставалось немного, знающих, способных и энергич-
ных людей в руководстве страной и флотом было мало, а денег еще
меньше.

Передовые морские офицеры и представители различных кругов
русской общественности, оценивая результаты русско-японской войны,
настоятельно требовали решительных изменений в руководстве мор-
&
ским министерством, во главе которого стоял «августейший дядя» паря
генерал-адмирал Алексей Александрович, один из главнейших винов-
ников гибели 1-й н 2-й Тихоокеанских эскадр.

В июне 1905 г., т. е. вскоре после Цусимского сражения, морским
министром был назначен А. А. Бирилев. В директиве о восстановлении
флота, данной новому министру Николаем II, указывалось на необхо-
димость безотлагательного обеспечения морской обороны отечествен-
ных берегов на всех морских театрах, а затем, в зависимости от
средств, постепенного восстановления боевых эскадр.

Почти одновременно был создан Совет государственной обороны,
который должен был объединить деятельность военного и морского
министерств по строительству вооруженных сил и подготовке их
к войне. В сентябре того же года Бирилев запросил Совет о том,
нужно ли иметь на Черном море и Дальнем Востоке самостоятельные
флоты с необходимыми для них судостроительной, оружейной и снаб-
женческой базами или же следует по-прежнему считать Балтийский
флот основным ядром военно-морских сил России, способным по мере
надобности выделять эскадры или отряды для посылки на различные
театры и располагающим достаточной для этого главной судострои-
тельной, оружейной и снабженческой базами. Кроме того, Бирилев
просил определить, какие задачи на каждом из морских театров флот
должен выполнять самостоятельно и какие совместно с сухопутными
силами.

Ответа на эти вопросы не последовало: как н раньше, никто не
брался определить, какой флот нужен России и что он должен делать.

В апреле 1906 г., несмотря на прямое противодействие морского
министра, был создан Морской генеральный штаб, как орган, который
должен был заниматься решением стратегических проблем, планиро-
вать строительство флота и его мобилизацию, ведать плановой подго-
товкой флота к войне, угроза которой с каждым годом становилась все
более реальной. Учреждение Морского генерального штаба явилось
несомненно положительным фактором в деле восстановления русского
флота *.

Основной проблемой в деле восстановления морской мощи России
являлось не введение в строй за сравнительно короткий промежуток
времени множества боевых кораблей, а постройка за такой же период
хотя бы небольшого числа боевых кораблей основных классов нового
тактического профиля, необходимость которого показал опыт морских
боев русско-японской войны. С появлением первых линейных кораблей

1 См. М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на .море,
стр. 98—100; А. Шталь. Служба штаба AIodckhx сил. Л., издание Военно-морской
академии, 1928, стр. 32.
типа «Дредноут» и линейных крейсеров новых типов находившиеся
в строю и строившиеся на стапелях эскадренные броненосцы и броне-
носные крейсера сразу же устарели.

Именно на этой точке зрения стояло русское морское министер-
ство, которое еще в середине 1906 г. наметило основные тактико-тех-
нические данные новых линейных кораблей. Однако, несмотря на по-
пытки морского министерства возможно скорее добиться ассигнований
для постройки двух линейных кораблей дредноутного типа для Бал-
тийского флота, Совет государственной обороны не пошел на это. По-
давляющее большинство членов Совета плохо разбиралось в сложив-
шейся обстановке и искало такого решения задачи обороны побережья
Балтийского моря,- которое требовало бы минимальных затрат. Боль-
шинство Совета склонялось в связи с этим к идее создания торпедных
сил. В постановлении Совета государственной обороны указывалось;
«Не предрешая ныне вопроса о постройке двух броненосцев типа
«Дредноут», предложить морскому министру по соглашению с началь-
ником Генерального штаба и с начальником Морского генерального
штаба выработать подробно мотивированную судостроительную про-
грамму для Балтийского флота на ближайшие годы, с указанием оче-
редей последовательного приведения в исполнение предложенных ме-
роприятий» *.

Морской министр Бирилев поручил составление этой программы
Морскому генеральному штабу, к которому он относился с недоверием,
и одновременно Главному морскому штабу, что не входило в функции
последнего2. В результате были составлены две программы, противо-
речащие одна другой. Обе программы Бирилев представил на рассмо-
трение Совета государственной обороны. Такой поступок подорвал
авторитет его как морского министра, и ему пришлось оставить свой
пост.

В начале 1907 г. в результате совместного доклада начальников
генеральных штабов правительство определило задачи русских мор-
ских сил на различных театрах.

Основной задачей Балтийского флота’ являлось отражение или, во
всяком случае, затруднение высадки германского десанта восточнее
р. Нарва. Одновременно указывалось, что положение сухопутной армии
было бы еще более обеспечено, если бы противник не смог высадить
десант и западнее меридиана Ревеля или, еще лучше, западнее линии
Оланд— Моонзунд.

Черноморский флот должен был обеспечить господство на Черном

’ М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море, стр. 111.

? В веление Главного морскою штаба к этому времени входили; личный состав
флота (офицеры, кондукторы, унтер-офицеры и матросы), строевая-раслорядительная,
военно-учебная и законодательная (уставная) части.
море и быть способным к активным действиям с целью овладения про-
ливами и удержания их.

Основной задачей военно-морских сил на Дальнем Востоке явля-
лась оборона русского побережья, и в первую очередь двух его важней-
ших пунктов — Владивостока и Николаевска-на-Амуре. Признавалась
также необходимость иметь на Дальневосточном театре, свободные
военно-морские силы, способные активно защищать интересы России
в этом районе.

И хотя названные выше основные задачи русского флота опреде-
ляли характер его строительства, разработанный Морским генераль-
ным штабом проект «малой судостроительной программы», предусма-
тривавший постройку новых боевых кораблей, по существу, не реали-
зовывался. Совет государственной обороны отклонил предложение Мор-
ского генерального штаба о немедленной постройке двух линейных
кораблей. Вместо конкретных мероприятий по воссозданию флота
Совет занялся обсуждением общих вопросов организации обороны по-
бережья, среди которых особое внимание уделял разграничению прав и
обязанностей морских и сухопутных начальников при совместных дей-
ствиях армии и флота и единству командования в приморских крепо-
стях. Решения, принятые Советом по этим вопросам, лишний раз сви-
детельствовали о непонимании большинством его членов роли флота
в предстоявшей большой войне.

В этих условиях Морской генеральный штаб продолжал настой-
чиво искать решения, которые можно было бы положить в основу пла-
нов войны и воссоздания флота. Не получив от министра иностранных
дел Извольского каких-либо конкретных указаний по внешне-полити-
ческой направленности задач флота. Морской генеральный штаб по
собственному суждению пришел к выводу, что основным противником
России на Балтийском морском театре является Германия, вероятный
союзник ее —Швеция. Для обеспечения надежной обороны этого театра
Морской генеральный штаб считал необходимым иметь на нем к 1920 г.
флот, способный бороться с противником в открытом море. Такой флот
мог состоять из двух эскадр, каждая из 8 линейных кораблей, 4 линей-
ных крейсеров, 9 легких крейсеров, 36 эскадренных броненосцев. Число
кораблей каждого класса, равно как и соотношение численности ко-
раблей различных классов внутри эскадры было обосновано тактиче-
скими расчетами, учитывавшими опыт русско-японской воины.

Считая, что Германии в случае войны придется действовать одно-
временно и против союзницы России — Франции, Морской генеральный
штаб полагал, что для успешного противодействия прорыву флота
противника в Финский залив при условии наличия морской оборони-
тельной позиции на рубеже Порккала-Удд — Ревель достаточно одной
эскадры. Высказывалось также суждение о необходимости иметь в

2 Флот п первой мировой войне 33
составе Балтийского флота крупные торпедные силы (180 миноносцев и
120 подводных лодок), опирающиеся на подготовленные для них опор-
ные пункты. Наконец, Морской генеральный штаб предусматривал раз-
личные мероприятия по оборудованию театра, заключавшиеся в укреп-
лении районов Порккала-Удд— о. Нарген посредством создания так
называемой центральной позиции, устройстве в Ревеле операционной
базы флота и развитии Кронштадта как современной основной тыло-
вой базы.

По мнению Морского генерального штаба, разработанную им про-
грамму усиления Балтийского флота следовало выполнить в полном
объеме в течение 10 лет. Часть этой программы — постройку отряда
крупных надводных боевых кораблей, 40 подводных лодок и 90 ми-
ноносцев, а также осуществление основных мероприятий по оборудо-
ванию театра,— учитывая обстановку, сложившуюся на Балтийском
морском театре, считалось необходимым завершить в 1912 г.

Перед Черноморским флотом, по мнению Морского генерального
штаба, стояло две задачи, первая из которых, имевшая оборонитель-
ный характер, заключалась в обеспечении внутреннего политического
положения на причерноморских окраинах, в преграждении доступа
в Черное море австро-венгерскому и германскому флотам и пресечении
вступления Румынии и Турции в войну против России на стороне враж-
дебной ей коалиции. Формулировку «обеспечение внутриполитического
положения на окраинах, прилежащих к побережью Черного моря» 1, ко-
торая содержалась в докладе Морского генерального штаба о страте-
гическом основании для плана войны на море, представленного царю
в марте 1907 г., следовало понимать как исключение возможности от-
падения от России некоторых областей Кавказа в результате не только
военных действий, но и возможного усиления в связи с ними револю-
ционного движения в этих областях.

Вторая задача была наступательной и заключалась в овладении
проливами для обеспечения своих границ и выхода в Средиземное
море. Для ее решения считалось необходимым дополнительно по-
строить 8 линейных кораблей, 4 линейных крейсера, 9 легких крейсе-
ров, 36 эскадренных миноносцев и миноносцев, 26 подводных лодок и
ряд вспомогательных судов. Постройку всех этих кораблей предпола-
галось закончить к 1919 г., т. е. к моменту завершения программы
строительства германского флота, а половины из них — к 1912 г., так как
даже такое усиление Черноморского флота позволяло ему решить пер-
вую задачу.

Программа-минимум, реализация которой обеспечивала возмож-
ность решения Черноморским флотом суженной оборонительной за-

1 М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море, стр. 1)8.
дачи (только преграждение доступа вражескому флоту в Черное море)
должна была, по мнению Морского генерального штаба, предусматри-
вать модернизацию старых эскадренных броненосцев, постройку 4 лег-
ких крейсеров и замену устаревших миноносцев новыми. Кроме того,
считалось необходимым создать на флоте большой запас мин, обору-
довать Севастополь в соответствии с требованиями к современным
основным базам флота, углубить канал в Николаеве до 10 м.

На Дальневосточном театре Морской генеральный штаб предлагал
иметь две полноценные эскадры, т. е. 16 линейных кораблей и соответ-
ствующее им число боевых кораблей других классов.

Исходя из своих взглядов на содержание задач русского флота на
различных театрах и о необходимом составе его, обеспечивающем вы-
полнение этих задач, Морской генеральный штаб разработал четыре
варианта судостроительной программы, из которых по приказанию
царя на рассмотрение Совета государственной обороны был вынесен
только последний, четвертый, вариант, предусматривавший постройку
одной эскадры для Балтийского моря. Рассмотрев его, Совет государ-
ственной обороны принял очередное бюрократическое решение1, по су-
ществу маскировавшее задержку восстановления морской мощи Рос-
сии 2.

Между тем время шло и перерыв в судостроении становился угро-
жающим для морской мощи России. В конце апреля 1907 г. морскому
министру удалось добиться согласия Совета министров ежегодно от-
пускать на военное судостроение в течение 1908—1911 гг. по 31 млн.
рублей, однако окончательное решение должна была принять Госу-
дарственная дума. На рассмотрение ее весной 1908 г. была внесена
уже значительно переработанная судостроительная программа, преду-
сматривавшая достройку эскадренных броненосцев, крейсеров и мино-
носцев, заложенных в соответствии со старыми программами, и по-
стройку для Балтийского моря 4 новых линейных кораблей, плавучей
базы и 3 подводных лодок, а для Черного моря—14 эскадренных ми-
ноносцев и 3 подводных лодок.

1 Постановлением Совета откладывалось рассмотрение, судостроительной про-
граммы в законодательных учреждениях до рассмотрения плана общей потребности
военного и морского ведомств на нужды обороны. Морскому генеральному штабу
предлагалось разработать- судостроительную программу линейного флота, способного
поддерживать интересы империи, не связанные с выполнением оборонительных задач,
там, где в этом встретится необходимость. Вместе с тем начальникам обоих генераль-
ных штабов предлагалось создать план обороны побережья, на основе которого сле-
довало разработать программу постепенного н последовательного строительства
морских сил и средств подвижной обороны берегов. Словом, вопрос о строительстве
флота откладывался в долгий ящик.

стр 120 М А' Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море.
Государственная дума отклонила ассигнования на постройку но-
вых линейных кораблей, санкционировав лишь отпуск кредитов на
завершение строительства заложенных кораблей и на постройку эска-
дренных миноносцев, подводных лодок и плавучей базы. В постановле-
нии думы указывалось, что планомерное н целесообразное восстанов-
ление флота возможно лишь при коренной реорганизации морского
министерства и при условии предварительного утверждения в законо-
дательном порядке финансовой судостроительной программы на про-
должительный период времени. Совет министров, не согласившись
с этим решением, внес смету по судостроению в Государственный совет
и добился его согласия на постройку новых линейных кораблей.

Одновременно с определением задач русского флота на различ-
ных театрах в случае возникновения войны в Европе и с разработкой
судостроительных программ в ближайшие годы после окончания рус-
ско-японской войны .1904—1905 гг. были проведены и некоторые ре-
формы внутри морского министерства. К важнейшим из них следует
отнести коренную перестройку центральных учреждений, и прежде
всего восстановление должности морского министра *, упоминавшееся
выше создание Морского генерального штаба, определение четких гра-
ниц деятельности Главного морского штаба и реорганизацию техниче-
ских и хозяйственных органов морского министерства. В этот же пе-
риод довольно четко определилась тенденция к отказу от командова-
ния флотом с берега через начальника Главного морского штаба и
главных командиров флота и портов. На Балтийском флоте была вве-
дена должность начальника соединенных отрядов, в руках которого
сосредоточилось командование всем плавающим флотом. Впоследствии
начальник соединенных отрядов назывался командующим морскими
силами Балтийского моря.

На основе боевого опыта, полученного во время русско-японской
войны, была радикально изменена система боевой подготовки. Основ-
ным содержанием ее стала подготовка к решению реальных задач,
стоявших перед флотом. Значительно увеличился срок ' пребывания
в кампании кораблей основного ядра флота и было отменено их разору-
жение на зиму. Сразу же после окончания войны начался пересмотр
действовавших правил артиллерийской и минной службы, сигнальных
книг, корабельной организации и т. п. Возросло число артиллерийских
и торпедных стрельб, отрядных учений и походов.

Существенные изменения претерпела организация личного состава
флота путем ликвидации ряда флотских экипажей и превращения

1 Вместо должности управляющего морским министерством, существовавшей
в период, когда ео главе флота н морского ведомства стояли генерал-адмиралы и?
велпких ккяэеВ.
оставшихся экипажей из организационных анахронизмов времен
парусного флота в формирования для пополнения личного со-
става.

Был изменен порядок прохождения службы офицерским составом,
и прежде всего упразднена цензовая система, введенная в русском
флоте в 1885 г. и принесшая много вреда делу формирования команд-
ных кадров флота.

Особенно резко проявившиеся во время русско-японской войны
недостатки в системе подготовки офицерского состава заставили при-
нять энергичные меры к их устранению. Реорганизация военно-мор-
ского отдела 1 Морской академии способствовала значительному улуч-
шению высшего оперативно-тактического образования морских офи-
церов.

Говоря о реформах морского министерства, проведенных сверху,
нельзя не сказать об активизации офицерской общественности. Круп-
ную роль в этом сыграли наиболее способные и энергичные молодые
офицеры, прошедшие школу русско-японской войны и воочию убедив-
шиеся, что для восстановления флота нужны не только новые корабли,
пушки, торпеды и мины, но и новые люди и новые взгляды. Свежая
струя, внесенная этой частью офицеров в военно-морскую мысль, спо-
собствовала, с одной стороны, проведению дальнейших реформ сверху,
а с другой — пробуждению инициативы широкого круга офицеров, соз-
данию обществ и кружков, деятельность котбрых была направлена на
повышение уровня военно-морских знаний и пропаганду идеи необхо-
димости для России иметь сильный флот.

Рассмотрим теперь важнейшие моменты подготовки русской армян
к надвигавшейся войне в период между 1909 и 1914 гг. Ряд организа-
ционных недочетов в армии, ставших особенно заметными после рус-
ско-японской войны, недостаточная ее численность, несоразмерность
между родами войск и низкая техническая оснащенность настоятельно
требовали реорганизации армии. Такая реорганизация и была произ-
ведена в течение 1909 г. Вскоре после этого была изменена и дислока-
ция соединений и объединений. Сущность изменения дислокации за-
ключалась в перемещении части войск из западных военных округов
в Московский и Казанский.

В 1908 г. были внесены незначительные изменения в план страте-
гического развертывания 1902 г., которые предусматривали сосредото-
чение на Западном театре двух крупных группировок русских войск,

Q-гдед В 70 вр€мя ПОЛ' военно моРскнм отделом понимали оператионо-тактнческнЛ
каждая из нескольких армий. Одна -группировка сосредоточивалась
севернее Полесья, а другая южнее его. Крепости Ново-Георгиевск,
Зегрж, Варшава и Ивангород должны были прикрывать армии, раз’
вертывавшнеся на правом берегу Вислы ’. В феврале 1909 г. были вне-
сены новые изменения в план стратегического развертывания, в основ-
ном заключающиеся в уменьшении числа армий (вместо восьми —
пять), в отказе от разделения их на две группы и в уменьшении числа
войск на Средней Висле.

Несмотря на эти изменения, все более и более усиливались тен-
денции к коренному пересмотру плана 1902 г. с целью переноса райо-
нов сосредоточения русской армии дальше на восток, во всяком случае
за пределами «польского мешка». В 1910 г. был утвержден новый план
стратегического развертывания, согласно которому основные силы рус-
ской армии должны были находиться в районе Свенцяны, Гродно,
Белосток, Брест, Барановичи и в районе Ровно, Проскуров. На север-
ном фланге основных сил, в районе Петербурга*и на побережье Фин-
ского залива, сосредоточивалось девять пехотных, полторы кавалерий-
ские дивизии и четыре стрелковые бригады, а на южном фланге, в рай-
оне Бендер, — шесть пехотных и полторы кавалерийские дивизии.
План был реализован только к осени 1911 г.

План 1910 г., по существу, был пассивным и, способствуя безопас-
ности сосредоточения русской армии на Западном театре, в то же
самое время приводил к потере значительной территории — Привислнн-
ского края и с началом войны предоставлял инициативу против-
нику *

Серьезные недостатки плана 1910 г. нельзя было устранить внесе-
ниями в него отдельных изменений, последовавших вскоре после вве-
дения плана, и уже к концу 1911 г. возникла необходимость в разра-
ботке нового плана. Совещание начальников штабов военных округов,
созванное по приказанию начальника Генерального штаба в Москве
в феврале 1912 г., существенно исправило директивные указания
к плану 1910 г. Предложения, высказанные участниками этого сове-
щания, легли в основу нового плана развертывания, предусматривав-
шего в зависимости от числа германских корпусов, выдвигаемых к рус-
ской границе, два варианта сосредоточения русской армии. Согласно
первому варианту большая часть сил русской армии выдвигалась про-
тив Австро-Венгрии (план «А»), а согласно второму — против Герма-
нии (план «Г») 3.

1 См. А. М. 3 а йокчковскнй. Подготовка России к империалистической войне.
Очерки военной подготовки и первоначальных планов, стр. 155-168,

’Там ж е, стр. 200—230. г

'Там же, стр. 257—266-
Схема 1. Cip-iurMsecKOe развеивание русских армий по плану 1912 г.

В первом случае русские армии германского фронта должны были
уничтожить силы противника, оставленные в Восточной Пруссии, и
овладеть последней с целью создания благоприятного исходного поло-
жения для дальнейших действий. На левом берегу Вислы им надле-
жало наблюдать за германской границей и крепостями противника на
Висле. Кенигсберг (Калининград) предполагалось блокировать. В это
время армии австрийского фронта должны были нанести поражение
австро-венгерским войскам к востоку от Карпат, одновременно ведя
наблюдение за австрийской и германской границами на левом берегу
Вислы.

Во втором случае войска, действующие против Германии, должны
были вторгнуться в Восточную Пруссию, а войска, выдвинутые против
Австро-Венгрии, —в пределы Галиции, сдерживая в то же время на-
ступление противника на территорию Варшавского военного округа.

Этот план (см. схему 1) был утвержден в мае 1912 г. и являлся,
по существу, последним планом, составленным в предвоенное время,
так как разработанный к 1914 г. новый план развертывания введен
в действие не был.

После утверждения плана 1912 г. начальники русского и фран-
цузского генеральных штабов трижды совещались в Париже, причем
на предпоследнем совещании в августе 1912 г. было условлено, что
понятие «оборонительная война» не означает только оборону на всех
направлениях. Русские и французы подтвердили необходимость одно-
временных и энергичных наступательных действий. До тех пор, пока
в основе планов войны на Западном театре лежали идеи Милютина —
Обручева, оборудование этого театра в инженерном отношении и си-
стема тыла, созданные по инициативе Милютина, не расходились
с ними. План развертывания 1910 г. требовал новых мероприятий по
оборудованию театра в инженерном отношении и по организации си-
стемы тыла.

Еще до введения плана 1912 г. в действие, в соответствии с замыс-
лом об отнесении линии стратегического развертывания из Привнслин-
ского края на восток, в феврале 1909 г. по предложению военного ми-
нистра Сухомлинова Николай II согласился упразднить находившиеся
в польских губерниях крепости Варшава, Ново-Георгиевск, Зегрж,
Ивангород и укрепления по Нареву (Пултуск, Рожаны, Остроленка и
Ломжа), а также крепости Либава, Усть-Двинск, Очаков, Керчь, Ми-
хайловская. В то же самое время было приказано начать постройку
крепости Гродно и усилить укрепления Брест-Литовска, Кронштадта,
Выборга и Владивостока.

Таким образом, по плану 1910 г. линия крепостей Ковно, Гродно,
Брест-Литовск предназначалась для прикрытия развертывания русской
армии на Западном театре. Следует заметить, что решение об упразд-
40

нении Ново-Георгиевска в конце 1909 г. было пересмотрено и эта
крепость была сохранена, но так или иначе план развертывания 1912 г.
находился в противоречии с ранее принятым решением об упраздне-
нии крепостей в Привислинском районе. Фактически Россия вступила
в первую мировую войну с нарушенной старой и незавершенной новой
системой крепостей.

Примерно в этот же период были приняты меры к дальнейшему
развитию железнодорожной сети в интересах развертывания армии
в случае возникновения войны. Однако направленность железнодорож-
ного строительства в царской России не соответствовала требованиям
развертывания армий в предельно короткий срок, так как чисто воен-
ные соображения на этот счет находились в противоречии с требова-
ниями экономического порядка. До 1910 г. военное министерство было
заинтересовано в развитии железнодорожных линий, обеспечивавших
сосредоточение войск в пределах Привислинского (Передового) те-
атра, в то же время оно возражало против строительства железных
дорог к западу от рек Висла, Буг и Нарев. Начиная с 1910 г., с изме-
нением плана стратегического развертывания, Генеральный штаб
основное внимание обратил на строительство рельсовых путей и ро-
кадных дорог в районе к востоку от линии Вильно, Лида, Белосток,
Вельск. Генеральный штаб требовал установления прямого сообщения
между Петербургом и Одессой через Черкассы, постройки постоянного
моста через Днепр и прокладки вторых путей на Полесской железной
дороге. В 1912 г. на совещании начальников генеральных штабов Рос-
сии и Франции обсуждался план усиления стратегических железнодо-
рожных путей Брянск —Гомель — Жданка, Орел — Брест-Литовск,
Седлец —Варшава, Батраки—Пенза —Ряжск, Ровно —Сарыч и не-
которых других ’. Деньги на это предоставляла Франция. Французский
генеральный штаб настаивал на постройке в первую очередь железно-
дорожных линий, обеспечивающих быстрейшее сосредоточение рус-
ских войск на границе Восточной Пруссии, что главным образом соот-
ветствовало интересам Франции2.

В течение 1909—1914 гг. увеличилась численность русской армии
и были проведены мероприятия по значительному усилению ее техни-
ческого оснащения. Это особенно относилось к полевой артиллерии;
каждая пехотная дивизия теперь была обеспечена артиллерийской
бригадой, располагавшей 48 76-мм орудиями образца 1902 г. Предпо-
лагалось усилить и корпусную артиллерию, однако недостаток средств
не позволял иметь в армейском корпусе более двенадцати 122-мм гау-
биц образца 1909 г. По этой же причине не представлялось возможным

1 См. П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. 11, стр. 557.
? См. История дипломатии, т. II, стр. 225.
обеспечить в достаточной мере к 1914 г. русскую армию полевой тя-
желой артиллерией, необходимость в которой была осознана в ре-
зультате русско-японской войны. Организация 1910 г. предусматривала
наличие в русской армии лишь 620 орудий тяжелой полевой и армей-
ской артиллерии. К началу войны таких орудий насчитывалось 795.

Основные образцы артиллерийских орудий, находившихся на во-
оружении, были отечественного производства. В последние пять —семь
лет перед войной на Путиловском заводе было налажено произвол-
ство 107-мм пушек, 152- и 203-мм гаубиц и 280-мм мортир.

Резко возросло в частях число станковых пулеметов, которых
к 1 августа 1914 г. насчитывалось 4152. Наконец, в период 1910—
1914 гг. серьезное внимание уделялось развитию военной авиации;
к началу войны в строю насчитывалось 263 самолета. Германия в
1914 г. имела 232 самолета. Австро-Венгрия — 651.

В конце 1913 г. была разработана трехлетняя «Большая програм-
ма по усилению армии», предусматривавшая увеличение армии на
480 тыс. человек и усиление артиллерии на 27%.

Самым слабым местом в подготовке к войне являлось производ-
ство боеприпасов. Исходя из опыта русско-японской войны, к началу
боевых действий на европейском театре по самым скромным подсчетам
необходимо было иметь в наличии не менее 3,5 млрд, ружейных патро-
нов. Фактически их насчитывалось 2,4 млрд. По нормам, предусмо-
тренным планом 1910 г., для 76-мм полевой пушки считался достаточ-
ным запас в тысячу выстрелов. Предполагалось, что мобилизационный
запас для пушек этого калибра должен составлять 6,3 млн. выстрелов,
а для орудий и гаубиц других калибров — 767 тыс. выстрелов. Про-
мышленность в мирное время производила для 76-мм пушек 290 тыс.
выстрелов в год, хотя была способна производить значительно больше.

Как известно, первые же месяцы войны 1914—1918 гг. вскрыли
несостоятельность плановых расчетов царского военного министерства.
Так, например, на Юго-Западном фронте нормативный запас выстре-
лов для 76-мм полевых пушек был израсходован за 16 дней, а весь их
фактический запас — за четыре месяца3. Потребовались огромные уси-
лия для того, чтобы избежать надвинувшуюся в 1915 г. катастрофу
в снабжении русской артиллерии боеприпасами.

Таким образом, готовясь к войне, ни генеральный штаб, ни другие
органы военного министерства не представляли с достаточной ясно-
стью масштабов материально-технического обеспечения, которого по-
требуют боевые действия.

] См. Мировая война в цифрах. М., Воениздат, 1934, стр. 45.

• См. П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. II, стр. 621.
После окончания русско-японской войны боевая подготовка всех
родов войск резко улучшилась, особое внимание было обращено на
огневую подготовку. Результаты ее не замедлили сказаться. Первые
же дни войны показали, что русская полевая артиллерия превосходила
артиллерию своих противников в меткости стрельбы.

Тактическая подготовка русских войск в масштабе рота —ба-
тальон — полк к началу войны также была достаточно высокой, а в мас-
штабе дивизия — корпус —значительно ниже.

Русский полевой устав 1912 г. отражал передовые по тому вре-
мени взгляды, предусматривавшие воспитание армии в наступатель-
ном духе. Рядовой состав всех родов войск имел отличные боевые
качества, был хорошо подготовлен и во время начавшейся войны про-*
демонстрировал умение стремительно наступать и упорно обороняться.
Офицерский и унтер-офицерский состав первоочередных частей и со-
единений также был хорошо подготовлен, запасной же состав их был
малочисленным и не имел достаточной подготовки. Наиболее слабым
местом русской армии являлась подготовка высшего командного со-
става, в особенности командиров корпусов и выше. Важнейшими при-
чинами этого служили протекционизм при назначении на такие долж-
ности и недооценка роли военных игр, полевых поездок, тактических
учений крупных войсковых соединений и маневров в системе подго-
товки высшего командного состава.

Подготовка к войне русских военно-морских сил в течение 1909—
1914 гг. проходила следующим образом. Было последовательно разра-
ботано несколько планов стратегического развертывания Балтий-
ского флота ’. Все более и более определявшаяся предвоенная полити-
ческая ситуация в Европе, позволявшая уточнить не только вероятных
противников России на море, но и возможные группировки их сил,
разработанный, хотя и в первом приближении, план воины и, наконец,
некоторый опыт, накопленный Морским генеральным штабом в плани-
ровании строительства флота, способствовали разработке новой про-
граммы восстановления флота на период 1910—1920 гг.1 2. Эта про-
грамма предусматривала постройку следующих кораблей:

Классы кораблей

Балтийское
море

Черное
море

Тихай
океан

Линейные корабли ......................

Линейные крейсера......................

Легкие крейсера .......................

1 Развитие планов войны на Балтийском море начиная с 1907—1908 гг. подробно
рассматривается в гл а бе I «Действия русского флота На Балтийском море».

133М* М' А' ПетРов- Подготовка России к первой мировой войне на море.
НродоАжект}

Классы кораблей Балтийское море Черное море Тихий . океан
Эскадренные миноносцы 36 18 18
Шхерные миноносцы 36 — 9
Минные заградители • . •— 6
Подводные лодки . 20 6 12
Канонерские лодки — — 4

Для выполнения такой программы требовались ассигнования в раз-
мере 1125 млн. зол. руб.

С августа 1909 г. по март 1910 г. программа рассматривалась на
ряде заседаний Особого совещания под председательством Столыпина
при участии министров — военного, морского, иностранных дел, фи-
нансов, начальника Морского генерального штаба, а также в Совете
министров, в результате чего сумма, которую предполагалось выде-
лить на строительство кораблей, была сокращена до 731 млн. зол. руб.
25 марта 1910 г. программу должна была рассматривать Государст-
венная дума, однако ряд обстоятельств помешал этому, и реализация
программы затянулась.

В сентябре 1910 г. морской министр поставил перед Советом ми-
нистров вопрос об ассигновании средств на усиление Черноморского
флота. После обсуждения материалы были переданы в Государствен-
ную думу, и последняя санкционировала отпуск требуемых сумм.
В конце 1911 г. в Николаеве были заложены три линейных корабля
типа «Императрица Мария».

Задержка с рассмотрением 10-летней судостроительной програм-
мы грозила не только запозданием с ее реализацией, но и устарева-
нием этой программы еще в проекте. Поэтому морской министр под-
нял вопрос о необходимости безотлагательной постройки для Балтий-
ского флота 4 линейных крейсеров, 4 легких крейсеров, 36 эскадрен-
ных миноносцев и 12 подводных лодок с расчетом ввода их в строй
в 1915—1916 гг. К этому времени надлежало также дооборудовать
Кронштадт, чтобы он мог служить полноценной базой для обновлен-
ного Балтийского флота. В своей объяснительной записке к программе
1911—1915 гг. морской министр указывал, что усиление к 1914—1915 гг.
германского, австро-венгерского и турецкого флотов представляет яв-
ную угрозу России и что 1915 г. должен быть принят за срок пополне-
ния Балтийского флота новыми боевыми кораблями. В этой записке
впервые выдвигалась мысль, что сильный русский Балтийский флот
будет служить препятствием для сосредоточения германских морских
44
сил в Северном море. Эта мысль была высказана .министром под влия-
нием заключенного в этот период русско-английского соглашения.

По мере накопления Морским генеральным штабом опыта плани-
рования военных действий на море в случае возникновения войны и
строительства флота, для него становилась все более ясной необходи-
мость разработки проекта специального Закона о флоте, определяв-
шего планомерный рост и обновление флота.

Проект Закона о флоте, разработанный Морским генеральным
штабом, предусматривал создание в России мощных военно-морских
сил. В частности, на Балтийском море предполагалось иметь две пол-
ноценные эскадры активного флота и одну резервную эскадру общим
составом в 24 линейных корабля, 12 линейных крейсеров, 24 легких
крейсера, 108 эскадренных миноносцев и 36 подводных лодок. Для
осуществления этого проекта требовались огромные средства, которых
у царской России, несмотря на несколько улучшившееся к тому вре-
мени финансовое положение, не было, вследствие чего морскому мини-
стерству не удалось добиться принятия Закона о флоте. Удалось лишь
получить согласие на реализацию программы 1911—1915 гг., или, как
ее тогда называли, «Большой судостроительной программы». 6 июля
1912 г. Государственная дума утвердила ассигнования на нее в раз-
мере около 787 млн. зол. руб.1.

В декабре 1912 г. состоялась закладка 4 линейных крейсеров типа
«Бородино» и 8 эскадренных миноносцев, а в течение 1913 г.— всех
остальных кораблей, предусмотренных этой программой. Однако ни
один из вновь заложенных кораблей не был закончен постройкой
в 1914 г., и Балтийский и Черноморский флоты начали войну, имея
в строю устаревшие корабли.

Не останавливаясь на дальнейших проектах развития русских
военно-морских сил, разрабатывавшихся в течение 1912—1914 гг.,
отметим лишь, что для осуществления плана операций на случай воз-
никновения войны в Европе, составленного в 1912 г., русские морские
силы на Балтийском море располагали 4 устаревшими линейными ко-
раблями, 3 броненосными крейсерами, из которых 2 были явно уста-
ревшие, 6, по существу, тихоходными крейсерами, 20 более или менее
современными эскадренными миноносцами, несколькими десятками
устаревших и старых миноносцев, 6 минными заградителями. 6 кано-
нерскими лодками, 11 подводными лодками, некоторым количеством
тральщиков и других малых кораблей.

Строительство крепости Петра Великого (Ревельской) еще далеко
не было закончено. На северном побережье Финского залива распола-

1 См. М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море,
стр. 133-148.
гались три группы береговых батарей: лапвикская (Лаппохья), Юсса*
ре и порккала-уддская.

Несмотря на то что к осени 1914 г. был разработан новый план
операций, к началу войны он не был утвержден, и Балтийский флот
развернул военные действия в соответствии с планом 1912 г.1.

Последним предвоенным планом развёртывания Черноморского
флота явился план 1909—1913 гг. Согласно ему флот должен был воз-
можно дольше сохранить за собою обладание Черным морем, поэтому
на него возлагалась задача преградить доступ в море противника со
стороны проливов и со стороны Дуная.. Считалось, что эту задачу
можно решить выдвижением к Босфору группировки, состоящей из
3—4 линейных кораблей, 1 крейсера, 2 дивизионов миноносцев, 4 под-
водных лодок, а также постановкой минных заграждений перед вхо-
дом в Босфор и в самом проливе и сосредоточением в устье Дуная
2 резервных линейных кораблей, дивизиона миноносцев, 7 канонерских
лодок, минного заградителя и 2—3 подводных лодок. Наблюдение за
восточным побережьем Черного моря должны были осуществлять ми-
ноносцы и сторожевые корабли2.

В связи с реальной угрозой быстрого усиления турецкого флота
новыми линейными кораблями, постройка которых завершалась на
английских верфях, а также еще двумя линейными кораблями, строив-
шимися там же для Аргентины и Чили, но которые Турция могла при-
обрести, стало необходимым изменить план войны на Черном море.
В новом плане, разработанном в 1914 г., учитывалось возможное изме-
нение сил в неблагоприятную для Черноморского флота сторону. В нем
предусматривался, по существу, оборонительный бой с превосходящим
по силам противником вблизи Севастополя. В этом бою предполага-
лось использовать подводные лодки и авиацию. Бою должно было
предшествовать предварительное ослабление противника посредством
ночных атак миноносцев и постановкой маневренных минных заграж-
дений. Согласно плану весь Черноморский флот сосредоточивался
в Севастополе8.

План операций Черноморского флота 1914 г. в основных своих де-
талях не был увязан с планом действий на сухопутном театре. Практи-
чески же в ходе войны кораблям и соединениям флота пришлось почти
все время взаимодействовать с войсками.

Период, непосредственно предшествовавший началу первой ми-
ровой войны, был характерен на русском флоте быстрым совершенст-
вованием почти всех родов оружия и боевых средств с учетом опыта * * s

^См. М. А. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на море,

1 См. там же, стр. 237—238.

s См. т а м же, стр. 241—246.
русско-японской войны и новых достижений техники. Русская кора-
бельная артиллерия обогатилась новыми орудиями и установками,
значительно превосходившими по своим тактическим данным загранич-
ные образцы. Для достраивавшихся и вновь заложенных кораблей
были созданы 356- и 305-мм орудия в 52 калибра длиной, обладавшие
отличными по тому времени баллистическими качествами, для линей-
ных кораблей типа «Севастополь» и линейных крейсеров типа «Боро-
дино»— первые в мире трехорудийные башни с электрическими меха-
низмами, а для легких крейсеров и эскадренных миноносцев — новые
палубные установки и механизмы подачи. В этот же период были при-
няты на вооружение 203-мм орудия длиной в 50 калибров, 130-мм
пушки длиной в 55 калибров и 102-мм пушки длиной в 60 калибров,
которые по дальности стрельбы оставили далеко позади иностранные
морские орудия тех же калибров.

В результате упорной работы русских морских артиллеристов-кон-
структоров были достигнуты большие успехи в деле совершенствова-
ния снарядов, трубок и взрывателей.

Наконец, ко времени начала первой мировой войны русские мо-
ряки разработали и внедрили на флоте наиболее совершенные методы
управления артиллерийской стрельбой. Приборы управления огнем,
которыми были оснащены русские корабли, считались в то время луч-
шими в мире.

Немалых успехов добился русский флот и в области развития тор-
педного оружия. К началу войны он располагал торпедой образца
1912 г., тройными торпедными аппаратами для эскадренных минонос-
цев, а также новейшими по тому времени методами торпедной
стрельбы 1 2.

Созданные после русско-японской войны мины образцов 1908—
1912 гг. значительно превосходили по своей конструкции мины, кото-
рыми располагали тогда иностранные флоты. Кроме того, русский
флот имел на вооружении дрейфующие, плавающие, удифферентован-
ные и так называемые автономные (минные) защитники.

Русский флот значительно опередил многие иностранные флоты
в развитии тралов и в постройке специальных тралящих кораблей1.

1 В разработке метода залповой торпедной стрельбы и тактико технических за-
даний для созданного в то время трехтрубного 45-см торпедного аппарата принимал
деятельное участие лейтенант Л. Г. Гончаров, впоследствии внце-адмнрзл Военно-
Морского Флота Советского Союза и крупный военно-морской ученый.

2 Крупную роль в этом сыграл выдающийся специалист трального дела капи-
тан 2 ранга П. П. Кнткин, который начиная с 1912 г. являлся бессменным начальни-
ком партии (а впоследствии — дивизии) траления Балтийского моря. В течение .мно-
гих лет после Великой Октябрьской социалистической революции П. П. Киткин.
контр-адмирал советского флота, трудился на благо укрепления военно-морского
могущества Советского социалистического государства.
В предвоенный период в России были созданы совершенные для своего
времени подсекающие змейковые и катерный тралы, а также щитовой
трал для разведывательного траления и разрешения минных загражде-
ний и трал Шульца — для очистки районов от мин.

Большая работа велась и по созданию средств борьбы с подвод-
ными лодками. Однако из-за некоторой переоценки боевых возможно-
стей подводных лодок военно-морское руководство не торопилось с ре-
ализацией многочисленных предложений и проектов противолодочных
средств, вследствие чего русский флот к началу войны не располагал,
за исключением некоторых опытовых образцов, средствами борьбы
с подводными лодками, хотя имел все возможности заблаговременно
ввести их на вооружение.

Много было сделано и для развития средств связи и наблюдения,
в частности для развития радиотехнических средств. Значительные
достижения имелись в организации службы связи и наблюдения, в осо-
бенности на Балтийском морском театре.

Реформы технического и снабженческого аппарата морского ми-
нистерства, проведенные после русско-японской войны, сказались по-
ложительно на организации материально-технического обеспечения
флота. По существу, в течение всей первой мировой войны русский
флот не ощущал недостатка ни в боеприпасах всех видов, ни в топ-
ливе, ни в материальных средствах, ни в продовольствии, а временами
даже оказывал помощь сухопутным войскам.

В течение пятилетия, непосредственно предшествовавшего войне,
произошел заметный сдвиг в лучшую сторону в боевой подготовке
флота, в особенности Балтийского. Организация боевой подготовки
на Балтийском и Черноморском флотах предусматривала четыре пе-
риода обучения. Первый отводился на подготовку одиночного корабля,
второй — на подготовку тактических соединений масштаба дивизион
миноносцев — бригада больших кораблей, третий — на подготовку
крупных соединений (эскадр, отрядов). Осенние маневры, во время ко-
торых обучался весь флот данного моря, являлись завершающим пе-
риодом боевой подготовки.

Относительная слабость больших артиллерийских кораблей Бал-
тийского и Черноморского флотов в предвоенные годы заставляли
обращать особое внимание на эту сторону их подготовки.

Много внимания уделялось и подготовке кораблей и соединений
к минным постановкам. Начавшаяся война показала, что достижения
ряда кораблей и соединений Балтийского флота в этом отношении
были особенно велики.

Несмотря на отдельные недостатки, наиболее существенным из
которых являлась сезонность обучения, вследствие чего к тренировкам
флота в целом приступали лишь осенью, организация боевой подго-
товки представляла продуманную систему, имевшую определенную
целенаправленность и представлявшую широкую инициативу коман-
дирам и флагманам. Начало первой мировой войны показало, что уро-
вень боевой подготовки Балтийского и Черноморского флотов был
достаточно высоким. Он обеспечивал возможность немедленного пере-
ключения кораблей и соединений на выполнение конкретных задач по
борьбе с противником.

Подводя общие итоги по строительству и планам операций рус-
ского флота после русско-японской войны 1904—1905 гг., можно сде-
лать следующие основные выводы.

I. Положительным явлением в строительстве флота являлось то,
что оно осуществлялось в соответствии с детально разработанными
программами, предусматривавшими постройку боевых кораблей всех
классов. Корабли строились на основе передовой русской корабле-
строительной науки, на отечественных заводах, из русских материалов
и русскими рабочими. К разработке проектов кораблей и руководству
постройкой их были привлечены талантливые инженеры, среди кото-
рых особенно выдающуюся роль сыграли всемирно известные ученые-
кораблестроители А. Н. Крылов и И. Г. Бубнов, принимавшие самое
непосредственное участие в проектировании и постройке новых кораб-
лей. При постройке новых кораблей учитывался не только передовой
опыт отечественного кораблестроения, но и широко использовалось
все лучшее из опыта строительства боевых кораблей за границей.

Положительные результаты были достигнуты и в развитии бое-
вых средств флота. Создание новых образцов артиллерийского, торпед-
ного и минного оружия, а также тралов и других средств осуществля-
лось параллельно строительству новых кораблей. В развитии оружия
наряду с конструкторскими бюро военных заводов самое активное
участие принимали офицеры флота, которые внесли немало рациона-
лизаторских предложений, позволивших значительно улучшить так-
тико-технические данные многих образцов оружия.

2. Существенным недостатком в реализации судостроительных
программ являлась недопустимая медлительность рассмотрения их в
многочисленных бюрократических инстанциях. Так, Малая судострои-
тельная программа утверждалась около четырех лет, а Большая судо-
строительная программа 1912—1916 гг. — три года. Консерватизм н
рутина государственного аппарата царской России, с одной стороны,
и постоянный недостаток средств — с другой, являлись важнейшими
причинами незавершения строительства флота к началу войны.

3. План операций русских сил Балтийского моря на случай евро-
пейской войны 1912 г. соответствовал возможностям, которыми они
располагали к началу мировой воины. Значительно уступавший в силах
противнику Балтийский флот вынужден был принять оборонительный
образ действий. Идея оборонительного боя на минно-артиллерийской
позиции, положенная в основу плана операции, была тщательно разра-
ботана и внесла много нового в морскую тактику.

План операций Черноморского флота 1909—1913 гг. вследствие
значительного изменения обстановки на Черном море перед началом
войны пришлось радикально изменить. Однако план 1914 г. не был
достаточно разработан и содержал много неясностей.

4. В течение почти всех периодов подготовки России к мировой
войне согласованность в работе военного и морского министерств и
обоих генеральных штабов оставалась неудовлетворительной. Этот
недостаток, конечно, болезненно сказывался на строительстве воору-
женных сил и на планах их действий. Вместе с тем нельзя не отметить,
что как у союзников России, так и у ее противников согласованность
в работе их военных и морских министерств и генеральных штабов
была еще менее удовлетворительной.

Подготовка германской армии к войне с Россией и Францией на-
чалась, по существу, сразу же после окончания франко-прусской войны
1870—1871 гг. Германский флот включился в эту подготовку несколько
позднее. ;

На всех периодах подготовки германских вооруженных сил к на-
зревавшей мировой войне неизменным оставался вопрос о вероятно-
сти их борьбы на два фронта, которая была крайне опасна для Гер-
мании. Однако решение о выборе направления первого и основного
удара в ряде последовательно разрабатывавшихся вариантов планов
стратегического развертывания несколько раз изменялось. До 1876 г.
начальник германского генерального штаба фельдмаршал Мольтке
(старший) рассматривал французскую армию как силу, не имевшую
решающего значения в случае войны одновременно против России и
Франции. Поэтому он считал возможным наступать сразу и на запад-
ном и на восточном фронтах. По мере усиления французской армии и
укрепления Францией своей восточной границы Мольтке склонялся
к решению нанести первый удар по Франции, принудить ее к миру,
а затем перебросить германскую армию на восточный фронт против
России. Начиная с 1879 г., т. е. после заключения военно-политического
союза с Австро-Венгрией, германский генеральный штаб пришел к вы-
воду о 'целесообразности в случае войны на два фронта направить
основные стратегические усилия против России, при этом германской
армии наступать из Восточной Пруссии, а австро-венгерской — из Га-
лиции, и концентрическим ударом овладеть русским Передовым теат-
50
ром (район Осовец, Калиш, Томашев, Брест-Литовск). Одновременно
германская армия, опираясь на систему укреплений в районе Меца и
по Рейну, должна была вести оборонительные действия на западном
фронте. После того как в результате наступления германских и австро-
венгерских войск Россия выйдет из воины, переброшенные на запад-
ный фронт германские армии нанесут сокрушительный удар по Фран-
ции. Этот вариант плана стратегического развертывания продержался
до 1892 г.

Назначенный в 1891 г. начальником генерального штаба генерал
Шлиффен, проанализировав приведенные выше варианты планов стра-
тегического развертывания германской армии, пришел к заключению,
что основным противником Германии явится все же Франция, реши-
тельное наступление на которую следует вести через Бельгию и Люк-
сембург. Под его руководством было разработано несколько новых
вариантов планов, предусматривавших сосредоточение основных сил
германской армии на западном фронте. Так, в основу плана 1905 г.,
составленного под впечатлением неудач русской армии во время рус-
ско-японской войны, была положена идея внезапности удара против
Франции и быстрота марш-маневра правого фланга германской армии
через территории Бельгии и Люксембурга. На восточном фронте
Шлиффен считал возможным оставить самые незначительные силы,
даже рискуя в интересах быстрейшего достижения решающего успеха
на западном фронте временной потерей Восточной Пруссии.

Основная идея плана 1905 г. сохранилась и в последующих вари-
антах планов, разработанных германским генеральным штабом в те-
чение 1906—1914 гг. под руководством сменившего Шлиффена гене-
рала Мольтке (младшего).

План войны 1913—1914 гг.1 предусматривал сосредоточение
основных сил германской армии к северу от Меца для наступления
против Франции и трех полевых и одного резервного корпусов, объ-
единенных в 8-ю армию (всего свыше 14 дивизий), в Восточной Прус-
сии для стратегической обороны от России. После достижения герман-
скими армиями решающих результатов на западном фронте, которые
ожидались через полтора месяца после начала воины, их предполага-
лось перебросить на восточный фронт против России.

План Мольтке-младшего отличался от плана Шлиффена лишь
распределением сил. Опасаясь наступления французов, Мольтке-млад-
ший усилил левое крыло германского развертывания, доведя его к на-
чалу 1914 г. до восьми корпусов. Вместе с тем, учитывая возрастаю-
щую мощь русской армии и ускорение ее мобилизации, Мольтке-млад-

1 Подробно план действий германской армии на Западном театре изложен во
втором томе настоящего труда.
ший увеличил контингент войск, развертываемых в Восточной Пруссии,
до трех полевых и одного резервного корпусов

В соответствии с планами стратегического развертывания Восточ*
ная Пруссия в течение ряда лет укреплялась и к началу войны пред-
ставляла собой хорошо подготовленный плацдарм. Левый фланг этого
плацдарма был надежно защищен крепостью Кенигсберг, а правый —
системой Летценских укреплений.

Германский план имел существенные недостатки, важнейшими из
которых являлись: несоответствие наличных сил целям войны, пороч-
ность расчета на кратковременный характер войны, недооценка сил
своих противников, в особенности армии, и значения восточного
фронта.

Австро-венгерский генеральный штаб с момента заключения союз-
ного договора с Германией разработал несколько планов вероятных
операций в случае войны. Их характерными чертами являлись посте-
пенно возраставшая зависимость от требований германского генераль-
ного штаба и отсутствие четкости оперативно-стратегической идеи; по-
следнее влекло за собой весьма сложную организацию развертывания
сил и средств. Так, план 1913 г. предусматривал развертывание трех
оперативных эшелонов: «эшелон А» (28 пехотных и 10 кавалерийских
дивизий—?/12 сил австро-венгерской армии)—против России, «эше-
лон В» (8 пехотных дивизий) — против Сербии и Черногории, «эше-
лон С» (12 пехотных дивизий и одна кавалерийская) — оперативный
резерв, который мог быть выдвинут на любой из этих фронтов. «Эше-
лон А» должен был наступать в любом случае, не считаясь с риском,
ибо, по мнению начальника австро-венгерского генерального штаба
Конрада, русская армия, добившись успехов в Восточной Пруссии я
Румынии, могла бы затем всеми силами обрушиться на Австро-Вен-
грию. В связи с изменением в предвоенное время позиций Румынии н
Италии в этот план были внесены частичные поправки, предусматри-
вавшие главным образом незначительное оттягивание фронта австро-
венгерских войск, развертывавшихся против России, и увеличение чис-
ленности сил против Сербии.

Готовясь к войне против России, австро-венгерский генеральный
штаб предпринял меры по оборудованию театра. В Галиции впереди
Карпат было сооружено несколько укреплений для прикрытия правого
фланга войск вдоль линии р. Днестр, временные укрепления в районе
Львова. Крепость Краков предназначалась для прикрытия разверты-
вания армии с запада и преграждения движения русских войск на
Вену, а крепость Перемышль должна была служить опорой при на-

•См. А. Зайончковский. Мировая война 1914—1918 гг. М., Воениздат(
1938, стр. 66. •
52
ступлении главных сил, обеспечивать свободу их маневрирования и
наконец, прикрывать важнейшие проходы через Карпаты *.

Существенной особенностью подготовки германских вооруженных
сил к мировой войне являлось отсутствие взаимопонимания между ру-
ководителями военного и морского министерств. Шлиффен, а затем
Мольтке-младший считали, что конечные результаты в предстоящей
вооруженной борьбе могут быть достигнуты только на суше, а потому
требовали быстрейшего увеличения армии и развития ее военно-техни-
ческой мощи. Необходимость строительства флота они практически
не признавали. В противоположность им представители другой группы
монополий, которую представляли Крупп, Тирпиц и сам Вильгельм И,
считавшие основным направлением внешней политики Германии за-
хват колоний, настаивали на форсированном строительстве военного
флота.

С 1881 по 1888 г. морское министерство Германии возглавляли
армейские генералы — сначала Штош, а затем Каприви. Первый из
них, не определяя стратегической цели германским военно-морским
силам в случае войны, считал необходимым создать небольшой флот,
ядро которого могло бы совершать отдельные «вылазки», а остальная
часть, распределенная вдоль побережья, — держать его оборону, по-
добно сухопутным гарнизонам1 2. Каприви полагал, что дальнейшее
развитие флота должно начаться после завершения войны на два
фронта3, к которой он стал готовить флот в начале своей деятельности.
При нем впервые был составлен оперативный план действий герман-
ского флота. В результате ряда проведенных дискуссий среди руково-
дящих кругов морского министерства о характере действий флота воз-
никла мысль о необходимости создания флота Открытого моря. Тогда
же, в 80-х годах XIX в., был переработан оперативный план; новый
вариант его предусматривал осуществление миноносцами в момент
объявления войны торпедного удара по французским кораблям в Шер-
буре и обстрел этой базы линейными силами для принуждения против-
ника к выходу в море и бою до подхода его средиземноморской
эскадры. Конечной целью операции являлось, по-видимому, ослабле-
ние французского флота — в качестве меры, препятствующей предпо-
лагаемому соединению его с русской эскадрой.

В период 1892—1895 гг. оперативные планы германского флота,
разработанные под руководством начальника морского штаба А. фон
Тирпица, предусматривали в основном действия против французского
флота, при этом считалось, что в случае войны Англия займет в отно-
шении держав Тройственного союза благожелательный нейтралитет.

1 См. А. Зайончковский. Мировая война 1914—1918 гг., стр. 52, 67—69.

2 См. А. Тирпиц. Воспоминания. М., Воениздат, 1957, стр. 67.

“См. там же, стр. 71.
Исходной при составлении плана 1895 г. являлась мысль о том,
что германский флот должен начать войну морским боем*. План
1895 г. послужил основой при составлении программы строительства
германского линейного флота, закон о котором был принят рейхстагом
в 1898 г. Закон определял, что военно-морской флот Германии должен
состоять из боевого флота (17 линейных кораблей, 8 броненосцев бе-
реговой обороны, 6 больших и 16 малых крейсеров), заграничного
флота (3 больших и 10 малых крейсеров) и резерва (2 линейных ко-
рабля, 3 больших и 4 малых крейсера).

В 1900 г. был принят новый закон о флоте, в который в 1906, 1908
и 1912 гг. были внесены изменения (новеллы). Последняя новелла
предусматривала, что боевой флот будет находиться в кампании в пол-
ном составе и постоянно, а из резерва в кампании должно находиться
не более 25% его состава1 2. По этому закону и новеллам к нему были
разработаны судостроительные программы и развернуто военное ко-
раблестроение. В соответствии с программами Германия к 1914—
1915 гг. предполагала иметь: линейных кораблей додредноутного
типа — 22, линейных кораблей-дредноутов — 16—17, броненосных
крейсеров —9, линейных крейсеров-дредноутов — 5—6, легких крейсе-
ров с поршневыми механизмами — 30, легких крейсеров с турбинными
механизмами—16—18, эскадренных миноносцев и миноносцев — 142,
подводных лодок около 30.

Определившиеся в середине 90-Х' годов прошлого столетия отно-
шения с Англией привели к новой ориентации германский морской ге-
неральный штаб. Во вновь разрабатываемых оперативных планах
флот Германии нацеливался в основном на борьбу с британским фло-
том. Эта же мысль превалировала в плане, составленном в период
1902—1905 гг., который Тирпиц называет первым официальным пла-
ном войны с Англией3. Таким образом, в оперативных планах герман-
ского морского генерального штаба во всех периодах подготовки к ми-
ровой войне предусматривались действия флота на Западном морском
театре — сначала против французов, а затем против англичан.

В связи с тем что морской генеральный штаб Германии видел
своего главного противника в предстоявшей войне в английском флоте
и готовил основные силы флота Открытого моря к оборонительным
действиям на Северном море4, он рассматривал Балтийский театр как
второстепенный и предполагал развернуть на нем незначительные

1 См. А. Тирпиц. Воспоминания, стр. 107. 361—362.

’ См. Сборник сведений о морских вооруженных силах иностранных государств.
Германия, стр. 49—54.

3 См. А. Тирпиц. Воспоминания, стр. 107.

4 См. О. Гросс. Война на море 1914—1918 гг. Т. I. М., Госиздат, .1926,
стр 23.
силы. Следует заметить, что в вариантах стратегических соображе-
ний, разрабатывавшихся в более ранние периоды подготовки к войне,
морской генеральный штаб не исключал возможности борьбы только
с Россией и в этом случае считал теоретически допустимым использо-
вание на Балтике всех сил германского флота. Однако по мере прояс-
нения политической ситуации такой вариант стал признаваться нере-
альным, а разделение сил для действий одновременно на двух теат-
рах— неправильным.

Цель действий морских сил на Балтийском море германский мор-
ской генеральный штаб видел в обороне своего побережья от русского
флота и в маскировке своей слабости на театре проведением смелых
первых операций. К числу их относились набеги сразу же после объ-
явления войны на русские базы и корабли, выполняющие минные по-
становки. На уничтожение русского флота, которое, казалось, было
бы возможным в случае использования крупных сил своего флота, гер-
манский морской генеральный штаб не рассчитывал. «Существование
не ослабленного, совершенно боеспособного германского флота, —пи-
сал в своем меморандуме зимой 1913 г. начальник германского мор-
ского генерального штаба адмирал Поль, — я считаю самым верным и
вместе с тем безусловно необходимым средством, чтобы воспрепятст-
вовать выступлению Англии в качестве посредника или участника кон-
тинентальной войны. Сохранение боеспособного флота в этом отноше-
нии для нас гораздо важнее уничтожения русского флота, за которое
при неблагоприятных обстоятельствах придется дорого заплатить» ’.

Развертывание германского флота и оперативные приказы, издан-
ные перед началом первой мировой войны, полностью соответствовали
идее, изложенной в меморандуме адмирала Поля. Для операций про-
тив русского флота были выделены: дивизия обороны побережья Бал-
тийского моря, состоявшая из 7 крейсеров, 9 миноносцев, 3 подводных
лодок и некоторого количества вспомогательных судов, и кильская
портовая флотилия, ставшая с началом войны составной частью Диви-
зии береговой обороны Балтийского моря. Эта флотилия до начала
мобилизации состояла из одной канонерской лодки, 4 миноносцев и
2 посыльных судов2. По мобилизации состав германских морских сил
Балтийского моря подлежал усилению несколькими дивизионами
тральщиков (из рыболовных пароходов), 4 минными заградителями,
переоборудованными из торговых судов, и рядом вспомогательных
боевых кораблей. Большинство боевых кораблей, входивших в состав
морских сил Балтийского моря, было устаревших типов, однако в числе
их было 2 новых крейсера и 3 эскадренных миноносца.

1 Р. Фир ле, Война на Балтийском море. Т. 1. Л., Редакционно-издательское
отделение Морских Сил РККА, 1926, стр. 14.

1 См. там же, стр. 14.
Хотя план действий на Балтийском море разрабатывался герман-
ским морским генеральным штабом в течение ряда предвоенных лет,
перед самым началом войны возникли колебания в целесообразности
его реализации. Неопределенность позиции Англии вызвала 25 июля
1914 г. у начальника германского морского генерального штаба сле-
дующие соображения: «Если Англия остается нейтральной, то я, не-
смотря на очень важные задачи в Северном море, все же стою за то,
чтобы сначала совершенно покончить с Россией, для чего направить
против нее столько сил, сколько требуется, в особенности легких. За-
дачи в Северном море могут быть разрешены тогда с остающимися
силами и силами, которые освободятся в Балтийском море.

Против предпочтения западного театра войны имеются такие
основания:

1. Следует избегать всего, что может раздражить Англию и при-
нудить ее выступить против нас.

2. Видимый успех может быть достигнут только в Балтийском
море.

3. Выделение слишком слабых сил в Балтийском море может
привести к неудаче»

Нервозность в отношении положения на Балтике проявил и Виль-
гельм II. На докладе рейхсканцлера от 27 июля 1914 г., содержащем
успокоительные данные об увольнении резервистов британского флота,
он сделал следующую почти истерическую надпись: «Существует рус-
ский флот! В Балтийском море сейчас находятся в практическом пла-
вании 5 русских флотилий миноносцев, которые целиком или частью
в течение 16 часов могут появиться перед Вельта ми и их запереть.
Порт-Артур должен был бы послужить уроком! Мой флот имеет при-
каз о походе в Киль и должен туда идти!»1 2 Давно мерещившаяся гер-
манскому руководству опасность внезапного удара русских торпедных
сил по базам по мере приближения войны становилась навязчивой
идеей. Однако события с каждым днем нарастали и менять оператив-
ные планы уже не было времени. 2 августа германские морские силы
Балтийского моря получили от морского генерального штаба приказ:
«Действовать согласно плану»3.

1 О. Гросс. Война на море 1914—1918 гг., т. 1, стр. 24.

’Там же. стр. 16—17.

’Там же, стр. 30.
В.И.АЧКАСОВ, И.А.КОЗЛОВ, И.Н.СОЛОВЬЕВ

ДЕЙСТВИЯ
РУССКОГО ФЛОТА
НА БАЛТИЙСКОМ
МОРЕ

1914-1917
ГЛАВА ПЕРВАЯ

ПОДГОТОВКА РУССКОГО БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА
К ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

(Схем ы 2, 3)

Воссоздание флота после русско-японской войны
(1906—1914 гг.)

Прерванная военным кризисом на Дальнем Востоке подготовка
царской России к первой мировой войне возобновилась сразу же
после окончания русско-японской войны 1904—1905 гг. Она заключа-
лась в строительстве кораблей, разработке планов военных действий,
создании новых баз, оборудовании театров и соответствующей органи-
зации подготовки флота. Одной из наиболее сложных задач оказалось
восстановление корабельного состава Балтийского флота, крайне
ослабленного за время войны с Японией.

После ухода 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток в со-
ставе Балтийского флота оставались эскадренный броненосец «Слава»,
спущенный на воду в 1903 г., старый броненосец «Александр П»,
построенный в 1887 г., несколько десятков устаревших миноносцев и
5 подводных лодок. Лучшие корабли, участвовавшие в войне против
Японии, погибли, и только небольшая часть из них — эскадренный бро-
неносец «Цесаревич», броненосные крейсера «Россия» и «Громовой»,
крейсера «Олег», «Богатырь», «Аврора» и «Диана» вернулись в 1906 г.
в Кронштадт и были включены в состав Балтийского флота.

В 1906—1907 гг. Балтийский флот пополнился построенными на
добровольные пожертвования 20 минными крейсерами, переименован-
ными затем в эскадренные миноносцы. В постройке находились эскад-
ренные броненосцы «Андрей Первозванный» и «Павел I», броненосные

вУ
крейсера «Рюрик», «Адмирал Макаров», «Баян» и «Паллада», минные
заградители «Амур» и «Енисей», канонерские лодки «Хивинец», «Пь
ляк», «Бобр», «Сивуч» и «Кореец».

Все эти корабли вступили в строй в 1908—1910 гг. Таким образом,
в первые годы после русско-японской войны основным ядром Балтий-
ского флота являлись торпедные силы, состоявшие из 20 эскадренных
миноносцев, 11 миноносцев типа «Сокол», 10 миноносцев типа «Цик-
лон», 2 миноносцев типа «Уссури» и 40 номерных миноносцев. Помимо
своей малочисленности Балтийский флот имел ряд других серьезных
недостатков: устаревшую организацию, недостаточную боевую подго-
товку личного состава, неукомплектованность многих кораблей, неудо-
влетворительную метериальную часть. Ремонт и снабжение также
были организованы неудовлетворительно ’.

Летом 1909 г. началась постройка четырех линейных кораблей
для Балтийского флота. Тактико-технические задания на проектирова-
ние их, разработанные Морским генеральным штабом, предусматри-
вали водоизмещение 23000 т и артиллерийское вооружение из двена-
дцати 305-мм и шестнадцати 120-мм орудий для каждого корабля.
Защитой должен был служить главный броневой пояс толщиной
225 мм (в носу 125,5 мм, в корме 100,3 мм); боевые рубки, боевые и
рабочие отделения, башни главного калибра намечалось прикрыть
броней в 200 мм. В качестве главных механизмов проектировались
четыре турбины, способные сообщить кораблю скорость хода 23 узла.
Дальность плавания при экономической скорости хода должна была
достигать 5570 миль. Все работы по изготовлению для линейных ко-
раблей 305-мм орудий 52 калибров длиной были возложены на Обу-
ховский завод.

В декабре 1907 г. морское министерство объявило конкурс на со-
ставление проекта линейного корабля, к участию в котором были
привлечены и иностранные фирмы. Лучшим был признан проект рус-
ского Балтийского завода, предусматривавший линейное расположе-
ние трех орудийных башен главного калибра, рациональную систему
бронирования, более совершенную, чем в иностранных проектах, кон-
струкцию корпуса и, наконец, высокую для кораблей этого класса
скорость хода. Дальнейшая разработка и уточнение русского проекта
осуществлялись под руководством профессоров А. Н. Крылова и
И. Г. Бубнова.

16 июня 1909 г. по этому проекту было заложено четыре линейных
корабля: «Севастополь» и «Петропавловск» — на Балтийском, «Ган-
гут» и «Полтава» — на Адмиралтейском заводах в Петербурге. Ввиду

*^См. М. Петров. Подготовка России к первой мировой войне на м°ре‘
слабого технического оборудования названных заводов, задержки
с созданием не освоенных русской промышленностью паровых турбин,
а также неоднократных изменений самого проекта в сторону его улуч-
шения строительство кораблей крайне затянулось.

19 декабря 1912 г. состоялась закладка четырех самых сильных
по тому времени линейных крейсеров («Измаил» и «Кинбурн» — на
Балтийском заводе, «Бородино» и «Наварин» —на Адмиралтейском).
Вскоре в первоначальный проект их, разработанный на Балтийском
заводе, были внесены некоторые изменения. В окончательном виде эти
корабли должны были иметь водоизмещение 32 500 т, скорость хода
26,5 узла, вооружение — двенадцать 356-мм орудий в четырех трех-
орудийных башнях с линейным расположением, двадцать 130-мм ору-
дий и четыре 47-мм зенитные пушки, бронирование борта, башен и
рубок — 250—125 мм. Линейные крейсера должны были вступить в
строй в 1916 г.

В 1913 г. на Путиловском заводе в Петербурге были заложены
легкие крейсера «Адмирал Бутаков» и «Адмирал Спиридов» и на Ре-
вельском заводе Русского балтийского судостроительного общества —
легкие крейсера «Светлана» и «Адмирал Грейг» (водоизмещение
6800 т, скорость хода 29,5 узла, вооружение — пятнадцать 130-мм ору-
дий). Срок готовности их— 15 октября 1915 г. Еще два легких крей-
сера — «Муравьев-Амурский» и «Невельской» — каждый водоизмеще-
нием 4300 т, со скоростью хода 27,5 узла, с артиллерийским вооруже-
нием из восьми 130-мм орудий — были заказаны германской фирме
Шихау в Эльбинге (Эльблонг). Эти крейсера строились главным обра-
зом для учебных целей: на них предполагалось организовать подго-
товку личного состава для управления турбинными установками на
крупных надводных кораблях. Выполнение заказа намечалось к 15 ок-
тября 1914 г.

В 1912 г. на Путиловском заводе был построен эскадренный мино-
носец «Новик». По своим тактико-техническим данным (водоизмеще-
ние около 1300 т, скорость хода свыше 36 узлов, вооружение — два
102-мм орудия и четыре двухтрубных аппарата образца 1912 г., впо-
следствии замененные на три трехтрубных аппарата образца 1913 г.)
он заслуженно считался лучшим в мире кораблем этого класса. По не-
сколько измененному первоначальному проекту его в 1912—1914 гг.
было заказано различным русским заводам для Балтийского флота
36 эскадренных миноносцев, которые должны были иметь по пять или
по четыре 102-мм орудия и по три трехтрубных торпедных аппарата.
Срок готовности последнего эскадренного миноносца этой серии был
установлен 15 апреля 1916 г.

Одновременно были размещены заказы на постройку для Балтий-
ского флота 18 подводных лодок. Накопленный на Балтийском флоте
опыт подводного плавания говорил о необходимости постройки круп-
ных лодок с хорошими мореходными качествами, большим радиусом
действия и сильным вооружением. Этим требованиям удовлетворял
лучше других представленный на конкурс проект подводной лодка
«Барс» профессора И. Г. Бубнова. Лодка имела водоизмещение т>

• оО •
16

скорость хода узлов, вооружение—два носовых, два кормовых и
восемь бортовых торпедных аппаратов, две 57-мм и одну 37-мм пушки;
дальность плавания— 3000 миль.

Корабли, заложенные для Балтийского флота по малой и большой
судостроительным программам, не были закончены постройкой к на-
чалу войны. В наибольшей степени готовности находились линейные
корабли типа «Севастополь», но и они стали входить в строй только
через шесть месяцев после начала войны. Линейные крейсера типа
«Измаил» были к концу 1914 г. готовы на 20—60%, легкие крейсера
типа «Светлана» на 9—32%, эскадренные миноносцы типа «Новик»
на 1—86%. В ходе войны была достроена значительная часть эскадрен-
ных миноносцев и подводных лодок, заложенных в 1912—1913 гг.;
достройка линейных и легких крейсеров до конца войны завершена не
была, а после войны линейные крейсера были проданы на слом. Из
четырех легких крейсеров один был достроен уже в советское время и
получил название «Профинтерн» (позже переименован в «Красный
Крым»), два — перестроены в танкеры «Азнефть» и «Грознефть», кор-
пус четвертого крейсера остался недостроенным в Кронштадте. Таким
образом, к началу первой мировой войны строительство кораблей для
Балтийского флота, предусмотренное программами 1909 и 1912 гг., не
было закончено.

Планы воины России на Балтийском море в 1907—1912 гг.

Одновременно с постройкой кораблей разрабатывались планы
военных^ действий на Балтийском море. Составлением планов ведал
Морской генеральный штаб, созданный в 1906 г. Первый такой план
был разработан в 1907—1908 гг. При составлении этого плана Мор
ской генеральный штаб исходил из того, что вероятными противникам*
России на Балтийском море будут Германия и Швеция.

Учитывая давнишнее стремление немцев к захвату Прибалтика
а шведов — к овладению Финляндией, Морской генеральный шта(
предполагал, что основными целями операций неприятельского флот*

• В числителе — надводное водоизмещение и надводная скорость, в знамена^
ле — подводное водоизмещение и подводная скорость. .
на Балтийском море могут быть: для Германии — высадка десанта на
побережье Финского залива для совместного со шведской армией на-
ступления на русскую столицу; для Швеции — отторжение Финляндии
путем высадки десанта и наступления в направлении Выборг, Петер-
бург При этом наиболее вероятными местами высадки немецкого де-
санта считались Гангэ, Порккала-Удд и Бьеркэ, а шведского—район
Або— Гангэ.

Оценив общую обстановку на театре, Морской генеральный штаб
пришел к следующим выводам*:

— имеющиеся на театре силы и средства не дают оснований рас-
считывать на успешную борьбу с превосходящими силами противника
в западной части Финского залива;

— высадка немецкого десанта в районе Або—Гангэ и в Поркка-
ла-Удде, равно как и высадка шведского десанта в районе Або —
Гангэ, не может быть предотвращена силами сухопутной армии;

— дислокация и боевая готовность сухопутных сил, расположен-
ных в Финляндии, исключает всякую возможность своевременного
сосредоточения их для борьбы с неприятельским десантом в районе
городов Тавастгус — Гельсингфорс (Хельсинки). Более целесообразно
отнести сосредоточение войск, предназначенных для обороны столицы
со стороны Финляндии, на рубеж р. Кюмень (Кюмин-йоки).

На основании этих выводов начальники сухопутного и морского
генеральных штабов пришли к соглашению, что основной задачей ар-
мии и флота на Балтийском театре должна являться оборона Фин-
ского залива восточнее меридиана о. Гогланд3.

Перед флотом была поставлена задача всеми силами и средствами
задержать на 12—14 дней продвижение противника в глубь Финского
залива и тем самым обеспечить мобилизацию и развертывание сухо-
путных войск, предназначенных для обороны столицы4. В качестве
рубежей для развертывания сухопутных войск были установлены: на
.северном побережье Финского залива — р. Кюмень, на южном —
р. Нарва.

Исходя из существовавшего соотношения сил на театре, план
войны 1907—1908 гг. предусматривал следующую схему развертыва-
ния сил флота и задачи его отдельным соединениям®:

— создание минной позиции в районе Гогланда (к северу и к югу
от острова), предназначенной для боя с превосходящими силами про-
тивника;

1 ЦГАВМФ, ф. 4(8, on. 1, д, 94, л. 44.

1 Та м же. л. 46.

1 Та и же.

‘Там же.

‘Там ж е, лл. 47—48.
— ведение крейсерами разведки на линии Даго — Оланд. Приобна-
ружении приближающегося противника крейсерам надлежало отхс
дить под прикрытие линейных кораблей к готландской позиции, наводи
вражеские корабли на подводные лодки, развернутые перед минным
заграждением. На готландской позиции отряд линейных кораблей и
крейсеров должен был вступить в решительный бой с противником в
как можно дольше задержать его;

— миноносцам, сосредоточенным между Свеаборгом (Суоменлик
на) и Коткой, атаками из шхер и постановкой минных банок на пути
движения неприятельского флота надлежало ослабить противника и пс
возможности не допустить его к готландской позиции;

— подводные лодки, развернутые перед минным заграждением,
должны были посредством атак стеснить маневр кораблей противника
при подходе их к готландской позиции и тем самым облегчить линей-
ным кораблям и крейсерам решение их задачи;

— для осуществления этого плана развертывания Свеаборг дол-
жен был служить маневренной, а Кронштадт — главной базой флота.
Либаву, на которую в мирное время базировалась 1-я минная дивизия,
из-за отсутствия возможности удержать ее наличными силами флота
предполагалось с началом войны оставить, предварительно уничтожи»
портовые сооружения.

Таким образом, русский план войны на Балтийском море в 1907-
1909 гг. имел ярко выраженный оборонительный характер.

В целях своевременного развертывания русского флота для боя
в Финском заливе важную роль предстояло сыграть дальней разведке
на театре1, в задачу которой входило обнаружение приближения пра
тивника к устью Финского залива. Вопрос организации такой разведи»
был рассмотрен на трех специальных совещаниях представителе*
сухопутного и морского генеральных штабов в сентябре 1907 г.2.

Учитывая, что в составе флота отсутствуют силы и средства дл$
ведения дальней разведки на театре, представители сухопутного и мор
ского командования пришли к выводу о необходимости организаШ”
широкой сети наблюдательных постов на побережье и островах Фи*
ского залива. Эти посты в зависимости от своего назначения и удале»
мости от Готландской позиции были разделены на два класса: дальне
и ближние. Дальние наблюдательные посты предполагалось оборуд0
вать в западной части Финского залива и на подходах к нему, а бли*
ние—в восточной части Финского залива. Назначение дальних н»
блюдательных постов заключалось в ведении ими совместно с крейс*

’ Следует учитывать, что в то время не существовало термина «оперативя»
разведка».

г ЦГАВМФ. ф. 418, on. I, д. 94. ял. 5-15.
рами наблюдения за северной частью Балтийского моря с целью свое-
временного обнаружения подхода противника к Финскому заливу. На
ближние наблюдательные посты возлагалась задача наблюдения за
противником к востоку от о. Готланд.

Принимая во внимание, что система дальних наблюдательных по-
стов при чрезвычайно ограниченных средствах корабельной разведки
сама по себе является недостаточной, а также учитывая возможность
появления германского флота в Финском заливе до объявления войны,
совещание признало необходимым организовать агентурную разведку
на территории противника. В первую очередь решено было организо-
вать морскую разведку в тех базах и портах, откуда вероятнее всего
можно было ожидать выхода неприятельского флота для нападения
на русское побережье.

Двухсторонние маневры, проведенные в 1908 г., показали, что Бал-
тийский флот не в состоянии решить поставленные перед ним задачи.
Причиной этого была не только слабость его сил и средств, но и в зна-
чительной мере неумелое использование их, что явилось следствием
серьезных недостатков в организации командования и низкого уровня
оперативно-тактической подготовки всех соединений флота. Исключе-
ние составляла лишь 1-я минная дивизия, которой командовал контр-
адмирал Н. О. Эссен *.

В 1908 г. Н. О. Эссен был назначен начальником соединенных от-
рядов Балтийского флота. Вскоре он разработал новый план боевых
действий флота, в основу которого положил идею активных минных
постановок у побережья Германии. Эссен считал, что вероятными про-
тивниками России на Балтийском море будут германский флот второй
линии (линейные корабли додредноутного типа, броненосные крейсера
и легкие крейсера постройки 1908—1909 гг.) и шведский флот. План
предусматривал упреждение наступления этих сил постановкой минных
заграждений у выходов из германских портов и принуждением Швеции
отказаться от участия в войне путем угрозы уничтожения в Карлс-
кроне шведских военно-морских сил. В случае вступления Швеции
в войну Балтийский флот должен был противодействовать соединению
частей шведского флота, базировавшихся на Карлскрону и Стокгольм.

Таким образом, сущность первой операции русского флота на Бал-
тийском море, предложенной Эссеном, сводилась к постановке актив-
ных минных заграждений на путях движения неприятельского флота
к Финскому заливу, а не в ожидании противника на готландской пози-
ции, как это предусматривалось в плане 1907—1908 гг.

Морской генеральный штаб не согласился с Эссеном и отверг его
план, а вместе с ним и разумную идею активных минных постановок

’ ЦГАВМФ. ф. 418. on. I, д. 144, л. 361.

3 Флот в первой мировой войне
у берегов противника. Просмотрев в плане Эссена рациональное зерно,
Морской генеральный штаб не принял мер для обеспечения Балтий-
ского флота необходимым числом современных кораблей, пригодных
для активного использования минного оружия.

В 1910 г. Морской генеральный штаб разработал новый план раз-
вертывания Балтийского флота, который отличался от плана 1907—
1908 гг. главным образом тем, что в нем, по настоянию Эссена, пред-
усматривалось создание двух минных позиций: первой на линии Нар-
ген — Порккала-Удд и второй на меридиане о. Гогланд. Хотя Эссен
под давлением начальника Морского генерального штаба и согласился
дать решительный бой противнику на готландской позиции, тем не ме-
нее он оставил за собой право «оказать противнику первое сопротивле-
ние как при помощи минного заграждения, так и линейного, подводного
и минного флота на линии Нарген — Порккала-Удд, согласившись от-
нять от этого столкновения характер решительного боя»1.

Таким образом, в плане операций морских сил Балтийского моря
на 1910 г. уже наметилась нарген-порккалауддская позиция как рубеж
для обороны восточной части Финского залива. В этом плане заслу-
живает также внимания и то, что в нем впервые была выдвинута идея
создания на морском театре глубокой оперативной обороны в виде двух
последовательных минных позиций, рассчитанных на постепенное пога-
шение наступательных усилий противника.

В 1912 г., когда принимался новый план стратегического развер-
тывания русской армии, изменилась обстановка и на Балтийском мор-
ском театре. К этому времени Балтийский флот пополнился новыми ко-
раблями. В строй вступили линейные корабли «Андрей Первозванный»
и «Павел I», броненосный крейсер «Рюрик», крейсера «Паллада».
«Баян» и «Адмирал Макаров», был модернизован броненосный крейсер
«Громовой». Кроме того, были спущены на воду четыре новых линей
ных корабля типа «Севастополь», заложенные в 1909 г.

Несмотря на то что соотношение сил на театре к 1912 г. несколько
изменилось, русский флот по-прежнему оставался значительно сла-
бее своего вероятного противника — флота Германии. Поэтому при раз-
работке штабом морских сил Балтийского флота на основании указа-
ний Морского генерального штаба нового плана главная задача Бал
тийского флота и метод ее решения были оставлены в основном бе.’
изменений. Идея плана операций морских сил Балтийского моря 1912 г.
утвержденного царем2, сводилась к тому, чтобы боем на заранее под
готовленной минно-артиллерийской позиции оказать упорное сопре
тивление германскому флоту при попытке его прорваться в восточну»-

’ ЦГАВМФ. ф. 418, on. I. д. 194, л. 28.

« ЦГАВМФ, ф. 479, on. 1, д. 146, лл. 1—40.
часть Финского залива. В качестве такой позиции была избрана нар-
ген-порккалауддская, получившая наименование центральной. Обору-
дование ее требовало гораздо меньших затрат, чем создание-любой
другой позиции; поэтому, учитывая ограниченные силы и средства, ко-
торыми располагал Балтийским флот, она могла быть осуществлена
наиболее успешно.

План оборудования центральной позиции предусматривал заблаго-
временное сооружение на ее флангах многочисленных береговых ба-
тареи калибром до 356 мм (14")’. а с объявлением войны — постановку
на рубеже Нарген — Порккала-Удд обширного минного заграждения.
Одновременно было решено оборудовать в шхерном районе между
Порккала-Уддом и Гангэ флангово-шхерную позицию, примыкавшую
с севера к центральной. Сочетание обеих позиций образовывало мощ-
ный укрепленный плацдарм, на котором командующий морскими си-
лами Балтийского моря рассчитывал преградить доступ противнику
в восточную часть Финского залива.

Отказ от гогландской позиции и перенесение оперативного развер-
тывания флота на рубеж Нарген — Порккалла-Удд потребовали измене-
ния базирования флота с целью приближения его к району новой по-
зиции. В качестве главной базы предусматривался Ревель (Таллин),
а до окончания его оборудования предполагалось использовать Гель-
сингфорс.

В плане войны 1912 г. в отличие от всех предыдущих указывался
полный состав сил и поставленные перед ними задачи.

На бригаду линейных кораблей возлагалась задача обеспечить по-
становку минных заграждений на центральной и флангово-шхерной
позициях и в Моонзунде. Для выполнения этого линейные корабли
должны были развернуться между устьем Финского залива и централь-
ной позицией. В случае появления одиночных кораблей противника
бригаде надлежало не допустить их к центральной позиции. При появ-
лении главных сил противника бригаде следовало отходить к централь-
ной позиции, стремясь своим маневрированием как можно дольше
задержать продвижение неприятельского флота. По окончании поста-
новки минных заграждений в назначенных районах линейные корабли
должны были возвратиться в Ревель. В случае наступления против-
ника на позицию .линейным кораблям следовало своевременно развер-
нуться за главным минным заграждением и дать противнику решитель-
ный бой.

Бригада крейсеров, развернутая на линии Дагерорт — Утэ (или
Богшер) должна была своевременно обнаружить приближение неприя-
тельского флота к устью Финского залива. При обнаружении легких

’ Этот вопрос более подробно рассмотрен в разделе «Оборудование театра».

67
крейсеров или миноносцев противника ей надлежало вступить с нима
в бой и не допустить их в Финский залив. В случае появления главны:
сил противника бригада, не теряя контакта с ними, должна была не
медленно отходить к центральной позиции. При попытке противника
форсировать центральную позицию бригада крейсеров совместно с лк.
пенными кораблями должна была вступить с ним в решительный бой.
маневрируя к востоку от главного минного заграждения. Во время
выполнения разведывательной задачи командиру бригады Kpewcepos
вменялось в обязанность поддерживать непрерывную связь с передо
вымн наблюдательными постами и командующим флотом, донося по
следнему об обстановке.

1-й минной дивизии надлежало выделить 2-й дивизион эскадрен-
ных миноносцев для охраны линейных кораблей, 4-й дивизион эска
дренных миноносцев—для охраны отряда заградителей при поста
новке главного минного заграждения и остальные дивизионы-—для за-
граждения Моонзунда. В зависимости от обстановки дивизии вменя-
лось в обязанность производить ночные атаки неприятельских кораб
лей в случае приближения их к позиции, а во время боя на не?
действовать против неприятельских миноносцев и тральщиков. Пере;
4-м дивизионом, кроме того, ставилась задача в последний момеш
перед боем на центральной позиции по специальному приказанию за
градить минами участок, оставленный для прохода своих кораблей
через главное минное заграждение.

2-й минной дивизии ставилась задача обеспечивать оборудована
флангово-шхерной позиции, а затем, базируясь на шхеры, производил
ночные торпедные атаки по наступающим силам противника с целые
задержки их и предварительного ослабления. В случае необходимое^
предусматривалось сосредоточение всей дивизии для участия в бою W
центральной позиции.

Отряду заградителей предписывалось произвести постановку глав
ного минного заграждения на центральной позиции.

Бригада крейсеров первого резерва должна была обеспечивая
связь между бригадой разведывательных крейсеров н главными силам
флота, охранять позицию, а в случае попытки противника форсирз
вать главное минное заграждение — участвовать в бою вместе с лине*
ними кораблями.

Бригада подводных лодок после окончания мобилизации должн
была находиться в полной боевой готовности в Ревеле. В случае к*
ступлення противника на центральную позицию подводным лодка'
надлежало развернуться к западу от главного минного заграждения
своими атаками стеснить маневр противника и по возможности прич’
нить ему потери,
68

£л*ма 2. План развертывания Балтийского флота 1912 rf
Отряду канонерских лодок надлежало обеспечивать оборудование
шхерной позиции, поддерживать шхерные береговые батареи и защи-
щать флангово-шхерную позицию в целом.

Перед партией траления ставилась задача обеспечения проводка
своих сил через главное минное заграждение.

Береговые батареи, установленные на островах Нарген и Маки-
лото, должны были не допустить траления противником главного мин-
ного заграждения на центральной позиции, а во время боя поддержи-
вать свои корабли.

На подвижные силы охранения возлагалось оборудование якор-
ных стоянок на рейдах и гаванях Ревеля, Гельсингфорса и Свеаборга
и обеспечение безопасности стоянок кораблей в вышеуказанных
пунктах.

Основной задачей службы наблюдения являлось обнаружение
главных сил противника возможно дальше от центральной позиции, а
затем систематическое наблюдение за ними. Служба связи должна
была также обеспечивать постоянную и падежную связь между коман-
дующим флотом, который держал свой флаг на «Рюрике», и всеми
соединениями и частями, особенно с бригадой разведывательных крей-
серов.

План операций морских сил Балтийского моря на 1912 г. пред?
сматривал возможность проведения при благоприятной обстановке ак-
тивных действий. Однако если оборонительные действия флота в плане
операций были разработаны достаточно подробно, то наступательные
только упоминались. Существенным недостатком плана 1912 г. явля-
лось и отсутствие в нем оперативной перспективы, т. е. указаний об
основных последующих операциях и действиях флота.

Анализ «Плана операций морских сил Балтийского моря на слу-
чай европейской войны в 1912 г.», в значительной мере отражают^
уровень развития русского военно-морского искусства накануне перво!
мировой войны, показывает, что этот план в основном был устремлев
на оперативно-стратегическое взаимодействие с сухопутными силами
предназначенными для обороны столицы и побережья Финского за-
лива. “

В нем впервые в истории предусматривалось широкое использо
вание мин для решения главной задачи, поставленной пере
флотом.

Впервые в плане получила также отражение идея тактическое
взаимодействия в бою надводных кораблей и подводных лодок. В хоз
войны эта сама по себе передовая идея русского военно-морское
искусства не была проверена на практике, так как противник ни раз!
не попытался форсировать центральную позицию. Следует, однако, о1
метить, что техническое состояние надводных кораблей и в особей
70 /

пости подводных лодок того времени в значительной мере затрудняло
реализацию их взаимодействия в бою.

Заслуживает внимания и то, что план предусматривал использо-
вание в морском бою разнородных сил флота: надводных кораблей,
береговой артиллерии подводных лодок и позиционных средств. Бой
мыслился как нанесение ряда последовательных ударов, разнесенных
во времени и пространстве, причем определилась идея предваритель-
ных ударов, наносимых с целью ослабления противника. Для нанесе-
ния таких ударов выделялись минно-торпедные силы и подводные
лодки. Предварительные удары по времени и месту планировались
с таким расчетом, чтобы участвующие в них силы могли к моменту ре-
шающего этапа боя сосредоточиться в назначенном месте для нанесе-
ния главного удара.

В плане операций морских сил Балтийского моря в наиболее пол-
ной мере была отражена идея оборонительного боя на минно-артил-
лерийской позиции. Позиционный бой, идея которого зародилась в рус-
ском флоте еще задолго до русско-японской войны, являлся, по суще-
ству, совершенно новей проблемой военно-морского искусства, и честь
разработки как подготовки, так и способов ведения этого боя принад-
лежит русскому флоту. На русском Балтийском флоте в результате
теоретических исследований и проверки отдельных положений на ма-
неврах были установлены:

— основные требования, которым должна отвечать специально обо-
рудованная для оборонительного боя минно-артиллерийская позиция;

— взаимное расположение минных заграждений, надводных ко-
раблей и береговых батарей позиции, обеспечивающее в наибольшей
мере стеснение маневра противника и нанесение ему максимальных
потерь;

— положение подводных лодок, обороняющихся по отношению
к минному заграждению позиции;

— основы наиболее выгодного использования корабельными си-
лами средств оборудования позиции во время боя на ней;

— задачи родов сил и отдельных классов кораблей в бою.

Состояние базирования русского флота и оборудование
театра перед войной

Программой воссоздания Балтийского флота накануне первой ми-
ровой войны предусматривались широкие мероприятия по оборудова-
нию Балтийского театра. Однако большинство запланированных меро-
приятий к началу войны также не было выполнено из-за ограничен-
ности отпускаемых для этой цели средств и серьезных разногласий
между военным и морским министерствами по вопросу оборудованщ
театра.

Из всех проблем, связанных с оборудованием Балтийского театра
наиболее сложной оказалось создание центральной и флангово-шхер.
ной позиций и тесно связанная с ними проблема переоборудования ей
рых русских приморских крепостей на Балтийском море, а также по
стройка новой Ревельской крепости, входившей в состав Ревельсх»
Порккалауддского укрепленного района, оборонявшего вход в востоз-
иую часть Финского залива.

К началу 1907 г. приморские крепости на Балтийском море нах»
Дились в крайне запущенном состоянии. Военное министерство, кото
рому они в то время подчинялись, не уделяло должного вниманиям»
держанию вооружения крепостей на уровне современных требовали!
Береговая артиллерия Кронштадтской крепости настолько устарела ш
сравнению с корабельной артиллерией вероятного противника, что в
смогла предотвратить обстрел порта и рейдов с моря. Еще хуже об
стояло с вооружением других крепостей, где береговая артиллерш
вообще потеряла всякое боевое значение и представляла собой музе!
отживших образцов.

Вместо того чтобы перевооружить крепости Усть-Двинск и Свез
борг, военное министерство, не считаясь с интересами флота, поста
вило вопрос об их упразднении. Несмотря на то что это предложен
было одобрено Советом государственной обороны и в июле 1907 f
утверждено царем, Морской генеральный штаб не согласился с ню
в отношении Свеаборга, который являлся неотъемлемой частью Р*
вельско-Порккалауддского укрепленного района. Возникший на эта
почве довольно острый спор достиг кульминационной точки, когд
встал вопрос о строительстве Ревельской крепости с крупным военны!
портом, который по плану морского командования должен был стат
главной базой Балтийского флота. Работы начались в 1911 г., приче
одновременно, но не согласованно, велись военным и морским министе|
ствами. Только после утверждения правительством в ноябре того х
года оснований «стратегического назначения Ревельского укреплю
кого района» строительство Ревельской базы приняло более орган’
зованный характер.

В начале 1912 г. был разработан и в июне того же года утверлДО
проект вооружения Ревельской крепости; предусматривавший ycfl
новку: на п-ове Суроп (Сурупи) четырех, на северной оконечное
о. Нарген — шести и на о. Макилото — шести мощных дальнобоин*
орудий калибром 356 мм (14"), по два орудия в башне; на о. By-1-
и на западном берегу о. Нарген — по одной четырехорудийной 305*
(12") батарее для прикрытия Ревельского порта с моря, на о. Нарп
и п-ове Вимс (Вимси)—шестнадцати 280-мм (11") гаубиц на откр-
72
тых площадках для обстрела кораблем противника, если они прорвутся
на дистанцию ближнего боя, наиболее опасную для тяжелых береговых
батарей, и в различных пунктах —сорок шесть 152-мм (6") и двена-
дцать 120-мм (4,7") пушек1 для обороны проходов и защиты минных
заграждений.

План предусматривал также сооружение в Ревеле новой обширной
гавани, большого мола, нескольких доков для кораблей всех классов,
судостроительного завода, судоремонтных мастерских, складов и ряда
других построек, предназначенных для обеспечения нормального бази-
рования главных сил флота. Все работы намечалось завершить в 1917 г.
Однако из-за недостатка средств и продолжавшихся разногласий ме-
жду военным и морским министерствами работы по ее строительству
велись крайне медленно, а с началом войны вовсе прекратились.

Командующий Балтийским флотом вице-адмирал Н. О. Эссен
в августе 1912 г. категорически потребовал передачи всех приморских
крепостей в подчинение командующим флотами. В январе 1913 г. Ре-
иель-Порккалауддская крепость «была передана морскому министерству
и вскоре переименована в Крепость Петра Великого2. После этого ра-
боты по созданию крепости несколько оживились. К началу войны
успели установить лишь несколько 152-мм и 120-мм батарей долговре-
менного характера.

Ввиду того что для оборудования Ревельской крепости мощными
долговременными береговыми батареями требовалось не менее четы-
рех лет, согласно решению морского министерства для придания хотя
бы некоторой устойчивости нарген-порккалауддской позиции на остро-
вах Нарген и Макилото были оборудованы три временные четырех-
орудийные батареи 203-мм (8") калибра. Таким образом, к началу
войны на центральной позиции всего было установлено: двенадцать
203-мм (8"), четыре 152-мм (6"), двенадцать 120-мм (4,7") и восемь
75-мм (2,95") орудий.

Установленные на флангах позиции временные 203-мм (8") бата-
реи не простреливали одной трети пространства между островами Нар-
ген и Макилото, а следовательно, не защищали минное заграждение
на всем его протяжении и не могли вести огонь по неприятельским ко-
раблям в случае их прорыва в средней части позиции.

Существенным недостатком Ревеля и Свеаборга, как баз флота,
являлось отсутствие в них доков для крупных кораблей, вследствие
чего для ремонта подводной части линейным кораблям и броненосным
крейсерам приходилось ходить в Кронштадт. Зимой, когда восточная

1 Архив Исторического отделения ГШ ВМФ (в дальнейшем — Архив ИО ГШ
•), ф. первой мировой войны, д. 366. лл. 59—61.

4 Архив ИО ГШ ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 366, л. 97.

часть Финского залива покрывалась льдом, переходы кораблей, имею-
щих серьезные повреждения в подводной части, вообще исключались.

Одновременно с Ревельской крепостью оборудовалась и флангово-.
шхерная позиция. Согласно утвержденному плану в узлах шхерных
фарватеров предусматривалась установка 18 береговых батарей ка-
либром от 120 до 152 мм. Задачей этих батарей являлось не допустить
прохода неприятельских миноносцев и легких крейсеров в шхеры, по
которым они могли проникнуть в тыл центральной’позиции. Для при-
крытия этих батарей с моря намечалось с началом' войны выставить
ряд оборонительных минных заграждений. Всего в период 1911 —
1914 гг. в районе флангово-шхерной позиции было установлено 7 ба-
тарей. . - .

В целях усиления обороны флангово-шхерной позиции в 1911 г. был
сформирован шхерный отряд, в который вошли канонерские лодки и
часть номерных миноносцев.

Таким образом, к началу первой мировой войны работы по обо-
рудованию центральной и флангово-шхерной позиции не были завер-
шены, что ставило русский флот в довольно тяжелое положение. Если
бы германские морские силы с началом войны предприняли решитель-
ную попытку прорваться в Финский залив, то вряд ли русская эскадра
смогла бы справиться с возложенной на нее задачей.

Серьезным недостатком системы базирования русского флота на
Балтийском море являлось и отсутствие баз за пределами Финского
залива. В мирное время такой базой служила Либава. Но ее, как из-
вестно, согласно плану 1912 г. надлежало с началом военных действий
оставить.

В предвоенный период на Балтийском театре была создана до-
вольно широкая сеть постов наблюдения и связи. Сооружались и ра-
диостанции. Наиболее мощные из них были установлены в Петербурге,
Кронштадте, Котке, Свеаборге, Ревеле, Або (Турку), Гапсале (Хап-
салу) и Либаве. В функции службы наблюдения и связи, отлично
организованной на Балтийском флоте контр-адмиралом А. И. Нелени-
вым, входила и оперативная разведка. Для ведения ее помимо обыч-
ных средств впервые были использованы радиотехнические средства
в виде радиопеленгаторных станций.

А. И. Непенин одним из первых адмиралов русского флота оценил
значение нарождавшейся морской авиации как одного из важнейших
даже для того времени средств разведки. Первые гидросамолеты,
предназначенные для этой цели, появились в Балтийском флоте
в 1913 г., когда были созданы в составе службы наблюдения и связи
флота две опытные гидростанции в Либаве и. на о. Эзель. К началу
войны на Балтийском море было создано еще три такие станции, ко-
торые в ходе войны были объединены в авиаотряды. Ввиду того что
первые гидросамолеты обладали малым радиусом действия и це
могли быть использованы в качестве дальних разведчиков, перед самой
войной по инициативе адмирала Непеннна была сделана попытка при.
способнть для дальней морской разведки многомоторный сухопутный
самолет типа «Илья Муромец», но эта попытка не увенчалась успехом.
Проводились также опыты по выявлению возможностей применения
самолетов-разведчиков с крейсеров, но и они не дали желаемых ре-
зультатов, так как для серьезной постановки этих работ не хватало
ни средств, ни технической базы.

Таким образом, наиболее узким местом оборудования Балтийского
морского театра перед войной являлось базирование флота. Причина
этого крылась не только в ограниченных средствах, которыми распола-
гало морское министерство, но и недостаточным вниманием со стороны
последнего к этому делу.

Боевая подготовка флота

За шесть лет, непосредственно предшествовавших первой мировой
войне. Балтийский флот добился существенных результатов в боевой
подготовке, что было связано с именем вице-адмирала Н. О. Эссена,
который с 1906 г. командовал 1-й минной дивизией, а начиная с ноября
1908 г. непосредственно руководил подготовкой к войне всего флота.

Основное внимание Эссен уделял обучению и воспитанию коман-
диров кораблей — наиболее важного звена офицерского состава. Одним
из положительных качеств Н. О. Эссена как начальника было то, что
он никогда не подавлял самостоятельности и инициативы своих подчи-
ненных, к которым всегда относился с большим уважением.

Считая, что плавание всегда служит лучшей школой для подго-
товки хороших командиров, и пользуясь тем, что 1-я минная дивизии
базировалась на незамерзающую Либаву, Эссен проводил на ней бое
вую подготовку' в течение круглого года. Непрерывные плавания, осо
бенно в сложных метеорологических условиях в осеннее и зимнй
время, вырабатывали у русских моряков такие ценные качества, кат
выносливость, смелость, инициатива и настойчивость в достижении по
ставленной цели.

До 1906 г. командиры эскадренных миноносцев и офицеры-шту?
маны в случае вынужденного плавания в шхерах прибегали к услуга’
финских лоцманов. Эссен поставил перед командирами кораблей з*
дачу во что бы то ни стало научиться плавать в этих районах само
стоятельно*. В дальнейшем искусством плавания в шхерах овладе-'
также командиры крейсеров и линейных кораблей.

* ЦГАВМФ, ф. 418, оп. !, д. 169. л. 227,
1-я минная дивизия вскоре стала не только лучшим соединением
морских сил Балтийского моря, но и настоящей школой, через которую
прошли большинство командиров кораблей и соединений флота нака-
нуне первой мировой войны.

Вступив в должность начальника соединенных отрядов Балтий-
ского моря, Н. О. Эссен объединил разрозненные ранее корабли и от-
ряды в соединения, способные решать оперативно-тактические задачи,
поставленные перед флотом.

Нормальному прохождению боевой подготовки кораблей и соеди-
нений мешал хронический некомплект судовых команд и неправильное
использование корабельных специалистов — комендоров, минеров, ма-
шинистов и других, значительная часть которых оседала в береговых
учебных отрядах, где их готовили, и в береговых частях и учрежде-
ниях. Эссен добился разрешения морского министерства на увеличение
числа сверхсрочнослужащих специалистов флота, что позволило гото-
вить младших корабельных специалистов не только в учебных отря-
дах, но и непосредственно на кораблях, а также значительно улучшить
подготовку рядового состава. Если в 1907 г. на флоте было около
900 кондукторов и до 1700 других сверхсрочнослужащих, то в 1911 г.
кондукторов было значительно больше 1000, а сверхсрочнослужащих
других категорий около 4000 человек. С этой же целью была создана
школа юнг, которая давала флоту контингент людей, с юношеских лет
подготовленных к несению военно-морской службы

Однако было бы неправильным считать, что забота об увеличении
числа сверхсрочнослужащих на флоте и о создании школ юнг была
продиктована лишь желанием повысить качество подготовки личного
состава морских сил Балтийского моря. Это мероприятие преследовало
и другие, чисто политические цели. Сверхсрочнослужащие, вербуемые
из наиболее благонадежных элементов и наделенные рядом привилегий
по службе, рассматривались царизмом как своего рода буфер между
офицерами и матросами: они использовались в качестве силы для
борьбы с революционным движением на флоте.

Создавая школу юнг, морское министерство надеялось, что ему
удастся из юношей, еще не понимавших как следует своих классовых
интересов и не осознавших своих задач в борьбе с самодержавием,
подготовить послушных и более надежных людей, нежели те, которые
призывались на флот по призыву из пролетарской среды. Однако эти
расчеты царизма не оправдались, так как ни подбор благонадежных
людей, ни жестокие репрессии не могли остановить нараставшее ре-
волюционное движение в Балтийском флоте.

Другим серьезным недостатком, препятствовавшим правильной

’ ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 169, л. 230.
постановке боевой подготовки на флоте, являлось полное несоответствие
действовавшего в то время морского устава требованиям, предъявляв
мым к флоту, как части вооруженных сил.. Главное внимание в уставе
обращалось на «безопасность плавания, хозяйственную сторону дела
в мирный распорядок службы на кораблях» Для Эссена и его бли-
жайших помощников было совершенно ясно, что основным содержа-
ннем устава должны быть положения, регламентирующие использова-
ние флота как военной силы, предназначенной для ведения боевщ
действий на море. Поэтому Эссен самым решительным образом потре-
бовал замены морского устава новым, более совершенным2.

Вполне обоснованное требование Эссена было поддержано в Мор-
ском генеральном штабе, что способствовало выходу в свет новой
устава, в котором в какой-то мере, но все же весьма односторонне
учитывался опыт русско-японской войны 1904—1905 гг. Новый устав
содержал несколько статей об ответственности командиров за боевую
подготовку кораблей и соединений и уточнял взаимоотношения между
флагманами и командирами кораблей. Однако он все же не являли
документом, регламентирующим боевую деятельность кораблей и со-
единений и, строго говоря, представлял собой сборник военно-морских
постановлений, касавшихся общих вопросов организаций службы,обя-
занностей личного состава, церемониала при встречах начальства, смо-
трах и т. д. Практически это был не новый, а несколько обновленным
старый морской устав.

Со вступлением Эссена в должность начальника соединенных от-
рядов, а затем командующего морскими силами Балтийского моря за-
кончился период преимущественно рейдовой боевой подготовки, суше
ствовавшнй длительное время в русском флоте. Организация боевой
подготовки Балтийского флота последовательно улучшалась с ка*
дым годом. В 1913 г. она предусматривала четыре периода обучения
подготовку одиночного корабля, подготовку тактических соединен]-1
(дивизионы эскадренных миноносцев — бригада больших кораблей)-
подготовку крупных соединений и, наконец, маневры с целью обучен»»
всего флота в целом.

Такая система имела ряд недостатков, главным из которых явл*
лась сезонность боевого обучения, позволившая переходить к поДГ
товке всего флота лишь с наступлением осени, однако она была иеЛ.
устремленной и предоставляла командирам кораблей и соединен
широкую инициативу в обучении подчиненных. Начавшаяся война
казаЛа, что, Несмотря на то что цикл боевого обучения в кампан

1 ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 169, л. 233.
’Там же.
1914 г. не был завершен, уровень подготовки Балтийского флота был
достаточно высок.

Командующий морскими силами Балтийского моря требовал от
командиров отрядов, чтобы они каждый переход кораблей использо-
вали для боевой подготовки, и это требование строго выполнялось.

Совместные плавания и учения отрядов проводились регулярно по
нескольку раз в год и продолжались до конца 1911 г., т. е. до сфор-
мирования эскадры Балтийского флота, которая организационно объ-
единила все наиболее боеспособные крупные надводные корабли: ли-
нейные корабли, крейсера и миноносцы.

В общей системе боевой подготовки флота важное место отводи-
лось изучению театра, под которым командующий флотом понимал не
только Финский залив, но и все Балтийское море в целом ’.

Несмотря на то что планом войны такие действия не предусматри-
вались, командующий флотом, будучи сторонником их, всемерно гото-
вил флот к активным минным постановкам в южной части Балтийского
моря, и только благодаря этому флот смог добиться выдающихся
успехов в 1914 г. и начале 1915 г. Поэтому глубоко неправы те иссле-
дователи первой мировой войны, которые, не обнаружив в плане 1912г.
указаний на активные минно-заградительные операции, сделали вывод,
что русский Балтийский флот накануне первой мировой войны якобы
не готовился к таким действиям и девять успешных минных постано-
вок у берегов Германии в 1914—1915 гг. провел «импровизированно».

Находясь в южной части моря, корабли тренировались в ведении
радиоразведки. Корабельные радиостанции осуществляли подслушива-
ние радиопереговоров иностранных судов2, вели учебные переговоры
в условиях сильных помех «противника», создаваемых радиопередат-
чиками своих же кораблей3.

Интересно отметить, что время выхода кораблей из Финского за-
лива, маршруты их переходов в Балтийском море, эскадренная ско-
рость хода, походный порядок крейсеров и надводных минных загра-
дителей, учебная организация дозорной и разведывательной служб со-
ответствовали тем, что применялись русским флотом при выполнении
активных миннозаградительных операций в 1914—1915 гг.

Помимо походов военных кораблей в южную часть Балтийского
моря.морские офицеры изучали театр будущих военных действий, пла-
вая на торговых судах, совершавших регулярные рейсы в германские
и английские порты 4, на кораблях морского корпуса, ежегодно совер-

‘ ЦГАВМФ, ф. 479, оп. 1, д. НО. л. 45.

- ЦГАВМФ, ф. 3, on. I, д. 140, л. 73. ‘

’Там же, л. 77.

* ЦГАВМФ. ф. 418, on. I, д. 27, л. 202.
шавших длительные учебные плавания в Атлантическом океане, Сре-
дпземном море, Индийском океане и на Дальнем Востоке.

Большое внимание на Балтийском флоте уделялось артиллерий-
ской подготовке. Относительная слабость артиллерийских кораблей, на-
ходившихся в строю в предвоенный период, могла быть восполнена
только мастерством стрельбы. Резкое повышение качества стрельб ко-
раблей и соединений флота началось с 1909 г., когда командующий
морскими силами Балтийского моря обязал свой штаб, командиров
соединении и кораблей составлять планы обучения комендоров на каж-
дую кампанию в соответствии с задачами, определенными планом
войны.

Эти планы составлялись с учетом постепенного усложнения задач
стрельбы. Значительно увеличилось число практических стрельб, улуч-
шилась их организация и обеспечение боеприпасами и щитами. В 1910г.
были введены приспособления для стрельбы пульками, отмечатели по-
паданий системы Крылова, специальные приборы для обучения артил-
леристов управлению огнем одиночного корабля, сконструированные
одним из офицеров русского флота, приспособления для обучения ору-
дийных расчетов быстрому заряжанию и ряд других. Был установлен
строгий контроль за результатами стрельб и отчетность по ним. Нако-
нец, были введены состязания по стрельбе и учреждены переходящие
призы за лучшие результаты артиллерийской подготовки, что повысило
интерес личного состава к стрельбе.

Наиболее важным моментом в реализации плана войны на Бал-
тийском море являлась своевременная постановка минных заграждении
на готландской, а затем нарген-порккалауддской позициях. Справиться
с такой задачей единственный в то время на Балтийском флоте минный
заградитель «Волга», как показали маневры 1908 г., не мог. Загра-
ждение из 420 мин на готландской позиции он ставил в течение четы-
рех суток’. За такое время весь германский флот мог пройти в Фин-
ский залив из баз не только Балтийского, но и Северного моря. В связи
с этим сразу после маневров 1908 г. было принято решение об ускорь
нии постройки ранее заложенных заградителей «Амур» и «Енисеи»
и о переделке в заградители старых крейсеров «Минин» («Ладога»)*»
«Генерал-адмирал» («Нарова») и «Герцог Эдинбургский» («Онега») •

Успешная постановка минных заграждений на установленных по-
зициях зависела не только от числа заградителей, но и от правильней
организации управления выделенными для этой цели силами и сред
ствами, от степени их подготовленности к решению задачи. По пред*
ложению Н. О. Эссена в ноябре 1909 г. был сформирован отряд з3’

‘ ЦГАВМФ, ф. 416, on. I, А. 144, лл. 357—358.

’ ЦГАВМФ, ф. 418, on. I, д. 1346, л. 349.

д’9
градителей («Волга», «Амур», «Енисей» и «Ладога») который в даль-
нейшем был пополнен еще двумя кораблями («Нароза» и «Онега»).
Этот отряд сыграл выдающуюся роль в подготовке русского флота
к широкому использованию минного оружия во время войны на Бал-
тийском море.

Основным содержанием боевой подготовки отряда являлась отра-
ботка задач по постановке оборонительных и активных минных загра-
ждений. Только в кампанию 1912 г. отряд выставил с учебной целью
более 3000 мин2, за это же время эскадренными миноносцами 1-й мин-
ной дивизии было поставлено 650 мин3. Для тренировки личного со-
става употреблялись учебные мины с боевыми якорями, что позволило
проверить перед войной якоря всех боевых мин, имевшихся в наличии
на Балтийском флоте.

Не менее серьезно накануне воины Балтийский флот готовился
к использованию торпедного оружия. Ведущая роль в этом принадле-
жала 1-й минной дивизии, на кораблях которой проводились все испы-
тания новых образцов торпед и разрабатывались новые методы тор-
педной стрельбы.

Отсутствие на миноносцах того времени приборов определения
элементов движения цели вынуждало выпускать значительное число
торпед для перекрытия большой площади. Но так как один миноносец,
оснащенный двумя —тремя однотрубными аппаратами, ке мог обеспе-
чить этого, возникала необходимость производить торпедную стрельбу
залпом с группы миноносцев. Способ залповой стрельбы по площади
с трех миноносцев, вооруженных тремя однотрубными аппаратами,
был разработан капитаном 2 ранга Д. К. Селезневым и изложен им
в работе «Тактика минных отрядов», изданной в 1908 г.

С появлением в русском флоте торпед образца 1908 г., а затем
образца 1912 г., имевших дальность хода соответственно в 3000 м и
6000 м при скорости 29 узлов, стало возможным увеличить дальность
торпедных стрельб с миноносцев до 16—30 каб., а вместе с тем и усо-
вершенствовать метод стрельбы торпедами по площади.

Одновременно с усовершенствованием торпедного оружия и его
носителей — миноносцев, а также с развитием методов торпедной
стрельбы непрерывно совершенствовалась и боевая подготовка торпед-
ных сил Балтийского флота. В курс боевой подготовки миноносцев
были введены стрельбы торпедами с боевыми зарядными отделениями.
Только в кампанию 1912 г. один лишь учебно-минный отряд Балтнй-
ского флота произвел 1907 выстрелов торпедами«.

1 «Морской сборник», 1909, № 1!, стр. 18.

• ЦГАВМФ. ф. 479, on. 1, д. НО. л. 77.

’Там же, л. 44.

♦Там ж е, д. 16, л. 208,
Начиная с 1910 г. личный состав миноносцев 1-й и 2-й минных
дивизий много упражнялся в производстве групповых торпедных атак
по неподвижным и подвижным целям. Упражнения производились
в Бьерке-зунде и в открытом море, где миноносцы отрабатывали тор.
полные атаки в условиях эскадренного боя. В этих учениях участво-
вали и крупные надводные артиллерийские корабли.

В системе боевой подготовки торпедных сил начиная с 1910 г. осо-
бое место занимала бригада подводных лодок, личный состав которой
отрабатывал приемы атак боевых кораблей и транспортов. Из-за от-
сутствия правил маневрирования лодок при атаках командиры выпол-
няли маневры каждый по-своему. Такие правила появились лишь
к 1914 г. в виде инструкции для позиционной службы подводных лодок
на позициях, предусмотренных планом войны. В 1912 г. был разработан
метод залповой торпедной стрельбы веером с подводных лодок. Прове-
денные на бригаде подводных лодок в 1912—1913 гг. опытовые стрель-
бы этим методом дали удовлетворительные результаты. Начавшаяся
война несколько задержала дальнейшую разработку методов торпед-
ной стрельбы с подводных лодок.

Большинство лодок привлекалось к участию во всех учениях и
маневрах флота, где они решали задачи, вытекавшие из плана войны.
Как правило, лодки успешно атаковывали корабли «противника»,
которые по условиям маневров должны были обязательно пройти
через позиции лодок, вследствие чего командирам последних не
требовалось особенного искусства для сближения с атакуемым
кораблем.

Главное внимание в предвоенный период Балтийский флот обра-
шал на подготовку к бою на минно-артиллерийской позиции (первона-
чально на готландской, а затем на нарген-порккалауддской). С этой
целью проводились многочисленные учения и ежегодные маневры, во
время которых в соответствии с Наставлением для боевой деятель-
ности высших соединений флота отрабатывалось совместное маневри-
рование кораблей и соединений на позиции, производились артилле-
рийские стрельбы и торпедные атаки, ставились мины.

Значительное место в боевой подготовке морских сил Балтийского
моря занимала отработка совместных действий с сухопутными вой-
сками. С этой целью проводились стратегические игры с участием пред-
ставителей генеральных штабов армии и флота, командования Бал-
тийского флота, войск гвардии и Петербургского военного округа,
а также офицеров Академии Генерального штаба и Морской ака-
демии. Выводы по играм проверялись на совместных учениях и ма-
неврах.

Так, например, зимой 1912 г. в Петербурге была проведена стра-
82 *
тегнческая игра по совместной обороне столицы от высадки неприя-
тельского десанта. Летом того же года ее участники совершили поле-
вую поездку, которая началась с наблюдения за двухсторонними ма-
неврами с участием бригады крейсеров, отряда минных заградителей,
двух дивизионов эскадренных миноносцев и дивизиона подводных
лодок. Основная Цель этих маневров — сохранившимися после боя на
центральной позиции силами флота сорвать десант «противника»
в районе Копорского залива — достигнута не была, по подводные лодки
действовали отлично. Они произвели ряд успешных атак против крей-
серов и транспортов с прорывом линии охранения миноносцев. Боль-
шинство атак было выполнено скрытно и с минимальных дистанций,
не превышавших 1,5 каб.

В середине августа 1912 г. проводилось совместно учение 2-й ди-
визии миноносцев с войсками 22-го корпуса по обороне шхерного рай-
она 1 с целью ознакомить офицерский состав армии и флота с органи-
зацией взаимодействия разнородных сил.

• Таким образом, с приходом к руководству морскими силами Бал-
тийского моря Н. О. Эссена подготовка флота к войне приобрела целе-
устремленный характер, велась по заранее разработанным и утверж-
денным планам и включала в себя отработку всех задач, вытекавших
из плана войны. Основное внимание обращалось на подготовку флота.
• к обороне Петербурга с моря.

В боевом обучении флота обращалось внимание на все виды его
огневой подготовки, сплаванность соединений, изучение театра и штур-
манскую подготовку офицерского состава. Особенно тщательно отра-
батывалось использование артиллерийского и минно-торпедного ору-
жия в бою. Этой цели была подчинена и научно-исследовательская ра-
бота в Морской академии, офицерских классах, Морском генеральном
штабе и на кораблях флота.

Боевая подготовка проводилась в условиях, приближенных к бое-
вым. Условности в обучении личного состава постепенно сводились
к минимуму. Впервые на односторонних и двухсторонних маневрах
флота стали решать задачи, вытекавшие из плана войны.

Благодаря плодотворной и целеустремленной деятельности передо-
вой части офицеров флота, Морского генерального штаба, Морской
академии и офицерских классов морские силы Балтийского моря нака-
нуне первой мировой войны получили наиболее совершенные правила
использования артиллерийского и минно-торпедного оружия, которых
не имели иностранные флоты того времени.

1 ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 169, л 219.
Общие выводы по подготовке русского Балтийского
флота к первой мировой войне

I. Подготовка Балтийского флота занимала видное место в общей
системе мероприятий царской России по подготовке ее вооруженных
сил к первой мировой войне. Это объясняется главным образом стра-
тегическим значением Балтийского морского театра. Наличие у Гер-
мании более сильного флота создавало постоянную угрозу Петербургу
со стороны моря и угрозу обхода противником приморского фланга
русских войск путем высадки крупного десанта на побережье. Вполне
естественно, что в этих условиях Балтийский флот приобретал исклю-
чительно важное значение, так как он должен был обеспечивать правый
стратегический фланг своих войск и защищать столицу с моря.

2. Ввиду отсутствия достаточно развитой производственно-техниче-
ской базы и общей экономической отсталости царская Россия оказа-
лась не в состоянии накануне первой мировой войны успешно решить
проблему строительства флота. Судостроительные программы пред-
военного времени выполнялись с большим опозданием и не обеспечи-
вали своевременного пополнения флота новыми кораблями. Поэтому
Балтийский флот вступил в первую мировую войну, имея в своем со-
ставе устаревшие линейные корабли, крейсера, миноносцы и подвод-
ные лодки (см. приложение 2 и 3).

3. Сознавая слабость Балтийского флота по сравнению с военно-
морскими силами Германии (см. приложение 4), русское верховное
командование поставило перед ним ограниченную оборонительную за-
дачу—не допустить высадки неприятельского десанта на побережье
восточной части Финского залива и тем самым обеспечить мобилизацию
и развертывание 6-й армии, предназначенной для обороны столицы.
Таким образом, русское командование, по существу, отказывалось от
использования своего флота для обороны побережья Балтийского моря
к западу от линии Нарген — Порккала-Удд.

4. «План операций морских сил Балтийского моря на случай воз-
никновения европейской войны в 1912 г.», по которому было произ-
ведено развертывание Балтийского флота в 1914 г., предусматривал
решение поставленной задачи посредством оборонительного боя на мин-
но-артиллерийской позиции, заранее оборудованной в районе Нарген —
Порккала-Удд, с участием всех боеспособных надводных кораблей и
подводных лодок. Создание такой позиции должно было, по замыслу
Командования, облегчить русскому флоту борьбу с более сильным про-
тивником, каким являлся германский флот.

5. В связи с подготовкой к войне на Балтийском море в русской
флоте окончательно сформировалась идея оборонительного позицион-
ного боя с наступающим противником, , обладающим значительны*1
84
превосходством в силах. Эта идея была воплощена в четкой организа-
ции боя на заранее оборудованной в районе Нарген — Порккала-Удд
минно-артиллерийской позиции, в котором должны были принять уча-
стие все силы Балтийского флота. Как сама-идея и организация обо-
ронительного позиционного боя, так и создание минно-артиллерийской
позиции, план которой был тесно связан с планом боя, свидетельство-
вали о передовом характере русской военно-морской тактической
мысли.

6. Большой интерес представляет организация боевой подготовки
русских морских сил в период, предшествовавший первой мировой
войне. Благодаря плодотворной деятельности прогрессивных офицеров,
организаторским способностям и неутомимой деятельности командую-
щего флотом вице-адмирала Н. О. Эссена Балтийский флот, серьезно
ослабленный в войне с Японией, в течение 5—6 лет был превращен
в значительную и хорошо организованную силу, способную решать
серьезные задачи в .войне с превосходящим его по силам противником.
Одним из решающих условий, обеспечивших высокий уровень боевой
подготовки Балтийского флота, являлась глубоко продуманная система
обучения личного состава, основанная на лучших традициях русского
флота.
ГЛАВА ВТОРАЯ

КАМПАНИЯ 1914 г.

(Схемы 4—7)

Краткий обзор военных действий на Восточноевропейском театре

Мобилизация вооруженных сил в России, так же как в других стра-
нах, началась еще до официального объявления войны и проводилась
в различные сроки. В пограничных округах она заняла четыре —шесть
дней, а во внутренних и отдаленных— до трех недель. Причинами та-
кой продолжительности мобилизации русской армии являлись огром-
ная территория страны и слабо развитая сеть железных дорог.

Сосредоточение армий на западной границе производилось в со-
ответствии с планом стратегического развертывания. 1-я и 2-я русские
армии, сведенные в Северо-Западный фронт, были развернуты против
Германии, а 3, 4, 5 и 8-я армии, составлявшие Юго-Западный фронт,—
против Австро-Венгрии. Защита Петербурга и побережья Финского за-
лива возлагалась на 6-ю армию.

Военные действия, начавшиеся I августа 1914 г., развернулись пер-
воначально на Западноевропейском, Восточноевропейском и Балкан-
ском театрах, а в октябре 1914 г.— и на Азиатско-турецком театре
Одновременно начались боевые действия и на морских театрах. Глав-
ными театрами военных действий, на которых решалась судьба первой
мировой войны, являлись Западноевропейский и Восточноевропейский;
события на других театрах носили второстепенный характер.

В кампанию 1914 г. русские армии осуществили на Восточноевро-
пейском театре ряд наступательных операций, в том числе такие круп'
нейшие, как Восточно-Прусская, Галицийская, Ивангород-Варшавска*
и Лодзинская, оказавшие большое влияние не только на ход кампании
1914 г„ но и на исход войны в целом,
Боевые действия на Восточноевропейском театре начались в сере-
дине августа 1914 г. почти одновременным наступлением русских армий
против Германии и Австро-Венгрии. При этом русские армии перешли
в наступление, не завершив сосредоточения и развертывания на запад-
ной границе, т. е. в крайне неблагоприятных для них условиях. Рус-
ское верховное командование преждевременно бросило свои войска
в бой под нажимом правительства Франции, войска которой на За-
падноевропейском театре терпели поражение.

17 августа 1-я и 2-я русские армии предприняли наступление про-
тив 8-й немецкой армии в Восточной Пруссии. Разбив два немецких
корпуса, русские войска отбросили противника далеко на запад и глу-
боко вклинились на территорию Германии. Одновременно (18 августа)
армии Юго-Западного фронта перешли в наступление против Австро-
Венгрии. В результате ожесточенных боев, длившихся больше месяца,
они разгромили австро-венгерскую армию и завяли Галицию. После
этого поражения австро-венгерская армия не смогла оправиться до
конца воины. Русское наступление на Восточноевропейском театре
в"корне нарушило германский план действий против Франции и тем
самым оказало огромное влияние на исход борьбы на Западноевропей-
ском театре.

Перегруппировав свои силы, немцы в сентябре 1914 г. перешли
в наступление против 2-й русской армии. Из-за недостатка сил и пре-
ступной бездеятельности командующего 1-й русской армией генерала
П. К. Ренненкампфа, не оказавшего содействия 2-й армии, русские
войска потерпели поражение и были вынуждены очистить Восточную
Пруссию.

Разгром австро-венгерских армий в Галицийской битве и отход их
к предгорьям Карпат открывал путь для наступления русских войск
в Венгрии. Продолжая наступать в этом направлении, русские войска
могли бы завершить разгром австро-венгерских армии. Но этого не
произошло. На дальнейшем ходе боевых действий сказалась зависи-
мость царской России от англо-французского капитала. Под нажимом
союзников, которые не считались с интересами России, русская Ставка
22 сентября направила основные силы своих армий против Германии.

* Изменение направления главного удара потребовало соответствую-
щей перегруппировки сил. 4-я, 5-я и вновь сформированная 9-я армии
Юго-Западного фронта с 23 сентября по 14 октября были переразвер-
нуты на новое направление. Сама по себе перегруппировка русских ар-
мий являлась одним из наиболее удачных стратегических маневров
сил по фронту, осуществленных в ходе первой мировой войны.

Поражение австро-венгерских армий в Галиции и выход русских
войск к Карпатам весьма обеспокоили германское командование —не
столько за судьбу Венгрии, сколько за безопасность своей Верхней
Силезии и Познани. Чтобы не допустить вторжения сюда русских войск
оно предприняло 28 сентября наступление силами четырех армий в об-
щем направлении на Саидомир, Ивангород. Несмотря на то что рус-
ские армии не закончили к этому времени сосредоточения в районе
Средней Вислы, немцам не удалось достигнуть намеченной цели. В ре-
зультате упорных боев на подступах к Варшаве германо-австрийские
войска понесли большие потери и были вынуждены 19 октября начать
отход. Преследуя противника, русские войска продвинулись к грани-
цам Силезии и создали угрозу вторжения в Германию.

Таким образом, Ивангород-Варшавская операция, продолжав-
шаяся около трех недель на фронте протяжением более 200 км, закон-
чилась полным поражением германо-австрийских войск.

Стремясь не допустить русские войска в пределы Германии, не-
мецкое командование решило предпринять наступление против их се-
верного фланга, рассчитывая' окружить и уничтожить их' в районе
Лодзи. В свою очередь, русское командование намеревалось развить
\спех, достигнутый в Ивангород-Варшавской операции. Осуществление
этих решений привело к Лодзинской операции, завершившей кампанию
1914 г. на Восточноевропейском театре.

Лодзпнская операция началась 1I ноября наступлением германо-
австрийских армий. Упорные бои на лодзинском направлении продол-
жались до 22 ноября и закончились поражением германо-австрийских
войск, которые чуть было сами не попали в окружение и вынуждены
были начать 23 ноября поспешное отступление на запад.

Успешными действиями в Западной Польше русские вновь помогли
войскам Антанты на Западноевропейском театре. В период напряжен-
ных боев во Фландрии немецкое командование вынуждено было сиять
часть сил с Западного фронта и перебросить их на Восточный, что зна-
чительно облегчило положение англо-французских армий, так как без
этой помощи они вряд ли смогли бы устоять перед натиском герман-
ских армий. И если французы смогли выиграть Марнское сражение, то
этим они в значительной мере обязаны русской армии, заставившей
германское командование в наиболее критический момент борьбы на
Западном фронте ослабить там свои силы. •

Сорвав замыслы германского командования, русская армия не смо-
гла, однако, осуществить вторжение в Германию. Одной из главных
причин этого являлась военно-техническая отсталость царской России
и серьезные недостатки в руководстве операциями со стороны верхов-
ного главнокомандования, заключавшиеся в неумении наладить связь
между войсками и штабами, в отсутствии координации действий армий»
в несвоевременности подачи резервов, в плохом снабжении войск
и т. д.

В конце октября 1914 г. против России выступила Турция. Ее прД*
ВительствО рассчитывало, что немцы- помогут ему захватить русские
земли на Кавказе и английские владения на Ближнем Востоке. В свою
очередь, и германское правительство, немало потрудившееся над тем,
чтобы привлечь турок на свою сторону, было заинтересовано в турец-
ком стратегическом сырье, имевшем для Германии большое значение
В условиях затяжной войны, в оттягивании части русских сил с Вос-
точного фронта и пресечении связи России с ее союзниками через чер-
номорские проливы;

С вступлением Турции в войну образовался новый — Кавказский
фронт, который простирался от побережья Черного моря до границы
Ирана. На этом фронте русское верховное главнокомандование развер-
нуло Кавказскую армию, состоявшую из двух корпусов.

Военные действия на Кавказском фронте начались в первых чис-
лах ноября встречными боями, завершившимися победой русских войск,
создавших реальную угрозу захвата турецкой крепости Эрзерум.

Таким образом, русская армия в кампанию 1914 г. добилась значи-
тельных успехов. Эти успехи были достигнуты главным образом благо-
даря исключительному мужеству, стойкости и выносливости русских
солдат и достаточно хорошей тактической подготовке войск в целом.

Боевые действия на Балтийском море в начальный
период войны

(август—сентябрь 1914 г.)

Мобилизация и развертывание русского Балтийского флота нача-
лись в конце июля и производились в полном соответствии с «Планом
операции морских сил Балтийского моря» 1912 г. и боевым расписа-
нием флота. Они осуществлялись последовательно, по мере нарастания
на театре угрозы нападения со стороны германского флота. 25 июля
1914 г. командующий морскими силами Балтийского моря, считая, что
война неизбежна и может начаться в любой момент, отменил преду-
смотренные планом боевой подготовки маневры и объявил повышен-
ную готовность кораблям и соединениям флота.

Чтобы не допустить внезапного нападения противника, Н. О. Эс-
сен принял ряд мер, важнейшими из которых были: установление
в устье Финского залива постоянного дозора из крейсеров; приведение
отряда заградителей в полную готовность к постановке минного за-
граждения на центральной позиции; установление охраны рейдов; со-
блюдение радиомаскировки.

Одновременно с этим была начата частичная эвакуация Лнбавы.
о соответствии с планом мобилизации приводилась в состояние боевой
готовности резервная бригада крейсеров. Бригада линейных кораблей
в составе: «Цесаревич», «Слава» и «Павел I»', 26 июля перешла из
Ревеля в Гельсингфорс, где на более защищенном рейде произвела по-
грузку угля и приемку боеприпасов. В этот же день вышли в море
крейсера «Громовой», «Баян», «Паллада» и «Адмирал Макаров», ко-
торые развернулись в устье Финского залива для несения дозорной
службы.

27 июля отряд заградителей— «Амур», «Енисей», «Нарова» и «Ла=
дога» вместе с 4-м дивизионом эскадренных миноносцев сосредоточи-
лись в Порккала-Удде в полной готовности к постановке мин на цен-
тральной позиции и в шхерах. 28 июля началась постановка крепост-
ного минного заграждения в Кронштадте, а на следующий день
последовало распоряжение о тушении некоторых маяков.

В полночь 30 июля была объявлена мобилизация флота. Понимая
всю важность своевременной постановки мин на центральной позиции,
командующий флотом* 2 в этот же день послал морскому министру
И. К. Григоровичу запрос о разрешении поставить заграждение, однако
ответа не последовало. Тогда Эссен направил морскому министру теле-
грамму следующего содержания: «Прошу сообщить о политическом по-
ложении. Если не получу ответа сегодня ночью, утром поставлю за-
граждение»3. Считая для себя главной задачей обеспечить флот от
внезапного нападения противника, Эссен с присущей ему решительно-
стью проводил намеченные штабом флота мероприятия и в конце кон-
цов добился разрешения на постановку центрального минного заграж-
дения до официального объявления войны.

31 июля отряд заградителей («Амур», «Енисей», «Ладога» и «На-
рова») вышел из Порккала-Удда и в 6 час. 56 мин. приступил к поста-
новке центрального минного заграждения. Для прикрытия постановки
на меридиане М. Пакерорт (Пакринем) была развернута бригада ли-
нейных кораблей; в районе м. Дагерорт находилась в боевой готовно-
сти бригада крейсеров, в задачу которой входило задерживать все на-
правляющиеся в Финский залив пароходы; на. подходах к заграждению
заняли позиции подводные лодки.

Постановка заграждения продолжалась около четырех часов. За
это время было выставлено 2124 мины, которые ставились линиями
с углублением 4,9 м (16 фут.) при минных интервалах 45,7—85,7 м
(150—280 фут.).

1 Линейный корабль «Андрей Первозванный» находился на ремонте в Кро*'
штадте.

2 В соответствии с действовавшим в то время положением о командующих но/
скими силами Балтийского и Черного морей они с началом мобилизации стан0^у
лись командующими флотами, выходили из прямого подчинения морскому министр)
и подчинялись лицу, названному в плане войны. *. * '

2 Военно-историческая комиссия по исследованию и использованию опыта ви

1914—1918 гг, на море, 1920, сб, I, стр, 22, . •
В период 2—6 августа миноносцы и тральщики выставили ряд мин-
ных заграждений на опушке финских шхер на участке Гангэ — Поркка-
ла-Удл. а также дополнительные заграждения в районе центральной
позиции. В последующем минные заграждения как на центральной, так
и на флангово-шхерной позициях непрерывно подновлялись и усили-
вались.

Одновременно с постановкой главного минного заграждения при-
водились в готовность все береговые батареи, расположенные на флан-
гах центральной минно-артиллерийской позиции и в районе шхер.
Маяки, расположенные к западу от линии Нарген—Порккала-Удд,
были потушены, а ограждение банок южного берега от м. Дагерорт до
маяка Пакерорт снято.

Таким образом, к моменту объявления войны мобилизация, раз-
вертывание русского флота и постановка центрального минного за-
граждения были успешно закончены. В район центральной мпнно-
артиллерийской позиции были стянуты не только силы, входив-
шие в состав эскадры, ио и корабли резерва из Лнбавы и Крон-
штадта.

С началом воины Балтийский флот был подчинен главнокомандую-
щему 6-й армии, который приказом от 31 июля 1914 г. подтвердил, что
главной задачей флота является «всеми способами и средствами пре-
пятствовать производству высадки в Финском заливе» ’, руководствуясь
«Планом операций морских сил Балтийского моря» 1912 г.

Считая, что с объявлением войны германский флот начнет втор-
жение в Финский залив, Н. О. Эссен в первый же день войны развер-
нул главные силы Балтийского флота (бригада линейных кораблей,
бригада крейсеров и t-я минная дивизия) в районе центральной мин-
но-артнллерийской позиции и приготовился к бою, как это предусма-
тривал план. Для своевременного обнаружения германского флота
в устье Финского залива был выдвинут корабельный дозор из крейсе-
ров. Подводные лодки заняли свои позиции на подходах к централь-
ному минному заграждению, а миноносцы 2-й минной дивизии, пред-
назначенные для нанесения предварительных ударов, сосредоточились
в шхерах.

Так продолжалось в течение первого месяца войны. В дневное
время эскадра обычно развертывалась на позиции и проводила уче-
ние по отражению противника, а на ночь возвращалась в Гельсингфорс.

1 А. В. Том а шевкч. Подводные лодки в операциях русского флота на Бал-
тийском море в 1914—1915 гг. М. — Л., Военмориздат, 1939, стр. 21.
Крейсера п миноносцы вели непрерывную разведку в устье залива,
чтобы своевременно обнаружить приближение к нему неприятеля.

Время шло, но германский флот и не собирался прорываться
в Финский залив. Готовясь к войне на два фронта, немцы разделили
свои силы между Северным и Балтийским морями. Для операций на
Балтике они выделили сравнительно небольшие силы, состав которых
показан в приведенной ниже таблице.

Состав германских морских сил, постоянно действовавших
в Балтийском морс в начале войны

В Класс и наименование кораблей Год спуска Водоиз- мещение в т Скорость хода в узл. Вооружение
артиллер. (калибр в мм) торпед- ное (чис- ло аппа- ратов)
Крейсера (9)
„Магдебург- („Magdeburg-) 1911 4550 27,6 12—105 2
„Аугсбург- („Augsburg-) 1909 4350 27,0 12—105 2
„Любек" („Lubeck-) 1904 3250 23,5 10-105 2
„Амазоне- („Amazone-) 1900 2650 21,5 10-105 2
„Ундине- („Undine-) 1902 2700 21,5 10—105 2 •
„Тетис- („Thetis") 1900 2650 21,8 10-105 2
„Газелле- („Gazelle-) 1898 2600 19,5 10-105 2
„Пантер- („Panther-) 1901 1000 14,0 2-105 6-37 —
„Фрейя- („Freya") Миноносцы (16) 1897 5660 19,0 2—210 8—150 14—88 3
„V-25-, .V-26- 1913- 1914 650 32,5 2—88 4
„V-186", 1910 650 32,5 2—88 4
„D-10- 1898 350 28,0 5—52 4
„Т-91", „Т-93-, „Т-94-, „Т-97-, „Т-102", „Т-167" и „Кармен" 1898- 1900 400 26,0 3-50 3
„Т-27", „Т-58", „Т-60-, „Т-63", „Т-65- 1897 170 22—25 1—52 3
Продолжений

Класс и иаименоваиие кораблей Гол спуска Водоиз- мещение в т Скорость хода о узл. Вооружение
артиллер. (калибр в мм) торпед- ное (ЧИС ло аппа- ратов)
Подводные лодки
„U-З", .U-4- 1909 420 • 11,5 1-50 4
510 7,5
•U-A- 1913 240 14,0 1-50 3
330 8,0
.U-1- 1906 190 11,0 — 1
230
6,7

Примечание. Кроме перечисленных кораблей в составе германских мор-
ских сил Балтийского моря в начале войны имелось 5 заградителей, 12 сторожевых
кораблей, несколько тральщиков и вспомогательных судов.

Наличие Кильского канала позволяло противнику в случае необхо-
димости в короткий срок перебрасывать свой флот с Северного моря
на Балтийское, что немцы неоднократно и делали во время войны.

С объявлением войны России германский флот приступил к выпол-
нению предусмотренных планом операции на Балтийском море демон-
стративных действий с целью маскировки своих оборонительных наме-
рении Первой такой демонстрацией явился обстрел Либавы крейсе-
рами «Аугсбург» и «Магдебург», которым ставилась также задача раз-
ведать местонахождение русских сил и произвести постановку минного
заграждения у выхода из Рижского залива.

Не зная, что русские корабли покинули Либаву, «Аугсбург» и
«Магдебург» 2 августа поставили перед нею минное заграждение, по-
сле чего с предельной дистанции безрезультатно обстреляли город и
порт. Главная задача — поставить минное заграждение у западного
выхода.из Рижского залива и разведать русские силы в этом районе —
не была выполнена крейсерами. Иного результата быть не могло, так

1 Германское морское командование само больше всего боялось нападения рус-
ского флота на свои базы, о чем свидетельствует паническая телеграмма германского
морского генерального штаба главнокомандующему морских сил Балтийского моря
принцу Генриху Прусскому о возможном появлении в ночь на 2 августа русских
кораблей у Нейфарвассера (Новы-Порт).
как действия крейсеров не были обеспечены должной разведкой, не
было указано и точное место постановки мни.

11 — 13 августа «Аугсбург» и «Магдебург» вновь произвели де-
монстрацию. Они обстреляли маяки Бенгтшер и Дагерорт, а при воз-
вращении в Нейфарвассер —русские пограничные посты в районе По-
лангена. И на этот раз крейсера не нанесли урона русскому флоту и
не поставили активных минных заграждений, как им предписывалось.

Первые неудачные демонстрации на Балтийском море вызвали не-
довольство начальника германского морского генерального штаба.
В связи с этим Генрих Прусский, получив сведения от нейтральных
торговых судов, прошедших в первые дни войны через центральную по-
зицию, о местоположении главного минного заграждения в Финском
заливе решил поставить минное заграждение у западного выхода Су-
ропского пролива (пр. Суропп), которым русские корабли пользова-
лись для выхода в морс.

С этой целью 17 августа в Финский залив был послан отряд в со-
ставе крейсеров «Аугсбург» и «Магдебург», трех миноносцев и загра-
дителя «Дейчланд» с 200 минами.

В устье Финского залива отряд вошел в соприкосновение с дозор-
ными крейсерами «Громовой» и «Адмирал Макаров», которые не ока-
зали должного противодействия противнику’. Но и командир немец-
кого отряда не решился ставить мины в намеченном месте и приказал
«Дейчланду» поставить заграждение на меридиане маяка Тахкрна.

На следующий день три германских миноносца обстреляли пост
наблюдения и связи и маяк Нижний Дагерорт, а затем, проникнув
в Финский залив, вошли в соприкосновение с дозорными крейсерами-
Отогнанные огнем «Громобоя» и «Адмирала Макарова», они отошле
к своим крейсерам, державшимся южнее маяка Бенгтшер. Ночью
20 августа на выставленном немцами заграждении подорвались и по-
гибли два голландских парохода, вышедшие из Петербурга. Загражд*
ние было обнаружено и в дальнейшем использовано русским команду
ванием для оборудования в этом районе передовой минно-артиллери»'
ской позиции.

Неудачный исход боевых действий на Балтийском театре застав»-
германское командование изменить организацию своих сил на театр*
Из состава морских сил Балтийского моря был выделен специальны*
(особого назначения) отряд для действий в восточной части Балтик!
в который вошли наиболее современные легкие крейсера «Аугсбург>

> Командовавший 1-й бригадой крейсеров контр-адмирал Н. Н. Коломейцев
смог разобраться в обстановке. Он считал, что бригада встретилась с геРм д?кОр«
крейсерами «Роон» и «Принц Генрих». 4 минными крейсерами и миноносцами. "ск1|<
Коломейцев был снят с должности, несмотря на отличную военную репу*
в прошлом. — Прим. ред.
it «Магдебург», миноносцы «V-25», «V-26» и «V-186», а также старый
легкий крейсер «Амазоне», канонерская лодка «Пантер», мино-
носец «Т-94» и подводная лодка «U-З». Командиром отряда был назна-
чен контр-адмирал Беринг, непосредственно подчинявшийся главно-
командующему морских сил Балтийского моря.

25 августа отряд Беринга сосредоточился в 15 милях к северо-
западу от южной оконечности о. Готланд для последующего прорыва
двумя легкими крейсерами и тремя эскадренными миноносцами в Фин-
ский залив и нападения на русский корабельный дозор. При выполне-
нии этой задачи, связанной с большим и необоснованным оперативной
целесообразностью риском, немцам прежде всего пришлось встретиться
с трудностью обхода своего же минного заграждения, выставленного
«Дейчландом» в устье залива. В темноте «Магдебург» оторвался от
«Аугсбурга», на котором находился Беринг. Поднявшийся густой ту-
ман еще более усложнил обстановку, и в 0 час. 37 мин. 26 августа
«Магдебург» на 15-узловой скорости хода выскочил на камни
у о. Оденсхольм.

Попытки немцев снять крейсер с камней не увенчались успехом. По
донесению наблюдательного поста русское командование утром 26 ав-
густа направило к Оденсхольму дежурные крейсера «Богатырь» и
«Паллада» в сопровождении дивизиона миноносцев. Обнаружив в ту-
мане «Магдебург», крейсера открыли по нему огонь. Немцы покинули
крейсер, предварительно подорвав его *. Русские водолазы подняли со
дна выброшенную противникам за борт трехфлажную сигнальную
книгу германского флота с свинцовым грузом в переплете, а также
извлекли из каюты командира крейсера шифровальную таблицу, при
помощи которой немцы кодировали • составленные по трехфлажной
сигнальной книге радиограммы. Один экземпляр трехфлажной сиг-
нальной книги и копию шифровальной таблицы русское командование
передало англичанам. В дальнейшем наличие этих документов в рас-
поряжении русского и английского командования в значительной сте-
пени облегчило ведение радиоразведки на Балтийском и Северном
театрах.

Почти одновременно с описываемыми событиями на Балтике круп-
ные силы английского флота, состоявшие из линейных крейсеров, лег-
ких крейсеров и эскадренных миноносцев, совершили набег на герман-
ские дозорные корабли в Гельголандской бухте. В результате боя
в' этой бухте 28 августа, протекавшего в аналогичных метеороло-
гических условиях (туман), немцы потеряли три крейсера и один

* 57 человек из команды, в том числе командир крейсера, были захвачены
в плен, '
эскадренный миноносец. Таким образом, германский флот в течение
двух дней потерял 4 крейсера и один миноносец.

Гибель «Магдебурга» и неудачный исход всех предыдущих дей-
ствий германского флота заставили немецкое командование временно
отказаться от активных действий на Балтийском море.

Подводя итоги боевой деятельности германского флота на Балтий-
ском море в течение первого месяца войны, необходимо отметить, что
эти действия носили преимущественно демонстративный характер и
в конечном итоге не достигли своей цели. Несмотря на слабое противо-
действие русского флота, немцам не удалось решить ни одной из своих
задач. Некоторое исключение составляли минно-заградительные дей-
ствия германского флота, но и они не отличались высоким искусством.
Избранные немцами места для постановки минных заграждений ока-
зались весьма неудачными, а допущенная неточность в определении
места постановки минного заграждения у Либавы надолго стеснила
действия германского флота в этом районе. Что касается минной по-
становки в устье Финского залива, произведенной «Дейчландом» и по-
лучившей наименование «заграждение 39-го квадрата», то она не
только не затруднила боевые действия русского флота, но, наоборот,
облегчила русским крейсерам и миноносцам несение дозорной службы,
значительно сократив линию дозора. Эта постановка является нагляд-
ным примером того, что в определенных условиях минное заграждение
может быть обращено против поставившей его стороны.

Кроме того, немцы преднамеренно пренебрегли скрытностью мин
них постановок, являющейся решающим условием успеха всякого мин-
ного заграждения. Они предполагали, что открытые минные постанов-
ки могут в наибольшей мере и безотлагательно стеснить свободу ма-
невра русских сил, и, естественно, не добились своей цели.

К концу августа обстановка на Балтийском театре вполне выясни-
лась. Она оказалась более благоприятной, чем предполагало русски
морское командование перед войной. Русскому флоту, готовившему#
к борьбе против всего германского флота, пришлось иметь де*
с его второстепенными силами. В этой обстановке стало возможный
изменить оперативный план 1912 г. в сторону расширения зада’
флота.

Новые задачи, сформулированные в приказе командующего
тийским флотом от 4 сентября 1914 г., преследовали следующие
расширить операционную зону флота до меридиана м. Дагерорт, У*Р
питься в Моонзундском и Або-Оландском архипелагах и, выдви )
базирование миноносцев и подводных лодок в эти районы, обеспечи
с одной стороны, более глубокую оборону Финского залива, распр
96
странив свой контроль на западную часть его, а с другой—дать воз-
можность флоту выполнять активные операции в Балтийском море.

Общая задача охраны входа в Финский залив и выхода из него
была возложена на крейсера и миноносцы. Благодаря германскому за-
граждению в устье Финского залива стало возможным без особого
риска вынести крейсерский дозор на меридиан Дагерорта. Согласно
приказу сюда ежедневно должны были высылаться два крейсера из
состава 1-й и 2-й бригад крейсеров, а ночью —в северный проход ко-
рабли 2-й минной дивизии, в южный — эскадренные миноносцы I-й ди-
визии.

Приказ определял и частные задачи отдельным соединениям
флота. Так, на 1-ю минную дивизию возлагалось развитие операций
в Рижском заливе, Ирбенском проливе и прилегающих к нему частях
Балтийского моря, на 2-ю минную дивизию —то же в Або-Оландском
шхерном районе и на бригаду подводных лодок — действия в районе
северного побережья о. Даго, Рижском заливе, Ирбенском проливе и
прилегающих к нему частях моря.

В соответствии с изменением общей и частных задач флота было
произведено перебазирование части сил флота на запад. В Лапвике
стала базироваться дежурная бригада крейсеров (1-я или 2-я), так
как отсюда кораблям требовалось значительно меньше времени для
перехода к линии дозора. Из Ревеля в Моонзунд перебазировались 1-я
минная дивизия и бригада подводных лодок, в Або-Оландский район —
2-я минная дивизия, сохранившая свою.прежнюю базу Лапвик в каче
стве тыловой.

В связи с тем .что «План операций морских сил Балтийского моря
на случай’возникновения войны в 1912 г.» не предусматривал возмож-
ности удержания русским флотом Моонзундских и Оландских о-вов и
всей западной части Финского залива в случае наступления крупных
сил противника, эти районы не укреплялись, а с началом войны были
приведены в такое состояние, чтобы максимально затруднить в них
боевые действия германского флота, если последний попытается вторг-
нуться в Финский залив (снято навигационное оборудование в ряде
мест шхерной полосы западнее Лапвика, в местах, доступных для вы-
садки десанта, выставлены минные заграждения н т. Д.). Теперь над-
лежало не только восстановить, но и значительно расширить оборудо-
вание всех этих районов.

3 сентября командующий флотом приказал командиру порта
Петра Великого (Ревельского) немедленно приступить к оборудова-
нию Моонзунда как района нового базирования миноносцев и подвод-
ных лодок. Одновременно было начато оборудование Або-Оландского
района и восстановление навигационного оборудования в западной ча-
сти Финского залива. Работы велись в спешном порядке, потому что

Флот о первой мировой ВОЙН*
командование флотом стремилось с наступлением продолжительных
темных ночей приступить к постановке активных минных заграждений
у берегов Германии. К 14 сентября было завершено навигационное обо-
рудование входа на рейды Гангэ и Лапвик, 16-футового шхерного фар-
ватера в районе Гангэ, продольного фарватера через Моонзунд, Соэлс-
Зундского (Соэла-Вяйн) и Нукка-Вормсского (Вооси-Кури) фарва-
теров.

Особое внимание уделялось оборудованию Моонзундского района,
как имеющего важное оперативно-стратегическое значение на театре.
Необходимым условием организации здесь передовой базы являлось
прочное удержание всех выходов из Моонзунда. Не располагая доста-
точными силами и средствами, командующий флотом решил в первую
очередь обеспечить оборону северного и южного выходов из пролива.
В этих районах и развернулись работы по установке береговых бата-
рей, начатые еще 22 августа, когда командующий флотом впервые
узнал о поставленном немцами минном заграждении в устье Фин-
ского залива.

К 25 сентября были установлены: на о. Вормс — две батарея
(одна— из четырех 152-мм орудий, другая — из четырех 75-мм орудий),
на о. Шильдау (Кессулайд)—одна батарея из четырех 75-мм орудий
и на о. Вердер —одна батарея из четырех 152-мм орудий. В целях
обеспечения оборонительных работ в Моонзунд была переведена нз
Шхерного отряда канонерская лодка «Храбрый», а на подходах к нему
со стороны Финского залива ежедневно несли дежурство две подвод-
ные лодки.

По окончании этих работ была начата подготовка к установке
152-мм батареи на юго-восточной оконечности о. Моон для усилен!»
защиты выхода в Рижский залив, двух батарей на островах Эзель к
Даго (120-мм и 75-мм) для обороны Соэло-Зундского пролива, кото-
рый после небольших дноуглубительных работ мог позволить минонос-
цам выходить в море более коротким путем, чем через Ирбенский про*
лив. Кроме того, Соэло-Зунд позволял держать под контролем бухту
Таге-Лахт (Тагалахт), как одно из наиболее удобных мест для высад-
ки десанта на о. Эзель.

В первых числах сентября началось оборудование островов Эре й
Утэ Або-Оландского района, возле которых находились удобные якор-
ные стоянки флота, и ведущих к ним фарватеров. Одновременно Ра3‘
вернулось изучение некоторых участков шхер Лбо-Оланда с целью вы-
явления новых фарватеров и выбора мест для установки берегов^
батарей.

В конце 1914 г. по указанию командующего штаб флота разр5
ботал план укрепления и оборудования Або-Оландского района
позиции. В основе этого плана лежала идея использования корабел*
98
вых сил флота, опиравшихся на минное заграждение и береговую
артиллерию, для чего планом предусматривалось создание специаль-
ного соединения из кораблей различных классов. Выдвигая идею
сформирования подобного соединения, состоящего из линейных кораб-
лей, крейсеров, миноносцев, надводных минных заградителей и подвод-
ных лодок, Н. О. Эссен считал, что его задачей «будет оборона района
в широком смысле этого слова, в которую войдут и активные минные
операции против неприятеля» ’. Это было первое так называемое «ма-
невренное» соединение флота, состоящее из разнородных сил, предна-
значенное для решения оборонительных и наступательных задач.

Особое внимание при оборудовании западной части Финского за-
лива было обращено на оборону Гангэ, как наиболее уязвимого участ-
ка шхерной коммуникации между Гельсингфорсом и Або-Оландским
районом. С этой целью на о. Руссаре была установлена 152-мм бата-
рея, которая должна была прикрывать не только порт Гангэ, но и
шхерную коммуникацию из Або-Оландского района в Финский залив.
Минные заграждения, выставленные в начале войны на продольном
фарватере между Лапвиком и Гангэ, были сняты.

В то время как русский флот расширял свою операционную зону,
немцы после потери крейсера «Магдебург» временно прекратили свои
демонстративные действия на Балтике. Опасаясь активных действий
русского флота в южной части Балтийского моря, германское коман-
дование установило между о. Готланд и Виндавой постоянный крей-
серский дозор, который вскоре был обнаружен русскими наблюдатель-
ными лостами.

В ответ на это командующий русским Балтийским флотом решил
произвести глубокую разведку моря вплоть до Данцигской бухты и
в случае обнаружения противника атаковать и уничтожить его. 1 сен-
тября под его флагом броненосный крейсер «Рюрик», крейсера «Рос-
сия», «Богатырь», «Олег» и эскадренные миноносцы вышли через
северный проход в море. Довольно крупная волна заставила вице-адми-
рала Эссена возвратить эскадренные миноносцы в шхеры. В дальней-
шее плавание вместе с крейсерами отправился лишь эскадренный мино-
носец «Новик», обладавший хорошими мореходными качествами.
Курсы и скорость отряда были избраны с расчетом — к рассвету по-
дойти к параллели южной оконечности о. Готланд, где должны были
находиться германские дозорные корабли.

В эту ночь дозор несли крейсера «Газелле» и «Амазоне», к северу
от них производил разведку крейсер «Аугсбург». Следуя на юг вдоль

1 ЦГАВМФ, ф. 479, on. I, д. 970, лл. 101—108.

99
восточного берега о. Готланд, русский отряд при лунном освещении
неожиданно обнаружил находящийся в районе северной части острова
«Аугсбург», шедший курсом N. Повернув на обратный курс и дав пол-
ный ход, немецкий крейсер стал уходить на юг. Пытаясь выйти в тор-
педную атаку, «Новик» в течение сорока минут преследовал против-
ника, но, несмотря на 32-узловую скорость хода, догнать «Аугсбург»
не смог. Атака была произведена с большой дистанции и безрезуль-
татно.

Продолжая следовать на юг, русские корабли утром 2 сентябрв
снова обнаружили «Аугсбург», который и на этот раз уклонился <л
боя с преследовавшими его в течение почти двух часов крейсерами
«Олег» и «Богатырь», уступавшими ему в скорости. Утром 3 сентября
отряд возвратился в Ревель.

Появление русских крейсеров в средней части моря и переброска
частей 6-й армии на Западный и Юго-Западный фронты весьма обес-
покоила германское командование. Оно оказалось вынужденным пере-
нести линию дозора к югу, на параллель Либавы, и увеличить своя
силы на театре путем переброски кораблей с Северного моря. Кроме
того, оно решило возобновить демонстративные действия на Балтике
силами отдельных соединений Флота открытого моря, чтобы тем са-
мым удержать масти 6-й армии на побережье Финского, залива.

4 сентября немцы предприняли демонстрацию с целью «нанеси
русским урон и заставить их вернуться к тому оборонительному образу
действии, которого они держались до 27 августа»’. Для участия в де-
монстрации с Северного моря были переброшены значительные силы
4-я эскадра линейных кораблей (7 линейных кораблей типа «Виттель-
сбах»), броненосный крейсер «Блюхер», 5 легких крейсеров и 3 флоти-
лии эскадренных миноносцев. Замысел германского командования со-
стоял в том, чтобы демонстрацией легких сил в устье Финского зализ5
вызвать часть русского флота в море и уничтожить превосходящий
силами. • . '

6 сентября, придя в намеченный район, германские корабли разде-
лились на три группы. Первая (2 линейных корабля, 2 крейсера и ф-^
тилия миноносцев) развернулась напротив Финского залива, в район
маяка Бенгтшер, вторая (крейсер «Аугсбург» и миноносец «V-25») и*
правилась в Финский залив, а третья, составлявшая группу оператн
ного прикрытия, сосредоточилась у маяка Сарычев.

Следуя в Финский залив, «Аугсбург» на меридиане Дагерорта з
метил русские дозорные крейсера «Баян» и «Паллада», которые т°-
обнаружили германские корабли и легли на курс 180° для сближе
с ними. «Аугсбург» уклонился от боя и стал отходить на юго-зап

1 Р. Фир ле. Война на Балтийском море, т. J, стр. 157,
имея намерение навести русские крейсера на свои главные силы. Свое-
временно заметив приближение с севера броненосного крейсера
«Блюхер» и разгадав замысел противника, «Баян» и «Паллада» повер-
нули на восток и отошли в глубь залива. «Блюхер» начал преследовать
русские корабли, но вскоре отказался от этого, хотя обладал преиму-
ществом в скорости хода и артиллерии. Очевидно, немцы боялись всту-
пать в бой с русскими кораблями на укрепленных позициях в Финском
заливе.

С получением сведений о появлении крупных сил германского фло-
та на подходах к Финскому заливу вице-адмирал Н. О. Эссен прика-
зал усилить на ночь охрану входа в залив, а бригаде линейных кораб-
лей— приготовиться к выходу в море. 8 сентября русская эскадра в
полном составе вышла из залива и, развернувшись в северной части
Балтийского моря, произвела поиск противника. Не обнаружив герман-
ских кораблей, которые, как донес об этом либавский наблюдательный
пост, ушли в южном направлении, эскадра вернулась в Ревель.

Благодаря тому что русское командование вовремя разгадало на-
мерение противника, немцам не удалось осуществить свой замысел.
Более того, предпринятая ими демонстрация позволила командующему
русским флотом сделать совершенно определенный вывод, что герман-
ский флот не собирается не только прорываться в Финский залив, но
и вообще активно действовать в Балтике. Считая в дальнейшем мало-
вероятным бой на Центральной минно-артиллерийской позиции, Эссен
дал указание штабу флота о разработке положения и инструкций для
встречного боя в открытом море, который мог произойти в любое время
при выполнении русским флотом активных действий на Балтике.

Во второй половине сентября германский флот вновь предпринял
демонстрацию на Балтийском море, на этот раз по инициативе сухо-
путного командования, которое просило «произвести демонстрацию вы-
садки одной бригады у Курляндского побережья, между Либавой и
Виндавой, с целью воспрепятствовать русским перебросить стоящие в
Северной Польше войска в Галицию»’. Морское командование охотно
удовлетворило эту просьбу, предполагая использовать одновременно
крупные силы Флота открытого моря для нового нажима на русский
флот в целях удержания его от активных действий.

23 сентября в районе Либавы сосредоточились 4-я (7 эскадренных
броненосцев типа «Днттельсбах») н 5-я (7 эскадренных броненосцев
типа «Кайзер Вильгельм II») эскадры Флота открытого моря.

В этот же день командующий русским флотом, получивший аген-
турные сведения о выходе германской эскадры в море, а затем донесе-
ния от наблюдательных постов о появлении неприятельских кораблей

’ Р. Ф и р л е. Война на Балтийском море, т. I, стр. 183—184.
в районе Внндавы, сосредоточил все крейсера в устье Финского залива
а эскадренные миноносцы 1-й дивизии —в Моонзунде. Произведя ра^
ведку в северной части моря и не обнаружив противника, он отправил
дежурные крейсера к Эре, а сам с остальными кораблями пошел щ
ночь в Лапвик.

24 сентября наблюдательные посты донесли о появлении между
Внндавой и Бакгофеном (Ужава) линейных кораблей, крейсеров, мино-
носцев и транспортов противника. Не зная их истинных целей, но в то
же время считаясь с угрозой высадки десанта на совершенно не защи-
щенное побережье, Эссен в ночь на 25 сентября направил в этот райов
для поиска противника эскадренные миноносцы и подводную лодку
«Дракон», а сам на «Рюрике» перешел к Эре, чтобы с утра произвести
разведку северной части моря.

В 6 милях южнее Внндавы эскадренные миноносцы, производив-
шие ночной поиск, встретили 2 неприятельских эскадренных миноносца,
которые, не приняв бой, скрылись в темноте. Не обнаружив других,
более крупных сил противника, эскадренные миноносцы вернулись
в Моонзунд.

Допуская мысль, что германские силы в течение ночи могли пере-
двинуться к устью Финского залива, Эссен утром 25 сентября развер-
нул у о. Даго бригаду подводных лодок, а с крейсерами произвел раз-
ведку северной части моря. Однако обнаружить противника не удалось,
и только на следующий день из агентурных источников стало извест-
но, что германский флот вернулся в свои базы. Столь поспешный ухо:
его был вызван сообщением о появлении в Большом Бельте англин-
ского флота". Как. потом выяснилось, это сообщение оказалось лож-
ным

Таким образом, демонстративная высадка десанта в районе Ви*
давы, как и все предыдущие действия германского флота на Балтин-
ском море, не увенчалась успехом. Более того, демонстрация у Ви*
давы позволила русскому командованию определить ближайшие наые
рения немцев на Балтике. Если до этого оно серьезно считалок
с возможностью высадки десанта на Балтийское побережье, то теперь
подобные опасения рассеялись, так как стало ясно, что решительны*
действий такого характера немцы не предпримут.

Не сумев с помощью надводных кораблей удержать русский флСГ
в Финском заливе, германское командование решило использовать
этой цели свои подводные лодки, накопившие уже некоторый опыт Де11‘
ствии против английских кораблей на Северном море1 2. Дополнительно

1 См. Р. Фир ле. Война на Балтийском море, т. I, стр. 205. гтйс**

2 22 сентября 1914 г. германская подводная лодка «U-Э» потопила анг'с
броненосные крейсера «Хог», «Кресси» и «Абукир», которые несли дозорную ->
на Балтику были переброшены три новые подводные лодки («U-23»,
<U-25», «11-26»).

8 октября германские надводные корабли и подводные лодки вы-
шли в район между Лнбавой и Виндавой с целью вызвать посредством
демонстрации высадки десанта русские корабли в море и поставить их
под удар подводных лодок, заранее развернутых в устье Финского за-
лива. На следующий день легкие крейсера и эскадренные миноносцы
сосредоточились между Богшером и Дагерортом, а подводные лодки
заняли позиции к востоку от «заграждения 39-го квадрата».

Получив от наблюдательных постов сведения о появлении в север-
ной части Балтийского моря германских кораблей, командующий рус-
ским флотом направил 10 октября в район Дагерорта для усиления
дозора крейсера «Громовой» и «Адмирал Макаров». При выходе из Фин-
ского залива в районе банки Аякс «Адмирал Макаров» был безрезуль-
татно атакован германской подводной лодкой, о чем командир немед-
ленно донес в штаб флота. В качестве контрмеры командующий фло-
том направил в раной входа в Финский залив миноносцы, однако они
не обнаружили неприятельских лодок, хотя три лодки находились в
это время там на позициях.

11 октября, при возвращении из дозора крейсеров «Баян» и «Пал-
лада», последний был потоплен подводной лодкой «U-26». Крейсер за-
тонул настолько быстро (полторы-две минуты), что с него никто не
успел спастись. Гибель «Паллады» произвела сильное впечатление на
русское командование. Подводная опасность явилась новым фактором
в военных действиях на море, с которым до этого почти не считались.
Практически русский Балтийский флот, как и другие флоты, в том чис-
ле английский и французский, оказался неподготовленным к борьбе
с подводными лодками. Случаи с «Палладой» и предшествующая ему
катастрофа трех дозорных британских крейсеров заставили русское
командование в корне пересмотреть свои взгляды на подводную опас-
ность. Линейные корабли и крейсера, для которых пребывание в море
стало опасным, укрылись в базах, для прикрытия стоянки кораблей
в Ревеле и Гельсингфорсе в Суропском проходе было выставлено мин-
ное заграждение, началось изготовление боновых заграждений и про-
тиволодочных сетей с подрывными патронами. Для обеспечения без-
опасного выхода кораблей в море был создан хорошо укрытый с моря
продольный шхерный стратегический фарватер от Гельсингфорса до
с жЯЯ К0Ра$лей всех классов1. Все инструкции по боевой деятельно-
сти флота были пересмотрены под углом зрения противолодочной обо-
На * 2б°РУдование этого фарватера началось в 1914 г. и завершилось в 1915 г.
йплЛА00Лее открытых участках еГо были поставлены минные заграждения и проти-
володочные сети. г е
роны кораблей. Миноносцы стали производить систематический поиц
неприятельских лодок в западной части Финского залива. Разведыв?
тельным органам штаба флота и службе наблюдения и связи было вод.
нено в обязанность следить за радиопереговорами немецких лодок j
целях выявления их позиций. По настоянию командующего флотох
правительство санкционировало запрещение плавания судов в район»
к северу от параллели 58°50' и к востоку от меридиана 2Г00', у входа
в Рижский залив и в прибрежных водах Або-Оландского архипелага.
Вход в Финский и Рижский заливы и выходы из них были закрыты,
в том числе и для нейтральных судов, находившихся в это время в пор-
тах этих заливов. Для внешнеторговых перевозок оставался открытых
только порт Раумо в Ботническом заливе. Все это было сделано глав-
ным образом для того, чтобы противник не смог получать от нейтраль-
ных торговых судов сведения о дислокации и передвижении русски
кораблей.

В октябре 1914 г. закончился первый этап боевых действий на Бал-
тийском море. Этот этап характеризовался проведением германский

флотом ряда демонстративных действий, не давших желаемых резуль-
татов и завершившихся гибелью легкого крейсера «Магдебург».

Отказ русского командования от активных наступательных дейст-

вий в первый месяц войны, напряженное ожидание им боя на цен-
тральной позиции объясняется рядом причин, и прежде всего характе-
ром главной задачи, поставленной перед Балтийским флотом °

в пл а*

войны, и той обстановкой, которая сложилась на театре с
боевых действий. Бригада линейных кораблей в этот период
лась боевой подготовкой, целеустремленной на решение
задачи, а крейсера и миноносцы несли непрерывную разведку

начало”
занима-
главной
и дозог
Балт-

ную службу в устье Финского залива. Командующий русским
ским флотом считал рискованным до окончания развертывания сухо-
путных сил на побережье Финского залива и выяснения сил и нам-
рений противника на театре предпринимать какие-либо действия, МОП
щие нанести ущерб решению главной задачи — бою на централь#
позиции, к которому в течение многих лет готовился русский Ф-‘10{
Характер такого боя требовал максимального сосредоточения сил
данном районе. Кроме того, русскому командованию приходилось с

таться со значительным превосходством противника в силах.

Правда, с вступлением 5 августа 1914 г. в войну Англии основн
силы Флота открытого моря были прикованы к Северному
Однако, пользуясь тем, что английский флот, ограничившись даль
блокадой германского побережья на Северном море, не предприми»
в это время никаких крупных операций, германское морское команд
ванне могло перебросить часть сил на Балтику. Только после выясне-
ния обстановки на театре и ближайших намерений противника русский
флот приступил к планомерному расширению своей операционной зоны
до Або-Оландских и Моонзундских островов и подготовке к активным
действиям.

Подготовка русского флота к активным минным
постановкам в южной части Балтийского моря

Когда выяснилось, что немцы не собираются наносить удары по
Петрограду с моря, командующий русским Балтийским флотом решил
развернуть операции в целях оказания непосредственной помощи флан-
гу армии, упиравшемуся в южное побережье Балтики. Однако выход
флота в эту часть моря был связан с риском встретиться с превосходя-
щими силами германского флота. Находясь в Киле или других базах,
германский флот, обладавший преимуществом в скорости хода, мог от-
резать пути отхода русским кораблям в Финский залив и навязать им
бой в невыгодных для них условиях. Учитывая это, русское командова-
ние считало, что при существующем соотношении сил на театре флот
сможет оказать содействие флангу своей армии только такими опера-
циями, выполнение которых не повлечет за собой встречи с крупными
силами противника. - -

Оценив сильные и слабые стороны своего флота, вице-адмирал
Н. О. Эссен пришел к выводу, что наиболее целесообразными дейст-
виями в этих условиях могут быть активные минно-заградительные опе-
рации в юго-восточной и южной частях Балтийского моря, к которым
личный состав русского флота был хорошо подготовлен еще в мирное
время. При этом учитывалось и то, что германский флот не был под-
готовлен к борьбе с минной опасностью в этих районах.

Во второй половине сентября 1914 г. штаб Балтийского флота раз-
работал новый план операций, который Эссен представил на утверж-
дение главнокомандующему 6-й армии.*

В качестве основной цели новый план предусматривал, с одной
стороны, обеспечение безопасности столицы с моря и прикрытие фланга
русской армии от ударов противника с моря, с другой— нарушение
германских морских сообщений в южной части Балтийского моря1.
Одновременно с минными постановками план предусматривал решение
кораблями дополнительных задач — уничтожения торговых судов н на-
блюдательных постов противника.

Южная и юго-восточная части Балтийского моря, где намечались
минные постановки, имели для Германии жизненно важное значение.

' ЦГАВМФ, ф. 479, on. 1, А. 970, л. 27.
Здесь пролегал единственный путь для подвоза в страну -припасов ।
стратегического сырья из Швеции. О размахе этих перевозок можно
судить хотя бы по тому, что в 1913 г. из 6439 570 т добытой в Швецщ
железной руды в Германию было вывезено 4 977395 т.

В условиях войны, потребовавшей расширения промышленного
производства, ввоз шведской руды увеличился до 6 млн. т в год
В свою очередь Германия вывозила в Швецию почти такое же колвде-
ство каменного угля. Владение южной и юго-восточной частями Бал-
тики, кроме того, позволяло германскому командованию обеспечивав
перевозки в интересах левого фланга своих армий, не допускать вы-
садки десанта в их тыл и, наконец, создавать угрозу высадки десанта
в тыл правого фланга русских армий.

Главнокомандующий 6-й армии не согласился с доводами Эссенх
Он считал активные действия Балтийского флота при существующей
обстановке преждевременными, а цель миннозаградительных операций
недостаточно важной, чтобы ради ее достижения ослабить оборок]
Финского залива и столицы Необходимыми условиями для перехода
флота к активным действиям главнокомандующий считал либо дости-
жение английским флотом решительных успехов в борьбе с герман-
ским флотом на Северном море, либо дальнейшее продвижение русской
армии на главном направлении, что, по его мнению, должно было ли-
шить противника возможности высадить десант в пределах Финского
залива.

7 октября новый план операций морских сил Балтийского мор»
вместе с отзывом на него главнокомандующего 6-й армии был рас*
смотрен в Ставке верховного главнокомандования, которая решила:
«Балтийскому флоту действовать активно лишь по получении на то
разрешения правительства и разрешения на допущение в бой бригада
линейных кораблей типа «Севастополь» (которые должны были в бли-
жайшее время вступить в строй.— Авт.), Расширение зоны операции
в Финском заливе до меридиана Дагерорта со включением МоонзунА*
разрешено»2.

Однако командующий флотом, будучи уверен в успехе миннозагр*
дительных операций, решил не отказываться от них и осуществляв
пользуясь различными «благоприятными» предлогами. С этой цел^
штаб флота разработал общий план минирования южной части
тийского моря, составляя этот план, русское командование учитывав
что противник с началом войны не изменил обычных маршрутов Д»

’ ЦГАВМФ. ф. 716. on. I, д. 7014, л. 16.

’Там же, л. 46.
жения своих судов в Южной Балтике. Поэтому было принято решение
для большей эффективности мины ставить в местах пересечения этих
коммуникаций, прежде всего между Килем и Данцигом и между Дан-
цигом и Финским заливом, т. е. в районах, имевших для германского
флота наиболее важное значение. На этих коммуникациях планом пре-
дусматривалась постановка заграждений IД, 2Д, ЗН, 4Н, 5Д, 6Н, 7Н,
8Д и 9Н. - s.

Схема 4. Общий план минных постановок русского флота в южной части Балтий-
ского моря в кампанию 1914 г.

Чтобы затруднить плавание неприятельских кораблем на возможно
большем пространстве с минимальной затратой средств для этого,
мины решено было ставить в виде отдельных банок. Таким путем до-
стигалось создание неправильной конфигурации заграждения, значи-
тельно усложнялось как траление мин, так и уклонение от них в слу-
чае обнаружения. Наконец, постановка мин банками создавала у
противника ложное представление о размерах загражденного района.
Учитывая, что в Балтийском море могут действовать германские ко-
рабли всех классов, было решено ставить мины с углублением 10 фут.
(3,05 м) н 16 фут. (4,9 м), т. е. одинаково опасные и для больших и
Для малых кораблей.
Для постановки активных минных заграждений командующий фло-
том решил использовать 1-ю минную дивизию, перебазированную для
этой цели в Моонзунд. В качестве заградителей были назначены эска-
дренный миноносец «Новик» и полудивизион эскадренных миноносцез
особого назначения («Пограничник», «Сибирский стрелок», «Генерал
Кондратенко», «Охотник»). «Новик» должен был ставить заграждения
под литерой «Н», а остальные эскадренные миноносцы — под лите-
рой «Д» Обеспечение минных постановок было возложено на 2-й ди-
визион эскадренных миноносцев в составе двух групп (первая группа-
«Туркменец», «Казанец», «Страшный» и «Войсковой»; вторая группа-
«Стерегущий», «Донской казак», «Забайкалец» и «Украина»). Так как
сил для обеспечения минных постановок было крайне недостаточно,
основной расчет делался на внезапность и скрытность.

Минные постановки планировалось выполнять по этапам, каждый
из которых преследовал определенную частную оперативную цель2. На
первом этапе предполагалось поставить мины на подступах к передо-
вым базам германского флота — Мемелю и Пиллау, чтобы, с одной
стороны, затруднить противнику использование этих баз, а с другой -
обеспечить своим кораблям возможность выполнения последующих по-
становок в Данцигской бухте, по отношению которой Пиллау и Мемель
занимали фланкирующее положение. На втором этапе, начинавшемся
с увеличением продолжительности темного времени суток, предусма-
тривалось заграждение всей Данцигской бухты.

Готовясь к выполнению активных миннозаградительных операций
у берегов противника, русское командование форсировало оборудова-
ние передовых баз и опорных пунктов в Моонзундском и Лбо-Оландско'|
районах. Вместе с кораблями 1-й минной дивизии в Моонзунд были
переведены различные вспомогательные суда и плавучие средства:
монтная мастерская, водолей, блокшив с минами, угольные транспорты
и другие, что позволило ускорить создание здесь маневренной базы дл”
эскадренных миноносцев. В западной части Финского залива наряду
с оборудованием продольного шхерного фарватера устанавливались но-
вые береговые батареи, производилось навигационное оборудование
театра.

Особое внимание штаб флота уделял организации наблюдения j
разведки на театре, без которых немыслимо было выполнение миннн
постановок в южной части Балтийского моря. Как известно, оператив-
ным планом 1912 г. перед разведкой ставились весьма ограниченны
задачи — «обнаружить главные силы противника при их приближен»
к Финскому заливу»3, выполнение которых возлагалось на крейсере*’

> ЦГАВМФ. ф. 479, on. I, д. 286. л. 1.

г ЦГАВМФ. ф. 716. on. 1. д. 7014, л. 84.

> ЦГАВМФ, ф. 479, on, 1, д. 146, л, 28.
дозор и наблюдательные посты, расположенные на северном и южном
побережьях Финского залива и на островах, причем главную роль
должны были сыграть последние. Такая система наблюдения более или
менее удовлетворяла, пока флот в ожидании боя находился на цен-
тральной минноартиллерийской позиции. Но для обеспечения актив-
ных операций флота в море одних лишь сведений о приближении
противника к устью Финского залива было крайне недостаточно. Полу-
чать же систематические сведения о германском флоте, организуя глу-
бокую разведку силами крейсеров и эскадренных миноносцев в южной
части Балтийского моря, также не представлялось возможным, так как
корабли этих классов, за исключением «Новика», обладали недостаточ-
ной скоростью хода и их можно было потерять. Не были пригодны для
этой цели и русские подводные лодки, имевшие чрезвычайно малый ра-
диус действия. Воздушные силы Балтийского флота находились тогда
еще в зародыше и задач дальней разведки выполнять не могли.

Оставалось последнее и, пожалуй, единственное средство для ве-
дения оперативной разведки на театре —радио. Радиоразведка давала
возможность посредством радиоперехватов и радиопеленгования уста-
новить не только состав сил и местонахождение противника, но и его
намерения. Если в первый месяц войны этому виду разведки, на Бал-
тике не уделялось должного внимания, главным образом из-за извест-
ного недоверия к новому средству, то теперь в сравнительно короткий
срок были достигнуты большие результаты в организации и оборудова-
нии театра средствами радиоразведки. В сентябре началась установка
р.адиопеленгаторных станций при наблюдательных постах в Ганга и
Кильконде (Кихелькона, о. Эзель); оборудование их было завершено
к началу активных миннозаградительных операций. Вслед за этим
приступили к установке радиопеленгаторных станций в Цереле, Люзе-
рорте, Виндаве и Либаве, которые должны были быть готовы к зиме
1914/15 г.

Помимо береговых радиостанций систематическое наблюдение за
радиопереговорами немцев должны были вести все корабли, имеющие
достаточно мощные радиоприемники. До 1916 г. радио являлось основ-
ным средством оперативной разведки на Балтийском море.

В качестве основных задач перед радиоразведкой ставилось: вы-
явление сосредоточения неприятельских сил на том или ином направ-
лении или участке театра, прием й дешифровка радиограмм против-
ника, учет позывных неприятельских кораблей и береговых пунктов,
раскрытие дислокации германских сил и изменений в ней, раскрытие
позиций подводных лодок противника.

Обобщенные радиоразведсводки начали регулярно составляться
с ноября 1914 г., т. е. с переходом флота к активным действиям в юж-
ной части Балтийского моря. Давались они на каждый день с указа-
пнем, какие сведения, сообщаемые в них, являются ‘вполне достовер^
нымн и какие следует считать условно достоверными.

Одновременно по всему Балтийскому побережью вплоть до герман-
ской границы были развернуты новые наблюдательные посты. Дополни-
тельной задачей постов в Бакгофене, Люзерорте, Цереле, Виндам,
Стейнорте (Акменьрагс), Полангене и Пограничном являлось наблю-
дение за погодой в своем районе. Их данные были, по существу, основ-
ным источником для изучения метеорологической обстановки на
театре. . • .

В середине октября, когда русское командование заканчивало по-
следние приготовления к постановкам активных минных заграждений
у берегов Германии, в Балтийское море через пролив Зунд прорвались
английские подводные лодки «Е-Ь и «Е-9», которые в двадцатых чис-
лах октября прибыли в Либаву, откуда по настоянию командующего
флотом перешли в Лапвик, как наиболее безопасную базу.

Посылая свои подводные лодки на Балтийское море, британское
адмиралтейство исходило главным образом из интересов Гранд-Флита,
а не из интересов русского Балтийского флота, для усиления которого
они были посланы. Английским подводным лодкам, имевшим район
плавания более 3000 миль, было предписано действовать самостоятель-
но против линейных кбраблей Флота открытого моря, проходивших
боевую подготовку в районе Кильской бухты. Только после настойчи-
вых требований русского командования английские лодки были подчи-
нены командующему Балтийским флотом, который был заинтересован
в использовании их для обеспечения операций в южной части моря.
Обращает на себя внимание факт пренебрежительного отношения ан-
глийских морских властей к требованию русского морского командова-
ния о маскировке пребывания лодок в Либаве. В результате этого
немцы, узнав об их появлении на Балтике, укрыли свои линейные ко-
рабли в базах и усилили оборону Кильской бухты.

Постановка минных заграждений с эскадренных миноносцев
в юго-восточной части Балтийского моря

С наступлением продолжительных темных ночей командующий
русским Балтийским флотом решил начать активные минные постанов-
ки у берегов противника. Первоначально для этой цели были исполь-
зованы эскадренные миноносцы. Порядок постановки с кораблей И
минной дивизии, определенный в приказе Н. О. Эссена от 22 октябре
предусматривал следующую очередность:

очередь 1—X» 1Д и ХТ 311;

очередь 2 —№ 2Д и X» 4Н;
очередь 3—№ 5Д и № 6Н;

' очередь 4—№ 8Д к № 7Н;

очередь 5 — № 9Н,

при этом заграждения с литерой «Д» должны были ставить миноносцы
полудивизиона особого назначения, а с литерой «Н» — эскадренный
миноносец «Новик». «В каждом заграждении, выставленном полудиви-
зионом,— отмечалось в приказе, — желательно иметь около 100 мин.
«Новик» ставит около 60. Расстояние между минами 250—300 фут.
(76,2—91,4 м), глубина 10 фут. (3,05 м). Мины ставить при всплытии
опасными» Корабли-постановщики из состава полудивизиона над-
лежало конвоировать опасную часть пути к месту постановки, а затем
встречать эскадренные миноносцы 2-го дивизиона2.

На основании этих указаний штаб 1-й минной дивизии разработал
детальный план постановки минных заграждений № 1Д и № 6Н3,
основные положения которого сводились к следующему.

1. Полудивизион особого назначения в составе эскадренных мино-
носцев «Генерал Кондратенко», «Охотник» и «Пограничник» («Сибир-
ский стрелок» находился в ремонте), приняв по 35 мин каждый, ста-
вит заграждение № 1Д, а эскадренный миноносец «Новик» — загражде-
ние Xs 6Н из 50 мин.

2. Для обеспечения постановки выделяется первая группа эска-
дренных миноносцев 2-го дивизиона в составе: «Туркменец», «Каза-
нец», «Страшный» и «Войсковой» (группа ближнего прикрытия), кото-
рая конвоирует полудивизион особого назначения до 56-й параллели,
следуя впереди него в расстоянии 8 миль. Затем группа возвращается
к маяку Люзерорт, где ожидает полудивизион с постановки. При обна-
ружении противника группа атакует его, отвлекая с пути следования
полудивизиона. Если противник уклонится от атаки, командир группы
ближнего прикрытия немедленно предупреждает об этом корабли
полудивизиона, сообщая им направление движения неприятельских
сил.

3. В качестве дальнего прикрытия назначается вторая группа эска-
дренных миноносцев 2-го дивизиона («Стерегущий», «Донской казак»,
«Забайкалец» и «Украина»). С выходом миноносцев на постановку она
«сосредоточивается у Михайловского маяка, будучи в готовности по пер-
вому требованию оказать поддержку полудивизиону особого назна-
чения. . ...

4. Полудивизион особого назначения следует указанными ему кур-
сами и скоростью (максимальная 20 узлов) с расчетом прибыть к месту

1 ЦГАВМФ, ф. 479, on. 1, д. 286» лл. I, 2.

2 Т а м же.

3 Заграждение № 6Н решено было выставить в первую очередь как наиболее
важное с точки зрения обеспечения последующих операция.

Ill
постановки в полночь. Постановку мин производит на курсе 339° при
скорости хода 12 узлов, в строе уступа, при минных интервалах
300 фут. (91,4 м), с углублением 10 фут. (3,05 м), при всплытии опас-
ными. По окончании постановки эскадренные миноносцы перестраи-
ваются в кильватер и, увеличив ход до 20 узлов, возвращаются в базу.
В случае встречи с противником на пути следования к месту постанов-
ки полудивизион атакует его, а затем, если позволяет обстановка, про-
должает выполнение задачи. Обнаружив неприятеля во время поста-
новки, эскадренные миноносцы немедленно перестраиваются в строй
фронта и ставят мины одновременно. Закончив постановку, полным
ходом отходят к Люзерорту.

5. Вышедший из строя в условиях плохой видимости корабль из
группы ближнего прикрытия тотчас же поворачивает на запад п,
пройдя 10 миль в сторону, возвращается -к Люзерорту, рассчитывая
скорость хода и курсы таким образом, чтобы избежать встречи со сво-
ими миноносцами. Также в аналогичном случае поступает и корабль из
полудивизиона, только без отворота в сторону.

6. В целях избежания этой опасности корабли ночью несут ниж-
ние кильватерные огни (за исключением концевого), затемненные си-
ним флагдуком. В тумане дополнительно включаются гакабортные
огни и сокращается дистанция между кораблями до предела видимо-
сти впереди идущего мателота.

7. Эскадренный миноносец «Новик», выполняющий задачу само-
стоятельно, следует к месту постановки и обратно 24-узловой скоро-
стью хода.

8. Пользование радиотелеграфом с выходом кораблей в море ка-
тегорически запрещается, за исключением сигналов, предусмотренных
специальной инструкцией и даваемых без квитанции.

Этот план, составленный в виде боевой инструкции, являлся основ-
ным руководящим документом при выполнении эскадренными мино-
носцами всех минных постановок. В зависимости от места и характера
заграждения в каждом случае указывалось дополнительно лишь время
выхода и курсы движения. Так как должности командира полудив11'
зиона особого назначения не существовало, на время постанов#’
командование полудивизионом возлагалось на командира эскадренной
миноносца «Генерал Кондратенко».

30 октября эскадренные миноносцы, назначенные для постанови!
первого минного заграждения, сосредоточились на рейде у ВерДеР ’
где командир 1-й минной дивизии ознакомил командиров корабл
с планом предстоящей постановки. На следующий день в 7 час. 30 м»
эскадренные миноносцы снялись с якоря. Впереди шла первая ГРУП
эскадренных миноносцев 2-го дивизиона, в 8 милях за пей — полуд1
зной особого назначения, в кильватер ему — «Новик». Пройдя м
112
Люзерорт, корабли, увеличив ход до 20 узлов, направились вдоль по-
бережья к Мемелю. У маяка Бакгофен они повернули на запад и, до-
стигнув меридиана 20°00/, снова легли на курс S. Отход от берега был
вызван .стремлением избежать обнаружения кораблей немецкими на-
блюдательными постами, а также необходимостью обойти минное за-
граждение, поставленное крейсером «Аугсбург» у Либавы.

К 20 час. ветер усилился до 4 баллов. Размахи бортовой качки
достигли 15°. На эскадренном миноносце «Генерал Кондратенко» вы-
шел из строя один котел, вследствие чего пришлось уменьшить ход
полудивизиона до 17 узлов. Ударами волн и ветром были сорваны
брезент и специальные клеенчатые чехлы, предохранявшие мины от
воды, из-за чего сахар в предохранителях некоторых мин расстаял и
они стали опасными для постановки. Но, несмотря на все эти трудно-
сти, русские моряки продолжали выполнять поставленную перед ними
задачу.

В 20 час. 05 мин. корабли достигли 56-й параллели, и группа
ближнего прикрытия отправилась к Люзерорту, куда прибыла на рас-
свете 1 ноября.

К 21 час. ветер и волна усилились настолько, что командир полу-
дивизиона был вынужден принять решение ставить мины против
волны, начиная от северной точки заграждения.

Подойдя к назначенному месту, эскадренные миноносцы в 22 час.
40 мин. повернули на курс 150°, перестроились в строй уступа и, умень-
шив скорость хода до 12 узлов, приступили к постановке мин. Расстоя-
ние до Мемеля составляло 15 миль. Выставив 105 мин с углублением
Ю футов (3,05 м), полудивизион, перестроившись в строй кильватера
и увеличив ход до 17 узлов, отправился в свою базу.

Эскадренный миноносец «Новик» по выходе из Рижского залива
до 18 час. 00 мин. следовал с полудивизионом особого назначения.
В точке ш=57*00' сев., д=20°00' вост, он увеличил ход до 24 узлов и
курсом 209° направился к назначенному ему месту постановки. Однако
удары крупных волн были настолько сильны, что пришлось уменьшить
скорость хода до 21 узла. Но и при этом размахи бортовой качки вре-
менами достигали 36°; у пяти мин лопнули походные крепления, и они
соскочили с рельсов. Считая, что в условиях дальнейшего ухудшения
огоды (барометр продолжал падать) вряд ли удастся осуществить
остановку мин, командир «Новика», не дойдя 28 миль до места, по-
зилУЛ На обРатный КУРС и 1 ноября,почти одновременно с полудиви-
оном особого назначения, вернулся в Моонзунд.

нос|ТаКИЬх обРазом» задача, поставленная перед эскадренными мино-
ноносМИ’ была Решена не полностью. Первый выход эскадренных ми-
сцев для постановки активных минных заграждений у берегов
противника вскрыл ряд недостатков, из которых наиболее существен,
ными были следующие.

Время для выполнения минной постановки было выбрано неудачно
так как в условиях светлой лунной ночи, (видимость достигала 35-
*10 каб.) трудно добиться скрытности заграждения.

При планировании минных постановок не была должным образок
учтена и метеорологическая обстановка. Сильный ветер и большая
волна не только мешали постановке мин, но и делали их опасными для
кораблей-постановщиков. Кроме того, сильная качка при наличие
большого количества мин на палубе затрудняла эскадренным мино-
носцам при встрече с противником использование артиллерийского i
торпедного оружия.

В плане не предусматривались запасные места постановки загра-
ждения. Если бы таким местом для «Новика» являлся, например,
район Пиллау, то с него можно было бы поставить мины и при данной
погоде, так как вблизи берега в это время была сравнительно неболь-
шая волна.

К недостаткам обеспечения первой постановки надо также отнести
отсутствие контрольного траления в Ирбенском проливе перед выхо-
дом кораблей в море. После постановки немцами мин у Либавы в
в устье Финского залива можно было ожидать заграждения ими Ирбен-
ского пролива, особенно после перебазирования 1-й минной дивизии!
Моонзунд, однако контрольное траление этого пролива перед выходом
эскадренных миноносцев на минные постановки к берегам Германп
ни в данном случае, ни при всех последующих выходах произведем
не было.

Учитывая опыт постановки мин у Мемеля, командир 1-й минной
дивизии, на которого было возложено общее руководство минным8
постановками, пришел к выводу о необходимости отложить последу»
шие выходы в район действий до наступления темных ночей *. Однако
командующий флотом не согласился с ним. Полудивизиону особого hj
значения и эскадренному миноносцу «Новик» было приказано нэхо
литься в готовности к выполнению задачи.

В первых числах ноября общий план минных постановок в южи°*
части Балтийского моря подвергся некоторому изменению. Учитыва
обстановку на театре, командующий флотом приказал не теряя вр
мени выставить заграждения № 2Д и № 6Н, а заграждения № 5Д. ‘‘
и 8Д после 8 ноября, с наступлением темных ночей. Постановка *
граждения ЗН временно откладывалась: командирам кораблей пред
сывалось при отсутствии возможности постановки мин точно в ука3*5.
ном месте ставить их где-либо у неприятельских берегов. К постанов

1 Архив ИО ГШ ВМФ, д. 299, лл. 82,. 93и ............... '

Ш
заграждений привлекался эскадренный миноносец «Сибирский стре-
лок»£

В соответствии с этим приказом полудивизион особого назначения
в составе эскадренных миноносцев «Сибирский стрелок», «Генерал
Кондратенко», «Охотник» и «Пограничник» 5 ноября выставил загра-
ждение из 140 мин в 40 милях от Мемеля в районе пересечения немец-
ких коммуникаций, ведущих в названный порт из Данцига и портов
западной части Балтийского моря, а «Новик»— заграждение из 50 мин
в 15 милях от Пиллау. Эти постановки как по способу действий кораб-
лей-постановщиков, так и ио методам обеспечения их 1-м и 2-м диви-
зионами миноносцев почти ничем не отличались от первой постановки,
выполненной полудивизионом 31 октября у Мемеля.

В течение второй половины октября и в начале ноября германский
флот на Балтийском море не проявлял активности. Германское коман-
дование всецело было занято мероприятиями по организации борьбы
с русскими подводными лодками, которые своим появлением в южной
части Балтийского моря поставили под угрозу немецкие морские со-
общения в данном районе. Считая Либ'аву главной базой русских под-
водных лодок, немцы помимо установленного ранее около нее дежур-
ства подводной лодки решили произвести бомбардировку и закупорку
Либавского порта. Планировалось, что 2-я эскадра линейных кораблей
(8 типа «Шлезиен») совместно с крейсерами 4-й разведывательной
группы, выйдя из Киля, обстреляет город и порт Либаву. Вслед за
этим вторая группа кораблей, состоящая из крейсеров и миноносцев,
посредством затопления транспортов закупорит выход из гавани.

. - 2-я эскадра-линейных кораблей, 4-я разведывательная группа и
миноносцы вышли 10 ноября в море. Однако, после того как часть пути
к Либаве была пройдена, германское командование вернуло их, опа-
саясь-русских ^подводных лодок. Вернулись из-за штормовой погоды
в Нейфарвассер и легкие силы, предназначенные для закупорки Ли-
бавы.

15 ноября погода улучшилась, и немцы решили возобновить дей-
ствия против Либавы, но уже без участия линейных кораблей. Допу-
ская возможность появления русских кораблей в северной части Бал-
тийского моря, они направили к устью Финского залива на позиции две
подводные лодки. Командиру сопровождавшего их крейсера «Аугсбург»
было приказано конвоировать лодки до параллели Дагерорт, после
чего вернуться к Либаве, где совместно с крейсерами «Фридрих Карл»
и «Амазоне», которые 16 ноября вышли из Нейфарвассера, обстрели-
вать город и порт.

В 2 час. 46 мин. 17 ноября броненосный крейсер «Фридрих Карл»,

* ЦГАВМФ, ф. 479, on. 1, д. 286, л. 4. - • •
находясь в районе Мемеля, подорвался на русском минном заграждь
нин, выставленном полудивизионом особого назначения 5 ноября
1914 г. Однако командир крейсера предположил, что его корабль ата-
кован подводной лодкой, и, стремясь избежать повторных атак, повер-
нул на запад, дав самый полный ход. Затем, желая укрыться в Мемеле
он приказал лечь на обратный курс; при движении к берегу «Фридрих
Карл» вторично подорвался на мине. И на этот раз командир крейсера
принял подрыв за атаку русской подводной лодки. Следовательно,
немцы не только ничего не знали о минных постановках русского флота
в их водах, но даже и не предполагали такой возможности. На помощь
поврежденному крейсеру были вызваны все корабли, находившиеся
в море. Первым прибыл крейсер «Аугсбург», которому удалось снять
с «Фридриха Карла» команду. Вскоре после этого крейсер затонул*.

Одновременно с крейсером «Фридрих Карл» погиб вышедший ему
на помощь из Мемеля крейсер «Эльбннг», который попал на второе
минное заграждение, выставленное 31 октября 1914 г. Пароход подо-
рвался неподалеку от крейсера «Аугсбург», командир которого после
этого решил идти не в Мемель через минное заграждение, а в Нек-
фарвассер.

Утром 17 ноября крейсера «Любек» и «Амазоне» обстреляли Лк-
баву, и хотя русские, не имевшие здесь никаких сил, не оказывали нм
противодействия, немцам не удалось закупорить выход из Либавы.

Высланные на позиции в устье Финского залива германские под-
водные лодки находились там до 28 ноября, .после чего вернулись
в базу.

Таким образом, очередной набег германских крейсеров на Либаву
так же, как и все предыдущие, закончился провалом.

Миннозаградительная операция отряда особого назначения
.... 19 ноября 1914 г.

Успех первых минных постановок русскими миноносцами у гер-
манских берегов и наступление продолжительных темных ночей лоб)
днли адмирала Н. О. Эссена расширить масштабы заградительные

1 «Фридрих Карл» продержался на плаву около пяти часов, по-вндимому.
тому, что подорвался на старых минах образца 1906 г., обладавших сравнит*
небольшой разрушительной силой. В документах нет указаний, какие мнньк.^<;
выставлены полудивизионом особого назначения у Мемеля 5 ноября .1914 г. ОД*
известно, что полудивизион принимал мины в Лапвике из запасов 2-й минной Д
зни, предназначавшихся для постановки оборонительных минных заграждений в Р ..
оне шхерной позиции и в основном состоявших из мин именно этого °®Рази!кПС Ж
чай • с «Фридрихом Карлом» заставил русское командование поставить вопр^ рб-
увеличении заряда мин, в результате чего в 1915 г. появился модифицированны
разец мины 1908 г., так называемый «тип 08 (15)».
действий. Оперативный замысел командующего флотом состоял в том,
чтобы «заминировать все подступы к германским портам, расположен-
ным в юго-восточной части Балтийского моря, дабы насколько воз-
можно затруднить всякое движение судов в этом районе и тем самым
стеснить передвижение и базирование неприятеля на Данциг, Пиллау,
Мемель, равно как и не дозволить противнику перевозить войска с за-
пада к назначенным портам» •

Для достижения этой цели адмирал Н. О. Эссен решил использо-
вать надводные минные заградители «Амур» и «Енисей» и обе бригады
крейсеров. Главнокомандующий 6-й армии, учитывая вступление в бли-
жайшее время в строй линейного корабля «Севастополь», что должно
было значительно усилить русский флот на Балтийском море, одобрил
намерения командующего флотом2.

Для выполнения первой миннозаградительной операции был сфор-
мирован отряд особого назначения в составе минного заградителя
«Амур», крейсеров «Рюрик», «Олег» и «Богатырь». План операции,
разработанный оперативным отделением штаба флота, сводился к сле-
дующему.

1. Подводные лодки «Е-1» и «Е-9» к моменту выхода отряда в море
занимают позиции к западу от о’ Борнгольм, чтобы не допустить вы-
хода из Киля германских линейных кораблей. В район Данцигской
бухты посылается подводная лодка «Акула» с целью удержать от вы-
хода в море немецкие крейсера и миноносцы из Нейфарвассера.

2. «Амур» под прикрытием отряда крейсеров, сопровождающего
его до о. Эланд, скрытно проникает в район банки Штольпе, где на
путях сообщения противника, связывающих западную часть моря с вос-
точными базами и портами Германии, ставит заграждение № 9Н.

3. После определения своего места по береговым маякам о. Эланд
«Амур» идет в точку ш = 54°43' сев. и д=16°24' вост., от которой
ложится на курс 345° и ставит заграждение длиной 4 мили, а затем, сле-
дуя тем же курсом, из точки ш«=55°08' сев., д=16°13' вост, ставит вто-
рое заграждение, также длиной 4 мили. Если не представится возмож-
|°сть сделать это, ставит мины в другом месте, по усмотрению коман-
-ира корабля. По окончании минной постановки заградитель к 8 час.
Серов” следУющег0 Д»я прибывает в точку рандеву с отрядом крей-
к А $ТРЯД кРейсеров после отделения заградителя в течение ночи
р исерует к югу от о. Готланд, а к 8 час. 00 мин. также прибывает
КОейЧКу РаНАеву с .«Амуром». При встрече со слабым противником
Р кера атакуют его. При встрече с противником, превосходящим

’ Ф- 7;б- оп- ’• л. 7011. л. 84.

ЦГАВМФ, ф. 479, on. 1, д. 297. л. 87.
в силах, «Амур» отходит на север, ставя мины, а крейсера, следуя g
стороне, прикрывают его отход.

5. Для перехода кораблей к месту назначенной постановки уста-
навливается следующий походный ордер: ночной ордер — кильватерная
колонна (расстояние между кораблями —4 каб.), дневной ордер-
крейсер «Рюрик» (головной), за ним- в кильватер заградитель «Амур>,
Крейсера «Богатырь» и «Олег» держатся на правом и левом крамбо*
лах «Рюрика» в 5 милях от него.

6. Пользоваться радио разрешается только в экстренных случаях.
Свгналопроизводство днем флагами и прожектором, ночью ратьером.

В инструкциях для похода давались ориентировочные курсы и
время, а также необходимые указания по выполнению постановок*.

При подготовке флота к этой операции особое внимание уделялось
обеспечению секретности и скрытности приготовлений. За несколько
дней до выхода кораблей в море было объявлено, что командующий
флотом предполагает 18—19 ноября проверить стрельбу крейсеров
в районе шхерной позиции и что намечается постановка минного за-
граждения в районе Ботнического залива, для чего заградителю «Амур»
было приказано готовить мины, а крейсерам «Богатырь» и «Олегэ-
охранять его в походе. Вечером 16 ноября все штабные офицеры, на-
ходившиеся на «Рюрике», как флагманском корабле командующего
флотом, под различными благовидными предлогами были посланы на
другие корабли и в береговые части. На крейсере остался только по-
ходный, штаб командира отряда (начальника штаба флота контр-
адмирала Л. Б. Кербера), состоявший из трех офицеров: помощника
флаг-капитана по оперативной части (помощник начальника оператив-
ной части штаба флота), флагманского штурмана и старшего флаг-
офицера по разведке. 5—17 ноября было осуществлено контрольно*
траление северного и южного проходов из Финского залива.

Развертывание сил началось 15 ноября. Из Лапвика в назначенный
район вышли подводные лодки «Е-1» и «Е-9». «Акула» ввиду задержи
ремонта выйти в море не смогла. ...

В 12 час. 00 мин. 17 ноября отряд сосредоточился у восточного
берега о. Нарген, где Кербер ознакомил командиров кораблей с плано
предстоявшей постановки мин, вручил им боевой приказ, а командир
«Амура» капитану 2 ранга М. М. Веселкину, кроме того,— предписан»
о постановке минного заграждения. ........................... -

До выхода из Финского залива отряд, снявшийся с якоря в 13 ч
30 мин., сопровождали три эскадренных миноносца 6-го дивизион;
осуществлявшие противолодочную оборону на наиболее опасном У
стке перехода.

' ЦГАВМФ, ф. 479, он. 1, д. 293, л. 6.
j___В 17 час. 00 мин., когда отряд проходил о. Оденсхольм, по требо-

ванию Кербера были включены маяки северного и южного побережья
Финского залива. После прохода кораблей продолжали гореть только
маяки северного побережья, чтобы ввести в заблуждение германскую
разведку и подводные лодки, которые обычно несли дежурство в устье
залива.

В 22 часа 30 мин. отряд повернул на юг и проложил курс с рас-
четом пройти в расстоянии 20—30 миль восточнее о. Готланд, т. е. вне
видимости берегов. К рассвету 18 ноября па «Амуре» в целях маски-
ровки под крейсер была поднята третья фальшивая труба. В 19 час.
10 мин. минный заградитель отделился от крейсеров и, достигнув назна-
ченной точки, развернулся против волны, уменьшил ход до 6 узлов и
лег на курс постановки. С большим трудом па крупной волне команде
заградителя удалось открыть лоцпорта и закрепить выдвинутые за борт
рельсы. Люди работали по колено в воде, так как врывавшиеся через
лоцпорта волны заливали палубу. Но, несмотря на это, ни одна из мин
при постановке не взорвалась, что свидетельствует о высокой подго-
товке, личного состава заградителя к действиям в сложной обстановке.

Первое заграждение общей длиной 4 мили «Амур» поставил на
курсе .345° (начальная точка ш=54°59' сев., д=16°17' вост.) тремя бан-
ками по;40 мин в каждой, при расстоянии между ними 0,5 миль и
минных интервалах 100 фут. (30,2 м). В 4 часа 16 мин. была закончена
постановка и второго заграждения такой же длины и таким же числом
•Мин (начальная точка ш=55°08' сев., д=16°17' вост.). В обоих слу-
чаях; мины ставились одновременно с двух бортов: с одного борта
с углублением 16 фут. (4,9 м), с другого — 10 фут. (3,05 м).

В 8 час. 15 мин. в точке рандеву «Амур» соединился с крейсе-
рами, после чего отряд 14-узловым ходом направился вне видимости
берегов к Финскому заливу. Находясь примерно на параллели маяка
Эстергарн (о. Готланд), командир отряда с целью затруднить немец-
ким подводным лодкам в случае обнаружения ими «Амура» определе-
ние истинной цели выхода его в море приказал крейсерам увеличить
ход до 18 узлов, чтобы на рассвете 20 ноября прибыть в Ревель, а
«Амуру», у которого после постановки мин сильно изменилась девиа-
ция, вместе с крейсером «Олег» следовать в Утэ, пробыть там день
и с наступлением ночи перейти в Ревель.

В 8 час. 00 мин. 20 ноября крейсера «Рюрик» и «Богатырь» воз-
вратились в Ревель, встреченные на подходе к базе эскадренными ми-
ноносцами t-го дивизиона. Крейсер «Олег» прибыл 22 ноября в Гель-
.сингфорс.. Командиры возвратившихся в тот же день подводных лодок
«Е-1» и «Е-9» сообщили, что к западу от о. Борнгольм наблюдали до-
вольно интенсивное движение немецких судов между портами Герма-
нии и Швеции, а также регулярное сообщение паромов между Треле-
боргом и Засницем и что 15 ноября «Е-9» безрезультатно атаковала
двумя торпедами германский крейсер «Газелле».

Минная постановка 19 ноября 1914 г. отличалась тщательны^
планированием и всесторонним оперативным обеспечением. Для ее
выполнения были привлечены значительные силы флота. И хотя эта по-
становка была связана с большим риском, так как сравнительно тихо-
ходному «Амуру», для которого любой германский крейсер представ-
лял серьезную опасность, приходилось ставить заграждение в несколь-
ких десятках миль от маневренной базы противника, она не являлась
авантюристической, ибо осуществлялась с учетом наиболее важных
элементов обстановки.

Успех операции прежде всего был обеспечен внезапностью дей-
ствий. Немцы, привыкнув к тому, что русский флот в течение первых
двух месяцев войны ограничивался в основном обороной Финского
залива, не допускали даже мысли о возможности русских минных по-
становок у своих берегов.

Удачно было выбрано и время для минной постановки: когда гер-
манские корабли, участвовавшие в нападении на Либаву, возвратились
в свою базу.

Важное значение имело достижение скрытности. Последняя была
обеспечена привлечением к разработке плана операции узкого круга
лиц, мероприятиями по дезинформации, плаванием кораблей отряда
вдали от побережья, выходом их из Финского залива и постановкой
заграждения в темное время суток, применением оперативной и так-
тической маскировки, поддержанием строгой радиодисциплины и, на-
конец, отвлечением внимания противника от места постановки загра-
ждения путем создания подводной угрозы в наиболее важной для него
юго-западной части Балтийского моря.

Успех постановки в значительной мере был обеспечен также хо-
рошей штурманской подготовкой офицеров кораблей отряда, которые
в сложных метеорологических условиях плавания вдали от берегов,
лишенные возможности сделать хотя бы одно навигационное вл*
астрономическое определение, смогли точно рассчитать выход кора$;
лей по счислению в назначенную точку, а также высокой специально»
подготовкой личного состава минного заградителя «Амур», сумевшего
в условиях неблагоприятной штормовой погоды выставить 240 мин.

Одновременно с операцией отряда особого назначения полуди01]'
зион эскадренных миноносцев в составе «Генерал Кондратенко», «Oxo-;
ник» и «Пограничник» успешно поставил 20 ноября минное загражА
ние № 2Д из 105 мин к северу от Брюстерорта, на путях сообщен-"
противника между Данцигом и Мемелем *.

J ЦГАВМФ, ф. 716, on. 1, д. 7014, л. 84.
Миннозаградительная операция отряда особого
назначения 14—15 декабря 1914 г.

К началу декабря обстановка на театре сложилась следующим об-
разом. 22 ноября прибыл в Гельсингфорс и вступил в состав действую-
щего флота линейный корабль «Севастополь». Ожидалось вступление
в строй линейного корабля «Ган гут», производившего учебные стрель-
бы в Кронштадте. Ускоренно заканчивались работы на линейных ко-
раблях «Полтава» и «Петропавловск». Бригада старых линейных ко-
раблей занималась боевой подготовкой восточнее центральной позиции,
отрабатывая встречный бон ’. Крейсера и минные заградители готови-
лись к очередной минпозаградитсльной операции, которую предпола-
галось провести с наступлением новолуния. Ббльшая часть эскадрен-
ных миноносцев находилась в ремонте. Оставшиеся в строю (не более
восьми) продолжали нести дозорную службу в устье Финского залива
и выполнять ранее намеченный план минных постановок в районеДан-
цигской бухты и Мемеля.

24 ноября эскадренный миноносец «Новик» выставил 50 мин на
важнейшей коммуникации противника между банкой Штольпе и по-
бережьем, а 27 ноября эскадренные миноносцы 1-го дивизиона «Всад-
ник» и «Гайдамак» поставили заграждение из 50 мин в 16 милях от
Мемеля. .

.С прибытием линейного корабля «Севастополь» в Гельсингфорс
германское командование, опасаясь дальнейшего расширения активных
действий русского флота, стало постоянно держать в Киле три линей-
ных корабля дредноутного типа.

В начале декабря немцы возобновили активные минные поста-
новки в русских водах. Так, 6 декабря минный заградитель «Дейчланд»
под прикрытием крейсеров «Аугсбург» и «Любек» проник через
Оландсгаф (Оландс-хаф) в Ботнику и выставил мины у портов Бьерне-
борг (Лори) и Раумо. В тот же день на них подорвались 3 шведских
парохода, благодаря чему русское командование сразу определило ме-
сто постановки «Дейчланда».

Чтобы не допустить в будущем подобных действий германского
флота, Эссен возбудил ходатайство о разрешении заградить минами
Оландсгаф. Одновременно он решил усилить оборону Або-Оландского
района путем создания специального маневренного соединения кораб-
лей с базированием на Або и расширить сеть наблюдательных постов,
недостаток которых явился одной из причин безнаказанного проникно-

1 Предполагая в будущем использовать линейные корабли для обеспечения
активных минных постановок у берегов Германии к возможность встречи в откры-
том море с крупными силами противника. Эссен еще в октябре 1914 г. приказал
бригаде линейных кораблей начать подготовку к встречному бою.
вения «Денчланда» в Ботнкку. Тогда же на о. Утэ началось оборудо.
ванне раднопеленгаторнон станции.

К началу декабрьской миннозаградительной операции, котррая
должна была завершить постановку мин на подступах к Данцигской
бухте в направлении Рнксгефт —Мемель и тем затруднить для про.-
тивника сообщение с левым флангом его армии ’, основные силы гер*
майского флота находились в своих базах, что благоприятствовало
осуществлению замысла русского командования. Подготовка к опера-
ции началась еще в конце ноября. Учитывая опыт первых минных по-
становок у берегов противника, командующий русским флотом решил
использовать для этой цели крейсера. На «Рюрике», «Адмирале Ма-
карове» и «Баяне», а затем на «России», «Богатыре» и «Олеге» были
оборудованы минные рельсовые пути и скаты. Для тренировки лич-
ного состава крейсеров было произведено несколько учебных минных
постановок, которыми руководили опытные минные специалисты с от-
ряда заградителей. Расширение масштабов минных постановок требо-
вало привлечения крупных сил флота для их обеспечения. Эссен рас-
считывал использовать для этой цели линейный корабль «Севастополь»,
однако Ставка категорически запретила использовать корабли этого
класса за пределами Финского залива. Обеспечение минных постано-
вок было возложено на крейсера и подводные лодки.

На основании указаний, полученных от командующего флотом, на-
чальник штаба флота Л. Б. Кербер, назначенный командовать отрядом
особого назначения, разработал совместно с офицерами оперативного
отделения план операции, основные положения которого сводились

к следующему.

1. Подводные лодки «Е-1» и «Е-9» II декабря выходят из Гель-
сингфорса в район к западу от о. Борнгольм, где при обнаружении
противника атакуют его. Если неприятельских кораблей здесь не ока-
жется, лодки 14 декабря подходят к побережью и дают себя обнару-
жить немецким береговым наблюдательным постам. По мнению pF
ского командования, такая демонстрация могла удержать противника
от высылки в море крупных сил.

2. Подводная лодка «Акула» 12 декабря выходит из Утэ и, пР°у
между островами Эланд и Готланд, занимает позицию в районе л
борг, Средняя банка, Эланд, а если позволит обстановка, следует А
о. Борнгольм. В темное время «Акула» держится ближе к эландско J
или готландскому берегу, в зависимости от обстановки. В случае W
следования противника задерживает своими атаками неприятеля и
дает возможность русским крейсерам и заградителю «Енисей» от0
к Финскому заливу. *

1 ЦГАВМФ, Ф. 479, on. 1, д. 297, л. 99.
Закончив погрузку угля и приняв мины («Рюрик*—120, образ-
ца 1909 г„ «Адмирал Макаров» и «Баян» —по 80, образца 1912 г.),
корабли сосредоточиваются: крейсера «Олег», «Богатырь» и минный
заградитель «Енисей» — в Утэ, крейсера «Рюрик» (флагм.), «Адмирал
Макаров» и «Баян» — в бухте Папонвик, откуда по условному сигналу
выходят в море с расчетом встретиться на следующий день в 8 час.
в точке рандеву (квадрат 436). После встречи корабли отряда совме-
стно, следуют в точку ш = 55°26' сев., д=19°00' вост., где расходятся по
назначенным для них местам постановки. В случае тумана или пурги
«Богатырь», «Олег» и «Енисей» в течение часа ожидают в точке ран-
деву прибытия второй группы крейсеров и только по истечении этого
срока продолжают операцию самостоятельно. . ..

' 4. «Енисей» ставит мины из точки ш=55°26' сев., д=19°00' вост, на
курсе 67° банками по 20 мин в каждой с промежутками между ними
0,5 мили, при минных интервалах 150 фут. (45,7 м) и углублением 10
н 16 фут. (3,05—4,9 м). Если состояние погоды не позволит осущест-
вить постановку заграждения в этом месте, командир минного загра-
дителя, сообразуясь с ветром и волной, может произвести ее на курсе
247° из точки ш==55°33' сев., д=19°30' вост. По окончании постановки
«Енисей» вместе с крейсерами охранения должен следовать в точку
рандеву для встречи с крейсерами-постановщиками такими курсами,
чтобы прибыть туда на следующий день к 8 час. 00 мин.

5. В зависимости от обстановки «Рюрик», «Адмирал Макаров» и
«Баян» ставят мины соединенно или раздельно. В первом случае крей-
сера-постановщики, отделившись от «Енисея», ложатся на курс 225° и
строем кильватера идут 6 миль. После этого концевой корабль («Рю-
рик») ставит ряд минных банок общей длиной 8 миль, а затем выхо-
дит в голову колонны. Пройдя 6 миль от последней банки, начинает
постановку «Адмирал Макаров». Выставив несколько банок общей
Длиной около 4 миль, он также выходит в голову колонны, которую
ведет тем же курсом до тех пор, пока не поставит свои мины «Баян».
1о окончании постановки отряд следует 30 миль в северо-западном
направлении и далее идет в точку рандеву для встречи с крейсерами
«оогатырь», «Олег» и минным заградителем «Енисей».

Во втором случае крейсера выставляют минные банки раздельно
следующих местах и направлениях:

«Рюрик»: ш = 55°08',5—55°14' сев., д= 18°30'—18°38' вост.; пеленг
заграждения 45°—225°;

вп *АдмиРал Макаров»: ш = 55°03',5 — 55°07',5 сев., д= 18W—18е04'
пеленг заграждения 33°—213°;

Дения 0^,180°Ш = ^°^ — 55°03' сев., д=17°36,,5 вост.; пеленг заграж-
По окончании постановки крейсера указанными для них курсами
возвращаются в точку рандеву, откуда совместно с остальными загра-
дителями возвращаются в Финский залив. На случай вынужденного
раздельного плавания командирам кораблей были сообщены сведения
о всех известных и предполагаемых минных заграждениях, о курсах
остальных кораблей отряда. Пользоваться радио разрешалось только
в особо важных случаях.

Первоначально планировалось, что крейсера после постановки мив
произведут обстрел нескольких пунктов германского побережья. Но
затем, учитывая важность соблюдения скрытности постановки, коман-
дование флотом отказалось от этого замысла. Важном особенностью
плана являлось то, что он предусматривал постановку наиболее уда-
ленного заграждения у Риксгефта не позднее двух часов ночи. В этой
случае отряд, даже при условии обнаружения его противником днем
перед постановкой мин, имел возможность в течение ночи отойти к Фив
скому заливу. . . ' :

Выполнение операции началось точно в назначенное время. II де-
кабря из Гельсингфорса к о. Борнгольм вышли подводные лодки «Е-1>
и «Е-9». На следующий день нз Свеаборга в бухту Папонвик перешел
броненосный крейсер «Рюрик» для соединения с крейсерами «Адмирал
Макаров» и «Баян», но последние из-за свежей погоды не успели
к этому времени принять мины и принимали их перед самым выходом
в море с минного заградителя «Ильмень». В спешке на «Адмирал Мака-
ров» было принято вместо 80 мин — 64.

Крейсера «Богатырь» и «Олег», назначенные для охранения мин-
ного заградителя «Енисей», 11 декабря вышли из Гельсингфорса «
через Суропский проход направились в Утэ. На пути к Ревелю ов®
приняли радио с канонерской лодки «Бобр» об обнаружении ею гер-
манской подводной лодки в районе Кагомякской бухты. На поиск не
приятельской лодки высылались миноносцы, но они не смогли ее обна-
ружить. Дождавшись темноты, крейсера прошли Суропский прох^
и 12 декабря прибыли в Утэ, где встретились с «Енисеем». В тот &
день в Финском заливе по неизвестной причине погибли эскадренн^
миноносцы «Летучий» и «Исполнительный», направлявшиеся на мн*
ную постановку к Либаве. Гибель их, однако, не задержала выполни
ния заградительной операции отрядом особого назначения.

13 декабря в море должна была выйти подводная лодка «Акул2’
но ее задержала штормовая погода. «Акула» вышла в море уже пос-
того, как минная постановка в южной Балтике была выполнена. ,

В 12 час. 30 мин. 13 декабря «Рюрик», «Адмирал Макаров’>
«Баян» вышли из Папонвика, о чем корабли, находившиеся в Утэ,о •
предупреждены по радио. Время и курсы перехода Финским заЛ1’0».
были избраны с расчетом пройти наиболее опасные в отношении п
124
Баигофен

Хоборт

to.M/

\lf Ofl

4-’O Юмкя

РиНСГСф)

еикгеберг

о* an моим

В)

германий

К0»«.

Стейнбр'г'

ЛЪэе^срт

Ломмгеи

Mixer»

>- Пуг» КРЛ'юрик-

— Пут» КР»Адиирая Мамароа4

— Путь ЭМ„ЕмиО**и

— ПуГк HP,.Олег"

Места постановки минных ааграждонмй

Схема

5. Мшшоэагрядятельная операшж ограда осоОого назначена» 14-15 Д«абря
водных лодок места ночью. Полученное перед выходом в море сооб-
щение из штаба флота о предполагаемых намерениях противника на.
чать в ближайшее время перевозку войск в Данциг и Кенигсберг (Ка.
лининград) 1 еще больше укрепило решимость командира отряда
невзирая на штормовую погоду и пургу выполнить задачу.

Так как траление южного фарватера еще не закончилось, коман-
диру отряда было предложено использовать в качестве парохода-тра.ц
транспорт «Митаву», специально оборудованный для этой целв.
Однако, учитывая малую скорость транспорта и подводную опасность
командир отряда предпочел идти 16-узловой скоростью и курсами, ко-
торыми за день до выхода отряда особого назначения благополучн
прошли крейсера «Олег» и «Богатырь». Таким образом, выход кораб-
лей из Финского залива с точки зрения противоминной обороны вряд
ли можно признать достаточно обеспеченным.

В пути командир отряда получил сообщение, что корабли, сосре
доточенные в Утэ, не могут выйти в море из-за сильной снежной бури.
Не желая задерживаться, Кербер приказал крейсерам «Богатырь» i
«Олег» и минному заградителю «Енисей» выйти в море на следующие
день и к 8 час. прибыть в точку рандеву, а сам с остальными крейсе-
рами решил идти в назначенный район и выставить мины по второму
варианту, т. е. раздельно. При этом он рассчитывал, что «Рюрик»,
«Адмирал Макаров» и «Баян» с наступлением темноты 14 декабря
произведут постановку предусмотренных планом заграждений, утром
следующего дня встретятся с крейсерами «Богатырь» и «Олег», вмеси
с ними пройдут к месту постановки «Енисея» и по выполнении послед-
ним задачи возвратятся в Финский залив.

К утру 14 декабря, когда крейсера находились в центральной ча
сти Балтийского моря, сильно отставший ночью «Баян» из-за недо-
статка угля пришлось возвратить в Утэ. Оторвавшийся от «Адмирал
Абакарова» «Рюрик» к 17 час. подошел к точке постановки в 25 мил*
от Риксгефта и на 6-узловом ходу начал ставить мины с интервал*
1-50 фут. (45,7 м). Поставив шесть банок общей длиной около 5,5
(по 20 мин в каждой банке, на расстоянии 0,5 мили одна от дрУг0£
крейсер, находившийся в это время в 19 милях от неприятельского
рега, направился в точку рандеву для встречи с крейсерами *^леГуп
«Богатырь» и минным заградителем «Енисей», вышедшими из ‘
14 декабря.

Крейсер «Адмирал Макаров», придя в 20 час. 45 мин. в иазна
ную ему точку постановки, также начал сбрасывать мины. Н001*
21 мину на протяжении 5 каб. по пеленгу 0—180°, он описал коорД°“*
влево и приступил к постановке второй банки из 21 мины, отстояв

• ЦГАВМФ, ф. 479, on. I, д. 286, л. 14.

от первой на 0,5 мили. Затем крейсер вновь описал коордонат влево
и поставил последнюю банку из 22 мин протяженностью тоже 5 каб.

Следуя по счислению от конечной точки минного заграждения,
«Адмирал Макаров» в 23 часа 40 мин. обнаружил южную среднюю
банку, что свидетельствовало о точности постановки мин. К полуночи
погода ухудшилась. Маяки о. Готланд, к которому командир крейсера
решил подойти для определения места, не горели и не были видны
из-за сильного дождя. Только в 6 час. 45 мин. 15 декабря крейсер
определил свое место, которое совпало со счислимым. Получив из
штаба флота сообщение о наличии в северной части моря значитель-
ных сил противника, командир «Адмирала Макарова» решил идти
не в точку рандеву, а до наступления темноты ходить переменными
курсами юго-восточнее о. Готланд, а затем пройти в Утэ, что он и сде-
лал к утру 16 декабря.

В пути к точке рандеву контр-адмирал Кербер получил сообще-
ние из штаба, что в Киле ожидают решительных действий германских
морских сил в Балтийском море, значительная часть которых находится
в северной части театра *. Сведения эти не совпадали с данными об
обстановке, полученными походным штабом в результате прослушива-
ния радиопереговоров противника. Поэтому командир отряда не счел
нужным отменять постановку «Енисея». Командующий флотом согла-
сился с Кербером и с целью обеспечения отхода отряда особого назна-
чения в Финский залив в случае появления в северной части Балтики
крупных сил германского флота сосредоточил 15 декабря бригаду
линейных кораблей в бухте Папонвик, а также ввел повышенную
готовность к выходу в море для поддержки крейсеров эскадренным
миноносцам и подводным лодкам2.

В 9 час. 30 мин. 15 декабря «Рюрик» в точке рандеву встретился
с минным заградителем «Енисей», крейсерами «Олег»-и «Богатырь».
Учитывая возможность встречи в данном районе немецких кораблей,
командир отряда решил не ждать «Адмирала Макарова», а напра-
виться с отрядом в безопасное, на его взгляд, место — район Хоборг-
ского рифа, где продержаться в течение дня.

Отсюда в 16 час. отряд направился к месту постановки «Енисея».
О заходом солнца командир отряда приказал крейсеру «Богатырь»
сопровождать заградитель до наступления полной темноты, а сам
с крейсерами «Рюрик» и «Олег» в 18 час. повернул на север и пошел
R ТЭ‘ час., т. е. когда стало совсем темно, повернул на север и
«Ьогатырь», который благодаря 18-узловой скорости хода прибыл

з ф- 479’ оп- ’• 4- 286. л. 16.

. ЦГАВМФ, ф. 716, on. 1, д. 7014, л. 73.
в Утэ около 9 час. 16 декабря, почти одновременно с «Рюриком» в
«Олегом».

В точке ш=55°28' сев^, д=18°59' вост. «Енисей» лег на курс 65*
н в 20 час. приступил к постановке заграждения.’Мины ставились^
14-узловом ходу одновременно с двух бортов отдельными полумиль,
ными банками, по 20 мин в каждой, с промежутками между ними
в 0,5 мили при минных интервалах 150 фут. (45,7 м). Постановка про-
должалась 45 минут. Всего было выставлено 240 мни общей длиной
заграждения 10,5 мили. Уклоняясь в течение ночи от обнаруженных
к востоку от о. Готланд неизвестных кораблей, «Енисей» утром 16 де-
кабря благополучно прибыл в Рижский залив.

Последними возвратились из операции подводные лодки «Е-1> i
* к*’ ^еРвая 1,3 них безрезультатно атаковала 13 декабря западнее
о. Борнгольм германский миноносец. Вскоре после этого на ней сло-
мался промежуточный вал одного из винтов, и лодка возвратилась
в Лапвик под одним двигателем.

Таким образом, все корабли, за исключением крейсера «Бая»,
успешно выполнили поставленную перед ними задачу, выставив мир-
ные банки на подходах к Данцигской бухте с севера, в 45 милях к се-
веру от м. Хела (Хель) и в 15 милях к северу от маяка Стило (Стиле),
т. е. на коммуникациях, идущих вдоль германского побережья. Этси
операцией отряда особого назначения был завершен план минных по-
становок в юго-восточной части Балтийского моря.

Декабрьская операция является одной из наиболее крупных минно-
заградительных операций русского флота в первую мировую воину-
История воины на море не знала еще такого случая, когда бы
выставил в неприятельских водах одновременно более 420 мин, на*
это было осуществлено в данной операции.

Впервые в истории русского флота для постановки активных ыпк-
них заграждений использовались крейсера, на которых было произве
дено необходимое оборудование в виде установки рельсовых минпу'
путей и скатов.

Тщательно разработанный план операции предусматривал Д:1
варианта постановки минного заграждения. Благодаря этому
новка мин в водах противника не была сорвана, когда часть сил,
значенных в операцию, не смогла вовремя выйти в море из-за
гоприятной погоды.

Характерной особенностью подготовки и проведения оперз11'-
явилась скрытность, которая помимо ранее описанных способов Д°$<.
галась: рассредоточением сил между тремя пунктами (Свеаборг. .
понвик и дтэ); приемкой мин в труднодоступных для неприятель^
разведки местах (на Свеаборгском рейде и в бухте Папонвик);
новлением точки рандеву в районе, исключающем возможность
128
кораблями противника; выполнением операции в неблагоприятную
погоду (шторм, пурга), когда противник менее всего ожидал появле-
ния русских кораблей в южной Балтике; ведением непрерывной раз-
ведки на театре.

Наличие на флагманском корабле походного штаба, укомплекто-
ванного лицами, непосредственно участвовавшими в разработке плана
операции, обеспечивало командиру отряда надежное управление си-
лами в операции.

Хорошая организация радиотехнической разведки во время опе-
рации, обеспечившая непрерывный сбор сведений о противнике, позво-
лила командиру отряда принять правильное решение о выполнении
постановки минным заградителем «Енисей».

Решение командира отряда оставить «Енисей» с наступлением
полной темноты в районе постановки мин без кораблей охранения
следует признать правильным, так как выполнение этого решения
обеспечивало скрытное возвращение кораблей в свои базы. В случае
же совместного движения крейсеров и минного заградителя отряду осо-
бого назначения пришлось бы наиболее опасный в отношении подвод-
ных лодок район проходить в светлое время суток.

Недостатки в подготовке к походу крейсера «Баян» повлекли за
собой срыв выполнения им боевой задачи.

Обращает на себя внимание факт слабой организации германской
оперативной разведки, не сумевшей обнаружить русские крейсера,
целый день 15 декабря державшиеся в районе маяка Хоборг. Этот
факт достаточно убедительно свидетельствует о том, что немецкие
утверждения о господстве германского флота на Балтийском море
в кампанию 1914 г. совершенно необоснованны.

Мнннозаградительная операция отряда особого назначения
14 января 1915 г.1

Ни J настУплением зимы обстановка на Балтийском море резко изме-
o6onvn В не$ЛагопРиятнУю Для русского флота сторону. Не располагая
°Ь1нужВаН<?ЫМИ базаМи в незамерзающей части моря, русский флот
Финской” бЫЛ базиР0Ваться на порты средней и восточной части
ровой зи залива — Кронштадт, Ревель, Гельсингфорс. В условиях су-
надной егЬ1’ когда вся восточная часть залива и шхерный район за-
—__^его части покрываются неподвижным льдом, флот, находясь
*ОРЯ. ЙоКиХ??И»ТеЛьные операции русского флота в южной части Балтийского
Ка* °ин явилипЫ° В ЯНваР.е и Феврале 1915 г., относятся к кампании 1914 г., так
На ЭТУ кампаи Ь ча$£ью Действий в соответствии с замыслом командующего флотом
«инию,— Прим. ред.

Фл°т В первой мировой войне 129
в этих базах, -лишался возможности выходить в море и вести боевые
действия.

Учитывая, что восточная часть Финского залива покрывается
сплошным льдом, а западная — плавающим, русское командование
считало маловероятным проведение здесь противником в зимник
период операций крупными силами флота. Но оно допускало возмож-
ность действий легких надводных сил у русского побережья в Балтий-
ском море, а при условии мягкой зимы — ив западной части Финского
залива. Боевые действия своего флота рассматривались в прямой зави-
симости от степени замерзания Финского залива, во всяком случае
считалось, что свобода выхода флота в море будет «висеть на во-
лоске»

Исходя из такой оценки обстановки, вице-адмирал Н. О. Эссен
поставил перед Балтийским флотом следующие задачи на зимний пе-
риод: насколько возможно, продолжать активные минные постановки
у берегов противника, используя для этой цели крейсера, миноносцы
и подводные лодки; принять необходимые меры, чтобы не допустить
действий германского флота в пределах Финского залива; подготовить
к весне 1915 г. все силы, средства и театр для действий с максималь-
ным напряжением сил, как только этого потребует обстановка.

Для выполнения первой задачи русский флот зимой 1914/15 г.
располагал большими возможностями, чем в 1914 г. В январе 1915 г.
он значительно усилился за счет новых линейных кораблей — «Гангут».
«Полтава» и «Петропавловск», однако Ставка, не желая рисковать
новыми кораблями, запретила использовать их за пределами Финского
залива. Это заставило Эссена возложить выполнение минных поста-
новок у берегов Германии на те же силы, которые решали эту задачу
и в 1914 г., т. е. на крейсера, миноносцы и подводные лодки. По его
указанию в Ревеле были сосредоточены крейсера «Рюрик», «Адмирал
Макаров», «Баян», «Олег» и «Богатырь»; эскадренные миноносцы по-
лудивизиона особого назначения и «Новик» (их предполагалось исполь-
зовать в случае оттепели); подводные лодки «Е-1» и «Е-9» (в случае
появления в Ревеле серьезного льда их предполагалось перебазироваТЬ
в Балтийский порт).

В первой половине января 1915 г., когда русский флот готовился
к очередной миннозаградительной операции, германский флот на Ьа
тийском море не проявлял активности. Гибель ряда боевых корабл
и коммерческих судов на русских минах парализовала не только т ?
говое судоходство, но и стремление германского командования к ак»
ным действиям.

« ЦГАВМФ, ф. 479. on. 1. д. 297, лл. 111-112.
Стремясь избежать минной опасности, германское командование
еще в конце 1914 г. перебазировало большую часть своих сил из Дан-
цига в Штеттин, Свинемюнде и Кольберг, откуда они могли без риска
подорваться передвигаться как в Киль, так и на север к русским бере-
гам. В последнем случае немецкие корабли шли между заграждением
«Амура» у банки Штольпе и о. Борнгольм. В связи с этим командую-
щий русским .Балтийским флотом решил «выставить мины в этом
проходе и у м. Аркона, мимо которого пролегает путь от Киля ко
всем портам неприятеля, находящимся в восточной части моря, равно
как и к русским берегам»

Постановка заграждений возлагалась на 2-ю бригаду крейсеров
(«Россия» (флагм.), «Богатырь» и «Олег»), а обеспечение постанов-
ки—на 1-ю бригаду крейсеров («Рюрик», «Адмирал Макаров» и
«Баян»). Командовать силами в операции было поручено командиру
отряда минных заградителей контр-адмиралу В. А. Канину. Крейсерам
надлежало к 12 января сосредоточиться в Абоских шхерах (Эре —
Утэ). Сюда же минный заградитель «Амур» должен был доставить
для них 300 мин из расчета по 100 мин на каждый корабль-постанов-
щик. Выход крейсеров в море в зависимости от погоды назначался
на 12 или 13 января, для 1-й бригады — в 15 час., для 2-й бригады —
в 16 час. В качестве исходной точки для развертывания сил при по-
становке заграждений устанавливалась южная средняя банка.

Учитывая положительный опыт миннозаградительной операции
14 декабря 1914 г., штаб флота разработал три варианта постановки
минных заграждений, предусматривавшие действия в различных усло-
виях обстановки.

1. В случае скрытного проникновения в район южной средней
банки:

а) броненосный, крейсер «Россия» 16-узловым ходом идет к м. Ар-
кона н в 30 милях к северо-западу от него ставит ряд минных банок
общей длиной 10 миль, после чего к 9 час. следующего дня прибывает
в точку рандеву с крейсерами «Олег» и «Богатырь» (ш^55с39' сев.,
Д«15°14' вост.);.

б) «Рюрик», «Баян», «Адмирал Макаров», «Богатырь» и «Олег»
до наступления темноты сопровождают «Россию», затем, уменьшив ход
до 10 узлов, идут для определения места к маяку Хрнстиансэ, после
чего «Богатырь» и «Олег» следуют к местам постановок («Богатырь» —
начальная точка ш=55°12',5 сев., д=15°5Г,5 вост., конечная точка
ш=»55°11' сев., д=16°00' вост., «Олег» — начальная точка ш=55°16'сев.,
Д=15°ЗО' вост., конечная ш = 55°15' сев.. д=15°32',5 вост.), выполнив

’ ЦГАВМФ, ф. 716, on. 1, Д. 7QI4, ля. 84-&$.
которые к 9 час. следующего дня прибывают в точку рандеву с «РоС.
сиен»;

в) крейсера 1-й бригады после отделения «Олега» и «Богатыря»
идут к южной средней банке с таким расчетом, чтобы к 9 час. быть
в точке ш=55°4б' сев., д=16°05' вост, и далее к.месту рандеву с кораб-
лями-постановщиками.

После соединения всех крейсеров отряд возвращается в Утэ.

2. В случае обнаружения отряда противником заграждение у Ар-
коны отменяется, все крейсера следуют к месту постановки «Олега»
и «Богатыря». «Россия» ставит заграждение на линии начальная точка
ш=55°18' сев., д—16°43',5 вост., конечная точка ш = 55°17' сев,
д=15°52' вост. Если постановка выполняется в светлое время, 1-я
бригада крейсеров находится в непосредственной близости от кораб
лей-постановщиков для прикрытия их в случае появления противника.
В темное время крейсера прикрытия следуют в точку рандеву, где
ожидают корабли-постановщики, которые должны прибыть сюда поме
выполнения задачи к 10 час. следующего дня. Если ожидаемые ко-
рабли в течение часа не прибудут в назначенную точку, командиру
1-й бригады предоставляется право действовать по своему усмот-
рению.

3. При встрече с крупными германскими силами и невозможном
поставить заграждение в назначенных местах оно выставляется в рай-
оне обнаружения противника. В этом случае 1-я бригада крейсеров
прикрывает постановку, заняв место между кораблями-постановшика-
ми и противником. По окончании постановки отряд действует по об-
становке— ведет бой или возвращается в Утэ.

4. При постановке по первому и второму вариантам корабли ста-
вят мины банками по 20 мин в каждой в расстоянии 1 мили одна от
другой, при минных интервалах 150 фут. (45,7 м) с углублением 16 Фй
(4,9 м). При третьем варианте крейсера занимают строи пеленга 4з
и по сигналу флагмана ставят мины одновременно. Пользоваться Ра
дно разрешается* только в исключительных случаях с обязательна
применением таблицы условных сигналов ’.

К 11 января крейсера сосредоточились в Абоских шхерах. При”*’
здесь мины с «Амура», обе бригады крейсеров 12 января пере^'
шхерным фарватером в Утэ, где командир отряда ознакомил команд
ров кораблей с планом операции. ,

С наступлением темноты отряд вышел в море. Впереди
1-я бригада крейсеров, в 15 милях за ней — 2-я бригада. К 16 ч‘
13 января корабли пришли в район южной средней банки, и, так

’ См. Военно-морская комиссия по исследованию и использованию опыта
1914—1918 гг. иа море. 1922. сб. 2, стр. 107—109.
Схема 6. Мн11коэаградитсл1.11ая операция отряда особого назначения 14 января 1915
германские силы в пути обнаружены не были, командир отряда реши,,
действовать по первому варианту плана. С наступлением темноты пер-
вым от отряда, направившегося к о. Борнгольм, отделился крейсер «Рос.
сия», которому предстояло выполнить наиболее трудную задачу: пройц
через линию неприятельского дозора у о. Борнгольм и поставить за-
граждение сравнительно недалеко от Киля и Свинемюнде. К западу
от о. Борнгольм, между портами Германии и Швеции, совершалось
интенсивное движение немецких коммерческих судов, и поэтому там
германские миноносцы производили систематический поиск подводных
лодок. В этих условиях успех постановки всецело зависел от скрытно-
сти ее. «Россия» должна была в течение ночи пройти к Арконе, поста-
вить заграждение и к утру следующего дня присоединиться к отряду
в точке рандеву.

Когда «Россия» находилась к западу от Борнгольма, ей все чащ?
приходилось уклоняться от неприятельских судов. Из немецкой радио-
граммы, перехваченной около 2 час. 14 января неподалеку от места
постановки, стало известно, что в районе Арконы находится герман-
ский крейсер «Ундине». Командир отряда, находившийся на борту
«Рюрика», принял решение выставить заграждение, не доходя двух
миль до намеченного места.

В 2 часа 17 мин., придя в точку ш = 54°49' сев., д=13°26',5 вост,
крейсер лег на курс 3410 и, уменьшив ход до 12 узлов, приступил
к постановке. В последней банке было выставлено* 18 мин, так как две
мины были оставлены для сбрасывания в связанном виде на пути дви-
жения германских кораблей, если они попытаются преследовать
крейсер. С целью удержания противника от выхода в море и маски-
ровки минного заграждения в нескольких местах с крейсера был
сброшены фальшивые перископы подводных лодок.. ,

Закончив в 2 часа 53 мин. постановку заграждения общей длиной
7 миль, «Россия» 16-узловым ходом направилась в точку рандеву
с отрядом. Вскоре она обнаружила германский крейсер «Ундине»,
торый до 6 час. шел параллельным курсом, после чего повернул я
юго-восток и скрылся. Полагая, что с «Ундине» вследствие плохо
видимости не заметили «Россию», командир отряда, не желая нар)
шать скрытности постановки, отказался от атаки непрйятельск
крейсера и, продолжая следовать на восток, благополучно ПР”“ k
в точку рандеву, где соединился с остальными крейсерами. Правил
ность этого решения подтвердилась утром 25 января, когда германе
крейсер «Газелле» подорвался на поставленном «Россией» заГРа^
нии, а командир его, обнаруживший, видимо, фальшивый пер»|С
донес, что корабль подорван русской подводной лодкой. аДц

Крейсера «Олег» и «Богатырь», отделившиеся от 1-й °Р‘
крейсеров в 13 час. 13 января, подошли для определения места к •'
134
Христиансэ.-Около 21 часа, повернув на юг, к месту постановки за-
граждения, они обнаружили огни неизвестного корабля и уклонились
от него.

В 22 часа 25 мин. «Олег» начал ставить мины в назначенной точке.
В последней, пятой, банке насчитывалось не 20, а 16 мин- (четыре
мины были утоплены при погрузке). Длина каждой банки (кроме по-
следней) равнялась 5 каб., а всего заграждения — около 5 миль. Такой
же длины заграждение выставил и «Богатырь», прибывший в точку
постановки в 22 час. 45 мин. Оба крейсера, выполнив задачу, отправи-
лись в точку рандеву. В 9 милях к северу от своего заграждения «Бо-
гатырь» обнаружил неприятельский корабль, двигавшийся в течение
часа в одном с ним направлении. Меняя скорость хода и курсы, рус-
ский крейсер уклонился от встречи с противником и ушел незаме-
ченным. ; .. . •

Соединившись утром 14 января в точке рандеву, отряд направился
в Утэ, а затем в Ревель.

Таким образом, исходя из изменившейся дислокации германского
флота на Балтике, русское командование с большим искусством спла-
нировало постановку минных заграждений на коммуникациях против-
ника у м. Аркона и о. Борнгольм, на которых 25 января 1915 г. подо-
рвались германские крейсера «Аугсбург» и «Газелле».

Заграждение у м. Аркона поставило под угрозу безопасность пла-
вания в наиболее важной для германского флота части театра, где он
занимался боевой подготовкой и где проходили жизненно важные для
Германии коммуникации.

Наличие нескольких вариантов плана операции давало возмож-
ность командиру отряда особого назначения осуществлять постановку
минного заграждения в полном соответствии с конкретно сложившейся
обстановкой. Положительным явлением было и то, что план четко
определял, чем должен был руководствоваться командир отряда при
выборе варианта постановки.

Новым в обеспечении скрытности постановки являлось: примене-
ние способа постепенного перетекания сил при предварительном раз-
вертывании их в Утэ; движение кораблей в Финском заливе и северной
части Балтийского моря только в темное время суток;, выбор точки
рандеву в стороне от обычных путей движения неприятельских судов.

Выход кораблей на минную постановку и возвращение их в свои
базы впервые обеспечивался контрольным тралением фарватеров
в Финском заливе и на подходах к Утэ--(Ол андские острова). •

Благодаря хорошо поставленной на отряде радиоразведке русским
крейсерам во время похода в ряде случаев удалось избежать встречи
С.германскнми кораблями. г

Обращает на себя внимание использование русскими моряками
фальшивых перископов для имитации подводной угрозы в водах про.
тивника и маскировки выставленного минного заграждения.

Во второй половине января 1915 г. германский флот вновь попы-
тался активизировать свои действия на Балтике.

22 января отряд германских кораблей в составе броненосного
крейсера «Принц Адельберт», крейсера «Аугсбург» и 8 миноносце»
вышел из Свинемюнде и направился к Либаве с целью произвести
разведку и, если позволит обстановка, обстрелять этот порт. «Аугс-
бург» с 4 миноносцами шел вдоль западного берега о. Готланд, а
«Принц Адельберт» с остальными миноносцами — к востоку от него.
Достигнув северной части острова и не встретив здесь русских кораб-
лей, командир отряда контр-адмирал Беринг решил идти к Либаве.
Опасаясь русских минных заграждений па подходах к порту с моря.
Беринг решил подойти сначала к Стейнорту, а затем вдоль берега сле-
довать к Либаве. Однако на пути к Стейнорту «Принц Адельберг»
сбился с-курса и на рассвете 24 января недалеко от берега выскочи!
на камни, откуда его с большим трудом удалось снять.

Русский наблюдательный пост обнаружил посадку германского
крейсера на камни, Эссен приказал находившейся в это время в море
подводной лодке «Е-9» немедленно идти к Стейнорту и атаковать ко
рабли противника. Но лодка прибыла в район аварии после того, как
«Принц Адельберт» под охраной миноносцев ушел в Свинемюнде.

Вторая группа германских кораблей также не обнаружила русские
силы и повернула на обратный курс. Около 2 час. 25 января в 20 миляг
к востоку от о. Борнгольм подорвался на русском минном загражде
нии «Аугсбург». В этот же день, как известно, подорвался и крейсер
«Газелле». Оба корабля были отбуксированы миноносцами в Свине
мюнде и поставлены в док. Русской зенитной артиллерией был c6i-J
25 января над Либавой немецкий дирижабль «PL-19», а упавший в море
экипаж его из 7 человек — взят в плен.

С выходом из строя трех крейсеров, из которых «Газелле» BOiKf
был исключен из списков флота, германское командование надолб
отказалось от активных действий на Балтике и сосредоточило св^
внимание на тралении русских минных заграждений в южной часгя
моря. Таким образом, активные миннозаградительные операции
ского флота себя вполне оправдали, они принудили немецкий флот п
рейти от активных действий к обороне.

В первой половине февраля под влиянием продолжительных
ных ветров плавающие ледяные поля в Финском заливе отошли
/36
южного берега. Командующий флотом решил воспользоваться этим
обстоятельством для проведения очередной миннозаградительной one-
рации с целью содействия русским сухопутным войскам, обороняв-
шимся на восточно-прусском направлении’,

В операцию были назначены: броненосный крейсер «Рюрик», крей-
сера «Адмирал Макаров», «Олег» и «Богатырь», полудивизион осо-
бого назначения (эскадренные миноносцы «Генерал Кондратенко»,
«Сибирский стрелок», «Охотник», «Пограничник») и эскадренный ми-
ноносец «Новик». Подводная лодка «Е-1» должна была за несколько
дней до выхода крейсеров и миноносцев в море проникнуть в юго-за-
падную часть Балтийского моря, обнаружить там себя и этим удер-
жать германское командование от посылки в море крупных надводных
кораблей. Командование отрядом крейсеров возлагалось на командира
1-й бригады крейсеров, а эскадренными миноносцами — на начальника
оперативного отделения штаба флота.

Исходя из особых условий обстановки, определяемых состоянием
льда в Финском заливе, штаб флота разделил выполнение операции
на два этапа: первый — сосредоточение крейсеров и миноносцев в Утэ,
второй —выход кораблей в море, постановка ими заграждений и воз-
вращение в базы. Основные положения плана операции, утвержден-
ного командующим флотом, сводились к следующему.

I. Крейсера и эскадренные миноносцы заблаговременно сосредото-
чиваются в Утэ. Проводку кораблей из Ревеля в Або-Оландский район
осуществляют ледоколы «Ермак» и «Михаил Федорович». «Олег» и
«Богатырь» принимают по 100 мин образца 1912 г. каждый с загради-
теля «Енисей» в Ревеле, а эскадренные миноносцы полудивизиона (по
35 мин образца 1908 г.) и «Новик» (50 мин образца 1912 г.)—с ледо-
кола «Михаил Федорович» в Утэ.

2. Из Утэ отряд выходит в море с расчетом пройти о. Готланд в
темное время. Из Оландского архипелага корабли выводит «Ермак»,
возвращение их в базы обеспечивает «Михаил Федорович», оставлен-
ный для этой цели в Утэ.

3. Походный порядок: крейсера идут в строю кильватера, имея го-
ловным «Адмирала Макарова», эскадренные миноносцы полудивизиона
и «Новик» при движении на юг следуют за крейсерами в расстоянии
15—20 миль, а при возвращении с постановки — впереди крейсеров в
таком же расстоянии от них.

4. К моменту захода солнца отряд прибывает в точку развертыва-
ния ш»55°41' сев., д=19°31' вост., откуда с наступлением темноты ко-
рабли-постановщики расходятся к назначенным местам постановок.

5. Крейсера прикрытия «Рюрик» и «Адмирал Макаров» из точки

’ ЦГЛВ.МФ, ,ф. 716. on. 1, д. 7014, л. 9$.
развертывания переходят к южной оконечности о. Готланд, где дер.
жатся в течение ночи, и к 8 час. следующего дня подходят к точке ран-
деву с кораблями-постановщиками (ш = 56°00' сев., д=19°00' вост.).

6. Эскадренные миноносцы полудивизиона и «Новик» из точки раз-
вертывания следуют на юг и, пройдя между ранее поставленными за-
граждениями, ставят заграждения X? 13 и № 14, после чего возвра-
щаются в точку рандеву.

7. По выполнении задачи все корабли собираются в точке рандеву
и соединенно возвращаются в Утэ. В случае невозможности выхода
в море эскадренных миноносцев крейсера выполняют задачу самостоя-
тельно.

Выполнение операции планировалось в середине февраля, когда
должно было наступить новолуние. За несколько дней до выхода ко-
раблей в море выяснилось, что по состоянию льда в Абоских шхерах
невозможно сосредоточить силы, поэтому план операции пришлось не-
сколько изменить: эскадренным миноносцам принимать мины в Балтий-
ском порту, полудивизиону выходить из Финского залива самостоя-
тельно с расчетом утром 13 февраля присоединиться к крейсерам на
параллели южной оконечности о. Готланд. В остальном план операцнв
не изменялся.

Развертывание сил началось 9 февраля, когда подводная лодм
«Е-!> вышла из Ревеля и направилась к о. Борнгольм. 12 февраля по-
лудивизион, пробившись сквозь густой битый лед, перешел в бухту Тага-
Лахт, где стал на якорь в ожидании выхода в море крейсеров. В тог
же день из Ревеля вышел отряд крейсеров, проложивший курс в южную
часть Балтийского моря к востоку от о. Готланд. Погода неблагоприят-
ствовала переходу: стоял густой туман, шел снег.

На следующий день крейсера для уточнения своего места прибли-
зились в условиях тумана и снегопада к маяку Фэрэ, и здесь «Рюрик»
на 16-узловом ходу ударился днищем о подводные камни и получу
пробоину. На крейсере были затоплены большая часть отделений двой-
ного дна, часть нижних угольных ям и третье кочегарное отделение-
Всего «Рюрик» принял около 2400 т воды. В этих условиях командир
отряда счел невозможным продолжать операцию и принял решение во?-
вращаться в базу.

В момент аварии «Рюрика» полудивизион эскадренных миноноси
находился в бухте Тага-Лахт. Получив радиограмму о возврат^
крейсеров в Ревель, командир полудивизиона собрал командиров
раблей, чтобы выяснить их мнение насчет возможности выполнения
дачи без поддержки крейсеров. Командиры эскадренных миноноси
учитывая неблагоприятную погоду, обеспечивающую скрытность Дй
вий, высказались за продолжение похода.

Вдоль западного берега о. Эзель полудивизион направился н*
пробиваясь сквозь тяжелые льды. Достигнув в 16 час. Бакгофена, ко-
рабли оторвались от берега и, увеличив ход до 20 узлов, направились
в Данцигскую бухту обычным маршрутом. В пути была получена ра-
диограмма командующего флотом, который разрешал командиру полу-
дивизиона действовать по своему усмотрению.

В ночь на 14 февраля полудивизион, благополучно пройдя между
ранее выставленными минными заграждениями, вышел к району назна-
ченной, постановки. Эскадренные миноносцы уменьшили ход и повер-
нули на курс 90° для постановки, но в этот момент нашел густой туман.
Корабли немедленно включили гакобортные огни. Шедший вторым в
строю «Сибирский стрелок» сделал это с опозданием, и идущий за ним
«Охотник» потерял его из виду. Руководствуясь инструкцией, командир
«Охотника», передав на «Пограничник» приказание «Ставить мины»,
приступил к выполнению задачи. Мины были поставлены по обе сто-
роны обнаруженной немецкой вешки (заграждение «В»), обозначав-
шей, вероятно, границу протраленного фарватера.

В это время эскадренные миноносцы «Генерал Кондратенко» и
«Сибирский стрелок» повернули на курс 0° и поставили заграждение
«А». Закончив постановку мин, обе группы эскадренных миноносцев
снова благополучно прошли между ранее поставленными загражде-
ниями и около полудня 14 февраля соединились в районе маяка Люзе-
рорт. Отсюда до Ревеля, куда корабли прибыли утром 16 февраля, им
пришлось идти в тумане и во льду, определяясь по лоту. 15 февраля
в Ревель вернулась подводная лодка «Е-1», не встретившая ни одного
германского корабля.

Таким образом, несмотря на исключительно трудные метеороло-
гические условия, полуднвизион выполнил задачу, выставив два за-
граждения по 70 мин в каждом на путях, которыми обычно пользова-
лись германские корабли при выходе из баз и портов Данцигской
бухты.

Это была первая заградительная операция, в которой должны
были действовать совместно отряд особого назначения и полуднвизион
^кадренных миноносцев. Однако авария «Рюрика», происшедшая по
вине его командира, допустившего подход крейсера к берегу в усло-
виях густого тумана на 16-узловом ходу, сорвала минную постановку
крейсеров и поставила эскадренные миноносцы в затруднительное по-
ложение, так как они были вынуждены решать задачу самостоятельно,
что было.связано с серьезным риском.

. Выбор Утэ в качестве пункта сосредоточения сил не соответство-
вал ледовой обстановке. Целесообразнее было избрать для этой цели
°аин из пунктов южного побережья западной части Финского залива,
что в дальнейшем и было сделано.
Существенным недостатком плана операции являлось то, что в нел
не были предусмотрены действия миноносцев без поддержки крейсеров.
При выполнении задачи личный состав полудивизиона эскадренных
миноносцев проявил большую настойчивость и отличные боевые каче-
ства. Совершив трудный переход в условиях тяжелого льда и тумана,
корабли по счислению вышли в назначенный для них район, успешно
прошли между ранее выставленными заграждениями и поставили мины
на фарватере противника. Успех постановки был обеспечен правильной
организацией боевой подготовки 1-й минной дивизии перед войной.

Стремясь добиться решающей победы на Восточноевропейском те-
атре, германское командование в феврале 1915 г. предприняло круп-
ное наступление из Восточной Пруссии. Под натиском превосходивши
сил русской армии пришлось отступить на рубеж р. Бобр, где 20 фев-
раля немецкие войска были остановлены. В период отхода русской ар-
мии от границ Восточной Пруссии командующий флотом решил ока-
зать ей содействие путем постановки отрядом крейсеров минного за-
граждения в районе Данцигской бухты. 18 февраля «Адмирал Мака-
ров», «Богатырь» и «Олег» вышли из Ревеля, но, встретив в Суропскои
проходе сплошной лед, были вынуждены вернуться в базу *.

На этом активные минные постановки русского флота у берегов
Германии зимой 1914/15 г. закончились. Во второй половине феврал
вследствие сильных морозов и северных ветров у южного берега Фин-
ского залива появились такие массы льда, что до весны пришлось отка-
заться от минных постановок, а также временно снять с дежурства до-
зорные корабли, которые с первых дней войны вели непрерывное на-
блюдение за входом в Финский залив.

Результаты активных минных постановок русского флота

Составленный русским командованием в октябре 1914 г. обиДО
план минных постановок у берегов Германии был выполнен полносты0
Всего в период 31 октября 1914 г.— 15 февраля 1915 г. русский Фл0'
произвел четыре миннозаградительные операции и пять минных пост’
новок в обширном районе между Мемелем и м. Аркона. В теч^*
1914—1915 гг. немцы потеряли на русских минах броненосный креИ
4 тральщика, 14 пароходов и, предположительно, 3 сторожевых
рабля. Кроме того, в результате подрыва получили различные повр
ждения 2 крейсера, из которых 1 был исключен из списков флота,
ноносца и 2 тральщика. Этот успех объясняется прежде всего исклю

1 ЦГАВМФ, ф. 716, on. 1, д. 7014, л. 100.
тельно удачным расположением русских минных заграждений на гер-
манских коммуникациях в южной части Балтийского моря.

Результаты русских минных постановок у берегов Германии опре-
деляются не только и, пожалуй, не столько числом потерянных немцами
боевых кораблей, сколько тем влиянием, которое они оказали на бое-
вую деятельность германского флота и его судоходство в Южной Бал-
тике. Это влияние усиливалось тем, что появление русских мин у бере-
гов Германии явилось полной неожиданностью для германского коман-
дования. Даже после того как стали гибнуть подорвавшиеся немецкие
корабли, оно, не допуская и мысли о наличии русских мин в южной
части Балтийского моря, считало, что в этом районе действуют под-
водные лодки. Следовательно, русский флот при выполнении активных
минных постановок у берегов Германии добился полной оперативной
внезапности, что явилось большим достижением русского военно-мор-
ского искусства.

Активная минная деятельность русского флота значительно ухуд-
шила положение немецких военно-морских сил на Балтике. «После
обнаружения заграждения у Мемеля, —пишет Фирле, —обширный рай-
он Балтийского моря, по меньшей мере до меридиана Арконы, должен
был считаться опасным от мин... С обнаружением русского загражде-
ния наша военная деятельность в Балтике должна была встретить тя-
желые затруднения, ибо в распоряжении главнокомандующего не было
достаточного количества тральщиков, чтобы обследовать заграждения
перед Мемелем, а также систематически протраливать и контролиро-
вать необходимые для судоходства пути в остальной Балтике... Таким
образом, значение этого первого успеха русского минного оружия в
Балтике значительно усилилось благодаря отсутствию тральных
средств» *.

Гибель 17 ноября 1914 г. крейсера «Фридрих Карл» послужила для
германского командования причиной отказа на некоторое время от
активных действий надводных кораблей на Балтийском море, ограни-
чения зоны плавания своих кораблей в его юго-восточной части1 2 н
перебазирования сил флота из Данцига в Штеттин и Свинемюнде.
Таким образом, первый же успех русских минных постановок в балтий-
ских водах Германии благоприятно сказался на положении фланга
русского Северо-Западного фронта, который до этого находился под
постоянной угрозой воздействия германских кораблей.

Минная опасность в южной части Балтийского моря в ряде слу-
чаев приводила к отказу германского командования от проведения

1 Р. Фирле. Война на Балтийском море, т. I, стр. 345—347.

’ Район к востоку от меридиана 1945' вост, и до параллели 55*50' сев. был
вообще объявлен опасным для плавания, См. Р. Фирле. Вонна на Балтийском море,
т. I, стр. 319.
намеченных нм операций на Балтийском театре. Так, в январе 1915 г>
оно предполагало осуществить обстрел Либавы с участием 5-й эскадру
линейных кораблей, но начальник действующего отряда «не мог гаран-
тировать достаточной безопасности от мин» и от обстрела пришлось
отказаться.

Активные действия русского флота оказывали существенное влия-
ние на состав германского Флота открытого моря, так как необходи-
мость борьбы против русских активных минных заграждений на Бал-
тике вынуждала немецкое командование постоянно пополнять свои мор.
скис силы Балтийского моря за счет кораблей, действовавших в Север-
ном море. Только в течение 1914 г. немцы перебросили на Балтику трч
линейных корабля, несколько крейсеров, флотилию миноносцев, полу-
флотилию подводных лодок и почти все тральщики. Кроме того, они
периодически переводили с Северного моря й Балтийское значительные
линейные силы. Оттягивая на себя крупные силы германского Флота
открытого моря, русские моряки тем самым оказывали существенную
помощь английскому флоту. Но этот факт, как и многие другие факты
помощи русских моряков англичанам, замалчивается английскимв
историками.

Русские минные заграждения оказали влияние и на германское су-
доходство в южной части Балтийского моря. «Во второй половине де-
кабря,—пишет Фир ле, — 4 штеттинских парохода, вышедшие в свои
обычные рейсы между портами Балтики, не прибыли к месту назначе-
ния, что вызвало вполне понятную тревогу в судовладельческих кру-
гах» 1 2. Как потом выяснилось, эти суда погибли на русских минах. Пер-
воначально немцы ограничились рекомендациями своим торговым
судам, следующим в Кенигсберг, держаться больших глубин севернее
банки Штольпе, а от меридиана Хела и до входа в Пиллау прижиматьс!
вплотную к берегу3. Однако это не могло обеспечить безопасность пла-
вания. Русские минные заграждения перекрывали все важнейшие ком
муникации противника между портами юго-западной и юго-восточной
частей Балтийского моря.

Растущие потери в тоннаже повлекли за собой отказы судовладель-
цев посылать в море суда. Судовладельцы требовали от германское
командования выделения военных'кораблей для защиты морском тор-
говли, но последнее отказалось удовлетворить это требование. Сократ'
ние перевозок по Балтийскому морю наносило существенный ушеР
германской экономике. Только ценой огромных усилий немцам уДаЛ°.
весной 1915 г., уже после того как русский флот прекратил постанов)

1 Р. Фир ле. Война на Балтийском море, т. I, стр. 348.

’Там же, стр. 342. ..

* См. там же, стр. 346.
мин в южной части Балтийского моря, «постепенно восстановить в
прежних размерах очень важный морской товарообмен со Швецией»1.

Из приведенных фактов видно, что активные минные заграждения,
поставленные русскими в южной части Балтийского моря, во многом
способствовали дальнейшему усилению морской блокады Германии и
изоляции ее от нейтральных стран, что привело к подрыву ее военно*
экономического потенциала.

Краткие итоги и выводы по действиям русского флота
на Балтийском море в 1914 г.

1. В кампанию 1914 г. русская армия провела ряд крупных насту-
пательных операций на Восточноевропейском и Кавказском фронтах
и нанесла серьезное поражение немецким, австро-венгерским и турец-
ким войскам, вынудив их к отступлению на многих направлениях.

2. Мобилизация и развертывание русского флота на Балтийском
море было проведено в полном соответствии с планом морских опера-
ции 1912 г. Основные мероприятия, связанные с мобилизацией и опе-
ративным развертыванием морских сил Балтийского моря, начали про-
водиться еще до объявления войны, благодаря чему устранялась спеш-
ка и связанная с ней неразбериха. Особое внимание обращалось на
обеспечение безопасности флота на случай внезапного нападения про-
тивника. Важнейшим из этих мероприятий являлась постановка глав-
ного минного заграждения на центральной позиции и установление
постоянного дозора в устье Финского залива накануне объявления
войны. Обращает на себя внимание исключительная настойчивость и
решительность командующего флотом Н. О. Эссена, проявленные им
в вопросе о постановке главного минного заграждения до объявления
войны и быстрое выполнение этой постановки отрядом заградителей.

3. В первые недели войны обе стороны находились под влиянием
предположений о вероятных действиях противника. Русские ожидали
прорыва немцев в Финский залив и высадки десанта в районе столицы;
немцы — внезапного нападения русских торпедных сил на их балтий-
ские базы. Постоянная боязнь прорыва германского флота в Финский
залив и необходимость сохранения кораблей для обеспечения безопас-
ности столицы с моря заставили русское командование держать основ-
ные силы флота на центральной позиции в готовности вступить в ре-
шительный бой с превосходящими силами противника. Это ожидание
боя некоторое время приковывало русский флот к Финскому заливу и
лишало его возможности осуществлять активные действия в Балтий-
ском море.

1 f. Ролл ьма к. Вонна на Балтийском море, т. 11. М.» Воснкздат, 1937. стр. 4.
4. В силу необходимости ведения войны на два фронта Германн
была вынуждена разделить свой флот между двумя театрами — Севеп*
ным и Балтийским. Рассматривая Балтийский театр в качестве второй
степенного, германское командование выделило для действий на Бад.
тииском море сравнительно небольшие силы, перед которыми ставилась
задача — не допустить активных действий русского флота. Я<елая со-
хранить основные силы своего флота для борьбы против Англии на
Северном море, немцы не стремились к прорыву в Финский залив, пони-
мая, что это может привести к серьезным потерям в кораблях, и огра-
ничились демонстрациями. Однако эти демонстрации не принесли ре-
зультатов и, таким образом, германский флот не выполнил своей глав-
ной задачи на Балтийском море, понеся в то же время серьезные потери.

5. Убедившись в том, что немцы не собираются прорываться а
Финский залив, русское командование в сентябре 1914 г; приступило
к расширению обороняемого района вплоть до Моонзундских и Або-
Оландских островов включительно. Укрепление этих архипелагов и ис-
пользование их в качестве удобных якорных стоянок для легких сил
флота и подводных лодок, с одной стороны, усиливало оборону Фин-
ского залива, с другой—давало возможность русскому флоту развер-
нуть активные действия в южной части Балтийского моря.

6. Основным видом боевых действий русского флота на Балтий-
ском море в кампании 1914 г. являлись активные минные постановка
у берегов Германии. Русский флот ставил мины на немецких коммуни-
кациях как в порядке повседневной боевой деятельности, так и в виде
специальных миннозаградительных операций, к выполнению которых
привлекались крупные силы. По своей организации, подготовке и про-
ведению эти операции заслуживают положительной оценки. Штаб флота
исключительно удачно спланировал постановку активных минных за-
граждений в местах пересечения важнейших германских коммуникации
в южной части Балтийского моря, а также в районе схождения их з
Данцигской бухте. Эти постановки парализовали движение немецких
боевых кораблей и торговых судов и вынудили противника отказаться
от активных действий и целиком использовать свой флот для борьбы
с минной опасностью.

7. Из 1598 мин, выставленных у берегов Германии, 640 было пс-
ставлено с эскадренных миноносцев, 480 —с надводных минных загра-
дителей и 478 —с крейсеров. Следовательно, эскадренные миноноси»
являлись основным средством постановки активных минных загражд
ний. ...... ..

8. При выполнении миннозаградительных операций штаб ф-10^
целью достижения внезапности постановок особое внимание уД6-
обеспечению скрытности их подготовки и выполнения. Скрытность Д
стигалась удачным выбором времени года (осень и зима), выполнен
минных постановок в новолуние, приемкой мин на отдаленных рейдах,
рассредоточением сил в нескольких пунктах, выходом кораблей из Фин-
ского залива, постановкой заграждения и возвращением в Финский
залив в темное время суток, движением кораблей вдали от берегов,
выбором точек рандеву в стороне от мест, посещаемых кораблями

Е U И

МП

19 о.Бовмол

илцкг

S-ка Штамп,

^уу^Ш>ОЛк’пм)6нД<

<$>*13

№3

фр кона

ГГояыгеи

FF- •"/ /вт« Хитомахн Kapatau метвхггиитя fa fit*. MV* < TF тяиы» Mtp. tttneMtr» Кап*, r.t а

1 3!мха4р, 1974г ЗЭМ 3M mvaa.,0a «тлях 105 9 74 3ut!ft 1914 a КРЛюрааКамрааг 94
3 5 ма!ра 1914a. 43M 3M m<nit„Oiomxi/r 140 9 14 Змлвра 1914г КР -Ряраа- 120
3 Sxatfpt 1914, ЭМ „Мвим* 50 70 75 dttafya 1914a. • ЗМ ..£мм4‘ 240
4 I9xaa!pa 1914, 374 ,.Лврр~ 240 17 13 txtapt 1914а КР 194
5 30 pa 1914a. ЗЗМ ЭМ mwia..Oatmxv^ 70S 12 74 амер* 1915г КР ..Рота- 3!
в 34 Mifft №14г 374 ,.N"W SO 13 14 фаарви 1915, 2ЭМЭМ-^а^0,ая^ш 70
7 37 xatipa 1914,. 2ЭМ ЗМ 1-at Земном SO 74 14фмрам 1915а 23М ЗМ 70

Схема 7. Минные заграждения, поставленные русскими кораблями у берегов Гер-
мании в период с 31 октября 1914 г. по 15 февраля 1915 г.

кчицР

противника, поддержанием строгой радиодисциплины и, наконец, про-
думанным использованием оперативной и тактической маскировки.

9. Благодаря хорошей организации минных постановок и проду-
манной системе обеспечения скрытности русский флот добился полной
оперативной внезапности. Германское командование, дезориентирован-
ное оборонительным характером действий русского флота в начале
войны, не ожидало, что русские перейдут к активным действиям, поэтому
появление русских мин у берегов Германии явилось для него полной

№
неожиданностью. Оперативной внезапности во многом способствовала
также обычная недооценка немцами сил и возможностей своего про-
тивника. .

10. Минные постановки русского флота, обеспечивались необходи-
мой разведкой и соответствующим оперативным прикрытием. Корабли
выходили в море только тогда, когда штабу флота было известно, что
в южной части Балтийского моря нет крупных сил противника. Сведе.
ния о действиях германского флота добывались различным путем, но
больше всего их доставляла радиотехническая разведка, которая на
Балтийском флоте стояла на высоком уровне. ‘ •

Для оперативного прикрытия минных постановок выделялись крей-
сера, эскадренные миноносцы и подводные лодки. Обычно развертыва-
лись три подводные лодки: две к западу от о. Борнгольм и одна в
Данцигской бухте. Перед экипажами лодок ставилась задача — обеспе-
чивать минные постановки со стороны Данцига и Киля, где часто нахо-
дились крупные силы германского флота. Немцы, обнаруживая подвод-
ные лодки, долгое время ошибочно считали их причиной гибели своих
кораблей. Крейсера развертывались к югу от о. Готланд. Такое развер-
тывание позволяло им в случае появления крупных сил противника
своевременно отойти к Финскому заливу, в устье которого для прикры-
тия отхода развертывалось несколько подводных лодок. Иногда для
этой же цели приводились в готовность и линейные корабли. При осу-
ществлении активных минных постановок в Южной Балтике с особен-
ной остротой сказывалась недостаточная скорость русских кораблей, в
прежде всего минных заградителей типа «Амур».

11. Поддержание благоприятного оперативного режима в пределах
своей операционной зоны (Финский залив) помимо постоянной раз-
ведки и наблюдения на театре достигалось на русском флоте организа-
цией противоминной и противолодочной обороны. \ ’

Противоминная оборона заключалась в систематическом наблюде-
нии за действиями противника, осуществляемом дозорами и береговы*
наблюдательными постами, и в разведывательном тралении выходов
Финского залива перед началом движения кораблей в море. ОДна
такое траление.из-за недостатка в тральщиках и непогоды произво^
лось не всегда. Выходы эскадренных миноносцев из Моонзунда воо ‘
не обеспечивались тралением, что являлось существенным недостат
противоминной обороны. . ,g.

Противолодочная оборона достигалась: систематическим набл
нием за подводными лодками в Финском заливе, постановкой боН°
и минных заграждений перед входами в базы, эпизодическим п°”с ,
подводных лодок миноносцами и непосредственным охранением
лей при выходе их из Финского залива и при возвращении в о
наконец, переходом кораблей в Финском заливе по шхерным “
146
пам в темное время суток. Использование шхерных фарватеров для
выхода кораблей из Финского залива являлось лучшей гарантией не
только против подводных лодок, но и против минной опасности.*

12. Наиболее узким местом миннозаградительных операции явля-
лось метеорологическое и материально-техническое обеспечение. Орга-
низованное метеорологическое обеспечение минных постановок почти
отсутствовало, прогнозами погоды штаб флота не располагал. Наблю-
дение за погодой велось на наблюдательных постах и кораблях, но ни-
кем не обобщалось.

Материально-техническое обеспечение операций также страдало
рядом недостатков. Так, например, крейсера из-за отсутствия доков в
Гельсингфорсе и Ревеле для ремонта подводной части должны были
ходить в Кронштадт. В составе флота не было ни одного танкера, по-
этому эскадренному миноносцу «Новик» после каждой минной поста-
новки приходилось для пополнения запаса топлива ходить в Ревель,
на что тратилось много времени и топлива. Уголь, которым снабжались
корабли, часто был низкого качества. Ввиду этого корабли не всегда
могли поддерживать необходимую скорость.

Анализ боевой деятельности русского и германского флотов на
Балтийскомхморе в кампанию 1914 г. показывает, что русский флот пер-
воначально придерживался оборонительного характера действий, тогда
как германский флот путем проведения демонстраций пытался захва-
тить инициативу ведения войны в свои руки. Однако русское командо-
вание довольно быстро раскрыло оперативный замысел противника и
само перешло к активным действиям.

Немецкий историк Фирле в книге «Война на Балтийском море» со-
вершенно безосновательно утверждает, будто владение морем в тече-
ние первых семи месяцев войны находилось в немецких руках. Это за-
явление противоречит не только действительному положению дел на
Балтийском театре, но даже собственным высказываниям Фирле в тон
же книге, где он признает, что «дальнейшие несчастные случаи на* ми-
нах заграждения (имеются в виду русские мины. — Авт.) в средней ча-
сти Балтийского моря заставили начальника действующего отряда от-
ложить всякие наступательные действия» *. И далее: «Сравнение по-
терь в судовом составе, правда, оказывается неблагоприятным для
нас» . Возникает вопрос, о каком господстве германского флота на
балтийском море в 1914 г. может идти речь, если русский флот в те-
чение трех с половиной месяцев производил систематические минные

‘ Р. Фирле. Война на Балтийском море, т, 1, стр, 346,
т«м же, стр. 359.
постановки у берегов Германии и в конце концов вынудил германский
флот отказаться от активных действий и целиком перейти к обороне?
Русский флот успешно решил не только основную задачу, предусмо-
тренную планом войны, но и ряд дополнительных, возникших
в ходе ее.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КАМПАНИЯ 1915 г.

(Схемы 8—10)

Краткий обзор военных действий
на сухопутном театре

Кампания 1914 г., вопреки предвоенным планам, не принесла окон-
чательной победы ни одной из воюющих сторон. Ставка германского
генерального штаба на быстротечную войну провалилась. Война при-
обрела явно выраженный затяжной характер, и вследствие этого уве-
личилось влияние экономического и морального потенциалов на ход
военных действий, усилились связь и взаимозависимость фронта и
тыла.

Продолжение войны требовало от воюющих сторон пополнения
армии и флота личным составом, огромного количества вооружения,
боеприпасов и всех других видов снабжения. Потребности в вооруже-
нии и боеприпасах в ходе войны оказались так велики, что мобилиза-
ционные запасы были израсходованы уже в 1914 г. Империалистиче-
ская война вызвала необходимость перестройки промышленности при-
менительно к нуждам военного времени. Понадобилась мобилизация
всех основных отраслей промышленности, т. е. приведение их в со-
стояние, обеспечивавшее удовлетворение потребности вооруженных сил
и правильное функционирование народного хозяйства.

В Германии первые меры по перестройке хозяйства на военные
рельсы стали проводиться еще в 1914 г. Был создан Военный комитет
германской промышленности, а затем комитеты отдельных промышлен-
ных отраслей и местные комитеты. В результате этого в 1915 г.
до 80% германской промышленности работало на войну, вследствие
чего техническое оснащение германской армии, снабжение ее боепр».
пасами и в кампанию 1915 г. оказалось на более высоком уровне.

В 1914 г. русская армия начала ощущать острый недостаток в ар.
тиллерии, винтовках, боеприпасах и других видах снабжения, но, не-
смотря на это, первые мероприятия по развертыванию военной эконо-
мики в России относятся только к весне и лету 1915 г. В этот период
был создан ряд комитетов и особых совещаний (комитеты по перевоз-
кам, топливу, продовольствию, во главе которых были поставлены ми-
нистры, Особое совещание по обеспечению армии предметами снаб-
жения, Совещание для усиления артиллерийского снабжения действую-
щей армии и др.), занимавшихся главным образом распределением
военных заказов. В конце лета было решено образовать четыре особых
совещания (по обороне, продовольствию, топливу и перевозкам). Осо-
бое совещание по обороне в соответствии с положением от 17 августа
1915 г. стало основным руководящим органом ho экономическим вопро-
сам, связанным с войной. В работе особых совещаний кроме предста-
вителей министерств и ведомств участвовали члены Государственного
совета и Думы и некоторые особо приглашенные представители обще-
ственных организаций (Центрального военно-промышленного комитета,
Союза земства и Союза городов и др.)’. Все эти меры дали некоторые
результаты, однако к резкому перелому -в снабжении фронта не при-
вели.

Англия и Франция использовали для развертывания военной эко-
номики благоприятную обстановку, сложившуюся в результате отказа
германского командования в 1915 г. от наступления на западной
фронте. В Англии в 1915 г. было создано специальное министерств
военного снаряжения, >в’задачи которого входило: увеличение произвол’
ства орудий, пулеметов, снарядов, контроль за промышленностью 11
расширение числа военных заводов. Во Франции был учрежден Госу-
дарственный секретариат артиллерии, который следил за производст-
вом всех видов боевого снабжения.

Развертывание военной экономики во всех странах встречало боль
шие трудности, вытекавшие из пороков самой капиталистической с •
стемы хозяйства. Буржуазия, в руках которой находилось произв > *

1 Задача военно-промышленных комитетов заключалась в мобилизации W
мышленности на нужды оборони. Фактически вся деятельность военно-про»
ных комитетов сводилась к простому распределению заказов среди предпри
енно-промышлениые комитеты объединяли всех сколько-нибудь видных деяте .
ской промышленной буржуазии. Всероссийский земский и городской сок^.^ввви^
образовался в июле J9J5 г. в результате объединения двух ранее сушес о • э «
организаций либеральных помещиков и городской буржуазии — Союза 3
Союза городов. В задачи Земгора входила мобилизация мелкой кустарно-р«
ной промышленности (см. П. И. Лященко. История народного хозяйств
т. Л, стр. 596—€07). •
ство стремилась не к обеспечению военных действий, а к получению
максимальной прибыли, поэтому она использовала затруднения для
спекуляции. .

Война тяжелым бременем легла па плечи рабочих и крестьян, по-
средством эксплуатации которых империалисты всех стран покрывали
военные расходы. Огромные потери на фронте и неисчислимые трудно-
сти в тылу привели к усилению антивоенных настроений средн трудя-
щихся масс, к росту революционного движения.

Особенно тяжелым было положение трудящихся России; нещадно
эксплуатируемых не только своей буржуазией и помещиками, но и
иностранными капиталистами. Поэтому здесь быстрее, чем в других
странах, росли антивоенные настроения и революционное движение, ко-
торое проникало >в армию и на флот. Уже летом 1915 г. в ряде городов
России произошли забастовки, а осенью возникли волнения средн ма-
тросов Балтийского флота.

Во главе революционного движения в России стоял пролетариат,
руководимый Российской социал-демократической рабочей партией
(большевиков). Партия большевиков вела большую работу в тылу и
на фронте, она разъясняла трудящимся, солдатам и матросам, что из-
бавиться от войны и добиться справедливого мира можно лишь превра-
щением войны империалистической в войну гражданскую, в войну про-
тив царского самодержавия, против своей буржуазии и помещиков. •

Военно-политическая обстановка, сложившаяся в 1915 г. на фронте
и -в тылу, решительным образом сказалась как на планах русского и
германского высшего командования, так и на самом ходе военных дей-
ствий.

Несмотря на более высокий уровень организации экономики, за-
тяжная война на два фронта была крайне невыгодной для Германии в
силу ограниченности ее ресурсов. Это обстоятельство заставляло гер-
манское высшее командование в 1915 г. искать выход в решительных
наступательных действиях. Наступать одновременно на западном и
восточном фронтах Германия не могла, поэтому она была вынуждена
на одном из фронтов перейти к обороне и освободившиеся здесь силы
перебросить на другой фронт. После колебаний германское командова-
ние решило в 1915 г., осуществив оборону на западе, предпринять на-
ступление на восточном фронте с целью вывода России пз войны.

План наступления предусматривал нанесение двух охватывающих
Ударов из Восточной Пруссии и Галиции с целью окружения и уничто-
жения главных сил русской армии на варшавском плацдарме. Реали-
зация этого плана возлагалась на северную и южную мощные группи-
ровки сил, сосредоточенные соответственно в Восточной Пруссии и
Галиции. Первая (15 дивизий) должна была наносить удар в направле-
нии Осовец, Гродно, Лида, а вторая (29 дивизии) в направлении
Перемышль, Львов. Этот план германского высшего командования
как и предыдущий, исходил из переоценки своих сил и возможностей
и недооценки сил и возможностей России, а поэтому был невыполним

Русское верховное командование продолжало колебаться в выборе
направления главного удара между двумя стратегическими направле-
ниями — германским и австро-венгерским. В середине января 1915 г
Ставка верховного главнокомандующего с согласия главнокомандую-
щего войск Северо-Западного фронта генерала Н. В. Рузского при.
няла план генерала Н. А. Данилова, в основу которого было положено
намерение нанести, главный удар через Восточную Пруссию на Берлин,
В этом случае операции на Юго-Западном фронте должны были носить
обеспечивающий характер. Однако главнокомандующий войск Юго-За-
падного фронта генерал Н. И. Иванов настоял на принятии самостоя-
тельного плана вторжения в Венгрию через Карпаты.

. Русская ставка оказалась не в состоянии преодолеть сепаратист-
ские тенденции командующих фронтами, в результате чего иступила
в кампанию, фактически имея два параллельных плана, не обеспечен-
ных необходимыми силами и средствами.

К началу кампании 1915 г. в Восточной Пруссии находилась Ю-я
русская армия, расположенная перед укрепленными позициями 8-н
германской армии по р. Ангерапу и Мазурским озерам. На млавскол
направлении против двух немецких пехотных дивизий (группа Галь-
вица) действовали войска 12-й армии. На левом берегу Вислы к югу
от Ново-Георгиевска до р. Пилнца противостояли 9-й германской ар-
мии 1, 2 и 5-я русские армии. Южнее р. Пилица до Верхней Вислы
располагались 4-я и 3-я русские армии, имевшие своим противник^
группу Войроша и 4-ю австрийскую армию. В Галиции по рекам Д?
наец и Бяла и далее по линии Грибово, Горлица, Дуклу, Лиско
тив 3, 2 и 5-й австро-венгерских армий находились 8, 11 и 9-я русские
армии ’.

Всего на фронте находилось 99 русских дивизий против 83 неме-'
ких и австро-венгерских. Русские дивизии были сильно ослаблены,
общий некомплект личного состава в них достигал полумиллиона ,че
век. Германское командование продолжало перебрасывать войска с
ладного фронта. Материально-техническое обеспечение русской ар--
находилось в крайне тяжелом состоянии. цВ!

В зимний период кампании 1915 г. наиболее крупные onePn0Jt.
происходили в Восточной Пруссии. В ходе их русские стремились
готовить поход на Берлин, а немцы — охватить правый фланг РУ н
армий и занять исходные позиции для решающего удара. Одна Mio
одна из сторон своих целей не достигла. 8-я и 10-я германские г

’ «.Морской атлас», т. II). Изд. ГШ ВМФ, 1958. л. 39,
15?
а феврале нанесли удар по 10-й русской армии, которая понесла тяжё-
лые потери и оставила Восточную Пруссию. Развить успех германское
командование не смогло. В конце февраля — начале марта русские
поиска в районе Прасныш разбили наголову крупную германскую груп-
пировку и ликвидировали немецкое наступление.

2 марта оправившаяся от поражения 10-я русская армия и вновь
сформированная 12-я армия перешли в наступление. Германские вой-
ска отступили к границе и вынуждены были перейти к обороне. План
Гинденбурга, предусматривавший нанесение одновременных ударов
с двух стратегических направлений, был сорван. Однако русская Став-
ка решила перейти на Северо-Западном фронте к обороне и сосредо-
точить усилия против Австро-Венгрии. Это было второе изменение на-
правления главного удара, сделанное Ставкой в течение года, пагубно
сказавшееся на действиях русских войск.

Наступление русских войск Юго-Западного фронта началось
в конце января и продолжалось до апреля. Русские имели значитель-
ный успех и овладели основными перевалами через Карпаты, но для
дальнейшего наступления у них не хватило сил, поэтому в^ апреле они
вынуждены были перейти к обороне, не достигнув основной цели. Гер-
манские войска понесли очень большие потери в живой силе и технике,
но своей боеспособности не утратили.

Германское командование в течение апреля произвело перегруппи-
ровку сил и подготовилось к наступлению против русского Юго-Запад-
ного фронта. На направлении прорыва в районе Горлицы была развер-
нута 41-я германская армия1, которая имела превосходство в живой
силе и технике над русскими войсками в этом районе (5 корпусов
с 572 орудиями против 5 дивизий со 130 орудиями).

2 мая германские войска перешли в наступление и прорвали фронт.
С середины мая и до конца июня наступление стало общим против
всего Юго-Западного фронта. В наступлении немцы широко использо-
вали новый вид боевых средств — отравляющие вещества, или, как нх
называли в то время, удушливые газы. Русские войска понести тяжелые
потери в живой силе и технике и вынуждены были, очистить Галицию.
Основной причиной этого поражения русских армий явился кризис бое-
вого снабжения: не хватало не только артиллерии и снарядов, но и
винтовок и патронов.

Однако одновременные удары с двух стратегических направлений
германское командование организовать не смогло. Наступление в Кур-
ляндии в мае—июне имело вспомогательное значение. Наступление на

1 Эта армия была сформирована из переброшенных с Западного фронта 10-го
армейского корпуса, 40-го и 41-го резервных корпусов, гвардейского корпуса, п-я оз-
•арекой и 119-й пехотных дивизий. — Прим. ред.
северо-западном стратегическом направлении с решительными Целями
было предпринято только в середине июля, после перехода к обороне
в Галицин. 13 июля германские войска перешли в наступление на на.
ревском направлении, а 18—19 июля оно стало общим на всем фронте
и продолжалось до второй половины сентября.

В результате этого наступления русские вынуждены были очистип
значительную часть Прибалтики и Польшу. В сентябре германские
войска, истощив свои силы и не добившись окружения русской арыка,
перешли к обороне. После этого война на востоке, как и на западе,
приняла позиционные формы.

Следует отметить, что, когда русская армия оказалась в тяжелом
положении в борьбе с главными силами Германии и Австро-Венгрии,
Англия н Франция не приняли никаких мер помощи России. Наступ-
ление союзников в Шампани, начавшееся 25 сентября, не имело ниш-
кого значения для русской армии, так как к этому времени она соб-
ственными силами заставила германскую и австро-венгерскую армии
перейти к обороне.

Германское командование в кампанию 1915 г., несмотря на р«
успехов, не добилось своей главной цели — не сумело вывести России
из войны и не избавилось от необходимости вести войну на два фронта

Русская армия потерпела поражение, понеся серьезные потери в
живой силе и технике, уступила противнику большую и важную тер-
риторию. Но Россия осталась еще достаточно сильной, чтобы восстано-
вить боеспособность армии и продолжать войну.

Обстановка на Балтийском море к началу
кампании 1915 г. Планы сторон

Общая обстановка на Балтийском море в результате кампаку
1914 г. изменилась в пользу русского флота. Опираясь на центральну
'минноартиллерийскую позицию, русское командование получило
можность выдвинуть часть сил на запад—в Моонзунд и Або-Олам
ский район, где началось оборудование передовых военно-морских
и опорных пунктов. Операционная зона русского флота расширь,
до линии Ирбенский пролив, Северная оконечность о. Готланд, Ола
ские острова.

Успешные действия русского флота и главным образом постай
активных минных заграждений у побережья Германии -в осенне-зн
период кампании 1914 г. стеснили действия германского флота, а т ,
затруднили морские сообщения Германии со Швецией. ж

Потери, понесенные флотами в первую кампанию в°йнЫ’ еца*
сравнительно невелики и существенно не отразились на соотно
сил. Гораздо большее влияние на соотношение сил оказало по
154
кие флотов новыми кораблями. Русский Балтийский флот в конце
J914 г.—начале 1915 г. значительно усилился в результате вступления
встрой четырех новых линейных кораблей — «Севастополь», «Гангут»,
«Полтава», «Петропавловск». В ходе кампании он пополнился двумя
новыми эскадренными миноносцами («Победитель» и «Забияка») и
тремя большими подводными лодками («Барс», «Вепрь» и «Гепард»).

В* * начале кампании Ставка утвердила новое боевое расписание
Балтийского флота ’, которым предусматривались существенные изме-
нения в организации флота, продиктованные опытом войны и частично
осуществленные уже в ходе кампании 1914 г. Боевым расписанием
1915 г. вводились два новых оперативных объединения, или, по терми-
нологии того времени, высших соединения, — эскадра и минная обо-
рона. В первую входили 1-я и 2-я бригады линейных кораблей и обе
бригады крейсеров, во вторую — минная дивизия Балтийского моря
(сформирована из 1-й и 2-й минных дивизий) 2, дивизия подводных ло-
док (бывшая бригада подводных лодок), отряд заградителей и диви-
зия траления (в нее вошли 1-я и 2-я партии траления)3. Кроме того,
был создан отряд транспортов.

Под влиянием минной и подводной угрозы кораблям и транспорт-
ным средствам были созданы охраны рейдов (ОХРы) Ревеля, Свеа-
борга, Кронштадта и Бьеркэ.

Германские морские силы к началу кампании 1915 г, были слабее
русского Балтийского флота, но в ходе кампании на Балтике действо-
вали основные силы германского Флота открытого моря.

План германского морского командования на 1915 г. в общих чер-
тах был так определен в памятной записке главнокомандующего гер-
манских морских сил Балтийского моря гросс-адмирала Генриха Прус-
ского от 25 марта 1915 г.4: «Нужно стремиться малыми силами, при
помощи решения малых задач активного характера препятствовать на-
мерениям русских вести наступательные действия»5. План предусма-
тривал постановку активных и оборонительных минных заграждений,
траление.минных заграждений, борьбу с минными постановками рус-
ского флота и охрану побережья.

: Отсюда германским крейсерам, эскадренным миноносцам и под-
водным лодкам ставилась задача вести наблюдение за действиями
русского флота. Для этого подводные лодки предполагалось посылать

1 Боевое расписание Балтийского флота на 1915 г. ЦГАВМФ, Справочная биб-
лиотека.

1 Минная дивизия была подчинена начальнику минной обороны только в адми-
нистративно-хозяйственном отношении.

* Дивизия траления была сформирована в июне 1915 г.

* Г. Ролл ьм ан. Война на Балтийском море 1915 г., т. I, стр. 55.

1 Там же, стр. 57.

/Л?
в глубь Финского залива, в район боевой подготовки русского флота
расположенный между Ревелем, Гельсингфорсом и Кронштадту
а крейсера и эскадренные миноносцы —к устью этого залива. Для nJ
становки мин, траления и охраны побережья главнокомандующий про-
сил Морской генеральный штаб усилить морские силы Балтийского
моря броненосными крейсерами «Роон» и «Принц Генрих», 4 минонос-
цами, 3 подводными лодками типа «U», 6 подводными лодкам
типа «UB» и флотилией сторожевых кораблей.

Таким образом, никаких наступательных операций германски
командование на Балтике не планировало. Над ним по-прежнему дов-
лела идея «генерального сражения» с английским флотом как перво-
очередная задача.

План германского командования оказался нежизненным. Не пре-
дусмотренные им задачи — содействие флангу своих войск и защита
морских сообщений —являлись практически основными для морски
сил Балтийского моря в кампанию 1915 г.; и для решения их привле-
кались дополнительно корабли из состава Флота открытого моря.

Оперативный план русского Балтийского флота был разработа
более обоснованно. Опираясь на вполне достоверные данные разведки»
штаб флота считал, что в кампании 1915 г. противник вероятнее веете
будет действовать в Ботническом заливе и в устье Финского залива.

Однако Ставка верховного главнокомандования оставила без«
менений главную задачу Балтийскому флоту—не допустить прорыв
неприятельских морских сил в восточную часть Финского залива
линию Центральной минноартиллерийской позиции, т. е. обеспечил
безопасность столицы. Главные силы флота было предписано берез*
для боя на позиции, за пределами которой разрешалось использова
только крейсера, эскадренные миноносцы, подводные лодки и мини
заградители с полубригадой старых линейных кораблей. Одновреме
флоту вменялось: удерживать в своих руках Моонзунд, не Д°пУСд^
действий германских сил в Рижском заливе и по мере создания
Оландской позиции мешать их действиям -в Ботническом заливе.

Учитывая опыт кампании 1914 г. и пополнение флота H0BblMLTjj
раблями, штаб флота для обеспечения решения этих задач разряд,
новую схему развертывания1 2, которая предусматривала сосред
ние: в Або-Оландском районе — линейных кораблей «Слава» и «
ревич», крейсеров «Аврора» и «Диана», 2 дивизионов эскадру
миноносцев, 2 дивизионов подводных лодок, 2 канонерских л
2 минных заградителей, гидроавиатранспорта; в Моонзундском и
не — основной части минной дивизии и дивизиона подводных лоД

1 Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 344, л.

2 Т а м же, л 9.

флангово-шхерной позиции —4 канонерских лодок, эскадренного мино-
носца, 2 подводных лодок; в тылу центральной позиции —основных
сил флота, состоявших из 1-й бригады линейных кораблей (4 линей-
ных корабля типа «Севастополь»), линейных кораблей «Андрей Перво-
званный» и «Император Павел I», 6 крейсеров, дивизиона эскадренных
миноносцев и дивизиона подводных лодок.

Штаб флота разработал новый план боя на центральной минно-
артнллерийской позиции 1 и наставление для его ведения, в которых
были развиты и конкретизированы способы боя в данных условиях.
Согласно новому плану боевой порядок главных сил, сосредоточенных
в тылу центральной минноартиллерийской позиции для нанесения со-
вместно с береговой артиллерией главного удара противнику, втянувше-
муся на минное заграждение, состоял из шести маневренных групп2.

Линейные корабли 1, 2, 3 и 4-й групп должны были главным ка-
либром совместно с береговой артиллерией вести огонь по главным
силам противника, форсирующим минные заграждения, а противомин-
ной артиллерией совместно с крейсерами всех шести групп —по траль-
• тикам. Миноносцам 7, 8, 9 и 5-го дивизионов, развернутым между
внутренней кромкой минного заграждения и маневренными группами,
ставилась задача борьбы с миноносцами и подводными лодками про-
тивника. На подходах минноартиллерийской позиции развертывались
две линии подводных лодок: одна на меридиане Оденсхольм—Аякс,
а другая на линии Пакерорт—Хегбогшер, для предварительных ударов
по противнику. Наблюдение за входом в Финский залив возлагалось на
полудивизион особого назначения с эскадренным миноносцем «Новик»,
самолеты, посты СНИС и радиотехнические средства. Крейсерский до-
зор в устье Финского залива отменялся.

Командование Балтийским флотом предусматривало несколько ва-
риантов действий германских морских сил, в зависимости от которых
менялись частные задачи и места расположения отдельных тактических
группировок.'

Новый план боя выгодно отличался от прежнего тем, что более
правильно намечал использование как надводных кораблей, так и под-
водных лодок. Он представлял собою боевой документ, в котором
с достаточной определенностью отражались обоснованные взгляды

1 Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 115, л. 98.

’Состав маневренных групп: 1-я группа — линейные корабли «Петропавловск».
«Гангут» и крейсер «Олег»; 2 я группа — линейные корабли «Севастополь», «Полта-
ва», крейсер «Россия»; 3-я группа — линейные корабли «Андрей Первозванный».
«Император Павел I», крейсер «Богатырь»; 4-я группа—линейные корабли «Става».
«Цесаревич»; 5-я группа — броненосный крейсер «Рюрик», крейсера «Адмирал Мака-
ров», «Баян»; 6-я группа — крейсера «Громовой», «Аврора», «Днана». Каждая нз них.
по существу, представляла артиллерийскую тактическую группу, маневрирующую
раздельно в интересах общей задачи.
русского флота на способы ведения позиционного оборонительного боя,
В плане содержались подробные указания об организации тактике,
ского взаимодействия между группами, состоявшими из различных ро-
дов морских сил, в частности об организации огневого взаимодейстев!
между корабельными и береговыми артиллерийскими группами, а так-
же между огневыми группами различных калибров.

Разукрупнение групп боевого порядка облегчало ведение артил-
лерийского огня, но усложняло управление силами. Значительное вы-
движение первой линии подводных лодок от внешней кромки заграж-
дения и увеличение расстояния между их линиями позволяло более
эффективно использовать подводные лодки.

К Приказанию для боя на центральной позиции, как назывался
документ, излагавший план боя, принятый -в апреле 1915 г. и просу-
ществовавший до конца войны, прилагались инструкции по связи, таб-
лицы условных сигналов,-инструкция по разведке.

Дополнительно штаб флота предусматривал решение следующих
задач: усиление обороны Финского залива, Моонзундского и Або-
Оландского районов; постановку мин у побережья Германии; развер-
тывание действий подводных лодок на коммуникациях противника и
содействие флангу армии.

Исходя из общего плана, командующий флотом в приказе от
11 мая определил конкретные задачи соединениям флота,

Оценивая планы русского командования, необходимо подчеркнуть,
что они были составлены с учетом опыта войны и носили более актив
ный характер, чем планы предыдущей кампании. В них были конкрет-
но и детально изложены задачи отдельных соединений и частей.

Мероприятия Балтийского флота по дооборудованию театра

В кампанию 1915 г. была проделана большая работа по
дованию театра с целью усиления обороны Финского залива, Мо -
зундского и Або-Оландского районов. . 0

На флангах центральной минноартиллерийской позиции 6 '
установлено пять новых батарей: одна на м. Кагомяги (Ш — 75 * '
две на о. Нарген (IV—22 мм (9",2) и III — 120 мм), одна на °- Д
лос (IV—57 мм) и одна зенитная батарея в Свеаборге. Кроме
для усиления флангово-шхерной позиции на о. Руссаре были обор?
ваны две батареи (IV — 224 мм (9",2) и II — 75 мм). Перед
ным минным заграждением была поставлена линия противолодо .
сетей. В июле началась постановка заграждений из 745 мин так
ваемой «передовой позиции» между п-овом Гангэ и о. Даго. g.

В связи с усилением активности германских самолетов я ДИР
лей в феврале по приказанию командующего флотом начали созд*
противовоздушную оборону (ПВО) главной базы Ревеля, а затем и дру-
гих районов театра. К ПВО привлекались самолеты, устанавливались
зенитные батареи. Штаб флота разработал Наставление для воздуш-
ной обороны Ревеля *, явившееся, по всей вероятности, одний из пер-
вых документов по ПВО. Таким образом, в результате применения но-
вого средства нападения — авиации зародился и новый вид обороны
на театре —противовоздушная оборона.

Командование флота придавало большое значение обороне Або-
Оландского и Моонзундского районов, расположенных на флангах
Финского залива и прикрывающих входы в Ботнический и Рижский за-
ливы. Силы, базирующиеся на них, могли, кроме того, создавать угрозу
охвата германских сил в случае их попыток проникнуть в Финский за-
лив, а также были выгодны для развертывания наступательных дейст-
вий флота на Балтике, позволяли кораблям флота даже при полной
закупорке противником устья Финского залива выходить в море по
Або-Оландским шхерным фарватерам и проливом Моонзунд.

В 1915 г. были установлены две батареи на о. Эре (IV— 152 мм
и III —120 мм), две на о. Утэ (обе IV—152 мм) и одна батарея на
о. Скатудд (IV—152 мм). Весной в Або-Оландском районе было вы-
ставлено небольшими заграждениями 583 мины.

В апреле штаб Балтийского флота получил разведданные о намере-
нии противника захватить Або-Оландский район и создать здесь вре-
менную базу подводных лодок и миноносцев. Для усиления обороны
района 2 мая на Юнгфурзундский рейд прибыли с помощью ледоколов
линейные корабли «Слава» и «Цесаревич», а 15 мая, когда сошел
лед,— 1-я бригада крейсеров, эскадренные миноносцы и подводные
лодки.

Летом 1915 г. приказом командующего флотом2 от 23 июня была
сформирована або-оландская укрепленная позиция, границами которой
являлись: с востока меридиан Мигалки Гальтрне, с юга — воды Бал-
тийского моря, с запада — Южный Кваркен и Оландсгаф, с севера —
воды Ботнического залива.

После захвата противником Либавы, Виндавы и выхода его войск
летом 1915 г. на побережье Рижского залива западнее Риги были уста-
новлены две батареи на о. Моон (V —254 мм и IV—152 мм) и одна
в Рогокюль (II —75 мм). Одновременно началось создание противо-
десантной обороны Моонзундских островов, вопрос о которой встал осо-
бенно остро в мае в связи с получением агентурных данных о подго-
товке в Киле десанта в составе двух корпусов. Флот выделил для про-

1 Архив ИО ВМФ, ф. 51,' д. 420, л. 14.

’ После смерти (7 мая 1915 г.), адмирала Н. О. Эссена на пост командующего
ьалтииским флотом вступил вице-адмирал В. А. Канин. -
тиводесантной обороны островов три морских батальона, а сухопутно
командование —одну конную сотню ополченцев и две полевые батар»
Но этих сил было явно недостаточно для обороны всего архипелаг
Других сил флот тогда не имел, поэтому командующий флотом реши
основную часть их сосредоточить на о. Эзель, прикрывавшем
в Рижский залив через Ирбенский пролив и Соэло-Зунд, оставив на
о. Даго и других островах конные части для наблюдения. В связиста
что побережье о. Эзель изобилует местами, удобными для высадки де-
сантов, было решено сосредоточить силы гарнизона в центре острова,
приблизительно одинаково удаленном от всех опасных мест (60-
70 км), а в районе последних отрыть окопы, оборудовать артиллерий-
ские позиции и создать противопехотные заграждения. При этом счи-
талось, что силы обороны должны обладать высокой подвижностью i
иметь надежную связь с наблюдательными постами на побережье.

Первоочередная задача обороны Моонзундского района заключа-
лась в том, чтобы воспретить проходу германских кораблей в Рижский
залив для поддержки фланга своих войск. Эта задача в 1915 г. реша-
лась главным образом постановкой оборонительных минных заграж-
дений в Ирбенском проливе и защитой их кораблями и авиаций
с о. Эзель.

Первая постановка мин в Ирбенском проливе была осуществлен,
как только позволила ледовая обстановка. 2 мая 4 эскадренных миво-
носца, прибывшие из Ревеля, выставили минное заграждение, которец
затем в течение всей кампании усиливалось и подновлялось. Всего за
год здесь было выставлено 2179 мин с различными углублениями и «
разных направлениях. В результате ко второй половине кампании мин-
ное заграждение в Ирбенском проливе оказалось настолько мощны
что для прокладки в нем одного фарватера потребовалась работа н-
скольких десятков тральщиков в течение трех дней.

Защита минного заграждения в Ирбенском проливе была в
жена на морские силы Рижского залива, в состав которых в мае •
дили: минная дивизия, 2 канонерские лодки, минный загради
6 подводных лодок и с 31 июля линейный корабль «Слава». е ?

В Ирбенском проливе регулярно выставлялся корабельный Д
из эскадренных миноносцев, и эпизодически перед входом в е
развертывались на позиции одна — две подводные лодки. К
нию попыток германских сил проникнуть в Рижский залив пр
лись все русские корабли, находившиеся в этом районе. ^оВало
Сосредоточение в Рижском заливе значительных сил поТр иТе>'
обеспечения их базированием. Летом 1915 г. развернулось с р
ство передовой военно-морской базы в б. Рогокюль. Тогда же
углубление Моонзунда до 28 фут., т. е. до глубины, позволя
необходимости переводить из Финского залива в Рижский
корабли и крейсера. Для защиты южного входа в этот пролив в пре-
делах радиуса действий батареи о. Моон было выставлено загражде-
ние из 150 мин, чем было положено начало созданию минноартилле-
рийской позиции, на которой русские корабли при. отходе их к базе
Рогокюль могли принять бой с превосходящими германскими силами,
если бы последние прорвались в Рижский залив.

Таким образом-, в 1915 г. на Балтийском море была создана строй-
ная, хотя и незавершенная система обороны, надежно защищавшая
Финский залив и важные в стратегическом отношении фланговые
Або-Оландский и Моонзундский районы. Характерной чертой оборони-
тельных мероприятий русского флота являлось то, что оборонительные
рубежи выдвигались все дальше и дальше на запад, увеличивая глу-
бину системы обороны.

Действия Балтийского флота в период наступления
германских войск вдоль Курляндского побережья

Борьба за Мемель. В период зимних операций русской армии в Во-
сточной Пруссии Ставка приняла решение провести наступательную
операцию на приморском направлении с целью захвата Мемеля. По
мнению Эссена, флот мог поддержать наступление армии не ранее
апреля, когда состояние ледового покрова позволит вывести корабли
из Финского залива. Такая поддержка могла заключаться в одновре-
менной атаке Мемеля с моря и воздуха силами линейных кораблей,
крейсеров, эскадренных миноносцев и мелких плавучих средств, спе-
циально оборудованных для действий в Курнш-Гафе (Курский залив),
а также. авиацией, которую предполагалось перебросить в Либаву из
Гельсингфорса Ч До этого времени флот мог лишь поставить в районе
Мемеля минные заграждения. Ставка согласилась с Эссеном, однако
в связи с развернувшимся в феврале наступлением немцев в Восточ-
ном Пруссии совместную операцию армии и флота в районе Мемеля
пришлось отложить на неопределенный срок.

17. марта батальон Гатчинского полка, две дружины ополченцев,
полусотня,казаков, 400 пограничников и Морской отряд заняли Ме-
мель. Скованный льдом в Финском заливе флот не принимал участия
в действиях. Смелый захват Мемеля был оперативно нецелесообразен.
Из-за недостатка сил русские части сумели удержаться в Мемеле все-
го четверо суток.

Неожиданно быстрый захват русскими Мемеля вызвал растерян-
ность германского командования. Командующий морскими силами на
Балтийском море Генрих Прусский немедленно запросил крейсера из

* ЦГАВМФ,. ф._ 716, on. I. А. 7014, . л. 96.

$ Флот перооЛ мнровоЛ ооЛкв 76/
состава Флота открытого моря, не решаясь предпринять какие-либо
действия своими силами. На Балтику прибыла 2-я эскадра линейных
кораблей и флотилия миноносцев. Из района Тильзита к Мемелю нем-
цы перебросили значительные сухопутные силы. 21 марта под давле-
нием превосходящих сил противника русские оставили Мемель.-

В период борьбы за Мемель германские морские силы содейство-
вали приморскому флангу своей армии и одновременно активизировали
свои действия в северной части Балтийского моря.

Оборона Лнбавы. Затишье на приморском фланге после непродол-
жительной борьбы за Мемель' длилось недолго. Для отвлечения
внимания русских от готовившегося наступления в Галиции германское
командование в середине апреля перешло к активным действиям на
левом фланге фронта. Главный удар наносил корпус противника на
шавельском направлении, вспомогательный — вдоль побережья Бал-
тийского моря на Либаву (кавалерийские части в общей сложности
свыше дивизии, поддержанные крупными силами флота).

Побережье от Полангена до Виндавы (свыше 200 км) обороняли
лишь четыре дружины ополченцев, два эскадрона кавалерии и мор-
ской батальон. Поэтому 29 апреля после двухдневных боев русские
оставили Поланген и отошли к Лнбаве. Германские броненосные крейсера-
крейсера и эскадренные миноносцы под прикрытием линейных кораблей
27 и 28 апреля неоднократно обстреливали Поланген, Либаву и пр°'
изводили демонстрации высадки десанта; одиночные самолеты вели
воздушную разведку и производили бомбардировки русских позиции-

Гарнизон Лнбавы состоял из трех дружин ополченцев, роты по-
граничников, около 200 кавалеристов и морского батальона; артилле-
рия насчитывала всего три полевые пушки и зенитную батарею-1*?
манскне войска, приблизившиеся вечером 1 мая к Либаве на 2о * •
были приостановлены на трое суток. К этому времени части проп
ника, наступавшие на шавельском направлении, отрезали Лио г
С моря ее почти непрерывно блокировали германские корабли.

В апреле немецкая воздушная разведка своевременно устан°Е аП.
освобождение ото льда Ирбенского пролива и Рижского залива.
реля, когда Финский залив еще был покрыт льдом, легкие силы
майского флота совершили демонстративный набег на Рижским к
с целью создать угрозу тылу правофланговой приморской гРУпП’’Рн1|е'-
русских войск, а может быть, вызвать их переразвертывi
В 21 час миноносцы «V-107» и «V-108» проникли в залив-, обстР‘ва|0.
о. Руно (Рухну), захватили в пЛен четырех человек из обслу

1 См. Г. Ролл ьм а и. Война на Балтийском море, т« I, стр. 91.
щего персонала маяка, затем обстреляли маяки на м. Домеснес (Кол-
касрагс) и м. Церель и вернулись обратно. Их действия прикрывали
крейсер «Тетис» и миноносец «V-148», находившиеся у входа в залив.

Из радиограммы, перехваченной 28 апреля, русское командование
знало о дате, составе и цели набега германских сил в Рижский залив.
Направленные из Ревеля для отражения противника 4 эскадренных
миноносца и подводная лодка «Акула» из-за тяжелого льда смогли
прибыть в Рижский залив только 2 мая. Поэтому противодействие гер-
манским кораблям оказали базировавшиеся на аэродроме Кильконд
четыре самолета. Причинить вред противнику они не смогли, однако
сам факт использования самолетов против надводных кораблей был
весьма поучителен. Он показал потенциальные возможности авиации
в борьбе с вражескими кораблями в условиях, когда свои корабли ско-
ваны льдом.

Набег германских легких сил не дал результатов. Он лишь уско-
рил реализацию намеченных штабом Балтийского флота мероприятий
по усилению обороны Рижского залива, и в частности минирование
Ирбенского пролива.

5 мая германские войска подошли к Либаве на 6 км. Малочислен-
ный гарнизон города, отрезанный от главных сил Северо-Западного
фронта, в течение двух суток вел тяжелые бои с превосходящими си-
лами противника и в ночь на 8 мая отошел к Виндаве.

Действия германских войск против Лнбавы поддерживали круп-
ные силы флота. Броненосцы, крейсера, эскадренные миноносцы п ка-
нонерские лодки обстреливали русские позиции и города. Их действия
оперативно прикрывала развернутая в сторону Финского залива 7-я
эскадра линейных кораблей (4 старых линейных корабля типа «Вит-
тельсбах»), переброшенная для этой цели из Северного моря.

Только 27 апреля русскому командованию удалось вывести в море
на буксире у ледокола подводную лодку «Е-1» и на следующий день —
«Е-9». В ночь на 7 мая из Рижского залива к Либаве были высланы
эскадренный миноносец «Новик», полудивизион эскадренных мино-
носцев типа «Охотник» и 6 эскадренных миноносцев типа «Украина»
(всего 11 эсминцев) под прикрытием 1-й бригады крейсеров («Адмирал
Макаров», «Баян», «Олег» и «Богатырь»). Им была поставлена задача
заминировать протраленные немцами у Лнбавы фарватеры и атаковать
корабли противника, если они появятся. Эсминцы выставили 120 мин,
на которых 8 мая погиб миноносец «V-107».

Около 2 час. 7 мая 1-я бригада крейсеров на подходе к району
прикрытия эсминцев обстреляла германский крейсер «Мюнхен» н
5 миноносцев, которые, дав полный ход, уклонились от боя.

На следующий день «Е-9» в районе Брюстерорта атаковала не-
мецкий миноносец «S-20», а «Е-1» на подходах к Зунду — крейсер
«Амазоне». Обе атаки были безуспешными, но они заставили гермаи.
ское морское командование отказаться от перевозки морем в Лнбаву
артиллерии и воинских частей, которые из-за плохого состояния дор#
доставить туда сухим путем не представлялось возможным. Это, в сод»
очередь, сказалось на дальнейшем ходе действий на приморском на-
правлении.

Для исправления положения в Рнго-Шавельском районе Ставка
перебросила туда с других участков фронта до 7 дивизий. В середин?
мая русские войска нанесли контрудар по главной группировке про-
тивника на приморском направлении и 25 мая вернули Муравьеве к
Шавлн. Германские войска были отброшены на линию Либава, Кель-
мы, Россиены, чем была обеспечена безопасность Риги. Очистить пси-
ностью Рнго-Шавельский район и освободить Лнбаву русское коман-
дование не могло, так как ему приходилось перебрасывать силы в Га-
лицию, где немцы в это время вели большое наступление.

Располагавшее крайне ограниченными силами для обороны Ли-
бавы и не рассчитывавшее ее удержать, германское командование ре-
шило заградить порт и уничтожить портовые сооружения. Но, убедив-
шись, что русские смирились с потерей Либавы, немцы приступили
к подготовке порта для временного базирования своих легких сил.
В дальнейшем Либава, как передовая база, играла важную рм
в обеспечении боевых действий германского флота. . -

Действия у Курляндского побережья. После захвата Либавы гер-
манские морские силы развернули активные действия в двух основу
операционных направлениях: против Рижского и против Финского
ливов. Стремясь не допустить выход русского флота в Балтии
.море, немцы производили минные постановки в устье Финского за
и на выходах из Або-Оландских шхер, а также развертывали
подводные лодки. Немцы выставили 1104 мины, в том числе се0
Дагерорта 180, южнее банки Олег 214, на выходах из шхер У у
южнее маяка Богшер 350, восточнее и западнее его 160. ^днак°воднУ«
кировать русский флот им не удалось. Не добились этого и под
лодки. Одна лишь «U-26» потопила 4 июня около Балтийского
шедший без противолодочного охранения минный заградител
сей». и под-

Несмотря на усилия противника, русские крейсера, эемнпиь
водные лодки в течение всей кампании выходили из Финско .доТоМ
с целью поддержки приморского фланга армии и для борьбы с ч"
противника. При этом легкие силы действовали эпизодически ^.1й0.

Характерным в этом отношении являлся набег эскадре’*
носцев 20 мая на побережье в районе Стейнорта. Накану
/64
штаб флота получил разведывательные данные о том, что немцы соз-
дали на м. Стейнорт заставу, отрыли окопы, установили орудия и про-
жекторы. Для разведки и обстрела побережья от Люзерорта до Стейн-
орта были высланы 2-й и 5-й дивизионы эскадренных миноносцев и
3 эскадренных миноносца 3-го дивизиона (всего 16 эсминцев). Кораб-
ли должны были, выйдя из Рижского залива, следовать вдоль побе-
режья 20-узловым ходом, чтобы перед заходом солнца подойти
к м. Стейнорт и подивизионно обстрелять его. Прикрытие их действий
возлагалось на 2 эскадренных миноносца и 2 подводные лодки, развер-
нутые на выходе из Ирбенского пролива, и 2 подводные лодки, находя-
щиеся в море к западу от района действий.

Набег был совершен в соответствии с планом. Противник на огонь
русских кораблей не отвечал, так как его в районе м. Стейнорт, как
выяснилось впоследствии, не оказалось. Бесполезная трата снарядов и
времени произошла потому, что перед выполнением задачи не была
проведена тактическая разведка.

На 4 июня штаб Балтийского флота наметил постановку у Либавы
минного заграждения, однако эту. постановку пришлось отменить, так
как 2—4 июня германский флот предпринял попытку прорваться
в Рижский залив для содействия флангу войск в предполагаемом на-
ступлении на приморском направлении, а также для действий против
усиливших активность русских легких сил, проходивших в Рижский за-
лив через Моонзунд. Силам, выделенным для участия в прорыве,—
крейсеру «Тетис», гндроавиатранспорту «Глиндер», 5 миноносцам и
7 тральщикам — была поставлена задача заградить минами южный
выход из Моонзунда и бомбардировать с воздуха Ригу и Усть-Двннск.
Силы прикрытия отряда состояли из 3 броненосных крейсеров, 2 крей-
серов и 6 миноносцев.

3 июня крейсера «Аугсбург» и «Любек» развернулись у выхода из
Финского залива, а броненосные крейсера «Принц Адельберг», «Принц
Генрих» и «Роон» — на линии Готска-Санде—Дагерорт. Отряд про-
рыва около 13 час. подошел к Ирбенскому проливу. Поднятый с «Глин-
дера» самолет-разведчик, а затем и корабельные наблюдатели обнару-
жили в проливе канонерскую лодку «Грозящий» н эскадренные мино-
носцы. Не вступая в соприкосновение с русскими силами, отряд повер-
нул обратно.

Не проявили активности и русские корабли. На параллели м. Лю-
зерорт подводная лодка «Окунь» безрезультатно атаковала отряд бро-
неносных крейсеров, при этом сама попала под таран миноносца, кото-
рый согнул ей перископ и поломал леерную стойку.

Считая, что русские корабли оказались в проливе случайно,
командующий германскими морскими силами Балтийского моря ре-
|пил 4 июня повторить попытку прорыва. В 6 час. 30 мин. немецкие
корабли снова подошли к Ирбенскому проливу. И на этот раз воздух
ная разведка обнаружила канонерскую лодку, эскадренные ыиноноед
и подводную лодку. Убедившись в том, что за входом в Рижский залц
ведется постоянное наблюдение, командующий немецкими силахв
окончательно отказался от прорыва н ограничился посылкой двц
самолетов для бомбардировки русских кораблей. Встреченные огнен
зенитной артиллерии, самолеты сбросили бомбы в воду.

При возвращении отряда в Либаву гидроавиатранспорт «Глинде;»
подорвался на мине и впоследствии был разоружен. 48 мин, предм-
значавшихся для заграждения Моонзунда, были выставлены у Люзе-
рорта.

Силы прикрытия, к которым присоединился «Тетис», 4 и 5 июня
оставались^ в море, где в это время находились 6 русских подводил
лодок. 5 июня, когда немецкие корабли принимали уголь с транспорт
«Дора Гуго Стинес» в районе Люзерорт — Эстергарн, «Е-9» атаковш
их. Первая торпеда попала в транспорт, который затонул, вторая-
в миноносец «S-148» (с большим трудом был отбуксирован в базу],
третья — не достигла «Тетиса». После этой атаки немецкие силы воз-
вратились в базу.

Неуспех действий немецких сил объяснялся плохой подготовки
прорыва. Опираясь на данные разведки месячной давности, германаое
командование полагало, что русские не обороняют Ирбенский прошв.
Между тем в распоряжении немцев имелись средства и возможная
уточнить обстановку. Известный интерес в организации прорыва при-
ставляло использование морской авиации для разведки и для уд^Р01
по кораблям и береговым объектам. Русские силы, за исключен^
подводных лодок, сыгравших важную роль й срыве намерений против-
ника, действовали также исключительно пассивно.

Оборона Внндавы. Неудачи русских войск в Галиции и Пол •
острый недостаток в живой силе и вооружении создали неблагопр
ную обстановку для обороны как Виндавы с прилегающим к нез
бережьем, так и всего Риго-Шавельского района. 8 июня в0,|СК.а’^в
ронявшие этот район, были объединены в 5-ю армию, которой
оперативно подчинены морские силы Рижского залива. Силы о-i г
мии, разбросанные на большой территории, не могли выд V
серьезного удара противника, и Ставка разрешила оставить

В конце июня германские войска начали наступать, и ком паСОв
ние 5-й армии приступило к эвакуации из города РазлИЧнЫХоЖИд^
и к разрушению порта. Командование Балтийского флота о
одновременно удара по Внндаве и с моря, поэтому еше U
дивизион особого назначения (эскадренные миноносцы «
166
стрелок», «Генерал Кондратенко», «Охотник» и «Пограничник») поста-
вил 160 мин у маяка Бакгофен, мимо которого германские корабли
могли следовать из Лнбазы к Виидаве. 26 июня началось развертыва-
ние подводных лодок у Курляндского побережья: к Виндаве вышла
«Макрель», к м. Стейнорту — «Минога», к Богшеру — «Крокодил». На
следующий день к Виндаве вышла еще одна подводная лодка —
«Окунь».

Действия немецких кораблей против Внндавы начались в конце
нюня. Утром 28 июня из Либавы для обстрела вокзала и железно-
дорожных путей Виндавы вышли броненосец «Беовульф», крейсер.
«Аугсбург», 2 миноносца и 6 тральщиков. Крейсер «Любек» и один
миноносец были высланы для прикрытия этого отряда на параллель
о. Эзель. Штаб Балтийского флота в тот же день принял ряд ответных
мер: выслал к Стейнорту подводную лодку «Е-9», к о. Готланд —эска-
дренный миноносец «Новик», к Виндаве —6-й дивизион эскадренных
миноносцев и для поддержки его к Люзерорту — 5-й дивизион; осталь-
ные силы минной дивизии были сосредоточены у Ирбенского пролива.

Противник в 7 час. пытался высадить у Бакгофена тактический де-
сант (250 человек). Личный состав расположенного здесь русского на-
блюдательного поста не отступил перед численно превосходящим про-
тивником. Стреляя по шлюпкам, он не дал десантникам высадиться
на берег. Когда миноносцы начали обстреливать пост, русские связи-
сты отступили в глубь побережья, но, едва обстрел был прекращен,
они немедленно возвратились на пост и возобновили работу. Шлюпки
с десантом были вынуждены вернуться под огнем к кораблям, которые
около 9 час. направились к Виндаве.

Пройдя Бакгофен, германские корабли попали на выставленное
•9 нюня минное заграждение, на котором в 15 час. 30 мин. подорвался
и затонул один тральщик. Пока отряд маневрировал на минном поле,
он был обнаружен русским 6-м дивизионом, корабли которого с боль-
шой дистанции открыли огонь и легли на обратный курс. «Беовульф»
и «Аугсбург» повернули на север, чтобы обойти минное заграждение и
атаковать русские эскадренные миноносцы, одновременно «Любеку»
было приказано идти к Ирбенскому проливу и отрезать путь отступле-
ния русским кораблям. Вскоре «Любек» начал преследовать обнару-
женный им «Новик», но последний, пользуясь преимуществом в ско-
рости хода, ушел в Ирбенский пролив.

В 20 час. 5-й и 6-й дивизионы, находившиеся на траверзе Люзе-
рорта, обнаружили к северу от себя «Любек». Завязалась артиллерий-
ская перестрелка. Дистанция между противникамй, шедшими парал-
лельными курсами, была порядка 1и0—115 каб., но снаряды эсминцев
ложились очень близко от крейсера, огонь которого никакого вреда
русским кораблям не причинил.
К «Любеку» приблизился «Аугсбург». Отстреливаясь от двух кре#.
серов, эскадренные миноносцы отходили к Ирбенскому проливу.

Подводная лодка «Окунь», в районе позиции которой прохода
бой, обнаружила крейсер «Аугсбург» и в 20 час. 50 мин; безрезультат-
но атаковала его с дистанции 5 каб. При этом она была обнаружен
и подверглась преследованию вражескими миноносцами. «Аугсбург»,

добившийся перед этим накрытия, уклоняясь от атаки, прекрати
стрельбу. Когда он снова лег на боевой курс, русские эсминцы вошли
в Ирбенскнй пролив. «Русские миноносцы с каждой встречей все бо-
лее убеждали нас в том, что они являются достойным внимания артал-
залпов было очень незначнтель-

лерийским противником: рассеивание
ным, централизованное управление
работало хорошо»1, — писал после
Г. Ролльман.

Действия русских эскадренных
28 июня сорвали обстрел Виндавы.
городу всего 13 снарядов.

огнем нескольких миноносца,
этого боя немецкий исторв!

миноносцев и подводных лодм
«Беовульф» успел выпустить по

особого назначения поставил з*

В ночь на 29 июня полудивизион
граждение из 160 мин на южных подходах к Виндаве, где 28 июня м*

неврировали германские корабли.

1—2 июля 1-я бригада крейсеров с. приданным ей отрядом эска-
дренных миноносцев предприняла неудачный набег на Мемель, во
время которого у о. Готланд произошел бой с германскими крейсерами
После этого боя по настоянию Генриха Прусского в состав морскм
сил Балтийского моря были временно переданы: 4-я эскадра линеинi
кораблей («Виттельсбах», «Беттин», «Мекленбург», «Швабен», <UeP‘
ген», «Эльзас», «Брауншвейг»), 8-я флотилия миноносцев
«V-182», «V-183», «V-184», «V-185», «S-175», «S-176», «S-177»,
и «S-180») и две подводные лодки. aS<

На 14 июля германское сухопутное командование

ступление двух армий с целью захвата Курляндии. Чтобы о6.жла|1Г
артиллерийским кораблям возможность поддержать приморским Ч*
войск, германские морские силы приступили к систематическому
лению прибрежных вод между Бакгофеном и Виндавой. -А
тральщиков прикрывали крейсера и миноносцы, им противодеист
русские эскадренные миноносцы и подводные лодки.

Под давлением противника русские войска оказались вы
ными отходить на Виндаву, Ригу, Якобштадт и Двинск. 18 иЮр\1Жс1СОгО
овладели Виндавой, а к концу месяца вышли на побережье £ сКцлЯ
залива западнее Риги. 21 июля русские эскадренные МИЯ° дЛдовс^
последние наблюдательные • посты с м. Люзерорт и Миха

1 Г. Ролльман. Война на Балтийском море, стр. 236.

168 <*
маяка. Теперь весь южный берег Ирбенского пролива оказался в ру-
ках противника, что, безусловно, ослабило оборону его и усложнило
задачу русских морских сил в Рижском заливе.

Учитывая серьезность положения, русская Ставка срочно пере-
бросила в район Риги 12-ю армию, которая совместно с 5-й армией,
при поддержке кораблей Балтийского флота остановила в конце июля
наступление немецких войск на рубеже р. Западная Двина.

Исход борьбы за Курляндское побережье был неблагоприятным
для русских. На приморском направлении, как и на других, германские
войска обладали превосходством в силах, тогда как русские своими
наличными силами могли оказывать сопротивление противнику только
у опорных пунктов — Мемеля, Либавы, Виндавы.

Наступление германских войск поддерживал флот, значительным
силам которого русский флот мог противодействовать лишь подводны-
ми лодками и легкими силами. Но эффективность их действий была
невысока, так как экипажи подводных лодок не имели достаточной
подготовки к торпедным атакам, а легкие силы ставили мины в очень
ограниченном количестве.

Набег русских крейсеров на Мемель и бой 2 июля у о. Готланд.
В конце июня — начале июля активные действия развертывались
только у курляндского побережья. Обе стороны в своих операционных
зонах несли дозорную службу и систематически вели разведку с по-
мощью радиотехнических средств и самолетов.

• 30 июня русское командование из перехваченной радиограммы
узнало о предстоящем возвращении всех германских кораблей в базы
и о замене дозорных миноносцев вспомогательными тральщиками. Из
Других источников стало известно, что 31 нюня в Киле должен со-
стояться императорский смотр германских сил Балтийского моря. Зная
о том, что среди немецкого населения растет недовольство затяжкой
войны и возникшими в связи с этим затруднениями с продовольствием,
а также о распространении германской пропагандой слухов о победах
на Балтийском море и о блокаде русского флота в Финском заливе.
Русское командование решило осуществить набег на Мемель1.

В созданный для этой цели отряд вошли: броненосный крейсер
< юрик», крейсера «Олег» и «Богатырь», эскадренный миноносец «Но-
нк» и 6-й дивизион эскадренных миноносцев («Турк.менец-Ставрополь-
паи ’ <^азанец>» «Страшный», «Стерегущий», «Забайкалец», «Ук-
ныр а> И *Войсков°й»)- Прикрытие возлагалось на устаревшие линей-
^^Рабли «Слава» и «Цесаревич», крейсера «Адмирал Макаров»,

1 Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 300, л. 76.

/ОУ
«Баян» и 7-й дивизион эскадренных миноносцев. Командиром отряда
“азначен начальник 1-й бригады крейсеров контр-адмирал
М. К. Бахирев. • г и

План предусматривал также развертывание всех боеспособнш
подводных лодок на путях движения германских сил на случай их вы
хода в море.

Выход назначался на I июля, а обстрел предусматривался на рас-
свете 2 июля. В связи с этим крейсерам и эскадренным миноносцам,
развертывавшимся из Ревеля, Эре и Л1оонзунда, предписывалось около
5 час. I июля соединиться у банки Винкова, а затем идти по большим
глубинам вдоль восточного берега о. Готланд. Встретив на переходе
германские корабли, крейсера при выгодном соотношении сил должки
были вступить в бой, причем если противник мог быть уничтожен
частью сил, то остальным кораблям надлежало идти к Мемелю для вы-
полнения задачи. Курсы и скорости хода на участке пути от Готланда
должен был выбирать командир отряда с расчетом до рассвета подойти
к Мемелю, обстрел которого мыслился в виде короткого огневого
налета.

Первыми начали развертывание подводные лодки. «Е-9» занял*
позицию у Риксгефта, «Макрель» — у Люзерорта, «Окунь»—у Стей-
норта. В 2 час. I июля с рейда Пипшер вышла 1-я бригада крейсере*:
«Адмирал Макаров» (флагм.), «Баян», «Богатырь» и «Олег»’ в со-
провождении 7-го дивизиона эскадренных миноносцев. После присо-
единения в 5 час. к бригаде вышедшего из Ревеля «Рюрика» 7-й диви-
зион был отпущен в базу. Выход из Моонзунда «Новика» и 6-го дм8*
звона эскадренных миноносцев из-за тумана задержался; по этой при-
чине выход дивизиона был отменен, а «Новик» присоединился к <Р»>
рику» только через восемь часов.

С присоединением «Новика» командир отряда, решивший осу-*
ствить обстрел вечером того же дня, повел корабли к Мемелю. Одна*
в густом тумане «Рюрик» и «Новик» оторвались от отряда и в Д**
нейшем шли самостоятельно. Это заставило Бахирева отложить
некие задачи до рассвета 2 июля и маневрировать с отрядом межя
о. Готланд и Мемелем. .

Разведывательные данные русского командования оказались н
статочно полными. В период подготовки набега на Мемель к0'м^.,_ец^
ние германским флотом готовилось к постановке минного загрз
у маяка Богшер. Вечером 30 июня из Нейфарвассера вышли ор й0С.
ный крейсер «Роон», минный заградитель «Альбатрос» и о
цев, а на следующее ул-ро из Либавы для присоединения к ним

' Крейсера «Адмирал Макаров» и «Баян» были включены в состав отр
изменение первоначального плана.
Аугсбург», «Любек» и 2 миноносца. Днем 1 июля русские и не-
мецкие корабли’ прошли в непосредственной близости, не обнаружив
в тумане друг друга. .

В ночь на 2 июля «Альбатрос» под прикрытием крейсеров и мино-
носцев поставил 160 мин, после чего германские корабли соединились
н направились в свои базы, а их флагман дал радио о выполнении за-
яачп и сообщил свое место. Это позволило русскому командованию
установить местонахождение противника. Набег на Мемель был отме-
нен, и 1-я бригада крейсеров направилась навстречу германским крей-
серам. Их курсы корректировал штаб флота, следивший за дальней-
шим радиообменом противника. Это был первый в истории случай
использования радносредств для наведения своих сил на неприятеля.

В 7 час. 30 мин. 2 июля русские крейсера обнаружили впереди по
курсу в'расстоянии около 50 каб. идущие в кильватер «Аугсбург» и
«Альбатрос» в охранении 3 миноносцев. «Роон» и «Любек» с 4 мино-
носцами в 6 час. отделились и самостоятельно пошли в Либаву. Каж-
дый из четырех русских крейсеров был сильнее обоих немецких кораб-
лей. О подавляющем превосходстве русской артиллерии в данном слу-
чае свидетельствуют следующие данные:

Русские крейсера

Немецкие корабли
„Аугсбург* и .Альбатрос*

203-мм орудий....................... 4

152-мм орудий........................40

105-мм орудий.................12

88-мм орудий..................8

«Аугсбург» превосходил русские крейсера в скорости хода на 4—
6 узлов, а «Альбатрос» уступал им. Таким образом, обстановка склады-
валась исключительно выгодно для русских крейсеров.

В 7 час. 33 мин. шедшие кильватерной колонной «Адмирал Мака-
ров», «Баян», «Олег» и «Богатырь» последовательно повернули влево
с целью охвата головы противника и правым бортом один за другим
открыли огонь с дистанции около 44 каб. Снаряды ложились весьма
кучно, но стрельбе мешал туман. В 7 час. 35 мин. поворотом вправо
немцы легко вышли из охвата и, идя противоартиллерийским зигзагом,
направились к о. Готланд.

Оценив обстановку, командир немецкого отряда коммодор Карф
приказал «Альбатросу» идти в шведские территориальные воды
У о. Готланд, а сам с миноносцами, прикрывавшими дымовыми заве-
сами отход «Аугсбурга», повернул влево н, пользуясь преимуществом
в скорости хода, прорвался в южном направлении. Бахнреву следовало
разделить отряд и организовать преследование германских кораблей,
выделив для уничтожения «Альбатроса» один крейсер. Но Бахирев
разрешил «Богатырю» и «Олегу» действовать самостоятельно, и они
занялись преследованием «Альбатроса», что позволило «Аугсбургу
миноносцам скрыться в тумане.

Ведя огонь по «Альбатросу» с большой дистанции, крейсера ме-
шали один другому корректировать стрельбу. В 9 час. объятый пла-
менем немецкий минный заградитель выбросился на берег у Эстергап-
на. Таким образом, на уничтожение его четырем русским крейсерам

Схема 8. Бой 2 июля 1915 г. у о. Готланд

потребовалось около полутора часов, тогда как при правильному
низации боя им для этой цели нужно было бы не более Ю— 1*> •

Покончив с «Альбатросом», русские крейсера направились н 4
ский залив. Около 10 час. ими был обнаружен «Роон», «Лю°® пЯТ>
эскадренных миноносца, вызванные крейсером «Аугсбург». Чер• оТ.

минут ближайший к противнику «Баян» с дистанции 62—04
крыл огонь по «Роону». Последний открыл ответный огонь по * хОдя-
а «Любек» — по «Олегу». «Адмирал Макаров» и «Богатырь»
лись за пределами дальнебойности своей артиллерии. Контр-д
Бахирев немедленно вызвал в район боя броненосный крен г о
рик», а несколько позже, после того как было перехвачено рад
спедоточении в районе Готска-Санде эскадры германских линейных
кораблей, —и линейные корабли «Слава» и «Цесаревич».

«Баян» быстро добился попадания в «Роон» трех 203-мм снарядов.
«Роон» достиг лишь одного попадания в «Баян». Артиллерийская дуэль
«Олега» и «Любека» ввиду большой дистанции не дала результатов.

Из-за недостатка снарядов, которые были израсходованы при
стрельбе по «Альбатросу», русские крейсера вели бой на отходе. Одна-
ко противник расценил этот маневр как попытку навести его на значи-
тельные русские силы и в 10 час. 22 мин. вышел из боя. Следуя в юго-
западном направлении, германские крейсера соединились с «Аугсбур-
гом». В 10 час. 34 мин. они были обнаружены «Рюриком», который
добился попадания в. «Роон» из орудий главного калибра. В 11 час. ко-
рабли противника стали -выходить из боя. «Рюрик» повернул за ними,
но в это время из его кормовой боевой рубки доложили об обнаруже-
нии немецкой подводной лодки, которой фактически не было. Укло-
няясь от мнимой лодки, броненосный крейсер потерял противника и,
вместо того чтобы начать поиск, пошел на соединение с остальными
крейсерами. --

Вызванные для поддержки германские броненосные крейсера
«Принц Адельберт» и «Принц Генрих» в 6 милях от Риксгефта были
атакованы подводной лодкой «Е-9». «Принц Адельберт» получил боль-
шую пробоину и с трудом добрался до базы, «Принц Генрих» также
вернулся в базу. . . . ..

Оценивая ход этого боя и достигнутые результаты, можно прийти
к следующему заключению.

1. Обстановка в бою у о. Готланд была благоприятной для русских
крейсеров. При умелом использовании ее русские крейсера могли на-
нести чувствительный удар по германским легким силам, уничтожив
несколько кораблей. Но командир отряда допустил ряд грубых такти-
ческих ошибок. Вместо сближения на короткую дистанцию для реши-
тельного боя он занялся сложными маневрами — «охват головы про-
тивника» и «охват противника двумя отрядами», не соответствовав-
шими обстановке. В результате этого германские корабля были
упущены.

2. Одновременно и неорганизованное ведение огня четырьмя крей-
серами по «Альбатросу» мешало управлять стрельбой. Безрезультатно
израсходовав почти все снаряды главного калибра, крейсера оказались
вынужденными уклониться от боя с крейсерами «Роон» и «Любек».

3. Не проявил должной настойчивости в бою с крейсером «Роон»
и не развил первоначального успеха командир «Рюрика».

4. Одним из основных недостатков в действиях русского отряда
являлась боязнь потерь, вызвавшая не только бесцельный «охват го-
ловы» и стрельбу с дистанций, на которых противник был-плохо
виден, но и необоснованный вызов «Цесаревича» и «Славы». Отсутство-
вали и четкие указания 1-й бригаде крейсеров на случай встречного
боя, возможность которого не исключалась. Не сделал определенных
выводов из обстановки на театре и командир отряда, что в конечном
счете и привело к тактически необоснованному решению на бой.

5. Германское командование не организовало обеспечение возвра-
щения своего отряда после постановки мин «Альбатросом», в частно-
сти тактическую разведку. Кроме того, оно проявило особое пристра»
стие к радиопереговорам.

Оборона Рижского залива и содействие флангу
армии

Попытка прорыва немецкого флота в Рижский залип. С выходом
германских войск к побережью Рижского залива их левый фланг не
только лишился поддержки со стороны флота, но и оказался под си-
стематическим воздействием русских кораблей. В этих условиях от гер-
манского флота требовалось завоевание и удержание господства в за-
ливе. Поэтому германское морское командование решило провести опе-
рацию по прорыву в Рижский залив силами Балтийского моря в со-
ставе: 7 старых линейных кораблей (5 —типа «Вигтельсбах» и 2 —
типа «Брауншвейг»), 6 крейсеров,-24 эскадренных миноносцев и мино-
носцев, I минного заградителя, 14 тральщиков, 12 катеров-тральщиков,
2 прерывателей минных заграждений и нескольких пароходов. Силы
оперативного прикрытия состояли из соединений Флота открытого
моря: 8 линейных кораблей, 3 линейных крейсеров, 4 крейсеров,
32 эскадренных миноносцев и миноносцев, 13 тральщиков1. Эти силы
в два с лишним раза превосходили русский Балтийский флот.

Цель операции состояла в следующем: протралить от мин средн’1
и южный фарватеры Ирбенского пролива и прорваться в Рижский за-
лив, где уничтожить русские корабли, заградить минами южный вых д
из Моонзунда и гавань Пернов (Пярну), произвести демонстративн
обстрел Усть-Двинска. Силам прикрытия надлежало прикрыть Ден
вия отряда прорыва, уничтожить главные силы русского флота в
чае выхода их из Финского залива, произвести обстрел Утэ. lah 0
образом, практически намечалось завоевать господство не т<к
в Рижском заливе, но и на всем театре. О том, как удержать это
подство, германское командование указаний не давало. к1!й

Подготовка германского флота к операции по прорыву в ии*яая
залив была своевременно раскрыта русской разведкой. Операт-

’ См. Г. Ро л л ь м а и. Война на Балтийском море, стр. 323.
директива, изданная командующим флотом 25 июля’, предписывала
силам Рижского залива препятствовать прорыву немцев. Отступление
в Моонзунд на подготовленную позицию разрешалось только в том
случае, если невозможно будет задержать противника без больших по-
терь. При этом надлежало заминировать Пернов и вход в Моонзунд.
Приказ начальника минной обороны, изданный в развитие директивы
командующего флотом, предусматривал усиление заграждений Ирбен-
ского пролива (небольшими банками в районах, где не действовали
русские подводные лодки), активные действия на коммуникациях про-
тивника и минные постановки, используя для этого темные ночи и ту-
маны. Предусматривалось также развертывание мористее Ирбенской
позиции подводных лодок, а в тылу ее —надводных кораблей (эска-
дренных миноносцев, канонерских лодок и минных заградителей).

Чтобы создать лучшую обстановку для действий русских подвод-
ных лодок и миноносцев в случае отхода на мооизундскую позицию,
намечалось поставить минное заграждение уменьшенной плотности
между о. Руно и западным берегом, которое должно было стеснить
плавание неприятельских кораблей.

При захвате противником Моонзундского архипелага в качестве
третьей позиции следовало использовать финские шхеры2.

Оборона Ирбенского пролива в условиях превосходства сил про-
тивника могла быть успешно осуществлена только путем создания
мощной минно-артиллерийской позиции. В кампанию 1915 г. в проливе
было создано плотное заграждение, перекрывавшее весь пролив. Пред-
полагая, что противник будет прорываться в Рижский залив, прижи-
маясь к южному берегу Ирбена, занятому его войсками, русское
командование дополнительно поставило здесь 487 мин. Кроме того.
133 мины были поставлены в одну линию между м. Домеснес и
°- Руно и 185 мин —на подходах к Усть-Двинску.

Морские силы Рижского залива состояли из линейного корабля
«Слава», 4 канонерских лодок, минной дивизии, 4—6 подводных лодок,
минного заградителя «Амур» и нескольких вспомогательных судов.

К утру 8 августа оперативное развертывание германского флота
в основном было завершено: силы прорыва подошли к Ирбенскому
проливу, оперативное прикрытие развернулось от входа в пролив в сто-
рону Финского зал'ива — линейные корабли ходили приблизительно по
параллели о. Фаре, линейные крейсера держались к востоку от Готска-
^анде, а легкие крейсера находились в дозоре на линии Свенска-Ха-
герне-Дагерорт.

J Архив ИО ВМФ. ф. 51, л. 56, л. 149.

Па..., • А Томашевич. Подводные лодки в операциях русского Флота на
‘•адтийском море в 1914—1915 гг., стр. 125.
В 3 час. 50 мин. немецкие тральщики приступили к протралпванню
фарватера в средней части Ирбенского пролива, где русские минные
заграждения были наиболее плотные. Работу тральщиков прикрывали
линейные корабли «Брауншвецг» и «Эльзас», крейсера «Бремен» и
«Тетис» и несколько миноносцев. Мористее входа в пролив в охране-
нии миноносцев стояли остальные 5 линейных кораблей и 4 крейсера,
ожидая очищения входа в Рижский залив. Приблизительно >в течение
часа тральщики протралили узкий фарватер в первой группе русских
минных заграждений. В 5 час. 10 мин. они попали на другую линию
минных заграждений, где подорвался и затонул тральщик «Т-52».

Если вначале тральщикам противодействовали только самолеты, то
к 5 час. к Ирбену из Моонзунда подошли канонерские лодки «Гро-
зящий» в «Храбрый» и эскадренные миноносцы, которые открыли по
тралящим кораблям огонь. Русские корабли хотя и подолгу находи-
лись под ответным огнем, но благодаря искусному маневрированию
потерь не имели. В 5 час. 38 мин. подорвался на мине крейсер «Те-
тис», а в 7 час. 07 мин. — миноносец «S-144», которые были отведены
в базу.

Около 10 час. 30 мин. к месту боя подошла «Слава». «Браун-
швейг» и «Эльзас» перенесли огонь на нее с дистанции 85—87 каб.—
предельной для артиллерии русского линейного корабля, вынужденного
бороться с двумя равносильными кораблями противника. Поэтому
командир «Славы» капитан 1 ранга С. С. Вяземский, попадая под
огонь противника, каждый раз вынужден был уходить за пределы его
досягаемости.

К 11 час. 15 мин. немецкие тральщики протралили проход во вто-
рой группе минных заграждений и немецкие корабли направились
в Рижский залив. Но в 14 час. 45 мин. подорвался в районе третьей
группы минных заграждений тральщик «Т-58», после чего команду*0'
шин германскими силами прекратил операции. в

Соединения Флота открытого моря держались в северной чаС
Балтики до 10 августа. В этот день в 3 час. 30 мин. «Роон», «При1
Генрих» и два легких крейсера под прикрытием линейных кораол •
подошедшие к Ирбенскому проливу для обстрела Цереля, °бстРеЛ не
обнаруженные здесь русские эскадренные миноносцы и нанесли
повреждения «Сибирскому стрелку». В 5 час. линейный крейсер
дер Танн» и легкий крейсер «Колъберг» безрезультатно обс1р^а ре;(.
Утэ, при этом линейный крейсер был накрыт залпом 152-ММ ба и
Затем соединения Флота открытого моря ушли в Киль.

Прорыв немецкого флота в Рижский залив. Перехваченная
густа немецкая радиограмма подтвердила предположение шта,
/76
тийского флота, что противник в ближайшее время повторит операцию
по прорыву в Рижский залив. В связи с этим 10—15 августа минный
заградитель «Амур» и эскадренные миноносцы выставили на подходах
к Ирбенскому проливу и в самом проливе 320 мин. В результате были
ликвидированы протраленные немцами участки, увеличена плотность
минных заграждений в средней и южной частях Ирбена, поставлены
отдельные минные банки южнее Цереля. Кроме того, 9 августа в про-
ливе были выставлены сетевые заграждения. Русское командование
перебросило на о. Эзель 3-й морской батальон и предусмотрело орга-
низацию обстрела кораблями прибрежной полосы п-ова Сворбе. 14 ав-
густа на позицию юго-западнее Дагерорта была выслана подводная
лодка «Е-9» и в район между курляндским побережьем и о. Готланд —
подводная лодка «Акула». Учтя опыт действий 8 августа, командую-
щий флотом подчинил все морские силы в Рижском заливе и в Моон-
зундском районе начальнику минной обороны контр-адмиралу
А. С. Максимову. В дальнейшем флагман, командовавший этими си-
лами, стал называться начальником моонзундской позиции и ему были
подчинены все береговые части и корабли в этом районе.

Одновременно командующий Балтийским флотом поставил перед
Ставкой вопрос о предоставлении ему права использовать новые ли-
нейные корабли, так как испрашивание такого разрешения в каждом
отдельном случае могло привести к потере времени и благоприятных
условий для боя. Это ходатайство было удовлетворено 21 августа, т. е.
после окончания второй операции германского флота по прорыву
в Рижский залив.

После отражения первой попытки немцев прорваться через Ирбен-
скнй пролив русский флот продолжал поддерживать фланг армии, си-
стематически обстреливая позиции противника под Ригой и на побе-
режье залива. Германское морское командование решило повторить
16 августа попытку форсировать Ирбенскин пролив. Задачи флоту
были оставлены те же, что и при первой попытке, но состав сил был
изменен. Почти в два раза увеличено число тральщиков, старые ли-
нейные корабли типа «Впттельсбах» заменены новыми —типа «Нас-
сау», имевшими значительно более мощную и дальнобойную артилле-
рию и лучшую противоминную защиту. Теперь состав отряда прорыва
выглядел так: линейные корабли «Нассау» и «Позен», крейсера «Грау-
Денц», «Пиллау», «Бремен», «Аугсбург», свыше 30 эскадренных мино-
носцев и миноносцев, около 26 тральщиков, 2 дивизиона катеров-траль-
щиков, 8 сторожевых кораблей, 2 прерывателя минных заграждений,
минный заградитель, 3 парохода для закупорки Пернова.

Силы оперативного прикрытия остались почти без изменений: ли-
нейные корабли «Остфрисланд», «Тюринген», «Гельголанд», «Оль-
денбург», «Рейнланд», «Вестфалей», «Брауншвейг», «Эльзас», линей-
ные крейсера «Мольтке», «Зейдлиц», «Фон дер Таин», 5 крейсеров и
31 эскадренный миноносец и миноносец. Кроме того, в Либаве в ка-
честве резерва было оставлено 5 линейных кораблей типа «Виттельс-
бах» и 2 линейных корабля типа «Верт».

Время операции было увеличено до пяти суток.

14 августа немецкие силы оперативного прикрытия вышли из Сви-
немюнде и около 20 час. 15 августа в 30 милях к западу от Либавы
соединились с остальными силами, назначенными в операцию. На це-
лующее утро они развернулись так же, как и 8 августа, а силы про-
рыва сосредоточились у входа в Ирбен: крейсера «Грауденц», «Ауг-
сбург» и два миноносца держались в северной части пролива, линей-
ные корабли, остальные крейсера и миноносцы — в южной, корабли,
не участвующие в форсировании минных заграждений, — к югу от
м. Люзерорт. Предполагая на этот раз прорваться южным фарвате-
ром, командующий германскими силами в операции считал, что такая
диспозиция введет русских в заблуждение относительно направления
прорыва.

В 4 час. 16 августа тральщики под прикрытием крейсеров «Пил-
лау», «Бремен» и миноносцев начали траление. Линейные корабли
«Нассау» и «Позен» стояли на якоре с опущенными противоторпед-
ными сетями в окружении миноносцев. По мере протраливания фарва-
тера они продвигались вперед. На траверзе Люзсрорта в голову бое-
вого порядка тральщиков поставили катера-тральщики, но вследствие
малой скорости движения за ними их вскоре убрали. В 11 час. 45 мин.
на мине погиб тральщик «Т-46», после чего вперед снова были выдви-
нуты катера-тральщики.

Так как штаб Балтийского флота узнал о дате начала операции
накануне выхода кораблей противника, то уже вечером 15 августа
русские силы были подтянуты из Моонзунда в Аренсбург (Кингисепп).
Когда утром 16 августа дозорный эскадренный миноносец «Новик» об-
наружил перед Ирбеном крупные силы немцев, сюда вышли эскадр®8'
ные миноносцы и канонерские лодки, которые, однако, не смогли со-
рвать действия германских тральщиков, прикрываемых крейсерами.
Мглистая погода благоприятствовала противнику. Около 12 час. к про*
ливу подошла «Слава» и заняла позицию на южном фланге проти®
основной группировки немцев. Канонерские лодки действовали на cj
верном фланге против вспомогательной германской группироэ*-’
а эскадренные миноносцы — по всему фронту наступления.

Артиллерия «Славы» заставила тральщики прекратить Раб0^‘
Показавшийся из мглы крейсёр «Бремен» открыл по русскому линкор
огонь. «Слава» вышла из зоны обстрела. Командир «Славы» приказ
заполнить водой отсеки правого борта и этим увеличить угол воз» _
шения орудий главного калибра, которые в этом случае могли стрел*
17$
Схема 9. Прорыв немецкого флота в Рижский залив 16—21 августа 1915»
на 90—93 каб. Открыв с такой дистанции беглый огонь, «Слава» аа-
ставила германские крейсера отойти на запад. Вместо них в пролив во-
шли линейные корабли «Нассау» и «Позен», имевшие каждый по две-
надцатн 280-мм орудий (против четырех 305-м м орудий «Славы»)
с дальностью стрельбы около 115 каб. Обстановка для «Славы» ослож-
нялась и тем, что она находилась в полосе разреженного тумана к
представляла собой хорошую цель, тогда как германские корабли,
стрельбу которых корректировал предположительно пост Михайлов-
ского маяка, скрывал плотный туман. Не имея возможности отвечать
на огонь «Нассау» и «Позена», стрелявших с дистанции ПО каб.,
«Слава» перенесла огонь на тральщики.

В 18 час. ввиду приближения темноты германские силы прорыва
прекратили траление и отошли из Ирбена. Силы оперативного прикры-
тия остались на своих местах. Несмотря на противодействие русских
кораблей, тральщики протралили фарватер через большую часть за-
граждений вдоль южного берега пролива.

Ушли в Аренсбург и русские корабли, оставив в Ирбене дозор.
Находившиеся в море на позициях подводные лодки «Е-9» и «Акула»
не смогли атаковать германские корабли, при этом они обнаружили .
себя, что позволило немцам принять меры для избежания встреч
с ними.

В ночь на 17 августа командующий германскими силами выслал
в Рижский залив для атаки «Славы» новейшие эскадренные ми но- ,
носцы «V-99» и «V-100». Пользуясь темнотой, они прошли под самым
курляндским берегом и около 20 час. -встретили в заливе эскадренные
миноносцы «Генерал Кондратенко» и «Охотник», возвращавшиеся и
Ирбенскбго пролива, с которыми обменялись несколькими залп^
В 1 час 10 мин. у входа в Аренсбургскую бухту завязался корот
бой между русскими дозорными эскадренными миноносцами
на» и «Войсковой», с одной стороны, и «V-99» и «V-ЮО» с ДРУ' '
Получив несколько попаданий снарядов, германские корабли » Н.
вились к Михайловскому маяку. Встреченный ими в пути эскадре
миноносец «Новик» нанес повреждения «V-99», загнал его на м
где тот подорвался и потом выбросился на берег. Получил повр
ния и «V-100». ' х ,

17 августа немцы продолжили траление пролива. Кроме рус•
надводных кораблей на этот раз к Ирбенскому проливу вышли с г
подводные лодки «Макрель», «Минога» и «Дракон». И на этот р *
падная часть горизонта, где находились германские корабли,. ь кОму
лее мглистой. Эскадренные миноносцы, подошедшие к Михаиле
маяку, и «Слава» неподалеку от района маневрирования попал онн
огонь немецких линейных кораблей, обнаружить которые во мг
180
не могли. Три 280-мм снаряда пробили броню «Славы», и ей пришлось
отойти.

Считая, что дальнейшим действиям немецких тральщиков препят-
ствовать невозможно и что противник, прорвавшийся в залив, сможет
отрезать русские корабли от Моонзунда, начальник моонзундской по-
зиции приказал в 12 час. подводным лодкам и в 14 час. «Славе» и
другим кораблям отойти в Моонзунд.

К 15 час. 30 мин. 18 августа траление Ирбена немцами было пол-
ностью завершено, а обнаруженные противолодочные сети сняты.

В 8 час. 10 мин. 19 августа подводная лодка «Е-1», обнаружившая
между островами Фарэ и Эзель отряд немецких линейных крейсеров,
шедших в строе пеленга, через 10 минут выпустила с дистанции 1 каб.
торпеду по головному кораблю. Однако торпеда прошла за его кормой
к попала в нос следовавшего за ним «Мольтке». Это заставило отряд
уйти в Данциг, конвоируя поврежденный крейсер.

В 9 час. 30 мин. отряд прорыва вошел в Рижский залив. Герман-
ские крейсера, обстреляв Аренсбург, пошли для осмотра побережья,
а главные силы направились к Моонзунду.

Не имея данных об этих действиях противника, русское командо-
вание выслало для разведки к Ирбену эскадренный миноносец «Но-
вик». Одновременно минный заградитель «Амур» выставил 150 мин
у южного входа в Моонзунд в зоне огня 254-мм орудий с о. Моон. Пе-
ред входом в пролив был развернут дозор эскадренных' миноносцев.
В 18 час, из Куйваста в северную часть Рижского залива вышли под-
водные лодки «Макрель» и «Минога», которые обнаружили лишь дымы
удалявшихся германских кораблей.

Следуя к Ирбену, «Новик» встретил сначала немецкие тральщики,
а затем крейсер «Пиллау» и полным ходом отошел к Моонзунду, раз-
минувшись с главными силами противника, которые при подходе
к этому проливу вступили в перестрелку с русскими дозорными кораб-
лями. В 18 час. 30 мин. германский командующий послал минный за-
градитель «Дейчланд», миноносцы и тральщики для постановки мин-
ного заграждения на выходах из Моонзунда. Но через полчаса, когда
была затралена русская мина, постановка была отменена и отряд про-
рыва отошел на ночь к о. Кюно (Кихну).

В связи с прорывом германских сил в Рижский залив канонерские
•юдкн «Сивуч» и «Кореец», поддерживавшие с 18 августа артиллерий-
ским огнем фланг 12-й армии под Ригой, оказались в крайне опасном
положении. Русское командование гГриказало им срочно возвращаться
в Моонзунд. Выставив в ночь на 19 августа 100 мин у входа в Запад-
ную Двину, «Сивуч» и «Кореец» вышли из Риги в Моонзунд.

В 19 час. 30 мин. южнее о. Кюно канонерские лодки встретили
крейсер «Аугсбург» и два миноносца. Завязавшийся неравный бой до
20 час. 50 мин. не дал результатов ни одной из сторон. Около 20 час
в район боя в охранении семи миноносцев подошли «Нассау» и «П<ь
зен», которые в темноте открыли огонь сначала по своим кораблям
а затем, приняв «Сивуч» за «Славу», перенесли огонь на него. Восполь-
зовавшись обстановкой, «Кореец» скрылся в Перновском заливе, где
выскочил на мель. Экипаж «Сивуча» оказал врагу упорное сопротив-
ление, но был потоплен в этом неравном бою, продолжавшемся 30 ми-
нут. После боя германские силы стали на якорь в 15 милях к северу
от о. Руно.

В ночь на 20 августа подорвался на мине и затонул мино-
носец «S-31», находившийся в дозоре между о. Руно и м. Домеснес.
Утром намеченная на следующее утро постановка минного загражде-
ния у выхода из Моонзунда была отменена в связи с тем, что эска-
дренный миноносец «V-182» обнаружил впереди по курсу следования
отряда подводную лодку «Минога».

На входном фарватере. Пернова, куда в 6 час. 30 мин. направи-
лись немецкие крейсера, были затоплены 2 парохода, однако это не
имело никакого значения, так как морские силы Рижского залива га-
ванью Пернов не пользовались. Решив, что корабли противника доста-
вили к Пернову десант, русское сухопутное командование приступило
к уничтожению складов и запасов в городе, а командир «Корейца», по-
лучив отказ в помощи от начальника минной дивизии и считая себя
отрезанным от Моонзунда, взорвал корабль.

Под впечатлением повреждения торпедой линейного крейсера
«Мольтке», гибели миноносцев «V-99» и «S-З!» и обнаружения русской
подводной лодки германские силы отказались от обстрела Усть-Двин-
ска и начали отход в свои базы, сняв ограждение протраленных фарва-
теров в Ирбенском проливе.

Опыт прорыва германского флота в Рижский залив прежде всего
показал, что наступление надводных сил на минно-артиллерийскую пэ‘
зииию, даже не полностью оборудованную и защищаемую относительно
слабыми силами, являлось весьма сложной задачей. Основной
ной неуспеха численно превосходящих сил немцев 8 августа 19‘° •
являлась недооценка ими значения минных заграждений в с,<<? g
обороны русской позиции в Ирбенском проливе. Эта недооценка
тем более удивительна, что германское морское командование )
имело опыт боя 18 марта 1915 г. в Дарданелльском проливе.

Германское командование явно переоценило возможности с
сил, что привело к серьезному просчету в числе тральщиков, не0°^,йх
мых для форсирования оборонительного заграждения в ус-1
противодействия русской корабельной артиллерии, а также к
в определении продолжительности операции. Неудовлетворит
организация разведки системы обороны Ирбенского пролива, и Р
182
МИННой разведки, не раз ставила немцев перед фактом неожидаи-
пля них глубины русской минной позиции.

Обобщение опыта боя 18 марта 1915 г. в Дарданелльском проливе
прорыва германских морских сил в Рижский залив впоследствии
привело к мысли, что наступление на минно-артиллерийскую позицию
должно предусматривать два периода: первый —подход к позиции,
включая действия по разведке боем системы обороны противника и
ослабления этой системы предварительными ударами; второй —про-
рыв позиции. По существу, германское морское командование при про-
должении наступления в Рижском заливе действовало по этой схеме.
Оно использовало данные о системе русской обороны, полученные
8 августа, и увеличило число тральщиков и силы обеспечения. Однако,
несмотря на это, только на четвертый день операции германские силы
смогли войти в Рижский залив.

Наличие главным образом минной угрозы, а также русских под-
водных лодок в тылу отряда прорыва и в самом Рижском заливе по-
требовало значительных сил для обеспечения действий больших кораб-
лей и сковало свободу их маневра. Цель операции и на этот раз до-
стигнута не была.

В период операций по прорыву в Рижский залив германский флот
понес несравненно большие потери, чем русский. Русские потеряли
2 малоценные канонерские лодки, тогда как немцы —2 эскадренных
миноносца, 3 тральщика; кроме того, получили серьезные повреждения
линейный крейсер, легкий крейсер и 2 миноносца. Учитывая итоги этой
неудачной операции, главнокомандующий германских морских сил
Балтийского моря пришел к заключению, что повторение прорыва «бу-
дет иметь смысл лишь в том случае, если мы захотим удержать за со-
бою залив. Для этого необходимо, чтобы армия заняла Ригу и Усть-
Двннск. Тогда владение заливом будет очень заметно облегчено, но
все же потребует весьма значительных морских сил. Только захват
островов Эзель и Даго принесет существенное облегчение ввиду пере-
хода вместе с ними в наши руки обеспеченных якорных стоянок для
крупных кораблей, а также возможности приближения наших опорных
пунктов к Финскому заливу» *. Этот вывод был вполне обоснован, так
как прорыв минно-артиллерийской позиции в прибрежном районе про-
тивника силами одного флота был лишен оперативной целесообразно-
сти вследствие невозможности длительно удерживать захваченный
район без помощи сухопутных войск. Прорыв германского флота в
Рижский залив выявил слабость русских морских сил, выделенных для
обороны Ирбенского пролива, и трудность дальнейшей защиты его без
установки на побережье артиллерийских батарей крупного калибра.

1 Г. Ролльман. Война на Балтийском море, т. I, стр. 401.
Русское морское командование не полностью использовало свои
возможности в борьбе с наступающим германским флотом. Нельзя
считать эффективным, в частности, развертывание подводных лодок за
оборонительными минными заграждениями. Развертывание лодок впе-
реди минных заграждений могло бы сильно стеснить действия герман-
ских кораблей.

В обороне Ирбенского пролива использовались разнородные силы:
надводные корабли, подводные лодки и частично авиация. Однако их
' взаимодействие было организовано очень слабо, и, по существу, каж-
дый род сил действовал самостоятельно.

После прорыва германских сил в Рижский залив русскому коман-
дованию стало совершенно очевидно, что рассчитывать на помощь со
стороны английского флота, остававшегося на протяжении всего пери-
ода операций, несмотря на просьбу русского правительства о содейст-
вии в борьбе, пассивным наблюдателем, ни в коем случае нельзя.
В этих условиях германский флот, по мнению штаба Балтийского
флота, мог действовать не только против Рижского, но и против Фин-
ского заливов, поэтому одновременно с усилением обороны Ирбенского
пролива были приняты меры по созданию передовой позиции на линии
между островами Даго и Эре.

После провала попытки завоевать господство в Рижском заливе
крупные операции германского флота в Балтийском море прекрати-
лись на два года. Только в октябре 1917 г., после предательской сдачи
Риги контрреволюционным генералом Корниловым, немцы предприня-
ли операцию по захвату Моонзундских островов.

Ожидание новой попытки прорыва германского флота в Рижский
залив. Предположение штаба Балтийского флота, что немцы в ближай-
шие дни возобновят операции по прорыву в Рижский залив, основы-
ваясь на понимании значения для противника господства в заливе и на
факте оставления им в Балтийском море значительной части сил Флота
открытого моря.

Перед русским командованием встала задача усиления обороны
стратегически важного Рижского залива. В начале августа 5-я армия
вошла в состав Северного флота, главнокомандующему которого гене-
ралу Н. В. Рузскому был переподчинен Балтийский флот. Рузский
21 августа издал новую оперативную директиву *, в которой главная
задача флоту оставалась без изменения, но специально подчеркивалась
необходимость прочного удержания моонзундской позиции и препятст-
вия прорыву противника в Рижский залив. При этом командующему
флотом разрешалось использовать по своему усмотрению 2 линейных

• Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 300, л. 180.
корабля типа «Севастополь» и всю 2-ю бригаду старых линейных ко-
раблей.

Во исполнение приказа главнокомандующего 5-й армии об усиле-
нии Ирбенской позиции силы прикрытия (2 линейных корабля, 2 крей-
сера и 6 миноносцев) 23 августа сосредоточились у о. Эре. На следую-
щий день в целях обеспечения постановки мин была выслана на развед-
ку в южную часть Балтийского моря подводная лодка «Гепард».
27 августа «Новик» и 8 других эскадренных миноносцев поставили
310 мин в морской части Ирбенского пролива. Их действия прикрывали
линейные корабли «Севастополь» и «Гангут», державшиеся к югу от
58-й параллели, и крейсера «Богатырь» и «Олег», находившиеся перед
Ирбенским проливом. В конце августа — начале сентября в Ирбене
было выставлено еще три минных заграждения (331 мина), а на мелко-
водье между минными заграждениями и южным берегом затоплено
несколько пароходов и лайб, что закрывало доступ в Рижский залив
даже малым кораблям.

Штаб минной дивизии разработал план боя на ирбенской позиции,
который предусматривал ведение боя с германскими силами «Славой»,
маневрирующей в средней части Ирбенского пролива, а также канонер-
скими лодками и частью эскадренных миноносцев, расположенными
к северу от линейного корабля, и другой частью эскадренных минонос-
цев, маневрирующих к югу от него. Подводные лодки, державшиеся
соединенно под прикрытием одного — двух эскадренных миноносцев
к востоку от главных сил, при отходе последних развертываются в за-
весу и атакуют прорывающие заграждения корабли. Предполагалось,
что с внешней стороны заграждений германские корабли атакуют под-
водные лодки, высланные для этой цели из Ревеля командованием
флота.

До конца кампании 1915 г. значительные силы германского флота
дважды выходили к о. Готланд (29—31 августа и 9—11 сентября) и
один раз (21—23 сентября) в северную часть Балтики. Все эти походы
преследовали разведывательные и демонстративные цели. В первом
случае русское командование высылало на позицию к о. Готланд под-
водную лодку «Е-9», во втором — «Гепард», в третьем — «Барс», «Е-9»
и «Е-18». Никаких иных результатов, кроме сковывания свободы опера-
тивного маневра германских кораблей, лодки не добились, причиной
чего явились неточность данных разведки и отсутствие корабельной
и воздушной разведки.

.Под влиянием неудач германское командование пересмотрело план
ведения войны на Балтийском море. Оно отказалось от активных дей-
ствий против Финского и Рижского заливов и перешло к обороне.
С целью предупреждения активных действий русского флота оно
организовало дозоры на линиях о. Эланд —Хоборг и Эстергарн —
Люзерорт, а для прикрытия дозоров у Эстергарна и Люзерорта поста-
вило минные заграждения.

В свою очередь русское командование, убедившись, что немцы не
собираются повторять прорыв в Рижский залив, решило использовать
свои силы для активных действий на коммуникациях противника и для
поддержки фланга армии под Ригой.

Артиллерийская поддержка фланга 12-й армии. После того как во
второй половине июля 1915 г. наступление немецкой армии на рижском
направлении было остановлено, линия фронта проходила от Якоб-
штадта по правому берегу р. Западная Двина до пункта Икскюль, где
она пересекала реку и шла на местечко Олай-Шлок, затем западнее
м. Рагацем (Рагациемс) выходила на Рижское взморье, образуя на
левом берегу Западной Двины перед Ригой значительный плацдарм,
который вклинивался в расположение немецких войск.

Приморский участок плацдарма удерживал шлокский отряд (два
спешенных кавалерийских полка, одна пешая дружина ополчения и не-
сколько легких батарей). Несмотря на малочисленность, отряд благо-
даря артиллерийской поддержке кораблей был, по оценке штаба
12-н армии, самым устойчивым на всем фронте. Все попытки герман-
ского командования ликвидировать левобережный плацдарм 12-й ар-
мии под Ригой до 1917 г. были безуспешны.

Шлокский отряд постоянно нуждался в артиллерийской поддержке
с моря, особенно при отражении атак противника и в периоды наступа-
тельных действий наших войск. К решению этой задачи привлекались:
линейный корабль «Слава», канонерские лодки, эскадренные мино-
носцы, минный заградитель и вспомогательные суда. В зависимости от
обстановки и задач артиллерийская поддержка осуществлялась оди-
ночными кораблями, небольшими тактическими группами, иногда и
всем составом морских сил Рижского залива. Первый обстрел герман-
ских позиций был осуществлен с 25 по 29 июля у местечка Кеммерн
канонерскими лодками «Сивуч» и «Кореец» и 4 эскадренными минонос-
цами 5-го дивизиона, которые не только отразили атаки противника, но
и выбили его с занимаемых позиций.

В начале сентября, подтянув войска и тяжелую артиллерию, гер-
манское командование подготовилось к наступлению на участке шлок-
ского отряда. На рассвете 12 сентября канонерская лодка «Грозящий»
(два 1э2-мм и четыре 75-мм орудия) из района м. Рагацем открыла
огонь по немецким батареям, обстреливавшим позиции отряда. Бата-
реи располагались за укрытиями и часто меняли позиции. Приходилось
186
менять огневые позиции и «Грозящему». К 13 час. половина немецкой
артиллерии была подавлена, и это позволило русскому сухопутному
командованию подтянуть резервы.

Около 15 час., когда противник начал готовиться к атаке, «Грозя-
щий» подошел, насколько позволяли глубины, к берегу и открыл огонь
по скоплениям немецкой пехоты и окопам, находясь на траверзе по-
следних. В течение трех часов непрерывной стрельбы было израсходо-
вано 610 152-мм и 1520 75-мм снарядов. С большими потерями немцы
отступили, оставив несколько хорошо оборудованных линий окопов, ко-
торые заняли части шлокского отряда.

Со второй половины сентября 1915 г. германское командование
начало довольно широко привлекать для противодействия русским ко-
раблям па огневых позициях самолеты, базировавшиеся на специально
оборудованном на Ангериском (Энгурес) озере аэродроме. Русские
установили на канонерских лодках по одному —два зенитных орудия,
а осенью того же года начали использовать для ПВО к авиацию, пере-
дислоцировав в Рижский залив гидроавиатранспорт «Орлица»1, кото-
рый вместе с кораблями артиллерийской поддержки выходил на фланг
армии.

Организация ПВО кораблей на огневых позициях явилась новым
в практике артиллерийской поддержки. Привлекавшиеся для этой цели
самолеты использовались также для разведки и бомбардировки пози-
ций противника. Таким образом, осенью 1915 г. зародилась авиацион-
ная поддержка сухопутных войск.

В конце сентября германское командование вновь начало подго-
товку к захвату позиций шлокского отряда. По просьбе штаба 12-й ар-
мии в район фланга были направлены линейный корабль «Слава»,
канонерские лодки «Грозящий» и «Храбрый», гидроавиатранспорт
«Орлица» и 7 эскадренных миноносцев, которые с 25 сентября по
4 октября обстреливали боевые порядки немецких войск. Два немецких
самолета безрезультатно бомбили «Славу». От огня тяжелых батарей
противника русский линейный корабль имел несколько незначительных
повреждений.

31 октября после артиллерийской подготовки на приморском
участке немецкие войска перешли в наступление в двух направлениях:
на Кем мери и на Одинг вдоль р. Аа (Лиелуппе). Первой для артилле-
рийской поддержки сухопутных войск вышла канонерская лодка «Гро-

Гидроавиатрапспорт «Орлица» представлял собой переоборудованный в фев-
рале 1915 г. пароход «Императрица Александра» (водоизмещение 3500 т; вооруже-
ние—восемь 75-мм зенитных орудия, два пулемета; скорость хода 12 узлов; подни-
мала четыре гидросамолета).
зящнй», дежурившая в это время в Усть-Двинске, и открыла беглый
огонь по пехоте противника, наступавшей на Кеммерн. Канонерские
лодки «Храбрый» и «Гиляк» и 5 эскадренных миноносцев, прибывшие
на второй день, противодействовали войскам, наступавшим на одинг-
ском направлении.

Несмотря на артиллерийскую поддержку «Грозящего», слабые рус-
ские части не выдержали нажима противника и оставили Кеммерн, что
резко ухудшило положение приморского участка 12-й армии. 1 ноября
в район действий прибыла «Слава», почти все корабли из состава мор-
ских сил Рижского залива были распределены по угрожаемым участ-
кам и приступили к систематическому обстрелу немецких позиций. Бла-
годаря этой поддержке русские войска к исходу седьмого дня остано-
вили противника и сами перешли в наступление, восстановив
к 10 ноября положение почти на всех участках фронта. Только под
Кеммерном немцы удержали захваченные позиции. В результате интен-
сивного обстрела стянутыми сюда кораблями района Кеммерн, Шмар-
ден, Клапкальнцен русские войска и на этом участке выбили против-
ника с захваченных нм позиций.

В процессе многочисленных стрельб по берегу осенью 1915 г. была
отработана их организация. Большая часть стрельб тщательно подго-
тавливалась, успех их обеспечивался хорошей артиллерийской развед-
кой, к ведению которой привлекались самолеты с берегового аэродрома
в Кильконде и гидроавнатранспорта «Орлица». В ряде случаев перед
стрельбой проводилась рекогносцировка побережья и составлялась
карта квадратов, которой снабжались затем поддерживаемые сухопут-
ные части и корабли. Если стрельба была групповой, то за каждым
кораблем закреплялась своя огневая позиция.

По приходе корабля на огневую позицию штурман, пользуясь сек-
станом, определял свое место по береговым предметам и наносил его
на карту, которая заранее была разбита на квадраты. Затем,- получиз
по условному коду номер квадрата, подлежавшего обстрелу, он снимал
с карты пеленг и расстояние до цели и передавал их артиллеристу.
Такой способ определения исходных данных стрельбы обеспечивал вы-
сокую точность. При дистанции стрельбы 45 каб. для разрушения пере-
прав через реки было достаточно четырех залпов.

Многие стрельбы производились с корректировкой, которую осуще-
ствляли береговые корректировочные посты, связанные с вынесенными
вперед наблюдательными пунктами телефоном, а с кораблями —визу-
альными средствами. Если стрельба велась группой кораблей или всем-
морскими силами Рижского залива, связь с корректировочным посто.
обеспечивалась одним из кораблей, становившимся на бочку, к котор
подводилась с берега телефонная линия. Управление огневыми ГР) •
пами при групповых стрельбах осуществлял один из командиров кораб-
лей по назначению или сам начальник минной дивизии.

Высадка десанта у Домеснеса 22 октября. В связи с подготовкой
немецких войск к наступлению под Ригой главнокомандующий Север-
ного фронта 25 сентября считал целесообразным высадить небольшие
десанты на занятое противником побережье, с тем чтобы заставить про-
тивника оттянуть часть сил с главного направления. Командование
флота решило высадить десант в 8 км южнее крупного населенного
пункта Роэн (Роя), расположенного в тылу германских войск, действо-
вавших против шлокского отряда, где, по данным разведки, постоянно
находилось до роты пехоты. Предполагалось также, что в небольшую
гавань Роэна, пригодную для стоянки малых кораблей, заходят под-
водные лодки противника.

Десанту (две усиленные роты морской бригады, спешенный эскад-
рон Финляндского драгунского полка и пулеметный взвод минной ди-
визии—всего 22 офицера и 514 рядовых) ставилась задача уничтожить
в Роэне все объекты, имеющие военное значение.

К обеспечению высадки десанта привлекались почти все морские
силы Рижского залива: линейный корабль «Слава», гидроавиатранс-
порт «Орлица», 15 эскадренных миноносцев, 3 тральщика и канонер-
ские лодки «Храбрый» и «Грозящий». На последние возлагалась пере-
возка частей десанта из пунктов посадки в район высадки южнее
Роэна. В качестве высадочных средств намечалось использовать кора-
бельные шлюпки на буксире паровых катеров со «Славы». Подавление
обороны противника, поддержку десанта в период боя за высадку и
оборону базы высадки должны были обеспечить 6 эскадренных мино-
носцев 9-го дивизиона и вооруженные пулеметами моторные катера
с этих миноносцев. Последним предписывалось следовать в боевых
порядках высадочных средств в качестве катеров огневого сопровожде-
ния. Для отвлечения сил противника от места высадки намечалось про-
извести обстрел Роэна артиллерией 7 эскадренных миноносцев 5-го ди-
визиона и побережье к северу от него — с линейного корабля «Слава».
Ведение разведки и обеспечение ПВО десанта в период боя за высадку,
затем боя на берегу возлагалось на 4 самолета с «Орлицы», которой
надлежало находиться в охранении посыльного судна «Прозорливый»
в районе высадки.

Высадка намечалась на 20 октября. В этот же день шлокскнй
отряд должен был начать демонстративные действия.

19 октября у Куйваста сосредоточились все корабли, назначенные
в операцию, кроме канонерской лодки «Грозящий», которая принимала
эскадрон драгун в Усть-Двйнрке и самостоятельно следовала в район
высадки. В 18 час. 20 октября, когда русские корабли подошли
к о. Руно, стало ясно, что сильный юго-восточный ветер и большая
волна не благоприятствуют высадке десанта с корабельных шлюпок
На следующий день погода не улучшилась, и начальник минной диви-
зии решил избрать местом высадки район дер. Питрагге (Питрагу-
цие.ме), где участок берега защищен мысом от юго-западного ветра.
В связи с переменой пункта высадки, о чем начальник минной дивизии
донес командующему флотом, были внесены необходимые изменения
в план действий десанта на берегу и развертывания корабельных груп-
пировок.

Высадка первого броска десанта в намеченном пункте, к которому
подошли по счислению, началась в 5 час. 50 мин. 29 октября. Рельеф
дна оказался неровным, и в 5—6 каб. от берега катера и баркасы с де-
сантом начали садиться на мель. Пришлось часть люден высадить
в воду, а плавсредствам двигаться на веслах. В I —1,5 каб. от берега
продвижение баркасов стало невозможным, и десантники добирались
до суши вплавь и вброд. Когда высадка закончилась, выяснилось, что
она произошла в дер. Саунарен (Саунагуцием) —около 7 км восточнее
Питрагге.

Двинувшиеся вдоль берега к м. Домеснес части десанта сопро-
вождали моторные и паровые катера со шлюпками на буксире и эскад-
ренные миноносцы. Встреченная около 8 час. 30 мин. десантом немец-
кая рота была уничтожена и частью рассеяна. Остатки ее подняли в
Домеснесе панику, и немцы без сопротивления оставили этот населен-
ный пункт, который между 10 час. 10 мин. и 10 час. 27 мин. обстреляли
русские корабли и атаковал самолет.

К югу от Домеснеса разведка обнаружила движение крупных не-
мецких сил. Десантники взорвали все мосты через речки восточнее До-
меснеса, а канонерские лодки и эскадренные миноносцы обстреляли
подходившие сюда резервы противника. Около 13 час., уничтожив все
объекты военного значения, десантные части начали обратную посадку.
В 17 час. 50 мин. русские корабли отправились в базы. У о. Руно оста-
лись «Слава», эскадренный миноносец «Туркменец-Ставропольский» и
2 тральщика. Произведя 23 октября демонстрацию у Роэна, этот отряд
тоже ушел в базу.

Десант в известной мере достиг преследуемой цели, так как немцу
действительно сняли часть сил с фронта и перебросили их для усиления
обороны побережья. Вместе с тем смысл высадки этого десанта, вьг
звавшего усиление бдительности немцев в отношении обороны к>жног
побережья Рижского залива, является весьма сомнительным. В Да;‘
нейшем такие тактические десанты не высаживались. е

Важнейшими особенностями этой высадки являлись: выполне)
ее с боевых кораблей, что в значительной мере обеспечивало безоп
190
кость десанта на переходе морем, а также достаточно надежное обес-
печение десанта артиллерийской поддержкой кораблей.

Русское командование до этого времени не располагало опытом
десантных действий, поэтому подготовка и высадка десанта имела сла-
бые стороны: отсутствие разведки подходов к берегу; малочисленность
десанта, высаженного в глубине обороны противника, из-за чего он не
мог отвлечь на себя значительные силы врага.

Опыт боевых действий в кампанию 1915 г. подтвердил чрезвычайно
большое значение для русских Рижского залива и Моонзундского архи-
пелага. Меры, принимавшиеся командованием Балтийского флота
с конца кампании 1914 г. по усилению обороны этого района, и затра-
ченные на нее средства вполне себя оправдали. Рижский залив, в по-
бережье которого упирался северный фланг фронта под Ригой, ока-
зался в 1915 г. районом наиболее интенсивных боевых действий на
всем Балтийском театре. Неоднократные попытки германского коман-
дования овладеть Усть-Двннском и Ригой и сдвинуть линию фронта на
приморском участке ни к чему не привели. Русские войска, уступавшие
противнику в численности и особенно в артиллерии, благодаря содей-
ствию флота надежно удерживали свои позиции.

Действия русского флота на морских сообщениях Германии

Судоходство Германии в 1914 г. и до осени 1915 г. в западной
части Балтийского моря осуществлялось почти как в мирное время.
Специальных мер по защите коммуникаций германское командование
не принимало и не видело в этом необходимости, так как русский флот
на них не воздействовал. И действительно, решение такой задачи в опе-
ративных планах русского командования до осени 1915 г. не преду-
сматривалось. Объяснялось это неправильной оценкой оперативной
обстановки на театре и недостатком в составе Балтийского флота сил,
пригодных для действий на коммуникациях, а также непрерывным пре-
быванием на Балтике в течение лета 1915 г. значительного соединения
германского Флота открытого моря.

К осени 1915 г. обстановка на русских театрах военных действий,
в том числе и на Балтийском море, резко изменилась. Русские войска
остановили наступление германской и австро-венгерской армий: Под
влиянием неудач германское морское командование отказалось от по-
вторения прорыва в Рижский залив и от активных действий на подсту-
пах к Финскому и Ботническому заливам, отозвав соединения Флота
открытого моря в Вильгельмсгафен. Создалась благоприятная обста-
новка для действий русского флота на морских сообщениях Германии.
К решению этой задачи были привлечены надводные корабли — для
эпизодических (минные постановки, набеги) и подводные лодки для
систематических действий.

Действия русских подводных лодок. К осени 1915 г. русское коман-
дование имело на Балтийском море 8 больших подводных лодок и
13 малых. Большие лодки (русские типа «Барс» и английские типа «Е»)
было решено использовать для действий против боевых кораблей и тор-
говых судов у германского побережья методом крейсерства в следую-
щих ограниченных районах: Дагерорт — о. Фемарн — маяк Гиедзер
(Гедсер) — Фальстербо (Фальстербу) — м. Аркона, м. Аркона — Рккс-
гефт и у Либавы. Продолжительность крейсерства 10—12 суток. На ма-
лые лодки возлагалась оборона своих вод. Командирам лодок предо-
ставлялось право уничтожать немецкие торговые суда без осмотра их
грузов, а нейтральные —задерживать, если при осмотре на них будет
обнаружена контрабанда.

28 сентября вышли из Ревеля: «Акула» к Либаве, «Е-8» к Данциг-
ской бухте и «Е-19» в район Дагерорт—Фальстербо. «Акула» и «Е-8»
возвратились в Ревель 7 октября, «Е-19»—13 октября. Первая резуль-
татов не достигла, вторая потопила немецкий транспорт вместимостью
400 брт, третья уничтожила 6 транспортов общей вместимостью
15 428 брт и привела к Ревелю шведский пароход «Нике», шедший в
Германию с грузом железной руды.

Успешные действия подводных лодок произвели сильное впечат-
ление на Германию. Судовладельцы задержали свои пароходы в портах.
Прекратилось паромное сообщение между Засницем и Трелеборгом,
Варнемюнде и Гиедзером. Командованию германского флота пришлось
отменить всякие действия в северной части Балтийского моря и пере-
бросить отсюда .легкие силы на защиту коммуникаций. На фарватерах
у своего побережья оно организовало поиск подводных лодок, выделив
для этого легкий крейсер, вспомогательный крейсер, 7 миноносцев,
7 тральщиков, 5 сторожевых кораблей и 6 моторных катеров, самолеты
и подводные лодки. Транспортам рекомендовалось ходить шведскими
территориальными водами, а участки за их пределами проходить ночью.

Русское командование, узнав о впечатлении, которое произвели
в I ерманни и Швеции действия подводных лодок на морских сообтС'
ниях, решило одновременно с крейсерством в центральной и южной
частях Балтийского моря выслать в Ботнический залив малые подвод-
ные лодки («Кайман», «Дракон», «Макрель», «Крокодил», «Сом» и
«Аллигатор»). Захваченные на немецких транспортах карты свидетель-
ствовали о том, что движение судов между Северным Кваркеном и
Оландсгафом осуществляется в большинстве случаев вдали от берега,
за пределами шведских территориальных вод.
Вышедшие 20 октября из Мариехамна (Оландские о-ва) «Кай-
ман» и «Дракон» имели предписание командующего флотом захваты-
вать и направлять в порт Раумо, руководствуясь призовым, правом',
все германские, а при обнаружении контрабанды и нейтральные суда.
Если отвести в Раумо задержанные суда окажется невозможным, раз-
решалось немецкие топить, а нейтральные отпускать.

В Ботническом заливе лодки выяснили, что торговые суда ходят
территориальными водами Швеции и под конвоем миноносцев. На за-
прос русского правительства Швеция ответила, что она и впредь наме-
рена конвоировать транспорты в своих водах.

В течение года русские подводные лодки действовали одиночно,
методом крейсерства в ограниченном районе и иногда позиционным
методом. При атаке транспортов лодки использовали артиллерию, тор-
педы (одиночные) и подрывные патроны; по военным кораблям стре-
ляли залпом из 2—4 торпед. В течение года они уничтожили броненос-
ный крейсер «Принц Адельберт», легкий крейсер «Ундине» и 15 паро-
ходов. Русские подводники заставили германское командование отка-
заться от активных действий, привлечь все легкие силы для защиты
коммуникаций, перевести из Северного моря в Балтийское 2 крейсера
и 2 флотилии миноносцев.

Набег русских крейсеров на морские сообщения противника в Бот-
ническом заливе. 28 октября крейсера 1-й бригады («Адмирал Мака-
ров», «Баян», «Олег», «Богатырь») и пять эскадренных миноносцев
7-го дивизиона в соответствии с приказом командующего флотом вы-
шли с рейда Люперте и под покровом темноты направились в Ботни-
ческий залив. Эскадренные миноносцы двигались на север вдоль берега.
Шедшие мористее строем кильватера крейсера прикрывали их. Около
8 час. 29 октября, когда рассвело, крейсера перестроились в строй
фронта и, удерживая траверзное расстояние 10 миль, продолжали поиск
судов, захватывая, таким образом, всю полосу возможного движения
судов противника. В 10 час. 30 мин. каждый из эскадренных минонос-
цев присоединился к соответствующему крейсеру для противолодочной
обороны. В 16 час. 30 мин. 1-я бригада крейсеров легла на обратный
курс.

Во время похода было осмотрено несколько нейтральных судов, на
которых не оказалось военных грузов, и захвачен немецкий пароход
«Фраскати» вместимостью 1750 брт. Как выяснилось позже, во время
набега в Лулео находилось до 20 германских пароходов, груженных же-
лезной рудой. Но шведские власти, предупрежденные о действиях рус-

Призовое право — совокупность международно-правовых норм, регулирующих
порядок и основания захвата на море воюющими государствами торговых’судов как
противника, так и нейтральных стран.

7 Флот • пер»оА мировой война 193
qkhx крейсеров капитанами нейтральных пароходов, задержали выход
германских транспортов.

Из-за штормовой погоды подводные лодки «Дракон» и «Кайман»
развернулись в Южном Кваркене для прикрытия действий крейсеров
в Ботническом заливе с запозданием, когда крейсера уже возвраща-
лись, и поэтому действовали самостоятельно. «Кайман» задержал не-
мецкий пароход «Шталек» (1800 брт) и привел его в Мариехамн.

Постановка минных заграждений в центральной части Балтийского
моря. Наступление осени с темными и продолжительными ночами рус-
ское командование решило использовать для постановок мин в опера-
ционной зоне германского флота, чтобы затруднить ему использование
своих сил и нарушить морские сообщения между Килем, Данцигом и
Либавой ’.

Теперь нельзя было рассчитывать на то, что минные постановки
окажутся неожиданными для немцев или не встретят противодействия
со стороны немцев, поэтому штаб флота предполагал добиться успеха
посредством быстроты и широкого масштаба постановок, планируя
одновременно с ними нанесение артиллерийских ударов по Кольбергу,
Рюгенвальде, Штольпмюнде, Засницу и другим пунктам. Русское
командование рассчитывало также, что активные действия флота от-
влекут его личный состав от нараставшего в стране революционного
движения, охватывавшего экипажи кораблей и береговых частей.

Первоначально планировалось поставить с крейсеров, эскадрен-
ных миноносцев и минного заградителя к западу от банки Штольпе и
у Либавы в общей сложности до 200 мин преимущественно у побе-
режья, чтобы вытеснить германские корабли и транспорты с мелководных
прибрежных фарватеров в море под удары подводных лодок. В каче-
стве сил прикрытия предполагалось использовать 2 линейных корабля
типа «Севастополь», 3 крейсера, 3 эскадренных миноносца и 4 подвод-
ные лодки. Однако Ставка считала нецелесообразным подвергать
риску основное ядро флота и предложила решить задачу легкими си-
лами и подводными лодками. Новый план предусматривал постановку
активных минных заграждений: у Брюстерорта, Хелы и в Данцигской
бухте —с подводных лодок; на путях Либава — Нидден и Риксгефт —
Стило —с эскадренных миноносцев типа «Новик»; в район Либавы,
у Стейнорта, на подходах к Виндаве и Ирбенскому проливу —
с эсминцев; на путях, ведущих к Либаве и Данцигу — с крейсеров.

Осуществление минных постановок задержалось по ряду причин.
Важнейшей из них явились революционные выступления личного со-
става линейного корабля «Гангут» и броненосного крейсера «Рюрик».

‘ ПГАВМФ, ф. 479, on. 1, д. 487, л. 41,
Первая минная постановка была проведена 11 ноября к югу от
о. Готланд. Для выполнения ее выделялись: броненосный крейсер «Рю-
рик», крейсера «Адмирал Макаров», «Баян», «Олег», образовавшие от-
ряд постановки и линейные корабли «Петропавловск», «Гаигут», эскад-
ренный миноносец «Новик», 6 эскадренных миноносцев (6-го диви-
зиона) и 5 подводных лодок, составлявшие отряд прикрытия.

Сосредоточение сил на рейде Пипшер (о. Эре) началось 7 ноября,
а развертывание их — 9 ноября. В этот день из Ревеля вышли подвод-
ные лодки «Барс» (к Либаве) и «Е-18» (к Борнгольму). Из-за резкого
ухудшения погоды они не успели занять свои позиции и никакой роли
в обеспечении минной постановки не сыграли.

В 15 час. 30 мин. 10 ноября, построившись в кильватерную колонну,
корабли покинули рейд Пипшер. Впереди шел 6-й дивизион эскадрен-
ных миноносцев, за ним крейсера «Баян» и «Адмирал Макаров», ли-
нейные корабли «Петропавловск» (флаг командующего эскадрой контр-
адмирала Л. Б. Кербера) и «Гангут», броненосный крейсер «Рюрик»
(флаг командира 1-й бригады крейсеров), крейсер «Олег» и с правого
борта «Петропавловска» — эскадренный миноносец «Новик». Фарва-
теры перед выходом кораблей в море были тщательно протралены.
Противолодочную оборону в период выхода осуществляли по плану
операции эскадренные миноносцы, которые сильно качало и заливало
волной, поэтому командующий эскадрой около 17 час. 30 мин. отпустил
оба дивизиона в базу.

Ночью корабли шли раздельно, не придерживаясь первоначального
походного ордера. Линию германского дозора и минные заграждения
они прошли в темноте, не замеченные противником. Около 9 час. 11 но-
ября корабли по сигналу командующего эскадрой выстроились в ордер
для постановки — строй двойного уступа. Крейсера шли курсом 30г:
в правой колонне — «Баян» и «Рюрик», в левой — «Адмирал Макаров»
и «Олег». Линейные корабли и эскадренный миноносец «Новик», нахо-
дясь в прикрытии, держались мористее крейсеров. В 9 час. 12 мин.
«Рюрик» начал постановку мин, которая в 11 час. 45 мин. была окон-
чена всеми крейсерами, выставившими в двух линиях 560 мин.

После выполнения задачи корабли построились в походный поря-
док (линейные корабли в центре, «Рюрик» в голове, «Адмирал Мака-
ров» и «Баян» на флангах, «Олег» и «Новик» в арьергарде) и легли
на обратный курс. И на этот раз они благополучно миновали линию
германского дозора и минные заграждения. Объясняется это тем, что
после потопления подводной лодкой крейсера «Ундине» германское
командование приказало своим дозорным крейсерам на светлое время
суток отходить в Виндаву, а миноносцы в этот день не могли нахо-
диться в море из-за штормовой погоды.

12 ноября все русские корабли благополучно прибыли в базы.

7' J95
25 ноября на выставленном ими в районе банки Хоборг минном за-
граждении подорвался и надолго вышел из строя германский крейсер
«Данциг».

Набег русских эскадренных миноносцев на германский дозор ме*
жду Виндавой и о. Готланд 19—20 ноября. Ко второй половине ноября
штаб Балтийского флота по донесениям подводных лодок, а также при
помощи радиопеленгования и радиоперехвата довольно точно устано-
вил организацию германской дозорной службы. На основании этих дан-
ных штаб минной дивизии разработал план набега на дозорные ко-
рабли противника. Выйдя из Моонзунда через Ирбенский пролив,
эскадренные миноносцы должны были под покровом темноты внезапно
атаковать немецкие корабельные дозоры в районе Виндавы, после чего
в зависимости от обстановки возвратиться в Моонзунд через Ирбенский
пролив или Соэло-Зунд.

Для прикрытия действий эскадренных миноносцев в ночь на 19 но-
ября из Ревеля в район Виндава — Либава вышла подводная лодка
«Вепрь» и в район Либава, Мемель, Брюстерорт — подводная лодка
«Е-9». Вечером того же дня в море вышли 7 эскадренных миноносцев.
На подходах к Виндаве, около банки Спон, русские корабли встретили
в 22 часа сторожевой корабль «Норбург» и в коротком бою на дистан-
ции 2—3 каб. уничтожили его. Проходивший неподалеку от места боя
к Ирбенскому проливу для атаки «Славы» германский отряд в составе
крейсеров «Любек», «Аугсбург», «Бремен» (последние два с самоле-
тами на палубе) и 8 миноносцев, получив донесение «Норбурга», изме-
нил курс, чтобы поддержать сторожевой корабль. Не найдя ни «Нор-
бурга», ни русских эскадренных миноносцев, отряд, обогнув о. Готланд,
вернулся в Либаву, отказавшись от решения первоначальной задачи.

Под влиянием этого набега германское командование решило сни-
мать на ночь дозоры.

Попытка использования dvcckkv

мин. В плане минных постянлрЛ * подв°Дных лодок для постановок
отводилось действиям? подвозу п"а Осе«ь 1915 значительное место
флота подводных минных лод<и? $днако в составе Балтийского
командующего флотом началокИТ1ЛСИ не было> поэтому по решению
подводных лодках «Акупя» п обоРУдование минных устройств на
«Акулы»’ поза^ рубЭТы’ И «БаРс>- На веРхней пал*бе
«Вепре» и ^Барсе»Р—для восьми4м1ЭНЬ! ГНезда для четырех мин. на
градителе Черноморского d)ioTa .Z J?aK на подводном минном за-
только вручную и из надводипгл п Р б>)’ что позв°ляло ставить мины
/96 "вводного положения. Из-за сложности обрате-
ния с минными устройствами ночные постановки были практически не-
возможны.

27 ноября вышли в море подводные лодки «Акула» и «Е-19»: пер-
вая в район Бернатон (Бернаты) — Паппензее (Папе) для постановки
мин, вторая —к Либаве для крейсерства. На следующее утро погода
резко ухудшилась: начался шторм со снегом. Последние сведения об
«Акуле» были получены от русских береговых наблюдательных постов
Даго и Эзеля, которые видели ее вечером 28 ноября укрывавшейся от
шторма под берегом. Под влиянием потери «Акулы», погибшей по не-
известным причинам, русское командование отказалось от дальнейшего
использования подводных лодок для минных постановок.

Минная постановка 5—7 декабря к юго-востоку от о. Готланд.
В конце ноября штаб флота приступил к подготовке предусмотренной
планом большой минной постановки к юго-востоку от о. Готланд, кото-
рая в сочетании с ноябрьским минным заграждением должна была пе-
рекрыть главнейшие морские пути из Киля и Данцига в Либаву. И на
этот раз командующий флотом решил воспользоваться для выполнения
задачи новолунием, приходившимся на 3 декабря.

Для постановки минного заграждения были назначены следующие
силы: отряд постановки — 1-я бригада крейсеров (броненосный крейсер
«Рюрик», крейсера «Олег», «Баян», «Адмирал Макаров» и «Богатырь»),
отряд прикрытия— линейные корабли «Петропавловск» и «Гангут»,
эскадренный миноносец «Новик» и 6-й дивизион эскадренных минонос-
цев. Противолодочная оборона при выходе и следовании фарватерами
возлагалась на 7-й и 9-й дивизионы эскадренных миноносцев, противо-
минное обеспечение — на дивизию траления. Как и прежде, силами
командовал командующий эскадрой.

4 декабря, когда силы были уже развернуты в исходное положе-
ние—четыре крейсера 1-й бригады с минами на борту на рейде Пип-
шер, крейсер «Богатырь» с минами в Юнгфурзунде, «Новик» и 6-й ди-
визион эскадренных миноносцев, линейные корабли «Петропавловск» и
«Гангут» в районе Ганге, — командующий флотом задержал выполне-
ние минной постановки, так как за день до этого разведка обнаружила
у Мариехамна немецкую подводную лодку «U-17», а на подходах
к Финскому заливу — «U-бб». Оказалось, что эти лодки были развер-
нуты германским командованием для обеспечения своей минной поста-
новки, которая совпала по времени с подготовкой русского флота к ана-
логичным действиям. Отряд германских кораблей в составе крейсеров
«Аугсбург», «Эльбинг» и «Любек», минного заградителя «Рюген» и ми-
ноносцев в ночь на 5 декабря поставил у Люзерорта 340 мин

5 декабря, произведя предварительную воздушную разведку до
Внндавы включительно, силы русского флота, назначенные для поста-
новки минного заграждения, вышли в море и в 15 час. 45 мин. соеди-
нились у выхода с рейда Эре. Линейные корабли и крейсера шли в
охранении «Новика» и эскадренных миноносцев названных дивизионов.
Погода благоприятствовала постановке мин (ветер северо-западный
4 балла, море спокойное, видимость средняя).

В 18 час., с наступлением темноты, командующий эскадрой отпустил
эскадренные миноносцы в базу. В I час 05 мин. 6 декабря отряд опре-
делил свое место по маяку Халмуддсн. В темноте корабли.благополучно
миновали немецкие минные заграждения и дозорные линии и в 7 час.
55 мин. подошли к месту минной постановки. Следует отметить, что
ночью отряд некоторое время шел в расстоянии 20 миль за герман-
скими крейсерами, возвратившимися с минной постановки у Люзе-
рорта. Об этом на русских кораблях знали по перехваченным радио-
граммам и радиопеленгам, однако на выполнении минной постановки
это не отразилось.

Корабли прикрытия развернулись к западу от района постановки,
а крейсера, перестроившись в строй двойного уступа (справа — «Бога-
тырь», «Рюрик» и слева — «Олег», «Баян», «Адмирал Макаров»), в
8 час. 30 мин. по сигналу командующего эскадрой начали постановку,
которую завершили в 10 час. 15 мин., поставив в две линии 700 мин.
7 декабря отряд возвратился в Ревель.

Германское командование получило агентурные данные о подго-
товке русского флота к минной постановке, однако сама постановка
им не была обнаружена. 13 января 1916 г. на этом заграждении по-
дорвался легкий крейсер «Любек».

Необходимо отметить, что в обеспечении постановки 5—7 декабря
русские подводные лодки не приняли участия. Штаб флота предполагал
использовать с этой целью находившуюся у Либавы английскую под-
водную лодку «Е-19». но командир ее ушел с позиции раньше назна-
ченного срока, в результате чего оставил без прикрытия русские ко-
рабли и упустил случай атаковать германские крейсера.

Минная постановка 15—16 декабря. Для постановки минного за-
граждения на прибрежных путях противника между Виндавой и Люзе-
рортом начальник минной дивизии выделил эскадренные, миноносц
«Новик». «Победитель» и «Забияка». Срочно приняв по 50 мин с мин-
ного заградителя «Волга», эти корабли в 10 час. 15 декабря сняли
с якоря и вышли из Ревеля в назначенный район. Снег и малакПвй?и!(
мость мешали действиям, но, несмотря на это, постановка 150 ь
была произведена 16 декабря в полком соответствии с указаниями.

На следующий день в районе минной постановки цодорвалис
затонули крейсер «Бремен» и миноносец «V-I91». 23 декабря на этом
же минном заграждении погибли миноносец «S-177» и сторожевой ко-
рабль «Фрея».

Поиск германских транспортов и подводных лодок 20—21 декабря.
Штаб Балтийского флота во второй половине декабря установил, что
немцы в связи с приближающимся окончанием навигации резко увели-
чили интенсивность перевозок железной руды и других грузов из Шве-
ции. В светлое время суток немецкие и шведские транспорты ходили
шведскими территориальными водами, прижимаясь к берегу, и только
на отдельных участках выходили в нейтральные воды, а в темное время
ввиду сложности плавания прибрежными шхерными фарватерами дер-
жались мористее территориальных вод.

В течение ночи на 21 декабря дивизион особого назначения, со-
стоявший из 4 эскадренных миноносцев, произвел поиск германских
транспортов и подводных лодок на путях сообщения в Оландсгафе и
Ботническом заливе, результатов он не дал. На этом и закончились
действия русского Балтийского флота на морских сообщениях Герма-
нии в кампанию 1915 г.

В конце декабря под влиянием ледовой обстановки навигация в
северной части Балтийского моря, Финском, Ботническом н Рижском
заливах прекратилась, корабли сосредоточились в тыловых базах Ре-
вель, Гельсингфорс, Кронштадт и приступили к ремонту. Только линей-
ный корабль «Слава» остался зимовать в Моонзунде.

Итоги военных действий на Балтийском море в кампании 1915 г.

1. Кампания 1915 г. на Балтийском море протекала в ожесточен-
ной борьбе русского и германского флотов. Неоднократно в ходе кам-
пании германское верховное командование привлекало для операций на
Балтийском море основные силы своего флота, которые по числу кораб-
лей и их вооружению во много раз превосходили весь русский Балтий-
ский флот. Этому в значительной мере способствовала пассивность
английского флота на Северном море, позволявшая германскому
командованию, не опасаясь последствий, перебрасывать на Балтику
эскадры линейных кораблей и легких -сил. Несмотря на трудности
борьбы с превосходящим по силе противником, русский Балтийский
флот вышел из нее победителем благодаря высокой доблести и боевой
выучки его матросов и офицеров.

2. Главная задача, стоявшая перед русским Балтийским флотом
в течение всей кампании 1915 г., — не допустить германский флот в
восточную часть Финского залива — была им полностью выполнена.

/РР
Г етеборг

альмар

Главные базы

Мальме

Аэродромы и посадочные площадки

191бг.

сообщений

Пути морских

Штоль

Данциг

Линия фронта

к концу 1915 г.

6й армии

Расположение

о.Ворме
(О

Гапса'ль

огркюдь

Поланген

Мемель

Варнемюнде

Вердер

орков

*У*А

< РНюстад1»

Г"

О1ЛОНЛ

п-оя Поркало-Улл ®

Коти

Ловиба

Упсала^’ Норт«&

?. Прсстг^ф Р'Р
о®

о.Юрмо^

НЛ«шф а °

бГРАД

г а тчкнэ

о.Рюин

Штральзунд

ст6кг?льм^Й1

ль мае-Грум Л

б-ка Konnap.Citi.

0.ГОЛММ.С

Кнльконд

а.Кюно

Условные обозначения

Минные постановки 11.М.1916 г

в ночь с б на 6 12.1916 г

Набег русских миноносцев на доаор
противника

Военно-морские базы

Минные заграждения 1914 г.

некогоIе центральной части Балтийского
Схема 10. Минные постановки РУ

«оря осенью 1915 г.
Благодаря наличию мощной центральной, а также шхерной, або-оланд-
ской и моонзундской позиций, обороняемых русским флотом, немцы не
рисковали прорываться в Финский залив. Как и в кампанию 1914 г.
германское командование ограничилось лишь несколькими демонстра-
циями перед Финским заливом с целью выманить основные силы рус-
ского флота за пределы укрепленного района и, пользуясь подавляю-
щим превосходством, уничтожить их. Однако русский флот не попался
в эту ловушку и в ходе кампании не потерял ни одного большого ко-
рабля. Активные действия подводных лодок и легких сил, постановка
минных заграждений вынудили германское командование прекратить
демонстрацию в северной части Балтики.

Вторая задача —оборона Рижского залива и Моонзундского райо-
на, которая приобрела особенно важное значение после выхода север-
ного фланга германской армии на побережье Рижского залива в райо-
не Риги, —также была выполнена русским Балтийским флотом. Про-
валились две операции немецкого флота по прорыву в Рижский залив,
что объясняется как наличием заранее созданной обороны Рижского
залива и противодействием разнородных сил русского флота (надвод-
ных кораблей, подводных лодок и авиации), так и грубыми ошибками
германского командования, допущенными при планировании этих опе-
раций и их выполнении.

Решение третьей задачи — обороны Або-Оландского района, стес-
нения действий противника в Ботническом заливе и недопущения вы-
садки десанта на побережье Финляндии — было достигнуто русским
флотом путем усиления обороны або-оландской шхерной позиции и
действиями подводных лодок на подходах к ней.

Для решения четвертой задачи — поддержки приморского фланга
армии — русский Балтийский флот имел вначале ограниченные возмож-
ности. Вследствие подавляющего превосходства германских морских
сил командование Балтийского флота в период наступления немецких
войск по курляндскому побережью использовало для поддержки фланга
своих войск только легкие силы и подводные лодки, которые постанов-
ками минных заграждений и атаками против надводных кораблей про-
тивника неоднократно срывали их действия по поддержке фланга ар-
мии. Однако полностью прекратить эти действия русский флот не мог.
После выхода северного фланга фронта на Рижское взморье русский
флот благодаря надежной обороне входов в Рижский залив получил
полную оперативную свободу действий. С этого времени он системати-
чески поддерживал войска огнем корабельной артиллерии,' высадкои
десанта и ударами самолетов.

Наиболее активные действия русского Балтийского флота на мор-
ских сообщениях Германии (пятая задача) развернулись осенью 1915 r-t
когда оперативная обстановка на театре благоприятствовала этому.
Своими действиями русский флот вынуждал противника усиливать до-
зоры, вводить конвои, что, в свою очередь, повышало напряжение гер-
манских морских сил на Балтийском море. В результате действий
русского флота на морских сообщениях в 1915 г. Германия понесла су-
щественный материальный ущерб, потеряв 26 транспортов общей вме-
стимостью 23 648 брт. Перерывы в перевозках, необходимость проводки
транспортов по шхерным фарватерам, увеличившей время переходов,
система конвоирования сократили грузооборот, что оказало влияние на
военный потенциал Германии.

Командование Балтийского флота использовало для действий на
коммуникациях надводные корабли и подводные лодки. Основная роль
принадлежала подводным лодкам, которые действовали более система-
тически, чем надводные корабли, и достигли больших успехов. Из об-
щего числа потопленных транспортов (26) ими было потоплено 15,
т. е. 58%. Методами действий подводных лодок являлись крейсерство
в ограниченном районе и позиционный, а надводных кораблей— на-
беги на отдельные участки морских коммуникаций и постановка актив-
ных минных заграждений. Следует при этом отметить неудовлетвори-
тельную подготовку русских подводных лодок к торпедным стрельбам.
Из 50 выпущенных ими в течение кампании торпед в цель ни одна не
попала'. Объясняется это недостатками торпед и торпедных аппаратов,
низким уровнем подготовки командиров подводных лодок, недостат-
ками метода торпедной стрельбы (стрельба одиночными торпедами) и
сложностью обстановки. Большинство германских транспортов в 1915 г.
было уничтожено артиллерийским огнем подводных лодок или подрыв-
ными партиями последних.

В целом результаты кампании 1915 г. свидетельствуют, что русский
Балтийский флот успешно выполнил стоявшие перед ним задачи.

3. В кампанию 1915 г. русское командование все же не полностью
использовало возможности своего флота для борьбы на Балтийском
море. Линейные корабли практически бездействовали, так как разре-
шение Ставки на выход их в море обычно поступало после того, как
отпадала целесообразность их действии.

4. Германский флот в кампанию 1915 г. не решил стоявших перед
ним задач, имевших конечной целью достижение господства на Бал-
тике. Германское командование после неудачных действий против Риж-
ского залива вынуждено было отменить постоянное наблюдение за вы-
ходом из Финского залива, организовав вместо этого корабельный до-
зор на линии Эстергарн — Люзерорт. В конце года под влиянием угрозы
со стороны русских подводных лодок, нападения эскадренных минонос-

'См. Л. В. Томашевич. Подводные лодки в операциях русского флота на
балтийском море в 1914—1915 гг., стр. 276 (приложение 7).
нсв и гибели крейсера «Бремен» и миноносцев «S-177» и «V-191» дозор
был заменен периодическими походами в данный район миноносцев и
сторожевых кораблей. Не был выполнен германским флотом н план
минных постановок, всего лишь дважды ставились им мины. Оказались
безрезультатными и демонстрации соединений Флота открытого моря.

5. Не решив стоявших перед ним в кампании 1915 г. задач, герман-
ский флот потерял на Балтике I броненосный крейсер, 2 легких крей-
сера, 7 миноносцев, 1 подводную лодку, 9 тральщиков, I прерыватель
заграждения, 5 сторожевых кораблей, 26 транспортов. Потерн русского
флота за этот период составили 2 канонерские лодки, 1 подводную
лодку, 2 минных заградителя, 3 тральщика, 5 транспортов. Общий тон-
наж потерянных немцами кораблей и транспортов составил 83 500 т,
русских —17S00 т’. Таким образом, германские потери по количеству
погибших кораблей были больше русских потерь в 4 раза, а по тоннажу
почти в 5 раз. Немецкий историк Г. Ролльман вынужден был признать,
что «многочисленные потери вызвали в стране постоянное беспокойство.
Сам кайзер на докладе о гибели сторожевого корабля «Фрея» и мино-
носца «S-I17» высказал мнение, что война на Балтийском море очень
богата потерями без соответствующих успехов»2.

Результаты кампании 1915 г. в значительной мере определили ха-
рактегъдействий германского флота в 1916 г.

•См К. в. Т о м a m е в и я. Подводные лодкя в операция» русского фл0
Балтийском море в 1914—1915 гг, стр. 263—269

• Г Ролльман Война на балтийском море. г. I. стр. 4 76—477.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

КАМПАНИЯ 1916 г.

(Схемы 11 — 14)

Общая обстановка и краткий обзор военных действий
на сухопутном фронте

Кампания 1915 г. не привела к окончанию военных действий. На-
оборот, в ходе ее в войну вступили два новых государства — Италия на
стороне Антанты и Болгария на стороне Союза центральных держав.
В результате этого в Европе возникло еще два фронта — итальянский и
балканский. Таким образом, масштабы войны расширились. Увеличи-
лась численность вооруженных сил. Если в 1915 г. союзники имели
361 дивизию, а центральные державы — 288, то в 1916 г. у союзни-
ков уже было 439 дивизий, а у центральных держав —333.' Поэтому
мероприятия по развертыванию военной экономики, осуществлявшиеся
в 1915 г., оказались совершенно недостаточными и не обеспечивали
удовлетворение быстро возраставших потребностей вооруженных сил.
В связи с этим в 1916 г. продолжалась милитаризация народного хо-
зяйства во всех охваченных войной государствах. Мобилизация наибо-
лее трудоспособного населения породила острый недостаток рабочей
силы в промышленности и сельском хозяйстве, вследствие чего к труду
привлекались женщины, дети и старики. Сначала в Германии, которая
больше других стран испытывала нужду в рабочей силе, а затем и в
других государствах стали проводиться принудительные меры по при-
влечению рабочей силы. Одновременно увеличивался рабочий день, по-
вышалась интенсивность труда. Вместе' с тем снижалась заработная
плата, резко сокращалось производство предметов народного потребле-
ния. что влекло за собой снижение жизненного уровня населения.
Под влиянием тягот войны во всех странах развивалось револю-
ционное движение. Особенно быстро недовольство войной росло в Рос-
сии, где оно охватывало широкие слон населения. РСДРП (б) разъяс-
няла трудящимся массам, солдатам и матросам грабительские цели
войны, которую царское правительство вело в интересах буржуазии и
помещиков: что покончить с войной трудящиеся могут только путем
свержения антинародного правительства. Работа большевиков в тылу
и на фронте принесла плоды. В армии и флоте росли антивоенные на-
строения. Участились случаи братания солдат воевавших армий, отдель-
ные части отказывались идти в наступление, на кораблях и в военно-
морских базах отмечались революционные выступления матросов. Эко-
номическое и политическое положение воевавших государств оказало
непосредственное влияние на военные планы и ход кампании 1916 г.

Воспользовавшись тем, что в 1915 г. основная тяжесть войны легла
на плечи России, Англия и Франция к началу 1916 г. создали на Запад-
ном фронте перевес в живой силе и ликвидировали свое отставание в
вооружении. Поэтому их военное командование наметило на кампанию
1916 г. переход в наступление. Чтобы лишить германское командова-
ние возможности маневра силами между фронтами, руководители Ан-
танты на совещаниях в Шантильи осенью 1915 г. и зимой 1916 г. дого-
ворились о координации наступательных операций на Восточном н За-
падном фронтах. Русская армия должна была начать наступление
15 нюня, а французские и английские войска — I июля. Таким образом,
перейдя в наступление на две недели раньше своих союзников, русская
армия оттягивала на себя германские силы и этим подготавливала
условия для перехода в наступление англичан и французов на Запад-
ном фронте.

Германия и ее союзники, захватив в результате первых двух кам-
паний войны большие территории на востоке и на западе, к началу
третьей кампании оказались в несравненно более тяжелом положении,
чем Антанта. Затяжная война на два фронта истощила экономические
и людские ресурсы Германии, поэтому в 1916 г. она была не в состоя-
нии вести наступательные операции в широких масштабах. Германское
командование, не добившись в 1915 г. вывода России из войны, ре-
шило в 1916 г. предпринять наступление на узком участке Западного
фронта в районе Вердена.

В феврале 1916 г. германские войска перешли в наступление.
заставило англо-французское командование просить русскую Ставку
предпринять наступление на Восточном фронте. В марте 1916 г. тр
русские армии Западного и Северного фронтов в условиях весен£е0.
бездорожья нанесли удар в районе Двинск —оз. Нарочь на Ковно. J Р'
майское командование оказалось вынужденным приостановить нас^д
ление под Верденом и перебросить оттуда часть сил на Восточ
2С6
фронт. После этого действия немецких войск под Верденом не .могли
уже иметь серьезного стратегического назначения. Окончательно стра-
тегический план германского командования был сорван в результате
успешного наступления войск русского Юго-Западного фронта под
командованием генерала А. А. Брусилова, начавшегося на рассвете
4 июня и продолжавшегося более двух месяцев. В ходе этого наступ-
ления была разгромлена австро-венгерская армия и крупная группи-
ровка немецких войск; одновременно была спасена от поражения союз-
ная итальянская армия. Противник потерял около 1‘/2 млн. солдат и
офицеров убитыми и пленными, много военной техники и важную в
стратегическом отношении территорию, а англо-французские войска по-
лучили благоприятную возможность перейти в наступление на
р. Сомма. - • •

Результаты действий войск Юго-Западного фронта могли быть еще
более грандиозными, если бы их поддержали другие русские фронты.
Однако Ставка не смогла организовать их взаимодействие. Командую-
щий Западным фронтом вместо запланированного мощного наступле-
ния предпринял !5 июня атаку силами одного корпуса в направлении
Барановичи, которая была отбита. 3 июля в бой были брошены еще три
дивизии, но и они не добились успеха. На этом действия Западного
фронта окончились. Не дали существенных результатов и действия
войск Северного фронта в направлении Ковно и на рижском плацдарме.
В августе обе стороны на Восточном фронте перешли к обороне и до
конца кампании 1916 г. наступательных операций не предпринимали.

Обстановка на Балтийском море. Планы сторон

Германское верховное командование не планировало на кампанию
1916 г. наступательных операций на приморском стратегическом на-
правлении Восточного фронта. Здесь, как и на других участках этого
фронта, оно намечало позиционную оборону, чтобы высвободить часть
сил для наступления под Верденом. В связи с этим германское морское
командование также решило сосредоточить основные силы против
английского флота и поэтому отозвало с Балтики соединения Флота
открытого моря. Под влиянием поражений в кампанию 1915 г., а также
в связи с изменением стратегических планов оно совершенно отказалось
от активных действий на Балтике и'ограничило задачи своего флота
несением дозорной службы и защитой морских сообщений.

Русский Балтийский флот по сравнению с кампанией 1915 г. уси-
лился. Новые линейные корабли, вступившие в строй в конце 1914 —
начале 1915 г., прошли курс боевой подготовки и были вполне боеспо-
собны. В ходе кампании 1916 г. Балтийский флот пополнился десятью
новыми эскадренными миноносцами («Азард», «Гавриил», «Гром»,
«Громоносец», «Десна», «Капитан Изыльметьев», «Лейтенант Ильин»,
«Летун», «Орфеи», «Самсон») и десятью подводными лодками («Волк»,
«Львица», «Пантера», «Рысь», «Тигр», «АГ-11», «АГ-12», «АГ-13»,
«АГ-14» и «АГ-15»).

1 марта 1916 г. Ставка утвердила новое боевое расписание Балтий-
кого флота Эскадра была упразднена, а бригады линейных кораблей
н крейсеров непосредственно подчинены командующему флотом. Ему
же были подчинены выведенные из состава минной обороны минная ди-
визня и дивизия подводных лодок, так как этими соединениями в кам-
панию 1915 г. фактически руководил командующий флотом.

В состав минной дивизии были включены все новые эскадренные
миноносцы, образовавшие 1-й дивизион, а также те эскадренные мино-
носцы, которые должны были вступить в строй в 1916 г. и образовать
2-м и 3-й дивизионы. 4-й дивизион состоял из 4 эскадренных минонос-
цев типа «Охотник», 5, 6 и 9-й дивизионы оставались в старом составе.
7-й дивизион передавался в состав отряда судов або-оландской пози-
ции, а в 8-й — в дивизию сторожевых судов.

В дивизии подводных лодок в связи со вступлением в строй новых
лодок также произошли изменения. В 1-й дивизион вошли «Барс»,
«Вепрь», «Гепард», «Волк», «Единорог», «Земля», во 2-й дивизион —
«Тигр», «Львица», «Пантера», «Ягуар», в 3-й и 4-й дивизионы должны
были войти лодки, находящиеся в постройке 5-й и 6-й дивизионы и ди-
визион особого назначения состояли из старых лодок.

Для борьбы с подводными лодками противника была сформиро-
вана дивизия сторожевых судов. Последняя комплектовалась за счет
мобилизованных волжских пароходов и строившихся мелких кораблей.
Кроме того, ей передавался 8-й дивизион миноносцев из 8 старых мино-
носцев типа «Молодецкий».

По боевому расписанию 1916 г. был создан отряд кораблей або-
оландской позиции.

Остальные изменения в боевой организации флота, вносимые бое-
вым расписанием 1916 г., существенного значения не имели.

Большое влияние на оперативную обстановку на Балтийском театре
оказало создание в 1915 г. або-оландской и моонзундской фланговых
позиций и оборудование в этих районах передовых баз и опорных лунк*
тов Рогокюль, Куйваст (Куйвасту), Аренсбург, Мариехамн и др. Опи-
раясь на фланговые позиции, Балтийский флот не только усилил обо-
рону входов в Финский, Рижский и Ботнический заливы, но и закре-
пил свое господство в северной части Балтийского моря.

Оперативная обстановка, складывавшаяся на Балтийском море к
началу 1916 г., позволяла русскому флоту широко развернуть самостоя-

• Архив ИО ВМФ. ф. 51, д. 412. лл. 7—25.
тельные действия на морских направлениях. Командование и штаб Бал-
тийского флота, считавшие невероятной в данных условиях попытку
прорыва германских морских сил в Финский залив, поставило перед
Ставкой вопрос о выводе флота из подчинения сухопутному командо-
ванию и об изменении главной задачи флоту. В начале 1916 г. Бал-
тийский флот был подчинен непосредственно Ставке, при которой был
создан Морской штаб. Командующий флотом получил большую само-
стоятельность, в частности он имел право использовать по своему усмо-
трению корабли всех классов.

Однако главную задачу Балтийскому флоту Ставка директивой от
16 марта 1916 г. оставила без изменения: «Не допускать проникнове-
ния противника к востоку от главной морской нарген-порккалауддской
позиции в Финском заливе»’. В развитие этой задачи Ставка предпи-
сывала: прочно удерживать або-оландскую и моонзундскую позиции,
препятствуя вместе с тем проникновению противника в Ботнический за-
лив и к юго-западному побережью Финляндии; выполнять активные
действия, не идущие в ущерб главной задаче, поставленной флоту, и
наносить возможный вред противнику; оказывать содействие армии.

В приводимой выше директиве, равно как и в предыдущих подоб-
ных документах Ставки, наступательные задачи флоту были сформули-
рованы весьма неопределенно. Одна из важнейших задач — нарушение
морских сообщений — в директиве отсутствовала. Таким образом, и в
этом отношении опыт 1915 г. не был принят в расчет.

На основании директивы штаб флота разработал оперативный план
на кампанию 1916 г., который существенно отличался от планов 1914 г.
и 1915 г. широкой трактовкой главной задачи флота. План состоял из
двух частей: плана обороны и плана активных операций. Первый из них
предусматривал защиту передовой минно-артиллерийской позиции
Эре—-Гангэ — Лапвик, которая должна была служить первым рубе-
жом для боя с флотом противника при попытке его прорыва в Фин-
ский залив. Предусматривалось два варианта использования на этой
позиции всех боеспособных сил флота в данных обстоятельствах: при
видимости не менее 30 каб. и ниже 30 каб.

в В первом случае при обнаружении противника авиацией с бли-
жайших аэродромов, дозорными миноносцами и береговыми наблюда-
тельными постами (место, состав сил, действия) главные силы флота
развертываются в тылу позиции. При этом линейные корабли, маневри-
руя за минными заграждениями, наносят совместно с береговыми бата-
реями крупного калибра удар огнем 305-мм орудий по линейным кораб-
лям и крейсерам противника, удерживая их на выгодном курсовом
угле и дистанции 80—60 каб.; крейсера, миноносцы, противоминная

1 Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 107, л, 14.

Флот первой мировой война

209
артиллерия линейных кораблей и береговые батареи калибром до
152 мм ведут огонь по тральщикам противника; подводные лодки (типа
<Барс»), развернутые перед позицией, наносят предварительные удары
по силам противника, а за позицией атакуют прорвавшиеся корабли;
авиация помимо выполнения разведывательных задач наносит бомбо-
вые удары по кораблям противника на минном заграждении.

В условиях малой видимости (меньше 30 каб.) нанесение главного
удара возлагается на миноносцы, прикрываемые крейсерами и берего-
вой артиллерией, и подводные лодки, действующие, как и в первом
варианте. Линейные корабли в этом случае не развертываются.

Минные заградители при обоих вариантах усиливают минные за-
граждения.

Силы Балтийского флота при отражении прорыва должны были
действовать в одной или нескольких группах в зависимости от того,
на скольких направлениях одновременно будет осуществлять прорыв
противник.

До обнаружения противника предполагалось держать в районе пе- •
редовой позиции дивизию сторожевых судов и все свободные силы, в
том числе линейные корабли и крейсера, за исключением сил в Моон-
зунде и Або-Оландском районе.

План предусматривал выполнение ряда предварительных меро-
приятий по получении сведений о подготовке противника к прорыву в
Финский залив. К ним относились: усиление разведки и дозорной служ-
бы, сосредоточение в районах ожидания сил, выделенных для боя на
передовой позиции, и повышение их боевой готовности (корабли пере-
ходят на четырехчасовую готовность, береговые батареи — на двухчасо-
вую, дежурные минные заградители — на получасовую готовность), вы-
ход на позиции к западу от минных заграждений подводных лодок,
возвращение с моря находящихся там сил. Оперативная разведка те-
перь уже почти целиком возлагалась на авиацию, которая должна
была установить в светлое время суток непрерывное наблюдение за
районом до линии Кильконд—Готска-Санде. Для этой цели необхо-
димо было держать в воздухе одновременно не менее четырех само-
летов. .

План не исключал возможности форсирования противником пере-
довой позиции. В этом случае русские силы должны были отойти за
центральную минно-артиллерийскую позицию и действовать там в соот-
ветствии с приказанием от 29 апреля 1915 г.

План активных операций был разработан штабом флота в
чертах: определены задачи и идея их решения. Его замысел сводилс
к следующему: затруднив постановкой минных заграждений и де -
ствиями подводных лодок выход противника из баз, стремиться кун
чтожению открытой силой всякой более слабой части.германского Ф-
210 . . -• • i
К числу второстепенных задач в плане были отнесены: действия на ком-
муникациях противника, постановка активных минных заграждений,
обстрел неприятельского побережья, высадка десантов и борьба с под-
водными лодками противника. Решение их (за исключением высадки
десантов) связывалось с обеспечением успешной встречи флота с
частью сил противника.

Конкретные мероприятия по решению главной и вспомогательных
задач планом кампании не предусматривались. Их должны были раз-
рабатывать командиры и штабы соединений.

Мероприятия Балтийского флота по дальнейшему усилению обороны

В соответствии с оперативным планом 1916 г. на Балтике основное
внимание было уделено созданию передовой минно-артиллерийской по-
зиции и усилению обороны Або-Оландского и Моонзундского районов.

Передовая позиция должна была служить передовым рубежом для
боя с противником при его попытке прорваться в Финский залив,
исключить возможность внезапной атаки противником центральной
мннно-артнллерийской позиции, являться опорой для обороны подсту-
пов к Ревелю, побережью Финляндии и флангов Або-Оландского и
Моонзундского районов, а также прикрыть сообщения этих районов как
между собой, так и с главной базой флота в Финском заливе; кроме
того, позиция должна была придать больше устойчивости корабель-
ному дозору в устье Финского залива.

В первой половине года обстановка на театре способствовала вы-
полнению оборонительных работ. Германский флот держался пассивно,
ограничиваясь ведением разведки, несением дозорной службы, охра-
ной транспортов и ударами одиночных самолетов и мелких групп кораб-
лей по нашим объектам в Моонзундском районе.

Как уже отмечалось, в кампанию 1915 г. у о. Руссаре и южнее
Бенгтшера, т. е. на северном фланге будущей передовой позиции, было
поставлено в общей сложности 745 мин. В центральной части этой по-
зиции находилось минное заграждение, поставленное еще 17 августа
1914 г немецким минным заградителем <Дейчланд».

Передовая позиция из нескольких линий минных заграждений глу-
биной около 10 миль была’ намечена между маяками Бенгтшер и
Руссаре на северном берегу, банкой Винкова и маяком Тахкона —на
южном берегу Финского залива. Восточную границу огромного мин-
ного поля предполагалось обвеховать. Северный фланг позиции должны
были прикрывать шесть батарей (IV — 305-мм, VI — 235-мм, VIII —
152-мм, VI — 75-мм, орудий и IV — зенитных орудия) на о-вах Руссаре
и Эре. а южный фланг —две батареи (IV —305-мм и IV — 152-мм ору-
дий) на м. Тахкона. Из этих батарей три были готовы: две на о. Рус-

S’ 211
cape (IV — 235*мм и IV — 75-мм орудий) и одна на м. Тахкона (IV-*
152-мм орудия), а остальные надлежало срочно построить.

18 марта 1916 г. Ставка утвердила план создания передовой минно-
артиллерийской позиции, и сразу же началась работа по ее созданию.
В марте и апреле была начата подготовка площадок на о-вах Даго,
Эре и Руссаре. Во второй половине марта, едва вход в Финский залив
освободился ото льда, развернулись тральные работы. В ночь на 9 ап-
реля производились первые минные постановки на южном участке по-
зиции эскадренными миноносцами 4-го дивизиона, а в следующую
ночь — минными заградителями «Амур», «Волга»,. «Свирь», «Лена» под
прикрытием эскадренных миноносцев. К 18 апреля здесь было выстав-
лено 1070 мин.

27, 28 и 30 мая на центральном участке позиции были поставлены
шесть линий мин протяженностью 23 мили каждая к востоку от загра-
ждения «Дейчланда» и несколько линий длиной по 5—8 миль к западу
от него. Всего было выставлено 993 мины. В постановке участвовали
минные заградители «Нарова», «Лена», «Волга», «Шексна», «Мологах,
и тральщики «Фугас», «Запал», «Минреп», «Взрыв», «№ 14», «№ 15»,
«№ 16» н «№ 17». В результате взрыва мины на палубе затонул траль-
щик «Взрыв». Постановку мин прикрывали эскадренные миноносцы
«Искусный», «Ловкий» и «Молодецкий».

Этой постановкой было закончено создание передовой позиции, и
в дальнейшем производилось лишь усиление ее. Всего в 1916 г. на по-
зиции было выставлено 3963 мины и, кроме того. 140 мин в шхерах
между Руссаре и Гангэ и 136 мин для прикрытия входа в Лапвик.
В мае началось обвехование восточной кромки позиции и постановка
противолодочных сетей.

С созданием передовой минно-артиллерийской позиции и с разра-
боткой способов использования на ней маневренных сил обороны для
боя с германским флотом окончательно определилась русская концеп-
ция оборонительного позиционного боя разнородных сил флота в при-
брежном районе.

Большое минное поле, выставленное в начале войны на централь-
ной минно-артиллерийской позиции, до мая 1916 г. не подновлялось,
так как минные заградители и запас мин нужны были для постановки
заграждений в Моонзундском и Або-Оландском районах, а также в
водах противника. За 20 с лишним месяцев, истекших после постановки
мин, плотность основного минного заграждения по естественным при-
чинам могла уменьшиться до 50 — 75%. Поэтому возник вопрос о не-
обходимости подновления и усиления минного поля между о. Нарген и
п-овом Порккала-Удд.

С 6 по 10 мая согласно плану, разработанному штабом минной обо-
роны, на центральной позиции было поставлено 11 линий мин длино
212
4 5—5,5 мили каждая (всего 1115 мин). Эти линии, располагавшиеся с
внешней стороны старого минного поля, в ноябре были подновлены
сетевыми заградителями, тральщиками и катерами, которые выставили
пять линий мин длиною по 14 миль (всего 1050 мин). Одновременно
было усилено артиллерийское вооружение центральной позиции. В те-
чение 1916 г. вошли в строй четыре новые береговые батареи: одна на
Кагомяги (III —75-мм) и три на о. Нарген (IV —305-мм, IV —203-мм
и IV — 75-мм).

В кампанию 1916 г. командование 6-и армии, исходя из предполо-
жения о возможности наступления германской армии в направлении
Петрограда с одновременным выступлением шведских войск через
Финляндию в том же направлении, приступило к созданию нового ру-
бежа обороны, фланги которого выходили на побережье Финского за-
лива в районе Сакиярви и устья р. Наровы. В связи с этим сухопутное
командование потребовало от флота создания минно-артиллерийской
позиции, соединяющей и прикрывающей фланги нового рубежа обороны
6-й армии.

Не возражая против этого, командующий Балтийским флотом пред-
ложил оборудовать тыловую минно-артиллерийскую позицию, выста-
вив шесть групп минных заграждений из 2668 мин на линии Нарвская
губа. о. Лавенсари, о Соммерс, камни Мея-Карти (глубина минных
заграждений 5—6 миль на запад от указанной линии), прикрыв их
семью береговыми батареями, установленными на о-вах Лавенсари,
Соммерс, Кильпсари, Торсари, Пейсари, м. Стирсудден и у Хмелевского
залива, и оборудовав в Бьерке-зунде временную базу для флота. Глав-
нокомандующий Северного фронта, которому тогда подчинялся флот,
утвердил эти предложения. Однако ввиду больших работ, осуществляв-
шихся в других районах театра, батареи строились медленно н ни
одна из них не была готова в 1916 г. По тем же причинам, а также
вследствие недостатка мин не выставлялись и минные заграждения.

Предполагая, что в кампании 1916 г. германский флот, а также
вооруженные силы Швеции, если бы она вступила в войну на стороне
Германии, развернут действия против Або-Оландских островов, коман-
дующий Балтийским флотом считал необходимым усилить оборону
этого района. Созданная в 1915 г. оборона Або-Оландского архипелага
была недостаточной для отражения серьезной попытки противника ов-
ладеть им. Разбросанный по всему архипелагу гарнизон из одного мор-
ского батальона мог обеспечить только наблюдение за противником.
Выделенный Северным фронтом по просьбе командующего флотом1
полк офицерской стрелковой школы в феврале 1916 г. прибыл на
о. Оланд. Несколько позже полк был усилен 2 батареями полевой

1 Архив ИО ВМФ, ф. 51. д. 406, л. 173.
артиллерии из состава морской крепости Петра Великого, 20 пулеметами
и саперно-минной командой из Свеаборгской крепости. .Личный состав
расформированного морского батальона был использован для обслу-
живания связи и 2 батарей, созданных из 10 152-мм орудий, остав-
шихся после перевооружения крейсера «Россия». Дополнительно к 5 бе-
реговым батареям, установленным в 1915 г., на Або-Оландских остро-
вах в 1916 г. были установлены 11 береговых батарей, которые пол-
ностью прикрывали о. Оланд с севера, запада и юга, все другие зна-
чительные острова со стороны моря и важнейшие фарватеры. К осени
1916 г. были оборудованы посадочные площадки для самолетов на
островах Оланд, Эккерэ, Юрмо и Кимито.

В связи с усилением противодесантной, противоминной и противо-
воздушной обороны або-оландской шхерной позиции в конце 1916 г.
она была переименована в або-оландскую укрепленную позицию.

С наступлением зимы 1915/16 г.1 особенно остро встал вопрос об
обороне важных в оперативном и стратегическом отношении Або-Оланд-
ского и Моонзундского районов2, которые замерзают неравномерно и
неодновременно с Финским заливом. Сначала замерзает Финский за-
лив. затем Або-Оландский район и в последнюю очередь — Рижский за-
лив, причем Ирбенский пролив покрывается льдом на месяц позже
Моонзунда, а в некоторые годы не замерзает вообще. Вскрытие льда
происходит в обратном порядке. В связи с тем что в обоих архипелагах
отсутствовали базы, обеспечивающие стоянку и ремонт кораблей в зим-
них условиях, морские силы приходилось уводить на зиму в Финский
залив. Поэтому осенью и весной противник имел возможность действо-
вать в этих районах почти безнаказанно.

Наиболее радикально задача обороны Рижского залива в осенний
и весенний периоды могла быть решена освобождением от противника
Курляндского побережья до Виндавы включительно. Но так как в силу

сложившейся на сухопутном фронте обстановки на это рассчитывать
не приходилось, штаб Балтийского флота осенью 1915 г. провел ряд
мероприятий по обороне Моонзундского района. Прежде всего корабли
не отзывались из Моонзунда до последней возможности. На зиму здесь
были оставлены линейный корабль «Слава» и канонерская лодка
«Храбрый». В начале января 1916 г. из Ревеля в Моонзунд прибыли
средние ледоколы «Геркулес», «Владимир», «Либавский № 2», на ко-
торых были поставлены 105-мм и зенитные орудия, а также сделаны
рельсы для постановки мин. На ледоколы возлагались задачи поддер*
живать сообщение между «Славои», стоявшей у Вердера, и базой Р°‘
гокюль, подновить минные заграждения в Ирбенском проливе, кал

’ В 1916 г. навигация закончилась I января.
’ Архив ИО ВМФ. ф. 51, д. 629, лл. 1—6.
только последний освободится ото льда. Однако зимой 1915/16 г. обра-
зование льда в Моонзунде и Рижском заливе было настолько сильным,
что все три ледокола получили серьезные повреждения и в январе бы-
ли возвращены в Ревель.

Разработанные в январе и феврале 1916 г. штабами флота, минной
обороны и моонзундской позиции планы усиления обороны Моонзунд-
ского района и Рижского залива предусматривали увеличение гарни-
зона островов, постройку новых береговых батарей, постановку мин в
Ирбенском проливе. Рижском заливе и на подходах к десантнодоступ-
ным участкам побережья о. Эзель, а также увеличения состава морских
сил Рижского залива.

В середине марта 1916 г. началось освобождение ото льда Балтий-
ского моря и его заливов. К концу марта очистились входы в Финский
и Рижский заливы. В этот период русское командование так же, как и
германское, усилило воздушную разведку в Рижском заливе.

28 марта из Ревеля в Моонзунд под командованием начальника
минной дивизии вышли ледоколы «Геркулес*, «Владимир* и «Лнбав-
ский № 2*. Первую половину пути обеспечивал более сильный ледокол
«Петр Великий», который из-за большой осадки был вынужден затем
возвратиться. 1 апреля из Ревеля в Моонзунд вышел минный загради-
тель «Урал»; на границе льда его встретили ледоколы и благополучно
довели до Вердера.

. . К 28 апреля закончилось развертывание морских сил Рижского за-
лива (минная дивизия, выделенные подводные лодки, канонерские
лодки и транспорты). Перед ними стояли задачи обороны Ирбенского
пролива и поддержки фланга 12-й армии под Ригой.

Оборона Ирбенского пролива осуществлялась несением дозора (он
был выставлен сразу по приходе миноносцев в Моонзунд) и усилением
минных заграждений, к чему приступили 23 апреля. В течение кампа-
нии в Ирбенском проливе было произведено 50 отдельных минных по-
становок. В общей сложности там было выставлено 5940 мин. Особен-
но много их было выставлено в южной части Ирбена у Курляндского
берега, где немцы производили траление, прикрываясь огнем установ-
ленных на побережье полевых батарей. Постановка мин в этой части
пролива встречала противодействие германской береговой артиллерии
и самолетов. В этих сложных условиях наиболее подходящими кораб-
лями для подновления минных заграждений оказались сетевые загра-
дители, тральщики и катера. Так как при наличии в руках противника
Курляндского побережья минные заграждения не могут служить на-
дежной защитой входа в Рижский залив, то кроме постановок мин про-
изводилось затопление у южного берега барж и лайб.

В кампанию 1916 г. русский флот усилил также минные загражде-
ния под Ригой, где было выставлено 300 мин.
В ходе кампании 1916 г. была усовершенствована береговая и про-
тиводесантная оборона Моонзундского архипелага. Увеличенной с 4
до 8 батальонов оборонявшей острова морской бригаде был придан
отдельным артиллерийский дивизион (шесть 152-мм батарей и 40 пуле-
метов) из крепости Петра Великого. Кроме того, на островах было по-
строено 6 береговых батарей н начато строительство еще двух 305-мм
батареи четырехоруднйкого состава (одна на м. Тахкона для прикры-
тия южного фланга передовой позиции, другая на м. Церель для при-
крытия минного заграждения в Ирбенском проливе). Осенью 1916 г.
моонзундская позиция была переименована в моонзундскую укреплен-
ную позицию.

В 1916 г. в основном закончилось создание оборонительных соору-
жений русских укрепленных районов и позиций на Балтийском море.
Все они составляли мощную оборонительную систему, состоявшую из
Красногорско-Кронштадтского, Ревельского и Свеаборгского, Моон-
зундского и Або-Оландского укрепленных районов, центральной, шхер-
ной и передовой минно-артиллерийских позиций.

Большая глубина, эшелонирование оборонительных рубежей, ши-
рокое использование минно-артиллерийских позиций и тесная связь
морских оборонительных рубежей с сухопутными рубежами являлись
характерными особенностями русской системы позиционной обороны на
Балтийском море.

Последнему обстоятельству способствовала совместная разработка
вопросов обороны морским и сухопутным командованием.

Совместные действия флота с сухопутными войсками
в Рижском заливе

Артиллерийская поддержка фланга 12-й армии под Ригой. Зимой и
весной 1916 г. обе стороны на фронте 12-й армии совершенствовали обо-
рону, накапливали силы и вели разведку. Помимо усиления своей флан-
говой группировки германское командование подтянуло на побережье
Рижского залива тяжелую артиллерию для борьбы с русскими кораб-
лями, поддерживавшими шлокский отряд. В частности, была установ-
лена на подвижных платформах 225-мм батарея с дальностью стрельбы
около 16 км.

Артиллерийская поддержка фланга 12-й армии в кампанию 1916 г.
являлась одной из основных задач морских сил русского флота в Риж-
ском заливе. Подготовка к ее решению велась с учетом опыта боевых
действий в кампанию 1915 г.

В январе 1916 г. при штабе 12-й армии была создана морская
группа, задачей которой являлось согласование действий флота и сухо-
путных частей при обороне побережья Рижского залива. Целесообраз-
216
ность создания группы была вполне подтверждена опытом. В январе —
феврале морская, группа разработала план основных мероприятий по
подготовке к артиллерийской поддержке. Во исполнение этого плана
с середины марта была организована ежедневная воздушная разведка
морскими самолетами с о. Эзель, занятого противником, побережья по
маршруту Рига — Домеснес — Люзерорт—Виндава с целью выявления
группировки войск противника, оборонительных сооружений, командных
и наблюдательных пунктов. Самолеты-разведчики производили также
фотографирование немецких позиций и побережья' Данные воздушной
разведки дополнялись и уточнялись корабельной разведкой. Так, 8 и
12 мая группы миноносцев 9-го дивизиона произвели обстрел Рагацема,
Розна, Канэшена и Цурцема.

Была составлена карта совместных действий, на которой нашли от-
ражение данные воздушной и корабельной разведки. Все побережье
было разбито на квадраты, обозначены береговые цели — батареи,
укрепленные рубежи и пункты, наблюдательные посты против-
ника и т. п. •

На специальном совещании, проведенном 23 апреля при штабе
12-й армии с участием представителей флота, был выработан ряд прак-
тических рекомендаций по организации надежной и бесперебойной свя-
зи между кораблями и сухопутными частями. Совещание рекомендо-
вало кораблям при действиях на якоре пользоваться преимущественно
проводными средствами связи, прибегая к радиосвязи только в исклю-
чительных случаях; при действиях на ходу поддерживать связь с сухо-
путными частями по радио. При этом совещание указало на необходи-
мость обмена таблицами позывных между кораблями и береговыми
армейскими частями, а также снабжения кораблей шифром для пе-
реговоров с армией.

В период подготовки к артиллерийской поддержке на берегу была
развернута сеть наблюдательных и корректировочных постов. В Ка-
гарне (западнее Риги) была создана центральная радиостанция для
связи 12-й армии с флотом, на которую замыкались все корректировоч-
ные и наблюдательные посты, а также флагманский миноносец началь-
ника минной дивизии. Кроме того, центральная радиостанция имела
телефонную связь с корректировочными и наблюдательными постами и
с флагманским миноносцем. Отрабатывалась и связь визуальными сред-
ствами (прожектор, семафор). По рекомендации совещания были раз-
работаны и утверждены схема связи и специальный код.

Инструкция управления огнем кораблей артиллерийской под-
держки, разработанная штабом минной дивизии, определяла в каче-
стве основного способ корректировки с помощью береговых корпостов
с* предусматривала возможность корректировки с самолета и аэро-
Морские силы Рижского залива организационно были разбиты на
несколько тактических групп, за каждой из которых были закреплены
определенные квадраты. В состав групп включался гидроавиатранспорт
«Орлица», самолеты с которого должны были прикрывать корабли на
огневых позициях с воздуха, а также вести тактическую разведку. Эти
же задачи предстояло решать 12 самолетам, перебазированным с
о. Эзель на временный аэродром на о. Руно.

Вначале июня русские корабли провели первые стрельбы по бе-,
регу с целью проверки схемы связи и организации, а затем приступили
к систематической артиллерийской поддержке фланга войск. Как пра-
вило, артиллерийскую поддержку осуществляли одиночные корабли
(канонерские лодки) н небольшие тактические группы. Два раза (2—
4 июля и 15—17 июля) к действиям на фланге 12-й армии привлекались
почти все морские силы Рижского залива.

В конце июня командование 12-й армии получило разведданные о
сосредоточении противником сил на приморским участке фронта. Чтобы
сорвать готовящееся наступление, а также выяснить систему обороны
немцев, русское командование решило нанести по ним удар войсками
и крупными силами флота. Начальник минной дивизии выделил для ре-
шения задачи линейный корабль «Слава», канонерские лодки «Грозя-
щий», «Храбрый», эскадренные миноносцы «Сибирский стрелок», «Гай-
дамак», «Уссуриец», «Всадник», «Амурец», «Стерегущий», «Войско-
вой», «Донской казак» и гидроавиатранспорт «Орлица».

К Ю час. 30 мин. 2 июля корабли, разбитые на три группы, заняли
огневые позиции в соответствии с диспозицией, объявленной начальни-
ком минной дивизии. Против пункта Одинг— канонерская лодка «Храб- .
рый» и эскадренные миноносцы, у Шмарден — линейный корабль «Сла-
ва» и против Кеммерн —канонерская лодка «Грозящий». В 11 час.
30 мин. корабли начали обстрел позиций противника, который продол-
жался в светлое время суток 2, 3 и 4 июля. В процессе выполнения
задачи состав групп менялся.

Первый день огонь кораблей корректировал флагманский артил-
лерист с привязного аэростата. Из-за воздушной опасности от этого
способа пришлось отказаться. В дальнейшем огонь кораблей коррек-
тировали береговые корпосты, куда были посланы морские артилле-
ристы.

Противник оказал упорное сопротивление. Немецкие войска пере-
ходили в контратаки, успешно отражаемые войсками 12-й армии и ог-
нем корабельной артиллерии. Русским кораблям противодействовали
батареи противника, установленные на берегу, и авиация, безрезуль-
татно сбросившая 25 бомб. Непрерывно барражировавшие в районе
огневых позиций кораблей самолёты с гидроавиатранспорта «Орлинз*
Ж
сбили в воздушных боях три немецких самолета. Русские в воздушных
боях потеряли один самолет.

• 6 июля 1912 г. Ставка приняла решение провести более крупную
наступательную операцию против северного фланга противника, имев-
шую целью заставить немцев отойти от Западной Двины, а затем очи-
стить от германских войск всю Курляндию. Ставка полагала также,
что успешные действия войск Северного фронта благоприятно повлияют
на обстановку на Юго-Западном фронте, где русские войска продол-
жали большое наступление.

Северный фронт обладал превосходством в силах над противником.
Командующий фронтом генерал А. Н. Куропаткин решил нанести глав-
ный удар от Риги на Бауск. 7 июля он передал командующему Бал-
тийским флотом рекомендацию Ставки высадить десант силой 6—8 ба-
тальонов морской бригады в районе Домеснеса для отвлечения сил
противника с направления наступления войск 12-й армии. Однако счи-
тал целесообразным высадить в районе Роэна 18 батальонов пехоты и
одну конную сотню, что требовало внесения коррективов в план на-
ступления 12-й армии.

Но главнокомандующий Северного фронта отказался согласовать
наступление сухопутных войск с высадкой десанта и, не ожидая окон-
чания подготовки десантной операции, 16 июля предпринял наступле-
ние силами 12-й армии. Флоту было приказано поддержать части 12-й
армии на прибрежном участке фронта, где действия развернулись за
сутки до начала атаки на главном направлении.

У Рижского взморья сосредоточились: линейный корабль «Слава»,
канонерские лодки «Грозящий» и «Храбрый», эскадренные миноносцы
«Стерегущий», «Сибирский стрелок», «Амурец», «Войсковой», «Всад-
ник», «Донской казак», «Уссуриец», «Гайдамак» и гидроавнатранспорт
«Орлица». В 8 час. 15 июля они заняли места по диспозиции и одно-
временно с началом артиллерийской подготовки армии открыли огонь
по заранее определенным квадратам в пунктах Одинг, Шмарден и
Клапкальнцен, а затем — по указаниям с берега. Огонь корректиро-
вался с аэростата и береговых корректировочных постов.

Несмотря на интенсивную и эффективную, по свидетельству армей-
ского командования, артиллерийскую поддержку со стороны флота,
продолжавшуюся 15, 16 и 17 июля, сухопутные войска не сумели про-
рвать оборону противника на приморском участке. Связь работала чет-
ко и бесперебойно.

Под влиянием неуспеха этого наступления Ставка вернулась к
мысли о десантной операции, но коренным образом пересмотрела со-
став и задачу десанта. Вместо отвлечения сил противника десанту (до
40 батальонов пехоты и 10 эскадронов конницы) ставилась задача
нанести главным удар совместно с поисками 12-и армии. По докладу
командующего флотом Ставка разрешила включить в состав десанта
31 батальон пехоты, 12 эскадронов конницы, роту саперов, 72 артилле-
рийских орудия и 142 пулемета. *

Германское командование, обратившее внимание на подготовку де-
сантной операции, в конце июля приступило к подготовке прорыва в
Рижский залив. В свою очередь и русское командование приняло допол-
нительные меры по обороне Рижского залива: усилило дозор в Ирбене,
произвело постановку мин и затопление лайб для преграждения при-
брежного фарватера, углубило Моонзундский канал до 26 фут. и по
нему ввело в залив линейный корабль «Цесаревич», крейсера «Аврора»,
«Диана», «Баян» и «Адмирал Макаров». Однако русские корабли не
смогли пресечь траление противником Мрбена, а следовательно, не
могли предотвратить и прорыва крупных германских сил в Рижский
залив. Это обстоятельство, а также резкое изменение в конце августа
обстановки на Юго-Западном фронте заставили Ставку отменить де-
сантную операцию в Рижском заливе.

В дальнейшем морские силы Рижского залива вели разведку, не-
сли дозорную службу и эпизодически осуществляли артиллерийскую
поддержку фланга 12-й армии.

Характерными особенностями артиллерийской поддержки морскими
силами Рижского залива приморского фланга сухопутных войск в кам-
панию 1916 г. являлись: тщательная предварительная подготовка ко-
раблей и сухопутных войск с учетом опыта кампании 1915 г.; стабиль-
ность фронта, позволившая создать постоянную и надежную связь ко-
раблей с сухопутными войсками; близость пунктов базирования кораб-
лей к району артиллерийской поддержки; почти полное отсутствие в
заливе морских сил противника.

Новым в организации и выполнении артиллерийской поддержки1
кораблями сухопутных войск на побережье было: широкое использо-
вание авиации для систематической воздушной разведки, для прикры-
тия кораблей на огневых позициях и для ударов по аэродромам про-
тивника; составление карты совместных действий кораблей и сухо-
путных войск в прибрежном районе и специального кода для связи
с’ армией; создание централизованной системы корректировочных
и наблюдательных постов; создание морской группы при штабе
12-й армии.

1 Опыт артиллерийской поддержки приморскому флангу сухопутных boiick
Рижском заливе в 1916 г., по существу, был положен в основу дальнейшего разе»
способов этого вида боевых действий на РККФ в послевоенный период.
Боевые действия авиации в районе Рижского залива
и Моонзундского архипелага

К 1916 г. авиация’ представляла уже достаточно самостоятельную
и вполне реальную силу в системе военных действий на море. Помимо
боевого обеспечения действий кораблей она на протяжении всей кам-
пании 1916 г. была основным средством разведки на Балтийском море.
Кроме того, она -вела упорную борьбу с авиацией противника, являв-
шейся, по существу, борьбой за господство в воздухе. По сравнению с
другими родами сил флота авиация в кампанию 1916 г. действовала
едва ли не с наибольшим напряжением.

К началу кампании 1916 г. в составе Балтийского флота имелось
около 40 самолетов различных типов, базировавшихся на аэродромы в
Нарве, Гельсингфорсе, Ревеле, Гапсалс, на Аландских и Моонзундских
островах. Перед авиацией на кампанию 1916 г были поставлены сле-
дующие задачи: вести воздушную разведку в направлениях Ирбенского
пролива, Виндавы, Готска-Саиде и в устье Финского залива: уничто-
жать корабли и самолеты противника в районе наших аэродромов2.
В период подготовки к боевым действиям были разработаны наставле-
ния по воздушной разведке, атаке неподвижных и подвижных объектов
и по бою в воздухе.

Авиация Балтийского флота начала свои боевые действия в апреле
перед открытием навигации. С 17 апреля самолеты с аэродрома в Киль-
конде вели систематическую воздушную разведку в Рижском заливе.
Особенное внимание обращалось на Ирбенский пролив, а также на за-
нятое противником побережье —от Риги, через Домеснес, Виндаву до
Лнбавы включительно. С 20 апреля до 20 сентября авиация произвела
163 самолето-вылета, в большинстве случаев одиночными самолетами
или парами. Особенно интенсивной воздушная разведка была во время
активных боевых действий корабельных сил флота. В такие периоды
воздушная разведка производилась до восьми — девяти раз в день

Одновременно с воздушной разведкой и путем специальных выле-
тов авиация наносила удары по кораблям и береговым объектам про-

1 Авиация до 11 декабря 1916 г. была подчинена начальнику службы езязи Бал-
тийского флота, так как н то время он одновременно выполнял и функции началь-
ника разведки Разведка же считалась основной задачей морской авиации. Приказом
командующего Балтийским флотом от 11 декабря воздушный отдел флота при
службе связи был расформирован. Авиация была выведена из подчинения началь-
нику службы связи и подчинена командующему флотом. Вместо существовавших
двух авиационных районов (Балтийского к Ботнического) была сформирована воз-
душная дивизия в составе двух бригад, по три дивизиона каждая. Численность бос-
летонС°СТа8а воздушной л,,визии Балтийского флота была определена в 106 само-

’ ЦГАВМФ, ф. 479. on I, Д. 482, л. 6.
тивника: по Люзерорту (20 апреля), по Виндаве (31 апреля и 13 мая),
по аэродрому противника на оз. Ангерн (20 июля, 14 и 17 августа) н
по кораблям в море одиннадцать раз. В ударах участвовало от двух до
Шести самолетов одновременно. Самолетам, наносившим удары, проти-
водействовали зенитная артиллерия кораблей и береговых батарей и
авиация противника.

Использовалась авиация также для корректировки огня кораблей
и для противовоздушной обороны кораблей и береговых объектов.

В 1916 г. вследствие увеличения угрозы со стороны авиации про-
тивника зародилась противовоздушная оборона на театре, устанавлива-
лись зенитные («противоаэропланные») батареи, развертывались на-
блюдательные посты, организовывались районы ПВО (Ревельский).

Немецкая авиация в первой половине апреля начала действия про-
тив Рижского залива и Моонзундского архипелага. Она вела интенсив-
ную разведку и небольшими группами (от 2 до 12 самолетов) бомбила
береговые объекты, аэродромы, посадочные площадки и корабли в
море. Наиболее интенсивному воздействию подвергались аэродромы и
посадочные площадки самолетов в Кильконде (пять раз), Папенхольме
(пять раз), Аренсбурге (восемь раз), у Цереля (семь раз) и на о. Руно
(восемь раз). 18 июля самолеты противника сбросили бомбы на Ре-
вель, а 25 июля — на Або-Оландскне острова. Эффективность ударов
германской авиации была незначительна.

При отражении налетов авиации противника русские самолеты про-
вели около 20 воздушных боев. Несмотря на численное в большинстве
случаев превосходство немецкой авиации, русские летчики, как пра-
вило, выходили победителями. В воздушных боях они сбили шесть, а
сами потеряли три самолета. Кроме того, один самолет противника
сбила зенитная артиллерия.

Таким образом, понеся существенные для того времени потерн,
авиация противника не сумела завоевать господство в воздухе нал
Рижским заливом. Авиация Балтийского флота, уступая по количеству
самолетов немецкой авиации, все же сумела обеспечить благоприят-
ные условия для действия морских сил Рижского залива.

Действия русского флота на морских сообщениях
Германии

В 1916 г. значение морских сообщений для Германии еще более
возросло, так как увеличились ее потребности в оружии, боеприпасах
и других средствах ведения войны, а это, в свою очередь, требовало
увеличения ввоза железной руды. По данным русской разведки, в конце
1915 г. — начале 1916 г. между Германией и Швецией курсировало свы-
ше 250 германских, шведских и норвежских транспортных единиц. Нс-
222
смотря на воздействие русского флота, интенсивность морских перево-
зок между этими странами в кампанию 1916 г. непрерывно росла. В
апреле на пути из Швеции в Германию было обнаружено 28 транспор-
тов и в обратном направлении — 21 транспорт, в мае соответственно —
109 и 74, в июне —79 и 76, в июле — 128 и 126, в августе — 114 и 94, в
сентябре—138 и 121 и в октябре—126 и 100. Одновременно Герма-
ния продолжала осуществлять войсковые перевозки между западными
и восточными военно-морскими базами. Кроме этих двух основных на-
правлений коммуникаций немцы в кампанию 1916 г. при благоприятной
обстановке использовали еще два пути: из Данцига на маяк Утклиппан
и из Лнбавы на Хоборг.

Немецкие транспорты широко использовали шведские территори-
альные воды. За их пределы они выходили в следующих районах:
Эстрабанкен — Эггергрунд, Симпнеклубб — Архольм, Альмагрундет,
Лансорт, Акребадан и к западу от о. Эланд.

Русский Морской генеральный штаб имел достоверные сведения
о том, что между Германией и Швецией заключено соглашение, по ко-
торому Швеция взяла на себя обязательство обеспечивать немецкие
транспорты охранением в пределах своих территориальных вод Оба
пункта соглашения для Германии имели очень большое значение. Рос-
сия, избегая осложнений со Швецией, строго соблюдала ее нейтралитет,
поэтому шведские территориальные воды являлись самым надежным
укрытием для немецких транспортов. Вместе с тем Германия испыты-
вала острый недостаток в кораблях охранения, а главная задача ее
флота на Балтийском море в кампанию 1916 г. состояла в защите мор-
ских сообщений.

Для решения этой задачи германское командование с началом на-
вигации развернуло подвижные дозоры между южной оконечностью
о. Гогланд и северной оконечностью о. Эланд, между о. Борнгольм и
маяком Утклиппан, к западу от Арконы и вдоль северного берега про-
тив Данцигской бухты, у Мемеля, Либавы и Виндавы. Для несения до-
зорной службы использовались миноносцы и траулеры, а для поддерж-
ки дозоров — крейсера, подводные лодки и самолеты.

В марте 1916 г. германский морской генеральный штаб, который
руководил в 1916 г. всем торговым судоходством на Балтике через
союз гамбургских судовладельцев, выработал специальное Положение
об охране судоходства в Балтийском море2. Это Положение преду-
сматривало введение с 7 апреля системы конвоев на всех основных ком-
муникациях. Конвои из германских портов должны были отправляться
в Швецию три раза в неделю и столько же раз — из шведских портов

* Архив ИО ВМФ. ф. 51, д. 107, л. 24.
’Тем же, д. 481, л. 6.
в Германию. Пункты формирования конвоев были назначены в Либаве
Свинемюнде, у плавмаяка Гиедзер и в районе южного выхода из Каль-
марзунда. В последних двух пунктах эскортные корабли должны были
охранять районы формирования конвоев в радиусе 1—3 мили. Транс-
портам разрешалось присоединяться к конвою по пути следования, для
чего надо было предварительно запросить согласие командира конвоя.
Типовым строем транспортов в походном порядке конвоя считалась
кильватерная колонна с расстоянием между транспортами 2—4 каб.
К охранению, как правило, привлекались вспомогательные крейсера,
миноносцы, вооруженные траулеры 1 и другие малые корабли. К Поло-
жению прилагались таблицы времени перехода конвоев, инструкции
начальнику конвоя, памятка капитанам транспортов и элементарные
правила уклонения от подводных лодок и торпед.

В целях маскировки транспортам рекомендовалось закрасить все на-
циональные знаки. Осенью 1915 г. началось вооружение транспортов
для борьбы с подводными лодками. В 1916 г. из парусников было со-
здано несколько судов-ловушек, но эта хитрость была скоро разгадана
русскими подводниками.

Оперативная обстановка на Балтийском море, сложившаяся в кам-
панию 1916 г., благоприятствовала развертыванию действии русского
флота на морских сообщениях Германии. Однако Ставка верховного
главнокомандования в оперативной директиве на 1916 г. этой задачи не
поставила Балтийскому флоту, опасаясь осложнений со Швецией. Имен-
но по этой причине Россия отклонила в 1916 г. предложение англичан и
французов объявить блокаду побережья Германии на Балтийском
морс.

Отсутствие постановки задачи нарушения морских сообщений Гер-
мании в оперативной директиве Ставки вынудило штаб Балтийского
флота самостоятельно сформулировать ее. В оперативном плане Бал-
тийского флота на кампанию 1916 г. эта задача определялась таю
«Стремиться к уничтожению открытой силой всякой более слабой части
неприятельского флота и всех коммерческих его судов (подчеркнуто
нами.—Лет.) каждый раз по выходе их в море»2. Как видно из приве-
денной формулировки, штаб Балтийского флота задачу нарушения мор-
ских сообщений подчинял другой, более узкой задаче — ослаблению
флота противника. Кроме того, в плане кампании задача действий на
морских сообщениях была поставлена неконкретно, отсутствовало опре-
деление цели действий, методов решения задачи и выделяемых дл* *
этого сил.

’ Русская разведка в марте —апреле наблюдала в Гамбурге до 200 вооружен
них траулеров.

* Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 107, л. 15.
Подготовка к действиям на морских сообщениях противника за-
благовременно велась только в дивизии подводных лодок, штаб которой
разработал инструкцию командирам лодок для действий на коммуника-
циях между Германией и Швецией ’. Инструкция предписывала строго
придерживаться международных соглашений по этому вопросу, хотя
на Западе их давно уже никто не выполнял. Командирам подводных ло-
док рекомендовалось выбирать позиции там, где фарватеры выходят за
пределы территориальных вод Швеции. Позиции в интересах обороны
лодки и с целью дезориентации противника предписывалось часто ме-
нять, а позиции для атаки считалось целесообразным выбирать между
берегом и атакуемым объектом как для отсечения его от шведских тер-
риториальных вод, так и для маскировки лодки под фон берега. Сбли-
жаясь незаметно с транспортом в надводном положении, подводная
лодка должна была находиться в готовности к немедленному погруже-
нию. Командиры подводных лодок предупреждались также, что неко-
торые транспорты противника имеют замаскированные пушки на кор-
ме и носу.

В апреле 1916 г. Морской генеральный штаб сообщил штабу флота
маршруты движения конвоев противника, примерный состав их охра-
нения, время прохода конвоями различных участков пути, районы и ха-
рактер дозоров. Так как эти сведения были получены агентурным пу-
тем 2, штаб Балтийского флота организовал разведку морских сообще-
ний с целью проверки и уточнения полученных сведений. Для разведки
были использованы радиотехнические средства, авиация и подводные
лодки.

Однако, учтя опыт кампаний 1914 г. и 1915 г., германское командо-
вание использовало средства радиосвязи более осмотрительно, что сни-
жало эффективность русской радиотехнической разведки. Воздушная
разведка велась только в районах от Ирбенского пролива до Либавы и
в Оландсгафе. Поэтому штаб флота организовал во второй половине
мая специальный поход трех подводных лодок для разведки морских
сообщений противника. В дальнейшем подводные лодки решали задачу
разведки одновременно с действиями на коммуникациях.

Поход подводных лодок «Е-9», «Е-19* н «Волк» 14—23 мая. Коман-
дирам названных лодок в качестве главной была поставлена задача
возможно точнее наблюдать за дозорными кораблями и коммерческими
судами, замечая их места, курсы и т. д. Кроме того, английским лодкам
' Архив ИО ВМФ. ф. 51, д. 633, л. 35.

* Данные агентурной разведки часто запаздывали, и это обесценивало их. Так,
например, сведения о выходе германских транспортов из Ботнического залива по-
ступали настолько поздно, что уже пе оставалось времени для организации удара.

$ Флот • л«р»оЛ мнроаой роЛнс
разрешалось атаковать только крейсера и другие большие корабли
противника, подводной лодке «Волк» ограничений не ставилось.

«Е-19» должна была разведать район Курляндского побережья до
Лнбавы и от Лнбавы до Хоборга, «Е-9»— район Эстергарн — Хоборг и
между о-вами Эланд и Борнгольм, «Волк» — район Норчепингская
бухта — пролив Кальмарзунд. Таким образом, районы крейсерства под-
водных лодок перекрывали все основные пути германских транспортов
на Балтике.

14 мая из Ревеля вышла «Е-9» к «Е-19», на следующий день — .
«Волк». Утром 17 мая подводная лодка «Волк», находясь в Норчепинг:
ской бухте, уничтожила немецкий транспорт «Гера» (4300 т). Обнару-
женный почти одновременно транспорт «Бремен» ушел. Во второй по-
ловине дня русская лодка потопила торпедами транспорты «Кольга»
(2500 т) и «Бланка» (1800 т), а затем, опасаясь сил противолодочной
обороны противника, так как вскоре после атаки «Геры» были встрече-
ны германский миноносец и подводная лодка, «Волк», спустясь южнее,
изменил район действий, где транспорты не встретились.

Все лодки вернулись в Ревель 23 мая. Собранные ими сведения
подтвердили данные Морского генерального штаба. Опираясь на них,
штаб дивизии подводных лодок разработал план использования сил на
германских коммуникациях в Балтийском море.

Поход подводных лодок «Гепард», «Барс», «Е-1», «Е-8» и «Е-18>
25 мая —4 июня. Этим лодкам ставилась основная задача —?уничто-
жать транспорты и боевые корабли и дополнительная — разведка мор-
ских сообщений противника. И на этот раз командиры лодок были пре-
дупреждены о строгом соблюдении нейтралитета Швеции и междуна-
родных норм по действиям на морских сообщениях.

Районы действий между подводными лодками были распределены
следующим образом: «Гепард» должна была действовать в районе Лан-
сорт, Нора-Эланд-Удэ, о. Готланд; «Барс» — между Эландом, Ханэ и
Борнгольмом; «Е-8» — у Лнбавы; «Е-18»— у Мемеля; «Е-1» — между
Иерсгефтом и Свинемюнде. Таким образом, лодки должны были нане-
сти удар как по морским перевозкам между Германией и Швецией, так
и по войсковым перевозкам противника между западными и восточ-
ными базами.

25 мая все пять подводных лодок вышли из Ревеля. На следующий
день в 40 милях западнее Либавы «Е-18» (предположительно) тяжело
повредила немецкий эскадренный миноносец, который был отбуксиро-
ван в Либаву. В 30 милях северо-западнее Стейнорта она обнаружила
транспорт противника в охранении 4 эскадренных миноносцев, но »е
226
сумела выйти в атаку. Около 19 час. 30 мин. она же безуспешно пыта-
лась атаковать 3 эскадренных миноносца, следовавших самостоятельно.
Это были последние сведения о «Е-18», которая из похода не возврати-
лась. Причины гибели лодки до сих пор установить не удалось.

Около 19 час. подводная лодка «Барс» остановила у северной око-
нечности о. Готланд шведский пароход, который после проверки был
отпущен. Около 13 час. 30 мин. 27 мая она осмотрела норвежский па-
роход. п

«Гепард», крейсировавший у Лансорта, в течение дня наблюдал
шведские, норвежские и датские суда. Вечером эта лодка обнаружила
3 транспорта в охранении 2 вспомогательных кораблей. Во время ма-
неврирования для атаки она сама была атакована кораблями эскорта
и, уклоняясь от тарана, получила повреждения 37- и 57-мм орудий.

Вечером следующих суток «Барс» безрезультатно атаковал торпе-
дой у о. Эланд транспорт противника, обстрелявший лодку из хорошо
замаскированного кормового орудия. Попаданий в лодку не было. Но
этот факт подтвердил достоверность сведений о вооружении германских
транспортов артиллерией.

В 12 час. 07 мин. 29 мая в точке ш=54°26' сев., д=16°0Г вост. «Е-1»
атаковала транспорт «Винтертон», шедший в охранении канонерской
лодки. Выпущенные с дистанции около 275 м одновременно три тор-
педы прошли мимо цели. Между 16 и 18 час. лодка была трижды ата-
кована самолетами противника, безрезультатно сбросившими на лодку
11 бомб. В тот же день пыталась атаковать германский транспорт и
подводная лодка «Гепард», но и ей не удалось сделать это.

31 мая «Е-1», «Е-8» и «Гепард» вернулись в Ревель, «Барс» про-
должал крейсерство до 4 июня.

Результаты похода оказались неутешительными. Только в четырех
случаях подводным лодкам удалось выйти в атаку, из них три раза
безуспешно. Такая низкая эффективность торпедных атак объяснялась
рядом причин, из которых основными были следующие: усложнение
условий действий, усиление противником дозоров, введение конвоиро-
вания и вооружение транспортов; недостаточная подготовка команди-
ров лодок; малая мореходность и скорость хода лодок, плохая види-
мость в перископ; трудность опознавания транспортов противника и
необходимость строгого выполнения ограничений, связанных с соблю-
дением нейтралитета Швеции. Действия командиров лодок связывало
и то, что немецкие транспорты часто шли под флагами нейтральных
государств.

Набег легких сил на германский конвой в Норчепингской бухте
13 июня. Английское посольство в Стокгольме 5 июня сообщило русско-
му командованию, что 5, 10 и 13 июня из Стокгольма и Окслезунда

227
(Швеция) в Германию на немецких транспортах будет отправлено
84 000 т железной руды. Разведка установила, что конвои из этих пор.
тов обычно выходят в светлое время суток и между 19 и 20 час. про-
ходят район Лансорта.

Командующий Балтийским флотом принял решение «произвести об-
следование района Лансорт—Готланд — северная оконечность о.Эланд
с целью уничтожения обычно находящихся в этом районе дозор-
них и сторожевых судов и конвоиров и захвата или уничтожения
неприятельских коммерческих судов, караван которых, в частности с
большим грузом железной руды, должен выйти от Лансорта к югу в
19—20 часов 28 мая»

Для выполнения задачи был сформирован отряд особого назначе-
ния в составе: броненосного крейсера «Рюрик», крейсеров «Олег» и
«Богатырь», эскадренных миноносцев «Новик», «Победитель», «Гром»
(нз 1-го дивизиона) и «Стерегущий», «Страшный», «Украина», «Войско-
вой», «Забайкалец», «Туркменец-Ставропольский», «Казанец», «Дон-
ской казак» (из 6-го дивизиона). Командование всем отрядом было воз-
ложено на командира 1-й бригады крейсеров контр-адмирала П.Л.Тру-
хачева, эскадренными миноносцами должен был командовать началь-
ник минной дивизии.

Идея решения задачи сводилась к следующему. Крейсера в охра-
нении 6-го дивизиона миноносцев, выйдя из Утэ, следуют протраленны-
ми фарватерами, а затем — большими глубинами в пролив между
о. Готланд и шведским берегом, где и производят поиск военных кораб-
лей и транспортов противника до северной оконечности о. Эланд. Ме-
ридиан о. Готска-Санде крейсера должны пересечь около 23 час., остав-
ляя остров к югу/Эскадренные миноносцы 1-го дивизиона, упреждая
крейсера, выходят от Дагерорта в пролив между Готска-Санде и о. Гот-
ланд. затем следуют к о. Эланд и оттуда производят поиск, двигаясь
навстречу отряду крейсеров. Затем эскадренные миноносцы присоеди-
няются к отряду крейсеров и вместе с ним возвращаются в Утэ.

Для прикрытия отряда особого назначения, с одной стороны, и дл*
поиска и уничтожения военных кораблей и транспортов противника —с
другой, у восточных баз и на морских сообщениях немцев в Балтийском
море развертывались на шесть — восемь суток подводные лодки.
«Е-19» — против Виндавы, «Е-9»—у Либавы, «Тигр» — в районе между
Либавой и Хоборгом, «Вепрь» — у северного, «Волк» — у южного в*0'
да в пролив Кальмарзунд.

’ Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 301, л. 1. Дата в документе приводится по стар°мУ
стилю. . _ • . .
Командиру дивизии траления ставилась задача обеспечить выход
кораблей из Утэ й Дагерорта. Под влиянием складывавшейся обста-
новки в этот план были внесены некоторые коррективы.

9 июня началось развертывание подводных лодок и сосредоточение
отряда особого назначения в Лапвике, куда из Ревеля прибыли крей-
сера 1-й бригады и из Моонзунда — 6-й дивизион. 7-й дивизион мино-
носцев, привлеченный к действиям вместо 1-го дивизиона, находился
там до этого

Командир отряда особого назначения вечером 9 июня собрал сове-
щание командиров крейсеров и дивизионов миноносцев, на котором
ознакомил участников набега с планом действий. После совещания
командир отряда приказал с 8 час. 10 июня осуществлять противоло-
дочную оборону рейда Лапвик 6-му дивизиону миноносцев и выходных
фарватеров из Утэ — 7-му дивизиону миноносцев.

В 8 час. 10 июня крейсера и 6-й дивизион миноносцев снялись с
якоря и вышли в море. У южной оконечности п-ова Гангут «Баян» и
«Адмирал Макаров», не входившие в отряд особого назначения, напра-
вились в Люм, где им было приказано находиться в готовности по тре-
бованию командира' отряда выйти в море. Иными словами, на них
возлагалась задача поддержки отряда, не предусматривавшаяся пла-
ном. Вскоре после отделения крейсеров отряд особого назначения по-
пал в густой туман и вынужден был стать на якорь. В 16 час. с разре-
шения командующего флотом отряд направился в Люм.

В 14 час. 10 июня из Ревеля вышли эскадренные миноносцы «Но-
вик» (под флагом начальника минной дивизии), «Победитель» и «Ор-
феи» (вместо «Грома»). Но и они в связи с возвращением крейсеров
и неисправностью, механизмов на «Орфее» направились в Моон-
зунд. \

К исходу 10 июня в назначенных районах развернулись подводные
лодки. В отличие от плана «Тигр» развернулся восточнее Готска-Санде.
«Е-19» и «Волк» были обнаружены в своих районах самолетами про-
тивника. «Е-19» четыре.раза, а «Волк» один раз подверглись атакам с
воздуха. Следовательно, воздушная разведка противника в первый же
день частично раскрыла развертывание русских лодок.

Вечером 11 июня у северной оконечности о. Эланд подводная лод-
ка «Вепрь» обнаружила 2 парохода неизвестной национальности. В один
из них она выпустила с дистанции 5 каб. торпеду, но пароход от нее
уклонился. В тот же день «Волк» был безрезультатно атакован подвод-
ной лодкой противника. Утром 13 июня «Е-9» атаковала двумя торпе-

1 Состав 7-го дивизиона: «Внушительный», «Внимательный», «Боевой», «Инже-
нер-механик Дмитриев», «Бурный», «Инженер-механик Зверев».
дами один из 10 встреченных германских миноносцев, но промахну
лась. Вечером «Е-19» подверглась безрезультатной атаке самолета
сбросившего на нее десять бомб.

В 13 час. 30 мин. 13 июня сосредоточенный в Люме отряд особого
назначения снялся с якоря. Командир отряда изменил план набега. Он
решил, что эскадренные миноносцы «Новик», «Победитель» и «Гром»
отделятся от отряда только на меридиане банки Копперстенарне. По-
ходный порядок отряда был следующий: впереди в строе кильватера —
эскадренные миноносцы «Новик», «Победитель» и «Гром», за ними —
крейсера «Богатырь», «Олег» и броненосный крейсер «Рюрик», правее и
левее крейсеров — по 4 эскадренных миноносца 6-го дивизиона; впереди
отряда строем фронта — миноносцы 7-го дивизиона.

В 18 час. 05 мин., когда отряд вошел в проход между банкой Коп-
перстенарне и шведским берегом, 7-й дивизион был отпущен, а осталь-
ные эсминцы вышли в дозор впереди по курсу на расстоянии 8 миль.
Крейсера шли противолодочным зигзагом. В 22 часа, после пересече-
ния отрядом меридиана банки Копперстенарне, эсминцы отделились и,
увеличив ход до 25 узлов, направились в Норчепингскую бухту, сле-
дуя курсом 248°. Ночь была темная, небо покрыто облаками, но гори-
зонт чистый. Крейсера и 6-й дивизион миноносцев в 22 час. 15 мин.
легли на курс 215° и ввиду наступления темноты прекратили зигзаг,
Около этого времени подводная лодка «Гепард» обнаружила конвой,
идущий в Швецию, и неудачно его атаковала двумя торпедами. Кон-
вой к 23 час. прибыл в район Лансорта, где эскорт оставил транспорты
и вступил в сохранение каравана, идущего в Германию.

В 23 час. 15 мин. эскадренные миноносцы обнаружили впереди по
курсу дымы и через 15 минут нагнали конвой, шедший из Швеции
вдоль берега на юг. Конвой состоял из 12—14 транспортов, вспомога-
тельного крейсера «Герман» и нескольких небольших эскортных кораб-
лей. Все суда шли с огнями, что облегчало атаку их. Так как конвои
мог оказаться шведским, начальник минной дивизии, жертвуя внезап-
ностью атаки, приказал сделать предупредительный выстрел впереди по
курсу концевого судна. После второго выстрела корабли непосред-
ственного охранения конвоя повернули на эскадренные миноносцы и от-
крыли по ним огонь, транспорты врассыпную бросились к шведскому
берегу. Национальная принадлежность конвоя теперь стала ясна. На-
чальник минной дивизии приказал повернуть на северо-запад, чтобы не
разойтись с кораблями непосредственного охранения конвоя противник
и не потерять из виду самый большой из них — концевой. В 23 ча^
38 мин. русские корабли открыли огонь по кораблям охранения и
второго залпа достигли накрытия. Бой продолжался до 0 час. 15 м
230
14 июня. Кроме артиллерии русские эскадренные миноносцы использо-
вали и торпедное оружие. В результате боя были уничтожены вспомога-
тельный крейсер «Герман» (водоизмещение около 4000 т, четыре
105-ым пушки), 2 эскортных корабля (вооруженных траулера) и от двух
до пяти транспортов Пока шел бой с кораблями непосредственного
прикрытия конвоя, большинство транспортов укрылось в шведских тер-
риториальных водах, в которые русские эскадренные миноносцы, строго
соблюдая нейтралитет Швеции, не вошли.

Таким образом, начальник минной дивизии, позволив кораблям не-
посредственного прикрытия конвоя отвлечь русские эскадренные мино-
носцы от германских транспортов, тем самым дал последним возмож-
ность избежать уничтожения. Кроме того, в сложившейся обстановке
русским кораблям следовало зайти со стороны берега и, воспользовав-
шись почти трехкратным преимуществом в скорости, отсечь германские
транспорты от шведских территориальных вод. В этом случае, даже
если бы эскадренные миноносцы были скованы действиями кораблей
непосредственного прикрытия конвоя, находившиеся в 15 милях от ме-
ста боя, крейсера могли нанести' по транспортам уничтожающий удар.
Надо отметить, что именно этот маневр рекомендовал осуществить
командир русских кораблей в море. На крейсерах слышали стрельбу
в Норчепингской бухте и ожидали, что начальник минной дивизии вы-
полнит приведенное выше указание. Не принял никаких мер, чтобы
поддержать эскадренные миноносцы, и командир отряда особого на-
значения, который действовал строго по плану, без учета изменений об-
становки. Несмотря на то что набег предварительно был детально раз-
работан, взаимодействие крейсеров с эскадренными миноносцами не
удалось.

В 1 час. 45 мин. крейсера легли на обратный курс, о чем эскадрен-
ные миноносцы были оповещены по радио. Около 3 час. влево по курсу
с крейсеров обнаружили 4 неизвестных парохода, которые оказались
шведскими.

Через час к крейсерам присоединились эскадренные миноносцы 1-го
дивизиона. На обратном пути корабли трижды уклонялись от подвод-
ных лодок противника. На подходах к Утэ отряд был встречен 7-м ди-
визионом миноносцев. Входной фарватер в Утэ оказался закрытым,
так как были обнаружены мины, поставленные германской подводной
лодкой. Поэтому входить пришлось за тральщиками. Вечером 15 июня
отряд особого назначения был расформирован и корабли разошлись в
места своего базирования. 14—15 июня возвратились из похода все
подводные лодки. .

1 Архив ИО ВМФ, ф. 51, д. 107, л, 62. Последняя цифра была опубликована
в шведской прессе.
v

Кунса

о
о

Кронштадт 'О

ПЕТРОГРАД

4 Ямбур

Нарва

>.(О

Виндаеа

Ньюборг

Районы дозоров германского флота

Укоепленный район

.Военно.морские базы

Главные базы

Аэродромы н посадочные площадки

исмар

Лодок с 25 мая.по 4 июня 1916 г.

Усть-Двинск
Рига

Гепард"

Барс"

Е- 8

Е-18"

Атака ПЛ „ЕЧв” немецкого ЭМ

Предполагаемый район гибели лодки

Або^гЕЛЬСИНГФОРС
Сало

ьЪ.Руна

и ©с

* — Р(РЛ
’’ ОррО

о.Ули

о.Г01ла>.А%

бркала- У дд

J 28.06

” EI
’«К.Д01

'Галсаль •
Рог’о’кюЛь

Лорнов

Везен'берг

Аренсбург б

О.ЛЮ

/то-

Условны© обозначения

ПЛ ..Е-1

Хельсинг*

б-ха Се«.

Поланген

КОПЕНГАГЕН

Вариемюндё

альме

б-ка Юм». Ср

Мемель

реллебер!

Рюген

л. Борнхольм

30.051

тральэунд

28— _

ШТОЛЬПМЮНДС

•Луш*1.

.'Даици

Схем. Н. Поход русски»

.Минные заграждения 1914г

И @8 .Минные заграждения 1916 г
Пути морских сообщений
Линия фронта
Расположение 6-й армии
Набег отряда особого назначения на конвой противника в Норче-
пингской бухте произвел большое впечатление на германское командо-
вание и судоходные кампании. Немцы более чем на неделю прекратили
морские сообщения со Швецией, а после возобновления их резко уве-
личили состав непосредственного прикрытия конвоев, привлекая к нему
броненосные крейсера и миноносцы.

Набег отряда легких сил на морские сообщения противника в
районе маяк Лансорт — о. Эланд в ночь на 30 июня. К 18 июня штаб
флота разработал план повторного набега на морские коммуникации
противника, оставив без изменений общую задачу. В сформированный
для этой цели отряд особого назначения вошли: броненосный крейсер
«Громовой», крейсер «Диана», эскадренные миноносцы «Победитель»,
«Орфей», «Гром» (из 1-го дивизиона), «Охотник», «Генерал Кондра-
тенко» (из 4-го дивизиона), «Эмир Бухарский», «Доброволец» и «Мо-
сквитянин» (из 5-го дивизиона). Командиром отряда был назначен
командир 2-й бригады крейсеров.

Обеспечение набега было возложено на начальников минной диви-
зии, дивизии траления и дивизии подводных лодок. Начальнику дивизии
траления было приказано протралить выходные фарватеры из Утэ, Эре
и по Дагерортскому створу. Противолодочная оборона при выходе и
возвращении кораблей отряда в базу возлагалась на 7-й дивизион ми-
ноносцев.

Начальник дивизии подводных лодок получил приказание развер-
нуть одну подводную лодку у Стейнорта, одну —у северного и одну—у
южного входа в Кальмарзунд с задачей прикрыть корабли отряда осо-
бого назначения, а также осуществить поиск и уничтожение немецких
кораблей и транспортов.

Согласно замыслу штаба флота отряд особого назначения выходит
из Утэ и следует в пролив между о. Готланд и побережьем Швеции до
параллели Висби. Отсюда он ложится на обратный курс и производит
поиск конвоев противника. 28 июня штаб флота получил сообщение, что
на следующий день германский конвой около 19 час. будет проходить
район Лансорта и что в составе его охранения кроме вспомогательных
кораблей, видимо, будут 2 броненосных крейсера и 2 миноносца. Полу-
чив эти сведения, командующий флотом приказал отряду особого на-
значения 29 июня выйти в море, а 2-й бригаде линейных кораблей
(«Император Павел I» и «Андрей Первозванный») — в качестве сил
прикрытия находиться в Люме в готовности к выходу по требованию
командира отряда особого назначения.

28 июня в районы развертывания вышли подводные лодки-

«Барс» — к северному, «Тигр» — к южному входу в • Кальмарзумл I
«Е-9» — к Стейнорту. . г 3 А’

На совещании командиров кораблей в Люме командир отряда осо-
бого назначения уточнил план действий. Эскадренным миноносцам |-го.
дивизиона было приказано к I часу 30 июня занять позицию южнее
маяка Херадшер под шведским берегом, а крейсерам —в 30 милях вос-
точнее маяка. Эскадренным миноносцам 4-го и 5-го дивизионов пору-
чалось охранение крейсеров, а миноносцам 7-го дивизиона — обеспече-
ние ПЛО при выходе и движении по протраленным фарватерам.

В J3 час. 29 июня из Люма вышли крейсера в охранении эскадрен-:
ных миноносцев, а через час пятнадцать минут — эскадренные мимо-'
носцы 1-го дивизиона. Около 15 час., когда отряд уже миновал Утэ,
было получено сообщение, что из-за тумана германские конвои в ночь
на 30 июня из Швеции не выйдут. Командир отряда решил продолжать
поход.

В 16 час. 30 мин. шедшие в дозоре эскадренные миноносцы обнару-
жили южнее Утэ подводную лодку противника и загнали ее под воду.
Спустя немногим более часа догнавшие крейсера эскадренные мино-
носцы 1-го дивизиона сменили в дозоре 7-й дивизион, который вернулся
в Утэ. В 19 час. 35 мин. эскадренные миноносцы 1-го дивизиона увели-
чили ход и, перестроившись в строй кильватера, направились к маяку .
Херадшер.

В ночь на 30 июня в районе поиска находилось несколько герман-
ских эскадренных миноносцев и миноносцев. Три из них обнаружила
подводная лодка «Барс». В 20 час. 03 мин. она повернула на противни-
ка и с дистанции 3—4 каб. произвела залп тремя торпедами. Однако.
миноносцы уклонились от торпед и в свою очередь безрезультатно ата-.
ковали лодку глубинными бомбами. Предупрежденный штабом флота о
наличии германских миноносцев в районе поиска, командир отряда при-
казал линейным кораблям выйти на рейд Бокула.

В 22 час. 23 мин. эскадренный миноносец «Победитель» обнаружил
слева по курсу дымы. Командир 1-го дивизиона, полагая, что это дозор
противника, уклонился на 20° вправо. А через 17 минут дивизион осмо-
трел и отпустил шведский пароход, который, с точки зрения тактиче-
ской целесообразности, следовало бы задержать до окончания поиска,
чтобы обеспечить его скрытность.

Из-за крайне плохой видимости 1-й дивизион, подойдя в назначен-
ную точку по счислению, повернул на обратный курс и отправило
вдоль берега на север. Не доходя до Лансорта, эскадренные мино-
носцы в 0 час. 03 мин. 30 июня обнаружили под берегом силуэты н <•
скольких судов. Стремясь отрезать их от берега, дивизион сблизился
противником на 40 каб. и опознал 8 германских миноносцев, из них *
ловина новейших, равноценных русскому «Новику». Преимущество
236... ‘ " * '
Условные обозиачеикя

------------ НРКР ----------- ПЛЕ-9

«>••".... ЭМ ЭМмММ

«х5— ЭМ ЭМи М М лротманяка

------------ Пл.Барс"

___,_____ГШТиго" " ** Морские сообщения противника

Схема 13. Набег отряда особого назначения на морские сообщения в районе Лан-
сорт—о. Эланд 29—30 нюня 1916 г.
силах было явно на стороне немцев, поэтому командир 1-го дивизиона
решил уклониться от боя и навести германские миноносцы на свои
крейсера • * ••

Благодаря преимуществу в скорости хода нашим эскадренным ми-
ноносцам удалось выйти из-под огня вражеских кораблей, повернув-
ших за ними. Обойдя с запада около 2 час. свои крейсера, эскадренные
миноносцы услышали артиллерийскую стрельбу. Задача наведения
была выполнена. Определившись по маяку Лансорт, 1-й дивизион отпра-
вился в Утэ.

До получения донесения командира 1-го дивизиона о встрече с гер-
манскими миноносцами крейсера двигались в южном направлении. За-
тем командир отряда приказал лечь на обратный курс и около
2 час. 20 мин. были обнаружены по левому борту силуэты кораблей.
Чтобы не обстрелять свои миноносцы, командир отряда приказал 1-му
дивизиону показать свое место. В 2 часа 40 мин. оно оказалось в 30 ми-
лях впереди по курсу крейсеров. Убедившись, что обнаруженные ко-
рабли— немецкие миноносцы, крейсера открыли по ним огонь* 2. Про-
тивник ответил. Крейсера с первых же залпов накрыли неприятеля. По-
ставив дымовую завесу, германские миноносцы атаковали крейсера
торпедами н начали врассыпную уходить в юго-западном направлении.
Ни одна из 20 пущенных ими торпед не попала в цель. К 3 час., когда
дистанция между крейсерами и немецкими миноносцами увеличилась
до 90 каб., русские прекратили огонь и пошли к Утэ, не доходя до кото-
рого снова обнаружили подводную лодку противника.

Утром 30 нюня на входном фарватере в Утэ была затралена мина.
Возможно, что минное заграждение, как и 13—14 июня, было постав-
лено германской лодкой после выхода из Утэ отряда особого назначе-
ния. Фарватер в Утэ был вследствие этого закрыт, а отряд особого на-
значения направлен к Эре и там расформирован.

Подводные лодки, развернутые для прикрытия крейсеров, продол-
жали крейсерство до 5 июля.

Вскоре после этого набега русские совершили нападение на мор-
ские сообщения противника в Ботническом заливе, где подводная
лодка «Волк» потопила 7 июля германский пароход «Дорита» (6000 т),
а миноносцы «Внушительный» и «Бдительный» в ночь на 8 июля захва-

* Пониженная видимость не давала возможности русским эскадренным _ мино-
носцам использовать преимущество в дальности стрельбы своих 102-мм орудии дл
ной в 60 калибров.

2 Обращает на себя внимание медлительность действий обеих сторон. РУСС*
крейсера, обнаружив в условиях пониженной видимости силуэты неизвестных К°Р
лей. начали длительную по тому времени процедуру запроса 1-го дивизиона ми
носиев о его месте. Германские миноносцы, которые не могли ио видеть силу
русских крейсеров, медлили с торпедной атакой, несмотря на благоприятную об-
новку.

238 ‘ ' * ' • • • * .
тили и привели на Або-Оландские острова германские пароходы
«Вормс» (около 10 000 т) и «Лиссабон» (4000 т).

Этим и закончились действия легких сил Балтийского флота на
морских сообщениях противника в кампанию 1916 г. Не понеся потерь,
русский флот заставил немцев расходовать силы и средства для усиле-
ния защиты их морских перевозок. Однако, несмотря на положительные
результаты действий, Ставка под давлением министерства иностранных
дел дала указание командующему Балтийским флотом о прекращении
действий на морских коммуникациях вдоль шведского побережья, что-
бы не осложнять отношений со Швецией.

Действия русских подводных лодок на морских сообщениях Герма-
нии во второй половине 1916 г. К действиям в этом районе русское
командование привлекло новые русские лодки — «Барс», «Волк»,
«Вепрь», «Гепард», «Львица», «Пантера» и «Тигр», английские подвод-
ные лодки — «Е-1», «Е-8», «Е-9» и «Е-19» и устаревшие русские лод-
ки—«Аллигатор», «Дракон», «Кайман» и «Крокодил». Остальные ста-
рые подводные лодки находились в Моонзунде, Финском заливе и Або-
Оландском районе в полном бездействии.

Подводные лодки типа «Барс» и английские лодки действовали на
морских сообщениях Германии в центральной и южной частях Балтики
основным методом крейсерства в назначенном районе. Старые лодки
использовались в Ботническом заливе, Оландсгафе и северной части
Балтийского моря позиционным методом. С июля по ноябрь (включи-
тельно) лодки совершили 31 поход, пробыв в море в общей сложности
180 лодкодней. Одновременно в море находилась в среднем одна под-
водная лодка. Каждая большая лодка выходила в море один раз
в месяц на пять — шесть суток, а старые лодки и того меньше. Следо-
вательно, коэффициент использования подводных лодок был низок.

За этот период русские подводные лодки уничтожили 2 транспорта
и один захватили. Английские лодки не имели успеха. Основная при-
чина низких результатов действий подводных лодок заключалась в том,
что они обязаны были действовать в строгом соответствии с нормами
призового права, в условиях охранения противником своих транспортов
и использования им территориальных вод Швеции. Наличие охранения
вынуждало лодки стрелять с больших дистанций. Только 19 октября
1916 г. командующий флотом разрешил подводным лодкам «Тигр» и
«Пантера» атаковать вражеские транспорты без предупреждения, но
эта запоздалая мера уже не могла оказать влияния на результаты дей-
ствий лодок.

В силу указанных выше причин подводным лодкам не удалось
сколько-нибудь существенно повлиять на неприятельские морские сооб-
Схема 15. Оборона Моонзундских островов в 1917 г.
типа «АГ». На кораблях не хватало офицеров. В своей массе морские
и сухопутные офицеры не верили в успех обороны Моонзундского архи-
пелага.

Таким образом, борьбу за Моонзундские острова русским морским
и сухопутным силам с самого начала пришлось вести в чрезвычайно
трудной обстановке. Трудности еще более усугублялись реакционными
настроениями ряда адмиралов. Командующий морскими силами Риж-
ского залива вице-адмирал Бахирев, начальник минной дивизии контр-
адмирал Старк, начальник дивизии подводных лодок контр-адмирал
Владиславлев, командующий сухопутными силами на Моонзундских
островах (начальник моонзундскои укрепленной позиции) контр-
адмирал Свешников, да и сам командующий Балтийским флотом
контр-адмирал Развозов, не говоря уже о таких старших офицерах, как
Ренгартен, Кнюпфер, Реек, фон Вилькен, Граф и другие, являлись
убежденными корниловцами. 21 сентября, т. е. за неделю до сражения,
Бахирев и Старк подали рапорты об отставке, мотивируя свою просьбу
якобы разложением команд и вмешательством судовых и полковых
комитетов в оперативные дела. В начале решающих боев за острова
контр-адмирал Свешников сбежал в Гапсаль, дезорганизовав тем са-
мым управление силами противодесантной обороны островов, а контр-
адмирал Владиславлев скрылся в неизвестном направлении.

Однако, несмотря на самые неблагоприятные условия, сложившие-
ся к началу борьбы за Моонзундские острова, Балтийский флот ока-
зался на высоте своей исторической задачи.

Острова Моонзундского архипелага давали возможность русскому
командованию при помощи батарей, установленных на м. Церель. со-
действовать флоту в обороне Ирбенского пролива, а батареями на се-
верном берегу о. Даго обеспечивать оборону южного фланга передо-
вой позиции, охранявшей вход в Финский залив. Вооружение моонзунд-

1 Не считая зенитных («про,ив<>аэроп.танных>) батарей.
завершены не были. Так onvn^’ ЧТ° ннженеРНЫе работы на батареях
рей (40, 41 и 43-й) размешялигкРаСП°Л0ЖеННЫх на п‘ове Сворбе бата-
защиту лишь от осколков ™М*,СЬ QTKpb,I0’ погреба и блиндажи имели
северо-западного побережья о ЭзелТм^я VfiT Калибра’ Батареи
ных деревянных основаниях и uf (45'я 4б'я) стояли на времен-

управления огнем Ич Х и не имели дальномеров и приборов
видны с моря Откоытп Л °тс*тствия маскировки они были хороша
батареи наРо. Даго (34 38 В?д^е““ых деРевянных основаниях стояли»
защитить личный состав пиши 4 Я) И °’ В°РМС’ ИХ блнндаж”
бомб. К тому же далкипмАп ? ОСКОЛГОВ снарядов и малых авна-
кости ее огня. Только пня^₽ftnv баТарее № 39 не соответствовал даль-
имели бетонные основав и а РрДИЯ на одн°й из трех батарей о. Moot
были единственными пп^‘ 6атарен острова (32, 33 и 36-я)
стрельб ’ Р°шедшими сокращенный курс практических

двух 'позиций —₽ирбенскойВи₽ап°Не Ирбена состояло практически «,
ограничивалась мзмрппл.” И ДОмеснесской. Северная кромка леры*
вренны.м мешком» Ломргма^ прОстранством, так называемым «маг-
ний заграждения обитай снес^кая .позиция, состоявшая из четырех л”'
стока. Беспорядочное пяр глУбинои 5 миль, замыкала «мешок» с sfr
мождение их одна на novrv^0*6””6 миниых банок на позициях, нагре-
ли траление. По атпй'пт уЮ На различнь,х глубинах‘сильно. затрУАн^
стему русских заграждений””6 противникУ не удавалось раскрыть с

1 ЦГАВМФ, ф. 941, on. I, д. 171, лл, 45—46.
Так как Ирбенское заграждение в целом перекрывалось огнем
305-мм орудий Цереля, следовало предполагать, что немцы не рискнут
форсировать Ирбенский пролив, не уничтожив предварительно Церель-
скую батарею и не проведя в Рижский залив достаточного количества
подводных лодок с целью парализовать боевую деятельность русских

Условные обозначения

—ч Миниыо заграждения 1916г. । । Минные заграждения 1917г.

—ч » ----- и 1916г. fl . . - f Немецкие заграждения

Схема 16. Ирбенская минная позиция

кораблей. Заграждение находилось под постоянным наблюдением до-
зорных кораблей, стоявших на Аренсбургском рейде и у деревни
^ента Основное ядро морских сил Рижского залива базировалось на
рейд Куйваст (60 миль от Цереля), что затягивало сосредоточение их
для защиты Ирбена на четыре часа. Переразвернуть их ближе не пред-
авалось возможным, так как открытые стоянки не обеспечивали
Р.отиволодочную оборону кораблей. Следовательно, существовала
Ч Флот в первой мировой войне 273
постоянная угроза того, что морские силы Рижского залива не ven
вовремя сосредоточиться на позиции для отражения прорывающем?
противника. ..

Второе минное заграждение было выставлено у южного вход
в Моонзунд для воспрепятствования попыткам противника прорваться
в пролив, а также для стеснения маневрирования его кораблей на слу
чай прорыва их через Ирбен и боя с нашими кораблями. На флангах
этого заграждения, прикрываемого одной 254-мм (10") и двумя 152-мм
(6") батареями, были оставлены проходы для своих кораблей.

Небольшое заграждение было выставлено также со стороны моря
у подходов к проливу Соэло-Зунд (район бухты Тага-Лахт), но сам
пролив оставался незагражденным для того, чтобы обеспечить своим
миноносцам свободный выхрд в море для атаки прорывающегося через
Ирбен противника. Но расчет на миноносцы был преувеличен, так как
немцы, располагая превосходящими силами, могли оказать им подав-
ляющее противодействие. Следовательно, основная тяжесть обороны
пролива и побережья ложилась на батареи береговой артиллерии и
сухопутные войска, которых для такого огромного района было явно
недостаточно. По данным на 7 сентября 1917 г. боевой состав моон-
зундской укрепленной позиции составлял: 15 батальонов пехоты и
6 эскадронов конницы общей списочной численностью 471 офицер и
12924 бойца, при 118 пулеметах и 64 полевых орудиях1. Фактически
численность личного состава сухопутных частей к началу операции
была значительно меньше. Так, в 472-м пехотном полку вместо
2435 штыков налицо было только 14402. Командование позиции не-
однократно просило прислать 20 рот пополнения, принимало меры к со-
кращению различного рода отрядов и команд, необходимых для по-
грузочно-разгрузочных работ и других видов обслуживания. Как пр •
вило, для пополнения пехотных полков присылались ополченцы, боев
ценность которых была невелика. _0

Личный состав батарей береговой артиллерии насчитывал
1500 человек. Воздушные силы, находившиеся в распоряжении на .
ника минной позиции, состояли из 30 самолетов с сильно изно ч.
материальной частью. Ремонтных средств не хватало. Взлетно-п ,
ные площадки и временные аэродромы были построены на с-кору в
и слабо защищены от воздушного противника. pallHB

Гарнизон моонзундской укрепленной позиции до начала
в боях не участвовал. Полки имели неопытный и необстрелянн
церский состав. Ротами командовали, как правило, пратторшнi » йСС.
чившие училище или школу в ходе -войны. Личный состав полк »

’ 11ГАВМФ, ф. Р72, on. 1, д. 174, лл. 1—4.

2 Та и же, ф. 941. on. 1, д. 171, л. 4.
•ий в основном службу наблюдения и охранения, а также привлекав-
шийся к выполнению оборонительных работ, тактическим приемам обу-
чен не был *. В таком же примерно положении пребывали и батареи
Приморского фронта.

Противодесантная оборона островов находилась в зачаточном со-
стоянии. Окопы на прибрежном участке в районе высадки десанта
были неполного профиля, солдаты могли стрелять из них только
с колена.

Директивой командующего флотом от 18 июня 1917 г. войскам
моонзундской укрепленной позиции были поставлены следующие за-
дачи: не допустить высадки противника на острова; удерживать
п-ов Сворбе, как наиболее важный участок, прикрывающий вход в Ир-
бенский пролив в случае потерн Эзеля и Даго; упорно оборонять
о-ва Вормс и Моон, не дать противнику высадить десант на материк
в пределах границ моонзундской позиции2. Для решения этих задач
п-ов Сворбе был выделен в самостоятельный оборонительный район,
а северо-западное и западное побережье Эзеля и Даго разбито на бое-
вые участки. Подготовка оборонительного района Сворбе во всех от-
ношениях должна была организовываться с учетом вероятности ведения
борьбы в условиях изоляции в случае отсечения его немцами от осталь-
ной части о. Эзель. Перед начальниками боевых участков ставилась
задача воспрепятствовать высадке десанта противника. При этом
в основу действий было положено тщательное наблюдение и разведка,
а при высадке противника — решительное наступление всеми наличны-
ми силами. Если германским силам удастся продвинуться в глубь
островов, предусматривался отход с боем к тыловым рубежам (для
о. Эзель —линия оррисарской позиции: оз. Ярва-Кюла —оз. Койго-
Ярве—Раадаль — дер. Мустла и дер. Кадорику; для о. Даго — линия
деревень Кукс, Немба, Венкюль). Противодействие на этих рубежах
ставилось в прямую зависимость от тех сил, которым удастся отойти
к ним, и от созданных на них к тому времени укреплений.

К утру 29 сентября на о. Эзель находились 9 батальонов пехоты,
3 сотни кавалерии, 1 рота и 3 взвода саперов, кабельное отделение,
42 легких и 4 тяжелых орудия полевой артиллерии, 5 батарей (20 ору-
дий) береговой артиллерии, 13 зенитных батарей (44 орудия), 6 мино-
метов, 24 бомбомета и 108 пулеметов. Возглавлял оборону острова
командир 107-й пехотной дивизии. На эти силы возлагалась задача
обороны западного побережья Эзеля от п-ова Памерорт до м. Церель и
Далее до Менто (вкл.). В случае высадки противника на остров они
Должны были вести с ним упорную борьбу .

i д ГАВЛ1& оп- ’> Д- ,71« лл- 9. >0.

Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 373, лл. 114—119.

И*

275
Как уже отмечалось, Сворбе надлежало удерживать и при а
частей, обороняющих другие участки побережья. В этих условиях Ае
ские силы Рижского залива должны были обеспечить поддержку^
низона полуострова и питание его всеми видами боевого снабж/ар'

Силы, обороняющие о. Эзель, были распределены между четыпЛ
боевыми участками и общим резервом *. Первый боевой участок в г Я
очередь был разделен на участки № 1 и 2, Оборона первого из ии°
охватывавшего северо-западное побережье острова от м. Памероот
Мерриса, т. е. удобное для высадки десанта побережье бухты Мустель!
гам, возлагалась на пять рот, две пулеметные команды (16 пулеметов!
и траншейную команду (8 бомбометов и 2 миномета) 426-го пехотного
Повенецкого полка. Кронштадтскую вылазочную батарею (6 орудий)
46-ю батарею береговой артиллерии (IV-—152-мм), Свеаборгскую зе-
нитную батарею № 3 (3 орудия).

Участок Xs 2, простиравшийся от Мерриса до Роцикюля (включая
бухту Тага-Лахт), обороняли: 2-й батальон (4 роты) и пулеметная
команда (12 пулеметов Максима) 426-го полка, 2-я и 3-я батареи
107-го артиллерийского дивизиона (12 орудий), 45-я батарея береговой
артиллерии (IV—152-мм), 50-я и 51-я зенитные батареи и Свеаборг-
ские зенитные батареи Xs I и 2 (по 3 орудия). Резерв боевого участка
в составе одного батальона (4 роты) и пулеметной команды (10 пуле-
метов) 426-го полка располагался в районе Темессе, Кехала, Лягя,
Кильконд. ‘. - -

Задачей расположенных в районе первого боевого участка всего
лишь двух береговых батарей — Xs 45 (м. Хундва) и Xs 46 (м. Низ-
наст) — являлась помимо защиты удобных для высадки бухт Мустель-
гам и Тага-Лахт оборона подступов к проливу Соэло-Зунд. Эту задачу
названным батареям надо было решать во взаимодействия с береговой
батареей Xs 34 (IV—120-мм), установленной на юго-западной оконеч-
ности о. Даго. Учитывая малочисленность сухопутного гарнизона, сла-
бость артиллерийских батарей и минного заграждения, оборона Созло-
Зунда — одного из наиболее ответственных участков Моонзундского
архипелага — была недостаточной. Между тем боевая деятельность
морских сил Рижского залива в полной мере зависела от их безоп
•ности со стороны Соэло-Зунда. Можно было закрыть фарватер зт^
пролива затоплением хотя бы одного судна, но тогда пришлось
отказаться от противодействия немцам при их попытках высади
сайт на о. Эзель, а также их атакам на подступах к Соэло-оунду^

Второй боевой участок, как и первый, был разделен на два У я.
ка: северный и южный. Северный участок (от Роцикюля до дер- г

’ ЦГАВМФ. ф 941. on. 1. д. J7J, лл. 19—21, 23—26; Архив ИО ВМФ. пЧ”
мировой войны, л. 373, лл. 21—42,
ма) обороняли: одна рота 472-го пехотного Масальского полка (2 пуле*
мета) и одна сотня Аренсбургокого пограничного конного дивизиона
(два пулемета). Для решения задачи эти незначительные силы долж-
ны были установить полевые караулы у кордона Ельта и дер. Панга,
наблюдательный пост у Карраля, а промежутки между постами и по-
бережье между деревнями Панга и Херьяма наблюдать разъездами,
имея связь с заставой 472-го полка в дер. Херьяма.

На южном участке оборону занимали: три роты 472-го полка
(шесть пулеметов) и два орудия б-й батареи полевой бригады артил-
лерии сухопутного фронта. При этом ввиду особой важности района
м. Муханино — м. Харисте и далее до дер. Мёльдри пулеметы придава-
лись расположенным там ротам, а орудия выдвигались к дер. Тарито.

В резерве второго боевого участка оставались рота (дер. Таремце)
и четыре пулемета (дер. Пелли) 472-го полка, около сотни Аренсбург-
ского пограничного конного дивизиона и команда пеших разведчиков
(дер. Леедри).

Третий боевой участок состоял из северного и западного участков.
Его задачей являлась оборона п-ова Сворбе от бухты Лыо до Кару-
сто. В случае высадки противника на полуостров командиру этого
участка было приказано принять в свое подчинение четвертый боевой
участок и всеми силами не допускать захвата противником южной око-
нечности полуострова с батареями и пристанью у Менто. Северный
участок (побережье от дер. Лыо до мз Кауниспе) обороняли: ба-
тальон 425-го пехотного Каргопольского полка, четырехорудийная по-
левая 105-мм батарея, 2-я батарея полевой бригады артиллерии сухо-
путного фронта Морской крепости имени Петра I и три пулеметные
команды (16 пулеметов). Оборона западного участка (мз Кауниспе —
дер. Карусто) возлагалась на 3-й батальон того же полка, 3-ю бата-
рею полевой бригады артиллерии (6 орудий), один взвод 3-й отдельной
саперной роты, вьючную пулеметную команду (12 пулеметов) н тран-
шейную команду (8 бомбометов и 2 миномета). Размещавшийся
в районе дер. Иде резерв третьего боевого участка состоял из 2-го ба-
тальона 425-го полка.

Наконец, четвертый боевой участок, границей которого на севере
служила линия Карусто, Штальберг, Каави (вкл.), имел три роты мор-
ского гвардейского экипажа (четыре пулемета) и следующие батареи
4-го батальона Приморского фронта: 40-ю (IV—120-мм), 41-ю
(IV—130-мм), 43-ю (IV — 350-мм), 40-ю-а; 42-ю, 43-ю-в и 44-ю-г зе-
нитные, по три орудия в каждой. Таким образом, наиболее важный
участок обороны моонзундской позиции — п-ов Сворбе, прикрывавший
вход в Рижский залив, имел на вооружении три батареи береговой и
пять батарей зенитной артиллерии, которые в сочетании с минным за-
граждением Ирбенского пролива и кораблями морских сил Рижского

#7
залива составляли ирбенскую укрепленную позицию. Сухопутная бл.
рона этого участка, не имевшая долговременных и даже полудолг
временных оборонительных сооружений, всецело зависела от состоян
обороны о. Эзель, которая была, как отмечалось выше, исключительно
слабой. На батарею № 43 (IV — 305-мм), установленную на м. Це-
рель, возлагалась задача зашиты Ирбенского прохода и его минных
заграждении от тралеиня и прорыва, а также содействие своим кораб-
лям в борьбе с флотом противника. Батарея К? 40 (IV— 120-мм)
у дер. Карусто предназначалась для защиты фарватера для минонос-
цев к югу от Цереля и обороны подходов с запада к южной части
п-ова Сворбе. Батарея № 41 (IV—130-мм) в районе м. Менто оборо-
няла якорные стоянки сторожевых судов у восточного побережья полу-
острова и фарватер между Сворбе и банкой Восточный Кальгрунд. За-
дачей зенитных батарей являлось прикрытие от воздушных атак про-
тивника батарей береговой артиллерии, ангаров у .Лебара, пристаней
на Церельской косе и стоянок судов у Менто. Ввиду особых задач,
стоявших перед четвертым боевым участком, его начальнику предо-
ставлялось право обращаться кроме командира 107-й дивизии непо-
средственно к начальнику минной дивизии и к штабу позиции, причем
копии всех своих донесений он обязательно должен был направлять

начальнику соседнего, третьего боевого участка.

Общий резерв гарнизона о. Эзель состоял из двух батальонов
’472-го пехотного Масальского полка (12 пулеметов, 8 бомбометов,
2 миномета; располагались две роты в Аренсбурге, шесть рот —в рай-
оне Медель), четырех орудий 6-й батареи полевой бригады артиллерии
сухопутного фронта Морской крепости имени Петра I (АеР- "acea ’
!-й батареи 107-го артиллерийского дивизиона (6 орудий в Менуст,
4-й сотни Аренсбургского конного пограничного дивизиона <*^асти'.’
47-й (Аренсбург), 48-й (Лоди) и 49-й (м. Мураты) зенитных батар i-
(9 орудий). . ‘ оты

К началу операции на о. Даго находились: три батальона пех
сотня кавалерии, взвод саперов, взвод инженерной дружины» о Д .
ние (связи), батарея (6 орудий) полевой артиллерии, четыре оа iqj*
(16 орудий) береговой артиллерии, зенитная батарея (3 °;' нЯВ.
8 бомбометов, 2 миномета и 26 пулеметов1. На эти силы, ™ ь за,
шиеся командиру 427-го пехотного Пудожского полка, возлага.
дача оборонять северное и западное побережье острова с п-ово- н|

рорт (от Кертеля до кордона Серро (вкл.)'. Дислоцировавш >
острове батареям 2-го батальона Приморского фронта при °' 'леННых
объектов действий в море, а также по мере выполнения посйа
специальных задач надлежало входить в состав боевого У

« ЦГАВМФ, ф. 941, on. 1, д. 171, лл. 14—16.
территории которого они находились, и, подчиняясь его начальнику,
действовать в интересах обороны острова.

Гарнизон о. Даго был распределен между тремя боевыми участ-
ками (правым, средним и левым) и резервом.

Правый боевой участок (северное и часть западного побережья
острова от м. Кертель до дворов Иофанна) обороняли: 1-й батальон
427-го пехотного Пудожского полка (4 роты, 6 пулеметов, 4 бомбомета,
2 миномета); 1-я батарея полевой бригады сухопутного фронта
(6 орудий), полусотня Аренсбургского конного дивизиона пограничной
стражи (2 взвода), -взвод 2-й Ревельской инженерной рабочей дру-
жины, отделение 125-й отдельной саперной роты, батареи 2-го баталь-
она Приморского фронта: 38-я (IV—152-мм), 39-я (IV — 305-мм) и
39-я-а зенитная (III — 75-мм). При этом 38-я и 39-я батареи береговой
артиллерии имели задачу оборонять южный фланг передовой позиции
и подходы к Моонзунду с северо-запада.

Средний боевой участок (п-ов Дагерорт от дворов Иофанна до
дворов Мардионео вкл.) занимали: 3-й батальон 427-го полка (4 роты.
12 пулеметов, 4 бомбомета), взвод 1-й сотни Аренсбургского конного
дивизиона, отделение 125-й отдельной саперной роты, 47-я батарея
(IV—152-мм, 2 пулемета) 2-го батальона Приморского фронта. По-
следняя предназначалась для защиты прохода между п-овом Дагерорт
и банкой Некмангрунд. ~

Левый боевой участок (западное побережье о. Даго от дворов
Мардионео до кордона Серро -вкл.) обороняли: 2-й батальон 427-го
полка (4 роты, 8 пулеметов), взвод 1-й сотни Аренсбургского конного
дивизиона, отделение 125-й отдельной саперной роты, 6-е отделение те-
леграфной роты 45-го саперного батальона, 34-я батарея (IV — 120-мм,
2 пулемета) 2-го батальона Приморского фронта.

Резерв состоял из вооруженной полковой рабочей команды в Кер-
теле и 5-й роты 427-го полка.

На о. Вормс были расположены два взвода 427-го пехотного Пу-
дожского полка, 30-я батарея (IV— 152-мм, 2 пулемета) и 31-я зенит-
ная батарея (2 орудия) *. На эти силы возлагалась задача обороны
подступов к северному входу в Моонзунд во взаимодействии с 38-й и
39-й батареями. Возглавлял оборону острова командир 30-й батареи.

Для обороны о. Моон и п-ова Вердер на них размещались: 1-й
батальон Приморского фронта, в состав которого входили 32-я (IV —
о пУлемета)» 33-я (IV—152-мм, 2 пулемета) п 36-я (V —
^м-мм, 3 пулемета) береговые и 33-я-а, 36-я-а зенитные батареи (по
; орудия). Возглавлял оборону южного входа в Моонзунд командир
1-го батальона. На береговые батареи была возложена задала обороны

1 ЦГАВМФ, ф. 941, on. 1, д. 171, лл. 21—22,
южного входа в Моонзунд во взаимодействии с кораблями мооск
Рижского залива. Однако в целом оборона и этого участка Mori CRJ1
ской позиции не могла считаться удовлетворительной, так как копУгД
вследствие узости района не имели достаточной свободы для мане
рования. Кроме того, в бою после первых же выстрелов времеЛ^
установки 254-мм орудий быстро сдали, и 36-я батарея вышла из стоп?

Оборона материкового побережья от м. Шпитхамн до '
Вайет являлась задачей 470-го пехотного Данковского полка (3 б*
тальона, 12 пулеметов), 4-й и 5-й сотен 2-го Ревельского конно-пю
граничного полка \ которым надлежало взаимодействовать с частями
приморского отряда 4-й Донской казачьей дивизии.

Большая протяженность десантно-доступной полосы побережья я
огромная площадь позиции требовали' наличия хороших дорог и
средств для быстрой переброски подразделений в угрожаемые районы.
Командование моонзундской позиции не имело ни того, ни другого
Оно располагало всего лишь пятью исправными автомашинами,
в в иные дни не имело в наличии ни одного исправного грузовика8.
Грн транспорта конных повозок, из которых один находился на мате-
рике, не могли решить проблему быстрой перевозки резервов. Для
привлечения по реквизиции гражданских повозок требовалось много
времени, что не обеспечивало необходимой мобильности. По этой при-
чине при условии высадки противника в бухте Тага-Лахт только через
четыре часа здесь можно было сосредоточить 8 рот, 24 пулемета в
12 орудий, из них в течение первых двух часов после начала высад-
ки— не более 3 рот (при условии их совместного движения). Время,
необходимое для сосредоточения общего и частного резервов, а также
половины сил соседнего участка к угрожаемым пунктам на побережье,
показано в приводимой ниже таблице.

Приведенные, в таблице сведения о составе сил, оборонявших
острова Моонзундского архипелага, а также возможности их cocPeA°j
точения на угрожаемом направлении позволяют сделать вывод от
несоответствии тем задачам, которые на них возлагались. Это нес
ветствие станет еще более показательным, если учесть, что ”емц“ х3
ществляли высадку не только в бухте Тага-Лахт, но и у 11^меР F,0.
Германские корабли вошли во все бухты, где побережье бы *
ступно для десанта. Особенно слабой была противодесантная р
Эзеля. остр°ва

Исключительно сильно сказывался на обороноспособности с
немецкий шпионаж в районе моонзундской позиции. БоРь° н рвж-
почти никакой не велось. Сам командующий морскими сил .

« ЦГАВМФ. ф. 941, on. 1, д. 171, л. 22.

2 Та к же, л. 50.
ского залива адмирал Бахирев заявлял, что «кто угодно под видом
солдат мог свободно проезжать по Моонзунду и Рижскому заливу,
узнавать наши безопасные фарватеры н быть на островах. Никакого
осмотра не было ни в Рогокюле, ни в Аренсбурге... Не мудрено, что
немцы знали о наших силах, наших порядках, наших секретах много
более, чем можно было предполагать»

Переход десантных сил к бухте Тага-Лахт и бой за высадку.
Почти всю вторую половину сентября свирепствовал непрерывный
шторм, из-за которого тральные работы немцев подвигались крайне
медленно, что задерживало начало операции. Германское командова-
ние воспользовалось этой задержкой для тренировок по погрузке
войск на транспорты, в результате чего время погрузки было сокра-
щено до двух суток. Кроме того, пока шли тренировки, в Либаву при-
была самокатная бригада, включенная в состав первого эшелона де-
санта на о. Эзель.

В 20-х числах сентября верховное командование Германии потре-
бовало начать операцию против Моонзундских островов немедленно
после того, как улучшится погода, невзирая на результаты траления
в Ирбенском проливе. Приказ требовал, чтобы отряд особого назначе-
ния подошел к месту высадки десанта незаметно и обрушил на бухту
Тага-Лахт сильнейший удар. Однако обеспечить скрытность сосредото-
чения флота и войск в местах посадки десанта и начало операции гер-
манскому морскому командованию не удалось. Из многочисленных
радиоперехватов достаточно точно определились оперативный замысел
и сроки проведения операции германской стороной.

26 сентября началась погрузка десанта, которая завершилась на
следующий день. На Либавском рейде находились в готовности кара-
ван судов с воинскими грузами, 2-я разведывательная группа2 и фло-
тилии миноносцев. На рассвете 27 сентября к Либаве из Путцнга
подошли 3-я и 4-я эскадры линейных кораблей и линейный крейсер
«Мольтке». В Виндаве приготовились к выходу 2-я бригада крейсеров
(6-я разведывательная группа), две полуфлотилии миноносцев, два ди-
визиона тральщиков и одна полуфлотилия катерных тральщиков (иска-
телей мин).

Движение флота к месту высадки десанта (бухта Тага-Лахт) на-
чалось с выхода из Виндавы в полдень 27 сентября флотилии искате-
лей подводных лодок. Эта флотилия должна была до подхода десантных

1 Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 4. лл. 6—7.

’ Легкие крейсера «Кенигсберг» (флаг командующего группой контр-адмирала
Рейтера), «Карлсруэ», «Нюрнберг», «Франкфурт», «Данциг».
Расчет времени сосредоточения сил к угрожаемому пункту плк J * n06ePt4;il
На месте Через 2 часа Чсмз
а е
Район высадки I пулеКСТОО минометов и бомбомето орудий 2. пулеметов минометов н бомбомето орудий S 5 V С I 1 8 ► S S i « 1
Пукка-Панк 1 4 2/8 6 — — —* — 2 4 2/8
Иусте.тьская бухта . . 3 6 2/8 6 3 10 2/8 G 4 16 2/8 12
Тага-Лахтская бухта . . 2 12 — 12 — — — — 8 24 — 12
Курефер-Кнльк .... 2 — — 20 2 10 — 0/20 = 3 10 (V»
Каланга 1 6 — — 1 6 — 6 2 12 6
Карраль 1 зек. — — — 2 эск. 2 — »» — — -
Муханнно 1 6 — — 21 1 эск. 8 — о 3 1 эск. 14 — 2
Тяремец 2 6 — — — — — 4 1 эск. 14 — 2
Лыо 1 — — 4 7 — 4 7 20 •-* й
Тюрио-Ямма 4 12 2/8 6 4 20 2/8 б 4 32 2/8 12
1 ЦГАВМФ, ф. 941, д. 171. л. 55. ’ В знаменателе показано число зенитных орудий.

2b2

отрядов обследовать фарватер в минных полях, ведущий к
высадки, а также в случае появления незначительных сил Dvo™uMeciry
влечь их на себя. КИх °*

На рассвете 28 сентября вышел головной отряд кораблей с па
довым отрядом (авангардом) десанта. Отряд состоял' из флотиТ’
тральщиков (26 единиц), флотилии миноносцев (11 единиц), посыл
ного судна «Блнтц», трех транспортов с войсками (всего 3600 челове
с пулеметами) в сопровождении дивизиона катерных тральщиков
(12 единиц). За головным отрядом следовали основные силы: 3-я эска-
дра линейных кораблей, линейный крейсер «Мольтке» (флагм.), легкий
крейсер «Эмден» и 4-я эскадра линейных кораблей в охранении трех
полуфлотилий миноносцев (всего 17 единиц). Затем на значительном
удалении за 4-й эскадрой следовал транспортный флот с главными
силами десанта. Каждую из четырех групп транспортов возглавлял
легкий крейсер. Перед транспортами шли группы прерывателей за-
граждений (4 единицы), в охранении— две полуфлотилии миноносцев
(11 единиц) _ _ _

Таким образом, десантные силы шли в растянутом походном
порядке со скоростью, не превышающей 11—12 узлов. Корабли поход-
ного охранения шли по обоим бортам колонны транспортов зигзаго-
образным курсом. Воздушное охранение несли гидросамолеты и мор-
ской дирижабль. На время перехода и первого этапа операции к юж-
ному и северному входам в Моонзунд и к северо-западной оконечности
о. Даго были высланы подводные лодки.

Германское командование решило передовой отряд высадить
29 сентября на рассвете. В соответствии с этим флоту было приказано
достигнуть точки развертывания («Вейс»), расположенной в 9 миля,
севернее бухты Тага-Лахт, за два часа до восхода солнца. Положе,
этой точки было накануне точно обозначено подводной лодкой с *
мощью береговых ориентиров. Ночью точка освещалась огнем л д
всплывавшей на поверхность. Гвообе,

Еще до наступления темноты 28 сентября для обстрела
как это намечалось планом операции, от главных сил Фл0™ /дУя
лись линейные корабли «Фридрих дер Гроссе» и «Кёниг Альоер •
обстрела авиабазы у Папенхольма и Кильконда около полуно
высланы 3 миноносца. с пЛа-

До полуночи движение флота происходило в соответств
ном. Но когда флот догнал флотилию тралыциков-искателе» • Н[1КЛ8
со скоростью около 3 узлов, движение замедлилось. и
угроза срыва своевременной высадки десанта, а следователь .
—--------- стр

1 См. фон Чншвкц, Захват балтийских островов Германией в 1917 г-.
174—175.
стижения внезапности операции. Командующий морскими силами при-
нял решение следовать дальше без тральщиков. В 4-м часу 29 сен-
тября, т. е. со значительным запозданием, флот прибыл в точку «Вейс».

Таким образом, германское командование не сумело правильно
спланировать операцию. План перехода не предусматривал резерва
времени, а скорость тральщиков оказалась меньше запланированной.
График перехода сразу же был нарушен. Немцы вынуждены были от-
казаться от трального обеспечения, и наиболее опасные участки пути
шли без тральщиков.

Из-за отсутствия дозора переход германского флота к бухте
Тага-Лахт остался незамеченным. Непосредственным виновником этого
был начальник бригады подводных лодок контр-адмирал Владислав-
лев, который отказался выполнить распоряжение Центробалта о вы-
сылке подводных лодок в дозор.

В 4 часа, с опозданием на один час, германские корабли стали
на якорь по диспозиции. Линейный корабль «Байрен» и легкий крейсер
«Эмден» заняли огневые позиции у входа в Соэло-Зунд для обстрела
батарей у Серро (о. Даго) и Памерорта и прикрытия высадки вспомо-
гательного десанта на Памерорт. 7 линейных кораблей назначались
для подавления батарей в бухте Тага-Лахт.

При занятии позиций линейные корабли «Байрен» и «Гроссер-
Курфюрст» подорвались на минах и в дальнейшем были отведены
в базу. В 5 час. 30 мин. 3 линейных корабля открыли огонь по бата-
рее на м. Ниннаст, а четыре — по батарее м.’Хундйа. Менее чем за час
до открытия огня транспортные суда и миноносцы с десантными вой-
сками двинулись под прикрытием линейных кораблей в бухту Тага-
Лахт.

Передовой отряд десанта, состоявший из 5 неполных стрелковых
батальонов и штурмовой роты, высаживался одновременно на восточ-
ное и западное побережье бухты. Штурмовой роте, разделенной на две
равные части, была поставлена задача захватить с суши батареи на
м. Хундва и на м. Ниннаст.

Приближение вражеских кораблей к бухте было обнаружено с на-
блюдательного поста батареи, расположенной на м. Хундва. Батарея
тотчас же открыла огонь, сосредоточив его на флагманском корабле
«Мольтке», приблизившемся к бухте, и достигнув на третьем залпе на-
крытия. Однако батарея вынуждена была замолчать. Вскоре вышла
из строя и батарея на м. Ниннаст. 3-я эскадра линейных кораблей,
обстреливавшая ее, первым же залпом добилась попадания в погреб
2-го орудия, который взорвался. Вторым залпом была сбита наблюда-
тельная вышка.

Подавив русские береговые батареи, противник под прикрытием
огня миноносцев начал высаживать десант в намеченных пунктах
бухты, к 8 час. часть первого эшелона уже находилась на берег-
время высадки подорвался на мине и выбросился на отмель твамг’
«Корсика». надяорг

Начальник первого боевого участка, в районе которого противи
начал высаживать десант, мог до подхода резервов использовать а

Схема 17. Высадка немецкого десанта на о. Эзель 29 сентября 1917 г*

непосредственного отражения высадки немецких войск лишь три р
426-го пехотного полка, 2-ю пулеметную команду, 2-ю и 3-ю ° 'иЯ
107-го артиллерийского дивизиона. При этом батарея занимала п иь1
повзводно: 2-й взвод — на закрытой позиции у дер. Хундва для о р
286
западного берега бухты Тага-Лахт, 3-й взвод — на замаскированной по-
зиции в районе дер. Ранна (Вайга), имея задачей обстрел восточного
берега бухты от Каласмы к югу и северу, и 1-й взвод —у дер. Немме
для противовоздушной обороны батареи № 45 (м. Ниннаст). 2-й и 3-й
взводы 3-я батареи располагались в районе дер. Каласма. Наблюда-
тельные пункты ее находились на вышке около батареи и у деревень
Каласма и Меррис.

3-я батарея открыла огонь по немецким миноносцам, когда они
подходили к берегу. Два миноносца противника начали стрелять по
3-му взводу 2-й батареи. В 8 час. подошедшие к Каласме германские
миноносцы были отогнаны огнем 3-й батареи.

Через час после того, как стал рассеиваться туман, 3-я батарея
открыла беглый огонь по высаживающимся частям десанта. С наблю-
дательного пункта, который в течение получаса обстреливал с бреющего
полета вражеский самолет, были замечены попадания в баржи, паро-
ходы и шлюпки, отошедшие от берега под воздействием огня батареи.
Отогнала батарея и вновь подошедшие к берегу у Каласмы два мино-
носца. В 9 час. 30 мин. десантные суда противника были обнаружены
вдоль всего побережья от Каласмы до Мерриса. По ним открыл бег-
лый огонь 1-й взвод 3-й батареи. Понеся большие потери от огня рус-
ских пулеметов, подразделения десанта отступили к береговой черте.
Появились раненые и убитые на 3-й батарее. Десантные суда против-
ника, стремясь выйти из-под обстрела этой батареи, стали отходить в
глубь бухты.

К Ю час., когда пулеметная команда под давлением превосходящих
сил немцев отошла со своих позиций у дер. Меррис, часть рот 426-го
полка, с которым взаимодействовала 3-я батарея, еще не заняла своих
позиций на берегу. Опасаясь за свой правый фланг, командир батареи
выслал разведчиков к Меррису, но они противника не обнаружили.
Около 11 час. в тылу батареи неожиданно появилась германская пе-
хота, которая с ходу бросилась в штыковую атаку. Одновременно про-
тивник забросал батарею ручными гранатами. Уцелевшие артиллери-
сты, разрушив часть орудий, отошли на Мустель, где находились две
роты 426-го полка. Здесь выяснилось, что начальник первого боевого
участка не знает о высадке противника в Тага-Лахтской бухте, так как
связь со всеми командными инстанциями оказалась выведенной из
строя.

На западном берегу бухты Тага-Лахт силы русских были еще сла-
бее. 3-й взвод 2-й батареи, находившийся в районе дер. Ранна, после
отхода подразделений 1-й пулеметной команды и 6-й роты 426-го полка
к мз Тагомыйс прекратил огонь. Орудийные расчеты, вынув замки,
отошли в том же направлении. 2-й взвод этой батареи (дер. Хундва)
в течение получаса вел огонь по противнику, высадившемуся v
рис, но и он в’ынужден был отступить. у ’ ДеР- Мер.

Таким образом, сопротивление высадке вражеского десанта
не бухты Тага-Лахт оказали две береговые и две полевые' & В Ра$0’
пулеметная команда. Подразделения 426-го пехотного полкааТаР€К в
полнившие свою задачу, были вынуждены отступить под огнем v Вы*
численной артиллерии и пехоты противника. Отсутствие достат °Г°"
сил и укреплений на главном направлении высадки десанта пп НЫх
ника, а также потеря управления войсками предопределили в дай?
шем неблагоприятный для защитников Моонзунда ход боевых лейст •
на островах архипелага.

Одновременно с высадкой десанта в бухте Тага-Лахт германские
миноносцы начали артиллерийский обстрел базы русских гидросамоле-
тов у Папенсхольма. Кроме того, база подверглась пулеметному с&
стрелу с-воздуха. Около 13 час. 30 мин., когда выяснилось, что враже^
ские войска высадились на острове и движутся к базе, все ее сооруже-
ния были уничтожены, а самолеты перелетели в Аренсбург.

Высадка вспомогательного десанта. Высадка войск на вспомога-
тельном направлении в районе Лигола —Покка была возложена на
флотилию искателей подводных лодок. В состав десанта входили два
батальона самокатчиков с автоматическим оружием, батальон морской
пехоты, штурмовая рота и 40 морских артиллеристов. Эти подразделе-
ния должны были захватить батарею у Памерорта и, устранив на неа
повреждения, обстреливать пролив Соэло-Зунд и батареи у Серро
(о. Даго), а также поддерживать легкие силы, прорвавшиеся на Кас-
сарский плёс; поспешно выдвинуться на дорогу Аренсбург — Оррисар,
прервать телефонное сообщение и захватить радиостанцию и штаб 107-н
дивизии, расположенный севернее Аренсбурга; достигнуть Оррисара и
Оррисарской дамбы и отрезать пути отхода русских войск с Эзеля на
Моон.

Помимо высадки десанта корабли флотилии имели задачи оболе-
довать проход через Соэло-Зунд и обозначить его, произвести nPoMej
Кассарского плеса, форсировать Малый Зунд для оказания арти.
рийской поддержки самокатчикам в районе Оррисара и подвоз _
снабжения морем, оказать поддержку своим войскам во время
правы на о. Моон как артиллерийским огнем, так и переправо
катерах и баржах1.

’См. фон Митвиц. Захват балтийских островов Германией в 1917 f
47—48.
Высадка немецких войск у Лигола— Покка началась после 7 час.
и продолжалась около четырех часов. В районе высадки оказались
только посты и разъезды 3-й сотни Аренсбургского пограничного диви-
зиона, поэтому противник, почти не встретив здесь противодействия,
начал сразу же развивать наступление на Аренсбург и Оррисар. У Па-
мерорта им была установлена сигнальная станция для передачи штабу
морских сил в операции сведений о движении русских кораблей на Кас-
сарском плесе. Кроме этой станции за плесом наблюдали несколько
разведывательных самолетов.

Корабли флотилии искателей, обследовавшие Соэло-Зунд и проме-
рявшие фарватер, обстреляла береговая батарея у Серро (о. Даго).
Два миноносца получили повреждения. Подошедшие линейный корабль
«Байрен», крейсер «Эмден» и 15 миноносцев открыли массированный
огонь по батарее, нарушили ее боевую связь, уничтожили первое ору-
дие. Остальные орудия продолжали состязаться с 17 боевыми кораб-
лями врага. На следующий день немцы высадили большую подрывную
партию для уничтожения батареи, но подрывники нашли на ее месте
лишь груды металла и камня. Израсходовав весь боеприпас, личный со-
став уничтожил батарею и отошел.

После этого немецкие корабли получили возможность беспрепят-
ственно проходить через Соэло-Зунд. Это обстоятельство заставило рус-
ское командование выслать на Кассарский плес свои силы. Сюда при-
были эскадренные миноносцы «Генерал Кондратенко», «Пограничник»
и несколько позже канонерская лодка «Грозящий», которые заставили
отойти в Соэло-Зунд прорвавшийся на Кассарский плес миноносец про-
тивника. Затем «Грозящий», обнаруживший в проливе тральщики, а
перед проливом — германские линейный корабль, крейсер н эсминцы,
ведшие бой с батареей у Серро, открыл огонь по неприятельским ко-
раблям, обстреливавшим батарею. Почти одновременно, около 16 час.,
в Соэло-Зунде показались 7 неприятельских эскадренных миноносцев,
начавших под прикрытием огня крейсера «Эмден» прорыв на Кассар-
ский плес. Русские корабли немедленно перенесли на них огонь. Бой
шел на дистанции 70 каб. Два германских миноносца получили тяже-
лые повреждения и под прикрытием дымовой завесы были выведены из
боя1. Остальные корабли продолжали прорыв и, пройдя пролив, сосре-
доточили огонь на канонерской лодке «Грозящий», которая получила
три попадания. Ведя бой на отходе, русские корабли добились попада-
ния еше в один неприятельский эскадренный миноносец. В 17 час.
50 мин. в район боя подошел эскадренный миноносец «Десна», который
на третьем залпе добился накрытия. Германские корабли, поставив

• В этом бою с особой силой сказались преимущества русских 130-мм и 102-мм
орудии, стоявших на канонерской лодке и на эскадренных миноносцах.
дымовую завесу, отошли к проливу. Вследствие наступившей темкп
бой прекратился. оты

На помощь русским дозорным кораблям подошли еще эскадоеи
ные миноносцы «Гром», «Забияка», «Изяслав» и «Новик». В ночь ка
30 сентября в дозоре были оставлены «Забияка» и «Гром».

Таким образом, задача, поставленная перед германскими легкими
силами, —вытеснить русских с Кассарского плеса — осталась невыпол-
ненной. Русские корабли в упорном бою нанесли противнику серьезные ।
потери и заставили его отступить. Особенно в этом бою отличились ре-
волюционные моряки канонерской лодки «Грозящий», которые, по от-
зыву их командира, отлично исполнили свой воинский долг*.

На следующий день германское командование не возобновляло
попыток прорваться на Кассарский плес, хотя, как утверждает Чишвиц,
германский флот усиленно стремился проложить себе дорогу в Малый
Зунд. Это для него было тем более необходимо, что на предмостной
позиции у Оррисара положение после упорных боев сильно обостри-
лось. В течение дня корабли обеих сторон вели только артиллерийскую
перестрелку.

Чтобы закрыть для германских кораблей доступ на Кассарский
плес, было решено в ночь на 1 октября затопить в Соэло-Зундском ка-
нале пароход «Латвия» и к востоку от него выставить минное заграж-
дение с надводного заградителя «Припять». Выполнить эту задачу не
удалось вследствие того, что пароход «Латвия» сел на мель и все по-
пытки снять его не увенчались успехом. Не удалось выставить и мин-
ное заграждение, так как «Припять» была послана на постановку мни
без какого-либо обеспечения. Учитывая, что мины нужно было ставить
в пределах дальности действительного огня корабельной артиллерии
противника, судовой комитет заградителя решил постановку мин отло-
жить. Следует отметить, что это решение было неоправданным и вы-
текало, видимо, из непонимания обстановки, сложившейся в районе
Соэло-Зунда. Условия благоприятствовали выполнению задачи: плохая
видимость и дождь способствовали скрытности постановки.

Германские войска развивали наступление в глубь о. Эзель на двух
направлениях: восточном (Оррисар) и южном (Сворбе). В. н0ЧЬ
30 сентября создалось угрожающее положение на ориссарской пред*
стной позиции. Подвижные германские части с ходу пытались фор
ровать дамбу, соединяющую о. Эзель и о. Моон, но, встреченные
ным огнем береговой полевой артиллерии с последнего, немцЫ 0
пили. Поддержка корабельной артиллерии, столь необходимая для в
в этот момент отсутствовала.

’ Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, л. 27.
Первыми защитниками дамбы явились взвод 3-й сотни Аренсбург-
ского конного дивизиона и часть солдат Ориссарского промежуточного
этапа, оттесненные сюда противником. Чтобы стабилизировать положе-
ние в районе дамбы, комитет морских сил Рижского залива срочно
сформировал отряд моряков из личного состава линейных кораблей и
крейсеров. Отряд занял предмостную оррисарскую позицию и прочно
удерживал ее с помощью артиллерии' и бронеавтомобилей с о. Моон.
В дальнейшем сюда был переброшен Ревельский ударный батальон.
Ожесточенные бои у дамбы продолжались до 2 октября ’.

Части 107-й пехотной дивизии отступали частью сил на Оррисар, а
частью на Сворбе, ведя ожесточенные бои, порой переходившие в руко-
пашные схватки. Управление войсками было потеряно главным образом
из-за нарушения телефонной связи — единственного средства связи на
всем огромном протяжении фронта. 30 сентября германские части стре-
мились прорваться к Аренсбургу и Оррисару и установить связь с само-
катными подразделениями, находившимися перед предмостной пози-
цией, а также выйти к Сворбе, чтобы блокировать его с севера. Осо-
бенно упорные бои происходили на оррисарском направлении в районе
Удуверс, Кельяла, Томмёль. В ночь на 1 октября у Оррисара, атакован-
ные со стороны дамбы, а также с тыла отступавшими к дамбе подраз-
делениями 107-й пехотной дивизии, немцы вынуждены были очистить
предмостную позицию.

Как свидетельствует западногерманский историк В. Мельцер, эти
бон привели к критическому положению, так как плохие дороги задер-
жали подход немецких подкреплений, а русские отчаянно сражались2.

Чтобы поддержать свои сухопутные войска в районе Оррисара,
командование операции решило во что бы то ни стало с утра 1 октября
прорваться крупными силами на Кассарский плес. С этой целью перед
Соэло-Зундом были сосредоточены 2-я флотилия и 13-я полуфлотилия
эскадренных миноносцев, крейсер «Эмден» и линейный корабль «Кай-
зер». . • . . .

Утром 1 октября из Куйваста в дозор на Кассарский плес вышли
эскадренные миноносцы «Победитель», «Гром», «Забияка», «Констан-
тин» и позже канонерская лодка «Храбрый». В Моонзунд из Лапвика
был вызван крейсер «Адмирал Макаров», который к 18 час. благопо-
лучно прошел пролив. Для поддержки эскадренных миноносцев
к о. Шильдау вышел линейный корабль «Гражданин».

Вследствие того что в море у западного входа в Соэло-Зунд нахо-
дился неприятельский линкор, русский дозор стал на якорь на дистан-

' Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 4. л. 29.

। . См. W. М е I г е г. Kampf um die baltischen Jnseln 1917—1941—1944. Neckargemund
kurlvowinckel Verlag, 1960, S, 10. .......
цин 125 каб. от него, по растянутом линии на меридиане м п
рорт. ' 11авасте-

В 13 час. 40 мин. «Храбрый» снялся с якоря для осмотра с*
режья о. Эзель, а через пять минут «Кайзер» открыл огонь по -п
лям дозора, которые немедленно стали сниматься с якоря. Спарят
кого из первых залпов германского линейного корабля попал в маш
ное отделение эскадренного миноносца «Гром» и вывел из строя
турбины. Эсминец накренился на левый борт и сильно запарил. «Хоаб
рый», отошедший в это время от отряда на 1,5 мили, немедленно помп*
нул к поврежденному кораблю и, пришвартовавшись к нему правый
бортом, повел его в Моонзунд. Двукратная попытка остальных дозор-
ных эсминцев закрыть «Гром» дымзавесой не удалась, так как сильный
ветер относил дым в сторону. В связи с тем что на «Громе» заклинило
руль, «Храбрый» шел под одной машиной; парение «Грома» закрывало
корабли и мешало наблюдению. Около 14 час. 30 мин. дозорные ко-
рабли вышли из сферы огня германского линейного корабля. В это
время нашел туман, который затянул канал и находившиеся за ним ко-
рабли противника. Используя благоприятную обстановку, 17 герман-
ских эсминцев в 15 час. 30 мин. на большом ходу начали прорыв на
Кассарскнй плес. «Кайзер» вновь открыл огонь. При проходе через ка-
нал 4 эсминца выскочили на камни на узком фарватере, а остальные
продолжали прорыв. Войдя на Кассарскнй плес, они открыли огонь по
русским дозорным кораблям, маневрировавшим в 10 милях от Соэло-
Зунда курсами север—юг для прикрытия отхода поврежденного «Грома».
Русские корабли открыли ответный огонь с дистанции 65 каб. Тогда
германские эсминцы разделились на две группы, стремясь охватить рус-
ские миноносцы и поставить их в невыгодные условия. В этом нерав-
ном бою вновь показали свои отличные качества 102-мм орудия э
60 калибров длиной, которыми были вооружены эскадренные мино-
носцы типа «Новик». В самом начале боя точным огнем русских арти-
леристов были выведены из строя еще два корабля противника.

Сближаясь на большом ходу с дозорными кораблями, геРма“ 'н.
миноносцы вели сильный перекрестный огонь. Ввиду большого^ ч •
ного превосходства врага русские эскадренные миноносцы нача ’ м0.
ход на восток. «Храбрый» и «Гром» также вели огонь из своих
вых орудий. Пытаясь прикрыть поврежденный «Гром», по к
немцы сосредоточили весь свой огонь, русские корабли неско. на «За-
заходили ему в корму, но после нескольких накрытии, когда
бияке» было сбито кормовое орудие и повреждено по одному
на «Победителе» и «Константине», эсмийцы начали отход. Я0
40 мин. они перешли на левый траверз «Храброго» и поД еденние
большой волной раскачали канонерскую лодку. Швартовы, эсМ|ща
«Храбрым» на «Гром», лопнули, буксировка поврежденн
292
прекратилась. Вскоре в «Гром» попали новые снаряды. Из разбитых
паро- и нефтепроводов по палубе растеклись нефть и мазут. На ко-
рабле начался пожар. Однако, несмотря на это, а также на крен, до-
стигавший 15°, команда «Грома» продолжала вести бой с врагом. К но-
совой части эскадренного миноносца подошла канонерская лодка
«Храбрый» и приняла с него команду. Попытка командира «Храброго»
буксировать дальше поврежденный корабль из-за увеличивающегося
крена последнего и сосредоточенного огня противника не увенчалась
успехом. Убедившись, что «Гром» вывести из боя не удастся, канонер-
ская лодка «Храбрый» отошла от него н на дистанции 40 каб. открыла
огонь по выдвинувшемуся миноносцу противника всем бортом. Через
несколько минут неприятельский миноносец запарил, накренился и за-
тонул. «Храбрый» начал отход на восток со всем отрядом, ведя огонь
из своего кормового орудия. Было отмечено попадание в эскадренный
миноносец противника, подходивший к «Грому».

В последний момент, когда «Храбрый» с командой «Грома» начал
отходить от поврежденного эсминца, на палубу «Грома» перепрыгнул
минно-машинный старшина Федор Самончук. Смелый моряк решил тор-
педировать подходивший миноносец противника, а затем взорвать свой
корабль, чтобы он не достался врагу. Когда немецкий миноносец ока-
зался на небольшой дистанции в угле обстрела торпедного аппарата,
Самончук выстрелил торпеду. Раздался сильный взрыв, и миноносец
затонул. Затем Самончук бросил факел в артиллерийский погреб
«Грома». Раздался взрыв, и корабль медленно стал погружаться в
воду. •

Отважный старшина, выброшенный взрывной волной за борт, по-
пал в плен, из которого он вскоре бежал. Долгие годы его судьба оста-
валась неизвестной. Во время Великой Отечественной войны он дрался
с немецко-фашистскими захватчиками в рядах народных мстителей пар-
тизанского соединения дважды Героя Советского Союза Ковпака.
25 июля 1955 года Указом Президиума Верховного Совета СССР за
подвиг в бою на Кассарском плесе Федор Евдокимович Самончук был
награжден орденом Красного Знамени.

Канонерская лодка «Храбрый», эскадренные миноносцы «Констан-
тин», «Победитель» и «Забияка» продолжали вести неравный бой с гер-
манскими миноносцами. На помощь им из Куйваста вышли эскадрен-
ные миноносцы 5-го и 6-го дивизионов. В 17 час. 40 мин., не выдержав
огня русских кораблей, противник начал отход в Соэло-Зунд, не вы-
полнив поставленной перед ним задачи.

В этом бою команды и преданные родине офицеры русских кораб-
лей показали высокую выучку и героизм. Все попытки немцев пресечь
коммуникации морских сил Рижского залива, связывающие их с тылом.
и этим парализовать боевую деятельность русских кораблей окач
напрасными. ‘ за;1йсь

Чтобы воспрепятствовать появлению в дальнейшем сил против
на Кассарском плесе, ночью I октября минный заградитель «Приг
и 3 теплохода поставили минное заграждение поперек Кассарского Г?
са, на меридиане Павастерорта. Причем условия для постановки бы-
неизмеримо более сложными, чем ночью 30 сентября. 'ти

В последующие дни на Кассарском плесе не было сколько-нибуч
крупных боевых столкновений. 3 октября в связи с попытками герман
скнх войск форсировать дамбу и выйти на о. Моон ожидался прорыв
германского флота через Соэло-Зунд для высадки крупного десанта на
северо-западное побережье этого острова. Командование морских ciu
Рижского залива вынуждено было подтянуть к Кассарскому плесу ли-
нейный корабль «Слава», который, выйдя на позицию, создал искус-
ственный крен в 5°, чтобы обстреливать весь Малый Зунд, где появи-
лись германские миноносцы. Был поставлен на позицию у плеса для
поддержки миноносцев и крейсер «Адмирал Макаров». Чтобы увели-
чить дальность стрельбы своих 203-мм орудий до 104 каб., он также
образовал искусственный крен в 5°. Огонь «Славы» корректировался по
радио, а крейсер стрелял по квадратам. Миноносцы обеих сторон вели
перестрелку, а когда появились у Павастерорта германский транспорт
и шлюпки в охранении миноносцев, артиллерийский огонь был сосредо-
точен на них. Закрываясь дымзавесами, немцы быстро отошли на за-
пад. К вечеру в этом районе были сосредоточены 3 русские канонерские
лодки и все свободные эскадренные миноносцы.

За эти дни германский флот понес на Кассарском плесе значитель-
ные потерн: один эсминец подорвался на мине и затонул, один эсминес
был подбит огнем «Славы», а два выскочили на мель. При траления >
Ирбенском проливе подорвалась на минном заграждении плавбаз
тральщиков «Индианола». ,.|ЗЯ

Между тем на суше противник, подтянув крупные силы в р
Ориссара, сдержал натиск отходивших подразделений Ю7-Й пе^ й
дивизии. Дамба несколько раз переходила из рук в руки. Во в .
половине дня 2 октября командир дивизии приказал пРекРатиДь„аСЬ «а
тивление и сдался в плен. Часть личного состава Дивизии ПР°° осцаи
п-ов Кюбоссар. Утром 3 октября к полуострову подошли 2 МИНР ли об-
5 тральщиков, чтобы снять личный состав дивизии. Корабли
стреляны полевой батареей противника, но ее быстро заставив к0В
чать. Огнем кораблей была рассеяна рота пехоту, и группа нпаСов,
Высаженный десант подобрал много оружия и различных со р
но подразделений 107-й пехбтной дивизии не обнаружил. .

Одновременно с попыткой проникнуть в Моонзунд со стор орЫм
сарского плеса германский флот предпринимал усилия Д-*
294
в Рижский залив. Большое число тральщиков неоднократно начинали
траление мин в Ирбенском проливе, но каждый раз их отгоняла бере-
говая батарея № 43, установленная на м. Церель. Немцы ясно пони-
мали, что, не уничтожив эту батарею, они не смогут прорваться круп-
ными силами в Рижский залив. Поэтому начиная с 1 октября герман-
ские линейные корабли обстреливали батарею с целью ее уничтожения
или подавления. Церельская батарея успешно отвечала, заставив вра-
жеские корабли повернуть на обратный курс. Тогда германское коман-
дование направило на Сворбе парламентеров, которые при содействии
начальника боевого участка фон Кнюпфера пытались убедить личный
состав батареи сдаться в плен. Но морские артиллеристы отвергли
предложения врага. Через некоторое время к Сворбе подошли 3 немец-
ких линейных корабля, и батарея добилась попадания в 150-м.м бата-
рею головного линейного корабля «Кайзер». И на этот раз противник
оказался вынужденным уйти на запад. На другой день к полуострову
подошли 2 линейных корабля. Их снаряды ложились в 1 км от бата-
реи, только один из них упал в 50 м от нее. Снаряды батареи ложились
возле линейных кораблей кучно, и корабли вновь отошли.

Одновременно значительные силы германских сухопутных войск
наносили удар по русским войскам, защищавшим перешеек, соединяю-
щий Сворбе с о. Эзель. Здесь героически сражался 425-й пехотный
полк, который эпизодически поддерживали артиллерийским огнем эска-
дренные миноносцы «Украина» и «Войсковой». Их огонь был очень эф-
фективен, однако противник продолжал наращивать силы. Преступное
оставление Аренсбурга по приказу контр-адмирала Свешникова еще в
первый день операции, когда не было непосредственной угрозы городу
со стороны противника, облегчало действия противника, так как уход
боевых кораблей из Аренсбурга лишал защитников п-ова Сворбе мощ-
ной огневой поддержки и в значительной мере ослаблял оборону ирбен-
ской позиции. Оставление Аренсбурга сказалось и на моральном состоя-
нии личного состава батареи и 425-го полка. Кроме того, батарея не
имела кругового обстрела и не могла вести огонь на обратных дирек-
триссах. Отсутствие заблаговременно созданной сухопутной обороны
делало положение батареи крайне тяжелым.

Командующий морскими силами Рижского залива не принял ника-
ких мер для оказания помощи защитникам полуострова. Тогда личный
состав батареи обратился за помощью к командованию флота, но и оно
оставило его просьбу без ответа. Возмущенные команды линейных ко-
раблей «Слава» и «Гражданин» в своей телеграмме командующему
морскими силами Рижского залива потребовали послать их корабли в
район Сворбе. 2 октября под давлением судовых комитетов к полу-
острову был направлен «Гражданин». Но к этому времени судьба
Сворбе и 305-мм батареи была, пр существу, уже решена. Немецкая
агентура и офицеры-корниловцы разложили ее личный состав. Большая
часть его покинула батарею и направилась к Менто, чтобы переправиться
на материк. В это время батарея подверглась интенсивному обстрелу
2 линейных кораблей противника. Создавшаяся угроза захвата врагом
батареи вынудила оставшуюся небольшую группу революционных моря-
ков взорвать орудия и погреба. Так как уверенности в том, что батарея
полностью выведена из строя, не было, «Гражданин» открыл по ней огонь
из всех орудий главного калибра. Последняя группа моряков-артилле-
ристов на шлюпках переправилась на эскадренные миноносцы. До
1500 солдат и моряков были приняты на транспорты и доставлены в
Куйваст. Заняв на следующий день батарею, немцы получили возмож-
ность ввести свою 3-ю эскадру линейных кораблей в Рижский залив.

В 11 час. 30 мин. того же 3 октября командующий эскадрой полу-
чил приказ атаковать всеми силами русские корабли в Моонзунде и
Рижском заливе. К этому времени морские силы Рижского залива со-
средоточились на рейде Куйваст, где на транспорте «Либава» был ор-
ганизован флагманский командный пункт, и в Рогокюле. Узнав о рус-
ских минных заграждениях на подходах к Моонзунду, командующий
3-й эскадрой принял решение, пройдя между русскими минными загра-
ждениями 1916 и 1917 гг., оставив последние к востоку, нанести глав-
ный удар по кораблям морских сил Рижского залива и береговым
батареям в Моонзунде. При этом линейные корабли, на которые возла-
галось решение этой задачи, должны были маневрировать на восточ-
ном и западном курсах севернее заграждения 1916 г. Одновременно
отряд легких крейсеров («Колсберг» и «Страсбург») должен был дей-
ствовать в направлении Моонзунда, прикрывая высадку сухопутных
войск на о. Моон и обеспечивая борьбу своих линейных кораблей с
254-мм (Ю") береговой батареей у дер. Вой (о. Моон).

В свою очередь командование морских сил Рижского залива ре-
шило, опираясь на огневую систему обороны южного входа в Моонзунд
и используя минные заграждения 1916 и 1917 гг., вести оборонительный
бой, маневрируя своими линейными кораблями («Слава» и «Гражда’
нин») в районе м. Патерностер — рейд Куйваст. Минной дивизии бы-
приказано охранять Кассарский плес и глубоководную часть Моонзунд-
ского канала, а также обеспечить своевременную закупорку послеДдС.
го затоплением судов и постановку дополнительного минного загРа* а.
ния, если главным силам придется пройти в северную часть Моонзу

Около 8 час. 4 октября русские дозорные эскадренные минон
«Деятельный» и «Дельный» обнаружили приближавшиеся силы ,
тивника, состоявшие из 28 вымпелов. Командование морских сиЛ раб-
ского залива, получив донесение об этом, приказало линейным у
лям, стоявшим у о. Шильдау, перейти на рейд Куйваст, надводн •
градителям, эскадренным миноносцам и большим транспортам о
296
к северу, минной дивизии приступить к подготовке средств загражде-
ния. Таким образом, обнаружив наступающего противника, морские
силы Рижского залива сразу же начали предварительное тактическое
развертывание («развертывание для ожидания»).

н К 9 час. «Слава» и «Гражданин» перешли на рейд Куйваст, после
чего комайдованне морских сил Рижского залива перенесло свой флаг-
манский командный пункт на крейсер «Баян» и отдало приказание о
выходе в район м. Патерностер, начав этим тактическое развертывание
для главного удара по наступающему противнику. Эскадренные мино-
носцы 6-го и 9-го дивизионов должны были находиться около линейных
кораблей. К этому времени уже было ясно, что противник идет двумя
группами: первая состояла из 2 линейных кораблей типа «Кёниг», 8 эс-
кадренных миноносцев и нескольких тральщиков, вторая — из 2 боль-
ших транспортов, миноносца и тральщиков. Кроме того, поблизости
находились легкие крейсера «Кольберг» и «Страсбург» и шедшая не-
сколько впереди их флотилия тральщиков.

Командующий 3-й эскадрой, получив утром 4 октября дополни-
тельные данные о минной обстановке в районе Моонзунда, решил про-
тралить проход южнее заграждения 1917 г. в направлении банки Ла-
рина. Но для выполнения этой задачи при одновременной проводке за
тралами кораблей немцам явно не хватало тральщиков. Поэтому их
легкие крейсера в момент подхода к позиции остались без противомин-
ного охранения. Около 8 час., когда тральщики, обеспечивавшие линей-
ные корабли, встретились с юго-западной оконечностью минного загра-
ждения, командующий 3-й эскадрой снова изменил решение. Он прика-
зал^своим линейным кораблям маневрировать южнее заграждения

Около 9 час. 30 мин. противник открыл огонь по возвращавшимся
из дозора двум русским миноносцам, и почти одновременно с этим
шесть немецких самолетов-бомбардировщиков безуспешно пытались на-
нести удар по кораблям, находившимся на рейде Куйваст, и береговым
сооружениям.

Приближался решающий этап боя двух старых русских линейных
кораблей с новейшими германскими дредноутами. В 9 час. 50 мин. по
тральщикам и эскадренным миноносцам противника открыла огонь бе-
реговая батарея у дер. Вой, однако вскоре она замолчала. К этому вре-
мени закончили свое тактическое развертывание в районе с. Патерно-
стер русские главные силы. Для обеспечения необходимой свободы ма-
IlfiP3 1рлавы*» главный калибр которой имел наибольшую дальность
као., она находилась севернее «Гражданина» и «Баяна». Через
зУЯсИНуТ ге₽манские линейные корабли «Кёниг» и «Кронпринц», поль-
су ь превосходством в дальности стрельбы своей артиллерии, открыли

Дистанции 130 каб. огонь по русским линейным кораблям. Почти
одновременно «Гражданин» открыл огонь из орудий главного калибра по
приближавшимся тральщикам противника. Вскоре по немецким траль-
щикам и эскадренным миноносцам открыла огонь и «Слава», стреляв-
шая почти с предельной дистанции (112,5 каб.). Третьим залпом «Сла-
ва» накрыла тральщики, и они отошли к югу, прикрываясь дымзавесой.
Один из германских эсминцев подорвался на мине и затонул другой
эсминец был сильно поврежден артиллерией. В 10 час. 12 мин. было от-
мечено падение русских снарядов под кормой «Кёнига». Артиллерий-
ский поединок линейных кораблей продолжался до 10 час. 40 .мин.
В бой включилась 254-мм батарея у дер. Вой1 2.

Около 11 час., после того как рассеялась дымзавеса, германские
тральщики были вновь обнаружены и обстреляны «Славой» и батареей
у дер. Вой с дистанции 98—96 каб. Не выдержав огня, тральщики от-
вернули, прикрываясь дымзавесой. «Слава» перенесла огонь "На герман-
ские линейные корабли, но последние держались на очень большой
дистанции, и стрельбу вскоре пришлось прекратить. «Слава» обстреляла
германские эскадренные миноносцы, появившиеся на меридиане м. Патер-
ностер, и добилась попадания в один из них.

Незадолго до прекращения огня по германским линейным кораб-
лям на «Славе» из-за конструктивных недостатков вышла из строя но-
совая башня. Устранить повреждение не удалось. Таким образом, для
борьбы с двадцатью 12-дюймовыми орудиями 2 германских линкоров
оставалось два орудия того же калибра кормовой башни «Славы» н
недальиобойные орудия «Гражданина».

В связи с тем что дистанция до неприятеля, отошедшего к югу, уве-
личилась до 160 каб., командование морских сил Рижского залива раз-
решило кораблям стать на якорь и подняло сигнал «Команда имеет
время обедать».

О высоком мастерстве русских морских артиллеристов свидетель-
ствуют немцы. «Русские линейные корабли перенесли свой огонь на
3-ю эскадру и очень быстро к ней пристрелялись, — пишет фон ниш-
виц.—Они держались очень умело на границе дальности огня найм
тяжелой судовой артиллерии (20,4 км) 3. Положение эскадры бы
крайне неудачным, она не могла ни приблизиться к противнику, - -
стоя на месте, уклониться от его огня»4.

Главные силы противника, отойдя к югу, начали обходить мин
заграждения 1917 г., решив оставить их к западу. Около пол^с^
повернув на север, они резко увеличили ход. Таким образом, на л
«чистой воды» немцы потратили четыре часа и в конечном итоге выну

1 Архив ИО ВМФ, ф. первой мирово» войны, д. 610, л. 10.

2 ЦГАВМФ, ф. 343, on. 1, д. 5, лл. 45—46.

’ НО каб.

4 Фон Чишвиц. Захват балтийских островов Германией в 1917 г., стр.
дены были решиться на прорыв восточным проходом, поставив головные
корабли под сосредоточенный огонь оборонявшихся. Обнаружив маневр
противника, русские линейные корабли в i 1 час. 50 мин. снялись с
якоря и пошли на юг. Через 14 минут «Гражданин», а затем «Слава»
открыли огонь по немецкой 8-й флотилии тралыциков-искателей, а че-
рез некоторое время по этой же флотилии с дистанции 65—70 каб.
начали стрелять крейсер «Баян», эскадренные миноносцы «Туркменец-
Ставропольский» и «Донской казак». Тральщики сначала пытались ме-
нять курсы, но затем, не выдержав огня, скрылись за дымзавесой, по-
вернув к югу. Наступил-критический момент боя.

Линейные корабли противника, продолжая большим ходом дви-
гаться на север, быстро сократили невыгодную для них дистанцию и,
удерживаясь на острых курсовых углах левого борта, в 12 час. 13 мин.
открыли огонь по русским линейным кораблям. Дистанция сократилась
до 90 каб. и противнику удалось быстро пристреляться. Исключитель-
но ясная погода позволяла немцам использовать преимущества дально-
сти стрельбы корабельных орудий. В 12 час. 25 мин. «Слава», увели-
чившая скорость, чтобы выйти из полосы накрытий, уклонилась вправо,
однако, несмотря на это, сразу получила три попадания: два в носо-
вую часть и одно в левый борт против машинного отделения. Так как
все пробоины оказались подводными, у линейного корабля появился
крен, достигший 8°. Его удалось уменьшить до 4°, но корабль сел но-
сом на 5 футов, увеличив среднее углубление на 2 фута. В следующие
14 минут «Слава» получила еще четыре попадания 305-мм снарядов,
вызвавших несколько пожаров. Одновременно в «Гражданин» попало
Два снаряда, а в «Баян» — один. Боеспособность «Гражданина» и
«Баяна» от этих попаданий не была нарушена.

В этой явно невыгодной для русских обстановке командование
морских сил Рижского залива решило начать отход. Такой сигнал был
Дан в 12 час. 30 мин. Хотя немцы довольно быстро подавили береговую
оатарею у дер. Вой, им не удалось сразу пройти в северную часть
' ‘°°нзунда из-за большой минной опасности. Однако германские линей-
ные корабли продолжали вести огонь по отходящим русским линкорам.
Дистанция до которых колебалась в пределах от НО до 125 каб. При
ом они стреляли пятиорудийными залпами. В районе о. Шильдау
Р)сские корабли были безрезультатно атакованы шестью германскими
устами-бомбардировщиками, сбросившими до 40 бомб. Два само-
50 к Оылк сбиты огнем корабельной зенитной артиллерии. В 12 час.
п *ин’ когда Дистанция достигла 128—130 каб., линейные корабли
ncpei ВНИКа пРекРатили огонь по «Славе», «Гражданину» и «Баяну»,

•еся его на короткое время на береговую батарею на' о. Вердер.'
3УндскВеП,,Че,,Ке СРеднеП осадки «Славы» не позволяло ей пройти Л1оон-
> им каналом. Командир линкора попросил разрешение взорвать
Схема 18, Бой линейных кораблей *Слаоа> и «Гражданин» н береговых бат?
рей с германской эскадрой 3 октября 1917 гг
корабль. Однако командование морских сил Рижского залива приняло
иное решение. Оно приказало командиру «Славы», пропустив вперед
«Баян» и «Гражданина», затопить корабль при входе в Моонзундский
канал, предварительно взорвав погреба. При входе в канал «Слава»,
чтобы’не столкнуться с «Гражданином», отвернула вправо и села на
грунт. В 13 час. 57 мин., после того как команда перешла на миноносец,
линкор был взорван, но остался на плаву. «Слава» затонула лишь после
торпедирования ее эскадренным миноносцем «Туркменец-Ставрополь-
ский».

После гибели. «Славы» русские корабли под сильным огнем врага
начали отход Моонзундским каналом на север. Надводные заградители
«Припять» и «Бурея» выставили минные заграждения в районе Моон-
ского и Шильдауского створов. На следующий день на Моонском
створе выставил дополнительное заграждение эскадренный миноносец
«Сильный», который снял вешки и уничтожил Куморский буй. В районе
этого буя эскадренные миноносцы «Стерегущий» и «Донской казак»
также поставили минное заграждение, а «Забайкалец» и «Войсковой»
подогнем неприятельских миноносцев — в самом Моонзундском канале.
Чтобы надежно заградить Моонзундский канал, в нем были затоплены
транспорты «Глаголь», «Покой», «Циммерман» и лоцманское судно
«Артельщик», а на Рогокюльском створе — транспорт «Тор» и баржа
В день, когда шло сражение русских кораблей с германской эскадрой,
русские эскадренные миноносцы и канонерские лодки успешно отразили
все атаки немецких легких сил, пытавшихся выйти в тыл «Славе»,
«Гражданину», «Баяну» и миноносцам.

Командующий 3-й германской эскадрой линейных кораблей не вы-
полнил задачи. Он не сумел уничтожить морские силы Рижского за-
лива, так как не смог преследовать их, хотя сознавал необходимость
этого.

В истории военно-морского искусства бой 4 октября занимает вид-
ное место. По существу, он явился первым оборонительным позицион-
ым боем надводных кораблей, опиравшихся на минно-артиллерийскую
•озицию. Опыт этого боя был положен в основу дальнейшей разра-
тки способов ведения оборонительного боя на позиции (в частности,
У'Цествления постепенного развертывания), характера маневриро-
па’ Я> аРтиллеРИйских кораблей, обороняющихся в маневренном
uiein>He* цел€со°бРазно,< глубины минных заграждений и т. д. Совер-
Спос’5 очевнДно, что этот бой дал также основание для разработки
с цеп °В настУПления на минно-артиллерийскую позицию противника
ДЛя' Ь1° ее прорыва, и в особенности способов использования авиации
^нанесения предварительныхударов по обороняющемуся против-

' Архив Ир ВМФ, Д. (340. л. 12. . '

нику и использования тралящих кораблей при форсировании позицион-
ных заграждении.

В тот же день, 4 октября, после окончания боя у Кунваста коман-
дование Балтийского флота приняло решение об эвакуации Моонзунд.
ского архипелага. На рассвете 5 октября у о. Моон сосредоточились
транспорты с небольшой осадкой и тральщики. Эвакуацию гарнизона
прикрывали все эскадренные миноносцы типа «Новик» и канонерские
лодки, а со стороны Кассарского плеса — крейсер «Адмирал Макаров».
Ревельский ударный батальон сдерживал натиск противника в районе
дамбы. Противник оказывал активное противодействие посадке и эва-
куации войск. В ночь на 5 октября 2 германских эскадренных мино-
носца пытались подойти для обстрела мест посадок на близкую ди-
станцию, но подорвались на минах, поставленных у Моонского створа.
Утром на месте взрыва был обнаружен корпус одного из них’.

Германские эскадренные миноносцы пытались обстреливать район
посадки со стороны Малого Зунда, подходя для этого близко к берегу
и становясь на якорь. Эта попытка дорого обошлась германскому фло-
ту. Огнем полевой батареи с о. Моон один эскадренный миноносец был
потоплен, другой сильно поврежден, несколько вооруженных катеро?
потоплено2. К вечеру удалось принять на транспорты и корабли часть
гарнизона острова и отойти к Харилайду, так как к этому времени на
Моон прорвались германские войска. Одновременно началась эвакуа-
ция гарнизона о. Даго. В бухте Хальтермаа транспорт «Эльба» принял
первый эшелон для доставки в Рогокюль.

В 16 час. 6 октября морские силы Рижского залива вышли из
Моонзунда. За тральщиками шли эскадренные миноносцы, затем крей-
сера и линейный корабль «Гражданин», за которым следовали канонер-
ские лодки. Замыкали колонну транспорты и надводные заградите^
в охранении эскадренных миноносцев. Вслед за выходом корабле
тральщики стали затраливать мины, выставленные германскими под-
водными лодками после утреннего контрольного траления. Всего оь-
затралено 10 мин. Когда корабли прошли северный вход в Моонзу
там было выставлено минное заграждение с надводного загради
«Амур». Одновременно началось разрушение базы Рогокюль.

Все корабли морских сил Рижского залива благополучно пеР.
в базы Финского залива. Только на следующий день германские во
высадившиеся на Даго 5 октября, овладели островом. Батареи и н
вой обороны № 38 и 39, находившиеся на м. Тахкона, были 83 Р
личным составом, который переправился затем на материково
режье Моонзунда.

* Архив ИО ВМФ, ф. первой мировой войны, д. 6-10, л. 12,
’Там ж е, л. Ц.
В боях за острова Моонзундского архипелага германский флот по-
терял 26 кораблей. 25 кораблей получили повреждения.

Р Революционный Балтийский флот затопил старый линейный ко-
рабль «Слава» и эскадренный миноносец «Гром». Кроме того, в бою
были повреждены линейный корабль, крейсер, 2 канонерские лодки и
3 эскадренных миноносца.

Германское командование не достигло целей операции. Оно стре-
милось достигнуть господства в Рижском заливе и закрыть для рус-
ских морских сил Моонзунд. Располагая подавляющим превосходством
в силах, германское верховное командование избрало в качестве глав-
ного направления о. Эзель — о. Моон. Однако особенности обстановки,
в которой протекала эта операция, не позволили ему в полной мере
вскрыть ошибочность избранного главного направления. Между тем
даже короткое сопротивление церельских батарей показало, какое
огромное значение они имели для обороны Ирбенского пролива. Опыт
действий германских линейных кораблей против башенной батареи
№ 43 весьма убедительно продемонстрировал ее боевую устойчивость в
бою с надводными кораблями. Можно с достаточной уверенностью утвер-
ждать, что при упорном сопротивлении церельских батарей и при доста-
точном обеспечении их безопасности со стороны суши прорыв германских
надводных кораблей в Рижский залив оказался бы невозможным.

В сложившейся в то время обстановке германскому командованию
следовало бы избрать главным направлением действий о. Даго —
о. Вормс. Успех на этом направлении мог сразу отсечь морским силам
Рижского залива возможность отхода Моонзундом и тем обеспечить их
изоляцию и последующее уничтожение в Рижском заливе. Кроме того,
на этом направлении минная опасность была значительно меньше, а
305-мм батарея у м. Симпернесе {№ 39), имевшая днректриссу стрель-
бы примерно 320—340° и угол обстрела 140°, представляла несравненно
меньшую опасность для немцев, чем башенная батарея у м. Церель.

Таким образом, немецкий план операции по захвату Моонзунд-
ского архипелага, по существу, был весьма примитивен. Он основывал-
ся на подавляющем превосходстве в силах, с одной стороны, а с дру-
1ои —на искусственной загрузке своих линейных сил боевыми зада-
ами, чтобы погасить революционные настроения их личного состава.

В результате этой операции план международной реакции захва-
•ть с помощью германской военщины Петроград провалился. Немцам
Удалось овладеть лишь балтийскими островами

с чиДФон ^и11.,виц в своем труде, рассматривая операцию по захвату островов
*оаимостиОСННОЛ точкн зрения, в заключение признается, что «настоятельной необ-
была’поч заиятия островов не было, н роль нх для последующих операций также
1917 г ничтожна».(фон Ч и ш в и ц. Захват балтийских островов Германией в
В Моонзундской сражении революционные матросы сорвали ко-
варный замысел международной реакции и русской буржуазии по
уничтожению революции и этим содействовали успешной победе про-
летариата в Октябрьском вооруженном восстании. Моряки явились ос-
новной силой в защите подступов к Кронштадту и Петрограду от на-
шествия германских захватчиков. В боях за защиту революции рож-
дался новый флот, беззаветно преданный делу большевистской партии,
делу борьбы за свержение контрреволюционного Временного правитель
ства. •
ОБЩИЕ ИТОГИ И ВЫВОДЫ ПО ДЕЙСТВИЯМ БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА
В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

Война 1914—1918 гг. была первой мировой империалистической
войной, которая до основания потрясла всю систему мирового капита-
лизма. Эта война углубила противоречия капиталистического общества,
до крайности обострила классовую борьбу, ускорила победу Великой
Октябрьской социалистической революции в России и дала большой
толчок развитию революционного движения в других странах. Первая
мировая война и победа социалистической революции в России подор-
вали мощь империализма в колониальных и зависимых странах.

Война легла тяжелым бременем на плечи трудящихся всех стран,
особенно России, и вызвала громадный рост революционного дви-
жения.

Большого размаха революционное движение достигло на русском
Балтийском флоте. Благодаря работе, проделанной большевистской
партией, моряки Балтийского флота уже к осени 1917 г. перешли на
сторону революции. В октябре 1917 г. революционные моряки в боях
за Моонзундские острова сорвали немецкий план захвата Петрограда
и удушения революции. Балтийцы принимали активное участие в Вели-
кой Октябрьской социалистической революции.

Значение военных действий на Балтийском море в 1914—1917 гг.
определялось прежде всего тем, что на его побережье опирался север-
ный фланг всего русско-германского фронта. Группировки русской и
германской армий, действовавшие на приморском направления, прикры-
вали важнейшие в политическом, экономическом и военном отношении
районы России и Германии.

Для России особенно большое значение имела оборона с моря
столицы — Петрограда.

Устойчивость в обороне и успех наступательных действий группи-
ровок сухопутных войск, действовавших на побережье Балтийского

Флот в пспвоЛ мировой воАко 0^5
моря, во многом зависели от обстановки на море. В то же самое вое
обстановка на балтийском приморском стратегическом направлен-
прямо и непосредственно влияла на положение на других фронтах44
театрах. Кроме того, военные действия на Балтийском море имели
существенное значение вследствие того, что для Германии, котовая
вывозила из Швеции важнейшее стратегическое сырье — железную ру.
ду, морские сообщения играли особенно важную роль. р

Готовясь к войне против Германии, политические и военные руко-
водители России понимали значение Балтики, как главного театра
военных действий на море. Поэтому строительству и подготовке Бал-
тийского флота в предвоенный период уделялось основное внимание.
Уровень боевой подготовки Балтийского флота обеспечил решение не
только оборонительных задач, предусмотренных планом войны, но и
наступательных задач, возникших в ходе ее.

Вместе с тем в результате технической и экономической отсталости
царской России, гнилости существовавшего в ней строя и зависимости
от иностранного капитала подготовка к войне на Балтийском море
имела ряд слабых мест. В связи с опозданием в развертывании воен-
ного кораблестроения и строительства военно-морских баз Балтийский
флот вступил в войну с устаревшими кораблями, без хорошо оборудо-
ванных на театре военно-морских баз.

В ходе войны строительство Балтийского флота продолжалось.
Вступили в строй новые и наиболее современные по тому времени ли-
нейные корабли типа «Севастополь», эскадренные миноносцы типа «Но-
вик», подводные лодки типа «Барс» и большое количество малых ко-
раблей. Однако под влиянием опыта войны и возникших практических
задач пришлось внести серьезные коррективы в судостроительную про-
грамму Балтийского флота. В частности, возникла необходимость уве-
личить число эскадренных миноносцев и подводных лодок. Было при-
остановлено строительство линейных крейсеров типа «Измаил» и легких
крейсеров типа «Светлана». В силу экономических трудностей, ВЫЗр^’
ных войной, и недостаточного развития судостроительной базы И •
сия не справилась с реализацией большой судостроительной программ .
принятой в 1912 г. 1Q14—

Несмотря на пополнение Балтийского флота в течение
1917 гг. новыми кораблями, ему до конца войны приходилось в
боевые действия при наличии у противника подавляющего nPeB°eHlW
ства в силах на театре. Задача поддержания выгодного coothoi
сил на Балтике для германского командования облегчилась возм п0
стью беспрепятственной переброски сюда сил с Северного МОР н0
Кильскому каналу. Германское командование в ходе воины т #
пользовалось этой возможностью, тем более что английским Ф
препятствовал маневру сил.
В ходе первой мировой войны русский Балтийский флот в целом
„рйствовал успешно и нанес германскому флоту серьезные потери при
(^значительных потерях в своем составе. Однако сложившаяся в ходе
яопны обстановка на приморском стратегическом направлении, небла-
гоприятное соотношение сил на море и недостатки в системе базирова-
ния оказали решающее влияние на характер задач и боевых действий
русского флота.

Главной задачей Балтийского флота на протяжении всей войны яв-
лялась оборона морских подступов к Петрограду —столице России.
В основу замысла решения этой задачи легло создание на театре глу-
боко эшелонированной системы минноартиллерийских позиций и укреп-
ленных районов. В ходе войны были созданы центральная нарген-порк-
калауддская. фланговая шхерная, передовая, ирбенская и моонзундская
минноартиллерийские позиции. Центральная минноартиллерийская по-
зиция вместе с укреплениями Ревеля и Свеаборга представляла мощ-
ный укрепленный район, являвшийся главным узлом обороны русских
на Балтийском море. Кроме того, в ходе войны были созданы передо-
вые укрепленные районы на флангах Финского залива—Моонзундский
и Або-Оландский. В тылу всей системы обороны находился Кронш-
тадтский укрепленный район.

Важным звеном всей системы обороны являлись оборонительные
минные заграждения. На Балтийском море в ходе войны было выстав-
лено 34 846 мин. На флангах минноартиллерийских позиций и на по-
бережье (к западу от о. Гогланд) было построено 59 береговых бата-
рей, насчитывавших 206 орудий калибром от 45 до 305 мм. Прикрытие
оборонительных минных заграждений возлагалось на корабельные со-
единения флота, береговую артиллерию и авиацию. Оборона флангов
позиций осуществлялась совместно с сухопутными войсками.

Оборона Финского залива в ходе войны не подвергалась серьез-
ному боевому испытанию, так как противник ни разу не предпринял по-
пытки прорваться в Финский залив с крупными силами. Единственная
попытка прорыва в Финский залив немецких миноносцев в ночь на
ноября 1916 г. закончилась крахом. Ирбенская позиция, прикры-
вавшая вход в Рижский залив, подверглась ударам крупных сил гер-
ойского флота в августе 1915 г. и в октябре 1917 г. Опыт отражения
ух прорывов немецкого флота ирбенской позиции показал, что даже
пИр-'е мощные минные заграждения, не прикрытые надежно артилле-
батпп₽ПрСОДОЛИМЫ’ Когда минные заграждения прикрыты береговыми
пэтй ЯМ-’ Расположенными на флангах, уязвимых с сухопутных на-
печи^к л?1’ ПР°ТИВНИК может захватить их ударом с суши, чтобы обес-
ечить форсирование минных заграждений.

проливТН°арТИЛЛернйские П03ицин в Финском заливе и Ирбенском
оказались в целом эффективными преградами от надводных
кораблей противника, но недостаточно эффективными от его по
лодок. Постановка на центральной позиции мин против подво/В°ДНьц
док в 1917 г., равно как и постановка на западной границе ее nn** Ло’
лодочных сетей, не дали желаемых результатов вследствие otcvt™80’
действительного наблюдения за входными фарватерами и специал Ня
противолодочного корабельного дозора. ЬНог°

Второй основной задачей русского Балтийского флота в ходе
вой мировой войны являлось обеспечение правого стратегическ^
фланга русской армии от ударов противника со стороны моря
ствне сухопутным войскам огнем корабельной артиллерии и высз’ко’
тактических десантов. А

Как в обороне морских подступов к столице, так и в обороне по-
бережья Балтийский флот осуществлял оперативное и тактическое
взаимодействие с сухопутными войсками. Это являлось одной из харак-
терных черт боевой деятельности Балтийского флота в первую миро-
вую войну. Характер взаимодействия флота с сухопутными войсками
при решении основных задач предопределил развитие соответствующих
форм организации командования в виде оперативного подчинения фло-
• та в целом и отдельных его соединений командованию сухопутного
объединения, в интересах которого организовывалось взаимодействие.
В целом эта новая организационная форма вполне себя оправдала. Од-
нако опыт войны показал, что сухопутное командование, которому опе-
ративно подчинялись соединения флота, должно иметь ясное представ-
ление о задачах и возможностях флота. Практически в первую мировую
войну в большинстве случаев наблюдалась иная картина. Положение
несколько было улучшено путем создания морских групп при штабах
командующих объединениями сухопутных войск, которым оперативно
подчинялись соединения флота.

Боевые действия Балтийского флота на фланге армии получили
наибольшее развитие в кампаниях 1915 и 1916 гг. с выходом примор-
ского фланга германской армии на побережье Рижского залива. Со
действие приморскому флангу армии на побережье Рижского залива
в ходе войны осуществлялось морскими силами Рижского залива, в
состав которых входили устаревшие линейные корабли, крейсера, эскад-
ренные миноносцы, канонерские лодки. Число кораблей в состав^?!?.
ских сил Рижского залива изменялось в зависимости от задач и обе
новки. лаС1,

Основной формой содействия приморскому флангу армии явла .
артиллерийская поддержка. Единственный тактический десант,
женный морскими силами Рижского залива, и несостоявшаяся д v
ная операция не дают материала для серьезных выводов. Опыт ,
лерийской поддержки показал, что для повышения эффективно
обходимы: тщательная предварительная совместная подготовь
30$
и сухопутного командования, и в частности единое понимание
морской и сухопутной обстановки, а также ясное представление мор-
ским начальником, возглавляющим поддерживающее корабельное со-
единение, задач, которые решают войска, а сухопутным командова-
нием — возможностей корабельной артиллерии и условий ее применения
по береговым целям; взаимный обмен картами, а еще лучше —нали-
чие карт совместных действий; надежная связь командира поддержи-
вающего корабельного соединения с сухопутным командованием и ко-
раблей с поддерживающими частями; организация артиллерийской раз-
ведки, целеуказания, наблюдения, а также корректировки огня кора-
бельной артиллерии; прикрытие кораблей на огневых позициях от уда-
ров авиации противника; постоянный учет возможного противодействия
стреляющим по берегу кораблям средствами тяжелой артиллерии про-

тивника; централизованное управление.

Третьей основной задачей Балтийского флота в период первой ми-
ровой войны являлись действия на морских сообщениях противника
с целью затруднения вывоза немцами из Швеции железной руды и срыв
их войсковых перевозок. Для действий на морских сообщениях исполь-
зовались подводные лодки и легкие силы флота. Причем основным
родом сил для выполнения этой задачи служили подводные лодки. Опыт
кампаний 1914 и 1915 гг. убедительно показал, что только новые под-
водные лодки типа «Барс», начавшие вступать в строй в ходе войны,
оказались пригодными для действий на морских сообщениях. Поэтому
подводные лодки только с осени 1915 г. начали оказывать существен-

ное влияние на морские перевозки немцев, когда число больших под-
водных лодок, находящихся в строю, достигло восьми.

Подводные лодки действовали на морских сообщениях двумя мето-
дами: позиционным и крейсерства в ограниченном районе. Опыт войны
показал, что второй метод является более эффективным. При встрече с
транспортами подводные лодки применяли артиллерию и торпеды.
Иногда германские пароходы уничтожались подрывными патронами,
о большинстве случаев стрельбу по транспортам производили одиноч-
ными торпедами, в отдельных случаях— залпами из двух-трех торпед,
залповая стрельба была более успешной. При действиях на морских
сообщениях были сделаны первые попытки организации взаимодействия
подводных лодок с надводными кораблями.

Использование легких сил Балтийского флота для набегов на мор-
ские сообщения противника, по существу, было далеко не достаточным,
ели в кампаниях 1914 и 1915 гг. это объяснялось сначала отсутствием,
затем очень малым числом быстроходных боевых кораблей, то в по-
сдующие кампании по мере вступления в строй эскадренных минонос*

Ll,na„ «Новик» основной причиной малого использования подводных
раолей для набеговых действий была, с одной стороны, боязнь

потерь, а с другой — нежелание раздражать Швецию, спекулировав,-..
своим нейтралитетом. Следует все же признать, что даже относится Ю
редкие набеги легких сил Балтийского флота хотя и не могли соовЬН°
морские перевозки противника, однако вынудили его включать в сост*Ь
охранения конвоев большие корабли, что повышало напряжение с-В
противника. ... СИЛ

Весьма широко использовались для постановок активных минных
заграждений крейсера и эскадренные миноносцы. Было осуществлено
несколько миннозаградительных операций в 1914—1915 гг. Особенно
эффективными .оказались первые постановки активных минных загса-
жденнй, выполненные скрытно от противника и в широких масштабах
Всего в ходе войны на Балтийском море было выставлено 4086 мин.

Следует отметить, что штаб Балтийского флота с большим искус-
ством спланировал постановку активных минных заграждений на важ-
нейших узлах коммуникаций противника в южной Балтике. При срав-
нительно ограниченном расходе мин была создана настолько серьезная
минная угроза в обширном районе, что противник, понеся большие по-
тери в боевых кораблях и транспортах, в конце 1914 г. отказался от
ведения активных действий и резко ограничил торговое судоходство.

Необходимо подчеркнуть, что Балтийский флот при выполнении по-
становок в сложной оперативной и гидрометеорологической обстановке
не потерял ни одного корабля, что является лучшим подтверждением
высокого искусства использования минного оружия. Опыт осуществле-
ния активных минных постановок соединениями и группами надводных
боевых кораблей, приобретенный русским Балтийским флотом в течение
первой мировой войны, был положен в основу последующей разра-
ботки способов подготовки к ведению таких действий.

Действия русского флота на морских сообщениях противника хотя
и не привели к длительному нарушению их, но все же серьезно затруд-
нили для немцев использование этих сообщений. Под влиянием этих
действий русского флота для обеспечения своих морских сообщении
германское командование было вынуждено отвлечь значительные силы
от решения других задач, а также перенести коммуникации в прибреж-
ные районы. Организация действий русских сил на морских сообщениях
серьезно осложнялась тем, что Германия для осуществления перевозок
широко использовала транспорты и территориальные воды нейтрально!
Швеции. Оценивая действия Балтийского флота на морских сообщения-
противника в целом, надо отметить, что русское морское командовав
использовало далеко не все свои возможности. Не только надводн
корабли, о которых сказано выше, но и подводные лодки действов •
без должного напряжения. Это обстоятельство объяснялось недоо .
кой командованием Балтийского флота в 1915—1917 гг. значения Д
ствий на морских сообщениях противника,
310
Деятельность Балтийского флота в целях решения им как оборо-
нительных, так и наступательных задач требовала проведения мероприя-
тий оперативного и боевого обеспечения.-. .

Основными видами его являлись: разведка, противолодочная, про-
тивоминная и противовоздушная оборона и организация дозорной
службы. Разведка и все виды обороны осуществлялись как в порядке
повседневных боевых действий, направленных на поддержание благо-
приятного оперативного режима на театре, так и для обеспечения
конкретных боевых действий флота по решению определенных
задач.

Организация оперативной разведки в русском Балтийском флоте в
период первой мировой войны достигла весьма высокого уровня. Штаб
флота своевременно получал с достаточной точностью достоверные дан-
ные о действиях и намерениях противника. Благодаря этому командо-
вание флота вплоть до конца войны имело возможность либо упреж-
дать противника в действиях, либо своевременно организовывать про-
тиводействующие мероприятия.

Штаб Балтийского флота для ведения разведки на театре использо-
вал: агентуру, подводные лодки, морскую авиацию, радиотехнические
средства, широко развитую сеть постов наблюдения и связи и в неко-
торых, сравнительно редких, случаях —надводные корабли. Особенно
высоко было поставлено использование в целях разведки радиотехни-
ческих средств.

Радиотехническая разведка на русском Балтийском флоте в 1914—
1915 гг., по существу, являлась основным видом разведки на театре.
С 1916 г. в результате развития авиации и накопленного боевого опыта
основным видом ближней разведки стала воздушная разведка.

Тактическая разведка осуществлялась в начале войны только над-
водными кораблями, выдвигаемыми обычно по курсу движения основ-
ных сил на дальность оптической связи. С 1915 г. в прибрежных райо-
нах, и в частности в Рижском заливе, основным средством тактической
разведки в условиях большой видимости обычно были гидросамолеты.

Под влиянием использования противником подводных лодок для
борьбы против русского Балтийского флота в первый же год воины
была организована противолодочная оборона. Она являлась совершен-
но новым, никогда не существовавшим видом обеспечивающих действий,
складывавшихся из следующих мероприятий: наблюдения за подвод-
ными лодками противника, осуществляемого постами службы наблю-
дения и связи, корабельными дозорами и радиотехническими средст-
вами; эпизодических поисков подводных лодок противника в районах
обнаружения их; постановки мин против подводных лодок на централь-
ной позиции; постановки противолодочных сетей перед центральной и
нрбенской позициями.
Противолодочная оборона кораблей на переходе их морем заключа-
лась в организации специального наблюдения (зрительного) за подвод*
нымн лодками и в противолодочном охранении больших кораблей эс-
кадренными миноносцами. Несмотря на ряд мер, принимавшихся с на-
чала и до конца первой мировой войны, противолодочная оборона в рус.
ском Балтийском флоте была недостаточно эффективной. Германские
подводные лодки проникали в Финский, Рижский и Ботнический за-
ливы, где не только стесняли действия русского флота, но и причиняли
ему некоторые, правда незначительные, потери.

Одним из наиболее серьезных недостатков русской противолодоч-
ной обороны на Балтийском театре явилась недостаточная ее мате-
риальная база, в особенности почти полное отсутствие технических
средств наблюдения за подводными лодками. Этот недостаток следует
отнести к вине царского морского министерства, которое своевременно
не реализовало ценные предложения русских изобретателей.

Широкий размах применения минного оружия в войне на Балтий-
ском море сделал невозможным ведение боевых действий без органи-
зации противоминной обороны. Созданная в период русско-японской
войны 1904—1905 гг. противоминная оборона военно-морских баз раз-
вилась в период первой мировой войны в противоминную оборону на
театре, складывавшуюся из следующих мероприятий: зрительного
наблюдения за водной поверхностью с целью обнаружения мин; трале-
ния; создания и поддержания системы фарватеров. Противоминная
оборона кораблей в море заключалась в усилении зрительного наблю-
дения за минами, плавании по предварительно протраленным фарва-
терам, а в условиях повышенной минной угрозы — в движении за тра- %
лами.

Организация противоминной обороны потребовала привлечения
большого количества сил и средств, поэтому к ней были привлечены
мобилизованные суда судоходных компаний и частных ведомств. Но и
эта мера не могла восполнить недостаток в тральщиках, так как отно-
сительно узкая материальная база судоходства царской России не по-
зволяла набрать'требуемое число вспомогательных тральщиков. Обста-
новка заставила в 1915 г. поспешить со строительством тральщиков спе-
циальной постройки, на что в мирное время морское министерство н
соглашалось. Кроме того, с началом войны в партию (затем переимено-
ванную в дивизию) траления были переданы старые миноносцы тип
«Циклон», а несколько позже —миноносцы типа «Сокол». Число тр2^
щиков в составе Балтийского флота возросло с* 17 в начале войны А
66 к ее концу.

Несмотря на острый в течение всей войны недостаток тральщиков-
противоминная оборона вполне удовлетворительно справлялась со св •
312
адачами и этим объясняются ничтожные потери русского флота на
Линм противника.

В войне на Балтийском море начиная с 1915 г. обе стороны исполь-
али морскую авиацию не только для разведки, но и для нанесения
3°пяоов по кораблям, базам, аэродромам и другим объектам. Таким об-
?зом возникла воздушная угроза, вызвавшая необходимость создания
Рп0тивовоздушной обороны. Новизна вопросов организации противо-
воздушной обороны и развитие ее средств позволили в течение первой
мировой войны заложить только первые основы противовоздушной обо-
роны русского Балтийского флота. В результате появления воздушной
угрозы постам службы наблюдения и связи было вменено в обязанность
ведение непрерывного наблюдения не только за морем, но и за возду-
хом. При действиях кораблей в зоне действия авиации противника в от-
дельных случаях (преимущественно в Рижском заливе в 1916 и 1917 гг.)
их прикрывали истребители с береговых аэродромов и со специально
оборудованного гидроавиатранспорта. На крупных кораблях была уста-
новлена зенитная артиллерия ’.

В целях предотвращения внезапных ударов противника и обеспече-
ния своевременного развертывания сил своего флота была организо-
вана система дозорной службы. Корабельные дозоры были выдвинуты
в устье Финского залива, находились в Ирбенском проливе и у некото-
рых баз. Дозоры не всегда неслись регулярно главным образом из-за
недостатка легких сил. В начале войны в дозорную завесу на линии
Гангэ —Оденсхольм были выставлены крейсера 1-й и 2-й бригад, но
после гибели «Паллады» они были заменены эскадренными минонос-
цами (преимущественно устаревших типов), а также некоторыми вспо-
могательными тральщиками, которые вследствие своей большой осадки
не могли быть использованы для траления. В Ирбенском проливе ко-
рабельный дозор несли главным образом эскадренные миноносцы. По-
требность в специальных силах, предназначенных для несения дозор-
ном службы и осуществления противолодочной обороны, уже во время
воины с достаточной определенностью выдвинула необходимость созда-
ния специальных классов боевых кораблей—сторожевых кораблей. Их
стройка была начата в конце войны (сторожевые суда типа «Кор-
цун») дЛя Балтийского флота, где уже в 1916 г. была сформирована ди-
всппм СТ0Р0Жевых судов, состоявшая из миноносцев устаревших типов и
поилб°ГатеЛЬНлЫ t стоР?жевых судов. Опыт несения дозорной службы,
Р ретенныи Балтийским флотом в течение первой мировой войны,

и пулеметы37®’мм ©рулия, приспособленные для стрельбы по воздушным целям,
а так называемых епротивоаэропланныхэ установках.
обогащенный затем опытом гражданской войны, был

ВМФ СССР. пользован

В войне на Балтийском море принимали участие все рода raauu
морского флота. °'

Таким образом, флот в ходе войны превратился из однородного
надводного флота в разнородные военно-морские силы, состоявшие из
надводных кораблей, подводных лодок, морской авиации, береговой и
зенитной артиллерии, морской пехоты и частей специального назначе-
ния. В боевых действиях были использованы все виды морского ору-
жия: корабельная и береговая артиллерия, мины, торпеды и авиацион-
ные бомбы. Применение качественно новых боевых средств и сил выз-
вало ряд крупных изменений в методах ведения войны на море и спо-
собах боевых действий, т. е. в военно-морском искусстве.

Возникла новая форма боевой деятельности флота — морская опе-
рация. В силу своеобразия сложившейся обстановки на театре и выте-
кавших из нее задач русский Балтийский флот в ходе первой мировой
войны проводил операции преимущественно по постановке минных за-
граждений. Значительных масштабов в период войны достигла повсе-
дневная боевая деятельность флота.

В ходе войны сложились основы организации боевой деятельно-
сти разнородных сил Балтийского флота. Опыт войны показал, что
непременным условием успешного использования разнородных сил
флота является организация оперативного и тактического взаимо-
действия.

Увеличение значимости подводных лодок, авиации и минного ору-
жия в системе военных действий на море вызвало необходимость созда-
ния на театре противолодочной, противовоздушной и противоминной
обороны. К числу несомненных достижений русского военно-морского
искусства в течение первой мировой войны следует отнести организа-
цию противолинейной обороны, далеко опередившей организацию этого
вида обороны на театре у всех иностранных флотов.

В ходе военных действий были выработаны основы оперативного
тактического использования новых родов сил флота — подводных лодо
и морской авиации. ыХ

Под влиянием угрозы надводным кораблям со стороны подвод
лодок не только в море, но и в базах возникла необходимость выде^
ния специальных сил для обороны базы с моря и создания сис
охраны рейдов. Угроза со стороны авиации противника привела к
ходимости организации противовоздушной обороны баз. ^ушеспред-
ными недостатками в организации использования сил и средств, и
назначенных для обороны баз, являлись отставание технического
ня этих сил и средств от требований современности и отсутств»
кого командования этими силами.
В области тактики разнородных военно-морских сил наиболее круп-
ным достижением русского военно-морского, искусства явилась разра-
ботка способов подготовки и ведения оборонительного боя на минно-
артиллерийской позиции, что нашло свое отражение в Наставлении для
такого боя. Наставление предусматривало: организацию разведки; ис-
пользование в бою разнородных военно-морских сил (надводных ко-
раблей, подводных лодок, авиации и береговой артиллерии); взаимо-
действие разнородных сил, организуемое в интересах эскадры, рассмат-
ривавшейся в качестве главных сил в бою; организацию предваритель-
ных ударов минноторпедными силами (эскадренными миноносцами и
подводными лодками); нанесение главного удара силами эскадры и
береговой артиллерии. Наставление предусматривало также создание
нескольких тактических групп (до шести) и глубоких боевых порядков.
Разработка вопросов оборонительного позиционного боя была тесно
связана с совершенствованием системы комплекса позиционного обо-
рудования. Создание такой системы также следует отнести к крупным
достижениям русского военно-морского искусства, сумевшего создать
непреодолимую преграду для превосходящих по численности сил
противника и в то же время не стеснявшую свободу действий
своих сил.

Перерождение в ходе первой мировой войны однородного по
своему составу Балтийского флота в разнородные военно-морские силы
привело к возникновению новых форм организации сил, из которых
важнейшими были:

— эскадра, представлявшая высшее тактическое соединение,
состоявшее из соединений надводных кораблей различных клас-
сов;

— минная оборона, явившаяся объединением, включавшим в себя
соединения миноносцев, минных заградителей и тральщиков;

— дивизия подводных лодок, оперативно-тактическое соединение
подводных лодок;

— сторожевая дивизия;

— дивизия авиации, высшее соединение авиации в составе
флота;

— охрана водных районов, соединения, включавшие силы, осущест
лявшие сторожевое охранение и некоторые виды обороны в определен-
ных районах театра;

зия) ~ дивизия морской пехоты

(Балтийская морская диви-

н и $ г°де войны резко повысилась роль штаба командующего флотом
ODr1TaGoB соеДинений, как органов управления силами, и улучшилась
Р анизация их. В составе штаба флота был создан ряд новых отделе-

но
ний. Недостатком в организации штаба флота являлось объединение
его разведывательных, оперативных и организационных функций в од-
ной оперативной части.

Достижения военно-морского искусства Балтийского флота, как я
все передовое в русском военно-морском искусстве, были восприняты
нашим советским военно-морским искусством.
Н.М.ГРЕЧАНЮК.А.А.ЛЯХОВИЧ, В.С.ШЛОМИН

ДЕЙСТВИЯ

РУССКОГО ФЛОТА
НА ЧЕРНОМ

МОРЕ

1914-1917
ГЛАВА ПЕРВАЯ

ПОДГОТОВКА ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА К ВОЙНЕ

Краткий обзор театра и строительства флота

Накануне первой мировой войны берега Черного моря принадле-
жали России, Румынии, Болгарии и Турции. Черноморский театр, на
котором велись военные действия и в пределах которого находились
объекты империалистических устремлений воюющих сторон, включал в
себя не только берега Черного и Азовского морей, но и так называемую
проливную зону, состоящую из пролива Босфор, Мраморного моря и
Дарданелльского пролива. Проливная зона, представляющая собой един-
ственный выход из Черного моря в Эгейское и Средиземное моря, а
через них в океаны, естественно, имела громадное значение для всех
черноморских государств, в том числе и для России.

Поверхность Черного моря составляет всего 409 тыс. кв. км, мак-
симальное расстояние между берегами с севера на юг — 350 миль, с
востока на запад —610 миль. Берега моря относительно мало изрезаны
и имеют небольшое число удобных и хорошо укрытых якорных стоянок
Для кораблей. Глубина моря колеблется в пределах 1830 2242 м, толь-
ко в мелководной, северо-западной части глубины менее 100 м. В зим-
”ее время ледовый покров обычно мало влияет на боевые действия
Флота.

Метеорологические и навигационно-гидрографические условия Чер-
в°го моря благоприятны для действий флота в течение всего года и
°чти во всех районах театра.

Значительная часть боевых действий на Черном море в период
ервои мировой войны проходила в районе пролива Босфор, располо-
2Я?Н0Г0 ° юго’3ападной части моря и удаленного от Севастополя на
мили, от Одессы — на 329 миль.
Особое значение этого пролива состояло в том, что у выход
него в Мраморное море находились столица Турции Константиноло?
и основные промышленные предприятия страны. В районе Босфора па
квартировывалась большая часть турецких войск. Константинополь я
лялся также главной базой турецкого флота; в 7 милях севернее его
в бухте Стения, располагались главные судоремонтные мастерские и
док для легких крейсеров. В Босфоре постоянно базировались основ-
ные силы турецкого флота.

В годы первой мировой войны основным сухопутным фронтом Тур.
ции был русский фронт в Восточной Анатолии и на Кавказе. Турция
не имела здесь ни железных, ни шоссейных дорог, сеть грунтовых дорог
в Восточной Анатолии была ограниченной. Чтобы обеспечить действия
своих сухопутных войск на Кавказском фронте, Турции приходилось
осутцествлять перевозки по морю вдоль анатолийских берегов из Бос-
фора.

Поэтому основное внимание турецкого командования было прико-
вано к обеспечению безопасности прохода через Босфор боевых кораб-
лей и транспортов. Не удивительно, что и русское командование как в
предвоенные годы, так и во время первой мировой войны немало зани-
малось подготовкой, а затем организацией и ведением боевых действий
именно в этом районе.

Корабельный состав русского Черноморского флота накануне вой-
ны пополнялся в соответствии с несколькими судостроительными про-
граммами, начиная с программы 1903 г. Однако по этим программам
были заложены только 2 эскадренных броненосца («Евстафий» и
«Иоанн Златоуст») вместо предусмотренных 12 и миноносцы «Задор-
ный», «Звонкий», «Зоркий». Миноносцы вступили в строй в 1905 г., а
броненосцы — в 1910 г. В 1907 г. флот пополнился подводными лодкам
«Лосось», «Карась», «Карп»,. «Судак» и эскадренными миноносцам*
«Капитан-лейтенант Баранов», «Лейтенант Задаренный», «Лейтена.
Пущин» и «Лейтенант Шестаков».' м

В 1911 г. в Николаеве были заложены линейные корабли «И*
ратрица Мария», «Императрица Екатерина II» и «Император .
ксандр III». Из них первые два вступили в строй в 1915 г., а трет
в 1917 г. В 1914—1915 гг. Черноморский флот пополнился 9 эСК^Р .
ными миноносцами типа «Новик». Из 6 подводных лодок, начат е
стройкой в 1911 г., одна («Нерпа») вошла в строй в 1914 г.» ост
в 1915 г. («Кит», «Морж», «Нервал», «Тюлень») и в 191о г. I
шалот»). лпско10

Таким образом, к значительному усилению русского Черном Р^нЫ
флота приступили только в 1911 г. Накануне первой миР08/> ^абых.
боевое ядро Черноморского флота состояло из относительно
устаревших кораблей, пополнение его новыми кораблями, в.
$20
слабости финансовой и промышленной базы царской России, шло край-
не медленно. Поэтому возможное появление на театре даже несколь-
ких современных кораблей противника могло поставить под сомнение
возможность активных боевых действий русского Черноморского флота.

Русский план войны на Черном море-

Взгляды русского командования на задачи Черноморского флота
и способы их решения в период подготовки России к первой мировой
войне претерпели серьезные изменения под влиянием международной
обстановки. Признание Германии как главного вероятного противника
определило выбор главного театра военных действий и соответственно
уменьшило значимость военных действий на южных направлениях.
Большое влияние на взгляды русского командования в этом вопросе
оказывали правительства Англии и Франции, стремившиеся использо-
вать союзные договоры с Россией для достижения собственных импе-
риалистических целей.

Эти положения нашли свое отражение и в постановке задач рус-
скому флоту на Черном море.

В стратегических основаниях для составления плана войны на
1907 г. перед Черноморским флотом ставилась цель «возможно доль-
ше сохранить обладание морем» *. Исходя из этого, план определял
флоту две основные задачи: овладение проливами или, в крайнем слу-
чае, преграждение прохода через проливы враждебных сил2. В обоих
случаях флот должен был в полном-составе идти к Босфору для раз-
рушения укреплений противника, высадки десанта и поддержки его
наступления или для постановки минного заграждения в Верхнем Бос-
форе и защиты его от траления. Успех предполагалось достигнуть свое-
временным развертыванием флота в районе намеченных действий не
Далее линии, соединяющей м. Калнакра с м. Пендерекли (Эрегли).

Русский план войны на Черном море 1908 г. оставлял флоту в ка-
честве главной задачу «сохранения обладания морем». При этом флот
Д лжен был «постараться уничтожить турецкий флот, если таковой
иелДеТa ^ePHoe море, или же блокировать пролив с севера»3. С этой
ча ЬЮ ФЛОТУ предписывалось не позднее чем через 36 часов после на-
ла военных действий сосредоточиться у Босфора. С окончанием мо-
лнзации к нему должны были присоединиться корабли резерва. За-
'-^овладения проливами в плане войны 1908 г. формулировалась

; Ф- 4!8' оп- Ь Л. 57, л. 146.

»|ЖФ' Ф 4|8' ОП- ’• Д- 404> л 7б-

ЦГАВМФ. Ц>. GO9. on. 1, д. 67. л. 4.
очень осторожно: «оказать в случае надобности содействие возможно'
десантной экспедиции»’.

. В том же 1908 г. русское командование приступило к разработке
плана воины на Черном море на более продолжительный срок с уче-
том возможного изменения международном обстановки. При этом счи-
талось необходимым безотлагательно разработать два варианта опера-
ций: против турецкого флота и против коалиции флотов Турции, Австро-
Венгрии и Румынии. План войны 1908 г. было решено оставить как
вариант на случай воины с одной Турцией. Составленный особый
«План войны на Черном море России с западной коалицией на 1909-
1913 гг.», предусматривавший возможность образования враждебной
России коалиции государств в составе Германии, Австро-Венгрии, Ру-
мынии н Турции, ставил перед Черноморским флотом задачу: «времен-
ное сохранение обладания Черным морем для прикрытия беспрепят-
ственного производства мобилизации нашими войсками и отправления
их на главный театр, на что потребно около 19 дней». После этого флот
должен был вести борьбу с попытками военно-морских сил противника
проникнуть в северо-западный район Черного моря и в Азовское море.

План предусматривал усиление действий надводных кораблей у
Босфора действиями подводных лодок и постановкой минных заграж-
дений в проливе и на внешнем Босфорском рейде. Обеспечение флота
данными разведки и наблюдения возлагалось на воздухоплавательный
парк (дирижабли)2. Действующий флот согласно плану должен был
прибыть к проливу не позднее чем через 36 часов с момента получе-
ния приказа о выходе в море. Основанием для начала заграждения
Босфора являлись сведения о появлении неприятельского флота в ДаР' j
данелльском проливе.

В районе Босфора намечалось выставить минные заграждения
три очереди. Первую очередь (400 мин в 8 линий) предстояло по с
вить эскадренным миноносцам по возможности в глубине пРолива ’кз
с поплавками с расчетом на снос их течением в пролив. MJlK »
мин второй очереди между мысами Юм-Бурну и Румели-Бурну (У на
в 3 линии) возлагалась на крейсера, а при наличии свободных .
эскадренные миноносцы. Тысяча мин в 3 линии третьей очер<?о сКОм
жны были выставить пароходы и транспорты на внешнем босф р
рейде в 5—20 каб. от входа в пролив3. пОд.

Еще в 1909 г. русское командование планировало использовать
водные лодки для уничтожения судов противника не только Л мОрном
но и в самом проливе, в районе залива Золотой Рог и в • Ф

1 ЦГАВМФ. ф. 609. on. I, д. 67. л. 4.

’Там же, л. 15.

’Таи ж е. л. 36.
uooe1 Важно отметить, что во флотах западноевропейских стран к
началу первой мировой войны бытовало убеждение, что подводные лод-
ки можно использовать только для обороны своих берегов и частично
гпя разведки. Несомненный интерес представляет решение командова-
ния Черноморского флота использовать для наблюдения и разведки в
районе Босфора дирижабли.

При попытке противника прорвать блокаду Босфора Черноморский
флот должен был вступить с ним в бой на заранее подготовленной мин-
ной позиции и в случае успеха продолжать блокировать пролив, опи-
раясь на Кефкен, Инада и другие рейды. Если бой не даст желаемых
результатов, считалось целесообразным отойти к своим берегам для
решения в последующем задачи недопущения прорыва кораблей про-
тивника в северо-западный район Черного моря и в Азовское море.
Доступ вражеским кораблям в Черное море со стороны Дуная должны
были преградить резервные надводные корабли, подводные лодки, а
также 300 мин, выставленных у Сулины и Констанцы.

Расчет на своевременное упреждение действий противника был од-
ной из слабых сторон русского плана войны 1909—1913 гг. на Черном
море. Рискованной была и постановка большого минного заграждения
(2300 мин) в зоне огня береговых батарей противника. Дальней-
ший рост морских сил вероятных противников России потребовал не
только пересмотра планов войны, но и принятия мер для значительного
усиления флота на Черном море. Поэтому в 1911 г. на особом совеща-
нии в Одессе, рассматривавшем вопрос о подготовке к высадке мор-
ского десанта в район Босфора в связи с напряженной обстановкой на
Балканах, командование флота признало, что господство на море «не-
достижимо для Черноморского флота при его современном состоянии
Даже в том случае, если противником нашим явится одна Турция. Флот
е может гарантировать обладание морем даже в течение 12 суток, так
как превосходство его над турецким флотом весьма незначительно»2.

В 1912 г. Морской генеральный штаб разработал основания для
у.с,С,?влен”я нового плана войны с Турцией3, в которых учитывалось
J ленне флота последней. Исходя из оценки соотношения сил и внеш-
ности итической обстановки, удаленности русской базы от Босфора, труд-
прот? И неА°путения прорывов миноносцев противника и неизбежности
пропИСТОВ нейтРальных государств, штаб считал постоянную блокаду
Действи нев°зможной- Вместо нее предусматривались периодические
ЭбергагГ У БосФ°Ра- Командующий Черноморским флотом адмирал

РД не разделял этой точки зрения, полагая, что не следует

j тС»ВМф| б09* оп 1. д. 20. л. 5.

же. А. 185. л. 3

’ ‘ а м же. д. 278. лл. 2-6.
отказываться от идеи закупорки Босфора. Расхождение во- мнениях
Морского генерального штаба и руководства флота сохранилось до
начала боевых действии. " А0

Проект оперативного плана на 1914 г., который был утвержден
командующим Черноморским флотом 28 декабря 1913 г., исходил из
предположения, что в 1914 г. война на Черном море будет наступа-
тельной со стороны Турции и оборонительной-для России, при строгом
нейтралитете Румынии и Болгарии на первом этапе военных действий.
Командование флота считало вероятным, что более сильный турецкий
флот для обеспечения действий своих сухопутных сил на Кавказе пред-
примет попытку предварительно уничтожить или надежно заблокиро-
вать русский флот в Севастополе. Отсюда оно видело задачу флота в
том, чтобы всеми силами «занять выгодную позицию для боя вблизи
Севастополя и на этой позиции дать решительный бой». Степень уда-
ления от Севастополя определялась возможностью использования под-
водных лодок, гидроавиации и малых миноносцев. Постановка минных
заграждений у Одессы, Керченского пролива и у входа в Босфор оцени-
валась как вспомогательные действия, не имеющие серьезного значе-
ния. План предусматривал постановку с началом войны, если позво-
лят обстоятельства, минного заграждения у Босфора, по возможности
до выхода из него главных сил противника. Это заграждение, по мне-
нию командования флота, должно было в дальнейшем затруднить дви-
жение вражеских транспортов, а при успешном для русского флота
бое у Севастополя затруднить и отход в Босфор турецкого флота.

Оперативный план, разработанный на Черноморском флоте, в ко-
тором почти не учитывались действия на сухопутном театре, не был
утвержден морским министром, хотя другой оперативный план Мор-
ской генеральный штаб не создал. В итоге к лету 1914 г. оперативны
план для Черноморского флота фактически не существовал, отсутство-
вали и единые взгляды на ведение войны на этом театре. Как след-
ствие флоту не были поставлены конкретные боевые задачи на слу
начала военных действий.

Боевая подготовка флота

В ходе боевой подготовки в предвоенные годы
флоте проверялась возможность наличными силами

на Черномору
блокировать Б
фор с целью обеспечения последующей высадки десанта в рано
лива. Так, в 1908 г. на маневрах в районе Керченского пролив . ^1ИН0-
но принимавшегося за Босфор, крейсер «Память Меркурия» и цт0
носнев осуществили учебную постановку мин, которая пока^-'кора^
поставить минное заграждение, упреждающее по времени вых д
324
лей противника из Босфора в Черное море, дело трудное и, видимо,
маловероятное.

На маневрах 1909 г. выяснились возможности: сосредоточения по
внезапному требованию флота к Босфору в течение 36 часов, установ-
ления и дальнейшего обеспечения блокады пролива, подготовки налич-
ными силами и средствами позиции для боя за 6 часов и, наконец,
возможности наличными силами заставить противника отказаться от
выхода в Черное море За условный Босфор на этих маневрах принима-
лись подходы к Севастополю, причем северные подходы к полуострову
Херсонес считались сушей и были закрыты для обеих сторон. Против-
ником считались наличные флоты Австро-Венгрии и Турции.

Стремление во что бы то ни стало упредить выход кораблей про-
тивника в Черное море потребовало разработки четырех вариантов
действий, качественно отработать которые даже в наиболее общей
форме наличными силами и средствами флот не мог. Именно это и по-
казали маневры 1909 г. Когда флот подошел к условному Босфору
ночью, выяснилось, что он слабо подготовлен к действиям в темное
•время суток. Проверить оперативные расчеты плана войны не удалось,
и отработка задачи была отложена на следующий год. Маневры Чер-
номорского флота -в сентябре 1910 г. проводились по плану, сходному
с планом маневров 1909 г. И хотя задание поступило в апреле, что по-
зволило эскадре отработать отдельные частные задачи, в целом флот
ни одной из поставленных задач выполнить на маневрах не смог.

В 1911 г. были приняты меры к пополнению флота новыми кораб-
лями, но так как до вступления их в строй существенно изменить по-
ложение считалось невозможным, целью маневров этого года являлась
отработка организации блокадной службы, конвоирования десантных
отрядов и нападения на десантные отряды противника2.

В этот период общий подъем революционного движения в России
распространился и на Черноморский флот. Небольшие группы больше-
Виков на кораблях и во флотском экипаже развернули агитационно-
пропагандистскую работу, направленную против царского самодержа-
вия. К 1912 г. они установили связь с революционными матросами
алткйског0 флота и матросами торгового флота Черного моря. На
рноморском флоте началась подготовка к вооруженному восстанию,
0,Т°РУЮ предполагалось завершить к концу августа 1912 г. Но для
На Инения Действий с балтийцами, намечавшими свое выступление
1912°Лепранний срок’ черноморцы решили начать восстание весной
совм Г **лан восстания предусматривал захват военных кораблей и
‘ естную с матросами флотских экипажей и солдатами крепостной

j ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1, д. 108, л. 2.

Га м же д. 231, л. 3.
артиллерии помощь рабочим юга России в их борьбе против
жавия. Во главе движения стояли матросы Федор Киосев, Андп^?7'^’
ковский, Александр Радченко с крейсера «Кагул», активно п г Па‘
среди матросов Григорий Поповкин с крейсера «Память Меок- Зла
Федор Боль с линейного корабля «Евстафий» и другие. ркУРня>,
В июне 1912 г. в результате предательства царской охранке

лось раскрыть некоторые революционные группы. Началась жес УД*
расправа. В июне—июле арестовали до 500 матросов с различных *
раблей. 12 июля были расстреляны гальванер Зеленин, матросы Ка°
пишин и Синяков с линейного корабля «Иоанн Златоуст». 23 июля
с. того же корабля трех матросов расстреляли, семь отправили на бес*
срочную каторгу и пять—на каторжные работы сроком на 6 лет'
Перепуганное ростом революционного движения, командование Черно-
морского флота и не помышляло о боевой подготовке. 3 августа оно
ввело на флоте военное положение. Прибывший вскоре в Севастополь
морской министр адмирал Григорович в своем приказе от 17 августа
констатировал, что на Черноморском флоте развернулись революцион-
ные события. 3 октября начался суд еще над 143 матросами, из кото-
рых 17 было приговорено к смертной казни и 104 к каторге от 4
до 8 лет.

Революционные события на Черноморском флоте нашли живей-
ший отклик в стране. Большевики организовали массовое движение
против расправы с моряками, вылившееся >в ноябре 1912 г. -в полити-
ческие стачки и демонстрации протеста в Петербурге, Москве, Нико-
лаеве, Киеве, Харькове и многих других городах. Под влиянием этого
движения приговор был несколько смягчен.

На ход боевой подготовки русского флота на Черном море з конце
1912 — начале 1913 г. повлияло обострение международной обстановки
на Балканах. В октябре 1912 г. началась -война между Болгарией,
Сербией, Грецией и Черногорией с одной стороны и Турцией —с дру-
гой. Война к весне 1913 г. закончилась, но напряженная обстановка на
Балканах вызывала беспокойство русского правительства до само-
начала первой мировой войны. Опасаясь ослабления своих поз,,ц'
в этом районе и упреждения другими империалистическими деРжа
ми, в частности Германией, России в борьбе за черноморские прол
русское правительство держало Черноморский флот в повышенно
товности.. По этому поводу Эбергард в своем отчете о 1,лаван,1Дченце
номорского флота в 1913 г. писал, что с конца 1912 г. флот в т ги
девяти месяцев непрерывно находился в четырехчасовой гото
к выходу в море2.

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 322, л. 38.

’ ЦГАВМФ. ф. 417, on. 1, д. 36438. л. 32.
План боевой подготовки Черноморского флота на 1913 г. преду-
. тонвал отработку боя в море, блокадных действий у Босфора, обо-
СМЗ «тельного боя на минно-артиллерийской позиции и конвоирования
Транспортеров1. Итоговых маневров в 1913 г. Черноморский флот не
ПР°ЭТаким образом, до 1912 г. Черноморский флот по своему составу
не мог решать задач, которые могли быть поставлены ему в планах
зонны. В 1912 г. боевая подготовка флота фактически не производи-
лась. В 1913 г. она не была достаточно целеустремлена из-за отсутст-
вия четко сформулированных задач.

Наконец, в 1914 г. боевая подготовка проходила в напряженной
обстановке, предшествующей началу войны. Тем не менее в проекте
донесения в Став-ку в конце сентября 1914 г. командующий флотом
писал: «Последние стрельбы первой бригады линейных кораблей
(«Евстафий», «Иоанн Златоуст», «Пантелеймон») очень хороши. Чув-

ствуется недостаток в пушках для замены расстрелянных, в фугасных
снарядах нового чертежа и в новых минах Уайтхеда, вследствие пре-
кращения поступления заказанных в Фиуме мин. Запасы мин загражде-
ния очень ограничены. Боевую подготовку флота считаю удовлетвори-
тельной; периодически выхожу в море на чистые маневры»2.

’ иГАПмХ’ 0П- ’• Л- 345« Л- 24-

.ЦГАВМФ. ф. 609, on. 1, д. 812, л. 5.
ГЛАВА ВТОРАЯ

КАМПАНИЯ 1914 г.

(Схемы 19—22)

Обстановка на Черноморском театре к началу войны

В течение всего 1914 г. напряжение во взаимоотношениях между
Россией и Турцией непрерывно нарастало. Это обстоятельство застаз-
ляло как русское правительство, так и командование Черноморского
флота все время внимательно наблюдать за Турцией. В период с мар-
та по июнь русский крейсер «Кагул» совершил несколько дальних по-
ходов с заходом в порты Анатолийского побережья, во время которых
удалось собрать ценные сведения о-расквартировании турецких войск,
состоянии портовых сооружений и'дорог, настроениях местного населе-
ния и другие1.

Регулярно поступавшие в штаб флота сведения от русского мор-
ского агента (атташе) в Турции и командира посыльного судна «Кол-
хида»—русского стационера в Константинополе —говорили об усиле-
нии германского влияния в Турции. Экономическое проникновение
Германии на Ближний Восток, заключение ею договора с Турцией о по-
стройке железной дороги из Константинополя в Багдад и, наконе>,
растущее влияние германских советников на турецкую армию н Ф-
позволили немцам вовлечь Турцию в орбиту своих -военных планов-

С началом первой мировой войны обстановка на Ближнем &
токе некоторое время продолжала оставаться неопределенной.
не была заинтересована в возникновении нового фронта борьбы, а ,
ция затянула с решением о вступлении -в войну. Однако уже о а
1914 г. русский генеральный консул в Эрзеруме сообщил, что

' ЦГАВМФ. ф. 417, on. 1, д. 35877, лл. 31-37, 85-90, 250-260,
32U
де введено военное положение, а в Турции объявлена мобилиза-
ция1- августа 1914 г. в Дарданеллы из Средиземного моря вошли в
вождении 3 турецких миноносцев германские линейный крейсер
Сгы£н> и легкий крейсер «Бреслау», которым удалось уйти от пре-
подавших их английских и французских кораблей. Чтобы избежать
С воашения этих кораблей в Средиземное море или интернирования
803 в пока еще нейтральной Турции, германский посол «предложил»
турецкому правительству в течение 24 часов решить вопрос о фиктив-
ной покупке «Гебена» и «Бреслау». 16 августа на кораблях были под-
няты турецкие флаги. Находившейся в Константинополе, где стали на
якорь «Гебен» и «Бреслау», английской военной миссии не оставалось
ничего другого, как только покинуть пределы Турции.

Стало ясно, что вступление Турции в войну на стороне Германии
предопределено. Как позднее стало известно, турецкое правительство
еще 2 августа 1914 г. подписало с Германией договор, по которому в
случае вмешательства России в австро-Сербский конфликт и выступле-
ния Германии на стороне Австрии Турция объявляла войну России.
Турецкая армия по этому договору поступала в полное распоряжение
Германии. С приходом «Гебена» и назначением немецкого адмирала
Сушона командующим турецким флотом флот Турции также перешел
в распоряжение Германии. Однако экономическая база Турции была
настолько ограниченной, а сама страна настолько не подготовленной
к войне, что, несмотря на все старания немцев, турецкое правитель-
ство 3 августа 1914 г. опубликовало декларацию о нейтралитете. Этим
. нейтралитетом оно, с одной стороны, прикрывало свою подготовку
к войне и, с другой— вынуждало немцев оказывать ей широкую фи-
нансово-экономическую помощь.

В этот период штаб Черноморского флота разработал ряд доку-
ментов, в которых определялись задачи флота, могущие возникнуть в
сложной обстановке на театре. Так, в случае начала войны с Турцией
до исхода «главных операций на главном театре» задачей флота счи-
талось достижение господства на Черном море с целью затруднения
еревозки морем больших турецких сил на Кавказский фронт и обес-
вариант °^°Р0ИЫ ,своего п°бережья. При этом предусматривалось два
ваРиантУ «А» (инициатива начала военных действий принад-
Kanv RnP?THBHHKy) Черноморский флот осуществляет дальнюю бло-
поотип • °Ра* еГ0 ос”овные снлы находятся в Севастополе до выхода
возтагч^Ка Н3 пРолива- Разведка и наблюдение за районом Босфора
2СЯ на спе^иально выделенные для этой цели пароходы,

1 ЦГАВМФ, ф. 418. on. 1, д. 661. л. 19.
а в Константинополе —посыльное судно «Колхида». Обнаружив
неприятельского флота из Босфора, основные силы выходят из г*ХОд
стополя для боя с ним. Одновременно минируется устье Босфоо **
обеспечения «эксплуатации успеха, если он будет достигнут в гене ДЛя
ном бою» \ и устанавливается наблюдение за устьем Дуная и
ским флотом. РУМЫв-

По варианту «Б» (инициатива начала военных действий пони
лежит Черноморскому флоту) также предусматривалось установи*
дальнюю блокаду Босфора, но в этом случае намечалось сначала за
минировать пролив, а затем основными силами дать бой врагу. Втопо
степенными задачами при данном варианте являлись: дальнейшее ми-
нирование устья Босфора, ослабление турецкого флота в его базах по^
средством торпедных атак, наблюдение за устьем Дуная и румынским
флотом2.

Основные силы флота должны были постоянно находиться е Сева-
стополе в готовности к выступлению в любой момент. Русское прави-
тельство приказало избегать всяких действий, которые Турция могла
использовать как предлог для объявления -войны. Военные действия

Черноморского флота могли начаться только по приказу верховного
главнокомандующего или по извещению русского посла в Константи-
нополе3. После победы на главном фронте предполагалось высадить
десант у Босфора для захвата Константинополя и проливов. При союзе
с Болгарией высадка намечалась последовательно в Бургасе, Инаде и
у Босфора, в ином случае — в районе Кефкен, Адасы и у Босфора*.

Одновременно с разработкой документов штаб Черноморского
флота организовал систему ежедневных рейсов пароходов в Констан-
тинополь и определил порядок радиодонесений с них5. Очередной паро-
ход в Босфор входил только после выхода предыдущего, что позволяло
получать достоверную информацию на каждые сутки.

12 августа турецкое правительство объявило о постановке минных
заграждений в Босфоре и Дарданеллах, о прекращении работы маяков
и о разрешении прохода коммерческих судов только за лоцманскими
кораблями6. 27 августа турецкий морской министр заявил, что все не-
мецкие офицеры будут списаны с судов, но в то же время поступи *
сведения о доставке на «Гебен» и «Бреслау» провизии для naPoX$^L
Тем не менее спустя два дня русский министр иностранных дел ь

।
2
г

5
с

ЦГАВМФ. ф. 716. on. 1, д. 8. л. 15.
Там же.

Там же,
Там же,
ЦГАВМФ.
ЦГАВМФ.
ЦГАВМФ.

л. 16.

л. 17.

ф. 609. on. 1. д. 399. л. 12.
ф. 417. on. 1. д. 35949. л. 5.

ф. 609. on. 1. д. 407, л. 6.
в своей телеграмме -в Ставку настаивал на необходимости сохра-
Нрния мирных отношений с Турцией, пока не определится успех союз-
нков Выход «Гебена» в Черное море, по его мнению, не означал раз-
рыва дипломатических отношений, и меры против линейного крейсера
могли быть допустимы только в случае полной уверенности в их успехе.
Сазонов считал весьма важным, чтобы война с Турцией, если она
неизбежна, была бы вызвана последней. Посол в Константинополе по-
лучил указание уведомлять адмирала Эбергарда о всех угрожающих
признаках’. Это мнение разделяла и Ставка верховного главнокоман-
дующего, приказавшая 30 августа флоту руководствоваться телеграм-
мой Сазонова2.

Понимая, что инициатива в нападении может дать противнику зна-
чительные преимущества, русское высшее командование колебалось
о дальнейших решениях. Предложение Эбергарда считать «Гебен» и
«Бреслау» германскими кораблями, даже если они появятся в Черном
море под турецкими флагами, вызвало оживленную переписку между
Ставкой, Петроградом и Севастополем.

10 сентября в русском министерстве иностранных дел состоялось
специальное совещание по вопросу о стратегической обстановке на
Черноморском театре, в котором приняли участие представители Мор-
ского генерального штаба. Оно выработало общую точку зрения на от-
ношение России к действиям германо-турецкого флота на Черном море,
но никаких конкретных задач Черноморскому флоту не опреде-
лило3.

28 сентября, получив сведения о выходе «Гебена» в Черное море,
командующий флотом, пользуясь решением Ставки действовать по
своему усмотрению, вышел с основными силами флота к Босфору.
Однако, узнав уже в море о возвращении линейного крейсера в Кон-
стантинополь, повел эскадру в район Зунгулдака, затем вдоль берега
к Босфору и с наступлением темноты возвратился в Севастополь4.

Б конце сентября и в начале октября германо-турецкий флот стал
все чаще появляться в водах Черного моря, однако Ставка 13 октября
снова потребовала от командующего Черноморским флотом «не искать
встречи с турецким флотом, если он не займет явно угрожающего по-
ожения»5. Вскоре Ставка, опираясь на сведения из Константинополя
неизбежности вступления Турции в войну, предупредила командова-
е флота о возможной торпедной атаке и постановке заграждения
у Севастополя турками до объявления войны. И в этом случае кон-

*2 ЦГАВМФ, ф. 609, on. I. д. 519, л. 9.

j 1ам же, л. II.

4 * »м же. д. 519. лл. 18-19.

ь Iам же. д. 399. л. 14.

Там же, д. 519, л. 21.
кретные задачи Черноморскому флоту определены не были, и он
зался вынужденным пассивно ждать нападения врага. ’ н 0Ка-

Поражение немцев на Марне и успехи русских войск в Гали »•
насторожившие правительство Турции, повысили значение Восточн?
фронта, что заставило Германию принять меры для ускорения -вступл’0
ния Турции -в войну. Пользуясь тем, что турецкий флот находила
в руках германского командующего, немцы решили совершить напади
нне на русские корабли, порты и базы, чтобы, во-первых, ослабить
русский Черноморский флот, а во-вторых, поставить Турцию перед
фактом вступления ее в войну.

Сравнивая силы флотов на Черном море, следует отметить, что
усиление турецкого флота линейным крейсером «Гебен» значитель-
но изменило соотношение сил сторон, так как этот корабль был силь-
нее любого из 5 русских линейных кораблей додредиоутного типа
в артиллерии и намного превосходил их в скорости хода. Только дей-
ствуя в составе эскадры, русские линейные корабли могли противопо-
ставить 10 280-м м орудиям «Гебена» 16 305-мм и 4 254-мм орудия.
Но и в этом случае русская эскадра не имела возможности принудить
«Гебен» к бою, так как скорость хода ее была на 8—10 узлов меньше,
чем у линейного крейсера. Уступали в скорости хода «Гебену» и «Бре-
слау» и крейсера русского Черноморского флота. Поэтому их нецеле-
сообразно было использовать для самостоятельных разведывательных
действий в море, а при выходах совместно с линейными кораблями сле-
довало держать вблизи них. Другие крейсера противника не превосхс-
дили в скорости хода русские крейсера, но уступали им в артиллерии. .

По числу и силе эскадренных миноносцев преимущество было
стороне русского флота (17 против 9). Незначительная дальность пла-
вания как русских, так и турецких миноносцев затрудняла использд
ние их вдали от своих баз. Только новейшие русские эскадрон
миноносцы типа «Беспокойный» могли действовать у вражеско
бережья, но они вступили в строй буквально в начале воины и
стоятельному решению сложных задач не были готовы. ,

Наличие в составе русского флота 8 минных загРадител^310Оля.«
ных транспортов, обладавших большой миноподъемностью,
русскому флоту в относительно короткие сроки выставить мо
ронительные.минные заграждения у своих берегов. его

Система базирования русского флота обеспечивала деяЯтйэяИ^
основных сил у своего побережья, на морских сообщениях Р ар^
вдоль берегов Анатолии и у приморского фланга Кавка к и0*
Наличие базы флота в Батуме давало возможность ПРИВЛ дейст»51*
держке фланга армии корабли с ограниченным ради)сТИ моря *
Вместе с тем наступательные действия в юго-западной
332
»
ролива Босфор система базирования русского флота не обеспе-
чивала. е Известно, базы германо-турецкого флота находились за
елами Черного моря, что редко ограничивало возможности про-
ПреДи'ка Для решения большинства задач командование германо-ту-
рецкого флота могло использовать весьма ограниченное число кораб-
лей преимущественно только «Гебек» и «Бреслау».

’За два с половиной месяца до начала войны германо-турецкий
флот провел усиленную боевую подготовку, переработал своды сигна-
лов и шифры, создал запасы топлива. На большинстве кораблей турец-
кие командиры были заменены немцами.

Основные силы флота, в которые входили линейный крейсер «Ге-
бен», 3 легких крейсера, 2 минных крейсера, 8 эскадренных миноносцев
и 2 минных заградителя, были более или менее удовлетворительно под-
готовлены для проведения активных действий на Черном море, осталь-
ные корабли —для действий у проливов и в Мраморном море.

Начало военных действий на Черном море

27 октября 1914 г. основные силы русского Черноморского флота
вышли в море и находились в районе Севастополя. В 20 час. 35 мин.
поступило сообщение по радио от русского парохода, совершавшего
рейс в Константинополь, о встрече им в 17 час. 30 мин. в 5 милях от
входа в Босфор крейсеров «Гебен», «Бреслау», «Гамидие» и минонос-
цев. Примерно в это же время командующий флотом получил еще одно
приказание Верховного Главнокомандующего, запрещавшее искать
встречи с турецким флотом. В бой с ним разрешалось вступать только
в случае крайней необходимости. Адмирал Эбергард принял решение
вернуться в Севастополь ’. Это решение не было изменено и на следую-
щее утро, когда русский пароход донес о нахождении «Гебена» и двух
миноносцев в районе Амасра.

В ночь на 29 октября в Севастополе находились все 7 линейных
<°раблей, 3 крейсера, 4 подводные лодки, 5 эскадренных миноносцев,
минных заградителя, канонерская лодка, 2 посыльных судна и
транспорта; в Евпатории: 9 эскадренных миноносцев и 4 миноносца;
т дес5е: канонерские лодки «Донец» и «Кубанец», минный загради-
Muut -ШТаУ**» в Очакове: минный заградитель «Дунай»; в Батуме:

|ыи заградитель «Дыхтау» и транспорт «Березань»2.

_ море находились минный заградитель «Прут», возвращавшийся

2 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. ЗБ7, л. i,

Там же. д. 406, л.

в Севастополь из Ялты, и 3 эскадренных миноносца -в дозопе R п •
Севастополь — Евпатория *. **

27 октября командование германо-турецкого флота приняло пе
ние нанести внезапно н по возможности одновременно удары по баз*'
.и портам русского флота. Линейный крейсер «Гебен», минный заго*'
днтель «Ннлуфер» и 2 миноносца должны были действовать в район
Севастополя, легкий крейсер «Бреслау» и минный крейсер «Берк»-
в районе Керченского пролива и у Новороссийска, легкий крейсер «г?
мндие»— в районе Феодосии, минный заградитель «Самсун» и 2 мино-
носца—в районе Одессы. Первыми предусматривались действия пре-
тив Одессы.

Опасаясь высадки крупного десанта на побережье северо-западной
части Черного моря, русское командование еще >в середине октября
создало специальный отряд кораблей обороны северо-западного района
для защиты Одессы. В него вошли канонерские лодки «Донец» и «Ку-
банец», минные заградители «Бештау» и «Дунай». Начальнику морской
обороны района, командовавшему и отрядом кораблей, был подчинен
Одесский район наблюдения и связи. Для обеспечения защиты входа
в Днепро-Бугскнй лиман намечалось выставить с минного заградителя
«Дунай» специальное минное заграждение, прикрываемое огнем артил-
лерии Очаковской крепости. Практически действенных мер по обороне
принято не было, бдительность наблюдения за морем и готовность
к отражению внезапных ударов противника продолжали оставаться

н еудовл етвор ител ь н ы м и.

Диспозиция кораблей в Одесской гавани в ночь на 29 октября по-
казана на схеме 20. Канонерская лодка «Донец» выставила специаль-
ный пост наблюдения за подходами к порту непосредственно на кораб-
ле и дозорный пост на оконечности брекватера. Кроме того, канонер-
ская лодка имела прямую телефонную связь с постами наблюдения,
расположенными в районе-Большого Фонтана и Днестровского лиман.
и с портовой лоцманской вахтой. Маячные и входные огни порта в
ночь обычно гасились, но на волноломе, молах и набережных гор
фонари. Ночной вход и выход судов разрешались. Служба 0ХР
рейда отсутствовала. Боевая готовность на кораблях не обеспечив^,
быстрого открытия артиллерийского огня для отражения внез
атаки противника. ' - я яа-

Около 2 час. 30 мин. 29 октября сигнальщики берегового ”°^соО$.
блюдения у Большого Фонтана обнаружили -в море огонь, о 4 оМ
шили в порт, откуда им ответили, что это, вероятно, огонь на ^з2
из двух пароходов, недавно вышедших из Одессы. Спустя 4 овКе
Воронцовского маяка в порт вошли два корабля, несшие все
00

С хеми 19. Дислокация русского Черноморского флотя п ночь на 29 октября 1914 г. и набег германо-турец-
кого флоты
огни. Только когда они пришли на Травера «Донца», в них
турецкие миноносцы «Гайрет» и «Муавенет». Первый выстрел г°38адя
педой по канонерской лодке, которая быстро затонула. Минои
выключив свои огни, продолжали идти внутрь гавани. <Муав^Ы’
обстрелял канонерскую лодку «Кубанец», после чего прошел в l-ff*
ную гавань, где подверг обстрелу суда и береговые портовые coon’*
жени я.

«Гайрет», дойдя до Военного мола, включил прожектор, пытаясь
обнаружить минный заградитель «Бештау». Почти на траверзе «Ку-
банца». он развернулся и, подойдя к «Бештау», но не опознав его как
заградитель, произвел по нему 10—12 -выстрелов, которыми на корабле
было убито 2 и ранено 3 человека. «Бештау» огня не открывал, ста-
раясь не обнаружить себя, а также из опасения взрыва находившихся
на борту мин. Утопив после этого баржу с углем, «Гайрет» вышел из
гавани и, сделав несколько выстрелов по порту, ушел, обстреливае-
мый «Кубанцем». Попал под огонь этой канонерской лодки и «Муа-
венет», возвращавшийся в 4 час. 10 мин. из Нефтяной гавани. Однако
он еще некоторое время вел огонь по порту, а затем ушел в море.
Кроме «Кубанца» и «Бештау» снарядами противника были повреждены .
4 парохода, трамвайная станция и сахарный завод в городе, а в порту
пробит один из нефтяных резервуаров, который, к счастью, не заго-
релся '.

Пока турецкие миноносцы атаковали русские корабли, минный
заградитель «Самсун» выставил на подходах к Одессе линию из 28 мин ,
с интервалами в 300—400 м.

В 4 час. 15 мин. дежурный пароход торгового флота передал в Се-
вастополь следующее сообщение: «Турецкий миноносец взорвал <Д°
нец», ходит в Одесском порту и взрывает суда».

Получив его. командующий Черноморским флотом объявил пс
флоту о начале войны с Турцией. Никаких приказаний об Усил**[й1
готовности флота и о принятии экстренных мер на случай появл
вражеских кораблей у Севастополя отдано не было. Начальник од
ны рейдов в Севастополе по собственной инициативе известил н ,
ника артиллерии крепости о возможности появления кораблеи 1W
ника и попросил у начальника штаба флота разрешения ®ста30ЦНако
минутыми инженерные минные заграждения на подходах к базе.

1 Немецкий историк Г. Лорей а книге «Операций германо-турецких снЛ
1918 гг.» (М., Военнздат. 1934) допускает явную фальсификацию фактов, у нсТОль^
что во время набега турецких миноносцев на Одессу был потоплен торпед мнНОцоси»
«Донец*, но и «Кубанец». Вместе с тем он утверждает, будто ТУР€Ц*” уаР1 зар**
уничтожили нисколько русских пароходов и подожгли нефтяной РсзеР 3
пожара которого было якобы видно в течение длительного времени.
ему это было запрещено, так как ожидалось возвращение из Ялты
минного заградителя «Прут».

Около 5 час. 30 мин. поступило сообщение с наблюдательного поста
на м. Сарыч об обнаружении в море юго-западнее поста луча прожек-
тора. Так как из русских судов в этом районе мог находиться «Прут»,

хема 20. Набег турецких .миноносцев на Одессу в ночь на 29 октября 1914 г.

ЭТИХ сведений не проверил и значения им не придал. Однако
на Та,<пВка быстро прояснилась. Через 28 минут наблюдательный пост
оого ЛУКУЛЛ донес °б обнаружении в море двухтрубного двухмачто-
лен Судна’ иДУЩего к Севастополю. Нашедший туман мешал наблю-
воен!?’ -Н° уже в б час. 12 мин. тот же пост сообщил, что видит большой
ыи корабль и 2 миноносца.. Еще через 3 минуты начальник

13 *

лит В первой мировой войне

с
партии траления, осуществлявший контрольное траление южного фа
ватера, донес, что в 35 каб. видит «Гебен». Не ожидая приказания тпа
лящие корабли на траверзе Херсонесского монастыря повернули на
обратный курс в базу.

В это время «Гебен», следуя за тралами миноносцев «Ташос» и
«Самсун», приближался к Севастополю с задачей обстрелять с дистан-
ции 75 каб. русские корабли и береговые объекты базы. Из-за ошибок
в счислении «Гебен» вышел несколько севернее Севастополя и прибли-
жался к нему вдоль берега с севера. В 6 час. 33 мин. «Гебен» открыл
огонь из орудий главного и противоминного калибра, находясь всего
в 40 каб. от входа в Северную бухту Севастополя. Ответный огонь бе-
реговых батарей и брандвахтенного линейного корабля «Георгий
Победоносец», в результате которого линейный крейсер получил три
попадания в районе задней дымовой трубы (осколками снарядов был
выведен из строя один котел), заставил «Гебен» быстро отвернуть, при-
казать миноносцам убрать тралы, увеличить ход до 22 узлов н на
зигзаге выйти из-под обстрела. Уже к 6 час. 50 мин. он прекратил
стрельбу.

В течение 17 минут «Гебен», стрелявший залпами, выпустил по
Севастополю 47 280-мм и 12 152-мм снарядов, большая часть которых
упала в районе госпиталя, где было убито и ранено несколько боль-
ных, а также в районе угольных складов, полотна железной дороги и
Корабельной слободы. Два снаряда попали в береговые батареи,
остальные упали на рейде. По «Гебену» вели огонь 8 береговых бата-
рей (№ 16, 2, 1, 4, 5 и 6 Северного отдела береговой обороны, № 9 п
№ 10 Южного отдела), имевших в своем составе 24 280-мм и 254-му,
20 243-мм и 252-мм орудий. Огонь батареями был открыт с дистанции
45—50 каб. и велся до предельных дальностей стрельбы. Всего было
израсходовано 360 снарядов1. «Георгий Победоносец» из-за плохой ви-
димости в тумане успел сделать всего три выстрела.

Следует отметить, что с 6 час. 35 мин. до 6 час. 40 мин. «I ебен» ма-
неврировал на крепостном минном заграждении, но последнее, как
мечалось, не было включено. Когда в 6 час. 23 мин. линейный
и сопровождавшие его миноносцы были опознаны, поступил ПР
о включении заграждений, но на передачу этого приказа и испол1^ыЛ0
его ушло 20 минут. В результате крепостное минное заграждение
приведено в опасное положение, после того как «Гебен» сошел с

Так как о появлении «Гебена» у Севастополя не было дан иХ
вешения по флоту, в море произошло несколько встреч с ним ер|
кораблей, неожиданно для последних. В районе м. Херсонес, на4У|е1-|Те-
с «Гебеном» встретились дозорные эскадренные миноносцы

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 570, л. 76.
т Пущин», «Жаркий» и «Живучий». Командовавший ими командир
Нтизиона знал о наличии в море вражеских кораблей и имел прика-
зание в случае необходимости оказать поддержку минному загради-
телю «Прут» при его возвращении в Севастополь.

С линейным крейсером эскадренные миноносцы встретились на
рассвете, когда они соединились с минным заградителем. «Гебен» и
2 турецких миноносца показались в это время из полосы тумана. Решив
атаковать противника, командир дивизиона приказал своим кораблям
идти на сближение с ним, увеличив ход до 25 узлов. «Гебен» открыл по
русским эсминцам огонь из 150*мм орудий и четвертым залпом накрыл
«Лейтенанта Пущина». На корабле вспыхнул пожар, вышла из строя
вся прислуга носовой подачи. Следующим залпом смело с мостика
всех сигнальщиков, разбило штурманскую рубку и привод штурвала.
«Лейтенант Пущин» оказался вынужденным выйти из боя и начать от-
ход в Севастополь.

«Живучий» и «Жаркий» не смогли прикрыть «Прут» и обеспечить
его прорыв в Севастополь. В 7 час. 35 мин. «Гебен» открыл по минному
заградителю артиллерийский огонь, ставший причиной пожара, кото-
рый грозил тяжелыми последствиями, так как на «Пруте» находилось
710 мин. Тогда экипаж русского корабля открыл кингстоны и подорвал
днище. Часть команды отошла на двух шлюпках под берег и позже
была подобрана подводной лодкой «Судак». В 8 час. 40 мин. «Прут»
скрылся под водой. Подошедшие к месту его гибели турецкие мино-
носцы подняли из воды 75 человек вместе с командиром корабля.
После этого противник начал отход к Босфору.

Турецкий минный заградитель «Нилуфер» незадолго перед рассве-
том того же 29 октября скрытно вышел в район Севастополя и выста-
вил заграждение из 70 мин.

В 6 час. легкий крейсер «Бреслау» выставил у входа в Керченский
пролив заграждение из 60 мин, на котором в тот же день подорвались
и затонули русские пароходы «Ялта» и «Казбек». После постановки
мин «Бреслау» отправился к Новороссийску, где находился турецкий
чинный крейсер «Берк». Обстреляв этот русский порт, корабли отошли
к Босфору.

В 6 час. 30 мин. легкий крейсер «Гамндие» обстрелял Феодосию,
выпустив по городу 150 снарядов. В результате обстрела возникли по-
жары в железнодорожном депо и в портовых складах.

Командование Черноморского флота, захваченное врасплох вне-
запным набегом противника, плохо ориентировалось в обстановке,
поступавшие в течение дня донесения о действиях германо-турецких
ил на различных участках русского побережья Черного моря сбивали
СЧ°ГС/ОЛКУ- Днем Ю октября командующий флотом вывел основные
• • ы флота (5 линейных кораблей, 3 крейсера и несколько миноносцев)
W 339
в море для поиска германо-турецких кораблей, прежде всего г
Выход из базы осуществлялся за тралами кораблей базовой * ебена>-
партии и прошел благополучно. После длительного крейсерстаТРаЛЬНой
западной части моря основные силы флота 1 ноября вернулись*
стополь, не обнаружив неприятельских кораблей, в большинстве ~
уже ушедших в Босфор. е СВОе><

Таким образом, набег германо-турецкого флота на русские поот •
и базы прошел для него безнаказанно. Однако, распылив усилия в
действий одновременно против многих далеко отстоявших один от япу*
того объектов, командование германо-турецкого флота не смогло су-
щественно ослабить русский флот, который потерял канонерскую
лодку «Донец» и минный заградитель «Прут»; кроме того, получили
повреждения канонерская лодка «Кубанец», минный заградитель
«Бештау» и эскадренный миноносец «Лейтенант Пущин» и на немецких
минах погибло несколько пароходов

Вместе с тем набег германо-турецкого флота имел чрезвычайно
важные последствия. Он, по сути дела, явился началом боевых дейст-
вий на Черном море, после которых вступление Турции в войну стало
неизбежным. В новых условиях Ставка верховного главнокомандова-
ния предоставила Черноморскому флоту полную свободу действий2,
приказав при этом выполнять задачи, сформулированные Морским ге-
неральным штабом еще в 1912 г. Главной задачей флота оставалась
оборона своих берегов, прежде всего северо-западного района моря.
Идея блокады пролива Босфор, вынашивавшаяся несколько лет, с на-
чалом войны выпала из задач флота.

31 октября Россия, а 5 ноября Англия объявили Турции воину-
12 ноября Турция заявила, что находится в состоянии войны со всеми
странами Антанты. . р

Закрытие Турцией черноморских проливов затруднило связь Рос-
сии с ее союзниками. Создание нового фронта заставило русское к05
дование увеличить свою армию на Кавказе, для этого пришлось о •
нуть часть сил с германского фронта.

Следует отметить, что военно-политическая обстановка к
боевых действий складывалась неблагоприятно и для Турции, J ые
оказалась втянутой немцами в войну в условиях, когда ее соост
военно-экономические ресурсы были весьма ограниченными, д И11 н
со стороны Германии недостаточной. Военно-морские силы А •
Франции блокировали Дарданеллы, и Турция полностью лиши-
можности получать подкрепления и помощь через . С„Р„Т3чеерез тер?»'
У Германии оставался для снабжения Турции один путь, чер

• ЦГАВМФ. ф. 609. on. I, д. 519. ля. 23, 28.

’Там же, л. 23.
Румынии и Болгарии, правительства которых, хотя формально
торию ну ° своем нейтралитете, заня-в выжидательную позицию, тем
0 объЯс первых дней войны фактически разрешили провоз через
не ^территорию важнейших военных грузов из стран Центральной
рВ01°пы в Турцию. В этих условиях командованию Черноморского
а та приходилось предусматривать в планах боевых действий борьбу
военной контрабандой из портов Румынии и Болгарии в Босфор.

С В К началу войны Турции удалось несколько увеличить свои силы
а границе с Россией, однако главные ее армии продолжали оставать-
ся в районе Мраморного моря. Дальнейшее увеличение численности ту-
пенких войск на Кавказском фронте -в прямой степени зависело от
перевозки их Черным морем, ибо крупные войсковые перевозки по
имевшимся тогда железным и шоссейным дорогам требовали весьма
значительного времени и были сопряжены с большими трудностями.
Естественно, что в этих условиях для обеспечения действий русских
войск на Кавказе необходимы были активные действия по нарушению
морских сообщений противника. Кроме того, русская армия на Кав-
казе сама готовилась к наступлению, и в связи с этим флот должен
был обеспечивать питание приморских флангов своих войск.

.... / Мероприятия русского командования по обороне
своего побережья

В связи с началом военных действий командование Черноморского
флота приняло меры по усилению обороны побережья. В районе Сева-
стополя и Балаклавы к 28 августа было выставлено для усиления ин-
женерного заграждения 320 гальванических стационарных мин, каж-
дая из которых имела заряд около 75 кг пироксилина. В Севастополе
было введено осадное положение, усилены меры по обеспечению затем-
нения, запрещено передвижение частных судов по бухтам в темное
время суток. Въезд в город ограничился.

• Всего к концу октября гарнизон Севастопольской крепости, со-
стоявший примерно из 25 батальонов пехоты, 7 артиллерийских бата-
реи (56 орудий), 2 эскадронов конницы и 25 различных команд, насчи-
тыцал 715 офицеров и чиновников и 34 830 рядовых и вольнонаемных,
а складах крепости хранилось 40 орудий, 1200 винтовок и 4211360
атронов к ним. Артиллерийская оборона Севастополя организационно
ногИЛжСЬ На четыРе отдела: северный, южный, обороны дополннтель-
тап?’ /ЛНТа И сУХ0ПУТНЬ1й. В северный отдел входили 10 береговых ба-
5 49 пУщек и мортир калибром от 75 до 280 мм), 16 пулеметов и

заяи?^ектоРов’ Раополож€нных на Северной стороне. В ю?кный отдел,
тапой Vac”и Ра”он от Северной бухты до Херсонесского маяка, — 8 ба-
к (45 пушек и мортир калибром от 75 до 280 мм), 10 пулеметов

W
и 6 прожекторов. В отдел обороны дополнительного сектора
женный вдоль берега моря на юго-восток от Херсонесского' у Поло'
5 батарей (20 орудии калибром от 130 до 280 мм), ю пулем?Ка'^
2 прожектора. Наконец, сухопутная оборона состояла из 150 nv к
мортир калибром от 76 до 130 мм и 26 пулеметов1. ушек и

В Севастополе находился небольшой крепостной отряд а'ви
(8 самолетов и 3 летчика-офицера), которым командовал штабе
тан Карачаев. СгКаП|1'

После набега германо-турецкого флота 29 октября русская Ставк
опасалась высадки вражеского десанта в районе Одессы. Эта боязнь
заслонила все остальные задачи флота на театре. Чтобы затрудцнп
активные действия флота противника, было решено выставить вигн*
более важных районах театра минные заграждения. Постановка мин
в районе Одессы началась 29 октября. В течение двух недель минные
заградители «Дунай» и «Бештау» под прикрытием канонерских лодов
«Терец» и «Кубанец» выставили в районе от Одессы до Очакова
550 мин. Огромный расход мин для постановки оборонительных за-
граждений не предусматривался планами, в силу чего очень скоро
пришлось выжидать доставки новых мин с заводов. К 11 декабря
1914 г. в районе Одессы было выставлено 1668 мин в 13 линиях. Мины
ставились с интервалом 45 м и углублением 3 м. Фланги этого заграж-
дения прикрывались отсечными заграждениями в Каркинитском заливе
(200 мин у Джагарлычской косы) и на подходах с моря к Днестров-
скому лиману (233 мины).

На фарватере, ведущем из Очакова в Днепро-Бугский лиман,
было выставлено крепостное минное заграждение из гальванически!
мин инженерного ведомства.

Мористее севастопольского минного заграждения отряд минных
заградителей («Ксения», «Константин», «Георгий» и «Алексей») с
1 ноября до конца года выставил 1200 мин. Кроме того, в 1914 г. в Кер-
ченском проливе было выставлено 550 мин в 4 линии. В декабре 19*4г.
и в самом начале 1915 г. минный заградитель «Дыхтау» поставил у о -
тума, Кобулети и Поти 572 мины.

Таким образом, для постановки оборонительных минных 3a’’p‘
дений в 1914 г. всего было израсходовано 4190 мин. Резко возр
потребность в минах сразу выявила недостаточность запасов их.
этому уже в ноябре 1914 г. командование Черноморского Фл0] е $е.
сило высшее командование ускорить подачу мин с заводов и дабыстро
редать часть мин из запасов Балтийского флота. Просьба была
удовлетворена. * й мере

Постановка большого числа мин обеспечила в извес
« ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 570, лл. 25, 26, 28, 31, 32, 34, 35, 44,
„ость основных пунктов базирования русского флота от вы-
бе30Пакрупных десантов противника и от беспрепятственных обстрелов
саДКИ „0 Не могла обеспечить безопасности морских перевозок. По-
С М°ьку в начале войны флот не мог выделить необходимые силы для
СК0Литы морских сообщений, торговые перевозки на Черном море почти
схватились. В дальнейшем подавляющая часть судов на Черном и
Азовском морях была по мобилизации привлечена в состав военной
оанспортной флотилии флота, созданной для перевозки десантов и
обеспечения текущих нужд флота. В состав этой флотилии были вклю-
чены также по согласованию с владельцами и фирмами пароходы
союзных стран, оказавшиеся к началу войны в русских черноморских
вотах, а также захваченные в качестве военных призов суда госу-
дарств, входивших во враждебную коалицию.

Наряду с чисто оборонительными мероприятиями, проводивши-
мися по прямому указанию Ставки, командование Черноморского
флота приняло решение о проведении активных действий у вражеских
берегов, прежде всего у Босфора. Первый выход флота к Босфору
преследовал следующие цели: начать блокаду пролива постановкой
у входа в него минного заграждения, обстрелять Зунгулдак как
«единственный источник снабжения Турции углем»; при обнаружении

кораблей противника вступить с ними в бой, в ходе которого уничто-
жить их или вынудить укрыться в Босфоре ‘.

Характер этих задач и формулировка их свидетельствуют о том,
что командование флота вернулось к предвоенной идее блокады про-
лива, но ограничивалось только минной постановкой. Особый интерес
вызывает постановка задачи по борьбе с перевозками каменного угля
из района Зунгулдака в Константинополь. С началом войны Турция
оказалась отрезанной от всех внешних источников снабжения углем,
а созданные в предвоенный период запасы были незначительными. По-
этому морские перевозки топлива из Угольного района Зунгулдак —
Эрегли в Босфор сразу приобрели большое значение для Турции, так
как отсутствие сколько-нибудь удовлетворительных дорог исключало
подвоз угля сушей.

4 ноября 1914 г. эскадра Черноморского флота в составе линей-
ных кораблей «Евстафий» (под флагом командующего флотом),
«Иоанн Златоуст», «Пантелеймон», «Три святителя» и «Ростислав»,
крейсеров «Память Меркурия», «Кагул» и «Алмаз» и 5 эскадренных
шноносцев вышла из Севастополя в юго-западную часть моря. В пол-
чь 5 ноября из Севастополя вышли 4 новых эскадренных мино-
3|Лца *Н°ВИК» 1-го дивизиона («Гневный», «Беспокойный», «Прон-
__ильный» и «Дерзкий»), которые в 9 час. 55 мин. присоединились

' ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 357, л, 12.
к эскадре. На эти эскадренные миноносцы возлагалась задача
вить минное заграждение на подходах к Босфору, для чего каж^л
из них имел на борту по 40 дрейфующих и по 20 всплываю^

В 13 час. 55 мин. 1-й дивизион отделился от эскадры и самосте
тельно направился к Босфору. Определить точно свое место у Typeji
кого побережья корабли не смогли, так как около 17 час. зашло солнце
Тем не менее в 17 час. 15 мин. они повернули влево на курс 45°, пере-
строились в строй уступа влево, уменьшили ход до 9 узлов и вскоре на-
чали постановку мин.

Мины предполагалось выставить в 8—10 милях западнее входа
в пролив, чтобы не попасть на турецкое минное заграждение, наличие
которого вблизи Босфора считалось вполне вероятным. Специальные
устройства на части дрейфующих мин позволяли нм некоторое время
после сбрасывания дрейфовать по течению в направлении Босфора1.

Постановка мин, осуществлявшаяся предположительно на глубине
до 45 м, закончилась в 18 час. Во время постановки на кораблях были
слышны глухие подводные взрывы, которые продолжались до 18 час.
05 мин. Взрывались свои мины, попадавшие на большие глубины,
однако командиры эскадренных миноносцев считали, что дивизион по-
пал на инженерное минное заграждение противника. Поэтому, сбросив
большую часть оставшихся мин, корабли полным ходом пошли на се-
вер для соединения с прикрывающей постановку эскадрой. Таким
образом, из 240 мин фактически у Босфора было поставлено не бо-
лее 190—195, так как почти 50 мин при 'всплытии с больших глубин
самовзрывались.

Первое активное русское минное заграждение на Черном море
в ходе войны оказалось крайне неудачным. Только вступившие в стр
эскадренные миноносцы, естественно, не были подготовлены к,вЫП '
нению сложной задачи. Точного места постановки заграждении ни
не определил. Мины оказались сброшенными далеко от входа в пр '
и почти не мешали движению судов противника, а русские кора -
действуя в дальнейшем в предпроливной зоне, опасались подры
собственных минах. _равИ.

После присоединения эскадренных миноносцев эскадра н р'
лась вдоль берега к Зунгулдаку. Днем 6 ноября к берегу Для °
этого порта направились линейный корабль «Ростислав», кре,|^/мцйО*
гул», заходивший в марте 1914 г. в Зунгулдак, и 6 эскадренны прй.
носцев. Остальные корабли эскадры расположились мористее^д унй-
крытия группы «Ростислава». «Кагул» и эскадренные минон о 0ц.
чтожили в порту. 2 турецких парохода. Всего по Зунгулдаку .

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. I, д. 1197, лл. 9^-12.
nvinPHo 26 254-мм и 226 152-мм снарядов1. Отсутствие предваритель-
оазведывательных данных, а также густой дым от разрывов сна-
рядов и вызванных ими пожаров не дали возможности добиться более
значительных результатов. о <

Турки вскоре после обстрела установили -в районе Зунгулдака бе-
реговую артиллерию. •_

Возвращаясь после обстрела Зунгулдака в Севастополь, эскадра
неожиданно встретилась в тумане с несколькими турецкими транспор-
тами, доставлявшими в Трапезунд военные грузы. В частности, на
одном из них («Митхад-паша») находилось в разобранном виде 4 само-
лета и 100 тыс. комплектов обмундирования. Все транспорты были
потоплены, а 224 турка и немца взято в плен.

В это же время -в море находились «Бреслау» и «Гамидие», обес-
печивавшие перевозки в восточной части Черного моря, а также «Ге-
бен» и «Берк», направлявшиеся для демонстративных действий у крым-
ских берегов. Получив сообщение об обстреле русским флотом Зунгул-
дака, они отправились к Эрегли, однако встречи с русскими кораблями
не произошло. 7 ноября эскадра благополучно вернулась в Севасто-
поль, а «Гебен» — в Босфор. В этот же день «Бреслау» обстрелял
Поти. Вражескому крейсеру отвечала полевая артиллерия. Значитель-
ных потерь этот обстрел не принес, но он подтвердил необходимость
усиления обороны побережья. - • ••

Действия Черноморского флота на морских
сообщениях противника ..

Первый месяц войны отличался маневренным характером борьбы
!|а Кавказском фронте и встречными боями так называемой Кеприкей-
скон операции. Русские войска сразу же продвинулись вперед на всех
основных направлениях: эрзерумском, ольтинском и эриванском, при
этом Саракамышский отряд, увлекшись успешным продвижением по
У^Кепри0” -террнтоРии» выдвинулся далеко вперед и занял позицию

Л КОНЦУ ноября в горах наступила суровая снежная зима, что
Р зко ухудшило положение очень плохо экипированных турецких войск,
итывая опыт прошлых войн в этом районе, русское командование
р0Не3а£°сь от Дальнейших наступательных действий и перешло к обо-
Масляг °Нл На эРзеРУмском направлении стабилизировался по линии
чело‘ваГаТ’ Азагькей’ Юзверан, Арди. Потери турок составили 15 тыс.
—ек_^ том числе 3 тыс. дезертиров), в то время как русские поте*

1 11ГДВМФ, ф. 609. on. I, д. 552. лл. 163—170.
рялн до 6 тыс. человек '. Только на приморском участке фронта
one Хопа, туркам удалось высадить два полка 1-го Константин^?’
ского корпуса под командованием немецкого майора Штанке Пои Ь
держке местного мусульманского населения турецкий отряд оттес°Д
русские части к р. Аджарисцхолн, занял населенные пункты ApS?
Артвнн н Борчха и создал серьезную угрозу Батуму. н ч“4.

Действия русских войск на Кавказском фронте и зависимость од
раций турецких войск от устойчивости их морских сообщений оказали
значительное влияние на деятельность Черноморского флота, сделали
особенно важной его борьбу с вражескими перевозками. Отсутствие
возможности эффективно блокировать Босфор, вследствие изменивше-
гося перед самым началом войны соотношения сил русского Черномор-
ского и германо-турецкого флотов, позволило боевым кораблям и
транспортам противника относительно свободно выходить в Черное
море. Вместе с тем русский флот не мог все время находиться ни на
одном участке анатолийской коммуникации турок, так как, действуя
лишь частью своих сил, он мог поставить их под удары «Гебена»,
а основные силы флота периодически нуждались -в пополнении запа-
сов, текущем ремонте и отдыхе. Следовательно, русский флот мог дей-
ствовать на морских сообщениях турок только эпизодически. Но и та-
кие действия затруднили бы вражеские перевозки, заставили бы про-
тивника уменьшить их объем, перейти к конвоированию судов, причем
в этом случае русский флот при встрече с конвоями получил бы зна-
чительное преимущество. Любой вражеский корабль, включая «Гебен»,
связанный задачей обороны транспортов, рисковал попасть в трудное
положение в бою с русской эскадрой. В данной ситуации «Гебен» п
«Бреслау» теряли возможность использовать превосходство в скоро-
сти хода.

Исходя из этого, командование Черноморского флота решило нi •
чать дальнюю блокаду Босфора, т. е. развернуть действия на ПР!,ОРС/
ных сообщениях турок в восточной части моря. При этом оно, РУХО
ствуясь идеями Мехена — Коломба, стремилось все действия св
к блокаде или генеральному сражению. Выбор восточной части а
лийской коммуникации противника определялся близостью пр
ского фланга фронта, который надо было защищать, а также &
ностью пополнять запасы топлива в Батуме. Привлекал в >
мере и меньший риск, чем при плавании в районе Босфора, кро
русское командование надеялось при благоприятных уело
зать пути отхода в Босфор вражеским кораблям. е пере-

Германо-турецкий флот продолжал обеспечивать воин
---------- , gote-

’ См. И. Г. Корс у н. Первая мировая война на Кавказском фронте,
издат, 1946, с гр. 30.
Восточную Анатолию. 9 ноября 5 транспортов в охранении
воЗКИ йу» и «Гамидие» доставили в Трапезунд из Орду и Уние 5 тыс.
«Бреслау же день командование Кавказской армии обратилось
ЧеЛ°мандУЮтему Черноморским флотом с просьбой не допустить в ин-
К К°сах предстоящих наступательных операций подвоза подкреплений
ТеРбоеприпасов для турок через Трапезунд2. А еще через три дня,
ноября Ставка запросила штаб Черноморского флота о его дальней-
их планах по организации разведки и усилению минного заграждения
^Босфора3. Ставка и на этот раз не поставила флоту никаких кон-
кретных задач.

15 ноября эскадра Черноморского флота в составе линейных ко-
раблей «Евстафий» (флаг командующего флотом), «Иоанн Златоуст»,
«Пантелеймон», «Три святителя» и «Ростислав», крейсеров «Память
Меркурия», «Кагул», «Алмаз» и 13 эскадренных миноносцев вышла из
Севастополя для действий у берегов Анатолии. Во время похода ко-
рабли обстреляли Трапезунд, осмотрели прибрежные воды от Батума
до Керасунды, не встретив боевых кораблей и транспортов против-
ника. 18 ноября минные заградители «Константин» и «Ксения» поста-
вили на наиболее важных участках турецких коммуникаций небольшие
минные заграждения (123 мины у Трапезунда, 77 —у Платана, 100 —
у Уние и 100 — у Самсуна). Закончив постановку, заградители в охра-
нении миноносцев вернулись в Батум.

Германо-турецкое командование правильно оценило угрозу для
своих прибрежных сообщений в связи с началом действий на них основ-
ных сил русского флота. Оно решило предпринять попытку атаковать
русский флот в надежде на встречу с частью его сил. Получив известие
об обстреле русской эскадрой Трапезунда, германо-турецкое командо-
вание выслало к берегам Крыма «Гебен» н «Бреслау», поставив нм за-
дачу в случае разделения русских сил уничтожить их по частям и тем
обеспечить возможность защиты перевозок войск и военных грузов на
Кавказский фронт морским путем. Это решение противника свидетель-
ствует о том, что расчеты русского командования вынудить германо-
Ч'рецкий флот использовать его основные силы для обеспечения мор-
ских перевозок были правильными.

v к ° н°ября 1914 г. германо-турецкие и русские корабли находились
У берегов Крыма. Первые осуществляли поиск русских кораблей, зная
их намерении идти в Севастополь. Вторые возвращались из похода.

с и,мея НИ мале^шего представления об обстановке и не располагая
___Юниями о нахождении противника. Всю ночь русская эскадра шла
стр. 65^М‘ Г’ Лор ей.. Операции германо-турецких морских сил в 1914—1918 гг.,

» Ц('АВМф. Ф- 609, on. 1, д. 519, л. 33.

Там же, д. 698, л. 42. .
в тумане. С рассветом туман несколько рассеялся, но видимост
валась малой. Встречи с кораблями противника русские не ож* 0СТа'
и поэтому эскадра шла в походном порядке, предусмотренном и а,1и’
чай тумана (схема 21). на

Около 1! час. 40 мин., находясь в районе м. Сарыч, поим
в 45 милях от м. Херсонес, «Алмаз» донес на флагманский кооаТ°
что обнаружил впереди большой дым. В это же время радисты ло
жили о радиопереговорах вражеских кораблей. Линейным корабля*
было приказано уменьшить дистанцию до 2,5 каб., а эскадренным мк
ноносцам —подтянуться. Концевые линейные корабли сильно отстали
и к началу боя подтянуться на указанную дистанцию не смогли по-
этому находились довольно далеко и замыкавшие колонну эскадренные
миноносцы. В 12 час. 10 мин., находясь в 39 милях на юго-восток от
Херсонесского маяка, «Алмаз» донес: «Вижу неприятеля по носу»1-
и, получив ответ, немедленно повернул на соединение с линейными ко-
раблями. Вскоре после этого повернули на сближение «Кагул» и «Па-
мять Меркурия». Отход крейсеров к главным силам был своевремен-
ным, так как они имели значительно меньший по сравнению с «Гебе-
ном» ход, а «Алмаз» находился уже всего в 35 каб. от «Гебена».

В этот момент на эскадре была сыграна боевая тревога, а еще че-
рез несколько минут в тумане несколько левее курса появились си-
луэты двух больших кораблей. Находившаяся в строе кильватера рус-
ская эскадра не могла эффективно использовать свою артиллерию на
острых курсовых углах, поэтому корабли по приказанию командую-
щего начали последовательный поворот влево для приведения против-
ника на курсовой угол 90° правого борта.

При перестроении в боевой порядок «Кагул» начал выходить в го-
лову колонны линейных кораблей, а «Память Меркурия» и «Алмаз» -
в хвост. Хотя дистанция до противника быстро сокращалась, обста-
новка для открытия огня не благоприятствовала русским кораблям-
На запад и северо-запад от них туман был гуще, и низко стлавши
дым кораблей мешал не только наводке, но и наблюдению дально. ?
ных постов. Адмирал Эбергард поздно принял меры для заняти^г0НЬ1
годной позиции. В то время как головной «Евстафий» открыл
«Пантелеймон» и концевые корабли еще не легли на боевой курс-

При скорострельности артиллерии главного калибра 1,5 в • на
в минуту’ «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Пантелеймон», СТР изВе-
поражение двухорудийными залпами через 20 секунд, могли
сти в минуту 18 выстрелов, т. е. выпустить 5940 кг металла.
время «Гебен», стрелявший пятиорудийными залпами чеРез <ребеп’
выпускал до 6300 кг металла. Однако следует учитывать, ч

’ ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 764, л. 14.
Схема 21. Сой у м. Сарыч 18 ноибря 1914

в лучшем случае мог одновременно вести огонь по 2 целям
тельно, 3 других русских линейных корабля имели •возможикгт'?едова*
лять по нему без помехи. ь СТР«-

Согласно принятой организации стрельбы централизованное vn
ление огнем производилось по радио с «Иоанна Златоуста». На <Е?ав’
фин», шедшем впереди, и «Пантелеймоне», шедшем сзади, приня-^
команды корректировались поправками на места этих кораблей отно
сительно цели.

Когда «Иоанн Златоуст» повернул последовательно за «Евстафием,
на новый курс, «Гебен» из-за дыма и тумана был очень плохо виден
временами он вообще исчезал из поля зрения. В результате дистанция
до противника была определена в 60 каб., тогда как фактически она
равнялась приблизительно 40 каб. Из-за малом видимости «Иоанн Зла-
тоуст» огня долго не открывал. «Гебен», шедший при встрече с русски-
ми кораблями на восток, начал поворот вправо. В 12 час. 24 мин. на
«Евстафии» была определена достоверная дистанция до противника, и.
поскольку от управляющего огнем продолжали поступать неверные
данные, «Евстафий» самостоятельно дал двухорудийный залп из носо-
вой 305-мм башни, достигнув попадания в среднюю часть «Гебена»,
вызвал тах! большой пожар. Линейный крейсер немедленно лег на
параллельный курс и открыл ответный огонь пятиорудийными залпами
по «Евстафию». Третьим залпом «Гебен» накрыл русский линейный
корабль и сделал в нем две пробоины. В дальнейшем ему удалось
добиться еще двух попадании, после чего снаряды стали ложиться с не-
долетом, так как дистанция боя начала резко увеличиваться.

Добившись накрытия, «Евстафий» перешел к стрельбе на пора-
жение, а затем открыл огонь из 152-мм и 203-мм орудий. Остальные
русские корабли вели огонь только тогда, когда видели противника, но
попаданий не достигли. Несколько позднее отставший «Три святителя»,
которому меньше мешал дым передних мателотов, перенес огонь на
шедший за «Гебеном» «Бреслау», причем -ввел в действие и 152-ми
артиллерию, однако немецкий крейсер сразу же отвернул и скрь№
в тумане. Безрезультатно стрелял по «Бреслау» непродолжительное
время и концевой «Ростислав». Эскадренные миноносцы, шедшие сза-
ди, вообще не видели «Гебена», а «Бреслау» видели очень недолго i-
на довольно значительном расстоянии от себя.

В 12 час. 35 мин.-«Гебен» начал поворот вправо и вскоре скры-JJ
окончательно. Корабли русской эскадры еще некоторое время нм
прежним курсом, а затем начали поворот -вправо с целью яо{.° '
Однако на курсе был обнаружен плавающий рредмет, nPM”*,TK,!L“
мину. Опасаясь подрыва кораблей на плавающих минах, Эбер г
приказал отвернуть влево. Пройдя некоторое время на север, РУСС
эскадра направилась в Севастополь, куда и прибыла в тот же I
350
Сарыч продолжался всего 14 минут и проходил на ди-
Бои.у 40 т.о 34 каб. «Гебен» -в ходе боя получил 14 попаданий,
станциях о бнт0 105 челОвек и ранено 591. На «Евстафии», в кото-
На неМ ° • ЧеТЫре снаряда с «Гебена», имелись пробоины в плитах
Рый "нестидюймовых казематов, были также повреждены отдельные
двуХц!рния и многие вспомогательные механизмы, убито 4 офицера и
«“матросов и ранено 1 офицер и 24 матроса2.

Бой 18 ноября не привел к существенному изменению соотноше-
морских сил противников. Надежды германо-турецкого командо-
да'ния на уничтожение русской эскадры по частям не оправдались, так
хак русские корабли избегали раздельного плавания. Опыт боя
у м Сарыч показал, что для «Гебена» опасно даже кратковременное
боевое соприкосновение с соединением русских линейных кораблей.
Стало совершенно ясно и русскому командованию, что всякое разде-
ление основных сил флота чревато угрозой уничтожения их «Гебеном»
по частям.

Выход из строя на некоторое время «Евстафия» повлек за собой
перерыв в действиях русского флота на морских сообщениях про-
тивника. Между тем германо-турецкий флот именно в это время акти-
визировал свои действия в Черном море. 21 ноября крейсер «Гамидие»
с 8—11 каб. обстрелял порт и город Туапсе. Ему удалось повредить
некоторые портовые сооружения и разрушить радиостанцию. 24 ноября
из Константинополя поступило сообщение о предстоящем выходе в Тра-
пезунд 3 транспортов с войсками в охранении «Гебена»3.

Единственным опорным пунктом русского флота в юго-восточной
части Черного моря являлся Батум., подходы к которому с суши за-
щищались небольшой Михайловской крепостью. Находившиеся в этом
норту к началу войны минный заградитель «Дыхтау» и транспорт «Бе-
резань» не могли обеспечить безопасность Батума с моря. Поэтому
были вооружены находившиеся там транспорт «Буг», пароход «Прин-
цип» и лоцманские катера и усилена артиллерия на минном загради-
теле «Дыхтау». В первой половине ноября в Батум был направлен
эскадренный миноносец «Жаркий», а в середине декабря—эскадрен-
нь;и миноносец «Живой». С прибытием их боевая деятельность Батум-
ского отряда кораблей значительно оживилась. Эскадренные мино-
а ИН0ГАа_ и минный заградитель поддерживали своей артилле-
печр примоРс*ий фланг войск, что имело большое значение для обес-
18 ил’? Устойчивостн их обороны, особенно когда линия фронта
подошла к р. Чорох, т. е. вплотную к Батуму.

।
г
з

ЦГАВМФ, ф. 716

ЦГАВМФ, ф. 418

ЦГАВМФ, ф. 716,

on. I, д. 15. л. 21.

on. I, д. 764. лл. 4. 5, 15.

on. 1, д. 15, л. 21.
В период со 2 по 4 декабря эскадра Черноморского флота
мерно з том же составе, что и в предыдущем походе, выходила к ПрИ’
толийскпм берегам. Однако этот кратковременный выход не мог т”3
существенных результатов. «Полное отсутствие в Черноморском флоП
быстроходных крейсеров,— доносил в Ставку командующий флотом
ставило нас в крайне невыгодное положение для крейсерства и по?
держания блокады, так как за исключением четырех миноносцев
только что вступивших в строй, не было ни одного судна, которое
можно было бы отделять от флота»

Эти 4 эскадренных миноносца действовали в средней и -восточной
частях прибрежной коммуникации у Анатолии с 6 по 9 декабря. С II
по 15 декабря там снова крейсировала эскадра. Полностью прекратить
движение -вражеских транспортов из Босфора в порты Восточной Ана-
толии им не удалось.

Противник лучше знал и полнее использовал обстановку на те-
атре. В то время как русский флот в большинстве случаев выходил
в море, не имея никаких разведывательных данных о движении турец-
ких транспортов либо располагая запоздавшими или недостоверными
агентурными данными, германо-турецкое командование всегда точно
знало о появлении русских кораблей у анатолийских берегов и о вод-
вращений их в базу, что позволило ему почти безнаказанно осущест-
влять перевозки.

Так, с 6 по 12 декабря из Босфора в Ризе проследовали 4 турец-
ких транспорта в охранении крейсера «Меджидие». На них было пере-
везено 2 батальона, 100 кавалеристов, 2 горные артиллерийские бата-
реи и различное военное снаряжение. На переходе морем транспорты
прикрывал «Гебен», на котором находился военный министр Турции
Энвер-паша. 10 декабря «Гебен» и минный крейсер «Пейк» подошли
к Батуму, и с дистанции 81 каб. «Гебен» обстрелял порт. Линейном)
крейсеру отвечали крепостные орудия. Из-за дальности расстояния
огонь с обеих сторон был безрезультатным. 12 декабря все транспорт
и боевые корабли противника возвратились в Босфор.

В это же время «Бреслау» обеспечивал -высадку разведывательно
диверсионного десанта из 24 человек в районе Аккермана. ДесантрА И1
жен был разрушить участок железной дороги между Бендеры и '
поджечь и разграбить несколько населенных пунктов и полит
прорваться на территорию нейтральной Румынии. Германо-тур g
командование предполагало также, что этот десант заставит рУ
командование перебросить часть сил и средств для усиления ПР й
десантной обороны северо-западного побережья моря. Выса

1 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 357, л. 3.
ино десант вскоре был обнаружен и целиком взят в плен, не вы-
полнив ни одной из своих задач.

П 22 декабря 3-я турецкая армия на Кавказском фронте начала так
азываемую Саракамышскую операцию. Руководил ею прибывший из
Константинополя турецкий военный министр Энвер-паша. Одновремен-
но начальником штаба армии был назначен немецкий генерал Б. фон
Щеллендорф. К началу операции турки за счет прибывших пополнений
значительно усилили свои войска на ольтинском направлении, достиг-
нув здесь шестикратного превосходства над русским отрядом в людях
к трехкратного в артиллерии. В начале наступления 9-й и 10-й турец-
кие корпуса пытались окружить русский отряд, но тот своевременно
и скрытно вышел из-под удара. Туркам удалось взять Ардаган и про-
должать продвижение на ольтинском и саракамышском направлениях.
29 декабря русские войска отбросили в районе Саракамыша обходив-
шие их части 10-го турецкого корпуса, а еще через три дня перешли
в наступление, завершившееся пленением всего 9-го турецкого корпуса
со всем командным составом.

21 декабря 3 транспорта в охранении «Гебена» и «Гамидие» вышли
из Босфора и 23 декабря благополучно прибыли в Трапезунд с под-
креплением для своих наступавших войск. В ночь на 25 декабря «Га-
мидие» с дистанции 50 каб. обстрелял Батум. Подойти ближе к берегу
турецкий корабль не рискнул, опасаясь минных заграждений.

В этой обстановке командование Черноморского флота решило
провести операцию с целью постановки активного минного заграждения
у Босфора и последующей закупорки входа в порт Зунгулдак затопле-
нием пароходов. Минные заградители после постановки мин должны
были вернуться в Севастополь, а эскадра, встретив заблаговременно
вышедший из базы отряд транспортов, — сопровождать его к Зунгул-

20 декабря в соответствии с планом операции из Севастополя вы-
шли линейные корабли «Евстафий» (флагманский), «Иоанн Злато-
уст», «Пантелеймон», «Три святителя» и «Ростислав», крейсера «Па-
ять Меркурия» и «Кагул», 14 эскадренных миноносцев и минные за-
рядители «Ксения», «Константин», «Алексей» и «Георгий», принявшие
а оорт 680 мин. С целью маскировки замысла первыми из базы вы-
Ку‘* заградители» которые в 11 час. 50 мин. построились впереди по
квол паРами» имитируя траление. Когда флот вышел за внешнюю
л^ейнь1мИННЬ*Х(53а1ГраЖдений’ загРаднтел,< пеРестроились в кильватер
Фор^КОЛО часов $.1 Декабря примерно в 70 милях от входа в Бос-
Цев) агРадители (в охранении 3-го дивизиона эскадренных минонос-
аения °Лучили приказ самостоятельно следовать к проливу для выпол-
поставленной задачи. Придя по счислению в намеченную точку.
они легли на курс 180°, уменьшили ход до 6 узлов и приступит
мерению глубин, чтобы избежать постановки мин на больших К
нах, как это случилось 5 ноября. С приходом на глубины около isn*1
заградители парами вышли на определенные им курсы постановки М

Схема 22. Действия Черноморского флота 20—25 декабря 1914 г.

В 21 час. 40 мин. «Ксения» и «Алексей» начали ставЛТа *’ИН3а ее
курсе 260°. Когда «Ксения» сбросила 90 мин образца 19U г.» &
кормой раздались взрывы, гул которых, вероятно, был услыша
регу, так как там засветил прожектор и начались уснленн
говоры по радио. Считая, что корабль вышел на большие гл у о
является причиной взрыва мин, командир «Ксении» на несколь
354
сбрасывании

постановку. Однако едва ее продолжили, как взрывы нача-
прекратил ।

В 22 час. Ю мин. «Ксения» прекратила постановку, несмо-
лцсь снова, ид борту осталось 57 мин. Всего было сброшено
Ж МИНЫ, ИЗ которых 18—23 взорвались при постановке.

к 22 час 40 мин. «Алексеи» выставил 144 мины. Но и здесь при

к мин начались сильные взрывы, преимущественно груп-

П0ВЫМинные заградители «Константин» и «Георгий» с эскадренными
миноносцами «Капитан-лейтенант Баранов» и «Капитан Сакен»
21 час. 45 мин. легли на курс 100° и приступили к постановке мин.

В первые пять минут «Георгий» сбросил 10 мин. Так как «Константин»
обнаружил большие глубины, командир его, руководивший постанов-
кой приказал прервать выполнение задачи. В 22 час. 30 мин. поста-
новка возобновилась. Идя со скоростью б узлов, «Георгий» к 23 час.
16 мин. выставил все свои 200 мин. В это же время «Константин» по-
ставил 160 мин, из них 46 образца 1898 г., 47 —образца 1910 г., 19 —
образца 1909 г. и 48 —образца 1912 г. Такое различие образцов мин
затрудняло их постановку и действия личного состава. Так как при
всплытии мины должны были находиться в безопасном положении, на
минах образцов 1910 и 1912 гг. были поставлены патроны потопления.
Мины сбрасывались на ходу в 6 узлов через 15 секунд, т. е. минный
интервал составлял примерно 45 м

Таким образом, всего у Босфора было поставлено около 585 мин.
И на этот раз минное заграждение ставилось по счислению, несколько
уточненному измерениями глубины, в районе, находящемся в 4—5 ми-
лях от берега, к востоку от пролива. Противник, как выяснилось позже,
действий русских кораблей не обнаружил.

Корабли эскадры, к которым направились, завершив постановку,
минные заградители и охранявшие их эскадренные миноносцы, нахо-
дились в море примерно в 70 милях к северо-востоку от места поста-
новки. В 8 час. минные заградители легли в кильватер линейным ко-
раблям. В 16 час. 22 декабря заградители с приданными им эскадрен-
ными миноносцами, отделившись от эскадры, самостоятельно пошли
в Севастополь2.

Для заграждения входа в Зунгулдак был создан отряд, в который
ходили линейный корабль «Ростислав», крейсер «Алмаз», миноносцы
^тремительный», «Строгий», «Свирепый» и «Сметливый» (6-го диви-
с она) и старые пароходы «Атос», «Эрна», «Исток» и «Олег». До рас-
ета 24 декабря отряд заграждения должны были сопровождать
овные силы флота, а затем ему предстояло двигаться к порту само-

» Ф- 609.

’ЦГАВМФ, ф. 609.

on. 1, д. 39S, лл. 68—72.
on. 1, д. 395, л. 58.
стоятельно. «Ростиславу» и «Алмазу», следующим впереди з
миноносцев, надлежало обстрелять порт. Одновременно попТралами
ко входу в него пароходы должны были затопиться на фарвате^^
команды перейти на миноносцы. н ре*а их

Цлан операции был разработан без предварительной пззяр
района ее проведения, в расчете на внезапность. Командование от
дом заграждения возлагалось на командира «Ростислава», кото?*'
вместе с эскадрон выходил на обеспечение минной постановки у Бос
фора. В силу этого подготовка отряда заграждения происходила без
его участия. Фактически в командование отрядом он вступил в море,
когда задача уже выполнялась. ’

20 декабря отряд заграждения вышел из Севастополя и 23 дека-
бря, присоединившись в назначенной точке к основным силам флота,
направился вместе с ними к Зунгулдаку. Вскоре на пароходе «Эрна»
произошла авария котла, и «Ростиславу» пришлось взять его на бук-
сир. Назначенный ход не выдерживался, и отряд явно запаздывал
с подходом к Зунгулдаку.

В 14 час. 30 мин. отряд заграждения, усиленный 3, 4 и 5-м диви-
зионами эскадренных миноносцев, отделился от эскадры и направился
к порту. Около 1 часу 24 декабря 6-й дивизион миноносцев направился
к Зунгулдаку для разведки, а остальные корабли продолжали мед-
ленно продвигаться на юг. Ночью при довольно сильном ветре и волне
многие суда потеряли связь с соседями и оторвались от отряда.

Около 3 часов отряд неожиданно вступил -в боевое соприкоснове-
ние с «Бреслау», вышедшим вечером 23 декабря из Босфора. «Бреслау» i
осветил прожектором головной пароход «Олег» и с короткой дистан-
ции обстрелял его. На пароходе появились пробоины в корпусе, взз
ник пожар, было убито 4 и ранено 7 человек. Однако, заметив, что п
близости находятся русские линейный корабль и миноносцы, «Бресл )
резко отвернул и полным ходом ушел на восток. Этот эпизод ок0”
тельно нарушил походный порядок отряда. Корабли снова разоре-
а пароход «Атос» вообще потерялся. На рассвете «Атос» был о
лян «Бреслау» и затем затоплен своей командой, которая
в плен. поде"

Несколько западнее места гибели «Атоса» к «Ростнсла >
шел 6-й дивизион миноносцев. В условиях малой видимости о
найти Зуигулдак, а подойти вплотную к берегу не решился. п0-
6-й дивизион был направлен к Зунгулдаку вновь, а вслед 3 цЫ де-
шел туда же и отряд заграждения. Около 9 час. 30 мин. мин ^регз-
ожидание подверглись сильному артиллерийскому обстрелу обор°н?
Как оказалось, в начале ноября турки значительно усил ^атареп-
подступов к Зунгулдаку с моря, установив четыре берегов
Наличие их исключало подход транспортов к входу в пор .
356
ых условиях. Подавить огонь батарей наличными силами было
В ДНеВ(ожноУ Кроме того, за горизонтом появился сильный дым «Брес-
принятый за дым «Гебена». В силу этого командующий флотом
пХазал затопить пароходы где придется, после чего немедленно еле-
повать к основным силам. «Эрна», «Олег» и «Исток» были бесцельно
затоплены на глубоком месте, вдали от входа в Зунгулдак*. Днем
25 декабря русский флот вернулся в Севастополь. Задача решена
не была- х К Ж о г X

Когда русский флот действовал у Босфора и Зунгулдака, «Гебен»
и «Гамидие» находились в восточной части Черного моря. 25 декабря
«Гебен» встретился с «Бреслау», принял с него плененную команду
«Атоса» и направился • к Босфору, оставив «Бреслау» в крейсерстве
у Анатолийского побережья. На следующий день в 13 час. 35 мин. на
расстоянии 1 мили от входного босфорского буя линейный крейсер по-
пал на минное заграждение, выставленное в ночь на 22 декабря, и по-
дорвался сразу на двух минах. Через пробоины в обоих бортах «Гебен»
принял до 600 т воды, и только близость пролива и базы спасла его
от гибели. Предупрежденные о минной опасности, «Бреслау» и «Гами-
дне» вернулись в пролив после контрольного траления 27—28 де-
кабря.

Выход из строя «Гебена» существенно изменил всю обстановку на
Черном море, так как русский флот получил на время значительное
превосходство в силах и мог с меньшим напряжением сил и значи-
тельно успешнее решать стоявшие перед ним задачи. Положение для
противника ухудшалось еще и тем, что в Турции не было дока для та-
кого корабля, как «Гебен», отсутствовали необходимые для ремонта
материалы и квалифицированная рабочая сила. Но русские не смогли
воспользоваться сложившейся обстановкой, так как поступавшие к ним
ведения о подрыве линейного крейсера на минах долгое время счита-
лись сомнительными 2

^гл !0СЛедние Дни декабря 1914 г. корабли русского н германо-турец-
кого флотов провели -в базах. .

ко-нибип7 ° и нродовольствие,

-— продолжительно вести

’ ЦГАВМЛ 1 °"' Д- 8.

М1АВМФ, ф. 609, оп , д 59,

Создание экспедиции особого назначения и ее действия в 1914 г.

не имевшей общих границ со своими союзни-
лым* ‘обаМ0Г0 начала В01“<ны с Австро-Венгрией оказалось очень тяже-
ное ими?м!?”Рвка требовала послать туда оружие, боеприпасы, воен-
без которых Сербия не могла сколь-
неравную борьбу. Попытка русского
181—183.

л. 1.
правительства получить согласие Румынии на транзитные
через ее территорию успеха не имела. Ревозки

Однако румынское правительство не стремилось ухудшать
взаимоотношения с Россией и поэтому дало понять, что в соответсти01*
с имеющимися договорами и конвенциями оно не будет возражать пВНН
тив перевозок по Дунаю ’. Исходя из этого задачу можно было реши-
силами и средствами русского Черноморского флота. н ь

Материальные потребности Сербии в начале войны были довольно
значительными. Военный министр Сербии просил срочно прислать
120 тыс. винтовок с соответствующим количеством патронов к ним
6 радиостанций и другое поенное имущество. Уже в 1914 г. в Сербию
было доставлено 113120 винтовок и 93 млн. патронов1 2.

Сербское правительство просило также помочь создать переправы
через Дунай и другие реки и при изготовлении мостов использовать
почти исключительно русские материалы и силы русских военно-инже-
нерных частей3. Наконец, Сербия просила выделить команды спецна-
листов-минеров и минно-торпедное оружие для борьбы с речными си-
лами противника.

Для оказания быстрой и действенной помощи союзнику в августе
1914 г. было создано специальное соединение кораблей на Дунае, так
называемая Экспедиция особого назначения (ЭОН), под командова-
нием капитана 1 ранга Веселкина, которому предоставлялись права
отдельно командующего флагмана. В состав ЭОН входили: инженер-
ный отряд морского ведомства, отряд заграждений Дуная, отряд за-
щиты района Железных Ворот, отряд (потом соединение) транспорт-
ных судов и боевых кораблей для охранения перевозок и различные
береговые части. Состав этих подразделений в дальнейшем менялся
в зависимости от реальной обстановки на фронте и возникновения тех
или иных частных задач.

Прибывший в Сербию отряд из 106 матросов Черноморского фло
под командованием офицера Морского генерального штаба стаРи\
лейтенанта Волковицкого4 установил 28 августа доставленные им Р
педный аппарат с одной торпедой в Остружнице, в ночь на
бря еще один торпедный аппарат также с одной торпедой на ДУ
а в ночь на 31 августа, 2 и 3 сентября в районе Дубока 12 ми
сутствие соответствующих плавсредств затрудняло постановку
Именно по этой причине не удалось выставить заграждение у еДЬ|
вичи5. 12 сентября русские минеры успешным попаданием Р

1 ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1, д. 706. л. 2.

2 Т а м ж е, л. 22.

‘ ЦГАВМФ. ф. 418. on. 1, д. 652. л. 109.

4 Т а м же, л. 113.

5 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 706. лл. 101, 101 об., 102.
взорвали ворота шлюза на канале Боссут, чем затруднили судоходство
кораблей и транспортов противника. 19 сентября, когда австрийцы за-
няли Раденковичн, у Оршадской Ады для предотвращения дальней-
шего продвижения их кораблей было выставлено заграждение из 9 мин.

Активизация действий речных сил противника в нижнем течении
р. Сава заставила разделить минный отряд русских моряков на две
группы. Одна из них направилась к городу Шабац, а другая — к Бел-
граду, через который австрийские корабли могли проходить из Савы
в Дунай и обратно. С целью усиления обороны района Белграда на Ду-
найский Кей был перенесен торпедный аппарат из Остружнице. В ночь
на 28 сентября этот аппарат стрелял по австрийскому монитору. Из-за
низких тактико-технических данных торпеда, имевшая дальность хода
всего около 100 м, затонула, не дойдя до корабля противника

В дальнейшем в зависимости от обстановки торпедные аппараты
и мины ставились в различных районах на Дунае и Саве: торпеды —
на Ада-Цингалия (8 октября), на Ратном острове у Белграда (21 ок-
тября), у Остружнице (17 октября) и в других местах, мины — у же-
лезнодорожного моста на Саве (30 сентября 9 мин и 1 октября 5 мин).
3 октября между Ада-Цингалия и сербским берегом был поставлен
специальный бон для прикрытия сербских мостов от плавающих по
течению мин противника. Минные заграждения затрудняли действия
австрийцев на прифронтовых реках, тем более что плавание по ним
днем было опасным в связи с наличием береговых батарей и торпед-
ных аппаратов. В ночь на 23 октября на русских минах у Оршадской
Ады погиб австрийский монитор «Темеш», который под флагом коман-
дующего Дунайской флотилией шел для уничтожения сербских пере-
прав2. Гибель «Темеша» заставила австрийцев прикрывать свои ко-
рабли специальными противоминными сетями-охранителями я органи-
зовывать траление наиболее опасных участков.

В сентябре 1914 г. в Крагуевац, где располагалось сербское глав-
ное командование, прибыл инженерный отряд под командованием пол-
ковника Доброва для строительства мостов и переправ. Перевозку по
Дунаю строительных материалов и рабочей силы, необходимое количе-
ство которых отряд определил на месте, взял на себя начальник ЭОН
капитан 1 ранга Веселкин, прибывший 8 октября с офицерами своего
штаба в Одессу. Так как специальных военных судов для обеспечения
безопасности перевозок на Дунае русские не имели, для этой цели
переоборудовались мобилизованные суда. Первый караван судов с гру-
зами для Сербии вышел из Рени 14 октября и благополучно прибыл

J ЦГАВМФ, ф. 609. on. I. д. 706, л. 104.

п. АвстРО-Венгерская Дунайская флотилия в мировую войну 1914—1918 гг
ревод с немецкого. Л., Изд. Военно-морском академии, 1938, стр. 3.
в Прахово 23 октября. Всего до конца года пять караванов судов
доставили в Сербию оружие и строительные материалы..

Для прикрытия судов в районе Железных Ворот был создан сп
цнальный отряд, состоявший из 7 офицеров и 30 рядовых под кома
дованием старшего лейтенанта Семенова. В его распоряжении нахо
дилнсь пароход «Тирасполь» (2 47-мм пушки, 2 37-м м пятиствольные
пушки Гочкиса и зенитный пулемет), моторные катера «Кинжал» ;>
«Сабля» и две береговые батареи (по 2 75-мм пушки Кане и 2 про-
жектора) у пограничного селения. В задачи отряда входила постанов-
ка минных заграждений, бонов и сетей у Железных Ворот с целью
не допустить прорыва вниз по Дунаю кораблей противника, охрана
минных заграждений от вытраливания и уничтожение плавающих
мин. Обычно ставились шаровые мины морского типа и австрийские
(на бревнах). Количество их колебалось, в связи с тем что иногда их
приходилось снимать. Вооруженный пароход «Тирасполь» впоследствии
был широко использован для борьбы с самолетами противника.

В 1914 г. инженерный отряд изготовил ряд специальных приспо-
соблений, позволивших пропускать по б железнодорожным мостам
пехоту и легкие грузы, а также детали, из которых навели мосты на
р. Сава у Обраговца и в устье р. Морава.

Таким образом, в 1914 г. отряды моряков русского Черноморского
флота действовали на значительном протяжении Дуная. Они сумели
в кратчайшие сроки организовать доставку большого количества ору-
жия, боеприпасов и других важнейших военных грузов, что дало воз-
можность Сербии с успехом выдержать наступление превосходящих
сил противника, а в ряде пунктов даже заставить австрийцев ото*т^
Большую помощь сербам оказали русские моряки также в борьбе
с кораблями австрийской речной военной флотилии и в обеспечении
боевых действий сербских войск строительством мостов и переправ.

Краткие выводы по действиям Черноморского флота
в кампании 1914 г.

В кампании 1914 г. ни одной из сторон на Черноморском
не удалось добиться не только решающего успеха, но и с р (Ь1Нц|
будь значительных результатов. В этих условиях Болгария и < оИТе
предпочли сохранять нейтралитет. В конце года на Кавказско чттаВ.
обозначился успех русской армии в Саракамышской операцирерма»ия
ляя Турцию как можно скорее вступить в войну с Россией, следо9а-
рассчитывала на успех турецкого наступления на Кавказе . фронте
тельно, на неизбежное ослабление русских войск на Востоение о*3’
в Европе. Однако попытки турецких войск перейти в нас У ' еЛЬ1е
запись неудачными. Части 3-й турецкой армии понесли
вынуждены были отступать. Русские войска почти повсюду пе-
Гпяесли боевые действия на территорию Турции. Только в горах
южной части Батумской области турки еще удерживались на террито-
рии России.

н Существенное влияние на характер использования Черноморского
флота оказало резкое изменение соотношения сил на театре в связи с
усилением турецкого флота германским линейным крейсером «Гебен» и
четким крейсером «Бреслау» и задержкой со строительством новых
русских кораблей. В этих условиях эскадра Черноморского флота вы-
нуждена была выходить в море для ведения боевых действий только в
полном составе.

Первостепенной задачей, поставленной Черноморскому флоту с на-
чалом войны, являлась оборона своих берегов, так как верховное коман-
дование опасалось высадки крупного десанта на русское побережье,
особенно в районе Одессы, где десант мог создать угрозу флангу и ты-
лу южного участка русско-германского фронта. Для решения этой за-
дачи прежде всего использовалось минное оружие. В северо-западном
районе Черного моря, у Севастополя, в Керченском проливе, у Бату-
ма, Кобулети и Поти в 1914 г. было выставлено 4190 мин. Минные за-
граждения затруднили активные действия кораблей противника у рус-
ских берегов и повысили безопасность наиболее важных участков побе-
режья от вражеских десантов. Вместе с тем использование большей
части минного запаса для обороны резко снизило возможности актив
них минных постановок у вражеских берегов.

Начало наступления русских войск на Кавказском фронте и значи-
тельное увеличение воинских перевозок противника из Босфора в порты
Восточной Анатолии привели к перенацеливанию основных усилий
Русского флота с оборонительных действий на борьбу на морских сооб-
щениях противника. Для этого Черноморский флот мог использовать
’НШь надводные корабли. Тактико-технические данные подводных лодок
авиации береговых станции, которыми располагал флот в 1914 г.,
ги/0ЛЯЛН Им Аейс™вать только вблизи своих берегов, а оборудование
лроавиатранспортов еще не было завершено.

с ^амост°ятельным действиям отдельных линейных кораблей, крей-
роэ и большей части эскадренных миноносцев препятствовало опасе-
УНИЧт°жения их германским линейным крейсером «Гебен», а 4 бы-
кли..Х0ДНЫх эскаДренных миноносца типа «Новик» вступили в строй в
•юнце октября 1914 г.

Дила кампании 1914 г. эскадра Черноморского флота шесть раз выхо-
моое 5рЯ Аействий на морских сообщениях противника и находилась в
Однако Анеи из т- е- около 41% всего времени, пройдя 4757 миль.
Дись v ’ Н€СМОТРЯ на большое напряжение, корабли эскадры находи-

У вражеских берегов не более 20 суток, или немного более 31%
времени. Следовательно, крейсерства русской эскадры на морских
щениях противника хотя и затрудняли неприятельские перевозки
полностью или в достаточной степени сорвать их не могли. ' Но

Малая эффективность действии эскадры на морских сообщениях
противника объяснялась также отсутствием систематической оператив-
ной разведки на театре, для ведения которой флот не располагал необ-
ходимыми силами. Эскадра большей частью выходила в море практи-
чески вслепую и уже в процессе крейсерства вела, как правило, тактн-
ческую разведку на себя.

Минные постановки у Трапезунда, Платана, Уние и Самсуна толь-
ко незначительно затруднили плавание судов противника. Они не бы-
ли обеспечены противотральными устройствами, и, более того, места
их скоро стали известны туркам, которые обходили опасный район.

Задача срыва морских перевозок противника могла быть решена
блокадой Босфора, но для осуществления ее русский флот не распола-
гал достаточным количеством сил и средств. Блокадные действия в этом
районе в 1914 г. свелись к двум походам основных сил флота и поста-
новке на подходах к проливу двух активных минных заграждений (око-
ло 800 мин). Обе постановки были произведены без достаточно надеж-
ного навигационного обеспечения, что привело к закрытию значитель-
ного района для плавания своих сил и постановке мин на больших
глубинах, вызвавшей самовзрывы мин образца 1912г. К тому же минные
заграждения были выставлены далеко от входа в пролив и существен-
ной роли в борьбе с вражескими перевозками не сыграли.

С началом войны перед русским Черноморским флотом встала за-
дача борьбы с перевозками каменного угля из Угольного района вЬис-
фор. В 1914 г. эскадра дважды выходила в этот район, обстреляла Зу fl-
гул да к и сделала неудачную попытку закупорить вход в порт, затош
здесь старые пароходы. Кратковременное появление русского Флот
Угольном районе, конечно, не могло привести к сколько-нибудь зн
тельному воздействию на вражеские перевозки. вНй.

Однако действия русского флота на морских сообщениях прог‘ *
ка при всех недостатках в подготовке и осуществлении привели к г
нескольких турецких транспортов, что заставило противника °Р еру
вать непосредственное охранение транспортов в море, по э рйп,
германо-турецкое командование использовало редко, боясь
корабли охранения при их столкновении с сильной русской э

Попытки сторон изменить соотношение сил на театре в
пеха не имели.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КАМПАНИЯ 1915 г.

(Схемы 23—26)

Общая обстановка к началу 1915 г.

В итоге боевых действий в 1914 г. ни одной из воюющих коалиций
не удалось достичь намеченных целей. В 1915 г. Германия решила огра-
ничиться на западе стратегической обороной и главный удар нанести на
востоке по русским войскам. Поэтому основная борьба в 1915 г. развер-
нулась на русско-германском фронте. Кавказский фронт для России по-
прежнему оставался второстепенным.

Разгром турецких войск в Саракамышской операции заставил ту-
рок перейти к стратегической обороне и заняться восстановлением бое-
способности своей 3-й армии. Русские войска на Кавказском фронте на-
мечали в 1915 г. осуществить ряд наступательных действий, прежде
всего в районе Батум — Артвин, где турки еще удерживали за собой
часть русской территории. ' ’ .

Состав и соотношение сил русского Черноморского флота и гер-
мано-турецкого флота к началу 1915 г. не изменились. В связи с тем
что опасения за безопасность своего побережья оказались напрасными,
Русское командование в начале 1915 г. уделило особое внимание борьбе
с перевозками противника вдоль Анатолийского побережья, что соот-
ветствовало требованиям приказа верховного главнокомандующего от
января 1 и просьбе штаба Кавказской армии от 2 января . правда,
воинские перевозки турок были далеко не такими значительными, как
это считало русское сухопутное командование. Турки смогли перебросить

‘ЦГАВМФ, ф. 609. on. 1. д. 357, л. 5.

ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 519, л. 46.
на Кавказским фронт небольшую часть своего 1-го корпуса. Нас
ние противника не было обеспечено снабжением и достаточными пУПЛе’
вами, а потому вскоре выдохлось. резеР-

Русские войска, перейдя в контрнаступление, поставили турок
ключнтельно тяжелое положение. Вернувшийся с Кавказского фп^’
военный министр Турции потребовал срочной переброски туда падкое
леннй по Черному морю. Однако выход из строя «Гебена» и опасен!
встречи с русским флотом заставили противника вообще отказаться
перевозок войск этим путем ’. Но русская Ставка, командование Кав
казской армии и командование Черноморского флота, находясь в пол-
ном неведении о состоянии «Гебена» и положении дел в Турции, явно
переоценивали объем вражеских морских перевозок. 7 января Ставка
вновь телеграфировала командующему флотом: «Считается, что флот
слишком долго стоит в Севастополе. После нашей победы следует ожи-
дать больших перевозок для восстановления турецкой армии, а также
каких-либо выступлений «Гебена», чтобы изгладить впечатление пора-
жения»2. Наконец 17 января Ставка поставила Черноморскому флоту
следующие задачи на кампанию 1915 г.:

— не допустить высадки крупных сухопутных сил на нашей терри-
тории и в районе юго-восточной Анатолии;

— воспрепятствовать снабжению Анатолийской турецкой армии
различного рода припасами и отдельными транспортами;

— экспедицию к Босфору осуществить только тогда, когда не-
приятель на главном театре будет окончательно разбит;

— избегать боя в неравных условиях, т. е. в непосредственной бли-
зости к Босфору. Так как море в сложившихся условиях нужно против-
нику, заставить его искать боя с русским флотом;

— разделение главных сил допускать лишь в самых крайних об-
стоятельствах, например, при твердой уверенности в угрозе высадки
большой десантной экспедиции3.

Таким образом, главные задачи флота по сути оставались оборо
. нительными. Центр тяжести активных действий переносился в р
Восточной Анатолии, в район морских перевозок противника, гд
мнению Ставки, следовало действовать эпизодически. Высадка
та в районе Босфора и иные действия здесь, которые, как показа'преде-
1914 г., могли дать успешные результаты, откладывались на и иаЛС|
ленный срок, а бой с «Гебеном» в юго-западной части моря
опасным. Инициатива действий отдавалась в руки противника.

---------- й 19Н-,918ГГ-

* См. Г. Л о ре ft. Операции германо турецких морских сил в
стр. 111.

2 ЦГАВМФ. ф. 609, on. 1, А. 519, л. 57,

’Таи же, л. 61,
29 января верховный главнокомандующий потребовал от Черке-
сского флота не допустить подвоза противником каких-либо подкре-
‘•^ений в юго-восточную часть Анатолии в течение двух недель, необх-
одимых для перегруппировки русских сил после успешных действий
V Саракамыша и Караургана ’. Но уже 3 февраля с получением сведе-
ний о выходе в ближайшее время в море всего германо-турецкого
флота командующему Черноморским флотом было разрешено действо-
вать по своему усмотрению2. Вскоре в связи с началом действий англо-
французских морских сил у Дарданелл задачи русского флота на Чер-
ном море были изменены.

В ходе кампании 1915 г. произошли существенные изменения в со-
ставе флотов воюющих сторон на Черном море. Противник пытался
усилить свой флот, перебросив на этот морской театр германские под-
водные лодки из Средиземного моря.- 8 июня в Константинополь при-
шла подводная лодка «UB-8», 21 июня — «UB-7», в августе и октя-
бре— «UB-14», «UC-13» и «UC-15». Все эти лодки имели малое водо-
измещение, относительно слабое вооружение и поэтому существенных
результатов достигнуть не могли. «ОС-13» 29 ноября была выброшена
во время шторма на берег в районе устья р. Мелен, а 31 декабря ее
уничтожили артиллерийским огнем русские миноносцы.

Русский Черноморский флот в 1915 г. значительно пополнился но-
выми кораблями. В его состав вошли линейные корабли «Императрица
Мария» и «Императрица Екатерина II», крейсер «Прут» (бывший ту-
рецкий «Меджидие»),.эскадренные миноносцы «Быстрый», «Громкий»,
«Поспешный», «Пылкий» и «Счастливый», подводные лодки «Нерпа»-,
«Морж», «Тюлень», «Краб», «Нарвал», «Кит», «Щука», «Сом»3, «Скат»
и «Налим», гидроавиатранспорты «Александр I» и «Николай I»4.

Вступление в строй новых линейных кораблей позволило разделить
'оп{НЗИЮ лине”ных кораблей на три тактические группы, каждая из ко-
‘ рых могла с успехом вести бой с линейным крейсером «Гебен». Одна-
па Л°ВЬ!е русские -линейные корабли типа «Императрица Мария» усту-
в л г В СК°Р°СТИ хола и поэтому не могли вынудить крейсер к бою
чах'с п Х условиях- В связи с этим в кампании 1915 г. при всех встре-
своимРУССК,,МИ линейными кораблями «Гебен», как правило, пользуясь
пасть npe,,MyutecTB0M» уклонялся от решительного боя, чтобы не по-

’ под огонь более мощной артиллерии русских линейных кораблей.
———eK0TQp0€ преимущество, которым располагал противник в легких

’ ТамВЛ1Ф’ ф- С6П9, оп- ’• д- 5|9- л- 66-

1 25 Ж е- л- 67-

был” отпЛп1ХСТа г- «Щука» к «Сом», прибывшие в январе из Владивостока.
*•52. ф йю *ИЫ,НЗ Николаева в Петроград. (См. ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1. д. 796.

4 Пт»;’ ОП ’• А. 591, л. 2.)

нмал на борт 7 гидросамолетов.

Збо
крейсерах в 1914 г., в кампании 1915 г. фактически им было утп
так как «Бреслау» большую часть года простоял в ремонте. У рачено-

В 1915 г. значительно возросло преимущество Черноморского ф
та в эскадренных миноносцах и миноносцах, ибо, в то время как туп
потеряли за год 3 эскадренных миноносца и 2 миноносца, русский фт
пополнился 5 новейшими эскадренными миноносцами типа «Новпк>

Вступление в строи 10 новых подводных лодок типа «Барс» позво-
лило приступить к активным действиям у берегов противника, в част-
ности у Босфора. Наконец, с вводом в строй гидроавиатранспортов
представилась возможность широко использовать в действиях у враже-
ских берегов новый род сил — корабельную авиацию.

Значительное изменение соотношения сил на Черном море в поль-
зу русского флота позволило ему перейти к систематическим действиям
разнородными силами на морских сообщениях противника, которые к
концу кампании 1915 г. стали перерастать в блокаду Босфора.

Задачу противодесантной обороны побережья Черноморский флот
решал прикрытием наиболее важных участков оборонительными мин-
ными заграждениями и развертыванием дополнительных постов наблю-
дения и связи. Начатая еще в 1914 г. постановка оборонительных мин-
ных заграждений продолжалась и зимой 1915 г. Следует отметить, что
живучесть минных заграждений, особенно поставленных на малых глу-
бинах, оказалась явно недостаточной. Так, к весне 1915 г. в результате
зимних штормов в различных районах было выброшено на берег до
300 мин, из них около 200 — в мелководном районе Керченского про- ।
лива. Всего было сорвано с якорей 6,7% от общего числа выставленных
мин, а в Керченском проливе — 36,4% *. Это обстоятельство треоовз-л
подновления заграждений. В 1915 г. в северо-западном районе моря о
ло выставлено 1012 мин и в районе Севастополя 550 мин. •

В начале 1915 г., как и в 1914 г., морские перевозки на
море осуществлялись в весьма ограниченных размерах на страх и р
отдельных судовладельцев. 95 русских судов по военно-судовой пов^
ности, большая часть союзных судов по договорам с иностранн
дельцами и взятые как призы вражеские суда были вклЮЧ^^е г боль-
Транспортной флотилии Черноморского флота. До начала 1 л во€йНых
шая часть транспортов переоборудовалась для перевозки войск и
грузов. Хотя морской министр адмирал Григорович считал,
на Черном море придется высаживать только после победы н д(0.
нией, он все же требовал, чтобы Транспортная флотилия *JSLoB
бое время поднять десант в составе до двух армейских кор >

- &

’См. Л. Г. Гончаров и Б. А. Денисов. Использование м'‘" 41,
империалистическую войну 1914 —1918 гг. М.—Л.. Военмориздат,

2 ЦГАВМФ, ф. 699, ил. I, д. 476. лл. 48—52.
• Сиыше 140 малотоннажных н тихоходных судов частных судовла-
1ев совершали перевозки по Черному и главным образом Лзовско-
АеЛмсюям Военное командование только информировало капитанов па-
родов об обстановке в районе плавания, а если в том или ином рай-
оне обнаруживались боевые корабли противника, запрещало выход в
ре Почти полное прекращение перевозок на Черном море отрица-
тельно сказалось на состоянии сухопутного транспорта в южных рай-
онах страны. Уже в начале 1915 г. железные дороги юга России не мог-
ли обеспечить перевозку самых необходимых грузов. Суда Транспорт-
ной флотилии для перевозки народнохозяйственных грузов стали
использоваться после длительной бюрократической переписки между
различными ведомствами только с апреля 1915 г.

Действия Черноморского флота на морских сообщениях противника
в начале 1915 г.

Поскольку определенные Ставкой на 1914 г. задачи по действиям на
коммуникациях противника у Восточной Анатолии сохранялись и на
1915 г., равно как сохранялся и запрет искать боя с силами германо-
турецкого флота в районе Босфора, командующий флотом не решился
изменить методы использования сил флота.

Получив сведения о выходе из Босфора в район Трапезунда 7 ту-
рецких транспортов, 3 января, впервые в 1915 г., вышла эскадра Чер-
номорского флота в составе: линейные корабли «Евстафий», «Иоанн
Златоуст», «Пантелеймон», «Три святителя» и «Ростислав», крейсера
«Память Меркурия» к «Кагул» и 10 эскадренных миноносцев. Не найдя
в прибрежном районе между Керемпе и Трапезундом вражеских су-
дов, командующий флотом решил на обратном пути в Севастополь
пройти вблизи берегов до Синопа, чтобы здесь перехватить одиночные
^Урецкие суда. Около полудня находившийся в дозоре крейсер «Память
ркурия»» обнаружил вблизи Синопа турецкий крейсер «Гамидие»1.
кий а~ять Меркурия» и эскадренные миноносцы «Гневный», «Дерз-
Щего |Ь<ЬеСП0К0”ны”> и «Пронзительный» по приказанию ко.мандую-
обоат Л-Т0М начали погоню за «Гамидие», который сразу повернул на
жеРваНЫИ КУРС’ R ходе боя «Гамидие» получил несколько пробоин ни-
_ терлницн. Вскоре после 16 час. корабли вошли в полосу дождя

сер <БерК>Немсцк,,м даиным1 2 января 1915 г. «Бреслау», «Гамидие» н минный крей-
лерней в Тп^'ШЛМ НЗпБосФ°Ра Для конвоирования транспорта с войсками и артил-
вышел из стпе3уНА‘ При выходе из пролива «Берк» подорвался на русской мине н
Часть моря ягА° конца войны. После этого «Бреслау» направился в восточную
Аосле чего нал **амидие> Д° 3. января прикрывал у Босфора буксировку «Берка»,
с*нми кораблямавился на восток и в районе Сннопа неожиданно встретился с рус-
и в условиях резко ухудшившейся видимости потеряли дпиГ п
виду. ‘ у ЛРУга из

В этот же день русские корабли потопили вражеский пароход
рия Росетта» с грузом нефти. Из состава его команды 9 человек б
захвачено в плен, а остальным удалось уйти на берег. Ыло

5 января 1915 г., когда эскадра вернулась в Севастополь
известно, что «Бреслау» обстрелял окопы на линии фронта, а затем иа°
правился вдоль Кавказского побережья на север. На следующий день
эскадра почти в том же составе (без 3 эскадренных миноносцев) выииа
в район Туапсе, где был обнаружен «Бреслау». Около 20 час. русские
корабли встретились с крейсерами «Бреслау» и «Гамидие». Встреча
оказалась внезапной для обеих сторон. Германо-турецкие корабли сразу
отвернули и полным ходом начали уходить в разные стороны. В темноте
контакт с ними вскоре был потерян и преследование прекращено. В ре-
зультате скоротечного боя на «Евстафии» случайным попаданием было
повреждено 305-мм орудие, а на «Гамидие» сбит прожектор. После боя
эскадра продолжала поход и уничтожила в прибрежных турецких во-
дах до 50 неприятельских судов, преимущественно парусных. II января
все корабли вернулись в Севастополь.

В период между 14 и 19 января эскадра снова обошла район от
Трапезунда до Керемпе.' В Синопской бухте эскадренные миноносцы
уничтожили турецкий пароход «Георгиос» и 3 парусных судна.

24 января в восточную часть Черного моря вышли 5 линейных ко-
раблей, 3 крейсера и 10 старых угольных эскадренных миноносцев 3,
4 и 5-го дивизионов. Однако из-за шторма и крупной зыби эскадрен-
ные миноносцы пришлось вскоре вернуть в Севастополь. Вместо них
в море вышли эскадренные миноносцы «Беспокойный» и «Пронзитель-
ный», которые 25 января присоединились к большим кораблям. От Си-
нопа эскадра направилась вдоль берега на запад до района Инеболс
откуда повернула на восток, так как получила известие о появлении
районе Батума «Бреслау». В пути русские корабли часто перехватив.
радиопереговоры вражеских крейсеров, следовавших в это время к i
курсом на запад. оед|1.

Утром 27 января русская эскадра обнаружила «Бреслау», и а.
нившийся с ним «Гамидие». Преследование «Бреслау», обладает
чительным превосходством в скорости, не имело смысла. рамяТЬ
когда вражеские корабли для затруднения погони разделились,« 0е
Меркурия» и «Кагул» последовали за «Гамидие», но догнат эскад-
смогли, так как тоже обладали небольшой скоростью хода, а g 10Т
ренных миноносцах оставался ограниченный запас топлива, як-
же день пришлось отправить в Севастополь. Осмотоев в ноч кадра,ке
варя участок турецкого побережья от Керемпе до Амастро,
встретив вражеских транспортов, вернулась в главную базу.
Флот В перюП мировой войне

Схема 23. Действия Черноморского флота 3— П января 1915
Еще трижды (30 января — 4 февраля, 5—10 и 12—17 *
5 линейных кораблей, 3 крейсера и до б эскадренных миноносцепВраля^
дили к берегам Восточной Анатолии. Первый из этих походов пВЫХ0,
татов не дал, во время второго на рейде Трапезунда был потоплен пгтУЛЬ’
«Ак-Дениз» и в море более 50 турецких парусных судов и пав Д
«Брусса». шедший в Трапезунд с теплой одеждой и продовольстви^
для турецкой армии. В третьем походе удалось уничтожить 14 naov
ников. Встреча с «Бреслау», выходившим с 4 по 9 февраля в Черно*
море, не состоялась ’. р w

Директива Ставки от 17 февраля 1915 г., запрещавшая Черномор,
скому флоту в связи с началом активных действий англо-французских
сил у Дарданелл выходить из Севастополя, если не возникнет настоя,
тельной необходимости* 2, положила конец действиям основных сил фло-
та в восточной части моря.

С 1 января по 17 февраля, т. е. в течение 48 дней, русский флот на-
нес существенный ущерб судоходству противника, уничтожив 4 парохо-
да и около 120 парусно-моторных судов. За это время основные силы
флота находились в море 39 дней (около 80% времени). Дальнейшее
повышение напряжения сил было невозможно. Русские миноносцы, ба-
зировавшиеся на Батум, могли действовать только до Трапезунда, где
они топили только мелкие парусные суда. Обычно они выходили по
одному или по два в район Архаве.— Вице для разведки, обстрела бе-
реговых объектов и уничтожения турецкого каботажа. Наиболее удач-
ным был выход миноносца «Свирепый», который-уничтожил 19 января
11 турецких парусников. С перебазированием в конце января в Батум
эскадренных миноносцев «Завидный», «Заветный», «Звонкий» и «Зор-
кий» (5-й дивизион) на морские сообщения у берегов Восточной Ана-
толии стали высылать одновременно до 3 эскадренных миноносцев,
район действия которых был расширен до м. Иерос. Так, вышедшие
8 февраля две пары эскадренных миноносцев уничтожили 49 парусни-
ков и небольшой пароход противника.

Действия флота у Босфора и в Угольном районе весной 1915 г.

Директива Ставки от 19 февраля 1915 г. поставила перед
морским флотом задачу оказать содействие англо-французско У
ту, предпринимавшему попытку овладеть Дарданелльским пр

’ 1414—1918 tf'1

’См. Г. Л о рей. Операции германо-турецких морских сил и
стр. 116—117.

2 ЦГАВМФ, ф. 609. on. 1, д. 519, л. 68,
370
’ствие предполагалось в виде демонстрации у Босфора, кото-
Это соде”сИМОсти от достигаемого союзниками успеха могла быть раз-
РаЯ в з* ючительно до занятия района Босфора русским десантом. Да-
вйТЗ (пектива предписывала осуществлять связь с англо-французским
лее гом через крейсер «Аскольд», действовавший в составе флота союз-
^°ов V Дарданелл. Если Дарданелльская операция по каким-либо при-
„"нам в ближайшее время не состоится. Черноморскому флоту предпи-
сывалось руководствоваться прежними указаниями, «но желательны
операции подводных лодок у Босфора» ’.

Ставка, по-прежнему считавшая активные действия Черноморского
флота у Босфора опасными, понимала, что стремление англичан и
французов захватить всю проливную зону в конечном результате приве-
дет к закрытию для России выхода в Средиземное море. Это и явилось
побудительной причиной, заставившей Ставку определить новые задачи
Черноморскому флоту. «Необходимо,— требовала Ставка в телеграм-
ме от 24 февраля,— чтобы характер действий флота Черного моря да-
вал нам право большего голоса в мирных переговорах. Вследствие этого
используйте все имеемые средства, чтобы развить возможно большую
деятельность, не подвергая броненосцы явному риску»2.

Необходимость активизации действий флота в районе Босфора
вплоть до высадки там крупного десанта остро поставила вопрос о бази-
ровании. Еще в декабре 1914 г., разрабатывая предварительные сообра-
жения о возможности проведения Константинопольской операции, или,
иначе говоря, операции по высадке десанта с целью овладения Босфо-
ром, капитан 2 ранга Немитц считал необходимым оборудовать опе-
ративную базу в Бургасе, а маневренные — в Инаде и Эрегли. Он счи-
тал, что оперативную базу в Бургасе при соглашении с Болгарией обо-
рудовать нетрудно»3.

$ 8 маВТе $15 г*« Уже после начала активных боевых действий у
сфора, Эбергард снова поставил перед начальником штаба верхов-
честпГЛаВН0К0МандУю!цего В0ПР0С 0 необходимости иметь Бургас в ка-
Э7 е промежУточн°й базы4, но получил ответ, что сил для занятия
Решит П°РТа нет* МинистеРСтво иностранных дел, которому поручили
тия Hv ЭТУ проблемУ Дипломатическим путем, выступало против заня-
вепоиг Гаса’ сяитая Дипломатический путь невозможным, а военный —

На°АНЫМ 1*ОЭТОМУ вопрос о Бургасе отпал.

неллами^0 англо*ФРанДУЗским флотом операции по овладению Дарда-
___привело, с одной стороны, к подготовке русским командова-

•’SS 'д'519, пл- 7|~7<

И*
нием десанта для высадки его в районе Босфора, а с другой —
тивным действиям основных сил Черноморского флота в юго-за К ак*
части моря. В качестве десанта был выделен 5-й Кавказский корпусДИ°Й
командованием генерала Истомина. Корпус состоял из 1-й и2-и
стунскнх бригад, 3-й стрелковой дивизии и казачьего полка, насч^**
вавших свыше 37 тыс. солдат и офицеров и 60. орудий ’. Этих сил явЫ*
не хватало, чтобы рассчитывать на серьезный успех при самостоятеи°
ных действиях у Босфора, но русское командование надеялось, что ус-
пех союзников в Дарданеллах повлечет за собой ослабление турецких
сил у Босфора.

К весне Транспортная флотилия Черноморского флота насчитыва-
ла свыше 100 транспортов, разделенных на 6 отрядов. В наиболее под-
готовленный 1-й отряд транспортов входили транспорты «Император
Николай» (как флагманский он был оборудован средствами радиосвя-
зи), «Афон», «Иерусалим», «Тигр», «Ефрат», «Садко», • «Белороссия»,
«Витязь» и «Вампоа». Эти транспорты предназначались для одновре-
менной перевозки I-й пластунской бригады, Кавказского горного артил-
лерийского дивизиона, роты 1-го Кавказского саперного батальона и
части Одесского морского батальона общей численностью 259 офице-
ров, 9 тыс. солдат при 1521 лошади и 340 повозках2.

18 марта англо-французскому флоту не удалось • прорваться че-
рез Дарданелльский пролив в Мраморное море. В связи с этим Ставка
запретила вывозить десантные войска из Батума3. 6 апреля поступило,
распоряжение перебросить в Севастополь по железной дороге с Кав-
каза штаб десантного корпуса и две пластунские бригады, а остальные
части тем же путем — в Одессу, где штаб Транспортной .флотилии
с целью демонстрации производил учебную посадку войск на суда,
чтобы тем самым не дать туркам возможности перебросить часть сил из
района Босфора к Дарданеллам. Одновременно русское командование
организовало активные действия кораблей в юго-западной части моря,
которые кроме демонстрации должны были создать более благоприят-
ные условия для овладения районом Босфора в случае высадки там д •
сайта.

5 марта эскадра Черноморского флота (линейные корабли «Евст3
. фий», «Иоанн Златоуст», «Пантелеймон», «Три святителя» и <н° ;
слав», крейсера «Кагул» и «Алмаз» и 6 эскадренных
вышла из Севастополя в Угольный район. Несколько позднее к не и
соединился крейсер «Память Меркурия». Так как в районе Зунгу' с

можно было натолкнуться на оборонительные минные загражден* >

1 ЦГАВМФ, ф. 609, оп. 1, Д. 476, л. 142.

’Там ж е, л. 238.

’Там ж е, л. 217,
• ышел и отряд траления (минные заградители «Ксения», «Кон-
эскадрои вы ексеЬ и «Георгий») и 2 мореходных тральщика,
стантин», <' эскаДренные миноносцы обстреляли береговые объекты в
7 Мяке Козлу и Килимли. Русские корабли вели огонь по площа-
Зунгуллак ’ кти ки> поэтому добились только отдельных попаданий
ДИ Жжения скрытые в складках местности. Крейсера «Кагул» и «Па-
в000 Меркурия», осматривавшие вместе с другими кораблями побе-
Мжье противника, уничтожили на рейде Эрегли 7 небольших парохо-
•ов стоявших на якорях, и большое трехмачтовое парусное судно. На-
ходившиеся мористее линейные корабли прикрывали действия крейсе-
поз и эскадренных миноносцев.

k В начале марта в районе Босфора развернулись действия новых
русских подводных лодок. С 5 по 8 марта в крейсерстве у Босфора на-
ходилась подводная лодка. «Нерпа»,

П марта к берегам Рум ел и и вышли из Севастополя 5 линейных.ко-
раблей, крейсер «Память Меркурия», гидроавиатранспорт «Николай I»
с четырьмя гидросамолетами на борту, эскадренные миноносцы «Гнев-
ный», «Пронзительный» и «Дерзкий» *. Впервые к действиям у берегов
противника привлекался, гидроавиатранспорт. . Его четыре самолета
вначале предполагалось использовать только для воздушной разведки,
но затем им была поставлена задача нанесения бомбовых ударов по бе-
реговым объектам.

Во время этого похода эскадренные миноносцы прошли вдоль побе-
режья от Констанцы до. Босфора, причем до болгаро-турецкой границы
они шли вне территориальных вод Румынии и Болгарии. Основные силы
прикрывали действия эскадренных миноносцев, после чего осмотрели
турецкие коммуникации в Угольном районе.

Через три дня после возвращения в Севастополь эскадра Черно-
морского флота снова вышла к Босфору. В море вышли 5 линейных ко-
раблей,.3 крейсера, гидроавиатранспорт «Николай I», эскадренные ми-
«Зй°СЦЫ ?ЖУ™<Й»> «Живучий», «Лейтенант Пущин», «Завидный» и
ветный», минный заградитель «Ксения» и тральщик «Веста». На
н дующий день к ним присоединились эскадренные миноносцы «Гнев-
рабл» И Ронзительный». 18 марта, т. е. в день выхода, русские ко-
топпр1 обнаРУЖили «Бреслау», который незадолго до этого обстрелял
сер ?0'пРистрелочную станцию в Феодосии. Как всегда, легкий крей-
пРесле™ИВНИКа использовал свое преимущество в скорости и ушел от
кРейсепа ЗНИЯ РУССКИХ крейсеров. При подходе к Босфору русские
На прибп И часть миноносцев отделились от эскадры и направились
крыт„и мо НЫе М0Рские сообщения, линейные корабли остались в при-
—^____Ристее. 20 марта русские корабли снова встретили «Бреслау»;

’ ЦГАВМФ, ф. 5о$(

on. I, д, 1242, л. 9.
на этот раз воспользовавшись мглой н переходящим дождем, он в 8
50 мин. проскочил в пролив1. 21 марта эскадра вернулась в Сева °*
поль. аст°-

Одновременно с основными силами в район между Босфором
о. Кефкен выходили подводные лодки «Нерпа» и «Тюлень», которые на*
ходнлись на позициях в крайних точках района. Отсутствие лодок •
противника не затрудняло действий надводных кораблей при наличии
в море своих лодок. Так как в районе Босфора, как в фокусе, сходились
пути всех вражеских транспортов, сюда в основном в течение всей вой-
ны выходили русские подводные лодки.

27 марта из Севастополя к Босфору для артиллерийского обстре-
ла его укреплении и нанесения по ним бомбовых ударов корабельной
авиацией вышли линейные корабли «Евстафий», «Иоанн Златоуст»,
«Пантелеймон», «Три святителя» и «Ростислав», крейсер «Алмаз» (с
одним гидросамолетом на борту), гидроавиатранспорт «Николай !>
(с пятью гидросамолетами), эскадренные миноносцы «Дерзкий», «Гнез-
ный», «Пронзительный», «Лейтенант Пущин», «Живучий», «Жуткий»,
«Зоркий», «Звонкий», «Заветный» и «Завидный», минные заградители
«Ксения», «Алексей» и «Констан1ин» (все в качестве тралящих кораб-
лей) в тральщики «Царь» и «Руслан». На рассвете 29 марта к основ-
ным силам присоединились крейсера «Память Меркурия» и «Кагул»,
вышедшие из Севастополя 26 марта для разведки у берегов Болгарии
и Румынии.

В 6 час. 28 марта линейные корабли «Три святителя» и «Ростислав»,
крейсер «Алмаз» и гндроавиатранспорт «Николай I» в охранении эскад-
ренных миноносцев отделились от основных сил и направились к входу
в Босфор. Поскольку действия в непосредственной близости к проливу
требовали специального противоминного обеспечения, впереди отряда
с поставленными тралами шли 3 минных заградителя, 2 тральщика и
5 эскадренных миноносцев. Остальные корабли русской эскадры об? •
зовалн отряд прикрытия, находившийся в 12—15 милях от Бос^Р'

В 7 час. в 10 милях от пролива «Алмаз» и «Николай I» заст .
рили машины и начали спуск гидросамолетов на воду. Перед вЗЛ<1
самолетов командующий флотом, находившийся на «Евстафии», Г
казал летчикам главное внимание обратить на разведку и не у
каться бомбометанием. vneuK|,c

При подходе тралящих кораблей к проливу на 80 каб. ту| ^оЛЬ-
береговые батареи открыли по ним огонь,*но снаряды падали с ’ д
шими недолетами. У входа в Босфор был обнаружен турецкий п
«Саббах», для встречи которого турки выслали из пролива сво
носцы. «Ростислав» отогнал миноносцы артиллерийским огнем,
гие корабли потопили пароход. 12<)-J30.

1 См. Г. .Порей. Операции германо-турецких сил в 1914— 1918гг., стр-
В 10 час. 30 мин. «Ростислав» и «Три святителя» открыли огонь по
б'таоеям и береговым укреплениям турок в районе мысов Эльмас,
Аиатоли-Феяер и Фенераки, а затем в районе Панас-Бурну на румелий-
схом берегу. В течение 20 минут эти корабли выпустили 34 505-мм фу-
гасных, 21 254-мм и 50 152-мм снарядов. Гидросамолеты установили, что
в Босфоре крупных кораблей противника нет. Одновременно с выпол-
нением разведывательных задач они сбросили две бомбы на турецкие
береговые батареи и одну на миноносец. Противник безуспешно обстре-
лял наши самолеты шрапнелью и ружейным огнем с батарей. Чтобы
не дать возможности вести по ним прицельный огонь по вспышкам зал-
пов, турецкие береговые батареи вскоре прекратили стрельбу. Однако
русские корабли, вынужденные в этих условиях вести огонь по пло-
щади, добились попадания в некоторые батареи. Закончив обстрел,
корабли отошли к отряду прикрытия, самолеты были подняты на борт
своих кораблей-носителей.

На следующий день обстрел предполагалось повторить теми же
силами. Гидроавиации предстояло держать Босфор под непрерывным
наблюдением и корректировать стрельбу. Задача по корректировке огня
кораблей самолетами корабельной авиации была поставлена впервые
в истории военно-морского искусства.

В 7 час. 10 мин. корабли, назначенные для обстрела босфорских
укреплений, направились к проливу, а самолеты были подняты в воз-
дух. По мере приближения к Босфору мгла увеличивалась и вскоре
перешла в густой туман, в котором выполнять задачу не представля-
лось возможным. Корабли повернули на обратный курс для присоеди-
“ен,‘я к отряду прикрытия. До вечера русская эскадра крейсировала у
Босфора, а затем направилась вдоль берегов Анатолии на восток.

30 марта несколько небольших групп кораблей под прикрытием ос-
новных сил эскадры совершили активные набеговые действия в Уголь-
Нь‘\' Районе. Так, «Память Меркурия», «Звонкий», «Зоркий» и «Завет-
а>. обстреляли различные промышленные сооружения, склады и по-
<)KmrKH - Пунктах Добычи каменного угля в районе Козлу, «Кагул»,
жили ЧИИ>' «Жуткий» и «Завидный» — район Кили млн, где уничто-
Рег к {)есколько находившихся на берегу и частично вытащенных на бе-
’’ <3вон Ь-ШИХ паРУсных судов. Вслед за этим «Живучий», «Жуткий»
сеР «Па™11» °^стРеляли береговые сооружения в районе Эрегли, акрей-
миноиТЬ МеРкУРня>. гидроавиатранспорт «Николай I» и эскадрен-
п°Рта и ^Носцы нанесли удар по Зунгулдаку, причем во время обстрела
’Ивник б ереговых сооружений самолеты сбросили на них бомбы. Про-

31 ма3Ре3У?аТатно °бстрелял русские самолеты

.1_рта *915 г. все русские корабли благополучно вернулись в
ЦГАВМФ, Ф. 609, on. I, д. 1242, л. 12.
Босф7рОаПОЛЬ’ ЭаК0НЧИВ Свой пеРвый п°ход для обстрела укреплений

1 апреля для обстрела Одессы с целью срыва подготовки десанта
из Босфора вышли легкие крейсера «Меджидие» и «Гамидие», минонос-
цы «Муавенет», «Ядигар», «Ташос» и «Самсун». Для прикрытия этого
отряда кораблей германо-турецкое командование направило к Севасто-
полю «Гебен» и «Бреслау». При этом оно рассчитывало, что русские
силы будут находиться в главной базе после действий 30 марта в Уголь-
ном районе. В 6 час. 40 мин. 3 апреля, когда отряд противника, имея
впереди две пары миноносцев с поставленными тралами, находился в
районе Одесской банки, «Меджидие» подорвался на мине и затонул на
глубине около 13 м, причем его мачты, трубы и часть надстроек остава-
лись над водой. Гибель крейсера сорвала обстрел Одессы. Сняв личный
состав, а затем торпедировав крейсер, корабли противника начали от-
ход к Босфору 1, так как командир отряда узнал о выходе русского
флота из Севастополя.

В период с 29 марта по 4 апреля из Севастополя к Босфору выхо-
дила подводная лодка «Тюлень». В ночь на 3 апреля для ее смены в
юго-западную часть моря была выслана подводная лодка «Нерпа».На
рассвете 3 апреля к Босфору вышли 5 линейных кораблем, 3 крейсера
и эскадренные миноносцы «Гневный», «Пронзительный», «Дерзкий»,
«Лейтенант Пущин», «Жуткий», «Живучий», «Звонкий», «Зоркий», «За-
видный» и «Заветный».

В момент выхода эскадры с береговых постов в море были обна-
ружены два больших дыма. В связи с этим шедшие с флотом гидро-
авиатранспорт «Николай I», корабли тралящей партии и госпитальное
судно были оставлены вблизи берега в районе главной базы. Крейсер
«Память Меркурия», а затем и эскадренные миноносцы 1-го дивизиона
были высланы вперед для опознания неизвестных кораблей. Остальные
корабли эскадры, увеличив ход, направились вслед за ними. Одновре-
менно в море были высланы самолеты береговых отрядов морской авиа-
ции, которые обнаружили и опознали «Гебен» и «Бреслау», немедленно
начавших отход к Босфору. Преследование их продолжалось весь девы
К вечеру командующий русским флотом приказал выйти вперед Д*
атаки кораблей противника всем эскадренным миноносцам 1, 4 и о-г
дивизионов, однако это распоряжение запоздало. Только 1-му днонзп
ну удалось сблизиться на расстояние, позволяющее открыть артилм
рийский огонь. На дистанцию торпедного залпа смог выйти один ли
«Гневный». Использование русскими кораблями торпед и артиллерии
принесло успеха, и с наступлением темноты контакт с. кораблями Р
тивника был утрачен. На рассвете 4 апреля «Гебен» и «Бреслау» со

* См. Г. Л о р е й. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг., стр..
HHiiicb с отрядом кораблей, возвращавшимся из района Одессы, и сов-
местно с ним вошли в Босфор. В момент подхода их к проливу находив-
шаяся на позиции «Нерпа» обнаружила «Гебен» и другие корабли, но
за дальностью расстояния атаковать не смогла. Соединившиеся утром
4 апреля все русские корабли еще некоторое время находились в юго-
западной части моря, а затем направились в Севастополь, куда благо-
получно прибыли на следующий день ’.

Появление турецких кораблей в районе Одессы своевременно об-
наружено не было. Обследование затонувшего «Меджидие» показало,
что его можно поднять и ввести в строй. Из Севастополя, Одессы и Ни-
колаева были направлены корабли, буксиры, различные спасательные
средства и специалисты для производства спасательных работ. Для
обеспечения их безопасности в Одессе был приведен в повышенную го-
товность отряд кораблей, состоявший из старого линейного корабля
«Синоп», нескольких канонерских лодок и эскадренных миноносцев. С
моря район гибели «Меджидие» прикрывали специальные минные за-
граждения и корабельные дозоры. В начале июня крейсер был поднят
и отведен в Николаев на ремонт. 29 октября восстановленный корабль
получил название «Прут» и был введен в состав русского флота.

В течение апреля 1915 г. основные силы Черноморского флота еще
три раза выходили в юго-западную часть Черного моря, причем всякий
раз обстрелы укреплений Босфора сочетались с проведением активных
действий на морских сообщениях противника. На коммуникациях ме-
жду Босфором и Зунгулдаком развернулись действия подводных ло-
док, а у Анатолийского побережья — эскадренных миноносцев.

Начались действия и по нарушению неприятельских морских сооб-
щений у западных берегов Черного моря. В апреле эскадра находилась
в море всего 13 дней, а у побережья противника и того меньше. Нали-
чие в строю всего двух подводных лодок не позволяло расширить дей-
ствия на прибрежных коммуникациях турок. На их восточном участке.
До м. Иерос, продолжали активно действовать миноносцы Батумского
отряда, но противник не отваживался подходить близко к приморскому
Флангу фронта, и поэтому число потопленных миноносцами вражеских
судов было невелико. Русское командование приняло решение развер-
нуть на сообщениях противника самостоятельные систематические дей-
твиа эскадренных миноносцев из Севастополя.

ни»’ п° 16 апРеля эскадренные миноносцы «Пронзительный», «Гнев-

1 *ДеРзкий» на морских сообщениях в Угольном районе уничто-
однн 4 7уРецких парохода, в том числе один в Эрегли, два в Козлу и
р ” в -зунгулдаке. При обстреле русскими кораблями Зунгулдака бе-
С_;оьая батарея открыла по ним безрезультатный ответный огонь.

‘ 1 Ш’АВМф, ф. 716, on. 1, д. 9, лл. 2—3.
17 апреля эскадренные миноносцы снова вышли, но в boctomhv
моря, где обстреляли Архаве, Вице и Сумлы, в районе Kepacv Часть
Ризе уничтожили и повредили свыше 30 турецких парусных УНда"
21 апреля корабли благополучно вернулись в Севастополь1. Судоэ--

В 1915 г. увеличились перевозки контрабандных грузов между
тами Румынии (главным образом Констанца), Болгарии (Варна и Б°Р
гас) и проливом Босфор. Если в 1914 г. парусные суда в этом райо₽
ходили под турецким флагом, то в начале января 1915 г. пароходы
противника, наполовину груженные неконтрабандным грузом, плават»
под нейтральным флагом. Германо-турецкое командование в данном
случае пользовалось тем, что русский Черноморский флот, действуя на
морских сообщениях, строго соблюдал общепринятые нормы призового
права. В феврале штаб флота получил сведения об организации рогу,
лярных перевозок из Констанцы в Константинополь на греческом паро-
ходе «Хиос», итальянских «Стелла» и «Барлетта» и болгарском «Борис»
жидкого топлива, запасы которого начинали создаваться в Константи-
нополе 2.

Из-за недостатка сил русский флот почти не проводил в 1915 г. са-
мостоятельных действий у западных берегов Черного моря, но кораб-
ли, выходившие для действий у Босфора и в Угольном районе, начали
все чаще осматривать прибрежные воды Болгарин и Румынии.

В мае русский флот действовал у берегов противника особенно ак-
тивно. Его основные силы выходили в море с 1 по'6, с 7 по 11, с 13 по
18 и с 23 по 26 мая; эскадренные миноносцы — с 17 по 19, с 20 по 22,
с 27 по 29 мая; подводные лодки («Тюлень» и «Нерпа» попеременно) -
с 8 по 13, с 12 по 19, с 20 по 28 мая и с 27 мая по 3 июня. Таким обра-
зом, на протяжении месяца не было ни одного дня, чтобы русские ко-
рабли не находились в море. Это резко повысило общую эффективность
действий флота по нарушению морских перевозок противника.

Несомненный интерес по методам использования сил флота пред-
ставляет поход эскадры к Босфору 1—6 мая 1915 г. Эскадра вышла в
в море в следующем составе: линейные корабли «Евстафий» (Флаг
командующего флотом), «Иоанн Златоуст», «Пантелеймон», «Три свя-
тителя» и «Ростислав», крейсера «Память Меркурия», «Кагул»
«Алмаз», гидроавиатранспорт «Николай I», 8 эскадренных мвноносн
и 4 тральщика (включая минные заградители, использовавшиеся к
тралящие корабли)3. -

На рассвете 2 мая эскадра подошла на видимость берегов

‘ ЦГАВМФ. ф. 609, on. I, д. 1242, л. 15.

’Там же. д. 590, л. 10. е лри-

’ В различных источниках состав сил Черноморского флота в этом п°|.рдвмФ,
водится неодинаковым, нами использовано донесение о походе. (См. u
ф. 716, on. 1, д. 9, л. 18.)
375
г гидроавиатранспорта «Николай 1» на воду были спущены
фора» ГДб С через определенные промежутки времени гидросамолеты,
поодиночке' [лась задача ведения воздушной разведки. Затем «Три
которым с ^р|‘антелеймон» и 3 эскадренных миноносца направились за
свЯТНТбмя парами тралящих кораблей к проливу. Спокойное море и хо-
чеТЬ*РЬвидимость благоприятствовали действиям. В проливе, по данным
Р°шалЯета-разведчика, находились только малые корабли противника,
?м?ших кораблей не было обнаружено вплоть до залива Золотой Рог.
r 9 час 47 мин. с расстояния около 60 каб. от берега корабли открыли
огонь по вражеским батареям в районах Эльмас, Фенеракн, Каридже,
Бсюк-лиман и Килия. Одновременно «Пантелеймон», имевший более
дальнобойные орудия, обстрелял батареи в глубине пролива, в районах
Фнль-Бурну и Каваков. -

В 10 час. 40 мин. в районе Килии с кораблей был замечен бурун,
принятый за след перископа подводной лодки, который был обстрелян
из 152-мм пушек. К этому времени в ряде разведывательных сводок
штаба Черноморского флота все чаще появлялись сообщения о появле-
нии у турок подводных лодок, и командиры русских кораблей стали с
большим подозрением относиться к «бурунам».

В 11 час. 45 мин. корабли повернули к эскадре, причем шедший
концевым «Пантелеймон» продолжал еще некоторое время вести огонь
из кормовой башни. Всего за этот день «Три святителя» израсходовал
56 305-мм и 195 152-мм, а «Пантелеймон—ПО 305-мм и 333 152-мм
снарядов.

Стреляющие корабли обеспечивались с воздуха попеременно 5 ги-
дросамолетами. На оставшийся промежуток светлого времени и на
ночь эскадра отошла мористее. Миноносцы, у которых кончался запас
топлива, приняли уголь, взятый для них на большие корабли.

Начиная с рассвета и до 21 час. 30 мин. 2 мая крейсера «Память
Меркурия» и «Кагул» прошли вдоль берега до Зунгулдака и уничто-
жили в Козлу небольшой однотрубный трехмачтовый пароход, а на
обратном пути парусный барк. После этого крейсера также присоеди-
нились к основным силам.

3 мая обстрел турецких укреплений в районе Босфора был про-
должен, причем «Три святителя» израсходовал 132 152-мм, а «Рости-
слав»— 39 254-мм снарядов. Противник на огонь не отвечал. Резуль-
таты стрельбы остались, по существу, неизвестными, так как самолеты
ронзводнли воздушную разведку Босфора и за районом обстрела не
аблюдали. К 18 час. все корабли присоединились к эскадре и вмеёте с
’ к ночи отошли мористее.

па рассвете следующих суток эскадра снова приблизилась к бере-
35 ЭТОТ Раз 8 Районе Инады. «Ростислав» с дистанции порядка
као. обстрелял береговые объекты противника. Одновременно на
Инаду был произведен налет гидросамолетов с «Николая I» и «Адм
за». Результаты удара остались неизвестными. В это же время коей-
сер «Кагул» уничтожил у Румелийского побережья 2 парусника, до-
ставлявшие в Константинополь керосин. Остановленный крейсером
пароход «Амалия», шедший под итальянским флагом из Констанцы в
Константинополь с грузом муки и керосина, был отправлен с призовой
партией в Севастополь.

Действовавший у Анатолийского побережья крейсер «ПамятьМер-
курия» уничтожил в Козлу большой пароход с углем, а в море парус-
ник, груженный 950 т угля.

Вечером 4 мая все силы русской эскадры соединились и направи-
лись вдоль берега на восток. На следующий день эскадренные мино-
носцы «Гневный» и «Пронзительный» потопили в Эрегли 2 больших
парохода и обстреляли третий, а на переходе между Эрегли и Козлу
уничтожили парусник. 6 мая эскадра вернулась в Севастополь *.

Поход в юго-западную часть моря 1—6 мая 1915 г. примечателен
тем, что русский флот перешел к системе последовательных и одновре-
менных действий, охватывавших весь район, прилегающий к Босфору,
и предусматривавших активную борьбу с морскими перевозками ту-
рок как у анатолийских, так и румелнйскнх берегов. Этот метод ис-
пользования сил позволял расширить район действий и увеличить вре-
мя непосредственного воздействия на противника. Хорошо организован-
ное взаимодействие нескольких корабельных групп повышало общую
эффективность ударов.

Успешные действия русского флота у Босфора и в Угольном районе
заставили германо-турецкое командование выслать в море свои ко-
рабли, которые во время обстрела босфорских укреплений стояли вну-
три пролива в готовности к отражению попытки прорыва, считавшегося
весьма возможным. После ухода русской эскадры «Гебен», «Бреслау» я
«Гамидие» вышли в море для самостоятельного одиночного крейсерства
в различных районах, в том числе и у берегов Крыма, но это крейсер-
ство, продолжавшееся с 6 по 8 мая, оказалось безрезультатным.

7 мая русская эскадра в основном в том же составе* 2 снова вышла
в юго-западную часть моря. В районе Эрегли крейсер «Память Мерку-
рия» уничтожил 2 парохода и 27 парусников. Эскадренные миноноси
«Дерзкий» и «Беспокойный» потопили в Козлу турецкий пароход, в море
между Козлу и Эрегли один парусник и в Эрегли еще один 6ом>’
шой пароход. С учетом того, что с 26 марта по 9 мая было потоплен .
захвачено и повреждено 15 пароходов, у Турции на 8 мая оставалос

* ЦГАВМФ. ф. 716, on. 1. д. 9, д. 18; ф. 609, on. I, д. 1242, л. 17. ст0

2 Вместо гидроавиатраиспорта «Николай 1> вышел «Александр *4 /(>.

4 тральщиков — минный заградитель «Ксения» и тральщик <Св. Николаи .
ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 1242, л. 18.)
.. немецких, нейтральных и конфискованных пароходов, которые
еШб пгла использовать для перевозок1. Таким образом, Турция по-
она М к этому времени почти треть своего торгового тоннажа, и пе-
ТедЯней и ее германским союзником остро встал вопрос об обеспечении
суА°1^ДС*е успешных действий в Угольном районе русская эскадра
о чая направилась к Босфору для очередного обстрела его укреплений.
В ночь на 10 мая русские корабли разошлись с «Гебеном», который,
зная о пребывании русских сил у Анатолии, в течение ночи находился
в районе Эрегли. На рассвете к Босфору для обстрела его укреплений
направились линейные корабли «Три святителя» и «Пантелеймон», обе-
спечивавшиеся- «Александром I» и «Алмазом» (с гидросамолетами),
эскадренными миноносцами и тральщиками. «Евстафий», «Иоанн Зла-
тоуст» и «Ростислав» остались в прикрытии в 20—25 милях от про-
лива. Крейсера «Память Меркурия» и «Кагул» находились мористее
в дозоре. При подходе к берегу тральщики обстреляли турецкий мино-
носец, который был отогнан огнем «Пантелеймона». Примерно в это
же время «Память Меркурия» потопил турецкую парусную шхуну с
углем, а затем обнаружил дым и через некоторое время опознал под-
ходивший с востока «Гебен».

Русский крейсер немедленно донес на «Евстафий» командующему
флотом о противнике и полным ходом пошел на сближение с основны-
ми силами. В 7 час. 05 мин. командующий флотом приказал «Трем свя-
тителям» и «Пантелеймону» присоединиться к эскадре, а сам с осталь-
ными кораблями пошел к ним навстречу. Однако соединиться русские
корабли не успели. Им пришлось вступить в бой с быстро приблизив-
шимся «Гебеном», когда 2 линейных корабля находились еще в 2 милях
«адн. «Евстафий», имея в кильватере «Иоанна Златоуста» и «Рости-
глава>» привел «Гебена» на курсовой угол 110° правого борта и в
пел С 53 МИН‘ с дистанции 94 каб. открыл огонь. «Гебен» в свою оче-
Р дьлег на параллельный курс и пятью орудийными залпами из орудий
явного калибра открыл огонь, сосредоточив его на «Евстафии».

80 каб святителя» и «Пантелеймон» присоединились к эскадре в
75° п °Т немецкого линейного крейсера. Приведя его на курсовой угол
«Гебе!)38010 борта’ эскадра открыла сосредоточенный огонь. Вскоре в
палубу* попало три снаряда, из них один проник через бак в жилую
Коридоп ВТ°Р°Й ниже ватсрлинии под броню, разорвался в бортовом
тивотопп И вывел из строя 150-мм орудие, третий разбил ящик с про-
аяШихсяеАНЫМИ сетями» °дна из которых свесилась с борта. На схо-
ине «ГебеКУРСа* Дистанция быстро уменьшилась до 73 каб., и положе-
становилось опасным; Он отвернул в сторону и вышел из

1 ЦГАВМФ, ф. 609. on. 1. д. 572. лл. 11—12.
Схема 24. Бой в районе Босфора 10 мая 1915 г.
„евшегося всего 23 минуты За это время русские кораб-
боя. пРод0 *‘пп|1 169 305-мм и 36 203-мм снарядов, а «Гебен» — около
лл цзрасхоД°в<1Л

160 к Лнов'Гпоказал опасность хотя бы кратковременного разделения

•uL кораблей (додредноутного типа) эскадры Черноморского
линсиныл ‘едуя «Гебен», русские корабли отошли от пролива. Вос-
^0T2 павшись этим, немецкий линейный крейсер днем 10 мая прорвал-
^Тбосфор, а эскадра затем направилась в Севастополь, куда и при-
бЫЛ Два других похода основных сил Черноморского флота в юго-за-
па“ную часть моря в мае 1915 г. принципиально не отличались от опи-
санных выше.

Самостоятельные действия эскадренных миноносцев и подводных
-едок на морских сообщениях противника сначала не давали больших
результатов. Это объяснялось, с одной стороны, редким появлением в
море неприятельских судов, с другой — еще малой опытностью коман-
диров кораблей, главным образом подводников, в ведении активных
боевых действий у берегов противника.

Подводные лодки в течение всего месяца использовались преимуще-
ственно позиционно в районе Босфора, однако позиции их стали расши-
рять в сторону Зунгулдака. Постепенно одиночные лодки начали пере-
ходить от действий на узкой позиции на подходах к проливу к дейст-
виям на более обширной позиции, охватывавшей значительный район
от Босфора до о. Кефкен и далее на восток. Таким образом, в мае в
известной мере наметился переход от позиционного использования лодок
к крейсерству их в ограниченном районе.

Эскадренные миноносцы действовали у берегов противника мето-
дом последовательного обследования назначенного района побережья
группами по 2—4 корабля. Так, 17—19 мая «Беспокойный» и «Дерзкий»
. осмотрели прибрежные воды от Констанцы до Босфора, 20—22 мая
«Пронзительный», «Дерзкий», «Беспокойный» и «Гневный» — от Кон-
станцы до Босфора, а затем от Босфора до Зунгулдака; 27—29 мая
«Неспокойный» и «Гневный» и 29—31 мая «Пронзительный» и «Беспо-
BcK-rfi*111* Ае$ствовали в Угольном районе. Непосредственно в район
коСФ°Ра ЭскадРенные миноносцы не высылались, так как хотя вероят-
Нвть всТРечи с торговыми судами противника там увеличивалась, но
ким^ЛЬ111еЙ степени возрастала опасность встречи с германо-турец-
*датьУСпК°е пРавительство и верховное командование продолжали
время ')сзУльтатов действий англичан и французов у Дарданелл, но

Jibio, и войска 5-го Кавказского корпуса, предназначавшиеся

1 ЦГ,\ВМФ. ф. 716, on. 1, д. 9, лл. 21—22.
ранее для десанта в район Босфора, постепенно начали заменят»
ченческнми частями. К лету высадка этого десанта стала малове°ПОл’
нои. Именно в это время начальник штаба верховного главнокоР°ЙТ
дующего сообщил командующему 7-й армией в Одессе, что Запан‘
форсирования Босфора и высадки в его районе десанта вообще не с?*
вится. Состоявший теперь из 2, 12 и 38-й ополченческих бригад десант
ный отряд предназначался только для оккупации районов в случае
открытия союзниками Дарданелл и Босфора или для совместных дейст-
вий с Болгарией

Таким образом, русское командование полностью отказалось от
всякого десанта в район Босфора, оставив на всякий случай второоче-
редные части для расквартирования их в районе Босфора, если он бу-
дет занят союзниками или если турки под ударами англичан и францу-
зов капитулируют.

В июне 1915 г. обстановка на Черноморском театре снова резко
изменилась под влиянием усиления турецкого флота германскими под-
водными лодками, создавшими реальную угрозу русскому флоту.

Действия флота летом и в начале осени 1915 г.

Хотя сведения о появлении в Константинополе германских подвод-
ных лодок, поступавшие до июня 1915 г., считались недостоверными,
командование русского Черноморского флота вынуждено было счи-
таться с возможностью возникновения подводной угрозы. 6 июня ос-
новные силы флота снова вышли в юго-западную часть моря. На этот
раз они состояли из 5 линейных кораблей, 3 крейсеров и 14 эскадрен-
ных миноносцев* 2. Такое большое количество эскадренных миноносцев
объяснялось стремлением командования флота отработать и проверить
на практике организацию противолодочного охранения эскадры на пе-
реходе морем. Предполагалось часть эскадренных миноносцев постоян-
но иметь в противолодочном охранении линейных кораблей.

После обстрела Зунгулдака русские корабли прошли вдоль берега
до Эрегли, обстреляли береговые сооружения в Козлу и уничтожили
пароход, 3 парусника и 5 магон. Кроме того, в районе Козлу был за-
хвачен пароход «Эдинджик», шедший в Зунгулдак за углем. Взять па-
роход как приз и отвести в Севастополь не представлялось возмож-
ным, так как команда, покидая его, спустила пары и выпустила вод)
из котлов. После тщательного осмотра помещений пароход был пото
лен эскадренным миноносцем «Пронзительный».

• ЦГАВМФ, ф. 716. on. I. д. 9, л. 26.

2 Там же, ф. 609, on. 1, д. 1242, л. 22.
г документов, обнаруженных на пароходе, находилось част-
письмо, в котором сообщалось о прибытии в Константинополь гер-
манских подводных лодок

Эти сведения соответствовали действительности: первая германская
подводная лодка «UB-7» прибыла в Константинополь 5 июня 1915 г.
Они насторожили командование Черноморского флота. Как показал
опыт похода в Угольный район 6—8 июня, для защиты 5 старых линей-
ных кораблей и устаревших крейсеров эскадренных миноносцев явно
не хватало. Поэтому до сентября 1915 г., т. е. до того времени, как поя-
вилась возможность использовать для действий у берегов противника
новые русские линейные корабли, выходы основных сил русского флота
х берегам Турции прекратились.

Пренебрежение в течение длительного времени противолодочной

обороной, основанное на предвзятом мнении о невозможности проры-
ва германских подводных лодок через Эгейское море и Дарданеллы2,
привело к тому, что первые же сообщения о возникновении подводной
угрозы на театре застигли командование Черноморского флота врас-
плох. Теперь оно возложило всю тяжесть борьбы с морскими перевоз-

ками противника на свои подводные лодки и эскадренные миноносцы.
Но, как и раньше, эти классы боевых кораблей Черноморского флота
только оперативно взаимодействовали между собой. Организации так-
тического взаимодействия между ними препятствовали несовершенство
средств связи и большое различие в скорости хода.

Боевые походы подводных лодок Черноморского флота с начала
июня по конец сентября 1915 г. показаны в приведенной ниже таблице:

Нташк лодки Районы действий, время перехода и пребывания подводной лодки в районе Примечание
•Нерпа“ Босфор: 27.05—5.06; 19—25.06; 8-16.07; 22—29.07; 18—24.08 0. Кефкен: 3-10.09 Всего за 4 ме- сяца одна или не- сколько подвод- ных лодок нахо- дились в море в
-Мор»- I НГАВМС а Кстати, Тов союзник Босфор: 8—16.07; 6—13.08; 21-30.09 Угольный район: 12—14.06 У Крыма: 6—8.06; 11—12.06 Ф- 716, on. 1, д. 9, ля. 86—87. основанное на излишнем доверии к протнволодс 00 в Средиземном, море. течение 69 суток, т. е. около 57% от общего времени чной деятельности 385
Пр-инечавщ
Название подводкой лодки Районы действий, время перехода и пребывания подводной лодки в районе
„Тюлень- Босфор: 7—14.06; 25.06—2.07; 8-16.07; 8-16.08; 27.08—3.09; 21-29.09
„Краб- Босфор: 8—12.07 У Крыма: 1—2.07; 2-3.09
„Скат- Зунгулдак: 19—21.08; 31.08—1.09
„Налим- Зунгулдак: 31.08—1.09

Систематическое появление русских подводных лодок у берегов
Турции оказало огромное влияние на судоходство противника. Туркам
пришлось вооружить большинство своих крупных транспортов артилле-
рией и разрешить им совершать переходы морем преимущественно в
темное время суток. Когда потери становились ощутимыми, противник
прекращал движение транспортов и переходил к перевозкам исключи-
тельно на малых судах.

На побережье турки развернули сеть береговых сигнально-наблю-
дательных постов и артиллерийско-пулеметные батареи для прикрыт
малых судов, плававших обычно вблизи берега. Это затрудняло деи^
вия русских лодок, так как они не могли использовать на мелк0®А.
торпедное оружие, а при всплытии для применения артиллерии • <
дали под огонь береговых батарей. Тем не менее подводные лодю #
номорского флота нанесли противнику значительный урон, утопив
вредив довольно много судов. Большие транспорты, как правил ’
чтожались торпедами, реже — артиллерийским огнем, а мал
шедшие вплотную к берегу,— в основном артиллерией. еНЬ,

Так, во время похода 25 июня — 2 июля подводная лодкат«х{|В» п
вступила в перестрелку с трехмачтовым турецким барком « оГоНЬ с
вынудила его выброситься на берег. Несмотря на ружейный .сК(1М
берега, «Тюлень» уничтожил с близкого расстояния артил. и
386
, ™ и несколько мелких шхун, находившихся в этом же
огнем оарк «

РаЙ°Летом 1915 г. подводные лодки имели несколько боевых столкнове-

. с кораблями германо-турецкого флота. В частности, 10 июня «Тю-
н,,н » атаковал в районе Босфора «Бреслау», 6 сентября «Нерпа» пы-
ле"а*ь ВЬП’1ТИ в атаку на «Гебен», однако последний, обнаружив лодку,
открыл по ней огонь и уклонился от атаки.

Как правило, русские подводные лодки действовали одиночно, по-
зиционным методом или методом крейсерства в ограниченном районе.
За весь период попарно они выходили всего два раза. Первый такой
поход совершили с 6 по 16 августа подводные лодки «Морж» и «Тю-
лень». 8 августа «Морж» атаковал 2 подводные лодки противника, а
через два дня он же — крейсер «Гамидие» в районе Босфора, а «Тю-
лень» у о. Кефкен потопил пароход, несмотря на противодействие ту-
рецкого эскадренного миноносца. 11 августа обе лодки последовательно
атаковали «Гебен», шедший в охранении 2 эскадренных миноносцев.
Наконец, 13 августа «Тюлень» вступил в артиллерийский бой с воору-
женной шхуной, но затем был вынужден уклониться от боя, так как
шхуну поддержала огнем береговая батарея2.

Повышение активности русских подводных лодок заставило герма-
но-турецкое.командование резко ограничить использование больших ко-
раблей, и в частности «Гебена», для защиты своих перевозок. К концу
лета 1915 г. выходы в Черное море крупных торговых судов противника
почти прекратились.

В августе 1915 г. в Севастополь были доставлены по железной до-
роге из Владивостока малые подводные лодки, обладавшие незначитель-
ным оперативным радиусом действий и небольшой автономностью,
командование Черноморского флота решило организовать их букси-
ровку в район Зунгулдака. Успех достигнут не был. Поэтому командо-
п ,‘,,е <^J10Ta отказалось от использования этих лодок у берегов
градИ??ИКа’ и две из них («Щука» и «Сом») были отправлены в Петро-
Регов ?стальные лодки впоследствии несли позиционную службу у бе-
зиооа К‘₽ыма- Между тем малые подводные лодки можно было переба-
точнойТд 8 Батум ^я действий на морских сообщениях у берегов Вос-
только в ^19ПЛИИ’ Н° К ЭТ°МУ решению команД°вание флота пришло •
32 paLЧетыре меся1*а эскадренные миноносцы Черноморского флота
10го-запяВЬ,Х°АИЛИ для Действий на морских сообщениях противника в
в август^”01! т>Части МОРЯ- в июне они были там 20 дней, в июле — 25,
-___ • 17 и в сентябре— 15, т. е. всего 77 из 122 дней, или 63%

ф,о^9- °"- 1. А- 590, л. 136.

м же. д. 1242. л. 32.
времени. Уменьшение количества выходов в августе н в сентябре об
нялось отвлечением, сил для борьбы с германскими подводными юя^
мн у берегов Крыма и выделением эскадренных миноносцев для
печения испытаний и боевой подготовки новых русских линейных к
раблей. ко’

Основным методом использования эскадренных миноносцев яв’я
лось крейсерство по 2, по 3, по 4 и больше корабля в назначенном райо-

не. Из 32 походов 27 были совершены группами из, 2—3 эскадр
миноносцев. Они действовали в Угольном районе, районе Босфора
тяном районе (от пролива Босфор до устья Дуная). Кроме,'е.о.
раза группы эскадренных миноносцев выходили для действии п
вательно в Нефтяном и Угольном районах. Непосредственно £Ч0ТЬ
Босфора эскадренные миноносцы высылались редко, чтобы 11 '}1ВНк-
вероятность их встреч с крейсерами и подводными лодками Р ^аК.
ка. К тому же крейсерство севернее и восточнее пролива впо. илик3
тировало перехват вражеских судов, направлявшихся в Босф Р

Босфора. ' <Гневны1Р

10 июня 1915 г. эскадренные миноносцы «Дерзкий» и ^з-
подошли к Зунгулдаку и, несмотря на огонь вражеских берег
. уничтожили на рейде 2 парохода и Парусное судно. Не обнаружив
Ре“’других судов, они направились вдоль берега к Босфору, где в ночь
Т3 Н июня встретили «Бреслау», который был выслан в море по полу-
и донесения о набеге на Зунгулдак для поиска русских эскадрен-
ных миноносцев. «Дерзкий» и «Гневный» открыли по «Бреслау» артил-
лерийский огонь; «Гневный» успел произвести два торпедных залпа,
оказавшихся безрезультатными. Вследствие двух попаданий в этот
эсминец на нем был перебит паропровод, вследствие чего «Гневный»
на время лишился хода. «Бреслау» не использовал благоприятной об-
становки и поспешил уйти в Босфор, получив три попадания; на нем
7 человек было убито и 15 ранено. С наступлением темноты «Дерзкий»
взял «Гневного» на буксир и направился в Севастополь, куда оба ко-
рабля прибыли 12 июня

Резкое ограничение противником использования крупных транспор-
тов и развертывание перевозок грузов, в том числе угля, на малых па-
русных судах, шедших обычно вплотную к берегу и укрывавшихся при
.малейшей опасности в устьях рек, в прибрежных кустах или выбрасы-
вавшихся на прибрежные отмели, затруднили борьбу русского флота на
коммуникациях. 21 июня командующий флотом приказал начальнику
линейном дивизии «главное внимание обратить на следующие районы:
от параллели Сизополя до Кара-Бурну и от Кефкена до Килимли, при-
чем плавание должно располагаться возможно ближе к берегу ввиду
того, что пароходы и парусники держатся под берегом»2. После этого
указания эскадренные миноносцы стали тщательнее осматривать мел-
кие бухты и устья рек, или, как говорили в то время, «обшаривать бе-
рега». В начале июля начали применять три способа использования
эскадренных миноносцев: разновременно отдельными группами в Уголь-
ном и Нефтяном районах, последовательно одной и той же группой в
район Районах 11 ДВУМЯ группами одновременно в Угольном и Нефтяном

J4 июля «Пронзительный», «Беспокойный» и «Дерзкий» вышли для
крейсерства в обширном районе, охватывавшем значительный участок
• орских.сообщений турок как у берегов Румелии, так и у берегов За-
кип'°И Анатолии. Во время этого похода они потопили в бухте Меджи-
лнпм-ПаР°сОД н баРжУ и обстреляли Зунгулдак3. 24—26 июля «Счаст-
Pvch **’ *БыстРый* и «Пылкий» уничтожили в Угольном районе 19 па-
vrn«’К<5* а также обстреляли мосты, угольные сооружения и склады
пля в Килимли.

тнвю<кСК°ЛЬКУ одновременно с действиями на морских сообщенияхпро-
——^осуществлялись обстрелы побережья, иногда вместе с эскадрен-

ЦГАВМФ, ф. 609, 6п. !, д. 590, л. 148

iL’J Же’ д‘ 5|9- л- 83

1 а м же. д. 1242, л. 30.
ними миноносцами в море выходили крейсера (17—19 июля о
густа), что позволяло наносить по береговым объектам 6олррУ*~^ ай-
удары. Однако посылка крейсеров была сопряжена с большим °Щные
так как в случае встречи с «Гебеном» они могли оказаться в РНСКом’
чайно сложных условиях. чрезвы-

2 сентября в Угольный район вышли «Гневный» и «Беспоко'
Обнаруженные ими в Зунгулдаке 3 турецких парохода атаковать^**
трудно, так как подходы к порту прикрывались огнем нескольких б °
говых батарей. Получив донесение об этом, командование флота п 6
казало «Гневному» и «Беспокойному» уйти в северном направлен!!
но так, чтобы противник знал об их уходе. Одновременно из Севастопо
ля в район западнее Зунгулдака для перехвата пароходов вышли зека’,
дренные миноносцы «Быстрый» и «Пронзительный». Расчет оказался
правильным. Едва эскадренные миноносцы покинули район Зунгулдака
груженные углем пароходы вышли из порта, однако их сопровождали
в качестве охранения крейсер «Гамидие» и 2 эскадренных миноносца.

В 6 час. 40 мин. 5 сентября «Быстрый» и «Пронзительный», при-
бывшие своевременно в предполагаемый район встречи вблизи о. Кеф-
кен, обнаружили противника и открыли по нему огонь. В ходе боя на
«Гамидие» были выведены из строя оба 150-мм орудия, после чего ко-
рабли охранения бросили на произвол судьбы пароходы и поспешно
отошли в Босфор.

Находившаяся на позиции в районе о. Кефкен подводная лодка
«Нерпа» взаимодействовала со своими надводными кораблями. Снача-
ла она пыталась атаковать «Гамидие», а затем вынудила пароходы вы-
броситься на мель, и здесь их уничтожили артиллерийским огнем «Бы-
стрый» и «Пронзительный». В этом же районе были уничтожены буксир
с баржей, также груженной углем. Во время боя «Гамидие» вызвал на
помощь «Гебен», который подошел к о. Кефкен, когда русские эскадрен-
ные миноносцы ушли в Севастополь ’. -

Тактическое взаимодействие подводной лодки «Нерпа» с эскад₽
ними миноносцами явилось первым из очень редких совместных Д>
вий подобного рода, осуществленных не только во время первой,
второй мировой войны. ' u хскОГо

Весной 1915 г. в результате наступления Приморского, нор •
и Ардаганского отрядов русской Кавказской армии турки были: g

йены из пределов Батумской области, куда им удалось прони 'стха
кампании 1914 г., за исключением труднодоступного горногк дли-
юго-западнее Артвина. На этом рубеже обе стороны перешл |(ода.
тельной обороне, продолжавшейся в течение всего остальное • н
кампании 1915 г. На Черноморском побережье севернее лин

* ЦГАВМФ, д. 609, on, 1, д. 535, лл. 27-28,
находились лишь небольшие воинские части, так как русское командо-
вание не опасалось высадки крупного вражеского десанта. Здесь, по
сути дела, велось лишь наблюдение с целью воспрепятствовать высадке
разведывательно-диверсионных групп.

н На морских сообщениях у побережья Восточной Анатолии летом
1915 г. действовали в основном миноносцы Батумского отряда. Методы
их действий оставались прежними. Иногда в этот район высылались
поодиночке и группами эскадренные миноносцы из Севастополя. С 24
по 29 июля 4 эскадренных миноносца уничтожили возле Самсуна более
150 турецких парусников; с 31 июля по 4 августа «Звонкий», «Зоркий»
н «Заветный» обошли район Самсун, Чива, Фац, Орду, Вона, Керасунда
и потопили свыше 120 парусников. 1 августа в районе Хопа, Ризе «Жи-
вом» и «Живучий» из Батумского отряда отправили на дно моря 46 па-
русников С 29 августа по 3 сентября эскадренные миноносцы «Лей-
тенант Пущин», «Завидный», «Заветный» и «Зоркий» уничтожили в
районе Керасунда, Вона и на берегу 319 парусников и, кроме того, в
ряде пунктов они обстреляли мосты, промышленные сооружения и ад-
министративные здания.

Важной задачей, решавшейся Черноморским флотом летом 1915 г.,
являлось обеспечение перехода из Николаева в Севастополь новых ли-
нейных^ кораблей, а также планомерная организация перевозок народ-
нохозяйственных грузов на судах Транспортной флотилии.

Появление в Константинополе германских подводных лодок заста-
вило русское командование принять меры для организации противоло-
дочной обороны на подходах к Севастополю. Экстренный характер этих
мер объяснялся прежде всего тем, что в нюне 1915 г. в Николаеве за-
канчивалась постройка новых русских линейных кораблей, которые
надо было не только перевести в Севастополь, но и обеспечить их ис-
ытания и боевую подготовку. В июне в районе главной базы были
усилены корабельные дозоры и начали использоваться в интересах про-
авмац?ш°ЧН0^ °б°Роны эскадрснные миноносцы и самолеты береговой

К обеспечению перехода из Николаева в Одессу, а затем в Сева-
Ма ° Ь встУпившего в строй 6 июля линейного корабля «Императрица
тоо?!,я* командование флота привлекло основные силы, действия ко-
сооби ВЫлнлксь» по существу, в операцию по защите своих морских
Док н*1 ии* Операция началась 8 июля развертыванием подводных ло-
способ Р113»’ *Тюлень>» «Морж» и «Краб», т. е. всех наличных бое-
короткН^Х лодок У входа в Босфор, с целью надежно блокировать на
ное мпИН пР°МежУт°к времени пролив и тем не допустить выхода в Чер-
-__2_Ре к°раблей германо-турецкого флота.

‘ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 1242, л. 3!.
Лодки совершали переход к Босфору совместно, причем «Моп
конвоировал подводный минный заградитель «Краб», у которого от
чались случаи выхода из строя механизмов. На «Краб» возлагалась^
дача выставить мины непосредственно в горле Босфора. На подходах
к проливу лодки разделились и самостоятельно направились в назна-
ченные нм районы. «Нерпе» была отведена позиция восточнее Босфора
в районе Шили (восточнее меридиана 29о30'), «Тюленю» — позиция за-
паднее Босфора (западнее линии Румелийский маяк — кромка нашего
минного заграждения)» «Морж», после того как «Краб» выставил мины
и ушел в Севастополь ’, занял позицию непосредственно перед входом
в Босфор (между меридианами 29®00' и 29°30'). 10 июля «Краб» в слож-
ных навигационных условиях и при отсутствии боевого опыта у личного
состава успешно выставил 58 мин между входными маяками Босфора.

Лодки находились на позициях до 14 июля. Корабли германо-ту-
рецкого флота ими обнаружены не были. Минная постановка в горле
Босфора и завеса из 3 подводных лодок на подходах к проливу давали
известные гарантии безопасности перехода нового линейного корабля из
Одессы в Севастополь, однако приходилось считаться с тем, что в море
могли находиться германо-турецкие крейсера и подводные лодки, вы-
шедшие из пролива до начала его тесной блокады. У устья Дуная до
8 июля действительно крейсировала германская подводная лодка
«UB-7», вышедшая 5 июля из Босфора.

9 июля из Севастополя в Одессу вышли крейсер «Память Мерку-
рия», гидроавиатранспорт «Александр I», 8 эскадренных миноносцев и
посыльное судно «Летчик», которые должны были обеспечивать непо-
средственно охранение «Императрицы Марии» на переходе морем. Че-
рез три дня из Севастополя вышли 5 линейных кораблей, крейсера
«Кагул», «Алмаз» и 3 эскадренных миноносца, составившие отряд ко-
рабельного прикрытия. Этот отряд следовал южнее нового линейного
корабля и его походного охранения и прикрывал конвой с босфорское
направления. «Императрица Мария» со своим охранением поки У-
Одессу 12 июля и на следующий день благополучно прибыла в Сева
поль. Противник не оказал противодействия переходу линейного
рабля. 18 июля при выходе из Босфора крейсер «Бреслау» подор
на одной из мин, выставленных «Крабом», и принял 642 т вод •
взрыве было убито 8 человек. Крейсер своим ходом вернулся в
и был поставлен в док в Стенин. боевой

Каждый выход «Императрицы Марии» из Севастополя Д'
подготовки обеспечивался сильным противолодочным охранен -^р3.
26—28 августа во время практических стрельб линейный К°Р. $5 авгУ'
няли 3 крейсера и 8 эскадренных миноносцев. Кроме того, I

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 398, л. 61,

ста 12 эскадренных миноносцев осуществляли активный поиск по
ных лодок противника у берегов Крыма. Двод-

В начале сентября командование противника выслало к dvc™
берегам 2 подводные лодки. Одна из них («UB-8») находилась у бм
гов Крыма с 5 по 16 сентября, где она утопила 4 небольших паруснТ
и обстреляла торпедную пристрелочную станцию у м. Чауда. Дпуга
лодка («UB-7>) с 6 по 20 сентября действовала в районе Одессы и у ни"
чтожнла транспорт «Патагония».

Появление вражеских подводных лодок у русских берегов застав и-
ло командование Черноморского флота усилить непосредственное охра-
нение больших кораблей и создать специальные поисковые группы
9 сентября поиск лодок у берегов Крыма осуществляли эскадренные
миноносцы «Быстрый» и «Пылкий». С 9 по 12 сентября в противолодоч-
ном поиске у берегов Крыма находилось 10 эскадренных миноносцев,
которым удалось обнаружить и обстрелять подводную лодку «UB-8>,
но последняя успела уйти на глубину. С 12 по 16 сентября у берегов
Крыма с той же целью находились эскадренные миноносцы «Завид-
ный» и «Звонкий». Наконец, «Жуткий» и «Жаркий» с 16 по 18 сентября
осуществляли активный поиск вражеских подводных лодок в районе
Ялты, ас 19 по 23 сентября —на пути из Севастополя в Одессу. Дей-
ствия всех этих групп не носили еще систематического характера, и
состав их был чисто случайным.

Так как выполнение задач противолодочной обороны отвлекало
эскадренные миноносцы от борьбы с морскими перевозками противни-
ка, было решено снова привлечь к действиям на коммуникациях боль-
шие корабли. Включение в состав флота новых линейных кораблей и
введение новой организации сил, объявленной 12 августа циркуляром
командующего флотом, позволили изменить методы использования
больших кораблей на морских сообщениях противника.

1-я и 2-я бригады линейных кораблей и бригада крейсеров были
разделены на три тактические группы, называвшиеся маневренными, ья
маневренная группа состояла из линейного корабля «Императрица м •
рия» и крейсера «Кагул», 2-я — из линейного корабля «Императриц
Екатерина И» и крейсера «Память Меркурия» и 3-я — из старых
нейных кораблей «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Пантелеймон».
следняя, по существу, должна была быть резервной, но в случае
да в море ее предполагалось усилить «Тремя святителями», «Еос
вом» и одним крейсером. Придавались маневренным группам |13
дренные миноносцы, число которых не было постоянным. ваТ€дь-
маневренных групп была сильнее «Гебена» и «Бреслау» и, слеЛбесПечн-
но, могла вести с ними успешный бой. Создание таких групп тических
вало сменность сил, что способствовало организации сист® цсполь*
действий у берегов противника. Сильное прикрытие позвол
394
л ля борьбы с морскими перевозками врага почти все эскадрен-
2 миноносцы русского флота.

НЫ Длительный перерыв в использовании русского торгового флота
-я перевозок народнохозяйственных грузов отрицательно сказывался
етолько на снабжении войск, но и на экономике юга страны. В связи
тем что железные дороги не справлялись с возросшим объемом пере-
возок, министерство торговли и промышленности еще 25 марта 1915 г.
обратилось к морскому министерству с ходатайством о возобновлении
перевозок угля по Азовскому и Черному морям в Одессу. С аналогич-
ной просьбой о возобновлении перевозок продовольствия в Одессу для
дальнейшей доставки его на фронт обратился 6 апреля в Морской ге-
неральный штаб отдел военных сообщений генерального штаба *.

В конце апреля начались перевозки грузов только между Нико-
лаевом и Одессой, причем объем перевозок был весьма ограничен.
В начале лета в связи с возникновением подводной угрозы вопрос об
усилении перевозок временно отпал, но уже 18 июля министр торговли
и промышленности снова потребовал увеличить их объем. Штаб вер-
ховного главнокомандующего по запросу морского министра Григоро-
вича 3 августа разрешил снять десантное оборудование с части судов
Транспортной флотилии для обеспечения грузовых перевозок2. После
этого министерство торговли и промышленности для координации руко-
водства перевозками по доставке грузов в порты, погрузке их на суда и
выгрузке в пунктах назначения, а также для связи с командованием
флота назначило специального главноуполпомоченного с местом пре-
бывания его в Одессе.

Транспортная флотилия, состав и организация которой часто меня-
лись, 13 сентября 1915 г. состояла из 7 отрядов. 1-й отряд насчитывал
О транспортов, 2-й — 9 транспортов, 3-й—11 транспортов, 4-й —
И транспортов, 5-й отряд—11 транспортов, 6-й—18 транспортов и
/l’*”10 транспортов. Командовал флотилией контр-адмирал Хоменко
(флаг на транспорте № 93 — «Руслан») 3. Кроме того, во флотилию вхо-
де несколько вспомогательных судов, а в конце года в ее состав были
191?Чены 7 ^Фрахтованных иностранных судов. С августа по ноябрь
2 г- флотилия перевезла по Черному и Азовскому морям свыше
° млн. пудов зерна, около 1 млн. пудов угля и до 0,5 млн. пудов раз-
личных грузов.

РазврРаНСП0Рты плавали преимущественно одиночно. Выход им в море
подВоЧ1аЛСЯ только ПР» условии, когда у берегов не обнаруживались
—___Дные лодки противника. В ноябре, в связи с вступлением Волга-

’ ТаАмВМФ’ Ф’ 418' оп’ ’• Л- 6Я9. ЛЛ. 4, 5.

• л- 37

МАВМФ, ф. 609, on; I, д. 600, лл. 3-6.
рии в войну на стороне Германии, грузовые перевозки на Черном море
были прекращены, а все транспорты вновь приспособлены для перевоз-
ки десанта. Однако в на этот раз высадка десанта не состоялась, и на-
чиная с 28 декабря 1915 г. грузовые перевозки были возобновлены,

Действия флота осенью 1915 г.

9 сентября 1915 г. директива Ставки определила Черноморскому
флоту следующие задачи: всеми мерами препятствовать подвозу угля
и прочей военной контрабанды в Босфорский район; оказывать содей-
ствие Кавказской армии, для чего выделять в распоряжение началь-
ника Батумского отряда соответствующие силы По сути дела, впер-
вые за время войны перед флотом ставилась в качестве важнейшей
задача борьбы с морскими перевозками противника. Это обстоятельство
объяснялось рядом причин: потерпела неудачу операция англо-фран-
цузского флота у Дарданелл, а следовательно, потеряли смысл демон-
стративные действия русского флота у Босфора; самостоятельная вы-
садка десанта в районе этого пролива или в любом другом месте на
Черноморском театре из-за отсутствия сил признавалась русским (
командованием невозможной; для обеспечения ограниченных действий
на Кавказском фронте вполне хватало кораблей Батумского отряда,
изредка усиливавшегося кораблями из Севастополя.

Борьба с перевозками противника, особенно из района Зунгулдака,
не могла сокращаться, так как для Турции проблема снабжения углем ,
была очень серьезной и существенно влияла на ее военно-экономические
возможности. За период с мая по август только в прибосфорском райо-
не было утоплено 17 пароходов, 3 буксира, 68 больших и 127 малых
парусных судов противника. Однако все же полностью сорвать пере-
возки противника не удалось. Правда, в Константинополе все вре
ощущался недостаток угля, и в июне по этой причине было выключе t
электрическое освещение города. яе ।

В августе 1915 г. турки стали перевозить уголь на малых сУда
в Босфор, а до устья р. Саккария и далее по реке и грунтовым д
гам до ст. Адабазар, откуда в Константинополь^. Одновременно пр .
ник расширил сеть наблюдательных постов, связанных между ое80Г1
телефоном. При появлении русских кораблей поднималась
вдоль всего побережья, что позволяло своевременно укрывать_ ала

шие парусные суда в устьях рек и на берегу. Обстановка трог0
дальнейшего увеличения времени пребывания кораблей
флота на морских сообщениях турок. Решить эту задачу мож

’ Архиз ИО ВМФ. л. 607. л. 35.

- ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 591, л. 46.
использованием для действий всех 'эскадренных миноносцев
Т^лючая и относительно тихоходные угольные. Но для обеспечения по-
е'!е1них требовалось создать специальные сильные отряды прикрытия.
° Именно по этому пути и пошло командование флота. В начале сен-
тября оно разработало «План операции № 19»предусматривавший
выходы крупных боевых кораблей к турецким берегам. Планом наме-
чалось в течение двух дней нанести несколько ударов по Зунгулдаку
силами 2-й бригады линейных кораблей, которая в охранении эскад-
ренных миноносцев должна была подойти к этому району и обстрелять
береговые объекты. Одновременно удар по Зунгулдаку с воздуха пред-
стояло осуществить гидросамолетам, спущенным на воду за пределами
дальнобойности турецких береговых батарей. Для обеспечения дей-
ствии 2-й бригады линейных кораблей и гидроавиатранспортов в море
выходила «Императрица Мария» с охранением из крейсера «Кагул» и
эскадренных миноносцев. Этой группе разрешалось находиться в райо-
не, ограниченном с юга 43-й параллелью и с востока линией Босфор —
Хсрсонесский маяк. Одновременно новый линейный корабль должен
был провести практические стрельбы, а часть эскадренных миноносцев
из его охранения — активные действия на морских сообщениях в районе
Босфора. План операции был тщательно и подробно разработан и до-
веден до исполнителей.

Однако появление у берегов Крыма германских подводных лодок
отвлекло большую часть эскадренных миноносцев для борьбы с ними
и организации противолодочной обороны; в этих условиях командова-
ние флота опасалось высылать в море большие корабли. Поэтому на-
чало операции № 19 несколько, раз откладывалось, и план ее в несколь-
ко измененном виде был осуществлен только в конце 1915 г.

30 сентября 1915 г. из Севастополя в юго-западную часть моря для
2.яНЧения УдаРа по береговым объектам в Угольном районе вышли
бригада линейных кораблей («Евстафий», «Иоанн Златоуст» и
реЛ\,телеимон>)» крейсера «Память Меркурия» и «Алмаз» я 7 эскад-
влеках Мнноносцев. Гидроавиатранспорты к решению задачи не при-
реиньЛИСЬ’ ТЭК КаК командование флота опасалось, что наличных эскад-
Ох_ Х МИН0Н0С1*ев не хватит для надежного противолодочного
<ИмпрНИЯ ВСех кораблей. Действия этой группы кораблей прикрывали
нз КОт трица Мария», крейсер «Кагул» и 5 эскадренных миноносцев,
венмл ?.рых скольким предстояло нести блокадный дозор непосредст-

У пролива Босфор. ;

фора поч ЧИе сильного отряда прикрытия и корабельного дозора у Бос-
Шенмя,аволило разделить группу кораблей на мелкие отряды для ре-
—____^стных огневых задач. I октября между 10 час. 20 мин. и 12 час.

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 519, лл. 87-89.
30 мин. «Евстафии» обстрелял Козлу, «Иоанн Златоуст» — Зунгулд
Кнлнмлн, «Пантелеймон» — Зунгулдак, «Память Меркурия» н ДДК н
дренные миноносцы — Эрегли. Все корабли выпустили до 1200 снап3
дов. В ряде пунктов были разрушены различные портовые сооружения
В районе Зунгулдака русские корабли сумели уклониться от торпед
выпущенных по ним германской подводной лодкой. Этот первый опы
боевой встречи старых кораблей с подводной лодкой показал, что Г
при наличии небольших сил охранения, но хорошо организованном

. на-
блюдении и умелом маневрировании можно уклониться от атаки и из-
бежать попадания торпед. 2 октября все корабли благополучно верну-
лись в Севастополь '

Так как опыт выходов в море и ход боевой подготовки показали, что
«Императрица Мария» еще не готова к самостоятельным действиям,
но в то же время она успешно может решать задачи по прикрытию ко-
раблей, командование флота предполагало в дальнейшем действовать
у турецких берегов методом примерно таким же, как 30 сентября -
2 октября. Однако в октябре в войну вступила Болгария, и усилия Чер-
номорского флота были направлены на действия у. ее побережья.

Вступление в войну Болгарии. Расширение задач Черноморского флота

В течение всего 1915 г. враждующие коалиции вели упорную борь-
бу за вовлечение в войну Болгарии на своей стороне. Позиции Цен-
тральных держав в этой борьбе были несравненно сильнее, так как они
могли заинтересовать правящие круги Болгарии территориальными при-
обретениями за счет Сербин, тогда как Россия не собиралась отдавать
болгарам европейской территории Турции, а ничего другого Антанта
предложить Болгарии не могла. Конечно, симпатии болгарского народа
были на стороне своего великого русского собрата, на стороне родст-
венных славянских народов, но царская династия Кобургов и господст-
вующие верхи буржуазии и помещиков почти открыто придерживали
пронемецкой ориентации. Исход борьбы решили изменения военно-по.
тической обстановки не в пользу Антанты. Неудача англичан и ФРа ]е
зов у Дарданелл, отступление русских войск из Галиции, оста®лмей.
ими части Польши, Литвы и Белоруссии, начало концентрации н
ких войск против Сербии, казалось, неопровержимо свидетельств
о преимуществе, а возможно и близкой победе, блока Пен'цйей,
держав. 3 сентября Болгария подписала военное соглашение с "назЫ.
а через три дня — с Германией и Австрией. Так был создан т
ваемый Четверной союз. лейст*81

В ночь на 14 октября 1915 г. Болгария начала военные

1 ЦГАВМФ. ф. 716. on. 1, д. 9, лл. 259—26Q.
Ий Сербки, положение которой сразу резко ухудшилось. Вскоре
Пр°Т<я Сербии была разгромлена, а ее территория оккупирована. Это
,р«олил<> Германии установить прямую железнодорожную связь с
опцией и уже к середине ноября направить в Константинополь 8 поез-
дов с артиллерией и боеприпасами ’.

Вступление Болгарии в войну существенно изменило обстановку на
Черноморском театре. Сам болгарский флот, состоявший из старого
ученого корабля и 6 стотонных миноносцев, не представлял серьезной
угрозы, но в его портах стали базироваться германские подводные лод-
ки, что’создавало значительную опасность для русского Черноморского
флота. Уже в октябре германские лодки «UB-7» и «UB-8» перешли в
Бвксиноград (вблизи Варны), где для них была создана временная
база. В новых условиях русский флот оказался перед необходимостью
организовать наблюдение за болгарскими базами и провести активные
действия против них. В связи с расширением района действий в юго-
западной части моря расширились и задачи борьбы флота не только
против баз и береговых объектов противника, но и на его морских сооб-
щениях.

С 20 по 22 октября Черноморский флот совершил первый поход к
болгарским берегам. Линейный корабль «Императрица Мария», старые
линейные корабли «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Пантелеймон»,
крейсера «Кагул» и «Память Меркурия», 10 эскадренных миноносцев,
минные заградители «Георгий», «Ксения» и «Константин» (в качестве
мореходных тральщиков) и тральщик «Россия» подошли к Варне и Ев-
ксннограду, где старые линейные корабли обстреляли береговые объек-
ты и портовые сооружения. «Императрица Мария» с крейсером и эскад-
ренными миноносцами прикрывали их с моря. Из-за отсутствия точных
сто3еДцВатеЛЬНЫХ ланных обстрел не дал больших результатов. Об-
рел Варны решено было повторить, нанеся одновременно удар с воз-
Aj Аа.

коей^ ЭТ°а Целью 25 октября кроме тех же сил из Севастополя вышли
миионР <АлА,а3>>’ гидР°авиатРанспоРт «Николай I» и 4 эскадренных
toe r ца‘ Обстрелу Варны предшествовал налет на нее гидросамоле-
Ёвксн ° Время обстрела подводные лодки «UB-7» и «UB-8» вышли из
<ПантН0ГраДа И пытались атаковать концевой линейный корабль
н не с леимон>» н° были обнаружены и обстреляны, причем «UB-8» так
про111па°ГЛа выйти в атаку, a «UB-7» успела выпустить торпеду, но она
г Ui.мимо.

КоРабль$ н°ября для действий в Угольном районе выходили линейный
Дрекные «ИмпеРатРииа Мария», крейсер «Память Меркурия» и эска-
----миноносцы «Счастливый», «Пронзительный», «Беспокойный»,

Г. Л о рей. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг., стр. 261.
«Гневный», «Капитан Сакен» и «Лейтенант Зацаренный». Хотя э-м
поход был прерван из-за штормовой погоды, методы использования г,
нем сил легли в основу действий флота в последующее время. Во впе
мя похода группы обычно из 2 эскадренных миноносцев перехватывали
н уничтожали суда противника в прибрежном районе, обстреливали его
береговые объекты. Находившиеся мористее линейный корабль и крей-
сер прикрывали их действия со стороны Босфора. Наличие сильного
отряда прикрытия позволяло широко использовать для борьбы с пере-
возками врага все эскадренные миноносцы, в том числе и относительно
тихоходные из состава 3, 4 и 5-го дивизионов.

В очередном походе в Угольный район, состоявшемся 23 25 ноя-
бря, участвовали линейный корабль «Императрица Мария», крейсер
«Память Меркурия» и эскадренные миноносцы «Дерзкий», «Гневный»,
«Беспокойный», «Капитан-лейтенант Баранов», «Капитан Сакен», «Лей-
тенант Шестаков» и «Лейтенант Зацаренный». «Дерзкий», «Гневный»
и «Беспокойный» обстреляли под огнем береговых батарей противника
Зунгулдак и стоявший в порту пароход. Затем они прошли вдоль бе-
рега и утопили 2 турецкие шхуны *.

9—11 декабря эскадренные миноносцы обнаружили у о. Кефкев ту-
рецкие канонерские лодки «Таш-Кайпрю» и «Иесгар», высланные на
помощь германской подводной лодке «UC-13», которая во время штор-
ма 28 ноября была выброшена на берег вблизи устья р. Мелен. В ко-
ротком бою обе канонерские лодки были уничтожены * 2

В походе 24—26 декабря к берегам Болгарии принял участие но-
вый линейный корабль «Императрица Екатерина II». По методам дей-
ствий и своим результатам этот поход не отличался от других. 31 дека-
бря 1915 г. 1-я маневренная группа флота вышла в Угольный рано.
из которого вернулась 4 января 1916 г.

Таким образом, с 30 сентября по 31 декабря 1915 г. маневрев
группы флота 10 раз выходили к берегам противника и пробыли в
29 дней. Большие перерывы между походами облегчали Услови*оСКЙе
перевозок противника. Однако, как в в предыдущий период, м Р
сообщения турок в промежутки между выходами маневренных
находились почти под непрерывным воздействием русских под
лодок и эскадренных миноносцев. т'яападн^

Осенью 1915 г. подводные лодки 9 раз выходили в юг®'0|.( лОд*и
район моря. Наибольший интерес представляет поход подвод^ долу*
«Морж», осуществленный с 10 по 18 ноября. Эта лодка впер роСф0р
чила задание на крейсерство в обширном районе от Варны
и далее до Зунгулдака. Вблизи Босфора лодка встретила «1

> ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1. д. 535. лл. 80-83.

2 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 1242, л. 49.
ч ,й в охранении двух миноносцев, вышла на него в атаку и выпустила
X торпеды, но воздушный пузырь после выстрела торпед был своевре-
менно замечен на вражеских кораблях, и «Гебен» успел уклониться
от залпа. После этого германо-турецкое командование перестало ис-
пользовать «Гебен» для охранения транспортов.

Осенью 1915 г. Черноморский флот продолжал вести борьбу с
германскими подводными лодками, которые, однако, к русским берегам
ходили редко. Так, находясь 3—19 октября у Крымского побережья,
подводная лодка «UB-14» потопила шедшие без охранения небольшой
пароход «Катя» и танкер «Апшерон». В период с 12 по 28 ноября под-
водная лодка «UC-13» уничтожила у берегов Кавказа 4 парусника и
заставила выброситься на берег I транспорт. Эта лодка, как отмеча-
лось выше, возвращаясь в Босфор, потеряла ориентацию, во время
шторма была выброшена на берег и накануне 1916 г. уничтожена обна-
ружившими ее русскими эскадренными миноносцами.

Экспедиция особого назначения в 1915 г.

Длительное время в 1915 г. противник не имел возможности актив-
но противодействовать перевозкам по Дунаю боеприпасов и различных
военных н народнохозяйственных грузов. Потери среди судов русской
Экспедиции особого назначения (ЭОН) от мин и авиабомб были крайне
незначительными. Количество подлежащих перевозке грузов непрерывно
возрастало, а пропускная способность портов была недостаточной, не
*атало и транспортных средств. По данным на 29 марта 1915 г., в
"аве ЭОН находилось 14 пароходов, 40 барж, 40 подчалков if 28 пон-
юв и пристаней ’. Один рейс с разгрузкой в Прахово при благопри-
ятных условиях занимал 10 дней.

ди tn бычно организация переходов по Дунаю была следующей. Впере-
на еЛ ТаК называемый разведочный отряд, состоявший из 2 вооружен-
РекатаР°Х0Д0В’ К0Т0Рые в наиболее опасных местах, в узкостях и на пе-
за ни\Х став’1ли тРал Шульца или специальные «кошки». В 3—4 милях
крыть 1ШЛИ 2 В00РУженнь1х парохода из боевого отряда с задачей при-
нтов Шедшие концевыми транспортные суда главным образом от на-
ВеРоятнВНаЦ1{/’ так как появление вражеских кораблей считалось мало*
моходн^М'к ^ак правило, транспорты буксировали по нескольку неса-
Шие вооп баРж* в отдельных случаях вдоль берега следовали неболь-

п* КХЖ€н,,Ые группы береговой разведки.

муки, яч\ апРеля *915 г. суда ЭОН перевезли в Сербию 319 вагонов
гРУзов кеНЯ’ овса’ °трубей, сена и других продовольственно-фуражных
этому времени в Рени было доставлено еще 309 вагонов

ЦГДВМф, ф. 41 я> оп j д 670, лл яя-«9.

5 Флот ----

6 первой

мировой войне
различных грузов и намечалось к отправке 10 470 вагонов до начала
нюня и около 5500 вагонов до конца августа Наличными средствами
справиться с таким объемом перевозок ЭОН не могла.

Когда 20 февраля начальнику экспедиции было предложено срочно
подготовить плавсредства для доставки в Сербию 53-го казачьего пол-
ка, а затем одной ополченческой бригады (43 офицеров, 2 тыс. казаков
1500 лошадей, 3 грузовиков, 10 повозок, 50 двуколок и до 2 млн. пудов
различных грузов2 *), он вынужден был телеграфировать командованию
флота, что для выполнения задачи ему не хватает ни барж, ни букси-
ров. Между тем все суда Дунайского пароходства были уже мобилизо-
ваны, н дополнительно можно было получить плавсредства только из
Одессы8. В мае был поставлен вопрос о включении в состав ЭОН всех
портовых сооружений и плавсредств на реках Прут и Нижний Дунай.
В Рени строились дополнительные пристани, подъездные пути к ним,
железнодорожная ветка, погрузочные приспособления. Наиболее низ-
кую пропускную способность имели сербские порты. Грузы, доставляв-
шиеся в них из Рени, не успевали вывозить4. Тем не менее перевозки,
хотя и с перебоями, продолжались.

Важной задачей ЭОН являлись также перевозки из сербских пор-
тов в русские военных грузов, доставлявшихся из Англии и Франции че-
рез Грецию и Сербию. Эти перевозки начались в марте. По 3 мая в
. Рени отсюда было доставлено 10339 пудов различных грузов, в том
числе 8 самолетов5.

Как и в 1914 г., инженерный отряд экспедиции сооружал в Сербии
мосты и переправы. В мае отряд снял временный мост через Мораву и
заменил его паромом, а все заготовки и части моста перевез на р. Сава.
В августе отряд построил два железобетонных железнодорожных моста
между Нишем и Крагуевацем, к сентябрю — заготовил материалы я
части для постройки моста протяженностью 999 м и грузоподъемностью
до 3 т на р. Сава6 *. В связи.с большим объемом работ отряд в июне по-
лучил из России пополнение в 146 человек.

Минные заграждения на Дунае, выставленные русским отрядом
граждения, затрудняли боевую деятельность австро-венгерской фл
лии. Попытки ее проскочить через заграждения без предваритель
траления кончались, как правило, плачевно. Так, 4 апреля 1915г-
нее Белграда подорвался на мине, потерял ход и был добит огнем
говых батарей австрийский вооруженный и бронированный И

’ ЦГАВМФ. ф. 417. on. I. д. 36004. л. 146.

* ЦГАВМФ. ф. 418. on. 1. д. 651, лл. 167, 169.

’Там же. л. 189.

’Там же. д. 644. л. 33.

6 Та м же, д. 652. л. 168.

«Там ж е, лл. 127, 127 об.
। Тралить русские минные заграждения, прикрываемые ог-
<БелграД»’ых батарей, австрийцы не могли. Однако в речных условиях
йеМ°ере.1ННЫ оказались малоподходящими. Они срывались течением
морские всплывали на поверхность при понижении уровня воды. Поэто-
ИЛЬД°мае в ЭОН были назначены специалисты-минеры для установки
в. ‘ Железных Ворот донных мин военно-инженерного ведомства.

я январе 1915 г. из Кронштадта в Сербию было направлено 10 решет-
ьтых и 2 трубных торпедных аппарата, 12 торпед образца 1897 г. и
лоугое торпедное имущество, которое из-за отсутствия речных сил про-
тивника в районе его установки на Дунае и Саве не применялось. На-
ходились в Сербии и английские торпедисты, но взаимоотношения их с
русскими коллегами были натянутыми 2.

н Осенью 1915 г., когда появились симптомы вступления в войну
Болгарии, деятельность Экспедиции особого назначения продолжалась
с полным напряжением сил. Последний караваи судов из 7 пароходов
и 19 барж был направлен в Сербию накануне начала боевых действий;
из его состава до Прахово дошло 2 парохода и 6 барж, 3 парохода и
8 барж были интернированы в Румынии, 1 пароход успел вернуться в
Рени, а пароход «Белград» и 5 барж задержали болгары3. Концентри-
ческое наступление немецких, австрийских и болгарских войск против
Сербии отрезало пути, связывавшие Россию с Сербией. Изолированные
там отряды русских моряков, отходили в глубь сербской территории,
уничтожая торпедные батареи, минные станции, мосты и средства пе-
реправ. Из Битоля русские солдаты и офицеры (их было 322) были
доставлены в Салоники, оттуда морем во Францию и затем на родину4.
Части русских отрядов удалось пробиться из Сербии в Румынию, где
они были временно интернированы. На этом деятельность Экспедиции
особого назначения закончилась. *

Краткие выводы по действиям Черноморского флота в кампании 1915 г.
cvu пеРи°Д кампании 1915 г. обстановка на Черноморском театре
ронеСПВеННО изменилась- Осенью этого года вступила в войну на сто-
Сеоб и,ентральных держав Болгария, что привело к быстрому разгрому
Р Пос” Установлению прямой связи Германии с Турцией.

Русское 6 разгР0Ма тУРОк в Саракамышской операции в начале 1915 rt
М1| ддс команА°вание не располагало достаточными силами и средства-
_^___^_дальненшего развития успеха, и Кавказский фронт быстро

J ЦгдвМф,'

» ЦГАйМл $ 15’ 0П- д- 671« л- 134-

* ЦГАВМЛ’ 5п- 1‘ д- 670- л 167-

4 ЦГАйМл 418, оп- *• д- 660. л 353

ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 669, лл. 3, 5.
стабилизировался. Задача содействия своим войскам в этом район
стала для Черноморского флота второстепенной. Не

Изменение в составе сил сторон в ходе кампании 1915 г. повлияло
и на обстановку на Черноморском театре. Германо-турецкий флот Ло.
нес тяжелые и невосполнимые для него потери, лишившись в результате
действий русского флота легкого крейсера «Меджидие», эскадренных
миноносцев «Самсун», «Пеленки-Дерна», «Яр-хиссар», миноносцев «Ти-
мур-хиссар» и «Султан-хиссар», канонерских лодок «Сакнз», «Марма-
рйе», «Таш-Кайпрю» и «Иесгар», минного заградителя «Нусрет». Подо-
рвался на русском минном заграждении у Босфора и легкий крейсер
«Бреслау», ремонт которого затянулся до февраля 1916 г. В начале
1915 г. подорвался на мине и до конца войны вышел из строя минный
крейсер «Берк». В Мраморном море были торпедированы минный крей-
сер «Пейк» и эскадренный броненосец «Ханретднн-Барбаросса».

Пополнение новыми эскадренными -миноносцами и подводными
лодками позволило русскому Черноморскому флоту значительно акти-
визировать действия в прнбосфорском районе и заставить турок отка-
заться от использования больших транспортов, а вступление в стройно-
вых линейных кораблей дало возможность создать три маневренные
группы флота, каждая из которых превосходила по силе «Гебен». С
этого времени русский флот на Черном море, по сути дела, перестал
опасаться встречи с германским линейным крейсером. Появление на
Черноморском театре германских подводных лодок усложнило исполь-
зование у вражеских берегов устаревших русских линейных ко-
раблей.

Единого оперативного плана на кампанию 1915 г. Черноморский
флот не имел, и его задачи изменялись в зависимости от обстановки,
состава и соотношения морских сил на театре. Этапами в боевой дея-
тельности флота в этой кампании были: действия по нарушению мор-
ских перевозок противника в восточной части моря с целью содеистви
войскам Кавказского фронта (январь — февраль); действия основ?i
сил флота в прнбосфорском районе и подготовка к высадке десадНа.
Босфора в связи с попытками англичан и французов прорваться в
морное море через Дарданеллы (март—май); действия в прноснм.
ском районе эскадренных миноносцев и подводных лодок, отказ р
пользования больших кораблей в связи с появлением на театре г
ских подводных лодок (июль — сентябрь); возобновление де" ,еМ в
юго-западной части моря основных сил флота в связи с вСР'уХ кораб-
войну Болгарин и вступлением в строй новых русских линеин
лей (октябрь — декабрь). методы 1,с*

Таким образом, задачи, районы действий, силы, а так>р*к0 гл*8’
пользования сил в течение года несколько раз менялись, ид кампаянИ
ным содержанием боевых действий Черноморского флота в
•5 г являлись действия по нарушению морских перевозок против-
вНКаппеобладаютим методом действий на морских соообщениях про-
ка на первом этапе кампании (январь — февраль) было система-
крейсерство основных сил флота у турецких берегов в восточ-
П1-части моря. Из опасения встречи с «Гебеном» все крупные корабли
В°6бльшая часть эскадренных миноносцев выходили соединенно, поэто-
"J сменность сил отсутствовала. Этот метод не мог быть эффективным,
так как неизбежные перерывы действий легко использовались против-
ником для усиленной перевозки грузов. Перенесение действий в прибое-
форский район, в котором встреча с судами противника была более ве-
роятной, считалось опасным и было запрещено верховным главно-
командованием.

Методы борьбы на морских сообщениях на втором этапе (март —
май), по существу, не. отличались от тех, что применялись на первом
этапе, однако действия основных сил флота и у Босфора обеспечивали
более точные данные о противнике, что позволяло в зависимости от об-
становки осуществлять временное разделение сил на отряды. От этого
район поиска и активных действий расширялся, возрастала и эффектив-
ность ударов. Кроме того, поиск судов противника на подходах к Бос-
фору, где сходились все морские пути, был легче, чем в восточной ча-
сти моря. Второй период характерен также началом самостоятельных
действий на морских сообщениях противника русских подводных лодок
и эскадренных миноносцев, которые выходили к неприятельскому побе-
режью как вместе с основными силами флота, так и в перерывах между
их выходами. Использование эскадренных миноносцев для борьбы с су-
доходством противника увеличило время пребывания русских морских
: в море, в результате чего действия на морских сообщениях
кадныхб0Л€е скстематическими и начали приобретать характер бло-
коуп? появдением на Черном море германских подводных лодок выходы
На м*ЫХ К°раблей РУССК0Г0 флота к турецким берегам прекратились.
матич₽РСКИХ ?ооб1цениях противника на третьем этапе кампании систе-
Ки кот*1 денствовали только эскадренные миноносцы и подводные лод-
зов наТ°РЬ1е ВЫНУДИЛИ тУРок почти целиком перейти к перевозкам гру-
СК,1Х коп3£ЫХ- паРУскых судах, что в свою очередь потребовало от рус-
тРанспог Л€Н тщательного осмотра прибрежных вод. Против больших
п°Дводнь1ТОВ’ В00РУженных к этому времени, как правило, артиллерией.
«KHoHocnf Лодки использовали главным образом торпеды. Эскадренные

БорьбуПРИМеНЯЛИ Т0Рпеды и артиллерию.

Анатолию в огРаниченными перевозками противника в Восточную
отряда, течение почти всей кампании вели миноносцы Батумского
Эффективность действий Черноморского флота против судоходства
врага летом 1915 г. оказалась столь высокой, что в Константинополе
начал назревать острый топливный кризис. Это заставило германо-ту.
редкое командование возобновить перевозки угля на больших транспор-
тах, привлекая к охранению их боевые корабли вплоть до «Гебена».
Однако активные действия русских подводных лодок вынудили против-
ника снова отказаться от использования «Гебена» для этих целей и пре-
кратки» выходы больших транспортов.

Последний этап кампании характерен распространением действий
флота на морские сообщения у побережья Болгарии, которые сочета-
лись с ударами по береговым объектам и самостоятельными действиями
эскадренных миноносцев и подводных лодок в Угольном и Нефтяном
районах. Новым на этом этапе явилось обеспечение действий эскадрен-
ных миноносцев силами одной из маневренных групп флота, что позво-
лило привлекать к борьбе против судоходства противника все эскадрен-
ные миноносцы.

В камлании 1915 г. методы использования надводных кораблей на
морских сообщениях противника отличались большим разнообразием.
Устаревшие линейные корабли действовали соединенно и, как правило,
только в качестве прикрытия других кораблей на случай появления
крейсеров противника. Их задачей являлся обычно обстрел портов. Но-
вые линейные корабли включались в состав маневренных групп также
только для прикрытия эскадренных миноносцев. Крейсера Черноморско-
го флота, имевшие малую скорость хода, отделялись от линейных ко-
раблей для самостоятельных действий очень редко.

Новым в кампании 1915 г. явилось использование гидроавнатранс-
портов, самолеты которых осуществляли разведку Босфора и портов к
наносили бомбовые удары по транспортам в базах.- .

Основным классом кораблей, действовавших на морских сообще-
ниях противника, были эскадренные миноносцы. Районами их крейсер-
ства являлись прибрежные воды вдоль всего западного и южного побе-
режья моря, но преимущественно Угольный район. При самостоятель-
ных действиях они выходили в море группами по 2—5 кораблей.

Подводные лодки Черноморского флота с весны и до конца года
действовали на морских путях противника в прибосфорском районе без
значительных перерывов. Обычно они использовались одиночно, реже
парами и один раз группой в четыре единицы. Метод действий — пози-
ционный, крейсерство в ограниченном и обширном районах, причем п ।
следннй был применен только в конце года.

Минные постановки у берегов противника в кампании 191э г. р
вития не получили, несмотря на положительный опыт предыдущей * л
пании. У берегов Турции только однажды выставил мины подвод .
минный заградитель «Краб». Эта постановка показала, что подвод
406
оградитель может проникнуть не только в горло, но и внутрь Босфора,
осуществить там скрытную для противника постановку мин.

1 Важным моментом в использовании разнородных сил флота в дей-
ствиях на морских сообщениях противника в кампании 1915 г. явилась
организация их оперативного взаимодействия. Более или менее систе-
матически осуществлялось оперативное взаимодействие между подвод-
ными лодками и надводными кораблями.

Кампания 1915 г. дала также пример тактического взаимодействия
надводных кораблей с авиацией при ударах по портам и подводной лод-
ки с эскадренными миноносцами в районе Босфора. Однако во всех слу-
чаях тактическое взаимодействие либо происходило стихийно, либо
имело примитивную организацию.

В период подготовки к высадке десанта в районе Босфора, которую
предполагалось произвести в случае успеха союзников у Дарданелл,
Черноморский флот осуществлял демонстративные действия перед про-
ливом с целью не допустить переброски войск противника из района
Босфора к Дарданеллам и тем помочь союзникам.

Специальных действий по уничтожению кораблей противника в
море в течение кампании 1915 г. ни одна из сторон не проводила. Ред-
кие боевые столкновения между кораблями происходили главным обра-
зом в.ходе борьбы на морских сообщениях. Бой русских линейных ко-
раблем с «Гебеном» у Босфора 10 мая показал их преимущество в орга-
низации стрельбы.

Одним из важнейших мероприятий русского командования по обо-
роне баз, портов и побережья в начале кампании 1915 г. являлось уси-
ление оборонительных минных заграждений. К марту постановка их на
подходах к Севастополю и Одессе была завершена, и в дальнейшем осу-
ществлялось только частичное подновление заграждений. Попытка про-
<-^еджиди^СТРеЛЯТЬ ОдессУ закончилась гибелью на минах крейсера
застГ°ЯВЛеИие на Черноморском театре германских подводных лодок
иии пТ° РУССКОе команДование принять энергичные меры по организа-
лено P~*°4Hoft обороны баз и портов. С этой целью было уси-
конецНа$ЛЮАеНИе с берега, У баз выставлены корабельные дозоры и, на-
берего Началось использование в интересах противолодочной обороны
явление011 авиации- Однако некоторая растерянность, возникшая с по-
вестью М подводной угрозы, довольно быстро сменилась успокоен-
РУсских fi3K КаК потеРи от германских лодок, редко крейсировавших у
док ocviiiерегов’ были весьма невелики. Поэтому поиск подводных ло-
Эту задач^ТВЛЯЛСЯ Лишь Т0ГДа. когда они обнаруживались у берегов,
кораблей У решали большие группы эскадренных миноносцев и других
вековые ‘гп3 КОТОРЫХ создавались специальные противолодочные по-
руппы. в остальное время организация противолодочной
Обороны сводилась к обычному повседневному наблюдению за морем
Важно отметить, что надежными средствами поиска лодок и борьбы с
ними флот не располагал; обычно на поиск их посылались свободные от
иных действий корабли. Для борьбы с лодками могла быть использо-
вана только артиллерия и таран, поэтому ни одну из обнаруженных
подводных лодок утопить не удалось.

Защита своих морских сообщении в кампании 1915 г. осуществля-
лась Черноморским флотом эпизодически. Большую, часть года пере-
возки производились на одиночных транспортах без всякого охранения.
Меры прикрытия морских сообщений вплоть до проведения спецналь-
ных операций принимались только для обеспечения перехода новых ли-
нейных кораблей и больших отрядов судов Транспортной флотилии.

В основном Черноморский флот в кампании 1915 г. справился спо-
ставленными перед ним задачами, накопил известный положительный
опыт который был успешно использован в кампании следующего года.
Значительное пополнение флота в 1915 г. резко изменило соотношение
сил на Черном море в пользу русских, что, естественно, не могло не
сказаться положительно на последующих действиях флота.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

КАМПАНИЯ 1916 г.

(Схемы 27—37)

Обстановка на Черном море. Задачи флота

Неудачи и поражения турецкой армии на Кавказском фронте, тя-
желое положение с углем и высокие цены на продукты обострили вну-
триполитическое положение Турции. Успехи русской армии на Кавказе
вызвали активизацию борьбы армянского населения в восточных райо-
нах Турции.

После эвакуации союзных войск с Галлиполийского полуострова у
германо-турецкого командования освободились силы, которые можно
было использовать на Кавказском фронте для усиления обороны побе-
режья и помощи Болгарии. Как отмечалось выше, вступление в войну
на стороне Центральных держав Болгарии и поражение Сербии позво-
лили немцам открыть прямое железнодорожное сообщение с Турцией.

Германо-турецкий флот начинал кампанию 1916 г., не имея перепек-
ав усилить состав надводных кораблей на Черном море. К началу
?1г Г* здесь изводились подводные лодки: «UB-7», «UB-8», «UB-14» и
«иС-15». В течение года в результате настоятельных требований сухо-
путного командования и адмирала Су шона на Черное море были на-
прзвлены еще 6 подводных лодок: «U-ЗЗ» (11 марта), «U-38» (23 мая),

В2 августа), «UB-42» (16 августа), «UB-46» (7 октября) и
<UC-23> (5 декабря) >.

Русский Черноморский флот в 1916 г. пополнился подводной лодкой
^кашалот» и крейсером «Прут» (бывший турецкий «Меджидие»). Воз-
биЛа' Б°л.*Шие подводные лодки посылались в Черное море временно: «U-ЗЗ» про-
noeiikuv 5 ноября. «1)-38> —до 12 августа. (См. Г. Лор ей. Операции германо-
W'Ukmx морских сил в 1914—1918 гг.) г г г
растание минной и подводной угрозы заставило командование а
привлечь по военно-судовой повинности все исправные суда типа
пидифор» н поставить в середине года вопрос о строительстве 10ft*
ких судов улучшенного типа. В 1916 г. флот получил около пол^1*’
десятков быстроходных сторожевых катеров и значительное количе *
десантно-высадочных средств. Тяжелой потерей для флота явилась °
бель 20 октября в Севастополе нового линейного корабля «Импеватп
ца Мария» в результате внутренних взрывов в районе погребов о
неустановленных причин. • 01

В боевой организации основных соединений флота существенных
изменений не произошло, кроме выделения кораблей во временно созда-
ваемые отряды (Батумский отряд, Отряд особого назначения в Констан-
це). В середине года была упразднена должность начальника линейной
дивизии.

Значительные изменения в 1916 г. претерпела авиация флота. В
июне 2-й корабельный авиационный отряд (авиатранспорт «Николай Ь)
был укомплектован новыми самолетами М-9, способными совершатьна-
леты на Константинополь. Всего в трех корабельных и семи береговых
авиационных отрядах насчитывалось 34 исправных самолета и 11 са-
молетов в ремонте. Гидроавиатранспорты базировались на Севастополь,
береговые отряды авиации в Батуме, Сухуме, Ризе, Севастополе1.*

Для формирования новых частей и соединений флота, а также вза-
мен отправленных в мае 600 человек для укомплектования флотилии Се-
верного Ледовитого океана флот получил в 1916 г. пополнение из
5500 новобранцев2.

В 1916 г. произошли перемены в революционном сознании матросов
Черноморского флота. Тяжелое положение в стране, о котором матросы
узнавали из писем, а также от новобранцев, призванных на флот для
формирования новых соединений и частей, сообщения о многочисленных
стачках в стране, о революционных выступлениях матросов Балтийского
флота способствовали революционному подъему среди черноморских
моряков. На кораблях и в береговых частях росло влияние большеви-
ков. Командование флота принимало все меры, чтобы не допустить
распространения большевистской пропаганды.

В начале 1916 г. еще не были ясны перспективы развития наступле-
ния на Кавказе, и поэтому в директивных указаниях Ставки это н •
правление определялось как второстепенное. Верховное командован
царской армии не располагало свободными резервами, поэтому пре
ложения командующего Черноморским флотом об активизации сов.
ных с Кавказской армией действий не были приняты. Главкой за,.

1 ЦГАВМФ, ф. 609. on. 1, д. 972, лл. 2, 3, 8; д. 1059, лл. 24-25, 270—271.

’ ЦГАВМФ, ф. 609, оп. 1, д. 576, л. 13.
1Q16 г оставалась блокада Угольного района и пресечение
флота Шанкй противника в Восточную Анатолию, временной задачей —
к°ммун побе • в paft0He Трапезунда, Самсуна, чтобы приковать
^ачясть турецких сил L ? ...

С Однако успешное наступление русской армии на Эрзерум и Трапе-
л постепенно втягивало все больше сил армии и на несколько меся-
я отвлекло сюда основные силы Черноморского флота. Директива
Ставки от 4 июня, изданная после успешного окончания Трапезундской
операции, определяла флоту следующие задачи на ближайший период:
поддерживать господство на море, принимая меры к затруднению вы-
хода судам противника из Босфора; содействовать операциям Примор-
ского отряда Кавказской армии; обеспечить доставку морем всех ви-
дов запасов частям Кавказской армии, а также перевозить силами
Транспортной флотилии максимально возможное количество грузов, не-
обходимых для обороны и для войск юго-западного края; препятство-
вать снабжению противника углем из Угольного района и военной кон-
трабандой из Болгарии и Румынии; иметь в готовности отряд транс-
портов для перевозки пехотной дивизии и артиллерийской бригады и,
наконец, подготовить в двух-, трехмесячный срок транспортные и де-
сантные средства для осуществления самостоятельной десантной опера-
ции (силой в 3—4 корпуса) на занятое противником побережье, при
этом достигнуть возможности поднять и высадить одновременно не ме-
нее 3 пехотных дивизий и 3 артиллерийских бригад с их обозами1 2. Та-
ким образом, Ставка отказалась от определения блокады Угольного
района главной задачей флота и целеустремляла его внимание на бло-
каду Босфора.

В июле 1916 г. адмирал Эбергард3 был сменен на посту командую-
• щего Черноморским флотом вице-адмиралом Колчаком — ярым монар-
хистом, близким к реакционным кругам Ставки и морского министер-
ства. Одновременно были назначены новый начальник штаба флота,
флаг-капитан по оперативной части, главный командир Севастопольско-
о порта и другие лица. Однако смена командования не могла устра-
ить ни органических пороков царизма, ни недостатков сил флота,
ном °СЛе встУпления в августе 1916 г. в войну Румынии задачи Чер-
морского. флота остались, по существу, прежними. В новой директиве

1 НгдпйХ’ ф- 609' оп- л- «77, л. 61.

, ЦГАВМФ, ф. 716, ОП. I, д. 167. л. 314.

он мож мирала ЭбеРгаРД8. о котором в свое время С. О. Макаров говорил, что
6 сУЩествеиик1К0МЙНА0Вать к°Рабл*м в военное время», было немало промахов, однако
’Чины оухойп Х Недо$татках в деятельности Черноморского флота были больше по-
теаьству и водители Морского генерального штаба, уделявшие мало внимания строи-
*и«е флоту‘^’‘оыорского флота, подготовке Черноморского театра к войне и мешзв-

* итУ противоречивыми указаниями.
Ставки1 флоту предписывалось кроме названных выше задач
нять меры к пресечению деятельности подводных лодок противника*”
исключалось требование о блокаде Угольного района. Последнее объ '
нялось тем, что миннозаградительные действия русского флота у Бо-
фора успешно решали задачу нарушения перевозок угля. Вместе с тем
новая директива обращала внимание командования флота на новое
операционное направление — румынское. Русскому флоту надлежало
прикрывать побережье Румынии, в частности порт Констанцу, а также
содействовать приморским флангам войск. Правда, эти задачи ставя-
’ лись пока еще в общей форме.

В соответствии с задачами деятельность Черноморского флота в
1916 г. развивалась по нескольким направлениям: в первой половине
года — совместные действия с Кавказской армией, блокада Угольного
района, действия на морских коммуникациях противника у Болгарского
и Румынского побережья; во второй половине года — содействие вой-
скам армии в Румынии, блокада Босфора, обеспечение перевозок воин-
ских и народнохозяйственных грузов; в течение всего года — оборона
побережья и защита своих морских сообщений.

Содействие Приморскому отряду войск в Эрзерумской операции2

В 1916 г. противоречия между союзными державами мешали дости-
жению соглашения о их совместном наступлении на Турцию. Англий-
ская дипломатия всячески стремилась не допустить проникновения рус-
ских войск на территорию Турции, особенно в Северную Месопотамию
с ее богатым Мосульским нефтеносным районом и к Босфору^ В марте
Англия и Франция подписали соглашение о разделе азиатской Турции

К началу 1916 г. линия Кавказского фронта проходила от Архаае
до оз. Ван. Русская армия несколько превосходила противостоявшую ei
3-ю турецкую армию в пехоте, в три раза — в артиллерии и в пят»
раз —в регулярной коннице. Но после передачи войск в 1915 г. нак-
ладный фронт русская армия пополнилась частями, не имевшими
вого опыта.

В конце октября 1915 г. русскому командованию стало изввс’
о намеченной эвакуации союзных войск с Галлиполийского полуостр ’
после чего можно было ожидать переброску освободившихся сил т Р
в Армению. В связи с этим командующий Кавказской армией р ' .
упредить противника и разбить 3-ю турецкую армию до подхода
подкреплений. Замысел операции, начало которой планировалось
ГП. пН!?ВМФг Ф-716' >916-1917 гг., д. 175. лл. 81—84; д. 184. л. 69; Архиз 1
ПИ ВМФ. д. 81. л. 236. «Опер»»*

2 Подробное описание этих действий сделано в книге Н. В. Новикова
флота против берега на Черном море в 1914—1917 гг.». М., Воениздаг, • 412

412
Л|А г намечал прорыв фронта в центре, на саракамышском на-
варь 191(5 ппновременно активизировать действия на всем фронте, что-
правленни, од у маневр силами. Целью операции являлось уничто-
турецкой армии, что, по мнению русского командо-
женне живо быЛ07на длительНый период сделать ее неспособной к
вания, дол иаступательНым действиям. Глубокого выдвижения Кавказ-
Ж3фронта вперед не предусматривалось.

Понморский отряд войск, оборонявшийся на р. Архаве, был изоли-

Як от остальных участков фронта горами. Отряд насчитывал 10 ба-
Р?гьонов пехоты, 3,5 эскадрона конницы, 52 орудия и 9 дружин опол-
црния Турки имели в этом районе 14 батальонов и 10 орудий. Соотно-
шение сил не давало русским решительного превосходства для успеш-
ного наступления, особенно если учесть, что долины горных рек и
ручьев, тянущиеся перпендикулярно береговой черте ущелья, создавали
благоприятные для турок условия организации обороны. Отсутствие до-
рог вдоль побережья до Ризе, крайне ограниченная возможность обход-
ных маневров на левом фланге (в горах) осложняли положение насту-
павших. Вместе с тем отсутствие у турок береговой обороны делало
уязвимым их левый, приморский, фланг и тыл от артиллерийского огня
и десантов Черноморского флота. Действиями на морских сообщениях
и против уязвимой с моря прибрежной дороги Ризе — Трапезунд флот
мог серьезно нарушить снабжение войск противника.

Наступление русских войск на эрзерумском направлении, начав-
шееся 10 января 1916 г., оказалось неожиданным для турок. Преодоле-
вая в тяжелых условиях снежного бурана сильно пересеченную мест-
ность, русские войска выбили противника из укрепленных позиций. В
ночь на 14 января, бросая склады, артиллерию и неся большие потери
обмороженными, турки начали поспешно отходить к крепости Эрзерум,
которой русские войска овладели 16 февраля. В дальнейшем турки
были отброшены на 70—100 км к западу от Эрзерума, где наступление
ДорогоТаНОВЛеН° И3 ЗЭ ТРУЯН°СТИ подвоза снабжения зимой по горным

Эрзерумская операция завершилась разгромом 3-й турецкой ар-
пот КотоРая» по свидетельству ее начальника штаба, морально была
казаЯСеНЭ ТаК Же’ как и после неудачи под Саракамышем. Турция от-
аась °Т похода к Суэцкому каналу, от посылки своей армии в Са-
Упат И И не смогла усилить свои войска в Ираке против англичан,
^рок пРестнж Турции среди мусульманских народов. Поражение
цУ3скаяР°ИЗВеЛО большое впечатление в Румынии. Английская и фран-
поооа л дипломатия вынуждена была пойти на уступки царизму в во-

Успе₽хаппе^^аЗИаТСК0Й Турции-

Фронта К ^Рэсрумом изменил обстановку на приморском участке
командование Кавказской армии расширило задачи отряду.
Вместо сковывания сил противника на приморском направлении, как
это намечалось первоначальным планом, он должен был теперь'овла-
деть главным городом Лазистана, важным опорным пунктом и портом
Ризе. В новых условиях главнокомандующий вооруженных сил на Кав-
казе 6 февраля потребовал от флота полного согласования действий с
сухопутными войсками, постоянной помощи войскам отрядом кораблей
стабильным по своему составу, а также прикрытия действующих у по-
бережья войск со стороны моря специальным отрядом кораблей. На-
чальник штаба верховного главнокомандующего своей телеграммой от
7 февраля подтвердил эти требования. Командование флота понимало,
что выполнение всех требований руководства Кавказской армии на дли-
тельное время отвлечет часть сил флота и помешает блокаде Угольного
района н, кроме того, вызовет износ материальной части кораблей, дол-
гое время непрерывно действующих в удаленном районе моря при от-
сутствии там баз.

Таким образом, в период Эрзерумской операции перед Черномор-
ским флотом стояли следующие задачи: содействие войскам Примор-
ского отряда артиллерийским огнем и, возможно, высадкой небольших
десантов; нарушение морских сообщений турок с одновременными де-
монстративными действиями с целью не допустить переброски войск
и приковать часть сил противника к побережью и, наконец, снабжение
Приморского отряда морем.

Организация взаимодействия Приморского отряда и кораблей фло-
та облегчалась сложившейся за время войны системой подчинения Ба-
тумского отряда кораблей начальнику Приморского отряда войск, ко-
торый, в свою очередь, подчинялся командующему флотом в вопросах
использования выделенных ему сил флота.

В ходе операции сил Батумского отряда оказалось недостаточно и
потребовалось привлечь основные соединения флота. В связи с этим ор-
ганизация взаимодействия сухопутных и морских сил приобрела очень
важное значение. Однако поначалу из-за трений между командование*
Приморского отряда войск и Батумского отряда кораблей согласована
действий затруднялось. В первой половине января Батумский отряд о
усилен миноносцами «Строгий», «Стремительный» и канонерской
кой «Донец», а в конце месяца канонерской лодкой «Кубанец»- 10
же в распоряжение коменданта крепости для поддержки к°Ра$ельняНу
огнем наступления Приморского отряда были посланы сроком на д J
неделю линейный корабль «Ростислав», эскадренные миноносцы «•
тенант Пущин» и «Живой» f ег0.

Штормовая погода, сопровождавшаяся метелью и °^иль,]?1^евоаля
ладом, задержала наступление Приморского отряда. Только •> Ф н

1 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 575, л. 44,
Схема 27. Обстановка на Кавказском театре к началу 1916 г.
удалось восстановить усиленный подвоз морем боевого снаряжени
продовольствия войскам. Потребовалось еще два-три дня на пополнен/
всех запасов и на то, чтобы слежался снег. ие

Действия у р. Архаве. Атаку укрепленных турецких позиций на
р. Архаве намечалось начать 5 февраля артиллерийским обстрелом с
моря. Начальник отряда кораблей составил диспозицию1, по существу
представлявшую собой боевой приказ и наставление для стрельбы по
берегу. Связь с посланным на берег наблюдательно-корректировочным
постом осуществлялась посредством сигнальной мачты на берегу. На
«Ростислав» и канонерские лодки были назначены офицеры сухопутной
артиллерии, хорошо знакомые с расположением вражеских позиции.

Развертывание сил Батумского отряда началось днем 4 февраля.
В 12 час. вышел в море «Ростислав» с расчетом на рассвете соединить-
ся с остальными кораблями. На ночь в крейсерство к побережью про-
тивника был выслан миноносец «Строгий».

Около 9 час. 5 февраля все корабли заняли назначенные по диспо-
зиции места у устья р. Архаве. Миноносцы предварительно протралили
фарватер и маневренный район. На борту линейного корабля находи-
лись начальник отряда .кораблей и начальник Приморского отряда. В
9 час. 15 мин. «Ростислав» с дистанции 60 каб. открыл огонь по турец-
кой батарее № 1 и быстро подавил ее. В 9 час. 50 мин. он перенес огонь
на расположенную в складках местности батарею № 2. Хотя обстрел ее
с промежутками продолжался около часа, окончательно подавить ба-

тарею не удалось.

В 10 час. 58 мин. по указанию с берегового наблюдательного поста
корабли начали обстрел окопов, расположенных на склонах гор. Даль’
ние окопы обстреливал из 254-мм и 152-мм орудий «Ростислав», ближ-
ние—75-м м артиллерия линейного корабля, канонерские лодки и мино-
носцы, державшиеся соответственно в 40—60 каб. и 13—15 каб. от о
рега. Из-за недостаточной согласованности в действиях корабли
просьбе начальника ближайшего к морю боевого участка в Л ** •
40 мин. прекратили огонь, и войска перешли в наступление, когда ,
рона противника еще не была подавлена. Сошедший на берег на> й

ник Приморского отряда приказал продолжать обстрел. Теперь к Р
стреляли только по видимым целям. Около 12 час. русские чЛ^ТвТорой
сировали вброд р. Архаве и закрепились на ее левом берегу, р - н£ц>.
половине дня войска поддерживали огнем «Ростислав» и « унеПрия-
На ночь линейный корабль отошел в море, для крейсерства у н0СЯы
тельского побережья остался «Стремительный», остальные израсХ0‘
ушли в Батум для пополнения запасов. В течение дня корао. д5Ино-
довали 94 254-мм, 388 152-мм, 27 120-мм и 122 75-мм снаряда -

1 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 839, л. 65.
л1, «Стоогий», наблюдая в этот день за дорогами в районе Ризе —
Амна разрушил телеграфную станцию у Атина.

А На следующий день наступление продолжалось. В 9 час. 15 мин. по
лазанию с берегового поста «Ростислав» открыл огонь по окопам, а
затем по батарее № 2, обстрелявшей корабли. К 10 час. батарея окон-
чательно была подавлена. В 12 час. 30 мин. части Приморского отряда
перешли в наступление, которое развивалось успешно. Канонерская
лодка «Кубанец» и миноносец «Строгий» обстреляли селение Сумли, а
затем Вице. Кроме того, «Строгий» рассеял в районе долины р. Беюк-
Дере и к западу от нее колонны неприятельских войск. Этот миноносец
и был оставлен в крейсерстве на ночь, остальные корабли возвратились
в Батум.

7 февраля корабли обстреливали район Вице — Атина и наблюда-
ли за тыловой прибрежной полосой неприятеля, не допуская передвиже-
ния по дорогам войск и обозов, а также постройки тыловых укреплен-
ных позиций.

Для прикрытия кораблей, действовавших на фланге Приморского
отряда, от возможных действий «Гебена» командующий флотом 8 фев-
раля направил из Севастополя 3-ю маневренную группу, состоявшую из
3 старых линейных кораблей и нескольких эскадренных миноносцев.
Посланные вперед «Громкий» и «Быстрый» обошли побережье от Уние
до Вице и уничтожили 6 парусников. Когда 11 февраля группа возвра-
щалась в главную базу, эскадренные миноносцы «Счастливый» и «Бес-
покойный» разрушили на Трапезундской дороге 6 мостов.

Таким образом, войска Приморского отряда при поддержке кораб-
лем выбили турок из сильно укрепленных и выгодно расположенных
позиций на берегу р. Архаве и, развивая наступление, продвинулись до
ице. Успех был достигнут прежде всего в результате согласованных
Действий армии и флота. Действия кораблей были хорошо подготовле-
ы и обеспечены разведкой и противоминной обороной. Система коррек-
ировки стрельбы и вызова огня даже при примитивных средствах свя-
1 полностью себя оправдала.

в Аб. г»СТВИЯ у Вице* Части Приморского отряда, продвинувшись до
тыл У п Це'ДеРеси> остановились из-за отставания отдельных частей и
^лов. Для их поддержки и прикрытия со стороны моря в район Вице
Bail НЬ«П0сылались миноносца, которые одновременно блокиро-
пр*НбпП0 ->ежье от Вице до Атина, не допуская подвоза морем и по
позво ЖН0Й Д0Р°ге подкреплений противнику. Условия местности не
т0ЧекЛЯЛИ ВЫявить систему обороны противника, расположение огневых
на id '1батаРей. Между тем общий замысел наступления, намеченного
по Вс (₽евРаля, предусматривал начало атаки неприятельских позиций
Фла»ЛМу ФР°НТУ после артиллерийского обстрела с моря. На левом
г е намечался обходный маневр.
Общий план действии Батумского отряда, изложенный в специаль-
ной диспозиции от 13 февраля ‘, включал и меры противолодочной обо-
роны линейного корабля во время стрельбы, которую должны были осу-
ществлять миноносцы' 4-го дивизиона (в зависимости от наличия мино-
носцев в одну или две линии).

Утром 14 февраля Батумский отряд вышел в море, по из-за небла-
гоприятных метеорологических условий вернулся в базу. На следующий
день корабли вышли снова. В районе Вице 2 миноносца произвели тра-
ление фарватера и маневренного района шириной около 5 каб. и длиной
около 15. В 9 час. 13 мин. «Ростислав» начал пристрелку целей, посте-
пенно перенося огонь в глубину. Стрельба корректировалась с берега
по радио. В 10 час. 50 мин. по сигналу общей атаки «Кубанец» с ди-
станции 7,5 каб. приступил к обстрелу проволочного заграждения
вдоль левого берега реки, «Донец» — окопов на склоне ближайшей
горы, «Лейтенант Пущин» и «Жаркий» с позиций возле берега—око-
пов и проволочного заграждения на фланге противника. Около 15 час.
батарея противника сделала несколько ответных залпов и вскоре замол-
чала. Через полтора часа, прекратив огонь, ушли в Батум канонерские
лодки. «Ростислав» с перерывами продолжал стрельбу до захода солн-
ца (18 час.). В течение дня корабли израсходовали 1204 снаряда, ноне
достигли желаемых результатов.

В ночь на 16 февраля турки предприняли внезапное наступление и
на некоторых участках потеснили Приморский отряд. Когда утром «Ро-
стислав» приблизился к позициям, русские войска уже отразили атаки
турок и, перейдя в наступление, форсировали р. Абу-Внце-Дереси и за-
вязали бой на ее левом берегу. В 9 час. 10'мин. линейный корабль
шрапнельным огнем по отступающим турецким войскам поддерживал
движение русских колонн, после чего перенес огонь на заранее подго-
товленные позиции на возвышенном берегу р. Вице-Су, где закрепи-
лись турки. В И час. склоны гор, на которых были замечены турецкие
окопы, начали обстреливать все корабли (кроме 2 миноносцев охране-
ния). Около 12 час. корабельная артиллерия рассеяла колонну вРа*
ских солдат, отступавшую по дороге на вершине хребта. Находя
вблизи берега, «Ростислав» и «Кубанец» оказали помощь своим насту-
павшим на селение Яни-Кей частям сильным пулеметным огне~;ь)1
14 час. корабли перенесли артиллерийский огонь на хребты и Уи*('на.
в глубине материка и далее на запад от Яни-Кей. Перешедший в
ступление Приморский отряд вынудил турок к отходу по всему ФР

Действия у Вице закончились. Израсходовавший боеприпас •
нейный корабль «Ростислав» по приказу командующего ФлоТ/1ИНей*
нулся в Севастополь в сопровождении 2-й маневренной группы I

1 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 839, л. 122*
Схема 28. Диспозиция кораблей у Вице 16 февраля 1916 г.
ный корабль «Екатерина II» и несколько эскадренных миноносцев), ко-
торая, находясь в 20—30 милях от берега между меридианами Ризе и
Вице, с 7 час. 16 февраля до вечера 17 февраля прикрывала действия
Батумского отряда.

Артиллерийская поддержка у Вице характеризовалась следующими
особенностями. Предварительные действия миноносцев по позициям и
коммуникациям противника ослабили оборону противника, затруднили
его оборонительные работы, нарушили планомерное снабжение войск.
Развертывание на берегу подвижной радиостанции улучшило органнза-
цню.связи кораблей с берегом. Приглубын характер района позволял
кораблям подходить к берегу на минимальные дистанции (до 2—3каб.)
и использовать всю артиллерию и даже «пулеметы, что обеспечивало
более точное ведение огня и значительную его эффективность. Больше
внимания уделялось организации противолодочной обороны.

Действия у Атина, Мепаври и Ризе. Продвижение Приморского от-
ряда было оставлено на р. Беюк-Дере (Фыртына). Турецкие позиции на
этой реке считались почти неприступными: над широкой долиной воз-
вышается плато, у обрывистого края которого протекает река. Подго-
товка нового наступления заняла две недели. В этот период корабли
действовали на морских сообщениях противника.

Учитывая возможные потери при атаке позиции противника с
фронта, командование решило высадить тактический десант, для чего
в состав Батумского отряда были выделены транспорты «Корнилов, и
«Лазарев», оборудованные для высадки десанта и снабженные выса-
дочными средствами (по 3 десантных бота), 3 тральщика типа «Эльпи-
дифор» и госпитальное судно. 28 февраля из Севастополя на период
совместных действий вновь вышли «Ростислав» и 2 эскадренных мино-
носца. Для прикрытия его перехода, а также для наблюдения за Трап
зундом была послана 2-я маневренная группа, остававшаяся у побер
жья до 5 марта. На смену ей выходила 1-я маневренная группа.

Десант состоял из 2 батальонов пехоты (около 2100 чел2?5к)’
да горной артиллерии (2 орудия) и 2 пулеметных взводов. ^боР^ьйОе
ние пункта высадки и выгрузки техники возлагалось на специа’сгза;
подразделение высадки и имевшиеся при нем высадочные ср ' вЫ.
тральщики могли подходить прямо к берегу. Десант предполага. в
садить перед рассветом одновременно западнее и восточнее г. аДКи
4—5 милях от линии фронта после произведенного накануне »
артиллерийского обстрела турецких позиций на р. Беюк-ДеР • дл3
варительная артиллерийская подготовка не предусматрива' а1|Цию.

связи с кораблями и войсками десант имел вьючную рад

1 ЦГАВМФ. ф. 716, 191G г., д. 199, лл. 21-22.
Схема 29. Совместные действия русской армии и флота у Лазистаиского побережья в 1916
Кроме того, было проведено два учения по высадке и 1 марта на ч
дренном миноносце «Жаркий» рекогносцировка района высадки ЭСКа’

3 марта «Ростислав», канонерская лодка «Кубанец» и .4 минонос
обстреливали позиции противника на р. Беюк-Дере. В 18-час от •
высадки вышел в море. Подходы к пунктам высадки обозначали выста^
ленные ночью моторные шлюпки и катер с условленными огнями Окол
5 час. 4 марта на подходах к г. Атина отряд разделился: «Жаркий*
подвел тральщик № 18 к пункту высадки восточнее города, «Стро*
гни» —тральщик № 65 к пункту западнее города. В 5 час. 45 мин
тральщик № 18 и несколькими минутами позже тральщик № 65 помету,
пили к высадке, которую осуществили без потерь в течение 12 мин
Только после этого противник открыл огонь из пулемета. С рассветом
к месту высадки подошел транспорт «Корнилов», а затем и все корабли
Батумского отряда. У турок, не ожидавших высадки десанта, началась
паника; поспешно бросая позиции, они отступали в горы. В 14 час.
40 мин. русские войска, овладев совместно с десантом Атина, разви-
ли наступление на Мепаврн. «Ростислав» обстрелял некоторые вер-
шины в этом районе, чтобы не допустить оборонительные работы.

После получения вечером донесения разведки о спешном подходе
из Трапезунда к Мепаври подкреплений начальник Приморского отряда
решил осуществить новую высадку десанта. Ночью те же подразделе-
ния были посажены на 4 тральщика и транспорт, которые под прикры-
тием 2 миноносцев вышли из Атина. Несмотря на сильный ружейный
огонь, высаженный до рассвета 5 марта десант при артиллерийской
поддержке кораблей быстро овладел несколькими вершинами у Ме-
паври. На следующий день эскадренные миноносцы «Заветный» и «За-
видный» поддержали наступление русских войск на р. Аскарос (Ташлы-
Дере), вынудив противника отступить.

В 15 час. 20 мин. в районе Эргалии (западнее Ризе) с тральщика
№ 24 и понтонов под прикрытием 3 миноносцев и канонерской лодки
«Кубанец» был высажен батальон пехоты и взвод полевой артиллерии-
Совместным ударом с фронта н десанта с тыла был взят г. Ризе,
успешно завершался второй этап борьбы на приморском направлен
Важным результатом его явилось то, что Ризе мог быть использов^
как промежуточная база снабжения Приморского отряда. От
города к Трапезунду вела шоссейная дорога. у

Успех высадки тактических десантов, обеспечивших высокие т ^^
наступления, определялся: тактической внезапностью; использ
таких универсальных десантных судов, как тральщики типа * х
фор», а также специально оборудованного транспорта и дем । вЫСадк*
тов для выгрузки артиллерии и конского состава; обеспечени .
десантов боевыми кораблями.
Действия флота в Трапезундской операции

Весенняя распутица приостановила наступление Кавказской армии.
К середине марта она занимала фронт от Черного .моря (р. Балтачи-
Дереси) до оз. Урмия. Правый фланг значительно отставал от центра,
выдвинувшегося вперед. Противник усиленно укреплял Трапезунд.
Сюда в феврале «Гебен» и «Бреслау» доставили подкрепления, в том
числе горную батарею и пулеметные команды.

Для овладения Трапезундом русское командование наметило на-
ступательную операцию силами Приморского отряда, усиленного двумя
пластунскими бригадами, при поддержке флота. Невыгодный для флота
план операции предусматривал, как и прежде, фронтальное наступле-
ние отряда, что на длительное время отвлекало силы флота от выполне-
ния других задач.

С продвижением Приморского отряда начала сказываться удален-
ность Батума от линии фронта, что ограничивало использование тихо-
ходных с малым радиусом действий миноносцев и канонерских лодок.
Поэтому командование флота решило создать в Батуме и Ризе времен-
ные военные порты.

Наступление Приморского отряда началось 26 марта. За 6 дней
русские войска при поддержке отряда кораблей, преодолевая упорное
сопротивление противника, продвинулись на 27 км и вышли к р. Кара-
Дере. Попытки выбить турок отсюда успеха не имели, так как из-за
невысокого темпа наступления 2-го Туркестанского корпуса на Байбурт
командование Приморского отряда оказалось вынужденным выделять
часть сил для обеспечения своего левого фланга и тыла.

На этом этапе совместные действия русских войск и отряда кораб-
лей прикрывала 1-я маневренная группа («Императрица Мария» и не-
сколько эскадренных миноносцев). Но в связи с началом перевозок
пластунских бригад смена прикрытия выслана в море не была, чем вос-
пользовался противник. 30 марта в бухте Сурмене германская подвод-
ная лодка «U-ЗЗ» потопила госпитальное судно «Португаль». 3 апреля
«ставивший в Трапезунд вооружение и боеприпасы «Бреслау» обстре-
’ л русские позиции у Хамуркана (Хаморган). Артиллерийским огнем
реисера, а затем подошедшей подводной лодкой «U-ЗЗ» был уничто-
еи сидевший на камнях тральщик № 33.

шрт п°лУчением сообщения о появлении «Бреслау» «Ростислав» вы-
кан И3 “атУма« осмотрел порт Трапезунд, а затем возвратился к Хамур-
> и обстрелял турецкие позиции.

0<Ьа ЭН0 УТР°М 4 апреля «U-ЗЗ» вновь подошла к бухте Сурмене. У
атак\'°га °®наРУЖила 2 русских транспорта, но при попытке выхода в
гий»5 Оыла атакована конвоировавшим транспорты миноносцем «Стро-

’ Кот°рый таранил лодку и погнул ей перископ. «U-ЗЗ» пришлось
уйти в Босфор, II ко времени прибытия конвоя с пластунскими брига-
дами район был безопасен в противолодочном отношении.

Перевозка пластунских бригад. Согласно директиве начальника
морского штаба Ставки № 85 от 12 марта из Новороссийска в район
Ризе надлежало перевезти 1-ю и 2-ю пластунские бригады н 2 артилле-
рийскнх дивизиона, общей численностью около 18 тыс. человек, более
4300 лошадей, около 1400 повозок и кухонь, 26 орудий, 70 пулеметов,
8 автомашин и другие грузы. Эта перевозка, потребовавшая использо-
вания значительных сил флота, вылилась в операцию по защите мор-
ских сообщений. Специальной директивой командующего флотом* к
выполнению задачи привлекались 36 специально оборудованных для пе-
ревозки войск и боевой техники транспортов, организованных в четыре
отряда. В отряд охранения включались 3 нефтяных и все угольные ми-
ноносцы, крейсер «Прут», авиатранспорты «Алмаз», «Александр I»,
«Николай I»; в отряд прикрытия—1-я бригада линейных кораблей,
«Императрица Мария», «Императрица Екатерина II», крейсера «Па-
мять Меркурия» и «Кагул» и 6 эскадренных миноносцев. В Ризе преду-
сматривалось развернуть базу высадки, которой придавались: мест-
ные средства портов Батум и Ризе и ряд других судов, 2 базных тран-
спорта с 60 десантными ботами, 6-й дивизион миноносцев, 2 канонер-
ские лодки, 9 тральщиков типа «Эльпндифор» и сетевой заградитель
«Аю-Даг». В ходе операции были привлечены также линейный корабль
«Три святителя», несколько отделений тральщиков, посыльные суда,
буксиры, ледоколы, а также в районе своих баз и портов силы оборо-
ны Северо-Западного района (Одесса) и охраны рейдов района главкой
базы.

Руководство всей операцией и командование отрядом прикрытия
командующий флотом оставлял за собой (флаг на «Императрице Ма-
рии»). Начальником отряда охранения назначался начальник минной
бригады, перевозка и высадка войск поручалась командующему Транс-
портной флотилией.

Подготовка сил и средств к перевозке войск продолжалась в тече-
ние 17—18 дней, а для некоторых сил, обеспечивавши-х непосредственно
высадку на побережье,— почти месяц (до 7 апреля). 14 февраля, неза-
висимо от предстоящей перевозки, началась подготовка базы высадки,
для которой был создан отряд кораблей из посыльного судна «Алек-
сандр Михайлович» и транспортов № 9 и № 68. В середине марта сроч-
но оборудовались десантными сходнями еще 8 судов -типа «Эльпид-
фор». 30 марта был создан временный военный порт в Поти. Полагая £
по-видимому, на величину Новороссийского порта, где сосредоточь

> ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 884, лл. 225-227; д. 878, лл. 31-34.
йгтунские бригады, командование не учло его недостатков и
лись ПЛилось указанием об организации стоянки кораблей и транспор-
ограничи намечаЛась постановка бонов и противолодочных сетей,
в Новороссийск перешла Керченская партия траления.

В Побережье района высадки в бухте Ризе, от м. Пириос до р. Аска-
былоИ разделено на три участка. Левый участок предназначался
р05’высадки 1-й пластунской бригады, центр — для артиллерийского ди-
Л?змона правый — для 2-й бригады. Для защиты транспортов от под-
В"-ных ’лодок у входа в бухту на расстоянии 20—25 каб. от берега
предполагалась постановка сетевого заграждения.

и Большое внимание уделялось скрытности подготовки операции ’.
Ее план был известен ограниченному кругу лиц и держался в тайне
до выхода судов в море. С 26 марта до 4 апреля были прекращены пе-
редачи из Одессы в Румынию телеграмм, писем и посылок. Маршрут
перехода Транспортной флотилии из Одессы в Новороссийск пролегал
преимущественно в открытом море, вдали от берегов, где вероятность
встречи с подводными лодками была наименьшей. Инструкции обязы-
вали тщательно соблюдать светомаскировку на переходе ночью и* резко
ограничивали радиопереговоры.

Перевозка войск по железной дороге в Новороссийск была завер-
шена в основном к 29 марта, но маршевые команды, пополнение кон-
ского состава и некоторые грузы продолжали прибывать до 2 апреля.
Сосредоточение транспортов в Одессе закончилось к 25 марта. Пред-
варительное развертывание части сил, обеспечивающих посадку войск
в Новороссийске и высадку их в Ризе, было произведено за несколько
дней до начала операции и продолжалось параллельно с развертыва-
нием основных сил. 26 марта из Севастополя в Одессу вышла минная
бригада в составе 12 эскадренных миноносцев, а на следующий день
линейный корабль «Императрица Екатерина II», крейсера «Кагул» и
л!амять Меркурия» и два эскадренных миноносца, которые к утру
«в марта заняли позицию южнее линии Сарыч — Фндонисн для при-
крытня выхода транспортов из Одессы. Вслед за этими кораблями в
море вышла крейсерская группа отряда охранения: крейсер «Прут»,
иатранспорты «Александр I», «Николай I» (по 7 гидросамолетов) и
ллцаз» (3 гидросамолета) в охранении трех посыльных судов.
об В $ час- 25 мин. в 5—6 каб. от авиатранспорта «Николай I» был
аружен перископ подводной лодки, которую обстреляли ныряющи-
и снарядами2.

’ вГ*В£?ф’ Ф- «Ю. on. I, д. 896. лл. 15-16.

31 марта миМ ₽айоке могла находиться подводная лодка «UC-15>, поставившая
Разведки п ”-нное заграждение у Севастополя, или «Ь'В-7>, дата выхода которой для
района Севастополь — Одесса у Г. Лорея не указана.
Спустя час начальник отряда охранения выслал в море последо-
вательно все эскадренные миноносцы для обследования района н ветре-
чн транспортов, начавших в 10 час. 10 мин. выходить из гавани. 28тран-
спортов следовали по протраленному и обвехованному фарватеру одной
кильватерной колонной. По обе стороны от нее занимали места мино-
носцы охранения. Около 14 час. конвой вышел из канала. Все это время
гидросамолеты (по 2—7 в группе) производили разведку прилегающего
района и несли противолодочное охранение транспортов. На переходе
отряд прикрытия держался в 40—50 каб. южнее конвоя.

В 15 час. 30 марта Транспортная флотилия также по протрален-
ному и обвехованному фарватеру начала входить в Цемесскую бухту.
Отряд прикрытия с 14 час. маневрировал в 15—25 милях к югу от Но-
вороссийска, в видимости берегов, и только к 16 час. 31 марта вошел
в порт. В дозоре был оставлен крейсер «Память Меркурия».

Одновременное прибытие в Новороссийск, в котором не было воен-
но-морского начальника и военного порта, большого числа транспортов
и боевых кораблей выявило серьезные недостатки в подготовке этого
пункта к операции. Важнейшими из ннх были: отсутствие береговой
обороны, что заставляло держать корабли в повышенной готовности к
отражению противника; нехватка портовых средств, в частности погру-
зочно-разгрузочных приспособлений, плохая организация снабжения
(уголь низкого качества, медленная подача воды, отсутствие в городе
продовольствия) и маячной службы (осветительные приборы оказались
разобранными); неготовность бона и противолодочных сетей; отсутст-
вие светомаскировки в городе и порту. Посадка войск была затруднена
вследствие загромождения многочисленных причальных линий нефте-
проводами и рельсами. В результате принятых мер были установлены
противолодочная сеть у входа в порт и дополнительные наблюдатель-
ные посты и батареи полевой артиллерии вдоль побережья.

В 11 час. 31 марта появившаяся у Кавказского побережья после по-
топления госпитального судна «Португаль» германская подводная лод
ка «и-33» обстреляла пароход. Сухумский маяк и город. В связи с эти
была усилена противолодочная оборона Новороссийска. Для охр •
входа в порт был назначен дежурный миноносец, а в районе Новорос-
сийска ежедневно производился поиск подводных лодок. с.

3 апреля после получения сообщения об обстреле «Бреслау» Р.
ких позиций у Хамуркана для крейсерства вблизи Новороссийска в
шли «Императрица Екатерина И», «Кагул» и 3 эскадренных минон
На рассвете 4 апреля они обнаружили «Бреслау», и с дистанции р
линейным корабль открыл артиллерийский огонь. Германский кр
поспешно отошел к Босфору. о9.

К вечеру 3 апреля в Новороссийске были закончены все nP‘,rf в с
ления для посадки войск. Тихоходные суда 3-го отряда транспор
«у боигад И Сибирским артиллерийским дивизионом было
обозли двух н в ц0В0р0ССийске до окончания перевозки основных
- Рсше!? °ДГр1Ующий день на 22 транспорта были погружены 1-я и 2-я
сил. па пластунские бригады, Кавказский конно-горный артиллерии-
КубйаН1Стизион саперная рота, 2 лазарета и вьючные обозы.

СКН В 8 час 5 апреля из Новороссийска после предварительного кон-
льного траления фарватеров вышли миноносцы для обследования
бголежащего района перед выходом транспортов. В 14 час. начали
выходить транспорты; в охранение их вступали миноносцы. Разведку
н противолодочное охранение вели 2 гидросамолета. Выйдя из протра-
ленного фарватера, конвой построился в ночной походный порядок. Все
корабли и суда двигались к Ризе со скоростью 8 узлов.

В 9 час. 5 апреля из Севастополя вышли «Императрица Мария»,
3 эскадренных миноносца для усиления прикрытия перехода и высадки
войск и «Три святителя» в Новороссийск для охраны оставшихся там
транспортов и усиления обороны порта. Крейсера «Кагул» и «Память
Меркурия» к утру 7 апреля заняли позиции на меридиане 40°, образо-
вав дозорную линию западнее Ризе. К этому времени группы прикры-

тня расположились к северу от Ризе: «Императрица
между меридианами 40° и ,м. Иерос, «Императрица
точнее.

С 4 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. гидросамолеты

Ёкатерина II»
Мария» — вос-

попарно непре-
конце дня 4са-

рывно осуществляли разведку прилегающего района. В
молета с гидроавиатранспорта «Николай I» были переданы для образо-
вания берегового отряда в Ризе. К 10 час. 35 мин. сетевой заградитель
<Аю-Даг» и канонерская лодка «Донец» закончили постановку сете-
вого заграждения в бухте Ризе.

В 8 час. прибывшие в Ризе транспорты начали высадку войск, ко-
торую завершили к 17 час., после чего вечером в охранении минонос-
цев вышли в Батум и Поти. Во время разгрузки судов район высадки
но?анял/1 тРальщики типа «Эльпидифор» (внутренняя линия) и мино-
Е цы (внешняя линия). В 16 час. группа прикрытия «Императрицы
*Кагул»НЫ ушла ддя пополнення запасов в Севастополь, крейсер
в на^3 Т₽И ДНЯ до высадки пластунских бригад в Ризе турки перешли
начаувУПЛеНИе* УгРожая прорвать фронт Приморского отряда. 6 апреля
гады" уК отРяда обратился с просьбой перебросить пластунские бри-
том ® ХамУРкан. Опасаясь атак подводных лодок, командующий фло-
ЧальнцКа3аЛ В выделеннп сил прикрытия для транспортов. Тогда на-
Эе корабВЫСаАКН Решил обеспечить перевозку войск оставшимися в Ри-
Жена на Vми' $ час- $ апРеля 1-я пластунская бригада была поса-
Пере80я * тРалыциков, что заставило командующего флотом отменить
транспортов на север и направить миноносцы и отряд прикры-
тия к Ризе. В 9 час. 30 мин. тральщики в охранении 6 миноносцев вы-
шли в Хамуркан, где высадили непосредственно на берег 8211 человек
В последующие дни 1, 2 и 4-й отряды транспортов в охранении эскад'
ренных миноносцев, авиатранспорта «Николай I», и крейсера «Прут>
были переведены на север. 3-й отряд транспортов, состоявший из 14 ти-

Кавказского Горного дивизиона

Схема 30. Противолодочная оборона района высадки в Ризе

хоходных судов, благополучно прибыл в Батум 13 апреля под прикрЫ’
тием линейного корабля «Императрица Екатерина II». Все корао. •
участвовавшие в операции, возвратились в Севастополь в период с
до 17 апреля. р

В результате операции по перевозке войск из Новороссийска в
зе Приморский отряд был значительно усилен, что позволило ему JjP
должить наступление на Трапезунд. Это была первая в практике F
428
. пта перевозка крупного контингента войск и высадка их
коморск°го данный берег. уСПех операции был достигнут: наличием
на необорудов подготовки крупной десантной операции, в результате
яа флоте опы временно созданы Транспортная флотилия, базы вы-
хоторои оыли' ^высадочные средства (оборудованные транспорты,

ездки и ипа «Эльпидифор», десантные боты, базные транспорты);
траЛЬ₽ш?ем значительных сил флота для прикрытия перехода и охране-
ВЫ ^анспортов посадки и высадки войск; соблюдением мер скрыт-
Н‘гт! и удачным выбором маршрутов перехода (вдали от берегов);
Логичной и напряженной работой личного состава транспортов и бое-
ых кораблей, а также высокими боевыми качествами и выносливостью
перевозимых войск. Быстрой высадке войск благоприятствовали и ме-
теорологические условия.

Наиболее существенным недостатком подготовки и проведения опе-
рации явилось отсутствие единого начальника в районе высадки. На
рейде Ризе одновременно действовали три независимых один от дру-
гого начальника — командующий армией, начальник охраны и коман-
дующий Транспортной флотилией. К серьезным недостаткам следует
отнести и незавершение оборудования района высадки (побережья и
рейда), нехватку высадочных средств (десантных ботов и тральщиков),
отсутствие четкой схемы связи, вызвавшее поток радиограмм оператив-
ного и обычного характера.

Овладение Трапезундом. К началу апреля турецкие войска укрепи-
лись на р. Кара-Дере. Здесь противник имел около 12—14 тыс. солдат
и офицеров. После перевозки пластунских бригад численность Примор-
ского отряда возросла до 32 500 человек. Попытка начальника отряда
перейти в этих условиях в наступление без поддержки флота оказалась
«успешной. Однако накануне операции по захвату Трапезунда коман-
дование флота расформировало Батумский отряд, выделив для пол-
ногоК" В(1йск ОТРЯД кораблей под общей командой командира линей-
офипК0^аб,ПЯ «Р°стислав»- В штаб Приморского отряда был назначен
польз? СВЯЗи от штаба флота. Было разработано Наставление для
т°да закНИЯ сУхопУтн°й картой при обстреле берегов *. Сущность ме-
КаРты на ючалась в переносе места корабля с морской (меркаторской)
из 2 Лин ?УхопУтнУю пятиверстку. К началу действий отряд состоял
ских долог Н я* К0Раблей («Ростислав» и «Пантелеймон»), 2 канонер-
стороЖевь.х ° МИН0Н0СЦев, 8 тральщиков типа «Эльпидпфор» и отряда
ведка возлагааТеР°В’ Борьба с подводными лодками и морская раз-
в порту рНЗе лись на береговой отряд гидросамолетов, находившийся

’ НГАВМФ. ф. б09, оп , д 877> л 5|
В 5 час. 14 апреля перешли в наступление войска левого боевом
участка Приморского отряда. Войска правого боевого участка двину,
лись вперед после обстрела позиций противника корабельной артилпе
рией, задержавшейся из-за тумана. В 13 час. 01 мин. «Ростислав» R
«Пантелеймон», подойдя на 12 каб. к берегу и застопорив машины, об-
стреляли из 152-мм орудий позиции турок на склонах хребта на левом
берегу р. Кара-Дере, селение Сурмене и м. Ираклия (Араклы). Огонь
велся с перерывами по указанию с берега, чтобы не поразить свои на-
ступающие войска.

Около 14 час. русские войска, сломив сопротивление турок, развер-
нули при поддержке кораблей наступление по всему фронту. .Сравни-
тельно открытая местность и малые расстояния до берега облегчали ко-
раблям ведение прицельного огня по скоплениям неприятельских войск
и его позициям. В 18 час. 20 мин. корабли прекратили огонь, останови-
лись с наступлением темноты и войска, продвинувшиеся на 8 км.

Утром 15 апреля части Приморского отряда подошли к р. Янук-
Дереси. Наступление поддерживали «Ростислав» и. «Пантелеймон», пе-
реносившие огонь по отступающим колоннам противника. В 18 час. рус-
ские овладели селением Арсени-Искелеси,; продвинувшись за день
на 12 км.

В течение 13—17 апреля гидросамолеты вели разведку. 13 апреля
2 самолета сбросили 2 бомбы на батарею у Бозтепе в Трапезунде,
15 апреля 1 самолет сбросил на город семь малых бомб.

Наступление 16—18 апреля поддерживали только миноносцы. У
м. Кавата начальник отряда приостановил наступление, чтобы подтя-
нуть тылы. Воспользовавшись этим, противник отошел к Трапезунду,
решив эвакуировать город. 19 апреля русские войска торжественно
вступили в Трапезунд, куда прибыли и корабли поддержки. Для пре-
следования отступающего вдоль берега в район Платаны неприятен
были посланы миноносцы и крейсер, которые почти двое суток действо-
вали на фланге турецких войск и на ближних прибрежных сообщениях

С потерей Трапезунда противник лишился единственного удобного
порта и базы снабжения своих войск на приморском направлении,
также перевалочного пункта, от которого грузы, поступавшие морски
путем, направлялись в Эрзерум. Вместе с тем русские получили в
можность базировать на Трапезунд легкие силы флота и органнзова
здесь крупную базу снабжения не только войск Приморского отр Д
но и частей 2-го Туркестанского корпуса и даже войск в районе *Р
рума. о

Сразу же после занятия Трапезунда началось траление Рсй^..3
первый день (19 апреля) тральщики уничтожили 5 мин. Вокруг г Р
были начаты оборонительные работы и установка двух берегов
пибытия подкреплений Приморскому отряду и организации
гарей- Д° ПР} оайона командование флота организовало систематиче-
обороны -сеоство одной из маневренных групп в юго-восточной части
схое крене р

М°Р л хим нз важнейших условий успешного завершения третьего
Тпапезундской операции явилось усиление Приморского отряда
этапа пластунскими бригадами и артиллерийская поддержка насту-
ДВуМ1шх войск кораблями. Совместные действия войск и Батумского от-
П3Ткораблей были надежно прикрыты со стороны моря. Положитель-
ю поль сыграло также планомерное снабжение Приморского отряда
КУоем В боевых действиях на приморском направлении начала приме-
шься авиация (гидросамолеты).

Перевозка 123-й и 127-й пехотных дивизий. Наличных сил Примор-
ского отряда (включая две пластунские бригады) было недостаточно
для прочного удержания занятой территории, тем более что противник,
удерживавший перевалы Понтийского Тавра, нависал над необеспечен-
ным левым флангом и тылами отряда. В середине апреля Ставка ре-
шила усилить Приморский отряд 123-й и 127-й пехотными диви-
зиями.

Дивизии были сосредоточены в Мариуполе (Азовское море), отку-
да последовательно с 13-по 23 мая и с 28 мая по 4 июня их перевезли
в бухту Кавата (восточнее Трапезунда). Перевозка 127-й дивизии об-
щей численностью 16 838 человек, 36 орудий, 4306 лошадей, 1484 по-
возки и 60 тыс. пудов грузов потребовала 30 транспортов. 123-я ди-
визия (17647 человек, 897 повозок, 2157 лошадей, 198 голов скота,
около 50 тыс. пудов груза) была размещена на 20 транспортах. Посад-
ка первой заняла около 3 суток, второй — около 12 часов.

Переход транспортов в Азовское море осуществлялся без охране-
ния. В поворотных точках сложного в навигационном отношении Кер-
ченского пролива были расставлены 11 специальных катеров-оградите-
леи, что позволяло транспортам двигаться даже в густом тумане. Далее
суда следовали на юг по протраленному и обвехованному фарватеру,
оканчивавшемуся на 180-метровых глубинах. Подходы к проливу
хранили миноносцы, гидросамолеты с авнатранспортов и крейсера; в
НевМилях к ЮГУ от пролива располагался отряд прикрытия (одна ма-
7овРеННая гРУ-ппа)* Часть миноносцев вступала в охранение транспор-
фа У 8ых°да из пролива, остальные — по выходе из протраленного
перевп Ра' Меры охранения на переходе морем были те же, что и при
всех тоКе пластУнских бригад. Бухта Кавата обеспечивала размещение
ВЫсадкиРП°РТОВ и К0Раблей, развертывание надежной охраны пункта
а такж<! te П0$еРежье было удобным для подхода высадочных средств.
Для размещения войск и грузов на берегу.
В отличие от Предыдущей перевозки войск общее командование
всеми силами в районе высадки и руководство самой высадкой было
возложено на одного начальника — начальника высадки, которому
чинились начальник Транспортной флотилии, непосредственно руковэ*
дивший свозом войск на берег, и начальник охраны, возглавлявший все
силы охранения в районе высадки. Все побережье высадки было раз-
бито на четыре участка (по числу полков), были выбраны и обозначены
пункты для подхода к берегу, сооружено несколько временных приста-
ней, развернуты телефонная связь и два перевозочных пункта. Траль-
щики типа «Эльпидифор», новые самоходные десантные баржи, десант-
ные боты и катера, равномерно распределенные между участками, со-
ставляли высадочные средства базы высадки.

Накануне прихода транспортов у входа в бухту была выставлена
противолодочная сеть и протралены входы на рейд. Тральщики и сто-
рожевые катера образовали внутреннюю линию охранения. По мере
входа транспортов на рейд эскадренные миноносцы охранения вступа-
ли во внешнюю линию охраны, расположенную по дуге в 10—20 каб. от
внутренней. Гидросамолеты с авиатранспортов в течение всего дня осу-
ществляли поиск подводных лодок.

Противник не оказал противодействия перевозке. Черноморский
флот в установленные сроки и без потерь доставил обе дивизии, чему
способствовали хорошая подготовка сил флота, надежное обеспечение
перехода и высадки войск. Положительным в подготовке и проведении
операции явилось: предварительная договоренность представителей ар-
мии и флота по основным вопросам перевозки; тщательное планирова-
ние операции штабом флота и нижестоящими штабами, согласован-
ность решений частных начальников; удачный выбор порта посадки,
обеспечивавший безопасность и скрытность сосредоточения сил; скрыт-
ность подготовки операции; надежное охранение и прикрытие перехода
морем и высадки войск силами флота; использование гидросамолете
(с авиатранспортов и береговых отрядов) для разведки и противо• •
дочного охранения в наиболее опасных районах (при выходе нз
ченского пролива и в районе высадки); хорошее оборудование рзи^
высадки и наличие специальных высадочных средств и, наконеи’ад0.
полнение топливом угольных миноносцев и частично крейсеров в Р '
не высадки со специально выделенных судов. пелеямя

Опыт перевозки войск в 1916 г. был использован для 0ПР^1рацн«-
ряда важных условий подготовки и проведения десантной огу
Так, в документах, разработанных начальником высадки
операции, были сформулированы положения о достижении BI,e'
десанта высадкой передового отряда (авангарда) ночью, оi ' дг.
мости быстрого наращивания сил десанта на берегу, а так
лены задачи передового отряда и границы базы высадки,
432
гпимрстные действия Кавказской армии и Черноморского флота
L во второй половине 1916 г.

Поражение 3-й армии заставило турок перебросить на Кавказский
Л онт 2-ю армию, которой была поставлена задача овладеть Эрзеру-
Jom Ожидая наступления значительных сил противника, командова-
ние Кавказской армии приняло меры к удержанию занятых районов. В
мае — начале июня русские войска расширили трапезундский плацдарм,
выйдя на линию р. Самсун-Дереси. Приморский отряд был преобразо-
ван в 5-й Кавказский корпус. В целях усиления морских сил в юго-
восточной части моря и создания береговой обороны на занятом побе-
режье, командование Черноморского флота временно перебазировало в
Батум 2-ю бригаду линейных кораблей («Евстафий*. «Златоуст», «Пан-
телеймон»), крейсера «Память Меркурия» и «Алмаз» и 5-й дивизион
эскадренных миноносцев. Кроме этих сил на Батум, Ризе, Трапезунд
базировались 4 миноносца, 2 канонерские лодки, 2 подводные лодки
(«Налим» и «Скат»), 2 отделения тральщиков, отряд сторожевых кате-
ров и 2 береговых отряда гидросамолетов. В Ризе было установлено
2 двухорудийные 152-мм батареи, в Трапезунде — 2 батареи (152-мм и
254-мм).

Задачи морских сил юго-восточной части моря сводились к сле-
дующему: блокада Анатолийского побережья к востоку от Синопа и
обеспечение своего района от неприятельского флота; в случае необхо-
димости артиллерийская поддержка войск (по согласованию с сухопут-
ным командованием); охранение особо ценных транспортов по пред-
ставлению начальника отряда транспортов.

Приказом командующего флотом № 118 от 27 июня 1 общее коман-
дование над всеми морскими силами (в том числе и портами Батум,
рапезунд, Ризе и Поти) в юго-восточной части Черного моря возлага-
лось на начальника бригады линейных кораблей, подчинявшегося не-
посредственно командующему флотом. В штабы Кавказской армии и
го Кавказского корпуса были назначены офицеры связи.

Ко., Закончив сосредоточения прибывающих подкреплений, турецкое
Позк НА0ВаНИе Решило начать наступление силами одной 3-й армии, что
наст7ЛИЛ° РУССКИМ $ить противника по частям. Перешедшие 30 мая в
нов1еныеННе На эРзеРУмском направлении турецкие войска были оста-
пРот!?-аЧалу июня на приморском направлении турки сосредоточили
6|.д < й*го Кавказского корпуса 51-й батальон (48 тыс. штыков) и
5-го КаТаЛЬ°Н тыс‘ шть,ков)« намереваясь нанести удар на стыке
^^^казского и 2-го Туркестанского корпусов, в направлении на Оф,

' НГАВМФ, Ф. 609 оп ) д 1059 ЛЛ 7&_76. д d71< л

16 л

“«РвоЛ миривоа во Ан»
Сурмене, с расчетом отрезать и прижать к морю 5-й Кавказский коотт
На участке прорыва турки имели 27 батальонов против 12 русски»
22 июня противник перешел в наступление, прорвал фронт и поюшел
к Офу на 20 км. В связи с этим командир корпуса решил усилить левое
крыло за счет резерва, находившегося в районе Трапезунда. 23 и
24 июня на самоходных десантных баржах и тральщиках типа «Эльпи-
дифор» из Платаны в Оф были переброшены 3 батальона пехоты. Пе-
ревозка продолжалась до 29 июня, когда противник возобновил на-
ступление. К 4 июля, понеся большие потери, турки ослабили натиск.

Воспользовавшись отвлечением части сил противника на примор-
ское направление, 2-й Туркестанский корпус 2 июля перешел в наступ-
ление и 16 июля овладел г. Байбурт. Опасаясь окружения, турки на-
чали быстро отводить свои войска и на участке 5-го Кавказского кор-
пуса, части которого перешли в наступление по всему фронту. К концу
июля правый фланг корпуса продвинулся на 25 км (до р. Кара-Бур-
НУ Су), левый — на 100 км.

В период наступления войск силы флота осуществляли срочные пе-
ревозки подкреплений и снабжения, а также действовали на морских
сообщениях турецкой армии. К артиллерийской поддержке сухопутных
частей на берегу по одному разу привлекались миноносцы «Строгий» н
«Звонкий». Действия на приморском направлении прикрывала 2-я
бригада линейных кораблей, трижды выходившая из Батума в крей-
серство, каждый раз продолжительностью два — три дня.

Успех наступления на правом фланге Кавказского фронта позво-
лил русскому командованию развернуть наступление на Эрзинджан, ко-
торый 25 июля заняли части 1-го Кавказского корпуса. Флот содей-
ствовал наступлению перевозкой войск и снабжения, прикрытием поО£
режья и действиями на ближних коммуникациях противника. Больи\
развитие получили также разведывательные походы миноносцев к •
бережью противника, нередко сопровождавшиеся высадкой развод ?“_
тельных и диверсионных групп в районе Самсуна. С 10 июля по /
густа было высажено 8 партий разведчиков общей численностью
ловек. цен.

В августе — сентябре 1916 г. развернулись напряженные бои
тре и на левом крыле Кавказского фронта. Предпринятое зде атОв.
ление 2-й турецкой армии не дало противнику желанных ре счеТ ос-
Русское командование, усилив свои войска на этих участках
лабления других, остановило наступление турок, а затем о V е
С установлением зимних холодов обе стороны перешли к ^рддленя/
С прекращением активных действий на приморском CoAet
отпала необходимость держать там значительные силы ^хараКтер- в
ствие флангу сухопутного фронта приняло эпизодически г лоДкН'0

конце июля в Севастополь были переведены обе канонер
434
возвратились бригада линейных кораблей и подводные
августе туд ц «Налим». В середине августа приказом командующего
лодки <ьк уЧреЖдена должность начальника отряда судов и портов
флотом о ,'час'и церНого моря, который возглавлял все силы и сред- •
B0CTO*jTOTa в этом районе (в том числе порты и отряд транспортов),
СТВЗиняясь непосредственно командующему флотом. Основной задачей
"ппских сил восточной части моря являлась организация подвоза всех
мор снабжения Кавказской армии и защита морских сообщений.
В" Подводя итоги совместных действий кораблей Черноморского фло-
та с сухопутными войсками у Восточно-Анатолийского побережья,
нужно прежде всего отметить важную роль Черноморского флота в обе-
спечении наступательных операций Кавказской армии. Помимо непо-
средственного содействия ее правому флангу и прикрытия его от уда-
ров противника с моря флот обеспечил доставку подкреплений и подвоз
снабжения Кавказской армии.

Большая эффективность артиллерийских стрельб кораблей спе-
циального отряда, основной состав которого оставался постоянным в
течение Эрзерумской и Трапезундской операций, нередко являлась ре-
зультатом минимальных дистанций до целей. Подход кораблей близко
к берегу был возможен по гидрографическим условиям, а также вслед-
ствие отсутствия у противника береговой обороны и слабости его ар-
тиллерии.

Наличие в составе флота специальных десантно-высадочных
средств (тральщики типа «Эльпидифор», десантные боты, самоходные
десантные баржи), отработанной организации базы высадки и ее ча-
стеи (пунктов высадки), десантного оборудования на транспортах зна-
чительно облегчало подготовку и осуществление тактических десантов,
достижение их внезапности.

Большой опыт флот накопил в операциях по перевозке войск, в хо-
которых для усиления Приморского отряда было перевезено около
спеч?<С* чело.век- Успеху этих операций способствовало наличие на флоте
п аль?ой организации сил и командования для проведения крупной
байтной операции.

тУм ^вместные Действия у Анатолийского побережья и весь район Ба-
лами РапевУнД надежно прикрывались специально выделенными отря-
раблей ора$лей» что исключило (кроме одного случая) нападение ко-
нряжоим ротИ8НИКа- Однако решение этой задачи вызвало большое на-
гРУппы d 0СН0ВНЫх сил флота. С 8 февраля до 8 июля маневренные
иейные \?ота пРобыли в море в общей сложности около 102 суток. Ли-
норты-_о?рабли совершили 28 выходов, крейсера и авиатранс-

К н ’ Минон°сцы — около 75.

нести- некпСТаТКЭМ совместных действий флота и армии следует от-
оторые разногласия между командованием армии и флота, а
также между начальниками Приморского и Батумского отояпоа
шавшие иногда достижению лучших результатов; слабое и попой Ме’
импровизированное планирование наступательных операций кома?40
ваннем Приморского отряда, что нередко приводило к потерям в
сках и непредвиденным требованиям к флоту, удовлетворить котоок
не всегда было возможно; отсутствие вначале офицеров связи при
бах Кавказской армии и Приморского отряда, в результате чего армей-
ские операции планировались без достаточного учета морской обста-
новки и возможностей флота; отказ сухопутного командования от
лее решительных форм совместных действий — высадки оперативного
десанта; серьезные недостатки в базировании флота в восточной части
моря, ограничивавшие оперативные возможности отрядов кораблей и
приводившие к излишнему их напряжению; слабое использование под-
водных лодок для прикрытия побережья и фланга своих войск, тогда
как отсутствие у противника средств ПЛО в этом районе позволяло
использовать даже устаревшие подводные лодки; отсутствие на первом
этапе, а затем недостаточное использование армейской и морской авиа-
ции для обеспечения совместных действии.

Вступление в войну Румынии, Развертывание русского флота

Поражение турецкой армии на Кавказском фронте, успешное на-
ступление русских армий Юго-Западного фронта в 1916 г., нажим со
стороны Франции и Англйи вывели Румынию из состояния колебания.
27 августа Румыния объявила войну Австрии.

Этому шагу румынского правительства соответствовали и его
стремления к захвату Буковины и Трансильвании.

Выступление Румынии сопровождалось разногласием между союз
никами во взглядах на использование ее армии. Русское верховное
командование было против вступления Румынии в войну. В дальней-
шем все предложения русской Ставки о совместных действиях румын
ской и союзной армий на Салоникском фронте и русского корпуса про-
тив Болгарии были отклонены англичанами и французами. Поддер*'1
ваемая Францией и Англией, Румыния добивалась наступления свои
главных сил в Буковине и Трансильвании, возлагая прикрытие свое-
южной границы (с Болгарией) на русскую армию. В основном о •
принят именно этот вариант, но вместо армии Россия выделила корпу•

По мобилизационному расписанию румынская армия состояла
20 дивизий (400 тыс. человек). Однако дивизии были у комплекте
не полностью и имели слабое вооружение, особенно артиллерии ’
авиации вообще не было. В тактическом отношении румынская р-
была подготовлена неудовлетворительно. Румынский флот состо. -
20 речных мониторов и канонерских лодок.
войну румынское правительство обусловило себе помощь
Вступая & с^оГО флота. Соглашение по морским вопросам 1 ка-
русского войск по Дунаю, обороны Дуная и румынского побе-

^дось

Ре*п Энское командование развернуло свои главные силы (3 армии)

т сипьванском фронте. Наиболее слабая, 3-я румынская армия
яа транс: . дных дНВИзип) прикрывала линию от Черного моря до
(6 второ с двстр0-Венгрией, имея русский корпус на приморском
J*pdn п

^Сосредоточение сил и средств, выделенных Черноморским флотом
создания обороны на Дунае, началось в июле в Рени. В специально
Лианный минно-артиллерийский отряд входили 20 минеров и 150 мат-
осов несколько орудий полевой артиллерии, взятых с Западного
двоита расчеты которых были укомплектованы личным составом ар-
viiii 25 береговых (решетчатых) торпедных аппаратов, 100 торпед к
ним и мины заграждения. В дальнейшем отряд насчитывал около
1250 человек, 8 228-мм мортир, 8 152-мм и 4 120-мм орудия, 4 пуле-
мета, торпеды и мины. В Одессе к 12 августа сосредоточился отряд ко-
раблей для действий на Дунае. В него вошли канонерские лодки «Те-
рец», «Кубанец» и «Донец». Прикрытие устьев Дуная от нападения
противника, а также перевозка войск по реке возлагались на Экспеди-
цию особого назначения, существовавшую с начала войны2.

В отряд судов западной части моря (Отряд особого назначения)
были включены линейный корабль «Ростислав», подводные лодки
<Карп> и «Карась», 4-й отряд траления (4 тральщика), авиационный
отряд. В задачу отряда входило обеспечение безопасности порта Кон-
станца со стороны моря и воспрепятствование высадке войск против-
ника на побережье Румынии, а также подготовка порта для базиро-
вания русских кораблей и создание всех видов обороны порта3.

Для согласования действий на Черном море и Дунае при румынском
командовании был назначен представитель русского флота.

Подготовка и сосредоточение всех сил и средств были закончены к
‘б августа. Для обеспечения развертывания сил флота на новом опе-
рационном направлении, а также с целью отвлечения внимания против-
jWKa от готовящегося вступления в войну Румынии командование Чер-
гиз°РСК0Г° Флота РазРаботало план воздушной бомбардировки Варны
уСт?ОСпМолетами 4» а также приняло меры по развертыванию сил в
са е ^Уная и обороне этого района. В связи с получением агентурных
о выходе германского подводного заградителя сетевой загра-

1 Ф оп- ’• А- 848« 50, 82—90.

, ‘ а м же, л. 272.

‘ а м же, лл. 272—273.

1 3 м Ж«! ЯЛ- 229, 240—242,
дитель «Аю-Даг» в ночь на 19 августа выставил противотодочм
вое заграждение перед входом в Потаповский канал, куда 20
были переведены для базирования эскадренный миноносец «За Густа
и дивизион из 7 сторожевых катеров. с Ве*ный»

19—21 августа подводная лодка «Тюлень» провела разведки
ней Евксннограда и Варны с целью выявить места стоянки там пс/38*
ных лодок и наметить точки наводки для бомбардировки Веч?°Д’
23 августа из Севастополя к Варне вышли отряд из 3 авиатранспоо
имевший 8 гидросамолетов типа М-9 и 12 типа М-5, а также эска'о
ные миноносцы и линейный корабль «Екатерина II». На следукЕ
утро из Вилково вышли «Заветный» и 4 сторожевых катера, которым
ставилась задача атаковать подводные лодки в порту, но плохая го-
рода заставила катера отказаться от выполнения задачи.

Около 4 час. 25 августа отряд находился в 25 милях от Варны. Все
20 гидросамолетов были спущены на воду, но в воздух поднялись
только 7, так как остальные из-за свежего ветра и зыби не смогли
оторваться от воды. 4 самолета (3 М-9 и I М-5) выполнили задачу,
сбросив бомбы на портовые сооружения, гавань и зенитные батареи*
Замечены были попадания в судно, стоявшее в гавани, и в мастерские.
Корабли отряда подверглись нескольким атакам самолетов типа «Аль-
батрос»; две бомбы попали в эскадренный миноносец «Поспешный»,вы-
звав небольшие повреждения, пожары и потери в личном составе. Все
корабли отражали атаки зенитными пушками, пулеметами и артилле-
рией главного калибра. Было выпущено 238 снарядов.

Основной причиной неудачи налета гидросамолетов на Варну яв-
лялась недостаточная подготовка летчиков к взлетам в море, а также
неисправность самолетов. Возросшее противодействие авиации против-
ника вызвало необходимость организации ПВО кораблей при действиях
у вражеских берегов.

26 августа отряд канонерских лодок перешел из Одессы в Неи
Вблизи Гирсова (Хыршева) лодки были разгружены, а затем буксЧ
провели их через перекаты. 6 сентября они прибыли в Снлистр-
(Селистра). 27 августа в Констанцу прибыли из Одессы э$*адр н
миноносцы «Зоркий» и «Звонкий», подводные лодки «К Р’
«Карп», 3 тральщика, 2 транспорта (последние с ”аТаре,^‘бы свЯзн)
артиллерии, боновым заграждением и оборудованием слу ачеНЯя)
и из Севастополя «Ростислав» (флаг Отряда особого
в охранении 6 эскадренных миноносцев. . базЫ для

Констанца была использована в качестве промежуто и Варнь*.
эскадренных миноносцев, действовавших в районе•-Ь0С<Рыах0ДцзшиесЯ
а также как одна из баз снабжения русских воис^' в Добру**6-
здесь корабли поддерживали приморский фланг ар* ежде ес«г0
Недостатком Констанцы являлась слабая оборон , к 438

438
с*ема 31.

Развертывание Черноморского флота на румынском направлении.
Содействие приморскому флангу армии
полное отсутствие ПВО. В порту имелись большие запасы
минская нефть не годилась для русских кораблей.

Не*Т». Нору.

-• В ночь на 28 августа 3-минных заградителя под

2 эскадренных миноносцев выставили минное заграждение мплЫтием
для зашиты Констанцы от обстрелов со стороны моря. Развел Мин^
сил и минную постановку прикрывала «Императрица ЕкатепТЫЗанйе
а затем и «Императрица Мария». Оба линейных корабля после”3 11>’
нения крейсировали на подходах к Констанце. Вечером 29 V?6?**’
«Императрица Екатерина II» была отпущена в Севастополь куда” 'СТ8
30 августа возвратились «Императрица Мария» и все эскадпен”^
миноносцы. На позиции у Босфора в этот период находились по-в?
ные лодки «Нерпа» и «Морж». А А’

После того как 9 сентября у Констанцы на двух минах подорвался
и получил серьезные повреждения эскадренный миноносец «Беспокой-
ный», румынское заграждение, стеснявшее вход в гавань, было снято

2 сентября германские самолеты совершили первый налет и доби-
лись одного попадания в «Ростислав». В целях усиления ПВО Кон-
станцы сюда был перебазирован один корабельный авиационный отряд
(8 самолетов) и 36-й авиационный отряд армии и установлена еще
одна зенитная батарея. Уже 7 сентября два неприятельских самолета
были отогнаны двумя русскими гидросамолетами.

Одной из задач Экспедиции особого назначения на Дунае явля-
лась перевозка частей русского 47-го корпуса (2 пехотные дивизии
с артиллерией и обозами— всего 44 600 человек, 72 орудия, 11930 ло-
шадей, 3705 повозок, 312 зарядных ящиков, 6 самолетов, 20 авто-
машин) Эта задача была выполнена посредством барж и пароходов
экспедиции и на выделенных румынским правительством баржах з те-
чение двух недель.

В районе Рени силами экспедиции в течение 18 часов был назад®
мост через Дунай для переправы русских войск. Всего до 6 октя ,
экспедиция переправила в Добруджу 85 тыс. человек, 173 ору*
24 тыс. лошадей, 7 тыс. повозок, 8 тыс. голов скота и большое
ство интендантских грузов. .

Румынская Дунайская дивизия в районе Рущук — ^ыс^ва°1 «о-
4 монитора, 5 старых малых миноносцев и 3 сторожевых кат аХОдались
ниторов и 6 катеров австрийской .Дунайской флотилии деЛ€Нные
у Рущука, 3 монитора и 4 катера — у Систова. ^Редств „ределе8Ы 93
русским командованием для обороны Дуная, были pa Р * ы с. аз-
два направления: для прикрытия фланга войск и для

’ ЦГАВМФ. ф. 716, on. 1, д. 186. лл. 7. 8, 35.

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. I, д. 905, ля. 133—134.
мониторами у Рушука. Наступление противника заставило
с1рцйск’,м‘ ‘овное внимание на защиту приречного фланга армии.
^Ра1иТ«чь на-7 сентября около о. Панурис (выше Силистрии) было
В еио минное заграждение ’, 16 сентября в районе Расова (Ра-
л°ста.вЛ борудована минно-артиллерийская позиция для защиты Черна-
Ш03аого моста, по которому проходила железная дорога Бухарест—
Останца Здесь было поставлено 6 30-пудовых донных мин и 2 152-мм
^аоеи2. В связи с тяжелым положением на фронте в районе До-
луджи минно-артиллерийский отряд 25 октября был отозван в Рени
-ля действий на Нижнем Дунае. Перед уходом отряд выставил в рай-
оне Калафата минное заграждение8.

Оборонительные мероприятия русского командования на Дунае,
хотя не завершенные в полном объеме вследствие изменения обста-
новки на фронте, сыграли положительную роль, особенно для прикры-
тия правого фланга армии.

Содействие Черноморского флота войскам в Добрудже

28 августа Северная, 2-я и 1-я румынские армии перешли границу
Трансильвании. Одновременно в Карпатах вела наступление русская
9-я армия; В этот период, воспользовавшись слабостью румынских
войск и незавершенностью сосредоточения русского корпуса в районе
Добруджи, германо-болгаро-турецкая армия Макензена перешла в на-
ступление. 6 сентября румыны оставили Туртукай и Коварну (Ка-
варна), а в ночь на 15 сентября отошли на линию Рашова — оз. Тузла.
Произведя перегруппировку русских, сербских и румынских войск, рус-
ское командование предприняло 19 сентября ответное наступление
0 направлении Кокарджи, но добилось незначительных успехов.

9 октября перешедшие в наступление австро-германские войска
восстановили положение в Трансильвании. 10 дней спустя возобновила
наступление армия Макензена в Добрудже, и русско-румынским вой-
нам пришлось к 23 октября отойти за линию железной дороги Кон-
танца ““ Чернаводы, оставив Констанцу. 4 декабря потерпевшие пол-
поражение румынские войска сдали Бухарест и румынское прави-
ЛиГ£ выехало 8 Яссы. Фронт к концу года стабилизировался на
ст ’* Фокшаны~’Устье Дуная. Поражение румынской армии и угроза
команГИЧеСК°Му ФлангУ всего фронта заставили русское верховное
Кроме^т НИв начать переброску своих войск на Румынский фронт.

аРмни сюда были направлены еще 35 пехотных и 13 кава-

’ ЙгАНмл оп‘ ’’ А- 905- АА- 133-134.

М 20. 37, 95 -97 Ф‘ ' 6> 0П’ ’’ А‘ ,89‘ ЛЛ‘ 34’ 38’ 47“48- 851 Ф- оп- >• А- 905’

ЦГАВМФ, ф. 7|6, оп । д 189 дл 135__137. д 18б> л 1|0
лернйскнх дивизий, т. е. около одной четверти всей армии. Румынска
армия была отведена в тыл на переформирование. Был образован но-
вый Румынский фронт, объединивший 9, 4 и 6-ю русские, а позже и 2-ю
румынскую армии.

Действия отряда кораблей на Дунае. 8 сентября румынские войска
начали эвакуацию Силистрии. Прикрывавший ее отряд русских и ру.
минских кораблей на следующий день в течение 40 минут обстреливал
город и дороги, по которым подходили войска противника. II—14 сен-
тября отряд прикрывал правый фланг в районе с. Олтина, ведя огонь
„ по вражеским батареям и войскам. Действия отряда показали, что
канонерские лодки вследствие своей большой осадки не приспособлены
для рек. Отсутствовала должная организация взаимодействия и связи
с сухопутными войсками, так как румынское командование не имело
сведений об обстановке. Сильно затрудняло стрельбу отсутствие карт.

С отходом войск на линию Рашова — оз. Тузла бои на правом
фланге не прекращались. С 15 сентября по 13 октября русские и ру-
мынские корабли почти ежедневно обстреливали позиции и батареи
противника, поддерживая оборонительные и наступательные действия
своих войск. За этот период русские корабли израсходовали 1079
152-мм и 202 120-мм снарядов. Огневые позиции выбирались в непо-
средственной близости к линии фронта (в 50—60 каб.). С получением
подробных карт стрельбы велись по квадратам (со стороной I к.ч), ко-
торые в свою очередь разбивались на 9 более мелких. Наблюдение и
корректировка стрельб осуществлялись с двух наблюдательных пунк-
тов. расположенных по обоим берегам реки и связанных с районом
огневой позиции телефоном и далее семафором.

В первой половине сентября, почти ежедневно и по нескольку раз
в день, германские самолеты осуществляли налеты на Чернаводскни
мост, а также обстреливали корабли из пулеметов.

19 октября противник начал новое наступление. После напря-
женных боев Чернаводы 25 октября были эвакуированы, и отряд к •
нонерских лодок, поддерживавший войска, с большим трудом пр •
одолел перекаты и прибыл в Браилов. не

Подводя итоги действиям на Дунае, следует отметить, что РУ
канонерские лодки и румынские корабли оказали большую п0
войскам правого фланга в Добрудже. Они поддерживали артнлл р-^
ским огнем наступательные и оборонительные действия ®01,^,ь305|-
успешную борьбу с артиллерией и авиацией противника. херегу
ние новых карт и развертывание корректировочных постов н- атЫ
позволили значительно улучшить организацию и повысить РезУ^
стрельб об орг1*

В связи с быстрым развитием авиации остро встал вопрос о
низании ПВО мест якорной стоянки и огневых позиций корао^
генным недостатком в действиях отряда кораблей на Дунае

СуШ лабое взаимодействие их с румынскими войсками, в которых
являлось ела лжная организация штабной службы. Отсутствие еди-
отсутствов £ния речнЫми силами на Дунае приводило к недоста-
^"„^согласованности между отдельными отрядами.

Действия отряда -кораблей в Констанце. Первоначально левый

Гг 47-ю корпуса русских войск выходил на берег моря, в районе
Мянгалия Противник развернул первое наступление, когда корпус еще
ip закончил развертывание, а взаимодействие с флотом не было орга-
низовано. Произведенная вскоре перегруппировка войск не способ-
ствовала налаживанию взаимодействия с флотом, так как расположив-
шаяся на приморском фланге румынская дивизия не наладила устой-
чивую связь. Первоначально Отряд особого назначения ограничивался
обстрелами отдельных береговых объектов противника и зашитой своих
морских сообщений и в отдельных случаях артиллерийской поддержкой
войск. Так, 7 сентября эскадренные миноносцы «Быстрый» и «Гром-
ким» обстреляли Бальчик и Коварну для уничтожения плавсредств и
разрушения портовых сооружений, в которых остались значительные
запасы хлеба, им удалось уничтожить 21 баржу и склад с керосином,
разрушить пристань и 2 крана. 26 сентября утром эскадренные мино-
носцы «Зоркий» и «Завидный» обстреляли город и порт Мангалия и
шоссейную дорогу, ведущую к нему.

В район приморского фланга армии выходили 19, 27—28 сентября,
1—8, 10, 12 октября эскадренные миноносцы «Капитан-лейтенант Ба-
ранов», «Лейтенант Шестаков», «Завидный», тральщики № 290, 294,
295. Стрельбы, производившиеся с корректировкой, которую осуществ-
лял офицер, располагавшийся в непосредственной близости к линии
Фронта, давали, как правило, хорошие результаты. В соответствии со
специальной инструкцией корабль, быстро пристрелявшись, переходил
поражение беглым огнем. Кроме того, с целью изнурения против-
реТ корабли в светлое время суток периодически подходили к побе-
дой ЬЮ И выпУскали по нескольку снарядов по заранее указанным ква-
' там с дневным расходом 40—60 снарядов.

главны X°AJ? К0Ра$лей Для артиллерийской поддержки обеспечивались
РиодичМ обРазом тралением выходного фарватера из Констанцы и пе-
аРмии еиКИМ КОНТРОЛЬНЫМ тралением маневренного района на фланге
вылртта?1 ногда ДЛя противолодочной обороны эскадренных миноносцев

В &Ь СТ0Р0Жевые катера.

цню. Гидп ВИЯХ на ПРИМОРСКОМ направлении стали применять авиа-
пРомежутс>ОСаМОЛеТЫ базиРовались на оз. Сингол (близ Констанцы),
Самолетов°ЧНаЯ ба3а была устроена в Мангални. 11 сентября 6 гидро-
сбРосилн 54 н*сТЛением полной темноты появились над Варной и
11 оомбы, большинство которых взорвалось возле ангара,
часть у Евксинограда и в самом городе. С занятием противники м
галии налеты на Варну стали невозможными. 26 сентября 4 Ман*
совершили налет на Мангалию, а четыре дня спустя —на Ген?0^
В целом русская авиация действовала неактивно, тогда как
вавшнеся на Варну самолеты противника совершали почти ежелмА
налеты на Констанцу, неоднократно атаковали русские корабли

Так, 10 сентября 18 самолетов участвовали в налете на Констанц?
где накануне производилась высадка войск. 3 самолета атаковали ли-
нейный корабль «Ростислав», отвлекая его зенитный огонь на себя
12 —нанесли удар по нефтебакам в порту (транспортов в порту уже
не было), 3 —выполняли роль истребителей. Всего было сброшено
150—170 бомб и много стрел, которые вызвали пожар склада бензина
причинили незначительные повреждения тральщику № 238 и потопши
две баржи. На кораблях и на берегу было убито 5 и ранено 26 чело-
век. Немецкие самолеты сбрасывали отравленные конфеты и чеснок
с холерными бациллами. Делали они это и при других налетах*.

Оборона Констанцы. В конце сентября на подступах к Констанце
началось строительство сухопутной обороны силами 265-й Оренбург-
ской пешей дружины ополченцев (около 900 человек), перевезенной
из Очакова. Принимались меры по налаживанию связи отряда кораб-
лей с войсками левого фланга и организации корректировки огня.
Штаб флота заготовил карты квадратов. Командир Отряда кораблей
особого назначения направил в штаб 19-й румынской дивизии офицера
связи с передвижной радиостанцией. 14 октября сетевой заградитель
«Аю-Даг» поставил противолодочную сеть в районе между Мангалиен
и оз. Тузла для прикрытия района маневрирования кораблей от под-
водных лодок противника.

В середине октября Отряд кораблей особого назначения имел
в своем составе: линейный корабль «Ростислав», 5-й дивизион эскад-
ренных миноносцев («Звонкий», «Завидный», «Зоркий», «уаветн“ ।
2 эскадренных миноносца 3-го дивизиона («Лейтенант Шестако >
«Капитан-лейтенант Баранов»), 8 тральщиков, 4 сторожевых / L’
минный заградитель «Аю-Даг», 2 зенитные батареи, береговой г
авиации (4 самолета) и приданную дружину ополченцев. нд2й.

Для румынского и русского командования оказалось н сннК€
ным наступление противника, начавшееся 19 октября, наспi.
на приморском участке румынские части поспешно отступи. ддержки
к перешейку оз. Тузла. Утром 20 октября в этот район дл <зроНкнй>
приморского фланга были высланы эскадренный миноно рассей
и 2 тральщика. С дистанции около 7 каб. от берега «эв
--------- । Qfil ЛЛ Э4"95,
« ЦГАВМФ, ф. 418, on. I. д. 833. лл. 77—78; ф. 609, on. 1, Д- » ’
колонны Противника, и наступление было приостановлено.
наступ*»0^® н под воздействием тяжелой батареи эскадренный мино-
0 8 час. ми ’ берега На 38 каб. С 10 час. 45 мин. вместе с присоеди-
носеи010^;1 ЛЬ1циками № 238 и 239, вооруженными 120-мм орудия-
янвшимнся «и мин 0^стреливал неприятельские войска. Несколько
м(!,0НДпывал огонь по батарее из орудий главного калибра «Рости-
Раз находившийся в гавани. Его стрельбу корректировал «Звонкий»
ь'ав*2 " вЫе наблюдательные посты. Дважды корабли были атако-
R 1ПГННОЧНЫМИ самолетами, сбросившими по две-три бомбы. В ре-
“Ттате огня кораблей наступление противника на приморском участ-
Зе было задержано, но это не остановило отхода румынских частей.
Ча следующий день артиллерия отряда кораблей снова поддерживала
юиствня войск, и противник продвинуться также не смог. В ночь на
22 октября крейсировавший вблизи берега у маяка Тузла эскадренный
миноносец «Заветный» сдерживал движение неприятельских войск.

К 22 октября общая обстановка на фронте в Добрудже резко
ухудшилась. Управление поспешно отступающими румынскими вой-
сками было нарушено. Командир 47-го корпуса потерял связь с ле-
вым флангом, с главной румынской квартирой и Ставкой русского
командования. Командующий флотом, по донесению начальника От-
ряда особого назначения, приказал ему уходить, когда невозможно
будет держаться

С 7 час. эскадренный миноносец «Лейтенант Шестаков» на фланге
и «Ростислав» из гавани обстреливали позиции противника у оз. Тузла
и южнее оз. Аджиджа и рассеяли несколько колонн наступающих
войск. В 10 час. 20 мин. эскадренные миноносцы «Зоркий», «Звонкий»
и «Капитан-лейтенант Баранов» присоединились к «Лейтенанту Ше-
стакову» и с 40 каб. начали обстрел заданных квадратов, периодиче-
ски перенося огонь на батарею, беспокоившую своим огнем русские
корабли. Огонь батареи заметно ослабел, в 11 час. 14 мин. корабли
подошли к берегу и с дистанции 10—12 каб. обстреляли наступающие
асти противника, прикрыв отход румынских войск. В 12 час. начался
тив°Д ВСеХ КОраблей и СУДОВ из Констанцы. В бой с артиллерией про-

В1,ка. обстреливавшей гавань и выходившие суда, вступил «Роста-
полож ПотеРей Констанцы Черноморский флот лишился выгодно рас-
В сво»е,1Н011 На РУМ^но-болгарском операционном направлении базы.

очеРеАь противник получил базу, которую он мог использовать
ДЛя своих подводных лодок.

станцу,оеЛвНИе спепиального отряда кораблей для базирования на Кон-
—твечало задачам, вставшим перед флотом в связи со вступле-

1 ЦГАВМФ, ф. 716, on. 1. д. 212, л. 78.
нием в войну Румынии. Однако слабый по количественном
отряд не мог решать одновременно все задачи. ' у с°ставу

Быстрое оставление Констанцы предопределили серьезны
статкн в подготовке ее к обороне. Сухопутная оборона базы Нсд(к
лась в зачаточном состоянии, и для ее осуществления не былНаХ°АН*
лено войск; деморализованная в первых боях румынская див °Ыде‘
смогла задержаться на подступах к Констанце. Единства ком?НЯ "е
ння силами в районе базы установлено не было. Связь флота сА°Ва’
сками оказалась не на должном уровне. Отряд кораблей не смог В°Й*
зать поддержки войскам в начальный этап боев на приморском иаг°Ка'
лении. Командование отряда нерешительно использовало линейн*-
корабль с его мощной артиллерией. Отказ командующего флотом -
уничтожения нефтехранилищ при отступлении дал в руки противник?
большие запасы нефти, бензина и керосина. Это была грубая ошибка
порожденная необоснованным оптимизмом в оценке обстановки ' ’

Перевозки войск в Констанцу и Сулину. Одной из важных задач
которую пришлось решать флоту в период румынской кампании, была
перевозка войск морем из Одессы, предпринятая по приказу верхов-
ного командования для усиления русской армии в Добрудже.

В распоряжение начальника Транспортной флотилии для охраны
транспортов на переходе выделялись 2 нефтяных и 4 угольных мино-
носца, посыльное судно и 4 минных заградителя. 20 сентября конвой
в составе 9 транспортов, б миноносцев и 4 минных заградителей благо-
получно доставил из Одессы в Констанцу 2 пехотных полка. Трижды
налетавшие во время выгрузки их самолеты противника были отогна-
ны огнем береговых батарей н кораблей, а также поднимавшимися
в воздух русскими самолетами. С целью прикрытия перевозки войск
в ночь на 19 сентября в море выходила маневренная группа («Импе-
ратрица Екатерина II» и 2 эскадренных миноносца), которая, подан-
ным подводной лодки «Тюлень», на рассвете 21 сентября обстреляла
Эрегли, где скопились вражеские суда, и потопила 3 парохода и 5 па-
русников. Одновременно для отвлечения внимания противника от Кон-
станцы в район севернее Бургаса был направлен авиатранспор^
«Николай I» и эскадренный миноносец «Счастливый». 8—9 октября
9 транспортах в Констанцу была доставлена 1-я бригада 3-и СТР ,
вой дивизии с обозами. На переходе корабли охранения Усп®и^” жН.
били атаку подводной лодки. Во время высадки над портом |Я
ровали самолеты армейского и морского отрядов Для пр р
перевозки в район Варны выходили эскадренные миноносцы «Д Р
«Пылкий» и авиатранспорт «Николай I». допЖаЛйСЬ

Перевозки войск из Одессы и Николаева в Сулину лрод •

• ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 910. л. h
0ЯбрЯ— декабря. С 16 ноября по 13 декабря отряды из
в течение н & охранении миноносцев перевезли в Сулину 2-ю и
4-8 транс дИВизии. Во время предварительного траления фарва-
124*Ю ПСХподходе к Сулине было вытралено 24 мины, поставленные,
тер0В иу0Му подводным заградителем «UC-I5». От налетов авиации
а°отивника высадку обеспечивало базирование на Сулину самолетов-

Всего1 флот перевез около трех пехотных дивизий. Перевозки войск
•большими эшелонами (полк — бригада) проводились в порядке по-
Нскневной деятельности флота, и обеспечение их заключалось глав-
ам образом в организации ПЛО и ПМО на переходе и на подходах
к портам. Новым была организация ПВО порта высадки войск.

Набеги на Констанцу. В результате поспешной эвакуации Кон-
станиы противнику достались большие запасы нефти и нефтепродук-
тов’. Развитие обстановки на Румынском фронте исключало обратное
возвращение порта, поэтому командование флота приняло решение
уничтожить нефтебаки в Констанце артиллерийским обстрелом с моря.
Так как посланные с этой целью 27 октября 3 эскадренных миноносца
нз-за штормовой погоды не смогли выполнить задачу, 30 октября
в море вышел крейсер «Память Меркурия» в охранении 3 эскадренных
миноносцев. Когда отряд подошел на видимость берегов, погода не
благоприятствовала обстрелу (пасмурно, ветер 5 баллов, зыбь). По
приказанию командующего флотом отряд на рассвете 1 ноября вновь
подошел к Констанце, и с дистанции 54 каб. крейсер обстрелял нефте-
хранилища, добившись попадания в нефтебаки, но в целом не выпол-
нил поставленной задачи, ибо, заметив при подходе к Констанце под-
водную лодку, начальник отряда поспешил возвратиться в базу. По-
сланные на следующий день для выяснения результатов обстрела
^кадренные миноносцы «Быстрый» и «Поспешный» под командова-
нием начальника 1-го дивизиона миноносцев подтвердили, что нефте-
баки полностью не разрушены. Миноносцы обстреляли порт с дистан-
ции 25—60 каб.

Утром 4 ноября к Констанце подошел крейсер «Память Меркурия»
45°Х₽кНеНИИ эскадРенного миноносца «Пронзительный». С дистанции
ст_Каб- °т мола крейсер открыл огонь по нефтебакам и п роти водей-
сов°ывавшей емУ лвухорудийиой 152-мм батарее. Вскоре с носовых кур-
никаХЦГЛ«В На высоте 500 м приблизились два гидросамолета против-
коман Т0$Ы Не менять КУРС для стрельбы по батареям и нефтебакам,
__ дир корабля решил не уклоняться от самолетов. Их отогнала
командующий вместимость 37 цистерн оценивалась в I млн. т. В одном из донесений
<*нзнна и ЛЛЛОТОМ Указывал. что в 8 огромных цистернах находилось 320 тыс. т
9р. 1. 1916 г °Mei34>rO’ Аесятки тысяч тонн керосина н мазута. (ЦГАВМФ, ф. 716.
Схема 32. Маневрирование крейсера «Память Меркурняэ по время обсгр
Констанцы 4 ноября 1916 г.

ведена к молчанию береговая батарея. Это позволило с р еЛйСЬ
огонь по верхним нефтебакам, и через 5 минут они такж положея-
Однако по кораблю открыла огонь другая 152-мм батаРе*’ ^алпа
ная за городом вне видимости с корабля. Она с перво
1тия и крейсеру пришлось описать коордонат, чтобы сбить
л???ХлкУ. Одновременно самолет сбросил вблизи корабля 9 бомб,
пристрелку. выполненной, командир корабля в 7 час. 01 мин. пре-
Счнта огонь и повернул к выходу. Крейсер выпустил по нефтебакам
ЧаТИЛоеям 23! снаряд 152-мм калибра. Через несколько минут корабль
^Лоюьтся от торпеды, а затем и от плавающей мины. Из 37 хранилищ
СГ°РДо конца года эскадренные миноносцы провели еще два набега
Констанцу для выяснения результатов предыдущих бомбардировок,
обстрела портовых сооружений и цистерн. 13 декабря крейсер «Па-
мять Меркурия» обстрелял порт Балчик, откуда болгарские войска
снабжались мукой, и разрушил там все портовые сооружения и плав-
средства.

Уничтожение запасов нефти в Констанце затянулось из-за нереши-
тельных действий начальника крейсерской бригады и невыполнения им
задачи при первом набеге. Элемент оперативной внезапности, столь
необходимый в набеговых действиях, был утрачен. Второй набег крей-
сера был выполнен смело и завершился успехом, хотя и неполным, так
как не все нефтехранилища были уничтожены.

Каждое появление русских кораблей в районе Констанцы и Варны
встречало противодействие морской авиации противника, что свиде-
тельствовало о ее возросшей активности. Поэтому при набеговых дей-
ствиях русских кораблей наметилась тенденция скрытного ночного
перехода и нанесения удара по объекту набега сразу после рассвета.
Этим сокращалась возможность противодействия авиации.

Действия на Дунайском театре
в ноябре —декабре 1916 г.

С образованием Дунайской армии ее командующему были опера-
тивно подчинены отряд канонерских лодок и экспедиция особого на-
значения. В состав отряда канонерских лодок, на который возлагалось
еспечение приречного фланга армии и оборона Дуная от Галаца до
ирсова, были включены 4 тральщика типа «Эльпидифор». Начальник
ряда установил связь с командирами корпуса и дивизии, располо-
иными на правом фланге армии, и принял меры по переделке всех
тапе" И 7$’м,м °РУДий в зенитные, которые предполагалось свести в ба-
орган’ разместив их на специальных замаскированных баржах. Для
катепИЗа« ИИ пеРепРав через Дунай были выделены самоходные баржи,
иесколько трИРЫ’ 3 ЛЛЯ ПРИКРЫТИЯ пеРепРав— 3 зенитные батареи и
возл?гбЛР°на Устьев Дуная и поддержка приморского фланга армии
лась на отряд кораблей в Сулине в составе 4 тральщиков.
4 посыльных судов и 4 сторожевых катеров. Временно здесь же бази.
ровались 5 эскадренных миноносцев. В середине ноября был создав
береговой авиационный отряд (10 гидросамолетов). Границей зоны
отряда служила Исакчи. Начальник обороны устья Дуная подчинялся
начальнику экспедиции особого назначения, на которого командующие
Дунайской (6-й) армией и Черноморским флотом, собравшиеся на со-
вещание 15 ноября в Браилове, возложили командование всеми си-
лами флота на Дунае.

В ночь на 27 ноября 2 миноносца и минный заградитель «Эльбо-
рус» выставили сетевое и минное заграждения в районе между Кон-
станцей и м. Мидия, а в середине декабря 2 сетевых заградителя на
подходах к Дунаю —две противолодочные сети длиной по 4 мили
каждая.

Изменение общей обстановки на Румынском фронте не позволило
осуществить наступательные замыслы армейского командования.
В середине декабря противник вновь предпринял наступление на
участке 6-й армии, начавшей отход к Тульче и Исакче для переправы
на левый берег Дуная.

ни в военном отношении8 оезильтя ПОДГОтовленной ни в экономическом,
торое всей тяжестью ле^п У?п^..Ч?Г0_и явидось ее поражение, ко-
вынуждено было создать нон Л ₽усскУю армию. Русское командование
направлений. Но и противни^РупМпЫНСКИЙ Фронт’ сняв силы с д₽угих
своих войск с других театвоп ришлосв перебросить сюда часть

До конца 1916г военимJn • ЗДН0Г0’ йтадьянского).

чый характер. Совместные В Румынии носили маневрен-

виях трудных обооонитрпи^ИСТ8ИЯ армии и флота протекали в усло^
армии. Кроме того,₽флоту nnHxo iMJuv’311^’ СВЯЗаННЫХ С отступлением
ми, а с румынскимиФппй^1гаРИХОДИЛОСЬ Ъзаи содействовать не с русски-
на взаимоотношения морскиТи^м налагало определенный отпечатм
тельной мере усложняло von сУ*°путных начальников и в знача-
кораблями про?мн*к Шипоио НИе СИЛами К боРьбе ° ₽устМ’
чая тяжелую, а также авиациюп?,ивлекал полевую артиллерию, вклю
водных лодок РеялкилгВ!?аЦИЮ‘ Значительно возросла активность под-
использада^этогоАреимущества. опасность, хотя противник не
войскам Артиллерийским” “ампании Черноморский флот содействовал
жения, организацией пепяпп М’ пУ)евозками войск я военного снаря-
тием флангов армии от va/nn ^унае’ эвакуацией раненых, прикр*
ствиями авиации. УД ров морских и речных сил противника, де-

одготовке и проведении артиллерийских стрельб кораблей Учн'
450
опыт артиллерийской поддержки войск на побережье Лази-
рвался рижском заливе. Составление карт с нанесением сухопутной
SJmwobkh и разбивкой на квадраты, выделение офицеров связи в штаб
' Сиговой дивизии и на ближайший к морю боевой участок, разверты-
ние наблюдательно-корректировочных постов —все это способство-
в* улучшению организации и повышению качеств стрельб кораблей.
При организации стрельб на Дунае применялся способ сопряженного
ааблюдения двух постов за результатами стрельб. Для связи с вой-
сками применялись подвижные полевые радиостанции. Связь с вой-
сками и корректировка огня при стабильном фронте действовали хо-
рошо, но с началом отступления, как правило, они нарушались, что
уменьшало успешность артиллерийской поддержки.

Следует отметить оборудование маневренных районов для кораб-
лей, действовавших на фланге фронта, противолодочными сетями и
минными заграждениями, закрывающими проход подводным лодкам,
а также контрольное траление этих районов.

В совместных действиях армии и флота в Румынии заметно воз-
росла роль авиации, которая осуществляла налеты на базы, тыловые
объекты и позиции войск противника, вела разведку на суше и море,
прикрывала базы, боролась с авиацией противника. Однако малое
чисто самолетов, отсутствие вначале истребителей и слабая подготовка
летного состава ограничивали количество вылетов. Более активно и
энергично действовала авиация противника, что определило необходи-
мость организации противовоздушной обороны баз (Констанца, Су-
лина, Чернаводы) и усиления зенитной артиллерии на кораблях.

При набеговых действиях кораблей на береговые объекты и порты
противника выявилась тенденция подхода к занятому противником побе-
режью ночью и внезапного артиллерийского обстрела с рассветом. По-
следующий быстрый отход от побережья после выполнения задачи по-
'огал избегать атак самолетов и подводных лодок.

Успешное минирование Босфора затруднило выход герма но-турец-
х крейсеров, поэтому оперативное прикрытие кораблей, действовав-
х на приморском фланге войск, выделялось командованием флота
сгпЛ°иВ особ° важных случаях (развертывание сил в Румынии, об-
к. онс<.танды и в некоторых других).

в рУмаж,,ейшими недостатками совместных действий армии и флота
назначеН являлись: неспособность слабого по составу отряда особого
взаимоп’* В Констанце решать одновременно все задачи; нарушение
таты пей СТВИЯ С Флотом ПРИ отступлении войск, что снижало резуль-

• КонстанпСТВИЙ К0Раблей; неудовлетворительная организация обороны
стигнутьЦЬ1’ 0ТсУтствие единства командования, что можно было до-
^льику0ПераТИВНЫМ подчинением части сил флота сухопутному Ha-

У. отвечающему за ведение операций; медленное раэвертыва-
ние сил и средств минно-артиллерийского отряда на Дунае
подготовка к обороне его устьев. у е> СЛабаи

Опыт совместных действии во второй половине 1916
трудности организации взаимодействия армии и флота при провел33371
оборонительных операций на приморском направлении и особук) НИ11
ность организации такого взаимодействия с войсками союзного ro°*
дарства. СУ*

Действия флота на морских сообщениях противника
в январе — начале февраля 1916 г.

В 1916 г. в результате блокады русским флотом Угольного района
и потерь транспортов доставка угля из Зунгулдака и Эрегли с каждым
месяцем все более сокращалась. Не хватало Турции и продовольствия
которое приходилось ввозить из Румынии. Вдоль Анатолийского по-
бережья турки пытались доставлять своей армии снабжение и пополне-
ние. Как и в 1915 г., турки прикрывали переходы транспортов с углем
надводными кораблями, а также продолжали развивать в районе Бос-
фора, вдоль Болгарского побережья и в Угольном районе береговую
оборону. Против кораблей, блокировавших Босфор, они начали исполь-
зовать подводные лодки и гидр ос а молоты. Морские коммуникации
у Восточно-Анатолийского побережья оставались незащищенными.

Главной задачей русского флота в январе — начале февраля 1916г.
являлась блокада Угольного района, которую посменно осуществляли
маневренные группы основных сил флота.

В конце 1915 г. англичане начали добиваться от русской Ставки
активизации действий Черноморского флота в районе Босфора1 с целью
отвлечения внимания турок от начавшейся эвакуации союзных войск
с Галлиполийского полуострова. Составляя план операций на зимним
период, командование флота намечало осуществлять блокаду Уголь-
ного района парами эскадренных миноносцев, поддерживая их пооче-
редно одной из маневренных групп. Ввиду недостатка миноносцев пр
полагалось периодически привлекать к блокаде подводные лодки, а
мере возможности производить артиллерийские обстрелы и бом0!ере.
с воздуха портовых сооружений и оборудования для добычи и *
возки угля2. Наличие трех маневренных групп позволяло штабу Ф-
организовать сменность их выхода в блокируемый район. «фсно-

С учетом опыта кампании 1915 г. штаб флота разработ ; в с0.
вания планов походов для блокады Угольного района отря^ носЦеа»’.
ставе корабельного прикрытия и одной пары нефтяных мин

» ЦГАВМФ, ф. 609, on. I. Л. 877, лл. 3-5.

’Там же. д. 1059, лл. 165—166.

’Там ж е, лл. 67—68; д. 873, лл. 41—42.
локумент определял в качестве границ блокируемого района ме-
ианы и. Керемпе и о. Кефкен. Днем миноносцы должны были дер-
нея на расстоянии от берега, а ночью маневрировать малым ходом
’Тчзя берега. В начале и конце крейсерства миноносцам надлежало
матривать порт Зунгулдак, делая это преимущественно после полу-
?1я Для наиболее полного использования оперативных возможностей
маневренной группы в середине крейсерства намечалась смена блоки-
рующих и охранных миноносцев, дальность плавания которых была
вдвое меньшей, чем у линейных кораблей.

Маневренная группа, прикрывавшая действия блокирующих мино-
носцев, всегда находилась на одном меридиане с ними, вне видимости
берегов. В целях ПЛО корабли в районе блокады ходили переменными
курсами (противолодочный зигзаг) и скоростью: днем в охранении
линейного корабля, как правило, находились эскадренные мино-
носцы.

С 31 декабря 1915 г. по 9 февраля 1916 г. маневренные группы вы-
ходили в море 6 раз и находились в море в течение 23 суток, в том
числе в Угольном районе — около 14 суток. За это время блокирующие
пары эскадренных миноносцев сменились 11 раз. Продолжительность
походов эскадренных миноносцев не превышала 3 суток. Однако смена
маневренных групп происходила обычно не в районе блокады, а у Се-
вастополя, в результате чего нарушалась непрерывность блокады, чем
нередко пользовался противник.

Общее руководство блокадными действиями оставалось за коман-
дующим флотом, который иногда лично возглавлял маневренную
группу. На каждый поход назначался ответственный —начальник ма-
невренной группы (один из флагманов флота). Отсутствие постоянных
начальников иногда являлось причиной недостаточной согласованности
'< взаимопонимания между начальником и подчиненными командирами.
Взаимодействие маневренных групп с подводными лодками не преду-
сматривалось; на время походов маневренных групп подводные лодки
вообще не посылались в Угольный район, где в этот период не предпри-
нимались и самостоятельные действия эскадренных миноносцев.

n q Блокадные действия 2-й маневренной группы 4—9 января 1916 г.

У час. 4 января 2-я маневренная группа в составе линейного корабля
императрица Екатерина II», крейсера «Память Меркурия», эскадрен-
а миноносцев «Дерзкий», «Гневный» (охранение), «Быстрый» и «По-
ошный» (блокадная пара) вышла в море. Получив от возвращавшейся
н Маневренной группы сведения о наличии в Зунгулдаке парохода,
40 мЛЬНИсК 2'й ГРУППЫ послал вперед 2 эскадренных миноносца. В 5 час.
пооти”' 5 янваРя они обнаружили силуэты 4 кораблей, приняли их за
лал _вника» «Быстрый» произвел всем бортом торпедный залп и сде-

ри орудийных выстрела. Ни одна из семи торпед не попала в свое-
временно отвернувший корабль, которым оказалась «и “
Екатерина П». Причиной встречи, как показало расследован!,ератрица
лась грубая навигационная ошибка обеих групп. Израсходова °Каза‘
на форсированный ход при атаке, эскадренные миноносцы „ТОш,ив°
продолжать блокаду и были заменены «Дерзким» и «Гневньпч /10Глн
става охранения). * (,,3со-

Схема 33. Действия русского флота на коммуникациях противника в западне.'
части Черного моря

В ночь на 8 января в районе о. Кефкен — р. Мелен остали ь
дренные миноносцы «Пронзительный» и «Лейтенант Шестаков»^
давшие выхода из Зунгулдака обнаруженного там парохода- еН,(
10 мин. «Пронзительный» потопил торпедами транспорт г
й в Зунгулдак из Босфора. Узнав от пленных, что для прикрытия
шедШИоР1а в море вышел «Гебен», русские корабли повернули в море.
няНо"ссвете они вновь направились к берегу в район р. Сакария.
К этому времени германский линейный крейсер получил сведения о ги-
LH «Кармен» и повернул от Зунгулдака к Босфору. В 8 час. 10 мин.
ккздренные миноносцы обнаружили «Гебен» и по радио навели на
него маневренную группу. В 9 час. 44 мин. «Императрица Екатерина II»
с дистанции 125 каб. открыла огонь, добилась нескольких накрытий и
одного попадания в носовую часть крейсера. Огонь линейного корабля
корректировал по радио «Лейтенант Шестаков», занимавший выгодную
позицию по отношению к плоскости стрельбы. Через 21 минуту «Гебен»
оторвался от маневренной группы и бой прекратился *. Из-за боль-
шого расхода топлива на русских кораблях преследование германского
линейного крейсера было прекращено, и в 11 час. 9 января маневрен-
ная группа возврагилась в Севастополь.

Подводя итоги похода, командование флота указало начальнику
минной бригады на неправильные действия первой лары блокирующих
эскадренных миноносцев, располагавших курсы на большом расстоянии
от берега (до 18 миль). Действия второй блокирующей пары отлича-
лись смелостью и тактической грамотностью, что позволило уничтожить
неприятельский пароход, а затем навести германский линейный крей
сер на отряд прикрытия. Факт встречи «Гебена» с новым русским ли-
нейным кораблем имел важные последствия. Уже на следующий день
после боя командование германо-турецкого флота поставило в извест-
ность верховное военное командование Турции об усугублении труд-
ности доставки угля с появлением новых русских линейных кораблей,
3 также предприняло попытки получить из Германии уголь и боль-
шую подводную лодку для борьбы с блокирующими силами русского
флота.

Налет гидросамолетов на Зунгулдак 6 февраля 1916 г. После об
наружения I февраля эскадренными миноносцами в Зунгулдаке паро-
хода командование флота решило совместить посылку очередной ма-
невренной группы с нанесением удара с воздуха по этому порту2.
в 14 час. 5 февраля 1-я маневренная группа в составе линейного корабля
‘Императрица Мария», крейсера «Кагул», эскадренных миноносцев
^аветныйэ и «Завидный», гидроавиатранспортов «Александр 1» и «Ни-
к°лай (на обоих 14 гидросамолетов) вышла в море. Утром 6 февраля
авнатранспорты, следовавшие самостоятельно, соединились с эска-
дренными миноносцами «Поспешный» и «Громкий», высланными в море
вл».1 ® Документах есть указания на то, что при стрельбе применялся окрашенный

Л,ЖАВМФ’ ф 609, on. I. д. 578, лл. 60. 63.)

ЦГАРМФ, ф. 609, ед. if д. 835, лл. 1, 2.
раньше для разведки погоды, и в 10 час. 15 мин. вышли в точку таи
ческого развертывания (15—18 миль к северу от Зунгулдака) к, Ктя’’
стили на воду гидросамолеты. 3 самолета из-за повреждений’ мотппУ
возвратились обратно. Густые низкие облака мешали летчикам на
дить цели. В этих условиях были достигнуты одно попадание в уголк
ный транспорт «Ирмингард» (7000 т), который затонул1 одно
в группу парусников, стоявших за его кормой, и несколько — в железн?
дорожные и портовые сооружения. После бомбежки, продолжавшейся
около часа, гидросамолеты вернулись в точку развертывания. В 11 час
16 мин. во время подъема первого самолета «Александр I» был без-
результатно атакован германской подводной лодкой «UB-7». В связи
с этим два самолета продолжали летать, осуществляя противолодочное
охранение кораблей и поиск лодки. Один из самолетов обнаружил
«1)В-7» и показал цветными дымами ее место. Один из ныряющих сна-
рядов с «Александра I» попал в перископ, после чего лодка больше не
обнаруживалась. . ....

Утром 8 февраля эскадренный миноносец «Гневный» разрушил
приткнувшийся к о. Кефкен турецкий пароход.

Использование авиатранспортов в составе маневренной группы,
несомненно, усиливало последнюю и давало дополнительные возмож-
ности в борьбе с перевозками противника. Однако в этот период удар
по Зунгулдаку с воздуха был единственным, но важным результатом
самостоятельных действий корабельной авиации. Большой интерес
представлял также и опыт использования гидросамолетов для ПЛО
кораблей. Вместе с тем в планировании и осуществлении удара с воз-
духа были допущены ошибки. Прежде всего, отсутствовала предвари-
тельная разведка системы ПВО порта, наличие которой оказалось
неожиданным для летчиков. Отсутствовал ответственный руководитель
удара с воздуха. Начальник маневренной группы, находившийся в 30-
40 милях от авиатранспортов, мог осуществлять только общее руковод-
ство силами. Командиры авиатранспортов по организации того вре-
мени не имели права руководить действиями самолетов, они должны
были лишь доставить самолеты в район действий, а начальники кора-
бельных авиаотрядов не подчинялись друг другу. К ошибкам след^е
отнести и не вполне четкое определение запасных целей, отсу;^е
разведки для выяснения результатов удара и слабое противоло;
охранение авиатранспортов. комаН.

Обеспокоенное действиями русских кораблей, германское для
дование после неудачного выхода «Гебена» решило использо
борьбы с ними подводные лодки, которые совершили за эт
__________

’См. Г. Лорей. Операции германо-турецких сил в 1914—1918/^
Н. Новиков. Операции флота против берега на Черном море, стр-
выходов. Хотя и безуспешные, противоблокадные действия
сколько подводных лодок вызвали необходимость дальнейшего уси-
^^ппптиволодочной обороны русских кораблей.

леН”пействия подводных лодок. С 23 декабря 1915 г. по 9 февраля

-д в поход выходили две подводные лодки: «Тюлень» и «Нерпа»,
п леям я я действовала с 14 по 26 января в районе между меридианами
° Фил нос (Фильос) и р. Сакария. ограниченном с севера параллелью
40° Днем она держалась на вероятных путях движения турецких па-
походов и осматривала Зунгулдак, ночью продолжала крейсерство и
одновременно заряжала аккумуляторы. 21 января «Нерпа» заметила
у м Фнлиос 20 парусных судов, пыталась взять самый большой из них
на буксир, но, будучи обстреляна береговой батареей, погрузилась
Начавшийся 24 января шторм прервал боевой поход лодки

Ограниченные возможности радиосвязи на лодках являлись одной
из причин отсутствия оперативного взаимодействия их с надводными
кораблями. Чтобы преодолеть эту трудность, штаб флота решил в ян-
варе 1916 г. послать в море эскадренные миноносцы для установления
через них радиосвязи с очередной подводной лодкой2. Так, 18 января
«Гневный», приблизившийся к району действий «Нерпы», передал ей
сведения о выходе из Босфора в Зунгулдак парохода и о возможных
действиях в ближайшее время русских эскадренных миноносцев запад-
нее ее района. В свою очередь «Нерпа» сообщила результаты своих
наблюдений, которые сразу же были переданы в штаб флота.

Усиление блокадных действий русского флота в Угольном районе
в январе 1916 г. не замедлило сказаться на подвозе угля в Констан-
тинополь3. На совещании, созванном Энвер-пашой, были установлены
крайние нормы расхода угля для различных потребностей. К концу
января из-за недостатка угля пришлось ограничить производство бое-
припасов.

Однако дальнейшее ослабление блокады вследствие отвлечения
сил флота в юго-восточную часть моря позволило туркам выйти из
временного затруднительного положения.

Метод блокады Угольного района, основанный на сменности бло-
‘фующих миноносцев и маневренных групп, оказался, безусловно, эф-
особТНВНЫМ’ Н° вызывал большое напряжение основных сил флота.
рно-- ЭСкадРенных миноносцев, которое в течение длительного пе-
кад>ш Не смог бы выдержать. Существенным недостатком в бло-
мнноно деиствиях являлись перерывы между сменами блокирующих
_____Л?*8 и маневРенных групп, чем широко пользовался противник

» тРаХи8 Ио ГШ ВМФ- А- лл. 47—50.

• С г ж е» Л' 43-

м- • Лор ей. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг., стр. 273.
Выявилось также, что в связи с пребыванием русских кораблей у
неприятельского побережья днем мелкие турецкие суда полностью пре-
кращали движение. Созданная вдоль побережья система оповещения
(зажжение костров на возвышенностях) предупреждала их об опас-
ности.

Действия подводных лодок в этот период не получили широкого
развития. Наметились способы организации управления лодками в море
путем посылки к границам районов их действии репетичных миноносцев
для установления радиосвязи.

В блокадных действиях недостаточно использовалась гидроавиа-
ция, тогда как удар по Зунгулдаку с воздуха 6 февраля показал воз-
можность ее успешного применения.

Действия подводных лодок противника для борьбы с блокирую-
щими силами русского флота оказались безуспешными из-за хорошей
организации противолодочного наблюдения на русских кораблях, при-
менения ими противолодочного зигзага, повышенных скоростей в опас-
ном районе и наличия миноносцев охранения.

Действия на морских сообщениях противника в феврале —
июне 1916 г.

Наступательные операции Кавказской армии почти на четыре ме-
сяца отвлекли основные силы Черноморского флота в юго-восточную
часть моря. Но по-прежнему перед флотом стояла задача блокады
Угольного района. Сознавая невозможность полного решения одновре-
менно двух задач, командование флота уже в первых донесениях
в Ставку сообщало, что на время совместных операций блокада Уголь-
ного района будет производиться только по,тводными лодкамиВступ-
ление в строй в начале февраля после длительного ремонта подводной
лодки «Морж» позволяло более активно использовать подводные лодки
для блокады, организовав сменность их выходов.

18 февраля штаб флота разработал «соображения о блокаде
Угольного района»2, которые предлагали новую схему блокады Уголь-
ного района с учетом оценки обстановки и тактики противника.

В основу схемы было положено оперативное взаимодействие эск
дренных миноносцев и подводных лодок. Она предусматривала ояокал
района днем — подводной лодкой, ночью — парой эскадренных чи
носцев. Лодка, которая ничем не должна выдавать своего присущ

' Ф- б09- on. 1. д. 877. л 60

ЦГАВМФ. ф. 609, on. I, д. 1059, лл. 69—73.
только за портом Зунгулдак, а для зарядки и отдыха поль-
иабл«°Да®т |ЫМ вреМенем, отходя за пределы видимости с берега.
зуеТп па эскадренных миноносцев.приближается к берегу с иаступле-
емноты, не обнаруживая преждевременно своего присутствия.
п’€М этом они’ держатся на линии м. Баба —о. Кефкен, двигаясь ло-
жными‘курсами, отходя от этой линии к северу и югу примерно на
5 миль Перед наступлением рассвета эскадренные миноносцы большим
ходом отходят на север 1.

Таким образом, новый способ блокады явился определенным ша-
гом вперед в развитии блокадных действий. Однако полностью реали-
зовать его преимущества командование флота не смогло, главным об-
разом из-за большой занятости эскадренных миноносцев у Восточно-
Анатолийского побережья. С. 17 февраля по 18 марта для блокады
Угольного района 7 раз выходили пары эскадренных миноносцев. Затем
до середины нюня, в связи с перевозкой войск, эскадренные миноносцы
в этом районе не появлялись.

Особенность походов 17—18 и 20—22 февраля состояла в том, что
эскадренные миноносцы помимо основной задачи должны были уста-
новить радиосвязь с подводными лодками. В первом случае, осмотрев
Зунгулдак, эскадренные миноносцы прошли к Босфору и вдоль Руме-
линского побережья, где по данным, полученным от подводной лодки,
оживленно плавали парусники.

Средства связи, имевшиеся на эскадренных миноносцах, позволяли
организовать управление их действиями в случае изменения обстановки
после выхода в море. Так, несшие с 28 февраля по 1 марта блокаду
Угольного района эскадренные миноносцы «Гневный» и «Счастливый»
направлялись по радио командующим флотом в Синоп для поддержки
атаки «Пронзительным», «Бреслау» (атака не состоялась, эсминцы
остались в Угольном районе) и в район Босфора на перехват вышел*
из Варны 2 пароходов, которые не были обнаружены. В ночь на
- '!арта «Гневный» и «Счастливый» уничтожили в Зунгулдаке парусник
углем, а утром, направляясь в Севастополь, разошлись с обстреляв-
м их «Бреслау». Почти одновременно крейсер и русские эскадренные
миноносцы были замечены подводной лодкой «Морж», не опознавшей
и3*з ^лаУ* противника. Когда «Гневный» уточнил обстановку, лодка
Каз а большого расстояния не могла выйти в атаку. Этот случай по-
sevn'I возмо*ность более тесного взаимодействия подводных лодок и
ка£ренных миноносцев.

«Громк ,?’аРта в Угольном районе находились эскадренные миноносцы
сподВоп Ги «Быстрый», где в первую ночь установили радиосвязь
лодкой «Морж». С рассветом миноносцы отходили на 50—

ЦГАВМФ, ф. 624, ОП. 1, д. 115, лл. 5—6; ф. 609, on. 1, д. 837, лл. 1—2.
60 миль от берега. 12 марта они же обнаружили и потопили тооп?
турецкий угольный транспорт «Сайяр» (5600 т). р едами

. 17 марта эскадренный миноносец «Пронзительный», вышедший
день до этого в Угольный район в паре с «Поспешным», уничто>к
германский пароход «Эсперанс», шедший с грузом нефтепоолук™
(500 т бензина и керосина). у в

С 10 февраля по 9 июня состоялось 13 походов подводных лодок
в юго-западную часть моря; из них 5 сделал «Морж», 4 — «Тюлень»
2 —«Нерпа» и по одному —«Кит» и «Краб». Переход лодки в Уголь-
ный район занимал около суток, а при неблагоприятных метеороло-
гических условиях несколько больше. «Тюлень», не обнаружив паро-
ходов у Зунгулдака, занимала на день позиции у о. Кефкен, крейсн-
ровал’а между этим островом и р. Са кария. Она 2 раза неудачно
атаковала одиночными торпедами паровую шхуну и 2 малых парохода,
дважды подвергалась у Босфора атаке одиночных гидросамолетов про-
тивника. 21 февраля лодка «Тюлень» захватила у о. Кефкен шхуну,
которая при буксировке затонула.

Действия подводной лодки «Морж» в первом походе (24 февраля-
6 марта) не принесли результатов. Во время второго похода (18-
26 марта) лодка успешно атаковала торпедой с дистанции 5—6 каб.
буксирный пароход, имевший на буксире 8 магон. И в этом случае, и
два дня спустя при попытке атаковать сторожевое судно противника
«Морж» был обстрелян артиллерией н атакован самолетом.

После прекращения выходов эскадренных миноносцев для блокады
ночью Угольного района терялась целесообразность использования под-
водных лодок днем на позиции у Зунгулдака, поэтому перешли к крей-
серству лодок в районе от Зунгулдака до Босфора. Иногда крейсерство
распространялось и на район Болгарского побережья, куда выходили:
«Тюлень» — с 27 марта по 5 апреля и с 18 по 28 апреля; «Морж>-
с 8 по 18 апреля и с 8 по 17 мая. т

1 апреля в районе м. Галара-Бурну (близ входа в Босфор) «
лень» выпустила две торпеды по большому пароходу «Дубровник», ш _
шему с грузом угля из Зунгулдака в охранении миноносца типа
лиет». Одна из торпед причинила значительные повреждения пар ' * ’
и он выбросился на берег. В 15 час. 3 апреля лодка с диет
15—20 каб. обстреляла шрапнелью у м. Шалби (восточнее о.. Ф н3
караван парусных шхун, груженных углем. Их команды ос нл3
берег. Тараном, артиллерийским огнем и поджогом лодка у
11 шхун, на каждой из которых, по документам, находилось
60 т угля. Всего за поход лодка прошла 1095 миль над вод
под водой. я лодкй

Второй поход «Тюленя» также был успешным. ’равц|»<П
заставила выброситься на берег у о. Кефкен пароход, оук Г
460

• • F
груженную солью, керосином и патронами. Бригантина
6рнгаН^жена а пароход — уничтожен торпедой1.

быЛ и япоеля подводная лодка «Морж» обнаружила в Зунгулдаке гру-
кя пароход, но до наступления темноты не дождалась его вы-
зИвШа оставаться вблизи порта ночью вследствие фосфорисцентности
Хпоя было опасно. 16 апреля у о. Кефкен лодка подорвала одной тор-
1ой пароход «Дубровник» и тем окончательно вывела его из строя.

Во время атаки «Морж» обстреляли береговые батареи.

В следующем походе «Морж» действовала аналогичным способом:
крейсерство на вероятных путях движения судов в районе о. Кефкен —
Босфор днем в подводном положении, ночью —в надводном для за-
рядки аккумуляторов. Ночью применялся также способ «засады»: оста-
ваясь в позиционном положении, лодка ложилась в дрейф у берега
в районе м. Шили. 13 мая обстреляла у о. Кефкен 3 парусника и 1 из
них, груженный углем, потопила тараном. В тот же день лодка была
атакована гидросамолетом. Одна из сброшенных им бомб незначи-
тельно повредила торпедный аппарат Джевецкого. Подвергалась она

атакам самолетов и в трех последних походах, в связи с чем командир
«Моржа» настойчиво требовал установки зенитной пушки и снятия ап-
паратов Джевецкого, попадание бомбы в которые могло вызвать ги-
бельный для лодки взрыв торпед2.

Поход подводного заградителя «Краб» 9—11 марта для
ковки мин в Босфоре из-за штормовой погоды был неудачным,
водная лодка «Кит» выходила 20—27 мая в район Синопа с
обучения личного состава в боевой обстановке3.

поста-
a под-
целью

осуще-

Попутно с решением основной задачи подводные лодки осуще-
ствляли разведку неприятельского побережья в районе м. Филиос —
зрегли, определяя местоположение, углы обстрела и дальность стрель-
бы береговых батарей противника.

Первые полученные от эскадренных миноносцев сведения об ис-
ьльзовании противником подводных лодок в борьбе с блокирующими
‘1ами заставили командование Черноморского флота 29 января дать
нм лодкам указания без особой нужды не подходить слишком
диткК° рПаРУсникам. имея в виду возможность засады, а также не вхо-
това В -ФоР РаДи атаки судов малой ценности. Кроме того, коман-
яо-tv Не ФЛОта предупреждало о действительности атак подводной
Д R а? ПОДВОДНУЮ лодку4.

Доходе В₽але в штаб Флота стали поступать данные об усилении су-
-—.Детва между Констанцей и Босфором. При этом от Констанцы

’ Т ГмВМФ> ф- оп- *• я- 87°- лл- 50-51.

» 43м *е. лл. 169—170.

« л.л- 239-242.

Ц‘АВМФ. ф. 624. on. I. д. 114. л. 1; ф. 609. on. 1. Д. 874, л. 15.

до Варны суда шли обычно вплотную к берегу в территориальны
дах Румынии, о чем сообщал русский консул в Констанце о 8о'
командование флота считало, что при сложившейся на театре об^0
новке действия у Румелнйского побережья имеют второстепенное СТа'
чение В этот район эскадренные миноносцы выходили только 2 па
подводные лодки «Нерпа» (с 17 по 25 февраля), «Тюлень» (с 20
31 мая), «Морж» (со 2 по 9 июня) крейсеровали на участке Босфсю
м. Эмине, реже до м. Калиакра. Походы «Нерпы» и «Тюленя» были
предприняты одновременно с действиями других лодок в Угольном
районе. Чтобы исключить возможность встречи с ними, лодке, действо-
вавшей у Румелнйского побережья, запрещалось выходить к западу
от Босфора. у

29 мая «Тюлень» у Инады захватила парусную шхуну и привела
ее на буксире в Севастополь* 2. «Морж» привела на буксире захвачен-
ный утром 7 июня у м. Эмине большой парусный бриг с грузом керо-
сина3. Всего в результате действий эскадренных миноносцев и подвод-
ных лодок в этот период противник потерял 3 парохода, 2 буксира,
21 парусник.

В результате блокадных действий русского флота положение
с подвозом угля и продовольствия в турецкой столице становилось все
более тяжелым: цены на продукты продолжали расти: ежедневная
норма выдачи хлеба на человека достигла 250 г4. Однако в целом этот
период, особенно с середины марта, когда совершенно прекратилось
использование эскадренных миноносцев в Угольном районе, блокада
была ослаблена. Если в январе и феврале из Зунгулдака доставлялось
по 20 100 т угля, то в марте его было вывезено 30 300 т. В конце фев-
раля началась доставка угля из Германии. Ежемесячно доставлялось
в Турцию 12 тыс. т угля (месячная потребность составляла около
30 тыс. т). Но и при этом угля не хватало. Корабли стояли без паров,
получая освещение с городской станции5.

Организация оперативного взаимодействия эскадренных минонос-
цев и подводных лодок при блокадных действиях в Угольном районе
дала положительные результаты. Однако она не получила широког
развития вследствие отвлечения миноносцев для решения других з
дач. Опыт совместных действий эскадренных миноносцев и подвод!
лодок показал возможность взаимной информации об о~стан°ной
а также более тесного взаимодействия в условиях мало эффект!.

’ ЦГАВМФ, ф. 609, ол. 1. д. 916. лл. 183-184.

2 ЦГАВМФ. ф. 609. on. I. д. 870. лл. 257—258.

3 Т а ж же. лл. 246—247.

< ЦГАВМФ. ф. 624, on. 1. д. П4. л. 6. ,0|8 гГ стр. 276-

• См. Г. Лор ей. Операции германо-турецких сил в 1914—

2/7. 293. 295,
й обороны у противника. Серьезную трудность пред-
«рогив0^041 еошенство средств радиосвязи на подводных лодках,
сселяло весов Гдыдущий период, существенным недостатком являлись
Как И В блокадных действиях. Между уходом одной подводной
перерывы в и прибытием второй перерывы достигали 3—4 суток,
ходки из ра х ЭСКадренных миноносцев следует отметить своевре-
В ^перенацеливание их в другой район после выхода из базы на
мевНОен"иРновых данных разведки, получаемых штабом флота.
°СЙ°й действиях подводных лодок наблюдается сочетание двух спосо-
* позиционного и крейсерства. Обычно у Зунгулдака и Босфора
•к' занимала позицию, наблюдая за входом и выходом судов в пе-
очкоп В периоды между пребыванием на позиции лодки крейсиро-
вали на вероятных путях движения судов в районе Зунгулдак — Бос-
фор или Босфор —м. Калиакра. Обращает на себя внимание стремле-
ние командира подводной лодки «Тюлень» разнообразить способы и
тактические приемы: смена позиций, отказ от одинаковых (шаблон-
ных) решений, чтобы ввести силы и средства противолодочной обороны
противника в заблуждение и достигнуть хороших результатов.

Одновременное использование двух подводных лодок в юго-за-
падной части моря («Тюлень» и «Нерпа» —в феврале, «Тюлень» и
<Кнт> —в мае) поставило на очередь вопрос об организации взаимо-
действия между лодками.

Противник заметно активизировал действия своей морской авиа-
ции. В 7 походах из 12 лодки подвергались атакам гидросамолетов
Атаки последних в 25—30 милях от Босфора свидетельствовали о том,
что противник, видимо, осуществлял периодические полеты для поиска
подводных лодок. Эффективность атак самолетов, однако, была еще
незначительной. В связи с использованием противником авиации
командиры лодок настаивали на установке на всех лодках зенитных
пушек *.

Действия на морских сообщениях противника
в июне —июле 1916 г.

зада?И^еКгИВа Ставки от 4 июня определила Черноморскому флоту
форму Де‘,ствий на морских сообщениях противника в более общей
«ого nafiP°BK€: пРепятств°вать снабжению противника углем из Уголь-
с тем по°На И В0€НН0Й контрабандой из Болгарии и Румынии. Вместе
Л,1чномуСЛе ,1апРяженных боевых действий в юго-восточной части моря
«иионосиС°СТаву К0Раблей требовался отдых, механизмы эскадренных
Л_в иуждались в переборке. Кроме того, в связи с активными

некоторых, например на <Нерпе>, они уже были установлены.
действиями неприятельских подводных лодок у Кавказского побеве
пришлось еще более месяца привлекать часть эскадренных минонос
для конвоирования транспортов и патрульной службы в этом пай0Цев
По этой причине маневренные группы для блокады района Босфора
высылались. * Р не

На .морские сообщения в юго-западной части моря трижды выхо
дили эскадренные миноносцы. Ночью 10 июля эскадренные миноносцы
«Быстрый» н «Поспешный», по данным разведки, захватили у маяка
Тузла и привели в Одессу пароход «Иттихад» (2500 т) *. В следующую
ночь обследовавшие район Босфора эскадренные миноносцы «Гром-
кий» и «Пылкий» уничтожили артиллерией у р. Мелен небольшой пас-
сажирский пароход и 2 малых буксирных парохода. В походе эскад-
ренные миноносцы поддерживали радиосвязь с подводной лодкой
«Морж», действовавшей у Босфора.

Наличие в строю 4 новых подводных лодок позволило посылать
одновременно 2 подводные лодки для блокады Босфора. В соответст-
вии с документом* разработанным на основе опыта действий в фев-
рале-июне, участок к югу от линии Амасра —Эмине делился на дм
части линией Босфор — Херсонес (восточная — «угольная», западная-
«нефтяная»). В каждую из этих частей посылалась лодка, имевшая
право в назначенные для нее дни подходить к Босфору («угольная»-
в нечетные, «нефтяная» — в четные) и действовать в радиусе 25 .миль
от входа в пролив. Сравнительно небольшие расстояния обеспечивали
возможность радиосвязи между ними, а следовательно, и взаимную
информацию. В день, когда лодка не должна была находиться у Бос-
фора, она могла, осуществляя крейсерство, подготовиться к занятию
позиции у пролива (дать отдых личному составу, проветрить помеще-
ния, зарядить аккумуляторы).

В июне —июле подводные лодки четыре раза выходили в восточ-
ную («угольную») часть («Нерпа» — с 10 по 20 июня, «Тюлень» с 21
по 27 июня, «Морж» —с 4 по 13 июля, «Тюлень» —с 22 июля по 1 ав-
густа) и два раза —в западную («нефтяную») часть («Кит» —с 21 июня
no 1 июля, «Нерпа» — со 2 по 8 июля).

Подводная лодка «Кит» утром 26 июня в районе Инада подожгл
двухмачтовую шхуну с грузом керосина. В тот же день и в том же рай-
оне лодка подверглась внезапной, но безрезультатной атаке гндрос
молета3.

6 июля «Морж» наблюдала вход в Босфор «Гебена», но aT3K0®L.
не смогла. В 18 час. 20 мин. 9 июля в районе р. Мелен лодка ат

\ ф* оп- 1. А. 900. лл. 276-278.

1 Ф‘ оп- д- 1059" л. 74.

’ ЦГАВМФ, д. 609, on. 1, д. 913, лл, 3—4,
с дистанции 8—10 каб. двумя торпедами -

однако торпеды до цели не дошли. Наступившая темнота ТраиспоРт*
преследованию и повторению атаки. Вызванный по палип L помешада
миноносец «Беспокойный» ответил, что догнать Z Р Д эскаДренный
«Тюлень», действовавший в последней дека£°ТИ8Ника не сможет,
сначала у Босфора, а потом у Зунгулдака 29 иЛл„ЮЛЯ На, позиииях
р. Агвы выпустил с дистанции 1 каб две ’толп». в районе Устья
«Ширкег». Обе торпеды прошли под целью и взопь» паРох°ДУ типа
камней, а пароход выбросился на берег На Xntt Ь У пРнбРежных
лях от р. Агвы лодка захватила двухмачтовшл „У 1ее утро в 14 ми-
буксире привела ее в Севастополь1 У уо паРУсную шхуну и на

Общие результаты действий в юго-запали^-

«юле: потоплены 2 парохода, 3 буксира 4 пяп "иЧаСТИ моря в июне-

* . “ярусных судна.

Действия на морских сообщениях противника во второй
половине 1916 г. Активные минные постановки у Босфора2

Миннозаградительная операция у Босфора. Летом 1916 г. коман-
дование Черноморского флота решило осуществить активные минные
постановки у Босфора с целью его блокады. Гидрологические условия
в районе пролива позволяли постановку обычных якорных мин. Одна-
ко в связи с тем что Морской генеральный штаб в свое время недооце-
нил значения минирования входа в Босфор и не обеспечил флот необ-
ходимым минным запасом, на складах Севастопольского порта 14 июня
1916 г. имелась в наличии всего 1461 мина, из них 543 устаревших об-
разцов (гальваноудариые 1898, 1905, 1906 гг.). Не хватало мин для
больших глубин образца 1912 г. (их было всего 395) и мин для подвод-
,,ого заградителя (находилось на складе лишь 180 штук). Уже в ходе
операции в середине августа в Севастополь доставили тысячу мин раз-
0ЛНых °$Разцов с Балтийского флота. Слабое использование минного
лось<ИЯ В бл.окаде Босфора в 1914 г. — первой половине 1916 г. явля-
крупной ошибкой русского морского командования.

Усмато замысел миннозаградительной операции у Босфора пред-
<тОбыРИВад: постановку мин в районе пролива* в таком количестве.
с,,л наП2Р%ивник не имел времени на их траление; разделение морских
нием и гРУппы для постоянного наблюдения за минным загражде-
чтобы ыставле”ие мин возможно ближе к проливу (не далее 5 миль).

Дальнейшем иметь возможность обстреливать босфорские

к’оОбоби«1««ые '|^рыПи 1’с^мы3этогораздела составлены на основании донесе-
«омандиров кораблей и подводных лодок.

лот в первой мировой войн»

465
укрепления В других документах не встречается подтверждении этих
положений, но упоминается, что намечалась постановка основного
дополнительных заграждений у входа в пролив. Усиление минного за-
граждения к началу операции не было продумано, и связанные с этим
вопросы решались в дальнейшем по мере изменения обстановки.

Для минных постановок намечалось использовать эскадренные ми-
ноносцы 1-го дивизиона («Дерзкий», «Гневный», «Пронзительный» и
«Беспокойный») и подводный заградитель «Краб». Выбор эскадренных
миноносцев, имевших оборудование для постановки мин и принимав-
ших по 80 мин образца 1908 г. и 1912 г. каждый, оказался, безусловно,
правильным, так как минные заградители были слишком тихоходный
«Краб» принимал 60 мин специального образца. Предполагалось, что
сначала подводный заградитель поставит мины непосредственно у вхо-
да в пролив, а затем эскадренные миноносцы начнут постановку основ-
ного минного заграждения на ближних подходах к проливу. Это заграж-
дение планировалось из трех полей, расположенных полукругом в 20—
40 каб. от входа в Босфор. Между полями, а также минным загражде-
нием и берегами оставлялись небольшие проходы1 2.

В состав сил прикрытия назначались линейные корабли «Импе-
ратрица Мария» (флаг командующего флотом), «Императрица Екате-
рина II» (1-я бригада), эскадренные миноносцы «Счастливый» н«Гром-
кий». На подводные лодки «Нерпа» и «Кит» возлагалось навигацион-
ное обеспечение постановки, для чего им следовало выставить в опре-
деленных местах светящиеся вехи и, удерживаясь около них, показы-
вать огни для подхода кораблей. Общее руководство операцией коман-
дующий флотом оставлял за собой. Постановка заграждения возлага-
лась на начальника 1-го дивизиона миноносцев, подготовка мин в Се-
вастополе— на офицера из штаба флота.

Для обеспечения скрытности операции помимо осуществления по-
становки в темное время суток всем кораблям, находившимся в море,
запрещалось вести радиопереговоры, кроме особо важных и аварийных
случаев. Всякое сообщение с берегом личного состава эскадренных ми-
ноносцев после постановки им задачи прекращалось до окончат- •
операции.

Посланная 29 июля в разведку к Босфору подводная лодка *
па» установила: отсутствие ночью корабельного дозора и
ного освещения на подходах к Босфору; сравнительно слабое н

1 Архив ИО ГШ ВМФ, ф. 51, д. 700, л. 10 об. (Воспоминания Ф-™
по оперативной части штаба флота.) тайного

2 Разработанный штабом флота «План операции постановки ос м
заграждения у Босфора» был изложен в приказании командующе • j-Qj
от 2 августа 1916 г. (ЦГАВМФ. ф. 418, on. I, д. 833, лл. 12—17; Архив
д. 269, лл. 83-87; д. 609, лл. 322—326.)
постов позволявшее в темное время суток подойти
я11е с батаре» " . в ' тное отсутствие минных заграждений против-
s берегу ,,€3 *пах к проливу; возможность определения по береговым
ника на поА*°о6енно при подходе по директрисе Босфора, где очень
предметам, и ха ктер||ые силуэты гор. «Нерпа» определила также
хорошо вид» * г подхода эскадренных миноносцев и приметные
удобные к) р на берегу1.

к°чью пунКТпостанОвка минного заграждения «Крабом» была рассчи-
ТаК рцело на скрытность и не зависела от получения разведыватель-
Т2,,а иных от «Нерпы», то в 6 час. 30 июля подводный заградитель,
RUXnroDOM находился начальник подводной бригады, вышел в море,
на борту 60 мин и 4 торпеды. Лодка подходила к Босфору в под-
ом положении, определяя через каждые полчаса свое место по не-
скольким пеленгам. Погода благоприятствовала выполнению задачи:
*р з—4 балла, белые гребешки волн, скрывавшие перископ. 31 июля
♦Краб» поставил в Босфоре две линии из 30 мин каждая на фарватере,
которым пользовались военные корабли противника. Западным крылом
заграждение касалось Румелийской отмели, восточным — подходило
па 6 каб. к Анатолийскому берегу, оставляя здесь открытым фарватер
коммерческих судов. Мины ставились с углублением 20 футов2.

Получив донесение о выполнении «Крабом» задачи, командование

флота приступило к развертыванию сил, выделенных для постановки
и обеспечения основного заграждения. В 4 час. 2 августа из Севасто-
поля вышли подводные лодки «Нерпа» .и «Кит», в 22 часа —отряд
прикрытия, в 3 часа 3 августа—эскадренные миноносцы «Дерзкий».
«Гневный», «Пронзительный» и «Беспокойный». На переходе морем
корабли-постановщики пять раз определили свое место по солнцу и
трижды по звездам. Вечером 3 августа, когда 1-й дивизион минонос-
цев подходил к Босфору, подводные лодки «Кит» и «Нерпа» занимали
назначенные им позиции и давали фонарем условные вспышки.

В 23 часа 1-й дивизион подошел к «Киту», через 34 минуты к «Нер-
пе», возле которых уточнил свое место, а затем головные «Дерзкий»
" «1невный», придя на курс 135°, в 23 час. 36 мин. начали постановку
^точных линий заграждения, которую окончили через 11 минут,
повременно «Пронзительный» и «Беспокойный» поставили западные
. ’ии На кУРсе 250°. Точность расположения всего минного загражде-
на достигала 0,5 мили.

и thxv обнаРУженные противником, несмотря на светлую, звездную
носцы о Н°ЧЬ И дальность видимости до 40 каб., эскадренные мнно-
__ тошли от берега, вернулись в Севастополь, где приняли мины.

i У[АВМФ. ф. 609, on. I, д. 913, л. 24.

Та« «с, д. 965, лл. 23^-25.
пополнили запасы воды и нефти и в 6 час. 30 мин. 5 августа сноа
вышли в море. На этот раз облачность и мгла исключали возыож
ность определения места по звездам. Не имея уверенности в точности
своего места и усомнившись в месте «Кита», который сделал точные
определения днем, начальник дивизиона решил отказаться от поста-
новки в эту ночь и ушел на соединение с отрядом прикрытия, за что
был отстранен от командования. «Гневный» из-за повреждения холо-
дильника, утечки воды и повышения солености был отведен «Громким»
на буксире в Севастополь.

Постановка западных линий заграждения осуществлялась 3 эскад-
ренными миноносцами в ночь на 7 августа в условиях сильного ветра,
дождя и зыби в 3 балла, при отсутствии гидрографического обеспече-
ния со стороны лодок. Определяя свои места по глубинам, корабли
в назначенной точке повернули на курс 70° (от берега) и, следуя
строем уступа, поставили одновременно три линии мин. Правильно
рассчитанный курс подхода к начальном точке благоприятствовал точ-
ности постановки, безлунная ночь и низкие облака способствовали ее
скрытности. Постановка мин на курсе отхода от берега обеспечивала
возможность в случае обнаружения эскадренных миноносцев против-
ником завершение постановки под прикрытием дымзавес. Большая
зыбь мешала постановке; мины приходилось поддерживать руками,
а стопора отдавать перед самым сталкиванием мин за борт.

В течение последующей ночи эскадренные миноносцы принимали
мины, пополняли запасы нефти и воды. Вместо вышедшего из строя
«Гневного» был выделен для участия в постановках «Громкий» (из со-
става 2-го дивизиона). «Киту» и «Нерпе» командующий флотом прика-
зал в ночь на 9 августа находиться на своих позициях, но последняя
не получила радиограммы и в обеспечении третьей постановки не уча-
ствовала. Корабли-постановщики и выделенный для их прикрытия ли-
нейный корабль «Императрица Екатерина II» в охранении 2 эскадрен-
ных миноносцев к 24 час. 8 августа подошли к «Киту», узнали ее коор-
динаты и в условиях хорошей видимости закончили постановку вост
ных линий заграждения. В это время «Кит», сняв веху, следов
в Севастополь.

Миннозаградительная операция на подходах к Босфоруr
успешно завершена. В трех минных заграждениях, расположи _
полукругом у входа в пролив, насчитывалось 820 мин, которые
тании с заграждениями «Краба» закрывали боевым кораблям jcKHC
портам противника выход из Босфора *. Обнаружив здесь РУ дЛЯ
мины, германское командование отказалось от посылки «Iе &ойку
обстрела Констанцы, намечавшегося в связи с вступлением

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 965, лл. 1—20.
Up имея достаточных сил и средств для широких тральных
Румынии. 7 о.турецКое командование оказалось вынужденным резко
работ, герма активные действия и, в частности, на длительное время
сократит е исполь3ования в Черном море крейсеров «Гебен» и
отказаться

<BPvShomv выполнению операции способствовали: тщательно раз-
данный план операции и хорошая подготовка к ней; предвари-
ная разведка района постановки, выполненная подводной лодкой
’неопа»-хорошее знание командным составом района предстоящих дей-
продуманное гидрографическое обеспечение постановки и высо-
кая штурманская подготовка офицеров; надежное оперативное прикры-
тие постановок.

Последующие минные постановки у Босфора. Учитывая, что основ-
ное минное заграждение, поставленное у Босфора, не служило пре-
пятствием для малых паровых и парусных судов, осуществлявших пе-
ревозки по прибрежным фарватерам вдоль Румелийского и Анатолий-
ского берегов, а также для подводных лодок, командование флота ре-
.□ило поставить дополнительные мелководные заграждения главным
образом против подводных лодок в промежутках между берегом и за-
падной и восточной линиями основного заграждения. В ночь на 12 ав-
густа эскадренные миноносцы «Беспокойный» и «Пронзительный»
скрытно поставили у м. Ададжиклар (восточнее Босфора) 156 мин об-
разца 1912 г. с прибором малых глубин1. Западнее Босфора, у м. Хис-
сар-Каясы (Кысыр-Кая), постановку 160 мин выполнили в ночь на
21 августа эскадренные миноносцы «Пронзительный» -и «Дерзкий»2.

Новые минные заграждения противник обнаружил через несколько
Дней, когда ум. Ададжиклар погиб большой парусник с углем. Уточ-
v R в?злушной разведкой расположение русских минных заграждений
'одССФ°Ра, германо-турецкое командование пришло 2 сентября к вы-
лить ° полной закупорке пролива. Оно предприняло попытку протра-
стат' о°СН0Вное загРаждение севернее Босфора, но вскоре из-за недо-
ника3 сре(?ств отказалось от этого. 12 сентября на совещании началь-
P«uieHoUTa6a германо'тУРе1*кого флота и коменданта Босфора было
дИва вппреж.де всего протралить восточный фарватер, ведущий из про-
статок °ЛЬ Анатолийского побережья. Работы велись медленно. Недо-
СтальноГТРаЛЬ11\ИКОв УсУгУблялся несовершенством тралов (обычный
личным 'уТР°А ’ Большие трудности вызывала установка мин с раз-
13 сентябо^плЛТеМ’ в том числе опасным и для тральщиков. Так.
рвался и D0 время траления у м. Кара-Бурну (Анатолийского) подо-
затонул турецкий миноносец «Кутахья».

м,ФЛ°^ д- лл *7-21-
В ночь на 7 сентября 3 эскадренных миноносца поставили на
участке м. Кара-Бурну (Анатолийский) — м. Аладжали 240 мин с при-
борами малых глубин против неприятельских пароходов и парусников
обычно плававших в этом районе. Мины ставились вплотную к берегу
начиная с глубин 7—9 м. В конце постановки один из кораблей об-
стреляли береговые батареи ’. По полученным агентурным сведениям
после постановки данного заграждения всякое движение судов из Бос-
фора неприятель закрыл вторично.

Значительный интерес представляет постановка минного загра-
ждения в ночь на 15 сентября. Турецкому командованию все же уда-
лось к 14 сентября протралить восточный фарватер, и на следующий
день ожидалось прибытке в пролив из Зунгулдака угольного транс-
порта «Патмос». Из перехваченной радиограммы русское командование
узнало координаты фарватера и решило поставить на нем мины,чтобы
не только решить общую задачу блокады Босфора, но и уничтожить
«Патмос». Для осуществления постановки были назначены эскадрен-
ные миноносцы 2-го дивизиона: «Пылкий», «Быстрый» и «Громкий»,
принявшие по 40 мин., и из1 3-го дивизиона: «Лейтенант Шестаков» и
«Капитан-лейтенант Баранов», принявшие по 50 мин. Ночью 15 сен-
тября отряд успешно выполнил задачу2. В ту же ночь в районем.Кара-
Бурну, уклоняясь от встречи с русскими эскадренными миноносцами,
«Патмос» подорвался на мине и выбросился на берег. Чтобы снять его,
противнику пришлось протралить обширный район. Во время траления
на минах подорвалась и получила большие повреждения канонерская
лодка «Малатия». Германо-турецкое командование вынуждено было
отдать подводным лодкам, находившимся в Варне, распоряжение вре-
менно не входить в Босфор, а также закрыть плавание в пролив даже
для небольших судов.

В сентябре—начале октября неблагоприятные метеорологические
условия стали причиной вынужденного перерыва в заградительных дей-
ствиях русского флота у Босфора, что сказалось отрицательно на его
блокаде. Тралению фарватеров вдоль Европейского и Азиатского бе-
регов, чем усиленно занимались с середины сентября германо-турецкие
силы, в известной мере помог сильный северо-восточный шторм с вол-
ной и зыбью, который с 24 по 26 сентября сорвал много мин с малым
углублением. 3 октября в Босфор благополучно прибыл из Зунгулдака
угольный пароход «Керасун». Вышедший вслед за ним транспорт «ИР*
мингард» подорвался на мине и выбросился на берег. В дальнеише
его подорвала своими торпедами подводная .лодка «Нарвал».

Русское командование решило подновить минные загражден--

> ЦГАВМФ. ф. 609, on. 1. д. 913. лл. 246-247, 266-268.

’Там же. 1916 г., д. 961, лл. 38, 47;' .
Но теперь из-за опасности подрыва на своих минах исполь-
у Босф°Ра-*1нные Мнноносцы для постановок не представлялось воз-
зовать ЭСраГсршнрецие минного заграждения с флангов требовало боль-
ложным. г? заТрудняло создание необходимой плотности мин-
шого Рас*°дений и усложняло условия наблюдения за ними и проли-
ных.загра одных лодок, ограничивая их действия. Поэтому было ре-
с ппивлечь к постановке мин суда типа «Эльпидифор», малая
®€Н0 которых позволяла им проходить над ранее выставленными ми-
осадК КрОме того, суда этого типа могли принимать 220—240 мин. Не-
штатном их как’заградителей являлась малая скорость хода.

Л° Первую постановку произвел у м. Кара-Бурну (Румелийский)
ночь на 23 октября тральщик № 234, который обеспечивал в качестве
буксира транспорт. Благодаря хладнокровным действиям личного со-
става и хорошему знанию района командиром тральщика в течение че-
тырех часов было поставлено 220 мин *.

Ночью 30 ноября эскадренные миноносцы «Пылкий» и «Дерзкий»
поставили 120 мин под батареями противника в 2 каб. от берега вос-
точнее м. Кара-Бурну (Румелийского), а в ночь на 3 декабря 119 мин
в районе Кара-Бурну (Анатолийского). На первом из этих загражде-
ний 7 декабря подорвалась и затонула германская подводная лодка
«UB-46».

Постановку мин в пространстве между ранее поставленным основ-
ным заграждением и входом в Босфор выполнили в ночь на 18 декабря
миноносцы 4-го дивизиона «Жаркий» и «Живой», осадка которых не
превышала 3 м. Именно это обстоятельство и определило выбор их
для решения задачи, так как кораблям предстояло пройти в небольших
промежутках между минами основного заграждения, поставленными
с углублением 4,8 м. Корабли-постановщики имели по 12 мин. Послан-
ный с ними эскадренный миноносец «Дерзкий» служил навигационных!
лидером, ориентиром в районе постановки и плавучей минной базой,
имевшей на борту 72 мины образца 1912 г. Предусмотренный одно-
временный налет гидросамолетов с авиатранспортов на Константнно-
д ;‘ь Д0ЛЖен был способствовать скрытности и успешности постановки.

^транспорты и отряд миноносцев прикрывала с моря 2-я бригада
л»нейных кораблей. . г

в казн дека$Ря миноносцы подошли в район Босфора. «Дерзкий» стал
Ю узлоЧеНН°Й точке на ЯКОРЬ- «Жаркий» и «Живой», уменьшив ход до
гРажден пр0Шли между средней и восточной линиями основного за-
Первую м” и в 1$ час- 35 мин. в 5 каб. от м. Кнлиос начали ставить
запас ми ИНнУ10 банку. Поставив ее, миноносцы приняли с «Дерзкого»
-------н и поставили вторую банку в две линии у м. Эльмаз-Табия.

Архив ИО ГШ ВМФ. ф. 51, д. 252, лл. 45—49.
СКОГ°

Минные постановки у Босфора во второй половине 1916 г.

Актив» нанию противника явились большим достижением рус-
да*е Черноморского флота. Всего там было выставлено 2187 мин, из

Здесь мины сбрасывались в шахматном порядке. Постам

банки в одну линию у м. Килиос проходила в более сложны*** треть°Й
так как поднявшаяся из-за темной тучи над Азиатским берегСЛ°Вйях’
- лУна

Схема 34. Минные постановки У
стала причиной мглы у Румелийского берега, что затруднялог°пе^ой
ление места. Однако важная.по своему положению в непосред
близости к входу в Босфор минная банка была успешно пост

> ЦГАВМФ, ф. 609. on. 1, д. 965, лл. 77—78, 84-96,
472

' ра во «торой половине 1916 г.

вах

1907, тральщиком — 220 и подводным заградите-
19,2 г в мЛоН0В?0м использовались новейшие образцы мин — образца
-^..2—меньшей степени — образца 1908—1909 гг.1.

ЦГАВМф, ф. бод, on j д 8441 47
Важнейшим результатом заграждения Босфора минами б
крашение выходов германских крейсеров в Черное море и пп ° пре‘
деятельности на этом театре в кампании 1916 г. германских по ЧеяНе
лодок. Активные минные постановки серьезно нарушили сулДВ°ДНь,х
противника в районе Босфора, что особенно сказалось на снаб°АСТ8°
турецкой столицы и флота углем из района Зунгулдак — Эре *ении

Схема 35. Постановка мин у Босфора в ночь на 18 декабря 1916 г*

русских минах возле пролива противник потерял подводную ЛО';КУ’
нонерскую лодку, малый миноносец, несколько тральщиков, I ТР
порта и много мелких судов, паровых и парусных. гйЫХ

В результате закупорки Босфора снизилось напряжение над• ^оД1.
сил русского флота, так как в ряде случаев исключалась н
мость выделять оперативное прикрытие действующих корабле .
шилась и угроза нападения германских кораблей на РУС
режье,
ргмотоя на энергичные действия русского флота, полной

Однако, несм v । достичь не удалось. Недостаточная глубина и
рокады проли £ дополнительных минных заграждений позволили
(лоткость осно агавшеМу слабыми тральными силами, сравнительно
противнику. Р п ходы у западного и восточного берегов. В основном
быстро сде аждении не применялась комбинированная постановка мин
линном за P Q мины против больших кораблей). Временные пере-
(ставились льных действиях облегчали противнику борьбу с вновь
обнаруженными минами. Наконец, минные заграждения не имели про-
гивотральных средств. ,

Опыт активных минных постановок у Босфора во второй половине
1916 г обогатил русское военно-морское искусство рядом важнейших
поюжений. В действиях русского флота следует отметить: хорошую
подготовку личного состава кораблей, участвовавших в минных поста-
новках; умелое планирование минных постановок и в основном пра-
вильное решение проблемы дальнейшего их усиления; должное обес-
печение скрытности выполнения большинства минных постановок ’,
чему в немалой степени содействовало совершенно непонятное отно-
шение германо-турецкого командования к организации дозорной служ-
бы на ближних подходах к Босфору; целесообразность в сложившейся
обстановке использования для заграждения прибрежных фарватеров
обычных мин с прибором малых глубин. Однако опыт показал, что
мины, снабженные такими приборами, маложивучи. Следует отметить
также хорошее штурманское и гидрографическое обеспечение минных
постановок, которое в значительной мере способствовало их успеху.

Опыт показал, что для успешной блокады Босфора минами тре-
буется создать минное заграждение достаточной глубины и плотности
с использованием различных комбинаций мин против больших и малых
кораблей и подводных лодок. Живучесть минного заграждения должна
повышаться посредством применения специальных противо-
^ральных средств. С учетом трудности борьбы с тралением противника
юии° 3°Не тРе$овалось организовать систематическое наблюдение за
про?ЫМ заграждением и тралением противника. Длительная блокада
3згпаВа могла быть достигнута систематическим усилением минного
РЖ дения путем его подновления.

Шни СТ8ИЯ Мадводных кораблей. Сразу же после окончания поста-
вок а д?сн.овного минного заграждения у Босфора был организован
19 август” Д030р из эскадренных миноносцев и подводных лодок. С 9 по
прн блока CI°"V ВЫХОДИЛИ пары эскадренных миноносцев. Как и
де Угольного района, командование флота рассчитывало

I I*

Ствия. Ме °А,,ого случая корабли, стаццвшнс мины, не встречали противодей-
обеспечить наблюдение за проливом и минным заграждением
парами блокирующих кораблей. Однако уже к 19 августа 0СМенны*и
лось, что при малом числе эскадренных миноносцев и необх*0 убедн’
использовать их для других действий постоянным дозор у БосЛДНМОС1и
возможен В связи с подготовкой операции против Варны и по Не*
щим вступлением в войну Румынии посылка эскадренных мино СТ°*
в блокадный дозор была прекращена. Эта задача полностью легл*4**
подводные лодки. Такое решение было принято командующим ж/ Н3
под влиянием возросшего противодействия надводным кораблям аТи?
цин противника. ‘ иа*

Действия надводных кораблей в юго-западной части моря стали
эпизодическими. Выходы в этот район совершались главным образом
по данным разведки. В ряде случаев для крейсерства и наблюдения
за проливом использовались эскадренные миноносцы после выполнения
ими очередной постановки мин. Несколько раз на поиск неприятель-
ских судов посылались корабли, прикрывавшие другие действия, осо-
бенно у Румынского побережья. Специальных походов эскадренных ми-
ноносцев было предпринято 9, кроме набегов на портЭрегли и район Бур-
гас—Варна под прикрытием линейных кораблей. С началом минных
постановок у Босфора русские корабли потопили 11 парусников и 3 не-
больших парохода, I пароход был захвачен и приведен в Севастополь.

Действия подводных лодок. Основной задачей подводных лодок
в этот период являлось несение блокадного дозора в районе Босфора.
С этой целью было совершено 19 походов, продолжительность каж-
дого из них составляла от 5 до 12 суток. Управлял действиями лодок
штаб флота. Если лодка выходила к проливу одна, она могла действо-
вать по обе стороны от него; если направлялись две лодки, сохраня-
лась старая разграничительная линия.

Как и в первой половине года, непрерывность в действиях под-
водных лодок не достигалась. Смена их происходила не на позиции, а
в Севастополе. В лучшем случае выход очередной лодки производил
в день прихода предыдущей, а иногда и на следующий день. В дву^
случаях перерывы были продолжительнее: с 15 по 19 августа, с ‘
8 сентября. По-прежнему оставалась незначительной дальность Р '
связи лодок (80—120 миль) 2. Новая радиотехническая аппар'
установленная на «Ките», в октябре позволила достигнуть да- х
радиосвязи 200 миль, а затем 235 миль. При устранении не
конструктивных недостатков этой радиотехнической аппара ур
талось возможным добиться дальности связи в 300 миль .

» ЦГАВМФ. ф. 609, on. 1, д. 844. л. 48.

2 ЦГАВМФ. ф. 624, on. 1, д. 115, л. 9.

3 Т а и же, д. 960, лл. 51—52, 74.
лодка «Нерпа» 18—28 августа действовала в восточной

П пяловского района на границе минного заграждения. 21 августа
частк атакована двумя торпедами германской лодки «UB-7». Одна
она была а ла в борт между кормой и рубкой под таким острым
Я3^|рПчто не взорвалась. 23 и 25 августа лодка сожгла и расстреляла
2 Ш?3Н августа из Севастополя вышла подводная лодка «Морж», ко-
йя на переходе в район Босфора пыталась установить радиосвязь
Т0<Нерпой», но из-за грозы сделать этого не смогла. Не удалось уста-
с ть с ней связь и в последующие дни. 25 августа «Морж» дважды
обнаруживал «Нерпу», принимая ее за лодку противника. На следую-
щий день «Морж» была безрезультатно атакована гидросамолетом,
сбросившим на него четыре бомбы. 27 августа, полагая, что «Нерпа»
ушла в базу, «Морж» направился в восточную часть района, где крей-
сировал в районе Кефкен — Босфор, подходил к Килиосу, держался
на позиции у границы минного заграждения. 1 сентября эта лодка вер-
нулась в Севастополь2. •

Во втором полугодии подводная лодка «Тюлень» произвела 6 бое-
вых походов, из них 4 в район Босфора. Она потопила здесь 3 парус-
ника и 1 пароход, захватила и привела в Севастополь большой пароход
и парусник. Во время второго похода (14—20 сентября) подводная
лодка захватила с остановленных ею парусников (один из них она уни-
чтожила) 3 пленных, выполнила зарисовку берега у устья р. Агви. Наи-
более интересным эпизодом третьего похода явился бой «Тюленя»
11 октября в районе о. Кефкен с транспортом «Родосто» (6000 per. т),
вооруженным 88-мм полуавтоматическим и 57-мм орудиями, которые
обслуживали немецкие офицеры и матросы с крейсера «Бреслау».
Лодка имела 76-мм и 57-мм орудия.

В условиях ясной, безоблачной, при полной луне штилевой погоды
всдКа заняла позицию ближе к берегу, который был окутан мглой,
бы»едствие Чего СИЛУЭТ «Тюленя» проектировался на темном фоне и
путь П’°?ТИ незаметен- Занятая лодкой позиция отрезала противнику
Нин К беРегУ» к чему обычно прибегали турецкие суда при обнаруже-
й'<Р°о,1аСНОСТИ- В час. ^0 мин., когда расстояние между «Тюленем»
составляло $ каб-, командир лодки старший лейтенант Ки-
начали р,,казал открыть огонь из носового 76-мм орудия. С транспорта
около чаТОе,мТЬ И3 двух °РУДИЙ- Артиллерийский бой продолжался
за минон ° ”а тРанспоРте из-за плохой видимости принимали лодку
Ск°льких°пеЦ И Вел-И огонь по орудийным вспышкам. В результатене-
-_______попаданий на «Родосто» возник пожар. Часть турецкой

’ Та^ж?’ ф оп< Д. 965, лл. 36—37.

и *е, Д. 913. лл. 105—107.
команды с офицерами спустила шлюпку и покинула судно к
лодке осталось всего 7 снарядов для 76-мм орудия, команд»^3 113
леня» сблизился с транспортом на дистанцию 3—4 каб. и сдел <Т,0‘
6 выстрелов огнем прямой наводки. На «Родосто» усилился ЗЛ еЩс
был перебит паропровод и штуртрос. Транспорт запарил умем°Жа,)’
ход и прекратил огонь. Высаженная на борт судна призовая ком**
энергичными действиями локализовала пожар, исправила ново ЗНДа
ния, подняла пары в котлах, и пароход дал ход (тушение пожара пДе
должалось еще несколько часов). Лодка с призом направилась в С
вастополь, куда и прибыла в 21 час 13 октября. te'

В бою лодка выпустила 37 76-мм и 42 57-мм снарядов, добилась
11 — 13 попаданий в судно. За это же время орудия транспорта произ-
вели около 65 выстрелов, не достигнув попаданий в лодку1.

Во время своего четвертого похода (3—12 ноября) подводная
лодка «Тюлень» заставила выброситься на берег у о. Кефкен турецкий
пароход «Турсен» и взяла в плен его капитана, который показал, что
напуганные захватом «Родосто», турки при каждом обнаружении рус-
ских лодок прекращали плавание паровых судов минимум на неделю.
У Керемпе лодка уничтожила один парусник с грузом угля, а второй
привела на буксире в Севастополь2.

Вступившая в конце сентября в строй после длительного ремонта
подводная лодка «Нарвал» совершила 1—4 октября поход в район-
Синопа с разведывательной целью, а также для проверки личного со-
става и механизмов в простейших боевых условиях. 15 октября, уже
находясь во втором походе, лодка атаковала у м. Шили шедший вблизи
берега транспорт, но была обстреляна им и береговой батареей. Только
при третьем выходе' в атаку «Нарвалу» удалось поразить транспорт
торпедой. Утром 17 октября лодка добила торпедой подорвавшийся
на русских минах транспорт «Ирмингард»3.

С 11 по 19 декабря в дозоре у Босфора находилась подводная
лодка «Кит». 13 декабря у р. Агвех в 1,5 каб. от берега она потопила
тараном колесный пароход с двумя фелюгами на буксире. Ружейным
огнем с берега был ранен старший офицер. В последующие два ди
в районе Босфора лодка дважды была безрезультатно атакована
ночными гидросамолетами. 16 декабря в районе м. Баба -W ц
«Кит» уничтожил артиллерийским огнем большой парусник (ow /
9 фелюг, груженных углем4. ко ис.

Кроме несения блокадного дозора подводные лодки ш Р
пользовались для навигационного обеспечения активных м

• ЦГАВМФ. ф. 4!8, on. 1. д. 833. л. 67; ф. 609. on. 1. А- 960. лл- 33-

2 ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1, д. 960, лл. 63—64.

’Там ж е. лл. 21. 40—43. . ; .

’Там ж е, лл. 73—74,
V Босфора и тральных работ у Варны. Попутно с этим, а
стаН° н специально они осуществляли разведку на театре. С этой целью
такЖлЯ лодки сделали 5 походов.

n0JBRcero за вторую половину 1916’ г. подводные лодки совершили
«nnVoaa в том числе «Морж» и «Нерпа» —по 7, «Тюлень» и «Кит» —
Гп б «Нарвал» и «Краб» —по 3, «Кашалот»—!.

Переходы лодок морем проходили без противодействия против-
а Безопасность выхода и входа подводных лодок достигалась об-
еими мероприятиями охраны рейдов главной базы по поддержанию
благоприятного оперативного режима. В основном лодки выходили из
Севастополя южным фарватером и только в случае его закрытия —се-
верным. Иногда лодки выходили из базы в темное время суток, чем
хранилась опасность атаки их неприятельскими лодками.

В организации противолодочной обороны противника не произо-
шло существенных изменений. Из-за большой минной опасности и
ограниченного числа надводных кораблей последние не использовались
для защиты морских сообщений. Специальных дозоров у побережья
противник не выставлял, не наблюдалось в этот период и конвоирова-
ние транспортов боевыми кораблями. Отмечались только выходы ма-
лых миноносцев, канонерских лодок и катеров для встречи и проводки
своих транспортов при входе в Босфор. Для борьбы с лодками про-
тивник вооружил свои транспорты артиллерией.

• Наблюдение за всем районом противник по-прежнему осуществлял
преимущественно береговыми постами, а основным средством борьбы
с подводными лодками у него были береговые батареи, что вынуждало
лодки днем у берега держаться в подводном положении. Гидросамо-
леты, как правило, вылетали для поиска и атаки подводных лодок,
сонаруженных береговыми постами и кораблями. За весь период 5 раз
одводные лодки обнаруживали самолеты и.З раза последние атако-
’и ,их- Применение противником подводных лодок для противоло-
нои обороны носило случайный характер.

были РезУльтате действий подводных лодок во второй половине 1916 г.
РУСН1 Потоплены и сожжены 2 транспорта, 2 небольших парохода, 20 па-
эаетсяК0В’ захвачены транспорт и парусник. Однако этим не исчерпы-
тельной3"аЧенИе действий подводных лодок. Противник был в значи-
лорта ”рСтепени скован их действиями, особенно после захвата транс-

Cvu °досто* и потопления пароходов «Ирмингард» и «Кешан».

8 этот п СТВеННЫХ изменений в способах действий подводных лодок
п°сРедствРИ°А Н€ ПРОИЗОШЛО- Несение блокадного дозора, то есть не-
с °предеСнное Наблюдение за минным заграждением и проливом
в районе^”0 выбРанной позиции, лодки сочетали с крейсерством
Режья. СлЛНГуЛДак—Кефкен — Шили, реже у Румелийского побе-
едует отметить попытку совместного использования двух
подводных лодок в одном районе. Слабая противолодочная обоо
противника позволяла подводным лодкам использовать наряду с
ледным оружием и артиллерию. у ТоР’

Действия на сообщениях турецкой Анатолийской армии

В конце декабря 1915 г. командованию флотом стало известно
что турки вновь возобновили подвоз морем из Самсуна в Трапезунд и
Ризе боеприпасов, продовольствия и подкреплений для своей 3-й ар-
мни. Получив сведения о возобновлении оживленного движения не-
больших парусников и моторных судов вдоль восточного побережья
Анатолии, командование флота прежде всего усилило Батумский от-
ряд кораблей двумя миноносцами. Со 2 января миноносцы одиночно
и парами возобновили действия у Лазнстамского побережья Основ-
ным способом их действий в этот период являлось крейсерство, обычно
с 9 до 17 час., вдоль побережья до Ризе, Сурмене. Таких выходов до
качала наступления Приморского отряда было 10, из них 2 ночью. Ре-
зультаты их оказались незначительными: уничтожены и захвачены
1 парусная шхуна и И рыбацких шлюпок.

.Миноносцы Батумского отряда из-за ограниченного радиуса дей-
ствия могли ходить только до Трапезунда, поэтому в плане операций
на зимний период намечались периодические набеги в юго-восточную
часть моря эскадренных миноносцев из Севастополя. Последние дол-
жны были неожиданно появляться по возможности одновременно во
многих районах побережья* 2. Один из таких набегов был осуществлен
в середине января 1916 г. 5 группами эскадренных миноносцев: «Сча-
стливый» и «Дерзкий» — в район Синоп — Самсун, «Быстрый» и «Пыл-
кий»—в район Керасунда — Зейтын, «Лейтенант Шестаков» и «Капи-
тан-лейтенант Баранов» — в район Самсун — Унье, «Лейтенант Пу-
щин» и «Жуткий» —в район Унье — Вона, «Заветный» и «Завидный» -
в район Вона — Керасунда. Начальник Батумского отряда получил
приказание выслать навстречу 2-й группе до Трапезунда 2 миноносца-
Задача кораблям была поставлена так: «уничтожение плавучих средств
и погрузочных сооружений, могущих служить для целей сиабже '
армии; разрушение же других береговых сооружений военного зн
ния разрешается, только когда выполнение главной задачи о
чено»3.

> В официальной переписке эта задача Батумского отряда
так: «Блокада ближайшего неприятельского побережья и прекращение .
продовольствия н снабжения войск». (ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, Д- 575, лл.

2 ЦГАВМФ, ф. 609, on. I, д. 1059, л. 165; д. 575, л. 10.

• Там же, л. 7. .......
rovnntJ вышли последовательно из Севастополя 16 января.

17 января из Батума вышли миноносцы «Строгий» и «Стре-
В ночь на г и скорость хода всех групп были избраны с расче-
иНтельнь. емеиН0Г0 появления их в назначенных районах на рассвете
°Даоя* Отсутствие береговой обороны у противника позволяло ко-
1\ЯЯм идти в непосредственной близости от берега, заходить в бухты
Ра рейды, уничтожая там артиллерийским огнем все парусные суда,
0 Нрушая портовые сооружения, склады, небольшие верфи парусных
-Здов Набег оказался внезапным для турок. Всего было уничтожено
парусных судна, моторная шхуна и моторный катер, взято в плен
31 человек, в Самсуне, Унье и Фаце разрушены портовые сооружения.
По показаниям пленных, парусники занимались перевозкой продоволь-
ствия, главным образом зерна и муки, для турецкой армии на Кавказе.
Начальник минной бригады наметил после пополнения в Батуме за-
пасов топлива повторить на обратном пути в Севастополь набег. 19 ян-
варя в полдень все группы вышли в море, но, встретив свежий норд-
вест и крупную зыбь, возвратились в Батум. На следующий день 3, 4 и
5-я группы совместно направились в главную базу, а 1-я и 2-я груп-
пы—в назначенные им районы, где уничтожили на берегу 7 и на воде
33 парусных судна различных размеров и обстреляли 3 верфи и мост.
21 января все корабли возвратились в Севастополь.

Метод одновременного внезапного набега нескольких групп эска-
дренных миноносцев оказался наиболее эффективным для нарушения
каботажного сообщения противника вдоль всего побережья. Вместе
с тем он был сопряжен с большим расходом сил и отрывал эскадренные
миноносцы от выполнения других задач, поэтому не получил широкого
применения.

С началом наступления Кавказской армии каботажное судоход-
ство вдоль Анатолийского побережья заметно возросло, что потребо-
вало от русского флота более энергичных действий. Решение этой за-
дачи достигалось двумя способами: систематическими действиями ми-
носцев Батумского отряда на ближних коммуникациях противника
ио Низе —Трапезунда) и периодическими набегами на более удален-
скогУЧЗСТКИ побеРежья~от Трапезунда до Синопа. Миноносцы Батум-
ства°п°ТРЯДа совме1Цали Действия по нарушению каботажного судоход-
ского ф°дИвннка с решением задач по прикрытию и поддержке примор-
Ка^ <₽ланга армии и пресечению тыловой коммуникации противни-
действий РеГ°Й дороги' О$ычно с этой Целью во время совместных
В отдел” У Архаве, Вице и Ризе выдвигались вперед 1—2 миноносца.
осУЩест&,<Ь1е Периоды (например, с 5 до 19 февраля) такие крейсерства
Чнтелькы т*ИСЬ почти непрерывно, однако результаты их были незна-
ния» идя Олько эскадренным миноносцам «Живой» и «Лейтенант Пу-
уд лось днем 8 февраля уничтожить на берегу в районе Вице —

'"°Т о первой мировой uoflue 481
Атина 5 шхун и 38 фелюг. Объяснялось это тем, что турки
подходить на парусных судах близко к линии фронта/пре’лпПаСаясь
производить выгрузку в отдаленных пунктах побережья Р ДПочнтали

Более эффективные результаты давали набеги эскадренных
носцев на участки побережья от Трапезунда до Синопа. В темное МИно’
суток, когда противолодочное охранение линейных кораблей с емя
лось, в этот район направлялись эскадренные миноносцы из отъ*
прикрытия. Высылались, но реже, с этой целью эскадренные м °В
носцы и из Севастополя. Каждый поход их отсюда в Батум или ол
ратно командование флота стремилось использовать и для «осмо-пГ
Анатолийского побережья. Так, вышедшие из Батума в Севастополь
«Пронзительный» и «Беспокойный» на рассвете 28 февраля подошли
вплотную к побережью, уничтожили 17 груженых парусников, разру-
шили артиллерийским огнем в Фаце казармы запасного батальона, об-
стреляли на р. Терме группу парусников, при этом перекидной огонь
одного эскадренного миноносца корректировался другим. Вечером,под-
ходя к Синопу, русские корабли встретили «Бреслау», приняв его за
«Гамидие». Эсминцы легли на сближение, чтобы атаковать противника
торпедами (на «Пронзительном» был подготовлен залп из 5 торпед),
однако крейсер уклонился от атаки и скрылся в темноте. Утром 29 фев-
раля миноносцы возвратились в Севастополь.

24 марта эскадренные миноносцы «Пронзительный» и «Поспеш-
ный» из состава 1-м маневренной группы, находившейся в прикрытии
у Лазистанского побережья, выйдя из Батума, где они пополняли за-
пасы топлива, обошли побережье от Трапезунда до Керасунды и уни-
чтожили на воде и берегу 16 груженых парусников. Утром 26 марта
эти эскадренные миноносцы вновь обошли побережье. В бухтах Зефирос
и Иол-Агзы они уничтожили 10 фелюг, сильно повредили большой мост
и совершенно разрушили другой, уничтожили телеграфный наблюда-
тельный пункт и зажгли лесной склад. На следующее утро «Пронзи-
тельный» и «Поспешный» потопили в устье р. Терме 5 больших па-
русников с грузом и обстреляли группу других судов, УКРЫВ“Ж*:
в реке. 14 апреля эскадренные миноносцы «Пронзительный», «вес *
койный» и «Дерзкий» из состава отряда прикрытия, обойдя побер
от Трапезунда до Вона, уничтожили 58 парусников. Амато-

По неполным данным, в 54 набегах на морские сообшения - нз
лийской армии во время Эрзерумской и Трапезундской опер
воде и берегу было уничтожено 274 парусных судна. некоторое

После потери турками базы снабжения в Трапезунде суД0Э
время наблюдалось оживленное движение турецких паР^женИе вой-
в восточной части моря, перевозивших подкрепления и сна от дрмей-
скам в новом районе. 6 июня штаб флота получил сообщен^ с грУ'
ского командования из Трапезунда о большом движении ф
, Фолом и м. Зейтын '. Эскадренные миноносцы из состава
зами меЖДУннОй группы пресекли это движение. Однако уже 26 июня
2-й ма“епВР5 го Кавказского корпуса вновь сообщил, что почти еже-
командир о- стся подход к Фолу 20- 30 фелюг для выгрузки ночью,
дневно као'нь командующий флотом приказал начальнику линейной
В 10Т ^Принять необходимые меры для прекращения подвоза на фе-
дивизнн HftoH м Иерос—Керасунда, посылая туда поочередно все
Слоенные миноносцы —и когда линейные корабли находятся в базе,
огда они в море2. В конце июня и первой половине июля почти
" 1едневно из Батума или Трапезунда посылались миноносцы в крей-
«пство или для набегов в район м. Иерос—Керасунда, а иногда и
дальше на запад. При появлении их у побережья турецкие парусники
немедленно скрывались в устьях рек или выбрасывались на берег.

В течение всего года только один раз к Восточно-Анатолийскому
побережью была послана подводная лодка. Это был «Скат»3. 7—9 июля
лодка дважды обошла побережье от м. Иерос до г. Фол (ночью в над-
водном положении, днем под водой и в надводном положении), уни-
чтожила артиллерийским огнем большой барк и 5 фелюг, обстреляла
сооружения на берегу в районе Фол, взяла 7 пленных.

С прекращением активных действий на Кавказском фронте флот
перешел к эпизодическим набегам на коммуникации вдоль восточной
части Анатолийского побережья, в основном на районы Синоп —Сам-
сун и Керасунда — Терме. Так, 6 октября эскадренные миноносцы «Сча-
стливый», «Пронзительный» и «Поспешный» произвели набег с демон-
стративными целями на Самсун. Здесь и в Синопе миноносцы уничто-
жили 58 парусных судов и обстреляли пристани.

Для уничтожения плавучих средств противника, а также захвата
его парусных судов 2 ноября эскадренными миноносцами «Капитан
^акен*» «Лейтенант Зацаренный», миноносцем «Строгий» и транспор-
м «Святогор» был проведен набег на укрытую якорную стоянку про-
бника в устье р. Терме с высадкой диверсионного десанта. В состав
бь,ли назначены 40 дружинников и 150 вооруженных добро-
Успег В (местных жителей — армян). Высадка десанта прошла
вести '°’ Всего в Реке было обнаружено до 50 фелюг, из которых вы-
надежУДаЛ0СЬ 201 остальные располагались выше по течению, были
аали партиз ЫТЫ ” хорошо охРанялись. Большую помощь десанту ока-
ннкацня°ВНЬ,Ми способами действий миноносцев на ближних комму-
-—противника являлись крейсерство днем и ночью (блокада

Ъм”*?1 *• 60?. ол. I. д. 921. а. 27.

» Таи S7I, лл. 59-60.

ам же, д. 900, л. 312.
ближайшего к линии фронта побережья противника) и набеги на v
ленные участки коммуникаций. В условиях отсутствия у турок в эт
районе береговой обороны и боевых кораблей действия на морских со*
общениях проходили в основном без помех.

В 1916 г. Черноморский флот добился значительных результатов
в действиях на морских сообщениях противника, который часто ока-
зывался перед необходимостью прекращать морские перевозки в Бос-
фор, возвращая в порты не только пароходы, но и парусные суда. Как
уже отмечалось, в результате действий русского флота турецкая сто-
лица и флот испытывали острую нужду в угле и продовольствии.

По неполным данным, противник потерял в западной части моря
в 1916 г. 6 угольных транспортов, 16 различных пароходов и буксиров
и 91 парусное судно различных размеров’. К концу года в составе ту-
редкого флота оставалось только 2 угольных транспорта.

Серьезно было нарушено и каботажное плавание парусных судов
в восточной части моря.

Всего в 1916 г. корабли русского Черноморского флота совершили
в этом районе 83 крейсерства. Помимо значительного материального
ущерба (противник потерял около 778 парусных и моторных судов),
они на отдельных этапах совершенно прерывали каботажное судоход-
ство вдоль Анатолийского побережья, столь важное для снабжения
турецкой армии и экономики восточных районов Турции. Только на-
личие большого количества парусных судов и широкие возможности
их строительства позволяли туркам вновь возобновлять перевозки.

Менее энергично русский флот действовал на коммуникации вдоль
западного побережья моря, от Констанцы в Босфор, стесненный запре-
том атаковать торговые суда в территориальных водах Румынии1 2.

На характер действий Черноморского флота, использование его
сил и способы выполнения боевых задач большое влияние оказывала
общая обстановка на театре. Отвлечение основных сил флота для со-
действия Кавказской армии в первой половине года в значительной
степени ослабило блокаду Угольного района и Босфора. Во второй
половине года значительные силы флота были привлечены к Румын-
скому фронту, но это в меньшей степени сказалось на результатах бло-
кады Босфора благодаря успешному минированию подходов к нему-

Важнейшим достижением Черноморского флота в кампанию по -
являлся систематический характер действий на морских сообщения.

1 Ь честь полные потери парусных судов не представляется возможным. В яек^
торых случаях в донесениях не указаны цифры потопленных судов. Нет св -
° подорвавшихся на минах парусниках.

2 ЦГАВМФ, ф. 7J6, on. I, д. 167, л 139.
изобретавших на отдельных этапах форму блокады. Наи-
Явными методами явились непрерывная блокада Уголь-
более эффек1" я маневренными группами, выходившими в море по-
дого Ранона.;вные минные постановки у Босфора с организацией бло-
сменно, и а* для наблюдения за выставленным минным загражде-
*^в0ГМиАяные заграждения при периодическом их подновлении и уси-
HlieM оказались действенными на длительный период. Блокада Уголь-
л«”,и айонз и Босфора одними подводными лодками, вследствие не-
й^я?очного количества их, не дала ожидаемых результатов.

А В действиях надводных сил флота следует отметить:

- разделение основных сил флота на три маневренные (тактиче-
। группы, обеспечивавшие возможность непрерывного воздействия
А морские сообщения противника в Угольном районе; -

— увеличение продолжительности действия маневренной группы
посредством сменности эскадренных миноносцев блокирующих пар и
охранения;

— ряд успешных выходов эскадренных миноносцев на перехват не-
приятельских судов по данным разведки;

. — внезапные набеги на сообщения противника в юго-восточной

части моря;

— нанесение внезапного удара несколькими

группами эскадрен-

них миноносцев по всей длине морских сообщений в юго-восточной ча-
сти моря;

— управление самостоятельными действиями эскадренных мино-
носцев после их выхода из базы (перенацеливание по радио на другой
объект).

Подводные лодки удачно сочетали в одном походе позиционный
метод (у входа в порт Зунгулдак, у входа в пролив, наблюдение за
минным заграждением) и крейсерство в ограниченном, но значитель-
ном по своим размерам районе. Командиры лодок широко использо-
али преимущества крейсерства вдоль неприятельского побережья. Пу-
мац распРеДеления районов, времени действия в них н взаимной инфор-
МежХ °б °бстановке было достигнуто оперативное взаимодействие
взаим п?дводными лодками и надводными кораблями, однако это
можноДеИСТПИе еЩе не носило постоянного характера, а слабые воз-
в качеств Радиос*язи на лодках затрудняли использование последних

Поло средства оперативной разведки на театре.

3УнгулпакКИТСЛЬНЫМ явлением следует считать проведение налета на
потоплА.J. гидР°сам°летами с авиатранспортов, который завершился

АктивнМ трансп°Рта-

8нне 1916Нг,е Минные постановки в районе Босфора во второй поло-
флота. ИспплПреДСТавляли собой большое достижение Черноморского
ьзование эскадренных миноносцев, достижение скрытно-
МИН-

сти постановки основного заграждения, правильное при cvu
ших средствах решение задачи подновления и усиления мйеСТв°Ва8‘
граждения безусловно заслуживают положительной оценки ННОго За’

Штаб флота значительно улучшил планирование действий
ских сообщениях, разработал основные организационные Ло..На Мор‘

Вместе с тем в действиях Черноморского флота на мооск еНты‘
шениях противника имелись и существенные недостатки. Ппежл* Со°6'
в первой половине года совершенно не осуществлялись активны ВСег°
ные постановки. Вследствие конструктивных недостатков единств™ И’
в составе флота подводный заградитель использовался огранич Й
(выполнил всего две постановки). На флоте не был поднят и пе °
вопрос о переоборудовании других лодок для минных постанов^
тогда как в Германии это было сделано. Слабо использовалась в борьб’
на морских сообщениях морская авиация (всего один налет на 3vh
гулдак). При планировании действий маневренных групп допускалась
частая перемена их начальников (командующих), менялся и состав
самих групп, допускались и большие промежутки между сменами бло-

кирующих сил.

Действия флота против надводных кораблей, баз и подводных
лодок противника

Вступление в строй новых линейных кораблей обеспечивало значи-
тельное превосходство русского флота над германо-турецким на Чер-
номорском театре. Только «Гебен» сохранял преимущество в скорости
хода. Изменение обстановки на Черном море заставило германское
командование пересмотреть взгляды на использование крейсеров. Осо-
бые возражения вызывали посылки крейсеров в восточную часть моря,
ибо увеличивалась опасность для них быть отрезанными от Босфора.
Всего в первой половине 1916 г. «Гебен» выходил из Босфора 3 раза,
«Бреслау» —9 раз.

С прибытием в Константинополь больших подводных лодок
(«U-ЗЗ» и «U-38») они начали действовать у Лазистана и Кавказского
побережья, появляться у Севастополя. В середине года подводная опас-
ность стала на театре главной, отвлекая значительные силы флота на
борьбу с ней.

Командование русского флота вынуждено было постоянно с
таться с наличием у противника мощного и быстроходного лине^ные
крейсера. Поэтому в первой половине года оно выделяло сп дЦИа оЛИй.
отряды прикрытия для обеспечения совместных действий у Анайоне,
ского побережья, блокадных действий миноносцев в Угольном Р '
перевозок крупных войсковых соединений. Отряд прикрытия! с’ ыХ
маневренных групп) состоял обычно из одного нового или о
486
кораблей, одного крейсера, Миноносцев. Как правило, отряд
линейных н ст ’ну возможного появления противника, в зависимо-
выдвигалостановки> лнбо на дальность видимости, либо на расстоянии
сти гп миль от прикрываемых сил. Выделение отрядов прикрытия вы-
большое напряжение основных соединений флота. За полгода
^пристанскому побережью маневренные группы выходили 20 раз и
S' г jin в море суммарно 102 суток. Кроме этого, одна из маневрен-
t групп периодически находилась в Севастополе в повышенной го-
тозности к выходу на перехват неприятельских крейсеров.

Такое мероприятие, как выдвижение отрядов прикрытия, безуслов-
но обеспечивало действия сил флота. В тяжелый для турецкой армии
период германские крейсера не оказали ей помощи, так как в восточ-
ной части моря почти непрерывно находились русские линейные ко-
рабли. Единственная попытка «Бреслау» в апреле обстрелять русские
позиции и, возможно, нанести удар по транспортам, сосредоточенным
в Новороссийске для перевозки войск, закончилась неудачей. Не были
использованы крейсера и для борьбы с блокирующими силами русского
флота.

В первой половине 1916 г. русский флот четырежды развертывался
для перехвата обнаруженных в море крейсеров противника. 29 февраля
маневренная группа в составе линейного корабля «Императрица Ма-
рия» и 3 эскадренных миноносцев вышла для перехвата обнаруженного
в Синопской бухте «Бреслау». Но противник был потерян и коман-
дующий флотом не смог нацелить на его поиск находившиеся в море
группы эскадренных миноносцев. Не встретив «Бреслау» у Босфора,
командующий преждевременно прекратил поиск крейсера маневренной
группой и направился в Севастополь. На пути туда утром 2 марта он
получил донесения от эскадренных миноносцев и подводной лодки
<Морж>, блокировавших Угольный район, об обнаружении германского
крейсера у Босфора.

В ночь на 7 мая «Бреслау» поставил две банки по 22 мины у м. Тар-
ханкут и I из 16 мин — южнее Евпатории,, которая имела тщательную
светомаскировку. С рассветом крейсер, поднявший русский флаг, об-
стрелял с расстояния около 3 миль порт, повредил транспорт с зерном
2 паРУсннка; несколько снарядов разорвалось в городе. Вышедшая
^Севастополя в район Босфор — Инада в охранении 3 эскадренных
ноносцев «Императрица Мария» перехватить крейсер не смогла, и
Он скрылся в Босфоре ».

__^“2<ачале июля в связи с наступательными действиями 3-й турец-

Йяаружем343 пе₽ехвата к не могла быть решена, так как за время, прошедшее от
Мигнуть ”"я кР«йсера до выхода маневренной группы (9,5 час.). «Бреслау» мог до-

> любой из точек дуги, описанной радиусом в 150—200 миль из Евпатории.
кой армии в районе Трапезунда германо-турецкое командование
слало в восточную часть моря «Гебен» и «Бреслау» для уничтож °0
русских транспортов у Кавказского побережья и у Керченского n”HR
лива. В случае встречи со слабейшими силами русского .флота ко й
сера должны были атаковать их *. За несколько дней до подхода кп й
Серов, 26 июня, из Босфора на позицию перед Севастополем выии
подводная лодка «UB-14» и для действий против русских кораблей н
транспортов в восточной части моря —«U-38». В 16 час. 4 июля «Ге”
бен» обстрелял порт Туапсе, потопил стоявший там пассажирский па-
роход и 4 парусно-моторных судна, повредил малый пароход, баржу
буксир, поджег пакгаузы. Одновременно «Бреслау» потопил на рейте
Сочи торпедой транспорт и артиллерией парусник, а затем, двигаясь
на север, расстрелял выбросившийся на берег транспорт.

Но, действуя в районе Туапсе — Сочи, германо-турецкие крейсера
находились в рискованном положении, так как удалились от Босфора
на 480 миль и могли возвратиться в пролив не ранее вечера 5 июля.
Расстояние между Севастополем и Босфором (270 миль) русские ли-
нейные корабли и эскадренные миноносцы покрывали обычно экономи-
ческим ходом за 16—20 часов, а подводные лодки — за 24—28 часов.
Таким образом, командование Черноморского флота имело в своем
распоряжении более суток, чтобы развернуть в районе Босфора силы
и преградить противнику обратный путь. Однако реакция в Севасто-
поле была замедленная, хотя первые сведения о выходе германских
крейсеров разведка получила около 20 час. 1 июля1 2.

Сведения о появлении «Гебена» и «Бреслау» у побережья Кав-
каза вызвали в штабе флота некоторую растерянность, проявившуюся
в потоке приказаний, отданных по радио, телефону и телеграфу и не-
редко противоречивших друг другу.

Оперативная часть штаба флота предполагала, что противник рас-
считывает нападением крейсеров на побережье и судоходство вызвать
из Севастополя выход линейного корабля, который неминуемо попадет
на минное заграждение, выставленное перед этим подводной лодкой .

Утром 4 июля началось предварительное развертывание сил флот
для защиты своего побережья от возможных действий крейсеров про
тивника, а также для их поиска и преследования. Из Севастопольс
бухты начали выходить в охранении эскадренных миноносцев, сторо•
вых катеров и гидросамолетов «Императрица Мария» и 3 эскадре»
миноносца. Во время движения по южному фарватеру деистви*!нской
дросамолета и сторожевых катеров была сорвана атака гер

1 Изложено по версии Г. Лорея (см. Операции германо турецких сил в I
1918 гг.), который не упоминает о постановке крейсерам задачи обстрела г

’ ЦГАВМФ, ф. 716, on. I, д. 7137, л. 62.

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, а. 829, лл. 75—76,
i. Развертывание сил Черноморского флота против германских крейсеров в июле 1916 г.
подводной лодки «UB-14». Затем маневренная группа напва
к м. Иерос для соединения со 2-Й бригадой линейных кораблДНЛась
шедшей из Батума. Высланные вперед на 20 миль эскадренные 8Ы'
ноносцы образовали дозорную линию с расчетом осветить полис, М"’
риной до 80 миль'. У Шн‘

Следует отметить, что при правильной оценке данных развет
командование флота могло принять и другие меры, чтобы не ла
германо-турецким крейсерам уйти в Константинополь. В частности о
располагало реальными возможностями своевременно сосредоточит0
у Босфора 2 линейных корабля, 5 эскадренных миноносцев и 2 подвод*"
ные лодки, а также выставить у входа в пролив мины, которые явпя'
лнсь единственным средством преграждения доступа в Босфоп
ночью. т р

Вечером 4 июля с позиции на подходах к Севастополю в район
Босфора была направлена подводная лодка «Морж»* 2.

Следовавшая на соединение со 2-й бригадой линейных кораблей
маневренная группа получила в 22 часа приказ идти к Босфору, на-
сколько позволят запасы топлива 3. На следующий день группа крей-
сировала в районе между меридианами 30 и 32°, севернее и южнее 42-й
параллели. До захода солнца она осуществила поиск гребенкой в вос-
точном направлении. В 20 милях впереди линейного корабля шли эска-
дренные миноносцы, образуя дозорную цепь.

В 17 час. 5 июля (т. е. через сутки после обстрела Туапсе н Сочи
германскими крейсерами) из Севастополя вышел линейный корабль
«Императрица Екатерина 11» (флаг командующего флотом) в охра
нении эскадренных миноносцев «Счастливый» и «Беспокойный» на со-
единение с маневренной группой «Императрицы Марии», которая ко
времени встречи, состоявшейся в 9 час. 20 мин. 6 июля, вновь произ-
вела поиск в восточном направлении от о. Кефкен и осмотрела полос)1
шириной 60 миль.

Получив от подводной лодки «11-38» сведения о наличии русских
линейных сил в районе Батума, командир «Гебена» решил отослать
«Бреслау» для уничтожения судов между Одессой и Севастополем, а
сам направился к Босфору. 5 июля из Константинополя командиру
«Гебена» сообщили о присутствии русских эскадренных миноносцев на
линии Севастополь — Босфор, а на следующее утро — о том, что в 30 м»г
лях к северу от Эрегли находится русский линейный корабль. <|€®. (
обошел севернее опасный для себя район, рассчитывая под >
к Босфору со стороны Болгарского побережья. «Бреслау» о

’ ЦГАВМФ. ф. 609. on. I, д. 913, л. 6; д. 900. л. 206.

2 ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1. д. 900, лл. 207, 230. 234, 242.

’Там же, лл. 207, 236, 238а. 241, 243, 244, 246; д. 913, л. 6.
севернее о. Фидониси, откуда из-за недостатка угля повер-
ил на юг. «Императрица Екатерина II» находилась к западу

К веЧекос(Ьор — Херсонес; а «Императрица Мария» —к востоку от
оТ линии D ^посредственно у пролива находились подводные лодки
этой линИИ'<Морж> Первая ничего не знала о действиях крейсеров
<НерПаника и с рассветом 7 июля из-за повреждений в аккумуляторной
flp0TnJ₽ ушла с позиции Обнаружившая в 18 час. 55 мин. 6 июля у бе-

Гебена» в 60 каб. от себя подводная лодка «Морж» пыталась
Емзиться с ним для атаки, но последний, имевший большую скорость
С ia в 19 час. 40 мин. вошел в пролив, о чем лодка донесла через
эскадренный миноносец «Быстрый» в штаб флота. На следующий день,
не обнаруженный никем, в Босфор вошел и «Бреслау». Днем 7 июля
обе маневренные группы соединились и возвратились в Севастополь.

Командование Черноморского флота допустило следующие ошибки.
Прежде всего оно медленно и нервозно реагировало на данные раз-
ведки о выходе германских крейсеров в восточную часть моря и сде-
лало недостаточно обоснованный расчет поиска с целью их перехвата.
Не была обеспечена достаточная информация нижестоящих начальни-
ков и командиров об обстановке. Солидным просчетом являлась за-
держка с развертыванием подводной лодки «Морж» и особенно линей-
ного корабля «Императрица Екатерина II». Командование флота по-
теряло управление подводными лодками у Босфора, хотя присутствие
возле него двух линейных кораблей облегчало решение этой задачи.
Слабое наблюдение за подходом к проливу со стороны Румелийского
побережья позволило «Гебену» незамеченным проникнуть в Босфор.
Наконец, преждевременным отходом в базу командование флота упу-
стило возможность перехватить «Бреслау».

Очередной и последний в 1916 г. выход германского легкого крей-
сера «Бреслау» был предпринят с целью минной постановки у Ново-
российска. По усмотрению командира крейсер мог также топить суда
• Кавказск°го п°бережья. На позиции у Севастополя заранее была
\г,свтернута п°Дводная лодка «UB-7». Когда в 20 час. 21 июля в штаб
стопой п?ступили сведения о выходе «Бреслау» из Босфора, в Сева-
ДреиньГ °азировались «Императрица Мария», крейсер «Кагул» и 5эска-
рина II*2*HH0H0CI*eB в 10-часовой готовности, «Императрица Екате-
моря де’ В СУТОЧНОЙ гот°вностн. В это же время в юго-западной части
ряд началТВ°ВаЛИ 2 эскаДренных миноносца, а в Батуме находился от-

В 8 чаИ?па линейной Дивизии и 2 эскадренных миноносца.

Рия», С‘ мин- 22 июля из Севастополя вышли «Императрица Ма-
.—Lj__ryjl> н 5 эскадренных миноносцев. На протраленном фарва-

Цгавмф. $ оп д л
тере их пыталась атаковать «UB-7», но была обнаружена гидросамо
летом, сбросившим на нее бомбы. Затем корабли направились
к м. Бафра. Впереди ^Императрицы Марии» (флаг командующего фЛ0
том) была выдвинута дозорная цепь из всех 5 эскадренных минонос
цев. В 13 час. 30 мин. на меридиане Синопа правофланговый эсминец

Схема 37. Бой линейного корабля «Императрица Мария» с легким крейсером
«Бреслау» 22 нюня 1916 г.

«Счастливый» обнаружил сначала дым, а затем опознал «Бреслау» •
Командующий флотом приказал двум парам эскадренных миноноси
и «Императрице Марии» атаковать его, а через некоторое время вс
эскадренным миноносцам — охватывать противника с двух сторон.

«Счастливый» с дистанции 80 каб. открыл артиллерийский огон
крейсеру, но вскоре выяснилось, что новые 150-мм орудия послел 1Ь.
имеют дальность огня около 95 каб., тогда как максимальная д •

1 ЦГАВМФ, ф. 716, on. 1. д. 199, лл. 67—68; ф. 609, on. I, Д. 900. л 99.
гня эсминца Ие превышала 83—87 каб. «Счастливый» вышел

из боя. отрезанным от пролива, «Бреслау» развил самый пол-
. БояСЬ(24—25 узлов), повернул на юг, а через некоторое время —
ный х0А 'пад Такое неудачное маневрирование крейсера позволило
на Юлму линейному кораблю сократить расстояние и в 14 час. 15 мин.
^станции 114 каб. открыть огонь из 305-мм орудий. Но хотя «Бре-
с ди бул ВзЯТ в широкую вилку (4 каб.), стрельбу пришлось пре-
^ятить из-за постановки германским крейсером дымзавесы, к чему
веское командование подготовлено не было. Когда дымзавеса рассея-
лась расстояние сократилось до 95 каб. и «Императрица Мария» вновь
открыла огонь. После близкого падения залпа «Бреслау» снова за-
крылся завесой. И снова после рассеивания дыма линкор открыл огонь,
на этот раз с дистанции 109 каб., но через три минуты прекратил его.

Осколки снаряда, разорвавшегося в 10 м от крейсера, причинили
ему незначительные повреждения. «Бреслау» последний раз поставил
дымзавесу и сбросил 8 мин. Расстояние между ним и линкором начало
увеличиваться.

Преследование «Бреслау» продолжалось до темноты. Командую-
щий флотом стремился прижать противника к берегу и в удобный мо-
мент атаковать эскадренными миноносцами. Соединившиеся около
19 час. 4 эсминца, выжидая темноты для атаки, шли впереди крейсера,
но вследствие нашедшего шквала с дождем потеряли «Бреслау» из
виду. Воспользовавшись этим, продолжавший идти вдоль берега крей-
сер в 5 час. 15 мин. 23 июля вошел в Босфор.

Таким образом, русское командование сумело сорвать замысел
противника относительно его действий у Новороссийска, но не смогло
Р^изовать свои возможности для уничтожения «Бреслау».

, Миннозаградительные действия русского флота у Босфора во вто-
рой половине 1916 г. безусловно сыграли важную роль в борьбе с гер-
манскими крейсерами, в борьбе за господство на Черном море. Однако
//Радение входа в пролив полностью не исключало возможности
'хода германских кораблей в море. Поэтому командование русского
бо1°Та ХОтя и в «еиьшей степени, но все же стремилось прикрыть наи-
т ее ва*ные действия своих сил. В некоторых случаях такое прикры-
д1)лНОСИЛО номинальный характер. Так, с 21 по 24 октября в море нахо-
нЫх’,с.ь Л1,неиный корабль «Императрица Екатерина II» и 2 эскадрен-
3 Ник оносца для одновременного прикрытия перевозки из Керчи
станок^'360 тУр$ин линейного корабля «Император Александр III», по-
вода 5КН тральщиком № 234 минного заграждения у Босфора, пере-
войск рУД,ынских пароходов из Сулины в Севастополь и перевозки
пРикоы3 ^дессы в Констанцу. Всего во второй половине 1916 г. для

Р тия различных действий специальные отряды кораблей выде-
493
лялись 13 раз. Общее количество выходов линейных кооаблрй „
сти гл о 24. H-wiCM до-

Таким образом, в первом полугодии 1916 г. командование Чеон
морского флота, располагавшее известными преимуществами в сила
не смогло полностью решить задачу борьбы с германскими крейсерам!!’
периодически выходившими из Босфора. Выделение отрядов прикрыт» ’
и нахождение в готовности в базе одной из маневренных групп позво*
ляли в ряде случаев лишь стеснить действия «Гебена» и «Бреслау»
Успешное решение этой задачи во второй половине кампании 1916 г
было достигнуто посредством заграждения входа в Босфор.

Начиная с марта на Черноморском театре возросла подводная
опасность и на русском флоте начали разрабатывать дополнительные
меры противолодочной обороны. Ряд руководящих лиц флота, в том
числе начальник высадки контр-адмирал Каськов *, предлагали развер-
нуть активную борьбу с неприятельскими подводными лодками не
только в море, но и у их баз, развивая одновременно систему проти-
володочной обороны на театре. Хотя эти предложения не могли быть
реализованы полностью из-за недостатка сил и средств, они в некото-
рой степени были воплощены в боевой практике во второй половине
года.

Заграждение выхода из Босфора минами не сразу пресекло дей-
ствия подводных лодок противника в Черном море, так как германо-
турецким силам периодически удавалось протраливать фарватеры и
выводить свои лодки в море; кроме того, они использовали для бази-
рования подводных лодок Варну. Поэтому во второй половине августа
командование флота решило «заблокировать подводные лодки в Варне
и уничтожить или, во всяком случае, сколько возможно затруднить их
базирование на Варну»1 2.

После разведки, которую осуществила подводная лодка «Тюлень»,
эскадренные миноносцы «Беспокойный», «Гневный» и «Пронзительный»
в ночь на 9 сентября скрытно поставили у м. Экрене 240 мин, заградиз
тем самым северный фарватер Варны. Для заграждения близкого к бе-
регу южного фарватера, ведущего в порт Варна, пришлось назначить
«Краб»3, у которого ремонтировались моторы. В 5 час. 30 мин. 15 сен-
тября «Краб» на буксире у «Гневного» прибыл к Варне, затем погру-
зился и вечером в 16 каб. по пеленгу 161° от маяка Галата, имея

1 Каськов изложил свои предложения в записке на имя командующего
(ЦГАВМФ, ф. 609. on. 1, д. 836. лл. 104-105.) Следует отметить, что в ЧеркС.
с 22 июля до конца октября, когда Каськов был начальником штаОа Хами лротИ8‘
корский флот развернул наиболее активную борьбу с подводными лод
ника.

2 ЦГАВМФ. ф 418, on. 1. д. 833. л. 36.

» ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1, д. 960, лл. 6-13.
иллько футов глубины, поставил две линии мин (одну —на
кйлеМмТ другую —на курсе 225°). Из-за повреждения в начале по-
курсе н ’ авого элеватора вместо намечавшихся 60 мин были вы-
стаи0’к" 30 Интервал между минами составлял 66 м.

С Ограждение северного входа в Варну было обнаружено против-
пм в середине сентября, когда на минах подорвались и затонули
КИК(оносец и спасательный пароход и получил повреждение другой ми-
Сносей Но выход подводных лодок из Варны не прекратился.

В конце октября командование флота решило усилить минное за-
гпажгение южного и северного выходов из Варны. План действий был
составлен на основе сопоставления данных агентурной разведки и вы-
полненных в середине октября двух разведывательных тралений. Но-
чами 6 и 7 ноября эту задачу выполнил тральщик № 234, поставивший
вплотную к береговым отмелям (в 2—5 каб. от берега) две банки из
220 мин. Утром 6 ноября при выходе в море на этом заграждении по-
дорвалась и затонула подводная лодка «UB-45», что заставило против-
ника запретить вход и выход из Варны всем судам. В Босфор были
возвращены подводный заградитель «UC-15» и подводная лодка
«UB-46». На Варну в 1916 г. больше не базировались германские лод-
ки’, деятельность которых на театре заметно ослабла2. В ноябре —
декабре тральщик № 234 выставил на северном и южном входах
в Варну еще два заграждения для усиления поставленных ранее. Пер-
вый раз (27 ноября) тральщик сопровождался минным заградителем
«Ксения», имевшим на борту второй комплект мин. Вторую постановку
(25 декабря) обеспечивали тот же минный заградитель «Ксения» и
эскадренный миноносец «Пронзительный»3. Всего в районе Варны было
поставлено 1150 мин. При недостатке у противника тральных средств
и необходимости одновременной борьбы с минами у Босфора этого ко-
личества мин оказалось вполне достаточно для заблокирования
Варны.

Так как противник иногда использовал для базирования подводных
лодок Констанцу, на ее рейде в ночь на 17 декабря тральщик № 234
выставил минное заграждение, закрывшее выход и вход в гавань «.

Активные минные постановки у выгодных по своему географиче-
скому положению баз Болгарии и Румынии затрудняли базирование
еРманских подводных лодок в Черное море, минные заграждения пре-
радилн им также выход из Босфора. Гибель на русских минах двух
подводных лодок у Босфора и Варны и двух других у Сева-

363—Зэд Л°рей. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг., стр. 361,
’ ф- оп- Г А- 833’ л. 129; д. 844. л. 52.

Ц1АВМФ. ф. 418. on. 1. д. 833, лл. 148-149, 174-175.

Им же, д. 933, л. 176.
стополя и Сулины заставили германское командование на дпител1н •
период (до конца мая 1917 г.) прекратить посылку своих подвопиыу '
лодок в Черное море. Это был крупный успех русского флота в бопьГ
с подводными лодками противника. р °*

Кроме минных постановок у Босфора, Варны и Констанцы русский
флот предпринял н другие действия против баз немецких подводных
лодок. 10 марта 1916 г. для нанесения воздушного удара по Варне
к ней подошла 2-я маневренная группа, однако гибель на мине по-
сланного в разведку эскадренного миноносца «Лейтенант Пущин»
стала причиной отмены удара. 25 августа с авиатранспортов и 11 сен-
тября с берегового авиационного отряда с аэродрома Констанца удар
по подводным лодкам и портовым сооружениям в Варне нанесли ги-
дросамолеты.

В период Трапезундской операции миноносцы провели несколько
походов (специально и попутно с выполнением других задач) с целью
выявления базы германских подводных лодок в Восточной Анатолии1.

Таким образом, в борьбе с крейсерами и подводными лодками ши-
рокое развитие получили минные постановки у баз (Босфор, Варна,
Констанца), которые позволили русскому флоту добиться господства
на море. Действия неприятельских крейсеров прекратились с началом
минных постановок, подводных лодок — с декабря 1916 г. Всего было
осуществлено 12 активных минных постановок у Босфора, 5 — у Варны
и 1— у Констанцы. Из общего количества 3557 мин эскадренные ми-
ноносцы поставили 2147, тральщик № 234— 1320, подводный загради-
тель «Краб> — 90.

Большинство минных постановок было проведено скрытно, что '
обеспечило их оперативную внезапность (минные заграждения у Бос-
фора и Варны были обнаружены противником только после подрыва
кораблей). Успешно была решена проблема подновления минных за-
граждений путем использования мелкосидящих кораблей— тральщиков
типа «Эльпиднфор».

Для активной борьбы с германскими подводными лодками наме- (
чалось использование самолетов для бомбардировки баз, но несовер-
шенство морской авиации не позволило провести ряд подготовленных
операций.

Морские перевозки на театре и их организация

В 1916 г. в связи с наступлением Юго-Западного фронта мас-
штабы воинских перевозок по юго-западным дорогам значительно воз-
росли. В целях разгрузки этих дорог и сокращения перевозок по же-

« ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1. д. 871, лл. 19. 65.
гам начальник штаба верховного главнокомандующего
,еэяым д0,> 1916 г. обратился к морскому министру с просьбой орга-
23 ФевраЛЯоЛВОЗ угля, продовольствия и зернового фуража для Юго-
япзовать п та по Черному морю из Мариуполя, Ростова, Ново-
31Падн°г0 Туапсе в Одессу. Через неделю директива Ставки потре-
россииека ЧернОМОрского флота увеличения грузового отряда Транс-
бовала флотилии Увеличился объем перевозок и для Кавказской
начавшей наступательные операции. Частная задача Батумского
ла по снабжению Приморского отряда войск постепенно выросла
°ТРлну из важных задач флота — снабжение правого крыла всей Кав-
’азской армии. Вступление в войну Румынии предъявило флоту новое
ребование —организовать снабжение морским путем русских войск
в Добрудже. Кроме того, на Черном море существовали и другие виды
перевозок: марганца из Поти, цемента из Новороссийска, продоволь-
ствия и посевного зерна для прибрежных районов Крыма и Кавказа,
санитарных грузов, партий скота и угля для нужд флота, металла из
Мариуполя в Николаев и др.

Объем перевозок в 1916 г. показан в следующей таблице2.

Характер перевозок Количество перевезенных грузов (в тыс. пудов)
нюнь июль август с 15.08 по 1.Ю план на октябоь — ноябрь
Сибженне Кавказской армии . . . 488 1770 2766 5781 11000
Снабжение армии в Румынии . . . — 161 267 3000
>гольные перевозки Перевозки зерна для Юго-Запад- 2216 2933 3107 4646 8500
кого фронта Перевозки скота в Азовском море 957 1416 1533 2313 12000
(в тыс. голов) Другие грузы — 25 30 60
950 324 715 1800
В том числе:
Цемент 674
наргаиец 250 — — 476 Ь—
Всего грузов .... 4611 6443 8282 14807 34500
Количество транспор- тов, занятых в пере- -
возках — 50 80 84 92

* ф- 6091 оп- *• д. 890. лл. 54—55. 104.

1 889, £ 35-47ОКЙ')Ле”Ы Д° ТЫСЯЧИ ПудОВ <ЦГАВМФ- Ф- оп- А- 833- л 91 •
Успешное выполнение морских перевозок в основном опое
возможностями Транспортной флотилии. На 30 марта 1916 г СЛялось
ставе насчитывалось 116 транспортов, среди них транспорты сп* 66 Со*
но оборудованные для перевозки войск, транспорты,' обслужиеЦНаль'
нужды боевого флота (угольщики, плавбазы, базные трансг1оотВк?аШИе
питальные и буксирные суда), и, наконец, транспорты,Г предназ^’ ГОС'
ные для грузовых перевозок ’ значен-

В начале 1916 г. перевозками воинских и народнохозяйствен
грузов занималось несколько организаций. Ими ведал назначенный Х
ветом министров особый главноуполномоченный министерства торго С°
и промышленности. Снабжением Приморского отряда войск занимал111
начальник этого отряда через начальника Батумского отряда кораб^
лей, а перевозками для нужд флота — главный командир Севастополь'
ского порта. Другими перевозками занимались заинтересованные в них
организации. Функции командования транспортной флотилии ограничи-
вались выделением транспортов в распоряжение указанных органик
зацин.

По мере увеличения объема перевозок и возрастания подводной и
минной опасности потребовалось принять меры к более правильному
распределению транспортов по направлениям, рациональному их ис-
пользованию, а также по организации защиты морских сообщений.
В соответствии с утвержденным 14 июня «Временным положением об
управлении грузовыми перевозками по Черному и Азовскому морям»* 2
начальником грузовых перевозок был назначен командующий Транс-
портной флотилией, на которого возлагалось выполнение плана пере-
возок, утвержденного начальником морского штаба Ставки. В Одессе
под его председательством было образовано Совещание по грузовым
перевозкам из представителей штаба верховного главнокомандующего,
Черноморского флота и министерств: военного, морского, финансов, пу-
тей сообщения, торговли и промышленности, земледелия, внутренних
дел и государственного контроля. Основной задачей Совещания яв-
лялось составление планов перевозки грузов, которые затем утвержда-
лись начальником морского штаба Ставки. В конце июля Ставка утвер-
дила «Наказ Черноморскому флоту и Кавказской армии о морских пе-
ревозках грузов и пополнений для нужд армии и населения края»,
определявший организацию перевозок, взаимоотношения между армие
и флотом и ответственность их за свою часть.

Для увеличения грузооборота с некоторых транспортов сняли
сантное оборудование. В Мариуполе, Новороссийске, Туапсе, Пот ,

‘ ЦГАВМФ. ф. 716. on. I, д. 7137, лл. 3-4.

2 ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1, д. 1059, лл. 126—129.
Тпапезунде были созданы временные военные порты.
1е> Ризе и £ись большие работы по оборудованию гавани и при-
8 ТРапГУТпзпезунде, Ризе и других пунктах Лазистана для обслужи-
чалов. В 1Р( ЧНЬ1Х средств, способных подходить к необорудованному
вания вЫСаДь30вались подразделения отряда высадки и два батальона
берегу.,ис"°'оты рабочие партии для погрузки и выгрузки выделялись
морской пех £ мероприятия позволили во второй половине 1916 г.
дачймо увеличить объем перевозок.

чяшита морских сообщений и создание противолодочной обороны
на театре

Проблема защиты морских сообщений возникла на Черноморском
Люте только в 1916 г., с увеличением объема перевозок. Решению этой
задачи отвечали принятые командованием флота меры борьбы с гер-
манскими крейсерами, а также выделение отрядов для действий в юго-
восточной части моря. Одиночные транспорты плавали, как правило,
без прикрытия и охранения. Наиболее слабо защищенным был участок
Новороссийск — Поти, поэтому с получением сведений о выходе герман-
ских крейсеров в море нередко приходилось прекращать судоходство,
а на открытых рейдах Лазистана —и разгрузку транспортов, уводя их
в Батум. Такая крайняя мера тяжело отражалась на работе Транс-
портной флотилии и снабжении Кавказской армии.

из них 16—-к Севастополю, один — к Одессе, 8 — к

В 1916 г. германские подводные лодки сделали 42 боевых похода,
побережью Лази-

стана и Кавказа, 12—к Румынскому побережью и 5 — для защиты сво-
их морских сообщений в районе Босфор — Зунгулдак. Основным спо-
собом использования германских подводных лодок у Севастополя был
позиционный. Для борьбы с русскими блокирующими силами обычно
избиралась позиция у Зунгулдака или на подходах к Босфору. У Ла-
зистана и Румынского побережья действовали большие и средние лод-
ки. Особенности обстановки в этих районах и более высокие тактико-
технические свойства лодок позволяли им применять метод крейсерства
ограниченном районе —на фланге сухопутного фронта.

. большие подводные лодки совершали крейсерство в обширном
$'оне У побережья Лазистана и Кавказа. За один поход лодка успе-
задс обо“ти весь район от Трапезунда до Новороссийска и обратно,
соб рживаясь На определенное время' у некоторых портов. Такой спо-
ских с!*СТВИЯ геРманских лодок вызывал большую напряженность рус-
*е лодП В В0СТ0ЧН0Й ,,асти М°РЯ- Появление в течение дня одной и той
аки у различных пунктов Кавказского и Лазнстанского побе-
режья создавало впечатление об одновременном действии здесь
скольких лодок противника не'

В начале февраля в штабе флота был поднят вопрос об учрежл
нии на театре специальной организации сил по борьбе с подводным
лодками. 13 февраля командующий флотом утвердил «Положение о
начальнике противолодочной обороны Черноморского флота», согласно
которому новый флагман объявлялся начальником всех отрядов и спе-
циальных судов, назначенных для борьбы с подводными лодками и
главным руководителем по разработке, организации и подготовке средств
этой борьбы на флоте. Но это положение реализовано не было1 2.

Увеличение объема морских перевозок для Кавказской армии по-
требовало проведения специальных мероприятий по защите морских
сообщений в восточной части моря. В нюне на начальника линейной
дивизии было возложено прикрытие и охранение особо ценных транс-
портов и регулирование самостоятельного движения транспортов3. Для
защиты прибрежных морских сообщений можно было использовать
2 крейсера, 2 канонерские лодки, 2 дивизиона миноносцев, 8 тральщи-
ков, 4 сторожевых катера, 4—5 противолодочных шхун. В августе
с учреждением должности начальника отрядов судов и портов восточ-
ной части моря в его ведение перешла и защита морских сообщений
в этом районе.

Во второй половине октября все побережье Черного моря н при-
легающее к нему водное пространство для удобства было разделено на
6 районов и ответственность за оборону коммуникаций в их границах
возлагалась на определенных начальников. Так, за оборону устьев Ду-
ная (включая о. Фидониси) отвечал начальник Экспедиции особого на-
значения; северо-западной части моря от Килийского гирла до Одес-
сы—начальник морской обороны северо-западной части моря; крепост-
ного района Очаковской крепости (включая о. Тендра) — комендант
Очаковской крепости; Крымского района — начальник охраны рейдов
главной базы; района Керченского пролива — командир Керченского
военного порта; восточной части моря — начальник отрядов судов и
портов восточной части моря.

Возрастание подводной угрозы на театре потребовало разверты-
вания энергичных работ по созданию сил и средств противолодочнои
обороны. Так как получение этих средств централизованным порядком
было ограничено, приходилось мобилизовать местные ресурсы. Широ
кий размах приняло изобретательство противолодочных средств, рд
ширилось производство противолодочных сетей в специальной част

1 Такой же способ действий немецко-фашистские подводные лодки примел*
и в период Великой Отечественной войны.

» ЦГАВМФ, ф. С09. on. 1, д. 91G, лл. 22-26; д. 1059, лл. 193-194-

’Таи же, д. 1059, л. 75. ... -
получившей название «боновое дело». Во второй половине
СеваС1°ПйЛоборудованы для постановки сетей пароходы «Генерал Руз-
года быЛ Титания» и для перевозки сетей— транспорт «Христофор»,
ский» и * г для борьбы с подводными лодками в основном применя-
пбычные якорные мины (образцов 1906, 1908 и 1912 гг.). К сере-
лйСЬ °^тяб был разработан и испытан с миноносцев упрощенный
малой мины (черноморский образец), пригодной для поста-
°°-ж на углубление до 78 м. Производились испытания мин образца
1908 г на углублении до 83 м и мин «Рыбка» —до 33 м, системы под-
есных мин и мин образца 1908 г., связанных попарно леером при по-
становке на большие углубления. В декабре на минные склады с отече-
ственных заводов было принято 824 малые мины («цилиндрические»)
и 300 мин «Рыбка». Из других средств уничтожения подводных лодок
на вооружении некоторых кораблей находились буксируемые мины
Угрюмова, применение которых было возможно на скорости хода до
16 узлов. В ноябре испытывались новые образцы противолодочных бук-
сируемых мин и тралов.

Для борьбы с подводными лодками на кораблях широко применя-
лись ныряющие снаряды 75-, 102-, 120-, 130- и 152-мм калибров. Такие
снаряды имели все миноносцы, крейсера, линейные корабли, авиатранс-
лорты, сторожевые корабли, минные заградители и большая часть
тральщиков. Небезынтересно, что представитель английского флота ад-
мирал Филлимор через своего офицера капитан-лейтенанта Лепажа в
конце января 1916 г. усиленно добивался получения чертежей ныряю-
щих снарядов и образца самого снаряда ’.

Одним из активных средств борьбы с подводными лодками явились
глубинные бомбы, над разработкой которых в русском флоте трудились
еще перед войной. На Черноморском флоте в 1915 г. был создан свой
^разец гидростатической глубинной бомбы, принятой на вооружение
Г' — начале 19^6 г. Глубинными бомбами в первой полови-
нейц Г* $ыли снабжены все миноносцы и часть тральщиков; в даль-
1916 бМ ИХ ПОЛУЧИЛИ сторожевые корабли и катера. В первой половине
их пп °™ечал°сь несколько случаев применения глубинных бомб, но
поль °?ЗВ0ДСТВ0 $ыло ограниченным, и на 14 июля на складах Севасто-

В ого порта имелось в наличии только 149 глубинных бомб2,
ьлекатьачале года к борьбе с подводными лодками можно было прн-
(посыинВСе эскадРенные миноносцы, несколько сторожевых кораблей
ных миноЫХ СУД0В> И часть тральщиков. Однако занятость эскадрен-
их возмож°СЦеВ И тРальщиков выполнением других задач ограничивала
ности в борьбе с подводными лодками, а возрастающие раз-

» оп> L А- 916’ лл- 3’ 10’ 14«

м же,-д. Ю59, л. 212,
меры подводной опасности требовали все большего количества пп
лодочных кораблей. Еще в 1915 г. морское министерство заказ <В°'
США 18 сторожевых (быстроходных) катеров для Черного V° В
К январю 1916 г. их прибыло 14, а остальные поступили на протяж'°РЯ’
года. Но катера имели такие крупные недостатки, что их пришлось па
оборудовать и усовершенствовать1. Только в марте в состав флота е"
шло 6 катеров. В начале года из парусно-моторных шхун были обоп°
дованы 2 судна-ловушки, которые вооружили каждое одной 47-ым w
одной 37-мм пушками. С августа к борьбе с лодками привлекались вспо”
могательные суда: яхты, катера, шхуны. В начале октября в состав
кораблей противолодочной обороны были включены после капитального
ремонта сторожевые корабли (посыльные суда) № 1, 2, 3, 8, 9 10-
бывшие номерные миноносцы; заканчивались испытания сторожевых
кораблей № 5 и 72. Принимались также меры к вооружению артилле-
рией транспортов, однако недостаток орудий ограничивал эту возмож-
ность. 13 февраля 1917 г. в составе транспортной флотилии насчитыва-
лось 28 транспортов, вооруженных 37-, 47-, 57-, 75- и 88-мм орудиями.

В системе противолодочной обороны на Черном море видное место
в 1916 г. занимала гидроавиация. Кроме Севастополя, где гидросамо-
леты в целях ПЛО Главной базы использовались ежедневно, в течение
года были созданы береговые станции в Ризе (6 самолетов с апреля),
Трапезунде (2 самолета с июня), Батуме (3 самолета с июня, в конце
декабря еще 6 самолетов), Сухуме (6 самолетов с июля), Констанце, а
после оставления последней — в Сулине.

Связь самолетов с кораблями ПЛО устанавливалась с помощью
разработанной на флоте системы разноцветных дымков, указанием ко-
раблям места обнаруженной подводной лодки служил также взрыв
сброшенной самолетом бомбы.

15 августа, по данным патрульного самолета, для атаки обнаружен-
ной у м. Пицунда германской подводной лодки «0-33» из Сухума вы-
летели 3 гидросамолета. Они обнаружили лодку в надводном положе-
нии и сбросили на нее 3 больших и 3 малых бомбы. По-видимому, атака
оказалась успешной, так как лодка, не израсходовав ни одной торпеды
и не исчерпав запасов автономности, 19 августа возвратилась в Варну.

Практически в начале года одиночные транспорты совершали пе-

* ЦГАВМФ, ф. 609, on. I, д. 576. л. 75. Катера имели в°лоизме^е^®

3 бензиновых мотора, позволявших развивать скорость до 22—24 узлов; * шалв
плавания—до 650 миль, но ограниченные размеры цистерны для масла
ее до 450—500 миль; вооружение — одна 47-мм пушка. Катера могли а
при состоянии моря 4 балла. — 80— 12° т»

2 Тактико-технические данные сторожевых кораблей: водоизмешенн з орУ
скорость—11—16 узлов, дальность плавания — 400—600 миль, вооружен» н о"и
дия 37- и 47-мм. на некоторых — по 1 торпедному аппарату. Кроме малой v и-
имели изношенные механизмы и часто выходили из строя.
оды круглосуточно. При обнаружении неприятельских подводных
рСдок в том или ином районе он объявлялся закрытым для плавания
?удов которые спешили укрыться в ближайшем порту. Из мер противо-
лодочной обороны в этот период следует назвать систему противолодоч-
ного наблюдения с береговых постов и оповещение по флоту об обнару-
женных подводных лодках. В районе главной базы были установлены
дозоры, выполнявшие задачи и противолодочной обороны. На участке
Батум —Трапезунд периодически практиковалось патрулирование ми-
ноносцами.

В середине июня командование флота оказалось вынужденным при-
бегнуть к конвойной системе для обеспечения перевозок в восточной
части моря. По количеству транспортов и кораблей охранения конвои
были разнообразными. Нередко практиковалось конвоирование груп-
пы транспортов одним миноносцем. При движении конвоя вблизи по-
бережья корабли охранения располагались только с мористой стороны.
Из-за ограниченного количества кораблей охранения ордера конвоев
были простыми. В отдельных случаях, при перевозке войск и особо
важных грузов, выделялись значительные силы. Так, при упоминав-
шейся ранее перевозке турбин линейного корабля «Император Але-
ксандр Щ> из Керчи в Николаев 20—22 октября были созданы линии
охранения: внутренняя — 4 минных заградителя, внешняя — 4 эскад-
ренных миноносца

' С 20 июня по 27 июля 3-й дивизион миноносцев отконвоировал
27 транспортов с продовольствием и боеприпасами для Кавказской ар-
мии, 2 транспорта с углем для Батума и 2 транспорта с батальоном
морской пехоты из Одессы в Трапезунд. Транспорты с продовольствием
посылались без определенной системы, группами от 3 до 7 судов, при-
чем быстроходные транспорты включались в одну группу с тихоход-
ными. Для охраны таких конвоев обычно выделялись 2 эскадренных
миноносца и 1—2 канонерские лодки. Один раз в связи с опасностью
появления «Бреслау» конвой был усилен крейсерами «Память Мерку-
рия» и «Алмаз».

Утром 2 июля шедший из Новороссийска в Батум конвой в составе
4 транспортов (один из них имел на буксире 2 баржи), 2 канонерских
подок и 2 эскадренных миноносцев был атакован на траверзе р. Шахэ
подводной лодкой «U-38», которая успела произвести двухторпедный
ал.п по транспортам. Одна торпеда повредила транспорт № 55, кото-
рый выбросился на берег. Уклоняясь от торпеды, эскадренный мино-
осец «Лейтенант Шестаков» открыл огонь по лодке и пошел на таран.
Ло?°Аясь нал не&, эсминец сбросил 6 глубинных бомб и вывел на
•^TKej(3 строя механизмы управления. Однако лодка смогла продол-

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1. д. 844, лл. 52-53; д. 915, лл. 1-3, 6, 12
жать крейсерство, хотя и покинула район атаки. Это был единствен» •
случай потерн транспорта из состава конвоев за весь 1916 г.1 НЫЙ

После этой атаки конвои начали водить в расстоянии 20—30 ми
от берега, что уменьшало вероятность встречи с лодками, действовав
шнмн обычно у побережья. К этому способу прибегали при перевоз/
войск и в ряде других случаев. В целом система конвоев в восточной
части моря себя оправдала. Однако отвлечение эскадренных минское'
цев от других задач и чрезмерное напряжение тех из них, которые
были выделены для защиты судоходства, не могло продолжаться дли-
тельное время. 30 июля командующий флотом разрешил для ускорен/
перевозок ночные переходы одиночных транспортов.

В конце июня командование флота возвратилось к ранее выдвину,
той идее организации вдоль всего побережья портов-убежищ2 и про-
вело в восточной части моря некоторые мероприятия в этом направле-
нин. 8 сентября командующий флотом подчинил начальнику отрядов
судов и портов восточной части моря все батареи Кавказского побе-
режья, выделенные в начале войны для его обороны. Остальные бата-
реи из состава армейских соединений, оборонявших побережье, были
переданы этому начальнику только во второй половине октября3. При
угрозе высадки десантов и подхода к берегу крейсеров противника ба-
тареи поступали в подчинение старших местных армейских началь-
ников.

В сентябре — декабре 1916 г. производилась установка новых ба-
тарей, а также смена позиций старых батарей. Всего создавалось28за-
щищенных якорных стоянок (портов-убежищ), которые прикрывались
одной-двумя двухорудийными батареями, вооруженными 76-, 100- и
152-мм полевыми пушками и мортирами, 120-мм и 152-мм морскими
орудиями (Канэ).

Приказом начальника отрядов судов и портов восточной части моря
11 сентября для наблюдения за морем и регулирования каботажного
судоходства все водное пространство вдоль Кавказского и Восточно-
Анатолийского побережья было разделено на 7 участков, которые под-
чинялись командирам соответствующих военных портов (Новороссийск.
Туапсе, Поти, Батум, Ризе, Трапезунд) и начальнику Сухумской п-
дроавиационной станции4. К концу 1916 г. создание прибрежной о
роны морских коммуникаций в основном было закончено. в

Одним из способов противолодочной обороны, применявши?-
течение всего года, являлось патрулирование в светлое время сут
подходах к базам или в определенном районе. В наиболее поли *

1 ЦГАВМФ. ф. 609. on. I. д. 900. лл 94-101.

1 Та и же. д. 1059. л. 183.

’Там ж е. оп. 2. д. 32. лл. 40—46. 63.

4 Та м же, on. 1. д. 902. л. 106.
ма дозорной и патрульной службы была организована в райо*
ме явной базы. В дальнейшем патрулирование периодически или в
Бб Г|ие нескольких дней постоянно осуществлялось в районах Батум —
тпезунд Батум — Поти, Сухума, у румынского побережья. Для этой
•I использовались миноносцы, тральщики, вооруженные шхуны, сто-
це^евые корабли и катера, а также гидросамолеты. Последние летом
iq|6 г систематически совершали полеты из Сухума, Батума, Ризе и
'‘эапезунда для противолодочного поиска в своих районах. Обычно
пон получении сведений об обнаружении подводных лодок для их по-
иска и уничтожения выделялись специальные поисковые группы из ми-
ноносцев, сторожевых катеров и гидросамолетов. Их действия, как пра-
зн.ю безрезультатные, все же заставляли немецких подводников отка-
зываться от атак или преждевременно покидать район.

Суда-ловушки на Черном море не оправдали себя. За весь 1916 г.
только однажды шхуна ' «Сергей» встретилась с подводной лодкой
<ЦВ-7». Произошло это 2 мая у Евпатории. Несмотря на тщательную
маскировку и искусную имитацию паники экипажем судна-ловушки,
подводная лодка держалась от него на расстоянии 10—11 каб. После
того как со шхуны был открыт артиллерийский огонь, «UB-7» быстро
погрузилась.

Мины в 1916 г. для постановки оборонительных заграждений ис-
пользовались мало вследствие большого расхода их при постановках
активных заграждений, а также из-за отсутствия специальных образ-
цов противолодочных мин.

Боносетевые заграждения были установлены в Севастополе, Ба-
туме и Одессе (еще в начале войны), в Новороссийске и Трапезунде.
Противолодочные сети применялись для обеспечения высадки войск в
Ризе и бухте Кавата, у берегов Румынии перед входом в Потаповский
канал, на фланге фронта в районе между Мангалией и оз. Тузла; од-
но—для защиты огневых позиций кораблей на фланге армии, другое —
для обеспечения перевозки войск из Одессы в Дунай — в устьях Дуная.

В 1916 г. в результате действий германских подводных лодок на
Черном море русский флот потерял 6 транспортов, 2 госпитальных
судна, 1 пароход (из них 7 у кавказского и лазистанского побережья
конца марта по август, т. е. когда здесь еще не была создана проти-
володочная оборона) и 13 парусных и парусно-моторных судов. Кроме
ого, получили повреждения 4 транспорта и 2 парохода. По немецким
?^кым- 9 торпедных атак подводных лодок оказались неудачными в
за,ульТрТе Уклонения транспортов, промаха или большой дистанции
лнз. В Ю случаях, по русским источникам, германские подводные
силП ПО азывались от атаки транспортов в результате противодействия

сентября 1916 г. потери судов на Черном море начали резко
снижаться, а затем и совсем прекратились, так как 0 ne3v
блокады Босфора и Варны минами заграждения и значительного ЬТЗте
шения организации противолодочной обороны на театре действи УЛУЧ’
манских подводных лодок были резко ограничены. Слабым ме
русской противолодочной обороны на* театре оставалось недостатпиТ°М
количество кораблей противолодочной обороны и гидросамолетов ЧНОе

Противоминная оборона на театре

В 1916 г. вследствие активизации миннозаградительных действий
противника значительно возросла минная опасность на театре.

24 и 31 марта, в период напряженных боев на трапезундском на-
правлении, «UC-15» скрытно поставила два заграждения по II мин на
подходах к Севастополю. 25 апреля эта лодка выставила на протра-
ленном и обвехованном входном фарватере в главную базу 12 мин. В
этот день утром в море выходила 2-я маневренная группа. Контроль-
ным тралением фарватера и разведывательными поисками гидросамо-
летов мины обнаружены не были. Через 4 часа к Севастополю подошла
1-я маневренная группа. При входе в канал охранение линейного ко- *
рабля было усилено эскадренным миноносцем «Живучий» и стороже-
выми катерами. Дополнительного траления не производилось. Шедший
впереди посредине фарватера «Живучий» подорвался на мине, перело-
мился пополам и затонул. Остальные корабли, не задерживаясь, бла-
гополучно прошли в базу ’. В этом районе было вытралено 8 мин.

Всего в 1916 г. германо-турецкое командование осуществило 7 ак-
тивных минных постановок, из них 5 — подводным заградителем и 2 —
легким крейсером «Бреслау». Несмотря на ограниченное количество вы-
ставленных противником мин (177), командование Черноморского фло-
та вынуждено было считаться с наличием минной опасности и с воз-
можностью ее дальнейшего увеличения.

В апреле 1916 г. флот имел в своем составе 7 отделений тральщи-
ков (всего 68 кораблей) 2. В 1-е отделение входило 9 мореходных
тральщиков (бывшие торговые суда водоизмещением 1300—2700 т), в
остальные —тральщики типа «Эльпиднфор» (водоизмещение от 200
до 1100 т). Скорость их хода не превышала -8—10 узлов. Почти все
тральщики были вооружены артиллерией и имели тралы Шульца и щи-
товые тралы, а для борьбы с подводными лодками — ныряющие снаря-
ды и глубинные бомбы. 1, 2, 3, 4 и 7-е отделения тральщиков базирова-
лись на Севастополь, 5-е отделение — на Одессу, 6-е отделение —на
Керчь. Со вступлением в войну Румынии 8 тральщиков было переведено
в Констанцу.

’ ЦГАВМФ. ф. 609. on. 1, д. 594, лл. 23-28; д. 930, лл. 281-286.

3 Т а м ж е, д. 9G9, л. 3.
Основное внимание командование флота обращало на организацию

□минной обороны главной базы — Севастополя. Противоминная
пр0Т"ч в северо-западной части моря и в Керченском проливе в ос-
об°Р°* СВОдилась к поддержанию в безопасном от мин состоянии вход-
й0ВНВ Прибрежных фарватеров. От порта Керчь на юг до 210-метровой
убины периодически тралился фарватер, что обеспечивало безопас-
ность движения транспортов в этом районе. На 5-е отделение траль-
Lkob, базирующееся на Одессу, возлагалось также контролирование
‘lOO-мильного фарватера от Цареградского маяка до Тендры. Для обес-
печения безопасности плавания кораблей, осуществлявших огневое со-
действие своим войскам и перевозку войск, а также при обнаружении
мин проводились специальные тральные работы.

В связи с отвлечением части тральщиков для совместных действий
у Лазистана противоминная оборона некоторых баз оказалась необес-
печенной. 8 июня у Григорьевки подорвался и затонул на фарватере
парусник, 12 июня такая же участь постигла баржу. 15 июня в этом же
районе после недостаточно тщательного траления подорвался на мине
и затонул пассажирский пароход «Меркурий» (из 450 человек было
спасено 178). 16 и 17 июня здесь была обнаружена минная банка, по-
ставленная «UC-15» 28 мая.

Таким образом, противоминная оборона на театре существовала
только в наиболее важных районах, где можно было ожидать поста-
новки мин противником. Движение судов в опасных зонах обеспечи-
валось поддержанием входных и прибрежных фарватеров. В 1916 г.
на минах противника русский флот потерял 2 миноносца, 1 транспорт,
1 пассажирский пароход и несколько мелких судов.

Охрана рейдов. Противолодочная н противоминная оборона
соединений надводных кораблей и подводных лодок в море
та ?с°б°е вник*ание в ходе всей кампании 1916 г. командование фло-
обращало на организацию противолодочной и противоминной обо-
базу надводных кораблей и подводных лодок при выходе и входе в
п у' й также в° время действий у берегов противника. В наиболее
копаб й Развито” форме система обеспечения выхода и возвращения
задачЛеи в $азУ была организована в Севастополе. Выполнение этой
*HMa* КаК И В целом поддержание благоприятного оперативного ре-
K°T0Db|Bft3°He главн°й базы, возлагалось на начальника охраны рейдов.
Флоточ i ПдЛЬ30Вался правами флагмана и подчинялся командующему
ны рейл’ В его неп°средственном подчинении находились корабли охра-
наблюдательные посты района, боновая партия, местная

' ЦГАВМФ, ф. 609, on. I, д. 855. л. 1.
партия траления, сторожевые катера; в оперативном отношении
подчинялись береговые батареи и прожекторы, батареи противовоз
ной обороны, береговые отряды гидроавиации, крепостная минная^
рона, посты пограничной стражи. Начальник охраны рейдов со сво
штабом находился в Севастополе на старом линейном корабле «ГеоМ
гни Победоносец», где размещался командующий и штаб флота

Согласно боевому расписанию, утвержденному верховным главно
командующим 21 июня 1915 г., район охраны рейдов главной базы про^
стирался от м. Лукулл до м. Айя (42 мили), от береговой линии в море
на 20 миль. В мае 1916 г. для лучшего наблюдения за фарватерами
район был расширен до Евпатории и м. Форос.

В январе 1916 г. в составе охраны рейдов находилось 7 посыльных
судов. Морская партия траления насчитывала 10 кораблей. В системе
ОВРа использовались также дивизион минных заградителей (4 кораб-
ля), 2 посыльных судна, приписанных к береговым отрядам гидроавиа-
ции, миноносцы и сторожевые катера.

В Севастополе имелось два входных фарватера (канала)—север-
ный (запасной) и южный. Оба фарватера постоянно поддерживались
в готовности до 180-метровой глубины (протяжением около 20 миль).
Для протралнвания одного из них считалось необходимым выделять
10 пар тральщиков (по одной паре на каждые 2 мили).Обычно накану-
не выхода или возвращения с моря кораблей производилось предвари-
тельное траление фарватера. Непосредственно перед выходом (возвра-
щением) осуществлялось контрольное траление. Протраленный фарва-
тер обвеховывался, после прохода кораблей вехи снимались. В момент
прохода кораблей по фарватеру тральщики оставались в назначенных
им районах, осуществляя противолодочное наблюдение.

Накануне и в день выхода (возвращения) кораблей в районе базы,
особенно на фарватере и при выходе из него, осуществлялся усиленны»
противолодочный поиск гидросамолетами, посыльными судами, стороже-
выми катерами, а в некоторых случаях и миноносцами. Эти действия
продолжались до входа кораблей за боновое заграждение или выхода
их на «свободную» воду. При выходе больших кораблей за боновое за-
граждение миноносцы охранения занимали свои места в противолодоч-
ном ордере. Обычно корабли проходили по фарватеру на повышен
скорости (18—21 узлов). к

По мере возрастания активности германских подводных л
приходилось более тщательно готовить выход кораблей. 7 февра«|>
возвращавшихся от Зунгулдака 2 авиатранспортов и эскадре»
ионосцев обеспечивали 14 кораблей охраны рейдов и тральщИК е1-|Сер
рез двое суток линейный корабль «Императрица Мария», р$ сТ0.
«Кагул» и 4 эскадренных миноносца встречали 18 тРальих17<^ератряЦа
рожевых кораблей. Возвращение линейного корабля г
П» 6 марта обеспечивалось кроме миноносцев охранения
£Катеркна и 20 тральщиками, заградителями и сторожевыми ко-

5 ыинонОСоб уженне ПОдВодных лодок в районе Севастополя вызы-
раблями. нте^ьНЫе меры по их поиску и уничтожению, а также си-
ваЛ° тическое контрольное траление фарватера и в дни, когда выходы
ГАмних кораблей не намечались.

00 В целях противолодочной обороны в районе главной базы в обыч-
ни вЫделялось 1—2 самолета, иногда и больше. Так, для обеспе-
НЬ'1Й выхода линейного корабля «Императрица Екатерина 11» 26 июня
ппииимало участие 5—6 самолетов: 2 охраняли корабль с правого бор-
Jf 2 —с левого, 1—2—впереди по курсу, на высоте 200—300 м *.

’ в первых числах августа был организован ночной выход и возвра-
щение кораблей в базу2. Контрольное траление тройной по ширине про-
Л!8 обычной полосы завершалось до наступления темноты. С берего-
вой стороны фарватера у светящихся вех стояли тральщики с белыми
огнями на стеньгах. Ежедневно утром с 4 до 9 час. и вечером с 14 час.
до захода солнца гидросамолеты обследовали район южного фарва-
тера и подходы к нему с моря на 5—10 миль.

Введение новой системы охраны рейдов и организация ночного вы-
хода больших кораблей в значительной степени обеспечивали их безо-
пасность, так как боевые возможности германских подводных лодок в
темное время суток значительно снижались. Однако ночной выход тре-
бовал более тщательной подготовки личного состава кораблей.

В качестве мер противолодочной и противоминной обороны боль-
ших кораблей в море применялось противолодочное охранение из
эскадренных миноносцев и тщательное наблюдение за поверхностью

воды специально выделяемыми наблюдателями. Еще в 1915 г. приказом
командующего флотом был установлен противолодочный ордер, преду-
сматривавший круговое охранение линейных кораблей. Когда в море
выходила бригада старых линейных кораблей (3—4 единицы), преду-
сматривалось охранение из 8 эскадренных миноносцев, каждому из ко-
торых были определены место в ордере и ответственные секторы для на-
•тюдения. Из-за большого напряжения эскадренных миноносцев их ко-
•^ество для охранения линейных кораблей уменьшалось. В состав 1-й

<-и маневренных групп обычно включалось 2—3, реже 4 эсминца.
/0кЭТОМУ последние располагались только в наиболее опасных секторах
;“ч?° со стороны солнца). Ночью эсминцы следовали впереди, за
к°рмон или на . _ .

Д°в вдали от

л°Дками.

траверзе линейного корабля. Выбор маршрутов перехо-
побережья уменьшал вероятность встреч с подводными

* ЦГАВМФ,
’ ЦГАВМФ,

ф. 624. on. 1, д. 114. л. 14.

ф. 609. on. I, д. 867. лл. 108-109; д. 831. л. 12.
В районе действий днем, несмотря на то что маневренная
находилась на значительном расстоянии от берега (до 60 миль) Группа
малнсь все меры противолодочной и противоминной обороны (тща>И,т’
ное наблюдение за поверхностью моря, противолодочный зигзаг уЗель'
чение скорости при обнаружении подводной лодки и т. п.). ’ У ели*

В походе 10—12 января 2-я бригада линейных кораблей впеов ’
осуществила противолодочный зигзаг поворотов «все вдруг». В похо^
к Лазистану 15—20 апреля 2-я маневренная группа применила номеп*
ную систему для миноносцев охранения: при изменении курса минонос-
цы сохраняли свое положение относительно друг друга, менялись толь-
ко сторона и сектор охранения. Этот способ упрощал весь маневр, охра-
нение корабля обеспечивалось и в момент поворота.

Гидроакустическая аппаратура использовалась русскими корабля-
ми редко. Так, 11 июня на линейном корабле «Императрица Екатери-
на II», находившемся в 36 милях к северо-востоку от Трапезунда в
охранении 2 эскадренных миноносцев, гидроакустическая аппаратура
была включена через 12 минут после атаки линкора германской под-
водной лодкой «U-38». Атакованная эскадренным миноносцем «Беспо-
койный», по данным гидроакустики, лодка была вынуждена уйти на
глубину ’.

После гибели в районе Варны эскадренного миноносца «Лейтенант
Пущин» командование флота обратило особое внимание на противо-
минное обеспечение действий у побережья противника. С этой целью
осуществлялась предварительная тральная разведка для выявления не-
приятельских минных заграждений на подходах к Варне, а затем тра-
ление фарватера и маневренных районов для линейных кораблей.

Действуя в районе Зунгулдак — Босфор — Варна, русские корабли
и подводные лодки встретились с воздушной опасностью. Если в первом
полугодии неприятельские гидросамолеты атаковывали преимуществен-
но русские подводные лодки (из 11 отмеченных атак —9), то, начиная
с августа, почти каждое появление русских кораблей днем у Босфора
и Варны встречало противодействие германской авиации. В связи с
этим в 1916 г. продолжалась установка зенитной артиллерии на кораб-
лях и подводных лодках. Низко летящие самолеты эсминцы отражал»
артиллерией главного калибра, а также ружейным огнем. Зенитньи
огонь вынуждал самолеты увеличивать высоту полета, что резко сн •
жало точность бомбометания. Русские корабли широко применяли_т
же маневр уклонения от атаки и сброшенных бомб. В целом деис
германских самолетов были малоэффективны; только два раза ониа
бились успеха (13 мая у о. Кефкен из четырех бомб, с$РошеН”зоРВа-
подводную лодку «Морж», одна попала в надстройку, но не р г

> ЦГАВМФ. ф. 609, оп. !, д. 900, лл. 6-9.
25 августа двумя бомбами был поврежден у Варны эскадренный
Сносей «Поспешный»).

M R целом следует отметить продуманность мероприятии и достаточ-
для того времени эффективность противолодочной и противомин-
обороны русских кораблей и подводных лодок. В 1916 г. в резуль-
н0’ действий германских подводных лодок русский флот потерял толь-
То один боевой корабль — эскадренный миноносец «Живучий» (подо-
пиался на мине). Наличие противолодочного охранения в дневное вре-
мя выбор маршрутов, применение в опасной зоне противолодочного
зигзага и повышенной скорости и усиленное наблюдение вполне обе-
спечивало безопасность больших кораблей в открытом море. Герман-
ские подводные лодки не смогли провести ни одной успешной атаки
боевых кораблей русского флота.

Выводы по действиям Черноморского флота в 1916 г.

Действия Черноморского флота в кампании 1916 г. отличались наи-
большим за всю войну напряжением сил и по своему характеру были
разносторонними. Флоту приходилось действовать на нескольких опера-
ционных направлениях: на правом фланге Кавказской армии и левом
фланге Румынского фронта, в Угольном районе и у Босфора, на своих
морских сообщениях и у побережья.

В 1916 г. маневренные тактические группы произвели 50 боевых вы-
ходов. Кроме того, эскадренные миноносцы совершили много самостоя-
тельных выходов для решения других задач. 54 боевых похода к непри-
ятельским берегам, не считая выходов для защиты своего побережья,
сделали 7 подводных лодок флота. За это же время 10 действовавших в
разное время германских подводных лодок произвели 42 боевых похо-
да. в том числе и для защиты своих морских коммуникаций. Русские
одводиые лодки «Тюлень», «Морж» и «Нерпа» совершили по 12—
осевых походов в год, а некоторые германские лодки —по 8.

о результате действий Черноморского флота противник потерял
(СВ0ДНЫегЛ0-дки (*UB-7», «UB-45», «UC-15» и «UB-46»), 3 миноносца
•тодки к”6 <ГайРет* и «Кутахья» и один болгарский), 3 канонерские
ных cv тРа“споРтов» 16 пароходов и буксиров, 4 моторных и865парус-
)дов. Несколько судов и кораблей получили повреждения.

нонос1?Те/ИпЭ^ССКОго Флота За кампанию составили 2 эскадренных мн-
ных cvnt '«Лейтенант Пущин» и «Живучий»), тральщик, 2 госпиталь-
лучилиin 9 тРанспоРтов, 3 парохода, 22 парусных судна и баржа. По-
кий») ип?вРеждения 2 эскадренных миноносца («Беспокойный» и «Зор-
п°влекшя тра“СП0Рта- Тяжелым событием для флота была катастрофа,
Боева гибель линейного корабля «Императрица Мария».

я деятельность флота явилась важным условием, обеспечив-
шим развитие успешного наступления приморского фланга Кавказской
армии в Эрзерумской и Трапезундской операциях. Серьезно были на-
рушены морские сообщения турок, особенно перевозки угля в Констан-
тинополь и воинские перевозки для Анатолийской армии. Борьба с гер-
манскими крейсерами и подводными лодками закончилась победой рус-
ского флота. Активными минными постановками у Босфора и Варны
противник был заблокирован, отказался от посылки крейсеров в Чер-
ное море, а после гибели 4 подводных лодок прекратил и их выходы.
Практически русский флот на определенный период добился господства
на море.

Неудачными по своим результатам были действия флота на левом
фланге Румынского фронта. В первой половине года, до развертывания
противолодочной обороны на театре и активных минных постановок,
русский флот понес значительные потери в транспортных судах.

Немецкий историк вынужден признать тяжелое положение, в ко-
тором оказался германо-турецкий флот в конце 1916 г.: «К концу
1916 г. турецкий флот находился в неблагоприятном положении. Вслед-
ствие неприятельской заградительной деятельности большие корабли
были вынуждены к бездействию... Недостаток угля обусловил крайнее
сокращение движения остальных соединений флота; улучшения такого
положения нечего было ожидать, так как за 1916 г. тоннаж заметно со-
кратился. Гибель нескольких подводных лодок в течение последних ме-
сяцев имела большое значение для общей обстановки на Черном море:
она помешала проведению в жизнь идеи постоянного нахождения под-
водной лодки у неприятельского побережья и совершенно устранила
возможность отправки лодок для противодействия длительным опера-
циям русских подводных лодок и эскадренных миноносцев у северного
Анатолийского побережья»

В 1916 г. четко обозначились операционные направления на театре:
совместные действия с армией у Анатолийского побережья и на левом
фланге Румынского фронта, блокада Угольного района и Босфора.
Важность задач и напряженность действий на всех трех операционных
направлениях потребовали переразвертывания сил, выделения на эти
направления специальных соединений для содействия войскам и ответ-
ственных начальников. А это в свою очередь вызывало необходимость
создания новых баз, дополнительного оборудования театра. В развер-
тывании сил на трех операционных направлениях и организации и-
постоянного базирования вблизи района действий в наибольшем сте
ни заметно влияние новых условий ведения войны.

В действиях Черноморского флота в кампанию 1916 г. можн° |-|СТ.
личить формирование новых методов — ведения операций по сод

у?

1 Г. Лорей. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг., стр-
морскому флайгу сухопутного фронта, по перевозке крупных
611Ю войск, по блокаде пролива, по уничтожению сил против-

конт,!НГ Остальные задачи (защита морских коммуникаций, борь-
нИКа подводными лодками, нарушение морских сообщений противника,
6а Hita побережья) решались в порядке повседневной боевой деятель-
за5ти хотя и в этих действиях определялись новые способы их веде-
К°я- походы маневренных групп в январе, заграждение Варны — базы
^водных лодок и др. В штабе флота теоретически были разработаны
основы планирования и проведения десантной операции.

Сложившаяся на театре обстановка привлекла особое внимание к
организации взаимодействия с сухопутными войсками при совместных
действиях на приморских направлениях. В этом отношении представ-
ляют определенный интерес: сформирование в составе штаба флота
военного отдела, выделение офицеров связи в штаб армии (фронта) и
в штаб соединения, действующего на приморском направлении (корпус,
дивизия), организация совещаний командующих армией (фронтом) и
флотом или представителей их штабов, оперативное подчинение отря-
да содействующих кораблей сухопутному начальнику, выделение на-
блюдательно-корректировочных постов, разработка специальных карт
совместных действий.

Важным фактором в борьбе с боевыми кораблями, подводными
лодками и на морских сообщениях противника явились активные мин-
ные постановки. Благодаря организованному наблюдению за минными
заграждениями и периодическому подновлению и усилению их они дали
большие результаты и их влияние сказывалось в течение длительного
времени.

В действиях Черноморского флота в 1916 г. более широкое приме-
нение получила морская авиация — береговая и корабельная (на авиа-
транспортах), особенно в целях противолодочной обороны. Морская
авиация использовалась также для содействия войскам, нанесения уда-
ров по базам и портам, для борьбы с авиацией противника. Однако мас-
штабы действий морской авиации были еще малы, главным образом
из-за ограниченного количества самолетов.

Активизация действий германских подводных лодок потребовала
роведення ряда широких мероприятий по развертыванию противоло-
дочной обороны на театре, обеспечению боевых кораблей, особенно ли-
’1НЫХ. от атак подводных лодок, организации конвойной службы. На
•’01очно'ЫЛ^ С03Аана специальная организация сил и средств противо-
удаЛУССК,,е М0Ряки в соответствии с имевшимися возможностями
вин И° Решили проблему защиты своих морских сообщений от дейст-
протий₽МаНСКИХ п°лводных лодок и добились высоких результатов в
н°лодочиой обороне надводных кораблей и подводных лодок.

Ф-ют в первой мировой войн* olb
Заслугой русского флота являлись успешные работы по созданию
новых образцов противолодочного оружия (ныряющие снаряды, глубин-
ные бомбы, противолодочные мины и сети) и разработка новых спосо-
бов их использования, широкое применение в системе противолодочной
обороны гидроавиации. Особенно следует отметить передовой для свое-
го времени взгляд русских моряков на необходимость сочетания актив-
ных способов борьбы с подводными лодками и противолодочной обо-
роны.
ГЛАВА ПЯТАЯ

КАМПАНИЯ 1917 г.

(Схемы 38—40)

Обстановка на Черноморском театре в начале кампании

К. началу 1917 г. войска Румынского фронта после тяжелых оборо-
нительных боев с превосходящими силами противника отошли на ли-
нию Фокшаны — устье Дуная. Военная конференция представителей
стран Антанты, состоявшаяся в Петрограде в феврале, пришла к выво-
ду, что в кампанию 1917 г. «Балканский театр войны с точки зрения
общего успеха операций уже не представляет той важности, какая была
за ним признаваема ранее» ’. На Румынском фронте наступление при-
знавалось возможным только после реорганизации румынской армии,
на что требовалось не менее трех месяцев. Следовательно, до лета вой-
ска Румынского фронта должны были вести оборонительные действия.
Такне же действия предписывались и войскам Салоникского фронта.

После захвата противником правого берега Дуная обстановка
здесь для войск Румынского фронта резко ухудшилась. Германо-бол-
гарские войска поставили под удар сообщения русских в нижнем тече-
нии реки и значительно осложнили помощь флота войскам 6-й армии,
которая оказалась не в состоянии оборонять район дунайских гирл. В
Связи с этим 23 декабря 1916 г. оборона гирл Дуная была возложена
“а Черноморский флот, и его командование начало срочно перебрасы-
Дения*3 ДУна” МОРСКУЮ пехоту, артиллерийские и саперные подразде-

ла Кавказском фронте обе воюющие стороны, истощив свои силы

1 Архив ио ВМФ, д. 198. лл. 19-21,
В операциях 1916 г. и испытывая большие затруднения в снабж₽.
войск, с начала зимы 1916/17 г. перешли к стратегической обороне *ИИ

К началу кампании 1917 г. германо-турецкий флот оказался в т
желом положении. «Гебен» и «Бреслау» находились в ремонте, а оста™
ные корабли из-за большой минной опасности в районе Босфора™
острой нехватки угля бездействовали. Только незначительная часть
тральщиков тралила мины у Босфора и в районе Варны.

Большие потери в транспортных судах от действий русского флота
привели к тому, что снабжение морем турецких войск на Кавказском
фронте и перевозки угля из района Зунгулдак — Эрегли в Константи-
нополь почти прекратились. Для борьбы с русскими кораблями, блоки-
рующими Босфор, и обороны Варны, Констанцы и правого фланга сво-
его Дунайского фронта от воздействия сил Черноморского флота про-
тивник применял авиацию.

Суровая зима 1916/17 г. не прервала напряженной боевой деятель-
ности Черноморского флота. Как и раньше, блокада Босфора и Уголь-
ного района Турции поддерживалась действиями подводных лодок, мин-
ными постановками и эпизодическими выходами надводных кораблей.
Одновременно флот осуществлял крупные войсковые и грузовые пере-
возки, обеспечивая снабжение войск Кавказского фронта и края, армий
в Румынии и на Юго-Западном фронте. Однако в силу ряда причин
Транспортная флотилия постоянно не выполняла заданий и войска
снабжались плохо.

Дезорганизация хозяйства страны, разруха в промышленности и на
транспорте, а также частые выходы кораблей в море на протяжении
более двух лет войны резко сказались на состоянии Черноморского
флота. В 1917 Г. немало кораблей выбыло из строя и нуждалось в ре-
монте, который из-за нехватки материалов и квалифицированной рабо-
чей силы затягивался, качество его резко понизилось. Капитальный ре-
монт легких крейсеров «Прут» и «Кагул» и подводного минного загра-
дителя «Краб», начатый еще в 1916 г., так и не был завершен. В ре-
монте находились 9 эсминцев, 2 подводные лодки, 2 канонерские лодки
и другие корабли. Осенью 1917 г. командующий флотом доносил, что
пониженная деятельность у берегов противника объясняется храни
низкими темпами ремонта судов. В начале сентября в строю наход
лось 3 эсминца и одна подводная лодка ’. , но.

По-прежнему ощущался острый недостаток в эскадренных
носцах. Хотя в октябре 1916 г. правительство выделило
62 млн. руб. на постройку 12 кораблей этого класса для *ер‘,0Гк ‘1нца
го флота2, за всю кампанию 1917 г. в строй вошло только 1

• ЦГАВМФ. ф. 7IG, on. 1. л. 86. лл. 8-9.

1 Архив ИО ВМФ. д. 548. лл 105-106.
и - «Калиакрия», «Керчь» и «Фидониси»). Кроме того, в
(«Гадж^е ^полнился линейным кораблем «Воля» (бывший «Импера-
,9,7дГ ксанчр Ш»), 3 подводными лодками («Буревестник», «Гагара»
Алек 2 тральщиками, 2 сетевыми заградителями и 31 сторожевым
и «Утка*'Для действия на сообщениях противника были вооружены ру-
кЗТеР не пароходы «Дакия», «Король Карл» и «Троян». Незначительные
мЫ,НСК. Черноморского флота от воздействия противника в кампании
?Qi7Pr на соотношение сил влияния не оказали. В начале мая в районе
9пегли погибла подводная лодка «Морж», а 20 июня у о. Фидониси по-
овался на мине и затонул эскадренный миноносец «Лейтенант За-
варенный». Не имел больших потерь и германо-турецкий флот. 10 июня
погиб турецкий эсминец «Ядигар», а 31 октября — миноносец «Хамид-
• А6* Таким образом, Черноморский флот, даже будучи ослабленным из-
за неисправности ряда кораблей, как к началу кампании, так и в ходе
ее значительно превосходил германо-турецкие морские силы.

Большое место в боевой подготовке флота в зимнее время зани-
мали приготовления к высадке крупного десанта и совместным дейст-
виям с сухопутными войсками. Одновременно велись значительные ра-
боты по минной части и по усилению противолодочной обороны. В на-
чале года было издано новое руководство по борьбе с подводными лод-
ками. - - --

Командование флота стремилось пополнить самолетный парк но-
вой материальной частью и расширить аэродромную сеть на театре. В
Январе началось формирование Черноморской воздушной дивизии двух-
бригадного состава. Одновременно принимались меры к усилению
средств ПВО кораблей и военно-морских баз. •

Осенью 1916 г., когда Ставка начала разработку оперативных пред-
положений на кампанию 1917 г., морское командование настаивало на
перенесении основных усилий русской армии на Южный театр военных
действий. Однако на декабрьском совещании командующих фронтами
. русской армии, а затем на февральской военной конференции союзников
в 11етР°граде было решено, что.главные усилия русской армии в пред-
стоящую кампанию должны быть направлены против немцев и австрий-
цев. Наступление в направлении Босфора откладывалось на неопреде-
• енное время. В связи с этим задачи -Черноморскому флоту, определен-
ненеыЛг?ективами Ставки от 3 июня и 23 августа 1916 г., не были нзме-
прин * °'пРежнемУ флот должен был поддерживать господство на море,
протин<аЯ Все меРы к блокаде Босфора, вести борьбу с судоходством
Фронт НИКЗА оказывать содействие войскам Румынского и Кавказского
«кому м* обеспечивать перевозки грузов и войск по Черному и Азов-
Раций Морям и вести подготовку к проведению крупной десантной опе-
На боевую деятельность флота большое влияние оказала Февраль-
ская буржуазно-демократическая революция, приведшая к свержению
царского самодержавия. Революционные события в Петрограде нашли
широкий отклик по всей стране. Известие о победе революции было
восторженно встречено и матросами Черноморского флота. В Севасто-
поле, на кораблях и в частях флота прошли многолюдные митинги.
Опьяненные успехами революции и неискушенные в политике массы под
воздействием речей эсеров и меньшевиков выражали доверие Времен-
ному правительству н поддерживали империалистический лозунг про-
должения войны до победного конца.

19 марта командование флота доносило в Главный морской штаб
военному и морскому министру Гучкову, что «морскими командами,
войсками, населением, портовыми и заводскими рабочими известие о
новом государственном строе принято с полным спокойствием и пони-
манием важности переживаемого момента. Ремонтные и грузовые рабо-
ты Транспортной флотилии не прекращались и продолжаются интен-
сивно»

Революция внесла много нового в жизнь Черноморского флота. В
первые ее дни по инициативе революционных матросов, солдат и рабо-
чих были созданы органы народной власти в лице Советов и комите-
тов. Советы и комитеты, поддерживаемые матросами, солдатами и ра-
бочими, обладали реальной силой и властью.

Чтобы взять руководство матросскими комитетами в свои руки и
через них удерживать массы от активной политической борьбы, коман-
дование флота послало в них своих представителей в лице офицеров
и кондукторов (сверхсрочнослужащих). Таким путем ему удалось на
некоторое время превратить Черноморский флот в опору Временного
правительства, в орудие его империалистической политики. 1 апреля на-
чальник морского штаба Ставки доносил верховному главнокомандую-
щему, что «происшедшие события до настоящего времени на боеготов-
ности Черноморского флота не отразились; авторитет старших началь-
ников и офицеров мало поколеблен, почему полагаю, что при настоящих
условиях общественной жизни Черноморский флот может считаться
боеспособным»2.

Создавшееся положение на Черноморском флоте Ставкой и Вре-
менным правительством было использовано для развертывания актив-
ных действий на Черном море. Но торжество буржуазии по случаю бл •
гополучия на Черноморском флоте было преждевременным, револю-
ционное движение хотя и медленно, но продолжало развиваться. Антин •

» ЦГАВМФ. ф. 342. on. 1. д. 54. л. 322.

’ Архив 110 ВМФ. д, 77, л. 134.
литика Временного правительства и командования толкала
родйая лол с0ЛДатские массы на путь революционной борьбы.
матросск,’еое влияние на развитие революционного движения на флоте
^оЛЬ гцтационно-пропагандистская работа среди матросов, солдат
оказала (х которую настойчиво проводили большевики, вышедшие из
н Ра после победы революции. В апреле большевики создали пер-
подПк/1Льшевистскую самостоятельную организацию на флоте — Сева-
®УЮ ®°ьскнй комитет РСДРП (б). Они стали разъяснять массам задачи
CT2JJ)UHIit разоблачать предательскую политику буржуазии. Огромным
ооитето’м большевики пользовались среди матросов линейных кораб-
«Три святителя», «Евстафий», «Свободная Россия» а также среди
Солдат Черноморской дивизии, особенно ее 6-го полка, стоявшего в Ба-
лаклаве.

Стремясь отвлечь матросов от происходивших в стране событии к
усилить на них влияние офицерского состава, командование флота уси-
лило боевую деятельность флота, практикуя частые выходы кораблей
в море. Однако офицерству не удалось приостановить революционно^
движение на флоте. На митингах, прошедших на кораблях и в частях
13—19 июня, матросы и солдаты потребовали отстранения Кол-
чака и начальника штаба флота Смирнова от командования. 19 июня
делегатское собрание представителей флота и Севастопольского гарни-
зона удовлетворило это требование: командующим флотом был избран
начальник 2-й бригады линейных кораблей контр-адмирал В. Лукин.

Изгнание Колчака с флота нарушило замыслы реакции, стремив-
шейся создать под его руководством ударный кулак для расправы с ре-
волюционными силами. Боевые действия Черноморского флота все
больше и больше подпадали под контроль матросских масс и в конеч-
ном счете были вовсе прекращены.

Блокада Босфора и Анатолийского побережья Турции

В январе 1917 г. командующий Черноморским флотом утвердил по-
дсхему блокады Босфора и Анатолийского побережья2. По этой схеме
все Анатолийское побережье от Трапезунда до Босфора (вкл.) было
разделено на три района: Восточный (от Трапезунда до м. Чнви) про-
шением в 160 миль, Средний (от м. Чиви до Зунгулдака) протяже-

ген был°Д лавлен,,ем революционных масс 29 апреля командующий флотом вынуж*
1,3 Ч> б "®реименовать корабли, косившие царские имена. «Императрица Екатери-
’ИмпеоатАг? АпеРеимен°вана в «Свободную Россию», строившиеся линейные корабли
11 мая апйаАлеКсандр В1>— в «Волю». «Император Николай 1» — в «Демократию»;
Николае । трамспОрт «Александр I» — в «Республиканца», а 18 мая авиатранспорт

’а . 8 «Авиатора».

Архив ИО ВМФ, д. 612. л. 4; д. 513, лл. 6-8.
Кием в 280 миль и Западный (от Зунгулдака до Босфора) протяжением
в 80 миль. В Восточном районе должны были действовать эскадренные
миноносцы, базирующиеся на Трапезунд и Батум и еженедельно выхо-
дящие попарно в трехдневное крейсерство. В Среднем районе —эска-
дренные миноносцы, базирующиеся на Севастополь н выходящие каж-
дые две недели попарно в двухдневное крейсерство. Блокадные дейст-
вия в Западном районе возлагались на подводные лодки. Кроме того,
здесь предусматривались минные постановки с надводных кораблей'
Несколько позже к этим трем районам прибавился еще один: от м. Ка-
лиакра до м. Тузла, куда из Сул ины раз в неделю высылались 2 эска-
дренных миноносца 1.

Согласно специальным инструкциям, эсминцы должны были подхо-
дить к побережью своего района с рассветом и, следуя вдоль берега,
перехватывать суда противника, а на ночь отходить в море. Следующая
пара эсминцев выходила в район блокады 8 другие дни недели, В каче-
стве приза предписывалось захватывать суда с ценными грузами {кожа,
табак, орехи, зерно). Для их буксировки вместе с эсминцами в море
посылались минные заградители или вспомогательные крейсера. На
каждом эскадренном миноносце, выходящем для блокадных действий,
надлежало иметь от 20 до 30 человек призовой команды г. Крупные над-,
водные корабли предполагалось использовать только для прикрытия
блокадных сил или при получении сведений о выходе в Черное море гер-
мано-турецких крейсеров. Именно с этой целью к Босфору выходили
5—9 января 2-я бригада линейных кораблей и маневренная группа в
составе линейного корабля «Императрица Екатерина П», крейсера «Па-
мять Меркурия» в 3 эскадренных миноносцев. Русские корабля осмотре-
ли Анатолийское побережье» у которого они уничтожили 39 парусяо-
моторных шхун противника.

Действия подводных лодок

В течение камлании 1917 г. русские подводные лодки находились
у Босфора не постоянно. Основным методом их действии являлось крей-
серство в ограниченном районе; применялся и позиционный метод- н
приведенного на стр. 523 графика продолжительности и результат
действий лодок в кампанию 1917 г. видно, что до середины мая в р •
не Босфора постоянно находились 1—2, а иногда и 3 РУССК* иЭ
водные лодки. Когда в районе блокады находились 2 Л^кн' „CVA0B
них действовала восточнее, а другая западнее пролива, поиск у * 2

> Архив ИО ВМФ. д. 513. л- Ik

2 Т a w ж е, л. 12.
.?шествляли днем в надводном положении. На ночь они обыч-
^Нходили в море-

к° к ьшие суда противника не рисковали выходить из пролива, а
ка появлявшиеся небольшие пароходы и парусники лодки уничто-
1,3 и артиллерийским огнем, подрывными патронами и таранными уда-
На исходе крейсерства, если позволяла обстановка, лодки стара-
юсь взять в качестве приза наиболее ценное судно противника и при-
лети его в Севастополь.

16 марта к Босфору, где уже находилась подводная лодка «Морж»,
была направлена подводная лодка «Нерпа», а через три дня —и под-
водная лодка «Нарвал». Они действовали самостоятельно методом
крейсерства в ограниченном районе. Из-за неблагоприятной погоды
каждая из лодок за время крейсерства уничтожила только по одной
шхуне.

Систематичность в боевых действиях подводных лодок была нару-
шена после потери «Моржа», вышедшего к Босфору 11 мая и предпо-
ложительно погибшего ум. Эрегли в результате атак немецких гидро-
самолетов. Последние оказывали серьезное противодействие русским
лодкам. Одна из них — «Кит», посланная к Румынскому побережью для
уничтожения севшего на мель к югу от Мангал ин крупного транспорта
н судов, которые подойдут к нему на помощь, была обнаружена и неод-
нократно атакована гидросамолетами и своей задачи не выполнила.

Для защиты своего судоходства от русских подводных лодок про-
тивник широко использовал береговую артиллерию. 7 января «Нерпа»
обнаружила у и. Шили 2 турецких парохода. Один из них вел на бук-
сире 2 парусника. Увидев подводную лодку, пароходы повернули к бе-
регу под защиту батареи. «Нерпа» потопила артиллерийским огнем
пароход к оба парусника, но преследовать второй пароход не могла
нз*3а обстрела ее береговой батареей. 24 апреля у устья р. Ахчя-Шары
та же лодка несколькими выстрелами из орудия заставила остановиться
Шьшое трехмачтовое парусное судно, шедшее из Константинополя в
11и^ЛЯ^К За УГЛем«. а его команду бежать на шлюпке к берегу. За-
Нег Она вынУДила выброситься на берег следовавший вплотную возле
самПа₽°Х<>А’ после чего с Дистанции 15 каб. открыла по нему огонь, но
1а^^Ма п°Дверглась обстрелу с турецкой береговой батареи. В резуль-
we ИНутног° артиллерийского боя батарея была подавлена. По-
^TpZrM ТСКИе П0ДВ0АНИКИ Уничтожили паР°*°Д« а затем подрывным
водных 2 ИЮНя воэобНовилнсь систематические боевые действия лод-
кой месяЛ°А0КА пР0Д0Лжавшиеся непрерывно в течение двух с полови-
HoCTf1 С середины августа и до конца кампании из-за неисправ-
t сецтябоДОК выхолы их в море носили эпизодический характер. Так.

ре выходила одна лодка, в октябре — две, в ноябре н декабре —
ни одной. В течение лета подводные лодки действовали в основной
на прибрежной коммуникации Зунгулдак — Босфор, -иногда паче
их боевых действий расширялся от м. Керемпе до Бургасского залива”
Характерных! в этот период является стремление лодок уничтожать
артиллерийским огнем и высадкой диверсионных групп судоверфи и
склады строительных материалов на Анатолийском побережье. Одна
из таких попыток была предпринята днем 17 июня подводной лодкой
«Кашалот» в районе м. Керемпе. Обстрел обнаруженной здесь верфи
не дал результатов. Посланная к берегу шлюпка с диверсионной груп-
пой из состава экипажа была встречена интенсивным пулеметным ог-
нем и понесла потери. Высадка не состоялась. «Кашалот» прервал крей-
серство и ушел в Севастополь.

Утром 5 октября подводная лодка «Тюлень» установила наблюде-
ние за прибрежной коммуникацией у горы Папья (севернее Игнеады),
с восходом луны она подошла к берегу на 2 мили и в 0 час. 50 мин’
6 октября обнаружила в удалении 25 каб. силуэт парохода, шедшего на
лодку. Командир лодки капитан 2 ранга Китицын занял выгодную по-
зицию для атаки между берегом и пароходом. Когда последний ока-
зался на лунной дорожке, лодка с дистанции 12 каб. открыла по нему
огонь из носового орудия и пулеметов. Получив несколько попаданий,
пароход остановился. Захватив его, Китицын попросил по радио вы-
слать из Севастополя корабль для отконвоирования приза. Днем 7 ок-
тября «Тюлень» и призовое судно были встречены эсминцами «Счастли-
вый» и «Зоркий».

Кроме борьбы с перевозками противника подводные лодки широко
использовались для ведения разведки. Почти каждая подводная лодка,
выходившая для блокадных действий у Босфора, имела задачу вести
наблюдения за тралением противника в этом районе. Так, «Гагара»
ежедневно—13, 14, 15 и 16 августа с 8 до И час. наблюдала за мин-
ными заграждениями у Босфора, затем отходила в море для зарядки
аккумуляторов1. Так же выполняли наблюдение и другие лодки, т. е.
с одной и той же позиции, в одно и то же время суток и в одном и том
же положении. Поэтому не удивительно, что наблюдение не давало ре-
зультатов: лодки не смогли обнаружить тралящие корабли противник
и помешать им. В отдельных случаях подводные лодки останавлива
турецкие суда и захватывали с них пленных для выяснения интекс й*
ности и направленности морских перевозок, характера противолодо
и противодесантной обороны и получения других разведывате-
данных. Обычно остановленные суда затем уничтожались.

Всего с 28 декабря 1916 г. по 27 октября 1917 г. подводные ' ка

Черноморского флота совершили 29 походов к побережью прот

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. I, д. 1089. лл. 88-89.
Походы лодок Черноморского флота в кампании 1917 г.
IS 45

20.35

2300

Условные обозначения
/- Момент обнаружения парохода
//-Момент открытия огня .
///-Пароход застопорил машины

Схема 38. Захват

Диодной лодкой «Тюлень* турецкого парохода 6 октября 1917 л.

22.0b
.24.00
о 5 в юго-западную часть моря, остальные — в район
(из них зунгулдака). Продолжительность похода колебалась от 5 до
5осфоРа и 'еч'ние кампании подводные лодки уничтожили 81 парус-
10 еут°к- шхуну и 10 пароходов. Один пароход был захвачен и
нуЮ м м0 £еВастоПоль. За это же время Черноморский флот потерял
вриведен ю лодку и3.за малочисленности лодок они не могли
ояну Д-мо нарушить морские перевозки противника и сделать блокаду
Паточно эффективной.

Минные постановки

С целью усиления выставленного в 1916 г. минного заграждения и
обеспечения перевозки Балтийской морской дивизии из Николаева в
Одессу, а затем в Сулину 11 января из Севастополя к Босфору был
направлен специальный отряд кораблей, состоявший из 2 тральщиков
типа «Эльпидифор», 2 минных заградителей, 2 эскадренных миноносцев
и крейсера «Память Меркурия». Для прикрытия отряда и перевозок на
другой день в юго-западную часть моря вышла 2-я бригада линейных
кораблей и 3 эскадренных миноносца. Однако шторм не позволил от-
ряду выполнить задачу, и утром 18 января он был направлен к Босфору
вновь. В 30 милях от пролива минные заградители отдали буксиры, и
«Эльпидифоры» с наступлением темноты направились в районы мин-
ных постановок — один к востоку от Босфора, другой к западу от него.
Эскадренные миноносцы сопровождали тральщики до кромки минного
заграждения, где остались ожидать их возвращения.

Тральщики в течение двух часов находились в непосредственной
близости от батареи противника, приближаясь временами к берегу до
2,5 каб. Ими было поставлено 460 мин (по 230 мин каждым траль-
щиком) на глубинах до 16 футов между берегом и ранее выставлен-
ными заграждениями. Противник не заметил постановки.

_ В конце февраля штаб флота поручил начальнику крейсерской бри-
ады приспособить моторные барказы с больших кораблей для поста-
овки мин типа «Рыбка» в Босфоре'. На барказах были установлены
СКаТоры’ сделаны специальные настилы с минными путями и забортные
16 «ГЬ1’ И3 экипажей кораблей были сформированы команды — по 13—
котопЛ°ВеК На кажды|’* барказ. Крейсер «Память Меркурия», на борту
Циаль Г° пРедполагалось Доставить барказы к Босфору, произвел спе-
лось цЫе тРениРовки по подъему и спуску их на воду. Предусматрива-
Аого'нТОлКрейсеР в сопРовожДснии 2 эскадренных миноносцев (у каж-
30 Ми а 0оРтУ запас из 120 мин) доставит барказы к Босфору и в
—_^_От пролива спустит их с наступлением темноты на воду.

ЦГАВМФ, ф. G09, on. ). д. 1039, л. 26.
Приняв с эсминцев по 30 мин, барказы самостоятельно войдут в про-
лив и поставят мины. К утру они вернутся к крейсеру, и последний
подняв их на борт, отойдет до вечера в море. Затем постановка по-
вторится.

Первая попытка, предпринятая 25—28 апреля, из-за штормовой
погоды не удалась. 16 мая корабли снова вышли в море; одновременно
к Констанце для разведки отправился отряд авиатранспортов в охра-
нении эскадренных миноносцев и линейный корабль «Свободная
Россия» с 2 эскадренными миноносцами — для прикрытия обеих
групп.

Погода благоприятствовала выполнению задания (пасмурно, без-
ветренно). В 23 час. 10 мин. 17 мая лидирующий катер и барказы во-
шли в пролив, перестроились в строй фронта и в 1—2 каб. от турец-
ких береговых батареи начали ставить мины. Противник проявил пол-
ную беспечность. В 5 час. 18 мая барказы и катер были подняты на
борт крейсера. Вечером того же дня барказы снова направились к про-
ливу. Однако на этот раз они не дождались темноты, были обнару-
жены и атакованы двумя германскими самолетами, сбросившими на
них 18 бомб. Считая, что скрытно поставить мины не удастся, барказы
повернули обратно, и отряд возвратился в Севастополь/

Вскоре штаб флота разработал план операции по усилению мин-
ного заграждения у Босфора и разведки в районе Синопа *. В состав
отряда для постановки мин вошли крейсер «Память Меркурия» с 4 мо-
тобарказамн и быстроходным катером и эскадренные миноносцы «Гнев-
ный» и «Пронзительный». Разведка в районе Синопа возлагалась на
авиатранспорт «Авиатор» с 5 гидросамолетами и эскадренные мино-
носцы «Лейтенант Зацаренный», «Зоркий» и «Заветный». Прикрытие
обоих отрядов должна была осуществлять 2-я бригада линейных кораб-
лей и 5 эскадренных миноносцев.

В соответствии с планом операции 24 мая отряды вышли из Сева-
стополя. Чтобы избежать длительного перехода барказов к месту по-
становки, на этот раз они были спущены на воду в 12 милях от про-
лива, затем «Пронзительный» отбуксировал их до кромки минного за-
граждения (в 7 милях от входа), откуда они самостоятельно вошли в
Босфор. Ясное небо, ветер 1 балл, штиль благоприятствовали выполне-
нию задачи. Барказы поставили 120 мин. И опять противник не обна-
ружил постановки. На следующие сутки через 7 минут после на‘1а”’
очередной постановки на одном из барказов взорвалась мина, Ььь
разрушена часть барказа и убиты офицер и четыре матроса, а так
повреждены шедшие рядом два барказа, на которых появились уои
и раненые. Едва успели снять личный состав с первого барказа, ка

’ ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1, д. 1089, л. 44.
сь вторая мина и он стремительно пошел ко дну ’. Другой
нем в3°Рва’2ый на буксир быстроходным катером, затонул по пути к эс-
($арказ»вЗЯ .

цнноУ- е второго взрыва на азиатском берегу вспыхнул прожектор,
1*оС£ветил не пролив, где находились барказы и катер, а море у
но °Н Босфор. Оставшийся в проливе барказ, несмотря на поврежде-
вХОда 8 выход из строя двигателя и ранения большинства команды,
йИеК°нил постановку мин до конца, а затем под веслами вышел в море
8ЫПОЛоассвете присоединился к «Пронзительному». Находясь в трудной
к опасной обстановке, русские моряки проявили высокое мужество и
самоотверженность.

Когда к «Пронзительному» подошел барказ, «Память Меркурия»
одвергся безрезультатной атаке самолета противника. Подняв катер и
Уцелевшие барказы, крейсер в сопровождении «Гневного» пошел в Се-
вастополь, куда был отправлен «Пронзительный» для доставки ране-
ных2. Во вторую ночь барказы поставили 66 мин.

Постановки мин в Босфоре еще более затруднили и ограничили
морские перевозки турок. В мае противнику удалось доставить в Тур-
цию только 5955 т угля, в июне— 13 тыс. т, в июле — 12 тыс. т. Пере-
возки угля по железным дорогам из Германии в этот период достигли
в среднем 10—12 тыс. т в месяц, что не обеспечивало потребности Тур-
ции. Г. Лорей пишет, что в начале лета 1917 г. германо-турецкому фло-
ту «от операций в восточной части Черного моря пришлось отказаться
вследствие незначительности запасов угля»3.

Черноморский флот расширил район минных постановок до Зун-
гулдака, использовав для этой цели вместо корабельных барказов бы-
строходные катера, что позволяло уменьшить время, необходимое для
постановки заграждения в проливе, и сократить силы, обеспечивавшие
постановку. Но катер принимал в три раза меньше мин, чем барказ.
В ночи на 16 и на 17 июня катера, доставленные к Зунгулдаку на бук-
сире у эсминцев «Счастливый» и «Пылкий», успешно поставили в 3—
4 каб. от берега у входа в порт 40 малых мин. Катера подошли к бе-
регу настолько близко, что их окликнули турецкие часовые. В следую-
щую ночь эти же катера скрытно выставили мины в Босфоре.

В ночь на 26 июня отряд кораблей, действовавший под прикрытием

1 Предполагают, что при освобождении предохранительных чек у очередных .мнн
е обратили внимания на состояние сахара, который, очевидно, растаял от попавших
, кего брызг (дул встречный ветер, н, несмотря на парусиновый обвес, волны
ваийеС1ЫВали ^аРказы)- Вследствие этого одна нз мин взорвалась в момент сбрасы-
6. от толчка 0 волу, а другая —от толчка во время перехода людей с одного
зыНа ДРУГОЙ«
v6u»a 1- 60 чел08ек« находившихся на барказах, в результате двух взрывов было

• г ипракен? 28 человек. -

Ь Лорей. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг., стр. 381.
линейного корабля, крейсера и 4 эскадренных миноносцев, усилил ос-
новное минное заграждение у входа в Босфор. Действия отряда совпали
с выходом в море «Бреслау», который после долгого перерыва был по-
слан германо-турецким командованием для постановки мни на подхо-
дах к устью Дуная и диверсии на о. Фидониси. Выход легкого крейсера
обеспечивала воздушная и радиотехническая разведка.

«Бреслау» вышел из Босфора вечером 23 нюня. К следующему ве-
черу, получив от воздушной разведки сведения об обстановке в районе
устья Дуная и о. Фидониси, он приблизился на 12 миль к о. Фидониси
и в районе от Сулинского гирла до Очаковского рукава Килнйского
гирла поставил небольшими банками 70 мин. Затем он подошел к ост-
рову, разрушил на нем артиллерийским огнем радиостанцию и маяк,
после чего высаженный десант захватил в плен 11 человек 1 и подорвал
два 76-мм орудия. Совершив эту диверсию, крейсер в 2,5 мили юго-вос-
точнее острова поставил оставшиеся у него 10 мин2 и взял курс на
Босфор. Стрельба «Бреслау» у о. Фидониси была слышна в Сулине.
Радиостанция острова на вызов не отвечала, поэтому утром 25 июня
начальник обороны устья Дуная послал туда миноносец и собранные
им сведения о набеге «Бреслау» передал командующему флотом. По-
следний в 11 час. 30 мин. известил о появлении германского легкого
крейсера корабли, вышедшие к Босфору для постановки мин3.

В 15 час. 25 июня в точке ш.-42°07', д. = 29°46'должны были соеди-
ниться вышедшие в разное время из Севастополя отряд в составе ‘вспо-
могательного крейсера «Король Карл» (флагм.), эскадренных минонос-
цев «Пылкий» и «Дерзкий», минных заградителей «Георгий», «Алексей»
и «Ксения» с 4 тральщиками типа «Эльпидифор» на буксире (командир
отряда — начальник крейсерской бригады капитан 1 ранга Л. Иванов)
и крейсер «Память Меркурия», шедший в сопровождении эскадренных
миноносцев «Поспешный» и «Быстрый». После соединения кораблям
предстояло направиться к Босфору, где в ночь на 26 июня под прикры-
тием линейного корабля «Свободная Россия», в охранении которого на-
ходились эскадренные миноносцы «Гневный» и «Счастливый», осущест-
вить минную постановку.

В момент получения радиограммы о появлении «Бреслау» отряд
Иванова находился примерно в 25 милях северо-восточнее точки ран-

1 Гарнизон о. Фидониси состоял из 15 солдат, 11 русских н 4 румынских мат-
росов. Начальник гарнизона, он же командир батареи, в момент нападения «ьресл )
находился по делам службы в Сулине. л йте.

’ 30 июня на этих минах подорвался и затонул эскадренный миноносец «ле
кант Зацаренный», посланный из Одессы для доставки на остров личного сос
и средств для восстановления маяка и поста. Во время взрыва на эсминце по
34 матроса и 3 офицера.

’ ЦГАВМФ, ф. 479, on. 1. д. 357, л. 88.
i На случай встречи с легким крейсером до соединения с «Памятью
Мокурчя» и^и «Свободной Россией» Иванов приказал минным загра-
телям при встрече с «Бреслау» отдать буксиры и прикрыть тральщики,
Д1«Королю Карлу» и «Дерзкому» — вступить в бой с противником
а Вскоре за кормой концевого корабля был обнаружен дым, и по-
сланный в разведку «Дерзкий» опознал крейсер «Память Меркурия»,
после чего отряд повернул на восток. Около 13 час. 30 мин. «Свободная
Россия» сообщила место, курс и скорость хода «Бреслау», перестрелка
с которым была слышна. В 14 час. 36 мин., т. е. через 10 минут после
донесения командира «Памяти Меркурия» об отходе «Бреслау» к Бос-
фору и просьбы разрешить направить эсминцы в атаку, капитан 1 ранга
Иванов дал сигнал: «Эскадренным миноносцам атаковать неприятеля».
Одновременно он приказал отряду повернуть к Босфору для выполне-
ния своей задачи. В ночь на 26 июня отряд поставил у пролива 880 мин,
после чего возвратился в Севастополь.

В 12 час. 10 мин. «Свободная Россия» на пеленге 150° увидела
«Память Меркурия» и на пеленге 300° обнаружила дым «Бреслау», ко-
торый был вскоре опознан посланным с этой целью «Гневным». Линкор
лег на курс 228\ чтобы отрезать «Бреслау» от Босфора, прижать к бе-
регу и уничтожить его. Увеличив скорость хода до максимальной
(20 узлов) и убедившись, что расстояние до противника не умень-
шается, командир линкора в 14 час. 24 мин. с дистанции 122 каб. от-
крыл огонь из носовой башни, но залпы легли с недолетом. «Бреслау»
поставил дымовую завесу и стал поспешно уходить в южном направле-
нии. Его преследование продолжалось до 17 час. 15 мин. За это
время линейный корабль сделал 9 залпов, но попаданий не добился.
Когда стало очевидным, что германский крейсер уходит, командир
«Свободной России» сообщил по радио находившейся у Босфора под-
водной лодке «Нерпа» о подходе «Бреслау».

В 13 час. с дистанции 77 каб. открыл огонь по «Бреслау» и «Гнев-
ный», однако и он не добился попаданий2. Следуя за крейсером, эсми-
нец вел огонь из носовых орудий. В 14 час. 35 мин., когда дистанция
между кораблями сократилась, «Бреслау» открыл огонь по «Гневному»
и заставил его отвернуть. В 16 час. 34 мин. высланный из Босфора
старый турецкий эскадренный миноносец «Басра» занял место в го-
лове крейсера, стеснив его маневр. «Гневный» приблизился к против-
нику на дистанцию 65 каб. и открыл по нему огонь. Всплески вставали
вблизи «Бреслау», но попаданий не было. «Бреслау» вновь поставил
тялся <Г^ЛКЙ,*> нз-за неисправности машин вскоре после выхода в море возвра-
xoToni в Сеа1стополь. Взамен его к отряду заградителей был направлен «Громкий»,

i п к 9ТОМУ времени еще не прибыл.

107 кал0 данным Г. Лорея, дистанция стрельбы «Гневного» в начале боя была
°- (См. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг., стр. 384.)
дымзавесу и открыл ответный огонь из 150-мм орудий. «Гневный» пред
принял маневр для уклонения, и в 17 час. 09 мин., когда «Бреслау» на-
чал входить в Босфор, прекратил преследование. •

Эскадренные миноносцы «Поспешный», «Быстрый» и «Дерзкий»
(а затем «Громкий» вместо «Поспешного», у которого была повреж-
дена машина), получившие приказ атаковать «Бреслау», на предельной
скорости хода (29 узлов) начали погоню, но сблизиться с противником
не успели.

Подводная лодка «Нерпа» в 16 час. 20 мин. опознала «Бреслау»
и приготовила носовые торпедные аппараты, но крейсер резко изме-
нил курс вправо. Лодка погрузилась на 12 м. Ее экипаж услышал три
взрыва. Видимо, немецкий гидросамолет, высланный для обеспечения
входа «Бреслау», заметил «Нерпу», предупредил о ней крейсер, а затем
атаковал лодку бомбами. В 16 час. 50 мин., когда лодка всплыла на
перископную глубину, «Бреслау» шел на юго-восток в расстоянии 60—
70 каб. от нее. «Нерпа» направилась к м. Шиле.

Получив в 11 час. 40 мин. донесение о появлении «Бреслау»,
командующий флотом приказал подготовить к выходу в море 2-ю
бригаду линейных кораблей, намереваясь использовать ее либо для
прикрытия отряда заградителей, либо для поимки «Бреслау». Из-за
сильных грозовых разрядов сообщения «Свободной России» об обна-
ружении «Бреслау» не были приняты севастопольской радиостанцией,
поэтому штаб флота продолжал давать место «Бреслау», пеленгуя его
радиостанцию. Но и эти данные корабли, вступившие в непосредствен-
ный контакт с крейсером, не приняли. Только в 19 час. поступило доне-
сение «Свободной России» о том, что «Бреслау» скрылся в Босфоре1.
Командующий флотом решил выйти к Босфору для прикрытия отряда
заградителей. В 20 час. 20 мин. 25 июня 2-я бригада линейных кораб-
лей вышла в море и на другой день возвратилась.

Таким образом, днем 25 июня 1917 г. корабли Черноморского фло-
та из-за нераспорядительности начальника крейсерской бригады капи-
тана 1 ранга Л.- Иванова не реализовали возможности перехватить и
уничтожить германский крейсер «Бреслау». Вместо того чтобы напра-
вить все усилия находившихся в его распоряжении кораблей на уни-
чтожение неприятеля, Иванов продолжал выполнять поставленную ранее
задачу. Отряд заградителей приковал к себе в качестве прикрытия
именно те корабли, которые могли перехватить крейсер. Начальнику
крейсерской бригады следовало немедленно соединиться с крейсере
«Память Меркурия» и, имея его в прикрытии, использовать для атаки
«Бреслау» эскадренные миноносцы, которые уже к 15 час. выходили :
пересечку курса германского крейсера. В этой обстановке крейсер

’ ЦГАВМФ, ф. 279, on. 1, д. 357, л, 93,
530
30’
противника имел бы против себя 4 эскадренных миноносца и постоя
угрозу со стороны линейного корабля «Свободная Россия». Запозд
и недостаточно определенный приказ эсминцам «Атаковать неприяте1^
не был понят ими как приказание преградить «Бреслау» вход в БосЛ Я>
Стараясь выйти на противника, они 6 раз меняли курс, не использо
своего превосходства в скорости над противником. . ав

Действия линейного корабля «Свободная Россия'» и эскадренного
миноносца «Гневный» были правильными. Однако донесения линейного
корабля командующему флотом и информация подводной лодке «Нео-
па» были даны с опозданием. Кроме того, командир линкора не дал
«Гневному» никакого приказания, кроме опознания противника. Нахо-
дившийся на эсминце начальник 1-го дивизиона миноносцев капитан
2 ранга Бубнов проявил разумную инициативу. Действия «Гневного»
были смелыми и настойчивыми.

Выход «Бреслау» в Черное море 23—25 июня, скрытая постановка
им минного заграждения, диверсия на о. Фидониси и безнаказанный
уход в Босфор от превосходящих сил русского флота выявили крупные
недостатки в деятельности командования Черноморского флота. Раз-
ведка на театре, служба наблюдения и связи, наконец, организация
боевых действий кораблей в море оказались неудовлетворительными.

В связи с участившимися выходами турецких судов из Босфора
в начале июля было решено поставить в проливе новое минное загра-
ждение. Вышедшие из Севастополя 3 июля эскадренные миноносцы
«Фидониси», «Гневный» и «Дерзкий» с 4 быстроходными катерами из-
за штормовой погоды выполнить задачу не смогли.

Ровно через полмесяца Черноморский флот осуществил большую
и последнюю в кампанию 1917 г. постановку мин в районе Босфора.
Ее план был заблаговременно разработан штабом начальника крейсер-
ской бригады и утвержден командующих! флотох! Утром 18 июля из
Севастополя к Босфору вышел отряд, состоявший из тральщиков «Эль-
пидифор», «Роза», «Олимпиада», шедших на буксирах у вспомогатель-
ного крейсера «Король Карл» и минного заградителя «Ксения», эскад-
ренного миноносца «Пылкий» и 4 сторожевых катеров, буксируемых эс-
кадренными миноносцами «Быстрый» и «Счастливый». Для прикрытия
отряда в море вышли линейный корабль «Свободная Россию*, кре,|(*Р
«Память Меркурия» и эскадренные миноносцы «Керчь», *<1>ИДО1П‘6|,д
«Поспешный» и «Лейтенант Шестаков». Вечерохс 19 июля отряд ПЕ.
в точку развертывания, находящуюся в 30 милях к северу от м. к Р
бурну (азиатский). Тральщики «Роза» й «Олимпиада», убрав 0)'
в сопровождении «Пылкого» и «Поспешного» и 4 катера, буксир
шиеся «Быстрым» и «Счастливым», направились на юг. В 1° х

> ЦГАВМФ. ф. 609. оп. 1. д. 1089. лл. 47—48.
а тральщики и сопровождавшие их эсминцы отделились: эсминцы
^ ерамн продолжали движение к Босфору. Не доходя 8—10 миль до
с КЭ |ва катера, приняв со «Счастливого» по 10 мин, самостоятельно
ПРОЛ1 к’проливу, где скрытно поставили их *. «Пылкий» и «Поспешный»
"Мстили тральщики в 6 милях от берега. «Роза» и «Олимпиада» вы-
°лн на прибрежную коммуникацию турок и в районе восточнее Бос-
Ллоа (предположительно между мысами Инеболу и Карабурну) по-
ставили 240 мин2. Во время постановки корабли-буксировщики и ко-
пабли прикрытия находились в разных квадратах. К утру они собра-
лись в 50 милях северо-восточнее Босфора и взяли курс на Севасто-

Таким образом, с 18 мая по 20 июля корабли Черноморского флота
7 раз выходили в море для постановки активных минных заграждений
к только в двух случаях не смогли решить поставленной задачи. Всего
за это время было поставлено 1800 больших и малых мин, из них 40—у
Зунгулдака, остальные —у Босфора. Новым в минных постановках яви-
лось применение малых мин вначале с мотобарказов, а затем с кате-
ров для заграждения Босфора. С этих судов было поставлено 480 мин
типа «Рыбка».

Минные заграждения сильно стеснили судоходство противника и
явились одним из наиболее эффективных средств блокады Босфора и
Угольного района. Дальнейшие постановки мин могли бы привести к
полному прекращению перевозок. Однако командование флота считало,
что поставленные минные заграждения достаточно эффективны, и пре-
кратило активные минные постановки.

Набеговые действия надводных кораблей

Первый выход надводных кораблей на коммуникации у Анатолий-
ского побережья состоялся 27 января. В этот день в район м. Бафра вы-
шли эскадренные миноносцы «Поспешный» (флагм.) и «Дерзкий», мин-
ные заградители «Ксения» и «Св. Николай». Командовал отрядом на-
чальник 1-го дивизиона миноносцев капитан 1 ранга А. В. Немитц.
В пути «Дерзкий» отделился от отряда и пошел в Ак-Лиман, «Поспеш-
ный»— к Самсуну. Минным заградителям было приказано в 8 час. сле-
дующего дня быть в 15 милях севернее м. Бафра, куда эсминцы долж-
ны были приводить захваченные призы.

_ 1 Немцы обнаружили минное заграждение, поставленное катерами, только
‘"оля. (См. Г. Лор ей. Операции германо-турецких сил в 1914—1918 гг.. стр. 391.)
ж 1°чиые данные о месте постановки мин в документах отсутствуют. Прелполо-
inert ^лаются на основании плана минной постановки. (ЦГАВМФ. ф. 609. on. I.
*• *069. лл. 47—48.)
На рассвете 28 января «Поспешный» обстрелял на Самсунском
рейде скопившиеся здесь шхуны, затем захватил 5 из них и отвел к
«Св. Николаю». После этого эсминец прошел вдоль берега к Орду, Но
противника не обнаружил. С наступлением темноты «Поспешный» воз-
вратился к заградителю. В 0 час. 20 мин. 29 января он направился в
зал. Фаца, где расстрелял турецкую парусную шхуну. В Унье он за-
хватил еще 2 шхуны. В дальнейшем вместе с минными заградителями
поджидавшими его у м. Вона и присоединившимся в 19 час. к отряду
«Дерзким», который на участке Ак-Лиман — Синоп потопил 8 и рас-
стрелял 4 моторно-парусные шхуны, он направился к Трапезунду, куда
и прибыл утром 30 января.

Приняв в Батуме топливо, эсминцы в 17 час. 31 января снова на-
правились в Средний район блокады, где уничтожили одну парусно-
моторную шхуну и один парусник. На следующий день «Поспешный»
и «Дерзкий» вернулись в Севастополь.

13 февраля к Анатолии вышел отряд кораблей под командованием
капитана 1 ранга Борсука в составе эскадренных миноносцев «Быст-
рый» и «Пылкий», минного заградителя «Св. Николай». На следую-
щим день на участке Амастро — Синоп он уничтожил 10 парусных
шхун, вытащенных на берег и замаскированных зеленью, и 5 шхун на
воде. При возвращении 15 февраля в Батум за топливом «Быстрый»
столкнулся с транспортом «Святогор», получил повреждения и выйти
в море для действия на сообщениях не мог. Вечером 23 февраля линей-
ный корабль «Свободная Россия», крейсер «Память Меркурия» и
3 эскадренных миноносца вышли из Севастополя в море для производ-
ства ночных и дневных артиллерийских стрельб, но на рассвете 24 фев-
раля попали в густой туман. В связи с этим они последовали к Ана-
толийскому побережью, где эскадренный миноносец «Счастливый», ос-
матривавший вместе с другими эсминцами берег от Амастро до Керем-
пе, уничтожил 3 шхуны.

7 марта эскадренные миноносцы «Сметливый» и «Свирепый» (Ба-
тумский отряд кораблей) обстреляли портовые сооружения Тиреболу
и Керасунда, уничтожили 2 груженых парусника.

Из Сулины в район между мысами Тузла и Калиакра выходили-
13 февраля— эскадренные миноносцы «Лейтенант Шестаков» и «Лей-
тенант Зацаренный», 23 февраля и 3 апреля — миноносцы «Живой»
«Жаркий». Последние в ночь на 4 апреля уничтожили 2 большие па-
русные шхуны, груженные зерном.

Таким образом, действия на сообщениях противника у Анато, <
ского и западного побережий Черного моря из-за недостатка в сил • •
особенно в эскадренных миноносцах, носили эпизодический хараг
С середины апреля к блокадным действиям стали привлекать пер>
рудованные во вспомогательные крейсера румынские пароходы «к°Р J
534
Каол» «Дакия» и «Троян». В 10 походах к побережью Турции, совер-
шенных с конца марта по 5 июня, принял участие в общей сложности
21 корабль. В 8 случаях наряду с решением задач разведывательного
характера корабли наносили удары по береговым объектам, войскам и
оборонительным сооружениям противника, разрушали лесопильные за-
воды н пристани, уничтожали и захватывали вражеские суда. Один
раз они выходили в море только для разведки. Наибольший успех при-
нес поход отряда в составе вспомогательных крейсеров «Король Карл»
(с 1 гидросамолетом) и «Дакия» (с 2 гидросамолетами), эскадренных
.миноносцев «Сметливый» и «Строгий» и сторожевого катера Хе 327.

Отряд вышел из Трапезунда 28 мая в район Ак-Лиман — Тире-
болу. На рассвете следующих суток «Король Карл» в 16 милях к се-
веру от Синопа спустил гидросамолет, но из-за большой облачности он
не смог осуществить разведку. Тогда «Король Карл» подошел к селе-
нию Шакир-Оглы и разрушил здесь 2 лесопильных завода, мельницу и
несколько зданий. Одновременно «Сметливый» в бухте Ак-Лиман уни-
чтожил 2 и захватил 1 парусник. Следуя далее вдоль берега к Синопу,
эсминец уничтожил еще 83 груженых парусника. В б. Герзе «Сметли-
вый» рассеял несколькими выстрелами подразделение вражеских сол-
дат.

Того же 28 мая «Дакия» и сторожевой катер № 327 подошли к
Самсуну и, следуя вдоль берега, вспомогательный крейсер обстрелял с
дистанции 45—23 кабельтовых казармы, паровую мельницу, уничтожил
бак с бензином1. Гидросамолеты, летавшие на разведку и фотографи-
рование прибрежной полосы города и строящейся железной дороги,
сбросили бомбы и листовки. Входивший в состав группы «Строгий»
осмотрел берег от м. Бафра до Самсуна, потопил 4 парусника и раз-
рушил мост. Затем он вошел на Самсунский рейд, подошел к берегу и
по указанию находившихся на борту разведчиков разрушил банк, воен-
ные и городские склады, небольшой завод и 2 пристани, потопив около
них 14 парусников. Вечером обе группы кораблей соединились ум. Чиви
и на ночь отошли на 30 миль к северу, где эсминцы приняли с вспомо-
гательных крейсеров уголь и пресную воду2.

К рассвету 30 мая отряд опять разделился на две группы. «Король
*\3рл» и «Сметливый» подошли к Унье, расстреляли там 2 интендант-
ских склада с мукой, казармы и уничтожили 17 парусников, затем у
У Язон (Керемит) они уничтожили- еще 3 парусника и оттуда ушли в
рапезунд. «Дакия», «Строгий» и сторожевой катер № 327 на рассвете
60. мая появились у Орду, где эсминец разрушил склады керосина,
орудия^3 8Спомогательном крейсере «Дакия* было установлено четыре 152-мм

2 ЦГАВМФ, ф. 609, on. 1. д. 1091. лл. 90-92.
мыльный завод, управление почт и телеграфа, дом командира поп
жандармские и воинские казармы и потопил 2 парусника. В этом п
ходе отряд захватил 2 большие шхуны с ценными грузами. Всего*10
конца марта по 5 июня корабли уничтожили у побережья Турции 223
и захватили 17 вражеских шхун.

В течение лета и осени 1917 г. из-за недостатка сил, отвлечения
кораблей для решения других задач, а также в силу роста на флоте ан-
тивоенных настроений блокадные действия были малоэффективны
Командование флота смогло до конца кампании организовать только
9 походов эскадренных миноносцев, в том числе 1 — в район м. Кали-
акра—м. Тузла, 2 —к Инеаде, а остальные — в Западный район. В
район от Тиреболу до Босфора в течение июля — августа из Батума и
Трапезунда русские корабли выходили 5 раз. Здесь они высаживали
на берег разведывательные группы и диверсионные десанты, обстрели-
вали береговые объекты, эвакуировали беженцев-греков, топили и за-
хватывали суда, разрушали и уничтожали судоверфи, лесопильные за-
воды и судостроительные материалы. Ночью диверсионные группы вы-
саживались с соблюдением всех мер скрытности, а днем — после пред-
варительного артиллерийского обстрела вражеского берега.

Неся большой урон от набегов русских кораблей, особенно от вы-
саживаемых ими диверсионных групп, противник предпринял ряд мер
к усилению обороны побережья. В Инеболу, Самсуне и Девенде он
установил артиллерийские батареи, расположил в горах вблизи насе-
ленных пунктов отряды конницы и пехоты, а на побережье —наблюда-
тельные посты, поддерживавшие между собой связь по телефону и те-
леграфу, а также конными связными. На побережье Анатолии турки
развернули строительство ангаров для самолетов.

Несмотря на противодействие противника, командование флота я
конце августа организовало походы пар эскадренных миноносцев в За-
падный район блокады для разведки и действий против судоходства.
С 27 по 29 августа на участок м. Баба — м. Керемпе выходили «Счаст-
ливый» и «Поспешный», с 1 по 3 сентября к Босфору — «Громкий» и
«Фидониси», с 7 по 10 сентября на участок от Кефкена до -Инеболу —
«Счастливый» и «Громкий», с 13 по 15 сентября на участок м. Шиле
м. Баба — «Дерзкий» и «Фидониси». Эскадренные миноносцы уничто-
жали вражеские суда, захватывали пленных и выполняли задачи по
разведке. Выходили они обычно из Севастополя рано утром или ночь ,
совместно следовали до предела дальности видимости с берега ПРОТИ“'
ника. Затем, заранее условившись о месте встречи, расходились и *
дый самостоятельно осматривал порученный ему участок берега, чер
некоторое время они сходились и вновь отправлялись на выделДенне
участки прибрежной коммуникации, повторяя этот маневр в т
светлого времени суток несколько раз. С наступлением темног г
536
ми эскадренные миноносцы сходились и либо продолжали действо-
ть на сообщениях попарно, либо отходили в море. Движение обратно
^Севастополь, как правило, совершалось совместно. Ограниченное вре-
мя пребывания эскадренных миноносцев в районе боевых действий (до
двух суток) и одновременное решение ими других задач (высадка раз-
ведчиков, осмотр берега, захват пленных и т. д.) снижали эффектив-
ность блокадных действий. Всего за 4 похода эскадренные миноносцы
потопили и уничтожили 19 шхун и захватили 52 пленных.

Малоэффективные эпизодические действия у Анатолийского побе-
режья, отсутствие подводных лодок на вражеских коммуникациях и пре-
кращение минных постановок у Босфора и Зунгулдака резко ослабили
блокаду, что позволило туркам усилить перевозки угля в Константино-
поль, а также после значительных тральных работ у Босфора нала-
дить регулярные транспортные рейсы между проливом и Варной.
24 сентября Ставка потребовала от флота усиления борьбы с перевоз-
ками угля в турецкую столицу *. Возобновление блокадных действий
свелось, по существу, к организации 4 походов эсминцев к Анатолий-
скому побережью между Кефкеном и м. Баба: с 30 сентября по 3 ок-
тября—«Быстрого», «Громкого» и «Фидониси», 4—7 октября— «Гнев-
ного» н «Поспешного», 10—13 октября — «Громкого» и «Фидониси»,
17—20 октября — «Быстрого» и «Дерзкого». Методы их действий суще-
ственно не отличались от предыдущих. Стремление командиров кораб-
лей к непременному захвату вражеских судов снижало результаты по-
ходов, так как расходовалось время, которое могло быть использовано
для поиска и уничтожения других судов. Всего в октябре эскадренные
миноносцы потопили и уничтожили 23 шхуны и 1 пароход, захватили
2 шхуны с углем. Безусловно, это не могло серьезно повлиять на мор-
ские перевозки противника. Чтобы повысить эффективность блокады
Анатолийского побережья, нужно было использовать разнородные си-
лы флота в их тесном взаимодействии. Однако к этому времени коман-
дование флота уже не располагало силами и средствами, необходимыми
Для осуществления такой блокады. Черноморский флот, некогда счи-
тавшийся надежной опорой буржуазного Временного правительства,
степенно переходил на сторону революции и с каждым днем все
тивнее выступал против продолжения империалистической войны,
и Роме того, разруха в народном хозяйстве, дезорганизация транспорта
резкехватка кРайне необходимых материалов для ремонта кораблей
такж сказались на судоремонтных и восстановительных работах, что
силы жВеЛ° К снижению боеспособности флота. Наконец, значительные
Восб ФЛота были отвлечены на подготовку десантной операции в район
_^°ра^осуществление которой после назначения в августе коман-

‘ Архив ИО ВМФ, д. 513, л. 21.
дующим флотом адмирала А. В. Немитца считалось делом первое™
пенной важности. . F

В силу указанных причин в конце октября и в ноябре 1917 г со-
стоялось всего 3 похода эскадренных миноносцев к вражескому побе
режью для действия против судоходства. Успешным оказался только
набег «Пылкого» и «Быстрого» на турецкие суда в бухте Инеада на
рассвете 31 октября 1917 г. Их огнем был потоплен с дистанции 16 каб
турецкий миноносец «Хамид-Абад» и 2 парохода; 3 тральщика выбро-
сились на берег. 88-мм батарея, открывшая огонь по эсминцам, была
подавлена. В качестве ответной меры германо-турецкое командование
утром 1 ноября выслало в море «Бреслау», который до наступления
темноты безрезультатно крейсировал в районе между Инеадой и Ми-
дией.

Выход «Бреслау» был обнаружен русской разведкой, перехватив-
шей его радиопереговоры. Командование флота немедленно выслало к
Босфору линейный корабль «Свободная Россия» с 2 эскадренными ми-
ноносцами (1-я группа), 2-ю бригаду линейных кораблей, вспомога-
тельный крейсер и эскадренный миноносец (3-я группа). На следующий
день в сопровождении авиатранспорта «Румыния» и эскадренного ми-
ноносца «Капитан-лейтенант Баранов» в море вышел линейный корабль
«Воля» (2-я группа). Замысел состоял в том, чтобы, крейсируя у Бос-
фора 3 группами кораблей, не пропустить «Бреслау» в Черное море, а
если он уже вышел, не дать ему возвратиться в Босфор.

1-я группа должна была находиться у Румелийского побережья,
2-я — восточнее Босфора и 3-я —севернее пролива, между 1-й и 2-й
группами. Однако в связи с возвращением «Свободной России» в Се-
вастополь* план был нарушен. 3-я группа получила задачу крейсиро-
вать южнее о. Фидониси для прикрытия фланга 6-й армии и Одессы от
возможного удара противника. Непосредственно у Босфора остались
эскадренные миноносцы 1-й минной бригады (на «Дерзком» —флаг
командующего флотом), и в 30—50 милях восточнее пролива крейси-
ровала 2-я группа. Не обнаружив противника, все корабли днем 5 но-
ября возвратились в Севастополь2.

Через 5 дней после этого «Бреслау» вновь вышел в Черное море
с целью пройти вдоль Анатолийского побережья до Синопа и тем мо-
рально поддержать местное население, а также перехватить русские
эсминцы, совершающие набеги на побережье. Выход крейсера обеспе-
чивали самолеты, а его действия — подводная лодка «UB-14». крейсн-

1 Из беседы с А. В. Немитцем выяснилось, что причиной возвращения
ной России» в Севастополь явилось нежелание экипажа продолжать воину, п ₽
потребовали от командира корабля возвращения в базу, когда он отказался
нить их требование, они сами привели корабль в Севастополь. р.

ЦГАВМФ, ф. 609. on. 1, д. 1089, лл. 141—144; ф. 397, on. 1, д. 46, л. от.
шая перед Босфором, и подводная лодка «UB-42», прикрывавшая
p0B2ciav> с севера от возможного удара русских кораблей со стороны
гЬРастополя. Утром 12 ноября «Бреслау» был у Синопа, но затем, пред-
положив, что в море находятся крупные русские корабли, поспешно
ушел в Босфор.

' 16 ноября в район Инеады и 19 ноября в Синопскую бухту выхо-
лили пары эсминцев, которые по разным причинам задания не выпол-
чили. На этом боевые действия русского флота против судоходства
л'ютивника на Черном море в кампании 1917 г. закончились.

Оборона гирл Дуная

В конце 1916 г. и начале 1917 г. в связи с отступлением войск Ру-
мынского фронта значительные силы Черноморского флота были на-
правлены на оборону гирл и устья Дуная. 2 канонерские лодки, заняв-
шие позиции в Килийском рукаве, имели задачу действовать против
переправы противника у Тульчи. Третьей канонерской лодке поручалась
оборона реки у Приславы. Для действия против Тульчи и в Георгиев-
ском гирле было выделено по 4 сторожевых катера.

В конце декабря прибывший в Сулину батальон Гвардейского
флотского экипажа 1 сменил на боевом участке западнее слияния Су-
линского гирла с Георгиевским батальон 1-го стрелкового полка2. 16 ян-
варя в Сулину были доставлены на транспортах 2 полка и часть артил-
лерии, а 22 января— остальные 2 полка и артиллерия Балтийской мор-
ской дивизии, после чего приказом верховного главнокомандования был
сформирован отдельный отряд обороны устья Дуная и Дунайских
гирл3. В его состав кроме названных выше частей вошли все находив-
шиеся в устье Дуная корабли, суда, часть плавсредств, морские бата-
реи, отряды авиации и другие морские части. Начальник обороны гирл
Дуная (Наобгирд) командир Балтийской морской дивизии непосредст-
венно подчинялся командующему флотом. Перед отрядом были постав-
лены задачи: не допускать переправы противника на левый берег Геор-
гиевского рукава, оборонять морские подходы к устью Дуная, содей-
ствовать огнем корабельной артиллерии войскам 6-й армии и обеспечи-
зать грузовые и войсковые перевозки в нижнем течении Дуная.

. На рассвете 22 января в период смены подразделений 1-го стрел-
кового полка на левый берег Георгиевского рукава высадились под
злпайт*атальон «ардейского экипажа и части Балтийской морской дивизии были
р влены на Черное море осенью 1916 г. для участия в обороне Констанцы.

предца, " стР<?лковый полк 6-й армии был перевезен на Дунай морским путем н
6аталЬ3начался для усиления гарнизона в Тульче. но в связи с оставлением ёе одни

i। пГп*°Ляа ’,ах°Д,|ЛСЯ в Сулине, а два других — в Внлково.

ЦГАВМФ, ф. 609. on. I, д. 1299, л. 6,
прикрытием артиллерийского огня две болгарские пехотные роты, ко-
торые заняли деревню Режеле-Кароль. При поддержке канонерской
лодки «Кубанец» батальон 2-го морского полка восстановил положение.
Противник был окружен, 5 его офицеров и 332 солдата были взяты в
плен. После этого неприятель ни разу не делал попытки овладеть ле-
вым берегом Георгиевского гирла.

Вскоре 1-й стрелковый полк был возвращен обратно, так как ба-
тальон Гвардейского флотского экипажа во второй половине февраля
был срочно отозван в Петроград: царское правительство в предвиде-
нии революционных событий стягивало к столице надежные воинские
части.

Против отдельного отряда обороны устья Дуная и Дунайских гирл,
занимавшего район от моря до мильной отметки 35 (удаление в милях
от порта Сулина), находились: 4, 6 и 11-й маршевые полки, части Гвар-
дейского и 9-го конного полков болгар. Всего около 8 батальонов пе-
хоты, 6 эскадронов конницы и 12 артиллерийских батарей. Стороны со-
вершенствовали занимаемые позиции и вели ружейную и артиллерий-
скую перестрелку, в которой активное участие принимали русские ко-
рабли.

В середине февраля, когда начался разлив Дуная, часть подразде-
лений была отведена с позиций в тыл. Перегруппировка и снабжение
войск затруднились из-за неисправности большинства кораблей и ка-
рантина, вызванного вспышкой эпидемии оспы. Не имея возможности
своими силами обеспечить пополнение и снабжение отряда всем необ-
ходимым, командование флота добилось передачи его 6-й армии.
18 марта оборона устья Дуная была возложена на командира базиро-
вавшегося в Сулине 7-го дивизиона эскадренных миноносцев. В его
распоряжение кроме эсминцев командование флота выделило румын-
ский крейсер «Елизавета» *, тральщики, быстроходные катера, 4-й и
5-й отряды гидроавиации, воздухоплавательную станцию, 7-ю артилле-
рийскую батарею на о. Фидониси, две роты 70-й пешей ополченческой
дружины и порт Сулину* 2. Эти силы должны были обеспечить безопас-
ность морских подходов к Сулине и Потаповскому каналу, конвоиро-
вать транспорты на подходе к Дунаю, блокировать район Констанца —
Калиакра, вести воздушную разведку и корректировать с самолета
стрельбы3.

Весной в связи с подготовкой войск Румынского фронта к переходу
в наступление и активизацией австро-венгерской флотилии Ставка по-
ручила командующему Черноморским флотом сформировать Дунай-

’ Старый корабль (постройки 1887 г.), не имевший никакой боерой ценности-

2 ЦГАВМФ, ф. 397. on. I. д. 40. лл. 31—32.

’Там же, д. 14, лл. 106 — 10?.
'io флотилию из русских и румынских боевых и плавучих
сКую р«чнУ обороны гирл Дуная и других частей. Так как коман-
средств р*\мЫНСКИм флотом отказался подчиняться офицеру, назна-
дуюшни нау[|альником Дунайской флотилии, по той лишь причине, что
ченно>’У 4 месяца был произведен в капитаны 1 ранга, чем румын-
ок п5о3о.,андуютий 1, командующий флотом подчинил румынский флот
сКН1\ьннку обороны гирл Дуная. Это обстоятельство в дальнейшем ме-
Н3' о централизации управления всеми речными силами на Дунае. В
Ш ле апреля была создана Дунайская транспортная флотилия, впо-
Н-рлствии подчиненная начальнику речных сил Дуная2. Последняя
лжность была учреждена в конце июня3. Начальнику речных сил
Подчинялись все боевые и транспортные русские и румынские речные
силы и средства, а также войска, оборонявшие гирла Дуная. Однако
начальник обороны устья Дуная ему не подчинялся. Подчинение этого
начальника непосредственно командующему флотом не способствовало
созданию полной централизации управления всеми речными и мор-
скими силами, находившимися в данном районе.

Не располагая достаточными сухопутными и морскими силами для
затруднения русского судоходства в низовьях Дуная, противник исполь-
зовал для этого авиацию, которая наносила бомбовые удары по транс-
портам и боевым кораблям, портам и береговым объектам. С 26 апре-
ля по 26 июня на Сулину было произведено 6 налетов (25 самолетов),
на Килию —3 налета (12 самолетов); производились налеты также на
пост Оленька, о. Фидониси, на суда, баржи и катера в гирлах Дуная.
Однако результаты налетов были весьма незначительны.

Для отражения воздушных налетов русское командование исполь-
зовало авиацию, зенитную артиллерию и ружейно-пулеметный огонь.
Если в начале кампании русская авиация успешно отражала воздуш-
ного противника, то после того как немцы стали применять сухопутные
самолеты, превосходившие по своим летно-тактическим данным гидро-
самолеты, основная тяжесть противовоздушной обороны портов и от-
дельных участков реки легла на зенитную артиллерию, устанавливае-
мую на берегу, судах и баржах.

Русская авиация наносила ответные бомбовые удары по войскам и
военным объектам в Тульче и Махмудие. Но больше она использова-
1озани1Я ведения Разведки в интересах морского и сухопутного коман-

Постоянно находившийся в Сулине дивизион тральщиков занимал-
тралением подходов к Сулинскому и Потаповскому каналам Дуная.

j ЦГАВМФ. ф. 397. on. I. д. 40, лл. 109-114.

3 |а м * с, д. 3. л. 234.

Там же, д. |0, л. 109.

Ml
По донесениям начальника обороны устья Дуная, в июле и августе на
подходах к устью было обнаружено небольшое количество мин.

Чаще других на порт Сулина базировался 6-й дивизион эскадренных
миноносцев («Звонкий»1, «Зоркий», «Живой» и «Жаркий»), который
конвоировал транспорты, осуществлял блокадные действия и разведку
у румынского и болгарского побережий.

В апреле, с началом навигации на Дунае, для обороны нижнего
течения реки от возможного прорыва вражеских кораблей были исполь-
зованы в качестве плавучих батарей 4 несамоходные баржи со 152-мм
орудиями. У поста Раздельного на Дунве и у Петлежанки в Индийском
рукаве были установлены по 5 групп мин (2 мины в каждой)2, корабли
и суда от плавающих мин защищались сетями. Судоходство на Дунае
и его рукавах, особенно в Потаповском канале, обеспечивалось систе-
матическими дноуглубительными работами, которые безуспешно пыта-
лась пресечь авиация противника. В ночи на 5 и 14 июля сторожевые
катера из отряда обороны устья Дуная совершили набеги с разведы-
вательно-диверсионными целями соответственно в оз. Разин и в район
дер. Дунавец.

По заданию штаба 6-й армии речные силы Дуная произвели раз-
ведку дорог Сулина — Иванча— Дунавецул де Сус и Сулина —Кар-
мен — Сильва — Кара Орман — Иванча3. В ночь на 16 июля разведыва-
тельно-диверсионная группа из 130 человек, выделенная из состава
2-го полка Балтийской морской дивизии, на 4 сторожевых катерах при
поддержке 2 бронекатеров проникла в тыл противника и разве-
дала заданные районы. В период подготовки к наступлению наших
войск в Добрудже речные и морские силы, действующие на Дунае, так-
же осуществляли разведывательно-диверсионные действия в интересах
Румынского фронта, готовившегося к наступлению.

Таким образом, боевые действия в районе гирл и устья Дуная но-
сили ограниченный характер и сводились к поддержанию благоприят-
ного режима, обеспечивавшего устойчивую оборону района и безопас-
ность судоходства. Опыт этих действий показал необходимость стро-
жайшей централизации командования всеми сухопутными, речными и
морскими силами в данном районе. Однако непосредственное подчине-
ние начальника обороны устья Дуная командующему флотом хотя и
возлагало на последнего ответственность за оборону морских подходов
к Дунаю, но в то же время являлось причиной многих недоразумении
при организации судоходства в Сулинском и Потаповском каналах и
использовании наличных сил для ведения повседневной боевой деятель-

1 Впоследствии был заменен «Заветным»,

’ ЦГАВМФ. ф. 397. on. 1. д. 41. л. 64,

’Там же, лл. 162, 163,
настающая роль авиации, что показали и действия в ни-
кости- Возр потребовала дальнейшего развития сил и средств ПВО,
j методов их боевого применения.

Поддержка фланга войск Кавказского фронта

В течение всей кампании 1917 г. на приморском участке Кавказ-
ь фронта из-за недостатка сил и плохого снабжения войск ни
С-°а°из сторон крупных боевых действий не вела. В силу этого, а также
° за слабой активности германо-турецкого флота в этом районе со-
'рйствие Черноморского флота флангу сухопутных войск на Кавказе
Ходилось к эпизодическому обстрелу турецких позиций, высадке раз-
ведывательно-диверсионных групп, борьбе с перевозками противника на
прибрежных сообщениях, ведению воздушной разведки.

? Обстрел турецких позиций корабельной артиллерией выполнялся
по заданию сухопутного командования, когда противник по данным раз-
ведки создавал новые оборонительные сооружения, которые сухопутная
артиллерия разрушить не могла. Стрельба велась по указаниям нахо-
дившихся на кораблях сухопутных офицеров и корректировалась бере-
говыми постами по радио.

22 июля эскадренные миноносцы «Строгий» и «Сметливый», бази-
ровавшиеся на Батум, направились к Тиреболу и в 14 час. 16 мин.
с 1,5 каб. открыли огонь по турецким позициям, поддерживая связь
с войсками по радио. В течение часа эсминцы обстреливали турецкие
окопы, блиндажи и другие сооружения. Сухопутное командование ре-
шило воспользоваться замешательством противника, вызванным эффек-
тивным огнем кораблей, и сделать вылазку в расположение его оборо-
ны, Извещенные об этом эсминцы должны были поддержать вылазку
обстрелом артиллерийских батарей и тактических резервов противника.
Для целеуказания и связи с подразделениями, участвующими в вылаз-
ке, «Строгий» высадил на берег судового сигнальщика и двух матро-
сов. К 17 час. корабли израсходовали весь боезапас, однако с позиции
Ее ушли, чтобы, находясь на виду у турок, сдерживать их батареи,
опасавшиеся стрельбой выдать свое местонахождение. С возвраще-
нием участников вылазки, захвативших пленных, оружие и боеприпасы,
сминцы, взяв на борт сигнальщиков и матросов, ушли в Батум.

х 3 августа вспомогательный крейсер «Дакия», возвращаясь из по-
<Св3 К Ту.рецкомУ побережью совместно с эскадренными миноносцами
йя «Р^й» и «Стремительный», в 17 час. на меридиане Тиреболу при-
iih ( lla борт со сторожевого катера трех сухопутных артиллерийских
четьш P0Bi соПО их Указаниям с дистанции от 30 до 19 каб. обстрелял из
Шись СХ 5*‘мм ОРУДИЙ турецкие позиции у Тиреболу. Воспользовав-
метким и эффективным огнем «Дакни», сухопутные подразделе-
ння перешли в наступление, которое, однако, из-за проливного дождя
пришлось приостановить. По этой же причине не были подняты в воз-
дух для разведки находившиеся на «Дакии» гидросамолеты * 1.

Высадка разведывательно-диверсионных групп с целью разведки
и уничтожения объектов противника на берегу осуществлялась с эскад-
ренных миноносцев, базировавшихся на Батум, по заданию сухопут-
ного командования. Обычно разведывательно-диверсионные группы со-
стояли из 10—30 человек. Высаживались я более крупные диверсионные
отряды. Так, 24 августа в Орду был высажен отряд численностью 328
человек (201 человек из 123-й дивизии, 74 из «батальона смерти», 53 доб-
ровольца из экипажей кораблей). Отряд в район высадки из Элеве до-
ставил тральщик № 224 в сопровождении вспомогательных крейсеров
«Дакия» и «Троян», эскадренных миноносцев «Фидониси», «Громкий»,
«Свирепый» и «Строгий» и 2 сторожевых катеров. Прикрытие осуществ-
ляли линейный корабль «Свободная Россия», крейсер «Память Мерку-
рия» и эскадренные миноносцы «Поспешный», «Счастливый» и «Дерз-
кий». Десант уничтожил моторную мастерскую и разрушил пристани.
Однако не была выполнена одна из важнейших задач набега — уничто-
жение ангаров самолетов. Основной причиной этого явились слабая под-
готовка десантного отряда к решению поставленных задач и недостаточ-
ная дисциплинированность десантников, особенно солдат пресловутого
«батальона смерти». Высадка в Орду лишний раз подтвердила, что для
десантных действий необходимы стойкие и опытные войска. Один из
пленных офицеров показал, что во время набега на Орду, за неимением
у 3-й армии резервов турки сняли с позиций 49-ю дивизию и немед-
ленно двинули ее к Эндересу2, т. е. парировали улар не случайно со-
бранными подразделениями, а целыми частями, вплоть до дивизии, да-
же если приходилось снимать с фронта.

Разведывательно-диверсионные десанты отвлекали значительные си-
лы противника для обороны береговых объектов, заставляя держать в
каждом прибрежном пункте не менее роты ополченцев и до 100 жан-
дармов, а в наиболее крупных пунктах — целые воинские части. Тах,
например, в сентябре гарнизон Самсуна состоял из 2 кавалерийских
полков общей численностью в 7 тыс. человек3.

Действуя на прибрежных сообщениях, флот срывал снабжение мо-
рем войск 3-й турецкой армии. Противник вынужден был резко с°кР
тить каботажное плавание и мобилизовать все силы для доставки ру
зов на фронт сухопутным путем. Один из пленных показал: «Пару
ки боятся ходить к востоку от Герме, почему провиант из Самсу

• ЦГАВМФ. ф. 609. on. I, д. 1091, л. 118.

1 ЦГАВМФ. ф 397. on. I. д. 1092. л 94.

’Тан же. лл. 66. 98.
(малых парусных шхун.—Лет.) отправляется еще на ар-
главное переносится людьми»

бах» 3 оме эпизодических артиллерийских обстрелов позиции против-
Квысадки разведывательно-диверсионных групп и действий на со-
н1,ка’п1ЯХ у побережья Восточной Анатолии Черноморский флот содей-
сб1Цвал войскам Кавказского фронта ведением воздушной разведки. Эту
сТВ°® выполняли гидросамолеты 4-го воздушного дивизиона, базиро-
вавшегося на Батум, а также гидросамолеты с авиатранспортов.

Морские перевозки и их обеспечение

К концу 1916 г. Транспортная флотилия, начальник которой ведал
управлением грузовыми перевозками по Черному и Азовскому морям,
имела в своем составе 129 транспортов, сведенных в 10 отрядов и ба-
зировавшихся на Одессу, .Севастополь, Новороссийск, Мариуполь и Ба-
гум2. Согласно плану, разработанному управлением, с 13 декабря
1916 г. по 13 апреля 1917 г. надлежало перевезти3:

Понтонов
Для кого Людей (тыс. Скота Различных м лесных
человек) (тыс. голов) грузов (т) материалов (вагонов)
Кавказской армии и края . . . армий Румынского и Юго-Запад- 60 16 359000 —
кого фронтов различных организаций и учреж- 60 16 163 100 2000
деннй — — 955 500 —
Итого . . . 120 32 1477 600 2000

В связи с разрухой на железнодорожном транспорте в декабре
1916 г. были даны дополнительные задания на перевозки из Николаева
в Одессу свыше 120 тыс. солдат и офицеров и около 326 тыс. т грузов
и из Новороссийска в Одессу 360 железнодорожных цистерн нефти для
Румынских железных дорог. Важнейшей задачей Транспортной флоти-
лии, требовавшей использования ее основных средств, являлось снаб-
жение армий Кавказского, Румынского и Юго-Западного фронтов,
коло половины транспортов флотилии находилось в восточной части
скТ°Г0 моря и обеспечивало перевозками грузов два корпуса Кавказ-
ок армии, насчитывавшие к концу 1916 г. до 200 тыс. человек. Еже-

, Ф- 397, on. 1. д. 1092, л. 66.

ЦГАВМФ, ф. 397, on. 1, д. 46, л. 341.
Архив ИО ВМФ, д. 541, лл. 7-13.

20 ф

‘♦’лот • первой мировой вовне
суточно сюда требовалось доставлять 68 вагонов (1100 т) интендантских
грузов’. 15 декабря 1916 г. состоявшееся в Ставке по настоянию глав-
нокомандующего Кавказской армии совещание по вопросу об улучше-
нии снабжения морем Кавказской армии и края1 2 признало необходи-
мым выделить из состава Транспортной флотилии для рейсов на
кавказском направлении 31 исправный транспорт общей грузоподъемно-
стью в 81 600 т, ввести прямые рейсы и дневное плавание (при условии
вооружения транспортов артиллерией), принять меры к развитию ка-
ботажного плавания. Этого же потребовала специальная комиссия Го-
сударственной думы, посетившая в январе 1917 г. Кавказ и Лазистан3.

Под давлением сверху, а также в связи с прекращением навига-
ции в Азовском море командование флота приняло меры по улучшению
грузооборота в восточной части Черного моря: увеличило к 1 февраля
грузоподъемность транспортов на 5 тыс. т и средства погрузки и вы-
грузки в портах, увеличило провозоспособность транспортов за счет
сокращения маршрутов и введения дневных рейсов, приказало ко-
раблям захватывать у Анатолийского побережья исправные парусно-
моторные шхуны и доставлять их в Трапезунд. На совещании пред-
ставителей Черноморского флота и Кавказской армии, состоявшемся
в Трапезунде 14 марта, было решено в, течение 6 месяцев расширить
этот порт. Стоимость всех работ исчислялась в 2 200 тыс. руб.4.

Однако все эти меры не обеспечили выполнения плана перевозок
грузов для Кавказской армии. С 13 декабря по 13 апреля в порты
Кавказа и Лазистана было доставлено 145 300 т разных грузов,
61 529 человек, 9035 голов лошадей и рогатого скота, орудия, повозки
и т. п., т. е. только 40,9% запланированных грузов 5. Положение со
снабжением в войсках Кавказской армии оставалось очень тяжелым.

Защита перевозок в восточной части Черного моря от воздействия
противника была возложена на силы и средства, входившие в Отряд
судов и портов восточной части Черного моря (штаб в Батуме). К на-
чалу 1917 г. в состав отряда входили: эскадренные миноносцы «Капи-
тан Сакен» (19 января ушел в Севастополь), «Стремительный», «Стро-
гий», «Свирепый», «Сметливый», «Заветный», «Звонкий» (последние
два с 12 февраля) и «Лейтенант Запаренный» (29 января ушел в Сева-
стополь), 7-й дивизион тральщиков (тральщики № 221, 224, 227 и 228),
4 посыльных судна, моторно-парусные шхуны и 5-й воздушный диви-
зион (по 4 гидросамолета в Сухуме, Ризе и Платане и 2 в Батуме),
3-я отдельная позиционная батарея (Новороссийск), 6-я отдельная по-

1 Архив ИО ВМФ. д. 550. л. 133.

* Архив ИО ВМФ. д. 534. лл. 265-269.

г ЦГАВМФ. ф. 397, on. 1, д. 51, л. 1.

4 Архив ИО ВМФ, д. 259. л. 29.

6 Архив ИО ВМФ, х 541, лл, 15-16,
ионная батарея (Туапсе), 3-я прибрежная батарея 152-мм пушек
/Хоста) Ю-я отдельная позиционная батарея пушек Канэ (Сухум),
4 я прибрежная батарея 152-мм пушек (Поти) и 9-я отдельная наземная
? та рея (Ризе) '• Вследствие недостатка в кораблях конвоирование су-
ов осуществлялось в редких случаях. Однако поскольку с декабря 1916 г.
по апрель 1917 г. морские силы противника у русских берегов не по-
являлись, одиночные переходы транспортов происходили без потерь.

Для перевозок в северо-западной части Черного моря из состава
Транспортной флотилии было выделено 11 оборудованных и 22 грузо-
вых транспорта, которые с 13 декабря 1916 г. по 13 апреля 1917 г. пе-
ревезли 194 740 человек (324,6% плана), лошадей и скота 18 056 голов
(112,5%), грузов 38 160 т (23,4%), повозок, орудий, зарядных ящиков
130 т2. Из-за больших трудностей, вызванных штормами и ледовой
обстановкой, только в феврале вышло из строя 18 транспортов3. Кроме
Одессы транспорты доставляли грузы на Дунай (в частности, в январе
двумя эшелонами была перевезена упоминавшаяся выше Балтийская
морская дивизия) и снабжение для войск Румынского фронта. В марте
из сил и средств Экспедиции особого назначения и частично румынских
плавсредств, осуществлявших морские и речные перевозки с Днепра
п Одессы на Дунай, был выделен баржевый отряд, доставивший до се-
редины апреля по Днепру 8600 т различных грузов4.

Защита морских перевозок в этой части моря осуществлялась От-
рядом судов и силами флота, находившимися в устье Дуная. В состав
отряда (штаб в Одессе) входили: старый линейный корабль «Синоп»,
минный заградитель «Дунай», посыльное судно «Салгир», 2 дивизиона
тральщиков, катера охраны Одесского рейда (4 катера) и лоцмейстер-
ская часть (2 катера) 5, 5 береговых батарей, организационно сведен-
ных в 2 артиллерийских участка береговой обороны. Морские перевозки
в районе Очакова и Тендровской косы прикрывали очаковская крепост-
ная артиллерия и 9-я прибрежная батарея 107-мм (42 линейных) пушек
(Тендровская коса). Обеспечение судоходства в районе устья Дуная
было возложено на Отряд судов обороны гирл и устья Дуная и главным
образом на входившие в него дивизионы эсминцев и тральщиков. В ин-
тересах защиты судоходства использовались также 2 отряда гидроса-
молетов и береговые артиллерийские батареи: 7-я прибрежная на о. Фи-
Кониси и 8-я батарея в Внлково.

оп .’ Архив ИО ВМФ. д. 259. л 29; ЦГАВМФ. ф. 609, on. 1. д. 1299, л. 22; ф. 418.
on- 1. Д. 838. лл. 119-146.

’ Архив ИО ВМФ, д. 541. лл. 14-35.

, I а и же. л. 34.

Там же. лл. 14-35.

Архив ИО ВМФ. д. 259, лл. 25-26,
Предполагая действия подводных лодок и надводных кораблей
противника на сообщениях в северо-западной части моря, командова-
ние флота осуществляло повседневную разведку и наблюдение, трале-
ние и проводку судов за тралами, конвоирование транспортов с вой-
сками и в отдельных случаях выделение крупных боевых кораблей для
прикрытия важных войсковых перевозок. Систематическое траление
мин и проводка судов за тралами выполнялись в районе устья Дуная,
на подходах к нему и на маршруте Одесса — Сулина и на фарватере
Очаков — Одесса, где в кампанию 1916 г. были обнаружены мины, по-
ставленные германской подводной лодкой.

Одной из наиболее крупных войсковых перевозок, проводившихся
в январе 1917 г., являлась переброска из Николаева в Сулину (через
Одессу) Балтийской морской дивизии. Переход транспортов с частями
дивизии 16 января на участке Одесса — Сулина обеспечивался пред-
варительным тралением фарватера, конвоированием транспортов и
выделением специального прикрытия от возможных ударов надводных
кораблей противника со стороны моря. 22 января из Одессы в Сулину
прибыли 10 транспортов со вторым эшелоном дивизии. И в этом случае
осуществлялось предварительное траление фарватера до Красного Ба-
кана тральщиками Отряда судов обороны северо-западной части Чер-
ного моря, охранение транспортов эскадренным миноносцем «Капитан-
лейтенант Баранов», миноносцами «Зоркий» и «Звонкий» и постановкой
минного заграждения у Босфора.

С конца декабря 1916 г. и до середины апреля 1917 г. значитель-
ные силы Транспортной флотилии занимались перевозками топлива,
зерна, цемента, марганца, грузов для железнодорожного строительства
и коммерческих грузов, но план перевозки угля был выполнен всего
на 29%, цемента — на 41,3%, строительных материалов — на 31% и
т. д. Всего по Черному и Азовскому морям с 13 декабря 1916 г. по 13 ап-
реля 1917 г. было перевезено: 256269 человек, 27 091 голов скота,
592 тыс. т различных грузов *. Невыполнение плана перевозок объяс-
няется несвоевременной доставкой плановых грузов в порты вывоза,
слабой механизацией погрузочных и разгрузочных работ, отсутствием
рабочей силы, нехваткой ледоколов, исключением из перевозок значи-
тельного количества транспортов для подготовки к десантной опе-
рации.

Февральская революция, в результате которой к власти пришла
буржуазия, не привела к улучшению состояния хозяйства страны. Про-
должающиеся война и хищническое хозяйничанье капиталистов и поме-
щиков усилили хозяйственную разруху и довели Россию до полного эко-
номического и промышленного краха.

• Архив ИО ВМФ, л 541, лл. 12—35.
Плохое снабжение войск Кавказского, Румынского и Юго-Западно-
Апонтов, а также населения приморских городов юга страны вызвало
хопутного командования и местных органов власти большое недо-
У с^СТВо деятельностью Транспортной флотилии. Этим недовольством
^пытались воспользоваться пароходовладельцы, чтобы взять перевоз-
"н по Черному и Азовскому морям в свои руки и нажить большие ба-
пыши. Но Временное правительство, стоявшее на страже интересов
буржуазии, в данном случае не могло удовлетворить требования паро-
ходовладельцев, поскольку намеревалось использовать транспорты для
проведения десантной операции с целью захвата Босфора. Отдельные
мероприятия по совершенствованию организации перевозок и установ-
лению контроля за ними не дали положительных результатов. В своей
работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» В. И. Ленин пи-
сал: «Прошло четыре месяца после б-го мая, четыре длинных месяца,
когда Россия уложила сотни тысяч солдат на нелепое, империалистиче-
ское, «наступление», когда разруха и катастрофа приближались семи-
мильными шагами, когда летнее время давало исключительную возмож-
ность сделать многое и по части судоходного транспорта, и по части
земледелия, и по части разведок в горном деле и пр. и т. п.,—и через
четыре месяца меньшевики и эсеры вынуждены официально признать
«полную бездеятельность» образованных при правительстве учрежде-
ний контроля!!» ’.

В сентябре командование Кавказского фронта телеграфировало в
Ставку, что положение с подвозом продовольствия и фуража морским
путем приняло угрожающий характер и что перспектив на улучшение
в связи с приближением осенних штормов нет2. Фактически перевозкой
грузов на этом направлении в начале августа занималось не более
16 транспортов из 118, находившихся в составе Транспортной флотилии.

Значительно больше транспортов флотилии было занято перевозкой
грузов для Одесской областной продовольственной управы. Сюда в те-
чение августа и сентября было доставлено 248600 т продовольствия3,
спекуляция продуктами в Одессе достигла небывалых размеров. В то
время как солдаты и рабочие голодали, торговцы и судовладельцы, а
вместе с ними и командующий флотилией вице-адмирал Хоменко нажи-
вались, драли с населения три шкуры.

Катастрофическое положение со снабжением войск и населения, тро-
ившее развалом фронтов и революционным выступлением народа, а
} КЖе приближение осенних штормов вынудили верховное командова-
^2 еще в конце августа отказаться на время от проведения десантной

t Сочинения, изд. 5-с, т. 34,' стр. 159.

• Ф 397' оп- ’• л- 51' 138

ЦГАВМФ, ф. 397. on. I, ц. 100, лл. 39-67.
операции на Черном море и переключить все транспортные средства на
подвоз различных видов снабжения. За один месяц — с середины сен-
тября и до середины октября — Транспортная флотилия перевезла 50 тыс.
человек, 8 тыс. голов скота, 786524 т различных грузов, т. е. в 2 раза
больше, чем в предыдущий и в 4,5 раза больше, чем в последующие
месяцы.

Подготовка Черноморского флота к десантной операции в районе
Синопа в октябре 1917 г. опять отвлекла значительные силы Транс-
портной флотилии от грузовых операций. Кроме того, на снижении пе-
ревозок в восточной части Черного моря частично сказались боевые дей-
ствия немецких подводных лодок. В октябре у Кавказского побережья
снова появились германские лодки ’. 8 октября «UB-42» высадила ди-
версантов между Анакрией и Поти, после чего через два дня у м. Пи-
цунда потопила русский транспорт. Днем 12 октября она с дистанции
27—25 каб. обстреляла порт и город Туапсе. Ответный огонь береговой
батареи заставил лодку немедленно погрузиться. Вечером 13 октября
после безрезультатного обстрела русского транспорта она пошла к Сам-
суну, а оттуда в Босфор. 16 ноября «UB-42» вновь пришла к месту вы-
садки диверсантов, но, задержанные пограничниками, диверсанты пре
дупредили об этом, и высаженные на этот раз 4 человека были взяты в
плен. Уничтожить лодку, находившуюся в районе высадки несколько
дней, не удалось. Вскоре она атаковала торпедой один из транспортов,
возвращавшийся порожняком в Новороссийск. 22 ноября «UB-42» по-
дорвала’ торпедами на рейде Новый Афон транспорт «Сиракузы»2 и
уничтожила подрывными патронами трехмачтовый парусник, доставляв-
ший продовольствие в Батум.

Эпизодические походы германских подводных лодок в восточную
часть Черного моря влекли за собой сокращение перевозок, так
как невооруженные транспорты избегали переходов в светлое время
суток.

В конце ноября и в декабре транспортные суда и корабли Черно-
морского флота начали перевозку войск из Лазистана и Трапезунда в
Новороссийск. Выделенных на декабрь 92 транспортов грузоподъемно-
стью 240800 т3 не хватало для решения задачи, и командование вынуж-
дено было использовать для перевозок боевые корабли, освободившиеся
от решения боевых задач после заключения перемирия с Германией и
ее союзниками.

В ночь на 6 июня «ЦВ-14» высадила на Кавказском побережье 3 агентов •
связи с националистическим движением в Грузии, а затем недалеко от берега
пила подрывным патроном парусник «Керасунда».

5 ЦГАВМФ. ф. 397. on. 1. д. 46. л. 64.

’ ЦГАВМФ, ф. 397, on. I, д. 100. лд. 35—36.
Подготовка десантной операции

На протяжении всей кампании 1917 г. на Черноморском флоте ве-
сь деятельная подготовка к проведению крупной десантной операции
в район Босфора. Одной из самых сложных задач при подготовке яви-
лось приспособление транспортов и создание десантно-высадочных
средств для перевозки и высадки, как это требовали директивы Ставки
от 4 нюня и 23 августа 1916 г., 3—4 стрелковых корпусов, в том числе
3 пехотных дивизий и 3 артиллерийских бригад с их обозами одновре-
менноВ конце октября 1916 г. начальник Транспортной флотилии до-
носил, что 108 транспортов, которыми располагала флотилия, могут под-
нять 2684 офицера, 20 097 солдат, 21259 лошадей и 1197 повозок2.
Необходимо было принимать меры по оборудованию транспортов для
размещения на них еще более 28 тыс. солдат, около 1,5 тыс. лошадей,
до 2400 повозок и 156 орудий. Кроме того, часть транспортов не была
приспособлена для перевозки войск на значительное расстояние, и, сле-
довательно, их также надо было дооборудовать.

Работа по оборудованию широко развернулась в январе — феврале,
после издания командующим флотом специальной директивы3, требо-
вавшей сосредоточения в северо-западной части Черного моря оборудо-
ванных транспортов и десантно-высадочных средств для перевозки и
высадки на обороняемое противником побережье пехотной дивизии с
приданными частями усиления. Выделенные для этой цели транспорты
надлежало свести в особые отряды и не включать в план грузовых пе-
ревозок. Одновременно надлежало приступить к оборудованию других
транспортов с таким расчетом, чтобы через полтора месяца со времени
получения особого приказания Транспортная флотилия могла одновре-
менно перевезти корпус в составе 3 пехотных дивизий, 3 артиллерийских
бригад и других приданных частей усиления с обозами. В тот же срок
следовало приготовить высадочные средства в количестве, обеспечиваю-
щем высадку пехоты в течение одного часа, прочего — в течение шести
часов. К середине апреля суда Транспортном флотилии должны были
находиться в исправном состоянии.'

В феврале возможное по средствам заводов в Одессе, Николаеве,
евастополе и Херсоне количество транспортов было поставлено в ре-
i£!’T: Развернулись работы по подготовке 30 больших самоходных барж,
специальных ботов, 50 катеров и 10 специальных мелкосидящих па-
Р ходов в качестве десантно-высадочных средств.

_____ п°рядке подготовки к десантной операции на Черноморском

« а15вмг?хфл716’ оп- >•д-3137’л-84-

» лК * Ио ВМФ- д- 593« л- 12’-

ИО вд|ф₽ек^,,в|дКомандующего^Чсрноморскнм флотом № 5013 от 18.1 1917 г. (Аркив
флоте формировались части и соединения морской пехоты. Еще в декабре
1916 г. были переформированы: отдельная морская бригада, прибывшая
с Балтийского флота, в отдельную Балтийскую морскую дивизию, а 1-й
батальон Черноморского флота —в трехбатальонный морской полк, ко-
торый предполагалось развернуть в бригаду. Кроме того, намечалось
создать вместоодной четырехполковой дивизии,две трехполковые,кото-
рые свести в корпус Однако Черноморский флот не располагал кадра-
ми для формирования такого крупного соединения морской пехоты,
поэтому командующий флотом просил у Ставки разрешения развернуть
батальон Гвардейского морского экипажа в трехбатальонный полк,
укомплектовав его из запасных гвардейских частей. Таким образом он
хотел одновременно создать на Черном море надежные контрреволюцион-
ные силы для борьбы с растущим революционным движением на юге
страны. Ставка в принципе одобрила это предложение, но в связи с тя-
желым положением, создавшимся в низовьях Дуная, приказала коман-
дующему флотом ускорить отправку в этот район Балтийской морской
дивизии1 2. Один полк разрешалось выделить для формирования Чер-
номорской морской дивизии только после того, какой «обстреляется»на
фронте. В этой же телеграмме сообщалось, что маршевые роты для
формирования 2-го Черноморского полка можно получить не ранее кон-
ца 1917 г. Несколько позднее из Ставки сообщили, что развертывание
батальона Гвардейского экипажа в полк «высочайше отклонено». Пред-
видя революционные выступления народа, царское правительство не хо-
тело лишаться своих, как оно считало, отборных частей. Но вскоре вы-
яснилось, что царизм не может рассчитывать и на них3. Несмотря на
трудности, формирование Черноморской дивизии к концу марта в ос-
новном было закончено.

Среди оперативно-тактических документов, разработанных на фло-
те к десантной операции, наибольший интерес представляет Руководст-
во десантной операции4 (впоследствии положенное в основу Наставления
для производства десантных операций). В нем излагались принципиаль-
ные вопросы планирования, организации, подготовки и проведения опе-
рации. Особое внимание уделялось организации командования силами и
деятельности начальников различных степеней. В Руководстве принци-
пиально верно рассматривались все основые вопросы подготовки и про-
ведения десантной операции. Это был передовой по тому времени опера-
тивно-тактический документ, составленный с учетом современного уров'

1 Архив ИО ВМФ. д. 518. лл. 126—128.

2 Архив ИО ВМФ. д. 518, л. 129. • > gj.

’ Прибивший 27 февраля в Царское Село для охраны семьи Николая й.
тальон вскоре восстал и направился в Петроград, где присоединился к рев -
OHHUM матросам Гвардейского экипажа.

4 ЦГАВМФ. ф. 609. on. I, д. 1090, лл. 216—269. . ....
нтия военно-морского искусства и боевой техники. В нем отра-
и* Ра3оПЫТ высадки десантов и перевозки войск Черноморским флотом
3,,;1q?6 г а также опыт русского и иностранного флотов в этой области.
5 УпаЧнная с осени 19I6 г. основным содержанием боевой подготовки
ноМОрского флота являлась отработка задач, связанных с выпол-
еРцем десантной операции. К ним относились: учебные артиллерий-
,!е” СТрельбы кораблей по береговым и морским целям, корректи-
с ка стрельб с самолетов, постановка различных систем противоло-
дочных сетей.

В первой половине марта эскадренные миноносцы и гидросамо-
леты флота приступили к разведке побережья противника в районах
предполагаемой высадки десанта. Так, И марта для воздушной раз-
ведки Констанцы и побережья к северу от нее до южного берега
оз. Синое из Севастополя вышли авиатранспорты «Александр I», «Ни-
колай I» и «Румыния» (10 гидросамолетов) и 3 эсминца1. Чтобы вве-
сти противника в заблуждение, часть самолетов должна была сбросить
бомбы в различных местах. 12 марта из-за неблагоприятной погоды
отряд выполнил задачу частично. Одновременно в море вышли эсминцы
«Завидный» и «Жаркий» для разведки и фотографирования побережья

к северу от Констанцы.

24 марта те же авиатранспорты отправились для разведки района
оз. Теркос (Румелийское побережье). Все самолеты были разделены
на три группы по четыре самолета в каждой. 1-я группа должна была
произвести аэрофоторазведку побережья у оз. Теркос, 2-я — предна-
значалась для их сопровождения и прикрытия, 3-я—для охраны авиа-
транспорта от подводных лодок и самолетов противника. Такой метод

использования корабельной авиации был новым для того времени.
Прикрытие авнатранспортов в юго-западной части моря осуществляли
линейный корабль «Свободная Россия», крейсер «Память Меркурия»
и 2 эсминца. Гидросамолеты выполнили задание. Только один из них
из-за повреждения бензобака совершил вынужденную посадку. Его
экипаж захватил турецкую шхуну, установил на ней снятые с самолета
компас и пулемет и, взяв самолет на буксир, отправился под парусами
к месту стоянки авиатранспортов, а затем, не найдя их там, на шестые
сутки прибыл к Джарылгачской косе и оттуда на эсминце «Громкий»
8 Севастополь.

4 апреля гидросамолеты с тех же авиатранспортов произвели
Разведку Босфора. Благоприятная погода и тщательная подготовка
типажей способствовали успешному выполнению задания. Несмотря
а огонь вражеской артиллерии, летчики сделали 70 удачных снимков
сбросили семь 16-килограммовых бомб на турецкие батареи.

1 Архив ИО ВМФ. д. 512, лл. 41-43.
/•ни.ЛаССТ₽х’СТВ0 железнодорожного транспорта, грозившее полным
£££ ?* снабже,,ия войск н населения всего Юго-Западного края как
ного обппх/л0’ вынуд”ло СтавкУ отдать распоряжение о снятииРдесант-
возку гХУо« пп’ц/° ВСвХ тРанспоРтов ” переключения их на пере-
сантнпйРл1.Рпам.0 ЧерномУ н Азовскому морям. Сроки проведения де-
нспоп^кгт^ отодвигались на неопределенное время что вызвало
jihoc^hhLy командования Черноморского флота и министерства
сам™™ nnLf ’ воалагаВ1Д”х большие надежды на Босфорскую де-
совещание плаЦпЮ' В связи с этим Ставка созвала 3 мая специальное
ппм Ли «л Л РассмотРен,,я вопроса о Босфорской операции, на кото-
«Хптя nr ШеН° пеРенеети операцию на более благоприятное время,
трпкмык’ ”Ое решенне Босфорского вопроса является весьма жела-
нно на ^лмг«™кеЧал0СЬ 8 Решении совещания, — но в ближайшее время
нпгти гиоЖСТ °ЫТЬ пРиведено в исполнение, как вследствие невозмож-
u пно ЯПТЬ С главного театра войск, так главным образом и потому,
й иял десант,,ой операции необходимы отборные и стойкие войско-
гтПО „ каковых при современных условиях в достаточном количе-
стве получить затруднительно» 2

на мае г- в связи с усилением революционного движения

nvm ппаа. ° решено в качестве отвлекающей меры провести десант-
попка «У0 малыми силами. В связи с этим снова началась раз-
in бн.ых для высадки десанта районов побережья противника,
тпп о г-, п?аИ0Н ^онстанды вышел из Севастополя отряд авиатранспор-
еаимнлго р°вождення 4 эсминцев. На следующее утро к отряду присо-
тейтенаит Ка^аСДШИИ И3 Сулины эскадренный миноносец «Капитан-
становии v ntT8* С двумя кдтерами. Одновременно для минной по-

««гл 2 сФ°Ра вышли крейсер «Память Меркурия» и 2 эсминца,
Dafiik ЧоСТЬ МОря для прикрытия этих сил—линейный ко-

поотиВниЛ°б9Д^Пл?ССИЯ> в охранении 2 эсминцев. Для отвлечения
JL ua п г эскадРенных миноносца обстреляли порт Мангалия, вы-
нрпппртлЛ6Я ответныи огонь береговой батареи, стрелявшей с большим
н n п Л’ Н атаку «Бецкого гидросамолета. Из 8 самолетов, послан-
прмммм зведкУ’ был приведен на буксире к авиатранспорту эскад-

Н?Н0сце,м «Лейтенант Шестаков», 2 —погибли. Из 5 осталь-
лбп.вгиЛЬК° J3101, Разведать Констанцу. В значительной мере неудача
о гьяснялась большой облачностью и помехами со стороны авиации
противника. г

В конце мая авиатранспорт «Авиатор» и 3 эсминца выходили
в район Синопа, где обстреляли береговые объекты, уничтожили 53 па-
русника и захватили пленных. Самолеты сбросили бомбы на береговые
объекты и сфотографировали побережье.

’ Архив ИО ВМФ. Д. 612, л. 189.

’Там ж е. л. 207.
Провал летнего наступления русской армии на Юго-Западном,
затем и Румынском фронтах вызвал бурю негодования народных
Lee России и резко обострил внутриполитическую обстановку в стра-
не Подорвал он и авторитет Временного правительства в глазах союз-
ников. Чтобы поднять свой престиж и хоть немного упрочить свое по-
ложение, Временное правительство в начале августа вновь возврати-
лось к идее высадки десанта на Черном море. Однако боеспособными
войсками для проведения десантной операции флот не располагал,
а Ставка не знала, где их взять. Для определения места высадки, сро-
ков выполнения операции и организации обеспечивающих перевозок
по Черному и Азовскому морям верховное командование провело не-
сколько совещаний с представителями от армии и флота, в результате
которых пришло к выводу, что в кампании 1917 г. высадить крупный
десант для захвата Босфора из-за недостатка боеспособных войск и
занятости транспортов невозможно. Ставка решила перенести эту
операцию на кампанию следующего года, а в 1917 г. высадить армей-
ский корпус в районе Добруджи для оказания помощи в наступлении
левому флангу Румынского фронта. Подготовку к высадке в районе
Добруджи следовало завершить к октябрю 1917 г.1. Но тяжелое со-
стояние войск Румынского фронта, не позволявшее рассчитывать на
проведение активных боевых действий, и усиливавшаяся разруха, гро-
зившая серьезными осложнениями внутри страны и на фронте, выну-
дили Ставку 29 августа приказать командующему флотом снять де-
сантное оборудование с оставшихся транспортов и обеспечить к сере-
дине октября перевозку 8 млн. пудов зерна из Новороссийска в Одессу
и Николаев2.

В октябре Ставка решает для придания «большого веса за грани-
цей, особенно к моменту конференции в Париже»3 высадить десант
в район Синопа, использовав для этого часть войск Кавказского фрон-
та, освобождающихся в связи с отказом от проведения Мосульской
операции. Десант (силой до корпуса) должен был захватить Синоп,
продвинуться в глубь территории Турции, нарушить сообщение по же-
лезной дороге Константинополь — Анкара и дезорганизовать тыл ту-
рецкой армии. Продолжительность операции, получившей условное
наименование «Нахимов», предусматривалась в 2,5—3 месяца.

В соответствии с этим решением Ставки на флоте началось обо-
рудование транспортных и десантно-высадочных средств. С целью
выяснения характера оборонительных сооружений на берегу, наличия и
расположения войск противника и определения состояния дорог была

' Архив ИО ВМФ. д. 492. л 179.

Архив ИО ВМФ. д. 612, л, 214.

же, л 215.
организована разведка побережья в районе Инеболу, Синопа и Сам-
суна силами 3 авиатранспортов с 16 гидросамолетами, 4 эсминцев и
сторожевого катера. В прикрытие выделялись линейный корабль «Сво-
бодная Россия» с 2 эскадренными миноносцами и крейсер «Память
Меркурия». Несмотря на отдельные недостатки в подготовке и прове-
дении разведывательных действий, были собраны необходимые дан-
ные для проведения десантной операции. Но и эта операция не состоя-
лась, так как Ставка из-за роста антивоенных и революционных на-
строении среди солдат не смогла сформировать десантные части.

, Ставка решила ограничить масштабы операции и вместо десант-
ной операции осуществить морской набег на Синоп с целью политиче-
ского воздействия на Турцию и освобождения в Кастамонии английских
пленных. Десантный отряд в данном случае должен был состоять из
8 батальонов пехоты, батальона самокатчиков, 8 эскадронов конницы,
4 броневиков, 12 полевых гаубиц, 8 легких орудий, 4 конно-горных
орудий, 1 саперной и I телеграфной рот и конно-искрового отделения
(искрового радиотелеграфа). Однако 9 ноября после получения изве-
стия о свержении восставшим пролетариатом Временного правитель-
ства и переходе власти к руководимым большевиками Советам депу-
татов трудящихся контрреволюционная Ставка отменила десантную
операцию на Черном море 1 и стала спешно собирать силы для борьбы
против завоеваний Великой Октябрьской революции.

Весть о победе социалистической революции в Петрограде пришла
в Севастополь 8 ноября, где была с огромным ликованием встречена
матросами и солдатами. В тот же день Центральный комитет Черно-
морского флота (Центрофлот2) объявил себя высшим органом власти
на флоте. Командующий флотом контр-адмирал Л. В. Немитц отдал
приказ, предписывавший всем кораблям, частям и соединениям флота
исполнять распоряжения, отданные только Центрофлотом. Под давле-
нием революционных масс Севастопольский Совет на своем экстренном
заседании вынужден был взять власть в свои руки. Однако большин-
ство в Совете по-прежнему принадлежало меньшевикам и эсерам, са-
ботировавшим решения Советского правительства. Большевистской
организации Черноморского флота пришлось вести борьбу за полное
изгнание меньшевиков и эсеров из руководящих органов флота и Сева-
стополя и дальнейшее развитие социалистической революции.

Проходивший во второй половине ноября в Севастополе I съезд
Черноморского флота приветствовал переход власти в руки Советов

' Архив ИО ВМФ, д. 77, л. 180. . ве Сев>-

* Не н т р оф л от —выборный орган моряков, созданный по ннинн вО€Нцо-
стопольского Совета в июле 1917 г. В его состав входили представители
морских баз, портов, кораблей и частей флота.
зил Доверие и поддержку Советскому правительству во главе
И 0ЬИ Лениным. Избранный съездом Центральный комитет стал хо-
с В- f церНоморского флота. Он сыграл важную роль в прекращении
зяино* йствий на Черном море и переводе флота на положение
Мирного времени.

М ^Советская власть предложила всем воюющим странам немедленно
ключить перемирие и приступить к переговорам о заключении демо-
заатцческого мира без аннексий и контрибуций. Однако и.мпериали-
стические буржуазные правительства воюющих стран отказались отве-
чать на советские мирные предложения. Контрреволюционная русская
Ставка, возглавляемая генералом Духониным, пыталась саботировать
распоряжение Совета Народных Комиссаров о немедленном прекра-
щении военных действий. Совет Народных Комиссаров сместил Духо-
нина с поста верховного главнокомандующего и обратился к револю-
ционным солдатам и матросам с призывом избирать уполномоченных

для ведения переговоров о перемирии с неприятелем.

Все эти мероприятия Советского правительства нашли горячую
поддержку у моряков Черноморского флота. Матросы эскадренных
миноносцев «Гаджибей», «Капитан Сакен», «Керчь», тральщика «Ба-
тум», Черноморского флотского экипажа, Севастопольского флот-
ского полуэкипажа, минной школы и других частей и кораблей едино-
душно одобрили решения Советского правительства и потребовали от
Центрофлота и командования Черноморского флота прекращения во-
енных действий и проявления инициативы в заключении перемирия

с противником.

По инициативе Советского правительства 9 декабря было заклю-
чено перемирие между русскими и румынскими войсками с одной сто-
роны и германо-австро-болгаро-турецкими армиями — с другой. 15 де-
кабря в Брест-Литовске между военным командованием Центральных
держав и советской делегацией было подписано перемирие на 28 дней,
касающееся всего Восточного фронта. Это перемирие распространя-
лось на все Черное мореЧерез три дня в Эрминджане было заклю-
чено перемирие между русскими и турецкими армиями, действующими
на Кавказско-Турецком театре войны. Военным судам и летательным
аппаратам запрещалось подходить ближе 10 верст к берегу другой
стороны и открывать военные действия в каком бы то ни было виде2.

В конце декабря 1917 г. в Одессе создалась специальная германо-
оветская морская комиссия по проведению в жизнь условий переми-
Р я на Черном море3. Фактически боевые действия на Черном море

‘ Архив ИО ВМФ. д. 196, лл. 6—9.

‘Там же, лл. 12. 13.

1 а м же. л. 19.
прекратились еще до заключения перемирия. Уже в конце ноября штаб
Черноморского флота с одобрения Центрофлота разработал и начал
осуществлять мероприятия по переводу флота на положение мирного
времени.

Выводы по кампании 1917 г.

Боевые действия Черноморского флота в кампании 1917 г. све-
лись к решению двух основных задач — блокаде Босфора и Анатолий-
ского побережья Турции и содействию сухопутным войскам в районе
гирл Дуная и в Восточной Анатолии. Кроме того, на протяжении всей
кампании значительные силы и средства флота были отвлечены на под-
готовку десантной операции и для обеспечения войсковых и грузовых
перевозок на Черном и Азовском морях.

В боевых действиях по блокаде Босфора и Угольного района Тур-
ции принимали участие подводные лодки и надводные корабли.
Блокадные действия у Анатолийского побережья, осуществлявшиеся
эпизодическими выходами надводных кораблей, носили ограниченный
характер и в силу этого были недостаточно эффективными. Новым в дей-
ствиях сил при осуществлении блокады являлось использование для
борьбы с морскими перевозками противника вспомогательных крейсе-
ров и отчасти минных заградителей, стремление к захвату ценных
судов противника в качестве призов и высадка диверсионных групп
для уничтожения судоверфей, судостроительных материалов, а также
судов, вытащенных противником на берег.

Основным средством блокады Босфора были минные загражде-
ния. Методы использования сил при решении этой задачи получили
дальнейшее развитие. Для минных постановок на подходах к Босфору
в 1917 г. использовались специально оборудованные тральщики типа
«Элышдифор», что позволило довести число выставляемых за один
поход мин до 880. одновременно мины ставились у пролива с разных на-
правлений. Минные постановки в самом проливе, осуществляемые
с моторных корабельных барказов и быстроходных катеров, затруд-
нили противнику траление их и привели к резкому сокращению судо-
ходства. Постановки мин у Зунгулдака, где отсутствовали тральные
силы и средства, затруднили использование этого порта.

Всего в 1917 г. было поставлено 2200 мин в районе Босфора и
40 мин у Зунгулдака. Успешные минные постановки до конца июня
пресекли выходы боевых кораблей противника в Черное море. Перио-
дически прерываемая перевозка на мелких судах не могла обеспечить
германо-турецкому командованию доставку крайне необходимых гру-
зов. Таким образом, цель блокады Босфора в основном была достиг-
нута. Вместе с тем опыт блокады пролива показал, что полное пресе-
558
выхода кз Босфора на длительное время, даже при слабом прр-
че11,,е йствии противника, может быть достигнуто только системати-
TllD°^Mii непрерывными действиями разнородных сил флота.

ЧССКВ связи со стабилизацией линии фронта на приморских участках
збой активностью германо-турецкого флота содействие Черномор-
11 Сго флота сухопутным войскам в низовьях Дуная и в районе Восточ-
Анатолии в кампании 1917 г. носило ограниченный характер и
^разилось: в эпизодических артиллерийских обстрелах вражеских
позиций и укреплений, недосягаемых для огня полевой артиллерии; в
ведении разведки в интересах сухопутного командования средствами
морской авиации и высадкой в тыл противника разведывательно-дивер-
сионных групп; в обеспечении подвоза морем всех видов снабжения
армиям Кавказского, Румынского и Юго-Западного фронтов.

Н В течение всей кампании 1917 г. Черноморский флот вел усилен-
ную подготовку к проведению крупней десантной операции. Командо-
вание флота организовало силами корабельной авиации разведку
побережья противника в районах, наиболее пригодных для высадки
десанта. Для прикрытия самолетов-разведчиков, а также для противо-
воздушной и противолодочной обороны авиатранспортов практикова-
лось выделение специальных самолетов. Такой метод использования

корабельной авиации при действиях- у берегов противника был новым.
Приоритет в организации и применении его принадлежит Черномор-
скому флоту.

В связи с усилившейся разрухой на железнодорожном транспорте
значение перевозок по Черному и Азовскому морям в 1917 г. возросло
еще больше. Большую роль в перевозке войск и доставке различных
видов довольствия Кавказскому, Румынскому и Юго-Западному фрон-
там, а также в подвозе снабжения для населения приморских районов
и различных грузов для организаций и учреждений сыграла Транс-
портная флотилия. Однако по некоторым причинам (нерегулярная до-
ставка грузов в порты погрузки, слабое оборудование портов, недо-
статки в организации погрузочно-разгрузочных работ, нехватка рабо-
чем силы, отвлечение значительных транспортных возможностей в связи
с подготовкой к десантной операции и др.) Черноморский флот не мог
справиться с перевозками грузов в масштабах, определяемых верхов-
ным командованием. При этом следует указать, что противник актив-
ности в действиях на морских сообщениях не проявлял.

В 1917 г. линейный крейсер «Гебен» в Черное море не выходил.
Легкий крейсер «Бреслау» выходил в конце июня и дважды в ноябре.
ь результате ошибок, допущенных русским командованием в бою
с «Бреслау» в июне при возвращении его из района о. Фидониси,
крейсеру удалось уйти в Босфор невредимым. Во время ноябрьских
оходрв «Бреслау» остерегался уходить далеко от своего побережья.
Подводные лодки противника после тяжелых потерь, понесенных в кон-
це 1916 г., до лета 1917 г. в Черное море не выходили. В ходе кампании
они совершили всего три похода к Кавказскому побережью. Для
борьбы с блокадными действиями русского флота в районе Босфора и
Анатолийского побережья противник использовал фактически только
авиацию н береговую артиллерию, которые хотя и затрудняли дейст-
вия русских кораблей, но значительных результатов достичь не смогли.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в на-
шей стране позволила советскому народу, руководимому Коммунисти-
ческой партиен, выйти из войны. В декабре 1917 г Советская Россия
заключила перемирие с Германией и ее союзниками. Боевые действия
на Черном море прекратились.
итоги И ВЫВОДЫ ПО ДЕЙСТВИЯМ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА
В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ

Условной датой окончания первой мировой войны на Черномор-
ском театре можно считать 15 декабря 1917 г., когда в Брест-Литовске
было подписано перемирие между Россией и ее противниками. Од--
нако, как и предполагал В. И. Ленин, кабальный для молодой Совет-
ской'республики Брестский мирный договор просуществовал очень
недолго. Поражение Германии на Западе в 1918 г. и революция в этой
стране, по существу, аннулировали договор. Советская Россия вышла
из мировой войны, но в ее истории начался новый период — период
гражданской войны и борьбы с иностранной военной интервенцией.

В итоге военных действий на Румынском и Кавказском фронтах
в первой мировой войне ни одной из сторон не удалось добиться ре-
шающего успеха. Если на Кавказском фронте русским войскам удалось
захватить значительные районы территории Турции, то на Румынском
Фронте противнику удалось захватить большую часть территории Ру-
мынии и выйти к низовьям Дуная. Однако успехи или неудачи той или
Другой стороны на суше не привели к выводу из войны ни одного из
государств, участвовавших в ней.

В результате боевых действий на море русский Черноморский
флот добился крупного успеха. Он сумел надежно заблокировать гер-
мано-турецкий флот в Босфоре в кампанию 1916 г. и частично в кам-
анию 1917 г., резко ограничить морские перевозки противника, оказать
УЩественную помощь и поддержку приморским флангам своих сухо-
тных* войск. Эти успехи определялись, с одной стороны, вступлением
ЕПА,трОи новых боевых кораблей, а с другой — развитием русского
и«нно-морского искусства.

3 МанстУпление в строй 2 новых линейных кораблей позволило создать
неа люлРе-ННые (тактические) группы, каждая из которых была снль-
юоои группировки флота противника. В свою очередь это дало
возможность организовать сменность сил и перейти к систематических-
действиям у неприятельских берегов. Появление в составе флот'
13 новых эскадренных миноносцев и 9 подводных лодок обеспечило
эффективную борьбу русских сил на прибрежных морских коммуника-
циях противника, позволило организовать взаимодействие между ко-
раблями данного класса, способствовавшее систематичности и успеш-
ности их действий. Наконец, вступление в строи 2 гидроавиатранспор^
тов облегчило успешное использование у берегов противника морской
авиации. Создание гидроавиатранспортов и эффективное использова-
ние их явилось одним из важнейших достижении Черноморского флота.
Значительной заслугой русского судостроения было создание подвод-
ного минного заградителя «Краб». Однако эта подводная лодка имела
много конструктивных недостатков, и ее боевое использование было
в целом незначительным. Опоздание со строительством крейсеров —
крупный недочет в развитии боевых сил и средств флота на Черном
море. Отсутствие современных быстроходных крейсеров с сильной
артиллерией и достаточной броневой защитой вынуждало командова-
ние флота использовать для прикрытия действий эскадренных мино-
носцев, а также для увеличения их боевой устойчивости линейные
корабли, так как старые крейсера, которыми располагал флот, по
своим тактико-техническим данным, прежде всего из-за недостаточной
скорости хода, при наличии у противника «Гебена» и «Бреслау» дей-
ствовать самостоятельно не могли. Недостатком в развитии боевых
сил и средств Черноморского флота следует считать и отсутствие со-
вершенных подводных заградителей, равно как и быстроходных над-
водных заградителей, слабое развитие средств ПЛО, а также значи-
тельное отставание в развитии материальной части корабельной авиа-
ции, особенно остро сказывавшееся в последние годы войны.

Общие потери русского флота за время войны были весьма незна-
чительными: 3 эскадренных миноносца, минный заградитель, канонер-
ская лодка, подводная лодка и несколько вспомогательных судов.

Турция, в течение длительного времени практически изолирован-
ная от своих союзников, после прорыва в ее воды «Гебена» и «Бре-
слау» не могла увеличить своего флота. Собственные судостроительные
и судоремонтные возможности ее были крайне ограниченными. Турец-
кий флот несколько усилили прибывшие в Константинополь германские
подводные лодки, однако немцы не могли выделить для турок значи-
тельных подводных сил. Из 11 германских подводных лодок в сос1а®
германо-турецкого флота 2 после кратковременного пребывания в ко
стантинополе вернулись в Средиземное море, 5 погибли на чеР1”а
море преимущественно на русских минах. Такого высокого nPouei
потерь в лодках немцы не имели ни на одном из театров военн
действий.
П яв:ение германских подводных лодок на Черном Море услОЖ-
лрйствня русского флота, так как здесь не уделяли достаточного
^яния противолодочной обороне. Однако германо-турецкое коман-
вНИ ние использовало свои лодки на Черном море весьма осторожно,
^появлялись у русских берегов редко и сколько-нибудь существен-
УН' результатов не добились. Остальные силы флота противника по-
гТпенно7 снижали свою активность, что определялось ростом противо-
Срйствия русского флота и связанными с этим потерями. За время
войны германо-турецкий флот потерял легкий и минный крейсера,
5 эскадренных миноносцев, 3 миноносца, 2 минных заградителя, 3 ка-
нонерские лодки и, как уже говорилось, 5 подводных лодок. Кроме
того, 2 устаревших линейных корабля и минный крейсер турки поте-
ряли в Мраморном море. «Гебен» и «Бреслау» подрывались на рус-
ских минах у Босфора и на длительное время выходили из строя.
Таким образом, за время войны германо-турецкий флот понес значи-
тельные и невосполнимые потери, что резко снизило его боеспособ-
ность, а пополнение подводными лодками существенной роли не
сыграло. Соотношение сил в ходе войны резко изменилось в пользу
русского флота, и его превосходство на театре стало оче-

видным.

На развитие военно-морского искусства на русском Черноморском
флоте в период первой мировой войны влияли не только мастерство
и подготовленность личного состава, но и рост сил и средств, а т.акже
характер поставленных перед флотом задач, обстановка на театре и
характер боевых действий противника.

Огневое содействие приморскому флангу войск Кавказского фрон-
та осуществлялось в течение всей войны. К решению этой задачи при-
влекались старые линейные корабли, канонерские лодки, эскадренные
миноносцы и миноносцы. В кампаниях 1914 и 1915 гг., когда линия
фронта на приморском участке не подвергалась существенным изме-
нениям, огневое содействие выполнялось эпизодически. В кампании

г. с началом наступления Приморского отряда войск Кавказской
армии мощный огонь корабельной артиллерии неоднократно взламы-
вал оборонительные рубежи противника в сильно пересеченной гори-
стой местности. Несомненными достижениями военно-морского искус-
ства в это время явились:

— тесное взаимодействие кораблей Батумского отряда с поддер-
иваемыми частями войск, которое обеспечивалось предварительным
Тасованием основных вопросов и обменом офицерами связи;

е , хорошая подготовка и организация боевого обеспечения дейст-
‘ кораблей (траления районов огневого маневрирования, противоло-

А^чного'Наблюдения и дозорной службы);

большая эффективность артиллерийского огня кораблей, кото-
рая обеспечивалась Тщательной разведкой, надежной связью с сухо-
путными частями и искусным управлением огнем по береговым целям;

— хорошая организация артиллерийской связи, целеуказания вы-
зова и корректировки огня (создание береговых наблюдательно-кор-
ректировочных постов вблизи передовой линии фронта с сигнальными
мачтами, а затем с радиостанциями, развертывание береговых и кора-
бельных репетичных сигнальных постов, разработка специальных ука-
заний по связи и таблиц условных сигналов);

— использование для воздушной разведки самолетов корабельной
авиации;

— огневое сопровождение продвижения наступавших сухопутных
войск и обстрел с моря отступавших частей противника;

— надежное прикрытие отрядов огневого содействия сильными
отрядами кораблей (маневренными группами) основных сил флота.

Наиболее существенными недостатками при проведении огневого
содействия в рассматриваемый период были:

— недостаточно четкая организация сухопутного командования,
позволявшая отдельным армейским командирам передавать на кораб-
ли указания, не соответствующие общей обстановке на фронте (преж-
девременное указание о прекращении огня кораблей у Архаве);

— не вполне ясное понимание командирами поддерживаемых су-
хопутных соединений и частей особенностей корабельной артиллерии и
ее возможностей, неоднократная постановка ей задач, которые могли
быть выполнены войсковой артиллерией;

— отставание артиллерийской разведки при стремительном на-
ступлении войск.

После прорыва фронта противника у Вице огневое содействие при-
морскому флангу войск до конца их наступления летом 1916 г. успеш-
но сочеталось с другими формами содействия — высадками тактиче-
ских десантов, перевозками войск и т. д.

Для огневого содействия приморскому флангу войск у западных
берегов моря, а также на Дунае после вступления в войну Румынии
были созданы Отряд особого назначения в Констанце, отдельные от-
ряды обороны устьев Дуная и дунайских гирл. К решению задачи при-
влекались старый линейный корабль, эскадренные миноносцы, кано-
нерские лодки и другие корабли. Были разработаны карты квадратов
совместных действий, инструкции по организации стрельбы, указания
по связи. Большинство стрельб обеспечивалось береговыми корректи-
ровочными постами, связь с которыми осуществлялась по радио я ком-
бинированными средствами: телефон, сигнальные посты на берегу со
средствами зрительной связи. Одновременно флот решал задачу по
уничтожению важных береговых объектов и складов запасов, остав-
564
ных на территории, занятой противником. Новым в этих действиях
явил^сь’иление кораблей в связи с ростом подводной угрозы и
квлечение для этой цели морской авиации; •

организация ПВО кораблей силами корабельной артиллерии,
морской авиации; начало использования армейской истребительной
авиации; „ ,

— создание ряда временных соединении флота для огневого со-
ействия сухопутным войскам и изменение их организации и состава
п зависимости от обстановки;

• — начало широкого использования для огневого содействия сухо-
путным войскам морской авиации, главным образом берегового бази-
рования. .

В течение всей воины Черноморский флот активно готовился к вы-

садке десантов на территорию противника, преследовавших оператив-
ные и даже стратегические цели. Овладение Босфором посредством
высадки крупного десанта являлось одной из главных проблем рус-
ского царизма в ходе войны. Если в кампаниях 1914 и 1915 гг., когда
линия Кавказского фронта на приморском участке была почти неиз-
менной, необходимость высадки тактических десантов практически не
возникала, то с началом наступления русских войск в Лазистане в
1916 г. русское командование высадкой таких десантов в ближайший
тыл группировок противника стремилось ускорить фронтальное наступ-
ление своих войск.‘Характерными особенностями русского военно-мор-
ского искусства при проведении тактических десантов у Атина и Ме-
лаври 4—5 апреля 1916 г. были:

— хорошая подготовка сил и средств, обеспечение перехода де-
санта морем и высадка его на необорудованное побережье;

— использование судов типа «Эльпидифор», по своим тактико-тех-
ническим данным наиболее подходящих для высадки десанта на не-
оборудованный берег;

— использование в качестве десанта подразделений морской пе-
хоты и подразделений «базы высадки», специально подготовленных для
быстрой высадки на берег и действий на берегу;

— скрытность подготовки, перехода морем и высадки десанта,
что обеспечивало их внезапность;

— последовательная высадка одних и тех же сил десанта у Атина,
а затем у Мепаври, позволявшая успешно и в кратчайший срок очи-
стить весь прилегающий участок побережья.

До конца войны на Анатолийское побережье Турции высажива-
бепЬ то,/1ько Разведывательно-диверсиоиные десанты для уничтожения
выс Г0ВЫх объектов и получения разведывательных данных. Успешно
вживались в 1916—1917 гг. разведывательно-диверсионные десанты
и на фланге Румынского фронта. Опыт, накопленный русским Черно-
морским флотом в первую .мировую войну, явился богатым материалом
для теоретических обобщений и последующего развития способов боя
за высадку на ВМФ СССР.

Снабжение и пополнение войск. Кавказского фронта в кампаниях
1914 и 1915 гг. осуществлялось преимущественно сухопутным путем.
Перевозки морем для снабжения Приморского отряда войск Кавказ-
ского фронта были крайне ограниченными. Только в 1916 г. с началом
наступления войск Кавказского фронта на приморском участке в связи
с полным отсутствием железных дорог и слабо развитой сетью грунто-
вых дорог питание русских войск при помощи морских перевозок при-
обрело огромное значение.

В апреле — июне 1916 г. для обеспечения овладения Трапезундом
тремя эшелонами из Новороссийска и Мариуполя в районы Ризе и
Трапезунда были перевезены 2 пластунские бригады и 2 пехотные ди-
визии общей численностью около 53 тыс. человек. Каждая перевозка,
по существу, вылилась в операцию с участием основных сил флота.
В ходе их Черноморский флот накопил большой опыт и внес ценный
вклад в развитие русского военно-морского искусства. Характерными
чертами организации и осуществления крупных перевозок войск в этот
период были:

— успешное использование сил и средств, созданных в процессе
подготовки к десантной операции еще в 1915 г.; наличие постоянной
транспортной флотилии флота со сложившейся организацией, подготов-
ленными силами и средствами, включая сюда части базы высадки,
базные транспорты н десантно-высадочные средства;

— предварительное согласование всех вопросов между армейским
и флотским командованием, что позволяло ускорить планирование и
подготовку перевозок, а также сократить число разрабатываемых
документов;

— удачный выбор порта посадки (Мариуполь) и маршрутов пере-
хода вдали от берегов, обеспечивший скрытность подготовки и движе-
ние морем;

— надежное непосредственное охранение транспортов на переходе
морем, включение в состав охранения крейсеров, эскадренных минонос-
цев и гидроавиатранспортов, разработка ордеров конвоя, предусматри-
вающая круговое охранение транспортов в светлое время суток;

— обеспечение перехода конвоев сильными отрядами прикрытия,
состоявшими из маневренных групп основных сил флота;

— хорошее обеспечение высадки на необорудованный или слабо
оборудованный берег, тщательное оборудование района высадки, ис-
пользование для высадки тральщиков типа «Эльпидифор», специаль-
ных десантных ботов и мелких плавсредств, четкая организация
566
использования сил для обеспечения безопасности района высадки от
противодействия подводных лодок и надводных кораблей противника;

— быстрая высадка войск и выгрузка оружия и техники одновре-
менно на нескольких участках;

— организация пополнения топливом эскадренных миноносцев
с посыльных судов и тральщиков в районе высадки, а также в Батуме.

К недостаткам организации перевозок на побережье Лазистана
в 1916 г., часть которых была в последующем устранена, следует от-
нести:

— наличие разногласии между командованием армии и флота
о методах действий и использования сил, отказ армии от высадки опе-
ративных десантов, отсутствие вначале единого начальника в районе
высадки и офицеров связи между армейским и морским командова-
нием;

— слабость системы базирования морских сил в юго-восточной
части моря, что затрудняло использование сил с малым оперативным
радиусом действий;

— расхождение фактического состава перевозимых войск с рас-
четным, которое приводило к перегрузке судов и необходимости выде-
лять дополнительные силы и увеличению сроков перевозки;

— нехватка высадочных средств в период первой высадки, недо-
статочная скорость хода и мореходность новых самоходных барж, что
вело к затягиванию сроков высадки;

— отсутствие вначале единого начальника в районе высадки и
неправильные действия отдельных командиров (уходы начальника
конвоя в Батум во время высадки и при выходе транспортов в море из
района высадки);

— неоправданная задержка в районе высадки транспортов из опа-
сения встречи с «Бреслау» при наличии сильного корабельного при-
крытия;

— отказ от использования для обеспечения высадки подводных
лодок, полное отсутствие вначале, а затем слабое использование для
этой цели авиации.

После окончания наступления русских войск в Восточной Анато-
лии летом 1916 г. и до конца войны Черноморский флот осуществил
перевозки различных военных грузов для питания войск всего правого
фланга Кавказского фронта, выделив для этого большое количество
транспортов и значительные силы охранения. С точки зрения военно-
морского искусства все эти перевозки не представляют значительного
нтереса, поскольку они проходили при слабом противодействии про-
иЛника и не Дали ничего нового для развития методов и организации
спользования сил.

Значительные по объему перевозки в интересах русских войск на
Румынском фронте, осуществленные Черноморским флотом с августа
1916 г. из Одессы в Констанцу и порты Дуная, иногда требовали при-
влечения отрядов прикрытия в составе маневренной группы. Новым
в обеспечении их явилась организация ПВО, вызванная усилением воз-
душной угрозы. К ПВО транспортов на переходе морем и в портах
привлекалась артиллерия кораблей и береговых батареи, морская авиа-
ция берегового базирования и в ряде случаев истребительная армей-
ская авиация.

В течение всей войны Турция была вынуждена перевозить по Чер-
ному морю снабжение и пополнение для своих войск на Кавказском
фронте, уголь из Гераклейского угольного района в Босфор, нефть,
нефтепродукты, военные и народнохозяйственные грузы из портов Ру-
мынии и Болгарии также в Босфор. В этих условиях борьба с морскими
перевозками противника в течение всей войны являлась одной из важ-
нейших задач русского Черноморского флота. Поэтому методы исполь-
зования сил флота на коммуникациях противника получили в ходе
войны огромное развитие.

До февраля- 1915 г. на морских сообщениях противника могла дей-
ствовать только эскадра Черноморского флота в полном составе, что
позволяло рассчитывать на успех в бою с линейным крейсером «Ге-
бен». Несмотря на большое напряжение сил, связанное с почти непре-
рывным крейсерством в юго-восточной части моря и отсутствием воз-
можности организовать сменность кораблей, эффективность действий
эскадры была ограниченной, так как турки могли беспрепятственно
осуществлять свои перевозки во время возвращения русских кораблей
в базу для пополнения запасов, ремонта и отдыха личного состава.
Эпизодическая постановка мин у Босфора и некоторых портов против-
ника в Восточной Анатолии в этот период не могла принести значи-
тельных результатов, поскольку заграждения совершенно не охраня-
лись. Полностью провалились попытки закупорить Зунгулдак из-за
плохой организации сил и их боевого использования.

Перенесение весной 1915 г. действий Черноморской эскадры к Бос-
фору в связи с Дарданелльской операцией англо-французского флота
и подготовкой к высадке десанта в районе пролива способствовало
дальнейшему развитию методов использования сил флота на морских
сообщениях противника, которое выразилось в следующем:

— выделение из состава основных сил отрядов для одновременных
и последовательных действий в Угольном районе и у берегов Руыелии,
что обеспечивалось наличием у Босфора линейных кораблей как от-
ряда прикрытия;

— начало самостоятельного использования для действий на мор-
ских сообщениях противника новых эскадренных миноносцев, обла-
давших сильным вооружением и большой скоростью хода;
использование для действий на морских сообщениях против-
**подводных лодок, оперативно взаимодействующих с надводными
’"илами флота; •

с л __ организация сменности сил -(эскадра, эскадренные миноносцы,
ные лодки), что позволило перейти к систематическим дейст-
nS°n повысить их эффективность в борьбе с перевозками против-
1111К~ использование для действий на морских сообщениях против-
ика у берегов Восточной Анатолии кораблей Батумского отряда, пе-
онодически усиливаемого кораблями из Севастополя.

р l Летом 1915 г. в связи с действиями на Черном море немецких
подводных лодок использование у берегов противника тихоходных рус-
ских линейных кораблей (додредноутного типа) и крейсеров стало
опасным. В связи с этим на морских сообщениях в этот период дейст-
вовали только эскадренные миноносцы и подводные лодки, оперативно
взаимодействовавшие как между собой, так и с кораблями Батумского
отряда. Попытки противника конвоировать свои транспорты не увен-
чались успехом из-за слабости их противолодочной обороны, что заста-
вило германо-турецкое командование перейти к перевозкам исключи-
тельно на малых моторно-парусных и парусных судах.

С вступлением в строй новых русских линейных кораблей Черно-
морский флот получил возможность разделить свои основные силы
на три тактические группы, каждая из которых превосходила по своей
мощи «Гебен». Это позволило обеспечить сильное прикрытие группам
эскадренных миноносцев, действовавших на морских сообщениях
в прнбосфорском районе. Большая автономность плавания крупных
кораблей способствовала организации сменности эскадренных мино-
носцев ударных групп и охранения. Организация оперативного взаимо-
действия эскадренных миноносцев и подводных лодок предусматривала
действие первых ночью и вторых — днем, что привело к значительному
увеличению количества уничтоженных вражеских судов. Однако пол-
ностью сорвать перевозки противника не удавалось, так как турки
использовали малые суда, постройка и ремонт которых не представ-
ляли особых трудностей, а также приняли меры для своевременного
Укрытия судов (наблюдение, оповещение, установка береговых бата-
рей). В 1916 г. эти действия кораблей Батумского отряда были уси-
лены набегами в восточную часть моря эскадренных миноносцев из
Севастополя. Новым при этом явились одновременные действия не-
скольких групп эскадренных миноносцев на значительном протяжении
коммуникации противника. Данный метод был весьма эффективным,
н° тРе<5овал одновременного использования большого числа кораблей
поэтому мог применяться лишь эпизодически.

Развернувшиеся в 1915 г, действия на морских сообщениях у за-
ладных берегов Черного моря осуществлялись как самостоятельно спе-
циальными группами кораблей, так и одновременно или последова-
тельно с действиями в Угольном районе и в районе Босфора. Интен-
сивность их возросла после вступления осенью 1915 г. Болгарин в вой-
ну. Методы действии были аналогичны тем, что применялись в других
частях моря. С началом наступления русских войск в Лазнстане весной
1916 г. в связи с отвлечением сюда основных сил флота борьбу на ком-
муникациях в районе Босфора вели почти исключительно подводные
лодки. Ограниченные возможности наблюдения у подводных лодок

того времени и недостаточная подводная скорость хода часто не поз-
воляли им своевременно выходить в позицию залпа, что резко снизило
эффективность борьбы с судоходством* противника в юго-западной
части моря.

Массовая постановка мин на подходах к Босфору летом 1916 г.
в сочетании с усилением действий здесь Черноморского флота в конеч-
ном счете привела к действенной блокаде пролива, результатом кото-
рой явилось и пресечение выходов в Черное море боевых кораблей
германо-турецкого флота, включая подводные лодки, что значительно
улучшило для русского флота оперативный режим на театре. При этом
следует отметить строгую последовательность заградительных дейст-
вий русских сил: постановка мин в горле пролива подводным минным
заградителем «Краб», постановка с эскадренных миноносцев основного
заграждения у входа в Босфор, постановка дополнительных минных
заграждений вблизи берегов на флангах основного заграждения. Ми-
нирование подходов к Босфору, явившееся основой блокады пролива,
было осуществлено в относительно короткий срок и весьма успешно,
что было обеспечено:

— тщательностью планирования минно-заградительных действий
у берегов противника, хорошей подготовкой выделенных сил и средств
и всесторонним обеспечением их действий;

— продуманностью навигационно-гидрографического обеспечения,
хорошей штурманской подготовкой офицерского состава и знанием
командирами кораблей района постановки мин, что позволило выста-
вить минные заграждения с высокой степенью точности;

— предварительной разведкой района предстоящих деисте>
с целью выяснения системы обороны и наблюдения противника в р
оне Босфора;

— хорошей маскировкой и скрытностью действий; _ течей.
— надежным оперативным прикрытием кораблей-загради •
Однако постановка мин у Босфора имела и ряд существенн .
достатков, устранение которых потребовало проведения новых * х
вий. Малая глубина и плотность основного и дополнительных N х
заграждений позволяла. противнику даже при наличии ограни
сИЛ н средств протралить фарватеры вдоль берега и возобно-
т₽аЛЬ ижение мелкосидящих судов. Длительные перерывы в усилении
3,гтЬ пений облегчали неприятелю траление. Постановка мин преиму-
загРаЖ^ Против кораблей с большой осадкой и постановка таких же
1UCCTBeберегов, но с приборами малых глубин приводила к большим
МЙЯпям мин в период штормов. При почти полном отсутствии в рус-
° м флоте сил для борьбы с тралением противника, наблюдение за
СК?орь1М велось эпизодически, главным образом с подводных лодок,
К°льнейшее растягивание заграждений на флангах вело к излишней
?рате мин и затруднению действий наших лодок на подходах к Бос-
^Использование для подновления минных заграждений и поста-
новки мин на протраленных турками фарватерах мелкосидящих траль-
щиков типа «Эльпидифор» и старых миноносцев, хорошая штурман-
ская подготовка и навигационно-гидрографическое обеспечение обусло-
вили успешную постановку мин непосредственно на ближних подходах
к Босфору. Этому же способствовала тщательная маскировка и высо-
кая скрытность действий, а также крайне низкая бдительность про-
тивника.

Блокада Босфора позволила исключить прикрытие большими ко-
раблями действий на морских сообщениях эскадренных миноносцев и
подводных лодок. Последние в этот период использовались как оди-
ночно, так и парами, в основном методом крейсерства в ограниченном
районе, причем район их крейсерства включал прибрежные воды от
Угольного района до Босфора и от Босфора до границ Румынии.

Для поддержания блокады Босфора в 1917 г. также прежде всего
применялось минное оружие. Использование тральщиков типа «Эльпи-
дифор», моторных катеров и барказов позволило ставить мины непо-
средственно в проливе, чему способствовала исключительно низкая
организация дозорной и сторожевой службы у противника. В этой кам-
пании в проливе ставились специальные малые мины типа «Рыбка».

В связи с резким сокращением перевозок действия на морских
сообщениях Турции в районе Босфора были почти целиком возложены
на подводные лодки, которые действовали прежними методами, пре-
одолевая теперь растущее противодействие авиации противника.

Для действий эскадренных миноносцев в начале 1917 г. были
Установлены три района: два восточнее Зунгулдака до линии фронта и
один между устьями Дуная и районом Варны. Из-за ограниченности
ил. отвлечения их для подготовки к десантной операции и обеспече-
'1ески°0ИХ пеРевозок Действия в этих районах проводились эпизоди-

В !917 Г* ЧеРном°Рскнй флот провел большую подготовку к вы-
десанта в районе Синопа, которая включала подготовку транс-
портных средств, разведку системы обороны противника, диверсион-
ные действия на берегу, нарушение морских сообщений противника
и т. д. Огромный масштаб подготовительных мероприятий на длитель-
ный срок отвлек на себя основные силы флота. и штабов. Эта де-
сантная операция, как и десантная операция в район Босфора,
осуществлена не была. Однако способы подготовки ее внесли немало
нового в развитие отечественного военно-морского искусства.

В течение всей войны русский флот стремился уничтожить гер-
мано-турецкие корабли, однако превосходство «Гебена» и «Бреслау»
в скорости хода над русскими линейными кораблями и крейсерами
позволяло им избегать решительного боя с более сильным в отноше-
нии огневой мощи противником. По этой причине боевые столкновения
германо-турецких и русских кораблей происходили лишь в условиях
действий последних на морских сообщениях. Только один раз, в ноябре
1914 г., «Гебен» н «Бреслау» специально выходили к берегам Крыма
с расчетом встретиться с частью сил русского флота, в результате чего
произошел бой у м. Сарыч. В этом бою допущенные русскими ошибки
в маневрировании и управлении стрельбой дали возможность «Гебену»
уйти с относительно незначительными потерями. Успеха в бою с гер-
манскими крейсерами Черноморский флот мог добиться, не допустив
их возвращения в Босфор. Однако такие возможности в 1916 г. в дей-
ствиях против «Гебена» и в 1917 г. против «Бреслау» были упущены
из-за несвоевременного развертывания сил, а также из-за ошибок
в организации преследования. Значительно большего успеха в борьбе
с кораблями противника русский флот добился постановкой активных
минных заграждений. На русских минах подорвались и вышли из строя
на значительное время оба германских крейсера, а также погибли
2 подводные лодки, минный заградитель и другие корабли. .

В течение всей войны русский флот действовал против портов, баз
и береговых объектов противника. Эти действия производились в связи
с решением задач борьбы с морскими перевозками противника, подго-
товкой к десантным операциям, содействием приморским флангам
войск и т. д. К артиллерийским обстрелам береговых объектов привле-
кались старые линейные корабли, крейсера, эскадренные миноносцы,
канонерские лодки и другие корабли.

• Эффективность большинства стрельб в 1914 г. была незначитель-
ной, так как они велись по площади без наличия точных разведыва-
тельных данных. Как правило, были успешными только стрельбы по
видимым с моря целям. Во второй половине 1915 г., в связи с возник-
новением подводной угрозы, помимо мер противоминной обороны дей-
ствующих против берега кораблей начали приниматься специальные
меры противолодочной обороны, для чего было усилено наблюдение
с кораблей и увеличено число кораблей охранения. При участии в вы*
572
поавиатранспортов часть их самолетов стала привлекаться
^аХ ГИтнволодочного наблюдения, а при благоприятных условиях и
для пр0 сения бомбовых ударов по обнаруженным лодкам противника.
*,ЯоН|бг С ростом воздушной угрозы получила развитие противовоз-
0 19 я оборона кораблей. С этой целью усилилось наблюдение за
ДУ* повысилась готовность зенитной артиллерии к открытию
было введено противовоздушное маневрирование (уклонение от
оГЙ ' самолетов и бомб), часть самолетов с гидроавиатранспортов
привлекаться исключительно для противовоздушной обороны
кораблей.

Таким образом, развитие методов действий против береговых объ-
ектов происходило под влиянием применения новых родов сил и ору-
жия и заключалось главным образом в развертывании сил обеспече-
ния. В организации самих стрельб принципиально новым явилось
использование самолетов для корректировки огня- и сочетание ударов
артиллерии кораблей с ударами авиации с воздуха.

В целях защиты своего побережья и морских сообщений Черно-
морский флот в начале войны поставил оборонительные минные за-
граждения, развернул сеть береговых наблюдательных постов и кора-
бельных дозоров на подходах к базам флота, установил новые берего-
вые батареи и усилил сухопутные гарнизоны. Однако последующие
события показали, что противник не предполагает высаживать десант
м русское побережье, не располагая для этого необходимыми силами.
Поэтому оборонительные минные заграждения,, постановка которых за-
кончилась весной 1915 г., не получили дальнейшего развития. До конца
войны противодесантная оборона побережья совершенствовалась
только за счет установки небольшого числа береговых батарей и усо-
«вования системы постов наблюдения и связи.

В 1914 г. специальных мер по защите морских коммуникаций на
верном море не принималось. В 1915, 1916 и 1917 гг. командование
Т- ота ограничивалось оповещениями об угрозе нападения, если име-
лись сведения о появлении’ вражеских кораблей, и охранением судов
районах, наиболее опасных из-за действий подводных лодок против-
к оо ’ ПРИ обнаРУжении последних. Мероприятия ПЛО сводились
.рганизации систематического противолодочного наблюдения (кораб-
1 ’ ' самолетами> береговыми постами) и активному поиску лодок

Учае их появления на подходах к базам.

пиво П'4Т’ ”акопленнь,й русским Черноморским флотом в годы первой
иорскп” 00®НЬ1’ оказал большое влияние на развитие русского военно-
e«nofi т° Искусства’ а вместе с тем ” иа развитие новой машинной во-
техннкн и методов ее боевого использования.
К. Ф. Ф О К Е Е В

ДЕЙСТВИЯ

РУССКОЙ ФЛОТИЛИИ
СЕВЕРНОГО

ЛЕДОВИТОГО

ОКЕАНА

1 914-1917

5
ГЛАВА ПЕРВАЯ

РАЗВЕРТЫВАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПЕРЕВОЗОК
ЧЕРЕЗ СЕВЕРНЫЕ ПОРТЫ РОССИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИХ
В КАМПАНИЯХ 1914 и 1915 гг.

Русский Северный морской театр к началу войны

Разразившаяся мировая катастрофа привела к образованию
в Европе двух театров войны со сплошными линиями фронтов. Связь
России со своими западноевропейскими союзниками могла осущест-
вляться только по внешним океанским коммуникациям через север-
ные и дальневосточные порты. Наибольшее значение для России при-
обретали североморские коммуникации. На доставку грузов из Англии
в Архангельск требовалось 10—14 суток, тогда как из портов запад-
ного побережья США во Владивосток—18—20 суток. Несравнимыми
оказались затраты времени и средств для доставки грузов к линии
фронта из Владивостока и Архангельска. Выгодная сторона северо-
морских сообщений состояла и в наличии незамерзающих Кольского
и Печенгского заливов, тогда как Владивосток и другие дальневосточ-
ные порты на длительное время закрывались тяжелыми льдами.

Но северные коммуникации, связывающие Россию с внешним ми-
ром, были мало освоены. Обширное Североморское побережье с цен-
трами страны связывала единственная узкоколейная железная дорога
Архангельск—Вологда. Прямая связь с незамерзающими заливами
отсутствовала. Накануне первой мировой войны на побережье обшир-
ного и удобного для стоянки кораблей Кольского залива располагалось
•тишь несколько небольших поселений: г. Кола, лесопильный завод Бер-
гена у м. Дровяной и г. Александровск. Связь с ними поддерживалась
сУдами через Архангельск, грузооборот которого в 1913 г. составлял
около 4,3% от общего грузооборота портов России. Этот единственный

♦лот В первой мировой войне

577
на Севере порт, имевший всего одну деревянную пристань, связанную
с железной дорогой, был приспособлен главным образом для вывоза
лесоматериалов. Мостов через Северную Двину в пределах Архангель-
ска не было, поэтому вся работа порта сосредоточивалась на левом
берегу. На правом же берегу, где расположен город, имелось лишь не-
сколько лесопогрузочных пристаней. Глубины у пристаней (3,7 м) не
позволяли подходить к ним океанским пароходам, поэтому с открытием
навигации 1914 г. проводились дноуглубительные работы, которые
с большой поспешностью были закончены в начале войны.

Весьма отрицательно на работе Архангельского порта сказалась
малая емкость складских помещений н низкая провозоспособность же-
лезной дороги, связывающей Архангельск с центрами страны. Грузы
из этого порта в Петроград доставлялись и водным путем: по Север-
ной Двине, р. Сухона, каналам системы Вюртембергского и по Мариин-
ской системе, а также водой по Северной Двине до Котласа, откуда по
железной дороге на Вятку —Петроград. Однако водным путем можно
было пользоваться всего 5—6 месяцев в году, при условии малочис-
ленности речного транспорта.

Резко возросший в военное время грузооборот вызвал необходи-
мость перестроить всю работу Архангельского порта и внутренних пу-
тей сообщения. В мирное время навигация в связи с наступлением
ледостава прекращалась на 6 месяцев; суда ледокольного типа пла-
вали до 8 месяцев. Продлить навигацию можно было только с по-
мощью ледоколов. Краткость периода навигации отражалась на орга-
низации стратегических перевозок.

Маршруты межсоюзнических перевозок ограничивались с севера
кромкой льдов. Наиболее удаленные от берегов Скандинавии пути
могли быть проложены лишь в августе — сентябре. Но и в этом случае
они оказались бы южнее о. Шпицберген

В планах войны использование русского Северного.театра не пред-
усматривалось, поэтому он оказался полностью неподготовленным
к военным действиям. Единственным русским военным кораблем на
Севере было посыльное судно «Бакан», посланное сюда в 1913 г. для
охраны рыбных промыслов.

Вооруженные силы стран Антанты, сосредоточенные на двух раз-
общенных театрах войны, нуждались во взаимных поставках матери-
ально-технических средств и людских резервов, но для этого надо было
превратить северную межсоюзническую морскую коммуникацию в бес-
перебойно действующую магистраль. Располагавшие большим транс-

1 Летняя кромка льдов удалена от берегов Норвегии и Мурмана на 300— .
350 миль. Весной кромка льдов проходит от южной оконечности о. Медвежин парал-
лельно берегу на расстоянии около 200 миль от о. Медвежий. Ближе 80—130 миль
полярные льды к берегам не подходят.
м и боевым флотом союзники России без особого труда орга-
1,0 вали перевозки и их обеспечение по новой трассе. Более сложной
йКЗ°алась доставка грузов из Архангельска к действующим армиям
Лютам и из внутренних районов России к этому порту. Немалые
Й удности возникали и при создании обороны северного побережья.

В труднейших условиях войны руками русского народа были соз-
ны на Североморском театре порты, военно-морские базы, построены
новые железные дороги. На пути к этому пришлось преодолеть сопро-
тивление царского бюрократического аппарата, междуведомственные
противоречия и помехи со стороны Англии и США, предпочитавших
видеть северные берега России неосвоенными и невооруженными.

Развертывание межсоюзнических перевозок в кампанию 1914 г.

Боевые действия на Североморском театре, связанные с обеспече-
нием стратегических перевозок и обороной побережья, можно условно
разделить на два периода: кампании 1914 г. и 1915 г., когда стратеги-
ческие перевозки осуществлялись через один Архангельский порт, а
силы флота базировались на одну базу; кампании 1916 г. и 1917 г.,
когда была организована оборона Беломорского и Мурманского побе-
режий и налажены интенсивные круглогодовые стратегические пере-
возки. В это же время была сформирована флотилия Северного Ледо-
витого океана с разветвленным базированием.

С самого начала вступления России в мировую войну Северный
край был включен в театр военных действий1. Неопределенность пози-
ции Англии, малодейственная в начале войны блокада Германского
побережья английским флотом требовали принятия срочных мер по
обороне северного побережья России, и прежде всего Архангельска,
ставшего единственной морской гаванью Европейской части страны2.
Но. как уже известно, этот порт не отвечал новым требованиям. Только
за первые два месяца войны он должен был принять около 30 млн. пу-
дов импортных грузов, преимущественно угля, к приему которого он
совершенно не был подготовлен. Расширялся и вывоз товаров в союз-
ные страны. Русскому правительству предстояло в кратчайшее время
обеспечить в Архангельском порту быструю н одновременную разгрузку
большого числа океанских транспортов, в несколько раз увеличить
емкость порта, значительно повысить провозоспособность железной
Дороги и водных путей, создать надежную оборону Беломорского

г .* Приказом по 6-й армии от 20 нюня 1914 г. Архангельский. Онежский и Холмо-
ренин уеэды объявлялись включенными в театр военных действий.

ЦГАВМФ, ф. 418, он. 1. д. 2256, л. 145.
района и охрану водных путей. Возникла настоятельная необходимость
организации круглогодовых перевозок.

В связи с ожидаемым прибытием большого количества океанских
пароходов спешно проводились дноуглубительные работы. Глубина
фарватеров была доведена до 7,4 м а количество причалов с углуб-
лением 7.0 м увеличено с 7 до 50 (в том числе для 21 транспорта на
левом берегу Северной Двины). Для перегрузки основного грузового
потока военного значения заново была построена военная пристань
Бакарнца, оборудованная хорошими подъемными приспособлениями.
Развернулось широкое строительство складских помещений и принима-
лись меры для продления навигационного периода. Порт стал обслу-
живаться значительно большим количеством служебных судов: букси-
ров, катеров, барж, лихтеров. Прибыл 40-тонный плавучий кран.
В конце августа 1914 г. удалось купить в Канаде большой ледокол
«Канада» (ныне «Федор Литке») мощностью 7 тыс. индикаторных сил,
который пришел в Архангельск 9(22) октября. В результате принятых
мер порт в разгар навигации 1914 г. мог одновременно принять до
80 пароходов с грузами. Пропускная способность железной дороги
возросла до 9—12 пар поездов в сутки (по 28—30 вагонов), но ощу-
щался острый недостаток подвижного состава. На Северную Двину
было переведено с Волги много плавсредств. Улучшено речное судо-
строение. За навигацию 1914 г., которая была прекращена в конце
сентября, удалось вывезти из Архангельска 6,3 млн. пудов различных
грузов. Но и при всем этом темпы перегрузок и вывоза по внутрен-
ним путям отставали от поступавшего грузового потока.

С 23 августа 1914 г. (начало прибытия судов после объявления
войны) и по 27 января 1915 г. (конец зимней навигации) в Архангельск
было ввезено свыше 450 тыс. т угля на 123 пароходах и свыше90тыс.т
воинских грузов. Основную массу грузов составлял уголь (кардиф),
главным потребителем которого являлся Балтийский флот* 2. С ростом
разгрузочно-погрузочных и перегрузочных работ число портовых рабо-
чих и охранных команд в Архангельском порту было значительно уве-
личено. Порт имел свыше 5 тыс. портовых рабочих, две морские роты
(Черноморская и Балтийская по 300 человек), команду дисциплинар-
ного экипажа и дружину ратников (1000 человек). Кроме названных
воинских частей и посыльного судна «Бакан», других сил для обороны
побережья во всем Северном крае не было. Это обстоятельство затруд-
няло перестройку' хозяйственной жизни края на военный лад и спо-
собствовало распространению ложных слухов о приходе германских

’ Здесь и далее глубины указываются от самого низкого уровня воды.

2 В связи с тем что отлогий левый берег Северной Двины затоплялся, из
карииы уголь спешили вывезти до весеннего разлива (15 апреля).
, еоов и подводных лодок в северные воды, из-за которых было
^Остановлено пароходное сообщение между североморскими портами,
П?,!С Архангельский порт оставался открытым для внешних сообщений.
х0Т R создании обороны Архангельска с моря особую роль сыграл
мандир посыльного судна «Бакан» капитан 2 ранга Поливанов, на-
ученный 24 июля начальником морской обороны порта. После объяв-
ления войны Германии по его инициативе в северных портах России
было задержано 11 судов противника. Чтобы затруднить плавание
вражеских кораблей, было снято ограждение и потушены маяки, а на
подходах к Архангельску (на баре у о. Мудьюг, у ворот фарватера
о Лапоминского и в глубине внутреннего фарватера) силами и сред-
ствами «Бакана» оборудованы три своеобразные оборонительные по-
зиции. На каждой из них находились суда для затопления и соответ-
ствующий личный состав. Все позиции имели связь между собой (теле-
фоном) и с «Баканом». Вторая позиция при необходимости вооружа-
лась тремя орудиями малого калибра, снимавшимися с «Бакана».
В случае прорыва противника через Мудьюгский канал фарватер на
следующих позициях должен был преграждаться затоплением баржи
н трофейных судов. У заграждений устанавливалось плановое дежур-
ство буксиров. Для лучшего наблюдения за подходами к Белому морю
на побережье устанавливалось несколько постов наблюдения.

Отсутствие активного противника 1 давало русскому командованию
необходимое время для организации обороны Архангельска и защиты
морских сообщений. Так как местное командование не хотело закрыть
минами 24-футового (7,2 м) фарватера на баре Северной Двины шири-
ной всего около 94 м, начальник морской обороны и местные власти
настоятельно просили морское и военное ведомства прислать артилле-
рию для вооружения дозорных и брандвахтенных судов в Белом море,
в число которых были выделены лучшие суда: посыльное судно «Ба-
кан», ледокол «Канада», ледокольный пароход «Линтроз» и гидрогра-
фические суда «Мурман» н «Лейтенант Овцын». Однако в центре во-
просы вооружения Архангельского порта и кораблей решались мед-
ленно. Только летом 1915 г. морское министерство отправило несколько
сРУДий и мины заграждения.

В сентябре 1914 г. была учреждена должность начальника охраны
водного района Архангельского порта, на которую был назначен капи-
тан 1 ранга Ивановский, являвшийся одновременно и начальником гар-
низона. На него была возложена ответственность за оборону Архан-
гельска, разгрузку транспортов с военными грузами и отправку их

J В начале войны германские вспомогательные крейсера «Берлин» и «Гроссер
Hoon ₽СТ> легко преодолели английскую блокаду и действовали в волах Северной
фюрст*"” ВпослеАСТВ,,и «Берлин» был разоружен в Тронгейме, а «Гроссер кюо-
по назначению в глубь страны. В то же время разгрузкой и отправкой
невоенных и частных грузов ведали полномочные представители дру-
гих ведомств, стремившиеся использовать возможности порта в узко
ведомственных интересах. Только в июне 1915 г. введением должности
военного главноначальствующего в Северном крае было установлено
единое руководство перевозками и их обеспечением.

Ледокола «Канада» оказалось недостаточно для обеспечения про-
водки в Архангельск в ледовых условиях большого количества судов,
тем более что этот ледокол, начавший работать в октябре, уже в дека-
бре 1914 г. был в связи с авариен отправлен на ремонт в Англию.
13 января 1915 г. в Белое море пришел купленный за границей ледо-
кольный пароход «Линтроз». Принимались и другие меры. В частности,
была сделана попытка использовать в качестве ледокола пришедший
в конце января 1915 г. английский броненосец «Джюпитер» 1 (построй-
ки 1895 г.), но в конце февраля при снятии с мели парохода «Трация»
он повредил подводную часть. В условиях мягкой зимы 1914/15 г. даже
с наличными ледоколами удалось продлить навигацию до конца ян-
варя 1915 г. В Архангельский порт было введено 77, выведено из него
69 судов2.

Опыт первой зимней кампании показал возможность ведения пере-
возок в Архангельск в ледовых условиях. При наличии тяжелых льдов
в помощь ледоколам приходилось назначать команды подрывников,
создававшие каналы в сплошном льду. Такие команды использовались
и в дальнейшем.

В порядке подготовки к следующей зимней кампании было приоб-
ретено еще несколько ледокольных пароходов и сделан заказ на по-
стройку 5 мощных ледоколов для Белого моря. Кроме того, для нужд
военного флота морское министерство приступило к постройке ледо-
колов «Святогор» и «Микула Селянинович».

В кампанию 1914 г. ни один германский корабль не показывался
в русских водах. В то же время поступали достоверные данные о том,
что германское командование готовит силы и средства для нарушения
межсоюзнических стратегических перевозок. По мнению русского
командования, наиболее опасным пунктом североморских сообщении
являлись горло Белого моря и подходы к нему. Обеспечение безопас-
ности плавания в этом районе становилось главной задачей русских
военно-морских сил, создание которых на Севере тормозило заверени
правительства Англии в том, что оно берет на себя оборону северомор-
ских сообщений посредством блокады германских баз.

1 Русское командование стремилось оставить «Джюпитер» на Севере в качестве
боевого корабля, но английское адмиралтейство вернуло его В свои базы.

2 Архив ИО ВМФ. д. 305, л. 4.
Развитие портов и внутренних путей сообщения
на Северном театре в 1915 г.

Перенеся на 1915 г. главные усилия против России, высшее гер-
манское командование стремилось принудить ее к сепаратному миру
и тем добиться победы на обоих театрах войны. Над русской армией
вследствие ее низкой технической оснащенности и огромного недо-
статка боеприпасов нависла серьезная угроза. Союзники считали не-
возможным выход России из войны, так как понимали, что без русской
армии война закончится их поражением. Поэтому на межсоюзнической
конференции в Шантильи в июле 1915 г. они взяли на себя обязатель-
ство осуществить крупные наступательные операции в Европе.

Потребность в военно-экономических связях стран Антанты в кам-
панию 1915 г. возросла еще больше. Быстрое истощение предвоенных
запасов, перестройка народного хозяйства на военный лад вызывали
необходимость расширения межсоюзнических океанских перевозок.
Особенно остро проблема обеспечения фронта всем необходимым
встала перед русским командованием. Но и западноевропейские союз-
ники России испытывали острую нужду в русском сырье и продоволь-
ствии. От России прежде всего требовалось ускорить изыскание и
строительство новых портов и дорог на Севере, но решать эти задачи
одновременно при наличии отсталой и зависимой от иностранного капи-
тала экономики Россия не могла. Между тем западные союзники не
хотели делать большие затраты для военно-экономического усиления
России.

В связи с возросшими во много раз потребностями фронта русское
правительство в кампанию 1915 г. приняло ряд мер по увеличению
грузооборота северных портов и провозоспособности внутренних путей
сообщения: продолжал развиваться Архангельский порт, с осени 1914 г.
началась перешивка узкоколейной Вологодско-Архангельской железной
Дороги на нормальную колею, увеличился состав речного транспортного
флота. Наконец, было принято решение о создании нового порта
в районе незамерзающего Кольского залива и соединение его с цен-
трами страны железной дорогой. Одновременно принимались меры по
наращиванию сил обороны Северного края. 13 января 1915 г. на обору-
дование Архангельского порта и подготовку его к навигации 1915 г.
было отпущено 2 400 тыс. рублей, осенью с этой целью дополнительно
была выделена значительная сумма.

В конце 1915 г. левый берег Северной Двины в Архангельске рас-
полагал причальной линией на 35 морских пароходов, а правый —на
о пароходов. В устье Северной Двины был сооружен аванпорт для об-
' егчения перевозок в зимнее время. Теперь Пропускная способность
орта составляла 2,6 млн. т в год. Кроме того, значительное число
транспортов можно было разгружать непосредственно на речные суда.
Все это вполне удовлетворяло потребности фактического ввоза и вывоза
всевозможных грузов в 1915 г. В то же время провозоспособности вну-
тренних речных путей и железной дороги продолжали не соответство-
вать пропускной способности порта. На 1 января в порту оставалось не
вывезенным 15 млн. пудов угля, и на 1 ноября его скопилось уже
18,4 млн. пудов. Вместе с тем приток угля в порт в прежних размерах
продолжался до февраля 1916 г., а вывоз его по Северной Двине пре-
кратился до 1 ноября 1915 г. Если остальных импортных грузов в конце
1914 г. в порту оставалось до 2 млн. пудов, то на 1 ноября 1915 г. их
было свыше 8 млн. пудовпричем половина из них хранилась на от-
крытых площадках. Все это нарушало планомерность работы порта.
Однако следует отметить, что за счет мобилизации всевозможных реч-
ных судов и улучшения организации водных перевозок в 1915 г. уда-
лось довести грузоподъемность речного флота в среднем до 9 млн.
пудов.

За навигацию 1915 г. Архангельский порт принял и разгрузил
618 судов, в том числе 151 русское, доставивших свыше 74 млн. пудов
грузов, погрузил и отправил за границу 566 судов с 57 млн. пудов
различных грузов. Отсюда во внутренние районы России ушло около
66,5 млн. пудов грузов, в том числе около 29 млн. пудов по водной си-
стеме2.

Единого союзного органа, планирующего и регулирующего пере-
возки, не существовало. В ноябре 1915 г. на совещании союзных пред-
ставителей в Лондоне, в котором принимала участие и русская миссия,
возглавляемая начальником Морского генерального штаба, выяснилось,
что ни в одной из стран Антанты изготовление и отправка импортных
товаров не были централизованы, и поэтому было решено установить
правительственный контроль над всеми заказами.

На 1916 г. военное и морское министерства планировали заказать
в Англии и Франции и перевезти в Россию около 3 тыс. различных ору-
дий, свыше 20 тыс. пулеметов, свыше 11 тыс. автомашин, огромное
количество боеприпасов и других военных материалов3. Архангельский
порт и единственная железная дорога не могли обеспечить своевремен-
ную доставку этого дефицитного оружия на фронт4. В связи с этим
русское правительство 30 декабря 1914 г. признало необходимым не-
медленно приступить к постройке новой железнодорожной линии от Пе-
трозаводска к юго-западному побережью Белого моря и ассигновало

« Архив ИО ВМФ, д. 324, л. 27.

* Т а и же. д. 307. л. 75; д. 324. л. 110.

’ ЦГАВМФ. ф. 418. оп. 5. д. 221, лл. 14—17.

‘Попытки русского-правительства организовать транзитные перевозки через
Швецию ввиду сильного влияния там Германии оказались безрезультатными.
этой цели 17 432081 рубль. В дальнейшем предполагалось про-
бить новую железную дорогу до одной из бухт Мурманского побе-
жья чтобы соединить порты Белого моря с незамерзающим портом
деловитого океана На сооружение крупного морского порта в Коль-
ком заливе отпускались особые суммы. Английское правительство на-
воевалось взять в свое ведение строительство Мурманской дороги, но
нглийским предпринимателям предоставили возможность выполнять
работы только на северном участке. Небольшая группа канадских ра-
бочих не выполнила контракта и возвратилась на родину. Низкая тех-
ническая оснащенность работ, крайне тяжелые условия труда и казно-
крадство тормозили строительство Мурманской железной дороги.

Бурный рост морских перевозок и оживление мореплавания в се-
верных водах вызвали значительное расширение гидрометеорологиче-
ской службы. Были установлены дополнительные пункты наблюдения
за морскими течениями, движением льдов и изменяемостью ледяного
покрова. В 1914 г. и 1915 г. группа офицеров под руководством Н.Н. Ма-
тусевича провела гидрографическое обследование ряда пунктов побе-
режья. Был обследован и открыт для плавания восточный фарватер
горла Белого моря 2.

Обеспечение безопасности морских перевозок и создание
военно-морских сил на театре в 1915 г.

Провал планов быстротечной войны заставил германское коман-
дование по-иному оценить северные межсоюзнические морские пере-
возки и организовать в кампании 1915 г. действия по их срыву. Уже
в конце 1914 г. и начале навигации 1915 г. немцы осуществили на под-
ходах к горлу Белого моря постановки активных минных заграждений
с нейтральных промысловых судов, действовавших в интересах герман-
ского командования. Эти суда ставили мины поспешно и скрытно, не-
большими банками, как правило, за пределами видимости береговых
постов, вне фарватера, поэтому вероятность подрыва судов была не-
значительной. Первым в горле Белого моря подорвался 29 мая 1915 г.
пароход «Арндаль», шедший в Архангельск с углем. Вскоре здесь подо-
рвалось еще несколько судов.

Выставляя мины в горле Белого моря по определенному плану,
германское командование стремилось добиться крупных результатов
м“нимальными силами. К началу навигации оно скрытно послало в

; ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 2676, лл. 2-3. 16—17.

о Мл ^Та Работа производилась в сентябре 1915 г. Ось фарватера проходила от
C-Der Ж0ВеЦ к м' Конушмн и далее к м. Канин Нос. Фарватер был обвехован, а на
регУ поставлены навигационные знаки.
северные воды вспомогательный крейсер «Метеор» ’, имевший значи-
тельный запас мин. Командир корабля получил инструкцию ставить
мины банками в различных направлениях на западном и восточном фар-
ватерах, чтобы затруднить их разведку и траление2. В июне «Метеор»
поставил в горле Белого моря 10 банок из 285 мин. Русское командо-
вание не имело средств борьбы с минами, что привело к гибели не-
скольких транспортов и подрыву на минах английского вспомогатель-
ного крейсера «Арланца».

Таким образом, основным средством борьбы на северо-морских
сообщениях в кампанию 1915 г. противник избрал вспомогательные
крейсера, вооруженные минами. Прорыв одного такого крейсера на
коммуникации создал серьезную опасность в самом уязвимом месте —
в горле Белого моря.

После обнаружения 27 мая мины у Орловского маяка все суда
стали предупреждаться о минной опасности в горле Белого моря, но
широко об этом не объявлялось, так как русское командование стреми-
лось дезориентировать противника относительно своих мер по борьбе
с минной опасностью. Следует отметить, что еще в марте —апреле
1915 г., предвидя возможность минирования противником подходов
к Белому морю, русское командование предпринимало попытки соз-
дать партии траления, но оно не располагало для этого ни тральщи-
ками, ни тралами, ни подготовленным личным составом. 5 июня 2 не-
больших русских вспомогательных судна вытралили первую мину, при-
менив для этого простейший трал в виде буксируемого ими металли-
ческого троса. Устранить таким примитивным средством минную опас-
ность в целом, естественно, не представлялось возможным. Поэтому
на Балтийском флоте были запрошены тралы, опытные в тралении
офицеры и матросы. В середине июня командование охраны водного
района Архангельского порта получило б щитовых и 5 змейковых тра-
лов, необходимое число лебедок, динамометров, патронов и вех. Нача-
лось формирование из мобилизованных судов торгового и промысло-
вого флотов партии траления Белого моря в составе 2 отделений (пер-
вое из 3, второе из 6 судов, включая по 1 судну обслуживания). В конце
июня по просьбе русского командования английское адмиралтейство
прислало 6 траулеров3, которые были включены в первое отделение.
Однако английское командование 23 августа настояло на том, чтобы
его тральщики были выведены из подчинения командира русской пар-
тии траления, и в дальнейшем существовали параллельно две партии
траления.

* Водоизмещение 4500 т, брал на борт 500 мин, скорость хода свыше 18 узлов.

3 См. Л. Г. Гончаров. Б. А. Денисов. Использование мин в миров)
империалистическую войну 1914—1918 гг. М.— Л., Военморкздат, 1940. стр. 76.

» Архив ИО ВМФ, д. 324. лл. 106—107.
Схема 40. Обстановка на русском Северном морском театре
в 1914—1915 it.
В первые недели навигации 1915 г. нехватка действующих траль-
щиков, к тому же плохо приспособленных для траления мин, серьезно
затрудняла проводку транспортов, скопившихся в районе горла Белого
моря. Партия приступила к тралению 14 июня, имея в своем составе
9 транспортов. С 5 сентября русские тральщики уже начали проводку
транспортов за тралами. К 1 ноября в партии траления насчитывалось
уже 18 тральщиков 1 и 9 вспомогательных моторных и парусных судов.
Лишь 20 ноября русская партия траления закончила проводку конвоев,
вытралив 44 мины и проведя за тралами 198 судов.

Английская партия траления приступила к работе только 25 июня,
имея в своем составе сначала 4, а затем 8 специально оборудованных
траулеров, и закончила работу 18 октября. За это время она вытра-
лила 174 мины. Но в целом качество траления англичанами оказалось
невысоким. Вспомогательный крейсер «Арланца» подорвался на мине
после траления английскими тральщиками фарватера. Когда этот крей-
сер буксировали после подрыва в Иокангскую бухту, шедшие впереди
него тральщики уничтожили несколько мин. Во время проводки погиб
на мине английский траулер «Лорд Данесан».

Начальник Морского генерального штаба, находившийся в мо-
мент подрыва на «Арланце», оценив минную опасность в районе горла
Белого моря, необеспеченность Архангельского порта тральными сред-
ствами, в своей телеграмме морскому министру предлагал потребовать
от английского адмиралтейства «срочной посылки трех вспомогатель-
ных крейсеров и двадцати тральщиков»2.

Британское адмиралтейство прислало лишь незначительную часть
названного числа тральщиков, имевших низкокачественное вооружение
(тралы без динамометров и кошек). Это вынудило русское командо-
вание использовать для проводки транспортов через опасные районы
только свои тральщики. К тому же русские моряки испытали три си-
стемы тралов, и лучшим из них в условиях Белого моря оказался
щитовой трал (12-футовый щит, буксируемый на 2,5-дюймовом тросе],
надежность траления которым была значительно выше, чем у англий-
ских тралов. По расчетам начальника партии траления, для обеспе-
чения безопасности плавания о горл.е Белого моря только по запад-
ному фарватеру от м. Святой Нос до маяка Сосковец в оба конца и
для систематического траления широкой полосы горла Белого моря тре-
бовалось не менее 25 исправных тральщиков, тогда как в наличии

* Оборудовались главным образом из рыболовецких судов. Рыбные трюмы пе-
ределывались в кубрики для жилья, устанавливались цистерны для пресной вод •
артиллерия и тральное оборудование. п,

-' П. Д. Быков. Военные действия на Северном русском морском те р
в империалистическую войну 1914—1918 гг. Л., 1939, стр. 34.
ЙЛ_. 7—18 ненадежных в эксплуатации вспомогательных траль-
имслос»

тЙКИЗ'За плохого оборудования кораблей темпы траления оказались
зкими. Надежная проводка транспортов в опасном от мин районе
гоебовала большего числа тральщиков, чем предполагалось. Кроме
того, возникла необходимость организации дозорной службы и борьбы
с кораблями противника, осуществлявшими активные минные поста-
новки. Надо было на подходах к горлу Белого моря (не доходя 10—
15 миль до глубин, пригодных для минных постановок) осматривать
все одиночно следующие суда, не допуская тем самым диверсионных
постановок. Эпизодические крейсерства английских кораблей в запо-
лярные районы, предпринимаемые по просьбе русского командования,
оказались малоэффективными и не могли исключить появление здесь
вражеских судов.

Английское командование, которое обязалось обеспечить безопас-
ность североморских сообщений, принимало прямые и косвенные меры
против создания Россией в этих водах своего флота. Так, 20 августа
1915 г. британский посол в России довольно развязно писал в Мор-
ской генеральный штаб, что русские начальники тральными работами
на подходах к Архангельску управляют плохо и что «выход из поло-
жения мог бы быть найден, если бы Российское правительство сочло
возможным оставить дело в руках английских чинов. Английское адми-
ралтейство было бы готово принять на себя руководство» ’. Во время
личных переговоров посла с морским министром 22 августа последний,
по существу, согласился передать все русские тралящие корабли в под-
чинение английского начальника2, которым Британское адмиралтей-
ство назначило капитана Кемпа3, а в качестве штабного корабля и
базы тральщиков прислало крейсер «Ифиджения». Однако скоро обна-
ружилось, что Кемп вместо улучшения дела траления значительную
часть своих тральщиков отправил в Англию, переложив всю работу на
русские корабли. В конце сентября русская партия траления была вы-
ведена из подчинения Кемпа, и английская партия траления по-пре-
жнел!у осталась существовать параллельно с русской.

К концу кампании 1915 г. русская партия траления окрепла мате-
риально и организационно. Личный состав овладел техникой и спосо-
Ми ведения тральных работ. На опыте кампании определился и ордер
ЩРП°В^ЛКИ транспортов в горле Белого моря. Впереди каравана судов
2 пары тральщиков, за которыми в 4—5 каб. следовали в киль-

' Архив ИО ВМФ. д 307, л. 43.

, т а м ж е, л. 39.

и,,тервен°Т самь,й Кемп, который затем возглавил англо-французские морские силы
не был Т°8 На ('евеРс Советской России. Специалистом по тралению он никогда
ватерной колонне 5—7 транспортов. 13 голове колонны транспортов ста-
вились суда с большой осадкой и наиболее ценными грузами. Вслед
за транспортами шла очередная пара тральщиков с тралами, после
чего —новая колонна судов. Расстояние между транспортами в ко-
лонне не превышало 2 каб. Состав всего каравана достигал 17 судов.
В среднем каждые 3 дня в оба направления выходило по каравану
судов.

С 18 июля 1915 г. по указанию морского министра все пароходы
с военными и государственными грузами проводились за тралами,
о минной опасности предупреждались все суда В результате приня-
тых мер в навигацию 1915 г. подорвалось лишь 12 судов.

Таким образом, организация противоминной обороны в русских
водах явилась важнейшей частью проблемы обеспечения защиты се-
вероморской коммуникации. Однако значительную тревогу по-прежнему
вызывала низкая обороноспособность Архангельска, а также опасность
закупорки входного канала в порт из Двинского залива.

При входе на бар Северной Двины у плавучего маяка несли по
очереди брандвахту гидрографические суда «Мурман» и «Лейтенант
Овцын». В июне—августе 1915 г. на о. Мудыог были установлены ба-
тареи — двухоруднйная 152-мм (северная) и четырехорудийная 75-мм
(южная), которые предназначались для борьбы с кораблями против-
ника. прорвавшимися в Белое море, и двухорудийная 47-мм батарея
кинжального действия2 в устье г. Маймаксы. 1 сентября поперек бара
было выставлено минное заграждение из 130 инженерных мин. На
зимнее время основная часть заграждения снималась. Управление за-
граждением осуществлялось с о. Мудьюг. За движением судов в порт
по внутренним рукавам Северной Двины следили 4 наблюдательных
поста.

С прибытием в Архангельск 4 августа 1915 г. 2 малых подводных
лодок начал формироваться дивизион подводных лодок особого назна-
чения. Слабо вооруженные, с ограниченным радиусом действия, эти
лодки предназначались для обороны внутренних вод, вследствие чего
они базировались на Взглавье у устья Северной Двины и включались
в систему обороны Архангельска с моря. С началом ледостава во
внутренних водах лодки было решено перебазировать о Кольский за-
лив, однако 15 октября одна из них, буксируемая пароходом, затонула,
не доходя Иоканги.

4 августа была учреждена служба связи Белого моря. К осени
действовали 6 сигнально-наблюдательных постов на маяках и бере-

1 Архив ИО ВМФ, д. 304. л. 24.

В связи с расширением операционной зоны охраны водного района эта бага-
рея. установленная на плавучих бонах, была снята 16 сентября.
вые радиостанции на о. Моржовец, м. Святой Нос и м. Канин Нос.
? службе связи привлекались береговые радиостанции в Исакогорке
н Александровке, а также все береговые пункты, имевшие телеграф или
телефон.

Увеличение миннои угрозы в горле Белого моря потребовало вве-
дения дозорной службы и в этом районе. Частые туманы и штормы
определяли необходимость иметь в дозоре хотя бы 4 больших и бы-
строходных корабля. Так как нельзя было рассчитывать получить та-
кие корабли от Англии, в дозор поочередно посылались гидрографи-
ческое судно «Мурман», транспорты «Ф. Черниговский» и «Орезунд»,
вооруженные пушками малого калибра. Они встречали идущие
с моря суда и направляли их по безопасному пути, держали связь
с маяком Святой Нос и телеграфом в Иоканге. Кроме дозорного кораб-
ля, маневрировавшего у входа в горло Белого моря, назначался по-
движной дозор вдоль Мурманского побережья для осмотра встречных
торговых судов. Последнее не всегда можно было осуществлять из-за
частых туманов и штормов, в связи с чем отмечались случаи прохода
судов без осмотра. Поэтому был установлен обязательный заход всех
судов в Иокангу, где на каждый прибывающий транспорт посылались
наблюдатели, обязанные немедленно доносить на пост связи об обна-
ружении на борту мин или их постановки. Но и такая мера не могла
снять минной угрозы в горле Белого моря.

Для усиления дозорной службы и обороны горла Белого моря
было решено отправить из Владивостока в Белое море минный загра-
дитель «Уссури» и вооружить ряд вспомогательных судов 75-мм артил-
лерией. В случае если Англия не пришлет крейсера, предполагалось
направить на Север из Средиземного моря крейсер «Аскольд».

Верховное главнокомандование в связи с подрывом на минах
в июне—июле ряда транспортов предложило морскому министерству
принять более решительные меры обороны Североморского побережья
и защиты торгового мореплавания. Однако боевых кораблей специаль-
ной постройки, которые можно было бы перебазировать на Север, рус-
ский флот почти не имел. Переброска их с Дальнего Востока из со-
става малочисленной Сибирской флотилии не имела смысла. Наиболее
Целесообразным решением являлось переоборудование во вспомога-
тельные крейсера лучших коммерческих и промысловых судов, но для
этого требовалось значительное число орудии калибром 45—120 мм,
необходимых и для усиления обороны побережья. Такую задачу флот
До конца войны полностью решить не мог. После настоятельных за-
просов с мест Морской генеральный штаб в 1915 г. выделил для воен-
но-морских сил Севера всего около 30 орудий и примерно столько же
пулеметов. Это позволило переоборудовать во вспомогательные крей-
сера следующие суда: «Василий Великин» (одно 75-мм и два 47-мм
орудия), «Колгуев» (четыре 75-мм орудия), «Таймыр» и «Вайгач»
(по четыре 75-мм орудия). 15 декабря из Рошфора в Александровск
прибыл минный заградитель «Уссури», вооруженный тремя 120-мм и
четырьмя 47-мм орудиями. Кроме названных кораблей и посыльного
судна «Бакан» в строю находилось до 30 других вспомогательных су-
дов, частично вооруженных артиллерией малого калибра. Этих сил
было недостаточно для надежной обороны портов и обеспечения путей
сообщения.

Значительную трудность представляло я комплектование морских
сил Севера личным составом. Рядовые специалисты для кораблей и
береговых частей поступали из Сибирского, 2-го Балтийского и Кас-
пийского экипажей. Офицерского состава не хватало.

В 1915 г. началось оборудование военного порта в Кольском за-
ливе и развернулось строительство Мурманской железной дороги.
В результате этих мер Кольский залив должен был в скором времени
превратиться в главнейший порт межсоюзнических стратегических пе-
ревозок, что имело огромное стратегическое значение, так как Архан-
гельск из-за быстро наступавшего ледостава и минной опасности со-
кращал возможности перевозок. В начале 1915 г. к Александровску
был проложен подводный кабель из Англии, который стал основным
каналом межсоюзнической связи.

Для обороны Кольского залива с моря от возможного появления
крейсеров и подводных лодок противника вблизи Александровска была
установлена двухорудийная 75-мм батарея. Проект обороны залива,
разработанный в июле начальником охраны водного района Архан-
гельского порта, предусматривал постройку 2 четырехорудийных
120-мм батарей (на о. Торос и о. Б. Олений), постановку минного за-
граждения м. Кондраткин и м. Мохнаткина Пахта, защищаемого спе-
циально оборудованной четырехорудийной 75-мм батареей, усиление
наблюдения за поверхностью залива с новых батарей и маяка Цып-
Наволока и м. Летинского, а также перебазирование на Александровск
вспомогательного крейсера «Колгуев» и минного заградителя «Уссури».
Однако полностью этот проект в 1915 г. выполнить не удалось из-за
крайней ограниченности в средствах вооружения. Дополнительно к
Александровской батарее на о. Брандвахта было установлено одно
120-мм орудие, а гарнизон Александровска был увеличен до 150 чело-
век. С конца года на Кольский залив стал базироваться «Уссури».

До лета 1915 г. централизованное руководство работой Архан-
гельского порта отсутствовало. Представители различных министерств
и органов, прибывавшие в порт, стремились получить или отправить
только свои грузы. С начала навигации 1915 г. всеми грузовыми опе-
рациями руководил начальник охраны водного района Архангельского
5Я2
рта, но он не имел на это полномочий морского министерства и
Ппедств, а потому был не в состоянии резко улучшить работу порта,
учреждение в середине июня должности военного генерал-губернатора
Архангельской губернии и Беломорского района и одновременное
зведение в этих местах военного положения не дало заметного улуч-
шения в работе порта, который испытывал серьезные трудности из-за
скопления не вывезенных еще с прошлой навигации грузов, непроду-
манное™ и поспешности в загрузке судов в иностранных портах и
неравномерного поступления грузов в связи с минной опасностью
а горле Белого моря.

Просуществовавшая месяц должность военного генерал-губерна-
тора была заменена другой должностью — главноначальствующего
Архангельска и водного района Белого моря. На этот пост был назна-
чен помощник начальника Морского генерального штаба вице-адми-
рал Угрюмов. На него возлагалось руководство всей гражданской
жизнью в крае, работой Архангельского порта, включая отправку гру-
зов по внутренним путям сообщения, которые в пределах Архангель-
ской губернии подчинялись ему же, оборона Северного края с моря, и
прежде всего Белого моря *.

Наделенный большими правами и полномочиями и подчинявший-
ся непосредственно военному министру, главноначальствующий обла-
дал правами главнокомандующего армии и командующего флотом.
Временный штат его управления состоял из адъютанта, двух штаб-
офицеров для поручений и двух инженеров путей сообщения. Вскоре
была введена должность помощника главноначальствующего по тех-
нической части, на которого возлагалось управление всеми грузовыми
операциями и охрана порта.

При такой организации начальник охраны водного района Архан-
гельского порта освобождался от руководства грузовыми операциями
и имел возможность заниматься своими прямыми обязанностями —
обеспечением обороны порта с моря и безопасности мореплавания
в русских территориальных водах. Практически он оказался руково-
дителем всех военно-морских сил в бассейне.

В связи с непрерывным ростом числа военных кораблей, базирую-
щихся на Архангельск, была сформирована временная база охраны
елого моря. С 1 октября 1915 г. на ее основе был развернут Архан-
ельскнй военный порт, впоследствии ставший главным снабжающим
органом на театре.

Хотя согласно действовавшим соглашениям между союзниками

нз и,оля 1915 г. г. Архангельск и весь ранее объявленный район были изъяты
едения главнокомандующего 6-й армии.
общее руководство морскими перевозками по североморским сообще-
ниям оставалось за английским адмиралтейством, обстановка заста-
вила высшее русское командование создать свои орган руководства
североморскими перевозками, работающий в тесном контакте с Мор-
ским генеральным штабом, а через него — и с английским адмиралтей-
ством. Он занимался проводкой транспортов в своих водах, разгрузкой
их в Архангельске, погрузкой на них русских товаров и отвечал за
безопасность плавания в определенном районе.

На Северном морском театре существовала бесконвойная система
перевозок. Транспорты, обслуживавшие межсоюзнические сообщения,
выходили по мере готовности в море по установленным для них марш-
рутам и рекомендованным районам плавания. С августа 1915 г. суда,
шедшие из России к восточным берегам Англии, обязаны были следо-
вать между Шетландскими островами и Норвегией, приближаясь к по-
следней не более чем на 200 миль. При приближении к Шотландии
полагалось идти вблизи берегов. Судам, имевшим конечный пункт
перехода на западном побережье Англии, также надлежало держать-
ся не ближе 200 миль к Норвегии; 63-ю параллель пересекать запад-
нее меридиана 4° и проходить не менее 100 миль западнее Стакильда.
От параллели 57с20' транспортам рекомендовалось идти к о. Рат-
лину и далее следовать между ним и Ирландским берегом за-
светло *.

Межсоюзнические перевозки зимой 1915/16 г.

Зимой 1915/16 г. перевозки осуществлялись ие только в Архан-
гельск, но в в другие пункты Кольского залива и Белого моря. С за-
вершением постройки концевых участков Мурманской железной дороги
Кольский залив получил прямую связь с Белым морем. На активном
использовании этого участка железной дороги и возможности пла-
вания в бассейне Белого моря ледокольных пароходов и строились
расчеты русского командования по обеспечению круглогодовой нави-
гации. Часть грузов теперь можно было доставлять от ст. Кола до
Кандалакши железной дорогой, затем, перегрузив на суда, перевезти
в Сороку (ныне Беломорск), а оттуда по назначению — снова по же-
лезной дороге. Правда, при этом усложнялся процесс перегрузок, но
увеличивалась оборачиваемость транспортных судов и гарантирова-
лось постоянное планомерное поступление грузов. Подготовка ко вто-
рой ледовой навигации была проведена несравненно лучше. Ледо-

1 Архив ИО ВМФ, д. 304, л. 34.
• лльный флот пополнился приобретенными за границей ледоколами
Семен Челюскин», «Илья Муромец». «Соловей Будимирович», «Мин-
( и ледокольными пароходами «Беотик», «Авенчур», «Бонавенчур»
L «Беллавенчур». В большинстве своем это были недостаточно мош-
ie ледокольные суда, но они позволяли обеспечить перевозки во
льдах на линии Кандалакша—Сороки и проводку транспортов в Ар-
хангельск.

Однако зима 1915/16 г. оказалась настолько суровой, что даже
с помощью ледоколов не представлялось возможным преодолеть льды.
Уже с половины ноября заливы Кандалакши и Сороки были непро-
ходимы для ледоколов. Затертый тяжелыми льдами в Сорокской бухте
«Вайгач» с большим трудом был освобожден «Канадой». Это непред-
виденное обстоятельство нарушило планы обеспечения зимних пере-
возок. Выяснилось, что в условиях суровой зимы наличных ледоколь-
ных сил далеко не достаточно для поддержания непрерывной навига-
ции одновременно на двух линиях. В качестве выхода из положения
командование решило доставлять срочные грузы из Кольского залива
и Архангельск на ледокольных пароходах «Беотик», «Беллавенчур»,
«Адвенчур» и «Айсланд», следующих за сильными ледоколами «Ка-
нада», «Илья Муромец» и «Садко» через горло Белого моря до
о. Мудьюг. Здесь было разгружено около 50 тыс. т грузов, доставлен-
ных затем гужевым транспортом к железной дороге порта Экономии.
Но ледокольные суда могли принять около 9 тыс. т груза и совершить
оборот, включая перегрузку и выгрузку, примерно за четыре недели.
Иного пути для перевозки не было. Поэтому созданная специальная
организация по проведению перевозок в тяжелых льдах во главе с на-
чальником партии траления имела задачу в первую очередь обеспе-
чивать доставку в Архангельск военных грузов и во вторую —вывод
пароходов из Белого моря.

В целях привлечения к перевозкам большего числа арматоров рус-
ское правительство осенью 1915 г. объявило, что все пароходы с воен-
ными грузами, застрявшие во льдах или поврежденные льдами, будут
ремонтироваться за счет казны или покупаться ею. В связи с этим
в начале зимы в Архангельск прибыло очень много транспортов. В де-
кабре их там находилось 66во льдах Двинского залива — 9, в горле
Белого моря —9. Возле затертых льдами судов работали 4 лучших
ледокола. В горле Белого моря 26 ноября были зажаты льдами
*2 тральщиков, совершавших переход из Иоканги в Архан-
гельск1 2.

1 Среди них 36 английских. 4 французских, 3 американских к 3 норвежских.

г Из них 7 зимовали во льдах (4 — в районе Зимнегорского и 3 — в районе
ирловского маяков). Личный состав и вооружение с них сняли ледоколы.
По отчетам Архангельского торгового порта движение судов в зим-
ние месяцы 1915/16 г. характеризовалось следующими данными1.

Октябрь Ноябрь Декабрь Январь Фев- раль Март Апрель Май Всего
Пришло . . . 24 44 19 9 4 3 7 ПО
Ушло .... 35 51 И — — — 43 9 149
Всего .... 59 95 30 9 — 4 46 16 259

В обеспечении ледокольных перевозок важную роль сыграла служ-
ба наблюдения за льдами. Однако неблагоприятные метеорологические
условия и поверхностный учет их привели к тому, что в Кольском зали-
ве скопилось до 30 груженых транспортов, доставивших 110—150 т
срочных военных грузов. Возникли серьезные затруднения с разгруз-
кой этих судов, так как ни в Александровске, ни у Семеновых островов
(Мурманск) не было ни причалов, ни складов, ни площадок для хране-
ния грузов. Русское командование решило разгружать суда в Коль-
ском заливе по одному пароходу, и в марте почти все иностранные суда
смогли выйти в обратный путь.

Зимой 1915/16 г. были налажены гужевые перевозки между Канда-
лакшей и Рованиеми. Этим путем под руководством морских офицеров
удалось перевезти около 5400 т грузов1 2.

Для обороны Кольского залива, где скопилось значительное коли-
чество военных грузов, в данный период могли быть использованы
лишь 2 береговые батареи, имевшие всего 3 орудия, минный заградитель
«Уссури», крейсер «Ифигения» и морской гарнизон из 150 человек. По
просьбе русского Морского генерального, штаба английское адмирал-
тейство, озабоченное безопасностью своего торгового тоннажа и трау-
леров, прислало в Кольский залив броненосец «Альбермаль», приспо-
собленный для плавания во льдах. Французы направили в Алексан-
дровск вспомогательный крейсер «Шампань». Всеми этими силами и
обеспечивалась оборона Кольского залива зимой 1915/16 г.

1 Архив ИО ВМФ. д. 305, л. 17.

2 Опыт зимних перевозок привел к мысли построить шоссейную
Печенги до Рованиеми (дер. Кюри). Строительство ее было возложено
дню при бесплатном отпуске строительных материалов из казны,
ф. 418. on. 1, д. 2693. лд. 68—71.)

дорогу <>т
на Финлян-
(ЦГАВМФ.
ГЛАВА ВТОРАЯ

СОЗДАНИЕ ФЛОТИЛИИ СЕВЕРНОГО ЛЕДОВИТОГО ОКЕАНА

И ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПЕРЕВОЗОК

В КАМПАНИИ 1916 г.

Формирование флотилии, ее состав и организация

Обстановка, сложившаяся на театрах военных действий в 1916 г.,
вынуждала страны Антанты увеличить масштабы межсоюзнических пе-
ревозок через русские северные порты. Вместе с тем германское коман-
дование готовилось к более решительным действиям против этих
перевозок.

Русские силы на Североморском театре по зимней дислокации рас-
полагались в Архангельске и в районе Кольского залива. В Архан-
гельске — центре руководства стратегическими перевозками — дислоци-
ровались: охрана водного района Архангельского порта, посыльное
судно «Бакан», Мудьюгская батарея, береговые команды, вспомога-
тельные суда и посты наблюдения, русская партия траления, 10 ледо-
колов и ледокольных пароходов, а также 69 зимовавших транспортов.
° Александровске (Кольский залив) базировались минный заградитель
«Уссури», вспомогательный крейсер «Колгуев», несколько русских
тральщиков, а также английские корабли — крейсер «Ифигения» и не-
сколько тральщиков.

Как в кампанию 1915 г., германские военно-морские силы имели
возможность действовать на русских североморских коммуникациях
одиночными крейсерами и минными заградителями, а также высылать
свои подводные лодки. Германское командование в какой-то мере рас-
считывало также на диверсионно-подрывную деятельность своих аген-
тов в русских портах.

В этой обстановке русское командование, понимая, что оно не мо-
жет надеяться на помощь английского флота, решило в кампанию
19)6 г. создать на Североморском театре военную флотилию. Осуще-
ствлению этого намерения должно было способствовать вступление в
строй новой железной дороги, соединяющей центры страны с незамер-
зающими водами Северного Ледовитого океана. При формировании
флотилии русское командование опиралось на существовавшую на Се-
вере военную организацию и военно-морские силы. Кроме того, в фев-
рале завершались переговоры о покупке Россией своих кораблей, под-
нятых японцами после русско-японской войны. Разработанные Мор-
ским генеральным штабом документы определяли состав флотилии, ее
организацию, ближайшие задачи и план оборудования театра.

На морские силы Северного Ледовитого океана возлагались сле-
дующие задачи: проводка коммерческих судов к портам разгрузки че-
рез минные заграждения, а также охрана судов в местах их сосредото-
чения в ожидании тральщиков (Иокангский рейд) или очереди раз-
грузки (Кольский залив) от нападения на них легких и вспомогатель-
ных крейсеров противника и его подводных лодок

Эти задачи, по мнению русского командования, могла решить фло-
тилия, основным ядром которой будет соединение крейсеров. Кроме то-
го, ожидался приход в скором времени 2 французских вооруженных
китобойных судов. Английские и французские военные корабли, прибы-
вавшие в северные воды, также предполагалось временно подчинять
командованию флотилии.

Определенную флотилии операционную зону Морской генеральный
штаб разделил на три района: Мурманское побережье от норвежской
границы до меридиана м. Святой Нос, северная часть и горло Белого
моря, ограниченное с севера линией Святой Нос—Камни Нос и с юга
линией о. Сосковец — маяк Инцы, бассейн Белого моря с Двинским.
Онежским и Кандалакшским заливами. Устойчивый оперативный режим
в этих районах должны были обеспечивать соответственно силы трех
военно-морских баз. расположенных в Кольском заливе (операционная),
Иоканге (маневренная) и Архангельске (тыловая). Летом и осенью
коммерческие суда заходили на Иокангский рейд, накапливались в оп-
ределенном количестве, а затем после осмотра направлялись за траль-
щиками или ледоколами к устыо Северной Двины. Зимой большая часть
транспортов прибывала для разгрузки в Кольский залив. Таким образом,
размеры грузового потока, поступавшего в тот или иной порт, опреде-
лялись ледовой обстановкой, емкостью и грузооборотом порта.

Исходя из стоящих перед флотилией задач, ее операционной зоны
и условий работы портов было признано целесообразным иметь на Се-
вере отряд крейсеров, дивизию траления, отряд судов обороны Коль-

’ Архив ИО ВМФ, X 316. л. 58.
СКОГО залива, охрану водного района Архангельского порта и службу
связи. р.

В отряд крейсеров входили броненосный кр.еисер «Пересвет», креи-

«Варяг» (оба куплены у Японии) и «Аскольд» (прибыл из Среди-
земного моря), миноносцы «Властный» и «Грозовой», транспорт-мастер-
ская «Ксения» (все три из состава Сибирской флотилии). Дивизия
траления состояла из 4 отрядов тралящих судов. При ней в качестве
приданных сил должны были находиться посыльное судно «Бакан», гид-
рографические суда «Таймыр», «Вайгач», «Полярный», «Харитон Лап-
тев», «Эклипс», военные транспорты «Василий Великий», «Колгуев».
«Ковда», «Вера» (мастерская) и блокшивы. В зимнее время в состав
дивизии траления включались все морские ледоколы Белого моря. Мин-
ный заградитель «Уссури», 2 вооруженных китобойных судна, прислан-
ных из Франции, 2 старых тральщика и подводная лодка № 1 составляли
отряд судов обороны Кольского залива. Охрана водного района Архан-
гельского порта состояла из гидрографического судна «Лейтенант Ов-
цын», транспорта «Александр», портовых ледоколов и плавсредств
порта '.

Придание дивизии траления значительного числа вооруженных
вспомогательных кораблей определялось желанием сосредоточить в
одних руках траление и дозорную службу в районе горла Белого мо-
ря. Но такое объединение групп кораблей с различными функциями
оказалось нецелесообразным. Совершенно не предусматривались силы
для охраны Иокангского рейда и военно-морской базы.

Места базирования корабельных соединений устанавливались в за-
висимости от времени года и сезонных особенностей стратегических пе-
ревозок. Летом на Кольский залив должны были базироваться отряд
судов обороны Кольского залива, на Иокангский рейд —отряд крейсе-
ров и дивизия траления, на Архангельский порт — суда охраны водного
района и морские ледоколы. Зимой: в Кольском заливе — отряд крейсе-
ров, 2 отряда дивизии траления и отряд судов обороны этого залива;
на Иокангский рейд — одиночные корабли, несущие дозорную службу и
наблюдение за морскими путями; на Архангельск — 2 отряда дивизии
траления, суда охраны водного района этого порта и морские ледоко-
лы. Такое базирование вполне отвечало требованиям противоминной
обороны, но не целиком соответствовало задачам борьбы с подводны-
ми лодками противника.

Командующий флотилией Северного Ледовитого океана, который
одновременно являлся начальником отряда крейсеров, был наделен

1 Архив ИО ВМФ. д. 316, лл. 61-62.
правами командующего флотом в военное время и подчинялся верхов-
ному главнокомандующему

Местом будущей базы в Кольском заливе был избран район Семе-
новых островов, где находился и торговый порт, а для периодической
стоянки отдельных кораблей имелось в виду использовать Екатеринин-
скую гавань. Здесь предстояло оборудовать места для стоянки судов
(бочки), склады для сухой провизии, материалов и запасных частей на
6 месяцев, водопровод, лазарет, баню и жилые помещения.

Для обороны Кольского залива намечалось установить батареи на
м. Толстик (четыре 120-мм орудия и прожектор), на м. Летенский
(два 75-мм орудия и прожектор), на о. Олений (два 203-мм орудия и
прожектор), в губе Кислая (два 57-мм орудия), а также поставить сиг-
нальную противолодочную сеть между о. Торос и м. Летенский и боно-
сетевое заграждение в глубине Кольского залива. К обороне входа
в залив русское командование предполагало привлечь 3 малые подвод-
ные лодки.

Иокангский рейд, где в летнее время могло сосредоточиваться
большое число боевых и коммерческих судов, предполагалось оборонять
установленными для этой цели батареями на о. Чанчий (два 120-мм
орудия) и о. Сальный (два 75-мм орудия и прожектор) и боно-сетевым
заграждением. На рейде намечалось также оборудовать места для
стоянок судов. Кроме того, планировалось установить противолодоч-
ные и противоминные боновые заграждения между материком и остро-
вами, а в горле Белого моря — развернуть навигационные ограждения,
способные обеспечить плавание в тумане.

Английские корабли, предназначенные для обороны Кольского за-
лива, в оперативном отношении подчинялись начальнику Кольского
района, оставаясь в то же время в .непосредственном подчинении бри-
танского старшего морского офицера (старшего морского начальника)
в Северном Ледовитом океане, по плану которого они фактически дей-
ствовали. На Иокангском рейде старшинство командования оставалось
за англичанами, в оперативное подчинение которым переходили рус-
ские корабли. Их прямому начальнику разрешалось в случае необхо-
димости заменять корабли на равноценные.

Наиболее сложным в процессе формирования флотилии Северного
Ледовитого океана явилось сосредоточение в северных водах кораблей,
приобретенных в Японии. 18 июня 1916 г. из Владивостока вышли «Чес-
ма» и «Варяг». Их путь пролегал по Тихому и Индийскому океанам,
Средиземному. морю. Из Порт-Саида, куда корабли прибыли 6 сен-
тября, «Варяг» отправился один. 19 сентября он прибыл в Тулон, где
произвел ремонт механизмов. Отсюда 2 октября крейсер вновь вышел

> ЦГАВМФ, ф. Ц35, on. 1. д. 108. л. 55; Архив ИО ВМФ. Д. 316. л. 63,
море и 17 ноября благополучно завершил плавание в Александровске.
3 января 1917 г. в Кольский залив прибыла «Чесма», а 17 июня того
года — «Аскольд», долгое время ремонтировавшийся в Тулоне, а за-
тем в Англии. Таким образом, 3 крупных русских корабля, успешно за-
вершив тяжелый переход, сосредоточились в северных водах. Но оказа-
лись сильно изношенными стволы их орудий. Замену артиллерии на
«Чесме» и «Варяге» было решено произвести в Англии или Франции во
время очередного ремонта.

Вышедший 5 октября из Майдзуру броненосный крейсер «Пере-
свет» в 5 час. 30 мин. 22 декабря подорвался в 10 милях к северу от
Порт-Саида на двух минах заграждения, поставленных германской под-
водной лодкой. В результате взрыва произошла детонация снарядов в
носовых погребах, и крейсер затонул. Около 80% личного состава бы-
ло спасено. Проводку крейсера осуществлял английский шлюп по кур-
сам, рекомендованным английским командованием.

25—26 июля 1916 г. в Александровск прибыли из Владивостока
миноносцы «Властный» и «Грозовой», транспорт-мастерская «Ксения».

Строительство Кольской и Иокангской военно-морских баз шло
очень медленно. Мурманстройка, на которую возлагалось строитель-
ство, с заданием не справлялась. Не хватало рабочей силы и материа-
лов. Мешали и англичане. Так, из 26 железных барж, отправленных из
Англии для русских северных портов, 15 затонуло в пути. Причиной их
гибели явилась небрежность в подготовке к переходу и при буксиров-
ке английскими пароходами. Ни одна баржа, буксируемая русскими
пароходами, не была потеряна В этих условиях к строительным рабо-
там стали широко привлекать воинские команды, наблюдение за
постройкой Кольской базы было возложено на старшего морского на-
чальника, а Иокангской базы — на начальника дивизии траления. Об-
щее руководство военно-морским строительством в северном крае воз-
главил главноначальствующий. Это несколько ускорило строительство
баз, темпы которого по-прежнему оставались низкими.

Местом для строительства пристани военно-морской базы в Коль-
ском заливе Морской генеральный штаб избрал о. Сенной, в район ко-
торого подходила железная дорога. Большой рейд у острова позволял
стоянку значительного числа кораблей. То обстоятельство, что военная
гавань располагалась близко от торгового порта, облегчало ремонт ко-
раблей и организацию хранения горюче-смазочных и технических
•материалов. Однако требованиям обороны Кольского залива. Мурман-
ского побережья и путей сообщения строившаяся база не удовлетво-
ряла. Глубины у о. Сенной позволяли противнику заминировать но-
вый военный порт и закрыть выход из него как надводных кораблей

1 ЦГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 1948, л. 78.
так и подводных лодок. Начальник отряда судов обороны Кольского
залива доложил Морскому генеральному штабу о необходимости одно-
временно оборудовать военно-морскую базу и в Александровске, а
военную гавань у о. Сенной предложил рассматривать как тыловую.
В Александровске глубины не позволяли противнику закрыть выход
подводным лодкам. Правда, рейд Александровска мог подвергнуться
огневому воздействию со стороны губы Ягельная, если противник про-
рвется в Кольский залив. Однако эта опасность могла быть устранена
путем устройства канала между материком и Екатерининским остро-
вом Морской генеральный штаб не согласился с этим мнением. Он
считал целесообразным разместить в Александровске морскую роту, в
которую и войдут команды, обслуживающие батареи, прожекторы и
боно-сетевые заграждения2. Такая позиция Морского генерального
штаба отвечала намерениям англичан, стремившихся, как известно,
препятствовать развитию русских военно-морских сил на Севере. По-
этому, ссылаясь на опасность проникновения в Кольский залив герман-
ских лодок, английские офицеры настойчиво предлагали русскому ко-
мандованию создавать военную базу в глубине залива.

Предстоящее открытие Мурманской железной дороги и опасность
применения противником в горле Белого моря минного оружия уско-
рили создание обороны Кольского залива. Немцы могли попытаться
разрушить строившиеся сооружения порта и железной дороги, а также
кабель, связывавший союзников со своими подводными лодками и крей-
серами. Наличие на стройке 12 тыс. плохо охраняемых военнопленных
усиливало эту опасность. Начальник Кольского района, отводивший
первостепенное значение оборудованию Александровска как военно-мор-
ской базы, решил поторопиться с обеспечением обороны залива налич-
ными средствами. Уже 13 апреля удалось опробовать новые батареи и
установить при входе в Александровск противоминную сеть. В глубине
Кольского залива от м. Кондраткина до Мохнаткиной Пахты стави-
лась противолодочная сеть из 1,5-дюймового троса своего изготовле-
ния. На о. Седловатый, при батарее у входа в Александровскую гавань,
при Александровской радиостанции, у батарей на м. Лась и м. Белый
Камень начали действовать наблюдательные посты. К весне силами и
средствами базы были установлены батареи: № 1 (м. Вестника, два
75-мм орудия), № 2 (о. Брандвахта, одно 120-мм орудие), № 3
(м. Лась. одно 75-мм орудие), № 4 (м. Белокаменный, два 47-мм ору-
дия) 3. Одновременно принимались меры по устройству телефонной

• Архив ИО ВМФ. д. 304, л. 48.

» ЦГАВМФ, ф. 418. on. 1, д. 1944, л. 280.

5 Первоначально батареи были установлены: при • входе в Александровскую
гавань —два 75-мм орудия, у Александровской радиостанции — одно 120-мм орудие,
на м. Лась—два 47-мм орудия и на м. Белокаменный — одно орудие.
связи между Колой и Александровском, имея в виду включить в эту ли-
няю батареи и посты службы связи Кольского залива.

Силами и средствами базы создались также противоминное и про-
тиволодочное заграждения. Кроме названной выше противолодочной се-
ти в глубине залива, которую защищала батарея, расположенная на
м. Белокаменный, устанавливались второе сетевое заграждение в рай-
оне о. Седловатый и батарея для ее защиты на этом острове, а при вхо-
де в Кольский залир — 2 поста наблюдения и связи *. Створные знаки,
сооружаемые на о. Торос, должны были облегчить вход и выход су-
дов, наладилась проводка судов лоцманами до Романова.

План строительства оборонительных сооружений в Кольском зали-
ве, составленный Морским генеральным штабом, выполнялся со значи-
тельными отклонениями. Крайняя нужда в артиллерии и необходимость
иметь подвижные средства противолодочной обороны вынудили рус-
ское командование переразвернуть береговую артиллерию и срочно во-
оружить некоторые суда1 2. К концу 1916 г. в Кольском заливе стояли
следующие береговые батареи: на м. Летенский— два 75-мм орудия,
на м. Белокаменный — два 57-мм орудия, губе Тюва — два 75-мм ору-
дия, на Екатерининском острове — 75-мм орудие и на о. Тюря — четы-
ре 120-мм орудия. Таким образом, при попытке противника проникнуть
в Кольский залив с моря ему бы пришлось преодолеть 2 артиллерий-
ские позиции — при входе в залив и на подходах к Александровской
гавани.

В течение 1916 г. систематический корабельный дозор сначала был
организован только на линии о. Торос — м. Летенский, а затем ко-
рабли периодически высылались на линию Цып-Наволок —о. Кильдин.

Для обслуживания Кольской базы и выполнения всевозможных ра-
бот в течение лета и осени 1916 г.-была сформирована отдельная рота
Кольского залива и Александровская рота (645 человек). Ее командир
являлся одновременно и начальником артиллерии Кольского залива.

В октябре началась постройка в губе Тюва пристани и водопрово-
да. Одновременно было принято решение о развертывания углубитель-
ных работ на «перейме», отделяющей Екатерининские острова от мате-
рика, чтобы иметь два выхода из Александровска.

1 Посты СНиС были установлены в Вайде-губе. м. Чижов, м. Лась. м. Белока-
менный. м. Сеть-Наволок, о. Седловатый, о. Кильдин. о. Брандвахта, .м. Цып-Наволок.

2 По указанию морского министра в августе 1916 г. установка 203-мм батареи
была отменена. На южио.м берегу губы Тюва решено было поставить два 95-мм ору-
дия. снятых с посыльного судна «Ярославна» по прибытии его из Франции; на м. Бе-
локаменный вместо 47-мм орудий поставить два 5/-мм орудия. На м. Торос н м. Ле-
невский решили установить батареи согласно плану. Орудия, снятые с остальных
батареи, должны были пойти на вооружение судов. Так. в сентябре 120-мм орудие
с о. Брандвахта было поставлено на посыльном судне «Горислава», два 47-мм орудия
С М- Белокаменный — на 2 буксира.
В связи с ожидаемой активизацией боевых действий противника в
кампанию 1916 г. развернулось в соответствии с планом Морского гене-
рального штаба строительство Иокангской военно-морской базы, на-
чальник которой, подчинявшийся начальнику дивизии траления, обязан
был заботиться о снабжении базирующихся на Иокангу судов, органи-
зовать наблюдение за Иокангским рейдом, обеспечить безопасность на-
ходящихся здесь судов. Несмотря на серьезные затруднения, уже в
декабре удалось установить радиомачты и здание радиостанции, зало-
жить пристань и построить бараки и другие жилые помещения. Сфор-
мированная для базы флотская рота насчитывала 327 человек. Плаву-
чие средства базы состояли из 5 моторных катеров, 6 буксиров, 2 водя-
ных ботов и 10 барж Во второй половине 1916 г. Иокангский рейд
стал защищаться боно-сетевыми заграждениями, которые устанавли-
вались английскими тральщиками. В летние месяцы здесь базирова-
лись преимущественно английские корабли, в том числе и крейсер
«Ифигения».

В начале сентября 1916 г. был введен временный штат Архангель-
ского военного порта, остававшегося, по существу, тыловой базой флоти-
лии и местом ремонта кораблей. Здесь с 1 января по 1 июля было от-
ремонтировано около 150 судов. На порт возлагалось руководство опе-
рациями по транзиту угля и вообще грузов морского ведомства.

В конце ноября работы по оборудованию Иокангской базы были
приостановлены и все силы и средства переключены на строительство
пристаней, бараков, радиостанций в Кольском заливе в связи с ожидав-
шимся завершением постройки Мурманской железной дороги.

Все возраставшее значение Кольского залива в системе стратеги-
ческих перевозок определило учреждение 26 августа должности на-
чальника Кольского района. Ему кроме специально создаваемого
отряда судов обороны Кольского залива подчинялись начальник Коль-
ской базы и начальник артиллерии Кольского района. Приказом глав-
ноначальствующего г. Архангельск и Беломорского водного района от
17 июня 1916 г. все суда обороны Кольского залива, дивизия траления
Северного Ледовитого океана, отряды дозорных судов Белого моря,
охраны водного района Архангельского порта и служба связи Белого
моря зачислялись во флотилию.

Рост стратегических перевозок через североморские
порты России в 1916 г.

В 1916 г. союзники должны были обеспечить в возросших масшта-
бах военные поставки для русской армии, которой предстояло развер-
нуть наступление на фронте. В Россию предстояло доставить 1 млн- вин-

> ЦГАВМФ. ф. 1135, on. I. д. 10. л. 14?.
говок и 3 млрд, патронов, 1 млн. пистолетов, 27 тыс. пулеметов и другое
вооружение и снаряжение. Кроме того, надо было перевезти из США
около 3 млн. т различных грузов, из которых только 800 тыс. т предпо-
лагалось ввезти через Владивосток, а остальные — через Архангельск’.

Русский торговый флот не мог справиться с таким объемом пере-
возок. Англичане, отказавшиеся помочь в доставке грузов из США,
вместе с тем настаивали на предоставлении их правительству обеспече-
ния перевозок из США при условии передачи в их распоряжение рус-
ских судов Добровольного флота и Восточно-азиатского общества, а
также права полностью распоряжаться разгрузочно-погрузочными опе-
рациями в Архангельске.

В начале 1916 г. русское и английское правительства заключили
соглашение о рациональном использовании межсоюзнического тоннажа
на североморских коммуникациях, согласно которому в России учреж-
дался особый орган — совещание по североморским перевозкам при мор-
ском министерстве под председательством представителя из морского
ведомства. Соглашение положило конец неразберихе в руководстве
стратегическими перевозками и использования морского транспорта. В
нюне того же года русское правительство сосредоточило управление
морскими перевозками в руках морского министерства. Главноначаль-
ствующий г. Архангельск и Беломорского водного района во всех от-
ношениях был подчинен морскому министру. Это подчинение сохраня-
лось и после создания флотилии Северного Ледовитого океана.

Улучшилось руководство грузовыми операциями на местах. 28 ав-
густа 1916 г. с целью объединения деятельности местных учреждений
по переотправке грузов в Кеми и Сороках была учреждена должность
военно-морского начальника Кемского района. Кроме руководства гру-
зовыми операциями он являлся начальником гарнизона в своем районе,
отвечал за охрану портов и подчинялся непосредственно главноначаль-
ствующему. Несколько позже такая же должность была учреждена в
Мурманском порту2. В конце года при главноначальствующем было
образовано управление морским транспортом Беломорского и Мурман-
ского районов, которое осуществляло надзор за всем морским транс-
портом, находившимся в ведении главноначальствующего.

До введения в строй Мурманской железной дороги и наступления
ледостава в горле Белого моря основной грузовой поток по-прежнему
шел через Архангельск. Союзные транспорты, как и в прошлую кампа-
нию, совершали переходы самостоятельно, получая инструктаж об об-
становке и режиме плавания от военного командования в пункте отше-

; ЦГАВМФ. ф. 418. оп. !. д. 2677. л. 106.

Военно-морской начальник по разгрузочным работам в Кольском заливе не-
хредственно подчинялся начальнику Кольского района, а в специальном отноше-
1 •' — помощнику гларноначальствующего по технической части.
• ствия. На подходах к Иокангской базе их встречали русские дозорные
корабли или тральщики и сопровождали на Иокангский рейд, откуда
группы из нескольких транспортов проводились тральщиками через гор-
ло Белого моря к Северо-Двинскому бару, затем после досмотра они
самостоятельно следовали по внутренним фарватерам в Архангельск.

В течение первых месяцев навигации противник почти не противо-
действовал межсоюзническим перевозкам в русских водах. Многочис-
ленные протесты нейтральных государств и последовавшие с осени
1915 г. один за другим ограничения в действиях подводных лодок ли-
шали на время германское морское командование важного активного
средства воздействия по коммуникациям. Только после Ютландского
сражения германский подводный флот вновь активизировался. 23 июля
германский подводный заградитель «U-75» вышел из Гельголанда, обо-
гнул Норвегию и 4 августа выставил при входе в Белое море, к северу
от Орловского маяка, заграждение из 36 мин. 2 октября подводный за-
градитель «U-76» выставил две минные банки (27 мин) к северо-запа-
ду от м. Городецкий и у м. Святой Нос — 9 мин.

Однако не только этими постановками определялась минная опас-
ность. В июле подорвался на мине английский транспорт. Подошедшие
к нему тральщики вытралили на месте подрыва 3 мины. Можно пред-
полагать, что, как и в предыдущую навигацию, мины ставили некото-
рые промысловые суда, легко проникавшие в район горла Белого моря.
5 июня 1916 г. начальник Кольского района доносил главноначаль-
ствующему: «Имею определенные сведения из Норвегии, что в числе
60 промысловых судов, вышедших на промысел к нам, есть 5 не из-
вестных местным промышленникам, груженных не в Норвегии и
очень подозрительных»1. Такие сведения поступали и из других источ-
ников.

Убедившись, что английское адмиралтейство относится безответ-
ственно к охране североморских сообщений, русское правительство
15 апреля опубликовало извещение об установлении запретной зоны в
северных водах. В эту зону в Белом море включался район к югу от
линии, соединяющий Канин Нос с Харловским маяком (7 островов
68’49, сев., 37’2 И вост.), а также все воды Ледовитого океана в преде-
лах морской таможенной полосы, т. е. на 12 морских миль от берего-
вой черты и от наиболее удаленных от берега островов и надводных
скал2. Этим актом русское правительство впервые за войну выступило в
качестве законного хозяина своих североморских вод. Однако введение
запретной зоны не могло пресечь действия тайных постановщиков мин
в горле Белого моря.

1 Архив ИО ВМФ. х .307. л. 85.

» ЦГАВМФ. ф. 418. on. I. л. 1946. л. 69,
В 1916 г. более интенсивно продолжалось строительство порта в
Кольском заливе и портов Белого моря, связанных Мурманской желез-
ной дорогой. Весной и летом у Семеновых островов (ныне Мурманск)
была сооружена глубоководная пристань на два парохода, оборудован-

Схема 41. Обстановка на русском Северном морском театре в 1916 г.

пая тремя кранами, здесь стал работать 60-тонный плавучий кран, раз-
вернулось широкое строительство складских помещении. К построенной
в Кандалакше ряжевой пристани для судов с большой осадкой был
подведен рельсовый путь. Причальный фронт в Сороках был расширен
До 550 м и оборудован рельсовым путем. После дноуглубительных
работ сюда могли подходить суда с осадкой 10—14 футов. Продолжа-
лись работы по расширению портов и в других пунктах *.

Вторым после Архангельска портом в камланию 1916 г. становится
Романово (Мурманск). Значение его в навигацию этого года возраста-
ло со строительством Мурманской железной дороги, развитием емко-
сти и пропускной способности порта, созданием средств обороны.

Все работы по созданию в Кольском заливе торгового порта шли
параллельно со строительством военно-морской базы. Работами руко-
водили разные ведомства без четкого плана при недостаточном числе
рабочих, слабой технической оснащенности работ в условиях бюрокра-
тизма и казнокрадства, присущих царизму.

Расширению и оборудованию Архангельского порта по-прежнему
уделялось неослабное внимание. В начале 1916 г. для этой цели рус-
ское правительство отпустило до 10 млн. рублей. Самым узким местом
порта оставалась недостаточная вывозная способность внутренних пу-
тей, хотя перешитый на нормальную колею архангельско-вологодский
участок обеспечивал большие возможности. В январе было завершено
оборудование железнодорожной ветки до Экономии и открыто сквозное
движение до ст. Архангельск по льду через Северную Двину. Приве-
денные в порт 2 плавучих дока могли поднимать суда водоизмещением
3500—4000 т. Кроме того, порт располагал 2 старыми сухими доками
и эллингами при Соломбальских мастерских.

Значительные капиталовложения потребовались на развитие про-
возоспособности внутренних водных путей. Привлекался новый тоннаж,
•расширялись речные порты, прежде всего в Вологде и Котласе. До
20 июля 1916 г. в Котлас по железной дороге для отправки в Архан-
гельск прибыло 11 млн. пудов грузов, а из Архангельска для отправки
внутрь страны — 13 млн. пудов импортных' грузов.

Осенью 1916 г. в Архангельске скопилось невывезенного груза свы-
ше 1,3 млн. т. Для размещения его на зимний период 1916/17 г. потре-
бовалось около 184 тыс. кв. м крытых складов и 207 тыс. кв м открытых
площадок.

На работе порта сказывался недостаток рабочей силы. Порту тре-
бовалось 15 тыс. рабочих, фактически летом работало 7500 человек по
вольному найму и около 1500 человек из состава воинских команд.

Германское командование, стремясь нарушить планомерное по-
ступление грузов на русский фронт, организовало массовые диверсии,
и 6 июля в городской черте Архангельска по «неизвестным причинам»

1 В портах Белого моря основной воинской рабочей частью являлась 14-я пешая
рабочая архангельская дружина, состоявшая из большого числа рабочих команд.
По две-три команды этой дружины работали в Кеми, Кандалакше, Сороках. Основ-
ной же ее состав находился в Архангельске.
произошел большой пожар, уничтоживший крупные запасы экспортных
и импортных товаров. 26 октября у причалов Бакарицы взорвался при-
шедший из Америки пароход «Барон Дризен», на котором среди про-
чих грузов находилось 2,3 тыс. т пороха. В результате взрыва потону-
ли стоявшие рядом пароход, стотонный плавучий кран и буксир, ока-
зался разрушенным участок набережной в 160 м, было убито и ранено
около тысячи рабочих. 13 января 1917 г. в аванпорту Экономия взор-
вался груженный взрывчатыми веществами ледокольный пароход «Че-
люскин». Разрушения и жертвы вследствие этого взрыва также были
внушительными. Однако эти и другие взрывы и пожары не снизили тем-
пов межсоюзнических перевозок. В навигацию 1916 г. в Архангельский
порт прибыло свыше 2,6 млн. т различных грузов. Внутрь страны уда-
лось отправить немногим меньше этого количества.

Организация противолодочной обороны в операционной зоне
флотилии в 1916 г.

В 1915 г. германское командование использовало за полярным кру-
гом свои подводные лодки ограниченно. Район их действий распростра-
нялся только до меридиана Тромсе — Нордкап. К началу 1916 г. Герма-
ния не располагала необходимым количеством подводных лодок, при-
годных для действий на океанских просторах. Северный заполярный
театр был мало знаком немецким подводникам.

Несмотря на поступающие сведения о подготовке германских под-
водных лодок к активным действиям на подходах к северным портам,
русское командование в кампанию 1916 г. почти не располагало си-
лами и средствами противолодочной обороны. Для решения этой за-
дачи оно могло использовать не более 4 кораблей, включая 2 малых
миноносца.

13 сентября у м. Гамвик немецкая подводная лодка потопила нор-
вежские пароходы «Дания» и «Кнут Гильде», шедшие из России, и ан-
глийский пароход1. Над североморскими коммуникациями нависла
серьезная угроза, так как невооруженные в подавляющем большинстве
транспорты совершали самостоятельные переходы без охранения. Союз-
ники не предусматривали на этой линии необходимого количества ко-
раблей охранения для введения конвойной системы. С 11 сентября по
I октября германские лодки потопили у берегов Норвегии и главным
образом у Мурманского побережья в районе о. Кильдин — м. Тери-
берка 31 судно, в том числе 19 норвежских, 7 английских. 3 русских,
1 румынское и 1 парусное судно неизвестной национальной принадлеж-
ности. Судя по донесениям постов СНиС и судов, обнаруживших

1 ЦГАВМФ, ф. 418, on. I, д. 1945, л. 13.

Флот । перооП мировой иоЛне
Схема 42. Обстановка в Кольском заливе и на подходах к нему
в 1916 н 1917 гг.
районе м. Нордкин — Слетнес 2 лодки, в районе губа Вайда —Цып-
Наволок 3 лодки и в горле Белого моря 1 лодку, можно предполагать,
что на участке от Нордкап до м. Святой Нос действовало одновременно
до 6 подводных лодок.

В качестве ответных мер русское и английское командования вре-
менно приостановили выход судов в море, ввели специальное наблюде-
ние за подводными лодками, усилили противолодочную оборону пор-
тов, баз и подходов к ним.

К осени 1916 г. в трех пунктах Кольского залива, как уже говори-
лось ранее, были поставлены боно-сетевые заграждения (при входе
в залив, в глубине залива и при входе в Екатерининскую гавань). Се-
тевые заграждения прикрывались батареями и охранялись дежурными
судами. Эти заграждения являлись действенной мерой против проник-
новения вражеских лодок в глубину залива к стоянке судов.

Противник, развернув действия своих лодок, воспользовался тем,
что подходы к Кольскому заливу оказались не обеспеченными в проти-
володочном отношении. Именно здесь он нападал на союзные суда, че-
му благоприятствовали частые осенние’ штормы и малая видимость.
Русское командование предприняло попытку вытеснить германские лод-
ки из этого района, установив две линии противолодочного дозора.
Внешнюю линию (м. Цып-Наволок — о. Кильдин) обслуживали вспо-
могательный крейсер и посыльное судно, вторую линию (о. Торос —
м. Летенский)—3 английских тральщика. Обычно на линии дозора нахо-
дился один корабль. Дозор поддерживала 120-мм батарея на о. Торос.
Это имело важное значение, так как дозорные суда по артиллерийскому
вооружению нередко оказывались слабее германских лодок. Корабель-
ной поддержкой дозора являлись 2 миноносца, находившиеся поочеред-
но в повышенной готовности в Екатерининской гавани.

24 сентября миноносец «Властный», осматривая побережье у входа
в Кольский залив, получил данные с поста Цып-Наволок о приближе-
нии 2 подводных лодок. Маскируясь под парусные суда, они шли в над-
водном положении. Сблизившись с противником до 30—35 каб., мино-
носец открыл огонь. Обе лодки, имевшие два 105-мм орудия против
Двух 75-мм орудий миноносца, вступили в бой и добились попадания
в миноносец, выведя на нем из строя радиосвязь и прожектор. Попали
в одну из лодок и русские артиллеристы, после чего обе лодки погру-
зились. В местах погружения лодок «Властный» сбросил глубинные
бомбы.

Через несколько часов «Властный» снова вступил в боевое сопри-
косновение с подводной лодкой, обстреливавшей маяк Цып-Наволок,
пе ответив на артиллерийский огонь, лодка погрузилась.

9 октября немецкая подводная лодка на подходах к Кольскому за-
иву обстреляла транспорт «Феодосий Черниговский». Пароход выбро-

22*

611
Схема 43. Бой миноносца «Властный» с двумя германскими подводными
лодками 24 сентября 1916 г.
сился на северный берег п-ова Рыбачий западнее м. Цып-Наволок.
13 октября лодка атаковала торпедами там же посыльное судно «Кол-
гуев». Не достигнув попадания, она вступила с ним в артиллерийский
бой. И только с появлением высланных на помощь «Колгуеву» мино-
носцев и посыльного судна «Купава» ушла под воду.

Германские лодки имели хорошее артиллерийское вооружение и
нередко по калибру своей артиллерии превосходили русские корабли,
предназначенные для борьбы с ними. Поэтому лодки противника уве-
ренно вступали в артиллерийский бой с вооруженными транспортами.
Первое время они настойчиво держались у входа в Кольский залив, но,
получая отпор, стали все реже появляться в пределах его видимости.

На подходах к Белому морю вражеские лодки действовали менее
интенсивно. Очевидно, германское командование рассчитывало на вы-
ставляемые в горле Белого моря мины. Кроме того, в этом районе про-
тиволодочный дозор несли вооруженные вспомогательные корабли
«Колгуев», «Таймыр», «Вайгач» и «Полярный». Выполняли функции
кораблей противолодочной обороны и тральщики, производившие тра-
ление фарватера.

В районе Белого моря для затруднения плавания лодкам были по-
гашены маяки и усилено противолодочное наблюдение. Иокангский
рейд, где скапливалось по нескольку транспортов, защищали противо-
лодочные сети и дозорные тральщики.

К началу навигации 1916 г. в Кольском заливе находились старый
броненосец «Альбермаль» и устаревший крейсер «Ифигения» и 3 траль-
щика. Этих английских сил было явно недостаточно для обеспечения
бесперебойных перевозок в русских водах. Поэтому Морской генераль-
ный штаб просил английское адмиралтейство прислать несколько ма-
лых судов для несения противолодочного дозора в районе Кольского
залива, 2—3 вспомогательных крейсера, способных нести дозор в гор-
ле Белого моря, и усилить английскую партию траления до 12 судов
вместо 3, работавших в 1915 г. Английское адмиралтейство обещало
прислать 18 вооруженных траулеров, 4 быстроходных тральщика, еще
1 крейсер и оставить «Альбермаль» с заменой его другим в случае ре-
монта. Однако это обещание выполнено не было. Англичане в марте
прислали лишь устаревший крейсер «Интерпнд» с 2 траулерами, а в
апреле — военную яхту «Сальватор», причем сделали это для обеспече-
ния английского вспомогательного крейсера «Арланц», который после
ремонта в Иоканге в апреле вышел в Англию. Кроме того, англичане
направили в Кольский залив 3 подводные лодки для действий на его
плесе против германских лодок. Однако плохо подготовленные для этой
пели и не обладавшие необходимыми тактико-техническими данными,
эти лодки не сыграли сколько-нибудь заметной роли в системе противо-
лодочной обороны русских северных вод.
Недостаточность средств активной борьбы с подводными лодками
противника на Севере вынудила Морской генеральный штаб переве-
сти сюда из Владивостока еще 4 миноносца, которые прибыли уже в
1917 г. Для вооружения транспортных судов были сделаны крупные
заказы на 75—120-мм артиллерию, но удалось приобрести лишь не-
сколько десятков орудий в Японии и Франции. На русских судах стали
широко применять трофейную артиллерию, что вызвало затруднения в
обеспечении ее боезапасом. Большая нехватка морских орудий вынуж-
дала устанавливать пушки на судах только на период выполнения ими
задания.

Из-за крайней ограниченности средств противолодочной обороны
русское командование смогло ввести конвоирование только транспор-
тов, доставлявших наиболее ценные грузы или войска. Первые конвои
были организованы в сентябре на участке от норвежской границы до
внутренних вод Кольского залива. К конвойной службе были привле-
чены 2 миноносца и вспомогательный крейсер «Колгуев». Руководил
конвоированием судов от Иоканги до Александровска начальник диви-
зии траления, в распоряжение которого выделялись вооруженные суда
«Ярославна», «Купава», «Бояр» и «Вайгач», а при проводке наиболее
ценных судов —и тральщики.

20. октября миноносец «Грозовой» во время конвоирования вместе
с посыльным судном «Купава», тральщиком «Т-13» и английским траль-
щиком «А-546» транспортов «Ломоносов» и «Николай II», буксировав-
ших из Варде в Александровск кран, баржи и буксиры потопил враже-
скую подводную лодку «U-56». Лодка была обнаружена в 11 час.
50 мин. в районе о. Хорпо в 60—70 каб. от «Т-13», когда она сближа-
лась для атаки с «Купавой». Тральщик начал прикрывать «Купаву», на-
ходясь у нее с правого борта. Командир «Грозового», получив от «Ку-
павы» донесение об обнаружении лодки, решил воспользоваться тем, что
миноносец, находившийся за «Купавой» и «Т-13», не был виден с лодки.
Миноносец дал ход, повернул вправо и оказался с противоположного
относительно других кораблей борта вражеской лодки. Открыв в 12 час.
19 мин. огонь с дистанции 6 каб., он сразу добился попаданий. Огонь по
«15-56» вела и вступившая в кильватер миноносцу «Купава». Через
6—7 минут, получив несколько попаданий, немецкая лодка затонула.

Введение конвойной системы наряду с другими мероприятиями про-
тиволодочной обороны резко снизило успешность действий германских
лодок. Их тактика оказалась шаблонной и была быстро разгадана.
Имея дело чаще всего с невооруженными транспортами, немецкие под-
водники стремились топить их артиллерией. Поэтому на отдаленные и
слабо защищенные коммуникации германское командование посылало
большие лодки, обладавшие хорошей скоростью надводного хода и
вооруженные одной-двумя пушками 88-мм или 105-мм калибра. С та-
614
кими лодками по ходовым качествам могли конкурировать только ми-
ноносцы и посыльное судно «Ярославна», а по вооружению — «Ярослав-
на» и «Уссури».

Обычно лодки осуществляли поиск в надводном положении. Они
быстро сближались с тихоходной целью и без всяких предупреждений
с дистанции порядка 40 каб. открывали огонь. Корабли, конвоировав-
шие транспорты, вынуждали германские лодки уходить под воду и тем
самым лишали их важнейшего преимущества—скорости. Этим прежде
всего и объясняется резкое снижение успешности действий лодок про-
тивника. Способы торпедной атаки в подводном положении были в то
время далеко не совершенны, и частое изменение курсов в районе
обнаружения лодок приводило к срывам атак. Вместе с тем и корабли
охранения еще не имели гидроакустических средств поиска и обнару-
жения подводных лодок в подводном положении. Трудность действий
германских лодок на Североморском театре заключалась и в отсутствии
там их базы. Каждый раз, израсходовав запас торпед и горючего, лод-
ка должна была возвращаться в Северное море, преодолевая на пути
препятствия. Для увеличения автономности своих подводных лодок в
заполярных водах германское командование организовало там сеть ма-
невренных отстойных пунктов и временных баз питания. Некоторые до-
кументы указывают на частое пребывание немецких лодок у Лафотен-
ских островов и в Норвежских шхерах.

Осенью 1916 г. в основу организации противолодочной обороны
были положены соображения начальника отряда судов обороны Коль-
ского залива о правилах движения судов в Кольском заливе. Прибы-
вавшие пароходы следовали самостоятельно до параллели о. Торос,
открывая при подходе в темное время нижние отличительные огни.
Внутрь залива, к м. Белокаменный, их сопровождали дежурные бук-
сиры с лоцманом на борту. Затем, после осмотра, пароходы могли про-
должать плавание по заливу только с лоцманом и преимущественно в
дневное время. Через вторую сеть, установленную у м. Кондраткина,
пропускал дежурный тральщик. Стоявший на якоре у м. Палогубского
дежурный корабль охранял сеть и контролировал вход и выход в Алек-
сандровск. Контрольный пост к югу от о. Екатерининский наблюдал за
каботажным движением. В целом противолодочная оборона Кольского
залива была действенной, и германские подводные лодки ни разу не
рискнули проникнуть внутрь залива.

В кампании 1916 г. противник по-прежнему ставил мины в горле
Белого моря. Борьбу с ними вела дивизия траления, созданная весной
этого года на базе партии траления. Периодически к работе привлека-
лось по 2—3 английских тральщика. По сравнению с предшествовавшей
кампанией район тральных работ был расширен. Как и в 1915 г., траль-
щики использовались для траления фарватеров, проводки за тралами*
судов. Кроме того, они привлекались для уточнения рельефа дна фар-
ватеров на подходах к беломорским портам. В горле Белого моря
фарватер тралился систематически.

На линии Канин Нос — Святой Нос дозор несли русские и англий-
ские корабли, при этом 60-мильный участок от Канина Носа обслужи-
вали русские вооруженные вспомогательные корабли «Таймыр» и «По-
лярный», а остальные 30 миль — английский вспомогательный крейсер.
На участке между Святым Носом и Мурманским берегом дозор несли
1—2 английских тральщика.

Суда, шедшие в Белое море, встречались на подходах к Иоканге и
после осмотра отправлялись на Иокангский рейд. В Иоканге кроме рус-
ских тральщиков находились устаревшие английские крейсера «Интер-
пид» и «Ифигения», превращенные в плавучие мастерские для ремонта
тральщиков, и 1—2 вспомогательных крейсера.

Протраленный фарватер от м. Черный до маяка Святой Нос и да-
лее до о. Данилова по инициативе англичан был обозначен 40 бака-
нами, из которых 5 было с колоколами. Это в значительной мере упро-
щало движение транспортов в горле Белого моря, но облегчало и про-
тивнику заграждение минами фарватера и подходов к нему. Такое
обвехование фарватера могло быть целесообразным только при усло-
вии систематического траления и ограниченных возможностей против-
ника в постановке мин. В других случаях оно было сопряжено с рис- •
ком тяжелых потерь.

Мины обнаруживались тральщиками до конца навигации 1916 г.
Из ряда документов видно, что немцы к этому времени располагали
минами, всплывавшими на заданную глубину не сразу после постанов-
ки, а через большой промежуток времени. Англичане наблюдали слу-
чаи всплытия мин на заданную глубину через месяц после их поста- ч
новки. Применение таких мин на фарватерах и в узкостях затрудняло
борьбу с ними, увеличивало вероятность подрыва судов, вызывало боль-
шое напряжение тральщиков.

Из 500 транспортов, проведенных в 1916 г. за тралами, подорвался
на минах только один —в 14-й колонне, которую вели английские траль-
щики. Из числа шедших самостоятельно по фарватеру судов подорва-
лись 4 — все в части фарватера, протраленной английскими траль-
щиками. Здесь же подорвался английский тральщик и парусное судно.

Таким образом, в кампании 1916 г. германское командование в
качестве средств борьбы на межсоюзнических североморских коммуни-
кациях избрало подводные лодки, активные минные постановки и ди-
версионные действия (поджоги и взрывы в портах). Лодки действовали
преимущественно на подходах к Кольскому заливу, мины выставлялись
в горле Белого моря. Наибольшего успеха лодки добились в первые две
недели их действий, когда противолодочная оборона на Севере только
616
создавалась. Из 1582 судов, прошедших в 1916 г. по русским комму-
никациям, лодки потопили 31. Систематическое траление фарватеров
и проводка за тралами почти исключили подрыв судов на минах.

Основную трудность в организации борьбы с подводной опасно-
стью составлял крайний недостаток боевых кораблей и вспомогатель-
ных судов, особенно миноносцев. В этих условиях родилась идея унич-
тожения лодок противника своими лодками. Находившиеся к осени
1916 г. в Кольском заливе малые русские подводные лодки № 1 и «Дель-
фин» и 3 английские лодки по своим боевым и техническим качествам
значительно отставали от германских лодок. Поэтому они использова-
лись лишь в качестве пассивного средства обороны входа в Кольский
залив.

Перевозка русских войск во Францию

Осенью 1915 г. на Балканах был образован новый, Салоникский
фронт, на котором положение союзников, занимавших ограниченный
плацдарм, оказалось неустойчивым. Под давлением англо-французского
командования царская Россия оказалась вынужденной согласиться по-
слать на этот фронт корпус. Особую настойчивость в привлечении рус-
ских войск на Салоникский фронт проявляли англичане. Французское
правительство взяло на себя расходы по перевозке войск. Подготови-
тельную и организационную работу, связанную с перевозками по прось-
бе официальных французских представителей, прибывших в Россию,
пришлось осуществлять Морскому генеральному штабу и управлению
главноначальствующего.

Твердого плана перевозок войск и обеспечения безопасного плава-
ния выработано не было. Поэтому 'приходилось руководствоваться
предварительными соглашениями Обеих сторон и условиями конкретной
обстановки. Некоторый опыт дала отправка во Францию через Влади-
восток 1-й особой пехотной бригады. Ее части были посажены на транс-
портные и пассажирские суда при соблюдении самых минимальных тре-
бований к обитаемости, хотя предстоял путь огромной протяженности.

Через Архангельск в Брест и другие французские порты предстояло
перевезти 3 пехотные бригады, часть пополнений и немало других фор-
мирований. С прибытием во Францию русские войска попадали в рас-
поряжение высшего французского командования и по его указаниям пе-
ревозились по железной дороге в средиземноморские порты. Далее сно-
ва перегружались на морской транспорт и доставлялись в Салоники.
Кроме французских транспортов, которых оказалось недостаточно для
перевозки войск из северных портов, фрахтовались английские и рус-
ские суда. Но их надо было оборудовать, чтобы создать хотя бы мини-
мальные условия для длительного плавания большого количества лю-
дей. Такой заботы англо-французское командование не проявило.
Русское командование настойчиво потребовало от союзников привлечь к
перевозке транспорты, имеющие артиллерийское вооружение, радио-
связь, каюты или специальные помещения для офицеров, достаточное
количество спасательных средств, цистерны для питьевой воды, кам-
бузы, необходимые вентиляционные устройства, нары, уборные. Оно
также считало желательным выдачу солдатам печеного хлеба вместо
галет, мытье личного состава в банях в портах посадки и высадки.
Предполагалось на каждый транспорт выделить русского офицера свя-
зи, радиста и сигнальщика, а в необходимых случаях —и комендоров.
Однако далеко не все эти условия были выполнены. Значительную часть
работ по оборудованию транспортов осуществил Архангельский воен-
ный порт. Французы выделили для перевозки войск пассажирские па-
роходы «Мельбурн» и «Венецуэла», которые могли принять около
200 офицеров и 1600 солдат.

Союзное командование присылало транспортные суда не спе-
циальным, а попутным рейсом, а также само определяло маршруты и
порты прибытия. Морской генеральный штаб и главноначальствующнй
г. Архангельск и Беломорского водного района определяли число су-
дов, необходимых для перевозки, время перевозки войск по железной
дороге, посадки на суда и отбытия из Архангельска. Главноначальст-
вующий, кроме того, назначал средства для обеспечения безопасности
плавания судов в русских водах.

Так как в Архангельском порту не было казарм для размещения
большого контингента войск и задержка с посадкой на суда могла
нарушить выполнение плана грузовых перевозок, важно было, чтобы
части прибывали к соответствующей пристани, когда возле нее стоял
подготовленный к их приему транспорт. Рабочим органам, непосредст-
венно ведающим подготовкой транспортов, встречей прибывавших эше-
лонов и размещением войск на транспортах, являлась комендатура
пункта посадки, действовавшая совместно с французской миссией в
г. Архангельске1. Функции офицера связи на отдельно следующем
транспорте определялись правами и обязанностями коменданта транс-
порта, изложенными в положении о перевозке войск на Черном море,
изданном в 1915 г. Он должен был контролировать капитана в отно-
шении маршрута следования, не допуская изменения его без уважи-
тельных причин. Опасавшееся революционных выступлений солдат
русское командование обязало офицеров связи устанавливать всесто-
ронний надзор за солдатами. Пять старших после начальника эшелона
офицеров обязаны были нести суточное дежурство, а остальные — че-
тырехчасовые вахты на верхней палубе.

Первыми во Францию были отправлены 2-я особая пехотная

« ЦГАВМФ. ф. 1209, on. 1, д. 1, л. 222.
бригада (193 офицера и 8762 солдата) и пополнения для 1-й особой
пехотной бригады (30 офицеровг и 576 солдат). В их перевозке участво-
вало 7 пароходов, вышедших из Архангельска с 22 июня по 15 августа
тремя группами. От бара Северной Двины до границ операционной зоны
флотилии Северного Ледовитого океана пароходы конвоировала группа
русских тральщиков, далее до м. Нордкап — миноносцы, вспомогатель-
ные крейсера или посыльные суда. Далее пароходы шли самостоятельно,
стремясь не отрываться один от другого. На подходах к Бресту или
иному французскому порту транспорты встречали французские боевые
корабли и обеспечивали их переход до порта назначения. Так, паро-
ход «Венецуэла», вышедший из Архангельска вторым рейсом 28 июля,
был встречен французским миноносцем в 300 милях от Бреста и приве-
ден в Нант.

В пути следования капитаны, не имевшие общего плана действий в
условиях тумана, держали разные скорости хода, чем нарушали усло-
вия совместного плавания. Маршруты следования транспортов началь-
ником французской миссии длительное время не менялись, что облег-
чало подводным лодкам противника поиск транспортов.

Офицер связи второго эшелона докладывал, что 9 июля получил
предупреждение о наличии подводных лодок в районе плавания. Весь
опасный район эшелон шел переменными курсами в целях ПЛО. Толь-
ко по настоянию коменданта пункта посадки для последнего эшелона
маршрут был изменен.

С 5 по 18 августа на 8 пароходах была перевезена 3-я особая пе-
хотная бригада (9500 человек). Только 5 из них совершали переход
группами в 2—3 транспорта, остальные шли самостоятельно. С 28 ав-
густа по 2 сентября во Францию на 7 судах была доставлена 4-я осо-
бая пехотная бригада (9200 человек) —третий эшелон корпуса. Парал-
лельно или в перерывах между эшелонами русских войск во Францию
тремя партиями на 3 пароходах было перевезено 2700 военнопленных —
эльзасцев, лотарингцев и итальянцев (из областей, входивших в со-
став Австро-Венгрии), и, кроме того, на 3 пароходах — свыше 4 тыс.
военнопленных итальянцев.

Последний эшелон вышел из Архангельска 25 октября. На 4 фран-
цузских пароходах были отправлены пополнения для 1,2 и 4-й бригад и
матросы для экипажа крейсера «Аскольд», всего свыше 4300 человек.

Всего в кампанию 1916 г. за 36 пароходо-рейсов, совершенных
французскими, английскими и русскими пароходами, во Францию бы-
ло отправлено 42 594 человека. Некоторые пароходы совершили по два
рейса, один —три рейса. Из 26 судов, принимавших участие в пере-
возках, 7 имели на вооружении по два орудия, 12 — по одному и на 7
отсутствовало и вооружение, и радиосвязь. Перевозку войск удалось
осуществить без потерь. Редкие встречи с германскими лодками благо-
даря наличию артиллерии на судах нс дали противнику результатов.
Такой блестящий итог перевозок объяснялся рядом причин. Герман-
ское командование не располагало точными данными о времени выхо-
да и о маршруте следования транспортов. Перевозки войск выполня-
лись не в виде разовой операции, а постепенно, в течение всей навига-
ции. Основная часть перевозок совершалась в то время, когда герман-
ское командование в результате требований нейтральных стран вынуж-
дено было вести ограниченную подводную цойну. Наконец, успеху спо-
собствовало артиллерийское вооружение самих транспортов, частое из-
менение ими курсов в районах, опасных от подводных лодок.

Таким образом, в кампанию 1916 г. стратегическое значение Севе-
роморского театра продолжало возрастать. Потребности межсоюзниче-
ских перевозок в связи с затяжной войной резко увеличились, что при-
вело к ускорению постройки Мурманской железной дороги, которая
за два года — рекордно короткий срок для России — была введена в
строй. В этом же году был создан Мурманский порт и получили зна-
чительное развитие Архангельский, Кемский и Сорокинский порты.

Русское высшее командование уделяло исключительное внимание
обеспечению стратегических перевозок. Все возрастающие потребности
русского фронта, на который союзники перекладывали основную тя-
жесть военных усилий, не могли быть удовлетворены работой тыла цар-
ской России. Но в развертывании стратегических перевозок была заин-
тересована не только Россия, но и в еще большей мере ее западноевро-
пейские союзники. Несмотря на это, почти вся тяжесть обороны мор-
ских сообщений и строительства портов в русских северных водах, где
сосредоточивались главные усилия противника, легла на Россию.

Огромного напряжения и затрат стоило для России создание фло-
тилии Северного Ледовитого океана, появление которой обусловлива-
лось необходимостью обеспечения межсоюзнических стратегических пе-
ревозок. В формировании флотилии наблюдалось два периода. С янва-
ря по июль создавались организационные и материально-технические
предпосылки, а с конца июля по декабрь 1916 г. были сформированы
ее соединения и части.

В процессе формирования флотилия Северного Ледовитого океана
приобрела значительный боевой опыт в борьбе с подводными лодками
и минами противника. Особого внимания заслуживает организация и
обеспечение воинских перевозок за границу.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
НА РУССКОМ СЕВЕРОМОРСКОМ ТЕАТРЕ

Обстановка на театре и задачи флотилии на кампанию 1917 г.

В 1917 г. произошли коренные изменения в ходе первой мировой
войны. Победоносная Великая Октябрьская социалистическая револю-
ция и выход России из империалистической бойни изменили не только
ход войны, но и оказали влияние на исторические судьбы народов.
Вступившие в войну на заключительном ее этапе США стремились про-
ложить себе дорогу к мировому господству, воспользовавшись взаим-
ным ослаблением воюющих сторон. Вооруженные силы США представ-
ляли собой ударный кулак мирового империализма в борьбе с нара-
ставшей революцией. Вступая в кампанию 1917 г., воюющие страны по-
прежнему стояли перед перспективой затяжной войны. Германский им-
периализм продолжал ожесточенную борьбу за приемлемые для себя
условия мира. Видя неизбежность своего поражения, но еще способная
оттянуть военную катастрофу, кайзеровская Германия в основу военных
планов на кампанию 1917 г. положила неограниченную подводную
войну.

Стратегическое значение русского Североморского театра продол-
жало расти в связи с увеличением перевозок военных грузов и страте-
гического сырья между странами Антанты. В кампанию 1917 г. ожида-
лось значительное увеличение грузового потока, но теперь на Севере
России имелось два достаточно мощных порта, способных обеспечить
прием грузов и отправку их в глубь страны круглый год.

Обстановка на Североморском театре в немалой степени зависела
от хода вооруженной борьбы на сухопутных фронтах. Союзное коман-
дование по-прежнему отводило русскому фронту одну из главных
621
ролей. Планировалось проведение наступательных операций против Авст-
рии и Германии на обоих театрах. Опыт предыдущей кампании показы-
вал, что все попытки прорвать оборону на Западном театре не при-
вели к успеху. Для преодоления позиционного тупика готовились на-
ступательные операции большего масштаба с участием разнородных
сил. Потребность в стратегических перевозках между союзниками в
связи с этим должна была непрерывно возрастать. Большое место отво-
дилось перевозкам войск.

На оперативную обстановку на Севере известное влияние оказы-
вало и развертывание Германией неограниченной подводной войны. Из
127 лодок, которыми располагала Германия, немалая часть предназна-
чалась для действий на североморских сообщениях. Уже в первые ме-
сяцы 1917 г. союзники, прежде всего Великобритания, понесли огром-
ные потерн в торговом тоннаже. В феврале немецкие лодки потопили
около 700 тыс. т, в апреле—-свыше 1 млн. т. Значительная часть воен-
но-морских сил Англии обеспечивала ввоз в метрополию продуктов пи-
тания, войск и стратегического сырья из колоний. Обеспечение перево-
зок в северные русские порты легло в основном на плечи России. Это
обуславливалось и тем, что немцы сосредоточили основные усилия для
нарушения перевозок в прибрежных русских вод^х.

Зимой 1916/17 г., когда угроза коммуникациям в русских водах
до некоторой степени снизилась, основной заботой русского командо-
вания являлось обеспечение бесперебойных перевозок в максимально
возможных масштабах и проведение ряда мероприятий по усилению
боеспособности флотилии Северного Ледовитого океана. Перевозки осу-
ществлялись по двум направлениям — Кольскому и беломорскому. Ар-
хангельский и Мурманский порты работали в определенной взаимо-
связи. Согласно плану главноиачальствующего аванпорт Экономия
должен был принимать зимой суда дальнего плавания на четыре при-
стани. При закрытии Экономии разгрузку предстояло продолжать на
о. Мудьюг прямо на лед. Английское правительство категорически отка-
залось предоставить транспорты для зимних перевозок, поэтому вся
тяжесть их легла на русские суда’.

Русское К( чандование рассчитывало закончить разгрузку своих
судов к 15 декабря, чтобы успеть провести их обратно и использовать
для работы на Мурманской линии. 8 транспортов, у которых корпуса
считались достаточно крепкими, должны были продолжать работу до
1 февраля 1917 г., а ледокольные суда — до апреля. Исходя из этого
расчета с 1 ноября по 15 декабря 1916 г. 18 пароходов должны были
доставить в Архангельск 721 тыс. т, с 15 декабря 1916 г. по 1 февраля
1917 г. 8 судов — в среднем 36 тыс. т, с 1 ноября 1916 г. по 1 апреля

’ ЦГАВМФ. ф. 418. on. I. д. 1948, л. 10.
1917 г. ледокольные суда — 50 тыс. т. За этот же период в Мурман-
ский порт, где число пристаней постепенно увеличилось до восьми,
предстояло доставить: с I сентября 1916 г. по 1 января 1917 г. на
18 пароходах —63 тыс. т, с 1 января по 1 февраля на 12 пароходах —
42 тыс. т, с 1 февраля по 1 марта на 18 пароходах — 63 тыс. т, с 1 мар-
та по 1 апреля на 42 пароходах — 146 тыс. т’. Общее количество до
ставляемых в Россию грузов (в оба порта) должно было составить
455 тыс. т.

Зимой 1916/17 г. прибыли построенные в Англии ледоколы «Козь-
ма Минин», «Князь Пожарский», «Святогор» и «Микула Селянинович».
Стало возможным осуществлять проводку судов в самые тяжелые в ле-
довом отношении месяцы — февраль и март.

В зимние месяцы германские подводные лодки не проявляли актив-
ности. Но это не означало, что они не появятся на Севере в навигацию
1917 г. Русское командование предполагало, что они начнут действо-
вать уже весной, при этом допускалась вероятность проникновения не-
мецких лодок в Белое море и даже Кольский залив. Учитывалась так-
же возможность появления вражеских мин в районах, пригодных для
их постановки, и прежде всего в горле Белого моря. Русское командо-
вание не исключало, что при частых туманах и слабо развитой сети по-
стов наблюдения и связи противник может использовать для борьбы
на коммуникациях и обстрела берега в операционной зоне флотилии
вооруженные пароходы и вспомогательные крейсера. В этой обстановке
необходим был действенный контроль всех районов операционной зоны
флотилии— Мурманского побережья, Варангер-фьорда, Белого моря и
района к востоку от м. Канин Нос. Русское командование располагало
сведениями об организации противником на Лафотенских островах и
в Норвежских шхерах тайных баз и пунктов укрытия для лодок.

Оперативные соображения Морского генерального штаба о направ-
лениях деятельности флотилии Северного Ледовитого океана были
определены в декабре 1916 г. в одобренной морским министром дирек-
тиве, предусматривавшей следующие задачи флотилии на 1917 г.:

— охрана морских путей в Кольском районе, наблюдение за побе-
режьем от норвежской границы до о. Кильдин, оборона Кольского за-
лива. В случае необходимости конвоирование судов вдоль побережья
До Иокангских островов;

— наблюдение за подходами к Иокангскому рейду, встреча при-
бывающих в Белое море судов, оборона Иокангской военно-морской ба-
зы и островов;

— несение дозорной службы на линии Святой Нос—Канин Нос;

> ЦГАВМФ, ф. 418. on. 1, д. 1948. лл. 5—6.
— охрана судов, следующих от Иоканги в порты Белого моря. Тра-
ление западного фарватера через горло Белого моря и проводка по
нему судов за тралами;

— ведение систематического наблюдения за восточным беломор-
ским фарватером и периодический осмотр берегов к востоку от м. Ка-
нин Нос;

— оборона Северо-Двинской губы, наблюдение и контроль за пу-
тями и подходами к другим беломорским портам, и прежде всего Кем-
скому и Сорокскому;

— организация наблюдения и связи вдоль мурманского побережья
и берегов Белого моря;

— охранная служба вод’западнее п-ова Рыбачий и входа в Печенг-
ский залив

Дозорную службу на подходах к горлу Белого моря предполага-
лось нести непрерывно, максимально затрудняя проникновение в Белое
море подводного противника. Организация траления в кампанию 1917 г.
намечалась такой же, как и в предшествующую кампанию, т. е. кон-
трольное траление фарватера, огражденного буями до Двинского плеса.
На все тральные работы требовалось около 100 тральщиков. Однако
при условии выполнения размещенных за границей заказов можно бы-
ло иметь в строю только половину этого числа. Использование восточ-
ного фарватера считалось нецелесообразным из-за того, что он был зна-
чительно длиннее западного и изобиловал навигационными опасно-
стями.

Флотилии Северного Ледовитого океана требовалось 45—48 мино-
носцев, посыльных судов и транспортов2, в том числе 6—8 — для охра-
ны подходов к Кольскому заливу, 9 — для дозорной службы в районе
Иокангской базы, 9—10 — для обслуживания дивизии траления, 8 — для
наблюдения за восточным фарватером и в Белом море и 7 — для обслу-
живания службы связи флотилии. Фактически к началу 1917 г. фло-
тилия имела в своем составе миноносцы «Властный» и «Грозовой», по-
сыльные суда «Горислава», «Ярославна», «Купава», «Снежинка», «Кол-
гуев», «Людмила», «Бакан», «Таймыр», «Вайгач», транспорты «Пахту-
сов» и «Лейтенант Овцын», «Мурман», «Полярный», «Уссури», «Хари-
тон Лаптев». Кроме того, намечалось приобрести за границей и пе-
ревести из Владивостока 4 миноносца, 6 посыльных судов и 1—2 транс-
порта. Из Англии должны были прибыть 5 пароходов малого тоннажа.
Таким образом, летом 1917 г. предполагалось иметь в составе флотилии
6 миноносцев, 15 посыльных судов, 12—13 транспортов. Однако гаран-
тии о своевременном приобретении судов за границей отсутствовали.

’ Архив ИО ВМФ. д. 316, лл. 120-143; ЦГАВМФ, ф. 1135, on. 1, д. 129, лл.4-5.

’ Архив ИО ВМФ, д. 316. л. 125.
При таком положении допускалось, что английское адмиралтейство
возьмет на себя обеспечение безопасности плавания в некоторых пунк-
тах. Так, оно взяло на себя обязательство протраливать северную часть
западного фарватера Белого моря и обставить эту часть буями, а так-
же обещало прислать линейный корабль, 3 крейсера, 4 дозорных суд-
на, до 30 тральщиков и других судов. Но русское командование, знав-
шее по опыту предшествовавших кампаний, что англичане выполняют
только выгодные им обязательства, при разработке директивы не при-
няло в расчет заверения английского адмиралтейства.

Границы запретной зоны для плавания судов, не имевших на то
специального разрешения, сохранялись прежними. На побережье пред-
усматривалось установить до 50 новых орудий, чтобы не допустить ис-
пользования германскими подводными лодками бухт и заливов Северо-
морского побережья для укрытия и пунктов выжидания. Однако уве-
ренности в доставке этих орудий не было. На флотилии по-прежнему
не хватало офицерского состава.

Состав и организация флотилии в кампанию 1917 г.

В 1917 г. флотилия Северного Ледовитого океана значительно вы-
росла по своему боевому составу. Теперь в нее входили старый линей-
ный корабль «Чесма», крейсера «Аскольд» и «Варяг», миноносцы
«Грозовой» и «Властный», «Бесшумный», «Бесстрашный», «Капитан
Юрасовский», «Лейтенант Сергеев» (все они имели на вооружении по
два 75-мм орудия, до 6 пулеметов, по два-три торпедных аппарата; ско-
рость хода их достигала 26—27 узлов) ’.

Значительную часть артиллерии со старых кораблей предполага-
лось снять для вооружения других кораблей и частей. Так, с «Чесмы»
намечалось снять четыре 152-мм, шесть 76-мм и четыре 47-мм орудий,
с «Аскольда» — десять 75-мм, а четыре зенитных орудия заменить на
два 47-мм. На «Варяге»2, отправленном 17 января на ремонт в Англию,
должны были заменить всю артиллерию.

Флотилия располагала 17 посыльными судами или вспомогатель-
ными крейсерами, еще 10 приобретались за границей и комплектова-
лись. Однако подготовить все их к боям с подводными лодками не уда-
лось, так как не хватало 75—120-мм орудий. 11 из 14 находившихся в
строю транспортов .не имели вооружения. На все транспорты предпо-

ЦГАВМФ. ф. 418. оп. 5. д. 741, лл. 4—8.

5 Крейсер «Варяг» ремонт проходил в Англии с большими задержками, так как
англичане не хотели возвращать крейсер в революционную Россию.

Флот а первой мировой войне 625
лягалось поставить по одному 75—76-мм орудию1. Из 46 тральщиков,
числившихся в составе флотилии, вступили в кампанию только 39, из
которых 36 имели на вооружении по одной мелкокалиберкой пушке.

Ледоколы «Канада», «Г. Седов», «В. Русанов», «С. Дежнев», «Со-
ловей Будимирович», «Сибиряков» и «Илья Муромец» были вооружены
каждый одной 76-мм пушкой, на «Мнкуле Селяниновиче», «Святогоре»,
«Пожарском», «К. Минине» и «Александре Невском» предполагалось
поставить по одному 76,5-мм австрийскому полевому орудию. Кроме
того, в состав флотилии входили 2 подводные лодки постройки периода
русско-японской войны, о которых сообщалось выше.

Миноносцы предполагалось использовать для несения дозорной и
конвойной службы, а также для противолодочной обороны, транспор-
ты—в качестве плавучих баз для охраны рейдов, постов наблюдения и
перевозки грузов флотилии. Рейдовую службу и обслуживание боно-
сетевых заграждений предполагалось возложить на приобретенные 8
пароходов, 7 сторожевых катеров и 10 паровых ботов, вооруженных од-
ним малокалиберным орудием каждый.

Таким образом, вступая в кампанию 1917 г., флотилия имела 94
боевых в вспомогательных военных кораблей, в том числе боевых ко-
раблей специальной постройки лишь 13. В ходе кампании предполага-
лось приобрести, укомплектовать, вооружить и ввести в строй 41 судно.
Однако введение в строй новых кораблей часто задерживалось из-за
недостатка офицеров и обученных специалистов, поэтому на флотилии
были созданы школа прапорщиков, радиотелеграфная школа, школа
для подготовки писарей, содержателей, минеров, рулевых и сигнальщи-
ков.

В Кольском заливе располагались батареи береговой обороны: на
о. Торос (IV 120-мм), м. Летенский (II 75-мм), м. Пологубский (II
75-мм), в губе Тюва (II 90-мм франц.), м. Лась (I 75-мм), м. Бело-
каменный (II 57-мм). В Иокангской базе —76-мм батарея, в Белом
море —2 батареи на о. Мудыог (IV 152-мм, II 57-мм). Использование
разнокалиберных и нештатных артиллерийских установок иностранных
образцов до крайности затрудняло обеспечение береговых батарей бое-
припасами. ,

К началу 1917 г. были сформированы отряд судов обороны Коль-
ского залива и сводный отряд судов. В первый вошли крейсер «Варяг»,
посыльное судно «Купава», транспорт «Ксения», подводные лодки № 1
и «Дельфин». Остальные суда, базировавшиеся на Кольский залив и не
вошедшие в состав дивизии траления, включались в сводный -отряд,

1 Шесть 120-мм орудий на транспорте-мастерской «Печенга» было решено заме-
нить четырьмя 152-мм орудиями с крейсера «Варяг». Это судно было переведено
вместе с последней группой миноносцев из Владивостока. На «Уссури», перечислен-
ном в транспорты, оставалось два 76-мм орудия.
состав которого определялся приказом командующего флотилии в зави-
симости от задач, возлагавшихся на этот отряд.

В зимний период сводный отряд, базировавшийся в Кольском за-
ливе, вступал в оперативное подчинение начальника Кольского оборони-
тельного района, тральщики, назначенные для усиления обороны этого
залива,— в оперативное подчинение начальника сводного отряда. Все
вспомогательные и портовые суда, находившиеся в Кольском заливе,
приказом начальника Кольского района распределялись между соеди-
нениями и учреждениями.

На сводный отряд возлагалась задача охраны морских путей в пре-
делах Кольского оборонительного района, а в случае необходимости —
и за его пределами. Торговые суда предстояло конвоировать вдоль
Мурманского побережья от Варде до Иокангского рейда. Начальнику
Кольского района предоставлялось право возлагать на сводный отряд
охрану вод Кольского залива и наблюдение за движением в районе тор-
говых судов.

Совмещением до 5 октября 1916 г.’ должностей командующего фло-
тилией и главноначальствующего преследовалась цель объединения ру-
ководства Северным краем и его вооруженными силами в руках одного
начальника, который с лета 1916 г. во всех отношениях подчинялся
морскому министру. В целом такая организация управления силами на
Североморском театре отвечала обстановке.

В феврале 1917 г. гарнизон г. Архангельск и его окрестностей со-
стоял из 14-й пешей архангельской дружины, 2 рот 669-й пешей ко-
стромской дружины, архангельских береговых батарей, Беломорской
пограничной сотни, караульных и транспортных команд, а также не-
штатных школ — автомобильной, артиллерийской, офицерской, стрелко-
вой, Архангельского флотского полуэкипажа и других частей, обшей
численностью 19200 человек1 2. Большинство этих частей и военных
команд превратились в рабочие подразделения порта, слабо соблюда-
ли воинскую дисциплину и организованность. В районе Кольского пор-
та и Мурманского железнодорожного узла было сосредоточено до
15 тыс. рабочих и воинских команд. Наиболее крупные из них —машин-
ная школа, отдельная флотская Кольская рота, части 8-й железнодо-
рожной бригады и другие —также имели низкую дисциплину.

Февральская буржуазно-демократическая революция мало что из-
менила в положении Северного края. По указу Временного правитель-
ства 24 марта 1917 г. должности главноначальствующего г. Архан-
гельск и Беломорского водного района и командующего флотилией Се-
верного Ледовитого океана стали замещаться разными лицами. Права

1 В этот день Ставка учредила должность командующего флотилией. (См.
ЦГАВМФ. ф. 41-8. on. I, д. 24164, лл. 1—2.)

’ Архив ИО ВМФ, д. 324, л. 165.
главноначальствующего были официально распространены и на Мур-
манский район. В Архангельске и Мурманске начали формироваться
военно-полицейские роты для борьбы с революционно настроенными
матросами, солдатами и рабочими. Все перегрузочные операции были
переданы военному министерству.

Поскольку стратегические перевозки осуществлялись в два основ-
ных порта, постепенно образовалось и два обособленных пункта управ-
ления ими. Вскоре после февральской революции была введена долж-
ность главного начальника Мурманского укрепленного района и Мур-
манского отряда судов, на которого возлагалось обеспечение стратеги-
ческих перевозок. Кроме того, он возглавлял наличные вооруженные си-
лы. руководил строительством баз и порта, гражданским управлением
и пр. Столь разнообразные обязанности определили и двойное подчи-
нение главного начальника Мурманского укрепленного района — коман-
дующему флотилией Северного Ледовитого океана и главноначаль-
ствующему г. Архангельск. При главном начальнике было учреждено
совещание из представителей местной администрации. Границы Мур-
манского укрепленного района устанавливались от меридиана норвеж-
ской границы (ЗГ в. д.) вне норвежских вод до меридиана м. Белыш
(38е в. д.), с юга по параллели 68°30'.

К 15 сентября 1917 г. была выработана новая, более громоздкая
схема управления военными перевозками в североморские порты и
командования военно-морскими силами. Формально сохранялось цен-
трализованное управление, фактически же объединить разнородную
деятельность управления командующего флотилией, начальника грузо-
вых операций и главного начальника Мурманского укрепленного
района и отряда судов новый главноначальствующий г. Архангельск,
не компетентный в военно-морских вопросах, не мог. Командующему
флотилией (на этот пост был назначен командир дивизии траления),
руководившему деятельностью всех военно-морских сил на театре и
замыкавшемуся на морского министра, теперь подчинялся главный на-
чальник Мурманского укрепленного района и Мурманского отряда су-
дов. Последний, кроме того, в вопросах грузовых операций был подот-
четен главноначальствующему г. Архангельск. В Мурманском районе
сохранялось единство командования силами обороны и руководства
грузовыми операциями1.

Наибольший интерес представляет создание на морском театре ох-
раны водного района (ОВРа) и охраны рейдов (ОХРа). ОВР Архан-
гельского порта был создан в начале войны. Введенное в апреле 1917 г.
положение о начальнике ОВРа и военно-перегрузочных работах опреде-

’ ЦГАВМФ. ф. 418, on. 1, д. 24249, лл. 276-278.
ляло подчинение его через начальника Архангельского военного порта
командующему флотилией. На ОВР возлагались ’ следующие задачи:
надежная охрана входов в Двинскую губу, осмотр приходящих с моря
судов, проводка судов от бара по внутренним фарватерам и вывод их
в море, обеспечение безопасной стоянки судов, охрана районов грузо-
вых операций и причалов.

В Кольском заливе в кампанию 1917 г. была введена должность
начальника охраны рейдов, обязанностями которого являлись охрана
боно-сетевых заграждений, несение ближнего дозора и регулирование
движением в Кольском заливе.

С приходом из Владивостока второй группы миноносцев был соз-
дан дивизион миноносцев, а летом в период интенсивных действий гер-
манских подводных лодокособый дивизион посыльных судов, в ко-
торый вошли приобретаемые за границей суда «Рассвет», «Порыз»,
«Единение», «Восход» и 3 тральщика 1. В августе был расформирован
дивизион подводных лодок2. 24 октября для обеспечения перевозок в
Белом море была сформирована Особая Беломорская бригада кораб-
лей. - . '

Пополнение боевого состава после Февральской революции шло
крайне медленно. Приобретаемые за границеп суда задерживались; ре-
монт кораблей и судов флотилии в Англии производился медленно и
неудовлетворительно. Назначенная морским министром для расследова-
ния причин срыва плана ремонта и поступлений судов из-за границы
в августе 1917 г. комиссия не могла внести изменений в это дело, так
как аглийские и американские фирмы до выяснения внутреннего поло-
жения в России не выпускали русские корабли из своих вод.

В целях лучшего наблюдения за противником в горле Белого мо-
ря и на подходах к Кольскому побережью морское министерство на-
мечало организовать гидроавиационную станцию. 25 февраля 1917 г.
был объявлен штат и табель комплектации воздушной бригады особого
назначения3, однако окончательно сформировать бригаду по целому
ряду причин не представлялось возможным.

Таким образом, в кампанию 1917 г. флотилия Северного Ледови-
того океана вступила в наиболее полном боевом составе, с отработан-
ной организацией и определенным кругом задач. К началу кампании
стали прибывать корабли основного соединения флота, переводимого

1 Эти корабли были куплены в Америке и подготовлены к переходу нз Север.
В связи с революционными событиями в России вышедшие из США «Рассвет-» я
«Восход» были задержаны англичанами в Ливерпуле, остальные захвачены амери-
канцами.

7 «Дельфин» был отправлен на Балтику, а подводная лодка № 1 затонула
в Кольском заливе.

’ ЦГАВМФ, ф. 418. on. I. д. 24249, лл. 80-87.
с Дальнего Востока. Реорганизация управления перевозками и воору-
женными силами Северного края после февраля 1917 г. не дала поло-
жительных результатов.

Обеспечение стратегических перевозок в 1917 г.

Все возраставшее напряжение военных действий на фронтах ми-
ровой войны оказывало прямое влияние на межсоюзнические стратеги-
ческие перевозки в кампанию 1917 г. В Россию кроме большого количе-
ства каменного угля доставлялись военная техника, боеприпасы, военные
материалы. Из России в Англию и Францию отправлялись лесомате-
риалы, продовольствие, некоторые военные материалы и боевая техни-
ка, а также войска. Уже в зимние месяцы 1916/17 г. военные грузы в
Россию шли в Белое море и Кольский залив. К моменту введения в
строй Мурманской железной дороги Мурманский порт мог принимать
и отправлять внутрь страны значительное количество грузов.

Лучшая подготовленность к ледовой кампании 1916/17 г. и не столь
суровая зима позволили осуществлять перевозки в Архангельск почти
всю зиму. Сюда было введено 126 судов, а выведено отсюда 139 судов,
т. е. значительно больше, чем в предшествовавшие ледовые кампании.

Несмотря на то что в 1917 г. возможность ввоза в северные пор-
ты России возросла, грузов туда было доставлено меньше, чем в 1916 г.
Во второй половине 1917 г. союзники, опасаясь, что быстрое нарастание
революционной ситуации в России может вывести ее из империалисти-
ческой войны, резко сократили военные поставки. Кроме того, рабочие
и воинские команды начали яснее понимать антинародную политику
Временного правительства и активно выступали против войны и ка-
торжных условий труда. Снижали темпы перевозок бюрократические
процедуры и междуведомственные трения, отсутствие единого, твердого
и централизованного руководства.

Во второй половине кампании представители союзников активнее
стремятся захватить в свои"руки руководство русскими портами. Еще
в 1916 г. английское правительство добилось введения в штат главно-
начальствующего своего представителя с большим рабочим аппаратом,
который контролировал работ)' портов..

Организуя действия против североморских коммуникаций в Запо-
лярье в 1917 г., германское командование опиралось на опыт предше-
ствовавших кампаний, который свидетельствовал, что активные мин-
ные постановки не давали значительных результатов. Поэтому основ-
ную ставку оно делало на подводные лодки. Первые немецкие лодки
были встречены русскими тральщиками в феврале у северных берегов
Норвегии, доносили об их обнаружении и посты наблюдения. 18 марта
до 7 немецких лодок появилось у входа в Кольский залив, где они ата-
630
ковали дозорные суда флотилии, одновременно несколько подводных ло-
док обнаружилось около Тромсе и в районе островов Варде'. Флотилия
не располагала достаточным количеством кораблей, способных обеспе-
чить надежную противолодочную оборону. Английское адмиралтейство
взамен нескольких миноносцев, которые просило прислать русское ко-
мандование, направило на Север яхту «Сальватор» и 12 траулеров,
малопригодных для целей противолодочной обороны. Группа минонос-
цев Сибирской флотилии могла прибыть в северные воды только в ав-
густе 1917 г.

До 1 июня германские лодки в северных водах обнаруживались
27 раз, из них 17 раз транспортами. На 1 июля число их здесь, судя по
различным источникам, достигло 121 2. 3 транспорта были потоплены
ими. Относительно невысокий результат действий лодок противника
объясняется прежде всего тем, что основная часть коммерческих судов
к этому времени была вооружена артиллерией, а германские подводные
лодки придерживались прежнего способа действий на коммуника-
циях — использования артиллерии. К маневрированию в подводном по-
ложении и к торпедным атакам подводные лодки прибегали лишь в
крайнем случае, так как экономили электроэнергию и запас торпед.
Чаще всего они появлялись группами по 2. Как и в 1916 г., германские
лодки действовали преимущественно на подходах к Кольскому заливу,
проникали к самому входу в него, потому что для активной противо-
лодочной обороны русское командование располагало лишь 2 минонос-
цами.

22 апреля немецкая лодка атаковала торпедой вблизи о. Кильдин
вооруженный пароход «Пальмбренч». Хотя торпеда была выпущена с
небольшой дистанции, она прошла за кормой транспорта. «Пальмбренч»
тут же открыл огонь и добился двух попаданий в корпус и рубку лод-
ки, которая погрузилась и, вероятно, затонула. Вскоре в Александров-
ской губе был найден телефонный буй «U-75». Преследовавшая транс-
порт вторая лодка тоже была отогнана артиллерийским огнем. Такие
столкновения вооруженных транспортов с германскими лодками в море
происходили не раз, и, как правило, суда выходили из них победите-
лями.

Организация противолодочной обороны Кольского залива в начале
1917 г. не отличалась от действовавшей в 1916 г. Пароходы в глубину
залива проводились преимущественно днем, что позволяло немецким под-
водникам определить фарватер и входные ворота, возле которых ожи-
дать транспорты. Единого документа, определявшего способы действий

1 Архив ИО ВМФ. д. 307-, л. 136.

2 Число одновременно действовавших лодок непрерывно менялось. В июне их.
по-видимому, было, больше.
?

I* 70е

p И ЛО ВС

м. Конин Нос

Условные обозначения

Операционная зоИв флотилии СЛО на 19Г7г,

Ворохов

'М*Иниы •(

еэоиь

Мк Зимнеюрсхий • (

АРХАНГЕЛЬСК

12L

Hapoftu nputxtiri
fam, ратркрпвЭ
• ottytnt 1317 l

Посты наблюдения и связи в соответствии с пряна*
эои морского министра от 9.03.1917г.

Границы Мурманского укрепленного района в
соответствия с положением от 11.09.1917г.

КР ..Pxaptnpvi’" | >1
„Ммр"

М*си.т»б
40 ___<}______40 80_

Чешская

iu6a

Сем. Островок
Вост.Л

A.KOAiyt*

Лу*бо

Основные направления морских коммуникаций на
театре в 1917г.

Отрезки путей, где осуществлялась конвойная
система

Расчетное распределение сил флотилии СЛО на
компанию |9|7гП согласно оперативной директивы
Морского генерального штаба в декабре 1916г.

Центральные радиостанции районов службы
связи по положению от 9.03.1917г

Фактически район обнаружения германских под-
лодок в марте 1917г., цифра указывает на коли-
чество одновременно обнаруженных лодок.

Пункты базирования кораблей флотилии СЛО
в 1917г. В Печенгском зал. организовано базирова-
ние судов, обеспечивающих проводку транспортов
в августе 1917г.

Запретная зона для плавания судов,объявленная
в апреле 1916г.

Начковс

М*Орл

Понд

Данилов

M* Сосковец

\ pf* Мудьтский

Схема 44. Обстановка ,,а Рном морском театре в 1917 г»
дозорных кораблей и береговых батарей, не было. В инструкции дозор-
ным кораблям указывалось, что они открывают огонь по неприятель-
ским подводным лодкам самостоятельно, а береговая артиллерия ока-
зывает им поддержку. Однако фактически батареи такой поддержки не
оказывали из-за малой дальности стрельбы батарей и недостаточной
сети наблюдательных постов.

При входе в Кольский залив располагались три полосы противо-
лодочного дозора: внешняя — между параллелью м. Цып-Наволок и
линией м. Сеть-Наволок —о. Кильдин, вторая — между линией м. Сеть-
Наволок — о. Кильдин и параллелью о. Торос и третья — от о. Седло-
ватый до губы Большая Волоковая. На внешней полосе дозор несли
сначала 3 русских корабля, а позже 4 английских тральщика, на вто-
рой—4 русских тральщика и посыльное судно, встречавшее прибывав-
шие в залив пароходы, на третьей — 2 русских тральщика, а 2 других
сменных тральщика, находившиеся в Екатерининской гавани, должны
были осуществлять внешний осмотр судов и проводку их в губу Боль-
шая Волоковая. Создавалась также и четвертая, тыловая, линия дозора
южнее о. Седловатый до о. Сальный, обслуживаемая тральщиками, на
которые возлагалось контрольное траление входного фарватера восточ-
нее о. Седловатый и наблюдение за противолодочными сетями. Для
обеспечения радиосвязью на случай обнаружения противника на ан-
глийском вооруженном судне «Сальвадор» устанавливалась радиовахта.

Такая система обороны Кольского залива была более совершенной,
чем в предыдущую кампанию, но и она оказалась недостаточной, чтобы
исключить прорыв германских лодок к входу в Кольский залив *. Есть
основания предполагать, что в апреле германский подводный загради-
тель при входе в Кольский залив выставил минное заграждение1 2. По-
явление вражеских лодок на виду у дозорных судов и потопление ими
транспорта у входа в залив потребовало усовершенствования системы
противолодочной обороны. Русское командование предписало всем судам
подходить к заливу и плавать в его пределах только в темное время (до
наступления полярного дня), плавание в заливе обеспечивалось по за-
просу судов включением маяков и специального огня, поставленного
на западной оконечности о. Кильдин, а также четкой лоцманской
службой.

С введением должности начальника охраны рейдов, в распоряже-
ние которого передавались 18 тральщиков, 5 мореходных буксиров, по-
сыльное судно и брандвахтенное судно, все батареи Кольского района,

1 По данным Р. Гибсона и М. Прендергаста (см. Германская подводная война
1914—1918 гг.), в январе 1917 г. у русского побережья была сильно повреждена
«U-76>. покинутая командой у Норвежского берега.

2 См. Р. Гибсон и М. Прендергаст. Германская подводная война 1914—
1918 гг.,
лоцманская служба, боно-сетевые партии и все посты наблюдения и
связи в районе, улучшилось использование сил и средств противолодоч-
ной обороны Кольского залива.

Благодаря введению более совершенной организации противоло-
дочной обороны германские подводные лодки могли проникать ко вхо-
ду в залив лишь эпизодически, что не влияло на режим торгового мо-
реплавания.

Особенно остро ощущался недостаток в миноносцах, вооруженных
глубинными бомбами, отсутствие охотников за подводными лодками,
оснащенных гидроакустическими средствами, и судов-ловушек. Корабли,
выделенные для дозорной службы, не обладали должной маневренно-
стью и артиллерией для успешной борьбы с подводными лодками.
Однако умелое использование наличных сил и средств в первые же
месяцы неограниченной подводной войны резко уменьшило возможности
немецких подводников. С 1 июля no 1 сентября подводные лодки про-
тивника обнаруживались на Североморском театре всего 5 раз. Но в
этот период караваны судов из Иоканги в Архангельск и обратно дви-
гались только в составе конвоев. Обычно группу транспортов сопровож-
дали 3—5 тральщиков. Всего в Архангельск было проведено 302 и вы-
ведено из него в океан 318 судов.

Воспользовавшись слабостью Временного правительства, старший
британский морской начальник сумел взять в свои руки руководство
тралением и проводкой судов через горло Белого моря. 6 августа ан-
глийское адмиралтейство установило, что суда, направлявшиеся в Ар-
хангельск, получают назначение на Варде*. Такое решение намного
усложнило перевозки, так как потребовалось изменить организацию
конвоирования судов на участке пути, увеличившемся вдвое. Наря-
ду с Иокангой пришлось развернуть приемную базу и в Печенгском
заливе. Германские подводные лодки получили для действий более бла-
гоприятные условия. Пароходы от Варде сопровождались тральщика-
ми прямо в Архангельск. Тралы ставились лишь при прохождении опас-
ных от мин участков пути. В качестве поддержки тральщикам посыла-
лись вспомогательные крейсера, посыльные суда и миноносцы. Паро-
ходы, идущие прежним маршрутом прямо в горло Белого моря, встре-
чали, как и прежде, вспомогательные крейсера и ставили за боновое
заграждение Иокангского рейда, где транспорты ожидали прихода кон-
воя из Варде, в состав которого они обычно и включались.

Деятельность Иокангской базы обеспечивали русские и английские
суда. Дозорную службу вблизи м. Черный несли 3 английских вспомо-
гательных крейсера и 4 тральщика. Рейдовую службу и дежурство у
сетевых заграждений несли 3 тральщика и 1 пароход-угольщик. Крей-

Архнв ИО ВМФ, Д. 307, л. 137.
сер «Интерпид», вспомогательный крейсер «Титанус» и гидрографиче-.
ское судно «Таймыр», а также все не занятые службой тральщики и
пароходы-угольщики перебазировались в Печенгскую губу для обеспе-
чения конвойной службы. Печенгская группа кораблей получала пи-
тание, необходимое обслуживание и пополнение из Кольского залива.
Все это позволяло выводить конвои из Варде через каждые два-три дня.
Число судов в конвое увеличилось при том же числе кораблей охране-
ния. Только потому, что действия германских лодок на Североморском
театре к этому времени почти прекратились, а плавание по новому
маршруту было кратковременным, такие распоряжения англичан не
привели к огромным жертвам.

С осени на русском Северном морском театре действовали лишь
одиночные германские лодки и вероятность встречи с ними транспор-
тов в обширном .районе была незначительной. 2 сентября в районе
м. Нордкап «U-28» атаковала транспорт «Олив Бранш». Вследствие по-
падания артиллерийского снаряда или торпеды на судне произошел
взрыв огнеприпасов и взрывчатых веществ. На палубу находившейся
поблизости от транспорта лодки упал тяжелый грузовой автомобиль.
«U-28» внезапно получила значительную отрицательную плавучесть и
большой дифферент и погибла вместе с «Оливом Браншем»

Заключительная кампания первой мировой войны на Северомор-
ском театре характеризовалась сложными военно-политическими усло-
виями^ в которых продолжалась мировая война. Русский фронт, как.
главный театр войны, под влиянием грандиозных революционных со-
бытий перестал играть прежнюю роль в интересах империалистов
Антанты.

Народы нашей Родины под руководством партии большевиков *
низвергли царское самодержавие и начали борьбу против ненавистной
войны. Временное правительство, придерживаясь политики продолжения
истребительной войны, придавало большое значение североморским
стратегическим перевозкам и контактам с союзниками. Однако с рос-
том революционной ситуации в стране и стремительно пробуждавшим-
ся самосознанием пролетариата и многомиллионной армии Временное
правительство теряло свои позиции, и союзники все больше сокращали
военные поставки в Россию. В портах союзных стран по различным мо-
тивам задерживались русские корабли. Английское адмиралтейство
стало более настойчиво вмешиваться в дела русского Северного края и
искусственно создавать трудности в обеспечении перевозок. В резуль-

1 См. Р. Гибсон и М. Прендергаст, Германская подводная война 1914—
1918 гг., стр. 221.
тате темпы стратегических перевозок снизились, а обеспечение их
безопасности усложнилось.

С началом кампании 1917 г. Германия развернула активные дей-
ствия своих подводных лодок в водах русского Севера. Флотилия Се-
верного Ледовитого океана, опираясь на опыт предыдущих кампаний и
возросшую материально-техническую базу, обеспечила более эффектив-
ную противолодочную оборону и охрану перевозок. Введение конвойной
системы, массовое вооружение транспортов артиллерией, усиление про-
тиволодочной обороны портов и рейдов серьезно снизило боевой успех
подводных лодок противника.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ПО ДЕЙСТВИЯМ ФЛОТИЛИИ

СЕВЕРНОГО ЛЕДОВИТОГО ОКЕАНА В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

В длинной цепи стратегических просчетов стран Антанты и Трой-
ственного согласия накануне первой мировой войны видное место зани-
мала недооценка Северного океанского театра. Эта недооценка согласо-
вывалась с убежденностью военно-морских авторитетов Антанты в эф-
фективности морской блокады Германии, которая во всех случаях дол-
жна была обеспечить Британскому флоту господство на морях. Стра-
теги обеих враждовавших группировок исходили из скоротечности вой-
ны и не задумывались над ограниченными возможностями военно-эко-
номических связей между Востоком и Западом. Этим прежде всего
объясняется неподготовленность стран Антанты к океанским перевозкам
через северные воды России, т. е. по кратчайшему и целесообразному
пути, и неподготовленность германского флота к нарушению этих пере-
возок.

Вскоре после начала войны северная океанская коммуникационная
линия становится основной артерией, связывавшей два главных театра
военных действий союзников. Однако, прежде чем эти военно-экономи-
.ческие связи России с другими своими союзниками могли оказывать
влияние на ход военных действий, предстояло преодолеть немалые труд-
ности. Необходимо было, по существу, заново возвести порты на север-
ных берегах России, связать их железными дорогами с внутренними
районами страны и действовавшими фронтами и флотами. Предстояло
организовать вооруженную защиту коммуникаций, портов и прибреж-
ных вод русского Севера.

Несмотря на то что в организации межсоюзнических стратегиче-
ских перевозок по новой трассе были в равной степени заинтересованы
все страны Антанты, главная тяжесть в преодолении трудностей легла
на плечи России. Недооценка Северного театра русским Морским гене-
ральным штабом привела к тому, что к началу войны Россия не имела
638
своих военно-морских сил и баз на Севере, необходимых как для обес-
печения стратегических перевозок, так и для обороны побережья и вну-
тренних вод. Между тем одна часть адмиралов и офицеров Морского
генерального штаба возлагала надежды, что эти задачи решит англий-
ский флот посредством эффективной блокады германских баз, а другая
часть считала необходимым создать на Севере свой флот, способный
защищать интересы России на этом театре.

Задача создания флотилии Северного Ледовитого океана оказа-
лась нелегкой, и ее нельзя было решить сразу. Изолированность Бал-
тийского и Черноморского театров исключала передислокацию оттуда на
Север боевых кораблей. Удаленность Дальневосточного морского теа-
тра и ограниченный боевой состав Сибирской флотилии не позволяли
полностью пополнить за ее счет создаваемую флотилию Северного Ле-
довитого океана. Уже в 1914 г. можно было перевести на Север крей-
сера «Аскольд» и «Жемчуг» и часть миноносцев Сибирской флотилии,
однако такая возможность была упущена. Царское правительство и
Морской генеральный штаб, стремясь произвести благоприятное впе-
чатление на союзников, направили «Аскольд» и «Жемчуг» для совмест-
ных действий с английским флотом в Индийском океане и в водах юго-
восточной Азии.

Преодолевая многочисленные трудности и бедность материально-
технической базы, флотилия Северного Ледовитого океана благодаря
энергии и изобретательности русских военных моряков была создана
почти без посторонней помощи. Незначительная помощь со стороны
британского адмиралтейства была продиктована политикой дальнего
прицела, учитывавшей возможность серьезных противоречий с Россией
после поражения Германии. Чрезвычайно характерно то обстоятель-
ство, что на протяжении всей войны англичане стремились взять в свои
руки военное руководство на русском Северном морском театре. Не
случайным оказалось и назначение Кэмпа старшим британским мор-
ским начальником.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции
этот реакционер возглавил вооруженную интервенцию на Севере Совет-
ской республики.

Корабельный состав, оружие и техника для флотилии Северного
Ледовитого океана прежде всего черпались из местных возможностей.
Удалось вооружить 14 судов, которые выполняли функции тральщи-
ков, посыльных и дозорных кораблей, несли вспомогательную и базо-
вую службу.

18 кораблей специальной постройки были переведены с Дальнего
Востока. Осуществить переход кораблей разных классов через театры
ожесточенных военных действий могли только мужественные моряки,
патриоты своей Родины. Одна из первых групп кораблей — отряд гидро-
графических судов — совершила переход Великим Северным морским
путем. Немало коммерческих судов было куплено для формируемой
флотилии в различных странах. По прибытии на Север они вооружа-
лись и приспосабливались для боевой службы. Удалось разместить
заказы на постройку свыше 20 боевых кораблей для флотилии за гра-
ницей, однако ни Англия, ни другие страны, где были приняты заказы,
не спешили с их выполнением. Ни одно судно, купленное или построен-
ное за границей для флотилии в 1917 г., не прибыло в северные базы.
Задержали союзники и ремонтируемые корабли.

Пополнение флотилии личным составом осуществлялось главным
образом за счет Балтийского и Черноморского флотов. В последующем
стали готовить специалистов на месте, в созданных учебных пунктах
флотилии. Артиллерия и другая боевая техника, а также боеприпасы
поступали на флотилию из центральных складов и с действующих фло-
тов. Однако при создании береговой обороны и вооружении кораблей
флотилия испытывала острый недостаток и в материальной части, и в
боеприпасах.

Боевой состав флотилии и его рост по годам видны из следующей
таблицы.

Классы кораблей

I9H 1915 1916

Всего

Иностранные
суда н разное
время

Броненосцы (линкоры)...............

Крейсера ..........................

Миноносцы .........................

Минные заградители.................

Тральщики..........................

Посыльные суда (вспомогательные
крейсера) . ......................

Подводные лодки ...................

Гидрографические суда .............

Морские ледоколы ..................

3-1

3-13

2-6

Основной базой развертывания флотилии служил Архангельск, а
в последнюю кампанию важную роль в этом отношении сыграл и Мур-
манск.

Формирование и развитие флотилии Северного Ледовитого океана
тесно связаны со строительством Мурманской железной дороги, освое-
нием Кольского залива и развитием портов Белого моря. С 1916 г. на
Кольский залив стали базироваться основные силы флотилии. В связи
640
с этим в Кольском заливе наряду с маневренной была создана и тыло-
вая база.

Боевые действия флотилии развертывались ограниченными сила-
ми на широком фронте. Главные задачи ее сводились к обеспечению
стратегических перевозок и обороне побережья и прибрежных вод.

Для нарушения союзных коммуникаций на Севере немцы приме-
нили подводные лодки и активные минные заграждения на подходах
к русским портам. Оказавшись стесненным в силах и средствах, при-
годных для действий в арктических условиях, противник не смог пре-
рвать северные сообщения. Не принесло ему результатов и периодиче-
ское привлечение подводных лодок с других направлений. Несмотря на
свои скромные силы, флотилия Северного Ледовитого океана успешно
справилась с возложенными на нее задачами. Действуя главным обра-
зом на подходах к Кольскому заливу и Белому морю, германские под-
водные лодки рассчитывали на большую вероятность встречи с транс-
портами и отсутствие сил противолодочной обороны. Эти же районы
противник избрал и для активного применения минного оружия.

Последовательно увеличивая силы противолодочной обороны и со-
вершенствуя их тактику, улучшая организацию и вводя систему конвоев,
флотилии удалось если не исключить, то в значительной мере снизить
подводную опасность и потери в транспортах. Опыт боевых действий
флотилии показал, что введение конвойной системы, маневрирование
маршрутами, применение противолодочных зигзагов, вооружение транс-
портов артиллерией являются действенной мерой противолодочной обо-
роны.

Борьба с минной опасностью затруднялась до организации на теа-
тре противоминной обороны. С ростом соединения траления и противо-
минного наблюдения боевая эффективность минных заграждений про-
тивника заметно снижалась.

Объем перевозок в заполярных условиях во многом зависел от
обеспеченности зимней навигации мощными ледоколами. Флотилия Се-
верного Ледовитого океана явилась первым соединением, действую-
щим в арктических условиях. Преодолевая военные трудности и суро-
вые климатические условия, русские моряки проделали значительную
работу по оборудованию театра и организации базирования. По суще-
ству, на голом месте была развернута сеть баз, береговая оборона,
служба наблюдения и связи, опорные пункты. Впервые в истории был
освоен для плавания и базирования современного флота Кольский залив.

Опыт создания и боевых действий флотилии Северного Ледовитого
океана в первую мировую войну оказал большую помощь советскому
командованию при организации Северного флота и его славной боевой
деятельности в годы Великой Отечественной войны. История с полной

*/,24 фЛОТ а первой мировой войне б-//
очевидностью подтвердила, что труды русского народа и героические
усилия военных моряков по освоению и обороне Североморского театра
не пропали даром. В 1941 г. немецко-фашистский флот встретил не сла-
бую и плохо вооруженную флотилию, а мощный Военно-Морской Флот
Советского Союза, способный не только отстоять советское Заполярье,
но и осуществить решительный разгром любого врага.
ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Предисловие . ............................................................ 5

Н. Б. Павлович. Введение к первому тому................................... 9

В. И. Ачкасов, И. А. Козлов, И. Н. Соловьев

ДЕЙСТВИЯ РУССКОГО ФЛОТА НА БАЛТИЙСКОМ МОРЕ (1914 - 1917)

Глава первая. Подготовка русского Балтийского флота к первой мировой
войне..................................................................... 59

Воссоздание флота после русско-японской войны (1906—1914 гг.) . . . —

Планы войны России на Балтийском море в 1907—1912 гг................ 82

Состояние базирования русского флота и оборудование театра перед
войной........................................................... 71

Боевая подготовка флота............................................ 76

Общие выводы по подготовке русского Балтийского флота к первой ми-
ровой войне ........................................................ 84

Глава вторая. Кампания 1914 г......................................... $$

Краткий обзор военных действий на Восточноевропейском театре ... —

Боевые действия на Балтийском море в начальный период войны (ав-
густ-сентябрь 1914 г.)............................................. 89

Подготовка русского флота к активным минным постановкам в южной
части Балтийского моря..............................................108

Постановка минных заграждений с эскадренных миноносцев в юго-вос-
точной части Балтийского моря . . . & ч . .......................110

•/,24* 643
Мнпнозаграднтслы1ая операция отряда особого назначения 19 ноября
1914 г................................................................46

Миннозаграднтельная операция отряда особого назначения 14—15 де-
кабря 1914 г.........................................................121

Миннозаграднтельная операция отряда особого назначения 14 января
1915 г...............................................................129

Результаты активных минных постановок русского флота................NO

Краткие итоги и выводы по действиям русского флота на Балтийском

море в 1914 г..................................................... N3

Глава третья. Кампания 1915 г. . «........................................149

Краткий обзор военных действий на сухопутном театре................... —

Обстановка на Балтийском море к началу кампании 1915 г. Планы сторон 154
Мероприятия Балтийского флота по дооборудованию театра...............158

Действия Балтийского флота в период наступления германских войск

вдоль Курляндского побережья......................................181

Оборона Рижского залива н содействие флангу армии....................174

Действия русского флота на морских сообщениях Германии .... 191

Итоги военных действий на Балтийском море в кампании 1915 г. . . . 199

Глава четвертая. Кампания 1916 г...........................................205

Общая обстановка и краткий обзор военных действий на сухопутном
фронте ............................................................... —

Обстановка на Балтийском море. Планы сторон.........................207

Мероприятия Балтийского флота по дальнейшему усилению обороны 211
Совместные действия флота с сухопутными войсками в Рижском заливе 216
Боевые действия авиации в районе Рижского залива и Моонзундского

архипелага . .....................................................221

Действия русского флота на морских сообщениях Германии .... 222

Прорыв германских подводных лодок в Финский залив и гибель 10-й фло-
тилии миноносцев.....................................................242

Итогп военных действий на Балтийском море в кампании 1916 г. . . . 245

Глава пятая. Кампания 1917 г..............................................248

Общая обстановка к началу кампании.............................. • • —

Боевые действия на Балтийском море весной н летом 1917 г.............258

Боевые действия в районе Моонзундского архипелага после захвата нем-

цами Риги.........................................................262

Операция «Альбион»................................................. 263

Общие итоги и выводы по действиям Балтийского флота в первой мировой
войне................................................................... 305
Н. М. Гречанкж, 4. А. Ляхович, В. С. Шломин

ДЕЙСТВИЯ РУССКОГО ФЛОТА НА ЧЕРНОМ МОРЕ (1914 - 1917)
Глава первая. Подготовка Черноморского флота к войне....................

Краткий обзор театра и строительство флота .......................

Русский план войны на Черном море.................................

Боевая подготовка флота ..........................................

Глава вторая. Кампания 1914 г...........................................

Обстановка на Черноморском театре к началу войны..................

Начало военных действий на Черном морс............................

Мероприятия русского командования по обороне своего побережья . .
Действия Черноморского флота на морских сообщениях противника . .

Создание экспедиции особого назначения и ее действия в 1914 г. . . .

Краткие выводы по действиям Черноморского флота в кампании 1914 г.

Глава третья. Кампания 1915 г. , . . ...................................

Общая обстановка к началу 1915 г..................................

Действия Черноморского флота на морских сообщениях противника
в начале 1915 г...................................................

Действия флота у Босфора и в Угольном районе веской 1915 г. . . . .
Действия флота летом и в начале осени 1915 г......................

Действия флота осенью 1915 г......................................

Вступление в войну Болгарин. Расширение задач Черноморского флота
Экспедиция особого назначения в 1915 г. ..........................

Краткие выводы по действиям Черноморского флота в кампании 1915 г.
•

Глава четвертая. Кампания 1916 г........................................

Обстановка на Черном море. Задачи флота...................• . . *

Содействие Приморскому отряду войск в Эрзерумской операции ....
Действия флота в Трапезундской операции ..........................

Совместные действия Кавказской арлши и Черноморского флота во вто-
рой половине 1916 г.................'.............................

Вступление в войну Румынии. Развертывание русского флота ....
Содействие Черноморского флота войскам в Добрудже.................

Действия на Дунайском театре в ноябре — декабре 1916 г............

Действия флота на морских сообщениях противника в январе — начале
февраля 1916 г....................................................

Действия на морских сообщениях противника в феврале —июне 1916 г.

Действия на морских сообщениях противника в нюне —июле 1916 г.

319

Действия на морских сообщениях противника во второй половине 1916 г.

Активные минные постановки у Босфора................................465 ..

Действия на сообщениях турецкой Анатолийской армии....................480

Действия флота против надводных кораблей, баз и подводных лодок
противнике....................• ....................................486

Морские перевозки на театре и их организация.......................496

Защита морских сообщений и создание противолодочной обороны на
театре ...............................................................499

Противоминная оборона на театре 506

Охрана рейдов. Противолодочная н противоминная оборона соединений
• надводных кораблей и подводных лодок в море.........................507

Выводы по действиям Черноморского флота в 1916 г. ...................511

Глава пятая. Кампания 1917 г................................................515 k

Обстановка на Черноморском театре в начале кампании.................... —

Блокада Босфора и Анатолийского побережья Турции......................519

Действия подводных лодок............................................ 520

Минные постановки 525

Набеговые действия надводных кораблей.................................533

Оборона гирл Дуная..........................., .......................539

Поддержка фланга войск Кавказского фронта.............................543

Морские перевозки и их обеспечение .................................. 545

Подготовка десантной операции.........................................551

Выводы по кампании 1917 г.............................................558

Итоги и выводы по действиям Черноморского флота в первую мировую войну 561

• • • • • К. Ф. Фокеев

ДЕЙСТВИЯ РУССКОЙ ФЛОТИЛИИ СЕВЕРНОГО ЛЕДОВИТОГО ОКЕАНА

‘ (1914- I9I7J

Глава первая. Развертывание стратегических перевозок через северные

порты России и обеспечение их в кампаниях 1914 и 1915 гг..............577

Русский Северный морской театр к началу войны.......................... —

Развертывание межсоюзнических перевозок в кампанию 1914 г. . . . 579

Развитие портов и внутренних путей сообщения из Северном театре $$$

Обеспечение безопасности морских перевозок я создание военно-морских
сил на театре в 1915 г................................................585

Межсоюзнические перевозки зимой 1915/16 г.............................594
Глава вторая. Создание флотилии Северного Ледовитого океана и обес-
печение стратегических перевозок в кампании 1916 г....................597

Формирование флотилии, ее состав н организация......................... —

Рост стратегических перевозок через североморские порты России в 1916 г. 604

Организация противолодочной обороны в операционной зоне флотилии
в 1916 г.........................................................609

Перевозка русских войск во Францию.........................617

Глава третья. Заключительная кампания первой мировой воины на рус-
ском Североморском театре.............................................621

Обстановка на театре и задачи флотилии на кампанию 1917 г. . . . . —

Состав и организация флотилии в кампанию 1917 г.......................625

Обеспечение стратегических перевозок в 1917 г.........................630

Краткие выводы по действиям флотилии Северного Ледовитого океана в пер-
вой мировой войне . . ,............................................ . • • 638
ФЛОТ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ
Том I

М., Военяздат, 1964, 648с

Редактор В. С. Лупач

Художник В. В. Васильев
Технический редактор Е. Н. Слепцова
Корректоры С. Л!. Мельник, В. Д. Жеребцова

Сдано а набор 19.5.64. Г-13237 Подписано к печати 18.6.64.

Формат бумаги 70x90‘/i. — 4O‘/t лея. л. = 47,385 усд. п. л.

41,638 уч.-нзд. л. Тираж 3C00 экз. ТП64 г. № 102

Изд. М 2/7336 Зак. 1182

• •

2-я типография Военного издательства Министерства обороны СССР
Ленинград, Д-65, Дворцовая пл.. 10

Цена 2 р. 28 к.
-•кЛьй '.S ' Ь/Льш';