/
ISBN: 5—201—00591—8
Текст
Н. М. РОГОЖИН
(«лкскне ген н гн Ркенн юн ил XV ~
НЛЧЛЛЛ XVIIВБ
\
российская академия наук ИНСТИТУТ российской истории
Н. М. РОГОЖИН
ПОСОЛЬСКИЕ КНИГИ РОССИИ КОНЦА XV—НАЧАЛА XVII вв.
МОСКВА, 1994
042(02)1
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР — член-корреспондент Российской Академии Наук,
член-корреспондент Российской Академии Образования, доктор исторических наук* профессор В. И. БУГАНОВ
Рецензенты:
член-корреспондент Российской Академии Образования, доктор исторических наук, профессор Ю. А. ЛИМОНОВ
доктор исторических наук, профессор А. И. КОМИССАРЕНКО
доктор исторических наук, профессор А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ
Оформление художника А. В. КОЗЛОВСКОГО
РОГОЖИН Н. М. Посольские книги России конца XV — начала XVII вв.
Монография доктора исторических наук Н. М. Рогожина является первым опытом источниковедческого исследования всего корпуса посольских книг с конца XV до начала XVII в. (98 книг). Выявляется историческая информативность данного вида источников при помощи его комплексного изучения и анализа каждой из составных частей посольских книг. В работе также рассказывается о становлении и особенностях деятельности Посольского приказа. Самостоятельное значение имеет список российских и иностранных дипломатов с указанием посольских книг, в которых они упоминаются.
Для историков, архивистов, преподавателей и студентов.
На переплете помещены: Посольские книги XVI—XVII веков; Посольский двор XVII века. Картина Шереметева.
ISBN 5—201—00591—8
© Институт российской истории, 1994 г.
ВВЕДЕНИЕ
Посольский приказ в XVI—XVII вв. представлял собой одно и: центральных государственных учреждений Российского государства Архив Посольского приказа по своему богатству и сохранности выделяется среди других комплексов исторических источников. Его (Архива) основу составляют документы по внешней политике, среди которых особенно пристального внимания заслуживают посольские книги. В настоящее время за период с конца XV до начала XVII в. в фондах-коллекциях Посольского приказа Российского Государственного Архива Древних Актов хранится 60 посольских книг по связям с 10 иностранными государствами и 33 посольские книги по отношениям с народами, вошедшими в состав Российской империи. Всего этот массив источникое насчитывает 93 единицы хранения.
Столь значительное собрание позволяет охарактеризовать многие внешнеполитические события и документально проследить историю взаимоотношений народов феодальной России.1 Кроме того, в настоящее время посольские книги все чаще привлекают внимание историков как ценный источник по дипломатическому церемониалу 2, исторической географии 3, лингвистике 4, этнографии5. Они содержат важные сведения по внутренней политике, например, событиям периода опричнины «Смутного времени»; дают представление о том, как формировался информационный уровень документации Посольского приказа.6 Особенно следует отметить значение посольских книг как источника, в котором деловая письменность смыкается с общественно-политической. Статейные списки российских послов, так же как летописи, хождения и исторические повести, питают истоки отечественной словесности и являются литературными памятниками.7
Практическое использование посольских книг как исторического источника началось уже в XVIII в. П. П. Шафиров в связи с предполагаемыми переговорами со Швецией привлекал для своей работы посольские книги, включающие отдельные материалы о русско-шведских отношениях с середины XVI в. по 1700 г.8 Во второй половине XVIII в. М. М. Щербатов, получив доступ к фондам Московского архива Коллегии иностранных дел, обратил внимание на богатейший материал, заключенный в памятниках дипломатических связей. Он извлекал из них многочисленные сведения для своего труда и, кроме того, поместил в Приложении грамоты XVI — начала XVII в. из «польских» (т. е. из книг по связям России с Польшей), «шведских», «ногайских», «крымских» и «цесарских» книг.9 В «Продолжении Древней Российской Вив- лиофики» к концу XVIII в. были опубликованы посольские книги по связям России с ногайскими татарами. Книги изданы неполностью, из них взяты только грамоты ногайских мурз и князей к царю Ивану IV и отпуски ответных грамот. 10 Много сведений черпал из посольских книг Н. М. Карамзин, расширивший, сравнительно с М. М. Щербатовым, круг этих источников. Примечания к «Истории государства Российского» содержат выписки из «греческих», «польских», «прусских», «шведских», «датских», «английских», «папских», «крымских» и «ногайских» книг.11
3
Во второй половине XIX в. вышло из печати обширное издание дипломатических документов, в которое вошла часть посольских книг по связям России с Австрией, Габсбургской империей и римскими папами с 1486 по 1699 г.12 В периодических изданиях XIX в. («Азиатский вестник», «Вестник Европы», «Журнал министерства народного просвещения», «Маяк современного просвещения и образованности», «Русский вестник», «Сын Отечества») помещались отдельные извлечения из посольских книг: это были, как правило, статейные списки.13
Заметную роль в привлечении внимания к посольским книгам сыграло Общество истории и древностей Российских при Московском университете. Издания Общества («Временник ОИДР», «Русские достопамятности», «Русские исторические сборники», «Чтения ОИДР») включают, наряду с другими материалами, и фрагменты посольских книг.
Основное количество опубликованных посольских книг сосредоточено в «Сборниках Русского исторического общества». Среди них: 2 «английских» (т. 38) изданы под редакцией Ю. В. Толстого и К. Н. Бестужева-Рюмина в составе «Памятников дипломатических сношений Московского государства с Англией»; 10 «польских» книг изданы среди «Памятников дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством», при этом т. 35, 59, 71 вышли под редакцией Г. Ф. Карпова, а т. 137, 142 — под редакцией С. А. Белокурова; 4 «шведские» посольские книги опубликованы в «Памятниках дипломатических сношений Московского государства с Шведским государством» и подготовлены Н. П. Лихачевым и В. В. Майковым (т. 129);! «прусская» книга издана под редакцией Г. Ф. Карпова в «Памятниках дипломатических сношений Московского государства с Немецким орденом в Пруссии» (т. 53); 1 «турецкая» (т. 95); 1 «ногайская» (т.41, 95); 5 «крымских» (т. 41, 95) опубликованы в серии «Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, Ногаями и Турцией»: т. 95 вышел под редакцией Г. Ф. Карпова, Г. Ф. Штендмана и Д. Ф. Кобеко; т. 41 редактировал Г. Ф. Карпов. Всего в «Сборниках Русского исторического общества» было опубликовано 24 посольские книги. Большой труд по изучению и публикации дипломатических документов, относящихся к истории взаимоотншений России с Персией за период с 1588 г. до середины XVII в., предпринял Н. И. Веселовский. Изданные под его редакцией документы включают три «персидские» посольские книги. 14 Н. Ф. Каптерев, используя «греческие» и «турецкие» посольские книги, составил документальный исторический очерк сношений иерусалимских патриархов с русским правительством со второй половины XVI столетия до конца XVIII в. 15 В сборнике, подготовленном С. А. Белокуровым, опубликованы две «грузинские» посольские книги. 16 Вслед за этим Ф. Ф. Лашков издал отдельные фрагменты посольских книг по связям России с Крымом (крымские шертные грамоты и два статейных списка). 17 Материалы по истории взаимоотношений России и Швеции в 1616—1651 гг. опубликовал К. Якубов. Среди извлечений из различных актов в его публикации помещены отрывки «шведских» посольских книг. Статейный список посольства в Китай Н. Спафа- рия издал Ю. В. Арсеньев. 18
Публикации дооктябрьского периода не носили систематического характера. Некоторые книги изданы неполностью, а в отдельных случаях их содержание смешано со столбцами или книгами другой страны. Это объясняется тем, что издатели не ставили перед собой цель опубликовать только посольские книги, а вводили в научный оборот и другие памятники дипломатических сношений, часто включая в публикации все источники, относящиеся к теме. Во многих изданиях отсутствуют легенды, нет палеографического описания рукописей и указаний
4
на пагинацию подлинников. Нередко вместо того, чтобы заключить в скобки неясные слова или их части (если можно было догадаться по смыслу) или же заменить их многоточием, составители вставляли в текст то, что им казалось нужным для создания более законченной формы публикуемого документа-
В современной историографии наиболее крупными публикациями посольских книг являются изданные в серии «Литературные памятники» тексты шести статейных списков послов XVI—XVII вв. Практически почти полностью повторяют это издание «Записки русских путешественников XVI—XVII вв.». Опубликованы также тематические сборники документов по русско-шведским, русско-китайским и русско-румынским отношениям.19. Значительную группу составляют публикации-исследования, посвященные дипломатическим миссиям. М. А. Полиевктов ввел в научный оборот документы посольств князя Е. Ф. Мышецкого в Ка- хетию и стольника Н. М. Толочанова в Имеретию.20 Н. Ф. Демидова и В. С. Мясников опубликовали статейный список Ф. И. Байкова посольства в Китай.21 Источники о поездке гонца Г. С. Дохтурова в Англию и его статейный список издал 3. И. Рогинским.22 Г. Н. Анпилогов опубликовал документы о приезде в Москву польского посланника П. Волка и гонца М. Сушского, а также материалы Посольского приказа для русского посольства А. Д. Резанова в Польшу.23 Издан также статейный список К- Скобельцына о его миссии при дворе римского (германского) императора Максимилиана II.24
Следует отметить более высокий археографический уровень изданий последних десятилетий по сравнению с изданиями XIX в. Публикациям предшествуют научно-исследовательские статьи, имеются развернутые комментарии, текстологические примечания, словари и указатели. Однако, публикуются не посольские книги, а наиболее важные, по мнению издателей, документы отдельных посольств. Публикации рассредоточены по различным изданиям, чаще всего внимание публикаторов привлекают статейные списки — одна из составных частей книг, при этом нарушается исторически сложившаяся структура, взаимосвязь документов внутри посольских книг.
С 1979 г. в Институте российской истории РАН автор настоящей монографии совместно с РГАДА начал издание полных текстов посольских книг. В настоящее время опубликованы три посольские книги — по связям России с Англией, Грецией и Ногайской Ордой, две — по связям с Молдовой 25; подготовлены и утверждены к печати посольские книги по связям России с Калмыцким ханством, а также следующие по порядку «ногайские» книги (всего четыре книги). Издания выполнены на современном археографическом уровне, справочный аппарат состоит из подстрочных примечаний, в которых отмечены все особенности текстов, а также именного и географического указателей. В тех случаях, когда первоисточники посольских книг (столбцы) сохранились, все разночтения передаются в подстрочных примечаниях. Вступительные статьи содержат исторические очерки о соответствующих международных отношениях, подробное археографическое и палеографическое описание текстов, их сравнительно-источниковедческий анализ, наблюдения о практике подготовки документов для посольств и методике составления посольских книг. Указанные публикации получили положительные отзывы отечественной и зарубежной научной общественности.26 Всего из 93-х посольских книг конца XV — начала XVII вв. опубликовано только 36.
Автор также подготовил совместно с Американским философским обществом посольскую книгу по связям России с Англией 1613—1614 гг.
5
В издании впервые осуществлен перевод текста источника на английский язык, перевод снабжен пространными комментариями.27
Источниковедеческое исследование посольских книг по существу только начинается. До сих пор затрагивались лишь отдельные частные аспекты этой темы. Так, М. Н. Бережков, исследуя «крымскую» посольскую книгу (1474—1505 гг.), определил ее составные, части и высказал предположение, что книги составлялись по мере накопления документов, в Посольском приказе. Редакторская работа этого ведомства состояла в том, чтобы собрать все документы, расположить их в нужном порядке и сделать необходимые добавления. Подлинные документы, по мнению автора, переносились в книгу без изменений.28
В справочнике о дьяках и подьячих Посольского приказа в XVI в.
В. И. Савва впервые рассмотрел посольские книги как источник по истории государственных учреждений.29
_М А. Полиевктов на основании изучения «грузинских» посольских книг середины XVII в. сделал вывод о том, что статейный список составлялся непосредственно в ходе посольства как первым послом, так и сопровождающим его дьяком. Окончательный вариант статейного списка представляет собой отредактированную компиляцию записей посла и дьяка.30 Редакторская работа проводилась несколькими лицами, в том числе и товарищем судьи (начальника) Посольского приказа. Позднее то же мнение более фундаментально обосновали Я. С. Лурье и Р. Б. Мюллер.31
Н. А. Смирнов, используя «турецкие» книги XVI—XVII вв., обратил внимание на первоисточники посольских книг — документы в столбцах, которые являлись, по его словам, черновиками посольских книг и подвергались редакционной обработке стилистического характера.32 Иного мнения придерживался А. А. Новосельский. Он считал, что проверка в Посольском приказе «крымских» статейных списков в столбцах заключалась не в исправлении текстов, а в установлении достоверности сведений путем сопоставления их с данными других источников, .после чего столбцы списывались в книги без изменений. Статейные списки составлялись самими посланниками и имели несколько разновидностей: «чорные», «большие», «краткие» или «перечневые».33
Н. Б. Шеламанова отметила, что столбцы по связям с Речью Пос- политой в XVI в. принципиально не отличаются от посольских книг и дополняют их незначительно. В отличие от книг, материалы столбцов имели другое назначение, являясь не только черновиками, но и рабочими документами, которые использовались в повседневной практике Посольского приказа.34
В указанных работах, как правило, рассматриваются книги и столбцы по связям России с одной отдельно взятой страной, что не дает возможности сделать обобщающий вывод о делопроизводстве Посольского приказа в целом.
В работах Т. К. Крыловой и И. С. Шарковой, посвященных статейным спискам начала XVIII в., отмечено изменение форм посольской документации, обилие деталей и подробный характер статейных списков петровских дипломатов. Учреждение постоянных дипломатических представительств за рубежом, регулярно посылавшиеся по почте донесения снизили значение статейных списков но даже и в последний период их существования они составлялись в стране пребывания посольства в черновом варианте, а затем подвергались редакционной обработке. 35
В тексте учебного пособия С. О. Шмидта и С. Е. Князькова предпринята попытка охарактеризовать в целом основные черты делопроизводственной деятельности государственных учреждений Российского го-
•сударства XV—XVII вв. и их документации, в том числе Посольского приказа и посольских книг.36
В статьях Н. А. Казаковой источниковедческому и археографическому изучению подвернуты отчеты русских послов в Испанию и Голландию в XVII в. Рассматривая статейные списки как источник информации о зарубежных странах, автор убедительно доказывает их важность для ориентации русского правительства в европейских делах и выработ- кц его внешнеполитического курса. 37
Из работ иностранных авторов следует выделить оригинальное исследование датского ученого К. Расмуссена.38 Изучая посольские книги XVI в. по связям России с Польшей и Великим княжеством Литовским и анализируя наказы русским послам, автор дает высокую оценку уровня информированности Посольского приказа о странах Запада в XVI столетии.
В исследованиях указанных авторов определены составные части посольских книг, их соотношение с первоисточниками, характер редакторской работы, значение посольских книг как источника информации о других странах. Однако, выводы большинства исследователей основываются на изучении одной или нескольких посольских книг, как правило—по связям с какой-либо одной страной (народом, регионом) за определенный, небольшой хронологический период.
В своей кандидатской диссертации «Посольские книги начала XVII в. как исторический источник» автор данной работы исследовал уникальный комплекс дипломатических документов, объединенных одной целью: известить зарубежные страны об окончании «Смуты» и восшествии на престол М. Ф. Романова. Анализ тематически связанного между собой свода посольских книг по связям с различными странами позволил сделать обобщающие выводы о структуре, содержании, приемах ведения посольских книг, сроках их составления, зависимости их содержания от важности посольства. Были исследованы также характер работы служащих Посольского приказа при составлении наказов русским послам, виды использования посольских книг и их источников. В работе выявлены и обоснованы закономерности существования и функционирования отдельных документов внутри посольских книг 1613—1616 гг.39 В ряде статей и книге «Око всей великой России» автором настоящей монографии рассмотрены история Посольского приказа, его делопроизводство и образы возглавлявших его конкретных людей. 40 Дальнейшее изучение темы стало возможным после подготовки «Обзора посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА», где указаны выходные данные, содержание и публикации посольских книг из фондов архива Посольского приказа.41 Данная монография является логическим продолжением изучения делопроизводства Посольского приказа.
Рассмотрение историографии темы показало, что посольокие книги еще не являлись предметом специального монографического исследования. Широкое использование посольских книг в трудах отечественных и зарубежных историков, их информационные возможности как исторического источника, представляют данную тему достаточно актуальной. Изучение целого корпуса посольских книг, а не отдельных памятников или их составных частей (например, статейных списков), по связям России с различными странами на протяжении значительного хронологического периода дает возможность сделать обобщающие выводы. Результаты исследования могут быть практически применены при дальнейшем использовании посольских книг как в исторических исследованиях, так* и при подготовке их [книг] к изданию.
7
Хронологический период исследования (конец XV — начала XVII вв.) обусловлен временем, которым датируются первые посольские книги— 1477—1489 гг. — и началом «Смутного времени». Вовремя «Смуты» систематическое делопроизводство Посольского приказа было нарушено, а после 1613 г. наступает новый этап, связанный с активным расширением границ внешнеполитических связей и значительной перестройкой работы Посольского приказа.
В первой главе «Посольский приказ» рассматриваются проблемы деятельности Посольского приказа, имевшие непосредственное отношение к его делопроизводству, т. е. посольским книгам. Автор рассказы- вает о становлении и работе первого дипломатического института России, исследует взаимосвязь его функций с другими госучреждениями* штат служащих, социальный состав российского дипломатического корпуса, имущественное и финансовое обеспечение.
Во второй главе «Судьи Посольского приказа и внешняя политика России» события истории прослеживаются через судьбы и деятельность руководителей Посольского приказа, воспроизведена атмосфера, в которой работали служащие приказа и путешествовали дипломаты, что а совокупности отражалось на содержании посольских книг.
В третьей главе «Реконструкция первоначального корпуса посольских книг», сопоставляя сохранившиеся посольские книги, столбцы-первоисточники и описи архива Посольского приказа XVII в., автор выявляет количественный состав утраченных посольских книг, существовавших в XVI—XVII веках, и реконструирует протографы ныне существующих фондов-коллекций.
В четвертой главе «Состав и содержание посольских книг» воссоздается процесс составления посольских книг, определяются виды документации, возникавшие на разных этапах подготовки как российских, так и иностранных дипломатов к отправлению за рубеж и вплоть до их возвращения. Этот процесс прослеживается на протяжении более чем столетнего отрезка времени. В результате исследования получено достаточно полное представление об эволюционном развитии формуляров посольских книг с источниковедческим анализом их составных частей* определена зависимость состава посольских книг от страны назначения. Особое внимание в главе уделяется исследованию механизма принятия внешнеполитических решений и информационному уровню Посольского приказа, что сделано благодаря анализу предполагаемых (гипотетических) вопросов, которые могли быть заданы русским послам за границей и которые они [послы] должны были выяснить за рубежом.
В пятой главе «Источники и приемы составления посольских книг» прослеживается архивная судьба, археография сохранившихся посольских книг конца XV — начала XVII в., вплоть до XX столетия.
Автор поставил перед собой следующие вопросы: по каким принципам формировались посольские книги; почему после завершения посольств тетради иногда дополнялись материалами других дипломатических миссий, в том числе и иностранных; какие документы входили в посольские книги, а какие оставались в столбцах; столбцы, вошедшие в книги, — редактировались или переносились полностью. Как решали эти вопросы служащие Посольского приказа, проиллюстрировано на наиболее характерных примерах разных периодов XVI века.
В «Заключении» подводятся итоги исследования, а затем следуют «Приложения»: таблицы №№ 1 и 2 с основными показателями к характеристике исследуемых посольских книг, а также список российских и иностранных дипломатов с указанием посольских книг, в которых они упоминаются. Имеется именной указатель.
8
Автор глубоко признателен за участие в обсуждении, ценные советы и содействие в работе сотрудникам РГАДА И. Ю. Айрапетян, М. П. Лукичеву, Ю. М. Эскину; а также С. Г. Агаджанову, Д. Д. Васильеву, А. В. Гребенюку, Н. Ф. Демидовой, В. Л. Егорову, А. И. Ко- миссаренко, Ю. А. Лимонову, А. Н. Медушевскому, Л. Л. Муравьевой,
B. С. Мясникову, А. И. Плигузо-ву, А. А. Преображенскому, Н. А. Соболевой, А. Г. Тартаковскому, Ю. А. Тихонову, Е. В. Чистяковой,
C. О. Шмидту, а также многим другим коллегам и друзьям.
Большую помощь при подготовке рукописи к печати оказала Г. И. Герасимова. Сердечное ей спасибо.
Особые слова благодарности за все моему Учителю — В. И. Буганову.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952; Белов М. И. Россия и Голландия в последней четверти XVII в. // Международные связи России в XVII—XVIII вв. М., 1966. С. 58—83; Бушев П. П. История посольств и дипломатических отношений русского и иранского государств в 1586— 1612 гг. М., 1976; Он же. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715—1718 гг. М., 1978; Он же. История посольств и дипломатических отношений русского и иран- сого государств в 1613—1621 гг. М., 1987; Жордания Г. Г. Очерки по истории франко-русских отношений конца XVI и первой половины XVII в. Тбилиси, 1959. Ч. 1 — II; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Л., 1975; Она же. Западная Европа в русской письменности XV—XVI веков. Л., 1980; Лурье Я. С. Русско-английские отношения и международная политика второй половины XVI в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 419—443; Новосельцев А. П. Русско-иранские отношения в первой половине XVII в. // Международные связи России в XVII—XVIII вв. С. 103—121; Поршнец Б. Ф. Тр идцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976; Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987; Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI—XVII вв. М., 1946. Т. 1—II; Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973; Он же. Русско-австрийские отношения на рубеже XVI—XVII вв. (Посольство А. Власьева в Империю) II Международные связи стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы и славяно-германские отношения. М., 1968; Он же. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978; Он же. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М., 1986; Хорошкевич A. JI. Русское государство в системе международных отношений. М., 1980; Шаскольский И. П. Об основных особенностях русско-шведской торговли XVII в. // Международные связи России в XVII—XVIII вв. С. 7—34; Шмидт С. О. К характеристике русско-крымских отношений второй четверти XVI в. // Международные связи России до XVII в. С. 366—375; Он же. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.
2. Юзефович Л. А. Русский посольский обычай XVI в. // Вопросы истории. 1977. № 8. С. 114—126; Он же. Из истории посольского обычая конца XV — начала XVII в. Столовый церемониал Московского двора // Исторические записки. М., 1977. Т. 98. С. 331—340; Он же. «Как в посольских обычаях ведется...» М., 1988.
3. Шеламанова Н. Б. Состав документов Посольского приказа и их значение
для исторической географии России XVI в. // Археографический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 40—44; Она же. Образование западной части территории России в XVI в. в связи с ее отношениями с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой. Дисс. ...канд. ист. наук. М., 1971.
4. Сабенина А. М. Статейные списки и их значение для истории русского языка // Русский язык и источники для его изучения. М., 1971. С. 59—64; Сергеев Ф. П. Русская дипломатическая терминология XI—XVII вв. Кишинев, 1971; Он же. Формирование русского дипломатического языка XI—XVII вв. Львов, 1978.
5. Волкова Н. Г. Статейные списки русских посольств XVI—XVII вв. как этнографический источник // Труды Института этнографии АН СССР. М., 1976. Т. 106.
6. Литературу о посольских книгах см. также в кн.: Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия. С. 63—64.
7. Лихачев Д. С. Повести русских послов как памятник литературы // Путешествия русских послов в XVI—XVII вв. Статейные списки. М.— Л., 1954. С. 319— 346.
8. Шафиров П. П. Рассуждение, какие законные причины его царское величество Петр Первый ... к начатию войны против короля Карла XII шведского 1700 го¬
ду имел... СПб., 1717.
9
9. Щербатов М. М. История Российская. СПб., 1903. Т. 4. Ч III; Т. 5. Ч. IV; Т. 6. Ч. II; Т. 7. Ч. 3.
10. Продолжение Древней Российской Вивлиофики. СПб., 1791 —1801. Ч. VII—XI.
11. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1842—1884. Т. VI— XII. Примечания; То же. М., 1988—1989.
12. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1851 —1871. Т. I—X.
13. Минцлов С. Р. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. Новгород, 1911—1912. Вып. 1—3; История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. М., 1976—1986. Т. 1—4.
14. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией / Изданы под ред. Н. И. Веселовского. СПб., 1890. Т. 1. Царствование Федора Иоанновича; Труды Восточного Отделения императорского Археологического общества, СПб., 1892. Т. XXI.
15. Православный палестинский сборник. СПб., 1895. Вып. 43-й. Т. XV.
16. Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. М., 1889. Вып. I (1578—1613).
17. Лашков Ф. Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. Симферополь, 1891. С. 23—38; Статейный список московского посланника в Крым Ивана Судакова в 1578—1588 гг. // ИТУАК. 1891. № 14. С. 41—80; Статейный список московского посланника в Крым Семена Безобразова в 1593 году // ИТУАК. 1892. № 15. С. 70—94.
18. Якубов К. Россия и Швеция в первой половине XVII века. М., 1897; Арсень¬
ев Ю. В. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и до границ Китая русского посланника Н. Спафария в 1675 г. СПб., 1892; Он же. Статейный список посольства Н. Спафария в Китай (1675—1678 гг.). СПб., 1906.
19. Путешествия русских послов XVI—XVII вв. Статейные списки. М. — Л., 1954;
Записки русских путешественников XVI—XVII вв. / Сост., подгот. текстов, коммент.
Н. И. Прокофьева, Л. И. Алехиной. М., 1988; Русско-шведские экономические отношения в XVII веке. Сб. док. М. — Л., 1960; Экономические связи между Россией и Швецией в XVII веке. М. — Стокгольм, 1978; Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1969—1972. Т. 1—2; Исторические связи народов СССР и Румынии в XV — нач XVIII в. М., 1965—1970. Т. I—III.
20. Полиевктов М. А. Посольство кнзязя Мышецкого и дьяка Ключарева в Ка- хетию, 1640—1643. Тифлис, 1928; Он же. Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию, 1650—1652. Тифлис, 1926.
21. Демидова Н. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты в Китае, М.,
1966. С. 113—145.
22. Рогинский 3. И. Поездка Г. С. Дохтурова в Англию в 1645—1646 гг.
Ярославль, 1959; Он же. Лондон 1645—1646 годов. Ярославль, 1960.
23. Анпилогов Г. Н. Выписки из статейного списка «Польские дела» за 1592'—
1593 гг. // Новые документы о России конца XVI—начала XVII в. М., 1967. С. 7—109 (материалы извлечены из посольской книги по связям России с Польшей:
РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 22. Л. 1—72 об., 169—170 об., 193 об. — 194 об., 124
об. — 169 об.).
24. Статейный список Константина Скобельцына (1573—1574 гг.) / Подгот. текста Я. С. Лурье, коммент. Н. А. Казаковой // Археографический ежегодник за 1979 год. М., 1981. С. 304—310 (Статейный список извлечен из посольской книги по связям России с Данией: РГАДА. Ф. 53. On. 1. Д. 2. Л. 145—156).
25. Посольская книга по связям России с Англией 1613—1614 гг. М., 1979;
Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489—1508 гг. М., 1984; Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами и монаст- тырями) 1588—1594 гг. М., 1988; Посольские книги по связям Молдовы с Россией (1684, 1690—1691 гг.). Кишинев, 1993.
26. См.: Шихмурзаев Д. // Степной маяк. Терекли-Мектеб, 1985. 4 апр. № 41
(5143); Гальцов В. И. // Советские архивы. 1986. № 5. С.76—78; К. S. // Przeglad
Historyczny. Т. LXXII. Zeszyt 2. Warszawa, 1981. P. 361—362; Urussoff A. // Annali del Dipartimento del’ Europa Orientale: Sezione slava a cura di Ricchardo Picchio. Napoli, 1992.
27. England and the North: The Russian Embassy of 1613—1614 / Ed. by M. Jans- son and N. Rogozhin. Translated by P. Bushkovitch. Under the Direction of V. Buganov. Philadelphia. 1994.
28. Бережков М. H. Древнейшая книга крымских посольских дел (1474— 1505 гг.) // ИТУАК. 1894. № 21. С. 27—55.
29. Дьяки и под.ячие Посольского приказа в XVI веке. Справочник / Сост.
В. И. ^.авва. Ред. С. О. Шмидт. М., 1983.
30. Полиевктов М. А. Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию. С. 034—043.
31. Лурье Я. С., Мюллер Р. Б. Археографический обзор // Путешествия русских послов XVI—XVII вв. С. 347—351.
10
32. Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI—XVII вв. М., 1946. Т. I. XVI век. С. 31—38.
33. Новосельский А. А. Разновидности крымских статейных списков XVII в. и приемы их составления // Проблемы источниковедения. М., 1961. Т. IX. С. 182—194.
34. Шеламанова Н. Б. Состав документов Посольского приказа... С. 53—55.
35. Крылова Т. К. Статейные списки петровских дипломатов 1700—1714 гг. // Проблемы источниковедения. Т. IX. С. 163—181; Маркова И. С. Статейный список посольства А. А. Матвеева во Францию (1705—1706 гг.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М. — Л., 1963. С. 627—639.
36. Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительствен¬
ных учреждений России XVI—XVII вв. М., 1985.
37. Казакова Н. А. Статейные списки русских послов в Испанию XVII в. // Археографический ежегодник за 1984 год. М., 1986. С. 140—157; Она же. Посольские
дела как источник информации о Западной Европе первой половины XVII в. (По материалам фонда сношений России с Голландией) // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб ст. М., 1991. С. 105—121.
38. Rassmussen К. On the Information Level of the Muscovite Posohskij Prikaz in the Sixteenth Century // Forschungen zur Osteuropaischen geschichte. Wiesbaden, 1978.
S. 87—99.
39. Рогожин H. М. Посольские книги начала XVII в. как исторический источник. Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. М., 1983.
40. «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI—XVII веков / Под ред. Е. В. Чистяковой, сост. Н. М. Рогожин / Коллектив авторов. М., 1989. Рец.: Юзефович Л. А. // Вопросы истории. 1990. № 5. С. 179—180.
41. Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец
XV—начало XVIII в.) / Сост. и автор вступит, статьи к. и. н. Н. М. Рогожин. М., 1990. Рец.: Фаизов С. Ф. // Советские архивы. 1991. № 5. С. 112—114.
ГЛАВА I
ПОСОЛЬСКИЙ ПРИКАЗ
В массовой дипломатической документации, которая сохранилась со, времени правления великого князя Ивана III Васильевича (1462— 1505), ведущее значение в «делах посольских» занимает Боярская Дума.1 Летописи и посольские документы сообщают нам формулу решений Боярской Думы: «приговор царя с бояры», «по государеву указу и боярскому приговору», «царь приговорил с бояры», «государь указал и бояре приговорили». Выбор формулы документа — от имени царя или Боярской Думы — определял значимость того или иного постановления. Боярская Дума принимала участие в решении почти всех важнейших вопросов внешних сношений. В ее ведении находились: прием иностранных дипломатов, ведение переговоров, составление документации. Так, в июне 1524 г. великий князь Василий III Иванович решает вопрос об отпуске турецкого посла и отправлении ответного посольства: «говорил с бояры, что ему Скиндеря к султану отпустити, а с ним своего доброго человека послати не пригоже, того деля, что салтан большого посла не прислал и с Скиндером приказу нет — каким меже их крепостям [постановлениям — Н. Р.] быти» 2.
В начале XVI в. в России складываются определенные посольские обычаи. Так, в 1514 г. великий князь «велел боярам всем быти на дворе, да о том говорити: пригоже ли послати кого на встречу против турецкого посла Камала князя, занеже он истомен, кони поустали и сами голодны?». Бояре приговорили,, что «пригоже, против турецкого посла послати людей, а и корму ему подослати». Боярская Дума обсуждала не только, как встретить, но и где принять посла. Например, «турецкому послу Скиндирю быть в Коломне непригоже, а пригоже к нему послати сказать, что великий князь на своем деле, ино у него быть нельзя, и он бы был на Москве» 3.
В ходе усиления централизованной власти Боярская Дума, включавшая представителей княжеско-боярской аристократии, подчас мешала проводить самодержавную политику. Уже в правление великого князя Василия III (1505—1533) возник частный совет государя, состоявший из наиболее близких и доверенных лиц, — так называемая Ближняя Дума. Наиболее сложные вопросы внутренней и внешней политики предварительно обсуждались членами Ближней Думы, а затем уже подготовленное решение выносилось на утверждение Боярской Думы. Состав и численность Ближней Думы полностью зависели от царя. Дипломатические документы называют ее членов «ближние думцы», упоминаются они чаще всего как личные представители царя во время переговоров с иноземными дипломатами «о государьских тайных де- лех». Будучи за границей, российские послы объясняли, что «великие дела у великого государя нашего ведают большие думные люди Ближней Думы». Характерно замечание Ивана IV Грозного английскому послу: «... у нас издавна того не ведется, что нам, великим государем, самим с послы говорить»4. Обычай этот сохранился и в XVII столетии. Известный дипломат А. Л. Ордин-Нащокин писал царю Алексею Михайловичу: «в Московском государстве искони, как и во всех государствах, посольские дела ведают люди тайной Ближней думы» 5.
12
Французский офицер, капитан Жак Маржерет, завербовавшийся на службу в Россию в 1600 г., в своих записках начала XVII в. описал состав Боярской Думы следующим образом: «Определенного числа членов Думы не существует, так как от императора зависит назначить, сколько ему будет угодно. При мне оно доходило до тридцати двух членов. Тайный Совет для дел особой важности состоит обычно из самых близких родственников императора ... Сверх того в Думе держат двух думных дьяков, которых я считаю скорее секретарями, чем канцлерами, как они толкуют. Один из них тот, в ведомство к которому направляют всех послов и дела внешней торговли. Другой тот, в ведомстве которого все дела военных ...» 6.
В середине XVI в. в дворцовых хоромах московского Кремля существовала палата, служившая постоянным местом заседаний Думы. В XVII в., в период правления царя Алексея Михайловича (1645—1676). Дума чаще всего заседала в так называемой Передней палате. Имеются также документальные свидетельства о заседаниях бояр в Золотой и Столовой палатах. Если царь выезжал из Москвы, бояре следовали за ним, и заседания Боярской Думы могли происходить в Измайлове, Коломенском, Троице-Сергиевском монастыре и т. д.
Из состава Боярской Думы назначалась особая «ответная комиссия», состоявшая из бояр, казначеев и дьяков. На эту комиссию возлагалось ведение переговоров с иноземными послами. Комиссия официально именовалась «советниками», «большими людьми», «которые у великого князя в избе живут», и являлась связующим звеном между Боярской Думой во главе с великим князем и иностранными послами. В труде С. А. Белокурова имеется список состава комиссий Боярской Думы, назначавшихся на встречу с различными послами с 1497 по 1561 г.7
Прибывший на аудиенцию с государем посол предъявлял верительную грамоту и затем удалялся в одну из палат кремлевского великокняжеского дворца. При великом князе Василии III Ивановиче послов принимали в Набережной палате (1522 г.), в Средней избе (1527 и 1530 гг.), Брусяной выходной избе (1533 г.). С середины XVI столетия почти все приемы совершались в Столовой брусяной избе, а в конце века — в Средней Золотой подписной (1586 г.) и в Грановитой (1591 г.) палатах. Через некоторое время к послу являлась назначенная для переговоров ответная комиссия, чтобы выслушать и передать главе государства его «речи». Предварительно комиссия получала наказ о ведении переговоров, т. е. «большие люди» «против речей» великого князя с боя:ры «ответ чинили». Комиссии обычно состояли из одного-двух, а в особенно важных случаях — из трех членов Боярской Думы, их помощниками были дьяки (два—три человека). Если ранг иностранного дипломата был недостаточно высок или же дипломатический вопрос не имел большого значения, то с ответом могли послать одного дьяка без бояр.
Итак, до образования специального ведомства самое непосредственное отношение к вопросам внешней политики имели Боярская Дума и Ближняя Дума. Но существовали и другие учреждения и служащие, которые в своей деятельности соприкасались с посольскими делами. Это — Казна (Казенный дворец) и Дворец.
В XV—XVI вв. слово «казна» имело несколько значений: так называли ценную утварь, платье, меха, сосуды, драгоценные камни и др., в том числе рукописные книги и дипломатические документы; место их хранения; так же называлось и одно из первых государственных учреждений, служащие которого ведали финансовым обеспечением (государевы доходы, пошлины, оброки) и хранением ценностей. В посоль¬
13
ских книгах XVI в. часто встречаются указания: «грамоту перемирную королево слово и другую грамоту с пословными печатьми ... положити в казну»; «грамоты докончальные и перемирные в нашей казне тому есть»; «а которая грамота королево слово писана будет по старине и та грамота будет у тебя, государя, в казне ...».
В списке боярских комиссий первой половины XVI в. упомянуты великокняжеские казначеи, которые являлись постоянными членами ответных комиссий. В 1498 г. литовских послов Кишку и Сапегина принимали казначей Дмитрий Владимирович Овца-Головин и дьяк Федор Курицын. Тот же Д. В. Овца-Головин был членом боярских комиссий при встрече венгерского посла Сантая и немецкого посла И. Гилдорпа (1503 г.), литовских дипломатов (1504, 1507 и 1509 гг.). В 1515 г. в состав боярской комиссии, встречавшей турецкого посла Камала, был включен казначей Юрий Дмитриевич Траханиот. В июле 1517 г. знаменитого немецкого дипломата и путешественника С. Герберштейна принимал казначей Юрий Малой. В 1539 г. казначей Иван Иванович Третьяков встречал крымского посла Дивин мурзу, а в 1549 г. казначей Федор Иванович Сукин — ногайского посла Сары мурзу.
Казначеи (дьяки или подъячие) — это должностные лица, ведавшие государственными доходами, а также ямскими, поместными, холопьими и посольскими делами. По мнению С. А. Белокурова, и само наименование «казенный двор» означает «государственный», т. е. двор, на котором находилась казенная, государственная служба.
Казенный двор находился между Архангельским и Благовещенским соборами московского Кремля. На нем бояре и казначеи в отсутствие великого князя принимали иноземных послов, которые предъявляли привезенные грамоты, и вели предварительные переговоры.
Иными словами, в XV — начале XVI столетия, до образования Посольского приказа, Казенный двор был одним из первых учреждений, по ведению внешних сношений России и одновременно — хранилищем дипломатических документов. В ведении казначеев находились и материалы, связанные с учетом отправляемых за рубеж «поминков» (подарков). В посольских книгах довольно часто встречаются записи такого типа: «А что поминков, и то писано у казначеев»; «И что были их поминки, и то писано в казне у казначеев» и т. д. Казначеи принимали участие в тех ответных комиссиях, которые вели переговоры преимущественно с послами из восточных стран, что было связано с финансовыми соображениями, так как посольства с Востока чаще всего приезжали с торговыми целями. Прибывавшие в Москву турецкие, крымские, ногайские послы (или купцы) полностью находились в ведении казначеев. Так, в 1529 г., во время отсутствия великого князя, о приезде турецкого посла Думе докладывал боярин Михаил Юрьев и казначей Павел Головин.
Среди лиц, имевших отношение к дипломатической службе, следует также назвать дворецких. Большой Дворец снабжал прибывавших в Москву послов и гонцов продовольствием («кормом»), дворцовые дьяки принимали участие в церемониях по приему и отпуску послов, они же занимались размещением и устройством иностранных дипломатов на подворьях. В отличие от казначеев, дворцовые дьяки чаще были участниками переговоров с послами европейских государств и нередко сами выезжали за границу в качестве дипломатических представителей.
В XV — первой половине XVI в. дьяки вообще имели самое ближайшее отношение к дипломатическим делам. Они были постоянными членами ответных комиссий, принимали грамоты от ийоз'емных послов, входили в состав посольств, при их участии писались наказы россий¬
14
ским послам, отправляемым за границу, они же ведали дипломатичен кой документацией. Из обширного круга разнообразных дел некоторым особенно доверенным дьякам поручались прежде всего дипломатические дела. С 80-х гг. XV в. постоянно существовали особые (посольские) дьяки, ведавшие внешнеполитическими делами Российского государства.
В труде профессора Харьковского университета В. И. Саввы рассмотрены все сохранившиеся записи о приемах и отпусках посольств, начиная с 1489 г.8 Используя многочисленные данные летописей, приходо-расходных, разрядных, посольских книг, исследователь воссоздал живую картину всех событий, связанных с деятельностью посольских служащих—об бояр до подьячих. Он проследил, что входило в круг обязанностей тех, кто стоял «у посольского дела». Согласно данным В. И. Саввы, посольские дьяки уже с середины 80-х годов XV в. присутствовали на приемах послов различных государств, выдавали грамоты, выступали с «речами» от имени великого князя, записывали ход переговоров и представляли соответствующие документы великому князю. С начала 80-х гг. XV столетия в источниках упоминаются также помощники посольских дьяков («вторые дьяки») и подъячие «у посольского дела». Так, при Иване III к посольским делам было приставлено 28 подьячих.9
Среди лиц, ведавших в конце XV — начале XVI в. внешнеполитическими делами, были такие крупные представители дьяческого сословия, как А. Ф. Курицын, Б. Паюсов, Г. Н. Меньшой-Путятин, М. М. Третьяк-Раков, Б. Митрофанов, А. Одинец. Имеются сведения о дипломатической деятельности Д. Герасимова и известного впоследствии публициста и государственного деятеля Ф. И. Карпова, который в августе 1507 г. вел переговоры с посланниками мурзы Шейдяка: «И августа 19, в четверг, велел князь велики мырзиным людям да и Ахкур- товым быти на дворе, да высылал к мурзиным людем Федора Иванова сына Карпова, да Волдыря с речами»10.
Определенное отношение к дипломатической службе имели так называемые «печатники». С древних времен подлинность грамоты удостоверялась печатью, которая привешивалась к ней [грамоте]. До наших дней сохранились: договорная грамота Новгорода Великого с великим князем владимирским и тверским Ярославом Ярославичем (1264 г.) со следами печати у нижнего края; духовная грамота великого князя владимирского и московского Ивана I Даниловича Калиты (около 1339 г.) с серебряной позолоченной, на красном шелковом шнуре печатью; грамоты великого князя Семена Ивановича Гордого (50-е гг. XIV в.) с желтовосковыми и серебряными печатями и многие другие государственные и частные акты, которые в настоящее время составляют коллекцию «Государственное древлехранилище хартий и рукописей». Печатями удостоверялись и грамоты иноземным владетелям. Например, желтовосковые вислые печати на перемирной грамоте великого князя литовского Ольгерда Гедеминовича и его брата Кейстута с великим князем смоленским Святославом Ивановичем и великим князем московским Дмитрием Ивановичем Донским (1371 г.).
Формирование Российского централизованного государства повлекло за собой возникновение общегосударственных эмблем, символизирующих территориальное единство бывших княжеств, объединенных под властью московского князя, а также могущество и суверенитет нового государства.11 На государственной печати Ивана III помещались эмбле-. мы (всадник, поражающий копьем дракона, и двуглавый орел с распростертыми крыльями), из которых сложился русский государственный герб.12 Иногда на печатях, скреплявших некоторые международные ак¬
15
ты, изображались территориальные символы покоренных земель. На- пример, двуглавый орел попирает лапами эмблемы, символизирующие присоединеннные прибалтийские земли. Эта печать была сделана по приказанию Ивана Грозного в 1564 г. и должна была иллюстрировать его успехи в Ливонской войне. Употребление подобной печати строго регламентировалось: ею запечатывались «грамоты перемирные с Свей- ским королем ... и грамоты в ыные государства». На государственной печати Ивана IV изображались эмблемы российских земель, областей, княжеств и царств вокруг двуглавого орла со всадником (на обратной стороне — единорог). Печать олицетворяла всесилие, главенство и единодержавие, проповедовала идею государственности. Двуглавый орел, распростерший крылья, обозначал царство, власть, а единорог, личная эмблема царя, — выражение силы в одолении врага. Печать скрепляла документы, подтверждавшие полномочия русских послов, письма царя и т. д.13
Столь важное значение печати и обусловило существование доверенных лиц великого князя, которые в XV—XVI вв. носили звание «печатника», а в XVII в. — титул «царственные большие [т. е. государственные. — Н. Р.] печати оберегателя». Вместе с казначеями они служили на Казенном дворе, пользовались особым уважением и были причастны к делам дипломатии. Это звание накладывало ответственность за изготовление государственных документов и их сохранность.
Перечень лиц, связанных в конце XV — начале XVI в. с внешнеполитическими делами, был бы неполным без упоминания целого штата толмачей и переводчиков устной и письменной речи, выполнявших разнообразные дипломатические поручения.
Образование Посольского приказа — специального учреждения, ведавшего внешними делами, — происходило одновременно с формированием других ведомств государственного аппарата Российского централизованного государства. С расширением круга задач членов Боярской Думы, казначеев и дьяков появляются подьячие «для письма», которые располагались в особом помещении — канцелярии («избе», «дворе»). Процесс образования канцелярий растянулся на несколько' десятилетий (с конца XV до середины XVI в.). Каждая «изба», или «двор», вместе с возглавлявшим ее должностным лицом представляла собой прототип будущего самостоятельного государственного учреждения — «приказа».
Приказная система государственного управления ведет свое начало от приказа (в буквальном смысле слова) как разового поручения. Первые центральные государственные учреждения имели военное назначение. К ним относятся Разрядный, Поместный приказы и Оружейная палата. Ко второй половине XVI в. сформировались и другие приказы: Стрелецкий, Пушкарский, Каменных дел, Бронный, Аптекарский и т. д. С расширением внешнеполитических задач появляется необходимость и в создании единого органа по руководству «посольским делом». Кроме того, специфика международных отношений требовала привлечения к нему [руководству] ограниченного круга лиц, специализировавшихся только на дипломатической службе.
В. О. Ключевский отмечал: «Несмотря на многостороннее развитие дипломатических отношений московского двора со времени Ивана III, долго не заметно особого заведовавшего ими учреждения: их вел непосредственно сам государь с думой» 14. В самом деле, существовала тесная связь внешнеполитических дел с делопроизводством Боярской Думы и домовой казной великого князя. Вместе с тем, согласно описи Царского архива, к началу XVI в. скопилось настолько много дипломатических документов, что появилась потребность в их систематиза¬
16
ции.15 Для этого дела по сношениям с определенными государствами распределялись по годам и для них отводились особые пронумерованные ящики: «волошские», «немецкие», «крымские» и т. д. Это свидетельствует о становлении специального ведомства — будущего приказа, которому позднее и был передан весь Царский архив.
В отечественной историографии — за С. А. Белокуровым — общепринятой датой образования Посольского приказа считается 1549 год. Эта дата установлена исследователем на основании выписки из посольских дел, составленной в Посольском приказе в 1565—1566 гг., содержащей основные сведения о сношениях между Российским и Польско- Литовским государствами в 1462—1565 гг. В ней и упоминается, что в 1549 г. «приказано посольское дело Ивану Висковатого, а был еще в подьячих». Уникальная запись с датой 1549 г., скорее всего, может быть объяснена не в связи с реформой посольского дела, а с точки зрения интересов самого Висковатого. Именно в это время возникли разногласия между царем и Висковатым по вопросам внешней политики.16 Висковатый был вынужден противопоставить себя возможным претендентам на его пост — братьям Щелкаловым, которые позднее его [пост] и заняли.17
Есть, однако, основания предполагать, что Посольский приказ как государственное учреждение существовал и ранее. Об этом прежде всего говорят данные уже упоминавшегося справочника В. И. Саввы о развитии чиновной иерархии, ведавшей внешнеполитическими делами. Их функции, как мы видели, по сути ничем не отличались от тех, которые исполнял Висковатый в середине XVI в. Тот же С. А. Белокуров указывает на то, что Висковатый и до назначения главой Посольского приказа участвовал в дипломатических делах. Будучи еще подьячим, он в марте 1542 г. писал перемирную грамоту с Польшей. Об этом сви~ детельствует и обилие такой специфической разновидности приказного делопроизводства, как посольские книги.18
Первого из известных руководителей Посольского приказа И. М. Висковатого сменил дьяк Андрей Васильев. В документах Посольского приказа указано, что к нему 6 июня 1562 г. прибыл датский гонец и был он [гонец] принят в «избе», называвшейся «дьячей», или «посоль- ной», которая находилась в Кремле. В 1565 г. была построена особая Посольская палата.19
Ввиду важности занимаемого поста преемники Висковатого уже носили звание думных дьяков. Среди лиц, возглавлявших Посольский приказ, выделяются такие известные деятели, как братья Андрей Яковлевич и Василий Яковлевич Щелкаловы, Алмаз Иванов, Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, Артамон Сергеевич Матвеев, Василий Васильевич Голицын, Емельян Игнатьевич Украинцев. Это о них подьячий Посольского приказа Г. К- Котошихин писал в XVII в.: «хотя породою бывает меньше, но по приказу и делам выше всех» 20.
На основании сохранившихся посольских книг можно воспроизвести функции думного посольского дьяка. Во второй половине XVI в. думные посольские дьяки пользовались самыми широкими полномочиями: они принимали привезенные послами грамоты; вели предварительные переговоры; присутствовали на приемах иностранных дипломатов; проверяли приготовленные списки ответных грамот; составляли наказы российским дипломатам, отправляемым за границу, и приставам — для встречи иностранных послов; знакомились с отчетами российских послов, вернувшихся после выполнения дипломатической миссии на родину. Более того, присутствуя при «сидении» государя с боярами для доклада по своему ведомству, они, в случае несогласия с решением вопроса, высказывали свое мнение.21 Замена главы Посольского при¬
Г17
каза подчас приводила к переориентации внешнеполитического курса. Средний денежный оклад думного дьяка в середине XVII в. составлял по тем временам значительную сумму — 200—250 рублей.
Посольский приказ занимался не только дипломатическими сношениями, но и другими делами, связанными с иностранцами. Его ведению подлежали: проживавшие в России иноземные купцы и ремесленники; поселившиеся в России татары; московские слободы, заселенные иностранцами; дворы для приема послов; выкуп пленных. Кроме того, Посольскому приказу давались отдельные поручения. Так, под его управлением состояли именитые люди Строгановы, купцы и промышленники, участвовавшие в освоении Сибири; несколько крупных монастырей.
В XVII в. аппарат Посольского приказа значительно вырос, и в нем появились отдельные структурные части — «повытья»,’ возглавлявшиеся «старшими» подьячими. Три повыться ведали сношениями с Западной Европой, два — с азиатскими государствами и владетелями.
Помимо дипломатических сношений и вопросов, связанных с иностранными подданными, проживавшими в России, в XVII в. Посольский приказ выполнял ряд других функций, которые нередко являлись для него источником дополнительных доходов. Это свидетельствовало о недостаточной дифференцированности обязанностей отдельных ведомств государственного аппарата. Так, с 60-х гг. XVII в. Посольский приказ заведовал почтой, делами донских казаков’, судом и сбором таможенных и кабацких доходов, назначением воевод и приказных -людей и .проч.
В это же время в обязанности каждого приказа входило также^уд: равление несколькими городами. В частности, в ведении Посольского приказа были города: Касимов, Елатьма, Романов. Во второй половине XVII в. к нему были присоединены так называемые четвертные территориальные приказы, или четверти: Новгородская, Галицкая, Владимирская, Устюжская, которые собирали доходы с подведомственных им обширных территорий и собранные деньги расходовали преимущественно на жалованье боярам, окольничим и другим служилым людям Посольского приказа. К нему приписывались также и временно возникавшие учреждения: Смоленский, Печатные и Полоняничный приказы.
Столь обширная деятельность Посольского приказа обусловила и разнообразие функций его служащих. Уже со второй половины XVI в. рядом с думным дьяком — главой Посольского приказа — мы постоянно видим его заместителя («товарища»), или «второго дьяка». Так, за подписью Постника Дмитриева (1589—1592) — товарища начальника Посольского приказа А. Я. Щелкалова — посылаются памяти о выдаче «корма» иноземным послам и об их отправлении; к нему за наказом являлись лица, назначенные в «государево посольство»; он принимал иноземных послов и произносил речи от имени государя; он же выслушивал отчеты о выполнении дипломатических поручений. Для большинства приказных дьяков размер денежного оклада в XVII в. не превышал 100 рублей, а наиболее распространенным был оклад в 70— 80 рублей.
В связи с подчинением Посольскому приказу других_дриказов и четвертей со второй половины XVII в. число помощников (заместителей) увеличивается: вТББб г. — 3, в 1668 г. — 4, в 1685 г. — 5. В их обязанности даже входили дела по сбору доходов с различных областей и «кружечных дворов» («кабацкие деньги»). Неслучайно глава Посольского приказа А. Л. Ордин-Нащокин говорил, что они «мешают посольские дела с кабацкими». Назначались вторые дьяки из подьячих
18
Посольского приказа, имевших опыт работы на дипломатическом по прище. Некоторые вторые дьяки со временем становились начальника ми приказа, например, В. Я. Щелкалов, А. И. Власьев, Алмаз Иванов Е. И. Украинцев. Всего с 1559 по 1714 г. известно поименно 52 «товарища» начальников Посольского приказа.22
При распределении приказной работы промежуточное положение между дьяками и подьячими занимали «приписные» подьячие, т. е. имевшие право подписывать исходящие документы. По существу, это были подьячие высшей квалификации (т. е. «старые» подьячие). Часто они находились во главе столов или повытий.
Помощниками думных дьяков и их «товарищей» были подьячие, которые, по существу, составляли основной штат Посолького приказа. Они разделялись на несколько категорий: «старые», «средние» и «молодые». Во главе повытий стояли старые подьячие, средние и молодые вели делопроизводство и переписку Посольского приказа, занимались изготовлением карт. К XVII веку в Посольском приказе сложилась своя особая школа письма с мелким и изящным почерком. Наибольшее количество «пищиков» были среди молодых подьячих. Самые же важные документы («листовое письмо», т. е. грамоты) писались подьячими более высоких рангов. При Иване III у посольского дела пребывало 28 подьячих, в царствование Ивана IV — 29. Денежные индивидуальные оклады подьячих были чрезвычайно разнообразны и колебались от 1 до 50 рублей. Для конца XVII в. наиболее распространенными были оклады в 5, 10, 20 рублей. Особо следует отметить, что жалованье в Посольском приказе было в 3—5 раз выше, чем в* большинстве других приказов.
Кроме подьячих, которые вели переписку на русском языке, в Посольском приказе были служащие, знавшие иностранные языки. С начала XVI в. в Приказе и в составе посольств устными переводами занимались толмачи, а письменное делопроизводство на иностранных языках поручалось переводчикам. Во второй половине XVII в. среди постоянных служащих насчитывалось около 15 переводчиков и 40— 50 толмачей, которые знали языки: латинский, польский, татарский, немецкий, шведский, голландский, греческий, персидский (фарси), арабский, турецкий, волошский, английский и грузинский. В переводчики часто поступали находившиеся на ..русской службе иностранцы, бывшие в плену русские. Случалось, что для изучения иностранных языков и приобретения различных навыков детей боярских специально посылали за границу.23
Среди служащих Посольского приказа были также золотописцы,, расписывавшие золотом и красками грамоты. В конце XVII в. служило пять золотописцев, которым вменялось писать каймы и начальные слова. Во второй половине XVII в. в Посольском приказе издавались исторические и переводные сочинения, содержавшие сведения по русской истории, внешним сношениям, а также книги об избрании на царство и родословные московских государей. Как правило, все книги обильно иллюстрировались рисунками, портретами и орнаментом.24
Во второй половдне_ХУ1^в. в Посольском приказе упоминаются также сторожа и приставы, сопровождавшие иностранных дипломатов. Среди них было немало знатных фамилий. Приставы назначались и для разбора судебных дел, находившихся в компетенции Посольского приказа.
Особое место в деятельности Посольского приказа занимала организация посольств за рубеж. До начала ХУПЕсголетия Россия не имела за границей постоянных дипломатических представительств, хотя отдельные попытки были (А. Ф. Нагой и др.)* Посольства посылались
19
по мере надобности (заключение мира, избрание на престол, торговые связи и т. д.). Послами избирались люди, пользовавшиеся доверием царя и Боярской Думы. В XVI—XVII вв. среди послов чаще встречаются представители среднего московского и выборного городового дворянства.
Думные дьяки до середины XVII в. не принимали участия в посольствах. Впоследствии, когда их [дьяков] количество увеличилось, они также включаются в состав наиболее представительных посольств, занимают места «товарищей послов», участвуют в посольских съездах. Так, в 1697 г. думный дьяк П. Б. Возницын сопровождал Петра I в составе «Великого посольства» в страны Западной Европы.
Дипломатический статус главы посольства зависел от важности и характера предстоящей миссии.25 В XVI—XVII вв. существовали «послы великие», «легкие послы», «посланники», «гонцы», «посланцы» и «посланные». Каждому дипломатическому рангу соответствовали определенные денежные выдачи и поместные пожалования. Послы избирались, как правило, из бояр. Будучи доверенными лицами царя, они имели право вести переговоры, подписывать соглашения; вырабатывать проект договора, окончательное утверждение которых зависело, однако, от верховной власти. Посланник выбирался из числа дворян, дьяков, реже — подъячих, и посылался по менее важным делам. Гонцы же обязаны были доставить отданную им грамоту или передать поручение устно, не вступая в дипломатические переговоры. Они выбирались из числа подьячих, толмачей, стольников.
Представители всех дипломатических рангов должны были добиться приема у монарха и главы правительства и категорически отказывались вступать в переговоры с советниками. Иногда посылались люди с тайными поручениями, чтобы доставить секретную грамоту или узнать какие-либо сведения. Они могли принадлежать к самым различным сословиям. Так, в архиве Посольского приказа имеется следующее свидетельство: «отпущен тайно к цесарю с грамотой московский торговый человек Тимоха Выходец»26.
В зависимости от страны назначения и важности посольства формировался и его состав. Посольство могло включать двух, трех, четырех человек, а иногда это число возрастало и до нескольких сот. В 1578 г. в Польшу выехало посольство М. Д. Карпова, П. И. Головина и дьяка К. Г. Грамотина, «а с ними дворян и людей 282 человека»27.
Среди ближайших помощников послов и посланников могли быть также приказные дьяки и подьячие различных государственных учреждений (Поместного, Разрядного, Челобитного приказов, Казенного двора, Владимирской и Галицкой четверти). Будучи «товарищами» послов или посланников, приказные дьяки являлись главами посольских походных канцелярий («шатров»). На них в основном ложилась подготовительная работа при составлении текстов международных договоров во время посольских съездов. Непосредственными исполнителями были подъячие, которые вели все посольское делопроизводство, переписку, оформление статейных списков и т. д. Из них назначался особый «подьячий для письма», что свидетельствует о внимании, которое уделялось ведению посольской документации. Переводчики и толмачи служили также посредниками во время переговоров. Особую роль осведомителей при послах выполняли подьячие приказа Тайных дел, которые «над послы и над воеводами подсматривают и царю, приехав, сказывают» 28.
Во время своего пребывания за границей послы содержались за счет государства, на территории которого они находились. Их материальное обеспечение в России состояло из денежного жалованья, на¬
20
туральных выдач и поместных окладов. Последние выделялись правительством в качестве обеспечения за приказную, военную и дипломатическую службу. Размер денежного и поместного жалованья устанавливался, исходя из предыдущей дипломатической практики. Когда посольство отправлялось за рубеж, просматривались материалы предыдущих посольств в ту или иную страну, делались выписки «на пример», по которым определялись оклад и размер вознаграждения по возвращении того или иного дипломата в соответствии с его рангом. Денежное жалованье равнялось прежнему окладу за два года и добавочной сумме «на подмогу», равной годовому окладу. В XVII в. максимальный поместный оклад дьяков, как правило, не превышал 100 четей. Средний размер жалованья до и после посольства в начале XVII в. был следующим:
Денежный оклад в рублях
Поместный оклад в четвертях
До посольства
Размер прибавки после .посольства
До посольства
Размер прибавки после посольства
Посол
100
50
900
100
Посланник
50—100
20—40
700—900
100—500
Гонец
25— 37
нет свед.
нет свед.
нет свед.
Дьяк
90—110
10
700
100
Подьячий
15— 20
2— 5
200—500
50—100
Переводчик
20
5
нет свед.
нет свед.
Система материального обеспечения посольств основывалась на за- нимаемой должности и зависела от размера предыдущего оклада и чина в большей мере, чем от результата посольства.29 Показательна в этом отношении челобитная «дворян больших и из городов» 1621 г. с просьбой не посылать их в разные государства в чине меньшем, если они или их предки до этого имели на посольской службе звание, большее по рангу.30
Натуральные выдачи жалованья в виде вознаграждения были обычным явлением, причем особенно часто — за посольскую службу. Выдавались дорогие иностранные ткани для изготовления верхней одежды, меха, за особые заслуги жаловалась серебряная посуда — братины и ковши
Участие в посольской службе оказывало влияние на социальное положение и благоприятствовало продвижению по службе. Так, Д. Г. Ола- дьин, вернувшись из Польши, из выборных городовых дворян переходит в чин дворян московских; подьячий П. Данилов после посольства к крымскому хану Джанибек-Гирею пожалован в дьяки; а посланник
С. М. Ушаков после возвращения из Империи получил назначение воеводой в Кострому. Существовали, видимо, и определенные привилегии относительно налогов. Об этом свидетельствуют челобитные дипломатических служащих, поданные царю перед выездом за границу, с просьбой освободить их от подписных и печатных пошлин. Лица, выезжавшие за границу впервые, после успешного возвращения неоднократно посылались вновь. При увеличении окладов дьяков особое внимание обращалось на их успехи в посольской службе. В 1664 г. индивидуальные «наддачи» подьячим за выполнение дипломатических заданий составля¬
21
ли 5—6 рублей, в то время как за работу делопроизводственного характера внутри Посольского приказа прибавлялось «рубли по два по три на человека». Служащие Посольского приказа регулярно получали так называемые «праздничные деньги». Денежные выдачи приурочивались к церковным праздникам (Рождество Христово, Пасха,. Рождество Богородицы), именинам членов царской семьи («день ангела» царицы, наследника и проч.). Так, в 1626 г. на Рождество и Пасху старые подьячие Посольского приказа получили по 7,5 и 9 рублей, средние — по 4—5 рублей, молодые — по 2—3 рубля.31
О бюджете Посольского приказа XVI—XVII вв. имеются лишь отрывочные сведения. При царе Федоре Ивановиче семнадцать подьячих получали денежное жалованье 429 рублей, а поместное — 4050 чети земли; почти столько же — при царе Борисе Годунове (412 рублей и 3800 чети земли).32 Во второй половине XVII в. в целом на личный состав Посольского приказа тратилось около 5000 рублей, а в 1701 г.— около 7000 рублей.33 Все служащие Посольского приказа приводились к присяге. Без этого не разрешалось приступать к работе: «в прика- зех не сидеть и никаких дел не делать».
При И. М. Висковатом «посольская изба» находилась «на площади» недалеко от впоследствии построенной колокольни Ивана Великого и стояла там вплоть до 70-х годов XVII в. Затем для московских приказов, включая «палату Посольскую», было построено новое здание, именовавшееся в просторечии «дьячими полатами». В плане оно представляло собой букву «П», параллельные стороны которой были расположены вдоль Москвы-реки и выходили концами к Архангельскому собору. Здание было двухэтажным, причем Посольская палата выделялась своей высотой и особенно богатым украшением по фасаду.34 Помещение Посольского приказа находилось в конце дальней от реки линии, и его окна выходили к алтарной части Архангельского собора. В Посольском приказе имелось хранилище различных художеств, где было представлено мастерство иноземных живописцев и золотописцев. В отдельной палате («казенке») хранились архив и библиотека с многочисленными печатными и рукописными книгами, географическими картами. Здесь были книги «по художеству», «о полатном и городовом строении и резного дела», книги «с лицы» (т. е., с изображениями) и др.35
Специфика деятельности Посольского приказа объективно превращала его в своего рода идеологический центр страны. Здесь работала большая группа переводчиков, толмачей, сюда прибывали различного рода донесения, здесь хранились отчеты послов, разнообразные выписки из исторических трудов, переводные сочинения и т. д.36 В стенах приказа зародилась мысль о необходимости составления трудов по истории отечества, которые отражали бы величие Российского государства и его монарха и утверждали бы международный авторитет державы. Таким образом, Посольский приказ одновременно становится центром идеологического обоснования существующего строя и официальной историографии.
Создание Посольского приказа было закономерным явлением в процессе развития российской государственности. Сложившийся штат служащих с определенными функциями и налаженное делопроизводство позволяют утверждать, что, как самостоятельное госучреждение, Посольский приказ существовал уже вначале XVI века.
К вопросам дипломатии в XVI в. в России самое непосредственное отношение имели Боярская Дума, Казна и Дворец. Среди служащих: дьяки (думные, казенные, дворцовые, посольские); подьячие (старые,
22
средние и молодые); печатники; приставы; толмачи и переводчики; зо- лотописцы. Среди глав посольств чаще встречаются представители среднего московского и выборного городового дворянства. Состав посольства и дипломатический статус его руководителя зависели от страны назначения и важности посольства. Помощниками послов, посланников или гонцов были приказные дьяки и подьячие различных госучреждений. Они возглавляли походные канцелярии — «шатры» — и вели всю подготовительную работу по составлению дипломатической документации, непосредственными исполнителями были подъячие для письма.
Материальное обеспечение дипломатов состояло из днежного жалования, натуральных выдач и поместных окладов. Система ^материального обеспечения посольства основывалась на занимаемой его участниками должности, щзависела от размера предыдущего оклада и чина в большей мере, чем от результатов посольства. Участие в посольской службе оказывало влияние на социальное положение, благоприятствовало продвижению по службе и частично освобождало от налогов. Возникнув в начале XVI в:, тгостепенно расширяясь и укрепляясь, к концу столетия Посольский приказ становится неотъемлемой частью центрального государственного аппарата России.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Государственный архив XVI столетия. Опыт реконструкции / Подгот. текста и коммент. А. А. Зимина. М., 1978. Ч. I—III (Далее — Гос. арх. XVI ст.); Шмидт
С. О. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.
2. РГАДА. Ф. 89. On. 1. Д. 1. Л. 298.
3. Там же. Л. 208—212.
4. РИО. Т. 33. С. 112.
5. Шмидт С. О. Указ. соч. С. 96—97.
6. Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета / Сост. Ю. А. Лимонов. М., 1982. С. 160.
7. Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 99—105.
8. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в. Справочник / Сост. В. И.
Савва. Ред. С. О. Шмидт. М., 1983. Вып. 1—2.
9. Там же. С. 354.
10. Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489—1508 гг М 1984. С. 59.
11. Соболева Н. А. Символы русской государственности // Вопросы истории. 1979 № 6. С. 47—59.
12. Соболева Н. А. Российская городская и областная геральдика XVIII—XIX вв. М., 1981. С. 16.
13. Там же. С. 16—18; см. также: Хорошкевич А. Л. Символы русской государственности. М., 1993.
14. Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Пг., 1919. С. 160.
15. См.: Гос. арх. XVI ст.
16. Белокуров С. А. Указ. соч. С. 26.
17. Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV — начале XVI в. М., 1961. С. 144.
18. Рогожин Н. М. К вопросу о сохранности посольских книг конца XV — начала XVIII вв. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1988. С. 22—30; Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец XV — начало XVIII в.) / Сост. и авт. вступит, статьи к. и. н.
Н. М. Рогожин. М., 1990. С. 17—37.
19. Белокуров С. А. Указ. соч. С. 26—27.
20. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 1906 С. 23.
21. Белокуров С. А. Указ. соч.; Дьяки и подьячие Посольского приказа...; Савва В. И. О Посольском приказе XVI в. Харьков, 1917.
22. Белокуров С. А. Указ. соч. С. 115—130.
23. Арсеньев Ю. В. История посылки первых русских студентов за границу при Борисе Годунове. СПб., 1887.
24. Костюхина Л. М. Книжное дело в России XVII в. М., 1974; Кудрявцев И. М. Издательская деятельность Посольского приказа (К истории русской рукописной кни¬
23
ги во второй половине XVII в.) // Книга. Исследования и материалы. М., 1963. Сб. VIII. С. 179—244; Луппов С. П. Книга в России в XVII в. М., 1970.
25. См.: Сергеев Ф. П. Русская дипломатическая терминология XI—XVII вв. Кишинев, 1971. С. 54—55.
26. РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 5.
27. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 10.
28. Котошихин Г. К. Указ. соч. С. 95.
29. Рогожин Н. М. Посольские книги и другие источники XVII в. о социальном
составе и имущественном положении членов русских посольств 1613—1616 гг. // Ис¬
следования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1982. С. 51—69.
30. Собрание государственных грамот и договоров. СПб., 1822. Т. 3. С. 222—223; РГАДА. Ф. 141. On. 1. Д. 5. Л. 1—3.
31. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 118—130.
32. Белокуров С. А. Указ. соч. С. 36.
33. Там же. С. 58.
34. Бондаренко И. Здания Посольского приказа // Сборник статей в честь графини П. С. Уваровой. М., 1916. С. 98—107.
35. Белокуров С. А. Указ. соч. С. 60—63.
36. Алпатов М. А. Что знал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVII в. // История и историки. Историография всеобщей истории. Сб. ст. М., 1966. С. 89 и след.
ГЛАВА II
СУДЬИ ПОСОЛЬСКОГО ПРИКАЗА И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
Первый известный нам руководитель Посольского приказа — Иван Михайлович Висковатый.1
Ранее мы упоминали дату 1549 года, когда было «приказано посольское дело Ивану Висковатого». Тогда он был еще в подьячих, то есть не высок чином* Видимо, не без достаточных оснований шестнадцатилетний Иван IV через два года после того, как в 1547 г. венчался на царство, указал ему ведать посольское дело. А осенью 1570 года И. М. Висковатый был казнен по подозрению в измене. Что же произошло За эти двадцать с небольшим лет? По отдельным сохранившимся сведениям мы можем в общих чертах воссоздать жизненный путь Висковатого.2
Происхождение и дата рождения И. М. Висковатого нам неизвестны. Впервые его имя встречается в документах 1542 года. Из них мы узнаем, что он — подьячий и писал перемирную грамоту с Польшей.3 Следовательно, он был достаточно грамотным человеком и, к тому же, доверенным лицом, приставленным к посольскому делу.
Поначалу худородный Иван Михайлович не слыл любимцем царя, но впоследствии влияние на него оказывал большое и, благодаря своим природным дарованиям, поднялся на высшие ступени служебной лестницы. Протестантский пастор и публицист Павел Одеборн так характеризовал Висковатого: «Муж искусством красноречия замечательный более прочих»4. Составитель Ливонской хроники Б. Руссов писал: «Иван Михайлович Висковатый — отличнейший человек, подобного которому не было в то время в Москве: его уму и искусству как московита, ничему не учившемуся, очень удивлялись иностранные послы» 5.,
Итак, его имя упоминается в посольских делах еще до назначения главой Посольского приказа. Видимо, немалым усердием и активностью» в политической борьбе отличался Висковатый.
В 30-х годах XVI в. было немало людей, связанных с организацией посольской службы, ведением дипломатических переговоров, а также причастных к хранению, описанию и систематизации посольских документов. Особенно часто упоминаются дьяки Меньшой Путятин, Федор Мишурин, Бокака Карачаров.6 Но с января 1549 г. в посольских книгах все чаще встречается указание на то, что привезенные послами грамоты царь приказывает принимать И. М. Висковатому. Его отправляют и с дипломатическими поручениями. Так, 2 января 1549 г. он был послан к ногайским послам. 17 января — к бывшему астраханскому «царю» Дербышу. Важно отметить дату 22 января, когда «с ответом к литовским послам ходили» бояре В. М. Юрьев, П. В. Морозов, дьяки И. Е. Циплятев, Б. М. Карачаров и подьячий (!) И. М. Висковатый. Тогда же в присутствии иностранных послов царь приказать называть подьячего Висковатого дьяком: «А велел его послом сказати дьяком» 7. Официальное повышение состоялось несколькими месяцами позже и было связано с назначением Висковатого начальником Посольского приказа. При окончательном выборе главы дипломатического ведомства не обошлось, вероятно, и без влиятельных покровителей.
25
С этого времени начинается активная деятельность Висковатого в качестве главы Посольского приказа. Об этом, в частности, говорят многочисленные записи за разные годы, сделанные в дворцовых документах (разрядах). Так, приехавшие в Москву в мае 1553 г. ногайские послы были приняты в «дьячей избе у дьяка Ивана Михайлова». 7 октября 1556 г. литовскому посланнику после аудиенции велено было «итти в дьячью избу Ивана Михайлова дожидатися стола». 13 января 1559 г. царь велел написать посланнику датского короля и магистра прусского, «чтобы он с немцы приехал к Москве на площадь в избу к дьяку Ивану Михайлову ... а на подворье бы с немцы не заезжали нигде». Прибывший 4 сентября 1559 г. ногайский посол на другой день был «в дьячьей избе у Ивана у Михайлова и грамоту Исмаилову взял у него дьяк Иван Михайлов». 7 декабря 1559 г. повелел царь литовскому посланнику «быть в городе в Иванове избе Михайлова», там же были окольничий Алексей Адашев и казначей Федор Сукин. Подобных свидетельств можно привести немало.8 С 1549 по 1559 год Москву посетили 32 посольства из разных стран. В переговорах со всеми из них обязательно участвовал Висковатый, в то время как глава Избранной рады, фактический глава правительства А. Ф. Адашев принимал участие 15 раз, казначей Ф. И. Сукин — 6 раз, другие приближенные царя — 1—3 раза.9
Круг обязанностей И. М. Висковатого как руководителя Посольского приказа был чрезвычайно широк. Он ведал перепиской царя и Боярской Думы с иноземными послами, участвовал в предварительных переговорах, решал вопросы, связанные с приездом и пребыванием в Москве иностранных дипломатов, занимался организацией отправления русских посольств в разные страны.
Как ближний государев дьяк, Висковатый, согласно установившемуся обычаю, делал записи, которые затем использовались в качестве заготовок для официальной летописи. Но дело этим не ограничивалось. Став главой Посольского приказа, Иван Михайлович получил в свое ведение Царский архив, содержавший огромное количество рукописных книг и различных государственных актов московских великих и удельных князей, их родословные, правительственное делопроизводство, всю документацию внешнеполитического характера, а также различные следственные материалы.
В конце XV — первой половине XVI века Царский архив находился в ведении великокняжеских дьяков, каждый из которых имел ларец для текущей документации. Во второй половине XVI в. Царский архив окончательно оформляется в самостоятельное учреждение во главе с посольскими дьяками. Первым из них стал И. М. Висковатый.
Решая дипломатические задачи, И. М. Висковатый и его подчиненные в первую очередь должны были учитывать всю историю взаимоотношений с другими странами. Иначе невозможно было наводить справки, делать выписки, ссылки на более ранние переговоры, грамоты и т. д.
Систематизация государственного архива и организация его текущего делопроизводства стали одной из первых задач И. М. Висковатого. А трудности были немалые. Дело в том, что архив сильно пострадал от пожара в Москве, случившегося в жаркие летние дни 1547 года. Современники называли этот пожар «великим», «большим»: в летописях сказано, что «казна великого царя погоре... вся»10. Необходимо было составить перечневые описи уцелевших архивных материалов, памятки об утраченных документах и уже после этого — новые черновые и беловые переписные книги архива. В переписных книгах сохранилось большое количество помет, свидетельствующих о том, что именно Вис-
26
коватый возглавлял работу по описанию документов Царского архива: «По Ивановым книгам Михайлова», «По Ивановым Михайлова книгам», «По Ивановым книгам». После назначения Висковатого главой Посольского приказа пометы были другие: «При дьяке при Иване Михайлове», «По Иванову письму Михайлова», «По Иванову письму» п. В переписных книгах Висковатый оставлял пометы об использовании документов в текущей работе, то есть о выдаче их по требованию в различные государственные учреждения (личная казна царя, приказы и т. д.). Встречаются, например, такие записи: «взяты к государю», «у государя», «у государя в казне». Специальные чистые листы в книгах оставлялись для фиксации возможных новых поступлений. В подведомственный И. М. Висковатому архив Иван IV передал важнейшие документы династического характера (духовный грамоты, «Свадебные книги»). Весной 1555 г. в связи с женитьбой князя Владимира Андреевича Висковатому поручили «свадебный разряд ведать» (т. е. составить роспись придворной церемонии).12 Появляются и новые книги с записями текущих дел.
Но не только благодаря усердию продвигался Иван Михайлович по службе. Кто-то стоял за его спиной, опекая и поддерживая в трудные минуты жизни. Вероятнее всего, это были родственники первой жены царя Ивана IV Анастасии — Захарьины. Они с давних пор бла- говолили'*к~'Вт1отив^тому7 особенно после болезни царя, случившейся в 1553 году. Состояние царя было настолько тяжелым, что со дня на день ждали его кончины. В этот критический момент заботясь о судьбе государства, Иван Михайлович напомнил государю о духовном завещании. Оно было составлено с его помощью в пользу полугодовалого наследника — царевича Дмитрия, сына Ивана TV и царицы Анастасии Романовны. В то же время царская родня Старицкие, опасаясь возвышения родственников жены царя, втайне готовились захватить престол. Двоюродный брат Ивана IV Владимир Андреевич Старицкий и его мать Ефросинья, поддерживаемые знатными боярами, открыто не желали присягать младенцу — «пеленочнику» Дмитрию. Сторону Старицких принял духовник царя Сильвестр. Другой любимец царя Алексей Адашев бездействовал, но в послендюю минуту присягнул младенцу Дмитрию. Между тем, отец Алексея Адашева Федор призывал присягать Старицким. Была тогда между боярами «брань большая, крик и шум», но в конце концов большинство поцеловало крест царевичу Дмитрию. Честь же держать крест выпала тогда по воле Захарьиных Висковатому. Царь вскоре оправился после болезни и приблизил к себе верных, слуг, в том числе и Висковатого.13
Рядом с царем было немало людей, оказывавших определенное влияние как на него, так и на всю политику Российского государства. Одним из них был митрополит Макарий. О Макарии известно, что «был он всегда исполнен премудрости, разума духовного и чистой любви». Именно благодаря ему в 1551 г. был созван знаменитый Стоглавый собор для очищения церкви от всех недостатков и пороков. Макарий снискал особенную любовь народа многими своими талантами, но прежде всего даром мудрого учительства. И если царь Иван IV значение царской власти видел прежде.всего в том, чтобы получить права в борьбе против своих врагов, то митрополит Макарий надеялся, поощряя его, укрепить державный дух в молодом государе, заставить его заняться государственными делами и сделать Россию достойной называться «третьим Римом».
По рекомендации, Макария прибыл в Москву из Новгорода иерей Сильвестр, бывший в дружбе с митрополитом. Человек книжный, он стал вскоре священником царской домовой Благовещенской церкви и
27
учил царя всякой мудрости. Не забывал он при этом напоминать, как надо детям чтить отца своего духовного и повиноваться ему во всем. Много полезных советов содержал знаменитый «Домострой» Снлмщ^ стра — сборник правил «мудрости небесной и житейской» 14. Свое сочинение Сильвестр написал в форме отеческого наставления отца сыну по ведению хозяйства, учил в нем кротости, терпению и всякой христианской добродетели для приобретения людской благосклонности. Не случайно позднее Иван Грозный жаловался, что при Сильвестре ему ни в чем не давали воли, все делалось по желанию наставников, он же был как младенец.
Но не только Макарий и Сильвестр влияли на царя. В 50-е годы почти все государственные дела решались царем совместно с узким кругом приказной бюрократии. Это была своего рода партия ради~ кальных реформ, получившая наименование «Избранная рада». В основном она состояла из активных, образованных служилых людей великокняжеского двора — дворян. Одно время фактически они и управляли страной, при этом владели землей (поместьями), пока служили при дворе. Старая боярская аристократия, желая упрочить свое положение, выдвигала на политическую арену своих ставленников — наиболее способных неродовитых дворян, «приказывая» им исполнять те или иные государственные дела. Одним из н их был И. М. Висковатый. Но первым любимцем царя стал не он, а А. Ф. Адашев. Мелкий костромской землевладелец, он добросовестно служил сначала в Челобитном, а затем Казенном приказах. Вскоре он получил чин государственного казначея, вошел в состав Боярской Думы, позже начал «править Русскую землю».
Не имея реальной власти, высшая приказная бюрократия постепенно превратилась в инициатора идей преобразования жизни государства не только во внутренней, но и во внешней политике.
Основным направлением внешней политики в середине XVI в. стало восточное. В 1552 г. было завоевано Казанское ханство, в 1556-м — Астраханское. Благодаря этим победам Российскому государству .стали доступны плодородные земли Среднего Поволжья, богатые восточные рынки, волжский торговый путь. Инициаторами завоевания Казани и Астрахани, вдохновителями побед Ивана Грозного были А. Ф. Адашев и его кружок. Висковатый, хотя и сопровождал царя в Казанском по: ходе, но, по свидетельству немца-опричника Генриха Штадена, бывшего на службе в России, «был не прочь, чтобы крымский царь забрал Русскую землю..., был расположен ко всем татарам и помогал им»15. Нет также сведений об участии Висковатого в реализации восточного курса внешней политики России. Сам царь обвинял Висковатого в том, что он «ссылался с Крымом и наводил на Русь бусурманство» 16. Активно вел себя глава Посольского приказа там, где вопросы внешней политики касались Западной Европы.
Во второй половине XVI в. Россия, не имевшая доступа к берегам Балтийского моря, осуществляла связь с Европой через побережье Белого моря. В 1553 году там бросил якорь английский корабль под командованием Ричарда Ченслера. Иван IV пригласил англичан в Москву, 'и они с изумлением увидели величественного русского царя, сидящего в золотом платье на троне, с огромным скипетром в руке. После пышного приема Ченслер получил дружественную грамоту для короля Эдуарда VI. В 1555 году Ченслер вновь приехал в Россию с двумя агентами торговой компании. После официального приема переговоры с ними вел И. М. Висковатый совместно с «лучшими» московскими купцами.
28
Иван Михайлович понимал значение торговых сношений России с Англией. В результате его стараний англичане получили льготную грамоту со множеством привилегий. Получив выгодные условия, Ченслер отправился в Англию, вместе с ним отбыл русский посол Осип Непея. После многотрудного и опасного морского пути Непея прибыл в Лондон и был принят с большим почетом королем Филиппом, сменившим на престоле Эдуарда VI. В благодарность за льготы английским купцам Филипп разрешил русским подданным так же свободно и беспошлинно торговать в Англии и при этом полностью брал их под свое покровительство. Был разрешен свободный въезд в Россию художников, ремесленников, различных мастеров, медиков, «рудознатцев» и т. д. Дружественные дипломатические связи России с Англией, выгодная торговля, военная и экономическая помощь продолжались вплоть до второй половины XVII в. Современники даже называли Ивана IV «английским царем».
Однако суровые природные условия на Белом море не способствовали в полной мере развитию российской торговли. Для установления широких экономических связей с передовыми странами Западной Европы нужен был выход в Балтийское море. Но Польша, Литва и Ливония фактически держали Россию в блокаде, не позволяя ей реализовывать экономические и военные интересы. В то же время господства на Балтийском море добивались Швеция и Дания. Для Москвы из-за положения у моря была особенно желанной Ливония. В описываемое время главную военную силу на ее территории представлял духовный рыцарский орден меченосцев. Магистр ордена жил в замке Венден, и под его контролем было более 50 замков. Верховная власть ордена и епископов распространялась на крупнейшие торговые города Ригу, Ревель (Таллинн), Дерпт, Юрьев, (Тарту), Пернаву (Пярну), Вольмар (Вальмиера), Нарву и др. Военная организация ордена в те годы находилась в полном упадке.
Москва наследовала древнюю новгородскую торговлю с Балтийским побережьем. Через Новгород и Псков она торговала с Ригой, Ревелем, Нарвой и получала от них европейские товары, Ливонские купцы стремились держать в своих руках все торговое движение, не пускали русских людей к морю, а иностранцев — в Россию. К тому же ливонцы старались не пропускать в Москву серебра, оружия и других «заповедных» товаров, а также мастеров. Одним словом, они заботились о том,, чтобы всячески мешать усилению Москвы. Московское правительство желало освободиться от ливонского посредничества, завладеть морскими гаванями и вступить в прямые торговые сношения с Европой. В 1558 году русские войска вошли в Ливонию, и началась война, затянувшаяся на 25 лет.
С первых же дней войны в правительстве образовались две партии. А. Ф. Адашев и его кружок считали необходимым продолжение военных действий на юге с^ тфымскими татарами и Турцией. Московское же дворянство вместе с__ начальником Посольского^приказа Висковатым было решительным сторонником Ливонской войны~Программа борьбы за Прибалтику отвечала их интересам. Дворянство рассчитывало на новые поместные раздачи земель и расширение торговли со странами Восточной и Западной Европы.
В ходе военных действий под ударами русского оружия Ливонский орден распался. Весной 1558 г. была взята Нарва, летом того же года сдался-Дерпт, нависла угроза над Ригой й Ревелем. Победное заверше- ниеЛюйны в Ливонии было совсем близко, но Адашев, руководивший войсками, не воспользовался..благоприятным моментом, и вскоре наступление приостановилось. Более того, в разгар успешных военных
29
действий русских войск в Ливонии, по настоянию Адашева было заключено перемирие с орденом на время с мая по ноябрь 1559 г. Неожиданный" поворот в военных и политических планах русского правительства произошел вследствие борьбы по вопросам внутренней и внешней политики, которая происходила в конце 50-х годов при дворе Ивана Грозного. Прекращение военных действий в Ливонии непосредственно связано с началом похода брата Адашева — Даниила — в 1559 г. на крымские улусы. Сильвестр, Адашев, Курбский и их сторонники считали, что война России с Крымом и Турцией, колонизация свободных южных земель более необходимы России в настоящее время, чем решение балтийского вопроса. Впоследствии на них Иван Грозный обрушил свое негодование по поводу затянувшейся войны в Ливонии.
Иную, в отличие от кружка Адашева, позицию занял по отношению к Ливонской войне И. М. Висковатый. Успехи русских войск в Прибалтике встревожили Литву, Польшу, Швецию и Данию, также претендовавших на ливонское'наследство. Они попытались дипломатическим путем прекратить вспыхнувшую войну. Основную роль в заключении перемирия 1559 года сыграло посредничество датского короля, приславшего для переговоров весной этого года посольство в Москву. Во время переговоров Висковатый решительно заявил, что Дания не должна была принимать жалобы ливонцев, подданных московского государя. Обратившись к иностранным государствам, ливонцы уподобились неверным слугам, которые, укравши ночью у своего господина часть имущества, продают его [имущество] другому. Иван Михайлович говорил, что московские государи не привыкли уступать кому бы то ни было покоренные ими земли; они готовы на союз, но только не для того, чтобы жертвовать своими приобретениями.
Вмешательство Литвы, Польши, Дании и Швеции, опиравшихся на ливонских феодалов, значительно осложнило борьбу Русского государства в Прибалтике. Но изменение внешнеполитического курса страны противоречило интересам дворянства и посадской верхушки. Да и сам Иван IV считал посредничество датского короля «лукавым», а перемирие 1559 г. — чрезвычайно вредным для России.17 С начала 15Ш военные действия русской армии в Прибалтике были возобновлены, а в результате конфликта правительственных группировок правительство Адашева пало.
В 1562 г. русское командование приступило к крупным военным операциям против Литвы. В походе участвовал и Иван IV. При царе находилась посольская походная канцелярия, которую вместо Висковато- го возглавлял дьяк Андрей Васильев. Оставшись в Москве, Висковатый принял датское посольство, и после предварительных переговоров был принят проект договора. Согласно ему, Дания отказывалась принимать участие в военных действиях против России.
Чтобы окончательно быть уверенным в успехе и обратить все силы против Литвы, Висковатый предпринимает по тем временам достаточно неожиданный для человека его звания и чина шаг. 12 августа 1562 г. Висковатый выезжает сам в Данию для подтверждения договорной записи. Для XVI века поездка за границу самого начальника Посольского приказа — явление, весьма знаменательное. В столь ответственном и важном посольстве Ивана Михайловича сопровождал его родной брат Третьяк. Благодаря успешным переговорам, был s&z ключей союзный договор с Данией и 20-летнее перемирие со Швецией. Участие в посольстве расширило представления Висковатого о настоящем соотношении международных сил. Его личный дипломатический опыт, несомненно, способствовал в дальнейшем развитию и совершенствованию посольской службы.
30
Война с Ливонией шла с переменным успехом, победы сменялись поражениями. Ряд военных неудач Ш64Г года, измена близкого друга Ивана IV, члена Избранной рады и командующего русскими войсками в Ливонии кнзязя А. М. Курбского сильно пошатнули позиции России в середине 60-х годов.
В 1566 г._в„М.оскву прибыло великое польское посольство для,ве- дения переговоров о заключении, мира. Польские послы не желали уступать России морской порт Ригу, а русские — Польше — Полоцк и Смоленск. Переговоры зашли в тупик. И. М. Висковатый на специальном Земском~сбборе, в заседаниях которого принимали участие будущие преемники Висковатого братья Щелкаловы, настоятельно рекомендовал заключить педешфие, не требуя у Польши уступки спорных ливонских городов, при условии вывода оттуда польских войск и нейтралитета Польши в Ливонской войне. Но участники Земского собора высказались против ^джо^ и заверили правительство в том, что ради полного завоевания Ливонии они готовы на любые жертвы. В дальнейшем дипломатическая прозорливость Висковатого оправдалась. Неудачные переговоры 1566 г. способствовали объединению в 1569 г. на Польско-литовском сёймё"в Люблине Польши и Литвы в единое крупное государство — Речь Посполитую.
Многочисленные свидетельства деятельности начальника Посольского приказа касались не только дел внешнеполитических. И. М. Висковатый слыл одним из образованнейших людей России того времени. Он так свободно владел слогом церковно-учительной литературы, что в свое время даже писал грамоты от имени митрополита Макария. Поэтому представляется далеко не случайным то, что он оказался в центре событий, связанных с «делом о еретичестве Матвея Башкина» 18.
В конце июня — начале июля 1553 г. на церковном соборе в Москве были осуждены один из радикальных религиозных мыслителей XVI в. Матвей Башкин и его «единомысленные». Среди последних были «тверские дети боярские» Григорий и Иван Борисовы — троюродные братья и придворные матери Владимира Андреевича Старицкого — Ефросиньи. Ереси Башкина сочувствовал лидер нестяжателей старец Артемий — бывший игумен Троице-Сергиева монастыря. По мнению церковного собора, Башкин и его сторонники отрицали божественность Христа, церковную иерархию, таинства, критически относились к церковному преданию, житийной литературе. Божественные писания они считали баснословием, делая исключение только для книг Нового завета, но и те, как отмечалось на соборе, излагали «неистинно». Одним из тезисов Башкина было отрицание полного кабального холопства; более того, сам он стал держать своих людей «добровольно». Подобные идеи проповедовал несколько раньше Сильвестр.
Во время суда над Башкиным 25 октября 1553 г. И. М. Висковатый в присутствии царя бояр обвинил Сильвестра и протопопа Благовещенского собора Симеона в пособничестве еретикам. Выше упоминался «великий» пожар 1547 года в Москве. Тогда, помимо многих других бед, выгорел в Кремле придворный государев Благовещенский собор со многими находившимися в нем иконами. Царь поручил Сильвестру восстановить росписи, пострадавшие от огня. Макарий и Сильвестр вызвали иконописцев из Новгорода, Пскова и других городов. Под их наблюдением мастера расписали стены Золотой палаты аллегорическими сюжетами, близкими к античной мифологии, изображавшими юного царя справедливым судьей, храбрым воином, щедрым правителем; сюжетами из русской истории. Те же иконописцы расписали стены и написали новые иконы для Благовещенского собора.
31
Таким образом Макарий и Сильвестр пытались воздействовать на внутренний мир молодого государя.
Против нововведений, не соответствовавших, как ему казалось, церковным канонам иконописания и заимствованных с Запада, и выступил И. М. Висковатый. На соборе, осудившем Башкина, он [Висковатый] открыто заявил об этом. Но вскоре дело приняло иной оборот. Иван Михайлович стал обвиняемым. Об этом свидетельствует определение церковного собора, данное «диаку Ивану Михайлову... к его душевному исправлению» за то, что он в течение трех лет «от своего мнения о тех святых честных иконах сомнение имел, и вопил, и возмущал народ ... в соблазн и поношение многим».
Висковатый подал митрополиту пространную «Исповедь» с изложением своих сомнений. Дерзкий дьяк, впавший, по словам Сильвестра, в «бесстыдство», потребовал, чтобы его «список был изсвидетельст- вован» священным собором, то есть заслушан, и ему дали официальный ответ-19
В результате 14 января 1554 года Висковатого на три года отлучили,. 0Л1_щеркви. В первый год он должен был стоять около храма, каяться и просить входящих в храм помолиться за него; во второй — входить в церковь только для слушания божественного писания; в третий — находиться в церкви, но без права общения. Довольно грубо ему предписывалось «ведать свой чин» и не воображать себя «головой», будучи «ногой».
Служебное положение Висковатого не изменилось в связи с отлучением от церкви: он остался главой Посольского приказа. Не исключено, что сам царь покровительствовал Ивану Михайловичу, поощряя его противостояние Макадию и. Сильвестру. Иван IV давно уже тяготился опекой Избранной рады.^Ёму казалось, что «поп» и бояре «снимают с него власть» и хотят сами вместо него «царством владеть». Отношение к ним царя еще более ухудшилось после смерти в 1560 г. царицы Анастасии. Эти обстоятельства способствовали тому, что Висковатый на какое-то время занял одно из центральных мест в правительстве.
Противники Избранной рады пустили слух, что Царица умерла не своей смертью, а ее «очаровали» враги. Поскольку с родней царицы — Захарьиными-Юрьевыми — ближайшие советники царя враждовали, то подозрение пало на них. В Москве был созван собор, который осудил Сильвестра и А. Ф. Адашева, как «ведомых злодеев», околдовавших царицу. Правительство объявило о конфискации костромских и переяславских земель Адашева. Сильвестр, пытавшийся предотвратить отставку Адашева, сначала был отпущен в Кириллов монастырь, а затем переведен на вечное заточение в Соловки. Находившийся под стражей в Юрьеве А. Ф. Адашев после осуждения умер в 1561 г., впав «в недуг огненный».
Расправившись с бывшими любимцами и освободившись от их опеки, Иван IV нуждался в новых советниках. Вероятно, поэтому 9 февраля 1561 года он жалует Висковатого званием печатника, называет его «своим ближним и верным думцем» 20. С 1561 г. Висковатый в дипломатических документах одновременно именуется печатником и дьяком. Генрих Штаден, свидетельствовал: «Кто получил свою подписную грамоту, должен итти к Ивану Висковатому, который хранил печать. Человек он гордый, и счастливым мог почитать себя тот, кто получил от него грамоту в течение месяца» 21. Перед нами, таким образом, законченный портрет державного правительственного сановника с мане;рами, присущими истинному бюрократу. Другому современнику этих событий принадлежат следующие беспощадные слова о
32
царе и его ближайшем помощнике Висковатом: «Секретарь тирана и заместитель казначея» 22.
Правая рука Ивана IV. Висковатый неоднократно произносил речи от его имени. Так, в 1561 г., когда шведы просили о частичном изменении практики обмена посольствами между Москвой и Стокгольмом, он говорил: «То дело надлежит тягостнее свыше всего, что прародителей своих старина порушити» 23. В дипломатической практике часто использовались выдержки из документов Царского архива, ссылки на примеры прошлого. Послы украшали свою речь цитатами из биб- лейких текстов, пословицами и афоризмами. Среди прочих, Висковато- му принадлежат слова: «А непожитьем меж государей всем их подданным лиха ся достанет, кабы и Адамова греха» 24.
Между тем, несмотря на внешнее благополучие, положение Висковатого не было столь безоблачным. После возвращения из Дании в ноябре 1563 г. он постоянно назначается царем в состав боярских комиссий для переговоров с иностранными послами, но практически не занимается делопроизводством Посольского приказа. Во время пребывания Висковатого в Дании дьяк Андрей Васильев стал называться «Царского Величества думным дьяком» и оставался таковым в дальнейшем. Таким образом, летом 1562 года дело посольского дьяка И. М. Висковатого фактически переходит к Андрею Васильеву. Висковатый как глава Посольского приказа продолжал оставаться советником.
На протяжении 60-х годов XVI столетия в России произошло немало драматических событий. Война за Ливонию, раздор царя с боярами, учреждение опричнины, измена Курбского, разгром земской оппозиции и «московское дело» — это далеко не полный перечень событий одного десятилетия. Какое место в это сложное время занимает Висковатый, какова была его общественная и гражданская позиция в ходе кровавых событий опричнины?
Документальных свидетельств о его деятельности по возвращении из Дании имеется очень мало. Мы знаем, что он, А. Васильев и ставленник Захарьиных Никита Фуников, стоявший во главе Казенного приказа, держали в своих руках важную приказную документацию. Влияние высшей приказной бюрократии возрастало. Оттесненная от власти, но еще сильная удельно-княжеская оппозиция все чаще обращала свои взоры в сторону Литвы. Предполагая возможное предательство и желая избавиться от инакомыслящих, Иван IV предавал опале удельных князей Вельских, Глинских, Воротынских, обвиняя их в намерении «поддаться» польскому королю. Одновременно гонениям подвергались «великие бояре»: Курлятевы, давние «супротивники» — князья Старицкие, Шуйские-Суздальские, Куракины. Преследовались все «сродники», друзья и даже соседи Сильвестра и Адашева. Первые места в государстве занимали военачальники, воеводы, сторонники решительных мер в борьбе с оппозицией. Среди них — А. Басманов-Плещеев, А. Вяземский и др.
Не имея твердой поддержки среди князей и части духовенства, опираясь на дворян, но не расширяя их сословных прав, и привилегий, Иван IV присваивает себе неограниченную власть. В 1565 г. он созда- ^пгарательный корпус, личную гвардию — «опришнину», чтобы без совета с Боярской Думой управлять страной. Началась полоса терро- са, жестокостей и насилий, деспотизма. Усилилась подозрительность царя.
Для оправдания репрессий необходимы были официальные документы, компрометирующие влиятельных лиц государства. Как говорилось выше, государственный архив с момента образования Посольско¬
3—435
33
го приказа находился в ведении думного посольского дьяка. И. М. Вис- коватый прекрасно ориентировался в его фондах и, вероятно, мог ока- зать определенную помощь в подборе компрометирующих материалов..
Ярким примером деятельности Висковатого как историографа является его участие в официальном московском летописании, к которому в XVI в. в значительной мере был причастен Посольский приказ. В период описываемых событий непосредственное отношение к составлению летописей имели А. Ф. Адашев и И. М. Висковатый, использовавшие документы Царского архива.
Во второй половине XVI в. по велению Ивана Грозного составляется крупнейшее летописно-хронографическое произведение средневековой Руси — «Л]щев£.и”св6д», своего рода историческая энциклопедия; XVI столетия. Он содержит изложение событий всемирной- и отечественной истории «от сотворения мира» до царствования Ивана IV.. Предварительная работа — отбор используемых памятников письменности, изобразительного материала, написание черновиков, «памятей»' и т. д. — осуществлялась в Посольском приказе при деятельном участии И. М. Висковатого. На страницах и в миниатюрах «Лицевого свода» неоднократно упоминается его имя как активного и преданного* сторонника Ивана Грозного, особенно — во время болезни царя в 1553 г.
Уцелевшие до наших дней части этого грандиозного труда составляют около 9700 листов с оборотами и 16 тысяч миниатюр. Трудно представить объем проделанной работы и тем более — определить степень участия И. М. Висковатого в осуществлении замысла царя. «Лицевой свод» неоднократно редактировался в соответствии с необходимостью определить чью-либо вину или заслуги, но положение думного* дьяка и печатника Висковатого оставалось незыблемым.
Между тем, обстановка в стране становилась все более напряженной. В 1567 г. был раскрыт заговор бояр, якобы вступивших в сношения с польским королем Сигизмундом II Августом с целью возведения на российский престол двоюродного брата царя В. А. Старицкого. Сохранился далеко не полный поминальный список (синодик) лиц, казненных в связи с этим. Он был составлен в конце жизни Ивана IV по его личному распоряжению. Согласно данным синодика, следствие по делу о заговоре Старицкого длилось три года (1567—1570 гг.)-, в, результате было казнено 3200 человек, при этом разгоняли дворню,, грабили крестьян, жгли их дома.
Но не только погромы опричников опустошали страну. Неурожаи 1568—1569 гг. породили чуму и голод. Грозный постоянно находился в Александровой слободе, а иностранным дипломатам объясняли, что уехал-де из столицы государь «в село для своего прохладу».
В 1569 г. небольшой литовский отряд захватил хорошо укрепленную крепость Изборск. Подозрительный и мнительный царь всюду опасался измены. Переворот же в Швеции, в результате которого его союзник—король Эрик XIV — был свергнут с престола, предрешил судьбу мятежных Новгорода и Пскова. Опричная Дума принимает решение о походе в западные районы, и в январе 1570 г. карательная экспедиция вступила в древний Новгород. О жестоком погроме, который учинили опричники в Новгороде, остались многочисленные свидетельства и скорбная память.
К тому времени Висковатый был уже окончательно отстранен от руководства внешней политикой. Пришедшая ему на смену опричная дипломатия терпела одно поражение за другим. Не имея опытного руководителя, Посольский приказ не смог вовлечь Данию и Швецию
34
в антипольскую коалицию. Потерпел неудачу проект образования вассального ливонского королевства под контролем Ивана IV.
В обстановке террора и всеобщего недоверия влияние на царя при дворе переходило к выскочкам из представителей дворянства типа Малюты Скуратова-Бельского, Василия Грязного и др. Уничтожив наиболее строптивых представителей удельно-княжеской знати и боярской аристократии, попирая сановное духовенство, Иван Грозный искал оппозицию среди наиболее авторитетных высших приказных чинов, а также бывших вождей опричнины. Их теснили новые фавориты из числа дворян, которые уже поднялись по служебной лестнице и теперь нуждались в чинах и пожалованиях.
В конце 60-х годов XVI в. все более высокое положение при дворе заним'атот §£атья_Анд^еи11Г^Василйй Щелкаловы. Можно предположить, что они специально затеяли спор о праве на владение землями И. М. Висковатого. В результате Василию Щелкалову присудили за «бесчестие» 200 рублей, а Висковатый был вынужден вместо денег уступить ему свою вотчину в Переяславском уезде. Интрига Щелкало- вых сыграла не последнюю роль в будущей опале Вискватого, а Андреем Щелкаловым царь уже предполагал заменить Висковатого на посту руководителя Посольского приказа.
Но пока, 7 мая 1570 г., Иван IV принимает в Москве литовских послов, а « . . . встречи им были две: первая встреча, вышед из столовых сеней на рундуке печатник Иван Михайлович Висковатого, да дьяк Андрей Щелкалов». В июне 1570_г. И. М. Висковатый участвует в боярской комиссии, ведущей переговоры с польскими послами в Москве, и 22 июня вручает послам грамоту. Еще 12 июля от имени Висковатого была составлена грамота в Польшу. Менее чем через месяц после этого он будет казнен. Нет сомнений, что участь Висковатого была уже предрешена, необходим был лишь внешний предлог. Сразу же после возвращения царя из Новгорода было затеяно так называемое «московское дело» высших приказных чинов, по которому среди прочих арестовали и казнили родного брата И. М. Висковатого —
Михайлович,резко объяснился с царем, убеждая его прекратить кровопродитие. Болезненно подозрительный"'Иван IV решил, что против него сложилась оппозиция. Висковатый настойчиво советовал дарю, чтобы тот «... в особенности же не истреблял своего боярства, и просил его подумать о том, с кем же он будет впредь не то что воевать, но и жить, если он казнил столько храбрых людей». В ответ на слова Висковатого царь разразился угрозами: «Я вас еще не истребил, а едва только начал, но я постараюсь всех вас искоренить, чтобы и памяти вашей не осталось»25. Вскоре более чем 300 человекам было предъявлено обвинение, в том числе — почти всем главным дьякам московских приказов. И. М. Висковатому инкриминировали заговор с целью сдать Новгород и Псков польскому королю, посадить на трон Старицкого; обвшщди. в изменнических сношениях с турецким султаном и крымским ханом, которым он’’буото^прё^аГал»‘Казани й Астрахань. Тем самым опричные,дея.телд.хдимали с себя многие «вины» за военные неудачи.
Суд и розыск по «московскому делу» были недолги. 25 июля 1570 г. более 100 человек, осужденных на казнь, вывели на рыночную площадь, именуемую в народе «Поганой лужей». На этот раз заговорщиками оказались не княжата, не бояре и даже не рядовые дворяне. Это были руководители и представители центрального государственного аппарата, высшие приказные чины, дьяки и подьячие. На площади были приготовлены орудия пыток, горел высокий костер, над кото¬
3*
35
рым висел чан с водой, стояли виселицы. Иван Грозный явился в окружении тысячи стрельцов. После подобных приготовлений в народе началась паника, и москвичей насильно сгоняли к месту казни. Виско- ватый был казнен первым. Сначала опричники пытались заставить его публично признаться в своих «преступлениях» и просить царя о помиловании. Но последние слова осужденного были: «Будьте прокляты, кровопийцы, вместе с вашим царем!». После гордого отказа Ивана Ми- хайловича распяли на кресте и расчленили живого...на глазах царя и толпы.26
Так расправился Иван IV со своим испытанным советником, которого, по свидетельству современников, любил как самого себя. Вслед за Висковатым казнили более 100 человек, в том числе и бывшего его помощника, главу Посольского приказа А. Васильева, и государственного казначея Н. Фуникова, которого сварили, обливая кипятком.
Описывая казнь Висковатого, польский хронист Александр Гвань- ини заключил: «Таков конец превосходного мужа, выдающегося по уму, и многим добродетелям, канцлера великого князя, равного которому уже не будет в Московском государстве» 27.
Остается добавить, что, учреждая в 1583 г. во всех монастырях поминовение опальных, Иван Грозный прислал в Троице-Сергиев монастырь очень большой вклад на помин души Висковатого: 223 рубля и на 23 рубля вещей. Для сравнения можно отметить, что на поминовение Сильвестра в Кирило-Белозерский монастырь было выделено лишь 25 рублей и 25 алтын.28 В последующих приписках к «Лицевому своду», которые были сделаны, очевидно, самим царем уже после смерти Висковатого, особенно подчеркивались его полезные дела и верность. Все это свидетельствует о заслугах И. М. Висковатого и полной его реабилитации уже в последние годы царствования Ивана Грозного.
* * *
После казни Висковатого и его преемника А. Васильева Посольский приказ один за другим возглавляют два родных брата Щелкало- вы: Андрей Яковлевич — в 1570—1594 гг—и Василий Яковлевич — в 1594—1601 гг.29
Андреи.,^ковдейич, наиболее талантливый из братьев, инициатор и проводник царских реформ 60—90-х гг. XVI в., был человеком, безусловно выдающимся. Сложившиеся исторические обстоятельства, общая атмосфера времени во многом предопределяли его поступки и этапы карьеры. Если И. М. Висковатый был убежденным и преданным слугой царя почти до конца своих дней, то А. Я. Щелкалов предстает перед нами как расчетливый политический делец. Свидетельства современников достаточно красноречиво говорят о деловых и моральных качествах человека, которого Иван Грозный называл «наш ближайший дьяк»30. Борис Годунов, постоянно пользовавшийся помощью и поддержкой А. Я. Щелкалова, распространял о нем легендарные слухи: «Я не слыхал о таком человеке, я полагаю, что весь мир был бы для него мал. Этому человеку было бы прилично служить Александру Македонскому» 31.
Противник беспошлинной торговли, не жаловавший английских купцов, получавший многочисленные подарки и занимавший для себя под проценты деньги у голландских торговцев, А. Я. Щелкалов заслужил соответствующую оценку иностранцев. Английский посланник Джером Баус: «Когда я выехал из Москвы [после смерти Ивана IV. — Н. Р.], Никита Романович [Юрьев-Захарьин. — Н. Р.] и Андрей Щелкалов считали себя царями и потому так и назывались многими людьми, даже многими умнейшими и главнейшими советниками»32. Голлан-
36
лец Исаак Масса: «Думный дьяк Андрей Щелкалов — человек необыкновенно пронырливый, умный и злой ... Во всех областях и городах Енчего не делалось без его ведома и желания. Не имея покоя ни днем, ни ночью, работая как безгласный мул, он был недоволен тем, что у него мало работы, и желал еще больше работать» 33. Английский купец Джером Горсей: «Важные государственные Щелканы...; отъявленным негодяем Щелкановым ... ; он тонкая и двуличная лиса, это хитрейший скиф, какой когда-либо жил на свете» 34. Высоко ценил деловые качества А. Я. Щелкалова, его значение и влияние при дворе писатель и публицист первой половины XVII в. дьяк Иван Тимофеев: «... В царских ступающих тайных ... без него ж никак же державных тайна и о землеправлениох законоуставленная положения не со- вершашеся» 35.
А. Я. Щелкалов — типичный приказный человек, бюрократ, обязанный своей карьерой собственной предприимчивости, опытности, природным способностям, а также благоволению вышестоящего боярства или царя. Не обошли своим вниманием Щелкаловых и российские историки. «Лукавый дьяк государственный Андрей Щелкалов»36, — писал о нем Н. М. Карамзин. Наиболее объективную харажтеристику дал ему известный историк-археограф Н. П. Лихачев: «Нельзя думать, что деятельность и личность братьев Щелкаловых стоит совершенно особняком от деятельности других дьяков. Щелкаловы только наиболее ярко выразили могущество дьяческого влияния благодаря необыкнове- нию в энергии характера и силе ума» 37.
Какие же истоки питали энергию и силу братьев?
Родились Андрей и Василий в семье подьячего Якова Семеновича Щелкалова. Годы их рождения неизвестны, но в челобитной 1598 г. имеются некоторые сведения об их предках: «А Васильев отец был подъячей — сидел в Разбойном приказе, а прадед его был барышник на конской площадке [торговал скотом. — Н. Р.] и дед с молода да и под старость был православный поп»38. В 1549 г. Я .С. Щелкалов получил должность дворцового дьяка, стал придворным человеком.39 Положение отца открыло перед братьями дорогу в среду дворцовых служащих. Так, уже с 1550 по 1556 г. «Андрюшко Яковлев сын Щелкалов состоял в разряде в числе податней у рынд» 40, то есть был помощником ору- женосцев-телохранителей. В те времена в этой должности обычно служили дети и другие ближние родственники дьяков.
В 1550 г. был издан государев указ о выборе 1000 человек из числа родовитой знати и об «испомещении» (поселении) «лутчих слуг» под Москвой для государственной службы и различных посылок. Так образовался разряд дворян московских. Тогда и появляется одно из первых упоминаний об А. Я. Щелкалове среди «детей боярских третьей статьи» по Москве. Это дает возможность предполагать, что Щелкаловы были родом из Подмосковья. При получении же новых поместий служилые люди записывались по новому городу, в уезде которого помещалось их «жалование». Так, в Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. оба Щелкалова значатся по Владимиру, а Андрей Яковлевич — также по Козельску. 41
В приговорной грамоте Земского, собора 1566 г. А. Я. Щелкалов.. уже указан в числе пят*г Думных дьяков. Надо сказать, что он не был особенно разборчив в выборе средств: выдавал грамоты «не по делу», то есть вымогал в свою пользу вотчины менее сильных соперников и Щедро одаривал лиц, услуживших ему; по мере своего восхождения выводил «в люди» своих незнатный родственников. Характерным примером служит рассказ о возвышении братьев Бориса и Федора Сукиных и их взаимоотношениях с А. Я. Щелкаловым: «И за многие дово¬
37
ды и клеветы тот Федор пожалован был в казначеи... помогали ему Щелкаловы». Помимо прочего, «Федко и Бориско свою сетру Улку подвели на постелю к дьяку к Ондрею Щелкалову и по той причине учали их выносить в люди Ондрей да Василий Щелкаловы. А из Пскова переведены к Москве совсем ... учали они, Федко и Бориско, ездити по городам для денежных зборов и ко всякие корыстные посылки и побогатели зело». По ходатайству Щелкалова Б. Сукин был послан в Мещеры строить город, и ему «не смели и слова молвить, грабил как хотел и богател паче меры... ». «И учали Сукины племянниця [родниться. — Н. Р.] со многими чесными роды, а Борисова сына Ва- силья женили Ондрей да Василий Щелкаловы, взяли за него у Оста- фья Пушкина дочь неволею . .. »42. Если учесть, что Федор Сукин был казначеем уже в 1544 г., его поддержка, в свою очередь, весьма способствовала карьере самого А. Я. Щелкалова, любые поступки которого оставлялись без последствий, видимо, еще и потому, что местнические споры, ссоры бояр поощрялись царем.
В 1569 г. А. Я. Щелкалов возглавил Разрядный приказ, и его возможности стали поистине неограниченными. В его ведении находились чинопроизводство от подьячих до бояр, постройка городов и крепостей, решения о том, кого куда послать на службу, о размере жалования, о должности и прибавке. Через канцелярию Разрядного приказа проходили все распоряжения царя, справки для Боярской Думы, и Щелкалов был, по сути, посредником между правительством и другими приказами.
Ко времени казни Висковатого Щелкаловы уже достаточно освоились на дипломатическом поприще. С 1570 г. А. Я. Щелкалов возглавляет, кроме Разрядного, и Посольский приказ.
По стопам старшего брата шел и Василий Яковлевич Щелкалов. Будучи моложе Андрея лет на десять, он также начал службу подъя- чим в одном из многочисленных приказов. Отличившись усердием и преданностью, был назначен дьяком в Стрелецкий приказ, затем управлял Разбойной избой. Помимо грамотности и определенных знаний, служебные заботы и окружение требовали особого склада характера. Жесткий и волевой дьяк, В. Я. Щелкалов в 1566 г. вместе с братом уже участвует в 3емс коме о боре и подписывает его определение б~про- додже_нии Ливонской войны. Б январе 1567 г. он отправляется к литовской границе для «размена» находившегося в русском плену полоцкого воеводы Довойны на князя В. И. Темкина-Ростовского. Вообще, с 60-х гг. XVI в^Василий Яковлевич играет все более заметную роль в rocyAipcTBeiiHQft жизни: участвует в боярских комиссиях, присутствует на приемах иностранных послов, встречает на границе прибывших ^дипломатов. Но если до 1570 года его имя в дипломатических документах встречается эпизодически, то после назначения старшего брата посольским дьяком он участвует почти во всех приемах и переговорах с иностранными представителями. Вначале играя роль подчиненную, он, со временем, действует все более самостоятельно.
В 1577 г. Василий Яковлевич заменяет брата на посту главы Разрядного приказа и становится думным дьяком. Андрей Яковлевич, тем не менее, продолжает принимать активное участие в делах Разряда.
В свою очередь, и младший брат участвует в посольских делах. С этого времени значение и влияние братьев огромно. Практически они держали в руках все нити государственного аппарата — как во внутренней, так и во внешнеполитической сфере. Но ведущая роль и последнее слово всегда принадлежали старшему — Андрею Яковлевичу. Он составляет росписи службы детей боярских в 1570 г., разбирает огромное количество местнических споров, организует и контролирует все
38
дипломатические переговоры, участвует в заседаниях Боярской Думы. Продолжает он и работу по описанию и систематизации государственного архива. В описи архива Посольского приказа 1626 года имеется запись: «Книга перепись новая по ящиком посольским старым и новым делали при дьяке при Ондрее Щелкалове, по старой переписной тетради дьяка Ондрея Васильева...»43.
Следует отметить особое внимание Андрея Яковлевича к местническим земельным спорам, которые, по-видимому, др]шошди^£му нё- малый_дохрА и во многом способствовали его карьере. Так, в 1573 г. Андрей Щелкалов «посылан дьяком в подход в Муром против казан- дев» и во время вспыхнувшего там местнического спора между И. В. Шереметевым, князьями Хованским и Курлятевым «... к выгоде Шереметева . . . был его приятель Яндрей Яковлевич Щелкалов» 44. Ставший к тому времени весьма могущественным и влиятельным ли- дом, А. Я. Щелкалов решил спор в пользу И. В. Шереметева. Подобные дела и, видимо, не без соответствующего вознаграждения, он проделывал неоднократно.
В Разряде А. Я. Щелкалов не только постоянно разбирал местнические споры и раздавал поместья, но решал немало других вопросов. В 1579 г. князь И. Ф. Мстиславский, А. Я. Щелкалов и В. Я. Щелкалов наделяли землями каширских «беспомесных новиков»45. 15 марта 1577 г. князья И. Ф. Мстиславский и П. Д. Пронский, Н. Р. Юрьев и дьяки Щелкаловы «слушали росписи» служилых людей и «приговаривали» выдачу им жалованья.46 В октябре 1580 г. Н. В. Морозов, А. Я. Щелкалов и А. Демьянов обсуждали, как расположить русские войска под Ржевом. 10 октября князь С. Д. Пронский и А. Я. Щелкалов рассматривали вопрос «о роспуске голов с поля по домам со всеми людьми» 47. А. Я. Щелкалов решал: кого и в каком количестве послать осваивать новые земли, строить города. Он скреплял грамоты, обеспечивающие военную поддержку сибирским «экспедициям» Строгановых. Наказом «за приписью» А. Я. Щелкалова воеводе М. Траха- ниотову поручалось «присмотреть под город место, где пригоже, где быти новому городу» 48. Осуществляя широкую опеку дворянского сословия, А. Я. Щелкалов занимался вопросами о «беглых людях».
А. Д.._Щелкалов проводил политику^единения верховной светской и духовной власти,-Делая дюжалования церкви, крупных земельных владений и различных льгот. Перечисление некоторых жалованных грамот монастырям, скрепленных А. Я. Щелкаловым, дает представление о характере его деятельности в этом направлении. Царская грамота от 4 августа 1574 г. воеводе князю Булгакову о пожалованных Илантову монастырю угодьях была скреплена А. Я. Щелкаловым. Он же скрепил царскую жалованную грамоту Астраханскому Троицкому монастырю на рыбную ловлю от 12 февраля 1575 г.49 Им же были скреплены и многие другие подобные грамоты: грамота от 8 июня 1578 г. Троице- Сергиеву монастырю о невзимании пошлин50; грамота от 11 августа 1584 г. Соловецкому монастырю об освобождении от пошлин и повинностей монастырской вотчины и двора в Новгороде с заменой ежегодным оброком 51 и т. д. Делая личные пожалования монастырям, Щелкаловы надеялись заполучитдэ._црддержку церковных иерархов. Денежные и имущественные вклады укрепляли их общественное положение и расширяли сферы влияния.
С 1570 года Андрей Яковлевич управляет также государственными учреждениями: Казанским, Нижегородским и Мещерским дворцами. 6 августа 1572 г. им была подписана грамота Строгановым «о приведении в покорность черемисы», о результатах исполнения предписы¬
39
валось сообщать «на Москву в Приказ Казанского Двора и дьяком нашим Ондрею Щелкалову и Кирею Горину»52.
Одним из постоянных источников государственного и личного доходов в XVI—XVII вв. было вымогательство у иностранных послов купцов денег и подарков. Обычно в составе каждого иноземного посольства приезжало несколько десятков торговых людей (купцов), которые находились под защитой посла и в случае успешных переговоров получали некоторые привилегии в торговле. Часто одной из побочных фУнкЦий иностранных купцов было «лазутчество». Царь даже специально собирал 1 октября 1585 года заседание с боярами по этому поводу. Шпионская деятельность торговых людей, другие всевозможные их проступки всегда позволяли найти повод для обвинений и конфискации их имущества в казну. Торговля же с Москвой была выгодна, и купцы часто рисковали, приезжая без послов. В результате в момент отъезда на родину они нередко бывали «насмерть побиты и: номордованы и все товары их пойманы» 53.
Зачинщиком злоупотреблений различного рода часто был сам А. Я. Щелкалов. Английский посол в Моокве Е. Боус жаловался Ивану IV на А. Я. Щелкалова, который «корм ему дает дурной: вместо кур и баранов дает ветчину, а он к такой пище не привык» 54.
В 1575—1576 гг. Иван Грозный фиктивно передал власть в государстве крещеному татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, которого объявил «великим князем всея Руси». В течение этого времени
А. Я. Щелкалов по всем официальным вопросам обращался только к Ивану IV, что говорит об истинной внутриполитической расстановке сил, а также о доверии царя к думному дьяку и их взаимопонимании.
В результате активной деятельности и главенствующего положения в государственном аппарате братья Щелкаловы накопили громадное состояние. Н. М. Карамзин приводит свидетельство Флетчера, согласно которому в 1589 г. имение А. Я. Щелкалова оценивалось в 60 тыс. марок, или 300 тыс. серебряных рублей. 55 Были у него поместья в Шацком и Московском уездах, в Шеринском и Горетове станах. В «Актах Московского государства» мы встречаем названия: Щелкало- во — село Мецговского уезда; Щелкалово — село Вяземского уезда; Щелкаловщина — местность на реке Угре.56 Не забывали Щелкаловы и о престижных родственных связях: дочь Андрея Яковлевича была женой князя В. Г. Долгорукого.
Разумеется, столь блестящей карьерой братья Щелкаловы были обязаны не только собственным природным дарованиям и трудолю;- бикг, чем особенно отличался Андрей Яковлевич. Клевета, интриги^ казни соперников сопровождали их в течение всей жизни, ^^емное. ^тщеславие и колоссальная алчность руководили многими их поступ/ка- ми. Английский дворянин Джером Горсей, неоднократно бывавшии"“в "России в качестве торгового агента английской «Московской компании», оставил красноречивое свидетельство о том, что Андрей Щелкалов часто изменял в грамотах смысл царских приказаний, нередко (Гы- вал наказан за ложь и не исправлялся: «Царь “Иоанн употреблял его всегда в орудие своего тиранства для угнетения подданных; Годунов уважал в нем опытность и разум, но не верил ему»57. Ум, жесткая, злая воля сочетались в характере братьев Щелкаловых с беспринципностью и готовностью к любым компромиссам. Многие эти качества проявились в их деятельности на дипломатическом поприще.
Дипломатическая карьера обоих братьев началась с выполнения отдельных поручений. Безместные служащие выполняли свои нехитрые обязанности с максимальным усердием и постепенно закреплялись в различных приказах. Второстепенная дипломатическая работа в ка-
40
(f) A
тве пристава, исполнение обязанностей податня в придворных цере- 1нях позволяли Андрею Щелкалову занять следующую должность [ерархии дипломатичесгГйх служащихТ" он стал вторым посольским ком.
В 60-е гг. XVI в., после первых побед русских в Ливонской войне, Я. Щелкалов участвует в сложных переговорах, целью которых ю предотвращение оформления антирусского союза. Таж, 26 февра- 1564 года царь принимал крымского посла, а «в сенях крымчан оечали казначей Микита Фуников и дьяк Андрей Щелкалов» 58.
Во время переговоров с польскими послами в 1566 г. А. Я. ГЦелка- выполнял роль курьера, передававшего государю речи диплома- чтобы тот мог контролировать ход переговоров и направлять их ужное русло. Такое поручение было под стать лишь человеку доенному и ловкому. В марте 1570 г. в «памяти» П. И. Волынско- — приставу при литовских послах — указывалось, «которым детям фским быти ^ послов на встрече и на береженье, и им тех детей фских имян списки взяти в розрядной избе у дьяка у Ондрея Щел- юва». В мае того же года братья Щелкаловы присутствовали на совете царя с боярами, где речь шла об условиях перемирия с Лит- !. 59
Смена в 1570 г. руководства Посольского приказа произошла в ень напряженной и сложной международной обстановке. Это нала- ю особую ответственность на А. Я. Щелкалова как на нового главу Посольского приказа.
В начале 70-х гг. XVI в. России было необходимо сосредоточить все ты в борьбе за Ливонию. Этому мешали г о лод!~э п НД ёШги,~тто сто я н - е набеги крымцев и их требования дани, подарков и т. д. Так, не- ачное развитие русско-шведских военных действий усугубилось на- дением в мае 1571 г. войск крымского хана Девлет-Гирея на южные раины России. 15 июня 1571 г. царь в селе Братошине принимал ымских гонцов. По приказу Иван^ТУ Андрей Щелкалов принял от х“ грамоту Девлет-Гирея, полную угроз и требований возвратить >ыму Казань и Астрахань. Встречи А. Я. Щелкалова с крымскими нцами и посланниками состоялись в том же Братошине в декабре 571 г. и в селе Лучиском в сентябре 1572 г- В январе 1573 г. в дерев- Ядрине царь вновь принимал крымских послов и гонцов. Перегово- I _в^ли_братья Щелкаловы вместе с В. И. Умным-Колычевым и, бла- даря и с кус но и" дй пломатии, расстроили планы Девлет-Гирея добиться России территориальных уступок. Показательно, что в октябре ’76 г, во время очередных переговоров с крымцами в селе Братоши- речь шла уже не о возвращении Крыму Казани и Астрахани, а его лишь об отпуске задержанного в России крымского посла Ян- »л дуя. “Переговоры вел А. Я. Щелкалов. 60 Во второй половине XVI столетия основные противоречия в Вос- чной Европе были между Россией и Речью Посполитой. Каждая из зрон надеялась подчинить другую своей властней создать единое го- дарство^
После смерти 7 июля 1572 г. короля Сигизмушда Августа одним ^претендентов на_дольский престол был Иван IV,. Послу Ф. И. Мясо- >ву еще в 1569 г. поручалось выяснить^ насколько влиятельна русская партия в Речи Посполитой. В свою очередь, польский посол 'Лихаил Гарабурда, прибывший в Москву в 1572 г., интересовался позицией русской стороны в этом вопросе. Во время переговоров он пытался убедить Ивана IV, что единственным приемлемым кандидатом ва польский трон может быть лишь его [Ивана IV] младший сын Фе- дор. Помимо этого, между обеими сторонами должен быть заключен
41
«Вечный мир», а также предусмотрены территориальные уступки со стороны России. В резкой форме царь отверг все предложенные литовскими магнатами условия противопоставил им сво юконцепцию унии между Россией и Речью Посполитой.
В апреле 1573 г. Андрей Щелкалов через гонца П. Жукова послал вслед уехавшему М. Гарабурде письмо и список условий, которые выдвигал Иван IV. Русская программа предполагала создание на терри- лхщии Восточной Европы своеобразного объединения трех государств — России, Польши и Великого княжества Литовского — под властью единодержавного русского монарха. В качестве условий избрания ёгсг на польский престол оговаривались коронование по православному обряду, женитьба на русской подданной и т. д.
Претендентами на польский престол были также: император Максимилиан II, его сын эрцгерцог Эрнест, брат французского короля Карла IX принц Генрих Валуа, шведский король Иоанн III, королевич Сигизмунд. Основная борьба велась между австрийскими Габсбургами и французским принцем, и в результате в мае 1573 года польский сейм избрал королем Генриха Валуа.
Прошло немногим больше года, и 18 июня 1574 г. поляки проснулись без короля: Генрих Валуа, узнав о смерти своего брата — французского короля Карла "IX, тайно бежал в Париж, и польский трон вновь"' оказался свободным. Началось новое обсуждение возможных кандидатур, в котором русские дипломаты заняли осторожную позицию. В случае предложения со стороны поляков было решено согласиться на избрание только в том случае, если Ивану IV будет позволено диктовать свою волю. В частности, он хотел получить в результате переговоров с поляками Литву и Ливонию. На переговорах в Дорогобуже 30 ноября 1575 г. присутствовали Н. Р. Юрьев, князь
В. А. Сицкий, А. Я. Щелкалов; а на переговорах в Можайске 24 января 1576 г. присутствовали оба брата. Однако, переговоры успеха не имели. Речь Посполитая нашла себе защитника от всех претендентов— талантливого семиградского воеводу Стефана Батория, который и был избран на польский престол.
Коронация Стефана Батория состоялась 1 мая 1576 г., а 27 октября в Москву прибыли его посланцы: Ю. Груденский и Л. Буховецкий. Баторий стремился выиграть время для военных приготовлений и потому предлагал России не нарушать перемирия и прислать опасные грамоты на великих послов. Потерпев неудачу в притязаниях на польский престол, Иван IV решил использовать это обстоятельство для требований территориальных уступок со стороны Речи Посполитой. В переговорах участвовали братья Щелкаловы. Российские дипломаты поставили под сомнение знатное происхождение Стефана Батория («не ис прирожденных государей»), а также подчеркнули то обстоятельство, что на польский престол взошел правитель небольшого Семиградского воеводства, подчиненного Венгерскому государству, а не такой могущественный государь, как царь Иван IV. Поскольку послы не захотели объявить родословную Батория, их домонстративно не пригласили к царскому столу, а затем дали понять, что прочный мир между обеими сторонами невозможен.
Летом 1577 г. царь «сам ходил созрити и очистити [от поляков. —
Н. Р.] свою отчину Лифлянскую землю». А. Я. Щелкалов остался в Москве, в походе не участвовал и вел дипломатические переговоры с иностранными дипломатами. В октябре он отправил в Новгород письмо-доклад царю о своей деятельности. В свою очередь, Иван IV все время консультировался с посольским дьяком и присылал ему дипломатические документы для ознакомления. Он высоко ценил советы
42
его слуги, о чем, в частности, говорит следующее его указание кия- c. Д. Пронскому и дьяку А. Я. Щелкалову: «Чтоб они, поговоря, ль свою отписали ко государю, как литовскому посланнику быти осударя» G1.
Царь постоянно посылал в Посольский приказ различные распоря- 1ия: выяснить причину задержки послов в дороге, уведомить его их прибытии, послать в Смоленск наказ о встрече дипломатов и
I. В ходе переговоров с великими польскими послами — С. Крый- м, Н. Сапегой и Ф. Скуминым — в январе 1576 г. А. Я. Щелкалов орил от имени царя. Он же принял от послов «верющую» грамо- список речей, а затем вручил им ответную грамоту. 28 января была гигнута договоренность о трехлетием русоко-польском перемирии одержании перемирных грамот.
В своей повседневной дипломатической практике братья Щелкало- не всегда придерживались норм посольского обычая. Так, в конце еля 1578 г. в Москву прибыл гонец П. Гарабурда, но аудиенцию у я он получил лишь 31 августа, отпущен же на родину был лишь января 1579 г. Гонца специально «позадержали^, чтобы он не смог нормировать короля о нарушениях сроков перемирия. Иван IV мед- I с ответом, дожидаясь результатов похода русских воевод в Ливо- о.
К этому времени относятся факты неприглядного поведения Я. Щелкалова в Литве. Осенью Д578_х^=русские войска осадили ли- [ский город Венден, однако, ввиду приближения неприятеля, осада па снята. Поляки напали вместе со шведами, русские отступили в свой лагерь и отстреливались до самой ночи. Согласно данным Гейден- ейна и других источников, воспользовавшись ночной темнотой, «Петр эростинин и Андрей Щелкалов, начальствующие над конницей, вмес- с нею бежали», более того, «товарищев своих бояр и воевод выдали шряд покинули» 62. Оставшиеся на позициях войска были наголову збиты поляками. Впоследствии А. Я. Щелкалов так объяснил, царю >и «маневры», что не только не подвергся овале, но даже был на- 1жден. Среди аргументов «отважного» воеводы основным был довод, ) он-де старался увести конницу от неминуемого разгрома.63
Поражения 1578—1579 гг. предрешили исход Ливонской войны. 1580 г. Баторий овладел Велижем, Усвятом, осадил Великие Луки; юнцу 1581 г. шведы захватили почти все побережье Фщлекого зада- Осада Баторием Пскова заставила Россию торопиться с дипломатическими переговорами.
В 1579—1581 гг. А. Я- Щелкалов стремился путем переговоров приостановить неудачное развитие военных действий. В это время польский король требовал, чтобы Россия отказалась от Ливонии, Новгорода, Пскова, Смоленска. По приезде литовского гонца Криштопа Держка в июне 1581 г. А. Щелкалов вручил ему грамоту с «обидами» паря на Стефана Батория. В ней весьма пространно и красноречиво царь Иван IV отстаивал правоту России и с горечью перечислял проступки польского короля: антирусскую политику Батория, его агрессивность, несправедливость к русским послам, клятвопреступное нарушение перемирия, несоблюдение христианской морали. Теснимый с двух сторон Швецией и Речью Посполитой, Иван IV был вынужден искать мира, и это отчетливо видно в данном документе. Не исключено, что эта грамота, ставшая ярким памятником дипломатического искусства того времени и близкая по стилю к посланиям Ивана Грозного к Курбскому, составлялась в Посольском приказе, а затем была отредактирована Иваном IV.64
43
Для влияния на короля Стефана Батория русскими использовались переговоры с послом папы Григория XIII иезуитом Антонием Пос- севино, посредничавшим при заключении мирного договора. Так, постепенно, путем предварительных встреч, обмена грамотами, приемов в 1581 —1582 гг. гонцов Матвея Проворовского, Петра Визгерда и др. — Россия готовила мирные переговоры, которые начались после прибытия в Москву 16 июня 1582 г. литовских послов — князя Януша Збаражского «со товарищи».
В результате переговоров в январе 1582 г. „з Запольском Яме (недалёко от Пскова) между Россией и Речью Посполитой был заключен мир на 10 лет. Подписание его нельзя считать удачей русской дипло- матии. Условия договора были тяжелыми для России: она отказывалась от Ливонии, теряла Полоцк и Велиж. Но другого выхода не было, так как продолжение войны привело бы к еще более плачевным результатам. Успехом можно было считать уже то, что не осуществились планы Швеции о союзе с Речью Посполитой. Что же касается Шве- ции, то перемирие с ней было заключено в 1583 г., при этом к Швеции отошли Эстляндия и земли от Нарвы до Ладожского озера (Иван-город, Ям, Копорье, Орешек, Корела).
В целом, сложившаяся обстановка препятствовала экономическому развитию России и откладывала решение балтийского вопроса.
В 1583-м — начале 1584-го года дипломатическая деятельность А. Я. Щелкалова носила будничный характер: разрешение постоянно возникающих конфликтов на границах с Речью Посполитой, «размен» пленными, частые разборы внешнеторговых неурядиц и т. д.
Резкие перемены в жизни братьев Щелкаловых начались после смерти Ивана Грозного 18 марта 1584 г., с воцарением Федора Ивановича. Умные и решительные советники, обладавшие жесткой и непреклонной волей, братья -Щелкаловы, оказавшись рядом с податливым, христолюбивым царем Федором, практически взяли власть в свои руки. Если Иван IV внимательно прислушивался к советам посольского дьяка А. Я. Щелкалова, то новый царь практически препоручил ему всю внешнюю политику.
Еще раньше начинают складываться и особые отношения между А. Я. Щелкаловым и Борисом Годуновым, что, в конце концов, и привело к опале всесильного дьяка. А. Я. Щелкалов оказал немалую услугу Годунову во время розыска по делу о гибели 15 мая 1591 г. в Угличе младшего сына Грозного — Дмитрия. А. Я. Щелкалов сделал все, чтобы отвести от Б. Годунова подозрения в убийстве царевича. 2 июня 1591 г. он зачитал в Кремле высшим духовным чинам государства полный текст угличского «обыска». Основное внимание было обращено на «измену» Нагих — главных противников Годунова, а смерть царевича была признана нечаянной («учинилась божьим судом»). В целом, А. Я. Щелкалов во многом способствовал выдвижению Годунова, который, по некоторым сведениям, даже называл его «отцом».
Начало царствования Федора сопровождалось осложнением внешнеполитической обстановки. Приезд польского посла Льва Сапеги совпал со смертью Ивана IV. Чтобы задержать рвавшегося обратно с важной информацией посла, А. Я. Щелкалов попросту посадил его в тюрьму, а через некоторое время послал в Речь Посполитую Андрея Измайлова с сообщением о воцарении Федора.
В июле 1584 г. состоялся прием Л. Сапеги новым царем. При этом выше рынд стоял боярин и окольничий Борис Федорович Годунов. А возле рынд стоял дьяк Андрей Щелкалов. От имени польско-литовского правительства Сапега заявил, что со смертью Ивана IV
44
вор, заключенный в 1582 г. сроком на 10 лет между Россией и ю Посполитой, считается прекратившим свое действие. Если рус-- правительство хочет мира, то договор будет заключен при усло- что к Речи Посполитой отойдут Северская земля и Смоленск. В ае отказа признать права Речи Посполитой на эту территорию Рос- ожидает война.
Чтобы найти оптимальные условия разрешения противоречий в 5алтике, Россия начала искать новых союзников. Смерть Стефана фия в декабре 1586 г. и неудачные попытки австрийских Габсбур- занять польский престол сближали Россию и Австрию. В это вре- Я. Щелкалов ведет с Речью Посполитой переговоры о заключе- «Вечного мира» и «соединения обоих государств воедино» и, вмес- тем, пытается договориться с Габсбургами о разделе Речи Постой. Не оставлял думный дьяк и надежды возвести на польский тол царя Федора в случае приглашения со стороны поляков.
В своих действиях А. Я. Щелкалов пользовался любыми средства- включая подкуп влиятельных польских и литовских дворян. На- iep, послам Елизарию Ржевскому и Захару Свиязеву была дана рукция: «Тех панов, которые государя хотели обирать, похвалить алованье к ним послать». Был даже составлен своего рода прейс- шт взяток, чаще всего — в форме подарков.65 Фактически стоявшие у руководства Русского государства Б. Torn и А. Щелкалов выступили с предложением к польско-литовским далам быть «под ... царскою рукою._с государством Московским на заодин». Московские руководители предусматривали разрыв Злинской унии 1569 года, создание русско-литовского объединения ^становление Великого княжества Литовского в его первоначаль- границах. При этом Годунов и Щелкалов полагали, что царь будет оянно жить «на своем прежнем государстве на Московском», а в ые владения приезжать на «недолгое время». Вместе с тем, русские [тики сделали все возможное, чтобы провалить кандидатуру дру- >го. претендента на польский престол — шведского принца Сигизмун- Вазы. Весной 1587 г. А. Щелкалов объявил польско-литовским по- ланникам, что в случае избрания шведского принца «... на первый которым было из Астрахани и из-за Волги ногайским людем и ка- анским итти на Крым ... и тех в тот же час поворотят на Литовскую емлю» 66.
Однако, воспользоваться польским «бескоролевьем» не удалось, [жение Речи Посполитой и Швеции, неудачные переговоры России Габсбургами вынуждали Москву искать мирное решение в борьбе с }ечью Посполитой. В январе 1591 г. был заключен договор о 12-лет- м перемирии между Россией и Речью Посполитой.
В процессе поисков различных вариантов внешнеполитических реяний проявились дипломатические способности А. Я. Щелкалова, его чдународный кругозор. Проекты Щелкалова предвосхищали прог- амму русско-польского сближения, которую в XVII в. выдвинул дру- выдающийся русский дипломат А. Л. Ордин-Нащокин.
Особого внимания заслуживает деятельность А. Я. Щелкалова в бласти русско-английских отношений. Со времени основания в Ангин «Московской компании» (1554—1555 гг.) английское правительст- j постоянно боролось за полное подчинение экономики России инте- есам английского купеческого капитала. Сближение сторон было в лределенной степени взаимовыгодным, так как Иван IV искал крат- аншую морскую дорогу на Запад и считал, что развитие дружественных отношений с Англией поможет ему в борьбе за балтийский мор- хой путь в Европу.
45
В 60-е гг. XVI в. «Московская компания» получила право монопольной торговли в Нарве- Иван IV постоянно предоставлял англичанам все новые привилегии. По существу, это была торговая экспансия. Англии в России.
Но с 70-х гг. XVI в. картина начинает меняться: отменяется ряд привилегий для английских купцов, устанавливаются пошлины, запрещается транзитный проезд. Подобные перемены были связаны с крушением надежд, .которые Иван IV возлагал на Англию. Во время Ливонской войны Королевский совет отказался предоставить английский морской флот России для военных действий на Балтике, и подготовленный в Вологде союзный договор между Россией и Англией не был ратифицирован. В ответ на это царь Иван в октябре 1570 г. написал королеве Елизавете послание, полное упреков. В нем было сказано, что в Англии правит не она, королева, а «торговые мужики». Не забыл Иван IV с презрением отозваться о безбрачии королевы: «А ты пребываешь в своем девическом чину как есть пошлая [обыкновенная. — Н. Р.] девица» 67. Это, однако, не помешало царю строить планы относительно женитьбы на Елизавете.
После того, ,как королева отказалась идти с ним под венец, он в августе 1582 г., всего за два года до смерти, отправил в Англию посла Федора Писемского для заключения своего брака с племянницей королевы— Марией Гастингс. Этот брак, по мнению царя, должен был поднять престиж России после ее военных поражений и способствовать военному союзу России и Англии. Кроме того, царь не исключал возможную победу боярства, и на случай потери власти готовил себе убежище в Англии.
Надежды царя так и не оправдались: королева отказала ему в руке племянницы под предлогом слабого здоровья невесты. Неудачный ход этих переговоров также не мог не отразиться на привилегиях английских купцов. К середине 90-х годов английский торговый капитал в России уменьшился в восемь раз по сравнению с 1583 годом.
С приходом в Посольский приказ, А. Щелкалов снискал славу первого врага Англии. Нам трудно судить, определялось ли его негативное отношение к англичанам трезвым взглядом политика, понимавшего невозможность англо-русского союза в сложившейся международной обстановке. Более определенно здесь можно говорить о личных антипатиях А. Я. Щелкалова к некоторым представителям английской «Московской компании», например, к Джерому Горсею. На первом месте стояли, по-видимому, корыстные интересы. Дело в том, что конкурентами английских купцов в России были голландцы. И те, и ■другие имели влиятельных сторонников в окружении царя Ивана. Гол- ландцы считали своим покровителем дьяка А. Я. Щелкалова. Во всяком случае, если судить по английским источникам, кроме постоянных подарков, он ежегодно получал от голландцев 5 тыс. марок. А. Я. Щелкалов ловко использовал возникавшие у Грозного сомнения~в целесообразности укрепления английских привилегий, играя на том, что английские дипломаты возмущали царя своей кичливостью, английские товары — более низким качеством по сравнению с голландскими, французскими и немецкими, а английские купцы — частыми обманами и «лазутчеством».
Показательна роль А. Я. Щелкалова в деле англичанина Мерша. Некто Антоний Мерш — бывший служащий «Московской компании» — проводил торговые операции в Сибири и Астрахани. Занятые у русских бояр и купцов деньги в сумме свыше 23 тыс. рублей он перевел на имя компании, которая, в свою очередь, отказалась платить долги своего бывшего агента. Это дело разбиралось в Москве в 1588 г. В хо¬
46
де разбирательства Мерш уличил своих сограждан в политическом шпионаже и преступной торговле. В результате в уплату его долга были .конфискованы товары компании на сумму 770 рублей. Вернувшись в Англию, Мерш объявил, что «все те долги велел мне делати ... канцлер Ондрей Щелкалов, да и болши того — велел все те кабалы на гостины имяна писати» 68. Не удивительно, что после этого А. Я. Щелкалов получил определение: «хитрейший скиф, какой когда-либо жил на свете» 69.
Немалое участие приняли братья Щелкаловы в столь важном для политической истории России событии, как учреждение патриаршества.
К концу XVI столетия под гнетом турок-завоевателей могущественная в прошлом византийская церковь пришла в полный упадок, и русская церковь оставалась единственной крупной ветвью «вселенского православия». В силу «дряхлости» греческого Востока и появляется идея преемственности русского патриархата. Эта идея органически выросла из всей истории развития Московского государства. К К.0НЦУ XVI в. здесь окончательно сложилась теория: Москва — «третий Рим» как оплот православия, и московский царь — прямой наследник византийских императоров и покровитель'всегб^ православного мира.'
После того, как Иван IV в 1547 г. принял царский титул, естественно взник вопрос о новом, более высоком титуле главы русской православной церкви. Однако, Грозный, постоянно конфликтовавший с митрополитами, опасался роста авторитета духовенства. Впервые реальная возможность принять титул патриарха главе русской церкви предоставилась после восшествия на престол царя Федора Ивановича.
Введение патриаршества положило конец многолетней распре Рос-/ сии с Литвой и Польшей из-за привеженности русской митрополии к православию. Перспектива присоединения к унии усиливала в русских иерархах стремление к самостоятельности.
Некогда могущественные восточные патриархи, обремененные долгами, часто обращались в Москву за «милостыней». По этой причине в 1586 г. в столицу Российского государства прибыл антиохийский патриарх Иоаким, с которым и начались переговоры об учреждении патриаршества. Московские дипломаты окружили его великолепием. По их замыслу, Иоаким должен был проникнуться идеей величия русского митрополита и почувствовать себя обязанным за прием и подарки. Немалую роль в переговорах играли Борис Годунов и могущественные дьяки братья Щелкаловы. В результате Иоаким обещал передать пожелания российского духовенства и вельмож относительно учреждения патриаршества в России собору греческой церкви.
Летом 1588 г. с большой свитой (27 человек) в Смоленск прибыл константинопольский патриарх Иеремия. Визит состоялся после разорения турецким султаном его [Иеремии] патриархии, когда кафедральный храм был превращен в мечеть, а патриаршие дома — разграблены. Сказочная Московия встретила восточного владыку пышной торжественностью, обильным угощением и бдительным присмотром начальника Посольского приказа А. Я. Щелкалова.
13 июля 1588 г. Иеремию с великой частью провезли по лучшим улицам Москвы и поместили на Рязанском подворье. Все его контакты с внешним миром допускались только с разрешения того же Андрея Щелкалова: «Беречи, чтобы к двору к патриарху и к митрополиту и к архиепископу никто не приходил из гречан и турчан и иных никаких иноземцев, и его людей никого з двора не спущати ...» 70.
К тому времени на московский митрополичий престол Борис Годунов возвел своего любимца Иова. Б. Годунов вместе с А. Я. Щел- каловым пытались склонить Иеремию к тому, чтобы он благословил
47
Иова на патриаршество. На Иеремию был наложен своего рода почетный арест, и с помощью умелой лести от него постепенно добились некоторых уступок. Иеремия изъявил согласие на утверждение русского патриаршества, но лишь при условии, что пост русского патриарха будет предоставлен ему самому. Тогда ему предложили основать свою резиденцию во Владимире, чтобы фактическим главой церкви оставался московский митрополит Иов. На это Иеремия заявил, что «патриархи бывают при государе всегда, а то что за патриаршество, что жити не при государе тому статься никак невозможно» 71.
С этого момента московские политики ведут переговоры в ультимативной форме. Братья Щелкаловы обещали патриарху дорогие подарки, содержание, города и области в управление, но одновременно дали понять, что он не уедет из Москвы без положительного решения вопроса о патриаршестве. Одному из советников Иеремии — митрополиту Иерофею — А. Я. Щелкалов пригрозил даже, что утопит его в реке, если тот и впредь будет мешать успеху переговоров.
В конце концов, 13 января 1589 г. патриарх сообщил Б. Годунову и А. Щелкалову о своем согласии, и 26 января состоялся торжественный обряд интронизации Иова на моосковский патриарший престол. Патриарх Иеремия и его свита получили весьма щедрые подарки, а также субсидию в размере 1000 рублей на строительство новой резиденции в Константинополе. 19 мая им, наконец, разрешили выехать на родину.
После смерти Ивана Грозного активная деятельность А. Я. Щел- калова продолжалась еще в течение 10 лет. Причины его отставки и пострижения в монастырь до 'конца не выяснены, хотя без сомнения можно утверждать, что здесь сыграли роль его особые отношения с Б. Годуновым.
По данным «Временника Ивана Тимофеева», в свое время между А. Щелкаловым и Б. Годуновым существовала тесная связь: «... Он [Годунов. — Н. Р.] имел некоего наставника и учителя своему злу, искусного во всяких злых кознях .. . »; Щелкалов учил Бориса «одолевать благородных» и руководил его восхождением «от малых на великие». Между обоими братьями и Б. Годуновым существовала «на кресте утвержденная клятва, чтобы им троим управлять царством». Во исполнение этой клятвы Щелкаловы и возвели Бориса на вершины власти, но тот «нарушил данную двум братьям клятву и хотя не убил ..., но изнурил их бесчестным и медленно текущим многолетним существованием и, отняв, лишил их имущества» 72.
В целом, отношения А. Щелкалова и Б. Годунова были достаточно сложными. Щелкалов был популярен среди служилого сословия и не признавал превосходства Годунова над собой. Оказывая большое влияние на деятельность всего государственного приказного аппарата, он как глава Посольского приказа мог создавать определенное мнение за рубежом о том или ином человеке. Так, в разговоре с английским послом Флетчером Щелкалов говорил, что Годунов — такой же как и он [Щелкалов] приказный человек. 73
В 1589 г. австрийский посол Н. Варкоч отмечал, что А. Щелкалов находится в опале, за ним следят, и Борис совсем к нему не благоволит. 74 Возможно, Андрей Яковлевич предчувствовал свой бесславный конец по злой воле Годунова еще до воцарения последнего и, когда увидел стремление Бориса занять престол после смерти Федора Ивановича, решительно воспротивился этому. Согласно мнению С. Ф. Платонова, в конце 1593 г. московские вельможи, среди которых был и
А. Щелкалов, о'бсуждали план возведения на российский престол в случае смерти царя Федора австрийского эрцгерцога Максимилиана.
48
17 декабря JJ5£3 г. состоялись тайные переговоры А. Щелкалова с Н. Варкочем. Получив щедрые подарки, Варкоч передал императору Рудольфу II приглашение на русский престол для, эрцгерцога Макси- \ШлтгайаГТ^фйс^"Тодунов, узнав об измене Щелкалова, отстранил его от всех дел. С другой стороны, Р. Г. Скрынников полагает, что эти переговоры велись по поручению самого Годунова, чтобы женить австрийского принца на дочери царя Федора Феодосии. Борис был бы столь же полновластным правителем при племяннице, как и при сестре. 75 Однако, династичский брак не удался: в январе 1594 г. царевна умерла.
Как бы то ни было, Годунов в любом случае не хотел видеть на своем пути iK трону столь влиятельного и слишком много знающего думного посольского дьяка. В мае-июне 1594 г. Анддей[ Ярювл^вич потерял свою должность в Посольском приЩ&ОГ вскоре , постригся в монахи. В момент низложения всесильного дьяка ему было около 60 лет. Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря содержит сведения о том, что именно в этой обители А. Я. Щелкалов провел последние дни своей жизни монахом под именем Феодосий. Очевидно, не зря братья Щелкаловы предусмотрительно делали значительные вклады в эту монастырскую обитель. Но недолго пробыл в монастыре А. Я. Щелкалов, отмаливая грехи и наслаждаясь покоем. В 1597 (1598) году он скончался.
Как ни странно, опала старшего брата нисколько не пошатнула положения .Василия и даже упрочила его. К переговорам о приглашении на престол эрцгерцога Максимилиана он не был причастен и не только не разделил участи брата, но даже сменил Андрея на посту судьи ^Посольского приказа, получив в 1594 г. звание, думного посольского дьяка. Как дипломат, В. Я. Щелкалов к этому времени был человеком достаточно известным и у себя на родине, и за рубежом. Его имя упоминается в посольских книгах по сношениям России со многими странами.
С 1596 г. В. Я. Щелкалов именуется в посольских документах также печатником. О значении и авторитете Василия Яковлевича свидетельствует отзыв цесарского посла, назвавшего его в 1597 году «великим человеком» и «канцлером». Именем В. Я. Щелкалова пестрят почти все отечественные дипломатические документы конца XVI столетия. Тем не менее, посольские дела В. Я. Щелкалов докладывал парю почти всегда через Б. Годунова.
Однако, через несколько лет опал^лшсхигда и Василия Щелкало-
ва. В 1600 он перестал быть печатником, в место.„него хранителем
царскбй'пёчати стал давний сподвижник Годунова Игнатий Татищев. А в мае 1601 г. Щелкалов и вовсе был отстранен от дел.
Причины его опалы, вероятнее всего, были непосредственно связаны со слишком ^льшоД^юсдедомл^нностью братьев о закулисной деятельности Бориса Годунова. Так, в начале 1585 г. переводчик Посольского приказа Я. Заборовский передал полякам информацию о переговорах Годунова с венским двором во время болезни царя Федора. Годунов предложил Вене обсудить вопрос о возможности заключения в будущем брака между его сестрой Ириной — женой царя Федора и австрийским принцем. Он не надеялся, что сестра сохранит трон после смерти мужа. Царь выздоровел и узнал о замыслах своего шурина. Сватовство кончилось скандалом. Это был далеко не единственный случай, когда коварство Годунова получило огласку. Недаром 30 ноября 1585 г. он сделал громадный вклад в Троице-Сергиев монастырь. При опале деньги, вложенные в монастырь, не конфисковывались, и подобный широкий жест, вместе с тем, обеспечивал при¬
4—435
49
личное содержание семье опального. Вероятно, было чего опасаться всесильному временщику, если в_ДД25.._г^он, через английского агента Джерома Горсея, просил предоставить ему и его семье убежище в Англии. Предварительно БЪрио Федорович направил свои сокровища в^ештовецкий монастырь для последующей отправки в Лондон. Конечно, братья Щелка л овы были в курсе обращений Годунова к иностранным дворам и со временем сделались ненужными свидетелями.
Через неделю после смерти царя Федора, в феврале 1598 г., в Москве распространилась весть о пострижении царицы Ирины в монахини. Среди наиболее вероятных претендентов на трон были Романовы, Мстиславские и Годуновы. Борьба за власть среди бояр привела к острым разногласиям и спорам в Боярской Думе. После длительных прений собравшиеся в Кремлевском дворце бояре обратились к народу с Красного крыльца с призывом присягнуть Думе и учредить в стране боярское правление. Особым красноречием отличался Василий Щелкалов, убеждавший собравшихся в том, что присяга «постригшейся» царице утратила силу и единственный выход — целовать крест боярам. Впоследствии В. Щелкалов подписал грамоту на избрание Бориса, но последний наверняка не забывал о симпатиях посольского дьяка к Боярской Думе.
Опала В. Щелкалова продолжалась до самой смерти Б. Годунова. ,B-4fiQ5__r._Лжедмнтрий Г призвал бывшего главу Посольского приказа jKo^SBQpy и пожаловал его званием' окольничего, в котором [звании] тот .оставался и при Василии Шуйском. 8 мая 1605 г. В. Я. Щелкалов присутствовал на свадьбе Лжедмитрия. Незадолго до своей смерти, в сентябре 1610 г., он был пожалован грамотой, в которой указывалось: «Василею Яковлевичу Щелкалову и сыну его Ивану дано при-
вилей на поместье в Мещерском уезде в Недоходове стану, село Дуб¬
ровку и село Рождественку с деревнями и с починки» 76. Скончался
В. Я. Щелкалов в конце 1611 года.
Деятельность и личность И. М. Висковатого и братьев Щелкало¬
вых нельзя отделять от жизненного пути других дьяков. Наши герои адекватно отражают характер взаимоотношений, царивших при дворе того или иного правителя. Сложившиеся исторические обстоятельства, общая атмосфера времени во многом предопределяли их поступки и этапы карьеры.
Если И. М. Висковатый был ^(жденным и преданным слугой царя почти до конца своих дней, ~То Щелкаловы предстают перед нами, как расчетливые политические дельцы, типичные приказные люди, обязанные своей карьерой собственной предприимчивости, опытности, природным способностям, а также блатххволению вышестоящего боярства или царя. В то же в<ремя, поступки и судьбы каждого из них наиболее ярко выразили возрастающее могущество дьяческого, приказного аппарата, т. е. будущей бюрократии.
Несомненно, что деятельность судей Посольского приказа так или иначе отражалась на ведении делопроизводства приказа и посольской документации. Дипломаты были вынуждены исполнять наказы своего руководства и осуществляли разработанную в Москве внешнеполитическую программу. Особенно значительной фигурой представляется И. М. Висковатый, с именем которого связаны систематизация государственного «Царского» архива и организация текущего делопроизводства Посольского приказа.
50
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См.: Веселовский С. Б. Ономастикой. М., 1974. С. 68.
2. Об И. М. Висковатом см.: Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в. Справочник / Сост. В. И. Савва. М., 1989. Вып. 1—2; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 366—367; Он же. Дьяки и подьячие XV— XVII вв. М., 1975. С. 93; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. И$ истории создания центрального государственного аппарата в конце XV — начале XVI в. М., 1961; Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 82—83, 92, 96; Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / Подг. текста и коммент. А. А. Зимина. М., 1978. Ч. I—III (Далее — Гос. арх. XVI ст.). С. 103—104; Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.
3. См.: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие... С. 93.
4. Цит. по: Дьяки и подьячие Посольского приказа ... С. 136.
5. Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880. Т. 3. С. 186.
6 См.: Дьяки и подьячие Посольского приказа ... С. 25—35, 38—64, 70, 72—77, 82—87, 92—97.
7. Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906, С. 27—28.
8. Дьяки и цодьячие Посольского приказа... С. 92—137.
9 См.: Леонтьев А. К. Указ. соч. С. 148. Примеч. 27.
10. ПСРЛ. Т. 13. С. 152.
11. Гос. арх. XVI ст. С. 313.
12. См.: Буганов В. И. Разрядные книги. М., 1962. С. 195.
13. ПСРЛ. Т. 13. С. 522—526, 529—532.
14. См.: Домострой / Под ред. А. Н. Чудинова. СПб., 1911. С. 117—135.
15. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М., 1925. С. 85.
16. Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 179—191.
17. Там же. С. 49.
18. См.: Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване IV. М., 1972. С. 40—58.
19. См.: Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. М., 1847. Кн. 3. С. 8.
20. Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 28—29.
21. О Москве Ивана Грозного. С. 84—85.
22. Шлихтинг А. Новое известие о России времен Ивана Грозного. Л., 1934.
С. 46.
23. РИО. Т. 129. С. 96.
24. Цит. по: Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется ...». М.,.
1988. С. 156.
25. Шлихтинг А. Указ. соч. С. 62.
26. См.: Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 82—94.
27. Цит. по: Юзефович Л. А. Указ. соч. С. 33.
28. См.: Шмидт С. О. Указ. соч. С. 206.
29. О Щелкаловых см.: Егоров В. Н. А. Щелкалов — русский политический деятель XVI в. Дипломная работа. МГИАИ, 1973; Кобеко Д. Ф. Дьяки Щелкаловы. СПб., 1908; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1983; Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI —начале XVII в. М., 1978.
30. ПДС. Т. I. С. 503.
31. Цит. по: Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России СПб.,
1874. С. 55.
32. Цит. по: Толстой Ю. В. Первые сорок лет сношений между Россиею и
Англиею. СПб., 1875. С. 29.
33. Сказания Массы... С. 55.
34. Горсей Дж. Записки о Московии XVI века. СПб., 1909. С. 60, 127, 133, 135.
35. Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 73.
36. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1818—1824. Т. X.
С. 11.
37. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 226.
38. Мятлев Н. В. Челобитная Михаила Татищева. М., 1907. С. 56.
39. См.: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие... С. 588.
40. Древняя российская вивлиофика. М., 1790. Т. XIII. С. 76.
41. См.: Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. М.; Л., 1950.
42. Местнический справочник XVII века. Вильно, 1910. С. 66—67.
43. Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. С. 210.
44. Барсуков А. П. Род Шереметевых. СПб., 1881. Т. 1. С. 269.
45. Писцовые книги XVI в. СПб., 1877. Т. 1. С. 1525.
4*
51
46. См.: Акты Московского государства. СПб., 1890. Т. 1. (далее — АМГ). С. 37.
47. Там же. С. 39.
48. Русская историческая библиотека. СПб., 1875. Т. II. С. 106.
49. См.: Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссиею. СПб., 1841. Т. 1 С. 335, 359.
50. См.: РГАДА. Ф. 281. Д. 2/217.
51. См.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологической экспедицией имп. Академии Наук. СПб., 11836. Т. 1. С. 383—385.
52. Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археологической комиссиею. СПб., 1846. Т. 1. С. 175.
53. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 15. Д. 830 об., 836 об.
54. Цит. по: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960.
Кн. III. С. 682.
55. См.: Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. X. Примеч. 342.
56. См.: АМГ. С. 604, 608—611, 614, 656, 646.
57. Цит. по: Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. X. Примеч. 342.
58. РГАДА. Ф 123. On. 1. Д. 10. Л. 341.
59. См.: РИО. Т. 71. С. 384, 630, 666.
60. См.: РГАДА. Ф. 123 On. 1. Д. 13. Л. 405; Д. 14. Л. 33, 154, 173, 194, 301
об. — 326.
61. Цит. по: Савва В. И. О Посольском приказе XVI в. Харьков, 1917. С. 118.
62. См.: Гейденштейн Р. Записки о Московской войне. СПб., 1888. С. 36.
63. Цит. по: Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. III. С. 646.
64. Там же. С. 662.
65. См.: РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 18. Л. 221 об. — 223 об., 551—551 об.
66. Цит. по Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 141 —159.
67. Послания Ивана Грозного. С. 142.
68. Статейный список Флетчера // Временник Московского Общества истории и древностей российских. М., 1850. Кн. VIII. С. 75—76.
69. Горсей Дж. Указ. соч. С. 60.
70. Цит. по: Соловьев С. М. Указ. соч. М., 1960. Кн. IV. С. 304.
71. Там же; см. также: Борисов Н. С. Первый патриарх // Церковные деятели средневековой Руси XIII—XVII вв. М., 1988.
72. Временник Ивана Тимофеева. С. 241—242.
73. См.: Скрынников Р. Г. Борис Годунов. С. 42.
74. См.: Он же. Россия накануне Смутного времени. М., 1981. С. 57.
75. См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве
XVI—XVII вв. М., 1937. С. 150; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. С. 87—88.
76. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1863. Т. 4.
С. 348.
ГЛАВА III
РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КОРПУСА посольских книг
На протяжении XVI—XVII вв. наличие посольских книг зафиксировано в Описях Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614, 1626, 1632 и 1673 гг.1 Сопоставление сохранившихся книг с указанными описями показало, что в действительности их [книг] было значительно больше.2 Вероятно, определенная часть книг была утрачена во время стихийных бедствий (пожары Москвы 1571, 1626 и др. годов), событий «Смутного времени», войны 1812 г. Некоторые из них пришли в ветхость и пропали. Какое-то количество книг, помимо РГАДА, различными путями попали в другие архивохранилища (Государственный Исторический музей, Библиотека Академии наук, Российская Публичная библиотека и др.). Чтобы установить относительно полный состав посольских книг, существовавших на протяжении более 200 лет, необходимо иметь представление о наиболее значительных их утратах.
Известно, что первоисточники посольских книг — подлинные -документы (грамоты, договоры, письма, челобитные и т. д.) и столбцы — не уничтожались, а сохранялись в архиве Посольского приказа. Они служили дополнительным справочным материалом при составлении наказов, финансировании посольств и т. д. Сопоставление содержания посольских книг и столбцов показало, что наиболее характерные разновидности документов посольских книг (статейные списки, наказы, записи переговоров, грамоты и их отпуски) соответствуют содержанию' столбцов. Следовательно, в случае утраты посольских книг их содержа- ни^жожет быть^рякодструировано в первую очередь сохранившимися столбцами и подлинниками грамот, договоров и т. д. При отсутствии последних на помощь прходят летописи, которые, как правило, сокращали посольские документы. Однако, к них [летописях] всегда фиксировались дата и цель отправления или црибытия посольства; а также дворцовые разряды, в которых содержатся росписи придворных цере- моний приемов иноземных послов.
Прежде всего, остановимся на комплексах посольских книг, исчезнувших полностью. К сожалению, и столбцы соответствующих книг тоже не сохранились. Утрачены книги о взаимоотношениях Российского^ государства с Астраханским ханством.3 В Описи Царского архива зафиксированы «книги астраханские» 1508—1517 и 1521 —1534 гг.4 В посольской книге по связям России с Ногайской Ордой 1548—1549 гг. имеется запись о приезде от астраханского царя посла Халкомана «лета 7058». При этом отмечено, что его приезд «писан в астарохан- ских книгах» 5- Следовательно, они исчезли позднее.
Утрачены «книги тюменские» по сношениям с Тюменским ханством, которое к середине XVI в. находилось в степях нижнего течения ^ТТерек.6 Известно, что летом 1551 г. к Ивану IV прибыл тюменский царь Бибарс Растов, в декабре 1556 г. приезжали тюменские послы «о миру и торговле» 7, в октябре 1558 г. тюменский князь просил царя, чтобы он их «держал в своем имени» 8, и вслед за этим присылал послов в 1559 и 1560 гг.9.
53
Исчезли «тетради гирейские» о.взаимоотношениях России с Крымом времен правления дома Гиреев. 10 Не сохранился значительный комплекс посольских книг по связям с Казанским ханством. В «ногайской» посольской книге под 1501 г. есть упоминание о «казанских тетра- тех» п. «Казанские» книги 1518 г. содержали материалы о приезде посла Шахбердея от казанского царя Магмет-Аминя и об ответном посольстве И. Ф. Наумова-12 Книги 1524 г. содержали информацию о том, как великий князь Василий Иванович пожаловал «Сафа-Кирея царя и всех казанцев и мир сстался» 13. Ссылки Василия III с царем Сафа- Гиреем до 1531 г. были зафиксированы в «книгах казанских» «с лета 7032 по 39-й год» 14. Существовали также «5 тетратей» о связях Ивана IV с казанским ханом Шиг-Алеем (Шигалей) с 1552 по 1564 г. и дипломатических отношениях царей Федора Ивановича и Михаила Федоровича с касимовским ханом Арсланом Али (1585—1614 гг.).15
За десять лет — с 1558 по 1567 г. — по подсчетам Е. Н. Кушевой, русские послы шесть раз отправлялись к кабардинскому князю Темрюку Айдаровичу в ответ на его посольство 1557 г. с просьбой о принятии «в холопство» 16. Русско-кабардинские отношения стали особенно близкими после брака Ивана IV с Марией Темрюковной в августе 1561 г., однако, о посольских книгах сохранилось только упоминание: «посылки черкаские ко князю Темгрюку и книги, писаны в тетратех, от лета 7070-го до лета 7072-го» (1562—1564 гг.).17
В 1555 г. к Ивану IV прибыли послы «от сибирского князя Едигеря ото всей земли Сибирской» с челобитьем, «чтобы государь их князя и всю землю Сибирьскую взял во свое имя». Послы Едигеря приезжали в Москву в ноябре 1556, 1557, 1558, а также в сентябре 1563 г.18 Материалы этих посольств составляли содержание утраченных «сибирских книг», которые, вероятно, датировались 1555—1563 гг. В этом убеждает знакомство с описями Царского архива и Посольского приказа 1614 г. Так, в описи Царского архива значатся «книги сибирские». По мнению А. А. Преображенского, они относятся ко времени до обострения отношений с ханом Кучумом, т. е. — до 1571 г. В описи архива Посольского приказа 1614 г. имеется запись: «В свяске тетрати Шемахей- ские, и Сибирские, и Казацкие орды, старые, розных городов; а положены с нагайскими, да с казанскими, да с астраханскими книгами вместе» 19.
Отдельный комплекс представляли «книги цысаревых послов и францовского магистра вулфтянковых послов отписки»20, относительно освобождения из русского плена магистра Ливонского ордена Вильгельма Фюрстенберга- Датировались эти книги 1562—1566 гг.21
В начале XVII в. существовали также книги «шамохейские» с материалами посольств «шамохейских князей с великим князем Иваном и великим князем Васильем» 22. Известно, например, посольство «о любви», прибывшее от Махмуд-Салтана из Шемахи в марте 1499 г.23; упоминаются и «тетрати шемахейские» без даты 24. В ноябре 1563 г. к Ивану IV из Шемахи от Абдулы, царя шемахейского, прибыли послы Коземак, Судолей и Араслан-ага.25
Этим исчерпывается информация о комплексах посольских книг, полнстью исчезнувших. Далее речь пойдет о сохранившихся посольских книгах, количественный состав которых устанавливается по данным вышеуказанных описей, а содержание восполняется столбцами, летописями, подлинными договорами, грамотами, челобитными и другими источниками.
По фонду сношений__Ррссии с Австрией и Германской империей до наших дней сохранилось 49 книг за период с 14'88^цо- 1698 годьГ.~Ху- ществовала еще более ранняя посольская книга «лета 6993-го году по
54
ето 7035-й год» (1485—1527 гг.) с материалами посольств М. и Д. Ра- евых; М. Карачарова; гонца Н. Герасимова; посла И. Скаренского; эслов Е. Трусова и Ш. Лодыгина.26 Наиболее значительные хроноло- шеские лакуны приходятся на периоды с 1519 по 1575 годы и с 1600 э 1653 год. Первому из них в описях соответствуют: «книги цесарские "ОЗО-го по 39-й год»27; список посольства 1542 г. М. Квашнина и J. Булгакова к императору Фердинанду28; посольские книги 1571 — 576 гг. с материалами миссий В. Изенбурга, П. Магнуса, К. Скобель- ына, Ю. Крамера, Вестфаля, Н. Ушакова, Г. Глазоу и др. По второ- у периоду упоминаются только семь тетрадей статейного списка дья- 1 А. Власьева (1605 г.) и тетради с наказом С. Ушакову и дьяку Заборовскому посольства 1613—1614 гг. 29 В столбцах имеется:
1) Письмо от вышеупомянутого Ю. Крамера о приезде его в Тверь драгоценными камнями в подарок от римского императора
1574 г.) 30;
2) Свидетельство императорской канцелярии П. Магнусу в том, что >шший в Вене посланник К. Скобельцын не имеет к нему как к при- аву имущественных претензий (1574 г.) 31;
3) Письмо к царю Б. Годунову от лицинцината Товии Линциуса
j учреждении в России училищ и университетов (1601 г) 32;
4) Приезд в Москву императорского посланника М. Шеля 601 г.) 33
5) Приезд императорского гонца Б. Мерла и посла А. Логау 604 г.) 34;
6) Отправление к императору Матьяшу посланников С. Ушакова и л яка С. Заборовского и их статейный список (1613 г.) 35;
7) Отправление к императору Матьяшу гонца И. Фомина и его
атейный список (1614 г.) 36;
8) Отправление к императору Матьяшу посланника Л. Мясного подьячего Ф. Посникова и их статейный список (1613 г.) 37;
9) Отправление послов Ю. Родионова и А. Кекерина в Германию, ранцию и Англию по поводу подбора невесты для российского
ц ря и их статейный список (1621 г.) 38;
10) Приезд императорского посла А. Боргицевского (1632 г.) 39 Этим исчерпываются данные столбцов об утраченных посольских
игах сношений России с Австрией и Германской империей.
По связям России _с- Англией, начиная с 1581 по 1688 год, имеется наличии 20 посольских книг. О существовании более ранних книг вестно в связи с упоминанием посольств О. Г. Непеи (1556— 57 гг.), С. Твердикова (1567 г.), И. Афанасьева и Т. Смывалова 567 г.) 40. Наибольшие хронологические лакуны в посольских книгах п иходятся на периоды с 1593 по 1613 гг. и —с 1621 по 1662 гг.
По первому из них в столбцах имеются следующие материалы, со- ветствующие по формуляру посольским книгам:
1) Посольство Гюро де Месс из Франции в Англию к королеве [изавете (1597—1598 гг.) 41;
2) Приезд и отпуск гонца Ф. Чарея (1598 г.) 42;
3) Приезд доктора Т. Вилса с грамотами к царю Б. Годунову 599 г.) 43;
4) Отправление посланника Г. Микулина и подьячего Зиновьева 500 г.) 44;
5) Статейный список Г. Микулина пребывания в Англии (1600— 31 гг.) 45;
6) Приезд и отпуск посла Р. Лее (1600—1602 гг.) 46;
55
7) Отправление посланника И. Ульянова с боярскими детьми для изучения языков и наук (1602 г.) 47;
8) Приезд аптекаря Я. Астафьева на российскую службу (1602 г.) 48;
9) Приезд гонца В. Абсена (1603 г.) 49;
10) Отписки из Холмогор о приходивших иностранных кораблях (1604 г.) 50;
11) Приезд посла Ф. Шмидта (1604 г.) 51t
За период с 1621 по 1622 гг. в столбцах имеются:
1) Отправление посла И. Погожево и подьячего У. Власьева (1621 г.) 52;
2) Отпуск посла Д. Мерика (1621 г.) 53;
3) Приезд гонца Христофора Кокса (1623 г.) 54;
4) Приезд гонца И. Колна (1625 г.) 55;
5) Приезд посланника Р. Свифта (1627 г ) 56;
6) Приезд посланников А. Стюарта, Э. Джонсона и У. Улбера; гонца И. Д. Ликстона (1630 г.) 57;
7) Приезд гонца Т. Вейча (1630 г.) 58;
8) Приезд аптекаря Ф. Байрота (1631 г.) 59;
9) Приезд гонца Г. де Шарана (1632 г.) 60;
10) Приезд агента Московской торговой компании Р. Вейча (1632 г.) 61;
11) Приезд гонца Р. Сандерсона (1632 г.) 62;
12) Отправление переводчика Д. Синглера в Англию, Францию и Голландию (1634 г.) 63;
13) Приезд агента Московской торговой компании С. Дигби (1635 г). 64;
14) Приез посланника П. Валтерсона (1636 г.) 65;
15) Приезд посланника Д. Карта Врейта (1637 г.) 66;
16) Приезд полковника А. Леслия (1637 г.) 57;
17) Отправление гонца Г. Дохтурова (1645 г.) 68;
18) Приезд посланника Т. Бонде (1647 г.) 69;
19) Приезд посланников Т. Кроа и Я. Демолина (1648 г.) 70;
20) Приезд посла лорда Д. Кульпепера (1650 г.) 71;
21) Приезд посланника У. Придакса (1654 г.) 72;
22) Приезд гонца И. Гебдона (1661 г.) 73;
23) Отправление гонца П. Богина (1661 г.) 74.
По связям Посольского приказа с греческим православным духовенством и монахпъгрЗГмй^до нас дошло 12 книг с определенными пробелами, обозревающих события 1509—1694 ггГНайбольшая хронологическая лакуна приходится на период 1594—1627 гг- В описи 1614 г. упоминаются «книги греческие 106-го году по 112 год» (1598— 1604 гг.) 75, которых уже нет в описи 1626 г. Однако, в последней указаны «тетрати» за 1594—1597 гг., в которых речь идет о пожалованиях в пользу православных монастырей, сделанных царем Федором Ивановичем по ходатайству прибывших в Москву греческих старцев.76
Дела в столбцах в определенной мере восполняют указанную лакуну посольских книг. Так, за указанный период— 1594—1627 годы — имеются материалы:
1) Приезд из Иерусалима: архимандрита Григория и келаря Да- маскина (1603 г.) 77;
2) Приезд архимандрита Феодосия; из Царьграда — митрополита Симона, адрианопольского епископа Калиста, афонского келаря Гена- дия (1603 г.) 78;
3) Приезд иеромонахов Данила, Евфимия и Калинина (1603 г.) 79;
56
4) Приезды: терновского митрополита Дионисия, маглинского епископа Иосифа, афонского Ксенофа монастыря архимандрита Иакова, царьградского архимандрита Митрофана, афонского архимандрита Логина (1604 г.) 80;
5) Амиклонского архиепископа Феодосия (1604 г.) 81;
6) Архидонской области митрополита Иеремия и грека Христофора (1604 г.) 82;
7) Старца Софрония (1619 г.) 83;
8) Грека Н. Соколарского (1619 г.) 84;
9) Грека Ю. К. Кантакузина, сербина О. Питяланова, Н. К. Кра- нева, И. Маркова, Ф- Мочанова, А. Стоянова и крымского татарина Теребердея (1620 г.) 85;
10) Пелагонского митрополита Иеремии, афонского иеромонаха
Нила, старца Иосифа (1622 г.) 86;
11) Сербской земли епископа Антония, иеромонаха Иосифа
(1622 г.) 87;
12) Алистрийской области Архангельского монастыря митрополита Иоакима, келаря Пахомия и иеромонаха Гервасия (1623 г.) 88;
13) Сербского Вознесенского монастыря иеромонаха Логина
(1623 г.) 89;
14) Острицкого игумена Петрония (1623 г.) 90;
15) Афонского Вотопецкого монастыря игумена Никодима
(1623 г.) 91;
16) Синайской горы митрополита Иеремии (1623 г.) 92;
17) Афонской горы Введенского монастыря архимандрита Феодора (1623 г.) 93;
18) Острожского монастыря Живоначальные Троицы игумена Рафаила Жиморского и иеродиакона Исакия (1623 г.) 94;
19) Сербской земли Успенского Чемлюжского монастыря игумена Паисия (1624 г.) 95;
20) Афонской горы Георгиевского монастыря архимандрита Ам- филахия и Волошской земли иеродиакона Дионисия (1624 г.) 96;
21) Епископа Исакия Луцкого и Острожского (1624 г.) 97;
22) От Иерусалимского патриарха Феофана архимандрита Кирилла; иерусалимского Архангельского монастыря архимандрита Григория (1625 г.) 98;
23) Афонского Ватопецкого архимандрита Игнатия, селуньского* Успенского Гревенского митрополита Аргия; иерусалимского Савина монастыря старца Мелетия (1625 г.)
24) Погребищь Вознесенского монастыря игумена Андриана (1626 г.) 10°;
25) Афонской горы Хиландарского монастыря архимандрита Лаврентия (1626 г.) 101;
26) Афонской горы Пантелеймонова монастыря архимандрита Макария; Павловского Георгиевского монастыря иеромонаха Иоанния; протопопа Корецкого Лаврентия (1626 г.) 102;
27) Синайской горы Преображенского Екатерины мученицы монастыря архимандрита Малахия (1626 г.) 103;
28) Селуньского епископа Макарья Ардамирского; Афонской горы Преображенского монастыря строителя Давида; Георгиевского монастыря зуграфа келаря Гервасия; Афонской Лавры старца Германа (1626 г.) 104-
По содержанию практически все указанные «греческие» дела в столбцах содержат сведения о сборе средств (милостыни) греческими иерархами для укрепления константинопольской патриархии.
57
По сношениям России с Данией сегодня в наличии_24 посольские книги за время с 1559 по 1698 г. Но есть данные о существовании более ранних книг — с «лета 7001-го по 7009-й» (1493—1501 гг.) 105 и
с «7014 по 7028» (1506—1520 гг.) 106. В описи 1626 г. упоминаются
также «тетрати з дацких книг 93-го году» о приезде в 1585 г. датских гонцов Ю. Индрикова и Д. фон Юстра и отправлении гонца Г. Салманова. 107
В столбцах имеются документы 1516-^1517 гг. о союзном договоре между великим князем Василием Ивановичем и датским королем Христианом II, а также данные о привилегиях, которые получили в Москве датские купцы в это время. 108 За 1585 г. сохранился перевод с грамоты датского короля Фридерика II к царю Федору Ивановичу. 109 Между второй и третьей посольской книгой фонда 53 есть лакуна в 38 лет. За этот период столбцы содержат:
1) Приезд гонца И. Ириксона (1601 г.) п0;
2) Приезд датского королевича Ягана с послами А. Гульденштер-
ном, Акселем Браем и Крестьяном Олком (1602 г.) 1П-
Между третьей и четвертой книгами того же фонда лакуна составляет 15 лет. Столбцы восполняют этот пробел следующими сведениями:
1) Статейный список И. Баклановского (1617 г.) 112;
2) Приезд гонца Уильяма фон дер Гудена (1619 г.) пз;
3) Отправление посла А. Львова и его статейный список
(1621 г.) 114;
4) Отправление гонца Б. Лупандина и переводчика И. Кучина (1623—1624 гг.) 115;
5) Приезды гонцов: Иоаганна Крепсома (1627 г.) п6, Кулмана (1628 г.) 117; Ионса Юрзева (1629 г.) 118;
6) Приезд переводчиков Клемента Блохмела и Петра Бруна
(1630 г.) 119.
В настоящее время существует пять посольских книг по связям России с Молдавией и Валахией, обнимающих время с 1643 по 1691 год. В начале XVII столетия в архиве Посольского приказа хранились
более ранние «книги волоские с лета 6990-го по 7080-го» (1482—
1572 гг.) 12°; в описях же указываются «волошские тетрати» 1502 г. и книги 1503 г. 121.
В столбцах мы находим дополнительные материалы, соответствующие формуляру посольских книг:
1) Приезд молдавских посланцев архимандрита Варлаама, Урека и Хр. Ларионова (1629 г) 122;
2) Приезд посланников П. Поновитова и П. Николаева (1636 г.) 123;
3) Приезд посланников И. Евстифиева и гречанина Дм. Юрьева
(1639 г.) 124;
4) Отправление посланника Б. Дубровского и переводчика Сигале- ева (1640 г.) 125;
5) Приезды посланцев О. Митника и старца Сильвестра
(1641 г.) 126;
6) Отписки и письма посланного в Молдавию А. Нащокина (1643 г.) 127;
7) Приезд гонца Г. Иванова, посланца П. Михайлова и густынско- го старца Галахтиона (1643 г.) 128;
8) Приезд посланников: М. Аргифиева (1647 г.) 129, Степана и
Ю. Матвеевых (1648 г.) 13°, Павла и Николая Контратьевых
(1649 г) 131, Ф. Юрьева (1652 г.) 132, К. Мануйлова (1652 г.) 133; И. Григорьева (1654 г.) 134, митрополита Гедеона и боярина лагофета Григория Ненула (1656 г.) 135;
58
9) Отправление посланника И. Боклановского (1656 г.) 136;
10) Приезды посланников: И. Юрьева (1658 г.) 137, Д. Петрова и М. Фомина (1658 г.) 138, архимандрита Парфения и иеродьякона Хри- занфа (1660 г.) 139, К. Щербана и Н. Степанова (1660 г.) 14°, господаря Георгия Стефана (1663 г.) 141, И. Белевича (1679—1680 гг.) 142, Г. Гастриота (1698 г.) 143.
За период с 1516 по 1689 г- сохранилось шесть посольских khjt_jio связям России с Тевтонским орденом_hJ русскей. Наибольшая'хроно- логшщекая^Лакуна относится ко времени с 1520 по 1650 г. За этот период в описях отмечены «прусские книги» 1517—1521 гг. 144, а в описи 1673 г. упомянута также тетрадь, где содержатся данные о поезд- ке дольника А. Нестерова к курфюрсту в_1658 г.145. В столбцах мы обнаружили отсутствующие в книгах материалы посольства А. Нестерова и его статейный список (1658 г.) 146, а также и копию последнего (1658 г.) 147. Определенный интерес представляет и выписка из ныне утраченных посольских книг: наказы, предложения, отписки и переписка между российским и бранденбургским двором, проходившая через А. Нестерова (1658 г.) 148.
В дополнение в трем существующим ныне посольским книгам по связям России с римской курией за 1576—1606 гг., опись 1614 года указывает на «книги папы римского» 1523—1534 гг. с материалами посольства Паоло Чентурионе (1525 г.) и ответной миссии Д. Герасимова в том же году.149
В столбцах этих материалов нет, но обнаружен статейный список пребывания у римского папы посла князя Б. И. Куракина (1720 г.) 15°. Существуют также письма к барону П. П. Шафирову от Б. И. Куракина из Рима и Венеции и переписка последнего с папской канцелярией и духовными лицами (1719—1720 гг.) 151.
В настоящее время наличествуют. 256 посольских книг, отражаю- щих русско-польско-литовские отношения с 1487 по 170ГгГВ 1612 году некоторая часть этих книг была увезена в Польшу. По соглашению 1635 г. книга за 1487—1500 гг. была возвращена. Посольские же книги за 1505—1514 гг., 1538—1541 гг. утрачены, а за 1517—1538 гг- дошли до нас в составе Литовской метрики. 152
Согласно описи, в архиве Посольского прсказа в 1614 г. среди «литовских» книг хранились: «Книга с лета 7053-го по 57-й год» с материалами дипломатических миссий: Я. Комаевского, В. Г. Захарова; Я Войтехова; С. Богданова; К. Порошина; М. Якубова; князя Д. И. Булгакова; И. Тетерина (1545—1549 гг.) 153; «Книга литовская,, а в ней посольство литовского посла Льва Сапеги ... во 109-м году; да приезд в Литву гонца Яна Порадомского» 154. До настоящего времени эти книги не сохранились. Утрачены также «книги в тетратех и мелкая рознь со 113-го году по 118-й» (1605—1610 гг.). 155
В столбцах за периоды, отсутствующие в посольских книгах, имеются:
1) Выписки из «имперских» и «польских» статейных списков с от- зетами на вопросы императорского посла Герберштейна и польского посла Гарабурды (1518—1607 гг.) 156;
2) Выписка о встречах приезжавших в Россию польских послов < 1549—1591 гг.) 157;
3) Выписка о приездах польских послов и посланников для заключения «Вечного мира» (1553—1586 гг.) 158;
4) Выписка с именами российских послов в Польшу (1591 — 1672 гг.) 159;
5) Приезд гонца Ю. Бычинского (1605 г.) 16°;
59
6) Пребывание в Москве польских послов Н. Олешницкого, А. Гон- севского и С. Витовского (1608 г.) 161;
7) Приезд посла А- Поссевино (1581 г.) 162;
8) Отправление российских судей князя В. Ростовского и др. на посольский съезд (1583 г.) 163;
9) Речь князя В. В. Голицына польскому королю (1610 г.) 164;
10) Грамота московским боярам от послов митрополита Филарета Никитича и В. В. Голицына (1610 г.) 165;
11) Статьи, данные с польской стороны бывшим под Смоленском послам митрополиту Филарету Никитичу и князю В. В. Голицыну (1611 г.) 166.
В РГАДА хранятся 28 «турецких» посольских книг за время с 1512 по 1699 г. Имеются сведения об утраченных тетрадях 1615 г. посольства И. Одадурова и восьми тетрадях посольства Ф. Лызлова, которые содержат записи расходов во время сопровождения им турецких послов из Воронежа до Москвы. 167
Столбцы восполняют утраты, и именно в них [столбцах] сохранились все документы, связанные с посольством И. Одадурова (1614— 1615 гг.) 168. К тому же, в столбцах обнаружены материалы посольства П- Мансурова (1615 г.) 169, которых нет в книгах: отписки170, статейный список черновой171 и статейный список беловой 172.
Фонд «Сношения России со Швецией» составляют сейчас 129 посольских книг, охватывающих время с 1555 по 1699 г. В начале XVII столетия существовали также «Книги свейские с лета 6996-го по 7045-й год» (1488—1536 гг.). В них содержалис ьматериалыпосольств: Горвида; Н. Дивигонта; А. Акинсона и О. Речихи; Ф. Водникова и И. Кореленина; И. Репьева; Кристора; С. Замыцкого и Ш. Мякинина; Г. Петрова; А. Герикова и магистра Павла; И. Флямина; С. Тыртова; Г. Лаврова; Е. Трусова; И. Андреева. 173
Согласно описи, в 1626 г. имелись в наличии также «Книги свейские 57-го и 58-го и 59-го годов» 174; «16 тетратей» посольства В- Сукина и дьяка П. Дмитриева в Швецию в 1600 г. 175; «12 тетратей посольского съезда», во время которого С. Жеребцов «с товарищи... меж Новгородского и Ладожского и Гдовского уездов и Сумерские волости межевали с свейскими послы» 176.
В столбцах дополнительно имеются:
1) Копия с договорной записи шведского правителя Стенотура с наместником новгородским князем Василием Васильевичем (1513 г.) 177;
2) Известия о взаимной торговле между российскими и шведскими подданными, выписанные из трактатов между обеими державами (1510—1759 гг.) 178;
3) Выписка из утраченных посольских книг о бывших ссорах, ми- ротворениях и взаимном обмене посольствами между Россией и Швецией (1554—1700 гг.) 179.
Лишь период с 1669 по 1743 г. характеризуется данными посольских книг по связям России с Бухарским ханством. За это время имеется сейчас всего семь книг. Согласно Описи Царского архива, в XVI столетии были известны более ранние документы о сношениях с Бухарой, освещавшие 1549—1551 годы. Имеются в виду «татрати бухарские с лета 7057-го до лета 7059-го» 180.
О дипломатических отношениях с бухарскими ханами во вто_рой_лр- ловине XVt^gTjiQB еств овал и также «100 тетратей бухарского посоль- ства, 84-го году» (1576 г.) и «9 тетратей "бух*ар<Гкого~1жЛюсольстваТ.. з 92-го году по 97-й год» (1584—1589 гг.) 181. В описи 1626 г. эти материалы не упоминаются, а в описи 1673 г. зафиксировано только 10 тетрадей 1576 г. и раскрыто их содержание: приезд к царю Ива¬
69
ну IV посла Баалзыт Шиха от бухарского хана Абдулы.182 Дело в том, что, когда после майского пожара 1626 года переписывали архив, некоторые документы, отмеченные в описи 1614 г., но не вошедшие в опись 1626 г., находились в другом хранилище. 183
Как достоверно сообщают Описи XVII века, действительно существуют более^ ранние документы по связям, России с Бухарой, но не в книгах, а в столбцах:
1) Челобитная бухарского посла Магмед Алея и отпуск царской грамоты к казанским воеводам об его отправлении на родину (1585 г.) J84;
2) Приезд и отпуск посла Магмед Алея (1589 г.) 185;
3) Приезд гонцов Исень Гилдея и Салтан Назара (1595 г.) 186;
4) Церемониал приема и отпуска бухарского посла Эдема (1619— 1620 гг.) 187;
5) Отправление к бухарскому царю Имам Куле посланника Ивана Хохлова и отпуск с ним послов: Дема и Регим Кулы (1620 г.) 188;
6) Статейный список посла И. Хохлова (1622 г.) 189;
7) Приезд посла Хозя Ибрагима (1639 г.) 19°;
8) Приезд и отпуск посла Казей Бека Нагая и гонца Ших-Бабы (1644 г.) 191.
Хранящиеся в РГАДА шестнадцать «иверских» посольских книг (т. е. книг по связям России с Грузией) охватывают период с 1586 по 1700 г. О более ранних документах имеется свидетельство в Описи Царского архива: «тетради .. • иверские» 192. К этому можно добавить, что зимой 1491 г. в Москву от грузинского царя Александра прибыл посол Мурат 193, в ноябре 1564 г. из Москвы вместе с послом грузинского князя Леона Яковом отправились святогорские старцы 194, в июле 1577 г. «иверский князь и вся земля Иверская . .. государю били челом» 195.
Существенным восполнением утраченных «иверских книг» являются следующие материалы в столбцах:
1) Отправление посланника К. Совина и подьячего А. Полуханова (1596 г.) 196;
2) Статейный список К. Совина (1599 г.) 197;
3) Отправление посланников И. Нащокина и подьячего И. Леонть¬
ева (1601 г.) 198;
4) Приезд посла архимандрита Кирила Ксантопуло (1604 г.) 199;
5) Отправление послов М. И. Татищева и дьяка А. Иванова и их
статейный список (1604 г ) 20°;
6) Отправление гонца Г. Веревкина (1616 г.) 201;
7) Приезд игумена Харитона (161 9г.) 202;
8) Приезд послов: архиепископа Феодосия, архимандрита Арсения и архидьякона Кирилла (1624 г.) 203;
9) Приезд посла — священника Гаврила (1636 г.) 204;
10) Отправление посланника Ф. Елчина и его статейный список (1639 г.) 205;
11) Статейный список священника П. Захарьева (1639 г.) 206;
12) Распросные речи члена посольства И. Ковалева (1639 г.) 207;
13) Приезд посла Азнаура Григория (1646 г.) 208;
14) Отправление послов: А. Бабарыкина и дьяка Я. Истомина (1647 г.) 209
15) Приезд грузинских послов И. Григорьева и архимандрита Па- хомия (1649 г.) 21°;
16) Отправление посланников Н. Толочанова и дьяка А. Иевлева и их статейный список (1650 г.) 2П;
61
17) Отправление посланников Д. Горихвастова и дьяка Г- Патрикеева (1654 г.) 212;
18) Отправление посланников В. Жидовинова и дьяка Ф. Пороши- на (1655 г.) 213;
19) Статейный список посланников В. Жидовинова и Ф. Порошина (1656 г.) 214;
20) Приезд и отпуск послов И. Лукина и Азнаура Димитрия (1658 г.) 215;
21) Статейный список посла князя Ф. Ф. Волконского и дьяка
В. Михайлова (1683 г.) 216.
В настоящее время исследователи располагают Ji2^M4 посольскими книгами об отношениях России с Кдышш_за-период с 1474 по Т695 г. Не сохранились книги за период с 1540 по 1544 г. и с 1549 по 1562 г.217 В отсутствующих книгах отражались следующие события:
1) Возвращение из Крыма посла — князя Александра Васильевича Кашина-Оболенского (1542 г.) 218;
2) Миссия в Крым Ф. Вокшерина и Г. Тыртова; приезд гонца Ок- семтина (1543 г) 219;
3) Отправление гонца Тагандыя мурзы и посла В. П. Борисова; приезд посла Сулемши; отправление гонца Н. Мясного (1542— 1543 гг.); отправление в Крым и возвращение Аф. Шубина; приезд
Н. Козаринова и крымского гонца Баима (1549—1550 гг.); возвращение из Крыма А. ГЦепотева, Ф. Загряжского и приезд посла Шахман- сыр улана (1550—1551 гг.) 22°.
В 1553 г. в Москву приезжал крымский гонец Акинчей, отпущенный обратно 24 июня того же года. С ним отправился «прежний» крымский посол Магмеджар и русский гонец С. Тутаев, а 29 июня в Крым был направлен посол Ф. Д. Загряжский.221 В сентябре 1553 г. в столицу прибыли из Крыма С. Тутаев и гонец Талышман. 222 В апреле 1554 г. от Ф- Загряжского приезжал гонец Б. Туишев, а в октябре 1555 г. он прибыл вновь, но уже от крымского царя Кучемка.223 В ноябре в Крым был отправлен Ю. Мокшов, вернулся он в декабре 1556 г. вместе с крымским гонцом. 224
Столбцы «крымских» посольских дел за указанные периоды (с 1540 по 1544 г. и с 1549 по 1562 г.), как и книги, тоже отсутствуют. Но в существующих столбцах есть материалы, позволяющие дополнить сохранившиеся посольские книги за период с 1579 по 1623 г.:
1) Отправление гонца Д. Исленьева (1579 г.) 225;
2) Отправление посла Араслан мурзы Сулешова и гонца Кутлуса
улана; отправление гонца И. Елизарова (1579—1580 гг.) 226;
3) Отправление казначея И. Траханиотова и дьяка А. Демьянова
(1590 г.) 227;
4) Приезд гонца И. Бибикова и его статейный список (1591 г.) 228,
5) Приезд гонца Маамет Клибея (1596 г.) 229 ;
6) Статейный список Бутурлина-Пушкина и дьяка Клобукова (1601 г.) 23°;
7) Приезд гонца Ян-Ахмет Челибея (1602 г.) 231;
8) Наказ А. Лодыженскому и подьячему П. Данилову и их статейный список (1613 г.) 232;
9) Отправление послов: князя Ромодановского, князя Гагарина и дьяка Самсонова (1614 г.) 233;
10) Отправление послов: князя Г. Волконского и дьяка П. Евдокимова, их отписки и статейный список (1614—1615 гг.) 234;
11) Отправление, наказ, отписки и статейный список посланника И. Спешнева и подьячего Б. Нестерова (1615 г.) 235;
62
12) Приезд гонца Исмаила мурзы (1615 г.) 236;
13) Приезд посла Булат улана (1615 г.) 237;
14) Отправление посланника Ф. Челюсткина и дьяка П. Данилова (1615 г.) 238;
15) Приезд посла Махмет-Аги (1616 г.) 239;
16) Отправление посланников А. Лодыженского и подьячего
Р. Болдырева и их статейный список (1617 г.) 24°;
17) Отправление посланника С. Хрущова и подьячего С- Бредихина (1618 г.) 241;
18) Приезд гонцов Ибраим мурзы и Резепа (1619 г.) 242;
19) Приезд гонца Сейф-Уилы (1619 г.) 243;
20) Приезд гонца Алаша Богатыря (1619 г.) 244;
21) Отправление посла Б. Исенчурина (1620 г.) 245;
22) Отправление на посольскую размену князя Г. Волконского и
дьяка И. Михайлова (1620 г.) 246;
23) Отписки и статейный список князя Г. Волконского (1620 г.) 247;
24) Отправление посланников П. Воейкова и подьячего С. Мат- чина (1620 г.) 248;
25) Отпуски грамот и статейный список посланников П. Воейкова и подьячего Матчина (1620 г.) 249 ;
26) Приезд посла Алея мурзы (1620 г.) 25°;
27) Приезд гонца Резепа мурзы (1620 г.) 251;
28) Отправление окольничего С. Головина и дьяка И. Михайлова (1621 г.) 252;
29) Отправление посланников Н. Лихарева и подьячего В. Махова, их отписки и статейный список (1621 г.) 253;
30) Приезд посла Сулемши мурзы (1621 г.) 254;
31) Отправление гонца Б. Исенчюрина (1621 г.) 255;
32) Отправление окольничего Ф. Бутурлина и дьяка Н. Леонтьева, их отписки и статейный список (1622 г.) 256;
33) Отправление посланника А. Усова и подьячего С. Уготского, их отписки и статейный список (1622 г.) 257 ;
34) Отписки посланников Лихорева и Махова (1622 г.) 258;
35) Отправление гонца К. Кокорина (1622 г.) 259;
36) Отправление для посольской размены князя Д. Долгорукова и дьяка А. Новикова (1623 г.) 26°.
По связям России с Калмыцким ханством сохранилось семь посольских^ книг за период с Гб72 по ТБ84 г. Среди столбцов, напоминающих по формуляру посольские книги, но не совпадающие с ними хронологически, сохранились документы по связям России не только’ с Калмыцким ханством, но и с Джунгарией:
1) Приезд в Москву от Баатыря тайши послов Буги и Ковадана (1618 г.) 261;
2) Приезд от Каракулы тайши посла Онутая (1620 г ) 262;
3) Приезд от Байбагаши тайши послов Абыза Букенеева и Куту Баракова (1621 г.) 263;
4) Приезд от Менгита тайши послов Енгутая и Каракая (1623 г.) 264;
5) Приезд от Менгита тайши послов Байболды и Дюлдюга (1623 г.) 265;
6) Приезд от Палая тайши послов Балты и Баючи (1630 г.) 266;
7) Приезд от Талай тайши послов Мурзея и Девлета (1632 г.) 267;
8) Приезд от живущего в калмыцких улусах сибирского царевича Девлет Гирея послов Капланды и Ишея (1640 г.) 268;
9) Приезд от Дайчина и Елдея тайшей послов Акши Сабинова и Кулачея Аздраева (1644 г.) 269;
63
10) Отправление и статейный список посланника А. Кудрявцова (1645 г.) 27°;
11) Приезд в Москву калмыцких посланников Батырка Бухина и Бастяк Недеева (1649 г.) 271;
12) Отправление посланника И. Онучина к Дайчину тайше (1649 г.) 272;
13) Статейный список посланников Д. Ефимонова и А. Герасимова (1650 г.) 273;
14) Приезд от Ирхея тай-ши посла Кошучи Тархана (1651 г.) 274;
15) Отправление посланника Я. Ушакова и переводчика Аксентье- ва к Дайчину тайше (1651 г.) 275;
16) Отправление к Дайчину тайше и Лаузан тайше 3. Волкова и И. Горохова (1655 г.) 276;
17) Приезд послов Кучук Тархана и Бекбаши (1657 г-) 277;
18) Приезд посла Кушучи Тархана (1658 г.) 278;
19) Приезд от Дайчина тайши посла Батырка (1660 г.) 279;
20) Отправление и статейный список дьяка И. Горохова (1660 г.) 28°;
21) Приезд посла Зайсанга Тархана (1661 г.) 281;
22) Отправление вторичное дьяка И. Горохова (1661 г.) 282;
23) Приезд послов Тарсыкая и Маникардачи (1664 г.) 283;
24) Отправление в калмыцкие улусы А. Нармацкого (1664 г.) 284;
25) Приезд посланца Айдарука Мурзаева (1664 г.) 285;
26) Отправление Д. Аристова к Дайчин тайше (1664 г.) 286;
27) Приезд послов Кулачи Тархана и Путарыка (1664 г.) 287;
28) Отправление стряпчего Михайла Сатина к тайше Мончаку и
на Терек (1664 г.) 288;
29) Приезд посла Кантаку-шуги (1664 г.) 289;
30) Отправление стрелецкого сотника М. Сурина к Мончаку тайше (1664 г.) 29°;
31) Приезд посла Камъея (1665 г.) 291;
32) Отправление Ивана Змеева к Мончаку тайше (1665 г.) 292;
33) Приезд посланца Акобарока (1668 г.) 293;
34) Приезд послов — Тархана и Санли — от Угуртхана (1669 г.) 294.
Между 1677 и 1683 годами среди посольских книг имеется хронологическая лакуна, которую можно заполнить аналогичными материалами в столбцах:
1) Приезд посланцев Барака и Иркемуллы (1677 г.) 295;
2) Отправление думного дьяка И. Горохова к Аюке тайше и Солом Сереню (1681 г.) 296;
3) Приезд посланца Унитея Бакши от Аюки хана (1681 г.) 297.
Последняя из имеющихся сегодня посольская книга по связям России с Калмыцким ханством заканчивается событиями 1684 года, между тем как интенсивные отношения и взаимный обмен посольствами продолжался постоянно, о чем свидетельствуют многочисленные столбцы за весь период существования Посольского приказа. Среди них наиболее близки по формуляру к посольским книгам:
приезды посланцев: 1) Унитея Бакши и Ерке Малая (1685 г.) 29ь,
2) Ердени Батыря (1687 г.) 2";
б) Ангулея Батыря (1688 г.) 30°;
-*) Дамеьи Кашки (1688 г.) 301;
о) Батыр Зонанбы (1688 г.) 302;
6) Статейный список посольства К. Турчанина к Чагану тайше (1689 г.) 303;
Приезды посланцев:
7) Бектемира (1690 г.) 304;
64
S) Эрке Бакши (1690 г.) 305;
9) Бан Кашки (1691 г.) 306;
10) Исана Кашки и Мергеня Батыря (1691 г.) 307;
11) Машю (1691 г ) 308;
12) Самагана (1691 г.) 309;
13) Махулая (1691 г.) 31°;
14) Лабы и Еркегечулая (1692 г.) зп;
15) Бактемира и Кашки (1694 г.) 3|2;
16) Кулундея (1694 г.) 313;
17) Самагана (1696 г.) 3|4;
18) Еркемила и Батыря (1696 г.) 315;
19) Тарбы и Курундея (1696 г.) 316;
20) Мучея (1696 г.) 317;
21) Замбы и Кашки (1697 г.) 3|8;
22) Кашки (1697 г.) 319;
23) Кашки (1697 г.) 32°;
24) Манжю (1698 г.) 321;
25) Када Кашкю (1698 г.) 322;
26) Кулюк Дарги (1699 г.) 323;
27) Мучея (1699 г.) 324;
28) Еркомалая (1699 г.) 325;
29) Кашки (1699 г.) 326;
30) Дармы и Адархана (1700 г.) 327;
31) Лузана Череня (1700 г.) 328;
32) Дармы (1700 г.) 329;
33) Ушея (1700 г-) 33°;
34) Маа,мут Зургуча (1700 г.) 331.
Всего с 1684 г. по 1719 г. зафиксировано прибытие в Москву 97 посольств от различных калмыцких правителей. Отправлено же в калмыцкие улусы — 30 российских дипломатических миссий.
Посольства от калмыцких тайш, в основном, касмись различных просьб" о присылке войска, жалованья, пушек, свинца, пороха, лошадей, принятия в подданство, уверений в преданности, просьб примирить друг с другом. Иногда обращались с жалобами о разорении, грабежах со стороны донских казаков, башкир, кубанцев и различных служилых людей.
Весьма вероятно, что в силу незначительной важности посольств их материалы часто оставались в столбцах и не переписывались в книги.
Связям России с Ногайской Ордой посвящены 12 сохранившихся книг за период с 1489 по 1659 г. В 1614 г., согласно описи, существовали также: «книга ногайская 7031-го по 42-й год» (1523—1534 гг.) с дипломатическими материалами, относящимися к периоду княжения в Ногайской Орде мурзы Мамая 332; «книги с лета 7079-го по лето 7084-го» (1571—1576 гг.) дипломатических ссылок царя Ивана IV с ногайским князем Тинехматом; «шшги ногайские с лета 7091-го по 93-й год» (1583—1585 гг.) 3?3, о содержании которых сведений не сохранилось в описях, но они [сведения] обнаружены нами в столбцах:
1) Отпуск посла Явъ Татыря и отправление в Ногайскую Орду детей боярских Юрья Тутолмина и др. (1583 г.) 334;
2) Отправление посла И. Хлопова к ногайскому князю Урусу (1584 г.) 335;
3) Отписки в Польский приказ дворян Колтовского, Стремоухова н Зыкова, посланных в Ногаи для приведения мурз к присяге царю Федору Ивановичу (1585 г.) 336.
65
Среди имеющихся сегодня в наличии посольских «ногайских» книг есть лакуны, восполняемые следующими столбцами:
1) Статейный список посланника С. Рагозина; отписки астраханских воевод -князя А- Хованского и др.; отпуски царских грамот (1619—1620 гг.) 337;
2) Отправление посла Т. Желябужского и толмача Алея (1634 г.) 338;
3) Статейный список В. Струкова (1636 г.) 339;
4) Приезд послов: Касай мурзы, Байтерекова, Джараткана, Ма- мазелея, Салтанаша, Баазрука (1640 г.) 34°;
5) Статейный список подьячего И. Кисельникова (1657 г.) 341.
Подводя итоги, можно констатировать, что не сохрани.лись наибо-
лее_ранн_ие комплексы посольских книг по взаимоотношениям Российского государства с Астраханским, Тюменским, Казанским и Крымским ханствами, Кабардой, Шемахой и Сибирью, относящиеся к концу XV — середине XVI в.
Что касается сохранившихся комплексов посольских книг, то в большинстве случаев отсутствующие в них книги упоминаются в описях XVII в. во множественном числе. Иногда же они фигурируют как заготовка будущей книги — «тетрати». Поэтому трудно определить, сколько конкретно книг утрачено по каждой стране. Однако, утвердительно можно говорить о том, что утраты имеются в фондах сношений России с Австрией, Англией, Грецией, Данией, Молдавией и Валахией, Пруссией, папской курией, Польшей, Турцией, Швецией, Бухарой, Грузией, Крымом и Ногайской Ордой. В основном, они относятся к периоду последней четверти XV — середины XVI в. Существовали более ранние, чем ныне хранящиеся в РГАДА, книги сношений с Австрией (1485—1527 гг.), Данией (1493—1501 гг., 1506—1520 гг., 1585 г), Валахией (1482—1572 гг.), папской курией (1525 г.), Швецией (1488—1536 гг.), Бухарой (1549—1551 гг.) и Грузией (конец XV— середина XVI в.). Летописи, столбцы и Описи Царского архива XVI века, а также Посольского приказа XVII в. являются надежным источником в процессе реконструкции утраченных посольских книг.
Осуществленаая реконструкция состава„дкюольских книг создает более полное представление о многообразии и интенсивности дипломатических связей Российского государства. Она позволяет выявить наиболее ранние из утраченных посольских книг, заполнить в какой-то- степени лакуны и более определенно говорить о времени возникновения этой разновидности источников — уже в конце XV столетия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / Подг. текста и коммент. А. А. Зимина. М., 1978. Ч. I—III; Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. / Ред. С. О. Шмидт. М., 1960; Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977; Опись архива Посольского приказа 1673 года / Под ред. С. О. Шмидта; подготовил к печати В. И. Гальцов. М., 1990.
Ч. 1—2 (Далее соответственно— Гос. арх. XVI ст.; Оп. 1614 г.; Оп. 1626 г.; Оп.
1673 г.).
2. Рогожин Н. М. К вопросу о сохранности посольских книг конца XV — начала XVIII в. // Исследования по источниковедению истории СССР. М., 1988. С. 22—30.
3. Об истории Астраханского ханства см.: Кушева Е. Н. Народы Северного* Кавказа и их связи с Россией в XVI—XVII вв. М., 1963. С. 186—198.
4 Оп. 1614 г. Л. 228.
5. РГАДА. Ф. 127. On. 1. Д. 3. Л. 135—135 об.
6. Кушева Е. Н. Указ. соч. С 42, 93.
7. ПСРЛ. Т. 13. С. 167, 277, 284.
8. Там же.
9. Там же. С. 322, 324.
66
10. Гос. арх. XVI ст. С. 41.
11. Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489—1508 гг. М., 1984. С. 33.
12. Оп 1626 г. Л. 365 об.
13. Гос. арх. XVI ст. С. 183.
14. Оп. 1614 г. Л. 228 об.
15. Оп. 1626 г. Л. 366.
16. Кушева Е. Н. Указ. соч. С. 231—235.
17. Гос. арх. XVI ст. С. 96.
18. ПСРЛ. Т. 13. С. 276, 285, 313, 370.
19. Гос. арх. XVI ст. С. 471; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь
в конце XVI — начале XVIII века. М., 1972. С. 18—20.
20. Гос. арх. XVI ст. С. 85.
21. Там же. С. 446—447.
22. Там же. С. 51.
23. ПСРЛ. Т. 6. С. 43.
24. Оп. 1614 г. Л. 228 об.
25. ПСРЛ. Т. 13. С. 371.
26. Оп. 1626 г. Л. 390—390 об.
27. Оп. 1614 г. Л. 256 об. — 257.
28. Там же. Л. 257 об.
29 Оп. 1626 г. Л. 396 об. — 397.
30.* РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 1. 2 л.
31. Там же. Д. 2. 2 л.
32. Там же. Д. 1.—14 л.
33. Там же. Д. 2.—63 л.
34. Там же. Д. 1.—234 л.
35. Там же. Д. 1.—324 л.
36. Там же. Д. 2.^225 л.
37. Там же. Д. 3.—226 л.
38. Там же. Д. 4.—60 л.
39. Там же. Д. 1.—153 л.
40. ПСРЛ. Т. 13. С. 270, 285, 286; Гос. арх. XVI ст. С. 88
41. РГАДА. Ф. 35. On. 1. Д. 1 (27).—124 л.
42. Там же. Д. 1 (28).—55 л.
43. Там же. Д. 1 (29).—36 л.
44. Там же. Д. 1 (30).—119 л.
45. Там же. Д. 2 (31).—76 л.
46. Там же Д. 4 (33).—170 л.
47. Там же. Д. 1 (36).—17 л.
48. Там же. Д. 2 (37).—14 л.
49. Там же. Д. 1 (38).—4 л.
50. Там же. Д. 1 (41).—56 л.
51. Там же. Д. 3 (43).—274 л.; Д. 4 (44).—21 л.
52. Там же. Д. 82. Ч. 1.—176 л.; Ч. 2.—179 л.
53. Там же. Д. 84.—7 л..
54. Там же. Д. 87.—124 л.
55. Там же. Д. 91.—218 л.
56. Там же. Д. 97.—172 л.
57. Там же. Д. 103.—294 л.
58. Там же. Д. 104.—24 л.
59. Там же. Д. 109.—42 л.
60. Там же. Д. 110.—47 л.
61. Там же. Д. 113.-18 л.
62. Там же. Д. 115.—3 л.
63. Там же. Д. 120.-32 л.
64. Там же. Д. 123.—81 л.
65. Там же. Д. 128.—94 л.
66. Там же. Д. 131.—201 л.
67. Там же. Д. 132.—18 л.
68. Там же. Д. 104.-24 л.
69. Там же. Д. 109.—42 л.
70. Там же. Д. 168.—72 л.
71. Там же. Д. 176.—278 л.
72. Там же. Д. 183.—175 л.
73. Там же. Д. 190.—102 л.
74. Там же. Д. 191.-52 л.
75. Оп. 1614 г. Л. 252.
76. Оп. 1626 г. Л. 351 об.—352.
77. РГАДА. Ф. 52. On. 1. Д. 2.—36 л.
67
78. Там же. Д. 3.—92 л.
79. Там же. Д. 4.— 1 л.
80. Там же. Д. 1.—85 л.
81. Там же. Д. 2.—37 л.
82. Там же. Д. 3.—43 л.
83. Там же. Д. 2.—2 л.
84. Там же. Д. 3.—27 л.
85. Там же. Д. 2.—32 л.
86. Там же. Д. I—108 л.
87. Там же. Д. 2.—73 л.
88. Там же. Д. 1.—98 л.
89. Там же. Д. 2.—12 л.
90. Там же. Д. 3.—2 л.
91. Там же. Д. 4.—11 л.
92. Там же. Д. 5.—97 л.
93. Там же. Д. 6.—14 л.
94. Там же. Д. 7.—5 л.
95. Там же. Д. 2.—62 л.
96. Там же. Д. 9.—66 л.
97. Там же. Д. 10.—102 л.
98. Там же. Д. 5.—258 л.
99. Там же. Д. 7.—80 л.
100. Там же. Д. 9.—41 л.
101. Там же. Д. 12.—156 л.
102. Там же. Д. 15.—109 л.
103. Там же. Д. 17.—79 л.
104. Там же. Д. 22.—80 л.
105. Оп. 1614 г. Л. 266—266 об.
106. Там же. Л. 267 об. —269 об.
107. Оп. 1626 г. Л. 416 об.
108. РГАДА. Ф. 53. On. 1. Д. 1.—6 л.
109. Там же. Д. 1.—8 л.
110. Там же. Д. 3.—38 л.
111. Там же. Д. 1.—285 л.
112. Там же. Д. 3.—108 л.
ИЗ. Там же. Д. 1.—247 л.
114. Там же. Д. 2.—274 л.; Д. 3.—368 л.
115. Там же. Д. 1.—455 л.
116. Там же. Д. 1.—35 л.
117. Там же. Д. 1.—11 л.
118. Там же. Д. 1.—9 л.
119. Там же. Д. 1.—15 л.
120. Оп. 1614 г. Л. 250.
121. Гос. арх. XVI ст. С. 139.
122. РГАДА. Ф. 68. On. 1. Д. 1.-61 л.
123. Там же. Д. 1.—60 л.
124. Там же. Д. 1—72 л.
125. Там же. Д. 1.—59 л.
126. Там же. Д. 1.—80 л.
121. Там же. Д. 2.—196 л.
128. Там же. Д. 6.—96 л.
129. Там же. Д. 5.-52 л.
130. Там же. Д. 1.—51 л.
131. Там же. Д. 2.—46 л.
132. Там же. Д. 2.—49 л.
133. Там же. Д. 3.—53 л.
134. Там же. Д. 2.—48 л.
135. Там же. Д. 1.—228 л.
136. Там же. Д. 2.—92 л.
137. Там же. Д. 2.—40 л.
138. Там же. Д. 3.—41 л.
139. Там же. Д. 1.—54 л.
140. Там же. Д. 4.—101 л.
141. Там же. Д. 1.—219 л.
142. Там же. Д. 2.—142 л.; Д. 1.—182 л.
143. Там же. Д. 1.—507 л.
144. Оп. 1614 г. Л. 261—261 об.
145. Оп. 1673 г. Л. 370 об.
146. РГАДА. Ф. 74. On. 1. Д. 3.—184 л.
147. Там же. Д. 4.—61 л.
68
448. Там же. Д. 5.-82 л.
149. Оп. 1614 г. Л. 261 об.—262 об.
150. РГАДА. Ф. 78. On. 1. Д. 17.—59 л.
151. Там же. Д. 18.—24 л.
152. Там же. Ф. 389. Кн. 588, 590.
Л53. Оп. 1614 г. Л. 231—232.
154. Там же. Л. 248 об.—249.
155. Там же. Л. 307 об.—308.
156. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 1.—15 л.
157. Там же. Д. 1.— И л.
158. Там же. Д. 2.-62 л.
159. Там же. Д. 1.—4 л.
160. Там же. Д. 1.—23 л.
161. Там же. Д. 1.—295 л.; Д. 2.—141 л.
•162. Там же. Д. 1.—398 л.
163. Там же. Д. 1.—38 л.
164. Там же. Д. 3.—9 л.
165. Там же. Д. 6.—18 л.
166. Там же. Д. 1.—12 л.
167. Оп. 1626 г. Л. 352 об.—353 об.
168. РГАДА. Ф. 89. On. 1. Д. 1. Ч. 1.—194 л.; Ч. П.—191 л.
169. Там же. Д. 2.—108 л.
170. Там же. Д. 3. Ч. 1.—159 л.; Ч. П.—168 л.
171. Там же. Д. 2.—267 л.
172. Там же. Д. 4.—268 л.
173. Оп. 1614 г. Л. 273—277.
174. Оп. 1626 г. Л. 401.
175. Там же. Л. 410.
176. Там же. Л. 414 об.
177. РГАДА. Ф. 96. On. 1. Д. 1 а.—2 л.
178. Там же. Д. 1.—59 л.; Д. 1 а.—26 л.
179. Там же. Д. 1—79 л.
180. Гос. арх. XVI ст. С. 388.
181. Оп. 1626 г. Л. 369 об.—370.
182. Оп. 1673 г. Л. 783
183. Оп. 1626 г. Л. 8—11.
184. РГАДА. Ф. 109. On. 1. Д. 1.—5 л.
185. Там же. Д. 1.—6 л.
186. Там же. Д. 1.—8 л.
187. Там же. Д. 2.—6 л.
188. Там же. Д. 1.—156 л.
189. Там же. Д. 1.—95 л.
190. Там же. Д. 1.—12 л.
191. Там же. Д. 1.—291 л.
192. Гос. арх. XVI ст. С. 236.
193. ПСРЛ. Т. 8. С. 224.
194. Там же. Т. 13. С. 391.
195. Там же. С. 284.
196. РГАДА. Ф. 110. On. 1. Д. 1.—ИЗ л.
197. Там же. Д. 2.—50 л.
198. Там же. Д. 1.—175 л.
199. Там же. Д. 2.—228 л.
200. Там же. Д. 1.—234 л.; Д. 2.-108 л.
201. Там же. Д. 1.—102 л.
202. Там же. Д. 1.—69 л.
203. Там же. Д. 1.—134 л.
204. Там же. Д. 1.—106 л.
205. Гам же. Д. 1.—ИЗ л.; Д. 2.—167 л.
206. Там же. Д. 4.—50 л.
207. Там же. Д. 6.—24 л.
208. Там же. Д. 1.—99 л.
209. Там же. Д. 2.—316 л.
210. Там же. Д. 1.—185 л.
211. Там же. Д. 1.—326 л.; Д. 2.—215 л.
212. Там же. Д. 2.—301 л.
213. Там же. Д. 1.—194 л.
214. Там же. Д. 2.—71 л.
215. Там же. Д. 2.—157 л.
216. Там же. Д. 2.—30 л.
217. Оп. 1614 г. Л. 211 об.—214 об.
69
218. ПСРЛ. Т. 13. С. 143.
219. Там же.
220. Гос. арх. XVI ст. С. 298.
221. ПСРЛ. Т. 13. С. 231, 232.
222. Там же. С. 234.
223. Там же. С. 239—240, 261.
224. Там же. С. 262, 276.
225. РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. 1.—57 л.
226. Там же. Д. 2.—86 л.
227. Там же. Д. 4.—12 л.
228. Там же. Д. 4.—71 л.; Д. 5.—100 л.
229. Там же. Д. 2.—132 л.
230. Там же. Д. 2.—176 л.
231. Там же. Д. 1.—116 л.
232. Там же. Д. 1.—94 л.
233. Там же. Д. 1.—118 л.
234. Там же. Д. 2.—359 л.; Д. 3.—129 л.; Д. 4.—138 л.
235. Там же. Д. 1.—103 л.; Д. 2.—192 л.; Д. 3.—200 л.
236. Там же. Д. 4.—89 л.
237. Там же. Д. 7.—61 л.
238. Там же. Д. 9—162 л.
239. Там же. Д. 4.—175 л.
240. Там же. Д. 3.—143 л.; Д. 4.—90 л.
241. Там же. Д. 2.—324 л.
242. Там же. Д. 3.—114 л.
243. Там же. Д. 6.—104 л.
244. Там же. Д. 8—93 л.
245. Там же. Д. 9.—76 л.
246. Там же. Д. 1.—129 л.
247. Там же. Д. 2.—156 л.; Д. 3.—61 л.
248. Там же. Д. 4.—329 л.
249. Там же. Д. 5.—58 л.; Д. 6.—90 л.
250. Там же. Д. 8.—146 л.
251. Там же. Д. 11.—83 л.
252. Там же. Д. 2.—158 л.; Д. 3.—41 л.
253. Там же. Д. 4.—290 л.; Д. 5.—130 л.
254. Там же. Д. 8.—79 л.
255. Там же. Д. 13.-87 л.
256. Там же. Д. 1.—176 л.; Д. 2.—107 л.; Д. 3.—S1 л.
257. Там же. Д. 4.—78 л.; Д. 5.—9 л.; Д. 6.—173 л.
258. Там же. Д. 7.—60 л.
259. Там же. Д. 16.—125 л.
260. Там же. Д. 1.—174 л.
261. РГАДА. Ф. 119. On. 1. Д. 2.-48 л.
262. Там же. Д. 2.—27 л.
263. Там же. Д. 2.—22 л.
264. Там же. Д. 2.—23 л.
265. Там же. Д. 3.—20 л.
266. Там же. Д. 1.—82 л.
267. Там же. Д. 1.—61 л.
268. Там же. Д. 2.—181 л.
269. Там же. Д. 2.—100 л.
270. Там же. Д. 2.—341 л.
271. Там же. Д. 3.—167 л.
272. Там же. Д. 5.—31 л.
273. Там же. Д. 3.—29 л.
274. Там же. Д. 2.—70 л.
275. Там же. Д. 4.—13 л.
276. Там же. Д. 2.—100 л.
277. Там же. Д. 2.—118 л.
278. Там же. Д. 2.—92 л.
279. Там же. Д. 2.—61 л.
280. Там же. Д. 4.—94 л.; Д. 5.—163 л.
281. Там же. Д. 2.—72 л.
282. Там же. Д. 3.—4 л.
283. Там же. Д. 2.—53 л.
284. Там же. Д. 3.—149 л.
285. Там же. Д. 4.—9 л.
286. Там же. Д. 5.—75 л.
287. Там же. Д. 6.—15 л.
70
288. Там же. Д. 7.-62 л.
289. Там же. Д. 8—4 л.
290. Там же. Д. 9.-26 л.
291. Там же. Д. 2.—192 л.
292. Там же. Д. 3.—205 л.
293. Там же. Д. 1.—3 л.
294. Там же. Д. 2.—8 л.
295. Там же. Д. 2.—2 л.
296. Там же. Д. 3.—100 л.
297. Там же. Д. 2.—4 л.
298. Там же. Д. 1.—82 л.
299. Там же. Д. 3.—66 л.
300. Там же. Д. И.—114 л.
301. Там же. Д. 13.—52 л.
302. Там же. Д. 15.—11 л.; Д. 16.—108 л.
303. Там же. Д. 1—14 л.
304. Там же. Д. 2.—19 л.
305. Там же. Д. 3.—5 л.
306. Там же. Д. 4.—6 л.
307. Там же. Д. 6.—292 л.
308. Там же. Д. 3.—43 л.; Д. 5.—38 л.
309. Там же. Д. 6.—24 л.
310. Там же. Д. 7.—48 л.
311. Там же. Д. 2.—49 л.
312. Там же. Д. 3.—22 л.
313. Там же. Д. 4.—14 л.
314. Там же. Д. 3.—25 л.
315. Там же. Д. 4.-8 л.
316. Там же. Д. 5.—24 л.
317. Там же. Д. 6.—12 л.
318. Там же. Д. 6.—44 л.
319. Там же. Д. 7—51 л.
320. Там же. Д. 10.—27 л.
321. Там же. Д. 4.—11 л.
322. Там же. Д. 5.—316 л.
323. Там же. Д. 6.—21 л.
324. Там же. Д. 7.—7 л.
325. Там же. Д. 8.—25 л.
326. Там же. Д. 9.-27 л.
327. Там же. Д. 3.—9 л.
328. Там же. Д. 4.—10 л.
329. Там же. Д. 5.—12 л.
330. Там же. Д. 6.—5 л.
331. Там же. Д. 9.—16 л.
332. Оп. 1614 г. Л. 226.
333. Там же. Л. 227.
334. РГАДА, Ф. 127. On. 1. Д. 1.—10 л.
335. Там же. Д. 1.—6 л.
336. Там же. Д. 1.—12 л.
337. Там же. Д. 2.—359 л.
338. Там же. Д. 3.—230 л.
339. Там же. Д. 2.—117 л.
340. Там же. Д. 8.—285 л.
341. Там же. Д. 2.-9 л.
ГЛАВА IV
СОСТАВ И СОДЕРЖАНИЕ ПОСОЛЬСКИХ КНИГ
По мере того, как жизненные интересы Российского государства» определяли направления внешней политики и правительство вырабатывало стратегию их осуществления, русская посольская служба утверждала свои дипломатические атрибуты: учреждения, штат, этикет, формы обмена информацией, документацию и даже язык.
К началу XVI в. складываются формы ведения международных переговоров и связанное с ними делопроизводство. Документацией внешних сношений Российского государства конца XV — начала XVIII вв. являются «дела посольские», представленные в виде грамот, столбцов и книг.
Мы уже упоминали имя И. М. Висковатого, одного из первых руководителей Посольского приказа в XVI в. Круг обязанностей И. М. Висковатого был чрезвычайно широк. Он ведал перепиской царя и Боярской Думы с иноземными послами, участвовал в предварительных переговорах, решал вопросы, связанные с приездом и пребыванием в Москве иностранных дипломатов, занимался организацией отправления русских посольств в разные страны.
Как ближайший государев дьяк, Висковатый, согласно установившемуся обычаю, делал записи, которые затем использовались в качестве заготовок для официальной летописи- Но самое главное для нас то, что, став главой Посольского приказа, Иван Михайлович получил в свое ведение Царский Архив, содержавший огромное количество рукописных книг и различных государственных актов московских великих и удельных князей, их родословные, следственные материалы, правительственное делопроизводство и всю документацию внешнеполитического характера.
В переписных книгах сохранилось большое количество помет, свидетельствующих о том, что именно Висковатый возглавил работу по описанию документов Царского архива: «По Ивановым книгам Михайлова», «По Ивановым Михайловым книгам», «По Ивановым книгам» и т. д. 1
Решая дипломатические задачи, И. М. Висковатый и его подчиненные учитывали историю взаимоотношений России с той или иной страной: наводили справки, делали выписки, ссылались на более ранние переговоры, грамоты и составляли новые дипломатические документы.
Поводом к дипломатическим отношениям и составлению посольских книг в разное время служили: объявление войны или мира, заключение союза, уведомление о смерти правителя или воцарении, пограничные споры, торговые переговоры, открытие пути в Российское государство или поиски через него дороги в другие страны и т. д.
Из сохранившихся к XV веку относятся посольские книги по связям России с Империей (1 кн.) 2, Польским королевством (1 kh.)j, Крымом (2 кн.) 4 и Ногайской Ордой (1 кн.) 5. В течение первой половины XVI столетия количество посольских книг значительно умножилось, и к 1549 году, когда Посольский приказ возглавил И. М. Висковатый, в Царском архиве хранились: по одной посольской книге по связям России с Православными иерархами и монастырями, Пруссией и Турцией,6, две — по связям с Империей7, три — с Польокнм ко-
72
ролевством и Ногайской Ордой8 и девять —с Крымом9. К 1605 г. картина изменилась еще более существенно, и соотношение общего количества книг стало следующим: Пруссия—1 кн.10, Англия, Дания, Грузия — по 2 кн.11, Православные иерархи и монастыри, Рим, Турция— по 3 кн.12, Персия — 5 кн.13, Швеция — 7 кн-14, Империя — 9 кн.15, Ногайская Орда—10 кн.16, Крым —21 кн.17, Речь Посполи- тая — 24 кн.18.
Приведенные количественные характеристики показывают, что состав посольских книг уже в какой-то степени отражает характер отношений России с иностранными державами и народами, позднее вошедшими в ее состав.
Большое влияние на содержание книг оказывала изменяющаяся и постоянно увеличивающаяся динамика дипломатических миссий. Так, в первой половине XVI в. в Литву было отправлено около 145 посольств по земельным и пограничным спорам. Всего за XVI столетие по отношениям с Польско-Литовским государством имеются 24 посольские книги. Но конфликтные отношения с Литвой являлись побудительным мотивом союза с воинственным Крымом, и в результате за тот же хронологический период — 21 «крымская» посольская книга. Положение кардинально меняется в XVII в. — 231 книга по Польше— Литве и лишь 61 — по Крыму. Отношения в XVI в. с Ногайской Ордой постепенно сходили на нет. В десяти посольских книгах постоянно встречаются лишь просьбы прислать хлебные запасы, крас- X7, гвозди или бумагу. В XVII веке отношения практически прекратились, и имеется всего лишь две книги. Зато, например, семь книг по связям России со Швецией в XVI столетии вырастают до 122-х — в XVII-м.
Среди письменных источников по истории ^ушломатии нашей страны ЛцэсбльсЩе являются одним из наиболее информативных,
многочисленных и сохранившихся до' наших дней комплексов документов. Их значение в правительственном делопроизводстве особенно возрастает._лю. второй половцны„.Ху1 в., когда они становятся основой^ документальных свидетельств по внешней и, частично, внутренней по- литике Рсу:сийскрго^ государства.
Для того, чтобы понять внутреннюю структуру и содержание посольских книг, попытаемся представить процедуру отправления и возвращения на родину российских посольств, их деятельность за границей, а также приезд и прием иностранных дипломатов при русском дворе в разные хронологические периоды. Мы рассмотрим эволюцию посольских книг на протяжении XVI столетия.
После решения великого князя {царя ^Боярской Думы) об^отправлении посольства" за границу в Посбльскщ приказе подготавливали необходимую^ 1Шкум^^ Прежде всего составлялись верительные, («верющие») грамоты главам государств, удостоверяющие личность посла как представителяТ^оссийского государства. ”
Обязательным "условием всех верительных грамот являлась формула _«шщить» послу или посланнику: «и что он от нас учнет тебе гово- эити, и ты бы емуТГёрил, то есть наши речи». В конце грамоты указы- залрсезгесхо-хоставления и дата.
Фордуляр этих грамот включал титулы отправителя: великого
князя, государя, царя; и адресаТаГкороля, императора, хана.^вТдрев- неишюГ поСШГьскюГк н игахпо_ Связям России “ с Крымом (1474—
1499 гг.) и книге по связям России с Польским королевством (1487—
1500 гг.) Иван III имеет титул _«Великого князя» без_указания на территории, ему Принадлежащие. ^ В' пПсППьскоц'шиге по. связям России с Ногайской Ордой (1489"—1508 .гг.Х.-OiL именует;^ ве-
73
л и ким князем всеа Руси» 20. Подобный же титул встречается в посольской книге по связямНРоссии с Империей (1488—1517 гг.), но уже с добавлением ^подвластных ему земель: «Великий Государь всеа Ру- си, Володимерский, и Московский, и Новогородский, и Псковский, и Тферский, и Угорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарский, и иных» 21. Причем, в грамоте, датируемой 1489 годом, в~~титул входит Псков, который, как известно, был присоединен к Русскому государству только в 1510 г. 22, а в грамоте 1490 г. добавляются еще и Бол- "гарские земли, также не входившие в состав владений Ивана III23. Такой же титул у Ивана III и в «верительной» грамоте польского короля Александра Казимировича послу Б. Довгирдову (1505 г.) 24- Вв^ роятно^ в некоторых случаях названия еще неприсоединенных земель ^дебявлялись в титул русского правителя для. представительности. Однако, после взятия Смоленска в 1514 г. войсками ТГасйлия III его титулатура действительно увеличилась. В грамотах турецкому султану Селиму I (1515 г.) и польскому королю Сигизмунду I Казимировичу (1517 г.) после Пскова в титуле написан Смоленск. 25 В свою очередь, в «верющей» грамоте послам Я. Щиту и Богушу (1517 г.) в титуле Василия III король по-прежнему не упоминает ни Пскова, ни Смоленска, добавляет Ростов.26 В данном случае разница в написании титула отражает территориальные притязания глав двух государств. Гораздо более полный титул употребляет Василий III в отношениях с Тевтонским орденом в Пруссии. В верительных грамотах к магистру ордена Альбрехту (1518—1519 гг.) он именует себя не только «Великим государем всеа Руси», но и «Божьею милостию царем». Ко всем землям и городам, которые уже упоминались в грамотах к императору, польскому королю и турецкому султану, добавляются: «государь и великий князь Новагорода Низовские земли, и Черниговский, и Рязанский, и Волотцкий, и Ржевский, и Вельский, и Ростовский, и Ярославский, и Белозерский, и Обдорский, и Кондинский, и иных»27. Соответственно величает бранденбургский маркграф Альбрехт в свих верительных грамотах Василия III: «Велеможнейший и непобедимейший царь всеа Руси». В 1517—1519 гг. Московское правительство и Тевтонский орден видели друг в друге союзников по борьбе с Польшей, разрабатывали планы раздела королевства и не ограничивали себя в славословии.
В верительных грамотах конца XV — начала XVI в. еще не были выработаны окончательные правила написания титула главы Российского государства. Появление термина «государь» предполагало обозначение и возглавляемого им политического образования — «государства всея Руси». Однако, складывающееся многонациональное Российское государство включало земли, заселенные не только русскими. В него с конца XV в. входили коми и другие северные народы. Великие князья Иван III и Василий III добивались присоединения всех русских земель — Полоцка, Витебска, Смоленска и т. д. Этот процесс происходил одновременно с освобождением Руси от ордынского ига и сопровождался сопротивлением великого князя литовского и короля польского. Приращения к титулу происходили за счет слов «всея Руси», «царь», названий отдельных городов и земель, которые отражали программу возвращения всех русских территорий в объеме Древнерусского государства. 28
К середине XVI столетия формуляр «верительных» грамот существенно не меняется, только дополняется титулатура. После взятия Казани (1552 г.), Астрахани (1556 г.), присоединения их земель к Русскому государству — Ивана IV в грамотах величают «царем Казанским и царем Астороханским». В 1555 г. сибирский хан Едигер приз¬
74
нал себя вассалом Москвы, и титул царя стал оканчиваться словами: «и всея Сибирские земли и Северные страны повелитель», а когда в 1558 г. русским войскам сдался Дерпт (Юрьев), событие отразилось формулировкой «и взятья Ливонские земли града Юрьева ...» 29. Достаточно оперативно реагировали в Посольском приказе и на взятие Иваном IV Полоцка (1563 г.), который с этого времени упоминается в грамотах после Рязани.30
Некоторые изменения произошли и в формуле «верить». В «верю- щей» грамоте императора Максимилиана II царю Ивану IV (1575 г.) она звучит следующим образом: «чтоб тем нашим послом, что они нашим имянем станут говорить, коли перед Вашим Пресветлейшест- вом станут дело делати, и Ваше б Пресветлейшество их выслушели, как бы из наших уст, и сполна им верили во всем» 31-
Приращения к титулу происходили и во второй половине XVI в. в связи с продвижением Русского государства на Кавказ. Многие черкесские и кабардинские князья обращались к Ивану IV с просьбами об обороне от Турции и Крыма и от соседнего дагестанского шамха- ла и признали себя вассалами Москвы. Женитьба русского царя на дочери кабардинского князя Темрюка и постройка Терского города на реке Тереке укрепили связи Москвы с Кабардой. В 1587 г. кахетинский царь Александр признал суверенитет Русского государства. В «верющей» грамоте 1595 г. титул царя Федора Ивановича оканчивается словами: «...и Государь Иверские земли Грузинских царей и Кабардинские земли Черкаских и Горских князей и иных...»32. Несмотря на затяжную двадцатичетырехлетнюю войну с Ливонией, согласно десятилетнему перемирию, заключенному в Запольском Яме (1583 г.), в грамотах к шведскому королю царь Федор Иванович именует себя «государем отчинной земли Лифлянские и иных» 33.
Среди прочих документов послы могли везти с собой «доконча- ния» — грамоты перемирные, утвержденные или договорные (позднее— «договор»), которые содержали условия мира или перемирия, заключаемого между странами. Каждая сторона обычно имела свой текст подобной грамоты в двух экземплярах, а во время встречи дипломатов происходил обмен списками. Представители двух стран иногда вынуждены были встречаться по нескольку раз, пока не достигали соглашения.
Формуляр договорных грамот, как правило, содержал постоянную формулу, несколько отличную между христианскими странами и мусульманским миром. В «докончальной» грамоте Ивана III великому князю литовскому Александру Казимировичу (1494 г.) эта формула выражена словами: «А кто будет мне друг, то и ему друг; а кто мне недруг, то и ему недруг- А быти, ти, брате, на всякого моего недруга со мною везде заодин ... ; а мне на всякого твоего недруга быти с тобою везде заодин»34. В 1517 году в «утвержденной» грамоте великому магистру прусскому Альбрехту великий князь Василий III пишет: «А тебе... на того нашего недруга на короля польского стати тебе крепка и твердо, и быти тебе с нами на того на нашего недруга в том деле заодин» 35.
В докончальных грамотах по сношениям России с Крымом (1474 г.), Ногайской Ордой (1490 г.) и Турцией (1514 г.) читаем: «и грамоты были меж нас с ним записаны: другу другом быти, а недругу недругом быти и люди бы наши межи нас ходили здоровья нашего видети» 36.
К середине XVI в. «докончальная» формула: «любви и согласия» становится более развернутой: «И послов бы еси наших, выслушав у них наше посольство, не издержав их, к нам отпустил, а с ними
75
вместе своих великих послов к нам прислал ранее, наказав им о всем подлинно укрепити меж нас с тобою, братом нашим дражайшим, до- кончанье, как нам с тобою, братом нашим, быти в докончанье, а в соединенье, и в братцкой любви и нашим детем, и как нам стояти на всякого недруга заодин, и своих земель от наших недругов оберегати и себе прибытков искати» (Империя— 1576 г.) 37; «И во все порубежные места воинских людей, великих и малых не посылати, и государя вашего великого государя царя и великого князя ... всеа Русии всем порубежным людем обид никаких не делати. А государя вашего. .. рати и войны не посылати и не замышляти, и не грабити, и не поруба- ги, и людей воинских, великих и малых, не посылати и порубежным людем обид никаких не делати» (Швеция— 1575 г.) 38; «От сего дни вперед быти нам в доброй любви от детей, на внучата, братом и дру- гом впрок, где ни будем, другу другом быти, а недругу недругом бы- ти, и на всякого нашего недруга обема нам заодин быти» (Крым — 1564 г.) 39.
Во второй половине XVI в. соперничество западноевропейских стран осложнялось турецким вопросом. Для борьбы против .Осмднской империи создавались «священные лиги», непременными участниками которых были австрийские-Габсбурги и римский папа. И те, и другие пытались вовлечь московское правительство в антитурецкую коа- лицию7~что нашло свое отражение в договорных грамотах. В грамотах 1580 и 1582 гг. Ивана IV к императору Рудольфу II и римскому папе читаем: «...чтоб меж нас с тобою, пастырем и учителем Римские церкви, и с братом нашим дражайшим Рудольфом цесарем любовь, и соединение, и докончанье утвердилось на всякого недруга заодин, чтоб меж нас христьянство в тишине и в покое было, и высвобождено из рук мусульманских, и «перед бы мусульманская рука над христианы не высилась, и кровь хрестьянская не разливалась» 40. Что касается Англии, то хотя она и не подвергалась прямой опасности со стороны Турции, тем не менее царь Федор Иванович ищет союза с ней и, обращаясь к королеве Елизавете, в договорной грамоте 1598 г. пишет: «... чтоб всем великим государем крестьянским меж себя быти в любви, и в соединенье, и в ссылке, и в крепкой дружбе, и стояти б, на бусурман заодин, чтоб крестьянская рука высила, а _бусурманская рука низила» 41.
Вступление России в борьбу за Прибалтику привело к расширению внешнеполитических контактов. Первенствующее значение в них, в свя- ^ с «Дивонской войной, имели отношения России со своими непосредственными противниками — Речью Посполитой и Швецией. Главное содержание перёговбров“^составляла судьба престола Речи Посполитой, на который претендовали и Габсбурги,'ПГТюриковичи. В формуле перемирных грамот России и Швеции это отразилось следующим образом: «.-.и мы, великий государь Божьею милостию царь и великий князь Федор Иванович всеа Русии, тебя, Ягана короля Свейско- го ..., учинили с собою в любви и в соединенье и в докончанье: и
быти тебе, Ягану королю, с нами, с великим государем и великим князем, на всякого недруга заодин» (1585 г.). 42
Для проезда через различные государства в страну назначения дипломатам выдавались «опасные» грамоты, подтверждавшие мирные, дружественные отношения между государствами рГсоДержавшие просьбу оказывать содействие посольству, и гарантировавшие свободный въезд и выезд послов. Характерной формулой этих грамот была постоянная фраза: «... и тем твоим послом и их людем и со всем, что с ними ни будет, ехати в наши государства, по нашим землям к нам приехати и от нас отъехати добровольно, безо всякого опасу, по сей
76
нашей грамоте. А ся наша грамота твоим послом и опасная» (Империя— 1517 г.)43; «И мы на то сей наш лист опасной дали послом твоим, добровольно к нам приехати и отъехати из наших земель, безо всякого опаса» (Польша — 1502 г.) 44. В «опасной» грамоте Василия III турецким купцам фраза фактически повторяется: «и нам бы их ослободити им тою дорогою ... в наши государства ходити и тор- говати добровольно без всякие зацепки и боязни; а силы им и обиды им в наших землях и лишних пошлин от наших людей никак не будет никоторые. А ся им наша грамота и опасная» 45-
Во второй половине XVI в. формула «опасной» грамоты стала значительно более многословной: «И кого ты, дражайший и любезнейший брат наш, великих своих послов к нашему Царскому Величеству пошлешь, и твоим, брата нашего, дражайшего и любезнейшего, великим послом по нашей земле и по нашей отчине Лифлянской Немецкой земле, и по Псковской, и по Новгородцкой, сухим путем и водяным, и до нашего Царства града Москвы, и назад от нашего государства по нашим землям дорога чиста безо всякого задержания и зацепки. Так же твоим, брата нашего дражайшего и любезнейшего, великим послом и людем их, дорогою идучи, обиды им ни от кого ни в чем не будет: приехати им к нам до нашего царства и отъехати добровольно безо всякого задержания со всеми их грамоты по сей нашей опасной грамоте» (Империя — 1578 г.) 46; «И мы, как есть государь истинный крестьянский един правый, грамоту свою опасную по- слати велели есмя из своей отчины Великого Новагорода на твои послы, ково к нашему царскому величеству своих великих послов пошлешь: и тем твоим послом через нашу отчину Великий Новгород и во все наши государства и до нашего самодержавства града Москвы приехати им к нам и отъехати от нас добровольно со всеми их людьми и местностями, и что при них людей и лошадей, и казны, и им с тем со всем приехати к нам и отъехати безо всякого задержанья, гра- бежю над ними и бою, и безчестья, и соромоты ни в чем никаковы не будет, и инако наше слово не будет. А ся наша грамота твоим послом и опасная» (Швеция— 1584 г.) 47.
«Указные» (подорожные, проезжие) грамоты выдавались от имени главы государства послу или приставу, прга
сили распорядительный характер_^для местных воевод и давали послу право на обеспечение в пути продовольствием и средствами передви- жёнТГяГна территории России. Формуляр подорожных грамот содержит информацию о маршрутах, количественном составе посольств и необходим ом. транспорте: «и вы бы им велели давати от Новагорода по до- розе до Немецкого рубежа до Ругодива подводы, от стану до стану, Юрию десять подвод, а Халипе три подводы, а Косте три же подводы, а Кулге две подводы. А за рубеж бы есте в Немецкую землю подвод им не велели давати» (Империя— 1488 г.)48; «И вы бы княжу Иванову человеку давали по четыре подводы до рубежа, от яму до яму, да корм бы есте давали княжу Иванову человеку, да Янову человеку на яму, тде им лучится стати, полоть мяса, да полстегна говядины, да четверо куров, да колачи, и хлебы, и масло, и сметану, и соль и заспу, как бы сыти были» (Польша— 1493 г.) 49; «и ты б, нас для, нашему диаку Ивану Харламову дал по своей земле пристава, а велел бы еси его проводити до Рыги, чтобы ему ити по твоей земле безстрашно, да и корм бы еси ему велели давати и на корабль бы еси его велел посадити в Риге; а то бы еси учинил нас для, тем бы еси нам послужил» (Пруссия— 1518 г.) 50.
«Проезжие» грамоты могут быть также источником информации о развитии рыночных отношений. Как, например, в грамоте имперским
7?
купцам указываются места их торговых интересов: «а пойдут к нам в наше государство которыми дорогами Московскими на Любок, или на иные которые государства, или на нашу отчину на Казанское и на Астраханское государство придут или на Новгород илииа Смоленск», «... и назад от нашего государства по нашим землям, дорога чиста приехати им в наше государство и назад отъехати, со всеми их людьми и з животы, безо всякого задержания и зацепки» 51. Или в грамо- те о беспошлинной торговле представителю английской компании Д. Мерику: «и как он, Иван [Джон- — Н. Р.], и его люди в которой наш город приедет, и вы б его и его людей с товары, по сей нашей проезжей грамоте, по всем нашим городом пропущали без задержанья* а пошлин наших проезжих с нево, Ивана, и с его товаров, и с людей, что с ним будет, в тех наших во всех городах, по нашей царской жалованной грамоте, не имали» (1600 г.) 52.
В некоторых случаях «опасные» грамоты сообщают сведения _ об отношениях России с народами, признавшими ее суверенитет. В 1588 г.. дьяки'Посольского приказа указывают астраханским воеводам: «А
будет вперед приедут в Асторохань черкасские князи, а с ними приедут многие люди, а похотят ехать к нам к Москве бити челом о чем, — и вы бы их велели отпустити с немногими людьми . .. ; и корм бы тем черкасским князем или мурзам и их людем велели давать смотря на них — не самой большей корм, велели бы есте им давать — как им мочно сытым быть» 53.
Во второй половине XVI в. в посольских книгах довольно часто встречаются жалованные грамоты. Формуляр их не имел строго выдержанного образца. Как правило, они содержат информацию о торговых привилегиях купечеству: «... пожаловали, поволили есмя им хо- дити в наши отчины со всякими товары и торговати на всякой товар повольною торговлею, а в Казань им и в Австрахань торговати ходити только с нашего царского величества повеленья» (Англия — 1584 г.). 54.
В отдельных случаях грамоты становились свидетельствами на по- жалованье кого-либо званием, владением или военной защитой: «да англинские ж земли всех купцов и гостей пожаловали есмя Юшковс- ким двором на Москве, у Максима святого» (1584 г.) 55; «милостивое наше царское слово с жалованьем и крепкое защищенье богопособные нашие царские власти тебе, Александру царю, и всей твоей Иверской земле» ( 1589 г.) 56-
Во время подготовки посольства к отправлению и по мере его продвижения Посольский приказ вел служебную переписку с. различными административными учреждениями и должностными лицами щ> средством так называемых «памятей», в которых содержались раз- личньГе^распоряжения относительно обеспечения послов продовольствием, фуражом, и транспортом.
В конце XV — начале XVI в., когда формуляры составных частей содержания посольских книг только начинали формироваться, памяти послам исполняли функции наказов для реализации тех или иных поручений за рубежом: «А се такова память дана Чюре и Махметю: Князь велики велел тебе говорити: попал в руки наш человек твоему человеку..., и ты бы их, тех наших людей, доискался, да к нам отпустил» (1507 г.) 57; «Память князю Темирю. Как жо, даст Бог, поедет на великого князя дело, и где наедет на поле на сей стороне Волги улусы нагайские, и ему о том пытати, которого мырзы улусы, и ему туто пытати, все ли нагаи на сей стороне Волги кочуют или не все? ...А молвити: «князь велики Василий Иванович всеа Русии велел тебе поклонитися». Да грамоты подати, да и поминок подати»
78
(1508 г.) 58; «Память Алексею... Да как будет быти Олексею у князя у Исаика, ино Олексею от великого князя поклонитися князю Исай- ку и его княгине, да и подати им поминка ... Да и после того Алексею молвити от великого князя: ...» (1475 г.) 59; «Память Тимофею .. . А будет полная весть, что Ахмата в животе нет, а будет на Ахматове месте иной царь...» (1481 г.)60; «Память Михайлу Васильеву сыну Кутузову... А речь правити царю назавстрее, наедене. А се речь. Князь велики велел тебе говорити: ...» (1482 г.) 61.
В конце XV в. в памятях появляются первые гипотетические вопросы ТГ предполагаёмыё высказывания .иностранных правителей русским псслам и возможные ответы последних, которые Твоцросы, высказывания, ответы] впоследствии перехбдятГв содержание наказов: «А учнет царь говорити о том ... И послу говорити так: .•. И вспросит царь
о... И послу говорить так: ...» (1482 г.) 62; «А взмолвит царь так: ...И говорити так...» (1487 г.)63; «А будет послу весть про то... И говорити, чтобы-..» (1493 г.) 64; «А лучится послу самому быть в Орде и ему молвити ...» (1493 г.) 65.
Среди многочисленных поручений, которые, согласно «памяти», посол должен был выполнять за‘рубежом, в начале XVI вГ появляется обязательное предписание собирать информацию о взаимоотношениях между правителями (государств: «Память князкГТемирю. Как ожъдаст Бог, пбёДёт на великого князя дело, и где найдет на поле на сей стороне Волги улусы ногайские, и ему о том пытати, которого мырзы улусы, и ему туто пытати, все ли ногаи на сей стороне Волги кочюют или не все; и будут не все, ино Асан ли князь кочюют на сей стороне Волги, или мурзы которые, и много ли их, или большы, или меншы; да что ему оттоле с тем к великому князю послати» (1508 г.) 66; «Да и о всех ему о тамошних государех пытати подлинно, да и о всем ему о тамошнем деле пытати также подлинно...» (1520 г.) 67.
Встречаются в «памятях» ^ необычные просьбы, например, узнать^ о распространении эпидемии: «Память Ивану Мамонову. Пытати ему в Вязьме князя Бориса: в Вязьму кто не приезживал ли болен из Смоленска тою болестью, что болячки мечются, а словет францозскаа, будто в вине ее привезли» (1499 г.) 68.
Все поручения и документация посольства были строго секретны, о челГ1ТОёлУ~также указывалось в памяти на случай непредвиденных' обстоятельств: «Нечто по грехом, принеможет, да будет добре болен и не почает себе, что ему живу не быти... А которые с ним списки грамотные и памяти и иные списки изтеряти» (1515 г.) 69.
Со второр^оловины XVI в- содержание памятей становится более подробными их называют «наказными» (1570—1577 гг.) 70.
Во время встречи иностранных дипломатов русские приставы по дороге к Москве переписывались с Посольским приказом. В этих случаях «памяти» часто становятся источникам по посольскому церемониалу: «Память Ивану Мотовилову. Говорити ему Богдану Борисовичи) Воейкову, чтоб он поговорил аглинскому послу, что/б посол однолично у встречи сел на лошадь и ехати бы ему в город верхом и про седло бы ему его отговорить: своего седла на встрече на лошадь хласти не пригоже» (1601 г.) 71. Порою «памяти» содержат косвенные данные, например, информацию о поведении послов и их сопровождающих: «Да слух дошол в Посольской приказ, что толмач Анца Ар- ков ворует, пьет и с детми боярскими деретца, и государева сына боярского Ивана Дерка, напивъся пьян, убил» (1597 г.) 72.
В^ответ на «памяти» в Посольский приказ поступали «отписки» от местны_х_воевод и дипломатов с изложением выполнения тех или иных поручений. В конце XV — начале XVI в. «отписки» были основным
79
отчетным документом дипломатов. Соавторов люловины XVI столетия “эту функцию, исполняют «статейные списки», а «отписки» становятся сводками краткой, оперативной информации: "«По “Твоему государеву наказу пришол я, холоп твой, с папиным послом... в Смоленск майя в 8 день, и с Москвы я, холоп твой, шол до Смоленска. И папин посол во всяких разговорех со мною, холопом твоим, про цесарского посла до Смоленска не говаривал, и о цесарском после меня, холопа твоего, не распрашивал» (1595 г.). 73
Руководством для дипломатов во время посольской миссии был «наказ» (инструкция), в котором подробно перечислялись цели и задачи посольства: возложенные на посла поручения, его обязанное™ и нормы поведения в чужой стране, а также излагались ^еч^и ответы на“ возможные вопросы иностранцев. Кроме того, в наказы Тходи- ли предписания о сборе сведении о положении дел в государствах, куда направлялись послы, а также в других странах. Таким бразом, наказы содержали подробнейшие указания не только на задачи посольства, но и на то, как их выполнять.
При подготовке наказов использовался архив Посольского приказа. Для успешного выполнения посольской миссии необходимо было учесть предыдущие дипломатические посылки а . данную „страну. Думный" посольский дьяк просматривал и правил черновики наказов. JHг- казы — это важнейшая составная часть почти всех посольств. Они являются ценным источником данных о внутренней и внешней политике, экономическом положении России, степени информированности Посольского приказа. В некоторых случаях они выражают официальную, правительственную концепцию тех или иных событий, подготовленную специально для распространения за рубежом.
Тексты наказов можно разделить на_дв.е_дасти: 1. Изложение задач посольства; 2. Предполагаемые (гипотетические) вопросы и высказывания иностранных дипломатов русским послам и возможные ответы последних. Часто, не дожидаясь возвращения посольства, правительство требовало от дипломатов присылать соответствующие «вести» с пути.
Формуляр наказов встречается уже в самых ранних посольских книгах конца XV — начала XVI в. Тогда же начинают разрабатываться постоянные формулы предполагаемых вопросов и высказываний иностранных дипломатов, которые в определенной системе употреблялись почти во всех наказах. Первые разновидности гипотетических вопросов обнаружены в посольской книге № 1 по связям России с Крымом (1474—1499 гг.): 1) «И учнет царь говорити о том... И послу говорити так . .. »; 2) «И взмолвит царь так ... И послу молвити царю так...»; 3) «А вспросит царь о том... Ино молвити так...»;
4) «А будет послу тамо весть, что ... Ино говорить так...» 74. Подобные же вопросы имеются в посольских книгах по связям России с Империей, датируемых 1488 годом75; Польшей (1493, 1503 гг.) 76; Ногайской Ордой (1508 г.) 77; Турцией (1521 г.) 78
В посольской книге по связям России с Пруссией (1516—1520 гг.) появляется еще одна разновидность вопросов: «Да велел князь велики вспрашивать ....» 79. В дальнейшем эта разновидность была усовершенствована и приобрела постоянную форму: «Да пытати, как ныне—». Например, русским послам И. В. Лятскому и Е. Цыпляте- ву в 1526 году, будучи в Литве, было наказано: «пытати, как ныне король с крымским и турецким, и с волошским, и с угорским, и как с немцы с ливонскими, и с свейскими, и с прусскими. И что у них слух, как туретцкой с угорским ... ». Наиболее актуальные проблемы внешней политики России в предполагаемых вопросах получили де¬
80
тальную проработку: «А о крымском пытати подлинно, как король с крымским? Кого король в Крым к царю своего посла посылылывал ли, или гонцов? И будет послал, и он с чем послал? И царь к нему своих гонцов присылывал ли? И будет прислал, и он сколь давно прислал и с чем прислал? И о всем пытати подлинно» 80.
Во второй половине XVI в. принципиально новых форм гипотетических вопросов не появилось. Уже существовавшие формулы были окончательно отредактированы и располагались в наказах в следующем порядке:
1) «И будет спросят ...» 81;
2) «И будет учнут говорити . .. »;
3) «И проведывати ...» 82.
В конце XV — начале XVI в. в вопросах типа «И будет спросят ...» ставились следующие проблемы внешней политики России.
В отношениях России с Крымом:
1) «отколе королеву [польскую. — Н. Р.] землю емлют?» (1492 г.)83;
2) «и князь велики [Иван III. — Н. Р.] отдал ли ему [великому князю литовскому Александру Казимировичу. — Н. Р.] те городы и волости, (которые у него поймал?» (1493 г.) 84;
3) «зачем ныне князь велики [Иван III. — Н. Р.] своей рати ко мне [хану Менгли-Гирею. — Н. Р.] не послал?» (1502 г.) 85;
4) «как хочет князь велики [Иван III. — Н. Р.] сына своего и рать свою послати на Литовскую землю?»; «которые места в Литовской земле сын великого князя воевал?»; «... что немцы приходили во Псковскую землю?»; «кого ныне князь велики пожаловал под собою государствы, великими княжествы?» (1502 г.) 86;
5) «а только придут к великому князю от литовского послы о миру, и князь велики без меня не помирит ли ся с Литовским?» (1503 г.); «А вспросит царь об Абдыл-Летифе [царь казанский.—
Н. Р.], Ази-Ахмете [астраханский правитель. — Н. Р.], Ази-Мусе [астраханский правитель. — Н. Р.] как с ними великий князь?» (1503— 1515 гг.) 87.
В отношениях России с Польшей:
1) «чего деля князь велики приказал государь всеа Руси: наперед, того отец его, да и он ко отцу государя нашего так не приказывали?» (1493 г.) 88;
2) «про Казань, Крым и про турского, как ныне князь великии с Казанью, крымским и с турским» (1526 г.) 89.
В отношениях России с Империей:
1) «почал и наступал на Казимира на короля польского и не с одну сторону, ино что его почин и наступ?»; «которые городы и волости князь велики поймал у Казимира у короля у польского?»; «Яз [венгерский король Матьяш. — Н. Р.] хочу наступати на Казимира на короля на польского. А князь велики как хочет то дело делати?»; «и князь велики не помирит ли ся с королем польским?» (1488 г.) 90.
В отношениях России с Пруссией:
1) «Как ныне великий государь с великим недругом [польским королем. — Н. Р.] свое дело делает и вперед как хочет делати?» (1518 г.) 91.
Я1
В отношениях России с Турцией:
1) «чтоб Сюлемен салтан ... ik Магмед-Гирею гонца прислал, чтоб на московскую украйну не ходили?»; «а нечто вспросят про литовское дело?» (1521 г.) 92.
Как видно из вышеизложенного, — «болевыми» точками внешней политики правительства, вопросами, которь1х^'1^6огаёПбоялись и заранее готовили для послов на них ответы, были: определение границ с Польским королевством и Великим княжеством Литовским; военная помощь России со стороны Крымского ханства; взаимоотношения Казанью, Астраханью и Османской империей. Для определения статуса Российского государства немаловажное значение имело принятие великим князем титула «государь всеа Руси». В качестве союзников России в борьбе с польско-литовскими правителями в наказах послам фигурируют: германский император Максимилиан II, венгерский король Матьяш Корвин, бранденбургский маркграф Альбрехт и султан Сулейман I.
Вопросы типа «и взмолвят» в отношениях России с Крымом:
в конце XV — начале XVI в. составляют самую многочисленную группу, часто они повторяются в различных посольствах, и мы выбираем наиболее характерные из них:
1) «яз [царь Менгли-Гирей. — Н. Р.] с великим князем [Иваном III. — Н. Р.] в братстве и в шерти, и мне на него недругу его королю [польскому. — Н. Р.] как помогати?» (1475 г.) 93;
2) «(Ко мне князь велики приказывает, чтобы яз с королем не мирился, а князь великий как не помирит ли ся с королем?»; «князь велики с королем послы ссылается?»; «приказал ли ко мне князь велики о том с тобою, чтобы ми своих людей послати на королеву землю?»; «король мне недруг, да и великому князю; и яз на короля иду. А князь велики идет ли на короля?» (1486 г.) 94;
3) «послы литовские ездят ли к великому князю?»; «а князь велики сам зачем не ходил на литовскую землю?» (1493 г.) 95.
В отношениях России с Польшей:
1) «Взмолвит магистр ливонский, что по моей земле вам путь чист и пристава вам дали до короля, а к прусскому магистру с вами своего человека не послати?» (1493 г.) 96;
2) «И взмолвят: как государь ваш [Василий III. — Н. Р.] с нашим государем [королем Сигизмундом. — Н. Р.] хочет вечного миру и до- кончаньа?» (1522 г.) 97.
В отношениях России с Пруссией:
1) «-был у нас съезд в Берлине с моими сродники и с приятели, и умысли ли были есмя с королем [польским. — Н. Р.] почати свое дело делати» (1518 г.).98
Формула « и взмолвят...» наиболее часто употребляется в конце XV — начале XVI века, по содержанию она напоминает больше восклицание или замечание, чем конкретный вопрос. В постановке внешнеполитических проблем она схожа с вопросом «а будет спросят... », но ее изложение более многословное.
Вопросы типа «а учнут говорити ...»
82
в отношениях России с Пруссией:
1) «А нечто магистр учнет говорити о том: приказывал яз к великому государю с своим человеком ..., чтобе себе государь досады не держал на меня про то, что яз замотчал почати свое дело делати з Жигимондом королем; а не почал есми за тем, что обычай есть во всех христианских государех: будет какова промеж их брань, ино первое изъявити своя правда, да потом почати с своим недругом свое дело делати. И яз послал о том к Максимьяну своего посла то ему изъявити, которые мне неправые дела остались от Жигимонта короля, и Максимьян тем делом попродолжил. И послам говорити...» (1518 г.).99
В отношениях России с Турцией:
1) «А учнут говорити: послом и гостем ходити на обе стороны меж нас, и на Дону многие люди азстороканцы, ино послом и гостем ходити нелзе, ино как того беречи?» (1521 г.). 100
В отношениях России с Польшей:
1) «А нечто учнут говорити, чтоб князь великий похотел з Жигимондом королем вечного миру и докончанья, а поступил бы ся королю. Да учнут говорить о Гомье, или о Попове Горе, или о Мглине, или о Дрокове, или о Лутцкой волости о Острее, или о иных волостех в ту ж версту, опричь Смольнских волостей, или о Велижской волости учнут говорити, чтоб князь великий которого места из тех одного, или дву поступился королю, или о Чернигове учнут говорити, и мир бы вечный и докончанье осталось, а людем бы на обе стороны свобода» (1522 г.). 101
Вопросы типа «а учнут говорити» в наказах послам гораздо реже предыдущих форм. В отношениях России с Крымом почти не употребляются. В повествовательной части они более развернуты, но по содержанию часто повторяют предыдущие формы. В рассматриваемый период дифференциация между всеми тремя формами еще не произошла.
Самостоятельное значение имеет устойчивая наказная форма «да пытати... которая раскрывает следующие внешнеполитические интересы Российского государства начала XVI в. В отношениях России с Крымом:
1) «... и пытати в Кафе о всяких вестех про Менгли-Гирея царя, как с литовским и с волошским, и как волошской с туретцким и литовским, и где будет литовской, что его дело; да и про туретцкого ему пытати, где будет и с кем валчит, да и о всем ему о тамошнем деле пытати» ( 1501 г.).102
В отношениях России с Пруссией:
1) «Да пытати... про то: как ныне маистр с королем польским и бывал ли каков человек королев у магистра, и будет бывал, ино какой человек был и с чем к нему король присылал... и о каком деле посылал ... И как маистр с Машшмьяном, от Максимьяна кто у него бывал ли его человек..., и как с иными с тамошними государи маистр ..., и которые с ним князи хотят дело делати ему в пособ на
6*
83
короля . .. , и маистр ливонской хочет ли ему пособляти на короля? Да и про короля ему про полского пытати, где ныне, и что его дело, и отколе в его земле люди прибылые есть ли, и будет есть, ино из которых земель, и многие ли люди?» (1518 г.). 103
В отношениях России с Турцией:
1) «Да пытати кто у салтана больших паш и на котором болшее дело земское лежит, и который паша близок у салтана в его жалованье, или будет и не паша, которой человек близок у салтана в его жалованье, или будет диак или иной какой человек близок у него, или которые урядники в его земле, кто у салтана в котором чину... » (1521 г.). 104
В отношениях России с Польшей:
1) «Да пытати..., как ныне король с крымским, и туретцким, и с волошским, и с угорским. И как с немцы с ливонскими, и с свейски- ми, и с прусскими, и что у них слух, как туретцкой с угорским. И что Родос взял туретцкой, и он таки ли и ныне за ним, и как ныне с ним туретцкой. Да о всех тамошних делех пытати им подлинно. А о крымском пытати подлинно, как король с крымским, кого король в Крым к царю своего посла посылы-вал ли или гонцов, и будет послал, и он с чем послал, и царь к нему своих гонцов присылывал ли, и будет прислал, и он сколь давно прислал и с чем прислал? И о всем пытати подлинно. Да кого будет пригоже... пытати собе тайно: бывал ли кто волошского человек у короля; и будет был, и он о кою пору был, и кто именем и к королю ли приезжал; и будет к королю приезжал, и он был ли у короля; или будет поехал был к великому князю, он чего деля не пошел, король ли его не пропустил, или сам не поехал, и зачем не поехал; и где ныне, к волохом ли поехал, или ныне у короля?» (1526 г.).105
Наказная формула «да пытати ...» сообщает нам, что московских политиков прежде всего интересовало международное положение польского короля и крымского хана, отношения Польши с Турцией, Валахией и Венгрией; Крыма — с Литвой, Валахией и Турцией; Империи— с Ливонией, Швецией и Пруссией; Турции — с Венгрией и Литвой; Пруссии — с Крымом, Империей и Ливонией. Отдельно рассматривались отношения польского короля с крымским ханом, видимо, из-за недоверия к союзничеству с последним, а также жалованье ближайшего окружения султана Сулеймана Великолепного, вероятно, с целью возможного подкупа и привлечения ка свою сторону.
Наиболее частой и долго использовавшейся формулой, которая была разработана Посольским приказом для посольств, возглавляемых князьями и боярами, является следующая: «да пытати... как
ныне король» [магистр, султан, хан и т. п. — Н. Р.]
1)
«с крымским, и»;
2)
«с цесарем, и»;
3)
«с польским, и»;
4)
«с турским, и»;
5)
«с волошским, и»;
6)
«с угорским, и»;
7)
«с немцы ливонскими, и»;
8)
«с шведским, и»;
9)
«с прусским, и»;
10) «с Фердинандом чешским королем».
84
Далее следуют вопросы об обмене посольствами между странами. С большими или меньшими вариациями эта формула использовалась более 50 лет.
Мы можем представить как работал Посольский приказ в целом, но мы не знаем как составлялись варианты сочетаний предполагаемых вопросов. Возможно, у подьячих были списки формул, которые они применяли, используя копии предыдущих наказов. Справедливости ради, надо сказать, что в первой половине XVI века встречаются наказы, в которых или нет вообще вероятных вопросов, или есть вопросы, не являющиеся частью выведенной нами формулы.
В середине и второй половине XVI в. реформационному движению в Англии, Нидерландах, Германии и Франции противостояли Испания, австрийские Габсбурги й римские папы. Богатая колониальными владениями и имевшая большой морской флот Испания возглавила коалицию противников Реформации. Как уже упоминалось, борьба двух группировок западноевропейских стран осложнялась ростом могущества Османской империи. Англия и Франция, не подвергаясь прямой опасности со стороны турок, были заинтересованы в развитии торговли с Османской Портой и рассматривали ее как силу, ослаблявшую их политических соперников: Испанию и Империю.
Во второй половине XVI столетия реформы 50-х годов укрепили Российское централизованное государство и совпали с внешнеполитическими успехами: присоединение Казани (1552 г.), Астрахани
(1556 г.) и подчинение сибирского хана Едигера Москве (1555 г.). В 1558 г. с целью приобретения выходов к Балтийскому морю была начата Ливонская война. Но вскоре в стране установился опричный террор, подорвавший ее внутренние силы. Ливонская война, хотя и продолжалась. 25_лет, все же показала могущество России:'””Ливонский QPAeH„6iLZL_4ia.3Xpo^eH. О силе «московитов» говорили при европейских дворах, писали иностранные путешественники и дипломаты. Борьба за Прибалтику усложняла внешнеполитические контакты России со своими противниками — Речью Посполитой, Швецией и Данией. Одновременно сохраняли свое значение взаимоотношения с Империей, римскими папами, Пруссией, православными иерархами и монастырями, Персией, Турцией, а также Крымом, Ногайской Ордой и Кавказом.
Московское правительство живо интересовалось положением дел в Европе и было озабочено распространением за рубежом сведений о своем могуществе. Источником информации о всех событиях как внутри страны, так и за ее пределами продолжали оставаться наказы.. Формулы гипотетических вопросов в это время получили свое развитие и были значительно усовершенствованы. Они стали постоянной составной частью большинства наказов и, несомненно, облегчали работу служащих Посольского приказа.
Наиб о ль шеекол ич ес т во наказов и, соответственно — гипотетических вопросов во второй половине^ХУ! в. было разработано о Польше и Литве. Все вопросы можно .подразделить следующими заголовками: ДГ Польско-литовские отношения с другими государствами; II. Внутренняя политика в Польше и Литве; IH. Взаимоотношения других государств.
I. Польско-литовские отношения с другими государствами.
После нападения России на Ливонию в Москве были сформулированы вопросы: «созвал ли король своих солдат, чтобы поддержать ливонцев и почему он не послал их, какая поддержка с его стороны будет дана ливонцам в будущем» (1558 г.) 106; «что королево умыш-
85
ленье. . . про даря и великого князя, что ныне говорят и что ныне мысль в Литве о Немецкой земле» (1559 г.) 107. Через три года русские послы должны были выяснить, каковы намерения короля и его советников в будущем, собираются ли они заключить мир с царем или воевать, какие советники желают мира и на каких условиях (1563 г.).108 Затем стали задаваться более детальные вопросы, особенно в отношении роли Яна Хоткевича в будущем управлении ливонскими делами (1567 г.).109
Пол ьско - ш веде кие отношения становятся в Москве предметом бо- лееТлристально^ внимания после 1567 года, когда_.появилась пробле- ма союза ГТольши и ШвецийП(15б9 г.)7шг
Германский император появляется в вопросах в середине 60-х гг. в связи с возможным разводом короля Сигизмунда II Августа и королевы Екатерины, габсбургской принцессы. Посольский приказ требует информации о поведении императора и реакции в Польше: «... вперед королевское, что умышленье о королеве с цезарем, что его о том промысл?» (1567 г.).111
Вопросы о Дании встречаются редко, первый раз — в 1563 году112, и более подробный — в 1571 г.: «А про датцкого короля подлинно про- ведывати, в миру ли с ним король польской» (1571 г.). 113
II- Внутренняя политика в Польше и Литве
Посольский приказ прежде всего интересовало: 1) отношения между польским королем и аристократией; 2) отношения между польским королевством и великим литовским герцогством. Эти вопросы появляются после 50-х годов в следующих формулах: «... как король теперь живет со своими лордами, перестал ли он с ними бороться; если еще воюет, то посЛы должны узнать, из-за чего, какие лорды с ним воюют; а в Великом герцогстве Литовском какие лорды с ним не согласны; если таковые есть, кто они, и что они говорят промеж собой о короле» (1550 г.).114 Вариант этой темы выражен так: «как ныне король со своими паны и со всеми земскими людьми, любят ли его или не любят, и будет не любят, ино за что не любят» (1558 г.). 115.
В вопросах об отношениях между Польшей и Литвой для Посольского приказа жизненно важна была проблема: собираются ли поляки поддерживать литовцев против России, «как с ~коф6лём””ляташе люди; смюлвилися ли они с литовскими людьми заодин стояти» (1563 г.) П6; «заодин ли им королевы земли оберегати, или литовским людям оберегати литовские стороны и польским людям оберегати польские стороны» (1567 г.) 117. Требовалась также информация о равновесии сил между двумя частями Ягелонского королевства: «и
примирились ли литовцы с поляками; и если так, то на каких условиях» (1565 г.) П8; «которая рада посильнее, польская ли или литовская, и кто ныне ближних при короле радных панов» (1567 г.) 119.
III. Вопросы, касающиеся отношений других государств
Из европейских государств в сфере интереса Посольского приказа
постоянно находятся только три: Крым, Валахия и Турция.
В 1567 г. появляется вопрос о зависимости Крьша от Турции: «да
и калге крымскому с крымскими людьми велел салтан к себе ж идти»
(1567 г.).120 Но чаще всего встречается стереотипная формула: «как
крымский с королем» [польским. — Н. Р.], затем следуют вопросы об
обмене послами между этими двумя странами.121 Посольский приказ
86
не ограничивал свои интересы в польско-крымских отношениях только польской стороной. Информация о намерениях и политике Крыма в отношении Польши — Литвы также была необходима.
К Валахии применялась та же методика, как и к Крыму. Прежде всего Посольский приказ желал иметь информацию о политике Валахии в Польше и Литве, т. е. «Кто был в этом году послан валашцами к королю? Если кто послан, то когда? И послан ли к королю? Если послан к королю, то видел ли его? В каких одеждах он прибыл, по какому делу?» 122. Вероятно, Посольский приказ был хорошо осведомлен о трудном положении Валахии между Польшей — Литвой и Турцией, и поэтому постоянно спрашивает: «и волошский воевода как с турецким и с литовским?» (1554 г.).123 Позже вопрос был детализирован и звучал в такой формулировке: «Про волошского, как его держит салтан турской, и в какове мере, и нет ли ему от салтана какого насильства» (1567 г.).124 Внутренней политикой интересовались довольно редко, но иногда спрашивали: «кто теперь воевода в Валахии?» (1552 г.). 125
В отношении Турции вопросы звучали стандартно: «Каковы отношения Турции с Венгрией?» 126. Иногда появляется фраза: «наряжается ли на угорского и будет наряжаться и он как хочет итти?» 127, а иногда вместо Венгрии фигурирует Богемия или император (1567 г.) 128. После 1567 года появляются более детальные вопросы: «Да и того проведывати, что салтан турской ходил на цезареви городи ... и турского салтана людем с цезаревими людьми дело каково где бывало ли» 129. Отношения Турции с другими государствами почти не встречаются, включая отношения с Москвой, о которых спросили только в 1571 г. 130
Заключая раздел о вопросах, разработанных для Польши и Литвы во второй половине XVI_в^ можно сделать вывод, что внимание Посольского приказа было сконцентрировано прежде всего на пяти госу- ^да5ст1ах1..Польшё7"ЛитвеГ Турции. Их цнешние и,
частично, внутре!шне_проблемы имели наиболее устойчивый интерес. Международное положение в других частях Европы почти не интересует Посольский приказ. На первом месте — только страны, расположенные на западных и юго-западных границах. Вопросы сфокусированы на их политике, союзах, войне и мире, королевских бракосочетаниях и разводах. В исследуемом материале почти нет ни одного вопроса об экономике или торговле, реформации и контрреформации,
* * *
Чтобы представить работу служащих Посольского приказа более полно и чтобы не сложилось о наказах-вопросах впечатление одностороннее, как об источнике, выбранном умышленно, обратимся к другим типам вопросов второй половины XVI в. и проанализируем ответы, также подготовленные заранее в Посольском приказе.
№ 1. Вопросы типа «а нечто спросят...» в отношениях России с Империей:
«коим обычаем недруг государев крымской, пришед к Москве, и посад пожег?» (1576 г.); «от Коруны полские и великого княжества Литовского послы и посланники у царя и великого князя бывали ли? И царь и великий князь в Литву и к паном радам Коруны Полские и Великого княжества Литовского послов и посланников посылывал ли?» (1576 г.) 131; «про Казань и про Астрахань, как ныне Крым и
87
Асторохань государю нашему служат и каким обычаем взял их государь?» (1578 г.) 132; «а нечто вспросят про Нагаи?» (1592 г.) 133; «как ныне государь, царь и великий князь с Королевством польским и с Великим княжеством Литовским..., про турского салтана ..., про крымского, как ныне государь с крымским царем ..., про свейского, как ныне государь, царь и великий князь с свейским королем?» (1589 г.) 134; «про Кизылбашского шаха, как ныне с государем, царем и великим князем персидской шах?»; «а нечто спросят про Сибирь: сколь давно Сибирское царство взяли государевы люди и какова земля?» (1597 г.) 135.
В отношениях России с Папским двором:
«... как ныне царь и великий князь с литовским с Стефаном королем, или про Полоцк спросят, коим обычаем король Полоцк взял, или про Крымского, как ныне царь и великий князь с крымским царем, или про Лифлянскую землю, за что их государь воюет, или про Казань, и про Астрахань, и про Нагай, как ныне государь их держит?» (1580 г.) 136; «а нечто учнет задирать и говорить о вере о греческой или о римской?» (1581 г.) 137; «И нечто вспросит про Свейского короля, как ныне свейский король с царем и великим князем ... про Ливонскую землю» (1581 г.) 138.
В отношениях России со Швецией:
«а нечто вспросят свейские послы, на колко ж взято в Ругодиве государя вашего казны и живота всякого и товаров?»; «про Казань и про Астрахань, как ныне Казань и Астрахань в государеве воле ... про Нагаи ... про Сибирь» (1585 г.).139
В отношениях России с Персией:
«а нечто будет кизылбашские послы спросят про литовского короля, как ныне государь с литовским королем?»; «... что Крымской Казы Гирей царь ныне сево лета на литовскую землю ходил и что литовской земле учинил?»; «про цесаря римского, как ныне цесарь з государем, и послы от цесаря ко государю бывали ли?»; «про крымского, как ныне крымской Казы Гирей со государем?»; «про турского, как турской сал- тан со государем?»; «а будет спросят послы про Сибирское царство, как государевы люди то Сибирское царство взяли?» (1590 г.).140
В отношениях России с Кавказом:
«нечто их спросят про литовского, как ныне царь и великий князь с литовским королем?»; «...про цесаря римского: как ныне государь царь и великий князь с цесарем римским?»; «о турском салтане: как ныне государь с турским»; «...о бухарском и о юргенском?»; «...про Сибирь?» (1587 г.).141
В вопросах типа «а нечто спросят ...» есть элемент постоянной формулы и они имеют несколько тематических групп, которые были подготовлены специально для определенных стран.
Вопросы группы № 1, распространявшиеся на все или большинство стран, т. е. на Империю, Папский двор (Рим) и Швецию: «а нечто спросят про Казань и про Астрахань, и про Нагаи, ... и про Сибирь ...». Ответы на эти вопросы почти полностью совпадают и подчер¬
88
кивают законность этих территориальных приобретений России, налаженные к моменту посольства связи, «дружбу и любовь», верность и готовность «служить государю всеа Руси», обращается внимание на утверждение и распространение христианства, строительство городов и церквей. Исключение составляют Персия и Кавказ, для которых из перечисленных регионов были приготовлены вопросы только о Сибири.
Далее, в наказах существует группа вероятных вопросов, разработанных специально только для определенных стран (№ 2):
После первых успехов в Ливонской войне, когда были взяты Нарва (Ругодив) и Дерпт (Тарту) в 1558 г., Мариенбург и Фелин — 1560 г., Полоцк — в 1563 г., «Московская опасность» встревожила всю Европу. Вмешательство в ливонские дела Литвы, Дании и Швеции очень осложнило положение. Москве были нужны союзники. После смерти в 1572 г. Сигизмунда II Августа Иван IV ведет переговоры с императором Максимилианом II о разделе Речи Посполитой. В это время в ответах о Польше и Литве русские дипломаты распространяли сведения о приглашении Ивана IV на польский престол. Однако, в Империи они говорили, что он отказывается в пользу сына императора Максимилиана II Эрнста 142; на Кавказе — что он [Иван IV] согласился, дабы совместно с поляками воевать против «неверных бусурман» 143; в Персии в 1590 г. — только о Ям-Запольском мире 1582 года, который царь Иван IV заключил «исключительно» по просьбе поляков 144. На самом деле этот мир означал полную безрезультативность двадцатичетырехлетней тяжелой войны и был заключен при посредничестве папы Григория XIII. Поэтому, будучи в Риме, русский посол должен был отвечать, что поссорился царь со шведским королем по вине польского короля (1581 г.).145 После Плюсского перемирия (1583 г.) московские дипломаты говорили, что оно заключено по просьбе шведского короля.146
Отвлечением главных русских сил войной в Прибалтике воспользовались. Турция и крымские татары. Московское правительство испытывало постоянное напряжение враждебных ему зависимых от Турции крымских хансх_ц? Но, надеясь на поддержку императора Максимилиана II, на его вопрос о Девлет-Гирее, после известных набегов на Москву в 1571 —1572 гг., велено отвечать, что он [Девлет-Гирей] потерпел страшное поражение (1576 г.).147 А в 1589 г. послы уже говорили о верной службе крымских царевичей московскому государю.14*
В 1569 г. турки, совместно с крымцами, пытались захватить Астрахань. Султан Мурад III (1574—1590 гг.) не оставлял надежды о подчинении Поволжья и Северного Кавказа. Поляки рассматривали султана и крымского хана потенциальными союзниками в борьбе против России за украинские и белорусские земли. Аналогичной политики придерживалась и австрийская империя Габсбургов. На все вопросы о Турции русским послам предписывалось отвечать, что султан присылал своего посланника о мире, но „государь его не принял и готов объединиться со” всеми христианскими правителями-против «врагов креста Христова» 149. Однако, в Персии о последнем обстоятельстве дипломатически умалчивали.150
Следующую группу (№ 3) представляют вопросы, которые могли задать послам только в одной какой-либо стране.
Так, религиозная полемика в Риме решалась однозначно: «послу отказати: грамоте не учивался; да не говорить ничего про веру» 151.
Есть свои особенности в ответах, которые должны были давать русские послы на Кавказе. Только для этого региона были подготовлены возможные вопросы о Бухаре, Хиве и Ургенче. Русское правительство, заинтересованное в укреплении своих юго-восточных границ, старалось
89
убедить владетелей Северного Кавказа в том, что все соседние народы: хивинская, казахская, калмыцкая орды, а также бухарский и ургенчский цари давно уже хотят быть «под царскою рукой», чтобы он их «оберегал от всех недругов», а они готовы ему служить и посылать своих воинов.152
Как видно, цели и задачи посольства определяли характер ответов на вопросы групп № 2 и 3. Именно эти вопросы-ответы вскрывают наиболее сложные для московских дипломатов проблемы внешней""политики. Вопросы группы № 1 носят общий характер. Ответы на них текстологически совпадают и имеют достаточно формальный характер. Вопросы групп № 2 и 3 более конкретны и детализированы, почти в каждом случае присутствуют элементы, не принадлежащие наказам других посольств. Во второй половине XVI в. разновидность этого типа «а взмолвит ...» почти не встречается, поглощенная формулой «а спросит ...».
Другой тип гипотетических вопросов и ответов: «а нечто учнут говорить».
В отношениях России с Империей:
«в соединенье, стояти заодин против всех недругов»153; «о коруне польской, чтобы на коруне польской был цесарев сын арцыкнязь Эрнест, а Великое б княжество Литовское было за царем и великим князем ...» 154; «о Лифлянской земле, чтоб царь и великий князь лифлян- ские земли поступился цесарю» (1576 г.) 155.
В отношениях России с папским двором:
«а нечто учнет говорити которое слово про Ливонскую землю» (1580 г.).156
В отношениях России со Швецией:
«о походе свейских людей к городом и о взятье Ругодива и о иных городех» 157; «что государь ваш пишется Лифлянским, а он за собою ничего в Лифлянех не имеет» 158; «о полонениках, чтоб договор учинити о полонениках на мену и на окуп, хто чего стоит, и послом говорити»; «что государь их Яган король никоторых городов поступатися не велел, или и будет учнут поступатися Ямы да Копорья, Иванагорода и Коре- лы не поступятца ...» 159; «про свейской поход про княж Иванов Федоровича Мстиславского с товарищи, что их побил свейской воевода Клаус Оке ...» 16°; «что меж государей наших война учинилась с государя вашего стороны по тому: писал государя вашего отец царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии ко государю нашему, в своих грамотах укорял государя нашего, называл его мужиком, а не государ- ским сыном, да государя ж вашего отец хотел взяти у государя нашего королеву, а се в перемирное время посылал государя вашего отец мно- гижда в Свейскую землю войною, а хо Колывани посылал короля ар- цы Магнуса со многими людми и земли государя их люди государя вашего пустошили и людей секли и в полон вели, и государь их за такие досады против государеву землю воевал и городы поймал» (1585 г.) 161.
В отношениях России с Персией:
«а будет приставы учнут говорити, что им шаха целовати ногу, как у шаха в обычае ведетца ... иных государей послы шаха целуют в ногу» (1595 г.).162
90
В отношениях России с Кавказом:
«... что, не договоряся и не укрепясь, и не увидев к себе государева жалованья и города на Терке покаместа не поставят, и ему правды нельзя учинити» 163; «чтоб они государевы посланники наперед перед ним за государя правду дали, крест целовали на том, что государю царю и великому князю его, Александра князя, и всю землю Ивер- скую жаловати, под своею царскою рукою, во обороне держати, а опо- сле он правду даст, что ему быти в государеве жалованье от государя неотступну» (1587 г.) 164; «что хотел государь взять Терки у Шевкала и сести в нем государским людем» (1591 г.) 165; «о дани, что в государеве жалованной грамоте написано присылати Александру царю ... дань ежегодно, что случит, — и что дани присылать поколку на год и какими узорочьи?» (1591 г.) 166; «о стрельцах и о казакех, чтоб государь пожаловал, дал ему на его недругов стрельцов с вогненным боем» (1591 г.) 167.
В отличие от предыдущего типа («а будет учнут спращивать ...»), эти вопросы — более распространенные как в самой постановке, так и в рекомендательных ответах. Если вопросы первого типа касались прошлого (международные отношения, войны, приглашение на престол и т. д.), то в данном случае чаще оговариваются перспективы (заключение мира, организация дипломатических переговоров, обмен пленными, размер дани и т. д.).
Особенно подробно разработаны возможные ответные «речи» о Ливонской войне. Послы должны были высказывать непреклонную уверенность в необходимТхгпГТзоейтшх действий русских войск в Ливонии; убеждать в том, что лифлянская земля — «вечная вотчина государева», что вмешательство1Л2тВ1г^ЦдНн^?Е^веВии в_ ливонские дела незаконно; оправдывалось взятие Полоцка й~других городов. Чтобы привлечь императора Максимилиана II на свою сторону, московские политики предлагают свое посредничество в переговорах с Речью Поспо- литой об утверждении королем польским его сына Эрнста. Послам предлагалось как можно скорее заключить договор о союзничестве с римским папой, испанским королем и другими правителями, они получили даже особые полномочия выдавать от своего имени проезжие «опасные» грамоты.168 То же самое вменялось отвечать послу папы Григория XIII Антонио Поссевино.169
Иначе должны были звучать ответы шведскому гонцу Г. Страсбер- гу на его вопросы о Ливонской войне. После взятия шведами Нарвы (1581 г.) и Ям-Запольского мира (1582 г.) приставы как бы оправдывались, что победы, мол, одержаны лишь благодаря тому, что литовский король, датский и шведский монархи объединились и, раз уж так случилось, то царь Федор Иванович готов заключить мир.170 Во время посольского съезда со шведскими послами в 1585 г. князь Ф. Д. Ше- стунов должен был подчеркнуть, что, поскольку ливонская земля всегда^ была„вотчиной „московских государей, та^-аа. кем бы она ни была, 1Пз титуле царя российского все равно"Ъстанется.171 Он должен был настаивать на возвращении «искони русских городов»: Яма, Копорья, Иван-города и Корелы 172; утверждать, что война кончилась по вине шведского короля Юхана III, и не разрывать мира ни под каким видом 173.
Другой значительной проблемой, которую в конце XVI столетия решал Посольский приказ, были взаимоотношения Москвы с кахетинским царем Александром. После признания последним суверенитета России над Кахетией (1587 г.) была вновь отстроена Терская крепость и заселена стрельцами. Из Москвы требовали, чтобы Александр
91
доставлял в город на Терке продовольственные запасы на 2500 человек, а если не сможет, то чтобы «своею казною расплачивался или всякими «узорочьями». В ответах подробно перечисляются подарки, которые Александр должен был посылать в Москву.174
В ответах на вопросы типа «учнут говорити» разрабатывались также нормы дипломатического этикета. Если монарх был воплощением государства, то посол, в свою очередь, — воплощением монарха. Поэтому посол князь В. В. Тюфякин должен был отказаться поцеловать ногу персидского шаха и требовать, чтобы шах почтил его так же, как царь чтит персидских послов. Шахским вельможам Тюфякин должен был объяснить, что христианам русский государь дает целовать руку, а «на бусурманских государей послов кладет руку» 175.
Во второй половине XVI в. в наказах русским послам продолжает фигурировать тип вопросов, которые они сами должны были выяснить, будучи в другом государстве — «да проведати». Данный вариант представляет собой источник об информационном уровне Посольского приказа, международных интересах Российского государства и его месте среди стран Запада и Востока. Это был один из основных способов, при помощи которого в Посольском приказе могли ориентироваться в современном ему внешнеполитическом мире. Исследуя этот тип вопросов, попытаемся реконструировать картину расстановки международных сил так, как ее видел Посольский приказ в этот период.
В отношениях России с Империей:
«да проведати ... тайно: литовские паны к цесарю о какове деле послов или посланников присылали ли ... и кого имянем и о какове деле? И цесаревы послы, и посланники в Литве бывали ли и о чем были, и вперед у цесаря и у всех немецких государей что умышленье: хотят ли того, чтобы на коруне польской был цесарев сын Эрнест, а великое б княжество было ко государству Московскому, или хотят того, чтоб на Коруне Польской и на Великом княжестве Литовском быти цесареву сыну? И только цесарев сын на коруне полской и на Великом княжестве литовском будет, — и Киева, и иных земель к Московскому государю поступится ли и в Ливонскую землю не учнет ли вступаться? И с чем цесарь ко государю и великому князю послов своих пошлет, на что уложа, и кого имянем послов пошлет каких людей? ... какова цесарева область воинскими людьми издоволена и казною, и много ли с цесарем воинских людей живет в походе? И с папою римским, и с венецияны, и с королем ишпанским, и с ангилейскою королевою, и с чешским, и с шкотским королем, и со всеми своими суседы в докон- чанье ли? И будет в докончанье, и с которым государем в докончанье, и с которым в недокончанье? И турскому с цесарем ссылки бывали ли? И будет бывали, и о какове деле турскому с цесарем ссылки бывали? И угорский король, сын цесарев, ныне турскому дань дает ли? И будет дает, и что дает? И вперед цесарю и суседом его, сложася с ним, стоять ли на турского и чаять ли его на турского походу и сколь борзо?» (1576 г.) 176; «и каков силен людми воинскими францовский король, и казною, и нет ли францовскому розни меж своих людей, и ссылки с цесарем францовскому есть ли, и будет есть, и о чем ... и на какове мере у цесаря в приговоре стало всею римскою областию против литовского и против турского и как им стояти? ... И Угорское королевство ныне за цесарем ли, и на Рудольфово цесарево место на королевстве чешском и на половине угорского из братьи его которой посажен ли? ... И будет посажен брат его князь Эрнест, и кто ныне на Эрнестово место на Аустрейском государстве из братьи его?» (1577 г.) 177; «и цесарь
92
ныне как с литовским, и литовской к цесарю с Антоньем ныне в со- единенье, что прикажет, и на какове мере ... и на Угорское посажен брат его князь Эрнест, и турскому с угорской земли дань дают ли, и будет дают, и что дани дают, и сколько дают, и вперед цесарю и сусе- дом его, сложася с ним, стоять ли против турского, и чают ли на турского поход и в каково время? И Седмиградская земля как ныне с литовским королем с Стефаном, и многие ли люди приходят к королю к Стефану, коли им велит, и на найму ли ходят, о том у короля у Стефана литовского докончанье с Семиградцкою землею есть ли?» (1582 г.) 178.
Мы рассмотрели все вопросы, составляющие остов наказов русским послам: 3. С угорскому и А. Арцыбашеву (1576 г.), Ж. Квашнину (1577 г.), Я- Молвянинову и Т. Васильеву (1582 г.) — к императорам. За исключением некоторых незначительных различий, обусловленных спецификой международной ситуации во время составления того или иного наказа, эти вопросы встречаются и в других наказах русским послам в западноевропейские страны: К. Скобельцыну (1573 г.),
Н. Ушакову (1575 г.), А. Резанову (1580 г.), И. Шевригину (1580 г.), Л. Новосильцеву и Я. Заборовскому (1584 г.), А. Резанову (1588 г.).179 Вопросы затрагивают буквально все аспекты внешней политики, взаимоотношений Империи, Франции, Испании, Шотландии, Англии, римских пап, Венеции и, особенно, их контактов с Литвой и Турцией. Различия, имеющиеся в наказах, касались кандидатур на польский престол французского принца 180 и сына императора Максимилиана II Эрнста 181 и связанных с этим вопросов о внутреннем положении Франции и Империи.
Известно, что к 1579 г. Стефан Баторий завладел снова всей Ливонией и в августе этого года взял Полоцк. Вскоре войска Батория проникли на территорию Московского государства и дошли до Пскова. Иван IV вынужден был искать мира и поэтому послам было наказано узнать, «как ныне Семиградская земля с королем Стефаном ...».
Все остальные вопросы можно подразделить следующим образом:
I. Отношения императора с другими государствами;
II. Внутренняя политика;
III. Взаимоотношения других государств.
По первому разделу наиболее устойчивой формулой была следующая: «да пытати ... как ныне император» и др.:
1) «с литовским, и»;
2) «с государем всеа Руси, и»;
3) «с римским папой, и»;
4) «с венецианами, и»;
5) «с испанским, и»;
6) «с английской королевой, и»;
7) «с чешским, и»;
8) «с шотландским, и»;
9) «с французским, и».
По второму разделу: вопросы о внутреннем положении стран касались только Империи и Франции, состояния казны и вооружения, внутренних междоусобиц в связи с их [Империи и Франции] претензиями на польский престол.
Третий раздел включает взаимоотношения с Империей Литвы, Турции, Венгрии, Франции, а также Венгрии с Турцией.
Совсем иная формула была разработана в отношениях России с Кавказом:
93
«как ныне турской салтан с кизылбашским? И послы или посланники от турского салтана у кизылбашского или от кизылбашского у турского бывали ли? И будет бывали, и о чем меж их ссылки? И война меж турского салтана и кизылбашского на сем лете бывала ли? И вперед меж ими войны чаят ли?» (1587 г.) 182; «проведывати в Грузинской земле всяких вестей про кизылбашского и про иверского, и про турского, и про шевкалского — в какове мере хто?» (1589 г.) 183; «проведывати им себе тайно: как ныне грузинской Олександр царь с турским и с кизылбаским шахом? И послы и посланники или гонцы от турского и от кизылбашского шаха до них, бывали ль внове? И будет были, и с чем приходили, и о какове деле приходили? И грузинской Александр царь к турскому и х кизылбашскому шаху послов своих о какове деле посылывал ли? И будет послал, и кого имянем, и о чем послал? Того им, проведав тайно, себе записати. — Да и того им, будучи, проведывати: как ныне турской салтан с кизылбаским шахом? И послы, и посланники от турского у кизылбашского бывали ли и с чем бывали? И кизылбашской шах к турскому послов и посланников посылывал ли, и о чем посылал? И война ныне у турского с новым с кизылбашским шахом бывала ли на сем лете? И которые наши приходили, и сколько с ним людей турских было, и что кизылбаокой земле учинили. И городы которые поймал турской у кизылбаского, Дербен и Баку, и иные городы — все ли ныне за турским? ... Да и того проведывати: кизылбашскому шаху от цесаря и от ишпанского, и ото францовского присылка бывала ли, и о чем присылали?» (1589 г.) 184.
В конце XVI в. Оттоманская Порта постоянно действовала в Закавказье против сефевидов. В 70—80-х годах верховный визирь Порты Осман-паша, будучи главнокомандующим войсками, опустошил многие города Дагестана и Азербайджана, в том числе, Баку и Дербент. Московское правительство придерживалось оборонительной тактики в отношении Порты и поэтому настороженно встретило предложение иранского шаха о военном союзе против осман. В этих условиях Посольскому приказу было важно выяснить позицию кахетинского царя Александра относительно Турции и Ирана, взаимоотношения султана Мурада III с шахским двором Аббаса I. Большинство вопросов «да пы- тати» ставят перед русскими послами эту задачу. Русским дипломатам наказывалось также собрать сведения о иверской и шевкальской землях. Не случайно в наказах фигурируют и западноевропейские страны. Правящие круги империи Габсбургов, Франции, Англии и Испании поддерживали агрессивные устремления и шаха, и султана, одновременно направляли их выступления против России и ее союзников на Кавказе. Западные торговые и политические агенты постоянно следили за всеми событиями в Иране и Турции и систематически докладывали своим правительствам обо всем, что там происходило. В свою очередь, в Москве также не менее заинтересованно наблюдали за демаршами западных стран, что и нашло свое выражение в вопросах- наказах: «да проведывати: ... от цесаря и от ишпанского, и от францовского присылки бывали ли, и о чем присылали?». Вопросы о внутреннем состоянии, экономике, торговле, природных ресурсах практически в наказах не встречаются.
При анализе международной политики важное значение имеет изучение не только дипломатических документов, но и самого процесса принятия внешнеполитических решений. Московские политики XVI в. неизбежно сталкивались с проблемой информации. Посольский приказ представлял в распоряжение царя и Боярской Думы общее знание окружающего мира, а также специальную информацию по текущим со-
94
бытиям. Появление такой формы документа как наказ_было обусловлено отсутствием постоянной оперативной. связи_между стр¥нам~йГ эгш же объясняется крайняя детализация указаний послам.
Предполагаемые вопросы — это тот тип источников, с помощью которого Посольский приказ решал проблему своего информационного уровня. Размеры наказов и количество гипотетических вопросов зависели от времени, когда наказы создавались, и от важности посольства. Краткие наказы конца XV — начала XVI в. становятся более многословными во второй половине XVI столетия. Соответственно — и количество возможных вопросов.
Самым значительным был наказ посольству князя И. М. Канбарова в Польшу (1571 г.) относительно возможностей Ивана IV стать королем Польши, который [наказ] содержал более сорока вероятных вопросов.185 Посольствам, возглавляемым князем или боярами, давались более детальные инструкции, чем посольствам, во главе которых были дети боярские или дворяне. Наиболее тщательно разработанные наказы относятся ко времени после 1549 года, когда И. М. Висковатый был назначен главой Посольского приказа.
Повторяемость содержания и совпадение текстов гипотетических вопросов свидетельствует не только об устойчивом внимании русского правительства к определенному комплексу международных проблем. Это — выражение дипломатического этикета. Традиции, обычай и церемониал — неотъемлемая часть мировоззрения и взаимоотношений средневекового человека. Этикету подчинялось и государственное делопроизводство. Постоянные формулы были присущи всей приказной документации. Выбор устойчивых стилистических формул в наказах-вопросах определялся и литературным этикетом эпохи феодализма. Постоянные формулы присущи житийной литературе, воинским повестям; они встречаются в летописях, хронографах и посланиях.
Требования этикета порождали появление различных формул, и трафарета ситуации. Составители наказов — дьяки и подьячие Посольского приказа — не были свидетелями дипломатических переговоров; большинство из них никогда и не было за рубежом. Они сочиняли эту ситуацию, исходя из своих представлений о том, как она должна была бы совершиться: Поэтому наказы дднлсшатам — это также источник о сознании, духовном мире и литературных способностях наших соотече: ственников XVI века. Этикетные формулы поведения послов, предполагаемые вопросы иПответы, соответствующие речи, поступки и ситуации часто повторяются из одного наказа в другой. Служащие приказа находили прецеденты в прошлом и подчиняли события, думы, чувства и речи действующих лиц дипломатических переговоров заранее установленному «чину», своим представлениям об иностранных дворах.
В то же время, возможные вопросы, которые они вкладывали в уста своих оппонентов, показывают, что они сами думали о России, тех или иных странах. Поэтому нельзя усматривать в этикете дипломатической документации русского средневековья только совокупность механически повторяющихся шаблонов или недостаток творческой выдумки.
{~1ри отправлении послам вручались также «росписи» подарков («Шг минок») главам п ра вшгельств й' и х~п р й б л и ж ен ны м. Поднесенйё'Тдипло- мэтических даров имеет давние траД1ЩШГТГособенно широко практиковалось у монголо-тюркских народов. Первые росписи поминок встречаются в посольских книгах по связям России с Крымом: «послал
князь велики царю Менгли-Гирею соболь чорн; а двема женам царевым по корабельнику. А брату цареву... соболь чорн. А царевым детем .. по золотому» (1486 г.).186 При Иване III и Василии III в отношениях
95
как с Востоком, так и с Западом самым обычным поминком считались «корабельники» — золотые монеты, у которых ш|Д>еверсе была чеканка с изо^а^ением корабля. Отражая по своей идее* западноевропёи^ скукГ практику, церемониал приема послов проводился Иваном III на западноевропейский манер. По западноевропейскому образцу чеканились Иваном III золотые монеты — «реплики иностранных монет»; по типу венгерского дуката и английского нобля, излюбленных монет Западной Европы.187 В «крымских» и «ногайских» посольских книгах часто встречается термин «легкие поминки», тоже, по-видимому, восточного происхождения. Не имея возможности прислать богатые дары, крымские и ногайские правители писали в грамотах великому княздо. «низкий поклон наш с легким поминком».
“"“Подарки русских государей западным и восточным монархам разнились по составу. В Европу обычно посылали меха, чаще — соболя, а также лисиц, горностаев и белок. При этом указывалась их стоимость: «40 соболей — 50 рублев, 5 сороков куниц по 10 рублем, 7000 белки по 12 рублев тысяча» 188. Самые ценные соболя посылались поштучно, менее ценные — «сороками». В 1488 году Иван III отправил венгерскому королю Матиашу Корвину дорогой подарок: «соболь чорн, ноготки у него золотом окованы с жемчюгом, двадцать жемчюгов новгородских на всех ногах, а жемчюги не малы, и хороши, и чисты» 189.
В XVI в. в качестве подношений от русских царей в росписях упоминаются также: «рыбий зуб», т. е. моржовая кость, и ловчие птицы — кречеты, соколы и ястребы. Реже посылалась дорогая конская сбруя. Персидским шахам и грузинским царям иногда посылали живых зверей: соболей, медведей, охотничьих собак, а также оружие.
Восточные дипломаты привозили в Москву дорогую одежду, ковры, ткани (шелк, бархат), перстни с самоцветами, драгоценные кам<ни, породистых лошадей, расшитые золотом седла и уздечки.
Подарки западных монархов были не столь роскошными^ как восточных. Имперский посол Н. Поппель преподнес жене Ивана III, великой княгине Софье Палеолог, попугая в клетке. Елизавета I подарила Ивану Грозному охотничьих собак. Чаще среди даров, привозившихся с Запада, на первом месте была золотая и серебряная посуда. Кубки символизировали нерасчлененность договора как сделки, которая сопровождалась ритуальным питьем. Кроме того, внимание русского царя и его окружения привлекалось изделиями причудливой формы и тонкой работы. Н. Варкоч подарил царю Федору Ивановичу кубок, сделанный в виде цапли. Иван Грозный получил от Эрика XIV драгоценную шпагу со вставленным в эфес пистолетом. Польский король Си- гизмунд III Ваза почтил Б. Годунова рыцарскими доспехами.
Во второй половине XVI в. среди подарков деньги почти не встречаются. К этому времени в сознании русского общества окончательно оформились представления о том, что деньги могут быть лишь «жалованьем» от старшего к младшему, от государя — поданному или от сюзерена — вассалу. Когда в 1589 г. английский посол Д. Флетчер попытался преподнести царю Федору Ивановичу золотые монеты, — подарок был с негодованием отвергнут.
Росписи поминок представляют собой источник, отражающий подлинные отношения между государствами, поскольку они [поминки] символизируют политическое соотношение сил. Государевы подарки посылались в зависимости от характера отношений. Так, несмотря на очень оживленный обмен посольствами, Иван IV не отправлял подар* ков ни Сигизмунду II, ни Стефану Баторию, правда, и сам ничего от них не получал. Было найдено компромиссное решение. И русские, и польско-литовские дипломаты подносили королю и царю подарки не
96
официальные, а частные — как бы «от самих себя». Так же было и в русско-шведских отношениях: с началом Ливонской войны обмен подарками был только от имени послов.
Нерасположенность государя к послам или оскорбительная незначительность даров часто были причиной, по которой поминки возвращались, что также фиксировалось в посольских книгах. Чтобы продемонстрировать могущество и богатство своего государя, бояре вернули подарки «новоприбылого» кахетинского царя Александра со словами: «у государя нашего столько его царские казны, что Иверскую землю велит серебром насыпать, а золотом покрыть, да и то не дорого» 190. «Чин» монарха определялся его щедростью; но на Западе считали, что «давать — удел властвующего и гордого, а принимать — удел под чиненного». Восточные^лладыки воспринимал и дары как да н ь и ^ндк-додчинегаяНВ XVI в. ответное жалованье русского царя, как'правило, в несколько раз превышало цену посольских даров, если они приносились от имени государя. Поминки же от послов в Москве возвращались им частично, а от членов посольств — полностью. «Нет того, чего у государя нашего в государстве нет»: говорили московские приставы и объясняли, что поминки между государями приняты «для любви, а не для корысти». Правители суверенных государств подарками «поминались», а зависщшйггвлгадетелям (грузинским царям, датскому принцу,"'пруссюЯГмагистрам, крымским и ногайским ханам) дары «жаловались». В отношениях с европейскими державами, при обязатёль-’ ном^обмёнеТюдарками, их ассортимент и количество были не так важны, .как в русско-крымской и русско-нагайской дипломатической практике. С последними подарки были орудием нажима на политику ханств. Иван III и Василий III уже не платили татарам дани, но ее заменяли многочисленные подарки. Даже Иван Грозный с помощью поминок откупался от набегов и шслонял к союзу кочевников: Благодаря богатым подаркам, хан мог резко изменётГ'свою политику.
Ногайские и крымские послы привозили в Москву лишь аргамаков. Возвращались они с целыми обозами, в которых везли меха, шубы, сукно, оружие, моржовую кость, изделия ремесленников. Иногда по запросу хана или его родственников посылались гвозди и бумага. В «крымских» посольских книгах встречаются упоминания о «девятных» поминках, или — «девятех». Согласно древнему восточному обычаю, дары должны подноситься в количестве девяти (у мусульман 9 — магическое, счастливое число). Подобные поминки «в девяти статьях» русские государи посылали только в Крьш и в Ногаи. К концу XVI в., когда окончательно изменилось соотношение сил, упоминание о них [поминках] исчезает со страниц «крымских» и «ногайских» дел.
Росписн^не только подробно распределяли дары между правителем страНБГиего приближенными — «кому какой поминок дати». Они также подтверждали правильность этого распределения согласно воле государя и отводили от посла подозрения в том, что часть подарков он [посол] утайл~или присвоил себе.
В городах по пути следования члены посольства обеспечивались, продовольствием («кормом»). Росписи определяли епо количество в зависимости от^£ан£а, который занимал тот или иной член посольства, и также входили^ в посольские книги.
Согласно традиции, которая сохранилась на Руси, вероятно, еще со времен междукняжеских съездов домонгольского периода, участники съездов ^осл^}^^одержади:сь за^ счет^того князя (воеводы, государства), на чьей земле они^ находились. В XVI в. с момента встречи ино- странн!>1Х~д1ШЛбматов^ рубежа России они переходили на
полное государственное обеспечение и получали съестные припасы до
97
пересечения ими границы в обратном направлении. В дороге послы обеспечивались продовольствием и фуражом в городах по пути следования.
Посольству И. Н. Беклемишева к царю Менгли-Гирею в 1502 г. было расписано давать на день: «девяти человеком: тушу баранью, да полгривенки соли, да ставец заспы. А на кони, на их, на двадцатера лошадей и на две лошади, давати ему корм две четверти овса с полу- осьминою, да два острамка сена ... А имати тот корм ... на станех во» чиих селех ни буди» 191.
В конце XVI в. посольству в Англию на отрезок пути от Ярославля до Вологды послу полагалось по «15 ведр вина горячего, 7 пудов меду, 2 чети муки пшенинные добрые, 4 осетры, 4 каруты белужьи, 2 спины осетры»; его помощнику, дьяку, — по «10 ведр вина, четверть муки пшенинные, 2 осетра, 2 прута белужья, 2 спины осетры, 4 пуды меду». В свою очередь, подьячему — лишь «по 2 ведра вина, 2 чети муки»192.
Однако, посланник Л. Новосильцев, будучи в Вене, с удивлением отметил, что испанский и папский послы, живущие при дворе императора, «едят свое, а не цесарское» 193. В Персии русские послы начинали получать «корм» лишь после первой аудиенции у шаха. В Турции выдача продовольствия прекращалась после прощальной аудиенции («отпуска»). В Крыму русские дипломаты чаще питались за свой счет, а припасы на обратную дорогу если и получали, то в очень небольшом ^количестве.
Корм в Москве выдавался непременно натурой. Получать на пропитание деньги считалось оскорбительным. Продовольствие поставлялось в большом количестве, но в соответствии со статусом дипломатического представителя. Императорский посланник Ян Кобенцель писал, что содержания, которое определили его посольству, «не только для тридцати, но и для трехсот человек» хватило бы. Европейских послов всегда снабжали лучше, чем крымских и ногайских.
Наиболее интенсивными отношения в XVI в. были у России с Польшей и Литвой, нормы «корма», принятые для представителей Речи Посполитой, были своеобразной единицей измерения и выписывались «на пример». А. Поссевино предписывалось давать продвольствие «в ту версту, как литовским болшим послам». В городах ему выдавали «корм поденный», или «рядовой»: «на день: 2 колача двуденежных, 3 куров, 3 части говядины, туша баранья, — то и с людьми, 2 гривенки масла коровья, 30 яиц, соли и луку, и чесноку, и сметаны, и круп на алтын, крушку уксусу; питья про посла: ведро меду доброго, ведро пива доброго. Людем посольским 20 человеком на день: по калачу да по хлебу, по денежному, — человеку, 10 частей говядины, полоть ветчины, луку и чесноку, и соли, и круп, и сметаны на 3 деньги, 2 крушки уксусу; питья людем всем: по полуведра пива человеку» 194.
Английскому послу Р. Лею и его сопровождающим в Архангельске на день выдавали: «послу 2 колача, да 2 хлеба денежных. Дворяном и детем боярским, 12 человеком, 6 колачей, да 12 хлебов денежных. Послу и дворяном и детем боярским: 2-е утят, а не будет утят, ино дати 2-е куров; боран; 3-е куров, 5 частей говядины; 2 гривенки масла коровья; 50 яиц; сметаны и соли, и муку, и свеч. А питья: послу 3 чарки вина горячего; ведро меду. Дворяном и детем боярским по 2 чарки вина горячего; ведро меду; 3 ведра пива» 195.
После заключения дипломатического соглашения или просто после аудиенции мог назначаться «корм почестной», как дополнительный к «рядовому». Посольский посланник П. Волк и его свита — 35 человек — в день аудиенции у царя Федора Ивановича получили: «3 боранов, «яловицу», 2 тетеревов, 2 утят, 10 кур, калач крупичатый, калач «смес-
98
ной», 15 калачей «толченых», по ведру меда вишневого и малинового, по 2 ведра меда «боярского» и «обарного», 3 ведра паточного меда, 15 ведер меда «княжого», ведро вина, ведро сметаны, пуд масла и 300 яиц.196
Во второй половине XVI в. количество и качество корма зависели и от почестей, оказывавшихся данному посольству. А. Поссевино получал самый обильный и изысканный корм с «пряными зельями»; шведскому посольству П. Юстена «корм велели давати меньши прежних свейских послов»; а литовским послам из-за военных действий короля, было приказано въезжать в Москву вечером, а не утром, и корм им давали такой, чтобы «толко б мало им мочно сытыми быти». На угрозу польских дипломатов уехать из Москвы без прощальной аудиенции им было велено «за их дурость корму давати всякого половину» 196. За отказ титуловать Ивана Грозного «императором» литовскому дипломату А. Станиславичу царь «почестного корму послати не велел, а велел ему дати корм рядовой» 197.
Копии всех вышеупомянутых документов, которыми снабжались дипломаты, хранились в Посольском приказе и составляли группу под названием «отпуск».
* * *
Получив все необходимые документы, посольство отправлялось в дорогу, и с этого момента начинался этап его самостоятельной деятельности. Она отражалась в основном отчетном документе посольства — так называемом «статейном списке», получившем такое наименование потому, что его [документа] содержание излагалось по статьям и пунктам наказа. Отчеты послов являются чрезвычайно ценным и своеобразным источником, как по содержанию, так и по форме изложения. Они фиксируют не только состояние международных дел и дипломатические перипетии того времени, но и являются свидетельством очевидцев о всех событиях, происходивших в дороге и во время пребывания посольства за границей. Статейные списки составлялись дьяками или подъячими «для письма», а затем корректировались главой дипломатической миссии.
В XVI в. статейные списки являлись,_по сути, главным источником информаций~о т иях за ^убежбмТ Русские послы получали различного рода сведения от придворных, дипломатов, служилых людей, купцов, путешественников и др. Прежде всего их [послов] интересовали международные отношения. Материалы статейных списков, собранные послами, и привозившиеся ими из-за рубежа различные документы лме^ ли решающее значение для выработки внешнеполитического курса Российского государства.
Знакомство со статейными списками XVI — начала XVII в. показывает, что не было сколь-нибудь существенных политических событий в международной жизни, о которых в Москве не были бы получены достаточно исчерпывающие сведения. Однако, статейные списки также прошли этапы своего формирования.
В конце XV в.,_стдтейных списков в посольских книгах практически не встречается7Т)ни находятся в стадии формирования, и их заменяют «донесения» или «вести» с пути. Благодаря нашим предыдущим исследованиям о наказах русским дипломатам, мы знаем, что внешняя политика Российского государства в первой половине XVI в. была сосредоточена на трех основных проблемах:
1) Переговоры по поводу заключения мира между Россией и Польшей при посредничестве Империи, венгерского короля Матьяша Кор¬
7*
99
вина, бранденбургского маркграфа Альбрехта, крымского хана Менг- ли-Гирея и турецкого султана Сулеймана I Кануни;
2) Заключение союза между Россией и Империей;
3) Взаимоотношения с Казанским, Астраханским, Крымским ханствами и Османской империей.
Русские послы Ю. Траханиот и В. Кулешин, отправленные к императору Максимилиану, прислали с пути написанное в Любеке в октябре 1490 г. донесение, в котором очень точно обрисовано положение, сложившееся в Венгрии и вокруг нее после смерти короля Матьяша Корвина 6 апреля 1490 г.: «земля Угорская порознилась на трое: треть ялася за короля Максимьяна, а треть за королева сына угорского, за Матьяшова, а треть ялася за честьского короля»; и что Максимилиан со своей «третью пошол доставати всее Угорские земли, а честьской король с другие стороны пошол доставать Угорские же земли, всее» 199. В Венгрии действительно образовались три партии: сторонников побочного сына Матьяша — Яноша Корвина, вскоре разбитого войском государственного собрания Венгрии; сторонников чешского короля Владислава Ягеллона и сторонников Максимилиана из числа магнатов За- дунавья и Славонии. Максимилиан, захвативший после смерти Матьяша Вену и Нижнюю Австрию, в сентябре 1490 г. вторгся в Венгрию и занял ряд городов.200 Успехи императора и отражены в донесениях русских послов.
Во время посольства 1492 г. Ю. Траханиот и М. Кляпик, выполняя пункты наказной памяти, в своих донесениях из Ревеля добросовестно описали все условия мира в Пожони между Максимилианом и Владиславом Ягеллоном, размеры контрибуции и права наследия венгерской короны Габсбургами.201 Далее они, в соответствии с наказом, большое внимание уделяют так называемому «бретонскому делу» — конфликту между Империей и Францией, якобы возникшему из-за брачных вопросов, а на самом деле — из-за притязаний обеих сторон на Бретонское герцогство.202
Встречаются в донесениях отдельные известия о событиях экономического характера, например, о хлебном экспорте из Прибалтики на Запад: «А кораблей, государь, в Колывани было мало, толко три корабля: два любецкие, идут к Любку, а третий — колыванский — идет в Филандрию с рожью; а сказывают, государь, что в Филандрие рожь дорога, купят по сту золотых ласт [ласт=125 пудам. — Н. Р.] ... А при нас, государь, пришло из-за мориа кораблей с десять из Любка и из Даньска, и из Филандрии, напорожде по рожь; а идут те корабли все к Филандреи с рожью» 203. Имеются данные о наступлении турок на Венгрию и о неравенстве турецких и венгерских сил: «а войска турского, кажут, 200 тысяч ..., а войска угорского, кажут, 60 тысяч» 204.
7 февраля 1503 г. из Литвы приехал дьяк Губа Моклоков и «что ему о которых делех от короля отвечали, и он тому дал списки» 205. В «списках» передается содержание переговоров о мире с королем Александром I Казимировичем и тайные «речи» с королевой Еленой Ивановной, дочерью Ивана III, о невестах для ее братьев.206 Все списки написаны Моклоковым в третьем лице и с оборотами прямой речи. Подобная же картина наблюдается и в «крымских» посольских книгах. Посол И. Г. Мамонов в 1501 г. извещает Ивана III о своих переговорах с Менгли-Гиреем и о турецких делах посредством грамот, формуляр которых близок к постатейным ответам на пункты наказа.207 Дипломат — боярин В. Г. Морозов — подробно описывает свой прием в 1509 г. у Менгли-Гирея, требование и вымогание крымцами «поминок» 208.
100
Посол М. И. Алексеев, по пути от турецкого султана Сулеймана в грамоте из Путивля жалуется на притеснения и оскорбления, которым он подвергся во владениях князя В. И. Шемячича (1512 г.).209 Московский посол в Турцию В. Коробов сообщает подробно из Азова в 1515 г. о своем проезде по степи, пребывании в Азове, турецком султане и о крымских царевичах и т. д.210
Донесения (вести, списки)- русских_ послов . .ХРЯЦа_.ХУ _— начала XVI в. являЛисьГответами на полученные ими от московского правительства наказы. Как мы знаем, наказы в это врещ^йми,.краткими и излагались в самой общей форме: «и о„всем о тамощне^деле; им к великому князю отписати». Соответственно наказам были и «вести» русских послов', которые отвечали исключительно на поставленные вопросы. О других европейских странах, событиях внутренней жизни в донесениях сообщали постольку, поскольку эти страны являлись объектами внешней политики государства, в которое дипломат направлялся. Общей картины международной жизни ранние отчеты не давали.
Отличительной чертой донесений^ русских послов являлась их фак- тографичность: как правило, пер'ёдав а л ис!ГЖшь~фаКТы} без их анализа. Такой характер «вестей» определялся 'их исключительно информативным назначением, отсутствием у русской дипломатии традиций отношений с иностранными государствами и профессиональных навыков у послов.
Первым статейным списком можно считать отчет посла Владимира Племянникова и толмача Истомы Малого, отправленных к императору Максимилиану в ноябре 1517 г. и возвратившихся в июле 1518 г. Отчет имеет заголовок: «А се список, что подали Володимир и Истома великому князю своего приезда и отпуску» и начинается известием о приезде русских послов в Инсбрук, затем кратко описывается встреча их; остальное содержание посвящено изложению переговоров с императором и его сановниками.211
В статейном списке русские послы зафиксировали важную для Москвы информацию о создании антитурецкой коалиции европейских государств. Они пишут, что цесарь заключил мир с римским папой и французским королем на пять лет (1515 г.) и «иных государей многих в мир ввел, а папа помирил фрянцовского короля с англейским, и те все государеве межи собою в миру, опроче венецеан», и хотят все государи «стоять» против турок, и для этого же хочет император помирить великого князя с польским королем.212
Однако, основное количество статейных списков и создание их формуляра относится ко второй половине XVI столетия. В это время они окончательно оформляются в качестве особого вида деловой письменности, в которой дипломатический документ — отчет посла о выполненном поручении — соединяется с описанием путешествия и его рассказом о зарубежных странах.
Одними из первых статейных списков второй половины XVI в. можно назвать отчеты Ф. И. Умного-Колычева посольства в Польшу (1567 г.) и И. М. Воронцова — в Швецию (1567—1569 гг.) 213 Это первые пространные рассказы, охватывающие всю историю посольства. В качестве примера рассмотрим отчет И. М. Воронцова.
Статейный список И. М. Воронцова еще не содержит описания страны, ее населения и природы. Посол предельно точно отразил сложную ситуацию, в которой оказалось русское посольство. Воронцов должен был принять от шведского короля Эрика XIV присягу — «крестное целование» — в исполнение союзного договора, который был подписан в Москве в феврале 1567 г. Договор был большой удачей русской дипломатии. Ливония — главный предмет соперничества обоих госу¬
101
дарств — должна была быть поделена между ними, стороны обязывались оказывать военную помощь друг другу, а шведский король — беспрепятственно пропускать иностранных купцов и ремесленников в Россию.
Когда Воронцов прибыл в Стокгольм, он узнал, что в результате дворцовой борьбы Эрик XIV был свергнут с престола. Послов не допускали к нему под предлогом того, что «не сам у собя своею персоною», т. е. психически болен. Противники короля под разными предлогами стремились выселить русских дипломатов из Стокгольма, в то время как Эрик XIV пытался вести с ними тайные переговоры о бегстве в Россию. Все участники конфликта не доверяли друг другу. В сложной атмосфере крайней подозрительности послы упорно отстаивали честь и достоинство Русского государства и даже когда были ограблены, они проявили исключительную выдержку. Сухой язык переговоров прервался лишь раздраженными ироническим вопросом русских: «И король у вас есть ли?». На предложение ожидать аудиенции за городом послы ответили: «И за какую вину в село нам ехати?».
Самый ранний из сохранившихся от второй половины XVI в. статейных списков русских послов к императорам — список К- Скобельцына (1574 г.). Свой рассказ о европейских делах посол начинает с указания на дружественные отношения между Империей — Римом, Испанией и Венецией: «Испанский король и папа римской и виницеяне с цесарем в крепком докончанье и друг другу помогают»214. Подметил Скобельцын и специфику франко-имперско-турецких отношений: французский король находится с императором в мире, но «не в крепком докончанье», а с турецким султаном — «в большой дружбе». Между императором и султаном существует перемирие, которое должно продолжаться еще полтора года. Император выплачивает султану ежегодную дань в три тысячи талеров за часть Венгрии, которая осталась за ним после битвы при Мохаче (1526 г.).215
Уникальным в русской письменности XVI в. является рассказ Скобельцына о событиях в Шотландии и судьбе ее королевы Марии Стюарт. Как мы знаем, Мария, ярая католичка, после смерти своего мужа — французского короля Франциска II — вернулась на родину и, опираясь на шотландскую и, отчасти, английскую католическую знать, заявила о своих притязаниях на английский престол, который занимала Елизавета Тюдор. Чтобы подкрепить свои претензии, Мария вышла замуж за родственника Тюдоров лорда Дарнли, который был вскоре убит. Молва обвинила Марию в связях с убийцами мужа. Против Марии восстали недовольные ее политикой шотландские кальвинисты. Оказавшись в их руках, Мария вынуждена была отречься от престола в пользу своего малолетнего сына Якова, а затем бежала в Англию. Королева Елизавета заточила ее в один из замков.
Не называя имен, рассказ Скобельцына лаконично передает основные из перечисленных событий: «А в Шкотской земле короля нет, ни королевы, королева шкотская изымана, у английской королевы сидит; а которого она князя взяла себе в короля место и с землею, его излю- бя, посадила на королевство, и того она же велела убити; а прижила с ним сына, ныне пять лет, и того ныне берегут, ждут его, каков выро- стет, пригодитца ли на королевство» 216.
Следует напомнить, что история Шотландии 60—70-х годов получила широкий резонанс в Европе, поскольку к этим событиям были причастны влиятельные политические круги европейских государств. Марию Стюарт поддерживали могущественные французские герцоги Гизы, римский папа, испанский король Филипп II. По поводу религиозных войн во Франции Скобельцын писал, что у французского короля
102
«с своими людьми война великая за веру», в связи с чем богатая раньше казна короля «поистощилась» и многие наемники из других стран, служившие французскому королю, «порозъехались» 217.
Информация которую сообщил Скобельцын, представляла несомненный интерес для выработки внешнеполитического курса России.
Самым ранним статейным списком: jj..страны. «азиатские» можно назвать отчет 'й:"ТТГ"ТЭЬвосильцева в Турциюянварь—сентябрь). Участниками посольства были: сам И. П^Новосильцев, его сын, подьячий П. Износков, татарин-переводчик Девлет Козяли кречетник (лицо, приставленное к кречету — птице, п^Шгез^тЫКв подарок султану). Формальной целью посольства было поздравление султана Селима II с восшествием на престол и установление с Турцией дипломатических отношений. После неожиданного нападения осман на Астрахань в 1569 г. Иван IV пытался урегулировать отношения с Турцией. В грамоте, посланной с Новосильцевым, царь предлагал султану восстановить прежние дружеские отношения между обоими государствами. И. П. Новосильцев уже имел дипломатический опыт — в 1564—1565 гг. он вел переговоры с кабардинским князем Темрюком Айдаровичем.218 После выполнения миссии при дворе султана И. П. Новосильцев в 1569 г. был назначен начальником Печатного приказа.
В статейном списке миссии Новосильцева имеется неожиданная информация о турецком походе на Астрахань, которую он записал со слов пленного во время своего путешествия на корабле.219 Это очень своеобразный и ценный источник по истории похода, благодаря которому мы узнаем данные о количестве турецких и крымских войск, их вооружении, когда и как продвигались воины султана, а также причины, из- за которых войско вернулось назад к Азову без боя — «потому, что у них запасу лютцкого не стало».
Во время описания переговоров Новосильцев обращает внимание на руководящую роль во внешней и внутренней политике султана — визиря Мухаммеда Соколи: «которое дело похочет зделать большой Ма- амет-паша и то деи зделает, а турской его жалует и слушает во всем» 22°. Отмечаются послом и особые почести для русских дипломатов: «а поклон правил стоя, а не на коленках, и салтан против того не промолвил ни одного слова».
В середине рассказа Новосильцева описание текущих событий прерывается и начинается «вестовой список», в котором излагаются собранные им «вести» о внешней и внутренней политике султана. Интересно, что предварительно он [посол] повторяет данный ему перед отъездом «наказ», в котором перечисляет все интересующие Ивана IV вопросы.221 Продолжается статейный список разговором Новосильцева с Мухаммедом Соколи относительно Терского городка. Ликвидация Терского города была главным условием мирного договора султана с Иваном IV. Завершается статейный список .тревожным известием посла о подготовке крымского нападения на Русь. Собранные Новосильцевым «вести» оказались достоверными. Спустя полгода после его приезда, в мае 1J371 г., Девлет-Гирей совершил большой поход на Москву и разграбил'ее.
■бвшг особенности имеют статейные списки русских дипломатов в Крым. Преобладающей формой отчета во второй половине XVI в. в этом регионе оставались отдельные грамоты с «вестями», посылавшиеся до возвращения посла, а не заключительные отчеты-дневники. Именно такой характер имели многочисленные «отписки», отправляемые из Крыма послом А. Нагим, жившим там безвыездно в течение 10 лет (1563—1573 гг.). Миссия Нагого имела чрезвычайно важное значе¬
103
ние — находясь при дворе хана, Нагой должен был следить за крымской политикой и удерживать хана от враждебных России действий. Нагой писал в Москву систематически, отправляя свои «отписки» с гонцами. Поскольку Нагой находился в Крыму во время крымских походов на Русь (1564—1571 гг.) и турецкого похода на Астрахань, его сообщения представляют исключительный интерес как исторический источник. В посольских книгах они именуются по-разному: грамотами, вестями, списками и даже «разговорным большим списком». Содержание их тоже различно — иногда в форме дневника, иногда в форме грамоты, но всегда — это отчеты за сравнительно короткое время. Нагой был выслан ханом из Крыма в конце 1573 г. и суммированного списка-отчета о его миссии до сих пор не обнаружено.222
Статейные списки послов в Крым И. Судакова (1587—1588 гг.) и
С. Безобразова (1593 г.) тоже не отличаются пространным содержанием.223 Их сведения относятся к истории сношений Москвы с Крымом при Ислам-Гирее и в начале правления Казы-Гирея. Переговоры, которые описывают дипломаты, имели цель — подготовить посольский съезд в Ливнах для заключения мирного договора. Обращает на себя внимание, что во время переговоров разговор касался главным образом подарков из Москвы: «почему не посланы подарки четвертой царице, третьему цареву сыну и четырем царевнам, и когда будут посланы большие подарки» и т. д. Среди других событий И. Судаков пишет о ссоре членов Гирейской фамилии, движении ногайцев, о походе Ислама на черкес, о нападении казаков на крымские улусы, сношениях Крыма с Польшей. Характерны при этом некоторые выражения статейного списка. Например, глава ногайцев — Урус князь — замечает, что «чья будет Астрахань и Волга, и Яик, того будет и Орда».
Среди бытовых определений посла наиболее интересными являются сведения об организации управления ханством, указание на роль, какую в ханстве играли «карачеи»: «а без карачеев как царству стоять». Список лиц, получивших подарки, по существу, является перечнем тогдашней крымской знати. В списке есть даже заметки о том. что зима 1587 года жестокая, снег лежал пять месяцев, а в следующем году — настолько теплая, что Днепр «стал» только в феврале.
Статейный список С. Безобразова, несмотря на свою краткость, представляет интерес для изучения истории Крымского ханства. В нем заключены сведения об отношениях Казы-Гирея к суверенной Порте и к Польше. Посол узнал, что готовится поход турок на Венгрию и крымский хан будет принимать в нем участие; что «папы римского да Францовские земли немцы побили турсково людей на Белом море 600 катарг»; а волошский воевода поднял восстание; имеются сведения о «шкодах», чинимых казаками; указания для топографии ханства и его улусов и т. д.
Можно с уверенностью констатировать, что структура статейных ^дисков„окончательно.^оформляется в последней четверт&__ХУ1 в. Во всех отчетах послов основное место занимает разделу международных от н о ше н и я х .Це н н а я~ и нф ор м а ци я' о'политической жизни ЗападнойТГв- ропы содержится в статейном списке Ж. Квашнина, поездка которого в Империю и обратно продолжалась с сентября 1577 по июнь 1578 г.224
Характеризуя соотношение сил, посол отметил, что император состоит в мире с Испанией, Францией, в перемирии — с Турцией, и особенной близости — с Римом. Русский дипломат основное внимание уделил взаимоотношениям между австрийскими и испанскими Габсбургами. Очень интересно известно о религиозных войнах во Франции. Квашнин впервые в русской письменности определил, к каким вероисповеданиям принадлежали противоборствующие стороны. По его словам, ко¬
104
роль был «латинской» (католической) веры, а большая часть населения [гугеноты. — Н. Р.] придерживалась «люторской веры».
Гонец А. Резанов, вернувшись в Москву 26 июня 1581 г. от императора Рудольфа II, в своем статейном списке сообщает об обмене послами между императором и французским, испанским, шотландским королями, английской королевой, римским папой и Венецианской республикой. Особенно подчеркивается оживленный обмен посольствами «о совете и любви» между императором, французским и испанским королями.225
Из посольских отчетов, освещающих сношения России с римскими папами, наиболее примечателен статейный список И. Шевригина посольства к папе Григорию XIII (1580—1581 гг.).226 Посол должен был обратиться с просьбой к папе воздействовать на польского короля Стефана Батория, чтобы тот не вступал в союз с Турцией и прекратил войну с Россией. В статейном списке Шевригина основное место занимают отношения императора Рудольфа II и папы с другими европейскими государствами; останавливается посол и на турецкой проблеме 227; отмечает англо-испанский конфликт и его связи с Нидерландской революцией, которой Англия оказывала поддержку; подчеркивается могущество испанского короля Филиппа И; касается недавнего присоединения Португалии к Испании.228
Характеристика международных отношений, данная Шевригиным, совпадает с аналогичной информацией гонца А. Резанова, что подтверждает достоверность собранными русскими представителями сведений.
Очень четко определил И. Шевригин раскол Европы в связи с Реформацией на два вероисповедных лагеря, за которыми скрывалось противоборство различных социально-политических сил: «А шпанский король верует со всею своею землею Римскую веру, и Португальская, и Новая земля [Новый свет. — Н. Р.] верует римскую ж веру, и фран- цовской король верует половиною своею землею римскую веру, а другая половина верует веру люторскую. И о вере у них промежу себя королю францовскому живет с люторы война великая, и у английской королевы брань с люторы по тому ж меж себя живет о вере. Фларен- ский князь верует веру своею землею римскую. Наполская [неаполитанская — Н. Р.] земля верует веру римскую» 229.
Еще более подробная информация о международных отношениях в Западной Европе содержится в статейном списке посольства Я. Молвя- нинова и Т. Васильева, побывавших у императора и римского папы через год после возвращения И. Шевригина, т. е. в 1582 году.230 Основное внимание послы обратили на турецкую тему, подчеркивая, какую угрозу для Европы представляло непосредственное соседство с турецкими владениями в Венгрии и Чехии. Русские послы отметили отсутствие единого фронта европейских государств против Турции. В приведенных ими известиях нашла отражение борьба Нидерландов за свое освобождение из-под ига Испании и позиции в связи с этим крупнейших европейских держав. Но, самое главное, что послы увидели за этими событиями столкновение двух вероисповедных лагерей — католического и протестантского. Более подробно, чем А. Резанов, они сообщают об обстоятельствах присоединения Португалии к Испании. Обстоятельнее, чем у их предшественников, сообщаются сведения об Италии и, в частности, Венеции.231
Посол JI. Новосильцев, побывавший в Европе в 1584—1585 гг., также подробно и обстоятельно изложил сведения о взаимоотношениях европейских государей, отметил изменения, происшедшие между Империей, с одной стороны, и Францией и Англией — с другой. Дипломат
105
зафиксировал важнейшие моменты внутриполитического состояния Франции середины 80-х годов: разгоревшиеся при смертельно больном короле Генрихе III гражданские войны.232
Информация о турецкой проблеме преобладает в статейном списке М. И. Вельяминова и А. Власьева (1595 г.) 233. В «вестях», которые привезли русские послы, четко выявлены контуры двух существовавших в то время в Западной Европе политических лагерей: феодально-католической реакции, возглавляемой испанским королем Филиппом II, и борющихся за свою независимость Нидерландов, поддерживаемых абсолютистскими режимами Англии и Франции.
Первые статейные списки сношений России с Англией сохранились в посольских книгах лишь за 8(5—Ш)-е годы^ХУ1 века. В 1582 г. в Англию отправились дворянин Ф. Писемский и подьячий Н. Ховралев. Их миссия совпала с окончанием Ливонской войны и переговорами о мире со Швецией. Иван IV искал себе союзника, и Англия, занимавшая независимую позицию по отношению к католическому миру, была наиболее подходящим кандидатом. Кроме того, Ф. Писемский имел еще одно деликатное поручение: выяснить вопрос о возможной женитьбе Ивана IV на родственнице королевы Елизаветы — Мэри Гастингс, чтобы брачными узами укрепить политический союз.
Сведения, которые собраны в статейном списке Писемского, отличаются деловым характером и точностью.234 Составитель отчета —лво- j) я н hhj_ на м е г.т н и к тпадкий^Федор Писемский — был одним из наиболее опытных и умных дипломатов при дворе Ивана Тройного. С 1564 по 1573 г., в период, когда Крымское ханство было наиболее враждебно к Руси, учитывая условия Ливонской войны, именно Ф. Писемский вместе с А. Нагим быд^дослом в Крыму, чтобы сохранить“м~ир.
Отвечая на пункты наказа, русские послы правильно охарактеризовали международное положение Англии, определив ее отношения с Францией, Польшей и Империей как мирные; очень четко раскрыли причины конфликта между Англией и Римом: «Елизавета римский закон отставила и утвердила во всей земле Аглинской люторский закон» [русские послы все разновидности реформационного движения называли «люторскими». — Н. Р.]. В отчете уделено внимание англо-датским отношениям; сообщается о состоянии мира между Империей и Францией и войны — между Империей и Турцией.
Следующий статейный список русского посольства в Англию принадлежит дворянину Г. Микулину и подьячему И. Зиновьеву (1600— 1601 гг.).235 Дипломаты везли королеве Елизавете сообщение о вступлении на престол Б. Годунова и должны были способствовать упрочению уже традиционных русско-английских связей. Относительно внешней политики Англии послы собрали сведения в беседах с английскими сановниками и иностранными дипломатами. Английский дипломат Д. Баус сообщил им о приезде к английской королеве французского посла с предложением «братства» и «дружбы»; шотландского посольства — о признании короля Иакова VI наследником английской короны, а также дипломатических представителей «барбаринского царя» — марокканского правителя Ахмеда IV, чтобы пригласить в свою страну «рудокопцев» для добычи золота. Ахмед IV вместе с турецким султаном вел войну с Испанией и благодаря этому пользовался благосклонностью английского двора.
В беседах Г. Микулина с другими английскими сановниками и иностранными дипломатами затрагивалась главным образом турецкая проблема. Переговоры с ними, исходя из содержания статейного списка, обличают в Микулине ум, такт и достоинство, с которыми он соблюдал интересы Русского государства.
106
Отчет русских дипломатов насыщен непосредственными впечатлениями от всего виденного и слышанного. Довольно подробно Микулин и Зиновьев описали обстоятельства восстания графа Зссекса, свидетелями которого они были, показав роль «посадских людей» в этом событии, и даже попытались дать ему свою оценку.236
Постепенно приходя в себя после Ливонской^войны. Россия активизировала внешнюю политику, связанную с борьбой против Турции. Это выразилось в восстановлении военных городков на Тереке и его правом притоке Сунже; в устацрвдении .дружественных отношений с Сефевидским государством^ Подписанный в 1587 г. договор с Алёк- сХндром“П“"Ъ покровительстве России над Кахетией активизировал действия московских политиков. На юго-восток было отправлено несколько посольств, о результатах которых рассказывают статейные списки: Р. Биркина и П. Пивова (1587—1588 гг.), С. Звенигородского и Т. Антонова (1589—1590 гг.), К- Совина и А. Полуханова (1596— 1599 гг.), М. Татищева и А. Иванова (1604—1605 гг.) — в Грузию 237; Г. Б. Васильчикова и А. Монастырева (1588—1589 гг.), А. Д. Звенигородского и Д. Кузьмина (1594—1595 гг.), В. В. Тюфякина и 3. Безобразова (1595—1598 гг.), А. Ф. Жирового-Засекина и Т. Засетцкого (1600—1601 гг.) — в Иран 238.
Начиная с первых посольств, русские дипломаты вели себя в Грузии и Иране в полном соответствии с европейским церемониалом, принятым в Москве, и требовали того же в отношении себя, отклоняя азиатские обычаи приема послов, как например, целование послом земли у ног шаха или полы его халата и т. д.
Это направление отразилось и на дипломатической документации. Статейные спцски соответственно имели формуляр, мало отушчающий- ся от отчетов о посещении западных стран. В них также выделяются три осТГОвньГё"частиГ
1) опйсаниё пути;
2) прием у правителя;
3) «вести», собранные за границей.
Наши наблюдения и выводы о «европейских» статейных списках вполне можно отнести и к отчетам посольств в восточные страны.
Проведенный анализ внешнеполитических событий, которые отразили русские послы в своих статейных списках во второй половине XVI в., показывает их значителмое возр^тание по сравнению с теми, которые описаны в, конце XV — начале XVI века. В начале столетия освеща- лишГТ^ешняя_ политика нескольких cTj/ан и отдельные явления внутренней жизни. В последней ~чет~ве~рУи ХУГ в. статейные списки включают материал буквально о всех крупных событиях'“международной политической" жизни: о дипломатической борьбе австрийских Габсбургов и французскюГВалуа за польский престол; Нидерландской революции; гражданских войнах во Франции; присоединении Португалии к Испании; стремлении Испании сохранить свое политическое господство в Европе; соперничестве Англии с Испанией за первенство на морях; Реформации в Англии и конфликте на этой почве Англии с Римом; англо-шотландских отношениях; войнах с Турцией, которые вели Империя, Испания, Венеция; и, напротив, — мирных отношениях, существовавших между Англией и Францией, с одной стороны, и Турцией — с другой.
Но отчеты послов во второй половине XVI в. содержали сведения не^ только о^политической жизни. Значительно увеличилась общаяинфор- м а ци о н наян а сьшщ н н ость. Церемониалу европейских дворов^ приемам у высших_сановниковт описанию резиденций наибольшее внимание в своих статейных списках уделилиГЗГТ^гор'ский и А. Арцыбашев, Я.
107
Молвянинов и Т. Васильев, Л. Новосильцев, Ф. Писемский, И. Шеври- гин и др.239 В отчетах приводятся пространные описания маршрутов русских послов, описания географических особенностей стран, облик городов, подробности быта и проч.
"Так, 3. Сугорский и А. Арцыбашев рассказывают о повседневном быте смертельно больного императора Максимилиана II.240 В статейном списке Я- Молвянинова1Г Т. Васильева содержится подробное описание Венеции и церемониала папского двора, включившего обязательное целование ноги у римского папы.241 Будучи в Праге, Л. Новосильцев описал собор Св. Витта — усыпальницу императоров, императорские конюшни, зимний сад с оранжереями и находившуюся там коллекцию печатей.242
Интересны путевые впечатления И. Шевригина от Италии и Венеции. В Риме он побывал в костелах Петра и Павла, Иоанна Предтечи, нескольких монастырях и дал их описание с точки зрения религиозного мировоззрения православного человека. В конце списка имеется заголовок: «А се такову роспись дороге дал Истома», и подробно описывается трудный и далекий путь посольства через Данию, Германию в Италию и обратно в Россию.243
Русские дипломаты с интересом относились^ непривычным для них нравам и обычаям других народов. В этом отношении показательно шТйсаншГпослом Ф. Писемским танцев при дворе английской королевы Елизаветы и его рассказ о смотринах Мэри Гастингс, к которой сватался Иван IV.244
С середины XVI века (вспомним, что в 1549 г. «приказано посольское дело Ивану Висковатому») статейные, списки, охватывающие всю историю посольства, становятся обычным явлением. Все отчеты 'начй- наются с рассказа о путешествии посла в то государство, куда он направлялся; подробно, день за днем, излагалась история пребывания за. границей. В* каждом отчете есть раздел, включавший информацию о политической жизни и международных отношениях. Он начинается обычно формулой «и проведал» или «а что про тамошние вести проведал, и то собе записал», затем следуют ответы на поставленные в наказе вопросы. Увеличение объема информации и большая ее насыщенность свидетельствуют не только о расширении политического горизонта русских послов, но и русского правительства, так как содержание отчетов определялось наказами, которые они получали в Москве.
Отчеты второй половины XVI в. отличаются деловым характером и точностью. Послы отмечали все самое существенное для внешней политики России, но их известия по-прежнему носили информативный характер, отсюда — их фактографичность и слабость в них аналитического начала. Нельзя сказать, что составители проявляли особую любознательность в других областях, однако^ помимо^^ртркольного отчета о самих переговорах, они постоянно отмечали этикет, тонкости и от- тенкй^проявленного иностранцами уважения к московскому^государю, а также все пререкания сторон. Иногда встречаются и личные впечатления от виденного, описания заграничных диковинок и «обыкностей» типичный для того времени интерес к быту, природе посещаемых стран и к нравам их жителей. Особого внимания заслуживает язык статейных списков, сжатая и точная деловая проза с обилием прямой речи и элементами разговорного языка.
Данная форма дипломатических отчетов др^к^утцествовала до пер- войдшхверти XVIII в., когда в России была введена система постоян- ных дипломатических' представительств за рубежом. Регулярно поступавшие "оттуда сведения сдедади_ненужными статейные списки, и составление этих отчетов постепенно прйфатилось.
108
Среди посольской документации выделяется группа материалов, связанная с возвращением дипломатов на родину. Во время последне- го приема глава государства прощался с послами, передавал поклон Rejf й к сум у к няяю" и~ ТтГо бт п алТ что он пошлет к нему своего посла. По мере надобности российским послам вручались так называемые «ответные» грамоты, почти дословно повторявшие содержание «верющей» грамоты. В конце ее излагался ответ. Посольство вообще считалось не- состоявшимся без последнего приема. Послам устраивались торжественные проводы до того места, где их в свое время официально встречали, а затем они ехали до границы с приставш. На русской границе дипломатов ждали русские приставы, сопровождавшие их к~ великому князю.
Во ирсмя пороки г.пяня ппсодъртяя rp.it перрписку с. Посольским приказом. Сразу же по прибытии на родину он отправлял с гонцом в Москву краткий отчет о результатах посольской миссии. В нем сообщалось о дате возвращения, о содержании ответной грамоты — с целью оперативного отражения результатов посольства.
По_возвращении в Москву все материалы посольства передавались * пр.ык’яч Документация, связанная с пребыванием дипло¬
матов за границей, объединялась в группу «приезд» и, как правило, начиналась с ответных грамот. Сюда входили также статейные списки.
После того как царь совместно с думным посольским дьяком вы- слушивали отчет пасла, начинали с ь~ « р аспросиые~речи». Текст речей фиксировался, и записи представлял?^"‘собой свидетельства различных лиц (посла, дьяка, подьячего или переводчика), касавшиеся чаще всего поведения членов посольства, конфликтов между ними, а также отдельных деталей хода переговоров. Вели «распрос» думный дьяк и его «товарищ». Тексты распросных речей в основном относятся ко второй половине XVI в. «Распросные речи» являлись своего рода дополнением ^статейнего списка й завершали посольскую документацию группы' «приезд».
* * *
Наш рассказ о посольских книгах будет неполным без анализа документации иностранных посольств, которая входила в посольские книги и, подобно упомянутым выше русским документам, также делилась на группы «приезд» и «отпуск». В XV—XVI вв. иностранные послы приезжали в Россию «по случаю», а тип посла-резидента появился уже в XVIII столетии.
Создававшийся в течение нескольких столетий посольский обычай Российского государства вобрал в себя многие черты придворных церемониалов и дипломатических норм удельной Руси, Польско-Литовского государства, стран Западной Европы, Византии, татарских ханств и некоторые элементы народной бытовой обрядности. Д и п л о м а тидаский. церемониал строго соблюдался, как русскими, так и иностранцами.
Иа__^анщ^мслов_ встречал прист а в, в ысл~ан н ы й” на встречу воеводой пограничного города. Представители обеих сторон зорко следили за тем, кто раньше^ снимет шапку, наблюдали, чтоТПЗ" не сделать'лишнего шата навстречу друг другу и ехать «о высокую руку», т. е. с правой cfopoHbL «ПриставьГ— ~5то наши церемониймейстеры», —'"писал ~авст- ~рййский дипломат Даниил Принтц фон Бухау, посетивший Россию в 1575 г.245 _По_лороге.-дри£1авы обеспечивали охрану, снабжение и ноч- лег послов.
ДВ^ХУГв^послов, как правило, провозили через города, где собирали дворян и детей боярских, чтобы представить государство многолюд¬
109
ным и богатым^ За несколько верст до Москвы посольство останавливалось. д .ожидашга- разрешения на въезд. В назначенный день навстречу выезжали новые, «московские» приставы, а из царской конюшни высылались возки, кареты и верховые лошади. Часто разгорались жаркие споры о том, jcoMy следует первому сойти с лошади, и если не при- ходйлик соглашению, то все сходили одновременно. Немецкий дипломат С. Герберштейн похвалялся тем, что обманул «московитов», сделав вид, что первый готов сойти с лошади. Затем пристав читал приветствия от имени царя и садился в карету к послу, предварительно поспорив о том, кдкое-местр он Jnp ист а в] з а и"м ет в ней.
Для помещения особенно часто приезжавших в Москву послов — крымских, ногайских, польско-литовских и английских — уже в XVI в. существовали особые дворы, а с начала XVII века в Китай-городе на Ильинке был устроен особый Посольский двор.
Чем выше был ранг посла, тем торжественнее обставлялось его следование во дворец. «Важно было показать чужестранцам могущество князя, а посольствам от иностранных государей явить всем его величие»246.
Въехав в Кремль, послы должны были спешиться на некотором расстоянии от дворцовых^ лестниц.-В приемную палату входили двумя путями. Один, более длинный, вел через лестницу и паперть Благовещенского собора; другой — через Среднюю лестницу и Красное крыльцо. Первым обычно шли посланцы христианских государей, вторым — мусульманских. Перед послами шел секретарь посольства, высоко подняв в руке верительную">рамоту, завернутую в камку. На лестнице и в покоях, через которые следовали послы, стояли дворяне, приказные люди и гости «в золотом платье» и в меховых шапках, а низшие чины — «в чистом платье». Прием проходил в различных палатах дворца: в Столовой, в одной из Золотых подписных, иногда — в Грановитой.
В день аудиенции полагалось угощенье послов царским обедом. Следует отметить, что во многом церемониальные нормы московских официальных обедов опирались на народные традиции и обряды. Перед началом обеда царь рассылал всем присутствующем _за хгрлом хлеб, что символизировало гостеприимство. В посольских книгах иногда говорится, что царь посылал «корки». Кроме хлеба, обязательным видом «подачи» было лебединое мясо. Лебедей вначале приносили неразрезанными, на больших блюдах, затем уносили и вновь приносили уже разрезанными на куски. Царь сам рассылал куски гостям, в том числе и членам посольства. Взысканный высокой милостью гость вставал, кланялся царю и на все четыре стороны. «И как перемен кушаний весьма было много, так и вставать весьма часто должно было, ибо сколько раз подавано было оное, столько вставать надобно было, и то делалось 65 раз», — заметил датский посланник Я. Ульфельд в 1575 году.
Во время обеда по определенному церемониалу произносились здравицы в честь царя и того государя, которого представляло посольство. На официальных обедах Столовую палату украшали поставцы с огромным количеством золотой и серебряной посуды. По образному замечанию австрийского посла И. Кобенцля (1576 г.), ее с трудом могли бы вместить 30 венских повозок.247
Через несколько дней после торжественной аудиенции назначалась вторая, ¥б"“вр^мя"'которой"ц'арь "сообщал послам, что, ознакомившись с содержанием верющей грамоты, он назначил несколько" бояр «в ответ» (т. е. для переговоров). Иногда приемы у царя происходили по нескольку раз, а по окончании их назначалась последняя, прощальная аудиенция.
110
Среди документации Посольского приказа, касающейся приезда иностранных послов, сохранились не только описания приемов, но и многочисленные грамоты, договоры, ратификации и т. д. Особое место занимают записи «речей» иноземных дипломатов. Преследуя свои дипломатические цели, посланники разных стран передавали российским государям массу различных сведений о тех или иных событиях. Ееа» 1ЮСЛОВ фиксировались в посольских книгах_и служили дополнительным источником информаций дл я в ы р а бот к и внеш н ело л и тического курса Российского государства.'
Например, гонец Максимилиана II Магнус Паули, прибывший летом 1573 г. в Россию, передал Ивану IV о «кручинах», которыми был охвачен император. Его рассказ связан с событиями Варфоломеевской ночи (24 августа 1572 г.) и записан в посольской книге следующим образом: «... король францовский воевался с королем нафарским, а вое- вася, умыслил злодейским обычаем, чтобы с ним помиритись, а поми- рився, зговорил сестру свою за нафарского короля. И король нафарс- кий приехал на свадьбу, и с ним многие люди приехали. И король нафарского, затя своего, изымал и посадил в тюрьму, и ныне сидит в тюрьме, а людей его, всех бояр и дворян, и всяких людей и з женами, и з детьми тое же ночи побил и до одинова, а сказал — побил их для веры, что они не его веры, да которое и его земли и тое же веры с тем королем з нафарским, а францовской не той веры, и король францовский и тех побил; всего в то время побил всякого человека и со младенцы до ста тысяч. И королю, и всея цысарской области, и всем крестьянским государем пригоже о том болезновати и кручинитися, а с тем злодеем со францовским не знатца, кроме над ним мстить: то, чего ни в которых землях не бывало, что он учинил» 248.
Не трудно заметить, что стиль повествования здесь тот же, что и в наказах, и в статейных списках русских послов, то же стремление к максимальной детализации. Видимо, подобное изложение было характерным для Посольского приказа и распространялось на документацию как российских послов, так и иностранных. Паули правдило передает события, связанные с Варфоломеевской ночью: рассказывается о борьбе протестантов и католиков во Франции, о женитьбе наваррского короля Генриха на Маргарите Валуа — сестре французского короля Карла IX — и жестоком избиении по приказу Карла IX съехавшихся в Париж по случаю свадьбы гугенотских дворян и простых горожан Парижа.
В этой же посольской книге имеется текст ответной грамоты царя Ивана IV Максимилиану II со словами: «А что ... скорбить о кровораз- литие, что учинилось у францовского короля в его королевстве, несколько тысяч и до сущих младенцев избито, и о том крестьянским государем пригоже скорбети, что такое безчеловечество францовский король над толиким народом учинил и кровь толикую без ума пролил» 249.
Выдающийся интерес представляет вошедшая в посольские книги документация приезда в Россию посла папы Григория XIII иезуита Антония Поссевино (1581—1582 гг.).250
Все документы русских и. иностранных посольств, кроме подушнных грамот и договорив, объединенные в группы «отпуск» и «приезд», подклеивались в хронологической последовательности друг к другу и образовывали выше упомянутые ^«столбцы». Из них ТГыбирались документы, необходимые для дальнейшей дипломатической практики, и переписывались в определенном порядке в тетради, а затем переплетались в книгу.
111
Не 5(5 *
Итак, мы видим, что источниковедческая проблема изучения по- сольских_книг — это проблема истОЧНИКОвГ'отражающих массовые яв; ления (приезды и отправления.дославуГ^ИсследбвательГобращающийся к их изучению, ставит перед собой не только задачу информационной оценки этих материалов, но и понимает необходимость проведения ряда промежуточных процедур. Подобные операции позволяют свести разрозненные материалы внутри документации одной дипломатической миссии, а затем и всего комплекса документов в каждой книге в некие «клаузулы», будь-то отдельный документ (грамота, наказ, статейный список) единственной посольской книги или целого ряда книг по отношениям с одной или несколькими странами. Иными словами, изучение посольских книг требует комплексного источниковедческого подхода и определенных методов в оценке информационных способностей источников и их дальнейшей обработки.
В современной историографии проблемы изучения массовых источников успешно решаются в работах И. Д. Ковальченко, Б. Г. Литвака, А. Г. Тартаковского, А. И. Аксенова и др.251 Как справедливо отмечает И. Д. Ковальченко, «Комплексный подход к массовым данным, содержащимся как в отдельных видах источников, так и в их совокупности, с одной стороны, и всесторонний анализ взаимосвязей различных черт и свойств массовых объектов, составляющих ту или иную целостность, с другой, — таков основной путь фактически безграничного повышения информативной отдачи массовых источников» 252.
Еще далеко не исчерпаны возможности экстенсивного расширения Источниковой основы при изучении истории России периода феодализма. Охарактеризованные в работе обширные комплексы делопроизводственной документации (посольские книги), недостаточно или совсем еще не вовлеченные в научный оборот, содержат массовые данные о многих процессах и явлениях исторического развития России. В этом случае важно использовать не только традиционные для историков методы обработки и анализа данных.
Как читатель мог заметить, в данной главе и работе в целом автор довольно часто употребляет термины: вид и формуляр. С. М. Каштанов и А. А. Курносов предложили следующее оп^едаление^вида: «Под видами письменных источников мы понимаем такиеГ группьГ памятников, которые, имеют сходные внешние ТТризнаки происхождения, содержания и формы» 253. Позднее было уточнено, что под «общими внешними признаками» понимаются «формально-юридические признаки», которые могут быть общими у источников, возникших в разное время.254 В то же время внутренняя форма — это структура текста источника, формуляр. «Разновидности документов договорного, законодательно-договорного и распорядительно-договорного видов имеют относительно устойчивые формуляры» 255. Б. Г. Литвак подразумевает под формуляром определенный порядок фиксации, изложения содержания, при котором сами параметры формуляра содержательны и могут поддаваться формализации.256 Иными словами, под формуляром имеется в виду «однотипность формы, тяготеющей к стандарту» 257. Единая форма^=г_усхойчивая структура текста каждой разновидности ^остав- 'йвкГчастей посольских книг да^лротяжении XVI столетия, — позволяет распространить на них [книги] определение-формуляр. В посольских книгах, -независимо от того, в каких конкретно-исторических условиях они возникли, внутренняя форма состоит из комбинаций устойчивых формуляров (грамоты, наказы, статейные списки, расписи” подар*ков~ и т. д.). Относительно устойчивые формуляры дают возможность изучить не только их эволюцию, но и развитие структуры ^осольских книг
112
в целом. Поэтому применение формулярного анализа в изучении посольских книг представляется наиболее эффективным методом.
Возвращаясь к понятию массовости источников, необходимо ответить на вопрос: в какой степени посольские книги соответствуют ему?
Б. Г. Литвак определяет массовые делопроизводственные материалы тремя основными признаками: ординарность, однородность и фор- муляр.258 Если «ординарность обстоятельств происхождения» рассма- трШЭть как критерий выделения массовых делопроизводственных документов, «возникновение которых связано с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной необходимостью фиксации этих проявлений, будничных стороц социальной жизни», то посольские книги соответствуют массовому функциональному назначению. Их происхождение вызвано необходимостью зафиксировать будничные стороны социальной жизни. А то обстоятельство, что посольские книги составлялись постоянно в ходе развития дипломатических связей, выявляет еще и динамические свойства повседневного явления.
Соответствуют посольские книги и второму признаку массовости документов — однородности, аналогичности или повторяемости содержания. Имеющиеся в них формуляры однородны как в составе посольства, так и внутри целой книги (книг) или всего их комплекса. Последнее обусловлено и третьим признаком (критерием) массовости — наличием формуляра, о чем было сказано выше.
Вышесказанное позволяет сказать, что к началу XVI столетия складываются формы ведения международных переговоров и связанное с ними делопроизводство. Документацией внешних сношений Российского государства конца XV — начала XVII в. являются «дела посольские», представленные в виде грамот, столбцов и книг.
Решая дипломатические задачи, служащие Посольского приказа учитывали историю взаимоотношений России с той или иной страной: наводили справки, делали выписки, ссылались на более ранние переговоры, грамоты и составляли новые дипломатические документы.
Поводом к установлению дипломатических отношений и ведению посольских книг в разное время служили: объявление войны или мира, заключение союза, уведомление о смерти правителя или воцарении, пограничные споры, торговые переговоры, открытие пути в Российское государство или поиски дороги в другие страны через его территорию и т. д.
Приведенные в монографии количественные, характеристики показывают, что уже состав посольских книг в какой-то степени отражает характер отношении^России ^"иностранными державами и народами, т^ШШё'вошеяшшли в ее состав. Большое влияние на содержание книг оказывала изменяющаяся и постоянно увеличивающаяся динамика дипломатических миссий. В^ХУ! веке они [книги] становятся оснодой' доку мен таль н ы х свидетельств по внешней и, частично, по внутренней политике Ресснйского-'государехвд.
В составе посольских книг автором выделены и проанализированы следующие формуляры документов: грамоты: верительные, перемирные, утвержденные, договорные («докончания»), подорожные, проезжие («любительные», «опасные», «указные»), жалованные, ответные; памяти; отписки; наказы; росписи; статейные списки и распросные речи.
Благодаря проделанной работе можно утверждать, что уже в конце Д-Л&.ХVI в. существовали формуляры всех названных до-
кументов^ за исключением статейных списков и р^аспросны“х^ речей.
В конце XV — начале XVI в. еще не были выработаны окончательные правила написания титула главы Российского государстваГНа про- "тя^йий~ХУТлгп^ постоянно мёняетсяТкГШ*-
8—435
113
ре_ изменения, границ государства. Таким образом, «верительные» грамоты являются также источником по исторической географии России. Во второй половине XVI в. формуляры «докончаний», «опасных» и других грамот становятся гораздо многословнее. Подорожные, проезжие, «указные» грамоты содержат, как правило, информацию о маршрту- тах, количественном составе и необходимом транспорте. Проезжие и «жалованные» грамоты красноречиво свидетельствуют о развитии торговых отношений, а в некоторых случаях сообщают сведения о характере отношений России с народами, признавшими ее суверенитет.
Формуляры «памятей» в начале XVI в. .только начинали формироваться, исполняя в это время функции наказов для реализации тех или иных поручений за рубежом. Тогда же в них появляются и первые предполагаемые (гипотетические) вопросы и высказывания иностранных правителей русским послам, а также возможные ответы последних, которые впоследствии переходят в содержание наказов. Со второй половины XVI в. содержание «памятей» становится более подробным, и их называют «наказными». Во многих случаях памяти могут быть источником по посольскому церемониалу, поведению послов и сопровождающих их лиц.
Основным отчетным документов в конце XV в. были отписки дип- ломатов. Со второй половины XVI века эту функцию исполняют «ста^ теиные списки», а «отписки» становятся сводками краткой й оперативной информации.
Формуляр наказов начинает разрабатываться в посольских книгах конца XV — начала XVI в. Тогда же появляются первые формулы вероятных вопросов и высказываний иностранных дипломатов. Тексты большинства наказов можно разделить на две части: 1) Изложение задач посольства; 2) Предполагаемые вопросы. К середине XVI в. уже существовавшие формулы вопросов были окончательно отредактированы, и их изучение привело к следующим выводам:
Появление такой формы документа как наказ было обусловлено отсутствием постоянной оперативной связи между странами, этим же объясняется крайняя детализация указаний послам. Посольский приказ представлял в распоряжение царя и Боярской Думы общее знание окружающего мира, а также специальную информацию по текущим события^
Предполагаемые вопросы — это тот тип источников, с помощью которого Посольский приказ решал проблему своего информационного уровня. Размеры наказов и количество гипотетических вопросов зависели от времени, когда наказы составлялись, и от важности посольства. Краткие наказы конца XV — начала XVI в. становятся более многословными во второй половине XVI столетия. Соответственно — и количество возможных вопросов.
Посольствам, возглавляемым князем или боярами, давались более детальные инструкции, чем посольствам во главе с детьми боярскими или дворянами. Наиболее тщательно разработанные наказы относятся ко „времени после 1549 года, когда И. М. Висковатый бьгл назначен главой Посольского приказа.
Повторяемость содержания и даже совпадение текстов гипотетических вопросов свидетельствует не только об устойчивом внимании русского правительства к определенному комплексу международных проблем. Это — выражение дипломатического этикета. Постоянные формулы были присущи всей приказной документации. Выбор устойчивых стилистических формул в наказах-вопросах определся и литературным этикетом эпохи феодализма. Составители наказов —_дьяки и подьячие Посольского приказа — не были свидетелями дипломатических перего-
114
j3<apoB; большинство из них никогда и не „было за рубежом. Они сочи- няли эту ситуацию, исходя "из своих^представлений о том, как она^дшь жна“бШа~бы совершиться."Поэтому наказы дипломатам — это также иртг)чцик_ п менталитете и кругозоре jiaumx соотечественников XVI в.
Первые росписи подарков («поминок») главам государств и их приближенным встречаются в конце XV в. и, как правило, это были меха, деньги и моржовая кость. Во второй половине XVI в. среди подарков деньги почти не встречаются. Росписи «поминок» представляют собой источник истинных отношений между государствами, поскольку они отражают политическое соотношение сил. Государевы подарки посылались в зависимости от страны и характера отношений.
В городах по пути следования члены посольства обеспечивались продовольствием («кормом»). Росписи определяли его количество в зависимости от страны и ранга, который занимал тот или иной член посольства, и также входили в посольские книги.
В конце XV в. статейных списков в посольских книгах практически не встречается. Они находятся в стадии формирования, и их заменяют «донесения», или «вести» с пути. Донесения (вести, списки) русских послов конца XV — начала XVI в. являлись ответами на полученные ими от московского правительства наказы. Наказы в это время были краткими и излагались в самой общей форме: «и о всем о тамошнем деле им к великому князю отписати». Соответственно наказам были и «вести» русских послов, которые отвечали исключительно на поставленные вопросы. Общей картины международной жизни ранние отчеты не давали.
Отличительной чертой донесений русских послов являлась их фак- тографичность; как правило, передавались лишь факты, без их анализа. Такой характер «вестей» определялся исключительно информативным назначением, — отсутствием в русской дипломатии традиций отношений с иностранными государствами и профессиональных навыков у послов.
Первым статейным списком можно считать отчет посла Владимира Племянникова и толмача Истомы Малого, направленных к императору Максимилиану в ноябре 1517 г. и возвратившихся в июле 1518 г.
Однако, основное количество статейных списков и создание их формуляра относится ко второй половине XVI в. В это время они представлены в качестве особого вида деловой письменности, в которой дипломатический документ — отчет посла о выполненном поручении — соединяется с описанием путешествия и его рассказом о зарубежных странах. Окончательно оформляется структура статейных списков в последней четверти XVI в. В это время во всех отчетах основное место занимает раздел о международных отношениях.
Статейные списки имели устойчивый формуляр. В них выделяются три основные части: 1) Описание пути; 2) Прием у правителя; 3) «Вести», собранные за границей. Наблюдения и выводы о «европейских» статейных списках вполне можно отнести и к отчетам посольств в восточные страны.
Анализ внешнеполитических событий, которые отразили русские послы в своих статейных списках во второй половине XVI в., показывает повышение уровня информированности по сравнению с периодом рубежа XV—XVI вв. В начале века освещались внешняя политика нескольких стран и отдельные явления их внутренней жизни. В последней четверти XVI в. статейные списки включают материал буквально о всех крупных событиях международной политической жизни.
Но отчеты послов во второй половине XVI в. содержали сведения не только о политической жизни. Значительно увеличилась общая инфор¬
8*
\ 15
мационная насыщенность. Церемониалу европейских дворов, приемам у высших сановников, описанию резиденций наибольшее внимание в своих статейных списках уделяли: 3. Сугорский и А. Арцыбашев, Я. Молвянинов и Т. Васильев, Л. Новосильцев, Ф. Писемский, И. Шев- ригин и др. В отчетах приводятся пространные описания маршрутов русских послов, географических особенностей стран; облики городов, подробности быта и проч.
Отчеты второй половины XVI в. отличаются деловым характером и точностью. Послы отмечали все самое существенное для внешней политики России, но их известия по-прежднему носили информативный характер, отсюда — их фактографичность и слабость аналитического начала. Нельзя сказать, что составители не проявляли любознательность в других областях, помимо протокольного отчета о самих переговорах, они постоянно отмечали этикет, тонкости и оттенки проявленного иностранцами уважения к московскому государю, а также все пререкания сторон. Иногда все же встречаются и личные впечатления от увиденного, описание заграничных диковинок и «обыкностей», типичный для того времени интерес к быту, природе посещенных стран и к нравам их жителей. Особого внимания заслуживает яркий и образный стиль языка статейных списков.
Тексты распросных речей российских и иностранных дипломатов в основном относятся ко второй половине XVI в. «Речи» являлись своего рода дополнением статейного списка, фиксировались в посольских книгах и служили дополнительным источником информации для выработки внешнеполитического курса Российского государства.
Как мы могли убедиться, неизбежные утраты, которые имеются в составе посольских книг и возникают в результате неполноты формуляров, заполняются и компенсируются их динамическими возможностями. При необходимости посольские книги реконструируются с использованием некоего обобщенного формуляра, однако, с обязательным привлечением дополнительных источников.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Государственный архив XVI столетия. Опыт реконструкции / Подг. текста
и коммент. А. А. Зимина. М., 1978. Ч. I—III. С. 313.
2. РГАДА. Ф. 32. On. I. Д. I (1480—1517 гг.).
3. РГАДА. Ф. 79. On. I. Д. I. (1487—1500 гг.).
4. РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. 1—2 (1474—1505 гг.).
5. РГАДА. Ф. 127. On. 1. Д. 1 (1489—1508 гг.).
6. РГАДА. Ф. 52. On. 1. Д. 1 (1509—1571 гг.); Ф. 74. On. 1. Д. 1 (1516—
1520 гг.); Ф. 89. On. 1. Д. 1 (1512—1564 гг.).
7. РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 1; Д, 2 (1517—1518 гг.).
8. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 1; Д. 3 (1542—1544 гг.); Д. 4 (1549—1558 гг.);
Ф. 127. On. 1. Д. 1—3 (1489—1549 гг.).
9. РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. 1—9 (1474—1548 гг.).
10. РГАДА. Ф. 174. On. 1. Д. 1.
11. РГАДА. Ф. 35. On. 1. Д. 1—2 (1581—1593 гг.); Ф. 53. On. 1. Д. 1—2
(1559—1575 гг.); Ф. 110. On. 1. Д. 1—2 (1586—1594 гг.).
12. РГАДА. Ф. 52. On. 1. Д. 1—3 (1509—1594 гг.); Ф. 78. On. 1. Д. 1—3
(1576—1606 гг.); Ф. 89. On. 1. Д. 1—3 (1512—1594 гг.).
13. РГАДА. Ф. 77. On. 1. Д. 1, 3, 5 (1508—1595 гг.).
14. РГАДА. Ф. 96. On. 1. Д. 1—7 (1555—1595 гг.).
15. РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 1—9 (1488—1599 гг.).
16. РГАДА. Ф. 127. On. 1. Д. 1—10 (1489—1582 гг.).
17. РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. 1—21 (1474—1596 гг.).
18. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 1—25 (1487—1602 гг.).
19. РИО. Т. 41. С. 1—280; Т. 35. С. 6.
20. Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489—1508 гг. М.,
1984 (далее — Ногайская книга). С. 41, 43, 44.
21. ПДС. Т. 1. С. 15, 16, 21, 22, 37.
116
22. Там же. С. 15, 16, 21, 22.
23. Там же. С. 37.
24. РИО. Т. 35. С. 478.
25. РИО. Т. 95. С. 106; Т. 35. С. 500.
26. Там же. С. 505.
27. РИО. Т. 53. С. 58, 66, 105.
28. Хорошкевич A. J1. Русское государство в системе международных отношений. М., 1980. С. 85.
29. РИО. Т. 129. С. 49—50, 86; ПДС. Т. 1. С. 515; См.: Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVIII в. М., 1972. С. 45.
30. ПДС. Т. П. С. 738.
31. ПДС. Т. 1. С. 516.
32. ПДС. Т. П. С. 202—203.
33. РИО. Т. 129. С. 468.
34. РИО. Т. 35. С. 125.
35 РИО Т. 53. С. 20.
36. РИО. Т. 41. С. 1.; Ногайская книга. С. 20, 40; РИО. Т. 95. С. 102.
37. ПДС. Т. 1. С. 645.
38. РИО. Т. 129. С. 342—343.
39. ИТУАК. 1890. № 9. С. 36.
40. ПДС. Т. X. С. 352'—353; Т. 1. С. 768.
41. РИО. Т. 38. С. 263.
42. РИО. Т. 129. С. 430.
43. РГАДА. Ф. 93. On. 1. Д. 1. Л. 35 об. —41 об.; Ф. 77. On. 1. Д. 1. Л. 324—329; 355—357 и др.; ПДС. Т. 1. С. 242—243.
44. РИО. Т. 35. С. 335.
45. РИО. Т. 95. С. 337.
46. ПДС. Т. 1. С. 726—727.
47. РИО. Т. 129. С. 375.
48. ПДС. Т. 1. С. 24.
49. РИО. Т. 35. С. 83.
50. РИО. Т. 53. С. 71.
51. ПДС. Т. X. С. 355—356.
52. РИО. Т. 38. С. 301.
53. Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. Вып. 1. (1578—1613). М., 1889 (далее — Сношения России с Кавказом). С. 52.
• 54. РИО. Т. 38. С. 141—144.
55. Там же. С. 144.
56. Сношения России с Кавказом. С. 87.
57. Ногайская книга. С. 63—64.
58. Там же. С. 73.
59. РИО. Т. 41. С. 12—13.
60. Там же. С. 26—27.
61. Там же. С. 32.
62. Там же. С. 33.
63. Там же. С. 65—67.
64. Там же. С. 205.
65. Там же. С. 206.
66. РИО. Т. 95. С. 7.
67. РИО. Т. 53. С. 219.
68. РИО. Т. 35. С. 276.
69. РИО. Т. 95. С. 124.
70. РИО. Т. 129. С. 204, 207, 345.
71. РИО. Т. 38. С. 396.
72. ПДС. Т. X. С. 485—486.
73. Там же. С. 415.
74. РИО. Т. 41. С. 10—11, 48—49, 101—102, 139—140, 204—205, 228—229,385— 386, 403, 438—439, 460—462.
75. ПДС. Т. 1. С. 169—170.*
76. РИО. Т. 35. С. 82, 96, 99, 100, 175, 256-257, 418—419, 425, 443, 646, 651—
656, 680—682, 739.
77. Ногайская книга. С. 74.
78. РИО. Т. 95. С. 209—211, 685—689.
79. РИО. Т. 53. С. 60—65.
80. РИО. Т. 35. С. 741—743.
81. РИО. Т. 129. С. 254—255.
82. ПДС. Т. 1. С. 596—603, 606—612, 729—734.
83. РИО. Т. 41. С. 139.
84. Там же. С. 204.
85. Там же. С. 385.
86. Там же. С. 438—440.
87. Там же; С. 458—461.
88. РИО. Т. 35. С. 32.
89. Там же. С. 743.
90. ПДС. Т. 1. С. 169—170.
91. РИО. Т. 53. С. 63.
92. РИО. Т. 95. С. 694—695.
93. РИО. Т. 41. С. 10.
94. Там же. С. 48.
95. Там же^ С. 204.
96. РИО. Т. 35. С. 99.
97. Там же. С. 652.
98. РИО. Т. 53. С. 60—61.
99. Там же. С. 62.
100.
РИО. Т.
95,
. С. 689.
101.
РИО. Т.
35,
. С. 653.
102.
РИО. Т.
41,
. С. 405.
103.
РИО. Т.
53
. С. 63.
104.
РИО. Т.
95.
С. 695.
105.
РИО. Т.
35.
С. 741.
106.
РИО. Т.
59.
С. 544.
107.
Там же.
С.
586.
108.
РИО. Т.
71
. С. 190.
109.
Там же.
С.
472.
110.
Там же.
С.
592—593.
111.
Там же.
С.
466.
112.
Там же.
С.
190.
113.
Там же.
С.
783.
114.
РИО. Т.
59
. С. 344.
115.
Там же.
С.
544.
116.
РИО. Т.
71
. С. 190.
117.
Там же.
С.
465.
118.
Там же.
С.
323.
119.
Там же.
С.
465.
120.
Там же.
С.
465—466.
121.
рио. Т.
59
. С. 227 и след.
122.
Там же.
С.
320.
123.
Там же.
С.
451.
124.
РИО. Т.
71.
. С. 471.
125.
РИО. Т.
59.
С. 363.
126.
РИО. Т.
35.
. С. 650.
127.
РИО. Т.
59.
, С. 115.
128.
РИО. Т.
71.
С. 465.
129.
Там же.
С.
465—466.
130.
Там же.
С.
776.
131.
ПДС. Т.
1.
С. 605.
132.
Там же.
С.
732.
133.
Там же.
С.
858.
134.
Там же.
С.
1118—1119, 1122.
135.
ПДС. Т.
II.
С. 462, 465—466.
136.
Там же.
Т.
X. С. 15.
137.
Там же.
С.
43.
138.
Там же.
С.
67—68.
139.
РИО. Т.
129. С. 401, 414.
140.
Памятники
дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Пер-
сией / Изданы под ред. Н. И. Веселовского. СПб., 1890. Т. 1. Царствование Федора Иоанновича (далее — Памятники сношений с Персией). С. 10—И.
141. Сношения России с Кавказом. С. 26—27.
142. ПДС. Т. 1. С. 606—607.
143. Сношения России с Кавказом. С. 26.
144. Памятники сношений с Персией. С. 10.
145. ПДС. Т. X. С. 67—68.
146. ПДС. Т. 1. С. 1122.
147. Там же. С. 605.
148. Там же. С. 1119—1122.
149. Там же, С. 1118—1119; Сношения России с Кавказом. С. 26.
150. Памятники сношений с Персией. С. И.
151. ПДС. Т. X. С. 43.
152. Сношения России с Кавказом. С. 27.
153. ПДС. Т. 1. С. 597.
118
154. Там же. С. 597—598.
155. Там же. С. 601.
156. ПДС. Т. X. С. 68.
157. РИО. Т. 129. С. 383.
158. Там же. С. 410.
159. Там же. С. 412.
160. Там же. С. 415.
161. Там же. С. 415—416.
162. Памятники сношений с Персией. С. 344.
163. Сношения России с Кавказом. С. 21.
164. Там же. С. 23.
165. Там же. С. 246.
166. Там же. С. 247.
167. Там же. С. 248.
168. ПДС. Т. 1. С. 601—603.
169. ПДС. Т. X. С. 68.
170. РИО. Т. 129. С. 383.
171. Там же. С. 410.
172. Там же. С. 412.
173. Там же. С. 415—416.
174. Сношения России с Кавказом. С. 21—25.
175. Памятники сношений с Персией. С. 344—345.
176. ПДС. Т. 1. С. 611—612.
177. Там же. С. 734—735.
178. Там же. С. 858—860.
179. Там же. С. 781—782, 811—812, 924—926, 1043—1045; РГАДА. Ф. 53. Оп.
1. Д. 2. Л. 216—217.
180. РГАДА. Ф. 53. On. 1. Д. 2. Л. 216—217 — наказ Н. Ушакову; ПДС. Т. 1. С. 734—735 — наказ Ж- Квашнину.
181. ПДС. Т. 1. С. 611—612 — наказ 3. Сугорскому.
182. Сношения России с Кавказом. С. 27.
183. Там же. С. 96—97.
184. Там же. С. 98—99.
185. РИО. Т. 71. С. 766—791.
186. РИО. Т. 41. С. 54.
187. Соболева Н. А. Русские печати. М., 1991. С. 200.
188. ПДС. Т II. С. 618.
189. ПДС. Т. 1. С. 171.
190. Сношения России с Кавказом. С. 378.
191. РИО. Т. 41. С. 441—442.
192. РГАДА. Ф. 35. On. 1. Д. 48. Л. 129.
193. ПДС. Т. 1. С. 950.
194. ПДС. Т. X. С. 398—399.
195. РИО. Т. 38. С. 369—370.
196. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 22.
197. РИО. Т. 137. С. 424.
198. РИО. Т. 59. С. 379.
199. ПДС. Т. 1. С. 62—64.
200. История Венгрии. М., 1971. Т. 1. С. 220—221.
201. ПДС. Т. 1. С. 100*—107.
202. Там же. С. 100—104.
203. Там же. С. 100.
204. Там же. С. 106—107.
205. РИО. Т. 35. С. 450.
206. Там же. С. 450—453.
207. РИО. Т. 41. С. 353—358.
208. РИО. Т. 95. С. 80—83.
209. Там же. С. 86—89.
210. Там же. С. 139—145, 188, 221, 352, 402, 494, 502, 674.
211. ПДС. Т. 1. С. 343—356.
212. Там же. С. 351—352.
213. РИО. Т. 71. С. 523; Путешествия русских послов XVI—XVII вв. Статейные списки. М.; Л., 1954 (далее — Путешествия русских послов). С. 7—62.
214. РГАДА. Ф. 53. On. 1. Д. 2. Л. 151 об.
215. Там же. Л. 151 об.— 152 об.
216. Там же. Л. 152.
217. Там же. Л. 152 об.
218. ПСРЛ. Т. 13. С. 387.
219. Путешествия русских послов. С. 65—67.
220 Там же. С. 89.
119
221. Там же. С. 80—89.
222. РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. И. Л. 178—275; Д. 13. Л. 242—286 об.; Д. 14. Л. 1—22; 171 об.—191 об.
223. ИТУАК. 1891. № 14. С. 41—80; 1892. № 15. С. 70—94.
224. ПДС. Т. 1. С. 753—764.
225. Там же. С. 823—834.
226. ПДС. Т. X. С. 17—30.
227. Там же. С. 19—21, 27.
228. Там же. С. 21, 27.
229. Там же. С. 25.
230. ПДС. Т. 1. С. 860—897.
231. Там же. С. 892—893.
232. Там же. С. 951.
233. Там же. С. 931—959.
234. Путешествия русских послов. С. 100—155.
235. Там же. С. 156—205.
236. Там же. С. 178—181.
237. Сношения России с Кавказом. С. 33—45; 127—222; 294—314, 473—517.
238. Памятники сношений с Персией. С. 13—112; 246—287; 430—454; см.: Бушев П. П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского
государств в 1588—1612 гг. М., 1976.
239. ПДС. Т. 1. С. 664—714; 860—897, 928—959; РИО. Т. 38. С. 43; ПДС.
Т. X. С. 26—27.
240. ПДС. Т. 1. С. 701.
241. Там же. С. 876, 882.
242. Там же. С. 953—954.
243. ПДС. Т. X. С. 26, 30—35.
244. РИО. Т. 38. С. 43, 69.
245. Бухов Д. Притц фон. Начало и возвышение Московии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. М., 1876. Кн. 4. Отд. IV. С. 55.
246. Герберштейн С. Записки о Московии. СПб., 1866. С. 188.
247. Письмо Иоганна Кобенцля о России XVI века // Журнал Министерства
Народного Просвещения. СПб., 1843. № 9. С. 148.
248. РГАДА. Ф. 53. On. 1. Д. 2. Л. 30 об.; Лурье Я. С. Известие о Варфоломеевской ночи в русских посольских делах XVI в. // Вопросы истории, религии и
атеизма. М., 1958. Вып. VI. С. 224—225.
249. РГАДА. Ф. 53. On. 1. Д. 2. Л. 65—65 об.
250. ПДС. Т. X. С. 39—386.
251. Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. Сб. ст. / Отв. ред. И. Д. Ковальченко. М., 1979; Каштанов С. М. Русская дипломатика. М., 1988; Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации. М., 1979; Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII — пер¬
вой) половины XIX в. М., 1991; Аксенов А. И. Генеалогия Московского купечества XVIII в. М., 1988; Он же. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII в. М., 1993.
252. Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. С. 412—413.
253. Каштанов С. М., Курносов А. А. Некоторые вопросы теории источниковедения II Исторический архив. 1962. № 4. С. 178.
254. Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 15.
255. Каштанов С. М. Русская дипломатика. С. 26.
256. Литвак Б. Г. Указ. соч. С. 7.
257. Там же. С. 287.
258. Там же. С. 7.
ГЛАВА V
ИСТОЧНИКИ И ПРИЕМЫ СОСТАВЛЕНИЯ ПОСОЛЬСКИХ книг
В предыдущей главе говорилось о том, что все документы, связанные с отправлением и приездом русских и иностранных посольств, кроме подлинных грамот и договоров, объединялись в Посольском приказе в группы «отпуск» и «приезд». Они подклеивались в хронологической последовательности друг к другу и образовывали «столбцы». Через какое-то время из них выбирались материалы, необходимые для дальнейшей дипломатической практики; переписывались в определенном порядке в тетради, а затем переплетались в книгу.
В настоящей главе автор отвечает на следующие вопросы: по каким принципам формировались посольские книги, почему после завершения посольств тетради иногда дополнялись материалами других дипломатических миссий, в том числе и иностранных; какие документы входили в посольские книги, а какие — оставались в столбцах; столбцы, вошедшие в книги, — редактировались или переносились полностью. Как решали эти вопросы служащие Посольского приказа, мы проследим на наиболее характерных примерах из текстов XVI столетия.
Осуществляя реконструкцию первоначального корпуса посольских книг, мы использовали Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614, 1626 и 1673 годов и сопоставили сохранившиеся книги с указанными описями. Но, помимо фиксации наличия книг, описательная статья каждой описи в разной степени говорит о конкретных лицах и документах в составе книг и столбцов-
Анализ описательных статей одного документа (посольской книги, столбца) в нескольких описях выявляет дополнительные данные, после чего можно говорить о том, насколько содержание каждой посольской книги в разные периоды оставалось одинаковым, и в какой степени формуляр сохранившихся книг соответствует их оригиналу.
Прежде чем говорить о приемах составления посольских книг, необходимо выяснить, не подвергались ли отдельные части посольских книг перестановкам, а, может быть, и изьятию уже после их составления. С помощью описей можно также в известной степени прояснить вопрос о сроках составления посольских книг; установить, подлежали ли хранению черновые столбцы при наличии книг, и одинаковы ли были требования к ведению дипломатической документации по отношению к разным странам.
Чтобы более полно аргументировать наши наблюдения, необходимо дать краткую характеристику описательных статей каждой из описей применительно к исследуемым материалам.
Опись Царского ^архива* XVI в, зафиксировала наличие посольских кнйгТТю описателе b^jiaxbH описи довольно глухие и сообщают чаще общие сведения^ о посольских книгах: «книги посольства цесарей ... к великому князю», «книги литовские», «книги нагайокие старые и новые все», «списки посольства черные» и т. д.1 Поэтому для анализа первоначального состава сохранившихся посольских книг мы ее не используем.
Однако, опись Царского архива подтверждает наш вывод о том, что документация~1юсольств объединялась в группы «отпуск» и проезд». 2 В ней [описи] имеются многочисленные указания типа: «от¬
121
пуск Непеин»; «отпуск в Английскую землю Степана Твердикова да Федота Погорелова лета 7075-го» 3, «отпуски крымские Офонасья На- гово с товарыщи и иных гонцов и посланников» 4, «приезд Володиме- ра Желнинского из Литвы» и т. д. 5
Опись архива Посольского приказа 1614 года была составлена по указанию правительства Михаила Романова, чтобы восстановить государственный аппарат и его делопроизводство после «Смуты». При описании «книг посольских дел» использовались следующие элементы описательной статьи: название книги (принадлежность к сношениям с определенным государством: «Книги цесарские, дацкие, англий¬
ские...» или «Книга крымских дел» и проч.); в некоторых случаях описание внешнего вида и состояния книги («в тетрадех», «переплетено», «ветха», «конца нет»); крайние даты в книге («Книги турские с лета 7021-го по 72-й год, при великом князе Василье Ивановиче всеа Русии»); затем погодно описывается содержание («Да в 7023-м году отпуск с Москвы во Царьгород государева посланника Василья Коробова да турского посла Камала. Да в 7024-м году приезд к Москве из Царягорода государева посланника Василья Коробова» и т. д.). Текстуальная часть составлялась в соответствии с построением посольской книги, т. е. давалось краткое изложение дипломатических событий, записаных в книгу («Да в 7029-м году, как не стало во Царь- городе Селим салтана, а на его место учинился сын его Сулейман салтан, отпуск в Царьгород Третьяка Губина з государевою грамотою к Сулейман салтану»).6 Описательные статьи «столбцов» являются более сжатыми. Они состоят из четырех элементов: указание на внешний вид («столп», «столпик»); дата; очень краткое содержание; сохранность. В некоторых случаях особо перечислены отдельные документы: книги или столбцы (наказ «черный», «белый», «меньшой»; статейный список «черной», «белой»). Описательные статьи описи 1614 г. применительно к задачам нашего исследования наиболее содержательны.
Опись 1626 г. была составлена после большого московского пожара 3 лГая~~1626"г:‘При описании посольских книг и столпов в качестве основы использовалась опись 1614 г. Некоторые различия касаются в основном уменьшения объема описания документов. Но, если в 1614 г. состав описательной статьи только намечался, то в описи 1626—1627 гг. он представлен в более законченном виде. Многие посольские книги, описанные в описи 1614 года во множественном числе, в описи 1626 г- зафиксированы уже в единственном — как «книга».
Можно предположить, что к 1614 г. большинство книг представляли собой стопы тетрадей, (Которые были переплетены в книги позднее. Это подтверждается описью 1632—1634 гг., которая явилась дополнением к предыдущим описям, и ее составление вызвано необходимостью в систематическом учете текущих поступлений 7; а также содержанием описи 1673 г.
Опись 1673 года — это новое описание сильно разросшегося архива Посольского приказа, которе связано с коренной перестройкой приказного делопроизводства.' ТЪ ль ко "за 23 года второй половины Х\ЛГГ в. в Посольский приказ поступило около 3500 дипломатических документов. В описях 1632 и 1673 гг. при описании многих посольских книг и столбцов встречаются приписки: «в книгу списан весь», «списан в книгу, которая выше сего» или: «столп ветх гораздо, а в книгу списан».
В целом, несмотря на преемственность и взаимосвязь всех описей XVII века, следует отметить, что описательная статья в них не всегда представлена в полном виде; не было четко закрепленного места для
122
каждого элемента статьи, нередко одна или несколько ее [статьи] частей в разных описях отсутствуют. Поэтому в ходе дальнейшей реконструкции посольских книг анализ их описательных статей будет производиться в контексте с совокупностью всех описей. В качестве основы описания существующих ныне посольских книг автор использовал составленный им «Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА»8.
Реконструкция первоначального состава каждой из ныне существующих посольских книг фондов Посольского приказа включает в себя: 1) название фонда, его номер и номер дела; 2) хронологический период, формат и количество листов. Затем хронологические данные и современное содержание посольских книг сопоставляется с описательными статьями этих книг в описях 1614, 1626 и 1673 годов.
Сношения России с Австрией и Германской империей (ф. 32).
Д. 1 (1488—1517 гг.) 8°, 204 л. Содержание: 1. Приезд императорских послов Н. Поппеля, Ю. де ла Тура; гонцов М. Снупса; Ю. Кан- тингера; 2. Отправление к императору Максимилиану I посла Ю. Д. Траханиота; князя М. Л. Глинского. 3. Приезд венгерского посла Ивана-дьяка от короля Матиаша и возвращение посланника Ф. Кузминского. 4. Отправление к венгерскому королю Матиашу посла Штибора и В. Карамышева. 5. Наказы с 1515 по 1517 гг. от великого князя Василия III Ивановича к воеводам в Новгород, Псков, Смоленск. 6. Отправление послов И. фон Турна и С. Герберштейна.
В описи 1614 г. указаны даты книги: 1489—1507 гг.9, в описи
1626 г.— 1489—1519 гг., причем, относительно последней—1519 г.— имеется помета «приписано позднее» 10. В описи 1673 года начальная дата — 1489 г., а конечная не указана.
Мы видим, что, согласно хронологии, ошцав книги дополнялся уже ^юсле ее завершения в 1507 г. К тому же, в описи 1614 г. упоминается об отправлении в 1486 г. к угорскому королю посла Г. Загряжского, о котором в настоящее время в книге данных нет. Нет сведений о Г. Загряжском и в описях 1626 и 1673 гг. Следовательно, эта часть текста была утрачена в период между 1614—1626 гг.
Д. 2 (1517—1519 гг.), 8°, 364 л. Содержание: 1. Приезд император* ских послов: С. Герберштейна, Ф. де Колло, А. де Конти; И. фон Турна. 2. Приезд польских гонцов Я. Щита и Богуша. 3. Отправление к императору Максимилиану I посланника В. С. Племянникова и переводчика И. Малого.
В описи 1614 г. книга обозначена одной датой—1518 г.11, в описи 1626 г. указаны даты 1517—1518 гг. и к уже упоминавшимся в описи 1614 г. дипломатам С. Герберштейну, Г. Турну, Щиту и Богушу до¬
бавлена информация о приездах и отправлениях В. Племянникова, Ф. де Колло, А. де Конти12. В описи 1673 г. хронологический период книги совпадает с современным: 1517—1519 годы, но обозначена она [книга] только по имени С. Герберштейна. 13 В настоящее время состав книги совпадает с описательной статьей 1626 г., но, как мы могли убедиться, значительная часть текста книги скомпонована после 1614 г., т. е., вероятно, уже после пожара 1626 г.
Д. 3 (1575—1578 гг.), 4°, 431 л. Содержание: 1. Приезд послов
Я. Кобенцеля и Д. Принца. 2. Отправление через Смоленск с Шуше- риным грамот в Речь Посполитую. Копии Российских грамот. 3. Отправление к императору Максимилиану II посла князя 3. И. Белозерского-Сугорского и дьяка А. Арцыбашева. 4. Приезд в Смоленск
123
литовского гонца Б. Дедерка с грамотой от панов Великого княжества Литовского к царю Ивану IV. 5. Отправление ливонского переводчика К. И. Герпера с грамотами к императору Максимилиану II и к воеводам в Юрьев. 6. Приезд гонца Д. Келлера с грамотой от императора Максимилиана II. 7. Возвращение ливонского переводчика К. И. Герпера с грамотами от императора Рудольфа II. 8. Отправление к императору Рудольфу II посланника Ж- И. Квашнина.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1576—1583 годы14, что совпадает как по времени, так и по содержанию со следующей ныне существующей «цесарской» книгой: д. 4 (1580—1583 гг.). В описях 1626 и 1673 гг. д. 4 уже описано отдельно. 15 Следовательно, разделение д. 3 на две самостоятельные книги произошло после 1614 г. Причем, часть текста за 1580—1582 гг., а именно: «1. Отправление гонца И. Шевригина к папе Григорию XIII. 2. Приезд легата А. Поссевино.
3. Отправление гонца Я. Молвянинова и подьячего Т. Васильева» — в настоящее время находится в фонде «Сношения России с римскими папами»16, что, вероятно, было сделано уже в XVIII в., когда происходило разделение собрания дипломатического архива по фондам.
Д. 4 (1580—1583 гг.), 4°, 195 л. Содержание: 1. Отправление к императору Рудольфу II гонца А. Д. Резанова. 2. Отправление гонца И. Шевригина к императору Рудольфу II. 3. Отправление посланника Я. Молвянинова и подьячего Т. Васильева к императору Рудольфу II и к папе Григорию XIII. Переводы грамот императора Рудольфа II, папы Григория XIII и венецианского дожа Н. де Понте.
Д. 5 (1584—1594 гг.), 4°, 612 л. Содержание: 1. Отправление к императору Рудольфу II посланника Л. 3. Новосильцева и переводчика Я. Заборовского. 2. Приезд от эрцгерцога австрийского Максимилиана посланника Г. Гойгеля. 3. Отправление гонца А. Д. Резанова к импе- цатору Рудольфу II и его брату эрцгерцогу австрийскому Максимилиану. Отписка А. Д. Резанова царю Федору Ивановичу из Смоленска. 4. Отправление гонца Л. Паули к императору Рудольфу II с грамотами от царя Федора Ивановича. 5. Отправление купца Т. С. Выходца к императору Рудольфу II с грамотами от царя Федора Ивановича. 6. Отписки смоленских и псковских воевод. 7. Грамота царя Федора Ивановича к императору Рудольфу II, переводы грамот к царю Федору Ивановичу от императора Рудольфа II и гонца Л. Паули. 8. Возвращение гонца Л. Паули. 9. Приезд императорского посла
Н. Варкоча. Отпуск Н. Варкоча с ответными грамотами. 10. Донесение из Пскова о приезде гонца Г. Вербеса с грамотами от эрцгерцога австрийского хМаксимилиана к царю Федору Ивановичу и Б. Ф. Годунову. Переводы грамот. 11. Приезд гонца А. Гартрама с грамотами к царю Федору Ивановичу и Б. Ф. Годунову от мператорокого посла
Н. Варкоча. Переводы и копии ответных грамот. 12. Второй приезд императорского посла Н. Варкоча. Документы о встрече и приемах посла. Перевод грамот императора Рудольфа II и копии ответных грамот от царя Федора Ивановича и Б. Ф. Годунова. 13. Приезд императорского гонца М. Шеля. Перевод грамот от императора Рудольфа II к царю Федору Ивановичу и Н. Варкочу. Копии ответных грамот от царя Федора Ивановича и Б. Ф. Годунова к императору Рудольфу II. 14. Отправление императорского гонца М. Шеля.
В описях 1614 и 1626 гг. описание соответствующей книги совпадает по содержанию и хронологии с ныне существующей.17
Д. 6 (1594—1596 гг.), 4°, 429 л. Содержание: 1. Приезд императорского гонца С. Хлопицкого. Перевод грамот, копии ответных и проез¬
124
жих грамот. 2. Возвращение гонца Г. Андреева с грамотами от императора Рудольфа II к царю Федору Ивановичу и Б. Ф. Годунову. 3. Приезд императорского посла Н. Варкоча. 4. Приезд в Смоленск литовского гонца К. Бремера с грамотами от короля Сигизмунда III и канцлера Л. Сапеги. 5. Приезд в Псков императорского гонца М. Шеля с грамотами к царю Федору Ивановичу, Б. Ф. Годунову и дьяку А. Я. Щелкалову. 6. Прием Н. Варкоча царем Федором Ивановичем и Б. Ф. Годуновым. 7. Прием гонца М. Шеля дьяком В. Я. Щел- каловым. 8. Отправление императорского посла Н. Варкоча и гонца М. Шеля. 9. Отправление посла М. И. Вельяминова и дьяка
А. И. Власьева к императору Рудольфу II. 10. Приезд императорского гонца Я. Прочинского с грамотой от канцлера Л. Сапеги к Б. Ф. Годунову.
В описи 1614 г. содержание книги занимает период 1594—1598 гг., и в ее состав входят существующие сегодня отдельно книги: № 7 (1594—1595 гг.) 18 и № 8 (1597 г.) 19. В описях 1626 г. и 1673 г. книги № 6, 7 и 8 также описаны как одна.20 Следовательно, их разделение произошло уже после 1673 года.
Д. 7 (1594—1594 гг.), 4°, 33 л. Содержание: 1. Письма императора Рудольфа II и эрцгерцога австрийского Максимилиана. 2. Приезд императорского посла Н. Варкоча. 3. Материалы посольства М. И. Вельяминова и дьяка А. И. Власьева к императору Рудольфу II.
Д. 8 (1597 г.), 4°, 309 л. Содержание: 1. Приезд императорского гонца Л. Паули с грамотами от императора Рудольфа II к царю Федору Ивановичу и Б. Ф. Годунову. Копия ответной грамоты. 2. Приезд императорского посла А. Донау с грамотами к царю Федору Ивановичу и Б. Ф. Годунову от эрцгерцога австрийского Максимилиана.
3. Приезд императорского гонца Я. Прочинского с грамотами от императора Рудольфа II к царю Федору Ивановичу и Б. Ф. Годунову.
4. Роспись царских подарков императорскому послу А. Донау и его свите.
Д 9. (1599 г.), 4°, 120 л. Содержание: 1. Переводы грамот императора Рудольфа II и эрцгерцога австрийского Максимилиана к царю Б. Ф. Годунову и его сыну Ф. Б. Годунову. 2. Статейный список посланника А. И. Власьева посольства к императору Рудольфу и к эрцгерцогу астрийскому Максимилиану.
В описях 1614, 1626 и 1673 годов описана часть данной книги: «... ссылка Бориса Федоровича с цесарем, и с кизылбашским шахом, и с крымским, и с ыверским цари, и с турскими паши» 21. Окончание книги — «Статейный список посланника А. И. Власьева» — описан в описи 1614 г. среди столпов. 22 Вероятно, к 1614 г. он еще не был переписан в книгу, что вполне подтверждается сегодня внешними данными книги: статейный список А. И. Власьева написан другим почерком. Однако, бумага одинаковая.. Возможно, в Посольском приказе были значительные запасы однотипной бумаги специально для посольских книг.
Сношения России с Англией (ф. 35)
Д. 1 (1581 —1589 гг.), 4°, 721 г. Содержание: 1. Приезд доктора Р. Якова. 2. Отправление посла Ф. А. Писемского. 3. Перевод грамот корлевы Елизаветы I. 4. Статейный список посольства Ф. А. Писемского. 5. Список тайного посольства Ф. А. Писемского. 6. Приезд посла Е. Боуса. 7. Отправление гонцов: Р. Бекмана; Е. Ульянова. 8. При¬
125
езд купца Ф. Шерие с грамотами от королевы Елизаветы I. 9. Отправление гонца Р. Бекмана. 10. Приезд гонца Т. Микельфельта. И. Приезд гонца Ю. Боуса и купца А. Мерша. 12. Приезд гонца Д. Флетчера. 13. Приезд купца П. Христофорова с грамотой от королевы Елизаветы I.
В описи 1614 г. дело описано как «книги английские» с 1582 по 1590 г. 23; опись 1626 г. дословно повторяет описание, совпадающее с содержанием сохранившейся книги № 1 24. В описи 1673 г. описание значительно короче, но хронологический период — тот же.25
Д. 2 (1589—1593 гг.), 4°, 47 л. Содержание: Переписка Б. Ф. Годунова с английской королевой Елизаветой I.
В описи 1614 г. книга не упоминается, но имеется описание ее содержания среди «книг цесарских» за 1586—1593 гг. в описи 1626 г. и там же — в «столпах аглинских» 26. В описи 1673 г. эта книга — «ссылка государя царя и великого князя Федора Ивановича с Рудольфом цесарем римским ... в, той же книге 7094-м году ссылка Ели- савет королевы аглинские с... Борисом Федоровичем Годуновым» — по-прежнему описана среди «книг цесарских»27. Вероятно, ее разделение произошло уже в XVIII в.
Сношения России с Грецией (ф. 52)
Д. 1 (1509—1571 гг.), 4°, 239 л. Содержание: 1. Приезды духовных лиц из греческих и сербских монастырей; купцов с грамотами. 2. Приезд евгрипского митрополита Иоасафа. 2. Отправление к константинопольскому патриарху, на Афонскую и Синайскую горы посланников:
В. А. Коробова; архимандрита Феодорита; софийского архидьякона Геннадия и В. Познякова; А. Кузминского и С. Борзунова. 4. Сведения о пожаловании Хиландарскому монастырю на Афоне подворья в Москве.
В описи 1614 г. имеется упоминание о греческих книгах 1517— 1566 гг. с содержанием, подобным д. 1. 28 В описи 1626 г. содержание книг (тетрадей) дополнено до 1571 г. и они описаны как «книга»29, т. е. были уже переплетены, и в таком виде сохранились до наших дней.
Д. 2 (1582—1588 гг.), 4°, 207 л. Содержание: 1. Отправление к константинопольскому патриарху и в монастыри пожертвований с И. И. Мишениным; М. Самсоновым; Б. П. Благим; А. Монастыревым; М. Ф. Огарковым. 2. Приезды в Москву представителей духовенства из Афона, Сербии, Украины, Болгарии, Греции, Македонии, Балкан. 3. Приезд в Москву антиохийского патриарха Иоакима.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1582—1590 гг.. но описательная статья — глухая, без упоминаний конкретных лиц.30 В описи 1626 г. при описании книги упоминается миссия купца Т. Коробейникова, материалы о которой в настоящее время входят в состав книги № 3. 31 В описи 1673 г. документы о Т. Коробейникове описаны уже вместе с материалами третьей книги.32 Следовательно, книга № 2 была окончательно составлена к 1673 г.
Д. 3 (1588—1594 гг.), 4°, 231 л. Содержание: 1. Приезд константинопольского патриарха Иеремии II и других духовных лиц для учреждения патриаршества. 2. Отправление Т. Коробейникова, М. Ф. Огар- кова.
В описи 1614 г. описательная статья этой книги включает: 1. Приезд константинопольского патриарха Иеремии II и других духовных
126
лиц для учреждения патриаршества (1588—1591 гг.).33 И, как уже упоминалось, к 1673 г. книга была дополнена документами миссии Т. Коробейникова. В описи 1673 г. она занимает хронологический период 1588—1593 гг. Из первоисточников д. 3 в описи 1614 г. упоминается «Столп 101-го году, отпуск во Царьгород Трифона Коробейникова» 34.
Сношения России с Данией (ф. 53)
Д. 1 (1559—1565 гг.), 4°, 435 л. Содержание: 1. Приезд датского посланника секретаря В. Мендена с грамотами от короля Христиана III. 2. Приезд гонца Лаврика с грамотами от короля Фридерика.
3. Приезд великих послов: К. В. Белтембергского, В. Бобисерова, П. Билдова и И. Тернецкого. 4. Приезд гонца Н. Петрова. 5. Приезд великих датских послов Е. Гарденберга, гофмейстера Я. Бренконгуса, Я. Улшанта и секретаря доктора 3. Велинка. 6. Отправление послов: князя А. М. Ряполовокого-Ромодановского, И. М. Висковатого и дьяка П. Совина. 7. Приезд посланника 3. Велинка.
В описи 1614 г. указаны «книги датцкие» 1559—1565 гг., и их содержание совпадает с ныне существующей книгой.35 Описи 1626 и 1673 гг. подтверждают, что к 1614 г. книга была сформирована, переписана в тетради.36 В описи 1673 г. д. 1 упоминается в единственном числе — «книга», т. е., возможно, тетради были переплетены.
Д. 2 (1571 —1575 гг.), 4°, 239 л. Содержание: 1. Приезд гонца Каш-
пира. 2. Приезд посланника Е. Изенберка. 3. Приезд императорского гонца П. Магнуса. 4. Отправление к императору Максимилиану II через Данию гонца К. Скобельцына. 5. Статейный список посольства К. Скобельцына. 6. Приезд гонцов: Г. Вестфаля, А. Крикора и Б. Грот- та. 7. Приезд гонца купца Ю. Кремера. 8. Вторичный приезд Г. Вестфаля, П. Магнуса. 9. Отправление в Вену гонца Н. Ушакова. 10. При¬
езд гонца купца И. Глазова.
В описи 1614 г. зафиксированы «книги дацкие» 1571 —1582 гг.37.
В настоящее время в составе книги имеются материалы посольства К. Скобельцьша к императору Максимилиану II. В описи 1614 г. эти материалы описаны среди «цесарских книг»38. В описи 1626 г. о К. Скобельцыне не упоминается вообще, а в описи 1673 г. описана «книга датцкая» 1571 —1576 гг. — уже с документами посольства. Следовательно, книга формировалась, во всяком случае, после 1614 г. Документы были подшиты к «дацким книгам», поскольку сношения между Иваном IV и императором начались при посредничестве датского короля, и посольства осуществлялись через датскую территорию. Возможно, в таких случаях в Посольском приказе для облегчения делопроизводства «списки» формировались и включались параллельно в разные «дела» — «Цесарские» и «Датские». Однако, это происходило уже в XVIJ веке.
Сношения России с Пруссией (ф. 74)
Д. 1 (1516—1520 гг.), 8°, 527 л. Содержание: 1. Приезд послов: Д. Шомберга; М. Робенштейна; гонцов: Петрока и Степанка;
Ю. Клингенбека от прусского магистра Альбрехта. 2. Отправление в Пруссию российских послов и гонцов: Д. Загряжского; Е. Сергеева и дьяка Н. Харламова; К. Замыцкого; В. Белого; А. Шерны; А. Мокло- кова. 3. Копии грамот к магистру ливонскому о пропуске в Пруссию российских послов и гонцов; переводы ответных грамот. 4. Копии грамот к французскому королю. 5. Копии грамот к имперским князьям.
127
В описи 1614 г. имеются «книги прусские» 1517—1521 гг. с пометой «а положена та книга с цесаревыми книгами» 39. Согласно данным описи 1673 г., в это время книга по-прежнему находилась среди «книг цесарских» 40. Вероятно, прусские книги были выделены в отдельный фонд только в XVIII в.
Сношения России с Персией (ф. 77)
Д. 1 (1588—1593 гг.), 4°, 304 л. Содержание: 1. Отправление из Москвы в Персию посланника Анди-бека, посла Г. Б. Васильчикова и подьячего А. Монастырева. 2. Приезд гилянокого посла X. Асана; юргенского посла А. Баатыря. 3. Запись о пришедшем на службу в России самаркандском царевиче Шихим салтане. 4. Приезд гилянско- го посла Тюркомиля. 5. Приезд гонца Кая от шаха Аббаса. 6. Приезд в Астрахань персидского посла Али Хосрова, отправление для его встречи О. С. Вахромеева и данный ему [Вахромееву] наказ.
В описи 1614 г. указаны книги «кизылбашские» 1588—1594 гг., т. е. непереплетенные тетради; по содержанию они включают современные посольские книги № 1, 3, 5.41 Книги № 2 и 4 — копии XVIII века. В этой же описи отмечены и первоисточники книг — «столпы кизылбашские» 1590—1596 гг.42, совпадающие по содержанию с книгами: № 1 (1588—1593 гг.), № 3 (1590—1595 гг.) и № 5 (1590—
1595 гг.). В описи 1626 г. хронологический период книг тот же: 1588— 1594 гг., но описаны они в более общей форме.43 При этом «11 тетрадей статейного списка .. . Ондрея Дмитреевича Звенигородцкого», текст которого в настоящее время входит в состав книги № 3, описаны отдельно.44 Так же, как в описи 1626 г., построены описательные статьи «кизылбашских книг» в описи 1673 г. 45 Столбцы указанных книг отмечены в описи 1626 г. за 1589—1596 гг. 46, в описи 1673 г. — за тот же период47. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что разделены книги и переплетены после 1673 г. Столбцы, первоисточники книг, постоянно хранились в архиве Посольского приказа и с некоторыми утратами дошли до наших дней.48
Д. 3 (1590—1595 гг.), 4°, 159 л. Содержание: 1. Отпуск грамоты Б. Ф. Годунова к гилянскому хану Ахметю. 2. Приезд в Москву от ги- лянского хана Ахметя посла Тюркемиля. 3. Приезд к царю Федору Ивановичу персидского гонца Кая от шаха Аббаса I. 4. Перевод грамоты гилянского хана Ахметя к Б. Ф. Годунову. 5. Приезд в Москву персидского посла Али Хосрова. 6. Отправление к персидскому шаху Аббасу I посла князя А. Д. Звенигородского, переводчика С. Полу- ханова и подьячего Д. Кузмина.
Д. 5 (1590—1595 гг.), 4°, 117 л. Содержание: 1. Приезд посла Али Хосрова. 2. Приезд гонца Хозя Искиндера. 3. Отправление на встречу к послу Хаджи Искандеру переводчика С. Степанова и данный ему наказ. 4. Отправление посла князя А. Д. Звенигородского, переводчика С. Полуханова и подьячего Д. Кузьмина. Копии царских грамот.
Сношения России с Римскими папами (ф. 78)
Д. 1 (1580—1582 гг.), 4°, 473 л. Содержание: 1. Отправление гонца И. Шевригина к папе Гриргорию XIII. 2. Приезд легата А. Поссе- вино. 3. Отправление гонца Я. Молвянинова и подьячего Т. Васильева.
В описи 1614 г. «книги папы римского» 1580—1588 гг. имеют содержание, соответствующее современному.49
128
Но поскольку посольство И. Шевригина было отправлено в 1581 г. одновременно к императору Рудольфу II и к папе Григорию XIII, то его [посольства] документация продублирована как в книгах «цесарских», так и книгах «папы римского», что также зафиксировано в описях уже в 1614 г.50 С подобным случаем мы также встречались, говоря о документации посольства К. Скобельцына (см.: Ф. 53. «Сношения России с Данией». Д. 2). В описи 1673 г. д. 1 описано в том же составе, как и в описи 1614 г., но в единственном числе — «книга»51. В состав книги входит также документация о приезде папского нунция А. Поссевино. В описи 1614 г. описан «столп о папине после Он- тоне Посевиюнусе, ветх добре» 52. Можно предположить, что документация о приездах иностранных послов, также как и о русских дипломатах, оформлялась сначала в столбце, а затем переносилась в тетради. При этом столбцы и тех, и других продолжали храниться в архиве Посольского приказа.
Д. 2 (неполная копия XVIII в. дела № 1).
Д. 3 (1576—1606 гг.), в лист, 46 л. Содержание: 1. Инструкция папы Климента VIII посольству в Россию А. Комулеуса. 2. Письмо кардинала Марони от имени папы Григория XIII \к царю Ивану IV. Инструкция посольству в Россию Р. Кленхена. 3. Письмо Лжедмит- рия I папе Павлу V (на латинском языке).
В описях 1614 и 1626 гг. описан «столп» о приезде в Москву посольства от папы Климента VIII во главе с А. Комулеусом (Мосению- сом) в 1597—1598 гг. 53Причем, в описи 1614 г. он находится среди столпов «цесарских», а в описи 1626 г. — среди столпов «греческих». В этой же книге имеется отпуск грамоты Лжедмитрия I папе Павлу V, которая [грамота] в описи 1614 года помещена среди грамот литовских.54 В д. 3 имеется также письмо кардинала Марони от имени папы Григория XIII к царю Ивану IV и инструкция посольству в Россию Р. Кленхена. В настоящее время все документы написаны на разной бумаге, самостоятельными почерками и имеют неодинаковый формат. В описях 1626 и 1673 годов книга не значится. Вероятно, дело было составлено в XVIII столетии.
Сношения России с Польшей (ф. 79)
Д. 1 (1487—1500 г.), 4°, 378 л. Содержание: 1. Приезды послов и гонцов: князя Т. В. Мосальского; И. Плюскова; С. Петряшковича:
B. Хрептовича; С. Клочко; С. Глебовича; А. Олехновича; П. Я. Вялого; Я. Хрептовича; П. Путятича, А. Якубовича; А. Ольшанского; Я. Ядрова; Ф. Григоровича; И. Сапеги; В. Бокея; В. Дорошкевича;
C. П. Кишки; С. Глебовича; С. Петрашковича. 2. Отправление послов и гонцов: М. С. Еропкина; князя Ф. И. Палецкого; А. Карамышева; Г. А. Путятина; М. Зворыка; Ф. Еропкина; И. Берсень-Беклемишева; Д. Загряжского; князя В. И. Ряполовского; В. Свитина; В. Наумова; князя В. В. Ромодановского; С. Ступишина; Ф. Кутузова; М. Погоже- ва; Т. Долматова; Б. Кутузова; П. Г. Заболоцкого; И. Телешова;
А. Голохвастова; И. Мамонова; А. Кутузова; И. Мамонова; Д. Загряжского.
В описи 1614 г. данных о посольской книге № 1 нет, так как во время «Смуты», в 1612 г., она [книга] была увезена в Польшу и возвращена в Москву лишь в 1635 г. 55 В описи 1673 г. дело зафиксировано, причем как «книга», совпадающая по хронологии и содержанию с современной. 56 В этом случае для нас важно то, что к 1614 г. кни¬
9—435
129
га уже была сформирована и в таком виде без изменений сохранилась до наших дней. О том, что книга существовала в завершенном виде в XVI в., мы имеем подтверждение в описи Царского архива, со- ставленной в 70-х годах XVI века. Согласно последней, в ящике № 21 находились «книги литовские старые, посольства и грамоты, и1 ответы Казимера короля и Александра короля к великому князю Ивану, и от великого князя к ним» 57. Польский король Казимир Ягайлович умер в 1492 г., король Александр — в августе 1506 г., а Иван III скончался в 1505 г. Следовательно, настоящая книга, оканчивающаяся 1500-м годом, была завершена еще до смерти короля Александра и великого князя Ивана III.
Д. 2 (1487—1573 гг.), в лист, 160 л. Содержание: «Голицынская выписка» из посольских книг польского двора о приездах в Россию польских и отправлении в Польшу русских послов и гонцов за период 1487—1573 гг.
«Голицынская выписка» из посольских книг составлена в XVIII веке.
Д. 3 (1542—1544 гг.), 4°, 278 л. Содержание: 1. Приезд польских послов Я. Ю. Глубовича и Н. Техоновского. 2. Отправление послов
B. Г. Морозова и Ф. Воронцова в Польшу. 3. Приезд гонцов: С. Пет- рашковича; Т. Моисеева. Отправление посла Б .И. Сукина. 5. Отправление на себежский съезд М. Карамышева, Ш. Грибакина. 6. Отправление посла В. Берчинского.
В описи 1614 г. книга зафиксирована с 1542 по 1544 г. с содержанием, соответствующим современному тексту. 58
Д. 4 (1549—1558 гг.), 4°, 749 л. Содержание: 1. Приезд посла
C. П. Кишки. 2. Отправление посла М. Я. Морозова. 3. Приезд польских посланников: С. Едровского; М. Б. Кгедройта; П. Островицкого.
4. Отправление посланника Я- Остафьева. 5. Приезд гонца Я. Гайка.
6. Отправление посла Н. С. Сущева. 7. Приезд посланника А. Станиславова; посла С. С. Довойны. 8. Отправление в Польшу послов:
В. М. Юрьева-Захарьина, Ф. И. Сукина. 9. Отправление в Польшу посланника Ф. В. Вокшерина. 10. Приезд посланника Ю. В. Тишкови- ча. 11. Приезд посла С. К- Збаражского. 12. Отправление в Польшу посла И. М. Воронцова. 13. Приезд посланника Г. Викторина. 14. Отправление посланника Р. В. Алферьева-Нащокина в Польшу. 15. Приезд посланника Я. Ю. Волчка.
В описи 1614 г. д. 4 описано как «книга литовская» 1549—1560 гг. и по содержанию совпадает с сохранившимися четвертой и пятой книгами (1558—1560 гг.).59 В описях 1626 и 1673 гг. книги № 4и5 также описаны как одна. 60 Следовательно, их разделение произошло позднее.
Д. 5 (1558—1560 гг.), 4°, 215 л. Содержание: 1. Приезд посла
B. Тишкевича. 2. Отправление в Польшу посланника Р. М. Пивова.
3. Приезд посланников А. Хоружего; М. Володковича; А. Станиславовича; М. Б. Гарабурды. 4. Отправление посланника Н. С. Сущева.
Д. 6 (1560—1562 гг.), 4°, 183 л. Содержание: 1. Отправление посла Ф. И. Сукина. 2. Приезд послов: Я. Шимковича и Я. Гайка. 3. Приезд посланника Б. Корсака.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствует современному д. 6.61
Д. 7 (1562—1569 гг.), 4°, 1238 л. Содержание: 1. Приезд гонцов:
C. Алексеева; П. Бережицкого; Ю. Я. Быковского; В. А. Мацкеева-
130
Карнофеля; А. Хоружего. 2. Отправление гонца А. Ф. Клобукова в Польшу. 3. Презд послов: С. Вельского, Ю. А. Хоткевича; гонцов: Л. С. Узловского; Ф. Ераги. 4. Отправление посланников В. М. Жел- нинского; А. В. Шерефединова в Польшу. 5. Приезд гонца В. Загоров- ского. 6. Отправление посла Ф. И. Колычева в Польшу. 7. Приезд гонцов: Ю. Я. Быковского; У. Букрябы. 8. Отправление в Польшу гонца Ф. Мясоедова. 9. Приезд гонцов: Ф. Скумина; А. Халецкого.
В описях 1614 г., 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание (книги соответствуют современному д. 7.62
Д. 8 (1567 г.), 4°, 79 л. Содержание: Копии четырех грамот к польскому королю Сигизмунду II Августу и литовскому гетману Хоткевичу от бояр: князя И. Д. Вельского, князя И. Ф. Мстиславского, князя М. И. Воротынского и И. П. Федорова.
В описи 1614 г. содержание книги отражено описанием подлинных грамот.63 В описях 1626 и 1673 гг. д. 8 описано как «книга литовская» и соответствует современному тексту. 64
Д. 9 (1570—1571 гг.), 4°, 435 л. Содержание: 1. Приезд польских и литовских послов: Я. А. Кротошевского; Н. Тавлоша. 2. Отправление послов: князя И. М. Канбарова, князя Г. Ф. Мещерского, князя Г. Путятина.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 9. 65
Д. 10 (1575—1579 гг.), 4°, 542 л. Содержание: 1. Отправление посланника Ф. Е. Елчанинова; гонца С. Енгалычева; посланника Л. 3. Новосильцева. 2. Приезд посланников: М. Страдомского и
М. Нарбута; Ю. Груденского и Л. Буховецкого; гонца М. Полуяна; послов. С. Крийского-Здробнина, Н. Сапеги, Ф. Скумина; гонца П. Га- рабурды. 3. Отправление посла М. Д. Карпова, казначея П. И. Головина, дьяка К. Г. Грамотина; гонца А. Т. Михалкова.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 10.66
Д. 11 (1579—1580 гг.), 4°, 407 л. Содержание: 1. Приезд из Литвы посла М. Д. Карпова; гонца А. Т. Михалкова. 2. Приезд гонцов:
В. Лопатинского; Б. Проселка. 3. Отправление гонцов: Л. Стремоухо- ва; Е. И. Благова; Грязного-Шубина; Г. А. Нащокина; Ф. Я. Шиш- марева.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 11. 67
Д. 12 (1581 г.), 4°, 344 л. Содержание: 1. Приезд гонца Р. Клементьева. 2. Отправление послов: князя И. В. Сицкого и Р. М. Пиво- ва. 3. Отправление гонца Г. Кабардеева; послов: А. М. Пушкина,
Ф. А. Писемского.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. д. 12 описано вместе со следующим, д. 13 (1581 —1582 гг., 601 *л.), как «книги литовские» (1581 — 1582 гг.).68 В настоящее время книги № 12 и 13 представляют собой самостоятельные единицы хранения. Вероятно, их разделение произошло уже в XVIII в. Согласно данным всех трех описей, в «книги литовские» входили материалы приезда в Москву папского нунция
А. Поссевино.69 В настоящее время эти документы отсутствуют, но, как мы знаем, они представлены в д. 1 ф. 78. Может быть, они были переписаны туда (Д. 1. Ф. 78) в XVIII в., когда происходило разделение книг по фондам. В описи 1614 г. отмечен столбец — первоисточник одного из посольств, документы которого входят в состав д. 13, а
9*
131
именно: «отпуск и приезд гонца Захария Болтина» 70. Однако, в описях 1626 и 1673 гг. описания столбца нет. Вероятно, к этому времени он был уже утрачен.
Д. 13 (1581—1582 гг.), 4°, 601 л. Содержание: 1. Приезд гонца К. Держка. 2. Отправление гонца Камынина. 3. Статейный список пребывания в Польше посла А. М. Пушкина. 4. Приезд гонца М. Про- воровского. 5. Отправление гонца 3. М. Болтина; послов: князя
Д. П. Елецкого и Р. В. Алферьева-Нащокина и дьяка Б. Верещагина.
Д. 14 (1582—1584 гг.), 4°, 801 л. Содержание: 1. Отправление гонца М. Протопопова. 2. Приезд гонца П. Визгера; посла князя Я. М. Збаражского; гонца Е. Васильевского. 3. Отправление посла Д. П. Елецкого и И. Пушкина; гонца Л. Б. Хрущева; посланника Б. Б. Воейкова. 4. Приезд польского гонца Н. Бурбы; посланника Г. Пелгримовского. 5. Отправление посланника С. Г. Ададурова; гонца И. Тархова; гонца А. В. Хрущева.
В описи 1614 г. д. 14 зафиксировано с хронологическим периодом 1582—1585 гг. В описях 1626 и 1673 гг. конечная дата — 1584 год. 71 Описательные статьи содержания книги соответствуют ее современному составу. В описи 1626 г. имеется помета «.книга ветха и разбита и подрана». Часть первоисточников книги также хранилась в архиве Посольского приказа, а именно: «столпы» приезда литовского посланника М. Гурбы 72 и «отпуск» в Литву посланника С. Ададу- рова 73.
Д. 15 (1584—1586 гг.), 4°, 841 л. Содержание: 1. Приезд посла Л. Сапеги. 2. Отправление посланника А. Я. Измайлова; гонца М. Зы- бина; гонца П. Толстого; посланника Д. М. Истленьева; посла князя Ф. М. Троекурова; гонца И. Всеволожского. 3. Приезд гонца Л. Сапеги, купца Г. Семенова.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 15. 74 Согласно описи 1614 г., в архиве Посольского приказа хранились также «столпы» — первоисточники книги посольств Л. Сапеги, А. Я. Измайлова и Ф. М. Троекурова. 75
Д. 16 (1586 г.), 4°, 439 л. Содержание: 1. Приезд посла М. Б. Га- рабурды. 2. Отправление послов: князя Ф. М. Троекурова, Ф. А. Писемского и дьяка Д. П. Петелина.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 16 76 Из первоисточников
книги в описи 1614 г. упоминаются два столпа: посольство князя
Ф. М. Троекурова, Ф. А. Писемского и дьяка Д. П. Петелина 77 и столп приезда литовского посланника М. Гарабурды78.
Д. 17 (1586—1587 гг.), 4°, 602 л. Содержание: 1. Отправление посланника Е. Л. Ржевского и дьяка 3. Г. Свиязева. 2. Приезд послов: П. С. Черниковского и князя Б. Огинского.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержа¬
ние книги соответствуют современному д. 17 79 Из первоисточников книги в описи 1614 г. упоминаются столп и список посольства Е. Л. Ржевского и дьяка 3. Г. Свиязева. 80
Д. 18 (1587—1588 гг.), 4°, 596 л. Содержание: отправление послов:
С. В. Годунова, князя Ф. М. Троекурова, дьяков: В. Я. Щелкалова и Д. П. Петелина; посланника Е. Л. Ржевского и дьяка 3. Г. Свиязева.
132
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 18 81 Из первоисточников книги в описи 1614 г. упоминаются «2 списка» посольства С. В. Годунова в Литву.82
Д. 19 (1587—1593 гг.), 4°, 120 л. Содержание: 1. Отпуски грамот Б. Ф. Годунова в Польшу и Литву. 2. Копии ответных грамот.
В настоящем деле содержатся отпуски грамот Б. Ф. Годунова в Польшу и Литву и копии ответных грамот. В описи 1614 г. есть указание на подлинники этих грамот.83 В описях 1614, 1626 и 1673 гг. данных о наличии книги (д. 19) нет. Следовательно, книга была составлена после 1673 года.
Д. 20 (1589—1591 гг.), 4°, 657 л. Содержание: 1. Отправление гонца А. Иванова. 2. Отправление в Киев стрелецкого сотника В. Малого. 3. Приезд гонца Я. Девентовского. 4. Приезд послов С. Радомин- ского и Г. Воины.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 20 84 Из первоисточников книги в описи 1614 г. упоминается «столп» 1591 г.: «приезд литовских послов Станислава Радаминского с товарыщи» 85.
Д. 21 (1591 —1592 гг.), 4°, 505 л. Содержание: 1. Отправление послов: М. Г. Салтыкова-Морозова, И. П. Татищева; дьяков: 3. Г. Свия- зева и П. Дмитриева. 2. Отправление посланника Д. М. Истленьева.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 21 86 Из первоисточников книги в описи 1614 г. упоминается «список посольской, как были в Литве государевы послы Михайло Глебов Салтыков, да Игнатей Татищев в 99-м году» 87.
Д. 22 (1592—1593 гг.), 4°, 454 л. Содержание: 1. Приезд посланника П. Волка, гонца М. Суцкого. 2. Отправление посланника А. Д. Резанова. 3. Приезд посланника Б. Хрептовича.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 22.88
Д. 23 (1593—1596 гг.), 4°, 247 л. Содержание: 1. Приезд посланника Я. Девентовского. 2. Отправление в Литву гонца П. Д. Пивова.
3. Приезд посланника Я. К. Голубецкого.
В описях 1614 и 1626 гг. описаны материалы посольств Я. Девентовского и П. Д. Пивова, которые в настоящее время входят в состав д. 23.89 В описях 1614 и 1626 гг. описан также «столп» 1601 г. посольства М. Г. Салтыкова-Морозова, В. Т. Плещеева и А. И. Васильева. 90 Документация этого посольства в настоящее время составляет содержание посольских книг №24 и 25 (1601 —1602.).91 Описание тетрадей (книг) посольства М. Г. Салтыкова-Морозова и других появляется только в описи 1673 года.92 Следовательно, «столп» посольства 1601 г. был перенесен в тетради только после 1626 г. В настоящее время д. 25 представляет собой копию второй половины XVII века статейного списка посольства М. Г. Салтыкова-Морозова. Описание этой копии (списка) также имеется в описи 1673 г.93 Согласно описи 1673 года, д. 23, 24 и 25 в то время представляли собой одну связку тетрадей («книга») 1593—1601 гг.94 и были, вероятно, разделены уже в XVIII в.
Д. 24 (1601 —1602 гг.), 4°, 193 л. Содержание: Статейный список пребывания в Польше послов: М. Г. Салтыкова-Морозова, В. Т. Плещеева и дьяка А. И. Власьева.
133
Д. 25 (1601—1602 гг.), 4°, 221 л. Содержание: Статейный список пребывания в Польше послов: М. Г. Салтыкова-Морозова, В. Т. Плещеева и дьяка А. И. Власьева. Неполная копия XVII века дела 24. Последний лист 219 об. дела 25 соответствует листу 168 дела 24.
Сношения России с Турцией (ф. 89)
Д. 1 (1512—1564 гг.), 4°, 418 л. Содержание: 1. Отправление в
Константинополь русских посланников: М. И. Алексеева; В. А. Коробова; Т. Кадышева; Д. С. Быка; Б. Я- Голохвастова; И. Лазева; Т. Г. Моклокова; И. С. Морозова; купца' А. Можаитинова; казака К. Мудоранова; Т. Кадышева. 2. Приезды в Россию турецких послов, гонцов и купцов: посла князя Камала Феодорита; посла князя Скин- дера; посла А. Халкокондиля; посланца Ахмата; купца Мустафы Че- либея. 3. Приезды в Москву посланцев из Азова, Кафы, Молдавии, Константинополя. 4. Отпуски грамот к духовенству в Константинополь. 5. Переводы грамот представителей константинопольского духовенства к русскому царю и митрополиту.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1513—1564 гг., описательные статьи передают содержание книги, соответствующее современному д. 1.95 Описательная статья книги в описи 1626 г. значительно короче, но хронологический период тот же: 1513—1564 гг.96
Д. 2 (1569—1590 гг.), 4°, 515 л. Содержание: 1. Отправление & Константинополь И. П. Новосильцева; посланника А. Ищеина-Кузь- минского; купца И. Борзунова; посланника Б. П. Благова. 2. Приезд турецкого посланника Ази Бустан Челибея; купца А. Свира; купца Магмета Челибея; посланника Ибраима; купца Д. Сырьенака. 3. Отпуски грамот в Азов и Кафу.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период книги и содержание соответствуют современному д. 2.97 Из первоисточников в описи 1614 г. упоминаются: «В свяске список ветх Бориса Благово, как был посольством в Царегороде»98 и «столп 95-го году приезд к Москве турского купца Магмет Чилибея» ".
Д. 3 (1592—1594 гг.), 4°, 400 л. Содержание: 1. Отправление в Константинополь Г. А. Нащокина и подьячего А. Иванова; переписка Б. Ф. Годунова с турецким визирем; статейные списки посольства Г. А. Нащокина; Д. И. Исленьева и подьячего Т. Аврамова. 2. Приезд турецкого посланника Резвана.
В описи 1614 г. хронологический период книги и содержание соответствуют современному д. 3. В описательной статье сказано: «Книги в тетратех..., а последних тетратей и приезду Данилова [Исленьева.— Н. Р.] в той книге нет»100. В описях 1626 и 1673 гг. хронологический период книги — тот же, но описание содержания значительно короче. 101 Из первоисточников в описи 1614 г. упоминаются «столпы»: «приезд к Москве посланника Григория Нащокина... турского посланника Резван Чеуша» и «отпуск во Царьгород Данила Истленье- ва» 102. Следует обратить внимание на то, что в описи 1614 г. определения «книги» и «тетради» тождественны.
Сношения России со Швецией (ф. 96)
Д. 1 (1555—1562 гг.), 4°, 304 л. Содержание: 1. Приезд гонца
К. Иогансона от шведского короля Густава I Вазы. 2. Приезд послов:
С. Эриксона, архиепископа упсальского Л. Петри, епископа абосского М. Агриколы, Б. Гуна, К. Андерсона и О. Лаврентсона. 3. Отправле¬
134
ние гонца И. Ш. Замыцкого. 4. Приезд гонца Пантелея; гонца Матвея; посланника Г. Матсона; посланника И. Ларсона; гонца Г. Матсона; великих шведских послов: Н. Крума, Е. Фалька, И. Петерсона,
Н. Рюпинга, О. Ларентсона. 5. Отправление посла А. Ф. Тушина и подьячего Т. Свиязева.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1555—1561 гг., с подробным изложением ее содержания, которое совпадает с современным д. I.103 В описи 1626 г. хронологический период — тот же, но изложение содержания еще более развернуто. 104 В описи 1673 г. д. 1 не упоминается.
Д. 2 (1569—1572 гг.), 4°, 243 л. Содержание :1. Возвращение посла И. М. Воронцова; гонца А. В. Шерефединова, 2. Приезд посла — епископа абосского Павла. 3. Приезд гонцов: П. Шевридова и Г. Ян- са. 4. Отправление посла — епископа абосского Павла.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1569—1570 гг., содержание соответствует современному д. 2, кроме описания документации об отправлении посла — епископа абосского Павла.105 Согласно данных описей 1614 и 1626 гг., материалы посольства епископа Павла в то время входили в состав посольских книг за 1572— 1576 гг.106 Из первоисточников д. 2 в описи 1614 г. упоминается «столп 80-го году, приезд в Великий Новгород свейских послов бискупа абовского Павла да Матвея Скуберта, ветх» 107.
Д. 3 (1572—1577 гг.), 4°, 304 л. Содержание: 1. Отпуски двух грамот от царя Ивана IV к шведскому королю Иоанну III. 2. Отправление гонцов: Г. Кабардеева; В. Чихачева; В. В. Пивова; шведского переводчика А. Николаева. 3. Отправление двух грамот к шведскому королю с гонцом С. К. Канчеевым. 4. Документы о съезде на реке Сестре шведских послов: адмирала К. Флеминга и других, а также русских послов: князя В. А. Сицкого, князя П. И. Барятинского. Ъ. Приезд гонцов: И. Сколма; Т. Гампа. 6. Приезд в Новгород гонца
В. Лаврова.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1572—1576 гг., содержание соответствует современному д. 3. 108 Относительно документации о съезде на реке Сестре шведских послов: адмирала К. Флеминга и других, а также русских послов: князя В. А. Сицкого, князя П. И. Барятинского в описи 1614 г. сказано: «книги в тетратех, не переплетены ..., а с начала тетратей нет, а скольких нет, и того неведомо» 109. В описи 1626 г. хронологический период и описание содержания книги то же, что и в описи 1614 г. Однако, по поводу документации посольского съезда на реке Сестре сказано: «Тетрати
свейского посольства ..., было их всех по размете на тетратех 24, и в них начальные первые, да 4, да 7, да 8-й, да 18, и 19-й, и 20, и 21-й, и 23-й нет, ветхи все и подрались»110. В описи 1673 г. д. 3 именуется как «книга» 1572—1575 гг. и помет, касающихся посольского съезда на реке Сестре, в описи нет. 111 Следует отметить, что вышеупомянутый съезд состоялся в 1575 г. и. как мы могли убедиться, в 1614 г. документация о нем была переписана в тетради, которые оставались непереплетенными вплоть до 1626 г. К 1673 г. текст книги был сформирован, и ее переплели. Часть первоисточников книги: «Столп 8-го году, отпуск в Свею Володимера Пивова, ветх», согласно описи 1614 г., нродолжал храниться в архиве Посольского приказа.112
Д. 4 (1584—1585 гг.), 4°, 348 л. Содержание: 1. Приезды в Новгород гонцов: М. Фарденстопа; Ю. Мендера; Г. Страоберга. 2. Отправление послов Ф. Д. Шестунова и И. П. Татищева для встречи со шведскими послами К. Оксом и другими во время съезда под Нарвой.
135
Согласно данных описей 1614, 1626 1673 гг., тексты д. 4 и 5 до»
1673 года составляли одну связку тетрадей (книги) и по содержанию соответствовали современным. 113 Из первоисточников д. 4 в описи* 1614 г. упоминается записка посольству Ф. Д. Шестунова.114
Д. 5 (1586 г.), 4°, 167 л. Содержание: 1. Вторичное отправление князя Ф. Д. Шестунова и И. П. Татищева в Швецию на посольский съезд. 2. Приезд гонца Б. Гогрева.
Д. 6 (1589—1590 гг.), 4°, 81 л. Содержание: Отправление послов: князя Ф. И. Хворостинина, Д. И. Черемисинова и дьяка Д. П. Петелина на посольский съезд со шведскими послами А. Разборгом и К. Бельке.
В описи 1614 г. о д. 6 сказано: «книги свейские, в тетратех, не переплетены», 1589—1590 гг., содержание соответствует современному состоянию книги.115 Из первоисточников книги среди «столпов» упоминаются «2 столпа 98-го году, ветхи, посольства князя Федора Хворостинина с товарищи, а как были на съезде с свейскими послы» П6. В данном случае мы видим, что непереплетенные тетради в описях XVII века также назывались «книги».
Д. 7 (1594—1595 гг.), 4°, 290 л. Содержание: Статейный список послов князя И. С. Туренина, А. М. Пушкина, отправленных на посольский съезд к Ивангороду для встречи со шведскими послами С. Банером и другими для заключения Тявзинского мирного договора. Копии договорных записей.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период и содержание книги соответствуют современному д. 7.117 Как видно из содержания книги, в ее состав в настоящее время входят «копии договорных записей». Во всех трех описях XVII в. тетради с копиями договорных записей описаны отдельно от основного содержания книги, причем, в описях 1626 и 1673 гг. указано их количество: «3 тетради» 118, что соответствует настоящему состоянию книги: л. 229—255, «Список с противня з договорные записи, какову дали государевы послы свейским послом», 18/V— 1595 г.; л. 256—272: «Перевод свейских послов записи, которую они прислали ко государевым послам», 20/II — 1595 г.; л. 273—289: «Список с договорной записи, какову дали государевы послы свейским послом», 18/V— 1595 г. Следовательно, копии договорных записей были подшиты к основному содержанию книги после 1673 года. Из первоисточников в описи 1614 г. отмечены три «столпа»: «отпуск ... », «посольство ...» и «приезд ...» князя И. С. Туренина и др.119
Сношения России с Грузией (ф. 110)
Д. 1 (1586—1591 гг.), 4°, 452 л. Содержание: 1. Приезд от кахетинского царя Александра священника Иоакима, монаха Кирилла и чер- кашенина Хуршита. 2. Отправление и статейный список русских посланников: Р. П. Биркина, П. Пивова, подьячего С. Полуханова.
3. Приезд грузинских послов: князя Каплана, монаха Кирилла, чер- кашенина Хуршита. 4. Отправление в Грузию русских послов: князя
С. Г. Звенигородокого, дьяка Т. Антонова. 5. Приезд грузинских послов: князя Сулеймана и черкашенина Хуршита. 6. Отправление в Грузию русских посланников: В. Т. Плещеева и подьячего Т. Кудрина.
В описях 1614 и 1626 гг. хронологический период и содержание «иверских книг» 1587—1597 гг. включают описание д. 1 и 2 ф. 110. 120 Документация «отпуск» и «приезд» посольства Ивана Всеволотцкого
136
и подьячего Захарья Языкова, указанная в описях, в настоящее время отсутствует. Разделение книг, вероятно, произошло после 1626 г., так как в описи 1673 г. именные данные рассматриваемых посольских книг не указаны. 121 Из первоисточников д. 1 и 2 в описи 1614 г. указаны: «2 столпа» 1593 г. — «приезд» и «отпуск» грузинского посла князя Иорама; «столп» — «приезд» и «отпуск» грузинских послов — князя Сулеймана и черкашенина Хуршита — и «столп» — «отпуск» посланников В. Т. Плещеева и подьячего Т. Кудрина. 122 В описи 1673 г. о столпе посольства князя Сулеймана сказано, что он «гнил и распался ... в книгу списан» 123. Здесь же описан «столп ... статейный список послов князь Семена [Звенигородского. — Н. Р.] да дьяка Торха, гнил и весь распался» 124.
Д. 2 >(1591—1594 гг.), 4°, 49 л. Содержание: 1. Приезд грузинских послов: князя Сулеймана и черкашенина Хуршита. 2. Посольство из Грузии князя Иорама и архимандрита Кирилла. 3. Приезд грузинских послов: князя Иорама и черкашенина Хуршита.
Сношения России с Крымом (ф. 123)
Д. 1 (1474—1499 гг.), 4°, 309 л. Содержание: 1. Отправление послов и гонцов: Н. В. Беклемишева; А. И. Старкова; Темеша; И. Белого; князя И. И. Звенца; Т. И. Скрябы; Ю. Шестакова; М. В. Кутузова; князя И. В. Лыкова; князя В. И. Ноздроватого; К. Севрюка; Ш. Умачева; С. Борисова; Ш. Умачева; Р. Азербаева; Б. Ардашева; Г. И. Клементьева; Б. Ардашева; Д. В. Шейна; Богдана; И. Скарчеева; Г. И. Клементьева; Б. Ардашева; князя В. В. Ро- модановского; Тара; И. А. Лобана Колычева; К. Г. Заболоцкого; Ку- дай Бердяя; К. Малечкина; Кадыша; князя И. И. Звенца; к турецкому султану Баязету: М. А. Плещеева; К. Булатова; Б. Ф. Челищева; князя С. В. Ромодановокого. 2. Приезд послов и гонцов: Мерека; Му- ныр мурзы; Мерека; Кайсыма; Муныр мурзы; Тюгешейка; Яныша; Алым Бердяя; Кулдербыша; Мерека; Лайм Бердяя; Ядербыша; Мах- мета; князя Казимира и князя Козяша Шевала. 3. Отпуски грамот великого князя Ивана III Васильевича в Крым. Копии грамот ханов.
В описях 1614 и 1626 гг. о самых ранних посольских книгах по связям России с Крымом сказано: «Книги ветхи, иные тетради по- роспались, с лета 6982-го по 7023-й год» (1474—1515 гг.).125 В описи 1673 г. эта же связка именуется: «книга» — и занимает период с 1474 по 1505 гг. 126 Описательные статьи содержания книг в описях 1614, 1626 и 1673 гг. включают тексты современных «крымских» книг № 1 и 2 полностью. За период с 1505 по 1515 гг., согласно описи 1614 г., в связку также входили материалы: «приезд ис Крыму посланника Ивана Ощерина да крымских послов: Алабата улана с товарищи»; «отпуск в Крым великого князя служилых тотар Булата с товарищи к Менли-Гирею царю з грамотами»; «приезд ис Крыму посланника Ильи Челищева да Степана* Тутолмина»127. В настоящее время эти документы утрачены. Разделение тетрадей на две книги произошло уже после 1673 г.
Д. 2 (1499—1505 гг.), 4°, 279 л. Содержание: 1. Отправление послов и гонцов: А. Я. Голохвастова; А. С. Кутузова; князя И. С. Кубен- ского; И. Г. Мамонова; князя Ф. Ромодановского; Тювекеля; Р. Азербаева; Тулуша; Ф. М. Киселева; А. Заболоцкого; А. Я. Голохвастова; К. Абашева; И. Н. Беклемишева; Р. Азарбеева; И. И. Ощерина; Таг- ри Бердяя; К. Черного; Тевекеля; К. Карчеева; Исмаиля. 2. Приезд послов и гонцов: Салыя; Ави Халиля; Кутуша; Тугешейка; Шептака;
137
Алакозы; Арвана; Арвана; Екандрин Азея; Косым Азея; Асанчю афы- за. 3. Отпуски грамот великого князя Ивана III Васильевича в Крым. Копии грамот крымских ханов.
Д. 3 (1508—1510 гг.), 4°, 64 л. Содержание: 1. Приезд посла Ма~ метши. 2. Отправление посла В. Г. Морозова. 3. Приезд гонца Юсуфа. 4. Копия грамот к великому князю Василию Ивановичу из- Крыма.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1509—1513 гг.128; в описи 1626 г. эти же материалы обозначены как «8 тетратей лета 7017-го и 18-го году [1509—1510 гг. — Н/ Р.] крымского, а последних тетратей нет, и того неведомо, сколько их было» 129; в описи 1673 г. документы описаны как «книга 7017-го году...»130, к этому времени- тетради, вероятно, были переплетены. Описание содержания д. 3 в описях 1614 и 1673 гг. соответствует современному тексту за исключением документов приезда гонца Юсуфа и копий грамот к великому князю Василию Ивановичу из Крыма. Последние, возможно, были подшиты к книге после 1673 г. По данным описи 1614 г., в начале XVII в. в состав книги также входили: «отпуск в Крым посла окольничего Михаила Васильевича Тучкова с царицею Нурсалтан, крымского царя Менли-Гирея, и с послы с крымскими»— 1511 г.; «отпуск в Крым посланника Остани Ондреева»—1513 г. 131 В описях 1626 и 1673 годов, описания этой документации нет, но имеется помета: «а последних тетратей нет, и того неведомо, сколько их было» см. прим. 129.
Д. 4 (1515—1517 гг.), 4°, 420 л. Содержание: 1. Отправление гонца К. Карчеева. 2. Приезд гонца Девлет Килдея. 3. Приезд гонца Ан- чюр дувана. 4. Отправление гонца Ч. Албазеева; посланника И. Г. Мамонова. 5. Приезд гонца Омира; посла И. Тарханова. 6. Отправление гонца Б. Олферова. 7. Приезд от И. Г. Мамонова гонца Н. Кобяко- ва с грамотами; от царя Магмет-Гирея—гонца Девлет Килдея Бар- машева с грамотами. Отправление гонца Т. Кадышева. 9. Приезд гонца Качима от царевича Ахмат-Г.ирея. 10. Отправление гонца Н. Кобя- кова. 11. Приезд гонца Девлет Килдея Мерекина; посла Абды-Авел- ших Зоды; 12. Отправление гонца И. М. Челищева. 13. Грамоты к великому князю Василию Ивановичу из Крыма и отпуски ответных грамот.
В описях 1614 и 1626 гг. хронологический период книги: 1515— 1519 гг.132; в описи 1673 г. указана только начальная дата — 1515 год133. Описательные статьи содержания книги в описях 1614 и 1626 гг. указывают на то, что в первой четверти XVII в. д. 4 и 5 представляли собой одну книгу. Однако, в описях имеются данные и о других посольствах, документация которых в настоящее время отсутствует: приезды посла М. В. Тучкова и крымского посла Янчюры, отпуск крымского посла Ямгурчея, приезд послов: В. А. Коробова и князя Иппака. 134
Д. 5 (1517—1519 гг.), 4°, 373 л. Содержание: 1. Копии грамот, присланных с Т. Кадышевым от посланников В. И. Шадрина и И. М. Челищева. 2. Приезд посла Кодояр мурзы Ивачева. 3. Отправление гонца Б. Олферова. 4. Приезд от царевича Ахмета гонца Качима. 5. Отправление гонца К. Карчеева. 6. Приезд гонца Милк Омана; гонца Ку- дояр мурзы. 8. Возвращение посланников В. И. Шадрина и И. М. Челищева. 9. Отправление гонца О. Андреева. 10. Отправление И. М. Челищева и отпуск крымских послов Кудояра мурзы и Авельшиха.
11. Посольство князя Ю. Д. Пронского. 12. Приезд гонцов: Девлет
Килдея Мерекина, Козюм Бердея; посла — князя Аппака.
138
В описи 1614 г. зафиксирована «книга 7026-го и 27-го году» [1518—1519 гг. — Н. Р.], но в других описях данные о ней отсутствуют. В настоящее время в д. 5 содержится только небольшая часть утраченной после 1614 г. книги, а именно: посольство князя Ю. Д. Прон- ского. Согласно описи 1614 г., в начале XVII в. в книге были следующие документы: «отпуск в Крым гонца Романа Писарева»; «отпуск в Крым Федора Борисова сына Бороздина да крымских гонцов Андаула с товарыщи и приезд ис Крыму Романа Писарева да крымских гонцов Маирика с товарищи» 135.
Д. 6 (1523—1532 гг.), 4°, 395 л. Содержание: 1. Приезд гонца Кудо- дара. 2. Отправление гонца О. Андреева. 3. Приезд гонца Кудодара.
4. Отправление гонца У. Кобякова. 5. Приезд гонца Девлет Килдея Мерекина. 6. Отправление гонцов Т. Кадышева; Кудаша. 7. Приезд от царя Сейдет-Гирея послов: Томача; Халиля. 8. Отправление гонца
Н. Мясного; гонца Байкула. 9. Приезд гонца Девлет Килдея Мерекина. 10. Отправление гонца Б. Блудова. И. Приезд гонца Томача.
12. Отправление гонца Тоюша. 13. Приезд гонца Оллокула. 14. Отправление гонца М. Кобякова; посла С. Злобина. 15. Приезды гонцов: Девлет Килдея Мерекина; Томача; посла улана Ахмеда; гонца Исень- яра; гонца Али Мерденя. 16. Отправление гонца Кадырбека. 17. Приезд гонца Тансарыя. 18. Отправление гонца С. Неболсина. 19. Приезды: гонца Аикиша; посла Авель-шиха. 20. Отправление гонца Р. Писарева.
В описи 1614 г. отмечены «книга крымских дел» (1523—1530 гг.) и «книга в тетратех, не переплетена» (1525—1533 г.) 136; в описях 1626 и 1673 гг. хронологический период книги: 1523—1533 гг. 137. Видимо, к этому времени две части, упомянутые в описи 1614 г., были переплетены вместе. Современное содержание д. 6 соответствует описательной статье этих документов в описи 1673 г. 138 Следует обратить внимание на то, что в описи 1614 г. непереплетенные тетради именуются как «книга».
Д. 7 (1533 г.), 4°, 77 л. Содержание: 1. Приезд гонцов: Манмуша; Салтаньяра. 2. Отправление посланника В. Левашова. 3. Приезд гонца Девлет Килдея Мерекина.
В описи 1614 г. есть данные о том, что в начале XVII в. существовали «книги крымские» 1534—1540 гг.139 Согласно описи 1614 г., в настоящее время от тех книг в д. 7 сохранились лишь материалы приезда гонца Девлет Килдея Мерекина, а остальные документы составляют содержание современного д. 8 (1533—1539 гг.). В описях 1626 и 1673 гг. документы посольства В. С. Левашова описаны уже как отдельные книги 1533—1534 гг. 140 Следовательно, их разделение произошло после 1614 г.
Д. 8 (1533—1539 гг.), 4°, 674 л. Содержание: 1. Отправление посланника И. Челищева. 2. Приезд от царя Ислам Гирея гонца Буда- лый мурзы. 3. Отправление гонца Б. Тулатова; посланника Ф. Логинова; гонца Ю. Юматова, 4. Приезд гонца Бояндына. 5. Отправление посла князя В. Мезецкого. 6. Приезд гонца Будалыя мурзы; посла князя Темеша. 7. Отправление посланника Д. Загряжского. 8. Приезд гонцов: Т. Богатырева; Томача. 9. Отправление гонца М. Кобякова. 10. Приезд гонца Итяк Гирея. 11. Отправление посланника В. Бере- чинского; гонца Девлет Хози Усейнова; посла Ф. Наумова. 12. Приезд гонца Шакая. 13. Отправление гонца Т. Кадышева. 14. Приезд гонца Абдулы; посла князя Бочака. 15. Отправление гонца Б. Тулгозина.
16. Приезд гонца Иваша. 17. Отправление гонца Т. Кудинова. 18. При¬
139
езд гонца Папая. 19. Отправление гонцов: Аглазия; С. Поласупова.. 20. Приезд гонцов: Кохчюшыха; Алобердея; Бакма. 21. Приезд посла' Кары. 22. Отправление Н. Мясного. 23. Приезд гонца Ян Кадыра.. 24. Приезд гонцов: Дербыш Алея; Будалый мурзы. 25. Отправление- Г. Савина. 26. Приезд гонца Байма. 27. Отправление гонца Ян Кадыра Кожухова. 28. Приезд гонца Ток-Ела. 28. Отправление гонца Н. Каза- ринова; посла С. И. Злобина. 30. Приезд гонца Аксейтя; посла Дивин мурзы. 31. Отправление гонца Янсуба. 32. Приезд гонца Азы Фергады;: гонца Кулуя; посла Сулеша мурзы. 33. Отправление посланника: И. Б. Федцова. 34. Приезд гонца Егупа мурзы.
В описи 1626 г. хронологический период книги: 1534—1540 гг., описание содержания очень краткое, упоминается лишь отпуск гонцов, Девлет Килдея Мерекина и Будалый мурзы.141 В описи 1673 г. подробно отмечены практически все документы современного д. 8.142 В* конце описания имеется помета: «А конца у той книги нет».
Д. 9 (1545—1548 гг.), 4°, 62 л. Содержание: 1. Отправление гонца' Б. Кийкова. 2. Приезд гонца Учета. 3. Отписки пограничных воевод об отношениях с Крымом. 4. Отпуски царских грамот пограничным* воеводам.
В описи 1614 г. зафиксирована книга (1542—1545 гг.), но содержание ее не соответствует современному д. 9 143; в описи 1626 г. отмечена «книга крымская в тетратех, бес кожи» (1545—1546 гг.), вг которой описаны документы: «Приезд ис Крыму государева гонца Уте- ша» 144; в описи 1673 г. хронологический период книги — тот же, но в описательной статье уже фигурируют материалы отпуска гонца Беляка Кникова [Кийкова. — Н. Р.], сохранившиеся до наших дней145.
Д. 10 (1562—1564 гг.), 4°, 484 л. Содержание: 1. Отпуск гонца Я» Магмета. 2. Отправление посланника А. Ф. Нагова. 3. Приезд гонца
Ян Магмета. 4. Отправление гонца Е. J1. Ржевского. 5. Приезд гонца
А. Фруха. 6. Отправление Ф. А. Писемского.
В описях 1614 и 1626 гг. имеется изложение содержания «крымской книги» 1561 —1566 гг., в состав которой в начале XVII века входило современное д. 11 (1563—1565 гг.).146 В описи 1673 г. уже фигурируют две книги: 1563—1564 гг. и 1564—1565 гг., содержание которых соответствует текстам д. 10 и 11 в настоящее время. 147
Д. 11 (1563—1565 гг.), 4°, 458 л. Содержание: 1. Приезд гонца князя Караша. 2. Отправление гонца А. Н. Мясного. 3. Отправление гонца Байбера. 4. Отписки в Посольский приказ посла А. Ф. Нагова.
5. Приезд гонца Акинчея. 6. Отправление гонца С. Бартенева. 7. Отправление посланника Г. Темирева.
Д. 12 (1565—1568 гг.), 4°, 386 л. Содержание: 1. Возвращение гонца С. Бартенева с отписками от посла А. Ф. Нагова. 2. Приезд гонца
Яна Магмета. 3. Отправление гонца Я. М. Змеева. 4. Возвращение
гонца Я. М. Змеева с отписками от посла А. Ф. Нагова. 5. Приезд гонца Куремши. 6. Отправление гонца JI. 3. Новосильцева. 7. Приезд гонца С. Олябьева. 8. Приезд гонца Елгошки.
В описи 1614 г. хронологический период книги: 1566—1569 гг.;
описание содержания соответствует современному тексту д. 12. 148
Д. 13 (1567—1572 гг.), 4°, 444 л. Содержание: 1. Отписка в Посольский приказ посла А. Ф. Нагова. 2. Приезд гонца Алея. 3. Отправление гонца И. Осорьина. 4. Отписки в Посольский приказ от
А. Ф. Нагова и Ф. А. Писемского. 5. Приезд гонца Девлет Килдея.
6. Отправление гонца И. Ратаева. 7. Отписки в Посольский приказ
140
от А. Ф. Нагова. 8. Приезд гонца Бора. 9. Отправление гонца Б. Шап- кина. 10. Приезд гонца Девлет Килдея. 11. Отправление гонца
С. Клавшова.
По данным описи 1614 г., в начале XVII. в. существовала «книга крымская с лета 7979-го по лето 7086» (1571 —1578 гг.), в которую, помимо документов современного д. 13, входили тексты современного д. 14.149 В описях 1626 и 1673 гг. тексты сегодняшних дел № 12 и 13 описаны как одна книга. 150 Следовательно, их разделение произошло после 1673 г. По описи 1626 г. документы современного д. 14 составляли отдельную книгу, в которую’также входило содержание современного д. 15. 151 В описи 1673 г. тексты д. 14 и 15 описаны как самостоятельные книги 1571 —1577 гг. и 1578—1579 гг. 152 В данном случае мы видим, что содержание современных д. № 12—15 формировалось не только на протяжении всего XVII столетия, но и позже.
Д. 14 (1571 —1578 гг.), 4°, 440 л. Содержание: 1. Статейный список посольства А. Ф. Нагова. 2. Приезд гонца Ян Магмета. 3. Отправление гонца И. Судакова. 4. Приезд гонцов: Шигая; Мустафы. 5. Отправление гонца И. Мясоедова. 6. Приезд гонца Девлет Килдея. 7. Отправление гонцов: Е. Л. Ржевского, С. Кобелева.
Д. 15 (1577—1578 гг.), 4°, 532 л. Содержание: 1. Отписки посланника Е. Л. Ржевского. 2. Приезд посла Халиль Челибея. 3. Отправление гонца И. Маркова. 4. Отписка Е. Л. Ржевского. 5. Отправление посла В. В. Масальского и дьяка Шепилова. 6. Отправление гонца
В. И. Непейцына. 7. Приезд посла Араслан мурзы. 8. Отправление гонца А. Я. Измайлова.
Дело 15 — первая из сохранившихся «(крымских» посольских книг, у которой в описи 1614 г. зафиксирован ее первоисточник — «столп 87-го году, приезд к Москве Василия Непейцына ...» 153.
Д. 16 (1585—1588 гг.), 4°, 205 л. Содержание: 1. Статейный список гонца И. Судакова. 2. Приезд гонца Ян Паши мурзы. 3. Отправление гонца В. И. Непейцына. 4. Приезд посла князя Иссея. 5. Отправление И. Судакова. 6. Приезд гонца Асан мурзы. 7. Отправление гонца Бах Гилдея Исенева.
В описях 1614 и 1626 гг. хронологический период соответствующей книги 1585—1590 гг. и ее содержание совпадает с современными д. 16 и 17.154 В описях отмечены документы отпуска и приезда в Крым посольства Ивана Мясного, которые [документы] после 1626 г. были утрачены. 155 В описи 1673 г. современные д. 16 и 17 описаны как две отдельные книги 7093 (1585) и 7096—7098 (1588—1590) годов и по содержанию они соответствуют сегодняшним текстам. Из первоисточников д. 16 в описи 1614 г. упоминается «Столп 96-го году, ветх, распался, приезд к Москве крымских гонцов Асан мурзы и с товарищи» 156.
Д. 17 (1588—1590 гг.), 4°, 481 л. Содержание: 1. Статейный список гонца И. Судакова. 2. Приезд гонца Апсалом Моллы. 3. Отправление гонца И. Ф. Мишурина. 4. Приезд гонца Казан Аги. 5. Статейный список гонца И. Ф. Мишурина. 6. Отправление гонца П. Зиновьева.
7. Приезды гонцов: князя Абдуллы; Аллаш Богатыря. 8. Отправление гонца Грязного.
Из первоисточников д. 17 в описи 1614 г. упоминается «Столп 98-го году, приезд крымских гонцов Аллаш-аги с товарищи» 157.
Д. 18 (1588—1594 гг.), 4°, 314 л. Содержание: 1. Переводы грамот царя Казы Гирея и грамот царевичей, князей и мурз к боярину Б. Ф. Годунову, присланных с гонцом Апсалом Маллою, и отпуски
141
ответных грамот. 2. Переводы грамот к Б. Ф. Годунову от царевича Сафа Кирея, князей Араслана и Моллы Аллея аталыка. Отпуска ответных грамот, посланных с П. Жуковым-Зиновьевым. 3. Переводы грамот к Б. Ф. Годунову, присланных с гонцами: князем Абдулою и Аллаш Богатырем; отпуски ответных грамот, посланных с гонцам Грязным — Ивашевым. 4. Переводы грамот кБ. Ф. Годунову, присланных с гонцом Аллабердяем. Отпуски ответных грамот, посланных с гонцом И. Бибиковым. 5. Переводы грамот к Б. Ф. Годунову, присланных с гонцом Иссеем. Отпуски ответных грамот, посланных с татарином Бахтеяром. Переводы грамот к Б. Ф. Годунову, присланных с Ян Пашою мурзою. Отпуски ответных грамот, посланных с С. \Безобразо- вым. 7. Переводы грамот к Б. Ф. Годунову, присланных с гонцом Ям- гурчей аталыком. Отпуски ответных грамот, отправленных с послом князем М. Щербатовым. 8. Переводы грамот к Б. Ф. Годунову, присланных князем Ширинеким с послом Ян Маметем. 9. Переводы грамот к Б. Ф. Годунову, присланных с гонцом Казан Агою.
Как видно из содержания д. 18, его основу составляют переводы грамот крымских владетелей и отпуски ответных. В описях XVII в. упоминаний о посольской книге с аналогичным текстом не обнаружено. В описи 1614 г. указано значительное количество первоисточников современного д. 18: «грамоты крымские» за 1591 —1593 гг., а также «в свяске 36 грамот блаженные памяти к царю и великому князю Федору Ивановичю всеа Русии и к царю Борису от Калги и от Нура- дына и от иных крымских царевичей и от цариц, в разных годех» 158. В описи 1673 г. имеются следующие статьи: «9 грамот Казы-Гирея ж хана и царевичей да 10 грамот от ближних людей, писаны к царю Борису же Федоровичи), а в котором году писаны разсмотреть нелзе, погнили гораздо»159. Вероятно, книга была составлена уже после 1673 года.
Д. 19 (1591 —1593 гг.), 4°, 463 л. Содержание: 1. Приезд гонца князя Иссея. 2. Отправление гонца Б. Байчурина. 3. Приезд гонца Ибрагим Азея. 4. Отправление гонца М. Протопопова. 5. Приезд гонца Ян Паши мурзы. 6. Отправление гонца С. Безобразова.
В описи 1614 г. имеется указание на «Книгу 7099-го по 101 год» (1591 —1593 гг.), которая по содержанию соответствует современному тексту д. 19. 160 В описях 1626 и 1673 гг. современное д. 19 описано в том же объеме, что и в описи 1614 г. 161
Д. 20 (1593—1594 гг.), 4°, 542 л. Содержание: 1. Приезд гонца Ям- гурчея аталыка. 2. Отправление в Нижний Новгород переводчика
В. Степанова. 3. Отписка гонца С. Безобразова. 4. Отправление в Лив- ны для посольской размены князя Ф. И. Хворостинина. 5. Статейный список гонца С. Безобразова. 6. Перевод грамот князя Акмет Паши к царю Б. Ф. Годунову. Отпуски ответных грамот. 7. Отправление послов: князя М. А. Щербатова и дьяка А. Демьянова. 8. Приезд гонца князя Бабека.
По данным описей 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период соответствующей по содержанию «книги крымской» 1593—1596 гг.; в ее состав вплоть до 1673 г. входил текст современного д. 21. 162 Следует отметить, что порядок расположения тетрадей приезда и отправления дипломатов, обозначенных в описях XVII в. по их [дипломатов] именам, отличается от современного текста. Можно предположить, что подлинный состав книг неоднократно изменялся во время их описания и при переплете. Из первоисточников д. 20 и 21 в описи 1614 г. упоминаются: «столп 101-го [1593] году, приезд к Москве гонцов Янгурчея аталыка с товарищи», «Столп 102-го [1594] году: как был на Москве Баубек князь» 163.
142
Д. 21 (1593—1596 гг.), 4°, 672 л. Содержание: 1. Статейный список князя Ф. И. Хворостинина, участвовавшего в посольском съезде в Лив- нах. 2. Приезд от князя Ширинского посла Ян Маметя. 3. Статейный список послов: князя М. А. Щербатова и дьяка А. Демьянова. 4. Приезд гонца Казан Аги. 5. Отправление гонцов: А. Акинфова; М. Вельяминова. 6. Приезд гонцов: Енмоллы; Мамет Чилибея. 7. Отправление гонца А. Зиновьева.
Сношения России с Ногайской Ордой (ф. 127)
Д. 1 (1489—1508 гг.), 4°, 70 л. Содержание: 1. Приезд из Ногайской Орды послов: Чюмгура, Адика, Тувача. 2. Отправление к казанскому хану Махаммед-Эминю посла М. Погожева. 3. Приезд посланника Семена Богатыря. 4. Отправление русского гонца Тулуша к Мусе мурзе. 5. Приезд в Москву гонца Аларкуша от казанского хана Махаммед-Эминя. 6. Отправление в Казань гонца С. Ступишина.
7. Приезд из Ногайской Орды послов: Катлушейка, Усейна, Тувача, Азехмат князя с сыном Коюч мурзой. 8. Отправление в Ногайскую Орду гонцов: татар Кудаша и Кожуха; С. Федцова-Мансурова и переводчика П. Новокрещеного в Казань. 9. Приезд из Казани гонца Кнч- каня. 10. Отправление в Казань к хану Махаммед-Эминю гонцов:
С. Осорьина; К. Приклонского. 11. Приезд из Ногайской Орды гонцов: Чюмгура; С. Богатыря; Семена. 12. Отправление в Ногайскую Орду гонца К. Карчеева. 13. Приезд из Ногайской Орды гонцов: Уваны, Ко- зяка; Телевлю; Асана, Авберя. 14. Отправление к Алчагирь мурзе гонца Чюра. 15. Отпуск грамоты великого князя к царевичу Акурту, посланной с русским гонцом Ахметем. 16. Отправление в Ногайскую Орду русского посланника Темиря Якшенина. 17. Приезд из Ногайской Орды гонцов: Исень Бахты; Якшея Елки; Акдевлетя; послов: Баубе- ка, Кудояра, Курмань Хозя, Бебеша.
В описях 1614 и 1626 гг. соответствующая по хронологическому периоду книга имеет очень краткую описательную статью: «Книги на- гайские с лета 6998-го по лето 7017-го [1490—1509 гг.] при великом князе Иване Васильевиче всеа Русии, как был на Нагайской орде Ивак царь»164. В описи 1626 г. тетради (книги) обозначены как «книга» с тем же хронологическим периодом. 165 Следует отметить, что все посольские книги по связям России с Ногайской Ордой в описях XVII в. имеют столь же краткие и общие описательные статьи.
Д. 2 (1533—1538 гг.), 4°, 234 л. Содержание: 1. Отправление в Ногайскую Орду гонца А. Бахметева. 2. Приезд из Ногайской Орды посла Кудояра. 3. Отправление в Ногайскую Орду русского посла Д. Губина. 4. Приезд из Ногайской Орды гонца Кара дувана. 5. Отправление в Ногайскую Орду русских гонцов: Янбулата; К. Шерхози.
6. Приезд из Ногайской Орды гонца Куртки. 7. Отправление в Ногайскую Орду посла П. Левского. 8. Приезд из Ногайской Орды гонца Синалея; посла Кудояра. 9. Отправление в Ногайскую Орду Н. Симина. 10. Приезд из Ногайской Орды гонца князя Янсарыя. 11. Отправление в Ногайскую Орду русского гонца Р. Етманова. 12. Приезд из Ногайской Орды гонца Шевкала. 13. Отправление в Ногайскую Орду русского гонца Девлет Хозя 14. Приезд из Ногайской Орды послов от князя Шейдяка и других мурз. 15. Отправление в Ногайскую Орду К. Кудинова. 16. Приезд из Ногайской Орды гонцов Карача и Сю- юндюка. 17. Отправление в Ногайскую Орду русских посланников: Я. Кашинцова; И. Выродкова; Ш. Мотякина.
143
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период книги: 1534—1539 гг. 166 Описание содержания д. 2 в описях 1614 и 1626 гг. дано по именам правителей: «при великом князем Иване Васильевиче всеа Русии, до царского венчанья, как был в Нагайской орде Шеитяк князь»167. В описи 1673 г. описательная статья современного д. 2.— более развернута и в ней имеется информация о содержании переговоров и количественном составе крымских посольств. 168
Д. 3 (1548—1549 гг.), 4°, 165 л. Содержание: 1. Отпуски царских грамот к Белек Булат мурзе, Оруслан мурзе. 2. Приезд из Ногайской Орды послов: Уразгилдея; Тягрибердея; гонца Девлет Хозя Усейнова и посла Сары мурзы; гонцов: Аккулуя; Исень Килдея. 3. Отправление в Ногайскую Орду посла И. Б. Федцова. 4. Приезд из Ногайской Орды посла Байтерека; гонца Байсунгура, 5. Отправление в Ногайскую Орду гонца К. Кудинова. 6. Приезд из Ногайской Орды посла Исерге- ня.
В описи 1614 г. хронологический период кни!ш: 1549—1561 гг., что соответствует современным д. 3 и 4 (1551 —1556 гг.) и 5 (1557—
1561 гг.).169 В описи 1626 г. за этот же период описаны две книги: 1) «книги нагайские ж 57-го году по 59-й год [1549—1551 гг.], ветхи и не оболочены ничем, в тетратех, начала нет»; 2) «книга наганская 7059-го году по 69-й год [1551 —1561 гг.]... ветхи и распались, не оболочены»170. Обратим внимание на то, что непереплетенные тетради в который раз именуются «книгами». В описи 1673 г. тетради вновь описаны вместе: «Книга нагайская с лета 7056-го по лето 7070-й год [1548—1562 гг.], начала нет, ветха, бес кожи»171. Содержание дел в описях XVII в. не отражено. Несомненно, что разделение книг на три ныне существующие произошло уже после 1673 г.
Д. 4 (1551—1556 г.), 4°, 389 л. Содержание: 1. Приезд из Ногайской Орды послов: карача Ахметя; Кулчана. 2. Отписка из Ногайской Орды русского посла П. Тургенева. 3. Приезд из Ногайской Орды послов: Уразбахты; Теребедяя; Уразгилдея; Байтерека. 4. Отправление в Ногайскую Орду гонца Б. Кийкова. 5. Приезд от князя Юсуфа посла Байбахты. 6. Отправление к князю Юсуфу гонца С. Тутаева.
7. Приезд хана Дервиша с послами Камбаром и Карагози. 8. Отправление гонца Тягригула Шийдякова к Исмаил мурзе и Белек Булат мурзе. 9. Приезд от Исмаил мурзы посла Байтерека. 10. Отправление в Крым гонца К. Кудинова. 11. Приезд от князя Юсуфа послов: Ян- магметя; Ешека; Баимыша. 12. Отправление к князю Юсуфу гонца Сююндюка Тулусупова. 13. Приезд из Ногайской Орды послов: Хоша Озара; Кулчана; Азима. 14. Приезд ногайских послов: Джабалака*
Толуша, Ахкулуя, Джаврука. 15. Приезд из Ногайской Орды гонцов: Исень Келдиша; Тюлюбердея; Лака; посла Кошая; Енебека; Байтерека. 16. Приезд из Ногайской Орды послов: Исень Гилдея; Ишека; К. Касаева. 17. Отправление в Ногайскую Орду А. Баймакова; Девлет Хозя. 18. Приезд из Ногайской Орды от Касай-мурзы посла Тлохбер- дея; от князя Исмаиля — посла Темиря. 19. Отправление в Ногайскую Орду к князю Исмаилю посла М. И. Бровцына; к князю Юсуфу — гонца Б. Кикова. 20. Приезд от князя Исмаиля и Касай мурзы послов: Амангилдея Келдиманова и Тлевбердея. 21. Отправление к князю Исмаилю гонцов: Б. Кикова, Яныша Сююндюкова. 22. Приезд ногайских послов: Байтерека; Ишека; Джабая; Акмамета; Уразлы.
23. Отправление в Ногайскую Орду к князю Исмаилю посла И. Т. Загряжского; к Касай мурзе — посла М. С. Вислова; к Араслан мурзе — гонца Девлетхозя Усейнова. 24, Приезд от князя Исмаиля посла Ен- болду Бахтыбердея. 25. Отправление к Исмаил мурзе посла А. Т.. Тиш-
144
кова; к Бай мурзе — И. Ф. Матюкова; к Араслан мурзе — Г. В. Головина. 26. Приезд от князя Исмаиля посла Байтерека. 27. Отправление к князю Исмаилю гонца Т. Тамеева. 28. Приезд ногайских, послов: Тлев Бердея; Бекчюра. 29. Отправление к князю Исмаилю гонца Бай- беря Тоюшева. 30. Приезд от князя Исмаиля посла Темир Садыкова.
Д. 5 (1557—1561 гг.), 4°, 231 л. Содержание: 1. Отправление к князю Исмаилю посланника П. Г. Совина; к Араслан мурзе — И. Твери- тинова; к Али мурзе—М. Лачинова. 2. Приезд ноогайских послов: Келди Ураза; Енмаидана; Сокмара; Таузара. 3. Отправление к князю Исмаилю русского гонца Н. Сююндюкова. 4. Приезд от князя Исмаиля послов: Бекчюра; Байтерека. 5. Отправление в Ногайскую Орду гонца К. Кудинова; посланника Е. Д. Мальцова. 6. Приезд на царскую службу ногайского мурзы Юнуса с племянником Даналеем мурзой. 7. Приезд из Ногайской Орды послов: Келди Ураза; Баимагметя; Покинчю; Кучуша; Ибреима; Бишима; Утемаша; Буреца; Теребердея; гонцов: Исень Гилдей Бекчюрина; Тутей Келди; Карагмана; Карамыша; послов: Бекчюра; Кулуша; Карсака; Янгула; Германа; Канбахты; 8. Отправление к князю Исмаилю русского гонца К. Кудинова. 9. Приезд от князя Исмаиля гонцов Качгунчея и Кара. 10. Отправление к князю Исмаилю Е. Мальцова. 11. Приезд в Москву царевича Ивака; Маметя мурзы; ногайских гонцов: Тягрибердея; Нагая; Курманалея. 12. Отправление в Ногайскую Орду Б. Розгозина; Кулчана. 13. Приезд от князя Исмаиля посла Амангилдея; от Е. Мальцова — гонца с грамотой; от князя Исмаиля — послов Теребердяя Наймана и Темирь Бекчюра; ногайских послов: Ч. Алчина; Терея. 14. Отправление в Ногайскую Орду к князю Исмаилю П. Г. Совина; к Магмет мурзе —
С. Д. Мальцова. 15. Приезд из Ногайской Орды на службу мурзы
А. Тенешева. 16. Приезд от князя Исмаиля посла И. Тоузарова,
Н. Сююндюкова. 17. Приезд в Москву Мустафы мурзы; посла Теми- ря; гонцов: Исеньгилдея; Балвы; Колубея; К. Кадышева; П. Совина; Булат мурзы;1 Бобезян мурзы; М. Ржевского; Темир мурзы; Таузара; Байтерека; Кулмагмета; Дзиенчюра; Исенея. 18. Отправление к князю Исмаилю В. И. Вышеславцева; к различным ногайским мурзам — И. Килдишева; Б. Розгозина; Исенея; Т. Изненчюра; Сулеймана. 19. Приезд от князя Исмаиля посла Тягрибердея. 20. Отправление к князю Исмаилю гонца С. Б. Рязанова.
Д. 6 (1561 —1564 гг.), 4°, 277 л. Содержание: 1. Приезд из Ногайской Орды гонцов: Кулмагмета; Батыргана; Досайн; пос¬
лов: Темиря, Бекчюра. 2. Отправление к князю Исмаилю посланника И. Т. Загряжского, к ногайским мурзам — Б. Розгозина; К. Тойшева;
О. Козяшева. 3. Приезд из Ногайской Орды послов: Исенбака; Иште- река; Бекчура. 4. Отправление к Тинахмат мурзе и к Урус мурзе грамот с служилыми татарами. 4. Приезд ногайского гонца Кулчана.
5. Отправление в Ногайскую Орду к князю Исмаилю М. Приклонско- го; к Тинахмат мурзе—И. .В. Безсонова; к Урус мурзе — М. И. Ше- шилова; к Тиналей мурзе — Д. Д. Непейцына. 7. Приезд от князя Исмаиля посла Тягрибердея, от ногайских мурз — Кайбула; Сосмака. 8. Отправление к князю Исмаилю гонца Б. Бахтеярова. 9. Приезд гонцов от князя Исмаиля: Ибреим мурзы и Ель мурзы. 10. Приезд из Ногайской Орды от князя Исмаиля посла Келдераза; от князя Тинах- мата — посла Темиря. 11. Отправление в Ногайскую Орду русских послов: к князю Тинахмату — М. Т. Петрова; к княгине М. Черкасской—Б. И. Шенякова; к Урус мурзе —В. П. Федрищева; к Тиналей мурзе —И. Е. Михнова; к Асанах мурзе —И. В. Шерефединова; к Тинбай мурзе—Р. М. Хвощинского.
10—435
145
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период соответствующей книги: 1562—1565 гг., и зафиксирована она как «книга»172. Содержание д. 6 в описях XVII в. не отражено.
Д. 7 (1564—1566 гг.), 4°, 134 л. Содержание: 1. Приезд из Ногайской Орды от князя Тинахмата послов Карамыша, Булата. 2. Приезд из Ногайской Орды гонцов: Тягрибердея; Тленчая; И. Бергутьева;
A. Вачатырбая; М. Акишева; Б. Карачеева; послов: Тамая, Бекчюра, Алея, Б. Алеманова, С. Игибирдеева, Куземзеяра, Т. Тегулова, Т. Ку- лушева. 3. Отправление к князю Тинахмату М. Ф. Сунбулова; к княгине М. Черкасской — В. И. Вышеславцева; к Урус мурзе — И. Трофимова; к Тинбай мурзе—И. Мальцова; к Асанак мурзе — И. Михнова; к Тиналей мурзе — В. В. Зыбина.
В описях 1614, 1626 и 1673 гг. хронологический период соответствующей книги: 1565—1569 гг.; зафиксирована она как «книги ногайские... как был в Ногайской орде Танехмат князь», что совпадает с ныне существующим делом № 7. 173 Текст книги с 1567 по 1569 гг., вероятно, был утрачен после 1673 г. Содержание современного д. 7 в описях XVII столетия не отражено.
Д. 8 (1577—1579 гг.), 4°, 407 л. Содержание: 1. Статейный список посольства к ногайскому князю Тинахмату послов: И. Грознова,
Б. Доможирова, Т. Лачинова, С. Мальцова, Ф. Чуркина, М. Антонова,
B. Опучина, Р. Языкова. 2. Приезд от ногайского князя Тинахмата посла Ишторы. 3. Отправление в Ногайскую Орду: к князю Тинахмату— И. С. Кайсарова; к Урус мурзе — С. Зубатого; к Ак мурзе
A. П. Вышеславцева; к Тинбай мурзе — Б. О. Свищова; к Ханбай мурзе— А. И. Протасьева; к Сейд Ахмед мурзе — Ю. Д. Скрыпеева; к Ур Мухаммед мурзе — Т. А. Колесницына; к Хан мурзе — Л. Д. Мох- нева; к Тинбай мурзе — У. Камбарова; к Асанак мурзе — У. Яндыко- ва. 4. Отправление в Ногайскую Орду русского гонца К. Алгазеева; к Урус мурзе — П. Девочкина; к Тинбай мурзе — А. Болтина; к Ак мурзе — Т. Аристова; к Сейд Ахмет мурзе — Ю. Змеева; к Ханбай мурзе— Г. Руднева; к Хан мурзе — А. Колесницына; к Ара Малмед мурзе— И. Кузмина. 6. Статейный список бывших в Ногайской Орде послов: И. С. Кайсарова и С. Зубатого. 7. Приезд от Урус мурзы посла Янтемиря. 8. Отправление к ногайскому Урус мурзе русского гонца К. Белякова.
В описях 1614 и 1626 гг. хронологический период соответствующей книги: 1576—1579 гг. 174 В описи 1673 г.: 1576—1578 гг. Содержание д. 8 в описях XVII в. не отражено.175
Д. 9 (1579—1581гг.), 4°, 333 л. Содержание: 1. Отправление в Ногайскую Орду к Урус мурзе гонца К. Алгазеева. 2. Приезд от Урус мурзы посла Я. Тауразова. 3. Отправление к Урус мурзе гонца К. Карманова. 4. Приезд от Тинбай мурзы и Ханбай мурзы посла Бетека.
5. Отправление в Ногайскую Орду к Урус мурзе гонца Б. Бахтеярова; к Тинбай мурзе — И. Ермолова; к Ханбай мурзе — Д. Льгова. 6. Приезд от Ур Мухаммед мурзы посла Девегея. 7. Отправление в Ногайскую Орду к Урус мурзе гонца Байсубы Девлет Хазина; посланника
B. Пелепелицына; к Тинбай мурзе — С. Зубатого; к Ак мурзе —
Н. Ачкасова; к Ханбай мурзе —Р. Синцова; к Сейд Ахмет мурзе — И. Есипова; к Ур Мухаммед мурзе — Н. Обухова; к Хан мурзе —
В. Глебова; гонца Б. Мишкеева.
В описях 1614 и 1626 гг. хронологический период соответствующе^ книги: 1579—1583 гг. Содержание передано по именам правителей: «...как был в Нагайской орде. Урмамет князь...»; «Урус князь и
146
Тинбай»176. В описи 1673 г. книга датирована периодом 1579—1581 годов, в развернутой описательной статье перечисляются имена большинства дипломатов.177 При сравнении описательной статьи с современным содержанием «ногайских» дел № 8, 9 и 10 выясняется, что тетради с материалами посольств: К. Алгазеева, И. Кузмина, А. Болтина, П. Девочкина, Т. Аристова дела 8 и тексты дел 9 и 10 в 1673 г. представляли собой одну книгу. Из первоисточников в описи 1614 г. упоминаются: «Столп 87-го году, приезд от Уруса князя и мурз послов Янболты Урозова с товарыщи» и «Столп 90-го году, отпуск в Нагаи детей боярских Игнатия Любовникова с товарыщи» 178.
Д. 10 (1581—1582 гг.), 4°, 313 л. Содержание: 1. Приезд от ногайского Урус мурзы посла Белека. 2. Отправление к Урус мурзе и к другим мурзам посланника И. Милославского; гонца Ураза Айдарова.
3. Приезд от ногайского Урус мурзы посла Токай Ходжа. 4. Отправление к Урус мурзе гонца П. Тотарова. 5. Приезд от Ур Магмет мурзы посла Келди Ураза. 6. Отправление к Ур Магмет мурзе гонца К. Белякова. 7. Приезд от ногайских мурз Тинбая и Ханбая посла Булата.
8. Распросные речи русского посла В. Пелепелицына о пребывании в Ногайской Орде. 9. Отправление к Урус мурзе и другим мурзам гонца С. Тенекаева; посла П. Федорова. 10. Статейный список посланника В. Глебова о пребывании у Хан мурзы. 11. Отправление в Ногайскую Орду к Урус мурзе и другим мурзам гонца Б. Тойталычева; к Хан мурзе — Ф. Рожаева; к Бек мурзе — И. Любовникова.
* * *
Подводя итог проведенному анализу, можно заключить, что в XVI веке в Посольском приказе еще не было единой законченной си- стемы делЬгГроизводства. Дипломатическая документация первоначально группировалась, “в виде, етолдов, а затем переносилась в тетради. Тетради (от греческого tetra — четверка) обычно состояли из четырех бумажных листов, свернутых пополам и скрепленных ниткой, но не имевших переплета. Несколько тетрадей, сшитых вместе, составляли «книги». Переплет в текущем делопроизводстве делали редко; в XVI в. он стоил дорого, но, если был — то в описях XVII в. «книги» именуются в единственном числе: «книга».|Гам же часто встречаются пометы: «книга в тетратех, бес кожи», Ткнига в тетратех не переплетена», «книги в тетратех, а последних тетратей нет». Можно сказать, что для XVI—XVII столетий понятия «тетради» и «книги» тождественны.
В Посольском прйГазё "были запасы однотипной бумаги, основная филигрань «Кувшинчик», что затрудняет датировку тетради по филиграням. То, что Посольский приказ специально снабжался бумагой хорошего качества й в з'натагелъньпг^колтгч'ествах, подтверждает память думному дьяку Ф. Ф. Лихачеву: «Впредь в Посольский приказ иметь бумагу ис приказа Большой Государевой Казны, а из рядов бумаги имать не велеть. И ‘сколько бумаги в Посольакий приказ на расход в год надобе, и о том велети отписать, ...и ту бумагу... к вам в Посольский приказ пришлют» 179. Столбцы (первоисточники по^ сольских книг) постоянно хранились .el архивёЛТосольского приказа и использовались как справочный материал для дипломатической практики, а также при составлении новых посольских книг. Большинство посольских книг, особенно — П-ой половины XVI века — написаны однотипными почерками профессиональных переписчиков, что затрудняет их графологический анализ.
Современный состав посольских книг в большинстве случаев не соответствует их содержанию в конце XV — начале XVII вв. Закончен¬
10*
147
ными и наиболее постоянными во времени можно считать комплексы документов в тетрадях, относящихся к одному посольству. Разделение по странам и группировка документов дипломатических миссий в составе каждой посольской книги продолжались вплоть до XVIII века. На современном составе, посольских книг отразились последствия «Смуты», войн, стихийных бедствий и многочисленные реорганизации архивохранилищ в XVIII—XX веках. В каждом случае какие-то тетради были утрачены, а оставшиеся нередко перетасовывались в новые комплексы. Уже в 1640^тдУ--В_Посольско^ приказе были вновь__пере- плетены посольские книги, потому что «у них~старая переплетка и кожа-погнила~й~развалилась, а иные починены 1~~ста^ых'1юж^>" Всего переплели 21 книгу по сношениям со следующими странами: Персия— 1, Турция — 1, Крым—12, Ногаи —51 (в новую кожу); починены в старой коже: две «крымские» книги.180 Как видно, реставрированы и переплетены были книги различных стран в зависимости от их состояния, причем, самая ранняя из них относилась к 1474 году (Крым), а поздняя — к 1605 году.181
Доследтще__мисаниел действующее и поныне, посольских книг и столбцовТ^Шло” осуществлено в конце XVIII в. под руководством Бантыша-Каменского. Тетради^ в составе каждой ^ниги__йь1ли обрезаны в одинаковый формат, сшйтъТ и облечены в специальные кожаные переплеты «конвертом». В таком виде посольские книги сохранились до наших дней. Однако, надо отметить, что одинаковый обрез тетрадей в составе каждой книги сегодня затрудняет реконструкцию Т!х первоначального состава.
Благодаря сопоставлению сохранившихся посольских книг с описями 1614, 1626 и 1673 гг., мы можем не только представить как они формировались. Очевидно, что на качественном состоянии посольских книг отразилась степень важности для России отношений с той или иной страной. В наиболее законченном виде уже в XVI в. были книги по связям России с Речью Посполитой, Швецией и Крымским ханством. Первоисточники этих книг также хранились более тщательно. Наиболее кратко и обобщенно фиксировалась документация по отношениям России с Ногайской Ордой.
В случаях, когда посольство отправлялось одновременно в разные страны, для облегчения делопроизводства документация сразу же дублировалась и включалась параллельно в посольские книги каждой из стран назначения.
Материалы о приездах в Россию иностранных послов, также как и об отечественных дипломатах, прежде оформлялись в столбцах, а затем переносились в тетради.
Как мы могли убедиться, черновики посольских книг (первоисточники-столпы) подлежали хранению в архиве Посольского ^приказа. В этом случае представляется возможность сопоставить состав 1Г содержание столбцов и книг. К сожалению, за исследуемый период полного столпа какой-либо посольской книги не сохранилось. Имеются лишь отдельные фрагменты или составные части. Интересующие нас столбцы вместе со многими другими материалами архива Посольского приказа пострадали во время московских пожаров 1547, 1571, 1626 годов. На сохранившихся документах часто отчетливо заметны следы пожарной копоти. Опись 1614 года наглядно свидетельствует, что в «смутное время» и польско-литовскую интервенцию архив Посольского приказа также лишился многих ценных материалов, в том числе и значительного количества столбцов.
На состоянии памятников отразились небрежность хранения (многие листы погнили от сырости, изъедены грызунами). Еще в дооктя¬
148
брьский период, для удобства использования, длинные ленты столбцов, стали расклеивать и у^адавать. в..ляде гармошки в папки. В 1940—1950-е годы эта работа “была практически завершена полностью. В настоящее время все столбцы хранятся в патаках, но первоначальная^ последовательность листов, нередко, бывает нарушена. Документы утрачивались даже в XIX—XX вв., о чем свидетельствуют пометы на полях ныне действующих описей архива Посольского приказа.
* * *
Несмотря на печальные итоги, попытаемся на основе сохранившихся фрагментарных источников (столбцов) воспроизвести возможный вариант полного первоисточника посольской книги. В каждом случае нами рассматриваются только подлинные датированные столбцы, соответствующие времени их написания и являющиеся первоисточником сохранившихся посольских книг (выписки и копии исключаются). Предполагаемая датировка устанавливается в соответствии с палеографическими признаками столбцов и показаниями их текста. Подобные столбцы удалось выявить лишь в фондах сношений России с Империей, Персией, Польшей, Турцией, Швецией, Грузией и Крымом:
Отпуск грамоты царя Федора Ивановича к императору Рудольфу II с извещением о смерти царя Ивана IV, отправленной с посланником JI. 3. Новосильцевым. 8/ХИ.—1584 г. Текст соответствует изложению этой грамоты в посольской книге № 5 фонда 32.182
Мемориал императорского посла Н. Варкоча, поданный Б. Ф. Годунову о заключении союза против Турции, воюющей в Венгрии; примирении России и Швеции и удержании татар от набегов на Империю.183 7/Х.—1593 г. Подлинник на немецком языке. — Перевод находится в посольской книге № 5 фонда 32. 184
Запись о приеме царем Иваном IV императорского посла Я. Ко- бенцеля. 1576 г. 185 — Запись соответствует тексту книги № 3 фонда 32.186
Статейный список посланника Г. Б. Васильчикова и подьячего
А. Монастырева посольства от царя Федора Ивановича к иранскому шаху Ходабендэ. IX.—1588 г. — VI.— 1589 г.187 Текст статейного списка имеет следы редакторской правки, которая носит скорее стилистический, чем смысловой характер. Например: «И только вперед государь ваш пошлет ко государю нашему посланника а своего или послов своих и с ними пошлет поминки» (л. 19); «И что было с нами нашего' платьишка и что взято было рухлядишка 6 для съестнова запасу продать» (л. 26) и т. д.
В посольской книге № 1 фонда 77 также сохранился статейный список Г. Б. Васильчикова. 188 Несмотря на то, что статейный список в столбце не имеет начала и конца, он более подробный, чем его аналог в книге, который представляет собой сокращенный вариант столбца. Именно поэтому Н. И. Веселовский опубликовал не оба списка, а скомбинированный из них список, в основу которого положен столбец. В издании имеются подстрочные в сносках добавления и разночтения того и другого списка. 189 Из сравнения обоих вариантов можно заключить, что при определенной только стилистической редакции столбец был переписан в книгу. При этом, наряду с сокращениями, в отдельных случаях имеются и дополнения. Например, сцена прибытия дипломатов к шаху и изъятие посольского имущества в столбце и книге передаются с различными интонациями и акцентами.
а Далее зачеркнуто: и поминков.
б Написано над строкой сверху зачеркнутого: с нами.
149
Столбец
«И Гр Игорей говорил: коли уж нам то не безчестье, что ныне над нами так делаетца, что животы наши у нас поймали все, а мы приехали в государя вашего землю тому третья неделя, а вы нам царева корму не даете и нашу рухлядь поймали всю, что взято для съестные продажи, и нам ныне на проесть продать нечего, и люди все з голоду помрут. И вы нам из нашие рухляди велите дать, что на продажу, а что продасться, и нам те деньги велите, что есть, продать, чтоб нам и людям нашим не помереть з голоду. А хотите нашу рухлядь переписывать, и вы и сами ведаете, что у нас рухлядь ещо не вся припро- важена ...» 190.
Книга
«Коли уж нам то не безчестье, что ныне над нами так делаетца! Государевы поминки и наша рухледишко вся поймана, а нам ныне на проесть и продать нечево, а смотря на свою рухледь, да з голоду мереть, и то где слыхано, что над послы и над посланники такое безчестье и позор делати? А то безчестье и позор, что ныне над нами делаете, вперед взыщетца над государя вашего людми и свыше того, а вам болшое то не в обычей, и посланники у государя вашего не от- колева не живут, что так над посланники делаете безчестье» 19i.
Как читатель мог убедиться, в^ книге текст отредакти£ован_в более выгодном для «чести» русских дипломатов светеГПодобные варианты разночтений встречаются довольно частр.192 Среди прочего, редакционная правка хвалебно характеризует русское войско: «А о рати о государя нашего что много и говорить! Рать государя нашего в Асто- рахани и на Терку прислана многая...»193. В отличие от стол/бца, в книге с гораздо большим пафосом говорится о Б. Ф. Годунове: «Да и то от нас брата нашего государя своего шурину Борису поговори, чтоб он брата нашего на то наводил, чтоб брат наш был с нами в крепкой и в вековой братцкой любви и в дружбе, и на недругов наших и своих стоял с нами заодин» 194. Если в столбце просто сказано: «И Григорей того дни у царя ел», то в книге эта фраза более развернута к «чести» русского царя: «И за столом «говорил Григорей..., и хан Ахмет в то время против государя нашего царского величества имени встал» 195. Из сказанного можно предположить, что послы принимали непосредственное участие в составлении окончательного текста статейного списка, который [окончательный текст] вносился в посольскую книгу.
Статейный список посла боярина М. Г. Салтыкова-Морозова, дворянина В. Т. Плещеева и думного дьяка А. И. Власьева посольства в Польшу. 1601 г. 196 До наших дней статейный список сохранился в нескольких видах: в указанном столбце с правкой, которая, возможно, принадлежит руке дьяка А. И. Власьева, но текст его сохранился не полностью. Полный беловой экземпляр находится в посольской книге № 24 фонда 79, а копия XVII века — с некоторыми сокращениями — в книге № 25 того же фонда. 197 Столбец содержит только вторую половину списка, со слов: «и государя своего на то наводит, чтоб великого государя нашего царское имянованье в перемирную грамоту велел написать», которая соответствует тексту книги № 24, л. 110 об.198 Правка в столбце носит исключительно стилистический характер: «как ходил на тою землю ратью и ее пленил, и а поставил а в свое
а-а Написано над строкой другим почерком.
150
имя город Юрьев по немецки Дерпт, и в нем церковь а ангела своего» (л. 24); «Жигимонт король на 6 том 6 присягал» (л. 28); «и на иных купецких в людей». Также как и в статейном списке Г. Б. Васильева, в книжном варианте статейного списка М. Г. Салтыкова-Морозова есть дополнения. В книге № 24 имеется довольно большой (л. 172
об.— 174) фрагмент с «высокопарными» речами российского посла о подписании текста перемирной грамоты польским королем Сигизмун- дом, которого [фрагмента] нет в столбце.199 Это еще раз подтверждает возможное участие дипломатов в редакционной работе над окончательным вариантом статейного списка.
Запись переговоров польских послов С. Крыйского и других с русскими послами Н. Р. Захарьиным и Б. Я. Вельским и другими относительно пограничных споров и о написании царского титула в 1578 г. 200 — Текст столбца полностью соответствует записи переговоров в книге № 10 фонда 79.201 Столбец беловой и следов правки не имеет.
Среди сохранившихся первоисточников посольских книг XVI века наиболее полно представлены столбцы по связям России с Османской империей. 202 Текстологически значительная часть документов столбцов полностью совпадает с текстом этих же материалов в посольской книге № 3 фонда 89.203 О том, что столбцы являются черновиками посольской книги, свидетельствует многочисленная правка в отпусках грамот, памятей и черновиках наказов, которая во всех случаях учтена в тексте книги.
Например, в отпуске грамоты царя Федора Ивановича азовскому князю Серджувану столбца исправлены другими чернилами имена азовского князя, посланника, а также дата: «Серджувану князю азовскому» написано сверху зачеркнутого: «Мустафе князю азовскому»; имя посланника «Борис Благой» зачеркнуто и сверху написано имя действительного посланника: «Григорий Нащокин»; дата: «7100-го»
марта месяца» исправлена из: «7092-го августа месяца», т. е. 1584 год изменен на 1592-й. 204 Интересно не только то, что все изменения внесены в книгу, но и то, что в качестве основы отпуска грамоты использовался столбец предшествующего посольства Б. Благого к азовскому князю Мастафе в 1584 году. Материалы последнего сохранились в предыдущей книге (№ 2) этого же фонда (89). 205
Характерно, что если правка в столбце формуляров грамот и памятей в основном стилистическая, поскольку использовались более ранние образцы, то редакция в наказе более существенная. Например, исправлено количество военных припасов (свинца и селитры), которое надо было раздать донским атаманам и казакам. Причем, изменения сделаны в сторону уменьшения: десять пудов заменено на пять 206; уточняется церемониал вручения верительной грамоты 207; определяется маршрут продвижения посольства («через Литву не издить») 208; информация об измене донских казаков русскому царю из речи русского посланника вычеркнута 209; имеются уточнения относительно процедуры выкупа пленных и денежных сумм, отпущенных для этого 21°. Сам тон речей посла порой меняет свою окраску: «... говорити о том не пригоже как тому и сстати, что государю нашему городыг свои метать г вам великим людем пашам пригоже»211.
а Написано над строкой другим почерком, б-б Написано над строкой другим почерком. в Написано над строкой другим почерком.
г~г Написано сверху зачеркнутого: «своих подданных отступати и городы в своих отчинах метать».
151
Поскольку столбцы-первоисточники посольской книги № 3 фонда 89 достаточно объемны — в общей сложности два дела составляют 490 л., у нас появляется возможность сравнить их документы с содержанием книги. В посольской книге имеются следующие группы материалов: 1. Отправление в Константинополь посланников Г. А. Нащокина и подьячего А. Иванова; переписка Б. Ф. Годунова с турецким визирем; статейные списки посольства Г. А. Нащокина; Д. И. Ислень- ева и подьячего Т. Аврамова. 2. Приезд турецкого посланника Резва- на. Столбцы состоят из документов только двух посылок: 1. Отправление в Константинополь посланников Г. Д. Нащокина и подьячего
А. Иванова. 2. Отправление на Дон пристава князя Г. К. Волконского для встречи турецкого посланника Резвана.
Как было указано, в настоящее время в связи с большим объемом (490 л.) указанные столбцы разделены на два дела (папки).212 По палеографическим данным, которые подтверждаются описью 1614 г., в начале XVII в. это был один склеенный столбец.213 Поскольку каждое из дел имеет свою пагинацию, то при сопоставлении листов столбцов и книги будут указаны современные архивные выходные данные каждого из столбцов:
ф. 89, д. 1
(1592 г. — столбец)
ф. 89, д. 3 (книга)
л. 13—176 л. 177—178
л. 1 —12
В книгу не вошли л. 1—81 об.
л. 185—192 л. 193—203 л. 204—214 л. 214—220 л. 221—223 л. 224—244 л. 245—252 л. 253—261 л. 262—279
л. 182—183 л. 184
л. 178 а — 181
В книгу не вошли л. 81 об. — 84 об. В книгу не вошли л. 84 об. — 85 об. В книгу не вошли л. 85 об. — 86 об. В книгу не вошли л. 86 об. — 98
В книгу не вошли л. 98—117
В книгу не вошли л. 117—121 В книгу не вошли
ф. 89, д. 1
(1593 г. — столбец)
л. 1—10 л. 11—18 л. 19—44 а л. 45—46, 49—51 л. 46 б, 48 л. 52 л. 53—54 л. 54—59 л. 60—71 а л. 72—75 л. 76—107 л. 108—122 л. 123—131 л. 132—138 л. 139—145
В книгу не вошли л. 121—125 В книгу не вошли л. 125—133
В книгу не вошли
л. 133—133 об.
В книгу не вошли л. 133 об. — 138 В книгу не вошли л. 138
В книгу не вошли л. 138—157
В книгу не вошли л. 157—161 об.
В книгу не вошли
152
л. 203—204 л. 205—211
л. 146—154 л. 155—163
л. 164—164 об.
л. 165—187 л. 188—191 л. 192
л. 192 а — 199 а л. 200—202 В столбце нет
л. 161 об. — 168 В книгу не вошли л. 168 об. — 169 В книгу не вошли л. 169—171 В книгу не вошел л. 1-72 об. — 179 об. В книгу не вошли л. 180—181 об. л. 181 об. — 182 В книгу не вошли
Как видно из таблицы, столбец перенесен неполностью. В посольскую книгу вошли следующие документы3:
1. Запись об отправлении в Константинополь к султану Мурату посланника Г. А. Нащокина и подьячего А. Иванова. 25 февраля 1592 г.: Ст. (1592 г.), л. 13—14 — Кн. 3, л. 1—2 об.
2. Грамоты царя Федора Ивановича и Б. Ф. Годунову султану Мурату, визирю Синан паше, азовскому князю Серджувану, кафинскому паше Сенчаку: Ст. (1592 г.), л. 15—54. — Кн. 3, л. 2 об. — 18 об.
3. Наказы: посланнику Г. А. Нащокину; приставу П. Хрущову, провожавшему посольство Г. А. Нащокина; князю Г. К. Волконскому и
В. И. Биркину, встречавшим посланника Резвана: Ст. (1592 г.), л. 55—163, 166—172; Ст. (1593 г.), л. 45—46 а, 49—51, 195 а—199 а.— Кн. 3, л. 18 об. — 62 об., 75—78 об., 125—133, 175—179 об.
4. Памяти: посланнику князю Г. А. Нащокину: о раздаче подарков константинопольским митрополитам; товарах и имуществе османских и русских купцов в России и Оттоманской Порте; о русских пленных в Порте; о грамотах и подарках Б. Ф. Годунова к османским правителям: Ст. (1592 г.), л. 146—163.— Кн. 3, л. 62 об. — 73.
5. Роспись подарков османскому султану и пашам: Ст. (1592 г.), л. 73—75. — Кн. 3, л. 164—165.
6. Указные грамоты царя Федора Ивановича: донским атаманам и казакам: донковскому воеводе В. И. Масальскому о встрече, проводах, обеспечении продовольствием и охраной посольства князя Г. К. Нащокина: Ст. (1592 г.), л. 173—175, 178 а— 179, 184; Ст.
(1593 г.), л. 11—15, 54—59, 192 а—195. — Кн. 3, л. 79—81, 81 об.— 82 об., 84 об. — 85 об., 121 — 125, 133—138, 172 об. — 175.
7. Роспись денежного и имущественного жалованья донским атаманам и казакам: Ст. (1592 г.); л. 81—81 об. — Кн. 3, л. 175—176.
8. Переписка посланника князя Г. А. Нащокина с царем Федором Ивановичем и с Посольским приказом во время продвижения посольства в Константинополь и на обратном пути в Москву: Ст. (1592 г.),
л. 180—261; Ст. (1593 г.), л. 108—119, 137— 138, 188—191, —Кн. 3, л. 82 об, — 121, 138—156 об., 160—161 об., 169—171.
9. Переписка Посольского приказа с приставами: князем
Г. К. Волоконским, воеводами В. Г. Биркиным и Б. Хрущёвым, А. Нарышкиным, встречавшими и сопровождавшими посольства Г. А. Нащокина и Резвана: Ст. (1593 г.), л. 52, 72—75, 120—122, 132—136, 146—154, 164—164 об., 203—204, 208. — Кн. 3, л. 133—133 об., 138, 156 об. — 160, 161 об. — 169.
а Далее столбцы обозначаются сокращенно с указанием года: Ст. (1592 г.);
Ст. (1593 г.) и, соответственно, книга № 3: Кн. 3.
153
Не вошли в посольскую книгу:
1. Памяти: князю И. В. Сицкому о размере денежного и поместного жалованья посланнику Г. А. Нащокину и подьячему А. Иванову (Ст. 1592 г., л. 1—3); боярину и воеводе И. В. Годунову о количестве сопровождающих посольство казаков (Ст. 1592 г., л. 4); дьякам
С. Аврамову, В. Нелюбову и Н. Ховралеву с указанием маршрута посольства, количества судов и продуктов (Ст. 1593 г., л. 5); князю Ф. Д. Шестунову об отпуске донским казакам селитры и свинца (Ст. 1592 г., л. 6); донковскому воеводе В. И. Вешнякову о встрече кре- чатника Г. Микулина, выехавшего раньше посольства Г. А. Нащокина (Ст. ^1592 г., л. 7); кречагнику Г. Микулину о корме и количестве голубей для кречатов (Ст. 1592 г., л. 8); дьяку Н. Перфирьеву о невзи- мании налогов со служилых татар, сопровождавших посольство Г. Нащокина (Ст. 1592 г., л. 11); князю И. В. Сицкому о невзимании налогов с кречатника Г. Микулина (Ст. 1592 г., л. 12); о выдаче жалованья казакам, сопровождающим посольство Г. А. Нащокина (Ст. 1592 г., л. 177—178); донковскому воеводе В. И. Вешнякову о выдаче денежного жалованья и продуктов кречатникам (Ст. 1592 г., л. 178); князю И. В. Сицкому об отправлении грамот донским атаманам и казакам (Ст. 1593 г., л. 4); дьяку С. Аврамову — послать на Дон дополнительно приставов и казаков для встречи посольств Г. А. Нащокина и Резвана (Ст. 1593 г., л. 19—20 а); донковскому воеводе
В. И. Вельяминову о встрече посольств Г. А. Нащокина и Резвана (Ст. 1593 г., л. 22—23); князю И. В. Сицкому о размере жалованья сотникам и стрельцам (Ст. 1593 г., л. 30—30 а); станичным головам
А. Протасьеву и Ф. Овищеву о сопровождении посольств Г. А. Нащокина и Резвана (Ст. 1593 г., л. 31); воеводе Е. JI. Ржевскому и дьяку Ж. Мерлееву об отпуске сопровождающим посольства подвод и фуража (Ст. 1593 г., л. 32); дьяку С. Аврамову об отправлении на встречу посольств пристава Г. К. Волконского (Ст. 1593 г., л. 33—34); боярину Ф. А. Шестунову о количестве военных припасов, продуктов и фуража для пристава Г. К. Волконского (Ст. 1593 г., л. 39—40); боярину Г. В. Годунову о количестве продуктов приставу Г. К. Волконскому (Ст. 1593 г., л. 41); приставу Н. Шепилову об отправлении в Донков с грамотами (Ст. 1593 г., л. 142—145); боярину И. В. Годунову об отправке приставов Б. Л. Хрущёва и В. Биркина в Донков (Ст. 1593 г., л. 165); гонцу Н. Гладкову везти грамоту в г. Михайлов (Ст. 1593 г., л. 175—175 об.); гонцу С. Пелепелицыну везти грамоту в г. Епифань (Ст. 1593 г., л. 178).
2. Указные грамоты царя Федора Ивановича о пропуске, снабжении продовольствием и фуражом посольств Г. А. Нащокина и Резвана, приставов и казаков, сопровождавших посольства на обратном пути: донковскому воеводе В. И. Вельяминову (Ст. 1593 г., л. 3, 24, 37—38, 62, 78, 139—140, 172—173); приставу Б. Биркину (Ст. 1593 г., л. 7—10, 141); воронежскому воеводе Б. Хрущову (Ст. 1593 г., л. 25); станичным головам А. Протасьеву и Ф. Свищеву (Ст. 1593 г., л. 29— 30, 70); рясскому воеводе А. В. Замыцкому (Ст. 1593 г., л. 35—35 об., 181, 192, 206); рязанскому наместнику И. В. Годунову (Ст. 1593 г., л. 46 6 — 48); воронежскому воеводе О. Нарышкину (Ст. 1593 г., л. 67—69); приставу Г. К. Волконскому (Ст. 1593 г., л. 64—65, 79—80, 85—87, 185—187); воронежскому воеводе И. Ф. Кобякову (Ст. 1593 г., л. 84, 97—98, 179—180, 184, 207); михайловскому воеводе И. О. Поле- ву (Ст. 1593 г., л. 174—174 об.); епифанакому воеводе Ф. А. Наумову (Ст. 1593 г., л. 176); пронскому воеводе Ф. В. Туренину (Ст. 1593 г., л. 182); дедиловскому воеводе Я. М. Годунову (Ст. 1593 г., л. 183).
154
3. Челобитные: служилых татар о выдаче им охранной грамоты (Ст. 1592 г., л. 9); купца И. Карпова о товарах, оставшихся в Константинополе после смерти его брата (Ст. 1592 г., л. 186 а—187); посланников Г. А. Нащокина и подьячего А. Иванова о выдаче им жалованья (Ст. 1592 г., л. 188); воевод: В. И. Вельяминова, В. Вешнякова П. Хрущова, В. И. Мосальского — о встрече и проводах посольств Г. А. Нащокина и Резвана (Ст. 1592 г., л. 189—192, 220 223; Ст. 1593 г., л. 8); бортника Г. Степанова с просьбой дать пропускную грамоту в Азов для выкупа из плена брата (Ст. 1593 г., л. 5); жены пристава М. Курова с просьбой выделить съестных припасов на то время пока муж служит на Дону (Ст. 1593 г., л. 21); пристава В. Бир- кина с просьбой прислать атаманов С. Венькова и Д. Васильева (Ст. 1593 г., л. 26); донского атамана И. Долгополова и казака М. Тимофеева с просьбой выдать пропускную грамоту в Донков (Ст. 1593 г., л. 34 а); азовского калги а с просьбой прислать денег и имущественного содержания (Ст. 1593 г., л. 43); донского атамана С. Мягкого с просьбой выдать жалованье (Ст. 1593 г., л. 60); донских полковых казаков с просьбой, учитывая прошлые заслуги, не посылать их на нижний Дон для военных действий (Ст. 1593 г., л. 76); станичных голов Ф. Свищова и А. Протасьева с просьбой освободить их от сопровождения Г. К. Волконского (Ст. 1593 г., л. 77); воронежских стрельцов и казаков с просьбой прибавить жалованье (Ст. 1593 г., л. 96 об.); донских атаманов и казаков с просьбой о жалованье и «вестями» о крымских, азовских и турецких владетелях (Ст. 1593 г., л. 128—130).
4. Росписи: сопровождающих посольство Г. А. Нащокина казаков (Ст. 1592 г., л. 182); судов для посольства Г. А. Нащокина (Ст.
1592 г., л. 204); товаров купца Б. Иванова, отправленного с посольством Г. А. Нащокина (Ст^ 1592 г., л. 206—211); поместных окладов участникам посольстваТ<ГА. Нащокина (Ст. 1593 г., л. 27—28); продуктов для посольства Г. А. Нащокина, которые надо взять в г. Дон- кове (Ст. 1593 г., л. 36); продуктов и фуража, отправленных с приставом Г. К. Волконским (Ст. 1593 г., л. 42); военных запасов (свинца и селитры), отправленных с приставом Г. К. Волконским (Ст.
1593 г., л. 43а — 44а, 53—54, 66—66 об.); именам стрельцов и казаков, которые остались на Дону и не захотели возвращаться обратно с приставом Г. К. Волконским (Ст. 1593 г., л. 127); судов, гребцов и сопровождающих пристава Г. К. Волконского на обратном пути (Ст. 1593 г., л. 158—162); сопровождающих пристава В. Г. Биркина (Ст. 1593 г., л. 201—202); продуктов и фуража турецкому послу Резвану (Ст. 1593 г., л. 205).
5. Отписки: воронежского воеводы В. И. Мосальского о количестве казаков и «корма», отпущенного им для проводов посольства Г. А. Нащокина (Ст. 1592 г., л. 205); посланника Г. А. Нащокина с «вестями» о продвижении посольства, крымском хане и волнениях донских казаков (Ст. 1592 г., л. 212—214); воронежского воеводы
В. И. Мосальского с росписью количества лошадей, взятых у донских казаков (Ст. 1592 г., л. 247—249); донских атаманов и казаков с сообщением о продвижении посольства Г. А. Нащокина, «вестями» о крымских татарах и просьбой прислать селитру и сукно (Ст. 1592 г., л. 250—252); посланника Г. А. Нащокина с описанием продвижения посольства и характеристикой взаимоотношений донских казаков с «азовскими людьми» и крымскими татарами (Ст. 1592 г., л. 262—268); донковского воеводы В. И. Вельяминова с сообщением о прибытии пристава Г. К. Волконского (Ст. 1593 г., л. 71—71а); пристава
* Имя не указано.
155
Г. К. Волконского о недостаточном количестве казаков, судов, военных припасов и продуктов для сопровождения посольств Г. А. Нащокина и Резвана (Ст. 1593 г., л. 81—83); воронежского воеводы И. Ф. Кобякова о приезде пристава Г. К. Волконского (Ст. 1593 г., л. 88—89); пристава Г. К. Волконского о приезде в Воронеж и казаках, которых он нанял для посольского дела (Ст. 1593 г., л. 90—94); воеводы И. Ф. Кобякова о нежелании донских казаков идти с приставом Г. К. Волконским (Ст. 1593 г., л. 99—100); пристава Г. К. Волконского о походе донских казаков под предводительством X. Косин- ского (Ст. 1593 г., л. 101—103); воеводы И. Ф. Кобякова с «вестями» о турках и нагаях, против которых воюет .крымский хан, и волнениях донских казаков (Ст. 1593 г., л. 104—106); пристава Г. К. Волконского о количестве селитры, свинца; судах и дате выезда из Донкова (Ст. 1593 г., л. 107); пристава Г. К. Волконского с «вестями» о возможном нападении черкас и просьбой прислать дополнительное войско (Ст. 1593 г., л. 123—126); пристава Г. К. Волконского с «вестями» о ногаях, черкасах, которые могут напасть на посольства Г. А. Нащокина и Резвана (Ст. 1593 г., л. 155, 166—169); донковского воеводы В. И. Вельяминова с указанием количества сопровождающих казаков, продуктах и судах, которые они отправили из Донкова (Ст. 1593 г., л. 170—171); пристава А. Замыцкого о продвижении посольств Г. А. Нащокина и Резвана с указанием количества продуктов для их обеспечения (Ст. 1593 г., л. 209—211).
6. Запись «речей» вышедшего из азовского плена коломнятина И. Малого и литвина Микитки (Ст. 1592 г., л. 245—246).
7. Приговор царя Федора Ивановича и Боярской Думы — послать указные грамоты о приставе Г. К. Волконском (Ст. 1593 г., л. 6).
8. Запись «речей» боярина и наместника рязанского И. В. Годунова турецкому послу Резвану (Ст. 1593 г., л. 200).
В результате сравнения содержания столбцов и книги выяснилось, что в посольскую книгу вошли следующие документы:
1. Грамоты царя Федора Ивановича османским правителям;
2. Наказы посланнику Г. А. Нащокину и сопровождавшим его приставам;
3. Памяти посланнику Г. А. Нащокину;
4. Росписи подарков;
5. Указные грамоты царя Федора Ивановича местным воеводам и казакам;
6. Роспись денежного и имущественного жалованья донским атаманам и казакам;
7. Переписка Г. А. Нащокина с Посольским приказом;
8. Переписка Посольского приказа с приставами, сопровождавшими посольства.
Не были перенесены в книгу документы частного и промежуточного характера:
1. Памяти и указные грамоты (боярам, городским воеводам, гонцам, станичным головам, донским атаманам, кречатникам и проч.);
2. Челобитные;
3. Росписи (участников посольства и их оклады; количества продуктов, фуража, военных припасов);
4. Отписки (местных воевод, посланника Г. А. Нащокина, донских атаманов и казаков, приставов);
5. Записи «речей» пленных и переговоры рязанского наместника с турецким посланником;
6. Приговор царя и Боярской Думы об отправлении указных грамот.
156
В фонде 110 «Сношения России с Грузией» также имеется несколько столбцов — первоисточников сохранившихся посольских книг. Среди них:
Статейный список российских послов: князя С. Г. Звенигородского и дьяка Т. Антонова посольства от царя Федора Ивановича к грузинскому царю Александру.214 Столбец не имеет следов правки, но после расклейки все листы перебиты и для того, чтобы сравнить его содержание с текстом книги, необходимо восстановить последовательность листов. Правильная пагинация следующая: л. 1, 6, 176—177, 175, 178—185, 7—35, 37—55, 57, 36, 56, 58—72, 74—77, 73, 78—82, 84, 83, 85—111, 113, 112, 114, 115, 117, 116, 119, 121, 120, 122, 118,
124, 123, 125—127, 129, 128, 130—134, 136, 135, 137, 138, 140, 152, 139,
141, 142, 151, 150, 149, 148, 147, 145, 146, 143, 144, 171, 174, 170, 153,
172, 154, 156—158, 155, 164, 167, 169, 166, 165, 168, 161, 162, 163, 160,
159. В указанном порядке текст столбца полностью соответствует содержанию посольской книги № 1 фонда 110, л. 201—378 об.
Другой столбец этого же фонда (110) состоит из материалов о приезде в Москву от грузинского царя Александра послов: князя Сулеймана и черкашенина Хуршита — с благодарностью за присланную жалованную грамоту и просьбой выделить войско для борьбы с горским князем Шевкалом.215 Столбец беловой, без следов правки, но на л. 46 читаем: «государя нашего благочестивого3 царя и великого князя»; на л. 54 в титул царя Федора Ивановича вставлено :«всея Руси». Эти исправления учтены в тексте соответствующей книги.216 Следовательно, перед нами — ее первоисточник. При сопоставлении столбца с книгой выяснилось, что в книгу .вошли б:
1. Перевод грамоты царя Александра царю Федору Ивановичу: Ст. 1 (1590 г.), л. 14—20. — Кн. 1, л. 399—397; Перевод грамоты царя Александра московскому патриарху®: Ст. 1 (1590 г.), л. 61—63.— Кн. 1, л. 414 об. — 416 об.; Перевод грамоты иверского архиепископа Николая царю Федору Ивановичу: Ст. 1 (1590 г.), л. 64. — Кн. 1, л. 416 об. — 417 об.; Перевод грамоты царя Александра конюшему и боярину Б. Ф. Годунову: Ст. 1 (1590 г.), л. 65—69. — Кн. 1, л. 417—419
об.
2. Записи переговоров грузинских послов: с царем Федором Ивановичем: Ст. 1 (1590 г.), л. 10—13. — Кн. 1, л. 390—393; с дьяком А. Я. Щелкаловым: Ст. 1 (1590 г.), л. 39—40. — Кн. 1, л. 401—402; с московским патриархом Иовом: Ст. 1 (1590 г.), л. 41—60. — Кн. 1, л. 403—414.
3. Росписи: подарков от грузинского царя Александра царю Федору Ивановичу: Ст. 1 (1590 г.), л. 21—33.— Кн. 1, л. 397—400; продуктов и фуража грузинским послам: Ст. 1 (1590 г.), л. 75—81. Кн. К л. 422 об. — 424.
4. Приговор царя Федора Ивановича и Боярской Думы об отпуске грузинских послов: Ст. 1 (1590 г.), л. 70. — Кн. 1, л. 419 об.— 420.
5. Запись о выезде грузинских послов из Москвы на родину: Ст. 1 (1590 г.), л. 87. — Кн. 1, л. 424—424 об.
Не вошли в посольскую книгу:
1. Памяти: дьякам Казанского дворца Д. Петелину и С. Васильеву о выдаче послам продуктов и фуража: Ст. 1 (1590 г.), л. 86—86 об., 89—90, 101—106, 113; приставу В. Малому: Ст. 1 (1590 г.), л. 88; приставу Д. Ростопчину и сотнику Ф. Узкому: Ст. 1 (1590 г.), л. 92— 93; приставу К. Романову: Ст. 1 (1590 г.), л. 94; воеводе Г. В. Годуно¬
а Написано сверху зачеркнутого: великого.
б Далее столбец и книга обозначаются сокращенно: Ст. 1 (1590 г.); Кн. I. в Имя не указано.
157
ву: Ст. 1 (1590 г.), л. 95; дьяку Н. Румянову: Ст. 1 (1590 г.), л. 96, 98; гонцу Н. Демину: Ст. 1 (1590 г.), л. 99—100.
2. Указная грамота астраханскому воеводе Ф. М. Троекурову: Ст. 1 (1590 г.), л. 91.
3. Челобитные: А. Хворостинина: Ст. 1 (1590 г.), л. 1—3; М. Вельяминова: Ст. 1 (1590 г.), л. 7—9; грузинских послов: князя Сулеймана и Хуршита: Ст. 1 (1590 г.), л. 84—85; иконописцев, отправляемых в Грузию: Ст. 1 (1590 г.), л. 108.
4. Росписи: продуктов и фуража грузинским послам: Ст. 1
(1590 г.), л. 4—6; жалованья и красок иконописцам: Ст. 1 (1590 г.), л. 97.
5. Отписка пристава Д. Ростопчина: Ст. 1 (1590 г.), л. 109—112.
6. Запись об «отпуске» грузинских послов: князя Сулеймана и Хуршита: Ст. 1 (1590 г.), л. 82—83.
7. Проезжая грамота грузинским послам и их приставам: Ст. 1 (1590 г.), л. 107.
В данном случае мы имеем возможность убедиться в том, что в содержании посольских книг документы группы «приезд» инородных (грузинских) послов комплектовались по тем же принципам, как и предыдущие формуляры группы «отпуск» российских дипломатов. Наиболее важные и необходимые для дипломатической практики переносились из столбца в книгу. Основная часть документов распорядительных и хозяйственных оставалась в столбце.
Среди столбцов ф. 110 имеется также черновой текст наказа посланнику В. Т. Плещееву и дьяку Т. Кудрину для посольства к грузинскому царю Александру.217 Правильная пагинация листов: 1—32, 36, 33 (вторая половина), 33 (первая половина), 34, 35 — по содержанию соответствует полностью тексту книги № 1: л. 427—446 об.218 Правка в тексте имеет в основном стилистический характер. Интересно, что по всему тексту столбца должность Плещеева «подьячий» зачеркнута, а вместо нее над строкой его имя написано с отчеством, более того, с «вичем» — Василий Тимофеевич. В XVI в. так писались только дворяне. Это один из случаев, когда для представительности посольства повышался социальный статус дипломатов. По этому поводу в книге имеется специальная запись: «А писан Василий дворянином и наместником козельским, а Тимофей [Кудрин. — Н. Р.] писан дьяком»219. Естественно, что столь существенные изменения в тексте книги отражены уже в правильной редакции.
Столбцы-первоисточники посольских книг в ф. 123 «Сношения России с Крымом» содержат формуляры документов, подобные уже упомянутым, и соотношения их текстов с посольскими книгами построено на тех же принципах. Поэтому мы ограничимся только их перечислением:
1. Отпуск из Москвы крымских гонцов Казан Аги и др. и отправление с ними к царю Казы-Гирею российского гонца П. Зиновьева.220 Текст некоторых документов столбца соответствует содержанию посольской книги № 17 этого же фонда.
2. Отправление в Крым гонца Бахтеяра Байчурина22ь, Приезд в Волхов, а затем — в Москву крымского гонца Ибраим Азея 222; Отправление в Крым М. Протопопова 223; Отправление в Крым посланника С. Безобразова 224. Указанные столбцы являются первоисточниками посольской книги № 19. 225
3. Приезд в Москву крымского гонца Ямгурчея аталыка 226; Отправление в Крым послов: князя М. А. Щербатого и дьяка А. Демьянова 227. Тексты перечисленных столбцов можно найти в посольской книге № 20.228
158
4. Статейный список князя Ф. И. Хворостинина и других посольского съезда в Ливнах 229; Статейный список князя М. А. Щербатого и дьяка А. Демьянова 23°; Приезд крымского гонца Казан Аги и князя Байбека 231; Отправление в Крым гонца А. Акинфова, его статейный список и переводы ответных грамот 232; Приезд крымского гонца Мамет Чилибея 233; Отправление в Крым гонца А. Зиновьева 234; Приезд в Ливны, а затем в Москву крымского гонца Ян Моллы мурзы 235; Отправление в Крым гонца М. Вельяминова 236. Все указанные столбцы являются первоисточниками посольской книги № 21.237
* * *
После того, как мы реконструировали первоначальный состав сохранившихся посольских книг и определили их первоисточники, представляется необходимым выяснить, кто же были авторы-составители текстов столбцов и книг. Благодаря работам С. А. Белокурова,
Н. Ф. Демидовой, В. И. Саввы и С. О. Шмидта, о которых [работах] говорилось в первой главе, мы знаем, что прямое отношение к ведению дипломатической документации 80-х годов XV столетия имели особые посольские дьяки, а со второй половины XVI века — думные посольские дьяки. Их помощниками были «вторые дьяки», подьячие «у посольского дела» и подьячие «для письма».
Думные посольские дьяки проверяли: списки ответных грамот; наказы дипломатам и их приставам; отчеты (статейные списки) послов. Заместители главы Посольского приказа, дьяка — «товариц^и», или «вторые дьяки» — редактировали дипломатическую^ документацию, выдавалЦ наКсГЗы и вели"~«распросные речи» о выполнении посольских поручений. "Самое непосредственное' отабшёние к делопроизводству Посольского приказа имели «старые», «средние» и «молодые» подьячие.
^фемя_прсольства глава _-Тхохюдной канцелярии — «шатда» — приказный дьялдищдил^за исполнением пунктов наказа, прос мат р ивajp переписку с Посольским приказом, корректировал проектьГ договорных соглашений, тготорыё составлялись во время посольских съездов. ТТисьмоводство вели «подъячие для письма» 238. Например, в записи о посылке в 1595 г. с государевыми послами И. Курбатова отмечено, что подьячий послан «для письма» 239. Подьячему Григорьеву, отправ- ленному к польскому королю в 1592 г., было наказано: «И како ся учнет у него государево дело в Литве делатися, и ему то велети писа- ти на список» 24°. Подьячий И. Дубровский, ездивший с государевыми послами в Персию, говорил, что послан «за письмом» 241. Но источники не дают пока ответы на вопросы: кто были авторы и редакторы статейных списков и каким образом они [списки] вносились в посольские книги.
Единственное документальное свидетельство беглого подьячего Г. Котошихина — весьма язвительное и тенденциозное — относится к более позднему времени, и, к тому же, не дает прямого ответа: «и все те речи, которые говорены и которые не говорены, пишут они в статейных списках не против того как говорено, — прекрасно и разумно, выславляючи свой разум на обманство, чрез чтоб доставить у царя себе честь и жалованье большое» 242.
До настоящего времени статейные списки не были предметом специального исследования. Наиболее интересные наблюдения принадлежат Я. С. Лурье и Р. Б. Мюллер.243 Выводы последних вполне подтверждаются настоящим исследованием.
В 1581 г. послы Ивана Грозного Федор Писемский и подьячий Неудача Ховралев находились в Англии. 20 января Писемский был при¬
159
глашен к королеве Елизавете на тайную аудиенцию. Ховралеву же королевский советник предложил подождать в «столовой палате», а спустя некоторое время, возможно, королева пригласит и его тоже. После этого текст статейного списка сообщает о разделении участников посольства, и дальнейшее повествование ведется от лица подьячего Ховралева, бывшего секретарем посольства. 244 Однако, тайная аудиенция Писемского тоже нашла свое отражение в специальном, отдельном списке, который он [Писемский] приватно подал Ивану Грозному 245 Несомненно, что статейный список в данном случае был написан двумя лицами.
Следы работы двух авторов обнаруживаются и в статейном списке посольства Г. И. Микулина и подьячего И. Зиновьева в Англию в 1601 г. Так же, как и в предыдущем случае, первоначальный вариант списка отличался от конечного, который был компиляцией из нескольких вариантов информации, собранной различными участниками посольства. Но, что самое главное — основные записи вел все же подьячий. Посол корректировал текст и часто нескромные фрагменты, возвышающие роль своего помощника, вычеркивал и вставлял еще более нескромный текст относительно самого себя.246
Ранее в этой главе мы также говорили о том, что статейные списки, читающиеся в посольских книгах, не были идентичны отчетам- дневникам, которые велись во время пребывания послов за границей. Ъ статейном списке 1588 г. посланника Г. Б. Васильчикова и подьячего А. Монастырева в Иран — при сравнении вариантов столбца и книги, обнаружены следы редакторскЫГправки;' причем, правкИГ'~вгоз- вел&чвдающей поведение российских послов за границей в глазах царя и его приближенных. 247 Подобный же случай разобран нами в~эпйзо- де со статейным списком посольства М. Г. Салтыкова-Морозова и других в Польшу в 1601 году. 248 Из чего был сделан вывод^ чю^дип- ломаты принимали непосредственное участие в составлении окончательного варианта текста статейного списка, который вносился в посольскую книгу.,
Более ранний пример характера предварительной работы с черновиком статейного списка обнаружен Я. С. Лурье в отчете Сугорского и Арцыбашева, ездивших в 1576 г. к германскому императору Максимилиану II.249 При сравнении двух вариантов списка выяснилось, что черновик построен в форме дневникд__с гораздо большими подробностями и деталями. Все события расположены строго по дням, не про-^ пущено ни одного мелкого события, ни одного пункта на пути послов. Список из посольской книги " более краток и деловит. Вместе с тем, оба источника связаны между собой логически, а в ряде мест текстуально совпадают. Окончательный (книжный) вариант во много раз меньше, чем первоисточник, но и в нем есть дополнения. Это еще одно подтверждение тому, что статейным спискам в посольских книгах предшествовали несколько предварительных источников. Об этом также говорят многочисленные указания в описях архива Посольского приказа XVII в. на «черные» и «(белые» статейные списки, которые, к сожалению, не сохранились до наших дней.
* * *
Рассматривая посольские книги как источник, в котором фиксировались массовые явления (приезды и отправления посольств), и применяя к ним формулярный анализ, мы определили количественный состав посольских книг, проследили эволюцию их составных частей и соотношение содержания с текстами первоисточников.
160
После проведенного анализа можно заключить, что в XVI в. дипло- матическая документация первоначально группировалась^ вЛГиде столпов, а затем переносилась в тетради. Современное содержание посоль- скпхТшиг в большинстве случаев не соответствует их протографу кон- да XV — начала XVII в. Законченными и наиболее постоянными можно считать комплексы документов в тетрадях, относящихся к одному посольству. Разделение по странам и группировка документов дипломатических миссий в составе каждой посольской . книг и* продол ж ал и с ь вгують^ло XVIII в. На современном составе посольских книг " отразились последствия «Смуты», войн, стихийных бедствий и многочисленные реорганизации архивохранилищ в XVIII—XX вв. В каждом отдельном случае какие-то тетради утрачивались, а оставшиеся нередко перетасовывались в новые комплексы.
Благодаря сопоставлению сохранившихся посольских книг с описями 1614, 1626 и 1673 гг., мы можем представить как они формировались. В наиболее законченном виде уже в XVI в. были книги по связям России с Речью Посполитой, Швецией и Крымским ханством. Первоисточники этих книг также хранились более тщательно. Наиболее кратко и обобщенно фиксировалась документация по сношениям России с Ногайской Ордой.
В случаях, когда посольство отправлялось одновременно в разные страны, для облегчения делопроизводства документация сразу же дублировалась и включалась параллельно в посольские книги каждой из стран назначения. Материалы о приездах в Россию иностранных послов, как и об отечественных дипломатах, сначала оформлялись в столбцах, а затем переносились в тетради.
Дошедшие до нас посольские книги являются результатом большой и сложной работы. Современный состав посольских книг в большинстве случаев складывался вплоть до XVIII в. На качественном состоянии посольских книг XVI в. отражалась степень важности для России отношений с той или иной страной. Столбцы-первоисточники посольских книг хранились в архиве Посольского приказа. ^Наиболее важные документы из числа столбцов-первоисточников составляли ос- ттбву посольских книг, второстепенные (хозяйственные) продолжали оставаться только в столбцах^ Среди авторов-составите"лей~’первоис- лочников- тгосолъских книг "было несколько участников посольства. Основная роль в ведении^ делопроизводства принадлежала подьячим^ думные посольские'дьяки ~в основном только редактировали предварительные тексты. ~
ПРИМЕЧАНИЯ
• 1. См.: Амосов А. А. Архивная опись как источник информации об утраченных актах II Советские архивы. 1975. N* 1. G. 61—63.
2. Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / Подг. текста и коммент. А. А. Зимина. М., 1978. Ч. I—III (далее — Гос. арх. XVI ст.). С. 40, 48, 56, 61, 64, 72 и т. д. *
3. Там же. С. 88.
4. Там же. С. 97.
5. Там же. С. 96.
6. Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. / Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960 (далее—Оп. 1614 г.). Л. 193.
7. РГАДА. Ф. 138. Оп. 3. Д. 3.
8. Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец
XV—начало XVIII в.)*. М., 1990 (далее — Обзор посольских книг).
9. Оп. 1614 г. Л. 253—253 об.
10. Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977 (далее —Оп. 1626 г.). Л. 391.
11. Оп. 1614 г. Л. 256.
11-435
161
12. On. 1626 p. Л. 392—392 об.
13. Опись архива Посольского приказа 1673 г. М., 1990 (далее — Оп. 1673 г.). Л. 179—179 об.
14. Оп. 1614 г. Л. 258 об,—259.
15. Оп. 1626 г. Л. 394—394 об.; Оп. 1673 г. Л. 181—182.
16. РГАДА. Ф. 78. On. 1. Д. 1.
17. Оп. 1614 г. Л. 259 об, — 260; Оп. 1626 г. Л. 394 об. —395.
18. РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 7; Оп. 1614 г. Л. 261.
19. РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 8; Оп. 1614 г. Л. 261.
20. Оп. 1626 г. Л. 395 об. — 396; Оп. 1673 г. Л. 183 об. — 184.
21. Оп. 1614 г. Л. 261; Оп. 1626 г. Л. 396—396 об.; Оп. 1673 г. Л. 184.
22. Оп. 1614 г. Л. 292 об.
23. Там же. Л. 265—265 об.
24. Оп. 1626 г. Л. 417 об.— 418.
25. Оп. 1673 г. Л. 203.
26. Оп. 1626 г. Л. 395—395 об., 525.
27. Оп. 1673 г. Л. 182 об,—183.
28. Оп. 1614 г. Л. 251 об.
29. Оп. 1626 г. Л. 349 об. — 350.
30. Оп. 1614 г. Л. 251 об.
31. Оп. 1626 г. Л. 350.
32. Оп. 1673 г. Л. 61—61 об.
33. Оп. 1614 г. Л. 251 об, —252.
34. Там же. Л. 321.
35. Там же. Л. 269 об. ■— 270 об.
36. Оп. 1626 г. Л. 416—416 об.; Оп. 1673 г. Л. 228—229.
37. Оп. 1614 г. Л. 270 ол. — 271 об.
38. Там же. Л. 258 об.
39. Там же. Л. 261—261 об.
40. Оп. 1673 г. Л. 179 об, — 180.
41. Оп. 1614 г. Л. 197—198.
42. Там же. Л. 331—331 об.
43. Оп. 1626 г. Л. 367 об.
44. Там же. Л. 368 об.
45. Оп. 1673 г. Л. 732—732 об.
46. On. J626 г. Л. 485—486.
47. Оп. 1673 г. Л. 735.
48. РГАДА. Ф. 77. On. 1. Д. 1 (1588 г.); Д. 1 (1595 г.); Д. 1 (1594—1596 гг.); Д. 1 (1597 г.).
49. Оп. 1614 г. Л. 263—263 об.
50. Там же. Л. 259, 263.
51. Оп. 1673 г. Л. 181 об,—182.
52. Оп. 1614 г .Л. 293 об.
53. Там же; Оп. 1626 г. Л. 454 об.
54. Оп. 1614 г. Л. 183.
55. РИО. Т. 35. С. 11—12.
56. Оп. 1673 г. Л. 283—291.
57. Гос. арх. XVI ст. С .40—41.
58. Оп. 1614 г. Л. 230 об.— 231.
59. Там же. Л. 232—235.
60. Оп. 1626 г. Л. 370 об.; Оп. 1673 г. Л. 291 об.
61. Оп. 1614 г. Л. 235—235 об.; Оп. 1626 г. Л. 371; Оп. 1673 г. Л. 291 об.
62. Оп. 1614 г. Л. 235 об.; Оп. 1626 г. Л. 371 об. — 373; Оп. 1673 г. Л.
29 2 293
63. Оп. 1614 г. Л. 9 об, — 10, 17, 141 об.
64. Оп. 1626 г. Л. 373—373 об.; Оп. 1673 г. Л. 292.
65. Оп. 1614 г. Л. 237 об, —238; Оп. 1626 г. Л. 373 об. —374; Оп. 1673 г.
Л. 293—293 об.
66. Оп. 1614 г. Л. 239—241; Оп. 1626 г. Л. 374—374 об.; Оп. 1673 г. Л.
293 об. 294.
67." Оп. 1614 г. Л. 241—242; Оп. 1626 г. Л. 374 об, — 375; Оп. 1673 г. Л.
294 об, —295 об.
68. Оп. 1614 г. Л. 242—243; Оп. 1626 г. Л. 375—376 об.; Оп. 1673 г. Л.
29 5 296
69. Оп. 1614 г. Л. 243; Оп. 1626 г. Л. 376; Оп. 1673 г. Л. 296.
70. Оп. 1614 г. Л. 296 об.
71. Оп. 1614 г. Л. 244—245; Оп. 1626 г. Л. 377—377 об.; Оп. 1673 г. Л. 296
об. — 297.
72. Оп. 1614 г. Л. 296 об.
73. Там же. Л. 296.
162
74. Там же. Л. 245—246; Оп. 1626 г. Л. 378; Оп. 1673 г. Л. 297—297 об.
75. Оп. 1614 г. Л. 297 об. — 298.
76. Там же. Л. 246—246 об.; Оп. 1626 г. Л. 378 об.; Оп. 1673 г. Л. 297—298.
77. Оп. 1614 г. Л. 298.
78. Там же. Л. 299.
79. Там же. Л. 247; Оп. 1626 г. Л. 379; Оп. 1673 г. Л. 298 об.
80. Оп. 1614 г. Л. 298 об.
81. Там же. Л. 246 об.; Оп. 1626 г. Л. 378 об. — 379; Оп. 1673 г. Л. 298.
82. Оп. 1614 г. Л. 298.
83. Там же. Л. 93—94.
84. Там же. Л. 247—247 об.; Оп. 1626 г. Л. 379 об.; Оп. 1673 г. Л. 298 об,— 299.
85. Оп. 1614 г. Л. 301.
86. Там же. Л. 247 об, —248; Оп. 1626 г. Л. 379 об.; Оп. 1673 г. Л. 299.
87. Оп. 1614 г. Л. 301.
88. Там же. Л. 248—248 об.; Оп. 1626 г. Л. 380; Оп. 1673 г. Л. 299 об.
89. Оп. 1614 г. Л. 248—248 об.; Оп. 1626 г. Л. 380.
90. Оп. 1614 г. Л. 302 об.; Оп. 1626 г. Л. 496.
91. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 24,—193 л.; Д. 25,—221 л.
92. Оп. 1673 г. Л. 299 об, —300.
93. Там же. Л. 300.
94. Там же. Л. 299 об.'—300.
95. Оп. 1614 г. Л. 192—194 об.
96. Оп. 1626 г. Л. 352.
97. Оп. 1614 г. Л. 194 об. —196; Оп. 1626 г. Л. 352 об.; Оп. 1673 г. Л.
756—756 об.
98. Оп. 1614 г. Л. 321 об.
99. Там же. Л. 321.
100. Там же. Л. 196—196 об.
101. Оп. 1626 г. Л. 352 об.; Оп. 1673 г. Л. 757.
102. On. J614 г. Л. 321—321 об.
103. Там же. Л. 278—280 об.
104. Оп. 1626 г. Л. 401—403.
105. Оп. 1614 г. Л. 283—283 об.
106. Там же. Л. 283 об.—284; Оп. 1626 г. Л. 406 об.— 407.
107. Оп. 1614 г. Л. 310.
108. Там же. Л. 284—285.
109. Там же. Л. 284 об. — 285.
110. Оп. 1626 г. Л. 407 об.
111. Оп. 1673 г. Л. 573 об.
112. Оп. 1614 г. Л. 310 об.
113. Там же. Л. 285 об.—286 об.; Оп. 1626 г. Л. 408 об.—409; Оп. 1673 г. Л. 573.
114. Оп, 1614 г. Л. 310 об.
115. Там же. Л. 286 об. — 287.
116. Там же. Л. 310 об.
117. Там же. Л. 287 об, —288; Оп. 1626 г. Л. 409 об.; Оп. 1673 г. Л. 573
об. — 574.
118. Оп. 1626 г. Л. 409 об.; Оп. 1673 г. Л. 574 об.
119. Оп. 1614 г. Л. 311 об, —312; Оп. 1626 г. Л. 409 об.; Оп. 1673 г. Л.
574 об.
120. Оп. 1614 г. Л. 250—251; Оп. 1626 г. Л. 350—351.
121. Оп. 1673 г. Л. 678.
122. Оп. 1614 г. Л. 334.
123. Оп. 1673 г. Л. 657—657 об.
124. Там же. Л. 657 об.
125. Оп. 1614 г. Л. 198; От 1626 г. Л. 354.
126. Оп. 1673 г. Л. 790—795.
127. Оп. 1614 г. Л. 202—202 об.
128. Там же. Л. 203.
129. Оп. 1626 г. Л. 354 об.
130. Оп. 1673 г. Л. 795 об.
131. Оп. 1614 г. Л. 203—203 об.
132. Там же. Л. 203 об. —205; Оп. 1626 г. Л. 354 об, —355 об.
133. Оп. 1673 г. Л. 795 об,
134. Оп. 1614 г. Л. 203 об, —205; 1626 г. Л. 355—355 об.
135. Оп. 1614 г. Л. 205—205 об.
136. Там же. Л. 207 об.—208 об.
137. Оп. 1626 г. Л. 355 об, —356; Оп. 1673 г. Л. 796—797 об,
138. Оп. 1673 г. Л. 796—797 об.
139. On. 1614 г. Л. 209.
140. On. 1626 г. Л. 356; Оп. 1673 г. Л. 797 об.
141. Оп. 1626 г. Л. 356 об.
142. Оп. 1673 г. Л. 798—800 об.
143. Оп. 1614 г. Л. 211 об, —212 об.
144. On. J626 г. Л. 356 об.
145. Оп. 1673 г. Л. 800 об.
146. Оп. 1614 г. Л. 219—220 об.; Оп. 1626 г. Л. 356 об. —35? об.
147. Оп. 1673 г. Л. 801—802.
148. Оп. 1614 г. Л. 214—215.
149. Там же. Л. 221—222 об.
150. Оп. 1626 г. Л. 357 об.—358; Оп. 1673 г. Л. 802—803.
151. Оп. 1626 г. Л. 358 об, —359; См. также: Оп. 1614 г. Л. 215—215 об.
152. Оп. 1673 г. Л. 803—805 об.
153. Оп. 1614 г. Л. 322—322 об.
154. Там же. Л. 222 об. — 223 об.; Оп. 1626 г. Л. 359—359 об.
155. От 1673 г. Л. 223; Оп. 1626 г. Л. 359—359 об.
156. Оп. 1614 г. Л. 322 об.
157. Там же. Л. 323.
158. Там же. Л. 168 об, — 171; 173.
159. Оп. 1673 г. Л. 915 об.
160. Оп. 1614 г. Л. 218—219.
161. Оп. 1626 г. Л. 360—360 об.; Оп. 1673 г. Л. 807.
162. Оп. 1614 г. Л. 224—225 об.; Оп. 1626 г. Л. 360 об, —362; Оп. 1673 г. Л. 807 об. —808.
163. Оп. 1614 г. Л. 323.
164. Там же. Л. 226.
165. Оп. 1626 г. Л. 363 об, —364.
166. Оп. 1614 г. Л. 226 об.; Оп. 1626 г. Л. 364; Оп. 1673 г. Л. 940—941.
167. Оп. 1614 г. Л. 226 об.
168. Оп. 1673 г. Л. 940.
169. Оп. 1614 г. Л. 226 об.
170. Оп. 1626 г. Л. 364—364 об.
171. Оп. 1673 г. Л. 941.
172. Оп. 1614 г. Л. 227; Оп. 1626 г. Л. 364 об.; От 1673 г. Л. 941.
173. Оп. 1614 г. Л. 227; Оп. 1626 г. Л. 365; Оп. 1673 г. Л. 941.
174. Оп. 1614 г. Л. 227 об.; Оп. 1626 г. Л. 365.
175. Оп. 1673 г. Л. 941 об.
176. Оп. 1614 г. Л. 227 об.; Оп. 1626 г. Л. 365.
177. Оп. 1673 г. Л. 942—943.
178. Оп. 1614 г. Л. 327 об, —328.
179. РГАДА. Ф. 141. On. 1. Д. 7. Л. 1—3 (1630—1631 гг.).
180. РГАДА. Ф. 138. Оп. 2. Д. 3. Л. 44 об.—46 об.
181. РГАДА. ф. 32. On. 1. Д. 1 (1584 г.).—8 л.
182. ПДС. Т. 1. С. 912—915.
183. РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 1. (7/Х—1593 г.). —4 л.
1-84. ПДС. Т. 1. С. 1279—1283; РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 5. Л. 418—422.
185. РГАДА. Ф. 32. On. 1. Д. 2 (1576—1597 гг.). Л. 1—3.
186. ПДС. Т. 1. С. 514—515.
187. РГАДА. Ф. 77. On. 1 (1588 г.). Д. 1,—109 л.
188. Там же. Д. 1 (книга). Л. 20—139.
189. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией / Изд. под ред. Н. И. Веселовского. СПб., 1890. Т. 1. Царствование Федора Иоанновича (далее—Памятники сношений с Персией). С. 13—112.
190. Там же. С. 31—32.
191. Там же. С. 32. Прим. 1; РГАДА. Ф. 77. On. 1. Д. 1. Л. 42—42 об.
192. Памятники сношений с Персией. С. 34, 41, 66, 71, 88, 89, 93, 97, 100,
103—105.
193. Там же. С. 93.
194. Там же. С. 97.
195. Там же. С. 100.
196. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 2 (1601 г.).—95 л.
197. РИО. Т. 137. С. 74—169.
198. Там же. С. 131.
199. Там же С. 161—162.
200. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 2 (1578 г.). — 5 л.
201. Там же. Д. 10. Л. 369—376 об.
202. РГАДА. Ф. 89. On. 1. Д. 1 (1592 г. — столбец). — 279 л.; Д. 1 (1593 г.—
столбец). — 211 л.
203. Там же. Д. 3 (книга).
164
204. Там же. Д. 1 (1592 г.— столбец). Л. 53; Д. 3 (книга). Л. 16 ол. —17 об.
205. Там же. Д. 2 (книга).
206. Там же. Д. 1 (1592 г.— столбец). Л. 57.
207. Там же. Л. 58.
208. Там же. Л. 78.
209. Там же.
210. Там же. Л. 152.
211. Там же. Л. 108.
212. Там же. Д. 1 (1592 г.— столбец). — 279 л.; Д. 1 (1593 г. — столбец).—
211 л.
213. Оп. 1614 г. Л. 321—321 об.
214. РГАДА. Ф. 110. On. 1. Д. 1 (1589—1591 гг. — столбец). — 187 л.; Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. М., 1889. Вып. 1 (1578—1613) (далее — Сношения России с Кавказом). С. 84—223.
215. РГАДА. Ф. 110. On. 1. Д. 1 (1590 г. — столбец). — 113 л.
216. Там же. Д. 1 (1586—1591 гг.— книга). Л. 403—414; Сношения России
с Кавказом. С. 223—238.
217. РГАДА. Ф. 110. On. 1. Д. 1 (1591 г. — столбец).— 38 л.
218. Там же. Д. 1 (книга). Л. 427—445 об.; Сношения России с Кавказом.
С. 238—251.
219. РГАДА. Ф. 110. On. 1. Д. 1. 427; Сношения России с Кавказом. С. 239.
220. РГАДА. Ф. 123. On. 1. Д. 2 (1589 г. — столбец). —64 л.
221. Там же. Д. 3 (1591 г. — столбец). — 36 л.
222. Там же. Д. 5 (1591 г. — столбец). — 101 л.
223. Там же. Д. 3 (1592 г. — столбец). — 4 л.
224. Там же. Д. 1 (1593 г.—столбец).— 152 л.
225. Там же. Д. 19 (1591—1593 гг. — книга). — 463 л.
226. Там же. Д. 5 (1591 г. — столбец).—101 л.; Д. 2 (1593 г.— столбец).—
100 л.
227. Там же. Д. 3 (1593 г. — столбец).— 1 л.
228. Там же. Д. 20 (1593—1594 гг.—книга).—542 л.
229. Там же. Д. 4 (1593 г. — столбец). — 43 л.
230. Там же. Д. 1 (1594 г. — столбец).— 178 л.
231. Там же. Д. 2 (1594 г. — столбец). — 71 л.
232. Там же. Д. 4 (1594 г. — столбец). — 112 л.
233. Там же. Д. 2 (1596 г. —- столбец). — 132 л.
234. Там же. Д. 3 (1596 г. — столбет). — 23 л.
235. Там же. Д. 4 (1596 г. — столбец). — 81 л.
236. Там же. Д. 1 (1596 г. — столбец). — 85 л.
237. Там же. Д. 21 (1593—1596 гг. — книга). — 672 л.
238. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 10. Л. 415—430; Д. 12. Л. 196 об. —297; Д. 13. Л. 386 об.— 504; Д. 14. Л. 295—350; Д. 15. Л. 369 об. —493; Д. 16. Л. 123—252; Д. 17. Л. 2—151; Д. 18. Л. 1—190; Д. 21. Л. 1—62; ПДС. Т. 1. С. 584—585; РИО.
Т. 35. № 76, 94, 102; Т. 59. № 7, 10, 19, 28, 33; Т. 71. Кя 18, 25.
239. ПДС. Т. II. С. 235.
240. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 22. Л. 197 об.—198.
241. Восточное отделение Русского археологического общества. СПб., 1892. Т. XX. С. 434.
242. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. С. 52.
243. Лурье Я. С., Мюллер Р. Б. Археографический обзор // Путешествия русских послов XVI—XVII вв. Статейные списки. М.; Л., 1954. С. 347—351.
244. Там же. С. 126—128.
245. Там же. С. 149—155.
246. Там же. С. 348—349.
247. РГАДА. ф. 77. Д. 1 (книга); Д. 1 (1588 г. — столбец).
248. РГАДА. Ф. 79. On. 1. Д. 2 (1601 г.—столбец); Д. 24, 25 (книга).
249. Путешествия русских послов... С. 349—351.
165
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение посольских книг конца XV—начала XVII вв. позволило сделать следующие выводы: создание Посольского приказа было закономерным явлением в процессе развития российской государственности. Сложившийся штат служащих с определенными функциями и . на^адж£нЖое^делопрои з в о д ство псГзвол я ют утверждать, что как само- ~ стоятельное государственное Посольский приказ существо¬
вал уж£~в^начале XVI в.
К. вопросам дипломатии в XVI столетии в России самое непосредственное отношение имели также Боярская Дума, Казна и Дворец. Среди служащих.дьяки {думные, ^казенные, д в орц о в ые ,~пб с ольск не); подьячие (старые, средние и молодыеГГпечТтн^ики; приставы;' тол~мачи JL ,переводники; золотописцы. ^Средй~Зла5^1юсольств чаше "встречаются ) представители среднего московского и выборного городовогодворянст- ^ва. Состав посольства и дипломатический статус его руководителя: зависели от страны назначения и важности посольства. Пож)жниками послов, посланников или гонцов были приказные дьяки и подьячие разлиннъГх “государственных” у чрёж дён йй. ОнйГ~вбзгл ав л я л и походные канцелярии — «шатры» — и вели всю подготовительную, ра;ботуВ^''составлению дипломатической^ документации, непосредственными исполнителями были подьячие для письма. "
Материальное обеспечение дипломатов состояло из денежного жалованья, натуральных выдач и поместных окладов. Система материального обеспечения посольства основывалась на занимаемой его участниками должности и зависела от размера предыдущего оклада и чина в большей мере, чем от результатов посольства. Участие в посольской службе оказывало влияние на социальное положение*,^ бтгагб- приятствовало продвижению по службе и частично освобождало от налогов. Возникнув в начале XVI в., постепенно расширяясь и укрепляясь, к концу столетия Посольский приказ становится неотъемлемой частью центрального государственного аппарата России.
Деятельность и личности судей Посольского приказа И. М. Висковатого и братьев Ще^аловых адекватно отражают характер взаимоотношений, царивших при государевом дворе. Сложившиеся исторические обстоятельства, общая атмосфера времени во многом предопределяли их поступки и этапы карьеры. Если И. М. Висковатый был убежденным и преданным слугой царя почти до конца своих дней, то Щелкаловы предстают перед нами как расчетливые политические дельцы, типичные приказные люди, обязанные своей карьерой собственной предприимчивости, опытности, природным способностям, а также благоволению вышестоящего боярства или царя. В то же время, поступки и судьбы каждого из них наиболее ярко выразили могущество дьяческого, приказного аппарата, т. е. будущей бюрократии. Несомненно, что деятельность судей Посольского приказа так или иначе отражалась на ведении делопроизводства приказа и посольской документации. Дипломаты были вынуждены исполнять наказы своего руководства и осуществляли разработанную в Москве внешнеполитическую программу. Особенно значительной фигурой представляется И. М. Висковатый, с именем которого связаны систематизация государственного «Царского» архива и организация текущего делопроизводства Посольского приказа.
166
На протяжении XVI—XVII вв. наличие посольских книг зафиксировано в Описях Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614, 1626, 1632 и 1673 гг. Сопоставление сохранившихся книг с указанными описями показало, что в действительности их [книг] было значительно больше.
В результате нашего исследования можно констатировать, что не сохранились наиболее ранние комплексы посольских книг по взаимоотношениям Российского государства с Астраханским, Тюменским. Казанским и Крымским ханствами, Кабардой, Шемахой и Сибирскими землями, относящиеся к концу XV — середине XVI в.
Что касается сохранившихся комплексов посольских книг, то в большинстве случаев отсутствующие в них книги упоминаются в описях XVII в. во множественном числе. Иногда же они фигурируют как заготовка будущей книги — «тетради». Поэтому трудно определить, сколько конкретно книг утрачено по каждой стране. Однако утвердительно можно говорить о том, что утраты имеются в фондах сношений России с Австрией, Англией, Грецией, Данией, Молдавией и Валахией, Пруссией, папской курией, Польшей, Турцией, Швецией, Бухарой, Грузией, Крымом и Ногайской Ордой. В основном они относятся к периоду последней четверти XV — середине XVI в. Существовали более ранние, чем ныне хранящиеся в РГАДА, книги сношений с Австрией (1485—1527 гг.), Данией (1493—1501, 1506—1520, 1585 гг.), Валахией (1482—1572 гг), папской курией (1525 г.), Швецией (1488— 1536 гг.), Бухарой (1549—1551 гг.) и Грузией (конец XV — середина
XVI в.).
Осуществленная реконструкция первоначального корпуса посольских книг создает более полное представление о многообразии и интенсивности дипломатических связей Российского государства. Она позволила выявить наиболее ранние из утраченных комплексов посольских книг, заполнить в какой-то степени лакуны и более определенно говорить о времени возникновения этой разновидности источников уже в конце XV в.
Поводом к установлению дипломатических отношений и ведению посольских книг в разное время служили: объявление войны или мира, заключение союза, уведомление о смерти правителя или воцарении, пограничные споры, торговые переговоры, открытие пути в Российское государство или поиски дороги в другие страны через его территорию и т. д.
Документацией внешних сношений России конца XV — начала
XVII вв. являются «дела посольские», представленные в виде грамот, столбцов и книг.
Решая дипломатические задачи, служащие Посольского приказа учитывали историю взаимоотношений России с той или иной страной: наводили справки, делали выписки, ссылались на более ранние переговоры, грамоты и составляли новые дипломатические документы.
В XVI в. посольские книги становятся основой документальных свидетельств по внешней и, частично, по внутренней политике Российского государства. Большое влияние на содержание книг оказывала изменяющаяся и постоянно увеличивающаяся динамика дипломатических миссий.
В составе посольских книг автором выделены и проанализированы следующие документы: грамоты — верительные, перемирные, утвержденные, договорные («докончания»), подорожные, проезжие («люби- тельные», «опасные», «указные»), жалованные, ответные; памяти; отписки; наказы; росписи; статейные списки и распросные речи.
167
Благодаря проделанной работе, можно утверждать, что уже в конце XV — начале XVI вв. существовали формуляры всех названных документов, за исключением статейных списков и распросных речей.
В конце XV — начале XVI вв. еще не были выработаны окончательные правила написания титула главы Российского государства. На протяжении XVI столетия титулатура государя постоянно меняется по мере изменения границ государства. Таким образом «верительные» грамоты являются также источником по исторической географии России. Во второй половине XVI в. формуляры «докончаний», «опасных» и других грамот становятся гораздо многословнее. Подорожные, проезжие, «указные» грамоты Содержат, как правило, информацию о маршрутах, количественном составе и необходимом транспорте. Проезжие и «жалованные» грамоты красноречиво свидетельствуют о развитии торговых отношений, а в некоторых случаях сообщают сведения о характере отношений России с народами, признавшими ее суверенитет.
Формуляры «памятей» в начале XVI в. только начинали формироваться, исполняя в это время функции наказов для реализации тех или иных поручений за рубежом. Тогда же в них появляются и первые предполагаемые (гипотетические) вопросы и высказывания иностранных правителей русским послам, а также возможные ответы последних, которые впоследствии переходят в содержание наказов. Со второй половины XVI в. содержание «памятей» становится более подробным, и их называют «наказными». Помимо прочего, памяти могут быть источником по посольскому церемониалу, содержат инструкции о поведении послов и сопровождающих их лиц.
Основным отчетным документом в конце XV в. были отписки дипломатов. Со второй половины XVI столетия эту функцию исполняют «статейные списки», а «отписки» становятся сводками краткой и оперативной информации.
Формуляр наказов начинает разрабатываться в посольских книгах конца XV — начала XVI века. Тогда же появляются первые варианты гипотетических вопросов и высказываний иностранных дипломатов. Тексты большинства наказов можно разделить на две части: 1) изложение задач посольства; 2) предполагаемые вопросы. К середине XVI в. уже существовавшие формулы вопросов были окончательно отредактированы, и их изучение привело к следующим выводам: появление такой формы документа как наказ было обусловлено отсутствием постоянной оперативной связи между странами. Этим же объясняется крайняя детализация указаний послам. Посольский приказ предоставлял в распоряжение царя и Боярской Думы общие данные об окружающем мире, а также специальную информацию по текущим событиям.
Предполагаемые вопросы — это тот тип источников, с помощью которого Посольский приказ решал проблему своего информационного уровня. Размеры наказов и количество гипотетических вопросов зависели от времени, когда наказы создавались, и от важности посольства. Краткие наказы рубежа XV—XVI вв. становятся более многословными во второй половине XVI столетия. Соответственно — и количество предполагаемых вопросов.
Посольствам, возглавляемым князем или боярином, давались более детальные инструкции, чем посольствам во главе с. детьми боярскими или дворянами. Наиболее тщательно разработанные наказы относятся ко времени после назначения Висковатого (1549) главой Посольского приказа.
168
Повторяемость содержания и даже совпадение текстов гипотетических вопросов свидетельствует не только об устойчивом внимании российского правительства к определенному комплексу международных проблем. Это — выражение дипломатического этикета. Постоянные формулы были присущи всей приказной документации. Выбор устойчивых стилистических формул в наказах-вопросах определялся и литературным этикетом эпохи феодализма. Составители наказов — дьяки и подьячие Посольского приказа — не были свидетелями дипломатических переговоров; большинство из них никогда и не было за рубежом. Они сочиняли эту ситуацию, исходя из своих представлений о том, как она должна была бы совершиться. Поэтому наказы дипломатам — это также источник о менталитете и литературных вкусах наших соотечественников XVI века.
Первые росписи подарков («поминков») главам государств и их приближенным встречаются в конце XV в., и, как правило, это были: меха, деньги и моржовая кость. Во второй половине XVI в. среди подарков деньги почти не встречаются. Росписи «поминков» представляют собой своеобразный источник, характеризующий истинные отношения между государствами, поскольку они отражают политическое соотношение сил. Государевы подарки посылались в зависимости от страны и характера отношений.
В городах по пути следования члены посольства обеспечивались продовольствием («кормом»). Росписи определяли его количество в зависимости от страны и ранга, который занимал тот или иной член посольства, и также входили в посольские книги.
В конце XV в. статейных списков в посольских книгах практически не встречается. Они находятся в стадии формирования, и их заменяют «донесения», или «вести» с пути. Донесения (вести, списки) русских послов конца XV — начала XVI в. являлись ответами на полученные ими от московского правительства наказы. Наказы в это время были краткими и излагались в самой общей форме: «и о всем о тамошнем деле им к великому князю отписати». Соответственно наказам были и «вести» русских послов, которые отвечали исключительно на поставленные вопросы. Общей картины международной жизни ранние отчеты не давали. Отличительной чертой донесений русских послов являлась их фактографичность; как правило, передавались лишь факты — без их анализа. Такой характер «вестей» определялся исключительно информативным назначением, — отсутствием в русской дипломатии традиций отношений с иностранными государствами и профессиональных навыков у послов.
Первым статейным списком можно считать отчет посла Владимира Племянникова и толмача Истомы Малого, направленных к императору Максимилиану в ноябре 1517 г. и возвратившихся в июле 1518 г.
Однако, основное количество статейных списков и кристаллизация их содержания относится йо второй половине XVI в. В это время они представлены в качестве особого вида деловой письменности, в которой дипломатический документ — отчет посла о выполненном поручении— соединяется с описанием путешествия и его рассказом о зарубежных странах.
Окончательно оформляются статейные списки в последней четверти XVI в. В это время во всех отчетах основное место занимает раздел о международных отношениях.>
Статейные списки имели устойчивый состав. В них выделяются три основные части: 1) описание пути; 2) прием у правителя; 3) «вести», собранные за границей. Наблюдения и выводы о «европейских»
169
статейных списках вполне можно отнести и к отчетам посольств в восточные страны.
Анализ внешнеполитических событий, которые отразили русские послы в своих статейных списках во второй половине XVI века, показывает повышение уровня информированности по сравнению с периодом конца XV—начала XVI в. В начале века освещались внешняя политика нескольких стран и отдельные явления их внутренней жизни. В последней четверти XVI в. статейные списки включают материал буквально о всех крупных событиях международной политической жизни.
Но отчеты послов во второй половине XVI в. содержали сведения не только о политической жизни. Значительно увеличилась общая информационная насыщенность. Церемониалу европейских дворов, приемам у высших сановников, описанию резиденций наибольшее внимание в своих статейных списках уделили: 3. Сугорский и А. Арцыбашев, Я. Молвянинов и Т. Васильев, JI. Новосильцев, Ф. Писемский, И. Шевригин и др. В отчетах приводятся пространные описания маршрутов русских послов, географических особенностей посещаемых стран, облика городов, подробностей быта и проч.
Отчеты второй половины XVI в. отличаются деловым характером и точностью. Послы отмечали все самое существенное для внешней политики России, но их известия по-прежнему носили информативный характер, отсюда — их фактографичность и слабость в них аналитического начала. Иногда все же встречаются и личные впечатления от увиденного, описание заграничных диковинок и «обыкностей», типичный для того времени интерес к быту, природе посещаемых стран и к нравам их жителей. Особого внимания заслуживает яркий и образный стиль языка статейных списков.
Записи распросов российских и иностранных дипломатов в основном относятся ко второй половине XVI в. «Распросные речи» являлись своего рода дополнением статейного списка, фиксировались в посольских книгах и служили также источником для выработки внешнеполитического курса Российского государства.
Как мы могли убедиться, неизбежные утраты, которые имеются в составе посольских книг и возникают в результате неполноты формуляров, заполняются и компенсируются их динамическими возможностями. При необходимости посольские книги реконструируются с использованием некоего обобщенного формуляра, однако, с обязательным привлечением дополнительных источников.
После проведенного анализа можно заключить, что в XVI в. дипломатическая документация первоначально группировалась в виде столпов, а затем переносилась в тетради. Современное содержание посольских книг в большинстве случаев не соответствует их протографу конца XV—начала XVII вв. Законченными и наиболее постоянными можно считать комплексы документов в тетрадях, относящихся к одному посольству. Разделение по странам и группировка документов дипломатических миссий в составе каждой посольской книги продолжались вплоть до XVIII в. На современном составе посольских книг отразились последствия «Смуты», войн, стихийных бедствий и многочисленные реорганизации архивохранилищ в XVIII—XX вв. В каждом отдельном случае какие-то тетради утрачивались, а оставшиеся нередко перетасовывались в новые комплексы.
Благодаря сопоставлению сохранившихся посольских книг с описями 1614, 1626 и 1673 гг., мы можем представить как они формировались. В наиболее законченном виде уже в XVI в. были книги по связям России с Речью Посполитой, Швецией и Крымским ханством.
170
Первоисточники этих книг также хранились более тщательно. Наиболее кратко и обобщенно фиксировалась документация по сношениям России с Ногайской Ордой.
В случаях, когда посольство отправлялось одновременно в разные страны, для облегчения делопроизводства документация сразу же дублировалась и включалась параллельно в посольские книги каждой из стран назначения.
Материалы о приездах в Россию иностранных послов, как и об отечественных дипломатах, сначала оформлялись в столбцах, а затем переносились в тетради.
Дошедшие до нас посольские книги являются результатом большой и сложной работы. Современный состав посольских книг в большинстве случаев складывался вплоть до XVIII в- На качественном состоянии посольских книг XVI в. отражалась степень важности для России отношений с той или иной страной в этот период. Столбцы- первоисточники посольских книг хранились в архиве Посольского приказа. Наиболее важные документы из числа столбцов-первоисточников составляли основу посольских книг, второстепенные — хозяйственные материалы — продолжали оставаться только в столбцах. Среди авторов-составителей первоисточников посольских книг было несколько участников посольства. Основная роль и ведении делопроизводства принадлежала подьячим, думные посольские дьяки в основном только редактировали предварительные тексты.
В качестве общего итога исследования можно сказать, что в XVI столетии формируются правительственные учреждения, появляется приказная бюрократия и, как следствие — определяется документация. В этом процессе одновременно отражалось развитие самосознания личности. Поэтому одной из задач, которую поставил автор, была попытка реконструировать не только первичный состав, содержание и архивную судьбу посольских книг, но и некоторые особенности менталитета служащих Посольского приказа и российских дипломатов XVI в. Им принадлежала главная роль в составлении деловых бумаг, они разрабатывали их состав, закладывали основы систематизации и описания. Благодаря их стараниям, посольские книги к середине XVI в. становятся комплексом документов, в которых деловая письменность в известной мере смыкается с общественно-политической и даже художественной литературой.
Предполагаемые вопросы в наказах дипломатам, статейные списки, «вести», «распросные речи» являлись отражением образов разных народов в сознании россиян. Конечно, это отражение действительности в каждом случае было обусловлено территориальной близостью, длительностью наблюдения, культурным уровнем и степенью информированности авторов-исполнителей.
С помощью посольских книг в России создавались устойчивые стереотипы восприятия различных народов. В то же время, представления о жизни в других странах были тесно связаны с осознанием собственных порядков к также отражались в посольских книгах. Перед нами — источник со следами индивидуального, а порой и творческого восприятия действительности, характеризующий социально-психологическую среду своего времени.
Рассматривая посольские книги как источник, в котором фиксировались массовые явления (приезды и отправления посольств), и применяя к ним формулярный анализ, автор определил количественный состав посольских книг, проследил эволюцию их составных частей и соотношение содержания с текстами первооисточников (столбцов).
171
Результативность подобной методики может быть определена при сравнении работы с аналогичными исследованиями летописей, актового материала, боярских, писцовых, разрядных книг и другой документации с учетом специфики каждого из источников.
БИБЛИОГРАФИЯ
I, Источники
а. Неопубликованные
1. РГАДА. Сношения России с Австрией и Германской империей.— Ф. 32. Оп.
1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 —книги; д. 1 (1574 г.), д. 2 (1574 г.), д. 1 (1601 г.),
д. 2 (1601 г.), д. 1 (1604 г.), д. 1 (1613 г.), д. 2 (1614 г.), д. 3 (1613 г.), д. 4
(1621 г.), д. 1 (1632 г.)—столбцы.
2. РГАДА. Сношения России с Англией.— Ф. 35. On. 1. Д. 1, 2 — книги; д. 1
(1597 г.), д. 1 (1598 г.), д. 1 (1599 г.), д. 1 (1600 г.), д. 2 (1601 г.), д. 4 (1600 г.),
д. 4 (1602 г.), д. 1 (1603 г.), д. 1 (1604 г.), д. 3 (1604 г.), д. 82, ч. 1—2 (1621 г.),
д. 84 (1621 г.), д. 87 (1623 г.), д. 91 (1625 г.), д. 97 (1627 г.), д. 103 (1630 г.),
д. 104 (1630 г.), д. 109 (1631 г.), д. 110 (1632 г.), д. 113 (1632 г.), д. 115 (1632 г.), д. 120 (1634 г.), д. 123 (1634 г.), д. 128 (1636 г.), д. 131 (1637 г.), д. 132 (1637 г.), д. 154 (1645 г.), д. 164 (1647 г.), д. 168 (1648 г.), д. 176 (1650 г.), д. 183 (1654 г.), д. 190 (1661 г.), д. 191 (1661 г.) — столбцы.
3. РГАДА. Сношения России с Грецией. — Ф. 52. On. 1. Д. 1, 2, 3 — книги; д. 2 (1603 г.), д. 3 (1603 г.), д. 4 (1603 п.), д. 1 (1604 г.), д. 2 (1604 г.), д. 3
(1604 г.), д. 2 (1619 л), Д. 3 (1619 г.), д. 2 (1620 г.), д. 1 (1622 г.), д. 2 (1622 г.),
д. 1 (1623 г.), д. 2 (1623 г.), д. 3 (1623 г.), д. 4 (1623 г.), д. 3 (1623 г.), д. 4
(1623 г.), д. 5 (1623 г.), д. 6 (1623 г.), д. 7 (1623 г.), д. 2 (1624 г.), д. 9 (1624 г.),
д. 10 (1624 г.), д. 5 (1625 г.), д. 7 (1625 р.), д. 9 (1626 г.), д. 12 (1626 г.), д. 15 (1626 г.), д. 17 (1626 г.), д. 22 (1626 г.) — столбцы.
4. РГАДА. Сношения России с Данией. — Ф. 53. On. 1. Д. 1, 2 — книги; д. 1
(1516 г.), д. 1 (1585 г.), д. 3 (1601 г.), д. 1 (1602 г.), д. 3 (1617 г.), д. 1 (1619 г.),
д. 2 (1621 г.), д. 3 (1621 г.), д. 1 (1623—1624 гг.), д. 1 (1627 г.), д. 1 (1628 г.), д. 1 (1629 г.), д. 1 (1630 г.) —столбцы.
5. РГАДА. Сношения России с Молдавией и Валахией. — Ф. 68. On. 1. Д. 1 (1629 г.), д. 1 (1636 г.), д. 1 (1639 г.), д. 1 (1640 г.), д. 1 (1641 г.), д. 2 (1643 г.), д. 6 (1643 г.), д. 5 (1647 г.), д. 1 (1648 г.), д. 2 (1649 г.), д. 2 (1652г.), д. 3 (1652 г.), д. 2 (1654 г.), д. 1 (1656 г.), д. 2 (1656 г.), д. 2 (1658 г.), д. 3 (1658 г.), д. 1 (1660 г.), д. 4 (1660 г.), д. 1 (1663 г.), д. 2 (1679—1680 гг.), д. 1 (1698 г.) — столбцы.
6. РГАДА. Сношения России с Пруссией. — Ф. 74. On. 1. Д. 1 — книга; д. 3
(1658 г.), д. 4 (1658 г.), д. 5 (1658 г.) — столбцы.
7. РГАДА. Сношения России с Персией. — Ф. 77. On. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5 —
книги.
8. РГАДА. Сношения России с римскими папами. — Ф. 78. On. 1. Д. 1, 2, 3 — книги; д. 17 (1720 г.), д. 18 (1719—1720 гг.)—столбцы..
9. РГАДА. Сношения России с Польшей. — Ф. 79. On. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25—книги; д. 1
(1518—1607 гг.), д. 1 (1549—1591 гг.), д. 1 (1553—1586 гг.), д. 1 (1591—1672 гг.), д. 1 (1605 г.), д. 1—2 (1608 г.), д. 1 (1581 г.), д. 1 (1583 г.), д. 3 (1610 г.), д. 6 (1610 г.), д. 1 (1611 г.) — столбцы.
10. РГАДА. Сношения России с Турцией. — Ф. 89. On. 1. Д. 1, 2, 3 — книги;
д. 1 (1592 г.), д. 1 (1593 г.), д. 1, ч. 1—2 (.1614—1615 гг.), д. 2 (1615 г.), д. 3,
ч. I—II (1615 г.), д. 2 (1615 г.), д. 4 (1615 г.) — столбцы.
11. РГАДА. Сношения России со Швецией.— Ф. 96. On. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 —книги; д. 1а (1513 г.), Д. 1—1 а (1510—1759 гг.), д. 1 (1554—1700 гг.)— столбцы.
12. РГАДА. Сношения России с Бухарой. — Ф. 109 On. 1. Д. 1 (1585 г.), д. 1
(1589 г.), д. 1 (1595 г.), д. 2 (1619—1620 гг.), д. 1 (1620 г.), д. 1 (1622 г.), д. 1
(1639 г.), д. 1 (1644 г.) —столбцы.
13. РГАДА. Сношения России с Грузией. — Ф. 110. On. 1. Д. 1, 2 — книги; д. 1 (1596 г.), д. 2 (1599 г.), д. 1 (1601 г.), д. 2 (1604 г.), д. 1—2 (1604 г.), д. 1
(1616 г.), д. 1 (1619 г.), д. 1 (1624 г.), д. 1 (1636 г.), д. 1 (1639 г.), д. 4 (1639 г.),
д. 6 (1639 г.), д 1 (1646 г.), д. 2 (1647 г.), д. 1 (1649 г.), д. 1—2 (1650 г.), д. 2
(1654 г.), д. 1 (1655 г.), д. 2 (1656 г.), д. 2 (1658 г.), д. 2 (1683 г.) — столбцы.
14. РГАДА. Сношения России с Крымом. — Ф. 123. On. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21—книги; д. 1 (1579 г.), д. 2
(1579—1580 гг.), д. 4 (1590 г.), д. 4 (1591 г.), д. 5 (1591 г.), д. 2 (1596 г.), д. 2
(1601 г.), д. 1 (1602 г.), д. 1 (1613 г.), д. 1 (1614 г.), д. 2—4 (1614—1615 гг.),
172
д. 1—3 (1615 г.), Д. 4 (1615 г.), д. 7 (1615 г.), Д. 9 (1615 г.), Д. 4 (1616 г.), Д. 3— 4 (1617 г.), д, 2 (1618 г.), Д. 3 (1619 г.), Д. 6 (1616 г.), Д. 8 (1619 г.), Д. 9
(1620 г.), Д. 1 (1620 г.), Д. 2—3 (1620 г.), Д. 4 (1620 г.), Д. 5 (1620 г.), Д. 8
(1620 г.), Д. И (1620 г.), Д. 2 (1621 г.), д. 3 (1621 г.), Д. 4, 5 (1621 г.), д. 8
(1621 г.), Д. 13 (1621 г.), Д. 1—7 (1622 г.), Д. 16 (1622 г.), Д. 1 (1623 г,)—
столбцы.
15. РГАДА. Сношения России с Калмыцким ханством. — Ф. 119. On. 1. Д. 2
(1618 г.), д. 2 (1620 г.), д. 2 (1621 г.), д. 2 (1623 г.), д. 3 (1623 г.), д. 1 (1630 г.),
д. 1 (1632 г.), д. 2 (1640 г.), д. 2 (1644 г.), д. 2 (1645 г.), д. 3 (1649 г.), д. 5
(1649 г.), д. 3 (1650 г.), д. 2 (1651 г.), д. 4 (1651 г.), д. 2 (1655 г.), д. 2 (1657 г.),
д. 2 (1658 г.), д. 2 (1660 г.), д. 4 (1660 г.), д. 5 (1660 г.), д. 2 (1661 г.), д. 3 (1661 г.), д. 2—9 (1664 i\), Д. 2 (1665 г.), д. 3 (1665 г.), д. 1 (1668 г.), д. 2
(1669 г.), д. 2 (1677 г.), д. 3 (1681 г.), д. 2 (1681 г.), д. 1 (1685 г.), д. 3 (1687 г.),
д. 11 (1688 г.), д. 13 (1688 г.), д. 1 (1689 г.), д. 2 (1690 г.), д. 3 (1690 г.), д. 3—7 (1691 г.), д. 2 (1692 г.), д. 3 (1694 г.), д. 4 (1694 г.), д. 3—6 (1696 г.), д. 6—10
(1697 г.), д. 4—5 (1698 г.), д. 6—9 (1699 г.), д. 3—6 (1700 г.), д. 9 (1700 г.)—
столбцы.
16. РГАДА. Сношения России с ногайскими татарами. — Ф. 127. On. 1. Д. 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 —книги; д. 1 (1583 г.), д. 1 (1584 г.), д. 1 (1585 г.), д. 2
(1619-1620 гг.), д. 3 (1634 г.), д. 2 (1639 г.), д. 8 (1640 г.), д. 2 (1657 г.)—
столбцы.
17. РГАДА. Дела о Московском приказе и о служивших в нем. — Ф. 138. Оп. 1. Д. 1, 15; Оп. 3. Д. 3—4.
18. РГАДА. Приказные дела старых лет.— Ф. 141. On. 1. Д. 5, 7, 8, 22, 25.
19. РГАДА. Коллекция МГАМИД. — Ф. 180. Оп. 13. Д. 2, 56—57, 126—128,
140—142, 214—230, 273—274, 289—312.
20. РГАДА. Ф. С. А. Белокурова. — Ф. 184. On. 1.
21. РГАДА. Столбцы Разрядного приказа. — Ф. 210. Оп. 13. Ч. 1. Д. 19.
22. РГАДА. Архив Общества истории и древностей Российских. — Ф. 1292. Оп. I. Д. 86—90.
б. Опубликованные
23. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссиею. СПб., 1841. Т. 1.—551 с.
24. Акты Московского государства. СПб., 1890. Т. 1.—301 с.
25. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России СПб., 1863. Т.
4.-276 с.
26. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологической экспедицией имп. Академии Наук. СПб., 1836 Т. 1—1588 с.
27. Анпилогов Г. Н. Выписки из статейного списка «Польские дела» за 1592— 1593 гг. II Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 7—109.
28. Арсеньев Ю. В. Статейный список посольства Н. Спафария в Китай (1675—1678 гг,). СПб., 1906.—178 с.
29. Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. М., 1889. Вып. 1 (157&— 1613).—584 с.
30. Бережков М. Н. Древнейшая книга крымских посольских дел (1474— 1505 гг.) // ИТУАК. 1894. № 21. С. 27—515.
31. Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. Указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа / Составление, подг. текста и вступит, статья С. П. Мордовиной и
А. Л. Станиславского. М.: Гл. арх. упр. при СМ СССР; ЦГАДА, 1979. Ч. 1.—340 с.; Ч. 2.—184 с.
32. Бухов Д. Притц фон. Начало и возвышение Московии // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1876. Кн. 4. Отд. 4.—55 с.
33. Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951.—242 с.
34. Временник Императорского Московского общества истории и древностей Российских. М., 1850. Кн. 6. — С. 13—58; Кн. 7. С. 1—96; 1851. Кн. 9. С. 1—102.
35. Гейденштейн Р. Записки о Московской войне. СПб., 1888. С. 1—36.
36. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.—430 с.
37. Горсей Дж. Записки о России XVI — начала XVII в. М., 1990.—287 с.
38. Дворцовые разряды... СПб., 1850. Т. 1.—1224 с.
39. Домострой / Под ред. А. Н. Чудинова. СПб., 1911.—141 с.
40. Дополнение к Актам историческим, собранным и изданным Археологической комиссиею. СПб., 1846. Т. 1.—400 с.
41. Древняя Российская Вивлиофика. 1-е изд. СПб., 1774. Ч. 4. С. 122—242.
42. Древняя Российская Вивлиофика. 2-е изд. М., 1788. Ч. 4. С. 1—338; 1789. Ч. 12. С. 15—334.
43. Известия Оренбургского отдела Императорского Русского Географического общества. Оренбург, 1896. Вып. 10-й. —129 с.
173
44. Исторические связи народов СССР и Румынии в XV — нач. XVIII в. М.:
Наука, 1965. Т. 1.—363 с.; Т. 2.-446 с.
45. Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв., хранящиеся в Московском Главном Архиве Министерства иностранных дел. Симферополь, 1891.—206 с.
46. Материалы по истории русско-грузинских отношений (80—90-е годы XVII века). Тбилиси, 1974. Ч. 1.—392 с.; 1979. Ч. 2.-227 с.; Ч. 3.—271 с.
47. Местнический справочник XVII века. Вильно, 1910.—67 с.
48. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М., 1925.—90 с.
49. Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. / Ред. С. О. Шмидт. М., 1960.—195 с.
50. Опись архива Посольского приказа 1626 г. / Подг. к печати В. И. Гальцов под ред. С. О. Шмидта. М.: ГАУ при СМ СССР. ЦГАДА; Археографическая комиссия при Отделении истории АН СССР, 1977. Ч. 1.—416 с.; Ч. 2.—103 с.
51. Опись архива Посольского приказа 1673 года / Под ред. д. и. н., проф.
С. О. Шмидта. Подг. к печати к. и. н., доцент В. И. Гальцов. М., 1990. Ч. 1.—
525 с.; Ч. 2.—119 с.
52. Ошанина Е. Н. Архив Пазухина // Записки отдела рукописей. М., 1951. Вып. 12. С. 5—38.
53. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией / Изданы под ред. Н. И. Веселовского. СПб., 1890. Т. 1. Царствование Федора Иоанновича.—312 с.
54. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1851—1871. Т. 1—10.
55. Писцовые книги XVI в. СПб., 1877. Т. 1.—1525 с.
56. Письмо Иоганна Кобенцля о России XVI века // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1842. № 9. С. 140—148.
57. Полиевктов М. А. Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию, 1650—1652. Тифлис, 1926.—230 с.
58. Полиевктов М. А. Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Ка- хетию, 1640—1643. Тифлис, 1928.—208 с.
59. Полное собрание законов Российской империи. . . Собрание первое. СПб., 1830. Т. 1. С 1649 по 1675.—1379 с.
60. Полное собрание русских летописей. СПб., 1853. Т. 6—358 с.; 1854. Т. 8.— 301 с.; 1904—1906. Т. 13.—532 с.; М.: Наука, 1965. Т. 13.—532 с.
61. Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951—716 с.
62. Посольская книга по связям России с Англией 1613—1614 гг. / Под ред.
В. И. Буганова. Подг. текста и вступит, статья Н. М. Рогожина. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1979.—243 с.
63. Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами
и монастырями) 1588—1594 гг. // Предисл. Н. М. Рогожина. Подг. текста М. П. Лу- кичева и Н. М. Рогожина. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1988—195 с.
64. Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489—1508 гг. /
Подг. текста и вступит, статья М. П. Лукичева и Н. М. Рогожина. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1984.—100 с.
65. Посольские книги по связям Молдовы с Россией (1684, 1690—1691 гг.) /
Сост. И. А. Еремия, Н. М. Рогожин. Кишинев: Штиница, 1993.—181 с.
66. Православный Палестинский сборник / Издание Православного Палестинского общества. СПб., 1895. Вып. 43-й. Т. 15.—831 с.
67. Приходо-расходные Казенного приказа II Русская историческая библиотека. СПб., 1884. Т. 9.-576 с.
68. Продолжение Древней Российской Вивлиофики. СПб., 1791. Ч. 7.—С. 225— 353; 1792. Ч. 8 — С. 1—337; 1793. Ч. 9. — С. 1—315; 1795. Ч. 10. — С. 1—327; 1801. Ч. 11. —С. 1—315.
69. Проезжая по Московии / Отв. ред. и автор вступит, статьи Н. М. Рогожин. Сост. и авт. коммент. Г. И. Герасимова. М.: Межд. отношения, 1991.—366 с.
70. Путешествия русских послов XVI—XVII вв. Статейные списки. М.; Л.: Наука, 1954.—490 с.
71. Разрядная книга 1475—1598 гг. М.; Институт истории СССР АН СССР, 1966—614 с.
72. Разрядная книга 1475—1605 гг. М.: Институт истории СССР АН СССР,
1977—1978. Т. 1. Ч. 1.—188 с.; Ч. П.—С. 189—406; Ч. 3.—С. 407—607; Т. 2. Ч.
1.—219 с.
73. Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета / Отв. ред. д. и. н.
В. И. Буганов. Сост. д. и. н. Ю. А. Лимонов. М.: 1982.—254 с.
74. Россия XV—XVII вв. глазами иностранцев / Подг. текстов, вступит, статья и коммент. Ю. А. Лимонова. Л.: Лениздат, 1986.—542 с.
75. Русская историческая библиотека, издаваемая императорскою Археографическою комиссиею. СПб., 1875. 2.—1228 стб.; 1897. Т. 16.—183 с., 952 стб.; 1907. Т.
21.—105 с., 1756 стб.
174
76. Русско-китайские отношения в XVII веке. Материалы и документы в двух томах / Сост. и обработка текста Н. Ф. Демидовой, В. С. Мясникова. Отв. ред.
С. Л. Тихвинский. М.: Наука, Главн. ред. Восточн. литературы, 1969. Т. 1.—613 с.;
1972. Т. 2.—835 с.
77. Русско-шведские экономические отношения в XVII веке. Сборник документов. М.; Л., 1960.—654 с.
78. Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880. Т. 3.—205 с.
79. Сборник русского императорского исторического общества. СПб., 1881. Т.
33.—551 с.; 1882. Т. 35.—870 с.; 1883. Т. 38.—443 с.; 1884. Т. 41.—558 с.; 1887. Т.
53.—252 с.; Т. 59—611 с.; 1895. Т. 71—807 с.; Т. 95.—706 с.; 1910. Т. 129.—544 с.;
1912. Т. 137—766 с.; Юрьев. Т. 138.—614 с.; М. Т. 142.—718 с.
80. Сказания иностранных писателей о России, изданные Археографическою комиссией). СПб., 1851. Т. 1.—382 с.; 1868. Т. 2.—176 с.
81. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государст-
веиой коллегии иностранных дел. М., 1813. Ч. 1.—642 с.; 1819. Ч. 2.—610 с.; 1822.
Ч. III.—540 с.; 1894. Ч. 5^—202 с.
82. Статейный список Константина Скобельцына (1573—1574 гг.) / Подг. текста Я. С. Лурье, коммент. Н. А. Казаковой // Археографический ежегодник за 1979 год. М, 1981. С. 304—310.
83. Статейный список московского посланника в Крым Ивана Судакова в
1578—1588 гг. // ИТУАК. 1891. № 14. С. 41—80.
84. Статейный список московского посланника в Крым Семена Безобразова в
1593 году Н ИТУАК. 1892. № 15. С. 70—94.
85. Труды Восточного Отделения Русского Императорского Археологического общества. СПб., 1892. Т. 20.—360 с.; Т. 21.—196 с.
86. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. М.; Л., 1950.— 456 с.
87. Шлихтинг А. Новое известие о России времен Ивана Грозного. Л., 1934.—62 с.
88. Щербатов М. М. История Российская. СПб., 1903. Т. 4. Ч. 3.—545 с.; Т. 5.
Ч. 4.—263 с.; Т. 6. Ч. 2.—290 с.; Т. 7. Ч. 3.—178 с.
89. Экономические связи между Россией и Швецией в XVII веке. М.; Стокгольм, 1978.—296 с.
90. Якубов К. Россия и Швеция в первой половине XVII века. М., 1897.— 493 с.
91. England and the North: The Russian Embassy of 1613—1614 / Ed. by M. Jan- sson and N. Rogozhin. Translated by P. Bushkovitch. Under the Direction of V. Buganov. Philadelphia, 1994. — 236 p.
II. Литература
92. Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVIII в. Из истории формирования русской буржуазии. М.: Наука, 1988.—187 с.
93. Аксенов А. И. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII в. М.: Наука, 1993.—217 с.
94. Алексеев М. П. Англия и англичане в памятниках московской письменности XVI—XVII вв. // Ученые записки МГУ. Серия ист. наук. М., 1947. Вып. 15. С.
С. 43—109.
95. Алпатов М. А. Что знал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVII в. // История и историки. Историография всеобщей истории. Сб. ст. М.: Наука, 1966. С. 89—100.
96. Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа в XII— XVII вв. М.: Наука, 1973.—250 с.
97. Амосов А. С. Архивная опись как источник информации об утраченных актах II Советские архивы. 1975. № 1. С. 61—65.
98. Арсеньев А. В. История посылки первых русских студентов за границу при
Борисе Годунове. СПб., 1887.—20 с.
99. Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства.
Вторая половина XV века. М.: Изд-во МГУ, 1952.—542 с.
100. Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России. М., 1894. Ч. 1.—303 с.; 1896. Ч, 2.—271 с.; 1897. Ч. 3.—319 с.; 1902. Ч. 4.—463 с.
101. Барсуков А. П. Род Шереметевых. СПб., 1881. Т. 1. — С. 1—269.
102. Белов М. И. Россия и Голландия в последней четверти XVII в. // Международные связи России в XVII—XVIII вв. М., 1966. С. 58—83.
103. Белокуров С. А. О ПиС(-льско?1 приказе. М., 1906.—169 с.
104. Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. М.; Л.: Изд. Академии наук, 1946.-- 315 с.
105. Бондаренко И. Здания Посольского приказа // Сборник статей в честь графини Уваровой. М., 1916. С. 98—107.
106. Борисов Н. С. Первый патриарх // Церковные деятели средневековой Руси XIII—XVII вв. М., 1988. С. 156—169.
175
107. Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М.: Изд. Академии наук, 1962.—263 с.
108. Буганов В. И. «Записка» И. Д. Беляева об издании разрядных книг // Археографический ежегодник за 1969 год. М., 1971. С. 236—241.
109. Бушев П. П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1586—1612 гг. М., 1976.—478 с.
110. Бушев П. П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715—1718 гг. М.„
1978.—287 с.
111. Бушев П. П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1613—1621 гг. М., 1987.—279 с.
112. Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический источник. М.: Наука, 1975.—215 с.
113. Вернер И. И. О времени и причинах образования Московских приказов. М., 1907.—112 с.
114. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.—539 с.
115. Веселовский С. Б. Ономастикой. Древнерусские имена, прозвища и фамилии / Под ред. В. И. Буганова и Б. В. Левшина. М.: Наука, 1974.—381 с.
116. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975.—607 с.
117. Викторов А. Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов 1584—1725 гг. М., 1877. Вып. 1—2.—660 с.
118. Волкова Н. Г. Статейные списки русских посольств XVI—XVII вв. как этнографический источник // Кавказский этнографический сборник. М., 1976. № 6. С. 254—293.
119. Гальцов В. И. Архив Посольского приказа в XVII веке (Опыт изучения описей Посольского архива). Дисс. ...канд. ист. наук. М., 1975 (машинопись).
120. Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / Подг. текста и коммент. А. А. Зимина. М., 1978. Ч. 1—3.—630 с.
121. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль в. формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987.—225 с.
122. Демидова Н. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты в Китае. М., 1966 — 159 с.
123. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в. Справочник / Сост.
B. И. Савва. Изд. подг. В. Ю. Афиани и С. А. Морозовым под ред. и с предисл.
C. О. Шмидта. М.: АН СССР. Институт истории СССР. Археографическая комиссия, 1983. Вып. 1—2.—421 с.
124. Егоров В. Н. А. Щелкалов — русский политический деятель XVI в. Дипломная работа. МГИАИ, 1973 (машинопись).
125. Жордания Г. Г. Очерки по истории франко-русских отношений конца XVL
и первой половины XVII в. Тбилиси, 1959. Ч. I.—382 с.; Ч. 2.—468 с.
126. Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории СССР АН СССР. М., 1954. Вып. 3. С. 164—176.
127. Зимин А. А. В канун грозных испытаний. М.: Мысль, 1986.—301 с.
128. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М.: Наука, 1988.—349 с.
129. Зимин А. А. Витязь на распутье. М.: Мысль, 1991.—287 с.
130. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. М., 1976— 1986. Т. 1—4.
131. История Венгрии. М., 1971. Т. 1.—221 с.
132. Казакова Н. А. Дмитрий Герасимов и русско-европейские культурные связи
в первой трети XVI в. // Проблемы истории международных отношений. Сб. ст.
Л.: Наука, 1972. С. 248—266.
133. Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Л., 1975.— 359 с.
134. Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV—XVI веков. Л., 1980.—278 с.
135. Казакова Н. А. Статейные списки русских послов в Испанию XVII в. Jf
Археографический ежегодник за 1984 год. М., 1986. С. 140—157.
136. Казакова Н. А. Посольские дела как источник информации о Западной Европе первой половины XVII в. (по материалам фонда сношений России с Голландией) // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода.
Сб. ст. М., 1991. С. 105—121.
137. Карамзин Н. М. История государства Российского. М.: Книга, 1988—1989. Кн. 2—3.
138. Каштанов С. М. Русская дипломатика. М., 1988.-230 с.
139. Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Пг., 1919.—543 с.
140. Кобеко Д. Ф. Дьяки Щелкаловы. СПб., 1908.—12 с.
141. Колесников И. Столбцы // Архивное дело. 1939. № 2 (50). С. 28—59.
142. Костюхина Л. М. Книжное письмо в России XVII в. М., 1974.—228 с.
143. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 1906.— 160 с.
176
144. Крылова Т. К. Статейные списки петровских дипломатов 1700—1714 гг. // Проблемы источниковедения. М., 1961. Т. 9. С. 163—181.
145. Кудрявцев И. М. Издательская деятельность Посольского приказа (к истории русской рукописной книги во второй половине XVII в.) // Книга. Исследования и материалы. М., 1963. Сб. 8. С. 179—244.
146. Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией в XVI— XVII вв. М., 1963.—371 с.
147 Левина С. А. Попытка систематизации архива Посольского приказа в 1614 г. // Труды МГИАИ. М., 1961. Т. 16. С. 421—426.
148. Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV —начале XVI в. М., 1961.—200 с.
149. Лимонов Ю. А. Культурные связи России с европейскими странами в XV—
XVII веках. Л.: Наука, 1978.—271 о.
150. Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации. М., 1979.— 294 с.
151. Лихачев Д. С. Повести русских послов как памятник литературы // Путешествия русских послов XVI—XVII вв. Статейные списки. М.; Л.: Наука, 1954. С.
319—346.
152. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI дек#. СПб., 1888.—559 с.
153. Лихачев Н. П. Библиотека и Архив московских государей в XVI столе¬
тии. СПб., 1894.—240 с.
154. Лукичев М. П. Боярские книги XVII в. // Советские архивы. 1980. № 5.
q 50 54
155. Луппов С. П. Книга в России в XVII в. М., 1970.—224 с.
156. Лурье Я. С. Новые данные о посольстве Сугорского и Арцыбашева в 1576 г. II Исторические записки. М., 1948. Т. 27. С. 291—300.
157. Лурье Я. С. Известие о Варфоломеевской ночи в русских посольских делах XVI в. // Вопросы истории, религии и атеизма. М., 1958. Вып. 6. С. 216—230.
158. Лурье Я. С. Русско-английские отношения и международная политика второй половины XVI в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 419—443.
159. Лурье Я. С., Мюллер Р. Б. Археографический обзор // Путешествия русских послов... С. 347—351.
160. Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. Сб. ст. / Отв. ред. чл.-корр. АН СССР И. Д. Ковальченко. М., 1979.— 437 с.
161. Минцлов С. Р. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. Новгород, 1911. Вып. 1.—171 с.; 1912. Вып. 2—3.—198 с.
162. Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Боярские списки конца XVI — начала XVII вв. как исторический источник // Советские архивы. 1973. № 2. С. 90—96.
163. Мятлев Н. В. Челобитная Михаила Татищева. М., 1907.—56 с.
164. Новосельский А. А. Разновидности крымских статейных списков XVII в. и приемы их составления // Проблемы источниковедения. Т. 9. С. 182—194.
165. Новосельцев А. П. Русско-иранские отношения в первой половине XVII в.
II Международные связи России в XVII—XVIII вв. С. 103—121.
166. Павлов-Сильванский В. Б. Писцовые книги России XVI в. М.: Наука, 1991.—245 с.
167. Платонов С. ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве
XVI—XVII вв. М., 1937.—499 с.
168. Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване IV. М., 1972.
С. 40—58.
169. Поршнев Б. Ф. К вопросу о месте России в системе европейских государств в XV—XVIII вв. II Ученые записки Академии общественных наук. М., 1948.
Вып. 2. С. 5—33.
170. Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М.: Наука* 1976.—435 с.
171. Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XV — начале
XVIII века. М.: Наука, 1972.—391 с.
172. Преображенский В. Д. Франко-русские отношения в XVI—XVII вв. Ч. I // Ученые записки Ярославского педагогического института. Ярославль, 1945. Вып. 7.
История. С. 3—61.
173. Рогинский 3 .И. Поездка Г. С. Дохтурова в Англию в 1645—1646 гг. Ярославль, 1959.—71 с.
174. Рогинский 3. И. Лондон 1645—1646 годов. Ярославль, 1960.-23 с.
175. Рогожин Н. М. К вопросу о публикации посольских книг конца XV — начала XVII bbi. // Археографический ежегодник за 1979 год. М., 1981. С. 185—209.
176. Рогожин Н. М. Посольские книги начала XVII в. и архив Посольского приказа // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР. Дооктябрьский период. Сб. ст. М., 1981. С. 99—114.
12-435
177
177. Рогожин Н. М. Посольские книги и другие источники XVII в. о социальном составе и имущественном положении членов русских посольств // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1982. С.
51—69.
178. Рогожин Н. М. Посольские книги начала XVII в. как исторический источник. Автореф. дисс. . .. канд. ист. наук. М., 1983.—20 а
179. Рогожин Н. М. Состав и содержание посольских книг // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. ст. М., 1983. С. 112—
126.
180. Рогожин Н. М. Наказы русским послам начала XVII в. // Советские архивы. 1986. № 3. С. 32—36.
181. Рогожин Н. М. «Дела посольские» // Сокровищница документов прошлого. М.: Сов. Россия, 1986. С. 211—234.
182. Рогожин Н. М. К вопросу о сохранности* посольских книг конца XV — начала XVIII в. // Исследования по источниковедению истории СССР. Сб. ст. М., 1988. С. 22—30.
183. Рогожин Н. М. «Око всей великой России», «Дела посольские», «Посольских дел оберегатели», Иван Михайлович Висковатый, Братья Щелкаловы, Арта- мон Сергеевич Матвеев // «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы / Под ред. Е. В. Чистяковой, сост. Н. М. Рогожин. М.: Межд.
отношения, 1989. С. 15—33, 34—53, 54—71, 71—92, 146—179.
184. Рогожин Н. М. — сост. и автор вступит, статьи // Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец XV — начало XVIII в.) / Отв.
ред. д. и. н., проф. В. И. Буганов. М., 1990.—239 с.
185. Рогожин Н. М. Иностранные дипломаты о России XVI—XVII веков // Проезжая по Московии (Россия XVI—XVII веков глазами дипломатов) / Отв. ред. и автор вступит, статьи Н. М. Рогожин; сост. и автор коммент. Г. И. Герасимова. М.: Межд. отношения, 1991. С. 3—24.
186. Рогожин Н. М., Чистякова Е. В. Посольский приказ // Вопросы истории. 1988. № 7. С. 113—123.
187. Сабенина А. М. Статейные списки и их значение для истории русского языка // Русский язык и источники для его изучения. М., 1971. С. 59—64.
188. Савва В. И. О Посольском приказе XVI в. Харьков, 1917. Вып. 1.—401 с.
189. Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века / Отв. ред. академик A. JI. Нарочницкий. М.: Наука, 1987.—270 с.
190. Сергеев Ф. П. Русская дипломатическая терминология XI—XVII вв. Кишинев, 1971.—219 с.
191. Сергеев Ф. П. Формирование русского дипломатического языка XI*—XVII вв. Львов, 1978.—223 с.
192. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1975.—247 с.
193. Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981.—205 с.
194. Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1983.—189 с.
195. Скрынников Р .Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992.—573 с.
196. Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI—XVII в. М.: Изд. МГУ, 1946. Т. 1.—158 с.; Т. 2.—173 с.
197. Соболева Н. А. Символы русской государственности // Вопросы истории.
1979. № 6. С. 47—59. vT7TTT
198. Соболева Н. А. Российская городская и областная геральдика XVI11—
XIX вв. М.: Наука, 1981.—262 с.
199. Соболева Н. А. Русские печати. М.: Наука, 1991.—293 с.
200. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1960.
Кн. 3.-783 с.
201. Станиславский A. JI. Опыт изучения боярских списков конца XVI — начала XVII в. II История СССР. 1971. № 4. С. 97—110.
202. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX в.
М., 1991.—287 с. п ^
203. Тихомиров М. Н. Приказное делопроизводство в XVII веке // Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII веков. М.: Наука, 1973.—423 с.
204. Толстой Ю. В. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею.
СПб., 1875.-441 с. vArT v_.T_
205. Флоря Б. Н. Русско-австрийские отношения на рубеже XVI—XVII вв. (Посольство А. Власьева в Империю) // Международные связи стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы и славяногерманские отношения. М.: Наука, 1968.—326 с.
206. Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI —начале XVII в. М.: Наука, 1973.—223 с.
207. Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М.: Наука, 1978.—301 с.
208. Флоря Б. Н. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М.: Наука, 1986.—207 с.
178
209. Хорошкевич A. J1. Русское государство в системе международных отношений. М., 1980.—293 с.
210. Хорошкевич A. J1. Символы русской государственности. М.: Изд. Московского университета, 1993.—94 с.
211. Чистякова Е. В. К вопросу о формировании этноисторических представлений в русской общественной мысли XVIII—XIX веков // Историографические и источниковедческие проблемы отечественной истории. Сб. ст. Днепропетровск, 1984.
С. 120—126. „ ^
212. Чистякова Е. В. Введение // «Око всей великои России». С. 4—14.
213. Чистякова Е. В., Галактионов И. В. А. Л. Ордин-Нащокин // «Око всей великой России». С. 108—146.
214. Шаркова И. С. Статейный список посольства А. А. Матвеева во Францию (1705—1706 гг.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.; Л., 1963. С. 627—639.
215. Шаскольский И. П. Об основных особенностях русско-шведской торговли XVII в. II Международные связи России в XVII—XVIII вв. С. 7—34.
216. Шафиров П. П. Рассуждение, какие законные причины его царское величество Петр Первый... к начатию войны против короля Карла XII шведского 1700 году имел . .. СПб., 1717.—380 с.
217. Шеламанова Н. В. Состав документов Посольского приказа и их значение для исторической географии России XVI в. // Археографический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 40—55.
218. Шеламанова Н. В. Образование западной части территории России в XVI в. в связи с ее отношениями с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой. Дисс. ...канд. ист. наук. М., 1971 (машинопись).
219. Шмидт С. О. К характеристике русско-крымских отношений второй четверти XVI в. // Международные связи России до XVII в. С. 366—375.
220. Шмидт С. О. Русские книги посольских сношений с Польско-Литовским государством конца XV—XVI вв. как памятник по истории общественно-политической мысли и культуры // VII Miedzynarodawy Kongres slawistow w Warszawie, 1973. Streszcze nia referatow i Komuikatow. Warszawa, 1973. S. 1037—1038.
221. Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия. М.: Наука, 1984.—278 с.
222. Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI—XVII вв. М., 1985.—102 с.
223. Юзефович Л. А. Русский посольский обычай XVI в. // Вопросы истории.
1977. № 8. С. 114—126.
224. Юзефович Л. А. Из истории посольского обычая конца XV — начала XVII в. Столовый церемониал Московского двора // Исторические записки. М., 1977. Т. 98. С. 331—340.
225. Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется...» М.: Межд. отношения, 1988.—215 с.
226. Brown Peter В. Early Modern Bureaucracy: The Evolution of the Chancellery System from Ivan III to Peter the Great, 1478—1717. Ph. D. diss., University of Chicago, 1978.
227. Brown Peter B. Muscovite Government Bureaus // Russian History. 1983. 10. P. 269—330.
228. Leitsch W. Sultan Ahmed und Mihail Romanov im Jahre 1614. Der Beginn ei- ner neuen Epoche in der russisch-turkischen Beziehungen // Jahrbucher fur Geschich- te Osteuropas. Munchen, 1956. Bd. 4. Hf. 3. S. 246—261.
229. Leitsch W. Moskau und die Politik des Kaiserhofes im XVII Jahrhundert. Graz-Koln: Bohlaus. 1960. Bd. I.—296 p.
230. Rassmussen K? On the Information Level of the Muscovite Posol’skij Prikaz in the Sixteenth Century // Forschungenzur Osteuropaischen geschichte. Wiesbaden,
1978. S. 87—99.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таблица 1.
Географическое распределение посольских книг до 1605 г.
№№
njn
№
фонда
Страна
Общее
коли¬
чество
книг
Годы
Количество неопубликованных книг
1
32
Австрия
9
1488—1599
1
2
35
Англия
2
1581—1593
—
3
52
Греция
3
1509—1594
3
4
53
Дания
2
1559—1575
2
5
74
Пруссия
1
1516—1520
—
6
77
Персия
5
1588—1594
—
7
78
Рим
3
1576—1606
1
8
79
Польша
25
1487—1602
14
9
89
Турция
3
1512—1594
3
10
96
Швеция
7
1555—1595
3
И
110
Грузия
2
1586—1594
—
12
123
Крым
21
1474—1596
16
13
127
Нагайские
татары
10
1489—1582
9
Итого
93
52
Таблица 2.
Основные показатели к характеристике посольских книг до
1605 г.
ujn
Дело
Годы
Формат
Количество
листов
Наличие
публикаций
1
2
3
4
5
6
Ф. 32. On. 1. Сношения России с Австрией и Германской империей
1
1
1488—1517
8°
204
Опубликована
2
2
1517—1518
—ж—
364
—э
3
3
1575—1578
4°
431
—ж—
4
4
1580—1583
—ж—
195
—ж—
5
5
1584—1594
—ж—
612
—ж—
6
6
1594—1596
—ж—
429
—ж
7
7
1594—1595
—ж—
33
Не опубликована
8
8
1597
—ж—
309
Опубликовано
9
9
1599
—ж—
120
—ж—
Ф. 35. On; 1.
Сношения России с Англией
10
1
1581—1589
4°
721
Опубликовано
11
2
1589—1593
1—ж—
47
—ж
ф. 52. On. 1. Сношения России с Грецией (православными иерархами
и монастырями)
Не опубликовано Не опубликовано Опубликовано
12
1
1509-1571
4°
239
13
2
1582—1588
—ж—
207
14
3
1588—1594
—ж
231
181
1
2
3
4
5
6
Ф. 53. On. 1.
Сношения России с Данией
15
1
1559—1565
4°
435
Опубликовано
не полностью
16
2
1571—1575
—»—
239
Не опубликовано
Ф. 74. On. 1.
Сношения России с Пруссией
17
1
1516—1520
8" |
1 '527 1
| Опубликовано
Ф. 77. On. 1.
Сношения России с Персией
18
1
1588—1593
4°
304
Опубликовано
19
2
1588—1590
В лист
26
Не опубликовано
20
3
1590—1595
4°
159
Опубликовано
21
4
—»—
В лист
93
Не опубликовано
22
5
1593—1594
4°
117
Опубликовано
Ф. 78. On. 1. Сношения России
; с Римскими
папами
23
I
1580—1582
4°
473
Опубликовано
24
2
—»—
В лист
87
Не опубликовано
25
3
1576-1606
46
Опубликовано
Ф. 79. On. 1.
Сношения России с Польшей
26
1
1487—1500
4°
378
Опубликовано
27
2
1487—1573
В лист
160
—>—
28
3
1542—1544
4°
278
—»—
29
4
1549—1538
—»—
749
—»—
30
5
1558—1560
—»—
215
—»—
31
6
1560—1562
—»—
183
—>—
32
7
1562—1569
—»—
1238
—»—
33
8
1567
—»—
79
—»—
34
9
1570—1571
»
435
—>—
35
10
1575—1579
—»—
542
Не опубликовано
36
И
1579—1580
—»—
407
—»—
37
12
1581
»—
344
—>—
38
13
1581—1582
—)—
601
Опубликовано
не полностью
39
14
1582—1584
—»—
801
—>—
40
15
1584—1586
—»—
841
Не опубликовано
41
16
1586
—»—
439
—>—
42
17
1586—1587
—»—
602
—>—
43
18
1587—1588
—»—
596
—»—
44
19
1587—1593
—»—
120
—>—
45
20
1589—1591
—»—
657
—>—
46
21
1591—1592
—»—
505
—»—
47
22
1592—1593
—»—
454
—>—
48
23
1593—1596
—»—
247
—»—
49
24
1601—1602
—>—
193
Опубликовано
50
25
-»-
—>—
221
Не опубликовано
Ф. 89. On. 1.
Сношения России с Турцией
51
1
1512—1564
4°
418
Опубликовано
не полностью
52
2
1569—1590
>
515
—»—
53
3
1592—1594
—»—
400
Не опубликовано
182
1
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
Ф. 96. On. 1. Сношения России со Швецией
1555—1562
4°
304
Опубликовано
1567—1572
—»—
243
—»—
1572—1577
—»—
304
—»—
1584—1585
—»—
348
—»—
1586
—»—
167
Не опубликовано
1589—1590
—»—
81
—»—
1594—1595
—»—
290
—»—
с
О
о
е
Сношения России с Грузией
1586—1591
4°
452
Опубликовано
1591—1594
49
—т>—
Ф. 123. On. 1. Сношения России с Крымом
1474—1499
4°
309
Опубликовано
1499—1505
—»—
279
—»—
1508—1510
—»—
64
—»—
1515—1516
—»—
420
—»—
1517—1519
—»—
373
—»—
1523—1532
4
395
Не опубликовано
1533
—»—
77
—»—
1533—1539
—»—
674
Опубликовано не полностью
1545—1548
—»—
62
Не опубликовано
1562—1564
—»—
484
Опубликовано не полностью
1563—1565
—»—
458
Не опубликовано
1565—1568
—»—
386
—»—
1567—1572
—»—
444
—»—
1571—1578
—»—
440
—»—
1577—1578
—»—
532
—»—
1585—1588
—»—
205
—»—
1588—1590
—»—
481
Опубликовано не полностью
1588—1594
—»—
314
Не опубликовано
1591—1593
—»—
463
—»—
1593—1594
—»—
542
Опубликовано не полностью
1593—1596
—»—
672
—»—
Ф. 127. On. 1. Сношения России с Ногайской Ордой
1489—1509
4°
70
1533—1538
—>—
234
1548—1550
—»—
165
1551—1556
—»—
389
1557—1561
—»—
231
1561—1564
—»—
277
1564—1566
—»—
134
1577—1579
—>—
407
1579—1581
—»—
333
1581—1582
—>—
313
Опубликовано Опубликовано не полностью —»—
—»—
—»—
—»—
Не опубликовано
183
список РОССИЙСКИХ И ИНОСТРАННЫХ ДИПЛОМАТОВ, УПОМИНАЕМЫХ в посольских КНИГАХ ФОНДОВ ПОСОЛЬСКОГО ПРИКАЗА КОНЦА XV— НАЧАЛА XVII ВЕКОВ
В данном списке имена и фамилии даны в транскрипции оригинала в алфавитном порядке по первому упоминанию в тексте источника. Другие варианты в написании имен и фамилий, встречающиеся в документах, а также современное прочтение помещаются в скобках. Отсылки даются сначала на номер фонда, а затем — на номер посольской книги.
Поскольку содержание посольской книги не всегда делает возможным определить государственную принадлежность дипломата, то в списке в таком случае указывается, например: «посол из Ногайской Орды», а не «ногайский посол»; или: «гонец в Крым», но не «русский
гонец в Крым» и т. п.
Абдраза (Абъдраз), тезик, гилянец, гонец 77—1
Абдул-Валишейхзаде — см.: Абды-Авел- ших-Зода
Абдула (Абдулла), гонец из Крыма 123—8
Абдула (Абдулла), князь, гонец из Крыма 123—17, 18 Абды-Авелших-Зода (Абдул-Валишейх- заде, Авельших, Авельчих, Абдыл- Авель-Ших), посол из Крыма 123—4, 5, 6 Абъдраз — см.: Абдраза Ава Халиль — см.: Ави Халиль Авберь (Авберю), ногайский гонец
127—1
Авельчих, Авельших — см.: Абды-Авелших-Зода
Ави (Ава) Халиль, гонец из Крыма 123—2
Аврамов (Оврамов) Третьяк, подьячий, посол в Турцию 89—3 Аврамьев (Аврамов) Савастьян, толмач 127—2 Агарков — см.: Огарков Агиш Моллозода (Агышмолла Заде), ногайский посол 127—3 Аглазий (Алгазый), гонец в Крым 123—8
Агрикола (Агриколо) Михайла (Михаил), епископ абосский, шведский посол в 1557 г. 96—1 Агышмолла Заде — см.: Агиш Моллозода
Ададуров (Одадуров) Семен (Семейка), посланник в Польшу в 1583 г. 79—14 Адаш, гонец 127—3
Адик, посол из Ногайской Орды 127—1 Аза Фергада, гонец из Крыма 123—8 Азарбеев — см.: Азербаев Азберди (Азьбердей), улан, посол 127—3
Азей, ногайский посол 127—3 Азей Екандрин, гонец из Крыма 123—3 Азей Хосров — см.: Ази Хосров Азербаев (Азарбеев) Рязак, гонец в Крым 123—1, 2 Азехмат (Хаджи Ахмед), посол из Ногайской Орды 127—1
184
Ази Бустан Челибей (Хаджи Бостан Челеби), турецкий посланник 89—2 Ази (Азей, Алей, Али) Хосров (Кост- ро, Хосрев, Хозрев), персидский посол 77—1, 3, 5 Азим, ногайский посол 127—4 Азьбердей — см.: Азберди Аикиш, гонец из Крыма 123—6 Айтерек, ногайский посол 127—2 Ак-Даулет — см.: Акдевлеть Ак-Мамет, Ак-Мухаммед — см.: Акма-
мет
Акдевлеть (Ак-Даулет), гонец из Ногайской Орды 127—1 Акелдиюр Баймаков, казак, отправлен в Ногайскую Орду 127—4 Акинфов — см.: Окинфов Акинчей, гонец из Крыма 123—И Акишев М., гонец из Ногайской Орды 127—7
Аккулогуй (Ахкулуй, Ахкуллуй, Акку- луй), ногайский гонец 127—3, 4 Акмамет (Ак-Мамет, Ак-Мухаммед), ногайский посол 127—4 Аксейть (Аксент, Аксеит), гонец из Крыма 123—8 Акшей Елка — см.: Якшей Елка Ала Мердень — см.: Али Мердень
Алакоза (Алякоз, Алагиоз), гонец из Крыма 123—2 Аларкуш, гонец из Казани 127—1 Алгазый — см.: Аглазий Алгалбелдей, ногайский посол 127—2 Алей, гонец из Крыма 123—13 Алей (Али), посол из Ногайской Орды 127—7
Алей Хосров — см.: Ази Хосров Алексеев Михаил Иванович, посланник в Турцию 89—1 Алексеев (Олексеев) Семен, литовский гонец 79—7 Алеманов, посол из Ногайской Орды 127—7
Али (Ала) Мердень, гонец из Крыма 123—6
Али Хосров — см.: Ази Хосров Аликей, ногайский гонец 127—3 Алим Баатырь, посол юргенчского царя Азима 77—1
Алиш Бахметев, гонец в Ногайскую Орду 127—2 Алла-бирды — см.: Аллабердяй; Алло- бердей
Аллаберди, улан, ногайский посол 127—3
Аллабердяй (Алла-бирды), гонец из Крыма 123—18 Аллакул — см.: Оллокул Аллаш Богатырь, гонец из Крыма 123—17, 18 Аллобердей (Алла-бирды, Оллобердяй), гонец из Крыма 123—8 Алман, посол шаха к турецкому султану 77—3
Алферьев-Нащокин — см.: Олферь-
ев Р. В.
Алча, ногайский посол 127—2 Алчин, ногайский посол 127—5 Алым Бердяй (Бердый), гонец из Крыма 123—1 Аль фан Тури — см.: Делатор Алякоз — см.: Алакоза Амангилдей (Аман-Гилдей, Аман-гиль- ды), ногайский посол 127—5 Амангилдей Келдиманов, ногайский посол 127—4, 5 Андерсон (Андерзон) Кнут, шведский посол в 1557 г. 96—1 Анди-бек (Анди-Бек, Ынди-бей), персидский посланник, посол 77—1, 2
Андреев (Ондреев) Ганс (Анц, Анца, Иванко), немчин, гонец из Империи 32—6
Андреев Останя, подьячий, гонец в Крым 123—5, 6 Андреянов Петр, датский гонец в 1576 г. 32—4 Ансарый — см.: Янсары Антонов Михаил, посол в Ногайскую Орду 127—8 Антонов Торх, дьяк, посол в Грузию 110—1
Анчюр (Янчюр), дуван, посол из Крыма 123—4
Аппак, князь, посол из Крыма 123—5 Апсалом Мола (Молла), посол от хана Казы-Гирея к царю Федору Ивановичу 32—5; гонец из Крыма 123—17, 18 Араслан, мурза, посол из Крыма 123— 15, 18
Арван (Арванд), гонец из Крыма 123—2
Ардашев Беляк, гонец в Крым 123—1 Аристов Третьяк, сын боярский* гонец в Ногайскую Орду 127—8 Арпов (Арков) Анца, толмач 78—3 Арцыбашев Андрей Гаврилович, дьяк, легкий посол в Империю в 1576 г. 32—3; 78—1 Асан (Хасан), мурза, гонец из Крыма 123—16
Асанак (Асаняк, Хасанак), ногайский гонец 127—1 Асанчю (Асанча), афыз, гонец из Крыма 123—2 Асаняк—см.: Асанак
Асмагмед, посол 127—2 Афонасей, подьячий, в составе посольства в Империю 32—3 Ахкулуй, Ахкуллуй — см.: Аккулогуй Ахмат (Ахмед), турецкий посланец 89—1
Ахмед, улан, крымский посол 123—6 Ахметь (Ахмед), русский гонец в Ногайскую Орду 127—1, 4 Ахметь, карач, посол из Ногайской Орды 127—4
Ачкасов, посланник в Ногайскую Орду 127—9
Баба — см.: Боба Бабаджан — см.: Бобезян Баимагметь, ногайский посол 127—5 Баимыш, ногайский посол 127—4 Баисуфу (Байсуф, Баисуба, Байсуб, Байсуба), ногайский гонец 127—2, 3
Баитерек — см.: Байтерек Бай-Сунгур — см.: Байсунгур Бай-Терек — см.: Байтерек Байбахты, ногайский посол 127—4 Байбер, гонец в Крым 123—И Байберь Тоющев, гонец в Ногайскую Орду 127—4 Байгадыяр, ногайский посол 127—2 Байгазь, ногайский посол 127—2 Байкул (Байкула), гонец в Крым 123—6
Байкула Тулатов, служилый татарин, гонец в Крым 123—8 Байм, гонец из Крыма 123—8 Байсуб, Байсуба — см.: Баисуфу Байсуба Девлет Хазин, гонец в Ногайскую Орду 127—9 Байсунгур (Байсунгор, Байсынгур, Бай- Сунгур), гонец из Ногайской Орды 127—3 Байсуф — см.: Баисуфу Байтерек (Бай-Терек, Бантерек), ногайский посол 127—3, 4, 5 Байшаш, ногайский посол 127—3 Бакшей Кучюк Касымов (Кучюк Бак- шей), толмач 77—1 Балва, гонец из Ногайской Орды 127—5 Банер (Баннер) Стен, шведский посол в 1594, 1595 гг. 96—7 Барак (Борак) Богатырь, ногайский посол 127—2 Бартенев Елизарий, смолянин, пристав 32—5
Бартенев (Бортнев) Семен Афанасьевич, гонец 123—11, 12 Барятинский Петр Иванович, князь, послан в 1575 г. на съезд со шведами 96—3 Батрак, гонец 127—2 Батырган, гонец из Ногайской Орды 127—6
Бау-Бек (Баубек), ногайский посол 127—1, 2
Баубек, князь, крымский посол 77—3;
крымский гонец 123—2 Бауксхривер Михаил, чешский дворянин, пристав 32—3 Баус — см.: Боус
185
Бауш Василий, переводчик, послан в Бранденбург и Курляндию 74—2 Бах Гилдей Исенев, гонец в Крым 123—16
Бахтеяр, крымский гонец 123—8 Бахтеяр Тойталычев, гонец в Ногайскую Орду 127—10 Бахтеяров, гонец в Ногайскую Орду 127—9
Бахтияр Байчурин (Баитчюрин), гонец в Крым 123—19 Бачак — см.: Бочак
Бебеш (Бевеш), ногайский посол 127—1 Бегичев Казарин, пристав 32—5 Беззубцов Федор, посол в Казань 127—2
Безобразов Семен Владимирович, гонец, переводчик, посол 123—18, 19, 20
Безсонов Иван Васильевич, дьяк, посол в Ногайскую Орду 127—6 Бек-Чюр, Бекджура — см.: Бекчюр
Бекеи, ногайский посол 127—2 Беклемишев Берсень — см.: Беклешов Беклемишев Никита Васильевич, боярин, дьяк, посол в Крым 123—1 Беклешов Иван Берсень Никитин сын (Берсень-Беклемишев, Беклемишев Берсень), сын боярский, пристав
32—1; посол в Польшу 79—1; го¬
нец в Крым 123—2 Бекман Рейнгольд Романов, толмач,
гонец в Англию в 1584, 1587 гг.
35—1
Бекчюр (Бек-Чюр, Бекджура, Бекчур), ногайский посол 127—4, 5, 6, 7 Белек, посол из Ногайской Орды
127—10
Белозерский-Сугорский, Белозерской — см.: Сугорский Белой—см.: Белый В. А.
Белтембергский Клаус Вернем, великий датский посол 53—1 Белый (Белой) Василий Александрович, посол в Пруссию в 1519 г. 74—1
Белый Иванча, посланник в Крым 123—1
Бельке (Биелке) Клаус, шведский посол в 1589 г. 96—6 Вельский Семен Федорович, князь, посол из Польши 79—7 Беляков Крым, русский гонец в Ногайскую Орду 127—8, 10 Бендель Григорий, императорский пристав 32—5 Бенсен Ирик, шведский посланник в Варшаве 78—1 Бергутьев, гонец из Ногайской Орды 127—7
Бережицкий Павел, гонец из Литвы в 1562 г. 79—7 Беречинский — см.: Берчинский Беркин (Биркин) Родион (Родивон) Петрович, дворянин, в составе посольства в Империю 32—5; посланник в Грузию 110—1 Берсень-Беклемишев — см.: Беклешов
Берчинский (Беречинский) Василий, посол в Польшу в 1544 г. 79—3; посланник в Крым 123—8 Бетек, посол из Ногайской Орды 127—9 Бехчюра—см.: Бичюра Бибиков Иван, гонец в Крым 123—18 Биелке — см.: Бельке Билдов (Бильдов) Швальномгальский Петр, великий датский посол в 1559 г. 53—1 Бирдюкин Зайзов Федор Иванович, пристав 77—5 Биркин — см.: Беркин Бисуба Бахтеяров, гонец в Ногайскую Орду 127—6 Бичюра (Бехчюра), ардабазарец, ногайский посол 127—2 Бишиим, посол из Ногайской Орды 127—5
Благов — см.: Благой Б. П.
Благово (Благов) Елизарей (Елиза- рий), русский гонец в Литву 32— 4; гонец в Польшу в 1580 г. 79—И Благово (Благой) Офонасий, пристав
78—3
Благой (Благов) Борис Петрович, посланник 52—2; посланник в Турцию 89—2 Блудов Борис Семенович, гонец в Крым 123—6 Бобезян (Бабаджан), мурза, гонец из Ногайской Орды 127—5 Бобисеров Владислав (Бобисерон Трой- борский Водислав), великий датский посол в 1559 г. 53—1 Богдан, гонец в Крым 123—1 Богуш (Боговитинов), польский посланник 32—1, 2 Бокей Василий, гонец из Литвы в 1498 г. 79—1 Болтин Афанасий, гонец в Ногайскую Орду 127—8 Болтин Захарий (Захар), гонец в Польшу 79—13 Болтин Степан (Степанко), пристав 32—1
Бор, гонец из Крыма 123—13 Борак Багатырь — см.: Барак Багатырь Борзунов, купец, отправлен в Турцию 89—2
Борзунов, посланник 52—1 Борисов (Борисович) Семен, посол в Крым 123—1 Бороздин Федор Борисов, сын боярский, пристав 32—2 Бороховский Митка, литвин, пристав на литовском рубеже 32—4 Бортнев Лобан, пристав 32—2 Бортнев Русин, пристав 32—1, 2
Бортнев С. А. — см.: Бартенев Борятинский Михайло Иванович, князь, пристав 32—3 Боус (Баус) Джером (Еремей, Юрий), князь, английский посол 35—1 Бохин Дорофей, пристав 78—1 Бочак (Бачак), князь, посол из Крыма 123—8
Бояндын, гонец из Крыма 123—8 Бремер Конрад (Кондрат), литовский гонец 32—6
166
Бренконгус Яков, гофмейстер, великий датский посол 53—1 Бровцын Микула (Никула) Иванович, посол в Ногайскую Орду 127—4 Брянченинов Федор, стрелецкий сотник, пристав 77—1 Брюшков Богдан, толмач, переводчик
77—1
Будалый (Буделый), мурза, крымский гонец 123—8 Буковицкий — см.: Буховецкий Букряба Улан, польский гонец 79—7 Букстелер—см.: Стелер Булат, ногайский посол 127—7 Булат, ногайский посол 127—10 Булат, мурза, ногайский гонец 127—5 Булат-Бег, дворянин, кречатник, послан от царя Федора Ивановича к
H. Варкочу 32—5
Бурба (Бурма, Бурда) Николай, польский пристав 32—4; польский гонец 79—14 Бургштеллер — см.: Стелер Бурец, посол из Ногайской Орды 127—5 Бурма — см.: Бурба
Бутак бек, посол от шаха Аббаса 77—
I, 2, 3
Буховитцкой (Буховецкий, Буховицкнй, Буковицкий) Лев, польский посланник 32—4; 78—1; 79—10 Бык, посланник в Турцию 89—1 Быковский Юрий Янушевич, гонец 79—7
Бялый (Бялой) Петр Янович, польский посол 32—2; посол из Литвы 79—1
Валентин, императорский толмач 32—3
Варкоч (Варкач, Воркач) Николай (Миколай), посол из Империи в Россию 32—5, 6, 7; 77—1, 3, 5;
78—1, 3
Василчиков (Васильчиков) Григорей (Григорий, Гриша) Борисов сын (Борисович), пристав 32—5; посланник в Персию 77—1, 2, 5 Васильев Тишина, подьячий, отправлен в Вену и к Римскому папе в 1582 г. 32—4; 78—1 Васильевский Ероним (Иероним), гонец 79—14 Васильчиков — см.: Василчиков Вахрамеев — см.: Вахромеев О. С. Вахромеев Иван Семенович, пристав
78—3
Вахромеев (Вахрамеев, Вохромеев) Образец Семенович, пристав 32—1;
77—1, 3, 5 Вачатырбай, ногайский гонец 127—7
Велинк (Фелинг) Захариас (Захарий), секретарь, доктор, великий датский посол в 1563 г., посланник в 1564 г. 53—1 Вельяминов Михаил, гонец в Крым 123—21
Вельяминов Михаил Иванович, думный дьяк, наместник кашинский, посол в Империю 32—6, 7
Венедиктов Степанов, поп, папский пристав 32—4 Вербес Ганс (Анс), любчанин, гонец из Вены в 1590 г. 32—5 Верещагин Басенок, дьяк, посол на съезд с литовскими послами 78—1; заключил мир с Польшей в 1581 г. 79—13
Вестьфалус (Вестфаль, Вестьфаль) Грн- горей (Григер, Григорий), императорский гонец 32—3; датский гонец 53—2
Веценцов Юрьи, немчин, гонец 32—3 Визгер (Визгерд), гонец из Польши в 1582 г. 79—14 Викторин (Виктор) Григорий, посланник из Польши в 1556 г. 79—4 Вилелм (дон Вилем де Кларета), посланник испанского короля к императору Рудольфу II 32—5 Висковатый Иван Михайлович, посол в Данию в 1562 г. 53—1 Висковский Федор, служебник Николая Щита, пристав в Полоцке 32—4
Вислов (Вислово) Масоед Семенович, посол в Ногайскую Орду 127—4 Витастерн (Витастрен), императорский советник, в составе посольства 32—2
Вичентов Юшка, толмач, послан в Империю 32—5 Влас, толмач, русский гонец 32—1 Власьев Афанасий Иванович, думный дьяк, посол в Империю и Польшу 32—6, 7, 9; 79—24, 25 Внуков Михайло, пристав 78—1 Война (Воина) Габриель, подканцлер великого князя литовского, посол от короля Сигизмунда III в 1590 г. 77—3; 79—20 Война Матвей, писарь, послан от короля Сигизмунда III в Россию
77—3
Вокшерин (Вокщерин) Федор Васильевич, гонец в Польшу в 1554 г. 79—4
Волк Иван, в составе посольства к императору Максимилиану 32—1 Волк Павел, литовский посланник в Россию 77—1; посланник из Польши 79—22 Володков (Володкевич, Володкович) Мартин, польский посланник 78—1; 79—5
Володя, посланник от императора Максимилиана в Россию 32—2 Волохов Залешенин (Залешанин) Ми- кифорович, пристав 78—1 Волошенин (Волошенинов) Микита (Никита) Симин, посол в Ногайскую Орду 127—2 Волский Петр, епископ плоченский, польский посол к Римскому папе
78—1
Волчок (Волчков) Ян, посланник из Польши в 1558 г. 79—4 Воркач — см.: Воркоч Воронцов Данила, сын боярский, пристав 32—5
187
Воронцов Иван Михайлович, боярин, наместник смоленский, великий посол в Швецию 78—1; 96—2; посол в Польшу в 1556 г. 79—4 Воронцов Федор, посол в Польшу 79—3 Вохромеев — см.: Вахромеев О. С. Всеволотций (Всеволожский, Всеволоц- кий), посланник к грузинскому царю Александру 77—1; гонец в Польшу в 1585 г. 79—15 Второй Страхов, пристав 78—1 Выповский Ивашка, пристав 32—1 Выродков Иван, дьяк, русский посланник в Ногайскую Орду 127—2 Выходец (Выходцев) Тимофей (Тимо- ха) Семенов, купец, отправлен в Империю с грамотами 32—5 Вышеславцев Василий, посол в Ногайскую Орду 127—5, 7
Гайк (Гайко) Ян, гонец из Польши 79—4, 6 Галабурда — см.: Гарабурда Гамп Толь, гонец из Швеции в 1576 г. 96—3
Ганус, в составе императорского посольства 32—2 Ганц, любской немчин, гонец 32—3
Гарабурда Василей, пристав 32—4 Гарабурда (Галабурда, Глобурда) Михаил Богданович, дьяк, писарь при- сяглой, державец свислочский 32— 3; посланник от Сигизмунда II Августа в Россию 78—1; литовский посланник в 1560 г. 79—5; польский посол от короля Стефана 79—16
Гарабурда (Галабурда) Петр, польский гонец 78—1; 79—10 Гарденберг Еллер (Эйлер), великий датский посол в 1562 г. 53—1 Гартинге—см.: Кантирьгорь Гартрам (Гартрофт, Гартофт) Андре- ян, немчин, императорский гонец из Вены в 1591 г. 32—5 Гедройт (Гедроит) Матвей, посланник из Польши в 1550 г. 79—4 Геннадий, Софийский архидьякон, посланник 52—1 Гепер—см.: Герпер
Герберштейн, Герберстен, Герберстаин, Герберстень, Гербенстейн пан — см.: Жыгимонт Герман, посол из Ногайской Орды 127—5
Германстер, Гермонстер рыцарь — см.: Жыгимонт Герпер (Гепер, Тетчер, Гопар) Каспар (Каспер, Кашпар, Кашпир) Иванов, ливонский переводчик, немецкий толмач, гонец 32—3 Гладильник Михайло, смольнянин, торговый человек, гонец 32—5 Глазов Иван, торговый человек, назывался гонцом 32—3; 53—2 Глебов Василий, посланник в Ногайскую Орду 127—9, 10 Глебов Я. Ю. — см.: Глебович Я. Ю.
Глебович Станислав, маршалок, посол из Литвы 32—2; 79—1 Глебович (Глебов) Ян Юрьевич, воевода полоцкий, каштелян минский, посланник литовский, посол из Польши в 1536, 1542 гг. 79—3 Глинский Михаил Львович, князь, посол в Империю 32—1, 2 Глобурда—см.: Гарабурда М.
Гогель, Гоголь —см.: Гойгель
Гогрев (Гоголев) Блаз, гонец из Швеции 96—5
Годунов Степан Васильевич, боярин, посол в Польшу 79—18 Гойгель (Гогель, Гоголь) Генрих (Инд- рик), гонец императора Рудольфа II к царю Федору Ивановичу 32—5
Головачев Тимоха, гонец 32—3 Головин Василей, послан на съезд с литовскими послами 78—1 Головин Григорий Велин, посол в Ногайскую Орду 127—4 Головин Петр Иванович, казначей, наместник тульский, великий посол к королю Стефану 78—1; посол в Польшу 79—10 Голохвастов А. Я.—см.: Голохвас¬
тов О.
Голохвастов Борис Яковлевич, пристав 32—1, 2; посланник в Турцию 89—1 Голохвастов Олешка (Александр Яковлевич), дворянин, пристав 32—Г, посол в Литву 79—1; посол к ка- финскому и турецкому султанам 123—2
Голохвастов-Казаринов — см.: Казари-
нов
Голубецкий Ян Корсак, посланник из Польши 79—23 Гомъюс Яганус, португальский посол к Римскому папе 78—1 Гопар — см.: Герпер Горсей Джером — см.: Ульянор Е
Грамотин Тарасий Курбат Григорьев сын (Григорьев Курбат), дьяк, великий посол в Польшу 78—1; 79—10
Граф Индрик, императорский пристав 32—3
Грек Юрий (Траханист Георгий), посол в Империю 32—1 Грибакин Ширяй, посол на Себежский съезд 79—3 Григорей, русский посол к императору Максимилиану 32—2 Григорович Федор, писарь, носил из Литвы 79—1 Григорьев Курбат — см.: Грамотин
Грим Индрик, русский толмач, послан к датскому королю с императорскими грамотами 32—4 Гритцко, императорский гонец 32—2
Грознов Иван, посол в Ногайскую Орду 127—8
Грот (Гротт) Бенедикт, брандербур- жец, датский гонец 53—2 Груденский, Груденской — см.: Кгро-
денский
188
Грязной (Грязнов-Ивашев), гонец в Крым 123—17, 18 Грязной-Шубин, гонец в Польшу 79—11 Губин Данила, посол в Ногайскую Орду 127—2
Гун (Гулт, Гульт) Бечьте (Беречте), посол из Швеции 96—1 Гундоров Юшка (Юрий), русский гонец в 1517 г. в Смоленск 32—1 Гюленстер Петр, большой посол от датского короля в Россию 32—3
Даниил — см.: Принц Девегей, ногайский посол 127—9 Девентовский (Девелтовский, Девял- товский, Деветольский) Ян, польский гонец в 1590 г. 79—20; посланник в 1593 г. 79—23 Девлет Бахты Чекаев, толмач 77—1 Девлет Килдей, гонец из Крыма 123—4 Девлет Килдей, гонец из Крыма 123— 13, 14
Девлет Килдей Бармашев, гонец из Крыма 123—4 Девлет Килдей Мерекин, гонец из Крыма 123—4, 5, 6, 7 Девлет Хозь (Хозя) Усейнов, служилый татарин, русский гонец в Ногайскую Орду 127—2, 3, 4; русский гонец в Крым 123—8 Девочкин, русский гонец в Ногайскую Орду 127—8 Девялтовский — см.: Девентовский
Дедевшин Ондрей, пристав 78—3 Дедерка Богданко (Дедерк Богдан), литовский гонец 32—3 Делатор (Делаторг, де-ла-Тур, де-Ла- тур, Аль фан Турн, Фан-турн, фон Турн) Юрья (Георгий, Ганс, Иоган, Яган, Ян), посол из Империи в Россию 32—1, 2 Демьянов Афанасий, дьяк, посол в Крым 123—20, 21 Дербыш Алей (Дервиш Али), гонец из Крыма 123—8 Держка (Держек, Держко, Дершек) Хриштоф (Криштоф), польский посланник 78—1; гонец из Польши в 1581 г. 79—13 Джабай, ногайский посол 127—4 Джабалак, ногайский посол 127—4 Джаврук, ногайский посол 127—4 Джанбулат — см.: Янбулат Джантемир — см.: Янтемирь Джунгур — см.: Чюмгур Джура — см.: Чюра Албазеев Дзиенчюр (Дзин-Чюр), гонец из Ногайской Орды 127—5 Дивин, мурза, посол из Крыма 123—8 Дмитреев (Дмитриев) Посник, дьяк, посол 79—21 Дмитреев Своитин, толмач 52—3 Дмитрей, посол в Империю 32—1 Дмитриев — см.: Дмитреев П.
Добрынин Васко, гонец 32—3 Довойна (Довоин), воевода полоцкий, посол из Польши в 1552 г. 79—4 Долматов Михаил (Карпов Михайло Долматович), дворецкий тверской и наместник муромский, пристав 32—
3; великий посол к королю Стефану 78—1; посол в Польшу в 1578 г. 79—10, 11 Долматов Третьяк, гонец в Литву 79—1
Доможиров Борис, русский посол в Ногайскую Орду 127—8 Донцу Абрагам (фон Дон Аврам, До- нау Аврам Бурграф), императорский посол в 1597 г. 32—8 Дорошкевич (Дорошкович) Василий, гонец из Польши 79—1 Досайя, гонец из Ногайской Орды 127—6
Еамерстен Волф Ганк, посол князя Кливерского к Римскому папе 78—1 Егуп (Есуп, Ягуп), мурза, гонец из Крыма 123—8 Едровский Станислав, дворянин, польский посланник в 1550 г. 79—4 Езубек, ногайский посол 127—3 Елал, дворянин, в составе персидского посольства 77—1 Елбуду, Елбулдуй — см.: Ельболдуй Елгошка (Елюшка), гонец из Крыма 123—12
Елецкой (Елецкий, Елетцкий) Дмитрей (Дмитрий) Петрович, дворянин, наместник кашинский, князь, прис- став 32—3; посол на съезд с литовскими послами 78—1; 79—13, 14 Елка — см.: Сергеев Е.
Елчанинов Федор, гонец в Польшу в 1575 г. 79—10 Ельболдуй (Елбуду, Елбулдуй), ногайский гонец, посол 127—2, 3 Елюшка — см.: Елгошка Еманчюр, ногайский посол 127—2 Емельянов Семейка, дьяк, большой посол к шаху Аббасу 78—3 Енболду Бахтыбердей (Бахты-Бердей), ногайский посол 127—4 Енгалычев Семен, гонец в Польшу 79—10
Енебек, ногайский посол 127—4 Енмаидан, ногайский посол 127—5, Енмолла, гонец из Крыма 123—21 Енураз, ногайский посол 127—2 Епар — см.: Зипар Ерага (Юрага) Федор, гонец 79—7 Ербенстен — см.: Жыгимонт Еремеев Борис, пристав 32—1 Ериков, Ерихсон — см.: Эриксон Ермолов Иван, гонец в Ногайскую Орду 127—9 Ермонстер — см.: Жыгимонт Еропкин К. М. С. — см.: Яропкин
Еропкин Федор Степанович, гонец в Польшу 79—1 Есипов Иван Большой Булгаков, русский посланник в Ногайскую Орду 127—9 Есуп — см.: Егуп Еуш, ногайский посол 127—2 Ефар — см.: Зипар
Ешек (Ишек), ногайский посол 127—4
189
Желнинский Владимир Матвеевич, русский посланник в Польшу 79—7 Жнгимонт Баро — см.: Жыгимонт
Жуков-Зиновьев Петр, русский посланник 123—18 Жыгимонт (Жигимонт Баро, Гербер- стайн, Герберстен, Герберштейн, Герберстень, Ербенстен, Гербен- штен пан, Ермонстер, Гормонстер рыцарь, Германстер, Сигизмунд), императорский посол в Россию 32— 1, 2; 78-1
Заболоцкий (Заболотский) Алексей Григорьевич, русский посол в Крым 123—2
Заболоцкий (Заболотский) Константин Григорьев, русский посол в Крым 123—1
Заболоцкий (Лобанов-Заболоцкий)
Петр Лобан Григорьевич, боярин, русский посол в Литву 79—1 Заборовский Яков, толмач, отправлен из России в Вену 32—5 Заватцкой Бартоломей, польский посланник в Россию 78—1 Загит, тезик, гилянец, привез в Россию грамоту от шаха Аббаса 77—5 Загоровский Василий, гонец из Польши 79—7
Загряжский (Загряский, Загряцкий) Дмитрий Давыдович, дворянин, пристав 32—1; русский посол в Пруссию в 1517 г. 74—1; посол в Литву в 1493, 1497, 1500 гг. 79—1; посланник в Крым 123—8 Загряжский Игнатий Тимофеевич, русский посол в Ногайскую Орду 127—4, 6
Загрязской Григорей (Гридя), русский пристав 32—2 Загряский, Загряцкий — см.: Загряж¬
ский Д. Д.
Заецов Ярц, посол 127—1 Заикба, ногайский посол в Москву 127—2
Замыцкий Иван Шарапович, русский посол в Швецию 96—1 Замыцкий Константин Тимофеевич, русский гонец в Пруссию в 1519 г. 74—1
Зачесломской Васюк, русский пристав 32—2
Зачесломской Иванец, русский пристав 32—2 Збаражский (Зборажский) Стефан, князь, посол из Польши в 1556 г. 79—4
Збаражский (Карибутович Збарашский) Януш (Ян) Миколаевич, князь, литовский посол в Москву 78—1; посол 79—14 Зборажский — см.: Збаражский С. Звенец, князь, русский посол в Крым 123—1
Звенигородский О. (А.) Д. — см.: Зве- нигородцкий Звенигородский Семен Григорьевич, князь, русский пристав 32—5; русский посол в Грузию 110—1
Звенигородцкий (Звенигородский) Онд- рей (Андрей) Дмитриевич, князь, русский посол в Персию 77—3, 5 Звенигородцкой Федор Ондреевич, князь, русский пристав 78—3 Зворык (Зворыка) Михаил, гонец в Польшу 79—1 Зеилев, посол 127—2 Зенко Иван, польский посланец в Россию 79—1
Зиен Суфу (Зиень Сюфу), посол 127—2 Зиновьев Афанасий, русский гонец в Крым 123—21 Зиновьев Петр, русский гонец в Крым 123—17
Зипар (Зифар, Ифар, Епар, Ефар), ногайский посол в Россию 127—2 Злобин Степан Иванович, окольничий, русский посол в Крым 123—6, 8 Змеев Юрий, русский гонец в Ногайскую Орду 127—8 Змеев Яков Матвеевич, русский гонец в Крым 123—12
Зубатый Семен, русский посол в Ногайскую Орду 127—8, 9 Зубов Иван, русский пристав 32—5 Зубов Игнатий, русский пристав 32—3 Зыбин Василий, русский посол в Ногайскую Орду 127—7 Зыбин Михаил, русский гонец в Польшу в 1584 г. 79—15 Зындеен, ногайский посол в Москву 127—2
Ибрагим, чеуш, турецкий посланник в Россию 77—1 Ибрагим Азей (Хаджи), гонец из Крыма 123—19 Ибраим, турецкий посланник в Россию 89—2
Ибреим, посол из Ногайской Орды 127—5, 6
Иван-дьяк, венгерский посол в Россию 32—1
Иван из Свабии, гонец от императора Максимилиана в Любек 32—1 Иван Ульянов — см.: Мерик Иванов Андрей, подьячий, русский гонец в Польшу в 1589 г. 79—20, 26; русский посланник в Турцию 89—3 Иванов Дмитрей, толмач 52—3 Иванов Шестак (Шестой), толмач
77—1
Ивак, гонец из Крыма в Москву 123—8 Иваш, ардобазарец, посол^ 127—2 Игибирдеев, посол из Ногайской Орды 127—7
Идилбай, ногайский посол в Россию 127—2, 3
Изенберк (Изенберг, Исеньберх) Елиаз (Елиас, Илияс), посол из Дании в Россию в 1571 г. 53—2; датский посланник в Польшу 78—1 Измайлов Андрей Яковлевич, русский посланник в Польшу в 1584 г. 79— 15; русский гонец в Крым 123—15 Изненчюр, посол в Ногайскую Орду 127—5
190
Имамкулы, князь, посол от шаха Аббаса в Россию 78—3 Иоаким, приехал от кахетинского царя Александра 110—1 Иогансон Кнут, шведский гонец в Россию в 1556 г. 96—1 Иорам, князь, посол из Грузии в Россию 110—2 Ириков — см.: Эриксон Исей — см.: Иссей
Исенбак, посол из Ногайской Орды 127—6
Исенгилдей—см.: Исень Гилдей Бек- чюрин
Исенгилдей (Исенкилдей, Исень Кил- дей), ногайский посол в Москву 127—2; ногайский гонец в Москву 127—3
Исеней, ногайский гонец в Москву 127—5 Исенча — см.: Иссей
Исень Бахты, ногайский гонец в Москву 127—1, 2 Исень Гилдей (Исенгилдей) Бекчюрин, ногайский посол, гонец в Москву 127—4, 5
Исень Келдиш, ногайский гонец в Москву 127—4 Исень Килдей — см.: Исенгилдей
Исеньбахты Тоузаров, посол из Ногайской Орды 127—5 Исеньберх — см.: Изенберк Исеньяр, гонец из Крыма 123—6 Исерген (Исергеп, Ысергеп), ногайский посол в Москву 127—3 Искандер — см.: Скиндер Искендер — см.: Хозя Искиндер
Исленьев (Истленьев) Данило (Данила Иванович), русский пристав
77—1, 3, 5; русский посол в Турцию 89—3 Исленьев Д. М. — см.: Истленьев
Исмаиль (Измаил), улан, крымский посланец в Москву 123—2 Иссей (Исенча, Исей), князь, посол из Крыма 123—16, 18, 19 Истленьев Д. И.— см.: Исленьев Истленьев (Исленьев) Даниил Меньшой, стольник, русский посланник в Польшу 79—15, 21 Итяк Гирей, гонец из Крыма 123—8 Итяк Тарханов, посол из Крыма 123—4 Ифар—см.: Зипар Ишек — см.: Ешек
Ишим, ногайский посол в Москву 127—2
Ишмагмет князь Ширинский (Ишма- мет), крымский посол начального ширинского князя 77—3; турецкий посол в Россию 78—3 Иштерек, посол из Ногайской Орды 127—6
Иштовлет, ногайский посол в Москву 127—2
Иштора, ногайский посол в Москву 127—8
Ищеин-Кузьминский Андрей, русский посланник в Турцию 89—2
Кабанов Шестак, толмач 77—1 Кабардеев Григорий, гонец в Польшу 79—12; гонец в Швецию 96—3 Кадырбек, гонец в Крым 123—6 Кадыш, гонец в Крым 123—1 Кадыш Абашев, гонец в Крым 123— 2
Кадыш Алгазеев, станичный голова, русский гонец в Ногайскую Орду 127—8, 9
Кадыш Черный (Черный К.), татарин, есаул, человек царевича Саталгана городецкого; с ним посланы грамоты великого князя в Крым 123—2
Кадышев, гонец из Ногайской Орды 127—5
Казан, ага—см.: Казин, ага Казанчей, ногайский посол в Москву 127—2
Казаринов (Голохвастов-Казаринов) Николай Григорьевич, русский гонец в Крым 123—8 Казимир Киат (Илез Киятов сын), крымский посол к волошскому воеводе Стефану и в Москву 123—1 Казин (Казан), ага, гонец из Крыма 123-17, 18, 21 Кайбул, ногайский посол в Москву 127—6
Кайсаров Иван, русский посол в Ногайскую Орду 127—8 Кайсым (Касым), крымский посол в Москву 123—1 Камал (Кемаль) Феодорит, князь, турецкий посол в Россию 89—1 Камбар, ногайский посол в Москву 127—4
Камбаров, посол в Ногайскую Орду 127—8 Камит — см.: Комит Камынин — см.: Комынин Канарья Яганус, венецианский посол к Римскому папе 78—1 Канбаров Иван Маметович, князь, посол в Польшу 79—9 Канбахты, посол из Ногайской Орды 127—5
Канлы Канбаров сын, ногайский посол в Москву 127—2 Кантирьгорь (Кантингер, Картинга, Кантерер, Кантергер, Картингор, Гартинге) Юдок (Юстус, Едок, Юшт), императорский гонец в Россию 32—1
Кансеев Степан, русский гонец в Швецию 96—3 Каплан, князь, грузинский посол в Россию 110—1 Кар, ногайский гонец в Москву 127—5
Кара, посол из Крыма 123—8 Кара-Годжи, Кара-Ходжи — см.: Кара- гозь
Кара Дуван, гонец из Ногайской Орды 127—2
Карагман, ногайский генец в Москву 127—5
Карагозь {Кара-Годжи, Кара-Ходжи), ногайский посол в Москву 127—4
191
Карамыш, ногайский гонец, посол в Москву 127—5, 7 Карамышев Андрей, гонец в Польшу в 1488 г. 79—1 Карамышев (Корамышев) Василий Васильевич, конюший; русский посол в Венгрию в 1487 г. 32—1 Карамышев Михаил, русский посол на Севежский съезд 79—3 Карач (Карачя), ногайский гонец, посол в Москву 127—2 Карачеев (Карачей), гонец из Ногайской Орды 127—7 Караш, князь, гонец из Крыма 123—11 Карибутович-Збарашский — см.: Зба-
ражский
Карманов, гонец в Ногайскую Орду 127—9
Кармыш, ногайский посол в Россию 127—2
Карнофель — см.: Мацкеев-Карнофель
Карпов М. Д. — см.: Долматов Михаил Карсак, ногайский посол в Россию 127—5
Картинга, Картингор — см.: Кантирь-
горь
Карчеев Иван, татарин великого князя, гонец в Крым 123—1 Касаев, посол из Ногайской Орды 127—4 Касым — см.: Кайсым Касым — см.: Качим
Касым (Хасым) Азей, гонец из Крыма 123—2
Касым Сеит, ногайский посол в Москву 123—1
Катлушейк (Кутлу-шейх), ногайский посол в Москву 127—1 Качгунчей, ногайский гонец в Москву 127—5
Качим (Касым, Азим, Хазим), гонец из Крыма 123—4, 5 Кашинцов (Кашинцев) Яков Алексеев, русский посол в Ногайскую Орду 127—1, 2, 3 Кашпир — см.: Герпер К. И.
Кашпиров Ермола, толмач 32—3 Кая, гонец, посланник из Персии в Россию 77—1, 3, 5 Квашнин Григорий Фомич, русский пристав 78—1 Квашнин Ждан Иванович, русский посланник в Империю в 1577—'
1578 гг. 32—3 Кгроденский (Груденский, Кгруденской, Груденской), посланник от Стефа¬
на Батория, воеводы Седмиграцко- го 78—1; посланник 79—10 Келди Ураз (Келдераз), ногайский
посол в Россию 127—5, 6, 10 Келдиш, ногайский посол в Россию 127—3
Келлер (Келрент) Данило, гонец из
Любека в Москву в 1585 г. 32—3 Кемаль Феодорит — см.: Камал Феодо- рит
Кийков (Киков) Беляк, гонец в Крым 123—9; гонец в Ногайскую Орду 127—4
Килдишев, отправлен в Ногайскую Орду 127—5
Кирилл, архимандрит, посол из Грузии в Россию 110—2 Кирилл, монах, посол в Россию от кахетинского царя 110—1, 2 Киселев Федор Михайлович, русский посол в Крым 123—2 Кичкань, гонец из Казани 127—1 Кишка Станислав Петрович, воевода и наместник смоленский, литовский посланник, посол в Россию 79—1, 4
Клавшов Севрюк, гонец в Крым 123—13 Клементьев Грибец Иванов сын, русский посол в Крым в 1487 г., гонец в Крым в 1489 г. 123—1 Клементьев Репчуг, гонец в Польшу в 1580 г. 79—12 Кленхен Рудольф, посол папского легата в Регенсбурге 78—3 Клингенбек Юрий, прусский гонец в Россию 74—1 Клобуков Андрей Федорович, дьяк, русский гонец в Польшу в 1563 г. 79—7
Клочко (Клочко Войтко Янович) Станислав, гонец 79—1 Кобелев Степан, гонец в Крым 123—14 Кобендзля (Кобенцель, Кобендзль, Ко- бенцль, Кобендзла с Просек) Ян, рыцарь и думец императора, большой посол 32—3; 78—1 Кобяков Мокша, гонец в Крым 123—6, 8
Кобяков Неболса, русский гонец в Крым 123—4, 6 Кобяков Усейнь (Хуссейн), гонец в Крым 123—6 Кодояр (Кудояр, Кудаяр) мурза Ива- чев, крымский посол, гонец в Россию 123—5 Кожюх (Кожух) Карачеев сын, слободской татарин великого князя, гонец в Крым 123—2, 4, 5; гонец в Ногайскую Орду 127—1 Козюм Бердей (Бердый), гонец из Крыма 123—5 Козюм Берди Багатырь, ногайский посол в Россию 127—2 Козяк (Хозяк) Богатырь, ногайский гонец в Россию 127—1 Козяк Шевал, князь, гонец из Крыма 123—1
Козяшев, отправлен в Ногайскую Орду 127—6
Коинак, ногайский посол в Россию 127—1
Колемиус, Колемеус — см.: Комулей Колесницын Алексей, отправлен в Ногайскую Орду 127—8 Колесницын Алексей, отправлен в Ногайскую Орду 127—8 де Колла из Конияна Фрянчюшка (де Колло Франциск), императорский посол в Россию 32—2 Колубей, ногайский гонец в Россию 127—5
Колударов Василий, дьяк, русский пристав 32—3
192
Колычев (Колычев-Умный) Федор Иванович, боярин, русский посол в Польшу в 1567 г. 79—7 Комид Леонард, посол от Карла V в Россию 78—1 Комит из Падвы (де Конти, Камит, Окомит, от Комит) Антоней (Антон), императорский посол в Россию в 1518 г. 32—2 Комулей (Комулеус, Комулович, Коле- миус, Колемеус), папский посол в Россию в 1594 г. 78—3 Комынин (Камынин) Иван, сын боярский, гонец. 78—1; русский гонец в Польшу 79—13 де Конти — см.: Комит Коняев Гриша, толмач 127—3 Корамышев В. В. — см.: Карамышев Карачюн Захар, пристав 32—4 Коробейников Трифон, купец; отправлен в Грецию к православным иерархам и в монастыри с государевой милостыней 52—3 Коробов Василий Андреевич, русский посланник в Турцию 52—1; 89—1 Коробов Ермола ,(Ермолай), русский пристав 78—1 Корсак (Корсаков, Корсан) Баркулаб (Варколап) Иванов сын, польский посланник в Россию в 1562 г. 79—6 Корчеев К. — см.: Карчеев Костро Алей—см.: Ази Хосров Кохчюшых (Кохчю-Шых, Кючю-шейх), гонец из Крыма 123—8 Кошай, ногайский посол в Россию 127—4
Кошум, ногайский посол в Россию 127—2
Кревозский — см.: Проворский Кремер, лейпцигский купец, назывался гонцом 32—3, 5; подал грамоту от императора в 1574 г., отправился из России в Вену в 1599 г. 53—2 Кригор — см.: Крикор Крийский-Здробнин—см.: Крыйской
Крикор (Кригор) Андрей, бранденбуржец, датский гонец, доставил грамоту от императора в 1574 г. 53—2 Криштоп Ян, императорский посланник в Россию 32—2 Кроколской Григорей, толмач 78—3 Кротошевский (Скротошин) Ян, посол из Польши 79—9 Крум (Крумме, Крун) Нильс (Ниле), великий шведский посол в Россию 96—1
Крыйской (Крийский-Здробнин, Крыской) Станислав, воевода мазовецкий, посол от Стефана Батория 78—Г, посол из Польши в Россию в 1578 г. 79—10
Кубенский Иван Семенович, князь, русский посол в Крым 123—2 Кудай Бердяй, гонец в Крым 123—1 Кудаш, гонец в Крым 123—6 Кудаш, татарин, гонец в Ногайскую Орду 127—1 Кудаяр (Кудояр, Кудор, Кодояр) Багатырь, ногайский посол в Россию 127—1, 2
Кудаяр мурза Ивачев — см.: Кодояр
мурза Ивачев Кудинов К., гонец в Крым и Ногай¬
скую Орду 123—8; 127—2 Кудинов К-, гонец в Крым и Ногай¬
скую Орду 127—3, 4, 5 Кудоар Багатырь — см.: Кудаяр Багатырь
Кудодар (Кудояр), гонец из Крыма 123—6
Кудояр Багатырь — см.: Кудаяр Ба¬
гатырь
Кудояр мурза Ивачев — см.: Кодояр
мурза Ивачев Кудрин Тимофей, подьячий, русский посланник в Грузию 110—1 Куземзеяр, ногайский посол в Россию
127—7
Кузмин (Кузьмин) Дружина, подьячий, отправлен в Империю 77—3, 5 Кузмин Иван, отправлен в Ногайскую Орду 127—8 Кузминский Андрей, русский посланник в Турцию 52—1 Кузминский Федор (Федец), послан¬
ник 32—1 Кузьмин Д. — см.: Кузмин Кул Дербыш (Кул Дервиш), крымский посланец в Россию 123—1 Кул Магмет, Кул Мухаммед — см.: Кулмагмет Кула Мамет, гонец от Али Хосрова
77—1
Кулболда, гонец 127—2 Кулешин Василий, дьяк, посол великого князя 32—1; пристав 32—2 Кулмагмет (Кул Магмет, Кул Мухаммед), ногайский гонец в Россию 127—5, 6 Кулуй, гонец из Крыма 123—8 Кулуш, ногайский посол в Россию 127—5
Кулушев, посол из Ногайской Орды 127—7
Кулчак (Кулчан), ногайский гонец,
посол в Россию 127—4, 5, 6
Кумин—см.: Скумин Кунлахчеев Тарасько, толмач 127—3 Куремша, гонец из Крыма 123—12 Курицын Федор, дьяк, посол великого князя 32—1 Курман Али — см.: Курманалей Курман (Курмань, Курмай) Козь (Хо- зя), посол из Ногайской Орды
127—1
Курманалей (Курман Али), ногайский гонец в Россию 127—5 Курмань Хозя — см.: Курман Козь
Куртка, ногайский гонец в Россию
127—2
Кутлу шейх — см.: Катлушейк Кутузов Андрей Семенович, русский посол в Польшу 79—1; русский гонец в Крым 123—2 Кутузов Борис Васильевич, боярин, русский посол в Литву 79—1
13-435
193
Кутузов Михаил Васильевич (Клеопа), русский посол в Крым 123—1 Кутузов Федор Щука Юрьевич, русский гонец 79—1 Кутуш, крымский посланец в Россию 123—2
Кучуш, ногайский посол в Россию 127—5
Кучюк Бакшей — см.: Бакшей Кучюк
Касымов Кючю шейх — см.: Кохчюшых
Лабрет Мурат, гилянский посол в Россию 77—1 Лаврентсон (Ларентсон), великий шведский посол в Россию 96—1 Лаврентьев — см.: Ларсон Лаврик, гонец из Дании 53—1 Лавров Ваник, гонец из Швеции в 1577 г. 96—3 Лагим Бердей, гонец из Ногайской Орды 127—1 Лазев Иван, казак, русский посланник в Турцию 89—1 Лазовитцкой Григорий, польский гонец в Россию 78—1 Лайм Бердей, дуван, крымский посол в Россию 123—1 Лак, ногайский гонец в Россию 127—4 Ларентсон — см.: Лаврентсон Ларсон (Лаврентьев) Иоган, посланник из Швеции 96—1 Ласкар Антоней, грек, польский посол к датскому королю 32—1 Лачинов Макей, посланник в Ногайскую Орду 127—5 Лачинов Тимофей, русский посол в Ногайскую Орду 127—8 Левашов Василий Сергеевич, сын боярский, русский посланник в Крым 123—7
Левский (Левской) Петр Давыдов сын, ближний человек, русский посол в Ногайскую Орду 127—2 Лобан-Колычев (Лобанов Колычев) Иван Андреевич, боярин, русский посол в Крым 123—1 Лобанов Заболоцкий — см.: Заболоцкий
Лобанов Колычев — см.: Лобан-Колы¬
чев
Логинов Федор, русский посланник в Крым 123—8 Лопатинский Василий, гонец из Польши в 1579 г. 79—11 Лопатинский Венцлар, польский гонец в Россию 79—1 Лоредан Алвиз, пристав в Венеции 32—4
Лукаш Павлусов сын Магнуса — см.: Паули Лукаш Лыко-Оболенский Иван Володимеро- вич, князь, боярин, русский посол в Крым в 1483 г. 123—1 Лыков-Оболенский Иван, князь, пристав 127—3 Льгов Десятый, гонец в Ногайскую Орду 127—9 Любовников Игнатий, русский гонец в Ногайскую Орду 127—10
Маамет — см.: Махмет Магмет, казанский посол в Москву 127—2
Магмет Челибой (Мухаммед Челеби), турецкий купец 89—2 Магметша — см.: Маметша Магметь — см.: Махметь Магнус Лукаш Павлусов — см.: Паули Лукаш
Магнус Павел (Павлус Магнусов), императорский гонец в Россию 32— 3, 5; 53—2 Максимов Дениско, толмач 127—1 Малечкин Константин, боярин, русский посол в Крым в 1493 г. 123—1 Малой Василий, стрелецкий сотник,, послан в 1590 г. в Киев 79—20 > Малой Истома, толмач, отправлен в Империю 32—2 Мальцов, отправлен в Ногайскую Орду 127—7
Мальцов Елизарий, русский посланник в Ногайскую Орду 127—5 Мальцов Семен, отправлен в Ногайскую Орду 127—5; посол в Ногайскую Орду 127—8 Мамедша — см.: Маме7ша Мамет Чилибей, гонец из Крыма 123—21
Маметша (Мамедша, Магметша, Мухаммед шах), посол из Крыма 123—3 Маметь—см.: Махметь Мамонов Иван Григорьевич, послан в 1499 г. в Литву 79—1; русский посланник в Крым 123—2, 4 . Мамыш, афыз, ногайский гонец в Москву 127—3
Мандруцов Анца Фридрик, императорский посол к Римскому папе
78—1
Манмуш, гонец из Крыма 123—7 Мансуров Степан Федцов (Степанец Федьцов), русский посол в Ногайскую Орду 127—1 Мараской, Мареской, Маретский — см.: Мракси
Марков Бориско, толмач 127—1
Марков Иван, гонец в Крым 123—15 Марше — см.: Мерш Масальский Т. В. — см.: Мосальский Матвей (Матвейко), гонец из Швеции в 1559 г. 96—1 Матсон Генрик (Индрик), посланник из Швеции 96—1 Матцкеев В. А. — см.: Мацкеев-Карно- фель
Матюков Истома, посол в Ногайскую Орду 127—4 Маукей, посол 127—3 Махмет (Маамет), ногайский посланец в Крым и Москву 123—1 Махметь (Магметь), гонец 127—1 Мацкеев-Карнофель (Матцкеев, Моц- кеев-Корофель, Карнофель) Василий Андреевич, литовский гонец 79—1
Медич Александр, епископ, посол князя Флоренского к Римскому папе
78—1
194
Мезецкий Василий Семенович, князь, русский посол в Крым 123—8 Менден (Мельден) Влас, посол из Дании 53—1
Мендер Юрий, гонец из Швеции в 1584 г. 96—4 Мерека, гонец из Крыма 123—1 Мерик Джон (Иван Ульянов), английский посол в Россию 35—4, 7; 96— 10, 13
Мерш (Марше) Антони (Антон), английский купец 35—1 Мещерский Григорий Федорович, князь, русский посол в Польшу в 1571 г.
79—9
Микельфельт Томас, гонец из Англии в Россию в 1588 г. 35—1 Микулин Григорий, пристав 77—1 Милк Оман (Милком), гонец из Крыма 123—5
Милославский Иван, русский посланник в Ногайскую Орду 127—10 Минур — см.: Муныр Михалков Ондрей (Андрей) Тимофеев сын, русский гонец в Польшу 78— 1; гонец в Литву 79—10, И Михнов Иван, русский посол в Ногайскую Орду 127—6, 7 Мишенин Иван 52—2 Мишкеев, гонец в Ногайскую Орду 127—9
Мишурин Иван Федорович, русский гонец в Крым 123—17 Можаитинов Алексей, купец, русский посланник в Турцию 89—1 Моисеев (Мойсеевич) Томас, гонец из Польши в 1543 г. 79—3 Моклоков, русский посланник в Турцию 89—1
Моклоков Афонасий (Афанасий), послан в 1520 г. в Пруссию 74—1 Моклоков Микита (Никита), дьяк, при-г став 32—1, 2 Молвянинов Яков Семенович, русский посланник в Империю и к Римскому папе 32—4; 78—1 Монастырев (Монастыревский) Офона- сей (Афанасий), подьячий, послан в Персию 77—1; 52—2 Морозов (Морозов-Поплевин) Василий
Григорьевич, окольничий, боярин,
русский посол в Польшу 79—3; посол в Литву и в Крым 123—3 Морозов Иван Семенович, русский посланник в Турцию 89—1 Морозов Михаил Яковлевич, боярин,
русский посол в Польшу в 1549 г. 79—4
Морозов-Поплевин — см.: Морозов В. Г. Мосалской (Мосальский) Василий Васильевич, князь, русский посол в Крым 78—1; 123—15 Мосальский (Масальский) Тимофей Васильевич, князь, русский посол в Польшу 79—1 Мотякин Шереметья, русский послан¬
ник в Ногайскую Орду 127—2 Мохнев Леонтий, отправлен в Ногайскую Орду 127—8
Моцкеев-Корофель — см.: Мацкеев-Кар- нофель
Мракси (Мараской, Мареской, Марет- ский, Мурачик) Петр, советник, посол от императора Максимилиана в Россию 32—2 Мудоранов Кудояр, казак, посланник в Турцию 89—1 Муныр (Минур, Мыныр), мурза, крымский посол в Москву 123—1 Мурат ага, посол от турецкого султана к персидскому шаху 77—3 Мурачик — см.: Мракси Муса, ногайский гонец в Россию 127—1 Мустафа, гонец из Крыма 123—14 Мустафа Челибей (Челеби), турецкий купец 89—1 Мухаммед Челеби — см.: Магмет Челибей
Мухаммед шах — см.: Маметша Мушат, посол в Россию от Волошского воеводы Стефана 32—1 Мыныр — см.: Муныр Мясной, гонец в Крым 123?—И Мясной Никита, русский гонец в Крым 123—6, 8
Мясоедов Иван, русский гонец в Крым 123—14
Мясоедов Федор, сын боярский, русский гонец в Польшу 79—7
Нагай (Ногай), ногайский посол в Россию 127—5 Нагов (Нагой) Афанасий Федорович, русский посол, посланник в Крым 123—10, 11, 12, 13, 14 Нарбут (Нарабут, Нарбутович) Матуш (Матьяш), посланник из Польши в 1576 г. 79—10 Наумов Василий, гонец в Литву в 1494 г. 79—1 Наумов Федор, русский посланник в Крым 123—8 Нащокин Григорий Афанасьевич (Афо- насьевич), дворянин, пристав 52— 3; послан в Польшу 78—1; русский гонец в Польшу 79—11; посланник в Турцию 89—3 Неамет, гилянец, тезик, гонец 77—1 Неболсин (Неболшин) Собака, казак, гонец в Крым 123—6 Непейцын Василий, русский гонец в Крым 123—15, 16 Непейцын Дмитрий, отправлен в Ногайскую Орду 127—6 Николаев Аврам, шведский переводчик 96—3
Новокрещеный Петруша (Петр), толмач, отправлен в Казань 127—1 Новокщен (Новокъщен) Федька (Фет- ка), толмач 127—1 Новосильцев Иван Петрович, отправлен в Турцию 89—2 Новосильцов (Новосильцев) Лука (Лукьян) Захарович, русский посланник в Империю и Польшу 32— 3, 5; 79—10; гонец в Крым 123—12 Ногай — см.: Нагай
13*
195
Ноздроватый (Ноздреватый) Василий Иванович, князь, русский посол в Крым 123—1 Норбепчанин Индрик, посол императора Максимилиана в Любеке 32—1
Образцов Роман, пристав 127—3 Обухов Никита, русский посланник в Ногайскую Орду 127—9 Оврамов Т. — см.: Аврамов Огарков (Агарков) Михаил Федорович, дьяк, русский посланник к православным патриархам 52—2, 3 Огинский (Окгинский) Богдан, князь, посол из Польши в 1587 г. 79—17 Одадуров — см.: Ададуров Окгинский — см.: Огинский Окинфов (Акинфов) Андрей, пристав 32—5; русский гонец в Крым 123— 21
Окомит — см.: Комит из Падвы Оке Кляус (Оксен Клаус), шведский посол в Россию в 1585 г. 96—4 Оксентьев Костя, в составе посольства Ю. Траханиота 32—1 Оксентьев Кулла, послан с грамотами в Ругодив и Колывань 32—1 Олексеев — см.: Алексеев Олехнович Андрей, посол из Литвы в 1493 г. 79—1 Олиферуз, граф, испанский посол к Римскому папе 78—1 Оллобердяй — см.: Аллобердей Оллокул (Аллакул), крымский гонец в Россию 123—6 Олферов Байкула, гонец в Крым 123— 4, 5
Олферьев (Алферьев Нащокин) Роман Васильевич, дворянин, думный дьяк, наместник козельский, русский посол на съезд с литовскими послами 78—1; посланик в Польшу в 1558 г. 79—4; заключил мир с Польшей в 1581 г. 79—13 Олферьев Семен Романович, пристав
77—1
Ольшанский Александр Юрьевич, князь, пан виленский, наместник городен- ский, польский посол в Россию 79—1 Олябьев 123—12
Олябьев (Алябьев) Семен Федосеевич, гонец из Крыма 123—2 Омир (Амер), гонец из Крыма 123—4 Ондреев А. — см.: Андреев Ондреев Иван, дьяк, в составе русского посольства в Польшу 78—1 Ондреян, доктор, посол князя Верин- ского к Римскому папе 78—1 Онтонов Якушко, толмач 127—3 Опучин Василий, русский посол в Ногайскую Орду 127—8 Ослер Яков, доктор, посол императора Максимилиана в Россию 32—1 Осорьин (Осоргин) Истома Терентьевич, сын боярский, русский гонец в Крым 123—13 Осорьин Степан, гонец в Казань 127—1 Остафьев Яков, посланник в Польшу 79—4
Островицкий (Островецкий) Павел, польский посланник в Россию 79—4 от Комит — см.: Комит из Падвы
Офремов Ондрюшка, толмач 127—3 Ощерин Иван Иванович, боярин, стольник, русский посол к волошскому воеводе Стефану и в Крым 123—2
Павел, епископ Абовский, шведский посол в Россию 78—1; 96—2 Павлов Айдар, толмач, отправлен в Персию 77—3, 5 Павлус Магнусов — см.: Магнус Павел Паиршукур, ногайский посол в Россию 127—2
Пакизэ Имам кулы, князь, дворянин, шахский посол в Россию 77—3 Палецкий Федор Иванович, князь, послан в 1488 г. в Польшу 79—1 Панай — см.: Папай
Пантелей, шведский гонец в Россию 96—1
Папай (Панай), крымский гонец в Россию 123—8 Пасевичус — см.: Поссевино Парфеньев Нелюб, сын боярский, пристав 52—3 Паули Лукаш (Лукаш Павлусов сын Магнуса, Магнус Лукаш Павлусов), императорский гонец в Россию 32—5, 8 Пахомов Семейка, дьяк, пристав 78—1 Пелгримовский (Пелерымовский, Пиль- гимовский, Пилигримовский, Пель- жимовский), польский посланник в Россию в 1583 г. 79—14 Пелепилицын (Перепелицын) Василий, русский посол в Ногайскую Орду 127—9, 10
Пелерымовский, Пельжимовский —
см.: Пелгримовский Перепелицын—см.: Пелепилицын
Петелин Фома Дружина Пантелеевич, дьяк, русский посол в Польшу 78— 1; 79—16, 18; послан в 1598 г. на съезд со шведами 96—6 Петерсон (Петров) Иоганн, великий шведский посол в Россию 96—1 Петрашкович — см.: Петряшкович
Петрей Тотаров, гонец в Ногайскую Орду 127—10 Петри Лаврентий, архиепископ Упсаль- ский, шведский посол в Россию в 1557 г. 96—1 Петров И. — см.: Петерсон Петров Клаус, гонец из Дании 53—1 Петров Мустяк, русский посол в Ногайскую Орду 127—6 Петрок, гонец из Пруссии 74—1 Петрыкин Василий, стрелецкий сотник, пристав 78—3 Петряшкович (Петрашкович) Станислав, литовский посланник в Россию 79—3
Пивов Владимир, русский гонец в Швецию в 1573 г. 96—3 Пивов Петр Деевич, русский гонец в Литву в 1594 г. 79—23; посланник в Иверскую землю 110—1
196
Пивов Роман Михайлович, думный дворянин, русский посланник, посол в Польшу 79—5, 12 Пилигримовский, Пильгимовский — см.: Пелгримовский Писарев Роман Никитич, сын боярский, русский гонец в Крым 123—6 Писемский Федор Андреевич, думный дворянин, наместник шацкий, русский посол в Англию в 1581 г. 35— 2; посол в Польшу в 1581 г. 79— 12; посол в Польшу в 1586 г. 79— 16; посланник в Крым 123—10, 13; великий посол в Польшу 78—1 Племянников Владимир (Володица, Володя) Семенов сын, дворцовый дьяк, пристав 32—2 Плещеев Василий Тимофеевич, русский посол в Польшу в 1601 г. 79—24, 25; посланник в Грузию 110—1 Плещеев Михаил Андреевич, боярин, стольник, русский посол в Кафу и к турецкому султану 123—1 Плюсков Иван Федорович, литовский боярин, посол из Польши в 1488 г. 79—1
Погожев (Погожий) Михаил, гонец, посол в Литву и Казань 79—1; 127—1
Позняков Василий, купец, русский посланник в Турцию 52—1 Покинчю, ногайский посол в Россию 127—5
Полонской Андрей (Ондрей, Ондрюш-, ко), слуга А. Поссевино 78—1 Полуханов Степан, подьячий, татарский переводчик, отправлен в Персию
77—3, 5; русский посланник в Грузию 110—1
Полуянов (Полуян, Полуянович) Мартын, польский гонец в Россию
78—1; посланник из Польши в 1577 г. 79—10
Поплев (Поплевус, Поппель, Поплева) Николай, конюший рыцарь Фридриха II Австрийского, императорский посол в Москву в 1488 г. 32—1 Поссевино (Пасевичус, Посевинус, Поссевин) Антоний (Онтоней, Ан- тоней), иезуит, легат, папский нунций, посол, патер 78—1, 3 Потемкин Федор, смоленский помещик, пристав 78—1 Приклонский Колупай, гонец в Казань 127—1
Приклонский Михаил, стольник; русский посол в Ногайскую Орду
127—6
Принц Даниель (Даниил, Принц фон Бухау, Прятц, Фреиншпенк), дворянин 78—1; «меншой посол» 32— 3, 4, 5
Проворский (Проворовский, Кревоз- ский) Матфей (Матвей), гонец
78—1; гонец из Польши в 1581 г.
79—13
Прокудин Ивашка, пристав 32—2 Пронский Юрий Дмитриевич, князь,
русский посол в Крым 123—5
Проселок (Проселков, Проселко) Баг- дан, гонец из Польши в 1579 г.
79—11
Протасьев Андрей, русский посол в Ногайскую Орду 127—8 Протасьев Матфей, польский посланник в Россию 78—1 Протопопов Михаил Иванович, пристав 52—3; русский гонец в Польшу в 1582 г. 78—1; 79—14; посланник в Крым 123—19 Прочинский, императорский гонец 32— 6, 8; слуга Н. Варкоча, гонец от литовского короля 78—3 Прятц — см.: Принц
Путятин Григорий Афонасьевич, дворянин, русский посланник в Литву
79—1
Путятин Григорий Васильевич, князь, русский посол в Литву в 1571 г.
79—9
Путятич Павел, посол из Литвы в 1494 г. 79—1 Пушечников Семейка Андреевич (Семен Ондреевич), пристав 52—3 Пушкин А. М. — см.: Пушкин О. М. Пушкин Иван, думный дворянин, русский посол в Польшу 79—14 Пушкин Остафий (Астафий) Михайлович, дворянин, наместник муромский, русский посол к Стефану Ба- торию 78—1; посол в Польшу 79— 12, 13; послан в 1594 г. на съезд со шведами 96—7
Радиминский (Радоминский, Радивиль- ский, Радимильский) Станислав, воевода подляшский, великий посол в Россию от короля Сигизмунда в 1590 г. 77—3; 79—20 Разборг Аксель, шведский посол в Россию 96—6 Разборх — см.: Страсберг Разгозин — см.: Розгозин Рас, ногайский посол в Россию 127—2 Ратаев (Ротаев) Иван, гонец в Крым 123—13
Рачевский Станислав, пристав 78—3 Резанов (Розанов) Афанасий, русский гонец в Империю в 1578 г. 32—4, 5; гонец в Польшу в 1592 г. 79—22 Резван, турецкий посланник в Россию 89—3 Резеп, толмач 77—5
Ржевский Григорий Микитич, пристав 52—3
Ржевский Елизарий Леонтьевич Девя-, тый, дворянин, русский посланник в Польшу в 1585, 1586 гг. 79—17# 18; гонец в Крым в 1562, 1578 гг. 123—10, 14, 15 Ржевский Матвей, гонец из Ногайской Орды 127—5 Робенштейн Мельхиор, прусский посол в Россию 74—1 Рожаев Федор, гонец в Ногайскую Орду 127—10 Рожков Федька (Федьча), толмач 127—3 Розанов — см.: Резанов
197
Розгозин (Разгозин) Байгилдей (Би- гилдей), отправлен в Ногайскую Орду 127—5, 6 Розюзя Етманов, гонец в Ногайскую Орду 127-2 Роман, толмач, в составе посольства Комулея 78—3 Ромодановский Семен Васильевич, князь, русский посол в Крым 123—1
Ромодановский Федор, князь, русский посол в Крым 123—2 Ромодановский-Лихач Василий Васильевич, князь, боярин, послан в
1495 г. в Литву 79—1; русский посол в Крым 123—1 Ромодановский-Ряполовский — см.: Ря-
половский-Ромодановский Ротаев — см.: Ратаев Рубалатов Карач, татарин великого князя, гонец в Крым 123—1
Руделев Иван Остафьев, толмач 127— 2, 3
Руднев Григорий, отправлен в Ногайскую Орду 127—8 Руннинг (Рюпинг) Ниле, великий шведский посол в Россию в 1561 г.
96—1
Рябинин Федор, пристав 77—1 Рязанов Сабаня, гонец в Ногайскую Орду 127—5 Ряполовский Василий Иванович, князь, русский посол в Литву в 1494 г.
79—1
Ряполовский-Ромодановский (Ромодановский-Ряполовский) Антон Михайлович, князь, русский посол в Данию 53—1
Савин Григорий, отправлен в Крым 123—8 Садык — см.: Салый Саедр Иван, гонец от Н. Поппеля 32—1
Салтаньяр, крымский гонец в Россию 123—7
Салтыков-Морозов (Салтыков) Михаил Глебович, окольничий, затем боярин, русский посол в Польшу в 1590 г. 79—21, 24, 25 Салый (Садык), крымский гонец в Россию 123—2 Саман, князь, ногайский посол в Россию 127—2 Самсонов Марк 52—2 Сапега (Сапежич) Иван Богданович, литовский канцлер, посол из Литвы в 1497 г. 79—1 Сапега (Сопега) Лев, гонец из Польши
79—15
Сапега Николай, посол из Польши
79—10
Сапежич — см.: Сапега И. Б.
Сары (Сарый), князь, мурза, ногайский посол в Россию 127—2, 3 Свитин Василий, дворянин, гонец в Литву в 1494 г. 79—1 Свищов Бурняй, отправлен в Ногайскую Орду 127—8
Свиязев Захарий (Захар) Григорьев, подьячий, затем дьяк, русский посол на съезд с литовскими послами 78—1, 3; участник русско-польских переговоров 79—17, 18, 21 Свиязев (Связев) Третьяк, подьячий, русский посол в Швецию, в 1562 г. 96—1
Севрыгин — см.: Шевригин Севрюк Константин (Костя), русский посланец в Крым 123—1 Сейтяк, толмач 127—1 Селя (Селиван), немецкий толмач, русский пристав 32—1 Семен Багатырь, ногайский посол в Россию 127—1 Семенов Гавриил, купец 79—15 Сенка, толмач 127—1 Сергеев Елизар (Елка), пристав 32—2; послан в 1518 г. в Пруссию 74—1; толмач 127—1 Сигизмунд — см.: Жыгимонт Синалей (Синали), ногайский гонец в Россию 127—2 Синцов Рахман, посланник в Ногайскую Орду 127—9 Ситцкий — см.: Сицкой В. А.
Ситцкой Ярославский (Сицкой) Иван Васильевич, князь, боярин, наместник нижегородский, стольник, великий посол 78—1, 3; посол в Польшу 79—12
Сицкой (Ситцкий) Василий Андреевич, князь, русский гонец 96—3 Сицкой И. В. — см.: Ситцкой Ярославский
Скиндер (Искандер), князь, турецкий посол в Россию 89—1 Скобельцын Константин, русский гонец в Империю; в 1573 г. проезжал через Данию 53—2 Сколм (Скольм) Иван, гонец из Швеции, в 1576 г. 96—3 Скротошин — см.: Кротошевский Скрыпеев Юрий, отправлен в Ногайскую Орду 127—8 Скрыпицын Смерд Гришин сын, пристав 32—2 Скряба Тимофей Игнатьевич, боярин, русский посол в Крым 123—1 Скумин (Кумин) Федор, гонец из
Польши в 1569 г. 79—7; посол из Польши в 1578 г. 79—10 Сницпамер Юрий, императорский посланник, посол в Россию 32—1, 2 Снупс Михайла, Сигизмундов человек, императорский гонец 32—1 Совин Петр Григорьевич, дьяк, русский посол в Данию в 1562 г. 53—1; посланник в Ногайскую Орду 127—5 Сокмар, ногайский посол в Россию
127—5
Сопега — см.: Сапега Л.
Сосмак, ногайский посол в Россию
127—6
Спорено Франц, посол Фердинанда к Римскому папе 78—1 Станиславов (Станислав, Станиславович) Андрей, польский посланник в Россию в 1552 г. 79—4, 5
198
Старков Алексей Иванович, боярин, русский посол в Крым 123—1 Стелер Мавренбурх (Бургштеллер Мориц, Маврик, Маврец, Букстелер), посол императора Максимилиана в Россию 32—1, 2 Степанов, переводчик 123—20 Степанов Вельямин, татарский переводчик 77—1, 3, 5 Степанов Степан, переводчик 77—1, 3, 5; 123—20 Степанок, гонец из Пруссии 74—1 Страдомский Мартын, посланник из Польши 79—10 Стразберг — см.: Страсберг Страмаухов — см.: Стремоухов Страсберг (Разборх, Стразберг) Анц (Ганс), гонец из Швеции в 1585 г. 96—4
Стремоухов (Страмаухов) Лев, служитель, послан в Польшу 78—1; гонец в 1579 г. 79—И Стремоухов Леонтей Ондреевич, пристав 78—1
Ступишин Семен (Сенка), послан в 1495 г. в Литву 79—1; посол в Казань 127—1 Сугорский (Белозерский-Сугорский, Белозерской) Захарий (Захарей) Иванович, князь, русский легкий посол в Империю в 1576 г. 32—3;
78—1
Судаков Иван, русский гонец в Польшу и в Крым 123—14, 16, 17 Сужений—см.: Сушский Сукин Борис Иванович, русский посол в Польшу в 1543 г. 79—3 Сукин Федор Иванович, казначей, русский посол в Польшу 79—4, 6 Суколенов Нелюб, пристав 78—3 Сулейман, князь, грузинский посол в Россию 110—1, 2 Сулейман, отправлен в Ногайскую Орду 127—5
Сулеш, мурза, крымский посол в Россию 123—8 Сунбулов Михаил, русский гонец в Ногайскую Орду 127—7 Сурмин Феодор Чирка Семенов сын, гонец 32—1 Сушский (Суцкой, Суский, Сужений, Сушской) Мартын (Мартинь), литовский гонец в Россию 77—1; гонец из Польши в 1592 г. 79—22 Сушев (Сущов) Никита, гонец в Польшу в 1552 г. 79—4; гонец в‘Польшу в 1560 г. 79—5 Сырьенак Дмитрий, турецкий купец, отвозит грамоту султану Мурату 89—2
Сюндюк Поласупов (Паласупов), гонец в Крым 123—8 Сюундюк мурза Шийдяков сын, ногайский посол в Россию 127—2 Сююндюк Тенекаев, гонец в Ногайскую Орду 127—10 Сююндюк Тулусупов, гонец в Ногайскую Орду 127—4 Сююндюков, гонец 127—5
Таарыберги, посол 127—2 Табай, князь, посол 127—3 Тавбузар — см.: Таузар Тавлей Тамеев, гонец в Ногайскую Орду 127—4
Тавлош (Талваш) Николай, посол из Польши в 1570 г. 79—9 Тагаберди, посол 127—2 Тагри Бердей, татарин великого князя, послан с грамотой в Крым в 1504 г. 123—1 Талваш — см.: Тавлош Талнугузь, посол 127—2 Тамай, ногайский посол в Россию 127—7
Танобай, астраханский посол в Россию 127—2
Тансарый, крымский гонец в Россию 123—6
Тархов Иван, гонец в Витебск в
1583 г. 79—14 Тарыбердей, посол 127—2 Татищев Игнатий Петрович, русский посол в Польшу в 1590 г. 79—21; посол на съезд со шведами в 1585 г. 96—4, 5 Татьянин Ондрей, дьяк, пристав 78—3 Таузар (Тавбузар, Тоузар), посол 127—1
Таузар (Таураз), ногайский гонец в Россию 127—5 Тверитинов Иван, русский посланник в Ногайскую Орду 127—5 Тевекель (Тювекель), улан, крымский вельможа, посол 123—2 Тевкель (Тевекель), князь, посол 127—3 Тегри Бердяй — см.: Тягрибердей Тегулов, посол из Ногайской Орды 127—7 Текеш, посол 127—2 Телевлю Куйят (Куияз, Кунят), князь, гонец из Ногайской Орды 127—1 Телешов Иван Иванович, дьяк, русский посол в Литву в 1498 г. 79—1 Темеш, гонец в Крым 123—1 Темеш, князь, посол из Крыма 123—8 Темеш Кадышев, посланник в Турцию 89—1; гонец в Крым 123—4, 5, 6,8 Темеша Богатырев (Богатырь), гонец из Крыма 123—8 Темир, мурза, ногайский гонец в Россию 127—5 Темир Садыков, ногайский посол в Россию 127—4 Темирев Григорий Дмитриевич, русский гонец в Крым 123—11 Темирь, ногайский посол в Россию 127— 4, 5, 6
Темирь Бекчюр (Бекчюра), ногайский посол 127—5 Тере Бирды, Теребердей, Тере Бирды Найман, Теребердяй — см.: Тягри¬
бердей
Терей, ногайский посол 127—5 Тернецкий Иероним, великий датский посол в Россию 53—1 Терпигорев Федька Феодоров 32—1 Тетерин Василий, русский посланник в Империю 32—2
199
Техоновокий (Цехановский) Никодим, посол из Польши в 1542 г. 79—3 Тилилин Рахманин, пристав 32—1, 2 Тинчюр (Тинчюра), ногайский посол 127—2, 3 Титов Первона, толмач 77—1 Тишкевич Василий, воевода, польский посол в Россию 78—1; 79—5 Тишкевич Ю. В. — см.: Тишкович Тишков Андрей, посол в Ногайскую Орду 127—4 Тишкович (Тишкевич) Юрий Васильевич, посланник из Польши 79—4 Тлевбердей (Тлев Бердей), ногайский посол в Россию 127—4 Тленчай, ногайский гонец в Россию 127—7
Тлохбердей, ногайский посол в Россию* 127—4
Тойшев, отправлен в Ногайскую Орду 127—6
Ток Ел, крымский гонец в Россию
123—8
Токай Ходжа, ногайский посол в Россию 127—10 Толстой Прокофий, гонец в Польшу в 1584 г. 79—15 Толуш, ногайский посол в Россию
127—4
Томач, крымский гонец в Россию 123— 6, 8
Томосов Юлий, поп, папский пристав
32—4
Тонкач, князь, татарин княж Михай¬
ловский, посланец великого князя в Крым 123—1 Тор, слободской татарин великого князя, гонец в Крым 123—1 Тоузар — см.: Туазар Тоюш, крымский гонец в Россию 123—6 Траханиот — см.: Грек Юрий Троекуров Федор Михайлович, князь, русский посол в Польшу 79—15, 16, 18
Трофимов Гридя Борисов сын, пристав 32—1
Трофимов Иван, отправлен в Ногайскую Орду 127—7 Трофимов Семен Борисов сын, дьяк, советник, послан из России в Империю 32—2; пристав 78—1 Тувач (Туваш, Туач), Емгурчеев слуга, ногайский посол в Россию 127—1
Тугешейк, Тулашейк—см.: Тюге Шейк Тулгозин, гонец в Крым 123—8 Тулуш, русский гонец в Ногайскую Орду 127—1 де ла Тур — см.: Делатор Тургенев Петр, русский посол в Ногай-* скую Орду 127—4 Туренин Иван Самсонович (Сампсонов), князь, окольничий, наместник коломенский, послан в 1594 г. на съезд со шведами 96—7 Туркемиль — см.: Тюркомиль фон Турн — см.: Делатор Тутаев Семен, гонец в Ногайскую Орду 127-4
Тутей Келди, ногайский гонец в Россию 127—5 Тушин Андокан Федоров, посол в Швецию в 1562 г. 96—1 Тювекель—см.: Тевекель Тюге Шейк (Тюгели Шейк, Тюгешейк* Тугешейк, Тулашейк), крымский посланец с грамотами 123—1, 2 Тюлюбердей (Тюлю Бердей), ногайский гонец в Россию 127—4 Тюркомиль (Тюрк Имирь, Туркемиль) , гилянский посол в Россию 77—1, 3, 5
Тюфякин Василий Васильевич, князь* воевода, наместник арзамасский, большой посол к шаху Аббасу
78—3
Тягрибердей (Тягри Бердей, Тегри Бер- дяй, Теребердяй, Теребердей, Тере Бирды, Тере Бирды Найман), гонец, посол из Ногайской Орды 127—3, 4, 5, 6, 7 Тягрикул Шийдяков, ногайский гонец 127—4
Увана, ногайский гонец в Россию 127—1
Уедаш (Уядаш), ногайский посланник в Россию 127—1 Узловский Ленарт Станиславович, гонец из Литвы в 1565 г. 79—7 Улшант Янс, великий датский посол в Россию в 1562 г. 53—1 Ульянов Елеазар (Горсей Джером, Ульянов Хороший), гонец в Англию 35—1
Ульянов Иван—см.: Мерик Ульянов Хороший — см.: Ульянов Е. Ураз Айдаров, гонец в Ногайскую Орду 127—10
Ураз Бахты — см.: Уразбахты Ураз Гильды — см.: Урозгилдей Уразбахты (Ураз Бахты), ногайский посол в Россию 127—4 Уразгилдей — см.: Урозгилдей Уразлы, ногайский посол в Россию 127—4
Урлуян, дворянин, в составе шахского посольства 77—1 Урозгилдей (Ураз Гильды, Уразгилдей), ногайский посол в Россию 127—3, 4
Урусов Ондрюша, стрелецкий пятидесятник, гонец от Г. Б. Василчико- ва 77—1
Усеин (Усейн), ногайский посол в Россию 127—1, 3 Утемаш (Утемиш), ногайский посол в Россию 127—5 Утеш, ногайский посол в Россию 127—2 Учеш, крымский гонец в Россию 123—9 Ушаков Никон, гонец в Империю в 1575 г. 32—3; 53—2 Уядаш — см.: Уедаш
Фальк Ерик (Фалк Ирик), великий шведский посол в Россию в 1561 г. 96—1
Фантурн—см.: Делатор
200
Фарденстоп Мартин (Фарден Мартын), шведский гонец в Россию в 1584 г. 96—4
Федко, толмач, в составе русского посольства к Римскому папе 78—1 Федоров Павел, русский посол в Ногайскую Орду 127—10 Федрищев Василий, русский посол в Ногайскую Орду 127—6 Федцов Иван Борисович, русский гонец в Крым 123—8; посол в Ногайскую Орду 127—3 Федцов-Мансуров Степан Федорович, отправлен в Казань 127—1 Фелинг — см.: Велинк Феодорит, архимандрит, посланник
52—1
Филипов Васюк Олферьев сын, пристав 32—1
Филипов Федор, толмач, в составе русского посольства к Римскому папе 78—1
Флеминг (Флемминг, Флямин) Клаус, адмирал, шведский посол в Россию в 1575 г. 96—3 Флетчер Джильс (Едигей, Елизар), английский гонец в Россию в 1588 г. 35—1
Флямин — см.: Флеминг Фреиншпенк — см.: Принц Д.
Фридрик Анца, посол князя софийского к Римскому папе 78—1 Фрух Ащибаш, гонец из Крыма 123—10
Фрянц, человек от императора Максимилиана с грамотой в Россию 32—2
Фрянчик Иванов Чарей — см.: Шерие
Хаджи Ахмед — см.: Азехмат Хаджи Бостан Челеби — см.: Ази Бус- тан Челибей Хаджи Искандер — см.: Хозя Искиндер Хазим —см.: Качим Халелей — см.: Халиль Халепа — см.: Халяпа Халецкий Андрей, гонец из Польши
79—7
Халиль (Халелей), крымский посол в Россию 123—6 Халиль Челибой (Челеби, Чилибей), крымский гонец в Россию 123—15 Халкокондиль (Халкокондил) Андреян, турецкий посол в Россию 89—1 Халкоман, ногайский посол в Россию 127—3
Халяпа (Халепа) Иван, в составе русского посольства в Империю 32—1 Харламов Некрас Владимиров, дьяк, русский посол в Пруссию 74—1 Хасан — см.: Асан Хасанак — см.: Асанак Хасым Азей — см.: Касым Азей
Хаткеев — см.: Хоткевич Хворостинин Федор Иванович, послан в 1589 г. на съезд со шведами 96—6; отправлен в Ливны для посольской размены 123—20, 21 Хвощинский Роман, русский посол в Ногайскую Орду 127—6
Хлопицкий Станислав, императорский гонец в Россию в 1594 г. 32—6 Хлуденев Тимофей Константинов сын, пристав 32—2 Хозя Асан (Хозе Асен), посол гилян- ского царя Ахметя в Россию 77—1 Хозя Искиндер (Хаджи Искандер), кизылбашенин, персидский гонец в Россию 77—5 Хозя Магмет Усейн, персидский посол в Россию 77—5 Хозяк Богатырь — см.: Козяк Богатырь Хорватии Юрка, гонец от Делатора 32—1
Хоружей (Хоружев) Андрей, посланник из Польши в 1559 г. 79—5, 7 Хосров, толмач, в составе персидского посольства 77—1 Хоткевич (Хаткеев, Хоткеевич) Юрий Александрович, литовский гетман, польский посол 79—7, 8 Хош Озор, ногайский посол в Россию 127—4
Хошкилдей, дуван, ногайский посол в Россию 127—1 Хрептович (Хребтович) Василий, дворянин, польский посол в Россию
79—1
Хрептович (Хребтович) Ян, посол из Польши 79—1 Христофоров, купец, приехал с грамотой от английской королевы 35—1 Хрущев Александр, гонец в Польшу в 1583 г. 79—14 Хрущев (Хрущов) Лукьян, гонец в Польшу в 1582 г. 79—14 Хуршит, черкашенин, грузинский посол в Россию 110—1, 2
Цехановский — см.: Техоновский
Челищев Борис Федорович, русский посол в Крым 123—1 Челищев Иван, русский посланник в Крым 123—8 Челищев Илья, русский гонец в Крым 123—4; посланник в Крым 123—5> Черемисинов Дементий Иванович, думный дворянин, послан в 1589 г. на съезд со шведами 96—6 Черниковский Петр Станиславович, польский посланник в Россию
79—17
Черный К. — см.: Кадыш Черный
Чихачев Василий, гонец в Швецию в 1573 г. 96—3 Чуркин Федор, русский посол в Ногайскую Орду 127—8 Чюмгур (Джунгур, Чюнгур), князь, ногайский посол в Россию 127—1 Чюра (Чюр, Джура, Чюрашка) Албазе- ев, гонец в Крым 123—4; гонец в Ногайскую Орду 127—1
Шавкал, мурза, ногайский гонец в Россию 127—2 Шадрин (Шардин) Василий Иванович, русский посланник в Крым 123—5 Шакай, крымский гонец в Россию 123—8
201
Шапилов Армении (Шепилов Ормя- нин), дьяк, посол в Крым 78—1; отправлен в Крым 123—15 Шапкин Богдан, гонец в Крым 123—13 Шардин — см.: Шадрин Шах Керем, князь, шахский посол в Турцию 77—3 Шахман, ногайский посол в Россию 127—2
Шевригин (Севрыгин) Фома Истома Леонтий, русский гонец к Римскому папе и к императору в 1580 г. 32—4; 78—1 Шейн Дмитрий Васильевич, боярин, русский посол в Крым 123—1 Шель (Шиле, Шилен) Михайло (Михаил), императорский гонец в Россию 32—5, 6; 77—3, 5 Шемберг—см.: Шомберг Шемердень Умачев сын, послан в Крым 123—1
Шемсохор, гонец от Ази Хосрова 77—1 Шеняков Богдан, русский посол в Ногайскую Орду 127—6 Шепилов — см.: Шапилов Шептяк, крымский гонец в Россию 123—2
Шер Ходжи — см.: Шерхозь Шерефединов Иван, русский посол в Ногайскую Орду 127—6 Шерефединов (Шерефендинов) Ондрей (Андрей) Васильевич, русский посланник в Польшу в 1566 г. 79—7; гонец в Швецию в 1569 г. 96—2 Шерие Франциск (Фрянчик Иванов Ча- рей), английский гость, приехал с королевской грамотой в 1587 г. 35—1
Шерна Алексей Семенович, послан в 1520 г. в Пруссию 74—1 Шерхозь (Шер Ходжи), казак, русский гонец в Ногайскую Орду 127—2 Шестак (Шестаков) Юрий Иванович, боярин, русский посол в Крым 123—1
Шестунов Федор Дмитриевич, князь, послан в 1585 г. на съезд со шведами 96—4, 5 Шефридов Петр, гонец из Швеции в 1570 г. 96—2 Шешилов, отправлен в Ногайскую Орду 127-6 Шешмарев — см.: Шишмарев Ф. Я. Шигай, крымский гонец в Россию 123—14 Шиле, Шилен — см.: Шель Шимкович Ян, польский посол в Россию в 1561 г. 79—6 Шишмарев Беглец Оладьин сын, пристав 32—1
Шишмарев (Шешмарев) Федор Яковлевич, русский гонец в Польшу 78— 1; 79—11
Шовалей, ногайский посол в Россию 127—2
Шомберг (Шонберг, Шемберг) Дитрих (Дирих), прусский посол в Россию 74—1
Штенборк Иван, императорский пристав 32—1 Штибор, русский посланник к венгерскому королю в 1487 г. 32—1 Шюшерин (Шушерин) Васка, гонец в Вену в 1576 г. 32—3 Шекин Алексей малой Григорьев сын, подьячий, пристав 32—1 Щелкалов Андрей Яковлевич, думный дьяк, начальник Посольского приказа, принимает гонца из Вены 32—6; дьяк 52—3; 78—Г, принял грамоту у персидских послов 77— Г, 5
Щелкалов Василий Яковлевич, печатник, посольский дьяк 77—1; 78—1, 3; посол в Польшу 79—18.
Щербатов (Щербатый) Меркурий Александрович, князь, русский посол в Крым 123—18, 20, 21 Щыт (Щит) Ян, польский посол в Россию в 1517 г. 32—1, 2
Ынди-бей — см.: Анди-бей
Эриксон (Ерихсон, Ериков, Ириков) Стен, шведский посол в. Россию 96—1
Юматов Юрий (Юшка), русский гонец в Крым 123—8 Юрага — см.: Ерага
Юрьев (Юрьевич)-Захарьин Василий Михайлович, боярин, русский посол в Польшу 79—4 Юсуф, крымский гонец в Россию 123—3 Юшка, подьячий, в составе посольства в Империю 32—1 Юшка Малой, гонец 32—1
Ябач, ногайский посол в Россию 127—2 Ягуп — см.: Егуп Ядров Ян, гонец 79—1 Языков Рюма, русский посол в Ногайскую Орду 127—8 Яков, доктор, императорский посланник в Россию 32—2 Якубович Адам, литовский посол в Россию в 1494 г. 79—1 Якшей (Акшей, Яншей) Елка, гонец из Ногайской Орды 127—1 Якшенин Темирь, русский посланник в Ногайскую Орду 127—1 Якшибай, ногайский посол в Россию 127—2
Ямгурчей (Ямгурчи), аталык, крымский гонец в Россию 123—18, 20 Ян Булат — см.: Янбудат Ян Кадыр Кожухов, гонец из Крыма 123—8
Ян Магмет (Ян Магметь, Джан Мухаммед), крымский гонец в Россию 123—10, 12, 14 Ян Магметь—см.: Янмагметь Ян Маметь, крымский посол в Россию 123—18, 20 Ян Паша, мурза, крымский гонец в Россию 123—16, 18, 19 Ян Сарый — см.: Янсары
202
Ян Фантурн — см.: Делатор
Янбахты Тауразов, посол из Ногайской Орды 127—9
Янбулат (Ян Булат, Джанбулат), русский гонец в Ногайскую Орду 127—2
Янгул, ногайский посол в Россию 127—5
Яндыков, отправлен в Ногайскую Орду 127—8
Янкур, ногайский посол в Россию 127—3
Янмагметь (Ян Магметь), ногайский посол в Россию 127—4
Янович Петр — см.: Бялый, Бялой П. Я.
Янович Ян, польский посол 32—2
Янс Григорий (Гриша), толмач, гонец из Швеции в 1570 г. 96—2
Янсары (Ян Сарый, Ансарый, Янса- рый), князь, ногайский гонец 127—2
Янсуб, гонец в Крым 123—8 Янтемирь (Джантемир), ногайский посол в Россию 127—8 Янчюр (Янчур), ногайский гонец 127—3 Янчюр, дуван — см.: Анчюр Дуван Яншей Елка — см.: Якшей Елка
Яныш Сююндюков, гонец в Ногайскую Орду 127—4 Яропкин (Еропкин) Кляпик (Клепик) Михайло Степанов сын, сын боярский, сокольничий, русский посол к императору Максимилиану 32—1,
2; посланник в Литву 79—1 Ярцов Григорий, гонец 32—3
ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ
АРДАБАЗАРЕЦ — выходец из Орды; ордынец АТАЛЫК — приемный сын; воспитанник АФЫЗ — писец
ГОФМЕЙСТЕР — придворный чиновник; смотритель над придворным штатом
ДУВАН — чиновник, ведающий финансами
КАЛГА — первый официальный наследник престола в мусульманском правящем доме
КАРАЧ, КАРАЧИИ — представитель высшей знати, крупных феодалов в Крыму и у ногаев КАШТЕЛЯН — первоначально: смотритель замка, двора. Во Франции и Фландрии титул каштеляна имели владельцы отдельных местностей; в Германии так назывались должностные лица (бурггра- фы) или княжеские служилые люди; в Польше — это военные начальники и провинциальные судьи НУРАДИН — второй официальный наследник престола в мусульманском правящем доме СЕУНЧ — гонец; посол ТЕЗИК—приезжий купец из Средней Азии
ТОЛМАЧ — служащий Посольского приказа, выполнявший обязанности официального переводчика (главным образом — устного) ЧЕУШ — посланник; неофициальный помощник посла
204
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
ИТУАК — Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь.
ПДС — Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1851. Т. 1; 1852. Т. II; 1871. Т. X.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. СПб., 1853. Т. VI; 1854. Т. VIII; 1904—1906. Т. XIII; М.: Наука, 1965. Т. 13.
РГАДА — Российский Государственный Архив Древних Актов. Москва.
РИО — Сборник Русского Императорского исторического общества. СПб., 1881. Т. 33; 1882. Т. 35; 1883. Т. 38; 1884. Т. 41; 1887. Т. 53, 54, 59; 1892. Т. 71; 1895. Т. 95; 1910. Т. 129; 1912. Т. 137.
205
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ*
Абашев К. 137, 191
Аббас I Великий 94, 128, 187, 189— 191, 200 Абдраза 184 Абдула 139, 184 Абдула, кн. 141, 142, 184 Абдула, хан 61 Абдула, ц. 54
Абды-Авелших-Зода 138, 139, 184
Абдыл-Летиф 81
Абсен В. 56
Авберь 143, 184
Ави Халиль 137, 184
Аврамов С. 154
Аврамов Т. 134, 152, 184, 196
Аврамьев С. 184
Агаджанов С. Г. 9
Агиш Моллозода 184
Аглазий 140, 184
Агрикола М. 134, 184
Ададуров С. Г. 132, 184, 196
Адархан 65
Адаш 184
Адашев А. Ф. 26—30, 32—34
Адашев Д. 30
Адашев Ф. 27
Адик 143, 184
Аза Фергада 140, 184
Азберди 184
Аздраев К. 63
Азей 184
Азербаев Р. 137, 184 Азехмат 143, 184, 201 Ази-Ахмет 81
Ази Бустан Челибей 134, 184, 201
Ази-Муса 81
Азим 144, 184
Азим, ц. 184
Азнаур Г. 61
Азнаур Д. 62
Аикиш 139, 184
Айдаров У. 147, 200
Айрапетян И. К). 9
Айтерек 184
Ак 146
Акдевлеть 143, 184 Акинсон А. 60 Акинчей 62, 140, 184 Акишев М. 146, 184 Аккулуй 144, 184 Акмамет 144, 184 Акмет Паша 142 Акобарок 64 Аксейть 140, 184 Аксенов А. И. 112, 120, 175 Аксентьев 64 Акурт 143 Алабат 137 Алакоза 138, 184 Аларкуш 143, 184 Алаш Богатырь 63 Алгазеев К. 146, 147, 191 Алгалбешдей Т84
Алей, гонец 140, 184 Алей, м. 63 Алей, посол 146, 184 Алей, толмач 66 Александр I Георгиевич, ц. 61 Александр I Казимирович, кор. 74, 75, 81, 100 130 Александр (Олександр) II Леванович* ц. 75, 78, 91, 92, 94, 97, 107, 136* 157, 158, 188, 191 Александр Македонский 36 Алексеев М. И. 101, 134, 184 Алексеев М. П. 175 Алексеев С. 130, 184 Алексей (Олексей) 79 Алексей Михайлович 12, 15, 23, 165.
176
Алеманов Б. 146, 184 Алехина Л. И. 10 Али 145
Али Мердень 139, 184 Али Хосров 128, 184, 193, 202 Аликей 184
Алим Баатырь 128, 184 Аллаберди 185 Аллабердяй 142, 185 Аллаш-ага 141
Аллаш Богатырь 141, 142, 185 Аллобердей 140, 185 Алмаз Иванов 17* 19 Алман 185
Алпатов М. А. 24, 175 Алча 185 Алчагирь 143 Алчин Ч. 145, 185 Алым Баатырь 128 Алым Бердяй 137, 185 Альбрехт 74, 75, 82, 100, 127 Амангилдей 145, 185 Амосов А. А. 161, 175 Амфилахий 57 Анастасия Романовна 27, 32 Ангулей Батырь 64 Андаул 139 Андерсон К. 134, 185 Анди-бек 128, 185 Андреев Г. 125, 185 Андреев И. 60 Андреев О. 138* 139, 185 Андрей, Андрей Яковлевич — см.: Щелкалов А. Я.
Андреянов П. 185 Андриан 57
Андрюшко Яковлев сын Щелкалов — см.: Щелкалов А. Я.
Анпилогов Г. Н. 5, 10, 173
Антоний — см.: Поссевино
Антоний, епископ 57
Антонов М. 146, 185
Антонов Т. 107, 136, 137, 157, 185
Анчюр 138, 185
Аппак 138, 185
Апсалом Молла 141, 185
* Имена даются по первому упоминанию в монографии. Варианты имен, приводимые в Списке дипломатов (с. 184—203), в данном указателе не повторяются.
В указателе приняты следующие сокращения: кн. — князь, кор. — король, м. — мурза, ц. — царь, ц-ч—царевич.
206
Ара Магмед 146
Араслан, м. — см.: Оруслан м.
Араслан мурза Сулешов 62
Араслан, посол 141, 142, 185
Араслан-ага 54
Арван 138, 185
Аргий 57
Аргифиев М. 58
Ардашев Б. 137, 185
Аристов Д. 64
Аристов Т. 146, 147, 185
Арков А. 79, 185
Арсений 61
Арсеньев Ю. В. 4, 10, 23, 173, 175
Арслан Али 54 Артемий 31
Арцыбашев А. Г. 93, 107, 108, 116, 123, 160, 170, 177, 185 Асан, кн. 79, 143 Асан, м. 141, 185 Асан X. 128 Асанак 145, 146, 185 Асанчю 138, 185 Астафьев Я. 56 Асмагмед 185 Афанасьев И. 55 Афиани В. Ю. 176 Афонасей 185 Ахмат 79
Ахмат, посланец 134, 185
Ахмат-Гирей 138
Ахмед IV 106
Ахмед 139, 185
Ахмет, хан — см.: Ахметь, хан
Ахмет, ц-ч 138
Ахметь, карач 144, 185
Ахметь (Ахмет), хан 128, 150
Ачкасов Н. 146, 185
Аюка 64
Баазрук 66 Баалзыт Ших 61 Баатырь 63 Бабарыкин А. 61
Бабек (Баубек, Байбек) 142, 159
Базилевич К. В. 9, 175 Баим 62
Баимагметь 145, 185
Баимыш 144, 185
Баисуфу 185
Бай 145
Байбагаша 63
Байбахты 144, 185
Байбек — см.: Бабек
Байбер 140, 185
Байболда 63
Байга дыяр 185
Байгазь 185
Байков Ф. И. 5
Байкул 139, 185
Байм 140, 185
Баймаков А. 144, 184
Байрот Ф. 56
Байсунгур 144, 185
Байсуба Девлет Хазин 146, 185
Байтерек 144, 145, 185
Байтереков 66
Байчурин Б. 142, 158, 186
Баклановский И. 58
Бакм 140
Бактемир 65
Бакшей Кучюк Касымов 185
Балва 145, 185
Балта 63
Бан Кашка 65
Банер С. 136, 185
Бантыш-Каменский Н. Н. 148, 175
Барак 64
Барак Багатырь 185
Бараков К. 63
Барсуков А. П. 51, 175
Бартенев Е. 185
Бартенев С. 140, 185
Барятинский П. И. 135, 185
Басманов-Плещеев А. 33
Баторий — см.: Стефан Баторий
Батрак 185
Батыр Зонанба 64
Батырган 145, 185
Батырк 64
Батырь 65
Баубек—см.: Бабек
Баубек, кн. 185
Баубек, посол 143, 185
Бауксхривер М. 185
Баус Д. 36, 40, 106, 125, 126, 186
Бауш В. 186
Бах Гилдей Исенев 141, 186 Бахметев А. 143, 185 Бахтеяр 142, 186 Бахтеяров Б. 145, 146, 186 Башкин М. 31, 32 Баюча 63 Баязет 137 Бебеш 143, 186 Бегичев К. 186 Беззубцов Ф. 186 Безобразов 3. 107
Безобразов С. В. 10, 104, 142, 158, 175, 186
Безсонов И. В. 145, 186 Бек 147 Бекбаша 64 Бекеи 186
Беклемишев (Берсень-Беклеми- шев) И. Н. 98, 129, 137, 186 Беклемишев Н. В. 137, 186 Бекман Р. Р. 125, 126, 186 Бектемир 64 Бекчюр 145, 146, 186 Белевич И. 59 Белек 147, 186 Белек Булат 144 Белов М. И. 9, 175
Белокуров С. А. 4, 10, 13, 14, 17, 23, 24, 51, 117, 159, 165, 173, 175 Белтембергский К. В. 127, 186 Белый В. А. 127, 186 Белый И. 137, 186 Бельке К. 136, 186 Вельские 33 Вельский Б. Я. 151 Вельский И. Д. 131 Вельский С. Ф. 131, 186 Беляев И. Д. 176 Беляков К. 146, 147, 186 Бендель Г. 186 Бенсен И. 186 Бергутьев И. 146, 186 Бережицкий П. 130, 186 Бережков М. Н. 6, 10, 173 Берчинский В. 130, 139, 186
207
Бестужев-Рюмин К. Н. 4
Бетек 146, 186
Бибарс Растов 53
Бибиков И. 62, 142, 186
Билдов Швальномгальский П. 127, 186
Бирдюкин Зайзов Ф. И. 186
Биркин В. Г. 153—155
Биркин В. И. 153, 155
Биркин Р. П. 107, 136, 186
Бичюра 186
Бишим 145, 186
Благов Е. И. 131, 186
Благово О. 186
Благой Б. П. 126, 134, 151, 186 Блохмел К. 58 Блудов Б. С. 139, 186 Бобезян 145, 186 Бобисеров В. 127, 186 Богатырев Т. 139, 199 Богдан 137, 186 Богданов С. 59 Богин П. 56
Богоявленский С. К. 175 Богуш 74, 123, 186 Бокей В. 129, 186 Боклановский И. 59 Болдырев Р. 63 Волдырь — см.: Паюсов Б.
Болтин А. 146, 147, 186 Болтин 3. М. 132, 186 Болтин С. 186 Бондаренко И. 24, 175 Бонде Т. 56 Бор 141, 186 Боргицевский А. 55 Борзунов И. 134, 186 Борзунов С. 126, 186 Борис, кн., воевода 79 Борис, Борис Федорович — см.: Году¬
нов Б. Ф.
Бориско—см.: Сукин Б. И.
Борисов В. П. 62 Борисов Г. 31 Борисов И. 31 Борисов Н. С. 52, 175 Борисов С. 137, 186 Бороздин Ф. Б. 139, 186 Бороховский М. 186 Бортнев Л. 186 Бортнев Р. 186 Борятинский М. И. 186 Бохин Д. 186 Бочак 139, 186 Бояндын 139, 186 Брай А. 58 Бредихин С. 63 Бремер К. 125, 186 Бренконгус Я. 127, 187 Бровцын М. И. 144, 187 Брун П. 58 Брянченков Ф. 187 Брюшков Б. 187 Буга 63
Буганов В. И. 2, 9, 51, 174, 176, 17Г
Будалый 139, 140, 187
Букенеев 63
Букряба 131, 187
Булат, м. 145, 187
Булат, посол 146, 147, 187
Булат, татарин служилый 137
Булат, улан 63
Булат-Бег 187
Булатов К. 137
Булгаков 39
Булкагов Д. И. 59
Булгаков Ш. 55
Бурба Н. 132, 187
Бурец 145, 187
Бутак бек 187
Бутурлин Ф. 63
Бутурлин-Пушкин 62
фон Бухау Д. П. 109, 120, 123, 173, 197
Бухин Б. 64
Буховецкий Л. 42, 131, 187 Бушев П. П. 9, 120, 176 Бык Д. С. 134, 187 Быковский Ю. Я. 130, 131, 187 Бычинский Ю. 59 Бычкова М. Е. 176 Бялый П. Я. 129, 187
Валентин 187 Валтерсон П. 56 Валуа 107
Варкоч Н. 48, 49, 96, 124, 125, 149, 187, 197 Варлаам 58
Василий (Василей) III Иванович 12, 13, 54, 58, 74, 75, 77, 78, 82, 95, 97, 122, 123, 138 Василий, Василий Тимофеевич — см.: Плещеев В. Т.
Василий Васильевич 60 Василий Яковлевич — см.: Щелка
лов В. Я.
Васильев А. 17, 30, 33, 36 Васильев А. И. 133 Васильев Д. 155 Васильев Д. Д. 9 Васильев С. 157
Васильев Т. 93, 105, 108, 116, 124, 128, 170, 187 Васильевский Е. 132, 187 Васильчиков Г. Б. (Григорей) 107, 128, 149—151, 160, 187, 200 Вахромеев И. С. 187 Вахромеев О. С. 128, 187 Вачатырбай А. 146, 187 Вейч Р. 56 Вейч Т. 56 Велинк 3. 127, 187 Вельяминов В. И. 154—156 Вельяминов М. И. 106, 125, 143, 158, 159, 187 Венедиктов Степанов 187 Веньков С. 155 Вербес Г. 124, 187 Веревкин Г. 61 Верещагин Б. 132, 187 Веринский, кн. 196 Вернер И. И. 176
Веселовский Н. И. 4, 10, 118, 149, 164, 174
Веселовский С. Б. 50, 51, 176 Вестфаль Г. 55, 127, 187 Веценцов Ю. 187 Вешняков В. И. 154, 155 Визгерд П. 44, 132, 187 Викторин Г. 130, 187 Викторов А. Е. 176 В ил ел м 187 Вилс Т. 55
208
Вильгельм Фюрстенберг 54 Висковатый И. М. (Висковатого, Иван Михайлов, Иван Михайлович) 17, 22, 25—36, 38, 50, 72, 95, 108, 114, 127, 166, 168, 178 Висковатый Т. 30, 35 Висковский Ф. 187 Вислов М. С. 144, 187 Витастерн 187 Витовский С. 60 Вичентов Ю. 187
Владимир Андреевич Старицкий (Ста- рицкой) 27; 31, 34, 35 Владислав Ягеллон 100 Влас 187
Власьев А. И. 9, 19, 55, 106, 125, 133, 134, 150, 178, 187 Власьев У. 56 Внуков М. 187 Водников Ф. 60 Воейков Б. Б. 79, 132 Воейков П. 63 Возницын П. Б. 20 Воина Г. 133, 187 Война М. 187 Войтехович Я. 59 Вокшерин Ф. В. 62, 130, 187 Волк И. 187 Волк П. 5, 98, 133, 187 Волков 3. 64 Волкова Н. Г. 9, 176 Волконский Г., посол 62, 63 Волконский Г. К., пристав 152—156 Волконский Ф. Ф. 62 ,
Володимер—см.: Пивов В. В. Володимер — см.: Племянников В. Володкович М. 130, 187 Володя 187 Волохов 3. М. 187
Волошенин М. С. — см.: Симин Н.
Волский П. 187
Волчок Я. Ю. 130, 187
Волынский А. 9, 176
Волынский П. И. 41
Воронцов Д. 187
Воронцов И. М. 101, 102, 130, 135, 188 Воронцов Ф. 130, 188 Воротынские 33 Воротынский М. И. 131 Всеволожский И. 132, 136, 188 Второй Страхов 188 Выповский И. 188 Выродков И. 143, 188 Выходец Т. С. 20, 124, 188 Вышеславцев А. П. 146 Вышеславцев В. И. 145, 188 Вяземский А. 33
Габсбурги 9, 45, 76, 89, 94, 100, 178 Габсбурги австрийские 42, 45, 76, 85, 94, 104, 107 Габсбурги испанские 104 Гаврил 61 Гагарин 62 Гайк Я. 130, 188 Галактионов И. В. 178 Галахтион 58
Гальцов В. И. 10, 66, 174, 176 Гамп Т. 135, 188 Ганус 188 Ганц 188
Гарабурда 59 Гарабурда В. 188
Гарабурда М. Б. 41, 42, 130, 132, 188 Гарабурда П. 43, 131, 188 Гарденберг Е. 127, 188 Гартрам А. 124, 188 Гастриот Г. 59 Гваньини А. 36 Гебдон И. 56 Гедеон 58 Гедройт М. Б. 188 Гейденштейн Р. 43, 52, 173 Генадий, келарь 56 Геннадий, архидьякон 126, 188 Генрих III, кор. французский 106 Генрих, кор. наваррский III Генрих Валуа, кор. польский 42 Георгий Стефан, господарь 59 Герасимов А. 64 Герасимов Д. 15, 59, 176 Герасимов Н. 55 Герасимова Г. И. 9, 174, 178 Герберштейн С. 14, 59, 110, 120, 123, 173, 190 Гервасий, иеромонах, 57 Гервасий, келарь 57 Гериков А. 60 Геркман 51
Герман, посол 145, 188 Герман, старец 57 Герпер К. И. 124, 188 Гизы 102 Гилдорп И. 14 Гиреи 54 Гладков Н. 154 Гладильник М. 188
Глазоу Г. (Глазов И.) 55, 127, 188
Глебов В. 146, 147, 188
Глебович С. 129, 188
Глебович Я. Ю. 188
Глинские 33
Глинский М. Л. 123, 188 Глубович Я. Ю. 130 Гогрев Б. 136, 188
Годунов Б. Ф. (Борис, Борис Федорович) 22, 23, 36, 40, 44, 45, 47—52, 55, 96, 106, 124—126, 128, 133, 134, 141, 142, 149, 150, 152, 153, 157,
175, 178 Годунов Г. В. 154, 157—158
Годунов И. В. 154, 156
Годунов С. В. 132, 133, 188
Годунов Ф. Б. 125
Годунов Я. М. 154 Годуновы 50 Гойгель Г. 124, 188
Голицын В. В., глава Посольского приказа 17 Голицын В. В., кн. 60 Головачев Т. 188 Головин В. 188 Головин Г. В. 145, 188 Головин П. 14 Головин П. И. 20, 131, 188 Головин С. 63
Голохвастов А. Я. 129, 137, 188 Голохвастов Б. Я. 134, 188 Голубецкий Я. К. 133, 188 Гомъюс Я. 188 Гонсевский А. 60 Горвид 60
14—435
209
Горин К. 40 Горихвастов Д. 62 Горохов И. 64
Горсей Д. (Ульянов Е.) 37, 40, 46, 50— 52, 125, 173, 200 Грамотин К. Г. 20, 131, 188 Граф И. 188 Гребенюк А. В. 9 Грибакин Ш. 130, 188 Григорей — см.: Васильчиков Г. Б.
Григорей, посол 188
Григорий XIII 44, 89, 91, 105, 111, 124, 128, 129
Григорий, архимандрит Архангельско¬
го монастыря 57 Григорий, архимандрит иерусалимский 56
Григорович Ф. 129, 188 Григорьев 159 Григорьев И., посланник 58 Григорьев И., посол 61 Грим И. 188 Гритцко 188 Грозное И. 146, 188 Гротт Б. 127, 188 Груденский Ю. 42, 131, 192 Грязной В. 35
Грязной (Грязной Ивашев) И. 141, 142, 189 Грязной-Шубин 131, 189 Губин Д. 143, 189 Губин Т. 122 фон дер Гуден У. 58 Гульденштерн А. 58 Гун Б. 134, 189 Гундоров Ю. 189 Гурба М. 132 Густав I Ваза 134 Гюленстер П. 189
Давид 57 Дайчин 64 Дамаскин 56 Дамеья Кашка 64 Даналей 145 Данил 56
Данилов П. 21, 62, 63 Дарма 65 Дарнли 102 Девегей 146, 189 Девентовский Я. 133, 189 Девлет 63
Девлет Бахты Чекаев 189 Девлет-Гирей хан 41, 89, 103 Девлет-Гирей, ц-ч сибирский 63 Девлет Килдей 138, 189 Девлет Килдей 140, 141, 189 Девлет Килдей Бармашев 138, 189 Девлет Килдей Мерекин 138—140, 189 Девлет Козя 103 Девлет Хозь 143, 144 Девлет Хозь (Девлетхозь) Усейнов 139, 144, 189 Девочкин П. 146, 147, 189 Дедевшин О. 189 Дедерк Б. 124, 189 Дем 61
Демидова Н. Ф. 5, 9, 10, 24, 159, 175, 176
Демин Н. 158 210
Демолин Я. 56
Демьянов А. 39, 62, 142, 143, 158, 159, 189 Дербыш 25
Дербыш Алей 14Q, 189 Дервиш 144 Держк К. 43, 132, 189 Дерк И. 79 Джабай 144, 189 Джабалак 144, 189 Джаврук 144, 189 Джанибек-Гирей 21 Джараткан 66 Джон — см.: Мерик Д.
Джонсон Э. 56 Дзиенчюр 145, 189 Дивигонт Н. 60 Дивин 14, 140, 189 Дигби С. 56
Дионисий, иеродиакон 57 Дионисий, митрополит 57 Дмитриев П. 18, 60, 133, 189 Дмитреев Своитин 189 Дмитрий 189
Дмитрий Иванович, ц-ч (ум. 1553) 27
Дмитрий Иванович, ц-ч (ум. 1591) 44
Дмитрий Иванович Донской 15
Добрынин В. 189
Довгирдов Б. 74
Довойна С. С. 38, 130, 189
Долгополов И. 155
Долгоруков В. Г. 40
Долгоруков Д. 63
Долматов Т. 129, 189
Доможиров Б. 146, 189
Донау А. 125, 189
Дорошкевич В. 129, 189
Досайя 145, 189
Дохтуров Г. С. 5, 10, 56, 177
Дубровский Б. 58
Дубровский И. 159
Дюлдюг 63
Еамерстен В. Г. 189 Евдокимов П .62 Евстифиев И. 58 Евфимий 56 Егоров В. Л. 9 Егоров В. Н. 51, 176 Егуп 140, 189
Едигерь (Едигер) 54, 74, 85 Едровский С. 130, 189 Езубек 189
Екандрин Азей 138, 189 Екатерина 86 Елал 189 Елгошка 140, 189 Елена Ивановна 100 Елдей 63
Елецкий Д. П. 132, 189 Елизавета I Тюдор (Елисавет) 46, 55, 76, 96, 102, 106, 108, 125, 126, 160 Елизаров И. 62
Елисавет — см.: Елизавета I Тюдор
Елчанинов Ф. Е. 131, 189
Елчин Ф. 61
Ель 145
Ельболдуй 189
Еманчюр 189
Емельянов С. 189
Енболду Бахтыбердей 144, 189
Енгалычев С. 131, 189 Енгутай 63 Енебек 144, 189 Енмаидан 145, 189 Енмолла 143, 189 Енураз 189 Ерага Ф. 131, 189 Ердень Батырь 64 Еремеев Б. 189 Еремия И. А. 174 Ерке Малай 64 Еркегечулай 65 Еркемил 65 Еркомалай 65 Ермолов И. 146, 189 Еропкин М. С. 129, 203 Еропкин Ф. С. 129, 189 Есипов И. Б. 146, 189 Етманов Р. 143, 198 Еуш 189 Ефимонов Д. 64 Ефросинья 27, 31 Ешек 144, 189
Желнинский В. М. 122, 131, 190 Желябужский Т. 66 Жеребцов С. 60
Жигимонд, Жигимонт кор. — см.: Си-
гизмунд I Казимирович Жигимонт, кор.— см.: Сигизмунд III
Ваза Жидовинов В. 62 Жировой-Засекин А. Ф. 107 Жордания Г. Г. 9, 176 Жуков П. 42
Жуков-Зиновьев П. 142, 190
Заболоцкий А. Г. 137, 190 Заболоцкий К. Г. 137, 190 Заболоцкий П. Г. 129, 190 Заборовский С. 55 Заборовский Я. 49, 93, 124, 190 Заватцкой Б. 190 Загит 190
Загоровский В. 131, 190
Загряжский Г. 123, 190
Загряжский Д. Д. 127, 129, 139, 190
Загряжский И. Т. 144, 145, 190
Загряжский Ф. Д. 62
Заецов Я- 190
Заикба 190
Зайсанг Тархан 64
Замба 65
Замыцкий А. В. 154, 156 Замыцкий И. Ш. 135, 190 Замыцкий К. Т. 127, 190 Замыцкий С. 60 Засетцкий Т. 107 Захаров В. Г. 59 Захарьев П. 61
Захарьины, Захарьины-Юрьевы 27, 32,
33
Зачесломской В. 190 Зачесломской И. 190 Збаражский С. К. 130, 190 Збаражский Я. М. 44, 132, 190 Звенец И. И. 137, 190 Звенигородский А. Д. 107, 128, 190 Звенигородский С. Г. 107, 136, 137,
157, 190 Звенигородский Ф. О. 190
Зворык М. 129, 190 Зеилев 190 Зенко И. 190 Зиен Суфу 190
Зимин А. А. 23, 51, 66, 116, 161, 176 Зиновьев А. 143, 159, 190 Зиновьев И. 55, 106, 107, 160 Зиновьев П. 141, 158, 190 Зипар 190
Злобин С. И. 139, 140, 190
Змеев И, 64
Змеев Ю. 146
Змеев Я. М. 140, 190
Зубатый С. 146, 190
Зубов Иван 190
Зубов Игнатий 190
Зыбин В. В. 146, 190
Зыбин М. 132, 190
Зыков 65
Зындеен 190
Иаков VI 106 Иаков, архимандрит 57 Ибрагим 190
Ибрагим Азей 142, 158, 190
Ибраим 134, 190
Ибраим, м. 63
Ибреим 145, 190
Ибреим, м. 145
Ивак, ц. 143
Ивак, ц-ч 145
Иван I Данилович Калита 15 Иван III Васильевич 12, 15, 16, 19, 54, 73—75, 81, 82, 95—97, 100, 130,
137, 138, 143 Иван IV Васильевич Грозный 3, 12, 16, 19, 25, 27—36, 40—48, 51—54, 60—61, 65, 74—76, 89, 90, 93, 95— 97, 99, 103, 106, 108, 111, 124, 127, 129, 135, 144, 149, 159, 160, 174, 175, 177, 178 Иван [Джон] —см.: Мерик Д.
Иван-дьяк 123, 190 Иван из Свабии 190 Иван Михайлов, Иван Михайлович — см.: Висковатый И. М.
Иванов А., дьяк 61, 107 Иванов А., подьячий 133, 134, 152— 155, 190 Иванов Б. 155 Иванов Г. 58 Иванов Д. 190 Иванов Ш. 190 Иваш, гонец 139, 190 Иваш, посол 190 Игибирдеев С. 146, 190 Идилбай 190 Игнатий 57 Иевлев А. 10, 61, 174 Иеремия II, патриарх 47, 48, 126 Иеремия, митрополит Архидонской области 57
Иеремия, митрополит Пелагонский 57 Иеремия, митрополит Синайской горы 57
Иерофей 48 Изеберк Е. 127, 190 Изенбург В. 55
Измайлов А. Я. 44, 132, 141, 190 Изненчюр Т. 145, 190 Износков П. 103
14*
211
Имам Кула 61
Имамкулы 191
Индриков Ю. 58
Иоаким, митрополит 57
Иоаким, патриарх 47, 126
Иоаким, священник 136, 191
Иоанн III 42, 135
Иоанний 57
Иоасаф 126
Иов 47, 48, 157
Иогансон К. 134, 191
Иорам 137, 191
Иосиф, епископ 57
Иосиф, иеромонах 57
Иосиф, старец 56
Иппак 138
Ириксон И. 58
Ирина Федоровна 49, 50
Иркемулла 64
Ирхей 64
Исаик 79
Исакий, епископ 57 Исакий, иеродиакон 57 Исаи Кашка 65 Исенбак 145, 191 Исеней 145, 191 Исенчурин Б. 63 Исень Бахты 143, 191 Исень Гилдей 61
Исень Гилдей Бекчюрин 145, 191
Исень Килдей 144, 145, 191
Исеньяр 139, 191
Исергень 144, 191
Ислам-Гирей 104, 139
Ислентьев Д. 62
Исленьев Д. И. 134, 152, 191
Исмаил 63
Исмаил (Исмаиль) 144, 145 Исмаиль 137, 191 Иссей 141, 142, 191 Истленьев Д. М. 132, 133, 191 Истома — см.: Малой Истома Истома—см.: Шевригин И.
Истомин Я. 61 Итяк Гирей 139, 191 Ишей 63 Ишим 191
Ишмагмет князь Ширинской 191 Иштерек 145, 191 Иштовлет 191 Иштора 146, 191 Ищеин-Кузьминский А. 134, 191
Кабанов Ш. 191
Кабардеев Г. 131, 135, 191
Кад Кашкю 65
Кадырбек 139, 191
Кадыш 137, 191
Кадышев К. 145, 191
Кадышев Т. 134, 138, 139, 199
Казакова Н. А. 7, 9—И, 175, 176
Казанчей 191
Казаринов Н. 140, 191
Казей Бек Нагай 61
Казимер — см.: Казимир Ягайлович
Казимир Киат 137, 191
Казимир (Казимер) Ягайлович 81, 130
Казин Ага 141—143, 158, 159, 191
Казы-Гирей 88, 104, 141, 142, 158, 185
Кайбул 145, 191 Кайсаров И. С. 146, 191 Кайсым 137, 191 Калиник 56 Калист 56
Камал (Камал Феодорит) 12, 14, 122, 134, 191 Камбар 144, 191 Камбаров У. 146, 191 Камъей 64
Камынин И. 132, 193 Канарья Я. 191 Канбаров И. М. 95, 131, 191 Канбыхты 145, 191 Канлы Канбаров сын 191 Кантаку-шуга 64 Кантакузин Ю. К. 57 Кантингер Ю. 123, 191 Канчеев С. К. 135, 191 Каплан 136, 191 Капланда 63 Каптерев Н. Ф. 4 Кар 145, 191 Кара 140, 191 Кара, дуван 143, 191 Карагман 145, 191 Карагозь 144, 191 Каракай 63 Каракула 63
Карамзин Н. М. 3, 10, 37, 40, 51 52,
176
Карамыш 145, 146, 192
Карамышев А. 129, 192
Карамышев В. В. 123, 192
Карамышев М. 130, 192
Карач 143, 192
Карачаров Б. М. 25
Карачаров М. 55
Карачеев Б. 146, 192
Караш 140, 192
Карл IX 42, 111
Карл XII 9, 179
Карманов К. 146, 192
Кармыш 192
Карпов Г. Ф. 4
Карпов И. 155
Карпов М. Д. 20, 131, 189
Карпов Ф. И. 15
Карсак 145, 192
Карт Врейт Д. 56
Касаев К. 144, 192
Касай, м. 144
Касай, посол 66
Касым Азей 138, 192
Касым Сеит 192
Катлушейк 143, 192
Качгунчей 145, 192
Качим 138, 192
Кашин-Оболенский А. В. 62
Кашинцов Я. А. 143, 192
Кашка 65
Кашпир 127
Кашпиров Е. 192
Каштанов С. М. 112, 120, 176
Кая 128, 192
Квашнин Г. Ф. 192
Квашнин Ж- И. 93, 104, 119, 124, 92
Квашнин М. 55
Кгедройт М. Б. 130
Кейстут Гедеминович 15
Кекерин А. 55
212
Келди Ураз 145, 147, 192 Келдиш 192 Келдиманов А. 144, 185 Келлер Д. 124, 192
Кийков Б. (Киков, Кников) Б. 140, 144, 192
Килдишев И. 145, 192
Кирил Ксантопуло 61
Кирилл, архидьякон 61
Кирилл, архимандрит 57
Кирилл, архимандрит, посол 192
Кирилл, монах 136, 137, 192
Киселев Ф. М. 137, 192
Кисельников И. 66
Кичкань 143, 192
Кишка С. П. 14, 129, 130, 192
Клавшов С. 141, 192
Клементьев Г. И. 137, 192
Клементьев Р. 131, 192
Кленхен Р. 129, 192
Кливерский, кн. 189
Климент VIII 129
Клингенбек Ю. 127, 192
Клобуков 62
Клобуков А. Ф. 131, 192 Клочко С. 129, 192 Ключарев И. 10, 174 Ключевский В. О. 16, 23, 176 Кляпик М. 100 Князьков С. Е. 6, И, 179 Кобеко Д. Ф. 4, 51, 176 Кобелев С. 141, 192
Кобенцель Я. 98, 110, 120, 123, 149, 174, 192 Кобяков И. Ф. 154, 156 Кобяков М. 139, 192 Кобяков Н. 138, 192 Кобяков У. 139, 192 Ковадан 63 Ковалев И. 61
Ковальченко И. Д. 112, 120, 177 Кодояр мурза Ивачев 138, 192 Кожюх Карачеев сын 137, 138, 143,
192
Козаринов Н. 62 Коземак 54
Козюм Бердей 138, 192 Козюм Берди Багатырь 192 Козяк Багатырь 143, 192 Козяш Шевал 137, 192 Козяшев О. 145, 192 Коинак 192 Кокорин К. 63 Кокс X. 56 Колесников И. 176 Колесницын А. 146, 192 Колесницын Т. А. 146, 192 де Колло Ф. 123, 192 Коли И. 56 Колтовский 65 Колубей 145, 192 Колударов В. 192 Колычев Ф. И. 131, 193 Комаевский Я. 59 Комид Л. 193 Комиссаренко А. И. 2, 9 Комулеус А. 129, 192, 198 де Конти А. 123, 193 Контратьев Н. 58
Контратьев П. 58 Коняев Г. 193 Карачюн 3. 193 Кореленин И. 60 Коробейников Т. 126, 127, 193 Коробов В. А. 101, 122, 126, 134, 138, 193
Коробов Е. 193 Корсак Б. 130, 193 Косинский X. 156 Костюхина Л. М. 23, 176 Костя 77
Котошихин Г. К. 17, 23, 24, 159, 165, 176
Кохчюшых 140, 193 Кошай 144, 193 Кошум 193
Кошучи (Кушучи) Тархан 64 Коюч 143
Крамер (Кремер) Ю. 55, 127, 193
Кранев Н. К. 57
Крепсом И. 58
Крикор А. 127, 193
Кристор 60
Криштоп Я. 193
Кроа Т. 56
Кроколской Г. 193
Кротошевский Я. А. 131
Крум Н. 135, 193
Крыйский С. 43, 131, 151, 193
Крылова Т. К. 6, И, 177
Кубенский И. С. 137, 193
Кудай Бердяй 137, 193
Кудаш 139, 193
Кудаш, татарин 143, 193
Кудинов К. 143—145, 193
Кудинов Т. 139
Кудодар 139, 193
Кудояр 143, 193
Кудояр, м. 138, 193
Кудрин Т. (Тимофей) 136, 137, 158,
193
Кудрявцев И. М. 23, 177 Кудрявцов А. 64 Куземзеяр 146, 193 Кузмин И. 146, 147, 193 Кузминский А. 126, 193 Кузминский Ф. 123, 193 Кузьмин Д. 107, 128, 193 Кул Дербыш 193 Кула Мамет 193 Кулачи Тархан 64 Кулболда 193 Кулга 77 Кулдербыш 137 Кулешин В. 100, 193 Кулмагмет 145, 193 Кулман 58 Кулуй 140, 193 Кулундей 65 Кулуш 145, 193 Кулушев Т. 146, 193 Кулчак 144, 145, 193 Кульпепер Д. 56 Кулюк Дарга 65 Кунлахчеев Т. 193 Куракин Б. И. 59 Куракины 33 Курбатов И. 159 Курбский А. М. 30, 31, 33, 43 Куремша 140, 193
213
Курицын А. Ф. 15 Курицын Ф. 14, 193 Курлятев 39 Курлятевы 33 Курманалей 145, 193 Курмань Хозь 143, 193 Курносов А. А. 112, 120 Куров М. 155 Куртка 143, 193 Курундей 65 Кутлус 62
Кутузов А. С. 129, 137, 193
Кутузов Б. В. 129, 193
Кутузов М. В. 79, 137, 194
Кутузов Ф. 129, 194
Кутуш 137, 194
Кучемк 62
Кучин И. 58
Кучук Тархан 64
Кучум 54
Кучуш 145, 194
Кушева Е. Н. 54, 66, 67, 177
Кушучи Тархан—см.: Кошучи Тархан
Лаба 65 Лабрет М. 194 Лаврентий, архимандрит 57 Лаврентий, протопоп 57 Лаврентий Петри 134, 196 Лаврентсон О. 134, 135, 194 Лаврик 127, 194 Лавров В. 135, 194 Лавров Г. 60 Лагим Бердей 194 Лазев И. 134, 194 Лазовитцкой Г. 194 Лайм Бердяй 137, 194 Лак 144, 194 Ларионов X. 58 Ларсон И. 135, 194 Ласкар А. 194 Лаузан 64
Лачинов М. 145, 194 Лачинов Т. 146, 194 Лашков Ф. Ф. 4, 10, 174 Левашов В. С. 139, 194 Левина С. А. 177 Левский П. Д. 143, 194 Левшин Б. В. 176 Лее (Лей) Р. 55, 98 Леон 61
Леонтьев А. К. 23, 51, 177 Леонтьев И. 61 Леонтьев Н. 63 Леслий А. 56 Лжедмитрий I 50, 129 Ликстон И. Д. 56
Лимонов Ю. А. 2, 9, 23, 174, 177
Линциус 55
Литвак Б. Г. 112, 113, 120, 170 Лихарев (Лихорев) Н. 63 Лихачев Д. С. 9, 177 Лихачев Н. П. 4, 37, 51, 177 Лихачев Ф. Ф. 147 Лихорев — см.: Лихарев Лобан Колычев И. А. 137, 194 Логау А. 55 Логин, архимандрит 57 Логин, иеромонах 57
Логинов Ф. 139, 194 Лодыгин Ш. 55 Лодыженский А. 62, 63 Лопатинский Василий 131, 194 Лопатинский Венцлав 194 Лоредан А. 194 Лузан Черень 65 Лукин И. 62
Лукичев М. П. 9, 174, 177 Лупандин Б. 58 Луппов С. П. 24, 177 Лурье Я. С. 6, 9, 10, 120, 159, 160,
165, 175, 177 Лызлов Ф. 60
Лыков-Оболенский И. В. 137, 194 Львов А. 58 Льгов Десятый 146, 194 Любовников И. 147, 194 Лятский И. В. 80
Маамет Клибей 62
Маамет-паша — см.: Мухаммед Соколи Маамут Зургуч 65 Магмед Алей 61 Магмед-Гирей 82 Магмеджар 62 Магмет 194 Магмет, м. 145 Магмет-Аминь 54 Магмет-Гирей 138 Магмет Челибой 134, 194 арцы Магнус 90 Магнус П. 127, 194 Маирик 139 Майков В. В. 4 Макарий, архимандрит 57 Макарий, митрополит 27, 28, 31, 32 Макарий Ардамирский 57 Максимилиан I (Максимьян) 83, 100, 101, 115, 123, 169, 187, 188, 190,
195, 196, 199, 201 Максимилиан II 5, 42, 75, 82, 89, 91,
93, 108, 111, 123, 124, 127, 160 Максимилиан, эрцгерцог 48, 49, 124, 125 Максимьян — см.: Максимилиан I Максимов Д. 194 Малахий 57 Малечкин К. 137, 194 Малой В. 133, 157, 194 Малой И. 156
Малой Истома 101, 115, 123, 169, 194
Малой Ю. 14
Мальцов Е. Д. 145, 194
Мальцов И. 146, 194
Мальцов С. Д. 145, 146, 194
Мамазелей 66
Мамай 65
Мамет Челибей 143, 159, 194 Маметша 138, 194 Маметь 145
Мамонов И. Г. 79, 100, 129, 137, 138, 194
Мамыш 194 Мандруцов А. Ф. 194 Манжю 65 Маникардачи 64 Манмуш 139, 194 Мансуров П. 60
Мансуров (Федцов-Мансуров) С. Ф. 143, 194, 201
214
Мануйлов К. 58
Маргарита Валуа 111
Маржерет Ж- 13, 23, 174
Мария (Мэри) Гастингс 46, 106, 108
Мария Стюарт 102
Мария Темрюковна 54
Марков Б. 194
Марков И. 57
Марков Иван 141, 194
Маркова И. С. 11
Марони 129
Масальский (Мосальский) В. И. 153, 155
Масса И. 37, 51
Мастафа — см.: Мустафа, кн.
Матвеев А. А. 11, 179 Матвеев А. С. 17, 178 Матвеев С. 58 Матвеев Ю. 58 Матвей 135, 194
Матиаш Корвин — см.: Матьяш Корвин Матсон Г. 135, 194 Матчин С. 63 Матьяш, император 55 Матьяш (Матиаш) Корвин, кор. 81, 82, 96, 99—100, 123 Матюков И. 145, 194 Маукей 194 Махаммед-Эминь 143 Махмет 137, 194 Махмет-Ага 63
Махметь (Ахметь) 78, 143, 194 Махмуд-Салтан 54 Махов В. 63 Махулай 65
Мацкеев-Карнофель В. А. 130—131,
194 Машю 65 Медич А. 194 Медушевский А. Н. 9 Мезецкий В. С. 139, 195 Мелетий 57
Менгит 63
Менгли (Менли)-Гирей 81—83, 95,
98, 100, 137, 138 Менден В. 127, 195 Мендер Ю. 135, 195 Менли-Гирей — см.: Менгли-Г ирей
Меньшой-Путятин Г. Н. 15, 25 Мергень Батырь 65 Мерека 137, 195
Мерик Д. (Иван [Джон]) 56, 78, 195
Мерл Б. 55
Мерлеев Ж. 154
Мерш А. 46, 47, 126, 195
де Месс Г. 55
Мещерский Г. Ф. 131, 195
Микельфельт Т. 126, 195
Микитка 156
Микулин Г. И. 55, 106, 107, 154, 160,
195
Милк Оман 138, 195 Милославский И. 147, 195 Минцлов С. Р. 10, 177 Митник О. 58 Митрофан 57 Митрофанов Б. 15
Михаил Федорович — см.: Рома¬
нов М. Ф.
Михайло Глебов Салтыков—см.: Салтыков-Морозов М. Г.
Михайлов В. 62 Михайлов И. 63 Михайлов П. 58 Михалков А. Т. 131, 195 Михнов И. Е. 145, 146, 195 Мишенин И. И. 126, 195 Мишкеев Б. 146, 195 Мишурин И. Ф. 141, 195 Мишурин Ф. 25 Можаитинов А. 134, 195 Моисеев Т. 130, 195 Моклоков А. 127, 195 Моклоков Г. 100, 195 Моклоков М. 195 Моклоков Т. Г. 134, 195 Мокшов Ю. 62
Молвянинов Я. С. 93, 105, 107—108,
116, 124, 128, 170, 195 Молла Алей 142
Монастырев А. 107, 126, 128, 149, 160, 195 Мончак 64
Мордовина С. П. 173, 177
Морозов В. Г. 100, 130, 138, 195
Морозов И. С. 134, 195
Морозов М. Я. 130, 195
Морозов Н. В. 39
Морозов П. В. 25
Морозов С. А. 176
Мосальский В. В. 141, 195
Мосальский В. И. — см.: Масальский
Мосальский Т. В. 129, 195
Мотовилов И. 79
Мотякин Ш. 143, 195
Мохнев Л. Д. 146, 195
Мракси П. 195
Мстиславские 50
Мстиславский И. Ф. 39, 90, 131
Мудоранов К. 134, 195 Муныр 137, 195 Муравьева Л. Л. 9 Мурад III 89, 94, 199 Мурат, посол 61 Мурат, султан 153 Мурат ага 195 Мурзаев А. 64 Мурзей 63 Муса 143, 195 Мустафа 141, 195 Мустафа (Мастафа), кн. 151 Мустафа, м. 145 Мустафа Челибей 134, 195 Мухаммед Соколи (Маамет — паша) 103 Мучей 65 Мушат 195
Мышецкий Е. Ф. 5, 10, 174 Мэри Гастингс — см.: Мария Гастингс Мюллер Р. Б. 6, 10, 21, 159, 165, 177 Мягкой С. 155 Мякинин III. 60
Мясников В. С. 5, 9, 10, 175, 176 Мясной А. Н. 140, 195 Мясной И. 141 Мясной Л. 55
Мясной Н. 62, 139, 140, 195 Мясоедов И. 141, 195 Мясоедов Ф. И. 41, 131, 195 Мятлев Н. В. 51, 177
215
Нагай 145, 195 Нагие 44
Нагов А. Ф. 19, 103, 104, 106, 122, 140, 141, 195 Нарбут М. 131, 195 Нармацкий А. 64 Нарочницкий А. Л. 178 Нарышкин А. (О.) 153, 154 Наумов В. 129, 195 Наумов И. Ф. 54 Наумов Ф. 139, 159 Наумов Ф. А. 154 Нащокин А. 58
Нащокин Г. А. 131, 134, 151 — 156, 195
Нащокин И. 61
Неамет 195
Неболсин С. 139, 195
Недеев Б. 64
Нелюбов В. 154
Ненул Григорий 58
Непейцын В. И. 141, 195
Непейцын Д. Д. 145, 195
Непея О. Г. 29, 55
Нестеров А. 59
Нестеров Б. 62
Никита Романович [Юрьев — Захарьин] 36 Никодим 57 Николаев А. 135, 195 Николаев П. 58 Николай 157 Нил 57
Новиков А. 63 Новокрещеный П. 143, 195 Новокщен Ф. 195 Новосельский А. А. 6, 11, 177 Новосельцев А. П. 9, 177 Новосильцев И. П. 103, 134, 195
Новосильцов Л. 3. 93, 98, 105, 108, 116, 124, 131, 140, 149, 170, 195 Ноздроватый В. И. 137, 196 Норбечанин И. 196 Нурсалтан 138
Образцов Р. 196 Обухов Н. 146, 196 Овца-Головин Д. В. 14 Огарков М. Ф. 126, 184, 196 Огинский Б. 132, 196 Одадуров И. 60 Одерборн П. 25 Одинец А. 15
Окинфов А. 143, 159, 184, 196 Оке К. 90, 135, 196 Оксемтин 62 Оксентьев К. 196 Оксентьев Кулла 196 Оладьин Д. Г. 21
Олександр — см.: Александр II Лева¬
нович
Олексей — см.: Алексей
Олехнович А. 129, 196
Олешницкий Н. 60
Олиферуз 196
Оллокул 139, 196
Олк К. 58
Олферов Б. 138, 196
Олферьев (Алферьев-Нащокин) Р. В.
130, 132, 196 Олферьев С. Р. 196 Ольгерд Гедеминович 15
Ольшанский А. 129 Ольшанский А. Ю. 196 Олябьев 196 Олябьев С. Ф. 140, 196 Омир 138, 196 Ондреев И. 196
Ондреев (Андреев) О. 138, 139, 185
Ондреян 196
Онтонов Я. 196
Онутай 63
Онучин И. 64
Опучин В. 146, 196
Ордин-Нащокин А. Л. 12, 17, 18, 45, 179
Оруслан (Араслан), м. 144, 145
Ослер Я. 196
Осман-паша 94
Осорьин И. Т. 140, 196
Осорьин С. 143, 196
Остафьев Я. 130, 196
Островицкий П. 130, 196
Офремов О. 196
Ошанина Е. Н. 174
Ощерин И. И. 137, 196
Павел V 129 Павел, епископ 135, 196 Павел, магистр 60 Павлов А. 196
Павлов-Сильванский В. Б. 177 Пазухин 174 Паиршукур 196 Паисий 57
Пакизэ Имам кулы 196 Палай 63
Палецкий Ф. И. 129, 196 Пантелей 135, 196 Папай 140, 196 Парфений 59 Парфеньев Н. 196 Патрикеев Г. 62 Паули Л. 124, 125, 196 Пахомий, архимандрит 61 Пахомий, келарь 57 Пахомов С. 196 Паюсов Б. (Болдырь) 15 Пелгримовский Г. 132, 196 Пелепелицын В. 146, 147, 196 Пелепелицын С. 154 Перфирьев Н. 154
Петелин Д. П. 132, 136, 157, 196 Петерсон И. 135, 196 Петр I Алексеевич 9, 20, 179 Петри Л. 134, 196 Петров Г. 60 Петров Д. 59 Петров К. 196 Петров М. Т. 145, 196 Петров Н. 127 Петрок 127, 196 Петроний 57 Петрыкин В. 196 Петряшкович С. 129, 130, 196 Пивов В. В. (Володимер) 135, 196
Пивов П. Д. 107, 133, 136, 196 Пивов Р. М. 130, 131, 197 Писарев Р. Н. 139, 197 Писемский Ф. А. 46, 106, 108, 116, 125, 131, 132, 140, 159, 160, 170, 197 Питяланов О. 57 Платонов С. Ф. 48, 52, 177
216
Плигузов А. И. 9
Племянников В. С. (Володимер) 101, 11R 19^ IRQ 1Q7 Плещеев В.’ Т. ’ (Василий) 133, 134, 136, 137, 150, 158, 197 Плещеев М. А. 137, 197 Плюсков И. 129, 197 Погожев И. 56 Погожев М. 129, 143, 197 Погорелов Ф. 122 Подобедова О. И. 51, 177 Позняков В. 126, 197 Покинчю 145, 197 Поласупов С. 140, 199 Полев И. О. 154 Полиевктов М. А. 5, 6, 10, 174 Полонской А. 197 Полуханов А. 61, 107 Полуханов С. 128, 136, 197 Полуянов М. 131, 197 Поновитов П. 58 де Понте Н. 124 Поппель Н. 96, 123, 197, 198 Порадомский Я- 59 Порошин К. 59 Порошин Ф. 62 Поршнев Б. Ф. 9, 177 Посевиюнус О. — см.: Поссевино А. Посников Ф. 55
Поссевино А. (Посевиюнус О.) 44, 60, 91, 93, 98, 99, 111, 124, 128, 129, 131, 197 Потемкин Ф. 197
Преображенский А. А. 2, 9, 54, 67, 117, 177 Преображенский В. Д. 177 Придакс У. 56 Приклонский К. 143, 197 Приклонский М. 145, 197 Проворовский М. 44, 132, 197 Прокофьев Н. И. 10 Прокудин И. 197 Пронский П. Д. 39 Пронский С. Д. 39, 43 Пронский Ю. Д. 138, 139, 197 Проселок Б. 131, 197 Протасьев А. 154, 155 Протасьев А. И. 146, 197 Протасьев М. 197
Протопопов М. И. 132, 142, 158, 197 Прочинский Я. 125, 197 Путарык 64
Путятин Г. А. 129, 197
Путятин Г. В. 131, 197
Путятич П. 129, 197
Пушечников С. А. 197
Пушкин И. 132, 197
Пушкин А. М. 38, 131, 132, 136, 197
Рагозин С. 66 Радиминский С. 133, 197 Разборг А. 136, 197 Ралев Д. 55 Ралев М. 55 Рас 197 Расмуссен К. 7 Ратаев И. 140, 197 Рафаил Жиморский 57 Рачевский С. 197 Регим Кула 61
Резанов А. Д. 5, 93, 105, 124, 133, 197
Резван 134, 152—156, 197 Резеп, м. 63 Резеп, толмач 197 Репьев И. 60 Речиха О. 60 Ржевский Г. М. 197
Ржевский Е. Л. 45, 132, 140, 141, 145,
154, 197 Ржевский М. 145, 197 Робенштерн М. 127, 197 Рогинский 3. И. 5, 10, 177
Рогожин Н. М. 2, И, 23, 24, 66, 174,
177, 178 Родионов Ю. 55 Рожаев Ф. 147, 197 Рожков Ф. 197 Розгозин Б. 145, 198 Роман 198 Романов К. 157
Романов М. Ф. (Михаил Федорович) 7, 54, 122 Романовы 50 Ромодановский 62
Ромодановский В. В. 129, 137, 198 Ромодановский С. В. 137, 198 Ромодановский Ф. 137, 198 Ростовский В. 60 Ростопчин Д. 157, 158 Рубалатов К. 198 Руделев И. О. 198 Руднев Г. 146, 198
Рудольф II 49, 76, 105, 124—126, 129, 149, 187, 188 Румянов Н. 158 Руссов Б. 25 Рюпинг Н. 135, 198 Рюриковичи 76 Рябинин Ф. 198 Рязанов С. Б. 145, 198 Ряполовский В. И. 129, 198 Ряполовский-Ромодановский А. М. 127, 198
Сабенина А. М. 9, 178 Сабинов А. 63
Савва В. И. 6, 10, 15, 17, 23, 50, 52, 159, 176, 178 Савин Г. 140, 198 Садыков Т. 145, 199 Саедр И. 198 Салманов Г. 58 Салтан Назар 61 Салтанаш 66 Салтаньяр 139, 198
Салтыков-Морозов М. Г. (Михайло Глебов Салтыков) 133, 134, 150,
151, 160, 198 Салый 137, 198 Самаган 65 Саман 198 Самсонов 62 Самсонов М. 126, 198 Сандерсон Р. 56 Санин Г. А. 9, 178 Санли 64 Сантай 14
Сапега И. Б. 129, 198 Сапега Л. 44, 59, 125, 132, 198 Сапега Н. 43, 131, 198 Сапегин 14
217
Сары 14, 144, 198 Сатин М. 64
Сафа-Кирей (Гирей) 54, 142 Свир А. 134 Свитин В. 129, 198 Свифт Р. 56
Свищев (Свищов) Ф. 154, 155 Свищов Б. О. 146, 198 Свищов Ф. — см.: Свищев Ф.
Свиязев 3. Г. 45, 132, 133, 198
Свиязев Т. 135, 198
Святослав Иванович 15
Севрюк К. 137, 198
Сейд Ахмед (Ахмет) 146
Сейдет-Гирей 139
Сейтяк 198
Сейф-Уила 63
Селим I 74, 122
Селим II 103
Селя 198
Семен, кн. — см.: Звенигородский
Семен Богатырь 143, 198
Семен Иванович Гордый 15
Семенов Г. 132, 198
Сенка 198
Сенчак 153
Сергеев Е. 127, 198
Сердгеев Ф. П. 9, 24, 178
Серджуван 151, 153
Сигалеев 58
Сигизмунд I Казимирович (Жигимонд, Жигимонт кор.) 74, 82, 83 Сигизмунд II Август 34, 41, 86, 89, 96, 131, 188
Сигизмунд III Ваза 42, 45, 96, 125, 151, 187, 197 Сильвестр, иерей 27, 28, 30—33, 36 Сильвестр, старец 58 Симеон, протопоп 31 Симеон Бекбулатович 40 Симин Н. (Волошенин М. С.) 143, 187 Симон 56 Синалей 143, 198 Синан паша 153 Синглер Д. 56 Синцов Р. 146, 198 Сицкий В. А. 42, 135, 198 Сицкой И. В. 131, 154, 198 Скаренский И. 55 Скарчеев И. 137, 192 Скиндерь 12, 134, 198 Скобельцын К. 5, 10, 55, 93, 102, 103, 127, 129, 175, 198 Сколм И. 135, 198 Скрынников Р. Г. 49, 51, 52, 178 Скрыпеев Ю. Д. 146, 198 Скрыпицын С. Г. 198 Скряба Т. И. 137, 198 Скуберт М. 135 Скумин Ф. 43, 131, 198 Скуратов-Бельский М. 35 Смирнов Н. А. 6, 9, 11, 178 Смывалов Т. 55 Сницпамер Ю. 198 Снупс М. 123, 198 Соболева Н. А. 9, 23, 119, 178 Совин К. 61, 107 Совин П. Г. 127, 145, 198 Сокмар 145, 198 Соколарский Н. 57
Соловьев С. М. 52, 178
Солом Серень 64
Сосмак 145, 198
Софинский, кн. 201
Софроний 57
Софья Палеолог 96
Спафарий Н. 4, 10, 173
Спешнев И. 62
Спорено Ф. 198
Станиславич А. 99, 130, 198
Станиславский A. Л. 173, 177, 178
Старицкие 27, 33
Старицкий — см.: Владимир Андреевич Старицкий Старков А. И. 137, 199 Стелер М. 199 Стенотур 60 Степанов В. 142, 199 Степанов Г. 155 Степанов Н. 59 Степанов С. 128, 199 Степанок 127, 199 Стефан, воевода 191, 195, 196 Стефан Баторий (Баторий, Стефан кор.) 42—45, 88, 93, 96, 105, 188, 189, 192, 193, 197 Стоянов А. 57 Страдомский М. 131, 199 Страсберг Г. 91, 135, 199 Стремоухов 65 Стремоухов Л. 131, 199 Стремоухов Л. О. 199 Строгановы 18, 39 Струков В. 66 Ступишин С. 129, 143, 199 Стюарт А. 56
Сугорский 3. И. 93, 107, 108, 116, 119, 123, 160, 170, 177, 186, 199 Судаков И. 10, 104, 141, 175, 199 Судолей 54
Сукин Б. И. 37, 38, 130, 199 Сукин В. 60 Сукин В. Б. 38
Сукин Ф. И. 14, 26, 37, 38, 130, 199 Сукины 38 Суколенов Н. 199
Сулейман I Кануни, Великолепный — см.: Сюлемен Сулейман 145, 199
Сулейман, кн. 136, 137, 157, 158, 199 Сулемша 62 Сулемша, м. 63 Сулеш 140, 199 Сунбулов М. Ф. 146, 199 Сурин М. 64 Сурмин Ф. 199 Сушской М. 5, 133, 199 Сущев Н. С. 130, 199 Сырьенак Д. 134, 199 Сюлемен (Сулейман I Кануни, Великолепный) 82, 84, 100, 101, 122 Сюундюк мурза Шийдяков сын 199 Сююндюк 143 Сююндюков Н. 145, 199 Сююндюков Я. 144, 203
Таарыберги 199 Табай 199 Тавлош Н. 131, 199
218
Тагаберди 199
Тагандый 62
Тагри Бердей 137, 199
Талай 63
Талнугузь 199
Талашман 62
Тамай 146, 199
Тамеев Т. 145, 199
Танехмат — см.: Тинехмат
Танобай 199
Тансарый 139, 199
Тар 137
Тарба 65
Тарсыкай 64
Тартаковский А. Г. 9, 112, 120, 178
Тархан 64
Тарханов И. 138
Тархов И. 132, 199
Тарыбердей 199
Татищев И. П. 133, 135, 136, 199 Татищев М. И. 51, 61, 107, 177 Татьянин О. 199 Таузар 145, 199 Тауразов Я. 146, 203 Твердиков С. 55, 122 Твердитинов И. 145, 199 Тевкель 199 Тегулов Т. 146, 199 Текеш 199 Телевлю 143, 199 Телешов И. И. 129, 199 Темгрюк — см.: Темрюк Айдарович Темеш 137, 199 Темеш, кн. 137, 139, 199 Темир 145, 199 Темирев Г. Д. 140, 199 Темирь 144, 145, 199 Темирь, кн. 78, 79 Темирь Бекчюр 145, 199 Темкин-Ростовский В .И. 38 Темрюк (Темгрюк) Айдарович 54, 75, 103
Тенекаев С. 147, 199
Тенешев А. 145
Теребердей 57
Теребердяй 144, 145
Терей 145, 199
Тернецкий И. 127, 199
Терпигорев Ф. Ф. 199
Тетерин И. 59, 199
Техоновский Н. 130, 200
Тилилин Рахманин 200
Тимофеев И. 37, 48, 51, 52, 173
Тимофеек М. 155
Тимофей 79
Тимофей — см.: Кудрин Т.
Тиналей 145, 146 Тинахмат—см.: Тинехмат Тинбай 145—147
Тинехмат (Тинахмат, Танехмат) 65, 145, 146 Тинчюр 200 Титов П. 200 Тихвинский С. Л. 175 Тихомиров М. Н. 178 Тихонов Ю. А. 9 Тишкевич В. 130, 200 Тишков А. Т. 144—145, 200 Тишкович Ю. В. 130, 200 Тлевбердей 144, 145, 200 Тленчай 146, 200
Тлохбердей 144, 200 Тойталычев Б. 147, 186 Тойшев К. 145, 200 Ток-Ел 140, 200 Токай Ходжа 147, 200 Толочанов Н. М. 5, 10, 61, 174 Толстой П. 132, 200 Толстой Ю. В. 4, 51, 178 Толуш 144, 200 Томач 139, 200 Томосов Ю. 200 Тонкач 200 Тор 200
Торх — см.: Антонов Т.
Тотаров П. 147, 196 Тоузар 199 Тоузаров И. 145, 191 Тоюш 139, 200 Тоюшев Б. 145, 185
Траханиот Ю. Д. 14, 100, 123, 188, 196
Траханиотов И. 62
Траханиотов М. 39
Третьяк-Раков М. М. 15
Третьяков И. И. 14
Троекуров Ф. М. 132, 158, 200
Трофимов Г. Б. 200
Трофимов И. 146, 200
Трофимов С. Б. 200
Трусов Е. 55, 60
Тувач 143, 200
Туишев Б. 62
Тулатов Б. 139, 185
Тулгозин 139, 200
Тулусупов С. 144, 199
Тулуш 137, 143, 200
де ла Тур Ю. 123, 189, 201
Тургенев П. 144, 200
Туренин И. С. 136, 200
Туренин Ф. Б. 154
Турчанин К. 64
Тутаев С. 62, 144, 200
Тутей Келди 145, 200
Тутолмин С. 137
Тутолмин Ю. 65
Тучков М. В. 138
Тушин А. Ф. 135, 200
Тыртов Г. 62
Тыртов С. 60
Тювекель 137, 199
Тюгешейк 137, 200
Тюдоры 102
Тюлюбердей 144, 200
Тюркемиль 128, 200
Тюфякин В. В. 92, 107, 200
Тягрибердей 144—146, 200
Увана 143, 200
Уварова П. С. 24, 175
Уготский С. 63
Угурт 64
Уедаш 200
Узкий Ф. 157
Узловский Л. С. 131, 200
Украинцев Е. И. 17, 19
Улбер У. 56
Улка 38
Улшант Я. 127, 200
Ульфельд Я. 110
Ульянов И. 56
Умный-Колычев В. И. 41
Умный-Колычев (Колычев) Ф. И. 101
219
Унитей Бакши 64
Ур Мухаммед (Урмамет) 146
Уразбахты 144, 200
Уразгилдей 144, 200
Уразлы 144, 200
Урек 58
Урлуян 200
Урмамет — см.: Ур Мухаммед
Урозов Я. 147
У рус 65, 104, 145—147
Урусов О. 200
Усеин 143, 200
Усов А. 63
Утемаш 145, 200
Утеш 140, 200
Учет 140, 200
Ушаков Н. 55, 93, 119, 127, 200 Ушаков С. М. 21, 55 Ушаков Я. 64 Ушей 65
Фаизов С. Ф. 11 Фальк Е. 135, 200 Фарденстоп М. 135, 201 Федко, толмач 201
Федор, Федко — см.: Сукин Ф. И. Федор Иоаннович (Иванович) 10, 22, 41, 44, 45, 47—50, 54, 56, 58, 65, 75, 76, 91, 96, 98, 118, 124—126, 128, 142, 149, 151, 153, 154, 156, 157, 164, 174, 185, 187, 188 Федоров И. П. 131 Федоров П. 147, 200 Федрищев В. П. 145, 201 Федцов И. Б. 140, 144, 201 Федцов-Мансуров — см.: Мансу¬
ров С. Ф.
Феодор 57 Феодорит 126, 201 Феодосий, архиепископ 61 Феодосий, архиепископ Амиклонский 57
Феодосий, архимандрит 56 Феодосий, монах — см.: Щелкалов А. Я. Феодосия 49 Феофан 57
Фердинанд 55, 84, 198
Филарет Никитич 60
Филипов В. О. 201
Филипов Ф. 201
Филипп II 29, 102, 105, 106
Флеминг К. 135, 201
Флетчер Д. 40, 48, 52, 96, 126, 201
Флоренский, кн. 194
Флоря Б. Н. 9, 51, 52, 178
Флямин И. 60
Фомин И. 55
Фомин М. 59
Франциск II 102
Фридерик II 58, 127
Фридрик А. 201
Фридрих II Австрийский 197
Фрух А. 140, 201
Фрянц 201
Фуников Н. (М.) 33, 36, 41
Халецкий А. 131, 201 Халиль 139, 201 Халиль Челибей 141, 201 Халипа 77
Халкокондиль А. 134, 201 Халкоман 53, 201 Халяпа И. 201 Хан 146, 147 Ханбай 146, 147 Харитон 61 Харламов И. 77 Харламов Н. В. 127, 201 Хворостинин А. 158 Хворостинин П. 43
Хворостинин Ф. И. 136, 142, 143, 159, 201
Хвощинский Р. М. 145, 201
Хлопицкий С. 124, 201
Хлопов*И. 65
Хлуденев Т. К. 201
Хованский 39
Хованский А. 66
Ховралев Н. 106, 154, 159, 160
Ходабендэ 149
Хозь Ибрагим 61
Хозя Асан 128, 201
Хозя Искиндер 128, 201
Хозя Магмет Усейн 201
Хорватии Ю. 201
Хорошкевич А. Л. 9, 23, 117, 179
Хоружей А. 130, 131, 201
Хосров 201
Хоткевич Ю. А. 131, 201 Хоткевич Я. 86 Хохлов И. 61 Хош Озор 144, 201 Хошкилдей 201 Хрептович Б. 133, 201 Хрептович В. 129 Хрептович Я. 129, 201 Хризанф, иеродиакон 59 Христиан II 58 Христиан III 127 Христофор 57 Христофоров П. 126, 201 Хрущев А. В. 132, 201
Хрущев Б. Л. 153, 154
Хрущев Л. Б. 132, 201
Хрущов П. 153, 155
Хрущов С. 63
Хуршит 136, 137, 157, 158, 201
Циплятев И. Е. 25 Цыплятев Е. 80
Чаган 64
Чарей Ф. (Шерие Ф.) 55, 126, 202
Челишев Б. Ф. 137, 201
Челищев Иван 139, 201
Челищев Илья 137, 138, 201
Челюсткин Ф. 63
Ченслер Р. 28, 29
Чентурионе П. 59
Черемисинов Д. И. 136, 201
Черкасская М. 145, 146
Черниковский П. С. 132, 201
Черный К. 137, 191
Чистякова Е. В. 9, 11, 178, 179
Чихачев В. 135, 201
Чудинов А. Н. 51, 173
Чуркин Ф. 146, 201
Чюмгур 143, 201
Чюра Албазеев 78, 143, 201
220
Шавкал 201 Шадрин В. И. 138, 201 Шакай 139, 201 Шапкин Б. 141, 202 де Шаран Г. 56 Шаркова И. С. 6, 179 Шаскольский И. П. 9, 179 Шафиров П. П. 3, 9, 59, 179 Шах Керем 202 Шахман 202 Шахбердей 54 Шахмансыр 62 Шевкал 91, 143 Шевкал, кн. горский 157 Шевришн И. (Истома) 93, 105, 108, 116, 124, 128, 129, 170, 202 Шевридов П. 135, 202 Шейн Д. В. 137, 202 Шейдяк 143, 144 Шейдяк, м. 15
Шеламанова Н. Б. 6, 9, 11, 179
Шель М. 55, 124, 125, 202
Шемердень Умачев сын 137, 202
Шемсохор 202
Шемячич В. И. 101
Шеняков Б. И. 145, 202
Шепилов Н. 154
Шепилов О. 141, 202
Шептяк 137, 202
Шереметев И. В. 39
Шереметевы 51, 175
Шерефединов А. В. 131, 135, 202
Шерефединов И. В. 145, 202
Шерна А. С. 127, 202
Шерхозь К. 143, 202
Шестаков Ю. И. 137, 202
Шестунов Д. А. 154
Шестунов Ф. Д. 91, 135, 136, 154, 202
Шешилов М. И. 145, 202
Шиг-Алей 54 Шигай 141, 202 Шийдяков Т. 144, 200 Шимкович Я. 130, 202 Ширинский, кн. 142, 143 Ших-Баба 61 Шихим 128 Шихмурзаев Д. 10 Шишмарев Б. О. 202 Шишмарев Ф. Я. 131, 202 Шлихтинг А. 51, 175 Шмидт С. О. 6, 9—11, 23, 51, 66, 159, 161, 174, 176, 179 Шмидт Ф. 56 Шовалей 202 Шомберг Д. 127, 202 Штаден Г. 28, 32 Штенборк И. 202 Штендман Г. Ф. 4 Штибор 123, 202 Шубин А. 62 Шуйские-Суздальские 33 Шуйский В. И. 50 Шушерин В. 123, 202
Щекин А. Г. 202
Щелкалов А. Я. (Феодосий, монах) 17, 18, 35—49, 51, 125, 157, 176, 202 Щелкалов В. Я. (Василей) 17, 19, 35— 39, 49, 50, 125, 132, 202 Щелкалов И. В. 50
Щелкалов Я. С. 37
Щелкаловы (Щелканы, Щелкановы) 17, 31, 35—44, 47—51, 166, 176, 178 Щепотев А. 62 Щербан К. 59
Щербатов М. А. 142, 143, 158, 159,
202
Щербатов М. М. 3, 10, 175
Щит Н. 187
Щит Я. 74, 123, 202
Эдем 61
Эдуард VI 28, 29
Эрик XIV 34, 96, 101, 102
Эриксон С. 134, 202
Эрке Бакша 65
Эрнест (Эрнст) 42, 89—93
Эскин Ю. М. 9
Эссекс, граф 107
Юзефович Л. А. 9, 11, 51, 179
Юматов Ю. 139, 202
Юнус 145
Юрзев И. 58
Юрий 77
Юрьев В. М. 25
Юрьев Д. 58
Юрьев И. 59
Юрьев М. 14
Юрьев Н. Р. 39, 42, 151
Юрьев Ф. 58
Юрьев-Захарьин В. М. 130, 202
Юстен П. 99
фон Юстр Д. 58
Юсуф 138, 202
Юсуф, м. 144
Юхан III — см.: Яган, кор.
Юшка 202 Юшка Малой 202
Ябач 202 Явъ Татырь 65
Яган, кор. (Юхан III) 76, 90, 91
Яган, королевич датский 58
Ядербыш 137
Ядров Я. 129, 202
Языков 3. 137
Языков Р. 146, 202
Яков, посол 61
Яков, сын Марии Стюарт 102 Яков Р. 125, 202 Якубов К. 4, 10, 175,
Якубов М. 59 Якубович А. 129, 202 Якшей Елка 143, 202 Якшенин Т. 143, 202 Якшибай 202
Ямгурчей, аталык 142, 158, 202
Ямгурчей, посол 138
Ян-Ахмет Челибей 62
Ян Кадыр Кожухов 140, 202
Ян Магмет 140, 141, 202
Ян Маметь 142, 143, 202
Ян Молла 159
Ян Паша 141, 142, 202
Янболдуй 41
Янбулат 143, 203
Янгул 145, 203
Яндыков У. 146, 203
Янкур 203
Янмагметь 144, 203
221
Янович Я. 203 Янош Корвин 100 Янс Г. 135, 203 Янсарый 143, 203 Янсуб 140, 203 Янтемирь 146, 203 Янчюр 203 Янчюра 138 Яныш 137
Ярослав Ярославич 15 Ярдов Г. 203 Ahmed 179
Brown Р. В. 179 Buganov V. 175 Bushkovitch P. 175 Ivan III 179 Jansson M. 10, 175 K. S. 10 Leitsch W. 179 Peter the Great 179 Rassmussen K. 11, 172 Rogozhin N. 10, 175 Romanov Mihail 179 Urussoff A. 10
Дом суздальского архиепископа в Китай-городе, в котором было помещено в 1634 году голштинское посольство. Из книги А. Олеария
Здание приказов, выстроенное в Кремле в 70-х годах XVII в. Деталь гравюры Пикара «Москва», 1710 год
Посольский двор XVII века. Картина Шереметева
Посольский приказ XVII века. Картина Шереметева
tfsuu* go(m* C^o 9no <^\ W
Выписка из посольских дел, в которой говорится, что в «в 57-м году (1549 г. — Авт.) приказано посольское дело Ивану Висковатого, а был еще в подьячих»
Въезд в Москву австрийского посольства 19 апреля 1698 г.
П1||*КМ«П1Н«Н5* niltAAA'i'^HHIMtH Г*М1ЯП4ГП«Н'»|1ЛА^А ам^/Mi^i 1пмнми!г4ай^«1лмп11(«г« ^ ^ИП»(?()«Й{¥г«М^'» Af*Hfm*nOltAAltrlJH ,а*(Г« ^ПЛМЧГАПАФПЛ
1|Мвмти НАД й«»п *м^и 1Г*»Ч| • ^♦4*ni~’ J«yiunU(nilAr<M^neHlfUMM^yi^y'J
|^n*ON пм«тмп«(м д^дмнчшмм/
МИ|4Л4М4 ^«44« <"
Миниатюра Царственной книги с изображением сцены присяги царю Ивану IV. С обнаженной головой и крестом в руке — И. М. Висковатый
Посольский дьяк Кирилл Варфоломеевич Алексеев в Париже в 1686 году Из собрания гравюр Д. А. Ровинского
Прием посольства В. Ь. Лихачева герцогом тосканским Фердинандом II в Пизе 12 января 1660 г. С картины XVII века
IUnг*нлоо2 o':n*M*»q r±1">»fij(0 пн»м rfftmtntiHA'ttfon
н*уй1ннешпти
ВИГД.ИГО SVtvlUf
•yr/Jf/KciV
Миниатюра Царственной книги XVI века с изображением И, М. Висковатого дважды: рядом с царской постелью — впереди группы людей и отдельно — в левом верхнем углу. Висковатый напоминает царю о духовной в марте 1553 года
Посол князь Яков Федорович Долгорукий в Париже в 1686 году. Из собрания гравюр Д. А. Ровинского
Посланник в Англию Григорий Иванович Микулин. Нсизв. худ. начала XVII века
Прием царем Алексеем Михайловичем посольства римского императора в 1661 году. Рисунок из альбома Маиерберга, 1661 год
. ЯР iW
Stlrftdtfw Шачикмг
©ur^IroctftafWffanelifi. 60 feu Jfirfw IichnSrctwe ®n<ff 3rtM^«rto»m& StrtannaOi $?onafrircff $?ic§a* cle6otigmanf.
!l *11 ii 1^1 F.v/111Ь li r. 11 ? 1 ■^■rnKiii сииод<ж<ц.
Титульный лист статейного списка дьяк Посольского приказа Афанасий Мо- посольства П. И. Потемкина в Испа- настырсв, несущий на подушке царскую нию и Францию в 1667 1669 годах грамоту. С гравюры XVI века
Неизв. худ.
Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин. Неизв. худ. XVII века. Гос. ист. музей
%
г %
V
X
• ^
- -
Российское посольство в Англию в 1662 году во главе с боярином С. П. Прозоровым. Неизв. худ. XVII века
Прием голландского посольства в Золотой палате Московского Кремля в 1675 году. Из амстердамского издания 1677 года
Василий Васильевич Голицын. Неизв. худ.
Посланник в Испанию и Францию Петр Иванович Потемкин. Портрет английского художника Кнеллера. Копия XVII века, Гос. Эрмитаж
Посольство боярина Федора Ивановича Умного-Колычева в Гродно
Российское посольство к королю Людовику ХГУ в 1681 году. С гравюры XVII века
Посольство Владимира Семеновича Племянникова и переводчика Истомы Малого к императору Максимилиану 23 марта 1518* г.
Въезд в Москву нидерландского посольства Конрада фон Кленка в 1675 г. Из амстердамского издания 1677 года
ОГЛАВЛЕНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Посольский приказ 12
ГЛАВА II. Судьи Посольского приказа и внешняя политика России ... 25
ГЛАВА III. Реконструкция первоначального корпуса посольских книг . . 53
ГЛАВА IV. Состав и содержание посольских книг 72
ГЛАВА V. Источники и приемы составления посольских книг 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166
БИБЛИОГРАФИЯ 172
ПРИЛОЖЕНИЯ 180
Таблица 1. Географическое распределение посольских книг до 1605 г. . 181
Таблица 2. Основные показатели к характеристике посольских книг до
1605 г 181
Список российских и иностранных дипломатов, упоминаемых в посольских книгах фондов Посольского приказа конца XV—начала XVII веков. . 184
Терминологический словарь 204
Список сокращений 205
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ 206
Посольские книги России конца XV — начала XVII вв.
Сдано в набор 4.10.94 г. Подписано в печать 29.XI.94 г. Печать высокая. Заказ 435.
Тираж 500 Экз. Объем 14 печ. листов.
ИПТК «Логос» ВОС ул. Малая Московская, д. 8. кор. 2.
* V
*
: '
-
Центральная Г ородская Публичная
ш
Библиотека им. В.В.Маяковского
.