9

ВлГРОНОШШЕР.

1
СУДЕБНЫЕ

^ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

ННЮ

РСФСР

ИМЕЮТСЯ В П Р О Д А Ж Е

СЛЕДУЮЩИЕ

Экономическая контрреволюция в Донбассе
Шахтинского процесса)
. . . .

КНИГИ:
(Итоги

Р. к.
1.95

Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий.
Составили: Карницкий, Рогинский, Строгович . . .

3 30

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. Составили: Строгович, Карницкий

3.90

Г е р ц е н з о н . — Б ъ р * ^ с преступностью в Р С Ф С Р

.

1.30

Тремор и Лаговиер.—Расследование хозяйственных и
должностных преступлений. (Практическое пособие
для органов дознания)

2.60

Громов.—Дознание

и

предварительное

.

следствие.

3 е издание
Змиев.

2.70

Положение о воинских преступлениях . . .

Кожевников и Лаговиер.—Общественный обвинитель

—.85
—.45

Уголовный кодекс РСФСР, с постатейно-систематизированными материалами. Составили и отредактировали: Аскарханов, Зайцев и др

3.50

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, с постатейносистематизированными
материалами.
Составили:
Аскарханов и Иодковский . .
.

3.25

Вельский.—Исследование эмоциональной сферы несовершеннолетних, отклоняющихся от нормы в своем
поведении . .

—.50

т

Книги высылаются за наличный расчет и наложенным
платежом. Наложенный платеж выполняется от 1 рубля.
Д о этой суммы можно присылать почтовыми марками.
Заказы

выполняются

книжно - розничным

п/отделом

Юридического Издательства НКЮ РСФСР, М о с к в а , центр,
Кузнецкий Мост, 13.

4

К Н И Г А ИМЕЕТ
В перепл.
един, соедин
№ № выл

«

>8
о"

Ѣ
С. Ol

U Z

%

sо

s|
Z 5c

sy

і

О с

Вл. Г Р О М О В

и Н.

ІН/-3

ЛАГОВИЕР

Эй

? \
і

3

«J

Шг

УГОЛОВНО-СУДЕБНЫЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
ТЕОРИЯ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПРАКТИКА

И

ПРИМЕНЕНИЯ

НОРМ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО

ПРАВА

ПОД РЕДАКЦИЕЙ И С ПРЕДИСЛОВИЕМ
:: ::
ПРОФ. 1-го М Г У
:: :: ::

А. Я.
' tttx Ордена

Лоиніч •

ЮРИДИЧЕСКОЕ
М О С К В А

V

ВЫШИНСКОГО

ИЗДАТЕЛЬСТВО
= = = = =

1 9

НКЮ
2

9

РСФСР

2011138818

Смоліѵблиі >А 77.

Смоленск, Гостип. им. Смирнова ÎCMI ИЮО jkj.

П Р Е Д И С Л О В И Е .
Н о в а я к н и г а В . Г р о м о в а и Н. Л а г о в и е р а — « У г о л . - с у д е б н
Доказательства» представляет несомненный интерес к а к с г о ч г . и
Зрения с в о е г о с о д е р ж а н и я , т а к и с м е т о д о л о г и ч е с к о й т о ч к и
Зрения.
Как
п о к а з ы в а е т ее заглавие, она посвящена р а з р а б о т к е
"^ории и п р а к т и к и д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права, т.-е. разрабоілС.
Проблемы о д н о й из в а ж н е й ш и х о б л а с т е й у г о л о в н о - п р о ц е с с у а а ь Пого п р а в а , п р е д с т а в л я ю щ е й с о б о й , в с у щ н о с т и г о в о р я , а л ь ф у
и омегу э т о г о права.
У ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х по с п р а в е д л и в о с т и расслщтрнз а е т с я , к а к о д н а из с а м ы х в а ж н ы х ч а с т е й н а у к и у г о л о в н о г о п р о цесса, и б о в о в л а д е н и и э т о й ч а с т ь ю н а ш е й н а у к и л е ж и т к л ю ч
к овладению всей теорией с у д е б н о г о права в целом.
Недаром же Бентам утверждал, что «искусство судопроизЗодсгва в сущности есть ничто иное, как искусство п о л ь з о в а т ь с я
Доказательствами», а Спасович н а з ы в а л именно эту т е о р и ю — « д у Ціой в с е г о у г о л о в н о г о
процесса»,
«центральным
у з л о м всей
системы с у д о п р о и з в о д с т в а » .
В о т почему теоретики угол.-процессуального права в с е г д а
столь м н о г о в н и м а н и я у д е л я л и п р о б л е м а м э т о й ч а с т и н а у к и ,
Подвергая и х т щ а т е л ь н о й р а з р а б о т к е и с т р е м я с ь д а т ь и с ч е р п ы в а ющую концепцию самой системы д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права.
Посвященные теории доказательств труды Бентама, СтеРена, У и л ь з а , Э л и (Héliei), Г л а з е р а , Г е й е р а , Ж и р я е в а , Ф о й н и ц к о г о ,
Спасовича и ряда д р у г и х блестящих
представителей старых
Фкол процессуального права представляют собой красноречивое
Доказательство т о г о интереса, с которым наука права относилась
Д этой области исследования.
О д н а к о , н а л и ч и е э т и х и м н о г и х д р у г и х т р у д о в не и с ч е р п а л и
й с е х н а у ч н ы х з а д а ч , с т о я щ и х п е р е д н а м и в э т о й о б л а с т и . О н и не
Устранили
многочисленных контраверз, здесь
существующих,
° к а з а в и ш с ь бессильными дать законченную систему теоретичес к и х п о с т р о е н и й , с о д е р ж а щ и х в с е б е о т в е т на н е р е ш е н н ы е в о просы т е о р и и и п р а к т и к и д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о п р а в а .
Н о если с т а р а я т е о р и я
судебного права н е
смогла
Правильно р а з р е ш и т ь м н о г и е п р о б л е м ы с в о е й н а у к и , т о н о в а я
Теория,
о п и р а ю щ а я с я на принципы м а р к с и с т с к о й м е т о д о л о г и и ,
Р а з р е ш и т ь эти п р о б л е м ы е щ е н е у с п е л а .
В этой
области

п е р е д нами о т к р ы в а е т с я н е п о ч а т ы й к р а й р а б о т ы , р е з у л ь т а т о м
которой должно явиться построение марксистской системы уголовного доказательственного права, как части всей марксистской науки с у д е б н о г о права.
Н а э т о м пути и с х о д н ы м п у н к т о м д о л ж н о я в и т ь с я у с т а н о в л е ние зависимости между д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м правом, как частью
в с е г о угол.-проц. права, и п р о и з в о д с т в е н н ы м и
отношениями,
определяющими собой основной характер и содержание всякой
идеологической
надстройки. Задачей
исследователя-марксиста
в нашей области должно явиться обнаружение и установление
того, к а к
и в какой
форме
характер производственных
отношений данной эпохи, данного общества накладывает свой
о т п е ч а т о к на х а р а к т е р с у д о п р о и з в о д с т в а , на м е т о д ы и с с л е д о в а ния у г о л . - с у д е б н о й и с т и н ы , н а с п о с о б ы и п р и е м ы , при п о м о щ и
к о т о р ы х это исследование о с у щ е с т в л я е т с я . Игнорируя эту сторону дела, пренебрегая н е о б х о д и м о с т ь ю п о л ь з о в а т ь с я в своей
исследовательской работе методом марксистской
диалектики,
мы о к а з ы в а е м с я с т о л ь же б е с с и л ь н ы м и и н е с п о с о б н ы м и найти
истину, к а к и т е а л х и м и к и п р а в а , к о т о р ы е и з о б р е т а л и с в о й з н а менитый «градусник убеждения» (Бентам.
О судебн. доказательствах).
Правильность этого утверждения можно проверить на любом
в о п р о с е д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о п р а в а . Т а к , напр., в в о п р о с е о т. н а з .
с у д е й с к о м у б е ж д е н и и мы б ы л и б ы а б с о л ю т н о не в с о с т о я н и и п о н я т ь
соотношение между п р а в и л а м и доказательства и свободной
о ц е н к о й с у д ь е й т е х или и н ы х ф а к т о в , п о д л е ж а щ и х д о к а з а т е л ь с т в е н н о й п р о в е р к е , если б ы с а м ы й п р о ц е с с ф о р м и р о в а н и я или
складывания
судейского
у б е ж д е н и я мы с т а л и р а с с м а т р и в а т ь ,
и с х о д я из принципа « с в о б о д н о й в о л и » или
«независимости»
судейской «совести» от к л а с с о в ы х интересов, от общественного
(т.-е., в к о н е ч н о м и т о г е , т о ж е к л а с с о в о г о ) м н е н и я и т. д.
О с н о в н о й принцип м а р к с и с т с к о й м е т о д о л о г и и д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о п р а в а — п р и м е н е н и е д и а л е к т и ч е с к о г о з а к о н а анализ«*
и с и н т е з а по о т н о ш е н и ю к и с с л е д у е м ы м я в л е н и я м . Э т о ж е п о с л е д н е е н е в о з м о ж н о при у с л о в и и и г н о р и р о в а н и я т е х о б щ е с т в е н н ы *
о т н о ш е н и й , х а р а к т е р к о т о р ы х о п р е д е л я е т не т о л ь к о м е с т о , заним а е м о е в их р я д е и с с л е д у е м ы м я в л е н и е м , но и с а м о е с о д е р ж а н и е
и самый характер э т о г о явления.
К н и г а т . т . Г р о м о в а и Л а г о в и е р а и н т е р е с н а не т о л ь к о обилием ф а к т и ч е с к о г о м а т е р и а л а , о с в е щ е н н о г о с в е т о м т е о р и и , но
т а к ж е и этим с т р е м л е н и е м п о с т а в и т ь о т д е л ь н ы е п р о б л е м ы д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о правд в с в я з ь с п р о б л е м о й и х о ц е н к и п о д у г л о м
зрения марксистской методологии.
В качестве учебного пособия, книга Громова и Лаговиеря
и м е е т т о д о с т о и н с т в о , ч т о д а е т м а т е р и а л из с у д е б н о й п р а к т и к и ,
в с е г д а о б л е г ч а ю щ и й и з у ч е н и е т е х или и н ы х в о п р о с о в т е о р е т и ч е ского и догматического характера.

Л. Пыіпинскѵп.

Г Л А В А I.

Учение о доказательствах, как особая отрасль криминалистики, его предмет и задачи.
У ч е н и е об у г о л о в н о - с у д е б н ы х
доказательствах
н е р а з р ы в н о и о р г а н и ч е с к и с в я з а н о с той о т р а с л ь ю
о б щ е с т в е н н о - п р а в о в ы х знаний, к о т о р а я и з в е с т н а под
именем науки у г о л о в н о г о п р о ц е с с а или у г о л о в н о процессуального права.
Каждое государство устанавливает свой особый
порядок судопроизводства и создает о с о б ы е юридические ( п р а в о в ы е ) н о р м ы , т. е. о б щ е о б я з а т е л ь н ы е п р а в и л а , р е г у лирующие в е с ь п р о ц е с с р а с с л е д о в а н и я и с у д а по у г о л о в н ы м
Делам. Э т и
правила, изложенные в системе,
т. е. в п о с л е довательном
порядке
и связи,
являются
содержанием
дейСтвующих
в государстве
с у д о п р о и з в о д с т в е н н ы х з а к о н о в , или
Норм у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о п р а в а . Эти нормы принято н а з ы вать т а к ж е
нормами
ф о р м а л ь н о г о
уголовного
права,
н о т л и ч и е от норм
м а т е р и а л ь н о г о
уголовного
права,
которые о п р е д е л я ю т с у щ е с т в о к а р а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и г о с у дарства (какие деяния г о с у д а р с т в о считает
общественно-опасными п р е с т у п л е н и я м и и к а к и е м е р ы г о с у д а р с т в о с ч и т а е т целес°образным
п р и м е н я т ь п р о т и в с о в е р ш и т е л е й этих п р е с т у п л е н и й ) .
Е с т е с т в е н н о , что эти п р о ц е с с у а л ь н ы е н о р м ы , к а к и в с е
правовые нормы к а ж д о г о данного г о с у д а р с т в а , в с е г д а я в л я ю т с я
с р а ж е н и е м классовой природы этого государства, отражением тех
с°Циально-экономических
условий, в которых это государство
возникло, р а з в и л о с ь и с у щ е с т в у е т в д а н н о е в р е м я . С о д е р ж а н и е
Этих норм,
этого д е й с т в у ю щ е ю в данном государстве уголовпопРоцессуального законодательства,
и является предметом изучен а той о т р а с л и о б щ е с т в е н н ы х знаний, к о т о р у ю п р и н я т о н а з ы вать д е й с т в у ю щ и м у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы м п р а в о м .
А сравнительное/изучение действующих в различных госуд а р с т в а х п р о ц е с с у а л ь н ы х с и с т е м и истории их р а з в и т и я д а е т
°Держание общей науке уголовно-процессуального права.
У с т а н о в л е н и е г о с у д а р с т в о м о т д е л ь н ы х норм, р е г у л и р у ю щ и х
УДопроизводство, преследует прежде всего практическую ц е л ь —
-вязь учения
- Я » Показатель°твах с наукой
Уголовно-пропвава Н0Г0

облегчить органам государственной власти борьбу с общественноопасными для данного г о с у д а р с т в а преступными деяниями и
у с т а н о в и т ь такой порядок производства у г о л о в н ы х дел, который
в наибольшей степени о б е с п е ч и в а л б ы
и с с л е д о в а н и е
д е й с т в и т е л ь н о й
м а т е р и а л ь н о й
и с т и н ы
в
каждом
у г о л о в н о м
деле.
И с с л е д о в а т ь м а т е р и а л ь н у ю и с т и н у в у г о л о в н о м д е л е —это
значит р а с к р ы т ь сущность исследуемого
общественно-опасного
д е я н и я , у с т а н о в и т ь л и ч н о с т ь с о в е р ш и т е л я э т о г о д е я н и я и опред е л и т ь с т е п е н ь о т в е т с т в е н н о с т и э т о г о лица за с о в е р ш е н н о е преступление, в соответствии с действующим у г о л о в н ы м законом.
Развитие идей
С о с т о я н и е п р а в о в ы х идей в к а ж д ы й д а н н ы й
уголовно - про- м о м е н т и в к а ж д о м г о с у д а р с т в е , я в л я я с ь и д е о л о г и цессуального ч е с к о й н а д с т р о й к о й н а д п р о и з в о д с т в е н н ы м и отноше*
права.
ниями, в с е г д а о п р е д е л я е т не т о л ь к о о б щ и й х а р а к т е р
уголовного процесса данного г о с у д а р с т в а , порядок его судопроизводства,
но и м е т о д ы
и с с л е д о в а н и я
у г о л о в н о с у д е б н о й
истины,
т. е. в с е т е приемы, с п о с о б ы и средства, которыми пользуется государство в борьбе с общественноопасными действиями.
Э т и приемы, с п о с о б ы и с р е д с т в а , к о т о р ы е х а р а к т е р и з у ю т
в с ю систему процесса исследования
преступлений
в истории
р а з в и т и я г о с у д а р с т в , не в с е г д а и не в е з д е б ы л и
одинаковы.
С а м ы й с у д о п р о и з в о д с т в е н н ы й п р о ц е с с и с с л е д о в а н и я и с т и н ы в угол о в н ы х д е л а х — в о т д е л ь н ы х г о с у д а р с т в а х и в о т д е л ь н ы е эпохи
п р е т е р п е в а л ч р е з в ы ч а й н ы е изменения. С о з д а в а л и с ь и и з м е н я л и с ь
о т д е л ь н ы е п р а в о в ы е идеи и ц е л ы е с и с т е м ы их, а в с в я з и с этиіи
изменялись и формы
судопроизводства,
методы,
а равно и
о т д е л ь н ы е т е х н и ч е с к и е приемы и с с л е д о в а н и я .
Т а к а я эволюция уголовно-процессуального права поставила,
к а к мы у в и д и м д а л е е , р е з к и е г р а н и ц ы м е ж д у о т д е л ь н ы м и эпох а м и в истории р а з в и т и я г о с у д а р с т в е н н ы х о б ' е д и и е н и й .
О д н а к о , на р я д у с р а з в и т и е м п р а в о в ы х идей,
Криминала- о к а з а в ш и х
свое влияние
на о р г а н и з а ц и ю и пов"к у п и ост ь под- с т р о е н и е у г о л о в н о г о п р о ц е с с а , на ф о р м ы и м е т о д ы
собных к науке у г о л о в н о г о и с с л е д о в а н и я , — о д н о в р е м е н н о шло разуголовного про- в и т и е и о б щ и х
научных
и технических
знаний,
цесса дисци- О т д е л ь н ы е н а у ч н ы е д и с ц и п л и н ы с д е л а л и п о п ы т к у
плин"
перенести
область
своих
научных
исследований
с их с п е ц и а л ь н ы м и м е т о д а м и и т е х н и ч е с к и м и приемами на разр е ш е н и е в о п р о с о в , с в я з а н н ы х с. у г о л о в н ы м п р а в о м и с у д о п р о и з в о д с т в о м . О к а з а л о с ь в о з м о ж н ы м целый ряд н а у ч н о - т е х н и ч е с к и *
з н а н и й п р и з в а т ь на с л у ж б у д е л у и с с л е д о в а н и я преступлений
в целях наиболее точного и полного установления материальной
истины в уголовных делах.
Т а к п о с т е п е н н о к к о н ц у п р о ш л о г о в е к а о б о с о б и л и с ь целые
о т р а с л и н а у ч н ы х и т е х н и ч е с к и х з н а н и й , к о т о р ы е я в и л и с ь поД'
с о б н ы м и дисциплинами к н а у к е у г о л о в н о г о п р о ц е с с а . В с е они,

® в и д у о б щ н о с т и с п е ц и а л ь н о й цели, н а п р а в л е н н о й к о б н а р у ж е нию и с т и н ы в у г о л о в н ы х д е л а х , — о б ' е д и н и л и с ь под о б щ и м наименованием
криминалистики,
т. е. в с п о м о г а т е л ь н о й
отрасли н а у ч н ы х знаний, к о т о р ы е м о г у т и м е т ь применение к д е л у
р а с с л е д о в а н и я п р е с т у п л е н и й ').
К области криминалистики в настоящее время относятся
самые разнообразные научные дисциплины, имеющие специаль
ное применение в д е л е у с т а н о в л е н и я у г о л о в н о - с у д е б н о й и с т и н ы :
1) д а к т и л о с к о п и я ,
п о л ь з у ю щ а я с я с п е ц и а л ь н ы м и приемами
исследования пальцевых отпечатков для установления тождества
личности преступника;
2) с у д е б н а я
медицина,
исследующая о р г а н и з м ч е л о в е к а и у с т а н а в л и в а ю щ а я ф о р м ы и с п о с о б ы
Н а с и л ь с т в е н н о г о л и ш е н и я жизни и причинения т е л е с н ы х п о в р е ж дений; 3 ) у г о л о в н а я
т а к т и к а , и з у ч а ю щ а я приемы с о в е р шения р а з л и ч н ы х п р е с т у п л е н и й
и способы
к распознаванию
и о б н а р у ж е н и ю их; 4 ) с у д е б н а я
фотография,
приспособленная специально к фотографированию об'ектов преступления.
Преступников и и с с л е д о в а н и ю д о к у м е н т о в и д р . в е щ е с т в е н н ы х
Доказательств;
5) судебная
психопатология,
изучающая
Отклонения от норм п с и х и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и и у с т а н а в л и в а ю щая п с и х и ч е с к и е о с о б е н н о с т и ч е л о в е к а ,
в л и я ю щ и е на в м е н я е м о с т ь и т. д .
К ч и с л у т а к и х ж е в с п о м о г а т е л ь н ы х дисциплин, в х о д я щ и х
н область криминалистики,
следует отнести
и учение
об
У г о л о в н о - с у д е б н ы х
д о к а з а т е л ь с т в а х
или
теорию д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о
права.
Со
ние
О б ' е д и н я я т а к и е р а з н о р о д н ы е о т р а с л и знаний,
науки об уго- к р и м и н а л и с т и к а я в л я е т с я с о в о к у п н о с т ь ю с а м ы х р а з повно-судебных н о о б р а з н ы х
н а у ч н ы х знаний,
об'единенных
лишь
доказатель- „ е д и н с т в о м
практического
интереса",
т. е.
едиствах.
нод
практической ц е л ы о — с о д е й с т в о в а т ь выяснению
Истины в у г о л о в н ы х д е л а х ( Л ю б л и н с к и й ) .
Во всяком
случае,
•среди этих знаний, и м е ю щ и х в с п о м о г а т е л ь н о е з н а ч е н и е д л я прав и л ь н о й у с т а н о в к и у г о л о в н о г о п р о ц е с с а , е д в а ли не в а ж н е й ш е е
Место з а н и м а е т н а у к а об у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х . О н а , н е с о м ненно, „ с о с т а в л я е т ц е н т р а л ь н ы й у з е л в с е й с и с т е м « с у д о п р о и з водства, душу всего уголовного
процесса,
начало д в и ж у щ е е ,
образующее,—статью
процесса
самую существенную,
которая
обусловливает и устройство судов и все главные формы судопроизводства" (Спасович).
Теория д о к а з а т е л ь с т в пользуется как данными, полученными
йз и с т о р и ч е с к о г о о п ы т а п р а в о в о й жизни н а р о д о в и с у д е б н о й
Практики, т а к и р е з у л ь т а т а м и н а у ч н ы х д о с т и ж е н и й в о б л а с т и
в н у т р е н н е й п с и х и ч е с к о й жизни ч е л о в е к а и ч е л о в е ч е с к о г о м ы ш л е ' ) Л а т . слово crimen—значит преступление,
к о й — р а з у м е е т с я все, что имеет об'ектом изучения
Пя и преступников.

о т с ю д а — п о д криминалистии исследования—преступле-

ния. Поэтому с л е д у е т п р и з н а т ь п р а в и л ь н ы м о п р е д е л е н и е , чтсг
„теория с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в е с т ь ничто иное, к а к с в о д п р а к т и ч е с к и х правил, в ы р а б о т а н н ы х з а к о н о в е д е н и е м ,
философским
мышлением
и судебной
практикой,
приведенных
в систему
целым рядом мыслителей и имеющих главной пелыо способствовать открытию
истины и возможно
большему
ограничению
вредного произвола с у д е й " . (Уильям Уильз).
П р е д м е т о м этой науки я в л я е т с я и з у ч е н и е т е х д а н н ы х , д о бытых
человеческим
опытом
и наблюдением,
которыми
мы
можем п о л ь з о в а т ь с я , к а к д о к а з а т е л ь с т в а м и в у г о л о в н ы х д е л а х ,
как средствами
у с т а н а в л и в а т ь истину в процессе
уголовного
судопроизводства. Задача теории у г о л о в н ы х доказательств, таким
о б р а з о м , я с н а : она имеет целью—-помочь н а у к е у г о л о в н о г о проц е с с а — н а й т и н а и б о л е е р а ц и о н а л ь н ы е и п р а в и л ь н ы е пути, с п о с о б ы
и приемы в деле раскрытия материальной
уголовно-судебной
и с т и н ы . К о н е ч н о , эта з а д а ч а д о л ж н а о с у щ е с т в л я т ь с я в с о о т в е т ствии с классовыми задачами суда каждого данного государства,
к а к о б э т о м б у д е т с к а з а н о ниже.
О д н а к о не в с е д а н н ы е н а ш е г о о п ы т а и н а б л ю д е н и я в о в с е х
с л у ч а я х и при в с я к и х у с л о в и я х м о г у т с л у ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в а м и
в уголовных
делах.
Не в с е приемы и с п о с о б ы д о к а з ы в а н и я
м о г у т б ы т ь о д и н а к о в о п р и г о д н ы и применимы и при и с с л е д о в а ниях, например, в о б л а с т и е с т е с т в е н н ы х
и социальных наук,
и при у г о л о в н о - с у д е б н о м и с с л е д о в а н и и и с т и н ы .
Поэтому необходимо установить,
к а к и е именно ф а к т ы и
о б с т о я т е л ь с т в а из о б л а с т и ф и з и ч е с к о й и п с и х и ч е с к о й жизни ч е л о в е к а м о г у т с л у ж и т ь с у д е б н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и , к а к и е в и д ы или
категории доказательств допустимы в уголовном процессе и какие
из них и м е ю т с р а в н и т е л ь н у ю ц е н н о с т ь д л я д о к а з ы в а н и я . Из э т о г о
ж е в ы т е к а е т и н е о б х о д и м о с т ь д л я у ч е н и я о д о к а з а т е л ь с т в а х датьо п р е д е л е н н у ю к л а с с и ф и к а ц и ю д о к а з а т е л ь с т в , их к а т е г о р н о е или
в и д о в о е д е л е н и е и у к а з а т ь п р а в и л а п о л ь з о в а н и я этими д о к а з а т е л ь с т в а м и и оценки их.
Однако и этого
недостаточно.
Правильное и целесообр а з н о е применение
в уголовном процессе теоретических
положений и правил о п о л ь з о в а н и и д о к а з а т е л ь с т в а м и
предполагает,
что эти п о л о ж е н и я и п р а в и л а
логически обоснованы,
т. е.
что п р а в и л ь н о с т ь их с а м и х т а к ж е ч е м - т о д о к а з ы в а е т с я , о б ' я с няется и подтверждается. Кроме того для рационального пользов а н и я этими п о л о ж е н и я м и , в ы в о д а м и и п р а в и л а м и , к а к и вов с я к о й д р у г о й н а у ч н о й о б л а с т и знаний, они д о л ж н ы б ы т ь изложены в известной внутренней связи и последовательности; другими с л о в а м и , они д о л ж н ы б ы т ь п р и в е д е н ы в и з в е с т н у ю с и с т е м у .
И з л о ж е н н ы е б е з с и с т е м ы , о т д е л ь н ы е , д а ж е п р а в и л ь н ы е но с у щ е с т в у мысли,
выводы,
п о л о ж е н и я и правила не д а ю т н и к о г д а
целого законченного и у б е д и т е л 1 н о г о теоретического учения.
Наконец, применение д о к а з а т е л ь с т в , как с р е д с т в д о к а з ы в а ния и у с т а н о в л е н и я и с т и н ы в у г о л о в н о м п р о ц е с с е , — о с н о в а н о

на в н у т р е н н е й м ы с л и т е л ь н о й с п о с о б н о с т и ч е л о в е к а . М ы о ц е н и ваем ф а к т ы , с т р о и м с у ж д е н и я , д е л а е м в ы в о д ы и у м о з а к л ю ч е н и я
при помощи в н у т р е н н и х л о г и ч е с к и х п р о ц е с с о в , к о т о р ы е происходят в нашем сознании.
При о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в имеет з н а ч е н и е л о г и ч е с к о е пос т р о е н и е н а ш и х с у ж д е н и й о з н а ч е н и и т е х или д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в с т о ч к и з р е н и я их и с т и н н о с т и или д о с т о в е р н о с т и . П о э т о м у
об'яснение этих внутренних логических процессов и применение
логических методов суждения к оценке д о к а з а т е л ь с т в — т а к ж е
Должно в х о д и т ь в с о д е р ж а н и е
учения об у г о л о в н ы х
доказательствах.
Т а к и м о б р а з о м , если мы п о п ы т а е м с я д а т ь п о л н о е о п р е д е Деление т е о р и и у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в , т о м о ж е м сказать,,
что у ч е н и е
об у г о л о в н о - с у д е б н ы х
д о к а з а т е л ь с т в а х е с т ь т а к а я в с п о м о г а т е л ь н а я к н а у к е у г о л о в н о г о процесса д и с ц и п л и н а , к о т о р а я имеет ц е л ь ю : 1) у к а з а т ь т е н а и б о л е е
р а ц и о н а л ь н ы е и п р а в и л ь н ы е пути, с р е д с т в а , с п о с о б ы и п р и е м ы
У с т а н о в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в , при помощи к о т о р ы х м о ж е т б ы т ь
легче раскрыта истина в каждом уголовном деле; а вместе с тем
н а у ч н о о б о с н о в а т ь эти у к а з а н и я и и з л о ж и т ь их в и з в е с т н о й
последовательности и связи, т . е . д а т ь определенную
систему
Доказательств,
2) у с т а н о в и т ь к а т е г о р н о е д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в или д а т ь их к л а с с и ф и к а ц и ю ,
т . е. д е л е н и е их на
о т д е л ь н ы е в и д ы с у к а з а н и е м с р а в н и т е л ь н о й ц е н н о с т и или з н а ч е ния о т д е л ь н ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в в п р о ц е с с е и с с л е д о в а н и я
У г о л о в н ы х д е л , и 3) о б ' я с н и т ь х а р а к т е р т е х в н у т р е н н и х процесс о в н а ш е г о м ы ш л е н и я , при помощи к о т о р ы х мы м о ж е м д а т ь
л о г и ч е с к и - п р а в ильную
оценку
д о к а з а т е л ь с т в
с т о ч к и з р е н и я их д о с т о в е р н о с т и или и с т и н н о с т и .
На о с н о в е т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й у ч е н и я о д о к а з а т е л ь ствах строится в отдельных
государствах
доказательственное
право или с и с т е м а д о к а з а т е л ь с т в , т. е. та ч а с т ь у г о л о в н о - п р о ц е с суального
права,
которая
излагает
правила,
регулирующие
Процесс у с т а н о в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н ы х д е л а х . Э т и м и
Правилами о б ы ч н о р а з р е ш а ю т с я в о п р о с ы , к о т о р ы е м о г у т б ы т ь
с в е д е н ы к т р е м о с н о в н ы м к а т е г о р и я м : 1) к а к и е , ф а к т ы м о г у т
п к а к и е не м о г у т б ы т ь д о к а з ы в а е м ы в п р о ц е с с е
уголовного
с у д о п р о и з в о д с т в а ; 2) к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а м о г у т б ы т ь п р е д с т а в ляемы о т н о с и т е л ь н о
фактов, могущих
быть
доказываемыми,
И 3 ) кем и к а к и м о б р а з о м д о к а з а т е л ь с т в а д о л ж н ы б ы т ь п р е д с т а в л я е м ы при д о к а з ы в а н и и к а к о г о - л и б о ф а к т а ( Д ж . С т и ф е н ) .
В е с ь процесс установления
истины в каждом уголовном
Деле п о с т р о е н на с о б и р а н и и , и с с л е д о в а н и и или п р о в е р к е д о к а з а т е л ь с т в и их о ц е н к е . С а м ы й ф а к т с о в е р ш е н и я
преступного
Деяния, т. е. н а л и ч н о с т ь с у щ е с т в о в а н и я д а н н о г о
общественноОпасного с о б ы т и я - д о л ж е н б ы т . ы д о к а з а н. Е с л и в с о в е р ш е н и и
этого преступления подозревается какое-либо лицо,—участие е г о
0
этом п р е с т у п л е н и и или п р и к о с н о в е н н о с т ь е г о д о л ж н ы б ы т ь

доказаны.
В процессе
предварительного
расследования —
должны быть собраны и проверены данные, которыми
доказ ы в а ю т с я
и факт преступления, и виновность его совершит е л я . На с у д е , в п р о ц е с с е о к о н ч а т е л ь н о г о р а з р е ш е н и я д е л а , —
о б в и н я е м ы й п о д л е ж и т о т в е т с т в е н н о с т и , но принятие п р о т и в него
м е р ы с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы д о п у с т и м о т о л ь к о при у с л о в и и , если
д о к а з а н а его виновность.
О т с ю д а ясно,
какое громадное значение для уголовного
п р о ц е с с а имеет у ч е н и е о б у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х .
П р а в и л ь н а я у с т а н о в к а и о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в — в л и я е т на
и с х о д у г о л о в н о г о д е л а и имеет р е ш а ю щ е е з н а ч е н и е . В э т о м не
т р у д н о у б е д и т ь с я , если о б р а т и т ь с я к п р а к т и к е п р е д в а р и т е л ь н о г о
р а с с л е д о в а н и я и с у д а по д е л а м о п р е с т у п л е н и я х и о т м е т и т ь ,
какие тяжкие и опасные последствия возможны для практических работников,—органов расследования и суда, —при незнакомс т в е с о б щ и м у ч е н и е м об у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х и н е у м е н и и
оперировать с доказательствами в уголовном процессе.

Г Л А В А

II.

Значение правильной установки и оценки
в уголовном процессе.

доказательств

Значение праЗначение правильного пользования и собирания
вильной уста- д о к а з а т е л ь с т в я с н о из самой с у щ н о с т и и цели у г о новки и оценки л о в н о г о процесса. У г о л о в н ы й п р о ц е с с имеет в в и д у
о б е с п е ч и т ь н а и б о л е е п о л н о е и п р а в и л ь н о е приме-

с точки зрения

„

основных целей пение норм у г о л о в н о - м а т е р и а л ь н о г о права, з а щ и щ а уголовного про- ю щ и х г о с п о д с т в о т о г о или и н о г о к л а с с а . И м е н н о
цесса.
для более
полного
и правильного
применения
норм у г о л о в н о - м а т е р и а л ь н о г о п р а в а и у с т а н а в л и в а е т с я о с о б а я сис т е м а п р и н у д и т е л ь н ы х норм, в с о в о к у п н о с т и с в о е й о б р а з у ю щ а я
у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о е право. П о с л е д н и е , т а к ж е к а к и н о р м ы
уголовно-материального права, таким образом, выполняют общественную функцию укрепления и охраны существующего общественн о г о с т р о я , с т о ю разницей, ч т о они в ы п о л н я ю т эту ф у н к ц и ю
косвенным образом, с п о с о б с т в у я правильному и полному п р и м е н е н и ю у г о л о в н о - м а т е р и а л ь н ы х норм.
Д л я п р а в и л ь н о г о и п о л н о г о п р и м е н е н и я норм у г о л о в н о - м а териального права в каждом отдельном случае уголовный процесс
по н е о б х о д и м о с т и с т а в и т с в о и м и з а д а ч а м и : в о - п е р в ы х , о б н а р у жить преступника, в о - в т о р ы х , в ы я в и т ь все о б с т о я т е л ь с т в а прес т у п н о г о д е я н и я и, в - т р е т ь и х , у с т а н о в и т ь ( п о с к о л ь к у р е ч ь и д е т
о с ш е т с к о м у г о л о в н о м п р о ц е с с е ) м е р ы с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы , т. е.
т е м е р ы , к о т о р ы е с п о с о б н ы з а щ и т и т ь т р у д я щ и х с я от о п а с н о с т е й ,
с в я з а н н ы х с д а н н ы м п р е с т у п л е н и е м и лицом, е г о с о в е р ш и в ш и м . ;

— и

—

При р а с с л е д о в а н и и и р а з р е ш е н и и у г о л о в н ы х дел в о з н и к а е т
Целый р я д г л а в н ы х и в т о р о с т е п е н н ы х в о п р о с о в . П р е ж д е в с е г о ,
в о з н и к а е т в о п р о с , б ы л о ли в д е й с т в и т е л ь н о с т и д а н н о е п р е с т у п ление. Э т о д а л е к о не по в с е м у г о л о в н ы м д е л а м я с н о . Нередко—•
это с а м ы й з а п у т а н н ы й в о п р о с в д е л е .
П о д е л а м об у б и й с т в е м о ж е т в о з н и к н у т ь с о м н е н и е , что в д е й с т в и т е л ь н о с т и имело м е с т о н е у б и й с т в о , а с а м о у б и й с т в о . По д е лам о п о д ж о г е м о ж е т в о з н и к н у т ь в о п р о с о в о з м о ж н о с т и п о ж а р а
по с л у ч а й н ы м причинам. Но е с л и д а ж е ф а к т п р е с т у п л е н и я н и к а ких сомнений не в ы з ы в а е т , в о з н и к а е т д р у г о й ч р е з в ы ч а й н о с у щ е с т венный вопрос, кто совершил данное преступление, действительно
ли е г о с о в е р ш и л о б в и н я е м ы й , или же он к п р е с т у п л е н и ю никак о г о о т н о ш е н и я не имеет П р е д п о л о ж и м , д а л е е , что с т о ч н о с т ь ю
в ы я с н е н о , к т о именно с о в е р ш и л д а н н о е п р е с т у п л е н и е . Д о с т а т о ч н о
Ли э т о д л я т о г о , ч т о б ы п р а в и л ь н о п р и м е н и т ь
меру с о ц и а л ь н о й
защиты?
Недостаточно. Д л я этого надо выяснить некоторые
подробности и о б с т о я т е л ь с т в а о личности с о в е р ш и в ш е г о преступление, о причинах, т о л к н у в ш и х е г о на п р е с т у п л е н и е , с л о в о м , р я д
о б с т о я т е л ь с т в , т о л ь к о з н а я к о т о р ы е , молено с у д и т ь о с т е п е н и с о циальной о п а с н о с т и д а н н о г о лица.
Д л я т о г о же, чтобы разрешить правильно все главные и
второстепенные вопросы, возникающие в каждом уголовном деле,
Нет
иного
пути,
кроме
пути
собирания,
установки
и о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в . О т того, в какой мере
правильно, своевременно и умело собираются и оцениваются доказательства, таким образом, в решающей степени зависит достиж е н и е о с н о в н ы х целей п р о ц е с с а .
На о с н о в а н и и ч е г о , например, м о ж н о р а з р е ш и т ь в о п р о с о т о м ,
б ы л о или не б ы л о в д е й с т в и т е л ь н о с т и п р е с т у п л е н и е ? Т о л ь к о на
о с н о в а н и и т е х или и н ы х д о к а з а т е л ь с т в ,
которые,
стало-быть,
п р е д в а р и т е л ь н о , п р е ж д е чем с д е л а т ь т о т или иной в ы в о д ,
надо
с о б р а т ь и к о т о р ы м н а д о д а т ь п р а в и л ь н у ю о ц е н к у . Е с л и мы г о в о рим, что в д а н н о м с л у ч а е ф а к т п р е с т у п л е н и я н е с о м н е н е н , т о э т о
з н а ч и т , ч т о налицо д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е мы о ц е н и в а е м , к а к
б е з у с л о в н о у с т а н а в л и в а ю щ и е ф а к т п р е с т у п л е н и я . Е с л и мы прих о д и м к в ы в о д у , что з а п о д о з р е н н ы й И в а н о в к п р е с т у п л е н и ю неп р и ч а с т е н , т о э т о з н а ч и т , что т а к и х д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е мы
о ц е н и в а л и б ы , к а к д о с т а т о ч н ы е д л я признания у ч а с т и я И в а н о в а
в п р е с т у п л е н и и , не с о б р а н о .
„Доказательства,—правильнозамечаетСлучевский,
занимают
Ц е н т р а л ь н о е м е с т о в п р о ц е с с е , и к у с т а н о в к е их и о ц е н к е с в о д я т с я в с е т е п р о ц е с с у а л ь н ы е д е й с т в и я , из с о в о к у п н о с т и к о т о р ы х
слагается сущность уголовного процесса".
„ В е с ь уголовный процесс, с о б с т в е н н о г о в о р я , — в ы р а ж а е т ту
Же м ы с л ь проф. В л а д и м и р о в , — с в о д и т с я к с п о с о б а м с о б и р а н и я
и эксплоатации доказательств, с целью восстановить перед судом
Црошедшее событие в наивозможно в е р н ы х и подробных чертах".

К а с а я с ь у т в е р ж д е н и я а в т о р а з н а м е н и т о г о т р а к т а т а „о с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х " Б е н т а м а о том, что „ о б щ е у п о т р е б и т е л ь н о е
и с с к у с т в о д о к а з ы в а н и я " именно в п р а к т и к е с у д о в п р и о б р е т а е т
н а и б о л ь ш е е з н а ч е н и е и н а и б о л ь ш у ю в а ж н о с т ь , А. В ы ш и н с к и й
замечает:
„ В э т и х с л о в а х с т а р о г о ю р и с т а нет н и к а к о г о
преу в е л и ч е н и я , ибо о с н о в н о й з а д а ч е й с у д а я в л я е т с я д о к а з а т е л ь ство факта преступления и виновности обвиняемого . . . ".
Несхолько иллюПовседневная
судебно-следственная
практика
страций из су- д а е т м н о ж е с т в о я р к и х и л л ю с т р а ц и й т о г о г р о м а д н о г о ,
дебно-следп о д ч а с р е ш а ю щ е г о з н а ч е н и я , к о т о р о е имеет в д е л е
тики""пояснят- Р а с к Р ы т и я п р е с т у п л е н и й и п р а в и л ь н о г о р а з р е ш е н и я
щих'значение" Д е л — с т е п е н ь п р а в и л ь н о с т и р а б о т ы ПО; с о б и р а н и ю
правильной уста- и о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в

,

новки и оценки
М ы имеем р я д ф а к т о в , к о г д а на п е р в ы й в з г л я д
доказательств. в е с ь м а з а п у т а н н ы е и с л о ж н ы е п р е с т у п л е н и я в процессе предварительного и с у д е б н о г о следствия получали настолько
п о л н у ю и и с ч е р п ы в а ю щ у ю о б р и с о в к у , что в с е , что в д е л е казал о с ь темным и неясным, становилось вполне понятным, получало
полное об'яснение.
М ы имеем р я д ф а к т о в , к о г д а по н е з н а ч и т е л ь н ы м и, на перв ы й в з г л я д , н е с т о ю щ и м в н и м а н и я нитям и с л е д а м , с з а м е ч а т е л ь ной п о л н о т о ю р а с к р ы в а л с я в е с ь с л о ж н ы й к л у б о к т о н к о и у м е л о
замаскированного преступления
А н а л и з т о г о пути, к о т о р ы й в е л в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е
к т а к и м р е з у л ь т а т а м , с т о ч к и зрения з а д а ч н а ш е г о у г о л о в н о г о
п р о ц е с с а , н е и з м е н н о у к а з ы в а е т на т о , ч т о э т о б ы л п у т ь инициативного, планового, продуманного и своевременного с о б и р а н и я
д о к а з а т е л ь с т в и правильной о ц е н к и доказательств.
Н а р я д у с этим мы имеем о б щ е и з в е с т н ы е д е ф е к т ы п р е д в а рительного расследования и судебного разрешения у г о л о в н ы х
дел, в результате которых в одних случаях преступления остав а л и с ь и о с т а ю т с я н е р а с к р ы т ы м и , н е с м о т р я на т о , ч т о и м е л и с ь
о б ' е к т и в н ы е в о з м о ж н о с т и д л я р а с к р ы т и я их, в д р у г и х — р а с к р ы т и е с о п р о в о ж д а л о с ь излишиими „ н а к л а д н ы м и р а с х о д а м и " , излишними з а т р а т а м и в р е м е н и и с р е д с т в и з а г р о м о ж д е н и е м д е л а н е н у ж н ы м б а л л а с т о м , а в - т р е т ь и х , р а с с л е д о в а н и е шло по л о ж н о м у
пути, п р и в л е к а л и с ь и о с у ж д а л и с ь л ю д и , н и к а к о г о о т н о ш е н и я
к п р е с т у п л е н и ю не и м е в ш и е .
А н а л и з т е х путей, к о т о р ы е в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е в е л и
к столь печальным результатам, неизменно показывает, что обусловившие такие результаты дефекты в конечном счете сводились
или к н е п р а в и л ь н о с т я м и к р у п н ы м о ш у б к а м в у с т а н о в к е
и
собирании
д о к а з а т е л ь с т в , или к к р у п н ы м н е п р а в и л ь н о с т я м
в о ц е н к е их, или, н а к о н е ц , к н е п р а в и л ь н о с т я м , о д н о в р е м е н н о
допускавшимся и в собирании и в оценке д о к а з а т е л ь с т в .
Бот в каких областях коренятся дефекты, в результате кот о р ы х мы имеем и в ы с о к и й п р о ц е н т п р е к р а щ е н и я у г о л о в н ы х д е л ,
ш и р о к и е „ н о ж н и ц ы " м е ж д у в ы в о д а м и по у г о л о в н ы м д е л а м ripe-

Д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я и в ы в о д а м и по ним ж е с у д а (процент о п р а в д а т е л ь н ы х п р и г о в о р о в 1 , т а к и е ж е н о ж н и ц ы м е ж д у
в ы в о д а м и с у д о в п е р в о й и к а с с а ц и о н н о й инстанции и т. д.
Н е т ни н а д о б н о с т и , ни в о з м о ж н о с т и в р а м к а х н а с т о я щ е й
книги д е т а л ь н о а н а л и з и р о в а т ь м н о г о ч и с л е н н ы е в ы д а ю щ и е с я к а з у с ы судебно-следственной практики, иллюстрирующие сказанное
о з н а ч е н и и п р а в и л ь н о й у с т а н о в к и и п р а в и л ь н о й оценки д о к а з а тельств, И н т е р е с у ю щ и х с я анализом под у к а з а н н ы м углом зрения
о т д е л ь н ы х в ы д а ю щ и х с я к а з у с о в мы о т с ы л а е м к нашим к н и г а м
»Искусство расследования" и „Расследование должностных и хоз я й с т в е н н ы х п р е с т у п л е н и й " . Н е к о т о р ы е и л л ю с т р а ц и и нами приводятся ниже в связи с изложением о т д е л ь н ы х положений современного учения о доказательствах. З д е с ь для уяснения сказанного
о значении правильной установки и оценки д о к а з а т е л ь с т в с точки
зрения о с н о в н ы х целей п р о ц е с с а д о с т а т о ч н о на в ы д е р ж к у прив е с т и н е с к о л ь к о ф а к т о в о т м е н ы п р и г о в о р о в У КК В е р х с у д а Р С Ф С Р .
„... П р и г о в о р
основан (читаем
мы в о д н о м
из о п р е д е лений У К К В е р х с у д а за 1 9 2 6 г . — с б о р . о п р . 1 9 2 6 г. ч. 1 с т р . 107)
Исключительно на у м о з а к л ю ч е н и я х и п р е д п о л о ж е н и я х с у д а , т а к
Как пет д а ж е к о с в е н н ы х у л и к , а п о к а з а н и я п о т е р п е в ш е г о т а к ж е
Иосят х а р а к т е р п р е д п о л о ж е н и й " .
„... Д а н н ы е
д е л а не с о д е р ж а т
никаких
улик, а содержат л и ш ь с л у х и и с п л е т н и
" — ч и т а е м в другом определении
(там ж е , с т р . 15).
В чем, с т а л о б ы т ь , в д а н н ы х с л у ч а я х з а к л ю ч а л а с ь о ш и б к а
с у д о в , п о в л е к ш а я за с о б о ю о т м е н у с о о т в е т с т в у ю щ и х п р и г о в о р о в ? .
О ч е в и д н о , о ш и б к а л е ж и т в п л о с к о с т и к а к с о б и р а н и я , т а к и оценки
Д о к а з а т е л ь с т в а о б о и х с л у ч а я х : 1) о г р а н и ч и л и с ь с о б и р а н и е м „слух о в и п р е д п о л о ж е н и й " и 2) придали с л у х а м и п р е д п о л о ж е н и я м
Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е , к о т о р о г о они, с о г л а с н о э л е м е н т а р н ы х
правил т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в , не имеют и и м е т ь не м о г у т . Н е с о мненно, в д а н н ы х и п о д о б н ы х им с л у ч а я х мы имеем н е д о с т а т о ч ную о р и е н т и р о в к у с у д а и о р г а н о в п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а ния в э л е м е н т а р н ы х в о п р о с а х с о в р е м е н н о й т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в .
Или б е р е м д р у г о е о п р е д е л е н и е У К К В е р х с у д а :
.... В качестве
основания для
обвинения Попова и Соколова
суд
привел т о
о б с т о я т е л ь с т в о , что п о д с у д и м ы е
не
Представили д о к а з а т е л ь с т в с в о е й н е в и н о в н о с т и ; т а к а я м о т и в и ровка является в корне неправильной, так как подсудимый в о в с е
не о б я з а н д о к а з ы в а т ь с в о ю н е в и н о в н о с т ь , а, н а о б о р о т , на с у д е
H следствии лежит обязанность обосновать пред'явленное подсу-.
Димым о б в и н е н и е и с о б р а т ь д о с т а т о ч н ы е д о к а з а т е л ь с т в а " ( „ С у д
П р а к т и к а " № 2 - 1 9 2 7 г.).
З д е с ь опять-таки с у д первой инстанции игнорировал одно
Нз э л е м е н т а р н ы х п о л о ж е н и й с о в р е м е н н о г о у ч е н и я о д о к а з а т е л ь с т в а х , п р и н я в о т с у т с т в и е д о к а з а т е л ь с т в н е в и н о в н о с т и за д о к а з а тельство виновности обвиняемых. Известно, что с такого
рода
°бвинителыіым подходом еще довольно часто приходится стал-

киваться в с у д е б н о - с л е д с т в е н н о й практике, и этот неправильный
п о д х о д с к а з ы в а е т с я не т о л ь к о на о ц е н к е , но и на с о б и р а н и и д о к а зательств, обусловливая неполноту и односторонность расследования.
Или—далее:
„... Из д е л а
нельзя
понять,
как
согласуется
убийство
Н о в и к о в ы м п р о ф е с с о р а Б р а у н а с п р е б ы в а н и е м Н о в и к о в а в то
же время в партклубе, поскольку ряд д о к а з а т е л ь с т в
устанавлив а е т alibi Н о в и к о в а
. . . "
В д а н н о м примере д о п у щ е н а б ы л а , к а к с у д о м , т а к и предварительным следствием ошибка в двояком направлении Во-перв ы х , в ы в о д ы с т р о и л и с ь на п р о с т о м и г н о р и р о в а н и и ч а с т и д о к а з а т е л ь с т в ( д о к а з а т е л ь с т в alibi), м е ж д у т е м как о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в
не м о ж е т с в о д и т ь с я к и г н о р и р о в а н и ю
и н е р а с с м о т р е н и ю части
доказательств Можно, рассмотрев все имеющиеся в деле доказ а т е л ь с т в а , п р и з н а т ь б о л е е д о с т о в е р н ы м и одни, о т д а т ь им предп о ч т е н и е п е р е д д р у г и м и , но п р о с т о о с т а в л я т ь ч а с т ь д о к а з а т е л ь с т в
без р а с с м о т р е н и я н е л ь з я . В о - в т о р ы х , ни п р е д в а р и т е л ь н о е с л е д '
с т в и е , ни с у д по д а н н о м у д е л у не р а з р е ш и л и и м е ю щ и х с я в д е л е
п р о т и в о р е ч и й , не приняли, мер к в ы я в л е н и ю в о з м о ж н о с т и илй
н е в о з м о ж н о с т и т о г о , ч т о Н о в и к о в мог уйти и з а т е м в е р н у т ь с я
в п а р т к л у б и т е м с а м ы м с о з д а т ь у с в и д е т е л е й у б е ж д е н и е в его
alibi.
И з в е с т н ы , д а л е е , ге о ш и б к и к а к п р е д в а р и т е л ь н о г о , т а к и суд е б н о г о с л е д с т в и я , к о т о р ы е с в я з а н ы с п е р е о ц е н к о й з н а ч е н и я отдельных видов доказательств, в частности сознания обвиняемого.
Переоценка значения сознания обвиняемого обычно влияла самым
о т р и ц а т е л ь н ы м о б р а з о м на в ы я в л е н и е и с о б и р а н и е о б ' е к т и в н ы х
д о к а з а т е л ь с т в по д е л у . И з в е с т н ы ф а к т ы н е и с п о л ь з о в а н и я э к с п е р т и з ы в с л у ч а я х , к о г д а п р и г л а ш е н и е е е в ы т е к а л о из в с е й ситуаций
дела,
и, н а о б о р о т , в б е с ц е л ь н о м и с п о л ь з о в а н и и
экспертизы,
к о т о р а я п р и г л а ш а л а с ь без н у ж д ы , и к з а к л ю ч е н и я м к о т о р о й ч а с т о
или п о д х о д и л и с о в е р ш е н н о . н е к р и т и ч е с к и , или б е з о с н о в а т е л ь н о
их о т в е р г а л и .
В с е эти и п о д о б н ы е им ф а к т ы п о в с е д н е в н о й
судебно-следс т в е н н о й п р а к т и к и с о ч е в и д н о с т ь ю у к а з ы в а ю т , что п у т ь к правильному разрешению уголовного дела во в с е х без исключения
случаях идет через правильную установку и правильную оценку
д о к а з а т е л ь с т в , и что поэтому п р а в и л ь н а я о р и е н т и р о в к а в о с н о в ных положениях современного учения о доказательствах является
н е о б х о д и м о с т ь ю и н е о б х о д и м о с т ь ю т е м б о л е е о с т р о й , чем в большей с т е п е н и в к а ч е с т в е з л о б о д н е в н о й з а д а ч и в ы д в и г а е т с я з а д а ч а
качественного улучшения следственной и судебной работы.
Вместе
с тем п о д ч е р к и в а е т с я и н е о б х о д и м о с т ь д а л ь н е й ш е й
теоретической проработки проблем учения о д о к а з а т е л ь с т в а х
в условиях и применительно к задачам пролетарского государстваС о в е р ш е н н о ясно, что не в с е „ о т к р о в е н и я " б у р ж у а з н ы х т е о р е т и к о в
в д а н н о й о б л а с т и приемлемы; н е к о т о р ы е т р е б у ю т к р и т и ч е с к о й

Проверки п о д у к а з а н н ы м у г л о м з р е н и я . У ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х , .
Как у в и д и м н и ж е , не з а с т ы л о и не м о г л о з а с т ы т ь на у р о в н е , д о
Которого о к а з а л а с ь способной подняться буржуазная теория. Сок е т с к а я т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в не т о ж д е с т в е н н а с о в р е м е н н о й б у р жуазной и у ж е внесла в положения последней ряд с у щ е с т в е н н ы х
Изменений. Н о в т о ж е в р е м я п р и х о д и т с я к о н с т а т и р о в а т ь и то,
Кто п о к а т е о р е т и ч е с к и м и п р а к т и ч е с к и м п р о б л е м а м
советского
Учения о д о к а з а т е л ь с т в а х по р я д у ( б о л ь ш е ю ч а с т ь ю о б ' е к т и в н ы х )
Причин м а р к с и с т с к а я ю р и д и ч е с к а я м ы с л ь у н а с д а л е к о не посвящала т о г о внимания, которого разработка этих проблем заслуживает.
По д а н н ы м
вопросам
советскую
литературу
мы
Имеем в е с ь м а н е з н а ч и т е л ь н у ю и в е с ь м а о т р ы в о ч н о г о х а р а к т е р а .

Г Л А В А

III.

Понятие об уголовно-судебных доказательствах.
Что понимается
В ы ш е б ы л о у к а з а н о , что о с н о в н а я з а д а ч а с у д е б п
°д доказатель- н о г о и с с л е д о в а н и я по у г о л о в н ы м д е л а м — у с т а н о в л е н и е
ством вообще, м а т е р и а л ь н о й

истины.

В с я к о е и с с л е д о в а н и е в о б л а с т и ч е л о в е ч е с к о г о знания
нап р а в л е н о к о г ы с к а и и ю или у с т а н о в л е н и ю и с т и н ы . Н а у ч н а я истина
Постигается в р е з у л ь т е н а б л ю д е н и я и изучения т е х или д р у г и х
Познаваемых я в л е н и й , ф а к т о в или п р е д м е т о в в н е ш н е г о или в н у т реннего мира ч е л о в е к а . Н а б л ю д а я эти я в л е н и я , ф а к т ы и п р е д м е т ы ,
Ученый с т р о и т с в о и с у ж д е н и я о с в о й с т в е , р о д е и п р и з н а к а х наблюдаемых об'ектов,
об их с в я з и и в з а и м о о т н о ш е н и и
между
с°бой
и т. д. и д е л а е т в ы в о д ы , к о т о р ы е он п р и з н а е т за д о с т о верные. Э т и в ы в о д ы с о з д а ю т "в нем у б е ж д е н и е , у в е р е н н о с т ь в
Истинности или л о ж н о с т и т е х ф а к т о в или положений, к о т о р ы е
Являлись п р е д м е т о м и с с л е д о в а н и я . О д н а к о э т о у б е ж д е н и е м о ж е т
^ с т а в и т ь с я л и ш ь п о с л е т о г о , к а к и с с л е д у е м ы е ф а к т ы или положения п о д т в е р ж д е н ы или д о к а з а н ы к а к и м и - т о д а н н ы м и .
„ В с е т е д а н н ы е , к о т о р ы е п о р о ж д а ю т в нас и з в е с т н о е у б е ж дение, в с е , что у б е ж д а е т у м наш в и с т и н н о с т и или л о ж н о с т и
^икого-либо ф а к т а
или п о л о ж е н и я , н а з ы в а е т с я д о к а з а т е л ь с Т в о м
вообще" (Тальберг).
Судебное исследование о п е р и р у е т е преступными действиями
Или я в л е н и я м и . К а ж д о е т а к о е я в л е н и е с л а г а е т с я из о т д е л ь н ы х
Действий или ф а к т о в , и с т и н н о с т ь к о т о р ы х д о л ж н а б ы т ь д о к а з а н а ,
и т о г д а они л о ж а т с я в о с н о в у п р и г о в о р а с у д а . С у д о м в о т н о ш е нии ц е л о г о р я д а о б с т о я т е л ь с т в , о т н о с я щ и х с я к у г о л о в н о м у д е л у ,
Риврешаются в о п р о с ы о том, имели-ли м е с т о в д е й с т в и т е л ь н о с т и
е-или другие
ф а к т ы , и в к а к о й причинной с в я з и н а х о д и л и с ь
Ни с д р у г и м и и с с л е д у е м ы м и ф а к т а м и .

Д о к а з а т ь ж е и с т и н у т а к и х ф а к т о в — з н а ч и т у с т а н о в и т ь иХ
д о с т о в е р н о с т ь . К а к о в бы ни б ы л ф а к т , к к а к о й - б ы к а т е г о р и и он
ни о т н о с и л с я , — е с л и мы у б е ж д а е м с я
в е г о д о с т о в е р н о с т и , мы
признаем е г о за истину.
Факты подлеФакты,
являющиеся предметом исследования в
жащие доказы- у г о л о в н о м д е л е , ч р е з в ы ч а й н о р а з н о о б р а з н ы . Г о в о р ! І
ванию в про- о с у д е б н ы х ф а к т а х , п о д л е ж а щ и х д о к а з ы в а н и ю с
цессе судебного т о ч к и з р е н и я их и с т и н н о с т и , д о с т о в е р н о с т и , с л е д у е т
исследования. п о н и м а т ь п о д этим в с ю с о в о к у п н о с т ь д е й с т в и й , преД'
м е т о в и ф а к т и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в , из к о т о р ы х с л а г а е т с я исследуемое судом преступное событие.
На д о р о г е н а й д е н труп с признаками н а с и л ь с т в е н н о й смерти
— э т о е с т ь ф а к т . О т м е с т о н а х о ж д е н и я т р у п а б е ж а л ч е л о в е к , который махал о к р о в а в л е н н ы м ножем,—эти действия
человека—'
т о ж е ф а к т . З а н е с к о л ь к о минут д о у б и й с т в а э т о г о ч е л о в е к а вид е л и с в и д е т е л и , и он б ы л в в о з б у ж д е н н о м с о с т о я н и и ; э т о д у ш е в ное с о с т о я н и е — т о ж е ф а к т . П о д о з р е в а е м ы й в у б и й с т в е произносил
и з в е с т н ы е с л о в а , и эти с л о в а — т о ж е ф а к т . П о д о з р е в а е м ы й подвергается исследованию в состоянии умственных способностей,
причем н а б л ю д а е т с я т о или д р у г о е с о с т о я н и е е г о
внутренних
о р г а н о в или и з в е с т н о е п с и х и ч е с к о е н а с т р о е н и е е г о , и э т о —своео б р а з н ы е ф а к т ы . П о д о з р е в а е м ы й р а н ь ш е д е л а л у г р о з ы убитому
— т о ж е о т д е л ь н ы й ф а к т . При о с м о т р е о р у д и я у б и й с т в а - ножа—отмечена
о с о б а я примета на л е з в и и , и э т а п р и м е т а — п р и з н а к ,
фактическая особенность ножа—тоже факт.
С л о в о м , не т о л ь к о
вся с о в о к у п н о с т ь
физичес к и х в е щ е й и в з а и м о о т н о ш е н и е и х , но. и
всякое
п с и х и ч е с к о е
состояние,
как
и в о о б щ е
всякое
с о о т н о ш е н и е между предметами
и л ю д ь м и — является
областью
подлежащих
судебному
исследованию
фактов.
Э т и ф а к т ы , как мы у ж е в и д е л и , м о г у т б ы т ь д о к а з ы в а е м ы "
процессе расследования и суда другими фактами.
Факты как
И с с л е д у е м ы й ф а к т , к о т о р ы й д о к а з ы в а е т с я , о копредметы'дока- Т0 Р 0М м ы д е л а е м з а к л ю ч е н и е — н а з ы в а е т с я п р е д м е зательств и как т о м д о к а з а т е л ь с т в а ( р и м с к и е ю р и с т ы называли
средства дока- factum p r o b a n d u m ) : он я в л я е т с я таким о б с т о я т е л ь с т зывания. B 0 M j К 0 Т 0 р 0 е И у Ж н о д о к а з а т ь , ч т о б ы у б е д и т ь с я в его
с у щ е с т в о в а н и и или н е с у щ е с т в о в а н и и . Т о т же ф а к т , при noMon'.'f
к о т о р о г о д о к а з ы в а е т с я и с с л е д у е м ы й ф а к т , на о с н о в а н и и которого
мы д е л а е м з а к л ю ч е н и е о н е м — н а з ы в а е т с я с р е д с т в о м
доказ а т е л ь с т в а (factum p r o b a n s ) , т. е. о б с т о я т е л ь с т в о м , на основании к о т о р о г о мы у б е ж д а е м с я в с у щ е с т в о в а н и и или н е с у щ е с т вовании исследуемого факта.
И з э т о г о о п р е д е л е н и я мы у ж е видим, что „ в с я к о е доказательство
з а к л ю ч а е т в с е б е по крайней мере д в а
различных
ф а к т а : один, к о т о р ы й м о ж н о н а з в а т ь г л а в н ы м , — т о т , которого
с у щ е с т в о в а н и е или н е с у щ е с т в о в а н и е п р е д с т о и т д о к а з а т ь ; другой

факт—вероятный, который служит для доказательства существов а н и я или н е с у щ е с т в о в а н и я г л а в н о г о ф а к т а " . ( Б е н т а м ) .
У пассажира в вагоне трамвая украли кошелек с деньгами,
п о д о з р е н и е в к р а ж е пало на е г о с о с е д а . Э т о — ф а к т , к о т о р ы й н а д о
д о к а з а т ь ; это п р е д м е т д о к а з а т е л ь с т в а в д а н н о м с л у ч а е . С в и д е т е л и
видели, как подозреваемый жался к потерпевшему и что-то в ы т а щ и л у п а с с а ж и р а из к а р м а н а и положил к с е б е за п а з у х у . Э т о —
вероятные
факты,
которыми доказывается совершение кражи
у пассажира его соседом. Опрос свидетелей и обыск
подозрев а е м о г о , при к о т о р о м о б н а р у ж е н у н е г о к о ш е л е к п о т е р п е в ш е г о , —
это
средства,
при
помощи
которых
может
быть
доказан
„ г л а в н ы й " ф а к т . Эти ф а к т ы я в л я ю т с я д о к а з а т е л ь с т в а м и в д е л е
против подозреваемого.
Но к а ж д ы й в е р о я т н ы й ф а к т , ч т о б ы б ы т ь ч і р и з н а н н ы м за
д о к а з а т е л ь с т в о , д о л ж е н и м е т ь в г л а з а х и с с л е д у ю щ е г о или с у д ь и —
характер
д о с т о в е р н о г о
ф а к т а . Т о л ь к о т о , что м о ж е т прив е с т и с у д ь ю к у б е ж д е н и ю в и с т и н н о с т и или л о ж н о с т и т о г о или
другого исследуемого в уголовном деле обстоятельстве
может
б ы т ь признано за д о к а з а т е л ь с т в о в у г о л о в н о м п р о ц е с с е .
Понятие об угоПонятие об уголовно-судебном
доказательстве
ловно-судебном не м о ж е т б ы т ь о б о б щ е н о к а к и м и - н и б у д ь признаками
доказательстве, о п р е д е л е н н о г о в и д а . Н е с м о т р я на р а з н о о б р а з и е д а ваемых
в литературе
о п р е д е л е н и й э т о г о понятия можно
дать
т о л ь к о с а м о е о б щ е е о п р е д е л е н и е е г о , и с х о д я из у к а з а н н о г о в ы ш е
"анализа о с о б е н н о с т е й с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я и с т и н ы .
Под
у г о л о в н о - с у д е б н ы м
д о к а з а т е л ь с т в о м
с л е д у е т понимать всякий
факт, имеющий
назначением вызвать в судье у б е ж д е н и е в существовании или
н е с у щ е с т в о в а н и и какого-либо
обстоятельства,
с о с т а в л я ю щ е г о
предмет
с у д е б н о г о
и с с л е д о в а н и я
(Владимиро.в).
У п р о щ а я т е о р е т и ч е с к о е о п р е д е л е н и е э т о г о п о н я т и я и отмечая п р а к т и ч е с к у ю ц е л ь
построения
системы
доказательств
в
уголовном процессе, можно с к а з а т ь также, что п о д
доказат е л ь с т в а м и
в у г о л о в н о-п р о ц е с с у а л ь н о м
смысле
с л е д у е т р а з у м е т ь лишь такие факты
или обстоятельства, которые с п о с о б н ы
в той или д р у г о й
степени
п о с л у ж и т ь
материалом
для ответа
на
о с н о в н ы е в о п р о с ы у г о л о в н о с о п р о ц е с с а: б ы л о л и
п р е с т у п л е н и е и к т о в и н о в н и к е г о (Вышинский).
О б ' е м и с о д е р ж а н и е понятия у г о л о в н о - с у д е б н о г о
доказат е л ь с т в а в истории р а з в и т и я у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о
права
претерпевают
постоянные
изменения.
В
связи
с
развитием
научных
знаний, — т е х н и к и , э к о н о м и к и ,
п с и х о л о г и и и т. д . , —
расширяется
и уточняется круг
тех фактов и обстоятельств,
которые признаются допустимыми в качестве доказательств в
у г о л о в н о м п р о ц е с с е . Эти и з м е н е н и я п о с т е п е н н о с о в е р ш е н с т в у ю т
и у л у ч ш а ю т в е с ь процесс с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я , о т к р ы в а я с у д у

все большие и большие возможности к установлению материальной и с т и н ы в у г о л о в н ы х д е л а х на о с н о в е т о ч н ы х н а у ч н ы х з н а ний и путем применения
э т и х знаний к д е л у и с с л е д о в а н и я и
оценки д о к а з а т е л ь с т в .

Г Л А В А

IV.

Достоверность уголовно-судебных доказательств
Понятие о юриУ б е ж д е н и е в с у щ е с т в о в а н и и или н е с у щ е с т в о в а дической до- нии т о г о или д р у г о г о о б с т о я т е л ь с т в а при с у д е б н о м
стоверности. и с с л е д о в а н и и
является
результатом
оценки
того
или д р у г о г о ф а к т а или ц е л о г о р я д а ф а к т о в , к а к д о к а з а т е л ь с т в
в д е л е . Э т о у б е ж д е н и е е с т ь с о с т о я н и е личной
индивидуальной
у в е р е н н о с т и с у д ь и в д о с т о в е р н о с т и д а н н о г о ф а к т а или
целого
р я д а ф а к т о в . О н о л о ж и т с я потом в о с н о в у п р и г о в о р а и р а з решает
ряд важных вопросов, стоящих перед судом, исследующим истину.
Т а к и м о б р а з о м , о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в при с у д е б н о м и с с л е довании, в целях обнаружения материальной истины, является
ц е н т р а л ь н ы м н а и б о л е е с у щ е с т в е н н ы м и в а ж н ы м моментом д е я тельности уголовного суда.
С п р а ш и в а е т с я , в о з м о ж н о - л и в о о б щ е д а т ь к а к и е - л и б о прав и л а или р у к о в о д я щ и е у к а з а н и я д л я п о л ь з о в а н и я
уголовными
д о к а з а т е л ь с т в а м и , если в о п р о с оценки Д о к а з а т е л ь с т в с т о ч к и
зрения их д о с т о в е р н о с т и
есть вопрос личного
суб'ективного
у б е ж д е н и я с у д ь и ? Не о т к р ы в а е т ли в о о б щ е принцип с в о б о д н о й
оценки д о к а з а т е л ь с т в по в н у т р е н н е м у у б е ж д е н и ю с у д ь и — о п а с ность произвола, опасность вынесения ошибочных
приговоров?
Э т и в о п р о с ы з а т р а г и в а ю т целый р я д д р у г и х с в я з а н н ы х с у г о л о в ным п р о ц е с с о м п р о б л е м
и приводят теорию доказательств к
установлению правил, которые д о л ж н ы регулировать работу с у д а ,
осмыслить
действующий
закон и оградить
с у д от о ш и б о к и
произвола.
Э т о п р и в о д и т к н е о б х о д и м о с т и не т о л ь к о изучения процесса добывания и установки доказательств, не только разделения д о к а з а т е л ь с т в на в и д ы по с т е п е н и их д о к а з а т е л ь с т в е н н о й с и л ы ,
но и и з у ч е н и я с а м о г о п р о ц е с с а оценки д о к а з а т е л ь с т в , т . е. т о г о
внутреннего
п р о ц е с с а ч е л о в е ч е с к о г о м ы ш л е н и я , при
помощи
к о т о р о г о ч е л о в е к с т р о и т с в о и с у ж д е н и я , д е л а е т в ы в о д ы и умоз а к л ю ч е н и я и с о с т а в л я е т с в о е у б е ж д е н и е . У б е ж д е н и е , к а к мы
видели, е с т ь момент суб'ективный.
Убеждение
есть
прежде
всего результат известного умственного процесса, происходящего
в нашем мозгу, результат познавания наблюдаемых и исследуемых
ф а к т о в и л о г и ч е с к о й о п е н к и их.
Е с т е с т в е н н о , ч т о о д и н и т о т ж е ф а к т или р я д ф а к т о в в их
взаимной связанности и зависимости,
наблюдаемых непосредст-

енно или в о с п р и н и м а е м ы х из д р у г и х и с т о ч н и к о в р а з л и ч н ы м и
Ф ц а м и , — м о г у т б ы т ь р а з л и ч н о о ц е н е н ы ими. В з а в и с и м о с т и
° т личной с у б ' е к т и в н о й оценки ф а к т о в у к а ж д о г о из с у д е й с о Чавляются различные в ы в о д ы и убеждения о степени
достоверности их.
Часто два, повидимому, аналогичных факта, различающихся
Ф л ь к о н е с у щ е с т в е н н ы м и признаками, м о г у т т а к ж е п р и в е с т и к
Различным у б е ж д е н и я м
о д н о и то ж е лицо. У
потерпевшего
Украдена ценная в е щ ь , через час
потерпевший задержал челов ека, ш е д ш е г о
с этой в е щ ы о на р ы н о к . У д р у г о г о п о т е р п е в ш е г о
Похищена т о ж е ценная в е щ ь , и с этой в е щ ы о он з а д е р ж а л ч е р е з
Ф е я ц ч е л о в е к а , п р о д а в а в ш е г о эту в е щ ь на р ы н к е . И в том и в
Ф у г о м с л у ч а е з а п о д о з р е н н ы е отрицали с в о ю в и н у , у т в е р ж д а я ,
нто они купили эти в е щ и у с л у ч а й н ы х п р о х о ж и х .
Оба заподозренных о д и н а к о в о в н у ш а ю т п о д о з р е н и е : о б а имеют в п р о ш л о м
с Удимость.
Однако,
при
оценке этих фактов в одном случае
Ф ж е т с о с т а в и т ь с я у б е ж д е н и е ' в в и н о в н о с т и т о г о или д р у г о г о
'Жподозренного, в д р у г о м в о з н и к а е т с о м н е н и е , и т а к о е у б е ж д е ние м о ж е т не с о с т а в и т ь с я . В с е з а в и с и т
от с т е п е н и д о в е р и я
с Удьи к д а н н ы м
ф а к т а м , от с т е п е н и с у б ' е к т и в н о й оценки с у д ь е й
'Ч д о к а з а т е л ь с т в е н н о й с и л ы , от с т е н е н и признания за ними з н а н и я д о с т о в е р н ы х ф а к т о в со с т о р о н ы с у д ь и . В о т почему вопР°с о д о с т о в е р н о с т и д о к а з а т е л ь с т в я в л я е т с я одним из в а ж н е й ших в о п р о с о в т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в .
в

К а ж д о е д о к а з а т е л ь с т в о о к а з ы в а е т влияние на н а ш е с о з н а ние, но не к а ж д о е д о к а з а т е л ь с т в о имеет о д и н а к о в у ю у б е ж д а ю щую силу. О д н о д о к а з а т е л ь с т в о с о з д а е т в нас у б е ж д е н и е в д о Ф э в е р н о с т и ф а к т а , д р у г о е п о р о ж д а е т менее к р е п к о е у б е ж д е н и е
н его достоверности, допускающее только его вероятность.
Задача
с у д е б н о г о
и с с л е д о в а н и я — с о б р а т ь
Шакты, к о т о р ы е
и м е л и бы
х а р а к т е р
достоверн о с т и . „Совокупность доказательств, представленных и собранных на с у д е , о б р а з у е т т о с о с т о я н и е н а ш е г о у б е ж д е н и я , к о т о рое н а з ы в а е т с я
юридической
д о с т о в е р н о с т ь ю , т. е.
высшею
Степенью
вероятности,
исключающей
всякую
возможность
Ф о 'г и в о п о л о ж н о г о з а к л ю ч е н и я " ( Т а л ь б е р г ) .
Достоверность
Однако
предположение о вероятности
факта
и
недостаточно, чтобы такой факт положить в основание судебного приговора; нужно убеждение в его
Ф с т о в е р н о с т и . М е ж д у тем в о б л а с т и с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я при
°Денке о т д е л ь н ы х ф а к т о в , как д о к а з а т е л ь с т в , т р у д н о
бывает
''Ровести г р а н ь м е ж д у д о с т о в е р н о с т ь ю и в е р о я т н о с т ь ю .
Редки
(>1 Учаи,
когда доказательства, удостореряющие
обстоятельства
Ф л а , п р е д с т а в л я л и с ь б ы в т а к о м в и д е , что у с у д ь и с о с т а в л я л а с ь
Ьі у в е р е н н о с т ь ,
что в д а н н о м с л у ч а е д о к а з а т е л ь с т в а д а ю т п о л н у ю
Д ° с т о в е р н о с т ь , т. е. „ в ы с ш у ю с т е п е н ь в е р о я т н о с т и " .
Несовершенство отдельных видов доказательств,—например,
Ф д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й , к а к мы у в и д и м д а л е е , ' — н е в о з м о ж н о с т ь

в о с с т а н о в и т ь во всей полноте преступное событие и установить
связь этого события с действиями подозреваемого в его совершении л и ц а — я в л я ю т с я причиной т о г о
что в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х
п р и з н а в а е м а я за д о к а з а т е л ь с т в а м и у г о л о в н о - с у д е б н а я или юридич е с к а я д о с т о в е р н о с т ь имеет о т н о с и т е л ь н ы й , а не б е з у с л о в н ы й
характер.
С в и д е т е л и в и д е л и ч е л о в е к а , в ы б е ж а в ш е г о из п о м е щ е н и я , г д е
т о л ь к о что с о в е р ш е н о . у б и й с т в о , — э т о г о ч е л о в е к а они о п о з н а ю т
в з а д е р ж а н н о м в с к о р е после с о в е р ш е н и я у б и й с т в а лицё; с в и д е т е л и
описывают подробно внешний вид действительного совершителя
п р е с т у п л е н и я и е г о приметы, к о т о р ы е с о в п а д а ю т с в н е ш н о с т ь ю
з а п о д о з р е н н о г о . Н о имеем ли мы з д е с ь п о л н у ю
достоверность
или т о л ь к о в о з м о ж н у ю в е р о я т н о с т ь ф а к т а ? М о г у т ли эти ф а к т ы ,
у с т а н а в л и в а е м ы е д о к а з а т е л ь с т в а м и , с о з д а т ь , в с у д ь е полное у б е ж д е н и е в в и н о в н о с т и з а п о д о з р е н н о г о ? М о ж н о ли п о р у ч и т ь с я , что
с в и д е т е л и в д а н н о м с л у ч а е не о ш и б л и с ь ; не м о г л о ли с л у ч и т ь с я ,
что они д о б р о с о в е с т н о о т о ж д е с т в и л и приметы з а д е р ж а н н о г о с
похожими т о л ь к о в н е ш н и м и признаками д р у г о г о ч е л о в е к а , истинн о г о в и н о в н и к а у б и й с т в а ? В п о д о б н ы х с л у ч а я х п р и , у с л о в и и целого ряда имеющихся ценных доказательств, подтверждающих
и с т и н н о с т ь ф а к т о в , в о з м о ж н ы й с о м н е н и я , к о т о р ы е к о л е б л ю т нашу
у в е р е н н о с т ь в с у щ е с т в о в а н и и д а н н ы х ф а к т о в , д о п у с к а я предпол о ж и т е л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь и отрицания их. „ Т а к о е
состояние
к о л е б а н и я н а ш е г о с о з н а н и я , в к о т о р о м оно, с к л о н я я с ь в пользу
о д н о г о п р е д п о л о ж е н и я , г о т о в о и о т р и ц а т ь е г о , н а з ы в а е т с я п одозрением,
а само п р е д п о л о ж е н и е , о б с т а в л е н н о е п о р о д и в шими е г о д а н н ы м и , в е р о я т н о с т ь ю » ( С п а с о в и ч ) .
Чем б о л ь ш у ю в е р о я т н о с т ь п р и д а е т н а ш е с о з н а н и е т о м у илй
д р у г о м у д о к а з а т е л ь с т в е н н о м у ф а к т у и чем б о л е е с о в о к у п н о с т ь
таких вероятных фактов, тем крепче н а ш е ' у б е ж д е н и е в действит е л ь н о м с у щ е с т в о в а н и и , в р е а л ь н о с т и этих ф а к т о в : т о г д а в е р о я т ность приближается к очевидной достоверности.
Достоверность, дающая полную неопровержимую истину,—
полнее в с к р ы в а е т с я в области н а у ч н ы х исследований.
Д о к а з а т е л ь с т в а при н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и я х д а ю т полную
д о с т о в е р н о с т ь , т а к к а к они и м е ю т с о д е р ж а н и е м ^ н е п р е л о ж н ы е
з а к о н ы природьТ, и д о с т о в е р н о с т ь их м о ж е т б ы т ь
проверена
опытом. Судебные доказательства
имеют содержанием
индивид у а л ь н ы е м е н я ю щ и е с я ч е л о в е ч е с к и е ж и т е й с к и е о т н о ш е н и я , обс т о я т е л ь с т в а и ф а к т ы , к о т о р ы е к т о м у ж е п р о в е р и т ь о п ы т о м за
р е д к и м и и с к л ю ч е н и я м и н е в о з м о ж н о . Н е л ь з я , например, в о с с о з д а т ь
путем о п ы т а в т о ч н о с т и к а р т и н у у б и й с т в а .
Уголовно с еб
Таким образом, у г о л о в н о - с у д е б н у ю достоверность,
нал достовер- к а к о п р е д е л я ю т н е к о т о р ы е к р и м и н а л и с т ы ,
можно
ность, как сово- р а с с м а т р и в а т ь т о л ь к о к а к с о в о к у п н о с т ь в е р о я т н о купность вероят- с т е н , „ т а к о е с т е ч е н и е в е р о я т н о с т е й ,
вытекающих
ностей.
и з
п р е д с т а в л е н н ы х на с у д е д о к а з а т е л ь с т в , которой
с п о с о б н о п р и в е с т и с у д ь ю к в н у т р е н н е м у у б е ж д е н и ю в том, что

прошлое событие, с о с т а в л я ю щ е е предмет и с с л е д о в а н и я , имело
место в д е й с т в и т е л ь н о с т и " ( В л а д и м и р о в ) .
Из э т о г о определения, о д н а к о , нельзя д е л а т ь в ы в о д а , ч т о
У г о л о в н о - с у д е б н а я д о с т о в е р н о с т ь н и к о г д а не д а е т о б ' е к т и в н о й
истины и что р а с к р ы т и е о б ' е к т и в н о й
истины в у г о л о в н о м процессе е с т ь нечто недостижимое. П о в с е д н е в н а я с у д е б н а я практика
показывает, что о б ' е к т и в н а я истина в у г о л о в н о м процессе может
быть познаваема и познается во многих с л у ч а я х с д о с т о в е р н о с т ь ю ,
не у с т у п а ю щ е й той д о с т о в е р н о с т и , к о т о р а я получается в р е з у л ь тате т о ч н ы х , о с н о в н ы х на опыте, н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и й .

Г Л А В А

V.

Источники познания и методы установления истины
области уголовно-судебного исследования.

в

Два основных
С у д ь я при с у д е б н о м и с с л е д о в а н и и у б е ж д а е т с я
источника по- в истине
ф а к т о в т а к же, к а к и всякий
другой
знания истины, и с с л е д о в а т е л ь научной истины: источники познания
У них одни и те же.
Первым
источником
познания
человека
является н е п о с р е д с т в е н н о е н а б л ю д е н и е и в о с п р и я т и е
чувствами явлений о к р у ж а ю щ е г о мира
Человек
живет
среди
Других л ю д е й , в и д и т ж и з н ь о к р у ж а ю щ и х , воспринимает своими
Чувствами р а з н о о б р а з н ы е в п е ч а т л е н и я .
Эти впечатления п е р е д а е т с я мозгу, з а к р е п л я ю т с я
сознанием и пополняют
умственный
багаж ч е л о в е к а , е г о житейский опыт. Кроме н е п о с р е д с т в е н н о г о
Наблюдения, я в л я ю щ е г о с я источником познания, таким же источником я в л я е т с я п о с р е д с т в е н н ы й
о п ы т , накопляемый путем
Получения знаний от д р у г и х людей, п о с р е д с т в о м б е с е д ы с ними,
Посредством
чтения
книг, п е р е д а ю щ и х
наблюдение
и опыт
Других людей, и т. п. Н е п о с р е д с т в е н н о е н а б л ю д е н и е и личный
°Пыт по об'ему о б ы ч н о невелики у о т д е л ь н о г о
ч е л о в е к а , поэтому они н е д о с т а т о ч н ы д л я о б ' я с н е н и я р а з н о о б р а з н ы х
явлений
>к изни
и пополняются
опытом
посредственным.
Воспринимая
(>Пьіт д р у г и х
л ю д е й , ч е л о в е к познает шире мир, п о с т и г а е т то.
Что не п р и ш л о с ь ему в о с п р и н я т ь н е п о с р е д с т в е н н ы м н а б л ю д е н и е м
Ипи личным опытом.
Другим
источником
нашего
познания
является
наше
М ы ш л е н и е . Мы не т о л ь к о о б о г а щ а е м с в о е познание тем, что
Непосредственно воспринимаем своими ч у в с т в а м и и о чем узнаем
НД д р у г и х . И с т и н у мы п о с т и г а е м и путем м ы с л и т е л ь н ы м , нашей
Познавательной с п о с о б н о с т ь ю , М ы с о в е р ш а е м у м с т в е н н ы е п р о ц е с с ы ,
С т Роим с в о и с у ж д е н и я
и делаем в ы в о д ы , к о т о р ы е для нас о т к р ы Нают истину.
В с е я в л е н и я жизни, в с е ф а к т ы , к о т о р ы е мы познаем путем
' ^ п о с р е д с т в е н н о г о л и ч н о г о н а б л ю д е н и я или и с п о л ь з о в а н и я о п ы т а

и знания д р у г и х лиц, н а х о д я т с я в и з в е с т н о м с о о т н о ш е н и и м е ж д у
с о б о й , в и з в е с т н о й причинной с в я з и . Н е д о с т а т о ч н о з н а т ь н а б л ю даемые и познаваемые
факты, надо уметь с д е л а т ь
правильные
в ы в о д ы об их в з а и м н о й с в я з и , з а в и с и м о с т и
о д н о г о от
другого.
В у г о л о в н ы х делах у с т а н о в л е н и е этой
связи
является н е о б х о д и м ы м условием р а с к р ы т и я истиныМ у ж ч и н а с о в е р ш и л к а к и е - т о ф и з и ч е с к и е н а с и л ь с т в е н н ы е или
оскорбительные действия в отношении женщины.
Эти действия
в ы з в а л и в ж е н щ и н е ряд т я ж е л ы х п е р е ж и в а н и й , в р е з у л ь т а т е кот о р ы х о н а к о н ч а е т ж и з н ь с а м о у б и й с т в о м . М е ж д у этими ф а к т а м и д е й с т в и я м и м у ж ч и н ы и ф а к т о м с м е р т и ж е н щ и н ы е с т ь причинная
с в я з ь : о д и н ф а к т с в я з ы в а е т с я с' д р у г и м , о д и н из них д о к а з ы в а е т с я д р у г и м . М ы сами н а б л ю д а е м эти ф а к т ы или у з н а е м о них
от д р у г и х л и ц - с в и д е т е л е й .
Но ч т о б ы п о з н а т ь и п р а в и л ь н о оцен и т ь с о о т н о ш е н и е этих ф а к т о в , их в з а и м н у ю
зависимость,
мы
должны в
нашем
внутреннем сознании
совершить
какой-то
умственный процесс, который в результате д а с т и з в е с т н о е
умозаключение, в ы в о д о причинной связи этих ф а к т о в .
Значение логиУ м с т в е н н ы е п р о ц е с с ы , при п о м о щ и к о т о р ы х мЫ
ческих методов у с т а н а в л и в а е м с в я з ь м е ж д у ф а к т а м и и д е л а е м прямышления впро- в и л ь н ы е
умозаключения,
регулируются
особым"
цессе судебно- правилами, к о т о р ы е с л у ж а т с о д е р ж а н и е м н а у к и — л о го исследования.

г и к и

Т о л ь к о л о г и ч е с к и - п р а в и л ь н ы е с у ж д е н и я и выводы о связи
между
фактами могут
обеспечить
отыскание
материальной
истины
в
у г о л о в н ы *
д е л а х . В о т почему т е о р и я о с у д е б н о - у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х
не м о ж е т о б о й т и м о л ч а н и е м о с н о в н ы е м е т о д ы л о г и ч е с к о г о мыЮ'
ления, которые с п о с о б с т в у ю т у с т а н о в л е н и ю истины событий Я
фактов, я в л я ю щ и х с я предметом с у д е б н о г о исследования.
О с н о в н ы е положения логики, которыми
регулируется
наг"
у м с т в е н н ы й процесс, при п о м о щ и к о т о р о г о мы п о л у ч а е м
логИ'
ч е с к и п р а в и л ь н ы е с у ж д е н и я о ф а к т а х и их с в я з и м е ж д у собой,
с в о д я т с я к применению
нами
при
исследованиях
правил
об
индукции и дедукции.
Не в х о д я в п о д р о б н о е р а с с м о т р е н и е
определений
логик"
о построении суждений
методами
индукции и дедукции,
м"1
изложим л и ш ь в к р а т ц е
с у щ е с т в о этих логических
методов "
у к а ж е м на их з н а ч е н и е в о б л а с т и
уголовно-юудебного
исслеД0'
вания истины.
И н д у к ц и я — е с т ь у м о з а к л ю ч е н и е от ч а с т н о ' 1 1
метод^мышТе- к о б щ е м у . Э т о з н а ч и т , что
индукция
есть
тако"
нил, и приме- у м с т в е н н ы й п р о ц е с с , п о с р е д с т в о м к о т о р о г о мы
ненив ее в об- к л ю ч а е м , ч т о т о , ч т о
мы знаем
за
истинное р
ласти исследо- о т д е л ь н о м ч а с т н о м с л у ч а е , — б у д е т и с т и н н ы м в о в с е >
ВаНИ лений СТУП "
с л У ч а я х
т°го ж е
р о д а . В о б л а с т и е с т е с т в е н н ы х няУ к ;
в и с с л е д о в а н и я х , о с н о в а н н ы х на т щ а т е л ь н о м а н а л " 3 < ;
я в л е н и й и ф а к т о в из жизни п р и р о д ы , и м е ю щ и х х а р а к т е р п о с т е

«янства и з а к о н о м е р н о с т и , — п у т е м
индукции
получается
всегда
в ы в о д , имеющий з н а ч е н и е полной д о с т о в е р н о с т и , т о ч н о й и с т и н ы ,
н е п р е л о ж н о г о положения.
В области же судебного исследования, имеющего дело с
и н д и в и д у а л ь н ы м и с л у ч а й н ы м и ф а к т а м и из жизни ч е л о в е к а , при
помощи индукции не в с е г д а б ы в а е т
возможно
сделать
достоверное
заключение
от и з в е с т н о г о
ф а к т а к н е и з в е с т н о м у ; не
в с е г д а в о з м о ж н о на о с н о в а н и и д а н н о г о ч а с т н о г о с л у ч а я с д е л а т ь
п р а в и л ь н о е о б о б щ е н и е и в ы в о д о причинной с в я з и ф а к т о в .
Применение индуктивного метода
здесь
основывается
на
н а б л ю д а е м о м в жизни о д н о о б р а з и и ф а к т о в и я в л е н и й и з в е с т н о г о
рода. Н а ш е з а к л ю ч е н и е , к к о т о р о м у мы п р и х о д и м путем индукции
в о т н о ш е н и и причинной с в я з и ф а к т о в или их
последовательности,
-будет, к о н е ч н о , л о г и ч е с к и п р а в и л ь н ы м . О д н а к о наш в ы в о д б у д е т
и м е т ь т о л ь к о х а р а к т е р б о л ь ш е й или м е н ь ш е й
степени
вероятности.
П р и в е д е м п р о с т о й г р у б ы й пример применения индукции при
•составлении с у ж д е н и й о ф а к т а х в о б л а с т и
судебного
исследов а н и я . Н а й д е н труп у б и т о й д е в у ш к и : нижняя ч а с т ь т р у п а
обнаж е н а ; на н о г а х
выше
колен
знаки
насилия,
кровоподтеки;
-осмотром п о л о в ы х о р г а н о в у с т а н а в л и в а е т с я с в е ж и й р а з р ы в д е в с т в е н н о й п л е в ы ; на ш е е т р у п а
следы
удушения в виде
ясных
о т т и с к о в п а л ь ц е в руки. З н а я
обстоятельства, которыми обычно
с о п р о в о ж д а е т с я и з н а с и л о в а н и е , зная ч а с т н ы е с л у ч а и и т и п и ч н ы е
о с о б е н н о с т и и признаки п о д о б н ы х ф а к т о в , мы з а к л ю ч а е м и д е лаем общий в ы в о д о с в я з и и п о с л е д о в а т е л ь н о с т и ф а к т о в , к о т о р ы е
имели м е с т о в д а н н о м с л у ч а е . М ы г о в о р и м , что д е в у ш к а
изнас и л о в а н а , что и з н а с и л о в а н и е с о п р о в о ж д а л о с ь б о р ь б о й ж е р т в ы с
н а с и л ь н и к о м и что после и з н а с и л о в а н и я п о т е р п е в ш а я б ы л а з а д у шена. О т ч а с т н о с т е й з д е с ь мы пришли к о б о б щ е н и ю , от и з в е с т н ы х
нам ч а с т н ы х
ф а к т о в мы пришли к з а к л ю ч е н и ю о н е и з в е с т н о м
ф а к т е , к о т о р о г о мы н е п о с р е д с т в е н н о не н а б л ю д а л и ; и н д у к т и в н ы м
л о г и ч е с к и м м ы ш л е н и е м мы у с т а н о в и л и д о с т о в е р н у ю ,
на
наш
в з г л я д , причинную с в я з ь ф а к т о в .
Дедукция и приД е д у к ц и я е с т ь у м о з а к л ю ч е н и е от о б щ е г о к
менение ее в ч а с т н о м у . Д е д у к ц и я
такой умственный
процесс,
области судеб- при помощи к о т о р о г о и з в е с т н о е
нам о б щ е е полоного исследо- ж е н и е мы применяем к ч а с т н о м у с л у ч а ю , — на о с н о вания.
вании этого общего положения делаем заключение
о достоверности данного частного факта. Значение и убедительная л о г и ч н о с т ь в ы в о д а , с д е л а н н о г о д е д у к т и в н ы м
путем, з а в и с и т
от убедительности и степени достоверности общего
положения.
Если
о б о б щ е н и е , из к о т о р о г о
мы
приходим к заключению о
ч а с т н о м ф а к т е , не в п о л н е д о с т о в е р н о , т о и в ы в о д наш б у д е т недостаточно убедителен.
Л о г и к а у ч и т , что у м о з а к л ю ч е н и е от о б щ е г о к ч а с т н о м у пол у ч а е т с я при помощи п о с т р о е н и я с и л л о г и з м а , с о с т а в л я е м о г о
из г р е х п р е д л о ж е н и й (или э л е м е н т о в ) т а к и м
о б р а з о м , что
нос-

л е д н е е п р е д л о ж е н и е в ы в о д и т с я , к а к с л е д с т в и е , из д в у х п е р в ы х .
При этом п е р в о е п р е д л о ж е н и е н а з ы в а е т с я
большей
посылкой,
второе—меньшей посылкой и третье—заключением.
П р и в е д е м простейший пример с и л л о г и з м а :
1) С е р д ц е — ц е н т р а л ь н ы й о р г а н ж и з н е д е я т е л ь н о с т и ч е л о в е к а :
всякий
человек,
которому
причинена рана в с е р д ц е — у м и р а е т
(большая посылка, содержащая общее положение).
2) Э т о т ч е л о в е к т о л ь к о ч т о получил у д а р в с е р д ц е к и н ж а л о м
(меньшая посылка, обозначающая частный случай).
3) С л е д о в а т е л ь н о , этот ч е л о в е к
должен
сейчас
умереть(заключение, содержащее вывод).
При и с с л е д о в а н и и преступлений, к а к с л у ч а й н ы х п р и з н а в а е м ы х
п р е с т у п н ы м и ч е л о в е ч е с к и х д е й с т в и й , у с т а н а в л и в а т ь истину путем
д е д у к ц и и ч р е з в ы ч а й н о р и с к о в а н н о , т а к как н и к а к и х о б щ и х и б е з у с л о в н о д о с т о в е р н ы х о б щ и х положений, к о т о р ы м б ы л и бы п о д ч и н е н ы п р е с т у п н ы е ч е л о в е ч е с к и е д е й с т в и я , — н е с у щ е с т в у е т . В этой
о б л а с т и общими положениями м о г у т с ч и т а т ь с я л и ш ь „приблизит е л ь н ы е о б о б щ е н и я " . И с х о д я же из т а к и х п р и б л и з и т е л ь н ы х о б о б щений, мы м о ж е м с д е л а т ь и в ы в о д ы , имеющие х а р а к т е р не д о стоверности,
а л и ш ь т о л ь к о б о л ь ш е й или м е н ь ш е й в е р о я т н о с т и
(Владимиров).
Однако в области судебного исследования возпотезы^с при1- можно п о л ь з о в а н и е
гипотезой,
дающей
возменением де- м о ж н о с т ь п р и м е н я т ь д е д у к ц и ю , к о т о р а я в о т д е л ь дуктивного ме- н ы х
случаях
приводит
к установлению истины.
тода.
Гипотеза —это предположение об истинности какогол и б о ф а к т а , д о п у с к а е м о е нами б е з д о к а з а т е л ь с т в или на о с н о в а н и и
я в н о н е д о с т а т о ч н о г о д о к а з а т е л ь с т в а , в целях п о с л е д у ю щ е й п р о в е р к и
его, после чего возможно придти к в ы в о д у , согласному с действит е л ь н о с т ь ю , или о т в е р г н у т ь е г о , к а к о ш и б о ч н о п р и н я т ы й . П о строение гипотезы помогает иногда в ы я с н е н и ю истины в процессе
предварительного расследования уголовного дела.
Обнаружено
преступление,
но о б с т а н о в к а
преступления
к р а й н е з а г а д о ч н а и не д а е т н и к а к и х у к а з а н и й на то, кем с о в е р шено оно и при к а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х . Ф а к т о в , к о т о р ы е б ы путем
индукции п р и в о д и л и к к а к и м - л и б о д о с т о в е р н ы м в ы в о д а м , в д е л е
нет. Н а п о м о щ ь п р и х о д и т д о г а д к а , из к о т о р о й
родится
гипот е з а — т -е. в о з м о ж н о е п р е д п о л о ж е н и е , что и с с л е д у е м о е п р е с т у п л е н и е
м о г л о б ы т ь с о в е р ш е н о при т а к и х - т о о б с т о я т е л ь с т в а х или т а к и м т о лицом.
Возьмем такой пример.—Совершена очень хитро выполненная
к р а ж а к а к о г о - л и б о ц е н н о г о п р е д м е т а в о д н о й из к в а р т и р
больш о г о у п л о т н е н н о г о жильцами
дома.
Первичные
данные
дают
л и ш ь н е к о т о р ы е у к а з а н и я на т о , что
кража
эта
могла
быть
л е г ч е в с е г о с о в е р ш е н а с в о и м ч е л о в е к о м , ж и в у щ и м в этом
доме
и хорошо знающим расположение дома, порядки и в е с ь уклад
жизни о б и т а т е л е й э т о г о д о м а . На о с н о в е этих д а н н ы х
строится
г и п о т е т и ч е с к о е п р е д п о л о ж е н и е , что к р а ж а э т а с о в е р ш е н а т а к и м - т о

Жильцом, о к о т о р о м
известно, что о н уже
р а н ь ш е
с У д и л с я
з а к р а ж и . Д е л а е т с я , т а к и м о б р а з о м , к а к бы
умоз а к л ю ч е н и е о ф а к т е с о в е р ш е н и я к р а ж и именно этим лицом, к а к
временное
гадательное предположение, без всяких д о к а з а т е л ь с т в
против него, или в е р н е е — н а о с н о в а н и и н е у б е д и т е л ь н о г о и н е д о статочного для
обвинения доказательства—прежней
судимости
зтого лица. Д а л ь н е й ш а я п р о в е р к а ф а к т о в , в ы т е к а ю щ и х из т а к о г о
предположения, м о ж е т п р и в е с т и к у с т а н о в л е н и ю д е й с т в и т е л ь н ы х
Д о с т о в е р н ы х ф а к т о в , п о д т в е р ж д а ю щ и х это п р е д п о л о ж е н и е ( п о д о зрение), но м о ж е т и о п р о в е р г н у т ь е г о .
В д а н н о м с л у ч а е г и п о т е з а п о с т р о е н а б ы л а путем д е д у к ц и и ;
Исходя из о б щ е г о положения, что к р а ж и ч а щ е с о в е р ш а ю т с я лицами, у ж е р а н е е
п р и в л е к а в ш и м и с я за к р а ж и
(рецидивистами),
Мы с д е л а л и г и п о т е и ч е с к о е у м о з а к л ю ч е н и е , ч т о д а н н ы й ч а с т н ы й
с л у ч а й — е с т ь д е л о р у к т а к о г о - т о лица, т а к к а к о н о у ж е
ранее
с у д и л о с ь за к р а ж и .
ОсновныеЭпе
Таким образом, деятельность
суда, исследуюРаИииВсуда, неЩего ф а к т ы , к а к у г о л о в н о - с у д е б н ы е д о к а з а т е л ь с т в а
бедующего до- в д е л а х , с в о д и т с я к т р е м
основным
операциям:
"азательствен- і ) с у д ь и
н е п о с р е д с т в е н н о
н а б л ю д а ю т
ные факты,
некоторые факты, являющиеся
доказательствами
н д е л е ( о с м о т р с у д о м места п р е с т у п л е н и я , о с м о т р
следов
преступления, в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в — п р е д м е т о в и д о к у м е н т о в ) ;
ю судьи у з н а ю т о некоторых фактах, которыми доказывается
Преступное с о б ы т и е , — ч е р е з п о с р е д с т в о д р у г и х л и ц (ползания свидетелей, заключения
экспертов, об'яснения
обвиняемых и п и с ь м е н н ы е а к т ы , с о д е р ж а щ и е и з л о ж е н и е ф а к т о в с о с л о в
других лиц, н а б л ю д а в ш и х
эти ф а к т ы , или и с с л е д о в а в ш и х
их.
Или ж е
у ч а с т в о в а в ш и х в их с о в е р ш е н и и ) и 3) с у д ь и п р о и з в о д я т
°Ценку д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в и д е л а ю т в ы в о д ы о в з а и м н о й
с 3яз'и и
значении
этих
фактов—при п о м о щ и
умственного
процесса,
руководствуясь
правилами
логическогоМышления.
Естественно,
что
и при
непосредственном
наблюдении
^ Д е л ь н ы х ф а к т о в и при п о с р е д с т в е н н о м в о с п р и я т и и е д и н и ч н ы х
Фактов - в с о з н а н и и с у д е й п р о и с х о д и т т о ж е в н у т р е н н и й л о г и ч е с к и й
"Роцесс, при помощи к о т о р о г о
они у ж е
умозаключают о силе
и значении э т и х ф а к т о в . Т о л ь к о э т о т п р о ц е с с
происходит мгно^нно,
давая
к а к б ы г о т о в ы й л о г и ч е с к и й в ы в о д , не т р е б у ю щ и й
процесса д л и т е л ь н о г о
сложного
обдумывания и
составления
с У>кдений.
О с м о т р о к р о в а в л е н н о г о т о п о р а , н а й д е н н о г о о к о л о т р у п а , на
Олове к о т о р о г о б ы л а о б н а р у ж е н а р у б л е н а я з и я ю щ а я р а н а , - с р а з у
( б е ж д а е т с у д ь ю , что этим о р у д и е м с о в е р ш е н о
убийство, и в
•'оменг о с м о т р а т о п о р а с у д ь я у ж е у м о з а к л ю ч а е т о б этом
факте
Делает о ч е в и д н ы й д л я н е г о в ы в о д , ч т о у б и й с т в о
совершена
; т им именно т о п о р о м . В ы с л у ш и в а я д а л е е п о к а з а н и е
свидетеля
'йосредствеинос
в о с п р и я т и е ф а к т а ) и, о с н о в ы в а я с ь на
доверии

к этому с в и д е т е л ю и к е г о р а с с к а з у , например, о том. как
он
в и д е л у б е г а в ш е г о от м е с т а у б и й с т в а после с о в е р ш е н и я преступления гражданина Иванова, одетого в р у б а ш к у синего цвета,—
с у д ь я у ж е в момент допроса свидетеля делает умозаключение о
в е р о я т н о с т и ф а к т а , что именно И в а н о в у д а р и л т о п о р о м
потерпевшего.
Процесс умозаключений об общей оценке все*
умозаключений Д ° к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , о б их причинной связи
0 связи доказа- и з н а ч е н и и — с л о ж н е е , д л и т е л ь н е е и с о п р о в о ж д а е т с я
тельственных с и н т е з о м ( о б о б щ е н и е м ) , п о с л е к о т о р о г о и д е л а е т с я
фактов в про- с о о т в е т с т в у ю щ и й л о г и ч е с к и й в ы в о д .
Ряд
фактов
^следования™ с в я з ы в а ю т с я в у м е с у д ь и , к а к п р и ч и н ы и с л е д с т в и я ;
п о л у ч а е т с я цепь ч а с т н ы х ф а к т о в , з а к а н ч и в а ю щ а я с я
•общим у м о з а к л ю ч е н и е м , п о л у ч е н н ы м п у т е м и н д у к ц и и :
1) На г о л о в е т р у п а о б н а р у ж е н а р а н а с р а з д р о б л е н и е м
костей черепа (доказательство: протокол с л е д с т в е н н о г о осмотра).
2) О к о л о т р у т а
найден
топор
(протокол
следственного
осмотра и непосредственный осмотр топора судом).
3) С м е р т ь п о с л е д о в а л а от у д а р а по г о л о в е т о п о р о м (заключение эксперта-врача).
4) О т т р у п а в м о м е н т с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я
б е ж а л чел о в е к ( п о к а з а н и я с в и д е т е л е й А, Б. и В ) .
5) Э т о т ч е л о в е к б ы л о д е т в с и н ю ю р у б а ш к у ( п о к а з а н и я свИ'
д б т е л е й А, Б и В).
6) В личности б е ж а в ш е г о опознан И в а н о в (показания свиДе'
т е л е й А, Б и В ) .
7) З а д е р ж а н н ы й ч е р е з
час
после
обнаружения
убийств1
И в а н о в б ы л в с и н е й р у б а х е , к о т о р а я о к а з а л а с ь з а б р ы з г а н н о й спереди к р о в ь ю (показания свидетелей Г и Д и протокол
осмотра
вещественных доказательств).
8) У потерпевшего с И в а н о в ы м
была вражда, и
Иванов
грозил у б и т ь п о т е р п е в ш е г о ( с в и д е т е л и Е , Ж , 3 ) .
9 ) И в а н о в б ы л пьян и н и ч е г о не п о м н и т ( о б ' я с н е н и е с а м о г °
Иванова).
10) И в а н о в к р е п к о д е р ж а л с я на н о г а х и б ы л т р е з в ы й
(п"'
к а з а н и я с в и д е т е л е й А, Б , Г и Д ) .
Указанные частные факты
с в я з ы в а ю т с я в сознании
суД е|1
в е д и н у ю цепь д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е в ы з ы в а ю т в с у д ь я х у б е * '
д е н и е в д о с т о в е р н о с т и т е х или д р у г и х из э т и х д о к а з а т е л ь с т в ,
суд
индуктивным
путем д е л а е т у м о з а к л ю ч е н и е о т о м , что 11
данном случае имело место убийство, что оно с о в е р ш е н о
ник^'
д р у г и м , к а к И в а н о в ы м , и ч т о И в а н о в с о в е р ш и л э т о преступлен!' 1 '
в с о с т о я н и и в м е н я е м о с т и , в в и д у ч е г о к н е м у д о л ж н а б ы т ь пр"
м е н е н а м е р а с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы , у к а з а н н а я в у г о л о в н о м з а ко И'
Т а к о в в общих
чертах
процесс в н у т р е н н е г о
восприячФ'
фактов, как доказательств в у г о л о в н ы х делах, и составления
1 и ч е с к и х у м о з а к л ю ч е н и й по ним д л я у с т а н о в л е н и я
их д о с т о в Ф
л о с т и . И з и з л о ж е н н о г о в д о с т а т о ч н о й с т е п е н и я с н о , что
теор 11 ' 1

д о к а з а т е л ь с т в не м о ж е т д а т ь г о т о в ы х п р е д у с т а н о в л е н н ы х
опред е л е н и й о с и л е и значении к а ж д о г о о т д е л ь н о г о д о к а з а т е л ь с т в е н ного факта, который
подлежит
оценке в области
судебного
исследования.
Однако,
признание
суб'ективного
убеждения
Р
орииН'доказа- С УД Ь И > к а к е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н о г о
мерила
для
тельств к разре- оценки д о к а з а т е л ь с т в , не и с к л ю ч а е т н е о б х о д и м о с т и
шению вопросов у с т а н о в л е н и я
п р о ц е с с у а л ь н ы х
правил
о
процессуально- д о к а з а т е л ь с т в а х .
„Новейшее уголовное суго

характера.

д о п р о и з в о д с т в о , — г о в о р и т и з в е с т н ы м немецким проц е с с у а л и с т Г л а з е р , — п р и н я л о на с е б я , м е ж д у
прочим, к а к
важнейшую задачу—создать такое учение о доказательствах, которое
б ы не с л у ж и л о п р е п я т с т в и е м к с в о б о д н о м у
обсуждению
кажд о г о отдельного случая и в то же время содержало бы
ручат е л ь с т в о в том, что у т в е р ж д а е м ы е
ф а к т ы не б у д у т
основаны
и с к л ю ч и т е л ь н о на л и ч н ы х в п е ч а т л е н и я х и м н е н и я х " .
Таким ручательством может служить установление определ е н н ы х правил, которым должен с л е д о в а т ь с у д в процессе собирания. и с с л е д о в а н и я и оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Поэтому современная теория
доказательств
разрешает и
ц е л ы й ряд в о п р о с о в п р о ц е с с у а л ь н о г о
характера: о порядке доб ы в а н и я и р а с с м о т р е н и я д о к а з а т е л ь с т в , об у с л о в и я х д о п у с т и м о с т и т е х или д р у г и х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н о м п р о ц е с с е ,
о мерах обеспечения достоверности доказательств и о пределах,
ограничивающих с в о б о д н у ю оценку судом доказательств. А разреш а я в а ж н е й ш и й из в о п р о с о в у г о л о в н о г о п р о ц е с с а — в о п р о с о б о ц е н к е
д о к а з а т е л ь с т в с т о ч к и зрения их и с т и н н о с т и и д о с т о в е р н о с т и , —
теория делает попытку классифицировать доказательства,
т.-е.
д а т ь д е л е н и е их на о т д е л ь н ы е к а т е г о р и и , г р у п п ы или в и д ы .

Г Л А В А

VI.

Допустимость доказательств в уголовном суде.
Разрешение в

Т е о рf и я д о к а з а т е л ь с т в

устанавливает

положение,

уголовном про- в С И Л У к о т о р о г о не в с я к о г о р о д а д о к а з а т е л ь с т в а
цессе вопроса м о г у т п о д л е ж а т ь р а с с м о т р е н и ю с у д а , не в с е д о к а об „относимости" з а т е л ь с т в а д о п у с т и м ы в п р о ц е с с е с у д е б н о г о и с с л е доказательств. д ц в а ш , я .
Е с л и и с х о д и т ь из п р а к т и ч е с к о й цели, к о т о р у ю п р е с л е д у е т
с у д е б н о е и с с л е д о в а н и е , с л е д у е т п р и з н а т ь , что на с у д е б н о м разб и р а т е л ь с т в е д о л ж н ы б ы т ь д о п у с к а е м ы к п р е д с т а в л е н и ю в кач е с т в е д о к а з а т е л ь с т в т а к и е ф а к т ы , к о т о р ы е н а х о д я т с я в причинной с в я з и с и с с л е д у е м ы м п р е с т у п н ы м с о б ы т и е м , к о т о р ы е н е п о с р е д с т в е н н о
относятся
к обстоятельствам,
из
к о т о р ы х с л а г а е т с я с о с т а в п р е с т у п л е н и я.

Т а к о в о о б щ е е п о л о ж е н и е , к о т о р о е у к а з ы в а е т с я т е о р и е й по>
в о п р о с у о т а к н а з ы в а е м о й „ о т н о с и м о с т и " д о к а з а т е л ь с т в . Э т о неисключает, конечно, широкой допустимости в уголовном процессе
и всех тех фактов, которыми могут доказываться и устанавливаться в н у т р е н н и е п о б у ж д е н и я ,
мотивы
совершителя
преступления
и характеристика
личности
е г о , п о с к о л ь к у эти о б с т о я т е л ь с т в а имеют н е п о с р е д с т в е н н о е отношение к делу и необходимы для правильного разрешения судом
вопросов о социальной опасности подсудимого.
Т о ч н о также д о л ж н ы б ы т ь признаны допустимыми для доказывания и те факты, которые характеризуют
поведение
обвиняемого
д о и после совершения
преступления, если
этим п о в е д е н и е м о б ' я с н я ю т с я д е й с т в и я о б в и н я е м о г о в м о м е н т
с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я . Например, „ к о г д а - с п о р н ы м
является
в о п р о с , с о в е р ш е н о ли к а к и м - л и б о лицом к а к о е - л и б о д е я н и е , т о
с л е д у ю щ и е ф а к т ы п р е д п о л а г а ю т с я о т н о с я щ и м и с я к д е л у : 1) в с я кий ф а к т , к о т о р ы й п р е д с т а в л я е т м о т и в д л я т а к о г о д е я н и я или
к о т о р ы й я в л я е т с я п о д г о т о в л е н и е м к нему; 2) в с я к о е п о с л е д у ю щ е е
п о в е д е н и е т а к о г о лица, с о з д а в ш е е с я , о ч е в и д н о , под
влиянием
у ч и н е н и я д е я н и я , и в с я к о е д е я н и е , у ч и н е н н о е в с л е д с т в и е егод а п н ы м лицом или под в л и я н и е м д а н н о г о л и ц а " . ( Д ж .
Стифен).
З д е с ь трудно установить лишь конкретные пределы д о п у стимости подобного рода фактов, как доказательств. Н е к о т о р ы е
к р и м и н а л и с т ы , ж е л а я о т р и ц а т е л ь н ы м путем о п р е д е л и т ь т о ч н е е
эти п р е д е л ы , у к а з ы в а ю т , „ ч т о с у д не д о л ж е н д е л а т ь п р е д м е т о м
судебного исследования тех сторон личности обвиняемого, которые че проявились непосредственно в действии,
инкриминируемом е м у " ( Ф е л ь д ш т е й н ) .
Е с т е с т в е н н о , что с у д , имея д е л о с к о н к р е т н ы м и ф а к т а м и ,
и каждом отдельном случае входит в обсуждение вопроса о б
о т н о с и м о с т и к д е л у т о г о или д р у г о г о ф а к т а , п р е д с т а в л я е м о г о в целях о х я р а к т е р и з о в а н и я л и ч н о с т и о б в и н я е м о г о .
Советский суд, признавая важнейшим моментом судебногоисследования—установление социальной опасности совершителя
п р е с т у п л е н и я — о т к р ы в а е т д л я с у д а широкий п р о с т о р д о п у щ е н и я
доказательств, относящихся к характеристике личности обвиняе м о г о ( 1 1 2 , И З , 166 ст. ст. У П К ) .
Точные пределы такого исследования, однако, в с е г д а — в о п р о с д а н н о г о у г о л о в н о г о с л у ч а я . При и с с л е д о в а н и и , н а п р и м е р ,
дела об обвиняемом в совершении квалифицированной
кражи
из г о с у д а р с т в е н н о г о у ч р е ж д е н и я — н е т о с н о в а н и й , к о н е ч н о , д о п у стить представление доказательств, заключающихся
в том, что
д а н н ы й о б в и н я е м ы й б ы л плохим с е м ь я н и н о м и ч а с т о бил с в о ю
ж е н у . З д е с ь нет причинной с в я з и д а н н о г о ф а к т а с д е й с т в и я м и ,
вменяемыми в вину
обвиняемому.
Но п р е д с т а в л е н и е
доказательств, удостоверяющих
вообще хищническое отношение данного обвиняемого к государственному имуществу, и социальноо п а с н ы е у к л о н ы е г о в этом именно н а п р а в л е н и и , — м о г у т б ы т ь

предметом исследования в указанном деле. Подобного рода д о к а з а т е л ь с т в а д о л ж н ы б ы т ь признаны допустимыми.
С точки
зрения т е о р и и д е й с т в у ю щ е г о с о в е т с к о г о
права
д о л ж н о б ы т ь признано т а к ж е з а с у д о м п р а в о д о п у с т и м о с т и ,
напр., п р е д с т а в л е н и я т а к и х д о к а з а т е л ь с т в и н д и в и д у а л ь н о г о х а рактера, как дневник обвиняемого, характеризующий его
переж и в а н и я и м о м е н т ы , б л и з к о с о п р и к а с а ю щ и е с я со в р е м е н е м с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я . П о э т о м у , с н а ш е й т о ч к и з р е н и я , не мог у т б ы т ь у б е д и т е л ь н ы м и о б щ и е р а с с у ж д е н и я б у р ж у а з н ы х криминалистов, у т в е р ж д а ю щ и х , что „ д н е в н и к — о ч е н ь ценное проявление д у ш е в н о г о у к л а д а л и ч н о с т и , не п р и г о д н о е притом, по о б щ е м у
п р а в и л у , д л я к а к о й - л и б о п р е с т у п н о й ц е л и " , и что
„документы
п о д о б н о г о р о д а не имеют, к а к с у д е б н ы й м а т е р и а л , н и к а к о й ценности" (Фельдштейн).
Следует вообще
теоретически
признать более широкую
допустимость доказательств, освещающих внутренние
побуждения и м о т и в ы к с о в е р ш е н и ю п р е с т у п л е н и я с о с т о р о н ы п р и в л е ч е н н ы х к с у д у лиц. М о т и в в с е г д а е с т ь „ и с т и н н ы й
источник"
в с я к о г о преступления, хотя бы в состав данного
преступления
по д е й с т в у ю щ е м у м а т е р и а л ь н о м у з а к о н у он и не в к л ю ч а л с я в
качестве необходимого момента. „Об'ясняя возникновение
данн о г о п р е с т у п л е н и я , м о т и в имеет г л у б о к о е з н а ч е н и е д л я п с и х и ч е с к о г о понимания д е я н и я , а в с л у ч а е с о м н и т е л ь н о г о
душевного
с о с т о я н и я п о д с у д и м о г о , он п р е д с т а в л я е т в а ж н ы й о п о р н ы й п у н к т
для заключения врача-психиатра" (Владимиров).
Чтобы обеспечить достижение судом об'ективдоказательства. н о я истины и в ы н е с е н и е п р и г о в о р а на
основании
твердого убеждения судей,—необходимо, чтобы суду
•были п р е д с т а в л е н ы д о с т о в е р н ы е н а д е ж н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . Поэ т о м у в целях о г р а ж д е н и я с у д а от о ш и б о к , б л а г о д а р я в о з м о ж ному в л и я н и ю на с у д н е г о д н ы х или н е н у ж н ы х д о к а з а т е л ь с т в е н ных средств, теория доказательств указывает
некоторые виды
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , к о т о р ы е я в л я ю т с я н е д о п у с т и м ы м и по
т е м или д р у г и м р а ц и о н а л ь н ы м о с н о в а н и я м .
К числу н е д о п у с т и м ы х в о б л а с т и с у д е б н о г о
исследования
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в о т н о с и т : 1) д о казательства ф а к т о в общеизвестных, 2) д о к а з а т е л ь с т в а фактов,
противоречащих естественным законам природы.
Недопустимость
Обоснования недопустимости
общеизвестных
доказывания ф а к т о в , к а к д о к а з а т е л ь с т в в у г о л о в н о м д е л е , —
общеизвестных в п о л н е п о н я т н ы . Т о , что в с е м и з в е с т н о , не т р е б у е т
фактов.
доказательства. Факты общеизвестные
доказывать
на суде бесцельно, и допущение подобных доказательств
лишь
может усложнить и всегда излишне затянуть процесс исследования, о т в л е к а я с у д от и с с л е д о в а н и я о т н о с я щ и х с я к д е л у с п о р н ы х
и сомнительной
достоверности
фактов.
Излишне и бесцельно
«было б ы п р е д с т а в л я т ь , н а п р и м е р , с у д у д о к а з а т е л ь с т в а т о г о , что

1 мая или 18 марта б ы л п р а з д н и ч н ы й д е н ь . Н е н у ж н о с у д у п р е д ставлять доказательства, что такая-то местность, где совершено
п р е с т у п л е н и е , р а с п о л о ж е н а на р е к е , к о т о р а я я в л я е т с я п р и т о к о м
т а к о й - т о реки; что т а к а я - т о г у б е р н и я в х о д и т в с о с т а в
РСФСР
и т. п. П о д о б н о г о р о д а ф а к т ы п р и з н а ю т с я о б щ е и з в е с т н ы м и и в о
всяком случае в отношении ряда таких фактов существует предположение, что они, в о п е р в ы х , о ч е в и д н ы или и с т и н н ы , и в о
в т о р ы х , ч т о они с у д у и з в е с т н ы и не т р е б у ю т д о к а з а т е л ь с т в .
Недопустимость
Почему факты, п р о т и в о р е ч а щ и е е е т е с т доказывания
венным законам
природы,
не м о г у т б ы т ь
фактов, противо- п р е д м е т о м д о к а з ы в а н и я на с у д е — т о ж е понятно. Э т и
речаідих зако- ф а к т ы о п р о в е р г а ю т с я н а у к о й , не м о г у т б ы т ь пронам
" в е р е н ы о п ы т о м и н а б л ю д е н и е м , и, с л е д о в а т е л ь н о , н е
имеют д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о
значения, недостоверны.
Поэтому
в с е ч у д е с н о е или с о з д а н н о е б о л е з н е н н о й ф а н т а з и е й ч е л о в е к а н е
может представляться как доказательство, у д о с т о в е р я ю щ е е
какие-либо ф а к т ы в у г о л о в н о м д е л е . В с я к о е в н у т р е н н е е с у б ' е к т и в ное с о с т о я н и е и п е р е ж и в а н и е , к а к п с и х о л о г и ч е с к о е я в л е н и е , е с л и
о н о не в ы р а з и л о с ь в к а к и х - л и б о в н е ш н и х п р о я в л е н и я х и не и м е е т
под с о б о й р е а л ь н о й о с н о в ы , т а к ж е д о л ж н о б ы т ь у с т р а н е н о изс у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а , к а к не п о д д а ю щ е е с я п р о в е р к е .
П о т е р п е в ш а я в с в о е м показании у т в е р ж д а е т , что о н а не
з н а е т , к т о с о в е р ш и л на нее р а з б о й н о е н а п а д е н и е , т а к к а к делоб ы л о н о ч ь ю , и она в т е м н о т е не р а с с м о т р е л а л и ч н о с т и б а н д и т а , _
но з а я в л я е т , что после т о г о она в и д е л а сон: ей я с н о п р и в и д е л о с ь , б у д т о к ней я в и л с я г р а ж д а н и н , к о т о р ы й с и д и т т е п е р ь на
с к а м ь е п о д с у д и м ы х , и б у д т о в о с н е он ей сам признался в том.
что э т о д е л о — е г о р у к ; она э т о м у в п о л н е в е р и т , т а к к а к в с п о м н и л а ,
что г р а б и т е л ь б ы л д е й с т в и т е л ь н о п о х о ж на
этого
гражданина.
Е с т е с т в е н н о , что п о д о б н о г о р о д а п о к а з а н и е не м о ж е т б ы т ь принято к а к д о к а з а т е л ь с т в о д о с т о в е р н о с т и , в в и д у
противоречия
его с научными данными, стрицаюіцими возможность установления и с т и н ы п р о ш л о г о или б у д у щ е г о на о с н о в а н и и с н о в и д е н и й .
П о
Присяга как до"ашемУ
уголовно-процессуальному
правуказательство.
т о ч н о т а к ж е не м о ж е т с л о ж и т ь д о к а з а т е л ь с т в о м
п р и с я г а или р е л и г и о з н а я
к л я т в а . Достов е р н о с т ь показания с в и д е т е л я о ц е н и в а е т с я на о с н о в а н и и в н у т реннего убеждения судьи и в соответствии с проверкой судом
с у щ е с т в а э т о г о п о к а з а н и я с д р у г и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а . А пот о м у в о о б щ е д о п у щ е н и е присяги, как ф о р м а л ь н о г о момента, к а к
бы предопределяющего в ы в о д о достоверности
подприсяжного
показания,—и фактически, как показывает практика, является
б е с ц е л ь н ы м и н а у ч н о н е о б о с н о в а н н ы м , не г о в о р я у ж е о том, ч т о
д о п у щ е н и е присяги, к а к д о к а з а т е л ь с т в а , по с у щ е с т в у я в л я е т с я
с п е к у л я ц и е й на с у е в е р и и и н е в е ж е с т в е » О д и н с в и д е т е л ь , д а в ш и й
п о к а з а н и е под п р и с я г о й , м о ж е т с о з н а т е л ь н о или б е с с о з н а т е л ь н о
и з в р а т и т ь истину. Д р у г о й с в и д е т е л ь , д а в ш и й п о к а з а н и е и б е з
присяги, м о ж е т в ы з в а т ь полное д о в е р и е с у д а к с в о е м у п о к а з а н и ю

ц
М ы у к а з ы в а л и р а н е е , что н а ш е п р о ц е с с у а л ь н о е
Дока7атвльс"вЬ п р а в о н о с и т к л а с с о в ы й х а р а к т е р , и с у д наш п р е ж д е
опровергающих в с е г о е с т ь с у д к л а с с о в ы й , п р о л е т а р с к и й .
Отсюда
Юложения соци- в ы т е к а е т , на наш в з г л я д , т а к ж е т р е б о в а н и е д л я
алистического С у Д а 0 і Н е д 0 П у С Т И М 0 с т и д о к а з а т е л ь с т в , о с п а р и в а иропонимания. ю щ и х
и д и
о п р о в е р г а ю щ . И х
э л е м е н т а рмые
положения
социалистического
миропоним а н и я . О к т я б р ь с к а я революция внесла в сознание трудящихся
Масс ц е л ы й р я д н о в ы х с о ц и а л ь н ы х идей, к о т о р ы е в р о с л и к р е п к о
8
б ы т р а б о ч ё - к р е с т ь я н с к о г о н а с е л е н и я . Этими идеями проникнуто в с е н а ш е з а к о н о д а т е л ь с т в о , в с е н а ш е с о ц и а л и с т и ч е с к о е
строительство.
Поэтому представляется правильным исключить для советского с у д а д о п у с т и м о с т ь д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е
направлены
к о п р о в е р ж е н и ю п о л о ж е н и й , е с л и и не п о л у ч и в ш и х прямого о ф о р мления в д е й с т в у ю щ е м з а к о н е , т о в ы т е к а ю щ и х л о г и ч е с к и из осЧовных н а ч а л п р о л е т а р с к о г о п р а в а и из с о ц и а л и с т и ч е с к о г о правоСознания. Б ы л о б ы в н у т р е н н и м п р о ц е с с у а л ь н ы м п р о т и в о р е ч и е м
д ля к л а с с о в о г о с о в е т с к о г о
суда допустить в качестве
доказат е л ь с т в ф а к т ы , у с т а н а в л и в а ю щ и е , например,
целесообразность
эКсплоататорских
п р и е м о в и с п о л ь з о в а н и я т р у д а р а б о ч и х х о т я бы
и
в у щ е р б з д о р о в ь ю р а б о ч е г о н а с е л е н и я , или о п р о в е р г а ю щ и е
"Ринципы н а ц и о н а л ь н о г о или ж е н с к о г о ' р а в н о п р а в и я .
Противоречило б ы з а д а ч а м к л а с с о в о г о с у д а д о п у с т и т ь д о к а з ы в а н и е ф а к т а ,
ч то
кооперирование крестьянского хозяйства—вредно и ненужно
8 условиях нашего строительства,
что р а б о т а ч а с т н о г о п р е д п р и н и М а т е л я - н э п м а н а , и з в л е к а ю щ е г о л и ч н у ю п р и б ы л ь из н а е м н о г о т р у д а ,
8 социальном отношении
д о л ж н а р а с ц е н и в а т ь с я не м е н е е в ы с о к о ,
1|е<и о б щ е с т в е н н о - п р о и з в о д и т е л ь н ы й т р у д р а б о ч е г о или с е р е д н я к а к Р е с т ь я н и н а , в е д у щ е г о с в о е х о з я й с т в о и т. п. С о ц и а л и с т и ч е с к о е
пра8°сознание
я в л я е т с я одним из н е о б х о д и м ы х у с л о в и й д л я п р а в и л ь н о п о н и м а н и я и применения с у д о м д е й с т в у ю щ и х з а к о н о в . ЭтоПравосознание в н е к о т о р ы х с л у ч а я х о п р е д е л я е т д л я с у д а и г р а ницы д о п у с т и м о с т и или н е д о п у с т и м о с т и д о к а з ы в а н и я т е х или
других ф а к т о в и п о л о ж е н и й по с о о б р а ж е н и я м с о ц и а л ь н о г о х а Рзктера.
I«
Т о ч н о т а к ж е нельзя признать допустимыми в кавдопустимость Ч е с т в е у г о л о в н о - с у д е б н ы х
доказательств
такие,
поддающихся к о т о р ы е в о о б щ е в д а н н ы х у с л о в и я х я в л я ю т с я л и ш ь
"дверке и име- с ы р ы м м а т е р и а л о м , н е п о д в е р г ш и м с я или н е п о д д а •вщих только ю щ и м с я п р о в е р к е , или, н а к о н е ц , и м е ю щ и е т о л ь к о
^предположи
г и п о т е т и ч е с к и й ( п р е д п о л о ж и т е л ь н ы й ) х а р а к т е р . ПоЬ Н Ь тор Х а р а К
э т о м у на с у д е н е м о г у т б ы т ь п р е д с т а в л я е м ы в качестве
доказательств такого
рода с в е д е н и я , к а к
И н т у р н ы е разработки, анонимные заявления, слухи и предположения (см. п р о э к т н о в о г о У П К . , с т . 2 2 , Е ж е н . С о в . Ю с т . № 2 8
і928
,-.).

Вопрос о допув о п р о с у о д о п у с т и м о с т и д о к а з а т е л ь с т в в лйстимости дока- т е р а т у р е в ы с к а з ы в а л и с ь мнения, что не м о г у т быть
зывания отрида- т а к ж е д о п у с к а е м ы д л я д о к а з ы в а н и я на
суде о т р и тельных поло- д а т е л ь н ы е п о л о ж е н и я . О т р и ц а т е л ь н ы е факты
в о о б щ е н е л ь з я д о к а з ы в а т ь , — г о в о р я т сторонники
э т о г о мнения. О д н а к о , к о б л а с т и с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я нельзя
применить это теоретическое рассуждение, как общее
правилоНо с в о е й цели с у д е б н о е и с с л е д о в а н и е н а п р а в л е н о к у с т а н о в л е нию п о л о ж и т е л ь н ы х ф а к т о в . Н у ж н о д о к а з а т ь , что д а н н о е прес т у п н о е с о б ы т и е имело м е с т о в д е й с т в и т е л ь н о с т и ; н у ж н о доказ а т ь , что т а к о й - т о п о д с у д и м ы й с о в е р ш и л т а к и е - т о действия- ь илИ
выразил
в н е ш н и м о б р а з о м т а к и е - т о н а м е р е н и я и т. п.
ТакиЯ
о б р а з о м , с у д с о б и р а е т и и с с л е д у е т ф а к т ы п о л о ж и т е л ь н о г о , а не
отрицательного характера.
О д н а к о , с о г л а с н о общим п о л о ж е н и я м п р о ц е с с у а л ь н о г о законао б в и н я е м о м у п р е д о с т а в л я е т с я ш и р о к о е п р а в о з а щ и т ы : он может
о т р и ц а т ь с в о ю в и н о в н о с т ь и п р и в о д и т ь д о к а з а т е л ь с т в а этого
с в о е г о о т р и ц а н и я . О н м о ж е т д о к а з ы в а т ь , что т а к о г о - т о факта
н е б ы л о , что он т а к и х - т о д е й с т в и й н е с о в е р ш а л , ч т о т а к о е - т о
о б с т о я т е л ь с т в о ему н е б ы л о
и з в е с т н о и т. п. Н е р е д к о в угол о в н ы х д е л а х о б в и н я е м ы й з а я в л я е т , что он не б ы л в
момент
с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я в том м е с т е , г д е о н о с о в е р ш е н о . Это
о т р и ц а т е л ь н о е п о л о ж е н и е он д о к а з ы в а е т у с т а н о в л е н и е м с в о е г о
alibi, т. е. д о к а з ы в а е т , что он в д а н н о е в р е м я б ы л с о в с е м в другом м е с т е и, с л е д о в а т е л ь н о , он не мог б ы т ь у ч а с т н и к о м д а н н о г о
преступления.
П р а в д а , что в п о д о б н ы х с л у ч а я х
„отрицательные
положения ч а с т о п р е д с т а в л я ю т с я т о л ь к о по ф о р м е о т р и ц а т е л ь н ы м и вмещая в себе в сущности положительное утверждение"
(Слу
ч е в с к и й ) . Но тем не м е н е е д л я д о к а з ы в а н и я
представляется
о т р и ц а т е л ь н ы й
ф а к т , имеющий притом непос р е д с т в е н н о е о т н о ш е н и е к д е л у . А если э т о т а к , т о н е л ь з я соз д а в а т ь о б щ е г о правила о н е д о п у с т и м о с т и д о к а з ы в а н и я отрицат е л ь н ы х ф а к т о в и положений в п р о ц е с с е с у д е б н о г о и с с л е д о в а ния. К а ж д о е о т р и ц а т е л ь н о е п о л о ж е н и е , о д о п у с т и м о с т и к о т о р о г о
возникает вопрос в данном уголовном деле, — подлежит лишь
о б я з а т е л ь н о м у о б с у ж д е н и ю в д в у х о т н о ш е н и я х : 1) м о ж е т ли д о к а з ы в а н и е э т о г о о т р и ц а т е л ь н о г о п о л о ж е н и я иметь
какое-либо
з н а ч е н и е д л я д а н н о г о д е л а и 2) т а к о в о ли э т о
отрицательное
п о л о ж е н и е по с у щ е с т в у ,
по с в о е й п р и р о д е , ч т о б ы о н о могло
в о о б щ е д о к а з ы в а т ь с я к а к и м и - л и б о с р е д с т в а м и и с п о с о б а м и , допускаемыми в уголовном процессе.
П о э т о м у , е с т е с т в е н н о , что о т р и ц а т е л ь н ы е п о л о ж е н и я , предс т а в л я е м ы е д л я д о к а з ы в а н и я , не м о г у т б ы т ь , к а к о б щ е е правило,
и з ' я т ы из о б л а с т и д о п у с т и м ы х у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в
О б в и н я е м ы й з а я в л я е т , что он не пил вина в д а н н ы й момент
и не б ы л пьян, — п р е д п о л о ж и м , что это т а к о е о б с т о я т е л ь с т в о ,
к о т о р о е в д а н н о м с л у ч а е имеет з н а ч е н и е д л я д е л а . П о ч е м у нельзя

д о п у с т и т ь д о к а з ы в а н и е этих отрицательных ф а к т о в ? Это обстоя т е л ь с т в о мо ( гут у д о с т о в е р и т ь с в и д е т е л и , б ы в ш и е в м е с т е с о б в и няемым. О б в и н я е м ы й м о л о д о й к р е с т ь я н и н д о к а з ы в а е т , — и э т о
т о ж е , м о ж е т б ы т ь , имеет к а к о е - л и б о з н а ч е н и е д л я д а н н о г о д е л д , что он ж и в е т б е з в ы е з д н о
со д н я р о ж д е н и я в с в о е й д е р е в н е
и н и к о г д а не был в т а к о м - т о
губернском
городе,
отстоящем
в 2 0 0 в е р с т а х от е г о д е р е в н и . П о ч е м у
не д о п у с т и т ь пров е р к у э т о г о ф а к т а , если он имеет, д о к а з а т е л ь с т в е н н о е
значение
в д а н н о м д е л е ? В г л у х о й д е р е в н е т а к и е с в е д е н и я об о т д е л ь н ы х
•іицах м о г у т
быть достоверно установлены. Возьмем далее грубый пример. О б в и н я е м ы й . у д о с т о в е р я е т , что он в с ю ж и з н ь не
п р о б о в а л вина и д а ж е не з н а е т е г о в к у с а . В о з м о ж н о , что с у д
признает это о б с т о я т е л ь с т в о в о о б щ е н е с у щ е с т в е н н ы м д л я д е л а ,
в о з м о ж н о , что оно и м о г л о бы и м е т ь к а к о е - т о з н а ч е н и е , но
е Уд признает, что д а н н о е
положение отрицательного
характера
вообще
невозможно д о к а з а т ь : показания свидетелей, которые
бы у д о с т о в е р и л и , что о б в и н я е м ы й н и к о г д а при них не пил в и н а
Be и с к л ю ч а ю т ф а к т а , что к о г д а - н и б у д ь и г д е - н и б у д ь о б в и н я е м ы й за
Всю с в о ю ж и з н ь мог п о п р о б о в а т ь в и н о и и с п ы т а т ь е г о в к у с . На
°сновании этих соображений, поддающихся точной мотивировке,—
с Уд м о ж е т
н е - д о п у с т и т ь п р е д с т а в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в подобного отрицательного факта.
В о о б щ е ж е с л е д у е т с к а з а т ь , что д о к а з ы в а н и е
отрицательВого ф а к т а д о п у с т и м о в у г о л о в н о м п р о ц е с с е в о в с е х т е х с л у ч а я х ,
Жн-да у т в е р ж д е н и е н е б ы т и я к а к о г о - л и б о ф а к т а м о ж е т б ы т ь з а м е н е н о
Утверждением б ы т и я п р о т и в о п о л о ж н о г о е м у ф а к т а . Напр., м о ж н о
'Указывать,
что я п е б ы л в т а к о м - т о м е с т е
(отрицательный
Факт), ибо я в э т о время б ы л в д р у г о м м е с т е ( п о л о ж и т е л ь н ы й
Противоположный ф а к т ) . Я н е получил в з я т к и , к о т о р а я , я к о б ы ,
() Чла мне д а н а
при т а к и х - т о о б с т о я т е л ь с т в а х , ибо в это в р е м я
I' при т а к и х - т о п р о т и в о п о л о ж н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х я б ы л в т а л°м-то месте, делал то-то,
б ы л в м е с т е с т а к и м - т о и т. д. и т. д.

Г Л А В А

Классификация

VII.

доказательств

к^чования для
Р а з д е л е н и е п р е д м е т о в и з в е с т н о г о р о д а или к л а с с а
т5"ения доказа- на
о т д е л ь н ы е в и д ы или к а т е г о р и и в о з м о ж н о на
д 6 "ьств на от- о с н о в а н и и к а к о г о - л и б о о п р е д е л е н н о г о п р и з н а к а или
ц Ь н ы е В И Д Ь 1 , принципа. П о э т о м у и к л а с с и ф и к а ц и я д о к а з а т е л ь с т в
Жет б ы т ь с д е л а н а на о с н о в е т е х или д р у г и х о б щ и х п р и з н а к о в ,
( торыми одни
г р у п п ы или к а т е г о р и и д о к а з а т е л ь с т в о т л и ч а ю т с я
Других.
}і
Сравнительная ценность уголовно-судебных доказательств,
с Мьісл£
их д о с т о в е р н о с т и , в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и з а в и с и т от

и с т о ч н и к а , из к о т о р о г о
п о л у ч а ю т с я эти д о к а з а т е л ь с т в а .
Чем
надежнее источник доказательственного факта, тем более доверия мы имеем к э т о м у ф а к т у в о б л а с т и с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я П о э т о м у п о н я т н о , что т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в п р е ж д е в с е г о остан а в л и в а е т с я на д е л е н и и д о к а з а т е л ь с т в , о с н о в а н н о м у на различий
источников.
ДоказательПо э т о м у п р и з н а к у д о к а з а т е л ь с т в а д е л я т с я на
ства первоиа- п е р в о н а ч а л ь н ы е
и
производные
(менее
чальные и про- у п о т р е б и т е л ь н о е н а з в а н и е — п е р в и ч н ы е и в т о р и ч н ы е ) изводные.
Под
первоначальными доказательствами
разу
м е ю т с я т а к и е , к о т о р ы е п о л у ч а ю т с я из п е р в о и с т о ч н и к а , к а к бы
из п е р в ы х рук. П о д п р о и з в о д н ы м и - р а з у м е ю т с я т а к и е , которыеп о л у ч а ю т с я из т а к о г о и с т о ч н и к а , о к о т о р о м и м е ю т с я указанияч т о он сам т о л ь к о к а к бы з а м е н я е т п е р в о и с т о ч н и к , черпая из
н е г о с о д е р ж а н и е д о к а з ы в а е м о г о ф а к т а . О н о к а к б ы производным
путем д а е т с у д у ф а к т ы , в о с п р о и з в о д я их по п е р в о и с т о ч н и к у .
З д р а в ы й с м ы с л и л о г и к а п о д с к а з ы в а ю т , что с в е д е н и я , полученные
из п е р в о и с т о ч н и к а
при и с с л е д о в а н и и
и с т и н ы — имею*
в н а ш и х г л а з а х б о л е е у б е д и т е л ь н у ю д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силучем с в е д е н и я , п о л у ч е н н ы е п р о и з в о д н ы м путем не н е п о с р е д с т в е н н о
из п е р в о и с т о ч н и к а . П е р в ы е нам п р е д с т а в л я ю т с я н а и б о л е е достов е р н ы м и и с о з д а ю т в нас у б е ж д е н и е б о л ь ш е й в е р о я т н о с т и доказ ы в а е м о г о ими ф а к т а , чем в т о р ы е .
П о д л о ж н ы й д о к у м е н т , н а п и с а н н ы й о б в и н я е м ы м , имеющийся
у с у д а и им о б о з р е в а е м ы й — е с т ь п е р в о и с т о ч н и к , из к о т о р о г о суД
убеждается в факте подлога. Это—первоначальное доказательств0
по д е л у о п о д л о г е д о к у м е н т а . В д р у г о м с л у ч а е т а к о г о д о к у м е н т а
при и с с л е д о в а н и и
не д с б ы т о ,
но и м е е т с я копия п о д л о ж н о г о
д о к у м е н т а , или с в и д е т е л и п о к а з ы в а ю т , что они в и д е л и такой
документ, у д о с т о в е р я я факт составления подложного документа
п о д с у д и м ы м . Копия п о д л о ж н о г о д о к у м е н т а и п о к а з а н и я с в и д е т е лей в д а н н о м с л у ч а е я в л я ю т с я д л я с у д а п р о и з в о д н ы м и
доказательствами.
В одном случае свидетель-очевидец р а с с к а з ы в а е т о событии, к о т о р о е он сам в и д е л . В д р у г о м с л у ч а е с в и д е т е л ь , не бывший о ч е в и д ц е м э т о г о с о б ы т и я , р а с с к а з ы в а е т о нем с о слой
д р у г и х л и ц — о ч е в и д ц е в . В п е р в о м с л у ч а е с у д имеет п е р е д собой
первоисточник факта, доказательство первоначальное; во втором с у д п о л у ч а е т с в е д е н и я не из п е р в о и с т о ч н и к а и имеет доказательство производное.
В м е с т о у с т н о г о п о к а з а н и я н е я в и в ш е г о с я на с у д потерпев
шего
суд устанавливает
ф а к т ы о г л а ш е н и е м е г о показанияд а н н о г о на п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и .
В д а н н о м с л у ч а е Дл
с у д а это т а к ж е д о к а з а т е л ь с т в о п р о и з в о д н о е , х о т я д л я лиШ1производившего расследование, показание этого потерпевшей0'
в о с п р и н я т о е из п е р в о и с т о ч н и к а , я в л я е т с я п е р в о н а ч а л ь н ы м Д ° к г 1
зательством. Для составления судом внутреннего убеждения
и с т и н н о с т и ф а к т о в , у д о с т о в е р я е м ы х этим п о т е р п е в ш и м , для в ы

водов о достоверности фактов суду важнее выслушать самого
п о т е р п е в ш е г о , х о т я в о з м о ж н о , ч т о п о к а з а н и е е г о , д а н н о е им при
предварительном расследовании, записано с его слов правильно
и точно.
Первоначальные доказательства, таким образом, являясь для
суда наиболее достоверным
источником
истины,
различаются
к а к бы по с т е п е н и их д о с т о в е р н о с т и д л я д е л а , с р а в н и т е л ь н о
с п р о и з в о д н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и . П е р в ы е и м е ю т б о л ь ш у ю степень убедительности, в т о р ы е — м е н ь ш у ю . Поэтому первоначальные
доказательства называются также п е р в о с т е п е н н ы м и
доказательствами, а производные — в т о р о с т е п е н н ы м и
(Владимиров).
Однако последнее терминологическое обозначение следует
п р и з н а т ь н е у д а ч н ы м и не с о о т в е т с т в у ю щ и м к о р е н н о м у н а ч а л у
с у д е б н о й оценки д о к а з а т е л ь с т в на о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я
с у д а . В о т д е л ь н ы х с л у ч а я х с у д м о ж е т п р и з н а т ь при и с с л е д о в а н и и
б о л ь ш у ю с т е п е н ь д о с т о в е р н о с т и за п о к а з а н и е м п р о и з в о д н ы м , чем
за п е р в о н а ч а л ь н ы м . Р а с с к а з с в и д е т е л я - о ч е в и д ц а ,
допрошенного
ч е р е з з н а ч и т е л ь н ы й п р о м е ж у т о к в р е м е н и после с о б ы т и я ,
наблюд а в ш е г о с я этим с в и д е т е л е м , м о ж е т п о к а з а т ь с я с у д у м е н е е у б е д и т е л ь н ы м и д о с т о в е р н ы м , чем п о к а з а н и я д р у г и х с в и д е т е л е й —
не о ч е в и д ц е в , у д о с т о в е р я ю щ и х ф а к т ы с о с л о в т о г о ж е о ч е в и д ц а ,
п е р е д а в а в ш е г о им в и д е н н о е по с в е ж е м у в п е ч а т л е н и ю
непосредственно после совершения преступления.
Доказательства
непосредственные и посредственные.

По э т о м у ж е п р и з н а к у , из к о т о р о г о с у д о м п о ч е р п а ю т с я или п о з н а ю т с я д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е ф а к т ы , —
с у щ е с т в у е т д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в на н е п о с р е д с т в е н н ы е

и

посредственные.

Непосредственные доказательства в области исследования
Мы имеем в т е х с л у ч а я х , к о г д а и с с л е д у ю щ и й с а м в о с п р и н и м а е т
Или и н т у и т и в н о
познает
факт;
посредственные— когда исследующий познает этот факт через посредство д р у г о г о
лица,
Знание к о т о р о г о е м у с о о б щ а е т с я к а к и м и - л и б о з н а к а м и : у с т н ы м
с л о в о м , письмом, ж е с т о м , о б щ и м п о в е д е н и е м ( Л ю б л и н с к и й ) .
Я с н о , ч т о т а к о е д е л е н и е не д а е т н и ч е г о н о в о г о , к р о м е н о в ы х
Словесных о б о з н а ч е н и й по с р а в н е н и ю с д е л е н и е м д о к а з а т е л ь с т в
На п е р в о н а ч а л ь н ы е и п р о и з в о д н ы е . О н о , п о ж а л у й , т о л ь к о т о ч н е е
Определяет р а з л и ч и е о т д е л ь н ы х в и д о в или групп д о к а з а т е л ь с т в
" о их п р о и с х о ж д е н и ю или их о т н о ш е н и ю к
первоисточнику.
П е р в о н а ч а л ь н ы е д о к а з а т е л ь с т в а — т о ж е с а м о е , что н е п о с р е д с т в е н ные, т. е. п о л у ч е н н ы е - н е п о с р е д с т в е н н о из п е р в о и с т о ч н и к а ; прои з в о д н ы е , к а к и п о с р е д с т в е н н ы е — т е , к о т о р ы е и с х о д я т из п о с р е д с т в у ю щ е г о и с т о ч н и к а , з а м е н я я или в о с п о л н я я э т о т п е р в о и с т о ч н и к .
У к а з а н н о е в ы ш е д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в , не имея п р е д о п р е деляющего значения д л я о ц е н к и этих видов д о к а з а т е л ь с т в со
с т о р о н ы с у д а , тем не м е н е е и м е е т н е к о т о р о е п р а к т и ч е с к о е значение в у г о л о в н о м п р о ц е с с е .
У к а з а н и я т е о р и и в о т н о ш е н и и их
•Иаіот в о з м о ж н о с т ь п р а в и л ь н о й у с т а н о в к и п р о ц е с с у а л ь н ы х п р а в и л ,

относящихся к добыванию и исследованию д о к а з а т е л ь с т в . В целях
обеспечения
наибольшей
достоверности
за
доказательствами
производного характера процессуальными кодексами устанавлив а е т с я р я д правил, р е г у л и р у ю щ и х у с л о в и я и п о р я д о к п р о и з в о д с т в а
следственных действий, направленных к установлению и проверке
доказательств: производства осмотров, освидетельствований, допр о с а с в и д е т е л е й и т. д. Д л я п р о и з в о д с т в а , напр., о с м о т р а м е с т а
преступления и ' в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в т р е б у е т с я присутс т в и е п о н я т ы х , п о д п и с ь к о т о р ы х под п р о т о к о л о м я в л я е т с я к а к б ы
подтверждением правильности всего того, что могло б ы т ь устан о в л е н о о с м о т р о м . Т а к о й а к т с л е д с т в е н н о г о о с м о т р а , не я в л я я с ь
для
суда
непосредственным
доказательством,
тем
не менее
в значительной степени д а е т у в е р е н н о с т ь у у д у в достоверности его,
как доказательства. Чтобы гарантировать правильную проверку
па с у д е д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , т р е б у ю щ и х с п е ц и а л ь н о г о
и с с л е д о в а н и я - — э к с п е р т и з а на с л е д с т в и и о б у с л о в л е н а приглашением к о м п е т е н т н ы х с л е д у ю щ и х лиц и т р е б о в а н и е м , ч т о б ы э к с п е р т ы
д а л и по д е л у п и с ь м е н н о е м о т и в и р о в а н н о е з а к л ю ч е н и е и т. п.
Помимо у к а з а н н о г о , п р а к т и ч е с к о е з н а ч е н и е д е л е н и я д о к а з а т е л ь с т в на п е р в о н а ч а л ь н ы е и п р о и з в о д н ы е
(непосредственные
и п о с р е д с т в е н н ы е ) з а к л ю ч а е т с я и в том, ч т о они у к а з ы в а ю т с у д у
на р а з л и ч н ы е с п о с о б ы в н у т р е н н е й с у б ' е к т и в н о й о ц е н к и им т е х
и д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в по д е л у и з а с т а в л я е т с у д к о н т р о л и р о в а т ь
с е б я . С о в е р ш е н н о п р а в и л е н в з г л я д , по к о т о р о м у при о п р е д е л е нии ц е н н о с т и н е п о с р е д с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в „ с у д ь е п р и х о д и т с я
критически относиться к тому умственному процессу, который
с о в е р ш а е т с я в нем самом; при о ц е н к е ж е п о с р е д с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в он, к р о м е т о г о , д о л ж е н п р о я в и т ь к р и т и ч е с к о е о т н о ш е ние к у м с т в е н н ы м п р о ц е с с а м т е х лиц, от к о т о р ы х он восприним а е т т е или д р у г и е д о к а з а т е л ь с т в а " ( С л у ч е в с к и й ) .
Доказательства
^0
признаку,
характеризующему
содержание
обвинительные с у щ е с т в а д о к а з а т е л ь с т в , или, к а к г о в о р я т , по „преД'
и оправдатель- м е т н о м у " п р и з н а к у , д о к а з а т е л ь с т в а р а з д е л я ю т с я нЗ
нь,ео б в и н и т е л ь н ы е и о п р а в д а т е л ь н ы е . Обвин и т е л ь н ы е - это т а к и е д о к а з а т е л ь с т в а , с о д е р ж а н и е м или предметом к о т о р ы х я в л я ю т с я ф а к т ы , п о д к р е п л я ю щ и е в е р о я т н о с т ь преД'
положения о виновности обвиняемого.
Оправдательные — такие
доказательства, содержанием которых являются ^акты, отвергЗ'
ю щ и е это п р е д п о л о ж е н и е .
Т а к о е р а з д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в имело з н а ч е н и е в период^'
г о с п о д с т в а , т а к н а з ы в а е м о г о , о б в и н и т е л ь н о г о п р о ц е с с а , при к ° '
тором обвинение преступника и представление
доказательств
п р о т и в него, или, к а к г о в о р я т , „ б р е м я д о к а з ы в а н и я " л е ж а л о И"
частном лице—на потерпевшем.
О б в и н я е м ы й же д о л ж е н быЗ
п р е д с т а в л я т ь д о к а з а т е л ь с т в а н е в и н о в н о с т и . П р о ц е с с б ы л борьбой
сторон.
Т о г д а обвинительными доказательствами были доказа'
тельствэ, представляемые потерпевшим (в древне-русском праве'
„истцом"), а оправдательные—обвиняемым („ответчиком").

С о в р е м е н н ы й у г о л о в н ы й п р о ц е с с не з н а е т т а к о г о д е л е н и я
обязанностей
доказывания.
В частности, советское
уголовноп р о ц е с с у а л ь н о е п р а в о х а р а к т е р и з у е т с я т е м , что
установление
признаков преступления в исследуемом событии, как и установление социальной опасности совершителя, е с т ь исключительная
обязанность судебной власти. Суд, как и органы предварительного расследования, с одинаковой т щ а т е л ь н о с т ь ю обязаны собрать, исследовать все обстоятельства дела и должны подвергнуть
одинаково-беспристрастной оценке и проверке как обстоятельства
о б в и н и т е л ь н о г о х а р а к т е р а , т. е. ф а к т ы , и з о б л и ч а ю щ и е о б в и н я е м о г о ,
т а к и о п р а в д а т е л ь н о г о х а р а к т е р а , т. е. ф а к т ы , е г о о п р а в д ы в а ю щ и е .
П о э т о м у д е л е н и е д о к а з а т е л ь с т в на о б в и н и т е л ь н ы е и о п р а в д а т е л ь н ы е не и м е е т у н а с п р о ц е с с у а л ь н о г о з н а ч е н и я . Б ы л о бы
н е п р а в и л ь н ы м у т в е р ж д а т ь , что у нас в п р о ц е с с е
судебного
исследования прокурор обязан д о к а з ы в а т ь одни
обвинительные
ф а к т ы и в о ч т о б ы т о ни с т а л о д о б и т ь с я о б в и н е н и я , а ч т о
з а щ и т а д о л ж н а в с е м и мерами с о б р а т ь с в о и о п р а в д а т е л ь н ы е д о казательства, и что суд должен вести учет свидетелям обвинения
и защиты, как отдельным различным категориям доказательств.
Указанное устаревшее деление доказательств в настоящее
время м о ж е т и м е т ь р а з в е л и ш ь н е к о т о р о е ч и с т о т е х н и ч е с к о е
значение. Н а о с н о в е э т о г о д е л е н и я с у д л е г ч е м о ж е т г р у п п и р о в а т ь
все д о к а з а т е л ь с т в а по к а ж д о м у д а н н о м у д е л у , р а з д е л я я д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е ф а к т ы , к о т о р ы е п о д к р е п л я ю т в е р о я т н о с т ь предположений о в и н о в н о с т и о б в и н я е м о г о , от ф а к т о в , и с к л ю ч а ю щ и х
Зту в е р о я т н о с т ь .
. У с т а н о в и в с в о е о т н о ш е н и е к к а ж д о м у из э т и х ф а к т о в в о т д е л ь н о с т и путем о ц е н к и их д о с т о в е р н о с т и , с у д с о с т а в л я е т у б е ж дение, к о т о р о е и л о ж и т с я в о с н о в у о б в и н и т е л ь н о г о или о п р а в дательного приговора, излагающего существо признанных с у д о м
Доводов за и п р о т и в п о д с у д и м о г о .
»
Наибольшее
внимание
теория
доказательств
S - л ь с т а а у Д е л я е т р а з д е л е н и ю д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е и
свенные.
косвенные.
В о с н о в е э т о г о д е л е н и я л е ж и т попытка
с одной стороны разграничить предпола' а е м ы е с п о с о б ы познания с у д о м и с т и н ы д о к а з ы в а е м ы х
фактов,
е другой—установить
сравнительную ценность этих познавательных с п о с о б о в .
При этом о б ш и р н а я л и т е р а т у р а , п о с в я щ е н н а я
''Чализу р а з л и ч н ы х у к а з а н н ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в , - п р е д с т а в л я е т
ряд мнений и в ы в о д о в , ч а с т о н е д о с т а т о ч н о у б е д и т е л ь н ы х , а в е с ь м а
'вето и п р о т и в о р е ч и в ы х .
В о всяком случае, х о т я это деление
н н а с т о я щ е е в р е м я не имеет б о л ь ш о г о п р а к т и ч е с к о г о з н а ч е н и я ,
Но в а ж н о в т о м о т н о ш е н и и , что о н о п о д в е р г а е т а н а л и з у л о г и ч е С|<Ие п р о ц е с с ы ,
при помощи к о т о р ы х с у д д а е т о ц е н к у д о к а з а ельствам
в уголовных делах.
,
П о д прямыми д о к а з а т е л ь с т в а м и , с о г л а с н о у к а з а н н о й к л а с с и фикации, п о н и м а ю т с я
доказательства,
при
помощи
которых
^следующий убеждается
в с у щ е с т в о в а н и и т о г о или
другого

исследуемого обстоятельства
прямо
и непосредственно.
Под
к о с в е н н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и или, к а к иначе их н а з ы в а ю т , „улик а м и " — п о н и м а ю т т а к и е д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е ф а к т ы , из к о т о р ы х
т о л ь к о путем у м о з а к л ю ч е н и й м о ж н о с д е л а т ь в ы в о д о б и с с л е д у е мом о б с т о я т е л ь с т в е по с в я з и их с этим о б с т о я т е л ь с т в о м . К о р о ч е
г о в о р я , п р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а — т а к и е , к о т о р ы е сами с о б о й непосредственно обнаруживают деяние, а косвенные такие,
которые
лишь косвенно обнаруживают его (Фельдштейн).
С т о ч к и зрения т а к о й к л а с с и ф и к а ц и и — п о к а з а н и е с в и д е т е л я о ч е в и д ц а п р е с т у п л е н и я или о с м о т р с у д о м в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а , отобранного у обвиняемого в момент совершения
п р е с т у п л е н и я , — я в л я ю т с я прямыми д о к а з а т е л ь с т в а м и . Из р а с с к а з а
с в и д е т е л я - о ч е в и д ц а с у д н е п о с р е д с т в е н н о - у б е ж д а е т с я , к а к произошло и с с л е д у е м о е п р е с т у п н о е с о б ы т и е ; из о с м о т р а в е щ е с т в е н н о г о
д о к а з а т е л ь с т в а (напр., о р у д и я у б и й с т в а )
суд
непосредственно
воочию убеждается, каким способом подсудимым
совершено
это п р е с т у п л е н и е . Э т и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и у д о с т о в е р я ю т с я исслед у е м ы е ф а к т ы , т. е. признаки, о т н о с я щ и е с я к о б ' е к т и в н о й или
суб'ективной стороне состава исследуемого преступления.
Е с л и же п е р е д с у д о м п р о х о д я т , н а п р и м е р , т а к и е д о к а з а тельства, как свидетельские показания, удостоверяющие,
что
обвиняемый после задержания
по п о д о з р е н и ю
в совершении
у б и й с т в а п о к у ш а л с я на п о б е г , или ч т о он з а д о л г о д о у б и й с т в а
имел с с о р у с п о т е р п е в ш и м и грозил ему у б и й с т в о м , т а к и е д о к а з а т е л ь с т в а с л е д у е т с ч и т а т ь к о с в е н н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и или
у л и к а м и . О н и не у д о с т о в е р я ю т прямо и н е п о с р е д с т в е н н о связи
фактов побега и угроз с исследуемым фактом убийства, которое
в м е н я е т с я д а н н о м у о б в и н я е м о м у , но „ к о с в е н н о " путем у м о з а к л ю чения с у д у в о з м о ж н о притти к у б е ж д е н и ю в в е р о я т н о с т и этого
и с с л е д у е м о г о ф а к т а — с о в е р ш е н и я у б и й с т в а и м е н н о д а н н ы м обвин я е м ы м , а не к е м - л и б о д р у г и м .
И з э т и х п р и м е р о в у ж е можно в и д е т ь
несостоятельности
указанного деления д о к а з а т е л ь с т в . По с у щ е с т в у
и с т о ч н и к
о ц е н к и с у д о м д о к а з а т е л ь с т в в о б о и х с л у ч а я х о д и н и тот-жеК а к при в о с п р и я т и и с у д о м п о к а з а н и я о ч е в и д ц а и о с м о т р е в е ш ф
с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а , т а к и при п о л у ч е н и и о т с в и д е т е л е й
с в е д е н и й об о б с т о я т е л ь с т в а х , к о с в е н н о п о д т в е р ж д а ю щ и х и с с л е '
д у е м ы е ф а к т ы , — с у д о д и н а к о в о п р и х о д и т к т о м у или д р у г о м у
убеждению п р и п о м о щ и
в н у т р е н н е г о
логической0
процесса.
С л е д о в а т е л ь н о , и с т о ч н и к п о з н а в а н и я и с т и н ы ил"
средства
к удостоверению
истины—в
обоих случаях
од"'1
и т е же.
В л и т е р а т у р е в с т р е ч а е т с я и н е с к о л ь к о иное о п р е д е л е н " 0
понятий: п р я м ы е и к о с в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . В о с н о в у различ"* 1
э т и х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в в в о д и т с я и н о г д а н о в ы й признак,
р"3'
г р а н и ч и в а ю щ и й эти в и д ы ' д о к а з а т е л ь с т в .
„ Д о к а з а т е л ь с т в о , — г о в о р и т английский писатель Б е с т — б у Я е Г
ли т о с в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е ,
п р е д м е т в е щ е с т в е н н о г о мир ;|

—

ЗУ

—

мли д о к у м е н т , — я в л я е т с я
прямым,
к о г д а им у с т а н а в л и в а е т с я
г л а в н ы й ф а к т , п о д л е ж а щ и й д о к а з ы в а н и ю по д е л у ; н а п р о т и в , о н о
носит н а з в а н и е к о с в е н н о г о или о б с т о я т е л ь с т в е н н о г о ,
е с л и им
у с т а н а в л и в а е т с я не г л а в н ы й ф а к т , а т а к о й ,
из к о т о р о г о мы
д е л а е м з а к л ю ч е н и е к г л а в н о м у " (цит. у Ф о й н и ц к о г о ) .
П о д о б н о е же о п р е д е л е н и е д а е т с я этим п о н я т и я м и в р у с с к о й л и т е р а т у р е : „ П р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а мы имеем в т е х с л у чаях, к о г д а главный факт у д о с т о в е р я е т с я личным восприятием
исследователя, иначе говоря, устанавливается непосредственным
доказательством; косвенные—в тех случаях, когда вместо главного факта устанавливается какой-либо доказательственный факт,
какое-либо
„обстоятельство"
или с о в о к у п н о с т ь их, и из н и х
т о л ь к о делается умозаключение о главных фактах" (Люблинский).
З д е с ь у ж е мы имеем к а к - б у д т о в о с н о в е р а з л и ч и я — с о д е р ж а н и е д о к а з а т е л ь с т в и о т н о ш е н и е их к и с с л е д у е м ы м , т. е. г л а в ным ф а к т а м . О д н и м и у с т а н а в л и в а ю т с я г л а в н ы е ф а к т ы , д р у г и м и
не г л а в н ы е , при чем м е ж д у г л а в н ы м и и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и ^
фактами
(не г л а в н ы м и ) п р о в о д и т с я з д е с ь р е з к о е различие,
в
с м ы с л е в а ж н о с т и их в д е л е , к а к ф а к т о в , я в л я ю щ и х с я б л и ж а й ш е й
целью исследования.
Г л а в и ы м и фактами являются те факты, которые должны
б ы т ь и с с л е д о в а н ы , а т е ф а к т ы , к о т о р ы е о т ы с к и в а ю т с я не сами
п о с е б е , а т о л ь к о п о т о м у , что от них м о ж н о у м о з а к л ю ч и т ь к
фактам
главным,
называются
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и
ф а к т а м и . Например, б е г с т в о п р е с т у п н и к а я в л я е т с я д о к а з а тельственным
фактом для установления
виновности
данного
•лица ( Л ю б л и н с к и й ) .
Н е с м о т р я , о д н а к о , на н е с о г л а с о в а н н о с т ь у к а з а н н ы х
выше
определений,
следует сказать,
что
теоретические
положения,
в ы т е к а ю щ и е из т а к о г о
деления
доказательств,
представляют
б о л ь ш о й и н т е р е с в п р о ц е с с у а л ь н о м о т н о ш е н и и . Н а о с н о в е именно
этого деления,
к а к мы у в и д и м д а л е е ,
практикой установлены
н е к о т о р ы е о б щ и е п р а в и л а применения э т и х п о л о ж е н и й к к о н кретным случаям судебного исследования.
Улики прямые
Наиболее обстоятельно вопрос о сравнительи обстоятель- ном з н а ч е н и и п р я м ы х
и косвенных доказательств
«таенные или р а з р а б о т а н е щ е в с е р е д и н е п р о ш л о г о в е к а английкосвенные. с к и м у ч е н ы м У и л ь я м о м У и л ь з о м , к о т о р ы й в с в о е м
„ О п ы т е т е о р и и к о с в е н н ы х у л и к " на п р и м е р а х п ы т а е т с я д о к а з а т ь
п р а к т и ч е с к у ю п о л ь з у применения т е о р и и д о к а з а т е л ь с т в к с л у чаям с у д е б н о й п р а к т и к и .
У и л ь з , о д н а к о , и с х о д и т из п о л о ж е н и я , что к о с з е н н ы е (или
к а к он н а з ы в а е т их „ о б с т о я т е л ь с т в е н н ы е " ) у л и к и по с в о е й прир о д е с о в е р ш е н н о т о ж д е с т в е н н ы с прямыми. „ В с я разница и х , —
говорит о н , — с о с т о и т т о л ь к о в том, что о ч е в и д н о с т ь ,
которая
Производится п р я м ы м и
уликами, относится непосредственно
к факту, составляющему предмет исследования, тогда к а к о б^ т о я т е л ь с т в е н н ы е
улики, будучи в сущности такими же

прямыми признаками,
представляют непосредственную очевидн о с т ь в т о р о с т е п е н н ы х ф а к т о в , из д о с т о в е р н о с т и к о т о р ы х м о ж н о
заключить о действительности главного факта".
Признавая таким образом одинаковую ценность и значение
к о с в е н н ы х у л и к н а р я д у с прямыми д о к а з а т е л ь с т в а м и , У и л ь з приходит сам же к в ы в о д у о практической бесцельности указанного
д е л е н и я д о к а з а т е л ь с т в . „ Е с л и у л и к а или о ч е в и д н о с т ь , — г о в о р и т
он, т а к с и л ь н а , ч т о она н е о б х о д и м о п р о и з в о д и т п о л н о е у б е ж дение и совершенную уверенность,
то решительно все равно,
к к а к о м у б ы р о д у у л и к она не п р и н а д л е ж а л а , и сила д о к а з а т е л ь с т в а д о л ж н а б ы т ь с о в е р ш е н н о о д и н а к о в а , н е с м о т р я на т о ,
на к а к и х у л и к а х она о с н о в а н а : на п р я м ы х или на к о с в е н н ы х " .
Е щ е й.0 У и л ь з а у п о м я н у т ы й в ы ш е Б е н т а м в ы р а з и л с о м н е н и е
в с у щ е с т в е н н о м различии м е ж д у прямыми и п о б о ч н ы м и ( к о с в е н н ы м и ) д о к а з а т е л ь с т в а м и в с м ы с л е их з н а ч е н и я и с и л ы их д о с т о в е р н о с т и . О н г о в о р и т , что т о л ь к о с о т в л е ч е н н о й
т о ч к и
зрения
нельзя оспаривать, что побочное д о к а з а т е л ь с т в о ниже
п р я м о г о : „прямое д о к а з а т е л ь с т в о не т р е б у е т н и к а к и х в ы в о д о в ;
п о б о ч н о е не м о ж е т с у щ е с т в о в а т ь б е з в ы в о д о в , но е д в а ли б ы в а е т
т а к о й в ы в о д , к о т о р ы й б ы л б ы с в о б о д е н от о ш и б к и " .
Т а к и м о б р а з о м , мы видим, ч т о е щ е в п р о ш л о м в е к е т е о р и я ,
классифицирующая уголовно-судебные доказательства, перенесла
ц е н т р т я ж е с т и на в н у т р е н н ю ю о ц е н к у д о к а з а т е л ь с т в с у д о м , н е
придавая
практического значения тем формальным
моментам,
по к о т о р ы м одни к а т е г о р и и д о к а з а т е л ь с т в о т л и ч а ю т с я от д р у г и х . .
Е с л и мы вспомиим, ч т о о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в , в ц е л я х у с т а н о в л е н и я с у д о м м а т е р и а л ь н о й и с т и н ы , д о л ж н а п р о и з в о д и т ь с я на
о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с у д а , а не на о с н о в е к а к и х - л и б о
ф о р м а л ь н ы х п р и з н а к о в д о к а з а т е л ь с т в , т о б у д е т п о н я т н о , что у к а зания теории, с в я з а н н ы е -с д е л е н и е м д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е
и к о с в е н н ы е , б о л ь ш о г о п р а к т и ч е с к о г о з н а ч е н и я д л я с у д а иметь
не д о л ж н ы .
П р а к т и к а с о в р е м е н н о г о суда',
оценивающего в с е
д о к а з а т е л ь с т в а к а ж д о г о д а н н о г о д е л а но силе в н у т р е н н е й лог и к и , — п о к а з ы в а е т , что н е р е д к о с у д п о д в е р г а е т с о м н е н и ю т а к
н а з ы в а е м ы е п р я м ы е д о к а з а т е л ь с т в а , прямо и н е п о с р е д с т в е н н о
удостоверяющие главные факты,
и в ы н о с и т п р и г о в о р на о с н о вании у м о з а к л ю ч е н и й ,
п о л у ч е н н ы х из с о в о к у п н о с т и
косвенных
второстепенных доказательственных фактов, которые приводят
с у д к убеждению в достоверности исследуемого события (совершения ф а к т а п р е с т у п л е н и я и в и н о в н о с т и д а н н о г о лица).
Понятие улики
Современный уголовный процесс, таким обрав современном зом, о т в е р г а е т п р е д о п р е д е л я ю щ е е о ц е н к у
деление
уголовном про- д о к а з а т е л ь с т в на п р я м ы е и к о с в е н н ы е (или улики).
цессе.
Однако, суды в своей практической деятельности
и п о в с е д н е в н о й р а б о т е п р о д о л ж а ю т о п е р и р о в а т ь этими понятиями. С л о в о „ у л и к а " ' получило права г р а ж д а н с т в а в о б л а с т и
судебного
р а с с л е д о в а н и я и, имея о п р е д е л е н н ы й
смысл,
упот р е б л я е т с я в п р о ц е с с у а л ь н ы х к о д е к с а х , к а к понятие, о з н а ч а ю щ е е

все вообще обстоятельства, которые и з о б л и ч а ю т
обвиняем о г о или п о д с у д и м о г о
в каком-либо
преступлении.
Предмет
в с я к о г о с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я — е с т ь п р е с т у п л е н и е , т. е. о б щ е с т в е н н о - о п а с н о е д е й с т в и е к а к о г о - л и б о лица. У с т а н о в л е н и е в и н о в ности э т о г о лица
по к а ж д о м у д а н н о м у
делу—производится
путем с о б и р а н и я и и с с л е д о в а н и я ф а к т о в , д о к а з ы в а ю щ и х с о в е р ш е н и е д а н н о г о д е й с т в и я ( п р е с т у п л е н и я ) этим лицом. И т е ф а к т ы ,
к о т о р ы е у л и ч а ю т или, к а к г о в о р я т , с л у ж а т д о с т а т о ч н о у б е д и т е л ь ными и з о б л и ч а ю щ и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и в о т н о ш е н и и о б в и н я е м о г о или п о д с у д и м о г о , принято в с у д е б н о й п р а к т и к е н а з ы в а т ь
уликами.
„ У л и к и , — т . е. о б с т о я т е л ь с т в а , к о т о р ы м и , к а к с в о и м и с п у т никами о б ы к н о в е н н о о к р у ж а е т
с е б я
п р е с т у п л е н и е , или
ж е в о о б щ е к а к о е бы т о ни б ы л о д е я н и е , с о с т а в л я ю щ е е п р е д м е т
уголовного исследования,—как совершенно правильно говорит
Ж и р я е в , — р а з н о о б р а з н ы д о т а к о й с т е п е н и , что п о л н о е и с ч и с л е ние их я в л я е т с я д е л о м с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н ы м " .
Улики могут обнаруживаться как в отдельных
поступках
лица, в е г о п о в е д е н и и , в с л о в а х и в ы р а ж е н и я х , п р о и з н е с е н н ы х
им, т а к и в и з в е с т н ы х о т н о ш е н и я х и н р а в с т в е н н ы х с о с т о я н и я х
людей, как в обстоятельствах, предшествовавших
совершению
п р е с т у п л е н и я , т а к и с о п у т с т в о в а в ш и х или п о с л е д о в а в ш и х в с л е д
за с о в е р ш е н и е м п р е с т у п л е н и я . П о э т о м у в с я к и е п о п ы т к и к л а с с и ф и ц и р о в а т ь у л и к и по к а к о м у - л и б о п р и з н а к у
лишены серьезного
практического значения.
Правда, тем же Ж и р я е в ы м дана подробная обобщающая
классификация улик
по р а з л и ч н ы м п р и з н а к а м
(по
признаку
к о н е ч н о й цели у г о л о в н о г о р а с с л е д о в а н и я ;
по п р и з н а к у о т н о шения их к б л и ж а й ш и м
доказываемым фактам;
по с в о й с т в у
с в я з и , по в р е м е н и , к к о т о р о м у о т н о с я т с я д о к а з ы в а е м ы е п о с р е д с т в о м ѵ л и к ф а к т ы и т. п.), но мы с ч и т а е м излишним и з л а г а т ь
эти д е л е н и я , к а к не и м е ю щ и е применения в п р а к т и ч е с к о й р а б о т е
по и с с л е д о в а н и ю п р е с т у п л е н и й .
М о ж н о л и ш ь о с т а н о в и т ь с я е щ е на о д н о м д е л е н и и у л и к , на
основе которого теория доказательств в ы в о д и т весьма важное
руководящее положение, имеющее целью направить судебное
исследование в сторону обнаружения материальной истины во
в с я к о м у г о л о в н о м д е л е , г д е мы имеем с ц е п л е н и е ц е л о г о
ряда
к о с в е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в
или
улик.
Улики гарглоО д н о из т а к и х п о л о ж е н и й о т н о с и т с я к о ц е н к е
нические и у л и к
по их
с о г л а с о в а н н о с т и
и
с в я з и
изолирован- м е ж д у
собой.
В с я к о е п р е с т у п л е н и е , к а к дейные.
с т в и е , п р е д с т а в л я е т из с е б я ц е п ь причин и с л е д ствий,- с о в о к у п н о с т ь ф а к т о в , д е й с т в и й , с о с т о я н и й и т. д . , к о т о р ы е
в целом д а ю т т у или д р у г у ю с т е п е н ь д о с т о в е р н о с т и с о в е р ш е н и я
э т о г о п р е с т у п л е н и я тем или д р у г и м лицом, на к о т о р о г о пало
п о д о з р е н и е . Е с л и ц е л ы й р я д ф а к т о в или о б с т о я т е л ь с т в в о т н о шении п о д о з р е в а е м о г о в с о в е р ш е н и и д а н н о г о п р е с т у п н о г о д е я -

н и я — п р е д с т а в л я ю т с я н а х о д я щ и м и с я в е с т е с т в е н н о й т е с н о й прич и н н о й с в я з и м е ж д у с о б о й и п о д к р е п л я ю т с я один д р у г и м , — в нас
р о ж д а е т с я б о л е е или м е н е е к р е п к а я у в е р е н н о с т ь , что и с с л е д у е м о е
п р е с т у п н о е д е я н и е с о в е р ш е н о именно этим лицом.
Е с л и же
факты, являющиеся уликами в отношении этого подозреваем о г о , — п р е д с т а в л я ю т с я е д и н и ч н ы м и , р а з р о з н е н н ы м и , не с о г л а с о в а н н ы м и и не у в я з ы в а ю т с я в е д и н у ю с в я з н у ю цепь ф а к т о в , —
т а к о й у в е р е н н о с т и у нас не б у д е т .
Таким
образом,
естественной
и логической
правильной
т е о р е т и ч е с к о й п р е д п о с ы л к о й д л я оценки с о в о к у п н о с т и
улик—
я в л я е т с я т р е б о в а н и е их с о г л а с о в а н н о с т и и в н у т р е н н е й ' п р и ч и н н о й
связанности, которые дают известную „гармонию".
О т с ю д а в ы т е к а е т — д е л е н и е у л и к по п р и з н а к у их в з а и м н о й
с в з а н н о с т и — на улики г а р м о н и ч е ' с к и е
и
изолированные.
Под
г а р м о н и ч е с к и м и уликами
разумеются такце
улики,
к о т о р ы е в с е п о д к р е п л я ю т о д н о и то же п р е д п о л о ж е н и е ,
полож е н н о е в о с н о в а н и е с л е д с т в и я ; под и з о л и р о в а н н ы м и , н а о б о р о т , —
п о н и м а ю т с я т а к и е у л и к и , к о т о р ы е д р у г д р у г а не п о д д е р ж и в а ю т ,
не с о г л а с у ю т с я м е ж д у с о б о й , не п р е д с т а в л я ю т н и ч е г о с в я з н о г о ,
а п о т о м у и не д а ю т у д о в л е т в о р и т е л ь н о г о д о к а з а т е л ь с т в а
(Владимиров).
Д л я иллюстрации у к а з а н н ы х положений о значении в у г о л о в н ы х д е л а х „гармонии у л и к " , к а к н е о б х о д и м о г о у с л о в и я д о к а зывания посредством улик, можно в з я т ь следующий пример*).
Молодая
женщина,
жившая со
своими
родителями
на
х у т о р е , н а х о д я щ е м с я в н е к о т о р о м р а с с т о я н и и от с е л е н и я — о с т а валась дома одна в то время, как родители ее уходили с утра
в поле на ж н и т в р . В о з в р а т и в ш и с ь д о м о й после п о л у д н я , они
нашли д о ч ь у б и т о й : г о р л о е е
было
перерезано.
Врачебным
о с м о т р о м б ы л о у с т а н о в л е н о , что р а н а н а н е с е н а о с т р ы м о р у д и е м
и притом ч е л о в е к о м , д е р ж а в ш и м это о р у д и е в л е в о й р у к е . П о
в с к р ы т и и т р у п а у б и т о й о к а з а л о с ь , ч т о она б ы л а б е р е м е н н а .
Т о л ь к о ч е р е з н е с к о л ь к о д н е й р а с с л е д о в а н и е н а п а л о на с л е д
у б и й ц ы . Р я д о м к о с в е н н ы х у л и к в этом п р е с т у п л е н и и изобличался
м о л о д о й ч е л о в е к , ж и в ш и й в р а б о т н и к а х у о д н о г о из х о з я е в
б л и ж а й ш е г о к х у т о р у с е л е н и я . С л е д с т в и е м были у с т а н о в л е н ы
следующие факты, изобіичаюіцие подозреваемого.
1) М о л о д о й ч е л о в е к н а х о д и л с я в т а й н о й с в я з и с у б и т о й ,
к о т о р у ю в с е з н а л и за с л а б о у м н у ю
ж е н щ и н у , и к о г д а лица,
з н а в ш и е об э т о й с в я з и , д р а з н и л и е г о этой с в я з ь ю , он о ч е н ь
о с к о р б л я л с я
этим. 2 ) П о д о з р е в а е м ы й , к а к о к а з а л о с ь , б ы л
л е в ш е й . 3 ) У т р о м в д е н ь у б и й с т в а о т л у ч а л с я с р а б о т ы под
предлогом
сходить
в
кузницу,
в к о т о р о й
о д н а к о
не
б ы л. 4) О д н а д е в у ш к а , ж и в у щ а я н е д а л е к о от х у т о р а , в и д е л а
* ) Содержание уголовного казуса взято у У и л ь з а ( „ О п ы т теории косвенных
у л и к " ) ; в изложении изменены лишь некоторые детали.

ч е л о в е к а , п о х о ж е г о на п о д о з р е в а е м о г о , у т р о м в д е н ь у б и й с т в а
бежавшего поспешно в направлении к хутору окольной тропинкой по т о п к о м у
м е с т у . 5) Т о в а р и щ и п о д о з р е в а е м о г о по
р а б о т е в и д е л и , что у п о д о з р е в а е м о г о в д е н ь у б и й с т в а по в о з в р а щ е н и и е г о из о т л у ч к и в к у з н и ц у — ч у л к и б ы л и з а п а ч к а н ы
г р я з ь ю , из ч е г о м о ж н о б ы л о з а к л ю ч и т ь , что он г д е - т о шел по
топкому месту. 6) Б а ш м а к и
подозреваемого, имевшие следы
н е д а в н е й ч и н к и — п о д о ш л и по о б щ е м у о т п е ч а т к у ,
по ч и с л у и
р а с п о л о ж е н и ю г в о з д е й на п о д о ш в е — к с л е д у ,
н а й д е н н о м у на
топкой вязкой тропинке около хутора. 7) В направлении следов
на этом пути в р а з л и ч н ы х м е с т а х на з е м л е н а й д е н ы
к а п л и
к р о в и . 8) При о б ы с к е у п о д о з р е в а е м о г о н а й д е н ы з а п р я т а н ными в с о л о м е н н о й к р ы ш е п о м е щ е н и я , г д е он спал,
запачк а н н ы е
г р я з ь ю
и со с л е д а м и
к р о в и ч у л к и . 9) М е с т н ы й с а п о ж н и к признал б а ш м а к и п о д о з р е в а е м о г о и у д о с т о в е р и л ,
что он ч и н и л
эти б а ш м а к и
п о д о з р е в а е м о г о за
несколько
дней до времени, когда было совершено убийство.
В этом примере мы имеем с л у ч а й г а р м о н и ч е с к о г о сцепления у л и к , к о т о р ы е в ы з в а л и у с у д а у в е р е н н о с т ь в в и н о в н о с т и
данного подозреваемого и дали основание вынести подсудимому
о б в и н и т е л ь н ы й п р и г о в о р . В д а н н о м с л у ч а е д о б ы т ы е у л и к и нах о д я т с я в полной с о г л а с о в а н н о с т и м е ж д у с о б о й и с д р у г и м и
обстоятельствами дела („главными фактами"); все доказательс т в е н н ы е ф а к т ы с в я з а н ы е с т е с т в е н н о й причинной с в я з ь ю , и с о в о к у п н о с т ь их д а е т д о с т о в е р н о с т ь этой с в я з а н н о с т и . В с е , н а ч и н а я
от насмешек товарищей подсудимого над его связью с слабоумной; б е р е м е н н о с т ь п о с л е д н е й ; е с т е с т в е н н ы й п о в о д и в о з н и к ш и й
у м ы с е л к у б и й с т в у ; у х о д с р а б о т ы ; р о к о в о й у д а р по ж е р т в е ,
с д е л а н н ы й л е в ш е й ; т о р о п л и в а я п о х о д к а при х о д ь б е и у в я з а н и е
в болоте; приметные с л е д ы башмаков; прятание предательских
носков
после
убийства, — все представляется
согласованным
и об'ясняет картину убийства,
к а к с л е д с т в и е , в ы т е к а в ш е е из
р я д а причин и с л е д о в а в ш и х один за д р у г и м е с т е с т в е н н ы х жизненно-правдоподобных фактов.
По э т о м у ж е д е л у п е р в о н а ч а л ь н о б ы л з а п о д о з р е н м е с т н ы й
учитель. П р о т и в него имелись следующие улики: близкое совпад е н и е с л е д о в е г о б а ш м а к о в с о с л е д а м и на з е м л е , о д н а к о р а з л и ч а в ш и м и с я н е с к о л ь к о в о ч е р т а н и я х носовой" ч а с т и
башмаков,
и з н а к о м с т в о с покойной, д а в а в ш е е н е к о т о р о е п о д о з р е н и е на
л о л о в у ю с в я з ь с ней, к о т о р а я м о г л а п о р о ч и т ь п о л о ж е н и е у ч и т е л я .
В отношении его улики представлялись изолированными. Соглас о в а н н о с т и м е ж д у ними нет; они р а з р о з н е н ы и е д и н и ч н ы : т а к и е
у л и к и в о д и н а к о в о й с т е п е н и могли б ы т ь п о д в е д е н ы и к д р у г и м
лицам из о к р е с т н ы х ж и т е л е й , з н а к о м ы м с п о к о й н о й . У л и к и эти
не д а в а л и у в я з а н н о й причинной с в я з ь ю цепи л о г и ч е с к и у б е д и тельных фактов.
Т а к и м о б р а з о м , мы в и д и м , ч т о к л а с с и ф и к а ц и я д о к а з а т е л ь с т в
и у л и к по т е м или д р у г и м признакам, и в ы т е к а ю щ и е из этой

•

к л а с с и ф и к а ц и и в ы в о д ы для, р а з р е ш е н и я в о п р о с о в о с р а в н и т е л ь ной ценности д о к а з а т е л ь с т в , ч а с т о может д а т ь с у д у н а д е ж н о е
с р е д с т в о д л я правильной у с т а н о в к и д о к а з а т е л ь с т в .
ДоказательПроцессуалисты новейшего
времени,
однако,
ства личного п р а в и л ь н о у к а з ы в а ю т ,
что наиболее т о ч н ы й прии веществен- з н а к классификации д о к а з а т е л ь с т в с л е ц у е т искатьН ° Г °теоа РаК
в с а м о й
природе тех способов и
средств
д о к а з ы в а н и я ,
которые допускаются
в
п р о ц е с с е у г о л о в н о - с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я (Фойницкий). П о э т о м у
в д а л ь н е й ш е м , при об'яснении значения' п р о ц е с с у а л ь н ы х правил,
принятых современными з а к о н о д а т е л ь с т в а м и , в том числе и нашим, в отношении у с т а н о в к и д о к а з а т е л ь с т в , мы признаем наиб о л е е у д о б н ы м р а с с м о т р е н и е в с е х д о к а з а т е л ь с т в , разделяя их поу к а з а н н о м у признаку на д в е группы. К первой группе о т н о с я т с я
т а к о г о рода д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е с о с т о я т из п р е д с т а в л я е м ы х
суду л и ч н ы х з а я в л е н и й
в с я к о г о рода, к а к - т о : показания
с в и д е т е л е й , об'яснения п о д с у д и м о г о , мнения
сведущих людей
(экспертиза). В т о р ы е — о б н и м а ю т собой в с е д р у г и е виды д о к а зательств, которые даются п р е д м е т а м и
внешнего
мира,
служащими для у д о с т о в е р е н и я и с с л е д у е м ы х
фактов,
как-то:
осмотры, вещественные и письменные доказательства.

Г Л А В А

VIII.

Оценка доказательств.
' Собиранием и у с т а н о в л ' - н и е м д о к а з а т е л ь с т в по
д е л у , при всем громадном значении этой р а б о т ы ,
д а л е к о не и с ч е р п ы в а е т с я задача с л е д о в а т е л я и с у д ь и .
Как перед органами, производящими п р е д в а р и т е л ь ное р а с с л е д о в а н и е , т а к и перед судом, о к о н ч а т е л ь н о разрешающим
д е л о , в с т а е т не менее с е р ь е з н а я и о т в е т с т в е н н а я з а д а ч а — д а т ы
п р а в и л ь н у ю оценку с о б р а н н ы м д о к а з а т е л ь с т в а м , т а к к а к т о л ь к о
на о с н о в е правильной оценки д о к а з а т е л ь с т в может б ы т ь с д е л а н
правильный в ы в о д и в ы н е с е н о п р а в и л ь н о е р е ш е н и е по делу.
Н е о б х о д и м о с т ь такой оценки в о с о б е н н о с т и о ч е в и д н а в о
в с е х т е х с л у ч а я х (а с ними в с т р е ч а т ь с я приходится, пожалуй,
ч а щ е в с е г о ) , к о г д а из общей с о в о к у п н о с т и с о б р а н н ы х и у с т а н о вленных доказательств отдельные доказательства позволяют сделать
неодинаковые,
часто с о в е р ш е н н о различные и взаимнои с к л ю ч а ю щ и е д р у г д р у г а в ы в о д ы о в и н о в н о с т и или н е в и н о в н о с т и
или о степени в и н о в н о с т и п р и в л е ч е н н ы х по д е л у лиц, о наличии
или, наоборот, о небытии с а м о г о с о б ы т и я преступления и т. д .
В т а к и х с л у ч а я х , о ч е в и д н о , д л я т о г о , ч т о б ы притти к о д н о м у
о п р е д е л е н н о м у в ы в о д у , к а к в ы в о д у с р а в н и т е л ь н о более в е р о я т ному и д о с т о в е р н о м у , н а д о о т б р о с и т ь одни д о к а з а т е л ь с т в а , к а к
Роль оценки
доказательств
в уголовном
процессе.

менее достоверные, и д а т ь предпочтение другим, как
более
достоверным,—иначе говоря, надо сравнить значимость отдельных
д о к а з а т е л ь с т в , н а д о д а т ь о ц е н к у с о б р а н н ы м д о к а з а т е л ь с т в а м . ' По
д е л у об у б и й с т в е , например, и м е ю т с я с л е д у ю щ и е д о к а з а т е л ь с т в а :
1) с у д е б н о - м е д и ц и н с к а я э к с п е р т и з а у с т а н а в л и в а е т ф а к т у б и й с т в а
г р - н а Н., 2 ) р я д с в и д е т е л ь с к и х показаний у с т а н а в л и в а е т с у щ е с т в о вание вражды между убитым и подозреваемым в убийстве: некоторые свидетели были очевидцами неоднократных драк, ссор и угроз,
3 ) о д н а к о д р у г а я ч а с т ь с в и д е т е л е й у д о с т о в е р я е т alibi п о д о з р е в а е мого, 4) в деле фигурируют в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а — с к а ж е м ,
ф и н с к и й нож, к о т о р ы м н а н е с е н ы с м е р т е л ь н ы е р а н ы Н., 5 ) п о д о з р е в а е м ы й п р и з н а е т , ч т о э т о т ф и н с к и й нож, д е й с т в и т е л ь н о , п р и н а д л е ж и т ему, но у т е р я н им за н е с к о л ь к о м е с я ц е в д о у б и й с т в а ,
6 ) в п е р е п и с к е у б и т о г о о б н а р у ж е н ы письма н е в ы я в л е н н ы х с л е д с т в и е м лиц, у к а з ы в а ю щ и е на с у щ е с т в о в а н и е к а к и х - т о о с о б ы х
о т н о ш е н и й м е ж д у у б и т ы м и а в т о р а м и писем, при чем в п о с л е д н е м
из э т и х писем г р - н у Н. н а з н а ч е н о б ы л о с в и д а н и е в том с а м о м
м е с т е , г д е о б н а р у ж и л и в п о с л е д с т в и и е г о т р у п и т. д.
П р и в е д е н н ы й пример, при в с е й е г о у п р о щ е н н о с т и , в д о с т а т о ч н о й мере п о д ч е р к и в а е т з н а ч е н и е м о м е н т а о ц е н к и
доказат е л ь с т в , к а к н е о б х о д и м е й ш е г о момента к а к с л е д с т й е н н о й , т а к
и с у д е б н о й р а б о т ы по д е л у . В самом д е л е , если с л е д о в а т е л ь или
с у д ь я , при наличии у п о м я н у т о й с о в о к у п н о с т и д о к а з а т е л ь с т в , приходит, скажем, к в ы в о д у о причастности обвиняемого к убийству,
то, о ч е в и д н о , с л е д о в а т е л ь или с у д по к а к и м - т о о с н о в а н и я м не
придали в е р ы д о к а з а т е л ь с т в а м , у с т а н а в л и в а ю щ и м alibi п о д с у д и мого, переписке, устанавливающей с в я з ь между убийством и
н е о б н а р у ж е н н ы м и а в т о р а м и переписки, з а я в л е н и ю о б в и н я е м о г о
об у т е р е им ф и н с к о г о ножа, к о т о р ы м н а н е с е н ы б ы л и с м е р т е л ь н ы е
р а н ы , и признали б о л ь ш у ю д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю силу за теми с о б р а н ными по д е л у д о к а з а т е л ь с т в а м и , к о т о р ы е у к а з ы в а ю т на п р и ч а с т н о с т ь к у б и й с т в у о б в и н я е м о г о . И, н а о б о р о т , если с у д или с л е д о ватель приходят к окончательному
в ы в о д у о непричастности
о б в и н я е м о г о к у б и й с т в у , т о , значит, они иначе оценили з н а ч и м о с т ь
с о б р а н н ы х по д е л у д о к а з а т е л ь с т в и признали б о л е е д о с т о в е р н ы м и
де из н и х , к о т о р ы е и с к л ю ч а ю т п р е д п о л о ж е н и е о в и н о в н о с т и
о б в и н я е м о г о . Н о , к а к в том, т а к и в д р у г о м с л у ч а е к о к о н чательному в ы в о д у следствие и суд приходят через
оценку
с о б р а н н ы х и у с т а н о в л е н н ы х по д е л у д о к а з а т е л ь с т в .
Но не т о л ь к о т о г д а , к о г д а с о б р а н н ы е и у с т а н о в л е н н ы е по
д е л у д о к а з а т е л ь с т в а - т а к о в ы , ч т о б ь ю т , т а к с к а з а т ь , по р а з л и ч н ы м
н а п р а в л е н и я м , в з а и м н о п р о т и в о р е ч и в ы , но и т о г д а , к о г д а они
„ б ь ю т " в о д н о м и том ж е н а п р а в л е н и и ( о б в и н и т е л ь н о м или
о п р а в д а т е л ь н о м ) и не о б н а р у ж и в а ю т з а м е т н ы х коллизий д р у г
с д р у г о м , — и в этих с л у ч а я х п у т ь к о к о н ч а т е л ь н о м у в ы в о д у по
д е л у в с е ж е н е м и н у е м о п р о х о д и т , — т о ч н е е , не м о ж е т не проходить,—через всестороннюю и глубокую оценку доказательств.
Правда, здесь оценка обычно в значительной части облегчается

о т с у т с т в и е м коллизии м е ж д у о т д е л ь н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и , с т е ч е н и е м д о к а з а т е л ь с т в , п о д т в е р ж д а ю щ и х один и тот же в ы в о д О д н а к о и з д е с ь без о ц е н к и о б о й т и с ь н е м ы с л и м о . Т о л ь к о п у тем оценки о т д е л ь н ы е д о к а з а т е л ь с т в а и с о в о к у п н о с т ь их мы приз н а е м д о с т а т о ч н о в е с к и м и д л я т о г о , ч т о б ы на о с н о в а н и и и х
с т р о и т ь тот, а не иной в ы в о д по д е л у .
С у д е б н о - с л е д с т в е н н а я п р а к т и к а д а е т много
примеров, д о казывающих обязательность осторожной и внимательной оценки
д о к а з а т е л ь с т в и в т е х с л у ч а я х , к о г д а в с е они, к а з а л о с ь б ы , д о пускают
только
одно
предположение,
когда
так
соблазнит е л ь н о критической оценке предпочесть механическое применение
законов формальной логики. Пренебрежение этой обязанностью
не раз с л у ж и л о причиной т я ж к и х с у д е б н ы х о ш и б о к , , а т е м с а м ы м
и н е д о с т и ж е н и я о с н о в н ы х целей у г о л о в н о г о п р о ц е с с а . Никоим
о б р а з о м не с л е д у е т з а б ы в а т ь , что в жизни в с т р е ч а е т с я и н о г д а
такое стечение обстоятельств, которое только, повидимому, д о п у скает один кажущийся правильным в ы в о д , между тем как в дейс т в и т е л ь н о с т и в ы в о д этот о ш и б о ч е н .
В к а ч е с т в е и л л ю с т р а ц и и с к а з а н н о г о м о ж н о у к а з а т ь на с л е д у ющий п р и в е д е н н ы й п р о ф . В л а д и м и р о в ы м р а с с к а з С т е р к и о с л у ч а е
осуждения
невинной
девушки.
П о д с у д и м а я жила
служанкой
у одной с т а р о й ж е н щ и н ы . В д о м е н и к о г о не б ы л о , к р о м е э т и х
двух
женщин. Д е в у ш к а
п о д в е р г л а с ь о с у ж д е н и ю за у б и й с т в о ,
х о з я й к и на о с н о в а н и и у л и к . У б и т а я х о з я й к а н а й д е н а б ы л а з д о м е ;
о к н а и д в е р и б ы л и з а п е р т ы : п о в и д и м о м у , н и к т о не в х о д и л в дом_
Д е в у ш к а же п о с л е у б и й с т в а и с ч е з л а . На о с н о в а н и и т а к о г о с т е чения о б с т о я т е л ь с т в , к о т о р о е г о в о р и л о за у ч а с т и е д е в у ш к и в у б и й стве, последняя и была осуждена, а затем и казнена согласно бурж у а з н ы м з а к о н а м . В п о с л е д с т в и и , о д н а к о , о т к р ы л о с ь , что в ы в о д
о том, б у д т о в д о м никто не в х о д и л из п о с т о р о н н и х , н е с м о т р я на в с ю
к а з а в ш у ю с я д о с т о в е р н о с т ь е г о , в д е й с т в и т е л ь н о с т и не в е р е н :
один из д е й с т в и т е л ь н ы х у б и й ц с о з н а л с я , ч т о он п р о ш е л в о к н о
в е р х н е г о э т а ж а по д о с к е , п е р е б р о ш е н н о й из п р о т и в о п о л о ж н о г о
д о м а , что б ы л о в п о л н е в о з м о ж н о , т а к к а к п е р е у л о к б ы л ч р е з в ы чайно у з о к . С д е л а в с в о е к р о в а в о е д е л о , у б и й ц ы у ш л и т е м же
путем, к а к и вошли. К а к п р а в и л ь н о з а м е ч а е т проф. В л а д и м и р о в ,
э т о т с л у ч а й р и с у е т нам п р е в о с х о д н о с т е ч е н и е о б с т о я т е л ь с т в ,
с о с т а в л я ю щ и х , п о в и д и м о м у , полное д о к а з а т е л ь с т в о в и н о в н о с т и
лица, м е ж д у т е м , к а к признаки д р у г о й г и п о т е з ы , в п о с л е д с т в и и
о к а з а в ш е й с я п р а в и л ь н о й , о с т а в л е н ы б ы л и без в с я к о г о внимания.
Разумеется, с у д е б н о - с л е д с т в е н н а я практика в С С С Р т а к ж е может
дать
факты
и примеры
судебных
ошибок,
исключительно
обусловленных
некритической оценкой стечения гармонических
доказательств.
Г о в о р я об о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в , мы у к а з ы в а л и , , что мом е н т оценки е с т ь
н е о б х о д и м ы й м о м е н т не т о л ь к о с у д е б н о й ,
но и с л е д с т в е н н о й р а б о т ы по д е л у . П р а в д а , т о л ь к о с у д в ы н о с и т
о к о н ч а т е л ь н о е р е ш е н и е по д е л у в с м ы с л е о б в и н е н и я или о п р а в -

д а н и я . С у д у ф а к т и ч е с к и в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в не п р и х о д и т с я
с о б и р а т ь д о к а з а т е л ь с т в а , по к р а й н е й мере, в том о б ' е м е и масштабе, в каком это приходится делать органам расследования.
С у д е б н о е с л е д с т в и е по с у щ е с т в у д е м о н с т р и р у е т п е р е д с у д о м
доказательства, большая часть которых уже собрана, подготовлена, систематизирована в стадии предварительного расследования.
Не с т о л ь к о в ы я в и т ь , с о б р а т ь , у с т а н о в и т ь н о в ы е д о к а з а т е л ь с т в а ,
с к о л ь к о обеспечить правильную оценку и проверку уже имеющ и х с я по д е л у и д е м о н с т р и р у е м ы х на с у д е б н о м с л е д с т в и и д о к а з а т е л ь с т в — т а к о в а по с у т и р о л ь с у д е б н о г о с л е д с т в и я . И н а ч е
обстоит дело в стадии предварительного расследования, когда
с о в е р ш а е т с я о с н о в н а я р а б о т а по в ы я в л е н и ю и с о б и р а н и ю д о к а зательств, часто одновременно
в разнообразных, друг
друга
исключающих, направлениях, к о г д а (в особенности- в начальной
с т а д и и п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я ) ч а с т о д а ж е нет о п р е д е л е н н ы х п у т е в о д н ы х п е р с п е к т и в , о г р а н и ч и в а ю щ и х поле и с с л е д о в а т е л я т а к , к а к это имеет в о з м о ж н о с т ь д е л а т ь , на о с н о в е подготовительного материала, следствие судебное.
Хотя все это д о к а з ы в а е т необходимость и ц е л е с о о б р а з н о с т ь
т е х н и ч е с к о г о р а з д е л е н и я ф у н к ц и й судебных и функций с л е д с т в е н н ы х , у к а з ы в а е т на с п е ц и ф и ч е с к и е ч е р т ы и з а д а ч и
с л е д с т в е н н ы х ф у н к ц и й по с р а в н е н и ю с с у д е б н ы м и , но в с е э т о
ни в м а л е й ш е й с т е п е н и н е у м а л я е т з н а ч е н и я
момента
оценки
д о к а з а т е л ь с т в
в -стадии
предварительного
р а с с л е д о в а н и я .
Не г о в о р я у ж е о том, ч т о с л е д о в а т е л ю и п р о к у р о р у ч а с т и ч н о
м о г у т б ы т ь п р е д о с т а в л е н ы функции о к о н ч а т е л ь н о г о
разрешении
д е л по с у щ е с т в у (например, н о в ы й п р о е к т УГ1К Р С Ф С Р п р е д о с т а в л я е т им п р а в о н е п о с р е д с т в е н н о г о п р е к р а щ е н и я
уголовных
с л е д с т в е н н ы х дел), но д а ж е , к о г д а о к о н ч а т е л ь н о е с л о в о по д е л ^
принадлежит
с у д у , на о б я з а н н о с т и п р е д в а р и т е л ь н о г о
расследов а н и я л е ж и т не т о л ь к о у с т а н о в л е н и е д о к а з а т е л ь с т в , но и в ы в о д
( п у с т ь имеющий л и ш ь п р е д в а р и т е л ь н о е з н а ч е н и е ) из у с т а н о в л е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , в ы в о д , д л я к о т о р о г о c o n d i t i o sine qua n o n
(необходимой предпосылкой) является о ц е н к а . Из того факта,
что п р е д в а р и т е л ь н о е р а с с л е д о в а н и е в у г о л о в н о м п р о ц е с с е и г р а е т
в с п о м о г а т е л ь н у ю р о л ь в о т н о ш е н и и с у д е б н о й с т а д и и , никоим
о б р а з о м не в ы т е к а е т н о р м а л ь н о с т ь т а к о г о п о л о ж е н и я в е щ е й , при
котором систематические в ы в о д ы предварительного расследования или целиком о т в е р г а ю т с я , или п р и н и м а ю т с я с резкими к о р рективами судом. Наоборот, такое положение вещей везде и в с ю д у
правильно расценивается как положение ненормальное, у к а з ы в а ю щ е е , что или п р е д в а р и т е л ь н о е р а с с л е д о в а н и е д а е т с у д у н е д о б р о к а ч е с т в е н н ы й материал и п р е д л а г а е т н е д о с т а т о ч н о
продуманные
и о б о с н о в а н н ы е в ы в о д ы (в р е з у л ь т а т е о ш и б о ч н о й оценки), или
с у д неправильно оценивает собранный материал.
Н е т р у д н о п о п я т ь в с е ' з н а ч е н и е и в с ю н е о б х о д и м о с т ь и обяз а т е л ь н о с т ь момента о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в и в с т а д и и п р е д в а -

р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я . М о м е н т оценки и з д е с ь н е о б х о д и м
для т о г о , ч т о б ы притти к в ы в о д у или о п р е к р а щ е н и и д е л а , или
о н а п р а в л е н и и е г о с преданием с у д у . Б о л е е т о г о , м о м е н т оценки
в с т а д и и п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я имеет р е ш а ю щ е е значение не т о л ь к о при в ы в о д е и п о д ы т о ж и в а н и и
всех собранных
м а т е р и а л о в , но он о к а з ы в а е т — и по с у щ е с т в у не м о ж е т
не
оказывать — направляющего
влияния
и на с а м ы й
процесс с о б и р а н и я и в ы я в л е н и я д о к а з а т е л ь с т в , на с а м ы й п р о ц е с с
и с с л е д о в а н и я . Е с л и , например, с л е д о в а т е л ь с ч и т а е т , что, х о т я
в д е л е и м е е т с я с о з н а н и е о б в и н я е м о г о , но с о з н а н и е это в с и л у
т е х или и н ы х причин не м о ж е т б ы т ь о ц е н е н о , к а к р е ш а ю щ е е
д о к а з а т е л ь с т в о по д е л у , с л е д о в а т е л ь , е с т е с т в е н н о , б у д е т и с к а т ь
и н ы е о б ' е к т и в н ы е д о к а з а т е л ь с т в а , к о т о р ы е пролили бы с в е т на
д е л о . Е с л и в показании с в и д е т е л я о к а з ы в а ю т с я п р о б е л ы н а с ч е т
существенных
моментов
дела, следователь, естественно, будет
с т а р а т ь с я в о с п о л н и т ь эти п р о б е л ы д р у г и м и личными или в е щ е с т в е н н ы м и д о к а з а т е л ь с т в а м и . Т а к и м о б р а з о м , момент оценки д о казательств играет в стадии предварительного
расследования
т а к у ю же б о л ь ш у ю и ничем н е з а м е н и м у ю р о л ь , к а к и в с т а д и и
с у д е б н о г о р а з р е ш е н и я , что не и с к л ю ч а е т , о д н а к о ,
некоторых
специфических особенностей оценки в стадии предварительного
р а с с л е д о в а н и я , о к о т о р ы х р е ч ь б у д е т ниже.
п

иіівнкэ доказа-

Е с л и оценка имеет т а к о е г р о м а д н о е з н а ч е н и е

во

тельств при гос- в с е х с т а д и я х у г о л о в н о г о п р о ц е с с а , т о с п р а ш и в а е т с я ,
подстве фор- какими принципами и критериями д о л ж н а р у к о в о д мальной тео- с т в о в а т ь с я о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в д л я т о г о , ч т о б ы
рии доказао н а
н е
превращалась в произвольное усмотрение
ТѲЛЬСТВ.

у

у

с у д а , с о в е р ш а л а с ь о ы е д и н о о б р а з н о по в с е м д е л а м
и г а р а н т и р о в а л а б ы п р а в и л ь н ы е и н е з а в и с и м ы е от с у б ' е к т и в н о г о
усмотрения в ы в о д ы ?
К р а з р е ш е н и ю этой з а д а ч и , имеющей з н а ч е н и е для в с я к о г о
п р о ц е с с у а л ь н о г о , с т р о я , можно итти и, —как это б у д е т п о к а з а н о
ниже в г л а в е об и с т о р и ч е с к о м о ч е р к е у ч е н и я о д о к а з а т е л ь с т в а х ,
д е й с т в и т е л ь н о ш л и — р а з л и ч н ы м и путями.
О с т а н о в и м с я с н а ч а л а на том решении, к о т о р о е д а в а л а г о с п о д с т в о в а в ш а я когда-то формальная теория д о к а з а т е л ь с т в .
Э т а т е о р и я и с х о д и л а из м ы с л и о н е о б х о д и м о с т и у с т р а н е н и я
влияния на в ы в о д с у д ь и о в и н о в н о с т и или н е в и н о в н о с т и п о д с у д и м о г о . с у б ' е к т и в н о й о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в с у д ь е й , из н е о б х о д и мости д л я с у д а в ы н е с е н и я п р и г о в о р а не на о с н о в а н и и с у б ' е к т и в ной о ц е н к и , а на о с н о в а н и и
ю р и д и ч е с к о й
достоверн о с т и , т . е. на о б щ е п р и з н а н н ы х и о б я з а т е л ь н ы х
основаниях,
на з а к о н о д а т е л ь н ы х п о л о ж е н и я х о силе д о к а з а т е л ь с т в . ' З а к о н
согласно рассматриваемой теории должен исчерпывающим образом у с т а н о в и т ь силу о т д е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в , и, с л е д у я у к а з а ниям з а к о н а , с у д и д о л ж е н в е р и т ь или не в е р и т ь тем или и н ы м
доказательствам.
Значение последних предустановлено
законом.
Например, закон мог расценивать показания д в у х
свидетелей

—

ta

—

тіри о п р е д е л е н н ы х ( у к а з а н н ы х в з а к о н е ж е ) у с л о в и я х , к а к д о к а з а т е л ь с т в о , з а с л у ж и в а ю щ е е б е з у с л о в н о г о д о в е р и я , и с у д обязан
б ы л т а к и м с в и д е т е л я м в е р и т ь в силу п р е д п и с а н и я з а к о н а , х о т я - б ы
в н у т р е н н е е у б е ж д е н и е с у д а с к л а д ы в а л о с ь и н о е „При р а в н о й с т е пени д о с т о в е р н о с т и з а к о н н ы х с в и д е т е л е й , в с л у ч а е п р о т и в о р е ч и я их,
д а в а т ь п р е и м у щ е с т в о : 1) м у ж ч и н е п е р е д ж е н щ и н о ю , 2) з н а т н о м у
перед н е з н а т н ы м , 3 ) у ч е н о м у п е р е д н е у ч е н ы м , 4) д у х о в н о м у п е р е д
с в е т с к и м " . Т а к гласила 3 3 3 с т . 2 ч. X V т о м а с в о д а ц а р с к и х з а конов, д е й с т в о в а в ш и х до реформы 60-ых годов в эпоху господс т в а в Р о с с и и т е о р и и ф о р м а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Как в и д и м , с у д
о б я з ы в а л с я о к а з ы в а т ь б о л ь ш е е д о в е р и е одним с в и д е т е л я м п е р е д
д р у г и м и по в н е ш н и м , у к а з а н н ы м в 3 3 3 с т . (и, попутно з а м е т и м ,
весьма характерным для полицейско-дворянского
государства)
признакам. С у д мог б ы т ь в н у т р е н н е у б е ж д е н , что з а с л у ш а н н о е
им п о к а з а н и е с в и д е т е л ь н и ц ы б о л е е п р а в д о п о д о б н о , чем п о к а з а н и е
с в и д е т е л я - м у ж ч и н ы , но тем не м е н е е он о б я з а н б ы л п р и з н а т ь
более д о с т о в е р н ы м п о к а з а н и е с в и д е т е л я - м у ж ч и н ы , м е х а н и ч е с к и
с л е д у я за п р е д п и с а н и е м з а к о н а о с и л е д о к а з а т е л ь с т в .
З а к о н заранее у с т а н а в л и в а л , к а к и е д о к а з а т е л ь с т в а и при к а к и х у с л о в и я х
следует считать совершенными, какие несовершенными.
Одно
совершенное доказательство обязывало суд выносить
обвинит е л ь н ы й п р и г о в о р . С в о д з а к о н о в , изд. 1857 г., например, к т а к и м
с о в е р ш е н н ы м д о к а з а т е л ь с т в а м о т н о с и л с о б с т в е н н о е признание
п о д с у д и м о г о , п и с ь м е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а , л и ч н ы й о с м о т р , мнение
Экспертов, п о к а з а н и е д в у х д о с т о в е р н ы х с в и д е т е л е й и о ч и с т и т е л ь ную п р и с я г у , к о г д а д о к а з а т е л ь с т в а эти с о о т в е т с т в о в а л и у к а з а н ным в з а к о н е у с л о в и я м . О д н о н е с о в е р ш е н н о е
доказательство
^меняется т о л ь к о в п о д о з р е н и е .
М н о г и е з а к о н о д а т е л ь с т в а т о г о в р е м е н и (например, г е р м а н ские у с т а в ы ) о п р е д е л я л и , к а к и е н е с о в е р ш е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а
в с т а в л я ю т части от о д н о г о с о в е р ш е н н о г о : н е к о т о р ы е т. н. н е с о перщенные д о к а з а т е л ь с т в а п р и н и м а л и с ь за п о л о в и н у , д р у г и е за
Четверть, за о д н у в о с ь м у ю и т. д. д р о б н ы х ч а с т е й с о в е р ш е н н о г о
Д о к а з а т е л ь с т в а . По у п о м я н у т о м у ц а р с к о м у с в о д у з а к о н о в 1857 г.,
Например, в н е с у д е б н о е признание, п о д т в е р ж д е н н о е д в у м я с в и д е телями, д о л ж н о б ы л о с у д о м р а с ц е н и в а т ь с я , к а к п о л о в и н н о е д о к а з а т е л ь с т в о . Т а к и м о б р а з о м , с у д у о с т а в а л о с ь т о л ь к о п о д с ч и т а т ь пред у с т а н о в л е н н о е в з а к о н е з н а ч е н и е и м е ю щ и х с я по д е л у д о к а з а т е л ь с т в
Ч на о с н о в а н и и т а к о г о м е х а н и ч е с к о г о п о д с ч е т а в ы н о с и т ь приговор. У к а з а н и я з а к о н а о с и л е д о к а з а т е л ь с т в сами по с е б е могли
Чиеть б о л ь ш у ю или м е н ь ш у ю ц е н н о с т ь . Н е к о т о р ы е
подобные
Указания д о р е ф о р м е н н о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а , в р о д е т р е б о в а н и я
ДДя с о в е р ш е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а п о к а з а н и я н е п р е м е н н о ч е т ы р е х
Сйидетелей-магометан,
если д е л о р а з б и р а л о с ь на К а в к а з е , поражают с т о л ь к о же с в о и м ш о в и н и с т и ч е с к и м цинизмом, с к о л ь к о
е 0оей
нелепостью.
Но с у т ь ф о р м а л ь н о й оценки д о к а з а т е л ь с т в не в о т д е л ь н ы х
^ н е л е п о с т я х и к у р ь е з а х и, н а о б о р о т , н е в ц е н н о с т и самих по

с е б е д р у г и х у к а з а н и й з а к о н а о силе д о к а з а т е л ь с т в . С у т ь е е
в самом п р е д у с т а н о в л е н и и в з а к о н е с и л ы д о к а з а т е л ь с т в , в с в я з ы в а нии с у д а п р е д п и с а н и я м и з а к о н а о силе д о к а з а т е л ь с т в .
Такого
рода с в я з ы в а н и е о з н а ч а л о н е ч т о
б о л ь ш е е , чем к о н т р о л ь з а к о н а
н а д оценкой д о к а з а т е л ь с т в с у д о м : з а к о н не к о н т р о л и р о в а л , а з а м е н я л собою судебную оценку, внутреннее убеждение суда.
Суду отводилась роль механического счетчика, „формальная
теория заменяет личную логическую оценку доказательств законной их о ц е н к о й по н а п е р е д у с т а н о в л е н н ы м п р а в и л а м , имеющим
значение обязательных указаний" (Фойницкий).
П р а в и л е н ли т а к о й п у т ь ? С л е д у е т ли з а к о н о м п р е д у с т а н а в л и в а т ь силу д о к а з а т е л ь с т в ?
На д а н н ы й в о п р о с с о в р е м е н н а я т е о р и я д о к а з а т е л ь с т в д а е т
категорический отрицательный ответ.
'
К о р е н н а я о ш и б к а ф о р м а л ь н о й теории в том, что она с ч и т а л а
возможным наперед в законе установить, какие доказательства,
при к а к и х у с л о в и я х и к а к у ю имеют силу. М е ж д у т е м ни в каком
самом исчерпывающем и совершенном законе этого наперед
предусг.ютреть
невозможно в виду
бесконечного
разнообразия
жизни. В в и д у э т о г о р з н о о б р а з и я силу д о к а з а т е л ь с т в
нельзя
у л о ж и т ь в з а р а н е е п р е д у с м о т р е н н ы е рамки; рамки эти н е и з б е ж н о
должны превратиться в помеху для раскрытия материальной
истины. К а з а л о с ь бы, например, что о т н о с и т е л ь н о с о з н а н и я подсудимого. сделанного добровольно, сознательно, в соответствия
с о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а , з а к о н без риска м о ж е т
установить
о б я з а т е л ь н у ю силу д л ч с у д а . О к а з ы в а е т с я , что д а ж е о т н о с и т е л ь н о
т а к о г о д о к а з а т е л ь с т в а з а р а н е е в з а к о н е п р е д у с т а н о в и т ь силу е г о
в с е же р и с к о в а н н о : р а з н о о б р а з и е жизни в ы д в и г а е т ф а к т ы т а к и х
д о б р о в о л ь н ы х и с о г л а с н ы х с о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а сознаний,
к о т о р ы е в д е й с т в и т е л ь н о с т и о к а з ы в а ю т с я л о ж н ы м и . Е с л и судк о т о р ы й н е п о с р е д с т в е н н о по д е л у с т а л к и в а е т с я с
конкретным
эпизодом б е с к о н е ч н о
разнообразной
действительности,
свою
оценивающую деятельность вынужден связывать схематическим"
предписаниями з а к о н а о с и л е о т д е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в , он неизб е ж н о , именно в в и д у с в о е й с в я з а н н о с т и , в ы н у ж д е н б у д е т с т р о и т ь
в ы в о д ы не на о с н о в а н и и к о н к р е т н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , а н"
о с н о в а н и и м е р т в ы х з а к о н н ы х с х е м . П р а в и л ь н о р е ш и т ь вопрос
о ц е н н о с т и т о г о или и н о г о д о к а з а т е л ь с т в а в д е л е с у д поэтом)'
м о ж е т л и ш ь т о г д а , к о г д а он в с в о е й о ц е н и в а ю щ е й д е я т е л ь н о с т и
не с к о в а н м е р т в ы м и с х е м а м и .
З а щ и т н и к и ф о р м а л ь н о й теории д о к а з а т е л ь с т в в с в о е в р е м " ,
в к а ч е с т в е д о в о д а за п р е д у с т а н о в л е н и е в з а к о н е силы доказат е л ь с т в , приводили то с о о б р а ж е н и е , что н е л ь з я п р е н е б р е г а т ь тысячелетним опытом человечества и с т а в и т ь в ы ш е его судейское
убеждение.
М ы в и д е л и о т д е л ь н ы е примеры т е х н е л е п ы х и к у р ь е з н ы *
предписаний о с и л е д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы м и и з о б и л о в а л и закон о д а т е л ь с т в а . Но если д а ж ё о т в л е ч ь с я от т а к о г о рода я в н ы *

н е л е п о с т е й , если и с о г л а с и т ь с я с тем, что м н о г о е в п р е д п и с а ниях о силе д о к а з а т е л ь с т в б ы л о с а м о по с е б е в е с ь м а ценно, т о о с т а е т с я ф а к т о м то, что и это ц е н н о е п р е д с т а в л я л о с о б о ю и м о ж е т
п р е д с т а в и т ь с о б о ю ничто иное, к а к л и ш ь п р и б л и з и т е л ь н ы е л о г и ч е с к и е о б о б щ е н и я , и м е ю щ и е не а б с о л ю т н у ю , а л и ш ь о т н о с и т е л ь ную ц е н н о с т ь . „ В с е о н и , — з а м е ч а е т проф. В л а д и м и р о в , — п р е д с т а в ляют только п р и б л и з и т е л ь н ы е
о б о б щ е н и я, д о п у с к а ю щие м н о ж е с т в о и с к л ю ч е н и й . П о э т о м у
в о з в е д е н и е
их в
о б я з а т е л ь н ы е
для судьи
п р а в и л а—т а к а я ж е нелепость, как если бы з а к о н о д а т е л ь п р и з н а л для
поведения
людей
о б я з а т е л ь н ы м и
пословицы,
также
с о с т а в л я ю щ и е
наследие
в е к о в . Все
приблизительные
обобщения — более
или м е н е е
верны,
и
их
можно
п р и в л е к а т ь
с
правом
с о в е щ а т е л ь н о г о
полоса,
но с д е л а т ь их о б я з а т е л ь н ы м и н а п е р е к о р
прямому
У б е ж д е н и ю т о г о , к т о с о с т а в и л с е б е по д е л у ж и в о е у б е ж д е ние, з н а ч и т з а к о н н ы м
п р е д п и с а н и е м з а м е н и т ь р а б о т у ума и
повести".
Н а в р я д ли п р и х о д и т с я р а с п р о с т р а н я т ь с я
и
относительно
"•ого, что с с ы л к а на т ы с я ч е л е т н и е т р а д и ц и и е щ е менее
убедит е л ь н а с т о ч к и з р е н и я с т р о ю щ е і ося, н а п е р е к о р т ы с я ч е л е т н и м т р а дициям р а б с т в а и э к с п л о а т а ц и и , с о ц и а л и з м а : не о т в е р г а я
„тысячелетний о п ы т в е к о в " , и с п о л ь з у я д л я с в о и х к л а с с о в ы х целей в с е
Денное в нем, рабочий к л а с с в м е с т е с тем з а и н т е р е с о в а н в т о м ,
Чтобы р е ш и т е л ь н о о т м е с т и в с е т о в этом „ т ы с я ч е л е т н е м о п ы т е " ,
Что н о с и т п е ч а т ь
идеологии, интересов и быта, враждебных трудящимся к л а с с а м . Ф о р м а л ь н а я о ц е н к а д о к а з а т е л ь с т в н о с и т на
себе именно т а к у ю
печать полицейско-дворянского бюрократичес '<ого
государства
с его всепоглощающей мертвящей
опекой
Чсего и в с е я , в том ч и с л е и „ р а б о т ы ума и с о в е с т и с у д е й " . С т о и т
себе
на м и н у т у п р е д с т а в и т ь р а б о ч е г о и к р е с т ь я н и н а судью,
кованного
тысячами
з а к о н н ы х предписаний о силе
доказат е л ь с т в , в роли п а с с и в н о г о и м е х а н и ч е с к о г о с ч е т ч и к а к а з у и с т и 'еских правил, чтобы понять в с ю неприемлемость формальной
°Ценки д о к а з а т е л ь с т в в у с л о в и я х п р о л е т а р с к о г о г о с у д а р с т в а ,
не
'°воря уже о непригодности
ее для
раскрытия
материальной
Истины в д е л е .
С л е д у е т з а м е т и т ь , что т е о р и я ф о р м а л ь н ы х
доказательств
^брошена и буржуазной юридической мыслью и практикой, вмес чисто-следственной
формой
процесса,
которая являлась
•'Дним из а т г р и б у т о в д в о р я н с к о - п о л и ц е й с к о г о г о с у д а р с т в а .
В к о р н е н е п р а в и л ь н а , д а л е е , и с а м а я идея в о з м о ж н о с т и з а ,е»ы
собою законом
суда
в оценке доказательств, так как
І е н к а д о к а з а т е л ь с т в и в ы в о д из них т о г о или и н о г о з а к л і о ч е по с а м о м у с в о е м у с у щ е с т в у е с т ь у м с т в е н н а я д е я т е л ь н о с т ь ,
.^отделимая о т личности судьи. Замена суда в оценке
доказательств з а к о н о м е с т ь с о з д а н и е и с к у с с т в е н н о г о у б е ж д е н и я в м е с т о
ДЩтвенного.

,e .
Современные
теории
доказательств
признают
идѳнка дока за- н е .
»
тельств на
с в о й с т в а д о к а з а т е л ь с т в , но с т е п е н ь
судейского
основе судей- у б е ж д е н и я е д и н с т в е н н ы м принципом о ц е н к и , единского убежде- с т в е н н ы м мерилом с и л ы д о к а з а т е л ь с т в .
нияТем
самым
отбрасывается
предустаиовление
в з а к о н е с и л ы д о к а з а т е л ь с т в . С о в р е м е н н а я т е о р и я с т о и т на той
т о ч к е з р е н и я , что п р а в и л ь н о е р а з р е ш е н и е в о п р о с а о ц е н н о с т и
т о г о или иного д о к а з а т е л ь с т в а в о з м о ж н о т о л ь к о в т о м с л у ч а е ,
к о г д а она п р о и з в о д и т с я в к а ж д о м о т д е л ь н о м с л у ч а е с у д ь е й , с в о бодным в своей оценивающей деятельности и руководствующимся не в е л е н и е м з а к о н а , а своими с о б с т в е н н ы м и в ы в о д а м и ,
с д е л а н н ы м и на о с н о в а н и и в с е х о б с т о я т е л ь с т в д е л а ( Г р о д з и н с к и й ) .
В о з н и к а е т в о п р о с : не я в л я е т с я ли с и с т е м а с в о б о д н о й оценки
д о к а з а т е л ь с т в по с у д е й с к о м у у б е ж д е н и ю т а к о й ж е к р а й н о с т ь ю ,
к а к с и с т е м а ф о р м а л ь н о й оценки, но к р а й н о с т ь ю д и а м е т р а л ь н о
п р о т и в о п о л о ж н о г о х а р а к т е р а ? Ф о р м а л ь н а я т е о р и я в п а д а е т в крайн о с т ь тем, что с о в е р ш е н н о с к о в ы в а е т с у д е й с к о е у б е ж д е н и е , и
о ц е н к у д о к а з а т е л ь с т в с у д о м з а м е н я е т о ц е н к о й их з а к о н о м .
Но
не о з н а ч а е т ли с в о б о д н а я о ц е н к а к р а й н о с т и в том о т н о ш е н и и ,
что она с о в е р ш е н н о
р а з в я з ы в а е т
суб'ектипное
усмотрение с у д а ? H e r , не о з н а ч а е т . . .
Но п р е ж д е чем о с т а н о в и т ь с я на т е х о г р а н и ч е н и я х с у д е й с к о г о у с м о т р е н и я и т е х м е т о д а х о б ' к т и в и з а ц и и оценки д о к а з а тельств, которые в ы д в и г а ю т с я современной теорией и которые
большею
частью
разделяются
и советской системой доказат е л ь с т в , о с т а н о в и м с я на о с о б е н н о с т я х с о в е т с к о г о понимания в н у
т р е н н е г о у б е ж д е н и я , к а к к р и т е р и я оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Отличие советОсновное
различие
в
понимании
свободной
ского понима- оценки д о к а з а т е л ь с т в с о в е т с к о й с и с т е м о й д о к а з э
ния оценки до- т е л ь с т в
от б у р ж у а з н ы х ,
сводится к тому,
что,
казательств
во-первых,
буржуазная теория всячески затушевьіПО BHVTD8HH6MY
судейскомуубе- в а е т
классовый
характер
деятельности
суд3
ждению от бур- по о ц е н к е д о к а з а т е л ь с т в , к л а с с о в у ю п о д о п л е к у внуТ'
жуазного.
реннего судейского убеждения и окружает последнее
м и с т и ч е с к и м и м е т а ф и з и ч е с к и м т у м а н о м именно д л я т о г о , чтобы
з а т у ш е в а т ь к л а с с о в у ю с у щ н о с т ь , м е ж д у тем к а к с о в е т с к а я т е о р и "
в ы д в и г а е т к л а с с о в ы й момент, к а к о д и н из р е ш а ю щ и х .
„ Р а з н и ц а м е ж д у н а ш и м пониманием роли и з н а ч е н и я внутреН'
н е г о у б е ж д е н и я и пониманием е е т е о р и е й б у р ж у а з н о г о процессу
з а к л ю ч а е т с я т о л ь к о в том, что мы о т к р ы т о признаем к л а с с о в ы "
характер этого внутреннего убеждения, ставим его в связь с
общими з а д а ч а м и с т р о и т е л ь с т в а и не п р и к р ы в а е м е г о никаким' 1
метафизическими ссылками"
(Вышинский).
Что э т о к о н к р е т н о о з н а ч а е т ?
Это означает, прежде все''0
снятие мистического покрывала с внутреннего убеждения.
Не с
волей б о г о в ,
а с волей и интересами класса должно связь''
в а т ь с я это у б е ж д е н и е . Ф а к т и ч е с к и о н о т а к и б ы в а е т .
Мистиче'
с к и е п о к р ы в а л а о т н ю д ь не м е ш а ю т ф а к т и ч е с к и
внутреннему
n

убеждению буржуазного суда теснейшим образом с в я з ы в а т ь с я
с классовыми интересами буржуазии. Процесс С а к к о и В а н ц е г т и
и тысячи и десятки тысяч менее громких процессов п о в с е д н е в ной п р а к т и к и б у р ж у а з н ы х с у д о в д а ю т д о с т а т о ч н о я р к и х
демонстраций этой и с т и н ы . В применении к с о в е т с к и м у с л о в и я м э т о
з н а ч и т , что в н у т р е н н е е у б е ж д е н и е с у д а д о л ж н о с в я з ы в а т ь с я с
к л а с с о в ы м и и н т е р е с а м и п р о л е т а р с к о г о г о с у д а р с т в а или,
употребляя т е р м и н У Г І К Р С Ф С Р , с „ с о ц и а л и с т и ч е с к и м п р а в о с о з н а н и е м " .
С в я з ь эта д о л ж н а в ы р а ж а т ь с я в т о м , ч т о при о ц е н к е к о н к р е т н ы х ф а к т о в т о г о или иного у г о л о в н о г о д е л а , с л е д о в а т е л ь н о , при
ф о р м и р о в а н и и в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я , не т о л ь к о
нельзя
отвлечься
от
п р а в и л ь н о г о понимания о б щ е к л а с с о в ы х и н т е р е с о в
п р о л е т а р и а т а ( „ с о ц и а л и с т и ч е с к о г о п р а в о с о з н а н и я " ) , но,
наоборот, н е о б х о д и м о и с х о д и т ь из э т о г о понимания, н е о б х о д и м о моб и л и з о в а т ь е г о д л я приложения, к а к , о б щ е г о м и р о в о з з р е н и я , к
к а ж д о м у к о н к р е т н о м у с л у ч а ю оценки. Т о р е ш е н и е , к о т о р о е о с н о в а н о на непонимании з а д а ч , с т о я щ и х п е р е д с у д о м , к а к о р г а н о м
в л а с т и с о ц и а л и с т и ч е с к о г о г о с у д а р с т в а , не м о ж е т с ч и т а т ь с я правильным, как нарушающее классовый подход. Трудно н таких
с л у ч а я х г о в о р и т ь о п р а в и л ь н о м понимании к о н к р е т н ы х ф а к т о в :
п р а в и л ь н о е с к л а с с о в о й т о ч к и з р е н и я понимание к о н к р е т н ы х ф а к тов нельзя мыслить, как нечто
в о з м о ж н о е при и г н о р и р о в а н и и
Или н е п р а в и л ь н о м понимании о б щ е к л а с с о в ы х з а д а ч .
Классовый характер внутреннего убеждения ставит в завис и м о с т ь ф о р м и р о в а н и е э т о г о у б е ж д е н и я не т о л ь к о от к о н к р е т н ы х
ф а к т о в д а н н о г о с у д е б н о г о д е л а , но и от понимания о б щ е к л а с с о в ы х з а д а ч , от о б щ е г о б у р ж у а з н о г о или п р о л е т а р с к о г о мировоззрения.
Э т о не с л е д у е т п о н и м а т ь ни с л и ш к о м ш и р о к о , ни с л и ш к о м
Узко. К о н е ч н о , н е м ы с л и м о ф о р м и р о в а н и е п р а в и л ь н о г о
внутреннего у б е ж д е н и я по к о н к р е т н о м у с у д е б н о м у д е л у на о с н о в а н и и
только, скажем, общего социалистического правосознания с игнорированием
конкретных
ф а к т о в д е л а . Н е л ь з я на
основании
социалистического
правосознания
правильно
решить
вопрос,
Имели или не имели м е с т а в д а н н о м к о н к р е т н о м с л у ч а е р а с т р а т а
Или у б и й с т в о .
Но нельзя
представлять
приложение к л а с с о в о г о подхода
о т р а ж а ю щ и м с я т о л ь к о при
о п р е д е л е н и и меры с о ц и а л ь н о й защиты, к а к э т о н е к о т о р ы е п р е д с т а в л я ю т . К о н е ч н о , в этой с т а д и и
Оценки к л а с с о в ы й п о д х о д о с о б е н н о н а г л я д е н . П о в о п р о с у о мере
социальной з а щ и т ы н е р е д к о у с у д а в о з н и к а ю т к о л е б а н и я , правильно р а з р е ш и т ь к о т о р ы е с у д в с о с т о я н и и в т о м с л у ч а е , если
Учтет с о ц и а л ь н у ю о п а с н о с т ь д а н н о г о к о н к р е т н о г о
совершителя
преступления и с о в е р ш е н н о г о им д е я н и я в у с л о в и я х о б щ е й с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й о б с т а н о в к и , и с х о д я из о б щ е к л а с с о в ы х
за4эч с о ц и а л и с т и ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а в д а н н ы й о т р е з о к в р е м е н и .
Но н е п р а в и л ь н о
думать,
б у д т о т о л ь к о у к а з а н н ы м моментом и
°граничивается
применение
классового подхода,„социалистиче-

с к о г о п р а в о с о з н а н и я " . О н о с к а з ы в а е т с я и д о л ж н о с к а з ы в а т ь с я и при
оценке собранных доказательств для решения основного вопроса
о с о ц и а л ь н о й о п а с н о с т и д е я н и я в о о б щ е , в о п р о с а о том,
надо ли
в о о б щ е в д а н н о м к о н к р е т н о м с л у ч а е п р и м е н я т ь к а к и е бы то ни
б ы л о меры с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы . М а т е р и а л ь н о е о п р е д е л е н и е , д а ваемое советским у г о л о в н ы м правом понятию „преступление", как
п р а в и л ь н о з а м е ч а ю т Карницкий и Т р и в у с ( „ В о п р о с ы у г о л . - с у д
и с л е д с т . п р а к т и к и " , с т р . 5) о б я з ы в а е т с у д - с л е д . о р г а н ы оценив а т ь с у щ н о с т ь и с с л е д у е м ы х д е й с т в и й с т о ч к и зрения соц. о п а с ности. Д а л е е , при о ц е н к е в н у т р е н н е й с в я з и м е ж д у о т д е л ь н ы м и
ф а к т а м и , м о т и в о в п р е с т у п л е н и я , е г о с о ц и а л ь н ы х ф а к т о р о в и причин, при а н а л и з е в с е й истории, т а к с к а з а т ь , п р е с т у п л е н и я , д о л ж н о
с к а з ы в а т ь с я различие в к л а с с о в о м п о д х о д е б у р ж у а з н о г о и прол е т а р с к о г о с у д а , б у р ж у а з н о г о и п р о л е т а р с к о г о «мировоззрения.
Буржуазное и пролетарское мировоззрение различно оценивают
з н а ч е н и е религии, с у щ н о с т ь с е м ь и , б р а к а , э к о н о м и ч е с к и х ф а к т о р о в и т. д. П о д о б н о тому, к а к история с о в е р ш е н н о р а з л и ч н о е
о с в е щ е н и е п о л у ч а е т при б у р ж у а з н о м и р е в о л ю ц и о н н о - м а р к с и с т с к о м ее а н а л и з е , т а к и с у д е б н а я д р а м а и ее д в и ж у щ и е силы в ы г л я д я т д а л е к о не т о ж д е с т в е н н о ,
если
к о ц е н к е ее
подходить
с р а з л и ч н ы м и критериями
б у р ж у а з н о г о и п р о л е т а р с к о г о миров о з з р е н и я . Г о в о р я о том, что в римском п р а в е в к а ч е с т в е о г р а ничения с у д е й с к о г о у с м о т р е н и я в ы д в и г а л а с ь „норма
благоразумия, п р и с у щ е г о з а б о т л и в о м у отцу с е м е й с т в а " ( „ b o n u s pater fam l i a s " ) , Ф е л ь д ш т е й п пишет:
„ С о д е р ж а н и е понятия и з м е н и л о с ь и п р о д о л ж а е т и з м е н я т ь с я
в с о о т в е т с т в и и с н о в ы м и у с л о в и я м и жизни, но с о х р а н и л а с ь идея,
к о т о р а я в к а ж д ы й и с т о р и ч е с к и й момент д а е т о п р е д е л е н н ы й масштаб...
Р е ч ь идет о с в о б о д е
неполной, о с в о б о д е о т н о с и т е л ь ной, о п р е д е л я ю щ е й с я
факторами
к у л ь т у р н о г о с о с т о я н и я общества, его правосознанием и проч".
З д е с ь б у р ж у а з н ы е ю р и с т ы б л и з к о п о д х о д я т к пониманию
о т н ю д ь не м и с т и ч е с к о й о с н о в ы в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я , но в с е же
д а л е к и от о т к р ы т о г о
и ч е т к о г о признания е г о к л а с с о в о г о характера.
Н а р я д у и в т е с н о й с в я з и с у к а з а н н ы м о с н о в н ы м отличием
в понимании в н у т р е н н е г о с у д е й с к о г о у б е ж д е н и я б у р ж у а з н о й и сов е т с к о й теории, с л е д у е т о т м е т и т ь и то, что с о в е т с к а я т е о р и я и
с о в е т с к о е д о к а з а т е л ь с т в е н н о е п р а в о но с у щ е с т в у с в о е м у
чуждЫ
с б и в а н и й на п у т ь к р а й н е г о и н д и в и д у а л и з м а с у д е й с к о г о усмоТ'
рения, к о т о р ы е , к а к мы видели, в е с ь м а х а р а к т е р н ы для б у р ж у а з н о й
теории. Советская теория и практика более последовательно
с т о я т на пути о б ' е к т и в и з а ц и и д е я т е л ь н о с т и с у д а по о ц е н к е д о к а зательств, более решительны в требовании соответствия
вывод о в с у д а на о с н о в е в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с д е й с т в и т е л ь н ы м и
об'ективными фактами.
П о с л е с к а з а н н о г о о р а з л и ч и я х в понимании с о в е т с к о й и
б у р ж у а з н о й м ы с л ь ю „ в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я " п е р е й д е м к теМ

ограничениям судейского усмотрения, которые представляются
необходимыми с точки зрения современной теории, частью общим для буржуазной и советской системы д о к а з а т е л ь с т в , частью
специфически выдвигаемым советской системой.
г
Не касаясь постановлений по данному
вопросу
J
г
Границы свобоУ.
д ы судейского с о в е т с к о г о доказательственного права и указании,
убеждения в выработанных в процессе кассационной практики по
оценке доказа- уголовным делам В е р х с у д а , анализ которых дается
тельств.
в специальной
главе, мы здесь касаемся лишь общих
теоретических положений о границах свободы судейского убеждения в оценке д о к а з а т е л ь с т в .
Прежде всего, судейское убеждение никоим образом не
должно о т о ж д е с т в л я т ь с судейским впечатлением. О д н о д е л о - впечатление, другое—убеждение. Впечатление есть продукт одних
лишь ч у в с т в е н н ы х восприятий, не проверенных умственным процессом. Убеждение же является в результате оценивающей умственной деятельности (Фойницкий).
Судейское убеждение, далее, нельзя понимать и как полную
с в о б о д у судейского усмотрения. Одним из ограничений является
требование непротиворечия в ы в о д о в суда (равно и следователя)
законам логики. Из процесса оценки никак нельзя исключить
логику. В ы в о д ы должны быть логически обоснованы. Это положение однако требует некоторого раз'яснения. Д е л о в том, что
некоторые придают преувеличенное значение формальным законам логики в процессе доказывания и оценки. Некоторые в е с ь
процесс доказывания и оценки отождествляют с процессом обычного образования силлогизмов.
В действительности процесс уголовно-судебного д о к а з ы в а ния целиком свести к обычному образованию силлогизмов неправильно; процесс доказывания значительно сложнее, глубже
и шире процесса обычного образования силлогизмов. Логическим
обобщениям, имеющим относительное значение, нельзя придавать
значения безусловного. Огромное разнообразие жизни не мирится
о т а к о г о рода переоценкой значения логических обобщений.
В судебно-следственной практике не редки такие ситуации,
Когда по
одному и тому же вопросу создаются д в а
или
Даже большее число одинаково безупречных логически версий.
Спрашивается, мыслимо ли при таких ситуациях приходить к
! ! Ыводу исключительно формально
логическим путем? О ч е в и д н о ,
°дной формальной логики здесь мало, и решающим моментом з д е с ь
будет внутреннее судейское убеждение, и е в ы р а з и м о е в т е р•Ѵі и н а X л о г и к и; рабское же следование требованиям отвлечен"ой логики может увести суд далеко от той самой истины, которая с о с т а в л я е т предмет всех его усилий... „ С у д ь я ,
даже
11 м е н и о с у д ь я , д о л ж е н
у м е т ь м ы с л и т ь д и а л е к т и'' fi с к и, и м е н н о д л я н е г о и с т и н а н е д о л ж н а б ы т ь
11 и к о г д а а б с т р а к т н о й ,
а в с е г д а к о н к р е т н о й". ( В ы шинский). Но одно дело о т о ж д е с т в л я т ь процесс д о к а з ы в а н и я

и оценки с процессом обычного образования силлогизмов (что.,
как мы видели, неправильно) и другое дело игнорировать т р е бования логики, оставлять без логического об'яснения все обстоятельства дела. Уголовно-судебное, как всякое иное, доказываниеи оценка, безусловно, предполагают мыслительный процесс и хотя
целиком к логическому процессу сведены быть не могут, однако,
игнорировать требование логики нельзя. Поэтому
свободная
оценка связана с необходимостью дать правильное и последовательное логически об'яснение всем обстоятельствам дела; оставление логически необ'яснимыми хотя бы части этих обстоятельствделает оценку и решение суда неприемлемыми.
Далее, ограничением судейского усмотрения является общепризнанное современной теорией требование, чтобы приговор
суда и
внутреннее
судейское убеждение основывались
на
об'ективных основаниях, н а в с е й с о в о к у п н о с т и
обстоя т е л ь с т в д е л а . Убеждение, вытекающее только из суб'ективііых ощущений судьи, не может быть положено в основании приговора. „Материальная истина, к обнаружению которой стремится
судья, как и всякая истина, должна быть познаваема, а не только
чувствуема". (Случевский). С другой стороны, в основание оценки
могут быть положены только данные, имеющиеся в деле, а отнюдь не данные, в деле не имеющиеся, и лишь в частном порядке известные судье.
Значительные границы свободе судебной оценки кладет
и р а з в и т и е т о ч н ы х н а у к . В ы в о д ы научной экспертизыопирающиеся на точных данных науки, разумеется, никоим образом не могут быть ни игнорируемы, ни отвергаемы судом
без достаточных оснований. Распространение научных метод о в доказывания и исследования имеет громадное значение.
Но нельзя согласиться с теми, кто полагает, что методы научного доказывания могут вытеснить и заменить собой внутреннее убеждение, как критерий оценки доказательств. Оценкз никогда не может свестись к механически получаемым итогам на
основе точных научных данных. Этому препятствует, с одной
стороны, состояние большинства наук, к помощи которых приходится прибегать суду, а с другой—самая сущность оценки, исключающая возможность сведения ее к механическому подсчетуВерно лишь то, что выводы и следователя и суда не должны
игнорировать и безосновательно отвергать выводы исследований,
производящихся точными научными методами.
Наконец, отвергая решительно целесообразность пред-установления законом силы доказательств, современная теория н е
отвергает целесообразности определения в законе условий и правил, гарантирующих наибольшую достоверность выводов суд3
и такой порядок, которым обеспечивается положение, при котором (видоизменяя формулировку Фойницкою) всякий „ р а с с у д " '
тельный и здравомыслящий" представитель класса при тех
д а н н ы х пришел бы к одинаковому заключению. В частности

признается целесообразным в о в с е исключить некоторые доказательства, как негодные источники достоверности (например, н е известно от к о г о исходящие слухи и т. п.)„

Г Л А В А

IX.

Исторический очерк учения о доказательствах.
„
,
О с н о в н ы е исторические этапы в развитии ѵчеУголовно-сѵдеб,
н
и
я
ные д о к а з а т е л ь ° б у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х совпаства при господ- д а ю т с основными этапами в развитии у г о л о в н о ствеобвинитель- процессуального права. Различным историческим
ного процесса. т и п а м
процессов с о о т в е т с т в у ю т различные типы
учений о д о к а з а т е л ь с т в а х . Социальная природа уголовного процесса определяет метод исследования причин изменений уголовно-процессуального права: исторический материализм—таков
этот метод. В задачу настоящего труда не входит подробный
анализ причин, в силу которых происходили смены одних исторических форм и типов процессов другими. Т а к о г о рода анализ
может составить предмет специального изыскания в области марксистского освещения истории уголовного процесса, нужда в котором несомненно с у щ е с т в у е т , поскольку большинство имеющихся т р у д о в в данной области рассматривает вопрос не с точки
зрения исторического материализма. Можно а приори предположить, что марксистский анализ не мало в данной области рассеет
традиционных положений. Настоящий очерк касается не истории
процесса, а ставит своей задачей охарактеризовать типы и этапы
в учении о д о к а з а т е л ь с т в а х в соответствии с основными историческими типами процесса и поэтому ограничивается лишь схематической и краткой обрисовкой социально-экономических изменений и факторов, обусловивших изменения формы процессов.
Обвинительная
форма
процесса—такова
одна
и:',
наиболее ранних исторических форм процесса. Эта форма процесса зарождается в условиях, когда на почве технической и экономической отсталости центральная государственная в л а с т ь еще
не успевает сложиться в ту могучую силу и аппарат классового
господства, в какую она развертывается в процессе д а л ь н е й ш е г о
развития производительных сил, классовой дифференциации, обострения классовых противоречий,—в условиях, когда еще сильно
д а ю т о себе знать пережитки родового строя.
Кровная месть, с а м о с у д — т е способы расправы, от которых
ведет с в о е начало обвинительный процесс и которые находили благоприятную почву в условиях отсталых экономически общественных форм р о д о в о г о строя. Ведение общими силами о б щ е г о
хозяйства, замкнутость о т д е л ь н ы х общин, острая нужда в рабо
чей силе, вред для всей общины при выпадении отдельного ра-

ботника и т ri. условия родового быта порождают институт кровной мести у различных народов. Вот где основа принципа „окоза око, зуб за з у б " , нашедшего свое отражение в законодательс т в а х древности. Там, где отсталые формы родового строя еще
не изжиты и в настоящее время, там и до сих пор продолжает сохраняться институт кровной мести, как, например, среди
племен Средней Азии, горских племен Кавказа, в Сицилии и др.
М е с т ь за убийство одного из членов семьи со стороны ближайших кровных родственников убитого в указанных условиях является не только правом, но обязанностью, неисполнение которой
навлекает на себя гнев богов и презрение окружающей общест
венной среды. Экономические корни этого обычая об'ясняют и
чрезвычайно характерный факт неприменения кровной мести в
случаях, если убийцей оказывался родственник убитого: применение кровной мести было бы невыгодно с точки зрения интересов рода, так как вело бы к гибели, помимо убитого, еще
д р у г о г о члена рода—убийцы.
Когда государстнегшая в л а с т ь начинает брать на себя регулирование борьбы с преступностью, она не может не считаться с
укоренившимися в течение веков обычаями. Обиженный обязывается обращаться в суд. Но суд играет в процессе пассивную
роль, приближающуюся к роли посредника между обидчиком и
обиженным, к роли наблюдателя за ходом борьбы сторон, отстаивающих перед судом свою правоту и интересы при помощи
находящихся в их распоряжении доказательств, изыскание и
установление которых происходит без всякого содействия со
стороны суда. При отсутствии обвинителя не могло возбуждаться
и самое преследование. Внешний облик процесса напоминал состязательный гражданский порядок взыскания.
Таким образом, исключительная инициатива частного обвинителя в возбуждении дела, исключительная инициатива сторон
и представлении д о к а з а т е л ь с т в , состязание противников перед
судом, пассивная роль посредника и наблюдателя, которою ограничивался с у д — т а к о в ы характерные черты
обвинительного
процесса.
Какова же та система доказательств, которая мыслима была
при г о с п о д с т в е обвинительного процесса? Самая сущность последнего исключала возможность создания логически обоснованной и юридически развитой системы д о к а з а т е л ь с т в в современном
значении этого слова. Д о к а з а т е л ь с т в а в условиях обвинительного
процесса по существу были п р и е м а м и и с р е д с т в а м и с о с т я з а н и я с т о р о н перед судом. Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право по
с у щ е с т в у сводилось к правилам состязания сторон перед судом.
Одним из характерных д о к а з а т е л ь с т в в эту эпоху является „судебный поединок". Судебный поединок—простое физическое состязание противников перед судом. Дрались преимущественно на дубинах. Спор в ы и г р ы в а л победивший в драке. Крестное целование
борющихся перед поединком освящало поединок авторитетом ре-

•лигии и в то же время означало согласие сторон
заранее
подчиниться любому исходу поединка. Судебный поединок представлял собою видоизменение способа физической расправы с
противником путем самосуда. Теперь эту физическую расправу совершают перед судом. Этот вид д о к а з а т е л ь с т в просуществовал в
России почти до конца XVI века. В Англии требование стороны о допущении судебного поединка пред'явлено было даже в XIX столетии
(в 1817 г.). Не трудно понять, что судебный поединок, как угол о в н о - с у д е б н о е доказательство, совершенно не с о о т в е т с т в у е т современному понятию о доказательстве. Этот вид „ д о к а з а т е л ь с т в "
с о в е р ш е н н о не связан с обстоятельствами самого преступления и по с у щ е с т в у , следовательно, не мог у с т а н а в л и в а т ь наличие
или отсутствие тех или иных фактов, связанных с преступлением.
По в суеверном представлении тоіи эпохи вмешательство небесных сил обеспечивает победу в физической борьбе правому. Не
в обстоятельствах дела, а в вмешательстве божества искали
доказательств.
Это особенно ясно сказалось на другом виде д о к а з а т е л ь с т в
эпохи обвинительного процесса, известном под именем „суда
божия", ордалий, также просуществовавших в ряде стран до
конца XVI столетия и заключавшихся в испытании состязавшихся
в процессе сторон при помощи огня, раскаленного железа, кипящей воды и т. п. Сторонам предлагалось, например, взять в руки
раскаленное железо или погрузить часть тела в кипяток. Выигравшим дело считался тот, кто выходил из подобных испытаний
с меньшими повреждениями. О т с у т с т в и е с л е д о в ожогов считалось
д о к а з а т е л ь с т в о м невиновности. Испытание водою иногда выраж а л о с ь и в том, что обвиняемого бросали в реку, предварительно
с в я з а в ему руки и ноги, и обвиняемый признавался невиновным,
если он всплывал на поверхность. Ясно, что и в данном случае
д о к а з а т е л ь с т в о берется из области совершенно чуждой уголовному делу.
То же надо сказать и о таком д о к а з а т е л ь с т в е , как
очис т и т е л ь н а я п р и с я г а . Очистительную присягу должен был
приносить не сознающийся в преступлении обвиняемый. Но не
всегда очистительная присяга решала дело. В древне-германском
уголовном процессе, например, целая категория лиц не могла
„очиститься" при помощи присяги, а могла очиститься лишь при
помощи ордалий, суда божия. К этой категории лиц относились
лица подозрительные, пользующиеся дурной славой; лица, ранее
о с у ж д е н н ы е , как воры или разбойники. Главное значение придавалось не об'ективной вероятности утверждаемого, а доверию,
внушаемому утверждающим (Глазер). Право на доверие должно
было б ы т ь з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о в ряде случаев соприсяжниками,
т. е. определенным числом друзей обвиняемого.
В с е перечисленные виды д о к а з а т е л ь с т в (судебный поеди
пок, ордалии, очистительная присяга), так далекие от современного нам понимания сущности д о к а з а т е л ь с т в , однако соответ-

ствовали социально-экономическим условиями с в о е г о времени.
В частности, они находили свое об'яснение в слабости публичной
власти,
сущности феодального
строя,
характеризовавшегося
отсутствием централизации, частыми вооруженными столкновениями, влиянием церкви и т. п.
Из других д о к а з а т е л ь с т в , приближающихся к д о к а з а т е л ь с т вам
позднейшего
времени, должно
отметить
сознание,
свидетельские
показания, вещественные
доказательства.
Сознанию придавалось решающее значение, что вполне соо т в е т с т в о в а л о состязательному характеру процесса. В свидетелях
же суд видел заинтересованных в исходе процесса лиц. В ы з ы вались свидетели исключительно по инициативе сторон в к а ч е с т в е
их помощников. Принимая участие в качестве соприсяжников в
очистительной при яге наравне с обвиняемым, свидетели п р и з ы вались к вселению в суде уверенности не в том, что утверждение обвиняемого об'ективно вероятно, а в том, что обвиняемый
обладает правдивыми свойствами и что поэтому, независимо от
об'ективной достоверности утверждаемого, обвиняемому можно
д о в е р я т ь . Свидетели обеих сторон нередко принимали участие и
в судебном поединке. Свидетельские показания поэтому расценивались, как доказательства, не могущие по значению своему
приравниваться к таким доказательствам, как с у д божий. Сторона могла против направленного против нее с в и д е т е л ь с к о г о
показания в ы д в и н у т ь требование суда божия. Т о л ь к о тогда, когда
сторона заранее отказывалась оспаривать показание свидетеляпоследнее приобретало решающее значение и принималось судом
без всякой критической оценки его достоверности.
Р о л ь в е щ е с т в е н н ы х улик была значительна в случаях, когда
дело не доходило до судебного поединка или суда божия. Обнаруженная у обвиняемого украденная вещь, следы причиненных
потерпевшему телесных повреждений и т. п. в е щ е с т в е н н ы е доказательства принимались во внимание при решении дела. Ноконкурировать с судом божиим и судебным поединком, они, разумеется, не могли.
Т а к о в а в кратких чертах система д о к а з а т е л ь с т в эпохи обвинительного процесса. Одной из с у щ е с т в е н н ы х частей учения о доказательствах, как у к а з ы в а л о с ь в ы ш е , является вопрос об оценке
доказательств. Что же можно с к а з а т ь о принципах оценки судом
д о к а з а т е л ь с т в в обвинительном процессе? Внешним образом суд
никакими предустановленными в законе правилами о силе доказ а т е л ь с т в связан не был. Внешним образом мы имеем здесь решение дела по свободному убеждению. Но правильнее и точнее
будет сказать, что никаких принципов оценки не с у щ е с т в о в а л о ,
потому что по сути о т с у т с т в о в а л а сама функция судебной оценки
д о к а з а т е л ь с т в в современном значении этого понятия. Когда с у д
наблюдал и регистрировал исход судебного поединка или суда
божия или принимал без всякой проверки показание свидетеля

(которое заранее признавалось стороной), то здесь можно говорить не об оценке доказательств, не о проверке их судом, а о
простой регистрации исхода состязания сторон. Оценка доказат е л ь с т в предполагает, что с у д добирается До истины путем есте
ственного мышления, з д е с ь же е с т е с т в е н н о е мышление отбрасывается; не в нем, а в обращении к суевериям и указаниям божества ищут путь к истине. И с х о д дела, таким образом, зависел
не от оценки судом степени достоверности представленных д о к а зательств, а от голого случая.
Эта форма процесса и система д о к а з а т е л ь с т в с теми или
иными отклонениями от схематически очерченной в ы ш е картины
с у щ е с т в о в а л и у различных народов на определенной
ступени
их развития. Мы находим т а к у ю форму обвинительного процесса
к древнем Риме во второй половине Республики, когда с у д ы
народных собраний заменены были особыми судебными комиссиями (Questiones perpetuae).
Чертами обвинительного процесса характеризуется и древнерусский процесс до эпохи Судебников, т, е., примерно, до 2 половины 16 столетия: в эту эпоху и у нас фигурируют в качестве
д о к а з а т е л ь с т в присяга, ордалии, судебный поединок.
Система д о к а з а Развитие торговли и промышленности, об'единет е л ь с т в при roc- ние и подчинение феодальных владений королевлодстве следст- ской власти, смена феодализма абсолютизмом, усиВеН цесса" Р0
л е н и е
центральной власти, повлекли резкие изменения в строе у г о л о в н о г о процесса. Обвинительный
процесс уступает место процессу с л е д с т в е н н о м у
(розыскному). С XI по X I V в е к продолжается па Западе борьба новой
формы процесса с прежней, в X V веке борьба эта заканчивается
окончательным сконструированием на Западе с л е д с т в е н н о г о процесса, п р о с у щ е с т в о в а в ш е г о до конца XVIII века. Зачатки его появились в т. н. к а н о н и ч е с к о м процессе, а затем из церковных с у д о в он перешел в светские. В каноническом процессе мы
имеем и н к в и з и т о р а , т. е, лицо, снабженное особыми полномочиями центральной церковной власти,—папы или е п и с к о п а , —
который, приехав в какое-либо место, начинал собирать с в е д е ния об имевших место преступлениях. З д е с ь уже не требуется
непременно заявления обиженного, частного обвинителя для возбуждения дела; инициативу в возбуждении дела берет на себя
сам инквизитор-судья, который сам распрашивает и р о з ы с к и в а е т
д о к а з а т е л ь с т в а . Д а ж е тогда, когда дело начинается по заявлению потерпевшего, центр тяжести процесса переносится на инициативу самого суда. Поводом к начатию уголовного преследования признается донос, причем доиосчик не принимал на себя
обязанностей и ответственности обвинителя. Главным же средством раскрытия преступления и преступника делается розыскинквизиция, отчего и данный тип процесса иначе называется
и н к в и з и ц и о н н ы м . ГІапа Инокеіггий III через постановление
Л а т е р а н с к о г о собора 1213 г. об'явил народную молву (инфама-

цию) достаточным поводом, заменяющим обвинение и о б я з ы в а ющим суд производить расследование лишь на основании д о х о дящих до него с л у х о в . Письменная запись молвы заступала место жалобы потерпевшего. Тайна производства и письменность
его сделались неизбежными спутниками процесса: в первой видели основное условие успешного раскрытия истины; вторая
необходима была в виду того, что вместо деятельности сторон по
обнаружению д о к а з а т е л ь с т в приходилось решение строить на
основании результатов розыска, которые поэтому
требовали
оформления в письменном виде; кроме того, письменность необходима была для проверки высшим судом решений низших судов.
Таким образом, возбуждение преследования не только по
инициативе потерпевшего, но и по инициативе власти в лице специально уполномоченных на то органов, . ведение расследования
особыми органами власти, постановление решений на основании
д о к а з а т е л ь с т в , д о б ы т ы х самими представителями власти, письменный и тайный характер п р о и з в о д с т в а — т а к о в ы основные черты
следственного процесса, явившегося на смену обвинительному.
Зародившись в недрах канонического процесса, эта форма
процесса распространилась на светский процесс и вполне соответствовала строю полицейского государства и абсолютизма,
крайнее развитие которого в Западной Европе имело место
в XVII и XVIII веках.
В России мы также имеем полосу борьбы
между
новою
формою процесса и прежней, о х в а т ы в а ю щ у ю
приблизительно
период о т С у д е б н и к о в до издания, в начале XVIII столетия (при
Петре I в 1716 г.) „Краткого изображения процессов или с у д е б ных д е л " , с какого момента следственная форма процесса окончательно оформляется и господствует вплоть до судебной реформы
1864 г. В первой полосе между собою конкурируют „суд" (состязательная форма) и „ с ы с к " (чисто следственная форма). С ы с к
допускался лишь в отношении тяжких преступлений, как, напр ,
„татьбы с поличным", разбоя, тяжких с л у ч а е в поджо'га и подлога, д у ш е г у б с т в а , измены. Д е л а же о менее тяжких преступлениях, как, например, о ранах и у в е ч ь я х , об убийствах и д р а к а х
разбирались при помощи производства, носившего все черты обвинительного процесса. Вторая полоса характеризуется безраздельным господством следственной формы процесса.
С л е д с т в е н н а я форма процесса внесла резкие изменения
в
систему доказательств, т о ч н е е — в эпоху следственного процесса
впервые возникла развернутая система д о к а з а т е л ь с т в . В е с ь процесс доказывания, начиная с порядка собирания и рассмотрения
и кончая моментом оценки д о к а з а т е л ь с т в , детальнейшим /
образом регламентируется
публичными нормами д о к а з а т е л ь с т венного права и о х в а т ы в а е т с я учением о д о к а з а т е л ь с т в а х т о г о
времени. Т а к возникает ф о р м а л ь н а я теория и система доказательств, сущность которой в части оценки д о к а з а т е л ь с т в нами
уже очерчена была выше. З д е с ь нам остается остановиться

на о т д е л ь н ы х видах д о к а з а т е л ь с т в следственного процесса и на
некоторых моментах, характеризующих дальнейшие исторические
этапы формальной теории и системы д о к а з а т е л ь с т в .
Из о т д е л ь н ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в также, как и при обви"
нительной системе, решающее значение получает с о з н а н и е обвиняемого. Например, по упомянутому в ы ш е „Краткому изображению процессов"
с о б с т в е н н о е сознание
„приостанавливает
отыскание других д о к а з а т е л ь с т в по тому соображению, что о н о
есть лучшее доказательство всего света".
„Лучшим
с в и д е т е л ь с т в о м в с е г о с в е т а " сознание признается и 2 ч. X V тома
с в о д а царских законов, действовавших до реформы 1864 г., хотя
здесь уже в в о д я т с я некоторые ограничения и, в частности, для
того, чтобы сознание считалось совершенным д о к а з а т е л ь с т в о м ,
в ы д в и г а е т с я условие его д о б р о в о л ь н о с т и . Но в первой исторической полосе развития теории формальных д о к а з а т е л ь с т в
для получения этого „лучшего с в и д е т е л ь с т в а в с е г о с в е т а " , этой
„царицы д о к а з а т е л ь с т в " — с о з н а н и я — с ч и т а л и с ь допустимыми в с е
средства
принуждения, и широчайшее применение
получила
п ы т к а , являвшаяся в этом фазисе центральным моментом инквизиционного процесса.
Если при г о с п о д с т в е обвинительного процесса от подозрений обвиняемый мог очиститься посредством раскаленного железа, кипящей воды, с у д е б н о г о поединка, то теперь путь к тому
о т к р ы в а л о терпеливое перенесение пытки. Б о ж е с т в о
поможет
невиновному перенести пытку, как оно помогало переносить ордалии. Р е з у л ь т а т ы пытки разрешали дело. Д л я пыточного процесса важно лишь у с т а н о в и т ь условия, когда пытку можно и
когда нельзя применять. К определению этих условий обычно
и преимущественно сводились указания закона. Т а к , например,
в числе таких условий, у с т а н а в л и в а в ш и х с я западными законодательствами, мы встречаем требование отсутствия сомнений
в
событии преступления, производства предварительного допроса
подсудимого (причем допрос ставил своей целью д о б и т ь с я признания без пытки) и т. п. Все учение о д о к а з а т е л ь с т в а х сосредот о ч и в а л о с ь в о к р у г одного вопроса: какие улики достаточны для
пытки (Глазер).
Учение о д о к а з а т е л ь с т в а х и закон достаточно широко допускали применение пыток. Судебная практика считал;: лля себя,
однако, и эти границы узкими и фактически расширила их в громадных размерах. Говоря о некоторых ограничениях и рамках,
которые
Каролина (устав уголовного суда Карла V ) ставили
пытке, Глазер констатирует, что практика позднейшего времени
допустила широкие нарушения этих рамок, что „в буре, произведенной эпидемией процессов о к о л д о в с т в е , не у д е р ж а л а с ь ни
одна из тех охранительных форм, которые еще оставались
в
германском процессе". Вошло прочно в обычай применение пытки
не только в стадии следствия в целях обнаружения виновности,
мо и после осуждения в целях обнаружения сообщников осуж-

д е н н о г о . Изощрялись в изобретении н о в ы х и новых
способов
пыток, которых, например, в Германии насчитывалось до 70. Причинение тяжких страданий, ж е с т о к о с т ь — о б щ а я черта их. Во всем
этом князья д у х о в н ы е , церковь у с е р д с т в о в а л а отнюдь не менее, чем
светская власть. Пытка для церкви явилась грозным средством
в борьбе с инакомыслием, ересью. Еретики отправлялись на костры
(в одной только Испании было католической инквизицией сожжено с в ы ш е 3 0 0 0 0 еретиков). Х а р а к т е р н о заметить, что в России
пытки преимущественно применялись лишь в отношении „нисших" слоев; для применения ее к представителям в ы с ш и х сословий т р е б о в а л о с ь специальное каждый раз разрешение Сената.
Только во 2-й половине XVIII века пытка окончательно отменена была на Западе; офицйзльное запрещение пытки в России
•относится к 1802 г.
Но и с отменою пытки, во второй исторической фазе развития теории формальных д о к а з а т е л ь с т в , за сознанием обвиняемого сохраняется преобладающее значение, и к получению этого
драгоценного д о к а з а т е л ь с т в а направлены г л а в н ы е усилия след
с т в е н н о г о процесса. Верхом совершенства следственного искусства
признается умение различными приемами и уловками добиться
признания.
s
Масса казуистических правил предустанавливала силу свид е т е л ь с к и х показаний, в оценке которых с у д был т а к ж е связан,
как в оценке прочих д о к а з а т е л ь с т в . Не в силу внутреннего своб о д н о г о убеждения, а в силу предписания закона суд
обязан
б ы л верить одним свидетелям, одним д о к а з а т е л ь с т в а м и не верить другим. К числу совершенных д о к а з а т е л ь с т в „Краткое изображение процесса "относило п и с ь м е н н ы е д о к у м е н т ы , при
условии, если подсудимый не оспаривал их содержания и подлинности, л и ч н ы й о с м о т р на месте совершения преступления,
при условии если обвиняемый не мог представить убедительных
•опровержений.
В к а ч е с т в е своеобразного д о к а з а т е л ь с т в а применялся „п ов а л ь н ы й о б ы с к " , состоявший в опросе жителей данной местности о поведении заподозренного или о совершенных преступл е н и я х . Г у б н ы е старосты, институт которых учрежден был при
Иване Грозном и означал организационное укрепление „ с ы с к а " ,
обязаны были при вступлении в должность с о з ы в а т ь с'езд и под
присягой опрашивать население о „лихих людях, гатях и разбойниках". Впрочем, повальный о б ы с к наибольшее значение имел
в, первом „пыточном" фазисе, когда достаточно было голословного оговора кого-либо молвой для того, чтобы к заподозренному применить пытку. Впоследствии, с отменою пытки, повальный обыск расценивался, как несовершенное д о к а з а т е л ь с т в о и
являлся средством, главным образом, для установления характеристики обвиняемого.
Система формальных д о к а з а т е л ь с т в допускала и э к с п е р т и з у , как, например, по с с ы л к е обвиняемого на подложность д о -

кумента. Разумеется, и экспертизе с у д обязывался верить или не
верить не в силу с в о е г о с в о б о д н о г о внутреннего убеждения, а в
силу наличия или отсутствия заранее предписанных законом условий. Так, например, при единогласном мнении сведующих лиц
-о правильности подписи, с у д обязан был документ считать действительным и с о в е р ш е н н ы м доказательством.
Говоря об этапах исторического развития теории формальных д о к а з а т е л ь с т в , необходимо еще упомянуть о д в у х разновидностях ее: п о л о ж и т е л ь н о й и о т р и ц а т е л ь н о й т е о р и и .
Первая строилась по такому типу, при котором с у д обязывался
в ы н о с и т ь обвинительный приговор при наличии д о к а з а т е л ь с т в
предустановленного в законе вида и числа. Вторая,
наоборот,
строилась по такому типу, когда с у д обязывался н е выносить
обвинительного приговора (а в ы н о с и т ь или оправдательный приговор, или же оставлять подсудимого под подозрением) при отсутствии д о к а з а т е л ь с т в
предустановленного
в законе вида и
числа. П е р в а я — б о л е е ранняя разновидность теории формальных
д о к а з а т е л ь с т в ; вторая явилась уже ца закате ее. В п е р в ы е послед о в а т е л ь н о проведена она была в виртембергском у с т а в е уголовного судопроизводства (1843 г.) и в баденском у с т а в е (1846 г.);
зачатки ее в русском п р о ц е с с е п о л о ж е н ы были наказом Екатерины 11.
е а оказа
Видвинутый и укрепившийся в процессе дальтельств пДр°Гго- нейшего исторического развития новый общественсподстве оме- ный класс—буржуазия, в борьбе с отживающим двошанного про- рянством, не мог не выступить и против с л е д с т в е н цесса.
ного процесса, игравшего роль одного из грозных
орудий дворянско-полицейского г о с у д а р с т в а . Еще до того, как
шквал французской революции похоронил самое абсолютистскод в о р я н с к о е г о с у д а р с т в о , буржуазные мыслители подвергли уничтожающей критике в с е основные устои с л е д с т в е н н о г о процесса
и формальной теории д о к а з а т е л ь с т в . Против практики
пыток
восстает Томазий; в а р в а р с т в о с р е д н е в е к о в о г о у г о л о в н о г о законод а т е л ь с т в а бичующую оценку находит у Беккариа ( 1 7 3 5 — 1 7 9 4 г.).
Монтескье, хотя и допускал существование правил о формальных д о к а з а т е л ь с т в а х , но протестовал против пыток и настаивал на суде присяжных. Вольтер на конкретных процессах
Каласа и др. показал ужасное значение с у д е б н ы х ошибок, обуславливаемых процессуальными порядками того времени.
Революция повела к преобразованию с л е д с т в е н н о г о процесса
в смешанный. О с н о в н ы е черты е г о — с о х р а н е н и е тайны и письменности и прочих черт розыскного процесса в стадии предварительного расследования, и состязательность в судебной стадии
расследования с оценкой д о к а з а т е л ь с т в судом по внутреннему
свободному убеждению.
Вполне четкое выражение смешанный тип процесса нашел
ßo французском уголовно-процессуальном к о д е к с е 1808 г., а с середины XIX столетия сделался господствующим на Западе. После

реформы 1864 г. эта форма процесса усвоена была и русским
законодательством. Правда, у нас реформа не явилась в результате победоносной буржуазной революции и по сути даже помогла царскому самодержавию окопаться на несколько д е с я т к о в
лет против надвигающейся бури революции (Вышинский) Но при
всем том реформа эта уничтожила многие крепостнические пережитки в суде.
О сущности системы с в о б о д н о й
оценки
доказат е л ь с т в нами уже у к а з ы в а л о с ь выше. Укажем изменения, которые в отношении к теории свободной оценки д о к а з а т е л ь с т в
внесло дальнейшее развитие буржуазного процесса.
Наиболее
крайнее выражение эта теорйя и принцип свободной оценки
доказательств получили во французском Уголовно-процессуальном кодексе, параграф 342 которого указывает, что „закон не
требует от присяжных отчета в д а н н ы х , послуживших о с н о в а нием для их убеждений", что закон требует от них исследовать
„в глубине своей совести вопрос, какое в п е ч а т л е н и е произвели на их разум д о к а з а т е л ь с т в а . . . " На практике это могло означать переход от полной связанности судьи предписаниями законов
к беспредельной свободе судейского усмотрения. Но и после того,
как в ряде з а к о н о д а т е л ь с т в других стран принцип свободной
оценки д о к а з а т е л ь с т в был формулирован более узко и умеренно,
чем во французском уголовно-процессуальном
кодексе, реальная судебная практика продолжала в ы з ы в а т ь нарекания на произвол судейского усмотрения.
Исканием путей и способов к обеспечению об'ективности
судебных приговоров и ограничению свободы судейского усмотрения и характеризуются новейшие течения в теории доказательств.
Вопрос, понятно, не ставится в плоскости воскрешения формальной связанности судьи предустановленными в законе признаками достоверности доказательств. Некоторые, как, например,
немецкий ученый Бар („Право и доказательство в суде присяжн ы х " ) , считая, что никого не могут удовлетворить „оракульские
изречения" судей, ищут в ы х о д а в формах английского процесса
и английского доказательственного права, другие (в особенности
Ф е р р и ) п у т ь к ограничению судейского усмотрения видят в обосновании с у д е б н ы х решений на данных науки», при чем некоторые
заходят так далеко, что говорят не об ограничении, а о полной
подмене свободы судейского убеждения „механизацией" судейской
функции. Е щ е Бентам считал возможным получать судейское
убеждение в результате механического процесса исчисления различных степеней достоверности при помощи особого „градусника"
и, „лестницы убеждений". Однако „такая затея стоит в решительном противоречии со всей природой судейского решения,
отвергающего всякую механичность, всякий формализм"
(Вышинский).
При всем громадном значении введения научных элементов
в судебную д е я т е л ь н о с т ь и расширения сферы применения на-

учной экспертизы, говорить о какой-либо замене научной экспертизой свободы судейской оценки д о к а з а т е л ь с т в немыслимо, хотя
бы по той простой причине, что далеко не все отрасли науки
при современном их уровне могут служить бесспорным основанием судебного приговора. Общеизвестны противоречивые заключения экспертизы по вопросу о психическом состоянии обвиняемого.
Поэтому на более правильном пути стоят те течения современной теории д о к а з а т е л ь с т в , которые настаивают не на замене,
а на согласовании с в о б о д ы с у д е й с к о г о убеждения с научными
данными. Об'ективизация оценки д о к а з а т е л ь с т в — т а к о в а основная
мысль представителей указанных течений. При чем научная об'ективизация не должна ограничиваться только оценкой в е щ е с т в е н н ы х
доказательств. Не менее важное значение имеет она и в области
оценки личных д о к а з а т е л ь с т в (показания обвиняемого и с в и д е т е лей). Криминалистика, по мысли проф. Гродзинского, должна
„охватить изучение д о к а з а т е л ь с т в всех в и д о в , с л е д о в а т е л ь н о , как
в е щ е с т в е н н ы х , так и лиЧных, и вместе с тем, лечь в основу
того ныне возникающего на н о в ы х началах отдела учения о док а з а т е л ь с т в а х , который о х в а т ы в а е т вопросы, относящиеся к у с т а новлению
внутренней
ценности
отдельных
доказательств.
Развитие этого отдела должно будет оказать
значительное
влияние и на другие области учения о д о к а з а т е л ь с т в а х , к а к о в ы ,
например, вопросы допустимости д о к а з а т е л ь с т в , регулирующие
условия, при которых те или иные д о к а з а т е л ь с т в а могут б ы т ь
допущены к рассмотрению их на суде, или же, напротив того,
должны б ы т ь у с т р а н е н ы " .
Но при этом результаты научных изысканий в области оценки
д о к а з а т е л ь с т в , конечно, не должны носить обязательного характера
и могут б ы т ь воспринимаемы судом не в силу веления закона,
а исключительно в силу с в о е г о внутреннего авторитета.
Т а к о в ы некоторые из новейших течений в теории доказательств. О б отличиях в буржуазном и советском понимании принципа „внутреннего убеждения" нами уже г о в о р и л о с ь выше. Тенденция к наибольшей в пределах реальных возможностей об'ективизации судебной оценки и согласованию ее с научными точными
Данными, наряду с подчеркиванием связи оценки с социалистическим
правосознанием, несомненно,
характерные
черты
с о в е т с к о й с и с т е м ы д о к а з а т е л ь с т в . Пределы внутреннего убеждения законы о революционных трибуналах ( в частности,
Чзданные и о народном с у д е в первое 5-летие после Октябрьской
Революции) определяли широкой формулой вынесения
приговора на основании
„социалистического
правосознан и я и р е в о л ю ц и о н н о й с о в е с т и " . Впоследствии эта формула дополняется ограничением - „ н а о с н о в а н и и
обстоятельств
дела",
и затем уточнениями — „н а
основании
0 ц е н к и о б с т о я т е л ь с т в " . Но критерием о с т а е т с я
„су і е й с к о е
Убеждение". — „ С у б ' е к т и в н ы й и формально-обязательный об'ектив-

ный моменты были установлены, таким образом, как д в а п а р а л л е л ь н ы х фактора, определяющих приговор, при чем во главу
угла был поставлен в с е же суб'ективный фактор (Крыленко).
Однако приводимый ниже анализ с о в е т с к о г о д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о
права подтверждает только что упомянутую тенденцию к „об'ективизации" судебной оценки.
Англо-американСвоеобразною особенностью английского проская система цессуального права по вопросу о д о к а з а т е л ь с т в а х
д о к а з а т е л ь с т в , является то, что присяжные совершенно с в о б о д н ы
в окончательной оценке д о к а з а т е л ь с т в , но признание тех или иных
д о к а з а т е л ь с т в относящимися или не относящимися к делу зависит исключительно от коронных судей и регулируется сложнейшими и казуистическими правилами. Помимо правил
относим о с т и , практика английских с у д о в выработала ряд правил, регулирующих вопрос о бремени д о к а з а т е л ь с т в , о классификации их,
о т. н. с у д е б н ы х презумпциях (законных предположениях). Д л я
некоторых категорий у г о л о в н ы х дел английское доказательственное право требует определенный минимум д о к а з а т е л ь с т в , как
условие для вынесения обвинительного приговора; так, например,
требуется минимум в д в а свидетеля по делам о государственной
измене.
Правила о д о к а з а т е л ь с т в а х формально не обязательны ни для
присяжных, ни для коронного суда, за немногими исключениями
тех из них, обязательная сила которых санкционирована законодателем. Правила э т и — с в о е г о рода неписанные законы, имеющие
не юридическую, а моральную обязательность. В совокупности своей
они, однако,не представляют стройной и единой системы и с о д е р ж а т
весьма много казуистичного, архаического, устарелого. Кроме того,
они определяют почти исключительно внешнюю сторону деятельности суда в данной области и регулируют не столько деятельность
присяжных, решающих основной вопрос о виновности, сколько
д е я т е л ь н о с т ь судьи, который обязан р у к о в о д и т ь присяжными и
решать вопрос о том, какие д о к а з а т е л ь с т в а , в каком об'еме и в
каком порядке должны б ы т ь допущены на с у д е и тем самым
с д е л а т ь с я предметом рассмотрения со стороны присяжных. Что
же касается вопроса о ценности д о к а з а т е л ь с т в и об условия*,
ценность эту повышающих или понижающих, то эти моменты
нашли лишь частичное отражение в английском праве. (ГроД'
зинский).
К тому же следует отметить особенности английского уголовного процесса вообще, сводящиеся к сохранению черт о б в " '
нительного процесса. Во в с е х стадиях английского процесса
г о с п о д с т в у е т начало состязательности, не исключая и стад" 1 1
предварительного расследования. Оборотная сторона английского
процесса аналогична
оборотной стороне вообще буржуазны*
„равноправии" и „ с в о б о д " : ф о р м а л ь н о—равноправие и с в о б о д 3
для всех, а ф а к т и ч е с к и — р а в н о п р а в и е , с в о б о д а и демократий
только для б о г а т ы х . Чисто состязательный строй процесса в у с л ° '

виях экономического неравенства и классовой борьбы в конечном
счете оборотной стороной своей направляется против трудящихся,
против бедняков, не имеющих возможности фактически „состязаться".
Тем не менее, соединение коллективного опыта с самостоят е л ь н о с т ь ю судейской оценки д о к а з а т е л ь с т в , — н е с о м н е н н о , положительная черта английской системы д о к а з а т е л ь с т в и, отбросив
в с е специфическое буржуазное, метод этот может б ы т ы использован и в условиях с о в е т с к о г о у г о л о в н о г о процесса.

Г Л А В А

X.

Доказательственное право.
(Основные
положения советского
доказательс т в е н н о г о п р а в а). Определение доПроцесс судебного исследования у г о л о в н ы х дел,
казательствеи- как мы уже видели, обнимает собою целый ряд
ного права,
действий, направленных к собиранию, исследованию
и оценке доказательств. Уголовное дело обычно проходит ряд
этапов или стадий, начиная с момента возбуждения дела и кончая
вынесением судебного приговора. Движение дела в этих стадиях
есть ничто иное, как у с т а н о в к а д о к а з а т е л ь с т в целым рядом операций, производимых органами расследования и суда. Органы
предварительного расследования отыскивают, собирают доказат е л ь с т в а , подвергают исследованию и проверке отдельные факты,
относящиеся к преступлению, а с у д завершает процесс исследования, проверяет д о б ы т ы е по делу д о к а з а т е л ь с т в а и на основании
оценки их выносит приговор.
Т а к и м образом, сложный процесс установки д о к а з а т е л ь с т в
не ограничивается тесными рамками оперативной работы суда,
судебным заседанием, а начинается с расследовательской работы
органов предварительного расследования.
Поэтому в ы р а б о т а н н ы е теорией положения имеют применение не только в практике суда, как инстанции, решающей дело,
Но и в Практике органов предварительного расследования с теми
особенностями, которые в ы т е к а ю т из специфических (сравнитедьно
с задачами судебного исследования) задач расследования предвар и т е л ь н о ю и о которых говорится ниже.
О д н а к о т е или иные положения учения о д о к а з а т е л ь с т в а х ,
Разумеется, сами по себе, могут иметь большую теоретическую
и практическую ценность, но обязательной силы, как теоретические лишь положения, не имеют. Т а к у ю силу они получают т о л ь к о
8 том случае, когда им придается в той или иной форме принудительное значение государством, когда они находят свое отражение в уголовно-процессуальном праве.
,

Т а к как, в соответствии с основными целями уголовного
процесса, деятельность с у д е б н о - с л е д с т в е н н ы х органов в основном
и главном сводится к отысканию, установлению, проверке и оценке
д о к а з а т е л ь с т в , то обычно одной из наиболее с у щ е с т в е н н ы х частей
уголовно процессуального права и является доказательственное
право.
Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право, таким образом, можег быть определено, как часть уголовно-процессуального права, регулирующая
порядок отыскания, установления,проверки и оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Естественно, что в д о к а з а т е л ь с т в е н н о м праве того или иного
государства той или иной эпохи находят свое отражение господствующие в данном г о с у д а р с т в е и в данное время идеи теории
д о к а з а т е л ь с т в , при чем как эти идеи, так и д о к а з а т е л ь с т в е н н о е
право изменяются в зависимости от изменений, совершающихся
в экономике и социально-политической обстановке.
При г о с п о д с т в е обвинительного процесса о доказательственном нраве, в современном значении э т о г о слова, можно г о в о р и т ь
весьма условно. Если под доказательственным правом понимать
часть у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о права, регулирующую порядок
собирания, установления, проверки и оценки д о к а з а т е л ь с т в , то
ясно, что при г о с п о д с т в е обвинительного процесса р а з в и т о й
системы доказательственного права
существов а т ь н е м о г л о , поскольку данная форма процесса сводилась
к состязанию сторон перед судом, к пассивной регистрации судом
исхода борьбы сторон, к представлению д о к а з а т е л ь с т в исключительно по инициативе сторон и к обращению к д о к а з а т е л ь с т в а м
из области, совершенно посторонней у г о л о в н о м у делу. Нормы
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права т о г о времени сводились к правилам
ритуала и процедуры с у д е б н ы х поединков, ордалий, очистительной присяги и т. п.
Совершенно иное положение вещей мы имеем при г о с п о д с т в е
следственного процесса. Формальная теория д о к а з а т е л ь с т в , характеризующая данную форму процесса, по самому с у щ е с т в у своему
предполагала чрезвычайную детализацию норм д о к а з а т е л ь с т в е н
ноП; права. Характерной Чертой д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права- т о г о
времени поэтому и является то, что оно (доказательственное
право) подробно регулировало н е т о л ь к о п о р я д о к о т ыскания, собирания, установления ирассмотрен ия
доказательств,
но и д е я т е л ь н о с т ь
но
оценке
д о к а з а т е л ь с т в , предопределяя силу о т д е л ь н ы х доказательствТаким образом, д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право той эпохи по об'емУ
регулирования было наиболее и с ч е р п ы в а ю щ е г о характера.
Д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право современного смешанного процесса
но об'ему регулирования значительно уже. Современные уголовнопроцессуальные к о д е к с ы , подробно регламентируют
порядок
производства о т д е л ь н ы х с у д е б н о - с л е д с т в е н н ы х действий. Например, мы находим в современных у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы х кодек-

сах подробные правила о порядке производства д о п р о с о в , осмотров. Имеем в них, далее, правила о порядке ведения протоколов,
составления актов осмотров и освидетельствований, о правах л
о б я з а н н о с т я х сторон и суда по представлению и истребованию
д о к а з а т е л ь с т в , о правах и обязанностях свидетелей, экспертов,
сторон. Но в современных у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы х к о д е к с а х мы
тщетно стали бы искать х о т ь сколько-нибудь подробной регламентации оснований, по которым должна производиться оценка
силы и значения д о к а з а т е л ь с т в . Вместо такой подробной регламентации, в отличие от д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х норм следственного
процесса, современные у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н ы е к о д е к с ы ограничиваются лишь формулировкой о б щ е г о
положения,
общего
принципа
оценки
доказательств,
«по
в иутре ннему
с у д е й с к о м у , у б е ж д е н и ю». Вопрос же
о силе и значимости о т д е л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в оставляется совершенно открытым.
Если д о к а з а т е л ь с т в е н н ы е процессуальные нормы при господс т в е следственного процесса ничего пе оставляли для судейского
убеждения в деле оценки д о к а з а т е л ь с т в , с в я з ы в а я с у д по рукам
и ногам и в сущности заменяя оценку д о к а з а т е л ь с т в судом оценкою их законом, то нормы современного нам доказательственного
права, наоборот, оставляют полный простор судейскому убеждению в деле оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Мы видели, что новейшие течения в теории д о к а з а т е л ь с т в
ищут коррективов, ищут путей к ограничению судейского усмотрения, к устранению суб'ективизма оценки, к об'ективизации ее.
Но пока эти искания никакого отражения в уголовно-процессуальных к о д е к с а х не нашли. Коррективы в указанном направлении
вносятся, но вносятся они- не путем включения в уголовно процессуальные кодексы с о о т в е т с т в у ю щ и х общеобязательных норм
о силе д о к а з а т е л ь с т в , а обычно в процессе кассационного и ревизионного р у к о в о д с т в а судебно-следственной практикой. Таким
именно путем обычно и расшифровывается понимание „внутреннего с у д е й с к о г о убеждения", как критерия оценки; таким путем
устанавливаются о т д е л ь н ы е подчас высокой ценности положения,
но положения эти распылены, разбросаны, не собраны в стройную систему.
Не представляет в этом отношения исключения и с о в е т с к о е
д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право.
Псе процессуальные нормы, характеризующие нашу систему
д о к а з а т е л ь с т в , могут б ы т ь разбиты на три категории: 1) правила,
• определяющие самый д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал, т. е. дающие .
перечень тех средств, которые могут служить доказательствами
в уголовном процессе; 2) правила, регулирующие порядок и условия собирания, проверки и, исследования д о к а з а т е л ь с т в и 3) общие лишь положения, относящиеся к оценке д о к а з а т е л ь с т в и указывающие суду пределы свободы в этой оценке.

Поскольку речь заходит об оценке, и с о в е т с к и е у г о л о в н о процессуальные кодексы ограничиваются лишь лаконической формулировкой немногих общих положений.
Основные черты
Подробный анализ норм с о в е т с к о г о процессунорм советского ального права, регулирующих порядок и условия
доказательст- собирания, проверки и исследования д о к а з а т е л ь с т в ,
венного права, в ы х о д и т з а рамки
настоящей книги. Частично такой
к
касающихся собирания, иссле- анализ дается ниже, попутно при рассмотрении отдования' и про- д е л ь н ы х видов д о к а з а т е л ь с т в . З д е с ь для нас важно
верки
доказа- лишь у к а з а т ь некоторые основные черты этих
тельств.
н 0 р м Главной чертой их следует считать стремление обеспечитьв наибольшей степени получение д о с т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в
с использованием для этой цели принципов и положений, в ы д в и гаемых современной
теорией д о к а з а т е л ь с т в .
Поэтому в отношении допроса свидетелей, например, устанавливается определенный порядок: требуется
удостоверение
в самоличности свидетелей и способности их к правильному в о сприятию и к изложению воспринятых ими событий (ст. 61, 164
УПК Р С Ф С Р ред. 1926 г.); предлагается допрос начинать с свободного рассказа свидетеля о лично известном ему по делу и т. п..
Д о с т о в е р н о с т ь заключения экспертов обеспечивается указанием
на необходимость приглашения не заинтересованных в деле лиц,
имеющих специальные научные или технические знания (ст. 6 3
УПК Р С Ф С Р ) , установлением ответственности за дачу заведомоложного заключения, правилом об отобрании подписки с предупреждением об ответственности и т. п. Точно также ряд правил
специально установлен
для того, чтобы в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а имели характер д о с т о в е р н ы х предметов доказывания
для суда, как, например, правила, гарантирующие сохранностьв е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в в том виде, как они были обнаружены, правила, относящиеся к осмотру их, к опечатанию и т. п.
Р я д правил имеют в виду закрепление и фиксацию о б ' е к т и в н ы х
фактов и обеспечение точности этой фиксации, составление протоколов и актов таким образом, чтобы не о с т а в а л о с ь сомнения,
что обнаруженное описано в том именно виде, в каком оно
в момент осмотра находилось (190 ст. УПК Р С Ф С Р ) . Для достижения большей достоверности личных д о к а з а т е л ь с т в (свидетельских показаний, показаний обвиняемого) в ы д в и г а е т с я запрещение
незаконного принуждения, угроз, насилий для получения этих
д о к а з а т е л ь с т в и др.
Другой основной чертой нашего д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права
можно считать то, что оно ориентируется не на чисто обвинительный и не на исключительно с л е д с т в е н н ы й тип процесса,
а на смешанный тип. Наш процесс проникнут началом" публичности, считающимся и в теории одним из основньГх процессуальных начал, началом непосредственности, устности и непрерывности, гласности (в смысле публичности судебных заседаний

и выполнения в с е х судебных действий перед лицом обвиняемого*
и сторон), состязательности и равноправия сторон (в судебноеледственной стадии процесса). В с е эти начала с о в е т с к о г о процесса встречаются вообще в современных процессах, и х о т я
в нашем процессе некоторые из этих начал лишены того абсолютного значения, которое им придает буржуазная
теория
(а не практика, которая считается с ними в той мере, в какой
это с о о т в е т с т в у е т в то или иное время интересам господствующих классов), но они и у нас являются могучими средствами
обеспечения раскрытия материальной истины по делу (по существу они расцениваются у нас как технически испытанные и доказавшие свою целесообразность методы) и о к а з ы в а ю т громадное
влияние на обеспечение большей достоверности и лучшей, более
совершенной проверки д о к а з а т е л ь с т в
Формулировка
ЧенкиПРдоказаУ л ь е т е в советском д о к а з а тельственном
праве.

О ч е н ь немногие постановления с о в е т с к о г о д о к а зательственного права касаются оценки д о к а з а т е л ь с т в .
К а к у ж е указывалось, подобно всем современным
уголовно-процессуальным законодательствам, и сов е т с к о е д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право ограничивается
л и ш ь
немногими общими положениями об оценке

доказательств
Сюда прежде в с е г о относится положение, формулированное
в ст. 23 „Основ У г о л о в н о г о
С у д о п р о и з в о д с т в а " , согласно которого „суд о с н о в ы в а е г свой приговор на имеющихся в деле данных, рассмотренных в судебном заседании. Оценка имеющихся
8 деле
доказательств
производится судьями по внутреннему
Убеждению, основанному на рассмотрении в с е х о б с т о я т е л ь с т в
Дела в их совокупности".
Таким образом критерием судейской оценки в ы д в и г а е т с я
внутреннее убеждение судьи, о с н о в ы в а ю щ е е с я на рассмотрении
8 Сех о б с т о я т е л ь с т в дела во всей их совокупности. Т о т же принцип проводится и в уголовно-процессуальных кодексах о т д е л ь ных союзных республик.
Так, согласно" ст. 319 УПК Р С Ф С Р „суд о с н о в ы в а е т свой
Приговор исключительно на имеющихся в деле д а н н ы х , рассмотренных в судебном заседании", при чем „оценка имеющихся
8 деле д о к а з а т е л ь с т в производится судьями по
их внутреннему
Убеждению, основанному на рассмотрении в с е х о б с т о я т е л ь с т в
Аела в их с о в о к у п н о с т и " .
Р а в н ы м образом и ст. 3 2 3 УПК У С С Р гласит: „оценка имеющихся в деле д о к а з а т е л ь с т в производится судьями по их внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств д е л а " .
Таким образом, наше д о к а з а т е л ь с т в е н н о е право решительно
'Шрывает с формальной теорией д о к а з а т е л ь с т в и о т к а з ы в а е т с я
Регламентировать силу д о к а з а т е л ь с т в а . Ст. 20 О с н о в разрешает
с Уду д о п у с к а т ь л ю б ы е доказательства, кроме клятвы и присяги. „Со8 сей юридической кабалистикой „ о с н о в ы " решительно
порывают..

В противоположность теории формальных д о к а з а т е л ь с т в , предписывающей судам принимать некоторые д о к а з а т е л ь с т в а , наш закон знает только одну формулу—запрещение принимать некоторые
доказательства, к которым относит клятву и присягу"(Н. В. Крыленко).
То же и законодательства союзных республик. Например, согласно 57 ст. УПК Р С Ф С Р и 61 ст. УПК У С С Р , суД
не ограничен формальными доказательствами и от него зависит,
по обстоятельствам дела, д о и у с г и т ь те или иные доказательства.
Но, отвергая теорию формальных д о к а з а т е л ь с т в , советское
доказательственное право далеко от санкционирования безграничности судейского усмотрения. С о в е т с к о е Доказательственное
право отнюдь не признает за „внутренним убеждением" суда
право о т в е р г а т ь очевидные факты и бездоказательно признавать
наличие несуществующего Противоречие приговора суда объективным фактам дела есть не выполнение, а нарушение устанавливаемого нашим доказательственным правом принципа оценки
д о к а з а т е л ь с т в , есть то злоупотребление свободной оценкой доказательств, против которого предостерегает в одном из своих определений У К К В е р х с у д а Р С Ф С Р (от 3 0 марта 1926 г. за № 23832)
и которое признается настолько существенным, что подобные нарушения чаще всего у нас являются и поводами для отмены приг о в о р о в кассационными инстанциями.
Приведенные выше общие положения об оценке доказательств, при всей своей краткости, однако содержат указания определенных и весьма с у щ е с т в е н н ы х границ с в о б о д ы суд"
в оценке доказательств. Эти границы мы рассмотрим в связи
с некоторыми из тех руководящих раз'яснений УКК В е р х с у д а , которые конкретизируют,дополняют и о т ч а с т и у т о ч н я ю т т у л а к о н и ч е с к у ' 0
формулировку этих границ, которая дается в общих положения*,
определяющих принцип оценки д о к а з а т е л ь с т в .
Надо заметить, что кассационная практика В е р х с у д о в союзных республик представляет в этом отношении весьма ценны"
материал, хотя, к сожалению, мы имеем пока весьма ограничен'
мое отражение в юридической нашей литературе систематизации
и анализа этого материала в части, касающейся оценки доказат е л ь с т в (Строгович, Полянский).
Границы свобоПриводим некоторые положения,
основанньК
д ы в оценке до- на указаниях закона и на кассационной п р а к т и к
к а з а т е л ь с т в по Верхсуда Р С Ф С Р по вопросу об оценке доказасоветскомудока- Т е Л ь с т в .
зательственно1. В ы Е о д ы с у д а и с л е д о в а т е л я д о л ж н Ы
му праву. (Некоторые в ы в о д ы и о с н о в ы в а т ь с я н а д о к а з а т е л ь с т в а х , а це
положения, в ы - ц а п р е д п о л о ж е н и я х .
текаюіцие из з а э т 0 положение с очевидностью вытекает из пр"'
ленные кассаци- веденной выше формулировки принципа оценки Д 0 '
о'нной практи- казательств, данной и в 23 ст. Основ Уголовно'' 0
кой).
Судопроизводства и с о о т в е т с т в у ю щ и х с т а т ь я х у ' 0 '
ловно-процессуалытых кодексов союзных республик. Мы имее^

в кассационной практике В е р х с у д а Р С Ф С Р целый ряд отм н приговоров, основанных на предположениях, а не доказательствах. Т а к
например, отменяется приговор, в котором относительно денежной растраты указывалось, что она хотя не доказана, но предполагается,—отменяется приговор потому, что „обвинение основано, главным образом, на предположениях" (опр. по делу
№ 2 7 9 3 — 1 9 2 6 . г.).
В определении УКК по д . № 2 6 3 5 3 от 24 апреля 1928 г.
у к а з ы в а е т с я , ч т о — „ в отношении остальных осужденных, приговор
основан исключительно на д о г а д к а х и предположениях, при чем
под большим сомнением остается даже самое событие преступления, поскольку не было вскрытия трупа потерпевшей, и лишь его
внешний о с м о т р . " („Суд.- Практ." № 1 0 — 2 8 г.).
Это не значит, что при раскрытии и расследовании уголовного дела в е с ь путь от начала до конца можно пройти, совершенно не прибегая к предположениям. Значение и необходимость
гипотез в стадии расследования у к а з ы в а л о с ь выше.
Исследование более или менее сложного и запутанного дела без предположений обойтись не может.
Задача заключается в том, чтобы, в о - п е р в ы х , предположения
сами строились, исходя из уже д о б ы т ы х д а н н ы х по делу (а не
брались „с потолка"), в о - в т о р ы х , чтобы они расценивались, только
как предположения, которые должны б ы т ь всесторонне проверены и в зависимости от результатов проверки или приняты
(если они подтвердятся
при проверке доказательствами) или
отвергнуты (если при проверке никаких подтверждений и доказ а т е л ь с т в их не окажется) и, в-третьих, чтобы принятие того или
иного предположения, скажем, о виновнике преступления не
исключало принятия одновременных необходимых мер исследования и фактов, относящихся к делу, но опровергающих предположение.
Наиболее опасной для целей раскрытия материальной истины
в деле ошибкой является п е р е о ц е н к а значения предположений, некритическое отношение к ним, п о д м е н а д о к а з а т е л ь с т в
П р е д п о л о ж е н и я м и . Таким образом, создается и тот односторонний предвзятый подход, который делает расследование
слепым к подчас очевидным фактам действительности, коль скоро
эти факты расходятся с предвзятым предположением, при котором
не в ы в о д ы „подгоняются" к фактам, а односторонне выявляемые
и односторонне расследуемые факты подгоняются к выводам.
Следственная
практика дает много примеров неудачных
результатов расследования исключительно в виду такого рода
предвзятого подхода, переоценки однажды сделанного по делу
предположения. Некоторые из таких неудачных расследований
Нами подробно анализированы в книге „Искусство расследования".
Приведем пару кратких иллюстраций.
В одном случае перед следствием стояла задача разрешить
Допрос, имело-ли место убийство или самоубийство. В числе веще-

с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в фигурировал дневник покойной, в котором встречались записи, с в и д е т е л ь с т в о в а в ш и е о намерении покончить жизнь самоубийством. Затем имелись показания подруг
о том, что покойная имела при себе яд. При таких условиях
естественно возникало предположение о самоубийстве. Но ошибка
расследования заключалась в том, что предположению этому
придано было значение не предположения, нуждающегося во
всесторонней проверке, а достоверности. В результате расследование не соблюдает элементарных требований техники при производстве судебно-медицинского вскрытия, при осмотре места
обнаружения трупа; расследование совершенно не интересуется
выяснением с у щ е с т в е н н ы х подробностей, касавшихся последних
дней пребывания покойной в селе, куда она незадолго до смерти
прибыла, проходит мимо некоторых имевшихся в деле указаний
на убийство, словом, расследование ведется не для того, чтобы
проверить предполбжение о самоубийстве, а чтобы непременно
подтвердить это предположение. В конечном счете в с е это привело к тому, что, с одной стороны, при доследовании пришлось
констатировать ряд указаний на убийство, но, с другой, вследствие несвоевременно принятых мер к установлению ряда фактов,
опровергавших версию о самоубийстве, раскрыть истину в деле
оказалось уже невозможным.
В другом случае расследование даже не поставило перед
собою вопроса о м о т и в а х убийства, исходя из предположения,
что убийство совершено в корыстных целях, и соответственно
квалифицировало в обвинительном заключении данное убийство. Единственным основанием к предположению именно о корыстном убийстве было то, что пропали некоторые вещи убитого.
С у д должен был однако о т в е р г н у т ь версию о корыстном убийстве, так как в деле имелись яркие данные, с в и д е т е л ь с т в о в а в ш и е
о том, что убийство совершено было на почве мести за изнасилование, постоянные истязания и оскорбления. Характерно то,
что эти д а н н ы е имелись уже в стадии предварительного следствия, но некритически положенное в основание расследования
предположение буквально помешало видеть вещи и взаимоотношения в их подлинном свете.
Тем менее допустимо строить не на д о к а з а т е л ь с т в а х , а на
предположениях окончательные в ы в о д ы по делу суду.
2, П р и г о в о р с у д а и в ы в о д ы с л е д о в а т е л я
долж н ы о с н о в ы в а т ь с я на д о к а з а т е л ь с т в а х , и м е ю щ и х с я
в деле.
Это положение еще в более резкой форме выражено в ст. 2 3
Основ, которая предоставляет суду право при вынесении приговора использовать только те имеющиеся в деле данные, которые
были рассмотрены
в судебном заседании. Действующий УПК
Р С Ф С Р повторяет это ограничение для народных судов, но прочим судам (губернским и др.) предоставляет право использовать
в с е имеющиеся в деле данные, независимо от того, оглашались

или не оглашались они на судебном следствии.
Е щ е проект
нового УПК (ст. 131; допускает и народный с у д к пользованию
всеми материалами, независимо
от того, оглашались или не
оглашались они на судебном заседании. Но в с е без исключения
формулировки сходятся на том, что приговор должен основываться на данных, имеющихся в деле. Д а ж е и стороны при
изложении в ы в о д о в не вправе ссылаться на материалы, не имеющиеся в деле '(ст. 127 проекта УПК Р С Ф С Р , - Е С Ю № 2 9 - 2 3 г.
Вопрос же о том, следует или не следует в в о д и т ь дальнейшее ограничение в смысле обоснования приговора только
теми имеющимися в деле данными, которые рассмотрены в судебном заседании, представляется спорным и, как видим, разрешается неодинаково. Принимая во внимание, что задачей судебной стадии расследования является проверка всех имеющихся
по делу существенных данных, что подавляющая масса проходящих через с у д ы подсудимых из числа трудящихся не умеет
разобраться в подчас весьма сложных материалах дела и не
•сможет в ряде случаев обратить внимание на те из имеющихся
в деле материалов, которые могут оказать решающее значение
по делу и которые поэтому требуют освещения в судебном
•следствии, приходится признать более правильной формулировку,
даваемую ст. 23 О с н о в , допуская отступления лишь в самых
исключительных случаях.
С другой стороны, как у к а з ы в а е т H В. Крыленко, из этого
нельзя д е л а т ь и в ы в о д а об обязательности о г л а ш е н и я в с у д е
в с е х без исключения имеющихся в деле, подчас крайне громоздких, документов.
„Наш процесс не знает такого узко-формального отношения
к делу и допускает и иеоглашение тех или иных
документов,
при чем разрешает даже сторонам пользоваться э гимн неоглашенными документами, оперируя ими в прениях с т о р о н " (Крыленко).
И с х о д я из требования обоснования приговора т о л ь к о на
имеющихся в деле д а н н ы х , УКК В е р х с у д а Р С Ф С Р отменяет приговор, в основание к о т о р о г о положен был документ, не приобщенный к делу (опр. № 212435 от 4/ХП---25 г.).
Следовательно, ни приговор суда, ни в ы в о д ы следователя
не могут о с н о в ы в а т ь с я на д а н н ы х , не имеющихся в деле, но т о л ь к о
лично и з в е с т н ы х судье или следователю. Какой в ы х о д существует для судьи или следователя, к о т о р ы м лично известно чтолибо существенное по д е л у ? В ы х о д единственно правильный
заключается в том, чтобы «лично известное» включить в материалы дёла предусмотренными в законе способами. В иных случаях для э т о г о требуется составление с о о т в е т с т в у ю щ е г о акта или
протокола, в д р у г и х — н а д о истребовать дополнительные д о к а з а тельства, в т р е т ь и х — ц е л е с о о б р а з н о вступить в процесс в качес т в е свидетеля.

3.
Приговор
суда
и выводы
следователя
должны
основываться
на
рассмотрении
н
оценке всех имеющихся в деле
доказательств.
Неправильно в ы в о д ы строить на основании рассмотрения
только части имеющихся в деле доказательств и полном игнорировании другой части. Игнорирование части
доказательств
не есть свободная оценка доказательств по судейскому убеждению. Оценка предполагает не игнорирование, а критическое рассмотрение в с е х имеющихся в деле доказательств, относящихся
к предмету исследования.
В применении к работе в стадии предварительного расследования данное положение преломляется, кроме того, как требование об'ективности и полноты собирания- доказательств. Согласно
ст. 15 проекта УПК Р С Ф С Р , органы расследования обязаны расследовать все обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие
степень и характер ответственности привлекаемых к ответственности лиц, либо вовсе освобождающие их от ответственностиОрганы расследования не вправе отказать подозреваемому, подследственному и потерпевшему в допросе свидетелей, экспертов
и собирании других доказательств, если обстоятельства, об установлении которых возбуждается ходатайство, могут иметь значение по делу. С другой стороны, это требование отнюдь не
должно вести к излишнему расширению рамок и границ расследования. «После пред'явления обвинения (говорится в ст. 44
проекта)—расследование должно вестись в направлении выяснения обстоятельств, и м е ю щ и х
наиболее
существенн о е з н а ч е н и е для определения общественной опасности преступления и лица, его совершившего, и н е д о л ж н о о с л о жнят ь с я
в ы я в ле ни е м
из л и ш них
в
указанном
смысле
о б с т о и т е л ь с т в». (Курсив наш).
В определении УКК Верхсуда от 26 февраля" 26 г. № 22053
(Собр. Опр. 26 г. стр. 74) указанное выше положение сформулировано достаточно категорически. «Хотя оценка в с е х доказательств по делу—говорится в определении принадлежит суду,
тем не менее оценка эта не может быть произвольной, но должна
основываться на всех обстоятельствах дела в совокупности.
4. О ц е н к а и м е ю щ и х с я в д е л е
доказательств
должна
производиться
в
связи
со
всеми
обстоятельствами
дела
(совокупностью
их). П р от ив о р е ч ив ы е
обстоятельства
в
приговоре
д о л ж н ы н а й т и о б'я с н е н и е и л о г и ч е с к о е о*б о с н ов а н н е.
Рассмотрение всех имеющихся в деле данных, разумеется,
не. обязывает суд придать одинаковую веру и достоверность всем
данным. Из противоречивых доказательств по необходимости
приходится отдать предпочтение той, а не другой группе доказательств. Но отдавая предпочтение в смысле большей достовер-

Ности о д н о й группе д о к а з а т е л ь с т в , н е о б х о д и м о с о г л а с о в а т ь у с т а навливаемые ими ф а к т ы со всеми прочими о б с т о я т е л ь с т в а м и
Дела, у с т а н о в л е н н ы м и д р у г и м и д о к а з а т е л ь с т в а м и . Б е з т а к о г о сог л а с о в а н и я со всеми о б с т о я т е л ь с т в а м и д е л а в ы в о д ы с у д а и следователя противоречивы и неубедительны.
Д о п у с т и м (такой ф а к т д е й с т в и т е л ь н о имел м е с т о по д е л у
об у б и й с т в е в А с т р а х а н и п р о ф е с с о р а Б р а у н а ) , по д е л у с у д признает д о с т о в е р н ы м и с о з н а н и е о б в и н я е м о г о в у б и й с т в е на д о з н а нии и п о к а з а н и я д в у х о п о з н а в ш и х о б в и н я е м о г о с в и д е т е л е й - о ч е видцев у б и й с т в а , но в т о же время р я д з а с л у ж и в а ю щ и х д о в е р и е
свидетелей
категорически
у с т а н а в л и в а ю т alibi
подсудимого,
Утверждают, ч т о в момент у б и й с т в а п о д с у д и м ы й н а х о д и л с я в д р у гом месте. Если в ы в о д с у д а тот, что п о д с у д и м ы й в с е же у б и й с т в о
совершил, то с у д д о л ж е н с о г л а с о в а т ь э т о т в ы в о д с д р у г и м и
обстоятельствами, в данном
случае
показаниями
свидетелей
° б a l i b i , д о л ж е н л о г и ч е с к и о б ' я с н и т ь , скажем, в о з м о ж н о с т ь по
Делу т о г о , что п о д с у д и м ы й с a l i b i ушел, с о в е р ш и л у б и й с т в о
и б ы с т р о о п я т ь в о з в р а т и л с я , т а к ч т о у с в и д е т е л е й м о г л о сложиться у б е ж д е н и е в том, ч т о п о д с у д и м ы й н и к у д а не о т л у ч а л с я .
Э т о положение применимо не т о л ь к о к п р и г о в о р у с у д а , н о
и к о б в и н и т е л ь н о м у з а к л ю ч е н и ю с л е д о в а т е л я и д о л ж н о найти
свое о т р а ж е н и е как в т о м л о г и ч е с к о м процессе, путем к о т о р о г о
с л е д о в а т е л ь и с у д и д у т к о п р е д е л е н н о м у в ы в о д у при наличии
8 деле противоречивых
о б с т о я т е л ь с т в , т а к и в самой формулировке обвинения. П у т ь к т о м у , а не иному в ы в о д у о б я з а т е л ь н о
При т а к и х у с л о в и я х л е ж и т через р а з р е ш е н и е и м е ю щ и х с я в, д е л е
противоречий.
5. В ы в о д ы
суда
и следователя
не д о л ж и ы
противоречить
б е, с! с п о р н ы м
о б с т о я т е л ь с т в а м
дела.
Э т о положение е с т е с т в е н н о в ы т е к а е т из п р е д ы д у щ е г о . Е с л и
Какое-либо о б с т о я т е л ь с т в о по д е л у я в л я е т с я б е с с п о р н ы м , если
8ывод
с у д а и с л е д о в а т е л я не с о г л а с о в а н с б е с с п о р н ы м д о к а з а тельством, если нет в о з м о ж н о с т и р а з р е ш и т ь п р о т и в о р е ч и е м е ж д у
Зьіводом и б е с с п о р н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и , т о с о в е р ш е н н о ясно,
Что в ы в о д ы правильными с ч и т а т ь с я не м о г у т .
Если бы, например, п р о д о л ж а я п р и в е д е н н у ю в ы ш е иллюстрацию, по д е л у б е с с п о р н о у с т а н о в л е н о б ы л о б ы , ч т о о б в и н я е м ы й
8 момент у б и й с т в а н а х о д и л с я с о в е р ш е н н о в д р у г о м месте и физически не мог у ч а с т в о в а т ь в у б и й с т в е , т о в ы в о д о с о в е р ш е н и и
Убийства именно п о д с у д и м ы м , х о т я и п о д к р е п л е н н ы й н е к о т о рыми другими у к а з а н и я м и , б ы л бы неправилен.
Или, берем д р у г о й пример: Смоленским г у б с у д о м о с у ж д е н
был по 108 ст. У К ред. 1922 г. гр. П о я р к о в , причем одним из
"Унктов обвинения я в л я л о с ь то, ч т о он, с о с т о я з а в . м а г а з и н о м
ч зная о с о в е р ш а в ш и х с я в м а г а з и н е к р а ж а х , не принимал низ к и х мер к т о ч н о м у у с т а н о в л е н и ю к о л и ч е с т в а и с т о и м о с т и

похищенного, не представлял с о о т в е т с т в у ю щ и х актов в правление ЦРК и не проверял наличие товара. Отменяя приговор, УКК
В е р х с у д а указала (Сб. за 1926 г. ч. I, стр. 99), что «приговор
не с о о т в е т с т в у е т обстоятельствам дела, так как преступление,
инкриминируемое Пояркову, опровергается имеющимся в деле
материалом, из к о е г о видно, что о кражах товара Поярков сообщал и даже просил разрешения на производство проверки
т о в а р о в и на обнаружение украденного, в чем ему было отказано» (Строгович).
Противоречие бесспорным обстоятельствам дела в некотор ы х случаях выражается в искажении в приговоре содержания
бесспорного д о к а з а т е л ь с т в а . Например, свидетель или потерпевший так излагают события, что из них ясно, что никакого изнасилования со стороны обвиняемого не было, суд же ссылается
на эти показания, как якобы подтверждающие факт и з н а с и л о "
вания.

Башкирский Г л а и с у д признал почтоно-телеграфную работницу
Уколов)'
виновной по ст. 111 УК в том, что она. состоя на должности к в ілифицированнрг"
работника почтово-телеграфного отдел, в с. Инглино, не выполнила
циркуляр
НКП и Т от 23 а в г у с т а 1923 года, коим предлагалось всем квалифицированным
'работникам у ч а с т в о в а т ь в проверке кассы с в о е г о отделения, между тем кв*
о с у ж д е н н а я , зная, что завотделением ж и в е т не по своим средствам, ни разу HÇ'
поинтересовалась состоянием кассы, в р е з у л ь т а т е
чего з а в е д у ю щ и й
получи-11
широкую в о з м о ж н о с т ь злоупотреблять своим служебным положением и растратил более 14400 р. Определением В е р х с у д а от 3 0 апреля 1927 г . приговор этот
был отменен, так как по д е л у бесспорно б ы л о установлено, что осужденная квалифицированной должности не занимала, а из содержания
инструкции такЖ'1
ясно было, что на обвиняемой по занимаемой должности обязанность
проверк' 1
кассы не лежала.
Приговором К у р с к о г о г у б е р н с к о г о с у д а от U марта 1928 г. г-н
Нов"'
ченко признан был виновным в том, что он произвел выстрел через окно и р а "
нил лесника Нижегольского лесничества Тарасова. Одним из д о к а з а т е л ь с т в виновности с у д считал обнаружение у обвиняемого отреза в разобранном виДе>
Между тем, содержание протокола о б ы с к а и выемки не давало никакого основания с ч и т а т ь , что у Новаченко были обнаружены именно части отреза, по составлении к о т о р ы х можно было п о л у ч и т ь огнестрельное оружие. „ С у д (говорится в определении УКК от 4 мая 1928 г.) мог притти к в ы в о д у , что и некот о р ы е части отреза должны в данном с л у ч а е почитаться д о к а з а т е л ь с т в о м виновности Новаченко, но нельзя в приговоре писать то. что не
подтверждаете"
данными д е л а " ( „ С у д / П р а к т и к а " № 1 3 — 2 8 г.).
Утверждение приговора о том (читаем в опр. У К К о т 1 9 ' Ѵ ' - 2 8 г. по ДсЮ
№ 23713), что Иван Короткой наносил лежавшему Н е ф е д ь е в у у д а р ы „по неизв е с т н ы м частям т е л а " - находится в полном противоречии с об'ективным материалом дела—заключением экспертизы, которая не установила на трупе никакЮ
ранений и следов побоев, кроме раны, нанесенной ему ( „ С у д . Прак." № 1 1 — 2 8 г )•
У к а з а н и е приговора, что по заключению врачебно-контрольной комиссЮ
побои отнесены к разряду т я ж е л ы х , не с о о т в е т с т в у е т д е й с т в и т е л ь н о с т и , ибо
у д о с т о в е р е н и я , имеющегося на л. д . 44, видно, что потерпевший о т н е с е н ко - _
группе инвалидов, ни о кп<их тяжелых повреждениях там не г о в о р и т с я , а
несение его ко второй группе инвалидов, как видно из дела, было,
главны)
образом, в с л е д с т в и е его 70-летнего возраста. ( „ С у д . П р а к т и к а " № 17—1928
я . № 2Ю05).

6. Д о п у с к а я и л и
устраняя
д о к а з а т е л ь с т в а<
необходимо
учитывать
наличие
или
о т с у т'
•с т в и е с в я з и
их
с теми
вопросами,
к о т о р Ые

требуется
разрешить
в
том
или
ином
конкретном
деле.
Устранение или недопущение д о к а з а т е л ь с т в , н е о б х о д и м ы х
для разрешения с у щ е с т в е н н ы х по делу в о п р о с о в , ведет к неполн о т е расследования, часто являющейся причиной отмены пригов о р о в и направления с л е д с т в е н н ы х дел к доследованию. Наоборот,
допущение д о к а з а т е л ь с т в по вопросам, к делу не относящимся,
в л е ч е т загромождение дела ненужными материалами и волокиту.
В ы ш е уже у к а з ы в а л о с ь о границах расследования.
Директор фабрики кондитерской в Сталинграде обвинялся
и признан был виновным в халатности, в результате которой на
фабрике возник пожар, к о т о р ы м причинены были значительные
убытки. Очевидно, одним из наиболее с у щ е с т в е н н ы х в о п р о с о в ,
к о т о р ы й следовало разрешить по данному ' делу, был вопрос
о п р и ч и н н о й с в я з и м е ж д у д е й с т в и я м и или бездействием
обвиняемого и пожаром. М е ж д у тем, несмотря
на имевшиеся в деле указания на то, что пожар произошел не по
причине халатности кого-либо из администрации, но или от подж о г а , или от случайно з а г о р е в ш е й с я балки, расположенной
вблизи д ы м о х о д а , предварительное расследование ограничилось
крайне
неопределенным
заключением
экспертной
комиссии,
с у д же отказал в в ы з о в е в качестве экспертов лиц, производивших ..обследование причин пожара. О т к а з суда в допущении док а з а т е л ь с т в по вопросу о причинной связи, имевшему существенное значение по делу, и послужил причиной отмены приговора
С т а л и н г р а д с к о г о Г у б с у д а («Судебная Практика» № 2 0 — 1 9 2 7 г.).
О б ы ч н о правильное разрешение судом вопроса об относимости или неотносимости т о г о или иного д о к а з а т е л ь с т в а к существенным вопросам дела не представляет особой сложности при
условии внимательного отношения к делу и продуманности т е х
о с н о в н ы х в о п р о с о в , без разрешения к о т о р ы х не может б ы т ь
правильно разрешено и само дело.
7. К а к п р а в и л о , н е с л е д у е т у с т р а н я т ь д о к а 5 ат е л ь с т в а, м о г у щ и е
служить
к
опровержению
имеющихся
в
деле
других
доказательств,
устанавливающих
существенные
обстоятельства,
а равно
д о к а з а т е л ь с т в а—п р и с о м н е н и иф
R их д о с т о в е р н о с т и , но при в о з м о ж н о с т и проверки
их
доброкачественности.
Если по делу те или иные о б с т о я т е л ь с т в а имеют существенное значение, то о б я з а н н о с т ь об'ективной проверки требует допущения опровержения т е х д о к а з а т е л ь с т в , которыми существенные
о б с т о я т е л ь с т в а устанавливаются.
«Представитель г р а ж д а н с к о г о и с т ц а — г о в о р и т с я в определении УКК за № 2 5 1 5 — 1 9 2 6 г . — у т в е р ж д а л , ч т о эти свидетели подкуплены обвиняемыми, суду надлежало этих свидетелей в ы з в а т ь
н проверить заявление г р а ж д а н с к о г о истца». В другом случае

поводом к отмене приговора послужило то, что «суд устранил
из дела показание свидетеля И в а н о в а Алексея на том основании,
что производивший дознание инструктор у г р о з ы с к а С к в о р ц о в
привлечен к ответственности за в ы м о г а т е л ь с т в о показаний путем
применения у г р о з , однако суд не принял никаких мер к выяснению условий, при к о т о р ы х производилось д о з н а н и е , — в частности
допрос у к а з а н н о г о свидетеля,—и не допросил самого Скворцова,
х о т я эти о б с т о я т е л ь с т в а имеют существенное значение именно
для д а н н о г о дела, а не только для дела по обвинению Скворцова».
^Полянский).
8.
Доказательством
виновности
обвиняемого
не
может
служить
отсутствие
доказательств его
невиновности.
Не касаясь здесь различных теоретических формулировок
вопроса о бремени д о к а з ы в а н и я (см. Владимирова «Учение об
у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х » ) и считая, что в каждом отдельном
случае нетрудно разрешить вопрос о том, кто именно должен
в з я т ь на себя бремя д о к а з ы в а н и я в процессе, мы ограничиваемся
лишь приведением у к а з а н н о г о в п о д з а г о л о в к е положения, прочно
установленного
рядом
определений УКК и рядом директив
НКЮ, направленных против т. н. обвинительного уклона.
И с х о д н ы м пунктом э т о г о положения является презумпция
(предположение)
невиновности, которой придерживается как
западно-европейский, так и советский процесс. Из т о г о указанного выше правила, согласно к о т о р о г о приговор суда не должен
основываться
на предположениях,
презумпция невиновности
является исключением и о б я з ы в а е т признать обвиняемого невиновным, о с н о в ы в а я с ь на презумпции невиновности, если не доказано обратное.
«...B качестве основания для обвинения Попова и Соколова
суд привел то о б с т о я т е л ь с т в о , что подсудимые не представили
д о к а з а т е л ь с т в а своей невиновности. Т а к а я мотивировка является
в корне неправильной, так как подсудимый в о в с е не обязан доказ ы в а т ь свою невиновность, а наоборот, на следствии и на с у д е
лежит прямая обязанность о б о с н о в а т ь пред'явленное подсудимому
обвинение и собрать д о с т а т о ч н ы е д о к а з а т е л ь с т в а » . (Определение
4 У К К № 211830 от 3 0 / Х — 1 9 2 6 г. «Судебная
Практика
РСФСР»
№ 2 — 1 9 2 7 ) . В определении от 19 апреля № 2 5 8 0 0 читаем: «Приговор говорит, что обвиняемые Скворцов и Л ы к о в виновными себя
не признали, но и пред'явленного обвинения ничем не опровергнули, а потому т а к о в о е является доказанным. Подобная постановка вопроса об установлении совершения преступления
а б с о л ю т н о н е д о п у с т и м а , как чуждая основам н а ш е г о
права. При разборе дела не требуется, чтобы обвиняемый доказал с в о ю непричастность к совершению преступления, а требуется
определенное установление преступления судом» (сб1926 г. ст. 153). В тесной связи со сказанным отметим и недо-

пустимость строить окончательный в ы в о д о виновности исключительно или хотя-бы преимущественно н а
неблагоприятных
данных
о прежней
судимости и вообще
о п р о ш л о м о б в и н я е м о г о . Т а к о г о рода данные создают
лишь не более, как предположение о возможности участия обвиняемого и в данном преступлении,—предположение, которое как
всякое предположение, нуждается в обязательной проверке
доказательствами.
«Основания для обвинения Попова и Соколова... их прежняя
неоднократная судимость за кражи-—приведены неправильно, так
как прежняя судимость может рассматриваться, как отягчающее
обстоятельство (ст. 25 УК) при доказанности обвинения, но ни
в какой мере не является самостоятельным доказательством виновности подсудимого в пред'явленном ему обвинении» (опр. о г
30 октября 1926 г., по д. № 211830).
Равным образом в определении от 24 февраля 1926 г. по д.
•Ny' 21387 указывается, что и прежняя судимость обвиняемого и его
связь с преступной средой дают основание к применению 49 ст.
УК, но не к осуждению за преступление. (Сб. стр. 90).
10. Б у д у ч и
н е о г р а н и ч е н н ы м н и к а к и м и ф о рМальны'ми
доказательствами,
с у д , о д н а к о, н е
В п р а в е о с н о в ы в а т ь с в о и в ы в о д ы на т а к о г о р о д а
М а т е р и а л а х , за к о т о р ы м и с о г л а с н о У П К не признается значение
доказательств.
11. В ы в о д ы
следователя
и с у д а не
должны
Противоречить элементарным законам
логики.
Об этом уже подробно говорилось выше. Х о т я процесс докапывания и оценки целиком и полностью не сводится к логическим процессам образования силлогизмов, но тем не менее это
Обстоятельство не исключает необходимости правильности т е х
силлогизмов, на к о т о р ы х ' следователь или суд строит свои выводы. Внутренняя логичность в ы в о д о в суда 1-й инстанции, в смысле соответствия их ряду установленных на судебном следствии
Фактов, может быть (и действительно часто бывает) и предметом
кассационной проверки (Крыленко).
«Представляется совершенно непонятным,—говорится в определении от 13 мая 1926 г. по делу № 25045 (сб. стр. 149),—каким
°бразом, отвергнув, в общем, в ы в о д ы правления и оправдав 14
Обвиняемых, суд в отношении трех лиц—Пименова, Михеенкова
и Белоіцицкой . . . нашел данные правления правильными и осудил
Мазанных обвиняемых».
В данном случае суд вступил в противоречие с требованием
Логической последовательности, так как он из одних и тех жг
^ Н н ы х делает для одних подсудимых один в ы в о д , а для других
'без каких-либо условий, изменяющих значение тех же данных)
Фугой. (Полянский).

В ы е з д н а я сессия В о т с к о г о О б л а с т н о г о С у д а п р и г о в о р о м от
16 ф е в р а л я 1928 г. о п р а в д а л а о б в и н я в ш и х с я в изнасилований
д в у х г р а ж д а н , причем, г л а в н ы м м о т и в о м к о п р а в д а н и ю с у д в ы д в и н у л « о б ы ч н у ю р а с п р о с т р а н е н н о с т ь п о л о в ы х сношений бреди
м о л о д е ж и у д м у р с к о г о населения и с в о е о б р а з н о е при э т о м поведение женщин, о к а з ы в а ю щ и х д л я в и д а с о п р о т и в л е н и е » . Отменяя
п р и г о в о р , У К К у к а з а л а , ч т о п р и в е д е н н ы й в п р и г о в о р е м о т и в «нас т о л ь к о нелеп и с о д е р ж и т т а к о й в ы п а д против местной молод е ж и , ч т о п о м е щ е н и е / т а к о г о м о т и в а в п р и г о в о р недопустимо»(«Суд. Практика» № 9 — 1 9 2 8 г.).
В д р у г о м с л у ч а е е д и н с т в е н н ы м д о к а з а т е л ь с т в о м , на основании к о т о р о г о с у д признал д о к а з а н н ы м ф а к т изнасилования,
б ы л о у д о с т о в е р е н и е в р а ч а , к о т о р ы й с п у с т я 5 м е с я ц е в после заявления п о т е р п е в ш е й у с т а н о в и л в у д о с т о в е р е н и и с в о е м , ч т о потерп е в ш а я — « т р о н у т а я д е в и ц а » . У К К п р и г о в о р отменила (ОпреДо т 24 я н в а р я по д е л у № 2 4 6 6 см. сб. стр. 116). « В ы в о д суда
в э т о м с л у ч а е б ы л б ы з а к о н е н ( л о г и ч е с к и ) , если б ы за б о л ь ш у ю
п о с ы л к у у м о з а к л ю ч е н и я можно б ы л о принять п о л о ж е н и е : девс т в е н н о с т ь у т р а ч и в а е т с я т о л ь к о в результате' и з н а с и л о в а н и я . Так
к а к т а к а я п о с ы л к а п р о т и в о р е ч и т д е й с т в и т е л ь н о с т и , то требования л о г и к и о к а з ы в а ю т с я элементарно н а р у ш е н н ы м и » (Полянский)12.
У б е ж д е н и е
должно
о с н о в ы в а т ь с я
на
п р о в е р к е д о к а з а т е л ь с т в по д е л у , п р о и з в о д и м о й
с соблюдением
о б иг и х п р и н ц и п о в
у г о л о в н о г о
процесса,
у с т а н о в л е н н ы х
законом
в
целя^
обеспечения
раскрытия материальной
ист ин й
п о д е л у.
«
По н а с т о я щ е м у д е л у в с е с у д е б н о е с л е д с т в и е с в е д е н о к зач и т ы в а н и ю д о к у м е н т о в и а к т о в д о з н а н и я и предварительного
с л е д с т в и я , в т о время к а к ни о б в и н я е м ы й , ни потерпевший й е
п р и с у т с т в о в а л и на с у д е » .
Т а к и м о б р а з о м , УКК к о н с т а т и р у е т нарушение принципа не*
п о с р е д с т в е н н о с т и и у с т н о с т и с у д е б н о й стадии процесса. Но, р а з у
меется, как нами у ж е у к а з ы в а л о с ь , принципы эти не имеют абсО'
л ю т н о г о значения. О т с т у п л е н и е о т них поэтому т о ж е не всегД 3
имеет р е ш а ю щ е е значение. Но в д а н н о м случае—-оно имело суШ е '
с т в е н н о е значение, так к а к
«материалы
предварительного
следствия весьма противоречивы
» ( « С у д . П р а к т и к а » № 7 — 2 8 Г->
стр. 2 2 ) .
«
Кроме т о г о , по д а н н о м у д е л у н и к а к о г о с у д е б н о г о слеД'
с т в и я не б ы л о , так как за исключением о б в и н я е м о г о , н и к т о Д 0 '
прошен не был, не были д а ж е д о п р о ш е н ы п о т е р п е в ш и е , чт°'
б е з у с л о в н о , о т р а з и л о с ь на в ы я с н е н и и х а р а к т е р а преступлениЯ ;,> '
( « С у д . П р а к т и к а » № 6 — 1 9 2 8 г., стр. 2 1 ) .
Т а к о в ы н е к о т о р ы е из положений н а ш е г о доказательстве* 1
ного
права,
имеющих
отношение
к оценке
доказательств,
О д р у г и х б у д е т у к а з а н о ниже при анализе о т д е л ь н ы х виД°

д о к а з а т е л ь с т в . М ы з д е с ь не о с т а н а в л и в а е м с я на в о п р о с е о п р е делах
и границах проверки
кассинстанциями
оценки д о к а з а т е л ь с т в судами 1-й инстанции. Что п р о в е р к а не
м о ж е т о г р а н и ч и т ь с я т о л ь к о ф о р м о й , ч т о она д о л ж н а н е и з б е ж н о
затрагивать (хотя-бы в ревизионном порядке) и « с у щ е с т в о » —
это с о в е р ш е н н о я с н о . Н о в т о же в р е м я — я с н о , ч т о эта п р о в е р к а
не д о л ж н а п е р е х о д и т ь о п р е д е л е н н ы е границы, не д о л ж н а превращ а т ь с я , по в ы р а ж е н и ю т. К р ы л е н к о , в п е р е о ц е н к у д о к а з а т е л ь с т в *).
П р и в е д е н н ы й н е и с ч е р п ы в а ю щ и й перечень положений н а ш е г о
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права н е о б х о д и м о д о п о л н и т ь еще одним,
имеющим г л у б о к о е принципиальное з н а ч е н и е и с л у ж а щ е е одним
из отличий н а ш е г о д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права о т б у р ж у а з н о г о .
Р е ч ь идет об о б я з а т е л ь н о с т и у в я з к и п р и г о в о р а с у д а не только 1
с к о н к р е т н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и дела, но и з а д а ч а м и социалис т и ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а , о чем у ж е п о д р о б н о г о в о р и л и с ь в ы ш е .

г л а в а

xi.

Значение отдельных видов доказательств.
Как мы у ж е отмечали н е о д н о к р а т н о , с о в р е м е н Оценказначения н о е у Ч е н и е о д о к а з а т е л ь с т в а х о т в е р г а е т в с я к у ю
лов д о к а з а т е л ь - п р е д у с т а н о в л е н н у ю о ц е н к у т е х или д р у г и х д о к а з а ств в с в я з и с т е л ь с т в в о б л а с т и у г о л о в н о - с у д е б н о г о и с с л е д о в а н и я ,
нормами уголов- М а т е р и а л ь н а я истина не м о ж е т б ы т ь у с т а н о в л е н а
но-процессуаль- н а С у д е > е с л и С у Д у б у д е т н а п е р е д у к а з а н о з а к о н о м ,
ного права.
к а к и е
ф а к т ы о н должен признавать за достоверные
Доказательства, которые могут быть положены в основу судебного п р и г о в о р а . О ц е н к а значения о т д е л ь н ы х в и д о в
доказательств е с т ь в о п р о с к а ж д о г о о т д е л ь н о г о
случая
и з а в и с и т о т в н у т р е н н е г о у б е ж д е н и я с у д ь и . Т а к о в о о с н о в н о е положение теории, к о т о р о е в о ш л о в з а к о н о д а т е л ь н у ю п р а к т и к у с о в р е менных г о с у д а р с т в . Э т о же п о л о ж е н и е л е ж и т в о с н о в е с и с т е м ы
Д о к а з а т е л ь с т в по д е й с т в у ю щ е м у с о в е т с к о м у
процессуальному
Праву.
Ч „Оценке (кассинстанциями) может б ы т ь подвергнута лишь формальная
Правильность
приговора и внутренняя логичность выводов судей первой
Инстанции в смысле соответствия их ряду установленных на судебном следствии фактов, причем, однако, эти установленные факты должны б ы т ь воспринимаемы так, как их установил суд первой инстанции; суд второй инстанции
Может поверять лишь п р а в о м е р н о с т ь в ы в о д о в из этих фактов, н о
" о б о л ь ш е * . Так
формулирует критерий
и границы
кас.-ревизионной
Проверки т. Крыленко. Анализ этой формулы, намечающей лишь общие вехи,
"ьіходит за рамки настоящего труда.

Однако, чтобы устранить из с у д е б н о г о п р о и з в о д с т в а в о з м о ж ность произвола и ошибок со стороны с у д е б н ы х органов в процессе исследования истины—процессуальные к о д е к с ы , согласно
указаниям теории, устанавливают правила, относящиеся к процессу собирания, исследования и рассмотрения д о к а з а т е л ь с т в .
Эти правила определяют как средства и источники, которыми
может пользоваться суд и из к о т о р ы х суд может черпать доказательства, так и порядок и условия установления этих д о к а з а тельств. Соблюдением этих правил обеспечивается в наибольшей
степени- достижение судом материальной истины.
Отдельные
виды д о к а з а т е л ь с т в получают для суда то или д р у г о е значение
т о л ь к о при условии соблюдения этих процессуальных правил,
у с т а н о в л е н н ы х законом. В конечном же • счете оценка в с е х доказательств предоставлена свободному усмотрению суда.
Чтобы оценить силу и значение о т д е л ь н ы х в и д о в д о к а з а тельств, необходимо рассмотреть эти виды д о к а з а т е л ь с т в раздельно. По системе нашего УПК д о к а з а т е л ь с т в а м и являются:
показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы о с м о т р о в и иные письменные документы
и личные об'яснения обвиняемых (58 ст. УПК). В с о о т в е т с т в и я
с этим делением и имея в виду различную природу этих отдельн ы х в и д о в д о к а з а т е л ь с т в и в связи с этим различное доказательственное значение их в процессе, мы полагаем наиболее удобным
рассмотрение д о к а з а т е л ь с т в , как мы у к а з ы в а л и в главе о классификации д о к а з а т е л ь с т в , по следующей группировке. Группа 1 •'
показания подсудимого, показания свидетелей и экспертиза (заключение с в е д у ю щ и х людей); группа 2 : осмотры, вещественные
и письменные д о к а з а т е л ь с т в а .
1. ПОКАЗАНИЕ
Особенности показания подсудимого, как д о казательства в
уголовном про

ПОДСУДИМОГО.

П о д
показанием подсудимого в уголовном
процессе понимаются все те об'яснения или занвления, к о т о р ы е он делает об о б с т о я т е л ь с т в а х данного
д е л 3 ) подтверждая свое участие в этом деле, каі<
совершителя преступления, или отрицая участие
в нем.
Вопросу о значении показания или об'яснения подсудимого
и об оценке э т о г о показания теория д о к а з а т е л ь с т в уделяет особенное внимание в виду исключительного характера э т о г о доказательства среди д р у г и х видов у г о л о в н о - с у д е б н ы х доказательствЛ и ч н о с т ь подсудимого является центральной в процессе судебного разбирательства. Суд исследует общественно-опасное действие лица, поставленного, целою с о в о к у п н о с т ь ю выяснившихся
о б с т о я т е л ь с т в в положение сначала п о д о з р е в а е м о г о и обвиняемого при предварительном расследовании и затем подсудимого
на судебном следствии. Задача с у д а — р а з р е ш и т ь вопросы о со-

циальной опасности э т о г о подсудимого и применения к нему
той или другой меры социальной защиты. Разрешение судом
у к а з а н н ы х в о п р о с о в при отсутствии показания
подсудимого, і
х о т я - б ы и на основании в с е х д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в , представляло бы для суда чрезвычайные трудности.
Е с т ь в о всяком деле обстоятельства, к о т о р ы е м о г у т б ы т ь выяснены лучше в с е г о путем получения сведений от самого подсудим о г о . і В каждом бг лее или менее сложном у г о л о в н о м деле представляется н е о б х о д и м ы м прежде в с е г о выяснить в е с ь м а существенный вопрос о м о т и в а х преступления, о внутренних побуждениях, к о т о р ы е толкнули п о д с у д и м о г о на преступление, к о т о р ы е і
руководили им в момент совершения преступления. Часто б ы в а е т
в а ж н о уяснить суду в е с ь процесс мыслительной работы подсудимого, его д у ш е в н ы х переживаний, идей, ч у в с т в и намерений,
с которыми он шел на преступление и совершил его. Э т о важно
с у д у знать, чтобы притти к убеждению о степени социальной опасности подсудимого. (Другие д о к а з а т е л ь с т в а , которыми устанавливается с о с т а в преступления и участие в этом преступлении
п о д с у д и м о г о , часто не д а ю т для выяснения этих именно обстоят е л ь с т в д о с т а т о ч н о полного д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала для
с у д а , о б я з а н н о г о вынести тот или другой приговор.
В о т почему личное об'яснение п о д с у д и м о г о , е г о показание,
в ряду д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в по делу, приобретает большое значение. Суду важно знать, что скажет сам подсудимый, как он сам
об'ясняет обстоятельства и доказательственные, факты, которые,
б ы т ь может, р о к о в ы м образом сложившись в о к р у г него, и послужили основанием для е г о привлечения.
Таким образом, с одной стороны, т о д ь к о сам подсудимый
лучше д р у г и х может р а с с к а з а т ь и раз'яснить суду, как и по каким
внутренним побуждениям он совершил преступление, или как он
о к а з а л с я в такой близости к преступлению, что был привлечен за
у ч а с т и е в нем.
другой стороны, подсудимый, н а х о д я с ь под
у г р о з о й стоящей перед ним ответственности, ближе в с е г о заинтересован в том, чтобы снять с себя подозрение, представить свои
д о к а з а т е л ь с т в а , оправдать себя и даже иногда скрыть т о л ь к о ему
о д н о м у известную истину. В с е это вместе в з я т о е ставит перед
с у д о м трудную з а д а ч у — д а т ь правильную оценку показания подс у д и м о г о , в смысле достоверности э т о г о показания, как д о к а з а т е л ь с т в а в деле. х
Сознание подсуПоказание или об'яснение подсудимого, как
д и м о г о и формы видно из сделанного нами определения, может в ы этого сознания, ражаться или в форме признания им своей виновности или отрицания ее. В первом случае принято г о в о р и т ь , ч . о
мы имеем налицо д о к а з а т е л ь с т в о в виде с о з н а н и я
подсуд и м о г о ; во втором случае г о в о р я т , что подсудимый н е п р и з н а е т с е б я в и н о в н ы м , оспаривает д о к а з а т е л ь с т в а виновности. И в том и другом случае своим показанием подсудимый

Ф

« д о к а з ы в а е т » в процессе с у д е б н о г о следствия существование или
н е с у щ е с т в о в а н и е тех или д р у г и х ф а к т о в или обстоятельств.
Сознание может б ы т ь п о л н ы м, к о г д а подсудимый, призна'•вая себя виновным, вполне подтверждает о б с т о я т е л ь с т в а д е л а
«в том виде, как они установлены другими доказательствами, и н еII о л н ы м, к о г д а он, признавая себя виновным, отрицает о д н а к о
н е к о т о р ы е ф а к т ы , из к о т о р ы х слагается состав вменяемого ему
преступления.
Подсудимый, например, обвиняется в умышленном убийстве,
совершенном с корыстной целью или из мести, но он на с у д е
об'ясняет, что х о т я действительно он совершил это убийство, н о
он не имел намерения убить потерпевшего, и произошло убийс т в о во время возникшей ссоры в состоянии сильного д у ш е в н о г о
волнения, в ы з в а н н о г о оскорблением со стороны потерпевшего.
Или, например, подсудимому вменяется в вину совершение
ряда в р е д н ы х разрушительных действий по работе его в г о с у д а р ственном предприятии, учиненных им с контр-революционными
целями и в качестве лица, с о с т о я в ш е г о в контр-революционной
организации. Подсудимый об'ясняет, что он действительно совершил приписываемые ему действия, но они являются результатомт о л ь к о небрежного исполнения им с в о и х обязанностей, и ч т о
контр-революционных целей он не преследовал и в контрреволюционной организации не состоял. •
В о б о и х у к а з а н н ы х примерах мы имеем наличность неполн о г о с о з н а н и я ' п о д с у д и м ы х . Т а к о е неполное сознание в практике
наших с у д о в принято н а з ы в а т ь ч а с т и ч н ы м
сознанием.
Э т о название прочно у т в е р д и л о с ь у нас после процесса 1928 г о д а
шахтинских
вредителей,
где
целый
ряд обвиняемых
принесли частичное признание в совершении вменяемых им судом
действий.
По целому р я д у , причин оценка показания
Причины исклю- подсудимого, как д о к а з а т е л ь с т в а , в смысле е г о
ности оценкТпо- достоверности, в о т д е л ь н ы х случаях может встреказаний подсу- тить серьезные для суда затруднения. Судебная
димого, как д о - практика показывает, что были случаи, к о г д а не
уголовных™^ а х. т о л ь к о не признавшие себя виновными, но и с о з навшиеся обвиняемые давали при предварительном
расследовании, а затем и на суде неверные или прямо ложные показания. М о т и в ы таких л о ж н ы х показаний кроются часто в тайниках внутренних п с и х о л о г и ч е с к и х переживаний прив печенных
лиц и не в с е г д а поддаются проверке другими д о к а з а т е л ь с т в а м и .
Были случаи, к о г д а ложное сознание давали п о д о з р е в а е м ы е лица
под влиянием п о д г о в о р а д р у г и х лиц, прикосновенных или неприк о с н о в е н н ы х к делу, или под влиянием принуждения или увещания лиц, принимавших участие в предварительном р а с с л е д о в а н и я
дела и прибегавших к неправомерным приемам д о п р о с о в , или.
наконец из желания своим сознанием ускорить процесс р а с с л е д о -

вания и д о в е с т и дело до суда, где рассчитывали получить оправдание и т. д. Известен, наконец, ряд случаев из практики д о р е в о люционного суда, к о г д а воры-профессионалы, ошибочно задержанные, например, осенью по подозрению в краже, принимали на
себя вину и сознавались, признавая для себя более в ы г о д н ы м при
отсутствии средств, квартиры и теплой о д е ж д ы просидеть зимнее
время в тюрьме, чем на свободе, и рассчитывая к весне на суде
«очиститься» от дела и выйти на с в о б о д у т о г д а , к о г д а можно
«работать» и проводить ночи под о т к р ы т ы м небом.
Наконец, суду иногда приходится считаться ж с такими сознавшимися на предварительном следствии обвиняемыми, об'яснения к о т о р ы х неправильно были з а ф и к с и р о в а н ы лицом, производившим расследование. Обвиняемый малокультурный крестьянин,
например, не отрицал ф а к т и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в дела или т е х или
д р у г и х с в о и х действий, но не умел в своем рассказе об'яснить
ф а к т ы , исключающие его виновность в совершении д а н н о г о преступления; показание его, однако, з а п и с ы в а л о с ь в форме признания им своей виновности, а р а с с к а з обвиняемого по с у щ е с т в у
дела фиксировался недостаточно ясно и полно и противоречил
этому сознанию. Возьмем грубый пример. Задержан крестьянин,
ехавший в тесном, набитом пассажирами вагоне, ио подозрению
в краже кошелька из кармана его с о с е д а : его схватил потерпевший за руку в то время, к о г д а он только что вложил руку в карман, г д е был кошелек. Задержанный при первом д о п р о с е об'ясняет: «Верно, признаю себя виновным. Т о л ь к о в ы ш л о дело т а к :
в в а г о н е была д а в к а , стоял я прижатый в п р о х о д е ; под'езжали
к станции; полез я в карман, д о с т а т ь кисет свой с м а х о р к о й — х о т е л
выйти па станции покурить, да попал как-то в карман соседа»,
Ясно, что т а к о е показание не содержит в себе признания виновности в покушении на кражу.
П о д о б н ы е случаи происходят от т о г о , что лицо, производящее расследование, иногда спешно производит допрос, ограничивается поверхностным распросом привлеченного и записывает
это показание буквально, не контролируя внутреннее противоречие об'яснений обвиняемого. Обвиняемый же, как правильно замечает проф. Фойницкий, «не в с е г д а понимает фактическое, а особенно юридическое значение признания: даже если он способен
оценить ф а к т и ч е с к у ю сторону дела, то для оценки юридических
его оттенков, он часто б ы в а е т далеко н е д о с т а т о ч н о сведущ».
В с е
э т и
Необходимость
положения,, отмечаемые
теорией
с о б л ю д е н и я и практикой, п о к а з ы в а ю т , что самый допрос и заУсловий. обеспе- пись в протоколе показания привлеченного, к а к
чивагащих пра- м е т 0 д Ь І получения личных об'яснений обвиняемого,
в и л ь н у т передачу показания об- должны производиться с соблюдением условии,
и няемого п р и гарантирующих правильную передачу показания
его допросе.
обвиняемого.
Некоторые юристы у к а з ы в а ю т , например, что
обвиняемому при допросе не могут б ы т ь предлагаемы
вопросы:

1) т е м н ы е и л и д в у с м ы с л е н н ы е , связь к о т о р ы х с предметом показаний не может быть понята обвиняемым; 2) у л и ч а ю щ и е , которые вынуждают у обвиняемого ответ, значения которого он не сознает и 3) н а в о д я щ и е , когда известные обстоятельства представляются обвиняемому так, что ему остается лишь
у твердительно отвечать (Тальберг).
Эти по)южения вытекают логически из основного принципа
современного процессуального права, по которому подсудимый
не отвечает за лживость своих утверждений на суде. Давать или
не давать перед судом вообще своих показаний это право подсудимого, а не обязанность его. Говоря о значении с о з н а н и я
подсудимого
в уголовном процессе, нельзя не обратить
внимание на факт широкого использования в практике судов этого
сознания, как уголовно-судебного доказательства, принимаемого
за основание для вынесения обвинительных приговоров. Правилен
взгляд, но которому собственное соз'нание является в судебной
практике «излюбленным доказательством», по вполне понятным
причинам. «Оно уменьшает количество тех затруднений, которые
возникают в уголовном деле при отсутствии сознания, облегчают
работу суда и дают ему возможность основать свое убеждение на
этом сознании, не прибегая к утомительной и часто опасной
борьбе с сомнениями по делу» (Случевский).
Из всего изложенного, таким образом, ясно, насколько сложна
задача суда—получить от обвиняемого ясно выраженное им об яснение по делу и оценить это об'яснение, как доказательство
в деле, с точки зрения его достоверности, в особенности если оно
содержит в себе признание обвиняемым своей виновности.
Теория
доказательств намечает целый ряд
Условия, при ко- признаков, необходимых для того, чтобы признап о д с у д Х ^ м о 6 н и е подсудимого могло иметь значение уголовножет иметь з н а - судебного доказательства.
чение уголовноі ) Признание должно быть дано подсудимым
ка"
свободно,
вполне
добровольно
без
оЭТсЛbUTBa.
в с я к о г о с ч ь е й б ы т о н и б ы л о с т о'р о н ы
ri р и H у ж д е h и я. Всякое признание, полученное путем насилия,
угроз, вообще под влиянием какого-либо психического или физического воздействия теряет свою доказательственную ценность
и не может быть признано достоверным.
Действующий у нас процессуальный закон указывает, что
расследующие органы не имеют права домогаться показания или
сознания обвиняемого путем насилия, угроз и других подобных
мер (136 ст.). На суде председатель предлагает подсудимому
вопрос о виновности и предоставляет ему право давать об'яснения
по обстоятельствам дела в любой момент-судебного следствия
(277. 280, 282 ст. ст.).
2) Признание должно быть с о з и а т е л ь н ы м
актом
воли
подсудимого,
содержать
определенн ые

у т в е р ж д е н и я или о т р и ц а н и я и д о л ж н о б ы т ь лишено
всяких
внутренних
противоречий.
Если
признание сделано по легкомыслию, в силу б е з у ч а с т н о г о отношения подсудимого к своей судьбе, если оно не уверенно, противоречиво в с в о и х о т д е л ь н ы х частях, сбивчиво, то естественно, что
оно также не может в ы з в а т ь в суде уверенности в его д о с т о в е р ности или соответствии с действительностью.t В обеспечение
получения от обвиняемого сознательного, ясного и полного об яснения по делу, по нашему УПК д о п р о с обвиняемого при предварительном расследовании обставлен известной обрядовой формальностью: обвиняемому предоставляется сначала р а с с к а з а т ь
все известное ему по делу, а затем предлагаются отдельные вопр о с ы . Показания обвиняемого заносятся в протокол в первом лице
и по возможности д о с л о в н о . По прочтении обвиняемому его показания ему предоставляется право т р е б о в а т ь дополнения прот о к о л а и внесения в него поправок. В случае просьбы обвиняемого, ему предоставляется в о з м о ж н о с т ь написать свое показание
собственноручно ( 1 3 8 — 1 3 9 ст. ст.).
3) Признание должно б ы т ь сделано п е р е д
подлежащим
с у д е б н ы м о р г а н о м или л и ц о м , и м е ю щ и м по зак о н у п р а в о м о ч и я д о п р а ш и в а т ь или
принимать
з а я в л е н и е о т о б в и н я е м о г о . Признание, сделанное перед
посторонним лицом, словесно или в письме, и не в у с л о в и я х ,
у с т а н о в л е н н ы х законом для получения д о к а з а т е л ь с т в , не подлежит, по общему правилу, допущению в качестве с у д е б н о г о д о к а зательства.
По этому вопросу, правда, в литературе нет д о с т а т о ч н о соглас о в а н н ы х мнений. Следует, однако, признать, что в о т д е л ь н ы х
случаях внесудебное признание обвиняемого может б ы т ь принято
судом к рассмотрению, как дополнительное д о к а з а т е л ь с т в о ,
в целях проверки сомнительного показания, представляемого
суду подсудимым. Ф а к т ы в н е с у д е б н о г о признания обвиняемого
с д е л а н н о г о не т о л ь к о при предварительном следствии органу
расследования, но и в р а з г о в о р е со свидетелем, в письме знако
мому или соучастнику, или записанного в дневнике обвиняемого
и т. п.—иногда могут послужить при проверке их, в процессе
с у д е б н о г о исследования,—ценным д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м материалом для оценки судом признания, сделанного обвиняемым на
суде. Степень оценки судом их значения, конечно, в значительной
степени зависит от доверия суда к источнику, из к о т о р о г о черпаются эти д о к а з а т е л ь с т в а и от удостоверения в их истинности
и подлинности.
Наш УПК, как сказано было в ы ш е , предоставляет суду право
в определенных случаях, оглашения в н е с у д е б н ы х показаний, данн ы х подсудимым при предварительном расследовании.
4) Признание подсудимого, чтобы оно могло иметь д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение для суда, естественно, д о л ж н о б ы т ь

согласным
с другими
обстоятельствами
дела
и подтверждено
другими
доказательствами.
Об'яснение подсудимого, идущее в разрез со всеми другими
достоверными доказательствами, противоречащее ihm, или ничем
не подтвержденное, не может внушить суду доверие предпочтительно перед другими данными, которыми д о к а з ы в а ю т с я факты.
Поэтому, в отношении органов, п р о и з в о д я щ и х предварительное
расследование, из у к а з а н н о г о положения в ы т е к а е т логически требование, чтобы и п р и
наличности
сознания
обвин я е м о г о обстоятельства дела продолжали в ы я с н я т ь с я другими
д о к а з а т е л ь с т в а м и в целях наиболее полного и в с е с т о р о н н е г о
исследования истины..
Х о т я прямого указания на т а к о е требование нет в нашем
УПК, но на н е г о неоднократно у к а з ы в а л о с ь в постановлениях Верх о в н о г о Суда и НКЮ. В частности, в циркуляре, относящемся
к мероприятиям по организации процессов по должностным,
и х о з я й с т в е н н ы м преступлениям, НКЮ признал «неправильным
методом ведения следствия», к о г д а следователи, придавая б о л ь ш о е
значение сознанию обвиняемого, «игнорируют н е о б х о д и м о с т ь
собирания о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в путем д о п р о с а свидетелей,
производства экспертизы и выяснения д р у г и х обстоятельств, рисующих обстановку преступления и изобличающих привлеченных
к делу лиц» (Цирк. 31 января 1924 г. № 20). Одиноко стоящее
в деле признание обвиняемого, не гармонирующее с другими,
является изолированным д о к а з а т е л ь с т в о м , которое, как мы указывали ранее, имеет малоценное значение и внутренним убеждением суда не может б ы т ь воспринято и оценено, как вполне
достоверное.
5) Вместе с тем, признание подсудимого н е м о ж е т
огран и ч и в а т ь с я г о л ы м о т в е т о м на в о п р о с о в и н о в н о с т и , а должно по существу своему б ы т ь
обстоятельным
об'яснением, т.-е. связным рассказом, д о к а з ы в а ю щ и м исследуемый факт. Один ответ п о д с у д и м о г о : «да, я признаю себя виновным в пред'явленном обвинении», тоже не может д а т ь с у д у
и следователю убедительного материала для полного суждения
об истине и достоверности исследуемых ф а к т о в . Оценка судом
признания подсудимого, как д о к а з а т е л ь с т в а , в о з м о ж н а лишь при
сопоставлении обстоятельств, о к о т о р ы х более или менее подробно р а с с к а з ы в а е т подсудимый, с другими о б с т о я т е л ь с т в а м и
дела. Один короткий ответ о виновности не дает никакого материала для с у д а : это есть т о л ь к о формальное утверждение, имевшее значение при г о с п о д с т в е теории ф о р м а л ь н ы х д о к а з а т е л ь с т в .
Наш УПК у ч и т ы в а е т значение изложенного т е о р е т и ч е с к о г о
положения и у к а з ы в а е т , что при допросе подсудимого на суде,
при утвердительном ответе его о виновности, ему предлагается
сейчас же д а т ь об'яснение по существу пред'явленного обвинения,

т.-е. изложить д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал, подтверждающий
его признание (280 ст.).
Оценка молчаМолчание подсудимого на суде или полный
ния подсудимо- о т к а з е г о от представления к а к и х - б ы то ни было
го, как д о к а з а - об'яснений по делу, конечно, м о г у т иногда повлиять
т е л ь с т в а в д е л е . н а в н у т р е н н е е убеждение судей >в ту или д р у г у ю
сторону. Однако, следует помнить, что такое молчание само по
себе является весьма часто психологической з а г а д к о й : оно не
д а е т н и к а к о г о н о в о г о д о к а з а т е л ь с т в а , оно ничего конкретного ни
подтверждает, ни отрицает. Практика д а в а л а нередко такие случаи, к о г д а подсудимый молчал потому, что был в з в о л н о в а н , подавлен о б с т а н о в к о й суда, присутствием публики или просто в силу
каких-либо индивидуальных особенностей своей умственной или
д у ш е в н о й деятельности.
По дореволюционному русскому процессуальному закону указанное положение было признано, как прямое р у к о в о д я щ е е правило для суда при оценке д о к а з а т е л ь с т в (685 ст. Уст. У г о л . Суд).
Наш УГІК вполне правильно исключил это правило из числа обяз а т е л ь н ы х условий для оценки д о к а з а т е л ь с т в показания обвиняемого, как противоречащее общему принципу свободной оценки
д о к а з а т е л ь с т в . Х о т я изложенное положение теории д о к а з а т е л ь с т в
содержит разумное предостережение для суда против предубежд е н н ы х в ы в о д о в при наличности молчания подсудимого, однако,
нельзя обязать суд совсем не у ч и т ы в а т ь своим внутренним сознанием молчания нормального психически и сознательно действующ е г о подсудимого в связи с другими убедительными д о к а з а т е л ь ствами, устанавливающими участие подсудимого в совершении
преступления.
Т а к о в ы общие положения, которые дает теория д о к а з а тельств в отношении т е х наименее н а д е ж н ы х и д о с т о в е р н ы х
в и д о в д о к а з а т е л ь с т в , к к о т о р ы м относится показание п о д с у д и м о г о
(Случевскйй, Тальберг, Владимиров и др.).
В соответствии с оценкой показания обвиняение В его, И н а Г д о - мого, теория д о к а з а т е л ь с т в р а з р е ш а е т
вопрос
к а з а т е л ь с т в а и о значении о г о в о р а ,
как
доказательства
при и с с л е д о в а - в у г о л о в н ы х д е л а х .
нии с у д е б н о й
П о д
оговором
понимается такое об'яснение
ИСТИНЫ.
/»
подсудимого, к о т о р о е содержит не т о л ь к о его собственное признание, но и обвинение против д р у г и х лиц, как соучастников т о г о же преступления. О г о в о р иногда является верным источником обнаружения истины при исследовании преступления, совершенного несколькими лицами. Но с другой стороны,
судебная практика знает нередкие случаи л о ж н ы х о г о в о р о в подсудимыми д р у г и х лиц, сделанные из желания плутать в дело этих
д р у г и х лиц и тем облегчить с в о ю о т в е т с т в е н н о с т ь или переложить
ее на д р у г и х , как бы на г л а в н ы х виновников или в д о х н о в и т е л е й
преступления.

В о всяком случае, теория склоняется к мнению, что х о т я
о г о в о р нельзя устранить из числа у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а тельств, но относиться к этому виду д о к а з а т е л ь с т в с у д д о л ж е н
с чрезвычайной осторожностью. При этом тщательным образом
должны б ы т ь судом выяснены мотивы о г о в о р а и заинтересованность в этом о г о в о р е со стороны подсудимого, сделавшего о г о в о р
(Фойницкий). Один оговор, сам по себе, однако, не может иметь
р е ш а ю щ е г о значения для привлечения д р у г и х лиц, и придавать
подобным показаниям подсудимого о с о б у ю силу суд не должен
(Фельдштейн).
В судебной практике последних лет был чрезс ^точки "зрения вычайно интересный случай о г о в о р а , послужившего
его достоверно- для суда основанием к осуждению о г о в о р е н н о г о по
сти, как дока- делу о хищениях и растратах в государственной
зательства.
карточной монополии. Отменив приговор, кассационная инстанция признала, что об'ективными данными о г о в о р
подсудимого не подтвержден, что напротив о г о в о р опровергается
показаниями д р у г и х участников дела, и что, наконец, о г о в о р этот
н а х о д и т себе об'яснение в том, что в о г о в о р е подсудимого, как
инициатора преступления, были заинтересованы о г о в а р и в а в ш и е
подсудимые Б а т у р л о в и К о л о с к о в (Опред. УКК В е р х с у д а Р С Ф С Р
от 16 марта 1926 г.).
Е щ е осторожнее следует относиться к о г о в о р у , к о г д а о г о в о р щик в своем показании изменяет содержание о г о в о р а , в х о д я
в противоречие с своими же прежними заявлениями в отношении
оговариваемых.
Оценка э т о г о вида с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а
весьма метко охарактеризована одним из с т а р ы х русских юрист о в . — « О г о в о р в о о б щ е мутный источник—черпать из него следует
осторожно, и оценка достоверности е г о сложна. I Іри этом нельзя
обойтись без обследования психологической стороны о г о в о р а ,
а оно крайне трудно. Мы имеем з д е с ь дело с темными страстями,
подвигающими к о г о в о р у : местью, ненавистью,
ревностью,
завистью, гневом» (Владимиров).
Наше процессуальное з а к о н о д а т е л ь с т в о не д а е т никаких указаний относительно допустимости или недопустимости принятия
о г о в о р а , как д о к а з а т е л ь с т в а при у г о л о в н о - с у д е б н о м исследовании. Однако, поскольку о г о в о р является фактически весьма ч а с т о
составной и существенной частью показания подсудимого, суд не
может оставить его без рассмотрения и оценки. О г о в о р , как
и другие д о к а з а т е л ь с т в а , должен подвергнуться судебной проверке; как и другие д о к а з а т е л ь с т в а , он подлежит свободной
оценке суда по внутреннему убеждению, и значение его в деле
определяется согласованием его с другими доказательственными
фактами. Поэтому все те общие положения, к о т о р ы е в ы д в и г а е т
теория д о к а з а т е л ь с т в в отношении показания
подсудимого
в о о б щ е , применимы и к такому показанию, к о т о р о е по с у щ е с т в у
своему является о г о в о р о м .

2. с в и д е т е л ь с к и е

показания-

Редко какой уголовный процесс обходится б е з
в ы з о в а и д о п р о с а с в и д е т е л е й . Почти в к а ж д о м у г о ловном деле свидетельские показания являются
количественно преобладающим
доказательственНЬІМ
материалом. И с к л ю ч е н и е п р е д с т а в л я ю т л и ш ь
некоторые дела о хозяйственных преступлениях,
при р а с с л е д о в а н и и к о т о р ы х п р и х о д и т с я п р е и м у щ е с т в е н н о оперир о в а т ь с актами о с м о т р а книг и д о к у м е н т о в , у ч е т а и м у щ е с т в а
и с ч е т н о - б у х г а л т е р с к о й или э к о н о м и ч е с к о й э к с п е р т и з ы , а т а к ж е
д е л а о н а р у ш е н и я х правил, р е г у л и р у ю щ и х у с л о в и я применения
т р у д а , р а з р е ш а е м ы е о б ы ч н о на о с н о в а н и и п р о с т е й ш и х а к т о в
дознания.
У ж е сам по себе ф а к т к о л и ч е с т в е н н о г о п р е о б л а д а н и я с в и д е т е л ь с к и х показаний в к а ч е с т в е д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала п о
большинству у г о л о в н ы х дел подчеркивает значение правильного
использования
этого вида уголовно-судебных
доказательств
и устранения целого ряда наблюдающихся в судебно-следственной
практике н е д о ч е т о в , о т н о с я щ и х с я к а к к т е х н и к е д о п р Ь с о в , т а к
и о ц е н к е с в и д е т е л ь с к и х показаний.
Сущность с в и д е К а к о в ы признаки, о т л и ч а ю щ и е с в и д е т е л ь с к и е
тельского пока- п о к а з а н и я от д р у г и х в и д о в у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о зания.
казательств и в совокупности своей определяющие
сущность свидетельского показания?
С у б ' е к т о м свидетельского показания может быть только
ф и з и ч е с к о е лицо. Ю р и д и ч е с к и е же лица, к а к т а к о в ы е , с у б ' е к т а м и
с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и й б ы т ь не м о г у т . С о о б щ е н и е т о г о или
и н о г о у ч р е ж д е н и я с л е д о в а т е л ю или с у д у о т н о с я щ и х с я к д е л у сведений не е с т ь с в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е . Но у к а з а н н ы й т о л ь к о ч т о
признак (то, ч т о с у б ' е к т о м с в и д е т е л ь с к о г о п о к а з а н и я м о ж е т б ы т ь
т о л ь к о ф и з и ч е с к о е лицо) е щ е не е с т ь сам по себе р е ш а ю щ и й признак. П р а в д а , э т о т признак о т л и ч а е т с в и д е т е л ь с к о е п о к а з а н и е ,
скажем, от з а к л ю ч е н и я э к с п е р т и з ы , к о т о р о е м о ж е т д а в а т ь с я не
т о л ь к о ф и з и ч е с к и м и лицами, но и у ч р е ж д е н и я м и , н а у ч н ы м и кабинетами и т. п. Но и о б в и н я е м ы м в процессе т а к ж е м о ж е т б ы т ь
и с к л ю ч и т е л ь н о ф и з и ч е с к о е лицо.
Е с т ь д р у г о й признак, ф о р м а л ь н ы й . С о с т о и т он в т о м , ч т о
только
те
лица
признаются
свидетелями,
к от о р ы е пр иглашены
и д о п у щ е н ы при
производстве
п р е д в а р и т е л ь н о г о
и
с у д е б н о г о
р а с с л е'4 о в а н ия
име нн о
как
с в и д е т е л и. Г р а ж д а н и н , к о т о рый не в ы з в а н и не д о п у щ е н в к а ч е с т в е с в и д е т е л я , с в и д е т е л е м не
считается, х о т я - б ы он знал по д е л у в е с ь м а с у щ е с т в е н н ы е п о д р о б ности. Е с л и т а к о й г р а ж д а н и н письменно или с л о в е с н о с о о б щ и т ,
скажем, с л е д о в а т е л ю ч т о - л и б о о д е л е , е г о с л о в е с н ы е или письменные с о о б щ е н и я , п о с к о л ь к у он в к а ч е с т в е с в и д е т е л я не д о п р о ш е н *
показания*50"кгт
количѳственно
преобладающий
Днь1й3£материалН

•свидетельскими показаниями считаться не будут. Понятно, трудно
допустить такие случаи, ч т о б ы следователь или с у д не в ы з в а л и
т а к и х граждан (то-есть з а я в и в ш и х о том, что они знают важные
для дела о б с т о я т е л ь с т в а ) в качестве свидетелей. Г о р а з д о чаще
встречаются такие ф а к т ы , к о г д а гражданин, зная весьма важные
для дела обстоятельства, сообщение к о т о р ы х помогло-бы правильному разрешению дела, тем не менее старается не попасть
в свидетели. По мере т о г о , как более широкие массы т р у д я щ и х с я і
б у д у т втянуты в повседневную борьбу с преступностью, будет, н е - ,
сомненно, умножаться и число ф а к т о в «свидетельской инициатйвы» в лучшем смысле э т о г о слова. Свидетельская и н и ц и а т и в а — 1
одна из форм активного содействия 'советскому
государству
.в борьбе с преступностью. Она может б ы т ь поставлена наряду
с другими формами содействия, как, например, жалобой на пре- j
ступные действия т е х или иных лиц, участием в процессе в качестве о б щ е с т в е н н о г о обвинителя или сообщением о злоупотреблен и я х в с о в е т с к у ю печать (рабселькоровские заметки). Значение ее
для успешной борьбы с преступностью очевидно.
Однако, в ы з о в и допущение судебно-следственным органом
в качестве свидетеля есть более внешний, формальный, гак сказать, признак, по которому без труда всякий может распознать
среди у ч а с т в у ю щ и х в деле лиц свидетелей. По существу же этот
признак еще недостаточен для т о г о , чтобы о х а р а к т е р и з о в а т ь
сущность свидетеля. Представим себе, что к следователю или в суд
в ы з в а н в качестве свидетеля гражданин, к о т о р ы й ровно ничего по
делу не знает. Формально гражданин, конечно, является свидетелем, но по сути очевидно, что т а к о г о гражданина напрасно отрывали от повседневной работы. В ы з о в был необоснован. Одна из
з а д а ч расследования—не д о п у с к а т ь т а к о г о рода н е о б о с н о в а н н ы х
вызовов.
Поэтому свидетеля можно определить, как физическое лицо,
имеющее об о б с т о я т е л ь с т в а х д а н н о г о у г о л о в н о г о дела сведения,
известные ему на основании личных наблюдений, и в ы з ы в а е м о е
судебно-следственными органами для с л о в е с н о г о (как правило) ,
изложения этих сведений, для удостоверения т е х или иных обстоятельств в установленном процессуальным законом порядке.
Наблюдение может о с у щ е с т в л я т ь с я при помощи различны*
внешних органов чувств, безразлично к а к и х — з р е н и я , слуха, обоняния, осязания, вкуса. Свидетель мог случайно с л ы ш а т ь криК
потерпевшего, шум выстрела. Он мог видеть быстро удалявшегося с места убийства или грабежа обвиняемого и т. д. С наблюдаем!,ім свидетель может знакомиться непосредственно (например, свидетель видел документ или слышал выстрел, к о т о р ы й
произведено убийство) или посредственно (например, свидетель
видел копию документа, почему либо интересующего суд, или
слышал от третьего лица об о б с т о я т е л ь с т в а х преступления)Свидетельское показание по слуху не представляет ничего от-

І И Ч Н О Г О от показаний по зрению, обонянию и т. п., и в одних
случаях является первичным, в других—вторичным, третичным
и т. д. доказательством (Фойницкий). Советское право, в отли1чие от английского, не стоит на точке зрения, крайне отрицательно относящейся к свидетельству по слуху. Вторичные и третичные показания «по слуху» в ряде случаев могут сыграть
серьезное значение в раскрытии истины; необходимо лишь обращать тщательное внимание на наличность связи их с первоисточником и на возможность
проверки
их путем такой
связи.
Поэтому свидетельство по слуху не должно приниматься только
тогда, к о г д а первоисточник слухов свидетелю неизвестен и когда,
стало быть, слухи не могут быть проверены.
Предмет свидеПредметом свидетельских показаний
являтельского пока
ются факты и обстоятельства, подлежащие уставания.
новлению в деле, и характеристика личности
обвиняемого. Не только внешние наблюдавшиеся свидетелем
обстоятельства, но и различные душевные движения (испуг, гнев,
радость и т. п.) могут быть предметом свидетельского показания. Но показание о тех или иных душевных движениях для
проверки своей правильности требуют подкрепления их указанием на внешние, материальные признаки, на основании к о т о р ы х
свидетель утверждает наличие душевных движений. Б е з указания таких об'ективных признаков свидетель передает не то, что
он наблюдал, а лишь свое мнение и впечатление. Равным образом, характеристика свидетелем обвиняемого должна основываться не на неподдающемся контролю и проверке м н е н и и
і свидетеля, а на фактах поведения обвиняемого, могущих пролить свет на его характер. Собирание же одних мнений явилось бы ничем иным, как восстановлением «упраздненного ныне
дознания через окольных людей, притом еще в менее удовлетворительной форме» (Люблинский). Предметом свидетельского
Показания может быть фактическая характеристика не только
обвиняемого, но и потерпевшего или другого свидетеля, если
нужда в такой характеристике возникает в процессе расследования и суда.
Границы, в пределах к о т о р ы х должен производиться допрос
'свидетеля, определяются конкретными задачами расследовании
каждого дела. Не всякое обстоятельство, которое наблюдал дан
Ный свидетель, имеет значение для дела. Соображения не только
'Экономии, но и четкости расследования требуют соблюдения
определенных границ при допросе свидетелей, требуют устранения вопросов свидетелю о таких обстоятельствах, которые
Для дела никакого значения не имеют. В общих чертах указанные границы определяются вопросами, которые обычно возникают при расследовании и разрешении у г о л о в н о г о делаИмело ли место событие преступления, совершил ли преступление
Подозреваемый, если совершил, то имеется ли наличие условий,

при к о т о р ы х может применяться у г о л о в н а я репрессия или иная
мера социальной защиты. Как уже у к а з ы в а л о с ь , свидетельское
показание может касаться и характеристики обвиняемого, поскольку такая характеристика нужна для определения степени
социальной опасности обвиняемого и нередко может пролить
свет по вопросу об участии его в преступлении и мотивах э т о г о
участия. Т а к о в ы о б ы ч н ы е и, как видим, весьма широкие рамки
допроса свидетелей, к о т о р ы е однако не м о г у т б ы т ь механически
и трафаретно применяемы в каждом отдельном случае. Если,
например, в данной стадии расследования д а н н о г о дела событие
преступления
установлено
с исчерпывающей
полнотой,
то
было бы совершенно излишней тратой энергии продолжать выз о в ы и допросы свидетелей т о л ь к о по вопросу о событии преступления. Из э т о г о ясно, что в ы з о в и допрос свидетелей требуют строгой продуманности и плановости. Игнорирование
этих требований—причина т е х «излишеств», к о т о р ы е наблюдаются в судебно-следственной практике по линии использования
рассматриваемого вида у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в .
Пробелы в использовании свидетельских показаний идут'
в д в о я к о м направлении. С одной стороны, не в ы з ы в а ю т с я или •
несвоевременно в ы з ы в а ю т с я существенные свидетели. Н е р е д к о
это делается по соображениям превратно понимаемой экономии,
в результате которой получается двойная в о л о к и т а : дело, в виду
допущенной оплошности, приходится о т к л а д ы в а т ь слушанием,
и явившимся к разбору дела свидетелям приходится е щ е раз
являться в суд по тому же делу. В н е к о т о р ы х случаях эта «экономия» о к а з ы в а е т р о к о в о е влияние на раскрытие преступления
и означает неполноту обследования фактической стороны дела 1 )С другой с т о р о н ы — б о л ь ш о е зло представляют многократные
допросы в стадии предварительного расследования одних и т е *
же свидетелей. В н е к о т о р ы х случаях совершенно обойтись б е з
п о в т о р н ы х д о п р о с о в нельзя. Иногда после т о г о , как прошло некоторое время после допроса свидетеля, в ы я в л я е т с я н е о б х о д и м о с т ь
в ы я с н и т ь путем дополнительного допроса его какие-либо н о в ы е
подробности, к о т о р ы е при первоначальном допросе предвидеть
нельзя б ы л о : например, возникло резкое противоречие по существенному для дела о б с т о я т е л ь с т в у в показаниях разновременно
допрошенных
свидетелей, к о т о р о е требует дополнительного
. допроса н е к о т о р ы х из свидетелей или очной ставки между ними'
Но в д р у г и х с л у ч а я х повторные д о п р о с ы обусловливаются темчто первоначальный допрос свидетеля произведем был крайне
поверхностно, не продуманно, что свидетелю позабыли предложить нужные вопросы, что свидетельское показание во время не
1) Иллюстрацию
такого рода пробелов в использовании
свидетель^
ских показаний читатель может найти в книге нашей „ И с к у с с т в о расследон 3
пня", в частности—в очерке, анализирующем расследование по делу о смерт
Марии Розановой.

использовали с той исчерпывающей полнотою, какая т р е б о в а л а с ь
по делу и какая была возможна. Против такой практики и след у е т самым решительным образом возражать, і о же надо с к а з а т ь
о наблюдаемой в ряде случаев механической штамповке прокурором и судом с л е д о в а т е л ь с к и х списков и н е о с н о в а т е л ь н о г о
отложения дел свидетелей, в то время как, например, 391 ст.
д е й с т в у ю щ е г о УПК Р С Ф С Р дает д о в о л ь н о конкретные признаки,
которыми должны р у к о в о д с т в о в а т ь с я г у б с у д ы при в ы з о в е свидетелей: обязательному в ы з о в у подлежат лишь такие свидетели,
показания к о т о р ы х в ы з ы в а ю т сомнения в их д о с т о в е р н о с т и или
страдают существенной неполнотой или н а х о д я т с я в противоречии с показаниями д р у г и х свидетелей.
Незаменимость
Из д а н н о г о в ы ш е определения свидетеля высвидетеля в про- текает незаменимость в процессе свидетеля. Поцессе.
скольку свидетель излагает о ф а к т а х , к о т о р ы е он
лично наблюдал, совераіенно ясно, что заменить д а н н о г о свидетеля другим лицом невозможно. Этим свидетель отличается отряда д р у г и х у ч а с т в у ю щ и х в процессе, лиц. Как, например, ни ценна
подчас экспертиза, но знание эксперта дается определенной
профессией или определенной п о д г о т о в к о ю в той или иной научной отрасли, знание же свидетеля дается обстоятельствами
дела, поэтому эксперт может б ы т ь заменен другим представителем данной профессии, свидетель же никаким другим лицом заменен быть не может. Т о ч н о также вместо д а н н о г о н а р о д н о г о
заседателя, судьи, прокурора мыслимо пригласить д р у г о г о заседателя, судью, прокурора. Немыслима лишь замена в процессе
свидетеля. Поэтому всякий раз, к о г д а по делу возникает альтернатива, в ы з ы в а т ь ли данное лицо в качестве свидетеля, или в качестве эксперта, судьи, и т. д., предпочтение б е з у с л о в н о д о л ж н о
б ы т ь сделано в пользу в ы з о в а д а н н о г о лица в качестве свидетеля.
Сказанное о том, что свидетель дается обстоятельствами,
которые он наблюдал и к о т о р ы е являются предметом е г о пока
зания, не исключает возможности обладания свидетелем особыми
специальными познаниями. Э т о — т и п так н а з ы в а е м ы х « с в е д у щ и х
свидетелей», к о т о р ы е так же, как и всякие свидетели, даются
обстоятельствами дела (в этом их отличие от экспертов), но ценность к о т о р ы х повышается от т о г о , что специальные сведения
и познания д а ю т «сведущим свидетелям» в о з м о ж н о с т ь более
т о ч н о г о и полного наблюдения и изложения н а б л ю д а е м о г о .
,w
Меры и условия, предусматриваемые совре°беспечеиия°до" менными з а к о н о д а т е л ь с т в а м и в целях обеспечения
«товерности сви- д о с т о в е р н о с т и свидетельских показаний,
могут
Аетельских по- б ы т ь разделены на д в е группы: одни из них специказании.
ально к а с а ю т с я именно свидетелей, другие имеют
й виду правильную постановку у г о л о в н о г о процесса в целом.
К первой группе относится установление у г о л о в н о й ответственности за дачу л о ж н о г о показания у с л е д о в а т е л я или на суде.

предупреждение об этой ответственности перед допросом,- и отобрание подписки о том, что такое предупреждение сделано.
К той же группе мер, непосредственно направленных к обеспечению достоверности свидетельских показаний, можно отнести
установление ответственности за незаконные способы принуждения со стороны п р о и з в о д я щ е г о д о п р о с свидетеля лица ( у г р о з ы ,
физическое насилие и т. п.). История у г о л о в н ы х процессов: д о к а з ы в а е т , что больше в с е г о л о ж н ы х показаний дается именно под
влиянием насилий и принуждения.
Целям обеспечения достоверности свидетельских показаний
отчасти служит и ряд технических правил допроса свидетелей,
у с т а н а в л и в а е м ы х обычно процессуальными законодательствами.
Рамки настоящей книги не позволяют подробно останавливаться
па этих правилах, поэтому ограничиваемся лишь некоторыми
примерами: так, нормальным считается такой порядок при /допросе, к о г д а сперва свидетелю предлагается и дается возможность с в о б о д н о рассказать все известное ему по делу, и т о л ь к о
после т о г о , как свидетель даст связный рассказ, з а д а ю т с я вопросы. Этим предупреждаются те невольные ошибки, к о т о р ы е
в о з м о ж н ы при системе допроса в форме в о п р о с о в и о т в е т о в под
влиянием внушения н а в о д я щ и х вопросов. Для т о г о , чтобы свидетель сохранил известную свежесть впечатлений, чтобы он не смешал с в о и х личных впечатлений и наблюдений с теми, к о т о р ы е
имеются у д р у г и х свидетелей по делу, с у щ е с т в у е т и д р у г о е т е х ническое правило допроса, з а к л ю ч а ю щ е е с я в том, ч т о . свидетели
д о п р а ш и в а ю т с я порознь. Чтобы о г р а д и т ь свидетеля от влияния
д р у г и х свидетелей, н е о б х о д и м о решительно и з б е г а т ь т а к о г о ,
к сожалению, еще неизжитого способа допроса, к о г д а свидетелю
прочитывается показание д р у г о г о свидетеля, которое он подтверждает полностью или частично ( о б ы ч н о — и это весьма характерно—«полностью»).
Некоторые из технических правил имеют в виду обеспечение
точности записей свидетельских показаний, что имеет немаловажное значение, поскольку протоколы д о п р о с о в на предварительном следствии и дознании ложатся в основании в ы в о д о в
о виновности или невиновности. Неясное и неточное изложение
в протоколах дознания и предварительного следствия свидетельских показаний вносят зачастую огромную путаницу в дело
и являются источником многих противоречий между тем, что
свидетель показал следователю, и тем, что он п о к а з ы в а е т на
суде. О т с ю д а в ы т е к а е т целесообразность правил о прочтений
следователем (органом дознания) протокола допроса свидетелю,
о подписании протокола свидетелем, о предоставлении свидетелю права делать замечания по поводу протокола и требовать
внесения в него исправлений, о предоставлении в стадии предварительного расследования свидетелю права собственноручной 0
написания с в о е г о показания. О т с ю д а же в ы т е к а е т и ненормаль-

н о с т ь пререканий между следователем и свидетелем по п о в о д у
в н о с и м ы х свидетелем исправлений в протокол допроса, к а к о в ы е
исправления должны приниматься к исполнению беспрекословно.
Косвенным образом к той же группе мер, направленных
к обеспечению
д о с т о в е р н о с т и свидетельских показаний, относится и н е д о п у щ е н и е н е к о т о р ы х к а т е г о р и й лиц
в качестве свидетелей. Так, например, действующий и новый
проект УПК Р С Ф С Р запрещает в ы з ы в а т ь и допрашивать в качестве свидетелей лиц, к о т о р ы е в виду с в о и х физических и псих и ч е с к и х н е д о с т а т к о в неспособны правильно воспринять имеющие значение по делу явления и д а в а т ь о них правильное показание. Такая формулировка представляется теоретически наиболее правильной. Нельзя д о п у с к а т ь з а в е д о м о недоброкачественный свидетельский материал, нельзя, скажем, глух-ѳго допрашив а т ь об о б с т о я т е л ь с т в а х , для восприятия к о т о р ы х Требует лі
хороший слух, или слепого об о б с т о я т е л ь с т в а х , дтгя восприятия
к о т о р ы х н е о б х о д и м о зрение. С д р у г о й стороны, нельзя лиц,
с т р а д а ю щ и х тем или иным физическим -недостатком у с т р а н я т ь
от с в и д е т е л ь с т в а о таких о б с т о я т е л ь с т в а х , к о т о р ы е они воспринимали при помощи с в о и х неповрежденных о р г а н о в ч у в с т в .
Т о ч н о также о т к а з от критерия дореволюционного, права, не д о пускавшего
к даче
свидетельских
показаний
б е з у мн ы х
и с у м а с m е д ш и х, и введение в качестве критерия с п о с о б н о с т ь
правильно воспринимать имеющие по делу значение явления
и д а в а т ь о них правильные показания—является более с о о т в е т ствующим
учению
о психологии
свидетельских показаний.
Наука и практика доказали, что при многих в и д а х психических
расстройств больной может вполне воспринимать внешние явления
и правильно передавать о воспринятом, что в известные моменты
у д у ш е в н о - б о л ь н ы х наступают так н а з ы в а е м ы е « с в е т л ы е промежутки».
Сказанное не исключает н е о б х о д и м о с т и крайне осторожной
оценки показаний д у ш е в н о - б о л ь н ы х и лиц, с т р а д а ю щ и х физическими недостатками, необходимости при возникновении серьезн о г о сомнения в способности таких лиц б ы т ь свидетелями
приглашения экспертизы. Т о же относительно показания малолетних, допущение к о т о р ы х должно в каждом отдельном случае
разрешаться в зависимости от степени развития малолетнего
и сложности обстоятельств, для подтверждения к о т о р ы х предполагается в ы з о в малолетнего. (Проект УПК предлагает в ы з ы в а т ь
не д о с т и г ш и х 10 лет в к а ч е с т в е свидетелей лишь в исключительн ы х случаях и допрашивать их в присутствии врача или п е д а г о г а ) .
Абсолютное же запрещение в ы з ы в а т ь в к а ч е с т в е свидетелей
малолетних было бы неправильным, что ясно из целого ряда
ф а к т о в раскрытия преступлений на основании показаний малолетних.
1 Іаконец,
обеспечению
достгверности
свидетельских
показаний с п о с о б с т в у ю т общие условия современного у г о л о в -

ного процесса—гласность, устность, непосредственность, состн-1
зательность и т. п. В частности, следует отметить одно из
сильных средств, д а в а е м ы х современным процессом и заключающееся в перекрестном допросе.
«При успешном употреблении этого орудия,—говорит Бентам,—опытными руками, свидетель, намеревавшийся обмануть
и скрыть истину, приводится к саморазоблачению, атакуемый
неожиданными вопросами, на которые он должен отвечать немедленно, под страхом изобличить свое намерение своим молчанием, равно как и своими противоречиями».
Но перекрестным допросом следует пользоваться умело
и осторожно, так как неумелое пользование им часто способствует не выявлению истины, а сбиванию с толка вполне добросовестного свидетеля. Рамки перекрестного допроса должны
быть ограничены лишь обстоятельствами, имеющими отношение
к преступлению и обвиняемому.
То же надо сказать об о ч н ы х с т а в к а х, которую может
«в случае надобности» следователь устраивать между свидетелями (163 ст. УПК). Очная ставка, которая по нашему процессуальному закону допускается также и между обвиняемыми,
а равно и между обвиняемыми, с одной стороны, и свидетелями—с другой (137 ст. УПК), может иметь значение в отдельных случаях, к о г д а те или другие фактические обстоятельства
утверждаются одним свидетелем и отрицаются другим (равно
как обвиняемыми или обвиняемым и свидетелем), или же к о г д а
разноречие в показаниях отдельных допрошенных лиц относительно одного и того же момента расследования является настолько резким и разительным, что мешает
следователю,
несмотря на общую согласованность показаний, уяснить точно
то или другое обстоятельство, которое может иметь существенное значение для дела. Но злоупотреблять очной ставкой не
следует, в особенности, к о г д а речь идет об очных ставках между
обвиняемыми и свидетелями, так как почти всегда очная ставка
в отношении обвиняемого (а часто и в отношении свидетеля)
является принудительным воздействием.
Оценка свидеОценка
свидетельских
показаний
должна
тельских пока- совершаться на основании общих, изложенных
заний.
выше, принципов, которые современное учение
о доказательствах устанавливает для оценки
доказательств
Никакими внешними формальными признаками нельзя заранее предопределить силу свидетельского показания. Безусловно
об'ективных признаков достоверности свидетельских показаний
не существует, как не существует их в отношении достоверности
прочих видов доказательств. Бентам усердно с т и с к и в а л такие
признаки и даже дошел до «градусника достоверности» со шкалой, разделенной на 10 ступеней положительных (выражающих
степень убеждения в существовании факта) и 10 ступеней отри-

-

юз —

д а т е л ь н ы х ( в ы р а ж а ю щ и х степень убеждения в несуществовании
факта). Свидетель, по мысли Бентама, и должен математически
выразить степень с в о е г о убеждения в существовании и несуществовании т о г о или иного факта. Однако, совершенно очевидно,
что никакие градусники д о с т о в е р н о с т и и тому подобные механически-действующие инструменты не в состоянии заменить
принципа оценки—-оценки по внутреннему убеждению. Нами у ж е
у к а з ы в а л о с ь , что личное убеждение не равносильно произволу.
Оно должно опираться не только на личный опыт следователя
и
судьи,
но
и, по возможности, на в ы в о д ы на наших
г л а з а х развивающейся науки судебной психологии. При всем
•скептическом отношении к этой науке со стороны части судебноследственных работников, ф а к т тот, что научное изучение психологии свидетельских показаний уже многое дало для правильной оценки их. В частности, научное изучение психологии свидетельских показаний в значительной степени рассеяло переоценку
свидетельских показаний, к о т о р о ю характеризуется продолжительная полоса истории у г о л о в н о г о процесса, и д о к а з а л о , что
даже в показаниях вполне д о б р о с о в е с т н ы х свидетелей вполне
возможны, а отчасти даже и неизбежны, невольные ошибки.
Л ю д и , как п о к а з ы в а ю т наблюдение и наука, часто видят и слышат то, чего не было в действительности, и часто не замечают
т о г о , что происходит у них на г л а з а х . Из с а м ы х различных
и с т о ч н и к о в подстерегают свидетеля совершенно непроизвольные
и тем более опасные ошибки. Д а ч а с в и д е т е л ь с к о г о показания о том или ином факте предполагает целый ряд предварит е л ь н ы х моментов. Предварительно свидетель должен был этот !
ф а к т в о с п р и н я т ь каким-либо органом ч у в с т в . Затем, вое- I
принятое нужно было с о х р а н и т ь
в
п а м я т и . Далее то,
что сохранено в памяти, нужно в о с с т а н о в и т ь ,
наконец, |
п е р е д а т ь суду или следователю. На каждом из этих этапов
возможны, а подчас и неизбежны ошибки. Р а д о с т ь , горе, физическая и душевная боль влияют на восприятие. В каждом восприятии н е о б х о д и м о у ч а с т в у е т умозаключение, делающее тот
или иной в ы в о д из воспринятого. Нередко получается смешение
в ы в о д о в с непосредственно воспринятым. В ы в о д ы в ы т е с н я ю т
истинные впечатления. Понятно, далее, и то большое влияние,
к о т о р о е о к а з ы в а е т на правильность свидетельских показаний
время, о т д е л я ю щ е е момент показания от момента восприятия
определенного события. Время изглаживает многое из первоначальных впечатлений, изменяет их, перерабатывает. Пол, в о з р а с т ,
степень умственного развития, профессия свидетеля также оказ ы в а ю т влияние на восприятие и воспоминание. Поэтому естественны встречающиеся часто противоречия в показаниях разл и ч н ы х свидетелей об одном и том же событии. Понятны и противоречия,
встречающиеся
иногда
в
разновременно
данных
показаниях о д н о г о и т о г о же свидетеля: с к а з ы в а е т с я влияние
времени, запамятования, внушения и т. п.

Что следует из в с е г о сказанного о неизбежных д е ф е к т а х ,
ошибках свидетельских показаний? В о - п е р в ы х , то, что п о к а з а ние д о б р о с о в е с т н е й ш е г о свидетеля требует от следователя и с у д а
самой внимательной, глубокой и критической оценки и сопоставления с другими обстоятельствами дела. В о - в т о р ы х , то, что -по
мере развития науки экспериментальной психологии она в с е
чаще сможет приходить на помощь следователю и суду в правильной оценке достоверности свидетельских показаний. Пока,
конечно, нельзя отрицать т о г о , что судебная психология находится в зачаточном состоянии и еще не вышла из стадии лабораторных изысканий. Однако, и в настоящее время она располагает способами для точной проверки особенностей восприятия
(методы Бинэ, Бернштейна, Россолимо, Штерна и др.), для изучения т о г о , что может быть данным свидетелем воспринято лучше
и хуже, для определения (при помощи т о ч н ы х методов т. н. мнемометрии) среднего об'ема памяти свидетеля, для Определения
перфективной установки д о п р а ш и в а е м о г о , - е г о способности к словесному оформлению и т. д. Поэтому, как правильно о т м е ч а е т
А. Р. ,/Іурия («Экспериментальная психология в ,судебно-следственном деле» журн. « С о в е т с к о е Право» № 2, за 1927 г.), нео б х о д и м о при оценке свидетельских показаний
внимательно
отнестись к д о б ы т ы м психологией материалам и гіосгащггьс£и>
использовать их для практических целей: с помощью у ч е т ; Ж с и хологических данных, о т н о с я щ и х с я к свидетельским показаниям,
лежащих в их основе психологических закономерностей, с помощью изучения условий, влияющих на правильность показан^^гт
экспериментальная психология поможет избежать многих ошибок в оценке свидетельских показаний.
Следует заметить, что некритическое отношение и персоценка свидетельских показаний—явление, д о в о л ь н о часто встречающееся и в судебно-следственной практике наших дней. Оно 5
не только непосредственно влияет отрицательным образом на
правильность окончательного в ы в о д а по делу, но влияет косвенным путем, в том отношении, что иод влиянием подобной
переоценки не редко ограничиваются- накоплением одних лишь
свидетельских показаний и пренебрегают собиранием вещественных доказательств.
С другой стороны, нельзя согласиться с утверждением, б у д т о
тенденция развития процесса такова, что свидетельские показания если не полностью будут в ы т е с н е н ы другими видами д о к а з а тельств (имеются в виду главным образом в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а тельства), то, во всяком случае, все более и более будут терять
с в о ю ценность в процессе (Гросс). В у г о л о в н о м процессе фигурируют и будут фигурировать на ряду с вещественными д о к а з а тельствами и личные д о к а з а т е л ь с т в а — п о к а з а н и я
обвиняемого
и свидетелей. Более т о г о , как уже упомянуто было, свидетельские ' показания
составляют
количественно
преобладающий

обычно в деле доказательственный материал. Поэтому как теоретически, так и практически правильное решение вопроса об относительной ценности в процессе свидетельских показаний лежит
не в плоскости противопоставления одних в и д о в д о к а з а т е л ь с т в
другим, а в плоскости отведения каждому виду д о к а з а т е л ь с т в
с а м о с т о я т е л ь н о г о значения, д о п о л н е н и я . и проверки при расследовании одних д о к а з а т е л ь с т в другими и постановки с а м о г о исследования их по возможности на научную почву.
В заключении настоящей г л а в ы приведем неуказания Верх- сколько р у к о в о д я щ и х
в ы в о д о в УКК В е р х с у д а ,
суда РСФСР по о т н о с я щ и х с я к оценке свидетельских показаний,
вопросу об оценСюда можно отнести ряд указаний В е р х с у д а
ских покасаний
насчет необходимости о с о б о о с т о р о ж н о г о отношения к показаниям потерпевших, в особенности
по половым преступлениям, и в о о б щ е к показаниям лиц, со стороны к о т о р ы х
можно предполагать враждебное о т н о ш е н и е
к обвиняемому (опр. по д. д. № 2466, 23387, 2 1 0 4 2 — 1 9 2 6 г о д а ) .
Но осторожное отношение к показаниям этой категории
свидетелей нельзя превращать в формальное и б е з у с л о в н о е отрицание за ними какой-бы то ни было доказательственной силы,
какая крайняя и неправильная т о ч к а зрения нашла свое отражение
в одиюм из определений УКК У к р а и н с к о г о В е р х с у д а от 9 а в г у с т а
1923W. по д. Филиппа Бондаренко, в котором у к а з ы в а л о с ь , ч т о
«в тех случаях, к о г д а заявление потерпевшего, х о т я б ы с у д
и о т н ,е с с я к н е м у с б о л ь ш и м
доверием
и верой
(курсив наш), не получило в процессе следствия с в о е г о подтверждения свидетельскими показаниями, уликами, вещественными
доказательствими, собственным признанием и другими способами,
о н о д о л ж н о б ы т ь отвергнуто».
. Характерна, далее, отмена приговора суда В е р х с у д о м частично на том основании, что в ы в о д насчет суммы растраты суд
основал «на уснащенном цифровыми данными и расчетами д о к ладе з а в е д у ю щ е г о финотделом», оцененном как свидетельское
показание, между тем как заведующий, как свидетель, не допрашивался. Стало-быть, для оценки сообщения т о г о или иного
лица, как с в и д е т е л ь с к о г о по делу показания, н е о б х о д и м о , ч т о б ы
сообщение это представлено было в том формальном порядке,
который установлен для отобрания свидетельских показаний.
Затем следует отметить предостережение УКК против злоупотребления
губсудами правом прекращать в любой момент
допрос свидетелей при признании
«ясности дела» (394 ст. УПК)
и, в частности, против о т к а з а в д о п р о с е на основании 394 ст. УПК
свидетеля, в ы з в а н н о г о для установления и н ы х о б с т о я т е л ь с т в ,
чем те, к о т о р ы е установлены ранее допрошенными свидетелями.
Наряду с указанием в инструктивном письме УКК В е р х с у д а
за № 2 1926 г. ( Е С Ю № 5 0 , — 2 6 г.) на н е о б х о д и м о с т ь о с т о р о ж н о г о
отношения к в о п р о с у о привлечении за л ж е с в и д е т е л ь с т в о , мьг

находим как в данном инструктивном письме, так и в определении УКК за № 2 8 9 0 5 — 2 5 г. указания на то, что п р и в л е ч е н и е
с в и д е т е л я к о т в е т с т в е н н о с т и за
лжесвидетель
с т в о исключает из числа д о к а з а т е л ь с т в по делу показания
д а н н о г о свидетеля.
3.

ЭКСПЕРТИЗА.

Экспертиза, как
экспертами понимаются лица,' приглашаевид уголовно-су- мые следователем или судом для исследования
дебных д о к а з а - обстоятельств, м о г у щ и х иметь значение для дела
тельств.
и Требующих
для исследования с в о е г о специальных знаний в науке, искусстве или ремесле.
Экспертиза, как акт исследования, обычно слагается из ряда
действий: сообщения эксперту следователем или судом некотор ы х д а н н ы х и материалов из дела, пред'явления ему для осмотра
т е х или д р у г и х д о к у м е н т о в и в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , предварительного изучения экспертом и исследования означенных
материалов, дачи заключения или оформленного протоколом
показания.
В о п р о с об оценке экспертизы упирается о другой, более
общий в о п р о с — о процессуальной природе экспертизы. Обзор
точек зрения в науке по данному вопросу д а е т в «Учении об
у г о л о в н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х » , проф. Владимиров, который сам
частично разделяет точку зрения, в ы в о д я щ у ю экспертизу из
числа у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Заключение экспертизы,
с о г л а с н о этой точки зрения, есть п р и г о в о р по вопросам, для
уразумения к о т о р ы х н е о б х о д и м ы специальные познания,—приговор, в х о д и т ь в оценку к о т о р о г о с л е д о в а т е л ь и с у д не могут
и не должны потому, что не обладают такими специальными
познаниями. Т а к о е значение, однако, имеют заключения эксперт е , о с н о в ы в а ю щ и х свое заключение на науке. Эксперты именно
этой категории, но мнению проф. Владимирова, суть научные
судьи. «Суд самостоятелен в быборе экспертов. Но раз последние
выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем». Что же касается другой категории экспертов, о с н о в ы в а ю щих свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, занятии или промысле, то они являются не судьями, а «справочными
свидетелями», об'яснения к о т о р ы х могут б ы т ь вполне усвоены
и оценены судом. Согласиться с правильностью этой точки зрения невозможно. Она в о з в р а щ а е т нас к теории формальных
д о к а з а т е л ь с т в , ' п р и д а в а я предустановленное значение заключению экспертов первой категории. Она игнорирует при этом глубокое
отличие
между
деятельностью
экспертов,
которые
вправе в о з д е р ж а т ь с я от к а т е г о р и ч е с к о г о заключения, к о г д а данные представляемой ими науки или специальности не д а ю т оснований для к а т е г о р и ч е с к о г о заключения, и д е я т е л ь н о с т ь ю суда,

к о т о р ы й законом о б я з ы в а е т с я д а т ь обычно в краткий срок категорический ответ по вопросу о виновности подсудимого. Т о ч к а
зрения эта не отличается и последовательностью, поскольку она
.признает о б я з а т е л ь н о с т ь для суда лишь заключения экспертизы
медицинской или психиатрической, между тем как не менее
•сложные и существенные для дела вопросы м о г у т возникнут!,
и в д р у г и х областях.
Неправильна и т о ч к а зрения, рассматривающая экспертизу,
как вид с в и д е т е л ь с к о г о показания или с у д е б н о г о осмотра. Между
свидетелем и экспертом глубокие различия. Свидетель—незаменим, так как дается обстоятельствами дела, к о т о р ы е он наблюдал, эксперт—заменим, так как дается знанием той или иной
специальности. Свидетель д а е т показание о факте, к о т о р ы й он
наблюдал с л у ч а й н о , во всяком случае—н е п о
поручению
с у д а, эксперт же д а е т свое заключение о ф а к т а х , которые он наблюдает п о п о р у ч е н и ю
судебно-следственного
о р г а н а . Э т о т признак отличает эксперта и от с в е д у щ е г о свидетеля, с к о т о р ы м с х о д и т с я обладанием специальными знаниями.
•От свидетеля требуется показание о наблюдаемом факте, на свидетеля не в о з л а г а е т с я никаких иных действий; эксперт же, по
поручению с у д е б н о - с л е д с т в е н н ы х органов, производит осмотры,
исследования, наблюдения. Свидетелем может б ы т ь т о л ь к о физическое лицо, экспертиза может поручаться коллегии лиц, учреждению (например, заключение в р а ч е б н о г о персонала психиатрической больницы по вопросу о вменяемости, заключение кабинет о в научно-судебной экспертизы и т. п.).
Неправильность
отождествления экспертизы и с у д е б н о г о
осмо;гра (Спасович, Ф е й е р б а х ) ясна из т о г о , что в целом ряде
с л у ч а е в экспертиза не с о п р о в о ж д а е т с я никакими
осмотрами.
Например, эксперту предлагается д а т ь заключение по вопросу
•о степени опьянения д а н н о г о лица в у с л о в и я х , к о г д а почему-либо
личный осмотр уже невозможен и к о г д а заключение приходится
д а в а т ь на основании показаний обвиняемого или свидетелей, или
по вопросу о том, сколько прожил потерпевший после полученной им смертельной раны, опять-таки в условиях, к о г д а личный
о с м о т р потерпевшего почему-либо уже невозможен.
Поэтому единственно правильный в з г л я д на процессуальную
природу экспертизы тот, к о т о р ы й рассматривает экспертизу, как
самостоятельный
вид
у г о л о в н о-с у д е б н ы х
доказательств.
Э т о т в з г л я д и разделяется современным д о к а з а т е л ь с т в е н ным правом, разделяется и советским д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м прав о м (См. ст. ст. 67 и 323 УПК У С С Р , ст. ст. 58, 298 и 319 УПК
Р С Ф С Р и др., а также ст. 16 проекта н о в о г о УПК Р С Ф С Р ) .
Оценка з а к л ю
О т в е р г а я в з г л я д на экспертизу, как на судебчения эксперный приговор по специальному в о п р о с у , и растизы>
сматривая экспертизу, к а к самостоятельный в и д
у г о л о в н о - с у д е б н ы х Доказательств, мы тем самым признаем, что

оценка заключения экспертизы подчиняется тем же принципам,
что и оценка в с я к о г о иного у г о л о в н о - с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а ,
и совершается на основании внутреннего с в о б о д н о г о убеждения
следователя и судьи. Из т о г о факта, что у следователя и судьи
нет тех специальных знаний, какие имеются у эксперта, следует
только то, что следователь и суд не разрешает без помощи
и заключения экспертизы с о о т в е т с т в у ю щ и х в о п р о с о в , но из
э т о г о не следует, что помощь и заключение экспертизы должны
приниматься следователем и судом слепо,—не критически. Поверка ее может о с н о в ы в а т ь с я на авторитетности эксперта, на
точности и ясности его заключения, подлинности и полноте
материала исследования, на согласии между собою н е с к о л ь к и х
экспертов по одному и тому же вопросу, на согласии экспертизы
с обстоятельствами дела. Сопоставление заключения экспертизы
со всеми другими установленными по делу о б с т о я т е л ь с т в а м и одно из самых реальных и в то же время во в с е х случаях нео б х о д и м ы х средств, которыми располагают следователь и суд.
для критической проверки в ы в о д а экспертизы. При наличии противоречий между заключением экспертизы и другими
доказательствами
следователь и с у д
строят
выводы
или
на
д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в а х , о т в е р г а я в ы в о д ы экспертизы, или на
экспертизе, отвергая другие д о к а з а т е л ь с т в а . О т с ю д а , в частности, в ы т е к а е т и (предусматриваемое обычно
процессуальным современным
правом)
право
следователя
на
произв о д с т в о п о в т о р н о й экспертизы в случаях, к о г д а , — в силу ли
разноречивых в ы в о д о в экспертов по одному и тому же в о п р о с у ,
или в силу т о г о , что заключение экспертов не д а л о ясного ответа:
на основные поставленные перед ними вопросы, или в силу какихлибо иных соображений,—возникает серьезное сомнение в достаточной достоверности первой экспертизы.
Т а к о в ы совершенно бесспорные теоретические общие положения, касающиеся оценки заключения экспертизы. На практике
встречаются неправильные уклоны в оценке, в одних случаях выражающиеся в совершенно некритическом отношении к заключению эксперта, а в д р у г и х , наоборот, в г о л о с л о в н о м и необоснованном отклонении в ы в о д о в эксперта, между тем как, если
в ы в о д ы о т в е р г а ю т с я следователем или судом, то это должно
б ы т ь сделано не на основе к а к и х - т о интуитивных мотивов, а на
основе конкретных, о б о с н о в а н н ы х и п о д д а ю щ и х с я контролю
соображений, д о б ы т ы х путем проверки в ы в о д о в экспертизы
и сопоставления их с обстоятельствами дела. Т о ч н о также и назначение повторной экспертизы допустимо лишь в исключительных случаях при наличии строго о б о с н о в а н н о г о и с е р ь е з н о г о
сомнения в достоверности первой экспертизы и при наличии
об'ективной возможности проверить в ы в о д ы первой экспертизы
путем обращения к другой, более авторитетной и квалифицированной.

Приведем иллюстрацию некритического отношения к заключению экспертизы в стадии предварительного расследования
и тех последствий для дальнейшей с у д ь б ы дела, к о т о р ы е явились
в результате т а к о г о некритического отношения. В о п р о с шел
о заключении, на основании д а н н ы х в с к р ы т и я трупа и химичес к о г о исследования желудка, имело или не имело место отравление. Заключение гласило, что в виду ничтожного к о л и ч е с т в а
сулемы, обнаруженной в желудке, сулема могла в ж е л у д о к
попасть случайно уже после смерти. Следователь счел заключение д о с т а т о ч н ы м основанием для т о г о , ч т о б ы о т в е р г н у т ь факт
отравления. Между тем при критическом отношении к в ы в о д у
экспертизы, следователь должен был обратить внимание на целый ряд обстоятельств, к о т о р ы е в ы в о д ы экспертизы ставили под
серьезнейший знак сомнения. Прежде в с е г о , следователь должен
«был обратить внимание на неполноту материала, на основании
к о т о р о г о экспертиза строила свой в ы в о д : сердце, желудок и кишечник почему-то не вскрывались, в протоколе вскрытия ни
слова не г о в о р и л о с ь о печени, почках и д р у г и х органах, на которые приходится обращать с у г у б о е внимание, к о г д а в о з н и к а е т
предположение о возможности отравления; для х и м и ч е с к о г о
анализа в з я т был т о л ь к о желудок, в протоколе позабыли упомянуть, в каком растворе и какой концетрации консервировали
желудок и что при вскрытии употреблено было в качестве дезинфецирующей жидкости; констатируя, что «девственная плева не
цела», протокол вскрытия не д а в а л ни малейшего представления
ни о форме девственной плевы и имевшихся на ней р а з р ы в о в ,
ни о числе их, ни о степени свежести; г о в о р я о припухлости
и к р о в о п о д т е к а х нижней губы и десны, ничего не г о в о р и л о с ь
•о пожизненном или посмертном х а р а к т е р е этой припухлости
и к р о в о п о д т е к о в и т. д. И в о т на основании п о д о б н о г о р о д а материалов вскрытия, к о т о р ы е ничего, кроме отчаянной путаницы
в дело не внесли, строится заключение экспертизы, и заключение
это б е з проверки и слепо принимается следователем.
В результате через некоторое время прокурорский н а д з о р
вынужден был предложить произвести эксгумацию и вторичное
вскрытие трупа. Б ы л о летнее время, к о г д а не т о л ь к о лишний
день, но и лишний час кладет на труп неизгладимый отпечаток.
К моменту эксгумации труп н а х о д и л с я в состоянии сильнейшего
разложения, и если первый анализ показал ничтожные следы
сулемы, то второй, наоборот, обнаружил ее до 2 граммов, т.-е.
в таком большом количестве, к о т о р о е , по мнению повторной
экспертизы, исключало в о з м о ж н о с т ь как отравления, так и самоотравления. Но это ставило в полный тупик расследование по
делу, так как о б с т о я т е л ь с т в а дела были т а к о в ы , что покойная
могла погибнуть или от отравления или самоотравления. Для
ю г о , чтобы рассеять путаницу, с о з д а н н у ю крайне неудовлетворительным актом вскрытия трупа, столь же неудовлетворительным

заключением врача, производившего
вскрытие, и химической
экспертизы, основавшей свое заключение на недоброкачественном'
и неполном материале, и некритическим отношением К заключениям экспертизы следователя, понадобилась третья экспертиза
У ч е н о г о Медицинского Совета. Заключение последнего содержит
указание на такие существенные недочеты первых экспертиз,
что только слепое некритическое отношение могло явиться причиной б е з о г о в о р о ч н о г о принятия следователем в ы в о д о в п е р в ы х
экспертиз. В о в с е не требовались какие-либо глубокие специальные познания по медицине для т о г о , чтобы решительным образом
эти в ы в о д ы о т в е р г н у т ь : для э т о г о д о с т а т о ч н о было п р о я в и т ь
простой здравый смысл, сопоставить эти в ы в о д ы с обстоятельствами дела; обратить внимание на явную н е д о с т а т о ч н о с т ь и нед о б р о к а ч е с т в е н н о с т ь материала.
Э т о — о д и н из многих продолжающих
наблюдаться в судебно-следственной практике примеров некритического отношения
к заключению экспертов. М о ж н о было бы привести ряд фактов-'
из области расследования дел о растратах и бесхозяйственности,
к о г д а слепо на веру принимались в ы в о д ы некомпетентной и поверхностно произведенной счетоводной экспертизы об огромн ы х якобы н е д о с т а т к а х , к о т о р ы е затем опровергались при б о л е е
глубокой проверке и, вместо о г р о м н ы х недостач, о к а з ы в а л и с ь
излишки или недостачи чисто б у х г а л т е р с к о г о , а не реального
значения.
В с е это д о к а з ы в а е т , что оценка заключений экспертизы на
практике представляет значительные трудности, что н е р е д к о
фактически проводится теоретически совершенно неприемлемый
в з г л я д на непререкаемость заключения экспертизы. Наряду с этим,
наоборот, иногда безосновательно отвергается обоснованное з а ключение экспертизы и с о з д а е т с я ничем неоправдываемая в о л о кита назначением без всякой надобности повторной экспертизы.
Чтобы избегнуть этих крайне отрицательных моментов в оценке
экспертизы, помимо определенной квалификации и опытности
следователя, помимо внимательного' в каждом отдельном с л у ч а е
отношения к делу, н е о б х о д и м о усвоение правильного теоретичес к о г о положения о том, что заключение эксперта есть самостоятельный. вид у г о л о в н о - с у д е б н ы х
доказательств,
критическая
оценка к о т о р ы х в ряде случаев представляет несомненные трудности, но тем не менее вполне возможна (и обязательна) и должна
производиться теми способами, о к о т о р ы х упомянуто было выше.
Сфера применеСферы применения экспертизы по об'ему
ния экспертизы. с в о е м у н е о д и н а к о в ы в различные исторические
эпохи. Зачатки экспертизы относятся к каноническому и следственному процессу, но т о г д а сфера применения экспертизы преимущественно ограничивалась делами об убийствах и ранениях. Р о с т
и специализация знаний постепенно расширили и п р о д о л ж а ю т
расширять сферы применения экспертизы. Не только медицинские

науки, но и прочие науки, и не т о л ь к о науки, но и искусства.,
ремесла начинают все шире привлекаться на помощь судебноследственным органам. М ы имеем в настоящее время огромное
разнообразие в и д о в экспертиз—медицинской, психиатрической,
каллиграфической, дактилоскопической, химической, и т. д. Перех о д от в о е н н о г о коммунизма к новой экономической политике,
рост т о в а р о о б о р о т а , постепенное изживание царившего в первое
время х а о с а в учете и отчетности, денежная реформа, н е о б х о д и мость усиления борьбы с х о з я й с т в е н н ы м и и должностными преступлениями, сложность и т р у д н о с т ь задачи расследования их
в ряде с л у ч а е в — в с е это обусловило, в частности, обострение потребности с о в е т с к о г о у г о л о в н о г о
процесса в
бухгалтерской
и экономической экспертизе, нашедшее свое отражение в ряде
официальных постановлений и директив НКЮ и В е р х с у д а .
В с е в о з р а с т а ю щ е е расширение сферы применения экспертизы
исключает в о з м о ж н о с т ь и целесообразность детализации и конкретного и с ч е р п ы в а ю щ е г о перечня п о в о д о в , при наличии к о т о р ы х
может или должна привлекаться экспертиза. Д о с т а т о ч н о ограничиться, как правило, общей формулировкой условий, при к о т о р ы х
н е о б х о д и м о привлечение эксперта. Так оно и делается современными процессуальными законодательствами. Случаи обязательности для суда назначения экспертизы по УПК Р С Ф С Р ограничиваются, а) н е о б х о д и м о с т ь ю установления причин смерти, б) х а рактера телесных повреждений, в) п с и х и ч е с к о г о состояния обвиняемого или с в и д е т е л я , — д а и то о б я з а т е л ь н о с т ь в этих случаях
приглашения экспертизы не безусловна и ограничена « к о г д а
у суда или следователя в о з н и к а е т относительно э т о г о какие-либо
сомнения».
Уменье, на основе общей теоретической и з а к о н о д а т е л ь н о й
формулировки условий необходимости привлечения экспертизы
и на основе конкретной ситуации, с о з д а ю щ е й с я при расследовании
т о г о или иного дела, в н е о б х о д и м ы х и э к о н о м н ы х рамках использ о в а т ь экспертизу для целей раскрытия и с т и н ы — о д н а из существеннейших
предпосылок
удовлетворительного
расследования
и правильного разрешения дел.
Помимо
указанных выше
неправильностей
н о- с іісдст ввнш) й в о ц е н к е экспертизы, ряд н е д о ч е т о в продолжает
практики в обла- наблюдаться и по другим моментам использования
сти использова- экспертизы. Т а к же, как это мы видели в отношении
ния экспертизы. с в и д е т е л е й і в н е к о т о р ы х случаях мы имеем непривлечение экспертизы т о г д а , к о г д а привлечение ее диктуется существом д е л а — с одной стороны, и, наоборот, излишества в пользовании экспертизой—с другой. В о з ь м е м несколько примеров
преимущественно из области б у х г а л т е р с к о й экспертизы не потому,
что а н а л о г и ч н ы х н е д о ч е т о в нет по линии д р у г и х в и д о в экспертиз,
но потому, ч т о б у х г а л т е р с к а я экспертиза сравнительно более
молода, и относящиеся к ней вопросы пока весьма слабо разработаны в нашей юридической литературе.

Анализ неоднакратных директив НКЮ и В е р х с у д а по вопросам б у х г а л т е р с к о й и экономической экспертизы в с к р ы в а ю т
перед нами прежде в с е г о наличие н е д о ч е т о в первой группы, т. е.
непривлечения бухгалтерской и экономической экспертизы в необх о д и м ы х случаях, в результате чего был отменен кассинстанциями
ряд приговоров суда. В ы в о д ы ревизии или показания свидетелей
о наличии материального ущерба и размерах ущерба принимались
как нечто безусловно д о с т о в е р н о е , между тем как наличие материального ущерба, так и его размеры требовали проверки при помощи
специальных б у х г а л т е р с к и х , а иногда и экономических знаний.
Таким же образом, без приглашения компетентной экономической
экспертизы, устанавливалось наличие преступной б е с х о з я й с т в е н ности в т е х случаях, к о г д а предварительно для э т о г о требовалось
произвести глубокий анализ рыночной кон'юнктуры и баланса
предприятия.
Можно сказать, что в первые г о д ы после введения НЭП'а
б у х г а л т е р с к о й и экономической экспертизе приходилось з а в о е в ы вать право гражданства в ряду прочих традиционных в и д о в
экспертиз. Директивы в большинстве случаев и настаивали на
более широком применении бухгалтерской и экономической экспертизы при расследовании дел о х о з я й с т в е н н ы х и д о л ж н о с т н ы х
преступлениях.
Но вскоре стали наблюдаться перегибы в противоположном
направлении. Мы имеем факты в ы з о в а б у х г а л т е р о в - э к с п е р т о в
д л я производства простого арифметического подсчета суммы
растрат в то время, как все элементы для т а к о г о подсчета выявлены по делу, а стало быть, подсчет с в о б о д н о мог бы произвести
сам следователь. Назначается б у х г а л т е р с к а я экспертиза т о л ь к о
для т о г о , чтобы произвести простую проверку с о о т в е т с т в и я кассовой книги оправдательным документам или товарной книги накладным. Или в ы з ы в а е т с я б у х г а л т е р с к а я экспертиза для д о с к о нального определения суммы растраты в то время, к о г д а в основном эта сумма совершенно ясна и к о г д а уточнение, которое м о ж с г
внести экспертиза, может в ы р а з и т ь с я в с е г о лишь в нескольких
рублях. Мы имеем такие излишества в использовании экспертизы,
к о г д а на нее возлагается обязанность приведения в порядок отчетности, составления б у х г а л т е р с к и х книг, заведения о т с у т с т в у ю
щ е г о в данном учреждении с ч е т о в о д с т в а и т. д.
Крупным недочетом в использовании экспертизы является
далее, неуказание следователем и судом точной, ясной и определенной границы для исследования при помощи экспертизы,
вследствие чего экспертиза далеко у х о д и т от т е х о с н о в н ы х вопросов, которые являются существенными для дела и для уяснения
к о т о р ы х экспертиза только и требовалась.
Т а к о в ы основные д е ф е к т ы в использовании экспертизы, про
доаджаюіциеся наблюдаться в судебно-следствейной практике.

Не к а с а я с ь п о р я д к а в ы з о в а , в о з н а г р а ж д е н и я и о ф о р м л е н и я
.заключения э к с п е р т о в , п о р я д к а о т в е т с т в е н н о с т и их за л о ж н о е зак л ю ч е н и е , заметим лишь, ч т о з д е с ь приложимо м н о г о е , ч т о в ы ш е
у к а з ы в а л о с ь в о т н о ш е н и и с в и д е т е л е й . В ч а с т н о с т и , т а к же, к а к это
о т м е ч а л о с ь нами в о т н о ш е н и и с в и д е т е л е й , и з д е с ь п р и х о д и т с я
п о д ч е р к н у т ь н е н о р м а л ь н о с т ь пререканий по п о в о д у о б ' е м а предос т а в л я е м о г о в р а с п о р я ж е н и е э к с п е р т а материала д л я з а к л ю ч е н и я :
в определенных случаях соображения тайны предварительного
расследования
и экономии м о г у т о б у с л о в и т ь н е о б х о д и м о с т ь
сужения о б ' е м а у к а з а н н ы х материалов, но, к а к правило, с т а в к у
д о л ж н о с т а в и т ь на в ы б о р з а с л у ж и в а ю щ е г о д о в е р и я эксперта, кот о р о м у д о л ж н ы б ы т ь п р е д о с т а в л я е м ы д л я о з н а к о м л е н и я материалы в об'еме, к о т о р ы й он признает н е о б х о д и м ы м д л я в о з м о ж ности д а ч и п р а в и л ь н о г о и о б ' е к т и в н о г о з а к л ю ч е н и я .
4.

о с м о т р ы .

Личный осмотр
Л у ч ш и м с р е д с т в о м п о з н а н и я истины в у г о л о в с у д а и его з н а - ном д е л е — я в л я е т с я л и ч н о е н е п о с р е д с т в е н н о е начение.
б л ю д е н и е и с с л е д у е м ы х ф а к т о в со с т о р о н ы с у д а .
О д н а к о , с у д , е с т е с т в е н н о , не м о ж е т личным о с м о т р о м в о с п р и н я т ь
в с ю картину с о в е р ш и в ш е г о с я п р е с т у п н о г о деяния. П р е с т у п н о е
с о б ы т и е с о в е р ш и л о с ь в прошлом, о с т а в и в лишь н е к о т о р ы е с о х р а нившиеся с л е д ы в о в н е ш н е м мире (на месте
преступления,
в о б с т а н о в к е и и м у щ е с т в е , на в е щ е с т в е н н ы х п р е д м е т а х и на
л ю д я х и т. п.) и в о в н у т р е н н е м в о с п р и я т и и ж и в ы х л ю д е й
(в памяти с в и д е т е л е й , п о д с у д и м о г о ) . Т о л ь к о н е к о т о р ы е н е м н о г и е
фактические обстоятельства, как следы прошлого,—могут быть
установлены
путем
такого
процессуального
действия—как
личный о с м о т р с у д а .
При п р е д в а р и т е л ь н о м р а с с л е д о в а н и и о р г а н р а с с л е д у ю щ и й
имеет в о з м о ж н о с т ь п р о и з в е с т и о с м о т р места п р е с т у п л е н и я , о с м о т р
трупа, о с в и д е т е л ь с т в о в а н и е и т. п. Эти о с м о т р ы , п р о и з в е д е н н ы е
в целях у с т а н о в л е н и я т е х или д р у г и х о б с т о я т е л ь с т в с о в е р ш е н и я
преступления, с о з д а ю т в и с с л е д у ю щ е м у в е р е н н о с т ь в н а л и ч н о с т и
т о г о или д р у г о г о ф а к т а , к а к д о к а з а т е л ь с т в а в деле. Л и ч н ы м неп о с р е д с т в е н н ы м о с м о т р о м яснее п о с т и г а е т с я истина и д о с т о в е р ность факта.
С у д же не в с е г д а м о ж е т п о л у ч и т ь д о к а з а т е л ь с т в о и у б е д и т ь с я
в д о с т о в е р н о с т и и с с л е д у е м о г о ф а к т а путем л и ч н о г о н е п о с р е д с т в е н н о г о о с м о т р а : с л е д ы преступления и о б ' е к т и в н а я о б с т а н о в к а
события, насколько было возможно в порядке предварительного
р а с с л е д о в а н и я , ранее з а ф и к с и р о в а н ы , и с у д т о л ь к о п о с р е д с т в е н ным путем по п р о т о к о л а м о с м о т р а в о с п р и н и м а е т на с у д е б н о м
следствии исследуемые факты. В редких случаях суд может, од
нако, п р о и з в е с т и о с м о т р места преступления д л я п о л у ч е н и я личн о г о в п е ч а т л и и я об о б с т а н о в к е , в к о т о р о й б ы л о с о в е р ш е н о пре-

ступление. Такой способ получения д о к а з а т е л ь с т в судом—путем
непосредственного наблюдения—предусмотрен и нашим У П К . —
« В случае необходимости для п р о и з в о д с т в а осмотра в ы е з д а на
место преступления, с у д может поручить п р о и з в о д с т в о т а к о в о г о
одному из членов суда, либо в назначенное для э т о г о время
в ы е з ж а е т туда в полном составе». (301 ст.).
Условия ппоиз~
Естественно, что личный осмотр для с у д а
в о д с т в а осмотра может иметь более д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение,
в процессе пред- чем ознакомление с местом совершения преступлеварительного
н и я п о
протоколам органов расследования. Чтобы
следствия.
в г л а з а х суда эти протоколы имели значение дос т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в , суду нужна уверенность, что эти протоколы отражают действительные ф а к т ы в том виде, как они
были обнаружены.
Поэтому процессуальный закон требует соблюдения известных правил, о т н о с я щ и х с я к п р о и з в о д с т в у о с м о т р о в в порядке
предварительного расследования. Сущность этих правил сводится
в общих ч е р т а х к тому, что осмотры и освидетельствования, кроме
случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем, что
в протоколе осмотра или освидетельствования описывается в с е
в той последовательности, в какой осматривалось и о т к р ы в а л о с ь
и в том именно виде, и каком оно в момент осмотра н а х о д и л о с ь ,
и что для участия в этих а к т а х приглашаются понятые, к о т о р ы е
являются как бы свидетелями, удостоверяющими правильность
т о г о , что было найдено при осмотре (190, 192, 194 ст. ст. УПК).
Помимо этого, согласно д е й с т в у ю щ е м у УПК—право/ личного
осмотра и освидетельствования по у г о л о в н ы м делам принадлежит
исключительно
лицам,
специально
на т о
управомоченным
(органы первоначального и предварительного расследования, т. с.
органы дознания и следствия).
Осмотр простой
Ясно, что соблюдение этих условий гарантии квалифициро- рует наибольшую об'ективность осмотра, как акта,
ванный.
в о с п р о и з в о д я щ е г о действительность и д а ю щ е г о
д о с т о в е р н о с т ь описанного в протоколе. Являясь для суда посредственным или производным д о к а з а т е л ь с т в о м , протокол осмотра
тем не менее приобретает для суда значение т а к о г о д о к а з а т е л ь ства, к - к о т о р о м у суд может отнестись с полным доверием в смысле признания описанных в нем ф а к т о в • с о о т в е т с т в у ю щ и м »
действительности, так как этот осмотр произведен в условиях,
обеспечивающих д о с т о в е р н о с т ь н а б л ю д а в ш е г о с я ф а к т а и при том
официальным уполномоченным на то органом. Поэтому, на наШ
взгляд, не правы те юристы, к о т о р ы е рассматривают протокол
осмотра, как « с в о е г о р о д а свидетельское показание лиц, е г о подписавших» (Владимиров). Сравнительная д о с т о в е р н о с т ь этого
вида д о к а з а т е л ь с т в а , как имеющего наиболее об'ективный характер и у д о с т о в е р я е м о г о официальным органом, несомненно, д л #
сѵда должна представляться более в ы с о к о й , чем передача суб'ек-

т и в н ы х впечатлений свидетелями. Т а к о в о значение простого ак га
осмотра, как у г о л о в н о - с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а .
Тем большее значение для суда может иметь акт, так н а з ы в а е мого к в а л и ф и ц и р о в а н н о г о
(или
с л о ж н о г о ) о см о т р а, т. е. т а к о г о , к о т о р ы й произведен с применением к этому
акту н а у ч н о - т е х н и ч е с к и х приемов или с привлечением квалифицир о в а н н ы х сил, т.-е. специалистов или с в е д у щ и х людей ( о с м о т р ы
при участии « с в е д у щ и х свидетелей», как н а з ы в а ю т их германские
процессуалисты). Последние, естественно, в силу с в о е г о опыта
и знаний м о г у т лучше и правильнее сохранить и закрепить все
найденное при осмотре в том виде, как оно н а х о д и л о с ь в действительности.
Осмотр п а л ь ц е в ы х отпечатков, о с т а в л е н н ы х совершителем
на месте преступления при помощи дактилоскопирования; ф о т о графическая с'емка места совершения преступления или н а х о ж д е ния трупа; осмотр орудия, о с т а в л е н н о г о на месте преступления,
при участии специалиста по оружию или с л е с а р я , — д а д у т в результате более наглядный и убедительный, т.-е. более д о с т о в е р н ы й
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал для суда, чем если бы осмотр места
преступления с указанными особенностями был произведен органом расследования без применения квалифицированных приемов
и без участия специалистов—людей опыта и техники.
Процессуальные правила не у к а з ы в а ю т подробно пределов
исследования при п р о и з в о д с т в е осмотра и не перечисляют в с е х
средств, которыми должен в о с п о л ь з о в а т ь с я орган расследования
в том или другом случае для установления в о з м о ж н о более дос т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Д а это было бы и- невозможно в виду
ч р е з в ы ч а й н о г о разнообразия фактической обстановки преступлений, к о т о р у ю н е о б х о д и м о б ы в а е т осмотреть и описать в протоколе, чтобы представить суду д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й по делу
материал. Однако, в процессуальном з а к о н е содержатся общие,
положения, д о п у с к а ю щ и е для о р г а н о в предварительного расследования установление д а н н ы х осмотра,—путем квалифицирован
н о г о осмотра в целях получения наиболее д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х
материалов. Д о п у с к а е т с я , как общее правило, в н е о б х о д и м ы х
с л у ч а я х приглашение лиц, о б л а д а ю щ и х специальными познаниями в науке, искусстве или ремесле, а при осмотре трупов
и о с в и д е т е л ь с т в о в а н и я х — приглашение
врачей
специалистов
(63, 193 ст. ст. УПК). Если протоколы с л е д с т в е н н о г о осмотра
д о п у с к а ю т с я в процессе исследования в к а ч е с т в е с у д е б н ы х доказательств, т о естественно, к а к о е в а ж н о е значение для с у д а может
иметь акт т а к о г о осмотра, который
произведен в у с л о в и я х ,
о б е с п е ч и в а ю щ и х наиболее полное, точное и об'ективное воспроизведение внешних ф а к т о в , обнаруженных при осмотре.
В литературе с у щ е с т в у е т мнение, по к о т о р о м у «осмотр в о в с е
не есть вид д о к а з а т е л ь с т в , а лишь с п о с о б , п о с р е д с т в о м к о т о р о г о суд может получить нужный ему д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й мате-

риал ; таким материалом могут б ы т ь или письменные или вещественные д о к а з а т е л ь с т в а » (Фойницкий). Не о т в е р г а я э т о г о тонк о г о материального различия между доказательственными фак1ами и «способами» их установления, следует однако отметить,
что если при предварительном расследовании о с м о т р есть спос о б получения д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала, то п р о т о к о л
этого
осмотра
на судебном следствии является уже д о к а з а т е л ь с т в о м в полном значении э т о г о слова, т.-е. письменным
«посредственным» материалом, к о т о р ы м д о к а з ы в а ю т с я определенные ф а к т ы , установленные осмотром.
В о всяком случае, значение осмотров и освидетельствований
( к о т о р ы е являются также о с о б ы м видРм квалифицированного
осмотра), получивших свое отражение и оформление в письменн ы х а к т а х , — к а к д о к а з а т е л ь с т в в деле, не подлежит сомнению.
Не очеты о га
Судебно-следственная
практика
дает
нам
нов°расслеяова- весьма частые примеры т о г о , как органы рассления в отношедования, не придавая о с о б о г о значения производнии актов
ству т щ а т е л ь н о г о о б ' е к т и в н о г о осмотра
места
осмотра.
преступления,—допускали непоправимые ошибки
и лишали суд возможности получить ценный д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й
материал на судебном следствии. Несколько таких примеров
читатель может найти в указанной выше нашей книге «Искусство
расследования преступлений».
Недочеты органов расследования в этом отношении отмечались и УКК В е р х с у д а . В частности и в Инструктивным письме
1926 г. № 1 обращено внимание на неправильное использование
органами дознания подлежащих осмотру и исследованию письменных материалов по делам о х о з я й с т в е н н ы х преступлениях:
УКК констатирует, что собираемый «весьма важный для дела доказательственный
материал» органами дознания и следствия
•весьма часто приобщался к делу совершенно непроработанным,
т.-е., значит, без предварительного т щ а т е л ь н о г о осмотра э т о г о
материала, отбора е г о и оценки его д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о значения.
5. В Е Щ Е С Т В Е Н Н Ы Е И П И С Ь М Е Н Н Ы Е

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Значение в процессе с у д е б н о г о исследования
в с я к о г о рода в е щ е с т в е н н ы х предметов, как
д о к а з а т е л ь с т в по у г о л о в н о м у д е л у — н е подлежи г
сомнению. В с я к о е общественно-опасное
деяние
е с т ь н и ч т о и н о е ) к а к р Я д действий человека, совершенных им в мире вещей, в области предметов
материального, в е щ е с т в е н н о г о внешнего мира. Этим действиям
с о п у т с т в у ю т те или другие изменения во внешней
природе,
в обстановке, среди которой совершено преступление, в в е щ а *
и на живых людях, среди к о т о р ы х
оперировал
совершитель
ственных В в редметов, как доказательств в
уголовных

преступления. Действия его оставили тот или д р у г о й след на
этих предметах в е щ е с т в е н н о г о мира и сохранили на этих предметах те или другие признаки, по к о т о р ы м мы можем с д е л а т ь
заключение о связи этих предметов с исследуемым преступным
действием.
Деление в е щ е В е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а можно раздественных дока- лить на следующие категории.
зательств.
Вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и являются
предметы, к о т о р ы е с л у ж и л и о р у д и я м и
совершения
п р е с т у п л е н и я . В этом смысле под понятие в е щ е с т в е н н о г о
д о к а з а т е л ь с т в а подойдут бесчисленные неодушевленные предметы, при помощи к о т о р ы х преступник совершил преступление:
палка, ударом которой совершено убийство, револьвер, из которого сделан выстрел в у б и т о г о ; пуля, извлеченная из трупа убит о г о , отмычка, стамеска или специальный механизм или аппарат
для разрушения непроницаемых стен, при помощи к о т о р ы х подсудимый произвел взлом при совершении кражи; бумага, литографский камень и краски, которыми пользовался п о д с у д и м ы й
при подделке з н а к о в государственной оплаты' и т. д.
2) Далее, вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и являются предметы, к о т о р ы е с о х р а н и л и
на с е б е
следы
преступл е н и я, как например,—одежда, на которой сохранились следы
крови, брызнувшей из трупа у б и т о г о ; следы ног и рук, к о т о р ы е
оставил на земле или на предметах совершитель преступления,
следы ранений и царапины, причиненные им потерпевшему или
самому себе при совершении преступления, знаки взломов, оказавшиеся на двери или на окне; клочки о д е ж д ы , пуговица, окуpi,к папиросы, оставленные или брошенные на месте преступления совершителем е г о , — в с е это может служить средством д о к а зывания исследуемого преступного факта, как
сохранившее
следы пребывания или действий преступника.
3) Предметы, к о т о р ы е б ы л и о б'е к т а м и п р е с т у п н ы х
д е й с т в и й о б в и н я е м о г о , также являются вещественными
д о к а з а т е л ь с т в а м и : похищенная вещь, отобранная от подозреваемого; труп убитого, как результат насильственных действий подс у д и м о г о ; полуобгорелое строение, поджог к о т о р о г о совершил
п о д с у д и м ы й , — в с е эти об'екты преступных действий могут служить д о к а з а т е л ь с т в а м и ф а к т а совершения преступления.
4) Наконец, под понятие в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в подойдут
все
другие
предметы
и
документы,
которые
могут
служить
средствами
к
обнаружению
п р е с т у п л е н и я и о т к р ы т и я в и н о в н ы х.
Т а к о в ы м и могут б ы т ь подложный документ и образцы почерка
обвиняемого, предметы о д е ж д ы и вещи, к о т о р ы е к о г д а - т о были
в употреблении обвиняемого и принадлежность к о т о р ы х может
служить средством установления личности совершителя преступления; записка, написанная подсудимым з а д о л г о до совершения

преступления или после т о г о и устанавливающая какую-либо
с в я з ь с его преступными действиями, дневник п о д с у д и м о г о и т . п.
Наш УПК, д а в а я определение понятия «вещественное доказательство», п о д в о д и т под это понятие все указанные четыре категории в е щ е с т в е н н ы х предметов, непосредственный или
посредственный осмотр к о т о р ы х судом может д а т ь на судебном
заседании весьма ценный д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й по делу материал
(66 ст.).
Некоторые
из
предметов,
являющихся
вещественными
доказательствами, могут б ы т ь обнаружены в процессе расследования и из'яты для представления их суду в качестве д о к а з а т е л ь ственных материалов. Другие в виду их об'ема, громоздкости
или физической невозможности превращения их в обособленные
предметы и сохранения их не могут б ы т ь представлены в с у д
(взлом в стене, труп, раны на теле и т. п.) и должны б ы т ь осмотрены и описаны в протоколе в процессе предварительного расследования. В этом последнем случае доказательствами, у д о с т о веряющими при помощи в е щ е с т в е н н ы х предметов те или другие
ф а к т ы , для суда будут служить, как у к а з а н о ранее, протоколы
осмотров, составленные в момент обнаружения э т и х предметов
органами расследования. В о с т а л ь н ы х случаях представленные
на суд эти вещественные предметы могут быть обозреваемы
судом непосредственно.
Поличное,
как
К а к частный вид в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в ,
вещественное
в у г о л о в н о м процессе рассматривается «п о л и чдоказательство. н 0 е > > > т _ е вещь, с которой подозреваемый в преступлении застигнут на месте преступления в момент его совершения, и которая таким образом как бы с несомненностью
изобличает (поличает) его. Задержание с поличным и отобрание
э т о г о поличного для представления с у д у — у с и л и в а е т как бы
в г л а з а х суда д о с т о в е р н о с т ь подозрения против э т о г о лица.
Представленное суду поличное (вещь), конечно, д а е т суду большую уверенность в основательности подозрения против д а н н о г о
лица, чем если бы т о л ь к о свидетелями было у д о с т о в е р е н о перед
судом, что э т о г о п о д о з р е в а е м о г о видели бежавшим с этой в е щ ь ю
от места совершения преступления.
Способы получеК вещественным
д о к а з а т е л ь с т в а м относятся
ния ; в е щ е с т в е н - не только те предметы, к о т о р ы е н а х о д я т с я на
и ы х д о к а з а т е л ь - м е с т е преступления или отбираются от подозреств В ПООЦѲССв
"
„,
расследования и ваемого при задержании его с поличным, но
суда я их оцен- и все те вещественные предметы, к о т о р ы е м о г у т
каб ы т ь - д о б ы т ы путем о б ы с к о в и в ы е м о к или д о с т а в лены посторонними или участвующими в деле лицами, как р процессе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве. Ценность предмета, как в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь ства, заключается не в том, что он найден на месте преступления
или отобран у подсудимого, а в том, что наличность е г о в дан-

юм
у г о л о в н о м деле связана естественной и действительной
с в я з ь ю с исследуемым делом и что этот предмет д о к а з ы в а е т или
подтверждает тот или д р у г о й исследуемый факт.
Совершена кража облигаций внутреннего займа. У подозреваемого в этой краже найдена пачка облигаций. Они отобраны
и приложены в к а ч е с т в е в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в . Но при
осмотре их устанавливается, что номера их не с о в п а д а ю т с похищенными. Эти облигации не принадлежат потерпевшему. М о ж е т
быть, они также похищены у д р у г о г о лица, а может быть, добросовестно приобретены подозреваемым; это не важно для д а н н о г о
дела. Но эти отобранные у п о д о з р е в а е м о г о облигации не являются вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и по данному д е л у : ф а к т
обнаружения их у п о д о з р е в а е м о г о не стоит ни в какой связи
с фактом кражи облигаций, имеющих совсем другие номера.
Ложные в е щ е с т Кроме
того
вещественное
доказательство
венные д о к а з а - может иметь л о ж н ы й х а р а к т е р и приобщено
тельства.
к д е Л у расследуемым органом
ошибочно.
В приведенном в главе VI I примере по делу об у б и й с т в е - были приобщены в к а ч е с т в е в е щ е с т в е н н о г о
доказательства
башмаки учителя, к о т о р ы е подошли к следу убийцы, оставленному последним на топкой тропинке близь х у т о р а , где совершено
убийство. При тщательном осмотре п о д о ш в башмаков, о к а з а л о с ь ,
что п о д о ш в ы этих башмаков, близко совпадая с рисунком следа
к а б л у к о в па земле, не вполне совпадают, однако, в передней
части: носки башмаков в округлении имеют совсем д р у г у ю форму,
чем след на сырой земле. Это, таким образом, недействительное
ю ж н о е вещественное д о к а з а т е л ь с т в о для д а н н о г о дела. Впоследствии это и подтвердилось, к о г д а был найден истинный виновник
этого убийства, башмаки к о т о р о г о в точности по всем приметам
совпали с отпечатком следа.
Меры обеспечеОгромное значение, которое имеют для суда
имя д о с т о в е р н о - д о б ы т ы е при расследовании и представленные
сти в е щ е с т в е н - в
судебное
заседание
вещественные
доказа.
ных д о к а з а т е л ь
тельства,
которыми д о к а з ы в а е т с я д о с т о в е р н о с т ь
д а н н о г о исследуемого ф а к т а или в и н о в н о с т ь подсудимого
или, наконец, устанавливается
с
несомненностью
средство или орудие совершения исследуемого преступления,
о б я з ы в а е т расследующие органы с чрезвычайной о с т о р о ж н о с т ь ю
о т н о с и т ь с я к своей работе по собиранию о т н о с я щ и х с я к делу
вещественных доказательств.
Поэтому н е о б х о д и м о требовать, ч т о б ы в процессе исследования были приняты меры к д о б ы в а н и ю т а к и х в е щ е с т в е н н ы х
предметов, к о т о р ы е могли бы иметь действительно д о к а з а т е л ь ственное значение, и чтобы они могли б ы т ь с о х р а н е н ы для представления в суд и о г р а ж д е н ы от в с я к и х в о з м о ж н ы х изменений,
порчи или пропажи. Т о л ь к о при условии соблюдения целого
ряда правил вещественные д о к а з а т е л ь с т в а могут б ы т ь приняты

судом за д о с т о в е р н ы е д о к а з а т е л ь с т в а и положены в о с н о в у
убеждений, на к о т о р ы х строится приговор.
Наш УПК требует, чтобы в е щ е с т в е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а при
их нахождении были подробно описаны и приобщены к делу
о с о б ы м постановлением, т.-е. таким актом, в котором должно
б ы т ь указано значение для дела д а н н о г о в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а тельства. Далее, вещественные д о к а з а т е л ь с т в а о п е ч а т ы в а ю т с я ,
(даже «по возможности ф о т о г р а ф и р у ю т с я » ) во избежание в о з можных изменений их внешнего вида до суда (67 ст.). На с у д е
осмотр в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в может ;иметь место как. по
инициативе суда, так и по х о д а т а й с т в у сторон в любой момент
с у д е б н о г о следствия в зависимости от х о д а его. (299 ст.).
Т о ч н о е соблюдение в с е х этих условий о г р а ж д а е т с у д от ошиб о ч н ы х в ы в о д о в по поводу значения в деле т е х или д р у г и х
вещественных
предметов и дает в о з м о ж н о с т ь суду с о с т а в и т ь
правильное убеждение в д о с т о в е р н о с т и ф а к т о в , к о т о р ы е д о к а з ы ваются этими вещественными доказательствами.
Принятие мер, гарантирующих собирание имеющих действительное значение в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в и сохранение их,
требуется процессуальным законом и в случае обнаружения вещественных д о к а з а т е л ь с т в путем о б ы с к а и выемки. И при т а к и х
с п о с о б а х установления в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в орган расследования обязан ограничиться отобранием предметов и д о к у ментов, имеющих лишь непосредственное отношение к делу.
Отбираемые
предметы должны б ы т ь пред'являемы понятым
и присутствовавшим лицам, а затем на месте о б ы с к а и выемки
немедленно опечатываемы ( 1 8 2 — 1 8 4 ст. ст.).
w
В связи с наблюдавшимися в следственной практике ошибками, УКК В е р х с у д а и НКЮ неоднократно подтверждали категорически о с н о в н о е требование в отношении в е щ е с т в е н н ы х доказ а т е л ь с т в : чтобы материалы и предметы, не имеющие н и к а к о г о
отношения к делу, не приобщались к делу, ч т о б ы в к а ч е с т в е вещ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в приобщались т о л ь к о такие предметы,
наличие к о т о р ы х является б е з у с л о в н о н е о б х о д и м ы м для разрешения дела (Инструктивн. письмо УКК В е р х с у д а Р С Ф С Р № 1
1926 г., Цирк. НКЮ 18 а в г у с т а 1927 г. № 153 и др.).
п и с ь м е н н ы е доПисьменные доказательства
предк а з а т е л ь с т в а и ставляют особый вид д о к а з а т е л ь с т в , и понятие их
их в и д ы .
не
всегда совпадает с понятием в е щ е с т в е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в . В с я к о г о рода письменные документы, которыемогут б ы т ь представляемы в удостоверение каких-либо ф а к т о в
в у г о л о в н о м деле, следует разделить на три категории.
1) Д о к у м е н т ы , к о т о р ы е на ряду с другими вещественными
предметами, сами по себе у д о с т о в е р я ю т своим
нахождением
какой-либо факт, подлежащий исследованию в данном д е л е , —
должны б ы т ь отнесены к вещественным д о к а з а т е л ь с т в а м . Подложный документ или книги и расписки, содержащие записи.

о принятии кассиром на хранение в в е р е н н ы х ему с у м м — я в л я ю т с я
вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и по делу о подлоге и р а с т р а т е :
ими устанавливаются ф а к т ы п о д л о г а и растраты, с о с т а в ы исслед у е м ы х деяний
и д о к а з ы в а ю т с я преступные действия обвиняемых.
Найденные на месте совершения убийства оброненный
совершителем э т о г о преступления е г о профсоюзный билет или
какой-либо другой документ, находившийся при нем,—являются
по этому делу вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и наравне с( найденным з д е с ь же орудием убийства—ножем, к о т о р ы м совершено
убийство. Этими документами д о к а з ы в а е т с я
нахождение э т о г о
лица на месте преступления в момент совершения его. В связи,
с другими фактами, подлежащими проверке, эти в е щ е с т в е н н ы е
д о к а з а т е л ь с т в а могут убедить суд в д о с т о в е р н о с т и ф а к т а совершения убийства именно владельцем этих д о к у м е н т о в . Э т о — п е р вичные непосредственные д о к а з а т е л ь с т в а , личным осмотром кот о р ы х суд убеждается в существовании или несуществовании
исследуемых ф а к т о в .
2) Такие документы, которыми у д о с т о в е р я ю т с я произведенные
органами расследования те или другие процессуальные действия,
относящиеся к установлению д о к а з а т е л ь с т в , как, например, протокол обыска, осмотра трупа, осмотра местности, осмотра д о к у мента, освидетельствование обвиняемого и т. п.,—не могут б ы т ь
признаны
«вещественными»
д о к а з а т е л ь с т в а м и . Но эти документы—тем не менее письменные д о к а з а т е л ь с т в а , х о т я и посредственного характера. Суд на основании ознакомления с ними,
х о т я не лично и не непосредственно, но получает д о к а з а т е л ь с т в а
к удостоверение тех или д р у г и х исследуемых ф а к т о в . Если эти
протоколы составлены с соблюдением установленных, у к а з а н н ы х
выше, процессуальных правил, с у д может с полным доверием
отнестись к ним, как к д о к а з а т е л ь с т в а м , и признать за ними
- ' д о с т о в е р н о с т ь , равную той, к о т о р у ю с у д получил бы, если б ы
лично произвел обыски, сам осматривал труп, местность, д о к у мент и т. д. Но, во всяком случае—по своему источнику—это
д о к а з а т е л ь с т в а посредственные или производные и с теоретической точки зрения имеют меньшую степень достоверности 1 , чем
вещественные
доказательства,
обозреваемые
судом
непосредственно.
К этому же виду письменных д о к а з а т е л ь с т в относятся протоколы,
содержащие
показания
свидетелей
и
обвиняемых
и заключения экспертов, данные этими лицами на предварительном следствии. По общему правилу процессуального закона, при
г о с п о д с т в е принципа у с т н о с т и и непосредственности судебного!
процесса,—свидетели, обвиняемые и эксперты должны б ы т ь лично
в ы с л у ш а н ы судом без отношения к содержанию т е х показаний
и мнений, к о т о р ы е эти лица дали при предварительном расследовании. Однако, это правило д о п у с к а е т по нашему процессуальному з а к о н о д а т е л ь с т в у исключения. Для установления матери-

лльной истины в деле, в целях полного и в с е с т о р о н н е г о выяснения о б с т о я т е л ь с т в д е л а , — с у д может огласить письменные показания п о д с у д и м ы х в случае противоречия их показаний, д а н н ы х
на судебном следствии, с показаниями, данными ими на предварительном следствии, в случае о т к а з а подсудимого от дачи показания на суде, а равно в случае отсутствия на суде подсудимого,
или смерти о д н о г о из подсудимых, дело к о т о р ы х слушается
( 2 9 4 — 2 9 6 ст. ст. ). Т о ч н о также суд имеет право огласить показания свидетелей, данные ими на предварительном с л е д с т в и и , —
в случае запамятования ими каких-либо о б с т о я т е л ь с т в или при
наличии противоречия с у д е б н о г о показания свидетеля с показанием, данным им на предварительном следствии; наконец,
может б ы т ь оглашено и показание н е я в и в ш е г о с я в с у д свидетеля.
Т о же самое д о п у с к а е т с я и в отношении прочтения заключения
эксперта,
данного
при
предварительном
расследовании
( 2 9 6 — 2 9 9 ст. ст.).
3) Наконец, к третьему виду письменных
доказательств
должны б ы т ь отнесены все остальные многочисленные виды
документов, которые представляются в с у д для д о к а з а т е л ь с т в а
т е х или д р у г и х обстоятельств, имеющих отношение к делу. Сюда
следует отнести в с я к о г о рода удостоверения, акты и справки,
исходящие от д о л ж н о с т н ы х мест и лиц и о б щ е с т в е н н ы х организаций и т. п. П о д о б н о г о рода письменным доказательством: могут
б ы т ь , например, справка о времени службы в учреждении подсудимого,
удостоверяющая
его
служебный
стаж,
сведения
о прежней судимости подсудимого, акт ревизионного или иного
обследования, характеризующий прежнюю деятельность подсудимого; уведомление кредитного учреждения о состоянии в к л а д о в
на имя подсудимого, выписки из журналов заседаний х о з я й с т в е н н ы х органов, отмечающие какие-либо стороны деятельности
подсудимого, акты научно-технических кабинетов и о р г а н о в
здравоохранения о р е з у л ь т а т а х л а б о р а т о р н ы х исследований вещ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , рекомендация, в ы д а н н а я подсудимому какой-либо организацией, и тому подобные письменные
сведения, имеющие большею частью второстепенное
значение для дела.
Часть п о д о б н ы х
письменных доказательств;
Кния Ы И С пись- о б ы ч н о д о б ы в а е т с я и приобщается к делу оргаменных д о к а з а - нами
предварительного
расследования,
часть
т е л ь с т в в у г о - д о с т а в л я е т с я к делу обвиняемыми до суда или уже
в 0
в Р е м я
Т и Т о Т Г "
рассмотрения дела судом. Поскольку
и их оценка.
с в е д е н и я > содержащиеся в таких д о к у м е н т а х , могут
иметь какое-либо д о к а з а т е л ь с т в е н н о е значение, постольку они
могут приниматься судом к рассмотрению. О б щ е е же положение
теории т а к о в о , что «в у г о л о в н о м процессе нет и не может б ы т ь
письменных актов, имеющих обязательную силу для суда»
(Владимиров).

Х о т я , о д н а к о , оценка значения и силы э т и х д о к у м е н т о в , к а к
п и с ь м е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в , и з а в и с и т о т в н у т р е н н е г о убеждении
суда, как и всех вообще доказательств,—но следует сказать, что
ц е н н о с т ь их в з н а ч и т е л ь н о й степени з а в и с и т о т степени д о в е р и и
с у д а к и с т о ч н и к у , из к о т о р о г о они и с х о д я т и от у в е р е н н о с т и
с у д а в их подлинности.
В о о б щ е же наш з а к о н п р е д с т а в л я е т с у д у с р а в н и т е л ь н о с д р у гими з а к о н о д а т е л ь с т в а м и ш и р о к о е и с п о л ь з о в а н и е п и с ь м е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в в с я к о г о р о д а . При р а с с м о т р е н и е д е л в г у б с у д е ,
с т о р о н ы имеют право с с ы л а т ь с я в прениях н а в с е и м е ю щ и е с я
в д е л е д о к у м е н т ы и п о к а з а н и я , н е з а в и с и м о от т о г о , о г л а ш а л и с ь
или не о г л а ш а л и с ь в с у д е б н о м з а с е д а н и и о з н а ч е н н ы е д о к у м е н т ы
и п о к а з а н и я ( 3 9 6 ст.).
П и с ь м е н н ы е д о к у м е н т ы но н а ш е м у УГ1К м о г у т б ы т ь предс т а в л я е м ы с у д у д а ж е с в и д е т е л я м и в о время с у д е б н о г о з а с е д а н и я ,
и если они имеют о т н о ш е н и е к и с с л е д у е м о м у с о б ы т и ю , м о г у т
с у д о м б ы т ь п р и о б щ е н ы к д е л у ( 2 9 3 ст.). С т о р о н ы м о г у т представлять суду до
н а ч а л а прений в с я к и е н о в ы е д о к а з а т е л ь с т в а ,
з н а ч и т и письменные, не б ы в ш и е в р а с с м о т р е н и и на с у д е б н о м
с л е д с т в и и ( 3 0 5 ст.).
Т а к и м о б р а з о м мы видим, ч т о о б л а с т ь м а т е р и а л ь н ы х предметов ( в е щ е с т в е н н ы х и д о к у м е н т а л ь н ы х ) , п о д л е ж а щ и х р а с с м о трению с у д а , в е с ь м а обширна, и з н а ч е н и е их, к а к д о к а з а т е л ь с т в
в д е л е , — в е с ь м а в е л и к о . За ними правильно признается б о л ь ш а я
д о к а з а т е л ь с т в е н н а я сила и д о с т о в е р н о с т ь , чем, например, з а свид е т е л ь с к и м и п о к а з а н и я м и . «Они как б ы с в и д е т е л и с о в е р ш и в ш е г о с я , н е с п о с о б н ы е к т о м у же в в о д и т ь с у д ь ю у м ы ш л е н н о в обман,
как т о в с о с т о я н и и д е л а т ь с в и д е т е л и , а п о т о м у имеют м н о г о
таких п р е и м у щ е с т в в смысле д о к а з а т е л ь с т в , к а к и х не имеют свидетельские показания». (Случевский).

г л а в а

xii.

Особенности применения норм доказательственного права
в стадии предварительного расследования уголовных дел.
Сравнительная
сложность и
длительность
п р о ц е с с о в рабо
ты о р г а н о в расследования,
подготовляющих д о к а з а тельственный
материал для
суда.

Применение т е о р е т и ч е с к и х положений у ч е н и я
об у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в а х , п о л о ж е н н ы х в о с н о в у д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права, имеет,
к а к мы видим, о д и н а к о в о в а ж н о е з н а ч е н и е в о
всех
стадиях
уголовного
процесса:
как
в стадии п р е д в а р и т е л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я ,
так
и в стадии судебного рассмотрения дела. Основные
м е т о д ы у с т а н о в к и и оценки д о к а з а т е л ь с т в и на
п р е д в а р и т е л ь н о м , и на с у д е б н о м следствии- о д н и
и те же.

Однако, из изложенного в ы ш е не трудно убедиться, что специфические особенности и черты, отличающие процесс предварит е л ь н о г о расследования у г о л о в н ы х дел от с у д е б н о г о р а с с м о т р е ния их, резко разграничивают техническую, если так можно в ы разиться, работу о р г а н о в расследования по у с т а н о в к е и оценке
д о к а з а т е л ь с т в , от такой же работы суда.
Если мы припомним, что целый ряд д о к а з а т е л ь с т в д о их
проверки и оценки их судом в у с л о в и я х устности и гласности
процесса д о б ы в а е т с я и закрепляется в протоколах в с т а д и и
первоначального
предварительного
расследования,
в
условиях
розыскного
процесса,
то для нас будет ясно, что техника применения норм д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права в этой стадии движения у г о л о в н ы х дел
имеет некоторые
специфические
особенности.
Эти
особенности обуславливаются общим характером построения нашегоу г о л о в н о г о процесса. Наш процесс характеризуется в о с н о в н о е
прежде в с е г о тем, что он «построен на предоставлении! широких возможностей обвиняемому на суде и на максимальном
сжатии этих возможностей к защите до суда». (Крыленко«Суд
и право
в СССР»).
Это
объясняется
в
свою очередь соображениями
классового
характера. При построении
нашего у г о л о в н о г о процесса в основу была положена м ы с л ь
о необходимости всемерной преимущественной о х р а н ы и н т е р е с о в
коллектива, интересов пролетарского о б щ е с т в а во в с е х т е х случаях, где эти интересы сталкиваются с интересами отдельной
личности.
Поэтому интересы подсудимого в процессе били признаны
подлежащими
охране
постольку, поскольку это
не
противоречит охране интересов рабочего класса, и техника предварительного расследования была построена так, ч т о б ы она л и ш ь
в наименьшей степени с о п р о в о ж д а л а с ь ограничением прав и отягчением
положения
лиц,
привлеченных
до
суда.
«Условия
классовой борьбы, в к о т о р ы х мы живем, г о в о р и т т. К р ы л е н к о , —
условия живой действительности, которая нас окружает, интересы обеспечения диктатуры рабочего класса в период строительства им коммунистического о б щ е с т в а — к а т е г о р и ч е с к и т р е б у ю т
от нас т о г о , что в случаях коллизии интересы личности должны
в наших г л а з а х о т х о д и т ь на игорой план. Нельзя допустить
т а к о г о построения следственного производства, при котором бы
рабочий класс предоставил своим з а в е д о м ы м врагам сознательно
все возможности борьбы, уклонений от репрессий и сокрытия
преступлений в момент, к о г д а весь общественный
порядок
о т н ю д ь еще не представляет собой у с т о я в ш е г о с я и оформившегося о б щ е с т в е н н о г о строя, к о г д а он видит перед собой к л а с с о в ы х
в р а г о в , для к о т о р ы х все средства к уничтожению д а н н о г о общественного порядка хороши
Наш процесс поэтому строится на
о с н о в е с в о е о б р а з н о г о компромисса между обеими точками зре-

л и я , однако, с явным превалированием точки зрения охраны
интересов целого прежде в с е г о » .
При указанном построении нашего у г о л о в н о г о
процесса,
предварительное расследование в е д е т с я негласно. Д о к а з а т е л ь с т в а
по делу собираются в отсутствии обвиняемого; и следователь не
обязан предоставить обвиняемому право присутствовать при
с л е д с т в е н н ы х д е й с т в и я х . Правда, в момент д о п р о с а привлеченного обвиняемого последний может узнать н е к о т о р ы е д о к а з а тельственные данные по делу из постановления следователя о привлечении, но полное ознакомление со всем следственным материалом предоставляется ему т о л ь к о по окончании расследования
при пред'явлении ему следственного производства. Защита в стад и и предварительного следствия не д о п у с к а е т с я .
Таким образом, процесс собирания и оценки д о к а з а т е л ь с т в
происходит на предварительном расследовании негласно и не при
участии «сторон», как это производится на судебном следствии.
Расследующий п о д г о т о в л я е т для суда в е с ь д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й
материал по делу единолично. Помимо э т о г о , в е с ь порядок предварительного расследования установлен такой, что он о т к р ы в а е т
расследующему органу большие в о з м о ж н о с т и планировать с в о ю
работу во времени, постепенно расширяя область исследования
не только путем проверки д о б ы т ы х д о к а з а т е л ь с т в , но и нащупывая все время н о в ы е и н о в ы е пути к установлению д о к а з а тельств, впредь д о полного выяснения в с е х о б с т о я т е л ь с т в дела.
I Іоэтому деятельность о р г а н о в р а с с л е д о в а н и я преступлений, направленная к собиранию и исследованию д о к а з а т е л ь с т в , естественно, представляет более сложный и длительный процесс, чем
д е я т е л ь н о с т ь суда, з а к а н ч и в а ю щ а я с я приговором, основанным на
проверке и оценке д о к а з а т е л ь с т в , д о б ы т ы х предварительным расследованием.
Для о р г а н о в расследования предоставляется более с в о б о д н о е
и широкое поле и д л я о ц е н к и д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , собираемых по делу. Эти органы, п о д г о т о в л я я д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й
материал для суда, д а ю т т о л ь к о как бы в р е м е н н у ю
п р е дваритель н у ю оценку
д о б ы в а е м ы х д о к а з а т е л ь с т в и при
том в различные моменты расследования, часто в целях о б о с н о вания тех или д р у г и х предварителвЦУх мероприятий по расследованию. При составлении, например, постановлений о привлечении обвиняемого, о мере пересечения и т. п.—орган расследования в х о д и т в оценку предварительно д о б ы т ы х д о к а з а т е л ь с т в е н н ы х ф а к т о в , как бы временно принимая их за достоверные впредь до окончательной проверки и оценки их судом.
Помимо э т о г о , при п р о и з в о д с т в е н е к о т о р ы х действий по расследованию, напр., при п р о и з в о д с т в е о б ы с к а или выемки, осмотра
и т. п.,—орган расследования имеет целью указанными
действиями т о л ь к о еще найти, обнаружить или д о б ы т ь д о к а з а т е л ь ства, ценность к о т о р ы х представляется в данный момент пока

проблематичной. В с е это, вместе в з я т о е , придает сиецифическии:
характер работе органов предварительного расследования по д о быванию д о к а з а т е л ь с т в и обработке д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала, налагая в то же время на органы расследования обязанности тщательнейшим
образом и с особенной
осторожностью
использовать предоставляемые им возможности по исследованию
д о к а з а т е л ь с т в . Следует помнить, что д о б ы т ы й недоброкачественный- д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал и ошибочная оценка е г о при
предварительном расследовании—может извратить перспективу
в с е г о дела и в дальнейшем лишить с у д возможности у с т а н о в и т ь
материальную истину.
Правда, суд впоследствии в о т д е л ь н ы х случаях может восполнить пробелы и д е ф е к т ы предварительного р а с с л е д о в а н и я —
путем получения и проверки н о в ы х д о к а з а т е л ь с т в , п р е д с т а в ленных
в судебное
заседание,
но на такой у д а ч ный и с х о д рассчитывать не в с е г д а б ы в а е т можно. Чаще эти недочеты, ошибки и д е ф е к т ы предварительного расследования о к а з ы ваются за пропуском времени непоправимыми, и суду, ч т о б ы н е
решать дело на основании н е д о б р о к а ч е с т в е н н о г о или неполного»
материала, приходится в о з в р а щ а т ь дело к доследованию.
Специфические особенности техники по применению норм
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права в стадии предварительного расследования, в связи с исключительными трудностями, к о т о р ы е встают
перед органами расследования в процессе д о б ы в а н и я ими, исследования и оценки д о к а з а т е л ь с т в — д а ю т нам основание в последней заключительной главе сделать попытку в связи с обобщением>
изложенного в ы ш е материала д а т ь практические указания, польз у я с ь которыми органы предварительного расследования могли бы
правильнее планировать с в о ю работу и легче преодолеть указанные трудности.
В соответствии с принятым нами делением д о к а з а т е л ь с т в и з
отдельные категории, и в процессе предварительного расследования следует различать методы установления д о к а з а т е л ь с т в и способы их оценки—в зависимости от различного х а р а к т е р а и природы этих д о к а з а т е л ь с т в .
.
,
Показание
обвиняемого
на суде.
ПоКЭ^ЭНИй ЛОВИняемого, как до- как М Ь І видели, не в с е г д а является надежным д о к а к а з а т е л ь с т в о — зательственным материалом, в виду тенденции подв стадии предсудимого извращать в с в о и х интересах истинную
расследования
картину исследуемого события. Суду приходится
прибегать к оглашению показания подсудимого,
д а н н о г о им при дознании или на предварительном следствии,
чтобы путем сопоставления в н е с у д е б н о г о и с у д е б н о г о показаний
подсудимого уяснить истинность и правдоподобие и з л а г а е м ы х
подсудимым ф а к т о в .
О т с ю д а для органов расследования в ы т е к а е т первое о с н о в н о е
требование, чтобы при допросе привлеченного обвиняемого, к о т о -

рый не признает себя виновным в пред'явленном ему обвинении,
в протоколе были з а ф и к с и р о в а н ы о б с т о я т е л ь н о ,
четко
и ясно все обстоятельства
и факты,
которые
выдвигает
обвиняемый
в
д о к а з а т е л ь с т в о
своей
невиновности.
Эти ф а к т ы в момент д о п р о с а
должны б ы т ь сопоставлены с обстоятельствами дела, установленными при помощи д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в , и в случае о ч е в и д н о г о
противоречия с ними, обвиняемому должны б ы т ь з а д а н ы с о о т в е т ствующие вопросы для раз'яснения э т о г о противоречия. Таким
путем в ы я с н я е т с я и устанавливается степень д о с т о в е р н о с т и фактов, у д о с т о в е р я е м ы х обвиняемым, а, следовательно, и обнаруживается правдивость или лживость его об'яснений. Вместе с тем.
естественно вопросы, з а д а в а е м ы е обвиняемому, не должны касаться подробностей т е х ф а к т и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в из его об'яснений, к о т о р ы е не в ы з ы в а ю т сомнения и с о г л а с у ю т с я с другими
д о к а з а т е л ь с т в е н н ы м и фактами.
При т а к и х у с л о в и я х показание обвиняемого д а с т точные, четкие и ясные о т в е т ы по отдельным фактическим моментам дела.
И в случае, например, представления обвиняемым на суде н о в о г о об'яснения о тех же ф а к т а х , изменяющего прежнее е г о
показание, суду легче будет д а т ь оценку степени д о с т о в е р н о с т и
э т о г о н о в о г о показания, как путем сопоставления е г о с об'яснениями, данными обвиняемым при предварительном расследовании, так и с другими данными, не в ы з ы в а ю щ и м и у суда сомнения
в их достоверности.
В случае п р и з н а н и я обвиняемым своей виновности при
предварительном расследовании дела, об'яснения его должны б ы т ь
зафиксированы подробно и с о д е р ж а т ь
связный
рассказ
о в с е х действиях обвиняемого, из к о т о р ы х п о с л е д о в а тельно слагается вменяемое ему преступление, к о т о р о г о он не
отрицает. Если сознавшийся обвиняемый сообщил ф а к т ы , которые другими д о к а з а т е л ь с т в а м и еще не подтверждены, эти ф а к т ы
подлежат обязательной проверке. При этом сознание обвиняемого не должно служить основанием к о т к а з у от даль
нейшего полного и в с е с т о р о н н е г о обследования т е х о б с т о я тельств дела, к о т о р ы е еще не были выяснены д о допроса
обвиняемого. В с е о с н о в н ы е моменты дела (время, место совершения преступления, мотивы, средства и орудия преступления и др.
о б с т о я т е л ь с т в а ) должны в ы я с н я т ь с я при помощи установления
д р у г и х о б ' е к т и в н ы х д о к а з а т е л ь с т в с такой же полнотой, какая
т р е б о в а л а с ь бы с у щ е с т в о м дела в том случае, если бы сознания
обвиняемого по этому делу совсем не было.
В о з ь м е м т а к о й пример. На потерпевшего ночью неожиданно
напал в г л у х о м переулке грабитель, б ы с т р о нанес потерпевшему
удар каким-то т в е р д ы м предметом по лицу, причинил рану, свалил его, в ы т а щ и л из кармана бумажник с деньгами и побежал.
Потерпевший—сильный
человек — встал, оправился,
собрался

с силами, догнал грабителя, отнял от него бумажник, задержал
и привел в милицию. Потерпевший видел, что во втором этаже
дома, около к о т о р о г о произошло нападение, отворилось- окно,
я на е г о крик высунулись из окна какие-то лица, к о т о р ы е должны
были видеть, как его грабил нападавший. Задержанный во всем
признался, подробно рассказал о нападении на потерпевшего
вполне согласно с показанием, к о т о р о е сделал при д о п р о с е потерпевший, задержавший грабителя. Сознание обвиняемого, однако,
не исключает в данном случае необходимости не т о л ь к о допроса
потерпевшего, но и освидетельствования его для установления
характера и тяжести причиненного ему грабителем повреждения,
а также выяснения личностей т е х свидетелей, к о т о р ы е из окна
наблюдали происшедшее событие, и допроса этих свидетелей,
и наконец, подробного обследования личности задержанного, выяснения его местожительства, занятий и т. п. При отсутствии подр о б н о г о исследования в с е х этих о б с т о я т е л ь с т в дела, с у д был бы
поставлен в затруднительное положение при оценке д о к а з а т е л ь с т в ,
если бы, Например, обвиняемый взял на суде обратно свое признание и об'яснил бы, что он подрался в переулке с потерпевшим,
который толкнул его при встрече с ним и обругал его, поэтому
он и ударил епо.ііо лицу кулаком, бумажника у него не вытаскивал,
а побежал от него, так как увидел, что он человек сильный;
в милиции же сознался потому, что увидел изувеченное им лицо
потерпевшего, перепугался и, не желая ему препятствовать,
во всем согласился с ним.
О г о в о р привлеченным обвиняемым д р у г и х лиц, сделанный
при предварительном расследовании, легче проверить, чем о г о в о р ,
сделанный тем же обвиняемым впервые на суде. В последнем случае подсудимому известны уже в п о д р о б н о с т я х все обстоятельства дела, известно содержание показаний свидетелей и сведения,
полученные из д р у г и х источников. Поэтому подсудимому легче,
построить хитросплетенный, но правдоподобный о г о в о р на
основе имеющегося обширного материала и тем ввести суд в заблуждение. Между тем на предварительном расследовании обвиняемый не знает в подробностях, что именно уже установлено
об'ективными данными по делу и каким располагает расследование материалом по- делу. Поэтому ему труднее надумать о г о в о р ,
лживость к о т о р о г о не могла бы б ы т ь у с т а н о в л е н а : он может вплести в о г о в о р такие обстоятельства, к о т о р ы е явно противоречат
д о с т о в е р н о выясненным фактам и сразу обнаружат лживость е г о
об'яснений. Обвиняемый в убийстве, например, делает ложный
о г о в о р и говорит, что у него были д в о е т а к и х - т о соучастников,
которые подговорили его на убийство и к о т о р ы е сами душили
потерпевшего, к о г д а они все проникли в помещение убитого,
а он только в о с п о л ь з о в а л с я вместе с ними имуществом убитогоЛ о ж н о с т ь т а к о г о о г о в о р а нетрудно выяснить, если, например,
о с м о т р о м следов и всей обстановки на месте преступления (о чем,

м о ж е т быть, не знает еще обвиняемый) точно установлено, что
убийцей был один человек, а не трое, и что о г о в а р и в а е м ы е им
лица уже имелись в виду, как подозреваемые, но их alibi д о к а зано достоверными д о к а з а т е л ь с т в а м и , при чем выяснено, что
у к а з а н и я м этих лиц следствие д о некоторой степени обязано
обнаружению убийцы в лице обвиняемого.
С другой с т о р о н ы , и с т и н н о с т ь о г о в о р а , и с х о д я щ е г о из искреннего признания о г о в а р и в а ю щ е г о обвиняемого, также легче может
б ы т ь проверена при предварительном расследовании, к о г д а по
свежим следам могут б ы т ь задержаны и опрошены о г о в а р и в а е м ы е и установлены ф а к т ы , у к а з ы в а ю щ и е на вероятную прик о с н о в е н н о с т ь о г о в а р и в а е м ы х лиц к данному преступлению.
Конечно, проверка д о с т о в е р н о с т и о г о в о р а , как д о к а з а т е л ь ства, требует от р а с с л е д у ю щ е г о известной процессуальной сноровки, уменья произвести допрос о г о в о р щ и к а и собрать ф а к т ы ,
имеющие реальное значение для подтверждения о г о в о р а .
В этих целях при д о п р о с е о г о в о р щ и к а прежде в с е г о никаких
н а в о д я щ и х в о п р о с о в последнему не должно б ы т ь предлагаемо:
н е о б х о д и м о предоставить ему подробно р а с с к а з а т ь весь процесс
совершения им преступления при участии о г о в а р и в а е м ы х им
лиц,
не
посвящая
при
этом
оговорщика
ни
в к а к и е д е т а л и , к о т о р ы е установлены уже по делу данными
осмотра, нахождением т е х или д р у г и х следов, в е щ е с т в е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в и т. п., если есть основание думать, что эти детали
•обвиняемому неизвестны. Кроме т о г о , следует выяснить допросом
оговорщика
или уяснить
из других д а н н ы х дела, ч т о
именно
могло
побудить
о б в и н я е м о г.о к о г о в о р у , какие в ы г о д ы он извлекал из э т о г о о г о в о р а для себя,
в какой степени мог б ы т ь заинтересован он в этом, под влиянием
к а к и х событий, ф а к т о в или условий могло сложиться у обвиняемого сознание о необходимости в ы д а т ь с в о и х с о у ч а с т н и к о в
и какие отношния или связи были у обвиняемого с о г о в а р и в а емыми до совершения преступления, к о г д а и где впервые он
•с ними познакомился и т. д.
Наконец, после допроса о г о в о р щ и к а расследующий должен
прежде в с е г о
сопоставить
содержание
оговора
с другими,
выясненными
уже
по д е л у о б с т о я т е л ь с т в а м и , и если содержание о г о в о р а не опровергается
и об'ективными данными и представляется вероятным, н е о б х о димо принять в срочном порядке следственные действия, направленные к проверке т е х о т д е л ь н ы х ф а к т о в , у к а з а н н ы х о г о в о р щ и ком, к о т о р ы е могут д а т ь неопровержимые т в е р д ы е д о к а з а т е л ь с т в а по д е л у : осмотр, о б ы с к , выемку, д о п р о с с у щ е с т в е н н ы х , незаинтересованных в деле лиц и т. п. В о т д е л ь н ы х случаях может
потребоваться и немедленное задержание о г о в а р и в а е м ы х лиц
с предварительным допросом их или с оставлением д о п р о с а д о
выяснения о б с т о я т е л ь с т в , к о т о р ы е временно должны б ы т ь с о х р а нены в тайне от о г о в а р и в а е м ы х .

В этом отношении требуется от р а с с л е д у ю щ е г о чрезвычайная:
осторожность и у м е н ь е б ы с т р о п л а н и р о в а т ь в с о б и рании доказательств, подтверждающих
оговор,
с тщательной
критической
о ц е н к о й и х . Нужно
помнить, что и ложный о г о в о р всяким обвиняемым строится на
основе «правдоподобной» причинной связи ф а к т о в ; поэтому
увлечение в сторону полного доверия к о г о в о р у при наличности
некоторой
вероятности
совпадающих
обстоятельств,
может
иногда повести р а с с л е д у ю щ е г о по ложному пути и отвлечь е г о
от установления действительно ценных реальных д о к а з а т е л ь с т в
по
делу,
изобличающих.
действительных
виновников
преступления.
Очные ставки о г о в о р щ и к а с отрицающими с в о е участие
в деле оговариваемыми должны б ы т ь п о с л е д н и м п о в р е м е н и с р е д с т в о м установления истины—и только после проверки показания о г о в о р щ и к а другими об'ективными д о к а з а т е л ь ствами. Иначе очная ставка может только д а т ь о г о в а р и в а е м ы м
обвиняемым
возможность
преждевременно
узнать
степень
осведомленности р а с с л е д у ю щ е г о об о б с т о я т е л ь с т в а х дела и л е г ч е
сговориться между с о б о ю по вопросу о том, как надо в дальнейшем вести с в о ю защиту, чтобы опровергнуть достоверностьоговора.
/
Способы проверПрименение норм д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права
ки достоверно- в О Т Н О ш е н и и оценки с в и д е т е л ь с к и х
покаских Г Г Г й
з а н и й сопряжено с менее сложным процессом
при
предвари- мышления для р а с с л е д у ю щ е г о органа, чем при
тельном рассле- о ц е н к е показаний обвиняемого. При оценке покадовании.
зания
обвиняемого
расследующий
исходит из
предположения, что обвиняемому, не обязанному
говорить
правду, весьма часто в ы г о д н о из естественного ч у в с т в а самосохранения извращать истину, и поэтому д о с т о в е р н о с т ь его показания ставится с самого начала под знак сомнения впредь до
проверки его другими доказательствами. Показание свидетеля,
наоборот, обычно предполагается д о с т о в е р н ы м доказательственным фактом. Сомнение в е г о достоверности в о з б у ж д а е т с я лишь
в случаях имеющихся сведений о заинтересованности свидетеля
в виду р о д с т в е н н ы х и иных отношений к обвиняемому. Или же
иногда подвергается сомнению н е д о с т а т о ч н о точная об'ективная
передача свидетелем показаний в зависимости от т е х или д р у г и х
п с и х о л о г и ч е с к и х или иных причин, лежащих, как мы видели,
в индивидуальной личности д а н н о г о свидетеля.
Этими особенностями и определяется в процессе предварительного
расследования
отношение
расследуемого
органа
к доказательственным
материалам, к о т о р ы е получаются
от
свидетелей. Когда по делу имеется р я д показаний свидетелей,
к о т о р ы е в о с п р о и з в о д я т картину исследуемого события не тольк^
правдоподобно, но и одинаково, и их показания с о г л а с у ю ^

между сооой в о с н о в н ы х ч а с т я х — с л е д с т в и е м могут б ы т ь приняты
эти показания, как д о с т о в е р н ы е . Занести их в протокол более
или менее подробно и по в о з м о ж н о с т и д о с л о в н о с рассказа
с в и д е т е л я — э т о уже вопрос техники оформления.
Д р у г о е дело, если показание свидетеля, у д о с т о в е р я ю щ е г о
какие-либо весьма важные для дела обстоятельства, р е з к о
расходится
с другими
свидетельскими
п о к аз а и и я м и. З д е с ь расследующему при оценке показания э т о г о
свидетеля, как д о к а з а т е л ь с т в а в деле, приходится разрешать
вопрос о сравнительном значении э т о г о показания по данному
делу в ряду д р у г и х т а к и х же д о к а з а т е л ь с т в и в зависимости от
э т о г о принять те или другие меры следственного х а р а к т е р а
(привлечение обвиняемого, в ы б о р меры пресечения и т. п.). Какие
же основания для оценки показания э т о г о свидетеля могут б ы т ь
у р а с с л е д у ю щ е г о ? В о з м о ж н о , что этот свидетель является лично
заинтересованным в деле, и т о г д а его показание теряет д о к а з а тельственную ценность по сравнению с другими. А возможно, что
он стоял ближе к преступлению, чем другие, мог лучше в и д е т ь ,
воспринять или понять происходившее пред ним, чем другие
свидетели, с показаниями к о т о р ы х р а с х о д и т с я его показание.
М о ж е т быть, наконец, что этот свидетель по своей психологической природе склонен к некоторому искажению ф а к т о в , преувеличениям и наслоению своих непосредственных впечатлений не
имевшими место в действительности подробностями и т. д. В о
в с е х этих случаях следователь должен попытаться в ы я с н и т ь
внутреннюю причину у к а з а н н о г о н е с о о т в е т с т в и я показания т а к о г о
свидетеля с другими данными дела. Следователь, как и суд, не
может р у к о в о д и т ь с я при оценке какими-либо формальными мо
ментами,
например,
численным
преносходством
свидетелей,
к о т о р ы е д а ю т показание, несогласное с показанием э т о г о о д н о г о
свидетеля. Он должен исследовать сомнительные д о к а з а т е л ь с т в а ,
чтобы д а т ь им определенную оценку, как материалу предварительного, д о с у д е б н о г о расследования, тем более, что для э т о г о
он имеет большие возможности, чем суд, перед к о т о р ы м прох о д и т уже законченное расследованием дело.
Способами т а к о г о исследования м о г у т б ы т ь д о п р о с ы
н о в ы х с в и д е т е л е й для проверки сомнительного содержания
с в и д е т е л ь с к о г о показания, и при том в о т д е л ь н ы х случаях, путем
выяснения характеристики самого свидетеля, д а в ш е г о по делу
сомнительное показание.
Далее, п е р е д о п р о с с в и д е т е л я с предложением ему
н о в ы х вопросов, о т н о с я щ и х с я к отдельным спорным моментам,
и о ч н а я с т а в к а е г о с другими свидетелями,—также м о г у т
в иных случаях д а т ь ценные р е з у л ь т а т ы и в ы я в и т ь степень д о с т о верности э т о г о «сомнительного» свидетеля. В этих с л у ч а я х , как
и на судебном следствии, свидетель может случайно свое первое
Показание дополнить какой-либо подробностью, к о т о р а я может

в ы з в а т ь у следователя уверенность в лживости его показания или,
наоборот, повторный д о п р о с и очная с т а в к а д а д у т какие-либо
н о в ы е оттенки в показании, к о т о р ы е в ы з о в у т в следователе полное доверие к показанию э т о г о свидетеля.
Помимо э т о г о , серьезным критерием оценки для органа
расследования в подобном случае может служить с о о т в е т с т вие
или
несоответствие
показания
данного
свидетеля с другими объективными
доказательс т в а м и : данными осмотра места преступления, бесспорными
письменными или вещественными д о к а з а т е л ь с т в а м и и т. д.
Следует при этом помнить, что даже круг лиц, к о т о р ы е
м о г у т б ы т ь использованы в качестве свидетелей, при предварительном расследовании, г о р а з д о шире, чем на судебном следствии.
В с у д в ы з ы в а е т с я обычно незначительное количество свидетелей,
показание к о т о р ы х имеют существенное значение.
Следователь же менее ограничен в в ы б о р е свидетелей и имее"
всегда
в о з м о ж н о с т ь пополнить д о к а з а т е л ь с т в е н н ы й материал
путем в ы з о в а к следствию н о в ы х ,/щц в целях проверки сомнит е л ь н о г о показания с у щ е с т в е н н о г о свидетеля. И эти возможности,
к о т о р ы е не в с е г д а имеются у суда, должны б ы т ь органами расследования использованы в максимальной степени в целях
д о б ы в а н и я наиболее д о с т о в е р н о г о д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о матеЗаключения экспертов, как мы видели, не
являются для суда безусловно обязательными для
принятия их Е качестве д о с т о в е р н ы х у г о л о в н о - с у дёбных доказательств.
Это положение имеет в полной мере применение и в отношении органов расследования. Эти
органы, обязанные принимать все д о з в о л е н н ы е
законом меры к выяснению у г о л о в н о г о дела,
имеют право через экспертов проверять ф а к т ы , значение к о т о р ы х
не может быть оценено б е з участия лиц, имеющих специальные
познания в той или иной области.
В с я к а я экспертиза должна д а в а т ь п о л н о ц е н н ы й материал для дела, не оставляя сомнений в ее научной или технической достоверности, как д о к а з а т е л ь с т в а . Х о т я экспертиза на суД е
может б ы т ь в с е г д а развернута в сторону более широкого
освещения специальных в о п р о с о в путем д о п р о с а в ы з в а н н о г о из
с у д эксперта, однако не следует з а б ы в а т ь , что поверхностна* 5
экспертиза, не уточнившая на предварительном следствии преД е "
л о в экспертного исследования, иногда может изменить саму 5 0
перспективу дела и повлечь за собой неправильное н а п р а в л е н ^
дела на прекращение. Суд же, прекращая дело в распорядительном
заседании, не в с е г д а может проконтролировать т а к у ю экспертизуне имея возможности лично и непосредственно
выслуШаТЬ
эксперта и проверить неполноту или н е д о с т а т о ч н у ю ясность е г °
показания, и вынужден б ы в а е т в о з в р а т и т ь дело к доследованию-

Важнейшие у с ловия производс т в а экспертного исследования
д л я получения
доказательственного материа л а при расследовании.

В целях избежания п о д о б н ы х ошибок в процессе расследования, следует иметь в виду, что экспертиза д а е т наиболее полноценный
доказательственный
материал лишь при
условиях:
1) если в качестве эксперта было приглашено лицо вполне
компетентное, т.-е. с в е д у щ е е в т е х в о п р о с а х , разрешение к о т о р ы х
требуется в данном деле, 2) к о г д а для экспертизы расследующим
органом были точно определены границы, т.-е. у к а з а н определенный круг в о п р о с о в , к о т о р ы е в ы з ы в а ю т с я существом дела и должны б ы т ь обязательно разрешены экспертом и 3) к о г д а на эти
вопросы экспертизой были д а н ы полные и ясные о т в е т ы .
Этими условиями вполне определяется и направление работы
о р г а н о в расследования при п р о и з в о д с т в е экспертизы.
В целях извлечения из экспертизы наиболее д о с т о в е р н о г о
д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о материала, расследующий должен прежде
в с е г о о з а б о т и т ь с я в ы б о р о м эксперта и з в е с т н о й
квалифик а ц и и , д о с т а т о ч н о с в е д у щ е г о в той области знаний, и с к у с с т в а
или ремесла, к которой относится подлежащий исследованию
факт.
Вторым важнейшим моментом при п р о и з в о д с т в е экспертизы
является п о с т а н о в к а
в о п р о с о в , к о т о р ы е должны б ы т ь
разрешены экспертом. Практика расследования отмечала случаи,
к о г д а экспертиза д а в а л а ненадежный и недостаточно ценный материал, исключительно в виду неуменья р а с с л е д у ю щ е г о наметить
границы
экспертного
исследования, неуменья
сформировать
и поставить эксперту точные вопросы, на к о т о р ы е он должен
ответить. Эксперт не в с е г д а может проявить инициативу и д а т ь
исчерпывающие о т в е т ы на вопросы, к о т о р ы е х о т я и не были ему
поставлены, но в ы т е к а ю т из с у щ е с т в а дела, о б с т о я т е л ь с т в а котор о г о ему с о о б щ е н ы органом расследования. Поэтому представляется весьма важным для органа расследования сделать предварительный анализ исследуемых о б с т о я т е л ь с т в дела в с о о т в е т ствии со статьей материального закона, под к о т о р у ю может б ы т ь
подведено д а н н о е преступление, с о с т а в и т ь исчерпывающий список в о п р о с о в , разрешение, к о т о р ы х может д а т ь в о з м о ж н о с т ь правильно квалифицировать преступление и уяснить все признаки
исследуемого экспертизой 'факта. Д а т ь какой-либо примерный
перечень таких в о п р о с о в невозможно, так как они имеют в с е г д а
индивидуальный х а р а к т е р в зависимости не т о л ь к о от рода преступления, но и д р у г и х специфических особенностей к а ж д о г о
д а н н о г о дела. Д а ж е по делам о нанесении т е л е с н ы х повреждений—общими вопросами, указаными в правилах о судебно-медицинской экспертизе: о с в о й с т в е
и т я ж е с т и повреждения
и об орудии, к о т о р ы м оно могло б ы т ь нанесено, о б ы ч н о не
исчерпывается с у щ н о с т ь в о п р о с о в полноценной
экспертизы,
и требуется постановка д р у г и х у т о ч н я ю щ и х и д е т а л и з и р у ю щ и х
вопросов.

Наконец, заключение эксперта требует со стороны расслед у ю щ е г о органа, как у к а з ы в а л о с ь , обязательной к р и т и ч е с к о й
п р о в е р к и , которая возможна б ы в а е т в у с л о в и я х лишь соблюдения у к а з а н н о г о выше т р е б о в а н и я — о постановке эксперту точн ы х вопросов.
Расследующий,
оценивая данное экспертом
заключение,
должен уяснить себе, на все ли вопросы, предложенные эксперту,
последний дал полные ответы, и все ли о т в е т ы эксперта ясны,
не содержат ли они внутреннего противоречия или неопределенности, не д о п у с к а ю т ли они в о з м о ж н о с т ь сделать произвольные
двусмысленные в ы в о д ы и т. д., и, наконец, нет ли в этих о т в е т а х
т а к и х суждений, к о т о р ы е не в ы т е к а ю т и з о б с т о я т е л ь с т в дела
или явно противоречат им.
Такая проверка заключения эксперта возможна для органа
расследования при условии быстрой ориентировки в фактических
о б с т о я т е л ь с т в а х дела, в ы я с н е н н ы х по этому делу об'ективными
данными. При этом, конечно, такая проверка не может в ы р а ж а т ь с я
в оспаривании органом расследования тех или д р у г и х н а у ч н ы х
положений, на основании к о т о р ы х эксперт дал свое заключение,
а ограничивается лишь контролем заключения эксперта с точки
зрения
полноты,
ясности
и
определенности
данных
экспертом
ответов
и
соответствия
их
с обстоятельствами
дела.
Одной из специфических особенностей, которая в ы з ы в а е т
необходимость
именно
при
предварительном
расследовании
исчерпывающе использовать экспертизу, является то, что эксперт
в с е г д а стоит ближе к об'екту исследования в процессе предварит е л ь н о г о следствия, чем на суде. Например, врач-эксперт, вскрывавший труп у б и т о г о , или производивший о с в и д е т е л ь с т в о в а н и е
потерпевшего, сам непосредственно наблюдал труп или повреждения на теле у потерпевшего и дал заключение на основании
д а н н ы х наблюдения этих об'ектов. Может случиться, что на суде
н е о б х о д и м о разрешить вопросы, к о т о р ы е не имел в виду этот
эксперт и к о т о р ы е не были предложены ему следователем. Д я я
разрешения этих вопросов эксперту нужно вспомнить в подробностях какие-либо данные вскрытия трупа или освидетельствования, к о т о р ы е могли им быть н е д о с т а т о ч н о полно описаны
в протоколе. Но на суде этих об'ектов его исследования (трупа
или о с в и д е т е л ь с т в о в а н н о г о потерпевшего) нет, и за д а в н о с т ь ю
времени эксперт лишен возможности припомнить нужные подробности и не может д а т ь о т в е т о в на предложенные судом вопросы. Е щ е затруднительнее б ы в а е т разрешение п о д о б н ы х вопросов на суде, к о г д а в судебное заседание приглашается другой
эксперт, а не тот, который производил экспертизу на предварительном следствии.
Поэтому, естественно, что органы предварительного расслед о в а н и я е особенной т щ а т е л ь н о с т ь ю и исчерпывающей полнотой

д о л ж н ы п р о и з в о д и т ь э к с п е р т и з ы , в о с о б е н н о с т и э к с п е р т и з ы по
и с с л е д о в а н и ю объектов, к о т о р ы е не м о г у т ф и г у р и р о в а т ь на с у д е .
О с м о т р п р е д м е т о в , к о т о р ы е м о г у т иметь д о "соб'^'пучения" к а з а г е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е д л я д е л а , но к о т о р ы е
д о с т о в е р н ы х до- н е м о г у т б ы т ь п р е д с т а в л е н ы в с у д , в ч а с т н о с т и
казательств в
о с м о т р места п р е с т у п л е н и я , — п р о и з в о д я т с я в проп р о ц е с с е пред- цессе п е р в о н а ч а л ь н о г о или п р е д в а р и т е л ь н о г о расварительного
<
расследования,
следования
немедленно
по
обнаружении
этих
об'ектов исследования. Суд в судебном заседании
о з н а к о м л я е т с я с д о к а з а т е л ь с т в а м и э т о г о в и д ^ почти в с е г д а или,
по крайней мере, в о г р о м н о м б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в
т о л ь к о по
п р о т о к о л а м о с м о т р о в , к о т о р ы е с о с т а в л я ю т с я органами р а с с л е дования.
Описание в п р о т о к о л е в с е г о н а й д е н н о г о при о с м о т р е в полном соответствии с действительностью—дело чрезвычайно трудное. Н и к а к о й х у д о ж н и к и мастер с л о в а не в с о с т о я н и и с л о в а м и
о п и с а т ь , например, место с о в е р ш е н и я у б и й с т в а и н а х о ж д е н и я
трупа н а с т о л ь к о т о ч н о и о б ' е к т и в н о , ч т о б ы о п и с а н н о е в э т о м
протоколе осмотра для читающего могло-бы вполне заменить
л и ч н ы й н е п о с р е д с т в е н н ы й о с м о т р э т о г о места. Кроме т о г о , благодаря несовершенству техники, а часто и недостаточной опытн о с т и а г е н т а р о з ы с к а или с л е д о в а т е л я — н е все, о б н а р у ж е н н о е при
о с м о т р е , ч т о м о г л о б ы иметь д о к а з а т е л ь с т в е н н о е з н а ч е н и е д л я
д а н н о г о д е л а , о т м е ч а е т с я , и в д о с т а т о ч н о й степени т о ч н о ф и к с и руется
в
протоколе.
Даже
протоколы
квалифицированных
о с м о т р о в , п р о и з в е д е н н ы х при у ч а с т и и « с в е д у щ и х с в и д е т е л е й » ,
с приложенными чертежами и д а к т и л о г р а м м а м и , и з о б р а ж а ю щими о б н а р у ж е н н ы е « н е в и д и м ы е с л е д ы преступника», и ф о т о г р а ф и ч е с к и м и с н и м к а м и — н е в с е г д а д а ю т полную, и с ч е р п ы в а ю щ у ю
к а р т и н у места преступления.
О т с ю д а ясно, н а с к о л ь к о т р у д н а з а д а ч а о р г а н о в р а с с л е д о в а ния—дать суду в протоколе осмотра такой доказательственный
материал, к о т о р ы й мог б ы в г л а з а х с у д а иметь з н а ч е н и е полной
достоверности. Перед следователем, производящим осмотр, стоит
задача: во-первых, н а й т и
и отметить
в осматриваемом
•об'екте все те о с о б е н н о с т и , к о т о р ы е м о г у т иметь з н а ч е н и е д л я
д а н н о г о д е л а , и, в о - в т о р ы х , с у м е т ь о п и с а т ь в с е н а й д е н н о е
и у с т а н о в л е н н о е при о с м о т р е н а с т о л ь к о т о ч н о и п о д р о б н о , ч т о б ы
протокол осмотра дал полную словесную ф о т о г р а ф и ю осмотренн о г о . Т о л ь к о при э т и х у с л о в и я х а к т о с м о т р а , п о с р е д с т в е н н о в о с принимаемый с у д о м путем о г л а ш е н и я п р о т о к о л а о с м о т р а , м о ж е т
б ы т ь принят с у д о м з а д о с т о в е р н о е д о к а з а т е л ь с т в о .
А д л я э т о г о р а с с л е д у ю щ и е о р г а н ы при о с м о т р е д о л ж н ы
п р о и з в е с т и т щ а т е л ь н ы й с л о ж н ы й процесс н а б л ю д е н и я , о с в е щ а е мый л о г и ч е с к и м и м е т о д а м и мышления, ч т о б ы по р е з у л ь т а т а м
э т о г о о с м о т р а можно б ы л о с д е л а т ь в ы в о д о том, какими признак а м и и о с о б е н н о с т я м и , у с т а н о в л е н н ы м и при о с м о т р е , м о г у т б ы т ь
д о к а з а н ы те или д р у г и е о б с т о я т е л ь с т в а по д е л у .

IІри о с м о т р е
места
преступления
следователь
не только тщательно осматривает предметы окружающей обстановки, но выясняет и взаимное соотношение этих п р е д м е т о в
в том виде, в каком они могли н а х о д и т ь с я или находились Д а
момента совершения з д е с ь преступления. Н е о б х о д и м о б ы в а е т
установить также, не было ли произведено каких-либо изменений
или перемещений этих предметов после обнаружения преступления лицами, к о т о р ы е первыми явились на место преступления до
прибытия на это место о р г а н о в расследования.
По установлении в с е г о этого, расследующему н е о б х о д и м а
оценить
значение
к а ж д о го
отдельного
предм е т а , который может впоследствии послужить д о к а з а т е л ь с т в о м
т о г о или иного исследуемого факта, или уликой против совершителя преступления.
Тщательному детальному наблюдению в с е х внешних предметов, на к о т о р ы х остались следы преступного события, должен
с о п у т с т в о в а т ь критический анализ и оценка в с е г о о б н а р у ж е н н о г а
осмотром: вопросы о том, что же может из в с е г о найденного
иметь значение для дела и что лишено всякой д о к а з а т е л ь с т в е н ной с и л ы — д о л ж н ы регулировать и направлять работу следователя при производстве осмотра.
В соответствии с изложенной сложной аналитической работой при составлении протокола осмотра, расследующий разрешает и вопрос о том, что из р е з у л ь т а т о в осмотра д о л; ж побыть
закреплено
в протоколе,
при чем описание
обнаруженного должно б ы т ь сделано исчерпывающе
полна
и точно и в той последовательности, как это осматривалось.
Чем больше времени было уделено осмотру, чем тщательнее
и детальнее этот осмотр производился, чем вдумчивее была произведена оценка в с я к о г о найденного предмета,
являющегося
средством д о к а з ы в а н и я исследуемого события или о т д е л ь н ы х моментов его, и чем, наконец, полнее, точнее и нагляднее воспроизведено в протоколе все то, что д о б ы т о осмотром,—тем б о л е е
ценный и веский материал будет представлен суду наряду с другими д о к а з а т е л ь с т в а м и по делу.
Наоборот, всякая неполнота, н е д о с к а з а н н о с т ь , неясность,
а тем более отсутствие точности и об'ектизма в изложении
м о г у т свести протокол осмотра в г л а з а х с у д а на степень материала сомнительной ценности, к о т о р ы й никакой д о к а з а т е л ь с т в е н ной силы иметь не может.
В акте осмотра ч а с т о не столько имеет значение использование техники
и соблюдение
о б щ и х процессуальных
правил,
с к о л ь к о критический анализ и умственное проникновение в сущн о с т ь в с е г о н а б л ю д а е м о г о с целью установления внутренней
логической связи и д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о значения н а б л ю д а е м ы х
предметов.

Оценка знанения в е щ е с т в е н ных и письменÎΙ*
СТВ H ПрИНлТпс
мер к их сохранению при предваритепьном расследовании.

Процесс собирания й оценки вещественных,
и письменных д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е могут б е з
т р у д а перемещаться и могут б ы т ь с о х р а н е н ы для
представления их в суд, не представляет особенu

ных
трудностей
для
органов
расследования.
Применение
норм
доказательственного
права
в
отношении их сводится, как мы уже
указывали
J
J

в ы ш е , к немногим простеишим процессуальным
требованиям, к о т о р ы е должны иметь в виду лица, производящие
расследование преступлений.
В процессе первоначального и предварительного расследования важно б ы в а е т лишь определить значение т е х или других,
д о б ы т ы х по делу в е щ е с т в е н н ы х предметов и письменных д о к у ментов, как д о к а з а т е л ь с т в , и п р и н я т ь м е р ы к с о х р а н е н и ю и х до с у д а . ' О ц е н к а значения их для дела, как мы видели
ранее, определяется с в я з ь ю их с исследуемым делом.
Предмет,
на котором оставлен вещественный след преступника, орудие,
при помощи к о т о р о г о совершено преступление, вещь, которая
явилась об'ектом преступного действия, и всякий документ или
предмет, нахождение к о т о р о г о устанавливает или д о к а з ы в а е т
какой-либо отдельный момент преступного события или участие
п о д о з р е в а е м о г о лица в совершении преступления,—важны постольку, поскольку естественна и очевидна с в я з ь их с делом и поскольку выясняется прямое и непосредственное отношение их
к делу.
.
ГІростымТ присущим к а ж д о м у человеку, логическим процессом мышления, следователь, обнаруживший вещественный предмет или письменный документ, определяет д о к а з а т е л ь с т в е н н у ю
ценность их, оставляя окончательное разрешение вопроса о значении их, как д о к а з а т е л ь с т в , д о суда. Поличное, отобранное
у обвиняемого, булыжник со следами крови и мозга, найденный
о к о л о трупа человека, череп к о т о р о г о разбит, или записка обвиняемого, написанная соучастнику преступления, с у к а з а н и е м , г д е
нужно скрыть д о б ы т ы е преступником ценности и т. п . , — о б ы ч н о
не представляют о с о б е н н ы х затруднений для предварительной
д о с у д е б н о й оценки их, как имеющих непосредственное отношение к делу д о к а з а т е л ь с т в .
Если трудно б ы в а е т о т ы с к а т ь , обнаружить, д о б ы т ь те или
другие в е щ е с т в е н н ы е предметы, наличностью к о т о р ы х д о к а з ы в а ю т с я исследуемые ф а к т ы , что зависит о т р о з ы с к н ы х способностей, опыта и техники р а с с л е д у ю щ е г о , — т о значительно л е г ч е
б ы в а е т у с т а н о в и т ь непосредственную связанность этих предмет о в с исследуемыми фактами и оценить значение их для дела.
Формальным актом, определяющим значение обнаруженн о г о предмета, как в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а для дела,
является с о с т а в л е н и е п р о т о к о л а о с м о т р а е г о и п о становления
о п р и о б щ е и и и е г о к д е л у . Протокол
осмотра должен содержать краткое описание внешнего в и д а

э т о г о предмета, с указанием примет и х а р а к т е р н ы х особенностей,
по которым этот предмет признается д о к а з а т е л ь с т в о м , об'ясняіощим тот или другой исследуемый факт. Постановление же
должно содержать на основании д а н н ы х э т о г о осмотра логический в ы в о д или умозаключение о ценности д а н н о г о вещественного д о к а з а т е л ь с т в а , как предмета, который может об'яснить
суду основные моменты д е л а : как, каким орудием или средствами,
или при каких у с л о в и я х совершено преступление, или же осветить перед судом те или другие действия обвиняемого, предшес т в о в а в ш и е совершению преступления или сопутствовавшие ему.
Составленный при предварительном расследовании протокол
осмотра т е х в е щ е с т в е н н ы х доказательств,, к о т о р ы е представляются на суд, является документальным актом расследования, но
не является д о к а з а т е л ь с т в о м на суде. В е щ е с т в е н н о е д о к а з а т е л ь с т в о обозревается судом в судебном заседании непосредственно,
и с у д на основании э т о г о личного и непосредственного осмотра
у д о с т о в е р я е т с я в достоверности существования или несуществования д о к а з ы в а е м о г о этим д о к а з а т е л ь с т в о м ф а к т а и оценивает
вещественное д о к а з а т е л ь с т в о , .как и другие д о к а з а т е л ь с т в а , по
свободному внутреннему убеждению. Т о л ь к о в случае утраты д о
с у д а приобщенного к делу в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а или
в случаях с у щ е с т в е н н о г о изменения примет, признаков и особенностей его, происшедшего до момента с у д е б н о г о заседания
и в н у ш а ю щ е г о сомнение в подлинности д а н н о г о
предмета,
приобщенного в качестве в е щ е с т в е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а ,
суд
может огласить акт предварительного осмотра его, и т о л ь к о
в таком
случае
протокол
осмотра
получает
значение
доказательства
в деле.
Как и другие
доказательства
«посредственного»
характера,
конечно,
этот
оглашенный протокольный документ в о т д е л ь н ы х случаях не
в с е г д а может иметь в г л а з а х суда д о с т а т о ч н о убедительное доказательственное значение. В особенности это следует с к а з а т ь
о таких случаях, к о г д а в протоколе осмотра органом расследования не были д о с т а т о ч н о полно, точно и ясно описаны те
характерные
особенности приобщенного в е щ е с т в е н н о г о предмета, по которым этот предмет признан был по данному делу
вещественным д о к а з а т е л ь с т в о м .
Представим
себе такой случай: подсудимому вменяется
в вину кража со взломом из запертого ящика ценностей. При
обнаружении этой кражи на месте взлома найден отломанный
кончик ножа, к о т о р ы м совершитель преступления в с к р ы в а л запертое хранилище. Одной из с у щ е с т в е н н ы х улик против подсуд и м о г о является найденный у него при обыске нож с отломанным
острием. Этот нож до суда при пересылке в е щ е с т в е н н ы х д о к а з а т е л ь с т в пропал. На суде фигурируют в к а ч е с т в е в е щ е с т в е н н ы х
д о к а з а т е л ь с т в лишь взломанный ящик с характерными следами
нажимов ножа в растворе ящика и острие ножа, отломившееся
при взломе. Ножа же с отломанным острием, найденного у подсудимого, на суде нет, а в протоколе с л е д с т в е н н о г о осмотра лишь

•сказано, что нож, отобранный у обвиняемого, имеет в конце
отлом лезвия, «близко п о д х о д я щ и й к найденному на месте преступления кончику ножа». Естественно, что суд, не имея в о з м о ж ности непосредственно осмотреть нож, сличить его со следами
нажимов на ящике и примерить к нему излом лезвия, не может
принять удостоверенный протоколом осмотра ф а к т т о ж д е с т в а
ножа, отобранного у подсудимого, с ножом, к о т о р ы м в действительности был произведен взлом. Посредственное' д о к а з а т е л ь ство в данном случае не д а е т для суда той очевидности и достоверности, к о т о р а я могла бы б ы т ь в том случае, если бы с у д
мог сам осмотреть этот нож на судебном следствии. При отсутствии д р у г и х прямых д о к а з а т е л ь с т в по делу—сомнение, возникшее по п о в о д у э т о г о д о к а з а т е л ь с т в а , могло бы поколебать убеждение суда в виновности подсудимого. У суда могло в о з н и к н у т ь
вполне о с н о в а т е л ь н о е подозрение, что нож с отломанным концом органом исследования был поверхностно осмотрен и прио б щ е н к делу только в виду « н е к о т о р о г о близкого с х о д с т в а »
оглома и при том без надлежащей проверки э т о г о с х о д с т в а
х о т я - б ы через слесаря, и что таким образом в о з м о ж н о , что нож,
дававший следователю подкрепление его подозрению против
•обвиняемого, был в действительности «ложным» вещественным
доказательством.
Таким образом, в отношении в е щ е с т в е н н ы х и письменных
д о к а з а т е л ь с т в , д е я т е л ь н о с т ь о р г а н о в первоначального и предварительного расследования, с л а г а ю щ а я с я из о т д е л ь н ы х процессуальных
действий, направляемых
умственными
процессами
в сторону установления д о с т о в е р н ы х д о к а з а т е л ь с т в ,
должна
преследовать
прежде
всего
цели
предварительной
оценки
их
значения
для д а н н о г о
уголовного
дела
и сохранения
и х до суда в том виде, в каком они были
обнаружены при д о с у д е б н о м расследовании.
Т а к а я целевая у с т а н о в к а работы о р г а н о в расследования над
вещественными и письменными д о к а з а т е л ь с т в а м и в ы т е к а е т .из
с у щ е с т в а норм д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права, направляющего процесс предварительного расследования в сторону п р и н я т и я
мер
обеспечения достоверности
д о б ы в а е м ы х
д о к а з а т е л ь с т в , к о т о р ы е подлежат окончательной д о к а з а тельственной оценке при судебном рассмотрении дела.
В с е изложенные в ы ш е положения, относящиеся ко всем
видам д о к а з а т е л ь с т в , не исчерпывают, конечно, в с е х правил, которыми должны р у к о в о д с т в о в а т ь с я органы дознания и предварит е л ь н о г о следствия при применении на практике в ы р а б о т а н н ы х
теорией норм д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о права. Они намечают лишь
в е х и , по к о т о р ы м должны итти эти о р г а н ы при осуществлении
своей задачи наиболее полного и в с е с т о р о н н е г о исследования
материальной истины путем п о д г о т о в к и для суда материалов,
имеющих значение у г о л о в н о - с у д е б н ы х д о к а з а т е л ь с т в .

ЛИТЕРАТУРНЫЕ

ИСТОЧНИКИ,

С С Ы Л К И НА К О Т О Р Ы Е И М Е Ю Т С Я В Н А С Т О Я Щ Е Й К Н И Г Е

1. Б е н т а м И е р е м и я .
О судебных
доказательств.
Трактат, пер. Гороновича, Киев 1876 г.
2. В л а д и м и р о в Л . Е. Учение об уголовных доказательствах, С П Б , 1910 г.
3. В ы ш и н с к и й А . Я. Д о к а з а т е л ь с т в о („Энциклопедия
государства и права", т. I, стр. 9 8 5 — 9 9 0 ) .
4. В ы ш и н с к и й
М. 1927 г.

А.

Я.

Курс

уголовного

процесса,

5. Г л а з е р Ю л и й . Руководство по уголовному процессу
пер. с нем. Лихачева, т. I, кн. 2, СПБ, 1886 г.
6. Г р о д з и н с к и й M. М. Учение о доказательствах и
его эволюция. Харьков, 1925 г.
7. Г р о м о в Вл. и Л а г о в и е р Н. Искусство расследования преступлений. Достижения и недочеты
розыскной и следственной практики (Опыт анализа доказательственных улик) М. 1927 г.
8. Г р о м о в Вл. и Л а г о в и е р Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений. М. 1928 г.
9. Ж и р я е в

А. Теория улик. Дерпт 1855 г.

10. К а р н и ц к и й Л . и Т р и в у с Ю . Вопросы уголовносудебной и следственной практики, под редакцией
председ. У К К Верхсуда Р С Ф С Р М. И. Челышева,
М. 1927 г.
11. К р ы л і н к о Н. В . „ С у д и право в С С С Р " ч. II.
О с н о в а уголовного судопроизводства С о ю з а С С Р
и союзных республик. М. 1928 г.

ЛИТЕРАТУРНЫЕ

ИСТОЧНИКИ,

ССЫЛКИ НА К О Т О Р Ы Е И М Е Ю Т С Я В Н А С Т О Я Щ Е Й

КНИГЕ

12. О б у х о в с к и й В. А .
Уголовные
доказательства
в истории и советском праве. Харьков, 1925 г.
13. Р о з и н. Уголовное судопроизводство,
Петроград, 1 9 1 6 г.
14. С л у ч е в с к и й Вл.
Учебник русского
судопроизводства. С П Б , 1 9 1 3 г.

3-е издание,
уголовного

15. С п а с о в и ч. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. С П Б . , 1861 г.
16. С т и ф е н Дж. Очерк доказательственного права, пер.
с 8 англ. издания, со вступительными статьями
П. И. Люблинского, С П Б . , 1910 г.
17. С т р о г о в и ч М. Теория доказательств в уголовном
процессе („Сов. Право", 1927 г. № 2).
18. С т р о г о в и ч М.

Практика

по вопросу о
1927 г. № 3).

УКК Верхсуда

доказательствах

РСФСР

(„Сов.

Право"

19. Т а л ь б е р г Д . Г. Русское уголовное судопроизводство, т. II, Киев 1891 г.
20. У и л ь з У и л ь я м .
об'ясненный
М. 1 8 6 4 г.
21. Ф е л ь д ш т е й н

„Опыт теории
примерами",

Г. С.

косвенных

издание

улик,

Унковского,

Лекции по уголовному судо-

производству. М. 1915 г.
22. Ф о й н и ц к и й

И. Я. Курс уголовного судопроизвод-

ства, т. II, С П Б . , 1897 г.

С О Д Е Р Ж А Н И Е .
Глава

I.

Учение о доказательствах, как
стики, его предмет и задачи

стр.

основная отрасль

Г л а в а И.

Значение правильной установки
ловном процессе

Глава III.

Понятие об уголовно-судебных доказательствах

криминали-

и оценки доказательств в уго-

Глава IV. Достоверность уголовно-судебных доказательств
Глава V .

Источники познания и методы установления истины в области
уголовно-судебного исследования

Глава VI. Допустимость доказательств в уголовных делах
Глава VII. Классификация доказательств
Глава VIII. Оценка д о к а з а т е л ь с т в . 4
Глава I X . Исторический очерк учения о доказательствах
Глава X.

Доказательственное право (Основные
доказательственного права)

положения

Советского

Глава XI. Значение отдельных видов доказательств: 1) показание подсудимого, 2) свидетельские показания, 3) экспертиза, 4) осмотры (простой и квалифицированный), 5) вещественные
и письменные доказательства
Глава XII. Особенности практики применения норм доказательственного
права в стадии предварительного расследования уголовных дел
Литературные источники

. . . .

ИМЕЮТСЯ В П Р О Д А Ж Е

СЛЕДУЮЩИЕ

КНИГИ:

Ильинский.—Кризис буржуазной юриспруденции .
. .
.
1.—
Кельман.—Советское право за рубежом
1.—
Крыленко и Яхонтов.—Статьи о революционной законности . —.40
Курский.—На путях развития советского права'(статьи и речи
1919—26 гг.)
'
—.90
Мокеев и Лаговиер.—На страже революционной законности.
(Очерки работы прокуратуры за 1922—25 гг.) Под редакцией пом.
прокурора Республики Ф . К. Трасковича
1.50
Егорьев, Лашкевич, Плоткин, Розенблюм. Правовое положение граждан и юридических лиц С С С Р за границей. Систематизированные материалы с комментариями и алфавитно-предметным указателем
1.50
Егорьев. Лашкевич, Плоткин, Розенблюм.
Правовое/положение иностранцев в С С С Р . Законодательство и международные договоры Союза С С Р и союзных республик о правовом положении
иностранных физических и юридических лиц. Систематизированные
материалы с комментариями и алфавитно-предметным указателем
.
2.—
Кишкин. Советское гражданство Под редакцией В. И. Яхонтова
1.25
Кишкин и Усков
Сборник действующих на территории
Р С Ф С Р административных законов
2.40
Кумыкип. Как управляется Р С Ф С Р . Изд. 2-е
—.36
Рындзюнский, Савинская. Черкезов. Правовое положение
детей в Р С Ф С Р . Под редакцией Майоровой. Изд. 2-е
.40
Вавин. Сделки со строениями (сборник законоположений, ведомственных инструкций, циркуляров, раз'яснений и определений
Верхсуда и раз'яснений III Отдела НКІО по вопросам об условиях
порядка и формы совершения залога, запродажи, купли-продажи,
мены, дарения и завещания строений и права застройки) . . .
.
.50
Варшавский.—Право застройки С С С Р . С алфавитно-предметным
и постатейным указателем
.
1.50
Бвтихиев и Тиняков.—Законодательство о городских землях.
(Сборник узаконений, инструкций, циркуляров и раз'яснений ведомств
с об'яснительными замечаниями и алфавитно-систематич указателем)
1.—
Бухов.— Трудовые права сезонных и временных рабочих.
(С изложением порядка направления жалоб при нарушении трудовых
прав сезонных и временных рабочих)
—.25
Бухов и Липец.—Трудовые артели. Пособие по применению
декрета о трудовых артелях от 15 декабря 1924 г
—.60
Варшавский. Практический словарь по трудовому праву.
Под редакцией прокурора по трудовым делам при Верхсуде Р С Ф С Р — А. М. Стопами
1.25
в переплете . .
1.60
Каминская. Очерки трудового права
1.50
Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР з а 1922—25 гг.
(Действующих на 15 июля 1928 г.)
2.—
Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР з а 1926 г. (Действующих на 1 марта 1927 г.)
1-80
То же. Обе книги циркуляров Н К Ю 1922—25 гг. и 1926 г.
(перепл в одну книгу)
3.50
Трунсв. Нотариат. (Руководство но исполнению нотариальных
действий) нотариальными конторами, народными судьями и сельскими
советами)
Изд. 2-е, исправленное и дополненное (с приложением
бесплатного дополнения) . . . .
К—
Домбровский.- Гражданский процесс (популярный очерк)
. —.70
В. Лебедев и С. Зайцев. • Положение о векселях. С постатейносистематизированными материалами .
. . . . .
1.10
Прушицкий.—Сборник казусов по гражд процессу .
. . .
-.70
Книги высылаются наложенным платежом и за наличный расчет. Наложенный
платеж выполняется от 1 руб., до этой суммы можно высылать почт, марками.

ПЕРВАЯ

СИСТЕМАТИЗАЦИЯ

ЗАКОНОВ

Р

С

Ф

С

Р

Каждый легко и быстро
найдет нужные ему законы.

„СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ СОБРАНИЕ
ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ РСФСР
ОТВЕТСТВЕННЫЙ Р Е Д А К Т О Р - Ч л е н Коллегии Н К Ю — З а в е д . Отделом
законод. предположений и кодификации Я. Н. Б Р А Н Д Е Н Б У Р Г С К И Й .
СОСТАВИТЕЛИ: С. С. Аскарханов, X. Э. Бахчисарайцев, M. М. Брагинский,
М.С.Бухов, Е . И . Домбровский, Драгунский, С.И.Зайцев, А.Н. Иодковскнй,
С.С.Кишкин, И.Г.Кобленц, С. А. Котляревский. Н . Н . К у м ы к и н , H.H. Мпоглет, Н. И. Нехамкии, Д. С. Роэенблюм. В. В. Соколов, В. П. Усков и В. X. Х и т е в
В „Собрании" приведены в систематическом порядке все законы Р С Ф С Р
действующие на 1 января 1928 г., за исключением текстов Кодексов. Таким
образом „Собрание К о д е к с о в " и „Систематическое Собрание законов Р С Ф С Р "
взаимно дополняют друг друга.
В целях увязки „Систематического Собрания законов Р С Ф Р С " с „Систематическим Собранием законов С С С Р " в нем сделаны необходимые ссылки
на законодательные акты Союза С С С Р .
Содержание:
1. Государственное устройство. Государственное управление. Военные дела. Иностранные дела. Социально-культурное строительство.
Народное просвещение. Народное здравоохранение.
Социальное
обеспечение. Брак, семья и опека. 3. Труд. Социальное
страхование.
Профессиональные союзы. 4. Землепользование и землеустройство. Сельское
хозяйство. Водное хозяйство. Охота. Ветеринария. 5. Хозяйственное строительство. Гражданское право. Исключительные права. Кредит и банки.
Промышленность. Торговля. Кооперация. О. Транспорт и связь. 7. Финконтроль
и ревизия. Государственные налоги. Неналоговые доходы. Местный бюджет.
Коммунальное и жилищное законодательство. 9 Уголовное законодательство
Исправ.-трудовое законодательство. 10. Судоустройство и судопроизводство
В первый том включены р а з д е л ы 1

3, во второй—все остальные р а з д е л ы .

„ С О Б Р А Н И Е " выпущено в 2 томах большого формата, об'емом около тысячи
страниц

каждый, в

изящных и прочных

переплетах с йолотым тиснением.

К „СОБРАНИЮ ' приложены: хронологический
и плфавитпо-предметныи

ц е н а

з а 2 тома
2 0 рублей

указатели

Тома „Собрания" в отдельности каждый продаваться не будут, на Основании чего Издательство
просит высылать сумму полностью.
Т И Р А Ж
О Г Р А Н И Ч Е Н .

ц е н а

з а 2 тома
20 рублей

Томы „Ссбрация" в ы с ы л а ю т с я з а наличный расчет и наложенным
платежом, при условии в ы с ы л к и з а д а т к а в сумме 5 рублей.
З а к а з ы п р и н и м а ю т с я Торговым Отделом Юридического И з д а т е л ь с т в а
НКЮ Р С Ф С Р — М о с к в а , Центр, Кузнецкий Мост, 13, складами,
киосками и уполномоченными Издательства.

ИМЕЮТСЯ

В

ПРОДАЖЕ

СЛЕДУЮЩИЕ

Вышинский.—Уголовный процесс С С С Р

КНИГИ:
Р. к.

. . .

.

.65

Вышинский.—Курс уголовного процесса

1.60

Ганин.—Уголовный кодекс Р С Ф С Р в вопросах и ответах

2.25

Глузман и Арсениев.—Сравнительная таблица статей
и мер социальной защиты Уголовного Кодекса
Р С Ф С Р новой и старой редакции
— 80
Крастин.-—Уголовный

процесс в доступном изложении

Карницкий и Тривус.—Вопросы
следственной практики . .

уголовно-судебной и

Кожевников и Лаговиер.—Должностные
и борьба с ними

преступления

Люблинский.—Борьба с преступностью
юношеском возрасте

в детском и

Познышев.—Очерк основных
права. Часть особенная

начал науки

Рогинский и Строгович.— Уголовный
ления в кооперации

—.50
1.—
—.65
^-.35

Трайнин.—Уголовное право. Часть особенная Преступления против государства и социального порядка
2-е издание
. . . .
. . .
. .

3.50

БЛИЖАЙШИЕ

ДНИ

ВЫЙДЕТ

и

1.25

преступ. . .

В

суд

уголовного

1.—

ИЗ

ПЕЧАТИ.

Пионтковский.—Марксизм и уголовное право. 2-е изд.
Цена 1 р. 8 0 к. Следите за об'явлениями в „ Е С Ю "

Книги высылаются за наличный расчет и наложенным
платежом. Наложенный платеж выполняется от 1 рубля.
Д о этой суммы можно высылать почтовыми марками.
З а к а з ы выполняются
книжно - розничным п отделом
Юридического Издательства НКЮ РСФСР, М о с к в а , центр.
Кузнецкий Мост, 13.