Концепции пространства и времени. Истоки, эволюция, перспективы - Ахундов М.Д.

Глава I. Истоки представлений о пространстве и времени

§ 2. Развитие представлений о пространстве и времени на ранних этапах человеческой культуры

Глава II. Философская эволюция концепций пространства и времени

§ 2. Эволюция концепций пространства и времени в философии средневековья и нового времени

Глава III. Философский анализ пространства и времени в физическом познании

§ 2. Современный статус и перспективы концепций пространства и времени в физике: теоретические и эмпирические структуры. Вопрос о возможной макроскопичности пространства и врѳмени

§ 3. Пространство и время в аксиоматическом подходе к физической теории

Автор: Ахундов М.Д.

Теги: философия

Год: 1982

Похожие

Эволюция перспективы. Ментальные модели пространства

Почему пространство трехмерно ?

Теория пространства, времени и тяготения

Социология социального пространства

Текст

ЛКЛДЕМИЯ ПЛУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
М.Д. АХУНДОВ
концепции
пространства
14 времени:
истоки
эводюция
ПЕРСПЕКТИВЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ІІЛУКА»
МОСКНЛ 1082

В книго исследуются концепции пространства и
времени в структурѳ культурно-исторической и ѳстѳст-
венно-научной доятельности (генѳтическая психология,
первобытное мышленпе, мифология, рѳлигия, антич-
ная п срѳдневековая философия, философия нового
времени, класспческая и севрѳменная физика).
Для научпых работнлков, прѳподаватѳлей вузов,
аспирѳптов, студентов u всех интересующихся фило-
софскимп проблемами совремѳнного ѳстоствознания.
Отвѳтственный рѳдактор
доктор философскпх паук
Л. Б. БАЖЕНОВ
0302020100—015
A—042 (02) —82— 167# 81, Кы* *' ® 1ІЗДатѳльство «Наука», 1982 г,

ПРЕДИСЛОВИЕ
Понятия пространства и времеии относятся к фунда-
менталыіым поиятиям культуры, играя важнейшую роль
в человеческом мышлении. Эти понятия настолько фун-
даментальны, что на опрѳделенной ступени развития
культуры, в древних мифологических, религиозных и фи-
лософских системах, они рассматривались как генетиче-
ское иачало мира (зрван — в раинем зороастризме,
хаос — в древнегречѳской мифологии, акаша и кала — в
древнеиндийских учениях и т. д.). Пространство и время
и в дальнейшем нѳ тѳряли своей сопричастности основам
мироздания: в античных материалистических доктринах
они выступают как одно из иачал мира (пустота Демо-
крита), в объективпо-идеалистических учениях простран-
ство иытерпретируется как чувствилище бога, в субъек-
тивно-идеалистических системах кантиаиского толка про-
странство и время возпосятся в ранг априорных форм
созерцания, наконец, в диалектическом материализме
пространство и время рассматриваются как всеобщио
формы существования материи. Очеиь существеішоѳ мѳ-
сто отвѳдено понятиям прострапства и врѳмѳпи в совре-
меиной наукѳ. Вот какова ситуация, например, в физи-
кѳ — науке, выступающей в роли лидера современного ѳс-
тествознаштя: пространство и время считаются здесь
осиовиыми понятиями, ибо большинство физических по-
иятиы вводятся посрѳдством оиерациональных правил,
в которых используются имеиыо расстояшгя в иространст-
ве іі (или) во времени. Этот факт указывает ііа эмпири-
чоскую фундамеитальность прострапства и времеии в со-
временпой физике, но можпо убедиться, что эти понятия
обладают и определенпой теоретической фуидамептально-
стыо, в особѳнпости если придерживаться геометродина-
мической доктрины: в мире вообще нпчего нет, кроме
пустого искривленного пространства.
3

Подобные іірострапствешіыи теорни матерпн свиде-
тельствуют о том, что наука на новом, более высоком
витке сппрали позпання обратплась к представлешшм,
созвучиым с представлениями наших далеких предшест-
вешшков, которыо прпшлн в сное нремя к «геометродігаа-
мическим» ндеям в лоне мнфолопш. Складывается впе-
чатлеиие, что, чем выше уровень развитля пауки, тем
глубже во временп прпходптся нскать предтечи м осповы
совремеппых представлешиі. Сегодня мы являемся свиде-
телямп вторжения паукн ма такоіі уровеиь фундамепталь-
ных свойств матерші, которому соответствуют «сумас-
шедшме пдеіі», пмеющие истокн уже пе только в аитыч-
ной иатурфилософші (которую принято рассматривать
как непсчерпаемып источиик прообразов совремеппых
коіщетщий), a в более глубоких слоях интеллектуальных
завоеваимй человеческой культуры.
Наука формііровалась в процессе отрицання и перс-
смотра многііх схоластііческих представлешій, н этот
процесс очень часто приводпл пас к греческим мудрецам.
Сегодня мы достигли тех грашщ, где «сумасшедшие идеи»
связаны с отрицашіем фундаментальиых представлеиий,
которые являются общимп для античнон патурфилосо-
фии, схоластики, класспчесь'оіі науки и даже для началь-
пых этапов развнтия пеклассического естествознания.
В самом деле, в совремешюй фцзнке пе только пропзо-
шел отказ от априоризма физической геометрнн, no u
встал вопрос о пересмотре логики фознческпх теорий, ко-
торую теперь пытаются развпвать в неаристотелевском
коитексте. В современной науке пдет ревизия концепціін
классического контипуума па пути учета идей относи-
тельности мощпостей, толераитдости, размытостп мно-
жсств п т. д.
В свое время В. И. Лепіш указывал па древнейшую
связь зачатков научного мышленіія п фаптазіш, отмечая
разиое соотношение паукп и мифологіш на различиых
ступепях развития. ГІри этом он приходил к следующему
выводу: «Л теперь! To же, та же связь, но проіюрция
пауки h мнфолопш нііаи» ,. Поэтому стаиовятся поият-
ными интерес Г. Боіідп 2 к гипотезам н мифам в физн-
чоскоіі теорип, свидетельство К. Прибрама3 о существо-
1 Лепип В. II. Полп. собр. соч., т. 29, с. 225.
2 Бонди Г. Гипотезы и мпфът в физпческой теории. М., 1972.
3 Лрибрам К. Языки мозга. М., 1975, с,- 187.
4

паііііп lR'KOüit пеііромііфолопш, раздумья X. Альвена 4
о том, является ли современная космология мифом или
наукои, a также те затрудііения, которые пспытывает за-
падная методологня ііауки в попытках выработкн демар-
кациопных критерііев различения науки, фплософиіі и
мпфолоппі: лнбо удается разделпть пауку п фнлософпто,
но тогда последняя неотделіша от мифолопш, лпбо сама
паука оказывается неотделимой от мифологші.
Мы согласиы, что пеобходимо учптывать роль мифов в
иаучных теориях. Однако пе меньшую важпость представ-
ляет и попытка вскрыть в мифологип такие архетипы,
которые окажутся полезиымн для современпой науки,
a может быть, н созвучпымп научным концепциям зав-
трашнего дня 5. Дело в том, что в псторни культуры они
ие исчезают бесследно, a в скрыгой форме палпчествуют
м различиых нн.теллектуальных построешіях последую-
щнх эпох il культур в ожпдаппп благопрпятпой ситуацші
для возрожденпя на иовом витке позпапня.
Мы можем оргапично связать коицепцию коитгшуума
классііческой математикп н атомистику классической фи-
зпки в соответствып с апаксагоровской концепцией бес-
коиечноп делимостп и с атомизмом Демокрита, но, на-
пример, размытые миожества Л. Заде илн классы
Н. Я. Вплеикина и 10. А. Шрейдера ° имеют прообразы
в иервобытных представленнях о «текучей миожествен-
пости с очень слабо определеинымп эломентами» (Л. Ле-
ви-Брюль), концепция бутстрапа в совремеішой фмзике
элемептарных частнц7 созвучна положепиям фнлософіш
дзэн, ирострапственная модель матерші также имеет
своих мііфолопіческнх предшествеыппков u т. д.
Следует отметить, что для миогих деятелей западной
культуры (Дж. Сэлипджер, А. Матисс, Г. Малер, М. Хай-
4 Alfuen If. Cosmology: myth or science? — In: Cosmology, history
and theology. N. Y.fL., 1077, p. 5.
s Речь ндет о метампфолопіческих псследовапиях тіша лсви-
строссовской структурноп типологпи мифов. В разное время
былп сформнрованы различные месамифологип: натурфилософ-
ская, религиозиая, научпая. И если религнозпая мотамифоло-
пія исследовала мистнческие и теологичсские ппгредиснты ми-
фологпи, то научная мстамифология иитересуется реконструк-
циоіі рациональных, космологических и т. и. компонеитов ми-
фологии.
в Виленкип Н. Я., Шреидер Ю. Л. Понятня матсматпкп и объекты
иаукп.— Воіір. философпи, 1974, Лл° 2, с. 120.
' Оирсделенная «бутстраппость» характсрпа н для некоторых
объентов п явлеыіш современыого макромнра; прпмером может
5

деггер, A. Швейцер и др.) характерпы попытки преодо-
ления традиционного европоцентризма. При этом влияниѳ
древнеиндийской и вообщѳ восточной философии и ми-
фологии ие ограничивается гуманитарными областями за-
падной культуры. Хотя и аринято счптать, что древне-
индийская философия оказалась созвучной, нанример,
экзистенциализму именно в силу аптипозитивистской и
антисциентистской направленпости послѳднѳго, это ни в
коей мере не свидетельствует о том, что естествозпаниѳ
в своем развитии пе нспользует богатейшего концептуаль-
лого паследства первои. II суть дела состоит ие просто в
экзотических аиалогиях (например, систематика элеметт-
тарных частиц М. Гелл-Маппа и восьмеричный путь дрѳв-
неиндийской философии или модель бутстрапа Дж. Чу и
притча о нитке жемчуга бога Иидры), a именно в возра-
стающем иптересо совремешюй фшшкп к мифологиче-
ским и древневосточным представлепиям в условиях по-
иска новых революционных пдей на фоиѳ ревизии таких
испытанпых п фундамептальных концепций, как кон-
цѳтщия элементарностн, и др.8 Современное естествозна-
иие пнтерѳсуют не красочные сюжеты мифов, a структур-
ные аспекты мифологического мира, архаичные космоло-
гические построепия и т. д., откуда берут свое пачало на-
ши представления о простраыстве и времени.
В свое время Эйнштейп подчеркивал: «Ыаучное мыш-
лепие — это продолжение донаучпого. Поскольку в по-
следнем понятие прострапства уже играет фундаменталь-
ную роль, мы должны иачать с попятпя пространства в
донаучном мышлении»9. Нам представляѳтся крайнѳ ак-
туальным исследовапиѳ истоков, эволюции, современного
статуса и перспѳктив концепций пространства и времѳни.
И начинать подобное исследованпе трѳбуется нѳ с антич-
ной патурфилософии, что характерно для большинства
работ, посвященных апализу становлепия этнх коицѳп-
ций 10. Дело в том, что саму иатурфилософпю досократи-
ков мы зачастую позиаем сквозь ііоііятийітую систему
служить голограмма: ипформация о каждой точке объскта рас-
предѳляѳтся по иссй голограмме, п любая малспькая ес часть
содержит информацию о всѳм объекте.
8 Смм яапример: Postle D. The fabric of the Universe. N. Y., 197G;
Capra F. The Tao of physics. N. Y., 1975.
9 Эйнштсйн A. Собр. науч. трудов. M., 1966, т. 2, c. 275.
10 Jammer M. Concepts of space. Cambridge (Mass.), 1954; Свидер-
ский В. И. Прострапстло и время. М., 1958; Вялъцев А. /7. Дис-
кретпое пространство-время. М., 1965.
6

Арпстотеля. В пекоторых исследованиях мы можѳм огра-
ничиться такпм подходом, одпако при этом необходимо
учитывать, что «такие спецнфнчсскиѳ пѳрипатетические
попятия, как материя (оА/п), элѳмент (отоі%етоѵ), субста-
пция (то ояохоі|іеѵоѵ), являются иеудовлетворительным
орудиѳм при изложении идеи VI в. до и. э.» І1 Ситуация
становится еще более сложноп в случае обращеиия к ис-
токам определепной концепции, когда античная натурфи-
лософия оказывается лишь посредствующим звеном мѳж-
ду апимистическими, магическими и мифологическими
представленияміг, с одной сторопы, и философскими и
паучиыми представлеішямп нового времѳни — с другой.
Копцепции прострапства и времѳни антігчной иатур-
философшг сами должны пайтп обосыованпе в специфике
предшествующпх пластов культуры и мышления. Поэто-
му саму античпую натурфшгософию следует анализиро-
вать не через «конечнын продукт» ее развития, каковым
в известпой мере молшо считать систему Стагирита, a че-
рез ее мифологические осиовы. Более того, если мы хо-
тим познать нстокн прсдставлсаий о прострапствѳ и
времеии, нам пеобходимо обратиться ие только к мифо-
логичѳским основам аитпчпой иатурфилософпи, но и рас-
смотреть специфику первобытпого мышлеішя. Мы долж-
пы рассмотреть (илн хотя бы наметить) гѳнезис пред-
ставлепий о прострапстве п времепи в биологической и
нсихосоциалытой эволюцтш человѳка.
Следует подчеркпуть, что указапиая проблематика
имеет не только частное зиачопие, например в планѳ гѳ-
иетической психологпи, по актуаліэяа в болеѳ широком
контексте логико-методологпческих исследовапий струк-
туры научного зпания. Так, в последттее время (в частно-
сти, в связи с развитием квантовой физттки) многиѳ ис-
следователи приходят к выводу о том, что существенным
пробелом в совремеппой иауке являѳтся разобщеппость
физитш п психологпіт, иреодоленио котороп возможно на
пути стаиовлспия синтстической точки зрѳппя иа всеобщ-
пость пагаего опыта.
Подобные спытетические психологическиѳ и физичѳ-
скиѳ подходы обсщают быть весьма продуктивными. Че-
ловеческоѳ восприятие в пекотором родѳ может «опѳрѳ-
жатъ» развитие физики. Напримѳр, принято считать, что
Kahn Ch. H. Annximander and the origins of Greek cosmology.
N. Y., I960, p. 20,
?

специфика человека, в частности его макроскопнчность,
обусловліівает тот факт, что эмшірическне структуры
флзичесішх теоріш выступают структурой макромира, под
котороіі, собствешю, иошімаются лрострапство и времл
класснческой мехаиики. С этим положением даже связы-
вают известный гносеологпческігіі пряпцип Бора (о кото-
ром мы будем подробыо говорпть далее): все опытные
даішые (при объяспенин некласспческих явлешій) долж-
ны описываться с іюмощыо классическнх поиятпй. Это
ііоложеіше иезаметно траысформпруе гся в другое, которое
па первый взгляд кажется достаточно очевидііым: спе-
цифика человека (его восирпятпе ц мышление) соответ-
ствует классическим представлениям о пространстве и
времеіш, лежащпх в осиове любого опыта. Это положеиио
также можпо рассматрпвать как гносеолопіческий пріш-
цпп, н этот принцип довольпо продуктпвен в фпзыке, ибо
он утверждает гносеологпческую ушіверсалыюсть клас-
сических прострапства и времеші 12. По следует учесть,
что этот принцип, во-первых, не сводится к нрипципу
Бора, a во-вторых, пе является необходпмым. Этот тезиг
мы подробно разберем в иастоящей работе, a сейчас
лпшь отметнм, что существуют вескпе основанпя счптать.
что характер пашего воснриятня мігра ио свосы сутн и
общим закономерностям гораздо родственнее духу ро-
лятивистской фпзикн, чем духу физііки классической
(папомшім, что построение релятивистской физііки озпа-
меновало революцшо в фнзпке XX века). Этот важный
вопрос о необходнмостіі адекватного поиимаііпя области
иримепимости обыдсшюго опыта был содержательно
разобран Д. Бомом |3.
Но здесь мы сталкнваемся с поразительным фактом:
восприятие мира в духе рслятивистской фпзпкп — это не
столько новый тип восприятпя, сколько основательпо за-
бытый или ыеосознаваемый тии воспрпятпя мпра. Дейст-
вительпо, простраиствеішо-временнбе восириятие мира
в первобытных обществах и мпфологни чрезвычайио со-
звучио духу релятнвмстскоіі фмзикн (13. Г. Богораз
(Тан)). В восприятии мпра ребспок тоже стоит ближе
к Эйпштейну, чем к Ньютону. Человек в филогенетпче-
ском н онтогенетическом детстве восприиимает мир па
12 Ахундов М. Д.у Баженов Л. Б. Статус пространства и врсменп
в научпом позваиии.— В кн.: Философскис проблсмы соврсмен-
ного ѳстествозиапия. Киеп, 1977, ізып. 42, с. 23.
13 Бом Д. Специалыіая теория относптелыюстп. М., 1967, с. 225.
8

релятивистскпн лад, u это, коиечпо же, требует от нас
иристалыюго вшімаппя к специфнке первобытпого п дет-
ского восприятпя прострапства и временп. He следует за-
бьтвать, что и восприятие взрослого человека ие так уж
подвластпо капоиам классическоп мехаппкп — нашо ви-
зуалыюе простраиство пеовклидово. Получается, что че-
ловек два тысячелетіія проецнровал па мпр прострапство
своеіі кинестезші (евклндово пространство) и возводил
его в рапг априорпостп, уішверсалыіости и т. д. Фнзика-
лнзацпя этого пространства привела к построешію клас-
сическоіі механики.
Мы прнводпм эти даипые пс только для того, чтобы
обосповать необходимость обращения к нстокам концеп-
цші пространства н времепи, no н дабы продемопстриро-
вать оргаиичііость взаимосвязн пснхологическнх, логнко-
исторнческих, физііческих и т. п. проблем прн изучении
генезиса этоіі коіщеицпп. Часто можпо столкпуться с
трактовкой фпзпческоіі тоорші как непосредственного
раявптпя и продолжепия пашего воспрпятия. Действи-
гслыю, воспрпятио теоретично, a фпзііческне теорин в
своем развптни выстуиают как «очкп», чероз которые мы
видіім мир всѳ болес четко и всесторошіс 14. Ho ne бу-
дом забывать, что восііриятпе может соответствовать в
каких-то особешюстях пе ссгодияшпей, a завтрашпей фп-
зической тооріш. Воспрнятие мира значптельно старше
теоретнческого его позттаішя. Конечно же^ отю теоретиче-
ски (мнстическп, мпфологически и т. д.) нагружепо, ио,
кроме того, несет на себе и отпечаток самого мира (а не
только отпечаток теоретпческого отпечатка мира), его
объективных закопомериостси п его сттецпфпкіі, т. е. и
тох ого сторощ которые могли еще не иаіітп отраженпя в
пауке іг ее теормях.
Чсловек в процессе длительпоіі зволюцпп все более
оптпмально прііспосаблпвался к окружающему мпру. Это
озпачает, в свою очередь, что в человеке все более адек-
иатію запечатлевалась структура самого мпра. Интересно
отметить, что в совремешюіі космолопш фуикцііоііирует
особый аіітропическиГі прішцші (Р. Дикке, Б. Картер,
С. Хоукинг м др.), утверждающпй, что существуіощиіі во
Вселеипой порядок обусловлеи существоватшем челове-
ка — речь пдет о некотором биологическом отборе фнзм-
14 На различных этапах своей псторпп человек смотрел на мир
сквозь разлпчные «очки» (миф, религия, натурфнлософия, науч-
ная теория) и видел соответствепно различные миры.
9

ческих фупдамеиталышх копстант, определяющих струк-
туру Вселеииой і5. Ведь челопек может пояішться лишь п
определеиной Вселеппой, поэтому через человека мы мо-
жем многое узнать об этой Вселеішои. Соответственно ис-
следование спѳцифики наших восприятий мира сущѳст-
венно обогатит наши знания о мире и наши представле-
ния о иутях п методах ѳго научного познаиия 16.
Здесъ намечается, как иам кажется, достаточно про-
дуктивный подход к апалнзу истоков (первобытных, дет-
ских, мифологических, религпозпых и т. д.) представле-
ний о пространстве н времеіш. На этой основе мы соби-
раемся обратиться к псследоваышо коицѳпций простран-
ства и времепп в древпегреческой философии и надѳемся,
что при таком иодходе, с одпой стороньт, y нас не будѳт
ощущения, как, папример, y Дж. Барпета17, что столь
величѳственноѳ интеллектуалыюѳ построепие, как дрѳвне-
греческая философия, возникло па ггустом месте, подобно
Афине пз головы Зевса (отсюда, естественно, нѳ следует,
что мы в порыве атѳистпческого эптузпазма считаем го-
лову Зевса пустым местом и трактуѳм возникновѳние
Афипы в духе концепцип Дж. Уилера), a c другой — мы
избежим и противоположпой крайііости и пе стапем отно-
сыться к этой философпи подобно тому, как Г. Риттѳр
относится к Пифагору: «Учптелямп Пифагора, говорят,
были: в геометрии — ѳгиптяне; в арифметике — финикия-
15 Картер Б. Совпадениѳ больших чисѳл и аптропологическпй
принцип"в космологии.—В іш.: Космологпя: Теории и наблюде-
ния. М., 1978, с. 373. Антропяческий принцип имеѳт свои прѳд-
точи в рамках мифологического лгаровоззреігая, гдѳ допускалась
воаможность познанпя макрокосма (Всѳлѳвной) чѳрѳз позна-
ние микрокосма (человека). Эта идея в различной форме была
воспринята религной, натурфилософпей п наукой.
1Ѳ В этой связп нам прѳдставляется вполпѳ оправданным подход
X. Йылмаза, который рассматривает исслѳдованиѳ элемѳнтар-
ных явлений восприятия как исходиып пункт анализа струк-
туры соврѳменных физичѳских теорпй. Cm.: (Yilmaz H.
Perception and philosophy of science.— In: Boston studies in the
philosophy of science, 1974, vol. 13, p. 3.
17 Burnet J. Early Greek philosophy. L., 1920. Истоки подобных
прѳдставлений Ф. X. Кессиди справѳдлпво усматривает в том,
«что дофилософскоѳ ьгаросозерцанпе обычпо остаѳтся вне поля
зрѳнпя исторпков фплософии п науки, создается впечатление,
что «вначалѳ ничего не было...», a потом вдруг, словно ііз зпя-
ющей тѳмпой бѳздпы Геспода, один за другим на горизовте
ѳвропейской науки и философии появляются Фалес, Лнакси-
мандр и Анаксимен» (Reccudu Ф. X. От мнфа к логосу. М.,
1972, с. 102).
10

пе; в астрономии — халдеи; в богословип и нравственно-
сти — маги; следователъно, ои ничем не обязап грекам и
может называться мудрецом восточпым» 1В.
Конечно жѳ, античная философия немыслима вне
мифологического базиса, который нѳ только был преобра-
зован (реконструировап, рациопализирован и т. д.) или
преодолеп, по и ассимилирован. Например, развитие ан-
тпчного псторизма потребовало целостного восстаиовло-
иия мифологического времѳни, что в рефлексивно-фило-
софской формѳ было проделаио Платоном и Аристотелем.
Учитывая этот факт, А. Ф. Лосев дишѳт, что «мифоло-
гиѳй пронизан решительпо весь античный мир» 19. Очѳнь
символичными в этом смысле оказываются иллюстрации к
становлению аптичной пауки. Так, на обложкѳ книги
М. Клэггета «Греческая наука в древпости» изображено
расколотое яйцо, из которого вылупляется пе птенчик,
a зрелый бородатый древнегреческий мудрец, и ири этом
яйцо расположено на полѳ, усеянпом геометрическими
чертежами, которые папесены и иа скорлупу яйца20.
Здесь мы сталтшваемся с весьма дналектической симво-
ликой в духе известного афоризма Ежи Леца: «Очутив-
шись на днѳ, я услышал стук снизу».
Мы счптаем, что оргаиичиая связъ и преемствеппость
аптичпой натурфилософии (и ее вѳдущих прѳдставите-
лей, каковым является тот же Пифагор) с мифологией и
дрѳвневосточной мудростыо (с «Эпума элиш», гѳсподов-
ской «Теогонией» и т. д.) пи в коей мерѳ не лшпают еѳ
своей специфики — аптичная натурфилософия есть осо-
бая ступень развития миропопимания, которая характѳри-
зуется своим строем мышлепия, языком, гносеологичѳ-
скими установками и методологнчѳскими принципами,
социокультурнымп и религпозпыми особенностями, a так-
жѳ, что особенно важпо для нас, разнообразными концѳп-
циями прострапства и времени.
В соответствии с этим пеобходимо проаыализировать
целый спектр аптичпых копцепций пространства и вре-
мени: субстанциальную, атрибутивную (которая, в свою
очередь, распадается на экстенсионяую и рѳляцион-
ную), дииамическую, статическую, коптинуалъную, ато-
мистическую и т. д. Необходимо прослѳдить судьбу этих
18 Риттер Г. История философии дрѳвних Бремон. СПб. 1839,
ч. 1, с. 298.
19 Лосев А. Ф. Аитичная философия истории. М., 1977, с. 38.
20 Cîagget M. Greek science in Antiquity. N. Y.; L., 1966.
If

концспцпй в хрпстпанском мпровоззренші, в котором аи-
тичная мудрость нреломлялась в коптексте библейских
иредставлеыий, уходящих своими корнямп в древнево-
сточную культуру. Здесь одші концеицнп трамсформиро-
вались в соиричастпи со Всевытппм, a другие были
теологически элиминированы, так сказать «анафемезиро
вапы».
Специфпка хрлстиаиского мііровоззрешш и его про-
странственно-временная упорядоченность представляют
большой шітерес, лбо здесь мы сталкивасмся с парадиг-
мой огромпого исторического пернода человеческой куль-
туры21. В лоне этой парадигмы ц в борьбе с неи заро-
діілгісь іі развивалнсь рацшжалистнческая философіія п
паука пового времспп. С этпми процессамн органичмо
связано возрождеыпе миогпх аптпчпых доктрпн и соот-
ветствующих концепцнй тіространства н временп. Более
того, когда сегодпя обозреваешь развитие философии н
науки нового временн, впдишь, что за противоборством
различных систем п паправлеішй довольно часто ітрогля-
дывают соответствующпе аптичные коицепцмп простран-
ства іт времени: Декарт и экстеиспонпая коіщепцня, Нью-
тон и субстаыциалыіая кондепцпя, Леігбппц и реляциоп-
ная концепция, Кант и субъективно-апріюрнстская
коіщепция. Конечно, классмческио копцспции прострапст-
ва и времепн не иросто заимствованы пз соответствую-
щих аптпчпых систем — опп существеішо прсобразованм,
включены в пиые фплософские и естествеш-гонаучиые сн-
стемы m фуіпщиоішругот в шіых соцпокультурных усло-
виях. Нанріімср, пустота Демокрнта претерпела сущест-
венные лзменения п обогащенпя ма мути трансформации
в пустоту Ныотоиа: еслн иустота Дсмокрита есть лишь
иеобходимое услоіше двмжеипя атомов, то пустота ІТью-
топа обладает целым рядом ипостасей, в частмостл оиа
задает фуидаментальные закомы и приііцппы снмметрии
классической мехапшш.
В логико-историческом псслсдовашпі мы не можем
«ухватнть» в едппом процсссе всс аспскты эволюцпи кон-
Эта проблсматика привлскаст в іюслоднсе врсмя больтос вші
манис. Прошло to прсмя, когда исследователи отворачипллись
"т средшіх покпп. (.іграиичнваись оцснкоіі \і\ і»ак «вгков мрака».
II :>тптт гплми гледуот отметиті. годержатрлі.нт» псглодинявт-
іцмк трііигтвіі и вргмони і.ак катсгоріііі сродінчігковоіі кулі.ту-
ры, проведенное А. Я. Гуревіічем (Категорип средиевековоіі
культуры. M.t 1972).
12

цетщиіі простраиства н врсмепп п вьшуждепы стропть
разллчпые реконструкцііы. Так, мы долишы рассмотреть
луть от аігшчн.ости до ІІыотола не только в плаие эво-
люцші фіілософсклх концепциіі. простралства и времени.
Следуст также учитывать, что для алтлчпостл характерііа
своя механика, которая была развлта прелмуществелпо
иа содержательлом уровпс, г. е. мехаляка Арлстотеля,
фулкцполлровавшая в соответствующем простраистве-
временіі, структуру которого мы можом достаточло чстко
рекоиструировать22. Это кладет мачало реколструкцион-
иому иути исследовання структуры иростраііства-времеші
в развитпл мехаяпкл 2:\ Другоіі путь рекоиструкціш об-
иаружпвает свон пстокл в древпегреческои геомстрлн, ко-
торая была аксиоматическплзложенав «Началах» Евклида.
Таклм образом, исследовалне эволюціш копцспцлл
лростраиства л временл возможло провестл по трем тту-
тям рекопструкцлл: 1) копцелтуальпая эволюцля в ходо
философского развптия; 2) эволюция в процессе последо-
вательпого расширешія геометрической акспоматикл по
лииіш «геометрля — шшематика — дішамлка»; 3) эволю-
цля структуры лространства-времени в процессе конку-
релцил и смены мехапик (мехапика Арпстотеля — меха-
ппка Декарта — механмка Галплея — мехаішка Ньютона
и т. д.). Такой всесторошшй логііко-іісторлческлй и лсто-
рико-философский аналлз открывает возможлость про-
дуктлвпо исследовать статус иространства л временл в
классической физпке, в структуре «Математлческнх па-
чал натуральлой философлн» Исаака Ныотопа (которые
выстулают фактлчески первой физлческоіі теорией в со-
времснлом смысле этого слова), a также в разллчлых ло-
глко-математлческих рекоиструкцлях этой снстемы (Эіі-
лер, Лагранж, Гампльтол я др.).
Успехи фпзияіі Ныотопа былл столь блсстял^и, что
постепеило стали развлваться абсолютмстскле представле-
шія о ее уплверсаліэпости, нашедлліе свое крайнее лроя-
влешіе в мехалпцизме. A вместе с тем в теоретлчсской
слстеме Ныотопа бьглп л слабые места. Так, опрѳделел-
лые затрудиенпя порождалл оптлчсскле явлеиия, апализ
которых прлвел к іюбеде конкурлрующего палравлелля в
оптііко — волиовой теории Гюйгелса—Юлга—Фрепеля.
-- См.: ГІенроуа /\ Структура пространстна-ирежчіи. М., 1972, г. 10.
-1 Ehlers J. The nahm? and structure of spacetinu*. - In: The
physical's conception of nature. Dordrecht; Boston, 1973, p. 71—S9;
Trainman A. Theory of gravitation.— Ibid., p. 179—196.
1Э

Ha базѳ этой теории удалось успешно объяснить явления
интерференции и дифракции. Однако волновая теория
света, преодолѳв частные трудности в оптикѳ, в свою оче-
редь, породила общиѳ трудности в самой механичѳской
картине мира: «Эта теория в действительности опровѳрга-
ла миеиие, что все реальноѳ можно рассматривать как
движепие частиц в пространствѳ. Ведь световыѳ волны
прѳдставлялп собой не что иное, как колебательныѳ
состояния пустого пространства, и, следовательно, по-
следнее теряло свою пассивиую роль простой арены фи-
зических явлений»24. He спасли мѳханистическоѳ миро-
воззрѳние и мпогочисленныѳ эфирные паллиативы — про-
странство ожпло, что с еще ббльшей ясностью следовало
из электродипамики Максвелла—Лоренца: «Физическоѳ
состояниѳ самого пространства представляѳт собой физи-
ческую реальность» 25.
XIX в. непреодолимо подводил ѳстествоиспытателей к
отказу от господствующей копцѳпции пространства п вре-
мепи. Полевая доктрина оказалась иесовместимой с мг-
новенпым дальиодействием, которое определяло абсолют-
ную одновремѳнность удалѳнных событий, характѳрную
для мира Ныотопа. Критика абсолютных пространства и
времеші велась и в философском планѳ (с позитивист-
ских позицпй). В физике складывалась сложиая ситуа-
ция: повышенный критицпзм, затрагивавший фундамен-
тальпые коицепции, не сочетался с конструктивными рѳ-
шениями возпикагощих трудностей и парадоксов. A на
затрудпениях естествознания, как известпо, всегда пара-
зитируют различного рода идеалистические и спиритуа-
листические философскиѳ школы и школки. Нѳ обош-
лось без этого и в пѳриод кризиса в физике на рубежѳ
XIX и XX вв.
Ситуация зпачительно прояснилась в результатѳ ряда
существенных достижений в физике и философии. Здѳсь
необходимо отметить, с одной сторопы, создание теории
относителъностп А. Эйшптейпом и развитие квантовой
копцепціш (М. Планк, Н. Бор и др.)т a c другой — по-
следовательпый марксистский анализ кризисной ситуа-
ции в физике, данпьтй В. И. Ленипым в «Материализмѳ
и эмпприокритицизме». Именно этот ленинский анализ
обеспечивает падежную базу для исследования простран-
24 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. 2, с. 261.
15 Там же, с. 262.
14

ственно-временішх представлепий в совремеппой фпзике.
Мы рассмотрим суть перехода от классической фызп-
ки к релятивистской н характср измеиения коіщепцпи
пространства и времеыы в процессе этого ііѳрехода. До-
статочно распространеныым является положение о том,
что этот переход характѳризуется замепой субстанцналь-
пой концепции пространства и времени на рѳляциоппую.
Однако в действительности ситуация оказывается пѳ
столь проста, и в данной работе мы постараемся провести
болеѳ адекватный анализ вышѳуказанного перехода на ба-
зе рассмотрения эмпирического и теорѳтического уров-
пеіі в структурѳ соответствующих физических теорий.
Еще более сложная ситуация определилась при перѳ-
ходѳ к квантовой физике и физике элѳмѳнтарных частиц.
Достаточно указать хотя бы на тот факт, что опрѳдѳлен-
ную популярпость па Западе приобрел тѳзис о макроско-
пичѳской природѳ пространства и времѳни (Э. Циммер-
ман, Дж. Чу и др.). Подобныѳ подозрѳния в нѳунивѳр-
сальности пространства и времени, ѳстѳствѳнно, трѳбуют
самого тщательного анализа, и нам в этом поможѳт тот
жѳ подход, базирующийся на рассмотрении эмпиричѳско-
го и теорѳтического уровней в структурѳ физической тео-
рии. В заключение мы проанализируем статус простран-
ства и времени в аксиоматыческом подходѳ к физической
теории.
Здѳсь рассмотреиы различные подходы к аксиоматиза-
ции физической теории. В частиости, дан критический
анализ воззрепий М. Бунге на статус пространства и врѳ-
мени в аксиоматизацпи физической теорни, a на базѳ
известных представлений советских физиков М. И. Под-
горецкого и Я. А. Смородинского развпта пдея о иерар-
хической аксиоматпке, которая задаѳтся с помощыо мета-
теоретического рѳгулятора. ГІдея о метатеоретическом
регуляторе построения систсм физпческого знания по-
зволяет по-новому раскрыть принцип ѳдинства физики.
Этот принцип не сводится к попыткам уинверсализации
конкретных фпзпческих положений, но предполагаѳт вве-
дение метатеоретического регулягора, задагощего схему
построѳния иерархии аксиоматикіі систем физики, прог-
рамму порождения разлігчпых концентуальных ее струіс-
тур. Имеется в виду нѳ понск единого обобщеиного
пространства, a программа порождения множества гео-
мѳтрий, различпых простраиств, соответствуюпщх раз-
^^^чым физическим теориям.

Глава I
ИСТОКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
0 ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ
Выдающемуся советскому фпзику и сиециалпсту по
философским проблемам естествозпаппя — С. И. Вавило-
ву прппадлежат поразптелыіые по красоте и сираведлп-
вости строкн, с которых мы іі хотим начать свой поход
к пстокам иредставлешш о прострапстве и времеии: «И
в наше время рядом с наукоіі, одновремепио с картдной
явленнй, раскрытой и объясненпой иовым естествозпани-
ем, продолжает бытовать мир представлеыий ребенка ы
первобытного человека и, намерешю или непамереино,
подражагощіш им мпр поэтов. В этот мир стонт шюгда
заглянуть, как в одип пз возможпых нстоков паучпых пь
потез. Ои удивнтелеп н сказочеи; в этом ыире между яв-
лениями природы смело порекидываются мосты — связи,
о которых шюй раз наука еще ые подозревает. В от-
делыіых случаях ;^тн связи угадываются всрно, шюгда в
корне ошибочны п просто нелепьг, no всегда оіш заслу-
жпвают внимания, так как этп оишбки нередко номогают
поыять нстішу» '.
К сожалеиию, в совремеиных исследоваинях по фило-
софскпм проблемам естествозпанпя, логике, методолопги
u псторип пауки пе часто можно встретить обращенпе к
нстокам наших фундамонталыіых концепций, таких, на-
пример, как коицепцыи простраиства и времени. Если нс-
следователи н обращаются к псторнческому анализу нзу-
чаемой проблемы, то этот анализ, как правнлот берот иа-
чало с коперниканской революцин илн в крайнем случае
с беглого экскурса в модерніізированиые доктрины древие-
греческоіі ііатурфилософпп. Очень редко моншо столк-
иуться с освещеішем псііхологического іі мпфологического
аспектов исследуемой проблемы. В качестве такого ред-
кого исключешія можио указать на кніігу английского
космолога Дж. Уитроу «Естественная философия врс-
1 Вавилов С. И. Глаз н Солнце. М., 1976, с. 3.
16

мени», в которон разбор физііко-математических н космо-
логических проблем временп предваряется главоіі, иосвя-
щеииой времеіш ипдивида. В этоіі главе Дж. Уитроу
рассматривает в основиом исихолопіческпе п пеіірофизио-
логическне аспекты времепи (биологическое время, нси-
хология и фіізіюлогня памятн, тождество личііостіі
н т. д.), хотя затрагпвает и воиросы исихологііческого
нсточшгка идси времени, социального развнтня этой ндеи
п т. д.
Однако, отмечая актуальность обраіцеиия автора к
указанпому аспекту проблемы времеіш, следует учиты-
вать, что болыпая часть пзложешюго матернала суіцест-
венно устарела. За последріее время получеіі целый ряд
іштересных даппых как в гепетііческоп психологшг, так
п в псследоваіпіи пространства и времени в мнфологші,
сагах, этногеігезе, патопсихологпи н т. д. Прпчем в этих
областях содоржательные исследовашія ироведеиы совет-
скііміі учеными, работы и иден которых совершеішо пе
учтепы Дж. Уитроу. Более того, в изложенші Дя^. Уит-
роу встречается целыіі ряд весьма сомпптелыіых пред-
стаклеиніі. Например, утверл^дается, что ум есть опреде-
леппыіі процесс, пмеющіін «протяженме н локалпзаціію
по времеии, no ne в пространствс, хотя оп пмсет область
влняшія, иапболее сплыюго в окрестностях данного моз-
га, с которым его обычио связывают. Однако эта область
влияиіж нпогда простнрается зпачіітелыю шире, что до-
калывают общепрнзііашіые в настоящее время даштые
телеиатші» 2. Подобныо положенпя мало что могут про-
яснить в псследовапип истоков панпіх представленин о
пространстве и времени. Нас іштересует пе ум в простран-
ствс іі вромеии, a простраиство н время в уме, как они
в ием вознііклп, как пзмеиялись и развпвались в біюло-
гнческоіі н психосоцнальной эволюции человека.
Для іісследованіія истоков п гепезиса иаших пред-
ставлешш о пространстве и временп мы должиы обра-
титься к зарождешпо и развптию этпх продставлеиіііі в
антрогтогеиезе, па базе генетпчѳскоіі психолопш ііроама-
літзировать геыезис этих представлепий в процессе разви-
тігя н смепы различиых тііпов пнгеллекта y ребенка.
Определенную помощъ нам может оказать здесь учет па-
тонсихологпческого материала, нбо распад высшмх умст-
венных завоеванин сопровождается регрессом простран-
2 Уитроу Дж. Естественная фплософия времени. М., 1964, с. 149.
17

сгвенпо-времеппых представлений. Мы должпы обратіі-
ться такжѳ к палеопспхологпи и аиализу мифолоппеского
миропопимания, дабы рассмотреть развитие иптересующих
пас представлеиии в первобытной культурѳ, в этногенезѳ
и эволгоции религии. Имеппо такое псследование поможет
пам оргапично подключиться к истории философии и нау-
ки, в рамках которых мы столкнемся со становлением
целого спектра различных концѳпций пространства и врѳ-
мени, многие из которых пс потеряли актуалъности и в
паши дни.
Перед тем как приступить к памеченному исследова-
нию, мы хотѳли бы отметить следующее. Подобное ис-
следованиѳ представляѳт не только (и не столъко) исто-
рический или психологический шітѳрес, но можѳт сыграть
болыпую роль и в развитии материалистической теории
познания, ибо В. И. Ленин подчеркивал3, что теория по-
знания и диалектика должны слагаться из следующпх об-
ластѳй: история философии, история отдельных паук, ис-
тория умственыого развития ребеііка и животиых, псто
рия языка, психология, физиология оргапов чувств. Все
эти областіі в той пли ипой стеиени попадают в орбиту
пашего исследования истоков и генезиса представления о
пространстве и врѳмѳни.
§ 1. Эволюциячеловека
и генезис представлений о пространстве
и времени
Преждѳ всего нам иеобходымо выяснить, с чѳго начал
гомо сапиѳнс в своем познавательном структурировании
природы, необходимо проследить гѳнѳзис его пространст-
венпо-временнбго вйдения мира. На этом продуктивном
пути формировались самыѳ различные структуры, многие
из которых давно позабыты, но истянную их значимость
мы, быть может, по достоинству сумеем оцеиить лишь
завтра, будучи вооружены соответствующей естественно-
научной теорией. Мы попытаемся не только вскрыть спѳ-
цифику этих «истоковьтх» структур, по и проанализиро-
вать возможныѳ пути рекопструкции пространственно-
временньіх представлений, которые формировались и
функциоиировали в эволюции чѳловека.
8 См.: Ленин В. И. Полн. собр.. соч., т. 29, с. 314.
18

Некоторые исследователя исходят из предположеяия,
что прѳдставлениѳ о трѳхмерном прострапствѳ внутренне
присущѳ человеку (так же как и всем животным), что
опо «сидят y нас в крови» и носит характѳр предпрограм-
мирования, которое лежит в основе последующих струк-
ТУР» формирующихся на различных этапах онтогенеза.
Эти исслѳдователи считают, что эволюция вещѳств и су-
ществ, которая протекала в трехмѳрном мире в течение
нескольких миллиардов лет, отложила отпечаток на свои
порождения: из последпих выжили тѳ, которыѳ были луч-
ше приспособлепы к трехмерному простраиству 4. Сюда
же можно отнести и целый ряд копцепций о сущѳство-
вашпт пеких врождепных упорядочивающих операторов,
перцептивных структур, пнстинктивпых представлений,
архетппов и т. д.
Подобные первичные структуры привлекают всевозра-
стающее внимание естествоиспытателей и философов са-
мой различпой ориѳптации. Соответствепно развиваются
и различныѳ представления о методах позиания первич-
ных структур. Так, экзпстендиалисты (М. Хайдеггѳр,
М. Мерло-Понти и др.) и феноменологи (Э. Гуссерль,
А. Гурвич, А. Штоц и др.) считают, что, лишь освободив-
шись от соврѳменных форм рациопальной научности,
можно проникнуть в тайну изначального отношѳния че-
ловѳка к миру — на этом отиошении воздвигнуты после-
дующиѳ эстетическиѳ,- религиозные, научныѳ п т. п. от-
ношения и структуры5. В процессѳ трансцѳндѳнтальной
редукции (которая сродни религиозным откровениям) фе-
номепология надеется позпать первичпыѳ структуры жиз-
ненного или пѳрцептуального миров в их полноте и цело-
стности (протологика перцептуальпого мира) в. Нас
подобпый путь нѳ устраивает, ибо мы обращаемся к исто-
кам в иптѳресах науки и с ее помощью, a фѳпомѳнолог
обращается к ним я«ѳ, преодолевая науку и еѳ интѳрпрѳ-
тации, которые рассматрпваются как искажающий фак-
гор. Нам не пужно «полиое» знание пѳрвичных структур,
достигпутое вненаучнымя методами, нас иптересует част-
пое знанне таких структур, иолученное в процессѳ науч-
4 См.: Эшби У. Р. Что такое разумная мапшна.— В кн.: Киберне-
тика ожидаѳмая и кибернетика неожиданная. М., 1968, с. 35—40.
s Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen, 1963, S. 65; Husserl E.
Gesammelte Werke. Den Haag, 1954, Bd. 6, S. 153.
8 Phenomenology and social reality: Essays in memory of Alfred
Schutz. The Hague, 1970, p. 57—58.
1t

ных реконструкцпй, сітнтез которых может открыть доро-
гу к воссоздашно теорстігісскои целостіюстіі указанных
структур в соответствни с методологией диалектического
матерпализма. Mac иптересуст иаучная картииа донауч-
пого мира іі нростраііствемно-времепыыс представлеішя,
зародпвшпеся в условиях :ггого мпра.
В связп с вышеішюженнмм представляют интерес
идеи П. К. Аиохшіа, который, исходя из общего фило-
софского ітоложешш о том, что тіространственно-времен-
пой коптипуум движения материи является абсолютиым
закопом мира и что этот закоп дсііствовал задолго до по-
явлешія жіізии па Земле, ириходит к выводу: жпвые су-
щества должны были «вписаться» в рамкн, задаваемые
этим фундаментальиым законом, и только ири этом усло-
вш-і нм было обеспечено вьпкпвашіе. При этом в полиой
мерс проявляется плодотворность нзвестыого положення
дналектического матернализма, сформулировапиого
В. И. Лешшым: «Есдя ощущепші времени и пространства
могут дать человеку биолопічесіш целесообразную ориеп-
тировку, то искліочителы-ю под тем условием, чтобы этп
ощущепия отражали объективную реалъностъ вце чело-
пека: человек ие мог бы бііологпчески приспособиться к
среде, если бы его ощущешія ие давали ему объективпо-
правильного представлеішя о ией» 7. В соответствші с
атнм ГГ. К. Аыохіш прнходит к выводу, что пмошіо впп-
саиность, ігли отражешіе жнвым сущсством ііространст-
веш-ю-времсішого коіітииуума, стала совершенно пепз-
бежной мредпосылкоіі предсказашія. A следуст отмстііть,
что иредсказаіпіе является очепь важііым моментом в раз-
іштііи прсдставлсішя о временн, пбо оио связапо с созда-
шіем условий для реакций, которыс попадобятся только
в будущем.
Предсказаиие рассматривается П. К. Атюхшіым как
универсальное явленис жіівой природы, осповаипое иа
рнтмичности пространствешіо-времешшх явлеішй: «Эво-
люціш, пачавшаяся с примитивного протоилазматпческого
„предсказашія", усовершеиствовала этот процесс в ма-
термалыіых явлешшх мозга до такой степеим, что мозг
стал органом, которыіі в каждыіі дапттый момент своей
деятелыюсти сочстаст в себс проінлое, настоящее и бу-
луіцее» я.
7 Ленин. В. II, 1Іо.ііі. гиир. а*ч.% т. IX. r. І8Г».
* Апилин II. /•*. Филисифскіііі гмысл іі|»оп;іемы іінтеллсігпі. Üuiip.
философші, 1973, № 6, с. 95.
20

Эволюцня жпвых существ сопровождалась эволюцпей
отражешія пространствеішо-временибго континуума ма
фоие общего разкігптя іісихіікіі, дифференцпацгііі исрвпои
спстемы и спсциалыіых органов чувствнтелышсти и во-
сприятия, что дает возможность для иошшашія «живот-
ііых» корней аитропогемеза 9. Пе спускаясь далеко вннз
no эволюциодпой лестнице, можно отметнть, например,
что уже y нігзшмх обезьян пропсхоцмт изменеіше иоложе-
нпя глаз (no сравпепию с лемурами), к'оторые передпи-
пулнсь с боковых стороіі черепа на его иередітюю поверх-
ность іі тем обесіісчили путь к биіюкуляриому нилепию
окружающого млра. Следует учіітывать, что бшюкуляр-
ность зреішя не только оргашічііо связаііа с адекватпым
воспрігятнем пространства, no іг открывает путь к воспри-
ятию временм. Более того, В. Фаворскнй, аналнзгіруя ху-
дожествеішое воспрпятие, прцходиг к выводу, что «в би-
тіокулярпостп заключено время в очепь сжатом виде» 10.
Следует вообще подчеркнуть развитие в эволюціш
пмеішо билаторальных мехапіізмов построепия образов
внеіішпх объектов (бинокулярное зреппе, бпмауральный
слух, бимануальпое осязание и т д.), что обусловлено
фундаменталытыми свойствамн прострапства окружаю-
щего мира, п в том числе его трехмерпостью. Следует от-
метить билатерпзацпю условпо-рефлекторных мехапизмов
(no сравпению с безусловиорефлекторнымп). Это явлеиие,
no мнсішю Б. Г. Анаітьева п Е. Ф. Рыбалко, имеет фуп-
дамепталыюе зпачеіше іі гснстическы связапо имешто с
ориентацней оргашізма в иространстве окружаюіцего мп-
ра. Этн авторы развпвают ппгересііую гнпотезу, что пар-
.пая работа большііх іюлушариГі головпого мозга обеспс-
9 Прп этом слсдуѳт учитывать, что «в процсссс эволюціш появля-
ются прсждс вссго тс органы, которые снгвализцруют о иоло
жеиии тсла в простраястве» (Тих II. А. К воироеу о геыезнсе
восприятпя иространства,—Изв. АПН РСФСР, 1956, вып. 86,
г. 5).
10 Фаворский В. Время в тіскусстве.—Декор. искусство СССР. 1965,
№ 2, с. 2. Будет интересно прпвести небольшой отрывок из
утой работы, порсдающиіі суть бинокулярнон темпоралыіостіі:
«Если художник передает простраяство, то в силу того, что
он изображает обычио болыпе того, что ou можст одповрсмси-
ио увидсть. пѳредавая в изображепші точку зрешш, a точку
зреішя важпо гіоредять тіравдиво, он иевольпо встрстнтся <' По-
кмиыміт опластями іг лрннуждеи соедлшгп. р&зшшрсміміінн'...
Нп гчѵіи мі»і огтиннііим модели и гами огтаноиимгл. ти »••c
pauno пудот нргми в ііашем іюсиріімтші, так каі; мы опладас-м
дпумя глазами — бішокулярностыо» (там жѳ, с. 2).
21

чітвает специалытое приспособлепие высгаих оргаипзмов
к ітространствеппым условиям существования 11.
Замстіюе развитие различительных функцттй слухово-
го апнарата y обезьяп пмело важиое зпачение для появ-
ления сигнализации в стадпой жизни и согласования со-
вместпых перѳмещенпй и ориентировки в пространствѳ.
Очѳнь важнуго ролъ в сенсорпом прогрѳссѳ обѳзъян сыгра-
ла кипестезия, особенно кистей рук. Именно кипестезия
в совокуппости со зрением становптся осповой пѳрцеп-
тивной организации и важнейпгам компонѳнтом восприя-
тия пространства 12.
Моторика и зрепие характеризуют соотвѳтствѳнно
пути освоепия человеком двух фундаментальиътх свойств
пространства — топологического и мѳтрического. В част-
ности, Н. Л. Бернштейн в своих работах по биомѳханике
доказал, что моторное полѳ характеризуѳтся имѳнно то-
пологическими категориями, что привѳло ѳго к следую-
щей интереспой гппотезе: «В верховном моторном цептрѳ
мозга... локализационпо отображепо нѳ что ипое, как ка-
кая-то проекция самогб внешнѳго пространства в том ви-
де, в каком оно моторно дапо субъекту (a ne мышечно-
суставныѳ схемы.— М. А.). Эта проѳкция по всему
предыдущему должиа бьтть конгруэптиой с внешним про-
странством, но конгруэитпой толъко топологически, a co-
всем не метрически» 13. Что же касается метрики прост-
ранства, то оиа тесно связана со зрением, со спѳцификой
преломлятощего аппарата глаза.
Следует учитывать, что развитая кинѳстезия, особен-
ио кистей рук, в гармоптги: со зрением органично связана
с зарождепием и развптием трудовой деятѳльности, язы-
ка и мьтшлеиия. Для антропогепеза характѳрпа бурная
эволгоция мозга, особепно таких областей (лобная, ниж-
няя темѳнная, височно-теменпо-затылочная подобласггь
п др.), которые сопричастны специфически человеческой
11 Ананъев Б. /\, Рыбалко Е. Ф. Особенпости восприятия прост-
ранства y дѳтѳй. М., 1964, с. 46.
12 Подробнѳѳ см.: Ананъев Б. Г. Психология чувственного позна-
нвя. М., I960, с. 35—36.
13 Верпштейн П. А. Очѳрки по физиологии движѳний и физиоло-
гии активпости. М., 1966, с. 70. Топологическиѳ характеристики
являготся болеѳ фундаменталъными характериститтми прост-
ранства и времѳни, чѳм мѳтричоские свойства, и современная
физика толъко выходит на уровепь овладеппя и исиолъзопания
топологии іірострапства и врѳмепи.
22

деятѳльности, развитию языка, графических способностей
п т. д. В отличие от высшей нервпой деятелыюстп антро-
поидов, которая есть явление биологическое, труд и мыш-
ление человека — явлепия социальныѳ н, основаиные на
качественно ином отношѳнии к окружающѳму миру, прѳд-
полагающиѳ иную специфику вписанности в его простран-
ство и время. В процессѳ трудовой дѳятельности человек
активно воздѳйствует на природу и начинаѳт постигать
сущность и строеиие объектов и процессов объективной
действительпости. На этом рубеже закладываются первые
кирпичики в фундамепт будущих вѳлпчественных зда-
ний— арифметики, гѳометрии и логики. Природа и труд
лѳжат в основе логического характера развивающѳгося
мышлѳния. Дифференцировка пространствениых отноше-
иий служит залогом функционирования второй сигналь-
ііой системы. Как отмечает В. И. Кочеткова, «сопоставле-
ние фактического материала дает во многих случаях воз-
можность устаыовить определениый параллѳлизм в раз-
витии технических приемов и пекоторых структур мозга
ископаемых людей, что свидетельствует о взаимозависи-
мом характѳре этих явлешій» 15. Подобный параллелизм
может ііомочь при выяснении эволюции представлений о
пространстве и врѳмени в антропогенѳзѳ. Здѳсь необхо-
димо увязать полученные данные со структурой палеосо-
циумов, со спецификой палеолитичѳских культур, со
структурой архаичной практики, с развитиѳм первобыт-
пого мышления и языка, с мистическими и символиче-
скими представлѳниями, которые возвпкают на определеп-
ном этапѳ мировосприятия, и т. д.
Ыеобходимо учитывать также п весьма сущѳственное
развитие отражепия времѳни в продессе эволюции живой
материи. Например, если «биологические часы» работают
и на уровне одноклеточных организмов, то такие механиз-
мы отражения времѳни, как восприятие временнбй послѳ-
довательности и далеких временных перспектив, измѳре-
ние времѳни п прѳдставление об абстрактпом понятии го-
могѳнного п континуального врѳмени характерпы только
14 Ребѳнок, развивающийся изолированно, вне общества, остаот-
ся на уровнѳ развития животных. У него нѳ только нѳ формиру-
готся речь и мышленпѳ, но отсутствуѳт дажѳ спѳцифически че-
ловеческая форма пѳредвижѳния — в одиночку чѳловек не спо-
собен «подняться с колен», т. ѳ. стать человѳком.
15 Кочеткова В. И. Эволюция мозга в связи с прогрессом матери-
альной культуры.— В кн.: У истоков чѳловѳчѳства. М., 1964,
с. 238.
1%

для человека и являются результатом длптельпого хода
позыашія. **&&\
Долгое время считалось, что для чсловека пространство
и время являются врождешіыми формамн восприятші
деиствителыюстіі (кантпапство, натнвисты). Вопрос об
нсточішке простраііственного характера наших чувство-
ваний нмел в XIX в. большое фылософское зііачеиие п
лежал в ослове всех наук о внешыем мире, как одпи из
важнейших вопросов теории позііаыыя. С развитием фи-
зиологші зрения (II. Мюллер, Г. Гельмгольц и др.) был
в корпе пзмепен подход к проблеме пространства и вре-
мепп — основноГі интерес стали прнвлекать пе общие
вопросы пронсхождешія этпх форм восприятня, a мпоже-
ство частных вопросов фіізиологпческого м нсихологнче-
ского характера, исследоваіше которых покапало, иапрн-
мер, что «сттособиость сетчатки y взрослого вндеть
пространствешю не есть способпость врожденная,
a ирпобретеішая опытом» 10.
Таким образом, если y иас даже н «спдят в кровп»
ііекие геометризмы и разнообразныс ріітмы, то все же
лервые сведеішя о пространстве и временн мы іюлучаем
лпшь с «молоком матерн» — в рашіем детстве. Естест-
веішо, должпое вшшаіше следует уделить как онтогене-
тическому, так и филогенетическому детству. Подобный
подход тем более оиравдаи, что пстория иптѳллектуалыюго
развития ребенка в спецнфической и сжагоп форме вос-
ироизводит историю умствепного развития человечест
ва ,7.
Новорождениыіі здоровый ребеиок обладает вполпе
работоспособпымн органами чувств, мо пз них на первых
порах работают только самые ніізшие — вкусовые п кож-
иые. Они п обсспечивают возможность самых первых ори-
ептировок в пространстве (поііск грудн п т. д.). Что каса-
ется зрешія, то новорождепнын первое время как бы не
16 Сеченов TL M. Избранные философские п психологпческпе про-
пзведения. М., 1947, с. 371.
17 Подобныіі параллелпзм онтогепеза и фплогснеза чсловека рас-
тгростраииется лишь па некоторыс характеристіікіі. Как резон-
но замечает А. Псііпер, «всдь из того факта, что грудноіі ребе-
пок питается цсключительно молоком матери, пикто ііе станет
делать вьтвод, что взрослые предки человека питались однпм
молоком» (Пеипер А. Особешюстп деятельности мозга ребенка.
Л., 1962, с. 452—453). Параллолітзм проявляется особеііііо в
структуриоіі области, применительно к структурам воспрнятия
и мышления
24

вндит. Тут сказывается, в частпости, пестюсобность к ак-
комодации и фиксаціш, неуііорядочеі-пюсть двнжешііі глаз,
вплоть до того, что глаза двигаются разделыю н пезавіі-
симо друг от друга. Ребенку еще нредстоігт иаучпться
видеть. II очепь важпо здесь подчеркнутъ -то обстоятель-
ство, что упорядочнвание двнжения глаз происходит под
действием движепия внешішх объектов. Такт ко второ-
му — четвертому месяцу жизни ребепка развитне глаз
позволяет ему следпть за движущнмся объектом. В этом
возрасте, как отмечает Д. Б. Элькошш 18, движеиітя пред-
мета вызывают движепмя глаз. Здесь иет еще ші двпже-
ипя самих глаз по предмету (рассматрнвашіе), ші зри-
тельного поиска предмета. Это все прпдет потом, с раз-
витпем кішестезии рук и в связи с попимаі-шем рсчп.
Одиако пам хотелось бьт подчеркпуть важностъ того фак-
тат что на этом весьма раннем этане развитігя двпженпя
предмета онредсляют двнжеиня глаз. Развмтие ребеика
еще не достигло уровня сепсомоторного пителлекта, ему
еще далско до восприятпя едипого пространства, ио его
глаза осваивают движепие в соответствпп с групітоп двн-
жеішп макрообіэектов в трехмерном иросгранстве. Наблто-
денмя Б. Г. Анапьева и Е. Ф. Рыбалко19 показали, что
двпжеіиге объекта есть самое иервое, исходнос и самос
основное объективное условис для образоваыия восіірня-
тня пространства. IIa іюследнее положенпе тем важиее
обратить вшімание, считают эти нсследователп, что опо
относится к тому иериоду, когда двііжепіте самого рябен-
ка (даже в форме хватания) микакоіі роли в отображе-
шін внешііпх іюздеиствий ещс ис может играть. Правда,
следует учитывать, что ребепок н в :ітот началытьш перп-
од своеіі жизнн не остается пеподвлжиым, a предстает
как поле дппамнкн рефлексивных и физпологпческих
движешін (тіоиск грудіі, сосапие, крик, перпстальтика,
биспііе сердца и т. д.), которые, конечно же, иссут па себе
отпечаток окружащего мнра н связаны с трехліерным
геометризмом преднрограммироватія по У. Р. Эшби. Эту
снстему рефлексивиых п ішстшіктнвных отіюшемііГі ітеоб-
ходпмо учитывать как ііервіічиое простраиство20. Такое
18 Эльконин Д. Б. Дотская пспхология. М., 1960, с. 79.
19 Апапьев Б. Гм Рыбалко Е. Ф. Особеппости восприятия простран-
стиа y детей, с. 75.
î0 Ахундов М. Д. Антропогепез, патопсихологпя п эволюция пред-
станлоний о пространстпе н времени.— В кп.: Биология и соп-
ромешюе паучное почнанпо. М.у 1075, ч. 2Г с. 73.
2S

прострапство, как система рефлексивных и пнстинктив-
иых отношений, носит общебиологичѳски унпверсальный
характер, ибо задается фундаментальными физпко-косми-
ческими факторамп (гравитациоішое поле Землп, пзлу-
чение Солнца и т. д.) и паследственностью. На базе этого
предпространства воздвигаются последующие структуры*
которые весьма специфичпы для различных видов живых
существ (разлпчныѳ механизмы зрения, нервной спстемы
и т. д.) и зависят от спещтфпки их онтогенѳза и эколо-
гичѳской срѳды обитания.
Окружающая срѳда нѳ упиверсальпа, мы сталкиваем-
ся фактически с различными мирами, соответствующими
различпым видам живых существ. Это особеппо важно
учитывать при сравнительных исследованиях. Например,
можно поставить вопрос о степени совершенства живых
существ, постулируя универсальность окружагощей срѳды
как для самого исследователя, так и для всѳх остальных
живых существ, которыѳ более или мепее приспособшгась
к нѳй. Иными словами, едипствеипо опредѳляющей сре-
дой будем счптать срѳду человѳка. В таком подходе струк-
тура низших животпых оказывается пеполноцениой по
сравнеиию со структурой высших. Однако ряд биологов
(папрпмер, И. Икскюлль) считают подобный подход нѳ-
верньтм, ибо необходимо учитьтвать иоуниверсальность
окружающей среды: по отношѳишо к своей срѳдѳ каждоѳ
животное ne «более иліт мепее приспособлеыо», a всо жи-
вотные одипаково совѳршенно приспособлены к своей
срѳде. Апалогичная ситуация возпикает при аыализѳ ге-
нетических проблем в пспхологии. Так, А. Пейпер21
справедливо указываѳт на нѳвозможность избежать гру-
бых ошпбок, когда грудным дѳтям приписызают субъѳк-
тивпую срѳду взрослого, что часто имѳет мѳсто. С другой
сторотты, пеобходимо помпитьт что мы можѳм дать только
взрослую пнтсрпретацию дѳтского мира ". Этот гепетико-
исихологическпй аналог гносеологпческого принципа Бора
следует учптывать в дальнеіішем псследовашш.
Еслп мы возьмем самые начальпые этапы формирова-
ния мышленпя ребонка — стадию рефлексов и элемѳнтар-
ных навыков, то на этом уровне отсутствуѳт восприятиѳ
едішого прострапства: субъѳкт существует как бы в раз-
нообразньтх п разиородных пространствах, количество ко-
21 Пейпер А. Особопности дѳятельпостп мозга ребѳнка, с. 468.
22 См.: Ахундов М. Д. Геиезис прѳдстаплопия о простраистве и
времени.— Филос. науки, 1976, № 4, с. 70.
г*

торых соответствует числу качественно различных пер-
цептивных полей (вкусовое, визуальноѳ и т. д.). Однако
следует учитывать, что и эти разрознееные пространства
прѳтерпевают изменение и проявляют постепѳнную тен-
дѳнцию к объѳдинѳнию, синтѳзу, ибо восприятие единого
простраиства есть сложная интермодальная ассоциация,
носящая спстемный характѳр.
По какому жѳ пути протекает формироваиие восприя-
тия пространства? Во-первых, это поэтапное повышение
размерности визуально воспрннимаемого пространства.
Первоначально ребенок сталкивается с образом нерасчле-
пешіоіі аморфной пѳпрѳрывностіі, затем начинает выде-
лять движущийся объект (причем движущийся прерывно,
толчкообразно). Это первоначальное восприятиѳ есть лишь
отражеиие граыиц, перерывов между сплошиой простран-
ственной массой н отделыіым предметом, выделившимся
нз ііеѳ посредством двпжения23, т. е. мы сталкиваемся
фактически с одномерііым образом, с контуром движуще-
гося объѳкта. Далее следует этап более емкого восприятия
вііешыих объектов, ыо на одной плоскости, без перспѳк-
тивы — это уровень двухмерного пространства. И, нако-
нец, тіа уровнѳ сенсомоторной организацнп создаѳтся
трѳхмерноѳ восприятие 24. Причем следует отмѳтить, что,
хотя ребенок и доходит до восдриятия трѳхмерности ок-
ружающего мира, он тем не менее в попытках отобразить
этот мир в рисунках нѳ можот пѳрѳдать глубины. Дѳт-
ский рисуиок лишен перспективы. Интересно, что подоб-
ной спѳцифпкой отлнчалась и живопись иѳкоторых древ-
них культур, напримѳр древнеегипѳтская 25.
23 См.: Ананьев Б. 71., Рыбалко Е. Ф. Особенности восприятия
пространства y детей, с. 76.
24 В этой связи прѳдставляют интерес зрнтельные агнозии, при
которых часто не восприпимаются зритѳльно воспринимаемыѳ
объектьт. Поэтапноѳ восстановлепие зрения в подобных случаях
напоминает эволгоцию зренпя y ребенка — от ощущения сплош-
ного свстового потока или тумана к выделеншо бесформенных
и аморфиых пятен, затем восприятие контуров и т. д.
25 Нѳвѳлика была степевь овладения перспективоп п в античной
живописи. Лишь в эпоху Возрождения пронсходит открытие
гѳомотрической перспективы. Однако художпики, познав за-
коны перспективы, редко придерживались оѳ строгих правил.
Можно поэтому понять Р. Грегори, который пишѳт: «Совершен-
но поразительно, насколько рѳдкоѳ явлепие в искусствѳ — точ-
иая передача простраыстиа» (Грегори Р. Разулгаый глаз. Мм
1972, с. 125).
27

Во-вторых, пронсходцт ііозтаииое расширеііііе иро-
странства от первіічыого, образ которого формируется с по-
мощыо рта (как видим, наше утвержденые о том, что
первые сведешія о иространстве ребенок ііолучает с мо-
локом матерыт не является лишь образиои формой изло-
жения), к расшнренным пространствам, формирующимся
в связи с дшіамикой рук, процессом аккомодацші глаз q
т. д.2в В первьте месяцы жизыи ребенка очень сущест-
венно расширяется его внзуалыіое прострапство. Так,
примерпо в 4—5 недель ребенок умеет следнть за двн-
жущимся объектом па расстояшш 1—1,5 м, в 2 месяца
это расстояпие увеліічпвается до 2—\ м, a в 3 месяца
оно достигает уже 3—7 м. С подключеинем слуховой орн-
еитации y ребеика развнвается устаиовка иа левидимое
иространство.
Что же касается представлеиия о едипом прострапст-
ве (пусть самом ііриміггпвііом), то опо ноявляется лишь
в рамках сеисомоторіюго интеллекта. Имешіо на этом
уровие проысходпт вычлепеппе объекта как иекоего ин-
варланта п образование элементарных иростраиственных
систем иа осиове коордішации зрсішя и хватательных
двнжешпі. В рамках сенсомоторного іінтеллекта пронсхо-
дит развіттие представлеиий о пространстве иа базе про-
грессирующей оргалпзаціш двиичениіі, которые образуют
почти структуру гругшы. Одпако в рамках семсомоторио-
го шггеллекта иельзя подняться выше представлепия о
близком пространстве; сенсомоторная группа есть лишь
схеі\іа поведеішя, которая никогда ne достпгает раига нн-
струмента мышления27. В дальнейшем развитпи мышле-
ные достыгает уровия поііяшГшого лителлекта. Если сеи-
сомоторпыіі пнтеллект работает только иа реалыюм мате-
26 См.: Стерп D. Психология раннѳго детства до шестилетного
возраста. Пг., 1915, с. 60—62.
27 Помнмо анализа геиезиса представлеиий о пространстве, про-
подятся еще и очѳнь важиые исследовапия мнкрогеяеза иоспрни-
тпя, в которых вскрывается пос.ледователытость фаз выдолеппя
прострапствеиных, дігнамичоских и фигуратпвных характери-
стик объектов. См.: ВеличковскиМ В. М., Цаен //. В. Микрострук-
туриыи аналяз восприятия формы и строПоскоппческого двн-
жения.— В кн.: Исследовапие мехаітизмов ішзуалі.иого восприя-
тия. М., !973т с. 37—51. Оказыпаотся, что самым первым прояп-
ляется именію воспрпятис простраиства, которое играст ролг.
базового фона, реализуст субстаициалыіую концспцню прост-
рапстна в восприятии. Пообходіімы 50 ліс от начала деиствия
стнмула для восприятия пространства, 100 мс на восприятиѳ дви-
жсиші, и лишь затем срабатывают ипорацпв восириятин формы.
28

рнале, na коротклх расстояниях между субъектом и объ-
ектом, в рамках близкого прострапства, то попятийный
иптеллект стрѳмится охватлть весь окружающий мир в
целом— происходит бесконечиое расшыреипе простралст-
венных расстоянип между субъектом jf объектом.
Перцептшшое простраиство иеоднородпо, обладает оп-
ределенной центрацмей. В эволюціш ммшления ребенка
происходит переход от общего эгоцеитрпзма к ллтел-
локтуалыюй децентрации. Освобождаясь от своего пер-
цептнвиого и моторного эгоцентризма, ребенок строит
такие коиструкции, как прострапство, время, причипиая
связь, эмпирическая гругша матермальных перемещениіі.
На этом путп последовательпых децептрацітй мыслм до-
стигается уровеиь онерациональных групішровок и групп
мышлепия. При этом отличие сенсомоторного интеллек-
та л интеллекта понятийиого состопт пе только в коли-
чествепном увеличении иространственного охвата окру-
жающего мира, увеличепии расстояшія между субъектом
п объектом — качественно отлпчается сама структура
прострапства.
Естественно, следует учитывать, что между этими дву-
мя уровнямм, которые фактпческп характерпзуют самую
имзшуіо (гругша сепсомоторыых иеремещоііий) и высшую
(операционалыіые и формальиые гругты) ступепи интел-
лекта, располагается несколько промежуточиых уровией,
таких, как допонятнйное мышлеіше, питуитіівное (на-
глядное) мышление и т. д. Переход ыа каждый вышесто-
ящий уровеиь мышления сопровождается измеиеішем
струкіуры прострапства, в рамках которого субъект вос-
принпмает мнр. Напрнмер, для допонятийного мышлеішя
характерпо овладетше языком, что обусловливает мсполь-
зовашю pttoeiiKOM знаков в качестве спмволов и возмож-
пость представить одну вещь посредством другоіі (иодоб-
ттая специфпка совершеппо чуж*да сепсомоторпому интел-
лекту). ДопопятнГшый интеллект характерпзуется пред-
понятиями, или партіщипациями. Прммитивные умозак-
лючешія, соеднляющие подоблые лредпонятия, вытекают
ие лз дедукцпи, a пз лепосредстіѵлшых ауалогпіі л па-
зываются трапсдукцлей. IIa этом уровле мышлемия ребс-
лок еіце ле может выделять обіцие классы, поскольку y
лого отсутствует разллчелле «всех» п «некоторых». С
дpylori сторопы, создашіе иредставленля об лпдлвпдуалыіом
пбъекте сферы бллзкого дейстпля еіце ло озпачает, что
вместе с тем возішкает апалогіічлое полятле для боль-
29

шого прострайства или повторных явлений объекта ^ерёз
определенные промежутки времени 28.
Подобная спецыфика допопятийпого иптеллекта сви-
детельствует о том, что единое ыепрерывиое пространст-
во в малом приобретаѳт разрывный и мпогосвязный ха-
рактер в большом, возникают партиципации мѳжду уда-
ленными объектами, что весьма напомииает чѳрты пѳрво-
бытного мышления в трактовке Л. Лѳви-Брюля. Можно
сказать, что мир ребепка, иаходящѳгося на уровнѳ допо-
иятийного интеллекта, мифологичѳн. И очень характерно,
что детей в этом возрасте мы не развлекаем дедуктив-
пымп построениями научного характера, a рассказываем
сказочные истории, происходягцие в сказочном мире, для
которого характериы мифологические пространство и вре-
мя. Ведь y ребенка еще нет едияого простраиства и вре-
мѳни, a есть расслоенное пространство различпых мпров
с внепрострапственнымп и впевременпыми связками в
видѳ колодца, дупла и т. д. В связи с допопятийным мыш-
лением представляет иптерес и специфика рисунков ма-
леньких детей; состоящиѳ из отдельных частей, эти ри-
сунки также свидетельствуют о пегюнимании рѳбенком
единого простраыства. По иим можпо проследить пекото-
рые этапы стаповлеыия представленпй об общей прост-
ранственной структурѳ, как она постепенио «вырисовы-
вается»29.
Как же обстоит дело y ребенка с развитиѳм представ-
леыия о времени? С самого рождения ребенок паходится
іюд воздействием ощущепий определенных временных от-
ношений, циркадных ритмов и т. д.,- что же касается ус-
ловных рефлексов па время в ііх различных аспектах,
то опи являются формой приспособления к изменееиям,
общей для всех животиых.
Уже с самых пѳрвых днѳй жизнп y ребенка зарож-
дается, как выражается М. Гюйо, идея будущсго: «Когда
Пиаже Ж. Избравные психологическио труды. М., 1969, с. 181.
Арнхейм Р. Искусство и визуальноѳ восприятие. Мм 1974, с. 99.
Прычем из наличпя общей пространствсппой структуры нѳ сле-
дует вывод о ce единствѳнности, постояыности и т. д. Наііример,
0. Шпѳнглѳр считает: «Вся лирика и музыка, вся егнпетская,
китайская и западная живопись громко возражают против ги-
потозы о постояиной математической структуре пережитого и
увидепного прострапства, и только полпое нешшимание всеми
новыми философами живоппси позволило іім не считаться с
этим опровержением» (Шпенглер 0. Закат Европы. М.; Пг.,
1923, т. 1, с. 181).
30

дптя голодио, оно плй.^і' и протягивает руки к своой
кормнлице: вот зародыш иден будущего» 30. Определеіі-
пый этап овладения времѳнем связан с функционировани-
ем слуховой ориентации y ребенка, пбо, как подчеркивал
И. М. Сеченов, «слух есть анализатор времени» 31. Одна-
ко при всем обилии подобных темпоральных аспектов
жизни ребенок весьма поздно приобрѳтаѳт представление
о времени. Возможио, это связано с особенпостыо процѳс-
са эволюции, развившѳй чувство пространства рапьшѳ
чувства врѳмени. Это сказывается и в том фактѳ, что
очѳпь долго ребенок, представляя время, фактичѳски опе-
рирует пространствеппыми отношениями32. Эта специ-
фика запѳчатлѳна в истории языка: для выражения врѳ-
менных отношений пспользуются слова, обозначающиѳ
пространственныѳ отпошения, временные предлоги сложи-
лись на осиовѳ пространственпых и т. д. Здѳсь, конечно,
следует учитывать, что для многнх развитых языков раз-
ница прошедшего, иастоящего и будущего четко отраже-
на в глаголах, т. е. идея времени как бы павязываѳтся
нам самим языком. Но не следует переоценивать этот
каиал овладения временем. Во-пѳрвых, первоначальио в
речи ребепка отсутствуют глагольныѳ окончапия и вспо-
могательпые глаголы. «Оп, по-впдимому,— отмечают
П. Линдсей н Д. Иормап,— говорит лишь о иастоящѳм
времени: о действиях, происходящих вокруг пего, о прѳд-
метах, которые он видит» 33. Во-вторых, ребенок, хотя и
овладѳвает языком на уровне допопятийпого мышлѳния
и к трем годам в его речи появляются слова «сегодня»,
«завтра», «вчѳра» и т. д., которыѳ выражают врѳмя, эти
слова применяет по преимуществу беспорядочпо 34.
30 Гюйо М. Происхождениѳ идеи времѳни. Спб., 1899, с. 35.
31 Сеченов И. М. Избранныѳ философскиѳ и психологичссішѳ
произведения, с. 127.
32 Подобная спѳцифика бьша характсрна для очеиь длптельиого
пѳриода развития чѳловечества. Как пишет А. Я. Гурсвнч,
«врѳменныѳ отношения начинают «оргапизовыпать» события п
соанавии человека пѳ ранеѳ XIII в. До этого время поспршіима-
лось в значитѳльвой мѳрѳ пространственпо» (Гуревич А. Я.
Представлениѳ о времени в срѳдневековой Европѳ.— В кн.: Исто-
рия и психология. М., 1971, с. 189).
83 Линдсей #., Норман Д. Переработка информации y человока.
М., 1974, с. 438.
34 Спиркин А. Г. Пропсхождение категории пространства.— Вопр.
философип, 1956, № 2, с. 92; Драгоди Л. Д. Времстптьте категп-
рии рочн и дифферѳицпацпя вромепп.— В кп.: Восприятпо
пространства и времени. Л., 1969, с. 97—98.
31

Нам кажется, что опнсаішая сптуация свидетсльству-
ет о леобходнмости учета гипотезы Сеппра—Уорфа о
лилгвлстлческои относителъпости, но не в еѳ традпцпоп-
пом лрпмепеиии к случаю сравнимости двух различпых
языков іі мпров, стоящих за лимл, a в условііях исполь-
зовашія одного п того же языка, но субъектами, стоящн-
ми на разлнчных уровнях интѳллекта. В связп с этим
можло поставить вонрос, который при виешней парадок-
салыюстл лмеет глубокий смысл: a говорпм лп мы со
своими детьми па одном и том >ке языке? Апалоглчлыи
вопрос возник в современной физлке при сопоставлешш
классмческой флзлкп с более поздпими теоретическими
лостроеииями (релятлвлстской л кваптовой физпкой) ,
так как фнзические теорлл оперлруют большнм члслом'
общих монятпй, злачеппе которых сулдествеішо пзменя-
ется прл лереходе от теорлл к теарии. Эта снтуация ло-
родлла сомлелле в возможлости сопзмеримости лаучлых
ларадлгм і[ в кумулятлвиом характере развитля паучлых
теорлй. Эта лроблематпка характерлзует одлл из эплцепт-
ров совремеплых логяко-методологяческлх цсследоваплй
развлтля лаучлого знания, динамнки фпзлческпх теорий
л т. д., ло в своей оспове ола восходлт к явленпю, с ко-
торым все мы сталклваемся... в общеиил со сволмы дстьмл.
Млр взрослого отллчел от мира ребелка, п в условлях
этих миров фуикіціолируют различііые языки. Использу-
ются одлл и те же слова, по уровель конкретпости п
обобщенлй, слмволлческая лагрузка, запечатлеплые в
языкѳ лізостралство, время и прлчішлость — все это су-
ществелло различастся 35.
Что же касается иоследовательлостл овладелпя лро-
странством л временсм в языке, то, ло всей видимости,
в общей форме она запечатлена в лереходе от рлторлкл
к грамматлке, о чем ллшет М. Фуко: «Риторика опреде-
ляет ііростралствешіость ііредставлелля, рождающуюся
вместе с языком; грамматика определяет для каждого
языка порядок, который раслроделяет эту лростралствсл-
лость во времелл. Вот иочему... грамматика лредполагает
35 Нскоторыо исследоватсли считают, что ребенок восііриішмаст
мир настолько инлче, чсм пзрослый, что эти дпа мира практи-
ческн непости/Кішы друг для друга, чем н объяснястс-я япле-
пие дотской амыезип: стаи взрослым, человек нс ііомннт, чтп
происходпло с шім до двух нли трех лет от роду. См.: Слобин Д.,
Грин Дж. Психолиигвистпка. М., 1976, с. 177.
32

рнторическую природу даже y самых прнмитпвпых п
сііонтаниых языков» зв.
Выше мы отмечали, что в допонятийпом мышлѳпии
общес прострапство выступает как мпожество иеодно-
значно связанпых, локальио непрерывных прострапств.
Для этого уровпя характѳрна и множественпость локаль-
ных врсмен: каждому пзмепеішю сопричастно свое вре-
мя, п взаимосвязь между этими отделъпыші времепами
л*матріівается еще очень слабо. Лпалогичная картина
гарактерпа и для интунтпвпого времеіти, содержателытый
апализ которого проведеп Ж. Пиаже зт. Для интуитивпо-
го (паглядного) мышлетіия человека время связано с от-
•<ельными объектами и отдельными движешіями; при
)том оно ие обладаѳт ни однородпостыо, ни равномер-
ітостыо течения. Так, еслп из точки A в одии п тот же
момепт времеии начппают двнгаться два тела в разиые
сторопы п с разными скоростямп гг затем опи одновремен-
іго оггаиавливаготся соответствентю в пуиктах В{ и В2,
то ребеиок 4—5 лет не может осознать одновремеппость
прпбытпя, хотя оіта легко воспріпшмастся. Ребенок отка-
зывается поиять, что движение закончилось «в одпо и
то жс вромя», ибо для пего не существуст попятия обще-
го времени для различных скоростей (и в этом оп более
блнзок к Эйпштейпу, чѳм к Ньютотту). «До» п «после» ои
оценивает в соответствип с простраиствеппой, но пе
времѳнной последовательиостыо. Для ребепка «более
бьтстро» озпачает «бблыпеѳ расстояиие», a это влечѳт за
собой и «бблыпее время». И даже па «операторной ста-
дил», когда оказывастся возможиым пзмерениѳ времепи,
ребенок, достигший 7—8 лет, все еще пе воспринимает
время как отпошепие, не зависящеѳ от конкретиых изме-
неиий (оп допускаѳт, например, воздействие на врѳмя
путем гтередвижеиия стрелок часов). Только на порого под-
росткового возраста, отмечает П. Фресс38, когда стапо-
пятся доступными формальттые оттерацтш, под воздейст-
имем опыта, который вынуждает отличать время от
измѳненпй, чсловек приходит к абстрактпому понятию го-
могениого п иепрерывпого времепи, что зпаменует высо-
кую форму адаптацин к измепениям.
30 Фуко М. Словп и пещп: Архсология гумапнтарпых наук. М..
1Я77. г, 139. *
^ Пиаже Ж. Избраппые пспхологпчрскио труды, с. 190—191.
Фресс Я. Приспособлепио человека ко премени.— Вопр. психо-
логііп, 1961, № 1, с. 54.
2 Заказ JMÙ 8U5
33

Завершая аіталпз поэтаппого развития воспрпятия и
представлеішя прострапства и времепи y ребенка, следу-
ет отметить, что существует возможность проследить и
обратиыіі процесс. Такую возможпость дает исследованиѳ
распада пространствепно-временных структур восприятия
в условпях различных пспхопатологий. Эта область ис-
следовашш очепь важпа. Во-первых, психопатологическая
деструкция перцептуальпых пространства и времепи пи в
коѳй меро пе выступает просто обратной картиной про-
цесса развития прострапствепно-временнбго видепия мира,
которос формируется в оптогенезе. Уже неодпократпо
отмечалось, что апализ нарушений психической деятель-
пости имеет огромиое зпачепие для понимапия пормалъ-
ных закопомерностей психики. В даппом случае мы по-
лучаем доступ к анализу таких особениостей восприятия
прострапства и времеип (и таких свойств псрцепту-
алыіых прострапства п времени), которые осталисъ вне
поля зрешія генетически-психологических исследова-
мий39. Во-вторых, нѳкоторые исследователи40 рассмат-
ривают психопатологпю как явлѳние атавистическое, т. е.
счптают, что психичсскио апомалшг, которые сегодня
встречаются сравіштельтю редко, представляют собоп
специфику фнлогенотпчески прѳдковой формы.
Существует целый ряд патологии, которьте позволяют
рассматрпвать распад психики как поэтаппыіі процесс.
Первымп расстрапваются самые молодые, гепетіічестш
поздпейшпе слои и образования, что высвобождает не-
которые мозговые мехапизмы, которые в норме «загнаны
вглубь». С другой сторопы, развпваются прѳдставлепия
(Дж. Джепмс), что парная работа полушарий функцио-
італыю асимметрпчпого мозга человека является сравии-
тельно нодавпим завоеванием (порядка иесколъких тыся-
челетий), a до той порьт человек существовал с так иазы-
ваѳмым «двухпалатным умом», что представляет иптерес
как для иатопсихолопш, так и для псследоваштя архатіч-
ных продсгавлеиий и мифолопш. В-третьих, анализ вос-
прігятіія простраііства н врсменп в пснхоаатолоппт очень
важеіг для псрехода к исследоваішю первобытных и ми-
В спос время И. П. Павлов писал, что «патологпческое часто
открывает пам, разлагая н унрощая, то, что заслонено от нас,
слитоо ц усложгтенное, в фпзиологическпіі норме<> (Павлов П. П.
Полп. собр. трудоп. [Vf.. 1947, т. 4, с. 251).
См., папрпмор: Поршнев Б. Ф. 0 начало человечсгкон истории.
М., 1074, с. 365—366.
34

фологическйх представлений, пбо в формироваппті этих
прсдставлешш огромную роль нграет специфика мпровос-
приятпя шамала или колдуна, которыіі, как правило,
оказывался психпчески иеиормальным плдлвидом, a его
мистические и магические действия всегда являлись по-
втореяием «вызывания» того первого придадка, во время
которого им открылось их призваниѳ41. Сиецифические
ігсихосоматичѳские состояния вообще были характерны
для ипдивидов из палеосоциумов (обрядьт нпициаціпі,
словлдения, которые но четко отделялись от реалыюго
существоваыия42, и т. д.). Все это обеспечнло благопрл-
ятпыц «шггеллектуальный климат» для создашш карти-
лы мира, в которой важыую роль играет специфика вос-
лрлятия лрострапства и времеіш в психопатологии (рас-
слоенные пространства, двойное лрисутствие, вііевремен-
иые блужданля ло миру и т. д.).
В совремеллои патопсихолопш собран огромлый ма-
териал43 отлосытельпо измеиения восприятия и пред-
ставления о лространстве и врѳмѳни в различлых психи-
ческих апомаллях, при поражеяии специфически челове-
ческих отделов головного мозга, ііарушеипи спаячпого
мехализма (папример, комиссуротомия) и т. д. Так,
y болыіых с поражепием лобпых долей мозга ларушается
едипая пространствѳнно-временная оргаиизация восприя-
тия; поражѳлие височио-теменпо-затылочной подобласти
сопровождается парушеныем сложпых форм пространст-
веплого апализа и силтеза; резко искажаются свойства
врсмепи при диффузпых оргалнческих поражениях
коры — больпые переживают осталовку времелл, левоз-
можность «лаложить» свое время на чужое, время теряет
лаправленле, свертывается и т. д.; лри лоражении темеп-
лых областей отсутствует различениѳ прошедшего, на-
стоящего и будущѳго. Изменѳлие пространствешіо-вре-
меылых представлений, ларушеные хроногеометрической
*| Леви-Стросс К. Колдуіі и сго машя.— Природа, 1074, № 8, с. 91.
:- Ііитсрссііи, что болыіые с поражеыіісм ііравого яолушарнл (на-
иримѳр, шінлоіісші с иравоііолушарііои локализацішіі очага
активішсти) жалуются па особыіі внд сиошідсшш: спы цвст-
иые и до того актуалпзированііые, что трудио итлнчитъ реаль-
иыѳ события от пережиііаѳмых во cue.
Здесь необходимо отмѳтить цѳлую плсяду сиветсішх псследова-
телой, внесших большой вклад в развитие указадііоц пробле-
матикн: Б. Г. Апапьев, Л. Я. Беленькая, H. IL Брагшіа, T. A. Доб-
рохотова, Б. В. Зейгарник, Т. Л. Лісрішг, JI. Г. Члѳпоіі, И. Б. Эіі-
дішов н др.
2* 35

ориѳнтации, расслоѳние пространства п времѳпп восприя-
тия характерпы для мпожсства психнческих заболеваний,
таких, как синдром Кандііыского, сениальиые психозы,
шизофрения, эпилепсия ы т. д.
Этот богатейшіш матерііал ещс ждет своеіі специаль-
ной систематыки. «В существующеи спецпалыюй лытера-
туре,— отмечают Т. А. Доброхотова и Н. Н. Брагипа,—
систематизироваыноѳ изложепие парушеяпп восириятия
простраыства и времепи, ио существу, отсутствует, хотя
разрозыеішые указаппя па часто встречающееся расст-
ройство этого внда восііриятия многочислеішы44. Нам
представляется, что в дальнейшем необходимо будет об-
ратиться к логико-математической и физической интерп-
ретации этого материала. Здесь предстоит большая рабо-
та по выяснеыию конкретпых структур (метричѳскых,
топологыческих, групповых u т. д.) тех пространств и вре-
меы, в рамках которых функциоішруют различныѳ миры
различных психических патологий. Однако и сѳйчас мы
можем очень многоѳ узнать о структурѳ прострапства и
времеыи паших воспрыятий и представлеиий через исслс-
довашіе д учет патологических состояшій.
Например, имеппо клиника очаговых поражспий моз-
га послужила осыовой для развптия представлепия о
фуыкциоыальной асимметрии головного мозга. Соответст-
венно был поставлеіі вопрос о различном отношепии
правого и левого полушарий головыого мозга к простран-
ству и времеіш, имеющий очень важпоѳ зиачѳпие для
уяснеі-шя оспов чувствеппого и абстрактпого познаиия.
В этой связи представляют интерес одностороипые агно-
зыи, которые свидетельствуют о том, что специфика бн-
латеральности зрения, парпости в работе зритѳльных аыа-
лизаторов вовсе пе псчерпывается лишь бипокулярно-
стыо, наложением монокулярпых полей левого и пра-
вого глаза. Прп выключении одного глаза зрительпоѳ
простраиство ограшічпвается моыокулярным полем функ-
цпоішрующего глаза: сокращается нлощадь пространст-
венного охвата, теряется четкость глубины, но струк-
тура остается иеизменпой; ыапример, иеизмепыой
остается пространствеппая четіюсть, симмѳтрия правого
и левого в рамках самого моыокулярного поля (хотя сами
мопокулярныѳ поля ііеравпозначыы, ибо одпо из пих
44 Доброхотова Т. А., Врагипа II. II. Фуикциопальная аснмметрпя
и психоиатилогия »чаговых иоражоний мозга. М., 1977, с. 8іЗ.
36

сопряжено с доминантным полушарием головного мозга).
Совстм ипая картина иолучается в случае поражѳнпя
одаиго нз полушарий фушіцііональыо-асимметричного го-
ловпого мозга, когда затрагппается представительство
соответствующѳго (контрлатеральпого) глаза. Так, пора-
жеиие правого полушария часто сопровождаетвя развп-
тдем односторонней агнозии — аішулируется левоѳ про-
странство, т. е. парушается пространстветшая четпость
вог.прнііимаемого мира *\ Человек игиорирует нѳ только
половииу пространства (зрителыю, моторпо и т. д.) гло-
бально, по и в рамках оставшейся половипы локально —
оп, папример, рисует ромашку, лишь одна половина ко-
торой покрыта лепестками, чнтает лпшь соответствующую
половипу текста иа страішце, умывает лпшь соответст-
вующую сторону ллца и т. д.4G
Как видим, исследование одііосторошіей пространст-
ненной агнозии показывает сложиую иространствѳнную
оргапизацию зрителъпого воспрпятия. В пормальпом со-
стояппи совместпая деятелыюсть полушарии головпого
мозга скрывает специфическую оргашізацию пространст-
ва восприятия в отношеніш правнзны и левнзпы. В па-
тологии же эта асиммстричность пе только ярко проявля-
ется, ыо и демонстрирует закономѳрпое преобладаниѳ
именио левостороппего (у иравшей) игнорироваыия про-
dpaFicTBa при очаговых поражеппях мозга, что и приве-
jro исследователей к представленню об особой роли пра-
і?ого полушария в зріітельпо-пространствепном восприя-
тии. Так, В. И. Корчажипская и Л. Т. Попова в копце
своѳго апализа одпостороннпх пространственных агиозий
приходят к следующему заключеішю: «Особешюсти ком-
45 Представление о возможности нарушеиия простраыственпоіі u
времепыбіі четности получило развитиѳ в совромепнон физііке
лишь в сравнительио исдавнее время в связи с исследованием
слабых взаимодействпп элемѳнтарпых частиц (Лп, Яыг и др.),
хотя зпачимость этой проблемы осозпавалась и раыьшо. Так,
В. И. Вернадский писал, что «мы можем рассматривать правиз-
пу-ловизну как чрѳзвычаііно чувствительпый индикатор фіізи-
ческого состоявия простравства» (Вернадский В. И. 0 правизне
и левизне.— В кн.: Пробломы бпогеохвмпп. Л., 1940, вып. 4,
с 5).
4в Подробнее см.: Кок Е. П. Зрителышѳ агнозии. M.t 1967; Корча-
жинская В. И. Варианты сипдрома одпосторошіей пространст-
вепной агиозин при очаговых поражепиях мозга.— Вопр. нснро-
хирургии, 1971, № 3.
37

пенсацип дефекта простраиствеипого воспрпятпя с по-
мощыо вербализацші в папшх иаблюдешіях вплотпую
подводят иас к обсуждеппю вопроса о существовании не
только вербального мышлѳния, домшшрующая роль в
котором прішадлежит левому иолушарню, но и возмож-
ности иевербальпого, паглядіюго визуалыіо-иространст-
венпого мышления, для которого, по-видимому, домиіш-
рующим является правое полушарие»47. Плодотворное
обсуждение птого вопроса оказалось возможиым в петто-
срсдстиешіом едиыстве с иространствешіо-времешіон
проблематііксш, которая положеиа в основу исследованпіі
Т. А. Доброхотовой и Н. II. Брагипоіі; оны обратплпсь к
анализу прострапствеішо-временнъіх факторов в организа-
ции лервііо-іісихііческой деятельпости человека с особым
акцснтом имеіши на фуикциопальиую асиммотрню моз-
га ".
Дѳло в том, что иарная работа фупкциоііальноасим-
метричиых полушарий головного мозга характеризует
высшую форму отражсшія пространства и времѳпи. Сам
факт раяобщения переднего мозга иа два полушария яв-
ляется доволыю ноздіпім завоеванием эволюции жывой
матерни и характерѳн лшпь для паземиых позвоночных.
Далыіейшая эволюция сопровождалась как сильпым уве-
личением размера полушарий, так и увеличѳнием мощпо-
стн связывающих их комиссуралыіых систем (мозолистоѳ
тело и т. д.), что достигает максимума в головпом мозгу
человека4Р. К тому же мозг человека фуякционалыю
асимметрпчеп — в отличие, по ммешію большниства ис-
следователей? от мозга остальных представителей живот-
ного мира (хотя y животиых и зафиксироваыа опрѳдѳлен-
иая аснмметричность ходьбы, бега, полета и т. д.).
В оптогенезе человека функцпопалыіая структура мозга
претерпевает сложпую динамику: иоворожденпый пеко-
торое врѳмя развиваѳтся с фуикцнопальпо-симметричным
мозгом (эта симметричпость в некоторых случаях может
остаться на всю жизнь, что характерпо для некоторых
видов слабоумня) н лить на втором году жпзпи отмеча-
47 Корчажинская В. II., Попова Л, Т. Мозг и нрострапствепііое вос-
приятие. М., 1977, с. 81.
48 См.: Доброхотова Т. А., Брагина II. II. Пространствоішо-врсмсн-
нью факторы в оргаішзации нервио-пспхической деятелыю-
сти.— Вопр. философии, 1975, Л1» 5, с. 133—145.
49 Биапки В. Л. Эволюция парной фувкцпи мозговых полуіпариіі.
Л., 1967, с. 11.
38

етсн возішкновешіе фуикционалыіои асимметрии, которая
u далыіеіішем иарастает, достпгая определсшюго максиму-
ма в зрелом возрасте (в это же время достнгает папвыс-
шсго развптпя п парная деятелыюсть мозга), по снижа-
ется в старостп. Фуыкцмопальпая асимметрия мозга че-
ловека требует самого прпстального впимаиия. Ведь здесь
затрагнвается вопрос не просто о выяспепии мехатшзма
оргаішзации перцептуалыюго простраиства в аспекте ле-
пизпы п правизны (что само по себе, копечпо же, доста-
точно интереспо). Речъ идет о песравпепно болыпем —
об пстоках расщеплепия теоретпческого и эмпирического
п самой психической организации человека, ибо каждое
полушарие головного мозга отвѳтствеппо за различныѳ
формы мышлеиия: в правом полушарни представлепо об-
разпое, визуалыіо-прострапстветшое мышлеіше, в левом —
абстрактііо-поіштийнос, логико-речевое, a также большин-
стпо специфііческп человѳческпх фушщий, таких, как
лингвистическая, математическая, речь, письмо и т. д.
Соответствепно анализ очаговых поражеыий полушарий
головиого мозга позволил Т. А. Доброхотовой н II. Н. Бра-
гпной обратиться к исследовапию очегть іштересиой про-
блемы ролн реалыюго прострапства и времеші в процес-
сах чувствеіігюго п абстрактного мознапия. При этом
можио всецело согласиться с этими исследоватслямп, что
«вызывает удивлепио столг, поздпее возникповешіѳ этого
вопроса, длительное его умалчиваиие как в существую-
іцих тсориях ігознашш, так п в лптературе, тгосвящепной
іісихопатологіга» 50.
Что же касается воііроса о ролп пространства и вре-
меыи в процессах чувственного и абстрактпого познания,
то здесь складывается следующая картииа. Процессы
чувствеппого позпапия организовапы в конкретном про-
страиствѳ и времени, ибо пеобходимым условпем для фор-
ми])овапия чувствеппых образов является иепосредствен-
ный контакт субъекта с объектом восприятия (благодаря
зритольттым, слуховым, тактнльным и другпм раздражи-
телям), что происходит всегда в коикретпых мространст-
вѳ и времеип. Такая организация обеснечивается, видимо,
спецпалыіыми мехаішзмами правого полушария, которое
ответственно и за формирование чувства или персжива-
штя прострапства и времени как отпосителыю самостоя-
50 Доброхотова Т. Л., Брагина Н. II. Функциональтіая асііммстрпя
u испхопатология очаговых поражѳний мозга, с. 261.
39

тельпой формы восприятия плп чувственного позпания.
Одітако есть и другой впд позпатшя, характсрный лишь
для человека п связанный лишь с его уникальной спо-
собностыо,— существуя в реальтіых прострапстве и вре-
менп, освобождаться от сковывагощих рамок этих копк-
ретных прострапства п вромепл. Это возможпо благодаря
абстрактному позиаппго, оперпрующему лпшь символамп
реалыіых объектов и явлеппіі, т. с. словами, речыо, зна-
ками п т. д. «Форма абстрактиого позпаиия, по всей ве-
роятпостп, могла развптъся лпшь в случае появления в
мозго особого мехапизма, обеспечивающего актуальность
реалъпого прострапства и времеии для постояпно осуще-
ствляющейся y бодрствующего чсловека психомоторной
деятельности и в то же время освобождающего процессы
речевого (абстрактного) позпапия от рамок того жѳ ре-
ального простраттства п времени, позволяя выйти за их
пределы. Такоп мехапизм, по-видішому, пмеется в левом
полушаріш» 51. Левое полугаарнс связаио ne c копкрет-
иымп пространством п времспем, a c абстрактиыми про-
странством п времепем, даппыми в поиятпях. В отношѳнии
времеии нѳ исклточена возможность, что разныѳ полуша-
рия головпого мозга вообщс обращепы в разпые времепа:
правое полушарие храппт в себе вѳсь пакоплетшый в
прошлом опыт чувственпого позиапия и в своем функцио-
нированпи связапо с пастоящим п прошлым временѳм,
a левое полушарпе связано с абстрактпым позпаітаем и
формирует программы иа будущее, т. е. связапо соответ-
ствеипо с пастоящим п будущим52.
Подобпое разделеиие абстраітшх и копкретных про-
странства и времепп, a также различие темпоральных
паправлешюстей чувственпого и абстрактиого познания
можпо вскрыть именно в условиях анализа различпого
рода мозговых патолопш, поскольку в пормальпом пар-
Доброхотова T. A., Брагина II. II. Прострапствеппо-вромеппыо
факторы в оргапизацип перііпо-исихпчссиой дсятслыюстп,
с. 143.
Эти проблемы пздрсвло прпвлокагот вппмппие мыслптелен. Так,
в античпой фплософпи мы находим представлеппе о трѳх Мой-
рахт дочерях Апапкс (необходимости): Лахесис, Клото и Лтро-
пос. Прпчем «Лахссис воспеваот прошлое, Клото — настоящсо,
Атропос — будущос» (Платон. Соч. М.. 1971, т. 3, ч. 1, с. 450).
Но что важпо — за каждой из Моіір стопт фактическп разлпч-
ныо тітпы познаппя (Ксопократ) : улгопостттгаомое спяпапо с бу-
дущттм, чувствоппоо — с пастоящим, a мнителъиое — с npoiü-
льіхМ. См.: Ссксг Эмпирик. Соч. М., 1975, т. 1 с. 91.
40

пом фупкциошірованіш мозга (совремеішого взрослого
человека) одиовремеппо участвуют оба полушария, за-
давая едііные образыо-коііцептуалыіые модели реалыіого
мира. Такие сіштетические эмпирико-теоретическиѳ, чув-
ствешю-абстрактііые построеппя пріівлекают большое
внимание психологов и фылософов. Это обусловлѳпо мно-
глми факторами, папример все болыпеіі плодотворностью
іі совремеішой науке диалектической методологии, крахом
ігозитивистской программы четкого раздѳлѳпия теоретп-
ческого и эмппрического в паучпом познаипп и т. д. Со-
ответствошю в псііхологнн рассматривают образпо-кои-
цептуалыіую модель, которая выступает как результат
сложной творческой деятельпости субъекта. При этом,
папример, В. П. Зинченко, В. М. Мунипов и В. М. Гор-
дин 53 іірііходят к иптересному выводу о том, что образ-
по-коицептуальная модель выступаѳт как мііогомѳрное
отображепие реалыіости, описапное на разиых перцѳптив-
ных, символических и вербальпых языках. Иам представ-
ляется, что в даином случае мы имеем дело скорее с мно-
гослоііныы отображеппем реалыюсти в рамках пѳкоѳго
расслоешюго пространства: наложеппѳ пли «склейка»
слоѳв (для каждого пз которых, вообще говоря7 должпы
быть характерны своы специфические структуры отноше-
пий) u дают нам целостную картииу отобраячаемой ре-
альности. Слѳдует учитывать, что подобные структуры
оиределяются объѳктивпой структурой отображаемой
реальности, спѳцификой социума, a таюкѳ спецификой
виутреныѳй оргапизации пнтеллекта. Здесь заслуживают
ві-шмаішя такие проблемы, как выясиѳние количества
слоев, пх специфических структур и языков, характѳр
«слштания» слоев и т. д. Все эти характеристики претер-
певают весьма значительиыѳ измеиения как в плане
историчѳского развитпя, в процессах фило- и онтогѳнѳза,
так и в рамках исихичесішх аномалий. В соответствии
с этим встает очепь важыая проблема соотношения струк-
турной установки субъекта и структуры отиоптений окру-
Нхающего его мира.
В этой ситуации мало просто констатировать факт на-
рушетшя y болыюго ішдивида нормалъпых прострапст-
веішо-времешіых представлепий или чувствоваиий. Не-
обходимо проанализпровать структуру тех пространства и
53 Зинченко В. П., Мунипов В. М., Гордон В. М. Исследование ви-
зуального мышления.— Вопр. психологии, 1973э № 2, с. 4.
41

врѳмони, в которых «паходится» болыюіі. Необходимо по-
пытаться вскрыть переход от паших обычпых перцепту-
альпых пространства п времени, которые обладают свои-
ми определенпымп метрическими, топологическими и т. п.
характеристиками, к нпым пространствам и времени, ко-
торыѳ функциоиируют y индпвидов с различпыми пснхн-
ческими аномалиями. Эти иоследіше пространство и вре-
мя будут обладать своимп, зачастую весьма пеобычпыми,
характерпстикамн. Пе исключепа возможиость того, чго
в случае успешного решешія этоы задачп мы сможем рас-
сматріівать структуру пространства и времеіш восирнятпя
как криіерпй классификацнп различных пспхопатологпи.
Во всяком случае, как отмечают Б. Г. Анаиьев и Е. Ф. Ры-
балко, «определепие уровпя и особениостеы структуры
восприятия пространства может с полным оспованием
стать одним из объективпых показателей в будущей на-
учной диагностпкѳ умствешіого развития ребепка и под-
ростка» ".
Рассмотрепиая проблематика не только характеризу-
ет очень важпое иамравлешіе и развитші патоисихологіш,
ио il может оказать большую іюмощь в іісследованиях
гносеологического и логико-исторического характера: спе-
цифпки разделеішя и единства чувственного п абстракт-
пого ііознаішя па уровпе пспхіпеской оргапизацпп чело-
века, гепезиса представлѳппя о пространстве и вдемени
н т. д. В частыости, па базе полученяого матерпала,
учитывая нзвестпое соответствпег'5 структурных аспек-
тов фіілогенеза н оптогепѳза человека (Г. С. Холл,
X. Вернер, Г. Саймоп и др.), мы можем, пусть ориепти-
ровочпо, попытаться соііоставить получаемыѳ в гѳнетиче-
ской пспхолопш іі патопспхологші структуры прострапст-
тх н времепн с определеішыми птапамп аитропогенеза,
Анапьев Б. Г., Рыбалко Е. Ф. Особеппости восприятпя прост-
рапства y детой, с. 15.
«По главпому закону фшюгепеза,— пишст К. Г. Юпг,— психи-
ческдя структура в точности так же, как н анатомпчсская,
должна ностипа себе меткн пройденпых прародптелями сту-
ікшей развптия. Это и происходит с бессозпатѳльпым: прп по-
мрачспнях сознания — во cue, нри душовпых подугах и т. п.—
па поверхиость выходят такие психические продукты, которые
погут па себс все приметы дикарского состояния душіі, и при-
том не только по своей форме, но н по свосму смыгловому со-
держаишо, так что нередко можпо подумать, будто перед нами
фрагмонты древпих таііішх ѵчонии» {Jung С. G. Wirklichkeit
d(v St4Ie. Zürich, 1947, S. 111). '
42

отпогенеза u т. д. Это может оказать большую помощь в
исследовашпі древпѳй мифолопш, спсцифпки мнфологи-
ческого иространства и времепп, первобытпого мышлѳпия,
мпстических представлешій, гѳнезиса релнгиозных прѳд-
ставлѳний, архапчных космологий и т. д.
§ 2. Развитие предстаѳлений
о пространстве и времени
на ранних этапах
человеческой культуры
Мы далеки от мысли, что пространственно-временныѳ
структуры, формирующиеся и фупкцисшпрующиѳ на раз-
личпых уровпях развивающѳгося (или деградирующего)
нителлекта отдельпого субъѳкта из фиксироваппого социу-
ма могут совпасть с иространствепно-врѳмепньши пред-
ставлепиями, которые формировались в филогенезѳ и этпо-
генезѳ человека. Одпако пменно анализ истоков представ-
ления о прострапствѳ и времепп в рамках геиѳтической
психологни и патопсихологип дает нам ту основу, па
базе которой возможпо приступить к исследованпю более
сложных прострапственно-времешшх представлеиий, кото-
рые имеют социокультурное происхождение и привлекают
внимание исторической психологии (Л. С. Выготский,
И. Мейѳрсон), метамифологии (Л. Леви-Брголь, К. Леви-
Стросс) и т. д. При этом, естественио, следует с самого
иачала дать ответ на следующий вопрос: отличается ли
пѳрвобытное мышлепие от мышления сегодпяшпего ѳвро-
пейца, и если да, то качественио или количественно, на
уровпѳ мыслительных процессов или содержапия мысли?
Мттепия исследоватѳлѳй по этому вопросу резко расходят-
ся. Так, с одной сторопы, Ф. Боас считает, что «функции
человѳческого ума являются общим достояиием вссго чѳ-
ловечества»56, К. Леви-Стросс57 репіительно отстаива-
ет положение о том, что принципы работы разума оди-
иаковы во всех культурах п во все псторические эпохи,
но7 с другой стороиы, болыиипство исследователей при-
ходят к выводу о зпачительных межкультурньтх разли-
чиях в процессах мышлѳния (Л. Леви-Брюль, Л. С. Вы-
56 Боас Ф. Ум первобытного человека. М.; Лм 1926, с. 68.
г'7 Lévi-Strauss С. Structural anthropology. N. YM 1963; cm. также:
Леви-Стросс К. Струі^тура мифов.—Вопр. философии, 1970
№ 7, с. 164.
43

готский и др.). Мьт должпы уяспить себс сложившугося
ситуацию, ітбо, еслп праны предсташттелп первой точки
зрения (Ф. Боас, К. Лсвп-Стросс), то попытка соггостав-
леішя ттространствеппо-времешіых нрѳдставлѳшш, сфор-
мировавшихся па различных этапах онтогенеза (где
различные уровни интеллекта четко зафикспровапы гѳыетн-
ческой психологией) и фшгогѳпеза, окажется малопродук-
тивпой: предполагаемая упиверсальтіость фуикционирова-
пия интеллекта повлечет за собой и универсальность
прѳдставлештй о прострапствѳ и времени, которыѳ будут
испытывать лишь незиачптельные и сугубо внешниѳ из-
мепепия со смепой культур и эпох. Мы, одпако, придер-
живаемся второй точки зрепия, хотя и нѳ отрицаем па-
личия нѳких унивѳрсалпй, которые абсолютизируются
структуралистами. Это обусловлепо тге только тем, что r
пользу второй точки зреттия свидетелъствуѳт болыпой
фактический материал (бьтло бы смешно думать, что та-
кой маститый исследователь, как Леви-Стросс, основьтвал
свои выводы па неболыпом плл ведостовѳрном матерпа-
ле58), но и ее оргашічная связь с фундаментальпыми по-
ложениямп марксистско-ленпнской философии. Послед-
ний момѳііт особо важно подчеркнутьт ибо здесь мы стал-
киваемся с вопросами, ответьт па которые молшо полу-
чить лишь в тесном союзе философии и естествознапия.
И хотя А. Леруа-Гуран считает, что «запятия предысто-
риѳй — подтшраются лн они религиозыой мѳтафизпкой
или диалектическим материализмом — не имеют другого
реальпого значения, как расположить будущего человѳка
в его иастоящем и в его наиболеѳ удаленном прош-
лоы» б9, тем не мепее в зависимости от подобных фило-
софских «подпорок» мы можѳм оказаться в совѳршенно
различных моделях психологического аспекта филогепеза
человека: унивѳрсалыіый разум па все эпохи и культуры
(нѳ от бога ли он получеп?) или же генезис интеллекта
в измепяющемся социокультурпом мирѳ!
58 Исследованаям Леви-Ст])осса свойственны оиределѳнные мето-
долопгческио особенности, опи сугубо антішсихологичны и
аитппсторичны. Интересмо такжо отмѳтить, что нспользуемып
богатейший фактический материал ипогда приводпт Левп-
Стросса в ошіозицию самому себе. Так, в работе «Мышлеппе
диічаря» оп рассматрпвает «мифпческоо мышлѳнпе», которое ока-
зывается далеко пе тождѳствсиным мышлению совремѳппого
человека.
û0 Leroi-Gourhan A. Lo geste et la parole. P., 1964, t 1, p. 10.
44

Ф. Эіігсльс60 разработал исследовательскуюконцепцию,
в которой созпапие человека пепосредственпо связы-
иается с возникповѳилем труда (а вместе с пим и члено-
разделыіой речи), на оспове которого происходітт обра-
зоваштѳ человеческого общества. Характерной особеп-
постыо труда являѳтся ѳго орудийная и обществеппая
опосредованность. В «Критике политической экопомии»
К. Маркс писал: «В обществѳнном производстве своей
жпзіга люди вступают в опрѳделеиные, пеобходимые, от
пх воли не зависящие отпошения — производствепныѳ
отиошепия, которьте соответствуют определеппой ступѳни
развптпя их материалыіых производительных сил. Сово-
куппость этих производствеппых отттошеппй составляет
экопомичѳскую структуру общества, реальный базис, на
котором возвышается юридическая и политическая над-
стройка и которому соответствуют опредѳлепные формы
общественного сознапия. Способ производства матѳриаль-
пой жизни обусловливает соцпалъпый, политическпй и
духовпый процѳссы жизни вообще» 61.
Созпапие людей развиваѳтся в существѳнной зависи-
мости от общественного бытпя. Ио общественно-истори-
ческоѳ развитиѳ заключается в качествѳпных скачках,
a нѳ в количествѳнной эволюционпости. Тогда и развитие
психики людѳй, пх сознапия может происходить на оп-
рѳделѳнных этапах в формѳ качественных изменепий82.
Именно такой подход характѳрен для болыпинства ис-
следоватѳлей, основывающихся на методологии диалекти-
ческого материализма (Л. С. Выготский, A. P. Лурия,
A. H. Леоитьѳв и др.) или идеях, близких к марксизму
(А. Валлон, И. Мѳйѳрсон и др.), что, ѳстѳственно, не
исключает друі'их путей, приводящих к прѳдставлѳнию
о качественном различии мышления на различных этапах
развития культуры и общества.
Мышлениѳ человека прѳтерпеваѳт качествеппые изме-
нѳния в процессе социокультурпого развития. Этот факт
не является для нас чем-то ноожпданным, если учѳсть
материал предыдущего параграфа. Здесь, однако, перед
историком и пспхологом встает следующий важный воп-
рос: как проникнуть в мышлениѳ человѳка отдалѳнных
эпох, познать господствующие в то время представлѳния,
80 См.: Маркс К.. Эпгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 486—499.
<и Там же, т. 13, с. (5—7.
62 См. подробнеѳ: Леонтъев А. Н. Проблемы развитпя психики. М..
1972, с. 283.
45

цешюстп и т. д.? В самом общем виде ответ можпо сфор-
мулировать в духо исторической психолопш: история
мышления человека может быть познана через историго
его твореішй (труда). Что жѳ касается копкретной па-
учиой методики, то она сформулировапа, папример,
А. Я. Гуревнчем: «Мы полагаем, что следовало бы пойти
по пути обнаружеішя основных упиверсальных катего-
рпй культуры, без которых она иевозможна и которыми
оиа пронизана во всѳх свопх творепиях. Это вместе с тем
и определяющие категории человеческого сознания. Мы
имеем в виду такие попятия и формы восприятия дѳйст-
вительности, как время, прострапство, изменеиие, причи-
па, судьба, число, отпошепие чувствеипого к сверхчувст-
ветгному, отношеппе частей к целому» fl\ Из этпх космп-
ческих категорий в каждой культуре строится своя
модель мира. Эти категории запечатлены в знаковых си-
стемах культуры: языке, мифологаи, религии, науке и т. д.
А. Я. Гуревпч подчеркпвает, что называет основныѳ
концѳптуальныс и чувствеииые категории упивѳрсальпы-
мп потому, что они присущи чоловеку на любом этапѳ его
истории, хотя и измепчивы тто своему содержапию. Это
и опрѳдѳляѳт первостѳпеппую важность исследования по-
добпых категорпй для понимания культуры и обществен-
ной жизии в разпые исторические впохи. Но здесь пас
опять подгтерегает очередной вопрос: a возможно ли
совреметшому человеку потіять адекватпо смысл архаич-
пых категорий? Ведь реалыіа, a может быть, и неизбѳж-
на опасность наполпить эти архаичные категорил чуждым
им новым смыслом. Эти соображеиия пряводят А. Я. Гу-
ревича к более общей проблеме: «Способпы ли мы понять
пропілое, пе павязывая ему своего вйдопия, дяктуемого
плшеіі собствеппой средоп и эпохой? По-видимому, па
этот воітрос приходится дать отртщательпый ответ» в4.
Нам представляется, что выход из этого затрудиепия
может быть найдѳн па ттути сиптетического подхода.
В одпой из паших работ мы очертили65 три области ис-
следования, которыѳ могут помочь выяснетшго истоков и
эволтоции прсдставления о пространстве и времепи. Мы
имеем і! впду исследоваипе прострапства и времетіи в
63 Гуревич Л. Я. Категорпи средпевекопон культуры. М.. 1972,
с. 15.
64 Там жо, с. IS.
65 Cm.: Ахундов M. Д. Гоиезис прѳдставлепия о пространстве ті
времепи,— Филос. иауки. 1976, № 4.
46

рамках генетпческой психологии, патопспхологпп п nop-
BoÖMTJToro мышлення. Bo всех этих трех случаях мы стнл-
киваемся с ішыміі мирами и пытаемся позиать их струк-
туру. Подобная ситуация знакома современной науке.
Так, в физикѳ мы, будучи макроскопическими существами,
исследуем микромир. Мы пзучаем его по макроскопп-
ческим откликам, составляем портрет микрообъекта мак-
ромазками, которые оргапнзоваыы с помощью соответст-
вующей физической теории. В этой связи п был сфор-
мулирован нзвестный гиосеологическнй приицнп >1. Бора:
«Как бы далеко ни выходилп явлешія за рамкп класснче-
ского физнческого объяспешш, все опытиые даішые долж-
ны описываться при помощи классическпх нонятіііі»б6.
Аналогичиая ситуация складывается и в случае изучения
рассматриваемых трех миров: детского, психопатологиче-
ского и архаичного. Мы можем дать только взрослую ин-
терпретацию детского мира (помня при этом мудрый
афоризм, что попимаішѳ атома — детская игра по срав-
нению с понимаиием детской игры), нормальпую пптер-
иретацию мнра патологии (ибо никогда пѳ сумеѳм, как
бы настойчиво нн совѳтовал нам К. Ясперс, научиться
пснхопатически иаблюдать, спрашивать, апализировать п
мыслнть) и цнвшшзовашіую (европоцеитрпческую, сцн-
ентистскую и т. д.) интериретацию первобытного мышле-
шія п древнсй мнфологип. Во всех случаях перевода —
детскпх, пснхоиатологпческих п архапчиых — представле-
ний в иашу совремеиную поиятішпую сетку мы будем
мыогое уиускать (пли искажать) в снлу пеодгтородностп
изучаемых миров и мира взрослых, нормалъных и циви-
лизованных интерпретаций. Но нолученные три иптерпро-
тации в своем дополиптелъпом едішстве помогут пам по-
строить ряд пространственпо-временішх представлеішй
(структзф), которые сложились в генезисе человека.
Обратимся спачала к мифологической картине мира
и попытаемся выяспить соответствующпе прострапствеп-
по-временныѳ представлѳыия. При этом мы не будем ка-
саться вопроса о сущпостп мифа, которому иосвящѳно
огромпое множество теорий н разработок, содержатель-
пый крптпческпй н сравиителыіый аналпз которых широ-
ко представлеп в марксистской философип, фольклорнсти-
Бор 11. Избр. науч. труды. М., 1971, т. 2, с. 406.
47

кѳ п лптературоведеннп G7. Для иас главпое в мпфе за-
ключается в следующем: «Бесспорпо в отріошешш мифа
только одпо: миф — это поиествование, которое там, гдс
оио возпнкло и бытовало, лрипималось за правду, как бы
оло лн было лелравдоподобпо» 68. Современиый человек
находит в мифс целый спектр ингредлеитов (в силу гос-
иодствующих в нашей культурѳ классификацпй) : млф —
это и аллегорыя, и поэзия, и символ, и иаука, и фплосо-
фия, и архетип, п структура, и картина мира. Миф —- это
своеобразпый лервобытпый сыпкрстизм перечислелпых
ллгредиектов п в то жѳ время лечто большее, лбо «для
тех, кто создавал миф, ол был объектлвной деііствптель-
иостью» 6а.
В самом общем видѳ дипамііку мифологлческого мира
можно охарактѳризовать как пѳреход от Хаоса к Космо-
су. Хаос является начальиой катѳгорией мифологии и
началыіым состояниеммифологическойВселеллой: «Преж-
дѳ всего во вселелной Хаос зародился» 70. Причем, если
брать не древпегреческую (гомеро-гесиодовскую) мифо-
логпю, где мы сталкиваемся с отпосителыіо обобп^еипым
понятием Хаоса, за которым стоят и бездпа, п пустота,
и океан, л бескотіечное простралство, п мгла, и т. д.,
a обратиться к архаичным (австралийским, афрпканским,
сибирским и др.) мифологпям, то в нпх образ первичлой
неупорядоченной субстанции более колкретеи п, как
правило, связан с водой. «Слачала землм ле было, была
одна вода» 71 — эта фраза взята из мнфолоп-ш кетов, ио
она характерна для подавляющего чігсла древппх млфов о
происхожденіш мира (шумерская ІІамму, древлеегипет-
ский Нуп, древнеиндийский Асат, вавилопский Апсу и др.).
Ремииисцепцип представлешія о первпчпостл воды
можно встретить и в более поздыих формах обществепло-
го сознагшя. Так, в христианской религпл есть представ-
ление о том, что дух божиы первоначалыш посился над
07 См., например: Лосев А. Ф. Античная мнфология в ее іістори-
ческом развптии. Мм 1957; Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. М.,
1972; Вейман Р. История лптературы u мифология. М., 1975.
Стеблин-Камепский М. И. Миф. Л., 1976; Мелетинский Е. М.
Поэтика мифа. М., 1976.
88 Стеблип-Каменский М. И. Миф, с. А.
89 Там же, с. 30.
70 Антологпя мировой философии. М., 1969, т. 1, ч. 1, с. 265.
71 См.: Алексеснко Е. А. Представлеппе кетов о мпрс— В кн.:
Природа и человек в религиозных прѳдставленпях пародов Си-
бири п Севера. Л., 1976, с. 72.
48

безбрежпымп водаміі, a в антпчпой иатурфилософтіи вода
выступает как первооснова мира и одной из раш-іих докт-
ріш — y Фалеса. Такая живучѳсть представлепия о воде
в качестве первоосновы объясняется именно ее бесструк-
турностыо (как н воздуха Аиаксимепа или аиеіірона
Лпаксішаидра): вода олицетворяет неоііределешюе иача-
ло, которое в процессе структурироваиия (с помощыо
Діікс, ііуса, идеи, бога и т. д.) трапсформпруется в Кос-
мос, упорядочеппый в прострапстве и временп.
Космос характеризует зеиит мифологии и является ее
завсрпіающей категорией, a в самых древпих мпфологи-
ческих представлешшх мы вообще не встречаемся с иде-
еіі мпра как определенного едішого целого. Наоборот,
относителыіая упорядоченность связана только с родовой
территорией, окружеппой и пропизашюй тапнственной п
зловредіюй стихией, которую можпо вместе с Л. Леви-
Брюлем назвать сверхъестествеиным миром. Снлы, дейст-
вующне в этом сверхъестествепном мире, беспорядочны
н не иерархичны; речь идет «о текучей множествеипости
с очень слабо определениыми элементами»72. Это и есть
прообраз Хаоса древних греков с преобладанием сильных
чувственпых и эмоциоиальных элементов (мрак, бездпа,
смерть и т. д.).
Относіітельный порядок в этом узком мирке (аналог
блпзкого прострапства, которое первопачально формиру-
ется y ребепка) первобытного человека был очепь не-
устойчив и носил не столько природный, сколько мораль-
пыіі п соцпальный характер — лишь соблюдениѳ оиредс-
ленных правил и запретов могло обеспечить сохранение
порядка. Здесь, правда, следуѳт учитывать, что в древ-
ностп вообще ые было раздѳления па природпое и соцн-
альпоо — эти аспекты ѳдины. Поэтому и развквающаяся
картина мира носила социоморфпын характер73. Так,
делепие племени па группы определяло деление прострап-
ства, a порядок обрядовой церемонип связан с направле-
ітием в пространстве и т. д.74 Для первобытпого мышле-
шія «пространство нѳ прѳдставляется чем-то единообраз-
72 Леви-Брюль JI. Свѳрхъѳстествеппое в первобытном мыгалепиц.
М., 1937, с. 20.
73 В мифологическоп картипо мира моделыо служлли либо чело-
веческоо тело, либо чѳловоческое жилищо, лнбо человечоскоо
общество. Но следует помппть, что древшій человек нѳ проводил
четких разграничений между человеком, прнродой и соцпумом.
74 Durkheim Е., Mauss M. De quelques formes primitives de
classification.— Année sociologique, 1901/1902, t. 6, p. 55.
49

иым іі одпородпым, безразліічпым в отпоіпешіи того, что
его наиолііяет, лишеііиым качеств н во всех свонх частях
тождествешіым самому себе»75. За различыые качества
областей простраиства были ответственны сверхъестест-
венпые, мистические сплы и объекты (в свое время Леви-
Брюль отмечал, что паши современные понятия «свѳрхъ-
естественное» или «мистическое» ые передают всего су-
щества соответствующпх первобытных представлений, но
мы иміі пользуемся за неіімением более адекватных и
учитывая эту сиецпфпку). Таких объектов в пѳрвобыт-
пом обіцестве было достаточно мпого, но можно выделить
самые важные или унпверсальные. Первобытное мышле-
ние па рашіей стадии было связано с тотемпзмом, так что
тотемныѳ цеитры на территории племѳпи составляли мес-
та ыаибольшей «мистической эпергии»; соответствепно и
простраиство в этой части обладало максимально благо-
ириятными качествами. Далее идет пространство, объем-
лющее территорию племепи,— оио также благотворпо,
пбо па этой террнтории похоропены предки, a территорпя
находптся иод охрапой духов предков. В этом смыслс
леіізаж выступает как запечатленныіі миф 7С —• каждый
значителыіый элемент нейзажа был связаіі с той или
ипоіі магнческоіі снлой нлн духом прѳдіт, являлся лпбо
нх ппостасыо, лпбо пх представнтелем, что в условпях
«двойпого ирисутствпя» весьма сблиячалось друг с другом.
«По мере того как два рода, слившиеся в племя, разде-
лялцсь на половнны, фратрии, роды и подроды,— пишет
Дж. Томсон,— эти тотемические ассоцпацпп расширялись
таким ЛхѲ образом, пока пе образовали космологическую
систему, охватывающую весь известный тогда мир» 77.
В этом положении Дж. Томсона хорошо отражѳіі путь к
социоморфной структурировапиостп древнеы космологи-
ческой системы, но до едппой картпны мира плпт скореет
до картппы сдппого мнра было еще очеиь далеко: Космос,
75 Леви-Брюль Л. Первоиытнос мышленне. M.t 1930т с. S2.
76 В некоторых древннх культурах (например, в древних формах
спнтоизма в Японпи) мтіфологизация родовой территорни н
значительпых элѳмѳнтов ландшафта трансформировалась в мн-
фологизацию и обожествленпе самого прострамства. См.: Ви-
ноградова Н. А. Иконографические каноиы япопской космого-
нііческой картины Вселенноп — мандала.— В кн.: Проблема ка-
иона в древнѳм и средневековом искусстве Азии u Африки. М.,
1973, с. 69.
77 Томсон Дж. Исслѳдования ио истории древнегреческого общест-
ва. М., 1959, т. 2, с. 49.
50

как мьт уже отмечаліт, явился достижением зрелого мп-
фосозиання. 13 первобытиой же картшіѳ мира за отпоси-
тельпо упорядочѳнным пространством племенпой тѳррпто-
рии (порядок обрядов, табу, жертвоприношений и т. д.
поддерживает порядок мпра ыа племеішоіі территорнп.
no отим, собственпо, и исчерпыпается мир для человска
племенпоы оргапизации) расположепо внешпее простран-
ство, паделѳпноѳ отрицательпьшн качествами (на :ѵгу об-
ласть ие распрострапяется защита своих предков, и ты
полі-юстыо во власти могуществетшой и зловредной «теку-
чей миожествешіостп»).
В дальнейшѳм развитии мифологии мы сталкиваемся
с размиожѳнием оазисов упорядоченного бытия (за чѳм
стоят развивагощиеся межплемениыѳ связи), которыс мп-
стически сопричастны друг другу, a зачастуто и высту-
пают как различпые ипостаси одтгого оазиса бытия. На-
пример, если в племени заболевала старуха, то это объ-
яснялось тем, что в далекой мышиной страпе (не будем
забывать про тотемизм: человек един и тождествен ттред-
кам п тотему) мътшка попала в силки. Соответствсттпо пс-
ред шаманом, колдуном возиикают две возможности: ле-
чить старуху здесь или отправиться туда и освободпть
мышку (в камлании шаман впадает в трапс, путешест-
вует по различным уровпям мира, посещает многие стра-
иы, выдержітвает жаркие схватки, в результате которых
освобождает мышку, т. е. вылечивает старуху) — эти два
события суть лишь различные ипостаси одной ситуацшг,
едипого события в условиях мира с двойиым или множе-
ствепньш присутствием и перевоплоіцением (реипкар-
пацией). С этой стадией мифологии может бьттъ сопостав-
лепо допонятийиое мышлепие. Характерио, что ттолучае-
мая картипа мира в пространственно-времештбм аспекте
оказывается аналогггчпой представлепию ребепка па уров-
нѳ допоиятийпого иптеллекта: пространство мира неттре-
рывпо «в малом», a «в большом» опо разрывпо и мпого-
связно.
Постепѳнно мифологическітй мир ттриобретает мпого-
слойныйт многоуровпевый характер. Первые шаги на этом
пути описаны Е. М. Мелетинсюім: «Переход от бесфор-
мепной водяной стпхии к суше выступает в мифах как
важнейшпй акт, необходпмый для превращепия Хаоса
п Космос. Следующпй шаг в том же направлегши — от-
делѳиие неба от аемліт, которое, может быть, в сущпостп
совпадает с первым актом, если учесть первоначальноѳ
51

отождсствление пеба с мировым океашш» 78. Но додоб-
ная миогоуропиевость пѳрвоначально проигрывается п
плоскостмоп моделн, как бы в двухмерном мпре, что тоже
соответствует специфике стадиальности представлеттий о
простраистве и времепи в онтогепезе человека. Эту осо-
бешіость первобытного восприятия мнра отмечают мно-
гие исследоватѳлп. Так, Е. Д. Прокофьева па примере
архапчпых представлѳний селькупов о мире показала,
что «горпзоптальная, линейная» модель строепия мира
является очень древией, прпсутствует лишь в отдельиых
шаманских обрядах и предшествует описанию «вертикаль-
иого» строенпя мира. «В этих представлениях,— пишет
опа,— верхиим миром является верховье реки, нижним —
еѳ устье и средпим, т. ѳ. там, где обитают живые лгоди...—
среднеѳ течение реки. И так как реки эти текут с юга на
север, то верхпий мир прѳдставлялся на югѳ, нижний —
иа совере» ". Соответствепно верхний мир являлся миром
предков, a нижний — миром мертвых. В дальпейшем мно-
гоуровневая модель мира распространяется на три измѳ-
рения и упорядочивается по вѳртикали: Небо, Земля и
Тартар. Эти уровни объединялись ужѳ нѳ рѳкой, a c по-
мощыо «мпрового древа» (корни в пяжпем мире, a кро-
па — в нѳбесах) и животными-медиаторами (папример,
белкой). Дальнейшеѳ развитиѳ этой модели описано
В. Г. Богоразом (Таном): «Три яруса мира, путем рас-
щепления верхнѳго и нижнего ярусов, могут обратиться
в пять, семъ, девять ярусов-мжров. Средний, земной ярус,
разумеѳтся, всегда остается нѳрасщѳплѳнным» 80. Подоб-
ноѳ размножение уровней мира рѳзко возрастает в мифо-
логиях, испытавпшх влияние буддизма и ламаизма. Так,
в мифологии алтайцев и тувппцев рѳчь идѳт о 99 мирах
и 33 слоях иебес; здесь уя^ѳ можно говорить о числовой
мистике в космологических представлениях.
Претерпевает развитиѳ и «текучая мпожественность».
Опа приобретает упорядоченный вид и выступает как
различпые зловрѳдпые областп илп уровни мира. По меро
расширения и увеличепия числа оазисов упорядочѳпиого
78 Мелетинский Е. М. Поэтика мифа, с. 207.
79 Прокофъева Е. Д. Старыѳ представлентш сслькупов о мирѳ.—
В кп.: Природа н чѳловек в религиозных представлѳниях на-
родов Сибири и Ссвсра, с. 113.
80 Богораа (Tan) В. Г. Эйнштейн и рѳлигия: Примѳпѳние прин-
цппа отпосптельпосты к исследованшо рѳлнгиозных явлѳний. М.;
Пг., 1923, с. 30.
52

бытия ттроисходпт вытеспеттие Хаоса как псточттика зла
па далекую перифершо — таковы, иапример, страна итти-
стых великанов, Ётуихейм, Утгард в древпеислаидскпх са-
гах 81. На примере эддической мифологии М. И. Стеблтш-
Каменский продемонстрировал важнуто особѳюіость мп-
фологггческого пространства: «Прострапство существует
только как его конкрѳтпые куски. Другими словами, опо
прерывно (фактически речь идет не о ттрерывпости про-
страпства, которая связана с впутреппеіі метризуемостыо,
a о том, что пространство состоит из конечных областей,
между которыми слабо налажѳна связь и упорядочен-
посттэ.— М. Л.). Именно поэтому невозможно составить
карту мнра эддических мпфов. Местности, упомипаемъте
в них, сплошь и рядом никак ие ориентированы ни по
отпошештю к мнру в целом, ни даже по отношѳнию к та-
ким частям, как земля и небо» 82. Эта особенностъ исче-
зает в поздиих мифологиях, когда сформировывается
представлепие о Космосе, о едином мире. Мифологическая
картина мира стаиовится столь надежньтм путѳводителем,
что, например, следуя Гомеру, открывает Трою Г. ІПлп-
мап83. Что касается самоГі модели мирп, в которой оазп-
сы упорядоченного бытия помещепы в Хаос, то нам ттред-
ставляѳтся, что она сьтграла большуто роль в стаиовлении
аптичной натурфилософитг и послужила (или, более осто-
рожпо, могла послужить) осповой таких доктрип, как Ми-
летская школа, элеатизм, атомпстика и др. Во всяком
случае, яспо, что Бытие п Хаос являготся мифологтгче-
скими прообразами атомов и пустотьт, тем более что Хаос
в древнегречѳской мифологии, трактовался, в частностп,
как бескоиечиое прострапство 84.
В соответствіти с представлеиием о прострапствѳ раз-
вивались и представления о времетш. Так, для ранпих эта-
81 См.: Старшая Эдда. М.; Л., 1963, с. 41—45.
82 Стеблин-Камспский М. И. Миф, с. 33.
83 Открытио Г. Шлимана продемопстрпровало, что мпфология об-
ладает огромноп паучпой ценпостью, пбо содѳржит в себе уни-
кальные данпые, которыс могут освѳтпть истокгт челопеческой
культуры. Слсдует учитыпать, что Шлиман «открътл культуру,
о размахе и богатстве котороіі позднейшиѳ греки пе имели
представлѳния п которая стояла на болеѳ высоком уровнѳ, чем
ранняя культура псторпческой Гредтпт» (Тронский П. М. Вопро-
сы языкового развития в антпчпом общество. Лм 1973, с. fiß).
Так чорез мнфологию была оттсрытл микенская култ.тура.
84 Лосев А. Хаос—В іш.: Философская энциклопедия, 1970, т. 5,
с. 430.
S3

пов человѳческой культуры было характертго следующее
нредстаилеігае: «ТТервобытиое мыіпление ne „чувствует"
следуютцие друг зп другом отрсякм времетти как однород-
ныс. Некоторые периоды дпя п ночи, луппого месяца,
года тг т. д. пмеют свойство оказывать благодѳтельное
пли гибельное влияппе» 85. Здесь мы сталкиваемся с ми-
стически окрашенным представлением о времени допоня-
тітйпого и паглядпого интеллекта: каждому ттзмеііению
сопричастно своѳ врѳмя п взаимосвязь между ппми ус-
матривается довольно слабо. Для далыіейшего развития
мифолопш, как мът писали, характерна мпогоуровневая
модель мира. Прпчем для каждого уровня мира характер-
ио свое время, отличающееся такими параметрами, как
ритмика, длитѳлыгость и т. д. Так, камлапие шамана мо-
жѳт яаиять песколько часов по земпому врѳмени, по па
это время он умудряется побывать па песколькпх уров-
нях мира, гоияется за злым духом, вступает с пим в еди-
ноборство и, победив, возвращается на землю, т. ѳ. на
территорию своего клапа. По внутрѳнним часам магиче-
ского действия могло пройти оченъ много времепи —
болыпѳт чем отведепо человеку на жизпь, но птаман после
камлания предстает перѳд соплеменникамп хотя и устав-
шим, no ne постаревшим на мпогие годы. Объясняется
:іто тем, что путегаоствовал по ттиым мирам пе сам птаман,
a его петлеппый свѳрхъестествениый двойник (душа
н т. д.). Если тело піамана (п любого чсловека) живет по
обыдеииому земному времепи, то его душа существует в
ипом сакральном врѳмѳни и в ином, свѳрхъестествеппом
мирѳ. Co смертью душа пе исчезает, a воплощается в ка-
ком-пибудъ новорожденпом ребепке из того же племетти —
это представлеттие лежит в осиове колебателытой, или
цлклической, модели времепи, характерной для мифоло-
гии. Мы к этой моделп времепи верпемся чуть позже,
a сейчас продолжим рассмотрение вопроса о миожествеп-
пости времен в условиях множсствениого, многоуровпево-
го мира мифологии.
В камлапип шамана в пные миры отправляется внс-
вромеппой ингредиеит человека. A как всдет себя в тѳмпо-
ральпом отношении сам человѳк при посещѳнии ипых ми-
ров? Остается ли он под властью врѳмепи своѳго мира
ітли вырывается из пего и живет по времѳни ипой «слт-
ІГі Лсви-Брюлъ Л. Сверхъестествепноо в первобытыом мышлении,
с. 41.
54

стемы отсчета»? IIa этот вопрос дает отвст следующпй
очень характерііый чукотско-эскимосскпй миф: страшшк
отиравляется в далекие ниоуровневые страиы u ио про-
шествии двух-трех лет возвращаотся домой. Он застаѳт
поразитѳльпые пѳремеиы: дом разрушился от ветхости7
a дети превратилнсь в седых стариков — по мѳстному вре-
мени прошли многиѳ десятилетия. Увидев своего старого
сыиа, молодой странник падает замертво и рассыпается в
лрах от ветхостп —- им овладело яемпое врсмя 85а.
ГІам представляется, что в этом мифе осітовиои упор
дсластся ле столько lia различіш метрическпх характеріі-
стик времеіш различных мпров (хотя этот асиект тоже
достаточпо важен), сколько на гибельности іі певозможно-
сти существования человѳка в различных времѳпах. Вериее
даже так: еслы человек вышел из своего времени, то воз-
врат приводит к гыбели. Собственно сам выход из своего
врѳмени равносилен смерти. Характерпо, что y древних
индусов считалось, что человек, вернувшийся пз далекого
ііутешествия, заново родился. В этих мифологичѳскпх
представленнях лежит основа тезлса, который был четко
сформуллроваи лиліь в аитіічііоіі натурфилософии: «Нель-
зя дважды войтіі в одну и ту же реку (времени)». Мо-
;кет создаться впечатление о парушепип этого тезиса в
рамках механизма реипкарнаціш, но это совсем ипоіі ас-
нект проблемы, ибо речь уже идет пе об одпой реке вре-
мени, a о различных времепных циклах.
В разнообразных мифологических представлеииях ио-
ражает одпа черта: их созвучпость с лространственно-вре-
меннымн представлениями теории отпосителыюстл.
В. Г. Боюраз (Тан) усматривает источник подобной со-
звучпостя в том, что «современная математическая физи-
85а В разлдчныс эпохп и в разлпчпых жанрах взаішоотыошеіше
времени «своего» и «чужого» миров существенно изменялось.
Такт в древпегреческом аваптюрном романе герои мгновсішо
и страстно влюбляются друг в друга (момент времѳни tt), no
на ііути к счастливому браку они наталкиваются па трудности:
похищение вѳвесты, скитавия, кораблѳкрушениѳ, продажа в
рабство, войпа, плѳн и т. д. На все эти пспытания уходит масса
времеии. В конце концов герои соединяются и вступают в
брак — это момент временп /2. Ио что характерпо: момѳнты
времепи tt и t2 оказываются сможными. Испытания прошлп в
«чужом» мире п отсчитывалнсь по врсмѳпи этого мира. Как пи-
шѳт М. М. Бахтип, «это имеппо вдевремоппое зпянпе между
двумя момептами бнографического временл» (Бахтип М. Вопро-
сы лптературы и эстетики: Исследования разных лѳт. М., 1975,
с. 240). A для вольтеровского Капдида эти времѳна суммируются.
55

ка со всей гениальпой сложностыо свопх математических
фыгур в коице коыцов приходит к упрощеиию и как бы
возвращается к полуиистиыктивыому мироощущѳнию пер-
вобытпого сознаыия, еще пе искушенного и пѳ спутаныо-
го формальиой схоластикой помшіальнон фшюсофнп» 8в.
В связи с этим оп пытается применить идеи теории отпо-
сительпости и соответствующую простраыствешіо-времен-
иую концѳпцию для исследования первобытпых релпгиоз-
ных представлешш, что кажется нам очепь иптересным н
ммогообещающим.
Мы рассмотрелп лишь одип аспект мифологического
времепп, который оргапичио связаи со спецификой допо-
нятыііііого, пли наглядыого, мышления. Этот аспект вре-
мепи не является достоянием одной лишь мифологиче-
ской картины мира — мифолошя лишь одевает его в яр-
кие мистические одежды. Ио рассматриваемая модель
времени функцпонирует и в современной физике, в ча-
стности в теории относптельности, которая на начальном
этаие своего развытня существенпо опиралась на принцип
шшлюдаемости.
Одііако в мифологіш есть н другпе аспекты проблемы
времеіш. Например, для мифа характериа ориентирован-
ность па прошлоѳ. Здесь пмеется в виду не простое прош-
лоѳ вчѳра илн прошлого лета, a далекое мифическое
прошлое как время творения мифических предков. Это
мифнческое прошлое как бы предшествует обыденному
времеиы, в котором сущѳствует первобытный человѳк п
окружаюиі,ий его мир. Мифический мир помещается в то
время, когда еще не было времеыи. Правда, при ближай-
шем рассмотрении выясняется, что этот мифический лгар
ле так уж сильно удалеп в прошлое — речь идот о вре-
мешібм промежутке в четыре-пять поколений. Из этого
факта мы, конечно, можем сделать вывод об отсутствии y
первобытпых пародов представления о далеких времеп-
ных перспективах, о том, что время п ирошлое во многом
бьтли осповапы на намяти, ибо умѳршего человека пом-
нили его дети и впуки (им он мог являться во сие) ; до
следующнх поколений доходили лишь смутные рассказы
о пекпх выдающнхся лпчностях (которые к тому же успе-
лм воплотиться в прѳдстаіштелей живущего поколеиия) ;
еще далыпе простирался мир мифических предков — ка-
чествентю иной мир, который не гтомещался даже в обыч-
Богораз (Тан) В. Г. Эйнштейн и реліігия, с. 19.
56

ное врсмя. Ho специфика мифологического врѳмепп этнм
пе исчерпывалась — мифпческое правремя, нѳсмотря на
отиесепность к прошлому, оказывалось н пастоящпм,
п даже будущим. Для современпого человѳка подобное
яаявлеипе покажется крайпе нелогичным, но эта иелогич-
пость кажущаяся, ибо совремепиый человѳк псходпт из
модели липейпого времени, a первобытныѳ прѳдставлѳппя
отпосятся к циклической модели времепи. Тогда стапо-
вится поиятным свидѳтельство А. Элькииа: «Мифическую
эпоху, „дзугур", следует мыслить не просто как тгротед-
шео время, a как время вместе с тем и настоящее, п бу-
дущее; это в одинаковой мере и состоятше, и период» 8Т.
События, пропсходпвшие в мітфттческомпрошлом,образуюі
ттивариантпую структуру, одповременпуго для ттрош-
лого, иастоящего тт будущего. Это дает право К. *Ловп-
Строссу88 опредѳлить мифпческое время в двойствепно-
стп таких его характеристик, как обратимость п иеобра-
тимость, сішхронность и диахронность.
Разбпраѳмос мифическоо время и сама ориеятііровап-
иость первобытиого мышлепия иа далекое прошлоо тто
пмеют аналога в генетпческой психологпи Ппаже, иа что
обратили внимание мпогие исследователи. Так, Е. M. Me-
летинский отмечает, что «описапие мифических событттіт
с участием сверхъестествепных существ, действовавптпх
в давно прошѳдпгаѳ времена, отвечает, собственно, но па
вопросы (столь характерныѳ для ребѳнка.— M. A.), a па
оітределенные духовпые запросы, дает к ним известнытт
„поэтпческий" ключ. Область „до" оказывается сферой
первопричин, источником для всего, что было „после"» 80.
Однако бьтло бы ошибкой полпостью исклгочить ттсихоло-
гический ингредиент в объяснении спѳцификп мифическо-
го времеии и пытаться иайтп ответ толъко на социологп-
ческой почвѳ, папример в культе прѳдков. Действительтто,
в генетической пспхологии мы не сталкиваемся с такпм
уровпем иптеллекта, который бьтл бы ориеггтирован в
прошлое, тго в патопспхологпп вьтясиело, что различттые
полушария головпого мозга ответствѳнны за различпыс
виды позпания и орпептпроватты в различпые времеіта.
Так, правоѳ полушарие ответстветттго за наглядноо, образ-
ітое позиатіие и обращепо в ттрошлоо. Весьма сттмптома-
87 Еікіп A. P. The secret life of the Australian aborigines.— Oceania,
1932, vol. 3, p. 135-130.
88 Леви-Стросс K. Структура мифов, с. 154.
89 Мелетинский E. M. Поэтпка мпфа, с. 173.
57

тичпо, что первобытное мышлстше как раз и бьтло пред-
попятішпым, образпым и транслуктітвпым, что опреде-
ляло доминированне правополушарной активиости. Учот
психопатологпческой спецификп пеобходнм еще и потому,
что многиѳ каналы связи первобытного чѳловека с мифи-
ческим прошлым носилп явно психопатологическнй ха-
рактер (обряды, ритуалы, камлапие шамана, припадкя
колдунов, галлюцішациіт, актуализпрованные сповпдепия
п т. д.) 90.
В ритуалах каждый раз проигрывалась ситуацпя ми-
фического протітлого и через структуру прошлого воспри-
нималось пастоящее и будущсе. Этот момепт получил тте-
риодический характер в календариых рптуалах, что за-
крепило циклпческую модель временп, имплицитно
заложешіуго в мехатшзме реипкарпацип, хотя указаттпый
мехашізм скорее соответствует более архаичпой модели
времешг; папрпмер, y австралиискпх аборигенов брачные
классы оргашізовапы таким образом, что деды и впукн
оказываются обозначепными одішми термпнамп. Этой ста-
дии, как отмсчает Э. Лпч 9І, соответствует архаичное чув-
ство временн как некоего качапия между жизпыо н
смсртыо, днем и тючыо. В дальнейшем развптин мифо-
лопш было развнто представлеиііе о цііклнчиости време-
шг, о том, что иастоящее и будущее суть лпптъ различпые
темпоралыіые игюстаси мифнческого проптлого — в этом
залог существовашгя племеші, a необходнмым условием
птого существования являстся неукоснительное следова-
нне мистлческим обрядам и ритуалам.
Завершая рассмотренне представлений о пространстве
и времепи в мифологии, мы кратко коснемся специфики
Дж. Фрэзер указывает в этой связи па существованпѳ y перво-
бытных пародов опрсделенпого культа безумия (культа бозум-
пой лпчиости), которын нсдостаточно учитывается псториками,
по тем ис мсігсе оказывает огромное влпяпиѳ иа судьбы ттаро-
до», па разнптие и упадок нх пнстптутов. См.: Фрэзер Дж. ТТро
нсхождеипс прѳдставлоішя о боге y ^словска.— П кн.: Проис-
хождеиие рслпгии в поііиманіш буржуазньтх учоиых. М., 1932,
с. 83. Здесь в основном пмеютгя в виду истерпя и эпилепспя
(в антнчпой Грѳции, в Гігаяократовом своде мы ужо встрсчагм
отрицание свящеішон сущности эпилопсии, однако представ-
леіше о том, что человечѳское бѳзумие есть небесный разум,
сохрапялось п в болсо поздшіс врѳмена), которые бьтли про-
фессиопальпыми болезнямп закоподатолей мировоззренчѳских
порм в первобытпом общеетве: таманов, колдунов п т. д.
Leach. E. Two essays concerning the symbolic representation of
time,— In: Rethinking anthropology. LM 1961, p. 124—136.
58

псрвобьггного мышления. Опо выступает в двух ппгреди-
ептах: во-первых, в логпческом, который ленліт в оспове
прнмитіівыой деятельыости и которыіі ыѳ доиускает проти-
воречий, и, во-вторых, в пралогическом, который, собст-
венно, и ответствѳн за мифологию. Представлениѳ о пра-
логичности первобытного мышления было введеііо
Л. Леви-Брюлем 92, и оно во многом проявляется в рав-
цодушии первобытного человека к противоречиям, которое
характерно для мнфолоши. Однако здесь стоит учитывать,
что нодобное равподушііе к противоречиям встречается в
дгіух формах: межмифііоіі и вііутрішифіюіі. Многне иссле-
дователи указываютaj па вопшощиѳ противоречия, воз-
ішкающие при сопоставлении двух мифов, и отмѳчают, что
этот факт не особенно волиует пѳрвобытыых людей. Ыо
іюдобная межмифная нротиворечивость ио может рас-
сматрііваться как ипдикатор типа мышлеяия — тогда и
совремеииый учепый может попасть в разряд людей с
нралогыческим мышлением, ибо между различпыми фуп-
дамеытальными физическими теориями нет пепосредствен-
іюй логической ненротыворечіівости (классическая физи-
ка допускает бесконечпые скорости двыжѳния, a теория
относительности схштает скорость света пределыюй
и т. д.). To же самое характерно и для древішх мифов —
каждый ііз них выступает как завершеииая конструкцня,
a не как глава из большого ромаиа типа семейной хро-
ішки.
В ііекоторых архаичных мнфологиях миф выступает
пе как завершениая коиструкция, a как мыожество не-
четко согласованпых (нлп песогласоваппых) фрагмеитов.
Причем, если семейная хроника разворачивается во вре-
меии, то подобыые мифы рассредоточепы в пространстве.
Так, y австралийских аборигенов, как правило, «ни ло-
іѵальныѳ наследственные группы, ии кланы, ыи лиигви-
стичѳские объединения иѳ владеют всем мнфом в целом.
Обычно отделыіая грушіа обладаст лишь одшш мяфоло-
гичесішм фрагмептом, в котором иовествуется о каких-
то действиях олределеішого существа. Аборигеиы, живу-
02 См.: Леви-Брюлъ Л. Пѳрвобытное мышление, с. 49.
03 Так, А. Рэдклифф-Браун пишѳт, что «аіідамаицы рассматривают
каждый малеиький рассказ как нсчто иезависимое и нѳ пыта-
ются созыатсльио сравиить между собой две вѳрсии. Поэтому
получаотся такоо впѳчатление, что y нлх совершенно отсутст-
вует сознание того, что на взгляд исследователя этих легснд
представляотся вопиющим противоречиѳм» (Radclijf-Brawn A. H.
Tlie Andaman islanders. Cambridge, 1922, p. 188).
59

щиѳ по соседству, могут владеть следующим фрагмеитом
того же мифа и совершать связаішыѳ с иим обряды...
Однако миф ішкогда ыѳ восиронзводится полностью, до-
скольку пе могут собраться все те, кто владеет его раз-
ными фрагментами, a бывает, что группы, обладающие
различііыми частями одыого и того же мііфа, даже ис
зыают друг друга» 0І. В условиях подобного мифотворчест-
ва противорѳчия неизбежпы, ио оии скореѳ отыосятся все
же к межмифиым.
Что же касается впутримифпоіі иротцворечивостп, то
опа іюснт скореѳ прадиалектический, нежеліі иралогичѳ-
скиіі, характѳр. Архаичыые мыфы очень часто создавались
в обществах, находящихся на уровнѳ плѳменной органи-
зации. Как отмечают іісыхологи (Ж. Иыаже), во миогих
нодобных культурах мышлеиие взрослых ne подішмается
выше конкрѳтных операциы, ne достигаѳт уровпя пропо-
знциональных операций, т. ѳ. мифы создаются в рамках
образного, трапсдуктивного мышлѳния и, естѳственно, иѳ
могут систематизироваться в логически непротиворечи-
вой формс. Человек отражал противоречивый и диалек-
тичныіі окружающпй мир в чувственной и аффективной
форме, которая была иѳ менее дпалектичиои. Многнѳ ис-
следователи отмечают дуальную или оппозиционную
структуру мифологического мира с медиаторыыми процес-
сами и посрѳдствующими звеньями. В мифе мир живопи-
суется, a ne формалпзуется. Болеѳ того, ыѳобходимо учп-
тывать, что лшфы создавались и были связаны с обрядо-
вон и ритуальной стороноы первобытного общества, т. е.
как раз той сферой, в которой большую роль игралн сио-
видеиіія, экстаз, умственное исступление п просто безумие.
Так что в древпей мифологии запечатлѳн не только пер-
вобытный ум, но и первобытное безумие. Другой аспект
пралогичности пѳрвобытного мышлѳния усматривается в
его ориеытации ыа мистическую сопричастность объектов
ц явлешій в первобытыом мире. Рѳчь идѳт фактически о
том, что любую аномалию в природѳ или обществѳ пер-
вобытыый человек объяспял действием певидимых мисти-
ческих, сверхъестествешіых сил. Но подобиая направлеп-
ность первобытыого мышлепия может быть адекватнее
отражепа не тѳрмииом «пралогический», a термином «пра-
научный», ибо современная наука очень часто прибегает
94 Берндт Р. М.} Беридт Я. X. Мир первых австралийцев. М., 1981,
с. 174.
60

к представлеыпю о существовапии гппотетичесішх тапп-
ственных спл п объектов для объяснешш аномалий; так,
аномалия в движеыпи Урана была пршшсаііа воздействшо
непзвестиой плапеты ІІептун, аномалия в ß-распаде была
приписаиа дѳйствию пеизвестноіі частицы нейтршю, обла-
давшей просто-таки «сверхъестествеппыми» свойствами.
Здесь пам могут возразить, что в науке иодобные «сверхъ-
естественыые» объѳкты и силы в далыіейшем развитии
обнаружпваются и пополняют семейство естественных
объектов и взаымодействий, что речь пдет скорее о по-
знапном и ещѳ нѳ познаппом. Одпако п в мифологии скла-
дывается аналогпчиая ситуацпя: мифологический мир не
расщеплен на естественный и сверхъестествеппый ипгре-
диепты 95, оны едиііы и взаішопроиыцаемы для пѳрвобыт-
іюго мышлеиия, ыо если даже мы сталкиваемся с подои-
ным удвоешіем мира (что характерио для рѳлигии), то
развитиѳ мифологии опять-таки протекало no пути транс-
формации сверхъестественного в метафорически-естествеп-
пое, т. е. в естествеппое, задаппое в условпой и символи-
чѳской форме. Во всяком случае, нам иредставляется важ-
ным отметить, что рецепт мифологического объяснений
аномалий действием невидимых сил, a не признаииѳм ано-
мальыости самого мира, является очень рациональным и
лежащим y истоков причинного научного подхода к миру.
Мы постарались показать, что понятиѳ «первобытное
мышлеииѳ» весьма сложпое и мыогоуровпевое. Указапис
на его пралогнчѳсішй характер — это не решение пробле-
мы, a скорее ее постаиовка. В «пра» заключены специфи-
ческая социоморфность, допопятішность, пранаучпость,
диалектичность, патопсихологичность и много еще других
ішгредиеіітов плюс способ связи этпх ипгредиентов. Есте-
ственыо, что эта грандиозная ироблема совершенпо вы-
ходит за рамки нашего исследования, но мы надеемся,
что уточнепие мифологичѳских представлепий о простран-
стве и времени может оказать помощь в ее решении. Для
нас жѳ мифологические прѳдставлѳиия о прострапствѳ и
времеші обладают иной цешюстыо: оіш лежат в основе
последующого ряда пространствѳыпо-времѳпиых структур,
которые формировались в развитіш человеческого позна-
95 Архаичпая мифология туземцев и аборигедов первоначально
дошла до Европы чѳрез миссионеров, что и определнло раздвое-
пие соотвѳтствующѳго мифологического мира ыа естествеышло
u свсрхъестествепные илгредиенты, столь привычные и ыеобхо-
димые для религиозпого сознания.
61

ітия. Мпфологичесіше простраиство п время могут быть в
самом общем виде определеиы следующим образом: цик-
лическая структура времеші и мыогослойный пзоморфизм
простраыства. Структура мифологических простраиства и
времени оказалась очень эвристичной. По этому поводу
10. М. Лотман писал: «Исключительыо мощпая ориенти-
роваыность мифологического мышления ыа устаыовлѳниѳ
гомео- и изоморфизмов, с одиой стороны, делала его пауч-
но ітлодотворным, a с другой — обусловнла перподпче-
ское ожнвлешіе его в различаыѳ исторпческие эиохи»*8.
Такая специфіша оказалась очеиь плодотвориоіі для
развитня самого мифа u для зарожденыя в его недрах
лиых форм общественного сознания с дальнеишей их диф-
фсренциацііей. Миф хотя и капопизировал мыфическое
пришлое, ио в силу цикличности времени выступал шітер-
темпоральиой структурой и с исобходимостыо организовы-
вал іірошлоѳ, иастоящеѳ и будущее. Это, в свою очередь,
давало возможность пересматривать каноыы прошлого в
соответствии с изменеиием социокультурной метрнки па-
стоящего. Колесо времени двигалось из канонизированно-
го прошлого, захватывало завоеваішя настоящего и через
будущее уносило их в прошлое. Прошлое хотя и остава-
лось каыонизированным, но претерпевало изменешія, ибо
аккумулировало достижепия первобытного мышления и
позііания97. Ииыми словами, мифологичѳскоѳ время, от-
талкываясь от архаичной колебательнои модели, пѳрехо-
дит к циклической модели, но па ией пе останавливается
(циклическое время функционирует в застывших куль-
'гурах, в культурах с неизмешшм прошлым, т. е. с неиз-
меиными настоящим и будущим), a развиваѳтся до моде-
ли спирального времены. Этот нроцесс можно ыроследить
но ориамептам древііих культур, в которых запечатлены
древіше космологичѳскиѳ и мифологическиѳ представле-
ния. Спираль идет иа смѳну кругу и окружиости, т. е.
спиральная ыодель времеии сменяет более архаичыую цык-
лическую модель. Здесь важпо отметить два момѳита. Во-
9U Лотман Ю. М. 0 мифологическом кодо сюжетлых тскстов.—
13 іш.: Сбориик статсй по вторичиым модолирующнм систомам.
Тарту, 1973, с. 87.
97 И. М. Тронский рассматривает раниѳаитичное общество и от-
мѳчает, что оно было глубоко коысервативно в своих идѳоло-
гичсских формах. В этих условиях любыѳ обновления достига-
лпсь характерным способом: «...новоѳ подаѳтся как восстанов-
леиие лодлинной искажѳнной былой старины» (ТронскийИ.М.
Воиросы языкового развития в античпом обществе, с. 138).
62

первых, тот факт, что исследователи пепосредствеппо свя-
змвают образ смнрали с идееіі времеіш. Так, Б. А. Ры-
баков в «обегающей спирали», характерпой для орнамсп-
та в трипольской культуре IV—III тысячелетий до п. э.,
віідит бег солнца и ііодчеркивает: «Главпоіі ндсеП пнеоли-
тического спирально-солнечпого орпамента с его ритмич-
иым многократным повтореиием бега нѳскольких солиц,
с его мастерским показом непрерывностп этого бега я счи-
таю идею Времени»98. Спиральные элѳменты «космоло
гического» ориамеита характерны для целого ряда кѵль-
тур этой эпохи и соответствующего уровня развития. ào-
вторых, интересио отметить, что в археологии идет спор
об исторической последователытости возникновеиия обра-
зов круга и спирали в древппх орпаментах. Некоторые
нсследователи (И. Г. Андѳрсон) прѳдполагали, что кру-
говая росшісь развпласъ из двойных спиральпых изобра-
жеипй. «Одиако,— указывает Т. И. Кашгша,— тщатель-
ное исследоваіше многочпсленного материала, получентто-
го за последниѳ годы, дало возможность установить, что
круговой узор как самостоятельный вид орнамеита появ-
ляется на керампке из бассейна Хуапхэ задолго до ттача-
ла сішралыіых изображений в соверо-западных провип-
Раскручивание спмрали времени в липейную конструк-
ціпо (так ноявляется исторня!) характерио длн ттсле-
дующих форм общественного сознаішя, a в развитой ми-
фологии работает имешю сппральпая модель времѳпи.
Развитию социальтіо-политической оргашізацпи на
иути к расширяющимся единым структурам (полис, госу-
дарство, импѳрия) соответствует идея космоса, и это на-
ходит свое проявлениѳ в поздних мпфологиях, в которых
первовремя заиято пе какимн-то тотемпыми животными
иліі духами, a ііепосредствеііно космогепезом. Увеличспио
Рыбаков Б. Л. Космогопия п мпфологни зсмлсдельцев аиооли-
та.— Сов. археология, 1965, № 1, с. 43. В цикличоскоіі модсли
время не всегда текло но одному замкнутому кругу. Па опреде-
ленном этапе развптия тсмпоральных представленігіі мы стал-
киваемся с концептрическпми кругалги времени. В этой модели
уже содержится, пусть в снятой форме, идея развития (смепа
циклов), которая получает четкое выражѳниѳ при «иаведении
мостов» между разлпчпыми концонтрттческими кругамп времс-
ни, но это ужо и есть спяралъная моделъ.
Кашипа Т. //. Сѳмаптика орнамептащш ііооліітітчрскон корамп-
кн Китая.— В кп.: У истоков творчества: (Порвобытпоо искус-
ство). Новосибпрск, 1978, с. 188,
63

производителыіых сил пзменяет отпошепие чѳловека к
ттрироде, и особешю его представление о жюютиом мире.
Человек начипает противопоставлять себя жиротному.
Это дает сильный толчок к антропоморфизацтга его пред-
ставлеппй о богах. Аптроттоморфизацпя мпфологическпх
персонажей повлекла за собой развитиѳ двух паправле-
іігін, которыѳ прямо противоположпы в своем подходе к
сверхъестествепиому миру.
Одпо направлепие связапо с идеей о возможпости ак-
тнвпого воздействття человека па сверхъестественпыймпр.
Собствеипо, к этой идеѳ приходит и сама мифология на
поздпих этапах своего развития, когда опа приобретает
характер героического эпоса, в котором герой зачастую
вступает в схватку с богами (так под стѳнами Трои Дио-
мед валпт па землю бога войпы Ареса и ранит Афроди-
ту) ітлп ттоступает вопретш божествениым предішсаииям.
В этой геропческой атмосфорѳ бьтла развита идея о воя-
можности предвидеть, пспользовать и даже управлять
сверхъестествешгами силами. Такая деятельпость находи-
лась в ведепип магип.
Другое паправлениѳ тоже исходит из четкого разделс-
ппя мира на естествепныѳ и сверхъестественпьте уровшт,
по свое отношение к сверхъестественному строит па гток-
лоиении и пассивной верѳ — это религия. В свое время
Н. Зедерблом хорошо сформулировал отличие этих двух
направлепий: «Магия есть дело расчета, религия же, па-
против, есть покориость и послушание в отношении та-
инствеппого и пепостижимого» І0°. Такая характѳристика
млггтп дала возможпость тіекоторым псследователям101
рассматривать ее как прапауку. Что же касается релпгии,
то оиа в своих основньтх посылках (верую, потому что аб-
сурдно!) всѳгда бьтла и останется антинаучной. Но вместе
с тем религия (в частпости, христианство) определила ат-
мосферу мпогих столетий, па протяжении которых зарож-
далась п развивалась иаука. Послѳдттее обстоятсльство
заставляет пас вштмательно присмотреться к предстанлс-
ипям о простратістве и времеяіт, которые сложились в раз-
віітшг релпгпи. Дело еще и в том, что развитие паших
представлеипй о простраистве и времени нѳ поспт липей-
пого характера тітпа «мифология— яатурфилософия— іта-
100 Пропсхождение релпгпп в понимапии бѵржупзттых ѵчепых,
с. 172.
101 Ducasse С. J. A philosophical scrutinity of religion. N. Y., 1953,
p. 63.
64

ѵка», a включает ѳще п множество тупиковых направле-
ний, в которых тем не менеѳ могли сформироваться та-
кие представлеыия, которые оказали ощутимоѳ влияниѳ
иа развитие петуппковых ветвей копцепции.
Многие совремепные теологи и фнлософы религиозных
направлеиий пытаются отождествить мифологиго и рѳли-
гию (доанимистические представлепия) в надежде, что
им удастся таким образо.м доказать изиачальную религи-
озпость человека. Одпако мифология и религия при мно-
гих точках пересечепия все же существепно разлжчаются,
и критерием подобпого различеппя выступает их темпо-
ральная ориентпровашюсть. В частности, А. Хюльт-
кранц І02 гюдчеркивает, что отнесеппе к далекому прош-
лому — спецпфический призпак, по которому мифология
отличается от релпгии, ориептированной па нѳпрерывио
переживаемое пастоящее. Можно вполпе согласиться с
А. Хюльткранцем, что мифология п религия по-разному
ориентировапы во времспи 103, но, па паш взгляд, певер-
по рассматривать религшо как орітептированпую па не-
прерывио нереживаемо^ пастоящес. Она действительно
требует строжаишей сакральпой упорядочеипостп настоя-
щего (здесь следует учитывать специфику двух форм ре-
лигиозности по Кьеркегору), ио это пѳ самоцель, a лишь
залог для достижения определенных целей в будущем,
для достижения определеипого будущего10\ С чем же
связывает религиозпын человек свои мечты о будущем?
С надеждой о вьтходѳ из времени! Релнгия овладѳвает ду-
шои человека имеипо своим обещапием о возможности
преодолеть и победить время, ибо блажепные поля Иалу
древпего египтяпииа, рай христиапипа или пирвана буд-
диста одипаково сопричастиы ие времени, a вечности.
Время есть форма существования мира (возпикающая
одновремеппо с пим) между актом творепия и эсхатоло-
102 Hultkrantz A. Les religions des Indiens primitifs de l'Amérique.
Uppsala, 1963T p. 33.
103 To, K чему ведет разлпчиая ориептацпя во врѳмени, проанали-
зировано на прлмере совремеппой иауки: ориептация биолога
в настоящее приводит к дескриптипизму, орпентация в ирош-
лос — к механическозіу оппсапию бпологических явлѳпий, a
орионтация в будущео -— к телсологичесішм описаыиям. См.:
Холдейн Дж. Б. С. Время в биологпи.— Мир науки, 1965, № ^
с 11.
104 Такт в христпаистве чоловеку запрещастся «оглядываться» па-
аад (вспомнпм почалыіую участъ жепы Лота), он весь устрем-
лен в будущее: впоредн спагенпо. позадп гпбель,
3 Заказ M 895
#1

гическим актом. Например, «небесный град», как он опи-
сывается в Апокалипсисе, пе пмеет нужды пи в солнце,
пи в луне для своего освещения. В пем ие будет ночи,
ибо в сакральном времепи отсутствует отсчет. Ведь имеп-
но солнце и луііа, чередованиѳ дня и ночи, лѳжат в осно-
вѳ отсчета и измерепия отиосительного времени в обыдеи-
пом мире, a время сакральное сопричастио божеству и
выступает прообразом абсолютного времеип Иьютоиа.
Интересно в этой связи отметить наличие в самых раз-
личных религиях представления о мгновенпости божест-
венных действий. Ужѳ в гимнах Амона—Ра ѳсть такая
характеристика: «Мгновенно приходящий пздалѳка к зо-
вущему его» ,05. У Гомера мы тоже встречаем свидетѳль-
ство о том, что «бессмертпые» передвигаются со скоростыо
мысли. Подобпое сакральноѳ далыіодействие является
нообходимым атрибутом вездесущего и всемогущего бо-
жества, для которого абсолютные прострапство и время
выступают в качестве чувствилища (seusorum Dei).
Четкое разделѳпие времени и вечностп, которое в на-
уке выступает в форме разделения времспи иа относитѳль-
ное и абсолютпое (за которымп, в свою очередь, стоят
атрибутпвная п субстанциальная концепции врѳмени),
является болышш достижепием в развитии представления
о времеии, характерного для обобщающего и абстраги-
рующего мышлешія. Это хорошо показаііо Л. Феііербахом,
который в известпой работе «Лскции о сущыости религии»
указывал, что «сама вечіюсть не что иное, как ро-
довое понятпе временіі, абстрактное время, время, взятое
вне зависимости от временных различий. Неудивителыю
поэтому, что религия сделала время одним из свойств
бога пли самостоятельпым богом» 10в. Это замечание
Фейербаха представляется иам очепь тонкнм, и оио дает
возможность поиять, почему время (зрваи, кала и т. д.)
выступало в ролн главиого божества во мпогих древних
религиях: персидской, вавилонской, фипикийской, ппдий-
ской и др. Конспектируя вышеуказапную работу Фейер-
баха, В. И. Лепин писал, что «время вне временпых ве-
щей=бог» І07. IIa этом иути происходило стаповление
поиятия времсші как самостоятелыто сущестнующсй суб-
станцпи, мыслимой впе ыаполняющих еѳ объектов, собы-
тий и процессов.
105 Матье М. Э. Дрѳвнеегипетские мифы. М.; Л., 1956. с. 29.
10в Фейербах Л. Избр. филос. произведенпя. М., 1955, т. 2, с. 621,
407 Ленин В. II. Лолп собр. соч,, т. 29, с. 50,
66

Здесь необходпмо сделать одно замечанпе. He следует-
думать, что чѳловечество дошло до коыцепции абстракт-
пого времеыи исключительно в рамках религиозного ми-
ровоззрения. Сам Новый завет является произведеиием
достаточно поздним (так Апокалипсііс датируется 68—
69 гг. и. э.), h в нем соедипилпсь восточная мудрость,
органично включеішая в Ветхий завет (шумерская «Эпки
и Нинхурсач», древнеегипетская «Книга мертвых» и др.),
геропческіш эпос п интеллектуалыіые достижения элли-
пизма (напрнмер, неоплатонизм). Это, естествѳнио, на-
рушает лииейную историю (да и возможиа лп оиа?) раз-
вития представлепий о простраыстве н времепи. Так,
в христиапстве мы сталкпваемся с некоторыми темпо-
ральными представлениями, истоки которых лежат в ан-
тичной философии, к которой мы обратимся в следующей
главе. Одпако, с другой сторопы, было бы нелепым нѳ
учитывать тот факт, что в развитии религии происходил
закоііомерный процесс обобщеыия и абстрагирования.
Получается иптсреспая ситуация: в развитии религии зре-
ло семя самоуничтоженпя, ибо религия, будучи антинауч-
ной по своей сущпости, тем не менее в своем развитни
спосооствовала развитию таких форм п способов мышле-
шія, которые были необходимы для развития научного
подхода к природе. Это можно проиллюстрировать непо-
средствешю на эволюции самой религии от апимизма че-
рез политеизм к монотеизму. В анимизме каждому объек-
ту или процессу былп сопричастпы иидивпдуальпые душн
ііліі божки. В полнтеизме происходит первый шаг обоб-
щеыпя, например все водпые прострапства — моря, рѳки,
озера іі т. д.— лишаются своих индивидуальпых божков
п попадают в ведомство «видового» бога Посейдона, или
Нептупа. Вся природа была расклассыфицировапа, и каж-
дая сфера реалыюсти была закреплена за соответст-
вующим богом. Наконец, в монотеизме мы сталкиваемся
с едипым богом, с единой фундаментальпой субстанцией,
a все боги политеистического паптеона выступают либо
как порождеішя этой субстанцші, либо как ее акцидеп-
ции или ипостаси. Эту схѳму можію сопоставпть, напри-
мер, с этапами развития физики: от физики качеств через
физику фундаментальпых взаимодѳйствий к единой тѳо-
рии поля.
Подобная аналогия нѳ должна нас удивлять: сама ре-
лигия, бѳзусловпо, иррациональна, но еѳ метаструктура,
схема развития иепзбежію являѳтся рацпональпой, ибо
3* 67

ôïpa/каѳт соответствующее исторпческое развитпе общест-
вѳыного бытия1и8 и развитие абстрагырующего п обоб-
щающего мышления, понятіійыого ынтеллекта. Поэтому
исследоваыие развитыя релыгпп может помочь нам опре-
делить важные этапы ыа путы эволюции прѳдставлѳний
о пространстве. Можно поставить вопрос и наоборот: пред-
ставлѳние о прострапстве выступает одним из плодотвор-
ных критериев различения различиых этапов или форм
в развитии религпи.
Можно выделить следующие ступеии в развитии рели-
гии, которые характеризуются различным отношением к
пространству. Уже на первых этапах человеческой истории
отыошѳние людей к простраыству и территории было об-
условлеыо пе только спецификой жизнедеятѳльности (со-
бирательство, охота, производящее хозяйство, мотыжноѳ
земледелие и т. д.), но и примитивными мистическими
или религиозпымп представлепнями, в осиове которых
важную роль ііграл феномеы смерти. Следует учитыватъ,
что уже неаидертальцы производили захоронѳниѳ умѳр-
ших членов своего коллектыва, a ne бросали трупы на про-
извол судьбы. Это свіідетельствует «об устойчивости и
силе связей, скреплявших первобытиую общину неан-
дертальцев» і09. Но это свпдѳтельствует и о возпикновении
представлений о возможной актпвностн человека после
смерти. Производят захороиешіе умершего, пытаются его
умилостивить и т. д.т чтобы ои не был зол па оставших-
ся в живых и пе мстил им. Люди предпочитали покинуть
стойбище, дабы нзбежать зловредпых действий души
умершѳго llû. Смерть разрывала связь коллектива с тер-
108 В частностн, Ф. Энгельс указывал, «что ѳдпиый бог иикогда
нѳ мог бы появиться беа единого царя, что едппство бога, конт-
ролирующего многочислеиные явлепия прнроды, объединяю-
щѳго враждебные друг другу силы природы, ѳсть лишь отраже-
ниѳ единого восточного деспота, который по видимости или
дѳйствитѳльно объединяет людей с враждебными, сталкиваю-
щимися интерѳсами» (Маркс К., Эпгельс Ф. Соч. 2-е иадм т. 27t
с. 56).
109 Окладников А. П. Стаповлсппе человека и общества.— В кя.:
Проблсмы развития в природе u обществе. М.; Л., 1958,
с. 143.
110 Смерть диктовала отпошепие древыего человека не только к про-
странству, ыо и ко врсмсии. Наиримср, y многях ыервобытных
народов был следующнй обычаіі: посис смерти человека нельзя
произносить его имя. Имя умершего, коюрое, как правило,
обладало ѳщѳ и оиределеішым зиачеипем («огопь», «дорога»
и т. д.), изымалось из употреилепші, a взамен изобреталось но-
вое. Такой обычай ио только впоспл элсметтт иестабилшости в
63

рпторпей обіттаппя. Люди как бы уступали террнторіію
более сильпому — душе умершего. Соответствеппо при-
знавалась сопричастпость территории и души умершѳго.
С развитием человеческого общества, с формировани-
ем таких структур, как род, община и семья, с формиро-
ваішем более четкой системы родства постѳпенно измепя-
ется и отношение к душам мертвых — оіш трапсформп-
руются в духов предков, которые продолжают быть
могущѳствеиными силами на родовой территории, по этн
силы ужѳ нѳ зловредны для члепов рода, и от этнх сил не
надо убѳгать. Более того, на родовой территории человек
паходится под защитой духов предков 1И. Родовое прострап-
ство оказывается для человека сакральпо уникальпым, на
этой территории похоронены прѳдки, расположены тотем-
ныѳ цѳнтры, запечатлепы соответствующие мифы. Все,
что вне этого прострапства, хаотично и зловредно. Эта
форма отношеиия человека к пространству может быть
казвана топофилией112. Она опрѳделяет и соответствую-
щиѳ нормы повѳдения чѳловека в подобном мирѳ. Очень
интерѳсныѳ данные по этому поводу есть y JI. Фейерба-
ха: «В Вест-Индии иегры умышлѳнно лишали себя жиз-
ни, чтобы воскреснуть y себя на родине» 1із. Таким об-
разом, человека можно увезти на другой коптипепт, по
душа его всѳ равно сопричастна родовому пространству,
куда она и попадает послѳ смерти. Последняя выступает
всего лишь как способ впепространственного перепоса
души в пространство рода, т. е. смерть — способ возвра-
щепия на родину. Лишь па родовой территории душа умер-
шего может рассчитывать на возможпость вселиться в ка-
кого-нибудь поворо5кденного родствепиика, ипаче воскре-
сениѳ невозможно.
Естествѳнно, мы описали лишь одну форму соприча-
язык, но и разрушал непрерывпость обществѳнной жнзни, де-
лая невозможноіі летопись прошлого: ысторпя оказывалась не-
возможпой, a все предания ограиичпваготся столетней дав-
ностью. См. Фрэаер Дж. Дж. Золотая вѳтвь: Исследованиѳ мап-іп
и религни. М., 1980, с. 289.
111 «Души мертвых, внушавшиѳ такой страх дикарям, стали бо-
жествами-хранителями для' людѳй патриархального периода.
Они поселили душу в цонтре дома, чтобы она защищала семыо,
вѳла еѳ дела и давала совѳты патриарху, наследовавшему ей
и не прниимавшему ни одиого важного решения, не посовето-
вавшись с прсдкамш (Лафарг П. Соч. M.; JL, 1931, т. 3, с. 123).
112 Tuan Y. Topophilia. New Jersey, 1974; Sack R. D. Magic and
space.— Annals of the Association of American geographers, 1976,
vol. 66, p. 309—320.
113 Фейербах Л. Избр. филос. произведения, т. 2, с. 214.
69

стпости чсловека н ого души родопому прострапству. Та-
ких отиошеішіі было достаточыо дшого, іі оіш значіітельно
отличаются y различпых ыародов, стоящих на различпых
уровішх развития, придерживающихся различных религи-
озных нредставлепий и т. д. Например, в пекоторых древ-
ііих релпгиях отсутствовало представлепие о возмолшостн
возвращеішя души умершего с чужбины в родовое прост-
рапство, и тогда смерть вдали от родины превращалась в
страшиую трагедию, что еще больше «привязывало» чѳ-
ловека к родовой территорпи. Можно указать и другой
тип сопричастности человека пространству рода: отсут-
ствует возмолшость возвращения ие только для души, но
н для самого человека, если ом попал в рабство. Напри-
мер, y маорм считается, что попавшиіг в рабство перѳ-
стает находиться под покровытельством духов племени и
пѳ может вериуться па родовую территоршо — даже если
раб бежит в свое племя, его отсылают обратно 114. Здесь
уже намечаются первые шаги на пути ослабления сопри-
частпости человека родовому пространству в условиях
усиливающейся социальной дифферепциацип общества.
Дальнейшеѳ обществеппо-экопомическое развитие (по-
явлеі-ше разделенпя труда, товарного производства и обме-
на, торговли, городов, классового общества и т. д.) по-но-
вому поставило проблему отношения человекакпростраи-
ству. Ыа смеиу «привязапности» к своей территории при-
ходят эксііансяонизм, л^ажда чулаіх территорий и попыт-
кп создаппя объедипеыных империй. Прячем на первых
порах завоевателп боклонялись в калщой страпе местііым
богам, т. е. объедынеішая дерл;ава существовала в сакраль-
но неоднородиом простраіістве. Так, Ахемениды, как ука-
зывает M. A. Дандамаев m, no крайней мере до Дария I
включителыю, выстуиают в Егшіте поклоиниками египет-
скнх богов, в Иерусалнме — Яхве, в Вавилоие — Марду-
ка п в Малой Азин — гречесішх богов. Тем не мепее
объедннениые дерлчавы были нестабильиыми, их часто
сотрясалн восстання порабощенных народов, которые по-
114 Shortland Е. Traditions and Superstitions of New Zelanders. L.,
1856. p. 82; Хааанов A. M. Разйожеидѳ первобытиообщииного
строя и вознпкповеыііе классового общества.— В кн.: Первобыт-
ное общество: Основные проблемы развития. Мм 1975, с. 115.
115 Дандамаев М. А. Новые даиные о рслигии в Персии на рубеже
VI—V вв. до н. ü.— Вестн. древн. истории, 1974, № 2, с. 29.
Подробпее о религиознон политике Ахеменидов см.: Дандама-
ев М. А., Лцкопин В. Г. Культура и экономика древнего Ирана.
м„ 1980, с. ззг-зіз.
70

давлялись с садпстской жестокостыо. Вот, например, опп-
сашіе одгюго из подобных иодавлепий восставших васса-
лов, проведенное ассирийсішм царем: «Я отсек головы
воішам il сложил из і-шх пирамиду перед городом, я сжи-
гал в огне мальчиков и девочек... Оставшихся в живых
(пленных) я сажал па колья вокруг города, a остальпым
ныкалывал глаза» Пб. Эти карателыіые операции не всег-
да вели к достижешш цсли, т. ѳ. народ не упимался,
н тогда захватчикп прибегали к кранним мерам. Здесь
чнтателю впору восклшшуть: «Что же может быть страш-
неѳ описанного кошмара?!». A крайней мерой являлась
«пространствеішая трансформация», которая выступала в
различных формах в зависимостн от уровня развития ре-
лигии. Можио выделить 117 три основиые формы: 1) пзъ-
ятис восставшего народа нз сакральпого пространства;
2) десакралпзация самого прострапства; 3) сакральиая
«перенормировка» пространства.
В условнях господстпа представлеиия о перазрывиой
сопричастпости бога и соответствующего ирострапства
ирнбегали к услугам первой формы «прострапствѳпиой
трансформации», т. е. к перссслешио иарода (история
:шает много случаев наспльственного переселеішя целых
пародов). Но постеиешю ндея сопричастиости бога и
пространства иачииает пересматрнваться. Этот перѳсмотр
облегчался тем, что первоначальтю был приложим к богам
завоеванных стран. В этой ситуацші стали прибегать ко
нторой форме «прострапственной трансформации» — пере-
селять самого бога и тем самым десакрализировать тер-
риторию восставшего народа. Так былп наказаны Ксерк-
сом восставшие вавилоняпе: главиый храм Вавилопа —
Эсагилу был разрушеп, a статуя бога Мардука была уве-
зена в Персию (еще рапьшс статуя Мардука увозилась в
Лссприю).
Однако, как гласпт пословица, «свято место пусто не
бывает». Десакрализованное простраиство запово сакрали-
зуется, по уже с помощыо бога завоевателей 1І8, что ха-
1.6 Римшнсйдер М. От Олішпин до Ііітнении во врсмсна Гомсра.
M.t 1977, с. 7.
1.7 См.: Ахундов М. Д. Пространство и нремя в мифологической
картпие мира.— В кн.: В. И. Леиіш п иокоторые вопросы раз-
витпя научпого анания. Баку. 1980, с. 172; On же. Эволюция че-
ловока п генезис представлеинн о пространствс и времсни.—
В іоі.: Биология и современное иаучаос познанпс. М., 1П80, с. 320.
118 Подобнъте прострапственттые трансформации пмеют и темпо-
ралыіыо аналопі. Так, птцы лристнаискоіі цорквн спедиально
71

рактеризует третью форму «пространственной трансфор-
мации». Например, в 168 г. до н. э. члновпики Антио-
ха IV осквернили Иерусалимский храм и уничтожили
жертвеппик Яхве, a на его место водрузили алтарь Зевса
Олимпнйского, что дало толчок к восстаиию народных
масс против Селѳвкидов.
Подобные «пространственные трансформации» ставили
совершеыно новые проблемы перед человеком и способство-
вали развитию его представлѳпий о прострапстве, времени
и окружающем мире119. Первым шагом на этом пути
бьгло абстрагирование бога от духа предков, что вѳло к
представлеипю о мире как множестве локальных и конеч-
ных прострапств, которые паходятся в ведѳнии соответ-
ствующих богов. Такой подход оторвал человека от родо-
вой территории и открыл путь в широкий мир, лежащий
за ее пределами: попадая на новые места, необходимо по-
клопяться местным богам. За этой реформой стоят вполне
определеппые обществеішо-политыческиѳ события и про-
цессы древнего мира: захватпическиѳ войиы, создание им-
перий, переселепие иародов, развитие торговли, синкре-
тизм культур и т. д.120
перепссли празднование рождества Христова с 6 япваря на
25 декабря, осущсствпв тем самым сакральную псроіюрмировку
врсмеііи: y язычников был обычай праздновать 25 декабря рож-
донио солица (например, в митрапзмо), и христпанство «заня-
ло» этот день своим праздпиком, дабы перевести религиозное
рвенис язычииков с солнца па своего бога. Более того, всс
праздники христиапства (день святого Георгия, смерть Спаси-
теля, день Всех Святых п т. д.) приходятся на соответствую-
щие дпи языческпх культов. Дж. Дж. Фрэзѳр усматривает п
этой «перепормпровке» некий компромисс церкви с соперпича-
ющпми культами. См.: Фрэаер Дж. Дж. Золотая вѳтвц с. 401.
С этим трудпо согласиться — речь идет не о компромиссе, a об
экспаисии.
119 Срѳдп пространственных трансформаций следовало бы указать
ещѳ сакральную «перецентровку» пространства страны, к ко-
торой прибегали в тех случаях, когда хотели ввести в стране
поклоиение нопым богам, установить господство повой религии
п т. д. Например, великпй рѳформатор ролигии Аменхотеп IV
заменпл культ бога Амона культом солпца Лтона и объявпл
себя Эхнатоном. При этом была основана повая столица госу-
дарства: вместо Фив была гтостроена в песках пустыни Телль-
Лмариа. В результате войны повая религия потерпела пораже-
ппе и царская резиденция Тутапхамона была расположена в
старом цѳитре страньт, в Фивах.
120 Вытсуказанлые процессы органично связапы с этпогспезом,
для классификации стадий которого оказалпсъ пепродуктивпы-
мп традпщтонпые социолоптчегкио п лнпгвистичестспе крптерпп.
Птн стаднп можпо содержа пѵ.м.ци м\м|чіі;г(^знзоватгі отігошоднсм
П

Для этоіі стадігй в рйзвитйіі рёЛппііг Хгірактерёіт ѵлу-
чай, оиисаипый в Ветхом завете: царь Ассириііскпй пере-
селил людей из Вавилона, Куты, Аввы, Емафа и Сепар-
ваима ц поселил их в городах самарийеких вместо сыыов
израилевых. Люди стали жить на новой для них тѳрри-
тории, но их преследуют трудпости и пеудачи (их по-
ікнрают львы). И люди поішмают, что источппком их зло-
ключеішй является незнаіше закоиов бога повой землп.
Ассириискии царь посылает іім одиого ііз выселеиных
священников, который учпт пришлые народы, как чтить
местного бога. Хотя каждый парод продолжал поклоиять-
ся и своим старым богам (привезли истуканов, возжпга-
ліі костры и т. д.), тем не менее их объедипяло поклонѳ-
ние богу лх мовой земли. Этот путь вел к политепзму,
который стал характерен для объеднненмых держав ,21.
В столице империи устапавливался, как правило, иан-
теон богов, в котором были представитѳли от различных
страп и народов, входящих в объѳдиненную державу.
Подобная единая империя существовала в сакрально ие-
однородпом и пеизотропиом пространстве. Естествешю,
для укреплешш империи необходимо было перейти к сак-
ралыю однородному пространству, что характерно для
мопотепзма. Этот переход от политеизма к монотеизму,
a соответствеішо от неоднородпого и иеизотропного про-
страиства к прострапству однородпому и изотропному шел
на пути выделения главпого божества и пизведепия ос-
тальных богов либо к порснкдениям, либо к ипостасям
главиого. Этот путь приводил к различиым монотеистиче-
ским религиям. Например, будднзм включил в свой пан-
теоп всех богов предшествующих религий Индии — все
эти боги оказываются привѳрженцамп Будды и почитают
его. Ипая ситуация в пидуизме, где Кришна воплощает в
себе всех других богов н соответственно все жертвы, при-
этничѳского созпапия к категорпп ирѳмени. Развитне этіюс»
характеризустся здесь но тоіі или пппй спстемий отсчета щю-
мопи, a их разпообразием. См.: Гумилев Л. Н. Эпнос и категория
вромени.—В кп.: Докл. Геогр. о-ва ССС1Р.Л., 1970, вып. 1"5,с. 155.
Причем, если стадии этногепеза характеризуются разпообра-
зием отношсішй ко времѳни, то, например, характерная чеі)та
кулътуры, по мнѳнию пекоторых нсследователей, заключена
в господствующем попятии времени. См.: Франк Ф. Философпя
науки. М., 1960, с. 282.
121 Межгосударствѳнныѳ объѳдинония происходили и с целью соп-
мѳстного отрюкенля могучего агрессора. При этом складывались
нѳ только воѳнпыѳ, но и рѳлигиозпые уснлня, что характори-
зует ступѳнъ на пути к политеизму.
П

ііиснмые другим Гюгам, обращеіты лншь к пему. За эти-
ми двумя формами мопотеистических религий Иыдиы стоя-
ли разліічные государствеыныо образованпя и различиые
цдеолопш: «Если в эдиктах Ашоки, с именем которого
связывается широкое распростраиеиие буддизма, не по-
лучила отражение идея божественного ііроисхождения
царской власти, что вполпе отвечало существу буддий-
ского учения н политике веротерпимости, которую про-
водпл третий из Маурьев, то гуіітские императоры —
страстыые защитиики ипдуизма — считали себя земными
воплощенияіміі верховного божества Вишну» 122.
Между политеизмом и монотеизмом лежит целая
лестиица промежуточііых форм. Например, в Египте и
Куше верховным божеством был Амон, однако в каждом
городе был свои Амон: Амоп Напатский, Амон Фиван-
ский и т. д.123 Здесь мы имеем пекий «амонистический
принцип отпосительности», который задает одну из пере-
ходных форм религии между политеизмом и монотеиз-
мом. Политеизм — много различных богов, каждый из
которых главепствует па определенной территории или
в сфере реальности; пространство сакралыіо пеодпородпо
и неизотропно. Даже боги античной Греции были раз-
бросапы по разным местам (Зевс иа Олимпе, Гера —
в Аргосе, Афродита — на острове Пафос, Афина — в доме
Эрехфея и т. д.) и лишь впоследствни «собрались» па
Олимпе. Далее идет «относительнын мопотеизм», т. е. бог
одіга, по па различпых территориях он свой, мѳстпый.
Здесь npu внешнем едшюбожіш пространство выступает
все же пеодпородпым. Есть еще и «централизоваиный мо-
потснзм», предполагаіощни представление о едином про-
страистве, на которое расиространяется могуя^ество сдіі-
иого бога, no это пространство цеитрировапно. Так,
иудейский бог распространял свое могущество на различ-
иые страны. Ou, папрішер, приходил на помощь к своим
адептам, брошенным в пылающую печь в Вавнлоне за
отказ поклопяться местпым богам. Ho npu этоаі в про-
странстве существует центр, ііз которого устремляется
мощь бога в мир,— это храм в Иерусалнмс, в сторону
которого молятся верующне, находясь вдаліі от роди-
122 Бонгардт-Левин Г. М. Древнепндиііская цппплпзация: Филосо-
фия, ваука, религия. М., 1980, с. 289.
123 См.: Мипъковская Э. Епшетская рслигия в Куше.— В кн.: Ко-
ростовцев М. А. Рсліігия Древнего Епшта. М., 1976, с. 301.
74

иы 124. Лншь в истішпом моііотеизме (напрнмер, хрп-
стиаііство) мы имеем сакрально одпородііое и пзотропное
пространство, па которое распростраияется действие едн-
ного бога. Собствеппо сакралыюе прострапство выступает
в этом случае в роли чувствилища вездесущего бога.
Если в относительиом или централизованном моно-
теизме речь может идти о конечном пространстве (про-
странстве страны или стран), то в истннпом (абсолютном)
монотеизме мы сталкиваемся со вселенским богом, кото-
рому соответствует бесконечное пространство. Идея все-
могущего ц вездесущего бога ые может сочетаться с
признапнем конечности пространства, ибо, как писал
Л. Фейербах, «конечность и ппчтожество — понятия тож-
дественные; копсчиость есть толъко эвфемизм для ничто-
жества» 125. Соответствеино в хрпстнаистве пмеются две
картпны мнра (сакралъпая и светская, абсолютпая и от-
носителыіая). Хрпстианский Космос обладает определеп-
ной цеитрацней— он геоцентричеп. Догматизировав пе-
рнпатетическую философпю, христианская теология дог-
матизировала н модсль Космоса Лристотеля—Птолемея,
тем более что она хорошо согласовывалась с идеей антро-
поцентризма. (Человек — конечная цель мироздапия и
цсптр Вселенной.) Но это всего лишь теологическая
модель светского мира7 в котором всходит и заходит
Солпцс, ведя отсчет времени. Это мир во времеии. Что же
касаотся сакрального мира, то он соирнчастен вечпостп.
Сакральпый мнр — спнонпм бога, который в своііх везде-
сущиости и всемогуществе существует в однородном, нзо-
трошюм и бескопечпом пространстве и в абсолютіюм бес-
коиечпом и иеметризоваипом временп — вечности.
Мы уже отмечалп, что религия несет в себе семя
самоушічтоження. В этом отношеніш вышеопмсаниая кар-
124 Талмудисты упрямо утверждают, что иудои изначалъно покло-
нялись едпному богу. Подобпыс утвѳрждения неверны и анти-
историчньт. Напрпмер, Н. М. Ниісольскіш иасчнтывает в изра-
пльском пантеоне допленной эпохн не мспое сорока пятн богов
(Яхве. Элох, Олам и др.), к которым еще следует добавнть во-
сѳмь главных злых духов, фигурирующііх в ранге божеств
(Азазела, Белиал, Мавет и др.). См.: Пикольский U.M. Избран-
пьто пропзведения по истории религип. М., 1974, с. 77. Если жс
брать еще более отдалспиыо вромена, то y древних евреев (как
и y ханаиеян, финикияп и др.) было поклонениѳ ваалам — эти
идолы устанавливались па возвышенпости, под сеньго дубон,
и каждый ваал являлся хозяином своей местпостіі. См.: Белень-
кий М. С. Иудаизм. М., 1974, с. 49.
125 Фейербах JI. Избр. филос. произведевпя, т. 2, с. 35.
75

тпна мнра, сложнвшаяся в хрнстианстве, являет собой
копечныіі пункт религиозного развитпя: сакральная кар-
тина мира дала толчок к развитию пантеизма (Эриугена,
Николай Кузанский, Дж. Бруно, Б. Спиноза и др.), кото-
рый не только вел к материализму, no u местами сопри-
касался с атеизмом125. Это, естественно, способствовало
развитшо раціюналыюго позііапия мира, которое немед-
ленно продемонстрпровало несостоятельность теолошче-
скоп картины светского мнра, что было достигнуто в рам-
ках копернпканской революціш. Однако, прежде чем pàc-
сматривать эти проблемы, характерные для новой эры,
мы должны проанализировать прострапственно-времен-
ныѳ представления древнегреческой философии, которая
в своих идеалистических направлепиях «вела к учению
о едином боге» і2\ a в своих материалистпческих направ-
лениях лежит в оспове построепий рациональпой фило-
софіін п наукп (например, атомизм).
12в См.: Маркс /T., Эпгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 370.
!-7 'Гам жс, т. 19. с. 308.

Глава II
ФИЛОСОФСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
КОНЦЕПЦИЙ ПРОСТРАНСТВА
И ВРЕМЕНИ
§ 1. Пространство
и время в античной философии
Исследование развития концепцпй пространства и вре-
мени в древнегреческой фплософші мы начнем с про-
странственно-временных представлений античной мифо-
логии л героического эпоса. Это иеобходимо потому, что
Гомер и Гесиод являются пе просто предшественнпками
античных натурфилософов, ио тг воспптателями всѳй
Эллады!. Как пишет А. Ф. Лосев, «иа мироощущении
Гомера, на мировоспрнятии и мифотворчестве Гомера по-
строена вся античность» 2. Что же касается Гесиода, то
многие совремеппые исследователи3 все более и более
склоняются к мысли о пеобходимости рассматривать его
как первого философа, a его «Теогонию» — соответствен-
но как прогізведение преимуществеино философского ха-
рактера. Наше обращенпе к антпчпой мпфологии и герои-
ческому эпосу не означает повторения материала пред-
шествугощей главыт ибо древнегреческая мифология в ее
зрелой (олимпийскоп) фазе предстает перед нами весьма
своеобразпой конструкциеп, специфика которой обуслов-
лена парастающей волпой концѳптуализацші в развиваю-
щемся понятийном мьтшлении человека той эпохи4.
Например, Б. Хельвпг в, специально псследовавшая гоме-
ровскпй эпос, пришла к очень важному для пас выводу,
1 Именпо так характеризует Гомера Платон. См.: Платон. Соч.
Мм 1971, т. 3, ч. 1, с. 437.
2 Лосев А. Ф. История античноп эстѳтикп: Аристотель п поздняя
классика. М., 1975, с. 276.
3 Cm.: Stokes M. С. Hesiodic and Milesian cosmogonies.— Phronesis,
1963, vol. 8, p. 1—7.
4 Ж. Вѳрпап провел содержательное исслѳдование качествеиного
нзменения мышления древних грсков в ходе исторического
развития на матѳриалѳ структурного апализа отдельных ми-
фов. Cm.: Vernant J.-P. Mythe et pensée chez les Grecs. P., 1971,
t. 1.
5 lîellwig /?. Raum und Zeit іпь homerischen Epos, TTildesheim,
1964, S. 57-58.
77

что в «Одиссее» впервыс открыты категорин простран-
ства и времени. Как видим, древпегреческая мифология
открывает категории — и не какие-нибудь, a наиболее
фундаментальиые.
Мифология п героическиіі эпос Древней Греции обла-
дают целым рядом свойств, которые пе присущи архаич-
ной мифологии. Среди таких свойств, или особенностей,
можыо назвать следующие: эппческіш исторпзм, фикса-
ция времепной последовательностп событиіі, идея разви-
тия, неуважительное отношение к иредкам и т. д. Эпиче-
скии ігсторизм затрагивает как событийность земнуіо
(похищение Елены, приготовлениѳ к войне, годы Троян-
ской войны и т. д.), так и божественную, что отражено
в «Теогогши» Гесиода8.
Лрежде всего во Вселенной Хаос зародился, a следом
Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный,
Сумрачный Тартар, в земных залегающий недрах глубоких,
//, между вечными всеми богами прекраспейший,— Эрос.
...Черная Ночъ и угрюмый Эреб родились us Xaoca.
Почь же Эфир родила и сияющий День, или Гемеру:
Их зачала она в чреве, с Эребом в любви сочетавшись.
Гея же прежде всего родила себе равное ширъю
Звездное Небо, Урана, чтобы точно покрыл ее всюду...
Это покрытие оказалось чрезвычайпо плодотвориым и
кладет начало истории богов с четко фиксированной
идеей прогресса во времепи: каждое следующее поколе-
нпе богов создает все более п более космосообразное
мироздание. Правда, все эти усовершенствования мира
достигаются в процессе упорного конфлнкта отцов
и детсй. Развитпе идет по следующеп схеме: одіін ііз
сыновей с помощыо мамы — Земли — побеждает своего
отца (Кронос — Урана, Зевс — Кропоса), кастрирует его,
ссылает в Тартар и т. д., a затем вступает в брак с
мамой — Землей (в различных ее ипостасях — Гея, Рея,
Гера) — и порождает все более ы более космосообразный
мпр (а также необозримую лптературу по фрейдистской
интерпретации мифологип). Подобное неуважителыюе
отношешіе к предкам (столъ песвойственное архаичнои
мифологіш u характеризующее изменешіе отпошения че-
ловека к прошлому) обусловлено, во-первыхт страстыо
предков к пеобуздаипому и хаотпческому производству
всякой нечисти (циклопы, сторукие п т. д.) — a грѳческая
è Гесиод. Теогония.—В кн.: Антология мировой философии. ДТ.,
1969, т. 1, ч. 1, с. 264.
78

культура эстетіічііа п устремлсиа иа понскп предела не-
определенного и бесііределыіого, она оформляет Хаос в
закономерыый и гармоішчный Космос — н, во-вторых, не-
допустимо грубым обращепием самих предков со своими
детьми, богами следующего поколенля. Например, Кронос
просто съедал всех своих детеи, и едшіствеішое, что его
в какой-то мсре оправдывает в наших глазах, так это то,
как указывает 10. Б. Молчанов, что подобным поведеішем
ou «дает иам первое выражепие дішамической концепцші
времени как универсальпого процесса порождения и унич-
тожения объектов» 7.
Все это чистейшая млфологня. Но, как справедливо
указывает А. Ф. Лосев, «в эту мифологию уже внесен
момент постепепыого развитпя, так как „пстория" здесь
шаг за шагом переходпт от хаотичпой плодовитости Ура-
на к разумно-волевому порядку, который устанавліівает-
ся Зевсом и его союзниками — богами-олішпіійцами —
во всем мире»8. Но специфика «Теогонии» Гесиода
заключается ие только (и не столъко) в этом — в ней мы
впервые сталішваемся с наличием двух взаимосвязных
путсй развития: теологмческого и иатурфіілософского.
Один путь разворачивается в мифорелигиозных образах,
a другой — в абстрактпых нопятиях. Ибо, как подчерки-
вает Дж. Томсон9, Хаос н Тьма — безличные, абстракт-
ные попятня. В приведенных выше строчках Гесиода
указывается, что прожде всего во Вселениой возник Хаос,
a следом за пим — ио пс нз него — Гея — Земля. И даль-
пейшее развнтне идст по двум параллельным курсам:
1) Хаос-*Ночь + Эреб->-Эфіір + Гемера u т. д.; 2) Гея-*-
-►Урап іі др. -^Кропос и др. ->-Зевс и др. Второй путь
характеризует мифологию с натурфилософскими элемента-
ми, a первыіі иуть демонстрирует нам зарождение непос-
редственно натурфплософии, в которой хотя и достаточно
7 Молчанов 10. Б. Четыре концепцип времени в фнлософнп и фи-
зике. М., 1977, с. 7. Следует учитывать, что сама идоя Кроно-
са — бога временн — пс пмеет прецсдента в раннпх греческих
теогониях, но она была широко распространена ііа Востоке
(Сидопская космология, зороастрызм и т. д.). Первые шаги к
представленшо о боге Времени как прародитело всего сущего
были сдѳланы в Месопотамии, о чем можпо судить по шумер-
ским божествеішым гепѳалогиям. Cm.: West M. L. Early (ïreek
philosophy and Orient. Oxford, 1971, p. 35.
8 Лосев A. Ф. Античпая философия истории. M., 1977, c. 46.
9 Томсон Дж. Исслѳдоваиия no истории дрсвнегреческого общс-
ства. М., 1959, т. 2, с. 140.
79

мыфологических элемептов, no сами персонажи «пе боги,
бывшие когда-либо объектаміі культового поклонения,
a персонифнкацин космнчесішх иопятий» 10. Имеыно этот
путь и привел греческую мысль к милетской натурфило-
софии Фалеса, Апакснмапдра u Лпаксимена. Это застав-
ляет ыас внимательно прнглядеться к гесиодовскому
Хаосу.
Хаос Гесиода представляется довольпо пеопределеп-
ным объектом. Ф. X. Кессиди прямо заявляет: «В гесио-
довской „Теогонли" наиболее неяспой фигурой являѳтся
Хаос. Из какого вещества (пли веществ) состоит Хаос,
однородеп ли on no составу или представляет собой смесь
всевозможных веществ — все эти вопросы остаются от-
крытыми в тексте Гесиода» ll. Ho весь парадокс заклю-
чаѳтся именно в том, что если бы Гесиод попытался от-
ветить на вопросы Ф. X. Кессиди, то тем самым он ушел
бы от ответа, пбо стал характеризовать уже не Хаос,
a первоначальпые черты Космоса и пути его построения.
Хаос — это неопределенность, безграничность и всяческая
отрицательность. Хаос — это тьма, зияющая темная безд-
на. Человеку с мнфосозііаішем такое определениѳ показа-
лось бы исчерпывающнм. Одиако пас оио удовлетворить
не может, как не могло оно удовлетворить и аптичных
философов — они определиліі суть хаоса в рамках натур-
философии, и оп стал играть в их системах важную
роль. Натурфилософский смысл Хаоса заключается в томт
что он есть бескопечпое прострапство. Конечно, было бы
большой модернизациеп предполагать, что гесиодовский
Хаос (слово «хаос» болыпипство исследователей перѳво-
дят как «разверстая бездна») — это пустое пространство,
идея которого появилась значительно позже. Хаос — не-
определенное вместилище, которое было пе лишено веще-
ственности, материальпости. Именно это н породило два
пути вхождения Хаоса в античную патурфилософию: как
пѳрвопотенции и как пустого пространства. Интересно,
что различпое толкование Хаоса Гесиода присутствует и
y соврѳмениых исследователей. Так, если И. Д. Рожап-
ский12 особо оговаривает, что Земля появилась послѳ
10 Рожапский Ы. Д. Апаксагор: У истоков аытпчноіі науки. М.,
1972, с. 48.
11 Кессиди Ф. X. От мифа к логосу: (Становление грѳческой фи-
лософии). М., 1972, с. 123.
12 Рожанский И. Д. Аиаксагор: У истоков аптичной пауки, с. 48.
80

Хаоса, но ие из него, то Ф. X. Кессидп ,3 пнгает, что іп
Хаоса возникла Земля. Этц два представленіія, будучи
спроецированы на современную физику, прпводят пас к
совершенно разпым доктринам: в первом случае мы
имеем мир Ныотопа, в котором сперва существует про-
странство как вместилище, a в пего затем вводится мате-
рия, a во втором — мпр Эііпштеина—Унлера, в котором
изначально сущсствуст пространство, которое порождает
все мпогообразие матерналыюго мира.
Но если Хаос Гесиода и не породил Землю, то это пе
значит, что он вообще не является пачалом порождаю-
щим; как мы знаем, именно Хаос порождает Ночь и
Эреба. Так что Хаос можно определить именио как по-
рождающее пространство. При этом по логике вещей
порождающее пространство должно быть связанным со
временем или даже содержать его в себе. Показательно,
что уже y Ферекііда роль гесиодовского Хаоса играет
Кронос, который символизирует ы пространство и вре-
мя14. Однако дальнейшая судьба пеопределениого по-
рождающего пространства (субстанцпально-материаль-
ная концепция пространства) была связапа с расщепле-
иием его на составляющие компоііенты: на порождатощее
начало, или первопотенцию, и на пустое прострапство
(субстапционально-нематериалыіая концепция простран-
ства), что характерно для различных ііаправлеыий аптич-
ной натурфилософии. Мы проследіш спецпфику подобной
трансформации неопределепного порождающего простраи-
ства в античной натурфилософии, но прежде лишь за-
метим, что оно и в своей сипкретической форме ие теряло
значения в последующие эиохи, a сегодия переживает
второе рождение в совремеішой кваитовой геометродіша-
мике: согласно последпсй, в оспове всегс мироздапня
лежит пространство, которое можію определить как пено-
образное многообразие с флуктунрующсй тотюлогией і5.
Натурфилософские идеи Геснода, изложепные им хотя
и в рамках теогонии, но с помощыо абстрактных поігятий,
оказались очень созвучными интеллектуалъпому климату
Эллады конца VII — начала VI в. до и. э. Это был период
расцвета рабовладельческой дсмократии, когда иачинает
господствовать принцип «Закоп должеи быть царом, сло-
13 Кессиди Ф. X. От мифа к логосу, с. 123.
14 Лурье С. Я. Очерки по истории аптичпой пауки. М.; Л., 1917,
с. 21-22.
13 См.: Уилер Дж. А. Предвидепие Эйнттейпа. М., 1070, с. 54.
81

во — наставішком» ,fl. Соответствслио бурнос развіітие
прѳтерпевают ораторское лскусство, мастерство спора.
Пристальное выимание привлекают законы мышлешія u
пути познания мира. Древнегреческие философы обра-
щаются к интеллектуальным достижениям Востока, к ма-
тематическнм п космолошческим доктринам Мидии, Ва-
вилопа и Егішта, a также к латурфилософским колцеп-
циям, которые в скрытой ллл явыой форме прлсутствовалл
и гомеро-гесиодовской мифологии. Происходит латурфи-
лософская «переплавка» иителлектуальных достижений
иредшествующих эпох и мыслителей. Результатом этого
плодотворного процесса явилась мллетская философия,
представленная Фалесом, Апаксимандром л Аиаксименом.
Этих мыслителей объедиияет поиск первоосповы мира,
которую все они постуллровалл как нечто иеопределен-
лое. Это пе мешало им брать вполпе определенлые объ-
екты, налример воду (Фалес) лли воздух (Анаксимен),
по суть этих определенных объектов — в их неопределен-
ности, в их бесформенности, в их пеупорядоченности —
здесь проявляется ле только материаллстическая направ-
леныость представлслий милетских философов, но и их
диалектичпость. Этот акцент ла пеобходимую пеопреде-
ленность л беспредельпостъ первоначала, которое импли-
цитно содержлтся и в воде Фалеса л в воздухе Апакси-
мена, получает четкое проявлелие y Алаксимандра, ко-
торый лачалом объявляет апейрол — беспредельность,
бесформенность л неопределеплость в чистом виде17.
Эти представлелля переклпкаются с представленнями Го-
мера об Океале л Гесиода о Хаосе. Но есть в ішх и нѳч-
то прішцпшіальло ловое, то, что делает представления
милетских мыслителеіі лмелыо философскими,— с их
первопачаламл в человеческую культуру вошла идея
субстанции, которая лграет важпую роль u в современ-
18 Лисий. Речи. М., 1933, с. 47.
17 Можот создаться впечатление, что Фалес и Анаксимен прини-
мали в качостве первоиачала копкретные объектьг —■ воду и
воадух, a Апаксимандр нсходил из абстрактного нервоначала —
апейропа. Это нс совсем верпо. Все три ыачала носили в той
или иной степспи абстрактиый и сверхчувствеынып характер.
Следуѳт также отметить, что за последние годы пояішлнсь ис-
следовашш, в которых достаточііо убедительно доказывается»
что апейрон ссть лншь видовое название (в аристотелевской
терминологіга) для начал милетцев, a что жо касается Анакси-
мапдра, to on в качестве архэ нрипимал Хронос. См.: Лебе-
дев А. В. To аиеіроп: ne Апаксымандр, a Платоп п Аристотель.—
Вѳстн. древ. исторпи, 1978, № 1, с. 44—51
82

ноіі науке і8. Для мифолопш пачало сводіітся к генети-
ческрму началу, a y мллетсішх фнлософов начало мы-
слится как субстанцііальпое начало (хотя и обладает еще
ііекоторымц атавистическими генетическими чертами) і9.
Bot как описывает эти представления Аристотель: «Так
вот, большинство первых фплософов счптало началом
всего одни лишь материальные начала, a именно то, из
чего состоят все вещи, из чего как первого они возника-
ют и во что как в последнее они, погибая, превращают-
ся, причем сущностъ хотя и остается, но изменяется в
<:воих проявлениях,— это они счптают элементом и нача-
лом вещей. И потому они полагают, что ничто нѳ возни-
кает и не исчезает, ибо такоѳ естество (physis) всегда
сохраняется...» 20.
Таким образом, первоначало предстает перед памп
как некая субстанция, <жрытая за измснчивыми явления-
мп окружающего мнра.
Натурфилософия не только отошла от аитропоморф-
ыых богов мифологии, но п от антропоморфного способа
лроизводства объектов, от рассмотрешія их рождения, ко-
торое пграло столь важную роль в теогоніш. Именно в
этом пункте произошел переход от гепетической к суб-
станциальной точке зрепня. Это, в свою очередь, повлек-
ло существенное развіітпе представления о времени.
В мифолопіи л теогоніш самн первопачала возиикагот
в какой-то момепт. Онл старше всех остальных ішгреди-
ентов мира, но тоже пмеют день рождения, как, напри-
мер, Хаос Гесиода. Правда, здесь есть свои тонкости. Так,
Хаос возник первым, но время (Кронос) возникает поз-
же нa определенном этапе построенпя Космоса, т. е. хао-
18 Понятие материальиой субстанцип позволяет в конкретном на-
учном исследованип в систематичѳской форме связать все яв-
ления в единыіі, целостный предмѳт науки. И в этом одно ііз
важпейшпх методологпческих значеппп понятия субставции.
Второе методолопгческое зпачопие попятия субстанции в том,
что на его основе только и возможно иопимание причинной свя-
зи как внутреннего отношенпя вещей и явленип. См.: Ахун-
дов М. Д., Ъруджев 3. М. Прерывность u пѳпрерывность причип-
тіоіі связи.— В ки.: Соврсмсшіый дстсрмпппзм: Закопы прпроды.
М., 1973, с. 190.
19 Поискп субстанции мнра былп характерны для всой аптичпо-
сти—ттод ыею, помимо воды и воздуха, поішмплись также
огонь Гиппаса и Гераклита, числа пифагорейцев. Единое элеа-
тов, стихии Эмпедокла, гомеомерпп Аваксагора, атомы Левкип-
па — Демокрита и т. д.
20 Аристотелъ. Соч. Мм 1975, т. 1, с. 71.
83

тичпое состояпне мира возникает в виде первичного не-
определеипого бескопечного пространства, но оно возни-
кает и ведет свое летосчислѳние не в том времѳнл, кото-
рое связано с рождениями и уничтожениями21. Такого
циклического временп в хаотическом мире нет, оно появ-
ляется в сравнительно упорядоченном мире, но не прони-
кает в мир полностью упорядоченный— там ему тожѳ
нет места, поэтому опо спускается в Тартар, который
представляет собой далекую и малоупорядоченную про
винцию античной Вселенной.
Здесь важно подчеркнуть, что уже в гесиодовской
«Теогонии» присутствует представление, пусть не четкое,
о двух времѳнах: одно — цикличное время несовершенно-
го мира (Кроиос), другое — высшее время, в котором от-
считываются глобалытые моменты в истории мира, на-
пример последовательпостъ появлений таких фундамен-
тальиых пачал, как сперва Хаос, затем Гея п т. д. Эта
хронология развертывается до появления Кроноса. Эти
смутные идеи о наличии двух времен получают развитие
в античной натурфилософии в рамках прѳдставлений о
динамическом и статическом времени, о времени несовер-
шенного мира мнений и о вечности умопостигаѳмого мжра.
Милетская натурфилософия с самого начала была
сформирована в рамках представлений о бесконечности
пространства " и временп и о вечности движения
как источника взаимопревращений природных объектов.
Первоначала милетских философов в отличие от млфоло-
гических Океана или Хаоса пе возникают во времени —
они вечны. Так, Анаксимандр прямо заявляет, что апей-
рон пепреходящ, бессмертен и неуничтожим. Аристотель,
21 В предыдущей главе было показано, что наличие двух времѳн
характѳрно и для архаичных мифов. Это, во-первых, правремя,
предшествующее акту творения, a во-вторых, циклическоѳ врѳ-
мя, фуніщионирующее в уже созданном мирѳ. Что жѳ касаѳтся
вопроса о возникновении хаоса, то в древнегречѳской филосо-
фии были направления, например, орфики (чья тѳогония в де-
талях близка к гесиодовской), которые считали Хаос порожде-
пием вечного временп.
22 Строго говоря, прѳдставление о бесконечном пространствѳ воз-
пикает лишь в эпоху Зенона и Левкиппа, но истоки этого прѳд-
ставлѳния содсржатся уше в милетской философии, ибо, с од-
ной стороны, Фалес утверждал, что «большѳ всѳго пространст-
во, потому что оно все в себя вмѳщает», a с другой — апѳйров
Анаксимапдра бесконечеп. Кстати, в дальнѳйшем апейрон ис-
пользовался Демокритом для обозначепия бесконечного пусто-
го пространства.
84

как бы поясняя этп представлеііия Лнаксимандра, писал,
что апейроп бессмертен и ыеразрушіш23. Ипполит идет
еще дальше и утверждает, что «апейрон сущѳствует вне
времени»24. Время же определяет границы рождения,
существовашш н уничтожепия. При этом время выступа-
ет в двух проекциях: взгляд на время из временпого
мпра дает нам модель динамического времени, которое
течет из прошлого через настоящее в будущее, определяя
черѳду возннкновений и уничтожений, a взгляд на время
нз вневременного мира дает нам статическую «простран-
ственноподобную» модель времени, в которой можно еди-
ным взглядом охватить целиком прошлое, настоящѳе и
будущее. Собственно, в статической модели подобноѳ
членение теряет смысл — целокупный мир дан весь и
сразу.
В мире, где функциопируют подобные представления
о времени, огромную роль должна была играть необхо-
димость, которая выступает как абсолютная закономер-
ность событий. В античной культуре действительно ог-
ромную роль играла тема судьбы", которая претерпела
зпачительные изменения в процессе развития древнегре-
ческой философии, но первоначалъно выступала именно
как пеобходимость—ананке. Судьба, т. е. необходимость,
н время выступали как две стороны одной мѳдали п со-
обща задавали органпзацию изменяющегося мира.
Уже y Фалеса мы встречаем следующие два взаимо-
связанных положения: «сильнее всего необходимость, ведь
она пад всем одерживает верх» и «мудрее всего время,
потому что оно всѳ открывает»26. Единство динами-
ческого и статического аспектов времени, взятое в сово-
купности с этими положениями Фалеса, рисует нам слѳ-
дующую темпоральную картину мира ранних досократи-
ков. Будущее не менее реально, чем настоящее, но оно
впереди, оно лишь со временем раскроется человеку,
хотя богам оно «видно» и сейчас. Человеку из времени не
видно то, что находится за временным горизонтом настоя-
щегот a богу «сверху» из вне-времени, из вечности (боги
23 Аристотель. Соч. М., 1981, т. 3, с. 111.
24 См.: Михайлова Э. Н., Чанышев А. II. Ионпйская философия. М.,
1966, с. 69.
25 Подробное см.: Гайденко П. П. Тема судьбы и представление о
врѳмѳни в древнегрѳческом мировоззрении.— Вопр. философии,
1969, № 9, с. 88-98.
2Ѳ Dich Я. Die Fragmrnle der Vorsokratiker. Zürich; Borlin, 1964,
A 1, 35, 36.
85

бессмертны) все время видно целпком, сразу. В состоя-
шш транса или экстаза будущее могут узреть и разлпч-
пые прорицатели, оракулы, пифии, мантики и т. д., ко-
торые являлись непременным элементом древнегреческой
культуры на всем протяжении ее истории. Иными сло-
вами, можно говорить о безумнопостигаемом мпре, кото-
рый четко локализован во времени,— это мир будуще-
го ". Соответственно боги или оракул могут раскрыть
герою, что день грядущий ему готовнт, но это мало что
изменяет в распорядке действий — все происходит с же-
лезной необходимостью. Распорядок времени остается не-
изменным — он под охраной судьбы и рока, a нарушив-
шего его (пусть это даже само Солнце) ждет месть Эрп-
ний. Например, Лхилл узнаёт, что в грядущем бою его
ждет смерть, по он не пытается что-то тізмешіть, не де-
зертирует из войск, a смело идет в бой, пе только пол-
ный неуемной жажды вражеской крови, но п понимая,
что ничего изменить нельзя, что фактически его завтраш-
няя смерть не просто будет, она уже есть, но не сегодня,
a завтра.
Эти представления о времени п судьбе, характерные
для древнегреческого эпоса и трагедии, были восприняты
фплософией, в которой происходнт рациональный процесс
абстрагирования временл от паполняющих его событпй.
Первоначально такого разделения не существовало —как
Хаос выступал в едппстве пространственного н матерп-
алыюго пачал, так и Кронос выступал в единстве тем-
порального и материального начал. В дальпейшем эти мо-
менты были дифференцированы, и в развитой аитичпой
натурфилософии ^гы имеем отдельно пространство и вре-
мя, a отдельно — наполпяющие их объекты п процессы
материального мира, которые приводятся в движеипе п
упорядочены с помощью специально вводпмых организу-
ющих начал — Нуса, Логоса и т. д. Необходимость из
роковой судьбы трансформируется в закономерность —
ананке уступает место номосу. Соответственио нзмепяется
27 Таким образом, в древнегреческоіі культуре сложилось пред-
ставлеиие о трех путях познанпя, за которыми лсжат различ-
пые миры: чувственно постигаемыи мнр — мир мненип, умо-
постигаемый мир — мир субстанцни, бозумпопостпгаемый мир —
мир будущего. В дальнейшем эти три путн оформллись в соот-
ветствующиѳ философские направления, бытующие и в наше
время: сенсуализм, рационализм п пптупционнзм (например,
гуссѳрлевская пптуицпя является интеллоктуалъпой, но пе ра-
цпональной).
86

іі отношенпе к будущему — его можпо не только приблы-
зытельно «нрощупать» через невнятное бормотание ора-
кула, но н четко вычислить. На первый план выступают
такие лонятия, как закон, Космос, гармоиия, число, ло-
гос. Все это характеризует новый этап в развитии древ-
иегреческой философии, который ознаменовался интен-
сіівноіі разработкои проблемы прострапства и времени.
Всепарастающее развптне абстрактпого, поіштийного
мышления влекло дифференциацию многих аспектов
проблемы пространства и времени, которые первоначаль-
110 выступалп в сннкретизме. Это порождает множество
различных концепцпй пространства, времени и движепия,
которые встуішли в острую конкуренцию.
Древпегреческнх мыслителей начинают все больше нн-
тересовать проблемы физического и математнческого ха-
рактера. Такой проблемой является, например, проблема
делимости материи и пространства. Так, Анаксагор ввѳл
в натурфилософию представлеыие о бесконечной делимо-
сти: «В малом нет самого паименыпего, но всегда ещѳ
меньшее»28. Делеиие пространственной протяженности
продолжается до бескопечности, пе достигая пуля, матѳма-
тической точки. Это положепие было выдвинуто скорее
в физическом плане, но в дальнейшем развитии послужило
осповой континуальной математики античиости и на нѳм
базировалось коптипуальное учение о пространстве и вре-
меии. В представлениях Анаксагора о гомеомериях и их
бескопсчной делимости был фактически поставлен воп-
рос о нефикснроваппых бескопечно малых. Эта концепция
была подвергнута критике философами Эленской школы
и в далыіейшем развнтші трансформировалась по двум
лиішям: в строгин континуализм и в математический ато-
міізм. ІІослединй исходил нз фиксированных бесконечно
малых — таковымп являются, например, амеры Демокри-
та. Математпческнн атомизм имеет более ранние истоки
в пифагорензме.
Пифагорейцы представляли космос как гармоническое
единство таких фундамептальных противоположностей,
как предел и беспределъное (т. о. аиейрон), за которыми
стоит протпворечивое единство числа л матерші. Здесь
необходммо одно очень важпое уточнение, которое приво-
днт Л. II. Чапышев. В понммашш гшфагорейцев матѳрия
ость иустое прострапство (вот иачало трансформацни
^8 См.: Маковельскии А. О. Досократики. Казаиь, 1915, ч. 2t c. 133.
17

апейропа в пустоту): «Йтак, kocmöc! — это оПрелеЛепИив
благодаря числу пространство, едипство предела и бес-
предельного» 29.
Следует отметить одну особенность учения шіфагорей-
цев: несмотря иа то что оно формалыю носило арифме-
тически-геометрическпн характор (гшемептпо-точечныіі
атомизм), оио том ne мспее нодмепяло собой атомисти-
ку фияпчсскую — чпсла выстуиаліі н роліі начала всего
сущего, основы реалыюго мира: «...элементы мпсел оип
предположили элемептами всех вещей п всю вселенную
признали гармонией и числом» 30. Здесь, как и y Анак-
сагора, еще нет строгого разделеніш физики и матема-
тики, a соответственно материи и пространства. Что >ке
касается математизации реальности, то она несла па себе
позитивную нагрузку, нбо выступала основой рациональ-
ного познания. Касаясь гпосеологии пифагореизма, Фи-
лолай писал, что «все познаваемое имеет число. Ибо
без последнего невозможно ничего ни понять, ни поз-
нать» 31.
Числа, единицы пифагорейцы изображали точками,
которые были, естествеино, иеделимьт н являлись пекими
математическимн атомамн. Причем, дабы «ипдивидуали-
зировать» единицы, эти точкп иаделялись квадратными
«полями», которыѳ отделяли их друг от друга в простран-
стве. Переходя к объемпым задачам, пифагорейцы опе-
рировали кубическими числами. Эти идеи о дискретпо-
числовой структуре мира, во-первых, послужили одним из
источпиков концепции атомов и пустоты, a во-вторых, вы-
звали острую критику элейцев. Во всяком случае, как ука-
зывает Т. Гомнерц, Пармепид знал доктрину, «которая
пришшает пе только нространство, в целом лишенное ма-
терии, ио также и те промежуткн пустого пространства,
которые пронпзывали весь материальпый мир. Что окру-
жеыные этими промежуткамн, как сетыо капалов, остров-
ки материи (если можно так выразпться), по своему на-
значению по меныпеы мере, очень блнзко подходят к ато-
мам Левкиппа» 32. В подобном представлеіши реальпость
выступает как некая крнсталлнческая решотка, носятцая
регулярііый характер, что служило основон математнче-
ского количествешюго иозиашія. Касаясь этого учения,
29 Чапышев А. II. Италийская фллософия. М., 1075, с. 75.
30 Аристотелъ. Метафизика. М.; Лм 1934, с. 27.
31 Антология мировой философпи, т. 1, ч. 1, с. 289.
32 Гомперц Т. Греческие мыслители. Сп5., 1911, т. 1, с. 300.
88

Пармеиид отметил, что пустое пространство «всюду пра-
ізнлыіо распределено»33.
Эта картина была дискредитирована открытием нѳсо-
измеримых отрезков, когда выясиилось, например, что
днагопаль и сторопа квадрата несоизмеримы. Данный
результат (полученный как теоретический вывод и не
поддающийся экспериментальиой проверке) всполошил
античпых математиков. Ведь это был первый случай в
іістории человеческой мысли, когда логическое развитие
научноіі системы прпвело к положению, которое противо-
речило осповополагающему тезису самой системы: числа
рассматривалисъ изначалыю как аптипод апейрона, чис-
ла выступали средоточием предела и логичпости, но
развитие математики привело пифагорейцев к числам,
в которых было нечто алогичное и безмерное, к числам,
в которых было нечто апейропистое — это знаменитые
іШг/оі. Как отмечает А. Д. Александров, «в существо-
вании несоизмеримых отрезков грекам открывалась не-
кая тайна, заключенная в непрерывности,— одно из вы-
ражеиии диалектпческого противоречия, заложенного в
испрерывности и движеиии»34. Греческие математики
растерялись именио потому, что система рациональных
точек всюду плотно покрывает числовую ось, т. е. в нѳй
не иыло места для чисел, получивших в дальнейшем на-
звание иррациональных. Эти затруднешія дали мощный
толчок развитию математики — проблема несоизмеримо-
стн породила высокоразвитую теорию пропорций.
Воззрения о контипуальной и дискретной структуре
пространства и времеии, развитые соответственно Анак-
сагором и пифагорейцами, были подвергнуты критическо-
му разбору в элейской философии, для которой характер-
но пристальное впимание к проблеме движения,—внима-
шіе сугубо критическое, ибо элеатизм органично связан
со статичной концепцней времѳнн. Элейцы исходили из
призиания вечности и неизмепиости единого бытия —
двіт.жения вообще нѳт! С этой позиции опи вели критику
копкурирующих концепций, пытаясь доказать логическую
абсурдность их построений. Но, прежде чем обратиться к
плеяде элейских мудрецов — Ксенофану, Пармениду и
Зсмтону, мы должиы коспуться пдей еще одіюго из их оп-
понептов — Гераклита, который развивал дцнамическую
13 Там же, с. 299.
з; Ллександров А. Д. Общий взгллд па математнку.— В кн.: ЛГате-
мптнка: ее содержавие, мотоды и циачсчпіс. М., 1956, т. 1, с. 26.
•9

копцепцию временіі, чей космос был вечно полыхагощим
огнем.
Динамическая копцепция времени Гераклита была свя-
зана с идеей закономерного развития Вселенной: «Этот
космос, один и тот же для всего существующего, не со-
здал никакой бог и никакой человек, но всегда он был,
есть и будет вечно жпвым огнем, мерами загорающимся
и мерами потухающим» 35. Речь идет о вечно живом
огне, т. е. о бесконечном времени, которое членится на
прошлое, настоящее и будущее. Некоторые исследовате
ли зв трактуют вышеприведенное положение как свіідетель-
ство того, что Вселенная Гераклита является вневремен-
яой. Нам кажется, что речь может идти все же о бесконеч-
ном времени, a не о вневременпости, для которой теряет
смысл само делешіе на прошлое, настоящее и будущее.
Далее, в приведенном положепии Гераклита говорится
о мерности загораыия и потухания ошя, что соответству-
ет циклической модели врсмепи. Всеобщая іізмеіічивость
сочетастся с идеей круговращсшія. По-видпмому, каждый
новый мировои год мыслился как повтореппе предыду-
щего. Гераклит органичпо связываст время с Логосом,
который является «сущностыо судьбы», прошізывает суб-
станцию Вселенной и естъ «мера назначсиного круга вре-
мени» ,17. Имеыно Логос является сущиостыо времснн и
определяет его фуыдаментальные характеристшш и струк-
туру. В этой связи нам кажется сомннтелышм положе-
пие 10. Б. Молчаиова38 о том, что y Гераклита время
господствует над Логосом. Необходимо учитывать, что y
Гераклита (как, кстати, и y пифагорейцсв) мы сталки-
ваемся с истоками представления о двух аспектах врс-
мепи и пространства: с одпой сторопы, как вместилиша
объектов и процессов, т. е. пустоты и бескопечной дли-
35 Матѳриалисты Древнѳй Грецип. М., 1954, с. 44. В приведенпом
положении Геракллта может вызвать удивление тезис о том,
что никакой человѳк не создавал космос. Но здесь следует учи-
тывать, чтоэ по Гераклиту, существуют два космоса: объектив-
ный едлный космос, который один и тот же для всѳго сущест-
вующего (о котором п идет рсчь выше), п субъектствпый космос
сновидений и галлюцииаций, т. е. умопостигаемый и безумно-
постигаемый миры, существующие в своих специфических
пространствах и времени.
36 См.: Томсон Дж. Исследования по псторни дрсвнегречсского
общества, т. 2, с. 264.
37 Антология мировой философии, т. 1, ч. 1, с. 276.
38 Молчанов Ю. Б. Четьгре концепции времепи в философіщ и
физике, с. 9.
90.

тслыіости, a с другой — как упорядоченпостн этпх объ-
ектов u процессов39. Логос определяет всеобщий миро-
воіі порядок, всеобщую инвариантную меру всех вещей,
«мерыо» повторяющийся ритм природы. Это фактически
основа реляционной концепции прострапства и времени,
с той лшиь существепоой особенностыо, что в современ-
iioîi реляцноішоіі концепцни мы определяем пространство
п »ремя как структуру отпошешій матерналыіых объек-
тов п процессов, т. е. из двшкущеііся материіі выводим
иространство и время как некий порядок, a в древнегре-
ческой философии этот порядок задавался Логосом (чис-
лом, нусом н т. д.) и затем вводился в неупорядоченную
природу, траіісформируя ее в космос.
В основе мира Гераклита лежит огонь, который в сво-
сіі бесформенности и неопределенности отвечает всем ха-
рактеристикам гесиодовского Хаоса (а такжѳ началам
милетских философов) и еще олицетворяет вечное дви-
жение. Огонь — это пе столько вещь, сколько процесс.
В этом огненном мире «на огонь обменивается все,
и огоыъ — на все, как на золото — товары и па товары —
золото» 40. В этом положении проскальзывает что-то очень
созвучное пифагорейскому миропоішманию — в звоне об-
мешшаемого золота и гюлыхающего огня чудятся числа,
количествепііые отношешія, пропорции и т. д. Созвучие
между шіфагореизмом и доктриной Гераклита несомнен-
ио, однако мистики чисел y Гераклита мы не найдем.
Если пнфагорейцы пытались дойти до истипы мира с по-
мощью чіісла, то Гераклііт опирается иа Логос (связка
«огоііь—Логос» y Гераклита соответствует связке «огонь —
чіісло» y шіфагореііцев, например y Фнлолая). Нс число,
a слово — вот всего осіюва! Правда, используемыіі Герак-
литом язык был очень своеобразен — это и понятно, ведь
on не заыимался описанием явлений обыденного мира,
a стремился познать сущность явлений. Истинную сущ-
ность вещей можно позпать именно с помощью языка,
который как бы содержит их тайну, их Логос.
39 Путь от Хаоса к космосу: па перволі этаие в пространство и
время (субстандиальная концепция) помещается мир, a на
втором этапе в мир помещаются пространство и время (атри-
бутивная копцѳпция). Поэтому бесконечность Всолѳпиой не-
обязатѳ-тьно означает бескопечность космоса. Космос — часть
Всѳлонпой (а в некоторых системах вся Вселонная), в которую
внесѳпа упорядоченность, задан ритм н мстрика.
40 Материалисты Дрсвпсіі Греции, с. 49.
*1

B XX в. матомптпку сталп рассматривать как пекий
язык, и с этоіі точіш зрения пифагореискую доктрину
можио расценить как первую попытку познаішя мира,
его сущности, его закономерностей не в рамках обыден-
ного языка. Но ведь и в случае Гераклита мы имеем по-
пытку познать сущность мира, его диалектичность — и
тожѳ не в обыдсппом языкс. ІІеттошшаиие этой сиецифи-
ки обусловило характеристику Гераклита как Темпого —
математнку Пифагора пекоторые людн зиали, и для і-шх
она не казалась темной, другие ие зналц ее и соответст-
венно пе зпали, «темная» оыа или «светлая»; что жѳ ка-
сается языка Гераклита, то создавалась обмапчивая ви-
димость, что его все знагот, ио только не ясно, что пишет
сам Гераклит, который поэтому Темпый. A суть дела за-
ключалась в том, что Гераклит говорил на ином языке
и об ином. «Слова и закрепленные в них понятия, обо-
значая явления действительпости,— пишет Ф. X. Кесси-
ди,— расчленяют вещи н явления, представляют послед-
ние покоящимися и неизменными, в резулътате чего еди-
ное и живое целое распадается на ряд обособленпых эле-
ментов. Древиий же философ (т. е. Гераклит.— M. A.)
стремился выразить нечто противоположное: жизнепность
и активность бытия, его целостность и противоречивую
сущпость» 4І. Гераклит попял певозможность отобразитъ
движение в рамках формально-логического апализа и по-
пытался длалектически переработать язык и логику (мож-
но было пойти и иной дорогой — основываясь на пезыо-
лемости и абсолютности формально-логического аыализа,
отрицать реалъность самого движения, что и сделали элей-
цы). На этом пути Гераклитом были найдепы фундамен-
тальпые формулы, которые вошли в зрелую диалектику
последующих веков, например в системы Гегеля, К. Марк-
са, Ф. Эигельса и В. И. Ленына. Примером могут служить
следующие положеипя: «В одну и ту же реку мы входим
и не входим, существуем и не существуем» и «В одну и
ту же реку нельзя войти дважды»42. Речь здесъ идет
не просто о всеобщности дішамизма во Вселенной, что
достаточно емко отражено в пзвестпом гераклитовском
положеіши «Все течет!», которое было охарактеризовано
Гѳгелем 43 как провозглашеипе стаповления основным оп-
ределеиием всего сущего. Поставлен вопрос о сущпости
41 Кессиди Ф. X. От мифа к логосу, с. 176.
42 Матѳриалисты Древпей Грецпи, с. 45, 49.
43 Гегель. Соч. М.; Л., 1930, т. 1, с. 154.
П

движения, ü решение его нщется иа иути диалоктнки,
единства противодоложностей, цспользоваыия излюблеыно-
го образа — реки, в которую мы входим п не входим.
Образ рекы в вышеириведенпых положениях Герак-
лита оказался настолько диалектичным, что из этих по-
ложений сталн делать прямо противоположные выводы.
Одни исследователи считают, что здесь мы имеем дело
с апофеозом изменчивости, другиѳ утверждают, что речь
идет как раз о неизмепиосты, неподвижности. Напрнмер,
К. Рамну полагает, что Гераклит выдвинул не тезис о
вечном течении, a прямо противоположный тезнс о по-
стоянстве и неподвижности всего сущего, ибо «нѳт ниче-
чего более неподвижного, чем поток, который течет» 44.
Нам представляется, что обе крайпости одинаково чужды
Гераклиту н омертвляют его диалектыку. Деиствительно,
в представлениях Гераклита содержится пе голый реля-
тивизм, как y Кратила, по присутствует п момент посто-
япства, инварыантности. Речь, однако, идет ne o гео-
метрических, a о динамических ипвариаетах, что и отра-
жено в положешш «В нзменении покоится»45. Но это
не все. Главное заключается в том, что эти две противо-
положные тендепции едипы в системе Гераклита, и в этом
суть его учепия: «[Всѳ едино: делимое — педелимое, рож-
денное — нерожденное, смертное — бессмертное, логос —
вечность, отец — сын, бог — справедливость]; не мне, но
логосу внимая, мудро признать, что все — едино»4Ѳ.
Наиболее полное развитие этот гераклитовскин ло-
зунг (все едино!) иолучил в философии элеатпзма, пося-
щей ярко выраженный аптпгераклитовский характер.
Собственпо, u сам Гераклит относился к элейской фило-
софии без большой симпатии. Так, о родопачальняке
элейской философии — Ксенофане он сказал, что «много-
знание не научает быть умным» 46. Подобное отпошѳние
можно объяспить тем, что y Ксенофана оказалось доста-
точно много знаний, дабы дойти до проповедуемого Ге-
раклитом положепия, что все едино, но далыпе он пошел
иным, аитигераклитовским путем и заявил, что единое
неподвижно. Это заявлениѳ Гераклит не мог оценить как
умное. Но история философии рассудила по-своему:
y Ксенофана оказалось достаточно ума для образовапия
44 Ramnoux Cl. Vocabulaire et structures de pensée archaïque chez
Heraclite. P., 1959, p. IX.
45 Материалисты Древней Греции, с. 49.
46 Там же, с. 45.
9J

одыой ііз самых интересных философскнх школ Древпеи
Греціш, представители которой ые только развшш ори-
гипальные концепціш бытия, мышления, движения, ііро-
странства л времени, no и провели острый крнтический
аналыз всей предшествующеи философны" по этнм пробле-
мам.
Ксеиофан прншсл к пдее Единого своеобразиым иу-
тем, .который свидетельствует, что в древнегреческоіі фи-
лософші быліі актуалыіы пе только критическое переос-
мысление мифологим и борьба с ианвным шіфологиче-
ским миропонимаішем, но и критика религии и борьба с
примнтивным миропошшанием. К идее Едішого Ксенофа-
па прнвел как раз критический аналліз существующмх в
его время представлеішй о богах. Он много странствовал
и благодаря этому иодметил одну особеішость: различные
боги похожи па те ыароды, которые um поклоняются. Эфи-
опы говорят, что богн курносы п черны, a фракияне пред-
ставляют богов голубоглазыми u рыжеватыми. Этот факт
подвел Ксепофапа к кощунственпому положению: «Но
если бы быки, лошадн и львы нмеліі рукп и могли бы
ими рисовать и создавать произведення (искусства) подоб-
но людям, то лошади изображали бы богов похожими на
лошадей, быкп же — похожими на быков и придавали бы
(им) тела такого рода, каков телеспый образ y них самих
(каждые по-своему)» 47.
Все это прпводііт Ксепофана к выводу, что едшіый
бог не подобен смертным іш впешшім видом, ии мыслью.
В едшюм боге Ксснофаиа акцеыт делается не столько иа
моиотензме, сколько па паптеизме: бог — это н есть Еди-
иое бытие. Бог, т. е. Единое, шарообразен, одпороден,
вечен (по некоторым верспям, ou іі ость сама вечность),
и «видит он весь, весъ мыслнт, и слухом оп весь ощу-
щает»48. Как свидетельствует Симплицііи, «всегда он
пребывает на одном н том же месте, никуда пе двигаясь;
переходить с места иа ліесто ему не подобает» 49. Соб-
ственно, a зачем ему двпгаться, ведь движеіше — это
покореыие прострапства и времени, ыо онн нзначально
покорены Единым, которое вездесуще, всем своим суще-
ством впдит, мыслит н слышпт, являясь коыцептуальной
предтечей ыьютоновского дальнодействия в условиях
абсолютного прострапства и времени, которые суть лпшь
47 Аптология мировой философии, т. 1, ч. it с. 292.
4в Секст Эмпирик. Против ученых. М., 1975, т. 1, с. 269.
49 Аптология мировой философии, т. 1,ч. 1, с. 292.
94

чувствшшще бога. Единое Ксеііофана чуждо атрибутив-
ной коыцепцпи пространства и времепи, оно есть моди-
фикация субстанциальиой концепщш пространства и
времеии — однородная сферическая объемность и чис-
тая бесконечная длителыюстъ, сублимированная в веч-
ность 50. Правда, Едиыое является пространственно замк-
нутым, оыо шарообразно. Но эту замкнутость надо
трактовать скорее качествепио-аксиологическп, нежели
прострапствепно, ибо сфера — это фигура совершенства.
Более физикалистски настроенный Мелисс впоследствии
пересмотрел этот тезис и включил в элеатизм представ-
ление о бесконечном пространстве.
При анализе представлении, прпведшнх Ксенофана к
ндее Единого, пеобходимо учитывать одии очень важный
момент — его заинтересовала мысль о том, как можно
отразить в наших обыдеппых понятиях, развіітых в мире
смертных, нечто высшес, божественное и бессмертное.
Можно ли в понятиях мира миений выразить иечто из
мира истины, или мы всегда будсм наделять своих богов
своимп собствеппыми недостаткамн, ибо обладаем лишь
«мнительным разумом»? Могут ли быть сопричастны выс-
шему существу субстанции, свойства и понятия, которыѳ
характерны для людей лі нх изменяющегося мира мне-
пий? Эту проблему решал Гераклит. Сущность субстан-
^ии, сущность бытия он пытался иередать через сдинство
иротивоположностсй, т. с. сслн в обыдеином мире есть
или предел, или беспредельное, есть или движение, или
покой, то в мире субстапции есть едипство того и друго-
го, например единство предела и беспредельного. Ксено-
фан пошел ішоіі, но тоже диалектической дорогой. Он
пришел к выводу, что к субстанщш пеприменимо ни то,
ші другое, если эти «то» и «другое» взяты из обихода
обыдешюго мира. Строго говоря, сго Единое но просто
нсподвижно — в Едином Ксенофана нет ни движения, ни
покоя! Эта специфика представлений Ксенофана хорошо
запечатлсиа y Феофраста: «Равным образом оно (единое
Ксенофана.— М. А.) нн бескопсчпо, ни ограпичеио, ибо,
50 Прострапство и время являются струитурами отіюшений лишь
частично уиорядоченного миожсствеипого мііра. Их нет в хаосс,
но их нот и в Едином элеицев. Какие отпошепия могут быть в
абсолютпом хаосе или в абсолютион однородпой пустоте? Эти
два состояния мира бесструктурны. Собствепно, положение об
отсутствии реляциопиых пространства и времени в миро Едино-
го столь >ке тривиально, как п положенне о невозможности
создать ссмъю в одігпочестве.
95

с одной сторопы, бесконечиое есть небытпе, как не имею-
щее ни иачала, ни середины, ни конца, a c другой сто-
ропы, ограшічнвает друг друга только множествѳнное.
Точно так же отрицает ои движение и покой (бытия)...
Оп поппмает (под пребыванием бытия) не состояние по-
коя, противоположное движению, но состояние, чуждое и
покоя и движения»б1. Соответственпо Ксенофан при-
держивался агпостпческпх воззрений, считая, что истина
недоступна и если даже кто-нибудъ случайно ее изречет,
то нн он сам, пи его окружающиѳ этого пѳ поймут, зава-
ленные массивом неистинных положений.
Ясного муж ни один не уанал, и никто не возможет
Знающим стать о богах и о том, что о есем воавещаю.
Даже когда и случится кому совершенное молвитъ,
Сам ne ведает он, и всем лишь мненъе доступноьг.
Учепие Ксеиофана о Едипом было воспринято и раз-
вито его учепиком Парменидом, который начал с отрица-
ния агностических идей своего учителя. Если критерием
истииы является мпительпый разумт то грош цена такой
истине — прнмерно так рассуждал Парменид и «осудил
мпнтельныіі разум (я бы сказал, разум, обладающий бѳс-
сильными постижениями) и положил в основание... науч-
ный, т. е. неііогрешимый, критернй, отойдя от доверия
чувствсппым восприятиям» 53.
Соответствеыно Парменид выделяет два типа позна-
ния, за которыми стоят два уровня мира: неизменный
умопостигаемый мир Единого и изменчивыіі чувственно
постигаемый мир множествепности, мир истины и мир
мнении. Так как критерием истины принят разум, уче-
ние свое Парменид развивает па строго логической осно-
ве. Причем логичесіш развиваѳтся не только само учениѳ
о Едином, ио и доказательства противоречивости и не-
истипностн тех учений, которыо исходят из принятия
множественности мира и его динамшш,— в последнем
особепно преуспел Зепон. Все эти проблемы непосред-
ственно связаны с концепцией пространства и времепи.
51 См.: Кессиди Ф. X. От мифа к логосу, с. 230. Интересно, что в
платоповском «Парменпдѳ» рассмотреи переход от покоя к
движепшо п показано, что если покой и движение находятся во
вромепл, то переход между ними, не будучи пи покоем, ни
двпжоппом. пребывает вне времени. См.: Платоп, Соч. М.т 1970,
т. 2, с. 458.
52 Секст Эмпирик. Соч., т. 1, с. 81,
" Там жс\ с. 81—82,
96

В основе учешш Пармепида лежал тезис «Сущео еди-
ііо». Отсюда как следствие — элиминация временной по-
следовательности, которая подмепялась идеей вѳчности.
В рамках концепцші единого u недѳлимого бытия не было
места лустоте, которая рассматривалась как небытпе и
как пеобходимос условиѳ движения. Если, по Ксенофану,
человек обладает лпшь мпительным разумом и не может
помьтслить или представить пстипу бытия, то, по Парме-
шіду, паоборот, истина бытия постигается разумом и со-
ответственно пельзя помыслить или представить небы-
тия — это служило одпим из подтверждешій несущество-
вания небытпя, т. е. пустого пространства. Это влекло
непричастность Единого к пространству и движеиию54.
Эти идеи развиты Пармеыидом в его поэмѳ «0 природе» вб.
Пе возникает оно (бытие) и не подчиняется смерти.
Цельное все, без конца, ne движется и однородно.
He было в прошлом оно, ne будет, но все — в настоящем.
Без перерыва, одно. Ему ли рааыщешъ начало?
Пармешід здесь вводит разделение времѳни на прош-
лое, настоящее и будущее, хотя и отмечаѳт, что в мире
Едпного подобное члѳнение бессмысленно — опо работаот
в чувственно постигаемом лшро возникающих и уничто-
жающихся объѳктов, что же касается Едипого, то оно все
в настоящем. Относительпо этого положешія Пармепида
Ю. Б. Молчанов5fl пишет, что лишь мгновение пастоя-
щего времени обладает истинным бытием и в этом смыс-
ле оно тождественно вечности и безвременности.
Что же касается логико-критического анализа конку-
рирующих учений, то он связан в основпом с имѳнѳм
Зепона. Вся его деятельность направлена на доказатель-
ство логической противоречивости идей миожественности
u изменеішя. В своей работе «0 природе» он ппсал, что
если сущее мпожественно, то оно и велико и мало; столь
волико, что бескопечно по величине, и столь мало, что
вовсо пе нмеет величипы57. Это положепие призвапо
вскрыть слабость концепций, основанных яа бесконечной
54 Правда, в системе Лнаксагора пустоты тоже не было, но это
не влокло элпмипацпи двпжѳнля из мира, котороѳ прѳтворяет-
ся в жизнь в виде космических вихрѳй. Пѳрвоначалъно бытие
Анаксагора тожв неподвижио, по затѳм нус вводит в него дви-
жениѳ.
55 Аптология мировой философив, т. 1, ч. 1, с. 295.
56 Молчанов Ю. Б. Чстыре концѳпцпи времени в философип и
физике, с. 10.
57 Аптологвя мировой философии, т. 1, ч. 1, с. 296.
4 Закаѳ J4t 8U5
»7

делимости или точечпости. Зепон показывает, что эти
концепции фактически не в состоянии были конструиро-
вать мир конечных объектов; они допускали только две
возможности: либо пуль, либо бесконечность. Здесь встает
следующая дилемма (па которой осиованы и апории дви-
жешш) : либо последние элементы пепротяженны —
и тогда даже бесксшечноѳ их суммированііе не образует
велпчины; лнбо эти элементы обладают хоть мизерной
величппой — и тогда их бесконечное множество дает ве-
личину бесконечную.
Некоторыѳ концепции множественности исходили из
признания существования пустого пространства. Зенон
пытается доказать абсурдность такого допущения: если
все существующее существует в пространстве и само про-
странство существует, то где существует последнее? В пе-
коем повом простравствс? Но тогда встает апалогичпый
вопрос относительно этого нового пространства, и так
до бесконсчности. Следовательно, пустого пространства
не существуѳт.
Логическую противоречивость конкурирующих кон-
цѳпций Зенон вскрывает в своих знаменитых апориях,
которые не утратили актуальности и в наши дни. Из ог-
ромного числа апорпп Зенона (немпогие из которьтх до-
шли до нас) наиболее известны четыре: «Дихотомия»,
«Ахиллес», «Стадий» и «Стрела».
В апории «Дихотомия» несуществование движѳния
вытекаѳт из того положения, что пѳремѳщающееся тело
должно достигнуть половины пути, преждѳ чем дойдѳт до
конца. Примѳнениѳ подобного рассуждения к полученной
половине и т. д. ad infinitum приводит к утверждѳнию,
что тело вообще нѳ можѳт стронуться с места, т. ѳ. дви-
гаться. Персонаж апории «Дихотомия» не сдвинется с
места, «устрашенный» неразрешимостью бѳсконѳчной ре-
грессии. Аналогичпы рассуждения и в апории «Ахил-
лес» —- бьтстроногий герой пасуѳт перѳд бесконѳчным де-
лением и нѳ можѳт догнать черепаху: «...существо болеѳ
мѳдлѳнноѳ в бегѳ никогда пѳ будет настигнуто самым
быстрым, ибо преследующему необходимо раныпѳ прийти
в мѳсто, откуда ужѳ двинулось убегающее, так что болѳѳ
медленное всегда имеѳт некоторое преимущѳство» 58.
58 Аристотелъ. Физика. М., 1937, с. 144. В. Я. Комарова усилила
эту атторию и еще большѳ дискредптировала лѳгкоатлѳтические
данпые Ахиллеса: «...если чѳрѳпаха повѳрнѳт павстрочу Ахил-
лѳсу и даже будет двигаться с топ же скоростьго, что и оп, всо
98

В этих апориях Зепон пытался показать, что беско-
яечная дѳлимость величины несовместима с движением,
ведет к алогичным выводам. И совершепно справедливо
отмечает Дж. Уитроу59, что апория Зенона связана нѳ
с вопросом, догонит Ахиллес чѳрепаху или нет, a c вопро-
сом о применимости гипотезы бесконѳчного деления про-
страпства и времени к изучению движения.
В апории «Стадий» Зенон пытался показать, что нѳ
существует послѳдовательно слѳдующих неделимых мо-
ментов времени (обладающих минимальиой длительно-
стью), что врѳмя бесконечно дѳлимос0. Однако, несмотря
на прѳдположѳниѳ об атомарном характерѳ пространства
и времепи, па котором основаиа апория «Стадий», в ней
тем пе мепеѳ Зенон молчаливо исходил из их нѳпрерыв-
ыосты, на что справѳдливо указывает Дж. Уитроу61.
Сущность апории «Стрела» заключается в утверждѳ-
нии, что летящая стрела покоится. Аристотѳль указы-
вал, что подобноѳ заключениѳ вытекаѳт из представления
о времени как о слагающемся из отдѳльных «теперь»,
если жѳ этого не прнзнавать, силлогизма нѳ получится.
В этой апории Зенон вскрывает нѳсуществование движе-
пия в рамках концепций точечности. Движѳпиѳ рассмат-
риваѳтся как сумма состояний покоя, ибо в определѳнноѳ
«теперь» стрѳла находится в одной опредѳленпой точкѳ
пространства (фиксация положѳния стрелы осуществля-
ется по какой-нибудь одной и тоіі же ее точке, напримѳр
по кончику острия), a в другой момѳнт врѳмѳни — в дру-
гой ѳго точке и т. д. В подобном абстрактно-матѳматиче-
ском подходе уловить процесс перехода из одной точки
пространства в другую принципиально нѳвозможно. Ино-
гда апорию «Стрела» рассматривают как реакцшо на пи-
5авно их встречи не ироизойдет» (Комароѳа В. Я. Стаповлѳниѳ
»илософского матѳриализма в Древнеи Греции. Л., 1975, с. 91).
59 Уитроу Дж. Естествонная философия времени. М., 1964, с. 195.
Хочется отметить одну особенность пѳрсоиажеп апорий Зенона:
они фактически уподобляются математпческим объектам, уча-
ствуют в сугубо математическом бесконѳчном делении. Кстати,
для Аристотеля нѳподвижность математических объектов была
вполне ясна. Движение свойственяо лишь физическим объек-
там. Подобныѳ представления развивалысь п в платонизмѳ.
См.: Аристотелъ. Мѳтафизика, с. 29. Интересный аыализ апории
Зенона в планѳ критики математической ыодоли движенля со-
держится в монографии А. И. Папчепко «Коптннуум и физи-
ка: философскиѳ аспекты» (М., 1975, с. 54).
00 Аристотель. Физика с. 144.
01 Уитроу Дж. Естѳствѳыпая философия времѳни, с. 198.
4* 99

фагорѳйскую доктрипу. Возможно, подобный подход соот-
ветствует исторші проблемы, по в логическом аспекте on
пѳ совсѳм отвечает существу дела, ибо Зепоп оперирует
нѳнрѳрывноп линией траекторип стрелы как бескоиѳчным
плотным множеством точек ее іюложешш. У пифагорой-
цев иная картина: линия составлена из конѳчного числа
точек-единид, что даѳт возможность их пересчета. По всей
вероятности, основным объектом атаки в данном случае
был динамизм Гераклита — тезису «все течет» противопо-
ставлен теаис «летящео покомтся». Одпако, как это пи
парадоксальпо, и Гераклит и Зенон приходят фактически
к одному и тому жѳ, формулируют одпу и ту же апорию.
Апорию Гераклита можно сформулировать так: «В одну
и ту жѳ реку нельзя войти дважды, ибо воды в ней вечно
новые», апорию Зѳнона — в такой форме: «Лѳтящая стре-
ла покоится в каждый момент времени: в момент врѳмени
U она находится в точке хи в момент времени t2 оыа
находится в точке х2 и т. д.». Но последиюю апорию мы
можем пѳрѳформулировать слѳдующим образом: «Летя-
щая стрела нѳ можѳт дважды находпться в одпой точкѳ».
При такой пѳреформулировке становится очѳвидыым, что
мы имѳем одну и ту же апорию — одип раз для случая
пахождения покоящейся точки з движущемся потоке,
другой — для нахождения в покоящейся точке самого по-
тока или «полета», т. е. лотящей стрельт.
Нѳ случайно и, болеѳ того, неизбѳжно, что и дипамист
Гѳраклит и статик Зенон пришли фактически к одной и
той жѳ аііории. Гераклит созиательно искал сущность
бытия в ѳдинстве противоположностей и, достигая своей
цѳли, заявлял: «В измѳнении покоится»; Зенои пытался
опровѳргнуть концепции своих конкурѳнтов строго логи-
чески, чѳрез нахождение в их представлеииях противорѳ-
чий и считал, что достигал своей цели, когда мог вы-
вести из построений противпиксж тезис: «В полетѳ по-
коится». Но опровергать динамизм противоречиямп — это
все равно, что заливать огонь бензином.
Мы столішулись с распрострапенпоіі в дрѳвиѳгрече-
ской философпи ситуацией: мыслитѳли различиоіі метафи-
зической ориентации делают зачастую прямо противопо-
ложныѳ выводы из одиого п того жѳ положѳнпя; одно и
то жѳ положѳниѳ, будучи включѳнным в различныѳ кон-
цептуальпые системы, подтверждает совѳршенно разные
и зачастую противоположныѳ построения, как бы за-
столбляя тот участок, на котором в XX в. произрастаѳт
100

проблема решающего экснеримента прн выборе конкурй*
рующих теорий. Например, элѳаты рассматривалп пусто-
ту как нѳобходимоѳ условые движения и поэтому отрица-
ли существование пустого пространства, ибо Единое пе-
подвижно. Атомисты тоже рассматривали пустоту как
необходимоѳ условиѳ движенпя, но поэтому отрицали не-
подвижное Едпное элейцев.
Атомистическоѳ учение Левкиппа и Демокрита было
развито как синтѳтпческая доктрипа. В пей получают даль-
нейшее развптие рациопальные теидѳнции пифагорепзма,
математпческий атомпзм, доктрина пустого простраиства,
мпожественность Анаксагора, динампзм Гераклита, но
все это при учете критическпх аргументов элеатов, чье
Единоѳ тоже не отвергнуто, a лишь разбито па бесчис-
леныое количество осколков-атомов, которыѳ разлѳтелись
в бесконечном пустом пространстве. Вечиые осколки бы-
тия вечно движутся в бесконечпом пебытии, причем бы-
тие (полное) сущѳствует ничуть не в болыпей степени, чѳм
небытие (пустое) с\ Атомы не возпикают, так как врѳмя
безпачалыю. Аристотель подчеркивает, что Лѳвкипп (как
и Платоп) рассматрпвал вечное в актуальпом смысле;
имепно в этом смысле движенне вечно: атомы движутся в
пустоте бесконечное время 63.
Атомы Лѳвкиппа — Демокрита суть конкретныѳ произ-
водные от материалыіых апалогов пифагорейских «форм»
и «идѳй», наделѳпных свойством Едипого элеатов. Атомы
физически нѳдѳлимы. Опи перазрезаемы в силу плотности
и отсутствия пустоты. Дабы служить основой природного
многообразия, опи должиы двпгаться, сочетаться в раз-
личных вариаптах. Исходя из этого требования, атомисты
постулпровали пустоту как пеобходпмое условие движе-
ния. Пустоѳ пространство субстанциально — оно есть
субстанциальная потенция движения.
Атомистика Левкиппа—Демокрпта была развита в
единстве физического и математического аспектов, что
содержатѳльно псследоваио С. Я. Лурьѳв4. Одпако до
сих nop это не всегда учптывается в разработках по исто-
рип аптцчпой философии, что часто порождаѳт некор-
62 См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 75.
63 Там жѳ, с. 308.
84 См.: Луръе С. Я. Теория бесконечно малых y дрѳвпих атомистов.
М.; Л., 1935; On же. Демокрит. Л.э 1970; см. такжо АхупдовМ.Д.
К вопросу о матоматичѳском атомизме Домоіфита.— Филос.
науки, 1970, № 4.
101

рѳктные питѳрпрѳтации многих положений учения Лѳв-
киппа—Демокрита. Так, можно столкнуться со странны-
ми утверждениями, что атомы претерпевают качѳствен-
ные измеиеппя 6\ что y Лѳвкиппа бытие и шгчто (т. ѳ.
атомы іі пустота) иереходят одно в другое60, что отсут>
ствие пустоты в атомѳ влечет отсутствне y него ча-
стей07 и т. д. Нам представляется, что иодобныѳ харак-
теристики атомистической доктрины во мпогом происте-
кают из-за отсутствия четкого разграничения в атомисти-
ке физического и математического аспѳктов.
В своем бесконечном многообразип по формѳ, величи-
ue u порядку атомы (физіічески иеделимые) образуют в
сочѳтапии с тіустым пространством всѳ содержание реаль-
иого мира. В оспове же этих различающихся по вѳличине
и формѳ атомов лежат амеры, истинио педелимые, лишеп-
пые частей, выступающие критерием математической нѳ-
делимости. Физически неделимые атомы никогда нѳ рас-
падаются на амеры. Последниѳ пе существуют в свобод-
ном состояпии. Эти представления античной атомистики
очѳпь созвучпы пдеям совремепной физики, которая,
в частности, приходит к выводу, что элѳментарпыѳ ча-
стицы составимы из кварков, по всей видимости нѳ су-
ществующих в свободном состояыии.
Амер — это простраиствѳнный минимум матѳрии,
«атом» дискретного прострапства, па котором базирова-
лась вся атомистпческая математика. Фупкцию амеров в
атомистической философии раскрыл Эпикур: «Кромѳ
того, должно считать эти самые малыѳ (минимальпые)
и несмешанные (не состоящие из частѳй) частички предѳ-
лами, дающими прежде всего из самих себя измерѳниѳ
длины для атомов» 68. Как мы видим, y Эпикура подход
к амерам метрический: они выступают в роли абсолютно-
го масштаба при измерении протяясенности в атомном
мирѳ и являются первичными элѳмѳитами атомистической
геомѳтрии — их природа материальиа. В этих представлѳ-
ниях атомистов проявляется глубокое диалектическое
ѳдинство абстрактпо-матѳматического и физического под-
65 Залесский Н. II. Очерки истории античной фнлософии. Л., 1975,
вып. lt с. 36.
08 Кузпсцов Б. Г. История философіш для фпзиков и матѳматиков.
М., 1974, с. 81.
67 Комарова В. Я. Стаыопление фнлософского материализма в
Дрѳвнѳй Грѳции. Л., 1975, с. 121.
68 Эпикур. Письмо к Гѳродоту.— В кп.: Лукреций. 0 природѳ ве-
щѳй. М., 1947, т. 2, с. 545.
102

ходов, ибо «ѳсли все физическое в конечном итоге раст-
воряется в математпческом (в геометрических формах и
в числах), то, с другой стороны, само математическое
мыслится y Демокрита как физпческая реальность» °9.
Реальность амеров отрицалась целым рядом исследо-
вателей 70. В частпости, указывалось, что онп лишь «мыс-
ленпо усматривались» Демокритом в качестве частей
атомов71. Чтобы попять необоснованность подобных ут-
верждений необходимо обратиться к гпосеологии атоми-
стов: знания бывают пезакоппорождепными (или темны-
ми) и законнорождеыными (истипный род позпапия). Их
соотпошение даѳт нам соотношепие чувственпого и ра-
ционального познапия. С точки зрения Демокрита, чувст-
венно воспринимаемые явлепия существуют лишъ в мне-
нии людей и от них завпсят. Истинпа лишь умопостигае-
мая сущность. При учете этого положеиия становится
ясно, что словами «мысленно усматриваѳмыѳ» Демокрит
указывал па истиниость и реальность амѳров, их объек-
тивность. Сохрапился фрагмент самого Демокрита, кото-
рый яснее любых свидѳтельств древних комментаторов
может пролить свет па смысл слов «мысленно усматривае-
мые»: «Когда темный (род познания) уже более не в
состоянии ни видеть слишком малое, нп слышать, ни
обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, по иссле-
дование (должио проникнуть) до более тонкого (нѳдо-
ступного ужѳ чувствепному восприятию), тогда на сце-
ну выступает истипный (род познапия), так как оп в
мышлении обладает болеѳ тонким познавательным орга-
ном» 72.
Объект чувствепно восприиимаемого мира подвержен
физическому дроблению. Такоѳ делеиие имеет предѳл, ко-
торый характеризует атомы, физически иѳдѳлимыѳ объек-
ты. Иа этом уровне происходит переход от темного рода
познания к истинному, от чувственного — к рационально-
му, благодаря чѳму открывается путь к познанию атомов,
которые подвержены теоретическому, математическому
делению, что отражает наличиѳ y них определенной
69 Маковельский А. 0. Дреішегреческис атомисты. Бакѵ, 1946.
с. 59.
70 Критический анализ антиамериых аргумѳнтов см.: Ахун-
дов М, Д. Проблѳма прерывпостп и пепрорывности прострапства
и врѳмени. Мм 1974, с. 26—33.
71 См.: Зубов В. П. Развитиѳ атомпстических прѳдставлений до
начала XIX века. М., 1965, с. 16.
72 Матѳрпалисты Древпой Грецип, с. 84—85.
103

структуры. Соответствепно A. Ф. Лосев " развивает ин-
тересныо идеи о шіутренней структурно-числовои приро-
де атомов. Одпако и теоретический анализ имѳет преде-
лы, за которымп мы стплкиваѳмся с объѳктами иной ка-
чѳствѳпной определепности — амерами, матѳматическн
неделпмыми, лишенными частей объектами, выступающи-
ми как предел анализа, граиица нашей дѳдукции. Здось,
правда, встает вопрос, как можпо прѳдставить себе про-
тяженность, пусть минимальную, лишѳнную частей и фор-
мы. Специфпчпость протяженности амѳра отмечалась
G. Я. Лурье, который считал, что «эта частица, если
можно так выразпться, чистое начало, чистый принцип
протяженности» 74. Хочется отметить, что за последние
две с половиной тысячи лет мало что изменилось в на-
шем представлепии об «атомах» пространства: и сейчас
мы, оперируя с элементарпой длиной в физических тео-
риях, фактнчески наделяем ѳе всѳ тем жѳ свойством от-
сутствпя частей, из которого вытѳкает отсутствие правиз-
ны и левизны, врѳмѳнного порядка, прычины и слѳдствия,
точечной локализации событий и т. д.
Рѳконструируя систему Демокрита как теорию струк-
турных уровней — физического (атомы и пустота) и ма-
тематического (амѳры), мы с неизбежностьго сталкиваѳм-
ся с двумя пространствами: пепрерывноѳ физичѳскоѳ
прострапство как вместилище, т. ѳ. пустота Демокрита,
H математическое дискретное пространство, основанноѳ на
амерах как масштабных единицах протяжения материи.
Иалпчие двух пространств в атомистикѳ было отмѳче-
но еще Э. Франком, который, однако, пѳ смог разобрать-
ся в их своеобразии и прпшѳл к выводу, что Дѳмокрит
«различает пустое математическое пространство (идѳаль-
иое пространство гѳометрии) от реалъного физического
ггространства. Математическому пространству (чистому
„ничто") оп пртшисывает дслимость до бѳскопечности, тог-
да как физичестчое пространство неделимо до бѳсконѳчно-
сти п состоит из дискретных элементов пространства» 75.
Как видим, в реконструкции Э. Фрапка физическое и ма-
тематическое прострапства поменялись ролями. По логи-
ке Э. Франка, приходится считать, что в системе Демок-
рита призпается непрерывное, бесконечно делимоѳ матѳ-
73 Лосев А. Ф. История аптичпой эстетики, с. 431.
74 Лурье С. Я. Очерки по псторип аитищтой паутш М.; Л., Ш7,
с. 169.
75 Frank Е. Plato und die sogenannten Pylliagorier. Halle, 1923T
S. 53.
104

матическое пространство паряду с математическим ато-
мизмом. Иными словами, не пространство, основанное на
математических ыеделлмых амерах, выстуиает математи-
чесюш, a пустота — второе пачало физического уровня.
Эта неноследовательность Э. Франка нѳ прошла мимо вни-
мания А. 0. Маковѳльского. «Действителыю, реальпому
пространству,— пишет А. 0. Маковельскпы,— Дѳмокрітт
приписывает атомистическое строѳние, отрицая y него не-
прерывность и бескопечную делимость. На этом атоми-
стическом дискрѳтном понимаішп пространства иостроепа
вся математика Демокрита, и говорить, подобно Франку,
об особом матѳматическом пространстве, отличном от
реального пространства, в системе Демокрита нет ника-
ких оснований»7в. Мы разделяем критический запал
А. 0. Маковельского, но с одним дополнеиием: нѳльзя
всѳ жѳ упускать из виду и второе пространство Дѳмок-
рита,—- пространство фызичѳскоѳ, котороѳ пѳ мѳнеѳ реаль-
ііо, чем пространство математическое. Это пустота Дѳмо-
крита (второѳ начало физического уровня), которая явля-
ется непрѳрывной и бѳспредѳльпой ареиой движения н
нзаимоденствия атомов п вообще матѳрпальных объ-
ектов.
Подобноѳ раздвоение на непрерывное и дискрѳтное
пространства было характерно для древних атомистик.
Так, в дрѳвнеиндийских учениях (и нѳ только в них) мы
нмеѳм, с одной стороны, акашу — безграничное простран-
ство, a с другой —дпш, пространство геомѳтричѳских
форм, в котором задаются направлѳние и локализация,
т. е., как и y Демокрита, паряду с пустым пространст-
ном, которое является аналогом акапш, существуѳт еще
одно пространство, в котором возмолсны метрические со-
отпошепия77. В качестве примера можно было бы прп-
пѳсти п более позднюю атомистику Ныотона, который
развил прѳдставлениѳ об абсолютпых п относитѳльных
пространствѳ и времени, о чем мы будем подробно гово-
рпть в соответствующих разделах кпиги.
Что жѳ касается двух пространств в систѳмѳ Демок-
рпта, то необходимо помпить, что оба они реальиы по
своей природе. Но ничѳго общего с геометриѳй физиче-
скоѳ пространство Демокрита нѳ имеѳт. Демокрит вообще
пе надѳлял пустоту метрическими свойствами — апейрон
78 Маковелъский А. 0. Древнегреческпѳ атомисты, с. 91.
77 См.: Щербатский Ф. И. Тѳория познаиия u логика по ученттю
105

(a Демокрит так пазывал свою пустоту) не геометрй-
чеп78. Пустое пространство лишь иеобходимоѳ условиѳ
существовапия и двпжения атомов. Аристотель79 под-
черкивал отсутствиѳ различий в пустоте. Непротяжѳн-
ность пустоты как раз и проистекает пз еѳ безразличия —
оиа сплошь иегатпвпа. Проблема непротяженности пустоты
Дѳмокрита содержательно проанализироваиа С. Я. Лурье:
«Пустое прострапство (та хеѵоѵ), с его точки зрения,—
xô |іт)оѵ, «несуществующее», вернее, ему соприсуще
бытиѳ в ином смысле, чем материи; протяжѳнность ѳсть
категория матѳрии; пустота нѳпротяжѳнна; в пустоте не
существует... расстоянпй, и поэтому «прямой, проведен-
ной в пространстве»... с точки зрения Демокрита, вооб-
ще не существуѳт» 80. Эти соображения С. Я. Лурье нѳ
всегда учитываются исслѳдователями, что влечет искаже-
иие античных представлений. Например, В. Я. Комарова
считает, что Демокрит нѳ мог «также называть телесным
то, что протяженпо, поскольку и пустота протяжѳнна» 81.
В соответствии с атомизмом пространства Демокрит
прітпимал атомистическую нрироду времени и движѳния.
В дальнейшей разработке, данной Эпикуром, эти поло-
жения были развиты в стройную систѳму. Эпикур рас-
смотрел свойства механического движения в условиях
дискретного пространства и времени: изотахия, кекинема
и реповация82. Изотахия закліочается в том, что всѳ дви-
жения происходят с одинаковой скоростыо. Здѳсь мы име-
ем дальпейшеѳ развитиѳ проблемы динампки бытия: если
в бытии Гераклита все измепяется, y элеатов всѳ нѳиз-
менно, то y атомистов всѳ изменяется с неизменной
скоростью. Изотахия характерна для обоих аспѳктов
дреннегреческой атомистики. Эпикур ппсал Гѳродоту, что
«атомы движутся с равной быстротой, когда оии несутся
через пустоту, если им нлчего не противодействуѳт»83.
Аналогпчпые соображения об изотахии есть и y Аристо-
лоздпсйших буддпстов. СПб., 1909, ч. 2, с. 103.
78 Целый ряд псследователѳй настоіічиво пишут о гоометрнческих
свойствах пустого пространства. См., например: СвидерскийВ.И.
Пространство и время. М., 1958, с. 8.
79 Аристотелъ. Физика, с. 84.
80 Луръе С. Я. Теория бесконечио малых y дровних атомистов,
с. 60-61.
81 Комарова В. Я. Становлѳпие философского материализма в
Древней Греции, с. 116.
82 См.: Вялъцев А. //. Дискрѳтпое прострапство-время. M.f 1965.
83 Цит. по кн.: Лукреций. 0 природс вещей, т. 2, с. 545.
106

тѳля: пустота одипаково не оказываѳт пикакого сопротив-
ления болыиому и малому, тяжелому и легкому, a поэто-
му «в пустотѳ все будет иметь равпую скорость»84.
Изотахия на уровне физичѳской атомпстики выступаѳт
как предтеча пѳрвого закопа мехапики Ныотона, глася-
щего, что тело сохраняет состояппѳ покоя или равно-
мерного прямолннейного движепия, если иа пего нѳ дѳй-
ствуют впешпие силы, т. е., выражаясь словами Эпикура,
если ему ничѳго нѳ противодействует. Суть пзотахип иа
математическом уровне в следующем: в процессѳ пѳре-
мѳщѳния объект проходит один «атом» пространства за
один «атом» времени (в противном случае педелпмое раз-
делится, что убедительно показано Аристотелем) — это,
естествепно, обусловливает существование некоей фун-
дамѳитальной постоянпой скорости движения. Как пишѳт
Секст Эмпирик, когда тело пробегает одно педелимое ме-
сто за одно неделимое время, все движения окажутся рав-
ной скорости85.
Свойство кекинемы заключается в том, что «по нѳдели-
мому пути ничего не может двигаться, a сразу являѳтся
продвинувшимся» 8в. В «атоме» прострапства нѳт движѳ-
ния. Как писал Александр Афродисийский, «на каждом
нз неделимых путей движения пет, a есть только резуль-
тат движения» 87. Движенпе состоит не из состояний по-
коя, a из «атомов» движения -- кипем.
Свойство рѳновацяи заключается в следующем: части-
ца, паходясь в элементарном движении, не проходит
«атом» прострапства поточечно, т. ѳ. пребывая во всѳх
его точках,— это невоаможпо, ибо «атом» пространства,
амер, лишен частей. Частица сразу продвигается на эле-
ментарпую длину. Она как бы исчезает, дабы спустя
«атом» времени, возникиуть в сосѳдней ячейке, пере-
местясь на «атом» пространства. Здесь, как и в апориях
Зенона, хотя речь и идет о телах, частицах и т. д., пер-
сонажи четко определѳны как математическиѳ объѳкты
(амер, хронон, кинема и т. д.). Речь не идет даже об
атомах, ибо они разпятся по величинѳ, заведомо превосхо-
дят амеры и просто не поместились бы в элемептарные
ячейки пространства. Более того, в рѳповации движущиѳ-
ся объѳкты всѳ время колеблются между бытнем (на-
84 Аристотелъ. Физика, с. 87.
85 Секст дмпирик. Соч. М„ 1976, т. 2, с. 336.
86 Аристотелъ. Физика, с. 126.
87 См.: Лурье С. Я. Очеркп но псторіш антнчпой пауіш, с. 181.
107

ходясь в ячейке) и пебытием, ибо пѳрѳход в соседнюю
ячейку происходит впепространственно. Atom, находясь в
пустоте, являет модель бытия в небытии, но если он нач-
пѳт псчезать в реновационных «миганиях», то будѳт ухо-
дить из пебытия, становясь сам небытием. Так что раз-
бираемые пами свойства мехапического движѳния в усло-
ниях дискретного пространства и времени нѳ имѳют
отношепия к физическому уровшо, a работагот в рамках
математического атомнзма, в котором амеры рассматрива-
лнсь нѳ столько как компоненты атомов, a как самостоя-
тельные сущпости. Имеппо па этом уровне и необходимо
было вести разработку проблем, поставленных в апориях
элейцев. В принципах реновации и кекипемы древнегре-
ческие атомисты пыталисъ вскрыть диалѳктику движѳния,
его противоречивую природу. Принцип рѳновации высту-
паѳт как предтеча диалектического положения филосо-
фии пового времепи о сущности движѳния, касающегося
вопроса об одновременном нахождении и ненахождении
движущегося тела в даппой точко прострапства.
Математичѳский атомизм и концепция дискретных
пространства и времени получили дальнейшее развитие и
разнообразпыѳ модификации в различных философских
спстемах Древней Грѳдии. Из схолии к Аристотелю мы
узнаем, что «из дающих учениѳ о неделимых одни гово-
рят, что существуют неделимые тела, как Левкипп и
Дѳмокрит, другие принимают педелимые линии, как Ксѳ-
нократ, a Платон допускает неделимые плоскости» 88.
Платон в своем учении попытался синтезировать ра-
циональныѳ стороны досократовского натурализма, кото-
рый в атомизме достиг своего апогея. В платонизмѳ идѳи
Эмпѳдокла о стихиях подчипены строгим математическим
пропорциям и отпошениям, что свидетельствует о влпянии
пифагорейских ндей. Иа атомистики Платои заимствовал
ндею о иеделпмых частицах, лежащих в основѳ стихий,
a такжѳ специфику математического атомизма. Он связал
стихии с определенпыми правильными мпогогранниками,
:?аимствованными y лифагорейца Фплолая: земля — гек-
саэдр (шестигранник), вода — икосаэдр (двадцатигран-
иик), воздух — октаэдр (восьмигранник), огонь — те-
траэдр (четырехгранник) ы, иакоиец, додекаэдр (двенад-
цатмгранник) — «его бог онределил для Вселениой»8Ö.
88 Матѳриалисты Дровнѳй Грѳции, с. 105.
89 Платон. Соч. М., 1971, т. 3, ч. 1, с. 497.
108

Поверхности этих геомѳтрических тѳл составлѳны из
элемѳнтарных прямоугольных треугольпиков двух типов,
соотношениѳ сторон y которых 1:1 : Ѵ2 и 1 : УЗ : 2.
Стихии, поверхпости которых состоят из идептичных элѳ-
мѳнтарных треугольников, способны к взаимопревраще-
пиям, т. е. происходит перераспрѳделѳпиѳ элементарных
треугольников, которые при различных организациях об-
разуют различные стихии. Слѳдует учитывать, что эле-
мептарные треуголыгаки, по всей видимости, ѳщѳ облада-
ли различиями по велпчипе, ибо одиа и та же стихия об-
ладала различными размерамл в зависимости от вида;
например, для воздуха имелось несколько модификаций,
как-то: эфир, тумаи, мгла и т. д.90
Вышеописанпое учепие Платопа пашло евоеобразное
преломление в современной физпке. Некоторыѳ западные
философы и естествоиспытатели приходят к выводу о дѳ-
субстанциализацпи элементарных частиц соврѳменной
физики, утверждая, что в основе всего сущего лѳжит не
материя, a нѳкиѳ математичсские формы, и усматривая в
квантовой физике поворот от Демокрита к Платону91.
В таком подходѳ нѳ учитываготся следующие момѳнты.
Во-первых, концепцшо математичѳского атомизма Демок-
рита вообщѳ некоррѳктно противопоставлять платонов-
ской — речь идет о развитии одпой и той жѳ доктрины.
Во-вторых, пеобходимо учитывать, что элементарные тре-
угольники Платона не являются чисто математическими
объѳктами. Как свидетельствуют древние источники,
(Аристотель, Симплиций и др.), эти треугольпики отли-
чаются и от сугубо математических фигур, и от объектов
физического мира, они суть матѳматические фигуры, об-
ладающие некоторыми физичѳскими свойствами. Подоб-
ная их спецпфика дала право А. Ф. Лосеву трактовать
их как действительную оргапизацию пространства. «Они
говорят не о нѳкоѳй идеально гѳометричѳской повѳрхно-
сти,— пшпѳт А. Ф. Лосѳв,— но суть формулы опредѳлен-
пым образом организовапного пространства со всѳми ѳго
тремя пзмереннями» °2. Причем треугольники выступают
нѳ только как прострапственные, геомѳтрическиѳ формы,
но ими еще и отграничѳно пространство. В правильных
90 Там же, с. 501.
в1 Смм папримѳр: Гейвенбере В. Развитиѳ понятпи п физикс
XX столетия.— Вопр. философии, 1975, № 1, с. 88.
•2 Лосев А. Ф. Антпчный космос и современная наука. М., 1927,
с. 18.
109

многогранниках, соответствующих стихиям, заключено
именно пространство93. Отсюда уже один шаг до утверж-
денпя об идеальности указанных первоначал Платона:
что можѳт быть идеальнеѳ пустого пространства, ограни-
ченного математическими фигурами, т. е. математически
организованных элемептов пространства?
Atom Демокрита — это элемент, нѳ содоржащий в себе
пустого прострапства, и, собственно, поэтому ои атом.
A y Платопа на первый взгляд ситуация противополож-
ная: элемент пе содержит в себе ничего, кроме простран-
ства. Однако для полного понимания концепции Платона
необходимо вьтяснить, что он имѳл в виду под простран-
ством, которое составляет пе форму стихий, a само их
субстанциалытое содержапие. Простраиство, или, как его
пазывал Платоп, «кормплица происхождспия», есть нача-
ло телесное, материальпое Ѳ4. Будучи пдеалистом, Платон
припимал за тождествепное себе бытие ітдею (мир идей),
но в разбираемом пами аспекте основой всего выступает
материальноѳ пространство.
Представлонпя Платона о времеіш такжо но отлича-
лись большой орпгипалыіостыо, восходя в своей основе к
воззренпям элеатов и атомистов. He имсющсе возпикнове-
ния бытие вечпо и вневременно. Этой умопостигаѳмой рѳ-
альности противостоит мир мнений, в котором протекатот
процессы возникиовения и упичтожения, в котором течет
время95. Время возиикло одповремеппо с небом и нераз-
рывно связано с ним — движѳние небес мѳтризует время.
Платон рассматривал время как движущийся образ веч-
ности. Эта идея безусловно плодотворна: высший нѳпод-
вижный мир лдей получает интерпретацию в мире мне«
нпй и связующим звеном оказывается время, как движу-
щпйся образ вечпости. Эта схема оказалась столь кор-
ректной, что с пей мы сталкиваемся и мпого ттозже,
в системе Ньютона, y которого отиосительиое время фак-
тически является движущимся эмпирическим образом
98 См.: Асмус В. Ф. Платон. Мм 1969, с. 133.
04 См.: Аристотель. Физика, с. 72.
95 Вообще говоря, теория познапия Платона болсе сложпая в
пѳдвухуровповая (разум и чувственность). Необходпмо учиты-
вать ещс учение об Эросе, в котором ов развил представленпс
об особом мистичѳском трансе, в который впадает философ,
чтобы подняться в мир идей. Платон колебался в вопросѳ о
постижении пдсй — то ли опи умопостигаемьт, то ли бѳзумно-
постигаѳмы (мапия, одержимость, экстаз и т. д.). См.: папрпмор:
Платоп. Сочм т. 2, с. 133.
110

времеші абсолютного, которое в условиях мгновенного
дальнодействия приобрѳтало скореѳ характѳр статическо-
го врѳмени, или вечности. Эта ситуацпя остается злобо-
дневной и в соврѳменной науке, которая ие может обой-
тись без эмпирической интерпретации и верификацпи тео-
рии, a эмпирическое время есть движущиыся образ тео-
ретичѳской структуры. Аналогичная задача стояла и
перед Платоном. Ему нѳобходимо было навести соответст-
вие мѳжду истинным и мнительным мирами. Для этого
бог и «замыслил сотворить нѳкоѳ движущееся подобие
вечности; устрояя небо, он вмѳстѳ с ним творит для веч-
постіі, пребывающѳй в едином, вечный же образ, движу-
щыйся от числа к числу, который мы назвали временем.
Ведь не было ни дней, ни ночей, ни месяцев, ни годов,
нока ыѳ было рождено небо, но оп уготовил для нііх
возникиовепиѳ лишь тогда, когда небо было устроено. Всѳ
это — части врѳмѳпи, a „быдо" и „будет" суть впды воз-
никшего времѳни, и, перенося их на вечную сущность, мы
пезаметно для себя делаем ошибку. Ведь мы говорнм об
этой сущности, что она „была", „есть", и „будет", по, если
рассудить правильно, еп подобает одно только „есть", меж-
ду тем как „было" и „будет" приложимы ліішь к возник-
иовению, становящемуся во времени, ибо и то п другое
суть движения»öe. B этой выдержкѳ из платоновского
«Тішея» хорошо пѳрѳдана диалектика вечности н време-
пп: во-первых, Платон не отрицает реальность прошлого
или будущего времени, он лишь отрицает уместность са-
мого деления времени па прошлое, настоящѳѳ и будущее
в приложении к миру идей — этот мир имеет все время
сразу, в его целостности п нераздельности, этот мир
всегда «есть», он есть в вечности; во-вторых, он четко
указываѳт на числовую природу времени, котороѳ мѳтри-
зуется с помощыо вращения неба,— закономерности кос-
моса упорядочивают время97. Врѳмя и вѳчность y Пла-
тона не совпадают хотя бы потому, что время моложѳ
вечпости, по вместе с тем они и тождественны, ибо вре-
мя — движущийся образ вечности, a вечность — немѳт-
ризованное время.
•в Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 477.
97 При этом слѳдуѳт учитывать, что сами тѳрмины «время» и
«вѳчность» обладают y Платона опрѳдѳлѳнной многозпачностью,
и он использовал их в различных работах не всѳгда в одном
и том жѳ смысле. Cm.: Mania E. On the semantics of time in
Plato's Timaeus. Abo, 1970, p. 32.
111

Йдея о числовой оформлеппости времепп и его метріі-
зуемости с помощью вращепия пеба получила дальней-
шее развитиѳ в системѳ великого учоішка ІІлатона —
Аристотеля, для которого, вообще говоря, было характер-
по крішіческоѳ отношепие к фнлософии своего учитѳля.
Аристотель нѳ даѳт сразу завѳршеыного учеипя о про-
странстве и времени, a развертывает перед читателем
сложный процесс поэтаппого познания сущносты этих
фундамептальыых категорий. Сперва он задается вопро-
сом: a существует лн вообщѳ время? И в рамках абст-
рактно-математііческого подхода (па уровнѳ зеноповских
апорий) прпводит соображения в пользу ѳго несущество-
вания (в крайнем случае — «едва существует»).
Действительно, прошлого уже нет, будущего еще нет,
a есть лпшь непротяженпоѳ, лпшенное длительности
«теперь», зажатое между несуществующими прошлым и
будущим. Но то, что складывается из несуществующего,
нѳ можѳт быть прнчастным существованию. «Кромѳ
того,— добавляет Аристотель,— для всякой делимой вещи,
ссли опа только существует, ыеобходішо, чтобы, пока
опа существует, сущсствовали бы и ее части, ііліі всѳ,
илп ыекоторые, a y времѳни, которое делимо, одыи части
уже прошли, другие только будут п ничто не существует.
A „теперь" пе есть часть, так как часть ызмеряет целое и
из частей оно должно слагаться, врѳмя же, по всей видп-
мости, не слагаѳтся из „теперь"» Ѳ8. Как видим, Аристо-
тель начал с общего вопроса о существовангш времени,
a затем трапсформировал его в вопрос о существовании
«времѳни, которое делимо». Здесь мегкду делом идет по-
лемика с представителями тех философских направленпй,
которыѳ допускали делениѳ времени, его составность из
«тѳперь». ІІам представляется, что этп соображения были
адрѳсовапы, скорее всего, атомистам, допускавшпм диск-
рѳтность пространства и врѳмѳіш, a также реновационноѳ
движение. Для Аристотеля «теперь» пѳ просто элемент
разрыва, но в большей степенп элемепт связп, коптинуа
лизирующий времепнуіо длителыюсть: время п непре-
рывпо через «теперь», и разделяется «тенѳрь» ". Между
ліобыми моментами «теперь» пролегает длительность,
подобно тому как между точкамп — лішпя. Прп этом
Аристотель допускает возможность того, что «теперь» мо-
98 Аристотель. Фианка, с. 92.
и Там же, с. 96.
m

жет пе быть всегда единым п тояедественным, что оно
отличается от сугубо математических объектов типа ма-
тематическоіі точіш. Что жѳ касается самого анализа
пременп, то оп был проиѳден в абстрактпо-матѳматііче-
ском ключе: здесь пет места движеіпію, что н определяет
статичность самого времеин. IIa этом уровне анализа
ироблемы врѳмени Аристотель приходит к выводу, что
нространство, время и движение депрерывны, «так как ни
время не слагается пз „теперь", пи липпя из точек, нн
движѳниѳ из момѳптальпых перемещений»lû0. Однако,
рассматрпвая движение как точечпое соответствпе опре-
деленного мѳста, занимаемого пѳремещающимся телом,
определенному «теперь», Арпстотель улавливает и другоіі
момент: в неделимом «тенерь» нет ни движеиия, іш по-
коя. Если было бы движепиѳ, то для разных скоростей
нужно было бы на ту жѳ пространственную величину
ио-разному делить время, но «теперь» величина недели-
мая. Что же касаѳтся покоя, то он имел бы место, если
бы тело находилось в даыной точкѳ «теперь» и прѳжде,
чего в случае пѳремещения тѳла по бывает. Тем самым
Лристотель, фактичѳски не успев дать абстрактно-матѳма-
тическое выражение времепп п двпжения, тут жѳ иаме-
чает выход за его ограииченные рамкж, подпимаясь в ме-
тодологическом отношеппи выше естествозыания XVII—
XVIII вв. в понимании прострапства, времени и дви-
жеипя.
Дальнешпий анализ времени ведется Аристотѳлѳм
уже на физическом уровнѳ рассмотрения, где основное
впимание сосредоточепо на взаимосвязп времени п дви-
жѳния. Он показывает, что время пемыслимо, не сущест-
вует впе движения, но оно пе есть и само движѳние. Он
конкретизирует, о каком движеппп пдет речь: «Имеило,
однн говорят, что время есть движение цѳлого (Вселен-
ной), другие — что это сама сфера. Хотя время связано
с круговращѳнием п представляет какую-то часть его,
оно пп в коем случае не круговращенііе... Далее, если
пебес будет много, то равиым образом врѳмя будѳт дви-
жепием любого из пих, следовательпо, сразу будет много
времени» iüi. Движение небесиой сферы задает периоди-
ческий процѳсс, необходимый для метризацпи временнбго
Там жѳ, с. 122.
Там же, с. 93.
113

потока. Метризовать время можно любым двпжением, но
для того, чтобы полученпая физическая величина была
уыиверсальной, необходимо использовать движениѳ с
максимальной скоростыо. В соврѳмѳнпой физике эта
скорость присуща движенпю света, a в античной и срѳд-
иевековой философии опа была связаыа с движением не-
бѳсной сферы. Аристотель подчеркивал, что «движѳние
измеряют простым и наиболее быстрым движѳнием, по-
этому в учѳнип о пебесных светилах... в основу кладется
равномерное и наиболее быстрое движениѳ — движениѳ
неба, и по нѳму судят обо всех остальных» 102. Для вре-
мени характерны упывѳрсальность и пзотахия. Движениѳ
и изменениѳ объектов может где-то быть, a где-то мы
можѳм и не ыайти такового, «врѳмя жѳ равпомерно вѳз-
де и при всем». Далее, измеыения могут происходить бы-
стреѳ или медлѳнпее, «врѳмя же пе может, так как мед-
ленное и скороѳ определяются времѳнем» 10\
Универсальное и изотахичноѳ время выступает мероіі
любых движений и покоя объекгов и процессов объектпв-
ного мира. Некоторыѳ исследователи усматривают здесь
уступку субстанциальной концепции времени. Например,
Ю. Б. Молчаиов пишет: «С одяоп стороны, как уже от-
мѳчалось выше, Аристотель обусловливает время движе-
нием материальных объектов, отказывая времени в само-
достаточностн. С друтой стороны, он считает, что врѳмя
может быть опредѳлепо независимо от движения»104.
И далее следует цитата из Аристотеля: «Так как время —
мѳра движения, то оно будет и мѳрой покоя, ибо всякий
покой существует во времѳни» 105. Но эта цитата не свж-
детельствует о том, что y Аристотеля есть прѳдставлѳние
о возможности независимого от движения определения
врѳмени. Говорится лишь о том, что время является мѳ-
102 Аристотель. Соч., т. 1, с. 254. Интересно отметить, что движѳ-
ниѳ Солнца выступало уникальным метризатором времени уже
y дрѳвних егяптян, которые в гимнѳ восходящѳму Солнцу ри-
совали слѳдующую картину: Солндѳ двигается равномерно, пе-
прѳрывно, с максиліальной скоростью (Солнцѳ — бегун, кото-
рого ітакто нѳ может догнать) и задает фундамѳнтальный ритм
(день —ночь, жизнь — смѳрть, смѳрть — воскресѳние). См.:
Лифшиц И. Г. Врѳмя— пространство в ѳгппѳтской иероглифи-
кѳ.— В кн.: Академия наук СССР акадѳмику Н. Я. Марру. М.;
Л., 1935, с. 231—234.
los Аристотель. Физика, с. 93.
104 Молчанов Ю. Б. Чѳтырѳ концѳпции времѳни в философии и
физикѳ, с. 17.
105 Аристотелъ. Физика, с. 99.
114

рой как движѳния, так и покоя, но это нѳ значит, что
само время не было ранее метризовано вращепиѳм нѳбѳс-
ной сферы. Это, естественно, нѳ означает, что в систѳме
Аристотеля совѳршенно отсутствуют субстапциальныѳ
представления о времеіш. Здесь необходимо учитывать,
например, ыдею Аристотеля о перводвигателе (форма
форм), который сам абсолютно неподвижѳн, но задаѳт
динамику мира и «движет пеограпиченное врѳмя» 10а,—
это база абсолютного времени. Мы можем поставить воп-
рос о той первичной темпоральной субстанции, которая
равномерпо распределеиа во Вселѳяной и которая послѳ
метризации —с помощью вращѳния небес или других
периодических природных процессов — прѳдстает пѳред
пами как время, которое и является мерой движения и
покоя. Время как мера двпжения и покоя фупкционирует
в рамках реляционпой копцепции.
Аристотель пнсал, что «мы и время распознаем, когда
разграничиваем движеппе, определяя предыдущеѳ и
последующее, и тогда говорим, что протѳкло время, ког-
да получим чувственноѳ восприятие прѳдыдущѳго и по-
следующего в движѳнии». И далеѳ: «Когда жѳ есть
„прежде" и „после", тогда мьт говорим о времѳни, ибо
время есть не что иное, как число движения по отноше-
нию к предыдущему и последующему. Таким образом,
время не есть движение, a является им постольку, по-
скольку движепиѳ имеет число» 10\ Этот аспект времѳпи
можно резюмировать следующим образом: быть во вре-
мепи — значит измѳряться времѳнѳм.
В литературѳ по истории философии и философии
естествознания10в распространена оценка пространст-
веппо-времепных прѳдставлений Аристотеля как реля-
ционных, и, как таковые, они протпвопоставляются кон-
цепции Демокрита, пустота которого рассматривается как
основа субстанциальной концепции пространства. Проти-
вопоставить аристотелевское пространство как систѳму
отношений материальных объѳктов и демокритовскую
пустоту как вместилищѳ материалъных объектов, конеч-
но же7 можно, но сказатъ при этом, что Аристотѳль яв-
ляется представителем реляциопной концѳпции простран-
ства,— значит сказать лишь полуправду, ибо в спстѳме
10в Аристотель. Соч., т. 1, с. 311.
107 Аристотелъ. Физика, с. 95.
108 См., папрпмѳр: Философия естѳствознпния. Мм 1966, вып. 1,
с. 138.
115

Стагнрита достойпоѳ место аашшает и субстапциальное
прострапство.
Релящіонпая коіщепция пространства в системе Ари-
стотеля достаточпо хорошо исследована в философской
литературе п может бытъ охарактеризоваиа следующим
образом: «Категория пространства, выступая конкрети-
зацией отношения, уточпяет характер и содержание от-
ношеігая. Для Аристотеля пространство выступает в
качѳстве некоѳго результата отношений предметов мате-
риальпого мира. Пространство понимаѳтся им как объѳк-
тивная категория, как свойство природпых вещей» 10°.
Это пространство реляционпо, но нѳ надо упускать из
виду, что «конкретизация отношепий» материальных
объектов возможна и в системе Дѳмокрита. Мы ранѳѳ
указывали, что подобное пространство, как структура
мира или система отиошений объектов, присутствовало в
большипстве философских учений Дрѳвней Греции и
характѳризуѳт мир как космос. Собствѳнно, для пифаго-
реизма и атомизма как раз и был характѳрен структурно-
числовой подход ко Вселенной, так что реляционное про-
странство пи в коей мѳрѳ не противоречит атомистиче-
ской доктрипе. Противоречие между Дѳмокритом и Ари-
стотѳлѳм в ином — оно заключается в их подходѳ к самой
пустотѳ. Аристотѳль, будучи ярко выраженпым (хотя и
непоследовательным) антиатомистом, выступал против
атомов (ибо природа не делает скачков), амѳров (ибо
опи вступают в конфликт с коптииуальной математикой)
и пустоты (ибо природа боится пустоты). Обуреваѳмый
«антиттустотными» настроениями Аристотель развил свою
известнуго концепцию прострапства как топоса, т. ѳ.
пространства как мѳста.
Что же такое место? Предоставим слово самому Ари-
стотелю: «Что место есть нѳчто, это ясно из взаимной
перѳстановки вещей: где сейчас находится вода, там пос-
ле ее выхода, как из сосуда, снова находится воздух,
a ииогда то же самоѳ место занимает другоѳ тело; само
жѳ оно кажется чуждым всему внедряющемуся в нѳго и
меняющемуся. Ведъ в том, в чем сѳйчас находится воз-
дух, раньше была вода: ясно, таким образом, что было
мѳсто как нечто (пространство) отличноѳ от них обоих,
в кптороо тт пз которого онрі ттерѳходилп» ,!0.
109 Джохадае Д. В. Диалектика Аристотеля. М., 1971, с. 193.
110 Аристотелъ. Физика, с. 69.
116

Ничто нѳ может существовать без места, оно же су-
ществует и без шічѳго: «...место ие пропадает, когда па-
ходящиеся в пем вѳщи гибнут»11!. Место существует
наряду с теламн, и всякое тело иаходнтся в место. При-
чѳм объединепие всех отделъных мест образуѳт всеобщее
пространство. Представленпя Лристотеля о топосе пзло-
жены им достаточпо четко. Ile ясио лпшь одно: чѳм то-
посная коицепціш прострапстпа отличается от кеноиовой
(демокритовой) концепции прострапства, т. с. от пусто-
ты? На первый взгляд эти концепции ітичем не отлича-
ются. Во всяком случае, они обе отпосятся к модпфика-
циям коіщепцпи прострапства как вместилища: пусто-
та — это «ящик без стенок», a топос — это сосуд. Топос
Аристотеля аналогичен демокритовскому пространству
как вместилищу, только этот топос заполнен не атоми-
стической материей, a контігауальной, без разрывов, без
пустоты. Сам Аристотель писал, что «утвѳрждающиѳ су-
ществованиѳ пустоты называют ее местом, в этом случаѳ
пустота была бы местом, лишѳпным тѳла» 112. Так чт<?
отрицаиие пустого пространства нѳ означает отрицания
пространства как вмѳстилища.
Однако, если топос Аристотеля и кенон Дѳмокрита
являются двумя проявлениямп едипой субстанциальной
концѳпции простраиства, это иѳ значит, что различиѳ
между ними сугубо внешнѳѳ и исчѳрпывается лишь раз-
личиѳм «начинки», a сами топос и кѳнон суть один и тот
же сосуд. Это не так. Между тоиосом и кеноном сущест-
вует значительная разница: во-первых, в отличиѳ от бѳс-
конечной пустоты простраиство Арястотеля конечно и
ограііичепо, ибо сфера неподвижпых звезд прострапствѳн-
по замыкает космос; во-вторых, если кенон, т. ѳ. пустота
Дѳмокрита, является началом субстанциалыто-пассивпым,
лишь условием движѳния, то топос — начало субстанци-
ально-активноѳ, наделенноѳ специфической силой. Это
очень важное отличие, и оно характеризуѳт динамику
Аристотеля, на базѳ которой бьтла создана стройная, хотя
и опшбочпая, космологпческая модѳлъ (геоцентричѳская
модель Аристотеля—Птолемея), во многом определившая
дальпейшее развитие философии и естѳствознания вплоть
до XVI в. Аристотѳль слѳдующим образом прѳдставлял
«силовые» особенности места: «...пѳремещѳния простых
111 Там ясо, с. 70.
ш Там жѳ.
117

физпческих тел, например огпя, земли и подобных им,
показывают, что место есть не только нечто, по что оно
имеет п какую-то силу. Ведь каждое из ппх, если ему
пе препятствовать, песется в свое собствепноѳ место,
одно вверх, другое вниз, a верх, низ и прочиѳ из шести
измереппй — части п виды места. Они все — вѳрх, низ,
право, лѳво — являются такимп пе только в отношении
нас: для нас ведь опи не всегда одно и то же, a становят-
ся тем илгт ггаым смотря по положѳпию, как мы повер-
немся; поэтому нередко одно и то же бывает правой и
левоп, вѳрхней и нижнѳй, переднѳй и задней стороной,
в самой природе каждая часть определена особо. Именно,
верх находится нѳ где придется, a куда несутся огонь и
легкое тело; равным образом пе где придется находится
пиз, a куда двигаются тела тяжелые и землистые, как
если бы эти определения различались пе полоя;ением
только, по и известной силой» 1і3.
Таким образом, если пустота Дѳмокрита является
пространством бесконечпым, субстанциально-пасстшым
и одпородным, то топос Аристотеля является пространст-
вом копечным, субстанциально-активиым и неоднород-
пым. В пустоте нет выделепных частей и направле-
ний и\ что затрудняет рассмотрение абсолютного дви-
жения, a в топосе, наоборот, части пространства являют-
ся выделенными, y каждого объекта сущѳствует естѳст-
венноѳ место, двигаясь в которое, объект участвует имен-
по в абсолютном движении. Правда, Б. Г. Кузнѳцов
утвѳрждает, что «у Аристотеля нѳт понятия неодпород-
ного пространства как такового, неравноправность точѳк
существует в силу заполнѳнности пространства матѳри-
ей» 115. Но это утверждепиѳ не соотвѳтствует представ-
лепиям Аристотеля, который четко указывал, что в при-
родѳ каждая часть пространства опрѳделѳна особо и об-
ладаѳт известной силой.
Космологическая модель Аристотеля функционирова-
ла в конѳчном и неоднородном пространствѳ с выдѳлѳи-
ным центром, который совпадал с центром Земли. Кос-
мос Аристотеля четко разделен на два уровня: земпой
1,3 Аристотелъ. Физика, с 70.
114 «Он, Демокрит, полагает, что «атомы»... посятся в бесконѳчном
пустом пространстве, в котором вовсѳ нет ни вѳрхат ни низа,
ни сѳрединьт, ни конца, пи края...» (Антология мировой фило-
софии, т. 1, ч. 1, с. 329).
1,5 Куанецов Б. Г. Пути физической мысли. М., 1968, с. 67.
118

(подлупиый) и нѳбесный, что в далытейшем обусловило
благосклоыное отношениѳ к нему христианских теоло-
гов. Для этих двух уровнѳй характерны совершенио раз-
пые объекты, участвующие в совершенно различных
движепиях. Подлунный мир состопт из чѳтырех стихий,
которые восходят к ранним досократикам,— земли, воды,
воздуха и огня. Эти стихии участвуют либо в прямоли-
пейных естѳственных движениях, несутся к своим ѳстѳ-
ствѳнным местам (напримѳр, тяжелыѳ тела устрѳмлены
к цѳнтру Земли), либо в вынуждеяных двяжениях, кото-
рые продолжаются, пока на пих действует движущая
сыла. Что жѳ касаѳтся иадлунного мира, то он представ-
лялся Аристотелю состоящям из эфирных тел, пребываю-
щих в бесконечном, совершѳнном, круговом, естествешюм
движении. Этот уровень пролегаѳт от сферы Луны до
сферы ыеподвижпых звезд, которая замыкает космос. За
этой границей нет нн матѳриы, ни пустоты.
В дальнейшѳм развитии философии нѳкоторые поло-
жения аристотелевской концепции пространства и време-
ни были подвергнуты критике и уточнению, ио в общих
чертах она оставалась пензмсппои почти два тысячеле-
тпя, выступая осыовой христианского и средневекового
космоса. Эта концепция определила рубеж, с которого
начинается высокоразвитая мѳтафизика пространства и
врѳмепи. Аристотель выработал необходпмыы категори-
альный и логический аппарат научного исслѳдованпя и
развил продуктивную копцепцпю прострапства и време-
ни, которая органичпо соединила статичѳскпе, динампче-
ские п циклические уровни в структуре времепи, a также
субстапциальные и реляционные уровни в структуре
прострапства. На базе этой кояцепции была развита со-
ответствующая динамика — динамика мира видимости,
в котором Солнце вращаѳтся вокруг Земли, тела двига-
ются, пока к ним приложепа сила, п т. д. С высоты ин-
теллектуальных завоеваний XX в. эти положения могут
показаться наивными. Мы можем даже сказать, что Ари-
стотель развил неправильную динамику нашего мира,
но дело в том, что он развил правильную динамику свое-
го мира. Неисчерпаемый реальный мир отражаем в ис-
черпаемых абстракциях, и в зависпмости от того, какиѳ
абстракции мы положим в основания своих теоретіічѳских
построений, таким и получим теоретичѳский мир. В ос-
нованиѳ тѳорѳтического мира Аристотеля полоя^ены, еслп
угодпо, повѳрхностныѳ абстракции, на базе которых по-
119

строеп поверхпостпый образ неисчерпаемого мпра. Мы
построили более сложную, более адекватную картину
мира, ыо пе будем забывать, что мир иеисчерпаем и, с его
точки зреыия, разница между нами и Аристотелѳм не столь
уж волика: мы живѳм почтн в одпом и том же мпре.
Нас и Аристотеля разделяют только два тысячелетия и
песколько впѳчатляющих революціій в философип и физи-
ке. Некоторые из ннх непосредствепно связаны с ревизией
и развитием копцепций пространства п времени, н мы рас-
смотрим их в следующем параграфс.
§ 2. Эволюция кощепций
пространства и времени в философии
среднеѳековъя и ноѳого времени
Начиная с Аристотеля, можно с опредѳлѳнной до-
лей условности выделить три пути развития концепций
пространства и времени, которыѳ сходятся воѳдино лишь
в спстеме Ныотопа. Что яче это за лу ги?
Во-первых, необходимо отмѳтпть путь философского
развития копцепций пространства и времени: топос п
порядок Арпстотеля через ряд опосредующих ступеыей
трансформпровались в абсолютное п отпосптельное
простраиства Ныотона, a представленпя о первом и
частных временах, о вечностн и врѳмѳни, которыѳ раз-
вивалисъ в перипатетической метафизике, были соот-
ветствепио трапсформированы в учении Иыотона об
абсолютном п относительном времепи. Прпчем если
ранняя христианская теология ассимилировала из древ-
негреческой фгтлософип лшиь иекоторьте іілатопистскиѳ
(или пеоплатоиистские) и перипатетические пдеп (по-
путпо омертвляя пх), то в далъпейшем развитин запад-
ная философия постепеппо открыла для себя всю велм-
чественную концѳптуальиую папораму антпчной фило-
софшт и эволюция концепцип прострапства и времепи
віла с учетом п подключентгем всего интѳллектуального
наследства Древпей Греции. Этот процесс тіагаел отпо-
сительыое завершѳшіе в натурфнлософип Ныотопа,
в которой синтезировапы пространственно-времепные
копцепции двух выдающихся древнегречоских антаго-
нистов — Арыстотеля п Демокрита.
Второй путь берѳт свое начало от геомѳтрии Евкли-
да, которая является величайшим завоеваиием античной
математики и основой геомѳтрического учѳния о прост-
120

ранстве. «Начала» Евклида предстают перѳд нами как
акспоматическая система. Этот тип организации и раз-
вития теоретического зиаиия был признан оптимальным
и наложил существенный отпечаток на характѳр фило-
софских и естественнонаучных разработок последующих
эпох, a также акцентировал вшшание па дедукции,
a не на откровеппи. Цо этпм не ограничивается зиачи-
мость геометрии Евклида — в сочетапии с временным
параметром она легла в основу классической кинематп-
ки, a ee дальнейшее физическое обогащение (масса,
сила и т. д.) привѳло к динамике Ныотона. Это и дало
право Эйнштѳйну рассматривать геометрию Евклида
как древнейшую ветвь физики. Ио и это не всѳ — гео-
мѳтрия Евклида является опрѳдѳленной картиной мира.
Можмо вполне согласиться с К. Поппером и И. Лакато-
сом в их оценке геометрии Евклида как космологиче-
ской теории11Ѳ. Картина мира Евклида отлична от
аристотелевской и носит скореѳ платонистски-пифаго-
рейский характер, включая в себя прѳдставлениѳ об
одиородном и бесконечном прострапстве.
Трѳтий путь — это эволюция концепций пространст-
ва и времѳни в динамико динамики. Так, y Аристотеля
мы имѳем фактіічески первую физичѳскую динамііку со
специфичѳскими закоиами и прппципами. С этой дина-
микой были органично связаны соответствующая карти-
на мира, концепция естествепных мест и движений, раз-
личный статус прямолинѳйпого и кругового движения,
отнесѳние их к различным уровням мира и т. д. В ди-
памике Лристотеля можно говорить об абсолютном рас-
стояпии между двумя событиями в пространстве, даже
если разность времен между ними пе равиа пулю. Это
опрѳделяет весьма специфичную пространственно-вре-
менную структуру динамикп Аристотеля, которая была
в дальнейшем пересмотрена и которой пет в дипамике
Галилея, Декарта или Ныотопа. Этими именами опре-
деляются (хотя и не псчерпыватотся) узловые точки па
пути динамики дипамш^и — мы можем рѳконструиро-
вать иростраиственно-врѳмѳнные структурьт динамики
Аристотеля, дииамики Галилея, дияамики Декарта, ди-
намики Ньютоиа.
1,8 См.: Лакатос й. Доказательства и опровѳржения. М.. 1967,
с. 70.
121

Слѳдуѳт отдавать отчѳт в том, что вышеуказаниыѳ
три пути развития концепции пространства и времѳни в
реальной эволюции находилпсь в слолшом диалектпче-
ском единствѳ. Одиако мы нѳ можом в логико-истори-
чѳском исследовапии «схватить» сразу все аспекты и
моменты концепции пространства и времѳни, a вынужде-
ны строить определенное множѳство реконструкций:
философскую, математическую, динамическую, эмпири-
ческую и т. д. В даином параграфе основноѳ внимание
будет уделено философской эволюции (первый путь)
концепции пространства и времени, a остальныѳ два
пути развития этой копцепции мы рассмотрим в следую-
щѳй главе.
Постаристотелевская древнегреческая философия нѳ
впесла ощутимого вклада в развитие копцепции про-
странства и времени, a в осиовном использовала либо
шіатоповские, либо перипатетические представления,
хотя не былн забыты и представления аптичных ато-
мистов. Во всяком случае, во II—III вв. н. э. один из
видных представителей аптичпого скѳптицизма — Секст
Эмпирик при анализе концепции пространства обраща-
ется к представлепиям Эпикура: «...из так называемой
неосязаемой прпроды одпа часть именуется пустотой
иеѵоѵ), другая — местом (тояос), третья — простран-
ством (х^ра), прнчем названия мешнотся здесь сообраз-
no различным точкам зрешія, поскольку та же самая
природа, будучи лишеішой всякого тела, иазывается
пустотою, занимаемая телом, носит название мѳста,
a при прохождении чѳрез нее тѳл зовется пространст-
вом» 1П. Как видим, условность различѳния пустоты и
места была яспа для аитпчиых авторов. Интерѳс пред-
ставляет появление динамического момента — специ-
альпо выделяется понятие пространства (Х^Ра)^ связан-
ного с движениѳм тел, с их прохождением через пустоту.
Что же касается постаристотелевских тѳмпоральных
представлений, то в различмых школах (скептпки, стои-
ки, перипатетики и неоплатоники) основноѳ внимаиие
уделялось аналпзу взаимоотиошения вечиостіг и време-
ни, за которьтми стояли различиые уровпи мпра. Напри-
мер, пеоплатонпк Плотии (III в. н. э.) провел тщатель-
иый критический анализ «ложпых ученпй» о временп,
острие которого было иаправлепо в осиовном против
117 Секст Эмпирик. Соч., т. 1, с. .310.
m

ІіреДставлѳний перппатетиков11\ Он старался показатЬ
нѳкорректность следующих иоложений: время тождествен-
но движенню, врѳмя есть число или мера движения, врѳмя
есть сопутствующая движению последовательность и т. д.
Плотин пытаотся пѳревести метризацию времени из внеш-
пего мира, где она происходит с помощыо круговых двн-
жениы небесных светпл или ыных пернодических движе-
ний, во выутренний мир человека: «...врѳмя есть жизнь
души, пребывающей в переходном движении от одного
жизненного проявления к другому» 11Э. Причем, как от-
мечает 10. Б. Молчанов l20t в учении Илотина ясно
прослеживаѳтся платоновская традиция разграничеыия
статичѳской и динамической кондепций времени, сопо-
ставление нѳподвижной вневремѳнной вечности умопо-
стигаемому миру идей, a ііреходящего и текучѳго врѳмѳ-
пи —- «ыизшѳму» миру вѳщей, которыѳ окружают чѳло-
века. Здесь только слѳдуѳт учитывать, что вѳчность y
Плотина ыеподвшкна лишь при взгляде на неѳ «снизу»,
из мира времени, но y Плотина есть еще уровѳнь в ми-
ровой иерархии (чистый эйдос), который расположѳн
иад вечностью, и оттуда, «свѳрху», она предстает нѳ та-
кой уж неподвижной, a жывой п вѳчно становящейся,
как вечная жизнь12і. Что же касаѳтся соотношѳния
вечности и врѳмени, то врѳмя есть инобытие вечпости,
ее подвижный образ, но запечатленный не столько в
мире человека, сколько в душе его.
Здесь мы сталкиваемся с очень важной особенностыо
постаристотелевской философии: интерес человека к
природе постепенно, но решительно заменяется инте-
ресом к природе человека, к субъективным и потусто-
ронним (идѳальным и сакральным) объектам и процес-
сам. Эта направленность пеоплатонизма оказалась
весьма созвучной идѳологии христиапства, которое вы-
ступает па историческую арену в едннстве вѳтхозавет-
ыых концѳпций, уходящих корпями в восточное (вави-
лонское, древнеѳгипетское и др.) мифологическоѳ миро-
воззрение, и неоплатоновских и пѳрипатѳтических кон-
цопций, восприпятых от античноа Грѳции. Восточная
110 Плотин. Эннѳады. III, 7, 8—10.— В іш.: Лосѳв А. Ф. Аитичный
космос и соврѳмѳнная наука, с. 353—360.
119 Там же, III, 7, 10.
120 Молчанов Ю. Б. Четырѳ концѳпции времѳни в философии и
фпзикѳ, с. 29.
121 См.: Лосев А. Ф. Плотин.— В кн.: Философская энциклопедия,
1967, т. 4, с. 276,
123

мііфологйя оказала ощутимое илияние иа стаповлешге
как иудейской релпгпп, так и раныей древнегречѳской
философии (многие прѳдставители которой совѳршали
длительные путешествия по целому ряду стран Востока,
где приобщались к мудрости мидийских магов, халдей-
ской космологии, к финикийской математике, египетс-
ским культам и т. д.). Дальиеіішее развитие этпх двух
интеллѳктуальных построеиий шло сравнительно незави-
симыми путями, но после завоевапия Востока н Иудеи
Александром Македоискнм пронзоніла эллнішпацня
пудаипма, которая no миогом п опредслпла характер
возникшего далее хрпстианства. В дружный хор ап-
тичпых скептиков постаристотелевской эпохи (Пиррон,
Аркселай, Карнеад, Агриппа, Секст Эмпирик и др.)
очень оргапичио влился Екклесиаст со croiim рефреном
«суета сует, все суета и томлепие духа». В единствѳ Ие-
русалима и Афин происходило становлешіе христиан-
ской теологии, которая на протяжении тточтіг тысячеле-
тия едиполпчпо представляла в западном мире весь
спектр ннтеллектуальноіі активыости: «Церковная догма
являлась псходным пунктом и основой всякого мышле-
ния. Юриспруденция, естествозпаниѳ, философия — всѳ
содержание этих наук приводилось в соответствиѳ с учѳ-
нием цѳркви» 122. Что же касается тѳх многочислѳнных
философских учений Древпей Греции, которыѳ выступа-
ли п аптагопизме с христианским мировоззрением, то
они были восприняты арабскпм Востоком. Именпо во-
сточиая философия восприпяла древпегреческпе учеиия,
содержательио прокомментировала пх, развила многиѳ
направления н копцепции, a затем передала средпеве-
ковой Европѳ. Даже подлиппый Аристотель пришел в
Европу через Кордову, в трудах знаменитого Аверроэса
(латинизированное имя Ибн Рушда).
Однако Аверроэс и аверроэсты относятся к XII в.,
a что же владело умами людей в предшествующие века?
Хотя Б. Рассел и указывает, что «античную и повую ев-
ропейскую цивилизации раздѳляіот века мрака» ,23, тем
не меиее п в этот период происходит развитио прѳдстав-
лений о пространствѳ и времени, которое оказало боль-
шоѳ влияние на становление пространственно-времѳнных
концепций философии и естествознания нового времени.
122 Маркс К., Энгелъс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 495.
123 Рассел Б. История западной философии. М., 1959, с. 444.
124

Какая жѳ картина мира функциоиировала в ту эпоху,
в вѳка мрака? Что из себя прѳдставляег христианский
космос?
Хрлстиапская теология воспршшла геоцентричѳскую
снстему мира Арыстотеля, улучшепыуіо греческіш мате-
матиком и астрономом Птолемеем (II в. н. э.). Модѳль
Аристотеля носила качествеиный характер, ы лишь в
трудах Птолемея, в его знаменитом «Альмагесте», была
развита закоичеыная кинематическая схема. Появилась
позможпость вычисленіш, ыапример положеішіі планет иа
пебесшш сфере в любоіі момѳыт времеии. Это было до-
стпгнуто ііа пути отказа от концентрических сфѳр Ари-
стотеля. Пришлось строить сложпую систѳму эпициклов
н деферентов, дабы иа осыове сложения равыомѳрных и
круговых движѳний объяснпть видимыѳ перавыомерныѳ и
некруговые движеыия планѳт. В геоцентрической систе-
ме Аристотеля—Птолѳмея были синтезированы старыѳ
физические и космологические іірѳдставлѳния Аристоте-
ля и новые астропомическтіе и кинематические прѳдстав-
лѳыия Птолемея.
Система Аристотеля—Птолемея давала в руки астро-
ііомов и астрологов действеныыіі аппарат расчѳта, опа
ие только включала в сѳбя весь массив известных астро-
номических фактов, по д гибкѳ корректировалась по ходу
иакопления новых астрономических данных, что затруд-
пяло эмпприческую фальсификацию системы.
Теологии копечпо же импошіровала эта расчѳтная
эффектпвность системы Аристотеля—Птолемея, по боль-
ше привлѳкало еѳ ииое — сама геоцѳнтричность системы,
которая рассматривалась как «научное» подтверждепие
христианского аитропоцептризма. Однако система Ари-
стотеля—Птолѳмѳя, как мы указывали, содержала в себе
различныѳ ингредиенты, и если астрономия Птолемея
обладала определѳнной идеологичѳской нейтральностью,
то космология и физика Аристотеля несли на себѳ апти-
рѳлигиозную нагрузку, что повлекло за собой неизбѳж-
ііую теологическую ревизию системы. Ревизпи были
подвергпуты в основпом ііространственио-времепиыѳ
представленпя. Дѳтальный анализ пространствепно-врѳ-
мепных представлений теологии может увести нас в со-
вершепно иевероятные мистические и абсурдные коллизии
рѳлигиозного мировоззрения, которые не представляют
ицтѳреса для нашего исслѳдования. Поэтому мы поста-
раемся рѳконструировать лишь главпые линии в эволю-
125

Цйй христианскйх пространствеино-временяых предстай-
леыий, которые имели выход к философским и естествен-
нопаучыым концепцшш послѳдующих веков, a нѳ закан-
чивались в недрах религиозных доктрин.
Осиовыые пространственно-временные характеристики
космоса Аристотеля—Птолемѳя могут быть выражены
следующими положепиями: 1) пространство конѳчно;
2) пустого пространства нѳ существует; 3) время беско-
нѳчно; 4) пространство распадаегся на два уровня —
надлунный и подлунный, которые подчиняются различ-
ным закономерностям, имеют различные структуры и пѳ
пропикают друг в друга.
Все эти положения носят научный характѳр и обосно-
вывались Аристотелем логически и физически. Для нѳ-
изощреппого религиозного мироиоеимания лгобоѳ научноѳ
положѳпие может показаться иекорректиым (поэтому
религия и носит аытинаучньш характер), ибо легко сво-
дится к ущемлению всѳмогущества бога. Напримѳр, вѳч-
ыость мира, которая постулировалась Аристотелем, всту-
пала в копфликт с догмой христиапства о творении —
в соответствии с библейским креационизмом было припято
положение о конѳчности врѳмеии, что можпо рассматри-
вать как привнесениѳ в аристотелевскую ыодель элемеи-
та платонизма. В соответствии с платоновской традицией
раынеѳ христианство абсолютпо противопоставило статич-
ного небѳсного бога (вечность) и динахмичный земной мир
(время). Это соответствовало в какой-то мерѳ ы аристоте-
левскому разделению мира на два уровня. Однако уже в
патристике была развита идея триѳдинства бога (св.
Афанасий па Никейском соборе в 325 г.), который чѳрез
бога-сына и бога-святого духа был втянут в сферу земно-
го мира 12\
Далее, y христпапских тѳологов возникла идея, что
пространственыая конѳчность мира как-то умаляет всемо-
гущество бога, ибо зачем всемогущему творить ыичтожиоѳ
и конечное, если в его силах создать бесконечное? Пока-
зательны пантеистические представления Николая Кузан-
ского125, который произвел поворот в средневековых
космологических идеях в сторону концепцид безграиично-
сти и бесконечности космоса. Соответствепио космос при-
124 Подробнѳѳ см.: Творения Оригена. Казань, 1899; Cooper В. Z.
The idea of god: A Whiteheadian critique of St. Thomas Aquinas
concept of god. The Hague, 1974.
125 Николай Куаанский. Избр. филос. соч. Мм 1937, с. 97—100.
126

обретает не геоцентрический, a тѳоцентрический харак-
тер. Но эта цеытрацпя не геометрическая, ибо в беско-
иечиости нет центра, центр паходится в любой точке
бескопечпого пространства, цептр вездс, ибо везде и всю-
ду бог. В этом смысле вполно справедливо замечапие
Э. Жильсопа 126 о том, что христпанскому мировоззрению
более соответствует учеппе о бесконѳчной Вселѳнной и о
множествеппости миров, чем древнегреческая модѳль ко-
печного и единственного космоса. Сама теология не сра-
зу осознала такое соответствие и жестоко преследовала
сторонников идеи множествѳнности миров. Что жѳ каса-
ется концепции бескопечпого пространства, то она укла-
дывалась и в модель единого конечного космоса, но об
этом чуть позже.
Ревизия аристотелевского космоса пабирала размах
по мере ознакомления христиапской теологии с подлин-
иым Аристотелем, который приптел на смепу «омертвлен-
пым» перипатетическим огрызкам, вкраплеппым в раз-
личныѳ этимологии (папример, Исидора Севильского).
Истиниое учение Аристотеля пришлось не по вкусу ре-
лигиозной ортодоксип, и опо подвергается гонѳниям. Так,
в 1210 г. было официально запрещено изучение «Физи-
ки» п «Метафизики» Аристотеля в Парижском универси-
тете. Соответствеппо встал вопрос и о пустом пространст-
ве, которое столь решительно отвергал Аристотель. «Да
иеужели богу не под сплу создать пустоту?» — изумились
теологи и постановили, что пустота существует 127.
Естественно, в реальной истории указанньтѳ кондеп-
туальныѳ измѳнѳния происходили не так уж определен-
по? последовательпо и едігаодушно, a зачастую встречали
рѳзкое противодействие, ибо в самом христианствѳ паме-
тплись миогочисленньте дифферепдиации и ереси, раз-
128 Gilson Е. La philosophie du moyen âge. P., 1944, p. 460.
127 Вышеописанпыѳ антиаристотелевские моменты в средневеко-
вой фплософии были вынужденными и развивались мыслите-
лями, стоящими на аристотелевских позициях. В средневеко-
вой философии были также такие паправления, которые после-
доватѳльно выступали против аристотелѳвских вредставлешай
с позпцпп атомизма. К таким направлениям относятся фипи-
тистские системы, возникшие в первой половинс XIV в. и
представленыые такнміі выдагощпмися мыслителями, как Уолтѳр
Кэттон, Герард Одопис, Ыиколай из Отрекура и др. В противовес
доктрине коптинуалъного пространства Аристотеля эти мысли-
тели развивали прѳдставление о дискретных пространствѳ и
вромспи. См. Зубов В. П. Развитие атомистических прѳдставле-
пий до пачала XIX вска. М., 1965, с. 102—105.
W

личные паправлепия прндерживались часто прямо протп-
воноложішх концепщш (иапрпмер, реалистических или
номиналпстических) и вели ожесточепную борьбу, кото-
рая часто заканчивалась кострами. Но представление о
пустоте пе встретпло большого противоборства, ибо оиа
легко добавлялась к канопизпровапной моделц космоса.
В модифидированной космологпческой модѳли (папрпмер,
Фомы Брадвардина) находится место и пустотѳ — она
объемлет мир. Понятие «ничто», т. ѳ. пустота, занимало
в патристике и теологии видное место. Вѳдь в отличиѳ от
аптичного мировоззрепия, котороѳ придерживалось взгля-
да, что пз ничего нельзя получить нечто, христиапское
мировоззрѳние осповано как раз ыа догмате твореиия ми-
ра из ішчего, т. е. из пустоты. В опредѳленном смысле
это положепие можно трактовать как указание иа пѳр-
вичностъ пустого пространства в христианской картипе
мира. Естественио, что пустота органично включалась в
христианский космос, хотя и противоречила доктрине
Аристотеля. Но нѳ мог же бог в своѳм творѳнші полно-
стыо израсходовать все ничто (осли его вообщѳ можно
расходовать) — создапиый мир существует в босконечпом
ничто, в пустом прострапстве. Допускается, что в пусто-
то нет тел, по опа содержит бога. Допущенио боскопечно-
сти пространства в модели коиечного космоса влекло за
собой допущѳние пустого пространства. Указание аристо-
телш«ов на то, что пустое пространство влечет за собой
признание бескопечных скоростѳй перѳдвижения, опрѳдѳ-
лило отрицательное отношепие к концепции пустого про-
странства y ряда средневековых мыслителей, например y
Генриха Гентского, но в целом оно нѳ могло обескура-
жить теологию, ибо бесконечпые скорости былп необхо-
димы религии — ипачо как бы смогла, ыапример, св. Брп-
гитта не успев моргиуть глазом перенестись из Ирлапдии
в Италию? Более того, бог не только всемогущ, по и вез-
досущ, a это хорошо укладываотся в концеіщию сакраль-
ного мгновонного дальподействия. Это один из путей к
абсолютному простраиству Ныотона, которое являотся
пустотой, связаио с мгновеиііым дальнодѳйствием (т. е.
бескоиечной скоростыо) гравытации и выступаѳт чувстви-
лпщем бога.
Концепция пустого пространства первоначальпо пере-
шителтэпо пропикла иа периферию христианского космо-
са, но затем ес роль непрестаино возрастала, п к копцу
средневѳковья опа приобретает фундамѳнтальный статус.
Щ

Bot что no этому иоводу шішет A. Койре: «Теологическоѳ
ионятпе божествеппой бескопечности в совокупности с
попятием геометрнческой прострапствешюй бескоиечно-
сти создало парадоксальпую концепцию рѳальности вооб-
ражаемого пространства, пустого пространства, подлин-
ного осуществлеішого ничто, в котором через три века
развалились и исчезлп небеспые сферы, заключавшие в
ссбе прекраспый космос Аристотеля и средних веков.
A в тѳчение этих трех веков мир, переставший быть кос-
мосом, предстал пѳред человеком как помещеиный в пи-
что, окруженный ничто и весь пронизаннып этим ни-
что» 128.
А. Койре нарисовал достоверную картину распада
геоцентричного космоса и возрастания роли концепции
бескопечного пустого прострапства к концу средиевековья
и в эпоху Возрождеппя. Одпако вызывает возражѳнпе его
положенпе о «прѳкрасном космосе Аристотеля и средних
всков». Дело в том, что космос Аристотеля и срѳдневеко-
вый космос во мпогом разнятся, и их иекоторыѳ отличия
мы выше разобрали. Но этя космосы еще качествешіо
разлпчаготся именио в аспектѳ прекрасности. Это отличие
специальио рассматривает А. Я. Гуревич. Он подчеркива-
ст129, что если аптичпый космос — это действительно
красота природы, ее порядок и достоппство, то космос
хрястиапский — это уже ие красота, ибо он греховѳн п
подвержеи божьему суду.
Поиятие космоса продолжает фуикционировать в смыс-
лс «порядка», и, например, Псевдо-Диоиисий Ареопагит
развивает копцепцию иѳрархической упорядоченности
мира, которая была очень популярна в средневековье.
Но речь в этой концепции идет о мистичѳском мире и
сакральпой иѳрархии. Поэтому, считает Августин (один
пз отцов церкви), тщѳтно искать истину во внешнем
мире — опа в душѳ самого человека, и через нее можпо
мрийти к богу. Это положение хорошо укладывается в
обіцую тепденцпю, идущую от неоалатоников,— пскать
мотрику мира не в лшре и его двпжѳпиях, a в душѳ че-
ловека. С этим пунктом связана одиа характерная осо-
бенпость теологического представления о врѳмѳни.
128 Коуге A. Le vide et l'espace infini an XIV siècle.— Archives
d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge. P., 1949, t. 17,
an. 24, p. 91.
129 Гуревич Л. Я. Категории средпевековой культуры. M., 1972,
c 53.
5 Заказ M 895
129

Мы рапее уже касалнсъ представлениіі Плотина, кото-
рый отвергал метризацию времени внешішми природны-
ми процессаміт и перепосил ее во внутренний мир чело-
века. Эти идеіі получнли продуктивное развитие в хри-
стианскон теологии, в частностп в трудах Августина.
В духе неоплатонизма Августин рассмотрел соотноше-
ниѳ вечности и врѳмени, a затѳм перешел к анализу из-
вестной перипатетпческой доктрины о том, что прошлое
уже пе существует, a будущее еще не существует, суще-
ствует лишь пепротяженпое, мгповеппое «теперь», на-
стоящес. Августип приходит к выводу, что это песущест-
вование прошлого и будущего имеет место лишь с точки
зрепия пастоящего, к которому мы привязаны. В этом
смысле стаповится поыятным положениѳ Августина, что
«прошедшее и будущее время также существуют, хотя
непостижимым для пас образом» 130. Отноеительно на-
стоящего Августип развпвал следующие представления:
«Что же касается до настоящего, то еслп бы опо всогда
оставалось настоящим и ыикогда пе переходило пз буду-
щего в прошедшее, тогда опо не было бы врсменем, a веч-
ностыо. A еслп настоящес остается действіітелыіым врс-
меием нріг том только условии, что чорез иего переходнт
будущее в прошедшее, то как мы можсм приписать ему
действптѳльную сущность, основывая ее на том, чего
нет? Развс в том только отношешш, что опо постоянно
стремится к небытию, каждое мгновение перѳставая су-
ществовать» 13і. По отношешпо к аптпчным темпораль-
ным представлеииям здесь произошло одпо характериое
изменение: течепие времепи изменило свое направлениѳ.
Аптичпые мпфологические и патурфплософские представ-
лепия о времени были связаиы с образом рекп, которая
130 Тпорѳпия Блажепного Августина, ѳппскопа Иппонийского. Киев,
1880, ч. 1т с. 345—346. Августин п Псевдо-Диовисий Ареопагит
сформировали две картігны (соответственно латшгскую п раи-
певпзгуітийскую) мпра, которые оказалн отцутимоѳ воздействио
ііа тіродставления средневековых мыслнтслеп: во-пѳрвьтх, «мир
как история» лричем история (разумеется, «свящеплая нсто-
рия») нонята как острый спор противоположностои и как
путъ, педущин от одной диалектической ступеяи к другоіі»,
и, во-вторых, «мир как «космос», как структура, как законо-
сообразное соподчинепие чувственного и сверх^вственного, тсак
иерархия, неизменно пребьтвающая во вневрѳменной вечности»
(Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок псторлп в мпровоз-
зрснлп рапнего сррдневековья.— В кл.: Алтпчность п Влзантля.
М., 1075, с. 277).
131 Там же, с. 340.
130

катпт своп воды цз прошлого через настоящее в будущеё,
унося іт нас в своем течепии. Это, видимо, связапо с из-
начальной орпентацией мифа на далекое іірошлое, кото-
рое и является точкой отсчета в течеыии реки времѳни.
Религыя же ориентирована на будущеѳ, на грядущее спа-
сеииѳ, на грядущий выход из времени в вечыость. Это и
определяет тот факт, что хрыстиаыская рѳка времени те-
чет из будущего; именно в этом смысле надо пошшать
положение Августппа о том, что иастоящее иепрерывно
псреходит из будущего в прошедшее. Будущсе просачн-
вается через настоящее в прошлое, оно пстощается. Здесь,
собствешю, образ реки уже не работает и следует обра-
тпться к образу песочных часов: бог сотворил время
(«творец и устроіітель времѳіш» по Августшіу) н, отме-
рив нужное коліічество, «засыпал» его в верхнее отделе-
іше часов — это u есть будущее, котороѳ через отвер-
стие — «настоящее» — стекаѳт в нижнее отделение,
в прошлое. По очертаниям эта модель наиоминает свето-
пой копус теории относителыіости, но в соврѳмѳнной
фпзике нанравлепие течення времени («стрела времени»)
вновь измепшлось и вернулось к античному идеалу — от
прошлого к будущему, и копусы прошлого іі будущѳго
не ограничены, ибо в современной физике нет уникаль-
пых событий типа творения или спасеыия. Даже если
допустить ыекий апалог «творѳпия» в модели Болыпого
взрыва, то пикакого «спасения» не предвидится.
Как в мифе, так и в религип время течет оттуда,
куда стремятся человек и мир. В мітфологип центром
иритяжешш является нрошлое, н оттуда течет время, но
так как мифологическое время цпклично, то мир уносит-
ся в желанноѳ прошлое (кстати, главпая река мифологи-
ческого мира — Океан — является круговоы и замкнутой,
она опоясывает Землю). В религяи центр притяжения —
будущѳе, и оттуда течст время, но так как христпапское
время липейно, то грядуіцее сиасение связаыо с пстоще-
иием будущего П2.
132 С томпоральпоіі инверсией мы как-будто сталішваемся при
аііализѳ художѳственного времени ранпих былии или летошіс-
ного прѳмени: «ГІрошлое было где-то впереди, в ыачале событпй,
ряд которых не соотносился с восіірнішмающим его субъектом.
„Задние" события были событиями иастоящѳго или будущего»
(Лихачев Д. С. Поэтика дрѳвнѳрусскои литературы. M.t 1979,
с 254). Здесь, однако, необходимо учитывать, что ыеобычность
расположения ирошлого и будущего (іірошлоо впереди, a буду-
Щое сзади) в даппом случае обусловлена взглядом извие време-
5* 131

Августин развил далее интѳресноѳ прѳдставлѳние о
настоящем прошѳдшем и пастоящем будущем, которые,
по ѳго мысли, должны дспользоваться вместо традицион-
ного члѳнеиия времѳни на прошлое, пастоящее и буду-
щее. Действительыо, если прошлоо пли будущее сущест-
вуют, то они существуют как ыастоящее. Как шішет
Ю. Б. Молчанов, «там, гдѳ оии (т. е. прошлое и буду-
щее.— М. А.) существуют, они составляют настоящее» 133.
Здѳсь дѳлаѳтся попытка сочетать взгляд на время из врѳ-
мени и из вечпости. Находясь ззо времени, мы членим
время на пропіедшее, пастоящее и будущее, закрепляя
статус существовапия лишь за пастоящим. Если прошѳд-
шее или будущѳе существуѳт, то это можно узреть лишь
из вечности, но для нее нет членепия времени на про-
шедшее, настоящее и будущеѳ, любой срез времеии вы-
ступает настоящим. Так что настоящее прошлое и на-
стоящее будущѳе — это как бы срезы в іірошлом и буду-
щѳм, взятыѳ одновремеішо с настоящим.
Читатель, наверпое, уже замѳтил пеуклюжесть всех
этих членсний. Они как будто и нужны для понимания
врѳмени, но запутываются в каких-то логических крутах.
Однако такая неостественность присутствует лишь при
аристотѳлѳвском подходѳ ко времени, когда темпораль-
ный порядок задается вращением сферы неподвижных
звезд. Время в таком подходѳ мехаиистично и математи-
зировано, ио оыо потеряло многие специфические черты.
В дальнеишем развитии философпи само понятие време-
ни прѳтерпевает зііачителыіое обогащение. Например, для
христианской копцепции времени метризация пѳремеща-
ется в душу человека, и это открывает возмояшости для
сочетапия прошлого, пастоящего и будущэго, они могут
сосуществовать в душе человека, в силу присущих чѳло-
веку способностей помнить, уповать и т. д. Это, в свою
очередь, опредѳляет представлепиѳ Августипа о настоя-
щѳм прошедшем и пастоящем будущѳм: «Так, для иа-
стоящего прошедших предметов есть y пас иамять или
нп иа событішно описываемый томпоральнып отрезок ЛВ, y ко-
торого передніш конѳц A соответствует прошлому, a задний
конец В — настоящему или будущѳму. Если жѳ взять событие
на отрезке АВ^ то A будот позади, a В — впереди, ибо сюжет
развивается и врсмя течет от A к В. Парадоксальеое выражѳнпе
«прошлоѳ впѳрѳдш означаот на повѳрку всѳго лишь тривиальный
факт, что прошлое было «сперва».
133 Молчапов Ю. Б. Четыро концепции врѳмени в философии и
физикѳ, с. 32.
132

воспоминаиия (memoria) ; для настоящего настоящи*
предметов есть y нас взгляд, воззрение, созерцанид
(intuitus) ; для настоящего будущих ирѳдметов есть y нас
чаяние, упование, надежда (exspectatio) ш. Августии
приходит к выводу, что измерение времени происходит
именно в душе, причем измерению подвержены нѳ после-
довательность предметов, a те впечатления, которыѳ они
произвелы на душу. He будем забывать, что, по христиан-
ским представлениям, душа чѳловека — прибежище исти-
пы мира п именно через нее лежит путь к богу. Так что
помещение временп в духовііую сферу — это пе умале-
пие важности или объективиости его, а, паоборот, указа-
пие на его прпобщепность к пстинѳ мира через душу
человека.
Естественыо, Августин не мог с довѳриѳм относиться
к природным упорядочепиям (к иорядку греховного мира),
ибо зпал, что бог творит вопреки сстественным законам,
люди и пророки вмешиваются в космнческий порядок, па-
пример остапавливают Солнце, ангелы сворачивают ие-
беса и т. д. 06 этом достаточио определеино написано в
Библии. Причем если для современного человека Библия
пе является собранием достоверпых событий и фактов,
то для Августина, его эпохи ы всего средневековья самые
истинные факты были собраны именно в Библии. Иитерес-
но, согласился ли бы современный физик отсчитывать
время по движению Солнца, если бы точно зпал, что его
коллеги вмешиваются в ход светыла: то остановят его, то
погонят обратпым ходом? Коыечно же, в практической
жизни природные периодическпе процессы давали хоро-
ише эталоны для измерепия временп (хотя это мало кого
волиовало в ту отдаленную эпоху), но Августипа интере-
совали принципиальные вопросы о природе времени, и он
дал четкий ответ: течение времеии представляет собой нѳ
физическую, a психологическую реальность.
Здесь только следует учнтывать следующее: время в
душѳ — это абсолютыое время. Мы привыклп, что субъ-
ектнвное время крайпе относительпо и мпожествѳнно,
ибо сколько субъектов, столько п различных субъектив-
иых времеп. Ho y Августина речь пдет ne o таком субъ-
ективном времени. Время в душе человека — это не
субъективное время, a скорее абсолютыое. Что ;ке касает-
ся относительного времени, то оно задается через перио-
134 См.: Творения Блаженного Августина, ч. 1, с. 349.
133

дические двпжения природных объектов. Время в душѳ
абсолютпо, ибо душа человека содержит истину мира и
сопричастна Абсолюту. Так что, если сам бог, Абсолют,—
в вечпости, то сопрнчастная богу душа содержит абсолют-
ыое время или, во всяком случае, метрызует его. В даль-
пейшем развитии философпи был выяснеи статус абсо-
лютного ирострапства как чувствилища бога. В этом
смысле августиновская метризация абсолютпого времени
в душе человска прсдставляет собоіі первую попытку вы-
яспить спосоГ) сопричастностп абсолютпого времепп с бо-
гом. Абсолютнос время всегда связывается с нанболее со-
вершешіыми объектами плп процессамп мира. В мире
Лристотеля тяким объектом была небесная сфѳра, в хри-
стианском мире — душа человека. В дальиейшем абсолют-
ноѳ время теснее связывается с богом и фактически упо-
добляется вечности, которая приобретаѳт какое-то непо-
стижимое, нн от чего не зависящее равпомерпое течѳпие,
лучше всего передаваемое математической пепрерывнои,
монотоішо возрастающей функцией,— так оно и функцио-
инрует в классической моханнке. A любые внешнпе мет-
ризации этого абсолютного времени, движепиями ли небес-
ных объектов или души, задают пам врѳмя относитель-
ное 135. Однако такое поішмапие времепи не бьгло харак-
терно для средневековоіі философші, которая лишь про-
игрывала различные пути подхода к класснческой
концепции абсолютного и отиоситолыіого времени в со-
ноставительпых исследованиях «виевременгюго бытия»,
«вечиости» и «нремеіш».
Что касается «вневремештого бытия», которое Фома
Аквіінскмй называл «мероіі пребывашія», то оно высту-
пает как бы иеподвижным фоиом, отпосительпо которо-
го «течет» время. Причем, Фома Аквинскый считал, что
различие мѳжду текущпм времепем п целокупио-непо-
движным «впевременьем» пе субстанциалыюе, a ыосит
акцидептальный характер 13°. В этом представлешш на-
ходит ііроявлеипс единство статпческоГг и динамическоіі
135 «Таким образом, пусть не говорят мно, что иремя ссть не что
иное, как движенпе тѳл небеспых. РІбо когда Иисус Навин оста-
ыовнл солнце при помощи Божѳй, чтобы довсрпгать иобѳду над
врагами, то солнцѳ прекратило своо движеіше, время же нѳ пре-
кращало своего течѳпия, потому что эта брапь была довѳршепа
именпо в продолжѳнии того времежи, которого пе доставало в
этот день... Теперь я вижу, что время есть действительно какое-
то протяжепие» (Творения Блажѳнного Августина, ч. 1, с. 355).
136 См.: Боргаш Ю. Фома Аквинский. М., 1966, с. 150.
134

концепцші времеші в средневековоіі философии. «Веч-
ность» тоже начныает приобретатъ характѳр времеші, ыо
времепи неизменных сущпостей. 10. Б. Молчанов137
счптает, что так понимаемая «вечпость» средпевековои
схоластики, ио существу, тождественна «абсолютпому
временп» классической механпки. Действительпо, между
«вечностыо» схоластики п «абсолютиым временем» Нью-
тона есть иечто общее, но оші, естѳственио, и сильно раз-
лпчаются, іібо являются лорождеіптями различных эпох
н различных способов мышления, включеиы в различные
концептуалъпыѳ и оитологическиѳ схемы, в различные
дітпамическиѳ системы. Поэтому представляет болыпой
интерес мехапизм трансформации «вечпости» схоластов в
абсолютное время. Для этого пам необходимо обратиться
к прострагіствешю-временпым представленпям эпохи Воз-
рождеопя.
В средневековье былп иодвсргнуты ровпзпн мекоторые
космологнческне н физмческнг концспціш Аристотеля, ио
іеоцептрическая модель мира Лристотеля—Птолемея
была сакрально каноиизирована и нся схоластика в це-
лом была насквозь иерппатетической. Поэтому основноп
упор в антисхоластпчсскоп боръбе мыслителеіі эпохп
Возрождеппя был сделан ііа глобальпой критпке учения
Арпстотеля. Планомерпо проводилась геиеральная реви-
зітя арпстотелевского ученпя о матерпп, простраистве и
времени. Этот критицітзм ne мог не затронуть п сам
космос Аристотеля—Птолемея, который был подвергпут
рсшительпому пересмотру и отброшеи, как искусствен-
ное построенпе, основапиое на ложных положопііях. Иа
смепу пришли гелиоцентричпый мир Коперника, мыожест-
венная и бесконечная Вселенная Дж. Бруно, классиче-
ская система мира Галилея—Ныотона. Каковьг же былн
пространствеппо-временыые представлепия эпохи Воз-
рождеппя?
Мыслители эпохи Возрождония вышли мспосредствеіь
но к интеллектуалыіому иаследству аптычпостп, и нм,
естественно, не мог иоправиться «омортвленный» схола-
стпкой Аристотель. Но было бы сплыіым уггроіцением
сводпть специфику Возрождепия к возрождеиию аптич-
тіотт мудрости. Возрождеті был дух открытий в век от-
крытий и крупных соцнальных перемоп. Открытпя дела-
137 Молчанов Ю. Б. Чѳтырѳ концепцпи времсни в фплософии п
физикѳ, с. 35.
135

лись эпохалыіые, заставлявшие пересматривать устояв-
шиеся представлешія о мире. Рушились географические
и космографические догмы. Чѳго стоят, например, ко-
перниканская революцпя или открытиѳ Лмерики?! Ком-
пиляции и этпмологии схоластов, a также всякая кішж-
ная премудрость вызывают здоровый методологический
скепсис. В почето опыт и наблюденпя, геометрпя и ки-
иематика. Закладываются основы эксперименталыюго
естествознания. Зпапие стаповится сіілой. «Совремеиное
естествозпание...— пишет Ф. Энгельс,— пачинается с той
граидиозной эпохи, когда бюргерство сломило мощь фео-
дализма, когда на заднем шіапѳ борьбы между горожа-
намп и феодалыіым дворянством показалось мятежноѳ
крестьянство, a за ним революционныѳ предшествепники
современпого пролетариата, ужѳ с красиым знамепем в
руках и с коммунизмом па устах,— с той эпохи, которая
создала в Европе круппые монархии, сломила духовную
диктатуру папы, воскресила греческую древиость и вмѳ-
сте с ней вызвала к жизип высочайшее развитиѳ искусст-
ва в новое время, которая разбила границы старого orbis
и впервые, собствепно говоря, открыла Землю» 138.
Плодотворные и революциоипые иачинания мыслите-
лей эпохи Возрождепия паталкивалпсь на всевозрастаю-
щее протпводействие инквнзиции. Необходимо было раз-
вепчать схоластнческую догматику и построить повую
картину мира. В этом дсле мыслители Возрождения опи-
рались пе только иа античные копцепции, но и на раз-
личные аптиаристотелевские представлеиия, которые
были выработаны в недрах средневековой философии.
Напомним, что среди средневековых философских пред-
ставлений находили себе место (часто на правах ѳрѳси)
коицепции бесконечного пространства, пустоты, финитиз-
ма и т. д.
Мыслители эпохи Возрождепия подвергли решительно-
му пересмотру перипатѳтическую картину мира, капопи-
пироваиную схоластикой. В частности, пересмотру было
подвергпуто ученпе Аристотеля о пространстве и времѳ-
пн. Статичная модель простраиства как системы ѳстест-
вениых мест нѳ соответствовала основным мировоззрен-
ческим тендеициям Возрождепия, которое удѳляло боль-
шое внимапие перспективе 1397 дппамике п т. д. А. X. Гор-
138 Маркс К., Энгелъс Ф. Соч. 2-е пзд., т. 20, с. 508.
139 Перспектива является учѳпием об пзображеппи на плоскостй
объемно-пространственных свойств объѳктов. Необходимо ^ш-
13*

фупкель следующпм образом охарактерпзовал ттереход в
представлепиях о пространстве: «Абсолютности „естест-
вениого" места Аристотеля противостоит абсолютное по-
шшание простраиства как объективпой реалыюстп, в ко-
торой происходит движение» 140.
Для Возрождения характерно планомерное развитие
концѳпции однородного прострапства, восходящей к аи-
тичной атомистике, к пустоте Демокрита. Так, y Б. Тѳ-
лезно 141 мы встречаем очень характѳрпое представление
о том, что, хотя во Вселепноіі никакой участок не оста-
ется пустым, тем пе менее это не означает отрицания
ттустоты. Аристотель не мог преодолеть этого парадокса
п считал, что раз все заполнепо, то рѳчь можѳт идти
только о топосе, но никак не о пустоте. Б. Телезио тонко
ухватил внутреннее едипство этих двух иодходов, делая
упор на субстанциальности пустотьт. Это связано с фор-
мированием понятия однородного пространства как пеоб-
ходимого условия существоваиия и дипамики материи.
При этом философов Возрождения ужо не удовлетворяет
лопшо-теорѳтическое доказательство или обоснованпе
существования пустоты. Они пытаются получить фпзико-
эксперимептальное доказательство ее реальностп. Тот
жѳ Б. Телезио допускает, что мир может быть сплошь
заполнен, но пустота тѳм нѳ менее реальна, только для
ее образования необходимо приложениѳ спл, физическпх
воздействий, что может быть доказано эксперименталыю.
Опыты Б. Телезио привлекли внимание его современпи-
ков. Например, интересный разбор опыта, предложѳнно-
го Б. Тѳлѳзио для обнаружения пустоты, мы встречаем
y Ф. Бэкоиа: «Эти опыты оп (Б. Телѳзио.— M. A.)
выбирает п расширяет с таким расчетом, чтобы пмѳть
право заключать, что сопрпкасающиеся сущпости подчи-
тывать, что при переходе от средневѳковья к Возрождению
корѳнным образом измѳнилось прѳдставление о пѳрспективе.
См.: Жегип Л. Ф. Язык живописпого произведенпя. М., 1970;
Раушенбах Б. В. Пространственныѳ построѳния в древверусскои
живописи. Мм 1976, с. 52. Срѳднѳвековая яшвопись была пост-
роена на обратной пѳрспѳктивѳ, да сще в сакрально-неоднород-
ном прострапстве, что проявлялось в различии размеров персо-
нажой в завпсимости от их сакральпои значимости, a жпвопись
Возрождения открывает ливейнуіо пѳрспективу н изображает
реальный мир в одпородном пространстве.
140 Горфункель А. X. Гуманизм и натурфилософия итальянского
Возрождѳния. М., 1977, с. 187.
141 Telesto В. De rerum Datura juxta propria principia. Cosenza,
1905, vol. 1, p. 218.
137

пепьт иекоторой иеобходпмости держаться друг друга,
однако так, что при очепь сильпом давлении оші допус-
кают также пустое пространство. Такоо явлешіе, по его
мпению, мы наблюдаем в водяиых часах, a именно: если
отверстие, через которое стекает вода, в иих слишком
узко, требуется доступ воздуха для того, чтобы вода
могла стекать вниз; еслп же отверстие шпроко, то и при
отсутствии доступа воздуха вода, давя своим более тя-
желым весом па отверстие, будет стекать шшз, носмотря
иа пустоту, образовавшуюся вверху» 142.
Дальпеіішсе развитпе представлешіи Б. Телезпо мьт
паходим y Фрапческо Патрпци, которып четко оттреде-
ляет первпчность пространства: «Если субстанция — то,
что существует само по себе, то пространство — субстан-
ция в паиболыыей мере, ибо в наиболыыей мере оно
существует само no себе... Опо іш в чем не нуждается
для своего бытия, по все остальные сущностп пуждатот-
ся в ием для своего существовашш... Оно — первейшее
из всех сущпостеіі» кз. Субстаициальпую концепцпю
прострапства как вместилшца развшзал также Дж. Бру-
ио. Но есліі Б. Телезно, делая первые шаги к однород-
ному прострапству, оставался в рамках копечпого п
геоцептрпчиого космоса, то Дж. Бруно развпвал пред-
ставленпе о бескопечпом простраистве. Пространство
первичпо пе в плаие генетпческого иачала, a в логиче-
ской п субстанцналыіой первпчпости, как необходимое
условие двпжепия и существованпя матершг, «ибо не
суіцествует тела, еслп оно ne может быть где-то; оно нѳ
может существовать? еслп иет прострапства. Это н есть
пустота» 1U.
Это плодотворное развитие субстапцнальпой копцеп-
цип ирострапства, которое достпгаѳт y Дж. Брупо кои-
цеицип однородііого и бесконечного прострапства, спо-
собствовало полной ревпзип геоцентрической спстемы
мира Лристотеля—Птолемея, фуикцпоппровавшей в
неоднородпом п конечном пространстве. Эта спстема была
обращепа в руипы и был создап иовып мир! Возрожде-
ние богато на велпкие открытия, но ніічто не может срав-
ииться с революцпей Коперппка. Пропзведеипыіг им пе-
і*г Бжоп Ф. Соч. М., 1978, т. 2, с. 343.
143 См.: Горфункелъ Л. X. Гуманизм и патурфплософия итальян-
ского Возрождѳния,гс. 18S.
144 Bruno G. Opera latina conscripta. Napoli; Firenze, 1891, vol. 3,
p. 9.
138

реворот оказался столь грандиозным, что его пе сразу
заметшш. Работа Коперника «0 вращепиы небесных
сфер» была слерва воспринята как удобный рассчетный
аппарат, чему способствовало и камуфляжное предисло-
виѳ к книге Коперпика, иаішсанное богословом Осиап-
дером. Однако Копериик пе просто помепял Зомлю на
Солнце в пространстве и иначе сцентрировал космиче-
скую систему — он коренным образом измепил само
пространство, сам космос, его пространствеішую струк-
туру и всю концептуальную систему старой картипы
мира.
В теологическом космосе гѳоцентризм непосредствепно
был связан с аптропоцентризмом, a сам космос был раз-
делеп на уровпи — иебеспый, сакральный и земпои,
подлуниый. Это противопоставлепие Земли и пеба поси-
ло физический (разные прострапство, время и движе-
іпте), химііческий (уровпи составлены из различпых
стпхий) u нравствеыпо-этический характор. Космическая
иерархия была лишъ пссовершенным слепком с сакраль-
ноп иерархшт мира. Все это было разрушено до основа-
пмя в космологиіт Коперника. Отношепия космнческих
объектов стаиовятся сугубо фпзическимп, «земля» и
«Небо» подчинепы едипьтм закопам, космос прѳдстает
как едипая конструкция, которой соответствует концеп-
ция единого одпородного прострапства, представление об
относительпости движепия п т. д. На повестку дпя вста-
ла задача создания новой механики, что н было сделано
в дальнейшѳм Галилеем и Ньютопом.
Копѳрник не мог еще полпостью преодолѳть представ-
ление о коиечпости и ограпичепности космоса — его кос-
мос замкпут восьмой сферой, па которой расположепы
все звездьт, равпоотстоящие от центра. Одпако, хотя
Коперишс представлял космос сферичным и ограпичен-
ным, он веимоверпо расширил его пространственныѳ
грапицы и был близок к призианию его бесконѳчности.
Очень характерпы в этом смысле следующііе слова Ко-
иерника: «...пебо неизмеримо ьелико no сравпѳншо с
Землей н мредставляет бескопечпо большую величпну;
по оцепкс иашпх чувств Земля по отношеишо к небу,
как точка к телу, a no величипе — как конѳчноѳ к бес-
коиечному» 145.
Копернпк, видимо, чувствовал, что ревияття старой
Коперник Н. 0 вращопип псбѳспых сфер. М., 1964, с. 24.
139

космологіга ведѳт и к пересмотру представлѳния о конеч-
ности иространства и самого космоса. Одпако его внима-
ние было поглощепо еще и рассчетной частгэю. Необхо-
димо было рассчитать всю механику пового космоса,
и это было сделапо им в рамках цѳнтральной модели
круговых движений, эпициклов, ыебесных сфѳр и т. д.
Эти ограничения преодолел Дж. Бруно, который под-
хватил рѳволюционноѳ начинаниѳ Коперника и довел
его до логического копца — до концепции множествеп-
ности миров в бесконѳчном пространстве. «Я настаиваю
на бесконечном простраистве,— писал Дж. Бруно,—
и сама природа имеет бесконечноѳ иространство не
вследствие достоинства своих измерений или телѳсного
объема, но вследствие достоииства самой природы и
впдов тел; ибо божественноѳ превосходство несравненно
лучшѳ представляѳтся в бесчисленных индивидуумах,
чем в тех, которые исчислимы и конечиы» 146.
Иптересно отмѳтить сдвиг в самом подходе к про-
блеме ііространства. Во времеиа Аристотеля можно было
говорить о копечпом космосе, который ограничѳн сферой
неподвижных звезд, и при этом не возникал вопрос:
a что же иаходится за этой сферой? В эпоху Возрожде-
ния этот вопрос возішкал с неизбсжпостыо. И имѳнио
поэтому Дж. Бруно указывал, что конечная Вселенная
пемыслима внѳ пустотыи?, которая простирается хотя
бы за иределами кошечного космоса. Но это был лишь
памек, a ие основа космологической концепции Дж. Бру-
но — основой явился революционный космологический
переворот Коперника, из которого Дж. Бруно сделал не
менее революционные выводы.
Коперпик создал повую гелиоцентрическую систему
мира, но в ней ещѳ находнли себѳ мѳсто некоторые пе-
рипатетические и схоластические элементы. Дж. Бруно
изгнал и их из нового космоса — он разорвал ограпичи-
вающую сфѳру и выпустпл космос в бесконечноѳ прост-
ранство, оп лишил космос его цѳнтра, оп заложил дейст-
внтельыую основу однородного бесконечного пространст-
140 Вруно Дж. Диалоги. М., 1949, с. 311—312.
147 Концепция пустого пространства была близка Дж. Бруно ещѳ
п сготу его привержеяности атомизму, которып он развивал в
самых различных аспектах, как-то: монада, атом и точка. См.:
Лурье С. Я. Теория нѳделимых элементов пространства y Джор-
дано Бруно.—В кн.: Вопросы истории физико-математичѳских
наук. М., 1963, с. 112.
140

ва, в рамках которого была создана классичѳская фи-
зика.
В рсзультате усилиіі мыслителей эпохи Возрождения
от космоса теологов остались лишь жалкие огрызки, ко-
торых едва хватило иа костер, запаленный инквизици-
ей в 1600 г. на площади Цветов. Пѳчально начался
XVII вѳк — нѳ стало неистового Ноланца. Но ѳму па
смену пришли Кеплер, Галилей, Декарт, Ньютон п
другие блестящиѳ мыслители, которые завѳршили раз-
гром схоластики, выясшіли законы движения иового кос-
моса и заложили основы соврѳменной пауки.
Но, прежде чем перейти к апализу прострапствѳнпо-
временпых представлеипй в натурфилософии основопо-
ложпиков классической механики, мы ещѳ раз обратимся
к Возрождению и рассмотрим тѳмпоральные воззрения
этой эпохи. Представляѳт несомнѳнный интѳрѳс подход
Коперника к проблеме врѳмѳни. Его воззрения знамену-
ют поворот от схоластпчѳской метафизики к самой на-
стоящѳй физике времени. В частпости, ѳго волновалп
проблемы равномерности течения времепи, способы его
фпксации, метризации. Коперник отдавал сѳбѳ отчет в
том, что естествѳнныѳ сутки пѳльзя использовать в ка-
честве общей и точпой меры движения, ибо суткп от
суток отличаются и не являются одинаковыми во всѳх
отпошониях. «Поэтому,— писал он,— болѳѳ целесообраз-
по выбрать из пих пѳкоторые срѳдние одинаковые суткп,
которыѳ могли бы без всяких сомнѳний служить мерой
равномерности врѳмени»148. Коперник создал один из
первых рецѳптов вычислепия срѳднего астрономичѳского
времеии. Ю. Б. Молчанов149 справедливо указываѳт,
что благодаря срѳднѳму времепи Копѳрника был найдѳн
эмпирический базис понятия «истинного» матѳматическо-
го времѳни классичѳской механики. Что же касается
логико-методологического основания этого понятия, то
оно было заложеио уже в рамках срѳднѳвѳковой филосо-
фпи и развито мыслителями Возрождения, например
Б. Тѳлезио: время объективио и сущѳствуѳт независимо
от какого-либо движѳния или измѳнѳния матѳриальных
объектов.
Такого воззрѳния на абсолютное время придѳржива-
лись миогиѳ философы п естествоиспытатѳли. Из прѳд-
148 Копсрник П. 0 вращениях небесных сфѳр, с. 221.
149 Молчанов Ю. Б. Четыре копцѳпции времени в философии и
физикѳ, с. 39.
141

шественников Ныотона (который на базе абсолютных
прострапства п времепи построил свои знамѳпитые «На-
чала») можио отметить П. Гассенди, который четко
сформулировал представление об абсолютном времепи,
функционировавшеѳ в ту эиоху: «Я, по крайней мере,
знаю одпо-едішствеыное время, котороѳ, конечпо (я этого
не отрицаю), может называться пли считатъся абстракт-
ным, поскольку оно пе зависит от вещей, так как, су-
ществуют вещи или пет, движутся они или находятся в
состояшш покоя, оно всегда течет равиомерио, не под-
вергаясь пикаким изменепиям» 15°. Причем если мысли-
телп аристотелевского толка пытались подыскать для
такого врсметіи во впешпей прмроде упикальпые метрп-
заторы тшта вращепия сферы пеподвпжных звезд, то в
условгтях бесконечиой Вселенной подобпьтй подход теря-
ет смысл. Как показал Дж. БруноІ5І, в бесконечпой
Вселешюй любые масштабы и метрмзацип времеші ока-
зыватотся отпосителышміт и завпсят от точки зрения иа-
блюдателя, нбо нет и пе может быть каких-либо иредель-
ітых сферт которые могли бы задать уішверсальный п
абсолютный рптм событиям мира.
Важпо отметить одно новшество в самой постановкс
проблем времепп в эпоху Возрождения. С развитием ге-
лиоцентрическои системы мира было аппулпровано раз-
делепие мира па земные и пебесные уровнп, мир стал
единым. Но мы помпим, что разделеппѳ на «Землю» и
«Небо» было вместе с тем и разделениѳм im время и
вечность. Так что револіоціш Коперника создала необхо-
димые условия для совместного аналііза времени и веч-
ности как равпоправпых аспектов едшюго мира. И еслп
современные богословы152 по-прежпему продолжают
утверждать, что вечпость присуіца липть богу и не есть
просто бескопечное время, a иаходнтся впе времени, то
совремеппая наука трактует соотношение времепи и
вечпости ітменно в русле теидеицпй коперниковского
сстествеппого объединеппя «Земли» и «Неба». «Бсско-
нечпость» — мстрическое сіюйство вромсшг, оно характе-
ризует длнтелі.иость, иротяженность; вечность — тоооло-
150 Гассепди П. Соч. М., 1968, т. 2, с. 641.
151 Брупо Дж. Диалоги, с. 295.
152 Foley L. A. Cosmology philosophical and scientific. Milwaukee,
1962, p. 133.
142

гическое сьоііство, характеризующее «устройство», струк-
туру времени «в целом» или «как целого» 153.
В XVI в. была создапа новая гелиоцентрііческая си-
стема мира. Для ее создання потребовался геиий Копер-
ника, но для того, чтобы еѳ поыять, принять н далее раз-
вивать, необходимо было быть хотя бы Дж. Бруно —
столь же талантливым и отважыым. Но таких людей
бьтло иемного. Одних страшило лреследование инквизи-
ціін, a других остаиавлнвало обычиое ііеііоііимаініе —
уж слишком пеобычііоіі была повая спстема, слишком
протпворечила опа пепосредствеппым воспрнятмям (ведь
каждый видит восход п заход Солнца), авторптету Биб-
лии (ведь Иисус Навпи остановил движущееся Солнце,
a ne Землю) и целому ряду теоретических и физическнх
положешш, папример известным аргументам Птолемея в
пользу негіодвшкности Земли: при движѳнии Земли ход
естественных процессов был бы нарушѳн, облака и
іітііцы упосились бы на Запад, падающиѳ тела соответ-
ствешіо отклопялись и т. д. Все эти проблемы достались
no наследству XVII веку, в котором плояда блестящих
фплософов, фпзиков и математпков (причем, как правп-
ло? все эти пауки были представлены в одпом лице)
взяла иа себя труд тщатѳлыюго обосноваппя, доказа-
тольства п развитпя учѳпия Коперника.
Первым шагом ыа этом пути можпо счптаті» открытие
II. Кеплером в его работах «Новая астроиомия» (1609)
п «Гармоимя мира» (1619) трех ирославившпх его зако-
нов движенмя планет: 1) казкдая ітлаиета движется по
эллипсу, в одиом пз фокусов которого находптся Солн-
це; 2) каждая плаііета движется в плоскости, ироходя-
щей через центр Солнца, причем площадь ссктора орби-
ты, оппсаппая радпусом-вектором планеты, изменяется
пропорцпоиально времеші; 3) квадраты времени обраще-
ния плапет вокруг Солнца относятся как кубы пх сред-
пих расстояиий от Солнца.
Как видим, вразрез со схоластическішп догмами о
совершеппых круговых орбптах Кеплер ввел в пауку
иредставлепце об орбитах эллиигпческпх, что имело
большое методологическое зпаченме и способствовало
успешному иптеллѳктуальному раскрепощенню Европы.
Кеплер отоіпел от обожествленпя одного из элементов
153 Быховский Б. Э., Haan Г. И. НеотоАПістская патурфилософия
и паука.— В кн.: Науки о неорганической природѳ и рѳлигия.
М., 1973, с. 35.
143

геометрии, a пмеппо круга или сферы, но при этом пе-
решел к обожествлешпо самой геометріш, математпче-
ского п фнзического учѳыия о ііростраистве. Кѳплер не
только считал, что «следы геометрии запечатлѳиы в мирѳ
так, словио геометрия была прообразом мпра», но п но-
лагал, что «геометрия есть сам бог» 154. Соответствешю
он развивал представлешіе об ипстинктпвной привержеп-
пости человеческого восприятия к евклидовой геометрии.
Нам кажется, что здесь следует различать пространство
ипстинкта (которое вполнс может оказаться евклидо-
вым) п ішстннктивную ііривержеіитость иашего восприя-
тия евклидовой геометрии — последиее не соответствует
как совремѳнным пспхологическим представлениям (это
мы рассмотрѳли в предыдущей главѳ), так и совремеи-
ным физическим представлениям (это мы рассмотрим в
послѳдующей главѳ).
В представлѳпиях Кеплера мы пмеем нстоки двух
представлепий о пространстве, которые были развиты в
дальнейшем. С одпой сторопы, обожествление геометрии
Кеплером пашло свое проявлениѳ в патурфилософіт
Ньютона, которыіі тесно связывал абсолютиое простраи-
ство с богом, с другой — архѳтипическпи пространствеи-
пый пнстинкт Кеплера трансформировался в предстаиле-
ние о пространстве как априорной формо чувственного
созерцаиия y Канта.
В своих динамических представлениях Кеплер па-
ходился под определепным воздѳйствиѳм аристотелевской
доктрины п считал, что если не иоддерживать движения
объекта впешпим воздействием, то он остаповится. Кеп-
лер не сумел дойти до идеи пперции. Эта идея появилась
в учении Галилея, который виес огромный вклад в обос-
нование гелиоцѳнтрической систѳмы в своем знаменитом
трудѳ «Диалог о двух главпейших системах мира —
птолемеевой и копѳрпиковой».
Галилѳй показал несостоятельность аристотелевской
картины мира как в эмпиричѳском, так и в теорѳтико-
логическом плане. G помощыо скопструироваттного им
тѳлескопа он сдѳлал выдающиеся открьттия, которые
наглядно продѳмоистрировали, сколъ далѳка от действи-
тельпости схоластическая картива мира — на Лунѳ ока-
зались горы и кратеры, y плапет имеются спутпики,
a Млечный ттуть предстал как гигаптское скопнще звѳзд.
151 См.: Паули В. Физическиѳ очерки. М., 1975, с. 145—146.
144

0 космосе, ограничениом солиечпой системой, пе могло
пдти и речи. Далее Галилей обратился к мехаішческпм
проблѳмам. Ои опроверг ііредставлеиие Лристотѳля о
том, что в пустотѳ тело двигалось бы с бесконечноіі
скоро.стыо (по днпамике Аристотеля, скорость двшкеипя
прямо проііорционалыіа приложенпой силе п обратііо
нропорциональна плотности среды). Галилеіі развпл со-
вершеішо отличное представлешіе — прѳдставлеыио о ко-
мсчпой скорости падешш тел в пустоте. Различные тела
при падеиии имеют равпыс ускореппя,55. Таким обра-
зом, Галилей аннулировал одно из веских возражений
Арпстотеля протпв реальностп и логической допустішо-
сти пустого простраиства и па этоп основе развил свое
учеипѳ о падении тел. В дальнейшем развитии этой кон-
цепции оп проанализировал движѳиия тел по наклоиной
плоскости и далее иришел к формулировке принципа
ииѳрцпи: «Когда тело движется по горизонтальной
плоскости, ие встрѳчая ннкакого сопротивления движе-
ния, то, как мы уже знаем пз всего того, что было из-
ложено выше, движенпе его являѳтся равиомерным п
иродолжалось бы бесконечно, если бы плоскость прости-
ралась в простраистве без копца» 150. Здесь может воз-
никнуть представление, что Галилей рассматривает пря-
молппейпое инѳрциальпое движение (кстати, Фейнман І5Т
так и считаѳт), но это не так. Галилей рассматривал
круговое инерциальное движение, и в вышѳприведенном
положении речь идѳт о поверхности Зѳмли.
Здесь мы слегка забежали вперѳд и начали рассмат-
рнвать копцепцию Галилея с его опровѳржѳния аристо-
телевскпх возражепий против пустого прострапства, ибо
счптаем, что этот момент является определяющим в ста-
новлении пространственно-времеииых взглядов Галилѳя.
Б. Г. Кузиецов 158 справѳдливо усматривает в представ-
лениы о пустом пространстве физическиѳ прѳдпосылки
дпиамикіі XVII в. Что же касается представления Гали-
лея об инорциальных круговых движѳниях, то па пем
была построена вся небесная механика «Диалогов». Од-
155 См.: Галилей Г. Бѳсѳды и математнческие доказательства. М.;
Л., 1934, с. 301—306.
158 Там же, с. 417-418.
157 См.: Фейнман P., Лейтон P., Сэндс М. Феипмановскпѳ лекции
по физикѳ. М., 1965, т. 1, с. 125.
158 Кузнецов В. Г. Развитие физичѳских идей от Галилѳя до Эйн-
штѳйна в светѳ современвой науки. М., 1963, с. 82.
145

пако депствіттелыіое объясненпе двпженпя пебеспых тел
могло иметь место только после развития представления
ѳ прямолішеином шіерциалыіом двнжении, которое было
развито Декартом.
Создается впечатление, что великая тройка — Гали-
лей, Декарт и Ньютон — перебирали различные сочета-
ния концепций пространства и инерции: как мы писали,
y Галилея прпзнается пустое прострапство и круговое
ннерциалыюе движенне, Декарт дошел до идеи прямо-
лішейиого ішерциальпого двпженіія, ио отрицал пустое
пространство, и лишь в патурфилософии Ньютона про-
изошло объединение двух необходпмых ингредиептов
класспческой мехапики — пустого пространства и прямо-
линейного инерциального двпжеішя. И хотя Иыотои от-
верг, «снял» ічартезианскую доктрину ирострапства, вре-
мени и движепия, многое из того, что было развито
Декартом, подготовило пыотоновское учеппе п способст-
вовало ѳго развитшо.
Декарт внес круппын вклад в развптие геометрпи п
геометрпческого псследовапня прнроды. Он был прпвер-
ікенцем едипства физпки н геометрин — их слпянпе яв-
ляется, по его мпеиию, целыо науки. Декарт ввел коор-
динатпую снстему (в дальпейшем назвашіую его пме-
нем)? где время представилось лишь одной из прострап-
ствеипых осей этой спстемы в образе прямой линии. Это
было очень удобно, способствовало бурному расцвету
ііаучного познаішя, по и привиесло в представлешіе о
времеші не свойствениые ему простраиствепиые черты.
С создаішем аыалптпческон геометрни связапо револю-
цпонное новшество, которое по достоипству было оцепѳ-
но Ф. Эпгельсом: «ІІоворотным пуиктом в математпкс
была декартова переменная величина. Благодаря этому
в математику вошлп движение и тем самым диалектика
п благодаря этому же стало немедленно необходимым
дифферещиалъное и интегралъное исчисление...» ,59.
Дпфферѳнциальпое п иптегральное нсчислеіше было
развито Ньютоном и Лейбницем, что же касается декар-
товской геометрпзацпп материи, то она повлекла за собой
отождествленнѳ материальности и протяжешюсти. Декарт
считал, что пе чувствеішые образы, a именно лопіко-ма-
тематнческие, геомѳтрическио элемѳпты и свойства тел
выражают пх действптельп^по сущиость. Имепно поэтому
159 Маркс К., Энгелъс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 573.
146

on тлавпым атрибутом матерпи прилиал геометрипеское
свойство протяжепности u отождествил прострапство с
протяжеппостью материи. Исходя из этого тезиса своего
учения, Декарт отрицал пустое пространство, ибо в про-
тпвпом случае в мире оказывалась нематериалыіая про-
тяжеішость. В таком отрицаиии пустоты можио уппдеть
иротиворечне картезианства и атомизма, но это не соот-
ветствует истинпой ситуации 16°, ибо, как мы показали
в предыдущем параграфе, пустота атомистов ие паделя-
лась свойством протяженности. У Декарта пная трактов-
ка пустого прострапства — как пематериальпой протяжен-
ности, и вот в этом статусе оп отріщает реалышсть пу-
стоты. В частпости, оп писал: «Что касается пустого
пространства в том смысле, в каком философы поішмают
это слово, т. е. такого пространства, в котором нет ника-
кой субстапции, то очевидио, что в мире пет пространст-
ва, которое было бы таковым, потому что протяженяе
иространства как внутреппего места пе отличается от
протяжения тела (здесь опять пропсходпт отказ от кеио-
на в пользу топоса.— M. A.). A так как ил одиого того,
что тело протяжешго в длиігу, ширипу п глубину, мы
правпльно заключаем, что оно — субстанция (ибо невоз-
можно, чтобы „пичто" обладало каким-либо протяжепием),
то и относительно пространства, предполагаемого пустым,
долячпо заключатъ то же, именно что раз в нем есть про-
тяжение, то с необходимостыо в нем должна быть и суб-
стаиция» 1в1.
Декарт дал дальнейшее развптие представления о двух
временах. Как мы рапее показали, от античности черѳз
средиевековье и Возрождение проходит представлепие о
первом, абсолютном времеші (ииогда это вечпость) и его
эмпирическом аналоге (аналогах), получаемом с помощыо
вращения сфер пебесиых, последовательности образов в
душе и т. д., что дает нам время относительное. Декарт
рассмотрел это представление в контексте длительпости
ті времепи. Объсктивпой длителытости соответствует вре-
мя как модус мышлспия. Этот взгляд четко изложсп в
180 Болѳо того, Э. Мойерсои указывает, что само оспошіое поло-
жеште Дѳкарта о том, что сущиость тела заключепа в про-
странствеітой протяжепггости, ггмплицитно содержит атоми-
стическую проблематику. См.: Мейерсон Э. Тождестпеиность и
действнтельность. Спб., 1912, с. 67. 0 созвучии картезиапства
и атомпзма см.: Лхупдов М. Д. Проблома прерывности п не-
прерывности пространства и времени. М., 1974, с. 66—69.
181 Декарт Р. Избр. пропзв. М., 1950, с. 473.
1*7

«Началах философии» Декарта: «Но одни качѳства или
атрибуты даны в самих вещах, другие жѳ только в нашем
мышлешш. Так, время, которос мы отличаем от длитель-
ности, взятой вообще, и пазываем числом движения, есть
лишь известиый способ, каким мы эту длитѳльпость мыс-
лим... чтобы обнять длительыость всякой вѳщи одной мѳ-
рой, мы обычно пользуемся длительностыо известных
равномѳрных двпжений, каковы дни и годы, и эту
длительиость, сравшав ее такпм образом, мы называем
врѳмепем, хотя в действительности то, что мы так назы-
ваем, есть иѳ что иное, как способ мыслить истинную
длительиость вѳщей» 1в2.
Весь темпоральный комплекс Декарта, как и ряда
других мыслителей XVII в., иапример Спинозы1вз, мо-
жѳт быть представлен тремя компоиѳнтами: вѳчность —
она соприсуща богу, длительность — она соприсуща ма-
териальпому миру, время — оио соприсуще человеку, ибо
естъ модус мышления. Эта темпоральаая копцепция была
далыпе развита Ныотопом, который органично связал еѳ
с мехапической теорией. Одііако y Декарта представле-
ниѳ о времени не нсчерпывалось вышеприведенным по-
ложением о длителыіости и времепи. Вѳдь Декарт был
дуалистом, и y иего за многими материалистичѳски ре-
шаемыми проблемами можно пайти теологическую или
ндеалистическую ипостась. Так обстояло дѳло с поня-
тием времени. В «Метафизических размышлениях» Декарт
развил представлѳние о дискретпом времѳни, котороѳ
связано с непосредственным вмѳшательством бога в каж-
дый последующий дискретный момент как причину су-
ществования всего многообразия объектов природы. Если
Ньютон отводил богу скромпую роль, которая заключа-
лась в редких подзаводках мировых часов (что так шо-
кировало Лейбница), то y Декарта бог не только создал
Всѳлепную, по и каждоѳ мгповепие удерживаѳт еѳ в ста-
тусе существования. Вот что писал Декарт по этому по-
воду: «Ибо все врѳмя моѳй жизші можѳт быть разделѳно
на бесконѳчноѳ число частей, лз которых каждая никоим
образом пѳ зависит от остальных. Ведь из того, что я
существовал некоторое врѳмя тому назад, не следуѳт, что
я должѳн существовать и тепѳрь, есліі только какая-ни-
102 Декарт Р. Избр. произв. М., 1950, с. 451.
183 См.: Спиноаа Б. Ивбр. произв. М., 1957, т. 1, с. 278.
148

будь прнчияа нѳ порождает пли не создает меня в на-
стоящеѳ мгыовепыѳ сызнова, т. е. сохраняет мепя. В са-
мом деле, для всех тѳх, кто станет впимательпо рассмат-
ривать природу врѳмени, будѳт вполпе ясно и очевидпо,
что для того, чтобы сохраняться во все мгновепия своей
продолжительности, субстанция нуждается в той же силе
и в том же дѳйствии, которые были бы нѳобходимы для
еѳ порождения и создания сызнова, в том случае, если
бы она еще пе существовала» 164.
Таким образом, дискретность времени принималась
Дѳкартом из общих теологичѳских мировоззрѳнческих
представлений как свидетельство всемогущества бога,
который в каждый момепт, илл «атом», времени совер-
шает акт творѳния (или, вернее, сохранения), возрождая
все природноѳ многообразие, субстанцию из небытия. От-
мечая эту сторону картезыанства, Дж. Уитроу пишет, что
материальное тело обладает одним свойством пространст-
венпой протяженности и ые имеет никакой врождепиой
способности к дліітельности, так что всѳмогущѳму прихо-
дится вновь и вновь порождать в каждоѳ последующее
мгновеппе тѳло, упорно ускользающее в небытие.
Было бы большой ошибкой разпосить физическиѳ и
метафизическиѳ (а ииогда просто теологическиѳ) пред-
ставления Дѳкарта о пространстве и времепи, закрѳпляя
за ними различные уровпи бытия или некую «земиуго» и
«пебесиую» градацию. Эти прѳдставления фуикционирова-
ли в рамках ѳдиной концепции и тѳсио взаимосвязаны.
Например, вышеприведенное картезиаыское представле-
пиѳ о времени, связанное с ежемгновенными актами тво-
рения или сохранения, оказало болыпоѳ влияпие на ме-
ханическую доктрину Декарта и привѳло ѳго (в отличиѳ
от Галилѳя) к формулировкѳ положения о возможности
прямолинѳйного инерциального движепия и законов дви-
жѳния, которые формально аналогичны ньютоновским
закоиам. Достаточно привести два закопа природы Дѳ-
карта.
Пѳрвый закон природы: каждая вещь, поскольку это
зависит от нѳѳ, всегда сохрапяѳт своѳ состояние и если
одпажды пришла в движениѳ, то таковоѳ и будѳт про-
должать.
Второй закон природы: всякое движѳпиѳ само по сѳбѳ
является прямолииейньтм, и посему вещи, движимые по
Декарт Р. Метафизичѳскиѳ размышлѳния. Спб., 1901, с. 52—53.
149

окружности, вссгда стремятся удалиться от цѳнтра кру-
га, описываемого ими 16\
Здесь мы сталкиваемся с очеиь шітересным феноме-
ном. Декарт сформулировал закопы движеиия и опреде-
лепную версию припципа инерции, которыѳ формальпо
совпадали с ныотоновскими, по всѳ это было основано на
теологических представленпях и в рамках соответствую-
щего мира; папример, первый закон имѳет место благода-
ря неизменности бога и его сохраиеиию одипакового ко-
личества вещества и движения во Вселѳппой. Потребова-
лась натурфилософская ревизия декартовской коицепции
пространства, времени, двпжения и материп, которая
бьтла произведепа Ныотоиом. Парадокс заключается в
том, что Ныотон в результате ревпзип копцепции Декар-
та пришел к законам Декарта. Но они бьтли встроены
уже в иную натурфилософскую систѳму, в иную концѳп-
цию простраиства и времени, ииаче выведены в рамках
ішой физической мехапики. Строго говоря, это другие за-
коны в другом мире.
Дж. Блэкуэлл!вв, рассматривая совиадающие законы
движеішя Декарта и Ныотона, пришсл к верному выво-
ду, что содержаппс ыаучпого закона включает в сѳбя
зиачительно больше, чем простое описапие физического
состояния явлений. В часгности, оно включает в себя по-
нимаиие того, почему возникло указанноѳ физическоѳ
состояние. Этот фактор Дж. Блэкуэлл называет теорети-
ческим зпачением научпого закона. И тогда становится
ясньтм, что могут сущѳствовать две версии одпого закона,
которые совпадают на уровне оггясательного значения, но
существѳнпо разпятся па уровпе значепия теоретическо-
го. Именно такую сптуацию мы имеѳм в случае закопов
движепия Декарта и Ныото.па.
Для Декарта не характерен осознанпый и системати-
ческий учет относіггельности движенпя. Его представле-
ния вращались в рамках коицепции геометризации, и ѳму
была бы совершенно чужда ныотоиовская трактовка массы
как инерциалыіого сопротивлепия изменѳнию. Ведъ Де-
карт признавал единствѳнное неотъемлѳмое свойство ма-
терии — протяжеипе. Поэтому он попытался бы и массу
свести к пространствеиному объему материалъных объек-
тов. Динамическая трактовка массы характѳриа для Нью-
і6* См.: Декарт Р. Избр. произв., с. 486—487.
168 Блэкуэлл Дж. Закотіы движѳния Декарта.— В кн.: Физика на
рубеже XVII—XVIII вв. М., 1974, с. 10.
150

топа, в системе которого дто попятие сьтграло огромііую
роль. В этом тоже состоит существепная разшща между
законами движения Дѳкарта и ІІьютона. Дж. Блэкуэлл
писал по этому поводу: «На описателыюм уровне его
(Дѳкарта.— M. A.) первые два закона определяют то же
состояиие физических событий, что и первый закон дви-
ѵкения Ньютона, но теоретпчески они бесконечно далеки
друг от друга. Тело сохрапяет для Декарта свое состоя-
пие движеппя или покоя, ибо это требуется иѳпзмеіі-
постью божества. To же самое достоверпо для Ньтотона
вследствпе массы тела. В первом случае прпчппа виеш-
пяя, во втором — внутрепняя по отпошеітпто к материаль-
ному миру» 167.
Мы можем сказать, что Дѳкарт — это представитель
старой метафизики, который вплотпую подошел к новой
физике и даже предвосхитил некоторые из ее фундамен-
тальных положений (хотя бы па описательном уровие),
a Ньтотоп — это создатѳль новой физики, которая опре-
делила н своеобразие его натурфилософпи, его учепня о
прострапстве п времепп. Это? естественно, ие озпачает,
что Ньютон порвал с теологическон метафизикой. Отнюдь
пет, он был сыпом своего века и даже активно разраба-
тывал теологіпіескую проблематику, но не она определяла
его натурфилософию168, в оспове котороіі лежат докт-
рігаа древпегреческого атомизма, антпсхоластические п
антпперппатическиѳ представления его идейпых пред-
шественников (папример, Галилея) п учителѳіі (напри-
мер, И. Барроу).
В соответствии с этим Ныотоп развивал атомистиче-
скую доктрипу материи 1в9 с ее непременным иигредиеп-
том — концепцпей пустого пространства. В этом ои ужѳ
вступает в резкуго оппозицню картѳзианству. Далее оп
развивает физическую дпиампку с физичѳским (а не
теологическим!) прпнципом инѳрцші, с динамическон
(a ne пространствеино-статической!) трактовкон массы и
187 Там же, с. 30.
108 Показателыю в этом смыслѳ то, что Дж. Беркли обвииял Иыо-
тона в атопзме, в том, что физическая спстсма Ньютоиа способ-
ствовала и поддерживала атеизм. Это и естествеішо — ведь
закономерность природы Ньютона пе оставляла места свободе
Пожьей воли или чуду. См.: Потков Л. Л. 0 месте бога в есте-
ственнонаучных трудах Ньютопа.— В кп.: Наукп о неоргапп-
ческой природе и религия, с. 175.
189 Подробнее об атомизые Ньютона см.: Вавилов С. И. Соч. М.,
1956, т. 3.
151

т. д. Ho это ne означает, что Ныотоп огульно отрпцает
все, что сдѳлапо Декартом. Например, ou продолжил кар-
тезиаыскую липию в развитии математического анализа
простраиства и временл. Дѳкарт в своѳ врѳмя ввѳл пред-
ставление о пѳремепноіі велнчипе, и Ф. Энгельс, высоко
оцепивая это достижеппе, указывал, что с ыпм встала
необходимость создания днфференциального и интеграль-
ного исчисления. Эта «заявка» Декарта была блѳстящѳ
выполпена Ныотоном, ибо его физичѳская динамика тре-
бовала именно такою математического аппарата. Ныото-
новскис закопы двііжения существенно отличались от за-
конов и представлений его предшествепников, ибо носи-
ли дифференциальный характер. Впервыѳ в наукѳ стало
возможным из состояния движепия в данный момент врѳ-
мени выводить состояние, непосредственно следующее за
ним. А. Эйиштейн по этому поводу писал, что «ясное по-
ниманиѳ дифференциального закона есть одно из вели-
чайших духовных достпжеиий Ньютона», нбо «дифферен-
циальпый закон является той единствеппой формой
причинпого объяснения, которая может полностыо удов-
лѳтворить современного физика» 170. Мы не будем здесь
углубляться в анализ структуры классической механикп,
созданиой Ныотоном, ибо этому будет уделено достаточ-
по внимания в следующей главе, a сейчас нас интересу-
ют в осповном философские аспекты копцепции простран-
ства и времени.
Ньютон разграничивал в своѳй системе два типа про-
странства и времени: абсолютный и относительиый. Что
же такоѳ абсолютные время и пространство?
Абсолютное, истпнпоѳ, математичѳскоѳ время само по
себѳ и по самой своей сущпости, без всякого отношения
к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначѳ
называется длительностью.
Абсолютноѳ простраиство по самой своей сущпости,
бѳзотноситѳльно к чѳму бы то ни было внешнему, оста-
ется всегда одинаковым и нѳподвижпым 17і.
Такпм образом, абсолютное пространство выступает
как пустое вместилищѳ материальных объектов. Можем
ли мьт пайти y абсолютиого иространства Ныотопа какие-
либо позитивные свойства, которые отличали бы ѳго от
пустоты древнѳгрѳческих атомистов, которая, в свого оче-
170 Эйнштейп А. Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 4, с. 83.
171 Ньютон И. Математичѳские начала натуральной философии.—
Изв. Николаевской морской акадѳмии, 1915, вып. 4, с. 30.
152

редь, выступала как «неігротяжешюсть»? Аргумент, свя-
запный с непротяжепностыо абсолютного иространства
Ныотона, ие нов и восХодит к главпому оппоненту Иью-
тона — Лейбігацу. Так, полемизируя с ыьютониаицѳм
Кларком, Лейбшщ 172 указывал, что протяженность есть
свойство протяженного, пустота жѳ — нѳпротяжепна.
С точки зрения подобноо копцепции непрерывноѳ абсо-
лютпое пространство содержит в себе лпшь потепцию
протяженыости и метрически аморфно — метрика виосит-
ся в него сугубо внешнпм образом. Абсолютиое простран-
ство выступает фактически пе как протяженность, a как
абстрактпоѳ условие существовапия и движения мате-
риальных объектов. Аналогичным образом и пустота Де-
мокрита, будучи лишѳиной атрибута протяженности, вы-
ступала как необходимоѳ условие (ио нѳ источпик) дви-
жения материальных атомов. Однако наивно думать, что
абсолютное пространство Ныотопа является полным ана-
логом пустоты Дсмокрпта. Иная эпоха, ипые формы
мышлеыия, иныѳ гносѳологпческиѳ и методологичѳские
подходы, иная картина мира — все это определяло специ-
фику абсолютного пространства Ныотона, котороѳ было
оргаиичпо включено в структуру классической механпки.
Собственио, послѳдпяя и построеиа на базѳ абсолютпого
пространства (и времени). Пустота — это, конечно, нич-
то, но еслй библейскому пѳрсонажу оказалось достаточ-
но ее, чтобы сотворить мирт то физика вывела из ничто
фундамѳптальныѳ законы, управляющие миром: имѳнно
свойства абсолютпых пространства и времени (одпород-
пость, изотропность) определяют фундамептальные за-
коны классичѳской механики. К. Форд, касаясь фупда-
ментальных законов сохранепия, указывает, что онп вы-
текают просто из того, что пустоѳ пространство не пмеет
особых отметок и вездѳ одинаково пусто и одинаково ие-
различимо. Эту ситуацию он комментирует следующим
образом: «В буквальном смысле мы получаем что-то из
ничого» 173.
Это опрѳделяет теоретическую фуггдамелтальность
абсолютиых пространства и времени, a также обесцѳни-
172 Полемика Г. Лейбница с С. Кларком. Л., 1960, с. 55.
173 Форд К. Мир элемептариых частвщ. М., 1965, с. 137. Взаимо-
связь свойстп симметрии пространства и времѳпи с закоиами
сохранѳния ші y кого не вызывает сомпенпя, хотя 'по вопросу
пх субордпиации сущоствуют различиые точгш зрения. См.:
Лронов Р. А.7 Угаров В. А. Пространство, время и закопы со-
хранения.— Природа, 1978, № 10, с. 99—104.
1S3

вает крнтыку этих попятип, которая часто имела место,
но, как правило, основывалась на эмгшрицистских, по-
знтивистскпх соображениях. Весь этот круг проблем бу-
дет разобран в следующей главе. Здѳсь же укажем ѳще
на отличие абсолютного пространства Ньютона от абсо-
лютного пространства Аристотеля.
Ньютон сыстематизировал н завершил начинання Ko
перника u Галилея по разрушепито аристотелевской сис-
темы естественных мест, на которую натянуто абсолют-
ное пространство. Его поиятие абсолютиого простраиства
теряет былой паглядный кипематический смысл. Как
указываѳт Б. Г. Кузнецов, в системе Ныотома это поня-
тие приобретает смысл только потому, что наблюдения
могут зарегистрировать абсолютпоѳ движеиие по появле-
нию снл инерции при ускореппи: «Таким образом, вместо
абсолютно пеиодвижпых тсл отсчета, вместо кннематиче-
сіш наглядного абсолютиого пространства Нъготон вводит
локальный критерий: тюведешіе тел в дапиой точкѳ при
ускорении отлнчается от повѳдения неподвижного или
равиомерно движущегося тела» 174. Этот крнтеріш и оп-
ределяет повизну и специфику коицепцші абсолютного
пространства Ныотопа.
В соотвстствии с абсолютным простраиством Ныотоіі
рассматривал и абсолютное время, которое предстает как
объект весьма парадоксалыіый. Напомним, что абсолют-
иое время y ГІьютоиа ио самой своей сущиости, без вся-
кого отношения к чему-либо виешнему, протекает равио-
мерно и ипаче иазывается длнтельностью. Парадоксаль-
ность этого определения заключается в том, что, во-первых,
рассмотрение течення времени связапо с представлѳнием
времени как процесса во времѳни, что логически неудов-
летворительно, a во-вторых (на что справедливо указы-
вает Дж. Уитроу), трудио прннять утверждение о равно-
мериом течении времени, ибо это прѳдполагает, что
существует пѳчто, контролпрующее скорость потока време-
ни. Более того, есліі время рассмагриваотся «без всякого
отыошешія к чему-либо внешнему», то какиіі смысл мо-
жет иметь предположение, что опо тѳчет неравпомерио?
Если же иодобпое предположение бессмыслеынот то какое
значение имеет условие равпомерпости течѳния?
174 Ицапецов В. Г. Развитпе физичоских идей от Галилея до Эііп-
штейыа в свете современной ыауки. M., J963, с. 160.
154

Здесь, одпако, необходимо учптывать, что абсолютное
премя Ньютоп лазывал пе только нстиииым, по и мате-
матическим. В этом пуыкте заключоно важыое отличие
его тѳмпоральпых представлений от воззрепий предшест-
венников. До Ньютона бралось истипное время — ипогда
это была просто длительность, иногда бесконечное вре-
мя, a иногда и сама вечность, понимаѳмая как беско-
печноѳ время в его статичпой целокуппости, a не в
miaue пненременья. Это врсмя потом получало метрпзацпю
лпбо с помощыо пернодическнх прпродиых двпжепіш,
гі тогда оно іірипималось сопрпчастным Природе, лпбо с
помощыо души, воспомипаний, ожпдапий и т. д., и тогда
оно превращалось во время как психологическую коп-
струкциго или в модус мышлепия, что давало относитель-
иое время. У Ныотона же иоявляется промежуточиый
уровень: если рапьше рассматривались двухчленные оп-
позиции типа «бог — природа» илп «бог — человек», то y
Ньютона речь идет о трехчленной конструкціш «бог—тео-
рия ирироды—природа». Отсюда и промежуточный ха-
рактер метризацип — математическая, или теоретпческая,
метрнзация времени, трапсформпрующая время как
вечпость во время теоретического уровня фпзики. Это и
есть математическое время, длительность которого зада-
ется линией евклидовой геометрии, a ритм — патураль-
пым рядом чисел. Время есть нѳпрерывная, монотонно
нозрастающая функция в ипгервале (—°°, +°°).
Прішимая абсолютиоѳ время, ІІыотон тем самым по-
стулировал «абсолютную и уішверсалыіую одновремен-
пость. Ход часов одштков во всей Вселенпоіі. Основой
аЬсолютного синхропизма моглн выступатъ лншь далыю-
действующие силы. Роль подобпой далыгодействующей
снлы была закреплена за тяготением, которое возводи-
лось в ранг универсальности (всемирпый закон тяготе-
иия).
Мгновенное дальнодействие смущало самого Ныотона
своей нефизичиостыо, и он иытался развить близкодепст-
вующую теоршо гравнтации. Но дело в том, что мшовеи-
ное далыюдействие было связано иѳ с гравитациен,
a с концепцпен простраиства п времеии. Как шіілет
Б. Г. Кузпецов, «в физнке Ныотоиа силы расиростраия-
лись прямолинейно на бескоиечпые расстояпия. Эти
ньютоповские силы — мгповеішые, выевремеііные взаимо-
действия тел — п были физическим каркасом Ныотоиова
пространства, существующего иезависимо от време-
155

йи» і7\ Здесь тожѳ прпсутствует определеиная пара-
доксальность, которая, вообще говоря, является пеизбеж-
ным спутником любой абсолютности (абсолютность внут-
рение парадоксальна). Так, дальнодействиѳ, призваниоѳ
в систему Ныотопа для обоснования абсолютного про-
странства и абсолютного времени, отрицает саму идею
пространства и времени. Признание дальподействия вы-
ступает как отрицаниѳ непрерывности абсолютных про-
странства и времени, в пих вносится абсолютная разор-
ванпость.
Факт виевременности дальнодействующпх сил заклю-
чен в самой их сущпости — в их мгповеніюсти. Э. Мейѳр-
соп коснулся и их внепрострапственности: «Гипотеза
действия на расстоянии заключается в том предположе-
нии, что одпо явление обусловливает другое и что ничто
пе происходит в промежуточном лространстве. Скажут,
конечно, что чѳрез это промежуточноо пространство про-
ходит сила. Но так как оба явления одновремѳины, то
сила не проходит через пространство; она, если позволи-
тельпо так выразпться, прыгает черѳз нѳго» 17G. Подоб-
ыое рассуждение нрііводит Э. Мейерсона к выводу, что
идея мгновеішого действия па расстоянии разрушитѳльна
для идеи пространства.
Сущность дальподействия может быть рассмотреиа в
аспекте бесконечиой скорости, и здесь интерѳс представ-
ляет анализ А. Ф. Лосева: «Но что такое это движущееся
с бесконѳчной скоростыо тело? Это значит, что: 1) тело
ыаходится сразу вѳзде, во всех возможяых местах, по ко-
торым опо только может проходить; 2) эти места, хотя
бы их было и бескопѳчное количество, как бы уже ие су-
ществуют для движущегося тела, так как оно имеет их
сразу прп себе; 3) следовательно, движеиие бескопечпо
скоро движущегося тела равиосильно его покою, ибо пѳт
такого места, в котором бы оно нѳ вмѳщалось, и нет та-
кого места, куда бы оно ѳщѳ могло продвинуться» 177.
В этом рассужденип хорошо схвачено абстрактноѳ тож-
175 Кугнецов Б. Г. Принцид отиосительности « аитпчиой, клас-
сической и кваитовой физике. М., 1959, с. 33.
178 Мейерсон Э. Тождествеыность u действительпость, с. 82.
177 Лосев А. Ф. Античпый космос и совреыеныая ыаука, с. 148.
Тождсственность движепия с бесконѳчной скоростью и непод-
вижности была вскрыта в философских систѳмах предшест-
вующих эпох. Так, например, Дж. Брупо подчеркивал, что
«двигаться мгповеино и не двпгаться — это одно п то же»
(Брупо Дж. Диалоги. М., 1949, с. 325).
156

дество абсолютноію покоя п бсскоиечпого по скоростгі
двпжепия, пуль и бесконечпостъ стыкуются, совпадагот.
Кстати, теория относптельности подтвѳрдила эту органи-
ческую взаимосвязь — отказ от бесконѳчных скоростей
пслзбежно привел н к отказу от абсолютного покоя.
От абсолютного пространства Ныотон отлпчал про-
странство относительпое, котороѳ выступает как протя-
женность матерпальных объектов. Экстенсионная кон-
цепция простраыства Декарта функциопировала на эмпл-
рическом уровпе ныотоновской снстемы. Отиосител ыюе
ирострапство выступало мерой абсолютиого простран-
ства178. В соответствии с отпосптельпым пространством
Ныотоы вводит и относительное время: «Отиоситѳльноѳ,
кажущееся пли обыдеппоѳ время есть плп точпая, илн
іізменчивая, ностигаемая чувствамл, внсшияя, совершае-
мая при носрсдстве какого-либо дішжеішя мера продол-
жителыюсти, употребляѳмая в обыденпой жизпи вместо
истинного математического времени, как-то: час, месяц,
год» І7Ѳ. Отиосительпые пространство и время — это эм-
пмрическиѳ метрпзованные аналоги абсолютных прост-
рапства и времени.
Создаипая Ыыотопом концепция пространства и врѳ-
мени безраздельно господствовала в науке вплоть до
конца XIX в. Ее ограниченность стала выясняться лишь
в учепии об »лектромагнетизме. В XX в. в теории относи-
тельности эта концепция была пересмотрепа, a верпее,
бьтла видоизмеиена и существенно развпта. Всѳ это бу-
дѳт рассмотрено в следующей главе, a пока мы остано-
вимся еще на пространственно-временных прѳдставлеииях
Лейбница, Канта и Гегеля, нбо эти мыслители развили
оригинальные идеи, оказавшие то или ииое воздействиѳ
иа стаыовлепие концепции прострапства и времени совре-
мениого естествознания и диалектического материализма.
Взгляды Лейбнида представлягот безусловный интерес
не только в плапе критики пыотоповской концепции аб-
солютного пространства и времени, но и в позитивном
млапе. Известпо, что Лейбпиц развил реляционпую коп-
цепцию простраііства и времеші. В чем же ее оригиналь-
пость, если учитывать, что y Ныотона тожѳ вводятся
относительные пространство п время, заданпые на эмпи-
рическом уровие? Пространственно-временныѳ представле-
178 Пъютон И. Математическнѳ начала натуральной философии,
с. 30.
179 Там же.
157

ния Лейбппца во многом обусловлены специфпкой его
моиадологии. Лепбшщ развывал ученпе о трех мипиму-
мах — атомах, точках и монадах, за которыми стоят фи-
зический, математыческий и метафизическпй уровнц.
«...Точкп физические,— шішет он,— неделимы только
по-видимому; математические точки — точки в строгом
смысле, но они только модальпости; только точки мета-
физические, или точки субстанции (а их образуют формы
илп душн), суть точки в строгом смысле іі ііритом ре-
альпые; и бсз шіх не было бы нпчего реального, так как
без иастоящпх едишщ не может быть п множества» l8ü.
Соответствеыно y Лейбшща протяжешіе выступает не как
сумма пѳпротяжеиных монад, a как результат активпого
динамического бытия этих сущяостѳн. Естествозпашіе в
своем развитии восприпяло это представлѳшіе и транс-
формнровало теорию дискретных духовпых сущностей в
представлеиие о дискрѳтных силовых ценграх, что и по-
служило основой динамической атомистики.
В осіювѳ лейбнпцевской концепцип реляциоиыого про-
странства лежит представлепие о том, что «монада сама по
себе в данпый момепт может отличаться от другой мопа-
ды только внутренними качествами и действиямн, кото-
рые пе могут быть ничем ипым, как еѳ восприятиями
(т. е. представлѳниями в простом сложного или виешнего)
и ее стремлепиями (т. е. влечениями от одпого представ-
ления к другому), составляющими начала нзменеиий» і81.
Каждая монада отражает ириродное многообразие в
своеіі трехмерпой перспективе, в своем перцѳптуальпом
пространстве, «всякая моиада есть живое зеркало, ода-
реппое виутреишім действием, воспропзводящее Вселеп-
ную со своей точки зрения и упорядочѳнное точно так же,
как и сама Вселенная» 182, в соответствии с предустапов-
леиной гармонией.
Б. Рассел, аиализпруя представленпя Лейбпица, при-
ходит к выводу о паличии в его системе двух типов про-
страиства: «Я со своеіі стороиы считаю лучшим в его
теории моиад — это его два рода пространства: субъск-
тіівиое, в восприятші каждоіі монады, и объективное, со-
стоящеѳ из скоплешій точек зрения различных монад» 133.
В свое время Аристотель в противовес иустоте Демокри-
180 Лейбниц Г. В. Избр. филос. соч. М., 1908, с. 122.
181 Там же, с. 325.
182 Там же, с. 326.
183 Рассел Б. История западной философии. М., 1959, с. 614.
158

та рассматривал естествеішые места. Одігако после объе-
дііыения всех такпх естественных мест стало возможным
говорнть о едином месте, окантоваияом пебесной сферой.
Это предельпое иространство Аристотеля оказалось тем
>кѳ вместшшщем Демокрыта, только контынуально запол-
ненным. Нам представляется, что и второе пространство
Лейбинца нмеет тепденцшо в пределе превратиться в
аналог абсолютного пространства Ныотопа. Миожество
богов, т. е. монад Лейбпица, объединив свои перцептуаль-
ные усилия, смогут воссоздать то, что под силу единому
богу Ныотоиа, чье чувствилище и есть абсолютпое про-
странство. Кстати, абсолютпое нрострапство так или ина-
че допускалось Лейбницем, в том числѳ в его пятом пись-
ме к Кларку, па что указывали многие исследователи
(папример, Сталло, Рейхѳнбах и др.), упрекая Лейбница
в неиоследователыіостіі.
Исходя из припципа предустаповленной гармошш,
Леіібшщ постулііровал одинаковый норядок времеіш для
монад — онн no необходимости синхронизированы, ибо
каждая из ннх отражает Вселеішую. Как справедливо
отмечает Дж. Уитроу, «носкольку речь идет о времеы-
інш аспекте Вселешюй, лейбпицевский припціш гармонии
эквивалентен постулату уггаверсальиого времспи» 184.
Итак, хотя лейбппцевская концепция простраыства и
вромени была реляциоипой, в его спстеме содержатся и
представления об абсолютном мросгранство (пусть в по-
тенции) іі уішворсальном времепи. Что же касаѳтся не-
посредственно реляциоішой коицегіции пространства и
времепи, то она напболее четко сформулирована в его по-
лемике с иыотопианцем Кларком. Например, в третьем
іііісьмѳ Лейбииц пишет: «Я неоднотфатно подчеркивал,
что считаю простраыство, так же как и время, чѳм-то
чіісто отиосителъиым: цространство — порядком сущест-
вования, a время — порядком последователыіостей. Ибо
простраиство с точіш зренпя возможі-юстіі означаот поря-
док одновремсппых вещей...» 185. Развивая свон представ-
184 Уитроу.Дж. Естсствештая философия вромоші, с. 54.
183 Полемика Г. Лейбнща с С. Кларком, с. 47. Однако Лоіібішц по
отвергал и иространства как вместилшца (субставциальпая
копцепцпя), Быстуиая лишь против пустоты и атомов (и в
этом он повторяет Арнстотеля). Лейбпігц прямо укалывает (по-
лехгазируя ужѳ нѳ с Кларком, a c Локком), «что еслп бы матс-
рия состояла пз таких частиц, то двпжепие в наяолиенном
простраиство было Пьт иоволможно, ллк опо псвозможно в ком-
ватѳ, наполненноіі множеством мелких камешіюв так, что не
159

лѳпия, Лѳйбннц затрагивает вопрос о взаимоотношении
пространства и материи: «Я волсе не говорю, что материя
и пространство — одпо и то же, a лишь утвѳрждаю, что
без материи иет н прострапства и что прострапство само
по себе не представляет собой абсолютной реальпос-
ти...» 18с.
Таким образом, по Лейбнпцу, простраиство и время не
существуют ни сами по себе как пекие субстанцпи, пи в
тождественности с матѳрией, a являются формами суще-
ствования матѳриальных объектов, абстрактными струк-
турными отношениями их существовапия. Эта копцепция
нѳ оказала болыпого влияния на развитие классической
мѳханикп. Однако в методологпческом отношении пали-
чие двух копкурирующих концепций (субстанциальной и
реляциоппой) сыграло значителытую роль в развитин пау-
ки и философии, стимулируя формирование более широ-
ких и адекватпых взглядов на природу иространства и
времени.
Именно в этом плапе можно рассматрявать взгляды
И. Каита, который в докритический пѳриод разработал
очень важную космологическую гипотезу, a затем, уже в
критический период, развил оригинальную прострапст-
венно-временную копцепцию. Космология Капта имсет
огромное зпачепие для развития научного познаиия и
представлений о мире — впервыѳ научному (а не мифо-
логическому или тсологическому) исследоваиию был под-
вергпут вопрос о происхождении солиечной спстемы. На-
званпе работы Каита говорит само за себя — «Всеобщая
естествеппая история и теория неба». В этой работѳ про-
исходит измененпе самого подхода к решению подобных
глобальных проблем. Вот что пшпет Кант: «Мне думаѳт-
ся, здесь можно было бы в некотором смысле сказать без
всякой кичливости: дайте мпе матѳрию, и я построю из
пеѳ мир, т. е. дайте мпе материю, и я покажу вам, как
из нее должеп вознитшуть мнр. Ибо, раз дана материя,
которая по природе своей одарена силой притяжѳния, пе-
трудно определить те ттричппы, которые могли содейство-
остается ни малейшего пустого мсста. Но мы не признаем это-
го допущония... Скорес следуст представить собо прострапстпо
заполпѳнным изиачальио лшдкой матѳрпей, способпоп всячески
делиться и гиктуальпо подверженпой бескопсчпым делепиям и
подраяделепиям» (Лейбниц Г. В. Иовыѳ опыты о челопечяском
разуме. М.; Л.. 1936, с. 55).
188 Полѳмика Г. Лѳйбнпца с С. Кларком, с. 84.
160

вать устроешію системы мнра, рассматриваемой в це-
лом» і87.
Значение космологическоіі теории Канта трудно перѳ-
оцеиить. Как писал Ф. Энгельс, она оказалась величай-
шим завоеванпем астроііомии со времен Копернпка, «впер-
вые было поколеблено представлеіше, будто природа не
имеет никакой псторіш во времени... В этом представле-
іши, вполне соответствовавшем метафизическому спосо-
бу мышления, Кант пробил нервую брешь, и притом сде-
лал это столь научным образом, что большинство приве-
денных им аргументов сохраияет свою силу и поныне» 188.
Вся космологическая система Канта построена на ос-
иове теории Ныотопа, которая в руках Канта начпнала
приобретать налет абсолютпостн, что открывало путь к
тіоследуіощему апрпорнзму. Г. Рейхенбах, аналпзируя
эту сторону отношения Каита к Ныотопу, тонко подме-
тил, что Каит «рассматривал физику Ныотоиа как окои-
чательную ступепь позпания прпроды и возвел ее в ранг
философской системы» 189. Соотвстственно в космологи-
ческой модели Капта функцноиирует концепцггя пустого
иространства.
Одпако в последующих работах, иапример в «Приме-
иеііиіі связашюй с геомстрией метафпзики в фмлософии
природы», Кант обраіцается к физической монадолопіи,
что прпводнт его к ипому поннмамию пространства. Ои
рассматривает существующие два подхода к пространству
и указывает па их ограиігчеипость: «...те, кто призиает
бесконечную делимость реального пространства, ни за что
ие хотели допускать существовапия монад, и, наоборот,
защитники монад со своей стороны считали нужным
признавать свойства геометрического пространства чем-то
воображаемым» |90. Сам же Кант придерживается сле-
дующей точки зрения: «А так как прострапство есть не
субстанция, a лишь пекоторое явление внешпего отноше-
ішя субстанций, то возможность разделешш на две части
отношепия одпой и той же субстанции не паходится в
противоречии с простотой пли, если угодпо, с единством
субстаіщии» 191. И песколько далее ои поясняет: «...так
187 Кант И. Соч. Мм 1963, т. 1, с. 120.
188 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е иад., т. 20, с. 56—57.
189 Reichenbach IL The rise of scientific philosophy. N. Y.t 1968,
p. 42-43.
1,1 FiaHT IL Сочм т. 1, c, 324.
ии Там же.
6 Заказ Ni 8UÔ
161

как пространство слагаѳтся из одних только виешних от-
ношений, то ничто внутреннее в субстанции... не определя-
ется собственно пространством, искать же в прострапстве
мы вправе лишь те пз ее определенші, которые относятся
к внешней стороне субстапции» і92.
Эти представлепия о пространстве (и соотвстствеино
о времени) Кант никогда пе оставлял. Одиако в крнтпче-
ский период он дает им ипое обоснование. Если в докри-
тический период своего творчества Капт отнял y бога
строительные функции («дайте мпѳ материю, и я построю
из неѳ мир»), то позднее, как бы продолжая этот «граби-
тельский» процесс, он лишает бога его чувствилища —
пространство и время трансформируются в чувствилище
человека. Каита заинтересовал вопрос о роли теоретиче-
ского мышлѳния в постижешш реальности — этому воп-
росу он посвятил свою «Крптику чистого разума», кото-
рая начинается с трансцендеытальпой эстетики, где из-
лагается учепие о прострапстве и врѳмепи.
Прострапство в учении Каита не является эмпириче-
ским понятнем, опо ие выводится из внешнего опыта,
и, более того, сам внешний опыт осуществим именно бла-
годаря представлению о прострапстве как необходимом
условии прострапствсиного расположспия виешпих со-
существующих объектов (явлеіиш): «Прострапство есть
необходимое априорное представление, лежащее в осповѳ
всех виешішх созерцаыпіі» 193. Кант спецпалыю подчер-
кивает, что «пространство есть пе дискурсивное, или, как
говорят, общее, понятие об отношениях вещей вообще,
a чистое созерцание» |94. Существует одно пространство,
оно, «в существе своем едипо», и если пногда и рассуж-
дают о многих пространствах, то это лышь частя единого.
«К.тому же эти части,— пишет Кант,—нѳ могут пред-
шествовать едипому, всеохватывающему пространству,
словно ѳго составныѳ части (из которых можно было бы
его сложить) : их можно мыслить только паходящимися
в нем» 195. Именно в силу подрбпых соображений он счи-
тал, что прострапство следует иазывать не compositum,
a to tum.
He является эмпирпческим понятием, выводимым из
опыта, и время. Последнее также рассма гриваѳтся Кан-
102 Кант И. Соч., т. 1, с. 326.
193 Кант П. Соч., т. 3, с. 430,
194 Там же, с. 131.
195 Taм же.
162

TOM как àiipjiopnoG іібобходимое представлѳпие, лежащееб
осиове чувствепыого созерцаиия. Время является одно-
мерным многообразием, части которого существуют по-
следовательпо. Последовательность существования частей
единого времены не есть положенне, выводимое из како-
го-пибудь общего понятпя, a посиг сіштетический харак-
тер, непосредственно содержится в самом созерцашш
времспи ,9lJ.
Пространство u время выступают как субъективпые
н иеобходнмые условия чувствениости, как априорные
формы созерцания, что определяет их эмпирическую ре-
алыюсть лшнь ирименительыо к миру явлений (феноме-
нов). Опп пе имеют ннкакого отношения к вещам-в-себе
(ноуменам), которыо служат иекоей внерациопалыіои и
внечувствеппой основой явлений. Естественно, прп подоб-
пой постаповке проблемы ноумены абсолютпо пепозна-
ваемы, внепространственыы и впевременны. Г. Рѳйхен-
бах справедливо усматривал созвучность идей Канта с
концепцией элеатов: «Различие, котороѳ проводил Парме-
нпд между безвремспиым бытием и иллюзорным тѳчени-
ем времеші, вповь иоявляется в философии Капта в виде
различеиня между безвременностыо вѳщѳй в себѳ и вре-
мепем как субъективпой формой феноменов (вещѳй яв-
ляющнхся)» 107. В связи с этим хочется отмѳтить, что
мир поумепов должеи представлять собой пекий аналог
Едішого элеііцев, ибо мпожественностъ неразрывио связа-
па с пространством и времеием. И характерно, что на
уровые разума Кант прпходит к идее мира, который есть
абсолютная целокупиость.
В своем учеппп о пространстве и времени Кант син-
тезировал определеиные стороны субстанциальной и рѳ-
ляциоппой концепций. Выступая априорными формами
созерцашія, пространство и время являются как бы коор-
динирующими факторамп, представляющими мир явле-
нин в прострапствепиой п временнбй форме, т. е. являются
определеипой системой отношеиий,— в этом проявляется
дань ленбницевской доктрипе. Однако, как справедливо
отмечает Б. Рассел, «пространство Канта абсолютно, по-
добио простраиству Ньютопа, a ие только снстема отио-
шениіі» 198.
19в Там же, с. 136.
107 Рейхенбах Г. Направлеыпѳ времени. М., 1962, с. 26—27.
198 Рассел Б. История западпой философии, с. 732.
6* 163

Следует учитывать, что в системе Канта можио гови-
рить не только о пространствѳ ы времеіщ, которые синте-
зируют в себе некоторые черты субстанциалышы и реля-
ционыой концепций, но ы ещѳ о том, что существуют два
различных простраііства и времени. Так, Т. Э. Уилкер-
сон 199 справедливо отмечает, что y Каита одііовремеішо
функщюнпрует два представлешія о прострапстве и вре-
мени: оии выступают то как чпстые иптуицип, то как
чистые формы интуицші. Это расщепление нроисходит,
когда Кант начииает говорить о прострапстве и времепи
соответственно в математике и в проблематлке, связан-
ной с условиями опыта. Оио дает нам два образа про-
страиства и времепи — чыстыс иитуиции и чпстые попя-
тия. В связи с этим необходимо отметпть, что Капта
очень волновала проблема взаимосвязи категорий и яв-
лений. Он отдает себе отчет в томт что должно существо-
вать печто третьѳ, одпородиое как с категориямп, так н с
явлениями. Именно это посредствующее звено иозволяет
ирименить категории к явлениям. Такова трансценден-
тальная схема, выступающая в едиистве иптеллектуаль-
ного и чувственного аспектов. В частностн, «прнмененне
категорнй к явлешшм становигся позможным при по-
срѳдстве трансцепдеиталыюго времеішбго определе-
ният которое, как схема рассудочных попятни, опосредст-
вует подведение явлеыий под категорин» 20°.
Пространство и время y Канта ушіверсальны, что вьг-
текает из их единствешіостн — мир феиомеіюв предста-
ет на одном-едипствеиыом прострапствемном и времепиом
фоне. В подобной копцепции геометрпя выступает как
система синтетического априориого лозмания. Во-первых,
рштуитивное, априорпое усмотремие геометрических истип
(например, аксиом) выступает криторием их абсолютпой
достоверпости. Во-вторых, геометрические аксиомы яв-
ляются суждѳнжямп спптетпческими, т. с. суждеыиямп,
в которых предикат выходит за рамки понятия субъекта.
Анализ пространствепно-времеппых представлений
Канта был бы неполным без учета его антиномий. Первая
аптиномия, разобраниая в трапсцепдептальпой аититетп-
ке, следующая.
Тезис: мир имеет пачало во времепп и ограпичен так-
:ке в пространстве.
199 Wilkerson T. Е. Things, stuffs and Kant's aesthetic— Philos, rev.,
1973, vol. 82„ N 2, p. 169-172.
200 Капт И. Соч., t. 3, c. 221.
164

Лнтптезпс: мітр no тімсот пачала no времепи п грашщ
в пространстве; оп бескоиечен и во времеыи и в простран-
стве201.
В этой (математнческой) аитиномии Каит стремится
показать, что оба противоиоложных диалектических ут-
верждешія оказываются ложнымн, если мы пытаемся прн-
монить идею абсолютлой цслокуппостп (т. е. мира) к яв-
лепиям. Доказательство утверждонпй нриведешюи аптіі-
помии строится следующнм образом. С одной стороны,
если мы «допустим, что мир пе имеет начала во времепи,
тогда до всякого данпого момента времени протекла веч-
иость и, стало быть, прошел бескотіечпый ряд следующих
друг за другом состояпнй вещей в мире. Но бесконсчпость
ряда имепио в том и состоит, что оп пикогда но может
быть закончен путем последовательного сиытеза» 202. От-
сюда іі делается заключенне о невозможностп бесконеч-
іюсти прошедшего времешюго ряда, т. е. о необходимости
начала во времеиы. Аналогычно доказательство и огранп-
ченности мира в пространстве — бесконечный агрегат
действителыіых вещей нс может рассматриваться как
даниое целое.
С другой стороны, мир не может иметь начала во вре-
мени и граніщ в прострапстве, ибо в подобпон моделп
«границей мира должны были бы служить пустоѳ время
и пустое пространство» 203. Здесь встает вопрос о возник-
новениіі, ибо как могло быть нрервапо пустоѳ время (в
котором невозможио ипкакое возшікііовение) и как мог-
ло случиться столь уішкалышс событие, как создание
мира?
Интересен вопрос о стсміеіш логическоп строгости ар-
гументации Канта. Уже Гегель отмечал, что в вышераз-
бираемой аитиномии в посылках нрішпмается за доказаи-
ное то, что надо доказать, что имеет место petitio principii.
Представление Капта о том, что бесконечный времѳпной
ряд, завершаемый настоящим момептом, не является
бесконечным, предполагает ітрпзнангіе некоторого пачала
во времсни, на что справедливо указывал Э. М. Чудн-
нов2ti\
201 Там же, с. 404-405.
202 Там же, с. 404.
203 Там же, с. 407.
204 См.: Чудинов Э. М. Логическиѳ аспекты проблемы бесконеч
постп Вселѳпной н рслятивистская космология.— В ки.: Бес-
конечность и Вссленная. М., 1969, с. 211.
165

Для Капта разбирасмая аітпіомия пграла болылуіц
роль в подтвержденіш его кодцеиции о простраыстве и
времепи как априорных формах чувствепиой иптуиции.
Отрицателыіыи ответ иа обе альтерріативы выступал под-
тверждепием необъективностн пространства и времени,
свпдетельством пепрпмеиимости этпх форм к миру как
абсолютной целокушюсти, свидетельством того, что они
являются лншь субъективнымп формами созерцания.
Оцонивая аіітшюміш Каита, Гегель писал, что «преж-
дѳ всего оии привели к нпспровержению предшествующей
метафизикп, и имеішо их можно рассматривать как глав-
ный переход к новеншей фплософии» 205. Эти аитиномии
сыгралп болыпую роль ы в дналѳктпке Гегеля, творчест-
во которого является кульмиііацией в развитіш немецкой
классической философии.
Простраиственно-времеішые представления Гегеля мо-
гут показаться неоригиыальпымп — в его работах часто
встречаются воззрепия его предшественпиков, но изло-
женные более тяжелым языком. Вот, напрнмер, как он
пзлагает суть проблемы вланмоотпошешія длнтельностп
іі времепи: «Длителъностъ есть всеобщеѳ этого „теперь"
и всех других „теперь", есть спятость этого процесса ве-
щей, которые не длятся. Если же вещи и длятся, то все
жѳ время преходит и не покоится; здесь время представ-
ляѳтся пезависимым и отличным от вещей. Если жѳ все
же скажем, что время преходит, хотя вещп и пребывают,
то это лишь означаѳт: хотя некоторые всщи и существуют
длительно, измененпѳ все же выстумаег в других вещах,
например в движенпи солпца; такям образом, вещи все
же существуют во временп» 20в. Сюда Яче приплюсовыва-
готся и традиционные рассуждепия о вечпостіі как аб-
солютпой впевремениостіі, как рефлексироваииой в себя
длителыіости и т. д. И тем пе менее Гегелгэ впес в раз-
витие копцепции пространства н вромеип такой вклад,
значѳние которого трудпо переоцеішть.
Из апализа догегеленскоіі философіш мы можем сде-
лать следующий вывод: пезаішсимо ог того, пріізпавалось
ли пространство (и время) пустым или заполненным,
рассматривалось ли оно в связи с движением или в отры-
ве от него, считалась ли его лрпрода объективной или^
субъективной, всегда господствовап абстрактно-математи-
205 Гегель Г. В. Ф. Наука логикіі. М., 1970. т. 1, с. 262—263.
208 Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л., 1934, т. II, с. 50-51.
166

ческий подход, заключавшийся в рассмотрении свойств
прострапства и времени, по не их структуры. Согласпо жѳ
подходу Гегеля, попимание структуры возможпо — и воз-
можпо лишь при рассмотрении пространства и врѳмени
в качестве впутреипих элемептов движения материи,
структура которых изменяотся в соответствии с изменяю-
щейся природой самого движения. Гегель был первым, кто
указал на то обстоятельство, что в двпжении определен-
иому момеыту времепп, определешюму «теперь» соответ-
ствует не какая-то одна точка пространства. «Движѳние
подпадает зѳноновской аитиномии,— ппсал он в «Филосо-
фии природы»,— которая ыеразрешима, если изолируются
место и время, если первые понимаются как пространст-
вепные точки, a второе — как временыые точки, и разре-
шение аптиномии, т. е. движения, следует понимать лишь
так, что пространство и время пепрерывиы внутри себя,
п движущееся тело одповремепио тлаходится и пе ыахо-
днтся в одпом и том же месте, т. е. одновремѳнно нахо-
дится в другом местс...» 207 Опредѳлениому «теперь» со-
ответствует пѳ какая-то точка прострапства, a отрѳзок.
Такова спецмфика динампческого атомизма пространства
и времеии: чем больше скорость движения, тем больше
расстояниѳ между двумя точками пространства, которое
заиимает движущееся тело в один и тот же момепт вре-
мепи.
Это диалектическое учение Гѳгеля о прострапстве и
врѳмеші было высоко оценено основоположниками марк-
сизма-ленинизма, оно воспринято материалистической
диалектикой, которая является логикой и методологией
совремеппого ѳстествознашія. Здесь мы вплотную подхо-
дим к диалектическому материализму. Следующая глава
как раз и посвящеыа диалектико-матѳриалистическому
анализу стаповлепия, статуса и перспектив коицепция
прострапства и времепп в совремепной физикѳ.
207 Taм же, г. 17П.

Глава HI
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ
В ФИЗИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ
В предыдущих главах мы рассмотрели истокн и гене-
зис представлеішй о пространстве и времени, эволюцию
различыых копцепций пространства ы времени в мифоло-
гических и философских системах. Одыако истинную цен-
ность этих концепций мы сумеем определить в процессе
анализа их статуса в структуре физической теории. Имеы-
110 в таком подходе оказывается возможпым проанализи-
ровать прострапство и время в их логичесішх, гносеологи-
ческих, семантических, эмпнрпческих, теоретических и
т. д. аспектах, a также наметнть пути далыіейшсго раз-
вития этих структур в совремептюй фпзпко.
§ 1. Статус пространства и времени
в генезисе классической механики
Исследовашіе статуса пространства и времеыи в
структуре физической теории можно иродуктивпо иро-
вѳсти в рамках рационалъной реконструкции эволюции
физики, что хорошо соответствует характеру даииой ра-
боты. Поэтому мы вынуждепы па самую малость вновь
вернуться в Древпюго Грецию, дабы иачать иаше иссле-
доваиие с анализа евклпдовой геометрпи, которая являет-
ся древнейшей ветвью физики (А. Эйнштейп^ и была в
свое время предложена как космологическая теория
(И. Лакатос).
В «Началах»Евклида была представлена аксноматиче-
ская рекопструкция античной геометрии, построепия ко-
торой зачастую иосили физыческнн характер. Полученная
система была содержательной п имела непосредственпое
отношеішѳ к реальному пространству макромира. В этой
связи интереспо отметить, что теория доказательства,
развитая Лристотелем во «Второіі аналптнке», хочн в иер-
вую очередь и предпазпачалась длл математнкп, выделя-
ла в математикс разлпчные уропяи и ис мсе пз тіих отве-
W

чали требоваішям пдеалыюн дедукгпвноіі ігаукп. Так,
арифметика оценивалась Аристотелем как более совер-
шенная ііаука, нежели геометрия, пбо «наука, исходящая
из меныиего <числа ыачал>, точиее и вышѳ наукп,
<требующей некоторого) добавления, иапример арифмо-
тпка по сравііепию с геометрней. Под требующим добавле-
шія я попимаю то, что, напріімср, едміиіца есть сущность
без положення <в пространстве), точка же — сущность,
имеющая положение <в пространсгве); это <последнее> и
есть добавлепие» 1.
Уже на этом уровпе мы сталкиваемся с лроблемой
увеліічения количества начал. Этот процесс сопровождает-
сп не просто увеличеішем лх списка, но ироисходит оп-
ределенное усложнешіе нсходных поиятий и предложе-
пий. Например, в геометрии Евклида мы сталкиваемся
наряду с определеииями и аксномами ѳще и с постулата-
ми, что не характерпо для арифметики. Подобиое расшл-
рениѳ основных иоложений объясняется С. А. Яиовской2
не просто болыпей сложностью геометрии но сравнеші.о
с арифметикой, a тем обстоятельством, что геометрші
Евклида есть геометрия идеализпрованных циркуля и
лпиейки, алгоритмы которой посят пе абсолютный, ка:;
и арифметнке, a относнтельнміі характер (алгоритмы ево
димостн). В постулатах Евклида сформулнрованы те за-
дачи, которые принимались им за уже решешіые. Прн
этом учитываются необходимые ішструмеііты (циркуль и
линейка) и операцпи, которые, кстаги, могли быть и
практически неосуществпмыми — зто некий ирообраз
мыслегшого эксперимеита. Решеште осталыіых задач по-
строепием велось по алгоритму сводпмостп.
Арифметика, как раздел чистон математшш, не со-
держит шткакого ішструментарпя, не пмеет отношѳния к
материальной осиове, исходит из миипмалыіого числа нп-
чал, и ее алгоритмы носят абсолютный характер. Геомет-
рия Евклида представляег собой аксиоматическую дедук-
тивную снстему, но при этом решонпе задач построешіп
осуществляется мо алгоритму сводимости, н она имплн-
цнтно содержит идеалнзііроваішми инструментарий — зто
геометрия циркуля и лниейки. Фпзическпе теории такжс
можно в идеале представить разделенпымн на аксиоматн
ческую систему п идеализировашіый ипструменталыіыіі
* Аристотелъ. Аналитпка первая и вторая. М., 1952, с. 239—240.
2 Яновская С. А. Методологпчѳскис проблемы науки. М., 1971*.
с 174.
169

мнр (эмпирический базпс), которые составляют две ос-
новные части теории п связаны операциональными пра-
вилами. Гѳометрические алгорптмы сводимости являются
прѳдтечей операциональных правпл физичѳской теории.
Геометрия Евклида выступаѳт в единствѳ фпзического
и математического аспектов, каждый из которых в своем
развитии привел к величайшим достижепиям, каковыми
соответственно являются «Начала» Ныотона и «Оспова-
ния» Гильберта. Что жѳ касается догильбертовского пе-
риода, то для нѳго было нехарактерііо расщеплешіе ма-
тематического и физического аспектов геомѳтрии, что
нашло иптересиое проявленпе в известном каптовском
представлешш геометрии как спстсмы сиптетического ап-
риорного позпапия3. С пзвестнылш оговоркамп можно
сказать, что Кант для совремеиного ему уровмя разви-
тия науки был прав. Аксиомы геометрии, которая рас-
сматривалась Каптом, выступали априорными и синтети-
ческими, что как раз и определялось нерасщеплепностыо
геомѳтрии на математическую п физическую. A мѳжду
тѳм, как отмечает Р. Карнап, «математическая геометрия
априорна, физическая геометрпя — синтетична» 4.
Совремѳнное состояпие этой проблемы такопо: с одігой
стороны, мы имеем математическую геометрию как тео-
рию некоторой логической структуры — из определенной
группы формальных аксиом строптся дедуктивпая систе-
ма о некоторой структуре. Эта система пепосредственно
ничего иам ne говорит о реальном мире. Прішенеиие ма-
тѳматической геометрии к реалызому мпру и составляет
содержапиѳ физической геометрии. Эмпирическая интер-
претация абстрактпой геометрип оказывается доволыю
слолшой задачей — гѳометрпя связама с реальным миром
лишь через определенную физическую тоорию. Мы пе
можем получить сепаратпои эмшірпческой верификации
какой-либо геометрии и всегда оперируем комплексом
геометрия (Г) + физика (Ф). Только комбинация Г+Ф
дает эмпирически проверяемые утверждеиия. При этом,
конечно же, следует учитывать иетрпвиальность самого
расщепленпя фпзмческон теоріш па ингредттенты
Г + Ф5.
3 См.: Капт И. Соч., т. 3, с. 115.
4 Карнап Р. Фплософскиѳ осиоиаиия фпзики. М., 1971, с. 249.
6 См. подробиее: Чудипов Э. Ы. Тсория отпосптольпостп п фпло-
софня. M., 197-7!, с. MO—1.Vj.
170

Следуѳт также учитывать, что резкая дихотомпя апа-
лптического н синтетического, своііственная логпческому
позптивизму, является чрезмерным упрощением реально-
го процесса развптия, может рассматриваться как некий
пределыгый случай и вызывает пеудовлетворепие y mho-
tux исследователей (У. Куайн, М. Блэк и др.). Необходи-
мо учптывать паличне тесной связи между эксперимен-
талыіыми явлепиямп и математііческими структурамн
(на что указывает Н. Бурбаки), дажѳ если глубокие
причипы этих связей нам и не всегда известны. Поэтому
понятно то болыпое вшшаппе, котороѳ удѳляется обос-
нованию геометрии в единстве математического и физиче-
ского аспектов. Напрпмер, в эпистемологической коицеп-
ции геометрии Ф. Гонсета ѳ сущность геометрического оп-
ределяется таким образомт что имеет место диалектиче-
ский синтез структуры (чистых отношений) и субстаи-
ции, физическон основы этой структуры. В таком подходе
«геометрпческое — это копкретпый способ реализации аб-
страктпых отношений, при котором ясно выражается пе
только аксиоматпческое, но и эмпирнческое содержаппе
геометрии» 7.
Учитывая вышеизложенные соображения, мы можем
рассматрпвать геомѳтрию Евклпда как первую физиче-
скую аксиоматическую теорию. Очень симптоматично, что
это иаправлепие, столъ актуальное в современпой науке,
начпналось с аксиоматической теории пространства. Под-
черкивая эту специфику, А. Эйнштейн писал: «Прежде
всего возникло учепие о пространствепных отпошениях
между телами безотносительно к изменениям во време-
ии — евклидова геометрия. В создании этой первой логи-
ческой системы понятпй, трактуюіцих поведение каких-то
природных объектов, состоит бессмертная заслуга древ-
нпх греков» 8.
Эйигатейп совершеппо справедливо усматривает в ев-
клидовой геометрии трактовку поведения природных
объектов, но поведение органично связано с представле-
нием о времепп и движепии. Эти понятия явно почти не
присутствуют в геометрических иостроепиях Евклида,
хотя опрсдслептіый кинематизм не совсем чужд им. На-
пример, движсппе (паложепие) примеияется при доказа-
e Gonseth F. Les mathématiques et la réalité. P., 1*936.
7 Черняк B. C. Обосноваппо элемептарпой геометрпи и практи-
ка.— В кн.: Практика и позпание. М., 1973, с. 282.
* Уйпштейн А. Собр. науч. трудов. М.т 1967, т. 4Т с. 101
171

тельстве одпого случая равенства треуголышков. Евкліь
дом развивался еще одни подход к анализу пространства,
который строился ие на оспове идеализаціш свойств твер-
дого тела и его перемещепий, a na оспове лучей света,
расиространяющихся по прямым лпшіям па большпе рас-
стояния,— это первос положение евклидовой «Оптикп»,
в доказательствах которой понятие движения представле-
но более широко.
Таким образом, уже в геометрин Евклида содержалась
скрытая кинематическая тендепция, которая во многом
оиредѳлила дальнейшее развитие математпки и физпкп.
Например, в исчисленип бесконечно малых лннии зача-
стую представлялись нѳ алгебраически и даже не геомет-
рически, a кинематическн, что опиралось не только иа
тінтуициго пепрерывпости, ио даже и на пекоторый ана-
лог экспериментальной коицепцим изменяющихся во вре-
мени величин 9. В самой геометрни была развита зпаме-
иитая «Эрлангенская программа» Ф Клейиа, в которой
было показано, что содержанием геометрии как раз и яв-
ляется изучение таких свойств фигур, которые не мѳня-
гатся при всевозможных движенііях. Наконец, в физике
подобное развптие можпо представпть как постепеппое
обогащение евклидовой аксиоматики физического прост-
рапства новыми понятиямн и аксиомами — па этом пути
мы поэтапно восходпм к другнм «Началам», созданиым
геннем Исаака Ньютона. Такал рациональная реконст-
рукция генезпса классическоп мехаиики дает возмож-
пость четко зафиксировать базпспый статус пространства
и времешг.
Первое расширеиие евклидопой аксноматикіт связано
с введением понятия времепи. Задание геометрып и вре-
мени определяет кинематику, в которой возможно описа-
ние движеыия. В кинематическом подходе понятия движе-
пия или покоя приобретают смысл лишь по отпошеппю
к определепному твердому телу, которое называется сис-
темой отсчета. В классической кинематике возможеи ие-
который произвол в отношенигт задания времени. Так,
сслп t — время, a x=/(f), где / — непрерывная, посто-
янно возрастающая функцня в интервале —<», +<»,
то т тоже время.
Дальнейшее развитие связаио с введением попятия
•тлосм, что характеризует отрасль мехаттпки, иазьтваемую
9 См.: Бі/рбики //. Очерки по лсторпп матсматикп. M., 19G3T c. 202.
172

кішотикой. Здесь происходпт первыіі шаг от описанпя
движеппя к его предсказашио. Это иаправление иепосред-
ственио подводпт пас к дішампке, для построения которой
необходимо ввести еще гюнятие силы и соответственно
расшнрить аксноматику. В дппамике происходит уточпе-
une киыематнческого нонятпя времени п ограшічивается
пронзвол в его определеыии: если t — время (абсолютная
мера времени), то всякое другое время т определяется
из выражения T = at+b, где a и Ъ — постоянные и а>0.
В проведенной схематической рекопструкции восхож-
дения от евклидовои геометрик к тгьютоиовскоп механіске
пространство и время играют роль базиса и могут быть
заданы в виде следующих аксиом.
\. Пространство Е3 есть евклпдово трехмериое диф-
ференцируемое мпогообразие.
2. Время Т есть пекоторый иптервал действительиой
числовой осп, и каждый член t пз множества Т является
мгиовешіем времепи. Т (частично) упорядочено отноше-
нием «быть раныпе» пли «одповременно с».
Эти аксиомы пространства и времепп в той иліі ипой
модификации используются в различных попытках логи-
ческой реконструкщш классической мехапики. Например,
если мы возъмем первую серьезпую попытку аксиомати-
зации классической мехаппкп, которая была предпринята
Г. Гамелем, то первая ее акспома гласит: «Существует
веществеппая, непрерывно пзметшющаяся величипа t —
абсоліотное время» 10.
Выяснеіше базисного статуса простраиства н времѳни
в логической реконструкции классической мѳханики да-
леко пе исчерпывает псследуемоы иаміі проблемы. Дело в
том, что в подобном подходе остаются в тени мпогпе фи-
зпческпе и копцептуалъные аспекты проблемы. Отождѳст-
вление времетш с вещественпой переменпой приводит к
тому, что и пропзводные от времеии величины (скорость.
импульс и т. д.) также оказываются отождествленными с
вещественными чяслами. Соответственно и уравнепия
механики выступают тогда ие как уравнения физических
величип, a как уравпення пх образов в изоморфных отоб-
ражениях во множество вещественных величин. Однако
10 Hamel G. Über die Grundlagen dçr Mechanik.—Math. Annale«.
1909, Bd. 60, S. ЗПГі.
173

уравпешія фпзикп связывают по числовые зиачеішя^
a сами физические величішы и.
Поэтому наряду с логической реконструкцией необхсь
димы еще рекоиструкцпи дпнамическпѳ, концѳптуальные-
и т. д., которые в совокуппости могут дать представлениѳ-
о статусе пространства и времеии в структуре классиче-
ской механики. Расщепленне физической теории на аксио-
матическую дедуктпвную систему, эмппрпческий базис,.
опѳрациональные правила характерно для логической
реконструкцпи, которая реализуема лишь для очень.
простых теорий, папрпмер для классической механики ма-
териальной точки (Мак-Кинси, Шугар, Нолл и др.). По-
добная структура выступает скорее как пдеал. Копечно,.
эта форма логической рекоиструкции фпзической теорші
созвучпа современному состоянию математической аксио-
матизации, которая выступает как формальная и формали-
зованная. Но что касается ньютоновской механики, то она,
хотя и является аксиоматпческой и ее саму можпо рас-
сматривать как логическую реконструкцию п обобщепие
разработок многочисленноп плеяды талантливых предше-
ствѳнников, таких, как Коперник, Галилей, Декарт и
Кеплѳр, тѳм иѳ мѳнеѳ представляет собой пример содер-
жательноіі аксиоматпки, которая насыщена чертежами и в
которой вышеперечисленные ипгредиенты структуры фи-
зической теории находятся в пепосрѳдственном едипстве.
Последпее во мпогом объясняется непосредственной связыо
и определенной пзоморфпостью теоретического и эмпири-
ческого миров ныотоиовской мѳханики. Онтологизировап-
пая теоретическая ситуация совпадает с идеализирован-
нои эмпирической ситуацпей. Это, естественно, не озна-
чает, что в ньютоновской механике нет раздвоения на
теоретический и эмпирический уровпи, о чем мы специаль-
но будем говорить позднее.
Мѳжду физпческой содерл^ательной аксиоматикой
ньютоновской механики и формализованпой логической
аксиоматикой классической механики лежит целый ряд
логико-математических реконструкций, в рамках которых
мы сталкиваемся со всевозрастающей строгостью построе-
ийй, с экспликацией многпх физичѳских понятий и прин-
ципов, с мийимизацией числа начал и т. д. Примером
могут служить многочисленпые разработки XVIII в.
11 См.: Кульвецас Jl. JI. 0 попытках аксиоматизировать время в
классической моханике.—В кн.: Труды XIIТ Мѳждународного
конгросса тто истории науки. Секция V. M., 1974t c. 237.
174

(Эіілер, Дпламбер и Др.), которые были иаправлены имеп-
no на логііко-математическую рекоыструкцию ныотонов-
ской мѳханики, что получило своѳ отыосительное заверше-
ниѳ в апалитической мѳханикѳ Лагранжа12, в которой
был полностыо элиминирован геомѳтризм ныотоновских
«ІІачал» и механика предстала как раздел анализа.
В дальиейшем были произведепы теоретико-групповые
реконструкцип (С. Ли), топологические (Дж. Уилер)
п др.
В этом процессе постепѳнно иа первый план стали
выступать прѳдставления о законах сохранения, принци-
пах спмметрии, инвариантности и т. д., которые позволили
обозреть классическую физику с единых концептуальных
позиций; они оказались вѳсьма эвристичными в плане
построения современной теории (релятпвистской и
квантовой), a такжѳ способствовали исслѳдованию очепь
важных аспектов проблемы статуса пространства и вре-
мени в структуре физической теории.
Конечно, закопы сохрапения были известны и в доныо-
тоновскую эпоху, где они рассматривались в качествѳ не-
которых принципов или постулатов. Однако после Ныото-
на они пачинают играть в физике иную роль, выступая в
качестве теорем, выводимых из общих аксиом динамики.
В апалитической мехапикс Лагранжа была установлена
связь основных законов сохраненпя с пространственно-
времепнбй симметрией — эта проблематика получила
всесторонпее исследование и развитие в разработках
С. Лп, Ф. Клейпа и Э. Ііеттер 13. Как выясішлось, сохра-
пеииѳ таких фундамептальпых физпческих величин, как
эпергия, импульс п момепт количества движения, высту-
пает как следствие того, что иростраиство и время изо-
тропны и однородпы. К. Форд пишет: «...три из семи абсо-
лютных закопов сохрапенпя обусловлѳны просто тем, что
пустоѳ пространство пе имеет особых отметок и везде
одинаково пусто и одинаково неразличимо»14. Здесь
интерѳсно отметить, что постулированиѳ пустого простран-
ства прпводпло уже дрѳвнегреческих атомистов к многим
положѳниям, созвучпым пыотоновской динамикѳ. Так,
Эпикур писал Геродоту, что «атомьт двия^утся с равной
12 Лагранж Ж. Л. Аналитпческая мсханика. М.; Л., 1956. Т. 2.
13 Подробнео см.: Визгип В. П. Развптио взапмосвизи принципов
инвариаитпости с закоиами сохрапения в классической физике.
Мм 1972.
14 Форд К. Мир элрмоптарпых частпц. М., 1965, с. 137.
175

быстротой, когда оші несутся через пустоту, если um
ничего не противодействует» 15. Подобная физическая
изотахия (была еще u математическая — как следствиѳ
дискретыости пространства и врсменп на америстическом
уровне) выступает как предтеча идеи первого закона ме-
ханики Ныотона, гласящего, что тело сохраияет состоя-
ние покоя или равпомерного прямолшіеішого движешія,
если па него не деиствуют внешнне силы. С другой сто-
роны, отрицапие пустоты Аристотелем привело его к
весьма поверхностной диыамической схеме, в которой при-
нималось, что тело двигается равыомерно под действием
постоянпой силы 16. G отрицаыием имепно этой динамнче-
ской концепции (и аристотелевской концепции естествен-
ных мест, космических сфѳр и т. д.) связана физическая
революция нового времени.
В классической механнке было вскрыто, что симметрия
пространства и времени определяет фуидамептальные
физическиѳ законы. Так, закон сохранения импульса
основан на однородности пространства, закоп сохрапения
момѳнта количѳства движения —- на его изотропии, a одно-
родность времени обусловливает закон сохранения энер-
гии. Симметрии пространства и времени опрѳделяют инва-
риантность физических законов относительпо опрѳдѳлѳн-
ных преобразований. Уравпения динамики Ыьютона,
например, инвариантны относительпо вращепий и парал-
лельпых переносов. Как подчеркивает Е. Вигнер 1Т, суще-
ствуѳт глубокая аналогия между отношеішем законов
природы к явлепиям, с одной сторопы, п отношеняем прип-
ципов симметрии к закопам природы — с другой. Если за-
коны природы устанавливают структуру или взаимосвязь
в мире явлений, то принципы симметрии структурируют
законы природы, устанавливают между ііими внутреннме
связи. Нам представляется, что эти соображения Впгнера
можно трансформировать в следующее положение: законы
природы определяют структуру эмшірнческого мира, прин-
ципы симметрии — мира теоретического (это, естествѳн-
по, не следует понимать в том плапо, что принцішы сим-
метрии не могут работать па эмпнрическом уровие, ибо,
например, при теоретико-групповом подходе группа сим-
метрий, порождающая способы отождествлепия изучаемых
15 Эпикур. Письмо к Геродоту.— В кн.: Лукреций. 0 природѳ во-
щѳй. Мм 1947, т. 2, с. 545.
1в См.: Аристотель. Физика. Мм 1936, с. 135.
17 Вигнер Е. Этюды о симметрин. М., 1971, с. 22—23.
176

объектов, совпадает с гругшаміі симметрнй состояыий
ириборов). В класспческой физике мы имеем геометриче-
ские принципы инвариантности, связапные с спмметрией
простраиства и времепп.
ГІространство и время, такпм образом, выступают не
только базиспымн понятиями класслческон мехапикн, ио п
упорядочипаіощимн структурами теоретнческого мнра.
Выяспешпо этого статуса нростраиства и времени способ-
ствовало развитпе в XVIII—XIX вв. различпых эквива-
лентных формализмов аналитической мехапики (различ-
ные логико-математические реконструкции динамики
ІІьютона), которые осповывалистэ иа различпых фундамен-
талыіых принципах механики, но для каждого из которых
(формализмов) осповпую роль играла проблема получе-
пыя основиых законов сохрапепия механики (выведепие
первых иитегралов мехаплки). Это способствовало рас-
крытию различных аспектов структуры классической ме-
ханики.
Саму идею порождеішя разлпчпых классических ди-
памик в процессе логпко-математического рекопструиро-
вапия пыотоиовской мехаппкп можно ретроспѳктивно
окстраполировать и па допыотоповскпѳ системы, что
может быть весьма полезным для выяснеиия иекоторых
аспектов дипамического и копцептуального статуса про-
страпства и времеии. В таком подходе мы будем уже
рассматрпвать пе ряд «геометрия—кинематика—кинети-
ка — дмнамика», a ряд дипамик: «дипамика Арпстотеля—
дипампка Галилея—динамика Ныотона».
Когда мы рассматривали восхожденпе от епклидовой
геометрии к классической мохатшке, осьшвное внимание
было уделепо пепосредствеішо расшпрепию свклидовой
аксноматики. Метрическая структура пространства остава-
лась как бы фпксироваппой, хотя задапие времепи и
претерпевало нѳкоторые уточнеппя. В процессе этого вос-
хождения совершалось уточненпе образа одного и того же
мнра — его разлпчпые срезы (геометрпческий, кинемати-
ческніі, дииамический) органично взаимосвязаньтпсопзме-
рігмы. Конечпо, в этом нроцессо пеявпо формировались
ііскоторые элемепты динамического н концентуалыюго
статуса прострапства и времепи, хотя четко опи прояви-
лись в самих «Началах» Ыыотона. Что же касается ра-
циопальпой рекопструкции их генезиса, то оиа может
бьгть получена в анализе вышеуказанного ряда динамик.
ІТодобиая реконструкция динамик привлекает внима-
177

йие пссЛсдоваіелеіі іі пепосрсдстветю связана с «арлаі-г-
гѳнским» подходом к генезнсу фіізпки (II. П. Кошшлева,
Г. А. Заііцев, Р. Пенроуз и др.). Эта рекоііструкция ока-
зывается очень плодотворпой па базе выясненной в теории
относительности органичной взаимосвязи пространства и
времепи, которая ведет к четырехмерпому описанию
явлепий, т. е. к описашію па языке пространства-време-
ни. При такой рѳконструкции мы сталкиваемся именно с
анализом геометрии, ибо сама дипампка становится пред-
метом геометрии. Этот иодход применен Р. Пенроузом к
апализу и реконструкции дииамических теорий, в част-
иости динамик Аристотеля, Галплея п Ныотона. В каждой
из этих динампк мы сталкиваемся с соответствующим
прострапством-временем. И хотя каждоѳ из пих высту-
пает гладким четырехмерным многообразием, «одиако ѳму
будѳт приписываться некоторая дополнительная геомѳт-
рическая структура, отражающая характерпый аспект
динампкн» 18.
Пространство-время Лристотѳля является просто про-
изведенпем Е3ХЕ\ где метрика Ег описывает прострап-
ствеиные расстояпия, a метрпка Е1 — отрезки времеші.
В дипамике Аристотеля можпо говорить об абсолютном
расстоянии между двумя событпями в пространстве, даже
если разность времепи между ними и не равна нулю.
Подобное положопие пе имеет смысла для пространства-
времени Галилея и Ныотона — здесь расстояние между
двумя точками в прострапстве определепо только в случае
нулевой разиости времепп для этих точек. Как отмечает
Р. Пеироуз ,в, структуру геометрии тогда можпо сравнтіть
с расслоенньш по Е{ пространством со слоями £3, так
что «время» Е1 можно ноиимать как фактор-пространство
полпого прострапства отпосителыю слоев Е3. Топологпя
и в этих пространствах-временах остается той же самой,
что и в дииамике Арпстотеля, по измепяется структура
объединения слоев.
Различие структур пространства-времени Галилея и
пространства-временп Ныотопа выяспяѳтся с помощыо
геодезических кріівмх, которые являются мировыми линия-
ми частиц, двпжущнхся по иперцип. Чтобы иайти семей-
ство таких крцвых в дипамике Галплея, достаточно посту-
лировать их как систѳму прямых в пекотором £4,
18 Пенроуа Р. Структура ттространства-времепи. М., 1972, с. 18.
19 Там жѳ, с. 10—20.
178

причем слоп Е3 отождествлиются с максимальной спсте-
мой взаимыо параллелыіых плоскостей в Ек, a слой
Е[ определяется обычным сиособом — как фактор-про-
странство. Прострапство-время Галилея — это частный
случай, соответствующіш нулевому (или всюду постоян-
ному) гравитационному полю. Это п есть прострапство-
время классической мехапики. Пространство-время Ньюто-
па выступает как обобщение этой «плоской» структуры в
искривленную, возникающую в пеодпородном гравита-
цпонном поле. Уравненпѳ поля пространства-времени
Ньютона мы получаем из уравиепий общей теории отио-
сительпости при переходе к пределу с-*«>.
Эта дпнамическая реконструкцня класспческой меха-
ннки дает нам возможпость проследитъ этапы усложнепия
структуры пространства-времени. В отличие от реконст-
рукции восхожденпя от евклидовоп геометрии к мехаинке
Ньютопа, которое давало уточпеппе п усложпение структу-
ры одного и того жѳ мира, здесь мы имеем ряд различ-
пых мпров, каждый из которых выступает как иптерпре-
тпрованная структура соответствующего пространства-
времени. Статус пространства и времени здесь уже пе
просто базисный — опи объедипепы в целостную структу-
ру пространства-времени, которая задает саму дииампку
с соответствующими группами движепий. Это паправлепие
находпт своѳ логическоѳ завершениѳ в геометродинамике
(Уилер, Мпзнер), для котороы характерно положепие о
том, что в мире вообще пичего пет, кроме искривлепиого
пространства.
Возвращаясь к пепроузовскпм структурам динамик,
следует отметить, что, реконструпруя физичѳскую теорпю
с точки зрения болеѳ поздпей, мы многое узнаем и уточ-
няем отпосительно структурных аспектов реконструкта,
по при этом работаем зачастую в ипой картине мира,
в ином коицептуальном аппарате. Так, при предельном
переходе с->°° мы можем совместить формализм спе-
цпальной теории относительпостп со схемой классической
мехапики или свести уравненпя поля общей теорип отно-
сительности к уравпеппям пыотоповской теории тяготе-
пия, ио прп этом мы иепосредствеішо не переыдем в мир
классическои фпзнки, мы будем оставаться в ограиичеп-
пом фрагменте мира Эііпштейпа. Стремление какого-либо
параметра теории к предельному значению нѳ сопровож-
дается автоматическпми копцептуальпыми пзмепеииями.
Поэтому мы обратимся к анализу концепцпн простран-
179

ства и времеии классігісскоіі мехапикп, без которого пе-
возможыо ііолучнть полного представленіія о статусе
простраиства н времени в структуре этой теорин. Недо-
статочио задать тюиятпя и аксномы прострапства и вре-
меші, мало рекопструировать дннамическую структуру
иространства-времепи — необходимо еще учнтывать коп-
цеіщпю пространства и времеші, связанную с ней карти-
ну мира, соотношение теорші ы эмппрического уровня,
специфику операциональпых правил — лишь в совокуп-
ности все эти ингредиенты могут определпть статус про-
странства и времени в структуре фпзической теории.
Обратимся непосрѳдственно к «Началам» Ньютона, ко-
торые изложены акспоматпческп, н посмотрим, где п как
их автор задает концепцию прострапства п временп. «На-
чала» Ныотона начпнаются с определения базпсных физн-
чѳскпх понятпй, таких, как масса, количество движения,
ннерция, спла и т. д. После этпх определеішй Ныотоп
вводит поиятия абсолютного іі отиоснтельного простран-
ства, времени п движения, чему посвящено «Поучение»,
завершающее первую главу. Вторая глава посвящена
аксиомам, в роли которых выступают три закона двпже-
шія.
Таким образом, попятия пространства и временн вво-
дятся Ньютоном на уровне первігчпых термипов и полу-
чают определение л физическое содержание с помощыо
акспом, через законы движенпя. Одпако опи предшествуют
аксномам не только потому, что нмн определяются, но u
потоАіу, что задают фон реализации. самих аксиом. Эти
законы движеішя классической мехапики справедливы в
инерциальных системах отсчета, которые как раз п опре-
деляются как систѳмы, двигающиеся инерциальпо по
отношеиию к абсолютному пространству п времени.
На этои стадпи выясняется первоиачальный теоретн-
ческий статус абсолютного простраиства и времепн —
«ящик без стенок» п чпстая длительность. Это отражено
в известных ттоложениях «Иачал» Ныотона 20.
Абсолютиое, истиппое математическое время само по
себе н по самой своей сущностп, без всякого отношения
к чему-лпбо внешнему, протекает равномерно и нначе
пазывается длитѳльностью. Абсолютиое прострапство по
самоп своей сущности, безотносительио к чему бы то ни
Пьютон И. Матѳматнчпскпс пачала патуральпой философии.—
Изп. Іінколаенской морсігой акадсміит, 19ІГ), выи. 4, с. 30.
180

было внешпему, остается вссгда одішаковым и неподвиж-
ным.
Абсолютное пространство Ныотона выступает как
аналог пустоты Демокрпта. He мог Ныотоп развивать
атомистическую доктрину вне фундаментального положе-
ния о двух началах-атомах п пустоте. Пустота Демокри-
та выступала основой субстанциальной концепции про-
странства, a америзм — как оспова одной из разновид-
ностей атрибутивной концепцип, в которой пространство
выступало как протяжѳнность материальных объектов,—
это экстенсионная (от латипского extensio — «протяже-
ние») концепция пространства. Другая разновидность
атрибутивнои концепции иространства материальных
объектов — это реляционная (от латинского relatio —
«отпошеиие») копцепция пространства 21.
У Ныотона абсолготное пространство (и абсолютное
время) также выступало ареной динамики физических
объектов. Но в отличие от пустоты Демокрита пустота
Ньютона связана с определениой математіічески оформлен-
ной динамикой и наполнена физическпм смыслом через
закопы движения, a ee симметрия ответственна за фунда-
ментальные законы сохранения механики. Это простран-
Мы считаем оправданным іі своевремеипым впедение в рас-
смотрѳниѳ, помимо субстанциальной и реляционной концепций,
еще и экстенсионной п атрпбутивной. Однако попытки вычле-
иѳния новых концепцпй пространства н временп встречают
подчас критическое отпошѳнпе. Так, Ю. Б. Молчапов ппшет:
«Можно было бы выделить особую „акцидентальную" — кон-
цепцию времсии, ту, которая оценивает время как свойство
более фундаментальной сущности. Одиако такос выделепие ne
даѳт ничего прииципиально нового, поскольку разница меж-
ду субстанциальной и реляціюшюй коицепциями состоціт
нмѳнно в том, что для одной время есть нечто самостоятельное,
a для другой — нѳт» (Молійнов Ю. Б. Понятпе одповрсменности
и концепция врѳмени в спѳциальной теории относнтельпости.—
В кн.: Эйнштейн и философскпе проблемы физики XX века.
М., 1979, с. 143). Здесь, во-первых, вызывает возражоние сама
предлагаемая Ю. Б. Молчановым концепцня — «акциденталь-
ная». Пространство и время могут рассматриваться как атри-
буты материи, но павряд ли оправдашю ыизведѳние их до
уровня акциденций, т. е. до уровня случайного п иесуществен-
иого. Во-вторых. нам кажется упрощенным представление о
том, что разпица между субстанциальной п реляционной кон-
цѳіщиями зѵключается лпшь в том, самостоятелъно время (и
пространство) или нет. Если субстапциалъпость исчерпывает
самостоятелііиость, то реляциоппость но исчерпывает несамо-
стоятслмюсть.
181

ство, как отмечает Эішштейн, «ыграет особую роль во
всѳй причинной структуре теории» ".
Задание абсолютного пространства во многом представ-
ляется противоречивым, иа что указывали многочислеіь
ныѳ критики ньютоновской концепции (Лѳйбниц, Беркли,
Max и др.). Так, Ф. Франк23 считаѳт, что, как только в
конце XVIII п в начале XIX в. были прѳдприпяты по-
пытки очистить физику от всяких теологических элемен-
тов, сразу ньютоновская физика стала алогичной. Франк
считает, что до подобного «очищения», когда абсолютное
пространство трактовалось как чувствилище бога, все
было в порядке и ньютоповская физика отвечала всем
требованпям логичности. Далѳе, вслед за Э. Махом, оп
пытается представить дело таким образом: абсолютноѳ
прострапство лишено операцпонального значения, поэтому
оно превращается в пустой звук. Дабы избавиться от
этого «пустого звука», он рассматривает следующие две
посылки: 1) закон инерции справедлпв в отношенип
абсолютного простраиства; 2) неподвижные звезды пре-
бывают в покоѳ в отношѳнии абсолютного пространства.
Из этих посылок делается вывод о том, что закоп
инерции справедлив в отношенни неподвижных звезд. Это,
конѳчно же, очень хорошо, что мы можем найти эмпири-
ческий прообраз абсолютиого пространства (а вернее, до-
статочно хорошо фиксированную инерциальную систему
отсчета), но не ясно, почему из этого делается вывод об
устранении абсолютного пространства из классической
механики и ее закопов. Неподвижные звезды дают нам
практическую опору в наших эмпирических исследова-
ниях, но они не могут играть роль теоретической струк-
туры (структуры теоретического мира) — симметрии
абсолютного пространства, a не неподвижпых звезд,
задают фундаментальные законы сохранения и т. д.2к
22 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. 4, с. 347.
23 Франк Ф. Философия науки. М., 1960, с. 207—210. Возмущеиие
эмппрпков по поводу ненаблюдаемости абсолютпого простран-
ства свпдетельствует о том, что опп относили это пространст-
во к эмпприческим объѳктам, ибо тооретические объокты ве-
паблюдаомы по самой своей природе, по опрѳдѳлению. В. С. Швы-
ров справедливо подчеркиваѳт, что пикакой самып совсршеввый
прибор не сдѳлаѳт видимым (наблюдаемым) теоретический
объект, ибо послодний сущѳствует только в систѳмо научного
зиания. См.: Швырев В. С. Тѳоретическоѳ и эмпирическоѳ в
научном познании. М., 1978, с. 184.
24 Необходимо учитывать, что абсолютвое пространство Ньютопа
выступаот л раз-іпчных ипостасях: 1) пространство теологиче-
182

Весь этот круг проблем (эмпирнческое—теоретме-
скоѳ, наблюдаемоѳ—ыенаблюдаемоѳ н т. д.) приобретает
в современной физике огромное зпачѳппе. Что же касает-
ся задапия абсолютпого пространства, то, как отмечает
Эйнштейн, именпо в этом пунктѳ Ныотоп был особенно
последователен. «Он обпаружпл,— ппшет Эйнштейн,—
что наблюдаемые геометрические величипы (расстояішя
между матерпалыіыми точками) п их изменепия во вре-
мепи в физическом смысле пе характеризуют полпостью
движения. Это положение он доказываѳт своим знамени-
тым опытом с ведром. Следовательно, кроме масс и изме-
ияющихся во временТі расстояпий между шіми, существует
еще нечто такое, что определяет происходящие события:
это „нечто" он воспринпмал как отношѳние к „абсолютно-
му пространству"» 25. Абсолютные пространства и время
выступают нѳобходимым теоретическим базисом классиче-
ской механики.
В соответствии с абсолютным времепем в классической
механике постулировалась абсолютная и упиверсальная
одповременность. Основой абсолютного сппхронизма могли
выступать лпшь дальнодействующие мгновепиые силы,
роль которых была закрѳплена за тяготением (всемирный
закон тяготепия). Собственно, подобная специфика была
характѳрна ужѳ для класспческой кипематики, в рамках
которой понятие времѳни опиралось па слѳдующую гппо-
тезу: «Два события, одповремеппых для наблтодателя,
связапного с каким-либо репером (систсмой отсчета.—
il/. A.), будут в равиой степени представлятъся одиовре-
мениыми любому наблюдателю, связанному с произволь-
ным репером, двпжущимся относптелыю первого»2Ö.
Физически подобная согласовапность реализуема при на-
личии сигпалов, распространяющихся с бескопечной
скоростыо. Так что дальподействие не было порождепием
динамики Ныотопа, опо имплиціітно содержалось уже в
кинѳматике, и даже если бы Ньютону удалось построить
близкодействутощую теорию гравитацші в рамках эфирной
модели (Ныотон пеодобрительпо относился к дальподѳй-
скоѳ — как чувстішлище бога; 2) прострапство картины мира —
как пустота, как «ящик без степок»; 3) простраыство тсороти-
ческое — как иперциальпая спстсма отсчота, в которой реалн-
зуются закоиът механики.
25 Эинштейн А. Собр. науч. трудов, т. 4, с. 85.
28 Жермсп 17. Время в классической мехаппко.— П кн.: Время н
совромѳипая физика. М., 1970, с. 44.
183

ствню іі действптельно пытался развить эфириые модели),
то ѳму пришлось бы подыскивать дальнодействующую
замену или же, не дожидаясь Лоренца, Пуанкаре и
Эйпштейиа, начать перестраивать мсханику на релятиви-
стский лад. Статус дальподействия определяется не ітри-
родой гравитацпи, a самой субстанцналыюн копцепциеіі
мространства и времепи в рамках механической картнпы
мира. В рамках этой картнны допущение паличия в при-
роде иекой максималъной п копечной скорости с ведет к
алогпчному выражению с + ѵ = с при ѵ ~=^ 0. Логика вос-
станавливаѳтся лишь при условин с=°°. Впевремениое п
виепространственное мгиовеі-шое далыюдействие вьгступа-
ло логпческим каркасом абсолготного нространотва и вре-
меші.
От абсолютного прострапства Ньютон отличает протя-
жеиность материальпых объектов, которая выступает как
их основное свойство и есть прострапство относятелыюе
(экстенсиоппая концепция пространства). Важно подчерк-
нуть, что отпосителыюе простраиство выступает мерой
абсолютпого прострапства и может быть иредставлеио как
множество копкретных ннерциалыіых систем отсчета,
паходящихся в отпосптелыюм движепии. Соответствеппо и
относительпое время есть мера продолжителыіостп, уиот-
ребляемая в обыдеішой жизнн вмссто истннтгого матема-
тического абсолютпого времепп: час, день, месяц, год.
Относительные пространство и время постигаемы чувст-
вами 27. Ииогда можпо столкпутъся с мнепием, что отно-
сительные прострапство п время Нмотопа — это суть
пндивидуальное зрптелыюе пространство и субъективпос
пспхологическое время 28. Эта точка зреішя была гюдверг-
иута справедливоіі крнтпке А. Грюпбаумом, которыіі до-
статочио убедительпо показал, чтоотиоснтслыіые прострап-
ство и время являются не перцептуальнымп, a именно
эмппрігческими простраиством н временем. Грюнбаум
подчеркивает, что «относнтелыіые пространство и время
деііствительно являются обыдеипыми пространством и
временем, которые определяются системой отношенніі
между материалыіыми телами и событиями (т. е. речь
идет даже не об экстенсиоппой, a o реляціюшюп разио-
видиости атрибутивпой концепции простраиства и времо-
27 См.: Ньютон И. Математпческпс пачала натуральпой философьн,
с. 30.
2e Northorop F. S. С. The Meeting of East and West. N. Y., 1946,
p. 76-77.
184

im.— M, A.), a не эгоцентрическп ипдивидуальпыми про-
страиством и времеием отдельного опыта» 29.
Таким образом, помимо теоретических пространства н
времени. которые задаются законами механики и являют-
ся математическими (по терминологии самого Ныотона),
Ныотон вводит эмпирпческпе прострапство и время, кото-
рые постигаются чувствами, служат мерой теоретическим
структурам, употребляются в обыденпой жизни и заданы
иа языкс паблюдепий 30. Процессы эмпирической верифи-
кацші и интѳрпретации протекают в рамках эмпиричесішх
(относительных) пространства и времеші.
§ 2. Современный статус и перспективы
концепций пространства и времени в физике:
теоретические и эмпирические структуры.
Вопрос о возможноіі макроскопичности
пространства и времени
Как мы видели, в рамках ныотоіювской мехашіки
теоретичесіше и эммирические пространство и время (оии
являются частпым случаем теоретических и эмпиричѳских
структур отношений физических теорий и в дaльпeйшe^f
мы будсм нх соотпетствеппо ооозиачать Т- и Э-структура-
ми фнзических теорий) во многом совпадают. Ныотон,
м частности, подчеркивал, что «іто виду и велжчипе абсо-
лютпое и относительное пространство одинаковы» 31. Это
іі естественно: обе структуры относятся к одному и тому
же макромиру, к макроизменеииям его объектов. Конечно,
и па уровне механики Ньютона мьт не сталкиваемся с
тождеством мира теории и мира эмпирии, на котором
настаивали крайиие эмпирики (например, Дж. Ст. Милль),
но связь этих миров (а соответственно н связь Т- и
Э-структур) непосрѳдственна и они «выписаны» на одном
и том же пространствепно-времепном языке. Следует
-9 Грюпбаум А. Фплософские проблемы ііространства u времени.
М., 1969, с. 16.
J" Бвклидова гѳометрия получает различпыс инторпретации на
теоретическом и эмпиричѳском уровнях классичссічой мохаыи-
кн — напримѳр, геометрическая прямая липия физпчески ин-
торпретлруется соответствеппо с помощыо ішерциалыюго дви-
жония и с помоіцью твердой липейкп.
4 ІІъютон //. Математігюскпо пачала патуралыюіі философпи.
с. 31.
185

отмѳтить определенпую идеальыость (хотя и разноуров-
невую) как объѳктов теории, так и объектов эмішрическо-
го базиса.
Теория описывает пе сами реальныѳ явления, a их
идеализированные аналогп. He являются простыми чув-
ственными восприятиями и эмпирические объекты теории.
Объекты эмпирического уровня — это тоже результат
рациональной обработкп чувственного опыта. Идея нѳза-
висимых ни от какой теории протокольных предложѳний,
развиваемая «Венским кружком» в 20—30-е годы, давно
уже отвергнута в методологии науки. Эмпирические
объекты иесут па себе печЪть соответствующей теории
(так называемая теоретическая нагружепность языка
наблюдеішй). Однако при всем этом объекты эмпирическо-
го уровпя нѳпосрѳдствеппее связапы с объективной реаль-
ностью, в определенном смысле они «заданы нам». Имен-
ио поэтому, когда проверяется адекватность теории, ео
соответствиѳ реальпости, теоретическиѳ построепия соот-
посятся с эмпирическими даыными. Без такого соотпесе-
пия теория теряет связь с действнтельностыо. Это соот-
несение достигается при помощи специальпых правил
соответствия, ядром которых в развитых научных дисцип-
лииах выступают процедуры измерения, которые являют-
ся одним из важнейших структурных элементов физиче-
ской теории. Процедуры измерения выдвигают длину и
временную длительность в ранг первычных величип.
Р. Кариап писал, касаясь измерения временных интерва-
лов и длин, что эти двѳ величины являются основными
в физике. «Раз мы можем измерить их,— продолжает
он,— мы можем определить миогие другие величины.
Быть может, нельзя определить этн вѳличины явно
(эксплицитпо), но мы можем по крайней мере ввести их
посредством операционных правил, в которых псполь-
зуются понятия расстояния в пространствѳ и времени» 32.
Из подобной специфики определепия физических величин
стали делаться далеко идущие выводы о том, что
пространственно-временная термипология может выра-
зить всю специфнку физического исследоваішя — физнче-
ское знапие может быть выражепо в координатном языке
с помощью термииов «пространство», «время», «точ-
ка» и т. д.
Карнап Р. Философские осповаыпя физикп, с. 126,
m

Вышеуказанная универсальность и фундамейтаЛйзМ
понятий «длипа» и «иптервал длительыости» были абсо-
лютизированы логическим позитивизмом (Р. Карнап,
К. Гемпель, Б. Рассел), что привело к многочисленным
трудпостям, которые представители позитивизма пыта-
лись преодолеть с помощыо редукциопных высказываний,
С-правил Карпапа, эліімиііацни теоретпческпх тершшов
по Рамсею, и т. д.33 Мы пе будем вдаваться в разбор
специфшш «иепаблюдаемых» теоретических объектов или
рассматривать такие номологические утверждения, кото-
рые не обладают операциональным смыслом,— отиошеиие
подобпых элемептов теорпи к ее эмпирическон структуре
весьма неодиозначно,— более того, первые могут вообще
пе иметь прострапствепно-временнбй интерпрѳтации. Мы
постараемся коснуться ипой стороны проблемы — рас-
смотрим «расщепление» базовых понятий, их многознач-
иость, которая, в частпости, ведет к отрицапию едипого
эмпиричѳского базиса y различных теорий, к представле-
нпю о том, что в различных физическнх теорпях мы спу-
скаемся к различным Э-структурам, a язык наблюдѳпий в
каждом случае несет на себе отпечаток соответствующей
теории (в этом смысле характерпо известное положепиѳ
Эйнштейна: только сама тѳория может рѳшить, что
паблюдаемо, a что — иет).
В своѳ время Б. Римап поднял вопрос о возможпон
макроскопичности евклидового пространства и времени,
с которыми оперирует классическая физика. В частностп,
он писал: «Эмпирические понятия, иа которых основы-
вается устаповление пространствепных метрических отно-
шений,— поыятия твердого тела и светового луча — по-ви-
димому, теряют всякуіо определеппость в бесконечио
малом. ІІоэтому вполнѳ мыслимо, что метрігческие отпоше-
ння пространства в бесконечно малом не отвечают геомет-
рическим допущениям; мы дѳйствительно должпы были
бы принять это положение, если бы с ѳго помощью болеѳ
просто были бы объяспеиы наблюдаемые явления» 3\
В этом отрывке из работы Римана присутствует не толь-
ко мысль о возможной макроскопичпостіі пространства и
Эта проблематика достаточно содержательно разобрапа в со-
ветской философской литѳратурѳ. См., напримѳр: Попович M. B.
0 философском анализе языка науки. Киев, 1966.
Риман Б. 0 гппотезах, лежащих в основанип геометрии,— В кп.:
06 оспованпях геометрии. М., 1956, с. 323.
187

іфемошг класспческой фпзпкп, что определяет мзмсііеіше
онерациональных процедур классическои физики при пере-
ходе в мпкромпр, но и содержится одио положеппс, кото-
рое характерпзует важную особепность классической фи-
зики. Ревизия этого положения опредѳляет другой путь
пзменешія классическпх операцпопальпых процедур.
Речь ид0т об однопорядковом, нзотеорстпческом исполь-
зовании твердого тела \\ светового луча для фпзпкалнза-
цип и метризации пространства классическои физики.
За этим скрывается важная особенность классической
физики. Механические и оптические процессы выступалп
в единстве, ибо оптика относилась к механике. Классиче-
ская механика обладала мехапическим операциональным
уровнем. Сперва механпка обходплась линеЁкой, цирку-
лем, маятником п т. д., т. е. обладала геометромеханпче-
ской операциональпой базой, a потом астрономические
исследования определили иреимущественное использова-
ние оптических процессов и механика стала основываться
на оптико-механическоіі операционалыюсти (например,
именио «астрономичпость» подхода В. Р. Гамильтона
привела его к развитию тсории оптических инструментов
и к оптико-механической аналогии). Соответствеино в ме-
ханику пачипают пропикать методы и идеи оптикпт
папример принцип напменьшего действия. Спѳцнфика
операциональпого уровня оказывает корректирующее воз-
действие на основную теорию: теория операционального
уровня, т. е. оптика, корректирует основную теоріпо,
т. е. механаку. Оптика, хотя и рассматривалась мехатпт-
чески (в эпоху, когда механичѳски рассматривались даже
нефизические объекты и процессы, например общество
или человек, было бы крайпе страппым рассматривать не-
механически физическиѳ явления, в частности явлештя
оптичѳские), тѳм не менѳе содержала в себе специфиче-
ские особенности, которые оказали влияиие на развитие
самой мѳханики, напрнмер в русле идей принципа паи-
меньшего действия. Однако с развитием физикп эти
оптические особенности стали все более и более проявлять
свое нежелание гармонизироваться с концептуальным
аппаратом механики.
Например, развитие волповой оптики вело к существеи-
ным сдвигам в представлепии о пространстве п времепп,
ибо «световые волны представляли собой ие что иное, как
колебателъное состояние пустого пространства, и, следо-
вательно, последнее теряло свою пассивпую роль простон
188

арены фпзнчесішх явлеппй» "\ Мсхаішческое мировоззро
шіе пытались сиастм с помощыо различііых эфирных
паллиативов, ыо развитие электродииамики Максвел-
ла—Лоренца показало иевозможиость сведения электроди-
намики к мехапике. В рамках полевой доктрины физиче-
ское состояиие самого простраітства гтредставляет собой
фпзическую реальпость. При этом следует особо подчсрк-
нуть одші факт: свет относится к электромагинтной
епархпп!
В этих условпях, если физикіі хотели быть последо-
вательными, оии должпы были как-то учесть тот факт,
что использование оптнческпх процессов в операциональ-
иых процедурах класспческой мехапшш характеризует
последнюю как мехаішку с электромапштным онерацно
пальпым уровнем — пгпорііровашіе этого момеита должпо
было вести к парадоксам в области околосветовых скоро-
стей. Соответственно с этим встал вопрос и о последова-
тельном развитип электродипамики движущихся тел.
Весь этот круг вопросов стоял во главе угла физики
конца XIX — начала XX в. Именно этими вопросами за-
нимались такиѳ выдающиеся мыслители, как Лорѳнц,
Пуанкаре, Эйшптейп 30.
Операциональные процедуры, с помощыо которых про-
текала физикализация евклидового пространства в клас-
сической физике, оказались неприменимыми в указанной
области (ѵ°°с). Именно поэтому Эйнштейн начииаѳт по-
строешіе своей споциальноіі георнн относнтелыюсти с рас-
смотреиия определеішя одиовремсіитостп, используя повую
отіерационалыіую тіроцедуру, осповпппую на іірименешш
световоп сіігііализации. Далыіеііішіе соображеппя опп-
раются иа принцшг относгітелыюсти п ітрнпціш постоян-
ства скоростн света. «Тот факт, что свет распрострапяет-
ся с определенной конечноГг скоростью,— подчеркивает
Л. И. Манделыитам,— в тсоріш относительиостп прнобрел
совершенно исключительпое зпачешіе... оп имсет для
учения о временн такое же зиачешіе, как факт существо-
вапия твердых тел для учения о прострапстве» 37. В ре-
зультате была развита реляцпонная концепция простран-
ства и времени. Прн этом утвердилось представлепие,
что с развитмем теорпи отпосителыіости в физике про-
'АЬ Эйпштеин А. Собр. науч. трудоп. М., 1966, т. 2, с. 261.
™ См.: Припцип отиосительиости. М., 1973.
37 Маиделъштам Л. И. Лекции по оптгтке, теорип относптсльностн
и клаптопой мсхаппке. AÎ., 1972, с. 88.
189

озоШла смена кодцѳпций пространства й времени: йа
смѳну субстанциальной концепции иришла реляциопная.
Это не совсем верыоѳ представление.
В теории относптельности, как и в классической меха-
никѳ, функционируют два тппа пространства и врѳмѳпи,
которые соответствеино реализуют субстанциальпую u
атрибутивную (в даппом случае реляционную) копцепции.
В классической мехаипке абсолютиые простраиство и
время выступалп Т-структурой п являлись представите-
лями субстанциальной копцепции. В теории относитель-
пости апалогичный статус y единого чѳтырехмерного про-
странства-времеии. Эйпштейи достаточно чѳтко обрисовы-
вает эту сптуацию: «Точно так же, как с пьютоновской
точки зреппя, оказалось пеобходимым ввести постулаты
tempus est absolutum, spatium est absolutum, так с точки
зрения спедиальпой теории относптельности мы должны
объявить continuum spatii et temporus est alsolutum.
B этом последнем утверждепии absolutum означаѳт не
только „физически реальный", ио также „независимый по
своим физическпм свойствам, оказывающий физическое
действие, но сам от физичесішх условий не зависящий"» 38.
He отвергает абсолютное пространство и общая теория от-
носительности, ибо, как указывает А. Грюнбаум39, для ре-
шения ее нелинейыых дмфферепцыальных уравнений не-
обходимо задать граиичпые условия «на бескоиечности»,
которые играют роль абсолютпого пространства Ныотона.
В классической физике теоретическпй мир строился из
двух субстапций (бисубстаіщиальпость) : фон (абсолютныѳ
нространство и время) и пачинка (матѳрия). Эйнштейпов-
ское направлеипе развития физики сопровождалось не-
уклониой трансформацией компонентов начипки в струк-
туру (искривление, кручепие, возрастание размерностп
и т. д.) фона. Именно в этом паправлении происходит
38 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. 2, с. 43—44.
39 Грюнбаум А. Философскио проблемы пространства и времѳпи,
с. 517. Вообще говоря, грапи^пые условия на бесконечности, о
которьгх пишот А. Грюнбаум, пе являются нѳобходпмыми для
решепия уравнении общсіі теории относитѳлыюсти. Рошением
этих уравнѳний могут быть аналитические выражепия, опи-
сывающио пространствеппые структуры постоянпой положи-
тѳльной кривпзны, в которых условия на бесконечпости вообщѳ
не фигурируют. Однако это, ѳстественно, не отрицает значимо-
сти субстанциалъной концѳпцни в общей теории относитель-
иости. См.: Cum Дж. Л. Общая тсория относительности. М.,
1963, с. 8-9.
190

развитие общей теории относительпости, единых теорий
цоля, геометродиыамики. Эйпштейн развивал весьма симп-
томатичныѳ представлешш о единой теории поля: «Мы
приходим к страниому выводу: сейчас нам начипает ка-
заться, что первичпую роль играет пространство; мате-
рия же должпа быть получена из пространства, так ска-
зать, на следующем этапе. Пространство поглощает мате-
рию»40. Развітвающие геометродішамику Ч. Мизнер
и Дж. Уилер 41 прпшли к выводу, что в мнре иет шічего,
кроме пустого пскривлѳнного пространства: физика есть
геометрия. В этом отношепии геометродішамика — лоно
крайнего проявления субстаициальной концепцип (мопо-
субстаициальность).
С другой сторопы, в специалыюй теории отііосптель-
пости ярко проявлена и реляционная коицепция про-
странств^ и времепи. Имешіо эта копцепция пространства
и времени была сформироваиа в первых разработках
Эйнштейна, что же касается едииого четырехмерного
пространства-времепи, то оно является более поздпим
порождепием логико-математической реконструкции тео-
рии, проведенной Г. Мипковским42. В рамках подобной
реконструкции реляциоппое пространство и время высту-
пают в рангѳ Э-структуры теории.
Подобная трактовка расщепления теоретического и
эмпирического моментов в теории относительности доста-
точно распространепа. Так, A. M. Мостепаненко пишет:
<(Четырехмерноѳ пространственно-временное многообра-
зие — основиой теоретический объект, который описываѳт
теория относителыюсти, что касается пространства и
времени по отдельности, то опи становятся в рамках дан-
пой теории эмпирическими объектами и представляют
собой, по сути дела, ппроекциии единого простраиства-
времѳни на соответствующую систему отсчета» 43.
40 Эйнштейн А. Собр. ыауч. трудов, т. 2, с. 243.
41 См.: Уилер Дж. Гравитация, нейтрино и Всѳлѳнная. М., 1962,
с. 218.
42 На эмпиричсском уроппѳ Эпнштейн определял одновремонность
операциональпо и руководствовался припципом набліодаемости,
a па теоретичсском, в формализме Мішковского, одповремен-
ность задастся уже гоомѳтричсски и опредсляющую роль пгра-
ет принцип простотьт.
43 Мостепаненко А. М. Прострапство-время и физичоскоо позна-
ние. М., 1975, с. 27. Иекоторыо авторы справедливо рассматри-
вают реляционнуіо кондепцпю прострапства и времѳни как иря-
мое слодстпиѳ принцппа паблюдасмости, экстраполироваппого
па область прострапственно-времспных поиятпй. См.т паиример:
191

В соответствии с вышеизложенным можно иредставить
пѳрѳхоД от классической механики к специальной теории
относительности в следующем виде: 1) иа теоретическом
уровне произошел переход от абсолютных и субстанциаль-
ных пространства и времепи к абсолютному и субстаіь
циальпому простраиству-времегш; 2) па эмпприческом
уровнѳ произошел переход от экстенсношіых относитель-
ных пространства и временп к реляциошіым иространству
u времени. В связи с этим следует признать иекорректнымн
попытки некоторых авторов доказать несоответствие поня-
тий иовой и старой теорий на базе сопоставлеиия Т-струк-
туры старой теорші и Э-структуры новой теорші. Напри-
мер, А. Ф. Зотов шішет: «Сами повые попятпя, качествеино
отличающие иовую теорию от прежпей, которая связана
с пей отношением соответствия, собствешіо говоря, не под-
чипяются припципу соответствия. Попятпе „абсолготное
пространствои, фупдамеиталыіое для класспческнх тѳорий
физики, отшодь не является „пределыіым случаем" поня-
тия „относительпое пространство1* специалыюй теорип
отпосительности»44. Одиако, если сравиивать понятия
на одпом уровне, то мы нридем к иному выводу: четы-
рехмерноѳ прострапство спецнальпон теорми относитель-
ности является такпм же жесткпм и абсолготпым, как иро-
страиство Ныотопа. Эти понятня иаходятся в отиошеіши
соответствия.
Ситуация, связанная с расіішрениѳм и обобщением
Т- и Э-структур, является характерной чертой разви-
тия современной физики. Однако встает важпая пробле-
ма. Выяснение непримеппмости понятия твердого тела и
классически абсолютно сипхронизированных часов в ре-
лятивистском мире или понятпй твердого тела и светового
луча в микромире поставпло вопрос не только об изме-
нении операциональных процедур, пспользуемых при изу-
чении различпых миров, по и об измененип смысла сампх
базовых понятий, в частиости попятия длины. На подоб-
иую иеодпозпачность обратпл внимание П. Бриджмеи,
который рассматривал физическое попятие как снноиим
определенион совокупности эксперимеитальпых измери-
тельных операций. Тогда соответственно происходит
расщеплеиие одного попятия (иапрпмер, длиыы) па не-
которое семѳйство попятий. По этому поводу Бриджмен
Чудинов Э. М. Теорпя отпосителыюсти н философия. М., 1974.
с. 44.
44 Зпгоп А. Ф. Отруктура паучпого мыіплспия. М., 1073, г. 175.
192

писал, что высказывания «расстояние между определен-
ными звѳздами равно 5 световым годам» и «мой рост
равѳн 1 м 70 см» опираются на существенно различные
понятия длины45. В соответствии с этим он пытался
установить субординацию различных понятий длины пг
основѳ нѳкоторого принципа сводимости одних опѳра-
циональных опредѳлении понятий к другим. Одни из этих
понятии длины оказываются сводимыми друг к другу,
но есть и «опѳрационально несоизмеримые» — папример,
понятие об оптической длине в космических исследова-
ниях и длина объектов микромира.
Мы нѳ будем рассматривать чрезмерныѳ операциона-
листические притязания Бриджмепа, которые он и сам с
годами смягчил на пути признания опредѳленной цѳн-
ности мысленных или карапдашно-бумажных и вербаль-
ных операций. Нѳобоснованность абсолютизации опера-
циональных определений физичѳских понятий общеизве-
стна. Однако факт операционалъного расщеплепия едипого
понятия заслуживает внпмания. В этом расщеплепии
может найти проявление теоретико-эмпирический дуализм
в определѳнии физического понятия. Мы сталкиваѳмся с
некими зацикленными конструкциями: с одной стороны,
мы пытаемся свести все теоретические понятия к эмпири-
ческим понятиям длины и длительности, в этом смысле
пространство и врѳмя суть базисные, эмпирические струк-
туры физической теории, с другой — выясняется, что при
определении длины в микромирѳ или мегамирѳ нам прихо-
дится оперировать такими понятиями длипы, которые
включают в себя пе просто теоретические моменты,
a целые теории, папример теорию электричества, уравне-
пия Максвелла и т. д. Более того, нам приходится еще и
пкстраполировать эти уравнения в области, где их кор-
ректность проблематична.
Таким образом, когда мы говорим о том, что различ-
ные физичѳскиѳ тѳории имеют различныѳ эмпирические
базисы, то следует еще учитывать, что те понятия, кото-
рые кажутся для несколышх теорий общими, при более
тщатѳльном анализѳ могут оказаться все же различными.
Эта ситуация имѳѳт важное значѳние в рамках логической
проблѳматики сравнимости научных теорий. Так, М. Хѳс-
се 4в, рассматривая смысл различия парадигм для двух на-
45 Bridgmen P. The logic of modern physics. N. Y., 1954, p. 22—23.
48 Hesse M. Duhem, Quine and new empiricism.— In: Knowledge
and necessity. N. Y., 1970, p. 203.
7 Закаэ JsA 895
193

учных теорий, основной акцеыг делает именно на измене-
нии зиачѳпий научных терминов: а) значение тѳрмина в од-
ной теории не остается тем жѳ самым в другой теории;
б) ни одпо утверждение, п в частности эмпиричѳское
утверждение, содѳржащее предикаты одной теории, нѳ
может противоречить утвѳрждению, содержащѳму преди-
каты другой теории; в) ни одно эмпиричѳскоѳ утвержде-
ниѳ, принадлежащее одной тѳории, не годится для провер-
ки другой теории. Соответственно не существуѳт решаю-
щего эксперимента для выбора между двумя теориями.
Что касается разбираѳмого нами расщепления понятий
при вхождешш в эмпирические базисы разлжчных теорий,
то следует иметь в виду, что рѳчь идѳт о базисных по-
нятиях, каковыми являются, например, понятия длины и
длительпости. В эмпирических базисах различных фун-
дамѳнтальных физических тѳорий функционируют раз-
личные понятия длипы, которые задатотся разными опѳ-
рациональными процедурами. He исключена возможность
того, что в дальнейшем развитии физики нам ггридется
четко различать различные понятия длины. Естествопспы-
татели неохотно идут на подобные расщеплеиия понятий.
Л. Б. Баженов выделяет в этой связи особую черту
фупдаментальных понятий — экстраполябельность. Ои
пишѳт: «Мы, конечно, могли бы дать релятивистской и
классической массам просто разные названия п считать
их разпыми понятиями. Одпако в силу черты, которую я
предложил пазвать сохрапяѳмостыо илп экстраполябель-
постью фундаментальных понятий, мы обычио отказываем-
ся от этого пути и распространяем старое понятие на но-
вую область, меняя при этом его содержание»47. Это
верно, мы обычно так и поступаем. Ho ne всегда. Экстра-
полябѳльность не безгранична. В математических теориях
мы вынуждены вводить понятийные расщсплепжя: если
расстояние задается на вещественных числах, то откло-
нение — на болеѳ общпх структурах, напримѳр в частично
упорядоченном мгюжестве. Аналогичиая ситуация может
стать актуальной и для физики: нам придется вводить
различныѳ аналоги понятия длины, как-то: длина, расстоя-
47 Баженов Л. Б. Строение и фушщии естествепнонаучпой тѳории.
Мм 1978, с. 151. Я. Ф. Аскии ввел в рассмотреппе дажѳ спецті-
альный прпнцип «презумпции экстраполируѳмости». Cm.: Ac-
кин Я. Ф. Бесконечность Вселѳнной no промѳни.— В кн.: Бес-
конечность и Вселенная. М., 1969, с. 166.
194

ние, удалеыность и т. д.— с последующеіі операциональ-
ной и логической субординацией.
Операциональное расщѳплѳние пространствеино-вре-
мѳнпых понятий влѳчет изменение в самой Э-структуре
физической теории 48. Послѳдняя тѳм не менее рассматри-
вается как относительно стабильный ингредиѳнт теории,
что объясняется тем фактом, что Э-структура всегда
выступает структурой макромпра, который и является
миром эмішрической верпфикацпи п питерпретацшг. Здесь
сказывается тот факт, что мы сами существа макроско-
ипческие.
Однако встает следующий вопрос: должна ли Э-струк-
тура физической теории выстуііать обязательпо в формѳ
пространства и времеші классической фпзики? В рамках
теории относителыюстп, которая остается, как и класси-
ческая мехашша, тѳориѳй макромира, этот вопрос полу-
чает, вообще говоря, иоложительноѳ решениѳ, хотя и
здесь мы должны учитывать расширение экстенсионной
копцепцші до реляционной. Сложнее ситуация в кванто-
вой мѳхаиике, которая является теорией микромира,
здесь вышепоставлеішыи вопрос весьма актуален. Он
иривлекал пристальноѳ внимание создателей квантовой
физики. Имѳнно при решении этого вопроса были разви-
ты фупдаментальные принципы соответствия, дополни-
тельности и т. д. В. Гейзенберг следующим образом опи-
сывает создавшуюся в физике микромира ситуацию:
«Оказывается, в паших исследованиях атомных процессов
неизбежно существует своеобразноѳ раздвоение. С одной
стороны, вопросы, с которыми мы обращаемся к природѳ
посредством экспериментов, всегда формулируются в
ясных понятиях классической физики, в особенности в
понятиях пространства и времени (Э-структура,—
М. і4.), поскольку наш язык приспособлен к перѳдаче
только обыденного нашего окружения (при его помощы
мы могли бы, например, описать устройство измѳритель-
ных приборов) и поскольку опыты мы пе можем прове-
сти иначе, как только во времѳни и пространстве. С дру-
гой сторопы, математігческне выражепия, прпгодные для
изображения акспериментальных результатов, представ-
48 Быделенио теоретических и эмпиричѳских структур или схѳм в
строении физической теории является достаточыо распростра-
нѳнпоіі п актуалыісш задачей современных логико-методологп-
ческих нсследонааніі. См., например: Степин В. С. Становлетше
научной теории. Мнпск, 1976, с. 80.
7* 195

ляют собоіі волповые фупкщш в многомериых конфнгу-
раціюнпых ііространствах (Т-структура.— М. Л.), пе до-
пускающых какой-лыбо наглядноп интѳріірѳтации» 41\
Из этого положепия можно сделать вывод, что простран-
ство и время классичѳской физики являются эмпириче-
ской структурой квантовой механики. Это как будто сле-
дует и из известного гносѳологического принципа Бора:
«Как бы далеко ни выходили явления за рамки классиче-
ского физичсского объяспения, все опытньте данные долж-
ны описываться с помощыо классических понятий»50.
Мпогие исследователи51 подчеркивают, что в прин-
ципс Бора основные трудности связаны именно с иптѳр-
претацией слов «класспческміі», «классическля снсте-
ма» и т. д. Трѳбуется структурное, a нѳ просто истори-
ческоѳ опнсаниѳ значеиия термина «классическіііі». С ма-
тематичѳской точки зрения классичѳскую систему можно
определить как систѳму, все «паблюдаемые» которой
коммутируют друг с другом. Однако это ые решение ііро-
блемы, ибо с физической точки зрения подобные системы
могут быть реализованы лишь в приближѳнпом смысле.
Трѳбуются дополнительные критерии классичности.
lia основании принципа Бора можно прийти к выво-
ду о гносеологической универсальности классичѳских
пространства и времени52. Одпако, вообще говоря, этот
вывод не следует из вышѳуказанного припципа, ибо он
(принцип) безразличен к виду структуры и требует
ліішь, чтобы опа имела классический, a ne кваптовый ха-
рактор. Таким образом, можно сказать, что принции Бора
требует, чтобы Э-структура физической теории была обя-
зательно макроскопической (и в этом смыслѳ классиче-
ской), но нѳ настаиваѳт на том, что эта структура обяза-
49 Гейзенберг В. Философские проблѳмы атомной физики. М.,
1953, с. 7.
50 Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971, т. 2, с. 406.
51 Jauch J. M. The problem of measurement in quantum mechanics.—
In: The physicist's conception of Nature. Dordrecht; Boston, 1973,
p. 685. B свое время Бор и Паули высказали в адрес Эйнштей-
па обвипевие в ярой привѳржѳнвости к классическои теории.
Очепь характереы в этой связи ответ Эйнштейна (1949 г.):
«С мосй стороиы такое обвипенпе требует либо оправданий,
либо признания своеіі вииы. Сделать и то и другое весьма труд-
но, поскольку совершѳино неясво, что имеется в виду под
„классической теорией"» (Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т. 4,
с. 302).
52 См., папример: Ахундов М. Д. Проблема прерывности и непре-
рывности пространства и времени. М., 1974, с. 118.
196

телыю должна оыть воплощепа в класснческпе ттрострап-
ство и время. Э-структура любоіі физическон теории,
оставаясь макроскопической (ири этом следует помнить
ряд различных структур макромира или, вѳрнее, ряд
структур различных макромиров, получѳнных в рекон-
струкции Пенроуза 53), тем пе меиеѳ несет на себѳ отпе-
чаток самой теории и нѳ остается непзменной: эмпирп-
ческая верифнкация п иптерпретаціш теории протекают
в геоцентрическом мире макросубъекта, конгенпалыіого
самой теории.
Таким образом, мы можем предположить, что Э-струк-
тура не всегда выступает в форме пространства и време-
іііі классической механики. Соврсмеппые физические тео-
рни скорее связапы с релятииистскітм простраистном и
времеііем. А. 3. Петрон считает, что «соіфемешіын :жсии-
рпмѳптатор каждое физичсское измерепие ошісывает в
рамках спсциалыюй теорнп отпосителыюсти» 5\ Сущс-
ствуют основаішя, указывающио на то, что характер
иашѳго восііриятия мира по своей сути и по общим зако-
номерпостям гораздо родствошіеѳ духу релятивистскои
физики, чем физикѳ классшіеской. Так, Д. Бомподчѳрки-
вает, что «болыпая естественность для пас нерелятивист-
ских понятий по сравпеішю с релятивистскиміт происхо-
дит главным образом благодаря ограничепному и не-
адекватному пошшанию нами областп примеиимости
обыденного оиыта, a ne из-за какой-то изначальной не-
избежности нашего привычного подхода к истолкованию
птой областп явлений» ". Что жѳ касается завтрашпего
:жспериментатора, то вполне возможно, что ему иридется
работать с топологическоіі структурой множества ыаблю-
дений, учитывать гомологию пространства-времени и т. д.,
о чѳм пишет Р. Аткин 56, обозревая квантовую теорию и
перспективы ее развитпя.
При переходѳ от одной фундамеитальной физической
теории к другой мы сталкиваѳмся со значительными из-
5,1 Пенроуз Р. Структура пространства-времени, с. 18—20.
54 Петров А. 3. Физпческое прострапство-врѳмя и тѳория физиче-
ских нзмереынй.— В кн.: Прострапство и время в современной
физике. Киѳв, 1968, с. 189.
г*5 Бом Д. Спѳциальная теория отпосительности. Мм 1967, с. 225.
Следует y4ïiTbiBaTb, что прѳдставления о пространстве и вре-
мени претѳрпевают существѳнпое развитиѳ в онтогенезѳ и tpu-
логенезѳ человѳка, о чѳм шла речь в первой главе.
56 Atkin R. H. Cohomology of observations.— In: Quantum theory
and beyond. Cambridge, 1971, p. 191—211.
197

мепешіями эмппрического базпса, которыіі фупкціющь
рует в своем спецнфііческим иростраистве и времѳни,
в специфической Э-структурс физической теории. Процѳсс
стаыовления соответствующей Э-структуры весыѵіа дли-
тельный п зачастую требует снециальных реконструкций
теории. В этом смысле показательна ситуация в квапто-
вой теорил, которая достигла высокого уровня развития
н формализме гплъбертова прострапства, по специфика
ce »мштрического базнса нынснена пе полііостыо. Что же
касается Э-структуры этоы теорнп, то она заимствована
из классическон физики или в лучшем случае из спе-
цналыюй теоріпі относителыіости. У мі-іогих исследовате-
лей создается впечатлепие, что пространственно-врѳмѳн-
ной порядок, соответствующий кваптовой теории, пока
еще не выяспеп.
Эта проблема прпвлекает прнстальпое впимаіше совре-
менных исследователей (К. Вайцзеккѳр, Д. Бом, Я. Ааро-
пов, С. Хилп іі др.), Так, Ааронов57 указывает па тот
факт, что мы чаще всего рассматриваѳм квантовую тео-
ршо как бы черѳз призму «приыципа нѳвозможностей»,
обращаем внимапиѳ иа те ограничения, которые она вно-
сыт в классическую физику. Но необходимо более полно
вскрыть и учесть новое содержание. Необходимо, в част-
ности, выяспить, какие новыѳ экспериментальные уста-
новки диктует иам квантовая теория в противоположності*
классическим. Здссь ожидаются суіцествеішые изменения в
нѳформальном языке квантовой теории; возможио, при-
дется отказаться от таких понятий, как частнца, полѳ и
континуум, в надежде на достижение согласованности с
формальпым языком теорип.
Одыако при всем разиообразии Э-структур (а это раз-
нообразие будет возрастать с развитием физики, с выхо-
дом познания на все более и более глубокиѳ уровни
строения матѳрии) y них есть нечто общее — макроско-
пический характер. Этот результат не имеет непосред-
ственного отпошения к известнои гипотезе о макроскопи-
ческой природе пространства п времени, ибо эта гипотеза
касаѳтся теоретической, a нѳ эмппрической структуры
фпзических теориіі58.
г,? Cm.: Quantum theory and beyond, p. 149. Следуст отметитц что
кьантовая теория в отлнчио от классическоп аатрагивает но-
прос о сиособах иозиаиия фпзпческих объектов.
58 Одыако в обосиовании позможноп макроскопичпостп простран-
ства н времеші мы встрочагм как теоротическно, так іі :шпирн-
198

Дело в том, что иптерпретировать Т-структуры совре-
мешіых некласспческих теорий в качѳстве прострапства
и времени становится вѳсьма затруднительно. Т-структу-
ры соврѳменных физических теорий представляют весъма
сложные математические многообразия (эмпиричѳски и
семантнческп иптерпретированные) — таковы римапово
прострапство релятивистских теорий, бесконечпомерное
гильбертово пространство квантовой механики, «пенооб-
разная» структура с флуктуирующеи тоітологней в квая-
товой геомѳтродішамике и т. д.
В подобітой ситуации гшютега и макроскопнческоіі
ттриродс прострапства и времени как бы «витает в возду-
хѳ». Действительно, в классической мѳханикѳ, которая
описывает дипамику объектов макромира, Т-структура
выступает в виде прострапства и врѳмѳни, a в кваитовой
мѳханике, которая описывает процессы в микромире,—
это уже бесконечномерное гильбертово прострапство.
Здесь, однако, следует учитывать, что если бы физика
пошла по пути Пуанкаре, то традициопныѳ классические
евклидовые пространство и время так бы и остались уші-
вѳрсальпым фопом, па котором разыгрывались очень
вьтчурные фпзические явленпя и процессы,— простота
геометрии (Г) влекла бы существенные усложнения фп-
змческой «пачпнки» (Ф), появление уипверсальных рей-
хеибаховскпх сил н т. д. Развптие физики пошло по дру-
гому путит который был реализован Эйнштейиом: в комп-
лексе Г+Ф, который составляет физгіческуіо теорию,
Г не фиксировано, a выбирается в соответствип с доста-
точпо простым п естественным Ф. В процессе перехода
от представлений Пуанкаре к той ситуации, которая реа-
лизовалась в теорни относительиостп Эйшптейпа, пропзо-
шло изменешіе самого нонятня простоты. Это хорошо
ноказано Э. М. Чудиновым, который, в частпости, пішіет:
«Регулятивная фуикция принципа простоты нашла свое
ческие аспекты, что фактически определяет приложонпе (пусть
но Бсегда чотко диффѳрѳндированное) этой гипотезы к Т- п
Э-структурам фіізичсской тсории: с одной стороны, указывают
па то, что можпо построить физпческую теорию микромира, ис
включающую в яшюм виде иространство-время, a c другой —
речь идѳт о неиаблюдаемости пространственно-временного кон-
тинуума в физіше элѳмѳнтарных частиц. См., например: Tatl T.
Concepts of space-time in physical theories: Non
spatio-temporal description of nature.— Progress of theor. physics. Suppj.,
ШИ. N 20, p. 4: Zimmerman E. T. Tlie macrowcopic nature of
space-time.—Amer. J. of physics, 1062, vol. 30, N 2, p. 101.
199

выражение в требовании простоты пс геометрпческого
ингредиепта, a всей системы Г&Ф. Причем понятие про-
стоты здесь употребляется в ином смысле, чем тот, ко-
торый вкладывал Пуанкаре. Эта простота оккамовского
типа. Опа свойственна общей теории относитѳльности.
Здесь рѳализовалось такое сочетаниѳ Г и Ф, котороѳ
обѳспечило наибольшую общность предпосылок всѳй тѳо-
ретической системы» бЭ.
В чѳм же состоит гипотеза о макроскошгческой приро-
де пространства и времени? Э-структура завѳдомо макро-
скопична. Здесь нет ничего гипотетичного. Т-структура
при описании макромира выступаѳт как пространство и
время (это, естественно, не означает, что классическую
физику нельзя развить в иной структуре), a при разви-
тии физических теорий, описывающих другиѳ уровни
строения материи, этот фон хотя и можно использовать,
но это сопряжѳно с усложнѳниѳм теории и от него, как
правило, отказываются. Эта ситуация и является упро-
щенной основой гипотѳзы о макроскопической природе
пространства и врѳмѳни 80.
Правда, в последнее время привлекает вниманиѳ ещѳ
один путь: попытаться выкристаллизоватьпростраиство-
время из специфических элементов нѳклассической физи-
ческой теории.
Логико-методологический апализ такого подхода ітро-
веден Ю. Б. Румером, который намѳтил интересный путъ
развития наших пространствепно-времепных прѳдставле-
ний. В частности, пространство-время в различных физп-
ческих теориях, па различиых этажах физики сопряжено
с различными фундамептальпыми попятиями. Так, в клас-
сической физике (первый этаж физики) фундаменталь-
иымп попятиями являлпсъ попятия энергии и импульса.
Их фундаментальность обусловила то, что сопряжѳнные
с иими попятия пространства и времѳни стали рассмат-
риваться в качествѳ унивсрсальных. «А между тем,—
подчеркивает Ю. Б. Румер,— в физике уже давио начал-
ся процесс выхода за рамки этих попятий. Различного
рода пространствеішо-подобные структуры (т. е. Т-струк-
туры.— М. А.) типа фазового пространства являются сви-
59 Чудинов 9. М. Теория отпосительности и философпя, с. 151.
60 Теоретическое описапие различных «срсзов'» макромира тожѳ
может потребоппть пыхода за пределы ьласспчѳского прост-
рапства и врсмеии. Мир классической механпіш макроскопичсп,
no манромир псобяаатслыю классичеи.
200

детельством этого процесса. Открытия в области элѳмен-
тарных частиц, связапные с именами Гелл-Манна, Неѳма-
на, Окубо и др., убѳдитѳльпо показалп, что наряду с
импульсно-энергетическим пространством-временѳм долж-
иы быть ввѳдены новыѳ типы пространства с новыми
свойствами симмѳтрии, напримѳр трѳхмѳрноѳ унитарное
пространство в теории SU(3), т. е. простраыство-время,
сопряженное с энергиѳй-импульсом, перестает играть
роль монополиста» 61. Подобным образом вводимоѳ про-
странство будѳт, естествепно, органично соответствовать
геории. Нагтример, традициопное развитие квантовой мѳ-
хаиики шло по пути кваптования геометрии. Здесь имѳѳт-
ся в виду не перѳход к квантованному пространству-врр-
мени (это путь Снайдера)- Речь идѳт о том, что была
взята геометрическая (а соответственно и динамическая)
структура классической физики, которая в определѳнных
прѳдѳлах вполне корректно описывала реальный мир,
и еѳ улучшили путем квантования. Однако ѳсть и другой
гіуть, на который указываѳт Д. Фипкельстайнв2,— нѳ
квантовать геометршо, a геометрпзовать кванты!
Дело в том, что в квантовой теории мы имѳѳм целый
ряд величин и понятий, которые носят существенно кван-
товый, нѳклассический характер. В частпости, подобным
параметром являѳтся спин частицьт. В послѳднеѳ врѳмя
были прѳдприняты интересные попытки развить кванто-
вую тѳорию исходя только из неклассических величип.
В этом подходѳ строится теория, которая в соотвѳтствии
с пѳрѳсмотром концѳпции континуума вообщѳ не исполь-
зуѳт понятий частицы и поля, ибо они содержат в себе
идею потенциальной изолированности объекта, что нѳ-
совместимо с фундаментальной идеей квантовой физи-
ки — с идеей целостности. В таком подходе пространство
м время не просто элиминируются из теории (что харак-
тѳрно для сторонников гипотезы о макроскопической их
природѳ), a их конструируют на основе неклассических,
квантовых порождающих элементов. Построенноѳ подоб-
иым образом пространство-время обладаѳт целым рядом
пѳтривиальных свойств — оно оказывается комбинатор-
61 Румер Ю. Б. Принцнпы сохранения и свойства пространства
и времѳни.— В кн.: Прострапство, вромя, движение. М., 1971,
с. 118.
11 z Finkelstein D. Space-time striicturo in high energy interaction?.—
In: Coral Gahles conference on fundamental interactions at high
energy. Univ. of Miami, 1969, p. 325.
201

ным, обладающнм спипорпой структурой и т. д.б3 IIa
этом пути пытаются развить болеѳ строііную квантовую
теорию, в которой удалось бы добиться согласовапности
формального и неформального языков.
Таким образом, развнтие квантовой физики как бы
демопстрирует нам три пути развития неклассических
тѳорий: 1) в рамках классических пространства и време-
ии — этот иуть сопряжеи с неестествепными усложнения-
ми теории и иногда употребляѳтся па начальных этапах
развития тсории; 2) л рамках абстрактных математиче-
ских многообразий, например в бесконечіюмерном гиль-
бертовом пространстве,— этот путь открывает доступ к
использованию в физике богатейших запасов абстрактных
структур современнон матѳматики; 3) в рамках неклас-
сического пространства-времѳни, структура которого вы-
водится пз специфических неклассическых порождающих
элементов.
В заключение хотелось бы вернуться к гипотезе о
макроскопической природе простраиства и времени. Если
гипотезе о макроскопическом характере пространства и
временп пытаются придать философский статус, то в этом
случае она должна быть ослаблена: эта гипотеза носит
частный, сугубо физический характер и нѳ вступаѳт в
противоречие с философским тѳзисом о всеобщности ггро-
странства и времени. Такое пониманиѳ гипотѳзы о макро-
скошіческой природе пространства п врѳмѳни характерно
для большинства философов-марксистовѲ4. Если же мы
рассматриваѳм гипотезу о макроскопической природѳ про-
странства и врѳмѳни в рамках физической проблематпки,
то оиа может быть и усилѳна: если пространство и врѳмя
обладают макроскопической природой, то это не означает,
что макромир обладает соответствующей пространствен-
но-временибй прпродой. Таковым является лишь опреде-
ленпое подмножество макромира, которое мы исследуем
и включаем в свого практику в рамках классичѳских про-
страиственно-врѳменпых представлений. Однако в по-
следнѳе врѳмя мы начипаем вторгаться и в область це-
классического макромира (макроскопические квантовые
63 Penrose fi. Angular momentum: An approach to combinatorial
space-time.— In: Quantum theory and beyond, p. 151.
84 Cm.: Дышлевый П. C, Лукьянец B. C. При каких условиях ги-
потеза о макроскопической природе прострапства и времеыи
имеот смысл?— В кн.: Пространство н время в соврѳменпоіі фи-
зике, с. 259.
202

явления, диссшіативные системы, оиологичѳская оргапи-
зацпя и т. д.). Макромир не исчерпывается миром
класснческой физики, a прострапство и время макромира
пе исчерпываются метрнческнми свойствамп евклидова
нрострапства, физпкализироваппого в классической меха-
шіке. Примером для решения тюдобных философских за-
дач может служпть лсшшскпіі апализ материи. Так,
В. И. Леіпш совершенпо справсдливо подчеркивал, что
«едипственное „свойство" материіт, с признанием кото-
рого связап фылософский матерналнзм, есть свойство
оытъ объективной реальностью, существовать вне нашего
созпапия» 6\ И нменно такой подход иеобходим в иссле-
довании статуса пространства п времеші как форм суще-
ствовапия материи. Утверждать необходимость воплоще-
пия простраиства п времепи как форм существования
матерпп в евклидово простраиство и время классической
физики — это путь, аналогичыый отождествлепию мате-
рии с веществом. Можно сказать, что единствеиное
«свойство» прострапства и времепн, с признанием кото-
рого связап фплософский матсрпализм, есть свойство
быть формоп существовання, материи, которая, в свою
очередь п в :>том же коптекстс, обладает едииственным
свойством быть объективной реальностыо. Это иѳ значит,
остественно, что материя, ггространство u время обладают
лишь этими едипствешіыми свойствами в\ но это такие
свойства, с признанием которых связан философский ма-
териализм. Другие свойства (разного уровня копкретно-
сти) могут претерпевать п претерпевают уточнѳниѳ и из-
менение в процессе научного позиаиия и развития диа-
лектического материализма. Более того, материя имеѳт
конкретпые проявления в рамках различных физических
теорпп в виде вещества, различиых полей, частиц п т. д.,
a форма существования материи соответственно имѳѳт
конкретные проявлѳния в рамках различных физических
теорий в виде различных эмпирических п теоретичѳских
структур, воплощѳнных в евклидово, римапово, гильбер-
тово и т. д. пространства, с учетом их мѳтрических, топо-
логических, теоретико-множествениых и других свойств.
65 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 275.
60 Следует учитывать различение свойств пространства и времени
от прострапственно-временных свойств двшкущѳйся материи.
См.: Ахундов М. Д., Оруджев 3. М. 0 ѳдипство прѳрывности и
непрѳрывности ирострапства и времени.— Вопр. философип.
1969, № 12, с. 58-59.
303

Эволюции теоретических отруктур физнчсскнх тоориіі
гоответствует эволюцпя эмшірическнх структур. Мы ne
смогли бы все более глубже и полнее позиавать микро-
мир и мегамир, если бы оставалисъ в застывшем макро-
мире. He будѳм забывать, что само разделение природы
на микро-, макро- и мегамиры достаточпо условно и исто-
рически измеыяемо — в последнее время наука пришла
к прѳдставлению о диалектической «зашнурованности»
целостного мира, в котором элементарная частица можѳт
оказаться полузамкнутоы Вселенной, a специфика чело-
века может опрѳделить биологический отбор физических
констант, характеризующих структуру Вселенной.
§ 3. Пространство и время
в аксиоматическом подходе
к физической теории
В прѳдыдущем параграфе мы рассмотрели статус и
иерспектнвы развития концепции пространства и време-
пи в современной физике. Однако в последнее время
сами физическне теории стали объѳктом пристального
логико-методологического внимания — их пытаются ре-
конструировать в аксиоматичѳской форме, которая при
всей своей привлекатѳльпости представляет скорее нѳкую
программу. В определенном смысле можно сказать, что
аксиоматизированные физические теории — это завтраш-
ний день науки; что же касается сегодняшнѳго дня, то
пока далыпе аксиоматизации механики материальной
точки дело не пошло. Это, в свою очередь, опредѳляет
актуальпость псследования статуса пространства и врѳ-
мени в аксиоматическом подходе к физической теории.
Такое исследование может лриоткрыть перед нами ванч-
ныѳ аспекты будущего развития как представлѳпий о про-
странстве и врѳмени, так и самой физической аксио-
матики.
Безусловпо, представлѳние физической теории в виде
аксиоматической дедуктивной теории весьма привлѳка-
тельно: все зпание нмплицировано в компактных струк-
турах, a с помощью теорем достигается ѳго экспликация.
Однако представить физичѳскую теорию в виде иекоторой
аксиоматизированной и дедуктивпой теории в формали-
зованном языке, напрымер в исчислении предикатов пѳр-
вого порядка, удается далеко пе всегда. В этом направ-
204

лешін дальше очеиь иростых физических теорий нойти
не удалось — усиех был достигнут, папример, для клас-
еической механики матерпалыіоп точки. Что же касается
нопыток логической реконструкцпи достаточио сложных
физических теорий, то здесь успехи нѳвелики. IIa этом
иутн перед псследователями всталм значителыіые труд-
ностн. Дело в том, что структура дедуктивной теорип —
это логическая структура в чистом виде. Поэтому когда
мы ставим вопрос о структурѳ физической теории, под-
черкивает Л. Б. Бажѳнов °\ то здесь речь идет о струк-
туре дедуктивной теории, которая может быть как бы «вы-
свечена» в данной физической теории или в определепной
ее логической рѳконструкции при еѳ, если угодно, «дедук-
тлвизации».
Подобная «дедуктивіізация» выступает скорее как
некая идеальная программа. Она очень трудно реализуе-
ма не только для развитых физическпх теорий, но п даже
для прикладной математики. В эгой связи иптсрѳсны
представления В. В. Налимова68, которыи, рассматрп-
вая логическую структуру прикладной математики, от-
мечает, что даже если многпе еѳ формулировки облекают
в аксиомы, a выводы из них — в теоремы, то тем не
менее мы не будем иметь дело с целостными струістурами
(которые характерны для математпчѳской аксиоматики).
В одних случаях они заменились пѳстрой мозаикой кри-
териев — для мозаичного собрания аксиом потеряла
смысл сама постановка вопроса о нѳпротиворечивости,
играющая столь большую роль в структурах чистой мате-
матпки. В других случаях на математическом языке
просто стали записываться высказывапия, осповапныѳ на
каких-то очѳнь неясных интуитивных соображениях,-—
вообщѳ исчезла цепочка силлогизмов, которая являѳтся
хотя бы внешним признаком построений в чистой мате-
матикѳ.
Подобная псевдоаксиоматизация не представляет ин-
терѳса для исследования логической структуры теории.
Собственно, на начальном этапѳ формирования многие
физичѳские (математизированные) тѳории представляли
собой имѳнно такие псевдоаксиоматические системы.
В дальнейшѳм они подвергаются логико-математической
67 Баженов Л. Б. Строеппе и функции естественнопаучной тео-
рии.—В іш.: Синтез соврѳмснного научноги зпапия. М., 1973,
с. 399.
68 Палимов В. В. Вероятностная модель языка. M., I974, с. 173.
205

реконструкцшг, что иорождает уже строго сформулиро-
ваниыѳ физические теории с нѳпротиворечивыми основа-
ми, с эксплицированными понятиями и т. д. В определеп-
ном смысле примером подобного развития может служить
переход от механики Ньютона с ее геометрпзмом и не-
четкостью понятий к аналитической механнке Лагранжа.
Далее могут быть предприняты и лопічѳскпе реконструк-
ции, «дедуктіівизаціія» теорпи — такова, иапример, фор-
мализованная аксиоматика классической механики мате-
рпальной точки в9.
Псевдоаксиоматизация представляет интерес для
нсторика науки, «дѳдуктивизация» мила сердцу логика,
что же касается физика и методолога, то их, скорее все-
го, интересует логико-математическая реконструкция
(пути еѳ реализации, открытие фундаментальиых зако-
нов сохранения, принципов инвариантности, симмет-
рий и т. д.) физичѳских теорий. В подобпой формѳ физи-
ческие теории прѳдстают в впдѳ замкыутых систем поня-
тий, связанных аксиомами, каждая из которых описываѳт
оиределенную область явлений прпроды. М. Э. Омель-
яновский70 выделяет в современной физпке такие замк-
нутые спстемы нонятий, как классшгеская механмка, тео-
рия электромагпетизма, теорпя относитѳльности и т. д.,
которые рассматриваются в качестве аксиоматичосішх
(физических) систем.
Попимаемая подобным образом физическая аксиома-
тика, как правило, нѳ построѳна на строгой логической
дѳдукции, a основана на физическом и математическолі
следоваппи, па использовании модельных представле-
ний и т. д. Подобиые приблизительные аксиоматизации
имеют свои плюсы. Во всяком случае, если нѳ брать
аксиоматызацию физической теорші только как логиче-
скую проблему (выявление лопгческих отношений между
утверждениями, составляющими теорию), a рассматри-
вать ее в более широком контексте, то, например,
К. Гемпель считает, что «философская ясность, возмож-
ная при представлении теории в аксиоматическоіі форме,
достпгается скорее при неполной н приблизителыюіі
69 Смм яапример: McKinsey J. С. С, Sugar A. C, Suppes P.
Axiomatic foundation of classical particle mechanics.—J. of rational
mechanics and analysis, 1953, vol. 2, N 2.
70 Омельяновский M. Э. Дпалектнка в современной физике. М.,
1973, с. 279.
206

аксііоматпзацип, чем пріі полной или даже особенпо эко-
іюмиоіі п элегантноіі аксноматизаіцш» 7І.
В современной литературе по логикѳ и методологии
иауки функционируют различныѳ трактовки физической
аксиоматики. Одиако срѳди подобных исслѳдований слѳ-
дует выделить іштересную книгу М. Бунге «Философия
физики», которая справедЛиво оценивается как «своего
рода гимн аксиоматике в физике» 72. В этой кі-шге іізла-
гаѳтся общая характѳристика аксиоматики, современное
состояние техники аксиоматизации в фдзике и последо-
нательыо развивается мысль, что вііе аксиоматнческон
системы мало надежд на устаповленне порядка и обосно-
ванности тех или иных понятий в фпзике. Подход Бунге
достаточно продуктпвен для исследовапия статуса про-
странства и времени в аксиоматизированноп физическоіі
теории. В этом подходе физические аксноматики не
трансформируют физическую теорию в некое исчисление,
a с самого начала несут в себе содержательный момѳнт
и эвристическую ыагрузку, ибо «берут на себя ответ-
ствѳнность за сѳмантику на уровне аксиом и последова-
тельно ею руководствуются вплоть до теории» 73.
М. Бунге рассматриваѳт специфику аксноматизацпп
физической теорип и выдѳляѳт нѳкотороѳ число идей, ко-
торые пе относятся к самой фнзике, но непременыы для
любой физичѳской теории: а) формальпыѳ предпосылкп
(логика и математика); в) фнлософские предпосылки
(семантика и мѳтафизика) п с) протофизика, в которую,
в частности, входит общая теория пространства и време-
ни. Однако, как отмечаѳт М. Бунгѳ, понятия простран-
ства и времени очѳнь часто трансформируются в ранг
первичных нѳопрѳдѳляемых попятий. Подобная трактовка
протофизичѳских понятий иространства п времеии в роли
пѳрвичных понятий данной физической теории имеет, по
мнѳнию Бунгѳ 7\ следующиѳ три веских основания.
Во-пѳрвых, она проводится ради единообразия, поскольку
при этом всѳ «переменныѳ» (фактические мпожества и
функции) тѳории, которым приписывается физическое
71 Нетреі С. G. On the «standart conception» of scientific theories.—
In: Minnesota studies in the philosophy of science. Minneapolis,
1970, vol. 4, p. 152.
72 Омельяповский M. Э. [Вступительная статья].— В кн.: Булге М.
Философия физикп. М., 1975, с. 248.
73 Бупге М. Философия физики, с. 248.
74 Там же, с. 205.
207

значенне, вносятся в список, становясь тем самым обо-
зримыми. Во-вторых, разныѳ теории могут пуждаться в
различных концѳпдиях пространства и врѳмѳни (в прин-
ципе пѳ исключена возможность, что нѳкоторыѳ физиче-
ские теории вообще нѳ нуждаются в них). И, наконец,
в-третьих, протофизические понятия бывают нечетко
сформулированы и ясность наступает лишь при дополни-
тельном тщательном их исследовапии.
Совокупность таких пеопределяемых понятий физиче-
ской теории образует еѳ первичную основу. Что жѳ
касается определѳния математического статуса, физиче-
ского содержания и взаимосвязи пѳрвичных понятий, то
эти функции выполняют аксиомы, которые соответствен-
но и подразделяются на формальныѳ (математические),
семантические и фпзическиѳ.
Вышеприведѳнная схема аксиоматизации физичѳской
тѳории, при всей трудности еѳ реализуемости, выглядит
вѳсьма стройной и последовательной, хотя многоѳ относи-
тельно статуса пространства и времени в структурѳ фи-
зической теории остается всѳ же неясиым. Возникаѳт
вопрос: «Если мы вводим понятия пространства и врѳмѳ-
ни в качествѳ неопрѳдѳляемых первичных понятий, то
как при этом мы будем задавать различныѳ концепции
пространства и врѳмѳни? Концепция пространства и вре-
мѳни относится, по всѳй видпмости, к онтологии физиче-
ской теории. Подобную онтологию можно понимать как
систему конструктов тѳории, упорядочѳнноѳ множество
которых рассматривается как модель реального мира75.
В этом смысле, например, абсолютныѳ пространство и
время (субстанциалъная концепция) входят в онтологию
ньютоновской механики™. Онтология физической теорип
окончательно выкристаллизовывается при завѳршении
построения тѳории и опрѳдѳляѳтся в рамках соответ-
ствующѳй картины мира. Мы, конечно, можем при логи-
75 Wisdom J. O. Scientific theory: Empirical content, embedded
ontology and Weltanschaung.— Philosophy and phenomenological
research, Buffalo, 1972, vol. 33, N 1, p. 68.
70 Хочѳтся еще раз напомнить, что абсолютное пространство Нью-
тона выступает в различных ипостасях: 1) пространство теоло-
гпческое — как чувствилищѳ бога; 2) пространство картиньт
мира —как пустота, как «ящик без стенок»; 3) пространство
теорѳтическое — как пиѳрциальпая система отсчета, в которой
реализуются законы механики,— симметрии этого простралства
(и времени) задают фундаментальные закопы сохраиення клаг-
сичѳскоп физики.
208

чѳской реконструіщии физической теорни слроектировать
коиѳчпый продукт, каковым является оптология тѳоріш,
иа ее оспование, в протофизику, т. е. на место началь-
ной, размытой онтологии развивающейся теории ставит-
ся четкая онтология завершеиной теории. Собственно,
так и поступил в своѳ время Ныотон, когда задал абсо-
лютноѳ и относительное пространство и врѳмя до аксиом,
до законов двшкепия. Возможно, эта рѳализованная мо-
дель и послужила прототипом для точки зрѳния М. Бун-
ге. Однако в прѳдставлениях Бупгѳ многоѳ остаѳтся не-
ясным, в частности само иоложѳние о нозможности учета
опрѳдѳлѳнной концепции пространства п врѳмепи прл
перѳводе протофнзических понятий пространства и вре-
мени (гдѳ они заданы в рамках общей теории) па уро-
вѳнь неопредѳляемых первичных понятий конкретной
физической теории.
Слѳдуѳт четко представить, какиѳ пространство и врѳ-
мя включает Бунге в протофизику. Можѳт быть, это
структура пространства и вреыени, которыѳ работают
в самой физической теории, которую мы пытаемся логп-
чѳски реконструировать? Но вѳдь эти пространство и вре-
мя суть важнѳйшие элементы самой структуры физиче-
ской теории, ы оып задаются через соответствующие
аксиомы. Можно при этом отметить, что аксиоматически
заданные пространство и время ещѳ нѳ несут на себѳ от-
четливого отпѳчатка тѳории, но эту спѳцифику они также
получают не в протофизике, а, например, чѳрез специфи-
ку динамики. Может быть, y M. Бунгѳ рѳчь идѳт нѳ о
структурѳ физичѳского или математического пространства
и врѳмени, a o концепциях пространства и врѳмѳни, на-
пример о субстанциональной или реляционной концеп-
циях. Но тогда не совсем ясно, зачѳм эти протофизиче-
скиѳ пространство и врѳмя должны быть сами развиты
аксиоматически, в рамках некоей общей теории простран-
ства и врѳмѳни.
Рассмотрим несколько подробнее представления Бунге
об общѳй теории пространства и врѳмени. По мнению
М. Бунге, протофизика имеет своей цѳлыо анализ поня-
тий пространства и врѳмѳни, она являѳтся дисциплиной,
задача которой состоит в проверке фактуальных (нефор-
мальных) предположений различных физичѳских тѳорий.
Протофизика также рассматривается как раздел точной
мѳтафизики (или онтологии), т. е. дисциплипы, изучаю-
щѳй наиболеѳ общиѳ черты мира. Рѳзультатом протофи-
209

зическпх исслѳдований (которые, как счлтает Бунге,
могут базироваться па различных философскпх цредпо-
сылках — кантианских, эмпирицмстских, материалисти-
ческих и т. д.) должна явиться система теорий простран-
ства и времепи, которую необходимо построить на матѳ-
матическом языке и предпочтительно в аксиоматическоіі
форме. Болеѳ того, исходя из современного состояния
математики, естествознапия и философии, Бунге пры-
ходит к выводу, что эти теории должны быть объектив-
пыми, реляционными и релятивистскими. Должны быть,
ио их пока нет, «создание соответствующей теории про-
странства-времѳни все ѳщѳ остается открытой пробле-
мой» 77.
Однако сомпителыю, чтобы подобная теория (задание
н статус которой оставляют жѳлать большѳй определѳн-
ностп) могла бы нам дать больше информации о про-
страпстве и врѳмени, чѳм сами физические теории при их
всестороннѳм логическом и гносѳологическом анализе.
Тем не менее М. Бунге счнтаѳт, что физика вообщѳ нѳ
дает нам полной картины пространства и врѳмени, что
физическая теория терпит нѳудачу при попыткѳ дать нам
глубокиѳ знания о том, что же представляют собой про-
странство и время. Для ответа на подобныѳ вопросы, по
мпеиию М. Бунге, как раз п слѳдует обратиться к осно-
ваниям физики, которые он называѳт также метафизикой
или онтологиѳй, и задачу спѳциалистов, работающих в
областит традициоппо пазываѳмой философией науки, оы
видит в разработке так охарактеризованпой онтологии,
где им «придется коикурировать с физяками» 78.
Подобная позиция вызываѳт возражения79. Нѳ оспа-
ривая правомерности разработки оснований физики, мы
пѳ можем согласиться с оцеішой этой области, как зани-
мающейся вопросами, на которые «пельзя дать ответа в
рамках пауки» 80. На наш взгляд, как основания матѳ-
матпкп представляют хотя и пасыщепную глубоким
философским содержаниѳм, но специальио математиче-
скую дпсциплину, так и возможпые основания физики
77 Бунге М. Пространство и время в соврѳменной вауке.— Вопр.
философии, 1970, № 7, с. 92.
78 Там же, с. 91.
79 См.: Ахундов М. Ц.у Баженов Л. Б.> Чудинов Э. М. Концѳпции
пространства, времени, бесконечности и совремепная космоло-
гия.— В кн.: Философские проблѳмы астрономии XX века. М.,
1976, с. 342.
80 Бупге М. Пространство и время в современнон науке, с. 91.
210

будут представлять спецпалыю физыческую дисциплпиу,
т. е. будут находііться «в рамках науки» (а не фило-
софии).
Достижение ясности и появление повых идей в рам-
ках простраыствеішо-временибй проблематики связано не
с выходом за «рамки науки» и созданием мѳтафизикм,
a с дальнейшим развнтпем самой физики.
Вышопрпведешіые замечапия пе следует иитерпрети-
ровать как свіідетельство нашего отрицателыюго отноше-
пия к аксиоматизащш. физическоіЬ теории. Их цель
иная — подчеркнуть сложность u многоуровиевость цро-
блемы статуса нростраиства и врѳмепи в структуре фи-
зической теории. В процессе аксиоматизации довольпо
четко прослежнвается задание понятий пространства и
времеші в качѳстве первичных иоііятий и в соответствую-
щих аксиомах. Но статус прострапства и времени в
структуре физической теории, копечно же, нѳ исчерпы-
вается этим аспектом. Более того, в физпческой теорпи
н в еѳ различных реконструкциях (логико-математпче-
ских, геометродинамических и т. д.) мы сталкиваемся не
только с различпыми аспектами статуса пространства и
времени, но, что очень важно, самн пространство и вре-
мя оказываются ие единственными — необходимо разли-
чать тѳоретическоо, эмпирнческое, концептуальное и т. д.
пространство и время физической теоріти. Подобпых
аслектов достаточио мыого, и не все они одинаково свя-
заны друг с другом. Te аспекты пространства и времени,
которые не ііаходят своего проявлепия непосредственио в
аксиоматикѳ, можно поместить в некую протофизику.
Но при этом, конечпо, ие иадо забывать, что это не реше-
ние проблѳмы, a скорее приглашение к ее разработке.
Имешю в этом плаііе можно поііять заявление Бунге о
том, что иодобной протофизической общей теории про-
страиства и времени еще не существует. Рассмотрѳние
всех этих аспектов и структур возможно в рамках рацио-
нальной реконструкцип, по не отдельной физической тео-
|)ии, a скорее эволюции самой физики, взаимосшюшения
и соответствия различных физическпх теорий, стаповлѳ-
иия классической мехапики и ее различных логико-мате-
матпческих аналогов, развития современных неклассичѳ-
ских теорий микро- и мегамира, перехода к релятивист-
ской доктрине и т. д.
Имѳнно выход на уровень сопоставлення различных
фпзических теорий приводит к очень интересным резуль-
211

татам относителыіо самой фнзическоіі аксіюматики. Так,
прѳдставляет безусловный интерес положеннс о принци-
ниалыюй невозможпости замклутой аксиоматизаіцш фуи-
дамептальных физических теорий в том петривиальном
смысле, что при попытке, папрпмер, аксиоматического
иостроеиия классической мехапики возникают следствия,
находящиеся в лопіческом противоречии с исходпыми
аксиомами. Причем, как показывают М. И. Подгорецкий
и Я. А. Смородинский8\ появление таких логических
противоречий можио считать типичным и они являются
порождениями «противоречий встречи». Подобныѳ проти-
воречивые встречи, вообще говоря, иедопустимы в мате-
матичѳской аксиоматпке. В физике противоречивые встре-
чи являются типичными, да еще и выступают мощным
внутренним источником развития физики вообще, и осо-
бенно теоретической физики.
Интѳресна и показатѳльна ситуация в классичѳской
механикѳ — эту теорию нельзя даже сформулировать без
представления о твердых телах (без этого попятия мы не
получим ни понятия пространства и времѳни, не получим
эталонов длины и времени, без иих теряет смысл прин-
цип относительности и т. д.). Однако, как это ни пара-
доксально, «конечный вывод классической механики со-
стоит в невозможности самого существования нѳ только
твѳрдых тел, но и любых достаточно устоичивых образо-
ваний. Рѳзультаты такого типа гтолпостыо противоречат
опыту, ярко свидетельствуя о неполноте и незамкнутости
классической мѳханики» 82.
Для обоснования классической мехаиикл необходпмо
привлечь внешние дополнитѳльные соображения. В част-
ностит требуемая устойчивость твердых тел может бьтть
обоснована лишь в квантовой мехапике, и «мы должньт,
следовательно, заключить, что без привлечения попятий
квантовой механики певозможио последовательиое аксио-
матическое изложѳние механики классической» 83. Верно
и обратное ттоложение: без широкого привлечения поня-
тий классической мѳханики пѳвозможно послѳдоватѳльно
построить квантовую механику. Таким образом, мы ттри-
ходим к некоторой «кольцевой конструкции» ■— без клас-
81 См.: Подгорецкий М. И., Смородинский Я. А. 06 аксиоматиче-
ской структурѳ физичоскпх теорий.— Л ки.: Вопросы теорип
познания. М., 1969, с. 76.
82 Там жѳ.
83 Там же.
212

сической механнки пет квантовой, без кваптовой мѳхапп-
кп иет классической! Причем полученная схема хотя и
является кольцевой, по тѳм нѳ менее п она не замкнута
(она не рассматривает ттоля, элѳментарные части-
цы и т. д.).
Следуѳт отметпть несимметричыость вышеуказанной
взаимозависимости классической и квантовой механпки.
Квантовая мехаиика пѳ могла бы возпикнуть и быть раз-
витой без привлечения классических понятий. Она также
пе может получить эмпирическую интѳрпретацию внѳ
классичѳского понятийиого аппарата. Что же касается
классичѳской механики, то она была развита до возник-
новения квантовой мѳханики и, ѳстественно, пе нужда-
лась в квантовомѳханических ттонятиях. Квантовая мѳха-
иика может попадобиться для послѳдовательного и глубо-
кого анализа оснований классической механики. Так,
когда была обиаружѳна сложная структура атомов и вы-
яспилось, что они совершенно нѳ похожи на твердос
тело, возник вопрос о природѳ твердого тела, и здѳсь бѳз
квантовой механики обойтись было певозможно84.
Положение о незамкиутой аксиоматизации физиче-
ской теории не вызывает каких-либо сомнепий. Завѳршен-
ность пе свойственна даже математичѳским акспомати-
кам — здесь необходимо помнить уроки Гильбѳрта и
Гёделя: иѳ существует какой-либо окончатѳльной и совер-
шепной системы аксиом, всегда в принципе возможны
более глубокиѳ уровни аксиоматизации.
В физикѳ в каждом копкретном случае необходимо
рассматривать вопрос о введении разумной ограничѳнно-
сти на «разрешающую способность» аксиоматики, иначе,
повышая точность анализа, мы будем вынуждѳны посте-
пѳпно ввести всю физику (теорию за теорией) в аксио-
матит«у классической механики. Однако сама подобная
возможность позволяѳт нам по-новому взглянуть на про-
блему ѳдинства физики. Физика оказываѳтся нѳ просто
системой взаимосвязанпых аксиоматических систем, но
предстает перед нами как некая единая иѳрархичѳская
аксиоматичѳская систѳма.
Г. Бонди придерживается несколько иной точки зрения и счита-
ѳт» «что можно с успѳхом вывести атомную и квантовую струк-
туру вещества из того очевидного факта, что существутот твер-
дыс тела» (Еопди Г. Гипотѳзы и мифы в физической теории,
с. 19).
21Э

Развіітне каждого уровпя перархии относительно за-
вершается83 достижеппем крнтмческого элемента, кото-
рый, во-первых, необходым для нреодолеюія существен-
ных трудностей, возникающих в процѳссе развития
теорпи, п оказывается, во-вторых, в протпворечпи с осііо-
вополагаюідими концепциямн теории, a в-третьих,— «точ-
кой роста» приіщипиально иовой теории слѳдующего
уровия иѳрархии. В качестве примера можио взять квапт
Плапка, который был введен в классическую фпзику как
ad lioc-гипотеза для преодоления трудностей в изучепнп
расиределеыия энергии в смектре излучения абсолютного
черпого тела. С помощыо квантовой гипотезы трудности
были преодолены, но сама гипотеза противоречит осно-
вам класснческой физики и «образует в организме преж-
ией теории совершенно чужое тело»8ß. Квант Плапка
оказался завершающим элементом классической фнзпки
u точкой роста принципиально повой теории — квантовой
механики 87.
Чтобы завершающий элемент какой-либо теоріти мог
сыграть роль точки роста теории последующего уровпя
иерархии, ои должен быть сам обобщен (в процессе вы-
работкм аксиоматических основапий пового уровия). Так,
завершающіш элемептом классической физикіі является
конечный кваит энергпи осциллятора, a точкой роста
кваптовой теории служпт его обобщеішын, теоретический
апалог — квант действия 88.
Кваштовая механика — теория более высокого уровия
иерархип. Еѳ построение было достигнуто в процессе
85 Подобпое завѳршение, естественію, имест относительпыіі харак-
тер, ибо каждый уровсиъ иерархни составлеп иа определенного
мпожества теорий и запершается по мпогпм каналам. Напри-
мер, квант действия h замыкает одно направлсшіс класспческпй
фпзики, скорость света с — другое п т. д.
8С іілапк М. Единство физичоской картины мира. М., 1966, с. 121.
87 Обстоятельный категориальньгіі анализ научвой теории прове-
деп «3. М. Оруджсвым, который дает инуіо трактовь*у запершающсй
категории — она обладает статусом основного, логичесілі выво-
димого следствия теорші (катѳгорня мехапической энергпи в
динамике, категория прибыліі в «Капиталс» К. Маркса н т. д.).
См.: Оруджев 3. М. Научная теория как систсма катего])ий:
Развитиѳ теории.— В кп.: Диалектика и мстодологические ироб-
лѳмы развитпя науки. Баку, 1976, с. 20.
88 Можно отметить следующие «ступсни роста» общности кваігго-
вой гипотезы: 1) Планк вводит кваыт теплового изл^іепия;
2) Эйпштѳйн показываѳт, что т;ваііты характерны для лгобого
излучения; 3) Бор использует квапт действия в роли порож-
дающего эломента квантовой теорни.
214

пѳрѳсмотра оспований классической физики в сочетанин
с кваитовой гішотезоіі. На этом мути иришлось иреодо-
лѳть многочисленные физические и логико-гпосеологиче-
ские противорѳчия и парадоксы, произошло уточиениѳ
и обобщение многих фундаментальных попятий, которые
функциоыируют и в классической, и в квантовой физике,
по обладают различиыми зпачениями и смыслом. Соот-
ветственно корректируются аксиомы классичѳской физи-
ки и вводятся новые специфические аксиомы. Ироисхо-
дит переключениѳ многпх структурных парамѳтров. Так,
если теоретической структурой классичѳской механики
является евклидово пространство и время, то кваытовая
мехаиика развита в бѳсконечномерном гильбѳртовом
простраиствѳ — элѳмѳнты соответствующих пространств
в процѳссѳ физичѳской иитерпретации трансформируются
в фундаментальиые объекты теории. Более того, многие
исследователп приходят к выводу, что при переходе от
класспческой физики к физикѳ квантовой происходит н
измеііение логики, которая может выступать в опреде-
ленной дополнителъности с топологией соотвѳтствующего
пространства.
В своѳ время Дѳкарт оиисал похожии путь развития:
па базе пнтуитивпо задаиных оснований происходит де-
дуктивное развитие, котороѳ завершается возвратом к
своим осыованиям, дабы изменить их и подвѳргнуть со-
мнению, что, в свою очередь, выступает осповой (опять-
таки иптуитивно схваченной) дальнейшего дедуктивного
развития м т. д.— система оказывается иерархиѳй иптуи-
цпй, или, как бы мы сѳйчас сказали, иерархической
аксиоматической системой 8Р.
Единство физикп, на паш взгляд, может проявиться
в построешш некоторой единой теории, которая будет
выполнять роль метатеоретического диспѳтчера (рѳгуля-
тора), задавая схему, по которой будет происходпть раз-
витие иерархической акспоматичѳской систѳмы, с указа-
ипем, иа каком шаге пропсходит нересмотр аксиом и их
расширение, на каком этапе происходит измепениѳ смыс-
ла пспользуемых попятин и терминов, переключение
логики и т. д.90 Метатеоретический регулятор, задавая
89 См.: Декарт Р. Избр. произвѳдеиия. Мм 1950, с. 86—88.
90 К похожѳй модели пришол в свое время Н. Рашевский иа базе
представлѳния об организмических множѳствах (которые к тому
же подвѳржѳньт эволюции яа счет специализащш или за счет
добавлсггая новых множѳств элемсптов) — с нх помощью он
215

схему развития аксиоматической иерархии, ѳстествѳн-
но, исиытываѳт коррѳктирующее обратное воздействие
(со сторопы эмпиричѳских уровиѳй соответствующих эта-
жѳй иѳрархии, онтологий и т. д.), что напоминает кон-
цептуальную ситуацию в соврѳмѳнной биологии, которая
пришла к прѳдставлению об эволюции эволюции.
Мы сталкиваѳмся с нѳобычной аксиоматической систе-
мой, которая динамичыа и иѳрархична, y которой поэтап-
но изменяется и расширяется набор аксиом, переклгочает-
ся логика и т. д. Но в последнее время большое внимание
уделяѳтся именно расширению наших обычпых прѳдстав-
лений об аксиоматических системах. Так, при дедуктіів-
ном анализе языка приходится пересматривать обычные
нрѳдставлѳния о стационарной выполнимости аксиом -—
это вѳдет к вероятностной аксиоматикѳ (каждая аксиома
предполагаѳтся выполнѳнной не всегда, a лишь с некото-
рой вероятностью) 91. Интѳресен также случай, когда
дедуктивная схема и систѳма интѳрпретаций являются
перемѳнными, нестациоиарнымиѲ2. В этом случае тоже
появляется метатеорѳтическая моделирующая фупкция,
которая выполняет роль, аналогичпую роли метатеорети-
ческого регулятора.
Ввѳдение прѳдставлѳния о метатѳоретическом диспѳт-
черѳ, который задает схѳму иерархической аксиоматиче-
ской системы физики, позволяет рассматривать взаимо-
связь и едипство физических теорий в динамике, a не в
статическом их расположении, напримѳр в вершинах
куба А. Л. Зѳльманова93. Физика существенно неполна
и устремлѳна в будущее по модели растущѳго иерархиче-
ского дерѳва, a нѳ просто ждет, когда исслѳдователь за-
полпил бы пустующую вѳрпшну куба теорий, осущѳствив
синтѳз известных на сѳгодняшний дѳнь фундаментальных
постоянных (копечно, можно при обнаружѳнии новых
фундамѳнтальыых постоянных начать размѳщать физи-
надеѳтся сконструировать копцептуальную суперструктуру для
трехчленного комплѳкса «физика—биология—социология». См.:
Рашевский Н. Организмическиѳ множества.—В кп.: Исследо-
ваниѳ по общсй теории систѳм. Мм 1969, с. 459.
Матѳматпческиѳ вопросы кибернѳтиіш и вычислительной тех-
ники. Ерѳван, 1963, с. 71.
Крымский С. Б. Научноѳ знание и принципы ѳго трансформации.
Киев? 1974, с. 149.
Зелъманов A. JI. Многообразиѳ материальиого мира и проблема
бесконѳчности Всѳленной.—- В кн.: Бескопечность и Вселоыная,
с. 302.
216

ческие теории no верпшнам пкосаэдра или додекаэдра,
іто статичпость этой процѳдуры* останѳтся всѳ равно не-
пзменной).
Идѳя метатеоретичѳского рѳгулятора позволяѳт по-
повому поставить вопрос о единой физической тѳории,
которую пытались развить мпогиѳ выдающиеся физпкн
XX в. (А. Эйнштѳйн, В. Гейзенберг и др.). Рѳализацию
единой теории, как правило, представлялп в плане по-
строения обобщѳнного пространства: если кривизна рима-
нова пространства в общей теории отпоситѳльности
Эйпштейпа определяет гравитацию, то следует попытать-
ся построить более общее пространство, параметры кото-
рого будут ответственны за другие физические сущности
(электромагнетизм, частицы и т. п.). Однако единую фи-
зическую теорию можно представить и иначе, в качестве
метатеоретического рѳгулятора, который задает схему по-
строения иѳрархической аксиоматической теоріга физи-
ки,— не поиск единого обобщениого простраиства, a про-
грамма порождения множества геометрий, различных
пространств (и структуры их склейки), соответствующих
различпым физическим теориям.
В определенном смьтсле такой подход реализуется в
совреметтой физике, в геометродинамической копцепции
суперттростраттства, в теории калибровочных полей и т. д.
Наттример, теория калибровочпых полей описътваст еди-
пым образом силъпые, электромагпитпъте іт слабые взаимо-
действия. ТТри этом «в отличис от других едиттых теорий
опа не ставит своей целъто пахождеттие одиой мпогоком-
понентной полевой фупкцтти, в которой отдельттъте группьт
компоттеит соответствуют различпьтм видам взаимодей-
ствий. В нѳй отдельным взаимодействиям соответствугот
калибровочные поля, связанные с определенной группой
симметрии — локальпой калибровочной группой» 94.
Генерпрование множества различнътх пространств раз-
личпой степепи общности (Т-структуры физичѳских
теорпй) не отвергает фундамептального статуса простран-
ства и времени, что обусловлено, во-первых, простран-
ственно-врѳменньш характѳром эмпирической иптерпре-
тации и верификации физических теорий, a во-вторых,
спецификой метаязьтка научной практики, которьтй яв-
Копоплева Н. П. Понятие инерции и прппцип симметрпп.—
В ich.: Принцпп спмметрии. М.. 1078. с. 198.
217

ляется обычным нѳформализованпым языком, тесио свя-
запным с пространственно-временпбй определеішостьго.
Логическая рѳконструкция физмческой теорин ліішь п
сочетаиии с эмпирической и семантичѳской иытерпрета-
цией образует собственно фпзическую теорию, предстаю-
щую как гипотетико-дедуктивная. Без соотнесения эле-
меитов акспоматической системы с физическими объектами
теория теряѳт связь с действителъпостыо. В предыдущем
параграфе мы рассмотрели иодобиое соотнесѳниѳ в рам-
ках операцпопальпых процѳдур, которые выдвигатот дли-
иу и временную длнтелыюсть в ранг первичиых величпп.
Здесь во весь рост встают все тѳ проблемм, которые
М. Бунгѳ95 выиес в протофизику: выяснепие основных
понятий мереологии с помощыо физичѳской иптерпрета-
ции булевой алгебры, построение метрической фттзпче-
ской гѳометрии и т. д. Причем все эти проблемы встатот
в условиях опѳрационального «расщеплѳния» базиспых
понятпй, что ведѳт к отрицаииго единого эмпирического
базиса y различпых физических тсорий, к представлению
о том, что в различных физических теориях мы сиускаем-
ся к различиым Э-структурам, a язык наблюденпй в каж-
дом случаѳ несѳт на сѳбе отпечаток соответствующсп
теории: иерархическая аксиоматика физики, no всей ви-
димости, будет пнтѳрпретпровапа па мозапчпом и много-
слойном эмпиричѳском базисѳ. Нѳунпкальпость эмпприче-
ского базиса и языка наблюдеиий, их зависимость от
соответствующих теорий (как осповпой, так п встроенпоп
в операциоттальный уровепь) пеизбежно ставят воирос о
том, a являтотся ли прострапство и время класспческоіі
физикіі универсальпым фопом эмпиричѳской иитерпрета-
цшт и верифпкации физических теорнй?
Мы уже указывали па иесостоятелыіость попыток
строить положптельный ответ иа этот вопрос, основы-
ваясь іта известном гносеологнческом прииципе Борп.
Этот прпіщип, па паш взгляд, трѳбует, чтобы Э-струк-
туры физпческих теорий былті обязательпо макроскоппч-
ііьтмн іт ттменпо в этом смысле классичными (т. е. пеквап-
товымп, пбо во времеиа Борп поиятие «квантовып» бьтло
связапо с микромиром), но не настаивает па томт чтобы
эти структуры обязательно былтт воплощены в классиче-
ские прострапство и время. И поэтому нуя^по отметить,
что Бор в одиой пз своих работ связывает эмпирическиГі
ßt/jtre M. Фітлогпфня фн.чиіѵ-п, г. 202.
218

уровень физическои теоріш ие просто с понятийной схе-
мой классичѳской фязлки, a идет дальше — к классиче-
ской логикѳ. Он подчеркивает, что «всѳ четко опредѳлеп1
пые эксперимѳиталыіые даляые, дажѳ если их невозмож-
но аиализировать с точки зрения класспческой физики,
всегда должиы быть выражеиы иа привычном языке, пс-
нользующем обычную логику» 9В.
Следует отметлть, что в последпес время стал прпвле-
каті» все большее вллмалле лсследователеіі вонрос о ха-
рактере логического простраиства событии физической
теории. Так, Дж. Баб прпходлт к выводу, что «значение
иерехода от классической к квантовой механике нони-
мается как эмпирически обосповапцый тезис, что логиче-
скоѳ пространство мпкрособытий пѳ является булевым.
И если значениѳ перехода от класспческой к релятивист-
ской мехаыике выражается тезпсом, что геометрия может
играть роль объясншоіцего принципа в физике, что гео-
метрия событпй пе является апрпорпой и что имеѳт
смысл вопрос о том, является ли геометрия мира ѳвкли-
довой или неевклидовои, то значениѳ квантовоіі револю-
ции выражаѳтся утверждением, что логика может играть
роль объясняющего пршщипа, что логика тоже не априор-
па» Э7. В соответствии с этим в рамках предложѳнных
иами Т- іі Э-структур фпзической теоріш ыеобходіімо учп-
тывать еще u логлческие лростраиства событліі.
Таішм образом, простралство и время, как структуры
эмпирической ллтерлретаціш и верпфлкации фпзичѳских
теорий7 пе теряют своеы фуіідамеытальности (базисно-
сти), ло претерпевают закопомериое развитие и обогаще-
лие в процессе развлтля физики. Что же касаѳтся про-
блем, связаплых со спецлфнкой Э-структур физических
теориіі, то оли оказываются органично связанными со
специфпкой естествепного языка, базирующегося паклас-
сической логике,— гносеологически уиивѳрсальлыми ока-
зыватотся пе классические пространство л время в ролл
Э-структуры, a лишь класспческая логпка (пебулова ло-
гика появляется в кваптовой мехаллке лппіь в рамках
96 Бор П. Из5р. науч. труды, т. 2, с. 398.
97 Hub J. On the completeness of quantum mechanics,— In:
Contemporary research in the foundations ami philosophy of quantum
theory. Dordrecht; Boston, 1973, p. 5^; cm. также: Папченко A. И.
Логико-алгебраический иодход в квантопоп мсхапико.— В кв.:
Фімичрская теорпя. Ъ\.у ІПЯО, с. 265.
219

Т-структуры при логическоіі іштерпрстащіп гильбертова
иространства).
Это вплотную подводит иас ко второму аспекту фунда-
ментальности пространства и врѳмѳпи. Здесь идтѳрѳсыо
отметить соображешія известного фраыцузского матема-
тика Р. Тома, который задает следующий вопрос: почему
обычный язык нѳ аксиоматизируется? И соответствѳыно:
почему тем пе менее члеиы одноіо и того жѳ лингвисти-
ческого сообщества практически имеют одипаковый се-
мантический мир? Дажѳ если мы возьмем случай, когда
слово или поиятие расширѳно и рѳализуется некоторым
иеформалыіым классом эквивалентности, то и тогда обыч-
ный язык пс фулкциоиирует хуже. Ыа чем же основаііы
столь ііоразнтѳльная эффективпость и отсутствие дву-
смыслсшюстей (опи снимаются контекстом) в обычном
языке?
Оказываетси, что значимость в обычном языке нокоит-
ся большей частыо на тоіюлогических критѳриях: «Тож-
дествениость прѳдмета или иидивидуума выражаѳтся
характером связности ііространственно-времѳнпбй обла-
сти, заиятой этим параметром или иидивидуумом. Сиіі-
таксис обыкновеныого языка, отпосителыю бедного с
точки зреыия структуры, описывает паиболее частпые
динамическиѳ взаимодѳйствия пространствѳнію-времен-
иых лараметров»; и далсе Том обращается к сравпи-
тельному анализу обычпого языка, языка евклядовой гео-
метрин и формально-алгебраического языка, что приво-
дпт его к выводу: евклидова геометрия является
естественным промежуточным (и, может быть, незамени-
мым) объектом между обычным языком и языком алгеб-
ры, ибо «геометрия допускает психологііческую вспышку
синтаксиса без прынесѳния в жертву смысла, всегда со-
храпяемого пространствепной интумциеп» 9Й.
Одиако еслы в математике пезамепимым посредствую-
щим звеном между обычным языком u формально-алгеб-
раическрім языком может оказаться евклидова геометрия,
то в физике аналогичным посредствующим звеиом оказы-
ваются пространство п время эмпирического уровпя
(т. е. Э-структура), которые лишь в простейшѳм случае
выступают ѳвклидовыми (классическая физика), a c раз-
витием совремѳнной физики претерпевают закономѳриые
Tom P. Современная матѳматика — существует ли она? — Мате-
матика в школе, 1973, № 1, с. 92.
220

пзмепенші, исся па себе отпечаток соответствующііх фи-
зичоских теорий. Необходимо также учитывать, что про-
стралство и время, задечатленлые в лашем языке, также
нѳ являются раз и навсегда данпыми, a лретерпевают
существенныѳ нзменепия с развнтием языка и мышле-
ния — в существенно разлігчыых языках вообще запечат-
лены различііые миры, сутцествующие в своих спѳцифи-
ческих прострапствах и времеип (гипотеза Сѳлира—Уор-
фа) 9Э. Эти вопросы пелосредствешю примыкают к
психологическим аспектам проблемы прострапства и вре-
мени, которые пачинают приобретать все ббльшую
актуалыіость в сонремеппой физике. 1 [оказателыю, что
развіітие квантовой физикн нриводит исследователѳй ,0°
к выводу о том, что сущіштвешшм лробелом п совремел-
іюіі лауке является пмешіо разобщишюсть фіізшш п псм-
хологин, лреодолеиис которой возмоиаю иа лути станов-
лспля сшітетической точкіі зреішя на всеобщпості» лаімс-
го опыта, охватывающую и флзическлй мнр, л лаше
собствениое существоваіше.
Как видим, цикл замыкастся (хотя бы в рамках лашей
книги): мы оттолішулись от лсихологии и чѳрез мифоло-
гию, религию и философіпо пришли к соврѳмѳнлой физи-
кѳ, коллизии которой оказались тесло связапными с пси-
хологиѳй. Хочется верить, что это свидѳтельствует о цель-
ности и отыосительной замкнутости проведелпого памп
исследования генѳзиса представлений о пространстве и вре-
мени, котороѳ позволило коиструктивпо рассмотреть ста-
тус пространства и времеші в современной физикѳ и пер-
спективы развития этой коидепции в единствѳ Э- и
Т-структур физических теорий, a такжѳ в русле идей об
иѳрархической и дипамической физической аксиоматике.
99 Лингвистическая относитѳльность фуыкциоыирует иѳ только на
уровнѳ этнолингвистики, но имеет определенноѳ проявлѳние и
в сфере языка пауки: концепция Куайяа об определяющей роли
языка по отпошѳиию к нспользуемой онтологид, коицепция
Карнапа об относительности к языковым каркасам, концепция
Г. Цопфа об относитсльности к спосоиам описания и т. д. Под-
робнеѳ см.: Ахундов М. Д.у Абдуллаев Р. Р. Относительность к
системам абстрагирования и дополнитольыость.— В кп.: Прин-
цип дополпительности и материалистическая диалектика. М..
1976, с. 77.
юо Prigogine J. Time, irreversibility and structure.— In: The
physicist's conception of nature, p. 591.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предислопие 3
Глава I
ИСТОКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ 0 ПРОСТРАНСТВЕ
И ВРЕМЕНИ 16
§ 1. Эволюция человека и гепезис иредставлениіі о прост-
ранство и времени 18
§ 2. Развитиѳ прѳдставленлй о прострапстве и времсни на
ранних этапах человсчсской культуры 43
Глава II
ФИЛОСОФСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИЙ
ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ 77
§ 1. Пространство и вромя в античноіі философии .... 77
§ 2. Эволюция ковщепций пространства и времепи в фшіо-
софпи срѳднѳвѳковья и нового времеіш 120
Глава III
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ
В ФИЗИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ 168
§ 1. Статус пространства и промѳни в генезисе классической
мѳханики . 168
§ 2. Современный статус и перспективы концепцпй прост-
ранства и времѳни в физике: теоретические и эмпириче-
скиѳ структуры. Вопрос о возможной макроскоппчпо-
сти пространства и врѳмени . 185
§ 3. Пространство и время в аксиоматическом подходе к фіі-
зичѳской тѳории , 204

Мурад Давудович Лхундов
КОНЦЕПЦИИ ПРОСТРАНСТВА
И ВРЕМЕНИ:
истоки, эволюция, перспективы
Утѳерждліо к печати
Институтом философии AH CCCP
Редактор издатѳльства Л. С. Чибисенков
Художник Д. И. Бочаров
Художествснный редантор Я. А. Фильчагина
Технический редактор Т. А. Калиниііа
Корректоры Ф. А. Дебабов,
Г. Г. Петротіавлоѳекая
ИБ № 22390
Сданов набор 16.09.81. Подписано к печати 05.12.81
Т-27567. Формат 84хі08»/іі
Бумага типографсная JSA 1
Гарннтура обыкновенная
Печать высокая
Усл. печ. л. 11.76. Усл. кр. отт. 11,86
Уч.-изд, л. 13,0. Тираж 10 000 экз. Тип. зак. 895
Цена 80 к.
Издательство «Наука»
117864, ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул„ 90
2-я типография издатсльства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубииышй пер., 10

В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «НАУКА»
ГОТОВЯТСЯ В ПЕЧАТЬ:
В ПОИСКАХ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ
20 л. 2 р. 50 к.
В книгѳ с марксистских позицпй дан критический
аналиэ основных направлений в западноевропейской и
амѳриканской методологип п исторпографии науки
XX в.
Книга адрѳсована спецпалистам в области общой мето-
дологии науки и мѳтодологпи историко-научных ис-
следований.
Грязнов Б. С.
ЛОГИКА, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, ТВОРЧЕСТВО
18 л. 1 р. 80 к.
«
В кпиге предприпимастся поиытка создать целостньтй
образ пауки: рассматрнваются ее состав, строешіе и
фупкциопирование, проблсмы развитня пауіш, ее ме-
сто в системе челопеческой культуры.
Книга предназначена спѳциалистам в области гносео-
логии, методологпп, истории науки.
Кнши можно прсдварителыіо заказать в магазинах
Централъной копторы «Академкнига», в местных ма-
газинах книготоргов илп потребитсльской коопера-
ции без ограпнчений.
Для получѳния кпиг почтой заказы нросим направ-
лять по адресу: 117192 Москва В-192, Міпіурігаский
проспѳкт, 12, магазип «Кнпта — почтой» Цеитральной
конторы «Академкнига»; 197110 Лснинград П-110, Пет-
роааводская ул., 7, магазпп «Кігага — почтой» Северо-
Западпой конторы «Академкнига» илп в ближайший
магазип «Академкпига», имеющий отдсл «Кігага —
почтой».