Институт государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины
Институт законодательства и сравнительного правоведения
Украинская ассоциация сравнительного правоведения
Офис координатора программ Организации по безопасности
и сотрудничеству в Европе в Украине
Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского
Киевский университет права НАН Украины
Международный научный журнал
«Порівняльно(правові дослідження»

Серия научно(методических изданий
«Академия сравнительного правоведения»

ВЫПУСК 11
Открытые лекции Третьего международного научного семинара
«Сравнительное правоведение:
современное состояние и перспективы развития»

А. Н. КОСТЕНКО
СОЦИАЛЬНЫЙ НАТУРАЛИЗМ
КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
И ЮРИДИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛИСТИКИ

Киев — Симферополь
Логос — 2008

Рекомендовано к печати Ученым советом
Института государства и права
им. В. М. Корецкого НАН Украины

УДК ___
ББК __
К

Рецензенты:
Ю. С. Шемшученко — доктор юридических наук,
профессор, академик НАН Украины, иностранный член РАН,
директор Института государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины
В. Н. Денисов — доктор юридических наук, профессор,
член(корреспондент Академии правовых наук Украины,
заведующий отделом международного права и сравнительного правоведения
Института государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины
Ответственный научный редактор
А. В. Кресин — кандидат юридических наук, доцент,
старший научный сотрудник Института государства и права
им. В. М. Корецкого НАН Украины

К

Костенко А. Н.
Социальный натурализм как методологический принцип сравнительного
правоведения и юридической глобалистики: Открытая лекция. — Киев, Москва,
Симферополь: Институт государства и права им. В. М. Корецкого НАН Укра(
ины, Издательство «Логос», 2008. — Серия научно(методических изданий
«Академия сравнительного правоведения». — Выпуск 11. — 28 с.
ISBN 978(966(8602____

Цель серии «Академия сравнительного правоведения» — оживить научную
дискуссию по наиболее сложным и актуальным вопросам сравнительного пра(
воведения, способствовать усовершенствованию преподавания сравнительно(
правовых дисциплин в высших юридических учебных заведениях.
Александр Николаевич Костенко — доктор юридических наук, профессор,
академик Академии правовых наук Украины, Заслуженный деятель науки и
техники Украины, автор около 300 научных и научно(публицистических работ,
в том числе монографий «Принцип отражения в криминологии» (1986), «Кри(
минальный произвол (социопсихология воли и сознания преступника)»
(1990), «Культура і закон — у протидії злу» (2008), «Проблема №1 сучасної
цивілізації (в українському контексті)» (2008) и др.
Открытая лекция А.Н. Костенко представлена на Третьем международном
научном семинаре «Сравнительное правоведение: современное состояние и
перспективы развития» в г. Симферополе 17–20 апреля 2008 г.
ББК Х99

ISBN 978(966(___

Матьприрода — Высший Законодатель
для всего сущего во все времена

План лекции:
1. Введение в теорию «натуралистической юриспруден6
ции».
2. Принцип социального натурализма в сравнительном
правоведении.
3. Принцип социального натурализма в юридической
глобалистике.

Возникающие в результате развития цивилизации новые возможно
сти для людей ставят перед человечеством новые проблемы, для реше
ния которых требуются новые средства. Проблемой № 1 современной
цивилизации является проблема приведения воли и сознания людей в со
гласие с теми законами МатериПрироды, на которых основывается
современная жизнь людей. Для решения этой проблемы необходимо, что
бы путем просветительства в общество пришло господство нового, а
именно натуралистического, мировоззрения, то есть такого мировоз
зрения, которое стало бы средством, способным приводить волю и
сознание людей в согласие с природными законами современного
общества. Это мировоззрение может сформироваться в результате
приобщения людей к решению судьбоносного вопроса, так называемого
«основного вопроса современной цивилизации», который можно сформу
лировать следующим образом: «Является ли социальное природным?».
Распространение в человеческом обществе мировоззрения, основаного на
признании социального природным, откроет новую эпоху в истории че
ловечества, сравнимую с эпохой Просветительства ХVII–XVIII веков.
Это будет способствовать формированию у людей новой социальной
культуры — основы нового социального порядка В соотношении с соци
альной культурой людей, основанной на признании социального природ
ным, открывается новый подход к пониманию права в современной
юриспруденции.

© А. Н. Костенко, 2008

3

1. Введение в теорию
«натуралистической юриспруденции»
От того, как люди понимают право, зависит, как они будут им
пользоваться. Конечно, его неправильное понимание приводит к
неправильному пользованию им и, соответственно, чем лучшее по(
нимание, тем лучше пользование. Если, например, в современной
Украине есть достаточно признаков, которые свидетельствуют о не(
достатках в правопользовании, то это значит, с нашей точки зрения,
что существуют недостатки и в правопонимании.
Очевидно, должен существовать какой(то основной вопрос
юриспруденции, от решения которого зависит понимание права во(
обще.
На наш взгляд, при ближайшем рассмотрении истории право(
ведения можно сделать вывод о том, что основной вопрос
юриспруденции должен быть сформулировано следующим образом:
«Право — это творение природы или людей? А если того и другого, то
какая роль природы и какая роль людей в со6творении права?».
Именно этот вопрос определяет все другие вопросы, которые
появляются в правоведении: как решается он, так решаются и все
другие. Есть достаточно оснований считать, в частности, что
основной вопрос правоведения решался должным образом
творцами римского права, поскольку последнее и сегодня поражает
своим совершенством.
При ближайшем рассмотрении истории развития юриспруденции
можно заметить, что прогресс права всегда происходил благодаря
юристам — «натуралистам», то есть юристам, которые исповедовали
идеологию природного (естественного) права. К ним принадлежат, в
частности, Ульпиан, Цицерон, Гуго Гроций, С. Пуффендорф,
Дж. Локк, Г.Спенсер, Ш. Монтескье, Ч. Беккариа, Т. Джефферсон и
другие.
Именно исходя из этого на научно(практической конференции
«Правовая система Украины: теория и практика», которая состоялась
7–8 октября 1993 года в г. Киеве, нами было предложено положить
начало возрождению в Украине идеи природного (естественного)
права на новой методологической основе — на основе принципа соци6
4

ального натурализма1 Последующие исследования, проводимые на(
ми, подтвердили перспективность подхода, основанного на принци(
пе социального натурализма2.
Необходимость возрождения в Украине идеи природного
(естественного) права предопределяется тем, что она имеет свойство
«вылечивать» право от болезни, которая называется правовым
волюнтаризмом и проявляется, в частности, в законодательном сво(
еволии. Именно поэтому в истории развития права идея природного
права всегда использовалась в качестве средства преодоления право(
вого волюнтаризма.
Для того чтобы правильно понять роль идеи природного права в
преодолении правового волюнтаризма, нужно правильно опреде(
лить, что есть само право. По нашему мнению, делать это следует с
помощью так называемого принципа социального натурализма3, или,
1 См: Костенко О. М. Принцип натуралізму в юридичній науці і кримінології //
Правова система України: теорія і практика. Тези доповідей і наукових повідомлень
науково(практичної конференції. (Київ, 7–8 жовтня 1993 р.). — Київ, 1993. —
С. 390–392.
2 См., в частности: Трикутник долі // Віче. — 1993. — № 6. — С. 91–99; Принципи
«універсальної конституції» природи // Трибуна. — 1993. — № 8 — 9. — С. 15–16;
Справедливість кримінального закону як передумова ефективності його
застосування // Законодавство: проблеми ефективності. — Київ: Наукова думка,
1995. — С. 146–162; Концепція природного права і законодавство // Правова
держава. — 1996. — Вип. 7. — С. 77–84; Наказание в системе средств борьбы с
преступностью // Уголовное наказание. — Киев(Донецк, 1997. — С. 76–101; Зашморг
на злочинність // Віче. — 1997. — № 7. — С. 118–125; Конституція і правова культура
громадян: що головніше? // Державно(правова реформа в Україні. Матеріали науково(
практичної конференції. Листопад 1997 року. — Київ, 1997. — С. 64–66; Культура і
закон // Правова держава. — 1998. — Вип. 9. — С. 130–136; Розвиток кримінального
права в незалежній Україні // Державотворення і правотворення в Україні: досвід,
проблеми, перспективи / За ред. Ю. С. Шемшученка. — К., 2001. — С. 562–576;
Основне питання правознавства: пошуки сучасного рішення // Ерліхівський збірник.
Юридичний факультет Чернівецького національного університету імені Юрія
Федьковича. Випуск 3. — Чернівці, 2002. — С. 5–10; Європейська юридична освіта
(концептуальний підхід) // Часопис Київського університету права. — № 1. — 2003. —
С. 75 — 79; Природні і людські фактори у праві (Дослідження з позиції соціального
натуралізму) // Вісник Національної академії наук України. — 2005. — № 8. —
С. 25–35; Соціальний натуралізм — світогляд майбутнього // Вісник Національної
академії наук. — 2006. — № 10. — С. 33–39; Універсальний натуралізм — підгрунтя
наукової культури нового типу // Вісник Національної академії наук України. — 2007.
( № 10. — С. 37–43; та ін.
3 Подробнее о принципе социального натурализма см., например: Костенко О. М.
Зашморг на злочинність…; Принцип соціального натуралізму в правознавстві //
Часопис Київського університету права. — № 1. — 2001. — С. 19–21; Основне питання
правознавства…; Костенко О. М. Основне питання правознавства з позиції соціального
натуралізму // Проблеми філософії права. — Т. 1. — 2003. — С. 72–79; Костенко О. М.
Культура і закон — у протидії злу. — Київ: Атіка, 2008. — 352 с.; Костенко О. М.
Проблема № 1 сучасної цивілізації (в українському контексті). — Черкаси, 2008. —
152 с.

5

как его еще можно назвать, «принципа социальной природности» или
«принципа природности социального». Согласно ему, социальные явле(
ния нельзя рассматривать вне пределов действия законов Матери(
Природы, а, наоборот, их нужно рассматривать как такие, которые
являются не менее природными (естественными), чем физические и
биологические, а более природными, потому что они являются
высшей формой развития природы.
Принцип социального натурализма вытекает из идеи природной
целостности мира, согласно которой все сущее в мире должно сущес(
твовать по законам Природы. Идея природной целостности мира да(
ет основание для построения общей теории универсального натура(
лизма, в соответствии с которой Мать(Природа является Наивыс(
шим Законодателем для всего сущего во все времена, в том числе и
для социальных феноменов. Существование в целостном мире соци(
ума как его части, в свою очередь, дает основание для построения
специальной (частной) теории социального натурализма.
Поэтому дуалистическая формула «природа и общество» является
драматической ошибкой, так как создает опасную иллюзию, будто
бы общество находится за пределами природы, и таким образом от(
рицается, что общество — это тоже природа, но другая природа, чем
физическая или биологическая. Социальный натурализм, создавая
«новые глаза», дает возможность увидеть, что существуют, образно
говоря, не две «природы» — физическая и биологическая, а три —
физическая, биологическая и социальная. И эта «третья природа»
(т.е. социальная) не опускается к первым двум, а, наоборот, поднима(
ется над ними как высшая и существует по своим, присущими лишь
ей природным законам. Итак, соответственно специальной теории
социального натурализма, социальные явления не являются внепри(
родными, но признание их природными не означает «физикализа(
ции» или «биологизации» социальных явлений, как это может пока(
заться на первый взгляд.
Так называемый «основной вопрос правоведения» может быть
разрешим именно с помощью принципа социального натурализма,
положенного в основу специальной теории социального натурализ(
ма, который позволяет по(новому определить, что в феномене
права — от Матери(Природы, а что — от воли и сознания Людей. Со(
гласно этому принципу «основной вопрос правоведения» решается
следующим образом: «Право — это законы Матери6Природы, по кото6
рым Люди должны жить в общественной жизни, познавая их и облекая
в форму законодательства». Эта формула снимает проблему противо(
поставления в правоведении концепций «естественного права» и

«позитивного права», давая понять, что эти концепции на самом де(
ле лишь отображают два взаимосвязанные аспекты одного и того же
феномена — права. Из принципа социального натурализма вытекает
также следующее положение: «Мать(Природа разрешает Человеку
все, что отвечает ее законам, а запрещает то, что противоречит им».
Следует иметь в виду, что природа каждой вещи является перемен(
чивой, она может или развиваться, или деградировать (то есть имеет
место эволюция, инволюция или другие метаморфозы). Соответству(
ющим образом изменяются и законы природы, по которым сущест(
вует вещь, находясь в том или другом природном состоянии. Напри(
мер, природа человека в детском возрасте несколько иная, чем в
старости. Следовательно, в детстве человек должен жить по одним
законами природы, а в преклонном возрасте — по несколько иными.
Другими словами, то, что естественно для ребенка, может быть неес(
тественным для человека преклонных лет.
Это же касается и, например, сравнения животного и человека —
естественное для животного может быть неестественным для челове(
ка и наоборот.
Современное общество существует по другим природным зако(
нам, чем первобытное, потому что природа общества изменилась.
Из принципа социального натурализма (или принципа социаль(
ной природности) следует, что существуют две формы реальности:
природная, то есть, такая, которая отвечает законам природы, и про(
тивоприродная (противоестественная), то есть, такая, которая не от(
вечает законам природы. В частности, в социальной реальности су(
ществуют добродеяния, являющиеся природными феноменами, и
преступления, которые являются противоприродными феноменами.
В биологической реальности существуют, например, состояние здо(
ровья, которое является природным явлением, и состояние болезни,
которое является противоприродным явлением. Поэтому теории, ко(
торые «останавливаются» на точке реальности, — так называемые те(
ории «социального реализма», — является непродуктивными, потому
что они не различают природные феномены социальной реальности
(то есть феномены, которые являются социальной нормой) и проти(
воприродные феномены социальной реальности (то есть социальные
патологии), рассматривая их эклектически. Благодаря этому они от(
крывают двери для волюнтаризма и утопизма. Этим теории социаль(
ного реализма отличаются от представленной здесь теории социаль(
ного натурализма. Лишь с помощью принципа социального натура(
лизма можно адекватно объяснять феномены социальной реальнос(
ти. Теории «социального реализма» ограничиваются тем, что конста(

6

7

тируют реальность тех или других феноменов, не раскрывая их при(
родную или противоприродную суть и не предоставляя критерий для
выявления этой сути. В частности, они не дают критерий для разли(
чения добра и зла, ограничиваясь тем, что признают их реальностью.
Согласно принципу социального натурализма, критерием добра и
зла является природность или противоприродность того или другого
социального явления. Добро — это то, что отвечает законам природы, а
зло — это то, что противоречит им. Добро является проявлением
социономии человека, то есть состояния согласованности воли и
сознания человека с законами социальной природы, а зло — проявле(
нием социопатии человека, то есть состояния несогласованности во(
ли и сознания человека с законами социальной природы. И то, и дру(
гое есть феномены социальной реальности, но это разные реальности
— реальность естественная, то есть такая, которая отвечает законам
социальной природы, и реальность противоестественная, то есть та(
кая, которая не отвечает законам социальной природы. Практическое
значение теории, которая приводит к такому делению, заключается в
том, что она дает ответы на вопрос: что такое социальные патологии и
как им противодействовать ради социального прогресса.
В соответствии с принципом социального натурализма общества
и все общественные явления, в том числе и право, существуют не во(
преки биологической природе человека и не для угнетения его био(
логических инстинктов, как считал З. Фрейд, а наоборот, они сущес(
твуют благодаря биологической природе человека и для обеспечения
свободы проявления биологических инстинктов в соответствии с за(
конами Матери(Природы.
Исходя из принципа социального натурализма, право — это соци(
альная форма законов природы и, в частности, природных законов
общественной жизни. А если это так, то право как социальное явле(
ние имеет два аспекта: 1) природное содержание; 2) социальную фор(
му. Иначе говоря, право в действительности должно быть природным
по своему содержанию и социальным по своей форме.
С помощью принципа социального натурализма можно прийти к
выводу о том, что понятие «природное (естественное) право» следует
рассматривать как средство для отображения первого аспекта права,
а именно, природного содержания права; а понятие «позитивное
право» — для отображения второго аспекта права, а именно, соци(
альной формы права. Поэтому, с нашей точки зрения, правильным
является не противопоставлять «позитивное право» и «природное
(естественное) право» между собой, а сопоставлять их между собой
как два неотделимые аспекты одного и того же социального феноме(

на — права. Следовательно, в соответствии с принципом социально(
го натурализма не существуют «природное (естественное) право» и
«позитивное право» как два феномена, которые противостоят друг
другу, а есть один феномен — право, которое имеет два неотделимых
один от другого аспекта: «природный» и «позитивный».
Так можно, на наш взгляд, снять спор о том, что является истин(
ным, — «позитивное право» или «природное (естественное) право», а
также решить другие спорные вопросы относительно толкования
этих понятий и сути самого права.
Согласно изложенной концепции права, игнорирование «природ(
ного (естественного) аспекта» права ведет к правовому волюнтариз(
му, а игнорирование «позитивного аспекта» права — к правовому без(
порядку (анархии). Самым совершенным является то право, в
котором «природный (естественный) аспект» (то есть, природное
содержание права) наилучшим образом воплощается в «позитивном
аспекте» (то есть, в социальной форме права — законодательстве).
Игнорирование «природного аспекта» права приводит к так называ(
емому «юридическому позитивизму». Именно «юридический пози(
тивизм» делает ненужной правовую культуру человека и этим самым
открывает возможности для разнообразных форм злоупотребления
законом, то есть своеволия, прикрытого «фиговым листком» закона.
Если законодательство не основано на законах природного (естест(
венного) права, то оно может «легализовать» любое своеволие,
например, признавать черное белым.
В соответствии с принципом социального натурализма, основной
вопрос юриспруденции может быть решен следующим образом: в со(
творении права природа играет роль создания законов, которые мы
называем «законами природы», а люди придают «законам природы»
социальную форму, называемую «законодательством» или «норма(
тивно(правовыми актами».
Исходя из такого решения основного вопроса юриспруденции,
право можно определить следующим образом: право — это основан6
ный на законах природы, воплощенных в форме нормативно6правовых
актов, институт обеспечения социального порядка, благоприятного для
нормального (естественного) существования людей в обществе. Это ре(
шение основного вопроса юриспруденции является фундаментом
для построения новой теории юриспруденции — теории «натуралис6
тической юриспруденции», изложенной нами, в частности, в книгах
«Культура і закон — у протидії злу» (Киев: Аттика, 2008. — 352 с.) и
«Проблема № 1 сучасної цивілізації (в українському контексті)»
(Черкассы, 2008. — 152 с.).

8

9

На принципе социального натурализма следует основывать и
доктрину прав человека. Какие же существуют природные основания
прав человека?
Здесь нужно иметь в виду следующее. Сегодня, при возрастании
степени свободы человека особую опасность для человечества пред(
ставляет кризис социальной культуры людей, которая включает в се(
бя политическую, экономическую, правовую и моральную культуру.
Одним из последствий этого кризиса является распространение в об(
ществе своеволия и иллюзий, проявляющихся, в частности, в виде
злоупотребления правом, законодательством, демократией. Уже сей(
час можно наблюдать такой феномен, как злоупотребление правами
человека.
Своеволие и иллюзии, проявляющиеся в виде злоупотребления
правами человека, представляют реальную угрозу для современной
демократии. Этим злоупотреблениям способствуют, в частности, не(
правильные (устаревшие) представления о сущности прав человека.
Эволюция наших представлений о сущности прав человека — это за(
кономерность, которая актуализируется для нас как вызов нового
времени. Ответом на этот вызов должен стать поиск новой, более со(
вершенной доктрины, которая исключала бы толкование прав чело(
века с позиции своеволия и иллюзий.
Именно злоупотреблением правами человека следует признать,
например, активное требование лиц с так называемой нетрадицион(
ной сексуальной ориентацией легализации однополых браков под вы(
веской борьбы за права человека. То же можно сказать о феминистках,
истолковывающих права человека в виде «уравниловки» женщин и
мужчин. Это относится и к тем предпринимателям, которые эксплуа(
тацию наемных работников оправдывают правом человека на свободу
предпринимательства. А разве не злоупотреблением права человека
на свободу слова есть распространение журналистом полученной им с
использованием своего статуса информации в корыстных целях?
Для того, чтобы найти критерий, позволяющий различать права и
псевдоправа человека, нужно решить так называемый «основной во(
прос» доктрины прав человека. Очевидно, что то общество в совре(
менном мире, которое вооружится наиболее передовой социальной
доктриной, в том числе и доктриной прав человека, будет наиболее
прогрессивным, а значит, наиболее конкурентноспособным.
Исходя из принципа социального натурализма, «основной во(
прос» доктрины прав человека следует формулировать таким обра(
зом: «Права человека — это произведение Матери(Природы, или во(
ли и сознания людей, или и того и другого?». Этот вопрос следует ре(

шать, основываясь на законах так называемой «Природной Консти(
туции Человека», которая является воплощением идеи природности
социального, в том числе человеческого, обозначаемой термином
«социальный натурализм».
«Природная Конституция Человека» может быть представлена в
следующем виде:

10

11

Законы Природной Конституции Человека
1. Природа — Мать всего сущего, — неживого, живого и человечес
кого, и Высший Законодатель для всего сущего во все времена.
2. Человек — это сущее, порожденное развитием неживого в живое,
а живого в человеческое, каждое из которых существует по своим, дан
ным МатерьюПриродой для него законам, образуя в человеке «три
слоя»: физический, биологический и социальный.
3. МатьПрирода вложила в Человека как «трехслойное существо»
волю и сознание для приспособления Его к законам, которые она дала для
Него.
4. Человеку позволено МатерьюПриродой все то, что соответству
ет ЕЕ законам и не позволено все то, что не соответствует им. Исхо
дя из этого, «золотое правило» поведения Человека формулируется так:
«Живи в согласии с законами МатериПрироды!», а критерий истины
для Человека — так: «Истинным для Человека есть все то, что согла
суется с законами МатериПрироды, а неистинным — все то, что не
согласуется с ними». Понятие гуманности следует толковать так:
«Гуманным является все, что природно, то есть согласуется с законами
МатериПрироды, а все, что не согласуется с ними, является негуман
ным».
5. Следуя законам МатериПрироды, Человек творит добро, а нару
шая их — творит зло.
6. Воля, не согласованная с законами МатериПрироды, пребывает в
состоянии своеволия, а сознание, не согласованное с законами Матери
Природы, пребывает в состоянии иллюзий, образуя комплекс своеволия и
иллюзий. Зло — проявление этого комплекса, а добро — проявление ком
плекса воли и сознания, согласованных с законами МатериПрироды.
7. Согласованность воли и сознания Человека с физическими, биоло
гическими и социальными законами МатериПрироды образует культу
ру Человека, определяющую Его жизнь по следующей формуле: «Какая
культура Человека — такая и Его жизнь!».
8. Свобода Человека — это возможность проявлять свою волю и со
знание в соответствии с законами МатериПрироды, то есть жить
культурно. Без культуры свобода — это проявление своеволия и иллюзий.

9. Безопасность Человека в мире — это защищенность Его физичес
кой, биологической и социальной свободы, то есть возможность жить
по физическим, биологическим и социальным законам МатериПрироды.
10. Права Человека — это его свобода, защищаемая в обществе
путем закрепления в законодательстве, воплощающем в себе законы
МатериПрироды.
Таким образом, исходя из принципа социального натурализма,
права человека определены законами природы, которые должны вопло6
щаться в действующем законодательстве, это свобода человека, обес6
печивающая ему безопасность от любого своеволия, то есть возмож6
ность жить в согласии с Матерью6Природой. Это определение поня(
тия прав человека является основой натуралистической доктрины
прав человека.
Исходя из представленной «Природной Конституции Человека»,
критерий для различения прав и псевдоправ человека можно опреде(
лить как «природность(противоприродность»: права человека — это
права, соответствующие законам Матери(Природы, а «права» чело(
века, не соответствующие этим законам, являются пседоправами. По
этому критерию и следует определять основанные на своеволии и ил(
люзиях представления о правах человека, проявляющиеся в виде раз(
личных злоупотреблений. И требование легализации однополых бра(
ков, и «уравниловка» мужчин и женщин, и эксплуатация предприни(
мателем наемных работников, и распространение журналистом в ко(
рыстных целях информации, полученной с использованием своего
статуса — все это следует определять как злоупотребления правами
человека, исходя из критерия, что такое поведение является противо(
природным, то есть противоречащим законам Матери(Природы.
Критерий «природности(противоприродности» следует применять
во всех случаях при определении прав человека.
В соответствии с «Природной Конституцией Человека» права че(
ловека можно разделить на три вида: 1) физические; 2) биологичес(
кие; 3) социальные. Физические права человека — это свобода жить
по законам физической формы природы. Например: свобода переме(
щения человека в пространстве. Биологические права человека — это
свобода жить по законам биологической формы природы. Например:
сексуальная свобода. Социальные права человека — это свобода жить
по законам социальной формы природы. Например: свобода пред(
принимательства. Соответствие законам этих «трех природ» и долж(
но служить критерием истинности наших представлений о правах че(
ловека.

Одним из фундаментальных прав человека есть право на справед(
ливость, вытекающее из следующего закона социальной природы:
«Каждый человек получает в обществе за участие в его жизни то, что
должно принадлежать ему по природным законам этого общества».
Посягательством на это право человека есть, в частности, коррупция,
которая, будучи проявлением своеволия и иллюзий, заключается в
нарушении указанного закона социальной природы. Также посяга(
тельством на это право человека есть социальная политика, не разли(
чающая людей «хороших» и людей «плохих», то есть людей, живущих
в согласии с законами социальной природы, и людей живущих не в
согласии с этими законами. Кстати, еще древнегреческий философ
Антисфен утверждал, что государства гибнут тогда, когда перестают
различать людей хороших и людей плохих. Такая социальная полити(
ка противоприродна и поэтому гибельна. Предостережение Анти(
сфена актуально и сегодня. На основании сформулированного Анти(
сфеном симптома можно ставить диагноз обществу и высказывать
прогноз для него: если в обществе «плохие люди», то есть люди, воля
и сознание которых не согласуются с природными законами обще(
ственной жизни, оказываются в лучшем положении, чем «хорошие
люди», то есть люди, живущие по этим законам, то такое общество
больное и прогноз для него неблагоприятный при отсутствии надле(
жащего лечения.
Таким же образом следует решать проблему: «Является ли нормой
деление народа на «элиту» и «массу»?». С позиции «Природной Кон(
ституции Человека» такое деление является нормой социальной жиз(
ни, если оно происходит по законам социальной природы, то есть по
критерию социальной (политической, экономической, правовой,
моральной) культуры людей. Люди с более высокой социальной
культурой образуют «элиту» народа, природная роль которой состоит
в том, чтобы «тянуть» за собой остальную часть народа по пути соци(
ального прогресса, а остальная часть народа образует «массу», при(
родная роль которой состоит в том, чтобы «тянуться» за «элитой». И в
этом нет препятствия реализации прав человека. Наоборот, это спо(
собствует их реализации. То же самое можно сказать о делении людей
на богатых и бедных, если это деление происходит природным путем,
то есть не как результат проявления своеволия и иллюзий людей, а по
природным законам экономики, в частности по закону экономичес(
кой конкуренции. Противоприродным, а значит таким, которое на(
рушает права человека, следует признать деление людей на богатых и
бедных в результате эксплуатации человека человеком, ибо это
противоречит природным законам экономики. Нормальной эконо(

12

13

микой является та, в которой эксплуатация человека человеком
вытесняется развитой экономической конкуренцией в условиях сво(
бодного рынка — это радикальное средство против эксплуатации (а
не революция, как предполагал К. Маркс).

В соответствии с Природной Конституцией Человека, природное
равенство — в отличие от противоприродного «псевдоравенства» (
состоит в адекватном отношении к «элите» — как к «элите», а не как
к «массе», к «массе» — как к «массе», а не как к «элите», к конкурен(
тоспособным, как к конкурентоспособным, к неконкурентоспособ(
ным, как к неконкурентоспособным, к мужчинам — как к мужчинам,
а не как к женщинам, к женщинам — как к женщинам, а не как к
мужчинам. «Адекватность отношения» означает, что, например, ра(
венство мужчины и женщины состоит в том, что мужчины не пере(
стают быть мужчинами, а женщины — женщинами. Поэтому при(
родное равенство (в отличие от псевдоравенства) определяется сле(
дующей формулой «равенство через адекватность», иными словами,
адекватное отношение к различным людям и есть проявление «прин(
ципа природного равенства». Одинаковое отношение к различным
людям — это псевдоравенство, то есть социальная «уравниловка»,
которая открывает возможность злоупотребления правами человека.
Отмеченная доктрина, учреждаясь на критерии природности, убе(

регает от волюнтаризма и утопизма в понимании прав человека, в
том числе и от провозглашения таких «прав человека», которые в
действительности являются противоприродными. В частности, она
дает однозначный ответ на вопрос, принадлежит ли к правам челове(
ка такое «право», как «право человека» на однополый брак, или «пра(
во человека» на употребление наркотиков: это противоприродные
«права человека», то есть это — псевдоправа.
Из принципа социального натурализма также следует, что права
человека можно обеспечить с помощью формулы, которая выражает(
ся так: «Социальная культура граждан плюс законодательство»; или
так: «С культурой — в голове и с законом — в руках!», понимая культу6
ру как меру согласованности воли и сознания людей с законами приро6
ды. Попытки обеспечить права человека иным образом являются
проявлениями волюнтаризма и утопизма.
Согласно принципу социального натурализма, определяющим
фактором в обеспечении прав человека в современной Европе есть
социальная культура граждан европейских стран, а не само по себе
законодательство о правах человека. Это законодательство является
лишь инструментом в руках людей, которые используют его в соот(
ветствии со своей социальной культурой. Поэтому надежда на то, что
права человека можно обеспечить лишь совершенствованием зако(
нодательства о правах человека, является призрачной, — это одна из
правовых иллюзий. Без развития социальной культуры граждан ни(
какими манипуляциями с законодательством обеспечить права чело(
века невозможно.
Как решается «основной вопрос юриспруденции», таким образом
должен решаться и «основной вопрос» в каждой отрасли правоведения.
Например, «основной вопрос гражданского правоведения» можно
сформулировать так: «Гражданское право — это творение Матери(
Природы или Людей, или того и другого?». Согласно принципу соци(
ального натурализма, ответ должен быть следующим: «Гражданское
право — это определенные законы Матери(Природы, воплощаемые
Людьми в форму гражданского законодательства, которое должно
применяться для упорядочивания частной сферы общественной
жизни с помощью волеизъявления граждан». Отсюда, гражданское
правонарушение — это проявление своеволия, которое заключается
в нарушении природных законов общественной жизни людей, во(
площенных Людьми в форму гражданского законодательства.
«Основной вопрос уголовного правоведения» можно сформулиро(
вать подобным образом: «Уголовное право — это творение Матери(
Природы или Людей, или того и другого?». Исходя из принципа со(

14

15

Представленная таким образом доктрина прав человека, основан(
ная на «Природной Конституции Человека», позволяет адекватно
отвечать на вызовы нового времени, в частности на такие актуальные
вопросы, как «социальная дифференциация людей и права челове(
ка», «конкуренция между людьми и права человека», «половая диф(
ференциация людей и права человека» и т.п. Является ли препятстви(
ем для реализации прав человека деление людей на «элиту» и «мас(
су», на конкурентоспособных и неконкурентоспособных, на мужчин
и женщин? На эти и подобные им вопросы с позиции сформулиро(
ванной здесь доктрины прав человека следует ответить так: все, что
согласуется с законами социальной природы, не может быть препят(
ствием к реализации прав человека, а все, что не согласуется с ними,
( является таким препятствием. Более того, следует признать такой,
которая препятствует реализации прав человека, социальную «урав(
ниловку» людей, то есть искусственное стирание разницы между
«элитой» и «массой», конкурентоспособными и неконкурентоспо(
собными людьми, мужчинами и женщинами, ибо это «псевдоравен(
ство», противоречащее законам социальной природы.

циального натурализма, ответ должен быть таким: «Уголовное пра(
во — это определенные законы Матери(Природы, которым Люди
должны придать форму уголовного законодательства, применяемого
для упорядочивания публичной сферы общественной жизни с помо(
щью власти». Отсюда, уголовное правонарушение — это проявление
своеволия, заключающееся в нарушении природных (то есть данных
Матерью(Природой) законов общественной жизни людей, которым
Люди придали форму уголовного законодательства.
Социальная природа вынуждает людей принимать такие законо(
дательные акты, которые лучше или хуже отображают ее законы, в
том числе законы природного (естественного) права. В частности,
деяние должно признаваться в уголовном законодательстве преступ(
лением, лишь если оно нарушает законы социальной природы, то
есть является противоприродным. Своевольное лишение жизни дру(
гого человека признается преступлением потому, что это деяние яв(
ляется противоприродным, то есть нарушающим природные законы
общественной жизни людей. Своевольное завладение чужим имуще(
ством (кража) признается преступлением потому, что это деяние яв(
ляется противоприродным. То же следует сказать об изнасиловании,
уклонении от уплаты налогов, получении взятки и тому подобное.
Любое деяние, которое признается в уголовном законодательстве
преступлением, должно отвечать этому критерию. Если оно не отве(
чает ему, то это значит, что законодатель ошибся, признав его пре(
ступлением. Это же правило касается любой другой законодательной
нормы, которая определяет гражданское правонарушение, админис(
тративное правонарушение и тому подобное. Любая законодательная
норма должна учреждаться на природной основе — законах социаль(
ной природы: норма ли это гражданского, уголовного, конституци(
онного законодательства, или любая другая норма. Для обеспечения
принципа природности юриспруденции нужна адекватная теория.
По нашему мнению, такой является теория «натуралистической юрис6
пруденции», основанная на идее социального натурализма.
Предложенный выше способ решения «основного вопроса право(
ведения» с помощью принципа социального натурализма позволяет
не только определить, что есть право, но и что является антиподом
права, то есть неправом. Согласно принципу социального натурализ(
ма неправо, то есть антипод права, — это проявление особенного со(
стояния воли человека, которое называется своеволием, в виде дея(
ния, нарушающего законы социальной природы, которым придана
форма законодательства или других нормативно(правовых актов. Из
этого можно сделать вывод, что любое правонарушение, — или пре(

ступление, или административный проступок, нарушение Конститу(
ции, норм гражданского, международного права, — есть не что иное,
как проявление особого состояния воли человека — своеволия.
В свою очередь, из определения правонарушения как проявления
человеческого своеволия открывается перспектива определения то(
го, что радикальным средством противодействия своеволию является
культура людей, в частности, социальная культура. А это значит, что
становится возможным по(новому определить роль социальной
культуры людей в противодействии правонарушениям и в обеспече(
нии социального порядка. В частности, нами осуществляется разра(
ботка культурно(правовой концепции обеспечения социального по(
рядка, согласно формуле: «культура + законодательство».
Предложенное выше решение основного вопроса юриспруденции
предопределяет, по нашему мнению, повышение роли правовой док(
трины в юриспруденции. Лишь с помощью правовой доктрины мож(
но обеспечить должным образом «природный аспект» права, потому
что она является инструментом познания природных законов обще(
ственной жизни, в соответствии с которыми должны разрабатывать(
ся законодательные акты. В связи с этим повышается также роль док(
тринального толкования в праве, поскольку лишь с его помощью тот,
кто применяет законодательство, может и должен обнаруживать
«природное» содержание, на котором право основывается. Благодаря
этому правоведение может стать настоящей наукой, а не апологией
правового волюнтаризма законодателя или, напротив, критикой за(
конодателя с позиции правового волюнтаризма правоведов.
Без выяснения «природного аспекта» права не может обойтись не
только законодатель, но и судебная практика, особенно конституци(
онное судопроизводство, при решении вопроса о соответствии того
или другого законодательного акта Конституции. Потому что невоз(
можно установить конституционность или неконституционность за(
конодательного акта без выяснения его соответствия или несоответ(
ствия законам природного права. При ближайшем рассмотрении
оказывается также, что не может обойтись без обращения к законам
природного права и Европейский Суд по правам человека, как и
любой международный суд.
Современный кризис права в Украине, о котором свидетельствует
известное состояние правопорядка, является проявлением кризиса
социальной (в т. ч. и правовой) культуры граждан. А это — следствие
того, в частности, что украинская юридическая наука находится в со(
стоянии, которое делает ее неспособной играть культуризующую роль
в обществе. Выйти из этого состояния она может тогда, когда начнет

16

17

Одним из важнейших средств обеспечения прогресса юриспру(
денции есть так называемое «сравнительное правоведение». Сравни(
тельное правоведение — это термин, обозначающий сравнительные
исследования в правоведении, то есть правоведческие исследования,
методом проведения которых является сравнение правовых феноме(
нов разных стран или разных времен. По нашему мнению, тот фено(
мен, который мы называем сегодня «сравнительное правоведение»
или «юридическая компаративистика», — это специальная процедура
(процесс) правоведения (то есть познания в науке о праве), основываю6
щаяся на методе сравнения правовых явлений, то есть проявляющаяся в
виде сравнения правовых явлений. Выдающийся вклад в развитие
сравнительного правоведения, как средства научного обеспечения
процесса глобализации юриспруденции, внес, в частности, Гуго Гро(
ций своим фундаментальным трудом «О праве войны и мира». При
ближайшем рассмотрении оказывается, что он сравнивал правовые
феномены разных стран и времен, основываясь на идее природности
(естественности) права. Это свидетельствует о том, что условием
дальнейшего развития сравнительного правоведения является опора
на принцип социального натурализма, как современной формы раз(
вития идеи природного права.

Исходя из принципа социального натурализма, «основной вопрос
сравнительного правоведения» может быть сформулирован следую(
щим образом: «Критерий для сравнения правовых явлений следует
искать в законах природы или выводить из воли и сознания людей?».
Иначе говоря: «Что следует избрать критерием для сравнения право(
вых феноменов: их соответствие законам природы или воле и созна(
нию людей?». В зависимости от того, как решается этот основной
вопрос, так решаются и все остальные вопросы.
Для правильного понимания сущности сравнительного правове(
дения следует исходить из концепции сравнения как метода научного
познания, выводимой из общей теории универсального натурализма, и,
соответственно, из специальной теории социального натурализма. По
нашему мнению, сравнивая разные, то есть отличающиеся по своей
природе, вещи между собой, мы познаем, собственно говоря,
различие проявления в сравниваемых вещах одного и того же, а
именно, законов природы, в соответствии с которыми эти вещи
должны существовать. Мера согласованности каждой из
сравниваемых вещей с этими законами природы и есть критерий для
сравнения, который придает ему смысл.
Сравнение разных феноменов без сопоставления каждого из них в
отдельности с общим для них «знаменателем», которым для каждого из
них являются законы их природы, обречено на ложные выводы. Таким
образом, следует различать истинное и ложное сравнение.
Поэтому, исходя из принципа социального натурализма, можно
сформулировать правило сравнения социальных феноменов: «Сравни6
вать разные социальные феномены между собой — это значит сравни6
вать их по критерию, в какой мере существование каждого из них соот6
ветствует законам социальной природы». Сравнение без обращения к
этому критерию — это все равно, что, сравнивая, например, рыбу и
птицу, прийти к выводу о том, что рыба — это «неправильная» птица,
а птица — это «неправильная» рыба, и поэтому рыбу нужно исправ(
лять путем приделывания ей крыльев и лап, а птицу — путем приде(
лывания ей жабр. Такой же вывод можно получить и при сравнении
без указанного критерия мужчины и женщины, и т. п.
В соответствии с принципом социального натурализма, сравне(
ние в познании социальных феноменов, в том числе правовых, мо(
жет быть истинным — если это так называемое «природное» сравне6
ние, то есть сравнение с применением критерия, в какой мере суще(
ствование сравниваемых социальных феноменов соответствует зако(
нам социальной природы, или ложным — если это так называемое
«позитивное» сравнение, то есть сравнение без применения указанно(
го критерия.

18

19

заниматься, как к тому призывал Гуго Гроций, а позже — Эмиль
Дюркгейм, исследованием «природного аспекта» права, а не будет ог(
раничиваться лишь изучением текстов законодательных актов, как
одной из составляющих «позитивного аспекта» права. И здесь следует
отметить, что правовая практика, поскольку она также является про(
явлением воли людей, как и законодательство, должна быть отнесена
(как и законодательство) к «позитивному аспекту» права.
Поэтому изучение правовой практики, как и изучение текстов за(
конодательных актов, не создает юридическую науку, если оно не
связано с исследованием «природного аспекта» права, а именно,
природных законов жизни людей в обществе.
Следовательно, выходя из изложенной выше «природно(позитив(
ной» формулы решения основного вопроса правоведения, юридичес(
кая наука должна быть «природно(позитивной». Поэтому можно гово6
рить, что с помощью теории социального натурализма создается новая
юриспруденция — «натуралистическая юриспруденция», то есть юриспру6
денция, основанная на принципе социального натурализма.

2. Принцип социального натурализма
в сравнительном правоведении

Сравнительное правоведение не может быть действительно науч(
ным, а значит — и истинным, если исследователь не использует для
сравнения правовых феноменов правильно избранный критерий.
Само по себе сравнение в сравнительном правоведении — это, по нашему
мнению, выявление того, в какой мере каждое из сравниваемых правовых
явлений согласуется с природными законами общественной жизни людей,
в частности, с законами природного (естественного) права. Иными слова6
ми, сравнивать правовые явления можно лишь по критерию меры согласо6
ванности каждого из них с этими законами. Только такое сравнение имеет
смысл. Сравнение по иным критериям смысла не имеет. Например,
установление при сравнении законодательства Дании и законодатель(
ства Украины того факта, что первое легализует однополые браки, а
второе — нет, не имеет смысла. Это так называемое «позитивное»
сравнение. Смысл приобретает так называемое «природное» сравнение,
которое выявляет, что законодательство Украины, не легализуя
однополые браки, согласуется с законами природного (естественного)
права, а законодательство Дании — нет.
Изложенное позволяет утверждать, что принцип социального
натурализма может и должен стать методологическим принципом
сравнительного правоведения, обеспечивающего прогрес юриспру(
денции.

3. Принцип социального натурализма
в юридической глобалистике

получает новые глаза». Современная эпоха в развитии юриспруден(
ции порождает насущную потребность в «новых глазах», которые по(
зволили бы нам открыть неизвестные еще явления и закономерности
«мира» юриспруденции, дали бы возможность глубже проникнуть в
тайны ее природы. Познание природы современной юриспруденции
нужно, в частности, для решения тех проблем, которые возникают в
связи с ее глобализацией, в том числе глобализационных проблем,
присущих для украинской юриспруденции.
Очевидно, что юридическая глобалистика, как и любая другая
сфера науки, должна начинаться с решения так называемого «основ(
ного вопроса». От решения «основного вопроса юридической глоба(
листики» зависит, как будут решаться все другие вопросы этой науки.
Представляется, что «основной вопрос юридической глобалистики» мо(
жет быть сформулирован следующим образом: «Глобализация юрис(
пруденции — это естественное явление или произведение воли и со(
знания людей, или то и другое?». Согласно принципу социального
натурализма, ответ на этот вопрос должен быть такой: «Глобализация
юриспруденции — это явление социальной природы, состоящее в
проявлении воли и сознания людей, которые должны действовать со(
гласно природным законам, данным социальной природой для этого
явления».

Сам по себе новый феномен глобализации юриспруденции
порождает для человечества, в том числе для Украины, проблемы, ре(
шение которых требует нового методологического инструментария.
Другими словами, жизнь требует от исследователей новых идей, с
помощью которых эти проблемы можно было бы решить. И здесь
уместно вспомнить довольно проницательное наблюдение Генриха
Гейне, который отмечал, что «каждая эпоха, приобретая новые идеи,

Исходя из этого, для адекватного реагирования на вызовы, свя(
занные с глобализацией юриспруденции в правоведении должны
проводиться исследования, направленные на познание тех законов
социальной природы, по которым эта глобализация существует. А ме6
тодологическим принципом таких исследований должен стать, по
нашему мнению, принцип социального натурализма, воплощаемый в
теории «натуралистической юриспруденции».
Благодаря этому удастся решить, в частности, следующие пробле(
мы, которые глобализационный процесс поставил перед юридичес(
кой глобалистикой:
— критерий различения добра и зла;
— критерий истины, справедливости и гуманизма (в частности, в
правосудии);
— глобалистское понятие законного и незаконного;
— новая концепция права, согласно которой право определяется
по формуле «правовая культура граждан плюс законодательство»;
— глобалистское правовое понятие безопасности человека;
— глобалистское понятие свободы и прав человека;

20

21

С каждым днем становится очевиднее тот факт, что глобализация
современной жизни людей является вполне закономерным процес(
сом. Юриспруденция, как и любой другой атрибут общества, не может
находиться вне этого процесса. Для того, чтобы человечество могло
адекватно реагировать на процесс глобализации, нужно познать зако(
номерности, присущие глобализации. Наука о закономерностях гло(
бализации юриспруденции, которыми следует руководствоваться лю(
дям в социальной практике, называется юридической глобалистикой.

— концепция равенства государства и гражданина перед законом и
судом;
— новая концепция демократии, основанной на социальной куль(
туре граждан (концепция «культурной демократии»);
— проблема отмежевания правового равенства людей от «уравни(
ловки»;
— концепция злоупотребления правом;
— критерий размежевания предпринимательства и псевдопред(
принимательства;
— глобалистское правовое концептуальное видение однополых
браков;
— концепция обеспечения процессуальной симметрии обвине(
ния и защиты в криминальной юстиции;
— глобалистское понятие преступления;
— глобалистское понятие уголовного наказания;
— глобалистское понятие вины;
— глобалистское понятие терроризма;
— глобалистское правовое понятие коррупции;
— глобалистское правовое понятие эксплуатации человека чело(
веком;
— глобалистское правовое понятие порнографии; и т. д.
Согласно принципу социального натурализма, социальный про(
гресс происходит путем так называемой «натурализации» социаль(
ных феноменов, в том числе юриспруденции. Эта натурализация
состоит в том, что все социальные феномены (будучи произведения(
ми воли и сознания людей) все больше и больше должны согласовы(
ваться людьми с законами социальной природы. Это — закон соци(
ального прогресса, который вытекает из принципа социального
натурализма. Глобализация юриспруденции, как проявление про(
гресса, должна основываться на «юридической натурализации».
Отсюда вытекает, что задачей юридической глобалистики является
оказание содействия внедрению в социальную практику формулы
«глобализация юриспруденции должна происходить путем ее натурали6
зации, то есть согласования национальных юриспруденций с природны6
ми законами общественной жизни людей».
В развитие концепции «юридической натурализации» следует от(
метить, что глобализация юриспруденции ставит перед национальны(
ми юриспруденциями (в том числе перед юриспруденцией Украины)
требование следовать формуле «незаконным может признаваться
лишь то, что есть противоприродным (противоестественным), т. е. то,
22

что противоречит законам социальной природы», которая выводится
благодаря принципу социального натурализма. Игнорирование этой
формулы ведет к распространению в обществе правового своеволия и
правовых иллюзий, которые проявляются в фактах злоупотребления
правом и в самоизоляции национальной юриспруденции в мировом
пространстве вопреки естественному процессу глобализации.
Важной проблемой юридической глобалистики является опреде(
ление закономерностей и соответствующих им тенденций развития
национальной юриспруденции в условиях глобализации. Глобализа(
ция не должна пониматься как добровольная или принудительная
рецепция национальной юриспруденцией чужого законодательства
или имплементация международно(правовых актов. Глобализация
юриспруденции — это такое развитие национальных юриспруденций,
которое состоит в приближении их к «общему знаменателю», свойствен6
ному всем нациям, который может определяться лишь с помощью
принципа социального натурализма. Согласно этому принципу, таким
глобализирующим «общим знаменателем» для всех национальных юрис6
пруденций являются природные (естественные) законы общественной
жизни людей, которые должны познаваться людьми и воплощаться ими
в виде национального законодательства.
Очевидно, правильным было бы утверждать, что процесс глобали(
зации юриспруденции начался с момента появления самой юриспру(
денции. Особенно очевидным этот процесс стал во время бурного
распространения римского права в мире. И тут следует подчеркнуть,
что в основе идеологии римского права лежит разработанная еще
древними греками идея естественного права. Очевидно, что благода(
ря именно этой идее римское право смогло стать основой для разви(
тия глобализации юриспруденции. Этот факт дает основание утвер(
ждать, что принцип социального натурализма, являясь новой фор(
мой развития идеи естественного права, может и должен стать фун(
даментом для современного развития процесса глобализации юрис(
пруденции.
Принцип социального натурализма — это «ключ», положенный в ос(
нову теории «натуралистической юриспруденции», который дает
возможность по(новому решать и другие проблемы юридической науки.
Исходя из сказанного, можно сформулировать следующие заклю(
чительные выводы:
23

1. Принцип социального натурализма (другими словами, «принцип
социальной природности» или «принцип природности социального»)
является средством, пригодным для решения любых гуманитарных и
социальных проблем, в том числе проблем юриспруденции.
2. Согласно принципу социального натурализма, любое социаль6
ное зло — это проявление комплекса своеволия и иллюзий человека, на6
рушающее природные законы общественной жизни людей, на которых
основан социальный порядок. Преступление — это зло, посягающее на
социальный порядок, и потому ответственность за него устанавливается
уголовным законодательством.
3. Борьба добра со злом — это борьба природности с противопри(
родностью (противоестественностью). В зависимости от того, что по(
беждает в обществе, в нем происходит прогресс или регресс.
4. В соответствии с принципом социального натурализма, право
можно определить как институт обеспечения социального порядка,
основанный на законах социальной природы, облеченных людьми в
форму законодательства (нормативно(правовых актов).
5. Самым совершенным является то законодательство, которое
полнее всего отображает законы социальной природы, в частности —
законы природного права. Каждый человек имеет данное ему Мате(
рью(Природой право требовать отмены любого законодательного ак(
та на том основании, что он противоречит природным законам обще(
ственной жизни людей (в частности, законам природного права).
6. Исходя из этого, любое правонарушение, в том числе и пре(
ступление, — это нарушение законов социальной природы, вопло(
щенных в форму законодательства.
7. Любое нарушение законов социальной природы является прояв(
лением своеволия, а это значит, что любое правонарушение, в том чис(
ле и преступление, следует рассматривать как проявление человечес(
кого своеволия. Правонарушение (в т.ч. и преступление) — является
явлением реальным, но противоприродным (противоестественным).
8. Права человека определены законами социальной природы,
они должны воплощаться в действующем законодательстве, это сво(
бода человека, обеспечивающая ему безопасность от любого своево(
лия, то есть возможность жить в согласии с Матерью(Природой.
9. Преступник — это лицо, у которого воля находится в состоянии
своеволия, а сознание — в состоянии иллюзий, образуя так называе(
мый комплекс своеволия и иллюзий, что проявилось в виде соверше(
ния преступления. Это определение касается и любого правонару(
шителя, то есть лица, которое нарушает нормы конституционного,
административного, гражданского или любого другого права. Состо(

яние пораженности человека комплексом своеволия и иллюзий на(
зывается социопатией.
10. Ввиду того, что меру согласованности воли человека с зако(
нами природы можно определить как культуру человека, следует
сделать следующий вывод: самым эффективным средством проти(
водействия человеческому своеволию, проявляющемуся в виде пра(
вонарушений и, в частности, преступлений, — является культура
людей, в том числе социальная культура граждан, которая включает
в себя и правовую культуру граждан. Это дает основания для созда(
ния культурно6правовой концепции обеспечения социального порядка.
В соответствии с этой концепцией проблемы юриспруденции сле(
дует решать, руководствуясь принципом «Культура — мать поряд6
ка!».
11. Основой правового государства и правопорядка следует при(
знать правовую культуру граждан, являющуюся составляющей их
социальной культуры. Отсюда следует идея, что законодательство яв(
ляется лишь инструментом, который «работает» так, как его приме(
няют люди, руководствуясь своей правовой культурой. На этой идее
должна учреждаться так называемая инструментальная концепция
законодательства. Законы в любом обществе «работают» так, как их
направляет социальная культура граждан.
12. Справедливость, исходя из принципа социального натурализ(
ма, можно определить как соответствие проявлений воли людей зако(
нам социальной природы, и, в частности, законам природного права.
13. Правовое поведение людей определяется их правовой культу(
рой, а не законодательством. Нормативно(правовые акты являются
лишь средствами для: а) определения, какое поведение является
правовым, а какое — неправовым; и б) социального реагирования на
правовое и неправовое поведение людей.
14. Так называемый принцип «верховенства права» заключается в
том, что «верховным» должно быть право как воплощенные в законо(
дательство законы социальной природы (то есть законы природного
(естественного) права). Этот принцип, как норму общественной
жизни, можно обеспечить лишь при надлежащей правовой культуре
граждан, исходя из того, что эта культура выше любых конституций,
кодексов и законов.
15. Решение «основного вопроса правоведения» с помощью прин(
ципа социального натурализма дает основания считать, что толкова(
ние законодательства есть не что другое как выявление его природно(
го содержания. Игнорирование этого содержания приводит к тому,
что «позитивный» аспект права становится инструментом, пригод(

24

25

ным для правового волюнтаризма, в частности, для злоупотреблений
законодательством.
16. Свобода человека в обществе — это независимость его от лю(
бого своеволия, благодаря чему он имеет возможность жить по зако(
нам социальной природы. Человек, имея свободу, то есть возмож(
ность проявлять свою волю и сознание, может делать все, что ему
угодно, но нормальным будет лишь тот поступок, который отвечает
законам природы, и в частности, законам социальной природы.
17. Благодаря свободе человек имеет возможность не подчиняться
кому(либо, если этот кто(то делает что(то вопреки законам Матери(
Природы. Наивысшей властью для человека является власть Матери(
Природы, а всякая другая (в том числе государственная власть) — по(
стольку, поскольку она воплощает в себе законы Матери(Природы.
Это самое касается и авторитета. Наивысшим авторитетом для чело(
века должна признаваться Мать(Природа. Другие люди или челове(
ческие образования имеют авторитет постольку, поскольку они во(
площают в себе законы Матери(Природы.
18. Безопасность человека в обществе — это защищенность его
свободы жить по законам социальной природы от любых проявлений
человеческого своеволия.
19. Критерием истины в юридической науке должна признаваться
не правовая практика, а природные законы социальной жизни людей.
20. Прогресс права, как средства обеспечения социального порядка,
является невозможным без познания законов природного права. По(
этому следовало бы в первую очередь разрабатывать доктринальный
Кодекс законов природного (естественного) права, основу которого зало(
жили своими трудами еще творцы римского права. Он должен вклю(
чать открытые доктринальным путем законы природного (естественно(
го) права, которые должны воплощаться в законодательстве.
21. Сравнительное правоведение — это процедура (процесс)
познания правовых феноменов путем сравнения меры соответствия
законодательных актов разных стран или разных времен природным
законам общественной жизни людей, в том числе законам природно(
го (естественного) права.
22. Глобализация юриспруденции — это процесс, который заклю(
чается в приближении всех национальных юриспруденций к «обще(
му знаменателю» — природным законам общественной жизни людей
(в частности, законам природного права).
Сказанное дает основания утверждать следующее. «Природно(по(
зитивный» подход в юридической науке, который следует из предло(
женного выше решения основного вопроса юриспруденции с помо(
26

щью принципа социального натурализма, открывает новые перспек(
тивы в решении вопросов, возникающих во всех отраслях права.
Принцип социального натурализма, являясь фундаментом для
построения теории «натуралистической юриспруденции», может
стать, в частности, методологическим принципом сравнительного
правоведения и юридической глобалистики.
Следовательно, прогресс юриспруденции может и должна обеспе(
чивать методология, основанная на принципе социального натура(
лизма.

Литература к лекции:
Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объяс(
няются естественное право и право народов, а также принци(
пы публичного права. — М.: Ладомир, 1994. — 868 с.
Локк Дж. Сочинения: В 3 томах. — Т. 3. — М., 1988. — 668 с.
Дюркгейм Э. Социология. — М., 1995. — 352 с.
Кресін О. В. Соціологічний напрям у порівняльному правознавстві
у другій половині XIX — на початку ХХ ст. // Порівняльно(
правові дослідження. — 2007. — № 1–2. — С. 44–51.
Костенко О. М. Універсальний натуралізм — підґрунтя наукової
культури нового типу // Вісник Національної академії наук
України. — 2007. — № 10. — С. 37–43.
Костенко О. М. Культура і закон — у протидії злу. — Київ: Атіка,
2008. — 352 с.
Костенко О. М. Проблема № 1 сучасної цивілізації (в українсько(
му контексті). — Черкаси, 2008. — 152 с.

27

Наукове видання

КОСТЕНКО О. М.

Соціальний натуралізм як методологічний
принцип порівняльного правознавства
і юридичної глобалістики

Редактор А. В. Корж
Коректор В. Г. Волоха
Верстка і макет О. Р. Карташової

Підп. до друку __.04.2008. Формат 60 х 84 1/16.
Папір офсетний. Друк офсетний.
Ум. друк. арк. 1,63. Обл.(вид. арк. 1,53.
Зам. №

Віддруковано у видавництві «Логос».
Свідоцтво ДК № 201 від 27.09.2000 р.
Україна, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10.
Тел. 235(60(03
28