Югославская голгофа - Рыжков Н.И., Тетёкин В.Н.

Глобализация как форма экспансии западной цивилизации
Глава II. КРИЗИС В КОСОВЕ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Интернационализация конфликта. Захват НАТО функций ООН
Глава VII. ЮГОСЛАВСКАЯ ГОЛГОФА И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
Взаимодействие с государственными и общественными Организациями
Автор: Рыжков Н.И. Тетёкин В.Н.
Теги: национальные отношения национальная политика национально-освободительное движение международные отношения войны внешняя политика история югославии
ISBN: 5-224-01354-2
Год: 2000
Похожие
Югославская голгофа
Внешняя политика стран Ближнего и Среднего Востока
Внешняя политика стран Азии
История международных отношений. Том 2. Межвоенный период и Вторая мировая война
Текст
                    Н. И. РЫЖКОВ
В. Н. ТЕТЁКИН
ж»и
г@ж@®в
в ~

ЮГОСЛАВСКАЯ ГОЛГОФА

24 МАРТА 1999 ГОДА
ОРГАНИЗАЦИЯ СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО ДОГОВОРА
НАЧАЛА АГРЕССИЮ
ПРОТИВ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ ЮГОСЛАВИИ.
ВНЕОЧЕРЕДНАЯ СЕССИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИНЯЛА ПОСТАНОВЛЕНИЕ В СВЯЗИ С ЭТОЙ
ВЕРОЛОМНОЙ АКЦИЕЙ
И РЕШИЛА НАПРАВИТЬ В СРЮ
ДЕЛЕГАЦИЮ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА.
ЕЕ ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ БЫЛО
ИЗУЧИТЬ СЛОЖИВШЕЕСЯ ТАМ ПОЛОЖЕНИЕ
И ВЫРАЗИТЬ СОЛИДАРНОСТЬ С НАРОДОМ ЮГОСЛАВИИ,
СТАВШИМ ЖЕРТВОЙ НЕСПРОВОЦИРОВАННОГО
НАПАДЕНИЯ СТРАН ЗАПАДА.

Николай РЫЖКОВ
Вячеслав ТЕТЁКИН
ЮГОСЛАВСКАЯ
ГОЛГОФА
Москва
Фонд содействия развитию
социальных и политических наук
2000

ББК 66.5
Р 939
ISBN 5-224-01354-2
© Фонд содействия развитию социальных и полити¬
ческих наук, 2000
© Издательство «ОЛМА-ПРЕСС», оформление, 2000

Об авторах
РЫЖКОВ Николай Иванович родился 28 сентября 1929 г. в Дзер¬
жинском районе Донецкой области в шахтерской семье. В 1950 г. окон¬
чил Краматорский машиностроительный техникум, а в 1959 г.— Ураль¬
ский политехнический институт им. С. М. Кирова. Трудовую деятель¬
ность начал в 1950 г. на Уралмашзаводе, где прошел путь от мастера до
генерального директора производственного объединения «Уралмаш»
(1970—1975 гг.). В своей деятельности Н. И. Рыжков последовательно
проводил линию на освоение новой, передовой техники для предприятий
тяжелой и оборонной промышленности, на расширение производства
и реконструкцию завода.
В 1975—1979 гг.— первый заместитель министра тяжелого и транс¬
портного машиностроения СССР. 1979—1982 гг.— первый заместитель
председателя Госплана СССР.
В 1982—1985 гг.— на партийной работе, секретарь ЦК КПСС по
экономическим вопросам.
В 1985—1990 гг.— председатель Совета Министров СССР.
Н. И. Рыжков, выражая настроения большинства советских людей,
стал инициатором перехода экономики на социально ориентированные
рыночные отношения с необходимым государственным регулированием.
Предлагал модель постепенного, эволюционного перевода экономики на
новые условия работы. Категорически выступил против форсирования
этого процесса (так называемой программы «500 дней») объективно
разрушающего СССР и поддержанного Горбачевым и Ельциным.
Авторитет Н. И. Рыжкова в обществе становился все более весомым.
В 1986 г. он возглавил Комиссию по ликвидации аварии на Чернобыль¬
ной АЭС, одним из первых руководителей страны прибыл на берега
Припяти. В 1988 г. как глава Советского правительства Н. И. Рыжков
лично руководил спасательными работами по ликвидации последствий
разрушительного землетрясения 7 декабря в Армении. Вся страна, весь
мир увидели тогда огромные масштабы личности и созидательного
потенциала этого замечательного человека и руководителя.
Спустя 10 лет в знак признания заслуг Н. И. Рыжкова был уста¬
новлен его бронзовый бюст в г. Спитаке, а указом Президента Рес¬
публики Армения он был награжден высшей наградой республики —
орденом Месропа Маштоца.
5

Протестуя против разрушительной деятельности Горбачева и его
команды, в декабре 1990 г. Н. И. Рыжков подал в отставку. Спустя
полгода, несмотря на перенесенное тяжелое сердечное заболевание,
Н. И. Рыжков вновь попытался противостоять на выборах Президента
России рвущемуся к власти Б. Ельцину. Предательство Горбачева и его
окружения не дали реализовать последний шанс спасти страну от раз¬
вала.
В последующие годы Н. И. Рыжков не оставил своей общественной
деятельности, а наоборот, сделал ее более многообразной и эффектив¬
ной. В 1992 г. он основал общественную организацию «Московский
интеллектуально-деловой клуб» и стал бессменным председателем со¬
вета Клуба.
В 1993 г. по инициативе многих трудовых коллективов страны
Н. И. Рыжков возглавил попечительский совет «Прохоровское поле».
Являлся одним из организаторов строительства этого уникального ме¬
мориального комплекса на месте крупнейшего танкового сражения Вто¬
рой мировой войны — на третьем ратном поле России. В 1995 г. в канун
50-летия Великой Победы здесь был возведен на народные пожерт¬
вования Храм св. Петра и Павла, а также открыты памятник «Звон¬
ница», дом ветеранов, библиотека. В 1998 г. в рамках военно-исто¬
рического музея-заповедника завершено строительство Культурного
центра. Библиотека Н. И. Рыжкова на «Прохоровском поле» насчиты¬
вает свыше 20 тысяч книг. Святейший Патриарх Московский и всея
Руси Алексий II наградил Н. И. Рыжкова орденом св. Владимира II сте¬
пени. Отмечая высокую патриотическую значимость общественной де¬
ятельности Н. И. Рыжкова Российский биографический институт одним
из первых в России назвал его «Человеком года».
В 1995 и 1999 гг. Н. И. Рыжков дважды одерживал убедительную
победу на выборах в Государственную Думу по Белгородскому округу
№ 62. В Государственной Думе 2-го созыва возглавлял депутатскую
группу «Народовластие».
С Югославией Н. И. Рыжкова связывают давние, добрые отноше¬
ния. В начале 90-х годов, в самое мрачное время блокады, он неодно¬
кратно посещал эту страну, бывал в разных городах, выступал перед
многочисленными аудиториями, выражая взгляды подавляющего боль¬
шинства граждан России, поддерживавших братский народ, осуждал
предательскую позицию руководства России (Б. Ельцин, А. Козырев
и др.) в отношении южных братьев-славян.
С первого дня агрессии НАТО против Югославии Н. И. Рыжков
решительно осудил эту варварскую акцию. В разгар натовских бомбар¬
дировок он посетил СРЮ, чтобы выразить поддержку народу Юго¬
славии и обсудить с югославским руководством конкретные меры по
прекращению агрессии.
12 мая 1999 г. постановлением Государственной Думы была об¬
разована парламентская комиссия по расследованию преступлений
НАТО против Югославии, а Н. И. Рыжков был избран ее председа¬
телем. В начале августа 1999 г. в этом качестве он прибыл в Югославию,
где встретился с Президентом С. Милошевичем и другими руководи¬
6

телями СРЮ для обсуждения вопросов сотрудничества в расследовании
преступлений НАТО, непосредственно в этих целях выезжал в сербский
автономный край Косово и Метохия. По итогам напряженной работы
Комиссии был собран огромный материал, красноречиво свидетельству¬
ющий о многочисленных нарушениях агрессорами прав человека и норм
международного права, установлено тесное взаимодействие с главным
обвинителем Международного трибунала по бывшей Югославии гос¬
пожой Карлой дель Понте.
24 декабря 1999 г. Государственная Дума приняла специальное по¬
становление, в котором высоко оценила деятельность Комиссии по
расследованию преступлений НАТО против Югославии и ее предсе¬
дателя. 17 марта 2000 г. Государственная Дума 3-го созыва утвердила
Н. И. Рыжкова председателем вновь созданной Комиссии по оказанию
содействия СРЮ в преодолении последствий агрессии Организации Се¬
вероатлантического договора.
Немало усилий Н. И. Рыжков прилагает к созданию условий более
тесного сотрудничества и интеграции государств СНГ. В 1994 г. он
создал и возглавил международное общественное объединение «Евра¬
зия», которое ставит своей целью всестороннее развитие интеграцион¬
ных процессов в экономической, научно-технической, социальной и куль¬
турной областях.
Большое внимание в своей деятельности Н. И. Рыжков уделяет во¬
просам возрождения и развития отечественной экономики. В 1998 г.
он стал инициатором образования Координационного Совета отече¬
ственных товаропроизводителей (КСОТ), а затем возглавил его. Под
руководством Н. И. Рыжкова Координационный Совет немало делает
для возрождения реального сектора экономики России, интеграции рес¬
публик бывшего Советского Союза. С этой целью в июне 1999 г. был
учрежден Международный союз товаропроизводителей, объединяющий
организации ряда стран, а Н. И. Рыжков избран его президентом.
За выдающиеся заслуги Н. И. Рыжков отмечен высокими государст¬
венными наградами: двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской
Революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени, дважды
удостоен звания лауреата Государственной премии СССР. Н. И. Рыж¬
ков избран действительным членом ряда российских и международных
академий, он является автором шести изобретений, двух монографий,
более ста статей на технические, экономические и общеполитические
темы; книг «Перестройка: история предательств», «Я из партии по
имени Россия», «Десять лет великих потрясений», «Возвращение в поли¬
тику».
Н. И. Рыжков был и остается политиком левых убеждений, он много
ездит по стране, встречается с людьми, неизменно отстаивает интересы
человека труда.
Женат, имеет дочь и двух внуков.
7

ТЕТЁКИН Вячеслав Николаевич родился 2 октября 1949 г. в г. Чите
в семье военнослужащего.
В 1966 г. закончил среднюю школу в г. Борисове Минской области.
Трудовую деятельность начал автослесарем, а в 1967 г. поступил на
переводческий факультет Минского государственного педагогического
института иностранных языков.
С 1972 по 1974 г. по командировке Госпрофобра СССР работал
в Республике Уганда в учебном центре механизации сельского хозяйства
в качестве переводчика, затем в центральном аппарате Госкомитета.
Год служил в зенитно-ракетных войсках ПВО в г. Кингисеппе Эстонской
ССР. С 1978 г. работал в Оргкомитете «Олимпиада-80», а с 1981 г.
по 1996 г.— в аппарате Советского комитета солидарности стран Азии
и Африки.
В 1990 г. заочно окончил аспирантуру Института стран Азии и Аф¬
рики при МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат исторических наук.
С 1996 г. работал консультантом аппарата депутатской группы «На¬
родовластие» Государственной Думы Российской Федерации. Был от¬
ветственным секретарем Комиссии «Анти-НАТО» Государственной Ду¬
мы, а с сентября 1999 г.— ответственный секретарь Комиссии Государ¬
ственной Думы по изучению и обобщению информации
о преступлениях, совершенных в ходе агрессии НАТО против Союзной
Республики Югославии. В этом качестве неоднократно посещал Юго¬
славию, в том числе и сербский автономный край Косово и Метохию,
участвовал во встречах с руководителями Союзной Республики Юго¬
славии, а также с руководством международного присутствия по без¬
опасности в Косове (КФОР) и гражданской миссии ООН в Косове.
Активный участник общественных и политических акций в поддерж¬
ку народа Югославии. Автор многих публикаций, в том числе по
югославской проблематике. Лауреат премии газеты «Советская Россия»
за 1999 г. за серию статей о последствиях агрессии НАТО против
Югославии.
Награжден медалью «За трудовую доблесть».
Женат. Имеет двух сыновей.
Вице-президент фонда содействия
развитию социальных и полити¬
ческих наук

Предисловие
24 марта 1999 года Организация Североатлантического
договора начала агрессию против Союзной Республики Юго¬
славии. Через три дня внеочередная сессия Государственной
Думы Российской Федерации приняла постановление в связи
с этой вероломной акцией и решила направить в СРЮ де¬
легацию российского парламента. Ее главной задачей было
изучить сложившееся там положение и выразить солидар¬
ность с народом Югославии, ставшим жертвой неспровоци¬
рованного нападения стран Запада.
В начале апреля я получил официальное приглашение Со¬
юзной Скупщины (парламента) СРЮ посетить эту страну
в это тяжелейшее для сербов и черногорцев время. Через
некоторое время вместе с Председателем Государственной
Думы Г. Н. Селезневым мы вылетели в Югославию. Это был
визит, вызванный чрезвычайными обстоятельствами.
Отправились мы в Белград через... Будапешт. Воздушное
сообщение с Белградом было закрыто из-за непрерывных
налетов натовской авиации. Из столицы Венгрии мы машина¬
ми доехали до югославской границы и после того, как пересек¬
ли ее, остановились переночевать в небольшом местечке в Вое¬
водине. Время было уже позднее, и в условиях непрекраща-
ющихся бомбежек ехать, по мнению югославских друзей,
было небезопасно.
Ночью мы отчетливо слышали гул бомбардировщиков,
которые с баз НАТО в Германии направлялись для нанесения
ударов по экономическим объектам, по железнодорожным
и шоссейным мостам Югославии.
Утром, когда вновь двинулись в путь, мы сразу же позна¬
комились с тем, что такое «миротворчество» в американско-
западноевропейском понимании этого слова. После того что
НАТО совершило в Югославии, «миротворчество» по-натов¬
ски стало синонимом слова «разрушение».
9

Мосты через Дунай в городе Нови-Сад буквально перед
нашим приездом подверглись атакам натовских самолетов.
Перед нами предстало тяжелое зрелище разрушений, бессиль¬
но поникших в воду тяжелых металлических и бетонных про¬
летов. Был уничтожен столь любимый жителями Нови-Сада
и крайне необходимый им мост, который связывал старую,
историческую часть города и новостройки.
Однако пострадали не только мосты, но и один из двух
крупнейших в стране нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ).
Рано утром мы увидели еще дымящиеся руины основных
цехов предприятия. Это была «работа» тех пилотов бомбар¬
дировщиков, которые взлетели с баз в Германии и после
пересечения границ «суверенной» Венгрии со спокойной совес¬
тью обрушили свой смертоносный груз на мирные объекты
в Югославии.
Бомбежкой НПЗ удар наносился не столько по армии
Югославии, сколько по ее сельскому хозяйству, ибо с раз¬
рушением завода крестьяне лишились необходимого в разгар
полевых работ топлива для их тракторов. Кроме этого, раз¬
бойничьи действия авиации НАТО вели к экологической ката¬
строфе, ибо нефтепродукты из разрушенного НПЗ (да и не
только этого завода) по Дунаю прямиком уносило в Черное
море, а дым от пожаров и выбросы ядовитых веществ в атмо¬
сферу отравляли окружающую среду Югославии и близлежа¬
щих стран...
В середине августа 1999 года я вновь побывал в Юго¬
славии. Вновь, в который уже раз, поразился красоте Балкан,
радушию людей, которые здесь живут, их сходству с нами —
русскими. Вновь встретился с Президентом Союзной Респуб¬
лики Югославии Слободаном Милошевичем, всегда собран¬
ным, энергичным, прекрасно владеющим ситуацией в стране
и вокруг нее, готовым к глубокому и предметному анализу.
До 1990 года мои визиты в Югославию были связаны
прежде всего с развитием экономического сотрудничества
с этой страной. Но в начале 90-х годов, в самое тяжелое для
Югославии время, когда она подвергалась экономической
и политической блокаде, когда господа Ельцин и Козырев
проголосовали за введение санкций против этой страны, я сам
или с моими друзьями-учеными приезжал в Югославию, что¬
бы поддержать наших югославских братьев, тоже, как и мы,
ставших жертвой кампании всеобщей «демократизации», ко¬
торая закончилась разрушением наших стран.
10

Нам пришлось проехать по многим районам страны, и вез¬
де задавался один и тот же вопрос: почему вы нас предали?
Отвечать было трудно. Ответят ли когда-нибудь на этот
вопрос бывший президент России Б. Ельцин и бывший ми¬
нистр А. Козырев? Думаю, да. Такое время наступит, и им
еще придется держать ответ перед историей.
Югославия оказалась в особо тяжелом положении. Дело
в том, что в отличие от ряда стран Восточной Европы она
не пошла слепо на поводу у Запада. Результатом была це¬
ленаправленная кампания, направленная на раздробление
этой страны на мелкие осколки, часть которых оказалась
в экономической и политической зависимости от Запада.
С учетом того, что все многочисленные народы, проживав¬
шие в Югославии, давно и тесно переплелись, западные стра¬
теги, что называется, «резали по живому». Первым и самым
тяжелым результатом осуществления стратегии раскола Юго¬
славии была война в Боснии и Герцеговине. О ней много
написано, и эта тема будет затронута в данной книге лишь
отчасти, как прелюдия к натовской агрессии 1999 года.
После Дейтонских соглашений 1995 года, несправедливых,
тяжелых для Боснии и Герцеговины, но, по крайней мере,
позволявших вырваться из кошмара гражданской войны, ка¬
залось, что на многострадальной земле Югославии наконец
воцарится мир.
Однако этого не произошло. В 1997 году начались первые
столкновения в югославском автономном крае Косово и Ме¬
тохия. Этот конфликт, несмотря на стремление югославского
руководства решить проблемы политическим путем, шел по
нарастающей. Непримиримость лидеров экстремистского
крыла организаций албанского населения подогревалась их
твердой убежденностью, что Запад будет полностью на их
стороне. Собственно говоря, речь шла не просто о морально-
политической поддержке, а о прямом вмешательстве запад¬
ных стран во внутренние дела Югославии, направленном на
разжигание и раздувание конфликта, его интернационализа¬
цию и последующее обострение с целью вывода Косова и Ме¬
тохии из состава Союзной Республики Югославии.
Позже выяснилось, что к созданию так называемой Ос¬
вободительной армии Косова приложили руку спецслужбы
США и ФРГ. Делался еще один шаг на пути к дальнейшему
расчленению Югославии, а также закладывались предпосыл¬
ки для отрыва от Югославии и некоторых других районов.
И

Югославское руководство проявило твердость в отстаива¬
нии национальных интересов страны. Оно не пошло на выпол¬
нение условий очередного ультиматума США и их союзников.
В результате этого Югославия стала объектом неспровоциро¬
ванной агрессии со стороны этого альянса.
Интервенция, нарушавшая все нормы международного
права, продолжалась с 24 марта по 9 июня 1999 года и принес¬
ла многочисленные человеческие жертвы, разрушение эконо¬
мики страны, ее социальной и транспортной инфраструктуры,
привела к тяжелейшим экологическим последствиям.
Бандитские (иначе их назвать нельзя) действия западных
стран вызвали необычайно мощную волну возмущения в Рос¬
сии. Широкие и массовые акции протеста прокатились по
всей стране. Практически все российское общество было едино
в выражении негодования тому, что западные «цивилизато¬
ры» творили в Югославии.
Разумеется, не могла остаться безучастной и Государствен¬
ная Дума Российской Федерации, среди депутатов которой
чувства симпатии и солидарности по отношению к нашим
югославским братьям всегда были сильны. Как уже говори¬
лось, 27 марта 1999 года на своем внеочередном заседании
Государственная Дума приняла весьма жесткое постановле¬
ние, в котором действия США и их союзников по НАТО были
квалифицированы как агрессия. Президенту и Правительству
Российской Федерации было предложено принять широкий
комплекс мер по прекращению агрессии и преодолению ее
последствий.
12 мая 1999 года Государственная Дума приняла Поста¬
новление о создании Комиссии Государственной Думы по
изучению и обобщению информации о преступлениях, совер¬
шаемых в ходе агрессии Организации Североатлантического
договора против Союзной Республики Югославии. Председа¬
телем этой Комиссии был избран я. Еще одним Постановле¬
нием Государственной Думы (от 12 июня 1999 года) был
утвержден состав Комиссии и Положение о ее деятельности.
В течение девяти месяцев, с марта до начала декабря
1999 года, когда истек предусмотренный решением парла¬
мента срок работы нашей Комиссии, мне пришлось доста¬
точно основательно заниматься вопросами, связанными с пре¬
ступлениями НАТО против Югославии и международно-пра¬
вовой оценкой действий Альянса.
С течением времени необходимость в тщательном рас¬
12

следовании военных преступлений и преступлений против че¬
ловечности, совершенных военными и политиками стран —
членов НАТО, не уменьшается. Со времен войны США про¬
тив Вьетнама, пожалуй, не было примера, такого наглого
нарушения норм международного права и попытки группы
государств навязать свою волю какому-либо государству пу¬
тем грубого применения силы. Поэтому эта агрессия вызвала
волну возмущения в мире.
Сейчас США и их союзники делают все, чтобы народы
мира как можно быстрее забыли о том, что НАТО натворило
в Югославии. Продолжается массированная обработка об¬
щественного мнения. Альянс пытается закрепиться в Косове
и создать видимость успешного решения накопившихся там
проблем, чтобы хотя бы задним числом оправдать свои пре¬
ступления.
По моему мнению, попытки Запада свергнуть законное
руководство Югославии, резко усилившиеся после окончания
бомбардировок, связаны, в частности, и с необходимостью
«посадить» в Белграде таких людей, которые не добивались
бы осуждения лидеров стран— членов НАТО за военные
преступления и преступления против человечества.
Поэтому, как мне представляется, необходимо сразу же,
что называется, пока еще свежа память о трагедии на Бал¬
канах, зарисовать картину происшедшего, зафиксировать раз¬
рушительные последствия преступлений НАТО, дать хотя бы
предварительный анализ поведения основных действующих
сил. При этом необходимо также кратко проанализировать
историю Косова и Метохии, поскольку это дает ключ к пони¬
манию причин, а вернее сказать, предлогов для вооруженного
нападения альянса на Югославию.
Одновременно важно проанализировать исторические, эко¬
номические и стратегические мотивы нападения НАТО на
Югославию, а также политические события и переговоры,
непосредственно предшествовавшие агрессии. Ведь, по сути
дела, грубейшее вмешательство Запада во внутренние дела
СРЮ не закончилось. Оно лишь приобрело иные формы.
И никто не может поручиться, что западные страны не найдут
нового повода, чтобы совершить очередное нападение на
Югославию. Анализ прошлого позволяет прогнозировать бу¬
дущее.
Зафиксировать преступления Запада, грубейшие нарушения
норм международного гуманитарного права со стороны
13

НАТО тем более важно, что западные страны проявляют
поразительное лицемерие и двуличие. Буквально не переводя
дух после жестоких бомбардировок Югославии, они начали
препятствовать ликвидации бандитского образования в Чечне
под предлогом того, что российские войска используют там
«слепое и неконтролируемое насилие», что это, дескать, по¬
рождает гуманитарную катастрофу. Если и есть в истории
второй половины XX века примеры слепого и неконтролиру¬
емого насилия, то это как раз действия НАТО против Юго¬
славии, а также незадолго до этого — против Ирака.
Не надо быть большим политиком, чтобы разобраться
в причинах столь неожиданно «сердобольного» отношения
Запада к чеченским террористам, похитителям людей, нарко¬
торговцам и фальшивомонетчикам. США и их союзникам
нужно во что бы то ни стало отвлечь внимание мировой
общественности от своих преступных действий в Югославии.
Отсюда и попытка организовать на встрече в верхах ОБСЕ
в Стамбуле судилище над Россией и крики Запада о «наруше¬
нии прав человека» в нашей стране. А как насчет сотен убитых
мирных жителей Югославии, господа европейцы? А что вы
думаете по поводу сербских детей, руки и ноги которым
оторвали ваши бомбы и ракеты? А вспоминаете ли вы о раз¬
рушенной экономике Югославии?
Несмотря на массированную промывку мозгов «мировы¬
ми» (а на деле находящимися под полным контролем Запада)
средствами массовой информации, правда о грандиозном об¬
мане общественного мнения о «гуманитарной катастрофе»
в Косове начинает вскрываться. Вот почему Запад предприни¬
мает отчаянные попытки навязать миру свое видение событий
на Балканах и на Кавказе в 1999 году, стремясь переложить
ответственность с больной головы на здоровую. Именно поэ¬
тому необходимо дать объективную трактовку событий во¬
круг Югославии, основанную прежде всего на фактах и до¬
кументах.
На мой взгляд, важно также показать, что российский
парламент, при всей ограниченности (по Конституции 1993
года) его внешнеполитических возможностей, не только не
сидел сложа руки, но принял самое деятельное участие в ока¬
зании поддержки братскому народу Югославии в его сопро¬
тивлении агрессии Запада.
Эта книга написана, что называется, «по горячим следам».
Авторы ставили перед собой задачу дать обобщающую кар¬
14

тину подоплеки, хода и последствий агрессии НАТО против
Югославии на основе имеющихся в их распоряжении мате¬
риалов и личных впечатлений от поездок в Югославию. По¬
этому эта книга — попытка положить один из первых камней
в фундамент длительного процесса установления истины
о том, почему Югославия стала жертвой коллективной аг¬
рессии Западной Европы и Северной Америки.
Надеюсь, что многие детали происходивших событий, ко¬
торые пока остаются недоступными для исследователей, бу¬
дут вскрыты в последующих работах специалистов по балкан¬
ской проблематике, очевидцев и участников бурных событий
на Балканах в конце XX века.
Я не считаю себя крупным знатоком Балкан и поэтому для
углубления своего понимания происходящих там процессов
активно пользовался работами экспертов по этому региону,
в частности, доктора исторических наук Е. Ю. Гуськовой, ко¬
торой я выражаю признательность за предоставленные мне
материалы.
Эта книга написана вместе с ответственным секретарем
Комиссии Государственной Думы по изучению и обобщению
информации о преступлениях, совершенных в ходе агрессии
НАТО против Югославии В. Н. Тетёкиным, который вместе
со мной принимал деятельное участие в работе Комиссии.
Однако в ряде случаев возникала необходимость сослаться
на собственные воспоминания и впечатления. Поэтому прошу
читателя иметь в виду, что там, где в тексте речь будет
идти от первого лица, это будут мои заметки.
Москва
Н. И. РЫЖКОВ

Глава I
КОНФЛИКТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Для того чтобы понять происходящее в Югославии и во¬
круг нее и прежде чем высказать мнение о сути трагических
для наших братьев— южных славян событий, необходимо
посмотреть на подоплеку новой войны на Балканах в гораздо
более широком контексте. То, что случилось с Югославией,
надо рассматривать как проявление конфликта цивилизаций,
обострившегося в последние годы, особенно после разруше¬
ния СССР.
Ушедшее XX столетие дает большую пищу для размышле¬
ний. Это был век стремительного развития науки и техники,
глобальных социальных преобразований, революций и крова¬
вых мировых войн, век взлета гениальных мыслей и всплеска
непостижимого мракобесия, век великих подвигов и грандиоз¬
ных преступлений против народов и цивилизаций.
Казалось бы, что после жесточайших мировых войн первой
половины этого столетия человечество должно сделать вы¬
воды и ступить на порог наступающего века с четко от¬
работанной, сбалансированной, глобальной системой совре¬
менного миропорядка. Но нарушение равновесия после рас¬
пада великого государства— СССР— вызвало появление
конфликтов, по своей остроте сопоставимых с 3-й мировой
войной. Это не только Югославия, но и Ирак, и другие
«горячие точки».
Естественно, возникает вопрос, что же происходит? По-
видимому, однозначного ответа нет и не будет. Обострению
ситуации в мире даются, как правило, объяснения политичес¬
кого и экономического характера. Хотелось взглянуть на эту
проблему с несколько иной позиции.
В последние десятилетия перед человечеством предстала
в принципиально иной, практической плоскости проблема
вселенского мирохозяйства. Получив благодаря науке и тех¬
нологии доступ к накопленной в Земле энергии, человечество
16

впервые в истории приобрело способность к самоуничтоже¬
нию, и оказалось, что духовное развитие человечества не
вполне соответствует приобретенной им материальной силе.
Мы убедились, что всемирная победа разума и совести над
глупостью и злом не гарантирована.
Поэтому люди с беспокойством и тревогой вглядываются
в будущее, за порог нового тысячелетия. Что же ожидает
человечество — прогресс или мировые катаклизмы?
Цивилизации в современном мире
Если к исходу нынешнего критического периода победит
Добро, то человечество вступит в новую фазу своего истори¬
ческого бытия— фазу общечеловеческой цивилизации. Если
победит Зло, то подведется черта самому человечеству. К та¬
ким грустным мыслям пришел на закате своих дней А. Тойн¬
би— крупнейший западный историк нашего века, который
своим монументальным трудом бросил вызов евроцентризму,
этой наивной и в то же время грозной сверхидеологии Запада.
И до, и после него многие ученые и мыслители Запада
и Востока видели будущую общечеловеческую цивилизацию
как многоцветье, «симфонию» народов и культур. В этом
отразилось неубитое ни тяготами индустриального производ¬
ства, ни бессмысленным обществом потребления понимание
сложности мира, красоты и хрупкости человеческих отноше¬
ний. К нашему общему несчастью, у многих на Западе это
понимание утрачено.
Уповая на силу денег, крылатых ракет, средств массовой
информации и особенно телевидения, они видят мир как
машину, а людей— как человеческую пыль. Вот уже два
века эти «стратеги» рассчитывают полезность уничтожения
целых стран и народов, как рассчитывает свой доход банкир —
на счетах или на компьютере. Они стремятся заменить в «мире-
машине» те блоки, которые они посчитали «дефектными».
Или вообще втиснуть все человечество в модель машины,
которую они для него изобрели. И тогда они с радостью
провозглашают, что теперь в мире будет только Запад —
и идущие за ним под его присмотром «отставшие народы».
Вот так им представляется общечеловеческая «симфония».
Слепота этого евроцентристского фундаментализма пора¬
жает. Вот выдержка из труда немецкого историка Г. Форстера
17

«Руководящая нить будущей истории человечества»: «Чего же
стоит изумительное, но безвкусное и не способное ни на какое
движение вперед прилежание азиатских народов при их бес¬
сердечной и безнравственной религии, устремленной в мрач¬
ную мечтательность, при каменной неподвижности их обыча¬
ев и нравов, при их уме, детском и неуклюжем?»
В этой захватывающей картине атлантической цивилиза¬
ции» совершенно нет места для Китая, Ирана или Индии
и едва ли найдется место даже для России. Приверженность
многих западных политиков евроцентризму нисколько не по¬
колебалась даже историческим опытом— теми мощными
научными, культурными и экономическими рывками, которые
совершили Россия, Япония, Китай и Иран, а сегодня демон¬
стрируют Индия и Индокитай. Это нежелание видеть реаль¬
ность таит для мира большую опасность.
Сразу скажем, что наша критика евроцентризма не имеет
ничего общего с вульгарным антизападничеством. К нему
прибегают от отчаяния, оно — порождение слабости. Мы же
считаем, что историческая правда— за людьми, которые
хотят сохранить Землю для своих далеких потомков и кото¬
рых становится все больше. Они все легче находят общий
язык различных цивилизаций, преодолевая различия культур,
религий и идеологий. Им нет нужды идти на отчаянные, тем
более самоубийственные шаги.
Опасность мировой конфронтации исходит не от них. Как
это ни покажется парадоксальным, антизападным становится
именно сам радикальный евроцентризм. Отрицая право иных,
не западных культур и цивилизаций на существование, считая
их продуктом фатальных ошибок, отклонивших не западные
народы от единственной «столбовой дороги» цивилизации,
приверженцы евроцентризма доходят сегодня до отрицания
самих идеалов Просвещения, на которых и возник Запад как
цивилизация.
Просвещение высоко подняло идею разума и принципы
гуманизма. И хотя на первых порах под этим знаменем Запад
закабалял и уничтожал «туземцев», потенциал гуманизма
и универсальных принципов этики был столь велик, что из них
выросли освободительные философские учения.
Каждая культура восприняла их по-своему, но их отблеск
виден во всех великих революциях, череда которых в XX веке
изменила облик Европы и Азии, Африки и Латинской Амери¬
ки. И сегодня народы этих континентов предлагают Западу не
18

просто диалог и сотрудничество, а именно поворот к устрой¬
ству мира как «симфонии» культур. Мы призываем отказать¬
ся от наивного упоения силой. Даже не силой, а мимолетной
иллюзией монопольного обладания ею. История показывает,
как краткосрочны и саморазрушительны эти иллюзии.
Пока же, к сожалению, упоение нарастает. Эйфорию мо¬
нетаристов вызвали удачно проведенные финансовые войны,
в которых западным спекулянтам удалось обрушить валюту
многих стран и погрузить в тяжелый кризис экономики Ме¬
ксики, Бразилии и Индонезии и других стран.
Радость заполнила прессу и телевидение, демонстрирую¬
щее американскую ракету, влетающую в окно багдадского
дома или фотографию моста через Дунай, который через
секунду будет разрушен такой ракетой. И Просвещение от¬
ступает, сникает.
Вдумаемся в само название модного сейчас на Западе
труда видного философа и политолога Хантингтона — «Вой¬
на цивилизаций». Мысль его в том, что после победы в «хо¬
лодной войне» (которая тоже была войной цивилизаций про¬
тив России), Запад найдет себе нового врага, теперь уже
в виде исламского мира. Запад, дескать, не может без войны,
«война — душа Запада», она его собирает, сплачивает. Разве
это — не откат к средневековью с его крестовыми походами
на Восток? Даже сегодня, изучая доктрину «холодной вой¬
ны», составленную американскими интеллектуалами, мы
с трудом верим в их реальность. Писать такое в век Льва
Толстого и Махатмы Ганди, Эйнштейна и Рассела! Писать
уже после Гитлера, который тоже пытался вести цивилизо¬
ванную войну!
Вторая половина XX столетия, после немецкого фашизма,
была одним из самых длительных мирных периодов в ис¬
тории человечества. Создавалось впечатление, что полити¬
ческие преобразования на нашей планете в последние деся¬
тилетия создают предпосылки для широкого и долгосрочного
диалога цивилизаций.
Однако, сейчас мир подталкивают к движению в ином
направлении. Навязывается представление о том, что сущест¬
вует лишь одна цивилизация— американо-западноевропей¬
ская, якобы являющаяся наследницей всех великих древних
цивилизаций (причем не только европейских— греческой
и римской, но и восточных — китайской, индийской и др.), что
западная система ценностей является единственной подлинно
гуманной и демократической.
19

Мы гордимся тем, что именно наш великий соотечествен¬
ник Николай Данилевский еще в 1868 году первым выдвинул
и обосновал идею о том, что нет единой цивилизации, которая
аккумулировала бы и продолжала бы дело всех предшествую¬
щих цивилизаций. Этим он более чем наполовину столетия
опередил западноевропейских философов, выдвинувших впо¬
следствии сходные идеи.
По его убеждению, в мире существовали и продолжают
существовать несколько культурно-исторических типов или
великих цивилизаций, каждая из которых развивается незави¬
симо от других, ни в коем случае не повторяя их.
По мнению нашего соотечественника, именно существова¬
ние различных культурно-исторических типов или цивилиза¬
ций является одним из важных условий развития мира, его
взаимного обогащения. Еще в середине прошлого века он
рассматривал как ошибочную попытку отождествлять судьбу
Европы или германо-романской цивилизации с судьбами все¬
го человечества. Он писал: «Прогресс состоит не в том, чтобы
всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле,
составляющее поприще исторической деятельности человече¬
ства, исходить в различных направлениях».
Впоследствии и А. Тойнби пришел к выводу о необхо¬
димости раздвинуть наш исторический горизонт до мышле¬
ния категориями глобальной цивилизации, признание равен¬
ства различных цивилизаций. Необходимость межцивилиза¬
ционного сотрудничества сближает его идеи с русскими
гуманистическими традициями.
Определять «пружины» рождения и гибели цивилизации —
это задача ученых-историков. Но взаимоотношения между
ними, с учетом исторического опыта, особенно опыта уходя¬
щего века, требуют тщательного осмысления.
На Западе внешне признают глобальный характер истории
XX века. Однако подспудно внедряется мысль о том, что
история творится прежде всего в крупнейших странах Запада.
Даже драма распада Советского Союза подается как проявле¬
ние неудержимого стремления советского общества к «запад¬
ным ценностям», хотя изменения в СССР были обусловлены
иными причинами.
Примечательна в этом смысле эволюция взглядов запад¬
ных теоретиков, многие из которых в конце XX столетия
далеко ушли от общецивилизованных подходов. В 1989 году
американский историк Фукуяма заявил, что история как дви¬
20

жение закончилась, ибо в мире окончательно восторжество¬
вала идея либеральной демократии и потребительской куль¬
туры, что это знаменует триумф западной идеи.
Но еще полвека назад здравомыслящие ученые предупреж¬
дали, что подобная позиция, абсолютизирующая торжество
западной либеральной демократии и провозглашающая «ко¬
нец истории», похожа на сидение на вулкане и что превратнос¬
ти истории могут настигнуть западное общество как гром
среди ясного неба. Так и получилось в 1990-х годах, когда
впервые после 1945 года широкомасштабные боевые действия
развернулись в Европе.
Линия разлома цивилизаций. Роль США
После окончания в 1991 году «холодной войны», в мире
велось 48 войн, примерно 30 из них — вблизи России. Боль¬
шинство этих войн велись между отдельными государствами
и группами государств, принадлежащих к различным цивили¬
зациям. К примеру, регион между Средиземноморьем и Кас¬
пием превратился в арену затяжных кризисов и столкновений
на разломах цивилизаций.
Хантингтон, выделяющий американо-западноевропейскую
цивилизацию в качестве ведущей и наиболее перспективной,
пришел к выводу, что «наиболее значимые конфликты гло¬
бальной политики будут разворачиваться между нациями
и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Стол¬
кновение цивилизаций станет доминирующим фактором ми¬
ровой политики. Линии разлома между цивилизациями — это
и есть линии будущих фронтов».
Показательно, что многие западные ученые видят главное
направление противостояния в конфликте между американо¬
западноевропейской цивилизацией и остальным миром.
Однако эта проблема обострилась лишь в последние годы.
Двуполярный мир, который существовал с 1945 года и до
разрушения Советского Союза в 1991 году, создавал пред¬
посылки для сохранения и развития всех цивилизаций. Имен¬
но поэтому Советский Союз пользовался в мире неизменным
уважением как фактор, предотвращающий насильственное на¬
вязывание миру цивилизационного однообразия по америка¬
но-западноевропейским рецептам.
21

В этом смысле российская цивилизация была своеобраз¬
ным форпостом всех мировых цивилизаций в их непростых
отношениях с западной системой ценностей. Разрушение Со¬
ветского Союза привело в конце 90-х годов к обострению
отношений различных идейно-нравственных систем.
Запад пытается дать принципиально новое философское
обоснование своему экспансионизму, стереть грань между
такими фундаментальными категориями, как «война и мир».
Для этого вводятся такие понятия, как «операция, не достига¬
ющая масштабов войны», опасное расширительное толкова¬
ние получает термин «миротворчество», основным элементом
которого в западной трактовке становится «принуждение
к миру». Все это не ослабляет возможности войны, а повыша¬
ет ее, ибо снижается порог применения силы. Ведь только
в ходе операции «Буря в пустыне» в 1991 году США и их
союзники уничтожили около 285 тысяч иракцев.
В основе конфликта в Югославии тоже лежит отнюдь
не столкновение между исламом и православием. Это ти¬
пичный пример того, как религиозный фактор используется
для достижения геополитических целей. Война против Юго¬
славии является проявлением именно межцивилизационного
столкновения. Удар наносится по народу, наиболее близкому
к русской цивилизации, бомбами и крылатыми ракетами раз¬
рушаются исторические памятники православия, храмы и
музеи.
Сербия является форпостом нашей цивилизации. Вот поче¬
му сердцевина Балкан, населенная южными славянами, на
протяжении веков была объектом непрерывного давления со
стороны Запада. Католицизм, сыгравший столь зловещую
роль в разрыве славянского единства, в подчинении западным
интересам Польши и Чехии, интенсивно внедрялся и в земли
южных славян.
Жестокость противоборства между сербами и хорвата¬
ми — славянскими народами, разделенными религией — яв¬
ляется отражением попыток Запада уничтожить рубеж нашей
цивилизации на Балканах. Пытался сделать это и Гитлер. Но
ему это не удалось. И вот недавно девятнадцать стран Запада
при содействии некоторых российских политиков (о которых
речь ниже), вновь попытались сделать то, что задумал Гитлер.
У югославской трагедии есть и другие причины, сопутству¬
ющие главной, но в долгосрочном плане не менее важные.
Дело в том, что начал усиливаться раскол внутри самой
22

западной цивилизации. Становится все более очевидным, что
интересы США и Европейского Союза все более расходятся.
США всеми силами стремятся сохранить свое военное присут¬
ствие в Европе и предотвратить укрепление Европы как серь¬
езнейшего экономического конкурента.
Расхождение между США и Европой проявляются уже не
только в столкновении идей атлантизма и континентализма,
но во многом в отходе европейских стран от монетаризма
и «рыночной демократии», то есть от той идеологической
платформы, на которой западные страны объединялись во¬
круг США. К концу XX века в большинстве стран Европы
к власти пришли социал-демократы. Все более ясные очерта¬
ния обретает курс Европы на социально ориентированную
рыночную экономику, на государственное регулирование со¬
циальной сферы, а в случае необходимости — и самой эконо¬
мики. Это будет явным отходом от американской модели.
Новая валюта «евро», несомненно, является инструментом
защиты от экономической экспансии США.
Американцам надо было в очередной раз показать, кто
в мире «хозяин» и в военном, и в экономическом отношении.
Невольно вспомнишь народную мудрость: «кошку бьют, а хо¬
зяину намек дают». Как посмела Европа замахнуться на
доллар? Ведь практически «пустой» доллар, завоевавший
мир, — это жизнь США.
Но противоречия между США и Европой все больше об¬
ретают характер внутрицивилизационного конфликта прежде
всего через отношение к так называемой «массовой культуре»,
несущей культ потребительства, насилия, бездуховности и без¬
нравственности. В одной из статей в американском журнале
«Форин полней» в 1997 году прямо заявлялось: «Центральной
задачей внешней политики США в век информации должна
стать победа в борьбе за мировые потоки информации. Мы
должны доминировать в них, как Великобритания некогда
правила морями». И далее— «лучшая культура— амери¬
канская, потому что она представляет собой модель здоро¬
вого отсутствия культурного багажа». Вот реальная основа
того, что папа римский называл угрозой планетарного то¬
талитаризма.
В Европе все более остро воспринимается опасность аме¬
риканского «культурного империализма». Ведь в разряд «ту¬
пиковых культур» могут попасть и европейские. США, по сути
дела, ведут духовную войну против великих культур Старого
23

континента. Поэтому философы и политические деятели Ев¬
ропы систематически выступают против объявленной США
доктрины. Тон задают французы, лидеры которых, и де Голль
и Миттеран, в свое время жестко выступали против аме¬
риканского засилья.
По мнению де Голля, американцы постоянно испытывают
склонность к вмешательству в дела Европы, а под внешней
оболочкой этого феномена скрывается желание господство¬
вать. Жак Аттали, один из помощников Миттерана, заявлял:
«США не хотят ни европейской интеграции, ни европейской
конфедерации, ни континентального союза. Их интерес —
в интегрировании Европейского Союза в Северную Америку».
Кстати, Россия оказалась в центре противоборства между
двумя основными социально-экономическими тенденциями.
Выбор российским руководством в начале 90-х годов аме¬
риканской модели обрек нашу страну на тяжелейшие потря¬
сения.
Усиливается сопротивление и в Азии. Известный японский
политик Ишихара в своей книге, в которой формулируется
лозунг освобождения Японии от финансового порабощения
США, дал название «Объявление войны». Пора покончить,
считает Ишихара, с положением, когда США навязывают
всему миру, что справедливо и что такое свобода. Он по¬
лагает, что пора создавать единую азиатскую валюту и ази¬
атский валютный фонд.
Другой мощной силой, противостоящей Западу, является
ислам. Столкновения европейской цивилизации с исламским
миром начались еще в раннем средневековье. В XX веке
исламский мир также вступил на путь технологической модер¬
низации, основанной на достижениях Запада, и усвоил многие
внешние атрибуты западной цивилизации. Однако в осталь¬
ном исламский мир все больше укрепляется в своей религиоз¬
ной и культурной самобытности.
Россия имеет богатый и плодотворный опыт общежития
с мусульманским миром. США же пытаются использовать
энергию ислама в своих геополитических целях. Формально
выступая против исламского фундаментализма, американ¬
цы, по сути дела, направляют экстремистов против своих
соперников— прежде всего против России и Югославии и,
во всевозрастающей степени, против Европы, создавая не¬
кий исламский «зеленый пояс» нестабильности на юге Ев¬
разии.
24

Замысел США заключается в том, чтобы столкнуть здесь
лбами несколько цивилизаций: русскую цивилизацию с ис¬
ламской, иранскую с западноевропейской, западноевропей¬
скую с русской. Отнюдь не случайно американцы пытались
доказать нам, что за чеченским терроризмом стоит саудовец
Усман Бен Ладен, а наемники из мусульманских стран бес¬
препятственно направлялись в Чечню через территорию Тур¬
ции — страны, входящей в НАТО.
Именно поэтому особую привлекательность для американ¬
цев получил конфликт в Косове, где давние противоречия двух
народов — сербского и албанского — имеют ярко выражен¬
ную религиозную окраску. Превращение обычного территори¬
ального спора в острейший конфликт между православием
и исламом было одним из важнейших инструментов амери¬
канской политики на Кавказе и на Балканах с начала 90-х
годов. В Косове этот инструмент был применен с особой
разрушительной силой.
Давление американо-западноевропейской цивилизации
вызывает противодействие и не только со стороны «старых»
цивилизаций (русской, китайской, индийской, иранской, ис¬
ламской и других). В Африке все более твердо ставится во¬
прос о цивилизационной самобытности народов этого кон¬
тинента. Это уже нашло отражение в концепции «Африкан¬
ского возрождения», одним из активных сторонников
которой является президент Южной Африки Табо Мбеки
и которая стала центром притяжения интеллектуальных, ду¬
ховных сил Африки.
Да и приоритет западной цивилизации в технологических
достижениях также необходимо подвергнуть сомнению.
В последние десятилетия шла очень активная утечка «мозгов»
из развивающихся стран Запада. Достижения в технологии,
приписываемые Западу, по сути дела, во многом являются
результатом коллективного усилия многих стран, плоды ко¬
торого присваиваются Западом.
По мнению некоторых философов и историков, экономи¬
ческая и военная мощь всех мировых цивилизаций будет
возрастать, их отставание от Запада— сокращаться. Западу
все больше и больше придется считаться с этими цивилизаци¬
ями, сопоставимыми по мощи, но весьма отличными по сво¬
им ценностям и интересам. Обострение в XXI веке межциви¬
лизационных противоречий может привести к абсолютному
хаосу, к войне «всех против всех».
25

Но если вспомнить, что в основе процветания США лежит
геноцид коренного населения Америки (за скальп взрослого
индейца давали 20 долларов, за детский скальп— 8 дол¬
ларов), а в истории США в этом столетии есть опыт при¬
менения атомного оружия против Японии и массированное
истребление народа во Вьетнаме, то опасность для мировой
цивилизации со стороны именно США становилась все более
очевидной. События в Югославии в конце 90-х годов под¬
твердили наихудшие опасения.
Глобализация как форма экспансии
западной цивилизации
Есть и еще одна опасность— глобализация. Это явление
существует в форме, которая внешне сходна с идеей диалога
цивилизаций, но на деле это закамуфлированная, современная
форма гегемонии лишь одной из них под видом устранения
препятствий для всемирной торговли, превращение всего ми¬
ра в единый глобальный рынок.
На деле же речь идет о покушении на национальный суве¬
ренитет большинства стран мира. Экономическая власть над
миром все больше сосредоточивается в руках очень неболь¬
шой группы людей, выделяющихся (вне зависимости от их
гражданства) принадлежностью к американо-западноевропей¬
ской цивилизации.
Международный финансово-спекулятивный капитал
и транснациональные корпорации, находящиеся под контро¬
лем этой группы, все больше вытесняют национальных про¬
изводителей, проводят политику, не соответствующую инте¬
ресам стран, где они действуют. Ими осуществляется мгно¬
венная переброска капиталов из одной страны в другую,
туда, где лучше условия получения сверхприбылей. При не¬
обходимости эти капиталы являются эффективным рычагом
необходимого политического давления.
Давайте зададимся вопросом, почему практически все ли¬
деры Европейского сообщества втянулись в авантюру на Бал¬
канах. Либо они утратили чувство реальности, либо созна¬
тельно действуют в интересах, противоречащих интересам их
стран. Поскольку для полутора десятков лидеров западноев¬
ропейских стран первое маловероятно одновременно, то на-
26

пришивается вывод, что происшедшее в Югославии является
элементом трансатлантической стратегии создания «нового
мирового порядка» с гегемонией транснационального капита¬
ла, базирующегося преимущественно в США и добивающего¬
ся глобального лидерства этой страны в своих интересах.
Эта стратегия заключается в устранении национальных
барьеров на пути движения капитала, последовательном де¬
монтаже государственного суверенитета и стягивании всех
стран в единое глобальное экономическое и правовое про¬
странство, лишенное национальных институтов управления
экономикой и регулируемое международными финансовыми
структурами.
Большинство некогда суверенных государств социалисти¬
ческого сообщества согласилось стать колониями междуна¬
родного капитала добровольно: применение силы не потре¬
бовалось— ограничились чисто экономическими методами.
«Шоковая терапия» и установление диктата МВФ в форми¬
ровании экономической политики в большинстве новых го¬
сударств на территории распавшегося СССР, финансовая ка¬
тастрофа в Юго-Восточной Азии и расширение НАТО на
восток — последовательные шаги пока еще успешной экспан¬
сии «нового мирового порядка» в последние годы.
Однако в конечном счете все это приводит к тому, что,
с одной стороны, концентрируется колоссальное богатство,
а с другой — в планетарных масштабах расширяющаяся бед¬
ность. Все громче и настойчивей высказывается идея о не¬
обходимости серьезнейшего преобразования системы между¬
народных экономических отношений с тем, чтобы они слу¬
жили интересам всего человечества, а не маленьких групп
международных спекулянтов и владельцев транснациональ¬
ных корпораций.
Все большее число людей, в том числе и в западном
мире, начинают донимать, что глобализация несет с собой
не только обнищание миллиардов жителей стран Азии, Аф¬
рики и Латинской Америки, но бедствия для ныне процве¬
тающих стран Западной Европы и Северной Америки. Речь,
по сути дела, идет об угрозе человеческой цивилизации со
стороны относительно небольшой группы людей.
Интересно в этом отношении высказывание Кофи Анна¬
на— генерального секретаря ООН. Он сетует, что десятки
миллионов людей не приемлют глобализацию и утверждает,
что «глобализация предоставляет нам широкий выбор и от¬
27

крывает новые возможности для процветания. Она позволяет
нам лучше познавать разнообразие мира».
Далее г-н К. Аннан, фактически благословивший агрессию
НАТО против Югославии, обижается на то, что «миллионы
людей во всем мире воспринимают глобализацию не как
инструмент прогресса, а как разрушительную силу, подобную
урагану и способную погубить жизнь, работу и традиции. Для
многих людей характерно горячее стремление воспрепятство¬
вать этому процессу и прибегнуть к призрачному успокоению
в лице национализма, фундаментализма и других «измов».
Лицемерное заявление!
Но напор транснациональных сил тоже усиливается. Гло¬
бализация уже пустила глубокие корни. Расширение НАТО
и изменение его стратегической концепции создают силовой
каркас для закрепления экономического неравноправия мира,
вызванного углублением процесса глобализации. Идет «ас¬
фальтирование» стран для свободного и комфортного движе¬
ния международного капитала.
Именно глубина этого противоречия и определяет жес¬
токость Запада в отношении Югославии. Запад стремится
завершить полный цикл «асфальтирования» непокорной Юго¬
славии.
«Шоковая терапия» конца 80-х годов, (спровоцировавшая
экономический хаос и гиперинфляцию в процветавшей до того
времени Югославии), распад союзного государства в начале
90-х, постепенное «переваривание» его расколовшихся частей
международным институтами (в наиболее последовательном
виде — в Боснии, которую лишили даже своего Центрального
банка, заменив его управляемым из-за рубежа Валютным
комитетом), экономическое удушение отказавшейся от доб¬
ровольной колонизации остальной Югославии через между¬
народные санкции и, наконец, военное уничтожение ее наи¬
более твердого ядра, сохранившего несмотря ни на что свой
национальный суверенитет — вот основные этапы еще не за¬
кончившейся попытки раздавить последнее сопротивление
глобализации в Европе.
Этой генеральной тенденции противостоит усиление нацио¬
нальных экономик Китая и Индии, завершение интеграции
Европейского Союза в единое экономическое пространство
с общей валютной системой, активное сопротивление Малай¬
зии в Юго-Восточной Азии и Белоруссии в СНГ. Иногда это
сопротивление перерастает в серьезные конфликты: государст¬
венный переворот в России осенью 1993 года, подготовка
28

свержения президента Лукашенко в Белоруссии в 1997 году и,
наконец, война против Югославии в 1999 году.
Что же делать России в этой ситуации? Существует, на мой
взгляд, три сценария отношений к глобальным процессам
в геоэкономике. Категорически отвергать глобализацию —
можно оказаться на обочине мирового развития. Безогово¬
рочно принимать — значит игнорировать национальные инте¬
ресы, оказаться в гуще мировых финансовых кризисов. Самый
приемлемый, это путь компромисса — сочетание новых тен¬
денций в мировой экономике и жизнестойких национальных
интересов и традиций.
Русская цивилизация
Югославия избрана объектом разрушения потому, что она
устояла в своей решимости сохранить культурную самобыт¬
ность, экономическую самостоятельность и политическую не¬
зависимость, тогда как практически все другие славянские
народы, впавшие в растерянность после разрушения Совет¬
ского Союза, попали в жесткую зависимость от Запада, ока¬
зались привязанными к нему через НАТО и другие меха¬
низмы.
Происходящее в Югославии, тесно связанной родствен¬
ными узами с Россией, подтверждает высказывавшееся рус¬
скими и английским учеными предположение о том, что раз¬
лом цивилизаций будет происходить прежде всего по линии
Запад — Россия. Сегодня стало ясно, что западная цивилиза¬
ция не смогла поглотить и ассимилировать русскую цивилиза¬
цию. Собственно говоря, нынешняя ситуация лишь вновь
подтверждает предыдущие исторические примеры того, как,
воспринимая западные технологические достижения, наша
страна, будь то Россия Петра I или СССР (Россия) Сталина,
никогда не вливались в западноевропейскую цивилизацию, а,
наоборот, обретала новые возможности для проявления яр¬
кой самобытности.
Резкий поворот России в сторону Запада в 1992—1998 го¬
дах показал, что некритическое отношение к западным идей¬
ным ценностям, их пересадка на русскую почву без учета
культурной самобытности России может привести к разру¬
шению русской цивилизации, а не к ее совершенствованию.
Тем более что западная цивилизация, как выясняется, вовсе
29

не жаждет принять Россию в свои объятия, а предпочитает
переварить ее в своем желудке.
Агрессивность американо-западноевропейской цивилиза¬
ции тесно связана с глобальной проблемой XXI века —
с проблемой выживания человечества. Стремительный рост
энерго- и ресурсоемкое™ западного общества ведет к тому,
что качество жизни человечества будет определяться прежде
всего доступом к природным ресурсам. Особенно остро эта
проблема встает в развитых странах с высоким жизненным
уровнем.
С этой точки зрения территория России представляет для
Запада особый интерес, поскольку у нас находится 60—70%
разведанных мировых запасов сырья. Кстати, стремление за¬
хватить контроль над природными ресурсами определяет от¬
ношение Запада и к странам, находящимся в иной цивили¬
зационной орбите, прежде всего к мусульманским странам
Ближнего и Среднего Востока.
Однако прямая атака на Россию невозможна без создания
плацдарма Запада на территории соседних с нашей страной
государств. После Второй мировой войны цивилизационная
граница вернулась на свое естественное место, охватывая
родственные России славянские народы Польши, Чехии, Сло¬
вакии, Югославии и Болгарии. Сейчас совершается новая
попытка сдвинуть цивилизационный водораздел Европы на
Восток. Подчинив своему влиянию Польшу, Чехию, Венгрию,
Болгарию и некоторые другие государства, Запад столкнулся
с сопротивлением Югославии. Именно это, попытка подавить
единственного оставшегося союзника России в Европе, и оп¬
ределяет ожесточенность политики Запада.
Однако архитекторы «нового мирового порядка» не соби¬
раются останавливаться на Балканах. Речь идет о новой по¬
пытке ликвидировать вообще самобытную русскую цивилиза¬
цию как давнего стратегического соперника Запада. Это под¬
тверждается непростой отечественной историей.
Далекий XIII век— разгром Александром Невским за¬
хватчиков, тевтонских рыцарей. Начало XVIII века — разгром
шведских войск в Северной войне Петром I. Через сто лет —
вторжение и разгром Наполеона в России. Две страшные
мировые войны в первой половине XX века. Последний год
уходящего века— необъявленная война на Балканах, стрем¬
ление добить на «коллективных началах» окраину нашей сла¬
вянской цивилизации. Вот так исторически вела себя линия
разлома двух цивилизаций — Запада и России.
30

Российская цивилизация отличается от западноевропей¬
ской не только социально-экономической системой, но и фун¬
даментальными культурно-нравственными основами и духов¬
ными ценностями. Разрушение экономики и государственно¬
сти России станут необратимыми, только если произойдет
распад российской культуры, утрата духовного содержания
общества. Несколько лет назад ныне покойный академик Дми¬
трий Лихачев в одной из газет говорил об особенностях
России: «Это давнее и стойкое заблуждение, будто наша стра¬
на не имеет демократических традиций. Если на то пошло,
российская демократия насчитывает побольше лет, чем ев¬
ропейская. Глубинная Русь испокон века сильна была об¬
щинным духом. Собиралось ли воинство для отражения врага,
шла ли речь о помощи погорельцу — все вопросы решал
круг. А опыт земства? Подспудно тяга народа к самоуп¬
равлению существовала всегда, выражаясь в деревенской об¬
щине, в казачьем круге, позднее — в земстве». Вот это и есть
наша национальная самобытность. Этим и жила наша святая
Русь. Вот на это разрушение и направлен основной удар
Запада.
Хантингтон обосновывает неизбежность раскола России
так же тем, что наша страна-гигант объединяет множество
народов, якобы не связанных единой культурой. Этот амери¬
канский ученый, видимо, умышленно не говорит о великой
российской культуре, обеспечившей единство многообразия,
обеспечившей объединение различных народов в уникальную
многонациональную общность.
Русская цивилизация, в том числе и в ее «коммунистичес¬
кой» форме, в которой она существовала большую часть XX
столетия, оказала немалое влияние на мир, кстати, и на
американо-западноевропейскую цивилизацию. Многие из тех
гуманитарных ценностей, монополию на которые сегодня пы¬
тается присвоить Запад, исходят из России. Но сейчас делает¬
ся попытка навязать России новую философскую основу —
переделать наше общество на основе разрушения присущего
России чувства духовности, систематического и целенаправ¬
ленного уничтожения наших традиционных ценностей.
Не безудержное обогащение небольшой группы людей,
а благополучие всех людей должно быть целью обществен¬
ного развития. В этом и состояло отличие православной
морали от идейных устоев других конфессий. Психология
протестантов, где каждый сам за себя, возможно и соответ¬
ствует потребностям западного общества, где материальное
31

явно довлеет над духовным. Но то, что в результате Запад
погряз в бездуховности, это они признают сами.
Православие является одной из важнейших философских
основ русской цивилизации. Именно Православие, как держа¬
востроительная идея, способствовала консолидации разроз¬
ненных сил российского общества много столетий назад, ста¬
новлению российской государственности. Идейный конфликт
между католической и православной ветвями христианства,
уходящий глубочайшими корнями на много столетий в ис¬
торию, определял суть борьбы между Востоком и Западом.
Противостояние католицизму и протестантизму было сред¬
ством противоборства западной идейной экспансии, за кото¬
рой стояла территориальная экспансия.
Я писал в своей книге «Возвращение в политику», что «мы
должны учитывать умонастроения собственного народа, его
глубинные духовные истоки. Православие является нацио¬
нальной традицией русского народа, наиболее полно отвечаю¬
щей его миросозерцанию.
Сегодня все чаще можно слышать утверждения о том, что
Православие, как система ценностей, не соответствует рыноч¬
ной экономике. Идет скрытая атака на Православие через
настоящий крестовый поход западных миссионеров, через ши¬
рокую экспансию псевдорелигиозных сект и культов. Речь
идет о попытке изменения облика всего нашего общества.
В результате этой страшной операции на месте исторической
России должно быть сконструировано государство с тем же
названием, но с полностью измененной психологией, где не
будет места традиционным ценностям нашего общества».
Говоря о российской цивилизации, нельзя не затронуть
вопрос о ее экономической безопасности. На наших глазах
в последние годы правления г-на Черномырдина и его по¬
следователей страна оказалась в петле внешних долгов.
Что же нам делать? Россия, как, впрочем, и другие государ¬
ства распавшегося Союза, не рассматривается западными по¬
литстратегами в качестве претендентов на место в «золотом
миллиарде». Новый мировой порядок нам ничего, кроме ни¬
щеты, бесправия и унижения, не сулит. В части использования
нашего экономического пространства, наших ресурсов и на¬
шего потенциала этот порядок строится за счет ущемления
интересов России, против России и во многом оплачивается
Россией. Нам он невыгоден, так как одновременно с демон¬
тажом национального суверенитета он лишает нас даже на-
32

дежд на будущее успешное развитие, передавая последнее на
милость транснационального капитала. Из этого следует не¬
обходимость противодействия формированию нового ми¬
рового порядка, всемерного укрепления позиций России
в мире.
Первое, о чем нам необходимо сегодня позаботиться,—
это укрепление своей экономической безопасности, преодоле¬
ние глубокой зависимости от США и международных финан¬
совых институтов. Такая зависимость сосредоточена почти
исключительно в денежной сфере и определяется доллариза¬
цией российской экономики, внешним долгом, а также под¬
контрольностью американским спецслужбам ряда влиятель¬
нейших в России людей, распоряжающихся значительными
ресурсами. Последнее приобрело особенно опасные формы
в электроэнергетике, финансовой сфере и, как показали собы¬
тия 17 августа 1998 года, в сфере принятия важнейших госу¬
дарственных решений.
Россия в последние годы, по сути дела, стала объектом
информационно-культурной агрессии США. Именно амери¬
канцы фактически определяют через своих ставленников
в России политику российского телевидения. Идет размыва¬
ние традиционных ценностей, навязывание народу «американ¬
ского образа жизни».
Стремление народно-патриотической оппозиции справить¬
ся с этой опасностью до сих пор сталкивались с ожесто¬
ченным сопротивлением реальных хозяев российского теле¬
видения. Однако в последнее время, именно после начала
агрессии США и их союзников против Югославии, в России
начался мощный подъем национального самосознания, резко
усилились антизападные настроения. Отражая огромные пе¬
ремены в общественном мнении, патриотизм стал одной из
основных составляющих платформ ведущих политических
сил страны.
" Попытка превратить Россию в полуколониальную страну
проваливается. Это ведет к усилению давней враждебности
Запада к России. Нас в очередной раз ввергают в конфронта¬
цию с западным миром. Ракетно-бомбовые удары по Бел¬
граду и другим югославским городам — это лишь репетиция
ударов по России.
2 Зак. 2538
33

Диалог цивилизаций
Канувший в Лету XX век, несмотря на небывалое развитие
материальной культуры, экономики, производства, сельского
хозяйства, принес человечеству колоссальные страдания и раз¬
рушения. Во второй половине этого века создано самое гроз¬
ное оружие, и если привычка решать разногласия между стра¬
нами с помощью военной силы не будет преодолена, то
человечество ждут в новом, XXI столетии еще более страш¬
ные потрясения.
Возможность предотвратить такое развитие событий суще¬
ствует. Подавляющее большинство населения земного шара,
несомненно, разделяет идеи о необходимости того, чтобы
в мировом сообществе вместо злобы и конфронтационности
восторжествовали спокойствие, мир и стабильность, чтобы
диалог цивилизации, культур и религий заменил распри
и столкновения.
Будущее человечества лежит в диалоге цивилизаций. Ведь
в идее Организации Объединенных Наций, обеспечившей со¬
хранение мира во второй половине XX века, была заложена
именно идея механизма межцивилизационного обмена. Как
известно, инициатором создания ООН был великий американ¬
ский политик— президент Франклин Д. Рузвельт. То, что
делает нынешнее руководство США, — это прямой отказ от
идеалов своего знаменитого предшественника, это попытка
совершить стратегический поворот от диалога цивилизаций
к их конфронтации.
Очень важно, чтобы объединились в первую очередь те,
кто страдает от несправедливого устройства современного
мира. Именно поэтому столь важны такие международные
организации, как ООН, Движение неприсоединения, Органи¬
зация Африканского Единства и другие международные ин¬
ституты, выражающие интересы государств, население кото¬
рых не входит в состав так называемого «золотого милли¬
арда».
Почва для диалога цивилизаций действительно существу¬
ет. Вполне верны положения послания президента Ирана Ха¬
тами 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН о том, что все
религии мира имеют общие ценности, весьма сходные взгля¬
ды на проблемы добра и зла, на проблемы справедливости
и равенства людей. Это очень серьезная основа, позволяющая
34

подняться над сиюминутными соображениями текущей поли¬
тической конъюнктуры и заложить фундамент более прочного
и справедливого мира в новом, 3-м тысячелетии.
К сожалению, последнее десятилетие ушедшего века (после
распада СССР) подорвало доверие к некоторым международ¬
ным организациям, задача которых была в сохранении мира
на Земле. В результате мы сталкиваемся с серьезнейшим
кризисом мировой системы коллективной безопасности.
Бесцеремонное движение НАТО на Восток, его новая роль
вершителя судеб народов и государств, практический выход
государств— членов этого военно-политического блока из-
под контроля ООН, катастрофическая потеря авторитета
ООН дают основание делать вывод, что эти, и подобные
им международные организации могут утратить возможность
объективно решать мировые проблемы.
События на Балканах показали, что Запад — ив первую
очередь Соединенные Штаты Америки — окончательно стал
на путь нового, насильственного передела мира. На Юго¬
славии реально отрабатывается технология расчленения еди¬
ного государства, используются наглые и бесцеремонные дей¬
ствия по смене неугодного им руководства суверенного го¬
сударства.
Тяжело об этом говорить, но в XXI веке, если не будут
сделаны шаги по экономическому, политическому и духовно¬
му возрождению нашего недавно еще великого государства,
«балканская» технология обрушится и на Россию. Это давняя
мечта Запада — разрушить единое многовековое государство
и уничтожить уникальную цивилизацию.
Накапливающиеся глобальные цивилизационные пробле¬
мы будут представлять основную угрозу безопасности нашего
мира. На мой взгляд, решение этих проблем будет самой
сложной задачей человечества в новом столетии.

Глава II
КРИЗИС В КОСОВЕ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Непосредственным поводом для агрессии НАТО против
Югославии весной 1999 года послужила напряженность в Ко¬
сове. Для понимания причин острого конфликта, вызвавшего
столь серьезные последствия, не обойтись без хотя бы крат¬
кого взгляда на историю этого края.
Отметим сразу же, что географическая область Косово
и Метохия никогда не была частью какого-либо албанского
государства. И это общепризнано. Эта область находилась
под властью Византии вплоть до включения в сербское го¬
сударство Неманичей в конце XII— начале ХШ века. На¬
звание этой области в южной Сербии, где в XIV веке боль¬
шинство земель принадлежало церкви, произошло от серб¬
ских слов «кос», что в буквальном смысле означает «поле
дрозда»» и «метох» — «церковное имение».
Наибольшую известность получило в этом крае Косово-
Поле— окруженная со всех сторон горами равнина около
рек Ситница и Лаб, где в 1389 году произошла решающая
битва сербов с турками. Сербы потерпели поражение, но
их доблесть на Косово-Поле стала символом героизма и со¬
противления турецкому завоевателю. Битва занимает особое
место в сербском эпосе, истории, литературе, искусстве. Это
тоже, что для нас три ратных поля: Куликово, Бородинское
и Прохоровское. Сражение считается одним из самых зна¬
чимых событий в истории Европы, стоящим наравне с дру¬
гими, резко изменившими ход европейской истории.
Несмотря на то что в бою на Косово-Поле погибла боль¬
шая часть сербского войска, сербское государство просуще¬
ствовало еще 70 лет, пока с падением города Смедерево в 1459
году оно окончательно не утратило независимость.
До начала экспансии Турции Косово и Метохия были
наиболее развитыми в культурном отношении областями.
36

И сегодня там сохраняется около 1300 монастырей, церквей
и других памятников сербской православной культуры. Ал¬
банские поселения в средние века были в этой области лишь
на периферии Метохии. Они составляли там примерно только
одну десятую часть всех сел. Подавляющее большинство насе¬
ления было сербское.
Кочевые скотоводы — албанцы составляли ничтожно ма¬
лую (около 2%) часть населения, и они проживали в западных
областях края, в горах, в районе нынешней албанско-югослав¬
ской границы. Примечательно, что жесткого антагонизма
между сербами и албанцами в то время не было. Более того,
албанцы принимали участие в сражении на Косово-Поле на
стороне сербов. Есть свидетельства и о том, что албанцы
боролись вместе с сербами против турок во время австрийско-
турецких войн 1689—1690 и 1737—1739 годов.
Нашествие турок на Балканы в конце XIV — начале XV
веков вынудило славянское население уходить на запад и север
за Дунай и Саву. В юго-западных районах Сербии селились
турки и жители горных областей Албании. Многие из ос¬
тавшихся сербов были принуждены принять ислам. Но даже
в XVI веке сербы-христиане составляли 97% населения
края.
После австро-турецких войн 1683—1690 и 1717 и 1737 годов
(в которых сербы воевали против турок) и поражения Австрии
в этих войнах, сербы были вынуждены вновь уходить на север.
Однако многочисленные последующие бунты и восстания
в Косове показывают, что там оставалось достаточно серб¬
ского населения для вооруженного сопротивления.
Албанцы начали активно проникать на южнославянские
территории в начале XVIII века. Неблагоприятные экономи¬
ческие условия в горных районах северной и средней Албании
были основной причиной этой миграции. К этому времени
более половины населения Албании было исламизировано.
Переселившиеся на территорию Сербии албанцы начали
не только сотрудничать с турками, но и принимать участие
в массовых злодеяниях турецких войск, в частности во время
Первого сербского восстания 1804—1813 годов. При этом ал¬
банцы-переселенцы были самыми жестокими участники ре¬
прессий.
Одно из описаний расправ албанцев над сербами-христи¬
анами весьма напоминает нынешние этнические чистки в Ко¬
сове: «...арбанасы, хорошо вооруженные и почти уверенные,
37

что не будут наказаны, дали полную свободу своим набегам,
поскольку их фанатизму и необузданной ненависти ничего не
препятствовало на пути. Убийства и грабежи случались каж¬
дый день... Число беженцев, переходящих границу, чтобы
спасти свои жизни, росло с каждым днем. Только за несколько
месяцев в санджаках Приштинском, Ново-Пазарском, Печ¬
ском и Призренском было совершено более четырехсот пре¬
ступлений— убийств, поджогов, разбойных нападений, ос¬
квернении храмов, насилий, захватов, грабежей...»
Тем не менее сербы, как православные, так и принявшие
ислам, в середине и в конце XIX века еще составляли в Косове
и Метохии около половины населения. Первые освободитель¬
ные войны Сербии и Черногории против Турции в 1876—1877
годах, а затем в 1877—1878 годах были одновременно и круп¬
номасштабными столкновениями между сербами и албанца¬
ми, которые защищали оккупированную ими землю, вновь
творя кровавый террор против сербов. Именно тогда, в 1878
году, возникла Призренская лига, впервые сформулировавшая
концепцию «великой Албании».
На протяжении трех десятилетий после Берлинского кон¬
гресса, с 1878-го по 1912 год продолжалось систематическое
изгнание и физическое уничтожение сербов. В это время эт¬
ническое равновесие в Косове и Метохии было окончательно
нарушено. В течение 30 лет оттуда ушло около 400 тысяч
сербов.
Примечательно, что Албании, как государства, в те века не
существовало. Создание государства Албания на основе реше¬
ний Лондонской конференции была провозглашено 28 ноября
1912 года в городе Влера. Никем не признанное тогда государ¬
ство не имело даже четко обозначенных границ. И только
после окончания в 1913 году Балканской войны, когда ев¬
ропейские державы в очередной раз начали перекраивать кар¬
ту Балкан, Албания официально приобрела независимость.
Но уже на Лондонской конференции албанцы начали предъяв¬
лять территориальные претензии к Греции и Сербии. Эти
претензии сохранялись и после Конференции Послов, при¬
знавшей 9 ноября 1921 года независимость Албании.
Несмотря на переделы территории, Косово и Метохия
остались в составе Сербии, а затем, после создания Юго¬
славии всегда находились в составе этого государства. Однако
изменение этнического состава жителей Косова продолжа¬
лось.
38

После начала Второй мировой войны и краха королевской
Югославии почти вся территория Косова вошла в оккупаци¬
онную зону Италии и управлялась итальянским наместником
из Тираны. Это способствовало уменьшению неалбанского
населения. По некоторым данным, с апреля 1941 по август
1942 год албанцами было убито около 10 тысяч сербов, более
100 тысяч человек было изгнано с территории края. Одновре¬
менно примерно столько же албанцев переселилось из Алба¬
нии в Косово. У многих албанцев создалось ощущение, что
фашизм обеспечит изменение границ в их пользу.
Осенью 1943 года фашистская Германия под лозунгом
«дарования» албанцам свободы и «освобождения» их от влас¬
ти Италии заявила о создании Великой Албании. Такое уме¬
лое использование немцами национального фактора привело
к тому, что антифашистское движение на территории Косова
было слабее, чем в других областях Югославии.
Более того, геноцид неалбанского населения в Косове про¬
должался под политическим руководством Второй Призрен-
ской лиги, созданной 16 сентября 1943 года. Террором особен¬
но «прославился» албанский Косовский полк, которых произ¬
вел огромные опустошения. Для осуществления идей Второй
Призренской лиги начала создаваться добровольческая диви¬
зия СС «Скандер бей», в составе которой было более 11 тысяч
албанцев.
После 1945 года югославские коммунисты, которые стали
правящей партией, не стремились восстанавливать прежнюю
экономическую структуру края. Руководство Югославии фак¬
тически заморозило возвращение сербов в Косово, откуда они
ушли во время войны. На этот счет в марте 1945 года было
даже принято специальное постановление. И. Броз Тито готов
был передать Косово Албании, чтобы осуществить идею объ¬
единения Албании и Югославии. Это и решило вопрос албан¬
ского национального меньшинства в Югославии.
В первые послевоенные годы интеграционные процессы
встали на практические рельсы: шли переговоры о создании
единого бюджета, о таможенном союзе, об общей валюте.
В 1946—1947 годах было заключено 46 договоров, которые
фактически создавали экономический союз Албании и Юго¬
славии.
Однако усиливавшиеся разногласия между Москвой и Бел¬
градом, с одной стороны, и между Белградом и Тираной
(вставшей на сторону Москвы) — с другой, фактически свели
39

на нет планы И. Броз Тито. Начался период обострения от¬
ношений между Албанией и Югославией. Вопрос о Косове
и Метохии решался теперь сугубо в рамках Югославии, при¬
чем решался на путях постепенного повышения статуса этого
края и расширения его автономии — от Автономной области
в составе Сербии в 1945 году до Автономного края с ши¬
рочайшими полномочиями, практически самостоятельного
субъекта федерации, в 1974 году.
Экономическая и социальная подоплека
сепаратизма
Точных данных о численности косовских албанцев нет,
ибо с конца 70-х годов они не участвовали в переписи на¬
селения, что позволяло им трактовать национальный состав
населения в свою пользу. Сами албанцы утверждают, что
их в крае около 2 миллионов. Другие считают, что албанцев
в крае намного меньше, а сербов больше.
По данным Статистического управления Югославии в се¬
редине 1998 года албанцев в крае было около 917 тысяч,
или 66%. Сербов, черногорцев и тех, кто считает себя юго¬
славами, насчитывалось примерно 250 тысяч. Кроме этого,
там прожили более 70 тысяч мусульман, 20 тысяч турок,
около 100 тысяч цыган.
В силу исторических и ряда других причин Косово всегда
было одним из слаборазвитых районов Югославии. Послево¬
енная ориентация на ускоренное промышленное развитие ма¬
ло затронула Косово. Экономика сельских районов этого края
продолжала сохранять натуральный характер. Хотя на раз¬
витие Косово после 1945 года были выделены значительные
средства, а темпы экономического роста в крае были самыми
высокими в стране и составляли с 1965-го по 1970 год 6,7%,
экономические показатели на душу населения значительно
уступали другим регионам.
Косово обладает солидными запасами полезных ископаемых.
По некоторым оценкам, там сосредоточено 58% запасов угля,
52% свинцово-цинковых руд, 50% железно-никелевых руд и 100%
висмута Югославии. В Косове добывались и другие неме¬
таллические минералы (магнезит, асбест).
Особую ценность представляют свинцово-цинковый ком¬
бинат в Трепче и железно-никелевый — в Глоговаце. Их значе¬
40

ние настолько велико, что в годы Второй мировой войны,
когда Косово было оккупировано Италией, промышленный
район Трепче оставался под контролем Германии. Даже во
время агрессии НАТО весной 1999 года свинцово-цинковый
комбинат практически не подвергался разрушениям. И это
при том, что авиация НАТО целенаправленно уничтожала
экономику Югославии.
В послевоенные годы правительство Югославии осуще¬
ствляло крупные капиталовложения, чтобы подтянуть раз¬
витие этого края к общему уровню страны. Принимались
попытки преодоления замкнутости края, изменения структуры
его экономики, укрепления материальной основы самоуправ¬
ления, создания современной инфраструктуры, усиления со¬
циальных гарантий для населения со стороны государства.
Однако сами албанцы по-прежнему считали, что недополу¬
чают средства и потому отстают в экономическом и общес¬
твенном развитии.
Одной из причин отсталости края при больших капитало¬
вложениях был опережающий естественный прирост населе¬
ния, по темпам которого Косово занимало первое место
в Европе. Все, что вкладывалось в развитие Косова, поглоща¬
лось этим приростом. Безработица в Косове (более 800 тысяч
человек) на 30% превышала средний показатель по стране.
Власти Югославии прекрасно понимали проблемы Косова
и предпринимали усилия для выработки такой формы взаимо¬
отношений между центром и субъектами федерации, которая
способствовала бы ослаблению напряженности. В 1963 году
автономная область получила статус края.
Конституционные поправки 1967—1971 года постепенно
расширяли права автономии. В соответствии с Конституцией
СФРЮ 1974 года Косово уравнивалось в правах с остальными
республиками, но при этом сохранялся прежний автономный
статус края. Косово получило право самостоятельно прини¬
мать важные экономические и социальные решения. Пред¬
полагалось, что эти меры устранят причины межнациональ¬
ных конфликтов. Однако косовские албанцы по-прежнему до¬
бивались присоединения к Албании, в чем их активно
поддерживало руководство Албании во главе с Э. Ходжа.
Конституция 1974 года создала интересную ситуацию. Ко¬
сово получило двойной статус: с одной стороны, этот край
был составной частью Сербии, а с другой — он имел те же
права, что и сама Сербия.
41

Самое парадоксальное состояло в том, что руководство
Сербии не могло принять ни одного решения без одобрения
Косова, а этот автономный край, со своей стороны, мог не
считаться с мнением Сербии, подчиняясь республиканским
органам только тогда, когда это было выгодным для Косова.
Автономный край обладал равными правами с республиками,
кроме одного, — невозможностью отделения от Сербии.
В 50-х годах сепаратизм в Косове не носил массового
характера. Но уже в 1956 году в крае были раскрыты группы,
заброшенные из Албании для создания нелегальных организа¬
ций, которые пользовались поддержкой зарубежных албан¬
ских центров с филиалами в Риме, Нью-Йорке, Турции, Авст¬
ралии, Канаде, Франции, Бельгии, ФРГ.
Сепаратизму в Косове способствовал тот факт, что сис¬
тема образования края была тесно связана с албанской
школьной системой. Между Косовом и Албанией шел актив¬
ный обмен учителями и профессорами. В Косове существова¬
ли 904 албанские начальные и 69 средних школ. В 1970 году
в Приштине был открыт университет, в котором и на албан¬
ском, и на сербском языке обучалось 36 тысяч студентов
очников и 18 тысяч заочников, подавляющее большинство
которых составляли албанцы. По количеству студентов Ко¬
сово превосходило даже другие республики.
Уже этот факт вызывает глубокие сомнения в утверждени¬
ях о дискриминации албанцев в Югославии. В частности,
И. Ругова, один из лидеров косовских албанцев, окончил фа¬
культет албанского языка и литературы этого университета,
а в 1976—1977 годах стажировался в Высшей школе социаль¬
ных исследований в Париже. Представители албанского насе¬
ления занимали подчас самые высокие посты в стране. Так,
Синан Хасани и Фадиль Ходжа возглавляли Президиум
СФРЮ, Азем Власти был председателем Союза социалис¬
тической молодежи Югославии.
В 60-е и 70-е годы, албанцы перешли к более активным
действиям — устраивали провокации и диверсии, оскверняли
церковные и культовые памятники, запугивали православное
население. Сепаратизм продолжал постепенно укрепляться,
хотя многие албанцы считают это время наиболее благопри¬
ятным для развития края.
Весной 1981 года выступление группы студентов Приштин¬
ского университета привело к массовым волнениям албан¬
ского населения, сопровождавшимся угрозами в адрес сербов
42

и черногорцев, осквернением памятников культуры, право¬
славных церквей и кладбищ, поджогами домов, захватом
земель. Это привело к массовым отъездам сербских семей
из края. В 1981 году из 1451 населенного пункта в 635 не
осталось ни одного серба. Чисто сербскими оставалось толь¬
ко 216 сел.
Обострение конфликта
Конституция 1974 года фактически привела к ущемлению
прав сербского населения Косова. С применением принципа
двуязычия, паритетности и национальных квот у представи¬
телей славянского населения (лишь немногие из которых зна¬
ли албанский язык) начали возникать сложности при приеме
на государственную службу. В конечном счете около 80% всех
должностей в государственных органах стали занимать албан¬
цы. Это особенно важно подчеркнуть, поскольку натовская
пропаганда извращенно толкует попытку властей Югославии
в 1989 году восстановить эти права как ущемление автономии
албанцев.
Такие процессы были свойственны не только Косову. Ре¬
гиональные элиты практически во всех республиках Югосла¬
вии: Македонии, Хорватии, Боснии и Герцеговине стремились
к максимальной самостоятельности в рамках федерации. Это
вело к ущемлению прав сербов, проживавших в этих рес¬
публиках, и не могло не вызвать соответствующей реакции
Белграда.
В 1986 году председателем ЦК Союза коммунистов Сер¬
бии был избран Слободан Милошевич. В апреле 1987 года
в Косово-Поле он впервые открыто высказался о неспра¬
ведливом положении Сербии в югославской федерации и по¬
обещал сербскому народу защиту.
В Сербии пришли к выводу, что Конституция 1974 года
ослабила Сербию, что только централизация власти и упразд¬
нение ряда полномочий краевой власти сможет нормализо¬
вать ситуацию. В марте 1989 года сербский парламент принял
поправки к Конституции, а затем, в сентябре 1990 го да —
новую Конституцию Сербии. По мнению генерального сек¬
ретаря ООН Б. Бутроса-Гали, реформа была необходима, по¬
скольку развитие Сербии было серьезно парализовано фак¬
тической независимостью, которой обладали края.
43

Изменения в статусе Косова вызвали в крае акции про¬
теста, столкновения с полицией. 2 июля 1990 года албан¬
ские делегаты Скупщины Косова проголосовали за «Кон¬
ституционную декларацию», которая провозглашала Косо¬
во республикой. В ответ парламент Сербии распустил
Скупщину Косова. Тогда 7 сентября делегаты распущенной
Скупщины в обстановке секретности приняли новую Кон¬
ституцию края, провозгласившую Косово республикой.
Этот акт был расценен в Сербии как антиконституционный
и подрывающий территориальную целостность республики.
Таким образом, Косово, по сути дела, разделилось на два
параллельных общества: албанское и сербское. Каждое имело
свои органы управления, экономику, просвещение и культуру.
В экономике преобладали албанцы, которые владели боль¬
шим капиталом. Органы власти контролировали сербы, по¬
скольку албанцы бойкотировали выборы и отказывались от
любых административных должностей.
Ведущей партией края стал созданный в 1989 году Де¬
мократический союз Косова (ДСК), а его лидер Ибрагим
Ругова превратился в признанного лидера албанского насе¬
ления. И. Ругова придерживался политики «мирного отпора
сербской оккупации» и стремился избегать серьезных стол¬
кновений. В 1994 года жители края провозгласили ДСК
«лидером национального движения за независимость Ко¬
сова».
Албанское население Косова бойкотировало выборы
1990 года. На участки пришло всего 18,61% избирателей, в ос¬
новном сербы. Почти все голоса были отданы Социалисти¬
ческой партии Сербии, получившей 30 из 34 мест в парла¬
менте.
С этого времени большинство албанцев бойкотировало все
выборы в органы власти Республики Сербии и СРЮ, а на
референдуме, проведенном в крае в сентябре 1991 года, подав¬
ляющее большинство косовских албанцев высказалось за пол¬
ную независимость. 24 мая 1992 года в крае состоялись выбо¬
ры президента и парламента. Руководство Сербии объявило
эти выборы незаконными, но не мешало их проведению.
Сербы не принимали участия в выборах.
Острый конфликт был заложен уже в стратегии лидеров
косовских албанцев, которые отказывались использовать пра¬
ва, предоставленные им Конституцией Сербии. Если бы они
не бойкотировали выборы, то могли получить большинство
44

во всех органах власти края, иметь 30 депутатов в Скупщине
Сербии и серьезно влиять на решение общегосударственных
вопросов.
Из-за развала страны и последовавших затем событий
в Хорватии, Боснии и Герцеговине, а также санкций ООН
против Сербии и Черногории, введенных в мае 1992 года,
решение проблем Косово отодвигалось. Демократический со¬
юз Косова и его лидер использовали политическую паузу
для усиления своих позиций.
И. Ругова добивался размещения в крае сил ООН и НАТО,
пытаясь убедить Запад в необходимости «гражданского про¬
тектората» над Косовом. Во время визита в США в 1993 года
он получил заверения Вашингтона, что снятие санкций с Юго¬
славии будет обусловлено решением проблем края. В мае
1994 года Международная конференция по бывшей Югосла¬
вии настаивала на диалоге между властями Сербии и ал¬
банцами по вопросу статуса края. С. Милошевич ответил,
«что не видит никаких преград для осуществления полити¬
ческой и культурной автономии для Косова и албанцев».
В 1996 году С. Милошевич и И. Ругова подписали Меморан¬
дум о взаимопонимании, касающемся системы образования
в Косове.
Однако планы косовских албанцев шли гораздо дальше
Косова и Метохии. В эти планы включались и населенные
албанцами территории Македонии и Черногории. В 1994 года,
когда шли переговоры по Боснии и Герцеговине, И. Ругова
ожидал, что вступление боснийских сербов в конфедеративные
отношения с Сербией облегчат албанцам Косова создание
конфедерации с Албанией. Он надеялся, что албанцы в Черно¬
гории получат автономию, а албанцы Македонии — статус
«государствообразующего народа». Это дало бы албанцам
в Македонии возможность требовать автономии, а, возмож¬
но, и создания республики.
Ситуация в крае резко обострилась весной 1996 года, когда
албанские боевики начали нападать на полицейских, а власти
ответили массовыми арестами. Запад обвинил сербские влас¬
ти в нарушении прав человека, в насилии и даже пытках
арестованных. Однако Б. Бутрос-Гали в своей записке от
12 ноября 1996 года отметил, что представитель ООН Элиза¬
бет Рэн, побывавшая на Балканах, не смогла подтвердить эту
информацию.
45

В 1998 году началась радикализация сепаратистского дви¬
жения. В нем определились три течения. Первое — политичес¬
кое, представленное Демократическим союзом Косова во гла¬
ве с И. Руговой, который, выступая за независимость Косова,
не отрицал возможности переговоров с руководством Юго¬
славии. Второе связано с деятельностью «правительства
в подполье» и именем албанского политического деятеля Бу-
яра Букоши. Третье— экстремистское, представленное Ос¬
вободительной армией Косова (ОАК).
Уже осенью 1998 года раскол между албанскими лидерами
привел к усилению жесткой линии. Все более заметную роль
начал играть Б. Букоши, обладающий достаточным влиянием
на массы косовских албанцев и заявивший, что выступает за
войну, а не за переговоры, которые означают капитуляцию
албанцев.
В начале 1998 года боевики ОАК, прошедшие подготовку
в албанских лагерях, начали боевые действия. Они нападали
на сербскую полицию; организовывали взрывы в македонских
городах Гостивар, Куманово и Прилеп; убийство и выселение
сербов; блокаду сербских сел; убийства и угрозы убийства
албанцев, не желающих воевать; захват мирных жителей в за¬
ложники. Особенно важно отметить то, что те косовские
албанцы, которые не поддерживали экстремистов, были запу¬
ганы. Албанцы-католики в страхе уезжали из метохийских
сел, чтобы избежать насильственного включения в отряды
террористов.
Ответные меры полиции вызвали эскалацию конфликта.
Увеличилось количество террористических групп, проникших
в Косово и Метохию, и количество оружия, нелегально до¬
ставляемого из Албании. Усиливающаяся агрессивность ал¬
банских террористов при столкновении с югославскими по¬
граничниками говорили о подготовке более широких военных
акций.
Столкновения вооруженных албанских групп с полицией
уже напоминали полномасштабные боевые действия. ОАК
пыталась расширить зону своего влияния, а подразделения
и полиция Югославии активно разрушали опорные базы,
склады оружия, продвигаясь к границе с Албанией. К октябрю
1998 года практически все вооруженные формирования ОАК
были оттеснены к албанской границе.
46

Интернационализация конфликта.
Захват НАТО функций ООН
Впервые обстановка в Косове стала предметом обсуждения
в ООН в 1990 году, когда тогдашний президент Албании
Рамиз Алия выступил на заседании Генеральной ассамблеи
ООН с осуждением политики руководства Югославии по Ко¬
сову.
Затем Европарламент принял резолюцию, в которой уже
закладывалась основа для будущего вмешательства НАТО на
основе обвинений в нарушениях прав человека. Следующий
президент Албании С. Бериша в июне 1993 года публично
призвал к вмешательству международных структур в ситуа¬
цию в Косово.
События в Боснии и Герцеговине в 1992—1995 году ото¬
двинули на второй план косовский вопрос. Однако албанские
политики из Тираны и Приштины продолжали подспудную
кампанию по интернационализации этой проблемы.
В постдейтонский период внимание США к проблемам
Косова вновь начало возрастать. Летом 1996 года, в разгар
кампании по выборам президента Соединенных Штатов Аме¬
рики, Б. Клинтон и М. Олбрайт, которая в то время была
представителем США в ООН, заверили И. Ругову, что ру¬
ководство страны будет активно воздействовать на решение
косовского вопроса. 5 июня 1996 года в Приштине открылось
представительство Информационного агентства США.
Однако наиболее широкое вмешательство так называемо¬
го «мирового сообщества» в косовский конфликт началось
в 1997 году, когда к нему активно подключились ООН, ОБСЕ,
Контактная группа, НАТО, руководители отдельных запад¬
ных стран. В начале декабря 1997 года в Германии на за¬
седании Совета по выполнению Дейтонских соглашений по
Боснии и Герцеговине внезапно было выдвинуто предложение
обсудить косовскую проблему.
В Контактной группе по Югославии, в состав которой
входили ведущие западные страны и Россия, теперь занялась
и проблемами Косова. Американцы, как обычно, заняли са¬
мую жесткую позицию, предложив ввести против Белграда
очень суровые меры, вплоть до экономических санкций и воен¬
ной интервенции. В подписанном членами группы «Сообще¬
нии о Косове» подчеркивалось, что власти Югославии «не
47

могут противостоять международным стандартам и не ожи¬
дать серьезных последстгий».
Уже в августе 1997 года НАТО заявило о возможности
вооруженного вмешательства в конфликт. Вновь, как это уже
было в Боснии и Герцеговине, рассматривался вариант ударов
с воздуха. Поскольку акция НАТО по «принуждению к миру»
в Боснии не встретила осуждения в мире, это дало Альянсу
уверенность в том, что изменение его роли в мире проходит
успешно.
Замысел НАТО состоял не только в том, чтобы силовым
путем решить конкретную региональную проблему. Альянс
совершенно откровенно стремился к изменению своей роли
в мире, к тому, чтобы создать прецедент вмешательства в лю¬
бые региональные конфликты в обход Совета Безопасности
ООН. Эта модель была опробована в Боснии и Герцеговине,
где НАТО использовала ООН как прикрытие для реализации
своей новой Стратегической концепции, важной составной
частью которой является принуждение к миру.
Начиная с 1992 года, резолюции Совета Безопасности
ООН давали НАТО ряд полномочий, которые скрывались за
словами «региональные организации», или «союзы». Напри¬
мер, резолюция 781, принятая 9 октября 1992 года, призывала
«государства на национальном уровне или через региональ¬
ные организации или союзы предпринять все необходимые
меры для обеспечения помощи» силам ООН в Боснии и Гер¬
цеговине.
Альянс постоянно расширял свои функции: сначала это
был контроль над воздушным пространством, затем обес¬
печение безопасности и наземного наблюдения и, наконец,
меры принуждения— «задачи военного характера в рамках
мирного плана». В 1994 году натовская авиация начала на¬
носить массированные удары по позициям боснийских сербов?
За две недели военной кампании под названием «Предна¬
меренная сила» в сентябре 1995 года было совершено более
3500 вылетов авиации НАТО с целью разрушения складов
с боеприпасами, радиолокационных установок, хранилищ, ко¬
мандных пунктов.
Агрессия НАТО против Югославии и последующая ок¬
купация части территории СРЮ войсками Альянса стали
закономерным итогом применения новой концепции «миро¬
творчества» в его западном понимании. Основой частью этой
концепции стало «принуждение к миру».
48

Для этого западные страны пошли на попытку «ползучего»
слома существующей международно-правовой системы, в ос¬
нову которой положен Устав ООН. Одновременно блокирова¬
лось использование признанных и достаточно эффективных
форм вооруженного присутствия ООН в кризисных регионах.
Таким образом, речь идет о преднамеренном игнориро¬
вании норм международного права со стороны лидеров
НАТО и руководителей западных стран под предлогом того,
что механизмы ООН не давали возможности пресечь якобы
имеющие место нарушения прав национальных меньшинств
в Косово.
Более того, мало кто знает, что в распоряжении .ООН
к этому времени находился принципиально новый инстру¬
мент, который позволял бы осуществить реальное поддер¬
жание безопасности в Косове без ущемления суверенитета
Югославии. Речь идет о «бригаде быстрого развертывания
ООН» («Ширбриг»), штаб которой находится в Дании. Это
соединение, созданное на основе воинских контингентов, вы¬
деленных рядом стран мира, в том числе и не входящих
в НАТО, вполне позволяло решать задачи разведения про¬
тивоборствующих сил в Косове. Однако ни до, ни после
агрессии НАТО в Югославии никто даже не слышал об этом
соединении, хотя оно уже было, по сути дела, готово к дей¬
ствию.	I
Фактически речь шла об узурпации Североатлантическим
альянсом прерогатив ООН. Причем это объяснялось не чрез¬
вычайными обстоятельствами или реальной неспособностью
ООН предпринять эффективные действия. За этим стояло
стремление Запада воспользоваться определенной девальва¬
цией влияния ООН, вызванной прежде всего разрушением
СССР и резким ослаблением роли России, чтобы навязать
«новый мировой порядок», в котором США и их военно¬
политический инструмент НАТО играли бы главенствующую
роль во всей системе международных отношений.
Этому способствовали, во-первых, снижение роли гене¬
рального секретаря ООН и замена неудобного для американ¬
цев генерального секретаря ООН Б. Бутроса-Гали на «прием¬
лемого» для них Кофи Аннана. Во-вторых, и это еще более
важно, с начала 90-х годов начала происходить подмена ООН
некими «временными» и «неформальными» структурами.
К их числу относится и так называемая Контактная группа.
Они, по сути дела, стали механизмами некой «большой игры»
49

между Россией и Западом. При этом реализация собственных
групповых интересов этих стран имела для них гораздо боль¬
шее значение, чем урегулирование конфликта, для чего такие
структуры, собственно говоря, и создавались.
Перевод центра тяжести в вопросах международной без¬
опасности из Совета Безопасности ООН в эти суррогатные
«механизмы» привел к тому, что из «игры» выводились такие
страны, как Китай и ряд непостоянных членов Совета Без¬
опасности, которые могла бы поддержать Россию в балкан¬
ском вопросе.
Согласие России на то, чтобы сделать Контактную группу
основным механизмом урегулирования в Косове имело тяже¬
лые последствия. Американская «бульдозерная дипломатия»
в рамках этой Контактной группы (и в условиях еще не
изжитого прозападного наследия бывшего главы МИД РФ
г-на А. Козырева) почти ничем не сдерживалась.
Одновременно западные страны начали применять все бо¬
лее широкую и произвольную трактовку Устава ООН в по¬
исках возможностей «законного» вмешательства во внутрен¬
ние дела других стран. Мировому общественному мнению
начали навязывать идею о том, что права человека имеют
предпочтение над суверенитетом государства. Предпринима¬
лись и предпринимаются усилия, чтобы закрепить эту опас¬
ную концепцию в международных договорах и тем самым
создать юридическую основу для интервенционистского «но¬
вого мирового порядка».
Этому в немалой мере способствовал почти тотальный
контроль Запада над мировыми средствами массовой инфор¬
мации. Демонизация сербов, превращение их в глазах запад¬
ного общественное мнения в некое «исчадие ада» создало
психологическую основу для последующего вооруженного
вмешательства в Югославии. Глава 15 Обвинительного акта,
опубликованного 31 июля 1999 года известным американским
юристом Р. Кларком называется «Использование подконт¬
рольных международных средств массовой информации для
поддержки американских военных акций в любых частях мира
и для демонизации Югославии в целом, а славян, сербов
и мусульман — как геноцидных убийц».
Р. Кларк отмечает, что лидеры США систематически руко¬
водили, направляли, манипулировали, дезинформировали
и ограничивали освещение в средствах массовой информации
сведений относительно Югославии и американских нападений
50

на нее, чтобы получить общественную поддержку для мас¬
совой бомбардировки беззащитной Югославии, включая Ко¬
сово, как это делалось в Ливии, Ираке, Афганистане, Судане
и в других местах.
Международные СМИ поддержали американские полити¬
ческие цели дальнейшего раздробления Югославии, очернения
избранных правительственных деятелей, генералов, офицеров
и солдат как геноцидных убийц, подталкивая общественность
США к поддержке операций против других наций и к увеличе¬
нию военных бюджетов для расширений глобального военно¬
го присутствия США».
Зависимость НАТО от ООН на Балканах становилась все
меньше. Дейтонское соглашение (1995 г.) закрепило «миро¬
творческую миссию» этого Западного альянса. Активное внед¬
рение США через НАТО на Балканы было вызвано, помимо
всего прочего, стремлением доказать европейским партнерам,
что присутствие американских войск в Европе по-прежнему
необходимо.
В сентябре 1998 года Совет Безопасности ООН принял
резолюцию 1199, обязывающую сербов прекратить огонь
и начать переговоры с албанской стороной. В ответ пра¬
вительство и Скупщина Сербии заявили о готовности к со¬
трудничеству с международными организациями и с албан¬
цами, а также выдвинули ряд инициатив по политическому
урегулированию.
На переговоры не шли албанцы, выдвигавшие все новые
условия. Сначала они требовали ведения переговоров на юго¬
славском, а не на сербском уровне, затем введения войск
НАТО или установления международного протектората над
Косовом. Последним условием являлся вывод из Косова всех
армейских и полицейских подразделений. В начале октября
1998 года ситуация накалилась. В Косове шли боевые дейст¬
вия по разгрому отрядов ОАК. НАТО угрожала Югославии
ударами с воздуха. Представители Альянса заявили, что они
готовы нанести удары без одобрения Совета Безопасности
ООН и начали практическую подготовку к возможной акции.
Эти угрозы выполнили роль «дамоклова меча», вынудив¬
шего С. Милошевича подписать 13 октября 1998 г. договор
с американским посланником Р. Холбруком. В соответствии
с этим договором предполагался отвод сербских сил из края,
размещение там 2000 наблюдателей ОБСЕ, установление ре¬
жима воздушного контроля НАТО над территорией Косова,
51

дислокацию «сил интервенции» в соседних странах на случай
возникновения угрозы безопасности наблюдателей.
Примечательно, что главой европейской миссии наблю¬
дателей ОБСЕ был назначен американец Уильям Уокер, име¬
ющий стойкую репутацию человека, связанного с Централь¬
ным разведывательным управлением США. То есть миссия
ОБСЕ была подчинена человеку, несомненно, принадлежав¬
шего к «силовой» части американского истеблишмента и,
таким образом, отнюдь не заинтересованного в политическом
урегулировании. Уже это создавало предпосылки для провала
миссии.
Россия решительно выступила против планов НАТО, зая¬
вив, что применение силы требует решения Совета Безопас¬
ности ООН. Как известно, основой современного междуна¬
родного правопорядка является правомерность использова¬
ния вооруженной силы лишь в двух случаях: 1) при
осуществлении права на самооборону; 2) по решению Совета
Безопасности ООН против нарушителя мира или агрессора.
Действия НАТО без санкции Совета Безопасности могли взо¬
рвать всю правовую систему, на которой зиждутся отношения
между членами мирового сообщества. Такую позицию России
в Совете Безопасности ООН поддержали Китай, Индия, Бело¬
руссия и Намибия.
Технология подготовки агрессии
Для того чтобы выявить суть замысла НАТО, который до
поры до времени был закамуфлирован миротворческой дема¬
гогией, необходимо посмотреть на события, непосредственно
предшествовавшие началу агрессии, в динамике. Тогда мы
увидим, как шаг за шагом, отбрасывая словесный камуфляж,
Запад неуклонно подвигал дело к выполнению своей долго¬
срочной задачи — началу вооруженной агрессии против Юго¬
славии. При этом целью переговоров, как это становится
совершенно ясным из анализа хода переговоров, было лишь
создание предлога для вооруженной интервенции.
Конфликт в Косове начался отнюдь не в 1998-м или даже
не в 1989 году, как пытаются изобразить на Западе, оправ¬
дывая свои действия. Этот конфликт, как мы уже видели из
предыдущей главы этой книги, посвященной предыстории
52

события, тянется столетиями. Югославские власти в течение
всего послевоенного времени, предпринимали энергичные ме¬
ры политического, экономического и иного характера, чтобы
сохранить мир в крае.
Чрезвычайно важно отметить, что меры федеральных
властей не достигали желаемого результата потому, что на¬
пряженность в крае постоянно подпитывалась извне. Однако
до тех пор, пока основным источником поддержки сепаратиз¬
ма в крае была лишь Албания, конфликт продолжал оставать¬
ся вялотекущим. Власти Югославии уверенно контролиро¬
вали положение в крае и, по крайней мере, не допускали
резкого обострения ситуации.
Положение решительно изменилось, когда у внешних сил
возникла настоятельная потребность дестабилизировать не¬
покорную Югославию за счет использования давно тлеющего
конфликта в Косове. После того как западные центры, оп¬
ределяющие стратегию НАТО, приняли необходимые полити¬
ческие решения, в этот край потоком пошло оружие, пошли
деньги, террористы начали получить крайне важную для них
политическую поддержку. Они становились уже не сепарати¬
стами и террористами, а «борцами за свободу».
Это было качественное изменение, которое объясняет рез¬
кую эскалацию террористической деятельности в начале
1998 года и необходимость жесткой ответной реакции властей,
которые, совершенно естественно, стремились сохранить по¬
рядок и защитить мирное население от террористов.
Такая резкая перемена обстановки создавала предлог для
вмешательства так называемого «международного сообще¬
ства» с внешне благородной целью «добиться политического
урегулирования и обеспечить безопасность населения».
Членами ОАК в 1998 году на территории Косова и Ме¬
тохии, в 1884 террористических актах было убито 288 человек,
в том числе 173 мирных граждан и 115 представителей МВД
Сербии, похищено 292 гражданина, в том числе 173 серба
и черногорца и 100 албанцев. Из этого числа 31 человек
был убит, 9 удалось сбежать, 110 освобождено, а судьба
142 человек осталась неизвестной.
Правительство Югославии проявило необходимую гиб¬
кость и пошло на серьезные уступки, согласившись в соответ¬
ствии с договоренностью Милошевич — Холбрук от 13 октяб¬
ря 1998 года на международное посредничество и на широкое
присутствие наблюдателей ОБСЕ.
53

Однако появление наблюдателей не привело к ослаблению
насилия в крае, а, наоборот, повлекло новую вспышку тер¬
рористической деятельности ОАК. В Косове и Метохии с 13
октября 1998-го по 8 января 1999 года албанскими терро¬
ристами совершено 549 нападений и провокаций.
Однако действия армии и полиции пока укладывались
в рамки обычной антитеррористической операции, которые
постоянно идут в целом ряде стран мира. Нужен был какой-то
очень весомый предлог для того, чтобы оправдать резкое
ужесточение позирии так называемого «мирового сообще¬
ствам».
Опыт создания предлогов для вмешательства НАТО
в югославский конфликт уже был. Это, например, печально
известный взрыв на городском рынке Сараева, во время ко¬
торого погибло более 80 мирных жителей. В организации
этого массового убийства обвинили боснийских сербов, ко¬
торые якобы обстреляли рынок из минометов, что послу¬
жило предлогом для начала воздушных налетов НАТО. Как
стало потом известно, никакого минометного обстрела на
самом деле не было. Это сами мусульмане заложили на
рынке мощную бомбу, чтобы дать повод НАТО «наказать»
сербов.
Такой же предлог был найден и в Косове. События раз¬
вивались следующим образом. 15 января 1999 года полиция
с целью разгрома террористической группы, которая 5 дней
назад убила полицейского Светислава Пржича, заблокиро¬
вала село Рачак. О начале данной акции была уведомлена
Контрольная миссия ОБСЕ, члены которой прибыли на
место.
У въезда в село из окопов и из бункеров террористы
обстреляли полицию из автоматического оружия, гранатоме¬
тов и минометов. Полиция ответила на огонь. В столкновении
погибло несколько десятков террористов, большинство из
которых были одеты в форму со знаками террористической
организации ОАК. Полиция захватила 1 крупнокалиберный
пулемет, 2 ручных пулемета, 36 автоматов, 2 снайперские
винтовки, большое количество боеприпасов, рации и другое
военное оборудование.
Сразу же после столкновения на место выехала группа
следователей, однако террористы, сосредоточившись на ок¬
рестных возвышенностях, открыли огонь, воспрепятство¬
вав проведению осмотра места происшествия. 16 января
54

1999 года снова было сорвано проведение осмотра, поскольку
Контрольная миссия ОБСЕ настаивала на том, чтобы сле¬
дователь проводил осмотр без присутствия полиции.
В западной прессе началась истерика. На Югославию по¬
сыпались обвинения в убийстве 42 мирных жителей. Возгла¬
вил эту пропагандистскую атаку глава миссии ОБСЕ в Косове
американец У. Уокер.
В заявлении президента Республики Сербии Милана Милу-
тиновича от 17 января 1999 года отмечалось, что «16 января
1999 года посол Уокер в сопровождении иностранных и ал¬
банских журналистов посетил место происшествия. Он вос¬
пользовался отсутствием представителей судебных и других
государственных органов, чтобы сделать заявление с фаль¬
шивыми фактами и собственными оценками, лишенными вся¬
ких оснований.
Нападения террористов, даже когда они совершаются из
минометов и другого тяжелого вооружения, он не считает
преступными. Он, наверно, забыл о том, что в Сербии он не
является губернатором, прокурором и судьей, а представи¬
телем организации 54 равноправных стран-участниц и руково¬
дителем миссии, задание которой состоит не в управлении
частью территории суверенного государства, а в наблюдении
и составлении правдивых докладов.
Хотя бесспорным является факт, что полиция была вынуж¬
дена защищаться оружием от террористических нападений,
господин Уокер пренебрег этим фактом и весь конфликт
назвал столкновением с мирным населением.
Одновременно он один, не предупреждая об этом югослав¬
ских властей, посетил село Рачак, явно пытаясь таким об¬
разом обеспечить себе монополию на толкование того, что
произошло на самом деле. Этим он грубейшим образом
нарушил и свой мандат наблюдателя и Соглашение о кон¬
трольной миссии ОБСЕ. Это еще один яркий пример не
только однобокой позиции, но и защиты терроризма и тер¬
рористической организации, называющей себя ОАК».
А вот что написал о случившемся в статье от 20 января
1999 года корреспондент газеты «Таймс» Том Уокер, которо¬
го трудно обвинить в симпатиях к сербским властям.
«Из православной церкви на холме, возвысившемся над
селом Рачак, контролеры ОБСЕ проводят наблюдение через
бинокли, документально фиксируя судьбу села, которое лежит
под ними в тумане.
55

После ожесточенного ружейного огня, колонна из 20 по¬
лицейских машин спустилась по холму, расположенному на¬
против. Скоро прилетел вертолет для переброски раненых
полицейских. Окружной следователь снова вошла в село, но
она отказалась общаться с журналистами. Было сказано, что
в понедельник в ее машину стрелял снайпер ОАК, пока по¬
лиция выносила тела албанцев из мечети в Рачаке.
Несколькими французскими журналистами была изучена
видеозапись полицейской атаки на село в пятницу, и они
пришли к выводу, что женщины и дети не были отделены
от мужчин.
Видеозапись также показывает, что полицейские не были
в масках, как утверждают албанцы, и французские жур¬
налисты тоже предполагают, что албанцы перемещали
многие трупы жертв зверств и они сами над ними учинили
резню».
А вот версия Рено Жирара, корреспондента газеты «Фига¬
ро»: «Что на самом деле случилось в небольшом селе Рачак,
в котором, по словам албанцев и ОБСЕ, сербские силы без¬
опасности устроили резню 45 мирных жителей? Снимки, за¬
снятые нашим специальным корреспондентом во время напа¬
дения на село, опровергают данную версию.
Не среагировал ли американский посол Уильям Уокер,
шеф Контрольной миссии ОБСЕ за примирением в Косове,
слишком поспешно, когда в прошлую субботу открыто об¬
винил сербские силы безопасности в хладнокровном убийстве
45 албанских крестьян в небольшом селе Рачак?
Для понимания необходимо вернуться к хронологической
последовательности событий ключевого дня — пятницы.
На рассвете силы сербской полиции окружили, а затем
напали на село Рачак, известный опорный пункт албанских
сепаратистских мятежников ОАК. Казалось бы, полиции не¬
чего скрывать, поскольку с 8.30 часов приглашает телеви¬
зионную команду (2 журналиста) АП ТВ заснять операцию.
ОБСЕ также было уведомлено, и направило на место две
машины с американскими дипломатическими номерами. На¬
блюдатели останутся весь день на одном холме, откуда село
хорошо видно.
В 15 часов в международный пресс-центр в Приштине
поступает полицейское сообщение, в котором говорится
о смерти 15 «террористов» ОАК в борьбе в селе Рачак и захва¬
те значительного количества оружия.
56

В 15.30 часов полицейские силы, а за ними и команда АП
ТВ, покидают село, увозя с собой тяжелый пулемет 12,7 мм,
два ручных пулемета, две снайперские винтовки и 30 автома¬
тов «Калашников» китайского производства,
В 16.30 часов один французский журналист проезжает через
село на машине, и там встречает 3 оранжевые машины ОБСЕ.
Международные наблюдатели спокойно разговаривают с тре¬
мя албанцами средних лет. Они искали возможных раненых
мирных граждан.
Возвращаясь в село в 18 часов, журналист видит наблюда¬
телей, уводящих двух женщин и двух стариков с легкими
ранениями. Наблюдатели, которые кажутся не очень обес¬
покоены, не сообщают журналисту ничего особенного.
Зрелище с трупами албанцев, мирных жителей, размещен¬
ных в одной яме, которое потрясет весь мир, будет обнаруже¬
но лишь на следующий день утром, около 9 часов иностран¬
ными журналистами, а затем наблюдателями ОБСЕ. Село
в этот момент наводнили вооруженные боевики ОАК, кото¬
рые направляют зарубежных посетителей к месту, где якобы
произошла резня. Около полудня прибывает лично Уильям
Уокер, который выражает свое возмущение.
Все показания, взятые у албанцев, сводятся к одной версии:
в середине дня полицейские врываются в дома, мужчин уводят
к откосам, где их расстреливают безо всякого суда.
Заявления и снимки журналистов АП ТВ, которые «Фи¬
гаро» вчера опубликовал, сильно опровергают данную вер¬
сию. Полицейские, на самом деле, окружают утром пустую
деревню. При этом перестрелка усиливается, поскольку по¬
лицейские оказались под огнем из окопов ОАК, вырытых
на холме.
Интенсивность боя увеличивается в два раза у откосов
вокруг села. Журналисты АП, разместившись у мечети, по¬
нимают, что мятежники ОАК окружены, и отчаянно пыта¬
ются вырваться. Кстати, по признанию самой полиции, при¬
мерно двадцати это удалось.
Что на самом деле произошло? Не собрала ли ОАК тела
убитых действительно сербскими пулями для инсценировки
хладнокровного убийства? Настораживающий факт— жур¬
налисты в субботу утром найдут незначительное количество
гильз вокруг ямы, где якобы имела место резня. Не стре¬
милась ли ОАК военное поражение превратить в полити¬
ческую победу?»
57

Впоследствии сами руководители ОАК, в частности, Ха¬
шим Таги признали, что вся инсценировка «массовой бойни»
была спланирована. Целью было создание предлога для ин¬
тервенции НАТО.
Собственно говоря, об этом было известно с самого начала.
Однако эти свидетельства и факты не остановили пропаган¬
дистскую истерию. Демонизация сербов вновь начинает дости¬
гать критической массы, необходимой, чтобы оправдать во¬
оруженное вмешательство во внутренние дела Югославии.
Чрезвычайно быстрыми темпами идет подготовка к нанесению
воздушного удара по Югославии. Российская дипломатия,
хотя и не идет слепо на поводу у Запада, но занимает скорее
пассивно-выжидательную позицию. В результате Россия, как
член Контактной группы, соглашается на предъявление кон¬
фликтующим сторонам плана урегулирования из 10 пунктов.
Великий обман
29 января 1999 года Контактная группа на своем заседании
в Лондоне приняла решение об организации переговоров меж¬
ду конфликтующими сторонами. Основой для проекта мирно¬
го соглашения послужил один из американских планов урегу¬
лирования.
По сути дела, это был ультиматум. Однако ряд положений
этого плана имел приемлемый для Югославии характер. По¬
этому руководство страны согласилось на новый раунд пере¬
говоров, чтобы наполнить схему, предложенную Контактной
группой, реальным содержанием. Но не все так просто. Готов¬
ность правительства Югославии идти на переговоры устраи¬
вает далеко не всех, а лидеры косовских албанцев, почув¬
ствовав мощную поддержку Запада, начинают играть в соб¬
ственную игру.
В этой связи 29 января 1999 года правительство Сербии
сделало заявление, в котором, в частности, отмечалось, что
«власти нашей страны демонстрировали постоянную готов¬
ность к возобновлению диалога как единственного правиль¬
ного способа долгосрочной стабилизации положения в Косове
и Метохии. Поэтому представляется непонятным призыв
к срочному началу переговоров одновременно в адрес властей
Сербии и Югославии, и албанских политических партий, ког¬
58

да в первом случае явно стучатся в открытую дверь, а в по¬
следнем сталкиваются с постоянным отказом и продолже¬
нием вооруженных инцидентов, которые ежедневно уносят
жизни».
Как отмечается в официальном сообщении правительства
Югославии от 31 января 1999 года, «с февраля 1998 года
по настоящее время правительства Сербии и Югославии бо¬
лее 20 раз призывали албанских представителей в Косове
и Метохии на переговоры. Ни на один призыв албанские
политические лидеры не откликнулись». Таким образом, об¬
винения в адрес югославского руководства в нежелании пойти
на политическое урегулирование проблем Косова является
чистейшей воды ложью.
Но посмотрим, что происходит дальше. Уже после дан¬
ного Югославией согласия на участие в переговорах на основе
плана Контактной группы Совет НАТО принимает решение
наделить своего генерального секретаря полномочиями санк¬
ционировать воздушные удары Альянса по Югославии, что
представляет собой открытую угрозу агрессии против суве¬
ренного государства — члена ООН.
Этим решением НАТО оказывает грубейшее давление на
СРЮ и, что еще более важно, дает зеленый свет на начало
конкретной подготовки ВВС Блока к нанесению ударов по
территории Югославии, невзирая на возможные результаты
переговоров. То есть срыв переговоров уже прогнозировался.
Вернее сказать, в НАТО уже приняли решение о нанесении
ударов, а ход переговоров лишь должен был дать для этого
повод. Письмо министра иностранных дел Югославии от
1 февраля 1999 года к председателю Совета Безопасности
ООН Роберту Фаулеру с призывом к Совету Безопасности
вмешаться, чтобы остановить агрессию, остается без ответа.
В феврале 1999 года в замке Рамбуйе под Парижем на¬
чались переговоры под председательством министров ино¬
странных дел Франции и Англии при посредничестве пред¬
ставителей США, ЕС и России. В югославскую делегацию
входили представители турецкой, албанской, цыганской и дру¬
гих национальностей из Косова.
Переговоры проходили в благоприятных для албанцев
и НАТО условиях — контингент войск Альянса на границе
с Косово был значительно увеличен, сербские военные по
договору Холбрука—Милошевича были выведены с терри¬
тории края. ОАК вновь заняла большую часть территории.
59

Но тут же начинаются странности. Одна из малоизвестных
страниц этих переговоров— отсутствие прямых контактов
между делегациями федерального правительства и косовских
албанцев. Запад заявляет, что переговоры должны идти при
его посредничестве и блокирует прямые переговоры между
конфликтующими сторонами.
Выясняется, что косовские албанцы отказываются подпи¬
саться под 10 пунктами плана урегулирования, выдвинутого
Контактной группой. Этим фактически ликвидируется сама
база, на которой начинались эти переговоры.
В заявлении президента Сербии М. Милутиновича от
11 февраля 1999 года отмечалось: «К сожалению, здесь в Рам¬
буйе нет диалога. До настоящего времени (уже шесть дней)
не состоялась ни одна встреча двух делегаций потому, что
этого почти в ультимативной форме не позволяют предста¬
вители международного сообщества... Мы требуем встречи
с делегацией косовских албанцев. Мы хотим услышать их
позиции и требуем подписи их делегации под бесспорными
принципами.
Как известно, наша делегация уже несколько дней добива¬
ется подписания 10 принципов Контактной группы. Мы при¬
нимаем эти принципы, ибо они являются минимальной осно¬
вой для поисков политического решения на этой встрече.
Недостаточно одного принятия принципов КГ только нашей
делегацией. Необходимо, чтобы это сделала и делегация ко¬
совских албанцев.
В моих вчерашних беседах с министрами Ведрином и Ку¬
ком, а также с послом Хиллом я не услышал ни одной
весомой и убедительной причины, почему нет этой подписи
и почему нет встречи двух делегаций. Такой позицией пред¬
ставители международного сообщества обманывают миро¬
вую общественность и избегают назвать истинные причины
такого поведения».
Однако эти причины довольно скоро выяснились. Уже
15 февраля 1999 году М. Милутинович делает новое заявле¬
ние, в котором в частности, отмечает, что «разговоры о какой-
то «военной конфронтации» являются настоящим обманом.
В Космете никогда не было и в данный момент нет «военной
конфронтации», несмотря на старания некоторых организа¬
ций насильно протолкнуть такой тезис, необходимый им для
стратегии и планов, не имеющих никогда никакого отношения
60

ни к правам человека, ни к гуманитарным вопросам. Этот
обман раскрывает настоящие цели— попытки оккупировать
часть европейского континента под предлогом наведения ми¬
ра. Делают это так потому, что провозглашение независимос¬
ти части территории Республики Сербии не может быть пово¬
дом для войны. Короче, нет хорошего предлога для агрессии
на суверенное государство».
Делегациям были предложены для обсуждения только от¬
дельные части «Временного договора о мире и самоуправ¬
лении в Космете»: «Рамочный документ» и три приложения
из девяти, которые уточняли параметры Конституции Косова,
выборов в органы самоуправления и судебной системы. Лишь
через неделю делегации получили еще одно приложение, ка¬
савшееся экономических вопросов. Примечательно, что текст
этих документов не совпадал с текстом из 10 пунктов, со¬
гласованных в Контактной группе.
20 февраля 1999 года М. Милутинович делает заявление
о том, что «в течение последних несколько часов, кажется,
наметился некоторый шанс достижения минимального согла¬
шения по политическому решению проблем в Косове и Мето¬
хии. Этот шанс, может быть, был бы и большим, если бы
главный представитель международного сообщества на встре¬
че в Рамбуйе, Кристофер Хилл, не занимал крайне неприем¬
лемую позицию. Его основная позиция заключается в том,
что не будет никакого соглашения, если мы не готовы принять
НАТО в Косове и Метохии.
Этот шантаж свидетельствует о том, что с самого начала,
первым вопросом была оккупация Космета со стороны НАТО,
причем политическое соглашение не имеет особого значения.
Из этого происходит, что нагнетание напряженности вокруг
проблем Косова и Метохии является только предлогом для
их военной оккупации, которую хотят нам навязать.
Имея в виду, что объем и характер присутствия междуна¬
родного сообщества определены в переговорах Милошевич —
Холбрук и что данное соглашение было подтверждено Сове¬
том Безопасности, а также подписано нашим Правительством
и 54 странами ОБСЕ (министр Йованович-Геремек), это оз¬
начало бы фактический уход от договоренностей, достигну¬
тых всего четыре месяца назад и до их реализации, поскольку
Контрольная миссия ОБСЕ все еще не сформирована в пол¬
ном объеме.
61

Таким своим подходом США фактически отменяют ООН,
так как применения силы без одобрения СБ противоречит
Уставу ООН; отменяют ОБСЕ, даже несмотря на то, что сами
США стояли у истоков Соглашения о Контрольной миссии
с ОБСЕ, которым явно не довольны, потому что оно не
обеспечило им возможность достижения их целей; затем, от¬
меняются принципы Заключительного акта из Хельсинки
и Парижской хартии, на которых зиждется мир в Европе,
и самое главное, грубо нарушается международный принцип
суверенитета государств, чем напрямую ставится под угрозу
всеобщий мир».
Оказавшиеся весьма доказательно обвиненными в срыве
переговоров, западные страны меняют тактику. Они неожи¬
данно начинают выдвигать требования, не предусмотренные
документом Контактной группы. Идет почти неприкрытая
подмена понятий. Становится ясным, что реальной целью
является срыв переговоров, но так, чтобы возложить всю
ответственность на югославскую сторону и создать предлог
для вооруженной интервенции.
Одновременно усиливается террористическая деятельность
в Косове. С 1 января по 25 февраля 1999 года ОАК совершила
270 нападений, из них 126 — против представителей МВД.
Члены ОАК похитили 17 мирных граждан.
Лишь в последний день переговоров делегациям предо¬
ставили весь документ целиком. Оказалось, что почти 70%
текста сербам не знакомы. В частности, в Контактной группе
не рассматривались Приложения № 2 и 7 о вводе войск НАТО
в Косово после подписания договора. В письме представителя
МИД РФ на этих переговорах подчеркивалось, что «Россия не
присоединяется к Приложениям 2 и 7».
Проект политического соглашения предусматривал «рас¬
ширенную автономию» для Косова при неизменности границ
СРЮ на трехлетний переходный период. Белград по этому
плану сохранял контроль над вопросами внешних сношений,
обороны и финансовой политики. Но одновременно югослав¬
ские власти должны были согласиться на вывод большей
части войск из Косова при одновременном разоружении ОАК.
Стратегия США состояла в том, чтобы, получив согласие
албанцев на этот план мирного урегулирования, использовать
его наряду с угрозой нанесения воздушных ударов в качестве
рычага давления на Белград. Конечной целью было добиться
62

от руководства Югославии согласия на размещение в крае
войск НАТО.
Однако этот замысел провалился. В первую очередь из-за
позиции экстремистских сил в делегации косовских албанцев,
отказавшихся подписать мирное соглашение и требовавших
включения в документ положения о референдуме о незави¬
симости Косова. Переговоры были отложены до 15 марта.
Американскую дипломатию на этих переговорах постигла
неудача, связанная в первую очередь с неверной оценкой
целей косовских албанцев.
Белград же дал принципиальное согласие на план полити¬
ческого урегулирования, выступив лишь против требования
США о введении в Косово 30-тысячного контингента НАТО.
Все дополнения делегации СРЮ касались лишь положений,
сохраняющих территориальную целостность Сербии и Юго¬
славии. Она настаивала на гарантиях неделимости Сербии.
23 февраля 1999 года президент Сербии М. Милутинович
делает заявление, в котором уже полностью вскрывается ме¬
ханизм наглого обмана международного сообщества: «Своим
поведением международное сообщество, в лице организато¬
ров этой встречи, без остатка склонилось в сторону сепара¬
тистского движения в Косове и Метохии.
Более того. Всего за 18 часов до завершения переговоров,
нашей делегации был вручен документ на 81 странице. В дан¬
ном документе имеется 56 страниц текста, который за пос¬
ледних 18 дней переговоров вообще не рассматривался. Его
не принимала и Контактная группа, о чем она высказалась
в своем сообщении от 20 февраля. Короче, дело дошло до
абсурда. При всем этом постоянно отвергались прямые пе¬
реговоры. Им хотелось добиться очередного фарса: перего¬
воры без переговоров.
Произошло то, что мы заранее предвидели и о чем говори¬
ли. Произошел неслыханный обман. Здесь соглашения и не
хотели. Весь спектакль был поставлен для того, чтобы мы
приняли заранее неприемлемую дилемму: выбирать между
бомбами в случае непринятия плохого соглашения, или чужи¬
ми войсками, в случае принятия немного улучшенного со¬
глашения, но при создании ядра некоего будущего государст¬
ва в Космете.
Это открытая агрессия. Суть всей этой игры вокруг перего¬
воров заключалась в введении войск, и только. Давление
63

вокруг введения войск открывает настоящие цели — попытку
наступить сапогом на стратегически важную часть европей¬
ского континента под предлогом «навязывания мира», хотя
всем хорошо известно, что там нет и не было никакого
«военного конфликта». Налицо попытки создать предлог для
агрессии против суверенного государства».
Югославская делегация по окончании первой фазы перего¬
воров отметила, что их следует продолжить с тем, чтобы
точно определить параметры автономии Косова, зафиксиро¬
вать их и подтвердить территориальную целостность Сербии
и Югославии. Американцы же отвергли продолжение перего¬
воров, заявив, что предложенный текст должен быть подписан
в первый день начала второго раунда. Югославия получила
ультиматум: в случае подписания договора на территорию
края войдут войска НАТО, в противном случае ей угрожали
бомбежками.
После провала переговоров в Рамбуйе американцы сосре¬
доточились на согласовании текста соглашений с албанцами.
Результатом этой работы стал новый проект соглашения,
принципиально отличавшийся от первоначального документа,
уже получившего в целом одобрение югославской стороны.
Новый текст содержал целый ряд положений, совершенно
неприемлемых для руководства Югославии. Фактически США
состряпали документ, предназначенный для того, чтобы юго¬
славские власти отвергли его. Тем самым вся вина на срыв
переговоров полностью возлагалась на Югославию. Этого
было несложно добиться ввиду полного контроля США и их
союзников над мировыми СМИ и многолетней кампании по
«демонизации» сербов, развернутой еще во время событий
в Боснии и Герцеговине, Хорватии и Словении.
В информационном сообщении правительства Сербии от
7 марта 1999 года отмечалось, что «...в последние дни мы
стали свидетелями фальшивых интерпретаций того, что сдела¬
но и достигнуто в Рамбуйе. США и некоторые другие члены
Контактной группы вносят преднамеренную путаницу своими
утверждениями о том, что переговоры находятся на той ста¬
дии, на которой они на самом деле не находятся, что полити¬
ческое соглашение фактически принято и что его 15 марта
следует только подписать и начать переговоры по его приме¬
нению. При этом, под «политическим соглашением» они под¬
разумевают весь текст соглашения, в том числе и положения
64

о полиции и войсках, т. е. как раз ту часть текста, по которой
вообще не велись переговоры.
...Короче говоря, готовится крупный обман в постановке
США. Требуется подписание соглашения, большая часть ко¬
торого (свыше 56 страниц) никогда не рассматривалась в рам¬
ках Контактной группы, ни в переговорах. ...Нам переданы
крайне неприемлемые документы, которые почти через стра¬
ницу-другую прямым или косвенным образом противоречат
10 принципам Контактной группы.... Более того, делегация
правительства Республики Сербии с возмущением указывает
на грубые фальсификации ранее согласованной части текста
политического соглашения.
...Соглашения и не хотелось. Суть всей этой игры вокруг
переговоров заключается в войсках и только в войсках...
28 тысяч военнослужащих якобы для разоружения ОАК. Разве
не абсурд стянуть столько войск якобы для борьбы против
террористов. В то же время нас критикуют и требуют вывода
наших, намного меньшей численности сил из Космета».
Ультиматумы и угрозы, перспектива потерять Косово име¬
ли результат, обратный ожидаемому, — С. Милошевич не
только не утратил поддержку населения, но и укрепил свои
позиции. В стране сложилось беспрецедентное единство всех
структур власти, всех политических сил, включая оппозицион¬
ные партии, в вопросе о невозможности подписания докумен¬
та, который может привести к потере части территории. Из¬
вестный оппозиционер Вук Драшкович назвал проект догово¬
ра «противоречивым», который не гарантирует тер¬
риториальной целостности страны. Лидер Радикальной пар¬
тии Воислав Шешель заявил, что: «Не может быть и речи
о присутствии иностранных войск в Косове или об отделении
южной сербской области от правовой и административной
системы Сербии и СРЮ». Даже лидер непримиримого оп¬
позиционного Гражданского союза Весна Пешич была против
предложенного договора.
Второй раунд переговоров начался в Париже 15 марта
1999 года. Предложение югославской делегации подписать
политическую часть договора и продолжить переговоры по
поводу объема и характера международного присутствия
в Косове приняты не были. Албанской делегации разрешили
подписать договор в одностороннем порядке. Представитель
России отказался заверять своей подписью этот документ,
4 Зах. 2538
65

поскольку в Контактной группе военно-полицейские приложе¬
ния к нему не обсуждались. США и НАТО начали готовиться
к наказанию Югославии как «виновника срыва переговоров».
Одновременно усилилось пропагандистское давление на
Югославию. В западных средствах массовой информации
Югославии почти неприкрыто угрожают вооруженной интер¬
венций. Одновременно торпедируется деятельность миссии
ОБСЕ. 19 марта 1999 года председатель ОБСЕ норвежец Кнут
Воллебек единолично принимает чрезвычайно опасное, от¬
крывшее путь для агрессии, решение о выводе всех наблюда¬
телей ОБСЕ из Косова.
Вновь идет совершенно бесстыдный обман общественного
мнения, которое убеждают в том, что некое политическое
соглашение уже было достигнуто, но что югославы теперь
отказываются выполнять его. Югославское руководство об¬
виняют в слепом упрямстве, в нежелании прислушаться к мне¬
нию «мирового сообщества». Создается впечатление, что по¬
литическое урегулирование блокировано югославской сторо¬
ной и что вооруженному вмешательству для предотвращения
гуманитарной катастрофы нет альтернативы.
Сцена для вооруженной агрессии подготовлена.
На деле же, по оценке Рамсея Кларка, с «...самого начала
осуществления планов расчленения и разрушения Югославии
США стремились блокировать любые переговоры или другие
усилия внутри Югославии, или со стороны других наций, или
отдельных лиц, направленные на то, чтобы предотвратить
достижение намеченных США целей. Методы включили поли¬
тические, военные и экономические угрозы и манипулирова¬
ние широко разрекламированными переговорами типа Дей¬
тонских (штат Огайо), проводившихся во время боев в Бос¬
нии, которые создавали видимость серьезных мирных
переговоров, но предлагали Югославии только два выхода:
соглашаться на иностранную военную оккупацию или ожи¬
дать разрушительного военного нападения....
В нарушение Устава ООН, угрожая жизнеспособности
ООН, как международного учреждения, ответственного за
поддержание мира, США действовали и понуждали другие
нации действовать так, чтобы блокировать выполнение ООН
ее обязанностей по предотвращению конфликта, сдерживанию
насилия и сохранению мира в Югославии.
США действовали и понуждали другие нации действовать
66

так, чтобы в нарушении Устава ООН и Североатлантического
договора заставить НАТО санкционировать прямое военное
нападение на Югославию. США заставили членов Альянса
предоставить и финансировать основную часть военных сил
для захвата Косова, используя, таким образом, потенциал
и мощь богатых бывших колониальных держав Европы про¬
тив бедного и беззащитного народа Югославии».
24 марта 1999 года авиация стран — членов НАТО нанесла
первые удары по территории Югославии. Началась вооружен¬
ная агрессия.

Глава III
ОТНОШЕНИЯ СССР
(РОССИИ) С ЮГОСЛАВИЕЙ
Отношения России с Югославией в XX веке складывались
непросто. Наши страны были союзниками во время Первой
мировой войны. Однако после Октябрьской революции 1917
года связи были прерваны.
Королевское правительство Югославии пошло на установ¬
ление дипломатических отношений с Советским Союзом
только в 1940 году. Во внешней политике Югославия, до
середины 30-х годов ориентировавшаяся на Францию, все
больше сближалась с Германией и Италией. В марте 1941
года королевское правительство подписало протокол о при¬
соединении к военно-политическому союзу Германии, Италии
и Японии.
Однако попытка превратить Югославию в марионетку
Германии вызвала мощное сопротивление народных масс и
27 марта 1941 года прогитлеровское правительство было свер¬
гнуто. Новое правительство Югославии 5 апреля 1941 года
под давлением антифашистских сил заключило с Советским
Союзом договор о дружбе и ненападении. Но уже 6 апреля
войска фашистской Германии и Италии вторглись в Юго¬
славию. Началась массированная оккупация страны, но одно¬
временно и вооруженное сопротивление.
По некоторым оценкам, именно вторжение в Югославию
вынудило Гитлера отсрочить начало агрессии против СССР.
Наша страна получила еще несколько драгоценных месяцев
для подготовки к отпору гитлеровскому нашествию.
Борьба народов Советского Союза и Югославии против
немецкого фашизма имела взаимодополняющий характер.
Сопротивление гитлеровской оккупации в Югославии усили¬
лось после нападения Германии на СССР. В июле 1941 года
начались восстания в Сербии, Черногории, Хорватии, Сло¬
вении, Боснии и Герцеговине. В октябре 1941 года произошло
восстание в Македонии. Достаточно сказать, что в самые
68

тяжелые времена фашистской агрессии против Советского
Союза действия югославских партизан отвлекали на себя
до 25 фашистских дивизий. У. Черчилль был вынужден при¬
знать, что югославские партизаны отвлекали на себя больше
немцев, чем объединенные англо-американские силы в Ита¬
лии.
Однако для югославов это была не только освободитель¬
ная война. Это была еще и борьба за изменение суще¬
ствующего строя. Это был, по-видимому, один из немногих
случаев в истории человечества, когда борьба против внешней
агрессии и гражданская война происходили одновременно.
Для понимания событий на Балканах в конце 90-х годов
важно отметить, что во всей континентальной Европе, ок¬
купированной немцами, только в Югославии шла широко¬
масштабная партизанская война. Остальные народы Европы
быстро сдались Гитлеру, и только югославы боролись с на¬
чала и до конца. Югославия смело (с гораздо большими
основаниями для этого чем, скажем, Франция) считает себя
державой-победительницей. Из 16 миллионов населения Юго¬
славии погибло около 1 миллиона 700 тысяч человек, то
есть более 10% населения страны.
Уже тогда У. Черчилль строил планы усиления влияния
Англии на Балканах и предпринимал соответствующие прак¬
тические действия. Однако визит в Москву лидера антифа¬
шистских сил Югославии И. Броз Тито в конце сентября
1944 года, ускользнувшего от «дружеской опеки» англичан,
и достигнутая договоренность о взаимодействии с советскими
войсками означали провал балканской стратегии Великобри¬
тании.
20 октября 1944 года совместными действиями советских
и югославских войск был освобожден Белград, а 11 апреля
1945 года между Советским Союзом и Югославией был за¬
ключен договор о дружбе, взаимопомощи и послевоенном
сотрудничестве.
Отношения после войны
Приход к власти в Югославии антифашистских сил, тесно
сотрудничавших с Советским Союзом, предопределил выбор
направления дальнейшего развития Югославии. В ноябре
1945 года Учредительное собрание провозгласило Югославию
69

Федеративной Народной Республикой и упразднило монар¬
хию. Югославия двинулась по пути создания социалистичес¬
кого общества. При активном содействии Советского Союза
к началу 1947 года был восстановлен довоенный уровень
промышленного производства.
Однако в 1948 году отношения между СССР и Югославией
резко осложнились. Как правило, обострение этих отношений
пытаются объяснить личной неприязнью между И. В. Стали¬
ным и И. Броз Тито. Действительно, одной из важных причин
разногласий было стремление руководства Югославии отсто¬
ять свою независимость, при том, что И. В. Сталин стремил¬
ся, мягко говоря, к единообразию действий всех государств
Восточной Европы.
Оставшись в изоляции, югославское руководство было
намерено выстоять, выработав свою собственную экономи¬
ческую и политическую модель общества. В стране стала
разрабатываться новая концепция социалистического строи¬
тельства, получившая название системы рабочего самоуправ¬
ления. Постепенно самоуправление распространилось на все
отрасли народного хозяйства, а затем и на сферу обслужива¬
ния и политической жизни.
Все это расценивалось тогдашним советским руковод¬
ством как отступление от принципов марксизма-ленинизма
и как проявление ревизионизма. Жесткая политическая по¬
лемика не могла не сказаться на межгосударственных от¬
ношениях, которые были, по сути дела, заморожены. В 1951 го¬
ду Югославия заключила соглашение о военной помощи,
а в 1952 году — об экономическом сотрудничестве с США.
Именно в то время была предпринята первая попытка
втянуть Югославию в НАТО. На Югославию оказывалось
прямое и косвенное давление, чтобы побудить ее вступить
в Альянс. На членство в НАТО руководство Югославии не
пошло, но 28 февраля 1953 года Югославия подписала до¬
говор о дружбе и сотрудничестве с двумя членами Альянса —
с Турцией и Грецией (Анкарский договор), а 9 августа
1954 года— договор о союзе, политическом сотрудничестве
и взаимной помощи между Югославией, Грецией и Турцией
(Бледский договор).
С середины 1953 года, после смерти И. В. Сталина, начался
процесс восстановления отношений между Советским Сою¬
зом и Югославией. Фактический разрыв наших связей
в 1948—1953 годах противоречил коренным интересам наших
70

стран. Поэтому уже в 1953 году Советское правительство
предложило Югославии восстановить прерванные экономи¬
ческие связи, отношения в области науки и культуры.
Основа для этого была заложена поездкой в Белград
в мае — июне 1955 года делегации советского руководства во
главе с Н. С. Хрущевым. В июне 1955 года была подписана
Декларация правительств СССР и Югославии, которая стала
основой для развития межгосударственных отношений.
В этой Декларации была подчеркнута важность соблю¬
дения в отношениях между нашими странами принципов со¬
трудничества, уважения, суверенитета, независимости, терри¬
ториальной целостности, равноправия и невмешательства во
внутренние дела. Эти принципы легли в основу двусторонних
отношений между СССР и Югославией с середины 50-х годов
и вплоть до разрушения СССР в начале 90-х годов.
В июне 1956 года И. Броз Тито совершил ответный визит
в Москву. Выступая на митинге дружбы на стадионе «Ди¬
намо» подчеркнул, что «за один год мы добились осуще¬
ствления вашего и нашего желания — похоронить и предать
забвению то, что было неестественно и мучительно в наших
отношениях». Он оценил поездку в Югославию делегации
Н. С. Хрущева как «чрезвычайно дальновидный и отважный»
шаг. В результате 20 июня 1956 года были подписаны сов¬
местное заявление правительств Югославии и СССР и Де¬
кларация об отношениях между Союзом коммунистов Юго¬
славии и КПСС.
Тем не менее серьезные политические разногласия между
нашими странами продолжали сохраняться. Делегация СКЮ
приняла участие в Совещании представителей коммунисти¬
ческих и рабочих партий 16—19 ноября 1957 года и подписала
выработанный на этом совещании Манифест мира, однако
она отказалась участвовать в Совещании представителей ком¬
мунистических и рабочих партий социалистических стран
14—16 ноября 1957 года и подписать Декларацию этого со¬
вещания.
Принятая VII съездом Союза коммунистов Югославии
в апреле 1957 года Программа партии была расценена руко¬
водством правящих партий других социалистических стран
как попытка ревизии основ марксизма-ленинизма, а практика
деятельности СКЮ в отношении международного коммунис¬
тического движения оценивалась как раскольническая. Все это
71

привело к новому длительному периоду охлаждения отноше¬
ний между нашими странами.
Только в сентябре 1962 года в Югославии вновь побывал
высокопоставленный представитель советского руковод¬
ства— председатель Президиума Верховного Совета СССР
Л. И. Брежнев. А уже в декабре того же года И. Броз Тито
совершил ответный визит в Советский Союз. В период между
1962 и 1968 годами И. Броз Тито посещал нашу страну шесть
раз.
В ходе одного из визитов в СССР 22 июня 1965 года он
побывал в Свердловске (где первый раз он был еще в 1917 го¬
ду) и выступил на митинге советско-югославской дружбы на
Уралмашзаводе, подчеркнув тот вклад, который завод внес
в победу не только Красной Армии, но и югославской Народ¬
но-освободительной армии над фашистами.
Я в то время работал главным инженером завода и хоро¬
шо помню это событие. Мне пришлось сопровождать высоко¬
поставленного гостя с его женой во время посещения цехов
завода. Бросилось в глаза, что И. Броз Тито имел определен¬
ные инженерные знания. Заводчане — рабочие и служащие —
с большой теплотой встречали гостей. «Верхушечные» разно¬
гласия не влияли на отношение людей к нашим южным
братьям-славянам.
С августа 1968 года наши отношения опять оказались
натянутыми из-за отрицательной реакции югославского руко¬
водства на ввод войск пяти стран— членов Варшавского
Договора в Чехословакию.
Новый обмен визитами между лидерами Советского Со¬
юза и Югославии состоялся в начале 70-х годов, когда в Бел¬
граде в сентябре 1971 года побывал Л. И. Брежнев, а в Москве
в июне 1972 года— И. Броз Тито. Следующий тур визитов
на самом высоком уровне состоялся через пять лет, когда
в ноябре 1976 года Л. И. Брежнев вновь приехал в Югосла¬
вию. До своей кончины 4 мая 1980 года И. Броз Тито еще
два раза (в августе 1977 и в мае 1979 года) побывал в Москве.
Динамика обменов визитами на высшем уровне показы¬
вает, что отношения между нашими странами до начала
70-х годов развивались непросто. После 1945-го и до начала
70-х годов было три периода серьезного и достаточно про¬
должительного охлаждения. Однако, несмотря на различия
в подходах к решению экономических и социальных задач,
72

к ряду международных событий, объективная потребность
в восстановлении и укреплении связей каждый раз брала
верх, преодолевая временную отчужденность.
Сейчас, спустя почти 40 лет, минувших с тех времен, мож¬
но сделать вывод о том, что югославские товарищи были
правы в ряде вещей: именно отсутствие творческого подхода
к марксизму было одной из причин поражения социализма
в Европе. Догматизм стал важной причиной ослабления
КПСС, что в конечном счете привело к разгрому ее как
правящей партии и разрушению Советского Союза. С другой
стороны, социалистическая партия Сербии осталась после
1991 года чуть ли не единственной правящей партией комму¬
нистической ориентации в Европе, а правильное использова¬
ние рыночных механизмов помогло Югославии сохранить
стабильность экономики.
Историю, однако, невозможно переписать. Поэтому нуж¬
но, по-видимому, избежать искушения бросить камень в на¬
ших бывших руководителей, которые действовали в совер¬
шенно конкретной обстановке враждебного окружения, со¬
хранявшейся опасности нового столкновения с Западом
и необходимости концентрации экономических и политичес¬
ких ресурсов в целях выживания мировой социалистической
системы.
Особые отношения между нашими странами продолжали
сохраняться и в 60—80-х годах, когда Югославия была чле¬
ном Совета Экономической Взаимопомощи, но не была участ¬
ницей Варшавского Договора. СКЮ по-прежнему занимал
особую позицию по ряду вопросов международного коммуни¬
стического, рабочего и национально-освободительного движе¬
ния. Достаточно сказать, что именно Югославия была одним
из основателей Движения неприсоединения, основной идеей
которого было создание некой «третьей силы», равноудален¬
ной от двух основных военных блоков.
При оценке общей направленности российско-югославских
отношений нужно исходить из того, что на всех переломных
этапах истории XX века Россия и Югославия всегда нахо¬
дились по одну сторону баррикад. Так было во время Первой
и Второй мировых войн, так было и в конце века, когда
враждебное России, расширяющееся НАТО поглотило прак¬
тически всех бывших союзников СССР, за исключением Юго¬
славии.
73

Что произошло после 1991 года
Не особенно теплые отношения между нашими странами
до начала 90-х годов должны, казалось бы, положительно
повлиять на позицию нового, «демократического» руковод¬
ства России, пришедшего к власти в результате государствен¬
ного переворота в августе— декабре 1991 года. В те месяцы
на основе сугубо идеологических подходов осуществлялась
полная ревизия связей с бывшими союзниками СССР. При
этом наиболее близкие друзья Советского Союза зачислялась
в число наименее приемлемых партнеров для «демократичес¬
кой» России.
Политика России по Югославии после 1991 года опре¬
делялась резким изменением всей внешнеполитической кон¬
цепции нашей страны. Силы, которые пришли к власти в Рос¬
сии в 1991 году, из одной крайности — состояния постоянной
конфронтации с Западом (как правило, впрочем, не по нашей
вине) — качнулись в другую.
Правящая группировка России во главе с Б. Ельциным
фактически отказалась от внешнеполитической независимости
и стала, по сути дела, вассалом западных стран. Эта политика
ассоциируется с А. Козыревым, который был министром ино¬
странных дел Российской Федерации в 1990—1995 годах.
В концептуальном плане эта политика была воплощена в идее
«интеграции в мировое сообщество». При этом под «мировым
сообществом» молчаливо понималась относительно неболь¬
шая группа стран Западной Европы и Северной Америки.
Политика по Югославии определялась уже не собствен¬
ными интересами России, а отношением к этой стране США
и их союзников, дружба с которыми была возведена «демо¬
кратическим» руководством России в ранг первоочередной
внешнеполитической задачи. Балканская политика России
в начале 90-х годов выстраивалась «с чистого листа», и она
фактически стала разменной монетой в российско-американ¬
ских отношениях.
К тому времени Запад в целом определился с линией на
развал и территориальное раздробление Югославии. Это про¬
изошло прежде всего под влиянием Германии, втайне стре¬
мившейся к достижению своих давних внешнеполитических
целей на Балканах и, возможно, к реваншу за поражения
в этом регионе во время Второй мировой войны.
74

Основным препятствием для осуществления этих планов
было сопротивление сербов развалу страны. В отличие от
руководства «демократической» России, которое сыграло
ключевую роль в разрушении СССР, сербские лидеры изо всех
сил стремились сохранить единство Югославии. Именно по¬
этому они стали главной жертвой западных дипломатических
интриг, экономического шантажа и блокады, пропагандист¬
ского давления, а затем и вооруженной агрессии.
Подход российской дипломатии к проблеме Югославии
длительное время был довольно примитивным: МИД Рос¬
сийской Федерации слепо поддерживал все западные инициа¬
тивы, включая введение санкций против СРЮ, план Вэнса —
Оуэна, план Контактной группы. В стремлении войти в «клуб
избранных» российское руководство стремилось всячески из¬
бегать противоречий и конфликтов с Западом. Позиции Рос¬
сии на Балканах были принесены в жертву узким групповым
интересам правящей верхушки нашей страны.
Одной из причин неблагоприятно закончившегося для
Югославии столкновения с НАТО было отсутствие у наших
друзей современных средств противовоздушной обороны.
Корни этой проблемы, столь негативно сказавшейся на обо¬
роноспособности СРЮ в конце 90-х годов, лежат в решениях,
принятых в самом начале десятилетия. Они кроются прежде
всего в политике «демократического» руководства Российской
Федерации во главе с президентом Б. Ельциным с начала
1992 года.
Факты выглядят следующим образом. Сразу после начала
внутреннего конфликта в Югославии, после принятия пар¬
ламентами Хорватии и Словении решений о независимости
и суверенитете, МИД СССР 26 июня 1991 года сделал за¬
явление, в котором отмечалось, что «Советский Союз, как
и прежде, последовательно выступает за единство и терри¬
ториальную целостность Югославии, нерушимость ее границ,
включая внутренние, право народов Югославии решать свою
судьбу, поддерживает федеральные структуры власти, кото¬
рые стремятся обеспечить сохранение югославского государ¬
ства».
Это было совершенно четкое и недвусмысленное подтвер¬
ждение того, что СССР не поддерживает сепаратизм в Юго¬
славии. В заявлении Советского правительства от 2 августа
1991 года в связи с обострением кризиса в Югославии от¬
мечалось, что многое зависит от позиции международного
75

сообщества. «Очень зыбка грань между оказанием добрых
услуг и вмешательством во внутренние дела, которое непри¬
емлемо ни с точки зрения международного права, ни с точки
зрения возможных последствий. Встать невольно, тем более
из эгоистических соблазнов, на сторону одного из участни¬
ков конфликта значило бы оказаться автоматически в кон¬
фликте с другими— внутри и вне Югославии. И конфликт
разрастался бы в общеевропейский. Те, кто думают, что раз¬
вязку принесло бы признание отделения Словении и Хор¬
ватии, не могут не видеть, что это не только затянуло, но
и усугубило бы общенациональную трагедию».
Эти слова оказались пророческими. Все дальнейшее раз¬
витие событий в Югославии подтвердило правильность оце¬
нок, содержавшихся в этом заявлении. Но это было последнее,
скажем так, самостоятельное заявление руководства СССР.
После 21 августа 1991 года в стране, по сути дела, начался
государственный переворот. Хотя формально власть по-преж¬
нему принадлежала Президенту СССР, внутреннюю и внеш¬
нюю политику страны все больше определяло руководство
России и стоящие за ним внутренние и внешние силы.
Поэтому неудивительно, что 19 сентября 1991 года по¬
явилось «Заявление МИД СССР председательствующему
в органах Европейского сообщества». В документе отмеча¬
лось, что «целый ряд стран наложил эмбарго на поставки
вооружений и боевой техники в Югославию. Советский Со¬
юз, хотя формально не присоединился, но практически пре¬
кратил спецпоставки в страну. Исходим из того, что направ¬
ление вооружений в Югославию еще более обострит ситу¬
ацию в стране, на Балканах и континенте в целом. При
этом понимании советская сторона приветствует инициативу
«двадцати».
Этот документ означал резкое изменение позиции нашей
страны по Югославии, отказ от поддержки борьбы руковод¬
ства Югославии против сепаратизма, получавшего широкую
помощь извне, переход от самостоятельной политики к пороч¬
ной политике поддержки западных «инициатив». МИД СССР
8 ноября 1991 года заявил о том, что «мы... с пониманием
относимся к тем вынужденным мерам, которые входящие
в ЕС страны предпринимают в отношении Югославии». До
разрушения Советского Союза оставался всего лишь один
месяц. Линия на экономическую и политическую изоляцию
76

Югославии, на применение силы в отношении этой страны
стала основной в политике западных стран и присоединившей¬
ся к ним «демократической» России.
Поцелуй Иуды
Уже 24 марта 1992 года министр иностранных дел РФ
А. Козырев, выступая на открытии Хельсинкской встречи
СБСЕ, заявил, что, по его мнению, «вопросы прав человека, а,
следовательно, и национальных меньшинств, не должны ог¬
раничиваться принципом невмешательства. Мы поддержива¬
ем формулу «консенсус минус один». Это означало, что «де¬
мократическая» Россия давала согласие на меры жесткого
давления на Югославию и соглашалась с тем, что протесты
этой страны в СБСЕ не будут приниматься во внимание.
Примечательно, кстати, что то же самое российское ру¬
ководство никак не реагировало на грубейшие нарушения
прав национальных меньшинств и особенно русского насе¬
ления в Молдавии и Средней Азии, в Закавказье и При¬
балтике, хотя это вылилось в острейшие конфликты в При¬
днестровье, в Южной Осетии и Абхазии.
После такого заявления г-на А. Козырева вполне естест¬
венно, что 30 мая 1992 года представитель России при ООН
г-н Ю. Воронцов проголосовал за резолюцию Совета Без¬
опасности ООН 757, вводящую санкции против Югославии
якобы в связи с «нарушениями принципов ООН», в силу чего
Югославия «представляет собой угрозу международному ми¬
ру и безопасности».
В число санкций входило приостановление членства Юго¬
славии в международных организациях, замораживание сче¬
тов этой страны в иностранных банках, не признавалась ее
правопреемственность бывшей СФРЮ. Резолюция Совета
Безопасности ООН 820 от 17 апреля 1993 года запрещала
передвижение югославских судов по Дунаю. Прерывались
экономические связи Югославии и авиасообщение этой стра¬
ны с внешним миром.
В заявлении Правительства России от 30 мая 1992 года
фарисейски отмечалось, что «до сих пор в Белграде не прислу¬
шались к нашим добрым советам и предостережениям, не
выполнили требований международного сообщества и тем
самым навлекли на себя санкции со стороны ООН».
77

Далее в заявлении высокопарно отмечалось, что, «голо¬
суя за эти санкции, Россия выполняет свою ответственность
великой державы за поддержание международного правопо¬
рядка». На самом деле это был крупный шаг на пути утраты
внешнеполитической самостоятельности и предательства
своего традиционного союзника.
Незадолго до этого, в начале марта 1992 года ельцинская
Россия признала независимость Словении и Хорватии, под¬
твердив этим согласие на развал Югославии. В конце апреля
того же года Российская Федерация признала независимость
Боснии и Герцеговины, которую только с очень большой
натяжкой можно было назвать государством. Президент Ель¬
цин взял на себя тяжелую ответственность за дальнейшую
трагедию народов Югославии.
К этому времени определился своеобразный политичес¬
кий водораздел по Югославии. Позиция Запада и примкнув¬
шего к нему руководства «демократической» России заклю¬
чалась в том, что во всем виноваты сербы и поэтому все
меры давления должны быть обращены против них. Само
руководство Югославии утверждало, что конфликт имеет
иной характер. В письме С. Милошевича, который тогда за¬
нимал пост президента Сербии, президентам России и США
Ельцину и Бушу, отмечалось, что «право на самоопределе¬
ние должно принадлежать всем, а не только некоторым.
В конфликте в Боснии и Герцеговине участвуют несколько
сторон и не может быть виноватой лишь одна из них».
Эту же позицию разделяли оппозиционные, патриотические
силы России.
В Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговине при попусти¬
тельстве (и фактически при поддержке) «мирового сообще¬
ства» развернулся жуткий террор в отношении сербского насе¬
ления. Массовые кровавые злодеяния, сопоставимые с самы¬
ми кошмарными преступлениями немецких фашистов и их
пособников уставшей стали повседневным явлением в этих
республиках. Но естественная оборонительная реакция сербов
была интерпретирована Западом и их прислужниками в Рос¬
сии, как проявление «сербского национализма».
Такой подход МИД РФ и стоящего за ним президента
Ельцина вызвал гневную реакцию в России, в частности в Вер¬
ховном Совете России. С тех пор противоборство между
«козыревским» МИД РФ и Верховным Советом по югослав¬
скому вопросу стало одним из ключевых тем противоборства
78

между исполнительной и законодательной властью. Все это,
как известно, закончилось еще одним государственным пере¬
воротом в исполнении г-на Ельцина в сентябре— октябре
1993 года.
В заявлении представителя МИД России от 5 июня 1992
года по политике в отношении Югославии отмечалось, что
«этнический принцип, о котором столь эмоционально рассуж¬
дает некоторая часть антиреформаторски настроенной прес¬
сы, не может быть основным критерием в формировании
серьезной и ответственной политики. Слепая ориентация на
этот принцип может довести ситуация на Балканах до гло¬
бального взрыва, третьей мировой войны».
Это очень важное заявление, так как в нем, во-первых,
в завуалированной форме отбрасывается призыв обществен¬
ности к поддержке нашего стратегического союзника, а во-
вторых, внешнеполитический вопрос впервые рассматривает¬
ся в тесной увязке с внутриполитической борьбой в России.
Обвинения в адрес МИД РФ были настолько серьезными, что
там были вынуждены заявить, что отвергают «попытки рас¬
ценить позицию МИД РФ как якобы антипатриотическую
и предательскую в отношении Сербии».
До государственного переворота 1993 года и принятия
«ельцинской» абсолютистской Конституции парламент Рос¬
сии обладал серьезными полномочиями в определении внеш¬
неполитического курса страны. Поэтому предательская пози¬
ция МИД РФ вызвала естественное возмущение патриотичес¬
ки настроенных депутатов. Достаточно почитать стенограмму
заседания Верховного Совета РФ по югославскому вопросу от
26 июня 1992 года, чтобы почувствовать накал страстей,
буквально бурю негодования, которую вызвали попытки
А. Козырева и его заместителя В. Чуркина оправдать их по¬
истине изменническую позицию в отношении Югославии, вы¬
разившуюся прежде всего в согласии в Совете Безопасности
ООН на введение санкций против Сербии и Черногории.
Дело в том, что буквально за два дня до голосования
в Совете Безопасности по резолюции о введении санкций,
в ООН был подготовлен доклад Генерального секретаря этой
организации Б. Бутроса-Гали, в котором отмечалось, что,
во-первых, власти Югославии не имеют контроля над серб¬
скими вооруженными формированиями, действующими
в Боснии и Герцеговине, и, во-вторых, что ответственность за
продолжение кровопролития несут все стороны, в том числе
79

Хорватия, которая имела в Боснии армию численностью
больше 50 тысяч человек, и боснийские мусульмане.
Однако этот доклад «потерялся» в канцеляриях ООН и не
был распространен на заседании СБ. Санкции были введены
против одной Югославии, вопреки выводам, которые четко
следовали из доклада генерального секретаря ООН. Ссылаясь
на мнение прессы, один из депутатов прямо заявил, что имел
место «сговор между Россией и США, чтобы спрятать доклад
Генерального секретаря до голосования в Совете Безопасно¬
сти, потому что он камня на камне не оставляет в этом
подходе по введению санкций».
26 июня 1992 года Верховный Совет Российской Федерации
принял постановление «О содействии урегулированию юго¬
славского кризиса», в котором потребовал от исполнительной
власти «придерживаться сбалансированного подхода ко всем
сторонам с учетом реальной роли и ответственности каждого
участника вооруженных столкновений», а также «обеспечить
проведение внешнеполитической линии, исключающей воз¬
можность вооруженного вмешательства извне отдельной
страны или группы стран в конфликт в Боснии и Герце¬
говине».
Верховный Совет поручил министру иностранных дел РФ
«изучить возможность постановки в Совете Безопасности
ООН вопроса о сокращении объема санкций в отношении
Югославии или о введении моратория на их применение...».
Одновременно российский парламент решил заняться воп¬
росом об экономических потерях России в результате присо¬
единения к санкциям против Югославии, а также против
Ирака и Ливии. Выяснилось, что, даже по данным МИД РФ,
совокупный долг этих стран Советскому Союзу (а значит,
и России) составлял более 8 миллиардов долларов, а по
соглашению о платежах эти страны должны были выплатить
нам в 1992—1993 годах 5 миллиардов долларов. По данным
других российских ведомств, общая сумма ущерба России от
введения санкций доходила до 16—18 миллиардов долларов.
Однако МИД РФ предпочел игнорировать эти цифры,
ссылаясь на то, что Запад обещал нам кредиты в размере
24 миллиарда долларов. Как известно, под эту мифическую
цифру не только были сданы наши союзники в Восточной
Европе, но и проведены в правительство «свои» люди, осу¬
ществлены наиболее разрушительные экономические «рефор¬
мы» в России.
80

3 января 1993 года, г-н Ельцин, выступая в Москве на
совместной пресс-конференции с президентом США Д. Бу¬
шем, прямо заявил: «Мы раньше поддерживали позицию
Соединенных Штатов Америки при принятии резолюции Со¬
вета Безопасности ООН. Будем и дальше вести такую же
линию». Таким образом, Б. Ельцин публично подтвердил, что
российская политика по Югославии (как, впрочем, и по ос¬
тальным международным проблемам) утратила независимый
характер.
Несмотря на требования Верховного Совета и несмотря
на то, что в конце января 1993 года армия Хорватии вторглась
на территорию Боснии и Герцеговины, представитель России
при ООН 18 апреля 1993 года проголосовал за резолюцию
Совета Безопасности 820, еще больше ужесточающую санкции
против Союзной Республики Югославии.
Эта резолюция уже совершенно ясно свидетельствовала
о прямом отказе даже от претензий на объективность в этом
конфликте, поскольку к этому времени стал предельно ясен
агрессивный характер политики Хорватии, выявилась под¬
держка армии Хорватии, вторгшейся в Боснию и Герцего¬
вину, со стороны западных католических стран, а также под¬
держка боснийских мусульман со стороны ряда исламских
стран.
Таким образом, из трех сторон в конфликте две стороны
(Хорватия и боснийские мусульмане) получали широкую ино¬
странную помощь, а боснийские сербы и Югославия (которая
отнюдь не контролировала поведение сербских вооруженных
формирований в Боснии) стали объектом жесткой междуна¬
родной блокады и пропагандистской «демонизации». Исход
этой неравной борьбы был предопределен. Депутат Верхов¬
ного Совета РФ И. В. Галушко дал образную и очень меткую
оценку позиции Запада в отношении Югославии, процити¬
ровав известное выражение И. А. Крылова: «Уж тем ты ви¬
новат, что хочется мне кушать».
Разумеется, дело было не просто в позиции депутатов
Верховного Совета России. Они отражали совершенно ясно
выраженные настроения широких кругов общественности: уче¬
ных, журналистов, казачества, духовенства и множества простых
людей со всей России, которые слали в Москву послания
протеста против предательства наших югославских братьев.
Наиболее емкую характеристику стратегии медленного
удушения Югославии (к которой присоединилась и ельцин¬
81

ская правящая группировка), а также последствий этих санк¬
ций содержится в уже упомянутом Обвинительном акте Рам¬
сея Кларка. По его мнению, «еще до 1989 года США начали
экономическое нападение на Югославию, с намерением сло¬
мить ее политически и подорвать экономически. Они вынуди¬
ли МВФ применить шоковую терапию, чтобы вести войну
против югославского производства, усугубить бремя ее внеш¬
него долга и использовать национальное богатство на потре¬
бу иностранного капитала, заставляя снять торговые ограни¬
чения и приватизировать жизненно важные отрасли государ¬
ственной промышленности, торговли, предприятий
коммунального обслуживания и общественные объекты.
В мае 1991 года, чтобы отделить от Сербии другие респуб¬
лики, госсекретарь США Бейкер прекратил американские про¬
граммы помощи всем шести республикам Югославии и нало¬
жил вето на будущие кредиты МВФ, создавая огромный
экономический стимул и мощный политический аргумент для
политической оппозиции Белграду. США вынудили ввести
санкции ООН против Югославии, но освободили от санкций
те республики, которые отделялись от Югославии. Такие санк¬
ции подорвали экономику Югославии до такой степени, что
даже освободившись от давления США, Югославии потребо¬
валось бы 30 лет, чтобы при обычных темпах роста воз¬
вратиться к уровню производительности 1989 года».
По оценке Р. Кларка, «...в 1989 году валовой продукт на
душу населения для всех шести Республик Югославии состав¬
лял $6220. Сегодня для Сербии и Черногории — республик,
оставшихся в Югославии— он равен $1510. Перед развалом
90% от всей торговли велось среди шести республик. Все
прежние республики экономически пострадали, но сегодня
Югославия, включая Косово, сохранив только 40% населения
от уровня 1990 года, имеет снижение экономики гораздо
большее, чем поощряемые северные республики Словения
и Хорватия, население которых сегодня исповедует римско-
католическую религию еще больше, чем перед их отделением.
Санкции против Югославии продолжаются, и Сербия, ис¬
ключая Косово, отлучена от получения любых репараций
и помощи для ликвидации ущерба от бомбежек и истощения
экономики. Санкции повлияли на жизнь, здоровье, экономику
и качество жизни в Югославии гораздо более разрушительно,
чем военное нападение. Это происходило за счет увеличения
смертности, понижения средней продолжительности жизни,
82

снижения потребления пищи, подрыва здравоохранения и вы¬
званного санкциями падения производства. Как в Ираке
и в других местах, санкции являются экономическим преступ¬
лением, преступлением против человечности и геноцидом».
В 1993 году с большими трудностями, сначала самолетом
до Бухареста, а потом машиной до Белграда, я приехал
в эту практически полностью заблокированную страну. Мно¬
го дней ездил по различным городам, выступал перед боль¬
шими аудиториями, на телевидении. Югославы истоскова¬
лись по людям из России. Но всегда и везде мне задавали
один и тот же вопрос: почему вы, русские, предали нас.
Приходилось объяснять, что господа Ельцин и Козырев —
это не вся Россия. Доставалось мне в ходе этих встреч.
Тогда же я побывал в нашем миротворческом батальоне
в Сербской Крайне неподалеку от полностью разгромленного
Вуковара. Военные были рады моему приезду. К их соседям,
западным «миротворцам» приезжали руководители этих
стран. К нашим же солдатам не приезжал никто. Я был
первым русским политиком, который побывал там, хотя и не
имел официального статуса (в то время я еще не был де¬
путатом Государственной Думы).
Потом были еще поездки в Югославию вместе с российскими
учеными. Но все они носили полулегальный характер (это
были времена расцвета грязной политики г-д Ельцина — Ко¬
зырева по Югославии). Вот почему сербы до сих пор с бла¬
годарностью вспоминают тех, кто в самое тяжелое, мрачное
время, не считаясь ни с чем, был вместе с ними.
В 1993—1995 годах российская дипломатия еще тешила
себя иллюзиями о том, что она сможет включиться в новую
систему европейской безопасности в качестве равноправного
государства. Поэтому дипломатическое ведомство России, по
сути дела, выполняло роль инструмента давления на Белград
в тех ситуациях, когда никто другой уже не мог повлиять на
сербов. Именно политика российского руководства в те годы,
поддержка «ельцинской» Россией блокады Югославии остави¬
ла эту страну фактически безоружной перед лицом все более
явного стремления Запада к применению силы.
А возможности предотвратить такое развитие событий
были. 10 апреля 1999 года в «Парламентской газете» было
опубликовано интервью бывшего начальника Службы без¬
опасности Президента, депутата Государственной Думы
А. В. Коржакова. В этом интервью он рассказывает о том, как
83

еще в начале 1995 года начальник Главного разведыватель¬
ного управления Генштаба Вооруженных Сил Российской Фе¬
дерации генерал-полковник Ф. И. Ладыгин на основании опе¬
ративной и аналитической информации ГРУ предсказал весь
сценарий будущей агрессии НАТО против Югославии.
Помимо полностью подтвердившегося впоследствии про¬
гноза планируемых действий Альянса, начальник ГРУ внес
предложения о том, как сорвать намечаемую интервенцию
Запада. Речь, по словам А. В. Коржакова, шла о поставках
в Югославию современных комплексов ПВО, то есть сугубо
оборонительного оружия. Расчет был совершенно верный:
американцы традиционно сильны в воздухе, а вот вкуса к на¬
земным операциям у них, мягко говоря, нет. Не любят они
воевать на земле. Поэтому появление в Югославии современ¬
ных эффективных систем ПВО, несомненно, охладило бы
стремление США и их союзников использовать силу против
этой страны.
Главное разведывательное управление продумало даже
схему поставок этого оружия в Югославию таким образом,
чтобы не особенно повредить отношениям России с Западом,
которые в то время были еще на пике. Поставки комплексов
ПВО должны были идти нелегально, через целую цепочку
посредников. Более того, имелась возможность сделать это на
выгодных условиях, в счет погашения нашего долга Юго¬
славии в размере более одного миллиарда долларов.
Однако, по свидетельству А. В. Коржакова, г-н Ельцин,
который поначалу загорелся этой идеей и дал ряд конкретных
поручений по ее проработке, постепенно утратил интерес
к ней, и дело в конечном счете заглохло само собой.
Читая интервью А. В. Коржакова, трудно отделаться от
мысли о том, что это дело заглохло отнюдь не само собой.
К этому времени информация о готовящейся операции, не¬
сомненно, просочилась на Запад. Там, естественно, в полной
мере оценили опасность, которую сулит появление современ¬
ных систем ПВО в Югославии. Достаточно вспомнить истери¬
ку, которую устроили страны — члены НАТО вокруг контрак¬
та на поставку комплекса С-300 на Кипр, чтобы понять, как
мог реагировать Альянс на возможность появления этого
непревзойденного по эффективности оружия на Балканах,
в распоряжении одного из главных противников Запада.
С учетом сильнейшей зависимости Ельцина от Запада,
особенно в предвыборный год, можно смело предположить,
84

что президент России получил соответствующие «рекомен¬
дации» от своих западных партнеров, которые он не смог не
выполнить.
Однако к концу 1995 года бесперспективность слепого сле¬
дования за Западом, опасность этой политики для интересов
России стала предельно ясной. Б. Ельцин был вынужден от¬
править в отставку министра иностранных дел РФ А. Козыре¬
ва, которого он держал на этом посту под давлением американ¬
цев, несмотря на жесткую и всевозрастающую критику в Рос¬
сии деятельности этого «джентльмена».
Серьезные перемены в российской внешней политике про¬
изошли с назначением в начале 1996 года на должность главы
МИД РФ академика Е. М. Примакова. Уже в марте 1996 года
Примаков заявил об «активной политике по всем азимутам»,
чтобы обеспечить национальные интересы России, расширить
число партнеров и союзников России, создать противовес
претензиям США на гегемонию в мире.
В России усиливалось недовольство складывающейся од¬
нополярной системой международных отношений. Е. Прима¬
ков заявлял, что наша страна не может приносить в жертву
позитивные ценности и традиции, накопленные за всю исто¬
рию России, в том числе и в имперский, и в советский периоды.
После 1996 года во внешней политике России начал про¬
исходить отход от навязанного нам принципа обязательного
единства постоянных членов Совета Безопасности ООН и чле¬
нов Контактной группы в ущерб российским интересам. Как
известно, ряд международных документов по балканским
проблемам после 1991 года носил несбалансированный и ан¬
тисербский характер. Тем не менее российские представители
сплошь и рядом поддерживали эти документы, дабы «не
нарушать консенсус». Начиная с 1996 года, позиция России
в Совете Безопасности ООН уже зависела прежде всего от
соответствия предлагаемых мер национальным интересам
России.
Важным признаком значительных изменений внешнеполи¬
тической концепции России стало отношение нашей страны
к воздушным ударам США и Великобритании по Ираку,
осуждение американских бомбардировок Афганистана и Су¬
дана в августе 1998 года Россия отвергла применение силы
американцами и англичанами без одобрения Совета Безопас¬
ности. Акцент делался Россией на усилении таких междуна¬
родных организаций, как ООН и ОБСЕ.
85

Но именно своей повой политикой на Балканах, особенно
позицией в отношении все усиливавшегося давления НАТО
на Югославию, Россия вновь заявила о себе как о великой
державе, без учета мнения которой невозможно решать ни
один более-менее значимый вопрос мировой политики.
Восстановление роли России на Балканах
Значение Югославии как одной из немногих стран в Ев¬
ропе, не перешедших в стан НАТО, острота конфликта на
Балканах и необходимость противодействия экспансии Альян¬
са на восток вновь сделали балканское направление одним из
приоритетных для внешней политики России.
Однако инерция предыдущих лет сохранялась. Россия под¬
держала предложения Контактной группы о введении эмбарго
на поставки оружия Югославии, о применении «мер воздейст¬
вия» на Белград, о расширении автономии Косова и Метохии,
хотя было ясно, что они будут оказывать негативное влияние
на ход событий в этом регионе.
Но постепенно при обсуждении проблем Косова в Кон¬
тактной группе у России начало возникать особое мнение
по ряду пунктов, хотя она еще не могла противостоять стрем¬
лению к многонациональному вмешательству во внутренние
дела Югославии.
В апреле 1998 года министр иностранных дел России При¬
маков выразил позицию России уже более определенно, вы¬
ступив против попыток отделения Косова от Сербии и против
размещения в крае «иностранных войск под чьим бы то ни
было флагом». Россия решительно выступила против любого
военного вмешательства в косовский конфликт. Однако про¬
тивостоять этому так и не смогла.
В сентябре 1998 года новым главой внешнеполитического
ведомства России стал И. С. Иванов. Он в целом продолжил
линию Е. М. Примакова на самостоятельную роль России
в международных делах, на сохранение территориальной це¬
лостности Югославии, против применения силы для урегу¬
лирования проблем Косова.
МИД России начал отстаивать принципы равноправного
партнерства в отношениях с США, а на встрече с госсек¬
ретарем США М. Олбрайт 26 января 1999 года И. С. Иванов
даже сделал заявку на более жесткий курс России во внешней
86

политике, заявив: «Рыночная экономика не означает, что
внешняя политика должна быть рыночной. Мы своими наци¬
ональными интересами не торгуем».
Но в политике МИД продолжала сохраняться непосле¬
довательность и половинчатость. С одной стороны, Россия
препятствовала стремлению НАТО осуществить «миротвор¬
ческую операцию» в Косове без согласия Совета Безопасности
ООН и поддержала намерение Союзной Республики Юго¬
славии рассматривать на переговорах в Рамбуйе только по¬
литическую часть договора. В декабре 1998 года Россия
и Югославия подписали протоколы о военно-техническом
и научно-техническом сотрудничестве в области обороны.
С другой стороны, Россия долго поддерживала западные
«меры воздействия» на Югославию, утверждая, что Белград
«не может противостоять международным стандартам», не
поддержала просьбу СРЮ рассмотреть в Совете Безопаснос¬
ти ООН вопрос об угрозе НАТО нанести воздушные удары по
ее территории, не возражала против максимально широкого
статуса автономии Косова, что приближало этот край к от¬
делению от Югославии.
В сентябре 1998 года Россия проголосовала за резолюцию
1199 Совета Безопасности ООН, в которой упоминалось о не¬
обходимости принять «все меры» для прекращения конфликта
в Косове. Именно произвольная трактовка этого положения
(при отсутствии жестких возражений со стороны России) дала
Западу возможность начать открытую подготовку к агрессии
против Югославии. Именно эта резолюция способствовала
легитимизации вооруженного давления на Югославию.
Следующим шагом было участие России в ультиматуме,
предъявленном Югославии странами — членами Контактной
группы. В этом документе было жестко сформулировано ви¬
дение Запада параметров урегулирования конфликта в Ко¬
сове. Отказ Югославии от принятия этого ультиматума оз¬
начал бы создание еще одного предлога для вооруженной
акции НАТО. Югославия была вынуждена пойти на обсуж¬
дение этого документа в Рамбуйе. Однако и здесь западные
страны «передернули карты», заменив платформу Контактной
группы собственным планом урегулирования, основным эле¬
ментом которого было введение войск НАТО на территорию
Косова.
И опять Россия не выступила с резким протестом против
отхода западных стран от принципов, выработанных Кон¬
87

тактной группой. В итоге российская позиция снова оказалась
попустительской. Российская исполнительная власть вновь
не смогла противостоять давлению ее новых «друзей».
Порочность политики «умиротворения потенциального аг¬
рессора» не только в том, что в конечном счете Запад довел
дело до вооруженного нападения на Югославию. Дело в том,
что Запад в полном соответствии с уже разрабатывавшейся
тогда новой стратегической концепцией НАТО начал отраба¬
тывать на Югославии модель подавления непокорного госу¬
дарства. Ясно, что такая модель вполне может быть примене¬
на и против России. Для нашей страны как для многонаци¬
онального федеративного государства «балканский» вариант
отношений с НАТО представляет особую опасность: Запад
уже сейчас добивается от России предоставления особого
статуса Чечне. Завтра от нас могут потребовать автономии
для Сибири...
Нельзя было допускать расширения НАТО на Восток,
приближения Альянса к нашим границам. Нельзя было до¬
пускать расправы над Югославией, ее раскола на мелкие
государства. Если бы мы остановили Альянс в Боснии и Гер¬
цеговине, то не было бы трагедии Косова. Если не остановить
продолжающуюся ползучую агрессию НАТО против Юго¬
славии, то следующими конфликтными зонами станут Ук¬
раина, Белоруссия, Кавказ, Калининград, Прибалтика.
Только жесткая позиция по Косову давала России шанс
сохранить упавшее при А. Козыреве влияние России в системе
международных отношений. И кое-что в этом отношении
начало делаться. В октябре 1998 года глава Правительства
России Е. М. Примаков и российские военные сумели пре¬
дотвратить уже спланированные НАТО воздушные удары
по Югославии. В феврале 1999 года в Рамбуйе представитель
России выразил «особое мнение» и не стал прикрывать под¬
мену документов, которые пытались провернуть его западные
коллеги.
Однако и жесткой позиции российская дипломатия не за¬
няла, хотя было совершенно очевидно, что западные страны
самым беззастенчивым образом ведут дело к срыву вполне
возможного политического урегулирования, и что они заин¬
тересованы лишь в создании убедительного предлога для
вооруженной агрессии.
Тем не менее, 24 марта 1999 года Председатель Правитель¬
ства Российской Федерации Е. М. Примаков совершил знаме¬
88

нитый разворот над Атлантикой назад в Москву своего само¬
лета, направлявшегося в Вашингтон. Российско-американская
встреча на высоком уровне, готовившаяся в течение несколь¬
ких месяцев, была сорвана. Конечно, этот мощный и весьма
эффектный демарш вызвал шок у Запада. Там никак не ожида¬
ли, что Россия проявит свое несогласие с началом агрессии
в столь «недипломатичной» форме.
Усиливающаяся жесткость позиции российской диплома¬
тии и военных опирались на все более явно выраженные
антинатовские настроения общества. После 1991 года запад¬
ные средства массовой информации вели кампанию откровен¬
ной демонизации сербов, возлагая исключительно на них всю
ответственность за трагедию Югославии. Значительная часть
общественного мнения Запада придерживалась антисербских
взглядов, что облегчало западным лидерам принятие решений
политического, экономического и военного характера, направ¬
ленных против Югославии.
Однако в России, несмотря на усилия прозападных газет
и телевидения, возобладало чувство исторической симпатии
русских к сербам. Мощная вспышка антинатовских настрое¬
ний практически во всех слоях российского общества и во всех
регионах России после начала бомбардировок Югославии
вынудила руководство России прибегнуть если не к решитель¬
ным практическим действиям, то, по крайней мере, к жесткой
риторике.
Цена словесных заявлений президента Ельцина и его пра¬
вительства в конечном счете оказалась минимальной. Однако
даже осуждение действий НАТО с российской стороны оказа¬
лось достаточно неожиданным для Альянса, и это предот¬
вратило развитие событий вокруг Югославии по более жест¬
кому сценарию.
К сожалению, словесными декларациями все и закончи¬
лось. Пока мы не располагаем информацией о том, какое
давление оказывалось Западом на Россию, но после несколь¬
ких первых недель тональность заявлений российского ру¬
ководства изменилась. Вместо ожидавшегося направления
в Средиземное море группы кораблей Черноморского флота,
что имело бы огромное политическое и практическое зна¬
чение, ограничились посылкой туда разведывательного ко¬
рабля «Лиман».
В апреле — июне 1999 года позиция России менялась неод¬
нократно. В конечном счете Россия присоединилась к попыт¬
89

кам Запада вынудить Югославию принять ультимативные
требования, лишь замаскированные под некий план полити¬
ческого урегулирования.
В условиях фактического предательства со стороны России
продолжение сопротивления Югославии становилось бес¬
смысленным. НАТО отпраздновало победу, а российское ру¬
ководство вопреки очевидным фактам начало утверждать, что
смогло обеспечить прекращение агрессии и вернуть ООН ве¬
дущую роль в урегулировании такого рода конфликтов.
В результате навязанного Югославии ультиматума агрес¬
сия НАТО была, по сути дела, легитимизирована, ибо она не
получила осуждения ни Совета Безопасности ООН, ни Гене¬
ральной Ассамблеи ООН. НАТО утвердилась в верности кур¬
са на расширение его «зоны ответственности» и на применение
силы для обеспечения интересов Запада. Россия почти ут¬
ратила единственного союзника на Балканах, усилилась уг¬
роза ее собственной обороноспособности. Изгнание сербов
привело к созданию этнически чистого албанского края в Ко¬
сове.
Вместе некого «международного присутствия» под эгидой
ООН, в Косове началось осуществление плана наземной опе¬
рации НАТО. Резолюция предполагала лишь «значительное
участие Организации Североатлантического договора» под
«объединенным командованием». На деле же весь край был
оккупирован войсками Альянса. Военнослужащие других
стран получили лишь символическую возможность присут¬
ствовать в Косове.
Изначальный, да и сохранявшийся, по крайней мере, до
начала 2000 года хаос в Косове был вызван тем, что натовцы,
взявшие на себя ответственность за «наведение порядка» изна¬
чально готовились не к миротворчеству, а к наступательной
операции, поэтому не были детально разработаны все этапы
урегулирования ситуации, не отработаны детали восстановле¬
ния мирной жизни.
Попытка Запада свести роль России на Балканах к ми¬
нимуму почти удалась из-за непоследовательности россий¬
ского руководства в принятии решения, постоянной оглядке
на США при выработке стратегии и тактики, отсутствия по¬
нимания национальных интересов, а главное, решимости твер¬
до отстаивать эти интересы. Более подробно роль российских
«миротворцев» рассматривается в одной из последующих
глав.
90

Дело фактически шло к тому, что Россия утратит какую-
либо возможность влиять на события в Косове и лишь бросок
наших двухсот десантников к аэродрому в Слатине дал шанс
нашей стране «поставить ногу» в уже закрывающуюся дверь
в Косове. Участие России и других стран, не входящих
в альянс, в косовской операции под флагом ООН сорвало
планы НАТО. Однако политика российского руководства при¬
вела к тому, что России пришлось довольствоваться местом,
которое в плане оккупации Косова ей отводили США.
Слабость России в балканском конфликте привела к нега¬
тивным последствиям не только для нашей страны. Серьезной
угрозе подвергается международное право и сложившаяся
система международных отношений. Фактическое отстране¬
ние Совета Безопасности ООН от участия в урегулировании
косовского кризиса позволяло говорить о некой неэффектив¬
ности ООН в целом. За этим крылось стремление оправдать
необходимость новой роли НАТО в мировых делах. По сути
же дела, в отсутствии жесткого отпора экспансионистской
политике этот Альянс мог двинуться дальше на пути превра¬
щения в мирового жандарма.

Глава IV
МОТИВЫ АГРЕССИИ
Политические предпосылки
Мотивы агрессии НАТО на Балканах необходимо искать
прежде всего в резко изменившейся после разрушения Со¬
ветского Союза обстановке в мире. Военный паритет между
НАТО и Варшавским Договором позволял сдерживать гло¬
бальные амбиции США. Пока танковые армии СССР стояли
в Германии, Чехословакии и Венгрии, американцам и в кош¬
марном сне не могла присниться попытка вторгнуться в Юго¬
славию.
С разрушением СССР у Запада возникла иллюзия полного
исчезновения каких-либо возможностей сопротивления его по¬
литической и экономической экспансии. Возник соблазн вос¬
пользоваться резким ослаблением России, как геополитичес¬
кого соперника, чтобы добиться полного контроля над ми¬
ром.
Здесь не обойтись без обширного анализа официальных
документов США и НАТО, поскольку в них довольно от¬
кровенно сформулированы внешнеэкономические цели Запа¬
да.
В подтверждение утверждений об американских глобаль¬
ных амбициях сошлемся на официальный документ «Страте¬
гия национальной безопасности США», представленный пре¬
зидентом этой страны в феврале 1996 года. В этом документе
четко сформулирована американская военно-политическая
доктрина. Позволим себе привести полностью предисловие
к этому документу, раскрывающее фундаментальные основы
внешней политики Соединенных Штатов Америки.
По мнению президента США, «основной вызов, сущест¬
вовавший на протяжении последних 50 лет — угроза комму¬
нистической экспансии,— устранен. Никогда еще лидирую¬
щая роль Америки не была столь необходима для преодоле¬
ния новых опасностей, угрожающих миру, и использования
возникающих благоприятных возможностей.
92

Растет важность лидерства Соединенных Штатов и нашей
вовлеченности в мировые дела. Экономическая и военная
мощь США, а также привлекательность наших идеалов дела¬
ют дипломатов нашей страны первыми среди равных и спо¬
собствуют созданию условий для продвижения американских
интересов.
Введение (или угроза) экономических санкций позволяет
добиваться поставленных целей. Военная сила остается не¬
заменимым элементом мощи государства. Я твердо намерен
поддержать нашу военную мощь на должном уровне. Со¬
единенные Штаты признают, что на них, как на великой
державе, лежит особая ответственность. «Нельзя отказывать¬
ся от разумного применения вооруженных сил».
Чрезвычайно помпезные положения этого документа отда¬
ют неприкрытым цинизмом. Вдумайся, читатель, в эти выска¬
зывания лидера США! Разве не возникает ощущения, что это
говорит Хозяин всей Планеты? Разве это не напоминает гло¬
бальные цели другого, бесноватого лидера, который, хотя
и в иной форме, тоже говорил о покорении мира? Как еще
можно назвать этот документ, как не программой всемирного
империализма?
С другой же стороны, все это отдает примитивным ба¬
хвальством. У США за счет более интенсивного, чем раньше,
ограбления мира создался излишек в бюджете в размере
20 миллиардов долларов. Распирающая американцев финан¬
совая мощь просится наружу. Почему бы и не покуражиться!
Но только покуражиться. На деле же США, и об этом речь
будет позже, по-прежнему побаиваются вмешиваться в си¬
туации, когда они могут крепко получить по носу.
Добавим, однако, еще несколько штрихов к картине мира,
которая возникает в воспаленных мозгах творцов американ¬
ской внешней политики: «В современном мире различия меж¬
ду внешними и внутренними угрозами национальной безопас¬
ности становятся все более неразличимыми, исчезает разделе¬
ние проблем на внешние и внутренние.
Американское лидерство в мире и вовлеченность в миро¬
вые дела сейчас важны как никогда... Окончание «холодной
войны» не изменило эти фундаментальные цели, как и не
уменьшило потребность в активных американских усилиях
внутри страны и за рубежом для их достижения...
...Президент продемонстрировал свою твердую привер¬
женность распространению демократии в мире для обеспечения
93

интересов наших граждан. Администрация существенно рас¬
ширила американскую поддержку демократическим и рыноч¬
ным реформам в России, Украине и других недавно ставших
независимыми государствах бывшего Советского Союза,
включая широкий комплекс мер помощи Украине...»
Это еще один образец высокопарного политического пус¬
тозвонства, призванного, впрочем, скрыть весьма низменные
цели — стремление к экономическому, политическому и воен¬
ному контролю над миром. Хотелось бы, однако, особо ос¬
тановиться на тезисе о «приверженности распространению
демократии».
В свое время, сразу же после Октябрьской революции
1917 года, в политических арсеналах некоторых политиков
типа Троцкого был постулат об экспорте революции, об
экспорте социализма и коммунизма в другие страны мира.
В более поздние времена идея распространения коммунизма
продвигалась через помощь некоторым партиям и движениям
зарубежных стран.
Г-н Ельцин, бывший кандидат в члены Политбюро ЦК
КПСС, который, кстати, в силу своего партийного положения,
тоже «благословлял» эти решения, дал указание возбудить
уголовное дело в отношении партийных и государственных
руководителей КПСС и СССР за эту «помощь». Сколько
дней провели на допросах в прокуратуре, сколько унижений
вытерпели мы, бывшие руководители страны, сколько грязи
вылито на наши головы «демократическим и независимыми»
СМИ? '
Уголовное «дело» развалилось. Все решения принимались
в соответствии с действовавшей в то время Конституции.
Почему же сейчас молчат «независимые» СМИ, когда США
совершенно беззастенчиво вмешиваются во внутренние дела
десятков стран мира, прямо финансируя попытки свергнуть
неугодных им лидеров?
Не менее откровенные высказывания о роли США как
мирового лидера идут дальше. На этом фоне уж очень не¬
серьезно и даже наивно звучат призывы, исходящие из России,
о необходимости многополярного мира. Найдется ли хотя бы
одна строка в этом документе, в которой говорилось бы
о политическом многообразии или о плюрализме, как было
модно говорить раньше, когда американцы призывали со¬
ветских руководителей к демократии, в том числе в меж¬
дународных делах? Нет! В видении американских стратегов
94

все просто, жестко и одноцветно. Процитируем еще неко¬
торые выдержки:
«...Прежде всего мы должны взять на себя роль мирового
лидера. Все это делает мир более безопасным и процвета¬
ющим и служит продвижению наших интересов, способствуя
тем самым обеспечению безопасности и процветания США...
...Соединенные Штаты— единственное государство, спо¬
собное проводить широкомасштабные и успешные операции
вдали от своих границ. Войска США должны быть размещены
в ключевых регионах в мирное время для сдерживания аг¬
рессии и продвижения наших стратегических интересов... Ко¬
гда делается вывод о том, что вмешательство отвечает ин¬
тересам США, мы должны использовать силу со всей ре¬
шимостью для достижения поставленных целей...»
С учетом того, что в этой книге идет разговор о Юго¬
славии, то позволим себе привести некоторые выдержки, ка¬
сающиеся Европы:
«НАТО остается важнейшим инструментом проведения
американской политики в Европе и становым хребтом транс¬
атлантической безопасности. Именно поэтому мы должны
сохранять этот Альянс сильным, жизнеспособным и отвечаю¬
щим современным реалиям. Он является гарантом европей¬
ской демократии и стабильности. Вот почему главное пред¬
назначение блока остается неизменным, хотя «холодная вой¬
на» ушла в прошлое.
Сегодня НАТО играет ключевую роль в разрешении эт¬
нических и межнациональных конфликтов в Европе. При ли¬
дирующей роли США Североатлантический союз своей мо¬
щью способствует достижению мирного урегулирования
в бывшей Югославии.
Расширение НАТО позволит продвинуть наши интересы
путем уменьшения вероятности возникновения конфликтов
или обстановки нестабильности в восточной части Европы —
регионе, откуда начинались две мировые войны и где зароди¬
лась «холодная война».
Не устаешь поражаться высокомерию американцев... При
прочтении этого документа складывается абсолютно четкое
впечатление, что в мире есть только США. Нет ни одного
уважительного слова в адрес иных народов и государств. Все
страны всех континентов являются только сферой их влияния,
включая и Западную Европу, которую, старую и дряхлую,
американцы с плохо скрываемым презрением берутся защи¬
95

щать от «нестабильности в Восточной Европе, откуда начина¬
лись две мировые войны». Откуда г-ну Клинтону знать, что
мировые войны начинались как раз в Западной Европе, а Вос¬
точную Европу в них потом безжалостно втягивали!
Кстати, «холодная война» зародилась отнюдь не в Европе.
Ее началом общепризнано является речь У. Черчилля в амери¬
канской городе Фултон. Вряд ли составители речей г-на Клин¬
тона не знали об этом. Они просто привычно пытаются
перевалить вину с больной головы на здоровую.
На наш взгляд, если твоя страна действительно желает
благоденствия другим народам, желает сотрудничать с ними,
надо научиться уважать и их суверенитет, и самобытность,
и традиции. Попытка добиваться превосходства силой, в том
числе и военной, и великодержавным хамством ничего не
даст. История человечества говорит об этом вполне опреде¬
ленно. Нравится это американцам или нет, но им придется
признавать естественное право любого народа на самоопреде¬
ление, на выбор общественного строя и своих руководителей.
Но, как видно из довольно примитивного пропагандист¬
ского документа, почему-то громко называемого «Стратегией
национальной безопасности», упоение лидеров США от мни¬
мых американских побед зашло слишком далеко. Похмелье
может оказаться тяжелым.
Заканчивая анализ этого документа, невольно вспомина¬
ешь библейскую мудрость: «Берегитесь лжепророков, кото¬
рые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волка
хищник» {Матфей, 7, 15).
Однако несмотря на все усиливающуюся манию величия,
американцы еще не утратили способность извлекать уроки из
поражений, а их у США после 1945 года было предостаточно.
Сохраняя и усиливая экспансионистскую направленность сво¬
ей внешней политики, США отнюдь не продолжали использо¬
вать одни и те же стратегические идеи.
Взгляды американских военных подверглись существен¬
ным изменениям, прежде всего под влиянием не весьма удач¬
ной сухопутной войны в Корее и поражения опять же в назем¬
ной войне во Вьетнаме. США понесли там большие потери (до
95 тысяч убитых в двух войнах), что явилось сильным ударом
по моральному духу страны. Позорно закончились для них
и наземные операции относительно недавнего прошлого, ког¬
да американцам из-за высоких потерь личного состава при¬
шлось «срочно эвакуироваться» из Ливана и из Сомали.
96

В последние годы ставка была сделана на краткосрочные
операции с использованием максимальной огневой мощи,
особенно воздушной. Собственно говоря, использование авиа¬
ции (а не сухопутных войск) всегда было в XX веке серд¬
цевиной американской стратегии. После поражения в назем¬
ной войне во Вьетнаме сторонники неограниченного исполь¬
зования авиации для решения стратегических задач вновь
получили перевес. Кстати, этому вопросу в «Стратегии на¬
циональной безопасности» посвящен целый раздел.
Концепция таких действий получила название «Стратеги¬
ческий паралич». Она предусматривала использование силы
для решения политических вопросов путем оказания на сопер¬
ника многостороннего (физического и морального воздейст¬
вия) прежде всего для подавления его воли. Полное уничтоже¬
ние противника или достижение его капитуляции в традицион¬
ном смысле с оккупацией его территории уже не является
самоцелью. Основной целью становится подавление воли
к сопротивлению для того, чтобы США могли навязать свою
политическую волю. Примечательно, что 80% вылетов на
бомбежки Югославии совершили американские пилоты.
Первая пробная операция такого рода была осуществлена
против Ливии в середине 80-х годов. Однако в силу жесткого
противодействия Советского Союза такая силовая политика
не могла получить развития.
Впервые в полном объеме доктрина «Стратегического па¬
ралича» была применена против Ирака в ходе операции «Буря
в пустыне» в 1990 году. Политическим фоном, сделавшим
осуществление этой операции возможным, была сдача
М. Горбачевым внешнеполитических позиций Советского Со¬
юза. Американская агрессия против Ирака противоречила
интересам нашей страны. Однако Президент СССР факти¬
чески санкционировал действия США, которые в дальнейшем
имели самые тяжелые последствия для Югославии.
Несколько слов о тех уже давних событиях. В конце 1990 го¬
да, за несколько недель до моей отставки с поста главы
Правительства СССР, обстановка вокруг Ирака очень сильно
обострилась. Мнения по этой проблеме у руководителей СССР
разделились. На совещание, проводимое М. С. Горбачевым
по этому вопросу, меня сознательно не пригласили. «Меж¬
дународное» окружение президента знало мою позицию. На
этом совещании от Правительства СССР присутствовал мой
5 Зак. 2538
97

заместитель И. С. Белоусов, который, естественно, все док¬
ладывал мне.
Активно занимался поиском выхода из острейшего ирак¬
ского кризиса член Президентского совета Е. М. Примаков.
Он прекрасно ориентировался в хитросплетениях ближневос¬
точной политики, хорошо знал руководство этой страны,
в том числе и Саддама Хусейна.
Но глава МИД СССР г-н Шеварднадзе высокомерно счи¬
тал, что он и его сотрудники полностью владеют ситуацией
и проводят курс, соответствующий интересам Советского Со¬
юза. Он категорически возражал против подключения кого бы
то ни было к процессу урегулирования.
На одной из встреч в узком кругу у Горбачева с участием
Д. Т. Язова, В. А. Крючкова, Е. М. Примакова, Э. А. Шевард¬
надзе и Н. И. Рыжкова очень остро обсуждались предложения
Евгения Максимовича о нашей позиции по иракской пробле¬
матике. Г-н Шеварднадзе в грубой форме отверг их и потребо¬
вал, чтобы Е. М. Примаков в «его дела» не вмешивался.
Я несколько раз высказывался в поддержку Евгения Мак¬
симовича. Но позиция Горбачева— Шеварднадзе была уже
сформулирована. До сих пор считаю, что если бы тогда
прислушались к предложениям Е. Примакова, то удалось бы
или предотвратить агрессию против Ирака или, по крайней
мере, сделать так, чтобы СССР не был участником этого
грязного дела.
Но продолжим натовскую тему. Политическое обеспечение
для идей американских военных дано в новой стратегической
концепции НАТО, принятой весной 1999 года. Ее основные
положения были изложены, в частности, в докладе председа¬
теля Североатлантической Ассамблеи сенатора У. Рота
(США) «НАТО в XXI веке», сделанном на ее 44-й сессии
в городе Эдинбурге (Великобритания) в сентябре 1998 года.
Затем эта концепция была утверждена на 50-й встрече глав
государств и правительств Альянса в апреле 1999 года в Ва¬
шингтоне.
Суть нового подхода заключается в отказе Альянса от
основополагающих принципов, закрепленных в Североатлан¬
тическом договоре от 4 апреля 1949 года. Что это за прин¬
ципы? Статья 7 этого Договора гласит, что он «не затрагивает
и не подлежит толкованию как затрагивающий каким-либо
образом... преимущественную ответственность Совета Безо¬
98

пасности ООН за поддержание международного мира и без¬
опасности».
В новой стратегической концепции НАТО отмечается, что
союзники должны стремиться к тому, чтобы действовать...
по возможности на основе мандата ООН или Организации
по безопасности и сотрудничеству в Европе, однако они не
должны ограничивать себя возможностью действовать только
тогда, когда такой мандат предоставляется.
Вот это чрезвычайно важно. НАТО уже наделило себя
правом осуществлять военные операции без санкции Совета
Безопасности ООН, в том числе для борьбы с угрозами,
возникающими за пределами территорий стран — членов
Альянса. Расширение границ ответственности этого блока
тоже противоречит Североатлантическому договору, который
ограничил применение вооруженных сил территориями
стран — членов Альянса.
Одной из основных целей НАТО стала «защита ценностей
и интересов, а не просто территорий». Поскольку американцы
являются большими мастерами «широкой интерпретации»
международных договоров, включая понятие «ценности и ин¬
тересы», это создает обширные возможности для обоснования
применения силы.
Как известно, Устав ООН призывает государства — члены
Организации Объединенных Наций воздерживаться от приме¬
нения силы или угрозы применения силы. Лишь в случае
вооруженного нападения на какое-либо государство этот Ус¬
тав наделяет его правом на индивидуальную или коллектив¬
ную самооборону. Применение силы для восстановления ми¬
ра и безопасности разрешается только с санкции Совета Без¬
опасности ООН.
Лицемерие Запада в этом вопросе не имеет границ. Как все
помнят, Россию вынудили согласиться с расширением НАТО
на Восток. Надо было платить за поражение в «холодной
войне»! Но в то время были лицемерные заявления и завере¬
ния России, что Альянс расширяется в чисто оборонительных
целях. От кого же он собирался защищаться?
Интервенция в Югославии и решения, принятые в 1999 го¬
ду на вашингтонской встрече НАТО в верхах, в корне измени¬
ли ситуацию. Руководство западных стран сейчас неприкрыто
выдвигает НАТО вперед как силу, выполняющую особую
миссию по ведению карательных операций в суверенных го¬
сударствах. Народ России это понял. В стране начали ук¬
99

репляться антиамериканские настроения. Но об этом речь
впереди.
Многие вполне справедливо считают, что ООН не смогла
эффективно урегулировать балканские конфликты. Однако на
самом деле все несколько сложнее. США уже давно и вполне
сознательно занимались ослаблением ООН, поскольку в
70—80-х годах эта организация, как правило, сдерживала
глобальные амбиции США, а зачастую и вообще выступала
с антиамериканских позиций. США все чаще оказывались
в меньшинстве во время голосований по важным вопросам
на Генеральной Ассамблее.
Уже притчей во языцех стало нежелание США (богатейшей
страны мира) уплачивать свой взнос в бюджет ООН. Это,
разумеется, снижало возможности организации. Однако в на¬
чале 90-х годов, воспользовавшись ослаблением России, аме¬
риканцы фактически осуществили в ООН дворцовый перево¬
рот. Дело в том, что у генерального секретаря ООН егип¬
тянина Бутроса Бутрос-Гали заканчивался срок действия его
полномочий. Предстояли выборы нового генерального сек¬
ретаря. Бутрос Бутрос-Гали вполне устраивал подавляющее
большинство членов ООН и членов Совета Безопасности
ООН. Однако он не устраивал США.
Разумеется, Б. Бутрос-Гали не занимал антиамериканских
позиций. Однако он и не шел слепо на поводу у американцев.
Например, в сложнейшей ситуации в Боснии и Герцеговине
в 1992 году Б. Бутрос-Гали представил в Совет Безопасности
ООН доклад о том, что за кровопролитие в этом регионе
несут ответственность все основные противоборствующие
стороны. Это резко противоречило позиции Запада, огульно
обвинявшего во всем только сербов.
Уже одного этого было достаточно для того, чтобы США
начали добиваться его смещения. Последовало жесткое и бес¬
церемонное выкручивание рук всем членам ООН и членам
Совета Безопасности. Этой организации была навязана кан¬
дидатура одного из заместителей генерального секретаря
ООН Кофи Аннана, который зарекомендовал себя как дея¬
тель, вполне приемлемый для американцев.
Последствия этой кадровой рокировки для балканского
кризиса были самыми тяжелыми. США и их союзники по
НАТО, несомненно, понимали, что, развязывая агрессию про¬
тив Югославии, они грубейшим образом нарушают Устав
ООН. Им нужно было некое моральное оправдание, некая
100

политическая дымовая завеса, которая могла бы скрыть от
мира тот факт, что Альянс действует вразрез с нормами
международного права.
Такое оправдание им дало невнятное заявление Кофи Ан¬
нана перед самым началом агрессии о допустимости в сло¬
жившихся обстоятельствах использовании силы против Юго¬
славии. Эта формула, соответствующим образом поданная
контролируемыми Западом средствами массовой информа¬
ции, снимала, если не в глазах специалистов по международ¬
ному праву, то в глазах западной общественности, возможные
обвинения в нарушении Устава ООН.
Вернемся вновь к новой стратегической концепции НАТО.
Она противоречила основополагающим принципам ООН, со¬
здав юридическую основу для вооруженного вмешательства
по своему усмотрению во внутренние дела любого государ¬
ства.
Но Альянс с учетом некоторых политических нюансов
еще не может позволить себе говорить о своих глобальных
амбициях, что называется, открытым текстом. А вот США
это делают с удовольствием. Надо сказать, что в этом ощу¬
щается даже некая неуверенность в себе, и, чтобы убедить
себя, американцы вынуждены то и дело повторять: «Мы
самые сильные, мы самые сильные».
В реальной способности американцев успешно вмешивать¬
ся в конфликты во всем мире можно усомниться, особенно
памятуя о поспешном бегстве американских войск из Вьет¬
нама, из Ливана и из Сомали. Побоялись США втягиваться
в наземные операции в Афганистане и в Судане, несмотря на
страстное желание наказать их злейшего врага Усмана Бен
Ладена, который, как утверждают, имеет базы в этих странах.
Однако в отсутствие отпора (а в последние годы американцы
либо такого отпора не получали, либо туда, где можно бес¬
славно завязнуть, просто не забирались), желание поиграть
мускулами и расширить или, по крайней мере, сохранить свое
глобальное присутствие, у американского руководства значи¬
тельно усилилось.
Теперь посмотрим, как эта концепция глобального интер¬
венционизма накладывается на ситуацию на Балканах.
Существует точка зрения о том, что США рано или поздно
придется уходить из Германии. Более того, после присоедине¬
ния Польши к НАТО военно-стратегическое значение пребы¬
вания американских войск в Германии начало утрачивать
101

смысл. Вероятный противник— Россия— оказался отбро¬
шенным далеко на Восток. Держать в Германии мощную
группировку, которая изначально была развернута против
Группы советских войск в Германии и против Западной груп¬
пы войск (в Польше) уже не имело большого смысла.
Американцам необходимо заранее позаботиться о том,
чтобы создать инфраструктуру для сохранения своего при¬
сутствия в Европе. Одним из таких мест могло быть Косово,
располагающееся в стратегически важном районе вблизи Сре¬
диземного моря, на подступах к юго-западным границам
Украины и России. Отсюда США могут получить выход
на Россию с юга, в направлении каспийского региона и далее
в Сибирь, богатой полезными ископаемыми. Хорошо извест¬
но, что ресурсы Запада ограничены. Поэтому они смотрят
на богатства Сибири потенциально как на свои.
Кстати, после завершения «острой фазы» конфликта на¬
шлось немало желающих воспользоваться «косовским опы¬
том». События на Балканах стимулировали агрессивность
ряда стран, желающих использовать в собственных интересах
военную машину НАТО. В свое время в Венгрии прозвучал
призыв не останавливаться на Косове, а распространить ко¬
совский «стабилизационный план» на югославскую провин¬
цию Воеводину, где живет 350 тысяч венгров. Голубой мечтой
грузинского руководства уже давно является применение сил
НАТО для «умиротворения» Абхазии.
Чеченские сепаратисты призывали НАТО направить свои
«миротворческие» силы на Кавказ. К этому же стремятся
и кое-кто из тех, кто мечтает решить проблему Нагорного
Карабаха силовым путем.
По мнению министра иностранных дел Югославии
Ж. Йовановича, изложенному в интервью «Независимой газе¬
те» 26 января 2000 года, «терроризм и сепаратизм в Сербии
и в России — это опасность, проявления которой связаны друг
с другом не только по времени, но и в личном смысле,
поскольку террористы циркулируют между Северным Кав¬
казом и Косовом. Терроризм в Чечне и Косове ...получает
поддержку, финансовые средства и оружие со стороны! Носи¬
тели концепции однополярного мира — а по нашему убежде¬
нию, это администрация США— поощрением сепаратизма
и терроризма стремятся разделить все те страны и народы,
которые представляют собой препятствие гегемонизму, экс¬
пансионизму и неоколониализму».
102

Раздавались голоса о необходимости использовать косов¬
ский опыт и в Белоруссии, вызывающей особое раздражение
Запада. Было видно, как НАТО готовилось к удару по этой
небольшой, но свободолюбивой стране; ее руководство было
объявлено фашиствующим, страна подвергалась бойкоту
и травле. Однако сейчас, после начала процесса объединения
России и Белоруссии, планы дестабилизации Белоруссии, оче¬
видно, придется отложить. Хотя можно не сомневаться, что
полностью отказаться от этих планов Запад в силу своей
природы не сможет.
Очень много обвинений выдвинуто и будет еще выдвигать¬
ся против США. Однако в тени оказалась роль Германии. Не
все знают, что зловещую роль в разрушении Югославии
и создании предпосылок для кровавой гражданской войны
создали тогдашний канцлер ФРГ Гельмут Коль и министр
иностранных дел Геншер. Вопреки мнению многих европей¬
ских стран, предлагавших не вмешиваться в конфликт в Юго¬
славии, руководители ФРГ взяли курс на развал этой страны
и признание ее частей в качестве независимых государств.
В книге «Властелины из тени» югославский публицист
Деян Лучич вскрывает правду о том, как шеф немецкой разведки
Кинкель, сменившей впоследствии Геншера на посту министра
иностранных дел ФРГ, создал в Хорватии свою разветвленную
сеть и в значительной мере контролировал события в Югославии,
готовя ее распад. При этом немцы опирались и на последнего
президента СФРЮ С. Месича, родной дядя которого командовал
хорватской фашистской дивизией, прославившейся особой жес¬
токостью под Сталинградом.
В начале этой книги уже упоминалось о немецких самоле¬
тах, летевших из Германии через Венгрию бомбить Юго¬
славию. В этом есть чудовищная символика. Опять, как это
было в 1941 году, немцы уничтожают югославов. И это не
просто эмоциональная оценка. Для Германии безнаказанное
участие в авантюре НАТО на Балканах это может оказаться
лишь первым шагом на пути возвращения к политике «Дранг
нах Остен».
Страны — члены Альянса нарушили множество междуна¬
родных договоров. Но в случае с Германией есть один особен¬
ный документ, который она, таким образом, перечеркнула.
Речь идет о подписанном 12 сентября 1990 года Договоре об
окончательном урегулировании в отношении Германии, в ко¬
тором записано обязательство о том, что «Объединенная
103

Германия никогда не применит оружие, которым она рас¬
полагает, иначе как в соответствии с ее Конституцией и Ус¬
тавом Организации Объединенных Наций». Решения ООН,
как известно, не было. Однако это не помешало немецким
ВВС только за первых два месяца агрессии совершить
320 боевых вылетов.
Хотелось бы еще остановиться на этом одном довольно
интересном вопросе, который во время югославской трагедии
стал довольно настойчиво обсуждаться средствами массовой
информации и в научных кругах. Речь идет о якобы пагубном
влиянии православной веры на эти балканские события. Я не
специалист по религиозным вопросам и поэтому к этой теме
отношусь как общественный деятель.
Судя по многим публикациям на эту тему, одни обвиняют
православие в том, что за годы коммунистического правления
в Восточной Европе и России в целом насильственное насаж¬
дение атеизма оно изменило свою природу, в этом истинная
причина трагедии Югославии. По их утверждению корень
зла — в режиме Милошевича.
Другие специалисты по религиозным вопросам утвержда¬
ют, что православие всегда служило инструментом управ¬
ления государством, что в православном мире национальное
и религиозное всегда отождествляются. По их мнению, пра¬
вославный Патриарх управляет территорией, исходя из по¬
литической конъюнктуры, а Рим руководствуется Божествен¬
ным правом.
И самое главное: католические традиции несут в себе не¬
зависимость и свободу личности, индивидуализм и персона¬
лизм, а православие — людскую общность, что православный
мистицизм несет в себе все мыслимые и немыслимые грехи.
В этом я, пожалуй, согласился бы с авторами, потому что
убежден, что именно это начало нашей религии, ее способ¬
ность выстоять против иностранных захватчиков, и в первую
очередь западных, помогло преодолеть разобщенность, ве¬
ками жить в столь суровых климатических условиях, которые
западным народам и не снились.
Естественно, возникают вопросы к «проповедникам» циви¬
лизованной католической религии. Как могли усташи католи¬
ческой Хорватии во время Второй мировой войны уничто¬
жить 400 тысяч сербов и 140 тысяч насильно принудить перей¬
ти в католичество? Что-то я не помню из истории, чтобы
у Патриарха православной веры было отдельное государство,
104

не помню религиозных войн, крестовых походов, ужасающей
инквизиции.
Таких вопросов можно было бы задать множество. У нас,
в том числе и у южных славян, своя религия, свои традиции,
свое миропонимание, и не надо подкреплять преступные дей¬
ствия Запада подведением теоретической базы на религиозной
основе.
Экономические предпосылки
По оценке канадского ученого М. Хессудовски, политичес¬
кому развалу Югославии предшествовал резкий экономичес¬
кий спад, возникший в конце 80-х — начале 90-х годов в ре¬
зультате применения рекомендаций МВФ.
Но если проанализировать экономические предпосылки ок¬
купации Косова войсками НАТО, то выявляются еще более
интересные вещи. Выясняется, что дислокация воинских кон¬
тингентов стран — членов Альянса в Косове четко соответ¬
ствует экономическим интересам этих стран. Например, фран¬
цузы активно интересовались цветной металлургией Югосла¬
вии. И вот, пожалуйста, по какому-то «необычайному»
стечению обстоятельств крупнейший на Балканах комбинат
«Трепче», добывающий и перерабатывающий никель, свинец,
цинк и другие цветные металлы, оказался во французской
зоне оккупации. Фирмы Великобритании занимались в Сер¬
бии объектами электроэнергетики, и, тоже, видимо, по «не¬
обычайному» стечению обстоятельств город Обили с его теп¬
ловыми электростанциями, работающими на дешевом мест¬
ном угле, оказался в зоне оккупации английских войск.
Завод «Балканкабель», занимавшийся производством шин
и резинотехнических изделий и имевший партнерские отноше¬
ния с фирмой «Дойче кон-тинентал» (ФРГ), оказался под
контролем немецких войск. Такая же судьба постигла фирму
«Рацка», занимавшуюся экспортом вина в ФРГ. А автозавод
«Застава ивеко», созданный в свое время Югославией в со¬
трудничестве с итальянскими фирмами, попал в зону ответ¬
ственности войск Италии.
Такие «совпадения» вызывают новые вопросы. Каковы
были, все-таки реальные причины стремления НАТО ввести
войска в Косово? Заботы о предотвращении некой «гумани¬
тарной катастрофы»? Или на первом месте было стремление
105

обеспечить прежде всего экономические интересы стран-
агрессоров?
Как известно, приватизация в Югославии осуществлялась
под знаком защиты прежде всего национальных интересов.
Иностранный капитал не получил в Югославии того, что
хотел. Поэтому интервенцию против Югославии, по-видимо-
му, можно рассматривать и как часть широкой задачи по¬
будить руководство Югославии пересмотреть итоги прива¬
тизации и открыть шлюзы для вторжения в эту страну ино¬
странных капиталов, согласиться с подчинением ее экономики
концернам стран Запада.
Не вызывает сомнений, что страны НАТО формировали
планы оккупации Косова, исходя прежде всего из своих эконо¬
мических целей. Таким образом, горький опыт Косова уже
показывает, что за стремлением западных стран к миротвор¬
честву» необходимо искать корыстный интерес.
С учетом этого следует еще раз вернуться к проблеме
«интернационализации хозяйственной жизни». Этот процесс
идет в мире уже ни один десяток лет. Но в последние годы
произошли изменения, приведшие к новому содержанию это¬
го понятия.
Именно «глобализация» как ведущее, но противоречивое
явление современной экономической и политической жизни
мира и стала одной из причин агрессии Запада против Юго¬
славии. Практически все страны Восточной Европы подняли
руки перед массированным наступлением транснациональных
компаний со всеми вытекающими экономическими и поли¬
тическими последствиями. Югославия же оказалась остров¬
ком сопротивления против попыток подавления экономичес¬
кого и политического суверенитета.
При оценке экономического значения Косова и Метохии
нужно исходить не только из собственного потенциала этого
края, но и из его важного значения для ряда транспортных
проектов. Так, в частности, в последние годы активно об¬
суждается проект строительства трансбалканского трубопро¬
вода для подачи нефти из Каспийского бассейна в Европу.
Если бы такой трубопровод был построен, то доставка нефти
их этого региона обходилась бы в три раза дешевле, чем
судами из Новороссийска и Туапсе. Получив контроль над
Косовом, американцы получили бы контроль и над частью
маршрута предполагаемого трубопровода.
В свое время Югославия и Греция начали подготовку
к строительству судоходного канала Дунай — Эгейское море,
106

который должен был также проходить через Косово. Для
России появление такого канала означало бы получение пря¬
мого выхода в Средиземное море, минуя проливы Босфор
и Дарданеллы. Как известно, Турция, в нарушение конвенции
в Монтре накладывает ограничения на проход танкеров с рос¬
сийской нефтью через эти проливы. Эти ограничения ежегод¬
но обходятся России примерно в 700 миллионов долларов.
В начале 90-х годов, ввиду распада Югославии, проект
канала был заморожен. Но его потенциальная эффективность
настолько велика, что рано или поздно он будет создаваться.
Очевидно, американцы и их союзники имели в виду и это
обстоятельство, добиваясь ввода войск НАТО на территорию
Косова.
Однако у Соединенных Штатов Америки явно были и бо¬
лее глубокие планы, существенно отличающиеся от планов их
союзников по Альянсу. Дело в том, что к настоящему времени
четко сложились три основных мировых экономических бло¬
ка — Северная Америка, Западная Европа и Япония с группой
стран Азиатско-тихоокеанского региона. Между ними идет
острая конкуренция. И нет никаких оснований полагать, что
США могут удерживать свое нынешнее лидирующее положе¬
ние бесконечно.
Постепенное политическое и экономическое объединение
Европы создает предпосылки для формирования гораздо бо¬
лее мощного экономического блока, нежели простая совокуп¬
ность стран, входящих в Европейское сообщество. Нет сомне¬
ний в том, что США были и всегда будут готовы при первой
возможности поставить подножку своим западноевропейским
конкурентам. Если такой возможности нет, то ее всегда мож¬
но создать.
Можно спорить, были ли изначально интересы экономи¬
ческого противоборства США с Западной Европой основной
причиной, побудившей США втянуться в балканскую авантю¬
ру. Однако вряд ли можно сомневаться, что американцы
постарались максимально использовать негативный эффект
кризиса на Балканах для ослабления своих конкурентов.
Дело не только в том, что Западной Европе пришлось
значительно увеличить расходы на «миротворческие» операции:
широкомасштабный конфликт на Балканах немедленно создал
нестабильность в Европе. В связи с неуверенностью населения
в исходе конфликта началось сокращение потребления.
Замедлился приток иностранных капиталовложений в за¬
падноевропейскую экономику. Амбициозная программа За¬
107

падной Европы по созданию собственной единой валюты
начала трещать по швам после того, как кризис вокруг Юго¬
славии привел к быстрому ослаблению «евро». Недавно «ев¬
ро», стоимость которого была изначально установлена на
15% выше, чем доллар США, сравнялась с долларом и про¬
должает падать.
На биржах начался сброс ценных бумаг европейских ком¬
паний. Как следствие, пошел резкий отток средств из Европы
в более надежное место. Этим местом, разумеется, оказалась
Америка. Перелив капиталов из Западной Европы в США
привел к быстрому укреплению американской экономики. Ин¬
декс деловой активности Нью-йоркской биржи взлетел на
недосягаемую высоту, достигнув уровня 11 тысяч пунктов.
Компании военно-промышленного комплекса США получили
новые многомиллиардные заказы.
Таким образом, американцы, вновь, как это уже дважды
бывало в XX веке, использовали войну для укрепления своей
экономики и нанесения серьезного удара по своим западноев¬
ропейским конкурентам.
В заключение размышлений об экономической составляю¬
щей агрессии следует сделать еще один вывод. Югославский
кризис— не просто очередной шаг НАТО в борьбе против
России и славянского мира. На самом деле это водораздел
между «золотым миллиардом» населения развитых, в основ¬
ном натовских, стран и остальным миром.
Начали возникать контуры этакого глобального апарте¬
ида. Как известно, суть системы апартеида, в 1994 году лик¬
видированного в Южной Африке, заключалась в раздельном
развитии разных народов, проживающих на одной и той
же территории. Сейчас такое раздельное развитие становится
участью всего человечества.
Однако руководство западных стран совершило грандиоз¬
ную ошибку, ввязавшись в агрессию против суверенного госу¬
дарства. Развитые страны Запада сами рубят сук, на котором
они преспокойно сидели весь послевоенный период. Только
люди, потерявшие чувство реальности и уверовавшие в свою
безнаказанность, могут пойти на ликвидацию узаконенных
более полувека назад мировых политических институтов, в то
же время, пытаясь сохранить незыблемость экономического
миропорядка, сложившегося в пользу одной шестой части
населения мира.
Западные СМИ ежедневно, ежечасно, ежеминутно обруши¬
вали на головы обывателя сообщения о зверствах сербов,
108

о нарушении прав человека в Югославии. Однако какое мо¬
ральное право они имеют осуждать Югославию, если эти
богатейшие страны взимают с бедных стран около 2 трилли¬
онов долларов долгов, не говоря о том, что по этим долгам
проценты выплачиваются уже несколько десятилетий. А долги
продолжают расти, вызывая в ограбленных странах голод,
массовую нищету, рост преступности и другие беды. Вот
и увеличивается пропасть между «золотым миллиардом» и ос¬
тальным миром.
В документе Конференции ООН по окружающей среде
и развитию (Рио-де-Жанейро) в 1992 году была провозгла¬
шена необходимость установления нового, более справедли¬
вого мирового порядка с перераспределением части богатства
от богатых стран к бедным под эгидой Организации Объ¬
единенных Наций. После распада СССР все это забылось
и давление «золотого миллиарда» еще более усилилось. Осо¬
бенно в сфере диспаритета цен в пользу Запада.
Совершенно очевидно, что жить так, как живут богатые
страны, потребляющие более 80% ресурсов и дающих около
90% отходов, весь мир никогда не сможет. Наступит экономи¬
ческая и экологическая катастрофа. Известными учеными
с мировым именем уже давно предлагаются программы дей¬
ствий. Человечество достигло «пределов роста», за которыми
неуправляемое самопроизвольное развитие становится смер¬
тельно опасным.
Военная агрессия сегодня против непокорной Югославии,
а завтра, возможно, против России, не решает глобального
вопроса о надвигающейся мировой катастрофе. Она только
несколько отодвинется, но рано или поздно пострадают все
народы и в первую очередь этот самый миллиард, который
привык жить весьма хорошо за счет других народов.
Не агрессия должна решать эти глобальные проблемы,
а принятие справедливого политического, экономического
и экологического устройства мира. И чем быстрее это осо¬
знает человечество, тем быстрее отойдет от планетарной ка¬
тастрофы.
♦ * *
Война на Балканах настолько противоречит интересам Ев¬
ропы, что создается впечатление полной утраты европейскими
государствами их национального суверенитета и рабской по¬
корности американцам.
109

Пропагандистская подготовка к агрессии против Югосла¬
вии шла на Западе под лозунгом «Не допустить повторения
Мюнхена». Как известно, в результате Мюнхенского соглаше¬
ния от 30 сентября 1938 года Чехословакия, вопреки гаранти¬
ям Франции и Англии, была отдана на растерзание гитлеров¬
ской Германии.
В умы западных обывателей была заложена, однако, идея
о том, что грозным агрессором, угрожающим всему миру,
является... Югославия. Дело подавалось таким образом, что
если не покончить с несговорчивым Милошевичем, то не
далее чем завтра югославские войска оккупируют штат Техас.
Просто поразительно, с каким цинизмом западные полити¬
ки передергивали карты. Возникает необходимость напом¬
нить некоторые исторические факты: в 1938 году конфликт
начался с волнений в Судетской области, населенной этничес¬
ким меньшинством— немцами. Чехи подавили попытку на¬
цистского переворота. Но именно это послужило предлогом
для вмешательства Германии. Не правда ли, очень похоже на
Югославию, где в Косове очень своевременно для НАТО
вдруг оживились албанские сепаратисты и наркобароны.
Приведем высказывание одного очень знающего человека:
«Нам теперь говорят, что этот захват был продиктован бес¬
порядками. Если и были беспорядки, то разве они не были
инспирированы извне? Последнее ли это нападение на малое
государство или же за ним последует новое? Не является ли
это фактически шагом в направлении попытки добиться миро¬
вого господства силой?»
Трудно найти слова, которые более точно описывали бы
причины и возможные последствия агрессии НАТО против
Югославии. Однако эти слова принадлежат не современному
политику, а человеку, который уже 60 лет ассоциируется с мюн¬
хенским предательством— премьер-министру Великобрита¬
нии Н. Чемберлену. Это горькое признание было сделано
после того, как Гитлер с необыкновенной легкостью растоп¬
тал свои обещания.
В попытке оправдать гнусную операцию по уничтожению
Югославии Запад идет на бессовестную манипуляцию истори¬
ей этого соглашения, которое уже более 60 лет вызывает
у европейцев тягостные воспоминания и чувство вины.

Глава V
ТЕРНОВЫЙ ВЕНЕЦ ЮГОСЛАВИИ
И, сплетши венец из терна, возложи Ему на голову.
Матфей, 27,29.
Военный аспект
24 марта 1999 рода в 1.15 (время московское) генсек НАТО
Хавьер Солана отдал приказ командующему силами НАТО
в Европе американскому генералу Уэсли Кларку начать воен¬
ную операцию против Югославии. Наступил «черный день»
в истории конца XX века.
Позволим себе процитировать заявление Хавьера Соланы
и президента Клинтона, сделанные этими «ястребами» в один
и тот же день — 24 марта 1999 года.
Генеральный секретарь НАТО: «Главнокомандующий
объединенными вооруженными силами НАТО в Европе ге¬
нерал Кларк проинформировал меня, что в данный момент
начались воздушные удары НАТО по целям на территории
Союзной Республики Югославии... Вся ответственность за
воздушные удары лежит на президенте Милошевиче, который
отказался прекратить свои насильственные действия в Косове
и вести честные переговоры.
Мы должны положить конец насилию и остановить гума¬
нитарную катастрофу, которая сейчас происходит в Косове.
Сделать это — наш моральный долг. Выполняющие эту важ¬
ную миссию военнослужащие НАТО — одни из лучших в ми¬
ре. Я уверен, что их действия увенчаются успехом».
Президент США: «...Сегодня наши вооруженные силы сов¬
местно с вооруженными силами наших союзников по
НАТО нанесли воздушные удары по сербским военным, кото¬
рые несут ответственность за жестокие акции в Косове.
...Сегодня мы и наши 18 союзников по НАТО согласились
сделать то, что мы обещали и что мы обязаны предпринять
для того, чтобы восстановить мир. Наша задача ясна: проде¬
монстрировать серьезность намерений НАТО, чтобы руко¬
водство Сербии поняло необходимость изменения своего кур¬
са. Сдержать еще более кровавое наступление на мирных
жителей Косова и, если необходимо, серьезно подорвать воз¬
111

можности сербской армии наносить вред народу Косова.
Вкратце, если президент Милошевич не согласится на мир, мы
ограничим его способность продолжать войну...
Надеюсь, Милошевич поймет, что его политика— это
политика саморазрушения, и что продолжать ее невозможно...»
Вот такие «благородные» цели! Вот так в жизни защи¬
щается национальная безопасность США... на другой стороне
земного шара. Не за это ли г-н Солана через три месяца
получил специально созданный для него пост Высокого пред¬
ставителя Европейского сообщества по внешней политике
и безопасности.
Но не стоит завидовать ему, да и многим другим высоко¬
поставленным руководителям стран Запада. Никакие юриди¬
ческие и политические ухищрения не спасут их от ответствен¬
ности. Уже это и последующие поколения предадут их если не
юридическому, то суду людскому, а черные дела, ими содеян¬
ные, навсегда сохранятся в памяти народа.
Агрессия продолжалась 78 дней, с 24 марта по 10 июня
1999 года. Причем, как нам рассказывали на нефтеперераба¬
тывающем заводе в городе Панчево, самые мощные воздуш¬
ные удары по заводу наносились буквально за 2—3 дня до
окончания военных действий, когда уже завершались перего¬
воры об урегулировании, когда эти удары уже не имели
никакого военного смысла. То есть совершенно очевидно
ставилась прежде всего задача уничтожения экономического
потенциала Югославии. Однако об этом позже, а пока об¬
ратимся к чисто военной стороне агрессии.
НАТО использовало против Югославии колоссальные си¬
лы. Авиационная группировка альянса к концу войны насчи¬
тывала около 1260 самолетов и вертолетов. В это число не
входят самолеты американской стратегической авиации, со¬
вершавших налеты с баз в США. Военно-морская группировка
насчитывала 31 корабль, включая три авианосца и четыре
атомные подводные лодки. Эти корабли несли 150 палубных
самолетов и имели на вооружений 600 крылатых ракет типа
«Тамагавк». В их задачу помимо ударов по территории Юго¬
славии входила и блокада всего Адриатического побережья.
Ставилась задача полностью отрезать Югославию от внешне¬
го мира и на суше, и на море, и в воздухе.
Если же суммировать военную мощь операции «Союз¬
нические силы», то она включала в себя: 680 истребителей
и штурмовиков; 421 самолет обеспечения; 49 разведыватель¬
112

ных самолетов; 109 вертолетов; 3 авианосца; 4 ударные под¬
водные лодки; 2 крейсера; 9 эсминцев и 10 фрегатов; кос¬
мическая группировка спутников-шпионов; более бОтысяч сол¬
дат и офицеров 14 стран мира.
Разумеется, югославская армия, располагавшая 238 само¬
летами, в основном МИГ-21 разных выпусков с устаревшей
авианикой, 4 дизельными подводными лодками и 4 фрегата¬
ми, не могла ничего противопоставить объединенным силам
всей Европы.
Совершенно ясно, что США и их союзники выбрали для
интервенции противника, который заведомо не мог дать со¬
крушительного отпора. Но еще большее отвращение вызыва¬
ет тот факт, что Югославия, по сути дела, была превращена
в полигон для испытания новейшей военной техники, для
отработки модели войны третьего тысячелетия.
Для решения тактических задач использовались самолеты
«малой триады» — стратегического бомбардировочного ком¬
плекса США, включающего тяжелые бомбардировщики Б-52,
Б-1Б, Б-2А. В частности, бомбардировщик Б-2А за один вы¬
лет способен уничтожить до 250 танков и БМП. В налетах на
Югославию принимали участие 6 таких самолетов, базиру¬
ющихся в штате Монтана. Цена вылета одного такого само¬
лета — 700 тысяч долларов.
В боевых действиях принимал участие самолет «Спектр»,
который американцы называют «артиллерийским кораблем»
и который несет целую батарею пушек, включая 105-мм га¬
убицу.
Против Югославии применялись и самые современные
средства поражения: высокоточные бомбы с лазерной и теле¬
визионной системой наведения, крылатые ракеты воздушного
и морского базирования большой дальности.
Поразительно, что при колоссальном военном перевесе
американцы сочли возможным и необходимым применять
запрещенные международными договорами кассетные бомбы.
Каждая кассета такой бомбы содержит 10 самостоятельных
боеприпасов с инфракрасными головками наведения. Одна
кассета поражает все живое на площади 6 гектаров. Исполь¬
зование таких средств не может квалифицироваться иначе, как
преступление против человечества.
Только в период с 24 марта о 15 мая 1999 года натовскими
самолетами было сброшено почти 60 контейнеров с кассетны¬
ми бомбами, по 240 бомб в каждом. В результате погибло 200
113

и ранено более 450 человек, причинен огромный материаль¬
ный ущерб. Этим видом оружия уничтожались целые населен¬
ные пункты, больницы, школы, другие гражданские объекты.
Югославские власти передали нашей Комиссии подробный
перечень объектов, на которые сброшены эти бомбы, и инфор¬
мацию о последствиях «доставки» этого «миротворческого
груза» в Югославию. Приведем только отдельные данные.
31 марта— более 30 контейнеров с кассетными бомбами
сброшено на г. Приштину. Причинен огромный материаль¬
ный ущерб. 10 бомб не взорвались; 14 контейнеров сброшено
на село Грачаница. Ущерб огромен. В этот день кассетными
бомбами разрушены гражданские объекты в селе Липляна.
2 апреля — удар нанесен селу Стари-Трг вблизи г. Косов¬
ска Митровица. Повреждены хозяйственные объекты местно¬
го рудника, разрушено большое количество жилых домов.
8 апреля — две контейнера с кассетными бомбами упали на
территорию села Велика Хоча в общине Ораховац. Тяжело
ранено 3 и легко 5 человек, повреждено 29 жилых домов,
причинен значительный материальный ущерб;
10 апреля— 8 контейнеров, по 240 бомб каждый, и 52
снаряда выпущены по селу Мердере, община Куршумлия.
Погибли 5 человек, трое, среди которых одна беременная
женщина, получили тяжелые ранения. Разрушены участки же¬
лезной и автомобильной дорог, а также близлежащие дома.
Часть бомб не взорвалась, что затруднило восстановление
сообщения по дорогам.
13 апреля — четырьмя ракетами уничтожен отель «Бачиш-
те», а также 5 других зданий гостиничного комплекса на горе
Капаоник. Незадолго до этого вблизи комплекса упало до 100
кассетных бомб. Уничтожено 2 автобуса и одна автомашина.
Серьезные повреждения получило здание отеля «Путник».
15 апреля вблизи отеля «Бачиште» от взрыва оставшейся
бомбы погиб один человек.
24 апреля — в селе Догановичи общины Качаник в резуль¬
тате попадания контейнера с кассетными бомбами в кафе
«Коджа» погибли пять человек, двое тяжело ранены.
1 мая — контейнер с кассетными бомбами обнаружен в го¬
родском парке в городе Обилич;
— кассетными бомбами нанесен удар по автодороге Сиб-
ница-Миросальцы. Бомбы рвались на близлежащих полях
и в садах на площади 250x100 метров. Много раненых;
114

— удар кассетными бомбами нанесен по селу Верич, об¬
щина Исток. Всего за день сброшено 10 контейнеров.
3 мая — в районе населенного пункта Савины Воды на
региональной дороге Печ-Кула-Рожайе тремя ракетами и кас¬
сетными бомбами уничтожен пассажирский автобус, следо¬
вавший по маршруту Джаковица — Подгорица. Погибло 17
человек, 44 ранено, большинство из них тяжело. На следу¬
ющий день в том же месте от неразорвавшейся ранее бомбы
погибло несколько человек, проезжавших мимо на легковом
автомобиле.
7 мая— бомбардировке кассетными бомбами подвергся
центр города Ниш. Один контейнер взорвался у здания меди¬
цинской клиники, еще один — перед зданием ректората мест¬
ного университета и поликлиники Дома здоровья. Бомбы
попали и на территорию центрального рынка. Погибло 15
человек, 18 получили тяжелые и 11 легкие ранения.
13 мая — кассетные бомбы сброшены на лагерь беженцев
в селе Кориша. По неполным данным, погибли 84 и тяжело
ранены более 100 югославских граждан албанской националь¬
ности, среди которых старики и дети.
Во время посещения Югославии в октябре 1999 года мы
с Г. Н. Селезневым побывали в военно-медицинской акаде¬
мии. В палатах реанимации лежали искалеченные люди,
в том числе и подростки, в тяжелом состоянии. Начальник
академии обратил внимание, что многие из них получили
тяжелые увечья от неизвестного до сих пор оружия. Нам
был передан рентгеновский снимок и извлеченный из груди
раненого шарик от этого натовского «подарка». Снимок
и заключение Генерального штаба Вооруженных Сил Рос¬
сийской Федерации можно увидеть в приложении к этой
книге.
Даже правозащитная организация «Хьюман райтс уотч»,
созданная в свое время американцами для вмешательства во
внутренние дела СССР под «предлогом защиты прав челове¬
ка», была вынуждена признать, что под натовскими бомбами
в Югославии погибли сотни людей. В опубликованном в нача¬
ле февраля 2000 года докладе этой организации утверждается,
что в 90 отдельных эпизодах в ходе натовских бомбардировок
погибло около 566 мирных жителей.
Представители этой организации в течение августа 1999
года посетили почти 100 населенных пунктов Югославии,
115

ставших объектом ударов, для сбора свидетельств о жертвах
среди мирного населения.
В 79-страничном докладе сделан однозначный вывод
о том, что НАТО совершило грубейшие нарушения между¬
народного гуманитарного права, и содержится призыв к со¬
зданию независимой комиссии по расследованию этих на¬
рушений. Особое внимание западных правозащитников при¬
влекло применение кассетных бомб. Даже после того, как
на Западе разразился скандал в связи с их использованием
против Югославии, Великобритания продолжала использо¬
вать их. Всего, по данным «Хьюман райтс уотч», от кассетных
бомб погибло около 150 югославских граждан.
Разумеется, данные этой организации не могут быть пол¬
ными, ибо за три недели получить полную картину гибели
людей и разрушений экономики получить невозможно. Но
даже эти ограниченные цифры в три раза превышают данные
о потерях среди мирного населения, которые признают в
НАТО.
Альянсу становится все труднее скрывать свои военные
преступления. В отчете Пентагона, опубликованном Си-эн-эн
(CNN) фактически открыто говорится о том, что пилот аме¬
риканского самолета, выпустивший ракеты по пассажирскому
поезду недалеко от города Лесковац и убивший при этом как
минимум 10 человек, среди которых и одного мальчика, мог
увидеть поезд, приближающийся к мосту. Ракеты с лазерным
наведением, которыми был поражен поезд, могут «видеть»
цель: на них установлены телекамеры, снимающие цель до
удара, и летчик может за этим следить.
В отчете Пентагона фактически подтверждается, что пилот
был в состоянии видеть поезд и изменить курс полета ракеты,
нацелив ее в каньон. Пилот самолета Ф-15А выпустил две
ракеты. Первая из них поразила металлическую конструкцию
моста, после чего поезд остановился. Пилот затем выпустил
другую ракету, которая попала в вагоны поезда, хотя было
видно, что поезд остановился и можно было предотвратить
прямое попадание в него.
«Вашингтон пост» в упоминании об этой трагедии ут¬
верждает, что в поезд и мост было выпущено 4 ракеты.
Это никак нельзя назвать «случайностью» — это преступное
убийство ни в чем не повинных людей.
Преступлением против человечества является и использо¬
вание американцами снарядов с урановыми сердечниками,
116

которые дают при взрыве высокотоксичное и радиоактивное
заражение. В информационном бюллетене Посольства СРЮ
в Москве от 17 мая 1999 года сообщалось: «...на вооружении
НАТО находятся самолеты А-10, имеющие в своих боевых
комплектах для авиапушек 30 мм боеприпасы, снаряды кото¬
рых сделаны из обедненного урана.
Самолеты А-10 совершили 30 марта 1999 года обстрел
района г. Призрена, а 18 апреля они «обрабатывали» район
Буяноваца. Один из снарядов был подвергнут исследова¬
нию.
На основании спектрометрических измерений и установле¬
ния присутствия радионуклидов с полной уверенностью мож¬
но утверждать, что образец— снаряд 30 мм для авиапушки
самолета А-10— содержит обедненный уран. Диаметр ядра
16 мм, длина 95 мм, масса 292 грамма, и расчетная плотность
18 г/см. Исследованный образец, по которому проведены из¬
мерения, по всем правилам хранится на складе и может
предстать в качестве доказательного материала.
Обедненный уран является радиоактивным ядерным от¬
ходом, продукты сгорания которого — радиоактивны и ядо¬
виты. При ударе снаряда возникает высокая температура,
и как минимум 70% всей массы урана и его окисей превраща¬
ется в аэрозоль. Эти частицы загрязняют окружающую среду
и распространяются, создавая широкомасштабное загрязне¬
ние при вдохе поступают в организм.
По международным стандартам, уран-238 отнесен ко вто¬
рой группе радионуклидов очень высокой радиоактивности
и токсичности, представляющих угрозу для населения. Их
применение абсолютно бесчеловечно, как в связи с момен¬
тальным, так и более поздним радиоактивным воздействием.
Эффекты применения и воздействия для живой силы и граж¬
данского населения являются фатальными, поскольку ранения
сопровождаются заражением, поэтому применение таких бое¬
припасов представляет собой преступление против человечес¬
тва и международного права».
Против Югославии применялись ракеты с графитовыми
зарядами, которые вызывали мгновенное обесточивание на
обширной территории систем жизнеобеспечения, включая
больницы и родильные дома. Это грубейшее нарушение До¬
полнительного протокола 1 к Женевской конвенции 1949 года.
Таким образом, НАТО в ходе агрессии активно экспе¬
риментировало, стремясь найти эффективные средства мас¬
117

сового уничтожения людей, но так, чтобы обойти междуна¬
родные договоры. Военная армада НАТО действовала на
территории Югославии практически безнаказанно. За непол¬
ных три месяца было:
—	совершено более 35 тысяч самолето-вылетов; выпущено
свыше 10 тыс. крылатых ракет;
—	сброшено 80 тысяч тонн взрывчатки, что в пять раз
превышает мощность атомной бомбы, взорванной над Хи¬
росимой.
Наибольшему числу воздушных ударов подверглись рай¬
оны городов Приштина (374 удара), Призрен (232), Белград
(212), Урошевац (205), Джаковица (190), Кральево и Ужице (по
145), Нови-Сад (114).
Затраты стран-агрессоров огромны. По оценке лондонской
газеты «Файнэншл тайме», ссылавшейся на известных эконо¬
мических экспертов, война в Югославии обошлась странам
НАТО примерно в 7 миллиардов долларов. Ежедневные рас¬
ходы составляли около 100 миллиардов долларов. Это только
прямые затраты, не считая финансовых издержек, связанных
с военными действиями— снижение туризма, прекращения
судоходства по Дунаю, разрыв торговых контрактов и т. д.
Прямые военные расходы только США по расчетам специ¬
алистов составили примерно 5 миллиардов долларов (то есть
70—75 миллионов в день). Но американцы не были бы амери¬
канцами, если бы не получили выгоды и от этой грязной
акции. За время войны курс американских акций вырос более
чем на 10% (война вызвала бегство капитала из Европы
в Америку).
Война в Югославии — это реклама американского оружия.
Его превосходство ежечасно показывали рядовому американ¬
цу. В небе над Белградом и Приштиной шла война круп¬
нейших американских корпораций военно-промышленного
комплекса за военный заказ грядущего десятилетия. «Дуглас»
и «Нортроп», «Локхид-Мартин» и десятки других известных
компаний бились за триллионы долларов.
В Югославии фактически проводились натурные испыта¬
ния новейшей техники XXI века стран Запада. Война про¬
водилась в интересах американского ВПК и на его деньги.
Все американское оружие, прошедшее боевое крещение
в Югославии, повысится в цене. По оценке западных экс¬
пертов, это приведет к изменению расстановки сил на ми¬
ровом рынке торговли оружием. Доля США на нем может
118

вырасти на 10—20%, или на 2—4 миллиардов долларов,
что окупит сторицей все их расходы на войну.
Однако все же своих долгосрочных целей американцы не
достигли. И вообще было бы просто опасно принять на веру
натовскую интерпретацию событий. Более того, анализируя
ситуацию, сложившуюся в мире в результате агрессии НАТО,
можно прийти к парадоксальным выводам.
Прежде всего вызывают сомнения утверждения о некой
военной «победе» НАТО над Югославией. На самом деле
Альянс потерпел фиаско. По экономической и военной мощи
страны НАТО почти и в 700 раз цревосходят Югославию.
И, тем не менее, войска Альянса три месяца топтались на
границах Югославии, нанося удары с больших высот и с даль¬
них дистанций, но так и не рискнув пойти на прямое стол¬
кновение с югославской армией в наземной операции. Ока¬
залось, что у НАТО, что называется, «кишка тонка». Спе¬
циалисты считают, что если бы Югославия имела 16—18
комплексов ПВО типа С-300, то натовская авиация понесла
бы неприемлемые потери.
Альянс применял самую омерзительную гитлеровскую
тактику бомбежки гражданских объектов. Надо было сломить
волю населения. Однако моральный дух народа оказался
несломленным. Югославия была принуждена пойти на «уре¬
гулирование», навязанное ей не столько бомбардировками,
сколько предательством российского руководства.
Югославская армий ушла из Косова непобежденной, как
говорили в старину, «с развернутыми знаменами и под ба¬
рабанный бой». Потери югославской армии после 3 месяцев
ожесточенных бомбардировок оказались мизерными, а вот
свои потери НАТО скрывает. По-видимому, есть что скры¬
вать. Натовцы рискнули появиться в Косове только когда
убедились, что там нет ни одного югославского солдата.
И это при том, что Альянс находился в идеальных услови¬
ях для ведения войны: хорошая погода, Югославия буквально
окружена НАТОвскими базами, коммуникациям никто не уг¬
рожает, соседи Югославии безропотно предоставляли им воз¬
душное пространство, позволяя ВВС Альянса наносить удары
с различных направлений. Югославия не имела возможности
наносить ответные удары по аэродромам Альянса.
Таких условий ни в одном другом районе мира не будет.
Глобальные амбиции НАТО после этого вызывают глубокие
сомнения. Мы ведь не забыли, как США с позором вытря¬
119

хивались не только из Вьетнама, но и из ряда других стран.
Война против Югославии показала, что внутренняя слабость
армии США сохраняется. Что уж говорить об остальных
натовских войсках, которые воевали из-под американской
палки.
Да, натовцы появились в Косове. Но сейчас в Боснии
и в Косове развернуты две российские бригады. Впервые
после Второй мировой войны русские солдаты расположились
в центре Европы, в тылу у новых союзников НАТО — Бол¬
гарии, Румынии и Венгрии. Для американцев, напичкавших
своими базами всю Европу, одной базой больше— одной
меньше, особой разницы нет. А вот какие принципиально
новые возможности создает эта ситуация для России, блес¬
тяще показал рывок наших десантников из Боснии в Косово
с захватом там стратегически важного аэродрома.
Гуманитарная катастрофа
Когда я просматривал эту рукопись, на Парламентской
Ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) только что закончилось
рассмотрение вопроса о нарушении прав человека в России
в связи с событиями в Чечне. Нас лишили там права голоса.
Далее будут приведены сухие цифры трехмесячной агрес¬
сии, чтобы читатель убедился о положении с соблюдением
прав человек в другой горячей точке — Югославии. Они,
в общем-то, известна на Западе. Вот только почему-то Совет
Европы уклонился от постановки вопроса об ответственности
виновников этой агрессии. Может быть, потому, что Западная
Европа и их новые союзники в Восточной Европе несут кол¬
лективную ответственность за эти злодеяния.
На территории Югославии погибло около 2 тысяч взрос¬
лых и детей; тяжелые ранения получили около 5 тысяч чело¬
век; более 5 миллионов жителей Сербии остались без элек¬
тричества и воды в результате применения натовцами графи¬
товых бомб, вызывающих короткое замыкание на линиях
электропередачи Сербии; полностью уничтожено 25 тысяч
частных домов и квартир, больше всего в Белграде, Нови-
Саде, Панчево, Нише, Чуприе, Приштине, Валево, Сурдулице.
Чтобы дать представление о картине страданий мирного
населения, с тем, чтобы не быть обвиненными в предвзятости,
приведем выдержки из статьи Стивена Эрлангера в газете
120

«Нью-Йорк тайме»: «Пока дипломаты черепашьими шагами
приближаются к возможному урегулированию косовского
кризиса, авианалеты продолжают уносить все новые жизни
мирных жителей. Поступило очередное сообщение: 16 человек
погибло и 43 ранено, когда четыре ракеты обрушились на
больничный комплекс вблизи города Сурдулица...
...Постоянно усиливающиеся бомбежки Югославии при¬
званы оказать мощное давление на руководство страны, но
в результате гибнет все больше мирных жителей. А Джеймс
Шиа, представитель НАТО, вновь отказался даже говорить
о жертвах, назвав их «побочным ущербом». По его словам,
авиация наносила удар по военным казармам в Сурдулице
и выполнила свою задачу.
Однако западные журналисты, посетившие Сурдулицу,
расположенную в 250 км от столицы, лично убедились, что
две ракеты попали в дом престарелых и в туберкулезный
санаторий. Последний, к тому же, служил убежищем для
сербских беженцев, изгнанных из Хорватии в начальный пери¬
од этнических чисток, которые не привлекли никакого внима¬
ния западных стран, а тем более не стали поводом для военно¬
го вмешательства НАТО...
...После этого взрыва некоторые беженцы решили, что
на этот раз НАТО избрала своей целью больничный ком¬
плекс, и начали проводить ночи в палатках. Оба уничто¬
женных здания расположены в лесу на окраине города. По
словам местных жителей, ближайшая военная цель — казар¬
мы — расположена в нескольких километрах от санатория.
Журналисты видели тела четырех старушек, лежавших на
земле у разрушенных стен дома престарелых, еще 11 трупов
были видны около санатория, где взрывом полностью уничто¬
жены верхние этажи. Одно из тел просматривается в руинах:
оно вдавлено в кровать, лишь мертвая рука свисает наружу.
Представители местных властей и директор больницы рас¬
сказали журналистам, что еще 10 человек могут быть погребе¬
ны под обломками здания...
...Это не первые мирные жертвы в Сурдулице. Во время
другого налета на этот город одна из ракет отклонилась от
своей цели и упала на жилой район, убив двадцать человек,
половину из которых составляли дети...»
Выступая на пресс-конференции 26 мая 1999 года,
председатель югославской комиссии по сотрудничеству
с ЮНИСЕФ (Детский фонд ООН) Маргита Савович заявила,
121

что последствия смертоносной агрессии НАТО касаются
в первую очередь молодого поколения. Дети составляют око¬
ло трети из почти 2000 человек, погибших в результате натов¬
ских бомбардировок Югославии и около 40 процентов из
5 тысяч раненых.
Агрессия вызывала огромные страдания детей, в частности
малышей, вынужденных из-за болезни находиться в медицин¬
ских центрах, в которых в результате бомбардировках стало
невозможным нормально работать.
Маргита Савович подчеркнула, что 3 миллиона детей
в СРЮ не имели спокойного сна, право на отдых, они под¬
вергались стрессам и росли в страхе, что могут стать «по¬
бочным ущербом». Все это негативным образом скажется
на здоровье детей.
Савович привела примеры, когда НАТО во имя «гуманных
целей» убило, например, годовалого ребенка в селе Мировац
близ Подуево и 11-месячного малыша в селении Мер даре,
затем 3-летнюю Милицу Ракич в Байтайнице. Натовская авиа¬
ция устроила бойню в селе Кориша, где убили 81 албанца,
среди которых были десяток грудных детей и 26 детей в воз¬
расте до 15 лет. Савович это расценила как «классическое
военное преступление».
Таким преступлением, которое НАТО хладнокровно ок¬
рестило как «побочный ущерб», несомненно, являются
и смерть 50 сербов в сожженном рейсовом автобусе на авто¬
магистрали Ниш — Приштина, убийство 30 пассажиров
в международном пассажирском поезде Вена — Афины
в Грделичком ущелье, гибель трех девочек при бомбардиров¬
ках почтамта в Приштине, убийство 15 сотрудников телевиде¬
ния Сербии, убийство 15 граждан города Ниша, убийство
6 детей в Джаковице, убийство 4 мальчиков в селе Догановцы
близ Урошевапа...
Маргита Савович отметила также, что в долгосрочном
плане бомбардировки НАТО приведут к Ослаблению иммун¬
ной системы как у детей, так и у взрослых, снижению рождае¬
мости, увеличению раковых и психических заболеваний, росту
подростковой преступности....
По ее словам, следствием войны будет и увеличение числа
детей-инвалидов, детей без родительской опеки и с нарушени¬
ями в поведении, в то время как в области образования будет
наблюдаться спад успеваемости в учебе, роста числа детей, не
закончивших начальное образование.
122

Впервые после 1945 года в Югославии происходило ве¬
ликое переселение людей. Мы помним ежедневные репортажи
западного телевидения о «гуманитарной катастрофе» в Ко¬
сове и Метохии. Тысячи косоваров устремились в Македонию
и Албанию. Лагеря беженцев, необходимость их отправки
в «цивилизованные» страны в соответствии с выделенными
им квотами — все это в глазах западной общественности
оправдывало агрессию. Даже таким политическим циникам,
как руководство США и его верным союзникам в Европе,
нужен был весомый предлог для уничтожения непокорной
Югославии.
Однако те, кто внимательно следил за событиями в Юго¬
славии, помнит инцидент в Приштине с отправкой делегации
албанских сепаратистов на переговоры в Рамбуйе. Оказалось,
что часть албанской делегации не имели югославских паспор¬
тов. В докладе, известном под названием «Список Шешеля» —
лидера Сербской радикальной партии Воислава Шешеля —
говорится, что около 400 тысяч албанские жителей Косова не
имели югославского подданства. «Великое переселение»
(в основном нелегальное) албанцев в приграничное Косово
началось в 40-х годах и особенно усилилось в 60—70-е годы.
Албанцы получали статус беженцев, им разрешали поку¬
пать дома, выдавали удостоверения личности, но не могли
предоставить им югославское гражданство — по закону это
относилось к компетенции федеральных властей. Именно эта
категория людей являлась основой «Освободительной армии
Косова», именно они составляли большинство беженцев, ко¬
торые после 24 марта 1999 года вновь ушли из Косова в Алба¬
нию и Македонию. Именно они стали, по словам известного
политического деятеля Вука Драшковича, актерами в спектак¬
ле под названием «гуманитарная катастрофа».
Но были и огромные массы людей, которые были вынуж¬
дены покидать давно обжитые места. За действия политиков
по разрушению единых государств расплачивается народ.
Только в 90-е годы ушедшего столетия перестали сущест¬
вовать три федерации — Советский Союз, Федеративная Рес¬
публика Югославия и Чехословакия. На их месте возникло
22 государства. Мировая практика показывает, что все поли¬
тические катаклизмы связаны с потоками вынужденных пере¬
селенцев. В одном случае это сопровождается кровью и наси¬
лием, как, например, в Югославии, в другом случае более
мирно— СССР. Но в том и другом случае это трагедия
123

народов. Миллионы людей снимаются с насиженных мест
и отправляются в неизбежность— без работы и без крыши
над головой.
Ситуация в Косове и Метохии была предлогом для агрес¬
сии против Югославии— суверенного государства, члена
ООН. Но почему же Запад остался безучастным к великому
изгнанию сербов с Сербской Краины в Хорватии? Мы по¬
мним, как 250 тысяч сербов снялись со своих мест, вырыли
гробы своих родственников из могил и на тракторах, маши¬
нах, лошадях и пешком, в течение нескольких дней покинули
свой край, где они жили сотни лет. Мир, в том числе и Россия,
остался безучастным!
По данным Югославского Красного Креста (ЮКК), агрес¬
сия НАТО против Югославии вызвала перемещение внутри
страны более миллиона людей, оставивших свои дома либо
потому, что их разрушили в результате бомбардировок, либо
опасаясь за свою жизнь и жизни своих семей.
Из Косова и Метохии в Сербию и Черногорию бежало
около 350 тысяч человек. Среди них и 11 500 беженцев из
Хорватии и Боснии, которым только-только удалось нала¬
дить жизнь в этом крае. Сейчас они остались без лагерей
для беженцев, без работы и без домов, построенных с боль¬
шим трудом.
Кстати, мало кто знает, что в СРЮ уже 7 лет находятся
и более 600 тысяч беженцев из Боснии — Герцеговины и Хор¬
ватии (в том числе и те, которые были упомянуты выше).
В это тяжелое время они больше всех нуждаются в гуманитар¬
ной и других видах помощи. Это самая уязвимая категория
населения— эти люди уже пережили ужас бомбардировок
в Боснии и Хорватии.
Запад добился своего. В Косово и Метохии пришли «миро¬
творцы». Казалось бы, что в этом регионе наступит мир,
человек, независимо от национальности и вероисповедания,
получит защиту. Что же происходит там на самом деле?
Приведем только некоторые данные истинного состояния
в этом крае с момента ввода «миротворческих» сил —
с 12 июня 1999 по 13 января 2000 года. Целый ряд городов
«очищены» от сербов и другого неалбанского населения. По
данным Управления Верховного комиссара ООН по бежен¬
цам, из этого края изгнано более 350 тысяч сербов, черногор¬
цев, цыган, мусульман, турок и другого неалбанского населе¬
ния, в том числе около 250 тысяч сербов.
124

На территории Косова и Метохии убито, ранено и похище¬
но около 2,5 тысячи человек, совершено более 4 тысяч тер¬
рористических актов, сожжено около 50 тысяч домов, произ¬
водится блокада сел, в некоторых из них люди проживают
в фактически в «гетто». Разграблены десятки сербских сел, из
которых изгнано население. Более 50 населенных пунктов
полностью очищены от неалбанского населения. Из Пришти¬
ны изгнано 90% сербского населения, поджигаются дома,
людей неалбанской национальности выбрасывают из офисов
и торговых помещений. Албанские террористы в присутствии
представителей КФОР издеваются над сербами, отказываю¬
щимися продать свои дома и выехать из Косова и Метохии.
Запад молчит. Ему не с руки говорить об албанских звер¬
ствах, поскольку этот геноцид происходит фактически под
покровительством «миротворцев». Вот почему, как по
команде, все вдруг бросились защищать права человека в Чечне.
Натовцы демонстрируют вседозволенность во всем, в том
числе и в нарушении Женевской конвенции о защите жертв
войны. По имеющимся данным, подверглись разрушениям
или получили повреждения около 50 медицинских учреждений
в 17 городах страны, включая детские отделения, нейропсихи-
атрические центры, центры лечения легочных заболеваний
и туберкулеза, гинекологические больницы и родильные дома.
Навязывающие всему миру идеи «гуманизма» страны
НАТО вполне сознательно нанесли мощный удар по системе
образования Югославии, в которой учились более одного
миллиона школьников и студентов. Было разрушено или по¬
вреждено более 480 учреждений образования, в том числе
25 факультетов вузов, 15 колледжей, 20 студенческих обще¬
житий, около 100 средних и 320 начальных школ. Не по¬
щадили «цивилизованные» европейцы и американцы и до¬
школьную систему: разрушениям подверглось десятки яслей
и детских садов.
Бесчеловечная политика США и ее союзников, разрушаю¬
щих основу культуры одной из древнейших стран Европы
и является олицетворением «гуманитарной интервенции».
Хорошо известно, что вся территория Югославии, и осо¬
бенно Косово и Метохия, является средоточием древних па¬
мятников культуры и цивилизации. В этом смысле территория
Югославии имеет уникальное, поистине всемирное значение.
И что же натворили здесь западные «цивилизаторы»? В на¬
рушение Гаагской «Конвенции о защите объектов культуры
125

в ходе вооруженного конфликта» (1954 г.) во время воздуш¬
ных налетов США и их союзники разрушили или нанесли
повреждения 365 монастырям, церквам и другим культурным
и историческим памятникам, многие из которых обладают
исключительной ценностью. Ряд из разрушенных памятников
находится под защитой ЮНЕСКО.
Генеральный директор ЮНЕСКО Федерико Майор заявил
в те дни о необходимости прекращения воздушных ударов
НАТО по Югославии и потребовал мирного урегулирования
косовской проблемы под эгидой ООН.
«В очередной раз мы смогли убедиться, что использование
силы приводит лишь к еще большим страданиям, не решая
никаких проблем,— подчеркнул он.— Вместо укрепления
международной демократической системы, каковой является
ООН, она была ослаблена, а ее деятельность ограничена чисто
гуманитарными функциями».
«Необходимо срочно прекратить эту войну и положить
конец ее ужасам», — подчеркнул Федерико Майор. Расши¬
рение насилия и инерция военной машины приводят лишь
к новым неконтролируемым последствиям, без понимания
того, что первоначальные цели и их содержание изменили
или потеряли свой смысл.
Уничтожение объектов культуры в Косове и Метохии про¬
должается сейчас в другой форме — под прикрытием «миро¬
творческих» сил. Анализ того же материала о насилии албан¬
ских террористов с момента прихода КФОР можно сделать
вывод о сознательных действиях по уничтожению всех следов
сербского народа в этом крае.
Кроме разрушенных и поврежденных во время воздушных
налетов, уже после прихода западных «миротворцев» по¬
дожжено, взорвано или повреждено около 80 церквей, мо¬
настырей и других религиозных объектов и памятников куль¬
туры. Они подвергаются нападениям, осквернению, разруше¬
нию и поджогам. Священнослужителей терроризируют
и изгоняют. Уничтожено и повреждено более 150 приходских
домов. Ограблено или уничтожено более 10 тысяч икон и дру¬
гих сакральных предметов и предметов церковной утвари,
сожжено 2 миллиона книг на сербском языке.
Среди разрушенных и взорванных памятников культуры
памятники выдающимся деятелям сербской и черногорской
литературы— Вуку Караджичу и Петру Петровичу Негошу
в самом центре Приштины; памятники царю Урошу и царю
Душану в Призрене; памятник князю Лазару в Гнилане и па¬
126

мятник сербским правителям из династии Неманичей в селе
Горне-Неродимле. Думается, что дальнейшие комментарии
здесь излишни.
Заслуживает особого внимания серия ударов по объектам
радио и телевидения, по системе передатчиков и релейный
станций. НАТО, разумеется, зачислило их в военные объекты.
Однако на самом деле это был удар по свободе информации.
Об этом говорит, например, тот факт, что перед началом
кампании уничтожения электронных средств массовой инфор¬
мации Югославии, США и их союзники потребовали ни боль¬
ше, ни меньше, чем предоставить по нескольку часов на
югославском радио и телевидении для изложения ...натовской
точки зрения. То есть для психологической обработки на¬
селения.
Разумеется, руководство Югославии отвергло это беспре¬
цедентно наглое требование. И тут же все объекты радио
и телевидения было объявлены военными целями и началось
их систематическое уничтожение. Всего было уничтожено
и повреждено пять телецентров и 44 передатчика. В ходе атаки
на здание телецентра в Белграде погибли 15 человек и еще
19 получили ранения. Здание радиотелецентра в городе Нови-
Сад бомбили несколько раз и в конце концов разрушили его
так, что его невозможно восстановить.
Цель этих преступных действий была совершенно очевид¬
ной: во-первых, лишить население Югославии доступа к ин¬
формации, особенно исходящей от руководства страны, посе¬
ять панику и неуверенность; во-вторых, лишить мировое сооб¬
щество представления о том, что же реально происходит
в Югославии и навязать миру натовскую точку зрения о сути
событий вокруг Югославии.
В этой связи хотелось бы несколько отойти от югославской
темы. Когда писалась эта глава, наша армия и милиция
еще вели ожесточенные бои в Чечне против террористов.
Им, как никогда, была нужна поддержка народа. «Хозяева»
же российских электронных СМИ с удовольствием предостав¬
ляли эфир сепаратистским лидерам— Масхадову, Удугову
и др. Это примерно то же, как если бы в годы Великой
Отечественной войны давать возможность Геббельсу высту¬
пать по радио СССР.
В одно и то же время стало известно о смерти фото¬
корреспондента ИТАР-ТАСС Владимира Яцина и темная ис¬
тория с исчезновением американского журналиста, россий¬
ского гражданина Бабицкого. Первый был похищен на Се¬
127

верном Кавказе летом 1999 года, и о его судьбе практически
никто, за редким исключением, ничего не говорил. И только
один из освобожденных нашими бойцами заложников сооб¬
щил, что В. Яцин, который тяжело заболел и не мог пе¬
редвигаться, был расстрелян боевиками.
Второй тоже был среди чеченских террористов. Но никто
и не помышлял его расстреливать, пытать, отрезать пальцы,
издеваться над ним. Даже более... Но пусть следствие даст
оценку его темным делам. Он гражданин России и журналист
радиостанции «Свобода», которая в свое время вела подрыв¬
ные передачи против СССР и которая известна как филиал
ЦРУ. В одной из моих книг я писал: «За 10 лет было израс¬
ходовано по партийной линии 200 миллионов долларов. Что¬
бы сравнить наше и, к примеру, американское идеологическое
влияние за рубежом, хочу напомнить, что только на содержа¬
ние радиостанции «Свобода» США ежегодно (!) тратили око¬
ло 350 миллионов долларов. Сколько они платят так называ¬
емым агентам влияния, можно лишь догадываться».
Вокруг исчезновения Бабицкого была поднята огромная
пропагандистская шумиха. В эту антироссийскую кампанию
включались и официальный Вашингтон, и НАТО. Сейчас
он нашелся с чужим паспортом и теперь раздает интервью
направо и налево о «зверствах российских солдат в Чечне».
Но есть и трезвомыслящие журналисты. Вот что сообщает
«Эфир-дайджест»: «А по другим людям— журналистам, ко¬
торых убивают, почему-то не делают специальных репорта¬
жей, никто не делает специальных выпусков, никто не ус¬
траивает специальных кампаний, никто не показывает по
25 раз пленку: сначала предупреждают, что детям лучше
не смотреть, а потом просто показывают автоматически,
как это делали на НТВ. А вот о том, что боевики отрезают
головы ручной пилой у пленных, причем у живых пленных,
никто не говорит. Вот это и есть демагогия».
Подобная демагогия бесцеремонно и агрессивно применя¬
лась, да и сейчас применяется в отношении Югославии.
Экономические последствия
Колоссальному разрушению подверглась экономика Юго¬
славии. Вот некоторые обобщенные данные: разрушены
22 и повреждены 12 мостов; стерты с лица земли около
50 фабрик и заводов, 18 электростанций, 7 железнодорожных
128

вокзалов, 6 аэродромов; 3 теплоэлектроцентрали, 20 гости¬
ничных комплексов. Уже этот сухой перечень показывает, что
НАТО изначально занималось планомерным и систематичес¬
ким уничтожением югославской экономики.
Первое, что бросалось в глаза человеку, приехавшему в Бел¬
град даже через несколько недель после окончания бомбар¬
дировок— это почти полное отсутствие машин на улицах
города. Натовские ракеты разрушили два крупнейших нефте¬
перерабатывающих завода в Панчево и Нови-Сад, поэтому
бензин рационировался.
Специальная государственная комиссия еще ведет подсчет
размеров ущерба. По предварительным данным, прямой
ущерб составляет около 100 миллиардов долларов. Но есть
еще и косвенные убытки (неполученная прибыль предприятий,
зарплата трудящихся). Работы лишились около 600 тысяч
человек при том, что все население Югославии— примерно
10 миллионов человек. По данным югославских профсоюзов,
по крайней мере, 2 миллиона человек лишились средств к су¬
ществованию. Под предлогом «борьбы за демократию»
(а на деле в интересах западных производителей) была раз¬
рушена вполне конкурентоспособная промышленность СРЮ.
Вот вам и «свобода торговли».
В общей сложности атакам подверглись более 800 объек¬
тов, причем около 600 были полностью разрушены. По неко¬
торым особо важным целям удары наносились дважды, а то
и трижды, хотя многие из них никакого отношения к оборон¬
ному потенциалу Югославии не имели. Пострадала, напри¬
мер, гостиница «Белград» в уютнейшем месте на берегу реки
Сава, где раньше жили сотрудники ООН, участники многочис¬
ленных международных мероприятий.
А какую опасность могли представлять для НАТО заводы
по производству соков или табачные фабрики? Да никакую!
А вот задача вызвать в стране нехватку продовольствия и то¬
варов первой необходимости (и через это массовое недоволь¬
ство людей) прослеживается достаточно четко.
Американцы, например, разрушили завод азотных удоб¬
рений в Панчеве. На следующую весну земля не получит
удобрений, урожаи станут существенно ниже. Что это, как
не провоцирование голода? А ведь статья 14 Дополнитель¬
ного протокола 2 к Женевской конвенции 1949 года недву¬
смысленно гласит: «Запрещается использование голода среди
гражданского населения в качестве метода ведения военных
действий».
6 Зап. 2538
129

Особое значение имели удары по объектам транспортной
инфраструктуры Югославии. Под предлогом «нейтрализации
вооруженных сил Югославии» уничтожались очень дорого¬
стоящие объекты, которые являются неотъемлемой частью
общей транспортной сети Европы. Некоторые из мостов бы¬
ли, по существу, памятниками истории, например, «Мост
плача» в Нови-Саде, на котором во Вторую мировую войну
фашисты расстреляли несколько тысяч евреев.
Уничтожение мостов на Дунае привело к парализации
европейского стратегического транспортного коридора Е-75
и блокировало судоходство на этой реке, имеющее важнейшее
значение для экономики Европы и являющейся наиболее ко¬
ротким путем между Северным и Средиземным морями.
По данным австрийского «Райфайзен банка», самые боль¬
шие убытки от агрессии против Югославии среди стран —
соседей СРЮ понесла Хорватия. Ее потери составляют около
1,2 миллиарда долларов. Потери Румынии оцениваются при¬
мерно в 700 миллиардов долларов, Болгарии — в 600 милли¬
ардов, Венгрии — 500 миллиардов долларов.
Сумма ущерба не включает в себя разрушений в Косове.
Раньше оценка не была произведена из-за непрерывных бом¬
бежек. Потом из-за албанского терроризма. А ведь в сумму
убытков придется включать и разрушения, причиненные уже
после прибытия в Косово «миротворцев».
Есть еще и колоссальный экологический ущерб. Американ¬
цы знали, что произойдет, когда бомбили нефтекомбинаты.
Но экология Европы, похоже, их мало волнует. На заводе
азотных удобрений в Панчеве нам рассказывали, что операто¬
ры установок под разрывами ракет, рискуя жизнью, успели
перекрыть вентили установок. Иначе ущерб стал бы куда
более ощутимым.
В письме заместителя министра по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последст¬
вий стихийных бедствий В. Клименко, отправленном в ответ
на мой запрос, сообщалось, что с 19 июля по 12 августа
1999 года группа экспертов из Швейцарии, России и Греции
занималась оценкой последствий бомбардировок объектов
экономики и систем жизнеобеспечения Югославии. Это об¬
следование проводилось с помощью подвижных лабораторий
МЧС, оснащенных современными приборами, имеющими
российский и международные сертификаты.
По оценке международной группы экспертов, в результате
130

разрушения ряда объектов в Югославии возникла очень тя¬
желая экологическая обстановка. Она обусловлена, в част¬
ности, следующим:
— загрязнением больших площадей металлической рту¬
тью с поврежденного химического завода «Петрохимия»
в г. Панчево, что создает угрозу жизни и здоровья людей,
проживающих в центральных районах Югославии и бассейне
Дуная;
— выпадение на значительной территории продуктов го¬
рения винилхлоридов, углеводородов и других токсичных ве¬
ществ,
— выбросами на почву и в открытые водоемы большого
количества сырой нефти и нефтепродуктов, что привело к за¬
грязнению в том числе и Дуная,
— выбросами в атмосферу на горно-обогатительном ком¬
бинате г. Бор оксидов серы, азота, соединений меди и других
металлов, возросшими в восемь раз из-за разрушения транс¬
форматорной подстанции, что привело к загрязнению не толь¬
ко территории Югославии, но и близлежащих территорий
Болгарии и Румынии.
По оценке профессора МГУ, члена Высшего экологичес¬
кого совета при Комитете по экологии Госдумы М. Зеликина,
высказанной в ходе «круглого стола» в газете «Советская
Россия» 15 июля 1999 года, в Югославии было совершено
страшное экологическое преступление, последствия которого
скажутся в масштабах всего человечества. Пожары на неф¬
теперерабатывающих заводах привели к выбросу в атмосферу
огромного количества диоксинов, бензопиринов и других ве¬
ществ, обладающих более высокой токсичностью, чем, ска¬
жем, цианид. Профессор М. Зеликин отметил, что процессы
в биосфере не носят замкнутого характера и они не могут
не затрагивать природу многих стран, включая страны —
члены НАТО.
Экономика Югославии разрушена. Надо восстанавливать
хозяйство. Однако вместо того, чтобы компенсировать раз¬
рушенное, западные страны самым наглым образом начали
использовать необходимость восстановления экономики для
оказания нового политического давления на народ Югославии
с тем, чтобы побудить его свергнуть законно избранное ру¬
ководство страны. Выделение средств на восстановительные
работы прямо связывалось с уходом в отставку президента
Слободана Милошевича.
131

Более того, была сделана попытка применить совершенно
иезуитскую тактику. Западом было принято решение об оказа¬
нии экономического содействия всем странам региона, за
исключением... Югославии — страны, которая больше всего
пострадала от действий НАТО.
Однако югославское руководство отнюдь не собирается
становиться на колени. С. Милошевич сказал нам во время
беседы 12 августа 1999 года: «Мы не просим у Запада помощи,
мы требуем возмещения ущерба. Когда шли переговоры
в Дейтоне, Холбрук сказал мне, что США предоставят Юго¬
славии помощь. Я заявил ему, что мы нуждаемся не в помо¬
щи, а в возможности свободно торговать».
Очень серьезно пострадала и экономика граничащих
с Югославией государств. США создали в соседних с Юго¬
славией странах покорные им режимы. Можно сказать, что
Запад вошел в эти страны, но эти страны не вошли в состав
Запада. Они стали подданными Запада. Клинтон заявил в Са¬
раеве о выделении 200 миллионов долларов на укрепление
стабильности на Балканах. Но для восстановления экономики
региона требуется 200 миллиардов.
Македония дала американцам все, что те просили: землю,
воду, казармы своей армии, выселив оттуда своих солдат. Но
что получила Македония взамен? Ни копейки. Она просила
6 миллиардов долларов, в частности, на восстановление до¬
рог, разрушенных американской тяжелой техникой. Однако
США отказали в деньгах, утверждая, что восстановят эти
дороги сами. С момента начала военных действия поступле¬
ния от туризма в Македонию фактически прекратились. 70%
внешней торговли Македонии было ориентировано на рынок
Югославии. Вместо ожидавшегося роста экономики на 6%
произошел спад на 10%.
По оценкам правительства Болгарии, в 1999 году в ре¬
зультате военных действий поступления иностранных капи¬
таловложений в болгарскую экономику сократились почти
в два раза.
Закрытие Дуная с началом агрессии привело к резкому
сокращению поставок товаров из Черноморского региона
и обратно. От этого пострадали прежде всего Украина, Бол¬
гария, Румыния, Венгрия и Австрия. Как известно, только
транзитные перевозки по Дунаю доходили до 10 миллионов
тонн в год.
В Панчеве нам рассказывали, сколько ядовитых веществ
132

ушло вниз по Дунаю в Черное море из разрушенных ракетами
хранилищ. Однако соседи предпочитают помалкивать. У них
же рыльце в пушку: поддержали агрессию НАТО, а теперь
стыдно выглядеть перед миром полными дураками. Болгар¬
ские власти, например, не моргнув глазом заявляют, что
никакого особенного ущерба экологии не было. Вот так: из
Югославии ядовитые вещества по Дунаю ушли, а в Болгарию
якобы не пришли.
Ущерб для Венгрии, как уже было сказано, оценивается
примерно в полмиллиарда долларов. На деле сумма убытков
гораздо больше. Только от остановки судоходства на Дунае
ежемесячный убыток всех придунайских стран составляет око¬
ло 17 миллионов долларов. Они предлагают Югославии по¬
мощь в расчистке фарватера Дуная от обломков разрушенных
мостов. Однако при этом отказываются помогать в восста¬
новлении самих мостов. Разумеется, такую «помощь» СРЮ
принять не может. Сотни судов продолжают стоять в дунай¬
ских портах.
От прекращения полетов в Белград страдают многие за¬
падные авиакомпании, в частности Люфтганза, которая те¬
ряет пассажиров из числа сербов, издавна живущих в Гер¬
мании.
Понесла прямые убытки и Россия. Русская православная
церковь, например, должна потребовать возмещения ущерба
в размере 140 тысяч долларов от повреждения нашей церкви,
находящейся в центре Белграда. На нее обрушились обломки
от здания телецентра, разбитого американской ракетой. Кста¬
ти, американцы выплатили КНР несколько миллионов дол¬
ларов за разрушенное здание китайского посольства в Бе¬
лграде.
Как ни чудовищно это звучит, но после всего, что запад¬
ный мир под руководством президента США Б. Клинтона
натворил в Югославии, нашлись люди, которые решили про¬
возгласить г-на Клинтона «голубем мира». Депутаты пар¬
ламента Норвегии Д. Бастесен и В. Клеппе выдвинули его
в качестве кандидата на Нобелевскую премию мира. Их вовсе
не смутило, что из клюва этого «голубя» торчала не паль¬
мовая ветвь, а контейнер с запрещенными кассетными бомба¬
ми. Лучшего способа окончательно дискредитировать Нобе¬
левскую премию, репутация которой уже и так подмочена ее
явно односторонней направленностью в сторону граждан
США, трудно придумать.
133

Кстати, шли разговоры и о том, чтобы выдвинуть кан¬
дидатом на эту же премию и г-на Черномырдина. Как го¬
ворится, если Бог хочет наказать кого-то, то лишает его
разума!.
О «политической победе» НАТО
До начала агрессии страны — члены НАТО активно за¬
нималась мифотворчеством. Были созданы мифы, например,
о «зверствах сербов», что послужило основным предлогом
для агрессии. Затем был создан миф «негибкости и упрямстве»
сербов, что, якобы не позволило «цивилизованной» Европе
найти мирный выход из тупиковой ситуации.
Однако мифотворчество продолжалось и после завершения
кампании бомбардировок. Дело в том, что итоги этой кампании
были отнюдь не впечатляющими. Поэтому был срочно создан
миф первый — о победе НАТО над Югославией.
На самом деле американцы потерпели поражение. Их на¬
стоящей долгосрочной целью, которую они надеялись решить
в ходе войны на Балканах, было свержение президента
С. Милошевича и привод к власти в Югославии правых сил,
ориентирующихся на США. Югославия является единствен¬
ной страной в Западной и Центральной Европе, которая в от¬
личие от своих соседей сохранила свою независимость, от¬
казалась от курса на вступление в НАТО и сохранила дру¬
жественные отношения с Россией. Из попытки согнуть
Югославию ничего не вышло.
На самом деле на Балканах США победили ...Западную
Европу. Если кого и согнули, так это европейских союзников
Америки. Им было грубо показано, кто является хозяином
в западном мире. Передача части национального суверенитета
наднациональным органам типа НАТО (а, вернее, руковод¬
ству США) привела к тому, что западноевропейские страны
были втянуты в авантюру, на которую они по собственной
воле никогда бы не пошли. Европейцы очень успешно по¬
могли США в очередной раз закабалить себя.
НАТО не урегулировало, а лишь заморозило проблемы
Косова. Источники острейших конфликтов сохраняются. Ев¬
ропе гарантирована перманентная нестабильность на Балка¬
нах. А это требует постоянного американского присутствия.
Порочный круг замыкается.
134

Миф второй. О гибели ООН и разрушении системы меж¬
дународного права. Ущерб репутации ООН действительно
нанесен огромный. Однако о гибели ООН говорить рано.
Подавляющее большинство государств мира заинтересовано
в сохранении этого уникального органа и сохранении системы
сдержек и противовесов, возникшей после Второй мировой
войны. Чтобы выйти из войны против Югославии, НАТО
так не смогло обойтись без решения Совета Безопасности
ООН.
В том, что западные страны пытаются игнорировать ООН,
ничего нового нет. Агрессия против Югославии— отнюдь
не первая попытка обойти ООН, выхолостить ее решения,
использовать эту организацию в интересах США. Достаточно
вспомнить войну в Корее, вьетнамскую авантюру, агрессию
Израиля против соседних арабских стран, оккупацию Гренады
и Панамы, удары по Ираку и Ливии, чтобы понять, что
США всегда было присуще стремление игнорировать ООН.
За ООН надо побороться. Есть группа влиятельных го¬
сударств, которые четко определили свою позицию: Россия,
Китай, Индия, Вьетнам, Куба. Агрессию США и их союз¬
ников осудил ряд латиноамериканских и африканских стран.
Надо продолжать добиваться обсуждения вопроса о нару¬
шении НАТО Устава ООН на заседании Генеральной Ас¬
самблеи.
Члены Альянса постараются торпедировать соответству¬
ющие предложения. Ну, и что? В первые годы существования
ООН Советский Союз постоянно оказывался в меньшинстве.
В ООН существовала так называемая «машина для голо¬
сования», основу которой составляли тогда проамериканские
режимы. Но это не мешало СССР проводить активную внеш¬
неполитическую линию.
Успешное функционирование ООН основывалось не на
неких документах, а на реальном балансе сил, сложившемся
после Второй мировой войны, на решимости СССР жестко
противодействовать попыткам изменить статус-кво в мире.
Америке, грубо говоря, периодически «обламывали рога».
После этого авторитет ООН повышался.
В критической ситуации на Балканах мир ждал от России
решительных действий. Невразумительная политика «шаг
вперед, два шага назад» российского руководства была не
менее разрушительной для ООН, чем натовские бомбежки
Белграда.
135

Российское руководство, доведя Россию и ее армию до
ручки, не может рассчитывать на то, что ООН, лишенная
одной из основных опор, сохранит свой авторитет. Ругать
волка за то, что он режет овец, бессмысленно. Кровожад¬
ность — в его природе. Бить нужно сторожевую собаку за то,
что она не препятствует волчьей стае резать тех, кто не
в состоянии дать отпор.
Миф третий. О том, что НАТО — оборонительный союз,
созданный как вынужденная реакция на «внешнюю (совет¬
скую) военную угрозу». В Югославии окончательно разруше¬
на эта ложь, почти 50 лет являвшаяся основой западной
пропаганды. Теперь всему миру ясно, что агрессивность — это
природное свойство Альянса, что НАТО является сейчас ос¬
новной угрозой безопасности для всех стран мира.
Утверждения Альянса о «борьбе с международным терро¬
ризмом» как смысле его существования — вранье, верить
в которое становится неприлично. То, что Запад натворил
в Югославии, неизмеримо страшнее, чем акция любой терро¬
ристической группы. Собственно говоря, агрессия НАТО —
это образец государственного терроризма. Более того, репута¬
ция Альянса оказалась подмоченной еще и обвинениями в том,
что он превратился в главного покровителя косовской албан¬
ской мафии, контролирующей наркобизнес в Западной Европе.
Миф четвертый. О некой общности интересов России и За¬
пада. Утверждения российской патриотической оппозиция
о генетической враждебности Запада к России получили более,
чем убедительное подтверждение. Западу нельзя верить ни на
грош. США и их союзники сами опрокинули выстраивавшую¬
ся с таким трудом систему политических соглашений, обес¬
печивавших мир в Европе после 1945 года. Запад ныне делает
ставку на силовые решения. Теперь вряд ли нужно убеждать
кого-либо в России в необходимости отвергнуть договор
СНВ-2 и заняться восстановления военно-промышленного
комплекса и мощи наших вооруженных сил.
А вот прозападная часть российской внешнеполитической
элиты потерпела поражение. Ряд статей и высказываний со¬
трудников МИД РФ и академических институтов Российской
Академии Наук (РАН) свидетельствует об их глубокой обиде
на американцев. По-видимому после своей мнимой победы
в Югославии американцы сочли, что в «друзьях» в России они
уже не нуждаются.
Миф пятый. О том, что международное сообщество под¬
136

держало агрессию НАТО. Лживость этого утверждения под¬
тверждается тем, что с осуждением агрессии выступили не
только Россия, но и такие страны, как Китай, Индия, Украина,
Белоруссия, Вьетнам, Лаос, Индонезия, Южная Африка. Ав¬
стрия отказалась предоставить свое воздушное пространство
для авиации НАТО. И это отнюдь не полный перечень стран,
которые выступили против интервенции западного Альянса.
Население трех стран, Китая, России и Индии, твердо
выступивших против агрессии НАТО в Югославию, составля¬
ет больше половины всего населения нашей планеты. Как
можно говорить после этого о поддержке США и их союз¬
ников со стороны мирового сообщества.
Небольшая африканская страна Намибия, которая в
1999 году была непостоянным членом Совета Безопасности
ООН, проголосовала вместе с Россией и Китаем за проект
резолюции СБ ООН, призывавшую к прекращению агрессии
НАТО. Группа «Рио-де-Жанейро» в составе 14 латиноамери¬
канских государств выразила беспокойство и сожаление в свя¬
зи с применением Альянсом военной силы против Югославии.
В целом подавляющее большинство стран Азии, Африки
и Латинской Америки в той или иной форме выразили несог¬
ласие с тем, что США и их союзники натворили на Балканах.
Возможно, их голос не был услышан в силу полного кон¬
троля США над так называемыми «мировыми» СМИ. Но
тот, кто имеет уши, тот слышал мощный подспудный гул
возмущения на всех континентах нашей планеты наглыми
действиями США и их союзников против Югославии.
Хорошо известно, что в ходе налета на Белград в ночь
с 7 на 8 мая тремя ракетами было разрушено здание посоль¬
ства Китайской Народной Республики. Мы были около этого
здания. Увиденное позволяет нам с полной уверенностью
говорить, что уничтожение посольства КНР не могло быть
ошибкой. Здание посольства стояло в центре огромного пус¬
тыря. Буквально на сотни метров вокруг не было ни одного
другого дома. Ошибиться было просто невозможно. Речь шла
о преднамеренном испытании Китая на прочность.
Однако мало кто знает, что в ходе майских налетов на
Белград повреждения в том или иной форме получили здания
посольств и резиденции послов целого ряда стран: Анголы,
Венгрии, Зимбабве, Египта, Индии, Ирака, Ирана, Израиля,
Испании, Италии, Канады, Ливии, Нидерландов, Норвегии,
Пакистана, Польши, Сирии, Швейцарии и Швеции.
137

Главы дипломатических миссий и представительств меж¬
дународных организаций, аккредитованных в Югославии, вы¬
разили «глубокую озабоченность в связи с продолжением
насилия и ухудшением гуманитарной ситуации» в Югославии
в результате непрекращающихся воздушных ударов НАТО,
о чем говорится в сообщении, распространенном 26 мая
1999 года от их имени Папской Апостольской Нунциатурой
в Белграде.
В сообщении, сделанном от имени глав дипломатических
миссий и представительств международных организаций, ак¬
кредитованных в Белграде, монсиньором Сантосом Абрил,
Папским Апостольским Нунцием в Югославии, отмечалось,
что главы миссий «озабочены тем фактом, что новейшие
натовские бомбардировки вызвали жертвы и большие раз¬
рушения и повреждения гражданских объектов и дипломати¬
ческих резиденций в Белграде».
Выражая сожаление в связи с тем, что их прежние обраще¬
ния не были учтены, они подчеркнули «необходимость уваже¬
ния целостности и неприкосновенности дипломатических мис¬
сий и резиденций», а также «избежания нанесения ударов по
гражданским объектам и инфраструктуре (со стороны НАТО)
в плотно заселенных районах» в Югославии.
Однако это еще не все. 22 апреля 1999 года нападению
подверглась официальная резиденция Президента Союзной
Республики Югославии С. Милошевича. В данном случае не¬
возможно говорить о неком «побочном ущербе» или ошибке
в наведении. Это деяние можно расценивать только одним
образом: страны —члены НАТО совершили попытку убий¬
ства главы государства — члена ООН. Без всякой эмоциональ¬
ной подкладки можно расценивать это как террористический
акт, не имеющий прецедентов в современной истории Европы.
Хотя для американцев попытка убийства главы государ¬
ства — члена ООН не является чем-то необычным. Достаточ¬
но вспомнить о том, что, по данным органов государственной
безопасности Кубы, после 1960 года американцы предприняли
буквально десятки попыток убить Фиделя Кастро.
Налицо нарушения общепринятых законов и обычаев веде¬
ния войны. Но США уклонились от ратификации Дополни¬
тельного протокола к Женевской конвенции. Самые рьяные
«защитники прав человека» отказались присоединиться к до¬
говорам, ограничивающим наиболее варварские методы веде¬
ния войны. Вот вам и оплот демократии!
138

Развенчание этих мифов должно иметь важные практи¬
ческие последствия. То, что США смогли выкрутить руки
правившей тогда в России группировке Ельцина и через не¬
го — югославскому руководству, вовсе не означает поражения
дела защиты подлинной демократии и независимости, вокруг
которого в разгар натовских бомбардировок, выступили здо¬
ровые силы всего мира.
В середине апреля 1999 года газета «Таймс» опубликовала
статью, в которой подвергла критике британского премьера
Тони Блэра за его высказывание о том, что «НАТО бомбит
Югославию по нравственным причинам». «По каким нрав¬
ственным соображениям Тони Блэр втянул Британию в войну,
частью которой является нанесение ракетных ударов по пас¬
сажирским поездам, телеретрансляторам и домам. Предпо¬
лагаемые нравственные порывы войны Блэра следует искать
не на Балканах, а дома, где его правительство пытается
обеспечить себе образ новой нравственной Британии, которая
овладела миром», — считает «Таймс».
«Война на Балканах — это крестовый поход», и так же, как
их средневековым предшественникам, британским лейбори¬
стам не важно ни против кого сражаются, ни почему. Важно
лишь найти себе врага — безбожника, то ли Милошевича, то
ли Саддама, и воюя с ним, доказать свою правоту... Однако
те, кто считает, что им все позволено ради спасения косовских
албанцев, должны вспомнить судьбу прежних жертв, которых
Запад использовал в качестве оправдания вмешательства по
гуманитарным соображениям. Их оставили, как только спек¬
такль переехал на другое место», — говорится в газете
«Таймс».
«Большая ложь» как инструмент агрессии
(О жертвах геноцида в Косове)
Как известно, одним из главных предлогов для агрессии
НАТО против Югославии было утверждение западных поли¬
тиков и журналистов о геноциде албанского населения Косова
и Метохии. В оправдание самой массированной после Второй
мировой войны кампании бомбардировок западные страны
утверждали, что только так можно предотвратить уже начав¬
шуюся широкомасштабные убийства мирного населения. Сна¬
чала фигурировали утверждения о том, что до начала интер¬
139

венции НАТО было убито более двух с половиной тысяч
албанцев.
Число газетных статей (только тех, которые были раз¬
мещены в Интернете) о массовых убийствах в Косове до¬
стигло к сентябрю 1999 года цифры более 1000. Одна только
газета «Нью-Йорк тайме» опубликовала за несколько месяцев
около 80 статей, в которых говорилось о массовых расправах
над албанцами. Причем все эти статьи не содержали до¬
кументальных свидетельств, а основаны на показаниях «оче¬
видцев». В них содержались совершенно голословные утверж¬
дения: это всегда была массовые захоронения, якобы убитые
всегда были мирными албанцами, а виновниками— неиз¬
менно сербские солдаты или полицейские.
Истерия в прессе и оболванивание общественности достиг¬
ли таких размеров, что представитель Государственного де¬
партамента США на одной из пресс-конференций в марте
1999 года мог заявить, что НАТО не нуждается в доказа¬
тельстве того, что сербы проводят политику геноцида, по¬
скольку ясно, что совершаются преступления против чело¬
вечества. Поразительное заявление!
Заявления о геноциде албанского населения Косова и Ме¬
тохии неоднократно (и, разумеется, столь же бездоказатель¬
но!) делали президенты США и Великобритании. В газете
«Вашингтон тайме» от 17 мая 1999 года приводится выска¬
зывание министра обороны США У. Коэна, сделанное в ходе
телевизионной программы «Лицом к нации»: «Мы знаем,
что примерно сто тысяч мужчин призывного возраста исчезло
в Косове. Возможно, они были убиты». Никаких доказа¬
тельств, но ужасающая цифра в 100 тысяч человек, «возможно,
убитых», несомненно, застревает в умах западных обыва¬
телей.
К концу боевых действий английские власти утверждали,
что в ходе массовых расправ было убито около 10 тысяч
албанцев, а специальный представитель генерального секре¬
таря ООН Б. Кушнер утверждал, что погибших более 11
тысяч. Все это создавало впечатление, что действия западных
стран были не просто оправданными, а что они по моральным
причинам были просто обязаны вмешаться в конфликт в Ко¬
сове.
Разумеется, югославское правительство, гораздо лучше ос¬
ведомленное о реальном положении дел, неоднократно за¬
являло, что ОАК фальсифицирует данные о жертвах для
140

того, чтобы спровоцировать вооруженное вторжение НАТО.
Однако заявления Белграда высокомерно игнорировались.
Конечно, имел место исход беженцев из Косова, который
резко усилился после начала бомбежек. Но не это, а так
называемая «операция «Подкова», которую якобы проводили
силы безопасности Югославии и необходимость прекращения
ее, было главным поводом для агрессии.
После ухода югославских войск и полиции из Косова и Ме¬
тохии западные страны получили прекрасную возможность
доказать свою правоту. Дело в том, что скрыть убийства
тысяч людей практически невозможно. Об этом говорит опыт
расследования преступлений против человечества в Германии,
Камбодже и Руанде. Западные лидеры были весьма заин¬
тересованы в получении необходимых доказательств, чтобы
оправдать свои действия перед лицом нарастающей критики
европейской общественности. Это также давало бы им пре¬
красную возможность еще больше усилить давление на прези¬
дента С. Милошевича, чтобы добиться его ухода в отставку.
Однако ничего подобного не было сделано. Единственная
организация, которая занялась соответствующим расследова¬
нием, был Международный трибунал по бывшей Югославии.
15 стран предоставили своих экспертов в распоряжение Трибу¬
нала, причем почти все они — страны, принимавшие участие
в агрессии, а США направили наибольшее число экспертов —
62 человека.
К октябрю 1999 года были произведены раскопки 150 из
400 мест «массовых захоронений», на которые указывали
албанцы. Уже тогда стало ясно, что о широкомасштабном
геноциде говорить не приходится: в самых «массовых захоро¬
нениях» было не больше нескольких десятков тел. Так, напри¬
мер, эксперты ФБР США, работавшие в Косове в июне и ав¬
густе 1999 года, нашли в 30 захоронениях лишь 200 тел,
причем, по признанию американцев, эти люди погибли в марте
и апреле 1999 года, то есть после начала агрессии, а не до нее.
Публичное разоблачение колоссальной лжи Запада нача¬
лось с публикации мнения по этому поводу группы экспертов
из Испании.
По сообщению испанской газеты «Эл Паис» от 23 сентября
1999 года этим экспертам в начале августа 1999 года было
поручено работать, как утверждалось в зоне самых страшных
преступлений на севере Косова. Их предупредили, что они
должны быть готовы к эксгумации не менее 2000 тел и что их
работа продлится как минимум до конца ноября.
141

Однако к середине сентября они покинули Косово, об¬
наружив только 187 тел. Причем основная часть из этих
людей погибла в известном инциденте, когда натовские само¬
леты нанесли удар по тюрьме в Косове, убив десятки заклю¬
ченных. Тела других людей были обнаружены не в массовых,
а в индивидуальных захоронениях, причем большинство из
них было погребено в полном соответствии с мусульманскими
обычаями. Это делает еще более сомнительными утвержде¬
ния, что это «жертвы сербской жестокости».
По мнению испанских экспертов, ни о каком геноциде
албанцев в Косове говорить не приходится. А ведь эти экспер¬
ты участвовали в расследовании геноцида в Руанде, где в од¬
ной братской могиле обнаруживали до 450 трупов.
В целом ряде случаев сообщения о наличии массовых
захоронений вообще не подтверждались. Так, албанские влас¬
ти города Джаковицы, около которого шли сильные бои
между югославской полицией и албанскими сепаратистами,
сообщали о захоронении не менее 100 человек. Но там не
было обнаружено ни одного тела. После этого албанцы на¬
чали утверждать, что сербы выкопали и увезли всех убитых.
Около поселка Пусто-Село, как утверждалось, было захо¬
ронено 106 человек, якобы убитых сербами в конце марта.
НАТО даже предоставило космические снимки этих «могил».
Но и там было пусто. То же самое произошло в селе Избица,
где, как утверждалось, было убито 150 человек, и в городе
Клина (86 человек). Но никаких тел там так и не было
обнаружено.
11 октября 1999 года Международный трибунал по бывшей
Югославии был вынужден заявить, что в шахтах района
Трепче, где, как утверждалось, захоронено не менее 700 жертв
массовых расправ, не обнаружено вообще ни одного тела.
Никто не оспаривает того факта, что в ходе многочис¬
ленных широкомасштабных столкновений между югослав¬
ской армией и бандами албанских сепаратистов, могли по¬
гибнуть сотни людей. Однако уже сегодня ясно, что речь
может идти именно о сотнях, но не о десяти тысячах, как
это утверждали западные лидеры.
Ясно, что самые крупные захоронения уже были вскрыты,
ибо их труднее всего спрятать и легче всего найти. Значит,
возможное число жертв конфликта может быть и будет увели¬
чиваться, но оно явно не достигнет тех цифр, на которые
ссылались западные страны, оправдывая свою агрессию про¬
тив Югославии.
142

Тем не менее генеральный обвинитель МТБЮ г-жа Карла
дель Понте, по сообщению агентства «Рейтер» от 10 ноября
1999 года, заявила, что «следователи ООН до сих пор об¬
наружили в Косове 2108 тел и что истинное числе жертв среди
албанцев может быть значительно выше».
Таким образом, возникает острое противоречие. Западные
лидеры уже заявляли о минимум 10 тысячах убитых, независи¬
мые исследователи на основе сообщений печати о конкретных
захоронениях пришли к цифре в несколько сотен тел. И вот
теперь МТБЮ сообщает «некруглую» и этим правдоподоб¬
ную цифру 2108, удобно находящуюся посередине между офи¬
циальными данными Запада и данными независимых иссле¬
дователей.
Разумеется, г-жа Карла дель Понте — человек, уважаемый
за ее неустанную борьбу против международной преступнос¬
ти. Тем не менее по ряду причин возникают сомнения в бес¬
пристрастности Трибунала. Хорошо известно, что Трибунал
создан по инициативе госсекретаря США М. Олбрайт, что
США прямо и косвенно финансируют этот орган. И прави¬
тельство США как никто другой заинтересовано в том, чтобы
получить подтверждение своей версии о причинах начала аг¬
рессии: такой причиной были якобы зверства сербов против
албанцев.
Однако заявления об «сербских зверствах», о том, что все
убитые — жертвы югославской армии и полиции, — наруше¬
ние принципа презумпции невиновности. Сначала публично
объявляется, что виновниками являются сербы, а затем начи¬
нают искать доказательства, причем стараниями западной
прессы виновность югославского руководства в массовых рас¬
правах уже не вызывает у западного обывателя абсолютно
никакого сомнения.
Двойной стандарт или, говоря по-русски, лицемерие, обыч¬
но свойственное американской внешней политике, явно прояв¬
ляется и здесь. В документе «Выступление перед Советом по
международным отношениям» от 26 июля 1999 года помощ¬
ник Президента США по национальной безопасности С. Бер¬
гер, говоря о косовских албанцах, утверждает, что «многие
жертвы (якобы сербских расправ. — Авт.) чувствуют ярость,
потребность в справедливости и иногда в мести».
Таким образом, албанцам заранее давался зеленый свет на
дикие расправы над сербским населением. Убийство сотен
людей неалбанской национальности, изгнание сотен тысяч
143

сербов, черногорцев и других национальных меньшинств из
Косова и Метохии уже не рассматривалось как «геноцид» или
«гуманитарная катастрофа», а как проявление чуть ли не
законного права на месть. И албанцы не преминули восполь¬
зоваться дарованным им американцами правом на насилие.
Однако сомнения возникают у нас и не только у нас.
Обстоятельный и очень интересный анализ темы «массовых
захоронений» в Косове содержится в материале «Раскручи¬
вание убийств: Трибунал Олбрайт спешит спасти ложь», по¬
мещенном в Интернете 25 ноября 1999 года от имени Макса
Синклера и Джаред Израэль. Эти исследователи вскрывают
массу серьезнейших противоречий в утверждениях западных
политиков и СМИ, поддержанных Международным трибу¬
налом.
Прежде всего для проведений расследования на террито¬
рии Косова и Метохии следователи ООН нуждаются в помо¬
щи местной полиции. Хорошо известно, что после июня
1999 года абсолютное большинство полицейских в Косове —
члены албанской террористической организации ОАК. То есть
члены той самой организации, которую многократно и до¬
казательно обвиняли в массовых убийствах сербского населе¬
ния и албанцев, лояльных к федеральным властям. Таким
образом, в расследовании массовых убийств по линии ООН
участвуют те, кто обвиняется именно в этих преступлениях.
Однако еще более серьезное сомнение вызывает следую¬
щий факт. Как уже отмечалось, стараниями западных лидеров
и прессы создано представление о том, что в Косове очень
много массовых захоронений, что во всех них находятся тела
албанцев, что все это мирные албанцы, что они убиты сер¬
бами, что эти сербы— солдаты югославской армии или по¬
лицейские. Такие выводы делаются автоматически.
Однако анализ всех этих отчетов обнаруживает отсутствие
одной чрезвычайно важной детали. Хорошо известно, что
жертвами массовых расправ со стороны ОАК становились
мирные сербские жители Косова, цыгане и другие националь¬
ные меньшинства, а также албанцы, лояльные к властям. Вот
об этих жертвах в сообщении главного обвинителя МТБЮ не
сообщалось. Хотя бы для приличия упомянули бы, что часть
жертв — сербы, черногорцы, горанцы, цыгане. Нет. Об этом
не говорится, и это само по себе вызывает серьезнейшие
сомнения в достоверности заявления МТБЮ.
Однако в климате ненависти к сербам, созданном в запад¬
144

ных СМИ, все сообщения о «массовых расправах», ссыла¬
ющиеся на одни и те же «факты» и зачастую сформулирован¬
ные в одних и тех же выражениях, автоматически воспринима¬
ются как достоверные.
Даже если принять на веру цифру в 2108 тел, найденных
в Косове, мы и все мировое сообщество обязаны задать
два вопроса: кем были эти люди и кто убил их?
Как уже отмечалось, из 187 тел, обнаруженных испанскими
экспертами, почти половина были албанцы, убитые во время
налета авиации НАТО на тюрьму в Истоке. Почему нельзя
предположить, что часть «жертв сербской резни» были на деле
люди, погибшие во время натовских бомбежек. Хорошо из¬
вестно, что более 70 албанцев были убиты во время воздушно¬
го удара по колонне беженцев в апреле. В мае еще 75 албан¬
ских беженцев были убиты во время ночлега в городе Кориса.
Разумеется, НАТО поначалу отрицало ответственность за эти
жертвы, обвиняя в них кого угодно, но только не себя.
Таким образом, можно зафиксировать два факта: во-пер¬
вых, НАТО убивало албанцев на территории Косова; во вто¬
рых, НАТО отрицало факты этих убийств. А ведь это случаи
только наиболее массовых убийств, вызвавших негодование
всего мира. Не вызывает сомнения, что гораздо больше ал¬
банцев и сербов погибло от бомб и ракет НАТО во время
беспрерывных налетов на Косово. Тела не этих ли людей
обнаружили эксперта МТБЮ и представили как «жертв
сербов»?
Зададим еще ряд вопросов: сколько сербов было убито
во время натовских бомбежек? Сколько цыган? Сколько юго¬
славских военных погибло во время бомбежек? Сколько бое¬
виков ОАК погибло от ошибочно сброшенных на них бомб
и ракет НАТО? (Зафиксировано, по крайней мере, два таких
случая.) Фигурируют ли эти люди в отчетах МТБЮ? Каким
образом устанавливалась национальность жертв?
Следователи ФБР нашли в Косове 200 тел. Примерно 150
из них были обнаружены в массовых захоронениях в селах
Касаник и Котлина. Хорошо известно, что эти албанские села
были центрами сопротивления сепаратизму. Известно также,
что в середине марта 162-я бригада ОАК провела каратель¬
ную операцию в этих селах. Не жертвы ли этой акции ОАК
были предъявлены американцам как жертвы «сербских
зверств»? Известен и еще ряд случаев, когда албанцев, убитых
ОАК, выдавали за погибших от рук югославской полиции.
145

Кроме того, террористы из ОАК особенно яростно унич¬
тожали цыган.
И последнее. В течение 1998-го и 1999 годов в Косове шли
столкновения между отрядами албанских, боевиков и югослав¬
ской полицией. По сообщениям западной прессы, в этих стол¬
кновениях погибло до 2 тысяч бойцов с обеих сторон. Не
являются ли многих из погибших в боях албанцев теми самы¬
ми «жертвами геноцида», на которых ссылается Запад?
В двух докладах Организации по безопасности и сотруд¬
ничеству в Европе о нарушении прав человека в Косове,
опубликованных в начале декабря 1999 года, содержатся не¬
ожиданные и неприятные для многих выводы: до начала
военной операции НАТО против Югославии в Косове и Мето¬
хии не было ни расправ над мирными жителями, ни «этничес¬
ких чисток».
В докладе, правда, утверждается, что массовые расправы
имели место после начала операции НАТО. Однако, во-пер¬
вых, это подтверждает, что Альянс несет прямую ответствен¬
ность за резкое обострение обстановки в Косове, а во-вторых,
до сих пор сохраняется полный туман в отношении так на¬
зываемых «массовых захоронений» в Косове, особенно в от¬
ношении массовых расправ, осуществлявшихся «Освободи¬
тельной армией Косова».
Второй доклад ОБСЕ, содержащий обширную информа¬
цию о широкомасштабных преступлениях против сербов со
стороны ОАК после входа в Косово войск НАТО, косвенно
подтверждает, что очень весомую часть ответственности за
страдания и гибель мирных жителей несут именно косовские
албанцы.
Таким образом, сообщения о «массовых захоронениях
жертв геноцида», вызывают гораздо больше вопросов, чем
дают ответов. По сути дела, мы являемся свидетелями про¬
пагандистской войны, которая продолжается и после завер¬
шения «бомбардировочной» фазы агрессии НАТО против
Югославии.
Оккупация под видом «миротворчества»
В Югославии не без основания убеждены в том, что кон¬
фликт в Косове был создан искусственно. Группа юристов из
США и Канады провела расследование истории возникнове¬
146

ния «Освободительной армии Косова» и пришла к выводу,
что ОАК была создана с целью вызвать конфликт и оправдать
внешнее вмешательство.
Руководители Югославии убеждены в том, что с внутрен¬
ним конфликтом в Косове они справились бы. В 1998 году
в Косове было 10 тысяч полицейских, а также армейский
корпус. Но от армии в каких-либо операциях принимало
участие не больше трех рот. И этих сил правопорядка было
достаточно, чтобы обеспечить безопасность не только населе¬
ния, но и миссии ОБСЕ (1300 человек), миссий Верховного
комиссара ООН по делам беженцев и Международного коми¬
тета Красного Креста (в общей сложности более 1000 чело¬
век). На территории края временами находилось около тыся¬
чи журналистов. И при такой малой численности полиции все
эти люди были в безопасности.
Что же произошло в Косове и Метохии после появления
там «миротворцев»? Ответ на этот вопрос содержится в мемо¬
рандуме правительства Союзной Республики Югославии от
11 февраля 2000 года, направленном в Совет Безопасности
ООН с требованием созвать срочное заседание Совета для
обсуждения вопроса о грубых нарушениях резолюции Совета
Безопасности ООН 1244 (1999 г.).
Прежде всего политика специального представителя гене¬
рального секретаря ООН — главы гражданской миссии ООН
в Косове г-на Бернара Кушнера (Франция) привела к сис¬
тематическим нарушениям основополагающего принципа, на
котором строилось принятие Югославией плана урегулирова¬
ния Ахтисаари — Черномырдина, а именно принципа сувере¬
нитета и территориальной целостности Союзной Республики
Югославии. Речь идет о суверенитете Югославии над Ко¬
совом и Метохией.
Однако ряд «указов», принятых г-ном Кушнером, который
действует в Косове как подлинный колониальный генерал-
губернатор, совершенно ясно ведут к разрыву всех связей
между этим краем и Сербией. Административные директивы
г-на Кушнера направлены на вывод Косова и Метохии из
конституционной, правовой, экономической, таможенной, фи¬
нансовой и банковской систем Югославии. Это выражается,
в частности, в замене югославского динара немецкой маркой,
в попытке выдавать в Косове некие «удостоверения личности»
вместо югославских паспортов, в установлении собственных
таможенных правил, выдаче «косовских» регистрационных
номеров для автомобилей и серии других подобных акций.
147

О широкомасштабной этнической чистке в Косове, в ре¬
зультате которой край покинуло более 350 тысяч человек,
мировое сообщество говорит уже давно. Гораздо меньше
известны подлинные размеры бойни, учиненной «Освободи¬
тельной армией Косова» над неалбанским населением после
прихода туда «миротворцев». Так вот, по данным югослав¬
ского правительства в период с 12 июня 1999 года по 6 фев¬
раля 2000 года в 4249 террористических атаках на территории
края было убито 889 человек, ранено 784 и 834 человека
похищено.
Таким образом, за 8 месяцев после появления в Косове
так называемого «международного присутствия по безопас¬
ности» в этом крае было убито, ранено и похищено (скорее
всего также убито!) более 2500 человек. Вот это «миротвор¬
чество»! Запад полностью провалился в своей чрезвычайно
пышно декларированной миссии «обеспечения безопасности»
всех жителей Косова. Сегодня этот край представляет собой
подлинный ад!
Разрушение памятников истории и культуры. За эти меся¬
цы было разрушено или сожжено 82 монастыря и церкви. То
есть речь идет о попытке уничтожения самого культурного
наследия сербского народа.
Если добавить к этому, что было сожжено более 50 тысяч
домов, принадлежавших неалбанскому населению, то разме¬
ры разрушений после появления в Косове «миротворцев»
вполне сопоставимы с такими трагедиями, потрясшими в свое
время весь мир, как уничтожение Герники в Испании, Ко¬
вентри в Великобритании или Хиросимы в Японии.
Вопреки обещаниям НАТО, выступающего под флагом
ООН, обеспечить свободное и безопасное возвращение в Ко¬
сово и Метохию всех беженцев, смогли вернуться в край
только албанцы. Созданные ОАК условия тотального тер¬
рора против неалбанского населения создают непреодолимые
препятствия для возвращения сербов, черногорцев, цыган
и других национальных меньшинств. Примером может слу¬
жить многомесячная блокада албанцами города Ораховац,
немногочисленное сербское население которого не имеет воз¬
можности подчас даже выходить из домов, не говоря уже
о поездках в других города и селения.
Напомним, что федеральное правительство Югославии
имело в Косове 10 тысяч полицейских и они достаточно
уверенно справлялись с поддержанием закона и порядка. Сей¬
148

час КФОР имеет около 50 тысяч солдат и они утверждают,
что никого не могут защитить. В это мало верится. Что-что,
а применять силу, особенно против народов, которые, как
считают на Западе, стоят на более низкой ступени развития,
западные страны умеют и любят.
Очевидно, такое «пассивное» поведение полностью укла¬
дывается в стратегию США и их союзников на полную очист¬
ку Косова и Метохии от сербов и создания там полуколони¬
альной территории. Таким образом, страны — члены НАТО
несут ответственность за попустительство и прямую поддерж¬
ку массовых нарушений не только резолюции Совета Безопас¬
ности ООН 1244, но и международного гуманитарного права.
КФОР должен был охранять границы края. Вместо этого
они открыли эти границы для Албании. Огромные массы
людей с севера Албании двинулась в Косово. Считается,
что от 200 до 250 тысяч албанцев из горных районов Албании
вторглись в Косово и расселились там. МИД СРЮ пред¬
ставил необходимые данные генеральному секретарю ООН,
настаивая на том, чтобы граждане Албании покинули Юго¬
славию.
Неспособность «миротворцев» обеспечить охрану границ
Югославии с Албанией и Македонией на территории Косова,
отсутствие югославских правоохранительных органов, попу¬
стительство НАТО и тяжелейшие экономические условия, вы¬
званные неспособностью Запада восстановить экономику Ко¬
сова, создали благоприятную среду для мощного роста пре¬
ступности.
В Косове произошло примерно то же, что в 1993—
1999 годах происходило в Чечне. После выхода Чечни де-
факто из под контроля федеральных властей эта республика
превратилась в отстойник для преступных элементов России
и всего СНГ. В декабре 1999 года генеральный прокурор
Югославии В. Йоканович заявил, что «Косово сейчас управ¬
ляется террористами, преступниками и наркодельцами под
самым носом сил КФОР и миссии ООН». Он отметил, что
десятки тысяч машин, украденных по всей Европе, перего¬
няются в Косово.
Этот край стал центром международной преступности,
наркомафии, незаконной торговли оружием и торговли «жи¬
вым товаром». По сути дела, США создают в Косове мафиоз¬
ное государство. Это будет царство наркотиков, торговли
оружием и терроризма. Американцы хорошо знают, с кем
149

имеют дело: в столице Албании Тиране по-прежнему нет
посольства США, потому что албанцы не могут обеспечить
его безопасность.
Одновременно, в нарушение Военно-технического соглаше¬
ния между Югославией и НАТО, создаются препятствия для
возвращения в Косово югославских пограничников, таможен¬
ников и ограниченного количества военнослужащих для ох¬
раны исторических памятников. Создаются препятствия и для
восстановления воздушного сообщения Белград— Пришти¬
на. Таким образом, кроме всего прочего, всех желающих
посетить Косово и Метохию вынуждают прилетать на тер¬
риторию края из любой страны, кроме Югославии. Это еще
одно грубое нарушение суверенитета СРЮ над Косовом.
А вот разоружение террористической ОАК так и не было
произведено, что представляет собой наиболее грубое наруше¬
ние резолюции 1244. Практически полностью сохранились
организационные и командные структуры ОАК. Можно не
сомневаться, что ОАК держит в тайных хранилищах дос¬
таточно оружия, чтобы в случае необходимости бросить вы¬
зов даже самим «миротворцам», если действия последних
будут сильно ущемлять интересы мафиозных албанских лиде¬
ров Косова и Метохии.
Вместо борьбы против терроризма и преступности натов¬
ские войска интенсивно занимаются собственным обустройст¬
вом, создавая военные базы на суверенной югославской тер¬
ритории. На это тратятся десятки миллионов долларов, что
говорит о том, что войска западных стран намерены задер¬
жаться в Косове надолго. Речь идет даже о проведении воен¬
ных учений на территории этого края.
Таким же нарушением суверенитета Югославии над Ко¬
совом и Метохией является создание на территории края
миссий ряда стран, которым г-н Кушнер предоставил, по сути
дела, дипломатические иммунитеты и привилегии. Это гру¬
бейшим образом нарушает не только положения резолюции
1244, но и Венской конвенции о дипломатических и консуль¬
ских отношениях, Конвенции ООН о привилегиях и иммуни¬
тетах и других международных договоров.
Одновременно, без каких-либо консультаций с правитель¬
ством Югославии, глава гражданской миссии ООН г-н Куш¬
нер создал в Косове и Метохии так называемый Временный
Административный Совет, а по существу некое «правительст¬
во» Косова. Весь этот незаконный орган состоит из албанцев,
преимущественно из лидеров террористической ОАК.
150

Передача всей власти в крае наиболее экстремистскому
крылу местных албанцев и практически полное отсутствие
в этих «органах власти» представителей неалбанского насе¬
ления ведет к закреплению моноэтнического характера края
и явно направлено на создание предпосылок для последу¬
ющего провозглашения независимости Косова и Метохии.
На это же направлена попытка автаркического развития
экономики и инфраструктуры Косова с разрывом всех эконо¬
мических связей с Югославией. В крае под покровительством
гражданской миссии ООН идет захват собственности: госу¬
дарственной, акционерной и частной. И это при том, что
силы, оккупирующие Косово, всегда выдвигали священный
принцип «неприкосновенности собственности» как один из
ключевых.
В конечном счете политика Запада в Косове может привес¬
ти к осуществлению давних планов создания «Великой Алба¬
нии». Последствия такой политики для мира на Балканах
могут оказаться самыми катастрофическими.
Однако Югославия не собирается сидеть сложа руки. В ин¬
тервью «Независимой газете» 26 января 2000 года министр
иностранных дел Югославии Живодан Йованович отметил,
что «ни НАТО, ни КФОР не останутся навечно в Косове.
Косово оккупировали за всю его историю неоднократно. Тем,
кто рассчитывает поддержать сепаратизм и терроризм, кто
рассчитывает на постоянную оккупацию Косова, полезно об¬
ратиться к истории и узнать, чем это кончилось для предыду¬
щих оккупантов, а таких было немало и в средние века,
и в двадцатом столетии».

Глава VI
РОССИЙСКИЕ ФАРИСЕИ
Горе вам, книжники и фарисеи, ли¬
цемеры, что уподобляются окрашен¬
ным гробам, которые снаружи кажутся
красивыми, а внутри полны костей мер¬
твых и всякой нечистоты.
Матфей, 23, 26, 27.
Этой фразой из Евангелия хотелось бы начать разговор
о российских «миротворцах».
Как известно, борьба народа Югославии против агрессии
НАТО завершилась. СРЮ была вынуждена принять ультима¬
тум НАТО. Не последнюю роль в этом сыграл г-н В. Черно¬
мырдин— специальный представитель Президента Россий¬
ской Федерации по урегулированию ситуации вокруг Юго¬
славии. В начале июня 1999 года, когда Югославия была
сильно измотана и разрушена непрерывными бомбежками, но
еще сохраняла немалый потенциал для сопротивления, он
нанес мощный удар по моральному духу югославского руко¬
водства. Он предельно жестко заявил на последней встрече
с президентом СРЮ С. Милошевичем, что Югославия не
может больше рассчитывать на поддержку России и что она
должна принять план Черномырдина — Ахтисаари, а по сути
дела, ультиматум, выработанный западными странами.
Этот акт выкручивания рук нашим союзникам вызвал
взрыв возмущения в России. В заявлении «Об очередном
предательстве интересов международной безопасности» от
10 июня 1999 года, подписанном лидерами трех депутатских
объединений российского парламента Г. А. Зюгановым,
Н. И. Рыжковым и Н. М. Харитоновым, отмечалось: «Народ
и руководство братской Союзной Республики Югославии,
несмотря на двухмесячное героическое сопротивление, при¬
нуждаются к капитуляции. Ультиматум НАТО предусматри¬
вает вывод всех вооруженных формирований Югославии
с территории исторической части Сербии— Косова, оккупа¬
цию этой территории войсками НАТО и формированиями
террористической криминальной группировки — так называ¬
емой «Освободительной армии Косова». Сербское население
152

будет вынуждено покинуть Косово, что приведет к новому
потоку беженцев, к новому витку гуманитарной катастрофы,
которую якобы пытается предотвратить НАТО.
Факты свидетельствуют о том, что специальный предста¬
витель Президента Российской Федерации по урегулированию
ситуации вокруг Югославии г-н В. Черномырдин сыграл
мрачную роль в принуждении Югославии к принятию уль¬
тиматума НАТО. Назначение на этот пост В. Черномырдина,
известного своими тесными связями с лидерами США и ФРГ,
сопровождалось отстранением от непосредственного участия
в ключевых переговорах МИД и Министерства обороны Рос¬
сийской Федерации, занимающих позицию защиты нацио¬
нальных интересов. Навязанный Югославии ультиматум при¬
чинил международной репутации России ущерб, который не
поддается измерению.
Это позорное соглашение идентично мюнхенскому сгово¬
ру, проложившему путь к Второй мировой войне. Умиро¬
творение агрессора, несомненно, будет провоцировать его на
дальнейшие захватнические войны. Не вызывает сомнения,
что следующей целью агрессии НАТО будет Россия...»
Лидеры депутатских объединений Государственной Думы
далее заявили о решительном осуждении действий г-на Черно¬
мырдина, настаивая на его отстранении от обязанностей спе¬
циального представителя Президента Российской Федерации
по урегулированию в Югославии и на проведении служебного
расследования соответствия его деятельности полученным им
официальным инструкциям.
По мнению лидеров российского парламента, решающее
слово в определении параметров урегулирования должно при¬
надлежать Совету Безопасности ООН. Они призвали руко¬
водство Российской Федерации занять твердую позицию при
обсуждении этого вопроса в ООН, настаивали на том, чтобы
резолюция Совета Безопасности ООН имела развернутый
и ясный характер: в ней должны были быть детально про¬
работаны национальный состав и численность миротворчес¬
ких сил, продолжительность их пребывания, четко определены
их права и обязанности.
Было также заявлено о необходимости добиваться фор¬
мирования этих сил прежде всего из подразделений нейтраль¬
ных стран, а также стран — членов НАТО, не принимавших
участия в агрессии.
153

Лидеры парламента заявили, что «должны быть предот¬
вращены попытки США и их союзников превратить операцию
ООН в Косове в оккупацию этой территории войсками
НАТО. Недопустимо подчинение миротворческих сил, тем
более российского контингента, руководству НАТО. Миро¬
творческий контингент должен находиться под командой
только ООН.
Должен быть соблюден принцип территориальной цело¬
стности Сербии, обеспечены гарантии разоружения так на¬
зываемой «Освободительной армии Косова» и недопущения
возобновления ее террористической деятельности. Осущест¬
вление этих мер позволит защитить интересы международной
безопасности и национальные интересы России, создать пред¬
посылки для реального урегулирования в Югославии и вокруг
нее...»
На основе этого документа было подготовлено Постанов¬
ление Государственной Думы «О срочных мерах по урегули¬
рованию конфликта вокруг Югославии», который по иници¬
ативе группы депутатов Государственной Думы от депутат¬
ских объединений КПРФ, «Народовластие» и Аграрной
депутатской группы был принят российским парламентом
10 июня 1999 года.
По сути дела, в этих двух документах содержалась своеоб¬
разная программа-минимум, выполнение которой позволило
бы обеспечить защиту жизненно важных интересов СРЮ и,
в немалой мере, интересов России даже после принятия Юго¬
славией ультиматума НАТО. Тогда наша страна сохраняла
бы возможность влиять на параметры урегулирования, по¬
скольку они должны были определяться Советом Безопаснос¬
ти ООН, в котором Россия обладала правом «вето». Этого не
было сделано, что позволило Западу закрепить план урегули¬
рования Черномырдина — Ахтисаари уже в резолюции Сове¬
та Безопасности.
Назначение г-на Черномырдина 14 апреля 1999 года специ¬
альным представителем Президента Российской Федерации
по урегулированию ситуации вокруг Югославии вызвало глу¬
бокое недоумение. Он никогда не был специалистом по внеш¬
ней политике, тем более по сложнейшим балканским пробле¬
мам. Как нам рассказал впоследствии один из депутатов
Государственной Думы, имевший обширную информацию
о положении дел в «коридорах власти», на этот пост рассмат¬
154

ривались и другие кандидатуры, в том числе и из числа лиц,
известных твердой патриотической позицией. Однако был из¬
бран именно г-н Черномырдин.
По-видимому кандидатуры потенциальных «назначенцев»
на этот важнейший пост обсуждались с Западом. И, вполне
вероятно, что его мнение имело решающее значение. Очевид¬
но, главную роль в завоевании симпатий его будущих запад¬
ных партнеров по переговорами сыграло то, что г-н Черно¬
мырдин с самого начала агрессии НАТО неоднократно выска¬
зывался против энергичных действий России в поддержку
жертвы агрессии.
Возможно, частичное объяснение последующих действий
г-на Черномырдина содержится в заявлении группы депутатов
Государственной Думы, сделанном в связи с назначением его
спецпредставителем Президента Российской Федерации по
Югославии. В этом документе, распространенном в зале засе¬
дания Государственной Думы 16 апреля 1999 года утверж¬
далось, что «именно правительство Черномырдина активно
способствовало противникам России в превращении супердер¬
жавы в сырьевой придаток Запада». Далее в заявлении от¬
мечалось, что «в публикациях средств массовой информации,
заявлениях государственных деятелей фамилия Черномырди¬
на все чаще стала упоминаться в связи с причастностью
к коррупции».
В этом документе упоминался ряд эпизодов, ставших пред¬
метом рассмотрения Комиссии Государственной Думы по
проверке фактов участия должностных лиц органов государ¬
ственной власти Российской Федерации в коррупционной де¬
ятельности. «В частности, речь идет о продаже США 500 тонн
оружейного урана, причинившей ущерб в несколько триллио¬
нов долларов США, о необоснованном выделении АО «МЦ
Проминформбизнес» из государственных фондов 2,5 миллио¬
на тонн нефти и причинении в результате этого ущерба в раз¬
мере более 100 миллионов долларов США; незаконном пере¬
воде из федерального бюджета 4,9 миллиона долларов США
на счета общественной организации «Центр российско-амери¬
канского партнерства» и неправомерном предоставлении го¬
сударственных гарантий по возврату кредитов в размере 140
миллиона долларов США, полученных ЗАО «Бонум-1»
и «Мост-банком» у американских банков на строительство
и запуск негосударственного спутника — ретранслятора в ин¬
тересах телекомпании НТВ.
155

Не были ли такого рода факты инструментом, с помощью
которого на г-на Черномырдина было впоследствии оказано
соответствующее давление? Так ли это, не нам судить. Пусть
разберутся в этом соответствующие органы.
Однако было бы упрощением взвалить всю ответствен¬
ность за «сдачу» нашего стратегического союзника исключи¬
тельно на г-на Черномырдина. Предательство начало гото¬
виться сразу же после начала натовской агрессии. Вспомним,
какой взрыв негодования вызвало у правой, прозападной
прессы решение тогдашнего председателя Правительства Рос¬
сийской Федерации Е. Примакова отменить уже, по сути дела,
начавшийся визит в США.
Чрезвычайно жесткая реакция общественного мнения Рос¬
сии на бомбежки Югославии вынудила прозападные силы
в России на время приумолкнуть. Но это продолжалось не¬
долго. Уже через неделю после начала агрессии тон репор¬
тажей начал меняться. Между слов и между строк проскаль¬
зывала враждебность по отношению к югославскому народу
и его руководству, не желающим принимать ультиматумы
Запада.
Уже тогда общественное мнение начали подспудно гото¬
вить к тому, что декларативно-жесткая позиция руководства
России в отношении НАТО может измениться. Следующим
сигналом в этом же направлении были события вокруг по¬
сольства США в Москве.
Как известно, первой в России, и наиболее жестко, отре¬
агировала на агрессию НАТО против Югославии, что называ¬
ется, «улица». Причем, вопреки утверждениям о якобы пассив¬
ности нашего народа, «улица» не стала дожидаться, когда
раскачаются политические организации. Уже на следующее
утро после начала бомбежек около посольства США в Москве
начали собираться толпы разгневанных людей.
Самое поразительное, что к стенам посольства пришла
прежде всего молодежь, причем именно та часть молодежи,
которую до сих пор привычно считали абсолютно аполитич¬
ной— футбольные болельщики. Со свойственным им моло¬
дым задором и энергией, а также с привычкой к скандирова¬
нию на стадионе, они начали хором выкрикивать антиамери¬
канские лозунги. Наиболее часто повторялся такой, не
блещущий хорошим тоном, но в целом верно отражающий
резкий рост антиамериканизма молодежи «Америка — пара¬
ша, победа будет наша!».
156

Создается впечатление, что резкая политизация молодежи
встревожила американцев сильнее, чем любые демарши офи¬
циальной Москвы. Очевидно были предприняты соответству¬
ющие демарши в отношении как федеральных, так и москов¬
ских властей. 28 марта 1999 года посольство США было
обстреляно из автомата. «Неизвестного злоумышленника»,
разумеется, тогда сразу не нашли, хотя все происходило на
глазах сотен стражей правопорядка, защищавших здание аме¬
риканской миссии от ярости молодежи. По мнению специ¬
алистов, это была довольно примитивная провокация. Однако
она достигла своей цели: власти запретили какие-либо акции
протеста вблизи посольства США.
«Каинова печать»
Что ты ночью бродишь, Каин?
Черт занес тебя сюда.
А. С. П у ш к и н. «Утопленник»
Одновременно появились и такие группы людей, которые
решили извлечь из начавшейся войны свою политическую
выгоду. «Миротворчеством» решили заняться г-н Чубайс
и его коллеги — «младореформаторы». Их идея заключалась
в том, чтобы, используя свои связи на Западе, попытаться
выступить посредниками между странами — членами НАТО
и руководством Югославии. В число «миротворцев» вошли
Е. Гайдар, Б. Немцов и Б. Федоров.
Поездка в Югославию готовилась чрезвычайно поспешно,
как будто инициаторов этой идеи интересовало больше не
политическое урегулирование, а стремление присвоить себе
лавры миротворцев до того, как это сделает кто-то другой из
российских или иностранных политических деятелей.
Однако вся эта затея закончилась полным фиаско. Юго¬
славские власти отнюдь не нуждались в неких «посредниках»,
не имеющих ни знания ситуации на Балканах, ни серьезного
влияния в России и на Западе. Сначала г-ну Гайдару и его
коллегам было отказано во въездных визах, а затем в Белград
их все-таки допустили, но никто из крупных политических
деятелей встречаться с ними не стал.
Информационное агентство «Росинформбюро» в сообще¬
нии от 29 марта 1999 года процитировало комментарий утрен¬
него выпуска новостей югославского государственного теле-
157

канала РТС, в котором отмечалось, что «28 марта по поруче¬
нию своего заказчика, кровожадной М. Олбрайт, в Белград
прибыли бывший премьер-министр России Е. Гайдар, бывший
вице-премьер Б. Немцов.
Поскольку в России эти бывшие политики продали и пре¬
дали все, что могли, теперь они направились в Югославию,
чтобы и здесь попытаться найти подобных им, готовых пре¬
дать сербские интересы и свою страну. Чтобы посеять в Бел¬
граде путаницу, им пришлось сначала получить инструкции
у преступника Холбрука, который якобы случайно оказался
в столице Венгрии.
Они прибыли сюда напрасно. К счастью, в Сербии уже не
осталось столько отбросов и разного рода сброда, сколько
понадобилось бы им и их американским хозяевам для того,
чтобы суметь сломить народ, сплоченный в защиту своего
отечества и свободы».
Через две недели после начала бомбежек стало ясно, что
югославы сдаваться не собираются. В воздухе запахло за¬
тяжным конфликтом, не сулящим НАТО ничего хорошего.
Как ни хорохорились их вожди в Вашингтоне, Лондоне
и Брюсселе, скоро всем стало ясно, что к наземной операции
против Югославии страны — члены Альянса не готовы. На¬
дежда оставалась на продолжение и усиление воздушных на¬
летов с одновременным поиском возможности сохранить ли¬
цо и одновременно добиться своих целей.
Сама по себе идея политического урегулирования была
предельно здравой. Вопрос заключался лишь в том, является
ли это урегулирование заменой военной операции или допол¬
нением к этой операции. Сегодня совершенно ясно, что Запад
придерживался второго варианта. Однако для внешнего по¬
требления имитировалась готовность Запада к переговорам.
Через некоторое время Запад, Который вначале игнорировал
российские инициативы, убедившись в бесперспективности
программы бомбардировок Югославии, начал проявлять ин¬
терес к сотрудничеству с Россией.
Вот тогда-то на сцене и появился специальный представи¬
тель Президента Российской Федерации по урегулированию
вокруг Югославии. Общественные настроения в России и сре¬
ди значительной части правящей группировки в Москве были
таковы, что прямо поддержать требования НАТО было бы
в России самоубийственно. В течение определенного времени
специальный представитель Президента Российской Федера¬
158

ции проявлял на переговорах неуступчивость. Он добивался
выполнения основного требования, выдвинутого Б. Ельци¬
ным: сначала прекращение бомбардировок, а затем полити¬
ческое урегулирование.
Более того, мало кто обратил внимание на чрезвычайно
жесткую статью за подписью В. Черномырдина, опубликован¬
ную в газете «Вашингтон пост» и перепечатанную затем в га¬
зете «Комсомольская правда» 3 июня 1999 года. Отвечая на
идеи, высказанные незадолго до этого в статье президента
США Б. Клинтона в газете «Нью-Йорк тайме» В. Черномыр¬
дин прибегал к весьма суровым формулировкам, которые в те
дни использовали наиболее решительно настроенные депута¬
ты Государственной Думы.
Приведем несколько примеров. Так, касаясь сути своей
миссии, г-н Черномырдин писал: «Россия взяла на себя мис¬
сию посредника между Белградом и НАТО не потому, что она
хотела бы помочь НАТО реализовать свою стратегию, в сути
которой капитуляция Милошевича и установление фактичес¬
кого протектората НАТО над Косовом».
Касаясь состояния отношений между Россией и США после
начала агрессии, г-н Черномырдин отмечал, что «новая стра¬
тегия НАТО, первое практическое воплощение которой мы
видим в Югославии, самым серьезным образом ухудшило
отношения между США и Россией, я бы даже сказал, от¬
бросило их на десятки лет назад». Дальше— больше. Ар¬
гументация г-на Черномырдина очень напоминала самые
жесткие антиамериканские выступления лидеров парламент¬
ской оппозиции: «Америка утратила моральное право назы¬
ваться лидером свободного, демократического мира, разбом¬
бив идеалы свободы и демократии в Югославии».
В статье содержатся и другие нелицеприятные высказыва¬
ния в адрес США, и заканчивается она опять-таки на чрез¬
вычайно жесткой, почти ультимативной ноте: «Считаю необ¬
ходимым заявить, что если в ближайшее время бомбежки не
будут остановлены, то я буду рекомендовать Президенту
Российской Федерации приостановить участие в переговорном
процессе, прекратить все военно-техническое сотрудничество
с США и Западной Европой, отложить ратификацию СНВ-2,
применить право «вето» в ООН при рассмотрении резолюции
по Югославии». Короче говоря, г-ну Черномырдину остава¬
лось только заявить: «Американский фашизм не пройдет», —
и поднять над своей резиденцией красный флаг.
159

Однако буквально через несколько дней без всякого пре¬
кращения бомбежек он недрогнувшей рукой предъявляет пре¬
зиденту Югославии С. Милошевичу ультиматум НАТО. Что
же произошло в эти дни? Какие тайные и явные пружины
сработали?
Такого рода вещи редко становятся достоянием обще¬
ственности. По крайней мере, немедленно. Однако можно
предположить, что г-н Черномырдин получил соответству¬
ющие указания отказаться от жесткой линии и согласиться
на все американские условия.
Газета «Вашингтон пост» 6 июня 1999 года опубликовала
статью, в которой утверждалось, что 2 июня переговоры
в Бонне с участием Черномырдина, Тэлботта и Ахтисаари
зашли для Запада в полный тупик, когда отчаявшийся Клин¬
тон и его союзники по НАТО уже готовы были к принятию
вынужденного решения о введении наземных войск в Косово
с перспективами крупнейшей за всю историю этого блока
военной катастрофы Альянса и его раскола. И вдруг именно
в этот момент Черномырдин сообщил своим партнерам о по¬
лученной им из Москвы директиве, которая означала полную
сдачу позиций по основополагающему вопросу: Кремль со¬
гласился с ключевым требованием НАТО о том, чтобы все
югославские вооруженные силы и полиция покинули Косово.
По сообщению этой же газеты, 30 мая Ельцин перешел
Рубикон. Он приказал Черномырдину и Иванову «решить
вопрос любой ценой».
Но даже в этих условиях были возможности добиться
почетных условий мира, включая вопрос о составе миротвор¬
ческих сил и зонах их дислокации. Дело в том, что тупико¬
вость бомбежек Югославии становилась все более очевидной.
Наземной операции против Югославии не предвиделось ввиду
ожидавшихся высоких потерь со стороны войск Альянса
в прямом столкновении с югославской армией. Внутри НАТО
возрастала напряженность, особенно после того, как ударами
с воздуха были уничтожены колонны с албанскими бежен¬
цами, разбомблен международный поезд Вена — Афина, на¬
несен удар по посольству КНР.
Подтверждением того, что США срочно искали развязки,
является документ, принятый по итогам встречи группы де¬
путатов Государственной Думы Российской Федерации и Палаты
представителей Конгресса США, состоявшейся в Вене в середине
мая 1999 года. Это очень любопытный документ, проливающий
160

свет на некоторые тайные пружины международной политики.
Русский текст этого документа, судя по всему, является переводом
с английского. То есть он явно был внесен американской
стороной, а российская лишь согласилась с его содержанием.
На этом документе есть подписи представителей сторон (Вла¬
димир Рыжков и Владимир Лукин с российской, Курт Уэлдон
и Нейл Аберкомби — с американской), но нет даты его принятия.
Этот документ был распространен среди депутатов Государ¬
ственной Думы 21 мая 1999 года.
Разумеется, в документе нет ни слова об агрессии НАТО
против Югославии. Употребляется чрезвычайно округлая
формулировка «балканский кризис», причем особо выделяют¬
ся «этнические чистки и терроризм», что, по сути дела, означа¬
ет, что вся ответственность сваливалась на сербов и албанцев.
Признавая, что этот «кризис» создает серьезную угрозу
для глобальной и региональной безопасности, что он грозит
дальнейшим усилением гуманитарной и экологической ката¬
строфы и создает препятствия развитию российско-американ¬
ских отношений, авторы этого документа отмечают, что «гу¬
манитарный кризис не может быть урегулирован путем бом¬
бардировок».
Уже само по себе это является важным признанием пред¬
ставителей Конгресса США, что агрессия НАТО не достигла
своих целей. Еще более примечательно то, что авторы до¬
кумента умерили свои притязания в отношении размещения
войск Альянса на территории Косова и Метохии. В тексте
отмечается лишь, что «НАТО должно отвечать за охрану
границ Югославии с Албанией и Македонией для гарантий
того, чтобы оружие не поступало вновь в Союзную Республи¬
ку Югославию вместе с возвращающимися беженцами».
Что касается состава международных вооруженных сил,
которые будут поддерживать порядок в Косове после вывода
сербских сил, то предлагалось, чтобы состав группы был
определен «на основе консенсуса пяти постоянных членов
Совета Безопасности ООН после консультаций с Македонией,
Албанией, Союзной Республикой Югославией и признанным
руководством Косова». Предлагалось также, что эти силы
«будут дополнены представителями ОБСЕ, осуществляющи¬
ми функции контроля».
Эта формула явно не могла быть результатом самодеятель¬
ности группы американских конгрессменов. Это были сигналы
из США о том, что американцы готовы к компромиссу.
7 Зак. 2538
161

Этот документ подтверждает утверждение начальника
Главного управления международного военного сотрудниче¬
ства Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Фе¬
дерации генерал-полковника Л. Г. Ивашова о том, что в ходе
заключительного раунда переговоров в Хельсинки ему уда¬
лось добиться от его американских партнеров согласия на'
размещение войск НАТО исключительно вдоль узкой полосы
территории Косова вдоль границ с Албанией и Македонией.
И только произвольное решение г-на Черномырдина пойти
на все американские условия привело к тому, что югославам
не удалось получить почетного мира.
Один из помощников г-на Черномырдина впоследствии
утверждал, что его шеф не нарушил директив, утвержденных
президентом Б. Ельциным в отношении основных позиций,
которые нельзя было сдавать: прекращение воздушных уда¬
ров по Югославии, соблюдение территориальной целостности
Югославии, широкая автономия Косова, главенство ООН
в миротворческой операции в Косове.
Однако не по форме, а по содержанию эти позиции были
сданы. Бомбардировки Югославии продолжались еще почти
неделю после принятия руководство СРЮ ультиматума, вы¬
нудив руководство этой страны пойти на принятие очень
тяжелых условий Военно-технического соглашения.
Территориальная целостность Югославии признавалась
только на бумаге: после вывода из Косова (в соответствии
с планом Черномырдина— Ахтисаари) югославской армии,
полиции, таможенников и сотрудников иммиграционной
службы СРЮ фактически утратила суверенитет над Косовом.
«Широкая автономия» Косова медленно, но уверенно ведет
к отделению этой сербской провинции от Сербии и Юго¬
славии. Главенство ООН означает, что генеральный секретарь
ООН назначил своим специальным представителем в Косове
человека, который осуществляет не резолюцию 1244 Совета
Безопасности ООН, а натовский план оккупации Косова.
Глава МИД Югославии Ж. Йованович вспоминал впо¬
следствии, что «на переговорах об окончании агрессии с г-ном
Черномырдиным особо обсуждалось исключение из резолю¬
ции Совета Безопасности ссылки на главу VII Устава ООН,
в которой говорится о возможности применения силы. Но
вопреки обещаниям, что Россия не допустит ссылки на седь¬
мую главу, она в определенной форме упоминается».
То, что действия г-на Черномырдина являются частью
162

некого координированного плана действии подтверждает
и сообщение корреспондента РИА «Новости» от 8 июня
1999 года. В нем отмечается, что, по данным опроса, прове¬
денного Всероссийским центром изучения общественного мне¬
ния 5—6 июня 1999 года, «почти 60% россиян одобряют
мирный план урегулирования, разработанный при участии
Виктора Черномырдина». А вот против мирного плана Чер¬
номырдин — Ахтисаари выступают, мол, лишь 2%.
Вот так. 5—6 июня не только «60% россиян», но и депута¬
ты высшего органа законодательной власти России— Госу¬
дарственной Думы не могли еще получить от руководства
исполнительной власти вразумительного ответа о том, что же
г-н Черномырдин наподписывал в Хельсинки, а уже следовала
бурная реакция «одобрям-с». Кто-то же заказал эти «бурные
аплодисменты»?
Практические последствия для позиций России были самы¬
ми тяжелыми. Если бы не рывок наших десантников из Бос¬
нии на аэродром Слатина в Косове, то Запад вообще не
допустил бы нашего присутствия там. Тогда эта территория
превратились бы в натовский заповедник, куда вход для по¬
сторонних лиц был бы только по пропускам, выписанным
в Брюсселе.
Мир, вероятно, не получал бы полной информации о том,
что там творилось после появления «миротворцев», об эт¬
нических чистках и массовых убийствах, устроенных «Осво¬
бодительной армией Косова» фактически под покровитель¬
ством НАТО. Мы сами видели в августе 1999 года в Косове,
что без поддержки наших военных появление российских по¬
литиков в этом крае было бы или очень опасным или вообще
невозможным.
Однако само по себе появление в Косове наших военных не
снимало проблем. Условия, на которых г-н Черномырдин
«сдал» Косово, оказались тяжелыми не только для югославов,
но и для наших военных. Россия не получила своего сектора
ответственности. Нам были лишь выделены некоторые зоны
в американском, немецком и французском секторах, то есть
«угол в чужом доме». Причем, как правило, это были тер¬
ритории, населенные албанцами, где практически уже не ос¬
талось сербов. Значительная часть российских войск так и за¬
стряла на аэродроме Слатина, поскольку они сталкивались
с препятствиями в занятии даже согласованных зон ответ¬
ственности.
163

Некоторые зоны (в частности, в городе Ораховац) нашим
военным вообще не удалось занять ввиду почти неприкрытого
саботажа наших западных «партнеров», которые ссылались
при этом на якобы жесткую антирусскую позицию местных
албанцев, выстроивших баррикады, чтобы не допустить появ¬
ления русских военных. Однако те же западные «миротворцы»
в течение нескольких минут раскидали баррикады, выстроен¬
ные сербами в селе Косово-Поле в знак протеста против
убийства албанцами нескольких сербов на местном рынке.
Дело доходило до того, что наших солдат вынуждали
защищать ...албанцев, которым оставшиеся кое-где в Косове
сербы в порядке самообороны на огонь отвечали огнем. При
этой большие территории, на которых еще компактно прожи¬
вали сербы, оказались вне зоны ответственности российской
армии. Да и в целом российские военные оказались в Косове
на вторых ролях, они были вынуждены принимать правила
игры, которые единолично устанавливало НАТО. О самосто¬
ятельной политике России здесь в таких условиях говорить
вообще не приходится.
Итак, новый «Мюнхен» состоялся. Только на этот раз
предательство было освящено Советом Безопасности ООН.
А вот роль государства— предателя своего стратегического
союзника была уготована России, вернее, ее правящей груп¬
пировке во главе с Ельциным, отказавшей Югославии в воен¬
но-технической помощи, а на последнем этапе войны —
и в политико-дипломатической поддержке.
Трудно не согласиться с известным журналистом-патри¬
отом В. Шурыгиным, что ельцинская правящая группировка,
по сути дела, сыграла в отношении Югославии роль козла-
провокатора, своей обманной начальной поддержкой поощ¬
рив СРЮ на вступление в неравный бой, а затем вынудив
принять натовский ультиматум.
Это было фактически повторением уже опробованного
в Боснии и Герцеговине сценария, когда натовские бомбежки
и предательство МИД России во главе с А. Козыревым приве¬
ли к уничтожению Республики Сербской Краины.
Нам говорили в Белграде, что, встречаясь с президентом
С. Милошевичем и предлагая ему «план урегулирования»,
а фактически ультиматум Запада, В. Черномырдин прямо ска¬
зал руководителю Югославии, что рассчитывать на поддерж¬
ку России он больше не может и что в тексте плана уре¬
гулирования «нельзя изменить ни одной запятой». Это был
164

ультиматум, и г-н Черномырдин не мог этого не понимать.
Это было похлеще, чем удары еще нескольких десятков кры¬
латых ракет.
Еще раз отметим, что В. Черномырдин действовал не в ва¬
кууме и не абсолютно самостоятельно. Он получил опреде¬
ленные инструкции от президента Ельцина. И когда В. Черно¬
мырдина стали обвинять в предательстве Югославии, он со¬
слался на то, что действовал строго в рамках полученных им
инструкций. Очевидно, в инструкциях президента Ельцина уже
содержались формулировки, позволявшие сдать нашего стра¬
тегического союзника. И здесь возникает вопрос, а кто гото¬
вил эти инструкции? Где они писались и на каком языке?
Черномырдин пошел по наихудшему для нашей страны
варианту. Бог ему судья! Потомки еще воздадут ему должное
за то, что он натворил.
Когда последствия соглашения Черномырдин— Ахтиса¬
ари стали ясны и вызвали возмущение российского парламен¬
та, г-н Ельцин вполне мог дезавуировать своего специального
представителя. Однако он не пошел по этому пути. Он изобра¬
зил якобы недовольство и несколько дней отказывался прини¬
мать Черномырдина.
Но сегодня совершенно ясно, что вина за трагедию Юго¬
славии ложится прежде всего на Президента Российской Феде¬
рации. Вопреки устоявшейся репутации твердого лидера, г-н
Ельцин, как это не раз случалось с ним в критические момен¬
ты, попросту сломался. Он не выдержал давления Запада
и собственного прозападного окружения и, по сути дела,
капитулировал. За его грозными словесными заявлениями не
было главного— политической воли дать отпор агрессии,
несущей потенциальную угрозу не только для России, но и для
всего мира.
Характерно, что уже 30 марта 1999 года министр иностран¬
ных дел Российской Федерации И. С. Иванов, выступая на
заседании Государственной Думы, привел слова Ельцина
о том, что «мы в моральном плане должны стоять выше, чем
те, кто все это затеял». Это был достаточно ясный сигнал
Западу, что никаких решительных действий Россия предприни¬
мать не будет. Руки НАТО были развязаны. Несомненно, по
прямому указанию Ельцина чрезвычайно жесткая поначалу
публичная позиция МИД и Министерства обороны станови¬
лась все более аморфной. А впоследствии представителям
Министерства обороны вообще запретили выступать с жест¬
ким осуждением действий Западного альянса.
165

Сейчас мы еще не располагаем информацией о том, как
принимались те или иные решения в те критические дни.
Однако совершенно ясно, что, заняв поначалу четкую по¬
зицию поддержки союзной нам Югославии, президент и его
команда затем уступили давлению Запада. Так что позиция
г-на Черномырдина, при всем ее глубоко порочном характере,
определялась позицией правящей группировки в целом. И это
станет известным, ибо еще библейская мудрость гласит: «Нет
ничего тайного, что не сделалось бы явным; и ничего не
бывает потаенного, что не вышло бы наружу». (Марк, 4, 22.)
Собственно говоря, главная причина предательства нашего
стратегического союзника лежит на поверхности. Она заклю¬
чается в утрате Россией за годы правления г-на Ельцина
сначала экономической, а затем и внешнеполитической не¬
зависимости. По данным директора Института США и Ка¬
нады РАН С. Рогова, приведенным в его статье в «Неза¬
висимой газете» от 8 февраля 2000 года, «в прошлом де¬
сятилетии Россия получила от Запада менее 50 млрд,
долларов, а выплатила более 80 млрд, долларов. При этом
наша общая задолженность выросла в полтора раза и до¬
стигла 165 млрд, долларов, что сопоставимо с размером
российского ВВП по обменному курсу... Чем больше мы
платим, тем больше становится наш долг». Совершенно ясно,
что долговая зависимость используется для жесткого дав¬
ления на Россию по политическим вопросам, включая и бал¬
канскую проблематику.
Принципиальную позицию в этих вопросах заняло лишь
Министерство обороны Российской Федерации. В последние
годы в адрес этого ведомства звучало много критики. Однако
в острой ситуации, которая прямо угрожала безопасности
нашей страны, руководство министерства заняло верную по¬
зицию в защиту национальных интересов нашей страны.
Что называется, нет худа без добра. В критической ситу¬
ации, сложившейся с началом агрессии НАТО против Юго¬
славии, выяснилось, что американцы зазря потратили огром¬
ные суммы, выделявшиеся на «ознакомительные поездки»
наших военных в США, на прочие мероприятия, направлен¬
ные на улучшение дружеских отношений между российскими
военными и НАТО, а проще говоря, на попытку «приручить»
наших военных.
В критической ситуации командование Вооруженных Сил
России повело себя жестко и профессионально, что было
166

крайне неприятным сюрпризом для НАТО, которое исходило
из того, что разложение нашей армии приняло уже необ¬
ратимый характер. О том, что это была отнюдь не последняя
вспышка былого величия нашей армии, а проявлением ко¬
лоссального потенциала, заложенного в советские времена
и сохраненного вопреки целенаправленным попыткам г-на
Ельцина и его команды развалить армию, показали после¬
дующие события в Чечне.

Глава VII
ЮГОСЛАВСКАЯ ГОЛГОФА
И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
Блаженны алчущие и жаждущие
правды, ибо они насытятся.
Матфей, 5,6.
Это слова из Нагорной проповеди Христа. Они обращены
к людям, страстно жаждущим истины, стремящимся к осу¬
ществлению высоких целей. С позиции этой заповеди и хоте¬
лось бы разобраться в деятельности Государственной Думы
в это сложнейшее время.
Положение на Балканах неизменно привлекало внимание
депутатов Государственной Думы. В Югославию регулярно
выезжали делегации российского парламента, ездили отдель¬
ные депутаты. Особую активность проявляли члены возглав¬
лявшейся мною в то время депутатской группы «Народо¬
властие» С. Н. Бабурин, С. А. Глотов, Н. М. Безбородов. Они
часто бывали там, хорошо знали обстановку и людей, содей¬
ствовали принятию необходимых решений по линии Государ¬
ственной Думы и по линии исполнительной власти.
Проблема, однако, заключалась в том, что деятельность
Государственной Думы по балканской проблематике носила
спонтанный, бессистемный характер, держалась на энтузиазме
отдельных депутатов. Не было стройной линии, ясной и про¬
думанной программы действий. Поэтому трудно было рас¬
считывать и на долгосрочный конкретный результат. Отчасти
это объяснялось тем, что руководство Комитета по между¬
народным делам Государственной Думы второго созыва воз¬
главлял член фракции «Яблоко», не проявлявший излишнего
интереса к положению на Балканах.
Собственно говоря, суть проблемы заключается в том, что
еще в мае 1997 года президент Российской Федерации
Б. Ельцин подписал Основополагающий Акт «Россия —
НАТО», который дал зеленый свет на расширение НАТО на
восток. Это фактически был сигнал о том, что исполнительная
власть Россия не будет излишне сопротивляться не только
экспансии Западного альянса, но и изменению его функций.
Однако Государственная Дума была не намерена сидеть
168

сложа руки. Постановлением российского парламента от 2 ап¬
реля 1997 года «в целях повышения роли Государственной
Думы в разработке мер по противодействию процессу рас¬
ширения НАТО на Восток» была создана Комиссия Госу¬
дарственной Думы «Анти-НАТО»
С учетом все большего обострения ситуации в Европе
в Государственной Думе в апреле 1998 года была проведена
Международная конференция парламентариев стран— чле¬
нов ОБСЕ «Новая архитектура безопасности Европы и
НАТО», а затем целый ряд парламентских слушаний: «Угрозы
европейской безопасности в связи с расширением НАТО»
(10 декабря 1998 г.); «Военные и иные угрозы безопасности
России в связи с расширением НАТО» (4 марта 1999 г); «Но¬
вый мировой порядок и будущее Европы» (22 апреля 1999 г.).
Предпринимались усилия по содействию созданию анало¬
гичных объединений в международных организациях и в госу¬
дарствах Европы и СНГ:
— 24 апреля 1997 г. в Парламентской Ассамблее Совета
Европы (ПАСЕ) было создано внепартийное объединение ев¬
ропейских парламентариев «Анти— расширение НАТО». За¬
явление о создании объединения подписали 23 члена ПАСЕ.
— 12 мая 1997 г. в Верховном Совете Украины возникло
депутатское объединение «Украина — вне НАТО», в которое
вошло более 180 депутатов.
— 12 июня 1997 г. в Сейме Латвии было зарегистрировано
объединение «Латвия вне НАТО, Латвия — нейтральное го¬
сударство».
— 6 июня 1997 г. было образовано депутатское объеди¬
нение «Анти-НАТО» Верховного Совета Приднестровской
Молдавской Республики в составе 42 депутатов обеих палат.
— 20 июня 1997 г. создано объединение «Анти-НАТО»
в Палате представителей Национального Собрания Респуб¬
лики Беларусь.
Государственная Дума приняла рад важных заявлений
и обращений по вопросу о возрастающей опасности со сто¬
роны НАТО. Она неоднократно обращала внимание Пра¬
вительства Российской Федерации на явное попустительство
в отношении глобалистских планов Альянса. 4 февраля
1998 года группа депутатов Государственной Думы, опираясь
на оценки Аналитического управления российского парламен¬
та, направила депутатский запрос главе МИД РФ Е. М. При¬
макову, в котором выражалась обеспокоенность состоянием
169

работы по предотвращению экспансии НАТО. В запросе от¬
мечалось, что «подход значительного числа ответственных
лиц России к этой проблеме можно оценивать, как конфор¬
мистский».
В феврале 1999 года российский парламент принял «Об¬
ращение к парламентам государств всего мира», в котором
указал на опаснейший характер новой стратегической концеп¬
ции Североатлантического альянса.
По мере обострения обстановки на Балканах Государст¬
венная Дума неоднократно высказывалась по поводу усилива¬
ющейся угрозы со стороны НАТО. 4 февраля 1999 года Госу¬
дарственная Дума приняла Обращение «К Президенту Рос¬
сийской Федерации в связи с угрозой применения силы против
Союзной Республики Югославии». Речь, по сути дела, шла
о подготовке агрессии против одного из государств — членов
ООН, об откровенной ломке всей послевоенной системы меж¬
дународных отношений.
Поэтому в этом обращении Государственная Дума реко¬
мендовала г-ну Ельцину принять решение о полном выходе
Российской Федерации в одностороннем порядке из режима
международных санкций, установленных в отношении Союз¬
ной Республики Югославии резолюцией Совета Безопасности
ООН 1160 (1998). Кроме этого, Президенту Российской Фе¬
дерации в случае агрессии НАТО против Югославии реко¬
мендовалось рассмотреть вопрос об оказании Союзной Рес¬
публике Югославии помощи в соответствии со статьей 51
Устава ООН, а также поддержать просьбу СРЮ о безот¬
лагательном созыве заседания Совета Безопасности ООН для
предотвращения агрессии против этой страны.
Ничего этого, разумеется, сделано не было. Российский
парламент на том этапе не проявил необходимой настой¬
чивости. Справедливости ради, нужно отметить, что в соот¬
ветствии с «ельцинской» Конституцией 1993 года Государ¬
ственная Дума обладает очень ограниченными правами в об¬
ласти международных отношений. Эта сфера деятельности
всецело относится к прерогативе Президента Российской Фе¬
дерации, и попытки депутатов более энергично ставить внеш¬
неполитические вопросы болезненно воспринимались Прези¬
дентом РФ и его Администрацией, Министерством иностран¬
ных дел.
Надо также отметить, что в целом внешняя политика
России после 1991 года отличалась бессистемностью, отсут¬
170

ствием долгосрочного прогнозирования, стойкой защиты на¬
ших интересов. Поэтому трудно было ожидать, что парла¬
мент смог бы в одиночку поправить это положение, тем более,
что его рекомендации зачастую попросту игнорировались ис¬
полнительной властью.
Государственная Дума
против интервенции НАТО
Буквально на следующий день после начала агрессии
НАТО против Югославии ряд депутатов Государственной
Думы выступил с инициативой проведения внеочередного за¬
седания, посвященного началу войны на Балканах. Активную
роль в созыве внеочередной сессии сыграли и депутаты из
группы «Народовластие».
25 марта все депутаты получили правительственные теле¬
граммы следующего содержания: «Прошу прибыть на внеоче¬
редное заседание Государственной Думы для рассмотрения
вопроса о ситуации на Балканах в связи с нанесением НАТО
ракетно-бомбовых ударов по территории Югославии».
Это заседание началось в субботу, 27 марта в 14 часов.
Оно было бурным. Конечно же депутаты испытывали чувство
естественного человеческого негодования по поводу убийства
людей, варварского разрушения жилых домов, заводов,
мостов.
Впервые после 1945 года бомбежке подверглась столица
одной из европейских стран, причем страны, так же, как
и Россия, натерпевшейся во время гитлеровской оккупации.
Речь шла о агрессии против братского славянского народа.
Это придавало нападению НАТО особый оттенок.
Как уже отмечалось ранее, с начала 90-х годов Россия
присоединилась к западному эмбарго на поставки военной
техники в Югославию. Значит, системы ПВО, которые СРЮ
могла противопоставить натовской авиации и крылатым ра¬
кетам, уже устарели. Шло безнаказанное избиение государ¬
ства, практически беззащитного против современных средств
ведения воздушной войны, группой высокоразвитых стран,
обладающими обширными арсеналами. Масштабы нападе¬
ния, предпринятого войсками стран — членов НАТО, на Юго¬
славию, количество и ультрасовременный характер исполь¬
зованных вооружений говорили о новом качестве — это была
171

колониальная война XXI столетия, более «технологичная»,
но от этого не менее мерзкая.
В заседании участвововало 392 депутатов (из 450), что
было существенно больше, чем на обычных заседаниях, где,
как правило, присутствовало 340—350 человек. Очень жестко
выступали представители практически всех депутатских групп.
Однако говорить о полном единодушии не приходилось.
Определенное смещение акцентов происходило уже в док¬
ладе министра иностранных дел РФ И. С. Иванова. Рассмат¬
ривая корни конфликта, министр сделал акцент на проблеме
автономии албанского населения Косова. При этом вина за
неурегулированность этой проблемы возлагалась на руковод¬
ство Союзной Республики Югославии.
Главное, однако (о чем глава МИД РФ фактически умол¬
чал), заключалось в том, что шло искусственное разогревание
конфликтной ситуации в Косове извне, в том числе и с актив¬
ным участием стран — членов НАТО, прежде всего спецслужб
США и ФРГ. Об этом ко времени начала агрессии было
хорошо известно. Речь фактически шла о переходе операции
НАТО против Югославии из тайной фазы в фазу открытой
военной интервенции. А это меняло характер самой войны.
Собственно говоря, в ответ на прямые вопросы депутатов
о том, какие меры принимались для прекращения поставок
оружия албанским сепаратистам, И. С. Иванов признал, что
«у нас была информация, по данным наших разведслужб:
где находятся базы, какие используются центры по финан¬
сированию и снабжению».
И дальше министр сделал чрезвычайно важное заявление
о юм, что «мы эту информацию передали западным госу¬
дарствам, учитывая, что ряд центров находился в этих го¬
сударствах (в ФРГ, в Соединенных Штатах, в Швеции, в Швей¬
царии), чтобы они закрыли банковские счета, чтобы они при¬
няли меры. К сожалению, такие меры приняты не были».
Таким образом, глава МИД РФ фактически признал, что
западные страны не просто поощряли албанский сепаратизм,
но и фактически стимулировали его. То есть они уже фак¬
тически вели необъявленную войну против Югославии, лишь
прикрываясь при этом заявлениями о поддержке автономии
косовских албанцев.
Возлагать на руководство Югославии ответственность за
«негибкость», за создание предпосылок для агрессии было
неверно, поскольку США и их союзники были изначально
172

заинтересованы не в решении проблем Косова, а в нахож¬
дении предлога для агрессии против Югославии. Не случайно
страны НАТО торпедировали переговоры в Рамбуйе и в Па¬
риже, как только там забрезжила возможность достижения
политического урегулирования.
Обо всем этом приходится говорить обстоятельно, ибо
анализ выступления главы МИД РФ на внеочередном за¬
седании Государственной Думы позволяет увидеть суще¬
ственную разницу между позицией Парламента и Правитель¬
ства России. Можно было увидеть, что уже тогда заклады¬
вались основы для изменения позиции руководства России
от поддержки Югославии к оказанию давления на нее.
Риторика министра была жесткой, однако ключевой фра¬
зой была, по-видимому, следующая: «Ни в коем случае нельзя
скатываться к конфронтации, а тем более втягиваться в какие
бы то ни было военные авантюры. На этот счет у нас есть
твердая установка Президента России».
Это само по себе девальвировало заявление главы МИД
о том, что «мы будем с удвоенной энергией добиваться фор¬
мирования демократического многополярного мира, сверты¬
вания гонки вооружений». Так и осталось без разъяснения,
каким образом российское руководство предполагает «доби¬
ваться» чего бы то ни было, когда НАТО самым откровенным
и бесцеремонным образом нарушало все нормы междуна¬
родного права.
Депутаты это почувствовали, и первый же вопрос минист¬
ру был о том, насколько правительство РФ готово ответить
на применение силы со стороны НАТО, по крайней мере,
демонстрацией силы, отзывом из США посла России, выхо¬
дом из режима санкций и возобновлением военно-техничес¬
кого сотрудничества, приведением в боевую готовность
Вооруженных Сил.
Однако г-н Иванов вновь подтвердил: «Вот что мы не
можем делать и не должны делать— так это поддаваться
таким воинствующим настроениям и позволить втянуть себя
во фронтальную конфронтацию». При этом он опять призвал
«проявлять всю необходимую жесткость». Стало ясно, что
речь идет о «жесткости» чисто словесной, и не более того.
Уклончивая позиция министра в отношении реальных мер
противодействия агрессии НАТО (прежде всего поставкой
систем ПВО, на чем настаивали депутаты) нашла поддержку,
пожалуй, только у депутатов из группы «Яблоко». Б. Г. Мис¬
173

ник задал главе МИД РФ «наводящий вопрос» о том, не
помешает ли твердая позиция России по Югославии осущест¬
влению ряда программ западной «помощи» нашей стране. На
это министр с удовольствием отметил, что мы «продолжаем
в полном объеме отношения с нашими партнерами».
Довольно резким контрастом с позицией представителя
исполнительной власти звучали выступления руководителей
депутатских групп и отдельных депутатов.
Руководитель фракции КПРФ Г. А. Зюганов отметил, что
«американцы встали на путь гитлеризма». Оценивая уже пер¬
вые результаты воздушных ударов по Югославии, лидер ком¬
мунистов назвал действия НАТО «технотронным фашиз¬
мом». Он также сделал очень примечательное заявление
о том, что «главная причина войны на Балканах... кроется
здесь, в Москве, в Кремле, у нас в стране, потому что
10 лет назад были преданы великое братство народов, великое
государство и великое геополитическое равновесие, за которое
наши отцы и деды заплатили 27 миллионов жизней. Это
предательство сегодня боком выходит всем народам плане¬
ты».
Как всегда, очень эмоциональным (хотя и сумбурным)
было выступление лидера фракции ЛДПР В. В. Жириновско¬
го, который в привычной манере разбрасывал обвинения на¬
лево и направо. Но при этом он говорил и дельные вещи,
подчеркивая необходимость дальнейшего сближения с Индией
и Ираном, а также поддержки Ирака, Армении и курдов,
ведущих борьбу с одним из членов НАТО — Турцией. Лидер
ЛДПР обвинил МИД РФ в том, что он препятствовал перево¬
оружению югославской армии и внес предложение о выходе
России из санкцией против ряда стран, в частности, Ирака,
Ливии, Югославии, Ирана, Северной Кореи, Судана и Кубы.
Председатель фракции «Наш дом — Россия» В. А. Рыжков,
осудив действия НАТО, использовал обсуждения вопроса
о Югославии для очередного выражения поддержки Прези¬
дента Ельцина, предложив отложить внутренние разногласия,
продемонстрировать единство всех политических сил страны
в их позиции по балканскому кризису.
Этот призыв был бы весьма похвальным и полезным, если
бы к этому времени не определилась весьма существенная
разница в подходах Президента и Правительства РФ, с одной
стороны, и Государственной Думы — с другой. Эта разница (в
самой концентрированной форме) заключалась в том, что
174

парламент призывал оказать Югославии действенную по¬
мощь, в том числе и поставками систем ПВО, а исполнитель¬
ная власть делала акцент на увещевание агрессора.
Осудил агрессию НАТО против Югославии и руководи¬
тель фракции «Яблоко» Г. А. Явлинский. Однако его гневная
риторика в адрес инициаторов агрессии скрывала стремление
не допустить принятия эффективных действий в поддержку
Югославии: поставок оружия и поездок добровольцев, укреп¬
ления военного союза с Белоруссией. А так у г-на Явлинского
шли все те же голословные призывы добиваться прекращения
бомбардировок, подготовки некого международного плана
урегулирования.
Очень жесткие оценки тому, что НАТО натворило в Юго¬
славии, дал руководитель Аграрной депутатской группы
Н. М. Харитонов. Он подчеркнул, что «именно при воцарении
Ельцина внешняя политика России пошла в фарватере геопо¬
литических притязаний США. С благословения Президента
Ельцина наш МИД, превратившись в филиал госдепа США,
безропотно взирал на расчленение Югославии, на разжигание
там братоубийственной войны.
Лживая и трусливая политика Кремля развязала руки на¬
товским агрессорам. В самые последние дни, буквально перед
нападением НАТО, поведение некоторых высокопоставлен¬
ных представителей российской дипломатии, по словам пред¬
седателя Общества сербско-российской дружбы Вука Братови-
ча, напоминает Пилата: умывание рук перед новой Голго¬
фой — Сербией. Даже сегодня, после массированных ракетно-
бомбовых ударов по Югославии, среди российских политиков
находятся христопродавцы, по-лакейски оправдывающие эту
варварскую, фашистскую по сути акцию цивилизованного
Запада».
Столь же жесткую позицию занял заместитель руководи¬
теля депутатской группы «Народовластие» Н. М. Безбородов,
который заявил, что действия США и их союзников вызывают
не удивление, а возмущение, гнев, ненависть. Н. М. Безборо¬
дов предложил немедленно выйти из режима международных
санкций против Югославии и оказать ей военно-техническую
помощь, оформить соответствующее обращение в Междуна¬
родный суд в Гааге в связи с преступлениями, совершаемыми
НАТО против народа Югославии, добиваться изменения на¬
правленности освещения агрессии НАТО в российский средст¬
вах массовой информации, внести предложение о переносе
175

штаб-квартиры ООН из Нью-Йорка в нейтральную страну,
укрепить военное сотрудничество с Белоруссией и улучшить
финансирование стратегических ядерных сил России.
В этот день было еще много депутатских выступлений,
но они в чем-то развивая и дополняя, в целом повторяли
основные доклады лидеров КПРФ, «Народовластия»
и ЛДПР. С другой стороны, мы сознательно более подробно
изложили позицию тех сил, которые выступали против ока¬
зания эффективной помощи Югославии. Эти люди составляли
абсолютное меньшинство. Подавляющее большинство депу¬
татов выступало, разумеется, за самые действенные меры.
Но важно сохранить для истории не только голоса тех, кто
выступал с подлинно патриотических позиций, но и тех, кто
лишь имитировал осуждение действий НАТО, а на деле вся¬
чески сдерживал принятие жестких ответных мер.
После длительного и бурного обсуждения Государственная
Дума приняла Постановление «О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации «В свя¬
зи с агрессией Организации Североатлантического договора
против Союзной Республики Югославии»».
Принятие этого документа проходило непросто: находив¬
шийся под контролем представителя фракции «Яблоко» Ко¬
митет по международным делам попытался смягчить наи¬
более жесткие формулировки, предлагавшиеся депутатами
и особенно постарался избежать той части резолюции, ко¬
торая содержала рекомендации Президенту и Правительству
Российской Федерации наиболее далеко идущих предложений,
в частности, о незамедлительной поставке Югославии обо¬
ронительных систем, современных систем ПВО.
Но в ходе бурного обсуждения на пленарном заседании
удалось внести в изначальный проект Постановления дос¬
таточно жесткие оценки действий Запада и конкретные меры,
которые могли бы дать реальный эффект в деле прекращения
агрессии НАТО.
В самом тексте Постановления (полный текст — в Прило¬
жении) содержался ряд важных положений. Прежде всего
российский парламент принял решение приостановить отно¬
шения между Государственной Думой и Организацией Севе¬
роатлантического договора, которые к этому времени раз¬
вивались довольно активно и на регулярной основе.
Уже преамбула Заявления содержала ряд принципиально
важных вещей. В ней, в частности, отмечалось, что «...по¬
176

скольку причиной бомбардировок стали попытки Югославии
противодействовать вооруженному агрессивному сепаратиз¬
му на ее собственной территории, неоспорим тот факт, что
силовая акция НАТО является актом агрессии, грубо попира¬
ющим Устав Организации Объединенных Наций, общеприз¬
нанные принципы и нормы международного права.
Было также подчеркнуто, что вооруженное нападение на
Югославию было совершено вопреки решительному проти¬
водействию России, принятым государствами — членами
НАТО обязательствам, зафиксированным в документах
ОБСЕ и Основополагающем акте Россия — НАТО.
Депутаты Государственной Думы заявили, что рассматри¬
вают агрессию против дружественного России государства —
Союзной Республики Югославии — как серьезную угрозу без¬
опасности Российской Федерации.
Государственная Дума рекомендовала Президенту и Пра¬
вительству Российской Федерации принять ряд конкретных
мер, в частности:
рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения в силе
для Российской Федерации Основополагающего акта Рос¬
сия — НАТО в связи с грубым нарушением НАТО положений
данного документа, отозвать представителя Российской Фе¬
дерации при НАТО;
потребовать созыва чрезвычайной сессии Генеральной Ас¬
самблеи ООН для рассмотрения вопроса об агрессии против
одного из ее членов и о грубом нарушении Устава ООН
государствами — членами НАТО».
отозвать внесенный в Государственную Думу проект феде¬
рального закона «О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальней¬
шем сокращении и ограничении стратегических наступатель¬
ных вооружений» (Договора СНВ-2). Вокруг этого договора
давно шли острые споры. Сейчас, после начала агрессии
НАТО, стало совершенно ясно, что правы были те, кто выска¬
зывался против преждевременной ликвидации стратегических
ядерных вооружений России.
Примечательны результаты голосования по Постановле¬
нию Государственной Думы. За этот документ проголосовало
365 депутатов. Против было только четверо — это известные
«демократы» и поборники «прав человека» господа С. А. Ко¬
валев, С. Н. Юшенков, К. Н. Боровой и В. В. Похмелкин.
Двое воздержались. Это столь же известные «демократы»
177

В. А. Шейнис и В. В. Борщев. 21 депутат не принял участие
в голосовании. В ряде случаев это было вызвано отсутствием
этих депутатов в зале заседания в момент проведения го¬
лосования. Но в основном это были депутаты из «Нашего
дома— России» и «Яблока», которые не хотели поддержи¬
вать решительного тона Постановления,' но вместе с тем
и не хотели «засвечивать» свою прозападную позицию.
Активно разъясняли депутаты Государственной Думы ис¬
тинную подоплеку агрессии Альянса против Югославии
и в международных организациях. На второй части 50-й сес¬
сии Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ)
26—30 апреля 1999 года западными странами был внесен
проект Рекомендаций, который в полной мере отражал анти-
сербское настроение значительной части западных парламен¬
тариев. Российская делегация при поддержке ряда депутатов
из Украины и Греции, а также из группы Объединенных
европейских левых сделала все, чтобы добиться принятия
более сбалансированного документа ПАСЕ.
Однако самое эффективное средство предотвратить про¬
должение агрессии НАТО против Югославии было в пре¬
доставлении этой братской стране возможности присоеди¬
ниться к союзу России и Белоруссии. Именно Государствен¬
ная Дума Российской Федерации инициировала этот крайне
важный процесс.
Сама по себе идея вступления Югославии в Союз России
и Белоруссии возникла во время моей с Г. Н. Селезневым
поездки в Югославию в начале апреля 1999 года. В ходе
наших встреч с руководителями СРЮ они обратились к нам
с просьбой рассмотреть— как путь политического, невоен¬
ного решения — присоединение Югославии к Союзу России
и Белоруссии. Эта идея обсуждалась в ходе встречи
Г. Н. Селезнева с Президентом Российской Федерации 10 ап¬
реля 1999 года. На том этапе г-н Ельцин одобрил эту идею
и даже созвонился с А. Г. Лукашенко, который немедленно
и активно поддержал ее.
Однако впоследствии, как это неоднократно бывало,
г-н Ельцин «отработал назад». Очевидно, его ближайшее ок¬
ружение, которое всегда было ориентировано на защиту за¬
падных, а не российских интересов, быстро убедило его в не¬
обходимости заморозить проект объединения наших стран.
Если уж это окружение оказывало столь жесткое сопротивле¬
ние жизненно важному для наших стран единству России
178

и Белоруссии, то можно себе представить, какое давление
оказывалось на г-на Ельцина, чтобы не допустить присоедине¬
ния Югославии к союзу наших стран.
Авторам недавно стало известно, что бывший президент
России г-н Ельцин направил в то время письмо С. Милошеви¬
чу, в котором он рекомендовал вернуться к этому вопросу
через пять лет! Воистину, все тайное рано или поздно стано¬
вится явным.
Российский парламент повел себя по-иному. С учетом чрез¬
вычайной ситуации, вызванной бомбежками, процесс согла¬
сования этого исторического шага шел исключительно быс¬
тро, без обычных в таких случаях бюрократических прово¬
лочек. Уже в начале апреля совместным решением российских
депутатов и их белорусских коллег Союзной Скупщине Юго¬
славии был предоставлен статус постоянного наблюдателя
при Парламентском Собрании Союза Белоруссии и России.
7 апреля 1999 года в Государственную Думу по инициативе
Комитета по международным делам и Комитета по делам
СНГ и связям с соотечественникам был внесен проект Поста¬
новления «О мерах по развитию сотрудничества Российской
Федерации с Республикой Белоруссией, Украиной и Союзной
Республикой Югославией».
В этом документе вносилось предложение при доработке
Договора об объединении Беларуси и России в союзное го¬
сударство «предусмотреть в нем статус ассоциированного
члена союзного государства». Государственная Дума реко¬
мендовала также Президенту Российской Федерации провести
консультации с Президентом Республики Белоруссии
А. Г. Лукашенко «о проведении внеочередного заседания Выс¬
шего Совета Союза с приглашением Президента Союзной
Республики Югославии С. Милошевича для обсуждения воз¬
можности расширения сотрудничества между Союзом Бело¬
руссии и России и Союзной Республикой Югославии».
12 апреля 1999 года Союзная Скупщина Югославии на
заседании Веча граждан и Веча республик по ускоренной
процедуре приняла решение о вступлении Союзной Респуб¬
лики Югославии в Союз России и Белоруссии. В Вече граждан
(нижняя палата) за это историческое решение проголосовало
110 депутатов, против никто, и пять депутатов воздержались.
В Вече республик (верхняя палата) 26 депутатов голосовало
за, 1 воздержался, голосовавших против не было.
Постановление было принято со ссылкой на статью 78
179

Конституции СРЮ. Оно содержало следующие основные
пункты:
1.	Союзная Республика Югославия заявляет о вступлении
в Союз России и Беларуси.
2.	Союзная Республика Югославия заявляет о том, что
принимает цели и принципы Союза России и Беларуси и берет
на себя в полном объеме обязанности, вытекающие из До¬
говора и Устава Союза России и Беларуси.
Однако нельзя сказать, что в российском парламенте цари¬
ло абсолютное единодушие в отношении ситуации на Бал¬
канах. В российском парламенте были прозападные силы, и,
разумеется, они никуда не делись после начала агрессии.
Конечно, прямо выступить в поддержку интервенции НАТО
было бы в политическом отношении самоубийственно, по¬
скольку общественное мнение России было настроено реши¬
тельно против НАТО. Поэтому делались попытки возложить
равную ответственность за происходящее вокруг Югославии
как на НАТО, так и на руководство Югославии. Такой под¬
ход, в частности, содержался в проекте Заявления Государст¬
венной Думы «О мерах по урегулированию кризиса на Бал¬
канах», предложенном 9 июня 1999 года депутатами из фрак¬
ции «Яблоко». Разумеется, подавляющее большинство
депутатов никак не могло согласиться на такие оценки.
Вместе с тем, несмотря на четко выраженную позицию всех
ветвей власти России и практически всего общественного мне¬
ния нашей страны, через несколько дней после начала агрес¬
сии, как по команде, усилилась пронатовская направленность
освещения российскими средствами массовой информации
войны против Югославии. Предвзятое освещение ведущими
российскими телекомпаниями балканского конфликта, несом¬
ненно, отражало стремление НАТО использовать российские
средства массовой информации для оправдания агрессии бло¬
ка против Союзной Республики Югославии.
Прямое и косвенное участие российских СМИ в психологи¬
ческих операциях агрессора подтверждалось тем, что в качест¬
ве основы для телепрограмм, освещающих агрессию НАТО
против Югославии, использовались заведомо необъективные
материалы телекомпаний и информационных агентств госу¬
дарств— членов Альянса. Они готовились при участии их
служб по психологическим операциям; собственные репорта¬
жи российских телекомпаний либо некритически воспроизве¬
ло

дили позицию Альянса, либо строились на идее «равной ви¬
ны» агрессора и жертвы агрессии.
С начала натовской интервенции российские телекомпании
либо замалчивали, либо преднамеренно искажали информа¬
цию о масштабах движения протеста против агрессии НАТО
как в России, так и в других государствах. Ряд российских
телекомпаний разместили в эфире заведомо провокационный,
бездоказательный сюжет британской компании Би-би-си, в ко¬
тором на основе анонимной видеосъемки неопознанных тру¬
пов, предоставленной албанскими сепаратистами, югослав¬
ская сторона обвинялась в геноциде.
При этом проблема беженцев из Косова, использованная
в качестве повода для эскалации агрессии, подавалась ис¬
ключительно с позиции НАТО, а вина за гуманитарную ка¬
тастрофу, причиной которой стали бомбардировки авиацией
НАТО Косова и Метохии, возлагалась на югославскую сто¬
рону. Полностью замалчивалась гуманитарная катастрофа
сербского населения Косова, вынужденного эвакуироваться
в Сербию и Черногорию. Как известно, российские телеком¬
пании аналогичным образом игнорировали проблему русских
беженцев из Чеченской Республики.
Для многих в нашей стране, даже тех, кто искренне верил
в «демократизм и открытость» западных СМИ, стало очевид¬
но, что они там управляются жестко и бесцеремонно. Все
делалось по команде, а «шаг влево или шаг вправо» вос¬
принимался как измена «западным ценностям».
В этих условиях в мае 1999 года Государственная Дума
Российской Федерации приняла Постановление «О недопусти¬
мости использования российских средств массовой информа¬
ции в психологических операциях НАТО».
Для того чтобы предотвратить расширение психологичес¬
ких операций НАТО на территории Российской Федерации,
Государственная Дума предложила Президенту и Правитель¬
ству Российской Федерации осуществить следующие меры:
—	настоятельно рекомендовать органам управления рос¬
сийских телекомпаний существенно ограничить использование
в программах, освещающих агрессию НАТО против Юго¬
славии, материалов телекомпаний и информационных
агентств государств-агрессоров;
—	в целях более полного и объективного информирования
граждан России о ходе и сущности балканского кризиса ис¬
пользовать права Правительства Российской Федерации как
181

соучредителя ряда российских телекомпаний, для размещения
в эфире материалов, предоставленных Правительством Юго¬
славии;
— провести изучение соответствующих программ россий¬
ских телеканалов на предмет наличия в них элементов про¬
паганды в пользу государств-агрессоров, а также фактов зло¬
употребления свободой массовой информации, включая раз¬
жигание национальной и религиозной нетерпимости и розни,
пропаганду войны и моральную поддержку агрессии и го¬
сударственного терроризма со стороны НАТО;
— разработать систему мер по ограничению злоупотреб¬
ления свободой информации при освещении российскими
СМИ вооруженных конфликтов, затрагивающих интересы
и безопасность Российской Федерации, взяв за основу ана¬
логичную практику во время операции «Буря в пустыне»,
а также практику регулирования вещания в государствах —
членах НАТО.
Государственная Дума второго созыва постоянно следила
за событиями в Югославии. В Приложении находится целый
ряд документов, принятых Думой в 1999 году по этой про¬
блематике.
Примечательно, что одним из последних документов Го¬
сударственной Думы второго созыва, принятым на ее пос¬
леднем заседании 3 декабря 1999 года, было заявление
«О выполнении решения по урегулировании ситуации в Ко¬
сове (Союзная Республика Югославия) и попытках исклю¬
чения Союзной Республики Югославии из Организации Объ¬
единенных Наций.
В этом документе российский парламент выражал серь¬
езную озабоченность в связи с продолжающимися наруше¬
ниями резолюции Совета Безопасности ООН 1244 (1999 г.)
и инициированными Республикой Хорватией попытками по¬
ставить под сомнение членство Союзной Республики Юго¬
славии в ООН. Государственная Дума рекомендовала Пре¬
зиденту и Правительству Российской Федерации «предпри¬
нять решительные усилия для обеспечения полноправного
участия Союзной Республики Югославии в деятельности
ООН и немедленной отмены всех решений и распоряжений,
противоречащих резолюции Совета Безопасности 1244
(1999 г.) и нарушающих суверенитет и территориальную це¬
лостность Союзной Республики Югославии.
Кстати, одним из первых документов по внешнеполити¬
182

ческим вопросам, принятым Государственной Думой третьего
созыва, было заявление от 11 февраля 2000 года «О нару¬
шениях резолюции Совета Безопасности ООН 1244 (1999 г.)
по косовскому урегулированию», в котором российский пар¬
ламент высказывался за созыв заседания Совета Безопасности
ООН для рассмотрения неприемлемой ситуации, сложившей¬
ся в Косове и Метохии в результате невыполнения указанной
резолюции.
Создание Комиссии
12 мая 1999 года, в условиях расширяющейся агрессии
НАТО против Югославии, продолжающегося массового
убийства людей, варварского разрушения экономических и со¬
циальных объектов Югославии, Государственная Дума при¬
няла Постановление «О создании Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изу¬
чению и обобщению информации о преступлениях, совершае¬
мых в ходе агрессии Организации Североатлантического до¬
говора против Союзной Республики Югославии». Председа¬
телем Комиссии был избран депутат Н. И. Рыжков.
Решение о создании такой Комиссии возникло не спон¬
танно. Оно вызревало по мере того, как в российском об¬
ществе усиливалось негодование в связи с варварскими бом¬
бежками Югославии.
В Постановлении отмечалось, что действия НАТО явля¬
ются грубейшим нарушением общепризнанных принципов
и норм международного права, а также целого ряда меж¬
дународных договоров. В этом документе подчеркивалось,
что агрессию НАТО против Югославии необходимо рассмат¬
ривать как военное преступление и преступление против че¬
ловечества.
12 июня 1999 года Государственная Дума одобрила состав
Комиссии. В утвержденном на этом же заседании Положении
о Комиссии были определены основные направления ее
деятельности. (Постановление Государственной Думы о со¬
здании Комиссии, персональный состав и Положение о ней
приводятся в Приложении.)
Примечательно, что 17 июня 1999 года Государственная
Дума приняла еще одно Постановление на эту же тему. Оно
называлось «О необходимости привлечения к ответственности
183

генерального секретаря Организации Североатлантического
договора Хавьера Соланы— организатора агрессии НАТО
против Союзной Республики Югославии». Это Постановле¬
ние было принято в поддержку инициативы Фиделя Кастро
о том, что главные виновники агрессии должны быть привле¬
чены к личной уголовной ответственности.
Итак, правовая база деятельности Комиссии была создана.
В ней строго соблюдался принцип равного представительства
всех основных политических сил. Поэтому в деятельности
Комиссии участвовали депутаты от всех без исключения фрак¬
ций и депутатских групп российского парламента, а также
независимые депутаты. Всего 20 человек. Заместителем пред¬
седателя Комиссии был избран депутат Государственной Ду¬
мы, генерал армии А. И. Николаев.
Мы начали действовать. Однако начинали мы отнюдь не
на пустом месте. Как известно, наказание военных преступ¬
ников ассоциируется с Нюрнбергским трибуналом. Однако
менее известно, что и после 1945 года создавались междуна¬
родные органы, занимавшиеся расследованием преступлений
против человечества. В 1970 году была создана Международ¬
ная комиссия по расследованию преступлений США в Ин¬
докитае. Она возникла на основе «Стокгольмской конферен¬
ции по Вьетнаму» — организации, опирающейся на очень
широкой спектр мирового общественного мнения.
Затем аналогичные комиссии были созданы в 1974 году для
международно-правовой оценки действий военной хунты
в Чили и в 1982 году для оценки преступлений Израиля
против ливанского и палестинского народов.
По мнению известного специалиста по международным
отношениям Александра Беркова, который принимал участие
в деятельности всех трех комиссий, для достижения своих
преступных целей агрессоры не останавливаются перед самы¬
ми грубыми нарушениями международного права. Однако
они неизменно стремятся найти оправдание своим действиям
не только путем фальсификации фактов, но и с помощью
извращенного толкования норм международного права. Не¬
редко для этого используются те или иные его несовершенства
или пробелы.
Именно так произошло, например, с обращением прави¬
тельства Союзной Республики Югославии в Международный
суд ООН в Гааге. Просьба руководства СРЮ осудить аг¬
рессию НАТО и принять решение об остановке бомбарди¬
184

ровок была отклонено судом по сугубо техническим при¬
чинам, за которыми, разумеется, стояли интересы стран —
членов Альянса, имевших возможность воздействовать на
решение суда.
Общее для всех этих комиссий в том, что, являясь общест¬
венными органами, а не судебными учреждениями, они не
обладали какими-либо властными полномочиями и не имели
возможности применять уголовно-правовые санкции к винов¬
ным. Единственная мера воздействия, к которой они могли
прибегнуть, было жесткое моральное осуждение виновников
преступлений. Отсюда особое значение гласности в их работе.
Кстати, и тогда в работе комиссий по расследованию
принимали участие видные американские юристы, что ставило
в сложное положение Госдепартамент США, задачей которо¬
го было обеление участников военных преступлений. Более
того, американские официальные лица были вынуждены про¬
вести расследование одного из наиболее громких преступле¬
ний армии США во Вьетнаме— поголовного уничтожения
жителей деревни Сонгми.
Международной комиссии по расследованию преступлений
военной хунты в Чили удалось сорвать неоднократные попыт¬
ки хунты провести судебный процесс против лидеров и извест¬
ных деятелей Народного единства. Видные юристы, сотруд¬
ничавшие с комиссией, сумели доказать полную беспочвен¬
ность и юридическую несостоятельность начатых было
судебных инсценировок. Собранные в те времена материалы
против главы хунты генерала Пиночета оказались востребо¬
ванными четверть века спустя, когда Пиночет был арестован
в Лондоне.
Однако международные общественные следственные ко¬
миссии имеют не только моральное, но и юридическое ос¬
нование для того, чтобы оказывать влияние на развитие и со¬
вершенствование норм международного права. Опыт работы
указанных комиссий не раз убедительно подтверждал, что
современное международное право нуждается в совершен¬
ствовании.
Так, в результате работы Международной комиссии по
расследованию преступлений США в Индокитае была выра¬
ботана детальная характеристика мирных объектов, бомбар¬
дировка которых признается грубым нарушением междуна¬
родного права. Аналогичным образом в число объектов, бом¬
бардировка которых определялась как противоправная, были
185

внесены такие объекты жизнеобеспечения, как запасы про¬
довольствия, домашний скот, водопроводная сеть.
Комиссия на основе свидетельских показаний и сообщений
своих следственных групп установила, что даже в тех случаях,
когда объектом нападения с воздуха являлся военный объект,
авиация США осуществляла бомбежки в таких масштабах,
которые не только не вызывались военной необходимостью,
но и свидетельствовали о намерении одновременно уничто¬
жить гражданские объекты и терроризировать гражданское
население.
Преступления НАТО против Югославии уже могут рас¬
сматриваться с использованием международно-правовых
норм, выработанных с участием предыдущих общественных
комиссий по расследованию. Работа по расследованию деяний
НАТО в Югославии только начинается, но можно предпола¬
гать, что и она будет способствовать совершенствованию
международного гуманитарного права.
Кстати, мало кто заметил, что в середине 1999 года в Га¬
ване состоялся судебный процесс, на котором рассматрива¬
лись последствия той тайной войны, которую США вели
против Кубы в течение почти 40 лет. Приведя убедительные
доказательства ущерба, который действия американцев на¬
несли этой стране, кубинский суд предъявил правительству
США иск на 113 миллиардов долларов за гибель и увечья
своих граждан, за попытки разрушить кубинскую экономику
и подорвать ее незаконными санкциями.
Так что преступления США против народов мира— это
вопрос не только исторических исследований, но и предмет
судебного преследования. Рано или поздно платить за эти
преступления придется.
Мы изначально ставили в качестве одной из основных
целей оказание содействия Союзной Республике Югославии
и Международному трибуналу по бывшей Югославии в при¬
влечении к уголовной ответственности лидеров НАТО, винов¬
ных в преступлениях против народа Югославии.
В этой работе мы самым тесным образом взаимодейство¬
вали с МИД Российской Федерации и другими государст¬
венными органами, которые занимаются балканской пробле¬
матикой, с институтами Российской академии наук и обще¬
ственными организациями.
Мы не претендовали на то, чтобы подменять экспертов. Да
в этом и не было необходимости. По инициативе ряда россий¬
186

ских юристов в июне 1999 года была создана независимая
Комиссия по международно-правовой оценке событий вокруг
Югославии. В ее состав вошел ряд крупнейших российских
специалистов по международному праву. В начале июля в Ле¬
нинграде (С.-Петербурге) состоялась первая сессия этой Ко¬
миссии. В сентябре в Белграде прошла ее вторая сессия.
После тщательного обсуждения, основываясь на стремле¬
нии дать не политическую или эмоциональную, а сугубо
правовую оценку действиям НАТО, Комиссия подготовила
соответствующее Заключение. Среди самых важных выводов
независимой Комиссии — квалифицированное определение
действий НАТО как агрессии. Альянс действовал с грубым
нарушением Устава ООН, Хельсинкского акта 1975 года, ре¬
шений ОБСЕ, Женевской конвенции 1949 года и Дополнитель¬
ного протокола к ней 1977 года о законах и обычаях ведения
войны, а также ряда других международных договоров.
Некоторые утверждали, что начинать такую работу позд¬
но. Все-таки бомбардировки закончились, Югославия согла¬
силась на условия НАТО и ООН. Что называется «после
драки кулаками не машут».
Но мы исходили из того, что, согласно международному
праву, военные преступления, равно как и преступления про¬
тив человечества, не имеют срока давности. Чилийский экс¬
диктатор Пиночет совершил свои преступления более два¬
дцати лет назад. Тем не менее рука испанского следователя
больше года продержала его в Англии под страхом выдачи
для суда. Да и в Чили возбуждено против него 60 судебных
дел. Мы и не видим никакой причины, почему господа Клин¬
тон, Блэйр, Олбрайт, Солана и Кларк и другие виновники
трагедии Югославии не смогут предстать перед судом между¬
народного сообщества.
США и их союзники десять лет добивались от Ливии
выдачи международному суду лиц, подозреваемых в органи¬
зации взрыва пассажирского авиалайнера в небе Шотландии
(известное «дело Локкерби»). Против Ливии были введены
экономические санкции. Но тогда погибли около 300 пас¬
сажиров. А НАТО уничтожило в Югославии более тысячи
людей, около шести тысяч было ранено, разрушения экономи¬
ческой и социальной инфраструктуры исчисляются астроно¬
мическими цифрами. И если понадобится, то нужно добивать¬
ся и пять и десять лет, но преступления официальных лиц
Альянса должны получить правовую оценку.
187

Кроме того, к сожалению, нельзя считать конфликт вокруг
Косова урегулированным. При попустительстве и, возможно,
при поддержке НАТО там продолжаются массовые убийства
граждан неалбанской национальности, их насильственно из¬
гоняют из Косова. Происходит теперь уже настоящая эт¬
ническая чистка Косова.
Более того, складывается впечатление, что представители
стран— членов НАТО, контролирующие «присутствие по
безопасности» и гражданскую миссию ООН в Косове, на¬
меренно искажают суть резолюции Совета Безопасности ООН
1244 и ведут дело к отторжению Косова от Югославии.
Возможно, и этим действиям необходимо будет дать меж¬
дународно-правовую оценку.
Как уже отмечалось, одной из целей нашей деятельности
было оказание содействия Международному трибуналу по
бывшей Югославии (МТБЮ). Дело, однако, осложнялось
тем, что Международный трибунал уже объявил преступни¬
ком президента Югославии С. Милошевича. Это было весьма
примечательное совпадение: МТБЮ взялся за расследование
обвинений в адрес С. Милошевича именно тогда, как Юго¬
славия подала заявление в международные судебные инстан¬
ции с требованием остановить натовские бомбардировки. Ру¬
ководство блока сразу засуетилось и начало действовать
в стиле вора, который громче всех кричит: «Держи вора!»
МТБЮ — весьма специфический орган. Он создан реше¬
нием ООН. Но во времена, когда внешней политикой России
правил г-н А. Козырев, состав этого суда был сформирован
таким образом, что из 14 судей подавляющее большинство
представляют страны — члены НАТО. Председателем
МТБЮ является американец, а главным обвинителем до сен¬
тября 1999 года была гражданка Канады. Ясно, что рас¬
считывать на объективность этого суда трудно.
Точно так же и Трибунал без резкого изменения своих
подходов не может рассчитывать на взаимодействие со сторо¬
ны югославских властей. Односторонняя, антисербская линия
МТБЮ вынудила министра иностранных дел Югославии
Ж. Йовановича заявить в интервью одной из российских газет
о том, что «Международный трибунал — это удлиненная рука
НАТО. Альянс просто боится собственной ответственности за
совершенные преступления против Югославии и пытается
защититься, представляя жертву виновником».
В западных странах вообще действуют двойные стандар¬
188

ты. Все знают о турецком геноциде в отношении курдов,
который Запад всячески игнорирует. Есть более разительные
примеры. Два года назад американский боевой самолет заце¬
пил и оборвал трос подъемника в горах Италии. Подвесная
кабина рухнула в пропасть. Погибли десятки людей. Так вот,
итальянцам было отказано в праве судить американского
пилота, а суд в США полностью оправдал человека, действия
которого привели к гибели массы людей.
Тем не менее Международный трибунал по бывшей Юго¬
славии существует, и мы стремились, действуя строго в юри¬
дической плоскости, принять участие в сборе необходимых
материалов и представить столь убедительные доказательства
преступлений НАТО, чтобы даже ангажированный суд не
смог их отвергнуть. Все это происходило на фоне того, что
западные страны добивались смещения со своего поста пре¬
зидента Союзной Республики Югославия, обвиняя его во
всех грехах.
Действия Запада — чистейшей воды двуличие: С. Мило¬
шевич избран президентом страны на выборах, которые были
признаны честными и свободными. В ходе войны США и их
союзники также получили более, чем убедительное подтвер¬
ждение того, что нынешнее руководство Югославии поль¬
зуется поддержкой подавляющего большинства граждан этой
страны.
И тем не менее от Югославии требуют некой «демокра¬
тизации». Создается впечатление, что «демократическими»
признаются только те страны, руководство которых слепо
подчиняется диктату США. А если кто-то отказывается под¬
чиняться, как это сделала Югославия, то Запад встает на путь
откровенных попыток свергнуть законно избранное прави¬
тельство и путем прямой (в том числе и финансовой) поддерж¬
ки оппозиции и путем тайных действий своих спецслужб. Это
решительным образом противоречит всем нормам междуна¬
родного права.
Наша позиция была простой: мы взаимодействовали с за¬
конно избранными властями Югославии, и недовольство За¬
пада не имело для нас ровным счетом никакого значения.
Уже наши первые контакты с властями и общественными
организациями Союзной Республики Югославии показали,
что они провели основательную работу по сбору доказа¬
тельств преступлений НАТО. МИД Югославии выпустил два
тома «Белой книги» о преступлениях Альянса в Югославии,
189

где в полном соответствии с требованиями права зафиксиро¬
ваны преступления НАТО против народа Югославии. Первый
том этой книги переведен на русский язык.
Были у нас опасения в том, что работа нашей Комиссии
останется «гласом вопиющим в пустыне». Ведь создавалось
впечатление, что западноевропейская и американская обще¬
ственность, а именно они сейчас задают тон в «мировом
общественном мнении», всецело поддержали агрессию НАТО
против Югославии.
Но это было отнюдь не так. Уже в апреле 1999 года группа
видных канадских юристов подготовила основательное за¬
ключение о нарушениях международного гуманитарного пра¬
ва со стороны НАТО.
Затем в США была образована группа по созданию обще¬
ственного трибунала по расследованию преступлений НАТО
против Югославии, возглавляемая бывшим генеральным про¬
курором США Рамсеем Кларком. Р. Кларк провел 31 июля
1999 года широкие общественные слушания с участием экспер¬
тов, на которых был представлен Обвинительный акт против
лидеров НАТО.
Наша Комиссия организовала перевод этого материала.
Он был полностью опубликован в газете «Советская Россия»,
главный редактор которой В. В. Чикин постоянно оказывал
неоценимую поддержку деятельности Комиссии. Обвинитель¬
ное заключение вызвало очень широкий общественный резо¬
нанс в России. Аргументация Рамсея Кларка имела столь
убийственный характер для США и их союзников, что некото¬
рыми «демократическими» газетами была даже сделана по¬
пытка поставить под сомнение сам факт существования та¬
кого документа.
Рамсей Кларк — очень интересная личность. Юрист с ми¬
ровым именем, бывший генеральный прокурор США в ад¬
министрациях президентов Д. Кеннеди и Л. Джонсона, он не
пошел по проторенной дорожке, ведущей из высших сфер
власти в весьма прибыльный частный бизнес. Он бросил
вызов системе, частью которой недавно был, и начал борьбу
против нарушений прав человека в самих США, против аг¬
рессии США во Вьетнаме и вмешательства Америки в дела
Гренады, Панамы, Никарагуа, Ливии, Сомали и других го¬
сударств.
В 1991 году во время нападения США и их союзников на
Ирак Рамсей Кларк создал Международный центр действий.
190

Активисты Центра добиваются прекращения санкций ООН
против Ирака и блокады Кубы, выступают с осуждением
агрессии НАТО на Балканах.
Обвинительный акт Р. Кларка имеет особое значение по
ряду причин. Во-первых, он исходит от известного американ¬
ского юриста, которого никак нельзя упрекнуть в том, что он
руководствуется некими геополитическими интересами. Это
объективный взгляд крупнейшего юриста. Во-вторых, в этом
документе в чрезвычайно кратком, но емком виде, с блес¬
тящей и неопровержимой логикой сформулирован ряд ключе¬
вых обвинений в нарушении НАТО норм международного
гуманитарного права. В третьих, поражает широта охвата
проблемы и число людей, которым предъявляется обвинение.
В этом документе правительства, организации и отдельные
лица обвиняются в преступлениях против мира, человечества,
военных преступлениях и других деяниях, совершенных в на¬
рушение принципов Нюрнбергского трибунала, норм Меж¬
дународного суда ООН в Гааге, Женевских соглашений и дру¬
гих международных и национальных законов.
Они также обвиняются в серьезных нарушениях Устава
ООН, Североатлантического договора, других международ¬
ных соглашений, международного права, федеральной Кон¬
ституции и внутренних законов США, Основных законов дру¬
гих стран, включая Великобританию, ФРГ, Турцию, Нидер¬
ланды, Венгрию, Италию, Испанию и прочих стран — членов
НАТО, а также Союзной Республики Югославии.
Кроме этого, Рамсей Кларк выдвигает против них об¬
винения в серьезных нарушениях Всеобщей декларации прав
человека, Международного договора о гражданских и поли¬
тических правах, Международного договора об экономичес¬
ких, социальных и культурных правах, Конвенции о геноциде
и других международных договоров, конвенций, соглашений,
деклараций и внутригосударственных законов.
Среди ответчиков по этим обвинениям — президент США
Уильям Клинтон, премьер-министр Великобритании Тони
Блэр, канцлер ФРГ Герхард Шредер, государственный сек¬
ретарь США Мадлен Олбрайт, министр обороны США
Уильям Коэн, министры иностранных дел и министры обо¬
роны Великобритании и ФРГ, а также правительства каждой
страны— члена НАТО, которая участвовала в нападениях
на Югославию с использованием самолетов, ракет или живой
силы.
191

Р. Кларк обвиняет генералов, адмиралов и персонал
НАТО, непосредственно участвовавший в определении целей,
летные экипажи и палубные команды бомбардировщиков
и самолетов-штурмовиков, военный персонал стран — членов
НАТО, непосредственно участвовавший в наведении, подго¬
товке и запуске ракет на Югославию. По мнению американ¬
ского юриста, должны нести ответственность и сотрудники
правительств стран— членов Альянса, инициировавшие по¬
боище в Югославии, потворствовавшие ему или не принявшие
мер по предотвращению такового перед и во время агрессии.
Кроме того, обвинения выдвигаются против правительств
Турции, Венгрии, Италии и других стран, предоставившие на
своих территориях авиабазы для использования их военными
самолетами США или других стран для нападения на Юго¬
славию. Выдвинуты обвинения против генерального секрета¬
ря НАТО Хавьера Соланы и верховного главнокомандующе¬
го генерала Уэсли Кларка.
Учитывая очень большое значение, которое представляет
этот Обвинительный акт, он в полном объеме приводится
в Приложении.
В октябре 1999 года мы установили связи с Обществом
защиты гражданских прав и достоинства человека (ФРГ). Эта
общественная организация, занимающаяся вопросами прав
человека в Германии, а также странах Центральной и Восточ¬
ной Европы, включилась в исследование последствий военных
действий НАТО против Югославии. Руководитель этого Об¬
щества профессор Вольфганг Рихтер побывал в Москве, и мы
договорились о взаимодействии с ним.
30—31 октября 1999 года по инициативе Общества и ряда
европейских антивоенных организаций в Берлине состоялись
Европейские слушания по войне НАТО против Югославии, по
итогам которых был создан широкий международный общес¬
твенный трибунал по преступлениям НАТО на Балканах.
Я не смог поехать в Берлин и лишь послал приветствие
участникам слушаний. В этом документе я приветствовал
инициативу Общества в защиту гражданских прав и досто¬
инства человека, а также широких слоев западной интелли¬
генции по проведению тщательного изучения обстоятельств
нападения группы стран — членов НАТО на Югославию.
Было выражено также убеждение, что глубокий и бесприст¬
растный правовой анализ действий НАТО поможет вскрыть
корни этого враждебного акта, не имеющего прецедентов во
192

второй половине XX века. В письме участникам слушаний
я высказал мнение, что мировая общественность вправе поставить
в самой практической плоскости вопрос об ответственности
конкретных руководителей НАТО и стран — членов Альянса
за неспровоцированную агрессию и массовую гибель людей
в ходе воздушных бомбардировок мирных городов. В письме
была отмечена необходимость провести независимое иссле¬
дование ущерба, нанесенного экономике Югославии и природной
среде Балкан действиями США и их союзников по блоку
НАТО, с тем, чтобы потребовать от этих стран незамед¬
лительного и полного возмещения причиненного ущерба. Я под¬
черкнул, что работа этого форума — важное подтверждение
для нас в России, что в западном мире есть люди, искренне
борющиеся за торжество закона и за подлинную демократию,
а также выразил убеждение в том, что слушания станут серьезным
вкладом в защиту системы международных отношений, опи¬
рающейся на Организацию Объединенных Наций и в защиту
системы международного права.
В Берлин выехал член Комиссии депутат Г. И. Райков и на¬
чальник отдела международного права Правового управления
Государственной Думы П. А. Лаптев, который также являлся
ответственным секретарем независимой Комиссии по между¬
народно-правовой оценке событий вокруг Югославии, о кото¬
рой говорилось выше.
Наши представители внесли вклад в работу слушаний.
Депутат Г. И. Райков был избран членом руководства созда¬
ющегося международного общественного трибунала, а из¬
вестный российский юрист профессор Егоров— одним из
судей этого трибунала.
С инициативой о привлечении к уголовной ответственно¬
сти руководителей стран НАТО, повинных в военных преступ¬
лениях, выступила Ассоциация американских юристов (ААЮ)
и группа правоведов из Канады. 19 ноября 1999 года их
позиция была доведена до сведения главного обвинителя
МТБЮ Карлы дель Понте. Лидеры этих организаций господа
Джэкобс и Мандель передали в Трибунал три тома докумен¬
тов, свидетельствующих о преступлениях НАТО.
В 12 пунктах обвинений внимание МТБЮ привлекается
к тому, что имеется огромное количество свидетельств о пре¬
ступлениях, совершенных 68 руководителями НАТО и стран-
членов НАТО. Принятое главным обвинителем МТБЮ Лу¬
изой Арбур (Канада) решение предъявить в разгар агрессии
8 Зак. 2538
193

против Югославии обвинение президенту СРЮ С. Милошеви¬
чу и другим членам сербского руководства, по мнению амери¬
канских и канадских юристов, «налагало особую обязанность
на главного обвинителя» предъявить обвинения и руководи¬
телям НАТО. Поскольку этого сделано не было, трибунал
был использован странами Альянса, как «важнейший инст¬
румент пропаганды, помогающий вести их незаконную, агрес¬
сивную войну».
Взаимодействие с государственными
и общественными организациями
В соответствии с мандатом, полученным от Государствен¬
ной Думы, Комиссия установила контакты с Министерством
обороны Российской Федерации, Министерством иностранных
дел Российской Федерации, Министерством Российской Феде¬
рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуа¬
циям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС).
Сотрудничество с этими государственными органами спо¬
собствовало эффективной работе делегаций Комиссии в Юго¬
славии, а также, что особенно важно, создало возможность
посещения сербского Автономного края Косова и Метохии,
в настоящее время де-факто находящегося вне правового поля
Союзной Республики Югославии. Без помощи МИД и Мини¬
стерства обороны побывать в Косове было бы трудно, если не
сказать невозможно.
МЧС предоставило в распоряжение Комиссии предвари¬
тельные результаты исследования экологического ущерба,
причиненного окружающей среде не только Югославии, но
и всего юго-востока Европы. Были установлены рабочие связи
с Правительственной Комиссией Российской Федерации по
восстановлению экономики Югославии.
Но конечно же основное внимание уделялось взаимодейст¬
вию с государственными и общественными организациями
Союзной Республики Югославии:
с президентом Югославии Слободаном Милошевичем
(Слободан Милошевич отнюдь не выглядел человеком, потер¬
певшим поражение. Разумеется, он считает положение слож¬
ным, но отнюдь не безнадежным. В целом же позиция прези¬
дента Югославии производила впечатление твердости, уве¬
ренности в правоте своего дела);
194

с Союзной Скупщиной СР Югославии, по приглашению
которой члены Комиссии совершили две поездки в Югославию,
а также со Скупщиной Сербии. Очень интересные беседы были
и с министром иностранных дел Югославии Ж. Йовановичем.
Мало кто знает о том, что на территории Югославии
находится более 700 тысяч беженцев еще со времен войны
в Боснии и Герцеговине. Об этом с большой горечью говори¬
ла министр по делам беженцев, перемещенных лиц и гумани¬
тарной помощи Югославии Б. Морина во время нашей встре¬
чи. Очень полезные встречи были в Министерстве юстиции
Югославии, в Дирекции по восстановлению Югославии, в Об¬
щественной комиссии по расследованию преступлений НАТО
против Югославии.
Особенно важное значение имело для нас сотрудничество
с посольством Югославии в Российской Федерации. Посол
СРЮ Борислав Милошевич работает очень эффективно, и его
содействие в немалой степени способствовала успеху нашей
деятельности.
2 ноября 1999 года наша Комиссия вместе с посольством
Союзной Республики Югославии в Российской Федерации
провела публичное представление «Белой книги» — сборника
документальных свидетельств о преступлениях, совершенных
НАТО против Югославии.
Представление этого уникального документа в Государ¬
ственной Думе вызвало большой интерес. В зале были не
только депутаты, но и представители научных учреждений,
многочисленных общественных организаций, послы некото¬
рых дружественных стран, первый заместитель министра ино¬
странных дел России А. А. Авдеев, Чрезвычайный и Полно¬
мочный Посол Югославии в России Б. Милошевич.
К сожалению, формат этой книги не позволяет в полном
объеме опубликовать стенограмму этого мероприятия. Ог¬
раничимся только отдельными выступлениями.
Н. И. Рыжков ...Наша Комиссия собирается в ближайшее
время обобщить все имеющиеся у нее материалы, в том
числе и материалы «Белой книги». Мы не закончим работу
формальной сдачей документов в архив. Будем настаивать,
чтобы материалы были использованы в работе международ¬
ных трибуналов с привлечением к ответственности руково¬
дителей тех стран, которые совершили злодеяние.
Что же касается перспектив работы Комиссии, то, безус¬
ловно, этот вопрос будет решаться парламентариями, избран¬
195

ными 19 декабря. Однако, учитывая, что тема преступлений
НАТО в Югославии потребует решений многих вопросов на
протяжении длительного времени, мы рекомендуем новой
Государственной Думе создать подобную Комиссию.
Б. Милошевич. ...Я хочу от всех нас, от имени нашей стра¬
ны высказать глубокую благодарность Государственной Думе
Российской Федерации, в частности, Комиссии по сбору и об¬
общению информации о преступлениях НАТО в Югославии,
за предоставленную нам возможность собраться здесь и сов¬
местно представить российской общественности переведен¬
ную на русский язык «Белую книгу», изданную Министерст¬
вом иностранных дел Югославии.
Первый том этой книги относится к периоду от 24 марта
по 24 апреля. Второй том скоро будет также издан на русском
языке. И я, пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех участ¬
вовавших в издании этой книги и наших русских друзей,
переводивших, рецензировавших, печатавших ее, и югослав¬
ских граждан, которые своими пожертвованиями обеспечили
выход в свет этого документального сборника.
Для нас большая честь и радость, что это происходит
именно в Государственной Думе Российской Федерации, в па¬
лате представителей народа России, солидарность и содей¬
ствие которого наш народ чувствовал с первого до последнего
дня агрессии. Мы передаем эту книгу российской обществен¬
ности как сборник документов, хотя некоторые из них в Рос¬
сии хорошо известны, как свидетельство сопротивления наше¬
го народа, его страданий, обошедших весь мир. По крайней
мере, они известны там, где не побоялись их печатать.
Вы знаете, что 24 марта этого года группа наиболее разви¬
тых стран второй половины XX века, объединившись в неви¬
данную в истории убойную машину под названием «НАТО»,
развязала агрессию против Союзной Республики Югославии.
Под предлогом гуманитарного вмешательства они вызвали
самую большую гуманитарную катастрофу, последствия ко¬
торой — настоящий геноцид сербского и других неалбанских
народов Косова и Метохии.
Надеясь провести «молниеносную» войну и бросить на
колени наш народ, они начали ракетно-бомбовые удары, в ос¬
новном по ночам, вне досягаемости наших оборонительных
средств. Но наша армия боролась, как могла. А народ высто¬
ял, народ не сдался. Стоял на площадях, на мостах с откры¬
тыми глазами, рука об руку, с песней на устах. Агрессор
196

главным образом бомбил гражданские объекты: школы и ро¬
дильные дома, больницы, пассажирские поезда, мосты. Чтобы
унизить народ, он бомбил символы его государственности,
национального достоинства — здания Правительства, МИДа,
Генерального штаба, дом Президента страны. Но все это наш
народ выдержал, выстоял.
Вооруженная агрессия прекратилась с помощью России.
Но я хочу подчеркнуть, что она продолжается новыми сред¬
ствами. Льется невероятная ложь на страницах мировой прес¬
сы, проводится информационная, политическая, экономичес¬
кая блокада. Не допускается поставка энергоносителей в Юго¬
славию через страны Европы, блокируются рейсы пассажир¬
ских самолетов в Югославию. В Югославию не могут
приехать футбольные команды для проведения матчей.
Вопреки всему этому наша страна восстанавливается быст¬
рыми, очень быстрыми темпами. Она строит заново мосты,
жилые дома, ремонтирует заводы, и они вновь работают. Нет
ни голода, ни холода в Югославии сегодня.
Эти картины нашего восстановления также извращаются
цензурой. Во многих странах мира они не могут выйти в свет.
Но истина постепенно, с трудом пробивается. Видные юристы
в странах Запада, общественность заявляют о нарушении
международных норм, Устава Объединенных Наций, о на¬
рушении законов и Божьих, и людских за три месяца.
Эта книга свидетельствует о результатах этих преступных
варварских бомбардировок. Она сильна своей документаль¬
ностью, фактами. Она будет необходима не только сегодняш¬
ним, но и будущим историкам, а также любому читателю,
которому дороги человеческое достоинство и национальные
интересы.
Хочу высказать еще одну мысль. Мы передаем эту книгу
вам, российской общественности. Она поможет российскому
читателю еще полнее понять нас, хотя народ России хорошо
нас понимает, и мы это чувствуем. Видя, что Россия дает
решительный отпор терроризму, хотим выразить нашу под¬
держку этой решительности, с которой вы добиваете эти
мрачные силы в своем доме и тем самым на международной
арене. Выражаем нашу поддержку и в том, что Югославия
является союзником России. Благодарю вас за внимание.
С. Н. Бабурин. ...Сегодня, когда мы уже на русском языке
имеем первый том «Белой книги», на мой взгляд, продол¬
жается война за правду, ибо многие европейские политики
197

отрицают какие-либо пристрастности и до сегодняшнего дня
уверены в некой гуманитарной акции, в неких хирургических,
точечных ударах, якобы разрушавших только оборонные объ¬
екты на территории Югославии. Не желая признавать того,
что любые, особенно военные действия, это — попрание меж¬
дународного права, это — дискредитация самой Организации
Объединенных Наций. Мы были признательны нашему Мини¬
стерству иностранных дел и Правительству Российской Феде¬
рации, исполнительной и законодательной власти, позиции
которых во время войны в Югославии были едиными. Россия
выступала консолидированно.
Мы надеемся, что «Белая книга» станет тем основанием,
которое позволит мировой общественности, Международно¬
му трибуналу воздать должное виновникам человеческой тра¬
гедии. Предотвратить повторение этой трагедии — задача
«Белой книги». Ибо те, кто весной 1999 года позволили себе
растоптать международное право, конечно, на этом не ос¬
тановятся, если не остановят их...
А. И. Николаев. ...Я передам Николаю Ивановичу Рыж¬
кову материалы, которые нам любезно предоставили юго¬
славские коллеги, чтобы направить их от имени совместной
комиссии российского парламента и парламента Союзной
Скупщины Югославии всем парламентариям мира— пусть
читают и смотрят: и видеоматериалы, и аудиоматериалы,
и фотодокументы, и письменные документы. Мир должен
знать, как было убито 2 тысячи человек непосредственно
в ходе 78-дневной бомбардировки, как было ранено 6 тысяч
человек, разрушено 25 тысяч жилых домов, как были унич¬
тожены сотни больниц и школ, 80 мостов. Я буду предлагать
Николаю Ивановичу и парламенту России направить ведущих
депутатов Государственной Думы в крупнейшие государства
для прямого взаимодействия с нашими коллегами в парла¬
ментах.
Чем мы можем помочь? В первую очередь мы должны
прорвать политическую и информационную блокаду, и эту
реальную помощь должен оказать парламент и депутаты
Государственной Думы до окончания своего срока. Я убеж¬
ден, что Комиссия должна продолжать работу и в следующем
парламенте, и буду просить наших коллег-депутатов принять
такое решение.
А. А. Авдеев ...«Белая книга» — это уникальное собрание
фактов ужаса, которым подверглась дружественная Югосла¬
198

вия. Муки, испытанные народом, в Югославии — свидетель¬
ство тех попыток извне, которыми пытались подорвать тер¬
риториальную целостность и суверенитет независимой Юго¬
славии.
Российская дипломатия опиралась именно на эти факты
для отстаивания суверенитета Югославии, ее территориаль¬
ной целостности, соблюдения правил поведения, зафиксиро¬
ванных международным правом и, самое главное, для реше¬
ния очень сложной косовской проблемы, которая решается
уже более трех лет.
У нас были три мощные опоры: свод резолюций Совета
Безопасности, переговорный процесс и миссия ОБСЕ, которая
должна была на месте реализовывать эти договоренности.
Что же мы имели к 24 марта? Оставался свод резолюций
Совета Безопасности, который был попран натовской агресси¬
ей. Переговорный процесс в Рамбуйе был прерван. Я еще раз
повторяю, как участник этого переговорного процесса, что он
был прерван по вине натовских стран, хотя документ, в прин¬
ципе был весьма компромиссный. Но натовские страны в пос¬
ледний день переговоров вбросили «военную имплемента¬
цию»— отдельную главу, по которой не было консенсуса
и которую они потребовали включить в текст соглашения,
несмотря на категорическое «нет» России.
Югославская делегация вынуждена была отказаться и сде¬
лала, на наш взгляд, правильно. На этом сыграли натовские
страны и албанская делегация, которые и завалили переговор¬
ный процесс.
Третья опора также была разрушена. Вы знаете, с чьей
подачей миссия ОБСЕ ушла из Косова, причем в самый
ответственный момент, когда решалась судьба урегулирова¬
ния. Ее уход происходил в провокационной обстановке, при
попытке взвалить всю ответственность за неудачи на югослав¬
ские власти.
Агрессия против суверенной Югославии является вопию¬
щим фактом в международных отношениях после Великой
Отечественной войны. Здесь об этом говорилось достаточно
полно. Хочу еще раз повторить: агрессия показала, что ин¬
струмент силы не способен справиться с подобными кризи¬
сами; бесправию не под силу урегулировать конфликтную
ситуацию, потому натовцы вынуждены были снова вернуться
в правовое поле и попытаться ликвидировать последствия
агрессии.
199

Угроза подрыва территориальной целостности, независи¬
мости и суверенитета Югославии остается. Нам не удалось
пока сломить тенденцию. Но никому не удастся изменить
позицию России. Оценка, которую дает Россия натовской
агрессии и деятельности стран блока, говорит о том, что эти
совместные действия привели не к стабилизации на Балканах,
не к урегулированию косовской проблемы, а к деструктивным
действиям, которые чуть не завели эту ситуацию в тупик.
Я хочу еще раз выразить сегодня солидарность с народом
Югославии, который мужественно, достойно, героически про¬
тивостоял агрессии и сегодня продолжает противостоять санк¬
циям. Я хочу выразить признательность всем силам на Запа¬
де, а они имеют место в каждой из стран НАТО, которые
противостояли этой агрессии, не имея возможностей прямого
политического влияния и доступа к средствам массовой ин¬
формации. Хочу еще раз подчеркнуть, что вся Россия была
консолидирована на стороне жертвы агрессии — суверенной
дружеской Югославии..
П. А. Лаптев. ...Голос осуждения трагедии, которая про¬
изошла на Балканах, звучит не только в России, но и во
многих других странах, в том числе и в США. По инициативе
независимой группы борцов за права человека в Германии,
в Берлине, в церкви Святого Креста были проведены слуша¬
ния. Люди, не согласные с антиюгославской, антироссийской
кампаний в средствах массовой информации на Западе сдела¬
ли все возможное.
Удалось собрать представителей 10 стран, ведущих уче¬
ных-международников Европы и Америки, а также выдаю¬
щихся людей, оставивших личный след в истории. Удалось
провести широкий обмен мнениями по всем вопросам, связан¬
ным с этой колоссальной европейской и мировой трагедией.
Великое уважение буквально всех присутствующих на кон¬
ференции вызывала позиция, которую занял парламент Рос¬
сийской Федерации. ...У Р. Кларка вызывает удивление пози¬
ция российских средств массовой информации. Он сказал, что
когда Николай Иванович Рыжков был Председателем Совета
Министров СССР, у него таких проблем не возникало. Он
сейчас дает интервью российским средствам массовой инфор¬
мации, и это пропадает, как в песок Сахары, как он выразился.
Более того, вызвало удивление и то, что на нашей кон¬
ференции в Берлине были представлены все ведущие инфор¬
200

мационные агентства мира, кроме российских. Ни одного
российского агентства представлено не было.
Рамсей Кларк передал мне так называемую «Желтую кни¬
гу», которая является своеобразным отчетом группы Кларка
по результатам их работы по Югославии, по той трагедии,
которая произошла. Это действительно очень интересная кни¬
га. Я абсолютно уверен, что ни одно российское издательство
сейчас эту книгу не опубликует.
Н. И. Рыжков. ...В заключение хочу поблагодарить вас, что
вы приняли самое горячее участие, внимательно выслушали
все выступления. Я хотел бы подчеркнуть две-три проблемы,
которые еще существуют.
Первое, что агрессия продолжается, только в иной форме.
Сегодня заканчивается, по сути дела, этническая чистка в Ко¬
сове, там остались только следы от сербов. Об этом все
помалкивают...
Мы должны также четко определиться и записать в реше¬
ниях нашей Комиссии по поводу «оказания помощи» Юго¬
славии. Мы в категорической форме против такой формули¬
ровки. Никакой «помощи»! Все должно быть возвращено, как
полагается. Стране должны заплатить контрибуции.
И нечего говорить о «помощи», они обязаны дать сред¬
ства для восстановления всего разрушенного. И мы должны
об этом говорить во весь голос. Сначала разрушили страну,
а теперь хотят «оказать помощь». Мы будем настаивать
на нашей формулировке, настаивать в Международном три¬
бунале, куда мы будем подавать материалы, чтобы, в конце
концов, осудить виновных.
* * *
Конечно, все, что упомянуто выше, — лишь сухое отраже¬
ние страстей, которые бушевали в стенах Государственной
Думы во время агрессии НАТО против Югославии. Накал
страстей был столь велик, что даже самые патентованные
депутаты прозападной ориентации были вынуждены в той или
иной форме осуждать действия НАТО.
Приведенные материалы дают представление о консолиди¬
рованной позиции депутатского корпуса России, который чет¬
ко и недвусмысленно заявил твердое и решительное «нет»
агрессии США и их союзников против Югославии.
201

Необходимо также упомянуть и о том, что в те дни на
Государственную Думу обрушился буквально поток писем,
заявлений, обращений из всех концов России, в которых ор¬
ганы власти субъектов Федерации, политические и общест¬
венные организации, местные органы самоуправления и от¬
дельные граждане и группы граждан выражали свое возму¬
щение тем, что НАТО творило на Балканах. Это ценнейший
пласт подлинного народного волеизъявления, и руководство
России не могло игнорировать этого мощного подъема ан¬
тиамериканизма и одновременно проявления глубоких сим¬
патий к Югославии.

Глава VIII
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМИССИИ
Комиссия начала разворачивать работу без раскачки.
У нас не было времени: еще свежи были раны, нанесенные
людям натовскими бомбами, еще дымились развалины до¬
мов, разрушенных американскими «Томагавками». Нужно
было вести сбор свидетельских показания по горячим следам.
Необходимо было видеть все последствия агрессии своими
глазами, а также установить связи с правительственными
и неправительственными организациями Югославии, кото¬
рые, как нам стало известно, уже занимались аналогичной
работой. Много вопросов было и по нашему миротворчес¬
кому контингенту в Косове. Было принято решение исполь¬
зовать перерыв в работе Государственной Думы и снова
побывать в Югославии. Четыре дня с 8 по 12 августа
1999 года были заполнены встречами с нашими югославскими
друзьями, в ходе которых обозначались вопросы дальнейшего
взаимодействия, вырабатывались договоренности. Но мы по¬
нимали, что без посещения Косова истинной картины того,
что натворило НАТО, нам не понять.
Делались попытки отговорить нас от этой поездки. Но
решение было твердое и обсуждать было нечего — надо было
ехать.
Поездки в Косово
От Белграда до сербского Автономного края Косово при¬
мерно 4 часа езды. Мы добрались быстрее, ибо нашу машину
«вели» лихие югославские гаишники. На одной из их машин
недавно оторвавшаяся труба глушителя была подвязана про¬
волокой, однако и эта машина мчалась по узким дорогам со
скоростью не менее 140 километров в час. Скорость сбавляли
только тогда, когда приходилось вброд или по понтонным
203

мостам переезжать реки, мосты через которые были разруше¬
ны натовскими ракетами.
Была в пути одна остановка. Около какой-то маленькой
деревни встретились (бывают же такие совпадения) с маши¬
ной, на которой из Косова в Боснию ехал командующий ВДВ
генерал Шпак. Прямо на пыльной дороге обсудили события
в Косове и в Москве и разъехались.
На границе с Косовом наши югославские сопровождаю¬
щие остановились. Им туда пути нет. Однако на другой
стороне успокаивающей глыбой стоял родной БТР-80. Коман¬
дир группы сопровождения дал команду, солдаты вскочили на
БТР, привычно поправили бронежилеты и автоматы, и мы
тронулись.
Но не тут-то было. Нас сразу остановили солдаты-
шотландцы со смешными помпонами на беретах. Это зона
ответственности армии Великобритании. Они записали наши
фамилии, проверили багажник машины в поисках оружия.
Формально вроде бы все правильно, а по сути дела— бес¬
смыслица. Настоящей границы у Косова нет, особенно со
стороны Албании. Оттуда потоки людей, оружия и контра¬
банды идут беспрепятственно.
Нас предупреждали, что поездка в Косово небезопасна,
предлагали, как я уже говорил, передумать. Да мы и сами
видели по телевидению сцены столкновений безумствующей
толпы албанцев в городе Косовска-Митровице с французски¬
ми солдатами. А уж к русским — сторонникам сербов, у ал¬
банцев, разумеется, отношение недоброе. Оружия в Косове
полно, желающих им воспользоваться тоже много. О моей
поездке в Косово СМИ сообщили заранее. Можно было ожи¬
дать всякого. Однако, что называется, «волков бояться, в лес
не ходить».
Сразу скажу: никаких инцидентов с нами не было. Внешне
на первый взгляд в Косове спокойно. Как-то не верилось,
что у кого-то могла подняться рука, чтобы принести в эти
благословенные места смерть и разрушения. Однако война
прокатилась здесь огненным катком. Зрелище тяжелое. Спра¬
ва и слева от дороги тянулись разбитые дома с сожженными
крышами. А вдали стояли столбы дыма — горели очередные
дома. И все это происходило на глазах «миротворцев» —
англичан. Это была их зона. Этот район преимущественно
сербский, ему досталось и от НАТО, и от мстительных ал¬
банцев.
204

Между прочим, достаточно просто проехаться по Косову,
чтобы усомниться в правдивости утверждений западных СМИ
о «несчастных албанцах», якобы угнетаемых сербами. Дома
албанцев (они отличаются высокими заборами), уж никак не
хуже сербских. Это, как правило, массивные двухэтажные
здания из красного кирпича с большими земельными участ¬
ками вокруг. Вовсе не редкость трех-, а то и четырехэтажные
дворцы, которые выглядят почище вилл «новых русских»
в Подмосковье.
Нам говорили, что самим косоварам вся эта бойня, ус¬
троенная якобы для защиты их прав, была совершенно не
нужна. Сербы и албанцы, несмотря на исторические трения,
на бытовом уровне издавна жили по-добрососедски. Но по¬
том политикам, явно не балканским и даже не европейским,
потребовалось раздуть до размеров мирового пожара есте¬
ственные и устранимые противоречия, которые существуют
практически везде.
Первая встреча в столице Косова г. Приштине была с пред¬
седателем Временного исполнительного веча Косова Зораном
Анжелковичем. Этот энергичный молодой серб возглавлял
правительство края еще до агрессии НАТО. Было удивитель¬
но, как он вообще уцелел в этой кровавой круговерти. Он
объяснил это просто: «Во время бомбежек мы помогали
продовольствием, лекарствами, топливом всем— и сербам,
и албанцам. Люди помнят об этом».
Он и его сотрудники, по сути дела, единственные пред¬
ставители Югославии в Косове. Формально у него нет ни¬
какого статуса, однако все признают его как лидера сербского
населения здесь. Но одновременно чиновники ООН пытаются
создать собственное, «карманное» сербское представитель¬
ство, используя косовского епископа Артемия. Он известен
тем, что по 5—6 раз в год ездит в США якобы разъяснять
позицию сербов. Ну а зачем туда ездят прозападные деятели,
мы в России хорошо знаем.
Анжелкович рассказал, что война в Косове при попусти¬
тельстве НАТО и ООН продолжается. Каждый день убивают
людей неалбанской национальности, угрозами их выгоняют
из домов, отбирают имущество, похищают людей, однако
«миротворцы» не особенно пытаются найти ни жертв, ни
преступников. А когда недавно английские солдаты, возму¬
щенные бесчинством албанцев, застрелили двух бандитов,
то их подразделение немедленно отправили в Англию.
205

Одновременно с военными контингентами там должна бы¬
ла быть развернута гражданская миссия ООН для обеспечения
законности и порядка, восстановления нормальной жизни.
Так вот в августе 1999 года этой миссии в Косове фактически
не было, поэтому там царило безвластие, а вернее, власть
албанских мафиозных групп.
Приштина находится в руках даже не местных косоваров,
а пришельцев из Албании. Все Косово превратилось в круп¬
нейшую беспошлинную зону в мире. Здесь никто не платит
никаких налогов. Контрабандист, въезжающий сюда из Алба¬
нии с машиной сигарет, мгновенно обогащается. С другой
стороны, нет денег на оплату работы врачей, учителей, работ¬
ников коммунальных служб.
Запад пока только ведет разговоры о выделении средств
на восстановление Косова. Весь наличный запас денег в рас¬
поряжении чиновников ООН — около 2 миллионов долларов.
И это примерно на 2 миллиона населения края. Вот вам
и западная щедрость. Просто Югославии, в виде наказания,
ничего не обещают, а Косову, да и другим соседним странам,
пострадавшим в той или иной форме от натовской агрессии,
Запад что-то обещает, но ничего не дает.
На аэродроме Слатина, ставшем всемирно известным пос¬
ле марш-броска наших десантников, под горячим южным
солнцем стоят наши боевые и транспортные вертолеты, ряды
палаток, автомашин и бронетранспортеров, около полевых
кухонь сидят десантники. Приятное чувство: «здесь русский
дух, здесь Русью пахнет».
Командующий контингентом российских войск генерал Ва¬
лерий Евтухович — молодой генерал с решительными, жест¬
кими глазами рассказал об обстановке. Нашим достались
непростые зоны. Везде подавляющее большинство населе¬
ния— албанцы. Войти в свою зону ответственности наши
смогли только в американском секторе. В немецком упорству¬
ют голландцы, не желающие покидать уже обжитые позиции,
во французской зоне нашим предлагают разместиться в чис¬
том поле, препятствуя дислокации в крупных населенных
пунктах. Что потом происходило с нашими подразделениями
при попытке их перемещения в выделенные зоны, нам извест¬
но из средств массовой информации.
В. Евтуховичу достается: должность требует не только чис¬
то военных знаний и навыков, но и дипломатического талан¬
та. Дело приходится иметь с изощренными, обладающими
206

богатыми колониальными традициями партнерами. Амери¬
канцы всячески демонстрируют дружелюбие (как же, все-таки
«стратегические партнеры»!). А англичане, в зоне которых
находится аэродром, аккуратно облепили его своими поста¬
ми. Их, кстати, здесь больше всего— 13 тысяч. У Англии
давний интерес к Балканам, который, несомненно, усилился
после того, как Германия укрепила свое влияние в Хорватии.
Есть различные точки зрения на необходимость пребы¬
вания наших военных в Косове. Некоторые считают, что
оно не имеет смысла, ибо наши не смогли остановить исход
сербов и могут рассматриваться как часть натовских окку¬
пационных сил. Другие полагают, что наше присутствие здесь
важно и в стратегическом плане, и как возможность вни¬
мательно наблюдать за тем, что здесь происходит, и, при
необходимости, вмешиваться. Наше пребывание в Косове,
несомненно, лишает НАТО полной свободы действий.
От визита в Косово осталось ощущение, что Запад не
удержит этот край. Натовские войска попали там между двух
огней: между албанским терроризмом и сербским патриотиз¬
мом. Запад «выпустил из бутылки» страшного джинна албан¬
ской наркомафии, оказал ей политическую поддержку, обучил
ее боевиков, предоставил им оружие, обеспечил вывод из
Косова югославских сил правопорядка.
Сейчас НАТО нужно албанцам лишь как гарантия, что
югославская полиция не вернется. До агрессии в Косове было
всего 10 тысяч полицейских, и они вполне успешно справ¬
лялись и с преступностью, и с терроризмом. Сейчас у Альянса
здесь более 50 тысяч войск и полиции. Но пока они не могут
навести здесь даже элементарного порядка. У албанцев соб¬
ственные интересы и планы, отнюдь не совпадающие с запад¬
ными. Джинн выходит из-под контроля.
С другой стороны, югославы не смирились с захватом их
исторической территории. Косовские сербы — отнюдь не бес¬
помощные овцы, которых можно безнаказанно резать. Серб¬
ские беженцы из Косова не ушли далеко. Они разместились
в соседних селениях и уже начали давать отпор. По сути дела,
партизанская война за возвращение сербов на свои земли
вот-вот начнется. Не ушла далеко и югославская армия. Ее
подразделения разместились по периметру границ Косова,
и натовские оккупанты чувствуют это незримое, но вполне
реальное присутствие. Югославия, несомненно, добьется вос¬
становления своего суверенитета над Косовом.
207

Уезжая из Косова, на окраине одного из сел мы увидели
горящие стога сена: еще одна сербская семья лишилась за¬
пасов кормов для скота на зиму; завтра эта семья будет
вынуждена покинуть Косово. Но, как сказал в беседе с нами
в Белграде президент Югославии С. Милошевич, «долго так
продолжаться не может».
Оценивая ситуацию в стране, руководители Югославии
считают, что есть точка, переходить за которую они не могут.
Основным условием урегулирования, изложенным в докумен¬
те Ахтисаари— Черномырдина, была гарантия территори¬
альной целостности Югославии и ее суверенитета над Ко¬
совом. На этих условиях война была прекращена. Все, что
происходит вопреки этим договоренностям, в руководстве
Югославии считают нелегитимным.
В октябре 1999 года, в соответствии с договоренностью,
достигнутой мной во время поездки в Югославию в августе,
Косово посетила и еще одна делегация во главе с замести¬
телем председателя Комиссии генералом армии А. И. Никола¬
евым. В ее состав входили депутаты Ю. М. Нестеров
и Т. В. Плетнева. На этот раз они встречались не только
с представителями сербов и с нашими военными, но и с пред¬
ставителями «оккупационных властей» — с командующим
КФОР немецким генералом К. Рейнхардтом и главой миссии
ООН французом Бернаром Кушнером.
По мнению моих коллег, ситуация там только ухудшилась.
Программа стабилизации Балкан— обещание Запада выло¬
жить огромные средства на ликвидацию последствий агрессии
против Югославии — оказалась полным блефом. Но это не
единственная ложь Запада, которая подтвердилась в ходе
поездки в Югославию.
Утверждение об осуществлении в Косове политического
урегулирования в соответствии с резолюцией Совета Безопас¬
ности ООН 1244 не соответствует действительности. На деле
же там выполняется план НАТО по оккупации Югославии.
В Косово введено 50 тысяч солдат международного военного
контингента (КФОР) якобы для обеспечения безопасности
населения. Но при этом край было вынуждено покинуть около
350 тысяч человек, спасавшихся от албанского террора. Пред¬
седатель Временного исполнительного вече Косова Зоран Ан-
джелкович сообщил нашей делегации, что со времени появле¬
ния в Косове сил НАТО там убито более 500 сербов, еще
около 600 человек похищены.
208

Предотвратить изгнание неалбанского населения и мас¬
совые убийства было можно. Командование КФОР просили
обеспечить охрану хотя бы ста многоквартирных домов
в Приштине, где жили сербы. Но английский командующий
КФОР Джексон отказал, ссылаясь на нехватку войск, хотя
в Косове уже было более 20 тысяч солдат. С тех пор количе¬
ство солдат удвоилась, а вот численность сербского населения
Приштины снизилась с 40 тысяч до... 340 человек. А Граждан¬
ская же миссия ООН, призванная обеспечить возврат края
к нормальной жизни, не развернута до сих пор. Якобы из-за
недостатка людей.
Бездеятельность КФОР, и особенно гражданской миссии
ООН, объясняется просто: Запад, который контролирует обе
эти команды, спокойно ждет, когда албанцы выполнят гряз¬
ную работу по очищению Косова от неалбанского населения,
чтобы потом завершить операцию по отрыву Косова от Юго¬
славии, опираясь на «волю народа».
В Ораховаце большая сербская община фактически заперта
в этом городе, превратившемся в настоящий концлагерь. Уже
много недель албанцы, перегородив дорогу, не пускают
в Ораховац российских солдат, которые должны размещаться
там. Но Запад делает вид, что ничего не может с этим
поделать. А вот когда сербы, возмущенные убийством нес¬
кольких человек на рынке в одном из сел около Приштины,
устроили баррикады, так солдаты КФОР раскидали их через
несколько часов.
Когда сербы пытались воспрепятствовать внедрению ал¬
банских школьников в чисто сербскую школу в чисто серб¬
ском селе Племетено (хорошо понимая, что скоро вся школа
будет захвачена албанцами), то глава миссии ООН в Косове
француз Б. Кушнер послал танки и бронетранспортеры, чтобы
выгнать сербских детей из этой школы. Стало понятно, по¬
чему один из наших собеседников в Белграде называл главу
миссии ООН не иначе, как «диктатор Кушнер».
На встрече с делегацией Государственной Думы г-н Куш¬
нер, малорослый (невысокий), суетливый, но явно амбициоз¬
ный человечек, гордо сказал, что в Косове начала снижаться
преступность. Депутат Ю. М. Нестеров на это заметил, что
если довести до конца дело изгнания всех сербов из Косова, то
у миссии ООН вообще исчезнут какие-либо проблемы. Нес¬
колько очень жестких вопросов задала г-ну Кушнеру пред¬
ставитель фракции КПРФ Т. В. Плетнева, после чего глава
209

миссии ООН окончательно потух и, по-видимому, пожалел,
что согласился встретиться с нашей делегацией.
Формально он признает, что Косово — часть территории
Югославии; но только «территории», прозрачно намекая, что
законы Югославии на Косово не распространяются. Б. Куш¬
нер издал уже 13 распоряжений, многие из которых отменяют
действие законов СРЮ и вводят «кушнеровские» законы.
Кстати, когда была затронута тема возвращения в Косово
югославских пограничников, то глава миссии ООН буквально
подпрыгнул на стуле и закричал (почему-то по-русски):
«Нет!!!» А. И. Николаев быстро привел его в чувство, напом¬
нив о соответствующих положениях резолюции 1244, но
было ясно, что у г-на Кушнера свой собственный план дей¬
ствий, существенно отличающийся от ооновского.
Собственные намерения, явно не совпадающие с планами
ООН и НАТО, и у албанцев. Миссия ООН поддерживает
в Косове в качестве «истинных представителей сербов» не¬
сколько деятелей, которые выступают против С. Милошеви¬
ча. Буквально на другой день после отъезда из Приштины
нашей делегации в одного из таких «ручных» сербских ли¬
деров албанцы всадили две пули.
Уже до начала агрессии Косово быстро становилось одним
из центров международной наркомафии. Сейчас косовские
албанцы укрепят свои позиции в мировой наркоторговле.
После изгнания сербов, албанцы начнут потихоньку выдавли¬
вать и ООН, полицейские силы которого, несомненно, будут
совать свой нос туда, куда не нужно албанцам.
Иное впечатление создалось у наших депутатов от встречи
с новым командующим КФОР К. Рейнхардтом (ФРГ). Для
него совершенно ясно, что суть проблемы— полное отсут¬
ствие терпимости между сербами и албанцами. Он сразу
подчеркнул, что «не допустит создания в Косове новой сис¬
темы апартеида», имея в виду грубое подавление сербов ал¬
банцами, что в Косове огромное число православных святынь
и он предпримет необходимые меры для их охраны.
К. Рейнхардт сообщил, что ведет переговоры с правитель¬
ством СРЮ о возвращении в Косово югославских погра¬
ничников и таможенников, но как первый шаг он видит воз¬
можность участия югославских саперов в разминировании
территории Косова.
Разумеется, дело не только и не столько в личных каче¬
ствах К. Рейнхардта и Б. Кушнера. Они символизируют два
210

разных подхода к балканским проблемам. Один, олицетворя¬
емый командующим КФОР, отражает готовность Европы,
также сталкивающейся с сепаратизмом и не заинтересованной
в расширении войны на Балканах, урегулировать проблемы
Косова в рамках резолюции Совета Безопасности ООН 1244,
то есть в рамках компромисса между Россией и СРЮ с одной
стороны, и НАТО — с другой.
Второй подход, который представляет Б. Кушнер, — дав¬
ний враг православия вообще и сербов в частности, бывший
врач в военном госпитале США в Южном Вьетнаме (уди¬
равший из Сайгона на одном из последних американском
вертолетов), отражает стремление США к грубой ломке ба¬
ланса сил в Европе и в мире.
Немецкий генерал К. Рейнхардт оказался более самосто¬
ятельным и разумным политиком, нежели французский врач
Б. Кушнер, ставший орудием самых экстремистских сил США.
Приштина стала одним из центров мировой политики.
Сюда не чураются заезжать лидеры стран — членов НАТО.
Незадолго до нас здесь побывал новый генсек альянса лорд
Робертсон. Западные лидеры ездят в Косово напрямую, даже
не уведомляя правительство Югославии. Штрих внешне не¬
значительный, но весьма показательный: Запад даже таким
способом пытается приучить всех к мысли о том, что Косово
частью СРЮ уже не является. И только российские делегации
приезжают в Приштину из Белграда.
После окончания бомбежек в Приштине бывали в основ¬
ном парламентские делегации из России. Представители ООН
и НАТО с интересом шли на контакт с представителями
Госдумы. Позиция России многим не нравится, но учитывать
мнение России там готовы. Не очень-то готова к этому рос¬
сийская сторона. Российские министры в Косово не особенно
наведываются. Только недавно там впервые побывал министр
обороны России И. Д. Сергеев.
Во времена СССР наши представители в таких конфликт¬
ных точках всегда пользовались должным уважением. В При¬
штине же они оказались на вторых, если ни на третьих ролях,
неспособными воспрепятствовать нарушению резолюции
1244.
В Приштине света нет. Генерал Рейнхард недавно с горе¬
чью признал, что за один день бомбежек НАТО истратило
больше денег, чем за целый год на восстановление Косова.
А вот в Югославии, до сих пор подвергающейся жесткой
211

блокаде, свет есть везде. Энергично восстанавливаются раз¬
рушенные натовской авиацией электростанции и мосты. Там,
где еще несколько месяцев назад реку переезжали по понтон¬
ному мосту, движение идет уже через бетонные мосты. Одно¬
временно восстанавливаются десятки разрушенных больниц,
школ и жилых домов. Правительство предпринимает огром¬
ные усилия для того, чтобы никто не остался на зиму без
крыши над головой.
Оказывает определенную помощь и Россия. В Югосла¬
вию пошел газ для обогрева городов, готовятся поставки
дизельного топлива для сельского хозяйства. Однако есть
и проблемы. Правительственная комиссия РФ по восстанов¬
лению экономики Югославии пока провела только одно за¬
седание под председательством В. В. Путина. Приезжали
в Югославию представители правительства города Москвы.
Как нам сказали в Белграде, они обещали восстановить
один из мостов через Дунай в городе Нови-Сад, но потом
что-то забуксовало в этом вопросе. В Югославии это вос¬
принимается болезненно.
Руководство Югославии реально занимается делом, и на¬
род это чувствует. Полностью провалились попытки проза¬
падной оппозиции свергнуть правительство массовыми ми¬
тингами протеста. Если в августе под влиянием естественного
неудовлетворения, вызванного военным поражением, на пло¬
щади еще выходили десятки тысяч людей, то сейчас, когда
страсти поутихли и люди разобрались что к чему, прозапад¬
ные силы в состоянии вывести на улицу лишь сотни наиболее
непримиримых.
Есть самая прямая связь между тем, что происходит в Ко¬
сове и в Чечне. Запад пытается создать впечатление о «гу¬
манитарной катастрофе» в Чечне и одновременно заставить
всех забыть о том, что они натворили в Косове. Нагнетая
страсти вокруг «жертв» Российской Армии в Чечне, Запад
явно стремится использовать против России отработанное
в Югославии оружие «гуманитарной катастрофы».
В Югославии радуются успехам Российской Армии. Ведь
причины, побудившие наши войска вновь войти в Чечню
в точности совпадают с теми, которые вынуждали югославов
применять силу в Косове: терроризм, засилье наркомафии,
сепаратизм, подавление меньшинств (в Чечне — русских,
в Косове— сербов). Восстановление контроля России над
Чечней, которая, казалось, была уже совсем отрезанным лом¬
212

тем, внушает сербам надежду на то, что и им рано или поздно
удастся восстановить свой суверенитет над Косовом.
Для этого есть серьезные предпосылки. Как выяснилось, не
все испугались террора, развязанного албанцами в Косове.
Там осталось еще около 100 тысяч человек неалбанского
населения. Да и численность косовских албанцев оказалась
завышенной. По уточненным оценкам, их там совсем не
2 миллиона, а что-то около 1200 тысяч. Есть и ряд других
факторов, подтверждающих, что в Косове вовсе не обязатель¬
но все пойдет по натовскому сценарию...
Кстати, можно полностью согласиться с заявлением прези¬
дента Белоруссии А. Г. Лукашенко, что обсуждение так назы¬
ваемого «чеченского вопроса» на встрече в верхах ОБСЕ
в Стамбуле было затеяно, чтобы предотвратить обсуждения
агрессии НАТО против Югославии. То, что они натворили
в Югославии, самым вопиющим образом нарушает не только
Устав ООН, Заключительный акт о безопасности и сотруд¬
ничестве в Европе, Женевские соглашения о формах и методах
ведения войны, но даже сам Североатлантический договор от
1949 года.
Как всегда в таких случаях, вор громче всех кричит «держи
вора». Сейчас на Западе идет переосмысление этой позорной
авантюры. Действия правительств стран— членов НАТО
подвергаются все более жесткой критике. Есть даже ощу¬
щение, что конфликт в Чечне был намеренно спровоцирован
при участии некоторых ведущих стран Запада, чтобы пере¬
ключить на Россию волну возмущения в мире, вызванного
их действиями в Югославии.
Именно поэтому перед встречей в Стамбуле и во время ее
была устроена жуткая истерика, которая продолжается и сей¬
час в виде заявлений Евросоюза, председателя ОБСЕ и даже
НАТО. Особенно усердствует почему-то Франция.
Поэтому хотелось бы вернуться к тому, что преступления
НАТО в Косове продолжаются. Уже после входа в Косово
«миротворческих силы» НАТО в крае разрушено более
80 храмов, памятников истории, православных святынь; убито
более 500 человек, 650 человек похищено, около 350 тысяч
человек стали беженцами. Это же колоссальная гуманитарная
катастрофа. Но ее всеми силами замалчивают.
Более того, именно гражданин Франции, глава миссии
ООН в Косове г-н Б. Кушнер осуществляет грубейшие нару¬
шения резолюции Совета Безопасности ООН 1244. Такая по¬
213

зиция французского представителя фактически потворствует
бесчинствам косовских албанцев. И после всего того, что
Запад натворил и продолжает творить в Югославии, США
и их союзники еще имеют наглость диктовать нам, как вести
себя в Чечне. Как говорят в народе, «уж чья бы корова
мычала...».
Россия всегда была тесно связана с Югославией. В резуль¬
тате же деятельности бывшего главы МИД г-на Козырева
Россия самым противоестественным образом присоединилась
к западной блокаде СРЮ. Нужно добиваться восстановления
самых широких и взаимовыгодных экономических, научных,
гуманитарных и военно-технических связей между нашими
странами.
Мы убеждены в необходимости преемственности в дея¬
тельности российского парламента. Начав эту работу, мы
приняли на себя определенный обязательства перед нашими
югославскими партнерами. Мы должны сделать все, чтобы
акции, подобные агрессии НАТО на Балканах, больше не
повторялись и чтобы давние отношения дружбы и сотруд¬
ничества между Россией и Югославией восстановились в пол¬
ном объеме.
Итоги деятельности Комиссии
В конце ноября 1999 года мы представили Государствен¬
ной Думе отчет о деятельности Комиссии. Этот довольно
объемистый документ примерно в 50 страниц. Но он содержит
лишь описание нашей деятельности и самые главные выводы.
Только перечень полученных нами документов занимает три
страницы.
Мы стремились получить доказательства того, что страны-
агрессоры совершили грубые нарушения международного
права. Мы хотели получить обобщенные данные о человечес¬
ких жертвах и разрушениях экономики, а также об экологичес¬
ком ущербе, нанесенном не только Югославии, но и всем
странам региона. Такие свидетельства нами получены. В этом
смысле поставленная перед нами задача выполнена. Наша
работа была одобрена соответствующим Постановлением Го¬
сударственной Думы. Оно приводится в Приложении.
Очень важные сведения содержатся в «Белой книге» —
сборнике документальных свидетельств преступлений НАТО,
214

подготовленном МИД Югославии. В ходе посещения объек¬
тов, подвергшихся атакам НАТО в городах Белграде, Пан¬
чево, Нови-Сад и в Косове, наши делегации получили допол¬
нительные свидетельства о разрушениях, и списки людей,
убитых и похищенных в Косове.
Важное значение имеют заключения Комиссии по меж¬
дународно-правовой оценке событий вокруг Югославии, Об¬
винительный акт, подготовленный бывшим генеральным про¬
курором США Р. Кларком, материалы общественных слуша¬
ний в США 31 июля 1999 года, а также материалы
Европейских слушаний по Югославии в Берлине в конце
октября 1999 года.
И, конечно, мы занимались сбором документов не для
того, чтобы положить их на полку. Постановление Государ¬
ственной Думы о создании Комиссии предусматривало в каче¬
стве одной из целей «оказание содействия Международному
трибуналу по бывшей Югославии».
Сейчас Трибунал в Гааге занимается событиями в Юго¬
славии в 1991—1993 годах. Утверждается, что МТБЮ завален
этой работой и не может заниматься оценкой действий НАТО.
Однако же у него нашлось время, чтобы обвинить в воен¬
ных преступлениях президента Югославии Слободана
Милошевича.
Но, как оказалось, никакого геноцида, никаких массовых
убийств в Косове со стороны югославских властей не было.
Недавно разгорелся грандиозный скандал, когда выяснилось,
что правительство Великобритании, как уже говорилось, со¬
знательно обманывало общественность утверждениями, буд¬
то более 100 тысяч албанцев были убиты в ходе «этнических
чисток».
Эти лживые заявления послужили оправданием для агрес¬
сии НАТО. Однако международные эксперты, побывавшие
в Косове, утверждают, что можно вести речь лишь о несколь¬
ких сотнях людей, погибших насильственной смертью. Да
и то необходимо четко разобраться, кто погиб при столкнове¬
ниях албанских бандформирований с югославской полицией,
кто — от бомб НАТО, а кто, в том числе и албанцы, — от рук
террористической «Освободительной армии Косова».
Кстати, МТБЮ уже заявил о готовности заниматься пре¬
ступлениями этой «Армии». Но обвинения в адрес НАТО
Трибунал до поры до времени даже не собирался рассматри¬
вать, утверждая, что для этого нет ни времени, ни необ¬
215

ходимых доказательств. Постановлением Государственной
Думы от 24 ноября 1999 года нашей Комиссии было поручено
направить в Гаагу делегацию для передачи собранных нами
материалов и обсуждения вопросов взаимодействия.
Можно предположить, что страны — члены НАТО будут
препятствовать расследованию того, что они натворили
в Югославии. Но Трибунал— это не их частная лавочка.
Это орган, созданный по решению ООН. Мы должны до¬
биться, чтобы он беспристрастно рассматривал все, что про¬
исходило в Югославии после 1991 года. В том числе и дей¬
ствия западных политиков, направленные на раскол Юго¬
славии и провоцирование кровопролитных конфликтов.
По итогам деятельности Комиссии можно было бы сде¬
лать несколько принципиальных выводов.
1.	С точки зрения действующего международного права
военная акция НАТО против Союзной Республики Югославии
является нарушением основополагающих положений Устава
ООН, документов ООН и ОБСЕ. Военные действия НАТО
против Союзной Республики Югославии полностью подпадают
под Определение агрессии, утвержденное Генеральной Ассам¬
блеей ООН 14 декабря 1974 года, в котором, в частности,
говорится: «...будет квалифицироваться в качестве акта аг¬
рессии... бомбардировка вооруженными силами государства
территории другого государства или применение любого ору¬
жия государством против территории другого государства».
В Определении подчеркивается, что «никакие соображения
любого характера, будь то политического, экономического,
военного или иного характера, не могут служить оправданием
агрессии».
Статья 2 Устава ООН предписывает необходимость мир¬
ного разрешения международных споров и обязывает воздер¬
живаться от угрозы силы или ее применения в международных
отношениях. Главную ответственность за обеспечение быст¬
рых и эффективных действий ООН по поддержанию мира ее
члены, а в их число входят все государства — члены НАТО,
возложили на Совет Безопасности ООН. Совет Безопасности
ООН уполномочен расследовать любой спор или ситуацию,
которая может угрожать поддержанию мира и безопасности
и, в случае необходимости, применить силу, определив, какие
из членов ООН будут привлечены с этой целью. За исключени¬
ем случаев самообороны, региональные или любые другие
военно-политические организации, в том числе такие, как
216

НАТО, не имеют права применять силу без полномочий Сове¬
та Безопасности, они могут быть использованы Советом Без¬
опасности для осуществления принудительных действий под
его руководством.
Очевидно, что все эти важнейшие положения были наруше¬
ны в результате действий НАТО против Югославии, пред¬
принятых в обход Совета Безопасности ООН.
2.	Военная акция государств — членов НАТО в Югославии
нарушает также ряд принципов Заключительного акта Сове¬
щания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа
1975 года. В первую очередь это принципы неприменения силы
или угрозы силой, территориальной целостности, нерушимости
границ и принцип мирного урегулирования международных спо¬
ров.
Государства — члены НАТО проигнорировали поддер¬
жанные ими ранее положения Хельсинкского документа
СБСЕ 1992 года, создавшие структуру и механизмы по пред¬
отвращению конфликтов и кризисов, поддержанию мира,
включая учреждение поста Верховного комиссара по делам
национальных меньшинств, равно как и свои обязательства
о продолжении долгосрочной миссии ОБСЕ в Косове, за¬
крепленные в Лиссабонском документе ОБСЕ 1996 года.
3.	Вооруженное нападение государств — членов НАТО на
Югославию противоречит положениям Североатлантического
договора 1949 года о создании НАТО.
Статья 1 этого Договора возлагает на членов НАТО обя¬
зательство, как это обусловлено Уставом ООН, разрешать
все международные споры, в которые они могут быть во¬
влечены, мирными средствами, таким образом, чтобы не под¬
вергать угрозе международный мир, безопасность и справед¬
ливость, воздерживаться в своих международных отношениях
от угрозы силой или ее применения каким-либо образом,
несовместимым с целями ООН. Статья 5 указанного Дого¬
вора предусматривает применение силы государствами —
членами НАТО лишь в ответ на нападение против одного
из них в Европе или Северной Америке. При этом статья
7 подчеркивает, что Договор «не затрагивает... главную от¬
ветственность Совета Безопасности ООН за поддержание
международного мира и безопасности».
Свои агрессивные действия в отношении Югославии
НАТО попыталась оправдать постфактум в решении Вашинг¬
тонского совещания руководителей государств — членов
217

Альянса. По мнению Комиссии, данное решение юридически
несостоятельно, поскольку не может отменять положений Се¬
вероатлантического договора, ратифицированного государст¬
вами — членами НАТО в соответствии с установленными
в них конституционными процедурами. Кроме того, нельзя
не учитывать, что в соответствии со статьей 103 Устава ООН
в случае, когда обязательства членов ООН по Уставу ООН
окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-
либо другому международному соглашению, преимуществен¬
ную силу имеют обязательства по Уставу ООН.
4.	Агрессия НАТО противоречит «Основополагающему ак¬
ту о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности меж¬
ду Российской Федерацией и Организацией Североатлантичес¬
кого договора» от 27 мая 1997 года, предусматривающему
использование превентивной дипломатии в качестве основ¬
ного инструмента предотвращения конфликтов и урегулиро¬
вания кризисов. Эта агрессия опрокинула механизм Совмест¬
ного Постоянного Совета Россия — НАТО, учрежденного
для разработки подходов к обеспечению европейской без¬
опасности.
5.	Средства и методы военной операции НАТО в Югославии
оказались несовместимыми с нормами и принципами междуна¬
родного гуманитарного права, применяемого в период вооружен¬
ных конфликтов.
Согласно положениям Женевских конвенций 1949 года
и Дополнительному протоколу 1 1977 года, указанные до¬
кументы должны применяться в случае объявленной войны
или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего
между двумя или несколькими сторонами, даже в том случае,
если одна из них не признает состояния войны. Почти все
государства —члены НАТО являются участниками Женев¬
ских конвенций и Дополнительных протоколов. Таким об¬
разом, положения международного гуманитарного права,
включая Гаагские конвенции 1907 года, Женевские конвенции
1949 года о защите жертв войны и два Дополнительных
протокола 1977 года к ним, Конвенцию о защите культурных
ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года, приме¬
нимы к отношениям, возникшим между Союзной Республи¬
кой Югославией и НАТО после 24 марта 1999 года.
Грубое нарушение норм и принципов международного гу¬
манитарного права не было предотвращено использованием
НАТО так называемого высокоточного оружия (ВТО) и гра¬
218

фитовых бомб, якобы обеспечивающих бескровный характер
операции.
Согласно статье 35 Дополнительного протокола 1, в слу¬
чае любого вооруженного конфликта право сторон, находя¬
щихся в конфликте, выбирать методы или средства ведения
войны не является неограниченным. Запрещается, в частности,
применять методы или средства ведения военных действий,
которые имеют своей целью причинить или, как можно ожи¬
дать, причиняют обширный, долговременный и серьезный
ущерб природной среде. Противоправно превращать в объект
нападения установки и сооружения, содержащие опасные си¬
лы — плотины, нефтехранилища и другие объекты.
В настоящее время невозможно в полном объеме оценить
ущерб, нанесенный экологии региона в результате разрушения
промышленных предприятий, прежде всего химических и неф¬
теперерабатывающих. По мнению экспертов ООН, уровень
загрязнения окружающей среды в некоторых районах Союз¬
ной Республики Югославии и в прилегающих странах достиг
катастрофических масштабов. Необходима объективная оцен¬
ка экологической обстановки, возникшей в результате военной
акции НАТО на Балканах.
Гражданское население и невоенные объекты не должны
являться объектами нападения. Однако гражданское населе¬
ние Югославии до сих пор продолжает гибнуть от кассетных
бомб, сброшенных во время ракетно-бомбовых ударов
НАТО. Вопреки циничной позиции представителей НАТО,
гибель мирных людей, разрушение объектов, необходимых
для выживания гражданского населения, не должны и не
могут рассматриваться в качестве «побочного эффекта» пред¬
принятой ими военной акции.
6.	Нарушение сторонами конфликта норм международного
гуманитарного права является основанием для их международ¬
но-правовой ответственности.
Согласно нормам международного права, сторона-право¬
нарушитель обязана прекратить правонарушения и восстано¬
вить положение, существовавшее до совершения правонару¬
шения. Комиссия исходит из того, что сторона-нарушитель
Женевских конвенций 1949 года или Дополнительного прото¬
кола 1 к этим конвенциям должна возместить потерпевшей
стороне причиненные убытки.
Лица, допустившие серьезные нарушения Женевских кон¬
венций и Дополнительных протоколов, в том числе гибель
219

людей, произвольные и проводимые в больших масштабах
разрушения имущества, не вызываемые военной необходи¬
мостью, должны нести уголовную ответственность.
7.	На лиц, совершивших военные преступления и преступле¬
ния против человечества, не распространяется срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Неотвратимость наказания тех, кто совершил серьезные
нарушения норм международного гуманитарного права, явля¬
ется важнейшим фактором предупреждения повторений их
в будущем. Комиссия убеждена, что система международной
безопасности должна основываться на действующих обще¬
признанных принципах и нормах международного права. Пе¬
ресмотр указанных принципов и норм может быть осуще¬
ствлен лишь международным сообществом в целом, а не
ограниченным числом государств в одностороннем порядке.
Должны быть решительно пресечены попытки отдельных го¬
сударств и военно-политических организаций доминировать
в международных отношениях.
Очевидно, что принцип неприменения силы и угрозы силой
должен оставаться краеугольным камнем системы междуна¬
родных отношений. Отступление от данного принципа чре¬
вато разрушением системы международной безопасности
и должно расцениваться мировым сообществом как между¬
народное преступление.
8.	Агрессия стран — членов НАТО против Югославии про¬
должается в виде попыток отделения Косова от СРЮ, в виде
кампании убийств, запугивания и изгнания неалбанского на¬
селения при попустительстве военного контингента (КФОР)
и гражданской миссии ООН.
Завершающий этап работы Комиссии
В конце декабря 1999 года, выполняя решение Государ¬
ственной Думы, делегация нашей Комиссии во главе
с Т. В. Плетневой, только что третий раз избранной в Го¬
сударственную Думу, отправилась в Гаагу, где находится
штаб-квартира Международного трибунала по бывшей Юго¬
славии. Целью поездки была передача собранных нами ма¬
териалов главному обвинителю Трибунала Карле дель Понте.
Немалую роль в успехе поездки сыграла поддержка посла
Российской Федерации в Нидерландах А. Г. Ходакова. По¬
220

сольство сумело договориться с К. дель Понте о нашей встре¬
че с ней 23 декабря, хотя буквально на другой день наступало
католическое Рождество и она фактически уже находилась
в рождественском отпуске.
Г-жу дель Понте российскому читателю особенно пред¬
ставлять не нужно. В качестве генерального прокурора Швей¬
царии она прославилась неутомимой борьбой с международ¬
ной преступностью. Предоставленные ей материалы легли
в основу обвинений в коррупции ряда ведущих политиков
России. Однако мало кто знает, что с сентября 1999 года
Карла дель Понте является главным обвинителем Междуна¬
родного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ).
Создан был МТБЮ в 1993 году с благой, казалось бы,
целью наказать виновников массовых преступлений, совер¬
шенных в Хорватии и в Боснии. Однако Трибунал быстро
превратился в репрессивный орган, направленный против сер¬
бов и их лидеров. Вершиной такого подхода было решение
МТБЮ весной 1999 года, в разгар агрессии НАТО, объявить
преступником... президента Югославии С. Милошевича и еще
нескольких высших руководителей СРЮ. Конечно, это еще
больше укрепило сомнения в объективности и беспристраст¬
ности этой организации.
Однако в соответствии с его Уставом Трибунал обладает
возможностью дать правовую оценку любым военным пре¬
ступлениям на территории Югославии. Западные создатели
МТБЮ, конечно, не предполагали, что это орудие может
быть повернуто против них же. Агрессия НАТО привела
к такому количеству жертв среди мирного населения, к таким
разрушениям больниц, школ, памятников истории и куль¬
туры, что неизбежно возник вопрос о личной ответственности
зачинщиков этой варварской агрессии..
Карла дель Понте тепло приветствовала представителей
российского парламента и начала разговор с выражения при¬
знательности Совету Федерации и Государственной Думе за
то, что они не дали расправиться с генеральным прокурором
России Ю. Скуратовым.
Вообще, сам факт ее появления в МТБЮ примечателен.
Дело в том, что Швейцария не является членом ООН. Но
с учетом высокого международного авторитета Карлы дель
Понте предложение о ее назначении в Трибунал у членов
Совета Безопасности ООН сомнений не вызвало. Швейцария
очень гордится этим: правительство этой страны не только
221

компенсирует ей разницу в зарплате (К. дель Понте изрядно
потеряла в доходах при переходе из генпрокуратуры Швей¬
царии в ООН), но и сохраняет ей личную охрану, предоставля¬
ет личный самолет и вертолет.
У нее непростая задача. Трибунал существует уже 6 лет.
В нем работает более 850 сотрудников. Стоимость содержа¬
ния этого органа возросла с 10 миллионов долларов в
1994 году до 95 миллионов в 1999 году. А воз, что называется,
и ныне тем. Расследована буквально горстка случаев мас¬
совых убийств. Поэтому К. дель Понте полна решимости
закончить все дела в течение четырех лет.
Она подчеркнула в этой связи, что хотела бы побывать
в Белграде для участия в расследовании многочисленных пре¬
ступлений против сербов. Ведь многие из уцелевших жертв
массовых убийств в Хорватии и Боснии бежали в Югославию.
Однако ее визиту не способствуют антисербские тенденции,
выявившиеся в деятельности Трибунала. Более того, есть не
лишенная основания точка зрения о том, что Совет Безопас¬
ности ООН вообще не имел права создавать такой орган.
Однако многие считают, что раз МТБЮ существует и облада¬
ет возможностью расследовать действия НАТО, то нужно
попытаться взаимодействовать с ним.
Т. В. Плетнева передала г-же дель Понте письмо, в кото¬
ром от имени Комиссии Государственной Думы по изучению
и обобщению информации о преступлениях, совершенных
в ходе агрессии НАТО против Союзной Республики Юго¬
славии я изложил некоторые оценки международно-правовых
последствий решения НАТО осуществить нападение на Союз¬
ную Республику Югославию, а также наше мнение по ряду
аспектов деятельности Международного трибунала по быв¬
шей Югославии (мое письмо г-же К. дель Понте приводится
в Приложении).
Я подчеркнул в этом письме, что наша точка зрения по
указанным вопросам выработана на основе изучения посту¬
пивших в наш адрес документальных свидетельств, резуль¬
татов поездок членов Комиссии в Югославию, а также на
основе заключений независимой Комиссии по международ-
ной-правовой оценке событий вокруг Югославии, созданной
ведущими российскими специалистами по международному
праву.
Прежде всего в документе, переданном г-же дель Понте,
было подчеркнуто, что решение НАТО о боевых действиях
222

против Югославии является актом агрессии, что в соответ¬
ствии с международным правом является одним из наиболее
тяжких преступлений. Военные действия НАТО против Союз¬
ной Республики Югославии полностью подпадают под Оп¬
ределение агрессии, утвержденное Генеральной ассамблеей
ООН 14 декабря 1974 года.
Действия государств— членов НАТО нарушают целый
ряд международных договоров и норм международного гу¬
манитарного права: Устав ООН; Женевскую конвенцию от
12 августа 1949 года о формах и методах ведения войны;
Дополнительный протокол 1 1977 года к упомянутой Же¬
невской конвенции; Женевскую конвенцию 1949 года о защите
жертв войны; Гаагскую конвенцию 1907 года; Конвенцию
о защите культурных ценностей в случае вооруженного кон¬
фликта 1954 года.
И это отнюдь не исчерпывающий список договоров в об¬
ласти международного гуманитарного права, нарушенных
в ходе агрессии НАТО против Союзной Республики Юго¬
славии.
Я сообщил главному обвинителю МТБЮ, что в резуль¬
тате действий НАТО против Союзной Республики Югосла¬
вии произошли серьезные нарушения международного гума¬
нитарного права, подпадающие под действия статей 2, 3,
4, 5 Устава Международного трибунала, что в распоряжении
Комиссии находятся конкретные доказательства преступле¬
ний, что мы исходим из того, что эти материалы будут
изучены Трибуналом и им будет дана объективная правовая
оценка.
Далее в письме было подчеркнуто, что у нас вызывают
озабоченность утверждения об определенной одностороннос¬
ти в действиях Трибунала. Утверждается, в частности, что
Трибунал имеет своей основной целью подтвердить ранее
выдвинутые обвинения в том, что основным виновником тра¬
гедии сербского Автономного края Косова является руковод¬
ство Союзной Республики Югославии, а основной жертвой —
албанское население края. Публично заявлено, что 2108 чело¬
век, тела которых извлечены из мест захоронений в Косове,
являются жертвами репрессий югославских властей. Но такой
подход, по нашему мнению, оставляет без внимания:
а)	действия так называемой «Освободительной армии Ко¬
сова», в отношении которой имеются многочисленные и обо¬
снованные обвинения в терроризме, в массовых убийствах,
223

в «этнической чистке», в разрушении и присвоении имуще¬
ства;
б)	действия военнослужащих государств — членов НАТО,
которые привели к убийствам, причинению тяжелых страда¬
ний, серьезных увечий и к нанесению вреда здоровью, а также
к незаконному, произвольному и проводимому в большом
масштабе разрушению имущества, не вызываемому военной
необходимостью, и к тяжелым экологическим последствиям.
Затем я был вынужден отметить, что серьезные нарушения
международного гуманитарного права, в частности Же¬
невских конвенций 1949 года продолжались и продолжа¬
ются в Косове и Метохии после прекращения огня в июне
1999 года.
Одновременно нарушается резолюция Совета Безопаснос¬
ти ООН 1244 (1999 г.), являющаяся основой для политичес¬
кого урегулирования в Косове и Метохии. Основная ответ¬
ственность за эти нарушения лежит на командовании между¬
народного присутствия по безопасности (КФОР) и особенно
на главе гражданской миссии ООН Б. Кушнере.
Политика, проводимая г-ном Кушнером, не только попу¬
стительствовала массовым преступлениям, но и закладывала
основу для обострения межэтнического конфликта в Косове
и Метохии.
Виновники продолжающихся нарушений международного
гуманитарного права должны нести ответственность в со¬
ответствии со статьей 4 (геноцид) Устава Международного
трибунала (подпункт «с» пункта 2— умышленное создание
для какой-либо группы таких жизненных условий, которые
рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее).
И далее в письме был сделан ключевой вывод о том, что
Комиссия Государственной Думы считает, что в соответствии
со статьей 7 (личная уголовная ответственность), пункты
1 и 2 Устава Международного трибунала, все вышеуказанное
дает основания для постановки вопроса о личной ответствен¬
ности президента Соединенных Штатов Америки Уильяма
Клинтона, премьер-министра Великобритании Энтони Блэра,
канцлера Федеративной Республики Германии Герхарда Шре¬
дера, президента Французской Республики Жака Ширака, го¬
сударственного секретаря США Мадлен Олбрайт, министра
обороны США Уильяма Коэна, бывшего генерального сек¬
ретаря НАТО Хавьера Соланы, главнокомандующего воору¬
женными силами НАТО Уэсли Кларка и других руководи¬
224

телей НАТО и государств — членов НАТО за военные пре¬
ступления и преступления против человечности, совершенные
в ходе агрессии Организации Североатлантического договора
против Союзной Республики Югославии.
В частности, указанные лица должны нести ответствен¬
ность в соответствии со статьей 2 Устава Международного
трибунала (серьезные нарушения Женевских конвенций
1949 года), пункты а, с, d; статьей 3 (нарушения законов
и обычаев войны), пункты b, с, d; статьей 4 (геноцид) пункт
2, подпункты а, Ь, с; статьей 5 (преступления против че¬
ловечества), пункты a, b, d.
Заканчивалось письмо выражением нашей уверенности
в том, что новый состав Государственной Думы Российской
Федерации продолжит взаимодействие с Международным
трибуналом по бывшей Югославии с целью расследования
широкомасштабных нарушений международного гуманитар¬
ного права и принятия эффективных мер для предания суду
лиц, ответственных за эти преступления.
Наши обвинения не были голословными. В результате
работы Комиссии Госдумы и независимой общественной Ко¬
миссии ведущих российских юристов были получены мно¬
гочисленные доказательства террора НАТО против Юго¬
славии.
Только в тех документах, которые наша делегация пе¬
редала в МТБЮ, содержится информация о 465 гражданах
Югославии, погибших в ходе агрессии, о 177 пропавших без
вести и о 770 мирных жителях, получивших ранения. То
есть даже в этой небольшой подборке материалов содержатся
сведения о почти полутора тысячах людей, пострадавших
от агрессии НАТО. И это не считая колоссального мате¬
риального ущерба.
Постановка вопроса о личной ответственности лидеров
западного мира не вызвала отрицательной реакции со сторо¬
ны главного обвинителя МТБЮ. Ее позиция сводится к тому,
что Трибунал имеет юрисдикцию на расследование действий
НАТО. Карла дель Понте заявила, что они будут изучать
предоставленные нами материалы для определения возмож¬
ности начала официального расследования.
Однако это будет не простой процесс. В МТБЮ заявляют,
что их приоритетом является расследование случаев уничто¬
жения мирных жителей, раскопка и изучение массовых захоро¬
нений. Действия НАТО под этот критерий якобы не очень
9 Зах. 2538
225

подпадают, так как натовские военные, мол, не имели целью
совершать массовые убийства.
Однако когда члены нашей делегации показали фотогра¬
фии людей, тела которых были разорваны в клочья натовски¬
ми бомбами и ракетами, и задали вопрос, почему убийство из
автомата в упор — это преступление, а убийство, совершенное
пилотом натовского самолета с высоты 5 тысяч метров, пре¬
ступлением не является, представители МТБЮ согласились,
что убийство есть убийство и каждое из них должно быть
предметом расследования.
Руководитель группы, занимающейся изучением действий
НАТО г-н Фенрик (Канада) сообщил нашей делегации, что их
интересуют лишь случаи массовых расправ. Ему был задан
тогда вопрос, почему убийства, например, по сто человек
в двух случаях являются преступлением, а убийства по два
человека в ста случаях (от натовских бомб) таковым не явля¬
ются, хотя количество жертв в обоих случаях одинаковое.
Нашим собеседникам пришлось согласиться, что и этот воп¬
рос заслуживает внимания.
В МТБЮ отказываются рассматривать вопрос об агрессии
НАТО, утверждая, что это входит в компетенцию только
Совета Безопасности ООН. Однако тут же представители
Трибунала утверждают, что, например, разрушение мостов
они расследовать не собираются, ибо это, мол, законная
военная цель, так как мосты использовались югославской
армией. То есть в МТБЮ де-факто признают законность
военных действий НАТО.
Но есть ряд случаев, когда вину Альянса в военных пре¬
ступлениях трудно отрицать. Речь, в частности, идет о рас¬
стреле пассажирского поезда Вена— Афины, о расстреле
колонны албанских беженцев, об уничтожении тюрьмы в Ко¬
сове, об ударах по белградскому телецентру и по посольству
Китая в Югославии.
Конечно, беспристрастность МТБЮ была поставлена под
сомнение решением выдвинуть обвинения в адрес руководи¬
телей Югославии. Ясно, что эти обвинения имели сугубо
политический характер и были призваны отвлечь внимание
мирового сообщества от того, что НАТО творило в те дни
в Югославии. Трибунал может подтвердить свою объектив¬
ность, начав расследование преступлений, совершенных
НАТО, и выдвинув обвинения против лидеров Альянса.
Разумеется, поездка представителей Комиссии в Гаагу не
226

была концом пути, а скорее его началом. Очень крупные силы
в западном мире заинтересованы в том, чтобы их преступле¬
ния против Югославии были забыты как можно скорее. По¬
этому нужно способствовать тому, чтобы Трибунал выполнял
свою миссию беспристрастно.
Кстати, вскоре после встречи с нашей делегацией г-жа
дель Понте заявила в интервью английской газете «Обсервер»,
что она рассматривает возможность возбуждения уголовного
преследования против 68 человек, в число которых входят
многие видные политические деятели Запада, а также пилоты
самолетов, наиболее активно участвовавшие в бомбежках
Югославии. При этом она заявила, что если Запад будет
оказывать на нее давление и препятствовать проведению рас¬
следования, то она уйдет с поста главного обвинителя
МТБЮ.
В июне 2000 года планируется проведение международного
общественного суда над НАТО с участием ведущих запад¬
ноевропейских, американских и российских юристов. Кстати,
местом проведения предполагается выбрать город Нюрнберг.
* * *
Передачей материалов в МТБЮ деятельность Государ¬
ственной Думы по расследованию преступлений НАТО за¬
вершиться не может. Работы еще непочатый край. Мы, по
сути дела, завершили лишь первый этап. Совершенно ясно,
что сбор и обработка конкретных данных о преступлениях
Запада— это длительный процесс. Необходимо тщательно
оформить обстоятельства гибели каждого человека в резуль¬
тате агрессии НАТО так, как это делается при расследовании
любого убийства. Это требует кропотливой работы. Дове¬
дение дела до суда над военными преступниками потребует
еще многих месяцев, если не лет.

Глава IX
ПИРРОВА ПОБЕДА
«Однажды была на свете страна...»
24 марта 2000 года исполнилась первая годовщина со дня
начала последней в уходящем веке военной агрессии НАТО
против Югославии. В этой интервенции принимали участие
19 стран Европы и Северной Америки, совокупный промыш¬
ленный и военный потенциал которых примерно в 675 раз
превышает потенциал Югославии. Сегодня они потеснили
Югославию, как вчера — Советский Союз.
Но было бы важно более широко посмотреть на подоплеку
и последствия этой войны. Убежден в том, что разрушение
Советского Союза и развал социалистического сообщества
привели отнюдь не к победе Запада, а прежде всего к ухуд¬
шению общих условий безопасности в мире. Конфликт, по¬
добный нынешнему балканскому, был бы попросту невоз¬
можным в условиях противостояния НАТО и Варшавского
Договора. И это при том, что Югославия в состав Вар¬
шавского Договора не входила. Просто СССР и США каждый
раз в таких случаях находили возможность не допускать
выход таких конфликтов за определенные, контролируемые
пределы.
После разрушения Советского Союза конфликты разной
силы заполыхали по всему миру. Однако США отнюдь не
торопятся, да и, по-видимому, не в состоянии взять на себя
лидерство в мире. Есть гораздо более кровопролитные и за¬
тяжные конфликты в Африке и в Азии (чего стоит один
Афганистан). Но о настоящей гуманитарной катастрофе
в этих регионах на Западе помалкивают. Американцы пред¬
почитают пользоваться всеми полезными для себя сторона¬
ми роли «мирового лидера», но не хотят или не могут обес¬
печить стабильность в мире: войдя в Косово, американцы
не способны создать там хотя бы элементарный порядок.
Такое «миротворчество» обречено на провал, ибо оно не
228

устраняет, а лишь загоняет внутрь фундаментальные при¬
чины конфликтов.
То, что именно Югославия стала объектом для удара
Запада, отнюдь не случайность. Удар наносился по славян¬
ской цивилизации, временно, в силу внутренних и внешних
причин, оказавшейся в ослабленном состоянии. Запад издавна
видел в Сербии и ее борьбе против угнетения сербского наро¬
да «руку Москвы» и якобы попытку усиления славяно-право-
славной цивилизации на Балканах. По оценке директора Ис¬
торического института Сербской академии наук и искусств
Славенко Терзича, «эти предубеждения западного мира и до
сегодняшнего дня играют огромную роль в отношении запад¬
ных сил к политическим и культурным устремлениям сербов.
Они возникли из упрощенного понимания отношения между
западной, в основном католического типа, цивилизацией
и славяно-православной цивилизацией, побуждаемы были по¬
литическими стремлениями, а основаны на религиозной не¬
терпимости».
Некоторые наблюдатели прямо называют происходящее
сейчас на Балканах экспансией католицизма. Однако там,
где это возможно, Запад пытается достичь своих целей чу¬
жими руками, используя, в частности, давние противоречия
между православным и мусульманским миром, особенно ос¬
трые на Балканах. Православие и ислам буквально сталки¬
вают лбами. Самое поразительное в том, что и православные
югославы, и боснийские мусульмане, и хорватские католики
являются славянами. Поэтому использование религиозных
противоречий особенно трагично.
Если С. Терзича можно обвинить в односторонности и да¬
же предубеждении, то в этом трудно обвинить бывшего мини¬
стра юстиции США Рамсея Кларка, пришедшего к таким же
выводам. По его оценке, «начиная с 1991 года США и другие
страны проводили линию на то, чтобы втянуть мусульман
и православных христиан славянского происхождения в дли¬
тельный братоубийственный конфликт, подобный конфлик¬
там в Афганистане и Чечне между мусульманами и русскими
славянами, порождающим опасные трения и вражду между
двумя главными врагами США— славянскими народами
и мусульманами, ослабляя и тех, и других».
Примерно ту же мысль высказал в начале 1993 года в бе¬
седе с российской делегацией один из бывших руководителей
Боснии и Герцеговины. Парадоксальная, но верная мысль
этого человека заключается в том, «американцы будут во¬
229

евать с мусульманами до последнего серба, а с сербами — до
последнего мусульманина».
Западные страны не добились решающей победы в войне
против Югославии. Все, что Альянсу удалось сделать, — это
ввести свои войска на территорию Косова и Метохии, да
и то одновременно с введением туда достаточно крупного
контингента российских войск. Руки НАТО хотя бы формаль¬
но связаны резолюцией Совета Безопасности ООН 1244
(1999 г.), в которой четко и недвусмысленно подтверждается
суверенитет Югославии над этим автономным краем.
Разумеется, США и их союзники, доминирующие как
в КФОР, так и в гражданской миссии ООН, грубейшим об¬
разом нарушают эту резолюцию, пытаясь де-факто оторвать
Косово и Метохию от Союзной Республики Югославии. Од¬
нако реальным международно-правовым статусом эти дейст¬
вия не обладают, поэтому рано или поздно они будут отвер¬
гнуты. Собственно говоря, руководство СРЮ уже неодно¬
кратно заявляло, что не считает себя связанным решениями по
Косову, принятыми в нарушение указанной резолюции Совета
Безопасности ООН.
Но дело даже не в этом. Оккупация Косова и Метохии явно
была лишь одним из элементов более широкого плана ус¬
транения от власти президента Югославии С. Милошевича;
замены руководства страны на марионеток, готовых выпол¬
нять указания Запада; превращения Югославии в еще одного
вассала США и их союзника; окончательной изоляции России
от Европы.
То, что речь шла отнюдь не о «гуманитарной интервен¬
ции», фактически признал верховный главнокомандующий
НАТО в Европе генерал Уэсли Кларк 25 марта 1999 года, на
первой же после начала агрессии пресс-конференции. Ему был
задан вопрос, «можно ли предполагать, что на каком-то этапе
этой кампании удары будут нанесены по центру Белграда?».
Дав утвердительный ответ, генерал Кларк добавил, что «пре¬
зидент Милошевич и его военные руководители должны пони¬
мать, что безопасного убежища для них не существует». Яснее
не скажешь.
Конечно, генеральный секретарь НАТО X. Солана тут же
заявил, что целью НАТО является достижение политического
соглашения, которое обеспечило бы мир в регионе. С кем,
однако, предполагалось «достигать политическое соглаше¬
ние», если одной из целей войны было физическое уничто¬
жение лидеров Югославии? Через несколько дней после этого
230

американцы нанесли ракетный удар по резиденции президента
Югославии. Это был уже откровенный террористический акт,
не имевший ничего общего с декларированными целями «гу¬
манитарной интервенции».
Этот эпизод, по-видимому, вскрывает и подноготную не¬
ожиданного решения руководства США досрочно отправить
в отставку генерала Кларка. Весьма возможно, что решение
о нанесении ударов по резиденции президента Югославии, так
же, как и по посольству КНР, было принято генералом Клар¬
ком в обход политического руководства НАТО. Создается
впечатление, что в ходе операции американские генералы,
взбешенные сопротивлением Югославии, начали выходить
из-под контроля политического руководства НАТО. Если это
так, то это означает весьма опасный прецедент для стабиль¬
ности самого западного мира.
Американцам и их союзникам не удалось бомбежками
свергнуть законное руководство Югославии и привести
к власти своих ставленников. Прозападная оппозиция пыта¬
лась оседлать вспышку эмоций, вызванных естественной не¬
удовлетворенностью народа итогами противоборства с
НАТО. Однако через несколько недель после завершения
бомбежек волна недовольства пошла на убыль и в течение
осени 1999 года прозападные лидеры утратили остатки под¬
держки.
Неудача не означает, что США и их союзники остановятся.
Хорошо известно упорство, с которым Запад добивается сво¬
их геополитических целей. Борьба за их достижение может
продолжаться десятилетиями, а то и столетиями. Пример
России, которая, как исторический геополитический соперник
Запада, была в последнее десятилетие если не окончательно
разрушена, то, по крайней мере, серьезнейшим образом ос¬
лаблена, говорит об этом весьма убедительно.
Сейчас Запад осуществляет новую стратегию разгрома
Югославии. Ставка делается на провоцирование новых кон¬
фликтов, на попытку оторвать от Сербии Черногорию и Вое¬
водину. По-прежнему продолжается информационно-пропа¬
гандистский террор против Югославии. Запад пошел на сня¬
тие запрета на авиасообщение между Белградом
и европейскими столицами (поскольку это причиняет огром¬
ный ущерб западным авиакомпаниям), но зато увеличил с 500
до 800 число югославских официальных лиц, которым запре¬
щен въезд в западные страны. Нельзя исключать возможности
и новой военной авантюры НАТО против Югославии.
231

Но прежде всего против Югославии продолжают приме¬
нять оружие экономического давления. Размер разрушений,
вызванных натовскими бомбежками, был столь неоправданно
велик даже в глазах западной общественности, что руковод¬
ство западных стран было вынуждено обсуждать тему пос¬
левоенного восстановления региона. Однако оказалось, что
на Западе исхитрились использовать и это для попытки до¬
стижения целей агрессии иными, политико-экономическими
мерами.
Было объявлено, что помощь будет оказываться всем стра¬
нам региона, прямо или косвенно пострадавшим от операции
НАТО, за исключением Югославии. В отношении этой стра¬
ны были выдвинуты беспардонно наглые требования о том,
что кредиты будут предоставляться только в случае отстране¬
ния от власти президента С. Милошевича и его соратников.
То есть США и их союзники открыто поощряли свержение
законно избранного руководства страны.
Если выражаться образно, то народу Югославии была
показана морковка в надежде на то, что народ, подобно
ослу, слепо пойдет за обладателем этой морковки. Сербы
и черногорцы разумом оказались гораздо выше интеллек¬
туального уровня авторов этой идеи. Усиление экономичес¬
кого бойкота не произвело никакого впечатления на народ.
Более того, критика в адрес проамериканской оппозиции
усилилась до такой степени, что та была вынуждена потре¬
бовать от Запада снятия санкций, как условия продолжения
сотрудничества лидеров этой оппозиции с Европейским со¬
обществом.
Да и морковка оказалась из пластмассы. 29—30 июля
1999 года на конференции в Сараеве, в которой приняли
участие руководители почти 40 стран Европы и Северной
Америки, был принят План стабильности для Балкан. Он
выдавался за своеобразный «план Маршалла», в соответствии
с которым с июля 1948 года в течение трех лет США оказали
помощь 17 странам Европы на сумму 10,2 миллиарда дол¬
ларов для восстановления хозяйства.
В случае с Балканами после агрессии НАТО основную
часть расходов предстояло взять на себя европейцам, посколь¬
ку в Вашингтоне считали, что и так изрядно (и больше, чем
европейцы) потратились на проведение самой войны против
Югославии. Европейское сообщество поэтому должно было
выделять Балканам от 3,5 до 5 миллиардов долларов в год,
а США — только 500 миллионов.
232

Однако все это оказалось изрядной липой. По состоянию
на февраль 2000 года Запад выделил на восстановление, на¬
пример, Косова, особенно сильно пострадавшего от бомбе¬
жек, лишь 35 миллионов долларов, что едва хватает на зар¬
плату местным и ооновским чиновникам. О реальном возрож¬
дении экономики и говорить не приходится.
С другой стороны, югославское руководство смогло мо¬
билизовать народ на восстановление разрушенного бомбеж¬
ками хозяйства. Темпы восстановления оказались выше
предполагавшихся. Несмотря на экономическую блокаду,
полностью или частично восстановлены все основные объ¬
екты, обеспечивавшие жизнедеятельность населения, основ¬
ные мосты и другие объекты транспортной и социальной
инфраструктуры. Все пострадавшие от натовских бомбежек
были обеспечены крышей над головой. Никому не пришлось
зимовать на улице. И это при том, что во время варварских
бомбардировок было разрушено более 25 тысяч частных до¬
мов и квартир.
Правительство Югославии смогло обеспечить снабжение
страны теплом и электричеством. Для сравнения скажем, что
в Косове, которое западные страны в соответствии со своим
Планом стабильности намеревались превратить в своеобраз¬
ную витрину процветания, регулярное энергоснабжение не
было восстановлено спустя почти год после прекращения
бомбежек.
Несмотря на запрет на поставки в Югославию энергоноси¬
телей, введенный Европейским сообществом, в Югославии
в 1999 году был успешно проведен весенний сев и собран
неплохой урожай. Зерновых было собрано 2,8 миллиона тонн
при собственной потребности страны в 2,2 миллиона тонн.
Однако самое главное заключалось в том, что не был
сломлен национальный дух Югославии. Совершенно ясно, что
сербы, кто бы их ни возглавлял, не смирятся с потерей тер¬
риторий, на которых они проживали в течение многих столе¬
тий. Они не согласятся со статусом разделенного народа,
особенно в ситуации, когда их соотечественники подвергаются
дискриминации, и когда почти миллион беженцев — сербов
(но не только сербов) живет на территории Югославии. Бес¬
смысленна попытка свергнуть президента С. Милошевича, по¬
скольку любому лидеру, пришедшему на его место, придется
точно так же бороться за попранные права сербов.
233

Бессилие силы
Итак, прошел год со времени начала агрессии. Есть воз¬
можность посмотреть назад и в чреде событий попытаться
вычленить наиболее важные тенденции и явления. При оценке
интервенции НАТО обычно рассматривают военные, эконо¬
мические и политические аспекты агрессии. Однако столь же
важно оценить моральную сторону того, что происходит на
Балканах. Сегодня становится совершенно ясно, что оружием
НАТО в войне против Югославии были не только бомбар¬
дировщики и крылатые ракеты, но и большая ложь.
Как мы уже отмечали, подготовка к агрессии началась
загодя, с «демонизации» сербов. Кампания бесстыдного очер¬
нения Сербии и ее руководства шла с 1992 года, с войны
в Боснии и Герцеговине, жертвами которой, как известно,
были прежде всего сербы. С 1998 года кампания «демонизации»
опять резко усилилась. Денно и нощно на голову западного
обывателя вываливались кучи «разоблачительных» материалов
о «зверствах» сербов против косовских албанцев, о безжалостном
подавлении их стремления к свободе. Приводились потрясающие
цифры убитых мирных жителей Косова.
Все это, как выяснилось позже, было колоссальной ложью.
И сегодня, спустя много месяцев после оккупации Косова,
западные страны не могут предоставить доказательств «гено¬
цида». А ведь «предотвращение гуманитарной катастрофы»
было главным предлогом для агрессии. Сегодня совершенно
очевидно, что целью НАТО было не спасение албанцев (кто
вспоминает о них сейчас!), а отторжение Косова от Юго¬
славии и свержение президента С. Милошевича.
Ложью была и «недостаточная гибкость» югославского
руководства на переговорах в Рамбуйе и в Париже по ко¬
совскому урегулированию. Никаких переговоров и не было.
Была серия наглых требований к руководству Югославии
со стороны НАТО, Например, о добровольном согласии на
введение в Косово войск НАТО. По сути дела, это был
ультиматум, абсолютно неприемлемый для руководства лю¬
бой суверенной страны. Запад был изначально настроен на
срыв «переговоры», но так, чтобы обвинить в этом сербов
и создать формальный предлог для агрессии.
Сплошной ложью были и сообщения о ходе операции,
распространявшиеся в штаб-квартире НАТО в Брюсселе.
234

Представители Альянса рассказывали об ударах по военным
объектам, а на деле беспощадно громились заводы, больницы,
школы, санатории, церкви, исторические памятники, мосты.
Сообщалось о потерях югославской армии, а на кладбищах по
всей Югославии появлялись все новые могилы детей
и женщин.
Циничной ложью был и мирный план Ахтисаари — Чер¬
номырдина, трансформированный впоследствии в резолюцию
Совета Безопасности ООН 1244 (1999 г.). В этих документах
гарантировалась территориальная целостность Югославии,
суверенитет Косова, безопасность всего населения этого края.
На деле же в Косове произошла огромная гуманитарная
катастрофа, 350 тысяч лиц неалбанской национальности из¬
гнаны за пределы Косова. Идут массовые убийства, грабежи,
сожжено около 50 тысяч домов. Идет этническая чистка Ко¬
сова. Все действия так называемый представителей ООН на¬
правлены на отторжение Косова от Югославии.
Но жертвами бомбежек оказались не только больницы
Югославии, но и те моральные ценности, которыми гордятся
на Западе: свобода, независимость, право выбора. Эти ценнос¬
ти были принесены в жертву амбициям небольшой кучки
политиков, в жертву военно-промышленному комплексу
США, жаждущему новых заказов, а также натовской бюро¬
кратии, нуждающейся в оправдании своего существования.
Американские лидеры откровенно врали своему народу, ут¬
верждая, что в Югославии они защищают его великие ценнос¬
ти, хотя на деле они систематически уничтожали их. В амери¬
канской демократии идут генетические изменения, полностью
изменяющие ее природу
Ход интервенции против Югославии подтвердил мораль¬
ную слабость Америки. Демонстрация военно-воздушной мо¬
щи скрывала тот факт, что США по-прежнему не способны
вести сухопутную войну: американское общество категоричес¬
кие не приемлет потерь своих солдат.
Дело тут не в трусости (хотя и в особой храбрости американцы
пока не замечены). Наверное американский народ отважно,
невзирая на потери, стал бы защищать свою родину в случае
внешней агрессии. Но на Америку последние 200 лет никто
не нападает. Это она то и дело направляет свои экспедиционные
корпуса за океаны. И если во Второй мировой войне американцы
участвовали в борьбе за правое дело, то после 1945 года
они ведут исключительно неправедные войны.
235

И американское общество, невзирая на массированное обол¬
ванивание, инстинктивно чувствует это. Оно чувствует, что
силы мирового глобализма, оседлавшие США, превращают
американский народ в жандарма по отношению к остальным
народам мира..
Отсюда и такая боязнь потерь в Югославии. Американ¬
ские лидеры знали, что за определенной критической чертой
общество начнет задавать неприятные вопросы. Тогда вся
чудовищная ложь вскроется, и реакция американского наро¬
да будет столь же жесткой, как и в разгар вьетнамской вой¬
ны. Новый моральный кризис, подобный тому, который ох¬
ватил Америку во время вьетнамской авантюры, не поразил
США на этот раз лишь потому, что американскому народу
врали еще более изощренно и нагло, чем в 60-е годы. Долго
ли может устоять общество, построенное на тотальном об¬
мане?
Американские лидеры не рискнули поставить своего сол¬
дата лицом к лицу с югославским солдатом потому, что
они заведомо знали о моральной слабости своего наемника,
они знали, что он не устоит в столкновении с сербским
бойцом. Большая ложь и град бомб были нужны именно
для того, чтобы восполнить катастрофическую нехватку ду¬
ховной силы.
Если Америка пыталась заменить недостаток моральной
силы избытком крылатых ракет, то народ Югославии с ус¬
пехом заменил нехватку современных систем ПВО коллектив¬
ным мужеством и стойкостью.
Как смогла Югославия устоять перед коллективной аг¬
рессией 19 ведущих стран мира и столь быстро восстановить
разрушенное в условиях тотальной экономической блокады?
Почему резкое ухудшение условий жизни не вызвало взрыва
возмущения общества против С. Милошевича, на что рас¬
считывали организаторы варварских бомбардировок?
Ответ лежит опять-таки в моральной плоскости. Устоять
в неравной битве и обеспечить быстрое восстановление могла
только мощная концентрация энергии всего народа. Но такая
концентрация энергии возможна лишь тогда, когда народ
верит в справедливость того, за что он борется, если он
верит своим вождям. Он может принять неизбежные тяготы
только сознательно, только если он движим крупной и бла¬
городной идеей. Об этом говорит наш собственный опыт
войны с фашистской Германией.
236

Несмотря на чудовищное давление всей пропагандистской,
а затем и военной машины Запада, несмотря на смесь обеща¬
ний и угроз, народ остался верен идее независимости, идее
права на выбор собственного пути развития. И это в условиях,
когда практически вся Западная, а за ней и Восточная Европа
утратили независимость, подчинившись диктату Вашингтона.
Но Югославия выдержала. Люди, которые до 1999 года еще
сомневались в правильности своего выбора, устояв в нерав¬
ном столкновении с колоссальной военной машиной Запада
испытали гордость своей моральной победой. НАТО не спра¬
вилось с С. Милошевичем прежде всего потому, что он выра¬
жает дух сопротивления народа Югославии.
Авторы этой книги имели возможность присутствовать
в качестве гостей на 4-м съезде Социалистической партии
Сербии, который состоялся 17 февраля в Белграде. Партия
готовилась к грядущим выборам, поэтому должна была про¬
анализировать свою деятельность, избрать руководящие ор¬
ганы. Социалистическая партия является крупнейшей поли¬
тической силой страны. В ней 700 тысяч членов (это на 10,5
миллиона населения страны). Следующая по численности Ра¬
дикальная партия Сербии, входящая в состав правящей ко¬
алиции, насчитывает около 200 тысяч членов.
Прозападная оппозиция попыталась устроить митинг про¬
теста около зала, где проводился съезд. Но оппозиционеров
собралась жалкая кучка, а вот сторонников Социалистической
партии, несмотря на дождь, пришло более пяти тысяч человек,
поэтому митинг был, но не против, а в поддержку соци¬
алистов.
Бросалась в глаза прекрасная организация съезда, совре¬
менные формы его проведения. Впечатляло, в частности, ши¬
рокое использование современной телевизионной и компью¬
терной техники. Работа съезда была завершена в течение
одного дня благодаря высокой организованности его участ¬
ников. И это при том, что кроме руководителей партии высту¬
пило около 30 делегатов, представлявших практически все
районы страны. Из 15 делегатов, сидевших в первом ряду
президиума съезда, 7 были молодые женщины. Молодежь
составляла и большинство выступающих на съезде. Партия
ищет новый облик и активно продвигает молодежь на руково¬
дящие позиции.
Надо отметить, что членство в правящей партии никаких
особых благ не приносит. Более того, мощные атаки внешнего
237

мира и внутренней оппозиции на ее лидера могли скорее
вызвать чувство неуверенности и даже тревоги членов партии
за свою судьбу. Но люди не испугались. Надо было видеть
лица делегатов съезда, когда в зале появился их лидер Слобо¬
дан Милошевич. Это был подлинный взрыв восторга и чело¬
веческой радости. В этом взрыве не просматривалось никакой
организованной акции, это была подлинно спонтанная реак¬
ция людей от встречи со своим вождем.
Однако элемент здорового скептицизма всегда полезен.
Ошибки в изначальной оценке популярности Горбачева и Ель¬
цина слишком дорого стоили нашей стране. Поэтому в тече¬
ние всего времени работы съезда мы размышляли, в чем
причина поддержки С. Милошевича, несмотря на то, что За¬
пад уже много лет навязывает миру мысль о том, что этот
человек является виновником чуть ли не всех бед Югославии.
Один из авторов уже давно знаком с президентом Юго¬
славии. В ходе неоднократных встреч с ним я вновь и вновь
убеждался в том, что этот человек обладает несомненными
качествами лидера: он убежденный патриот своей страны,
категорически отвергающий приманки, на которые купился не
один лидер стран Восточной Европы, он обладает прекрасной
способностью глубоко анализировать положение в Югосла¬
вии и в вокруг нее, он обладает смелостью в принятии слож¬
ных решений и твердостью в их выполнении.
Однако было интересно еще раз проверить свои ощущения
в ходе работы съезда. Одну из причин популярности С. Мило¬
шевича поведала нам Нина, сопровождавшая в качестве пере¬
водчика нашу делегацию москвичка, еще в 1977 году вышед¬
шая замуж за серба и с тех пор живущая в Югославии. Она
сказала, что до агрессии НАТО не испытывала особой сим¬
патии к С. Милошевичу и находилась, скорее, в стане его
оппонентов. Однако во время и после агрессии она полностью
изменила свое отношение к президенту Югославии.
Интервенция НАТО была подлинным испытанием на
прочность всех претендентов на лидерство в стране. Так вот,
лидеры «непримиримой оппозиции» В. Драшкович и 3. Джин-
жич опозорились. Один — тем, что публично поцеловал руку
г-же Олбрайт, несущей ответственность за гибель сотен сер¬
бов и колоссальные разрушение страны другой — тем, что во
время бомбежек позорно сбежал в Германию. «Из всех поли¬
тических лидеров страны С. Милошевич вел себя наиболее
достойно», — сказала Нина.
238

Вторая причина выявилась в ходе выступлений делегатов.
Если судить по их докладам о положении на местах, ус¬
транение последствий натовских бомбежек идет успешнее,
чем предполагалось. Быстро строится новое жилье взамен
разрушенного, восстанавливаются предприятия и мосты. На¬
род реально чувствует, что правительство Союзной Респуб¬
лики Югославии под руководством С. Милошевича работает
очень эффективно. При всех тяготах жизни, при сохраняю¬
щейся экономической блокаде, положение постепенно улуч¬
шается и это, несомненно, сказывается на поддержке пре¬
зидента Югославии.
Третья причина выявилась в самом конце съезда. После
того как было объявлено о переизбрании С. Милошевича
лидером СПС, он выступал с относительно непродолжитель¬
ным, но очень емким по содержанию докладом. Это интерес¬
нейший документ, имеющий и глубокое философское содер¬
жание, и широкую оценку международной обстановки и на¬
полненный сарказмом по отношению к политическим
оппонентам и постановкой конкретных задач деятельности
партии. То есть президент Югославии, несомненно, является
и интеллектуальным лидером.
И четвертое. Буря аплодисментов, которым каждый раз
встречалось его появление на сцене была отнюдь не проявле¬
нием культа личности, а подлинной признательностью челове¬
ку, который сумел сплотить нацию так, что она устояла перед
ударом коллективных сил Нация испытывает гордость от
мужества и стойкости, которую она много раз проявляла на
протяжении столетий. И, естественно, нынешнее поколе¬
ние сербов признательно человеку, который позволяет им
в полной мере чувствовать себя достойными своих великих
предков.
Он внешне не производит впечатление силы. Мягкое лицо.
Не рисуется. Скуп и рационален в жестах и словах. Не стре¬
мится обаять собеседника или произвести на него впечат¬
ление. Главное в президенте Югославии — концентрация
мысли, энергии, воли. Для страны, сталкивающейся с угрозой
самому ее существованию, лидер может быть только жест¬
кого, сурового типа. Он явно продолжает расти, постепенно
превращаясь в лидера мирового класса.
Нельсону Манделе сейчас 81 года, и он удалился от дел.
Фиделю Кастро — 70 с лишним. Он продолжает оставаться
неоспоримым лидером «третьего мира», но появляется по¬
239

требность в новых мощных и относительно молодых лидерах
«третьего мира». С. Милошевич, уже сформировался как та¬
кой лидер. В этом смысле представляет несомненному опас¬
ность интересам США и их союзников. Разумеется, г-н Б. Кли¬
нтон лучше, чем С. Милошевич играет на саксофоне. В этом
не может быть никакого сомнения. Однако мало кто из при¬
знанных лидеров, включая г-на Клинтона, возглавляет страну,
которая устояла перед коллективной агрессией 19 стран Ев¬
ропы и Северной Америки.
В своем выступлении на съезде С. Милошевич дал развер¬
нутую характеристику подоплеки и возможных последствий
агрессии НАТО. Приведем выдержки из его доклада.
По его оценке, «после 1991 года Сербии, вопреки ока¬
зываемому извне давлению, удалось сохранить экономичес¬
кую и социальную стабильность на более высоком уровне,
нежели всем другим странам региона, которые избежали рас¬
пада государства, демографических потрясений, войны и сан¬
кций. Она также смогла оказать большую материальную
и моральную помощь сербам, оказавшимся на территории
Хорватии и Боснии.
В труднейших условиях уже с 1994 года началось поступа¬
тельное развитие. Снятие большей части санкций и окончание
войны в Боснии и Герцеговине привели к тому, что в 1997 году
произошел подъем экономики. Но такая перспектива восста¬
новления Сербии и сохранения новой Югославии не вписыва¬
лась в картину участи, на которую США хотели бы обречь эту
часть мира. Эта картина предполагала разобщенное обще¬
ство, униженное государство, марионеточное правительство,
дезориентированных людей, примирившихся с тем фактом,
что миром командует одно правительство.
Такое восстановление феодальной подчиненности, покор¬
ности и забитости в Сербии не получилось. Счет за это стране
был выставлен уже год спустя. В срочном порядке было
сфабриковано «угнетение» «сербскими шовинистами и тер¬
рористами» миллиона с лишним невинных албанцев. «Гено¬
цид над албанцами» выдуман для того, чтобы послужить
оправданием для геноцида над единственным непослушным
европейским народом.
Власти в Сербии сделали все для того, чтобы в Косове
отношения между сербами, албанцами и всеми другими эт¬
ническими группами регулировались присущим нашему опы¬
ту способом, а это значит, терпимо, — чтобы там жилось, как
240

и на протяжении всех предыдущих столетий, т. е. вместе и без
подавления какой бы то ни было из сторон.
Не имея на то причин, мы согласились на постороннее
посредничество, согласились пойти на контакт со стороной,
инсценировавшей конфликт, согласились относиться к пред¬
ставителям этой стороны как к доброжелательным представи¬
телям международного сообщества, хотя и мы, и все другие
в мире прекрасно знали, что речь идет о представителях,
относившихся недоброжелательно ко всем, кто не склонился
покорно перед ними, и особенно недоброжелательных по от¬
ношению к «невменяемым и непослушным» сербам.
Весь мир знает, что в этой войне мы сопротивлялись всеми
способами — и оружием, и через средства массовой информа¬
ции, и морально. И во всех этих трех способах мы доказали
свое превосходство. В вооруженном отношении потому, что
самое современное оружие XX века не могло сломить сопро¬
тивление небольшой Сербии. В информационном отношении
потому, что, вопреки геббельсовской цензуре СМИ, значи¬
тельная часть мира сумела увидеть героическое сопротивле¬
ние сербского народа и восхититься им, а также ужаснуться
гнусной местью самых мощных стран планеты мирному насе¬
лению Сербии.
Учебник по фашизму не завершен. Самые убедительные
и яркие страницы должны быть написаны с учетом опыта
истребления сербов. В 1999 году новый фашизм сосредоточил¬
ся на небольшой Сербии, на нескольких улицах, на которых
находятся роддома... Я верю в бунт, в сопротивление, в про¬
тест. Ибо это предупреждение адресовано не только одному
народу о том, что он будет уничтожен, если не покорится.
Предупреждение универсально, оно адресовано всем, кто ос¬
мелится взбунтоваться, думать по-своему, жить так, как сам
хочет.
Сегодня очередь за Сербией. Но дело дойдет до Испании
и Франции, Италии... И до всей Европы, как бы она ни была
когда-то мощной, а сейчас лояльной. Именно потому, что она
лояльна. А затем Ближний и Дальний Восток... И другие
вслед за ним. И наконец — весь мир.
Бомбардировки Сербии были прекращены соглашением
о том, что представители ООН придут в Косово в целях
установления мира, порядка и нормальной жизни для всех,
кто там проживает. Но никакого мира там нет, тем более
порядка, от нормальной жизни не осталось и следа. Албан-
241

скии терроризм легализован и находится под патронажем
представителей ООН. Большинство сербов покинули Косово,
а меньшая часть осталась, чтобы в качестве живых памят¬
ников напоминать миру о том, что он сложа руки наблюдает
за истреблением народа.
Поэтому постыдная миссия так называемого международ¬
ного сообщества в Косове и Метохии, которая потерпела
полное фиаско, должна как можно скорее закончиться, чтобы
власти нашей страны приступили к исполнению всех своих
полномочий в этой суверенной части нашей территории. В от¬
личие от них мы в полной мере способны без чьей-либо
помощи гарантировать гражданам Косова и Метохии мир
и безопасность, свободу и равноправие.
Наш опыт научил нас, что добро и справедливость не
приходят сами собой, что необходимы огромные и со вре¬
менем все более организованные усилия, чтобы победить зло,
ненависть и насилие между народами. В настоящее время,
когда очевидна опасность глобального насилия, необходимо
дать глобально организованный отпор этому насилию. Не¬
большая Сербия показала, что такое сопротивление возмож¬
но. Примененное в более широком плане, организованное
прежде всего в качестве морального и политического бунта
против тирании, гегемонии, монополизма, поощрения нена¬
висти, страха и новых форм насилия и мести в отношении
борцов за свободу народов и людей, такое сопротивление
остановило бы эскалацию инквизиции современной эпохи».
Так заявил президент С. Милошевич. Лучше не скажешь.
4-й съезд СПС стал внушительной демонстрацией между¬
народной солидарности. На нем присутствовало около
90 делегаций из более чем 60 стран мира. Еще примерно
40 политических партий прислали приветственные послания.
После этого утверждать, что «мировое сообщество» поддер¬
жало акцию НАТО — наглая ложь.
Уже по непосредственной реакции зала ощущалось отно¬
шение к той или иной стране. Прекрасно встречали греков,
которые стойко поддерживали Югославию во время натов¬
ской агрессии. Бурей аплодисментов встретили представите¬
лей Компартии Китая. Китайцы заслужили этого своей после¬
довательной позиций. Чуть более сдержанно приветствовали
гостей из России. Разумеется, мы остаемся ближайшими род¬
ственниками и союзниками Югославии, и все это понимают.
Но элемент обиды за то, как повела себя «ельцинская» Россия
242

в самый напряженный период агрессии, сохраняется. То, что
натворил г-н Черномырдин в отношении Югославии будет
нам еще долго аукаться.
Широко были представлены политические партии стран
Юга Африки, которые только что сами вышли из освободи¬
тельной борьбы. На съезде присутствовали представители
правящих партий Южной Африки, Анголы, Мозамбика, Зим¬
бабве, а также Уганды и Кении. СВАПО Намибии прислало
приветственное послание. Много было политиков из Латин¬
ской Америки.
Примечательно, что в отличие от европейских диплома¬
тов, струсивших и покинувших Белград в самом начале аг¬
рессии, многочисленные посольства стран Азии, Африки
и Латинской Америки остались в столице Югославии. Это
был почти незамеченное, но очень весомое проявление со¬
лидарности.
В один из вечеров всех гостей из России пригласил к себе
премьер-министр Сербии Марко Марьянович. Надо сказать,
что то, что начиналось как обычный официальный ужин,
быстро переросло сначала в демонстрацию русско-сербской
дружбы, а затем и в мощную демонстрацию национального
духа сербов. Разумеется, никто не замышлял никаких демон¬
страций. Но ближе к вечеру в небольшом скромном зале
появились певцы и музыканты и начался ...нет, не концерт,
а вечер песни. Пели все, пели прекрасно, начиная с премьер-
министра, который когда-то учился вокалу в консерватории,
и кончая официантами. Мощь национального духа в этом
могучем хоровом пении ощущалась буквально физически,
особенно в песне сербских солдат времен Первой мировой
войны «Там далеко».
В ходе съезда мы вновь имели возможность побеседовать
с Зораном Анджелковичем, героическим лидером сербов в Ко¬
сове. По его мнению, ситуация там продолжает ухудшаться,
причем не только для сербов, но и для «коренных» албанцев.
Дело в том, что после начала натовской оккупации и после
ухода югославской полиции, таможенников и пограничников,
в Косово нахлынуло около 200 тысяч человек из горных
районов Албании. Не имея работы, они занимаются грабежа¬
ми своих же собратьев. Теперь в столице Косова Приштине
страшно стало жить всем.
В городе до сих пор нет постоянного энергоснабжения.
В ответ на жалобы албанцев западные представители миссии
243

ООН заявляют, что электрооборудование устаревших образ¬
цов и они не в состоянии поддерживать его в рабочем со¬
стоянии. На что им резонно отвечают, что сербские власти
же были в состоянии обеспечивать город электричеством.
Почему же западные страны оказались не в состоянии делать
это? Западные страны вопреки громким обещаниям не то¬
ропятся выделять деньги на восстановление экономики Ко¬
сова. По-прежнему по крохам собирают деньги на выплату
зарплат учителям, врачам и коммунальным службам. Про¬
мышленность стоит. Безработица очень высокая. Людей бук¬
вально заставляют заниматься тем или иным преступным
бизнесом— кражей машин, наркоторговлей, контрабандой
и так далее.
Российский военный контингент ведет себя, с точки зрения
сербов, вполне достойно. А вот российские дипломаты поче¬
му-то общения с югославскими представителями в Косове
избегают. В отличие от американцев, которые встречаются
с сербскими официальными лицами регулярно, практически
еженедельно. Но это дипломаты США. А вот американский
«миротворческий» контингент наглухо закрылся на своих ба¬
зах. Перед ним поставлена задача прежде всего не допустить
потери американских жизней. Поэтому американцы трусливо
стараются не высовывать нос за пределы своих укреплений.
Возможно, их устраивает диктат албанского преступного ми¬
ра над Косовом, поскольку это не ставит под угрозу (пока!) их
геополитические интересы в этом регионе.
Однако сейчас уже совершенно ясно, что Запад потерпел
в Косове страшное фиаско. НАТО не справляется с ситуацией
там. Край фактически находится под контролем албанской
мафии, а западные миротворцы все больше замыкаются на
своих базах, занимаясь лишь обеспечением... собственной без¬
опасности.
С июня 1999 года по 27 февраля 2000 года в Косове
было убито, похищено и пропало без вести более 2500 че¬
ловек, прежде всего сербов. Запад явно не имеет представ¬
ления, что делать с Косовом дальше. Отдать его Албании —
значит мощно стимулировать идею «великой Албании», что
приведет к колоссальным потрясениям на Балканах, ибо ал¬
банцы претендуют на земли многих соседних стран. Пре¬
доставить независимость— значит превратить этот край
в мафиозное государство еще похлеще (рядом центр Европы!),
чем Чечня в 1996—1999 годах.
244

Западные лидеры говорят теперь, что урегулирование
в Косове потребует 10—20 а то и больше лет. Зачем тогда
они вообще туда лезли? Ведь югославское правительство мог¬
ло при минимальной дружественной поддержке внешнего ми¬
ра урегулировать проблемы края гораздо быстрее и безбо¬
лезненнее.
Глава миссии ООН, верный друг США г-н Б. Кушнер
(Франция) претендовавший на звание генерал-губернатора
этого края, быстро утрачивает контроль над действиями ко¬
совских албанцев, который ведут себя все более агрессивно по
отношению к «миротворцам». В США уже открыто говорят,
что НАТО, возможно, придется воевать против албанцев.
Кстати, руководители Югославии уже давно говорили, что
Западу в конечном счете придется делать в Косове то же
самое, что делали сербы, — жесткими мерами подавлять ал¬
банский терроризм.
НАТО само себе создало эти проблемы. Например, на пост
начальника штаба так называемого Корпуса защиты Косова,
находящаяся под полным контролем НАТО, г-н Б. Кушнер
назначил одного из руководителей террористической «Осво¬
бодительной армии Косова» Ахима Чеку. Недавно выясни¬
лось, однако, что этот человек не только запятнал себя со¬
причастностью в массовом терроре, развязанном в Косове, но
еще и является объектом расследования со стороны Междуна¬
родного трибунала по бывшей Югославии по обвинению
в военных преступлениях, совершенных еще в 1993—1995 го¬
дах, когда он действовал в Боснии и Герцеговине. Вот такие
союзники у НАТО.
Сейчас появляется все больше подтверждений тому, что
вся эта «Освободительная армия» с самого начала финан¬
сировалась по схеме, отработанной ЦРУ США еще во время
войны во Вьетнаме— то есть за счет участия в мировой
наркоторговли. Более того, в конце февраля 2000 года англий¬
ская газета «Санди тайме» опубликовала сенсационную ста¬
тью (но сенсационную только для Запада!), в которой утверж¬
далось, что агрессия США против Югославии и вовлечение
в нее западноевропейских стран является результатом сговора
Госдепартамента США и албанских террористических фор¬
мирований в Косове и Метохии.
Перед этим в интервью Би-би-си один из лидеров албан¬
ских террористов X. Тачи, касаясь провокации в деревне Рачак
в декабре 1999 года, послужившей предлогом для резкого
245

усиления давления НАТО на Югославию откровенно признал,
что «мы точно знали, что ставим под угрозу жизнь граждан¬
ского населения, большое число жизней». В том же интервью
М. Олбрайт, продолжая откровения X. Тачи, сообщила, что
«эти события необходимо было разрабатывать и оживлять».
Цинизм редкостный! Это «оживление» привело к гибели нес¬
кольких тысяч людей. А пресс-секретарь Госдепа США
Дж. Рубин, оценивая ход переговоров в Рамбуйе в начале
1999 года, столь же цинично признал, что «мы говорили, что
желаем договориться, но наша цель была такова, чтобы сербы
отказались подписать договор, а албанцы его подписали бы».
Таким образом, подчеркивает «Санди тайме», Госдепар¬
тамент США сделал все для того, чтобы до мира в Косове
не дошло. По мнению газеты, «неудача» в Рамбуйе стала
большим «успехом» для М. Олбрайт. Комментарии, что на¬
зывается, излишни!
Но этот «успех» оборачивается сейчас большими неприят¬
ностями. Запад выпустил джина из бутылки, а сейчас удив¬
ляется тому, что никак не может с ним справиться. С учетом
полного провала «миротворческой» миссии ООН, необходи¬
мо, чтобы в Косово вернулись югославские полицейские, ко¬
торые способны гораздо более эффективно защитить населе¬
ние Косово от бандитов. Кстати, возврат представителей
югославских правоохранительных органов в Косово находит¬
ся в полном соответствии с резолюцией Совета Безопасности
ООН 1244 (1999 г.)
А пока Запад пытается заморозить ситуацию в Косове.
Из этого ничего не выйдет. Противоречия в регионе, резко
усугубившиеся грубым и безмозглым вмешательством Запа¬
да, столь остры, что новые столкновения практически не¬
избежны. Собственно говоря, косовские албанцы уже про¬
воцируют эти столкновения, пытаясь руками НАТО решить
исторический спор с сербами в свою пользу. Они торопятся,
пока баланс сил в мире не изменился. А он неизбежно из¬
менится. Возможно, интервенция НАТО в Югославии была
пиком американской роли в мире, после чего начнется мед¬
ленный, но неуклонный закат. Американцам еще предстоит
за волосы вытаскивать себя из Косова.
Но тем не менее США явно не остановятся. Уже фактичес¬
ки началась подготовка к новой военной интервенции, исполь¬
зуя активно разжигаемый руками нынешнего руководства
Черногории конфликт между этой республикой и Сербией.
246

Как и предполагалось, албанцы не остановились в своих
экспансионистских планах, а начали все более активно прово¬
цировать конфликты в районах Южной Сербии (общины Пре-
шево, Буяновац и Медведжа), где компактно проживают ал¬
банцы. Существуют планы дестабилизации в Воеводины.
Югославию подталкивают на ответные действия в защиту
своего суверенитета с тем, чтобы спровоцировать, как это
было в 1998—1999 годах якобы ответный удар НАТО для
«предотвращения нарушения прав национальных мень¬
шинств». Учения «Энергичный ответ— 2000», проведенный
натовскими миротворцами на территории Косова в марте
2000 года в нарушение положений резолюции Совета Без¬
опасности 1244 был совершенно неприкрытым свидетельст¬
вом готовности НАТО вести боевые действия против Юго¬
славии с территории этой сербской провинции.
Можно ожидать продолжения грубого давления на Юго¬
славию методами экономической блокады, подкупа оппози¬
ции. Дело в том, что США остро нуждаются в противнике.
Основой их внешнеполитической философии является интер¬
венционизм. Америка не может существовать без врагов,
в борьбе с которыми она могли бы проявить свое «мировое
лидерство».
Если раньше в числе патентованных врагов Америки была
лишь Куба, то теперь к ней прибавились Югославия, Ирак,
Ливия, Иран, КНДР, Белоруссия — страны, которые не при¬
емлют однополярного мира. В число недругов все больше
входят Россия, Китай, Индия, а также менее крупные государ¬
ства, имеющие смелость говорить собственным голосом, —
Вьетнам, Малайзия, Намибия.
Речь, по сути дела, идет о первом этапе коллективной
агрессии «золотого миллиарда» против всего остального че¬
ловечества. Америка преодолела «вьетнамский синдром» и у ее
лидеров вновь возникло ощущение вседозволенности. Чувство
безнаказанности, которые американцы почувствовали после
расправы над Ираком и ударов по Югославии неизбежно
будет подталкивать их на новые военные авантюры. Можно
не сомневаться, что бывший главком НАТО генерал У. Кларк
был морально готов нанести ракетно-бомбовый удар по Москве.
Дело, разумеется, не в Кларке, а в общем настрое всего
западного политического и военного истэблишмента.
Происходит милитаризация западного мышления. Впер¬
вые после 1945 года война становится приемлемым методом
247

решения внешнеполитических проблем. Страны — члены НА¬
ТО нарушили множество международных договоров, начиная
с Устава ООН и кончая Североатлантическим договором
о создании НАТО. Пока все это сошло им с рук. И это очень
опасно, ибо на Западе возникает иллюзия безнаказанности.
После интервенции в Югославии стало совершенно оче¬
видно, что основную угрозу для европейской безопасности
представляют США, а главной угрозой для международной
безопасности является не мифический терроризм, а США и их
европейские вассалы. Стало столь же ясно, что единственный
аргумент, который понимает Запада — это сила.
Баланс сил в мире пока еще в пользу США и их союзников,
но он быстро меняется. Неизбежный контрудар остальных
мировых цивилизаций уже исподволь готовится. И он будет
иметь характер коллективного отпора экономической, воен¬
ной и культурной агрессии США. В перечисленных выше
странах живет больше половины человечества и исход этой
борьбы явно будет не в пользу Запада.
Один из важнейших уроков войны НАТО против Юго¬
славии заключается в том, что сопротивление коллективной
агрессии возможно. После 78 дней и ночей беспрерывных
массированных бомбежек (на Югославию вывалили взрыв¬
чатки в пять раз больше, чем было в атомной бомбе, сброшен¬
ной на Хиросиму) Запад добился выполнения лишь одной из
задач — введения своих войск в Косово. Не достигнуты истин¬
ные стратегические цели войны: не сломлена национальная
воля народа, устояла перед воздушными ударами и быстро
восстанавливается экономик, страна сохраняет продовольст¬
венную независимость и научилась обходиться без западных
кредитов, по-прежнему пользуется поддержкой признанный
лидер, президент С. Милошевич. Сохраняет свою силу Юго¬
славская народная армия.
Кстати, война на Балканах подтвердила, что Америка
способна вести войну лишь против среднеразвитых стран.
Против крупных стран, таких, как Россия, силовой шантаж
невозможен. Против слаборазвитых стран Азии и Африки
крылатые ракета также не особенно эффективны. Там просто
нет подходящих целей. Мало кто обратил внимание, на не¬
приметный факт, что США отказались направить своих сол¬
дат для миротворческой миссии ООН в Конго: американская
«мощь» бессильная в джунглях Африки, где нет ни дорог
для танков, ни целей для крылатых ракет. Так что бояться
248

американцев нужно прежде всего их собственным европей¬
ским вассалам.
Спустя год после начала агрессия усилились вопросы
к Международному трибуналу по бывшей Югославии. В ходе
бомбежек погибли и получили ранения тысячи мирных жи¬
телей, колоссальным разрушениям подверглась экономика
страны. Совершены военные преступления и преступления
против человечества. Почему против организаторов этих пре¬
ступления (а они хорошо известны— это лидеры НАТО
и стран— членов НАТО) до сих пор не возбуждены уго¬
ловные дела?
Возможно, правы те, кто обвиняют Трибунал в односто¬
ронности, в том, что он стал инструментом НАТО для пресле¬
дования сербских лидеров. Если так будет продолжаться, то
надо ставить вопрос о ликвидации Трибунала. Может ли
ООН и дальше содержать орган с аппаратом численностью
в почти тысячу человек и годовым бюджетом в 95 миллионов
долларов, который стал репрессивным орудием небольшой
группы стран — членов НАТО.
Нападение НАТО на Югославию — событие, которое по¬
трясло весь мир. Это подтвердила международная конферен¬
ция «Последствия агрессии НАТО против Югославии», кото¬
рая проходила с 24 по 27 марта в Белграде и в которой принял
участие один из авторов. На нее собралось более ста ученых
и общественных деятелей из 40 стран мира. География пред¬
ставительства была чрезвычайно широкой— от Китая до
Кубы, от Зимбабве на самом юге Африки до Швеции.
Да и народ собрался солидный: сэр Альфред Шерман —
в свое время он был советником премьер-министра Вели¬
кобритании М. Тэрчер, немецкий адмирал (в отставке) Эль¬
мар Шмалинг, генерал-лейтенант Сатиш Намбьяр из Индии,
университетские профессора из ряда стран, известные рели¬
гиозные деятели. Большая делегация приехала на конферен¬
цию из России. Она включала в себя представителей Рос¬
сийской Академии наук, Русской православной церкви, из¬
вестных политологов.
Самое сильное впечатление производил интеллектуальный
уровень дискуссии. Обстоятельному анализу были подверг¬
нуты международно-правовые, экономические, военные, эко¬
логические и информационно-пропагандистские аспекты аг¬
рессии. Для нас, российских участников, было чрезвычайно
важно и интересно сравнить наши оценки с теми, которые
249

давали делегаты из стран— членов НАТО и из развива¬
ющихся стран. Так вот коллеги с Запада, Юга и Востока
не только подтвердили наши ощущения, но и дали ряд го¬
раздо более жестких оценок опасность пути, на который стало
НАТО.
Большой интерес вызвало, в частности, выступление одно¬
го из крупнейших английских юристов профессора Браунли.
Он с безупречной логикой разбил вдребезги все построения
западной пропаганды о неких юридических основах, на кото¬
рых могла бы опираться агрессия НАТО, прежде всего тезис
о «гуманитарной интервенции». Кстати, по его оценкам, стра¬
ны— члены НАТО не рискуют втягиваться в дискуссии по
юридическим аспектам агрессии, прекрасно зная о грубейших
нарушениях международного права, которые они совершили.
Кстати, г-н Браунла очень четко сформулировал обвине¬
ния в адрес НАТО в нарушении норм международного права
еще в мае 1999 года, выступая в Международном суде ООН
в Гааге в поддержку обращения правительства Югославии
к этому суду с просьбой принять решение, обязывающее
НАТО остановить бомбежки. Он выдвинул тогда несколько
ключевых положений: нападение на территорию Югославию
является нарушением статьи 2 (параграф 4) Устава ООН;
нападение не имеет оправдания как акция индивидуальной
или коллективной самозащиты, ибо на эти действия не было
согласия Совета Безопасности ООН; «гуманитарная интервен¬
ция»— это запоздалое оправдание, предложенное странами
НАТО, — не имеет какой-либо юридической основы; в любом
случае ссылки на «гуманитарную интервенцию» опровергают¬
ся тем, что методы беспощадной воздушной бомбардировки,
использованные НАТО, самым серьезным образом противо¬
речат заявленным целям акции.
По оценке многих юристов, сам по себе план Ахтисаари —
Черномырдина, навязанный Югославии в то время, когда
продолжались бомбардировки территории страны, представ¬
ляет собой грубое нарушение статей 51 и 52 Венской конвен¬
ции от 1969 года о праве международных договоров. Речь
идет о договоре, подписанном под давлением. А это ставит
легитимность такого документа под глубокое сомнение.
Оживленно обсуждалось выступление профессора универ¬
ситета города Оттавы Майкла Хоссудовски, который на фак¬
тах показал, как в начале 90-х годов была подготовлена
250

экономическая почва для последующего развала федерации,
как в ходе «реформ» по рецептам МВФ Югославия из госу¬
дарства с мощной экономикой была превращена в ослаблен¬
ную страну третьего мира.
Особый интерес представляло сего сообщение о том, что
деятельность албанских сепаратистов в Косове финансирова¬
лась за счет наркоторговли по схеме, отработанной ЦРУ еще
во времена войны во Вьетнаме, а затем и в Афганистане. По
мнению М. Хоссудовского, эта же схема (наркотики из Аф¬
ганистана, участие пакистанской разведки, тесно связанной
с США) применяется сейчас американцами для поддержки
сепаратистского движения в Чечне.
Майкл— известный ученый-экономист, как выяснилось
имеет глубокие корни в России. Его отец уехал из СССР еще
до войны, но сохранил советский паспорт и поныне является
российским гражданином. А по матери Майкл Хоссудовский
является потомком одного из крупнейших английских пол¬
ководцев времен Второй мировой войны фельдмаршала
Монтгомери.
Очень жестко выступил делегат из Китая, сотрудник Ака¬
демии наук Китая Янг Дажоу, обвинивший США в высокоме¬
рии, агрессивности, интервенционизме. «Мы, китайцы», ска¬
зал он, — «не можем согласиться с ситуацией, когда миром
будет править одна страна или небольшая группа стран».
Легендарный Фидель, отметил он, пережил восемь американ¬
ских президентов; очень возможно, что и Слободан Милоше¬
вич переживет несколько лидеров США. Китайский делегат
подчеркнул, что Индия, Россия, Китай, Иран и арабские стра¬
ны составляют более двух третей человечества и они вполне
могут дать совместный отпор американскому империализму.
Эту же тему развил и директор одного из центров страте¬
гических исследований Индии генерал Намбьяр. Он заявил,
что «в Индии очень многие считают, что Россия, Китая и Ин¬
дия должны объединиться в противодействии экспансии
НАТО. Если уж наши страны без всяких консультаций высту¬
пили с единой позицией по Югославии, то это говорит о мно¬
гом». Кстати, именно в эти дни президент США совершал
поездку по ряду азиатских государств, включая Индию.
В Америке явно обеспокоены возникающим стратегическим
союзом наших стран.
С. Намбьяр, который в 1992 году был первым командую¬
251

щим силами ООН в Боснии заявил, что «агрессия НАТО была
плохо подготовленной военной операцией в сугубо политичес¬
ких целях, основанной на ложных предпосылках, выработан¬
ных на основе опыта бомбежек Боснии». Когда мы осматри¬
вали разрушения в городе Нови-Сад, С. Намбьяр недоуменно
сказал: «Но ведь все это не имеет никакого смысла с военной
точки зрения. Все это было бы объяснимо, если бы Югославия
угрожала Венгрии. Но уничтожать мосты, ведущие на север,
когда очагом конфликта является юг— это полный нон¬
сенс».
Деятельность одной из комиссий на конференции была
посвящена позорной роли западных СМИ в подготовке аг¬
рессии. На этот счет уже написаны книги, а один из участ¬
ников конференции прямо сказал, что западная пресса яв¬
ляется соучастником военных преступлений против населения
Югославии.
Собственно, это относится не только к Западу. Буквально
накануне годовщины агрессии НАТО в вечерней информаци¬
онной программе ОРТ дали минут десять прямого эфира
одному из лидеров прозападной оппозиции 3. Джинджичу,
который в самом начале агрессии позорно сбежал в Герма¬
нию. В ходе конференции отмечалось, что США и их союз¬
ники самым наглым образом, открыто выделяет миллионы
долларов оппозиции для свержения законно избранного руко¬
водства Югославии. Не из этих ли средств оплачивались
нападки 3. Джинджича на президента С. Милошевича?
В том, что такое свобода слова и информации в западной
понимании делегаты конференции убедились в ходе посеще¬
ния города Нови-Сад. Расположенный на горе над городом
телецентр был вдребезги разбит американскими ракетами так,
что его невозможно восстановить.
Да Запад по-прежнему и не собирается восстанавливать
разрушенное в Югославии. Но и югославы отнюдь не на¬
мерены ждать у моря погоды. Известно, что все три моста
через Дунай в городе Нови-Сад были разрушены. Не до¬
жидаясь западных инвестиций, а воспользовавшись советским
опытом времен Великой отечественной войны, югославы по¬
ставили мост... на баржах и восстановили движение между
частями города, разделенными рекой.
Есть, однако, и другой опыт. Нам рассказали, что США
были вынуждены выплатить Китаю 38 миллионов долларов
252

за разрушенное посольство КНР в Белграде, а также 3 мил¬
лиона долларов компенсации семьям китайских граждан, по¬
гибших в ходе бомбежки. Вот что значит твердая государ¬
ственная позиция.
А вот Россия молчаливо проглотила повреждение Тро¬
ицкой церкви, пострадавшей во время ракетного удара по
белградскому телецентру. Обращение Патриарха Алексия II
к главам стран — членов НАТО по этому поводу попросту
осталось без ответа. Однако это преступление нельзя остав¬
лять безнаказанным. Как минимум, НАТО должно оплатить
восстановление этой русской церкви.
Конечно, поворот не только в общественном сознании, но
и в правящей в России группировке по этому вопросу про¬
исходит. Во всяком случае, даже прозападная часть россий¬
ской прессы достаточно жестко комментировала последствия
натовской агрессии против Югославии, а глава МИД РФ
г-н Иванов высказывается в последнее время по этому во¬
просу достаточно резко.
Однако ругать НАТО недостаточно. Они уже и сами по¬
нимают, что в Косове они крепко вляпались. Нужно не только
ругать НАТО и добиваться снятия главы миссии ООН в Ко¬
сове Б. Кушнера, откровенно потворствующего терроризму
и организованной преступности в Косове, но и оказывать
политическую и практическую помощь Югославии.
Пока в этом направлении делается совершенно недостаточ¬
но. Государственная Дума приняла решение о создании Ко¬
миссии по оказанию содействия Союзной Республике Юго¬
славии в преодолении последствий агрессии НАТО. Очевидно,
и правительство России должно перейти к более активной
политике на Балканах.
В Белграде приближение весны ощущалось сильнее, чем
в Москве. В открытых кафе на улицах вечером сидит много
народу, не обращающего никакого внимания на горстку не¬
примиримых оппозиционеров, кучкующихся на центральной
площади.
А площадку около входа в зал, где проходила наша кон¬
ференция, в день ее открытия захватили дети, начавшие раз¬
рисовывать асфальт цветным мелом. Дивные получились кар¬
тины! Эти были настоящие ковры из нарисованных цветов.
Это был какой-то гимн доброты, написанный бесхитрост¬
ными детскими душами и руками.
Чувство оптимизма и уверенности излучали и участники
253

многочисленных концертов на улицах, площадях и мостах,
где люди стояли во время налетов натовской авиации, своими
телами защищая их от разрушения.
Не сломлена Югославия. Нет, не сломлена. Попытки
НАТО сломить народ этой страны можно смело назвать
«бессилием силы».
Мина замедленного действия
То, что произошло в Югославии в марте— июне 1999 го¬
да, а именно, нападение группы государств — членов НАТО
на одно из государств — членов ООН, имеет и чрезвычайно
важные долгосрочные последствия для всего мира. Создан
прецедент для вооруженного вмешательства во внутренние
дела суверенного государства под предлогом «предотвраще¬
ния гуманитарной катастрофы».
Нападение на Югославию, и в этом уже не может быть
сомнения, было лишь элементом общего западного плана
«Дранг нах Остен», который раньше ассоциировался лишь
с Германией, но сейчас стал единой политикой объединенной
Западной Европы и США.
Очевидно, не случайно, что главный архитектор войны
против Югославии, генеральный секретарь НАТО Хавьер Со¬
лана стал теперь Представителем Европейского сообщества
по вопросам безопасности и внешней политики. Этакий су¬
перминистр иностранных дел всей Европы, полностью пре¬
данный США и имеющий уже неоспоримые заслуги как «ангел
войны».
Западные страны пытаются сейчас возвести идею «гума¬
нитарной интервенции» в ранг одного из ключевых принципов
международного права. Такая попытка была, в частности,
сделана на встрече глав государств и правительств ОБСЕ
в Стамбуле в ноябре 1999 года. Ввиду жесткой позиции России
соответствующее положение не было включено в Хартию
европейской безопасности, принятую в Стамбуле. Но это
вовсе не означает, что США и их союзники не будут ис¬
пользовать конфликты, которые то и дело возникают на
нашей планете, для вмешательства во внутренние дела других
государств.
254

Попытавшись использовать конфликтную, но вполне под¬
дававшуюся урегулированию ситуацию в Косове для сверже¬
ния президента С. Милошевича, Запад заложил на Балканах
мину замедленного действия. Резкое усиление албанского се¬
паратизма затрагивает интересы не только Югославии, но
и целой группы соседних государств, прежде всего Македо¬
нии, в которой, даже по официальным данным, более 30%
населения — албанцы (по неофициальным данным, более
40%). Значительное число албанцев живет и в Греции. Так что
идея «Великой Албании» может получить новый сильный
стимул в результате перехода Косова под контроль албанцев.
В лице и гипотетической «Великой Албании», и ее уже
реально существующего форпоста— Косова— мусульман¬
ский экстремизм может получить в Европе серьезную точку
опоры. Благополучная Европа уже стонет от засилья эмигран¬
тов с беднейшего Юга. Теперь неподалеку от географического
центра Европы возникает база, с которой перемещение неле¬
гальных эмигрантов в европейские страны станет более прос¬
тым делом, чем до начала агрессии НАТО.
Силы, которые захватили в середине 1999 года контроль
над Косовом, издавна связаны с международными сетями
торговли наркотиками и оружием, контрабанды, похищения
автомобилей. Косовских албанцев вполне устраивает без¬
властие, которое продолжает царить этом крае. Как гово¬
рится, «в мутной воде лучше рыбка ловится». КФОР
и гражданская миссия ООН, являющиеся инородным телом
по отношении к населению Косова, никогда не смогут обес¬
печить успех борьбы с преступностью, если против них вы¬
ступают те самые силы, которые НАТО привело к власти
в крае и которые заинтересованы в сохранении обстановки
беззакония.
Однако подумать о политических последствиях агрессии
НАТО против Югославии следовало бы также Польше, Че¬
хии, Венгрии, Румынии, Литве, Болгарии, которые предоста¬
вили свои территории и воздушное пространство для опе¬
рации НАТО. Тигр становится людоедом не от рождения,
а только после того, как попробует человеческой крови. Успех
интервенции в Югославия означает шаг на пути снятия мо¬
ральных ограничений для нового насильственного передела
Европы. Посмотрим, что может произойти после расправы
над СРЮ.
255

Точно так же, как в 30-е годы, первой жертвой нового
«Мюнхена» может стать Польша. В ФРГ не забыли, что
западная Польша— это позавчерашняя восточная Германия.
Со временем обязательно потребуют вернуть. Собственно
говоря, процесс прибирания немцами к рукам этой части
Польши уже идет. Точно так же Чехии, возможно, придется
распрощаться с Судетами. Кстати, в фашистской агрессии
против Чехословакии в 1938 году приняли участие ...Польша
и Венгрия — будущие сотоварищи Чехии по НАТО.
У Литвы отберут Клайпеду, которая на протяжении многих
столетий была Мемелем. Литовцы, воспользовавшиеся не¬
разберихой после сумбурного окончания Первой мировой войны,
уже однажды, в 1921 году, «приватизировали» Мемель. В 1939
году его пришлось «добровольно» отдать Германии. В 1991
года, подсуетившись к разрушению СССР, Литва вновь «при¬
ватизировала» Мемель, отошедший по итогам Второй мировой
войны не к Литве, а к Советскому Союзу. Возможно, скоро
опять придется «добровольно» отдавать его Германии.
Территориальные потери Чехии и Польши — верных союз¬
ников по НАТО — американцы и немцы постараются компен¬
сировать за счет Восточной Европы. Польша может потребо¬
вать у Литвы возврата Виленского края (где по-прежнему
живет многочисленное польское население) с городом Виль¬
нюсом. Лакомым кусочком была бы Западная Белоруссия. Но
Белоруссия в союзе с Россией никому не по зубам.
Остается Украина, которая находится в тяжелейшем эко¬
номическом положении. Перед войной Западная Украина бы¬
ла поделена между Польшей, Венгрией и Чехословакией. Не
может ли там возникнуть желание вернуть утраченные земли?
Имеет свои виды на Крым и Турция. Волнения крымских
татар в марте 1999 года совершенно ясно указывали на на¬
личие долгосрочного плана дестабилизации Крыма по при¬
меру Косова.
И это только часть того, что может произойти. Что-то
отхватят у Болгарии в пользу Турции, что-то — у Румынии
в пользу Венгрии. И другие очень интересные сюжеты могут
возникнуть на просторах Восточной Европы. Будет где аме¬
риканцам разгуляться в качестве «миротворцев». Европа мо¬
жет напрочь забыть о стабильности, о единой валюте.
Расправа группы высокоразвитых западных стран над од¬
ной страной, несомненно, будет иметь тяжелые последствия
256

и для режима нераспространения ядерного оружия. Сегодня
совершенно ясно, что для многих стран единственным средст¬
вом сохранить свой суверенитет перед лицом усиливающегося
экономического, политического, а теперь уже и военного дав¬
ления Запада будет наличие оружия массового поражения.
Все большее число развивающихся стран будут стремится
к обладанию таким оружием, как гарантия невмешательства
в их внутренние дела. Уже сегодня число стран, обладающих
атомным оружием или потенциалом для его создания, при¬
ближается к двум десяткам. К сожалению, этот процесс может
пойти дальше. И агрессия НАТО против Югославии дала
новый импульс этому опасному процессу.
Балканский кризис: уроки для Россия
То, что произошло с Югославией в 90-х годах ушедшего
века, подтверждает взаимосвязанность исторических судеб на¬
ших стран. Ослабление и распад Советского Союза привели
к ослаблению и распаду Социалистической Федеративной Рес¬
публики Югославии. Народы СССР и Югославии, которые
еще вчера жили единой семьей, под влиянием раздуваемого
псевдоинтеллигенцией националистического угара, и подстре¬
каемые Западом, втянулись в братоубийственные войны.
Причем те, кто требовал для себя права на самоопре¬
деление вплоть до отделения, после получения независимости
немедленно лишили права на самоопределение «новые» на¬
циональные меньшинства. Так произошло с сербами в Хор¬
ватии и Словении. Так произошло с русскими в Прибалтике
и в Молдавии, в Средней Азии и в Закавказье.
Сербы, как и русские, оказались разделенной нацией. Они
превратились во вновь возникших государствах в националь¬
ные меньшинства, стали объектом политической, экономичес¬
кой и социальной дискриминации. Сотни тысяч русских
и сербских беженцев, спасаясь от произвола, а то и угрозы
физического уничтожения, были вынуждены покинуть родные
места и двинуться в неизвестность.
Сербский народ после нескольких веков борьбы за осво¬
бождение, после многочисленных восстаний и освободитель¬
ных войн, которые сыграли важнейшую роль в освобожде¬
нии всех других южнославянских народов, на пороге тре¬
11 Зи. 2538
257

тьего тысячелетия вновь оказался разделенным на пять го¬
сударств.
Точно так же и Россия оказалась отброшенной на не¬
сколько столетий назад, в допетровские времена. После того,
как новое «демократическое» руководство России после
1991 года с полным равнодушием отнеслось к страданиям
миллионов наших соотечественников, брошенных на произ¬
вол новых ханов и баронов в Средней Азии, Закавказье
и в Прибалтике, трудно было ожидать, что г-н Ельцин и его
команда с сочувствием отнесутся к массовым убийствам се¬
рбов в Хорватии, Боснии и Герцеговине.
Глубоко порочный смысл политики российского руковод¬
ства по отношению к Югославии после 1991 года заключался
в применении некого «равноудаленного» подхода ко всем
участникам конфликта на Балканах. Отказ от защиты наци¬
ональных интересов и переход на позицию идеологической
солидарности с Западом нанес колоссальный ущерб нашей
стране. К тому времени, когда в правящей группировке Рос¬
сии начали осознавать опасные последствия бездумного сле¬
дования политике США на Балканах, дело зашло уже слиш¬
ком далеко.
К этому времени прежняя Югославия была уже раздроб¬
лена, а Союзная Республика Югославия изрядно ослаблена
экономическими санкциями. В западном общественном мне¬
нии, выдаваемом за «мировое общественное мнение» сложил¬
ся устойчивый отрицательный стереотип восприятия сербов.
Это создавало предпосылки для интервенции.
Крупная стратегическая ошибка президента Ельцина (если
это была ошибка!) заключалась в подписании «Основополага¬
ющего акта Россия— НАТО». Этот акт был воспринят на
Западе как фактическое согласие России на расширение НАТО
на восток. Нашей стране этот акт ничего не дал. Заложенные
в нем механизмы консультаций, как и предполагали многие
депутаты Государственной Думы, оказались нежизнеспособ¬
ными, что немедленно выяснилось после начала очередного
кризиса вокруг Югославии. Попытки России прибегнуть к ис¬
пользованию этих механизмов столкнулись с жестким сопро¬
тивлением НАТО, утверждавшего, что решение об ударе по
Югославии является внутренним делом Альянса.
К этому моменту, фактически с согласия российского руко¬
водства, Венгрия стала полноправным членом НАТО, а ряду
258

других стран на Балканах было обещано благожелательное
отношение к их просьбе о вступлении в Альянс (а в перспек¬
тиве — в Европейское сообщество). Это побудило их открыть
свое воздушное пространство для авиации НАТО, что облег¬
чило нанесение ракетно-бомбовых ударов по Югославии
и сильно усложнило задачу ПВО этой страны.
Позицию официальной России в ходе балканского кризиса
1999 года можно оценить как крайне непоследовательную.
Жесткие антинатовские заявления российского руководства
и выражения поддержки Югославии в марте-апреле 1999 года,
к июню неоправданно быстро сменились на иные мотивы
в речах Ельцина и его министров. Сначала делались попытки
возложить равную ответственность за конфликт и на НАТО,
и на руководство Югославии. А уже к августу появились
утверждения о том, что руководство СРЮ само во всем
виновато, и если Югославии и необходимо оказывать по¬
мощь, то только по гуманитарным причинам, ввиду надвига¬
ющейся зимы.
Однако затем, когда стало ясно, что Запад сознательно
и грубо нарушает резолюцию Совета Безопасности ООН
1244 (1999 г.), исполнительная власть России опять изменила
позицию и начала делать заявления, осуждающие поведение
Запада. В декабре 1999 года впервые прошло заседание Ко¬
миссии Правительства РФ по восстановлению экономики
Югославии.
Беда в том, что руководство России утратило крупное,
масштабное и патриотическое внешнеполитическое мышле¬
ние. Все 90-е годы шла мышиная возня вокруг получения
кредитов Запада. Стратегические интересы России размени¬
вались на тактические цели ублажения Запада для получения
относительно небольших займов. Люди, отвечающие за внеш¬
нюю политику России, уже почти разучились жестко защи¬
щать интересы страны. А точнее сказать, у власти находились
и отвечали за внешнюю политику России люди, совсем не
хотевшие жестко защищать интересы страны. Утрачиваются
бесценный опыт и традиции советской дипломатии, по праву
относившейся к числу сильнейших в мире.
Агрессия НАТО против Югославии окончательно уничто¬
жила иллюзии о том, что США заинтересованы в сильной,
демократической России. На деле американцы заинтересова¬
ны в раздроблении, ослаблении и в конечном счете уничтоже¬
259

нии России, как основного геополитического соперника и как
основное препятствие на пути к мировому господству. Готова
ли Россия к тому, что западная военная машина медленно, но
безостановочно приближается к нашим границам?
С одной стороны, наша страна пока еще надежно защище¬
на от натовских авантюр ракетно-ядерным щитом.
С другой стороны, размер ущерба, причиненного России
«реформами», огромен. Хорошо известно, что самые мощные
крепости сдаются предателями изнутри. Западные ставлен¬
ники в российском руководстве сделали все, чтобы свести
до недопустимо низкого уровня обороноспособность нашей
страны. Оборонная промышленность находится в глубочай¬
шем упадке, сельское хозяйство — в разрушенном состоянии,
моральный дух народа подорван, разрушены системы обра¬
зования и здравоохранения, в средствах массовой информа¬
ции доминируют люди, которым чужды интересы России,
у молодежи вытравливается чувство патриотизма, им пы¬
таются привить западные «ценности».
Армия, авиация и Военно-Морской Флот находятся в пла¬
чевном состоянии. Для того чтобы подавить вооруженный
мятеж в Чечне, пришлось стягивать боеспособные части со
всей страны. Стратегические ядерные силы стареют. Но даже
их пытаются разрушить через явно противоречащий интере¬
сам России договор СНВ-2.
Главную угрозу для России представляет отнюдь не воору¬
женные силы НАТО. Против агрессии в ее традиционном
виде, с переходом границы или даже с ударами с воздуха без
пересечения границ у России есть надежное противоядие —
стратегические ядерные силы. В условиях, когда экономичес¬
кая власть и информационные ресурсы находятся в руках
прозападных сил, никакого военного вторжения в Россию не
требуется. Задачи разрушения России, подчинения ее экономи¬
ческого потенциала и особенно природных ресурсов интере¬
сам Запада осуществляется руками людей с российскими пас¬
портами.
Настоящую опасность для России представляет информа¬
ционная война, которая уже издавна ведется против нас Запа¬
дом. Сегодня мы, по сути дела, находимся в состоянии иде¬
ологической оккупации, когда мышлением огромной нации
манипулирует горстка телеведущих, которые, в свою очередь,
управляются с Запада. В народ России внедряется психология
260

поражения, прививается состояние безнадежной униженности,
унылости и беспросветности.
Демонизация сербов, послужившая оправданием агрессии
НАТО сначала в Боснии и Герцеговине, а затем и в Косове,
или облагораживание чеченских бандитов— самые яркие
и свежие примеры того, чего может добиться нынешнее запад¬
ное общество информационного тоталитаризма.
Ложь становится стандартным оружием НАТО. Ярким
примером являются утверждения лидеров Альянса о геноциде
в Косове, послужившие оправданием для агрессии против
Югославии. Сегодня же выясняется, что десятков тысяч тру¬
пов, на которые столь эмоционально ссылались западные
лидеры, попросту не было. И такие примеры можно приво¬
дить дюжинами. Доверие к Западу сейчас, по крайней мере
в России, стоит на отметке «нуль».
Все больше применяется своеобразный «двойной язык».
Например, термин «мировое сообщество». Давно уже ясно,
что речь идет об очень небольшой группе стран во главе
с США, которые, по сути дела, противостоят всему осталь¬
ному человечеству. Однако требованиями этого «мирового
сообщества» обосновываются санкции против независимых
государств. Точно так же термин «миротворчество» все боль¬
ше становится обозначением для варварского применения во¬
оруженной силы.
Но в дополнение к информационной агрессии США про¬
должают настаивать на ратификации договора СНВ-2. Их
напор понятен— договор дает американцам односторонние
преимущества. При этом отнюдь не факт, что США будут
честно выполнять этот договор, а также не пойдут на наруше¬
ние Договора 1972 года по ПРО. Собственно говоря, под¬
готовка к выходу де-факто (а затем и де-юре) из этого до¬
говора идет полным ходом. А вот когда у России почти не
останется ракет и ядерных боеголовок, то США развернут
полномасштабную систему противоракетной обороны (есте¬
ственно, для защиты «оплота цивилизации» от «агрессивной»
Северной Кореи или от недоразооруженного до каменных
топоров Ирака).
Вот тогда в России с ее огромным числом племен и народ¬
ностей найдется кто-то, чьи «права человека» Западу обяза¬
тельно нужно будет защитить с помощью бомбардировщи¬
ков-невидимок, крылатых ракет, кассетных бомб и снарядов
261

с урановыми сердечниками. Пусть даже после ответного уда¬
ра России от старушки — Европы, откуда прежде всего поле¬
тят самолеты НАТО, останутся рожки да ножки, но США —
страна сникерсов, памперсов и тампаксов готова будет защи¬
щать «права человека» до последнего славянина, азиата, аф¬
риканца, буддиста, православного или мусульманина!
А пока-что Россию откровенно и грубо вытесняют с Бал¬
кан. Причем вопрос о наших позициях нужно рассматривать
в комплексе. Речь идет о позициях России в трех взаимо¬
связанных регионах: Балканский полуостров, Черноморский
регион с проливами и Кавказско-Каспийский регион. В пос¬
ледних двух роль главного агента по продвижению интересов
Запада выполняет Турция. Достаточно упомянуть о воздейст¬
вии Турции на Азербайджан и Грузию, поощрение крымских
татар, попытки проникновения в Гагаузию Молдавии.
Турция ввела запрет на прохождение танкеров с нефтью из
российских портов через Босфор и Дарданеллы (как будто они
являются ее собственностью), грубо нарушая Конвенцию,
подписанную в Монтре в 1937 году. Одновременно американ¬
ский флот активно осваивает Черное море, в Варне и Констан¬
це создаются ремонтные базы для 6-го флота США.
НАТО превращается в инструмент военно-политического
обеспечения экономической глобализации. Сошлемся вновь на
Р. Кларка: «Цель американской политики состоит в том, что¬
бы укрепить убеждение, что только одна система— капита¬
лизм — работоспособна, что обладает ценностью только одна
культура— культура США и Западной Европы— и что ис¬
тория закончится глобальным господством американской
культуры.
Долгосрочная цель всех действий состоит в том, чтобы
доминировать над бедными нациями мира, управлять и экс¬
плуатировать их и бедных людей США и других богатых
стран, чтобы еще более обогатиться и усилить власть сконцен¬
трированного богатства и нейтрализовать все население бед¬
ных, в подавляющем большинстве темнокожих людей с помо¬
щью страха, бессилия, бедности, хлеба и зрелищ».
Но потенциал сопротивления экспансии НАТО достаточно
велик. Дело за тем, чтобы готовить отпор планам экспансии
столь же тщательно, как Запад готовит один шаг в направ¬
лении мировой экспансии за другим. Россия больше не пре¬
тендует на роль лидера «третьего мира». Но сейчас совер¬
262

шенно ясно, что наша страна является стратегическим со¬
юзником огромного числа стран, испытывающих разруши¬
тельные последствия экономической «глобализации» и уси¬
ливающегося военного давления НАТО.
Югославия — кость в горле НАТО. Они применили против
Югославии практически все виды оружия, кроме атомного,
но так и не смогли войти в эту страну. Эта сравнительно
небольшая страна успешно противостояла самому мощному
в истории человечества военному альянсу и получила в этом
политическую поддержку Латинской Америки и ряда крупных
государств Азии и Африки.
Борьба на Балканах не закончилась. Она лишь перешла
в иную фазу. Запад хочет «додавить» руководство СРЮ и ото¬
рвать Косово от Югославии. Но и возмущение в Европе,
Азии, Африке и Латинской Америке грубейшей попыткой
США навязать «новый мировой порядок» не утихло. Идут
активные консультации, поиск новых организационных форм
и идейных платформ, которые позволили бы здоровым силам
мирового сообщества предотвратить повторение гитлеров¬
ской авантюры.
В мире сейчас растет осознание порочности того курса,
на который развитые страны Западу пытаются направить
все человечество. Уже сейчас быстро усиливается разница
в уровне жизни между «золотым миллиардом» и всем ос¬
тальным населением нашей планеты. Конфликт на Балка¬
нах— это прежде всего отражение стремления Запада на¬
вязать миру свою волю и одновременно, показатель наличия
сил в мире, не намеренных склонять голову перед амери¬
канским диктатом.
Куба, Белоруссия, Ирак, Югославия, КНДР— это от¬
нюдь не гиганты мировой политики и экономики. Но они
нашли в себе силы бросить вызов претензиями США на
мировую гегемонию. Если эти страны получат поддержку
таких стран, как Россия, Китая и Индия, находящихся в бо¬
лее тяжелой «весовой категории», то перспективы коллектив¬
ного отпора всемирной экспансии Запада будут выглядеть
вполне весомо.
Россия всегда играла роль исторического противовеса За¬
пада в его претензиях на мировое господство. Мы уверены
в том, что борьба вокруг Югославии, пробудившая общес¬
твенное мнение России от спячки, показавшая истинную цену
263

«дружбы» Запада, станет поворотным пунктом в восстановле¬
нии исторической роли России в мировых делах.
Да, сейчас Россия ослаблена. Антиисторическое разруше¬
ние единого великого государства, радикальные экономичес¬
кие «реформы», привнесенные извне на российскую почву,
потеря идеалов в жизни общества, слепое следование полити¬
ке Запада без учета национальных интересов своей страны
в последние десятилетия уходящего века не могло не сказаться
на внутреннем состоянии России и ее положении в мировой
политике.
Впереди трудные годы выхода из этой смертельной для
России болезни. Многие годы нынешнему поколению россиян
придется чистить эти «авгиевы конюшни». Но Россия преодо¬
левала в веках великие испытания и потрясения. Народ же
несет в себе исторические гены жизни в суровых условиях
и защиты своего Отечества. Он обладает свойством истори¬
ческого оптимизма.
С этой верой в будущее России мы и заканчиваем эту
книгу.
И пусть от вражды обессилев,
Кружится над ней воронье,
Еще не сказала Россия
Последнее слово свое.
Москва, март 2000 года

ПРИЛОЖЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ—ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБРАЩЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
К Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину
в связи с угрозой применения силы
против Союзной Республики Югославии
Уважаемый Борис Николаевич!
Принимая во внимание, что угроза применения силы против Союзной Республики
Югославии Организацией Североатлантического договора (НАТО) является грубым нару¬
шением Устава Организации Объединенных Наций и в соответствии со статьей 3 Опреде¬
ления агрессии, утвержденного резолюцией XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14
декабря 1974 года, может быть квалифицирована как акт агрессии, Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации рекомендует Вам принять решение о пол¬
ном выходе Российской Федерации в одностороннем порядке из режима международных
санкций, установленных в отношении Союзной Республики Югославии резолюцией Совета
Безопасности ООН 1160 (1998).
Государственная Дума предлагает Вам в случае применения Организацией Северо-
атлантического договора силы против Союзной Республики Югославии рассмотреть вопрос
об оказании Союзной Республике Югославии помощи в соответствии со статьей 51 Устава
Организации Объединенных Наций.
266

2
Государственная Дума призывает Вас также поддержать просьбу Союзной Респуб¬
лики Югославии о безотлагательном созыве заседания Совета Безопасности ООН для при¬
нятия мер по предотвращению агрессия против этой страны.
Москва
3 февраля 1999 года
267

ОЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ОЕДЕРАЦИИ
ЗАЯВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
Об обстановке вокруг Косово
Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации выражает крайнюю озабоченность в связи с обстановкой,
сложившейся вокруг Косово.
В целом положительно оценивая переговоры в Рамбуйе
(Франция) и наметившуюся перспективу разрешения косовского
конфликта политическими средствами, Государственная Дума
отмечает, что ситуация вокруг Косово продолжает оставаться
сложной. Не исключается возможность использования под тем или
иным предлогом вооруженных сил Организации
Североатлантического договора (НАТО) против Союзной Республики
Югославии.
В сложившихся условиях представляется необходимым,
используя все возможности, добиваться урегулирования косовского
конфликта исключительно мирными средствами и избегать
применения военной силы в данном регионе.
268

В связи с вышеизложенным Государственная Дума обращается к
главам государств и парламентам государств - членов Организации
Объединенных Наций с предложением консолидировать усилия по
недопущению силового, без санкции Совета Безопасности ООН.
разрешения проблемы Косово и заявляет:
1.	Недопустимо урегулирование проблемы Косово посредством
нанесения ракетно-бомбовых ударов по территории Союзной
Республики Югославии и ввода вооруженных сил НАТО на
территорию Югославии на основе одностороннего решения
руководства Североатлантического альянса.
2.	Меры по использованию вооруженных сил и урегулированию
обстановки вокруг Косово могут приниматься только в соответствии с
решением Совета Безопасности ООН.
3.	Любые военные действия государств - членов НАТО без
санкции Совета Безопасности ООН ставят под вопрос приверженность
Российской Федерации ранее принятым решениям Совета
Безопасности ООН по Союзной Республике Югославии. В этой
ситуации Россия вправе рассмотреть вопрос об оказании Союзной
Республике Югославии эффективной помощи в отражении агрессии.
4.	Все решения по мирному урегулированию проблемы Косово
должны приниматься при участии Российской Федерации.
Москва
17 февраля 1999 года
269

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ —ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕР ДТ. ЩИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации связи с агрессией
Организации Североатлантического договора против
Союзной Республики Югославии*
Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации постановляет:
1.	Принять заявление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации В связи с агрессией Организации
Североатлантического договора против Союзной Республики
Югославии .
2.	Приостановить отношения между Государственной Думой и
Организацией Североатлантического договора.
3.	Поручить депутациям Государственной Думы в
Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества
Независимых Государств и Межпарламентском Союзе инициировать
включение вопроса об агрессии Организации Североатлантического
договора против Союзной Республики Югославии в повестку дня
270

2
очередных сессии Межпарламентской Ассамблеи государств
участников Содружества Независимых Государств и
Межпарламентского Союза.
4.	Направить делегацию Государственной Думы в Союзную
Республику Югославию. Поручить Комитету Государственной Думы
по международным делам совместно с Межпарламентской группой
Российской Федерации представить в Совет Государственной Думы
предложения по активизации работы по разъяснению позиции
Государственной Думы в связи с агрессией Организации
Североатлантического договора против Союзной Республики
Югославии.
5.	Направить указанное Заявление главам государств и
правительств и руководителям парламентов государств членов
Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, руководству
Межпарламентской Ассамблеи государств ■* участников Содружества
Независимых Государств, Межпарламентского Союза, Парламентской
Ассамблеи Совета Европы, Парламентской Ассамблеи Организации
по безопасности и сотрудничеству в Европе, Парламентской
Ассамблеи Западноевропейского Союза, Парламентской Организации
стран АСЕАН. Генеральному секретарю Организации Объединенных
Наций, Генеральному секретарю Совета Европы, Генеральному
секретарю НАТО.
271

6.	Направить настоящее Постановление и указанное Заявление
для опубликования в “Российской газете” и * Парламентской газете”
7.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной
Федерального Собрания
Российской Федерации
Г.Н.Селезнев
Москва
27 марта 1999 года
₽ 3807-П ГД
272

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ —ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАЯВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
В связи с агрессией Организации Североатлантического договора против
Союзной Республики Югославии
24 марта 1999 года Организация Североатлантического договора
(НАТО), начав нанесение ракетно-бомбовых ударов, развязала войну
против суверенного государства Союзной Республики Югославии.
Поскольку причиной бомбардировок стали попытки Югославии
противодействовать вооруженному агрессивному сепаратизму на ее
собственной территории, неоспорим тот факт, что силовая акция НАТО
является актом агрессии, грубо попирающим Устав Организации
Объединенных Наций, общепризнанные принципы и нормы
международного права. Этот день стал черным днем в истории Европы:
континент по вине НАТО оказался на грани самого серьезного за
последние десятилетия военно-политического кризиса. С каждым днем
все реальнее становится угроза широкомасштабного военного конфликта
на Балканах, в который окажутся втянутыми многие государства.
273

Военные действия против Югославии. предпринятые
Североатлантическим альянсом без санкции Совета Безопасности ООН.
взрывают всю систему международной безопасности, основанную на
авторитете Организации Объединенных Наций, дискредитируют роль
Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ),
наглядно демонстрируют, что вдохновляемая Соединенными Штатами
Америки ракетно-бомбовая дипломатия НАТО является реальной
угрозой миру и стабильности в Европе и во всем мире.
Несмотря на фарисейские заявления лидеров НАТО, очевидно, что
вооруженное нападение на Югославию не предотвратит, а лишь усугубит
гуманитарную катастрофу на юго-востоке Европы, приведет к гибели
мирных жителей и огромным разрушениям. Это безумие должно быть
немедленно остановлено.
Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации решительно осуждает агрессию НАТО и выражает
солидарность с народами братской Югославии. В соответствии со
статьей 51 Устава ООН Союзная Республика Югославия имеет право на
индивидуальную или коллективную самооборону. Соответственно, она
вправе защищаться от агрессии всеми имеющимися средствами.
Вооруженное нападение на Югославию было совершено вопреки
решительному противодействию России, принятым государствами
членами НАТО обязательствам, зафиксированным в документах ОБСЕ и
Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и
274

3
безопасности между Российской Федерацией и Организацией
Североатлантического договора.
Государственная Дума заявляет, что рассматривает агрессию
против дружественного государства Союзной Республики Югославии
как серьезную угрозу безопасности Российской Федерации. Нет никаких
гарантий того, что следующим объектом государственного терроризма
со стороны НАТО не станут другие государства. Предлогов для агрессии
в нынешней обстановке может быть придумано более чем достаточно.
Из событий вокруг Югославии должны быть извлечены-самые
серьезные уроки. Государственная Дума уверена, что народы России
найдут в себе силы для возрождения Российского государства, которое
окажется в состоянии дать отпор любым формам агрессии и диктата,
обеспечить в тесном сотрудничестве с другими странами прочный мир и
надежную безопасность на основе общепризнанных принципов и норм
международного права.
Государственная Дума решительно требует немедленного
прекращения военных ударов по Югославии и актов насилия в Косово и
Метохии и настаивает на безотлагательном возобновлении политических
переговоров с целью нахождения путей разрешения конфликта
исключительно мирными средствами на основе принципов уважения
суверенитета и территориальной целостности Югославии, а также
полного соблюдения международно-правовых норм в области защиты
прав человека и национальных меньшинств. Государственная Дума
275

4
оорашается к парламентам государств мира, в том числе к парламентам
государств ► членов НАТО, с призывом выступить за немедленное
прекращение бомбардировок Югославии, предотвратить новые жертвы,
добиться возврата к цивилизованным политическим средствам
урегулирования кризиса на Балканах.
В свете сложившейся в результате агрессии НАТО ситуации
Государственная Дума считает необходимыми разработку всеми
органами государственной власти Российской Федерации комплекса мер,
направленных на повышение обороноспособности Российской
Федерации, расширение международного сотрудничества с
дружественными странами, пересмотр отношений с Организацией
Североатлантического договора.
Государственная Дума поддерживает принятые Президентом
Российской Федерации и Правительством Российской Федерации
решения, согласно которым до прекращения развязанных НАТО
военных действий против Союзной Республики Югославии
приостановлены все официальные отношения между Российской
Федерацией и Организацией Североатлантического договора, отозван
Главный военный представитель Российской Федерации при
Организации Североатлантического договора, приостановлено участие
Российской Федерации в программе ^Партнерство ради мира? и
функционирование информационных центров НАТО на территории
Российской Федерации., российский контингент в составе сил по
276

5
стабилизации в Боснии и Герцеговине выведен из подчинения военном}
командованию НАТО.
Государственная Дума рекомендует Президенту Российской
Федерации и Правительству Российской Федерации принять также
следующие меры:
1.	С учетом обстановки, сложившейся в результате развязывания
Организацией Североатлантического договора войны против
суверенного государства - Союзной Республики Югославии, внести
необходимые дополнения в концепцию национальной безопасности
Российской Федерации, ускорить разработку и принятие военной
доктрины Российской Федерации.
2.	Выступить от имени Российской Федерации с
широкомасштабной мирной инициативой, направленной на немедленное
прекращение ракетно-бомбовых ударов по Союзной Республике
Югославии и возобновление политических переговоров по
урегулированию кризиса.
3.	Рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения в силе для
Российской Федерации Основополагающего акта о взаимных
отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской
Федерацией и Организацией Североатлантического договора в связи с
грубым нарушением НАТО положений данного документа, временно
отозвать Постоянного представителя Российской Федерации при НАТО.
277

6
4.	Потребовать созыва чрезвычайной сессии Генеральной
Ассамблеи ООН для рассмотрения вопроса об агрессии против одного из
членов ООН и о грубом нарушении Устава ООН государствами -
членами НАТО.
5.	Исходить из того, что односторонние действия государств -
членов НАТО в нарушение Устава ООН и в обход Совета Безопасности
ООН означают отказ от резолюций Совета Безопасности ООН, включая
резолюции 1160 (1998) и 1199 (1998), предусматривающих в том числе
введение санкций против Югославии.
6.	Поставить вопрос о проведении Международным трибуналом по
бывшей Югославии расследования преступлений, связанных с агрессией
НАТО против Союзной Республики Югославии.
7.	Рассмотреть вопрос об оказании необходимой помощи Союзной
Республике Югославии в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
8.	В целях координации политических и дипломатических мер,
направленных на прекращение войны на Балканах, предложить срочно
провести консультации с главами государств, не поддержавших агрессию
НАТО против Югославии.
9.	Обратиться с посланием к Движению неприсоединения и
региональным международным организациям в связи с началом войны
на Балканах.
278

7
10.	Принять меры по повышению боеготовности Вооруженных Сил
Российской Федерации и уточнению мобилизационных и оперативных
планов.
11.	Принять меры по оказанию гуманитарной помощи народам
Союзной Республики Югославии, обеспечению помощи беженцам и
потерпевшим. С уважением отнестись к стремлению граждан Российской
Федерации добровольно оказать гуманитарную и иную помощь народам
братской Югославии.
12.	Активизировать работу по возвращению финансовых средств,
незаконно вывезенных из России, и направить их на поддержку
отечественной промышленности, в первую очередь отраслей,
обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской
Федерации.
13.	Ускорить процесс объединения Российской Федерации и
Республики Белоруссия. Принять меры, направленные на более тесную
интеграцию государств - участников Содружества Независимых
Государств.
14.	Активизировать консультации с заинтересованными
государствами - участниками Содружества Независимых Государств по
вопросу о повышении эффективности системы коллективной
безопасности в свете событий на Балканах.
15.	Временно отозвать внесенный в Государственную Думу проект
федерального закона ИО ратификации Договора между Российской
279

8
Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем
сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений
(Договора СНВ-2).
16.	С учетом развязывания НАТО военных действий на Балканах
скорректировать отношение к международным договорам,
затрагивающим обороноспособность и безопасность Российской
Федерации.
Москва
27 марта 1999 года
280

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБРАЩЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
К парламентам государств - членов
Организации Объединенных Наций в связи
с разработкой новой стратегической концепции
Организации Североатлантического договора (НАТО)
Уважаемые коллеги!
Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации обеспокоена опасными тенденциями в политике
Организации Североатлантического договора (НАТО), которые
предполагается закрепить в его новой стратегической концепции
в ходе намеченной на апрель 1999 года встречи глав государств и
правительств государств * членов НАТО. Речь идет о
фундаментальных изменениях в стратегии альянса,
затрагивающих безопасность практически всех государств мира.
Судя по заявлениям руководителей Организации
Североатлантического договора и основным положениям
доклада председателя Североатлантической Ассамблеи У.Рота
КНАТО в XXI веке”, представленного на 44-й сессии
Североатлантической Ассамблеи в городе Эдинбурге
(Великобритания), Североатлантический альянс намерен
присвоить себе право осуществлять военные операции без
санкции Совета Безопасности ООН. По существу* речь идет о
ревизии Североатлантического договора, заключенного в городе
281

Вашингтоне 4 апреля 1949 года. Статья 7 указанного Договора
гласит, что он *не затрагивает и не будет толковаться как
затрагивающий каким-либо образом права и обязательства,
возлагаемые Уставом Организации Объединенных Наций на
договаривающиеся стороны, которые являются членами
Организации Объединенных Наций, или главную
ответственность Совета Безопасности за поддержание
международного мира и безопасности”.
Как известно, Устав Организации Объединенных Наций
обязывает государства - члены Организации Объединенных
Наций воздержаться от применения силы или угрозы
применения силы. Лишь в случае вооруженного нападения на
какое-либо государство Устав Организации Объединенных
Наций наделяет его правом на индивидуальную или
коллективную самооборону. Принятие решений о применении
принудительных мер и тем более вооруженных сил для
поддержания или восстановления мира и международной
безопасности является в соответствии с главой VII Устава
Организации Объединенных Наций исключительной
прерогативой Совета Безопасности ООН.
Попытки пересмотра этого положения, на котором
основывается существующая система международной
безопасности, могут привести к серьезной дестабилизации этой
системы и воцарению произвола на международной арене.
Другим весьма тревожным моментом является намерение
НАТО расширить так называемую сферу своей ответственности,
включив в нее территории государств^ в том числе за пределами
Европы, откуда, по мнению членов НАТО, может исходить
282

угроза пли где нуждаются в защите отстаиваемые НАТО
"ценности и интересы”.
Это открывает возможность для произвольного
применения силы против любого государства или группы
государств. Недавние ракетно-бомбовые удары по территориям
Афганистана^ Судана, Ирака, угрозы в отношении Союзной
Республики Югославии наглядно демонстрируют, к каким
последствиям может привести принятие доктрины о расширении
сферы ответственности НАТО. Нельзя исключать, что в будущем
НАТО в соответствии с новой стратегической концепцией
пойдет на применение силы для обеспечения экономических
интересов государств - членов НАТО, в частности для
установления контроля над стратегическими источниками сырья.
На этом фоне шаги по расширению НАТО на Восток могут
иметь целью дальнейшую концентрацию людских, материальных
и военных ресурсов и расширение инфраструктуры для
осуществления силовых операций в различных районах мира.
Государственная Дума считает, что новая стратегическая
концепция НАТО, фактически направленная на ликвидацию
приоритета ООН в области поддержания мира, может серьезно
подорвать роль ООН и всю существующую систему
международных отношений. Принятие подобной концепции
приведет также к ослаблению Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и других региональных
организаций, действующих на основе согласия государств,
может серьезно затруднить ведущуюся в настоящее время в
рамках ОБСЕ работу над Хартией европейской безопасности,
призванной стать кодексом поведения государств на
международной арене.
283

Государственная Дума убеждена, что право принятия
решении о применении силы не может принадлежать небольшой
группе развитых государств. Организация Объединенных Наций
по-прежнему является уникальным инструментом, способным
обеспечить стабильность в мире. Именно ООН должна
разработать новую модель международных отношений, которая
обеспечивала бы более благоприятные и равноправные условия
для развития всех государств мира в XXI веке.
Государственная Дума призывает парламенты государств -
членов Организации Объединенных Наций выразить свое
отношение к планам изменения стратегической концепции
НАТО, ведущим к коренной ломке существующих
международных механизмов поддержания мира и
международной безопасности, и активизировать усилия по
повышению эффективности деятельности Организации
Объединенных Наций и Совета Безопасности ООН по
укреплению мира и обеспечению устойчивого развития.
Москва
19 февраля 1999 года
284

Перевод
Союзная Республика Югославия
Союзная Скупщина
Белград, 2 апреля 1999 г.
НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ РЫЖКОВ
Руководитель Депутатской группы “Народовластие”
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Уважаемый господин Рыжков,
Выражая благодарность за поддержку, которую Вы оказываете
нашей стране в это тяжелое время агрессии стран НАТО, приглашаем
Вас от имени Союзной Скупщины СР Югославии посетить нашу
страну.
По нашим сведениям Председатель Госдумы Федерального
Собрания Российской Федерации Геннадий Селезнев по приглашению
Скупщины посетит СР Югославию на следующей неделе,
приблизительно с 5 по 9 апреля.
В связи с этим предлагаем, чтобы и Вы присоединились к
делегации во главе с Председателем Госдумы.
С уважением,
Любиша Ристич,
Председатель Комитета по
внешнеполитическим связям
Веча граждан Союзной скупщины
СР Югославии
285

САНЕЗНА РЕГГУБЛИКАГУГОСЛАВИГА
САНЕЗН А СКУППГГЯНА
Bjwi-

Д» април
БЕОГРДД
IW^rce.
НИКОЛА! ИВАНОВИЧ РИШКОВ
Шеф Делутатске фракцще * Народовластие"
Државна дума Федералне скупштине Руске Федераци^е
Поштовани господине Ришков,
Зшшшьу/уНм w па иодршци rojy пружатс namoj зсмлш у опии тешшм
тренуцима агресще НАТО-пакта, поз ивам Вас, у име Савезне скупштияе
Савезне Републике 1угослави|е, да посетите нагну земл>у.
Према вашим сазнагьнма, председник Државне думе Федералне
скулштике Руске Федерацией Гена ди] Селезнев треба да, на возив Савезне
скушдтине, посети СР JyrocnaBHjy следеЬе неделе, орхцентационо измену 5.
и 9. априла.
Предлажемо, стога, да се и Ви прииьучите делегации sojy he
председиик Државне думе предводши у посети СР 1угослави]и.
пьем,
/ТЬу&ша РистиЬ
1 Председник
Одбора за сполнополитичке односе
Beha графана Савезне скупштияе
СР !угослави]е
286

Результаты поименного голосования депутатов Форма г.з.з
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 27/03/99
Время: 18:51:06
Вопрос: Постановление ГД О заявлении ГД ФС РФ *В связи с агрессией Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии* (в целом)
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фамилия И.О.
Избир.
СЛИСОК
Результат
Фракция "Коммунистическая
Фракция "Коммунистическая
Фракция "Коммунистическая
партия Российской Федерации"
партия Российской Федерации"
партия Российской Федерации"
Абраменков Д.Н
КПРФ
За
Кругликов А.Л
КПРФ
За
Славный В.Д
КПРФ
За
Агафонов В.А
За
Куваев А.А
КПРФ
За
Сметанкин Е.А
КПРФ
За
Апарина А.В
КПРФ
За
Куевда Г.А
КПРФ
За
Сокол С.М
КПРФ
Не голосовал
Арефьев Н.В
КПРФ
За
Кулешов О.С
КПРФ
За
Соколов А.С
КПРФ
За
Астраханкина Т.А
КПРФ
За
Куликов АД
КПРФ
За
Соколов В.К
КПРФ
За
Барыкин А.П
За
Кульбака Н.И
КПРФ
За
Столярова Н.К
КПРФ
За
Белов Ю.П
КПРФ
За
Купцов В.А
КПРФ
За
Сурков М.С
КПРФ
За
Бенов Г.М
КПРФ
За
Леончев В.А
КПРФ
За
Сухарев С.В
КПРФ
За
Бердникова Н.В
КПРФ
За
Лукьянов А.И
КПРФ
За
Таранцов М.А
КПРФ
Не голосовал
Бердов Г.И
КПРФ
За
Лыжин Ю.В
КПРФ
За
Тарасов В.М
КПРФ
За
Биндюков Н.Г
КПРФ
За
Макашов А.М
КПРФ
За
Темиржанов В.Х
КПРФ
За
Бойко В.А
КПРФ
За
Максимов Е.В
КПРФ
За
Титов Г.С
КПРФ
За
Борисенко Н.И
КПРФ
За
Малышах Ю Г
За
Тихонов В.И
КПРФ
За
Братищев И.М
КПРФ
За
Мельников И.И
КПРФ
За
Топорков В.Ф
КПРФ
За
Бурлуцкий Ю.И
КПРФ
За
Меремянин К. Г
КПРФ
За
Тотиев С.А
КПРФ
За
Бурулько А.П
За
Мещерин И.В
За
Филимонов В.Д
КПРФ
За
Варенников В.И
КПРФ
За
Минаков В.М
КПРФ
За
Фильшин М.В
КПРФ
За
Волков В.Н
КПРФ
За
Митина Д.А
КПРФ
За
Цику К.А
КПРФ
За
Ворогушин В.А
За
Михайлов А.Н
КПРФ
За
Чехоев А.Г
КПРФ
За
Воронин Ю.М
КПРФ
За
Михайлов В.Ф
КПРФ
За
Чикин В.В
КПРФ
За
Воротников В.П
КПРФ
За
Никитин В.И
КПРФ
За
Чуньков Ю.И
КПРФ
За
Габидуллин Р.Г
КПРФ
За
Никитчук И.И
КПРФ
За
Шабанов А.А
КПРФ
За
Газеев Е.И
КПРФ
За
Никифоренко Ю.В
КПРФ
За
Шандыбин В.И
КПРФ
За
Гамза Г.Е
КПРФ
За
Олейник Л.В
КПРФ
За
Швец Л.Н
КПРФ
За
Ганеев М.Ф
КПРФ
За
Панин В.Е
КПРФ
За
Шевелуха В.С
КПРФ
За
Горячева С.П
КПРФ
За
Пашуто В.Р
Союз
За
Юрчик В.Г
КПРФ
За
Г остов Р.Г
КПРФ
За
Петошин В.А
КПРФ
За
Якуш М.М
КПРФ
За
Гришкевич О.П
КПРФ
За
Пешков В.П
КПРФ
За
За
127
98.4%
Гришуков В.В
Громов В.П
КПРФ
КПРФ
За
За
Плетнева T.B
Подберезкин А. И
КПРФ
КПРФ
За
За
Против
0
0.0%
Губенко Н.Н
КПРФ
За
Полдников Ю.И
КПРФ
За
Воздержались
0
0.0%
Гудима Т.М
КПРФ
За
Поморов А.А
КПРФ
За
Не голосовали
2
1.6%
Гуськов Ю.А
Зоркальцев В.И
КПРФ
КПРФ
За
За
Пономарев А.А
Пономарев А.М
КПРФ
КПРФ
За
За
Всего
1
I29
Зюганов Г.А
КПРФ
За
Потапенко А.Ф
КПРФ
За
Иванченко Л.А
КПРФ
За
Потапов С Л
КПРФ
За
Илюхин В.И
КПРФ
За
Решульский С.Н
КПРФ
За
Ионов А.В
КПРФ
За
Романов В.С
КПРФ
За
Каэаковцев В.А
КПРФ
За
Романов Л.В
КПРФ
За
Калягин В.А
КПРФ
За
Ромашкин В.В
КПРФ
За
Канаев Л.М
КПРФ
За
Савельев К.С
КПРФ За
Кибирев Б.Г
КПРФ
За
Савельев Н.Н
КПРФ
За
Кныш В.Ф
КПРФ
За
Савицкая С.Е
КПРФ
За
Коломейцев Н.В
За
Савчук В.С
КПРФ
За
Коровников А.В
КПРФ
За
Салий А.И
КПРФ
За
Коротков Л.В
За
Сальников В.И
КПРФ
За
Корсаков Н.Н
КПРФ
За
Сапожников Н.И
КПРФ
За
Костерик ЕЛ
КПРФ
За
Свфроное ВЛ
КПРФ
За
Косых М.Ф
КПРФ За
Севастьянов В.И
КПРФ
За
Кошева В.К
КПРФ За
Севенард Ю.К
КПРФ
За
Кравец А.А
КПРФ За
Селезнев Г.Н
КПРФ
За
287

Результаты поименного голосования депутатов Форма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 27/03/99
Время: 16:51:06
Вопрос: Постановление ГД О заявлении ГД ФС РФ *В связи с агрессией Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии* (в целом)
Фамилия И.О.
Иэбир.
списос
Результат
Фамилия И.О.
Иэ6ир Результат
список
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Депутатская группа
За
39 84.8%
Депутатская группа "Российские
"Народовластие
Против
0	0.0%
регионы"
Авалиани Т.Г
КПРФ
За
Воздержались
0	0.0%
Азизов М.З
Не голосовал
Аничкин И.С
Не голосовал
Не голосовали
7 15.2%
Аушев М.И
За
Бабурин С.Н
ВлНр
За
Битов Р.И
НДР
Не голосовал
Безбородое Н.М
За
46
Буткеев В.А
За
Богов Х.М
На голосовал
Гар тунг В.К
За
Будажапов С.П
КПРФ
За
Гдлян Т.Х
За
Воронцова З.И
КПРФ
За
Герасименко Н.Ф
За
Глотов С.А
ВлНр
За
Громов Б.В
МОтч
Не голосовал
Говорухин С.С
БлСГ
За
Десятников ВА
За
Горбачев В.И
За
Жуков АД
ВлрР
Не голосовал
Трешневиков А.Н
ВлНр
За
Зеленое ЕА
За
Гришин ВД
За
Злобина ЛА
За
Данилова Н.П
КПРФ
За
Катальников ВД
За
Ждакаев ИА
КПРФ
За
Котков А.С
ПрОт
За
Зацепина НА
ВлНр
За
Курочкин В.В
Не голосовал
Зотиков АА
КПРФ
За
Ларицкий В.Е
За
Ивер В.М
КПРФ
За
Лахова Е.Ф
ЖР
За
Назаров О.В
Не голосовал
Лопатин В.Н
За
Камышинский Н.А
КПРФ
За
Лоторев А.Н
За
Корнилова ЗА
ВлНр
За
Лысенко В.Н
ПГЛ
За
Костин Г.В
КПРФ
За
Медведев В.С
За
Лозинская Ж.М
ЖР
За
Медведев ПА
•89*
Не голосовал
Майтаков Г.Г
Не голосовал
Медиков В.Я
За
Манякин С.И
ВлНр
За
Морозов О.В
За
Машинский ВЛ
БлИР
За
Орлова С.Ю
ЖР
За
Никитин В.П
За
Памфилова ЭА
ПГЛ
За
Никитин В.С
КПРФ
Не голосовал
Райков Г.И
За
Останина НА
За
Рогозин Д.0
За
Панарин Н.В
Не голосовал
Саетгалиев З.И
АПР
За
Панина Е.В
За
Семаго В.В
КПРФ
За
1Лантелеев А.И
За
Солуянов А.В
За
Поляков ЮА
ВлНр
Не голосовал
Степанков В.Г
За
Полов С.Б
За
Столяров Н.С
За
Рыжков Н.И
ВлНр
За
Султанов Р.И
ЯБЛ
За
Сенин Г.Н
КПРФ
За
Тетельмин В.В
ДВР
За
Сергиенко В.И
КРО
За
Уткин Ю.В
За
Смолин О.Н
За
Хамаев А.К
АПР
За
Сулакшин С.С
За
Цой В.
За
Тихонов Г.И
ВлНр
За
Чилингаров А.Н
БлИР
Не голосовал
Фалалеев С.Н
КПРФ
За
Шахов В.Н
За
Федоров С.Н
СмТр
За
Шенкарев ОА
За
Хмыров В.И
За
Шуба В . Б
За
Чершинцев А.Г
За
Шубина Т.И
За
Шаклеин Н.И
За
За
36 83.7%
Шашурин С.П
Штогрин С.И
КПРФ
За
За
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
7 16.3%
Всего
43
288

Результаты поименного голосования депутатов Форма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 27/03/99
Время: 18:51:08
Вопрос: Постановление ГД О заявлении ГД ФС РФ *В связи с агрессией Организации Савероатлаитимесаога договора против Союзной
Республики Югославии* (в целом)
Фамилия И.О.
ИзОир.
список
Результат
Фракция "Наш дом*Россия"
Тарачев В.А
НДР
За
ТенЮ.М
НДР
За
Тягунов АЛ
НДР
Но голосовал
Ульбашев М М
НДР
За
Чеховская Н.М
НДР
За
Шарапов В.Ф
НДР
За
Шестаков В.А
Не голосовал
Язев В.А
НДР
За
За
50 82.0%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
11 18.0%
Всего
61
Фамилия И.О.
Итбир.
список
Результат
Фракция "Яблоко**
Аверчев В.П
ЯБЛ
За
Арбатов А.Г
ЯБЛ
За
Бабичев И.В
ЯБЛ
За
Беклемищева ОА
ЯБЛ
Не голосовала
Борщев В.В
ЯБЛ
Воздержался
Гитин В.В
ЯБЛ
Не голосовал
Глубоковский М.К
ЯБЛ
Не голосовал
Голов А.Г
ЯБЛ
Не голосовал
Грачев И.Д
ЯБЛ
За
Дон С.Э
ЯБЛ
Не голосовал
Дурягин И.Н
ЯБЛ
За
Емельянов М.В
ЯБЛ
Но голосовал
Захаров А.К
ЯБЛ
За
Злотникова Т.В
ЯБЛ
За
Иваненко С.В
ЯБЛ
На голосовал
Игрунов В.В
ЯБЛ
За
Карапетян СА
ЯБЛ
Не голосовал
Кузнецов А. В
ЯБЛ
За
Лукашев ИЛ
ЯБЛ
Но голосовал
Лукин В.П
ЯБЛ
За
Мазур А А
ЯБЛ
Но голосовал
Мальков И.О
ЯБЛ
Но голосовал
Мартюиюв С.Н
Но голосовал
Медведев Н.П
За
Мельников А.Ю
ЯБЛ
Не голосовал
Мень МА
ЯБЛ
На голосовал
Мизулине Е.Б
ЯБЛ
Не голосовала
Мисник Б.Г
ЯБЛ
Но голосовал
Митрохин С.С
ЯБЛ
Но голосовал
Михайлов А.Ю
ЯБЛ
Не голосовал
Моисеев БА
ЯБЛ
За
Нестеров Ю.М
ЯБЛ
Не голосовал
Никифоров С.М
ЯБЛ
За
Полов СА
ЯБЛ
За
Садчиков Г.М
ЯБЛ
Не голосовал
Собакин Е.Ю
ЯБЛ
Не голосовал
Травкин Н.И
НДР
Не голосовал
Учитель ВА
Не голосовал
Шейнис ВЛ
ЯБЛ
Воздержался
Шелищ П.Б
Но голосовал
Шишлов А.В
ЯБЛ
За
Щекочихин Ю.П
ЯБЛ
Но голосовал
Юрьев М.З
ЯБЛ
Не голосовал
Явлинский ГА
ЯБЛ
Не голосовал
Янковский А.Э
Не голосовал
Ярыгина Т.В
ЯБЛ
Но голосовала
За
15 32.6%
Против
0	0.0%
Воздержались
2	4.3%
Не голосовали
29 63.0%
Всего
46
Фамилия И.О.
Иэбир.
Результат
Аграрная депутатская группа
Баюнов В.А
КПРФ
За
Бурдуков П.Т
АПР
За
Бученков Е.В
КПРФ
За
Вернигора В.С
АПР
За
Власова А.П
За
Данченко Б.И
АПР
За
Енысов С.А
АПР
За
Зеленин В.М
За
Иванов Ю.П
КПРФ
За
Колесников В.И
АПР
За
Кошкин М.Л
За
Красников Д.Ф
КПРФ
За
Лапшин М.И
За
Мальцев А.Н
За
Мольков А.К
АПР
За
Найчукова С.И
За
Нигкоев С.Г
КПРФ
За
Ойкина З.Н
КПРФ
За
Плотников В.Н
АПР
За
Поляков Н.И
АПР
За
Попов В.М
КПРФ
За
Пузановский А.Г
АПР
За
Рыгалов АА
АПР
За
Савицкий О.В
АПР
За
Свечников П.Г
КПРФ
За
Свинин С.В
КПРФ
За
Смоляков В.Н
КПРФ
За
Степанов ВА
КПРФ
За
Сухой НА
За
Ткачев А.Н
За
Турусин АА
АПР
За
Харитонов Н.М
АПР
За
Чернышов АА
АПР
За
Чуркин Г.И
АПР
За
Шугуроа Р.И
КПРФ
За
Ярошенко А.И
АПР
За
За
36 100.0%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
0	0.0%
Всего
36
12 Зак. 2538
289

Результаты поименного голосования депутатов Форма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 27/03/99
Время: 18:51:06
Вопрос: Постановление ГД О заявлении ГД ФС РФ *В связи с агрессией Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии* (в целом)
Фамилия И.О.
Иэбир.
Результат
Фамилия И.О.
Иэбир. Результат
Фамилия И.О.
Иэбир.
Результат
список
СПИСОС
список
Фракция
За
49
98.0%
Фракция "Наш дом-Россия"
"Либерально-демократическая
Против
0
0.0%
Алтухов В.Н
За
партия России"
Воздержались
0
0.0%
Алтынбаев Ж.К
НДР
За
Абельцев С.Н
ЛДПР
За
Не голосовали
1
2.0%
Алферов Ж.И
НДР
За
Астафьев Н.П
ЛДПР
ЛДПР
ЛДПР
За
За
Всего
50
Альмяшкии В.П
Андреев А.П
НДР
НДР
За
Не голосовал
Большаков Е.А
За
Аскерханов Г.Р
НДР
За
Вакуленко М.Ю
ЛДПР
За
Бабичев В.С
За
Василевский И.А
За
Багаутдинов Г.Г
НДР
За
Венгеровский АД
ЛДПР
За
Башмачников В.Ф
НДР
За
Вишняков В.Г
ЛДПР
За
Босхолов С.С
НДР
За
Глущенко М.И
ЛДПР
За
Брынцалов ВЛ
БлИР
Не голосовал
Гусев В.К
ЛДПР
За
Бугера М.Е
НДР
Не голосовал
Гуцериев М.С
ЛДПР
За
Бунич П.Г
Не голосовал
Давиденко В.И
ЛДПР
За
Веселкин П.М
НДР
За
Давыдов В.Г
ЛДПР
38
Волков Г.К
НДР
За
Жебровский С.М
ЛДПР
За
Волчек Г.Б
НДР
За
Жириновский В.В
ЛДПР
За
Галаэий Г.И
НДР
За
Жуковский А.И
ЛДПР
За
Галкин АЛ
За
Журко В.В
ЛДПР
За
Гаюльсхий В.И
За
Заричансхий С.К
ЛДПР
За
Гвоздева С.Н
ЯБЛ
За
Злобин В.В
ЛДПР
За
Голованов Д.С
За
Зуев АЛ
ЛДПР
За
Гонжаров О.П
НДР
За
Ищенко Е.Л
ЛДПР
За
Горюнов ВД
НДР
За
Киселев В.В
ЛДПР
За
Горюнов Е.В
НДР
За
КицА.В
ЛДПР
За
Гребенников В.В
НДР
За
Козырев А.И
ЛДПР
За
Заверюха А.Х
За
Корниенко В.У
ЛДПР
За
Заолинсхий В.П
За
Костютхин В.М
ЛДПР
За
Зорин В.Ю
НДР
За
Криаальсхая Н.В
ЛДПР
За
Каримова Д.Ю
НДР
За
Кузнецов М.В
ЛДПР
За
Кувшинов А.И
НДР
За
Кузнецов Ю.П
ЛДПР
За
Кузнецов Б.Ю
НДР
За
Лемешев Г.В
ЛДПР
За
Кузнецов В.Ю
НДР
За
Лисичкин ВЛ
ЛДПР
За
Линник В.В
НДР
За
Логинов Е.Ю
ЛДПР
За
Лунтовсхий Г.И
НДР
За
Магомедов С.Ю
ЛДПР
За
Мартынов А.Г
НДР
Не голосовал
Маркелов Л.И
ЛДПР
За
Нарусова Л.Б
НДР
Не голосовала
Митрофанов А.В
ЛДПР
За
Овчвнков В.И
НДР
За
Митяев И.И
ЛДПР
За
ОАнвид Г.М
За
Мусатов М.И
ЛДПР
За
Панченко ЛЛ
За
Паршакое Ю.Н
ЛДПР
За
Парадиз АД
НДР
Не голосовал
Пчелкин В.В
ЛДПР
За
Писхун НД
За
Семенов С.С
ЛДПР
За
Побвдинская Л.В
НДР
За
Сигарев С.Ф
ЛДПР
За
Поляков АЛ
НДР
Но голосовал
Скурихин С.В
ЛДПР
За
Попкович Р.С
НДР
За
Соломатин Е.Ю
ЛДПР
За
Протопопов В.В
За
Сычов С.В
лдпр
За
Рихосов ВЛ
НДР
За
Филатов А.В
ЛДПР
За
Сайфуллин И.Ш
НДР
За
Финько ОЛ
ЛДПР
Не голосовал
Седое ЮД
За
Нурилов А.В
ЛДПР
За
Селиванов А.В
ВлрР
За
|Шевченко ВЛ
ЛДПР
За
СирцтхинВД
НДР
За
Шилов А.Б
ЛДПР
За
Скворцов В.Н
НДР
Не голосовал
Яшин ВЛ
ЛДПР
За
Соков В.К
НДР
За
Сулейманов ИЛ
За
290

Результаты поименного голосования депутатов ’
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 27/03/99
Форма 2.3.3
Время: 18:51:06
Вопрос: Постановление ГД О заявлении ГД ФС РФ *В связи с агрессией Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии* (в целом)
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Депутаты, не входящие в
зарегистрированные депутатские
объединения
Александров А. И
НДР
За
Аринин А.Н
За
Беляев С.Г
НДР
За
Боровой К.Н
пэс
Против
Бурбулис Г.Э
Не голосовал
Воробьев Э.А
ДВР
Не голосовал
Гайсин М.Ф
Не голосовал
Головлев В.И
ДВР
На голосовал
Гончар Н.Н
За
Григориади В.С
КРО
За
Григорьев В.Ф
Трдр
За
Жукова Н.Н
Не голосовала
Зяблицев Е.Г
На голосовал
Кобзон ИД
За
Кобылкин В.Ф
КПРФ
Не голосовал
Ковалев СЛ
ДВР
Против
Козырев А.В
Не голосовал
Коржаков А.В
За
Макаров А.М
Не голосовал
Монастырский МД
ЛДПР
Но голосовал
Морозов А.Т
НДР
За
Невзоров А.Г
За
Николаев А.И
За
Петренко С.В
НДР
За
Похмелкин В.В
ДВР
Против
Рыбаков Ю>
ДВР
Не голосовал
Салчак ГЛ
НДР
За
Хачилаев Н.М
Не голосовал
Чистоходова Р.В
Не голосовала
Шохин А.Н
НДР
Но голосовал
Юшенков С.Н
двр
Против
За
13 41.9%
Против
4 12.9%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
14 45.2%
Всего
31
291

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О создании Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступлениях,
совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора
против Союзной Республики Югославии
Необъявленная война Организации Североатлантического
договора (НАТО) против Союзной Республики Югославии ведет к
многочисленным жертвам среди мирного населения этой страны,
уничтожению ее промышленной и транспортной инфраструктуры,
систем связи и жизнеобеспечения городов.
Действия НАТО являются грубейшим нарушением
общепризнанных принципов и норм международного права, а также
целого ряда международных договоров. Агрессия НАТО против
Союзной Республики Югославии совершена в нарушение положений
главы VII Устава ООН ’’Действия в отношении угрозы миру, нарушений
мира и актов агрессии’’, прежде всего статей 39, 40, 41, 42, определяющих
полномочия Совета Безопасности ООН в данной сфере.
Проигнорированы положения Декларации о совершенствовании
сотрудничества между Организацией Объединенных Наций и
региональными соглашениями или органами в области поддержания
международного мира и безопасности, утвержденной Генеральной
292

Ассамблеей ООН 9 декабря 1994 года, и резолюции Генеральной
Ассамблеи ООН от 17 декабря 1984 года ”0 недопустимости политики
государственного терроризма и любых действии государств,
направленных на подрыв общественно-политического строя в других
суверенных государствах". Нарушены положения Заключительного акта
Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки.
1975). нормы Кодекса поведения, касающегося военно-политических
аспектов безопасности (Будапешт. 1994), положения Конвенции о
законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года.
Авиация НАТО подвергает обстрелам и бомбардировкам
пассажирские поезда и колонны беженцев из Косово. Разрушаются
школы, музеи, древние соборы, другие памятники истории, в том числе
находящиеся под охраной ЮНЕСКО. В результате агрессии НАТО
разрушены нефтеперерабатывающие заводы и уничтожены запасы
горючего перед началом весенних сельскохозяйственных работ, что
может поставить Союзную Республику Югославию на грань массового
голода.
НАТО рассматривает возможность наземного вторжения в
Союзную Республику Югославию, что, несомненно, приведет к резкому
росту числа жертв среди мирного населения и разрушению
экономического потенциала страны, а также к ее морской блокаде.
Таким образом, агрессию НАТО против Союзной Республики
Югославии необходимо рассматривать как военное преступление.
Руководство НАТО должно понести наказание за преступления против
человечности, совершаемые в ходе этой агрессии. Необходимо создать
механизм сбора информации о деяниях, представляющих собой
серьезные нарушения международного права, совершаемых в ходе
агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии, для
последующей передачи этой информации в Международный трибунал
для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные
293

нарушения международного гуманитарного права, совершенные на
территории бывшей Югославии с 1991 года, а также в иные
международные организации.
В связи с вышеизложенным Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации постановляет:
1.	В целях оказания содействия Международному трибуналу для
судебного преследования лиц. ответственных за серьезные нарушения
международного гуманитарного права, совершенные на территории
бывшей Югославии с 1991 года, создать Комиссию Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению и
обобщению информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии.
Установить, что Комиссия действует до завершения работы
Государственной Думы настоящего созыва и представляет отчет об
итогах своей деятельности до 1 декабря 1999 года.
2.	Избрать председателем Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по изучению и
обобщению информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии, депутата Государственной Думы Рыжкова
Николая Ивановича.
3.	Поручить председателю Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по изучению и
обобщению информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии, провести консультации с фракциями и
депутатскими группами в Государственной Думе и внести на одном из
ближайших заседаний Государственной Думы предложения о
294

персональном составе комиссии, а также проект положения о Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых в
ходе агрессии Организации Североатлантического договора против
Союзной Республики Югославии.
4.	Поручить Комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по изучению и обобщению
информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии, провести консультации с парламентами
государств - членов Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе по вопросу создания международной парламентской комиссии по
расследованию преступлений, совершаемых в ходе агрессии Организации
Североатлантического договора против Союзной Республики
Югославии.
5.	Опубликовать настоящее Постановление в ’’Российской газете"
и "Парламентской газете”.
6.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственнои^и^ько^х^Ч
Федерального Собрания
Российской Федерации 1111 отдел ) |)1 Г.Н.Селезнев
J
Москва
12 мая 1999 года
₽ 3954-II ГД
295

Приложение 2
Утверждено постановлением
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
от 9 июня 1999 года №
ПОЛОЖЕНИЕ
о Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по изучению и обобщению информации
о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора
против Союзной Республики Югославии
1.	Комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Россий¬
ской Федерации по изучению и обобщению информации о преступлениях, со¬
вершаемых в ходе агрессии Организации Североатлантического договора про¬
тив Союзной Республики Югославии (далее - Комиссия), образована в соот¬
ветствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 12 мая 1999 года № 3954-П ГД в целях изучения и
обобщения информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии Орга¬
низации Североатлантического договора против Союзной Республики Юго¬
славии.
2.	Комиссия состоит из двадцати депутатов Государственной Думы.
Численный и персональный составы Комиссии могут быть изменены поста¬
новлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде¬
рации.
3.	Комиссия действует до 1 декабря 1999 года. Этот срок может быть
изменен постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Рос¬
сийской Федерации.
4.	Комиссия формируется в составе председателя Комиссии, заместителя
председателя Комиссии и других членов Комиссии.
296

2
5.	Решения Комиссии принимаются большинством голосов от общего
числа членов Комиссии, присутствующих на заседании. Заседание Комиссии
правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов
Комиссии.
6.	В работе Комиссии могут принимать участие с правом совещатель¬
ного голоса депутаты Государственной Думы, не входящие в состав Комиссии.
Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного ра¬
за в месяц. Дату заседания Комиссии определяет председатель Комиссии по
своей инициативе или по требованию не менее половины от общего числа чле¬
нов Комиссии.
7.	Внутренний распорядок работы Комиссии определяется Комиссией
самостоятельно.
8.	Комиссия вправе проводить свои заседания совместно с другими ко¬
миссиями и комитетами Государственной Думы, а также с Комиссией по меж¬
дународно-правовой оценке событий вокруг Союзной Республики Югославии,
образованной Председателем Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 1 июня 1999 года по инициативе кафедры международ¬
ного права Санкт-Петербургского государственного университета и Эксперт¬
но-консультативного совета по международному праву при Председателе Го¬
сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
9.	Комиссия при выполнении своих задач взаимодействует с Министер¬
ством иностранных дел Российской Федерации, Министерством обороны Рос¬
сийской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Службой
внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службой безопасности
Российской Федерации, другими федеральными органами государственной
власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
государственными организациями и общественными организациями Россий¬
ской Федерации и иностранных государств.
10.	В соответствии с основными направлениями своей деятельности Ко¬
миссия:
изучает, обобщает и анализирует информацию о преступлениях, совер¬
шенных в ходе агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии;
297

3
запрашивает у федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, государственных
организаций и общественных объединений информационные и иные материа¬
лы, необходимые для осуществления деятельности Комиссии;
взаимодействует с Комиссией по международно-правовой оценке собы¬
тий вокруг Союзной Республики Югославии;
проводит консультации с парламентариями государств - членов Органи¬
зации по безопасности и сотрудничеству в Европе по вопросам международно¬
го парламентского сотрудничества в расследовании преступлений, совершен¬
ных в ходе агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии;
сотрудничает с органами государственной власти и общественными объ¬
единениями Союзной Республики Югославии в работе по обобщению и анали¬
зу сведений о преступлениях, совершенных в ходе агрессии НАТО против Со¬
юзной Республики Югославии;
взаимодействует с Международным трибуналом для судебного пресле¬
дования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гумани¬
тарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, с
органами Организации Объединенных Наций и другими международными ор¬
ганизациями.
11.	Для проведения необходимых экспертиз, специальных исследований
и разработки документов Комиссия в установленном порядке может создавать
временные рабочие группы, а также привлекать к работе независимых экспер¬
тов.
12.	Отчет о результатах работы Комиссии выносится на рассмотрение
Государственной Думы.
298

Приложение !
Утвержден постановлением
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
от 9 июня 1999 года №
Состав
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступлениях,
совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора
против Союзной Республики Югославии
1.	Рыжков Николай Иванович - председатель
2.	Баюнов Владимир Александрович
3.	Богов Хазби Махарбекович
4.	Босхолов Сергей Семенович
5.	Венгеровский Александр Дмитриевич
6.	Вишняков Виктор Григорьевич
7.	Волков Владимир Николаевич
8.	Трешневиков Анатолий Николаевич
9.	Давиденко Владимир Иванович
Ю.Зеленов Евгений Алексеевич
11	.Куевда Григорий Андреевич
12	.Кузнецов Юрий Павлович
13	.Мизулина Елена Борисовна
14	.Нестеров Юрий Михайлович
15	. Николаев Андрей Иванович
16	.Плетнева Тамара Васильевна
17	.Райков Геннадий Иванович
18	.Романов Валентин Степанович
19	.Скворцов Вячеслав Николаевич
20	.Ярошенко Анатолий Иванович
299

Результаты поименного голосования депутатов Фо₽ма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 12/05/99
Время: 16:26:09
Вопрос: Постановление ГД О создании Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых а
хода агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фамилия И.О.
Иэбир. риупьт1т
список
Фракция "Коммунистическая
Фракция "Коммунистическая
Фракция "Коммунистическая
партия Российской Федерации"
партия Российской Федерации"
партия Российской Федерации"
Абраменков Д.Н
КПРФ
За
Кругликов А.Л
КПРФ
За
Славный В.Д
КПРФ За
Агафонов ВЛ
За
Куваев А .А
КПРФ
За
Сметанкин Е.А
КПРФ За
Апарина А. В
КПРФ
За
Куовда ГЛ
КПРФ
За
Сокол С.М
КПРФ За
Арефьев Н.В
КПРФ
За
Кулешов О.С
КПРФ
За
Соколов А.С
КПРФ За
Астраханкина Т.А
КПРФ
За
Куликов АД
КПРФ
За
Соколов В. К
КПРФ За
Барыкин А.П
За
Кульбака Н.И
КПРФ
Не голосовала
Столярова Н.К
КПРФ За
Белов Ю.П
КПРФ За
Купцов В.А
КПРФ
За
Сурков М.С
КПРФ За
Бенов Г.М
КПРФ
За
Леончев В.А
КПРФ
За
Сухарев С.В
КПРФ За
Бердникова Н.В
КПРФ
За
Лукьянов А.И
КПРФ
За
Таранцов МЛ
КПРФ За
Бердов Г. И
КПРФ
За
Лыжин Ю.В
КПРФ
За
Тарасов В.М
КПРФ За
Биндюков Н.Г
КПРФ
За
Макашов А.М
КПРФ За
Темиржанов В.Х
КПРФ За
Бойко В.А
КПРФ
За
Максимов Е.В
КПРФ За
Титов Г.С
КПРФ За
Борисенко Н.И
КПРФ
За
Малышах Ю.Г
За
Тихонов В.И
КПРФ За
Братищев И.М
КПРФ
За
Мельников И.И
КПРФ
За
Топорков В.Ф
КПРФ За
Бурлуцкий Ю.И
КПРФ
За
Меремянин К. Г
КПРФ
За
Тотиев СЛ
КПРФ За
Бурулько А.П
За
Мещерин И. В
За
Филимонов ВД
КПРФ За
Варенников В.И
КПРФ
За
Минаков В.М
КПРФ
За
Фильшии М.В
КПРФ За
Волков В.Н
КПРФ
За
Митина Д.А
КПРФ
За
Цину К А
КПРФ За
Ворогушин ВЛ
За
Михайлов А.Н
КПРФ
За
Чехоев А.Г
КПРФ За
Воронин Ю.М
КПРФ
За
Михайлов В.Ф
КПРФ
За
Чикин В.В
КПРФ Не голосовал
Воротников В.П
КПРФ
За
Никитин В.И
КПРФ
За
Чуньков Ю.И
КПРФ Зв
Габидуллин Р.Г
КПРФ
За
Никитчук И.И
КПРФ За
Шабанов АЛ
КПРФ За
Газеев Е.И
КПРФ
За
Никифоренко Ю.В
КПРФ За
Шандыбин В.И
КПРФ За
Гамза Г.Е
КПРФ
За
Олейник Л.В
КПРФ За
ШвецЛ.Н
КПРФ За
Ганеев М.Ф
КПРФ
За
Панин В.Е
КПРФ За
Шевелуха В.С
КПРФ За
Горячева С.П
КПРФ
Не голосовала
Пашуто В.Р
Союз
За
Юрчих В.Г
КПРФ За
Гостов Р.Г
КПРФ
Но голосовал
Петошин В.А
КПРФ За
Яхуш М.М
КПРФ За
Гришкевич О.П
КПРФ
За
Пешков В.П
КПРФ
За
За
124 96.1%
Гришуков В.В
КПРФ
За
Плетнева Т.В
КПРФ
За
0	0.0%
Громов В.П
КПРФ
За
Подберезкин А.И
КПРФ
За
Против
Губенко Н.Н
КПРФ
За
Полдников Ю.И
КПРФ
За
Воздержались
0	0.0%
Гудима Т.М
КПРФ
За
Поморов АЛ
КПРФ
За
Не голосовали
5	3.9%
Гуськов Ю.А
КПРФ
За
Пономарев АЛ
КПРФ
За
Всего
129
Зоркальцев В.И
КПРФ
За
Пономарев А.М
КПРФ
За
Зюганов ГЛ
КПРФ За
Потапенко А.Ф
КПРФ
За
Иванченко ЛЛ
КПРФ
За
Потапов СЛ
КПРФ
За
Илюхин В.И
КПРФ
За
Решульский С.Н
КПРФ
Не голосовал
Ионов А.В
КПРФ
За
Романов В.С
КПРФ
За
Казаковцев ВЛ
КПРФ
За
Романов П.В
КПРФ За
Калягин ВЛ
КПРФ За
Ромашкин В.В
КПРФ
За
Канаев Л.М
КПРФ За
Савельев К.С
КПРФ
За
Кибирев Б. Г
КПРФ За
Савельев Н.Н
КПРФ
За
Кныш В.Ф
КПРФ
За
Савицкая С.Е
КПРФ
За
Коломейцев Н.В
За
Савчук В.С
КПРФ
За
Коровников А.В
КПРФ
За
Салий А.И
КПРФ
За
Коротков Л.В
За
Сальников В.И
КПРФ
За
Корсаков Н.Н
КПРФ
За
Сапожников Н.И
КПРФ
За
Костерин Е.А
КПРФ
За
Сафронов ВЛ
КПРФ
За
Косых М.Ф
КПРФ
За
Сеевстьянов В.И
КПРФ
За
Кошева В. К
КПРФ
За
Севвиард Ю.К
КПРФ
За
Кравец АЛ
КПРФ
За
Селезнев Г.Н
КПРФ
За
300

Результаты поименного голосования депутатов Форма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 12/05/99
Время: 16:26:09
Вопрос: Постановление ГД О создании Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых в
ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фамилия И.О.
£££ Роультат
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фракция
За
49 100.0%
Фракция "Наш дом-Россия"
"Либерально-демократическая
Против
0	0.0%
Алтухов В.Н
Не голосовал
партия России"
Воздержались
0	0.0%
Алтынбаее Ж.К
НДР
Не голосовал
Абельцев С.Н
ЛДПР
За
Не голосовали
0	0.0%
Альмяшкии В.П
НДР
За
Астафьев Н.П
ЛДПР
За
АндреевА.П
НДР
За
Богатое В.В
ЛДПР
За
Всего
49
Асхерханов Г.Р
НДР
Не голосовал
Большаков Е.А
ЛДПР
За
Бабичев В.С
Не голосовал
Вакуленко М.Ю
ЛДПР
За
Багаутдинов Г.Г
НДР
Не голосовал
Василевский И.А
За
Башмачников В.Ф
НДР
Не голосовал
Венгеровский АД
ЛДПР
За
Босхолов С.С
НДР
Не голосовал
Вишняков В.Г
ЛДПР
За
Брынцалов ВА
БлИР
Не голосовал
Глущенко М.И
ЛДПР
За
Бугера М.Е
НДР
Не голосовал
Гусев В.К
ЛДПР
За
Бунич П.Г
За
Гуцериев М.С
ЛДПР
За
Веселкин П.М
НДР
За
Давыдов В.Г
ЛДПР
За
Волков Г.К
НДР
Не голосовал
Жебровский С.М
ЛДПР
За
Волчок Г.Б
НДР
Не голосовала
Жириновский В.В
ЛДПР
За
Галазий Г.И
НДР
Не голосовал
Жуковский А.И
ЛДПР
За
Галкин А А
За
Журко В.В
ЛДПР
За
Гаюльсхий В.И
Но голосовал
Заричвнсхий С.К
ЛДПР
За
Гвоздева С.Н
ЯБЛ
Не голосовала
Злобин В.В
ЛДПР
За
Голованов Д.С
Но голосовал
Зуев АА
ЛДПР
За
Гонжаров О.П
НДР
За
Ищенко Е.П
ЛДПР
За
Горюнов ВД
НДР
За
Киселев В.В
ЛДПР
За
Горюнов Е.В
НДР
За
КицАВ
ЛДПР
За
Гребенников В. В
НДР
За
Козырев А.И
ЛДПР
За
Заверюха АЭС
За
Корниенко В.У
ЛДПР
За
Заолинский В.П
За
Коспоткин В.М
ЛДПР
За
Зорин В.Ю
НДР
За
Криаальсхая Н.В
ЛДПР
За
Каримова Д.Ю
НДР
Зв
Кузнецов М.В
ЛДПР
За
Кувшинов АИ
НДР
За
Кузнецов Ю.П
ЛДПР
За
Кузнецов Б.Ю
НДР
За
Ломешов Г.В
ЛДПР
За
Кузнецов В.Ю
НДР
Не голосовал
Лисичкин ВА
ЛДПР
За
Линник В.В
НДР
За
Логинов Е.Ю
ЛДПР
За
Луитовсхий Г.И
НДР
За
Магомедов С.Ю
ЛДПР
За
Мартынов А.Г
НДР
Не голосовал
Маркелов Л.И
ЛДПР
За
Нарусова Л.Б
НДР
Не голосовала
Митрофанов А.В
ЛДПР
За
Оаченков В.И
НДР
За
Митяев И.И
ЛДПР
За
Ойивид Г.М
Не голосовал
Мусатов М.И
ЛДПР
За
Панченко ЛА
За
Паршаков Ю.Н
ЛДПР
За
Парадиз АЛ
НДР
Не голосовал
Пчелкин В.В
ЛДПР
За
Пискун НА
Не голосовал
Семенов С.С
ЛДПР
За
Побединская Л.В
НДР
Но голосовала
Ситаров С.Ф
ЛДПР
За
Поляков АА
НДР
За
Скурихии С.В
ЛДПР
За
Попкович Р.С
НДР
За
Соломатин Е.Ю
ЛДПР
За
Протопопов В.В
Но голосовал
Сычев С.В
ЛДПР
За
Рыжков ВА
НДР
За
Филатов А.В
ЛДПР
За
Сайфуллин И.Ш
НДР
За
Финько О А
ЛДПР
За
Садов ЮД
За
Чурилов АВ
ЛДПР
За
Селиванов АВ
ВлрР
За
Шевченко ВА
ЛДПР
За
Сиропмн ВД
НДР
Не голосовал
Шилов АБ
ЛДПР
За
Скворцов В.Н
НДР
За
Яшин ВА
ЛДПР
За
Соков В.К
НДР
За
Сулейманов ИА
Не голосовал
Тарачев ВА
НДР
За
301

Результаты поименного голосования депутатов Форма 2 3:
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 12/05/99
Время: 16:26:09
Вопрос: Постановление ГД О создании Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых в
ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фракция ’’Наш дом-Россия"
ТенЮ.М
НДР
За
Тягунов АА
НДР
За
Ульбашев М.М
НДР
Не голосовал
Чеховская Н.М
НДР
Не голосовала
Шарапов В.Ф
НДР
За
Шестаков В.А
За
Язев В.А
НДР
За
За
33 55.0%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
27 45.0%
Всего
60
Фамилия И.О.
Иэбир.
СПИСМ
Результат
Фракция "Яблоко"
Авврчвв В.П
ЯБЛ
Не голосовал
Арбатов А.Г
ЯБЛ
Не голосовал
Бабичев И В
ЯБЛ
Не голосовал
Беклемищвва О.А
ЯБЛ
Не голосовала
Борщев В.В
ЯБЛ
Не голосовал
Гитин В.В
ЯБЛ
На голосовал
Глубоковский М.К
ЯБЛ
Не голосовал
Голов А.Г
ЯБЛ
Не голосовал
Грачев ИД
ЯБЛ
Не голосовал
Дон С.Э
ЯБЛ
Но голосовал
Дурягин И.Н
ЯБЛ
Нв голосовал
Емельянов М.В
ЯБЛ
Не голосовал
Захаров А.К
ЯБЛ
Но голосовал
Злотникова Т.В
ЯБЛ
Но голосовала
Иваненко С.В
ЯБЛ
Не голосовал
Игрунов В.В
ЯБЛ
Не голосовал
Карапетян СА
ЯБЛ
Не голосовал
Кузнецов А.В
ЯБЛ
Не голосовал
Лукашев И.Л
ЯБЛ
Но голосовал
Лукин В.П
ЯБЛ
Не голосовал
Мазур АА
ЯБЛ
Не голосовал
Мальков И.О
ЯБЛ
Не голосовал
Мартюиюв С.Н
Но голосовал
Медведев Н.П
Но голосовал
Мельников А.Ю
ЯБЛ
Не голосовал
Мень МА
ЯБЛ
Но голосовал
Мизулина Е.Б
ЯБЛ
Не голосовала
Мисник Б.Г
ЯБЛ
Нв голосовал
Митрохин С.С
ЯБЛ
Не голосовал
Михайлов А.Ю
ЯБЛ
Не голосовал
Моисеев БА
ЯБЛ
Но голосовал
Нестеров Ю.М
ЯБЛ
Но голосовал
Никифоров С.М
ЯБЛ
Не голосовал
Попов С.А
ЯБЛ
Но голосовал
Садчиков Г.М
ЯБЛ
Нв голосовал
Собакин Е.Ю
ЯБЛ
Не голосовал
Травкин Н.И
НДР
Не голосовал
Учитель ВА
Не голосовал
Шейнис В Л
ЯБЛ
Не голосовал
Шелищ П.Б
Но голосовал
Шишлов А.В
ЯБЛ
Нв голосовал
Щекочихин Ю.П
ЯБЛ
Не голосовал
Юрьев М.3
ЯБЛ
Не голосовал
Явлинский ГА
ЯБЛ
Не голосовал
Янковский А.Э
Не голосовал
Ярыгина Т.В
ЯБЛ
На голосовала
За
0	0.0%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
46 100.0%
Всего
46
Фамилия И.О.
Иэбир.
слиссм
Результат
Аграрная депутатская группа
Баюнов В.А
КПРФ
За
Бурдуков П.Т
АПР
Не голосовал
Бученков Е.В
КПРФ
За
Вернигора В.С
АПР
За
Власова А.П
За
Данченко Б.И
АПР
Не голосовал
Еньков С.А
АПР
За
Иванов Ю.П
КПРФ
За
Колесников В.И
АПР
За
Кошкин М П
Не голосовал
Красников Д.Ф
КПРФ
За
Лапшин М.И
За
Мальцев А.Н
За
Мальков А.К
АПР
За
Найчукоеа С.И
За
Нигкоеа С.Г
КПРФ
За
Ойкина З.Н
КПРФ
За
Плотников В.Н
АИР
За
Поляков Н.И
АПР
За
Попов В.М
КПРФ
За
Пузановский А.Г
АПР
За
Рыгало» АЛ
АПР
За
Савицкий О.В
АПР
За
Свечников П.Г
КПРФ
За
Свииии С.В
КПРФ
За
Смоляков В.Н
КПРФ
За
Степанов ВА
КПРФ
За
Сухой НА
Но голосовал
Ткачев А.Н
За
Турусин АА
АПР
За
Харитонов Н.М
АПР
За
Чернышев АА
АПР
За
Чуркин Г.И
АПР
За
Шутуров Р.И
КПРФ
За
Ярошенко А.И
АПР
За
За
31 88.6%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
4 11.4%
Всего
35
302

Результаты поименного голосования депутатов *
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 12/05/99
Вр«мя: 16:26:09
Вопрос: Постановление ГД О создании Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых а
ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Иэбир
Результат
Фамилия И.О.
££££ Результат
Фамилия И.О.
Иэбир
СЛИСОК
Результат
Депутатская группа
За
42
89.4%
Депутатская группа "I
эоссийские
"Народовластие
Против
0
0.0%
регионы"
Ааалиани Т.Г
КПРФ
За
Воздержались
0
0.0%
Азизов М.З
Не голосовал
Алферов Ж.И
НДР
Не голосовал
Не голосовали
5
10.6%
Александров А.И
НДР
Не голосовал
Аничкин И.С
За
Аушев М.И
Не голосовал
Бабурин С.Н
ВлНр
За
Всего
47
Беляев С.Г
НДР
За
Безбородов Н.М
За
Бигнов Р.И
НДР
Не голосовал
Богов Х.М
За
Буткеее 8.А
За
Будажалов С.Л
КПРФ
За
Гартунг В.К
За
Воронцова З.И
КПРФ
За
Гдлян Т.Х
За
Глотов С.А
ВлНр
За
Герасименко Н.Ф
Не голосовал
Говорухин С.С
БлСГ
За
Громов Б.В
МОтч
Не голосовал
Горбачев В.И
За
Десятников ВА
За
Трешневиков А.Н
ВлНр
За
Жуков АД
ВлрР
Не голосовал
Гришин ВД
Не голосовал
Зеленое ЕА
Не голосовал
Данилова Н.П
КПРФ
За
Злобина ЛА
За
Ждакаев ИА
КПРФ
За
Катальников ВД
Не голосовал
Зацепина НА
ВлНр
Не голосовала
Котков А.С
ПрОт
За
Зотиков АА
КПРФ
Не голосовал
Курочкин В.В
Не голосовал
Ивер В.М
КПРФ
За
Ларицкий В.Е
За
Казарое О.В
За
Лахова Е.Ф
ЖР
За
Камышинский НА
КПРФ
За
Лопатин В.Н
За
Корнилова ЗА
ВлНр
За
Лоторев А.Н
За
Костин Г.В
КПРФ За
Лысенко В.Н
ПГЛ
Не голосовал
Лозинская Ж.М
ЖР
За
Медведев В.С
Не голосовал
Майтаков Г.Г
За
Медведев П.А
•89е
Не голосовал
Манякин С. И
ВлНр
За
Медиков В.Я
За
Машинский ВЛ
БлИР
За
Морозов О.В
Не голосовал
Никитин В.П
За
Орлова С.Ю
ЖР
За
Никитин В.С
КПРФ
За
Памфилова ЭА
ПГЛ
Не голосовала
Останина НА
За
Райков Г.И
За
Панарин Н.В
За
Рогозин Д.0
Но голосовал
Панина Е.В
За
Саетталиев З.И
АПР
За
Пантелеев А.И
За
Семаго В.В
КПРФ
Не голосовал
Поляков КЭА
ВлНр
Не голосовал
Солуянов А.В
За
Попов С.Б
За
Степанков В.Г
Не голосовал
Рыжков Н.И
ВлНр
За
Столяров Н.С
Не голосовал
Сенин Г.Н
КПРФ
За
Султанов Р.И
ЯБЛ
Не голосовал
Сергиенко В.И
КРО
За
Тетельмин В.В
ДВР
Не голосовал
Смолин О.Н
За
Уткин Ю.В
Но голосовал
Сулакшин С.С
За
Хамаев А.К
АПР
Не голосовал
Тихонов Г.И
ВлНр
За
Цой В.
За
Фалалеев С.Н
КПРФ
За
Чилингаров А.Н
БлИР
Но голосовал
Федоров С.Н
СмТр
За
Шахов В.Н
Не голосовал
Хмыров В.И
За
Шенкарев ОА
Не голосовал
Чершинцев А.Г
За
ШубаВ.Б
Не голосовал
ШаклеинН.И
За
Шубина Т.И
За
Шашурин С.П
За
За
18 40.0%
Штогрин С.И
КПРФ За
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
27 60.0%
Всего
45

303

Результаты поименного голосования депутатов Форма 2 3:
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 12/05/99
Время: 16.26:09
Вопрос: Постановлоние ГД О создании Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению информации о преступлениях, соеершаемых ■
ходеагроса
«и Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Результат
Депутаты, не входящие в
зарегистрированные депутатские
объединения
Аринин А.Н
За
Боровой К.Н
ПЗС Но голосовал
Бурбулис Г.Э
На голосовал
Воробьев Э.А
ДВР Не голосовал
Гайсин М.Ф
На голосовал
Головлев В.И
ДВР Не голосовал
Гончар Н.Н
За
Григориади В.С
КРО За
Григорьев В.Ф
ТрдР За
Давиденко В.И
ЛДПР Но голосовал
Жукова Н.Н
На голосовала
Зяблицев Е.Г
Не голосовал
Кобзон И.Д
За
Кобылкин В.Ф
КПРФ За
Ковалев СЛ
ДВР Не голосовал
Козырев А.В
Не голосовал
Коржаков А.В
За
Макаров А.М
Но голосовал
Монастырский М.Л
ЛДПР Не голосовал
Морозов A.T
НДР За
Невзоров А.Г
За
Николаев А.И
За
Петренко С.В
НДР За
Похмелкин В.В
ДВР Не голосовал
Рыбаков ЮЛ
ДВР Но голосовал
Салчак ГЛ
НДР Но голосовала
Хачилаев Н.М
Не голосовал
Чистоходова Р.В
За
Шохин А.Н
НДР Но голосовал
Юшенков С.Н
ДВР Но голосовал
За
12 40.0%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
18 60.0%
Всего
30

304

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАЯВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О недопустимости использования
российских средств массовой информации в психологических
операциях Организации Североатлантического договора
В последнее время, особенно после запрета на проведение акций
протеста в связи с агрессией Организации Североатлантического до¬
говора (НАТО) против Союзной Республики Югославии около зда¬
ния посольства Соединенных Штатов Америки в Москве, резко уси¬
лилась пронатовская направленность освещения российскими
средствами массовой информации войны против Союзной Республики
Югославии.
Предвзятое освещение ведущими российскими телекомпаниями
балканского конфликта, по-видимому, отражает стремление НАТО
использовать российские средства массовой информации для ведения
пропаганды в Российской Федерации в целях оправдания агрессии
блока против Союзной Республики Югославии. Их прямое и косвен¬
ное участие в психологических операциях НАТО подтверждается
следующими фактами:
в качестве основы для телепрограмм, освещающих агрессию
НАТО против Югославии, используются заведомо необъективные
материалы телекомпаний и информационных агентств государств -
членов НАТО, готовящиеся при участии их служб по психологиче¬
ским операциям;
собственные репортажи российских телекомпаний ОРТ, НТВ,
РТР либо некритически воспроизводят позицию НАТО, либо строят-
305

2
ся на идее ’’равной вины" агрессора и жертвы международной агрес¬
сии:
с начала агрессии НАТО против Югославии российские теле¬
компании либо замалчивают, либо преднамеренно искажают инфор¬
мацию о масштабах движения протеста против агрессии НАТО как в
России, так и в других государствах;
ряд российских телекомпаний разместили в эфире заведомо про¬
вокационный, бездоказательный сюжет британской телерадио¬
компании Би-Би-Си, в котором на основе анонимной видеосъемки
неопознанных трупов, предоставленной албанскими сепаратистами,
югославская сторона обвиняется в геноциде;
проблема беженцев из Косово, используемая НАТО в качестве
повода для эскалации агрессии, подается исключительно с пози¬
ции НАТО. При этом вина за гуманитарную катастрофу, причиной
которой стали бомбардировки авиацией НАТО Косово и Метохии,
возлагается на югославскую сторону. Полностью замалчивается гу¬
манитарная катастрофа сербского населения Косово, вынужденно¬
го эвакуироваться в Сербию и Черногорию. Как известно, россий¬
ские телекомпании аналогичным образом игнорировали проблему
русских беженцев из Чеченской Республики;
в комментариях российских телекомпаний преобладает термино¬
логия, которая используется средствами пропаганды государств-
агрессоров и при помощи которой маскируются существо и источни¬
ки балканского кризиса.
В связи с недопустимостью расширения масштабов психологи¬
ческих операций НАТО на территории Российской Федерации в усло¬
виях эскалации военного конфликта на территории Европы Государ¬
ственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации пред¬
лагает Президенту Российской Федерации и Правительству Россий¬
ской Федерации осуществить следующие меры:
306

существенно ограничить использование в программах россий¬
ских телекомпаний, освещающих агрессию НАТО против Югославии,
материалов телекомпаний и информационных агентств государств-
агрессоров;
поручить Федеральной службе России по телевидению и радио¬
вещанию совместно с другими федеральными органами исполнитель¬
ной власти провести анализ соответствующих программ российских
телерадиоканалов на предмет наличия в них элементов пропаганды
в пользу государств-агрессоров;
предложить Федеральной службе России по телевидению и ра¬
диовещанию совместно с другими федеральными органами исполни¬
тельной власти разработать систему мер по контролю за освещением
российскими средствами массовой информации вооруженных кон¬
фликтов, прямо или косвенно затрагивающих интересы и безопас¬
ность Российской Федерации, взяв за основу аналогичную практику
Организации Объединенных Наций во время проведения операции
"Буря в пустыне", а также практику регулирования вещания в госу¬
дарствах - членах НАТО, исходя из принципа взаимности.
Москва
12 мая 1999 года
307

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ—ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О срочных мерах по урегулированию
конфликта вокруг Югославии
Очередной ультиматум, навязанный Союзной Республике Юго¬
славии государствами - членами НАТО при участии специального пред¬
ставителя Президента Российской Федерации по урегулированию в
Югославии В.С.Черномырдина, ведет к капитуляции Союзной Респу¬
блики Югославии перед агрессором и к оккупации территории Косово
и Метохии войсками НАТО.
Поражение стратегического союзника России на Балканах резко
ухудшает геостратегическое положение России и создает серьезнейшую
угрозу национальной безопасности России.
Необходимо принять срочные меры по защите государственных
интересов Российской Федерации на Балканах.
В связи с вышеизложенным Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации постановляет:
1.	Обратиться к Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину с
предложением освободить В.С.Черномырдина от обязанностей специ¬
ального представителя Президента Российской Федерации по урегули¬
рованию в Югославии в связи с тем, что он проводит линию, противо¬
речащую государственным интересам Российской Федерации, а также
дать поручение провести служебное расследование по факту возможно¬
308

2
го нарушения специальным представителем Президента Российской
Федерации по урегулированию в Югославии В.С.Черномырдиным ин¬
струкций о ведении переговоров по урегулированию в Югославии.
2.	Обратиться к Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину и
в Правительство Российской Федерации с предложением занять твер¬
дую позицию при выработке резолюции Совета Безопасности ООН, ко¬
торая предусматривала бы:
ввод миротворческих сил ООН в Косово и Метохию в соот¬
ветствии с главой VII Устава ООН только на основе решения Совета
Безопасности ООН;
выработку развернутой и ясной резолюции Совета Безопасности
ООН, в которой были бы детально проработаны такие вопросы, как
национальный состав и численность миротворческих сил ООН, про¬
должительность их пребывания в Косово и Метохии, их права и обя¬
занности;
формирование миротворческих сил ООН прежде всего из военно¬
служащих нейтральных государств, а также государств - членов НАТО,
не принимавших непосредственного участия в агрессии;
предотвращение любых попыток Соединенных Штатов Америки
и их союзников по НАТО превратить операцию ООН в Косово и Мето¬
хии в оккупацию этой территории войсками НАТО;
недопустимость подчинения миротворческих сил ООН и тем бо¬
лее их российского контингента руководству НАТО. Миротворческие
силы ООН в Косово и Метохии должны подчиняться только ООН;
соблюдение территориальной целостности Союзной Республики
Югославии, обеспечение гарантий разоружения так называемой осво¬
бодительной армии Косово и недопущение возобновления ее террори¬
стической деятельности.
309

3
3.	Поручить Председателю Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Г.Н.Селезневу направить настоящее
Постановление Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину и в
Правительство Российской Федерации.
4.	Направить настоящее Постановление для опубликования в
"Российской газете” и "Парламентской газете”.
5.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной
Федерального Собрания
Российской Федерации	Г.Н.Селезнев
Ifel ОТдЕд / WI
Москва
10 ювм 1999 года
Г 4079-П ГД
310

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ—ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О необходимости привлечения к ответственности генерального секретаря
Организации Североатлантического договора (НАТО) X. Соланы —
организатора агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии
Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации в своих заявлениях и постановлениях о развитии ситуации на
Балканском полуострове неоднократно отмечала преступный характер
агрессии Организации Североатлантического договора (НАТО) в
отношении Союзной Республики Югославии.
Руководители Организации Североатлантического договора, и
прежде всего генеральный секретарь НАТО Х.Солана, приняв решение о
начале военных действий против Союзной Республики Югославии,
совершили преступление и должны понести заслуженное наказание.
Позиция Государственной Думы согласуется с оценками,
содержащимися в заявлении Правительства Республики Куба от 1 июня
1999 года, в котором война против Югославии расценивается как
геноцид, который “должен быть примерно наказан, если на самом деле
существует стремление к тому, чтобы в этом мире преобладало чувство
справехчпвоспг*. В заявлении указывается, что “Х.Солана, который в
качестве генерального секретаря взял на себя ответственность отдать
приказ об атаке НАТО 24 марта 1999 года и который поддерживал,
вдохновлял и оправдывал в течение 70 дней этот геноцид, должен быть
отдан под суд, представляя всех виноватых в качестве военного
преступника перед международным трибуналом*’.
311

В связи с вышеизложенным Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации постановляет:
1.	Поддержать содержащееся в заявлении Правительства
Республики Куба от 1 июня 1999 года требование о привлечении к
уголовной ответственности генерального секретаря НАТО Х.Соланы —
организатора агрессии НАТО в отношении Союзной Республики
Югославии.
2.	Направить настоящее Постановление Президенту Российской
Федерации Б.Н.Ельцину, Председателю Правительства Российской
Федерации С.В.Степашину.
3.	Направить настоящее Постановление для опубликования в
“Российской газете” и “Парламентской газете”.
4.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
ОТДЕЛ
Председатель Государствен
Федерального Собрав
Российской Федера
Г.Н.Селезнев
Москва
17 июня 1999 года
Р 4137-П ГД
312

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996-1999
счслЛ- ]99^_
Заявление
Председателя Комиссии Государственной Думы
Российской Федерации по сбору и обобщению информации
о преступлениях, совершенных в ходе агрессии НАТО
против Союзной Республики Югославии
В Комиссии Государственной Думы по сбору и обобщению ин¬
формации о преступлениях НАТО против СРЮ поддерживают заклю¬
чение Комиссии по международно-правовой оценке событий вокруг
СРЮ, подготовленное по итогам ее первой сессии (г.Санкт-Петербург,
4-5 июля 1999 года).
На наш взгляд, особое значение имеют следующие выводы этого
независимого органа, в состав которого входит ряд крупнейших рос¬
сийских специалистов по международному праву:
1.	В активной фазе внутреннего конфликта в Косово имели место
факты насилия против мирного населения, представляющего различные
этнические группы. Однако хотя подобные акции дают основания для
объединения усилий государств с целью их пресечения и предотвраще¬
ния, это не должно истолковываться как признание права какого-либо
государства либо группы государств по своему усмотрению прибегать к
применению силы.
2.	Военные действия НАТО против СРЮ полностью подпадают
под определение агрессии, утвержденное Генеральной Ассамблеей ООН
14 декабря 1974 года.
3.	Указанные действия нарушают ряд принципов Заключительно¬
го акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 ав¬
густа 1975 года, Хельсинкского документа СБСЕ 1992 года и Лисса¬
бонского документа ОБСЕ 1996 года.
313

2
4.	Вооруженное нападение государств-членов НАТО на Югосла¬
вию противоречит положениям Североатлантического договора 1949
года о создании НАТО, в частности, статьи 5 и 7 этого Договора.
Попытка оправдать агрессию против Югославии постфактум в
решении Вашингтонской встречи НАТО в верхах в апреле 1999 года
юридически несостоятельна, поскольку она была неправомочна отме¬
нять положения указанного Договора, ратифицированного госу¬
дарствами - членами НАТО в соответствии с установленными в них
конституционными процедурами.
5.	Средства и методы военной операции НАТО в Югославии не¬
совместимы с нормами и принципами международного права, приме¬
няемого в период вооруженных конфликтов, в частности Женевской
конвенции 1949 года и Дополнительного протокола № 1 1977 года, в
соответствии с которыми гражданское население и невоенные объекты
не должны являться объектами нападения.
6.	Лица, допустившие серьезные нарушения Женевской конвенции
и Дополнительного протокола, в том числе гибель людей, произволь¬
ные и проводимые в больших масштабах разрушения имущества, не вы¬
зываемые военной необходимостью, должны нести уголовную ответ¬
ственность.
7	На лиц, совершивших военные преступления и преступления
против человечности, не распространяются сроки давности привлече¬
ния к уголовной ответственности.
	♦♦♦

В связи с вышеизложенные Комиссия Государственной Думы по
сбору и обобщению информации о преступлениях НАТО против Юго¬
славии считает необходимым продолжить и активизировать работу,
целью которой может быть, в частности, содействие в привлечении к
уголовной ответственности руководителей НАТО и лидеров ряда госу¬
дарств - членов НАТО, несущих личную ответственность за военные
преступления против народа Югославии.
В настоящее время рассматривается вопрос о поездке группы де¬
путатов Государственной Думы, входящих в состав Комиссии, в Юго¬
славию для продолжения работы по сбору и обобщению соответ¬
ствующих фактов.
Председатель Комиссии Государственной Думы
Российской Федерации по сбору и обобщению
информации о преступлениях НАТО против СРЮ
314

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
КОМИССИЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ И ОБОБЩЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ НАТО
ПРОТИВ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ ЮГОСЛАВИИ
	103265. Москва. Охотный ряд, д.1, Тел. 292-88-36. факс 292-41-10
.^ноября..i99_9qm	А?
'	Отчет
о пребывании в Югославии
делегации Комиссии Государственной Думы
по изучению и обобщению информации о преступления,
совершенных в ходе агрессии НАТО против Югославии
С 27 по 31 октября 1999 года в Союзной Республике Югославии
находилась делегация Комиссии Государственной Думы Российской
Федерации по изучению и обобщению информации о преступления,
совершенных в ходе агрессии НАТО против Югославии, в составе за¬
местителя председателя Комиссии депутата А.И.Николаева, членов
Комиссии депутатов Ю.М.Нестерова, Т.В.Плетневой, ответственного
секретаря Комиссии В.Н.Тетекина.
В ходе пребывания в Югославии состоялись встречи с делегацией
Союзной Скупщины СРЮ в составе: М.Чутович, Ж.Михайлович,
Д.Маркович, С.Стоянович, с председателем Комиссии по оценке
ущерба, нанесенного агрессией НАТО, заместителем Председателя
Правительства Югославии А.Николичем, министром иностранных дел
СРЮ Ж.Йовановичем, министром юстиции П.Йоичем, министром по
делам беженцев и перемещенных лиц Б.Мориной, с руководством Ди¬
рекции по восстановлению Югославии, с другими официальными ли¬
цами.
Делегация посетила югославский автономный край Косово и
Метохию, где имела встречи с руководителем Временного исполни¬
тельного вече Косово и Метохии З.Анджелковичем и председателем
Комитета по сотрудничеству с миссией ООН Вукичевичем, с командо¬
ванием российского военного контингента, дислоцированного в Ко¬
сово. с главой гражданской миссии ООН Б.Кушнером и командую¬
щим международным военным присутствием (КФОР) генералом
К. Рейнхардтом,
315

2
Членам делегации была предоставлена возможность ознако¬
миться с разрушениями, вызванными бомбардировками НАТО в гг.
Белграде и Панчево.
Югославская сторона подробно информировала российскую де¬
легацию об ущербе, причиненном Югославии агрессией НАТО, пере¬
дала документальные свидетельства о преступлениях, совершенных в
ходе нападения на Югославию, сообщила об усилиях, предприни¬
маемых для изобличения и наказания виновников агрессии.
Российская сторона рассказала о конкретных действиях Государ¬
ственной Думы и Правительства России по оказанию поддержки Юго¬
славии, об участии депутатов Государственной Думы в деятельности
международных общественных организаций, создаваемых для рассле¬
дования преступлений НАТО.
В ходе пребывания в Белграде делегациями Комиссии и Союзной
Скупщины были подписаны Совместное коммюнике и Протокол о
намерениях, в которых зафиксированы общие оценки ситуации и
сформулированы параметры дальнейшего межпарламентского со¬
трудничества по указанной проблематике.
С представителями Союзной Скупщины СР Югославии достиг¬
нута договоренность о создании в парламенте структуры, аналогич¬
ной Комиссии Государственной Думы по изучению и обобщения ин¬
формации о преступлениях НАТО. Имеется в виду поставить сотруд¬
ничество между двумя парламентами на регулярную и длительную
основу.
Работа российской делегации широко освещалась югославскими
средствами массовой информации.
Впечатления, сложившиеся в ходе пребывания делегации, можно
было бы суммировать следующим образом:
I.	Руководство и общественные организации Югославии прово¬
дят серьезную работу по сбору и обобщению информации о преступ¬
лениях НАТО. Уже выпущено две “Белых книги” - сборников доку¬
ментальных свидетельств о конкретных жертвах агрессии и причинен¬
ных ей разрушениях. Однако размеры ущерба столь велики, что рабо¬
та по сбору необходимых сведений еще продолжается.
Вместе с тем, руководство Югославии планирует в ближайшее
время начать судебный процесс над официальными лицами НАТО и
руководителями государств-членов НАТО. Имеется в виду, что все
они рано или поздно утратят статус официальных лиц и Югославия
будет настойчиво ставить вопрос об их ответственности и об их выда¬
че как частных граждан, совершивших преступления на территории
Югославии.
2.	Агрессия НАТО против Югославии продолжается в иных
формах. Усилия Запада сосредотачиваются в трех основных направле¬
ниях:
316

3
-	попытка отторжения от Югославии автономного края Косово
и Метохии путем грубого нарушения резолюции № 1244 Совета Без¬
опасности ООН;
-	попытка дестабилизировать политическую и экономическую
ситуацию в Югославии за счет экономической блокады, политической
изоляции и информационно-пропагандистского давления;
-	попытки свергнуть законное руководство страны с помощью
непримиримой оппозиции.
2.1	. Особую озабоченность вызывают действия г-на Б.Кушнера -
главы гражданской миссии ООН, специального представителя Гене¬
рального секретаря ООН. Анализ его Административных директив и
практических действий показывает, что он сознательно нарушает по¬
ложения резолюции № 1244 прежде всего в вопросах сохранения суве¬
ренитета Союзной Республики Югославии над Косово и Метохией.
2.2	Ситуация в Косово и Метохии по-прежнему остается крайне
сложной. Албанские экстремисты при попустительстве миссии ООН и
КФОР продолжают истребление и изгнание неалбанского, прежде все¬
го сербского населения, захват его собственности, подавление воз¬
можности получить работу и образование для детей.
2.3	Действия западных стран по экономической блокаде и поли¬
тической изоляции Югославии неприкрыто направлены на свержение
нынешнего руководства СРЮ, что означает грубейшее вмешательство
во внутренние дела этого государства.
То же самое означает и неприкрытое финансирование Западом
непримиримой оппозиции в Югославии. Политика Запада ведет к
дестабилизации не только Югославии, но и к сохранению и углубле¬
нию кризиса на Балканах.
3.	К сожалению, ввиду острого кризиса вокруг Косово, из поля
зрения мирового сообщества практически полностью ушла судьба
почти 700 тысяч беженцев из Боснии и Герцеговины и из Хорватии до
сих пор лишенных возможности вернуться домой. Такая ситуация
грубо противоречит Дейтонским соглашениям, предусматривавшим
поэтапное возвращение всех беженцев в родные места.
Сейчас ситуация усугубляется притоком в Югославии почти 300
тысяч беженцев из Косово.
Международные организации, прежде всего Верховный комис¬
сар ООН по делам беженцев не предпринимают эффективных усилий
по оказанию помощи беженцам и их возвращению домой. Это еще
одно проявление двойного стандарта в отношении Югославии.
4.	Из обмена мнениями нашими югославскими партнерами
складывается впечатление, что отсутствует должная координация уси¬
лий между российскими и югославскими организациями по восста¬
новлению экономики Югославии. Делегация по возвращении внесла
317

соответствующие прехтожения в Правительство Российской Федера¬
ции.
С учетом вышеизложенного делегация Комиссии вносит сле¬
дующие прехтожения:
1.	Необходимо продолжить начатую Государственной Думой
работу по изучению обстоятельств агрессии НАТО против Югославии
и оказанию содействия в наказании лиц. несущих ответственность за
военные преступления. Вместе с тем. работа по оказанию содействия
Югославии в преодолении последствий агрессии должна иметь со сто¬
роны российского парламента комплексный характер.
В этой связи и с учетом предварительных обязательств, принятых
на себя Комиссией и зафиксированных в Протоколе о намерениях, не¬
обходимо рекомендовать следующему составу Государственной Думы
рассмотреть вопрос о создании Комиссии по оказанию содействия
Югославии в преодолении последствий агрессии НАТО с более широ¬
ким мандатом, который включал бы в себя на только оценку действий
НАТО, но и помощь в восстановлении экономики СРЮ.
2.	Строгое соблюдение резолюции № 1244 Совета Безопасности
ООН. соответствует российским государственным интересам. В этой
связи необходим постоянный контроль за ее выполнением со стороны
парламента, правительства и общественных организаций Российской
Федерации.
Представляется необходимым вести дело к тому, чтобы россий¬
ские официальные лица постоянно посещали югославский автоном¬
ный край Косово и Метохию для ознакомления на месте с ситуацией в
этом крае и выработки соответствующих политических решений.
3.	Особое значение имеет оказание Югославии эффективной эко¬
номической помощи, особенно с учетом политической и экономи¬
ческой изоляции со стороны Запада.
Необходимо расширять взаимовыгодные двусторонние россий¬
ско-югославские торгово-экономические отношения, в том числе и по
линии военно-технического сотрудничества.
В этой связи надо срочно активизировать деятельности Прави¬
тельственной комиссии по оказанию содействия в восстановлении
Югославии.
Приложения: Совместное коммюнике делегаций Комиссии Го¬
сударственной Думы и Союзной Скупщины Югославии, Протокол о
намерениях
Глава делегации,
заместитель председателя Комиссии	А.И.Николаев
318

Совместное коммюнике
делегации Союзной Скупщины СРЮ
и Комиссии Государственной Думы Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступления,
совершенных в ходе агрессии НАТО
против Союзной Республики Югославии
1.	С 27 по 31 октября 1999 года в Союзной Республике Югославии нахо¬
дилась делегация Комиссии Государственной Думы Российской Федерации по
изучению и обобщению информации о преступления, совершенных в ходе аг¬
рессии НАТО против Союзной Республики Югославии, в составе: заместите¬
ля председателя комиссии А.И.Николаева, членов Комиссии Ю.М.Нестерова,
Т.В.Плетневой, ответственного секретаря Комиссии В.Н.Тетекина.
Российская делегация имела встречи и беседы с делегацией Союзной
Скупщины СРЮ в составе: М.Чутович (глава делегации), Ж.Михайлович,
Д.Маркович, С.Стоянович.
Состоялись встречи с министром иностранных дел СРЮ
Ж.Йовановичем, министром юстиции П.Йоичем, министром по делам бежен¬
цев и перемещенных лиц Б.Мориной и другими официальными лицами. Рос¬
сийская делегация посетила югославский автономный край Косово и Мето¬
хию, где имела встречи с руководителями гражданской миссии ООН
Б.Кушнером и международного военного присутствия (КФОР)
К.Рейнхардтом, руководителем Временного исполнительного вече Косово и
Метохии З.Анджелковичем, командованием российского военного континген¬
та, дислоцированного в Косово.
Членам делегации была предоставлена возможность ознакомиться с
разрушениями, вызванными бомбардировками НАТО в гг. Белграде и Панче-
во.
2.	Югославская сторона подробно информировала российскую делега¬
цию об ущербе, причиненным СРЮ агрессией НАТО, передала комплекты
319

документальных свидетельств преступлений, совершенных НАТО на территории
Югославии.
Российская делегация обстоятельно рассказала об усилиях,
предпринимаемых Государственной Думой в плане правовой оценки действий
НАТО, об участии депутатов Государственной Думы в деятельности
международных общественных органов, создаваемых для расследования
преступлений НАТО.
2а. Стороны обратили особое внимание на то, что агрессия НАТО против
Югославии по сути дела продолжается, лишь в иных формах. Об этом
свидетельствуют попытки западных стран, контролирующих гражданскую
миссию и военное присутствие ООН, создать реальные предпосылки для выхода
югославского автономного края Косово и Метохии из состава Югославии. Это
является грубейшим нарушением резолюции 1244 СБ ООН, являющейся
общепризнанной основой урегулирования косовского конфликта.
Российская и югославская делегации с глубокой озабоченностью
констатировали, что фактически под покровительством гражданской миссии
ООН и КФОР в Косово продолжаются массовые преступления против
неалбанского населения: убийства, похищения людей, захват собственности,
запугивание.
Это также является грубейшим нарушением резолюции 1244 СБ ООН.
2Ъ. Стороны выразили глубокую обеспокоенность судьбой 700 тысяч
беженцев из БиГ, Хорватии. В нарушение Дейтонских соглашений
международные организации, в том числе Верховный Комиссариат ООН по
делам беженцев, не предпринимают усилий для обеспечения достойных условий
существования для беженцев и их возвращения.
Международное сообщество полностью игнорирует новую волну
беженцев из числа неалбанского населения Косово. Таким образом, в центре
Европы продолжается гуманитарная катастрофа.
2с. Делегации российского и югославского парламентов осудили отказ
государств-членов НАТО компенсировать ущерб, вызванный агрессией этих
государств против Югославии. Стороны оценивают отказ от компенсации
320

убытка как экономический шантаж и как элемент продолжения войны против
Югославки.
2d. Депутаты парламентов России и Югославии осудили вмешательство
западных стран во внутренние дела Югославии, открытую политическую и
финансовую поддержку оппозиционных сил, добивающихся свержения, в том
числе и насильственно, законно правительства Югославии.
2е. Российские и югославские депутаты высказали осуждение попыток
международной изоляции Югославии. Особенно неприемлемым представляется
запрет на поездки лидеров Югославии в европейские страны, что препятствует
получению международной общественностью объективной информации.
Это грубое подавление свободы информации.
3.	Стороны подчеркнули, что тщательный сбор информации о
преступлениях против человечности, совершенных в ходе неспровоцированной
агрессии государств-членов НАТО против Югославии, и соответствующая
правовая оценка этих действий имеют важное значение не только для наказания
виновников актов государственного терроризма, но и для предотвращения
повторения подобных агрессивных действий, угрожающих ломкой всей системы
международных отношений, опирающейся на ООН, и международно-правовой
системы.
4.	Российская и югославская делегации подробно обсудили возможности
повышения эффективности сотрудничества как на двусторонней основе, так и в
рамках усилий международной общественности.
В этой связи обсуждался вопрос о создании в Союзной Скупщине СРЮ
структуры, аналогичной Комиссии Государственной Думы по изучению и
обобщению информации о преступлениях НАТО.
На следующем этапе стороны будут вести дело к заключению соглашения
о сотрудничестве, которое предусматривало бы также взаимодействие и
взаимное представительство сторон на международном уровне, особенно в
европейских структурах.
13 Зах. 2538
321

Протокол о намерениях
делегаций Союзной Скупщины СРЮ
и Комиссии Государственной Думы Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступления,
совершенных в ходе агрессии НАТО
против Союзной Республики Югославии
г.Бслград	30 октября 1999 года
Проведя обстоятельное обсуждение вопросов повышения эффектив¬
ности двустороннего парламентского сотрудничества в деле международно¬
правовой оценки агрессии НАТО против СРЮ, делегации российского и
югославского парламентов договорились о следующем:
1.	Стороны договорились о тесном взаимодействии в работе по сбору,
анализу и представлению в международные судебные инстанции докумен¬
тальных свидетельств о преступлениях НАТО.
Имеется в виду, что собранные документальные свидетельства будут
передаваться в парламенты зарубежных стран в целях прорыва международ¬
ной информационной блокады.
Стороны будут также инициировать создание общественных органи¬
заций, занимающихся аналогичной деятельностью.
2.	Югославская сторона рассмотрит вопрос о создании в Союзной
Скупщине СРЮ структуры, аналогичной Комиссии Государственной Думы
Российской Федерации по изучению и обобщению информации о преступ¬
лениях НАТО против Югославии.
3.	В случае создания такой структуры российская и югославская сто¬
роны предполагают в дальнейшем договориться о взаимном делегировании
полномочий для обеспечения взаимных интересов, в том числе и в европей¬
ских парламентских и иных структурах, в рамках общей задачи по выявле¬
ния и наказанию виновников агрессии.
322

4.	Стороны намерены способствовать сотрудничеству парламентов двух стран в
преодолении последствии гуманитарной катастрофы, вызванной агрессией НАТО. В
этой связи российская сторона предполагает инициировать создание общественного
фонда содействия восстановлению Югославии.
5.	С целью подготовки и осуществления поставленных задач стороны намерены
создать рабочие группы по подготовке соответствующих соглашений.
Имеется в виду, что стороны будут стремится оформлять свои договоренности в
соответствующих документах, что позволяло бы фиксировать наше продвижение к
достижению согласованных целей.
РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕЛЕГАЦИИ
СОЮЗНОЙ СКУЩИНЫ СРЮ
РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕЛЕГАЦИИ
КОМИССИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ ПО ИЗУЧЕНИЮ и
ОБОБЩЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
НАТО ПРОТИВ СРЮ
323

Отчет
о поездке депутата Государственной Думы Г.И.Райкова
и начальника Отдела международного права Правового
управления Аппарата Государствен ной Думы
в Федеративную Республику Германия
В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 25 октября
1999 года состоялся визит депутата Г.И.Райкова и начальника Отдела
международного права Правового управления Аппарата Государственной Думы
П.А.Лаптева в Федеративную Республику Германия по приглашению Общества
защиты прав и достоинств человека для участия в Берлинском форуме по войне
НАТО против Югославии.
Берлинский форум состоялся 30 октября 1999 года и собрал представителей
10 стран, включая представителей России и США.
С основным докладом на слушаниях выступил профессор В.Рихтер (ФРГ) -
инициатор проведения Берлинского форума.
В соответствии с поручением депутат Г.И.Райков огласил приветствие от
имени депутатской Комиссии по изучению и обобщению информации о
преступлениях, совершенных НАТО против Союзной Республики Югославии и
выступил с докладом о работе депутатской Комиссии.
Со стороны зарубежных участников особое внимание заслуживает
выступление бывшего Министра юстиции США Р.Кларка, который подверг
тщательному международно-правовому анализу действия НАТО против
Союзной Республики Югославии. Кларк предложил провести основное заседание
Общественного трибунала по Югославии в первом квартале 2000 года.
Предложение Кларка нашло полное понимание среди всех участников
Берлинского форума, которые пришли к единогласному мнению о том, что будут
созданы как группа обвинителей от общественных организаций представленных
государств, так и группа судей, обладающих наибольшим авторитетом в области
международного права, прав человека, права вооруженных конфликтов.
324

2
С докладом о работе независимой российской Комиссии по международно¬
правовой оценке событий вокруг Союзной Республики Югославии,
образованной по инициативе кафедры международного права Санкт-
Петербургского государственного университета, выступил Ответственный
секретарь Комиссии П.А.Лаптев. Участники Берлинского форума поддержали
все выводы Комиссии.
На состоявшейся 31 октября 1999 года встрече инициативных групп
Берлинского форума был образован кураториум форума. От Российской
Федерации в состав кураториума был избран депутат Государственной Думы
Г.И.Райков. По предложению ряда юристов-международников Российской
Федерации и ФРГ было внесено предложение, чтобы в состав группы судей
вошел известный юрист-международник, специалист в области права
международных конфликтов, член Экспертно-консультативного совета по
международному праву при Председателе Государственной Думы доктор
юридических наук С.А.Егоров.
Профессор В.Рихтер и Р.Кларк внесли предложение о том, чтобы в группу
обвинителей вошел П.А.Лаптев как представитель Комиссии по международно¬
правовой оценке событий вокруг Союзной Республики Югославии.
Во время Берлинского форума имели место встречи с Р.Кларком,
профессором В.Рихтером, представителями общественных правозащитных
организаций Франции, ФРГ, США, Чехии, Болгарии, Польши, Югославии.
Швейцарии.
Получили приглашение продолжить консультации по организации
Общественного трибунала по Югославии в ближайшее время в одной из
европейских стран.
Депутат Государственной Думы Начальник Отдела международного
Г.И Райков
* права Правового управления
П. А Лаптев
15 ноября 1999 года
325

О поездке в Югославию
Председателя Комиссии Государственной
Думы Российской Федерации по сбору и
обобщению информации
о преступлениях НАТО против СРЮ
По приглашению Союзной скупщины Союзной Республики
Югославии находился в Югославии с 8 по 12 августа 1999 года. Целью
поездки было на месте ознакомиться с последствиями агрессии НАТО, а
также провести консультации о взаимодействии Комиссии с югославскими
партнерами.
В ходе поездки состоялись встречи с президентом Югославии С.
Милошевичем, министром иностранных дел Ж.Йовановичем, министром
юстиции З.Кнежевичем. министром по делам беженцев, перемещенных лиц
и гуманитарной помощи Б.Мориной, председателем парламента Сербии
Д.Томичем. руководством Дирекции по восстановлению Югославии,
общественной Комиссии по сбору информации о преступлениях НАТО,
другими официальными лицами и руководителями общественных
организаций.
Были осмотрены разрушения, причиненные бомбардировками
НАТО комплексам зданий телевидения, МИД и министерства обороны в
Белграде. Состоялись поездки на разрушенные нефтехимический и
нефтеперерабатывающие комбинаты в г. Панчево, были осмотрены
поврежденные мосты в г.Нови Сад и других районах Сербии.
Кроме того, была совершена поездка в югославский автономный
край Косово и Метохия, где прошла встреча с председателем Временного
исполнительного веча Косово г-ном Зораном Анджелковичем. В
расположении российского контингента в Косово возле Приштины
состоялась беседа с командующим этим контингентом генералом
В.Е.Евтуховичем.
Югославские партнеры передали нам многочисленные материалы,
свидетельствующие о преступлениях НАТО: уничтожение людей;
разрушение экономической и социальной инфраструктуры, оцениваемое в
предварительном порядке в 100 миллиардов долларов; экологический
ущерб.
С югославским руководством была достигнута договоренность о
визите в Югославию в начале сентября с.г. членов независимой комиссии,
состоящей из ведущих российских специалистов по международному
праву. Затем, в конце сентября - начале октября с.г. в Югославии
целесообразно побывать членам Комиссии Государственной Думы.
Была получена информация о деятельности общественных
организаций США, Канаде и Германии, занимающихся расследованием
преступлений НАТО. Министр юстиции Югославии сообщил о том, что
326

все преступления НАТО тщательно задокументированы в соответствии с
требованиями законодательства, к середине сентября будут обобщены и
переданы в югославский суд для обвинения конкретных должностных лиц
НАТО в военных преступлениях.
Из свидетельств, полученных в ходе поездки, можно сделать
вывод о том, что резолюция № 1244 Совета Безопасности ООН не
выполняется.
Первое. Воинский контингент ООН (КФОР) не проводит активной
политики разоружения албанских сепаратистов. Осталось сорок дней до
срока их разоружения, установленного резолюцией, а особого прогресса
пока не видно. Главное в том, что не перекрыты каналы поставки
оружия« из Албании. На границе с Албанией не существует ни
пограничный, ни таможенный контроль. Она по сути дела полностью
открыта для проникновения террористических и криминальных
элементов.
Без присутствия на границе югославских пограничников и
таможенников, что полностью соответствует резолюции 1244, решить
проблему разоружения боевиков невозможно. Албанским сепаратистам
позволяют легально иметь оружие как якобы телохранителям лидеров так
называемой Армии освобождения Косово.
Второе. В провинции царит хаос. Налоги и таможенные пошлины не
собираются, что затрудняет задачу восстановления Косово. Фактически
там создана крупнейшая в мире зона беспошлинной торговли. Это
означает полную свободу для контрабандистов в самом центре Европы.
По мнению некоторых экспертов в Косово, этот край находится в руках не
просто албанского населения, а мафии, контролируемой из Албании.
Албанские сепаратисты создают собственное правительство, армию и
полицейские силы. Они пытаются захватить государственную
собственность и собственность неалбанского населения.
Третье. Военная оккупация Косово осуществлена мгновенно. А вот
создание гражданской миссии ООН затягивается. Она практически
отсутствует. Вместо 1500 сотрудников гражданской миссии там находится
пока только несколько десятков человек. Это делается, очевидно, не
случайно, а чтобы могла укрепиться власть, захваченная албанскими
сепаратистами в Косово.
Мы хотели провести встречу с главой гражданской миссии ООН
господином Б.Кушнером (Франция). Выяснилось, однако, что он провел в
Косово только две недели, а сейчас, в это тяжелейшее время, преспокойно
отдыхает на Лазурном берегу.
Четвертое. Впечатление о российском миротворческом контингенте
хорошее. Надо полагать, что он будет эффективно выполнять свои
функции в сложных зонах ответственности. Вместе с тем, не решены
327

3
многие вопросы материально-технического обеспечения российского
контингента. До сих пор натовские структуры препятствуют размещению
российских военных в выделенных для них оперативных зонах в немецком
и французском секторах.
Необходимо добиваться от правительства РФ постановки вопроса в
Совете Безопасности ООН о грубейших нарушениях резолюции 1244
Совета Безопасности.
Еше один вывод по результатам поездки заключается в том. что
агрессия НАТО против Югославии продолжается и углубляется, хотя и в
иных формах:
•	Продолжаются ежедневные многочисленные убийства людей в
Косово. КФОР скрывает информацию об этом. Например, 8 августа с.г. в
Косово в одном из инцидентов получили ранения 9 человек. Однако, по
сводкам КФОР, имела место просто стрельба из автомата и взрыв
гранаты. Огромное число людей за последнее время пропало без вести. Но
миссия ООН не предпринимает никаких попыток найти их.
•	По-прежнему продолжается изгнание огромных масс людей из
своих домов и квартир. Они становятся беженцами. В Косово и Метохии
идет этническая чистка, а мировое сообщество полностью закрывает на
это глаза.
•	Вопреки положениям резолюции № 1244 Совета Безопасности
ООН осуществляется попытка территориального расчленения Югославии,
попытки вырвать Косово и Метохию из-под суверенитета Югославии.
Только такой вывод можно сделать из деятельности, вернее
бездеятельности миссии ООН.
•	Западные страны готовят гуманитарную катастрофу в Югославии
через политику отказа в предоставлении необходимых средств для
восстановления экономической и социальной инфраструктуры,
разрушенной в ходе агрессии НАТО.
•	Осуществляется попытка средствами экономического шантажа,
политического и пропагандистского давления добиться свержения
законно избранного руководства Югославии. Это грубейшее нарушение
целого ряда международных правовых документов.
Таким образом, вопрос о преступлениях НАТО не ограничивается
днем прекращения бомбардировок. Совершенно ясно, что это
долгосрочная проблема. Возможно следующему составу Государственной
Думы, избранному в декабре с.г., следовало бы вновь создать Комиссию
подобную нашей.
По результатам поездки можно было бы сделать еще несколько
общих выводов:
328

4
1.	Попытки Запада расчленить Югославию и добиться смены ее
руководства представляют опасность для долгосрочных национальных
интересов России. Эти действия несомненно приведут к долгосрочной
дестабилизации не только на Балканах, но и на европейском континенте.
2.	Надо дать отпор противозаконным попыткам западных стран
сместить руководство Югославии средствами экономического,
политического, пропагандистского и иного давления. Россия должна
сотрудничать с законно избранным руководством СРЮ.
3.	Предоставление Югославии средств для восстановления
разрушенной экономики не может быть актом благотворительности. Это
прямая обязанность западных стран. Преступник должен компенсировать
ущерб, нанесенный его преступлениями.
4.	Так называемый Пакт стабильности на Балканах, принятый без
Югославии, может оказаться пустым, неэффективным документом, если
будет продолжаться политика изоляции СРЮ.
5.	Действия НАТО в Югославии, в том числе и после принятия
резолюции № 1244 СБ ООН, вызывают сомнения в искренности заявлений
западных стран о стремлении к восстановлению отношений с Россией.
6.	Надо принять срочные меры для укомплектования гражданской
миссии ООН, в том числе и российскими гражданами-сотрудниками ООН.
В качестве одной из первоочередных целей гражданской и военной
миссий ООН должно быть создание в Косово условий для возвращения
беженцев неалбанского происхождения.
Полученные в Югославии документы будут представлены Комиссии
на ближайшем заседании. На мой взгляд было бы целесообразно
обобщенные материалы, подготовленные Комиссией, внести в
Государственную Думу в конце ноября с.г. с тем, чтобы затем передать их
в международные судебные инстанции.
Н.И.Рыжкоз
329

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996 -1999
'	199^г.
Начальнику Генерального
штаба Вооруженных сил
Российской Федерации
А.В.Квашнину
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Во время посещения Югославии 7-9 апреля с.г. Селезневу Г.Н. и
мне в Военно-медицинской Академии в Белграде был передан снимок
грудной клетки, пораженный элементом кассетной бомбы и сам
элемент, извлеченный из раненного.
Прошу Вас провести экспертизу, дать правовую оценку этого
факта и обратиться в международные организации по вопросу
законности применения указанного оружия войсками НАТО.
Приложение: снимок и элемент кассетной бомбы.
хХ /ои»"* •*- v •	■ ■
/ Н.И.Рыжков
330

P.M., 1964, civil, okolina Surcina, kasetna bomba
331

w
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
РОССИЙСКОЙ федерации
Депутату Государственной Думы
Н.И.РЫЖКОВУ
103 Н>0. г. Москиа. К-160
на Ne 7 07	.
Уважаемый Николай Иванович!
Ваше обращение по вопросу проведения экспертизы и правовой
оценки доставленного из Югославии образца “элемента кассетной
бомбы” Минобороны России рассмотрено.
В результате экспертизы “образца” установлено следующее:
-	образец представляет собой крупноразмерный сферический
“готовый поражающий элемент “ из малоуглеродистой стали ;
-	размеры и масса образца (диаметр - около 19 мм, масса - 27г) зна¬
чительно превосходят размеры и массу всех известных осколочных эле¬
ментов боеприпасов для кассетных авиабомб зарубежных стран;
-	на образце отсутствуют следы деталей ствольного оружия и до
попадания в человека образец не менее 2-х раз встречался с твердыми
преградами.
По результатам металлографического и информационно¬
технического анализа выявлено, что исследованный образец не являет¬
ся элементом кассетной авиабомбы и непосредственно не предназначен
для поражения живой силы.
Подобные поражающие элементы характерны для серии экспорти¬
руемых в страны НАТО из ЮАР осколочных авиабомб шрапнельного
типа и применяются, в основном, для поражения легкобронированной
техники и РЛС систем ПВО всех типов.
По имеющейся информации, вполне вероятно, что США и страны
НАТО отрабатывают в Югославии концепцию массового применения
дешевых многоцелевых осколочных авиабомб с боевыми элементами,
позволяющими достаточно эффективно поражать легкобронированную
технику, РЛС и другие объекты ПВО, а также живую силу без наруше¬
ния существующих международных конвенций,
Начальник Генерального штаба
генерал армии
А.Квашнин
332

ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА
МИНИСТЕРСТВО
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ.
ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ
И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ
СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
(МЧС России)
j Председателю Комиссии Государ¬
ственной Думы по сбору и об¬
общению информации о преступле¬
ниях НАТО против Югославии
Н.И. Рыжкову
103012. Москва. Театральный проси. 3
Тел.: 925-07-50
Телетайп: 114-833 "ОПЕРОН'
Факс. 924-19-46
	13 СЕН 1999 „
нам	ет
Уважаемый Николай Иванович!
В соответствии с планом работы Международной гуманитарной мис¬
сии "Фокус" в период с 19 июля по 12 августа группа экспертов, вклю¬
чающая в себя представителей Швейцарии, России и Греции, выполнила
первый этап работы по оценке последствий бомбардировок объектов эко¬
номики и систем жизнеобеспечения городов в Союзной Республики Юго¬
славия, провела комплексное химическое и радиационное обследование
наиболее пострадавших объектов.
Обследование проводилось силами подвижных лабораторий МЧС
России, оснащенных современными приборами и оборудованием, имею¬
щим Российский и международный сертификаты.
Экспертная труппа обследовала промышленные объекты, объекты
химического и нефтехимического комплексов, нефтехранилища и другие
объекты в городах: Белград, Панчево, Нови Сад, Вранье, Ниш, Смедерево,
Приштина, Призрен, Крагуевац, Бор и других населенных пунктах.
В местах обследования проводились рабочие встречи с руководите¬
лями краев, городов и предприятий. На территории потенциально опасных
объектов, в местах возможных загрязнений окружающей среды и районах
бомбардировок проводились инструментальные замеры уровней радиаци¬
онного фона, химического, нефтяного и других загрязнений.
Наиболее тяжелые экологические последствия связаны с бомбарди¬
ровками нефтеперерабатывающего завода, нефтехимического комплекса
“Петрохимия” и завода минеральных удобрений “Азотара” гЛанчево,
нефтеперерабатывающего завода в г. Нови Сад, нефтехранилищ в г. Смеде-
333

2
рево и Приштина, трансформаторной подстанции в г. Ниш, горно-
обогатительного комбината в г. Бор.
Экспертной группой на основе предварительных данных, полученных
в результате обследований, сделан вывод, что в результате разрушения
большого количества потенциально опасных объектов на территории Со¬
юзной Республики Югославия возникла очень тяжелая экологическая си¬
туация. Она обусловлена следующим:
загрязнением большой площади и технологического оборудования в
цехе электролиза химического завода “Петрохимия” г.Панчево металли¬
ческой ртутью, которое создает угрозу жизни и здоровью населения, про¬
живающего в центральных районах Союзной Республики Югославия и бас¬
сейне реки Дунай;
выпадением на значительной территории продуктов горения винил¬
хлоридов, углеводородов и других токсичных веществ, что привело к за¬
грязнению открытых водоемов, бассейнов рек, пастбищ и других сель¬
хозугодий;
выбросами на почву и в открытые водоемы большого количества
сырой нефти и нефтепродуктов, что обусловило загрязнение территорий
объектов, прилегающих населенных пунктов, местности, а также берегов,
вод и донных отложений каналов и рек, в том числе реки Дунай;
выбросами в окружающую среду токсичного трансформаторного
масла, загрязнением грунта и четырех тыс. кубометров жидкости под цехом
автозавода м3астава” г.Кратуевац, что создает реальную угрозу персоналу
завода и населению, проживающему в бассейне реки Лепеница;
выбросами в атмосферу на горно-обогатительном комбинате г.Бор •
оксидов серы, азота, соединений меди и других металлов, возросшими в во¬
семь раз из-за разрушения трансформаторной подстанции, что приводит к
загрязнению не только территории Союзной Республики Югославия, но и
трансграничному загрязнению территории Болгарии и Румынии;
попаданием в реку Дунай и ее притоки большого количества опасных
для здоровья химических соединений и нефтепродуктов;
нарушением производственной деятельности предприятий и прекраще¬
ние работы заводских лабораторий, которое привело к дезорганизации
действовавшей системы наблюдения и лабораторного контроля за загряз¬
ненностью воды, почвы и воздуха токсичными и другими веществами.
Кроме того, по предварительным данным в контрольных образцах
почвы обнаружены полихлорированные дибензо-п-диоксины и полихло¬
рированные дибензофураны.
Окончательные результаты по оценке экологических последствий аг¬
рессии НАТО в СРЮ будут направлены в Ваш адрес после получения ито¬
гового отчета международной экспертной группы “Фокус** в четвертом
квартале текущего года.
В.Клименко
334

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996-1999
"	] 99к?г.
Главному обвинителю
Международного трибунала
для судебного преследования лиц,
ответственных за серьезные нарушения
гуманитарного права, совершенные
на территории бывшей Югославии с 1991 года
г-же Карле дель Понте
Глубокоуважаемая госпожа дель Понте!
Позвольте поздравить Вас с назначением на должность главного
обвинителя Международного трибунала по бывшей Югославии
(МТБЮ).
С учетом Вашей принципиальной линии в борьбе с международ¬
ной преступностью, убежден, что под Вашим руководством Трибунал
сможет более эффективно выполнять задачи, возложенные на него Ор¬
ганизацией Объединенных Наций.
Хотел бы проинформировать Вас о создании Комиссии Государ¬
ственной Думы по изучению и обобщению информации о преступле¬
ниях, совершенных в ходе агрессии НАТО против Союзной Республи¬
ки Югославии. Я избран председателем этой Комиссии.
Наша Комиссия придает особое значение сотрудничеству с
МТБЮ. В этой связи хотел бы высказать несколько соображений.
Убежден, что для предотвращения повторения трагедии Юго¬
славии, необходимо не только расследовать конкретные преступления,
но и исследовать подоплеку этих преступлений. Я имею в виду дей¬
ствия и решения политиков, которые привели к кровопролитию.
Нельзя сказать, что эта тема не исследуется. Однако в России
можно часто слышать утверждения об односторонности МТБЮ, о
том, что преследуются только руководители Югославии, но не пре¬
следуются лидеры западных стран, причастные к югославской траге¬
дии.
KARLA.DOCU.MI
335

Имеются в виду действия тех, кто способствовал распаду Юго¬
славии вопреки Хельсинскому Заключительному Акту от 4 августа
1975 года. Но еще более тяжелые последствия имело решение руково¬
дителей НАТО и ряда ведущих государств - членов НАТО об осущест¬
влении неспровоцированной агрессии против Югославии.
Действия НАТО повлекли за собой две волны гуманитарных ка¬
тастроф (сначала албанского, а затем и неалбанского, преимуществен¬
но сербского населения), массовое уничтожение людей и разрушение
экономики в гораздо более серьезных масштабах, нежели то, что вме¬
няется в вину, например, Президенту Союзной Республики Югославии
С.Милошевичу.
Ракетно-бомбовые удары по Югославии осуществлялись в на¬
рушение не только Устава ООН, но и ряда других международных до¬
говоров, в частности, Женевской конвенции 1949 года и Дополнитель¬
ных протоколов 1977 года. К сожалению, массовые убийства в Косо¬
во, порождающие волну беженцев, продолжаются при попусти¬
тельстве КФОР и гражданской миссии ООН.
Полагая, что и МТБЮ и наша Комиссия имеют общую цель -
установление истины для предотвращения подобных преступлений в
будущем и вновь подтверждая нашу готовность к сотрудничеству,
хотел бы сообщить, что мы предполагаем направить в Гаагу в ноябре
1999 года несколько членов Комиссии для установления необходи¬
мого взаимодействия с Трибуналом.
Председатель Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступлениях,
совершенных в ходе агрессии НАТО против Союзной
Республики Югославии,	.
*	ч -	Н.И.Рыжков
336

Перевод с английского
Текст
Обвинительного акта,
подготовленного Рамсеем Кларком (США)
Список обвинений
Иск
Данный Иск предъявлен в целях прекращения ужасов войны,
предотвращения в будущем нарушения фундаментальных прав человека,
защиты международных и национальных организаций, правительств и
учреждений, в целях привлечения виновных в предъявленных обвинениях к
ответственности за их действия.
Правительства, организации и отдельные лица, названные в данном
документе, обвиняются в:
Преступлениях против мира, военных преступлениях, преступлениях
против человечности и других преступлениях, совершенных в нарушение
принципов Нюрнбергского трибунала (Нюрнберг), норм Гааги (Гаага),
Женевских соглашений (Женева) и других международных и национальных
законов;
Серьезных нарушениях Устава Организации Объединенных Наций
(Устав ООН), Североатлантического договора (NAT), других
международных соглашений, международного права, федеральной
Конституции и внутренних законов Соединенных Штатов Америки,
Основных законов других стран, включая Великобританию, Федеративную
Республику Германию, Турцию, Нидерланды, Венгрию, Италию, Испанию и
другие правительства стран - членов НАТО, и Союзной Республики
Югославии.
Серьезных нарушениях Всеобщей декларации прав человека (UDHR),
Международного договора о гражданских и политических правах (1CCPR),
Международного договора об экономических, социальных и культурных
правах (ICESCR), Конвенции о геноциде, и других международных
договоров, конвенций, соглашений, деклараций и внутригосударственных
законов, названных здесь.
А. Ответчики
1.	Президент Уильям Дж. Клинтон, госсекретарь Мадлен Олбрайт,
министр обороны Уильям Коэн и занимающие командные посты генералы,
адмиралы, американские военнослужащие, непосредственно участвовавшие в
определении целей, летные экипажи и палубные команды бомбардировщиков
и самолетов-штурмовиков США , военнослужащие США, непосредственно
участвовавшие в наведении, подготовке и запуске ракет на Югославию,
персонал правительства Соединенных Штатов, инициировавший побоище в
337

Югославии, потворствовавший ему или не принявший мер по
предотвращению такового перед и во время НАТОвской оккупации, а также
другие, которые будут названы дополнительно.
2.	В Великобритании: премьер-министр Тони Блэр, министр
иностранных дел, министр обороны и занимающие командные посты
генералы, адмиралы, британские военнослужащие, непосредственно
участвовавшие в определении целей, летные экипажи и палубные команды
бомбардировщиков и самолетов-штурмовиков Великобритании,
военнослужащие Великобритании, непосредственно участвовавшие в
наведении, подготовке и запуске ракет на Югославию, персонал
правительства Великобритании, инициировавший побоище в Югославии,
потворствовавший ему или не принявший мер по предотвращению такового
перед и во время НАТОвской оккупации, а также другие, которые будут
названы дополнительно.
3.	В Федеративной Республике Германия: канцлер Герхард Шредер,
министр иностранных дел, министр обороны и занимающие командные
посты генералы, адмиралы, германские военнослужащие, непосредственно
участвовавшие в определении целей, летные экипажи и палубные команды
бомбардировщиков и самолетов-штурмовиков ФРГ, военнослужащие ФРГ,
непосредственно участвовавшие в наведении, подготовке и запуске ракет на
Югославию, персонал правительства Федеративной Республики Германии,
инициировавший побоище в Югославии, потворствовавший ему или не
принявший мер по предотвращению такового перед и во время НАТОвской
оккупации, а также другие, которые будут названы дополнительно.
4.	Правительство каждой страны - члена НАТО, которая участвовала
непосредственно в нападениях на Югославию с использованием самолетов,
ракет, или живой силы и занимающих командные посты генералов,
адмиралов, персонал НАТО, непосредственно участвовавший в определении
целей, летные экипажи и палубные команды бомбардировщиков и самолетов-
штурмовиков стран - членов НАТО, военный персонал стран - членов
НАТО, непосредственно участвовавший в наведении, подготовке и запуске
ракет на Югославию, персонал правительств стран - членов НАТО,
инициировавший побоище в Югославии, потворствовавший ему или не
принявший мер по предотвращению такового перед и во время НАТОвской
оккупации, а также другие, которые будут названы дополнительно.
5.	Правительства Турции, Венгрии, Италии и других стран,
предоставившие на своих территориях авиабазы для использования их
военными самолетами и ракетами США или других стран для прямого
нападения на Югославию.
6.	В Организации Североатлантического договора (НАТО):
Генеральный секретарь Хавьер Солана, Верховный главнокомандующий
генерал Уэсли К. Кларк
7.	В порядке осуждения: каждый член НАТО, голосовавший за
разрешение вооруженного нападения на Югославию.
338

3
В.	Обвинения
7. Планирование и исполнение расчленения, сегрегации и доведения до
нищеты Югославии.
Соединенные Штаты, Германия, НАТО и другие ответчики участвовали
в действиях, которые начались в 1991 году или ранее, и были направлены на
расчленение Союзной Республики Югославии на многие части, разделение
различных этнических, религиозных и других групп в пределах заново и
насильственно созданных границ, ослабление славянских, сербских,
мусульманских и других групп населения путем провоцирования и
поддержки внутреннего насилия, а также путем прямого военного
нападения Соединенных Штатов и некоторых членов НАТО. Вследствие
этого Югославия, которая имела 25 миллионов человек в рамках единых
общества и экономики, теперь представляет собой множество маленьких
наций, самой большой из которых является Сербия.
Ответчики намерены дробить Югославию, пока все части Югославии
будут иметь не более 5 миллионов человек. В каждой части подавляющее
большинство населения будет иметь моноэтническое происхождение и
единую религию. Экономика будет предельно ослаблена и в ней в
значительной степени будут доминировать иностранные интересы, причем
две группы: сербы - православные христиане и мусульмане понесут
тяжелейшие потери в людях, потерпят самый большое имущественный
ущерб, огромный упадок производства, сократившегося уже теперь на три
четверти или более. У них уже сейчас идет обнищание.
Устав ООН: Декларация о недопустимости вмешательства во
внутренние дели государств и о защите их независимости и суверенитета
(Декларация о невмешательстве.), 1965 UNGA Res. 2131.
2.	Провоцирование, возбуждение и расширение насилия между
мусульманами и славянами.
Начиная с 1991 года или ранее Соединенные Штаты и другие ответчики
проводили линию, направленную на то, чтобы втянуть мусульман и
православных христиан славянского происхождения в длительный
братоубийственный конфликт с насилием, в истребительную войну, в
противостояние, подобное конфликтам в Афганистане и Чечне между
мусульманами и русскими славянами, приносящее смерть, разрушение и
раскол между группами людей в Боснии, Косово и в других местах и
порождающим опасные трения и вражду между двумя главными врагами
США - славянскими народами и мусульманами в других областях, ослабляя
и тех и других.
Тактика включала: в Боснии и Косово - как обеспечение, так и лишение
избранных групп мусульман оружия, нужного, чтобы нападать на других ,
либо в достаточной мере защищать себя; подстрекательство, поставки
оружия АОК. обучение владению им для нападения на армию и полицию
Югославии с целью захвата и контроля над Косово во время НАТОвской
оккупации, а также для нападения на сербов и других. Эта тактика включала
в себя также блокирование усилий третьих стран, направленных на
предотвращение или сдерживание насилия; совершение, провоцирование и
потворствование насилию против людей, ставших беженцами вследствие
339

4
бомбардировок США и НАТО, и наземных военных действий АОК и
югославской полиции; провоцирование и поддержка насилия.
Устав ООН, статья 2: Декларация о невмешательстве .: Резолюция об
определении агрессии (Рез. об агрессии), 1997 UNGA Res. 3314.
3.	Блокирование и сведение к нулю усилий по сохранению единства, мира и
стабильности в Югославии.
С самого начала усилий по осуществлению планов расчленения и
разрушения Югославии, США действовали так, чтобы блокировать любые
переговоры, или другие усилия внутри Югославии, или со стороны других
наций, лидеров, или отдельных лиц, направленные на то, чтобы
предотвратить достижение намеченных США целей. Методы включили
политические, военные и экономические угрозы и манипулирование широко
разрекламированными мирными переговорами типа Дэйтонских (штат
Огайо), проводившихся во время боев в Боснии, или переговоров в Рамбуйе
(Франция) в 1999 год/, которые создавали видимость серьезных мирных
переговоров, но предлагали Югославию только два выхода: соглашаться на
иностранную военную оккупацию, или ожидать разрушительного военного
нападения.
Устав ООН: Декларация о невмешательстве ; Резолюция об агрессии
Парижский договор 1928 года. Статьи 1 и II.
4,	Подрыв миротворческой роли Организации Объединенных Наций.
В нарушение Устава Организации Объединенных Наций, угрожая
жизнеспособности ООН, как международного учреждения, способного к
поддержанию мира и прекращения ужасов войны, Соединенные Штаты
действовали и понуждали другие нации действовать так, чтобы блокировать
выполнение Организацией Объединенных Наций её обязанностей
(налагаемых Устава ООН) по предотвращению конфликта, сдерживанию
насилия и сохранению мира в Югославии
Устав ООН: Декларация о невмешательстве: Резолюция об агрессии
Парижский договор 1928 года, Статьи I и II.
5.	Использование блока НАТО для военной агрессии против непокорных
бедных стран и оккупации их.
Соединенные Штаты действовали и понуждали другие нации
действовать так, чтобы в нарушении Хартии ООН и Североатлантического
договора заставить НАТО санкционировать прямое военное нападение на
Югославию, полагаясь почти исключительно на американское вооружение и
военную технику. Соединенные Штаты заставили членов НАТО
предоставить и финансировать основную часть военных сил для захвата
Косово на всё обозримое будущее, используя таким образом потенциал и
мощь богатых бывших колониальных держав Европы против бедного и
беззащитного народа Югославии.
Устав Организации Объединенных Наций: Североатлантический договор
1949, Статья. I.
340

5
6.	Убийство и нанесение ранений беззащитному населению по всей
Югославии.
Начиная с 24 марта 1999 года, или ранее, Соединенные Штаты, без
объявления войны Конгрессом, при соучастии и подстрекательстве
некоторых членов НАТО, включая Великобританию, Германию, Турцию,
Испанию и Нидерланды, а также Венгрию, Хорватию, Италию и другие
страны, начали нападения и ракетно-бомбовую войну против населения
Югославии осознанно, с заранее обдуманным преступным намерением
уничтожения многих тысяч сербов, албанцев, цыган, мусульман,
православных христиан, католиков, людей других национальностей по всей
Югославии.
Гаага, Статья. 22 и 23; Женева 1949, Статья. 19; Нюрнберг, Принцип VI
а, Ъ и с; Конституция США, Статья 1, Раздел 8, п. II.
7.	Планирование, объявление и выполнение агрессивных действий с целью
убийства Главы Правительства, других лидеров правительства и отдельно
избранных граждан.
Соединенные Штаты планировали, объявляли и проводили ракетные
нападения и бомбардировки с воздуха, намереваясь убить главу
правительства Югославии, членов его семьи, других лидеров правительства и
отдельных избранных граждан, чтобы разрушить систему руководитства
существующей властью, и террором принудить их самих и их ближайших
личных помощников к подчинению.
Устав ООН, Статья 2, Соглашение о предотвращении и наказании
преступлений против международно защищенных лиц (Соглашение о
защищаемых лицах); Полевой устав армии США 27-10; американский
Президентский указ 12333 ( Указ 12333); Женевские соглашения 1977 года.
Дополнительный протокол (Женева 1977), Статьи 48, 51.
8.	Уничтожение и разрушение экономических, социальных, культурных,
медицинских, дипломатических и религиозных ресурсов, имущества и средств
связи по всей Югославии.
Начиная с 24 марта 1999 года, или ранее, Соединенные Штаты, с
соучастием и подстрекательством некоторых членов НАТО, включая
Великобританию, Германию, Турцию, Испанию и Нидерланды, а также
Венгрию, Хорватию, Италию и другие страны, начали систематические
ракетно-бомбовые атаки на ресурсы, собственность и экономические,
социальные, культурные, медицинские, дипломатические и религиозные
объекты, преднамеренно уничтожая и разрушая их повсюду в Югославии,
чтобы сокрушить производственную, экономическую, социальную,
культурную, дипломатическую и религиозную жизнеспособность всего
общества.
Гаага, Статья 22 и 23; Женева 1949, Статья 19; Женева 1977,
Дополнительный протокол I, дополнение А19; Женева 1977, Дополнительный
Протокол I, ст. 48, 52, 53; Устав ООН, Статья 2; Соглашение о защищаемых
лицах; Полевой устав армии США 27-10; Указ 12333; Женева 1977, ст. 48, 51;
1CESCR.
341

6
9.	Нападение на объекты, жизненно важные для выживания населения
Югославии.
Начиная с 24 марта 1999 года, или ранее, Соединенные Штаты, с
соучастием и подстрекательством некоторых других стран, ради конкретной
цели лишения населения Югославии продовольствия, воды, электроэнергии,
базы производства продовольствия, лекарств, медицинского обслуживания и
других предметов первой необходимости для выживания, приступили к
систематическому уничтожению и разрушению ракетными ударами и
воздушной бомбардировкой (в числе других объектов, существенно
необходимых для человеческого выживания) предприятий для производства
и хранения продовольствия, систем снабжения питьевой водой и ирригации
сельского хозяйства, предприятий для производства удобрений и
инсектицидов, фармацевтических фабрик, больниц и организаций
здравоохранения,.
Гаага 1907, статьи 22 и 23; Женева 1949, статья 19; Нюрнберг 1970,
Принципы Via, b и с; Женева 1977, статьи 48, 54.
10.	Нападение на объекты, содержащие опасные вещества и
энергоносители.
Соединенные Штаты нападали на химические заводы и склады,
предприятия для очистки, переработки и хранения нефти и природного газа,
заводы по производству удобрений и другие средства и объекты с
конкретной целью высвобождения, рассеивания и внедрения ядовитых,
радиоактивных и других опасных веществ и энергий в атмосферу, почву,
грунтовые воды и в продовольственные цепочки, чтобы отравить
окружающую среду и нанести вред населению.
Нюрнберг Принцип VI, Гаага, Статья. 22 и 23, Протокол о запрещении
использования в войнах удушающих, ядовитых или других газов, Женева 1925
(Протокол о ядовитых веществах); Женева 1977, Протокол 1
Дополнительный, ст. 48. 51, 56.
11.	Использование обедненного урана, кассетных бомб и других
запрещенных видов оружия.
Соединенные Штаты использовали запрещенные виды оружия,
приводящие к массовому поражению, убивающие без разбора и приносящие
страдания населению всей Югославии. Несмотря на осведомленность о
долгосрочном смертоносном влиянии на жизнь и предупреждения Комиссия
США по контролю над атомной энергией, США атаковали Югославию
ракетами, бомбами и снарядами, снаряженными обедненным ураном. Эти
виды оружия с обедненным ураном рассеивают радиоактивные вещества в
атмосфере, почве, грунтовых водах, в продовольственных Цепочках,
заражают твердые тела, подвергая население Югославии опасности смерти,
генетических повреждений, раковых образований, опухолей, лейкемии и
других повреждений на многие поколения вперед. Против больниц, церквей,
мечетей, школ, кварталов жилых домов и других густонаселенных мест в
широких масштабах использовались кассетные бомбы, пронизывающие
смертоносными бритвенно-острыми металлическими осколками обширные
пространства и причиняющие людям ранения и смерть, а собственности -
342

7
ущерб и повреждения. Продолжается расследование вопроса о применении
других запрещенных видов оружия.
Гаага, статьи 22 и 23, Женева 1977, статьи 48, 51, 54, 55, POONA
Обвинительный акт за Подрывную деятельность науки и техники 1978
(POONA Обвинительный акт).
12.	Развязывание войны против окружающей среды.
Соединенные Штаты воздушными и ракетными атаками преднамеренно
создавали в Югославии обширную, долгосрочную и жестокую природную
катастрофу. Одно только загрязнение воздуха от пролетов самолетов и ракет
многократно превысило обычную загрязненность атмосферы. Взрывы тысяч
тонн взрывчатых веществ выбросили в воздух огромные количества
химических^веществ, подняли облака пыли и грязи с мест разрывов и вызвали
пожары, которые часто полыхали по несколько суток. Преднамеренно
выбранные в качестве целей химические, нефтехимические, нефтеперегонные
и газоочистительные заводы, хранилища и средства транспортировки около
Белграда, Нови Сада, Ниша и других крупных городов подвергли огромное
число людей опасному и вредному отравлению. Обедненный уран,
рассеянный по Косово и по остальной части Сербии, стал угрозой для жизни
многих будущих поколений.
Гаага, Ст.22 и 23; Женева 1977, Ст.48, 51. 54. 55; Стокгольмская
декларация конференции Организации Объединенных Наций по окружающей
человека среде 1972; Принципы 1, II, (конференция ООН по Окружающей
человека среде), и другие
13.	Наложение санкции ООН с целью обескровить и разорить народы
Югославии, что является геноцидом и преступлением против человечности.
Еще до 1989 года Соединенные Штаты начали экономическое нападение
на Югославию, с намерением сломить ее политически и подорвать
экономически. Они вынудили Международный валютный фонд (МВФ)
использовать сильнейшую его шоковую терапию, чтобы вести войну против
югославского производства, усугубить бремя её внешнего долга и
использовать национальное богатство на потребу иностранного капитала,
заставляя снять торговые ограничения и приватизировать жизненно¬
важные отрасли государственной промышленности, торговли, предприятий
коммунального обслуживания и общественные объекты.
В мае 1991 года, чтобы отделить от Сербии другие республики,
госсекретарь США Бейкер прекратил все американские программы помощи
всем шести республикам Югославии и наложил вето на будущие кредиты
МВФ, создавая огромный экономический стимул и мощный политический
аргумент для политической оппозиции Белграду. США вынудили ввести
санкции ООН против Югославии, но освободили от санкций те республики,
которые отделялись от Югославии. Такие санкции подорвали экономику
Югославии до такой степени, что даже освободившись от давления США,
Югославии потребовалось бы 30 лет, чтобы при обычных темпах роста
возвратиться к уровню производительности 1989 года.
В 1989 году валовый продукт на душу населения для всех шести
Республик Югославии составлял $6220. Сегодня для Сербии и Черногории -
республик, оставшихся в Югославии - он равен $1510. Перед развалом 90%
343

8
от всей торговли велось среди шести республик. Все прежние респуолики
экономически пострадали, но сегодня Югославия, включая Косово, сохранив
только 40 °о населения от уровня 1990 года, имеет снижение экономики
гораздо большее, чем поощряемые северные республики Словения и
Хорватия, население которых сегодня исповедует римско-католическую
религию в еше более подавляющей доле, чем перед их отделением.
Санкции против Югославии продолжаются и Сербия, исключая Косово,
отлучена от получения любых запланированных репараций и помощи для
ликвидации ущерба от бомбежек и истощения экономики. Санкции
повлияли на жизнь, здоровье, экономику и качество жизни в Югославии
гораздо более разрушительно, чем военное нападение. Это происходило за
счет увеличения смертности, понижения средней продолжительности жизни,
снижения потребления пищи, подрыва здравоохранение и вызванного
санкциями падения производства. Как в Ираке и в других местах, санкции
являются экономическим преступлением, преступлением против
человечности и геноцидом.
Нюрнберг. Принцип VI с, Преступления против человечности; Конвенция о
геноциде, Женева 1977, Ст.48, 54, 55.
14.	Создание незаконного специального уголовного трибунала для
разрушения и представления в черном цвете сербского руководства.
Соединенные Штаты, действуя через Ответчика Мадлен Олбрайт в
нарушении Устава ООН, специальных уголовных трибуналов для
Югославии и Руанды, принуждали Совет Безопасности ООН представлять в
дурном свете лидеров этих двух стран и угрожать лидерам в прочих странах.
Устав ООН не дает разрешения на создание уголовных трибуналов. США
решительно выступают против Соглашения о Международном уголовном
трибунале, одобренного 120 странами в Риме в июле 1998 года и сейчас
находящегося в процессе ратификации странами, потому что США не
намерены представить своих лидеров или вооруженные силы под
юрисдикцию независимого международного Суда норм международного
права.
Нападая на индивидуальных врагов в специальных судах и обвиняя их в
геноциде, они добиваются их международной изоляции, давят на их страны,
чтобы отстранить этих лидеров от власти, коррумпируют и политизируют
юстицию и используют видимость нейтрального международного права,
чтобы осудить и наказать врагов как военных преступников, а самих себя
представить истинными борцами за справедливость.
Устав ООН, Устав Международного суда (Устав ICJ); UDHR; ICC PR.
15.	Использование подконтрольных международных средств массовой
информации для поддержки американских аоенных акций в любых частях мира
и для демонизации Югославии в целом, а славян, сербов и мусульман как
геноцидных убийц.
Ответчики из Соединенных Штатов систематически руководили,
направляли, манипулировали, дезинформировали и ограничивали освещение
в печати и средствах массовой информации сведений относительно
Югославии и американских нападений на нее, чтобы получить общественную
поддержку для массовой бомбардировки беззащитной Югославии, включая
344

9
Косово, как это делалось в Ливии, Ираке, Афганистане, Судане и в других
местах.
Международные средства массовой информации поддержали и
одобрили американские политические цели дальнейшего раздробления
Югославии и других зон, разделения населения каждой области; очернения
избранных правительственных деятелей, других лидеров, генералов,
офицеров и солдат как геноцидных убийц; контроля над другими странами с
помощью пользующейся общественной поддержкой угрозы ракетного и
воздушного нападения и разорительных экономических санкций;
подталкивания общественности США к принятию и поддержке будущих
операций против других наций и к увеличению военных бюджетов для
поддержки расширяющегося глобального военного присутствия и контроля
со стороны США.
16.	Установление долгосрочной военной оккупации стратегических
регионов Югославии вооруженными силами НА ТО.
Соединенные Штаты принудили ответчиков из числа стран-членов
НАТО и других предоставить и содержать вооруженные силы для оккупации
Косово, как это было сделано в Боснии, чтобы физически контролировать
ключевые части Югославии, дабы силой навязать постоянное раздробление и
сегрегацию государств и народов, еще более навредить населению, создать
барьеры для иммиграции из Малой Азии, арабских государств на Ближнем
Востоке и в Северной Африке, и из бывших южных республик СССР и
других мест; обеспечить буфер между Европой и указанными регионами,
управляя территорией разделенных, раздробленных и обнищавших славян,
сербов, православных христиан, албанцев, и прочих; эксплуатировать
ресурсы этого региона; а также готовить и приучать членов НАТО к
будущему участию в действиях против других наций.
Устав ООН; NAT, Ст.1;Декларация невмешательства.
17.	Попытки уничтожить суверенитет, право на самоопределение,
демократию и культуру славянских, мусульманских, христианских и других
народов Югославии.
Соединенные Штаты сделали попытку уничтожить суверенитет
Югославии, право её народа на самоопределение; демократические
учреждения, которые она создала; и её культуру, которая определяет
наследие, ценности и традиции её народа. В 1953 году в Иране Соединенные
Штаты свергли демократически избранное правительство Моссадыка и
заменили его на шаха Ирана, который авторитарно управлял в течение 25
лет; в Гватемале свергли демократически избранное правительство Арбенса,
за чем последовало 40-летие зверских правительств; в 1962 году в Конго
свергли демократически избранное правительство Лумумбы, которое на 32
года было заменено насильственной диктатурой Мобуту Сесе Секо; в Чили -
демократически избранное правительство Альенде, обещавшее людям
здоровье, образование, социальную и экономическую справедливость, и
которое было заменено господством террора и военной диктатуры под
началом генерала Пиночета, выдачи которого за нарушение прав человека
требуют теперь Испания и другие страны.
345

10
Избранные народом лидеры во Вьетнаме, Пакистане, Филиппинах.
Панаме, Гаити и в других местах были заменены американскими
ставленниками. В течение 40 лет США выступали против Кубы и ее народа,
атаковали и блокировали ее. В декабре 1998 года Генеральная Ассамблея
ООН 155 голосами против 2 осудило США за блокаду Кубы. США
сохраняют репрессивные правительства на пяти континентах в столь многих
странах, что трудно их перечислить; и все они стремятся уничтожить
культуру (которая определяет людей, их историю, характер, систему
ценностей, искусства, литературу, музыку) с помощью коммерчески
доходных продуктов, не имеющих никакой существенной ценности и
имеющих одно преобладающее назначение - извлечь из бедняков прибыль.
Цель американской политики состоит в том. чтобы укрепить убеждение,
что только одна система - капитализм - работоспособна, что обладает
ценностью только одна культура - культура США и Западной Европы - и что
история закончится глобальным господством американской культуры.
UDHR; ICCPR; 1CESCR.
18.	Цель американских действий состоит в том, чтобы доминировать над
Югославией, управлять её народом и эксплуатировать её ресурсы.
Долгосрочная цель всех действий, на которые предъявлен Иск, состоит в
том, чтобы доминировать над бедными нациями мира, управлять и
эксплуатировать их и бедных людей США и других богатых стран, чтобы
ещё более обогатиться и усилить власть сконцентрированного богатства и
нейтрализовать всё население бедных, в подавляющем большинстве
темнокожих людей с помощью страха, бессилия, бедности, хлеба и зрелищ.
79.	Средства США - военная сила и экономическое давление.
Соединенные Штаты, близкие к монополии на ядерное оружие,
новейшую военную технику, огневую мощь, снаряжение, и сложнейшую
наукоемкую технику, непрерывно расширяют свои физические возможности,
направленные на уничтожение и разрушение, при этом тратят на свою
военную мошь больше средств, чем все остальные члены Совета
Безопасности ООН вместе взятые. В этом году военные расходы США
составят около 300 миллиардов долларов.
Изображаемая в этом отношении чудовищем Китайская Народная
Республика истратит 34 миллиарда долларов, получая на каждый доллар
гораздо меньшую прибавку в разрушительной мощи. США продают другим
правительствам и группам, стремящимся свергнуть правительства, больше
разрушительного оружия, чем все вместе остальные страны, торгующие
оружием. Зачастую цель состоит в том, чтобы они ” убивали друг друга". Это
предпочтительное средство достижения доминирования. США не продают
тех вооружений, которые сами же в случае необх.димости не смогут
уничтожить без существенных боевых потерь. США используют свою
огромную экономическую мощь, чтобы принудить иностранные
правительства исполнять желания США, невзирая на интересы народов
этих иностранных государств. Одна лишь угроза экономических санкций
принуждает страны исполнять американские требования вопреки их
суверенитету и собственным интересам .
346

С. Требования
1.	Свобода для всех Балканских народов в формировании федерации по
своему выбору, чтобы обеспечить политическую, гражданскую, социальную,
экономическую и культурную независимость и жизнеспособность для всех
народов региона.
2.	Всесторонние усилия, чтобы создать взаимное уважение, обшие
интересы и дружеские связи внутри и между группами мусульман, славян и
всеми национальными, этническими и религиозными группами на Балканах.
3.	Строгое запрещение всех форм иностранных вмешательств или
подрыва усилий, направленных на установление единства, мира и
стабильности на Балканах.
4.	Восстановление миротворческих функций ООН и реформирование
ООН, чтобы сделать её работу более эффективной.
5.	Роспуск НАТО.
6.	Полная ответственность отдельных лиц и правительств за преступные
и другие неправомерные военные действия и экономическую
несправедливость, включая санкции, отрицательно подействовавшие на весь
народ Югославии, на их жизни, ресурсы, имущество и окружающую среду, в
каковую должны войти уголовное судебное преследование и выплата
репараций, достаточных для возвращения всего населения к тому состоянию,
в котором оно было бы (если бы не подверглось неправомерным действиям),
включая поставку ресурсов, из которых можно строить лучшее будущее по
выбору народа.
7.	Роспуск незаконного специального Международного уголовного
трибунала для Югославии и опора на законный международный трибунал со
всемирной недискриминационной юрисдикцией, способный обеспечить
равную справедливость согласно закону.
8.	Обеспечение адекватного доступа к средствам массовой информации,
чтобы сообщить миру о разрушительном и бесчеловечном использовании
высокотехнологичных вооружений США против бедных и беззащитных
людей, и о практике геноцида посредством санкций.
9.	Вывод всех иностранных войск с Балкан в ближайшее время и
немедленный вывод американских войск из стран НАТО и других мест.
Более широкий круг мер помощи и реформ можно найти в Главе 12
книги “The Fire This Time”. Она составлена на опыте и из рекомендаций
Комиссии по расследованию и Международного трибунала по военным
преступлениям, который в 20 странах заслушал свидетельства о нападении на
Ирак в 1991 году, о продолжающихся после этого военных атаках против
Ирака и о санкциях геноцидного характера, которые продолжаются по сей
день.
347

12
Область расследования
Комиссия по расследованию сосредоточится на преступном поведении
США, которым помогали и которых подстрекали страны-члены НАТО, в
силу доминирующей роли США в военных и других неправомерных
действиях против Югославии. США не понесли ни единой человеческой
жертвы, вызвав тысячи смертей в Югославии. США помещены в центр
расследования также из-за опасности в первую очередь для всех людей
Югославии продолжения американского поведения и риска воздушных, а
также ракетных ударов по другим нациям в силу рецидивистского прошлого
США.
Комиссия по расследованию будет искать и принимать свидетельства о
преступных действиях любых лиц или правительств, связанных с
конфликтом, потому что она полагает, что международное право должно
применяться ко всем одинаково. Она полагает, что “справедливость
победителя” - не закон, но продление войны силой победившей стороны.
Американская пропаганда и международная печать ради своих корыстных
интересов изобразили Югославию, её руководство, сербов и мусульман в
виде чудовища, но редко замечали преступное разрушение Югославии в
результате действий США, как это сформулировано в настоящем Иске.
Всесторонние усилия по сбору и оценке свидетельств, созданию
объективного суждения о всех действиях, представляющих собой
преступления против мира, военные преступления и преступления против
человечности; и по преданию этих фактов суду мирового общественного
мнения требуют, чтобы любое серьезное и справедливое усилие
сосредоточилось на Соединенных Штатах. Комиссия по расследованию
полагает, что её сосредоточенность на преступных действиях США есть
важный, верный и единственный способ выяснить всю истину,
сбалансировано представить и беспристрастно применить процесс
законности к этой огромной человеческой трагедии.
Рамсей Кларк
30 июля 1999 г.
348

ФЕДЕР АЛЬНОЕ СОБРАНИЕ — ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О деятельности Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступлениях,
совершаемых в ходе агрессии
Организации Североатлантического договора
против Союзной Республики Югославии
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Фе¬
дерации постановляет:
1.	Одобрить деятельность Комиссии Государственной Думы Фе¬
дерального Собрания Российской Федерации по изучению и обобще¬
нию информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии Ор¬
ганизации Североатлантического договора против Союзной Респу¬
блики Югославии (отчет прилагается).
2.	Направить в город Гаагу делегацию Комиссии для передачи
собранных Комиссией материалов в Международный трибунал для
судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения
международного гуманитарного права, совершенные на территории
бывшей Югославии с 1991 года, и обсуждения перспектив взаимодей¬
ствия между Государственной Думой и Международным трибуналом
для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нару¬
349

2
шения международного гуманитарного права, совершенные на тер¬
ритории бывшей Югославии с 1991 года.
3.	С учетом выводов Комиссии о необходимости продолжения
работы по изучению и обобщению информации о преступлениях
НАТО против Союзной Республики Югославии, а также необходи¬
мости оказывать Союзной Республике Югославии содействие в вос¬
становлении экономики рекомендовать депутатам Государственной
Думы следующего созыва рассмотреть вопрос о создании соответ¬
ствующей комиссии по Югославии.
4.	Направить настоящее Постановление и отчет Комиссии в пар¬
ламенты государств - членов Организации по безопасности и сотруд¬
ничеству в Европе.
5.	Направить настоящее Постановление в “Парламентскую газе¬
ту” и “Российскую газету” для опубликования.
Москва
24 ноября 1999 года
l₽ 4624-II ГД
350

Отчет о работе
Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по изучению и обобщению информации о преступлениях,
совершенных в ходе агрессии
Организации Североатлантического Договора
против Союзной Республики Югославии
Комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Рос¬
сийской Федерации по изучению и обобщению информации о пре¬
ступлениях, совершенных в ходе агрессии Организации Североатлан¬
тического договора против Союзной Республики Югославии создана
Постановлением Государственной Думы № 3954-П ГД от 12 мая 1999
года. На заседании Государственной Думы 12 мая 1999 года председа¬
телем Комиссии был избран депутат Н.И.Рыжков.
Постановлением Государственной Думы от 9 июня 1999 года
были утверждены Положение о Комиссии и ее персональный состав.
Несмотря на то, что решение о создании Комиссии было приня¬
то фактически в самом конце весенней сессии Государственной Думы
1999 года, Комиссия приступила к работе немедленно, уже в ходе лет¬
них парламентских каникул.
Цели деятельности Комиссии
Осуждение агрессии НАТО против Югославии имеет целью не
только наказание конкретных виновников этой преступной акции, но
и создание мирового общественного мнения, которое препятствовало
бы повторению подобных акций в будущем.
Комиссия не ставила перед собой задачи подменять националь¬
ные и международные судебные и правоохранительные органы, и экс¬
пертные группы в сборе данных о преступлениях НАТО. Достаточно
сказать, что определение объема разрушений и числа человеческих
жертв в ходе агрессии НАТО против Югославии потребовал многоме¬
сячной напряженной работы всей правохранительной системы Юго¬
славии.
В центре внимания Комиссии находились прежде всего факты
нарушения международного права в действиях НАТО; обобщенные
факты уничтожения людей и разрушение экономической и социальной
инфраструктуры; экологический ущерб, причиненных бомбежками.
Комиссия ставила перед собой следующие цели:
•	убедиться в том, что действия НАТО против Югославии дей¬
ствительно представляли собой грубые нарушения международного
права;
351

2
•	провести самую общую и предварительную оценку размеров
ущерба, причиненного Югославии действиями НАТО;
•	выработать модель сотрудничества с международными судеб¬
ными инстанциями для того, чтобы способствовать наказанию кон¬
кретных виновников преступлений.
Организационные мероприятия.
Комиссия провела два заседания. На заседании 16 сентября 1999
года был заслушан отчет о поездке в Югославию председателя Комис¬
сии Н.И.Рыжкова, обсужден и принят план работы Комиссии. На этом
заседании заместителем председателя Комиссии был избран депутат
А.И.Николаев; ответственным секретарем Комиссии назначен кон¬
сультант депутатской группы “Народовластие” В.Н.Тетекин.
На заседании Комиссии 16 ноября были заслушаны отчеты о по¬
ездке в Югославию делегации во главе с А.И.Николаевым, отчет члена
Комиссии Г.И.Райкова об участии в Европейских слушаниях по войне
в Югославии, одобрен проект отчета Комиссии и проект Постановле¬
ния Государственной Думы по отчету Комиссии, обсуждены перспек¬
тивы парламентской работы по этой проблематике.
Связи с государственными и общественными организациями
Российской Федерации.
В соответствии с мандатом, полученным от Государственной
Думы Комиссия установила контакты с Министерством обороны Рос¬
сийской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Фе¬
дерации, Министерством Российской Федерации по делам граждан¬
ской обороны, по чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед¬
ствий стихийных бедствий (МЧС).
Взаимодействие с этими государственными органами способ¬
ствовало эффективной работе делегаций Комиссии в Югославии, а
также, что особенно важно, создало возможность посещения югослав¬
ского автономного края Косово и Метохию, в настоящее время де
факто находящегося вне правового поля Союзной Республики Юго¬
славии.
МЧС предоставило в распоряжение Комиссии предварительные
результаты исследования экологического ущерба, причиненного
окружающей среде не только Югославии, но и всего юго-востока Ев¬
ропы.
Были установлены рабочие связи с Правительственной Комисси¬
ей Российской Федерации по содействию восстановлению Югославии
и с независимой общественной Комиссией по международно-правовой
оценке событий вокруг Союзной Республики Югославии (Россия), об¬
разованная по инициативе группы юристов-международников при со¬
действии Экспертно-консультативного совета по международному
352

3
праву при Председателе Государственной Думы Российской Федера¬
ции.
Международные связи
1.Основное внимание уделялось взаимодействию с государствен¬
ными и общественными организациями Союзной Республики Юго¬
славии. Были установлены контакты с:
посольством Югославии в* Российской Федерации;
Союзной Скупщиной Союзной Республики Югославии;
Министерством иностранных дел Югославии;
Министерством юстиции Югославии;
Министерством по делам беженцев, перемещенных лиц и гума¬
нитарной помощи Югогславии;
Государственной комиссией Югославии по оценке ущерба, при¬
чиненного агрессией НАТО;
Дирекцией по восстановлению Югославии;
Общественной Комиссией по расследованию преступлений НА¬
ТО против Югославии.
2. С учетом сильного международного резонанса, который полу¬
чила против Югославии, Комиссия уделяла значительное внимание
установлению связей с мировой общественностью.
а)	с группой по созданию общественного трибунала по рассле¬
дованию преступлений НАТО против Югославии, возглавляемой
бывшим генеральным прокурором США Рамсеем Кларком. Р.Кларк
провел 31 июля 1999 г. широкие общественные слушания с участием
экспертов, на которых был представлен Обвинительный акт против
лидеров НАТО. Этот документ силами Комиссии был переведен на
русский язык и распространен в средствах массовой информации.
Р.Кларку направлялись документы, подготовленные Комиссией.
б)	с Обществом защиты гражданских прав и достоинства челове¬
ка (ФРГ). Эта общественная организация, занимающаяся вопросами
прав человека в Германии, а также странах Центральной и Восточной
Европы, включилась в исследование последствий военных действий
НАТО против Югославии.
30-31 октября 1999 г. по инициативе Общества и ряда европей¬
ских антивоенных организаций в Берлине состоялись Европейские
слушания по войне НАТО против Югославии, по итогам которых был
создан широкий международный общественный трибунал по пре¬
ступлениям НАТО на Балканах. В Слушаниях приняли участие пред¬
ставители Государственной Думы. В состав Кураториума Междуна¬
родного трибунала был избран депутат Г.И.Райков.
4.	Установлены контакты на рабочем уровне с Международным
трибуналом ООН по бывшей Югославии.
14 Зак. 2538
353

4
Рабочие поездки
Председатель Комиссии Н.И.Рыжков совершил поездку в Юго¬
славию с 8 по 12 августа 1999 года для ознакомления с последствиями
агрессии НАТО и установления контактов с официальными лицами и
общественными организациями Союзной Республики Югославии, за¬
нимающимися этой проблематикой.
Н.И.Рыжков имел обстоятельные беседы с Президентом Союз¬
ной Республики Югославии, с представителями руководства Югосла¬
вии и общественных организаций, занимающимися вопросами обоб¬
щения и оценки информации о преступлениях НАТО. Он также посе¬
тил югославский автономный край Косово и Метохию, где встречался
с представителями сербского меньшинства в этом крае.
С 27 по 31 октября 1999 года в Югославии находилась делегация
Комиссии во главе с заместителем председателя Комиссии
А.И.Николаевым. В состав делегации входили также члены Комиссии
депутаты Ю.М.Нестеров и Т.В.Плетнева. Делегация провела встречи
с представителями югославского руководства, побывала в Косово и
Метохии, где имела беседы с главой миссии ООН Б.Кушнером и ко¬
мандующим силами международного военного присутствия
К.Рейнхардтом, с представителями сербского меньшинства.
Член Комиссии депутат Г.И.Райков принял участие в Европей¬
ских слушаниях по войне в Югославии (30-31 октября 1999 г., г. Бер¬
лин).
Полученные материалы
Комиссия работала с материалами, полученными из трех основ¬
ных источников:
•	документальные свидетельства, полученные от наших юго¬
славских партнеров;
•	материалы российской независимой Комиссии по междуна¬
родно-правовой оценке событий вокруг Югославии, а также отдель¬
ных российских экспертов
•	материалы партнерских организаций в США и Западной Ев¬
ропе.
В наиболее концентрированной форме свидетельства преступле¬
ний НАТО против Югославии содержатся в “Белой книге” - сборнике
документальных свидетельств о преступлениях НАТО против Юго¬
славии, подготовленной Министерством иностранных дел Югославии.
Выпущено два тома таких свидетельств на сербской и английском
языках. Все эти материалы имеются в распоряжении Комиссии. Пер¬
вый том “Белой книги” переведен на русский язык.
Кроме того, в ходе посещения объектов в Югославии, подверг¬
шихся атакам НАТО (гг. Панчево и Нови Сад), и в Косово были по¬
лучены дополнительные документальные свидетельства о разрушени¬
354

5
ях. списки похищенных людей в Косово.
Среди материалов, полученных из российских источников, наи¬
большее значение имеют заключения, подготовленные Комиссией по
международно-правовой оценке событий вокруг Югославии после ее
сессий в г.Санкт-Петербурге (4 -5 июля 1999 года) и в г.Белграде (28-30
сентября 1999 года).
Из документов, полученных от наших американских и западно¬
европейских партнеров, особое значение имеют Обвинительный акт.
подготовленный Р.Кларком, комплект материалов по итогам обще¬
ственных слушаний, проведенных в США 31 июля 1999 года, а также
материалы Европейских слушаний по войне против Югославии.
Информационная деятельность
Были выпущены и распространены в средствах массовой инфор¬
мации три информационных сборника, в которых содержатся подбор¬
ки материалов Комиссии.
Материалы Комиссии по электронной почте направлялись в ве¬
дущие российские органы массовой информации, а также в посольства
Российской Федерации в зарубежных странах, в партнерские обще¬
ственные организации антивоенного профиля.
Председатель Комиссии неоднократно выступал в СМИ с изло¬
жением позиции Комиссии, с информацией о различных аспектах ее
деятельности.
2 ноября с.г. Комиссия вместе с Посольством Югославии в Рос¬
сийской Федерации провела церемонию представления обществен¬
ности и средствам массовой информации“Белой книги” - сборника до¬
кументальных свидетельств о преступлениях НАТО против Югосла¬
вии, подготовленной Министерством иностранных дел Югославии.
Выводы
1.	С точки зрения действующего международного права военная
акция НАТО против Союзной Республики Югославии является нару¬
шением основополагающих положений Устава ООН, документов ООН
и ОБСЕ. Военные действия НАТО против Союзной Республики Юго¬
славии полностью подпадают под Определение агрессии, утвержденное
Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1974 года, в котором, в част¬
ности, говорится: “...будет квалифицироваться в качестве акта агрес¬
сии... бомбардировка вооруженными силами государства территории
другого государства или применение любого оружия государством
против территории другого государства”. В Определении подчерки¬
вается, что “никакие соображения любого характера, будь то полити¬
ческого, экономического, военного или иного характера, не могут
служить оправданием агрессии”.
Статья 2 Устава ООН предписывает необходимость мирного
355

6
разрешения международных споров и обязывает воздерживаться от
угрозы силы или ее применения в международных отношениях. Глав¬
ную ответственность за обеспечение быстрых и эффективных действий
ООН по поддержанию мира ее члены (а в их число входят все госу¬
дарства-члены НАТО) возложили на Совет Безопасности ООН (статья
24 Устава ООН). Совет Безопасности ООН уполномочен расследовать
любой спор или ситуацию, которая может угрожать поддержанию ми¬
ра и безопасности (статья 34) и, в случае необходимости, применить
силу (статья 42), определив, какие из членов ООН будут привлечены с
этой целью (статья 48). За исключением случаев самообороны, регио¬
нальные или любые другие военно-политические организации, в том
числе такие как НАТО, не имеют права применять силу без полномо¬
чий Совета Безопасности, они могут быть использованы Советом
Безопасности для осуществления принудительных действий под его
руководством (статья 53).
Очевидно, что все эти важнейшие положения были нарушены в
результате действий НАТО против Югославии, предпринятых в обход
Совета Безопасности ООН.
2.	Военная акция государств-членов НАТО в Югославии нару¬
шает также ряд принципов Заключительного акта Совещания по без¬
опасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года. В первую
очередь это принципы неприменения силы или угрозы силой, террито¬
риальной целостности, нерушимости границ и принцип мирного урегу¬
лирования международных споров.
Государства-члены НАТО проигнорировали поддержанные ими
ранее положения Хельсинкского документа СБСЕ 1992 года, создав¬
шие структуру и механизмы по предотвращению конфликтов и кризи¬
сов, поддержанию мира, включая учреждение поста Верховного ко¬
миссара по делам национальных меньшинств, равно как и свои обяза¬
тельства о продолжении долгосрочной миссии ОБСЕ в Косово, за¬
крепленные в Лиссабонском документе ОБСЕ 1996 года.
3.	Вооруженное нападение государств-членов НАТО на Югосла¬
вию противоречит положениям Североатлантического договора 1949
года о создании НАТО. Статья 1 этого Договора возлагает на членов
НАТО обязательство, как это обусловлено Уставом ООН, разрешать
все международные споры, в которые они могут быть вовлечены, мир¬
ными средствами, таким образом, чтобы не подвергать угрозе между¬
народный мир, безопасность и справедливость, воздерживаться в сво¬
их международных отношениях от угрозы силой или ее применения
каким-либо образом, несовместимым с целями ООН. Статья 5 указан¬
ного Договора предусматривает применение силы государствами-
членами НАТО лишь в ответ на нападение против одного из них в Ев¬
ропе или Северной Америке. При этом статья 7 подчеркивает, что До¬
говор “не затрагивает... главную ответственность Совета Безопас¬
356

7
ности ООН за поддержание международного мира и безопасности”.
Свои агрессивные действия в отношении Югославии НАТО по¬
пыталась оправдать постфактум в решении Вашингтонского совеща¬
ния руководителей государств-членов альянса. По мнению Комиссии,
данное решение юридически несостоятельно, поскольку не может от¬
менять положений Североатлантического договора, ратифицирован¬
ного государствами-членами НАТО в соответствии с установленными
в них конституционными процедурами. Кроме того, нельзя не учиты¬
вать. что в соответствии со статьей 103 Устава ООН в случае, когда
обязательства членов ООН по Уставу ООН окажутся в противоречии с
их обязательствами по какому-либо другому международному согла¬
шению, преимущественную силу имеют обязательства по Уставу ООН.
4.	Агрессия НАТО противоречит “Основополагающему акту о
взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россий¬
ской Федерацией и Организацией Североатлантического договора’9 от
27 мая 1997 года, предусматривающему использование превентивной
дипломатии в качестве основного инструмента предотвращения кон¬
фликтов и урегулирования кризисов, отвергла механизм Совместного
Постоянного Совета Россия-НАТО, учрежденного для разработки
подходов к обеспечению европейской безопасности.
5.	Средства и методы военной операции НАТО в Югославии ока¬
зались несовместимыми с нормами и принципами международного гу¬
манитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов.
Согласно положениям Женевских конвенций 1949 года и До¬
полнительного протокола I 1977 года указанные документы должны
применяться в случае объявленной войны или всякого другого воору¬
женного конфликта, возникающего между двумя или несколькими
сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния
войны. Почти все государства-члены НАТО являются участниками
Женевских конвенций и Дополнительных протоколов. Таким образом,
положения международного гуманитарного права, включая Гаагские
конвенции 1907 года, Женевские конвенции 1949 года о защите жертв
войны и два Дополнительных протокола 1977 года к ним, Конвенцию
о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта
1954 года, применимы к отношениям, возникшим между Союзной
Республикой Югославией и НАТО после 24 марта 1999 года.
Грубое нарушение норм и принципов международного гумани¬
тарного права не было предотвращено использованием НАТО так на¬
зываемого высокоточного оружия (ВТО) и графитовых бомб, якобы
обеспечивающих бескровный характер операции.
Согласно статье 35 Дополнительного протокола I, в случае лю¬
бого вооруженного конфликта право сторон, находящихся в конфлик¬
те, выбирать методы или средства ведения войны не является неогра¬
ниченным. Запрещается, в частности, применять методы или средства
357

8
ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить
или. как можно ожидать, причиняют обширный, долговременный и
серьезный ущерб природной среде. Противоправно превращать в объ¬
ект нападения установки и сооружения, содержащие опасные силы -
плотины, нефтехранилища и другие объекты.
В настоящее время невозможно в полном объеме оценить ущерб,
нанесенный экологии региона в результате разрушения промышлен¬
ных предприятий, прежде всего - химических и нефтеперерабаты¬
вающих. По мнению экспертов ООН, уровень загрязнения окружаю¬
щей среды в некоторых районах Союзной Республики Югославии и в
прилегающих странах достиг катастрофических масштабов. Необхо¬
дима объективная оценка экологической обстановки, возникшей в ре¬
зультате военной акции НАТО на Балканах.
Гражданское население и невоенные объекты не должны являть¬
ся объектами нападения. Однако гражданское население Югославии
до сих пор продолжает гибнуть от кассетных бомб, сброшенных во
время ракетно-бомбовых ударов НАТО. Вопреки циничной позиции
представителей НАТО, гибель мирных людей, разрушение объектов,
необходимых для выживания гражданского населения, не должны и не
могут рассматриваться в качестве “побочного эффекта'* предпринятой
ими военной акции.
б.	Нарушение сторонами конфликта норм международного гума¬
нитарного права является основанием для их международно-правовой
ответственности.
Согласно нормам международного права сторона - правонару¬
шитель обязана прекратить правонарушения и восстановить положе¬
ние, существовавшее до совершения правонарушения. Комиссия исхо¬
дит из того, что сторона-нарушитель Женевских конвенций 1949 года
или Дополнительного протокола I к этим конвенциям должна возмес¬
тить потерпевшей стороне причиненные убытки.
Лица, допустившие серьезные нарушения Женевских конвенций
и Дополнительных протоколов, в том числе гибель людей, произволь¬
ные и проводимые в больших масштабах разрушения имущества, не
вызываемые военной необходимостью, должны нести уголовную от¬
ветственность.
7.	На лиц, совершивших военные преступления и преступления
против человечности, не распространяется срок давности привлечения к
уголовной ответственности. Неотвратимость наказания тех, кто со¬
вершил серьезные нарушения норм международного гуманитарного
права, является важнейшим фактором предупреждения повторений их
в будущем.
Комиссия убеждена, что система международной безопасности
должна основываться на действующих общепризнанных принципах и
нормах международного права. Пересмотр указанных принципов и
358

9
норм может быть осуществлен лишь международным сообществом в
целом, а не ограниченным числом государств в одностороннем поряд¬
ке. Должны быть решительно пресечены попытки отдельных госу¬
дарств и военно-политических организаций доминировать в междуна¬
родных отношениях.
Очевидно, что принцип неприменения силы и угрозы силой дол¬
жен оставаться краеугольным камнем системы международных отно¬
шений. Отступление от данного принципа чревато разрушением си¬
стемы международной безопасности и должно расцениваться мировым
сообществом как международное преступление.
8.	Агрессия стран - членов НАТО против Югославии продол¬
жается в виде попыток отделения Косово от СРЮ, в виде кампании
убийств, запугивания и изгнания неалбанского населения при попус¬
тительстве военного контингента (КФОР) и гражданской миссии
ООН.
Предложения
1.	С учетом изложенного Комиссия считает, что существуют до¬
статочные основания для постановки вопроса в международных су¬
дебных инстанциях о военных преступлениях и преступлениях против
человечности со стороны руководителей НАТО и государств-членов
НАТО, принявших участие в агрессии против Югославии.
В этой связи Комиссия вносит предложение о направлении со¬
бранных ей материалов в Международный трибунал для судебного
преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения гумани¬
тарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с
1991 года (Международный трибунал по бывшей Югославии
(МТБЮ), Гаага).
2.	Сбор и оформление информации о человеческих жертвах и
разрушениях материальной среды, оценка экологического ущерба еще
не закончены. С учетом массированного применения силы со стороны
НАТО, вызванного этим огромного объема разрушений, в том числе и
отдаленные последствия по-видимому сбор и обработка соответ¬
ствующей информации потребует еще многих месяцев работы, а воз¬
можно и лет.
Международные усилия по осуждению агрессии НАТО против
Югославии по существу только разворачиваются. В частности, соз¬
данный на Европейских слушаниях в Берлине Международный трибу¬
нал планирует завершить подготовительные работы по выдвижению
обвинения против организаторов агрессии НАТО против Югославии
к первой половине 2000 года.
В этой связи Комиссия вносит предложение рекомендовать бу¬
дущему составу Государственной Думы Федерального Собрания Рос¬
сийской Федерации создать депутатскую Комиссию с более широким
мандатом - для продолжения и завершения работы не только по из¬
359

10
учению и обобщению информации о преступлениях НАТО против
Югославии, но и по оказанию содействия по устранению последствий
агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии.
Приложения: опись документов, находящихся в распоряжении
Комиссии - наЗл; отчеты делегаций Комиссии - на 15л.


Председатель Комиссии	’ Н.И.Рыжков
360

Опись документов,
полученных Комиссией Государственной Думы
по изучению и обобщению информации о преступления,
совершенных в ходе агрессии НАТО против Югославии
1	.’’Белая книга” - сборник документальных свидетельств об
агрессии НАТО в Югославии, том 1,417 стр., издание МИД СРЮ
2	.”Белая книга” - сборник документальных свидетельств об
агрессии НАТО в Югославии, том 2, 552 стр., издание МИД СРЮ
3	.“Югославия на пороге 2000 года”, “Белая книга” - сборник
документов об агрессии НАТО против Югославии, издание РИА-
Новости,
4	.Список убитых и похищенных жителей Косово,
подготовленный Временным исполнительным вече Косово и Метохии
5	.Документальные свидетельства о последствиях агрессии
НАТО в югославском городе Приштина, собранные Комиссией СРЮ
по сбору информации о преступлениях против человечности и
международного права
б	.Документальные свидетельства о последствиях агрессии НАТО
в югославском городе Сурдулица, собранные Комиссией СРЮ по
сбору информации о преступлениях против человечности и
международного права
7	.Документальные свидетельства о последствиях агрессии НАТО
в югославском городе Нише, собранные Комиссией СРЮ по сбору
информации о преступлениях против человечности и международного
права
8	.Документальные свидетельства о последствиях агрессии НАТО
в югославском городе Алексинаце, собранные Комиссией СРЮ по
сбору информации о преступлениях против человечности и
международного права
361

9	.’’Знаете ли вы правду о Косово и Метохии”, сборник
материалов о преступлениях “Армии освобождения Косово’*,
изданный МИД СРЮ
10	. "Следы бесчеловечности" - сборник фотоматериалов о
разрушениях и жертвах в результате действий НАТО
11	."Агрессия НАТО против Югославии" - сборник документов,
подготовленный Белградским университетом
12	."Албанский терроризм” - Белград 1998 г. - сборник статей и
фотографий.
13	."Фарватер в Югославии” - материалы второго заседания
группы экспертов - данные о разрушенных и поврежденных мостах на
международном фарватере р. Дунай
14	.Документальные	свидетельства	разрушения
нефтехимического комбината в Панчево.
15	.Сборник фотографий (о бомбежках НАТО нефтехимического
комбината в Панчево.
16	.Фотоальбом о последствиям бомбардировок НАТО в городе
Панчево
17	.Фотоальбом разрушенных мостов.
1	8.Ежедневный обзор состояния экологии в результате
бомбардировок города Панчево, подготовленный Министерством
защиты окружающей среды СРЮ
1	9.3аключение Комиссии по международно-правовой оценке
событий вокруг Союзной Республики Югославии по итогам первой
(Санкт-Петербургской) сессии 4-5 июля 1999 года
2	0.3аключение Комиссии по международно-правовой оценке
событий вокруг Союзной Республики Югославии по итогам второй
(Белградской) сессии 28 - 30 сентября 1999 года
362

21	.“Желтая книга” - материалы слушаний, проведенных 3! июля
1999 года Международным центром действий (США)
22	. Обвинительное заключение, подготовленное бывшим гене¬
ральным прокурором США Р. Кларком
23	.Административные директивы №№ 1999/01 - 1999/013 главы
гражданской миссии ООН в Косово.
363

Результаты поименного голосования депутатов Форма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 24/11/99
Время: 16:51:31
Вопрос: Постановление ГД О деятельности Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению иформации о преступлениях,
совершаемых в ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Иэбир.
списом
Результат
Депутатская группа "Российские
регионы"
Александров А.И
НДР
Не голосовал
Аушев М.И
Не голосовал
Беляев С.Г
НДР
Не голосовал
Бугера М.Е
НДР
Но голосовал
Буткеев В.А
Не голосовал
Гартунг В.К
За
Гдлян Т.Х
Не голосовал
Герасименко Н.Ф
Не голосовал
Громов Б.В
МОтч
Не голосовал
Десятников В.А
Но голосовал
Жуков А.Д
ВпрР
Не голосовал
Зеленое Е.А
Не голосовал
Злобина Л.А
Не голосовала
Катальников ВД
Не голосовал
Курочкин В.В
Не голосовал
Лахова Е.Ф
ЖР
На голосовала
Лопатин В.Н
Не голосовал
Лотерее А Н
Не голосовал
Лысенко В.Н
ПГЛ
Не голосовал
Медведев В.С
На голосовал
Медведев ПЛ
•89*
На голосовал
Медиков В.Я
Не голосовал
Морозов О. В
Но голосовал
Орлова С.Ю
ЖР
Не голосовала
Памфилова ЭЛ
ПГЛ
Но голосовала
Рогозин Д.0
Но голосовал
Салчак Г.А
НДР
За
Степанков В.Г
Не голосовал
Столяров Н.С
Не голосовал
Султанов Р.И
ЯБЛ
Но голосовал
Хамаев А.К
АПР
Не голосовал
Цой В.
Не голосовал
Чилингаров А.Н
БлИР
Не голосовал
Шахов В.Н
Не голосовал
Шуба В.Б
Не голосовал
Шубина Т.И
За
За
3	8.3%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
33 91.7%
Всего
36
Фамилия И.О.
Иэбир.
списов
Результат
Депутаты, не входящие в
зарегистрированные депутатские
объединения
Азизов М.З
Не голосовал
Аринин А.Н
За
Большаков Е.А
ЛДПР
Не голосовал
Боровой К.Н
пэс
Но голосовал
Бурбулис Г.Э
Не голосовал
Вакуленко М.Ю
ЛДПР
Не голосовал
Венгеровский А.Д
ЛДПР
За
Волков Г.К
НДР
Не голосовал
Воробьев Э.А
ДВР
Не голосовал
Воротников В.П
КПРФ
За
Гайсин М.Ф
Не голосовал
Голованов Д.С
Не голосовал
Головлев В.И
ДВР
Не голосовал
Гончар Н.Н
На голосовал
Григориади В.С
КРО
За
Григорьев В.Ф
Трдр
Не голосовал
Гудима T.M
КПРФ
За
Давиденко В.И
ЛДПР
За
Жукова Н.Н
Не голосовала
ЖуркоВ.В
ЛДПР
Но голосовал
Зяблицев Е.Г
Но голосовал
Ищенко Е.П
ЛДПР
За
КанаевЛ.М
КПРФ
За
Каримом Д.Ю
НДР
Не голосовала
Кобзон ИД
За
Кобылкин В.Ф
КПРФ
Не голосовал
Ковалм О
ДВР
Не голосовал
Козырев А.В
Не голосовал
Козырев А. И
ЛДПР
На голосовал
Коржаков А.В
За
Котков А.С
ПрОт
Не голосовал
Кошкин М.Л
He голосовал
Красников Д.Ф
КПРФ
За
Кузнецов В.Ю
НДР
Не голосовал
Ларицкий В.Е
Не голосовал
Лисичкин В.А
ЛДПР
За
Лукашев И.Л
ЯБЛ
Не голосовал
Макаров А.М
Не голосовал
Максимов Е.В
КПРФ
Не голосовал
Мальков И.О
ЯБЛ
За
Машинский В.Л
БлИР
Не голосовал
Монастырский М.Л
ЛДПР
Не голосовал
Морозов А.Т
НДР
За
Мучаев И.К
Не голосовал
Найчуком С.И
Не голосовала
Невзоров А.Г
Не голосовал
Николаев А. И
Но голосовал
Панина Е.В
Но голосовала
Парадиз А.Л
НДР
На голосовал
Петренко С.В
НДР
Но голосовал
Фамилия И.О.
Иэбир.
списох
Результат
Депутаты, не входящие в
зарегистрированные депутатские
объединения
Подберезкин А.И
КПРФ
За
Похмелкин В.В
ДВР
Не голосовал
Протопопов В.В
Не голосовал
Пчелкин В.В
ЛДПР
За
Райков Г.И
Не голосовал
Рыбаков Ю.А
ДВР
Не голосовал
Саетгалиев З.И
АПР
Не голосовал
Семаго В.В
КПРФ
Не голосовал
Сирота М.М
За
Сироткин В.Д
НДР
Не голосовал
Скворцов В.Н
НДР
Не голосовал
Скурихин С.В
ЛДПР
За
Солуянов А.В
Не голосовал
Сулакшин С.С
Не голосовал
Тарасов В.М
КПРФ
За
Тетельмин В.В
ДВР
Не голосовал
Уткин Ю.В
За
Филыиим М.В
КПРФ
Не олосовал
Хачилаев Н.М
Не голосовал
Мистоходом Р.В
За
Шенкарев О .А
Не голосовал
Шохин А.Н
НДР
За
Юшенков С.Н
ДВР
Не голосовал
За
22 30.1%
Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
51 69.9%
Всего
73
364

Результаты поименного голосования депутатов Форма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 24/11/99
Время: 16:51:31
Вопрос: Постановление ГД О деятельности Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению иформации о преступлениях,
		совершаемых о ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Результат
Фамилия И.О.
£££' Результат
Фамилия И.О.
Результат
Фракция "Коммунистическая
Фракция "Коммунистическая
Фракция "Коммунистическая
партия Российской Федерации”
партия Российской Федерации"
партия Российской Федерации"
Абраменков Д.Н
КПРФ За
Куликов АД
КПРФ Не голосовал
Таранцов МА
КПРФ Не голосовал
Агафонов В.А
Не голосовал
Кульбака Н.И
КПРФ За
Темиржанов В.Х
КПРФ За
Апарина А.В
КПРФ За
Купцов ВА
КПРФ За
Титов Г.С
КПРФ За
Арефьев Н.8
КПРФ За
Леончев ВА
КПРФ За
Тихонов В.И
КПРФ За
Астраханкина Т А
КПРФ За
Лукьянов А.И
КПРФ За
Топорков В.Ф
КПРФ За
Барыкин А.Л
За
Лыжин Ю.В
КПРФ Не голосовал
Тотиев СА
КПРФ За
Белов Ю.П
КПРФ За
Макашов А.М
КПРФ За
Филимонов В.Д
КПРФ За
Бенов Г.М
КПРФ За
Малышак Ю.Г
За
Цику К.А
КПРФ Не голосовал
Бердникова Н.В
КПРФ За
Мельников И.И
КПРФ За
Чехоев А.Г
КПРФ За
Бердов Г. И
КПРФ За
Мвремянин К.Г
КПРФ За
Чикин В.В
КПРФ За
Биндюков Н.Г
КПРФ Не голосовал
Минаков В.М
КПРФ За
Чуньков Ю.И
КПРФ Не голосовал
Бойко В.А
КПРФ За
Митина ДА
КПРФ За
Шабанов АА
КПРФ За
Борисенко Н.И
КПРФ За
Михайлов А.Н
КПРФ За
Шандыбин В.И
КПРФ Не голосовал
Братищев И.М
КПРФ За
Михайлов В.Ф
КПРФ За
Швец Л.Н
КПРФ За
Бурлуцкий Ю.И
КПРФ За
Никитин В.И
КПРФ За
Шевалуха В.С
КПРФ Не голосовал
Бурулько А.Л
За
Никитчук И.И
КПРФ За
Юрчик В.Г
КПРФ За
Варенников В.И
КПРФ За
Никифоренко Ю.В
КПРФ За
Я куш М М
КПРФ За
Волков В.Н
КПРФ За
Олейник Л.В
КПРФ За
За
103 86.6%
Ворогушин ВА
Не голосовал
Панин В.Е
КПРФ За
Против
П П п%
Воронин Ю.М
КПРФ За
Пашуто В.Р
Союз За
V	U.U /0
Габидуллин Р.Г
КПРФ За
Летошни ВА
КПРФ За
Воздержались
0	0.0%
Газеев Е.И
КПРФ За
Пешков В.П
КПРФ За
Не голосовали
16 13.4%
Гамза Г.Е
КПРФ За
Плетнева Т.В
КПРФ За
Всего
119
Ганеев М.Ф
КПРФ Но голосовал
Полдников Ю.И
КПРФ Не голосовал
Горячева С.Л
КПРФ За
Поморов А А
КПРФ За
Гостев Р.Г
КПРФ За
Пономарев ДА
КПРФ За
Гришкевич О.П
КПРФ За
Пономарев А.М
КПРФ За
Гришуков В.В
КПРФ За
Потапенко А.Ф
КПРФ За
Громов В.П
КПРФ За
Потапов С А
КПРФ За
Губенко Н.Н
КПРФ За
Решульский С.Н
КПРФ За
Гуськов ЮА
КПРФ Не голосовал
Романов В.С
КПРФ За
Зоркальцев В.И
КПРФ За
Романов П.В
КПРФ За
Зюганов Г А
КПРФ За
Ромашкин В.В
КПРФ За
Иванченко ЛА
КПРФ За
Савельев К.С
КПРФ За
Илюхин В.И
КПРФ За
Савельев Н.Н
КПРФ За
Ионов А.В
КПРФ За
Савицкая С.Е
КПРФ За
Казаковцев В.А
КПРФ За
Савчук В.С
КПРФ За
Калягин ВА
КПРФ За
Салий А.И
КПРФ За
Кибирев Б.Г
КПРФ За
Сальников В.И
КПРФ За
Кныш В.Ф
КПРФ За
Сапожников Н.И
КПРФ За
Коломейцев Н.В
За
Сафронов ВА
КПРФ За
Коровников А.В
КПРФ За
Севастьянов В.И
КПРФ За
Коротков Л.В
За
Сеееиард Ю.К
КПРФ За
Костерин ЕА
КПРФ За
Селезнев Г.Н
КПРФ Не голосовал
Косых М.Ф
КПРФ За
Славный ВД
КПРФ За
Кошева В.К
КПРФ За
Сметвнкин ЕА
КПРФ За
Кравец АА
КПРФ За
Сокол С.М
КПРФ За
Кругликов АД
КПРФ За
Соколов А. С
КПРФ За
Куваев А. А
КПРФ За
Соколов В.К
КПРФ Не голосовал
Куеада ГА
КПРФ За
Столярова Н.К
КПРФ За
Кулешов О.С
КПРФ За
Сухарев С.В
КПРФ Не голосовал
365

Результаты поименного голосования депутатов Форма 233
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 24/11/99
Время: 16:51:31
Вопрос: Постановление ГД О деятельности Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению иформации о преступлениях,
совершаемых в ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Иэбнр.
СЛИСОК
Результат
Фамилия И.О.
Иэбнр.
список
Результат
Фамилия И.О.
Иэбир. рИуПьтат
список
Фракция
Фракция "Наш дом*Россия"
За
9 17.6%
"Либерально*демократическая
Алтухов В.Н
Не голосовал
Против
0	0.0%
партия России"
Алтынбаев Ж. К
НДР
Не голосовал
Воздержались
0	0.0%
Абельцев С.Н
ЛДПР
За
Альмяшкин В.П
НДР
Не голосовал
Не голосовали
42 82.4%
Астафьев Н.П
ЛДПР
За
Андреев А.П
НДР
Не голосовал
£4
ЛДПР
Аскерхвнов Г.Р
НДР
Не голосовал
Э I
Василевский ИЛ
Не голосовал
Бабичев В.С
Не голосовал
Вишняков В.Г
ЛДПР
Не голосовал
Багаутдинов Г. Г
НДР
Не голосовал
Глущенко М.И
ЛДПР
За
Башмачников В.Ф
НДР
За
Гусев В.К
ЛДПР
Не голосовал
Босхолов С.С
НДР
Не голосовал
Гуцериев М.С
ЛДПР
За
Брынцалов ВА
БлИР
Не голосовал
Давыдов В.Г
ЛДПР
Не голосовал
Бунич П.Г
He голосовал
Жебровский С М
ЛДПР
За
Веселкин П.М
НДР
Не голосовал
Жириновский В. В
ЛДПР
За
Волчек Г.Б
НДР
Не голосовала
Жуковский А.И
ЛДПР
Не голосовал
Галазий Г.И
НДР
He голосовал
Заричаиский СК
ЛДПР
За
Галкин АА
Но голосовал
Злобин В.В
ЛДПР
Не голосовал
Гаюльский В.И
Но голосовал
Зуев АА
ЛДПР
За
Гвоздева С.Н
ЯБЛ
За
Киселев В В
ЛДПР
За
Гонжарое О.Л
НДР
Не голосовал
КицА.В
ЛДПР
За
Горюнов ВД
НДР
Но голосовал
Корниенко В.У
ЛДПР
За
Горюнов Е.В
НДР
За
Костюткин В.М
ЛДПР
За
Гребенников В.В
НДР
Не голосовал
Кривел ьсхая Н.В
ЛДПР
За
Заверюха А.Х
Но голосовал
Кузнецов М.В
ЛДПР
За
Заолинский В.П
За
Кузнецов Ю.П
ЛДПР
За
Зорин В.Ю
НДР
За
Лемешев Г.В
ЛДПР
За
Кувшинов А.И
НДР
Не голосовал
Логинов Е.Ю
ЛДПР
Но голосовал
Кузнецов Б.Ю
НДР
Не голосовал
Магомедов С.Ю
ЛДПР
За
Линник В.В
НДР
Не голосовал
Маркелов Л.И
ЛДПР
За
Мартынов А.Г
НДР
Не голосовал
Митрофанов А.В
ЛДПР
За
Нврусова Л.Б
НДР
Не голосовала
Митяев И.И
ЛДПР
На голосовал
Овчвнков В.И
НДР
За
Мусатов М.И
ЛДПР
За
ОйнвидГ.М
Не голосовал
Паршакое Ю.Н
ЛДПР
За
Панченко ЛА
Не голосовала
Семенов С.С
ЛДПР
За
Пискун НЛ
Не голосовал
Сигарев С.Ф
ЛДПР
За
Побед инсхая Л.В
НДР
Но голосовала
Соломатин Е.Ю
ЛДПР
За
Поляков А.А
НДР
Не голосовал
Сычов С.В
ЛДПР
Не голосовал
Попкович Р.С
НДР
Не голосовал
Филатов А.В
ЛДПР
За
Рыжков ВА
НДР
Не голосовал
Финько ОА
ЛДПР
Не голосовал
Сайфуллин И.Ш
НДР
Не голосовал
Чурилов А.В
ЛДПР
За
Седов ЮД
Не голосовал
Шевченко ВА
ЛДПР
За
Селиванов А.В
ВлрР
За
Шипов А.Б
ЛДПР
За
Сохов В.К
НДР
Не голосовал
Яшин ВЛ
ЛДПР
За
Сулейманов ИА
Не голосовал
За
29 72.5%
Тарачев ВА
НДР
За
ТенЮ.М
НДР
За
Против
0	0.0%
Тягунов АА
НДР
Не голосовал
Воздержались
0	0.0%
Ульбашев М.М
НДР
Не голосовал
Не голосовали
11 27.5%
Хисмвтуллин Р.С
Не голосовал
Чеховская Н.М
НДР
Не голосовала
Всего
40
Шарапов В.Ф
НДР
Не голосовал
Шестаков ВА
Не голосовал
Язев ВА
НДР
Не голосовал
366

Результаты поименного голосования депутатов 4
Государственной Думы с использованием электронной
системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 24/11/99
Время: 16:51:31
Вопрос: Постановление ГД О деятельности Комиссии ГД ФС РФ по изучению и обобщению иформации о преступлениям.
совершаемых а ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии
Фамилия И.О.
Иэбмр.
список
Результат
Фамилия И.О.
Иэбир.
список
Результат
Фамилия И.О.
Избир.
список
Результат
Фракция "Яблоко**
Аграрная депутатская группа
Депутатская группа
Аверчев В.П
ЯБЛ
За
Баюнов ВА
КПРФ
За
"Народовластие
Арбатов А.Г
ЯБЛ
За
Бурдуков П.Т
АПР
Не голосовал
Авалиани Т.Г
КПРФ
Не голосовал
Бабичев И.В
ЯБЛ
За
Бученков Е.В
КПРФ
За
Алферов Ж.И
НДР
За
Беклемищева ОА
ЯБЛ
Не голосовала
Вернигора В.С
АПР
За
Аничкин И.С
За
Борщев В. В
ЯБЛ
За
Власова А.П
За
Бабурин С.Н
ВлНр
За
Гитин В.В
ЯБЛ
За
Данченко Б.И
АПР
За
Безбородов Н.М
За
Глубоковский М.К
ЯБЛ
За
Енысов С. А
АПР
Не голосовал
Богов Х.М
За
Голое А.Г
ЯБЛ
Не голосовал
Иванов Ю.П
КПРФ
За
Будажапов С.П
КПРФ
За
Грачев И.Д
ЯБЛ
Но голосовал
Колесников В.И
АПР
Против
Воронцова З.И
КПРФ
За
ДонС.Э
ЯБЛ
За
Корсаков Н.Н
КПРФ
За
Глотов СА
ВлНр
За
Дурягин И.Н
ЯБЛ
За
Лапшин М.И
Не голосовал
Говорухин С.С
БлСГ
За
Емельянов М.В
ЯБЛ
Не голосовал
Мальцев А.Н
За
Горбачев В.И
За
Захаров А.К
ЯБЛ
За
Мельхов А.К
АПР
Не голосовал
Грешке в иков А.Н
ВлНр
За
Злотникова Т.В
ЯБЛ
Не голосовала
Мещерин И.В
За
Гришин ВД
Не голосовал
Иваненко С.В
ЯБЛ
За
Нигтоев С.Г
КПРФ
За
Данилова Н.П
КПРФ
За
Игрунов В.В
ЯБЛ
Не голосовал
Ойкина З.Н
КПРФ
За
Ждакаев ИА
КПРФ
За
Карапетян СА
ЯБЛ
Не голосовал
Плотников В.Н
АПР
За
Зацепина НА
ВлНр
За
Кузнецов А. В
ЯБЛ
За
Поляков Н.И
АПР
За
Зотиков АА
КПРФ
Не голосовал
Лукин В.П
ЯБЛ
За
Попов В.М
КПРФ
За
Ивер В.М
КПРФ
За
Мазур А.А
ЯБЛ
Не голосовал
Пузановский А.Г
АПР
За
Казаров О.В
Не голосовал
Мартюиюв С.Н
За
Рыгалоа А.А
АПР
За
Камышинский НА
КПРФ
Не голосовал
Медведев Н.П
За
Савицкий О.В
АПР
За
Корнилова ЗА
ВлНр
За
Мельников А.Ю
ЯБЛ
За
Свечников Л.Г
КПРФ
За
Костин Г.В
КПРФ
За
Мень М.А
ЯБЛ
За
Свинин С.В
КПРФ
За
Лозинская Ж.М
ЖР
Не голосовала
Мизулина Е.Б
ЯБЛ
За
Смоляков В.Н
КПРФ
Не голосовал
Майтаков Г.Г
За
Мисник Б.Г
ЯБЛ
За
Степанов ВА
КПРФ
За
Манякин С.И
ВлНр
За
Митрохин С.С
ЯБЛ
За
Сухой НА
За
Никитин В.П
За
Михайлов А.Ю
ЯБЛ
За
Ткачев А.Н
За
Никитин В.С
КПРФ
За
Моисеев БА
ЯБЛ
За
Турусин АА
АПР
Не голосовал
Останина НА
За
Нестеров Ю.М
ЯБЛ
Не голосовал
Харитонов Н.М
АПР
Не голосовал
Пантелеев А. И
За
Никифоров С.М
ЯБЛ
Не голосовал
Чернышев А А
АПР
За
Попов С.Б
За
Попов С А
ЯБЛ
Не голосовал
Чуркин Г.И
АПР
Не голосовал
Рыжков Н.И
ВлНр
За
Садчиков Г.М
ЯБЛ
За
Шутуров Р.И
КПРФ
Не голосовал
Сенин Г.Н
КПРФ
За
Собакин Е.Ю
ЯБЛ
Не голосовал
Ярошенко А.И
АПР
Не голосовал
Сергиенко В.И
КРО
За
Травкин Н.И
НДР
Не голосовал
За
23 67.6%
Смолин О.Н
За
Учитель В.А
Не голосовал
Против
1	2.9%
Тихонов Г.И
ВлНр
За
Шейнис В.Л
ЯБЛ
За
Фалалеев С.Н
КПРФ
За
Шелищ П.Б
За
Воздержались
0	0.0%
Федоров С.Н
СмТр
Не голосовал
Шишлов А.В
ЯБЛ
За
Не голосовали
10 29.4%
Хмыров В.И
За
Щекочихин Ю.П
ЯБЛ
За
Всего
34
Чершинцев А.Г
За
Юрьев М.З
ЯБЛ
Не голосовал
Шаклеин Н.И
За
Явлинский ГА
ЯБЛ
За
Шашурин С.П
За
Янковский А.Э
За
Штогрин С.И
КПРФ
За
ррыгина Т.В
ЯБЛ
За
За
35 83.3%
(За
29 65.9%
Против
0	0.0%
(Против
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Воздержались
0	0.0%
Не голосовали
7 16.7%
Не голосовали
15 34.1%
Всего
42
Всего	44

Заключение
Комиссии по международно-правовой оценке событии вокруг Союзной
Республики Югославии
по итогам первой (Санкт-Петербургской) сессии
Комиссия по международно-правовой оценке событий вокруг Союзной
Республики Югославии, образованная по инициативе группы юристов-
международников Санкт-Петербургского государственного университета,
поддержанной Экспертно-консультативным советом по международному праву при
Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
на своей сессии 4-5 июля 1999 года в городе Санкт-Петербурге, заслушав экспертов и
обсудив имеющиеся в ее распоряжении документы, приняла настоящее Заключение.
В течение длительного времени радикально настроенная часть албанского
населения Косово предпринимала действия, направленные на отделение от
Югославии. В этих целях создавались подпольные группы, параллельные структуры
власти, незаконные вооруженные формирования. Противодействуя попыткам
отделения Косово, власти Союзной Республики Югославии, к сожалению, не
использовали до конца все возможности мирного урегулирования; в ряде случаев
реакция федеральных властей была неадекватной, иногда - неоправданно жесткой.
Ограничение автономии Косово в 1989 году нанесло ущерб правам албанского
населения, повлекло углубление конфликта. В активной фазе внутреннего конфликта
имели место факты насилия против мирного населения Косово, представляющего
разные этнические группы. Комиссия заявляет о своей готовности объективно и
беспристрастно рассмотреть любые свидетельства подобных фактов.
368

2
Комиссия убеждена, что массовые и грубые нарушения прав человека дают
основание для объединения усилий государств с целью их пресечения и
предотвращения. Вместе с тем, это не должно истолковываться как признание права
какого-либо государства или группы государств по своему усмотрению, без санкции
Совета Безопасности ООН прибегать к применению силы, в том числе вооруженной.
Доктрина так называемой гуманитарной интервенции в обход Совета Безопасности
ООН не получила подтверждения в современном международном праве, а ее
практическое применение противорешгг основным принципам международного права
и Уставу ООН.
Комиссия отмечает, что в любом случае недопустимо защищать права одних
людей, нарушая или провоцируя нарушения прав других. Действия НАТО против
Союзной Республики Югославии имеют ярко выраженную антигуманитарную
направленность и привели не к устранению, а к эскалации нарушений прав человека.
С точки зрения действующего международного права военная акция НАТО
против Союзной Республики Югославии является нарушением основополагающих
положений Устава ООН, документов ООН и ОБСЕ.
Военные действия НАТО против Союзной Республики Югославии полностью
подпадают под Определение агрессии, утвержденное Генеральной Ассамблеей ООН 14
декабря 1974 года, в котором, в частности, говорится: «...будет квалифицироваться в
качестве акта агрессии... бомбардировка вооруженными силами государства
территории другого государства или применение любого оружия государством против
территории другого государства». В Определении подчеркивается, что «никакие
соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или
иного характера, не могут служить оправданием агрессии».
369

Статья 2 Устава ООН предписывает необходимость мирного разрешения
международных споров и обязывает воздерживаться от угрозы силы или ее
применения в международных отношениях. Главную ответственность за обеспечение
быстрых и эффективных действий ООН по поддержанию мира ее члены (а в их число
входят все государства-члены НАТО) возложили на Совет Безопасности ООН (статья
24 Устава ООН). Совет Безопасности ООН уполномочен расследовать любой спор или
ситуацию, которая может угрожать поддержанию мира и безопасности (статья 34) и. в
случае необходимости, применить силу (статья 42), определив, какие из членов ООН
будут привлечены с этой целью (статья 48). За исключением случаев самообороны,
региональные или любые другие военно-политические организации, в том числе такие
как НАТО, не имеют права применять силу без полномочий Совета Безопасности, они
могут быть использованы Советом Безопасности для осуществления принудительных
действий под его руководством (статья 53).
Очевидно, что все эти важнейшие положения были нарушены в результате
действий НАТО против Югославии, предпринятых в обход Совета Безопасности ООН.
Военная акция государств-членов НАТО в Югославии нарушает также ряд
принципов Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в
Европе от 1 августа 1975 года. В первую очередь это принципы неприменения силы
или угрозы силой, территориальной целостности, нерушимости границ и принцип
мирного урегулирования международных споров.
Государства-члены НАТО проигнорировали поддержанные ими ранее
положения Хельсинкского документа СБСЕ 1992 года, создавшие структуру и
механизмы по предотвращению конфликтов и кризисов, поддержанию мира, включая
учреждение поста Верховного комиссара по делам национальных меньшинств, равно
как и свои обязательства о продолжении долгосрочной миссии ОБСЕ в Косово,
закрепленные в Лиссабонском документе ОБСЕ 1996 года.
Вооруженное нападение государств-членов НАТО на Югославию противоречит
положениям Североатлантического договора 1949 года о создании НАТО. Статья 1
этого Договора возлагает на членов НАТО обязательство, как это обусловлено
Уставом ООН, разрешать все международные споры, в которые они могут быть
370

4
вовлечены, мирными средствами, таким образом, чтобы не подвергать угрозе
международный мир. безопасность и справедливость, воздерживаться в своих
международных отношениях от угрозы силой или ее применения каким-либо образом,
несовместимым с целями ООН. Статья 5 указанного Договора предусматривает
применение силы государствами-членами НАТО лишь в ответ на нападение против
одного из них в Европе или Северной Америке. При этом статья 7 подчеркивает, что
Договор "не затрагивает... главную ответственность Совета Безопасности ООН за
поддержание международного мира и безопасности".
Свои агрессивные действия в отношении Югославии НАТО попыталась
оправдать постфактум в решении Вашингтонского совещания руководителей
государств-членов альянса. По мнению Комиссии, данное решение юридически
несостоятельно, поскольку не может отменять положений Североатлантического
договора, ратифицированного государствами-членами НАТО в соответствии с
установленными в них конституционными процедурами. Кроме того, нельзя не
учитывать, что в соответствии со статьей 103 Устава ООН в случае, когда
обязательства членов ООН по Уставу ООН окажутся в противоречии с их
обязательствами по какому-либо другому международному соглашению,
преимущественную силу имеют обязательства по Уставу ООН.
Агрессия НАТО обесценила "Основополагающий акт о взаимных отношениях,
сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией
Североатлантического договора" от 27 мая 1997 года, предусматривающий
использование превентивной дипломатии в качестве основного инструмента
предотвращения конфликтов и урегулирования кризисов, отвергла механизм
Совместного Постоянного Совета Россия-НАТО, учрежденного для разработки
подходов к обеспечению европейской безопасности.
371

5
Комиссия констатирует, что средства и методы военной операции НАТО в
Югославии оказались несовместимыми с нормами и принципами международного
гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов.
Согласно положениям Женевских конвенций 1949 года и Дополнительного
протокола I 1977 года указанные документы должны применяться в случае
объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего
между двумя или несколькими сторонами, даже в том случае, если одна из них не
признает состояния войны. Почти все государства-члены НАТО являются участниками
Женевских конвенций и Дополнительных протоколов. Таким образом, положения
международного гуманитарного права, включая Гаагские конвенции 1907 года.
Женевские конвенции 1949 года о защите жертв войны и два Дополнительных
протокола 1977 года к ним. Конвенцию о защите культурных ценностей в случае
вооруженного конфликта 1954 года, применимы к отношениям, возникшим между
Союзной Республикой Югославией и НАТО после 24 марта 1999 года.
Грубое нарушение норм и принципов международного гуманитарного права не
было предотвращено использованием НАТО так называемого высокоточного оружия
(ВТО) и графитовых бомб, якобы обеспечивающих бескровный характер операции.
Согласно статье 35 Дополнительного протокола 1, в случае любого
вооруженного конфликта право сторон, находящихся в конфликте, выбирать методы
или средства ведения войны не является неограниченным. Запрещается, в частности,
применять методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей
целью причинить или. как можно ожидать, причиняют обширный, долговременный и
серьезный ущерб природной среде. Противоправно превращать в объект нападения
установки и сооружения, содержащие опасные силы - плотины, нефтехранилища и
другие объекты.
В настоящее время невозможно в полном объеме оценить ущерб, нанесенный
экологии региона в результате разрушения промышленных предприятий, прежде всего
- химических и нефтеперерабатывающих. По мнению экспертов ООН, уровень
загрязнения окружающей среды в некоторых районах Союзной Республики Югославии
и в прилегающих странах достиг катастрофических масштабов. Необходима
372

6
объективная оценка экологической обстановки, возникшей в результате военной акции
НАТО на Балканах.
Гражданское население и неЪоенные объекты не должны являться объектами
нападения. Однако гражданское население Югославии до сих пор продолжает гибнуть
от кассетных бомб, сброшенных во время ракетно-бомбовых ударов НАТО. Вопреки
циничной позиции представителей НАТО, гибель мирных людей, разрушение
объектов, необходимых для выживания гражданского населения, не должны и не
могут рассматриваться в качестве “побочного эффекта" предпринятой ими военной
акции.
Комиссия полагает, что все указанные обстоятельства нуждаются в объективной
и беспристрастной проверке и готова рассмотреть соответствующие свидетельства.
Комиссия выразила убеждение, что нарушение сторонами конфликта норм
международного гуманитарного права является основанием для их международно¬
правовой ответственности.
Согласно нормам международного обычного права сторона-правонарушитель
обязана прекратит» правонарушения и восстановить положение, существовавшее до
совершения правонарушения. Комиссия исходит из того, что сторона-нарушитель
Женевских конвенций 1949 года или Дополнительного протокола I к этим конвенциям
должна возместить потерпевшей стороне причиненные убытки.
Лица, допустившие серьезные нарушения Женевских конвенций и
Дополнительных протоколов, в том числе гибель людей, произвольные и проводимые
в больших масштабах разрушения имущества, не вызываемые военной
необходимостью, должны нести уголовную ответственность.
Комиссия подчеркивает, что на лиц, совершивших военные преступления и
преступления против человечности, не распространяется срок давности привлечения к
373

7
уголовной ответственности. Неотвратимость наказания тех, кто совершил серьезные
нарушения норм международного гуманитарного права, является важнейшим
фактором предупреждения повторений их в будущем.
Комиссия убеждена, что система международной безопасности должна
основываться на действующих общепризнанных принципах и нормах международного
права. Пересмотр указанных принципов и норм может быть осуществлен лишь
международным сообществом в целом, а не ограниченным числом государств в
одностороннем порядке. Должны быть решительно пресечены попытки отдельных
государств и военно-политических организаций доминировать в международных
отношениях.
Очевидно, что принцип неприменения силы и угрозы силой должен оставаться
краеугольным камнем системы международных отношений. Отступление от данного
принципа чревато разрушением системы международной безопасности и должно
расцениваться мировым сообществом как международное преступление.
374

8
Председатель Комиссии
доктор юридических наук, профессор
В.И. Кузнецов
Члены Комиссии:
Доктор юридических наук, профессор
А. X. Абашидзе
Кандидат юридических наук, доцент
С. В. Бахин
Доктор юридических наук, профессор
И. П. Блншенко
Доктор юридических наук, профессор
Л. Н. Галенская
Кандидат юридических наук, доцент
С. А. Егоров
Доктор юридических наук, профессор
В. Б. Исаков
Доктор юридических наук, профессор
Ю. М. Колосов
Кандидат юридических наук
В.С. Котляр
Доктор юридических наук, профессор
С. А. Малинин
Кандидат юридических наук
В. Н. Монахов
Доктор юридических наук, профессор
Ю. А. Решетов
Доктор юридических наук, профессор
С. В. Черниченко
Доктор юридических наук, профессор
А. И. Экимов
Ответственный секретарь Комиссии
П. А. Лаптев
город Санкт-Петербург
5 июля 1999 года
375

Посольство Союзной Республики Югославии, Москва
РЕЧЬ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СЕРБИИ
СЛОБОДАНА МИЛОШЕВИЧА
НА ЧЕТВЕРТОМ СЪЕЗДЕ СПС
Белград, 17 февраля 2000 года
Дорогие делегаты!
Уважаемые гости!
В этом году исполняется десять лет с момента образования
Социалистической партии Сербии.
Её создание совпадает с началом десятилетия, в течение
которого страны Восточной Европы, часть стран Центральной
Европы и регион Евразии, на котором до недавнего времени
располагался Советский Союз, в целом вступили в период большого
кризиса. Этот кризис ознаменован цивилизационной деградацией
указанных обществ, распадом всех многонациональных государств
(Советского Союза, Чехословакии и Югославии), а также
возникновением нескольких военных очагов в двух из указанных
трех стран (России и Югославии).
В ходе этого десятилетия, которое полностью проходило под
знаком не оканчивающегося кризиса, Социалистическая партия
Сербии, с первого дня и по сей день делала все для того, чтобы
сохранить Сербию как государство. Сначала, в самом начале
девяностых годов в рамках прежней Югославии, а затем в процессе
её расчленения, для того, чтобы сохранить Сербию в качестве
государственного образования, которое выступит (совместно с
Черногорией) инициатором существования третьей, меньшей, но
возможной Югославии.
Эти усилия Социалистической партии Сербии принесли
результаты. Сербия избежала братоубийственной войны, пылавшей
на других территориях прежней Югославии (в Хорватии, в Боснии и
376

Герцеговине). Ей удалось сохранить целостность своей территории,
а также сохранить Югославию как государство, хоть и на меньшем
пространстве. На этом пространстве сохранено не только
югославское государство, но и идея югославянства. вокруг которой
столетие назад начали объединяться южнославянские народы, идея,
которая была реализована в первой половине двадцатого века и
которая вопреки драматичным конфликтам между народами,
входившими в состав прежней Югославии, возможно, и ныне не
противоречит историческим причинам, по которым она в свое время
возникла, и благодаря которым существовала на протяжении целого
столетия.
Социалистическая партия Сербии обоснованно считает своей
заслугой и тот факт, что на протяжении всех этих лет борьбы за
существование Сербии вопреки оказываемому извне давлению и
всей внутренней обструкции, направленным против неё, ей удалось
сохранить экономическую и социальную стабильность страны на
более высоком уровне, нежели всем другим странам региона,
которые избежали распада государства, демографических
потрясений, войны и санкций. Социалистическая партия Сербии
считает, наконец, своей огромной заслугой большую материальную
и моральную помощь, которую Сербия оказывала сербам,
оказавшимся на территории Хорватии, Боснии и Герцеговины в
состоянии гражданской войны с народами, с которыми до тех пор
они вместе жили.
Не касаясь в данном случае генезиса этих войн, у которых
имелись свои внешние стимулы и внутренние движущие силы,
Социалистическая партия Сербии оправданно, в качестве правящей
партии в Сербии, на протяжении большей части минувшего
десятилетия напрямую и через существовавшие в Республике
Сербии институты государственной власти оказывала помощь
сербскому народу в ходе войны, а затем в мирное время, когда мир
был установлен. В ходе войны, чтобы она была легче и короче, а в
мирное время, чтобы мир был более благоприятным и достойным.
Со своей стороны и Социалистическая партия Сербии и сама
Сербия в этот период сделали все от них зависящее. Сумели ли это
использовать, и, в частности, оценить это те, кому
Социалистическая партия Сербии и Сербия дали все, что только
смогли, не является темой нашего Съезда, но остается темой новой
377

сербской истории и этики, на принципах которой будет
трактоваться эта история.
Если Социалистическая партия Сербии и Сербия сделали все.
что мбгли для сербского народа за пределами Сербии, в ходе войны
и в мирное время на территории прежней Югославии, то для сербов,
которые в самом начале военной бури и в разгар нашли убежище в
Сербии, Социалистическая партия Сербии и Сербия сделали
больше, чем могли.
Это лишь позднее станет большой темой для истории и этики.
Сербы, прибывшие в Сербию в первой половине девяностых годов с
территорий, охваченных войной в Хорватии и Боснии и
Герцеговине, являются единственными беженцами в мире, к
которым относились как к равноправным гражданам страны, в
которую они бежали. Причем гражданами, которые, как нам всем
известно, зачастую были более равноправны, чем граждане Сербии.
В Сербии они начинали свою жизнь со всеми преимуществами
- в области трудоустройства, образования, решения жилищных
проблем, даже участия в общественной и политической жизни
Сербии. Каждый молодой человек с этих территорий, бежавший в
Сербию, мог учиться, будучи уверен в том, что благодаря искренней
поддержке общества, преподавателей и своих коллег он успешно
завершит учебу.
Детей беженцев встретили широко распахнутые двери всех
школ в Сербии. Всем, кто прибыл в Сербию, обеспечена работа или
социальное пособие, благодаря которым они не жили просто как
беженцы. Работа, которую получали сербы, прибывшие в Сербию из
Хорватии и Боснии и Герцеговины, часто была такой, что им,
правда, без злобы, завидовали совершеннолетние и для такой
работы квалифицированные граждане Сербии.
Помимо этого, по всей Сербии, на протяжении уже
десятилетия строится большое число весьма комфортабельных и
современных квартир для беженцев, благодаря чему многие из них
становятся законными жителями этого государства. И поэтому
невелико число тех, кто покидает Сербию, хотя прошло уже
несколько лет после окончания войны на территориях, откуда они
ушли, а на территории прежней Боснии и Герцеговины образовано и
сербское государство.
378

Я привожу эти факты и высказываю эти оценки потому, что
любое время, в том числе и наше, не защищено от последующих
фальсификаций в пользу чьих-то интересов и злобы дня.
Мы не намерены отрицать ни одного ошибочно
предпринятого шага, но пусть знают, что мы также не намерены
отказываться и от впечатляющих масштабов того хорошего, что
наша партия сделала для сербского государства, для всех граждан,
проживающих в нем и для сербского народа в целом.
Итак, к этому положительному балансу относятся не только
свобода и независимость, но и впечатляющая тенденция
поступательного развития, которая имела место в труднейших
условиях уже с самого начала 1994 года. Позднее снятие большей
части санкций, сокращение обязательств в отношении сербов за
пределами Сербии по окончании войны в Боснии и Герцеговине
облегчили для Сербии бремя, которое она несла до тех пор, так что
в 1997 году произошел подъем строительства и созидательной
деятельности в целом, а также началось восстановление
экономических и культурных связей со всеми, даже с инициаторами
санкций и всех других видов давления.
Такая перспектива восстановления Сербии, и тем самым
сохранения новой Югославии не вписывалась в картину участи,
предназначенной для этой части мира. Эта картина предполагала
разобщенное общество, униженное государство, марионеточное
правительство, дезориентированных людей, примирение с тем
фактом, что миром командует одно правительство, готовность
служить этому правительству и при этом почитать такое служение
за счастье. Такое восстановление феодальной подчиненности,
покорности и забитости в Сербии не получилось не только потому,
что у Сербии есть историческая привычка быть непослушной, но и
потому, что в плане развития и эмансипации она по сравнению с
другими европейскими государствами, по-видимому, дальше всех
ушла от феодального, средневекового понимания вещей.
Счет за этот творческо-эмансипаторский ответ нам выставили
уже год спустя. В срочном порядке сфабриковано “угнетение”
сербскими шовинистами и террористами миллиона с лишним
невинных албанцев. “Геноцид” над албанцами выдуман для того,
чтобы послужить оправданием для геноцида над единственным
379

непослушным, и при этом на редкость эмансипированным
европейским народом.
Социалистическая партия Сербии и власть в Сербии, которую
Социалистическая партия Сербии делила с другими партиями
разной политической, но той же патриотической ориентации,
сделала все для того, чтобы в Косово отношения между сербами,
албанцами и всеми другими регулировались присушим нашему
опыту способом, а это значит терпимо - чтобы там жилось, как и на
протяжении всех предыдущих столетий, т.е. вместе и без
подчинения с какой бы то ни было сторон.
Мы согласились, не будучи виновны, доказывать, что мы не
виноваты. Не имея на то причин, мы согласились на постороннее
посредничество, согласились пойти на контакт со стороной,
инсценировавшей конфликт, относиться к представителям этой
стороны как к доброжелательным представителям международного
сообщества, хотя и мы и все другие в мире прекрасно знали, что
речь идет о представителях обособившейся политической воли и
узурпированных международных правил игры, представителях,
относившихся недоброжелательно ко всем, кто не склонился
покорно перед ними, и особенно недоброжелательных по
отношению к невменяемым и непослушным сербам. Если бы мы на
многочисленных переговорах, начиная с Белграда и вплоть до
Рамбуйе в течение 1998 и 1999 годов, соглашались с
предложениями так называемого международного сообщества по
вопросам отношений между сербами и албанцами в Косово, то это
было бы то же самое, как если бы евреи в Германии в конце
тридцатых и начале сороковых годов согласились, что они
совершали геноцид над немцами в Германии.
Так дело дошло до почти трехмесячных ежедневных
бомбардировок Сербии. Это была позорная и жестокая война,
которую 19 самых развитых стран современного мира вели против
десяти миллионов жителей Сербии, с целью уничтожения всего -
населения, страны, самой жизни.
Весь мир знает, что в этой войне мы сопротивлялись всеми
способами - и оружием, и через средства массовой информации, и
морально. И во всех этих трех способах мы доказали свое
превосходство. В вооруженном отношении, потому что самое
современное оружие двадцатого века не могло сломить
380

сопротивление небольшой Сербии. В информационном отношении,
потому что вопреки геббельсовской цензуре средств массовой
информации в мире значительная часть мира сумела увидеть
героическое сопротивление сербского народа и восхититься им. а
также ужаснуться гнусной местью самых мощных стран мира
мирному населению Сербии. Кажется, особой мишенью при этом
для них были больницы, в том числе и роддома. За геноцид над
албанцами, который сербы не совершали, расплачиваться должны
были только что родившиеся и еще не рожденные дети в
белградских роддомах.
Учебник по фашизму не завершен. Самые убедительные и
яркие страницы должны быть написаны с учетом опыта
истребления сербов. В свое время поголовное уничтожение евреев,
коммунистов, славян и цыган подразумевало широкое пространство
для мести. Силы нужно было разместить от Северного моря до
Марокко, от Британских островов до Улан-Батора. Это требовало
много оружия, войск и времени. В 1999 году новый фашизм
сосредоточился на небольшой Сербии, на нескольких улицах, на
которых находятся роддома. Есть ли кто-нибудь в этом мире -
белом, желтом, черном - кому этот урок непонятен? Я сомневаюсь в
этом и потому верю в возмущение, сопротивление, в протест. Ибо
это предупреждение адресовано не только одному народу о том, что
он будет уничтожен, если не покорится. Предупреждение
универсально, оно адресовано всем, кто осмелится взбунтоваться,
думать иначе, жить так, как сам хочет, верить, что любой народ
мира в равной степени является достойным и важным и что все
имеют одинаковые права на свободу и развитие.
Не буду называть уже потерпевшие поражение страны и
народы. Тем более, что эти поражения не являются
окончательными. Пока народы, как и люди живы, у них есть шанс
подняться, возмутиться, выступить против тирании, победить её.
Но мне хочется упомянуть тех, кто считает себя еще
свободными, т.е. кто считает себя свободными. Сегодня очередь за
Сербией. Но дело дойдет до Испании и Франции, Италии... И до
всей Европы, конечно, как бы она ни была когда-то мощной, а
сейчас лояльной. Именно потому, что она лояльна. А затем Ближний
и Дальний Восток. Этот величественный азиатский континент. И
другие вслед за ним. И наконец - весь мир. На этот раз мировой
поход не остановят ни московская зима, ни нехватка оружия, ни
381

нереальность затеи - все те препятствия, о которые спотыкались все
завоеватели мира, от Аттилы до Гитлера.
Единственным препятствием для этой затеи может быть
разум. Разум человечества, потому что на сей раз целью является
человечество.
Наша партия и наша страна напоминают человечеству, что
оно имеет в своем распоряжении самое мощное, до сих пор
непревзойденное и при этом честное оружие - разум. Единственное
оружие, которое может защитить мир, род людской, не только от
тотальной колонизации, которую ему готовят, но и от возможного
конца света, который мир едва ли сможет избежать, если еще долгое
время будет склонен к легковерной надежде и трагическому
заблуждению, что все беды случаются с другими и что их они
минуют.
Бомбардировки Сербии были прекращены соглашением
между югославским государством и представителями
Международного сообщества о том, что представители Организации
Объединенных Наций придут в Косово в целях установления мира,
порядка и нормальной жизни для всех, кто там проживает. Сербия с
доверием приняла это соглашение и гарантии со стороны
Организации Объединенных Наций. Но никакого мира там нет, тем
более порядка, от нормальной жизни не осталось и следа.
Албанский терроризм легализован и находится под надзором
представителей Организации Объединенных Наций. Большинство
сербов покинули Косово, а меньшая часть осталась, чтобы в
качестве живых памятников напоминать миру о том, что он сложа
руки наблюдает за истреблением народа, причем самого
мужественного в настоящее время народа в мире. Масса сообщений,
протестов, выражение возмущения и несогласия, поступающих с
Севера и Юга, с Востока, даже с Запада, не приносят детям в
Косовской-Митровице никаких гарантий, что они будут жить.
Единственной гарантией для них, что они будут жить, остаются
только их страна и проживающие в ней люди.
Иначе и быть не может.
Поэтому эта постыдная миссия так называемого
международного сообщества в Косово и Метохии, которая во всех
отношениях потерпела полное фиаско, должна как можно скорее
382

закончиться, чтобы власти нашей страны приступили к исполнению
всех своих полномочий в этой суверенной части нашей территории.
В отличие от них мы в полной мере способны без чьей-либо
помощи гарантировать гражданам Косово и Метохии мир и
безопасность, свободу и равноправие. Тот факт, что наше
государство на протяжении всех десяти лет сложнейшего кризиса и
всякого рода давлений является единственным полностью
сохранившим свою многонациональную структуру и никого не
дискриминировавшим, самым убедительным и несомненным
образом подтверждает справедливость такого утверждения.
Несмотря на все удары, которым подвергалась Сербия извне,
начиная с санкций и насилия, нежелания замечать страдания её
небольшого и миролюбивого народа и вплоть до ожиданий, что
нависшее над ней зло как-нибудь, само по себе, рассосется что
тираны устанут терзать одну и ту же жертву и поищут где-нибудь
другую жертву - вопреки всем этим ударам - Сербия, мы,
находившиеся здесь, не желаем никому зла, не стремимся к
возмездию за этот кровавый долг. Мы и впредь склонны по-
христиански или, кто знает, как это присуще левым, верить в победу
добра и справедливости. Однако наш опыт, а также опыт других
народов научили нас, что добро и справедливость не приходят сами
собой, что необходимы огромные и со временем все более
организованные усилия, чтобы победить зло, ненависть и насилие
между народами.
В настоящее время, в особенности когда очевидна опасность
глобального насилия, необходимо дать глобально организованный
отпор этому насилию. Небольшая Сербия и все люди в ней
показали, что такое сопротивление возможно. Примененное в более
широком плане, организованное, прежде всего, в качестве
морального и политического бунта против тирании, гегемонии,
монополизма, поощрения ненависти, страха и новых форм насилия
и мести в отношении борцов за свободу народов и людей, такое
сопротивление остановило бы эскалацию инквизиции современной
эпохи. Бомбы с необогащенным ураном, компьютерные интриги,
молодые убийцы - наркоманы, подкупленные или подвергшиеся
шантажу местные ничтожества, произведенные в союзники нового
мирового порядка, - все это орудие инквизиции, которая по своей
свирепости и цинизму превзошла все прежние формы мстительного
насилия, совершавшегося над людьми в прошлом.
383

На протяжении своей истории человечество сталкивалось с
разными видами догматизма, начиная с упрямства здравого смысла
через религиозный, национальный, идеологический, политический,
экономический и вплоть до профессионального догматизма. Я не
знаю, как можно было бы назвать нынешний новый догматизм. Его
опасность в том факте, что он является планетарным, исключает все
другие догматизмы, да и любую идею, находящуюся вне сферы его
системы мышления. Его суть в предупреждении, адресованном всем
- или вы будете жить по одному образцу, или вас не будет.
Мы здесь, в этом зале и в этой стране, верим в силы
сопротивления. И в силу разума. Мы находимся в распоряжении
времени и людей, у которых есть сила, знание и мужество
объединенными усилиями противостоять ненависти и насилию над
народами и людьми.
Во имя идеи о необходимости совместного отпора злу
Социалистическая партия Сербии в своей стране выступает за
взаимодействие всех субъектов прогресса, всех политических
партий и отдельных лиц не только на левом фланге, но и всех
патриотически настроенных партий и людей. Сейчас для нашей
страны это первоочередная политическая и патриотическая задача.
Подверженная всем видам давления, которые люди могут
применять в отношении людей, - физическим, экономическим,
финансовым, информационным, политическим, психологическим и
экологическим - извне и столкнувшись, к сожалению, с поддержкой
этим нажимам изнутри, Сербия имеет только один способ выжить -
все её граждане, весь народ должны сплотиться, как в период самой
жестокой войны. Ведь многочисленные виды давления являются
продолжением войны, его другим, но столь же ужасным и
уродливым лицом.
Различные идеи об устройстве государства и общества, в
отношении которых партии отличаются друг от друга, должны
дождаться более мирных, спокойных времен, чтобы потом
состязаться между собой относительно этих идей.
В эти дни страна защищается от зла, нависшего над ней, и
вместе должны быть и левые и правые, верующие и атеисты,
высокообразованные и малообразованные, пожилые и молодые
люди, те, кто не жили в согласии и любви, те, кто не разговаривали
384

между собой, те, кто думают, что навсегда и окончательно
разошлись. Все, у кого есть одно общее качество - любовь к своей
стране, к нашей стране. Все, кто чувствует своим долгом защищать
её от статуса колонии, по территории которой будут маршировать
иностранные войска, экономика которой будет служить развитию
других стран, культура которой будет упразднена, прошлое которой
будет вычеркнуто и власть которой будет образована из тех
подкупленных или шантажированных ничтожеств, которые есть у
каждого народа и в хорошие, а тем более в плохие времена.
Социалистическая партия Сербии подавала пример в плане
такого объединения и взаимодействия патриотических партий и
людей через формирование нескольких составов республиканских и
союзных правительств как правительства народного единства,
включающих представителей ряда левых и правых партий. Она
подала такой пример и тем, что постоянно искала общий язык со
всеми политическими субъектами в стране, даже с теми, кто в этом
десятилетии являлись больше чем её политическими противниками.
Социалистическая партия Сербии и ныне считает, что все
политические и иные топоры должны оставаться закопанными
перед лицом того факта, что страна ведет битву за свободу и
независимость, что она проходит через период большого
обновления, что ей предстоит период дальнейшего развития и
реформ. Общий язык можно найти со всеми, кроме тех, кто говорит
не на родном языке, не на языке этого народа и этой страны, а на
языке силы, которая их напугала и унизила. А под знамена своего
страха и коленопреклонения они хотели бы поставить весь
неиспуганный, расправивший плечи народ. Единственные
незакопанные топоры, образно говоря, останутся у тех, в руки
которых их вложили их богатые хозяева, обязывающие их рубить
этими топорами непослушные головы гордого народа. Эти богатые
хозяева не стесняются проливать чужую кровь, что мы, разумеется,
ощутили на собственном опыте минувшим летом. Но зачем им
действительно и впредь обагрять кровью свои руки, раз в этих
кровавых целях в их распоряжении имеются услужливые,
послушные и дешевые руки местных подхалимов и трусов.
Собственно говоря, у нас в Сербии и нет оппозиции. Есть
группа подкупленных слабаков, шантажированных спекулянтов и
воров, которые пользуются трудным временем, когда многим людям
нелегко живется, а также значительными финансовыми средствами,
15 Зак. 2538
385

подорасываемыми им из-за границы, манипулируют чувствами и
нуждами некоторых людей, часто весьма молодых, замалчивая
причины этой трудной жизни, обманывая их, будто из этих
трудностей нет выхода без склоненной головы и согнутой спины
перед силой, покорившей весь мир, за исключением этой небольшой
жалкой горстки земли между реками Дрина и Тимок, которая в
цивилизационном отношении не имеет никакого значения, так что
мы, мол, лишь напрасно теряем время на защиту, у которой шансов
нет. И одновременно они выдают самих себя за носителей
современной идеологии, из которой исключены категории свободы,
независимости и суверенитета. Все эти ценности, с их точки зрения,
должны быть отправлены в антикварный музей. Они, правда,
забывают сказать своим слушателям, что антикварный музей, в
который все народы должны поместить свой суверенитет, свободу и
независимость, построили те, кто свой суверенитет, свою свободу и
свою независимость хранят как высшую ценность, в том числе и
таким образом, что стараются похоронить подобные чужие
ценности.
В Сербии имеется несколько крупных городов, включая
Белград, в которых у власти находятся представители нового
колониализма, отстаивающие интересы некоторых крупных держав
- колонизаторов. Я намерено не называю их правыми, потому что у
них нет никакой политической ориентации. Я также не говорю, что
они оппозиция, как это у нас часто говорят, потому что они ею не
являются. Во-первых, они не оппозиция, раз они находятся у власти.
Во-вторых, оппозицией может быть партия или группа партий,
которые своей концепцией организации экономики, культуры,
общества и государства противостоят существующей правящей
концепции. До сих пор эти две концепции так и не встретились, не
противостояли друг другу. Встретились и взаимно противостояли
только патриотизм и предательство.
В городах, в которых власть была сформирована в качестве
представительств некоторых западных правительств, то есть тех
западных правительств, которые принимали участие в
бомбардировках Сербии, поскольку им не удалось всю Сербию
превратить в свой филиал, в этих городах эти власти упрекают в
неспособности осуществления всех городских дел и отсутствии
заботы о повседневной жизни граждан. И это верно. Однако, самым
большим грехом этих властей является не то, что города остались
без городского транспорта или что он слишком дорог, так что в этих
386

городах городской транспорт как одно из существенных
достижений современной жизни в городе дышит на ладан. И не то.
что улицы не убраны, фасады обшарпаны, коррупция невообразима,
а центр города, в социальном и ментальном отношении стал
походить на запущенный пригород. Не принижая значение этих
дегенеративных явлений и процессов, хотели бы сказать правду -
они в долгу перед нашим народом не за то зло, что не выполняют,
как положено, свои коммунальные задачи, а в долгу перед нашим
народом за то зло, что являются современными янычарами. За то,
что спустя несколько столетий у нас снова имеются потурченцы.
Для тех, кто не живет в нашей стране и кто не знает нашу историю,
надо сказать, что потурченцами называли сербов, которые во время
пятивекового рабства под турками соглашались стать турками,
чтобы избежать угнетения, “зулума”, как у нас когда-то говорили, то
есть страданий, которые приносило рабство под турецким игом. Мы
верили, что янычары и потурченцы окончательно ушли в прошлое,
помимо прочего, и потому, что верили в то, что рабство осталось в
прошлом. Может быть, возрождение рабства возродило бы и
янычар. Кто знает. Но, мы никак не ожидали такого - рабства еще
нет, а янычары уже появились. Я сомневаюсь в том, что удел этих
новых янычар будет таков, как у прежних. Те прежние янычары
решились на предательство после того, как на себе испытали муки
рабства. Этим не оправдывается янычарство, как явление, но по
крайней мере объясняется. Для этих новых янычар и объяснения
нет. Они поспешили целовать полы одежды и руки завоевателей,
которые только нацелились на их отечество.
Перед данным Съездом, который мы проводим через десять
лет после создания Социалистической партии Сербии, стоит задача
посвятить внимание не только партии, но и государству, во главе
которого партия находится целое десятилетие. А также оценить это
десятилетие и предусмотреть шаги, которые, по её мнению,
отвечают интересам партии и страны.
Что касается партии, то она уже десять лет является
крупнейшей и в политическом отношении сильнейшей партией в
Сербии и Югославии. По всей вероятности и на Балканском
полуострове. Это факт, но само упоминание этого факта было бы
неуместным и могло бы прозвучать как хвастовство, если оно не
сопровождается соответствующей политической и моральной
ответственностью. В этом отношении ответственность должна,
прежде всего, касаться готовности, доброй воли, и особенно
387

осознания Социалистической партией Сербии исторической и
жизненно важной необходимости объединения всех левых,
прогрессивных и патриотических партий и людей, а также
естественной обязанности партии быть инициатором этого
объединения в силу своей численности и политического веса.
А что касается нашей страны, то она должна действовать по
нескольким параллельным и взаимодополняющим направлениям.
Она должна бороться за свою свободу и независимость до тех пор.
пока от своей свободы и независимости не откажутся и не прекратят
их отстаивать другие большие и малые, а особенно большие страны.
Она должна обновляться и развиваться ускоренными темпами, в
организованном, современном и гуманном порядке. Знаниями по
вопросам концепции такого развития мы располагаем. Для её
реализации у нас имеются единство народа, творческая энергия
образованных, трудолюбивых и молодых людей нашей страны и
огромное желание жить в свободной, мирной и передовой стране, с
уважением относясь ко всем народам и всем миролюбивым и
прогрессивным людям. И уважая себя. В прошлом, в настоящем и в
будущем.
Желаю мира нашей стране.
Желаю успеха нашей партии во всех добрых делах, которые
она будет совершать в интересах нашей страны и её граждан.
Желаю успеха нашей партии в её усилиях, которые она будет
прилагать во имя укрепления союза левых сил, объединения
прогрессивных людей и сохранения единства всех патриотических
сил в нашей стране.
Вам, дорогие делегаты, желаю счастья в личной и семейной
жизни, успехов в работе и в выполнении взятых на себя партийных
обязанностей.
Новому руководству Социалистической партии Сербии желаю
до следующего Съезда сделать все для того, чтобы партия стала
больше и сильнее, в первую очередь ради нашей страны, но и ради
себя самой.
388

Выступление
депутата Государственной Думы Российской Федерации
Н.И.Рыжкова
на конференции по проблемам международной безопасности
Белград, 18 февраля 2000 года
Мир после агрессии НАТО
Уважаемые участники конференции!
Полагаю, что сейчас всем ясно, что агрессия НАТО против
Югославии имела отнюдь не региональный характер. Это был один из
переломных моментов мировой истории конца XX века. После 24 марта
1999 года мы обязаны ставить вопросы международной безопасности в
совершенно иной плоскости.
Надо признать, что самая главная угроза миру - это
расширяющаяся, вооружающаяся и становящаяся все более агрессивной
Организация Североатлантического договора. Все, что сделали
террористы всего мира за последние 50 лет - не выдерживает никакого
сравнения по разрушительности с тем, что НАТО натворило в
Югославии за три месяца.
После этой агрессии бессмысленно обсуждать тему европейской
безопасности. Необходимо говорить о том, что США и Западная
Европа, управляемая из США - центра однополярного мира,
превратилась в основной источник опасности не только для народов
Центральной и Восточной Европы, но и для всего мира.
Это США и Западная Европа, разрушая за счет долгового пресса и
неэквивалентного экономического обмена экономику десятков стран
мира создает питательную среду для международного терроризма.
Мы должны задать себе вопрос - в чем причина агрессии НАТО
против Югославии, которая не представляла собой никакой угрозы для
Запада. Но она не представляла собой угрозы с точки зрения
нормального человеческого мышления. Для воспаленного западного
мышления Югославия представляла огромную опасность уже тем, что
она не покорилась диктату США и их союзников, как большинство
стран Восточной Европы. Югославия осталась островом свободы в
окружении американских полуколоний.
За агрессией НАТО стоит явление экономической глобализации,
когда экономика всех стран мира все больше подчиняется правилам,
диктуемым из Вашингтона. Югославия же имела смелость проводить
собственную экономическую политику, соответствующую в первую
очередь национальным интересам. Такой опаснейший прецедент
свободолюбия на Западе стерпеть не могли.
389

США и Западной Европе давно никто уже не угрожает. Поэтому
НАТО уже давно должно было превратиться в музейный экспонат, в
страницу в учебниках истории. После роспуска Организации
Варшавского договора исчез даже смысл существования альянса.
А он растет и расширяется, становится все более агрессивным.
Превращается в военный инструмент насаждения глобализации,
призванной сохранить новый мировой порядок, угрожающий самому
существованию сотен миллионов людей во всем мире.
На наших глазах вместо структуры, которая хотя бы
декларировала оборонительный характер, возникает хищник, который
уже разорвал на куски тысячи человеческих тел в Югославии и в Ираке
и. который, несомненно, способен совершать подобные жуткие
преступления снова и в других районах мира.
Здоровые силы России не останутся безучастными к генетическим
изменениям в НАТО. Натовского зверя необходимо загнать обратно в
клетку
Есть ли возможность сделать это? Да есть. Агрессивность НАТО
несомненно вызывает все более глубокую тревогу подавляющего
большинства человечества. И это серьезная основа для организации
противодействия Западу.
Прежде всего необходимо защитить международные институты,
созданные после второй мировой войны, и обеспечившие мир в Европе
на протяжении полувека. Это и давние органы - ООН, и новые - такие
как ОБСЕ. Однако сейчас они подвергаются насильственной ломке со
стороны США и их союзников, не желающих иметь никаких
сдерживающих механизмов.
И в этом отношении опасно подменять понятия “демократизация
ООН и других международных организаций”, прозвучавшие сегодня
здесь, американским содержанием. Нельзя допустить, чтобы НАТО
окончательно подменило эти организации.
Убежден в том, что международные институты, доказавшие свою
полезность во второй половине XX века можно и нужно сохранить. Для
этого нужны объединенные усилия России, Китая и Индии. Нужно,
чтобы их поддержали и другие государства Азии. Африки и Латинской
Америки.
Отнюдь не исчерпан еще и потенциал Движения неприсоединения.
Сейчас делаются попытки ослабить это движение, расколоть его по
религиозному признаку, противопоставить в нем христиан и мусульман.
Убежден в том, что коренные интересы стран, входящих в Движение
неприсоединения помогут им понять необходимость сохранения и
повышения эффективности этого важного явления. Убежден, что
Югославия - как один из основателей Движения неприсоединения,
сыграет важную роль в его возрождении.
390

Я считаю чрезвычайно важным, что здесь представлены около 90
80 политических организаций из более, чем 60 стран всех континентов.
Это доказывает, что потенциал антиамериканских сил по-прежнему
велик. Дело за тем. чтобы вновь, как это было в 60-х - 80-х гг..
превратить этот потенциал в реально политическую силу, способную
противостоять американской экспансии. Это непросто, но это возможно.
Думаю, что агрессия НАТО против Югославии, возмущенная реакция
всего мира станут катализатором этого процесса.
В условиях чрезвычайной опасности партии и движения всегда
объединяются для решения главной задачи, оставляя с стороне
существующие разногласия. И это время наступило!
Агрессия НАТО против Югославии имела крайне разрушительные
последствия для всей системы международных отношений. Однако, как
говорят русские, нет худа без добра. Героическое сопротивление народа
Югославии агрессии объединенной Западной и Центральной Европы
оказало сильнейшее влияние на общественные настроения в России.
Даже те, кто был склонен верить утверждениям о желании Запада
помочь России, сегодня понимают, что Запад заинтересован лишь в
разрушении нашей страны. На Западе с тревогой говорят о росте
национализма в России. В слово «национализм» вкладывается
негативный оттенок.
Однако то, что действительно происходит в России - это мощное
укрепление патриотизма. - именно того благородного чувства, которое в
столь высокой мере присуще и народам Югославии. И мы вчера могли
убедиться в этом на съезде СПС. Питательной почвой для этого
патриотизма является совершенно несомненная угроза существованию
наших народов, которая вновь исходит с Запада.
Агрессия НАТО имела тяжелейшие последствия. Однако я остаюсь
оптимистом. Битва не проиграна. Как бы ни кичились США своей
экономической и военной мощью, возможности американского
империализма ограничены.
Ни для кого не секрет, что США и их союзники хотели бы
повторить косовский сценарий в России, используя точно такую же
антитеррористическую операцию в Чечне, какую югославские власти
проводили в Косово.
У Запада ничего не вышло. Оказалось, что российская армия,
несмотря на многолетние сознательные попытки разрушить ее, сумела
нанести в Чечне сокрушительное поражение армии наемников со всего
мира, многие из которых еще недавно воевали против Югославской
народной армии в Косово. Мы сохранили стратегические ядерные силы,
которые служат мощным сдерживающим фактором против новых
авантюр Запада
Россия не претендует на роль лидера «третьего мира». Но
несомненно Россия является стратегическим союзников развивающихся
391

стран, которые добиваются сохранения независимости перед лицом все
усиливающегося экономического диктата со стороны международных
финансовых центров, которые еще и стремятся обзавестись
международным жандармом в виде НАТО.
Содружество народов России и Югославии, вновь, как это было в
годы великой борьбы против фашизма, имеет огромное значение для
судеб мира. В те года, когда континентальная Европа полностью
покорилась Гитлеру, только Россия и Югославия продолжали борьбу.
Советский Союз и Югославия потеряли около 30 миллионов жизней в
борьбе против фашистской агрессии. Это больше, чем половина жертв,
которое понесло все человечество. Много говорят о том. что победу над
Гитлером обеспечил союз СССР. США и Англии. Но мало говорят об
огромном вкладе Югославии, которая отвлекла на себя 25 фашистских
дивизий. Мы утратили миллионы человеческих жизней, но мы победили,
а не получили нашу свободу на блюдечке, как некоторые европейские
страны, которые сегодня встали на путь агрессии.
Можно по разному оценивать историю наших отношений в XX
веке. Однако совершенно непреложным фактом остается то. что на всех
переломных этапах истории этого века Россия и Югославия стояли по
одну сторону баррикад, стояли плечом к плечу в борьбе с общим врагом.
Так было в первую мировую войну, так было во вторую мировую войне,
так происходит и сегодня, когда Западная Европа и США ведут
фактически третью мировую войну.
Я выступаю здесь не только в качестве депутата Государственной
Думы Российской Федерации, но и в качестве президента
Международного союза товаропроизводителей, объединяющего людей,
создающих материальные ценности. Нам глубоко чужда идея войны, как
способа решения проблем. Мы - созидатели. Именно плоды нашего
общего труда разрушают натовские бомбардировщики.
Разрушают экономику не только бомбы и ракеты, но и новая
экономическая система насаждаемая в мире. Речь и идет о финансовой
системе, о контроле Запада над денежными потоками, позволяющей
мгновенно перемещать капиталы из одну в другую, мгновенно подрывая
экономику стран-жертв финансовой интервенции. Международный
валютный фонд (МВФ) стал инструментом проведения этой политики.
Идет и товарная агрессия продукции западных фирм.
Национальная промышленность и сельское хозяйство умирают, фабрики
и заводы закрываются, десятки миллионов людей теряют работу, сотни
миллионов членов их семей обрекаются на голод и нищету. И все это для
того, чтобы обеспечить процветание “золотого миллиарда’' и без того
лопающегося от награбленного веками богатства. И все это делается под
лозунгом разделения труда в мировой экономике. Вопрос в том, на чью
долю в этом случае выпадает тяжелый, изнурительный,
малооплачиваемый труд.
392

Поэтому можно говорить о новом феномене. Речь идет о
применяющейся в последнем десятилетии Западом и США практике
экономических санкций и эмбарго. Экономической блокаде
подвергаются десятки стран мира. Мы должны защищать не только
политическую, но и экономическую независимость.
26 апреля в Москве мы проводим международную конференцию по
этому вопросу. Мы очень заинтересованы в восстановлении
традиционных экономических связей между нашей страной и
Югославией. Мы заинтересованы в сохранении и установлении новых
научно-экономических связей со странами - традиционными нашими
партнерами. Многие в России еще помнят времена, когда на полках
наших магазинов было множество добротных товаров из этих стран. В
то же время продукция советской промышленности широким потоком
шла в Югославию, страны Восточной Европы. Юго-Восточной Азии.
Южной Америки. Ближнего Востока и Африки. И ни вы. ни мы не
зависели от капризов или геополитических интриг Запада. Вот, что мы
называем подлинной независимостью.
Мы надеемся, что мы в ближайшее время сможем не только
выработать стратегию экономических отношений стран - традиционных
партнеров, но и сплотиться в международной организации для
эффективного решения этих проблем. Надо объединяться для того,
чтобы победить.
Уважаемые участники конференции!
Мы находимся в Белграде во времена, решающие для судеб мира.
Я много езжу по стране, много беседую с людьми. Я знаю их настроения.
Наш народ исполнен глубочайшей симпатии к братскому, героическому
народу Югославии, ведущему неравную борьбу с объединенными
силами Запада.
Наш народ с надеждой смотрит на все здоровые силы мира.
Невзгоды не оттолкнули нас друг от друга. Сегодня, как это всегда было
в годы тяжелых испытаний, мы стали еще ближе.
Вместе мы победим!
393

Стенограмма “правительственного часа”
в Государственной Думе Российской Федерации
17 марта 2000 года
Уважаемые депутаты, у нас сегодня на "правительственном часе” два вопроса. Есть
предложение все-таки "правительственный час" провести за один час. желательно,
поскольку мы с вами сегодня включили рассмотрение двух вопросов, связанных с
Чечней, с 17 часов. Ну и если останется время и будут желающие выступить с
заявлениями - сегодня тот день, когда это можно сделать. Давайте послушаем первый
вопрос: о ходе выполнения резолюции Совета Безопасности ООН № 1244 по
косовскому урегулированию и роли Российской Федерации в этом процессе.
Пожалуйста, информация министра иностранных дел Российской Федерации Игорь
Сергеевич Иванов. После него выступит министр обороны Российской Федерации
Игорь Дмитриевич Сергеев. Игорь Сергеевич, пожалуйста, на центральную трибуну.
Инициатором был Безбородов. Напоминаю: он имеет право на первый вопрос и на
выступление в течение пяти минут.
Иванов И. С., министр иностранных дел Российской Федерации. Уважаемый
Председатель, уважаемые депутаты! Через несколько дней исполняется год с начала
натовских бомбардировок территории Югославии. Реакция на те трагические события
российского руководства, Федерального Собрания, широкой общественности России
хорошо известна: мы однозначно квалифицировали действия НАТО как прямую
агрессию против суверенного государства. Как следствие, были заморожены отношения
России с НАТО. Предпринятые в последнее время шаги к возобновлению контактов с
Североатлантическим союзом отнюдь не означают изменения нашей оценки и его
действий в Югославии. Напротив, развитие ситуации в Косово в минувшем году
полностью подтвердило правильность наших оценок и выводов. Показательно, что
сейчас и в самих натовских странах, прежде всего европейских, происходит
определенное переосмысление отношения к военной акции НАТО. У общественности
постепенно открываются глаза на истинную подоплеку этой авантюры и ее опасные
последствия, о которых с самого начала предупреждала Россия. И вы помните, что в
этой аудитории мы неоднократно заслушивали и рассматривали этот вопрос.
Натовские бомбардировки Югославии не только не принесли решения ни одной из
существовавших в Косово проблем, но, напротив, по существу, завели вопрос
урегулирования в тупик. Напомню, что на всех этапах косовского кризиса Россия
твердо выступала за политическое урегулирование, за предоставление Косово широкой
автономии в рамках Югославии, с тем чтобы создать условия для мирной совместной
жизни албанцев, сербов и представителей других национальностей. Россия внесла
весомый вклад в разработку политических договоренностей, достигнутых в Рамбуйе.
Словом, мы делали все, чтобы не допустить развития событий по военному сценарию. К
сожалению, в НАТО сделали ставку на войну. Да и Белград не проявил должной
гибкости, дав тем самым предлог НАТО для развязывания широкомасштабной военной
операции против Югославии. Трагические последствия этой авантюры известны:
многочисленные жертвы среди мирного населения, уничтожение значительной части
промышленного потенциала Югославии, серьезный экономический и экологический
ущерб для соседних стран и всего региона. Все это показывает истинную цену
запущенной в оборот на Западе концепции гуманитарной интервенции, с помощью
которой кое-кто хотел бы не только оправдать задним числом натовскую агрессию, но и
использовать ее как прецедент для подобных акций в будущем. Благодаря усилиям
прежде всего России войну против Югославии удалось остановить, а проблему Косова
вернуть в русло политического урегулирования под эгидой ООН. Принятая 10 июня
1999 года резолюция 1244 Совета Безопасности ООН стала международно признанной
основой такого урегулирования. С тех пор выполнение в полном объеме этого решения
рассматривается нами как ключевая задача косовского урегулирования. Министерство
394

2
иностранных дел осуществляет тесную координацию действий в этом вопросе с другими
ведомствами и Федеральным Собранием. Считаю весьма важным, что наши оценки
ситуации в Косово и роли России в процессе урегулирования в целом совпадают.
Заявление Государственной Думы от 11 февраля, а также сегодняшнее заседание дают
емкую и справедливую оценку положению дел с выполнением этого решения. Скажу
откровенно: нынешняя ситуация в Косово внушает самую серьезную тревогу. Следует
признать, что политический климат в крае сегодня в значительной мере определяют
албанские экстремисты и сепаратисты. События в косовской Митровице показали это с
предельной остротой. Несмотря на объявленную демилитаризацию боевиков так
называемой освободительной армии Косово, край по-прежнему наводнен оружием,
которое поступает туда через практически неконтролируемые границы. Сколачиваются
криминальные группировки с участием бывших боевиков освободительной армии
Косово, которые превратили этот край в перевалочный пункт торговли наркотиками и
в одно из звеньев в международной сети организованной преступности. Больше всего
тревожит то обстоятельство, что миротворческая операция в Косово была
использована албанскими экстремистами для прикрытия этнических чисток в
отношении неалбанского населения. Волна насилия и нетерпимости заставила свыше
250 тысяч человек, а по данным Белграда - 350 тысяч человек, покинуть Косово. В их
числе не только сербы, это и цыгане, турки, бошняки, гаранцы, то есть в том числе
люди, исповедующие ислам. Кстати, это опровергает представление о косовском
конфликте, как якобы имеющем религиозную подоплеку. В действительности в основе
конфликта лежит стремление оголтелых албанских националистов создать этнически
вычищенное государство и добиться его окончательного отделения от Югославии. Дело
дошло до попыток прибрать к рукам районы южной Сербии, населенной албанцами.
Сценарий такого рода действий уже был опробован в начале косовского конфликта.
Снова речь идет о появлении некой освободительной армии, проводятся
террористические акции против сил правопорядка с целью спровоцировать Белград на
жесткие ответные меры. Расчет, очевидно, делается на то, что следующим этапом будет
новое обострение межэтнических отношений и так далее, вплоть до обращения за
помощью к НАТО. Все это говорит о необходимости решительных действий, с тем
чтобы остановить сползание ситуации к вооруженному конфликту, а это вполне
реально. Поэтому мы в самой острой форме ставим эти вопросы перед нашими
партнерами. Косовская тема постоянно затрагивается в беседах с исполняющим
обязанности Президента Владимиром Владимировичем Путиным. Действуем,
разумеется, в первую очередь через Совет Безопасности ООН как орган, несущий
основную ответственность за косовское урегулирование. По нашей инициативе, по
инициативе России, 6 марта было созвано специальное заседание Совета Безопасности
ООН, которое было посвящено рассмотрению ситуации в Косово. Мы прямо указали
на неубедительное выполнение международными представителями в крае резолюции
1244 и, в частности, на факты попустительства албанскому сепаратизму. Мы
потребовали принятия решительных мер по обеспечению безопасности жителей Косово
и в первую очередь завершения демилитаризации пресловутой освободительной армии
Косово, изъятия у населения незаконно хранящегося оружия, установления жесткого
контроля над косовским участком международной границы Югославии с Албанией и
Македонией. Хочу подчеркнуть, что все принципиальные вопросы косовского
урегулирования по-прежнему решаются в Совете Безопасности ООН, и мы будем
твердо выступать против любых попыток изменить эту практику. Но этого
недостаточно. Ситуация в Косово постоянно требует оперативного обсуждения
актуальных вопросов и реагирования на развитие событий, поэтому мы используем и
другие дипломатические каналы, в частности работу в рамках "восьмерки”. Хочу
напомнить, что именно в этом формате нам удалось согласовать основные положения,
которые легли в основу резолюции 1244. Мы активно задействуем наши контакты с
западными государствами. В ходе недавней встречи в Лиссабоне в рамках "тройки”
Европейский союз - Россия - США мы предложили конкретные меры по плотному
395

3
закрытию административной границы края. Такое закрытие позволило бы пресечь
проникновение экстремистских элементов из Косово в соседние области Югославии.
Кроме того, по данному вопросу, я имею в виду по ситуации в Косово, мною были
направлены специальные послания Генеральному секретарю ООН Кофи Аннану,
действующему председателю ОБСЕ, а также министрам иностранных дел "восьмерки’'.
Наша активная дипломатическая работа начинает давать определенные результаты. По
крайней мере, сейчас на Западе уже перестали бравировать своими успехами в Косово и
начинают признавать серьезность ситуации. Показателен в этом отношении
комментарий, который на днях был опубликован в газете "Таймс", где признается, что
ни одна из целей, ставившихся Западом, не достигнута и что усилия обеспечить порядок
в Косово провалились. Конечно, говорить о полном прозрении еще рано. Несомненно и
то, что натовские стратеги вряд ли признают свои ошибки, хотя они сегодня очевидны.
Однако надо использовать любой шанс, даже самый незначительный, чтобы не
допустить худшего. В настоящее время главные усилия направляются на обеспечение
выполнения в полном объеме резолюции Совета Безопасности ООН 1244 в части,
прежде всего касающейся уважения суверенитета и территориальной целостности
Югославии. С этой целью имеется в виду использовать и механизм контактной группы.
Кстати сказать, предложения западников о возобновлении ее работы являются своего
рода признанием роли и места России в косовском урегулировании. Мы будем
участвовать в работе контактной группы прежде всего с целью обеспечить запуск
переговоров по определению статуса Косово в составе Югославии, но при этом твердо
исходим из того, что решающее и последнее слово в этом вопросе, конечно же,
принадлежит Совету Безопасности ООН. Разумеется, долгосрочное урегулирование
косовской проблемы невозможно без активного вовлечения в этот процесс самой
Югославии. Мы постоянно указываем западным партнерам на бесперспективность
изоляции Югославии, отстранения ее от решения судьбы своего народа. Скажу прямо,
пробить стену глухой враждебности между Западом и Белградом непросто, но кое-что и
здесь удалось сделать. В частности, мы добились частичного снятия санкций с
Югославии, которые были введены Европейским союзом. В контактах с НАТО
появились некоторые подвижки в вопросах о возвращении в Косово определенного
числа югославских военнослужащих, что предусмотрено резолюцией Совета
Безопасности ООН. В этой связи нам представляются более чем необоснованными
некоторые критические высказывания представителей югославского руководства в tqm
смысле, что Россия, мол, недостаточно активно защищает интересы Югославии. Это не
только не соответствует действительности, но и может осложнить положение самой
Югославии. И в Белграде должны это осознавать. На фоне общей ситуации в Косово
естественно встает вопрос: как долго там должен находиться наш военный контингент?
Я думаю, что об этом более подробно скажет министр обороны. Но с нашей точки
зрения, простого решения здесь нет. Вывести контингент сейчас означало бы
расписаться в беспомощности, отдав край на полный откуп сепаратистам. Это был бы и
неправильный сигнал сербам и другим неалбанским жителям, а их в Косово остается
еще около 200 тысяч. Поэтому на данном этапе мы исходим из необходимости
сохранения нашего участия в гражданском и в военном присутствии. Вместе с тем, если
события в крае пойдут по наихудшему сценарию и международному сообществу не
удастся обуздать сепаратистские устремления албанских националистов, мы в Косово
оставаться не сможем. Делить ответственность за новый передел Балкан с теми, кто
потакает сепаратистам, Россия не будет. (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время. Иванов И. С. 30 секунд.
Об этом мы прямо говорим в ходе переговоров с Западом. Разумеется, мы будем
постоянно информировать Федеральное Собрание о развитии ситуации по этому
вопросу. В заключение хотел бы подчеркнуть, что, конечно, нынешняя ситуация в
Косово, как я уже сказал, крайне сложная. Но нам надо и дальше активно работать во
имя политического урегулирования. В противном случае нового кризиса на Балканах не
избежать. В числе первоочередных задач мы считаем: первое - не допустить развала
396

4
Югославии (этот вопрос по своему международно-политическому значению выходит
далеко за рамки Балканского региона); второе - заложить правовые основы
долгосрочного урегулирования косовской проблемы через определение статуса
широкой автономии края в составе Югославии; и наконец - создать необходимые
условия для безопасного возвращения беженцев и постепенного налаживания в крае
нормально, безопасной жизни. В этой аудитории нет необходимости объяснять,
насколько сложны эти задачи, и мы рассчитываем на вашу поддержку. Спасибо за
внимание.
Председательствующий. Спасибо, Игорь Сергеевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Давайте мы послушаем второй доклад по этому вопросу - Игоря Дмитриевича
Сергеева. Пожалуйста.
Сергеев И. Д., министр обороны Российской Федерации. Уважаемый Геннадий
Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте мне доложить вам наши соображения,
соображения Министерства обороны, о состоянии выполнения резолюции Совета
Безопасности №1244 и перспективах возможного дальнейшего развития событий в
Югославии. Первое. До настоящего времени миссией Организации Объединенных
Наций и международным присутствием по безопасности в Косово не решена
определенная резолюцией основная задача по обеспечению безопасности населения
края и возвращению всех беженцев, вне зависимости от их национальности. Геноцид и
этнические чистки неалбанского населения в Косово приняли масштабы гуманитарной
катастрофы. Результатом неэффективности действий полиции Организации
Объединенных Наций и подразделений КФОР стал массовый исход из края лиц
неалбанской национальности. Миссия Организации Объединенных Наций в крае,
возглавляемая представителем Франции Кушнером, приняла более 20 решений,
противоречащих положениям резолюции Совета Безопасности. Реализация этих
решений ведет к нарушению суверенитета и территориальной целосности Югославии, к
исключению Косово из конституционного, экономического, правового, таможенного и
банковского пространства страны. Оставшиеся в крае сербы, загнанные в компактные
анклавы, подвергаются террору и провокациям со стороны бойцов так называемой
освободительной армии Косово, позднее вошедших в состав корпуса защиты Косово.
Преобразование освободительной армии Косово в корпус защиты Косово фактически
сохранило командную структуру и легализовало деятельность вооруженных отрядов
косовских албанцев. Миссия ООН и контингенты КФОР не в полной мере выполняют
свои обязанности по контролю за государственной границей Союзной Республики
Югославии, вследствие чего край Косово стал центром расширения организованной
преступности в регионе. Прозрачность границы приводит к проникновению в край
вооруженных террористов и росту контрабанды оружия. Представители миссии
Организации Объединенных Наций, командование КФОР ведут политику,
направленную на блокирование политического урегулирования ситуации в Косово.
Специальный представитель Генерального секретаря ООН в Косово Кушнер
продолжает игнорировать просьбу правительства Югославии начать переговоры по
вопросам, касающимся безопасности, стабилизации экономического и политического
положения в крае. Вопросы, связанные с возвращением военнослужащих югославской
армии и сотрудников сербской полиции в Косово в соответствии с военно-техническими
договоренностями США, НАТО и Югославии, по-прежнему замалчиваются, хотя, по
нашему мнению, ситуация для решения этого вопроса назрела. Это поощряет албанских
сепаратистов к дальнейшему осуществлению повседневного террора в отношении лиц
неалбанской национальности. Несмотря на впечатляющие данные официальных лиц
миссии ООН о восстановительных работах, проводимых в Косово под руководством
международного сообщества, в крае не удается достигнуть главного: установить
межнациональный мир. В целом на сегодняшний день деятельность по выполнению
положений резолюции Совета Безопасности № 1244 можно оценить как
неудовлетворительную. Второе. Военно-политическая обстановка в Косово, в
прилегающих районах продолжает обостряться, что может привести к новым
397

5
вооруженным столкновениям на межнациональной основе. Ее нестабильность и
негативное развитие по-прежнему определяются политикой США и западных
государств, направленной на отделение Косово от Югославии. С молчаливого согласия
командования КФОР на административной границе между Косово и Сербией
активизировалась деятельность членов непримиримого крыла бывшей освободительной
армии Косово. В качестве наиболее вероятного очага напряженности следует
рассматривать прилегающие к территории края районы южной Сербии. Это общины
Прешово, Буяновац и Медведжка, в которых проживают около 70 тысяч человек
албанского населения. Косовские сепаратисты при поддержке руководства этих обшин,
Албании, а также лидеров албанцев в Македонии не только открыто заявляют о
необходимости их присоединения к Косово, но и уже приступили к практической
реализации своих намерений. Сформированная из боевиков ОАК, мусульманские
вооруженные организации регулярно осуществляют террористические акты против
сербских сил правопорядка и мирных граждан не албанской национальности. Боевики
намереваются спровоцировать столкновения местного населения с подразделениями
югославской армии и полиции и создать таким образом условия для ввода в указанные
города воинских частей КФОР под предлогом выполнения миротворческих операций.
Третье. Соединенные Штаты и их ближайшие союзники по НАТО продолжают
реализовывать планы закрепления своего военно-политического присутствия в Косово
и на Балканах в целом. Активная поддержка государствами НАТО сепаратистских сил в
Черногории и Воеводине способствует усилению напряженности в регионе и может
привести к возникновению в Югославии новых очагов вооруженных столкновений, что
создаст повод для оккупации всей территории Югославии войсками
Североатлантического блока. Четвертое. В соответствии с решением НАТО 1 апреля
сего года на шесть месяцев в качестве эксперимента штабу еврокорпуса будут переданы
функции системообразующего элемента штаба КФОР. При этом формально штаб
еврокорпуса не будет интегрирован в командную структуру альянса, однако в
оперативном отношении будет подчиняться верховному главнокомандованию
объединенных вооруженных сил НАТО. В октябре сего года управление КФОР вновь
планируется передать штабам натовских региональных командований. С одной
стороны, данное решение свидетельствует о набирающей обороты идее создания
силовой европейской составляющей внутри НАТО и готовности европейцев сыграть
более заметную роль в решении кризисных ситуаций на континенте. А с другой
стороны, подчинение еврокорпуса верховному главнокомандованию ВВС НАТО в
Европе в рамках миротворческой операции в Косово может стать первым шагом на
пути к фактическому подчинению так называемой европейской обороны военным
структурам НАТО, что в целом не отвечает интересам России. В отдельную проблему
следует вынести вопрос соблюдения НАТО хельсинкских договоренностей в части,
касающейся ввода российских подразделений в Ораховац. Положение сербского
населения там остается катастрофическим. А разблокировать ситуацию и ввести в
Ораховац часть российского воинского контингента так и не удалось из-за откровенно
проалбанской позиции руководства КФОР. Это влечет за собой неоправданные
дополнительные финансовые издержки со стороны России, связанные с
необходимостью содержать в Косово не задействованные в операции силы и средства.
Анализ ситуации в Косово дает основание предположить, что уже в ближайшие два-три
месяца может начаться вооруженное противостояние сил КФОР и войск Югославской
национальной армии. По нашим данным, один из разработанных в НАТО вариантов
действий предусматривает выдвижение российских подразделений к административной
границе между Косово и Сербией, как бы прокладка... Министерством обороны России
предпринимаются необходимые усилия с целью не допустить как открытой
конфронтации российского контингента с НАТО, так и втягивания российских
миротворцев в вооруженное противостояние в Косово. С целью отстаивания интересов
России в данном регионе и обеспечения безопасности личного состава российского
воинского контингента Министерство обороны активно реализует ряд шагов в военно-
398

6
политической и военной сфере. Первое. Во взаимодействии с Министерством
иностранных дел России на всех уровнях российского представительства в Организации
Объединенных Наций и других международных организациях, в том числе и через
главного военного представителя России при НАТО в совместном постоянном совете и
совместном постоянном военном комитете, Минобороны России доводит...
озабоченность крайне взрывоопасным развитием ситуации в крае, особенно в районе
долины Прешово. Второе. Командующему силами КФОР генералу Рейнхарду
направлено официальное обращение с выражением нашей обеспокоенности ростом
напряженности в Косово и реальной возможностью возобновления вооруженного
конфликта, в который неизбежно будут втянуты размещенные в зоне кризиса
многонациональные силы.
Третье. В ходе моих рабочих встреч с генеральным секретарем НАТО Робертсоном,
министром обороны Германии Шерпенгом я лично довел до них озабоченность
российской стороны ростом напряженности в Косово и в принципе получил согласие с
этой обеспокоенностью. Отданы необходимые указания командованию российского
воинского контингента в Косово по обеспечению безопасности российских
военнослужащих, повышению ее уровня в случае роста межэтнической направленности
и с учетом реальной возможности возобновления вооруженного конфликта. В том числе
подготовлены варианты плана на случай обострения ситуации. Безусловно, требуется
мощный нажим на натовцев и Кушнера с целью заставить их строго выполнять
достигнутые договоренности, и прежде всего резолюцию 1244 относительно
суверенитета и территориальной целостности Югославии. Без всякого сомнения,
необходимо подключать как можно оперативней сам Белград к участию в решении этой
проблемы. Без Белграда эту проблему не решить. Об этом и о согласованности действий
с российской стороной я имел в декабре прошлого года разговор со Слободаном
Милошевичем. Конечно, в этих вопросах мы рассчитываем на поддержку наших
уважаемых парламентариев.
Должен доложить вам, что совместно с Министерством иностранных дел, с
которым Министерство обороны работает очень плотно (взаимосвязаны и
взаимообусловлены наши действия), мы будем и впредь прилагать все усилия для того,
чтобы достойно отстаивать интересы России на Балканах и в других регионах мира.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н.
Чилингаров
Председательствующий. Спасибо, Игорь Дмитриевич. Уважаемые коллеги, просьба
записаться на вопросы. Включите режим записи. Игорь Дмитриевич, можно будет
отвечать из ложи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Депутат Гончар Николай
Николаевич, пожалуйста. К кому вопрос? Гончар Н. Н., депутат Государственной
Думы, не состоящий в депутатском
объединении. У меня вопрос к министру иностранных дел, ну, может быть, и к
министру
обороны. Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что необходимо пересмотреть
саму
концепцию нашего участия в миротворческих усилиях в этом регионе Европы и,
может быть, подумать о том, чтобы поставить вопрос о передислокации нашего
контингента на пограничную с Косово территорию Югославии? Мне кажется, что
Косово в составе Югославии в ближайшее время, очевидно, не восстановить. А вот не
допустить то ли дальнейшего продвижения миротворческого контингента там или сил
НАТО, то ли распространения усилий армии освобождения Косово (или как она теперь
будет называться?) - вот в такой постановке вопрос сформулировать не целесообразно
ли сегодня?
399

7
Иванов И. С. Прежде всего я хотел бы сказать, что я не совсем согласен с вашей
формулировкой, что нам не восстановить Косово в составе Югославии. Косово
остается в составе Югославии, и это признается на сегодняшний день всеми
государствами и всеми международными организациями. Никто не ставит на
сегодняшний день открыто под сомнение, кроме сепаратистов, принадлежность Косово
Югославии. И здесь не должно быть вообще никаких колебаний в наших
формулировках. Это первое.
Второе. Что касается миротворческой операции, то, как вы знаете, миротворческая
операция была согласована всеми государствами, участвующими в этой операции.
Поэтому сегодня в одностороннем порядке пересматривать участие невозможно и
нереально. С нашей точки зрения, важно не заниматься сейчас передислокацией,
допустим, нашего контингента, насчитывающего 3600 военнослужащих. Это, по сути,
проблемы не решит. Важно добиваться комплексного решения на основе резолюции
1244, еще раз повторяю. А там предусмотрены и меры по закрытию границы с
Албанией и с Македонией. Там предусмотрены и многие другие меры, которые, с нашей
точки зрения, позволили бы начать процесс политического урегулирования, который
сам по себе, конечно, сложный и длительный.
Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнев
Председательствующий. Пожалуйста, Райков Геннадий Иванович. Райков Г. И.
Уважаемый Игорь Сергеевич, вопрос к вам. Вот вы
докладывали, и ясно, что сегодня, как вы сейчас сказали, все договоренности,
которые были (я продолжаю вопрос коллеги Гончара), просто-напросто не
выполняются. Какие все-таки реальные шаги делает Министерство иностранных дел в
этом вопросе, подключая Организацию Объединенных Наций, для того, чтобы хотя бы
те изначальные договоренности, которые были, этими господами, я извиняюсь, которые
сейчас там руководят, выполнялись все-таки?
Иванов И. С. Я в своем выступлении попытался объяснить и проинформировать о
том, какие меры принимаются. Как вы знаете, в Совете Безопасности Россия очень
часто, когда рассматривался вопрос о Косово, оказывалась в единственном числе,
порой (а в последнее время очень часто) вместе с Китаем. Поэтому каких-то
дополнительных рычагов, скажем, воздействия на решения Совета Безопасности у нас
нет сегодня. Но у нас есть главное - у нас есть резолюция Совета Безопасности ООН,
выполнение которой обязательно для всех. И вот наша задача - максимально
использовать политические и дипломатические возможности для того, чтобы добиться
выполнения именно этой резолюции. Конечно, я буду откровенным, много резолюций,
и резолюции хорошие, не все, к сожалению, выполняются. Эта резолюция, с нашей
точки зрения, выполняется неудовлетворительно. Но то, что мы сегодня делаем, -
именно добиваемся того, чтобы она выполнялась. Повторяю, что это процесс
непростой, потому что помимо нас много других членов Совета Безопасности, которые
не во всем разделяют нашу точку зрения. Но здесь задача - мобилизовывать и
общественное мнение, поэтому я сегодня подчеркивал важность нашего
взаимодействия. Важно не только действовать по линии Министерства иностранных
дел, важно действовать по линии парламентов, по линии общественного мнения. И
сегодня, если вы возьмете прессу западных стран, вы увидите, что в общественном
мнении уже звучит серьезная критика в адрес тех, кто осуществил год тому назад
агрессию против Югославии. Это комплексный вопрос, и здесь мы все должны тесно
взаимодействовать и активно работать.
Председательствующий. Пожалуйста, Южаков Владимир Николаевич. Южаков В.
Н. У меня вопрос, наверное, больше к Игорю Сергеевичу.
Игорь Сергеевич, и вы, и министр обороны говорили о том (и это на самом деле
так), что Россия активно участвовала в процессе урегулирования сложной ситуации
вокруг Югославии. И все же применения силы, как мы знаем, против Югославии
избежать не удалось. Вот вопрос (может быть, он к прошлому обращен, но, может быть,
400

8
из этого можно будет сделать какие-то выводы на будущее): почему не удалось
предотвратить применение силы против Югославии?
Председательствующий. Пожалуйста. Игорь Сергеевич. Иванов И. С. Как вы
знаете, военные действия НАТО против Югославии - это
прямое нарушение международного права, это прямое нарушение Устава ООН и
вообще основ международного права. Ну, говорить о том, почему это произошло и
почему нам не удалось это предотвратить, - конечно, это достаточно сложный вопрос.
Почему совершаются сегодня преступления и почему органам правопорядка не удается,
допустим, предотвратить их? Потому, что есть лица, которые идут против закона. К
сожалению, в международном праве тоже есть шаги, действия, которые идут против
международного права. И к сожалению, не всегда это удается предотвратить. И наша
задача была (если не удалось раз предотвратить, хотя в течение года практически нам
удавалось препятствовать началу этой операции, операция планировалась раньше) в
том, чтобы остановить войну. Она длилась 78 дней, и прежде всего благодаря усилиям
России нам удалось эту войну остановить и перевести в русло политического
урегулирования.
Председательствующий. Пожалуйста, Николай Максимович Безбородов. Вы
имеете право на пятиминутное выступление.
Безбородов Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы, уважаемые министры Российской Федерации! 24 марта исполняется год с начала
агрессии НАТО во главе с Соединенными Штатами Америки против Союзной
Республики Югославии. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999
года зеленый свет косовскому урегулированию, к сожалению, не дала. По сути,
миротворческая миссия в Косово и Метохии провалилась. В этом мы еще раз убедились
с депутатом Государственной Думы Александром Александровичем Шабановым,
работая в Косово 4 и 13 марта сего года. Да, Россия последовательно участвует во всех
аспектах мирного процесса в строгом соответствии с резолюцией Совета Безопасности
ООН № 1244. Об этом сегодня дали убедительную информацию уважаемы: министр
иностранных дел Игорь Сергеевич Иванов и министр обороны Игорь Дмитриевич
Сергеев. Но, отдавая должное сделанному, удовлетвориться в полной мере ролью
России в косовском урегулировании нельзя. Почему? Потому, что агрессия НАТО
против Югославии фактически продолжается, только в иных формах. Процессы в
Косово идут в интересах Соединенных Штатов Америки, НАТО и направлены на
отделение Косово и Метохии от Союзной Республики Югославии. В этих условиях что
может еще сделать Россия, чтобы поднять свою роль, тем более что Балканы все еще
надеются на Россию? Понимаю, недопустимо упрощать ситуацию. Финансово-
экономическая и прочая зависимость России от Запада велика. Рычагов политического
воздействия на партнеров у нас мало, но они есть. Первое - Россия должна срочно
выступить за созыв специального заседания Совета Безопасности ООН для обсуждения
вопроса о выполнении резолюции 1244. Второе - перейти от слов и обещаний к делу в
вопросе участия России в послевоенном восстановлении экономики Югославии,
незамедлительно приступить к реализации решений состоявшегося в декабре 1999 года
четвертого заседания межправительственного российско-югославского комитета по
торговле, экономике и научно-техническому сотрудничеству. Третье - должное и важное
место в отношениях России и Югославии должны занять вопросы глубокого военного,
военно-технического и военно-политического сотрудничества. Насаждение
Соединенными Штатами Америки и НАТО военных баз в Хорватии, Венгрии,
Македонии, курс НАТО на создание, по сути, военных баз в Косово не только дают нам
право, но и обязывают поднять уровень многопланового военного сотрудничества с
Югославией. Четвертое - не отодвигать идею присоединения Югославии к Союзу
Беларуси и России, а, напротив, приступить к активной практической проработке
вопросов сотрудничества трех государств, ускорить создание союза трех государств.
Пятое - дальнейшее пребывание российского воинского контингента в Косово и
Метохии. Здесь есть несколько вариантов. Первый: остаться в Косово и продолжать
401

9
быть пассивным и невольным соучастником дальнейшей политики расчленения
Союзной Республики Югославии. Разве не унизительно то, что российский контингент
несколько месяцев не пускают в Ораховац, в согласованную зону, по решению
командования НАТО, которое прикрывается агрессивностью албанцев! Второй
вариант: демонстративно уйти из Косово, поскольку срывается, не по вине России,
выполнение резолюции 1244. И тот и другой варианты не подходят. Первый вариант
ужасен, второй - для России неприемлем, недопустим, поскольку нельзя Югославию и
сербов оставлять один на один с НАТО, цели агрессии будут достигнуты. Но выход
есть. Вариант может быть только один: Россия должна поставить вопрос в Совете
Безопасности ООН о пересмотре военно-технических договоренностей с целью
повышения роли нашего контингента в Косово. Только тогда возможны контакты с
НАТО. Безусловно, роль нашего контингента определяется не только задачами,
которые наши военнослужащие достойно и с честью выполняют сегодня там. Роль
наших миротворцев в значительной мере зависит от заботы о них со стороны нашего
государства. Вот почему отсутствие нормативных правовых актов, целевого
финансирования, катастрофическая нехватка инженерного имущества, нерешенный уже
восемь месяцев вопрос выписки военнослужащим служебных заграничных паспортов и
другие проблемы не способствуют поднятию авторитета России на фоне полной
обеспеченности военнослужащих НАТО. В установленном порядке эти и другие
вопросы будут направлены исполняющему обязанности Президента Российской
Федерации, в Правительство, в Министерство иностранных дел и в Министерство
обороны Российской Федерации с просьбой их скорейшего разрешения. И последнее.
Назрела необходимость в ближайшее время на пленарном заседании обсудить ситуацию
на Балканах и предложить конкретные меры исполняющему обязанности Президента
Российской Федерации, Правительству Российской Федерации по защите
дружественной Югославии и интересов России на Балканах. Спасибо.
402

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
по оказанию содействия Союзной Республике Югославии
в преодолении последствий агрессии
Организации Североатлантического договора
Агрессия Организации Североатлантического договора (НАТО)
против Союзной Республики Югославии в марте - июне 1999 года
привела к тяжелейшим последствиям: массовой гибели мирных граж¬
дан. разрушению промышленности, сельского хозяйства, социальной
и транспортной инфраструктуры страны.
Ракетно-бомбовым ударам НАТО подверглось более 800 граж¬
данских объектов на территории Союзной Республики Югославии,
около 600 объектов было полностью уничтожено. Разрушено пример¬
но 25 тысяч жилых домов и квартир. Общий ущерб от агрессии НАТО
против Союзной Республики Югославии оценивается почти в 100
миллиардов долларов США.
Ракетно-бомбовые удары наносились прежде всего по объектам
жизнеобеспечения, энерго- и теплоснабжения, что создало предпосыл¬
ки для гуманитарной катастрофы в Союзной Республике Югославии.
Однако государства - члены НАТО уклоняются от обязанности ком¬
пенсировать Союзной Республике Югославии ущерб, причиненный в
ходе агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии.
403

2
В этих условиях особое значение имеет поддержка Российской
Федерацией усилий народа и руководства Союзной Республики Юго¬
славии по преодолению последствий агрессии НАТО. Депутаты Госу¬
дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
намерены оказывать всестороннее содействие Правительству Россий¬
ской Федерации, другим органам государственной власти, организа¬
циям Российской Федерации, участвующим в восстановлении эконо¬
мики и социальной инфраструктуры Союзной Республики Югославии.
Необходимо также продолжить работу по сбору и обобщению
информации о преступлениях, совершенных НАТО в ходе агрессии
против Союзной Республики Югославии, и оказание содействия
международным усилиям по привлечению к ответственности лиц, от¬
ветственных за эти преступления.
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Фе¬
дерации постановляет:
1.	Образовать Комиссию Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по оказанию содействия Союзной
Республике Югославии в преодолении последствий агрессии Органи¬
зации Североатлантического договора (далее - Комиссия).
2.	Утвердить состав Комиссии (приложение 1).
3.	Избрать председателем Комиссии депутата Государственной
Думы Рыжкова Николая Ивановича.
4.	Утвердить Положение о Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по оказанию содей¬
ствия Союзной Республике Югославии в преодолении последствий аг¬
рессии Организации Североатлантического договора (приложение!).
5.	Установить срок деятельности Комиссии на период полномо¬
чий Государственной Думы третьего созыва.
404

3
6.	Председателю Комиссии регулярно представлять Государ¬
ственной Думе отчет о деятельности Комиссии и об израсходованных
ею финансовых средствах.
7.	Предложить Правительству Российской Федерации включить
в состав Комиссии Правительства Российской Федерации по восста¬
новлению экономики Союзной Республики Югославии, созданной в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 21 июля 1999 года № 830, председателя Комиссии депутата Госу¬
дарственной Думы Рыжкова Николая Ивановича.
8.	Организационное, документационное и материально-
техническое обеспечение деятельности Комиссии возложить на аппа¬
рат Комитета Государственной Думы по промышленности, строи¬
тельству и наукоемким технологиям.
9.	Направить настоящее Постановление для официального опу¬
бликования в “Парламентской газете” и “Российской газете”.
10.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня его приня-
тая.
Г.Н.Селезнев
ОТДЕЛ
Председатель Государственной Ду
Федерального Собрания
Российской Федерации
Москва
17 марта 2000 года
Г 185-Ш ГД
405

Приложение 1
Утвержден постановлением
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
от 17 марта 2000 года № 185 -III ГД
Состав Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
по оказанию содействия Союзной Республике Югославии
в преодолении последствий агрессии
Организации Североатлантического договора
1.	Арбатов Алексей Георгиевич
2.	Безбородов Николай Максимович
3.	Зиятдинова Флюра Газизовна
4.	Клинцевич Франц Адамович
5.	Косачев Константин Иосифович
6.	Митрофанов Алексей Валентинович
7.	Николаев Андрей Иванович
8.	Плетнева Тамара Васильевна
9.	Рыжков Николай Иванович
Ю.Топилин Виктор Михайлович
11.	Чуркин Геннадий Иванович
12.Шаккум Мартин Люцианович
406

Приложение 2
Утверждено постановлением
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
от 17 марта 2000 года № 185 - III ГД
ПОЛОЖЕНИЕ
о Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оказанию содействия
Союзной Республике Югославии
в преодолении последствий агрессии
Организации Североатлантического договора
I.	Общие положения
1.	Комиссия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по оказанию содействия Союзной Республике
Югославии в преодолении последствий агрессии Организации Севе¬
роатлантического договора (далее - Комиссия) образована в целях
оказания содействия Правительству Российской Федерации, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, организа¬
циям Российской Федерации, участвующим в восстановлении эконо¬
мики и социальной инфраструктуры Союзной Республики Югославии,
а также в целях сбора и обобщения информации о преступлениях, со¬
вершенных НАТО в ходе агрессии против Союзной Республики Юго¬
славии, и оказания содействия международным усилиям по привлече¬
нию к ответственности лиц, ответственных за эти преступления.
2.	Комиссия состоит из 12 депутатов Государственной Думы и
образована на основе пропорционального представительства депутат¬
ских объединений в Государственной Думе. Комиссия состоит также
из депутатов, не входящих в депутатские объединения в Государствен¬
ной Думе. Численный и персональный составы Комиссии могут быть
407

2
изменены постановлением Государственной Думы Федерального Со¬
брания Российской Федерации.
II.	Основные задачи деятельности Комиссии
и ее полномочия
В соответствии с основными направлениями своей деятель¬
ности Комиссия:
изучает и обобщает информацию об ущербе, причиненном про¬
мышленности, сельскому хозяйству, социальной и транспортной ин¬
фраструктуре, системам связи Союзной Республики Югославии в ходе
агрессии НАТО;
запрашивает у федеральных органов государственной власти,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
государственных организаций и общественных объединений инфор¬
мационные и иные материалы, необходимые для осуществления дея¬
тельности Комиссии;
выступает с инициативами, направленными на создание благо¬
приятных условий для восстановления Союзной Республики Югосла¬
вии;
вносит в федеральные органы государственной власти, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации предложе¬
ния о приоритетных направлениях оказания помощи Союзной Респу¬
блике Югославии;
сотрудничает с органами государственной власти и обществен¬
ными объединениями Союзной Республики Югославии в работе по
сбору и обобщению информации о преступлениях, совершенных
НАТО в ходе агрессии против Союзной Республики Югославии;
408

3
взаимодействует с Международным трибуналом для судебного
преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения междуна¬
родного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей
Югославии с 1991 года, органами Организации Объединенных Наций,
организациями, занимающимися изучением и оценкой международно¬
правовых последствий агрессии НАТО против Союзной Республики
Югославии;
проводит консультации с парламентариями государств - членов
Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе по вопросам
международного парламентского сотрудничества в преодолении по¬
следствий агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии;
взаимодействует с Министерством иностранных дел Российской
Федерации, Министерством торговли Российской Федерации, Мини¬
стерством экономики Российской Федерации, Министерством оборо¬
ны Российской Федерации, другими федеральными органами государ¬
ственной власти, органами государственной власти субъектов Россий¬
ской Федерации, Комиссией Правительства Российской Федерации по
восстановлению экономики Союзной Республики Югославии, госу¬
дарственными организациями и общественными объединениями Рос¬
сийской Федерации и иностранных государств.
III.	Порядок работы Комиссии
1.	Комиссия формируется в составе председателя Комиссии, за¬
местителя председателя Комиссии и других членов Комиссии.
2.	Заседание Комиссии правомочно, если на нем присутствует
более половины от общего числа членов Комиссии, гешение Комис¬
сии принимается большинством голосов от общего числа членов Ко¬
миссии, присутствующих на заседании.
409

4
3.	В работе Комиссии могут принимать участие с правом сове¬
щательного голоса депутаты Государственной Думы, не входящие в
состав Комиссии. Заседания Комиссии проводятся по мере необходи¬
мости, но не реже двух раз в месяц. Дату заседания Комиссии опреде¬
ляет председатель Комиссии по своей инициативе или по требованию
не менее половины от общего числа членов Комиссии.
4.	Внутренний распорядок работы Комиссии определяется Ко¬
миссией самостоятельно.
5.	Комиссия вправе проводить свои заседания совместно с ко¬
митетами и другими комиссиями Государственной Думы.
6.	Для проведения необходимых экспертиз, специальных иссле¬
дований и разработки документов Комиссия в установленном порядке
может создавать рабочие группы, а также привлекать к работе незави¬
симых экспертов.
410

- ОСНОВАН В
1992 ГОДУ
Московский интеллектуально деловой Клуб - это единственное
объединение такого рода, которое плодотворно функционирует на
протяжении восьми лет в Москве. Бессменный председатель Клуба -
известный государственный и политический деятель Николай
Иванович Рыжков. В. состав Клуба входит около 60 Почетных и
действительных, в т.ч. коллективных, членов Клуба. Это известные
ученые, академики с мировым именем, дипломаты, писатели,
художники, поэты, видные представители деловых и финансовых
кругов, руководители регионов, иерархи Русской Православной Церкви.
Ежемесячно на заседаниях Клуба они обсуждают актуальные
проблемы социально-экономического и духовного развития России.
Соответствующие рекомендации регулярно доводятся до сведения
руководящих структур государства.
Члены Клуба активно участвуют в благотворительной
деятельности, оказывают посильную помощь ветеранам, детям,
писателям. Клуб поддерживает разнообразные международные
контакты, активно способствует инициативе Русского биографического
института «Кто есть кто в России - человек года».
Являясь неполитической, некоммерческой организацией, Клуб
служит подлинным центром консолидации нарождающейся российской
элиты в интересах российского общества.
Деятельность Клуба строится на членских и благотворительных
взносах.
По всем вопросам обращаться к заместителю председателя
Совета, исполнительному директору Клуба М.И. Кодину по тел.-ф. 332-
56-91,332-56-92.
Наш р\с № 40703810738280100771
в Черемушкинском ОСБ № 7980 Московского банка Сбербанка РФ,
к\с 30101810600000000342,
БИК 044525342,
ИНН 7707282095
411

МЕМОРАНДУМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ ЮГОСЛАВИИ
О ВЫПОЛНЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ
ООН 1244 (1999)
I Подтверждение суверенитета и территориальной
целостности СР Югославии
1.	Резолюция СБ 1244 (1999) и Документ Ахтисаари-
Черномырдин однозначно подтвердили территориальную
целостность и суверенитет СР Югославии над южным сербским
краем Косово и Метохией. Эти гарантии для СР Югославии
являются окончательными. Исходя из этого, СР Югославия
согласилась с размещением международного гражданского
присутствия и присутствия по безопасности в Косово и Метохии,
под эгидой ООН и с мандатом ООН.
Международное гражданское присутствие (МООНВАК) и
присутствие по безопасности (СДК-КФОР), под эгидой ООН, было
обеспечено с помощью Военно-технического соглашения и
установлено с согласия СР Югославии и Республики Сербии для
оказания содействия компетентным югославским органам в
переходный период в целях создания условий для начала
политического диалога о “существенной автономии” Косово и
Метохии, в рамках суверенитета и территориальной целостности
Республики Сербии и СР Югославии, при полном уважении
равноправия всех граждан и этнических общин, проживающих в
Крае.
2.	Мирное политическое решение: СР Югославия
подтвердила свою приверженность мирному политическому
урегулированию в крае Косово и Метохия принятием документа
Ахтисаари-Черномырдин и последовательным выполнением всех
обязательств, вытекающих из резолюция СБ 1244 (1999) и Военно¬
технического соглашения, о чем свидетельствует и доклад
Генерального секретаря ООН в Совете Безопасности.
3.	Ответственность Совета Безопасности: В качестве
гаранта выполнения резолюции 1244 (1999) Совет Безопасности
ООН принял на себя обязанность обеспечить строгое соблюдение
всех положений резолюции и сопровождающих ее документов, в
412

первую очередь тех, которыми подтверждаются суверенитет и
территориальная целостность СР Югославии на всей ее территории,
а также уважение общих стандартов в проведении миротворческих
операций ООН, прежде всего общих принципов Устава ООН,
международных конвенций о правах человека и пр. Это
подразумевает обязательство предотвращать любые отклонения,
задержки выполнения или своевольные толкования положений
резолюции СБ 1244 (1999) и сопровождающих ее документов. Совет
Безопасности единый уполномоченный орган, который дает
обязывающее толкование положений своей резолюции.
Правительство СР Югославии повторяет свое требование в
том, чтобы СБ создал комитет для слежения за выполнением
резолюции СБ 1244 (1999).
4.	Мандат СДК (КФОР) и МООНВАК: Резолюция СБ 1244
(1999) четко определяет рамки международного гражданского
присутствия и присутствия по безопасности в Косово и Метохии,
края являющегося неотъемлемой частью единой конституционно¬
правовой, экономической, финансово-монетарной, таможенной и
налоговой системы СР Югославии. В этой связи, СР Югославия в
качестве хозяина Миссии ООН, инициировала подписание
всеобъемлющего соглашения между ООН и СР Югославией,
которым будут урегулированы все существенные вопросы статуса
международного присутствия по безопасности (КФОР) и
гражданского присутствия (МООНВАК) в период их пребывания в
южном сербском Крае и на этот раз вновь выдвигает такую свою
инициативу.
Резолюцией четко определена ответственность
“международного присутствия по безопасности” в Косово и
Метохии (операт.п.9), а Генеральный секретарь уполномочен
установить “международное гражданское присутствие” в Косово и
Метохии (операт.п.п.10 и 11), и “временную администрацию” в
Косово и Метохии, которая должна обеспечить создание условий
для диалога и политического решения в форме “существенной
автономии в рамках Союзной Республики Югославии”.
Операт.п.Ю резолюции, а также п.5 Приложения 2 к
Резолюции четко определены рамки “временной администрации”
Организации Объединенных Наций в Косово и Метохии.
Согласно международным стандартам “существенная
автономия” подразумевает, что некоторые специфические
компетенции и права, такие как право на использование языка
меньшинств, образование и информацию на родном языке
представителей меньшинств, защита и забота о собственной
413

культуре и традициях, а также вопросы местного управления
передаются автономным властям и это осуществляется в рамках
более широкого конституционно-правового порядка суверенного
государства.
Следовательно, СР Югославия, значит и Республика Сербия
оставляют за собой свои суверенные права, конституционные
функции и компетенции в Косово и Метохии. Это, между прочим,
включает такие вопросы как - единые условия для хозяйственной
деятельности, режим пересечения государственной границы,
единый рынок и монетарно-финансовый режим, динар как единая
монета в единой стране и на рынке, режим личных документов,
единую правовую систему и всю правовую процедуру
(гражданскую, уголовную, административную), все международные
обязательства, принятые СР Югославией и реализуемые на ее
единой территории (документы по осуществлению прав человека,
запрету дискриминации и пр.) и др.
5.	Соглашение и диалог: СР Югославия, в качестве хозяина
международного присутствия по безопасности и гражданского
присутствия в Косово и Метохии под эгидой ООН, считает, что в
целях последовательного и полного выполнения резолюции СБ
1244, в частности уважения принципа территориальной целостности
и суверенитета, необходимо подписать всеобъемлющее соглашение
с ООН по урегулированию статуса международного присутствия
под эгидой ООН и по всем другим существенным вопросам.
Правительство СР Югославии вновь выдвигает свое предложение и
ожидает положительной реакции СБ.
II Систематическое нарушение суверенитета
и территориальной целостности СР Югославии
1.	Суверенитет и территориальная целостность СР
Югославии являются неприкосновенными. Все позиции, шаги и
решения КФОР и МООНВАК, в том числе и Спецпредставителя
Генерального секретаря ООН и главы МООНВАК, которые не
уважают или нарушают принцип суверенитета и территориальной
целостности СР Югославии, а также все меры, действия или
бездействия, которые противоречат резолюции Совета Безопасности
или Военно-техническому соглашению от 9 июня 1999 года, либо
представляют попытку их ревизии, являются неприемлемыми, и не
могут производить правовые действия или каким-либо образом
обязывать СР Югославию и ее органы.
414

2.	Положение дел: Невыполнение и грубое нарушение
резолюции СБ 1244 (1999) и сопровождающих ее документов со
стороны СДК(КФОР) и МООНВАК являются непосредственной
причиной драматичной ситуации в сфере безопасности и общей
обстановки в Крае, которую характеризуют продолжение
терроризма, массовая преступность, насилие, этнические чистки
сербов и другого неалбанского населения и беззаконье.
Нарушение резолюции СБ 1244 (1999) и сопровождающих ее
документов, или невыполнение основных обязательств из
упомянутых документов с момента размещения КФОР и
МООНВАК, из-за террора, проводимого членами так назв. ОАК, в
результате привело к насильственному изгнанию свыше 330 тысяч
неалбанского населения из Края, в первую очередь сербов, затем
мусульман, цыган, турок, горанцев, хорватов, египтян. Этим же
МООНВАК и СДК (КФОР) нарушают один из основных принципов
резолюции СБ 1244, который требует сохранения
многоэтнического, многокультурного и многоконфессионального
характера Косово и Метохии.
3.	Последствия: Хаос, продолжение террора, каждодневные
убийства, похищения и узурпация частного и государственного
имущества в Крае являются результатом не каких-то “объективных
трудностей” и невозможности или недостаточной численности
представителей международных сил, а толерантного и
покровительствующего отношения к албанскому сепаратизму и к
террористам так назв. ОАК, проводящим этнические чистки в
отношении неалбанского населения.
4.	Безопасность для сербов не существует: КФОР и
МООНВАК не выполняют свои основные обязательства по
гарантиям безопасного окружения, безопасности граждан и их
имущества, поддерживанию общественного мира, порядка и
законности, что в качестве безусловного обязательства установлено
в опер.п.9 резолюции СБ 1244 (1999). Последствия: ежедневный
террор, убийства, похищения, массовые узурпации личного,
общественного и государственного имущества, разрушения
религиозных и исторических объектов и памятников культуры. Все
это однозначно подтверждает, что развитие событий идет в
направлении дальнейшего осложнения, с многими далеко идущими
негативными последствиями для более широкого региона. КФОР и
МООНВАК в частности в ответе за отсутствие элементарной
безопасности сербов и неалбанского населения Края.
Заявления представителей МООНВАК о том, что террор,
насилие и узурпации уменьшаются, что обстановка в Крае меняется
415

в лучшую сторону - попросту неверные. Они являются обманом СБ
и международной общественности и свидетельствуют лишь о
покровительствующем отношении к террористической так назв.
ОАК в свете совершенных этнических чисток, в ходе которых было
изгнано несколько сотен тысяч сербов, мусульман, цыган, горанцев
и другого неалбанского населения. Поэтому такие заявления и
оценки - чистое лицемерие.
5.	Специальный представитель Генерального секретаря
ООН и руководитель МООНВАК: Специальный представитель
своими распоряжениями сознательно и преднамеренно нарушает
мандат, доверенный ему резолюцией 1244 и сопровождающими ее
документами, в частности принцип территориальной целостности и
суверенитета СР Югославии и проявляет снисхождение к
великоалбанскому сепаратизму и терроризму. В этом контексте, он
игнорирует тот факт, что Косово и Метохия являются автономным
краем - составной частью единой конституционно-правовой,
экономической, финансово-монетарной, фискальной, валютной,
таможенной, транспортной и пр. систем Республики Сербии и СР
Югославии.
В соответствии с обязательством уважения суверенитета и
территориальной целостности СР Югославии в Косово и Метохии,
Специальный представитель должен соблюдать Конституцию и
другие союзные правила, а также Конституцию Республики Сербии,
республиканские законы и другие правила. Правительство СР
Югославии настаивает на полном уважении данного на практике.
Вопреки этому, Специальный представитель Б.Кушнер, в
своем распоряжении № 1999/1 от 25 июля 1999 года, утверждает,
что всей законодательной и исполнительной властью, включая и
правосудие Косово и Метохии, наделена МООНВАК и ее исполняет
Специальный представитель. Этим актом Специальный
представитель объявил себя абсолютной властью и губернатором
Косово и Метохии.
СБ не наделял, и на основании Устава ООН не смог наделить
Специального представителя исполнительной функцией суверенной
власти, а уполномочил Генерального секретаря установить
“временную администрацию для Косово, под управлением
которой население Косово сможет пользоваться существенной
автономией в рамках Союзной Республики Югославии’*
(опер.п.10).
Следовательно, полномочия временной администрации в
Косово и Метохии ограничены существенной автономией.
416

Международное гражданское присутствие ограничено
“осуществлением основных гражданских административных
функций” (опер.п.Н, Ь). По мере осуществления временных
институтов демократического и автономного самоуправления,
международное гражданское присутствие выполнит “передачу
своей административной ответственности при осуществлении
контроля за укреплением местных временных органов в Косово
и других мероприятий в области миростроительства и оказания
им поддержки” (опер.п.11, d).
Следовательно, СБ предусмотрел осуществление основных
гражданских административных функций, но не
законодательной или судебной власти.
Б. Специальный представитель Генерального секретаря
узурпировал власть вне рамок и выше полномочий, доверенных
ему резолюцией 1244 (1999). Оттуда и его распоряжения не
соответствуют духу и содержанию резолюции СБ 1244 (1999) и
сопровождающих ее документов, т.е. существенным прерогативам
суверенности государства, и как таковые не могут производить
правовые действия.
Следовательно,
1)	Распоряжение № 1999/1 от 25 июля 1999 г. “On the
authority of the interim administration in Kosovo” (“О полномочиях
временной администрации в Косово”) не имеет правовой основы и
представляет незаконную абсолютистскую узурпацию власти.
2)	Распоряжение № 1999/3 от 31 августа 1999 г. не имеет
оснований в резолюции. Таможенное обложение ни по законам СР
Югославии, ни по международным конвенциям и стандартам не
входит в компетенции местной власти автономии. Это входит в
исключительную компетенцию центральной власти, т.е.
суверенного государства.
3)	Монетарная функция также входит в компетенции
суверенного государства. В мире нет страны, где бы данную
функцию осуществляли местные власти автономии. Оттуда
Распоряжение № 1999/4 от 2 сентября 1999 г. не имеет оснований
в резолюции СБ 1244 (1999).
4)	Распоряжение № 1999/5 от 4 сентября 1999 г. об ad hoc
апелляционном окончательном суде, также, не имеет оснований в
резолюции СБ 1244 (1999). У Специального представителя нет
мандата на устройство юстиции и введение новой правосудной
системы в Крае, как части суверенной территории СР Югославии.
Кроме того, местное самоуправление не может ограничивать
16 Зак. 2538
417

распространение судебной власти государства, составной частью
которого является. Также МООНВАК и СДК (КФОР),
применительно и к Специальному представителю Кушнеру, должны
уважать в Крае организацию судебной власти и применять законы
Республики Сербии и СР Югославии.
5)	Распоряжение № 1999/10 от 13 октября 1999 г. об отмене
якобы дискриминационных законов - безосновательно и нелегально.
Резолюция СБ 1244 (1999) не наделяет Специального представителя
Б.Кушнера никакими законодательными и судебными
полномочиями, в частности не в отношении контроля югославских
или республиканских законов.
6)	Распоряжения № 1999/6 от 7 сентября 1999 г. и № 1999/7
от 7 сентября 1999 г. о правосудии и прокуратуре не имеют
оснований в резолюции СБ 1244 (1999).
7)	Распоряжение № 1999/9 от 24 сентября 1999 г. об
импорте нефтепродуктов не имеет оснований в резолюции СБ 1244
(1999). Внешнеэкономические отношения, режим ввоза и
собственности являются прерогативами суверенности и входят,
также, в компетенции центральной государственной власти, а не
местной автономии.
8)	Осуществление контроля за службами платежей и услуг, а
также почтовая и телекоммуникационные службы, выдача лицензий
на открытие финансовых учреждений, и проведение регистрации
транспортных средств входят в сферу, регламентированную единым
образом для всей территории СР Югославии. Немыслимо создание
для отдельных частей государства, на уровне местного
самоуправления, отдельных организаций, занимающихся этими
делами. Поэтому Распоряжения Xs 1999/11 от 13 октября 1999 г.,
Xs 1999/12 от 14 октября 1999 г., Xs 1999/13 от 16 октября 1999 г.
и Xs 1999/15 от 21 октября 1999 г. не имеют оснований в
резолюции СБ 1244 (1999) и являются ярким примером попыток
отделения и ломанья уз, связывающих Косово и Метохию с
Республикой Сербией и СР Югославией.
9)	Регулирование международного воздушного сообщения
входит в исключительную компетенцию суверенного государства.
Поэтому установление международного воздушного сообщения
между Приштиной и отдельными международными центрами, без
согласия компетентных государственных органов СР Югославии,
является нарушением единого югославского воздушного
пространства, международных конвенций и югославского
законодательства и оно абсолютно неприемлемо. Беспрецедентным
является тот факт, что воздушное сообщение произволом
418

МООНВАК установлено даже между Краем и государствами, с
которыми СР Югославия не имеет дипломатических отношений, и в
то же время игнорируется запрос компетентных органов СР
Югославии о нормализации внутреннего гражданского воздушного
сообщения с Краем.
Правительство СР Югославии напоминает, что в связи с
упомянутыми нелегальными распоряжениями Б.Кушнера, оно
направило самые энергичные протесты Председателю СБ,
руководителям СДК (КФОР) и МООНВАК и потребовало
немедленной отмены этих нелегальных решений, на чем и на этот
раз настаивает.
В. Специальный представитель Генерального секретаря не
выполняет или нарушает и другие четкие обязательства,
вытекающие из резолюции СБ 1244 (1999).
1)	Подержание общественного мира и порядка (Civil Law
and Order) и защита прав человека. Ситуация в сфере безопасности в
Крае показывает, что Специальный представитель проводит
политику попустительства албанским террористам и преступникам,
что в результате привело к превращению Края с момента
развертывания МООНВАК и СДК (КФОР) в центр терроризма,
организованной преступности, контрабанды оружия, наркотиков и
работорговли, а также к каждодневным грабежам и убийствам,
издевательствам, шантажам и насилию, направленным против
сербов, мусульман, цыган, турок, горанцев, хорватов, египтян и
другого неалбанского населения. Вместо действий, направленных
на установление общественного мира и порядка и защиту основных
прав человека, в частности уважения права на жизнь, отсутствуют
соответствующие меры даже в отношении известных организаторов
и виновников тяжелейших преступлений против сербского и
другого неалбанского населения, в том числе и геноцида.
2)	С другой стороны, на практике проводятся произвольные
аресты сербов, их задержание в тюрьмах более чем на два месяца,
без предъявления обвинения и без права на защитника по своему
выбору. МООНВАК навязывает им адвокатов албанской
национальности, которым сербы не доверяют. Этим же нарушаются
основные права человека в отношении людей произвольно взятых
под арест. СБ и УВКБ ООН должны среагировать в том
направлении, чтобы подобная практика немедленно прекратилась.
3)	Специальный представитель не принял меры по
обеспечению государственной границы СР Югославии со
стороны Республики Албании и не позволил компетентным
югославским органам проводить обычный контроль в соответствии
419

с международными стандартами, резолюцией СБ 1244 (1999) и
Военно-техническим соглашением. Этим дана возможность более
200 тысячам иностранных граждан, в основном граждан Республики
Албании, нелегально проникнуть на территорию СР Югославии,
среди которых большое количество международных преступников,
террористов и бандитов, в том числе и лиц, по которым изданы
международные циркуляры об их задержании.
Югославское правительство не раз официально обращалось в
СБ, Генеральному секретарю и Специальному представителю
Б.Кушнеру с требованием выдворить всех иностранных граждан,
находившихся нелегально на части территории СР Югославии. К
сожалению, на эти обращения не поступало никаких ответов, и
ничего по сути не было принято.
Правительство СР Югославии настаивает на безотлагательном
выдворении всех иностранцев из Косово и Метохии, как части ее
суверенной территории, и окончательном закрытии границ с
Албанией и Македонией для нелегальных въездов.
4)	Специальный представитель не выполнил обязательства из
Приложения 2 к Резолюции СБ 1244 (1999), ст.6; которыми
предусмотрено, что после вывода югославских сил безопасности,
согласованному числу югославских военнослужащих и
полицейских будет разрешено вернуться в Косово для
выполнения упомянутых там функций. Несмотря на официальные,
несколько раз повторенные требования Правительства СР
Югославии, адресованные СБ и Генсеку, а также СДК (КФОР) и
МООНВАК, данное обязательство все еще не выполнено.
Правительство СР Югославии призывает СБ поручить
выполнение этого положения резолюции СБ 1244 (1999), документа
Ахтисаари-Черномырдин и Военно-технического соглашения.
5)	Установление местных органов власти и выборы:
Неприемлемой является позиция МООНВАК, согласно которой
сербы произвольно объявляются меньшинством в собственном
государстве.
Резолюция не наделяет Специального представителя
компетенциями произвольно определять “легитимных”
представителей сербов, отдельных лиц и политические партии. Это
является вопиющем нарушением демократической воли сербского
народа в Косово и Метохии. Навязывание “переходного совета”
представляет собой акт произвола, рассчитанный на появление
расколов среди сербского народа и облегчения положения
албанских террористов и сепаратистов.
420

Сербов и других национальных общин могут представлять
только демократически избранные сербским населением
представители, т.е. другими национальными общинами на базе
свободно выраженной воли.
Выполнение обязательств из опер.п.П, п.п. с) и f) резолюции
предполагает:
Во-первых, диалог для выхода к демократическому
политическому решению по автономии и самоуправлению, на
основании равноправия граждан и национальных общин, уважения
суверенитета и территориальной целостности СР Югославии и
Республики Сербии. В этом диалоге могут принять участие только
легитимные представители сербского и черногорского народа и
членов национальных меньшинств или этнических групп,
проживающих в Косово и Метохии.
Во-вторых, предварительная перепись населения согласно
действующему законодательству СР Югославии и Республики
Сербии, когда для этого создадутся все необходимые условия, в
первую очередь по безопасности. Это conditio sine qua non
организации и проведения справедливых и честных выборов, в
соответствии с действующим законодательством Республики
Сербии и СР Югославии.
6.	Режим на границе и к иностранцам: узурпация
полномочий легитимных пограничных властей СР Югославии в
сфере охраны государственной границы и пограничных Kill! со
стороны СДК (КФОР) и МООНВАК является грубым нарушением
опер.п.4 резолюции Совета Безопасности 1244 и пункта 2
Приложения 2.
Правительство СР Югославии настаивает на безотлагательном
проведении в жизнь положений Резолюции опер.п.4 и Приложения
2, пункт б, согласно которым предусматривается возвращение
представителей Войска Югославии и полиции на пограничные
КПП, в целях обеспечения строгого контроля и предотвращения
бандитизма и преступности, в том числе и международной
контрабанды наркотиков (наркомафия), оружия, работорговли,
нелегальных денег и пр.
Исходя из положений Резолюции, которыми гарантируется
суверенитет СР Югославии, СДК были должны обеспечить полный
контроль за безопасностью международной границы СР Югославии
с Албанией и Македонией (опер.п.9, подпункт g) Резолюции),
обеспечить нормальное и эффективное функционирование
югославской таможенной, паспортно-визовой службы и
иммиграционного, антикриминалистического, санитарного,
421

фитопатологического, ветеринарного и другого надзора, а также
предоставить гарантии безопасности югославским компетентным
таможенным сотрудникам, в том числе защиту на месте работы на
пограничных КПП и таможенных постах и их безопасный приход и
уход с работы.
Невыполнением обязательств и своим толерантным
отношением СДК(КФОР) и МООНВАК в ответе за массовый,
бесконтрольный въезд иностранцев, террористов и преступников, в
том числе и террористов-моджахедов на территорию СР
Югославии.
Помимо этого, распоряжением 1999/3 от 1 сентября с.г.
МООНВАК, не имеющая на это полномочия, установила отдельную
таможенную службу, чем грубейше нарушила положения
резолюции СБ 1244 о суверенитете и территориальной целостности.
Правительство СР Югославии напоминает о своем требовании,
которое в этой связи Постоянная миссия СР Югославии при ООН
направила Председателю СБ, от 3 сентября с.г.
Подобное поведение и политика совершившихся фактов
СДК(КФОР) и МООНВАК способствуют тому, что направленность
развития событий идет в русло реализации планов албанских
сепаратистов и террористов о “Великой Албании”. Это же является
причиной и источником угрозы миру и стабильности в широком
регионе Балкан и Юго-Восточной Европы.
Правительство СР Югославии вновь обращается с
требованием, чтобы СБ в соответствии с положениями резолюции
СБ 1244 (1999), предпринял самые энергичные меры для того,
чтобы МООНВАК и СДК(КФОР) соблюдали свой мандат и
решительно развеяли все надежды и амбиции сепаратистов и
террористов, направленные на передел границ в регионе и его
дальнейшую дестабилизацию.
СР Югославия решительно отвергает и самым резким образом
осуждает все шаги, решения и поступки на линии поддержки
сепаратизма и терроризма, а политику совершившихся фактов,
применяемую МООНВАК и Специальным представителем,
оценивает как лицемерный и опасный обман СБ ООН и
международной общественности.
7.	Режим личных документов: Вопросы гражданства и места
проживания являются одним из важнейших атрибутов суверенности
и элементом для осуществления прав человека и основных свобод и
их защиты и соблюдения, включая избирательные права. В Косово и
Метохии, как суверенной части единой территории СР Югославии и
Республики Сербии, действует единый режим выдачи личных
422

документов, который распространяется на всю территорию СР
Югославии.
Поэтому намерение МООНВАК проводить регистрацию
граждан и выдавать личные документы напрямую противоречит
положениям резолюции СБ 1244 и сопровождающих ее документов,
которыми подтверждается суверенитет и территориальная
целостность СР Югославии на всей ее территории, включая край
Косово и Метохию. Следовательно, решения МООНВАК,
противоречащие этому не могут производить правовые действия и
Правительство СР Югославии их признавать не будет.
Исходя из ясных положений резолюции, Правительство СР
Югославии требует соблюдения и полного применения
действующих законов СР Югославии о визовом режиме и личных
документах граждан (удостоверение личности, паспорт и пр.), а
также о регистрации населения.
8.	Визиты иностранных официальных лиц: Продолжается
практика несоблюдения иностранными официальными лицами при
нанесении визитов в Косово и Метохию регулярной процедуры,
предусмотренной Венской конвенцией о дипломатических
сношениях, а также действующего визового режима, чем
нарушаются положения Резолюции и Приложения 2 к Резолюции,
п.п. 5 и 8.
Особенно неприемлемой представляется практика
установления в Крае неких пара-дипломатических представительств
некоторых стран, что является ярким примером грубого нарушения
Венских конвенций, Резолюции СБ 1244 (1999) и международной
дипломатической практики.
Правительство СР Югославии требует, в этом плане, несмотря
на цели и характер визитов, последовательного соблюдения
регулярной процедуры их согласования по дипломатическим
каналам. При открытии представительств, международные
организации или иностранные государства должны применять
соответствующие положения Венских конвенций.
Правительство СР Югославии вновь указывает на то, что оно
никому не доверяла свои суверенные права в отношении принятия
решений по визитам иностранных официальных лиц в любую часть
ее суверенной территории. От СБ и Генсека ООН ожидается
принятие всех необходимых мер по уважению суверенных прав СР
Югославии в равной степени, как и всех других суверенных
государств - членов ООН, и согласно этому, немедленного
прекращения политики двойных стандартов.
423

Также, Правительство СР Югославии считает открытие пара-
дипломатических представительств иностранных государств в
Косово и Метохии неприемлемым актом, нацеленным на развал СР
Югославии и знаком попустительства и поддержки сепаратистским
стремлениям косово-метохийских террористических вождей и
партий.
9.	Строительство военной базы США: Представителями
американского контингента СДК(КФОР) строится большая военная
база и аэродром вблизи Урошеваца, а также базы в Подуево и Печи,
безо всякого на то разрешения компетентных югославских органов.
Данный акт является грубейшим видом нарушения суверенитета и
территориальной целостности СР Югославии. Одновременно, такое
поведение участников миротворческой миссии ООН абсолютно
несовместимо с принципами об установлении и функционировании
миротворческих миссий ООН.
Ш Систематическое нарушение резолюции Совета
Безопасности 1244 (1999) и Военно-технического соглашения
1.	Безопасность и защита граждан: С момента вывода
югославских сил приоритетным обязательством КФОР и
МООНВАК, согласно резолюции Совета Безопасности 1244
(1999), (опер.п.9, подпункты с) и d) и Военно-технического
соглашения (п.п.1 и 2) было обеспечение безопасности и защиты
всех граждан, поддержание общественного мира и порядка,
установление и поддержание безопасного окружения в Крае.
Однако, несмотря на четкие обязательства СДК (КФОР) и
ММОНВАК, и ожидаемого улучшения ситуации в сфере
безопасности для всех жителей Края, положение с каждым днем
драматично ухудшается.
2.	Возвращение беженцев и перемещенных лиц: Одним из
приоритетных заданий СДК и МООНВАК на основании Резолюции
Совета Безопасности 1244 (1999), опер.п.9, подпункт с) н
опер.п.11, подпункт к), а также Приложения 2, пункты 4 н 7,
является установление безопасного окружения и обеспечение
безопасного и беспрепятственного возвращения всех беженцев и
перемещенных лиц в свои дома. В отношении неалбанского
населения в Крае, в первую очередь сербов и черногорцев, СДК и
МООНВАК не только не выполнили свои обязательства, но, к
сожалению, своим недопустимо толерантным отношением к
424

албанским террористам так назв. ОАК и другим преступным
бандам, в ответе за массовое изгнание.
Правительство СР Югославии настаивает на безотлагательном
исполнении со стороны СДК и МОНВАК всех своих обязательств и
создании в кратчайшие сроки условий для безопасного возвращения
всех изгнанных из Косово и Метохии.
3.	Разоружение так назв. ОАК: Не только не было исполнено
обязательство, установленное в опер.п.9, подпункт Ь) и опер.п.15
Резолюции, о демилитаризации и разоружении так назв. ОАК и
всех других вооруженных албанских групп, более того, благодаря
неоправданно толерантному отношению СДК(КФОР) и МООНВАК
к так назв. ОАК данное императивное обязательство разными
способами было саботировано и подтасовано.
Особенно неприемлемым и необоснованным является
решение МООНВАК о так назв. трансформации
террористической ОАК в якобы гражданскую организацию “Силы
для защиты Косово”, для которой никакого основания в резолюции
1244 (1999) и сопровождающих ее документах нет. Таким образом,
вместо полного разоружения и расформирования командных и
организационных структур террористической так назв. ОАК, ее за
свои преступления амнистировали и легализовали. Одновременно,
создано ядро некоей будущей албанской армии в Косово и Метохии,
как это публично заявляет ее ’’командуюущий” А.Чеку.
Повседневный террор, насилие, убийства и разрушения
сербских домов и селений, при применении даже тяжелого
вооружения, в том числе и значительного количества ракет типа
"Амбруст” и “Стингер”, а также другого вооружения из арсеналов
НАТО, ясно говорит о том, что террористы так назв. ОАК спрятали
большое количество оружия. Об этом свидетельствует и последний
доклад “Amnesty International” о СР Югославии, октябрь 1999 г. ("А
Broken Circle”), в котором ясно сказано, что несмотря на то, что так
назв. ОАК формально перестала существовать, ’’...большое
количество вооружения, в том числе и автоматического, мин и
противотанкового вооружения, осталось в частных руках или под
контролем небольших групп”. Также понятно сказано, что
вновьсозданными "Силами для защиты Косово", ’’доминируют
бывшие полевые командиры и члены ОАК”, которые “задержали за
собой видные и влиятельные посты в обществе косовских
албанцев”.
СДК (КФОР) и МООНВАК несут полную ответственность за
то, что так назв. ОАК все еще не разоружена, что вели тайные
переговоры, без участия или ведома компетентных органов СР
425

Югославии, с албанскими сепаратистскими вождями, доказанными
террористами. Подписание позорного "Соглашения о
трансформации" террористической так назв. ОАК с их
главнокомандующим А.Чеку, в противоречие резолюции СБ 1244
(1999), за которое не было потребовано согласия и, о котором не
были предварительно поставлены в известность члены СБ, правовая
служба Секретариата ООН, либо кто-нибудь в ООН, является
беспринципным и беспрецедентным актом в методологии работы
СБ, который ничем нельзя оправдать. Очевидным намерением
КФОР и МООНВАК было прикрытие столь вопиющего нарушения
резолюции СБ 1244(1999) и сопровождающих ее документов, зная,
что на такое не смогут получить согласие СБ.
Недопустимо для международных сил под эгидой ООН
участвовать в подобного рода действиях, которые представляют
подрыв репутации и авторитета всемирной организации. Мнимая
трансформация террористической так назв. ОАК представляет ни
что другое, как попытку манипуляции международной
общественностью. Этим, несмотря на неопровержимые
доказательства ее террористического характера и проводимого ею
против сербов и другого неалбанского населения геноцида,
узаконивается террористическая так назв. ОАК и создаются условия
для ее дальнейшего существования.
Известно, что так назв. ОАК это только группы бандитов и
преступников, наркодельцов и убийц, пытающихся превратить
Косово и Метохию в центр нелегального снабжения мирового
рынка наркотиками. Таким своим поведением КФОР и МООНВАК
напрямую соучаствуют в поощрении албанских сепаратистов и
экстремистов беспрепятственно продолжать методичное насилие,
террористические акты и массовые репрессии, в частности против
сербов и черногорцев.
Правительство СР Югославии в этой связи напоминает о
позиции, изложенной в письме Председателю СБ (№ 858/99) от 22
сентября с.г., где указано, что невыполнение демилитаризации так
назв. ОАК и формирование "Сил для защиты Косово” были фарсом
и махинацией.
4.	Массовые резни сербов: Возмутительная расправа над 14
сербскими крестьянами, женщинами и детьми в деревне Старо
Грацко, района Липляна, 23 июля с.г., которых албанские
террористы истязали и убили в непосредственной близости от
места, где расквартирован один из контингентов СДК (КФОР),
является одним из самых чудовищных преступлений, совершенных
в присутствии СДК и МООНВАК.
426

Правительство СР Югославии об этом подробно
информировало СБ своим Меморандумом (S/1999/828, Дополнение,
от 27 июля 1999 г.). В этой связи, югославское Правительство
потребовало от ООН принятия всех мер для того, чтобы виновники
этого, а также всех других преступлений, понесли заслуженное ими
наказание и эффективно были пресечены их дальнейшие злодеяния,
а это прежде всего означает их эффективное и полное разоружение
и демилитаризацию, включая расформирование командной
структуры так назв. ОАК.
-	Резня в селе Угляре: 25 августа с.г. КФОР официально
сообщил об этом возмутительном преступлении. На месте
массового захоронения обнаружено 15 трупов убитых сербов, среди
которых установлена личность Драгана Томича и двух членов
семейства Здравковичи, которые были похищены террористами так
назв. ОАК. Братская могила была обнаружена в американском
секторе ответственности, но общественность об этом была
проинформирована лишь более месяца спустя.
Югославское Правительство в этой связи заявило самый
резкий протест Председателю СБ и Генсеку ООН (№ 785799 от 25
августа с.г.), в частности из-за факта прикрытия резни со стороны
КФОР от общественности, защищая этим преступников.
-	Атака на рынок в Бресье: 28 сентября террористами так
назв. ОАК совершено нападение гранатометами на рынок в м.Бресье
возле Косово-Поля во время, когда рынок был многолюдным. При
этом убиты 2 серба, 42 ранено, из чего 7 получили тяжелые ранения.
Югославское Правительство в этой связи заявило самый
резкий протест Председателю СБ (№ S/1999/1018 от 1 октября с.г.),
а также КФОР и МООНВАК, потребовав самые решительные меры
в отношении виновников этого преступления, рассчитанного на
запугивание оставшихся сербов и поощрении их исхода.
-	Нападение на конвой сербов из Ораховаца: 27 октября с.г.
албанцами было совершено нападение на конвой, в котором было
всего 162 серба, в 5 автобусах и 21 легковой машине, несмотря на
то, что транспорт конвоя был организован УВКБ и, что заранее
было объявлено о том, что речь идет о больных, которым
невозможно было оказать соответствующую медицинскую помощь
в заблокированном Ораховаце. В нападении ранения получили 18
сербов.
-	Резня в селе Дреновац: Албанскими террористами в августе
с.г. была устроена резня около 50 лиц сербской и черногорской
национальности в районе села Дреновац и не было позволено их
захоронение.
427

5. Блокада Ораховаца - первое гетто после 1945 г.:
Трехмесячная блокада 4500 сербов, черногорцев и цыган в
Ораховаце представляет собой настоящее первое гетто в Европе
после Второй мировой войны, в создании и поддержании которого
участвуют совместно террористы так назв. ОАК и международные
силы под эгидой ООН. Такое поведение КФОР и МООНВАК в
Косово и Метохии является тяжелейшим ударом по репутации и
авторитету ООН.
-	сербам в окружении ограничивается свобода передвижения,
въезда и выезда. Крайне осложнена доставка продовольствия и
другой гуманитарной помощи, а также необходимые медицинские
услуги больным, детям и людям преклонного возраста. В результате
негуманных условий, а также того факта, что албанцы сербам
отключают электричество и воду, появились инфекционные
заболевания, а у самых маленьких из-за нехватки соответствующего
питания симптомы рахита и авитаминоза.
-	в заблокированной части Ораховаца, где находятся сербы
нет амбулатории, а представители КФОР взяли под арест
последнего врача серба д-р Векослава Симича. Сербские дети (372
ученика начальной школы) не могут ходить в школу.
-	с момента прихода КФОР и МООНВАК в Ораховаце убито
14 сербов, 2 умерли с горя.
-	блокада Ораховаца яркий пример политики двойных
стандартов, применяемой КФОР и МООНВАК в Крае. В то время
как регулярно устраняют баррикады, которые возводят сербы
вокруг своих селений исключительно для личной безопасности,
КФОР и МООНВАК уже 3 месяца не предпринимают ничего для
деблокирования Ораховаца.
•	на основании анонимных и произвольных доносов со
стороны албанских террористов из рядов так назв. ОАК, КФОР и
МООНВАК арестовали 11 сербов в Ораховаце, которые обвиняются
якобы за военные преступления. Среди них и б наиболее
авторитетных человек в Ораховаце - градоначальник Анджелко
Колашинац, д-р Векослав Симич, Станислав Левич, Чеда
Йованович, Данило Мишич и Радосав Мишич.
Под арест взяты также Ненад Матич, Миодраг Джинович,
Новица Крстич, Арсение Витасович и Деян Мицич. Целью этих
произвольных арестов является запугивание оставшегося сербского
населения в Ораховаце, принуждение оставить свои дома, чем
КФОР и МООНВАК непосредственно поощряют этнические
чистки.
428

6.	Расследование преступлений; анатомо-патологическая
идентификация жертв: СДК(КФОР) и МООНВАК должны
провести тщательное и объективное расследование всех
преступлений, несмотря на то, кем они совершены. Это в частности
относится к массовым преступлениям геноцидного характера,
мотивированным межэтнической рознью. В этом контексте,
особенно важным представляется задание СДК и МООНВАК
эффективными действиями обеспечить аресты и наказание
виновников всех, в частности массовых преступлений (резня в
Старо Грацко, в Угляре, рынок в Бресье возле Приштины, село
Дреновац, Призрен и др.). Результаты предыдущей деятельности
СДК и МООНВАК в этом плане поражающие - за исключением
наказания за обычные уголовные дела, ни один террорист,
преступник не осужден за тяжкие преступления, совершенные
против сербов или членов других неалбанских этнических общин.
Правительство СР Югославии вновь повторяет свое
требование, согласно резолюции СБ 1244, чтобы компетентные
союзные и республиканские органы регулярно участвовали в
расследованиях, а также в процессах установления личности -
идентификации всех погибших в Косово и Метохии.
7.	Этнические чистки: Из-за методично проводимой
кампании издевательств, убийств, похищений, грабежей имущества,
массовых поджогов сербских селений и культурно-исторических и
религиозных святынь и другого рода запугивания, более 330 тысяч
неалбанского населения, из чего более 250 тысяч сербов изгнано
из Косово и Метохии, с момента прихода КФОР и МООНВАК.
-	в этническом плане полностью очищены города Призрен,
Джаковица, Печ, Србица, Подуево, Вучитрн, Глоговац, а также села
райнов Истока, Джаково, Осояне, Тучепом, Кош, Жач, Белица,
Крнине и Матичане, Качаник, Штимле, Кметова Врбица, района
Урошеваца, Сливово, Недаковац, Неволяне, Врпица, Лештар, Жегра,
Житне;
-	в Приштине из примерно 35 тысяч сербов до прихода КФОР
и МООНВАК, в настоящее время осталось меньше 500;
-	установлено, что убито 447 человек (22 зарезано, над 84
устроена бойня, 5 сожжено), ранено 216 человек; зарегистрировано
648 похищений или пропажей без вести, в большинстве сербов;
произвольно, на основании анонимных донесений албанцев, КФОР
арестовал 35 сербов и 3 албанцев;
-	зарегистрировано более 50 тысяч поджогов домов по всей
территории Края, угнано более 12 тысяч автомашин, разрушено или
429

подожжено более 70 средневековых сербских монастырей и
памятников культуры исключительной исторической ценности;
-	зарегистрированы блокады сел: Гадне, Ораховац и Велика
Хоча, Коретин, сел в районе Гнилане, Прилужье, Горня Србица.1
IV	Политика двойных стандартов и совершившего факта
1.	Узурпации: МООНВАК и СДК(КФОР) не предпринимают
меры в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности 1244 (1999)
по предотвращению беззаконья и установлению общественного
мира и порядка. Посредственно, а зачастую и непосредственно,
отдельные члены или части СДК и МООНВАК оказывают
поддержку такому поведению албанских террористов и
экстремистов.
По имевшимся сведениям, представитель гражданской
полиции ООН Джон А. Хендерсон (John A. Henderson) со своим
напарником посещал квартиры сербов в Приштине и поощрял их
владельцев к выселению. При этом, он им оставлял имя и адрес
адвоката Смаили Экрема, албанца, для оказания им ’’правовой
помощи”.
Строительство военной базы США в окрестностях
Урошеваца, без согласия на это компетентных органов СР
Югославии, является тяжелейшим видом узурпации общественных
земельных участков и нарушения положений резолюции СБ 1244 о
суверенитете и территориальной целостности СР Югославии.
Все противоправовые изменения собственности, узурпации
частного или общественного имущества в Косово и Метохии
являются грубым нарушением положений и сути резолюции СБ
1244 (1999) и не могут иметь правовое действие.
Правительство СР Югославии требует безотлагательного
возвращения всего узурпированного частного и государственного
имущества, а также общественного добра: государственные и
общественные учреждения, сооружения электрохозяйства Сербии,
ШТ, шахты (Трепча), в которые был инвестирован иностранный
капитал, а также многие фабрики, заводы, торговли, бензоколонки и
пр. в прежнее состояние (restitutio in integrum). Оно особенно
настаивает на правовой ничтожности распоряжения № 1999/10 от 13
1 Приложение - Перечень террористических и других актов насилия в Крае
Косово и Метохия в период 12 июня - 30 октября 1999 года
430

октября с.г., которым поощряется дальнейший исход сербов и
другого неалбанского населения из Косово и Метохии.
2.	Дискриминация: СДК и МООНВАК поощряют и
толерантно относятся к дискриминации в отношении сербов при
трудоустройстве. Чаще всего применяется соотношение 9 к 1 в
пользу представителей албанского национального меньшинства, чем
произвольно устанавливается демографическая структура Косово и
Метохии, искусственно увеличивается численность албанского и
сознательно уменьшается численность сербского и другого
неалбанского населения, грубо нарушается демократический
принцип равенства всех граждан, несмотря на их национальное или
этническое происхождение или религиозную принадлежность. Это
особенно выражено в отношении руководящих постов, где
фактически воспрепятствуют сербам и другим неалбанским
представителям возвратиться на их рабочие места, узурпированные
тем временем албанцами. Таким образом, напрямую поставлено под
угрозу существование большого числа сербов и черногорцев,
занятых в общественных учреждениях (по меньшей мере 20 тысяч в
одной только Приштине) и это способствует их выселению из Края.
3.	Многонациональный, многоконфессиональный и
поликультурный характер Края: Правительство СР Югославии
требует гарантии по безопасному и свободному возвращению всех
изгнанных сербов, черногорцев, цыган, мусульман, турок, горанцев,
хорватов и египтян, а также полное соблюдение
неприкосновенности права на частную собственность, занятность,
здравоохранение и прежде всего права на жизнь, как это имеет
место в отношении албанских беженцев. Оно настаивает на
обеспечении СДК(КФОР) и МООНВАК функционирования всех
общественных служб, единой электрохозяйственной системы,
службы ШТ, здравоохранения, судебной системы и пр. в рамках
соответствующих систем Республики Сербии и СР Югославии, и
обеспечение безопасного возвращения всех занятых сотрудников,
силой изгнанных со своих рабочих мест, создание нормальных
условий для их работы, в том числе и их защиту при уходе и
приходе на работу.
4.	Мнимая трансформация террористической так назв.
ОАК является ярким примером применения двойных стандартов и
политики совершившегося факта с целью грубейшего нарушения
резолюции СБ 1244 (1999), документа Ахтисаари-Черномырдин и
Военно-технического соглашения. Соглашение об этом между
представителями ООН и террористического лидера заключено без
консультаций, одобрения или предварительного уведомления, и
431

представляет собой удар по авторитету и роли СБ и поощрением
сепаратизма и терроризма с непредсказуемыми последствиями.
Югославское правительство напоминает о своем требовании
СБ от 22 сентября с.г. так назв. соглашение аннулировать.
5.	Наглядным примером политики двойных стандартов
является насильственное разрушение сербских баррикад,
устанавливаемых исключительно для того, чтобы обезопасить
сербские дома и селения, поскольку КФОР и МООНВАК это им не
обеспечивают, хотя они на это обязаны. Одновременно, толерантно
относятся к многомесячной албанской блокаде Ораховаца, даже без
намека на то, что какие-то меры будут приняты, хотя это напрямую
связано с созданием препятствий регулярному развертыванию
контингента КФОР. Несмотря на то, что свобода передвижения
представителям миротворческих сил гарантируется резолюцией СБ
1244 (1999), и нарушение этого положения влечет за собой
возможность применения силы, КФОР и МООНВАК ничего не
сделали для деблокирования Ораховаца.
V	Попытки разрушения единой конституционно-правовой
системы СР Югославии
1.	Экономическая система: Пассивная позиция МООНВАК в
отношении дальнейшего сохранения сильного режима
экономических ограничений к СР Югославии (Республики Сербии),
при толерантном отношении к установлении замкнутой системы
восстановления и экономического оздоровления для Косово и
Метохии, в отдельности от Республики Сербии и СР Югославии,
представляет грубое нарушение единой конституционно-правовой,
экономическо-финансовой, монетарной, телекоммуникационной,
информационной, транспортной и других систем СР Югославии и
Республики Сербии. Этим дополнительно осложняется
стабилизация совокупной ситуации в Крае. От этого прямую выгоду
имеют лишь албанские сепаратисты и террористы, которые в
обстановке хаоса в сфере безопасности и экономики и пр., пытаются
провести этнические чистки сербов и другого неалбанского
населения, и политикой совершившегося факта вывести Край из
состава СР Югославии и Республики Сербии.
2.	Монетарная система: Резолюция СБ 1244 (1999) не дает
оснований для любых решений, которыми были бы нарушены
суверенные права СР Югославии в монетарной сфере. Динар был и
432

остается единственной действующей монетой на всей территории
СР Югославии, в том числе и Края.
Своими решениями МООНВАК, однако, допустила ряд
нарушений суверенитета СР Югославии в монетарной сфере
разрушением единой монетарной системы и платежного режима СР
Югославии, в связи с чем СР Югославия заявила протест СБ
(письмо Председателю СБ и Генсеку ООН от 7 сентября с.г.,
S/1999/953):
А. Своим распоряжением № 1999/1 от 25 июля 1999 года
Специальный представитель Б. Кушнер, не имеющий на это
полномочий, передал законодательную и исполнительную власть в
части территории Республики Сербии и СР Югославии, т.е. Косово
и Метохии - МООНВАК, включая распоряжение движимым и
недвижимым имуществом, таких как денежные средства,
банковские счета и другие виды имущества, зарегистрированного на
имя СР Югославии, Республики Сербии или любого их органа,
находящегося на территории Косово и Метохии.
Этим специальный представитель нарушает
неприкосновенность святого права собственности, как одного из
основных правовых постулатов современной цивилизации. Данный
вид неоколониального захвата имущества является
беспрецедентным в практике миротворческих операции ООН.
Б. Распоряжением № 1999/4 разрушается единое монетарное
пространство СР Югославии.
Применение решений, упомянутых в распоряжениях только к
части территории Югославии является антиконституционным и
противозаконным, имея в виду, что в статье 13 Конституции СР
Югославия определяется как единое экономическое пространство, с
единым рынком.
Правительство СР Югославии требует от СБ ООН, т.е.
Генерального секретаря ООН, от имени которого действует
Специальный представитель, отменить упомянутые распоряжения
как непосредственно противоречащие резолюции СБ 1244 (1999),
Конституции и другому действующему законодательству СР
Югославии.
3.	Средства массовой информации: В противоречие с
положениями резолюции СБ 1244 (1999), которыми гарантируется
территориальная целостность СР Югославии, МООНВАК
противоестественно отколола и замкнула информационное
пространство Края. Применением двойных стандартов, сербское
население осталось без соответствующих программ на родном
языке, восстановление которых идет очень медленно и при
433

многочисленных условиях. Следовательно, несмотря на присутствие
международных сил, а часто и по их поручению, неалбанское
население, в первую очередь сербы, лишаются права на свободные
СМИ, в то время как албанскому населению оказывается
максимальная помощь. Такое поведение является ярким примером
национальной дискриминации, этим же и нарушением
элементарных прав и свобод человека.
МООНВАК и ОБСЕ обязаны оказать всю необходимую
помощь компетентным органам Республики Сербии в исправлении
существующей обстановки, безо всяких условий и диктата, и это
будет базой для установления открытого демократического
информационного пространства и стимулом к развитию
демократического гражданского общества.
VI Заключение
Очевидно, что обеспокоивающее развитие ситуации по
безопасности и общей обстановки в Косово и Метохии, после
размещения СДК (КФОР) и МООНВАК, которую характеризует
массовый террор против сербского и другого неалбанского
населения, что привело к убийству 447 сербов и других неалбанцев,
похищению более 648, а также изгнанию более 330 тысяч сербов,
черногорцев, мусульман, цыган, турок, горанцев, хорватов, египтян
и другого неалбанского населения, т.е. к массовым этническим
чисткам, - все это прямой результат безответственного и крайне
вялого отношения КФОР и МООНВАК, в частности Специального
представителя Б.Кушнера к обязательствам, содержанным в
резолюции СБ 1244 (1999).
Исходя из того факта, что все свои обязательства из
Резолюции и сопровождающих ее документов оно выполнило
полностью и в предусмотренные сроки, Правительство СР
Югославии требует и от всех других факторов, в первую очередь
МООНВАК и КФОР, строгого выполнения своих обязательств до
конца и без проволочек. Это же ключевое предварительное условие
для реализации основных целей и задач международного
присутствия в Косово и Метохии, рамки которого четко
предусмотрены резолюцией СБ 1244. При этом имеется в виду,
исходя из уважения суверенитета и территориальной целостности
СР Югославии, обеспечение безопасного окружения для всего
населения Косово и Метохии, создание условий для безопасного и
беспрепятственного возвращения всех перемещенных лиц и
434

беженцев, сохранение многоэтнического, многоконфессионального
и поликультурного характера Края и создание условий для
политического процесса, направленного на установление
автономии, гарантирующей полное равноправие граждан и всех
этнических общин и групп.
Согласно этому, Правительство СР Югославии не признает, и
для него не производят любое правовое действие все те решения
СДК (КФОР) и МООНВАК, которые не соответствуют резолюции
СБ 1244 либо являются попыткой сокращения, т.е. угрозы
суверенитету и территориальной целостности страны, а также
принципу полного равенства всех граждан Косово и Метохии.
СР Югославия как суверенная страна, член ООН, которая по
своей воле приняла международные силы под эгидой ООН на свою
территорию, настаивает на обеспечении Советом Безопасности ООН
полного уважения ее суверенитета и территориальной целостности,
в соответствии с Уставом ООН и резолюцией СБ 1244 (1999) и
сопровождающими ее документами.
Требования, которые оно в этом смысле направило в адрес СБ
и Генсека, а также СДК (КФОР) и МООНВАК являются законными,
легальными и справедливыми. Правительство СР Югославии
ожидает, что СБ наконец примет меры, на которые его обязывает
резолюция СБ 1244 (1999), пост самого ответственного органа по
миру и безопасности, и обеспечит последовательное выполнение
мандата МООНВАК и СДК.
Югославское правительство настаивает на немедленной
отмене всех распоряжении и других решений, которыми нарушается
территориальная целостность и суверенитет СР Югославии, на
возврате законным владельцам всего нелегально захваченного
государственного, общественного и частного имущества.
Одним из наиболее острых и неотложных вопросов является
обеспечение возможности возвращения представителей Войска
Югославии и республиканского МВД в Косово и Метохию, в
соответствии с опер.п.4 резолюции СБ 1244, п.п.6 и 10
Приложения 2 к Резолюции и п.4 Военно-технического
соглашения. Правительство СР Югославии вновь требует от СБ
обеспечения неотложного выполнения данного обязательства в
интересах успокоения ситуации в сфере безопасности в Крае и
предотвращения дальнейшего массового исхода оставшегося
сербского и неалбанского населения из Края.
Правительство СР Югославии, также, требует:
-	отмены документа «о трансформации» так назв. ОАК и
немедленного начала её полного и безусловного разоружения, а
435

также расформирования её структур, а её вождей, ответственных за
массовые преступления и систематические этнические чистки
сербов и другого неалбанского населения, таких как Х.Тачи и
А.Чеку отдать под суд;
-	выдворения всех иностранных граждан, нелегально
проникших на территорию СР Югославии;
-	гарантий свободного и безопасного возвращения всех
сербов, черногорцев, мусульман, цыган, горанцев, турок, египтян,
хорватов, и других граждан, изгнанных в кампании этнических
чисток после прихода МООНВАК и СДК (КФОР) в Край;
-	обеспечения свободного и беспрепятственного доступа всем
гуманитарным конвоям;
подписание в кратчайшие сроки всеобъемлющего
соглашения между СР Югославией и ООН по регулированию
статуса международного присутствия под эгидой ООН в Косово и
Метохии и других существенных вопросов;
-	безотлагательного установления Комитета по слежению и
контролю за выполнением резолюции СБ 1244 (1999) и
сопровождающих ее документов.
Югославское правительство напоминает о своем обращении
Генсеку с требованием, чтобы делегация СБ посетила Косово и
Метохию с целью непосредственного ознакомления с истинным
положением дел.
Белград,^ ’ноября 1999 года
436

ПЕРЕЧЕНЬ
террористических и других актов насилия в крае Косово и
Метохия в период 12 июня - 30 октября 1999 года по имевшимся
и доступным сведениям Центра за мир и толерантность в
Приштине
1)	Число похищенных и пропавших без вести лиц в Косово и
Метохии:	648
2)	Число убитых лиц в Косово и Метохии: 447
(из чего 22 зарезано, 84, над которыми устроена бойня и 5
сожжено)
3)	Число лиц произвольно задержанных со стороны КФОР: 38
4~) Число раненных лиц в Косово и Метохии:	216
5)	Заявленные случаи Физических нападений, издевательств и
нанесения тяжких телесных повреждений: 321
6)	Зарегистрированные случаи угроз:	340
7)	Зарегистрированное число взломанных, ограбленных и
насильственно заселенных домов и квартир: 757 в Приштине,
свыше 200 в г. Косовска Митровица, 153 в г. Гнилане, 124 в
Ораховаце
8)	Этнические чистки: - Целый ряд городов этнически очищен от
сербов. По имевшимся сведениям УВКБ от сентября, изгнано
около 220 тысяч преимущественно сербов и черногорцев из
Косово и Метохии. По новейшим сведениям, из Косово и
Метохии изгнано более 330 тысяч неалбанского населения, в
том числе 250 тысяч сербов.
437

9)	Зарегистрированное число подожженных домов: на всей
территории Косово и Метохии подожжено около 50 тысяч домов.
10)	Зарегистрированное число угнанных автомашин: более 12
тысяч.
11)	Уничтожение церковного имущества и памятников культуры:
Подожжено или повреждено около 70 церквей, монастырей и
других объектов религиозного назначения и памятников
культуры, среди которых: церковь Воведения Богоматери в м.
Долац, монастырь Святого Марко в Корише из 1467 г., монастырь
Святых Врачителей Козьмы и Дамьяна в Зочиште из 14 века,
церковь в м. Киево из 14 века, монастырь Святой Троицы из 14
века недалеко от Мушугиште, монастырь Девич, сооружен в 1440
году, церковь Святой Параскевы в г. Дреник из 16 века, церковь
Святого Димитрия недалеко от г. Печ, православные церкви в
Громово, недалеко от Витины, в Зегре недалеко от Гнилане,
церковь Богоматери в Мушугиште из 1315 года, церковь Святого
Пророка Ильи в Бистразине, церковь Святых Апостолов Петра и
Павла в г. Сува Река, монастырь Святого Уроша в Неродимле,
монастырь Святого Архангела Гавриила из 14 века в Биначе,
церковь Пресвятой Девы из 16 века в Бело Поле, церковь Святого
Иоанна Крестителя в Печка-Бане, церкви в селе Накло, в городах
Вучитрн, Петровац, Урошевац, в селе Подгорце, в городах
Джураковац, Крушево, в селах Осояне, Самодреж, Дресна близ
Клины, Рековац, Петрич, монастырь Динач недалеко от Витины,
кафедральный собор Святой Троицы в г. Джаковица.
Объекты религиозного назначения подвергались нападению,
осквернению, разрушению и поджогам.
Подвергается террору и изгнанию духовенство. Вблизи всех
церквей и монастырей ограблены или подожжены монастырские
и приходские дома.
Разрушены и разбиты памятники культуры, среди которых и
памятники великих деятелей сербской и черногорской
литературы Вука Караджича и Петра Петровича Негоша в самом
центре Приштины.
12)	Насильственное и нелегальное занятие общественных
учреждений: Приштина, Призрен, Драгаш, Подуево, Липлян,
438

Штрпцы, Косовска Митровица, Косово Поле (при помощи членов
КФОР), Джаковица (при помощи членов КФОР).
Насильственным и нелегальным занятием общественных
предприятий и учреждений более 20 тысяч рабочих, сербов и
черногорцев, выгнано со своих рабочих мест и заменено
исключительно албанцами, которые в большинстве случаев
неквалифицированны для исполнения работы на тех же рабочих
местах.
13)	Зарегистрированные вооруженные налеты на села: Словинь,
Матичане, Ораховац, Конюх, Беривойце, Горня Брница, села
вокруг Косовска-Каменицы, Грнчар, Магила, Айвалия, все села
региона Исток-Клина, Гораждевац возле Печи, Свиняре, Клокот,
Ново Брдо, Зьюм, Доня Гуштерица, Горня Гуштерица, Сушица,
Бадавац, Бресье, Врбовац, Витина, Цернице (район Гнилане),
Добруша, Велико Ропотово (район Косовска Каменица), Партеш,
Пасьяне (район Гнилане), Лештар, Будрига, Добротин (район
Липлян), Грнчар, Бинач, Ранилуг, Силово, Одовце, Раяновце,
Богаче, Чаглавица.
14)	Зарегистрированные блокады сел: Гадне, Ораховац и Велика
Хоча (жители в этих селах живут, как в гетто), Коретин, села в
окрестностях Гнилане, Прилужье, Горня Србица.
15)	Вооруженные угрозы селениям и повседневный террор над
неалбанским населением: Угляри, Српски Бабуш, Штимле, Ново
Село, Бресье, окрестности Косово Поле, Милошево (совершено и
вооруженное нападение), село Зебнице (драматичная
гуманитарная ситуация), Летинице (село в котором живут только
хорваты-католики), Дреновац (бойня над 50 сербов), село
Цернице (ряд инцидентов, в которых члены американского
контингента КФОР издевались над сербами).
16)	Ограбленные сербские села, из которых изгнано население:
Мужичане, Сливово, Орлович, Драгаш, окрестности Косово-Поля,
Софалия, Ливадице, Мировац, Сириничка Жупа, Медреговац,
Граце, Зочиште, Софалие, Драголевац.
17)	Подожженные сербские селения: Исток, Клина, Доня
Лапаштица, Обранджа, Велика река, Перане, Лауше, села вокруг
Подуево, Граце, Доня Дубица, Зечиште, Ораховац, Накло,
439

Витомирице, Бело Поле, Койловице, Алош-Топличане, Крайиште,
шахта Дони Штрмац, Голеш (район Липлян), Орлович (район
Приштина), Крпимей и Лауша (район Подуево), Мужичане
(подожжены все сербские дома), Заимово, Деновац, Лесьяне.
18)	Города и селения этнически очищенные от сербов и другого
неалбанского населения: Призрен, Джаковица, Печ, Србица,
Подуево, Вучитрн, Глоговац, а также села в районе Исток:
Джаково, Осояне, Тучепом, Кош, Жач, Белица, Крнине,
Матичане, Качаник, Штимле, Кметсзачка Врбица, территория.
Урошеваца, Сливово, Недаковац, Неволяне, Врпица, Лештар,
Зегра (район Гнилане), Житие (район Витина).
Этнические чистки приводятся к концу и в Приштине,
Гнилане,Урошеваце, Косовской Митровице, Липляне, Косово
Поле,откуда изгнано 80% сербского населения (поджигаются их
дома, совершаются ограбления, отнимается имущество у хозяев
кафе и магазинов), также и в селах Топличане, Руйице, Магуре,
Словиня, Старо Грацко.
19)	Зарегистрированное число нелегальных въездов иностранных
лиц на территорию СРЮ (КиМ), без соответствующих
документов (виза и регистрация пребывания у компетентных
органов): 316
20)	Зарегистрированное число уголовных дел нелегальной торговли
и владения товаром без соответствующей документации:	81
21)	Зарегистрированное число случаев повреждения территории
сухопутной зоны безопасности со стороны КФОР:	97
В Приштине, из микрорайонов Улпияна, Сунчани Брег, Дардания,
Универзитетско-населе, изгнано почти все неалбанское население.
Наблюдаются повседневный террор оставшегося неалбанского
населения и давление на них с целью их выселения из Косово и
Метохии. Неалбанское население повседневно подвержено
насилию. Дома забрасываются камнями и бомбами, совершаются
грабежи магазинов, учреждений, объектов общественного
назначения.
440

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
КОМИССИЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ И ОБОБЩЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ НАТО
ПРОТИВ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ ЮГОСЛАВИИ
103265, Москва. Охотный ряд, д.1. Тел. 292-88-36, факс 292-41-10
Translation from Russian
Ms. Carla Del Ponte
Chief Prosecutor
International Tribunal for the Prosecution of Persons
Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed
in the Territory of Former Yugoslavia since 1991
Memorandum
Dear Ms. Del Ponte,
On behalf of the State Duma Commission on Studying and Summarising of the
Information About Crimes Committed During NATO Aggression Against the
Federal Republic of Yugoslavia we would like to present some assessments of the
international legal consequences of the North Atlantic Treaty Organisation’s de¬
cision to attack the Federal Republic of Yugoslavia as well as to express our
opinion on some aspects of work of the International Tribunal on former Yugo¬
slavia.
Our point of view on these issues is based on the documentary evidence that we
have collected, on the results of trips to Yugoslavia of the Commission members,
as well as on the conclusions of the independent Commission for Assessing the
International Legal Aspects of the Situation Regarding Yugoslavia established
by leading Russian international law experts.
1. NATO decision to attack Yugoslavia is an act of aggression which the in¬
ternational law considers as one of the heaviest crimes. NATO military action
against the FRY completely falls under the Definition of Aggression formulated
by the UN General Assembly on December 14,1974. Actions of NATO member
states violate a number of the international treaties and norms of the interna¬
tional humanitarian law:
•	The UN Charter (articles 2,24,34,42,48);
•	Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, Ge¬
neva, 12 August 1949;
441

2
•	Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 and relating
to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol
1,article 35), 8 June 1977;
•	Convention respecting the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18
October 1907;
•	Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed
Conflict, The Hague, 14 May 1954.
It is far from a comprehensive list of the international treaties violated during
NATO aggression against the FRY.
II. NATO actions against the FRY led to serious violation of the international
humanitarian law which fall under articles 2, 3, 4, 5 of the Charter of the Interna¬
tional Tribunal. The Commission has evidence of crimes at its disposal. We as¬
sume that these materials will be studied by the Tribunal and objective legal as¬
sessment will be given.
Ш. We are concerned by the allegations of certain one-sidedness in the work of
the Tribunal. It is alleged in particular that the Tribunal has as its main purpose
to confirm earlier formulated charges that the main responsibility for the tragedy
of Yugoslavian Autonomous territory of Kosovo and Metohija rests on the lead¬
ership of the FRY while the main victim is the Albanian population of the terri¬
tory. It was publicly stated that 2108 persons whose bodies were extracted from
mass graves in Kosovo were victims of repression of the FRY authorities.
Such an approach ignores: a) actions of the so-called Kosovo Liberation Army
which on the basis of abundant and solid evidence is accused of terrorism, mass
murders, ethnic cleansing, destruction and appropriation of property; 6) actions
of the armed forces of NATO member states which have resulted in murders,
heavy sufferings, serious body damage and health damage as well as in illegal,
arbitrary and large scale destruction of property not justified by military necessity
and in serious ecological consequences.
VI.	Serious violations of the international humanitarian law in particular Geneva
conventions of 1949 have continued and continue in Kosovo and Metohija after
the cessation of hostilities in June, 1999.
At the same time the UN Security Council resolution 1244 (1999) which serves as
the basis for political settlement in Kosovo and Metohija is violated. The main
responsibility for these violations rests on commanders of the international secu¬
rity presence (KFOR) and in particular on Mr.Kouchner, head of the UN civil
presence in Kosovo.
The policy of violation of the UNSC resolution 1244 (1999) pursued by Mr.
Kouchner is not only conducive for mass crimes but also creates preconditions for
further intensification of the ethnic conflict in Kosovo and Metohija .
Those who are responsible for continued violation of the international humanitar¬
ian law should bear responsibility pursuant to article 4 (Genocide) of the Charter
of the International Tribunal (subparagraph “c” paragraph 2 on deliberate crea¬
tion for any group of such conditions that lead to its complete or partial physical
destruction).
442

3
У.	The State Duma Commission believes that pursuant to article 7 (Personal
criminal liability) paragraphs 1 and 2 of the Charter of the International Tribu¬
nal the above-mentioned gives the basis for raising the issue of personal respon¬
sibility of the President of the United States of America William Clinton, the
Prime Minister of Great Britain Anthony Blair, the Chancellor of the Federal
Republic of Germany Gerhardt Shroeder, the President of French Republic Jac¬
ques Chirak, US Secretary of State Madeleine Albright, US Defence Secretary
William Kohen, former NATO General Secretary Javier Solana, Supreme Com¬
mander of NATO armed forces Wesley Clark and other NATO officials and lead¬
ers of NATO member states for military crimes and crimes against humanity
committed by the North Atlantic Treaty Organisation during its aggression
against the Federal Republic of Yugoslavia.
In particular, the above mentioned persons should bear the responsibility pursu¬
ant to article 2 of the Charter of the International Tribunal (Gross Violation of
Geneva Conventions of 1949) subparagraphs a, c, d; article 3 (Violation of Laws
and Customs of War) subparagraphs b, c, d; article 4 (Genocide) subparagraphs
a, b, c; article 5 (Crimes Against Humanity) subparagraphs a, b, c, d.
VI.	The State Duma Commission on Studying and Summarising of the Informa¬
tion About Crimes Committed During NATO Aggression Against the Federal
Republic of Yugoslavia expresses confidence that new members of the State
Duma of the Russian Federation will continue cooperation with the International
Tribunal on former Yugoslavia with the purpose of investigation of large scale
violations of the international humanitarian law and effective legal prosecution
of persons responsible for these crimes.
Nikolay Ryzhkov *
Chairman
443

Оглавление
Об авторах
Рыжков Николай Иванович	 5
Тетёкин Вячеслав Николаевич	 8
Предисловие 	 9
Глава I. КОНФЛИКТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ 	 16
Цивилизация в современном мире	 17
Линия разлома цивилизаций. Роль США		21
Глобализация как форма экспансии западной ци¬
вилизации 	 26
Русская цивилизация	 29
Диалог цивилизаций 	 34
Глава II. КРИЗИС В КОСОВЕ: ИСТОРИЯ
ВОПРОСА	 36
Экономическая и социальная подоплека сепаратизма 40
Обострение конфликта	 43
Интернационализация конфликта. Захват НАТО
функций ООН 	 47
Технология подготовки агрессии	 52
Великий обман 	 58
Глава III. ОТНОШЕНИЯ СССР— (РОССИИ)
С ЮГОСЛАВИЕЙ	 68
Отношения после войны	 69
Что произошло после 1991 года	 74
Поцелуй Иуды 	 77
Восстановление роли России на Балканах		86
Глава IV. МОТИВЫ АГРЕССИИ	 92
Политические предпосылки 	 93
Экономические предпосылки 	 105
Глава V. ТЕРНОВЫЙ ВЕНЕЦ ЮГОСЛАВИИ 111
Военный аспект 	 111
Гуманитарная катастрофа 	 120
444

Экономические последствия 	 128
О «политической победе» НАТО	 134
«Большая ложь» как инструмент агрессии (О «жер¬
твах геноцида» в Косове)	 139
Оккупация под видом «миротворчества»	 146
Глава VI. РОССИЙСКИЕ ФАРИСЕИ	 152
«Каинова печать»	 157
Глава VII. ЮГОСЛАВСКАЯ ГОЛГОФА
И ГОСУДАРСТВЕННАЯ	ДУМА	...	168
Госудаственная Дума против интервенции НАТО	171
Создание Комиссии 	  183
Взаимодействие с государственными и обществен¬
ными Организациями 	 194
Глава VIII. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМИССИИ	...	203
Поездки в Косово 	 203
Итоги деятельности Комиссии	 214
Завершающий этап работы Комиссии	 220
Глава IX. ПИРРОВА ПОБЕДА	 228
«Однажды была на свете страна...» 	 228
Бессилие силы	 234
Мина замедленного действия	 254
Балканский кризис: уроки для России	 257
Приложение 	 265

Николай Иванович Рыжков
Вячеслав Николаевич Тетёкин
ЮГОСЛАВСКАЯ ГОЛГОФА
Редактор М. Щепетова
Художественный редактор Н. Комиссарова
Технический редактор В. Кулагина
Корректор Л. Шандарина
Налоговая льгота — Общероссийский классификатор продукции
ОК-005-93, том 2: 953000 — книги, брошюры.
Лицензия ЛР № 070099 от 03.09.96.
Сдано в набор 27.07.00. Подписано в печать 08.09.00.
Формат 84 х 108732. Гарнитура «Таймс». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 23,52. Тираж 5000 экз. (1-ый завод — 1 — 3000 экз.)
Изд. № 00-1362. Заказ № 2538.
Издательство «ОЛМА-ПРЕСС»
129075, Москва, Звездный бульвар, 23
Отпечатано с готовых диапозитивов
в полиграфической фирме «КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ»
103473, Москва, Краснопролетарская, 16

Fund
assistance to
development of social
and political sciences
ФОНД ИЗДАЛ В 1997—1999 гг.:
Монографию академика Г. В. Осипова «Россия: национальная идея. Со¬
циальные интересы и приоритеты». В ней рассматривается большой круг
актуальных теоретических и практических проблем, связанных с рефор¬
мированием российского общества, изучением иерархии ценностных
ориентаций и направленности деятельности широких масс. Раскрывая
содержание национальной идеи и социальной стратегии, ученый призы¬
вает к гражданскому единению. Читателя заинтересуют выводы авто¬
ра — исследователя и теоретика — о сущности глобального кризиса
современной цивилизации и перспективах геополитического и геострате¬
гического развития России в наступающем новом, третьем тысячелетии
(208 стр., тираж 10 тыс. экз., мягкий переплет).
Монографию академика Н. Н. Моисеева «С мыслями о будущем Рос¬
сии». Автобиографические сведения в этой книге тесно увязаны с пока¬
зом становления российской науки, развитием всего российского обще¬
ства, его будущего. Среди проблем, затронутых ученым, такие животре¬
пещущие, как адаптация представлений общества о демократии, либера¬
лизме и свободе к новым реалиям; общесистемный кризис экономики,
методов управления и всей государственной и социальной структуры
в России; сформировавшаяся на планете единая экономическая систе¬
ма — «мир ТНК» (транснациональных корпораций); значение современ¬
ной информатики, СМИ как фундамента нового порядка в мире; глубо¬
чайший экологический кризис, сосуществование человека и биосферы
(210 стр., тираж 5 тыс. экз., мягкий переплет).
Книгу президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева «Евразийский
союз: идеи, практика, перспективы. 1994—1997», посвященную пробле¬
мам Евразийского союза. В основе этой инициативы Н. А. Назарбаева
лежат идеи более интенсивной интеграции евразийских стран, имеющих
опыт многовекового взаимодействия. ЕАС прредполагает не только
экономическую интеграцию, но и совместное решение оборонных, эко¬
логических проблем, создание общего культурного, информационного
пространства. Эти идеи опираются на трезвый анализ исторического
прошлого и настоящего, указывают стратегию будущего. Сама жизнь
показала их огромную практическую ценность. К сожалению, в России
они по известным причинам замалчиваются или искажаются. Поэтому
Фонд видит свою задачу в том, чтобы донести мысли и предложения
Н. А. Назарбаева до широкой российской общественности, так сказать,
в первоизданном виде (480 стр., тираж 30 тыс. экз., мягкий переплет).
Книгу Патриарха Московского и всея Руси Алексия II «Россия. Церковь.
Духовное возрождение», первый и единственный пока в новейшей ис¬
тории России проект такого рода, осуществленный Фондом. В нее вошли
многие из наиболее важных речей, интервью, выступлений Председателя
Русской Православной Церкви, начиная с 1990 г. Это юбилейное издание
к 70-летию Святейшего Патриарха (23 февраля 1999 г.) (230 стр., тираж
30 тыс. экз., мягкий переплет).
Книгу А. Г. Тулеева «Россия у нас одна». В ней даются подробные
биографические данные о губернаторе Кемеровской области. В выступ¬
лениях, интервью за последние 10 лет отчетливо виден путь известного
российского политика, который на прошедших президентских выборах
вновь заявил о себе как лидер с большими потенциальными возмож¬
ностями (491 стр., тираж 5 тыс. экз., суперобложка, мягкий переплет).
Книгу Е. С. Строева «Горжусь моей Родиной». Один из руководителей
Российской Федерации, губернатор Орловской области, подробно рас¬
сказывает о себе, делится своим богатым жизненным опытом по клю¬
чевым проблемам реформирования России (512 стр., тираж 5 тыс. экз.,
суперобложка).
Книгу М. И. Кодина «Трагедия Старой площади». Автор, много лет
проработавший на Старой площади, в доверительной и увлекательной
манере раскрывает многие неизвестные страницы из жизни высших
эшелонов власти страны (340 стр., тираж 5 тыс. экз., твердый переплет).
Монографию М. И. Кодина «Общественно-политические объединения
и формирование политической элиты в России (1990—1997), (175 стр.,
тираж 1000 экз.).
Фонд готовит новые книги о России, которые представят интерес для
политиков, социологов, специалистов в области обществознания, для
массового читателя.
СПРАВКИ О ПРИОБРЕТЕНИИ КНИГ
МОЖНО ПОЛУЧИТЬ В ФОНДЕ
СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНЫХ
И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК ПО ТЕЛЕФОНАМ/ФАКСАМ:
(095) 332-56-91, 332-56-92

Н. И. Рыжков
(фото В. Мусаэляна)

Российские и сербские участники встречи Косово-Каменица, май 2000 г.
Фотография на прощание. Депутаты Госдумы с российскими военными
в Косове, 27 мая 2000 г.

Вид колонны беженцев, подвергшейся бомбардировке в деревне Мея,
район Джаковицы
Мать и дочь, убитые в деревне Маданай

Контейнеры кассетных бомб, сброшенных на гостиницу «Бачиште»
Одна из неразорвавшихся кассетных мин из кассетной бомбы

Н. И. Рыжков
(фото В. Мусаэляна)

Президент СФРЮ И. Броз Тито на Уралмашзаводе
Свердловск, 22 июня 1965 г.

Н. И. Рыжков в расположении российского миротворческого батальона
в Боснии и Герцеговине, март 1993 г.
Встреча в Московском интеллектуально-деловом клубе Чрезвычайного посла
СРЮ Данило Марковича. Н. И. Рыжков, Д. Маркович, М. И. Кодин, 1996 г.

Встреча с президентом Югославии Слободаном Милошевичем
в президентской резиденции. Белград, 10 августа 1999 г.
Беседа с министром по делам беженцев, перемещенных лиц и гуманитарной
помощи Б. Мориной. Белград, август 1999 г.

Встреча с председателем Скупщины Сербии Драгамиром Томичем,
август 1999 г.
Беседа делегации Комиссии Госдумы по изучению и обобщению информации
о преступлениях НАТО против Югославии с министром иностранных дел
Югославии Ж. Йовановичем. Слева направо: депутат Ю. М. Нестеров,
посол РФ в СРЮ Ю. М. Котов, депутаты А. И. Николаев, Т. В. Плетнева

В. Н. Тетёкин.
Н. И. Рыжков и В. Н. Тетёкин у разрушенного моста в Нови Сад,
август 1999 г.

У разрушенного здания телецентра в Белграде, август 1999 г.

Разрушения на нефтеперерабатывающем заводе в Панчеве, август 1999 г.
По дороге на Приштину. Встреча с командующим воздушно-десантными
войсками России генерал-полковником Г. И. Шпаком

Лагерь российских десантников на аэродроме Слатина вблизи Приштины,
август 1999 г.
На аэродроме Слатина. Командующий российским воинским контингентом
генерал-лейтенант В. Е. Евтухович

Последние минуты перед отъездом. С генерал-лейтенантом
В. Е. Евтуховичем

Наши надежные защитники. Солдаты и дипломаты, сопровождавшие нас
в поездке по Косову. Крайний слева — советник посольства РФ
в Югославии О. Е. Булдаков
Героический человек, Зоран Анджелкович — руководитель Центра мира
и толерантности в Приштине. Крайние слева и справа — советники
посольства РФ в Белграде О. Е. Булдаков и В. П. Уласевич

Совместное заседание Академии социальных наук и Московского
интеллектуально-делового клуба (клуба Н. И. Рыжкова), посвященное
событиям в Югославии. Слева направо: исполнительный директор клуба
М. И. Кодин, чрезвычайный и полномочный посол СРЮ в России Борислав
Милошевич, В. И. Черномырдин, академик Г. В. Осипов, декабрь 1999 г.
Беседа с премьер-министром Сербии Мирко Марьяновичем, февраль 2000 г.

Встреча делегации Госдумы с министром иностранных дел СРЮ
Живадином Йовановичем. Белград, май 2000 г.
Хлеб-соль. Торжественная встреча в деревне Ранилуга. Косово, май 2000 г.

Капитан Сергей Глушков с сербским мальчиком в селе Ранилуга.
Косово, 27 мая 2000 г.
Встреча с лидером косовских сербов в деревне Ранилуга, май 2000 г.

Н. И. Рыжков и Чрезвычайный и Полномочный посол СРЮ в России
Борислав Милошевич перед заседанием МИД-Клуба, 29 июля 2000 г.
БТР английского воинского контингента КФОР. Приштина, май 2000 г.

Российские и сербские участники встречи Косово-Каменица, май 2000 г.
Фотография на прощание. Депутаты Госдумы с российскими военными
в Косове, 27 мая 2000 г.

Вид колонны беженцев, подвергшейся бомбардировке в деревне Мея,
район Джаковицы
Мать и дочь, убитые в деревне Маданай

Разрушенный дом на ул. Душана Тривунаца в Алексинаце
Вид разрушенных домов № 27 и 29 по ул. Вука Караджича в Алексинаце

Разборка развалин на ул. Косовской, где было убито пять членов семьи
Гаши, 7 апреля 1999 г.
Один из разрушенных домов в окрестности Приштины,
7 апреля 1999 г.

Полностью уничтоженный дом на ул. Занатской
Тело Радована Алексича с ул. Занатской

Развалины, из которых были извлечены тела Горданы Илнич,
Давора Уларевича и Дарко Уларевича
Крупный план разрушенного здания Призренской лиги

Часть разрушенной конструкции Варадинского моста в Нови Саде
Вид затонувшего моста со стороны Нови Сада

•4
Повреждение Петроварадинского железнодорожного моста в Нови Саде
Разрушенный железнодорожный мост через реку Ибар
на линии Кралево—Рашка в деревне Лозно, вблизи Кралево

Поврежденная железная дорога Кралево-Лапово в деревне Витановац,
район Кралево
Общий вид железнодорожного моста и пассажирского поезда № 393,
атакованного бомбардировщиками НАТО

Общий вид поврежденного моста через реку Ибар в деревне Биляновац,
район Кралево
Железнодорожный мост через Лим в Доня Бистрице,
затонувший 14 апреля 1999 г.

Крупный план главного здания передатчика РТС на Црвени Врх,
район Ягодина, подвергшегося бомбардировке 6 апреля 1999 г.
Руины, в которых было обнаружено тело убитого работника РТС

Радиостанция ПТТ Сербия и РТС на вершине Торник, район Чаетина

Сгоревшие резервуары горючего ТЭЦ «Београдске электране», Нови Београд
Разрушенный сельскохозяйственный самолет

Поврежденная электростанция завода «Застава»
Вид разрушенного цеха окраски

Место попадания ракеты в электростанцию
Внутренний вид разрушенного завода «Застава-Грузовики;

Поражения ракетами установок НИС «Югопетрола», Смедерево
Вид поврежденных резервуаров нефти НИСа, Нови Сад

Контейнеры кассетных бомб, сброшенных на гостиницу «Бачиште»
Одна из неразорвавшихся кассетных мин из кассетной бомбы

АГРЕССИЯ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕ-
РАТЛАНТИЧЕСКОГО ДОГОВОРА
(НАТО> ПРОТИВ СОЮЗНОЙ РЕС¬
ПУБЛИКИ ЮГОСЛАВИЯ В МАРТЕ-
ИЮНЕ 1999 г. ПРИВЕЛА К ТЯЖЕ¬
ЛЕЙШИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ: РА¬
КЕТНО-БОМБОВЫМ УДАРАМ
НАТО ПОДВЕРГЛОСЬ БОЛЕЕ
ГРАЖДАНСКИХ ОБЪЕКТОВ НА
ТЕРРИТОРИИ ЮГОСЛАВИИ, ОКО¬
ЛО Ю( ОБЪЕКТОВ БЫЛО ПОЛНО¬
СТЬЮ УНИЧТОЖЕНО. РАЗРУШЕ¬
НО ПРИМЕРНО 25 ТЫСЯЧ ЖИЛЫХ
ДОМОВ И КВАРТИР. ОБЩИЙ
УЩЕРБ ОТ АГРЕССИИ НАТО ПРО¬
ТИВ ЮГОСЛАВИИ ОЦЕНИВАЕТСЯ
ПОЧТИ В 100 МИЛЛИАРДОВ ДОЛ¬
ЛАРОВ США.
9 785224 013548 >