Текст
И.Б.ГЛАЗНОЕ
Я.Б.ЭСТРИН
КОРОЛЕВСКИЙ
ГАМБИТ
ТЕОРИЯ
ДЕБЮТОВ
И.Б.ГЛАЗКОВ
Я.Б.ЭСТРИН
КОРОЛЕВСКИЙ
ГАМБИТ
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1988
ББК 75.581
Г 52
Рецензент мастер X. Л. МУЧНИК
Глазков И. Б., Эстрин Я. Б.
Г 52 Королевский гамбит. — М.: Физкультура и спорт,
1988.— 255 с.— (Теория дебютов).
Книга посвящена одному из наиболее острых и динамичных открытых
начал—древнему и вечно юному королевскому гамбиту.
Авторы собрали и обобщили огромный теоретический материал, уточ-
нили, а подчас и опровергли многие устоявшиеся оценки и анализы.
В конце книги приводятся наиболее характерные для данного дебюта
партии.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
4202000000-068
Г 009(01)-88 S
ISBN 5-278-00041-4
ББК 75.581
© Издательство «Физкультура и спорт», 1988 г.
Предисловие
В современных шахматах огромную роль играет дебютная
информация. И нужно сказать, что средств передачи такой инфор-
мации ныне предостаточно. Назовем такие издания, как «Энцикло-
педия шахматных дебютов», «Шахматный информатор», «Чесс
Плейер», «Шахматный бюллетень», и т. п.
Огромное количество соревнований — больших и малых, про-
ходящих во всем мире,— дает любителям шахмат обширный мате-
риал для практического использования и самостоятельных иссле-
дований.
Теоретический раздел шахматной литературы пополняется все
новыми и новыми монографиями, статьями, дебютными обзорами,
анализами критических позиций. Сицилианская защита и ферзевый
гамбит — дебюты, пожалуй, наиболее популярные в настоящее вре-
мя — подвергнуты особенно тщательному исследованию. И тем не
менее даже в этих началах остается немало белых пятен. Таковы
шахматы!
Тем больший интерес представляет книга, которую вы раскрыли
сейчас. Книга, посвященная дебюту, имеющему не только истори-
ческую, но и большую познавательную ценность.
Королевский гамбит! Сколько од слагалось в его честь! Сколько
турниров было посвящено этому великолепному дебюту, в которых
организаторы ставили непременным условием, чтобы его участники
начинали партию ходами 1. е4 е5 2. f4!
Уже на втором ходу белые жертвуют пешку, приоткрывая свой
королевский фланг. При случае они готовы впустить неприятель-
ского ферзя в свой лагерь только для того, чтобы открыть верти-
каль «Ь>, завоевать центр, а в дальнейшем, если удастся...
Как увлекательно развивалась борьба, когда гамбитный замы-
сел осуществлялся! Жертва слона на f7, ладьи на al. . . Звучные
имена Полерио, Муцио, Сальвио...
Королевский гамбит и по сей день окружен ореолом своеобраз-
ной, может быть чуть потускневшей от времени, привлекательной
романтики.
Эта книга ставит своей целью не только приглашение в мир пре-
красного, пусть немного позабытого, авторы стремятся доказать,
что и сегодня, в век научно-технической революции, древний коро-
левский гамбит имеет полное право на существование.
Трудно сказать, бесспорны ли анализы авторов. Несомненно, в
отдельных вариантах специалисты и даже любители смогут найти
усиления за ту или иную сторону. Но берусь утверждать, что с пос-
тавленной задачей они справились. И думается, что с появлением
такой монографии ряды поклонников королевского гамбита попол-
нятся.
3
Стоит также напомнить, что дебют этот с успехом применяли
М. Чигорин, А. Алехин, П. Керес, Р. Фишер, и сейчас он встреча-
ется в партиях Д. Бронштейна, Б. Спасского и других известных
шахматистов.
А теперь настало время представить авторов книги. Один из
них — известный шахматный теоретик экс-чемпион мира в игре по
переписке международный гроссмейстер ИКЧФ и международный
мастер ФИДЕ Яков Эстрин, который всегда занимался анализами
всевозможных вариантов, окруженных ореолом романтики. Люби-
тели шахмат хорошо знакомы с его исследованиями в защите двух
коней и итальянской партии.
Увы, «Королевский гамбит» — последняя работа безвременно
ушедшего из жизни Якова Борисовича Эстрина.
Его соавтором в предлагаемой читателю работе является шахма-
тист менее известный, но давно хорошо зарекомендовавший себя
как исследователь неизведанного — кандидат в мастера Игорь Глаз-
ков, который еще в 50-е и 60-е годы посвятил «седому» королевсю>
му гамбиту ряд своих интересных, оригинальных исследований.
И должен сказать, его анализы в этой монографии произвели на
меня, опытного шахматиста-практика, большое впечатление.
Повторяю: далеко не всему, что сказано в этой книге, далеко
не всем вариантам и оценкам можно верить на слово. Но пища для
анализа есть, а применение королевского гамбита в турнирной прак-
тике и критическое изучение выводов авторов, несомненно, будет
способствовать развитию комбинационного зрения у читателя:
А это одно из слагаемых практического успеха.
Михаил Таль,
экс-чемпион мира
Введение
После начальных ходов 1.
е4 е5 2. f4 возникает исходная
позиция королевского гамбита.
Шахматные дебюты имеют свое
лицо, свой неповторимый ха-
рактер, но нет ни одного дебюта,
по поводу которого шахматные
мастера имели бы столь проти-
воречивые суждения, как коро-
левский гамбит.
«К прекраснейшим атакаАм ве-
дут вообще все гамбиты, глав-
нейшим из которых является
гамбит королевский, состав-
ляющий один из наиболее ин-
тересных разделов теории дебю-
тов» (М. Чигорин).
«Если шахматный новичок де-
лает ход 2. f4 и знает, к каким
это может привести последстви-
ям, то это значит, что он начал
понимать шахматную игру»
(Ж. Блэкберн).
«Если испанская партия —
это симфония Баха, то королев-
ский гамбит — танцевальная
музыка для духового оркестра»
(3. Тарраш).
«Я применяю королевский
гамбит лишь в дурном располо-
жении духа» (А. Рубинштейн).
«Это начало почти исчезло из
практики современных масте-
ров, что объясняется главным
образом почти полным отсутст-
вием современной литературы
по этому дебюту. Не остается
сомнений, что королевский гам-
бит вновь войдет в серьезную
практику» (П. Керес).
«Играть королевский гам-
бит — это значит бежать от идей
шахматного прогресса и пытать-
ся, замутив воду, добиться в
спортивных целях легковесной
победы».
«Королевский гамбит вправе
претендовать по богатству свое-
го содержания на то, чтобы
войти в семью современных де-
бютов и вернуть себе былую сла-
ву...»
Оба последних высказывания
принадлежат П. Романовскому.
Первое он сделал в 1931 году,
второе — в 1949-м. Весьма лю-
бопытная перемена взглядов.
«Шахматист, играющий коро-
левский гамбит, попадает в по-
ложение человека, едущего в
старинной бричке по улице
Горького» (В. Симагин).
«Кто укажет мне способ на-
чать борьбу в прямой близости
к противнику лучшими ходами,
чем 1. е4 е5 2. f4?» (Д. Брон-
штейн).
«За черных всегда имейте в
запасе надежный вариант защи-
ты от королевского гамбита. За
белых не бойтесь применять в
турнире этот незаслуженно за-
бытый дебют. Он даст вам све-
жую, нешаблонную игру, и, если
для противника он будет не-
5
ожиданным, у вас окажется
психологическое преимущество»
(Р. Холмов).
«Берусь предсказать, что в
недалеком будущем, пресытив-
шись модными ныне дебютами,
шахматисты все чаще будут воз-
вращаться к наследию старых
мастеров. Однако не для того,
чтобы копировать забытые ва-
рианты, а с целью найти новые
позиционные идеи и вдохнуть в
них новое содержание. Позици-
онная трактовка гамбитов и ста-
ринных открытых начал — ха-
рактерная черта современного
этапа развития шахмат. Доста-
точно вспомнить блестящие по-
беды Б. Спасского и Д. Брон-
штейна в «седом» и «давно отверг-
нутом» королевском гамбите»
(Т. Петросян).
Краткий исторический очерк
В 1559 году испанский свя-
щенник Рюи Лопес де Сегура
посетил Рим (по поводу утвер-
ждения в должности нового Па-
пы) и победил лучших шахма-
тистов Италии. Вернувшись в
Мадрид, он выпустил в свет
«Книгу об изобретательности в
шахматах» (1561). В ней мы на-
ходим первые варианты коро-
левского гамбита. Лопеса не
волновали заботы будущих ис-
следователей, а то бы он, веро-
ятно, указал, обнаружил ли он
этот дебют в Италии или изобрел
его сам.
В своих теоретических рас-
суждениях, впервые в истории
шахмат, Лопес обратил внима-
ние на значение пешечного цен-
тра, а ведь именно с целью созда-
ния центра белые и применяют
королевский гамбит, стремясь
устранить пешку противника.
В 1574 году сильнейшие ита-
льянские мастера Леонардо и Бои
в сопровождении Полерио на-
несли ответный визит в Мадрид.
Они играли в чисто итальянской
манере, стремясь к быстрейшему
развитию фигур, не считаясь с
материальными жертвами. Из
рукописей Полерио видно, что
хотя к тому времени дебют-
ный репертуар значительно рас-
ширился, ведущее место как па
практике, так и в теоретических
исследованиях занимал именно
королевский гамбит. Та же про-
порция сохраняется и в после-
дующие столетия.
В середине XVIII века силь-
нейший шахматист мира Фран-
суа Андре Даникан Филидор
подверг сомнению блестящие
итальянские комбинации и вы-
двинул новый лозунг: пешка —
душа партии. Но именно в силу
этой концепции после ходов 1.
е2 е4 он сам рекомендовал сна-
чала двигать пешку «Ь, а уж
потом развивать королевского
коня.
В 1851 году в Лондоне со-
стоялся первый международный
шахматный турнир. Его побе-
дитель — учитель математики
из Бреславля Адольф Андерсен
обладал исключительным ком-
бинационным даром. Знамени-
тая «бессмертная» партия Ан-
дерсен — Кизерицкий, игранная
королевским гамбитом, надолго
становится эталоном прекрас-
ного в шахматах.
Победа гениального Морфи
над Андерсеном в 1858 году ни-
чего не изменила по существу, а
только укрепила позиции ро-
мантиков. Современники были
6
зачарованы красотой его вели-
колепных комбинаций и дина-
мичностью построений. Как
показывает статистика, веду-
щими дебютами в его репертуа-
ре были королевский гамбит и
гамбит Эванса.
Романтическое направление
становится глобальным, его
начинают исповедовать многие
ведущие шахматисты мира. Ни-
кто тогда не предполагал, что
пройдет всего несколько лет и
гамбитам будет нанесен сокру-
шительный удар...
В начале семидесятых годов
прошлого века австрийский маэ-
стро Вильгельм Стейниц под-
верг беспощадному критическо-
му анализу партии современ-
ников и сделал неожиданное от-
крытие: в большинстве случаев
блестящие комбинационные ата-
ки должны были привести к
прямо противоположному ре-
зультату. В итоге кропотливой
исследовательской работы роди-
лась знаменитая «теория Стей-
ница», резко изменившая фило-
софию шахматной борьбы. На
смену безудержному комбиниро-
ванию приходит последователь-
ное накопление мелких пози-
ционных выгод, начинается уг-
лубленная разработка ферзевого
гамбита и полуоткрытых начал.
В открытых дебютах грозным
оружием становится испанская
партия.
В создавшейся ситуации не-
рационально было применять
обоюдоострый королевский гам-
бит, хотя его никто, естествен-
но, не опроверг. В испанской
партии (кстати, тоже впервые
упоминаемой Лопесом) белые,
избегая всякого риска, добива-
лись лучших шансов.
Начиная с середины 70-х го-
дов XIX века королевский гам-
бит постепенно сходит со сцепы,
и его принципиальным привер-
женцем до конца своих дней
остается лишь одинМ. Чигорин.
Однако интерес к королевско-
му гамбиту не угас. В 1903 го-
ду в Вене был организован тур-
нир, все партии которого начи-
нались принятым королевским
гамбитом. Как и ожидалось,
первое место в нем занял Чиго-
рин — величайший специалист
гамбитной игры.
После смерти Чигорина ана-
логичные тематические гамбит-
ные турниры были проведены в
Аббации (1912) и в Бадене
(1914). В обоих соревнованиях
победа досталась блестящему ма-
стеру атаки Рудольфу Шпиль-
ману. Но прошло всего несколь-
ко лет, и под впечатлением ряда
сокрушительных поражений от
Тарраша и Боголюбова вначале
20-х годов Шпильман опублико-
вал известную статью «У посте-
ли больного королевского гам-
бита», в которой, в частности,
заявил следующее: «Видит бог,
я честно боролся и страдал за
королевский гамбит на протя-
жении всей моей шахматной
карьеры. Мне очень жаль, что
эпоха Морфи и Андерсена не
может более повториться». Мож-
но было подумать, что с коро-
левским гамбитом покончено на-
всегда.
Однако в дальнейшем этот
романтический дебют вновь вы-
ходит на арену. В 30-х годах
начинает применять королевс-
кий гамбит молодой Пауль Ке-
рес, в 1945 году к нему присое-
диняется Давид Бронштейн.
В 60-х годах на гамбитном небо-
склоне засияла звезда Бориса
Спасского’ свою дань возрож-
7
денному дебюту отдают также
Михаил Таль, Роберт Фишер,
а за ними — целая группа моло-
дых мастеров и гроссмейстеров.
Мы живем в годы небывалого
расцвета шахматного искусства.
Ежегодно в разных точках зем-
ного шара проходят всевозмож-
ные международные турниры.
Даже по многочисленным пе-
риодическим изданиям трудно
проследить за появлением всех
дебютных новинок. За долгие
годы применения теория испан-
ской партии превратилась в це-
лую отрасль шахматной нау-
ки.
А старинный королевский
гамбит до сих пор не потерял
своей романтической свежести,
и он не может не привлекать к
себе подлинных любителей шах-
мат! Мы с полным правом можем
говорить о ренессансе королев-
ского гамбита, который в наши
дни переживает свою вторую
молодость.
Практика применения ко-
ролевского гамбита за послед-
ние двадцать лет показывает,
что если черные пытаются
упростить игру в надежде на
уравнение, то остающаяся неко-
торая инициатива белых обеспе-
чивает им небольшое, но стой-
кое преимущество. Поэтому для
достижения полноправной игры
черные вынуждены идти на
острую бескомпромиссную
борьбу, оставляющую обеим
сторонам широкий простор
для творческого поиска.
За последние годы в разных
странах было издано несколько
монографий, посвященных коро-
левскому гамбиту. И хотя мно-
гие варианты этого старинного
дебюта весьма глубоко иссле-
дованы, современное состояние
королевского гамбита недоста-
точно отражено в новых тео-
ретических руководствах. Они
не являются полными и не обоб-
щают в достаточной степени
практики последних соревнова-
ний. Кроме того, как показал
анализопубликованных работ, их
авторы не работали с первоисточ-
никами, а в лучшем случае осно-
вывались на последнем изда-
нии «Бильгера». И здесь следу-
ет отметить тот немаловажный
факт, что редакторы этого солид-
ного дебютного справочника пол-
ностью игнорировали русскую
шахматную периодику. Более
того, материалы по королевско-
му гамбиту, опубликованные в
лучшем шахматном журнале
прошлого века «Дойче шахцай-
тунг», также не получили там
объективного отражения.
Ради восполнения этого су-
щественного пробела пришлось
провести весьма трудоемкую,
но исключительно увлекатель-
ную работу, которая подарила
неожиданные находки и откры-
тия.
Весь материал, который
дается на 1 марта 1987 года, раз-
мещен в двух частях: принятый
королевский гамбит и отказан-
ный королевский гамбит.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая. Принятый королевский гамбит
I. е4 е5 2. f4 ef....................................... 15
Раздел первый. Редкие гамбитные с и с т е м ы
Глава первая. Гамбит Брейера
3. Ф13.................................................. 16
Глава вторая. Испанский гамбит
3. d4................................................... 17
Глава третья. Гамбит Мэзопа
3. КсЗ ФЬ4-г 4. Кре2 d5 5. К : d5 Cg4~F 6. Kf3 Кеб..... 20
А. 7. К : с7+..................................... —
Б. 7. сЗ ........................................ 21
Глава четвертая. Гамбит Петрова
3. Се2................................................ 22
Глава пятая. Гамбит слона
Ч СсД 94
А. 3.’. ’ФЬ4+ 4. КрП ‘ ’ 25
I. 4. . .g5 5. КсЗ............................. —
1) 5. . .Кеб.............................. 26
2) 5. . .Ке7............................... —
3) 5. . .Cg7.............................. 27
II. 4. . .KI6 ................................. —
III. 4. . ,Ь5................................. 28
IV. 4. . ,d5 5. С : d5........................ 29
1) 5. . ,g5................................. -
2) 5. . .CdG............................... 31
Б. 3. . .f5....................................... —
В. 3. . .Кеб..................................... 33
Г. 3. . ,d5...................................... 34
Д. 3. . .KI6 . .................................. 36
I. 4. Фе2..................................... —
II. 4. КсЗ сб................................. 37
1) 5. d4.................................... —
2) 5. СЬЗ.................................. 39
Раздел второй. Гамбит коня
3. Kf3................................................ 40
Глава шестая. Гамбит Сальвио
3. . .g5 4. Сс4 g4 5. Ке5............................... 41
9
Глава седьмая. Гамбит Полерио
3. . .g5 4. Сс4 g4 5. 0—0 gf 6. Ф : f3....................... 43
А. 6. . .d5............................................. —
Б. 6. . .Фе7........................................... 44
В. 6. . .Ф16 7. е5 Ф : е5.............................. 45
I. 8. С : f7+...................................... —
II. 8. d3......................................... 47
Глава восьмая. Гамбит Греко — Филидора
3. . .g5 4. Сс4 Cg7 5. h4 h6 6. d4 d6 7. сЗ Kc6............... 52
A. 8. ФЬЗ................................................ —
Б. 8. 0—0............................................... 53
Глава девятая. Гамбит Гаиштейна
3. . .g5 4. Сс4 Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6 7. сЗ................. 54
A. 7. . .Kf6........................................... 56
Б. 7. . .Ke7............................................. —
B. 7. . .Kc6 8. g3..................................... 58
I. 8. . ,g4 9. Kh4 f3.............................. 59
1) 10. ФЬЗ .................................... 60
2) 10. Kd2.................................... 61
II. 8. . ,Ch3!..................................... 63
Глава десятая. Гамбит Розентретера
3. . .g5 4. d4................................................ 65
Глава одиннадцатая. Гамбит Альгайера
3. . .g5 4. h4 g4 5. Kg5...................................... 66
Глава двенадцатая. Гамбит Кизерицкого
3. . .g5 4. h4 g4 5. Ке5...................................... 70
А. 5. . ,h5........................................... 71
Б. 5. . ,d5........................................... 72
В. 5. . ,d6........................................... 73
Г. 5. . ,Cg7 6. d4 Kf6 ............................... 75
I. 7. Cc4........................................... —
II. 7. К : g4..................................... 77
III. 7. Kc3........................................ 78
Д. 5. . .Kf6............................................ 79
I. 6. K:g4........................................ —
II. 6. Cc4........................................ 80
III. 6. d4......................................... 82
Глава тринадцатая. Защита Беккера
3. . .h6...................................................... 84
Глава четырнадцатая. Защита Фишера
3. . .d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Kgl............................. 87
A. 6. . ,Kf6............................................. —
Б. 6. . .Ch6............................................ 89
Ю
Глава пятнадцатая. Защита 3. . .Кеб
3. . .Кеб .................................................. 90
А. 4. d4.............................................. —
Б. 4. Сс4............................................. —
В. 4. КсЗ g5........................................ 92
I. 5. d4 g4 6. Сс4 gf 7. 0-0...................... 93
1) 7. . ,Cg7................................. 94
2) 7. . ,d5.................................. 95
II. 5. h4 g4 6. Kg5 h6 7. К : f7 Kp : f7 8. d4. .. 97
1) 8. . .d6 9. Cc4+.......................... 98
a) 9. . .Kpe8............................ 99
6) 9. . .Kpg6............................. —
2) 8. . ,d5 9. C : 14 Cb4....................100
a) 10. Cb5 ..............................101
6) 10. Ce2 ..............................103
Глава шестнадцатая. Защита Эйве
3. . .Се7 4. Сс4 Kf6 5. е5 Kg4..............................105
А. 6. 0—0.............................................106
Б. 6. КсЗ.............................................107
Глава семнадцатая. Защита Шаллопа
3. . .Kf6 4. е5 Kh5........................................110
А. 5. КсЗ............................................. —
I. 5. . .d6...................................... —
II. 5. . ,d5......................................Ill
Б. 5. d4.............................................113
I. 5. . ,d5...................................... —
II. 5. . ,d6......................................114
1) 6. Cc4...................................... —
2) 6. Фе2.....................................115
В. 5. Ce2............................................116
Г. 5. Фе2............................................119
Глава восемнадцатая. Современная защита
3. . .d5 4. ed..............................................121
А. 4. . .Cd6........................................... —
Б. 4. . .Kf6..........................................122
I. 5. с4.......................................... —
II. 5. КсЗ........................................124
1) 5. . .К : d5...............................125
2) 5. . ,Cd6.................................127
III. 5. Сс4 К : d5................................129
1) 6. С : d5 .................................130
2) 6. 0—0..................................... —
IV. 5. СЬ5+ сб 6. de.............................133
1) 6. . .be 7. Сс4 Kd5........................ —
а) 8. 0—0................................134
б) 8. КсЗ................................136
2) 6. . .К : сб..............................137
11
Часть вторая. Отказанный королевский гамбит
1. е4 е5 2. f4............................................ 141
Раздел третий. Фигурная контригра вцентре
Глава девятнадцатая. Защита 2. . .Kf6
2. . .Kf6...................................................142
А. 3. fe.............................................. —
Б. 3. Kf3 . .........................................144
Глава двадцатая. Защита 2. . .Сс5
2. . .Сс5 3. Kf3............................................145
А. 3. . .Кеб.........................................146
I. 4. КсЗ........................................ —
II. 4. fe........................................147
Б. 3. . .d5...........................................148
В. 3. . .66..........................................149
I. 4. Ь4........................................150
II. 4. Сс4........................................ —
Глава двадцать первая
4. сЗ.......................................................152
А. 4. . .Cg4.........................................153
Б. 4. . .Кеб..........................................154
В. 4. . 45 5. fe de 6. d4 ed 7. Cc4..................156
I. 7. . .fe.................................... —
II. 7. . .Kc6...................................157
III. 7. . .Kc6...................................158
Глава двадцать вторая
4. . .Kf6.................................................... —
A. 5. d4........................................... 159
Б. 5. fe de...........................................160
I. 6. d4.......................................... —
II. 6. К : e5....................................161
Глава двадцать третья
4. КсЗ Kf6 5. Сс4......................................... 163
А. 5. . ,сб............................................ —
Б. 5. . .0—0......................................... 164
В. 5. . .Кеб 6. d3...................................166
I. 6. . .Kg4....................................167
II. 6. . .ef...................................... —
III. 6. . .Себ..................................168
1) 7. С : еб................................... —
2) 7. СЬ5.....................................169
Глава двадцать четвертая
6. . .Cg4...................................................170
А. 7. ЬЗ.............................................171
Б. 7. Ка4............................................172
12
I. 7. . .ef.........................................173
II. 7. . .0—0........................................174
III. 7. . .Cb6........................................175
Глава двадцать пятая
6. . .аб . . . . —
А. 7. fe .................................................176
Б. 7. f5..................................................177
В. 7. Kd5.................................................178
Раздел четвертый. Королевски й ко нт р га м б и т
2. . .d5........................................................ —
Глава двадцать шестая
3. ed...........................................................179
А. Коитргамбит Нимцовича 3. . .сб........................... —
Б. Контргамбит Фалькбеера 3. . .е4 . ...........183
I. 4. СЬ5~г сб 5. de......................... . . 185
1) 5. . .К : сб.................................... —
а) 6. d4...................................... —
б) 6. d3................................... 187
2) 5. . .be.......................................188
II. 4. КсЗ Kf6........................................189
1) 5. Сс4.......................................... —
2) 5. Фе2.........................................190
III. 4. d3............................................192
1) 4. . .ed.......................................193
2) 4. . ,Ф : d5 5. Фе2 Kf6........................194
а) 6. КсЗ..................................... —
б) 6. Kd2....................................196
Глава двадцать седьмая
4. . .Ю6........................................................197
А. 5. КсЗ.................................................. —
Б. 5. Kd2..................................................200
I. 5. . .еЗ.......................................... —
II. 5. . .Cf5........................................201
III. 5. . .Сс5........................................203
IV. 5. . .ed 6. С : d3................................204
1) 6. . .Ф : d5.................................... —
2) 6. . .К : d5...................................205
В. 5. Фе2............................................206
I. 5. . ,Сс5........................................207
II. 5. . .Cg4......................................... —
III. 5. . .Cf5........................................208
Г. 5. de К : е4............................................210
I. 6. СеЗ.......................................211
II. 6. Kf3 Сс5 7. Фе2 CI5 8. КсЗ Фе7 9. СеЗ С : еЗ
10. Ф : еЗ К : сЗ 11. Ф : е7+ Кр : е7 12. be . . . 215
1) 12. . .С : с2................................... —
13
2) 12. . .Се4................................216
Глава двадцать восьмая. Отказанный контргамбит
3. Kf3 de 4. К: е5..........................................219
А. 4. . .Kf6.........................................220
Б. 4. . .Кеб.........................................221
В. 4. . ,Kd7.........................................222
Г. 4. . .Cd6.........................................224
Часть первая
ПРИНЯТЫЙ КОРОЛЕВСКИЙ ГАМБИТ
1. е2—е4 е7—е5
2. f2— 14 е5 : f4
Принятие жертвы пешки —
наиболее принципиальное воз-
ражение. В дальнейшем черные
стремятся либо прочно защи-
тить эту пешку, в надежде от-
бить атаку, или же возвратить
приобретенный материал с це-
лью выигрыша времени для
гармоничного развития.
Сначала рассматриваются
редко встречающиеся гамбитные
системы, а затем наиболее упот-
ребительное продолжение —
гамбит коня.
Раздел первый
РЕДКИЕ ГАМБИТНЫЕ СИСТЕМЫ
Говоря о редких гамбитных
системах в целом, следует отме-
тить, что, поскольку все они не
являются объективно сильней-
шими, черным при этих продол-
жениях значительно легче за-
щищаться. Однако следует иметь
в виду, что даже при небольшом
упущении черные могут быстро
оказаться перед серьезными зат-
руднениями.
Материал расположен в пяти
главах:
Глава первая — 3. 4>f3 —
Гамбит Брейера.
Глава вторая — 3. d4 — Ис-
панский гамбит.
Глава третья — 3. КсЗ — Гам-
бит Мэзона.
Глава четвертая — 3. Се2 —
Гамбит Петрова.
Глава пятая — 3. Сс4 — Гам-
бит слона.
15
Глава первая
ГАМБИТ БРЕЙЕРА
(1. е4 е5 2. f4 ef)
3. Odl—f3
Оригинальная идея венгерского
маэстро Д. Брейера. Если чер-
ные теперь сыграют 3. . .ФЬ4+,
то после 4. g3 fg 5. hg ФГ6 6.
КсЗ! Ф : f3 7. К : f3 белые, не-
смотря на размен ферзей, полу-
чают за пешку вполне достаточ-
ную компенсацию. Например:
7. . .Сс5 8. Kd5 СЬ6 9. ЬЗ или
7. . .Се7 8. Kd5 Cd8 9. ЬЗ Kf6
(если 9. . .сб, то 10. КеЗ; ва-
риант 9. . .Ке7 10. СЬ2 0—0 11.
КеЗ! также сохраняет за белы-
ми инициативу) 10. СЬ2 К : d5
11. ed 0—0 12. d6! с перспектив-
ной позицией у белых.
И все же у черных находится
способ использовать выдвину-
тое положение белого ферзя.
3. ... d7—d5!
До недавнего времени счита-
лось, что, продолжая 3. . .Кеб
4. сЗ (слабо 4. Ф : f4 d5 5. ed
Kb4 6. Фе4+ Се7!) 4. . .Kf6 5.
d4 d5 6. е5 Ке4 7. С : f4 Се7,
черные получают лучшие шансы.
Это мнение основывалось на
партии Шпильман — Грюнфельд
(Баден-Баден, 1925), в которой
после 8. Kd2 f5 9. ef К : f6 10.
Cd3 0—0 черные прочно захва-
тили инициативу.
Однако белые могли сыграть
сильнее: 8. Cd3!, и если 8. . .
f5, то 9. ef К : f6 10. Ке2 с рав-
ными шансами. Вместо хода 7. ..
Се7 рекомендовалось также и
7. . 46, но после очевидной реп-
лики 8. ef! К : f6 9. Cd3 белые
опять-таки достигают вполне
приемлемой позиции (И. Глаз-
ков).
4. е4 : d5 ...
Ничего лучшего нет. На 4. КсЗ
de 5. Ф : е4+ последует 5. . .
Се7!
4. ... Kg8— f6
Обычное продолжение, однако
достаточно сильно и 4. . .сб!?.
Поскольку варианты 5. d4 Kf6
6. С : f4 ФЬб или 6. Ф : f4 К : d5
складываются в пользу черных,
белые вынуждены продолжать
5. de К : сб 6. СЬ5, но и в этом
случае у черных прекрасная
игра. Например: 6. . .ФЬб! (хо-
рошо и 6. . .Kf6 7. d4 ФЬб!)
7. КсЗ Kf6 8. Kge2 Cd6 9. С :
сб+ be 10. Ке4 К : е4 11. Ф :
е4+ Kpd8 с вряд ли отразимой
атакой (Иселер — Басажик,
1973). Если же белые играют 5.
Сс4 Kf6 6. КсЗ, то после 6. . .Cd6
возникает позиция из гамбита
слона (см. соответствующий раз-
дел).
5. СП—Ь5+
Другие продолжения также
не дают белым уравнения. На-
пример:
5. КсЗ Cg4 (заслуживает вни-
мания и 5. . .сб) 6. Ф : f4 Cd6
7. ФеЗ+ Се7 (интересно прове-
рить 7. . .Kpd7!?) 8. Сс4 0—0
9. Kf3, и теперь посредством
9. . .сб! черные могли добиться
лучшей игры (Планинц — Гли-
горич, Югославия, 1968);
5. Сс4 Cd6 6. КсЗ (здесь пред-
лагалось и 6. Ке2 Cg4 7. ФЬЗ,
16
но после очевидного 7. . .КЬ5!
8. 0—0 ФЬ4 у черных явное
превосходство) 6. . .0—0 (ход
6. . .сб, рассматриваемый в гам-
бите слона, также ведет к пре-
имуществу черных) 7. Kge2 Cg4
8. <Df2 Kbd7! 9. h3 Ch5 10. d3
f3! 11. gf Ke5, и у черных явное
преимущество (Рей—Глигорич,
Тиссайд, 1972).
5. ... с7—сб
В известной партии Рети —
Рубинштейн (Стокгольм, 1919)
встретилось 5. . .Cd7 6. КсЗ, и
после 6. . .СЬ4?! 7. Kge2 0—0
8. С : d7 Kb : d7 9. 0—0 КЬб
10. К : f4 белые получили пре-
имущество. Вместо 6. . .СЬ4 си-
льнее 6. . .Cd6!, как было сыг-
рано в партии по переписке
Каркер — Кенез (1980 — 1983),
которая продолжалась далее
так: 7. Kge2 0—0 8. С : d7 К : d7
9. d4 КЬб 10. 0—0 g5!, и после
11. ЬЗ? (заслуживало внимания
11. g3!?) 11. . .<Dd7 12. Kg3?!
Лае8 13. ЬЗ Се7 черные выиг-
рали пешку со значительно луч-
шими перспективами.
6. d5 : сб ...
Хорошо здесь 6. . .К : сб с
последующим 7. . .ФЬб, так как
играть 7. С : сб+ Ьс 8. Ф : сб+
крайне опасно ввиду 8. . .Cd7, и
черные значительно опережают
противника в развитии.
Заслуживает внимания и 6...
Ьс. Если слон белых отступит
теперь на с4, то последует 7. . .
Cg4 или 7. . .Cd6. В партии Де-
ментьев — Пугачевский (Воро-
неж, 1973) белые избрали 7.
Ке2, но после 7. . .ФЬб 8. Сс4
Cd6 9. d4 0—0 10. 0—0 Cg4 чер-
ные получили явно лучшие
шансы.
Таким образом, маневр 3. . .
d5 с последующим с7—сб
ставит под сомнение дебютную
идею Брейера.
Глава вторая
испанский гамбит
(1. е4 е5 2. f4 ef)
3. d2—d4
Это продолжение было бы иде-
альным, не будь в распоряже-
нии черных следующего выпада.
3. ... Ф68—Ь4+
Вот в чем дело! Не доставляют
белым затруднений другие про-
должения. Например: 3. . .Kf6
4. Cd3 d5 5. е5 Ке4 6. С : f4 или
3. . .d5 4. ed Kf6 (4. . .ФЬ4+
ведет к основному продолжению)
5. с4 (возможно и 5. КсЗ СЬ4
6. Фе2+ с хорошей игрой у бе-
лых) 5. . .сб 6. ФЬЗ cd 7. КсЗ, и,
согласно «Бильгеру», у белых в
обоих вариантах полноправная
игра.
4. Kpel—е2 . . .
А теперь небольшая историчес-
17
кая справка. По свидетельству
Юлия Чезаре Полерио, 400 лет
назад этот вариант королевского
гамбита был весьма популярен
в Испании. Белые продолжали
тогда 4. g3 fg 5. Kpg2!!? (пры-
жок короля! В то время роки-
ровки в ее современном виде
еще не существовало) 5. . .Ф :
е4+ 6. Kf3 gh 7. Л : h2 d5 8.
КсЗ ФГ5 9. Cd3 с большими
осложнениями. В наше время
все это, увы, невозможно...
Вернемся в нашу эпоху.
Вместо хода в тексте заслужи-
вает внимания рекомендованное
С. Тартаковером продолжение 4.
Kpd2 d5 5. ed, и если 5. . ^g5,
то 6. ФГЗ Kf6 7. с4! Cg4 8. Kh3
С : h3 9. Ф : h3 f3+ 10. Крс2
с примерно равной игрой. Пар-
тия Терпугов — Бразильский
(Москва, 1959) пошла по дру-
гому пути: 5. . .Cd6 6. Фе2+
Ке7 7. с4 с5 8. Kf3 ФЬб 9. de?
С : с5, и черные добились пре-
имущества.
Вместо 9. de? сильнее выгля-
дит 9. КсЗ! cd 10. КЬ5, и поло-
жение остается неясным.
4. ... d7—d5
Согласно П. Кересу, здесь хоро-
шо 4. . Л5 5. Kf3 ФЬб 6. е5 g5 7.
h4 Кеб! с лучшими шансами у
черных. В этом случае белым
следует избрать 6. ef!, и если
6. . .Ф : f5, то 7. ®d3 с прием-
лемой игрой.
Благоприятно для белых и
продолжение 4. . .d6 5. Kf3 Cg4
6. Kpd3, и если 6. . .С : f3 7.
Ф : f3 g5, то 8. g3 ФЬб 9. gf gf
10. С : f4 с явным преимущест-
вом (Стейниц — Любитель, Лон-
дон, 1884).
В партии по переписке Ке-
рес — Тольдсепп (1932) черные
испробовали 4. . .Ь6 (вариант
4. . .g5 5. Kf3 ФЬб 6. h4 также
не может быть рекомендован) 5.
с4 g5 6. Kf3 ФЬб, но после 7.
g3 Kf6 8. КсЗ Саб 9. Kpf2 fg+
10. Kpg2! попали под разгром-
ную атаку и проиграли.
5. Kgl—f3
Ход 5. ed после 5. . .Фе7+ 6.
Kpf2 ФЬ4+ может привести к
повторению позиции, в то время
как 5. . .Cg4+ 6. Kf3 ведет к
основному продолжению.
5. ... Сс8—g4
Ничего не достигают черные ма-
невром 5. . .Фе7 ввиду 6. е5 g5
(в случае 6. . .f6 хорошо 7. Kpf2!
fe 8. К : е5 ФЬ4+ 9. g3 fg 10.
hg!) 7. g3 g4 8. Kh4 f3+? 9.
Kpf2, и в связи с угрозой 10.
ЬЗ белые достигают хорошей
позиции.
6. e4:d5 Kg8— f6
Хуже 6. . .Ке7 7. КсЗ С : f3+
8. Кр : f3! ФЬ5+ ввиду 9. Кр :
f4! К : d5+ 10. К : d5 Ф : d5
11. Фе2+ Kpd8 12. Фе4, и бе-
лые добиваются некоторого пе-
ревеса (партия по переписке
Краузе — Ритцен, 1911).
Недостаточно убедительно и
6. . .Cd6 7. с4 с5 ввиду 8. КсЗ.
Например:
8. . .Kf6 9. de С : с5 10.
Kpd2 СеЗ+ И. Крс2 Cf5+ 12.
Cd3 ФГ2+ 13. Фе2 Ф : е2+ 14.
К : е2 С : d3+ 15. Кр : d3 Kg4
16. К : f4 С : f4 17. Ле1+ с яв-
ным преимуществом у белых
(Мэзон — Кюршнер, Нюрнберг,
1882);
8. . .Ка6 9. Ке4Фе7 10. Kpf2!
Ф : е4 11. Cd3 С : f3 (плохо и
И. . .Ф : d4+ 12. К : d4 С : dl
из-за 13. КЬ5!) 12. Фа4+ Kpf8
13. С : е4 С : е4, и теперь в одной
консультационной партии бе-
лые маневром 14. Ф67! Сс7 15.
de Лd8 16. ФЬ5 могли получить
выигрышную позицию.
18
С. Тартаковер в «Ультрасовре-
менной шахматной партии» да-
лее продолжает: 7. Фе1 Ф : е1 +
8. Кр : el С : f3 9. gf К : d5 10.
с4 КЬ4 11. Kpdl и считает поло-
жение равным. Между тем после
10. . .КеЗ! (вместо 10. . .КЬ4)
черные получают определенный
перевес.
Глава третья
ГАМБИТ МЭЗОНА
(1. е4 е5 2. f4 ef)
3. КЫ—сЗ
Это интересное продолжение
впервые встретилось в партии
Мэзон — Розенталь (Париж,
1878). В его основе лежит идея,
аналогичная гамбиту Стейница:
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4 ef 4.
d4 ФЬ4+ 5. Кре2. Соблазн
немедленно использовать выд-
винутое положение белого коро-
ля весьма велик и при неосмот-
рительной игре может привести
черных к большим неприятно-
стям. Однако играя достаточно
внимательно, они имеют все
основания для достижения пол-
ноправной игры.
3. ... Фd8—Ь4+
4. Kpel—е2
4. ... d7—d5
Наряду с этим энергичным
контрударом заслуживает внима-
ния продолжение, встретившее-
ся в партии Вестеринен — Архи-
пов (Фоньорд, 1983): 4. . .Ке7!?
(если 4. . .Фе7, то 5. d3!) 5.
Kf3 ФЬ5 6. d4 (на 6. Kpf2 сле-
дует 6. . .d6!) 6. . .g5 7. Kpf2
d6 8. Ce2 Cg7 9. Kb5 Ka6 10.
c3 g4 11. Kel Ch6I 12. Kpgl
JIg8 13. h3 f3! 14. hg f2+, и бе-
лые сдались. Вместо 8. Се2 луч-
ше 8. Ь4, что после 8. . .g4
9. Kel g3+ Ю. Kpgl Ф : dl 11.
К : dl Ch6 12. Kd3 ведет к обо-
юдоострой, примерно равной
позиции.
Другие применявшиеся про-
должения оставляют белым хо-
рошие перспективы. Например:
4. . .СЬ4 5. Kd5 Cd6 6. Kf3
Фg4 7. d4 Ke7 8. КсЗ, и у белых
отличные шансы. Партия по
переписке Керес — Тольдсепп
(1932) продолжалась далее так:
8. . .Ь6 9. Kpf2 Kg6 10. Се2
Се7 11. g3 с преимуществом у
белых. В партии по переписке
Керес — Менке (1933) черные
избрали другой путь: 8. . .сб
9. Kpf2 0—0 10. е5 Сс7, но после
11. g3 также оказались перед
серьезными затруднениями;
4. . .d6 5. Kf3 Cg4 б. Kd5
С : f3+ (если 6. . .Каб, то 7.
Фе1!) 7. gf Kpd8 8. d3! g5 9.
Cd2 Cg7 10. Cel ФЬ5 11. h4
h6 12. Ch3 с выигрышной пози-
цией у белых (Керес — Кунерт,
по переписке, 1936);
4. . .сб 5. d4 d5 6. Kf3 Cg4 7.
19
С : f4 Kf6 8. ed К : d5 9. К : d5
cd 10. Фе1 с лучшей игрой у бе-
лых (Вестеринен—Мих. Цейт-
лин, Москва, 1982).
5. КсЗ : d5 Сс8—g4+
6. Kgl — f3 КЬ8—сб
Черным невыгодно играть 6. . .
Каб, на что может последовать
7. d4 Kf6 (или 7. . ,g5 8. Фе1)
8. К : 16+ Ф : f6 9. Кр12!
0—0—0 10. е5 с перевесом у бе-
лых (Виллемсон — Эккель, по
переписке, 1931).
«Энциклопедия» рассматри-
вает продолжение 6. . .Cd6 и
далее 7. d4 Ке7 8. К : е7 Ф : е7 с
лучшими шансами у черных.
Однако вместо 8. К : е7 значите-
льно сильнее 8. К : 14! С : 13+
9. Кр : 13, и если 9. . .15, то после
10. el! К : 15 11. Сс4 Кеб 12.
Фе1 + белые добиваются явного
преимущества . (Соловьев —
Варежкин, Москва,, 1979).
После 6. . .Cd6 7. d4 встре-
чались еще и такие продолже-
ния:
7. . .К16 8. К : 16+ gl 9. сЗ
С : 13+ 10. gl с5 (Бронштейн —
Алаторцев, Москва, 1945), и те-
перь ходом И. ФЬЗ! белые полу-
чали перевес. Партия Ханссон —
Иварссон (Стокгольм, 1975) пош-
ла по другому пути: 9. Kpd3
(вместо 9. сЗ) 9. . .ФЬ5 10. Се2
Каб (на 10. . .Кеб также после-
дует 11. сЗ) И. сЗ 0—0—0 12.
Крс2 ЛЬе8 13. ЬЗ с лучшей
игрой у белых;
7. . .С : 13+ 8. gf сб 9. КсЗ
Сс7 10. Фе1! ФЬб (на 10. . .Ф16
последует 11. е5 Ф15 12. Kpdl)
И. Kdl Kd7 12. Kf2 0—0—0
13. сЗ Ке7 14. Kpdl с последую-
щим 15. Крс2, и шансы белых
предпочтительнее;
7. . .Кеб 8. сЗ (заслуживает
внимания 8. Кр13!?)8. . .0—0—0
9. Kpd3 ФЬб 10. Крс2 Себ И.
g3 ®g6 (Шикова — Баумштарк,
Перник, 1972), и теперь, соглас-
но Е. Свешникову, белым сле-
довало продолжать 12. Cd3! 15
(если 12. . .1g, то 13. е5) 13.
КЬ4! Ф17 14. К : 14, сохраняя
преимущество.
Белые на распутье: какое про-
должение избрать? Немедленное
продвижение в центре 7. d4 ока-
зывается неудовлетворительным
ввиду подрыва 7. . .15!. Партия
Строгович — Солонкович (Ле-
нинград, 1960) продолжалась
далее: 8. К : с7+ Kpd7 9. К : а8
1е 10. сЗ КЬб 11. С : 14, и теперь
черные могли форсированно до-
биться явного превосходства
посредством 11. . .С : 13+! 12.
gl Ф : 14 13. 1е Ф : е4+ 14.
Kpd2 К15!
В позиции на диаграмме мы
подробно разберем две возмож-
ности белых: 7. К: с7+ (А)
и 7. сЗ (Б).
А
7. Kd5 : с7+
Избирая это продолжение, сле-
дует иметь в виду, что черные
при желании могут форсиро-
вать быструю ничью.
7. ... Кре8—d8
Грубой ошибкой было бы отступ-
ление короля на d7 ввиду 8.
К : а8 Ке5 9. d4 К : 13 10. gl
С : 13+ И. Кр : 13 ФЬ5+ 12.
Кр12 Ф : dl, и после 13. СЬ5+
белые добиваются решающего
превосходства.
20
8. Кс7 : а8
В партии Лейн — Терентьев
(Орел, 1965) белые не рискнули
взять ладью, избрав 8. Kd5.
Однако после 8. . .f5! 9. е5 К :
е5 10. КсЗ СЬ4 черные развили
сильнейшую атаку: 11. d4 К : f3
12. gf С : сЗ 13. Cg2 Kf6 14.
Kpd3 Ке4! 15. ФП Ф.Гб!, и чер-
ные быстро выиграли.
8. .... Кеб—е5
Интересная попытка опроверг-
нуть дебютный замысел белых
была предпринята в партии по
переписке Яго — Литтлвуд
(1964—1965), которая протека-
ла в стиле мастеров прошлого
века: 8. . .Kd4+ 9. Kpd3 Ф16
10. сЗ Фа6+ 11. с4 (если 11.
Кр : d4, то ll..^d6+ 12.
Крс4 Се6+ 13. КрЬ5 Фабх)
11. . .Сс5! 12. Ь4! Kf6 13. be
К : е4! 14. Фе1 Ле8 15. Ф : е4!
(если 15. ФЬ4+, то черные по-
средством 15. . .g5 16. К : g5
К : с5+ 17. Кр : d4 Ф16+ 18.
Кр : с5 Фе7+! 19. Kpd4 Ф16+
форсируют ничью вечным ша-
хом) 15. . .Л : е4 16. Кр : е4
К : f3 17. gf? Фс6+, и черные
выиграли. Однако играя 17.
КЬ6! вместо 17. gf, белые имели
все основания отбить атаку про-
тивника.
9. Н2—ЬЗ!
Маневр 9. Фе1 К : f3 10. Ф : Ь4
К : h4+ 11. Kpel, рекомендо-
ванный К. Торре, после И. . .
f3! 12. Kpf2 Kf6 13. Kpg3Cd6+!
приводит к решающему преиму-
ществу черных (Розит — Нейш-
тадт, Москва, 1952).
9. ... Cg4 : f3+
В партии по переписке Керес —
Менке (1933) черные продолжа-
ли 9. . .Ch5 и после ошибоч-
ного 10. Лgl? ®g3 добились по-
беды. На этом основании де-
бютное построение белых счи-
талось опровергнутым. Однако
в сложившейся ситуации белые
могут смело расстаться со своим
ферзем: 10. d4! К : f3 11. gf
С : f3+ 12. Кр : f3 ФЬ5+ 13.
Kpg2 Ф : dl 14. Cd3! ФЬ5 15.
С : f4, получая за него вполне
достаточную компенсацию (см.
партию № 1).
10. g2 : f3 ФЬ4—g3
В этой позиции после 11. d4
черные вынуждены форсировать
ничью: 11. . .Ф : f3+ 12. Kpel
®g3+ 13. Кре2 ФГЗ+. Если же
белые сыграют 11. d3, то наряду
с ничейным вариантом 11. . .
Ф : f3+ 12. Kpel (проигрывает
12. Kpd2?? из-за 12. . .Кс4+!)
12. . .®g3+ 13. Кре2 Ф13+ воз-
можно и 12. . .Ф : hl 13. С : f4
Kf3+ (Куинджи — Гусев, Мо-
сква, 1970). В этом случае белым
следует отвечать 14. Кре2! Сс5
15. сЗ Kf6 16. Фа4 со сложной,
обоюдоострой игрой. Таким об-
разом, положение на диаграмме
можно считать примерно рав-
ным.
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. КсЗ ФЬ4+ 4.
Кре2 d5 5. К : d5 Cg4+ 6. Kf3
Кеб)
7. с2—сЗ
Это продолжение предложено
И. Глазковым.
21
7. ... 0—0—0
Вместо хода в тексте черные мо-
гут путем 7. . .Cd6 (слабо 7. . .
Ке5 ввиду 8. d4, и если 8. . .
К : f3 9. gf С : f3+ 10. Кр : f3
ФЬ5+, то 11. Kpf2 Ф : dl 12.
СЬ5+) 8. d4 0—0—0 9. Kpd3
свести игру к позиции, рассмот-
ренной в примечаниях к 6-му
ходу.
На 7. . Л5 белые отвечают
8. Фе1 Ф : el4- (неудовлетво-
рителен вариант 8. . .ФЬб 9.
К : с7+ Kpd8 10. К : а8 fe вви-
ду 11. ФГ2! ef 12. gf Cf5 13. Ь4 с
преимуществом у белых) 9. Кр :
el 0—0—0, и теперь наряду с
ходом 10. d4, ведущим к основ-
ному продолжению, распола-
гают и другой возможностью:
10. ЬЗ!?. Партия по переписке
Глазков — Фере (1981) продол-
жалась далее: 10. . .fe 11. К : f4
Cd6 12. d4 С : f3 13. gf Hf8 14.
Кеб Л : f3 15. Kg5 Hf8 16. Cg2
Kf6 17. Kpdl Ле8 18. Ле1 с
примерно равными шансами.
8. d2—d4
В случае 8. Фе1 ФЬб 9. d4 Cd6!
10. Kpf2 Kf6 шансы черных
предпочтительней.
8. ... f7— f5
Продолжение 9. . .ФЬб 9. d4
f5 10. Kpf2 (слабо 10. С : f4?
из-за 10. . .g5 11. С : с7 fe 12.
С : d8 Феб! с преимуществом у
черных) 10. . .g5 11. Ь4 fe 12.
Ф : е4 Феб 13. Ф : еб+ С : еб
14. с4 оставляет белым инициа-
тиву.
9. ®dl—el ФЬ4 : el +
10. Кре2 : el f5 : е4
11. Kf3—g5 Лd8:d5
12. Kg5— f7
Возникшая позиция для оценки
достаточно трудна. Например:
если черные сыграют 12. . .Л15
13. К : h8 Kh6, то после 14. ЬЗ!
СЬ5 15. Сс4 ЛГб 16. ЛП белые,
угрожая продвижением 17. g4
(16. . .g5 17. Ь4), сохраняют се-
рьезные контршансы.
3. Cfl—е2
Глава четвертая
ГАМБИТ ПЕТРОВА
(1. е4 е5 2. f4 ef)
На это продолжение впервые об-
ратил внимание известный рус-
ский шахматист А. Д. Петров
в 40-е годы прошлого века.
3. ... d7—d5
Кроме этого хода у черных име-
ются и другие возможности. На-
пример:
3. . .Ь6 4. d4 g5 5. 14 Cg7 6.
g3 fg 7. hg hg 8. Л : Ь8 C : h8
22
9. СеЗ (Литтлвуд — Цвайг, Тель-
Авив, 1964), и теперь черным
следовало продолжать 9. . . d5!
с контригрой;
3. . .Се7 4. d4 d5 5. ed Ф : d5
6. Kf3 g5 (если 6. . .Фбб, то
7. КсЗ) 7. c4 0d6 8. КсЗ Cf5
9. h4! с преимуществом у белых
(Хеуэр — Ыйм, Вильянди,
1972);
3. . .ФЬ4+ 4. Kpfl d5! 5.
ed Ке7!? (возможно было и
5. . .Cd6 6. d4 сб) 6. с4 Kf5 7.
Kf3 ФЬб 8. Л§1 g5 9. КсЗ g4
10. Кеб Ф : Ь2 11. Ке4 Ь5 с яв-
ным преимуществом у черных
(Ротен — Моей, Экше, 1981);
3. . .Кеб 4. d4 Kf6 5. Cf3
d5 6. еб Ke4 7. C : f4 Ce6 8.
Ke2 Ce7 9. 0—0 Kg5 10. Kd2
К : f3+ 11. К : f3 f5 с равными
шансами (Арнасон — Вестери-
нен, Брайтон, 1982);
3. . Л5 (И. Цукерторт) 4. е5
(на 4. ef черные с выгодой про-
должают 4. . .ФЬ4+ 5. Kpfl Ф16)
4. . .d6 5. d4 de 6. de Ф114+
7. Kpfl Cc5 8. Kh3 (Мизес —
МароцщВена, 1903), и теперь чер-
ным следовало играть 8. . .Ке7!
с последующей рокировкой, что
обеспечивало им перевес. П. Ке-
рес вместо 8. КЬЗ рекомендо-
вал продолжать 8. Фе1 Ф :е1 +
9. Кр : el, но и здесь хорошо
выглядит маневр 9. . ,Ке7! 10.
С : f4 (если 10. КЬЗ, то 10. . .
КЬсб) 10. . .0—0 или 10. . .Себ
с весьма перспективной позицией
у черных. Хорошо также и
рекомендованное М. Эйве про-
должение 10. . .Kd5 11. g3 Kd7
с последующим Kf8.
4. е4 : d5 Kg8—f6
Здесь хорошо 4. . ,ФЬ4+ 5.
Kpfl Ке7, что приводит к пози-
ции, рассмотренной в приме-
чаниях к 3-му ходу черных.
5. Kgl— f3
Другие возможности слабее. На-
пример:
5. с4 сб 6. d4 СЬ4+! 7. Kpfl
cd 8. С : f4 (на 8. с5 черные
отвечают 8. . .Ке4) 8. . .de 9.
С : Ь8 Kd5! с явным преимуще-
ством у черных (Тартаковер —
Капабланка, Нью-Йорк, 1924);
5. КсЗ Cd6! 6. d4 0—0 7. Kf3
Kbd7 8. 0—0 КЬб 9. Кеб Kb :
d5 10. К : d5 К : d5 11. С : f4
К : f4 12. Л : f4 Фg5, и перевес
черных очевиден (Ауэрбах —
Дурас, Аббация, 1912);
5. Cf3 К : d5 6. Ке2 Се7 7.
0—0 0—0 8. с4 Kf6 (хорошо и
8. . .КЬб) 9. d4 g5 10.
КЬсЗ (Литтлвуд — Лендьел,
Гастингс, 1963/64), и теперь
черные посредством 10. . .Кеб!
могли получить прочную пози-
цию с лишней пешкой.
5. ... Kf6 : d5!
Только так. Продолжение 5. . .
Cd6 6. с4 сб 7. d4 cd 8. с5 Сс7
9. Ь4 дало в партии Игнатьев —
Фрейдин (Москва, 1972) перевес
белым.
Не лучше и 5. . .Се7 из-за 6.
0—0! 0—0 7. с41, и у белых
опять-таки лучшие перспекти-
вы. Например: 7. . .сб 8. de
К : сб 9. d4Cg4 10. d5C:f3 11.
С : f3 Кеб 12. С : f4 К : с4 13.
КсЗ («Энциклопедия») или 7. . .
Ь5 8. cb К : d5 9. КсЗ СЬ7 10.
d4 сб 11. К : d5 Ф : d5 12. С : f4
(Хеуэр — Ней, Таллин, 1959).
6. с2—с4 Kd5—е7
23
В партии по переписке Хей —
Фелл (1967) продолжение 6. . .
Kf6 7. d4 Cd6 8. с5 Се7 9. КсЗ
О—0 10. С : f4 Себ привело к
примерно равной игре.
7. d2—d4 Ке7—g6
8. КЫ—сЗ
Т. Хей в этой позиции предла-
гает вариант 8. . .Cd6 9. h4 h5
10. Ке4 Cf5 11. Kfg5 С : e4 12.
К : e4 К : h4 13. К : d6+ cd
14. 0—0 Og5 15. Л12 Kg6 и от-
дает, предпочтение партии чер-
ных. Это утверждение сом-
нительно ввиду очевидного хода
16. ФЬЗ, и как в случае 16. . .
Фе7 17. Cf3, так и после 16. . .
Kd7 17. Ф : Ь7 у белых пере-
вес.
Лучше выглядит ответ 8. . .
сб. Партия Арнасон — Ней (Тал-
лин, 1983) продолжалась далее
так: 9. ФбЗ Се7 10. Cd2 Kd7 11.
0—0—0 Kf6 12. ЛИП 0—0 13.
Ке5 К : е5 14. de Ф : d3 15. С :
d3, и после 15. . .Kg4 16. С : f4
g5 17. h3 gf 18. hg С : g4 19.
Jld2 h5 возникла позиция с при-
мерно равными шансами.
Глава пятая
ГАМБИТ СЛОНА
(1. е4 е5 2. f4 ef)
Гамбит слона на протяжении
столетий восхищал любителей
шахмат. Первые варианты его
упоминаются уже в книге Рюи
.Лопеса, который рассматривал
три ответа: 3. . .ФЬ4+, 3. . .f5
и 3. . .Kf6. Гамбитом слона было
сыграно множество красивей-
ших партий, включая знамени-
тую андерсеновскую «бессмерт-
ную» (см. партию № 2).
Долгое время никому не удава-
лось выявить принципиальные
недостатки в построении белых.
И лишь в середине прошлого ве-
ка русский теоретик К. Яниш
нащупал правильный план за-
щиты — маневр с7—сб с после-
дующим контрударом d7—d5.
Этот план помог Е. Боголюбову
в 20-х годах нынешнего столе-
тия нанести ряд сокрушитель-
ных поражений рыцарю коро-
левского гамбита Рудольфу
Шпильману, принудив его (на
некоторое время!) отказаться от
применения королевского гам-
бита. Впоследствии выяснилось,
что белые все же могут удер-
жать равновесие, но не более
того.
По этой причине гамбит сло-
на почти совсем исчез из прак-
тики — ведь защита черных в
нем значительно проще, нежели
в гамбите коня.
В позиции на диаграмме бу-
дут рассмотрены следующие
основные продолжения:
3. . .ФЬ4+ (А), 3. . Л5 (Б), 3. . .
24
Кеб (В), 3. . .d5 (Г) и 3. . .Kf6
(Д)-
Отметим и некоторые ма-
лоупотребительные защиты
черных:
3. . .g5 4. h4 h6 5. hg Ф : g5
6. Kf3, и у белых перевес;
3. . .Ь5 4. С : Ь5 сб 5. Сс4
d5 6. ed ФЬ4+ 7. Kpfl f3 8. d4
fg+ 9. Kp : g2 Cd6 10. КсЗ Kf6
11. Фе2+ Kpd8 12. Ф12 с преи-
муществом у белых («Бильгер»);
3. . .Ке7 (если 3. . .сб, то 4.
Фе2!) 4. КсЗ (возможно и 4.
ФГЗ Kg6 5. d4 Фе7 6. КсЗ, Ша-
бельский — Антушев, 1902)
4. . .сб 5. Фе2! Kg6 6. h4 (хоро-
шо также и 6. Kf3 Ь5 7. СЬЗ
Ь4 8. Kdl Саб 9. d3 Сс5 10. Ь4,
как было в партии Яновский —
Стейниц, Вена, 1898) 6. . .Ь5
(если 6. . .К : Ь4, то 7. ФЬ5
Kg6 8. Kf3) 7. Kf3 Се7 8. d4
d6 9. g3! Cg4 10. C : 14 К : f4 11.
gf C : h4+ 12. Л : h4! C : f3 13.
•ФЬ2 с явным преимуществом у
белых (Гальприн — Стейниц,
Вена, 1898).
А
3. ... Фd8—h44-
Так называемая классическая
защита.
4. Kpel— fl
Принципиальный вариант — бе-
лые потеряли рокировку, но
черный ферзь стоит неудачно.
В чью пользу эта позиция?
Практика показала, что бе-
лые имеют хорошие шансы на
достижение перевеса, а черные
могут лишь рассчитывать на
уравнение. В их распоряжении
теперь несколько возможностей:
4. . .g5 (I),4. . .Kf6 (II), 4. . .
Ь5 (III) и 4. . .d5 (IV).
Из других малоупотребите-
льных защит отметим следую-
щие:
4. . .Ф!6 (на 4. . 45 хорошо
5. Kf3 ФИ5 6. е5) 5. КсЗ Ке7
6. d4 d6 7. Kf3 g5 8. h4 h6 9. e5
Фg7 10. hg hg 11. Л : h8 Ф : h8
12. Ke4! с преимуществом у
белых (К- Яниш);
4. . .d6 (продолжения 4. . .
Кеб 5. d4! g5 6. КсЗ или 4. . .
сб 5. Ф13 g5 6. КсЗ сводят игру
к варианту I, рассмотренному
ниже) 5. КсЗ! Себ 6. Фе2 сб 7.
Kf3 Фе7 (на 7. . .ФЬ5 последует
8. Kd5!) 8. d4 g5 (если 8. . .С :с4
9. Ф : c4g5,Tol0.h4! g4 11. Kel
Ch6 12. Kd3 с преимуществом у
белых) 9. d5 Cg4 10. h4 f6 11.
hg fg 12. de be 13. Kd5!, и белые
в партии Альварес — Касаку-
берта (Испания, 1981) полу-
чили сильную атаку.
I
4. ... g7—g5
По образному выражению Са-
велия Тартаковера — «Камен-
ный век».
Черные прочно защищают
лишнюю пешку, но значительно
ослабляют свою позицию, что
вкупе с неудачным положением
ферзя дает белым более чем до-
статочную компенсацию за по-
жертвованную пешку.
5. КЫ—сЗ!
Наиболее точный ответ. Не
так убедительно 5. Kf3 ФИ5
6. h4 Cg7! 7. d4 h6! 8. КсЗ Ke7
9. Kpgl (вариант Ю. Полерио)
25
9. . .<Dg6 10. e5 Kc6l 11.
f5, и, согласно И. Бергеру,
ные держатся.
Cd3
чер-
Черные располагают здесь тре-
мя основными возможностями
защиты:
5. . .Кеб (1), 5. . .Ке7 (2) и
5. . .Cg7.
На 5. . .сб в партии Ланге —
Дюфрень (Германия, 1852)
было сыграно 6. Ф13 (хорошо и
6. g3! fg 7. Kpg2) 6. . .d6 7. g3
<Dg4 8. gf gf 9. d4 Ch6 10. Kce2,
и белые добились преимущест-
ва. Если 5. . .d6, то, согласно
«Бильгеру», белым следует иг-
рать 6. Kd5! Kpd8 7. <Df3 Cg7
8. g3 Ch3+ 9. Kpf2, также
получая перевес.
1
5. ... Kb8—сб
6. d2—d4
Эта позиция справедливо рас-
ценивается к выгоде белых.
Например:
6. . .d6 7. Kf3 ФЬ5 (или 7. . .
ФЬб 8. h4) 8. Kd5 Kpd8 9. h4 f6
(если 9. . .h6, то 10. Kpf2) 10.
Kpgl Фg6 11. e5! Cg4 12. ef
К : f6 13. hg (Кембридж —
Ньюкастл, по переписке, 1850);
6. . .Kge7 7. g3l fg (плохо и
7. . .ФЬб из-за 8. h4!) 8. Kpg2
g4 9. ФН ФЬ5 10. КЬ5 (указано
М. Ланге);
6. . .Cg7 7. Kf3 ФЬ5 8. Kd5!
Kpd8 9. Се2 Фg6 10. К : g5l
Ф : g5 11. С : f4 с выигрываю-
щей атакой у белых (Бергер).
2
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+ 4.
Kpfl g5 5. КсЗ)
5. ... Kg8—е7
6. d2—d4
Обычное продолжение. Однако
еще в 1766 году (!) Коцио ука-
зывал, что хорошо и сразу 6.
g3!? fg 7. Kpg2.
6. ... Cf8—g7
В партии Ланге — Майет (Гер-
мания, 1852) встретилось 6. . .
f5 (на 6. . .d6 возможно 7. Kf3
и 8. h4) 7. Kf3 ФЬ5 8. ef К : f5
9. Ке4 Се7 10. Фе2 Kpd8 И.
Kf : g5 с преимуществом у бе-
лых.
7. g2—g3 f4 : g3
Если 7. . .ФЬб, то стандартным
маневром 8. h4 ФГ6 9. hg белые
добиваются перевеса.
8. Kpfl—g2 ФЬ4—h6
Согласно Ненарокову, про-
должение 8. . .g4 после 9. hg ФГ6
10. СеЗ! d6 (или 10. . .Кеб 11.
Фd2) 11. ®d2 Себ 12. ЛГ1 Фg6
13. Cd3 также выгодно белым.
В этой критической позиции
дебютные руководства рекомен-
дуют продолжать 9. hg ®g6 10.
26
Kf3 h6 11. Kd5, однако после
предложенного M. Чигориным
хода 11. . .Kpd8! ничего решаю-
щего у белых не видно. Поэтому
заслуживают внимания две дру-
гие возможности:
9. Ь4 Ф16 (или 9. . .Ф§6 10.
hg d6 11. СеЗ с последующим
Фd2) 10. СеЗ Ь6 (на 10. . ,g4
или 10. . . gh хорошо 11. Ф<12
и 12. ЛИ) 11. hg hg 12. Л : h8+
С : h8 13. ФЬ5 Kg6 14. ЛИ с яв-
ным преимуществом у белых
(Ланге);
9. Kf3 gh 10. К : g5 ЛГ8 11.
Л : h2 Фg6 12. Kphl h6 13.
Kh3 с сильнейшей атакой у бе-
лых (Зуле — Кронеберг, Бонн,
1859).
3
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+
4. Kpfl g5 5. КсЗ)
5. ... Cf8—g7
6. d2—d4
Мак-Доннель рекомендовал 6.
g3l? fg 7. ФГЗ.
6. ... d7—d6
7. Kgl-f3
Согласно Ч. Стенли, хорошо и
7. е5!? de 8. Kd5 Kpd8 9. de
Cd7 10. Kf3 ФЬ5 11. Cd2, наращи-
вая давление.
7. ... ФЬ4—h5
8. h2—h4 h7—h6
Ha 8. . .Cg4 белым следует про-
должать 9. Kd5! Kpd8 10. Kpf2
C : f3 11. gf h6 12. hg C : d4+
13. Ф : d4 Ф : hl 14. C : f4! c
решающим преимуществом (Лан-
ге).
9. e4—e5!
В создавшейся позиции у черных
не видно удовлетворительной
защиты от многочисленных уг-
роз. Например:
9. . .de (на 9. . .Ф§6 К. Яниш
рекомендовал 10. Фе2) 10. Kpgl 1
Ф§6 (или 10. . .g4 11. К : е5
С : е5 12. de Ф : е5 13. Kd5)
11. К : е5 С : е5 12. de ФЬ6+
13. КрН, и у белых, согласно
«Бильгеру», решающий пере-
вес;
9. . .g4 (если 9. . .Cg4, то
10. Kd5 Kpd8 11. Kpf2) 10. Kel
de (или 10. . .ФГ5 11. ed cd 12.
Kd5) 11. Kd5 Kpd8 12. de Cd7
13. e6! fe 14. К : f4 с выигры-
вающей атакой (Сен — Будзин-
ский, Будапешт, 1846).
Можно сделать вывод, что
старинная защита 4. . ,g5 не
дает черным уравнения.
II
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+
4. Kpfl)
4. ... Kg8— f6
Эта защита была в свое время
рекомендована Янишем, но не
выдержала испытания време-
нем.
5. Kg 1—1'3 ФЬ4—h5
Не лучше и 5. . .ФЬб 6. КсЗ
Се7 7. d4 0—0 8. е5 Kh5. В пар-
тии Малютин — Левитский
(1906) белые оригинальным ма-
невром 9. Лgl! g5 10. g4 fg 11.
Kd5 Cd8 12. h4 Феб 13. ®d3
27
получили выигрышную пози-
цию.
6. Фс11—el!
Не дает преимущества 6. d3
(если 6. е5, то 6. . .Ке4) ввиду
6. . .d5! 7. ed Cd6, но заслужи-
вает внимания 6. КсЗ!?.
В позиции на диаграмме у белых
явный перевес, «Бильгер» при-
водит здесь следующие вари-
анты:
6. . .Ь6 7. d4 g5 8. Ке5;
6. . .Кеб 7. е5 Kg8 8. КсЗ
g5 9. Kd5 Kpd8 10. d4;
6. . .d6 7. e5 de 8. К : e5 Ce6
9. К : f7! Ф : f7 10. С : еб Фе7
11. Cc8!
Таким образом, защиту 4. . .
Kf6 следует признать также не-
достаточной.
Ш
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+
4. Kpfl)
4. ... Ь7—Ь5
В середине прошлого века, при-
меняя этот интересный контр-
гамбит, поляк Лионель Кизе-
рицкий одержал ряд эффект-
ных побед. Однако данная контр-
жертва черных имеет свою те-
невую сторону, которая впос-
ледствии была неверно отра-
жена в дебютных руководствах.
5. Cc4:b5 Kg8— f6
Здесь черные могут играть и
по-другому, но не достигают при
этом лучших результатов. На-
пример:
5. . .СЬ7 6. КсЗ Kf6 7. Kf3 и
далее, как в главном варианте;
5. . .g5 6. КсЗ СЬ7 7. Kf3
ФЬ5 8. d4 Cg7 9. d5 Ке7 10. h4
h6 11. Ce2 Фg6 12. Kb5 Ka6 13.
d6 с перевесом у белых (К. Бар-
дел ебен и Ж. Мизес);
5. . Л5 6. КсЗ сб 7. Са4 fe 8.
К : е4 Kf6 9. Kf3 Фйб 10. Фе1
К : е4 И. Ф : е4+ Kpd8 12.
d3 Cd6 13. Cd2 с явным преиму-
ществом у белых (Свидерский —
Мароци, Вена, 1903).
6. Kgl— f3 ФЬ4—h6
На 6. . .ФЬ5 7. КсЗ СЬ7 хорошо
8. Сс4! К : е4 (или 8. . .СЬ4 9.
d3C : сЗ 10. be g5 И. Ь4) 9. К :
е4! d5 10. СЬ5+ сб II. КсЗ!
7. КЫ—сЗ!
Дебютные руководства утвер-
ждают, что в этот момент белым
следует играть 7. d3 по образцу
«бессмертной партии» Андер-
сен — Кизерицкий (см. партию
№ 2), однако в этом случае чер-
ные могут ответить 7. . .Сс5! и
после 8. d4 СЬб 9. КсЗ СЬ7 10.
Cd3 получить с перестановкой
28
ходов позицию из партии Андер-
сен — Польмахер (1852), в кото-
рой, играя 10. . .g5! И. h4 Л§8!,
они могли получить хорошую
контригру. На 7. Сс4 черным
следует также отвечать 7. . .Сс5
8. d4 СЬ6.
После же хода в тексте за
черных уже не видно удовлетво-
рительного продолжения.
7. ... Сс8—Ь7
В партии Рафаэль — Морфи
(Нью-Йорк, 1857) было сыгра-
но 7. . .g5 8. d4 Cg7, на что бе-
лым следовало продолжать 9.
Н4! Kh5 10. ЛЬ2 g4 И. Kg5
Kg3+ 12. Kpel! с преимущест-
вом.
8. d2—d4
Далее может последовать 8. . .
К : е4 (недостаточно и 8. . .СЬ4
9. е5 Kh5 10. Kpf2 или 8. . .Се7
9. Cd3) 9. Фе2, и как 9. . .f5
10. d5, так и продолжение
9. . .Феб 10. К : е4 Ф : е4 И.
С : f4! дает белым лучшую игру.
На этом основании контр-
гамбит Кизерицкого следует
считать недостаточным для урав-
нения.
IV
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+
4. Kpfl)
4. ... d7—d5!
Только в сочетании с этим контр-
ударом в центре можно оправ-
дать ранний выпад ферзя. Возв-
ращая противнику пешку, чер-
ные стремятся к быстрейшему
развитию своих фигур.
5. Сс4 : d5
Если 5. ed, то после 5. . .Cd6
6. Kf3 ФЬ5 7. КсЗ Ке7 8. d4 0—0
игра равна (Блэкберн — Шлех-
Тер, Вена, 1903). Согласно «Эн-
циклопедии», лучше 6. КсЗ Ке7
7. Ке4.
В этой позиции черные распола-
гают двумя следующими отве-
тами:
5. . .g5 (1) и 5. . .Cd6 (2).
Меньше обещает им 5. . .Kf6,
на что В. Ненароков рекомендо-
вал 6. Kf3! ФЬ5 7. СЬЗ с хоро-
шими шансами на получение
преимущества. В ответ на 6.
КсЗ (вместо 6. Kf3) представляет
интерес партия по переписке
Ларссон — Эрландссон (1967):
6. . .Kg4! 7. Kh3 Ке5 8. Kf2
(если 8. d4, то 8. . .f3) 8. . .сб 9.
СЬЗ Cg4 10. Фе1 Сс5 11. Kcdl
f3! 12. g3 ФЬЗ-h!! 13. К : ЬЗ
С : ЬЗх.
1
5. ... g7-g5
В данной ситуации этот ход луч-
ше, чем на 4-м ходу.
6. КЫ—сЗ
П. Керес указывает, что про-
должения 6. ФТЗ Kf6 7. ФсЗ
Kbd7! или 6. d4 Cg7 7. сЗ Kf6!
ведут к примерно равной игре.
Ничего не добиваются белые и
путем 6. Kf3 ФЬ5 7. Ь4 Ь6! 8.
С : f7+ Ф : f7 9. Ке5 из-за 9. . .
ФГ6 10. ФЬ5+ Kpd8 (Чигорин —
Арну де Ривьер, Париж, 1883).
Серьезного внимания заслу-
живает 6. g3!, что введено в
турнирную практику М. Чиго-
риным. Далее может последо-
вать 6. . .fg (если 6. . .ФЬб, то
7. d4! Kf6 8. ФГЗ! К: d5 9. ed
Cd6 10. с4 Ь6 11. Ь4 с хорошей
29
игрой у белых, Дурас — Шпиль-
ман, Аббация, 1912) 7. Ф13 g24~
8. Кр : g2 Kh6 9. Og3 Cd6 10.
Ф : h4 gh 11. d4 JIg8+ 12. Kpfl
Лg6 13. e5 Ce7 14. Ce4! Kf5 (Чи-
горин — Мароци, Вена, 1903),
и теперь посредством 15. сЗ!
белые могли закрепить свой пе-
ревес.
6. ... Cf8—g7
Слабо 6. . .Ке7 7. Kf3 ФЬ5 8.
h4 Ь6 ввиду 9. С : f7-|-! с пос-
ледующим 10. Ке5 (М. Сандерс).
На ход А. Фритца 6. . .Кеб
может последовать 7. КЬ5.
7. Kgl-f3
На 7. d4 Ке7 8. Kf3 ФЬ5 9.
h4 в консультационной партии
Тарраш — Пильсбери (Вена,
1903) последовало 9. . .КЬсб!
10. К : g5 (ошибочна рекомен-
дация «Энциклопедии» 10. КЬ5
0—0 11. Kpgl g4 12. Kg5 ввиду
12. . ,h6!) 10. ..Ф:б1+ 11.
К : dl К : d5 с равенством.
7. ... ФЬ4—h5
8. h2—h4 h7—h6
Практика показала, что про-
должение 8. . .сб 9. Сс4 Cg4
10. d4 в пользу белых. Например:
10. . .Kd7 11. Kpf2 С : f3 12.
gf 0—0—0 13. hg! Ф : g5 14. Ke2
Фе7 15. сЗ Ке5 16. Фа4 К : с4
17. Ф : с4 Kf6 18. С : f4 (Хару-
зек — Ласкер, Нюрнберг,
1896);
10. s .Kf6 11. е5 С : f3 12.
Ф : f3 Ф : f3+ 13. gf Kh5 14.
Ке4 h6 15. hg hg 16. Kpf2 (Шпи-
льман — Левенфиш, Москва,
1925).
9. d2—d4 Kg8—e7
После 9. . .сб 10. Cc4 Cg4 11.
®d3 Kd7 12. Ke2 0—0—0 13.
ФЬЗ преимущество у белых
(Мароци — Гунсберг, Вена,
1903).
10. ®dl— d3 КЬ8—сб
И здесь нехорошо 10. . .сб 11.
Сс4 Cg4 12. Ке2 Kd7 13. Kpf2
Л68 (если 13. . .0—0—0, то тоже
14. ФаЗ) ввиду 14. ФаЗ Kf6 15.
Cd3 С : f3 16. gf Kg6 17. e5 К :
h4 18. Cf5 Kd5 19. Ce4 с явным
перевесом у белых (Тейхман —
Шлехтер, Вена, 1903).
Критическая позиция вари-
анта. На 11. КЬ5 в партии Ха-
рузек — Чигорин (Будапешт,
1896) последовало 11. . .0—0!
12. К : с7 КЬ4! 13. ФЙ2 К : d5
14. К : d5 К : d5 15. ed Ле8 с
сильнейшей атакой у черных.
Правильное продолжение было
найдено в партии Тейхман —
Пильсбери (Вена, 1903), кото-
рая продолжалась так: 11.
С: сб-Н Ьс (на 11. . .К : сб
сильно 12. КЬ5) 12. Ка4 g4 13.
Kel ФЬ5 14. КсЗ Фа5 15. Ке2
Саб 16. с4 0—0—0, и после 17.
С : f4 Kg6 (на 17. . .С : d4 18.
К : d4 Kg6 последовало бы 19.
СеЗ Ке5 20. ФсЗ) 18. Cd2 Фа4
19. ЬЗ ФаЗ 20. h5 Kf8 21. Лс1
белые при лишней пешке по-
лучили явно лучшие шансы.
30
2
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+ 4.
Kpfl d5 5. С : d5)
5. ... Cf8—d6!
Этот ход дает черным наилуч-
шие шансы для достижения пол-
ноправной игры.
6. КЫ—сЗ
Ошибочно заманчивое 6. е5?
С : е5 7. Kf3 ФИ5 8. Фе2 из-за
8. . .Kd7! 9. d4 Ке7 с преиму-
ществом у черных (Дурас — Ле-
онгардт, Аббация, 1912).
6. ... Kg8—е7
На 6. . .Kf6 М. Эйве рекомендо-
вал 7. Kf3 ФИ5 8. Сс4.
7. d2—d4 f7—f6!
Продолжение 7. . .К : d5 8.
К : d5 сб (если 8. . .f6, то 9.
е5!) ведет с перестановкой ходов
к позиции из партии Громадна—
Шпильман (Баден, 1914), в кото-
рой белые маневром 9. е5! cd
10. ed могли получить явный пе-
ревес (А. Рабинович).
8. Kgl— f3 ФЬ4—h5
9. Cd5—с4
Заслуживает внимания про-
должение из партии Локасто —
Марцинковский (Польша,
1971): 9. Фе1 КЬсб 10. Ке2 g5,
и теперь ходом 11. с4!? белые
могли завязать небезвыгодные
для себя осложнения.
В этой критической позиции чер-
ным лучше всего продолжать
9. . .Cg4 и затем, смотря по об-
стоятельствам, 10. . .g5 или 10...
КЬсб с последующей рокиров-
кой в длинную сторону, что
обеспечивает им полноправную
игру. Слабее было сыграно в
партии Глазков — Малюжинец
(Москва, 1965): 9. . .сб?! 10. е5!
fe 11. Ке4 Kf5 (или 11. . .Сс7
12. de) 12. de С : е5 13. Фе1! Kd7
14. С : f4!, и белые добились
явного перевеса.
Как видим, «классическая»
защита в гамбите слона состоит
из большого количества раз-
ветвленных вариантов, в кото-
рых белые, за исключением
последнего, получают лучшие
шансы.
Ниже будут рассмотрены
продолжения, в которых чер-
ные, отказываясь от обязываю-
щего хода 3. . .Ф114+, старают-
ся разрешить проблемы защиты
иными средствами.
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4)
3. ... f7— f5
Этот контргамбит, упоминаемый
еще у Рюи Лопеса, длительное
время считался достаточным для
достижения равенства, и лишь
последние исследования под-
вергли сомнению эту оценку.
31
4. <Ddl—е2!
Только это продолжение дает
белым шансы на получение пре-
имущества. При других ответах
черные получают лучшую игру.
Например:
4. ФИ5+ (если 4. С : g8, то
4. . .ФЬ4+) 4. . .g6 5. Фе2 fe 6.
Ф : е4+ Се7 7. Фбб КЬб 8. Феб
ЛГ8 9. ®g7 Ch4+ (Шультен —
Зуле, Берлин, 1864);
4. КсЗ (или 4. еб d5 5. ed С :
d6 6. Kf3 Ф : f6) 4. . ,ФЬ4+ 5.
Kpfl fe 6. К : e4 Ce7 7. d4 Kh6
8. Kf3 ФЬб 9. C : f4 d5 10. Kg3
Ф17 11. Cb5+ сб 12. C: h6 cb
(Мароци — Марко, Вена, 1903).
4. ... Ф48—h4+
Жертва ладьи 4. . Ле 5. ФЬ5+
g6 6. Феб+ Фе7 7. Ф : h8 Kf6
(Пильсбери — Маршалл, Вена,
1903) некорректна из-за продол-
жения, указанного Г. Нейма-
ном: 8. ЬЗ! d5 9. СаЗ сб 10. С : сб
Ф : сб 11. Ф : f6 de 12. Ф : f4
с ясным преимуществом у белых.
Неудовлетворительно и 4. . .
Kf6 5. еб Ке4 6. Kf3 Се7 (Розен-
таль — Фром, Париж, 1867)
ввиду 7. d3! Ch4+ 8. Kpfl.
5. Kpel—dl f5 : e4
He лучше и 5. . .Фе7 (продолже-
ния 5. . .Kpd8 6. еб! или 5. . .
Kf6 6. Kf3 ФЬб 7. КсЗ! также в
пользу белых) 6. КсЗ сб 7. d3
fe 8. de d6 9. С : f4 с хорошей
игрой у белых (Свидерский —
Гунсберг, Вена, 1903).
6. Фе2 : е4+ . . .
На 6. КсЗ хорошо 6. . .Kpd8!.
Далее возможно 7. С : g8 Л : g8
8. Ф : е4 g5 9. Kf3 ФЬб 10. Kd5
Фg6! (И. Цукерторт) или 7.
К : е4 сб 8. Kf3 Фе7 9. С : g8
Л : g8 10. d3 d5 11. С : f4 h6
(Деккер — Свитсар, 1875) —
в обоих случаях с равной игрой.
6. ... Cf8—е7
7. Kgl— f3 ФЬ4—h5
8. ЛЫ—el
Хорошо и 8. С : g8!, сразу лик-
видируя неприятельского коня.
Далее может последовать: 8. . .
Л : g8 9. КсЗ Кеб 10. Kd5 (10.
Ле1 ведет к главному варианту)
10. . .Kpd8 11. К : f4 Ф17 12.
Ф : h7 d5 13. d3! Cf5 14. ФЬб
g6 15. Kg5 Ф16 16. ФГЗ с явным
преимуществом у белых (Кор-
дель — Нейман, Париж, 1867).
Удивительным образом эта пар-
тия выпала из сферы внимания
редакторов «Бильгера».
8. ... КЬ8—сб
9. Сс4 : g8 Л118 : g8
10. КЫ—сЗ d7—d6
На 10. . .Kpd8 также следует
11. Kd5.
11. КсЗ—d5!
Дебютные руководства прош-
лого считали этот ход ошибоч-
ным и предлагали 11. d3 с ра-
венством.
11. ... Сс8— f5
12. Фе4—е4 Cf5 : с2+
13. Kpdl—е2!
На взятие слона ферзем или
королем последовало бы 13. . .
Ф : d5!
Критическая позиция контр-
32
гамбита Лопеса, в которой чер-
ным нелегко защищаться от
многочисленных угроз. В пар-
тии Гоффер — Гиршфельд (Лон-
дон, 1882) черные избрали 13. ..
4>g6, на что белым следовало
ответить 14. Kpf2!, и если 14. . .
Крс17, то 15. Л : е74~! с выигры-
шем.
Неудовлетворительной 13. ..
Ке5 ввиду 14. Ф : с7 Ф17 (про-
должения 14. . .Cf6 15. Kpf2
Cd3 16. Ф : d6 или 14. . .Cd3+
15. Kpdl также недостаточны)
15. Ф : Ь7 Лd8 (или 15. . .Cd3+
16. Kpdl Лd8 17. К : е5) 16.
Kpfl! Cd3+ 17. Kpgl Kpf8 18.
Kd4 с явным преимуществом у
белых (анализ И. Глазкова).
В
(I. е4
3.
е5 2. f4 ef 3. Cc4J
КЬ8—сб
d2—d4
Принципиальное продолжение,
при котором данный вариант
приобретает самостоятельное
значение. В случае 4. Kf3 g5
возникают позиции, характер-
ные для гамбита коня, рассмот-
ренного далее.
4. ... Kg8— f6
5. е4—е5 . . .
В партии Шпильман — Рети
(Баден, 1914) было сыграно 5.
КсЗ СЬ4 6. ФdЗ d5 7. ed К : d5
8. Kf3 0—0 9. 0—0 С : сЗ 10.
be Ле8 И. С : d5 Ф : d5, и чер-
ные получили преимущество.
5. ... d7—d5
6. Сс4—е2
Хуже другие отступления сло-
на. Например:
6. СЬ5 Ке4 7. С : f4 ФЬ4 +
8. g3 К : g3 9. С : g3 Фе4+ 10.
Kpf2 Ф : hl 11. Kd2 h5 12. Cfl
h4 13. Cf4 h3 14. Kdf3 Ce7 15.
®d2 Л115, и сильная угроза 16...
g5 дает черным перевес (А. Бер-
нштейн — Сергеев, Москва,
1928);
6. СЬЗ Ке4! 7. С : f4 ФЬ4+
8. g3 К : g3 9. С : g3 (или 9.
Kf3 Ф : f4 10. hg Ф : g3+ 11.
Kpd2 Cg4 12. С : d5 К : d4 13.
ЛИ 0—0—0 с разгромной ата-
кой) 9. . .Фе4+ 10. Kpf2 Ф : hl
11. КсЗ Ке7! 12. Фе2 h5 13.
Ле1 h4 14. Cf4 Kg6 с преиму-
ществом у черных (анализ
Г. Кмоха).
6. ... Kf6—е4
7. Cel : f4 f7— f6
Очевидно, что выпад 7. . .Ф114+
здесь не имеет силы.
8. Kgl— f3 f6:e5
9. Kf3 : e5 Kc6 : e5
10. Cf4 : e5 Cf8—b4+
11. c2—c3 0—0
12. c3 : b4
Ha 12. Cf3 «Энциклопедия»
предлагает вариант 12. . ,ФЬ4+
13. g3 ®g5 14. С : e4 de 15. cb
Cg4 с атакой или 15. . .ФеЗ+
c ничьей.
12. ... Ф08—g5
В случае 12. . ,Kf2 13. ФЬЗ
К : hl 14. Cf3 и затем Kd2 у
2 № 2155
33
белых, согласно П. Кересу, по-
является хорошая контригра.
13. Се2— f3
Разумеется, не 13. g3? ФеЗ о
решающей атакой у черных.
13. ... Og5—еЗ+
14. Odl—е2 ФеЗ—с1 +
15. Фе2—dl
«Энциклопедия» рассматривает
далее: 15. . .Ф : Ь2 16. Kd2
Л ! f3 17. gf К : d2 18. Ф : d2!
Ф : al+ 19. Kpf2 Ф : hl 20. ®g5
с равенством. Однако если мы
продолжим вариант: 20. . .Kpf7
21. Ф : g7+ Кре8 22. ®g8+
Кре7 23. Ф : h7+ Креб, то вы-
ясняется, что теперь белые выиг-
рывают «тихим» ходом 24. ®g7!.
Поэтому в позиции на диаграмме
черные вынуждены форсиро-
вать ничью посредством 15. . ?
ФеЗ+ 16. Фе2 Фс1+ и т. д.
Г
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4)
3. ... d7—d5
Эта контржертва, впервые встре-
тившаяся в партии Бильгер —
Бледов (Германия, 1841), доста-
точна для поддержания равно-
весия.
4. Сс4 : d5
Наряду с этим обычным про-
должением встречается и 4. ed
Kf6 (в случае 4. . .ФЬ4+ 5.
Kpfl Cd6 можно рекомендовать
6. КсЗ Ке7 7. Ке4) 5. КсЗ Cd6
6. Фе2+, что ведет к такой пози-
ции:
Рассмотрим возможные ответы
черных:
6. . ,Фе7 7. Ф : е7+ Кр : е7
8. Kge2 аб (вариант 8. . .Kh5
9. d4 g5 10. h4 h6 11. hg hg 12.
К ! f4! gf 13. Ce2 в пользу
белых) 9. d3 Ь5 10. СЬЗ Ь4 (Бого-
любов — Созин, Москва, 1924),
и теперь, по рекомендации
А. Рабиновича, белым следова-
ло продолжать 11. Ке4! К : е4
12. de g5 13. h4 f6 14. hg hg
15. g3 fg 16. C : g5+ с явным
преимуществом;
6. . .Ce7 7. d4 0—0 8. C : f4
Cb4 9. Kf3 К : d5 10. C • d5
Ф : d5 11. 0—0 С : c3 12. be
Ь6, и после 13. ®f2 Ce6 14. ЛГе1
Kd7 15. С • c7 Феб 16. Cf4 Ф : c3
17. Kg5 белые в партии Лепеш-
кин — Гаспарянц (Москва,
1973) захватили инициативу.
В партии Бронштейн — Кло-
ван (Одесса, 1974) белые вместо
8. С : f4 предпочли 8. Kf3. Далее
последовало: 8. . .сб 9. С : f4
cd 10. СЬЗ Кеб 11. 0—0 Cg4 12.
Лае1 Лс8 13. КрЫ СЬ4 14. ®d3,
и теперь вместо 14. . .Ке4?!, на
что последовала весьма перспек-
тивная жертва качества: 15.
К : е4! de 16. Л : е4 Cf5 17. Kg5,
черные посредством 14. . .С : сЗ
15. Ьс Ке4 могли уравнять игру;
6. . .Kpf8 7. Kf3 Cg4 8. 0—0
сб 9. d4 (заслуживало внима-
ния 9. ФГ21?) 9. . .cd 10. К : d5
Кеб 11. сЗ g5 (Иванов — Пук-
шанский, Ленинград, 1972), и
после 12. Cd2 и 13. Лае1 возника-
34
ла обоюдоострая позиция («Эн-
циклопедия»),
4. ... Kg8— f6
Продолжение 4. . .ФЬ4+ приво-
дит к варианту А. IV.
5. КЬ1—сЗ
В случае 5. Kf3 К : d5 6. ed
Ф : d5 возникает позиция, рас-
смотренная далее в гамбите коня
(раздел «современная защита»).
5. ... Cf8—Ь4
Наряду с этим обычным ответом
заслуживает внимания 5. . .Се7
с тем, чтобы в случае 6. Kf3
посредством 6. . .К : d5 7. К :
d5 Ch4+ 8. Kpfl f5 получить
позицию из гамбита Кэнингема
с возможным продолжением 9.
К : Ь4 Ф : Ь4 10. К : с7+ Kpd8
11. К : а8 fe 12. Фе1 ФЬб! Здесь
представляет интерес партия
по телексу Варна — София
(1979), которая продолжалась
так: 13. Ф : е4 Ле8 14. Ф13 Феб
15. Kpf2 (15. Ф12 опасно из-за
15. . 43!) 15. . .Кеб! (15. . .
Фс5+ 16. Kpfl Феб 17. Kpf2
ведет к повторению ходов) 16.
сЗ Kd4! 17. ФЬЗ (проигрывает
17. cd? из-за 17. . .Ф : d4+ 18.
Kpfl Cf5!) 17. . .Фе2+ 18. Ф :
е2 Л : е2+ 19. Kpfl f3! 20. Л§1
(разумеется, не 20. gf?? из-за
20. . .Ch3+ 21. Kpgl К : f3x)
20. . .f2 21. cd Ь6 (продолжение
21. . .05 22. g4! Cd3 23. Kpg2
Ce4+ 24. Kpfl Cd3 также при-
водило к ничьей) 22. d3 fg®+
23. Кр : gl Cb7, и здесь последо-
вало соглашение на ничью.
Другие ответы дают белым
лучшие шансы. Например:
5. . .Cg4 6. Kf3 К : d5 7.
К : d5 С : f3 8. Ф : f3 (Кор-
дель — Лейтцман, Германия,
1863);
5. . .сб 6. СЬЗ СЬ4 (недостато-
чно и 6. . .Cg4 7. Kf3 Cd6 8.
О—О 0—0 9. d4, как было в
партии Монгредиен — Блэк-
берн, Лондон, 1862) 7. Kge2
(хорошо и 7. d3 Cg4 8. Kf3 0—0
9. С : f4, Рики — Минквиц,
Германия, 1866) 7.. .Cg4 8.0—О!,
и если 8. . .С : сЗ 9. Ьс К : е4
10. Л : f4 ФЬ6+ 11. Kpfl Kf6,
то на это может последовать
12. Фе1! 0—0 13. Л : f6 С : е2+
14. Ф : е2 gf 15. d3 с сильной
атакой у белых (А. Рабинович);
5. . .К: d5 6. К : d5 g5 7.
ФЬб! Себ 8. Kf3 С : d5 9. ed Ф :
d5 10. 0—0 Се7 И. d4 Кеб 12.
С : f4! К : d4 (на 12. . .0—0—0
хорошо 13. С : g5l) 13. ЛаеГ
Кеб 14. С : g5! с преимущест-
вом у белых Скробек — Ясни-
ковский, Лодзь, 1980).
6. Kgl— f3
На 6. Kge2 черные уравнивают
игру посредством 6. . .С : сЗ! 7.
Ьс (но не 7. К : сЗ из-за 7. . .Cg4)
7. . .К : d5 8. ed ФЬ4+ 9. Kpfl
Cg4 10. Фе1 Ф : el+ 11. Кр : el
f3 (О. Кордель).
Слабо 6. 443 ввиду 6. . .
С : сЗ! 7. Ьс (или 7. de Фе7 8.
СЬЗ 0—0) 7. . .0—0 8. СЬЗ К :
е4 с преимуществом у черных
(Хансен — Сакс, Гронинген,
1971/72).
6. ... СЬ4 : сЗ!
Только так. Нехорошо 6. . .сб
7. СЬЗ С : сЗ 8. Ьс К : е4, на что
может последовать 9. СаЗ Kg5
10. 0—0 К : f3+ 11. Ф : f3 с
явным преимуществом у белых
(Андерсен — Журну, Париж,
1860).
35
Также и в случае 6. . .0—0
7. О—0 сб (или 7. . .С : сЗ 8.
de сб 9. Сс4 Ф : dl 10. Л : dl
К : е4 11. С : f4, Чигорин —
Хардин, Петербург, 1877) 8.
Сс4 ФЬ6+ 9. d4 С : сЗ 10. Ьс
К : е4 11. С : f4 (Пильсбери —
Свидерский, Вена, 1903) у бе-
лых лучшие перспективы. Здесь
представляет интерес также пар-
тия Фишер — ЭВМ Массачусет-
ского технологического инсти-
тута (1977), которая продолжа-
лась так: 7. . .К : d5 (вместо
7. . .сб) 8. К : d5 Cd6 9. d4 g5
10. К : g5! Ф : g5 11. e5 Ch3
12.JIf2C:e5 13. de сб 14.C:f4,
и белые вскоре выиграли.
7. d2 : сЗ
Продолжая теперь 7. . .сб 8.
Сс4 Ф : dl+ 9. Кр : dl 0—0
10. С : f4 К : е4 черные, согласно
«Бильгеру», добиваются равной
игры. Правда, следует отме-
тить, что 3. Тарраш считал пози-
цию белых все же более благо-
приятной.
Д
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4)
3. ... Kg8— f6!
Эта простая защита была извест-
на еще Лопесу, но подлинное
значение она приобрела лишь
после анализов К. Яниша и усо-
вершенствований Е. Боголюбо-
ва. Чтобы не оказаться в худ-
шем положении, белым следу-
ет играть очень точно.
В позиции на диаграмме сле-
дует рассмотреть две основные
возможности: 4. Фе2 (I) и 4. КсЗ
(II).
Иные продолжения явно сла-
бее. Например:
4. е5 d5 5. СЬЗ Ке4 6. Kf3
Cg4 7. 0—0 Кеб, и черные с вы-
годой удерживают лишнюю
пешку (Андерсен — Морфи,
Париж, 1858);
4. Ф13 Кеб 5. Ке2 (или 5.
Ф : f4 d5 6. ed К : d5 7. Фе4+
Себ 8. КсЗ Kf6 9. ФеЗ Kg4 10.
Фе4 Ф64!) 5. . .Ке5 6. ФЬЗ К :
с4 7. Ф : с4 d5 8. ed Ф : d5 с
отличной игрой;
4. d3 Кеб! (продолжения 4. ..
d5 или 4. . .сб 5. С : f4 d5 также
сулят черным перевес, но ход
в тексте наиболее точен) 5.
С : 14 d5 6. ed К : d5 7. Cd2 (на
7. С : d5 Ф : d5 8. Kf3 следует
8. . .Cg4 9. 0—0 0—0—0 с луч-
шими перспективами у черных,
Алапин — Чигорин, Петербург,
1881) 7. . .Сс5 8. Ф13 Фе7+! 9.
Ке2 Kd4 10. Фе4 К : с2+ 11.
Kpdl Kde34~! с выигрышной
позицией у черных (Шпиль-
ман — Чигорин, Нюрнберг,
1906).
I
4. Ф61—е2
Ход Лопеса, в последние годы
вновь появившийся в турнир-
ной практике.
4. ... Cf8—с5!
Только этот малоизвестный
ход ведет к преимуществу чер-
36
них. В партии Георгиу — Пор-
тит (Амстердам, 1969) встрети-
лось 4. . ,d5 5. ed+ (если 5.
С : d5?,To5. . .Сс5!) 5. . .Се7 6.
Kf3 0—0 7. 0—0 сб! 8. de к : сб
9. сЗ Cd6 10. d4 Cg4 с преимуще-
ством у черных. Однако вместо
7. 0—0 сильнее 7. d4! сб 8. С : f4
Ле8 9. Се5 с обоюдоострой пози-
цией (И. Глазков).
5. Kgl-f3
Нехорошо 5. е5 0—0 6. Kf3 d5
7. СЬЗ Кеб 8. сЗ d4! с переве-
сом у черных, а на 5. сЗ следует
5. . .С : gl 6. Л : gl 0—0.
5. ... КЬ8—сб
В этой позиции у черных явно
лучшие шансы. Например:
6. КсЗ 0—0 7. d3 (Гаррвитц—
Левенталь, Париж, 1854), и те-
перь, продолжая 7. . .Kd4! 8.
К : d4 С : d4 9. С : f4 d5!, черные
получали ясный перевес;
6. сЗ 0—0 7. d4 (если 7. е5, то
7. . .d5! 8. Cb5 d4!) 7. . .d5!
с явным преимуществом у чер-
ных (Ланге — Ганнекен, Гер-
мания, 1852).
П
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 Kf6)
4. КЫ—сЗ с7—сб!
Именно из-за этой защиты, пред-
ложенной русским теоретиком
К. Янишем в середине прошлого
века, гамбит слона почти исчез
из турнирной практики. Про-
должения 4. . .СЬ4 (или 4. . .Кеб
5. Kf3) 5. Kf3 Кеб ведут к благо-
приятным для белых разветвле-
ниям гамбита коня и рассмот-
рены в соответствующем раз-
деле (защита 3. . .Кеб).
Здесь мы рассмотрим подробно
две возможности белых:
5. d4 (1) и 5. СЬЗ (2).
При иных продолжениях
шансы черных лучше. Например:
5. Kf3 Ь5 6. СЬЗ Ь4 и затем
7. . .К : е4;
5. Фе2 d5 (согласно Янишу,
хорошо и 5. . . СЬ4 6. е5 0—0!)
6. ed+ Се7 7. de К : сб 8. Kf3
0—0 9. 0—0 Сс5+ Ю. Kphl Cg4
11. d3 Ле8 с явным преимущест-
вом у черных (Е. Боголюбов);
5. ФТЗ d5 б. ed Cd6 7. d3 (в
партии Винкельман — Горовиц,
Филадельфия, 1936, было сыг-
рано 7. d4 0—0 8. С : f4 Cg4 9.
Og3 Ле8+ 10. Kpfl С : f4 11.
Ф : f4 cd 12. Cd3 Кеб также c
перевесом у черных) 7. . .Cg4
8. ®f2 0—0 9. C : f4 Ле8+! 10.
Kpfl b5! 11. СЬЗ Ь4 12. Kce2
К : d5 13. С : d5 cd, и теперь
как 14. ФgЗ С : е2+! 15. К : е2
ФГ6, так и 14. С : d6 Ф : d6
15. ФГ4С : е2+ 16. К : е2 Фс5
ведет к преимуществу черных
(П. Керес);
5. d3 СЬ4! 6. С : f4 d5 7. ed
0—0, и у черных преимущество
(Мизес — Шлехтер, Вена,
1908).
1
5. d2—d4
37
5. ... d7—d5
Другая возможность заключа-
ется в ответе 5. . ,СЬ4. Партия
Шпильман — Боголюбов (Карл-
сбад, 1923) продолжалась далее
так: 6. d>f3 d5 7. ed 0—0 8. Kge2
cd 9. Cd3 Cg4 10. Ф : f4, и после
10. . .С : e2 11. Кр : e2 Кеб 12.
СеЗ Ле8 черные полностью овла-
дели инициативой. Вместо 6. Ф13
сильнее 6. е51, на что может пос-
ледовать 6. . .Ке4 (в случае 6. . .
d5 7. ef de 8. fg Лg8 9. Kf3 Л : g7
10. 0—0 у белых лучшая пози-
ция) 7. Kpfl! (предложено
И. Глазковым; не проходит 7.
ФГЗ d5! 8. ed 0—0 9. Kge2 из-за
указанного П. Кересом 9. . .
Ф114+! 10. g3 fg 11. hg ®g4
12. Ф : g4 С : g4 13. Cd3 Ле8! с
явным преимуществом у черных)
7. . .К : сЗ 8. be С : сЗ 9. СаЗ! с
серьезными угрозами. Партия
по переписке Хазов — Алфеев-
ский (1981—1982) продолжа-
лась далее: 9. . .Ь5 (после 9. . .
С : al? 10. Cd6! черные просто
парализованы) 10. Cd6 h5 (не
проходит 10. . .Ьс ввиду 11.
Фg4 g6 12. ФЬЗ С : al 13. ФЬб
С : d4 14. Фg7, и черные безза-
щитны) 11. СЬЗ С : al 12. Kf3,
и белые сохранили опасную ата-
ку.
6. е4 : d5 сб : d5
Слабее 6. . .К : d5 7. Фе2+ Се7
8. К : d5 cd, что встретилось в
партии Лепешкин — Байков
(Москва, 1974). Последовало 9.
Cb5+ Cd7 10. С : d7+ К : d7
11. Kh3 0—0 12. 0—0 Cf6 13. сЗ
g5, и белые путем 14. ФГЗ КЬб
15. g3 Фd7 16. ФЬ5 добились
преимущества.
7. Сс4—Ь5+ КЬ8—сб
8. Cel : f4 Cf8—d6
Вместо этого обычного ответа
заслуживает внимания и 8. . .
СЬ4!?. В партии Бронштейн —
Авербах (Москва, 1982) далее
последовало: 9. Kf3 Ке4 10.
0—0 С : сЗ 11. Ьс 0—0 12. с4
Ке7!, и после 13. Фе1 аб 14. cd
ab 15. Ф : е4 Cf5! 16. Фе2 К : d5
черные избавились от всех зат-
руднений .
9. Kgl— е2 0—0
10. 0—0
Здесь возможен и ход 10. Ф62.
10. ... Сс8—g4
В партии Бронштейн — Цеш-
ковский (Орджоникидзе, 1978)
черные предпочли 10. . .С : f4.
Далее было: 11. Л : f4 (заслу-
живало внимания 11. К :f4)
11. . .Cg4 12. Ф62 С : е2 13.
С : е2 ФЬб 14. Л61 (хуже 14.
ЛаН из-за 14. . .Лае8 15. КрЫ
Леб с последующим 15. . .Лк8)
14. . .Лаб8 15. Cd3 Ке7 16. ЬЗ
Kg6 17. Л12, и теперь, продол-
жая 17. . .аб!, черные получа-
ли полноправную игру.
В партии Лепешкин — Юдович
(мл.) (Москва, 1971) после 11.
Ф62 аб 12. Cd3 Фс7 13. Лае1
Лае8 14. Ch6! белые получили
опасную атаку. Бронштейн про-
тив Ногейраса (Юрмала, 1978)
избрал 11. Cg5 Се7 12. Са4 Лс8
33
13. Kphl Ле8 14. С : f6C : f6 15.
<Dd3 Ch5 16. Kf4 Cg6 17. <Ddl a6
18. Kc : d5 C : d4 19. c3 Ca7
20. К : g6 hg и здесь предложил
эффектную, но некорректную
жертву ладьи — 21. Л : f7?!.
Продолжая 21. . .Кр : f7 22.
СЬЗ Леб (проще 22. . .Ке5!) 23.
Kf4+ Кре8 24. <Dg4 Ке7 25. Л61
Ф :dl + ! 26. Ф : dl Лd8 27. ФП
Лd2, черные добились ясного
преимущества.
2
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 Kf6 4.
КсЗ сб)
5. Сс4—ЬЗ
5. ... d7—d5
6. е4 : d5 сб : d5
Продолжение 6. . .К : d5 7. К :
d5 cd 8. d4 ФЬ4+ 9. Kpfl Себ
10. Kf3 ФЬ5 11. Фе2 к выгоде бе-
лых (С. Тартаковер).
7. d2—d4 Cf8—d6
Если 7. . .Cg4, то 8. Kf3 Cd6
9. Фе2+ с преимуществом у
белых.
8. Kgl—е2
Здесь заслуживают внимания и
другие возможности. Напри-
мер, 8. Kf3 0—0 9. 0—0. Партия
Шпильман — Элисказес (Бир-
мингем, 1937) продолжалась да-
лее так: 9. . .Себ 10. Кеб С : е5 11
de ФЬб (на 11. . .Kg4 хорошо
12. К : d5! С : d5 13. Ф : g4)
12. Kphl Kg4 13. Фе2 с хорошей
позицией у белых. Партия по
переписке Пирттимаки — Экст-
рем (1978—1979) пошла по дру-
гому пути: 9. . .Кеб 10. К : d5
К : d5 11. С : d5 Cg4 (заслужи-
вало внимания 11. . ,g5!?), и
после 12. сЗ h6 13. Ф43 Kph8
14. Ь4 Ф67 15. СЬЗ Cf5 16. Ф61
g5 17. Ь5 Ка5 18. с4 Лае8 19.
с5 СЬ8 20. d5 белые развили
значительную активность.
Возможно также и 8. Ф13.
В партии Рытова — Радзиковс-
ка (по переписке, 1983—1984)
далее последовало 8. . .Cg4 9.
Ф12 0—0 10. Kge2 Ле8 11. 0—0
g5, что позволило белым путем
12. К : f4! gf 13. С : f4 Се7 14.
®g3 Kph8 15. Себ Kbd7 16. К :d5
получить победоносную атаку.
8. ... 0—0
9. Cel : f4
Во встрече Шпильман — Бого-
любов (Острава Моравская, 1923)
было 9. 0—0 g5 10. К : d5 Кеб, и
теперь, согласно Тартаковеру,
белым следовало продолжать 11.
h4! h6 12. hg hg 13. КесЗ с при-
мерно равными шансами.
9. ... Cd6 : f4
10. Ке2 : f4 Jlf8—е8+
В случае 10. . .Kg4 11. Kc : d5
Ле8+ ход 12. Ке2 ведет к ос-
новному продолжению, но зас-
луживает внимания и 12. Kpfl!?
11. Kf4—е2 Kf6—g4
12. КсЗ : d5
Рекомендация Р. Фишера
в варианте, который Е. Бого-
любов расценивал к явной вы-
годе черных.
12. ... Сс8—еб
На 12. . .Кеб 13. 0—0 Себ хоро-
шо 14. Kef4!
13. h2—h3 Себ : d5
На 13. . .Kh6 Фишер продол-
жает 14. Kdf4 С : ЬЗ 15. ab
ФЬ4+ 16. Kpd2! Кеб 17. Kpcl
с острой игрой.
14. h3 : g4
39
В этой критической позиции,
по Фишеру, следует продол-
жать 14. . .С: g2 15. ЛИ2 с
примерно равной игрой. Наря-
ду с этим вариантом Т. Хей ре-
комендует 14. . .Кеб 15. О—О
С : ЬЗ 16. ab Фе7 17. ЛГ2 Фе4,
что оказывается сомнительным
ввиду ответа 18. d5!. Как ука-
зал венгерский шахматист
Т. Бела, после 18. . .КЬ4 19.
КсЗ, или 18. . .Лаё8 19. Kf4 и
затем 20. ФГЗ, или, наконец,
18. . .Ке5 19. Ла4 Фg6 20. Kg3,
шансы белых в предстоящей
борьбе предпочтительней.
Таким образом, в гамбите
слона даже при лучшей контр-
игре черных белые не рискуют
попасть в худшее положение.
На этом мы заканчиваем ана-
лиз редких гамбитных систем.
Как вы могли убедиться, весьма
распространенное мнение об их
непригодности недостаточно обо-
снованно.
Раздел второй
ГАМБИТ КОНЯ
(1- е4 е5 2. f4 ef)
3. Kgl— f3
Гамбит коня — основной, наи-
более обширный раздел коро-
левского гамбита. Когда гово-
рят о королевском гамбите, то,
как правило, имеют в виду имен-
но гамбит коня с его необозри-
мыми, обоюдоострыми разветвле-
ниями.
Избрав 3. Kf3, белые пре-
дупреждают возможный ранний
выпад ферзя на Ь4 и собирают-
ся путем 4. с!4 овладеть цент-
ром.
400-летняя практика приме-
нения королевского гамбита
продемонстрировала множество
защит, различных по своему
содержанию.
Рассмотрим сначала «клас-
сическую защиту» 3. . .g5 с иде-
ей путем 4. . .g4 отбросить коня
белых и перейти в контратаку.
Она представлена с шестой по
двенадцатую главу, где разби-
раются: гамбит Сальвио, гам-
бит Полерио, гамбит Греко —
Филидора, гамбит Ганштейна,
гамбит Розентретера, гамбит
Альгайера и гамбит Кизериц-
кого.
В последующих главах будут
рассмотрены другие методы за-
щиты:
Глава тринадцатая — 3. . .
Ь6 — защита Беккера.
Глава четырнадцатая —
3. . .d6 — защита Фишера.
40
Глава пятнадцатая — 3. . .
Кеб — защита 3. . .Кеб.
Глава шестнадцатая — 3. . .
Се7 — защита Эйве.
Глава семнадцатая — 3. . .
Kf6 — защита Шаллопа.
Глава восемнадцатая — 3. . .
d5 — современная защита.
Имели место также и такие
продолжения:
3. . .15 4. еб! d6 (или 4. . .
d5 5. ed С : d6 6. Сс4; относи-
тельно 4. . .g5 см. партию № 3)
5. Фе2Се7 (наб. . Обследует 6.
h4 g6 7. d4 Ch6 8. КсЗ) 6. d4 Кеб
7. С : f4 de 8. de Kd4 9. Фс4 Кеб
(Бронштейн — Дроздов, Рига,
1986), и теперь посредством 10.
Cd3! К : 14 11. Ф : 14 КЬб 12.
КсЗ белые добивались преиму-
щества;
3. . .сб 4. КсЗ d5 5. d4 de
6. К : е4 К16 7. Фе2 К : е4 8.
Ф : е4+ Фе7 9. Ф : е7+ С : е7
10. С : 14, и шансы белых пред-
почтительней (Бронштейн —
Быховский, Таллин, 1965);
3. . .Ке7 4. d4 d5 (если 4. . .
Kg6, то 5. h4) 5. КсЗ (хорошо
также и 5. еб Kg6 6. h4!) 5. . .de
6. К : е4 Kg6 7. h4! Се7 (и в
случае 7. . .h5 8. Сс4 Себ 9.
С : еб 1е 10. ФбЗ у белых отлич-
ные перспективы, а на 7. . .Фе7
следует 8. Кр12!) 8. h5 Kh4 9.
С : 14 Cg4 10. h6! с явным пре-
имуществом у белых (Кузне-
цов — Бонч-Осмоловский, Моск-
ва, 1964).
Глава шестая
ГАМБИТ САЛЬВИО
(1. е4 е5 2. 14 ef 3. К13)
(1. е4 еб 2. 14 ef 3. К13)
3. ... g7—g5
4. СП—c4
Немедленный подрыв пешечной
цепи черных путем 4. Ь4 рас-
сматривается в 11-й и 12-й гла-
вах.
4. ... g5—g4
Другое продолжение — 4. . .
Cg7 — разбирается в восьмой
и девятой главах.
5. К13—еб
Этот ход, допускающий шах на
h4, характеризует гамбит Саль-
вио, расцениваемый теорией как
некорректный. В седьмой главе
будет рассмотрено наиболее со-
держательное продолжение —
5. 0—0 — гамбит Полерио. Од-
нако сначала разберем другие
формы жертвы:
5. C:f7+. Эта атака под-
робно исследована Д. Лолли в
1763 году. После 5. . .Кр : 17 6.
Кеб+ Кре8! 7. Ф : g4 К16! 8.
Ф : 14 d6! 9. Kf3 (Полерио ре-
комендовал здесь 9. 0—0, од-
нако на это следует 9. . .de 10.
Ф : еб+ Kpf7 11. ФИ5+ Kpg8,
и атака белых заходит в тупик)
9. . ^g8! 10. 0—0 Лg4 11. ФеЗ
Л : е4 у черных выигрышная по-
зиция;
5. d4. Этот ход ведет к так
называемому гамбиту Гулем-
Кассима (1826). Продолжая 5. . .
gf 6. Ф : f3 (если 6. С : 14, то
6. . .d5! 7. С : d5 Kf6) 6. . .d5 7.
С : d5 Kf6 8. 0—0 сб 9. С : 17+
41
(или 9. КсЗ cd 10. ed Cg7) 9. . .
Кр : f7 10. Ф : f4 Cg7 11. e5 Л18
12. ef Kpg8, черные добиваются
решающего перевеса;
5. КсЗ (атака Мак-Доннеля)
5. . .gf 6. Ф : f3 d6! 7. d4 (или
7. 0—0 Себ 8. Kd5 Cg7! В. Не-
нароков; вместо 8. Kd5 П. Ке-
рес рекомендовал 8. d3!?) 7. . .
Себ 8. Kd5 (на 8. d5 сильно
8. . .ФЬ4+! 9. g3 ®g4) 8. . .Кеб
с последующим Ф67 и 0—0—0,
после чего у белых нет достаточ-
ной компенсации за фигуру.
5. ... ®d8—h4+
6. Kpel—fl
б. ... Kg8—Ь6
Согласно теории, наиболее прос-
тым опровержением плана белых
является продолжение Герц-
фельда 6. . .Кеб, проанализи-
рованное В. Стейницем в 1885
году: 7. К : f7 Сс5 8. Фе1 g3 9.
d4 С : d4, и если 10. К : Ь8, то
10. . .Kf6 11. сЗ Cf2. Однако
вместо 10. К : Ь8? значительно
сильнее 10. Kd2!, и в связи с
угрозой 11. Kf3 у белых появ-
ляются хорошие перспективы
(И. Глазков).
На контратаку Кохрена
6. . ЛЗ в партии Дюфрень —
Андерсен (Берлин, 1855) по-
следовало 7. С : f7+ Кре7 8.
СЬЗ! Cg7 9. d4 Kf6 10. КсЗ Кеб,
и теперь, продолжая 11. Ф62! d6
12. ®g5, белые могли получить
хорошую контригру («Энцикло-
педия»).
7. d2—d4 f4—f3
Слабо 7. . .d6 8. Kd3 f3 9. g3
Фе7 (в случае 9. . .ФЬЗ+ 10.
Kpel белые угрожают 11. Kf4,
и если 10. . ^g2?, то 11. Kf2, и
затем 12. Cfl с выигрышем фер-
зя) 10. Kf2 (возможно, конечно,
и 10. КсЗ Себ 11. СЬЗ с преиму-
ществом у белых) 10. . .Себ 11.
КаЗ С : с4 12. К : с4 Феб 13.
d5 Фg6 14. ЬЗ с преимуществом у
белых (П. Керес).
В ответ на 7. . .Кеб возможно
8. С : f4 с хорошей игрой.
8. Cel—f4!
Лучшее продолжение, предло-
женное А. Андерсеном.
8. ... f3 : g2+
9. Kpfl : g2 d7—d6
10. Ke5—d3 Cf8—g7
11. c2—c3
Партия Андерсен — Цукерторт
(Берлин, 1868) продолжалась
далее так: 11. . .Кеб 12. Cg3 Фе7
13. Kd2 0—0, после чего белые
ходом 14. Kf4! могли получить
позицию, окупающую отданную
пешку.
«Энциклопедия» в позиции на
диаграмме предлагает вариант
11. . .Cd7 12. Cg3 Фе7 13. Kd2
Л18 14. Kf4 с достаточной ком-
пенсацией у белых за пешку.
Учитыва я вышеизложенное,
можно считать гамбит Сальвио
приемлемым для белых.
42
Глава седьмая
ГАМБИТ ПОЛЕРИО
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4 g4)
5. 0—0!
Сильнейшее продолжение, оши-
бочно именуемое гамбитом Му-
цио. В широкую практику этот
гамбит ввели Вердони (около
1800 г.) и его ученик Саррат,
хотя первые варианты его упо-
минаются в рукописи Юлия Че-
заре Полерио.
5. ... g4 : f3
Контрудар 5. . .d5 не ослабляет
атаки белых. На это может по-
следовать 6. С : d5 сб (6. . .gf
ведет к основному продолжению)
7. С : f7+! Кр : f7 8. Ке5+ Кре8
9. d4 f3 10. gf Cg7 11. f4 Ke7 12. c3
Kg6 13. К : g4 ФЬ4 14. f5 c
преимуществом у белых (Г. Мар-
ко).
6. <Ddl : f3
Здесь мы подробно остановимся
на следующих ответах черных:
6. . .d5 (А), 6. . .Фе7 (Б) и
6. . .ФТ6 (В).
Из редко употребляемых про-
должений упомянем следующие:
6. . ,Ch6 7. d4 ФГ6 8. е5 ФГ5
9. КсЗ Ке7 10. Ке4 с явным пре-
имуществом у белых (А. Раби-
нович);
6. . .Кеб 7. КсЗ (хорошо и
7. d4, чтобы на 7. . .К : d4 отве-
тить 8. С : f7+) 7. . .Ке5 (в
партии Гампе — Горски, Вена,
1856, встретилось 7. . .ФГ6 8.
Kd5 Ф64+, и теперь, согласно
Э. Шиффер су, к выгоде белых
вело 9. КеЗ! Ch6 10. сЗ ФГ6 И.
Kd5) 8. Ф : f4 Ф16 (или 8. . .
Фе7 9. Kd5 Фс5+ 10. d4 Ф : d4+
И. СеЗ) 9. ®g3 ФЬ6+ Ю. Kphl
d6 11. Kd5 Фс5 12. Се2 Себ 13.
d4 Ф : d4 14. К : с7+ с преиму-
ществом у белых (А. Хардин);
6. . .Сс5+ 7. Kphl d5 8. Ф :
f4Ce6 9. edC : d5 10. Фе5+ Kpd7
11. Ф : d5+ Cd6 12. ФГ5+, и
черные сдались (Мышинский —
Маметжанов, Ивано-Франковск,
1983).
А
6. ... d7—d5
Этот контрудар рекомендован
Ф. Брентано.
7. е4 : d5
Данное продолжение достаточ-
но неприятно для черных, но
возможно проще 7. С : d5! Kf6
(продолжение 7. . .сб 8. Ф : f4
Kf6 9. КсЗ! Се7 ведет к переста-
новке ходов) 8. Ф : f4 Се7 9.
КсЗ! 0—0 (на 9. . .сб хорошо
как 10. СЬЗ, так и 10. d3) 10.
d3 сб 11. СЬЗ Себ 12. Cd2 С : ЬЗ
13. ab Kbd7 14. ЛГЗи 15. ЛаП с
сильным атакующим положе-
нием у белых (Ауэрбах —
Шпильман, Аббация, 1912).
7. ... Cf8—d6
Слабо 7. . .Kf6 8. Ф : f4 Се7 из-
за указанного П. Кересом 9.
ЬЗ!
43
8. d2—d3
Другое продолжение атаки 8.
d4 — по меньшей мере не хуже:
8. . .Ф16 9. Фе4+ Фе7 (ес-
ли 9. . .Ке7, то 10. С : 14 Cf5
11. С : d6) 10. КсЗ Kd7 11. С :
f4 Ф : е4 12. К : е4, и, не смот-
ря на размен ферзей, белые сох-
раняют сильную атаку за по-
жертвованную фигуру (Рети —
Флямберг, Аббация, 1912);
8. . .Ке7 9. С : f4 С: f4 10.
Ф : 14 0—0 11. КсЗ Kg6 12. ФеЗ
Kpg7 13. Лае1 Kd7 14. Ке4 15 15.
Kg3, и у белых опять-таки пре-
красное атакующее положение
(Рети—Фрейман, Аббация, 1912).
В возникшей позиции белые не-
сомненно имеют достаточную
компенсацию за пожертвован-
ную фигуру. Например:
8. . .Cf5 9. С : f4 Cg6 10. КсЗ
Ке7 11. Лае1 С : 14 12. Ф : 14
0—0 13. Ке4 Kd7 14. d6! с опас-
ной инициативой у белых («Биль-
гер»);
8. . .Ф§5 9. КсЗ Cg4 10.
Фе4+ и, согласно «Бильгеру»,
после 10. . .Фе7 11. С : f4 Ф :
е4 12. К : е4 С : 14 13. Л : f4 Ch5
14. Ле1, или 10. . .Kpd8 11. С :
f4C:f4 12. Л: f4 15 13. Фе5 Ф16
14. Ф : 16+ К : f6 15. h3, или,
наконец, 10.. .Ке7 11. С : 14 С :
f4 12. Л : 14 15 13. Фе5 у белых
явное преимущество;
8. . .Ке7 9. С : 14 С : 14 10.
Ф : 14 0—0 11. КсЗ! Kg6 12.
ФgЗ Kd7 (Шлехтер — Марко,
Вена, 1903), и теперь посредст-
вом 13. Лае1! белые получали
сильную атаку.
Б
(1. е4 е5 2. 14 el 3. К13 g5 4. Сс4
g4 5. 0—0 gi 6. Ф : 13)
6. ... Фс!8—е7
Это продолжение, весьма рас-
пространенное в прежние вре-
мена, предоставляет белым хо-
рошие возможности для разви-
тия инициативы.
7. d2—d4! КЬ8—сб
8. КЫ—сЗ! Кеб : d4
Нехорошо 8. . .Ке5 9. de Фс5+
10. Kphl Ф : с4 из-за 11. Kd5!
9. Ф13—d3 Kd4—еб
10. КсЗ—d5
Заслуживает внимания и 10.
С : 14.
10. ... Фе7—с5+
11. Kpgl—hl С18—116
В партии Стейниц — Андер-
сен (Лондон, 1862) было сыгра-
но И. . .Ь5 12. СЬЗ СЬб 13. Cd2
Ф18 и теперь 14. ФеЗ! давало
белым явное преимущество.
12. Cel—d2 Фс5—18
13. Ла1— dl!
Сильный ход, создающий много-
численные угрозы.
13. ... d7—d6
В случае 13. . .сб 14. СЬ4 с5
15. СсЗ Cg7 решает 16. К : 14,
а на 13. . .Ке7 следует 14. К16+
Kpd8 15. СЬ4.
14. Cd2—сЗ 17—16
На 14. . .Cg7 хорошо 15. С : g7
Ф : g7 16. К : с7+!
44
15. е4—е5!
Атака белых теперь неотразима.
На 15. . .Кс5 (если 15. . .de?,
то 16. К : с7+) 16. К : с7+
Kpd8 выигрывает 17. Ф65!.
В партии по переписке Ефре-
мов — Подсыпанин (1949) черные
ответили 15. . Ле, но после 16.
С : е5 de 17. К : с7+ Kpf7 18.
ФГ5+! вынуждены были быстро
капитулировать.
В
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5
4. Cc4 g4 5. 0—0 gf 6. Ф : f3)
6. ... Ф68—f6
В настоящее время этот ответ
считается сильнейшим.
7. е4—е5!
Эта дополнительная жертва
пешки ради вскрытия линий
является наиболее обещающей.
7. ... ФГ6 : е5
Вынужденно, так как в случае
7. . .ФЬ6+ 8. Kphl Ch6 9. КсЗ
Фс5 10. d3 или 7. . .ФТ5 8. d4
Ch6 9. КсЗ белые сразу полу-
чают решающий перевес.
В позиции на диаграмме сле-
дует рассмотреть два продолже-
ния белых:
8. C:f7+(I) и 8. d3 (II).
I
8. Сс4 : f74-!?
Не исключено, что эта смелая
жертва второй фигуры может
иметь решающее значение для
оценки гамбита Полерио в це-
лом. Пока известно лишь, что
теория этого варианта не раз--
работана, а практика решитель-
но высказывается в пользу бе-
лых.
8. ... Кре8 : f7
9. d2—d4 Фе5 : d4 +
Значительно слабее 9. . .Ф16 10.
С : f4 Ch6 ввиду 11. ФЬ5+ ®g6
12. С : h6+ Kf6 13. Л : f6+!
Кр : f6 14. Фе5+ Kpf7 15. КсЗ,
и белые выигрывают (Готц —
Мерклейн, Германия, 1888).
В партии Ашихин — Иванов
(1961) встретилось 9. . .ФТ5, на
что последовало 10. g4! ®g6
11. С : f4 Kf6 12. Се5 с силь-
нейшей атакой у белых.
Неудовлетворительно и 9. . .
Фе7 10. ФЬ5+ Kpg7 11. С : f4
d6 ввиду 12. КсЗ Kf6 (партия
по переписке Гартман — Дав-
тер, 1981—1982), и теперь про-
ще всего 13. Ch6+! Kpg8 14.
Фg5+ Kpf7 (14. . .Cg7 15. Лае1)
15. Kd5 С : h6 16. Л : f6+ с
легким выигрышем.
10. Cel—еЗ ®d4— f6
11. СеЗ : f4!
Любопытно, что если сиять с
доски копя Ы, то в этом слу-
чае белые путем 11. ФЬ5+ Фg6
45
12. Л : f4+ Kf6 13. Л : f6+
Kp : f6 14. Cd4+ Kpe7 15. Ле1 +
Kpf7 16. Ф65+ Феб 17. ФГЗ+
Kpe8 18. ФИ5+ Kpd8 19. Л : еб
de 20. C : h8 добиваются вы-
игрышной позиции (Морфи —
Любитель, Нью-Йорк, 1857, пар-
тия на дачу вперед коня Ы).
Учитывая это обстоятельство, на-
ряду с ходом в тексте заслужи-
вает внимания также и ход
11. КсЗ!?, прошедший проверку
в партии Глазков — Шушарин
(Москва, 1983), которая про-
должалась так: 11. . .fe (в слу-
чае 11. . .d6 последовало бы 12.
Kd5! ФГ5 13. £4! Ф : g4+ 14.
Ф : g4 С : g4 15. Л : f4+) 12.
ФЬ5+ Kpg7 13. Л : 16 К : f6
14. Фg5+ Kpf7 15. ЛаП Се7
(не спасало и 15. . .Cg7 ввиду
16. Kd5 е2 17. Л : f6+ Кре8 18.
К : с7+) 16. Kd5 е2 17. Л : f6+
Кре8 18. Леб!, и черные сда-
лись.
11. ... Kg8—е7
Этот ответ считается лучшим,
однако и он не избавляет чер-
ных от серьезных затруднений.
Другие продолжения, приме-
нявшиеся на практике, быстро
приводили к явному перевесу бе-
лых. Например:
11. . .Cg7 12. КсЗ Ке7 13.
Kd5 К : d5 14. Ф : d5+ Феб 15.
Cd2+ (сразу решает, согласно
С. Розенталю, 15. Ch6+ Kpg8
16. Лае1) 15. . .Kpg8 16. Лае1
Ф : d5 17. Ле8+ Cf8 18. Ch6!!,
и черные сдались (Смирнов —
Тихонов, 1954). Вместо 12. . .
Ке7 в партии Станишевский —
Цитек (Польша, 1979) встрети-
лось 12. . .Феб, однако после
13. ФЬ5+ Фg6 14. Ch6+! Kf6
15. Ф05+ Кре8 16. Фе5+ Kpd8
17. Cg5 d6 18. Л : f6 белые по-
лучили явное преимущество;
11. . .Сс5+ 12. Kphl d6 13.
КсЗ Ке7 14. Ке4 ФГ5 15. К : с5
de 16. ФсЗ! Kd5 17. Ф : h8 К : f4
18. ЛГЗ с явным преимуществом
у белых (Глазков — Наглис,
Москва, 1974). В партии по пе-
реписке Маго — Гироль (1978)
в этом варианте был найден фор-
сированный выигрыш: 13.
ФЙ5-Н (лучшее — враг хоро-
шего!) 13. . .®g6 14. С : d6+
Kf6 15. Л : f6+! Кр : f6 16.
Фе5+ с матом в два хода.
12. КМ—сЗ Ке7—f5
На рекомендованное П. Кере-
сом 12. . .ФГ5 следует 13. Фе2
Кре8 14. Се5 Феб 15. ЛГ6 с едва
ли отразимыми угрозами. На-
пример:
15. . ^g8 16. Л : еб de 17.
КЬ5 Каб 18. Фй5+ Kg6 19.
Kphl Ке7 20. С : с7, и белые
получили выигрышную пози-
цию (Трупан — Ванчак, по пе-
реписке, 1981—1982);
15. . .Фд8 16. ФЬ5+ Kpd8
17. ЛаП Cg7 (И. Ней предлагает
откупиться ферзем: 17. . .d6 18.
Л : f8+ Ф : f8 19. Л : f8+ Л : f8,
но и в этом случае белые, про-
должая 20. Cg7 Л15 21. Ф : h7
в связи с угрозами 22. Ке4 или
22. ФЬ8+ имеют явный пере-
вес) 18. ЛТ7 С : е5 19. Ф : е5
КЬсб 20. Ф : h8!, и черные сда-
лись (Глазков — Муратов,
Москва, 1973). Вместо 16. . .
Kpd8 не спасает черных и ре-
комендованное «Энциклопеди-
ей» 16. . .Kg6, на что следует
17. Л : f8+! Кр : f8 (или 17. . .
Ф : f8 18. ЛеП) 18. ЛП + Кре8
19. С : h8 Ф : h8 20. Kd5 Каб
21. Ле1+ Kpf8 22. ФГ5+ Kpg7
23. Ле7+! с быстрым выигры-
шем, как было в партии Глаз-
ков — Михайловер (Москва,
1987).
13. КсЗ—е4
Заслуживает серьезного внима-
46
ния 13. Kd5! с многочисленны-
ми угрозами. Похоже, что этот
ход проще всего решает все
проблемы.
13. ... ФГ6—g6
14. g2—g4 Cf8—e7
В этой позиции белым лучше
всего продолжать 15. Cg3!, оты-
грывая одну из фигур при не-
прекращающейся атаке. Сла-
бее 15. КрЫ, на что в партии
Шюсслер — Аквист (Швеция,
1976) последовало: 15. . .КМ
16. ФЬЗ+ (в случае 16. ФеЗ
Kpg8! 17. Се5 Ь6! черные отби-
вают атаку) 16. . .Кре8 17. Лае1
ЛГ8 18. ФеЗ, и здесь А. Берг-
лунд приводит такой вариант:
18. . .Кеб 19. С : с7 Л : Н +
20. Л ! fl d5 21. Kf6+ Kpf7 22.
К : d5+ Kpg8 23. К : e7+ К :
e7 24. Ф : e7 Фс6+, и черные
выигрывают. Между тем белые,
продолжая 23. Ф : е7! (вместо
23. К : е7?) 23. . .К : е7 24. К :
е7+ Kpg7 25. Се5+ Kph6 26.
Cf4+ Kpg7 (но не 26. . .Ф§5?
из-за 27. С : g5+ Кр : g5 28.
ЛГ8 с преимуществом у белых)
27. Се5+. форсируют ничью.
II
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4.
Cc4 g4 5. 0—0 gf 6. Ф : f3 Ф16
7. e5 Ф : e5)
8. d2—d3
Надежное, всесторонне иссле-
дованное продолжение, обес-
печивающее белым во всех ва-
риантах по меньшей мере рав-
ные шансы.
8. ... Cf8—h6
Обязательный защитительный
ход. В случае 8. . .Кеб 9. С : f4
ФГ6 10. КсЗ Kge7 11. Лае1 или
8. . .Сс5+ 9. КрЫ СеЗ 10. С ;
f7+! (хорошо и 10. С : еЗ Ф : еЗ
11. Фй5 Фе7 12. КсЗ) белые
развивают стремительное на-
ступление. В партии Гедуль —
Билль (Париж, 1974) далее по-
следовало: 10. . .Кр : f7 11. С :
еЗ d6 12. С : f4 ФГ6 (если 12. . .
ФГ5, то 13. g4 Ф : g4 14. Се5+)
13. ФЬ5+ Ф§6 14. Се5+ Kf6
15. Л : f6+, и черные сдались.
В партии по переписке Эст-
ман — Свенссон (1980—1981)
черные избрали 8. ..Cd6? и
после 9. КсЗ сб 10. Cd2 Ке7 11.
Лае1 ®g7 12. Ке4 Се5 13. С : f4
С : f4 14. Ф : f4 Kpd8 15. Kd6
f6 16. Kf7+ Kpe8 17. Фс7! так-
же капитулировали.
9. Kbl—сЗ Kg8—e7
10. Cel—d2
Белые намного опередили про-
тивника в развитии, и их атака
выглядит очень грозной.
10. ... КЬ8—сб
Наиболее естественный ответ.
Слабее 10. . .сб 11. Лае1 Фс5+
(но не 11. . .Ф15? ввиду 12.
Фе2!) 12. КрЫ (Г. Стаунтон
предлагал 12. Л12) 12. . .d5 (про-
должение 12. . .0—0 после 13.
Ке4 ФГ5 14. Cc3Cg7 15. Kd6 Фg5
16. С : g7 Кр : g7 17. Л : е7!
ведет к решающему перевесу
47
белых) ввиду 13. ФЬ5 Фбб 14.
С : d5! cd 15. КЬ5! ФЬб 16. СЬ4
Кеб 17. Kd6+ Kpd7 18. СаЗ!
Cg7 19. Ф§4+ Крс7 20. Ф : 14
с явным преимуществом у белых
(Земиш — Гюнтер, Ганновер,
1926). Продолжение 10. . .0—0
11. Лае1 Фс5+ 12. КрЫ также
не избавляет черных от сильной
атаки противника. Например:
12. . .Kg6 13. Ке4 Феб (ес-
ли 13. . .Ф15, то 14. g4) 14. ФЬ5
Kpg7 (или 14. . .Cg7 15. Kg5 h6
16. К : f7 с выигрышным поло-
жением у белых) 15. СсЗ+ 16
16. К : 16 Л : 16 17. Л : е7! Kpf8
и теперь, согласно анализу
П. Кереса, после 18. Ф : Ь6!
Кр : е7 19. ®g7+ Кре8 20. С :
f6 белые выигрывают;
12. . .КЬсб 13. С : f4 Cg7 14.
СеЗ Kd4 (на рекомендованное
«Энциклопедией» 14. . .Фа5 хо-
рошо 15. Cd2! Фс5 16. Ке4) бе-
лые, как указывает «Кольин»,
продолжают 15. С : 17+ КрЬ8
16. Фе4! Кесб 17. Kd5 Фа5 18.
сЗ Кеб 19. Л15 с явным преиму-
ществом.
11. Ла1—el Фе5—15
Слабее популярное в прошлом
продолжение 11. . .Фс5+ 12.
Kphl. Например:
12. . .d6 (продолжение 12. . .
0—0 13. С : 14 приводит к по-
зиции, рассмотренной в приме-
чаниях к 10-му ходу черных)
13. Kd5 Ке5 14. Л : е5! de 15.
СЬ4 с явным преимуществом у
белых;
12. . .Kpd8 13. С : 14 Kd4
14. Ф12 С : 14 15. Ф : 14 Кеб 16.
Ф16 Ле8 17. Kd5 с опасной ата-
кой (Мароци — Тартаковер,
1920);
12. . .Kd4 13. Л : е7+! Кр 2
е7 (проигрывает 13. . .Ф : е7
ввиду 14. ФЬ5 d5 15. К : d5
Фбб 16. СЬ4) 14. Kd5+ Kpd8 15.
ФЬ5 Ф18 16. С : 14 С : 14 17. Л :
14 Кеб 18. ФЬ4+ Кре8 19. К16+!
Кре7 20. С : еб de 21. Лd4!, и
белые выигрывают.
12. КсЗ—d5
Ошибочно 12. Ле4 ввиду 12. . .
0—0! 13. С : 14 Cg7! 14. Фе2 d5!
(Дуке — Шведе, Германия,
1873). Плохо и 12. g4? из-за
12. . .Hg8 13. ЬЗ d6.
12. ... Кре8—d8
13. Ф13—е2!
Этим отличным ходом начина-
ется атака, предложенная анг-
лийским любителем Мак-Лином
из Брайтона. Ради ее всесто-
роннего исследования как в Рос-
сии, так и за рубежом был ор-
ганизован ряд турниров по пере-
писке. М. Чигорин в последние
годы жизни настойчиво анали-
зировал это продолжение в без-
успешных попытках найти за
белых форсированный выигрыш.
Впоследствии все эти материалы
были обобщены Е. Зноско-Бо-
ровским в специальной моно-
графии, изданной в Лейпциге в
1911 году.
В свое время здесь было ре-
комендовано 13. СсЗ (на 13. Ле4
последует 13. . .К : d5 14. С :
d5 Ке7!), но это продолжение
значительно слабее и позволяет
черным добиться преимущест-
ва. Например: 13. . .Л18 (от.
носительно 13. . .Ле8 см. пар.
тию № 4) 14. g4 (в случае 14
К : е7 К : е7 15. Ле5 ®g6 16*
Л1е1 Кеб 17. Фе2 К : е5 18.
48
Ф : е5 Cg5 19. С : 17 с16! черные
выигрывают) 14. . .Ф§6 15. h4
К : d5 16. С : d5 f6 17. Фе2.
В. Панов указывал в своем
анализе, что после 17. . .d6 18.
С : сб Ф : g4+ 19. Ф : g4 С : g4
20. С : Ь7 у белых хорошая иг-
ра. Однако продолжая 17. . .
Ке5! 18. g5 С : §5! 19. hg Ф :
g5+, черные добиваются явного
перевеса (В. Зак).
13. ... Ф15—еб
Здесь подвергались проверке и
другие продолжения:
13. . .Ле8 14. С : f4 С : 14
15. Л : f4 Фg5 (на 15. . .®g6 или
Феб следует 16. Ле4) 16. Л : f7
d6 17. Kf6 Ке5 18. К : е8 К : f7
19. С : 17 с преимуществом у бе-
лых (М. Чигорин);
13. . .К : d5 14. С : d5 Ф : d5
(в случае 14. . .Cg5 15. С : сб de
16. Л : 14! Фс5+ 17. d4 Ф06
18. Ле4 белые, согласно Чиго-
рину, выигрывают) 15. СеЗ Cg5
16. С : Ь8 Феб! 17. Ф12! ®g6 18.
h4 Се7! 19. Ф : 14 d6 20. Ф : 17
Ф : f7 21. Л : f7 С : h4 22. g3
Cg5 23. Cf6+ С : f6 24. Л : f6 с
лучшими шансами у белых;
13. . -Kg61? 14. СеЗ Ксе5 15.
С : е5 К : е5 16. Ф : е5 Ф : е5
17. Л : е5 сб (в случае 17. . .Cg7
белым следует продолжать 18.
Л§5! С : Ь2 19. К : f4 16 20.
Лg8^- Л : g8 21. С : g8 h6 22.
Kd5 d6 23. К : f6 с преимущест-
вом) 18. К : f4 (слабо 18. КсЗ
из-за 18. . ,d5 19.Cb3Cg7) 18. . .
d5 (если 18. . .Cg7, то после 19.
Лg5 С : Ь2 20. С : 17 у белых
перевес) 19. СЬЗ Cg7 (вариант
19. . ,С : 14 20. Л : 14 Себ 21.
ЛЬ4 ведет к проигрышу пеш-
ки) 20. Лg5 С : Ь2 21. с4 С16
22. ЛgЗ Cd4+ 23. Kphl de-24.
С : с4 Л18 25. Ке2 Се5 26. ЛеЗ!
(на 26. Л13 С. Миротворский
рекомендует 26. . .15 27. d4Cd6
28. Cd3 Себ 29. КсЗ СЬ4 30.
С : 15 С : сЗ, и у черных перевес)
26. . .Cd6 27. Л : 17 Л : 17 28.
С : 17 Cd7 с равными шансами
(Е. Зноско-Боровский);
13. . .Ь5. Это продолжение
И. Бергера также достаточно
для уравнения: 14. К : е7 Фс5+
15. Л12 Ф : е7! 16. ФЬ5 Фg5 17.
Ф : 17 Фg6! 18. СеЗ Л18, и белые
после 19. С16+! Ф : 16 20. Ле8+
Л : е8 21. Ф : 16+ Ле7 22. ФЙ8+
вынуждены форсировать ничью.
Вместо 15. . ,Ф : е7 «Энцик-
лопедия» рекомендует 15. . .К :
е7 с оценкой в пользу черных.
Однако на это может последо-
вать 16. СеЗ Ле8 17. С : 17 Л18
18. Cd4 (хорошо также и 18. Ь4
®g5 19. Л : 14 или 18. . .Фйб 19.
Ф115) 18. . .Ф06 (18. . .Фя5 19.
Л : 14) 19. Се5 ФЬб 20. С : 14
Л : 17 21. С : h6 Ф : 12+ 22.
Ф : 12 Л : 12 23. Кр : 12 Кре8
24. Cg5 с явно лучшими шан-
сами у белых в окончании
(И. Глазков).
Вернемся к основному про-
должению 13. . .Феб.
14. Kd5 : е71
49
Рассмотрим другие возможности
белых:
14. Ф(3 ФГ5 15. Фе2 Феб
16. ФГ2?! (правильно 16. ФГЗ,
форсируя повторение ходов)
16. . ,Ф§4! 17. ЬЗ (или 17.
СсЗ Ле8 18. Kf6 Ф§6) 17. . .
Ф§6 18. С : f4 С • 14! 19. Ф s f4
(на 19. К : f4 следует 19. . .Ф§7
20. ФЬ4 d6) 19. . .К : d5! 20.
С : d5 f6 21. С : сб be 22. ФеЗ
(если 22. Ф64, то 22. . .Л18 23.
Леб СЬ7 24. Л f6 Л : 16 25.
Л : f6 с5), и теперь проще всего
22. . .Ф17 с явным перевесом у
черных;
14. СсЗ Ф : е2! 15. Л : е2 Лё8!
16. К : f4 (проигрывает 16. Cf6
Cg5 17. С : g5 Л s g5 18. Л1е1
из-за 18. . .f3!) 16. . .d6 17. С :
f7 ЛГ8 18. Ке6+ С еб 19. С :
еб Л ! fl+ 20. Кр ! fl Ке5 21.
ЛГ2 (до сих пор все по анализу
Зноско-Боровского, считавше-
го положение равным) 21. . .с5!
22. С ' е5 de 23. ЛГ7 ЛЬ8 24. Л :
Ь7 Сс1! 25. ЛЬ8+ Крс7 26. Л : Ь8
Кр : Ь8 27. ЬЗ Ь5 28. Ь4 Ь4 29.
g4 Kg6! 30. Ь5 Kf8 31. Cg8 Kpc7
32. Kpe2 Kd7 33. Kpf3 Kf6 34.
Cc4 Kpd6 35. Kpg3 Cg5!, и
черные реализовали лишнюю фи-
гуру (Ленц — Горавский, по
переписке, 1911—1912).
14. ... Феб : е7
Продолжение 14. . .Ф : е2 15.
К : сб+ Ьс 16. Л : е2 как после
16. . .d5 17. СЬЗ Себ 18. С : f4
(М. Чигорин), так и в случае
16.. .f3 17. ЛИЗ C:d2 18.Л: d2
d5 19. СЬЗ Себ 20. d4 Kpd7 21.
Са4 (по переписке Хардин —
Миротворский, 1909) дает белым
несколько лучшие шансы.
15. Cd2—сЗ
Возможно и 15. ФЬ5 Фg5 16.
СсЗ! Лg8, что ведет к переста-
новке ходов.
15. ... ЛЬ8—g8
Ошибочно 15. . .Ф : е2? 16. Л !
е2 Ле8 ввиду 17. Cf6+ Ле7 18.
ЛГе1 Cf8 19. Cd5 Кре8 20. С :
сб Леб 21. Cd5 (Чигорин).
16. Фе2—Ь5!
При других продолжениях бе-
лые не получают достаточной
компенсации за фигуру. На-
пример: 16. 0d2 Фс5+! 17.
КрЫ Cg5 18. С : f7 ЛГ8 19. Л :
f4 d6! или 16. Ф12 Фg5 17. С :
f7 Л18 18. Ф : f4 Ф : f4 19. Л :
f4 Ке7 — в обоих случаях с яв-
ным перевесом у черных, а на
16. Cd5 Ф : е2 17. Л : е2 Ке7
18. Cf6 решает 18. . .Cg5!
16. ... Фе7—g5
17. ЛИ—f2 d7—d5
После 17. . .Ф : Ь5 белые путем
18. Cf6+ Ке7 19. С : е7+ Кре8
20. Cd6+ форсируют ничью.
М. Чигорин полагал, что
черные добиваются преимущест-
ва, играя 17. . .Ке7 18. Ф : f7
ЛГ8 19. Ф : Ь7 d5 20. Л : е7
Cf5, однако вместо 20. Л : е7?
значительно сильнее 20. СЬ4!
Ле8 21. ЛГе2 Cf8 22. С : d5, и
преимущество уже у белых.
18. ФЬ5 : 17
В партии по переписке Расто-
чинский — Миротворский (1909)
далее последовало 18. . .ЛГ8
(если 18. . .d4, то 19. Л1е2!) 19.
Ле8+ Л : е8 20. Cf6+ Ке7, и
теперь белым следовало про-
должать 21. С : g5 С : g5 22.
С • d5, что приводило к обою-
доострой позиции с примерно
равными шансами.
50
Глава восьмая
ГАМБИТ ГРЕКО — ФИЛИДОРА
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4)
4. ... Cf8—g7
Это солидное продолжение не-
сомненно надежнее, чем 4. . .
g4. Черные готовы укрепить
теперь свою пешечную цепь по-
средством h7—h6.
Ход 4. . .Кеб ведет к по-
зиции, рассмотренной далее в
пятнадцатой главе.
5. h2—h4
Таким путем белые создают пе-
шечное напряжение на коро-
левском фланге, но ослабляют
позицию собственного короля.
Этот план связан с именем
легендарного шахматного рыца-
ря Джоакино Греко. Данное
продолжение анализировал в
XVIII веке и Франсуа Андрэ
Даникан Филидор. Поэтому рас-
сматриваемый ниже вариант
носит двойное название. Как
показала многолетняя турнир-
ная практика, в этом разветвле-
нии королевского гамбита чер-
ные не испытывают больших
трудностей и при случае гото-
вы перехватить инициативу.
5. ... h7—Ь6
Совершенно непоследовательно
было бы 5. . .g4?, так как на
это может последовать 6. Kg5
Kh6 7. d4 f6 8. С : f4! fg 9. C <
g5Cf6 10. Ф<12 с выигрышной по-
зицией у белых (Морфи — Мик,
Новый Орлеан, 1855).
6. d2—d4 d7—d6
И сейчас невыгодно играть 6. .
g4? ввиду 7. С : f4! gf 8. Ф : f3 с
сильнейшей атакой у белых
(«Кольин»). Недостаточно и 6. . .
сб 7. е5 d5 из-за 8. ed Ф : d6 9.
hg («Бильгер»).
7. с2—сЗ
Предложено Филидором. Дру-
гие возможности слабее, напри-
мер:
7. hg hg 8. Л : h8 С : h8 9.
ФбЗ (если 9. КсЗ, то 9. . .Кеб,
а на 9. Kpf2 неприятно 9. . .Kf6)
9. . .Kh6 (хорошо также 9. . .
Кеб или 9. . .Kpf8) 10. g3 g4
11. С : f4 gf 12. С : h6 f2+! c
преимуществом у черных («Биль-
гер») ;
7. Фаз Кеб 8. hg hg 9. Л : h8
С : h8 10. е5 Cg7 11. ФЬ7 (или
11. КсЗ Kh6 12. ed cd 13. Kd5
Kpf8 с преимуществом у черных,
Розенталь — Нейман, 1869)
И. . .Kpf8 12. ФЬ5 Kh6! 13. ed
(или 13. К : g5 Cg4 14. ФЬ4 К :
d4) 13. . .К : d4! 14. К : d4 Cg4!
15. ФЬ2 Ф : d6 16. Ке2 Ле8
17. Kd2 Kf5!, и белые сдались
(Ремакулус — Брглез, по пере-
писке, 1980);
7. КсЗ Кеб 8. Ке2 (в партии
Шотландер — Мюллер, Лон-
дон, 1891, было сыграно 8. Kd5
g4 9. сЗ gf 10. Ф : f3, на что сле-
довало продолжать 10. . .Себ!,
51
укрепляя свою позицию и сох-
раняя лишнюю фигуру) 8. . .
Фе7 9. ФбЗ Cd7 10. Cd2 0—0—0
И. СеЗ (на 11. 0—0—0 хорошо
11. . .Kf6!) И. . .Ле8 12. d5 Ке5
13. К : е5 de 14. 0—0—0 Kf6 и
преимущество у черных (Андер-
сен — Нейман, Берлин, 1866).
7. ... КЬ8—сб
Здесь заслуживают внимания два
основных продолжения:
8. ФЬЗ (А) и 8. 0—0 (Б).
Другие ходы ведут к ясно-
му преимуществу черных. На-
пример:
8. hg hg 9. Л : h8 С : h8 10.
Фе2 Фе7 11. КаЗ Cg4 12. Cd2
0—0—0 13. 0—0—0 Kf6, и у
черных перевес (Лабурдоне —
Мак-Доннель, Лондон, 1834);
8. КаЗ g4 9. Kgl Kf6 10. Cd3
(10. Cf4 Ke4 11. Фе2 d5) 10. . .
d5 11. e5 Kh5 12. Ke2 f3 с пре-
имуществом у черных (Андер-
сен — Нейман, Берлин, 1866);
8. Фаз Фе7 9. hg hg 10. Л :
h8 С : h8 11. е5 15! 12. С : g8
de 13. de g4, и черные в партии
Маршалл — Гунсберг (Вена,
1903) получили за пожертво-
ванную фигуру отличную игру;
8. Фс2 Фе7 9. hg hg 10. Л :
h8C : h8 11. КаЗ g4 12. Kgl Cf5
13. Cd3 С : e4! с преимуществом
(Лукин — Волович, Москва,
1965).
А
8. Фб1—ЬЗ
9. 0—0
Ф68—е7
В пользу черных продолжение
9. hg hg 10. Л : h8 С : h8 11.
ФЬ5 g4 12. Kg5 из-за сильного
возражения 12. . .аб!
9. ... Kg8— f6
В случае 9. . .g4 белые могут
пожертвовать фигуру путем 10.
С : f4 gf 11. Л : f3, что дает им
достаточно сильную атаку. На-
ряду с ходом в тексте П. Керес
рекомендовал продолжение 9. . .
аб и затем 10. . .Kd8.
10. h4 : g5 h6 : g5
11. Kf3:g5 Kc6:d4!
Только этот комбинационный
удар склоняет чашу весов в
пользу черных. Рекомендован-
ный «Бильгером» ответ 11. . .
К : е4 (в случае 11. . ,Kh5 не-
приятно 12. К : f7) находит убе-
дительное опровержение: 12.
С : f7+! Kpd8 13. К : е4 Ф : е4
14. С : f4 К : d4 15. Cg5+ Kpd7
16. Ф65! (но не 16. Ф61? Ке2+
в пользу черных) 16. . .Ке2+
(если 16. . .Ф : d5 17. С : d5 Кс2,
то 18. КаЗ!) 17. Kpf2 Фg4 18.
Kpel! (с угрозой Се8+!) 18. . .
ЛГ8 (или 18. . .сб 19. Се6+
Ф : еб 20. Л17+) 19. Л!5 сб 20.
Феб+ Крс7 21. Фе7+ КрЬб (на
21. . .Cd7 22. Себ Лаб8 следует
23. Л : f8), и после 22. Ф68+!
Л : d8 23. С : d8+ Краб 24.
Лаб черные получают мат! Ана-
лиз начиная с 18-го хода при-
надлежит кандидату в мастера
Г. Чумичеву из Коломны.
12. Сс4 : f7+
Если 12. Фд1, то 12. . .Кеб, а на
12. cd следует 12. . .Kg4.
12. ... Кре8—d8
13. сЗ : d4
В двух партиях по переписке
встретилось продолжение 13.
Ф61 К : е4. Партия Казе —
Лейкойнен (1981—1982) за-
кончилась следующим образом:
14. К : е4 Ф : е4 15. Ле1 ФГ5 16.
52
Сс4 Фс5! 17. СеЗ fe, и белые сда-
лись. В партии Мандолл —
Бучко (1982—83) белые пред-
почли другой путь: 14. Ле1 Ф :
g5 15. Л : е4 ФЬ4 16. Фа4 Kf3+
17. Kpfl ФЫ+ 18. Кре2 Ф : g2+
19. Kpd3 Ке5+ 20. Л : е5 de
и также признали себя побе-
жденными.
13.
Kf6 : е4
В этой критической позиции к
проигрышу ведет 14. KJ3 из-за
14. . .С : d4+! 15. К : d4 ФЬ4,
и белые беззащитны. Лучше 14.
С: f4, но и в этом случае, про-
должая 14. . .С : d4+ 15. СеЗ
С : еЗ+ 16. Ф : еЗ К : g5 17.
ФеЗ ЛГ8 18. Сс4 Л : f 1 + 19.
С : fl сб!, черные сохраняют
лишнюю пешку и шансы на вы-
игрыш.
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4.
Cc4 Cg7 5. h4 h6 6. d4 d6 7.
c3 Kc6).
8. 0—0
Это продолжение позволяет бе-
лым сохранить равновесие.
8.
Сс8—g4
Другие ответы оставляют бе-
лым возможности борьбы за
преимущество. Например:
8. . .Kf6 9. hg К : е4 10. Cd5!
с перевесом у белых (И. Глаз-
ков);
8. . .Фе7 9. а4 Cd7 10. а5
0—0—0 И. Ь4 КЬ8 12. Ь5 Kf6
13. е5 с лучшими шансами у бе-
лых (Андерсен — Риман, Брес-
лау, 1875);
8. . .g4. На это возможно 9.
Kel f3 10. gf Ф : h4 И. f4 g3
12. Kf3 с хорошей позицией у
белых за отданную пешку, но
представляет интерес и жертва
фигуры: 9. С : f4 gf 10. Ф : f3 Фе7
(если 10. . .Kf6, то И. е5! Kg4
12. C:f7+) И. Ф§3! Cf6 12.
Kd2, чтобы на 12. . .С : h4 от-
ветить 13. ФИ2! и при случае
взять слоном на d6 с сильной
атакой (Т. Хей).
9. Фdl—ЬЗ Кеб—а5
10. ФЬЗ—а4+
Вариант 10. С : f7+ Kpf8 11.
Фа4 Кр : f7 12. Ф : а5 после
12. . .С : f3 13. Л : f3 с5! 14.
ФЬ5 Фе7 ведет к равной игре.
10. ... с7—сэ
11. Сс4—d3 Ь7—Ь5
12. Фа4—с2 Cg4 : f3
В партии по переписке Хей —
Класс (1969) ход 12. . .КЬ7 при-
вел к примерному равенству.
Продолжение в тексте предло-
жено Хеем.
13. ЛЛ : f3 Kg8— f6
Хей продолжает далее 14. g3
Kh5 15. hg hg 16. gf g4 и отдает
53
предпочтение черным. Не лучше
и 15. gf (вместо 15. hg) 15. . .
g4 16. Л f 1 из-за 16. . .g3! с по-
следующим Ф : h4. В позиции
на диаграмме сильнее 14. Ь4. На
любое отступление коня — 15.
Фе2, что ведет к игре с взаим-
ными шансами (И. Глазков).
Глава девятая
ГАМБИТ ГАНШТЕИНА
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 д5 4. Сс4 Сд7)
5. 0—0
Этот ход ведет к гамбиту, нося-
щему имя В. Ганштейна, входя-
щего в так называемое созвез-
дие семерых — первых немец-
ких мастеров.
Отказываясь от прямолиней-
ного подрыва пешечной цепи,
белые прежде всего стремятся
закончить развитие и лишь за-
тем начать активные действия.
Возможно и 5. d4 d6 (но не
5. . .g4? 6. Kgl ФИ4+ 7. Kpfl
Кеб 8. сЗ Ch6 9. КаЗ аб ввиду
10. g3! fg 11. Kpg2 с преимущест-
вом у белых, Чигорин — Сэлмэн,
Лондон, 1883) 6. 0—0!, что ве-
дет к перестановке ходов. Вмес-
то 6. 0—0 ошибочно 6. КсЗ? из-
за 6. . .h6! 7. 0—0 Себ!. Партия
по переписке Экинг — Зейбольд
(1935) продолжалась далее так:
9. ФdЗ (если 9. е5, то 9. . .Кеб!)
9. . .®d7 10. Ке2 (на 10. h4 Кеб
11. Ке2 g4 12. Kel последует
12. . ,е5!) 10. . .е5 11. сЗ Кеб
12. Ь4 Kge7 с явным преиму-
ществом у черных.
5. ... h7—h6
6. d2—d4
6. ... d7—d6
Продолжение 6. . .Ke7 с идеей
на подрыв 7. g3 ответить 7. . .
d5 8. ed fg предоставляет бе-
лым хорошие возможности. На-
пример: 9. Фе2! (в случае 9.
Ке5!? gh+ Ю. Kphl 0—0 11.
К : f7 «Энциклопедия» рекомен-
дует продолжать 11. . .Фе8!? 12.
К : h6+ Kph7 с неясными пос-
ледствиями) 9. . .gh+ Ю. Kphl
0—0 11. К :g5! Kf5 12. Ке4 Ле8
(Лазак — Нафталин, по пере-
писке, 1975—1977), и теперь
белые посредством 13. Cf4! мог-
ли получить перспективную по-
зицию, так как вариант 13. . .
К : d4 14. Фg2 Л : е4 15. Ф : е4
Cf5 16. Фg2 К : с2 17. С : h6
дает им перевес.
В ответ на 6. . .Ке7 в распо-
ряжении белых есть и другая
возможность: 7. КсЗ d6 (на
7. . .0—0 хорошо 8. g3! fg 9.
С : g5) 8. g3, что ведет к такой
позиции:
Здесь испытывались такие воз-
можности:
8. . .g4 9. Kh4 f3 10. К : f3
gf 11. С : f7+ Кр : f7 12. Ф : f3+
Kpg8 (в случае 12. . .Kf5 13.
СеЗ Л№ 14. g4 белые отыгрыва-
54
ют одну из фигур при непрекра-
щающейся атаке) 13. Ф17+ Kph7
14. Л16 Kf5 15. <Dg6+ Kpg8 16.
Kd5!
Красивое продолжение ата-
ки, найденное Г. Андреевым в
позиции, где белые раньше фор-
сировали вечный шах: 16. Ф17+
Kph6 17. Ф§6+ Kpg8.
Далее возможно: 16. . .Kd7
(на 16. . .ЛЬ7 17. ef Kph8 белые
продолжают атаку посредст-
вом 18. СеЗ, Л17 и f6) 17. Л :
f5 ЛЬ7 (если 17. . .Ке5, то 18.
de С : f5 19. ef, а на 17. . .сб
выигрывает 18. Л17 ЛЬ7 19. С :
Ь6) 18. СеЗ Ке5 19. Kf6+ с вы-
игрышной позицией у белых
(Хохловкин — Любарский, Рос-
тов, 1963);
8. . .КЬсб 9. gf g4 10. d5.
Во встрече Левин — Замихов-
ский (Киев, 1959) далее после-
довало: 10. . .Ка5 11. Kd2 Kg6
12. Ке2 h5 13. Cd3 с5 14. сЗ Ь6
15. Kg3 Cd7, и после 16. е5 de
17. С : g6 fg 18. fe Cb5 19. с4
К : с4 20. ФЬЗ белые добились
решающего перевеса. Вместо
10. . .Ка5 «Энциклопедия» со-
ветует продолжать 10. . .gf 11.
de Cg4 12. Kphl К : сб, однако
в партии по переписке Цюхнер —
Штопа (1980—1981) после 13.
СеЗ 0—0 14. Фе1 Kph8 15. ®g3
®d7 16. Лgl f5 17. h3 Ch5 18.
Себ черным пришлось сдаться.
Вернемся к основному про-
должению 6. . .d6.
7. с2—сЗ
Слабо 7. КсЗ из-за 7. . .Себ,
как указано в примечаниях к
5-му ходу белых. Преждевремен-
но 7. g3 ввиду 7. . .СЬЗ! 8. ЛГ2
Кеб!, и если 9. СЬ5, то после
9. . .Kf6 (или 9. . .fg) 10. d5 аб
у черных ясный перевес, а в
случае 9. сЗ Kf6! возникает вы-
годный для черных вариант, рас-
смотренный ниже в разделе В. II.
Основная позиция гамбита Ган-
штейна. Черные располагают
здесь рядом хороших продолже-
ний, главными из которых яв-
ляются:
7. . .Kf6 (А), 7. . .Ке7 (Б)
и 7. . .Кеб (В).
Рассмотрим и некоторые дру-
гие возможности черных:
7. . .сб 8. g3 Ch3! (ошибочно
8. . .g4? из-за 9. С : f4! gf 10.
Ф : f3! с сильнейшей атакой у
белых) 9. Л12 Kf6! с контриг-
рой;
7. . .Себ 8. С : еб fe 9. ФЬЗ
Kd7! (старинный вариант 9. . .
Фс8 10. h4g4 И. Kh2 g3 12. Kf3
е5 13. de de 14. КаЗ и 15. Кс4
ведет к явной выгоде белых)'
10. Ф : еб+ Фе7 11. Фg6+ Ф17
12. Ф : f7+ Кр : f7 13. g3 g4
14. Kh4 f3 с примерно равными
шансами (Шиффере — Петров-
ский, Петербург, 1878);
7. . .Фе7 8. КаЗ (слабо 8.
g3 из-за 8. . .fg!, но заслуживает
внимания 8. Ь4!?) 8. . .Кеб 9.
Ь4 аб! (в партии Чигорин —
Берн, Нью-Йорк, 1889, встре-
тилось 9. . .Kf6, и после 10. Ь5
55
Kd8 11. e5! de 12. К : e5 Ce6 13.
С : еб К : еб 14. Kac4 белые
захватили инициативу) 10. <МЗ
Kf6 11. Cd2 0—0 12. Лае1 Cg4
13. СЬЗ с примерно равными шан-
сами (Цинкль — Карльс, по пе-
реписке, 1899).
А
7. ... Kg8— f6
Хорошее, но в наше время почти
забытое продолжение.
8. е4—е5 d6 : е5
9 Kf3 : е5
Или’9. ФЬЗ 0—0 10. К : е5, что
является перестановкой ходов.
9. ... 0—0!
Нехорошо 9. . .Себ ввиду 10. С :
еб fe 11. Kg6! (но не 11. ФЬЗ из-
за 11. Фб5!) 11. . JIg8 12. С :
f41? gf 13. К : f4 е5 14. Кеб, и
белые в партии Ангелов — Про-
данов (матч Варна — Одесса,
1974) добились преимущества.
10. Фdl—ЬЗ Ф48—е8!
Этот ход является вступлением к
исключительно интересному ма-
невру. В старинных руководст-
вах приводится также вариант
10. . .Себ 11. С : еб fe 12. Ф :
еб+ (продолжение 12. Ф : Ь7
Kd7 13. Феб Фе8 14. К : d7 Ф :
d7 15. Ф : d7 К : d7 16. КаЗ дает
только равенство) 12. . .Kph7
13. Ф15-|- Kpg8 14. Феб+ с веч-
ным шахом. Однако согласно
анализу М. Чигорина, сильнее
14. h4! Kd5 15. Феб+ КрЬ7 16.
hg hg 17. Kpf2 ЛГ6 18. ЛЫ +
Ch6 19. Л : h6+! Л : h6 20.
Ф : h6+ с явным преимущест-
вом у белых.
11. Ке5—g6 Ь7—Ь5!
По Чигорину, возможно и 11. . .
Кеб 12. К : f8 Ф : f8 с достаточ-
ной компенсацией за качество.
12. Сс4 : Ь5 Фе8—е4
13. Kg6—е5
Выясняется, что ладья черных
неуязвима, так как на 13. К
f8? следует 13. . ,СЬ7 14. ЛГ2 Kg4
15. Ле2 С : d4+! с решающей
атакой у черных. Например: 16.
cd Ф : d4+ 17. Kpfl К : h2+ 18.
Kpel f3 19. gf К : f3+ 20. Kpfl
ФglX или 16. Kpfl f3! 17. Л :
e4 К : h2+ 18. Kpel fg 19. Л :
d4g^+20. Kpd2 Kf3+21. Kpc2
Kel+ 22. Kpd2 ФГ2+, и черные
выигрывают.
13. ... Cc8—Ь7
14. Ke5—f3
В позиции на диаграмме чер-
ные преодолели дебютные зат-
руднения. Партия Блэкберн —
Мэзон (Лондон, 1892) далее про-
должалась: 14. . .Kg4 15. Ле1
Фg6 16. Се2 Феб 17. Cd3 Kf6
18. Фс2 Kbd7 19. КаЗ Лае8
20. Cd2 аб с примерно равными
шансами.
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4
Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6 7. c3)
7. ... Kg8—e7
Как показала многолетняя
практика, это продолжение поз-
воляет белым развить сильную
инициативу.
8. g2—g3
Программный подрыв пешечной
фаланги черных. Слабее 8. h4
(или 8. ФЬЗ 0—0 9. Ь4 Kg6) 8. . .
Kg6 9. Ь5 ввиду 9. . .Ке7 10.
g3 (если 10. ФЬЗ 0—0 11. g3, то
11. . .СЬЗ! и затем 12. . .fgenpe-
56
имуществом у черных) 10. . .Cg4
11. gf С : h5 12. hg, что встре-
тилось в партии Морфи — Арну
де Ривьер (Париж, 1863), и
теперь, как указал Г. Мароци,
путем 12. . .Фс8! черные закре-
пляли свой перевес.
8. ... g5—g4
Классическое продолжение. Од-
нако сначала рассмотрим дру-
гие возможности черных:
8. . .fg 9. К : g5! gh+ 10.
Kphl hg 11. С : f7+ Kpd7 (ес-
ли 11. . .Kpf8, то 12. ФЬЗ!) 12.
C : g5 с победоносной атакой у
белых (Ганштейн — Лаза, Бер-
лин, 1849);
8. . .Ф(17 9. gf gf 10. Kel
d5 11. ed К : d5 12. ФГЗ сб 13.
C : f4 с хорошими перспекти-
вами у белых (Горвиц — Люби-
тель, Лондон, 1846);
8. . .Kg6 9.gf gf 10. Kphl! Кеб
11. Kgl Фе7 12. ФГЗ Cd7 13. С :
f4 К: f4 14. Ф : f4 0—0—0 15.
Kd2 Лdf8 (Дашевский — Сели-
вановский, Москва, 1961) 16.
Kgf3!, и если 16. . .f5, то 17.
Kh4 в пользу белых (П. Керес).
Вместо 9. gf интерес пред-
ставляет продолжение 9. Kel!?
Фе7 10. ФГЗ g4 11. ФdЗ f3 12.
Kd2, встретившееся в партии
Ангелов — Коларов (София,
1973). После 12. . .Кеб 13. Ь4
Kd8 14. Ь5 h5 15. е5! белые по-
лучили сильную атаку;
8. . .d5!? 9. ed fg 10. Ке5
(согласно М. Эйве, возможно и
10. hg 0—0 11. Ке5 ФЬб 12.
Kd2 С : е5 13. de Ф : е5 14.Фе1
с достаточной инициативой за
пешку) 10. . .gh+ 11. Kphl 0—0
12. К : f7! Л : f7 13. Л : f7 Кр :
f7 14. С : g5! Kpg6 (опасно
принятие второй жертвы —
14. . .hg ввиду 15. ФЬ5+ Kpf8
16. Kd2 или 14. . .Kg6 15. d6+
Kpf6 16. Kd2) 15. Ch4 Cf5 16.
Фе2 Cf6 17. ®g2+ Cg5 18. Kd2
Фd6 19. Kf3 Kd7 20. К : g5,
и белые в партии Куинджи —
Мень (Батуми, 1972) получили
достаточную для ничьей атаку.
Вместо 10. Ке5 заслуживает
внимания ход 10. Фе2!? с при-
мерным продолжением: 10. . .
gh+ 11. Kphl 0—0 12. K:g5
Kf5 13. Ke4 Ле8 14. Cf4! — по
образцу партии по переписке
Лазак — Нафталин, указан-
ной в примечаниях к 6-му хо-
ду черных; ведь в данном слу-
чае у белых лишний темп.
9. Kf3—h4
Представляет интерес и про-
должение 9. Kel f3 10. Kd3.
Партия Андерсен — Риман
(Бреслау, 1874) продолжалась
далее так: 10. . .Kg6 11. КаЗ Кеб
12. Кс2 Ка5 13. КеЗ К : с4 14.
Фа4-г Cd7 15. Ф : с4, и после
15. . ,h5 16. Kf5 Cf6 17. Cf4
С : f5 18. ef Ke7 19. Лае1 Фd7
20. Ke5! белые получили яв-
ный перевес.
9. ... f4—f3
10. КЫ—аЗ
В распоряжении белых есть и
57
другие возможности развития
инициативы. Например:
10. K:f3 gf 11. C:f7+
Кр : f7 12. Ф : f3+ Kpg8 (в
случае 12. . ,Кре8 13. ФЬ5+
Kpd7 14. Фg4+ Крсб 15. d5+
КрЬб 16. Ф : g7 белые сохраня-
ют сильную атаку) 13. Ф17+
Kph7 14. JIf6! Kf5! 15. Фg6+
Kpg8 16. Ф17Ч----ничья (Иса-
ков — Новотельнов, Москва,
1947);
10. ИЗ Ь5 11. ФЬЗ 0—0 12.
Cg5 Фе8 13. Kd2 Кеб 14. С : е7
К : е7 15. Лае1 Cf6 16. Kf5 К :
f5 17. ef ФЬ8 18. hg hg 19. Ле4
С : f5 20. JIf4 с преимуществом
у белых (Вейт — Ранкен, Лон-
дон, 1868);
10. СеЗ Кеб 11. Kd2 0—0 12.
h3 h5 13. hg hg 14. Kd : f3!
gf 15. Ф : f3 Себ 16. C:e6 fe 17.
Фg4! с решающей атакой у бе-
лых (Чекели — Фрейман, Абба-
ция, 1912).
10. ... 0—0
В партии Чигорин — Васкец
(Гавана, 1891) встретилось 10.. .
Кеб 11. Cf4 аб (11. . .0—0 ве-
дет к основному продолжению),
и после 12. ФЬ2 Ь5 13. Cd3 бе-
лые получили явное преиму-
щество.
И. Cel—f4
В партии Флейсиг — Любитель
(Германия, 1875) белые испробо-
вали 11. h3 h5 12. Cg5 Kph8 13.
hg и после 13. . .hg? 14. Kg6+!
fg 15. Kpf2 быстро выиграли.
Обладая преимуществом в цент-
ре, белые имеют конкретный
план атаки ослабленной по-
зиции неприятельского короля.
Примеры из практики:
11. . .Кеб 12. h3 Каб 13.
Фd2 К: с4 14. К : с4 h5 (не луч-
ше и 14. . .Kg6 15. Kf5 С : f5 16.
ef К : f4 17. Ф : f4) 15. Ch6 Kg6
16. Kf5! C : f5 17. ef Kh8 18. C :
g7 (Чигорин — Шмидт, Бер-
лин, 1881);
11. . .Себ 12. ФЬ2 С : с4 13.
К : с4 Kph7 14. КеЗ h5 15. Kef5
Cf6 16. К : е7 С : е7 17. Kf5 Hg8
18. С : d6! (Харузек — Рихтер,
Вена, 1898)— в обоих случаях
белые успешно завершили ата-
ку.
В
(1. е4 еб 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4
Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6 7. c3)
7. ... Kb8—сб
Теория рассматривает это про-
должение как основное.
Чтобы получить достаточ-
ную компенсацию за пожертво-
ванную пешку, белые обязаны
немедленно начать активные
действия на королевском фланге,
так как в противном случае
черные добиваются активной
контригры. Например: 8. КаЗ
(на 8. ФЬЗ хорошо 8. . .ФЬ7!)
8. . .Kf6! 9. ФЬЗ 0—0 10. Cd2
d5 11. ed К : d5 12. СЬЗ Kde7
13. Лае1 Cf5 с превосходной
позицией у черных (Чиго-
рин— консультанты, Петербург,
1894).
8. g2—g3
В этом подрыве и заключается
идея Ганштейна. В случае 8. Ь4
получается позиция из гамбита
Греко — Филидора с равными
шансами.
58
Ходом в тексте белые грозят рас-
шатать пешечные устои против-
ника на королевском фланге.
В распоряжении черных име-
ются две основные системы за-
щиты: старинная, связанная с
маневром 8. . .g4 (I), и совре-
менная, контратакующая —
8. . .Ch3! (II).
Следует упомянуть еще одну
возможность: 8. . .К46 9. gf g4.
«Энциклопедия» рекомендует бе-
лым продолжать в этом случае
10. Kfd2 d5 11. ed К : d5 12.
Фе2 Фе7 13. Ке4 с неясной по-
зицией.
Однако в распоряжении бе-
лых есть сильный маневр 10.
Kg5! 0—0 (нехорошо 10. . .hg
11. fg К : е4 12. С : f7+ или
11. . ,Cd7 12. gf С : f6 13. С :
f7+! с преимуществом у бе-
лых) 11. е5!, предложенный
И. Глазковым и ставящий пе-
ред черными трудные задачи.
Далее может последовать:
11. . .de 12. К : f7! Л : f7 13.
ФЬЗ Фе7 14. fe;
11. . .Ке8 12. еб! hg (если
12. . .fe, то 13. С : еб+ Kph8
14. Ф : g4) 13. ef+ Л : f7 14.
ФЬЗ;
11. . .hg 12. ef C:f6 13.
f5!;
11. . ,Kh5 12. Ke4! d5 13.
Ce2 de 14. C : g4 Kf6 15. ef
Ф : f6 16. С : c8 Ла : c8 17.
f5! — во всех случаях белые
сохраняют лучшие шансы.
I
8. ... g5—g4
9. Kf3—h4 f4— f3
Исходная позиция рассматри-
ваемого варианта в его класси-
ческой трактовке. У белых две
основные возможности развития
инициативы:
10. ФЬЗ (1) и 10. Kd2 (2).
Однако полуторавековая
практика зафиксировала и дру-
гие перспективные методы ата-
ки. Например:
10. КаЗ.
На 10. . .Фе7 возможно 11.
Фа4!? Cd7 12. Kb5 Kpd8 13.
Kf5 С : f5 14. ef аб 15. Cf4 Фd7
16. Лае1 с выгодными для белых
осложнениями (Д. Урусов —
Манько, по переписке, 1902—
1903).
В партии Метгер — Энглиш
(Франкфурт, 1887) встретилось
10. . .Kf6 11. Cd3 Фе7 12. Кс2
Cd7 13. КеЗ 0—0—0 14. Kef5
ФГ8 15. Ь4, и белые также полу-
чили отличные перспективы.
Вариант 10. . .Kge7 благо-
приятен для белых, как пока-
59
зано в рубрике Б, а па реко-
мендуемый теорией ответ 10. . .
Cf6 хорошо выглядит 11. ФЬЗ!.
Например: 11. . .С : Ь4 (11. . .
Фе7 12. Cf4!) 12. С : f7+ Kpf8
13. С : g8 ФГ6 14. Cd5, или 11. . .
ЛЬ7 12. Kf5 С : f5 13. ef Фс17
14. Ф : Ь7, или, наконец, 11. . .
Ф67 12. Kf5 Ка5 13. Фс2 К : с4
14. К : с4 Феб 15. ФЬЗ — во всех
случаях с перевесом у белых
(Глазков);
10. Cf4 Cf6 (на 10. . .КГ6
хорошо 11. Kd2 d5 12. Cd3) 11.
Kd2 С : h4 12. gh Ф : h4 13. e5
de 14. Cg3 ФЬ5 15. ФЬЗ Kge7 16.
d5 Kd8 17. ФаЗ ®g5 18. Л12
Kg6 19. СЬ5+ сб 20. Ke4!, и
черные сдались (Желич — Вайш,
по переписке, 1980—1981).
На 10. . .Kge7 (вместо 10. . .
Cf6) в партии по переписке
Холцфогт — Б и нас (1980) по-
следовало 11. Kd2 0—0 12. ЬЗ
d5 13. СЬЗ Ь5 14. hg hg 15.
Kh : f3! gf 16. Ф : f3 ФЬ7 17.
Лае1, и после 17. . ^g4 18.
ed Ф : f3 19. К : f3 Ka5 20. Л :
е7 черные также признали себя
побежденными;
10. СеЗ Kf6 (продолжение
10. . .Kge7 ведет к позиции,
рассмотренной под рубрикой Б)
И. Kd2 0—0 12. Cd3 Kh7 13.
Kd : f3! gf 14. Ф : f3 Ch3 15.
ЛГ2 Kg5 16. Ф115 Ф67 17. Kf5
C : f5 18. Л : f5 f6 19. h4 с мощ-
ным атакующим положением у
белых (Ангелов — Нордард,
Пловдив, 1983).
1
10. ФЬ1—ЬЗ ФЬ8—е7
Представляет интерес партия
Каплан — Карпов (Стокгольм,
1969), в которой было сыграно:
10. . .ФЬ7 И. Kd2 (лучше 11.
Cd3, сохраняя важного бело-
полыюго слона) 11. . .Ка5 12.
Фс2 К : с4 13. К : с4 Ке7 14.
КеЗ Феб с прочной позицией у
черных. Вместо 14. КеЗ боль-
ше обещает белым 14. Cf4!
11. Cel—f4
Единственная возможность бо-
роться за преимущество. В слу-
чае 11. КаЗ Kf6 (если 11. . .Cf6,
то 12. Cf4!) 12. Kf5 С : f5 13. ef
0—0—0 (хуже 13. . .0—O14.Cd3
Ь6 15. h3 h5 ввиду 16. Cg5 Ф67
17. hg hg 18. Kc2 и 19. КеЗ с
преимуществом у белых) 14. С :
f7 Фе2 15. Фс2 шансы сторон
примерно равны.
Ничего не дает белым 11. Kf5
С : f5 12. Ф : Ь7 (на 12. ef сле-
дует 12. . .0—0—0) 12. . .Ф : е4
13. СЬ5 Kpd7! (продолжение
13. . .Kge7 14. Ф : а8+ Kpd7
после 15. Ф : а7! ЛЬ8 16. Ф : Ь8
С : d4+ 17. cd Ф : d4+ 18.
Kphl f2 дало возможность бе-
лым в партии по переписке Но-
совский — Астафьев, 1967, хо-
дом 19. h4! отбить атаку против-
ника) 14. Ф : а8 С : d4+ 15. cd
Ф : d4+ 16. Л{2 ФП+ 17. ЛП
(к проигрышу ведет 17. Cfl? вви-
ду 17. . .Ф : cl 18. ФЬ7 Kge7)
17. . .ФЬ4+, и черные вы-
нуждают ничью повторением
ходов.
Ошибочно 18. Kphl? из-за
18. . .Kge7 19. ФЬ7 f2 20. h4
ЛЬ8 21. Фаб Л : Ь5 22. Ф : Ь5
Cd3, и черные выигрывают.
Вместо 12. . .Ф : е4 инте-
рес представляет продолже-
ние 12. . .ЛЬ8 13. Ф : сб+ Cd7.
В партии Трофимов — Акимен-
ко (Москва, 1966) далее было
сыграно 14. Ф : с7 Лс8 15. Ф : а7
Л : с4 16. Cf4 Kf6 17. Kd2 Лс8
18. Фаб (лучше 18. ФаЗ) 18. . .
Лсб 19. Фа8+, после чего чер-
ные уклонились от повторения
ходов, избрав 19. . .®d8 20.
60
ФаЗ Сс8 со сложной и неясной
игрой.
11. ... Kg8— f6
Как показала партия Кортли-
вер —Шолтен (Лейвартен, 1943),
продолжение 11. . .Cf6 12. Kf5
С : f5 13. Ф : Ь7 ЛЬ8 (сейчас не
проходит 13. . .Ф : е4, как в рас-
смотренном выше варианте, так
как лишний темп белых позво-
ляет им отбить атаку) 14. Ф :
с6+ Ф(17 15. Фаб С : е4 16. Kd2
Cg6 17. Ф : а7 Л : Ь2 18. СЬЗ
дает преимущество белым.
12. КЫ—d2
Здесь М. Эйве рекомендовал 12.
КаЗ!?, и если 12. . .КЬ5 (или
12. . .К : е4 13. Лае1), то 13.
Cd2! Cf6 14. Kf5 с преимущест-
вом у белых.
12. ... Kf6—Ь5
13. Cf4—еЗ!
Этот ход ставит перед черными
серьезные проблемы. Фигуры
белых полностью мобилизованы,
и они готовы путем тематиче-
ской жертвы коня на f3 начать
опасную атаку по вертикали
’'”>3. .... Cg7-f6
На 13. . .Kpf8 последует 14.
Лае1 или 14. Kd : f3.
14. Kd2 : f3 g4 : f3
15. ЛП : 13
В позиции на диаграмме чер-
ным нелегко защищаться. На-
пример:
15. . .С: Ь4 (если 15. . .ЛЬ7,
то 16. ФЬ5!) 16. Л : f7 (хорошо
и 16. С : 17+) 16. . .Ф : е4 17.
Ле1 Се7 18. Cd5 Ка5 (на 18. . .
Ф§6 последует 19. С12) 19. С : е4
К: ЬЗ 20. Cg6, и у белых пере-
вес;
15. . .0—0 16. С : h6 Cg4 (не
лучше и 16. . .Ка5 17. ФЬ5 К :
с4 из-за 18. Ф : Ь5) 17. С : 18
Л : 18 18. К15 С : 15 (на 18. . .
Ф : е4? решает 19. Cd5) 19. Л : 15
Kg7 20. Л : 16 (хорошо и 20.
Л12) 20. . .Ф : 16 21. Ф : Ь7 Ка5
22. Ф : с7 с хорошими шансами
на выигрыш у белых.
2
(1. е4 е5 2. 14 el 3. К13 g5 4.
Сс4 Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6 7.
сЗ Kc6 8. g3 g4 9. Kh4 13)
10. КЫ—d2
Идея P. Шпильмана — белые уг-
рожают начать немедленные ак-
тивные действия по линии «1»,
пожертвовав одного из коней.
10. ... Cg7—16
Наряду с этим обычным ходом
заслуживает внимания продол-
жение 10. . .К16!? (хуже 10. . .
Фе7 ввиду 11. Ле1!) 11. Kf5 С :
15 12. el 0—0 13. Cd3 со следую-
щими возможностями:
13. . .Ле8 14. h3 Ь5 15. hg hg
16. К : 13 gl 17. Ф : 13 d5 18.
Cg5 Кр18 19. g4 Фd7 20. Ch4
(Хеуэр — Виллард, Таллин,
1964), и теперь, продолжая
20. . .Ке4! 21. 16 (или 21. g5
16!) 21. . .К : 16 22. С : f6 С : 16
23. Ф : 16 Ф : g4+ 24. Kphl
61
ФЬЗ+, черные спасались путем
вечного шаха;
13. . .d5 14. h3 h5 15. hg hg
16. К : f3 gf 17. Ф : f3 К : e4!
18. С : e4 de 19. Ф : e4 К : d4!
20. f6 C : f6 21. Фg4+ Cg7 22.
Ch6 Кеб 23. Лае1 Ф67 24. С :
g7 f5 25. Фс4 с равенством («Эн-
циклопедия»),
11. Фй1—ЬЗ
Этот рекомендованный Глаз-
ковым отказ от немедленной
жертвы фигуры представляет-
ся наиболее перспективным.
В партии Шпильман — Грюн-
фельд (Теплиц-Шенау, 1922)
встретилось 11. Kd: f3 gf 12.
Ф : f3, и теперь вместо 12. . .
ЛЬ7?, что после 13. Kg6! дало
белым хорошие перспективы,
черным, по рекомендации
Э. Грюнфельда, следовало про-
должать 12. . .СЬЗ! с хорошими
шансами отбить атаку, сохра-
нив фигуру. С. Тартаковер в
«Ультрасовременной шахмат-
ной партии» продолжает да-
лее: 13. ЛГ2 Фd7 14. е5 de! 15.
de К : е5! 16. Ф : Ь7 Лd8 17.
Лd2 ®g4 18. Л : d8+ С : d8 19.
СЬ5+ (нехорошо 19. Cf4 ввиду
19. . .К : с4) 19. . .Kd7! 20. Kf3
Kf6 21. Cf4 0—0 22. С : h6 Ле8
23. Cf4 с достаточной, по его
мнению, компенсацией за от-
данную фигуру. В действитель-
ности же после 23. . ,Ке4! за
белых не видно удовлетвори-
тельного продолжения.
В создавшейся ситуации бе-
лые могут жертвовать и друго-
го коня: 11. Kh : f3 12. gf Ф:
f3, ничего существенного, прав-
да, этим не достигая. Напри-
мер: 12. . .Себ (если 12. . .Ch3,
то 13. С : f7+) 13. С : еб fe 14.
е5 de 15. Ке4 ed! 16. К : 16+
или 12. . .Фе7 13. е5 С : е5!
14. Ф : f7+ Ф : f7 15. С : f7+
Кре7 16. de К : е5, и шансы сто-
рон примерно равны (Керес).
11. ... Cf6:h4
Рассмотрим другие возможности
черных:
11. . .Фе7 12. Kf5 С : f5 13.
Ф : Ь7 (возможно и 13. ef 0—0—0
14. С : 17 с хорошей игрой у бе-
лых) 13. . .ЛЬ8 14. Ф : с6+ Ф67
15. Фаб Cg6 16. Ф : а7 Л68 17.
а4 с явным преимуществом у бе-
лых;
11. . .0d7 12. Kf5 Ка5 13.
Фс2 К : с4 14. К : с4 Феб (в слу-
чае 14. . .d5 15. КсеЗ de 16. Ф :
е4+ Ке7 следует играть 17. Ле1)
15. ФЬЗ d5 16. ed Ф : d5 17.
КсеЗ с активной позицией за от-
данную пешку;
11. . .ЛЬ7 12. Kf5 С : f5 13.
ef Kpf8! (рекомендация Кере-
са) 14. Ф : Ь7 Ка5 15. Фаб К : с4
(партия по переписке Холц-
фогт — Вилд, 1972) 16. К : с4!
Ке7 17. КеЗ h5 18. h3, и у белых
опять-таки хорошие перспекти-
вы (Глазков).
12. Сс4 : f7+ Кре8—е7
В случае 12. . .Kpf8 продолже-
ния 13. К : f3 gf 14. Л : f3 Kf6
(на 14. . .Cf6 следует 15. С : g8)
15. gh или 13. Ch5 Фе7 14. К : f3
gf 15. gh ®g7+ 16. Cg5! дают
белым решающую атаку.
13. g3 : h4
На 13. Cg6 может последовать
13. . .Себ! 14. Ф : Ь7 К : d4 с
выгодными для черных ослож-
нениями.
13. ... Кеб—а5
Вариант 13. . .Kf6 14. е5 de
15. de К : е5 16. Ле1 ведет к
явной выгоде белых. Несколько
лучше 13. . .Ф18 14. С : g8 Л :
g8, но и здесь после 15. е5 de
16. d5 Kd8 17. Ке4 Cf5 18. Kg3
белые сохраняют хорошие пер-
спективы.
14. ФЬЗ—d5 Kg8— f6
62
На 14. . .сб может последовать
15. ФИ5 КГ6 16. <Dg6 ЛИ7 17.
е5 de 18. de Л : 17 19. ef+ Л : f6
20. Ф§7+ ЛГ7 21. Ф : h6 с луч-
шими шансами у белых.
15. ®d5 : а5 Кре7 : f7
Если теперь белые сыграют 16.
е5, то после 16. . .de 17. de Kd5
18. К : f3 (18. Ке4 Себ) 18. . .gf
19. Л : f3+ Кре8 черные успеш-
но защищаются, сохранив лиш-
нюю фигуру. Поэтому в пози-
ции на диаграмме лучше про-
должать 16. с4! сб 17. ФеЗ d5
18. е5 Ке4 19. К : е4 de 20. Cf4
с последующим Лadl, ЛГе1, ФЬЗ
и d4—d5, что дает белым пер-
спективную позицию (анализ
И. Глазкова).
П
(1.е4 e5 2.f4 ef 3. Kf3 g5 4. Сс4
Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6 7. сЗ Kc6
8. g3)
8. ... Cc8—h3!
Идея этого активного продол-
жения, которое ставит перед
белыми сложные задачи, при-
надлежит не Э. Грюнфельду, как
утверждают все дебютные руко-
водства, а С. Алапину, впервые
применившему его в консульта-
ционной партии (Петербург,
1906). Учитывая, что позиция
белого короля ослаблена, чер-
ные вовремя возвращают гам-
битную пешку, стремясь раз-
вить инициативу на королев-
ском фланге.
9. g3 : f4
Ради поддержания инициативы
белые вынуждены предложить
жертву качества, так как отступ-
ление ладьи ведет к преимущест-
ву черных. Например:
9. ЛГ2 (на 9. Ле1 Р. Шпиль-
ман рекомендовал 9. . .®d7)
9. . .Kf6 10. gf (10. Фс2 ®d7 11.
gf ведет к основному продол-
жению) 10. . .К : е4 11. Ле2 (ес-
ли 11. Фе1, то И. . .d5 12. Kbd2
f5!) 11. . .d5 12. fg ®d7! 13.
Kbd2 ®g4+ 14. Kphl 0—0—0
15. Cb5 К : d2 16. К : d2 Cg2+!
17. Kpgl Cf3+, и черные вы-
играли (Себастьян — Сегеди,
Будапешт, 1946).
9. ... ®d8—d7!
Сильнейшее продолжение, хотя
возможно и 9. . .С : fl 10. Ф :
fl (заслуживает внимания и 10.
С : fl!?). Партия Шпильман —
Грюнфельд (Карлсбад, 1923)
продолжалась далее так: 10. . .
gf 11. С : f4 Ф16 (согласно
Т. Хею, сильнее выглядит
11. . . Kf6! и затем Фd7, 0—0—0
и d5) 12. Cg3 0—0—0 13. Kbd2
Kge7 14. ФЬЗ+ Kpb8 15. ЛГ1
Фg6 16. Kh4, и теперь черным
следовало удовлетвориться ни-
чейным исходом встречи путем
16. . .®g5! 17. Khf3 Фg6.
Вместо 10. . .gf хорошо и
10. . .g4 11. Kel (хуже 11. Фg2
gf 12. Ф : g7 ФГ6 13. ®g3 Kge7
с преимуществом у черных, Ба-
стиан — Борковски, Зелена Гу-
ра, 1977) 11. . ,h5! 12. Kd3 Фе7
63
13. <Dg2 Kh6 14. a4 h4 15. Kd2
h3 16. Фе2 Kpf8 с достаточной
контригрой у черных (Иоки-
мидис— Коларов, София, 1979).
10. ЛП—f2
Продолжение 10. f5 С : fl 11.
Ф : fl Kf6 выгодно черным.
В партии Босочер — Воорманс
(Голландия, 1981) встретилось
другое отступление ладьи: 10.
Ле1, и после 10. . .gf (благопри-
ятно для черных также 10. . .
Фg4+ или 10. . .Kf6) 11. Kphl
Kge7 12. С: f4 Kg6 13. Cg3
0—0—0 14. Kbd2 черные ходом
14. . ^df8! сохраняли перевес.
10. ... Kg8— f6
Согласно Хею, хорошо также и
10. . .0g4+ И. Kphl Kf6 12.
Kbd2 gf.
11. Фй1 — el
Здесь на практике встречались
и другие продолжения. Напри-
мер:
11. Фс2 gf 12. Kphl 0—0—0
13. Cd3 d5 14. e5 Ke4 15. C : e4
de 16. Ф:е4 C:e5! с явным преи-
муществом у черных (Трингов —
Вукчевич, Ленинград, 1960);
11. Фаз gf 12. Kphl 0—0—0
13. Kgl (Ангелов — Добрев,
Варна, 1983), и теперь черные
посредством 13. . .Себ! 14. С :
еб (если 14. d5, то 14. . .Ке5 15.
de Феб, а на 14. СЬ5 сильно
14. . ,d5!) 14. . .fe! 15. С : f4
е5 16. Cg3 (16. de de) 16. . .ed
17. cd Kg4 закрепляли свой пе-
ревес (И. Глазков).
11. ... 0—0—0
12. Сс4—Ь5
Относительно лучший ответ. На
12. f5 последовало бы 12. . .d5!,
а по поводу 12. е5 см. партию
№ 6.
12. ... ЛЬ8—е8!
13. КЫ—d2
И сейчас ошибочно 13. е5? из-за
13. . ^g4+ 14. Kphl de 15.
С : сб (не спасает белых и 15.
К : е5 К : е5! 16. fe Ке4 17.
Ле2 Л : е5! 18. de Лdl! или 15.
de Ке4! 16. Ф : е4 Л61+ 17. Ке1
Л : е5! с победоносной атакой
у черных) 15. . .Ьс 16. К : е5
Л : е5! 17. fe Ке4 18. Ле2 Ф13+
19. Kpgl С : е5!, и белые без-
защитны, так как на 20. de
следует 20. . ,Л41 21. Ф : dl
Фg4+, и мат в три хода, а на
20. СеЗ черные выигрывают пу-
тем 20. . .Cf4! 21. С : f4 gf, в
случае же 20. Kd2 решает 20. . .
К : d2 21. С : d2 Л : d4!
13. ... g5 : f4
14. Kpgl—hl
Ha 14. Cfl хорошо 14. . .C : fl 15.
Л : fl К : e4 16. К : e4 f5, а на
14. e5 — 14. . .Kg4 15. Ле2 КеЗ.
14. ... Kf6—e4!
15. Kd2 : e4 d6—d5
В этой критической позиции
перевес черных не вызывает
сомнений. Например: 16. Ле2
de 17. Л : е4 Фg4 цли 16. С: f4
de 17. Кеб С : е5 18. С : е5 15!,
или же 16. Ф§1 de 17. Ф : g7
еЗ! 18. С : еЗ fe 19. Ле2
Cg4! — во всех случаях с явным
преимуществом у черных (ана-
лиз И. Глазкова).
В заключение можно сделать
вывод, что весьма распростра-
ненная в прежние времена ата-
ка 4. Сс4 предоставляет черным
хорошие возможности активной
контригры.
64
Глава десятая
ГАМБИТ РОЗЕНТРЕТЕРА
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5)
4. d2—d4
Слабее ход 4. КсЗ (так называе-
мый гамбит Квааде). Например:
4. . .Cg7 (возможно и 4. . .d6,
чтобы в случае 5. h4 g4 6. Kg5
продолжать 6. . .f6 7. Kh3 Ch6!,
в то время как 4. . .g4?! 5. d4
gf 6. С : f4! ведет к неясным
последствиям) 5. d4 (на 5. h4
следует 5. . .h6!, но не 5. . .g4
ввиду 6. Kgl! с хорошей игрой
у белых) 5. . ,d6 6. g3 (на 6. Сс4
или 6. h4 черные, отвечая 6. . .
h6, сводят игру к выгодным ва-
риантам гамбитов Ганштейна и
Греко — Филидора) 6. . .Кеб!.
Этот ход вскрывает теневые сто-
роны построения белых. Пар-
тия Глазков — Мих. Цейтлин
(Звенигород, 1986) продолжа-
лась далее так: 7. d5 Ке5 8. gf
(не проходит 8. Cb5+ Cd7 9.
С : d7+ К : d7 10. gf из-за
10. . .g4 11. Kgl ФИ4+) 8. . .
gf 9. С : f4 Cg4 10. С : e5 C : e5
11. Cb5+ Kpf8 12. 0—0 Kf6 13.
Фе1 C : f3 14. Л : f3 Лg8+ 15.
Kphl, и теперь, продолжая
15. . .JIg5 с последующим 16. . .
ЛИ5, черные закрепляли свой
перевес.
4. ... g5—g4
Продолжения 4. . .h6 и 4. . .
Cg7 5. h4 Ьб1 рассмотрены в гла-
ве 13-й (защита Беккера), а
4. . .d6 — в главе 14-й (защита
Фишера).
Ход в тексте придает гамби-
ту самостоятельное значение.
5. Kf3—е5
Это старинное продолжение в
конечном счете ведет к выгоде
черных. В связи с этим заслу-
живает серьезного внимания
жертва фигуры 5. С : f4!? gf
6. Ф : f3, на что нехорошо 6. . .
Кеб (если 6. . .Cg7, то 7. ®g3)
7. Сс4 Cg7 из-за 8. е5! К : d4
9. С : f7+! Кр : f7 10. ФЬ5+
Kpf8 И. 0—0 с сильной атакой
у белых, а в случае 6. . .d6 или
6. . .d5 следует 7. КсЗ!, и у
белых опять-таки сохраняются
неплохие шансы на атаку.
5. ... ®d8—h4+
6. g2-g3 f4 : g3
7. ®dl : g4!
Таким путем белые предлагают
противнику выиграть целую
ладью.
7. ... ФЬ4 : g4!
Надежный ход, обеспечивающий
черным лучшие перспективы, в
то время как заманчивое про-
должение 7. . .g2+ 8. Ф : h4
gh® для них опасно ввиду от-
вета Е. Шмидта 9. КсЗ! Напри-
мер: 9. . .Се7 10. ®f2 f6 11. Kf3
или 9. . .®gl 10. Kd5 Cd6 11.
СеЗ ®g7 12. Kc4, и черным край-
не трудно защищаться.
Нехорошо и 9. . .Кеб из-за
10. ФЬ5 К : е5 (продолжения
10. . .Kd8 11. Cg5 или 10. . .
Се7 11. Ф : f7+ Kpd8 12. Cg5
3 № 2156
65
также к явной выгоде белых)’
11. Ф : е5+ Ке7 12. Ф : h8 Ф :
h2, и теперь белые, согласно
анализу Шмидта, посредством
13. СеЗ Ф§3+ 14. Kpd2 Ф§7
15. Ф • g7 С g7 16. КЬ5 Крс18
17. Сс4 аб 18. КсЗ получают яс-
ный перевес.
И все же черные располага-
ют возможностью, сулящей им
уравнение, а именно: 9. . .d6!
10. К : 17 Се7! 11. ФИ5 Kf6 12.
К : d6+ Kpd8 13. Kf7+, и
белые вынуждены форсировать
вечный шах.
8. Ке5 : g4 d7—d5
9. Kg4—еЗ
О. Кордель рекомендовал жерт-
ву фигуры: 9. Ке5 f6 10. Cf4
Cg7 11. ed fe 12. de, однако после
12. . .Kd7 13. Cb5 аб 14. C : d7+
C : d7 белые не получают за нее
достаточной компенсации.
9. ... d5 : е4
10. h2 : g3 КЬ8—сб
11. Cfl—Ь5
Шмидт рассматривает далее
продолжение 11. . .Cg7 12. d5
аб 13. Са4 Ь5 14. de ba 15. Kd5,
в котором белые за пешку по-
лучают определенную компен-
сацию. Сильнее, однако, 11. . .
Cd7! 12. С • сб С : сб 13. КсЗ
0—0—0 14. d5, и, возвращая
пешку посредством 14. . .Cd7,
черные добиваются преимуще-
ства (А. Рабинович).
Глава одиннадцатая
ГАМБИТ АЛЫ АЙЕР А
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 д5)
4. h2—h4
После этого хода черные не ус-
певают стабилизировать пози-
цию и вынуждены поэтому ос-
лабить свою пешечную фалан-
гу.
4. ... g5—g4
5. Kf3—g5
Рассматриваемый ниже гамбит
носит имя венского шахматис-
та И. Альгайера. Ход в тексте,
ведущий к романтической жерт-
ве фигуры, был весьма популя-
рен в прошлом веке, однако в
дальнейшем практический инте-
рес к нему угас. Дело в том, что,
затевая столь резкую игру в де-
бюте, белые в известном смысле
сжигают за собой все мосты.
Говоря словами Т. Петросяна,
черные еще не сделали ничего
такого, чтобы с ними можно бы-
ло поступать подобным образом.
5. ... h7—h6
У черных нет оснований отка-
зываться от предлагаемого да-
ра. Уклоняясь от принятия
жертвы, они подвергаются го-
раздо большему риску. На-
пример, в случае 5. . .d5 воз-
можно 6. d4! h6 7. К : f7 Кр :
f7 8. С : f4, переходя к выгод-
ному разветвлению основного
66
продолжения. Нехорошо, разу-
меется, и 5. . Л6 ввиду 6. Ф : g4
fg 7. ФИ5+.
Другой способ уклонения от
принятия гамбита заключается в
продолжении 5. . .Kf6, на что
обычно следует 6. е5 Фе7 с та-
кими двумя возможностями:
7. Се2 Ф : е5 8. d4 Фе7 (сла-
бее 8. . .Ф65 9. С ; f4 Ф : g2 вви-
ду 10. JIfl d6 11. КсЗ h6 12.
<bd3 hg 13. С • g5 с сильнейшей
атакой) 9. С • f4! h6 10. КсЗ! d5
11. 0—0 сб (до сих пор — ана-
лиз С. Алапина) 12. ®d2! hg
13. С : g5, и после 14. Лае1 у
белых, как указывает П. Керес,
очень сильная атака;
7. Фе2 Kh5 8. КсЗ Kg3 9.
Фс4! Ф : е5+ (если 9. . .К : hl,
то 10. Kd5 Ф : е5+ И. Се2 Cd6
12. d4 Фg7 13. Ке4) 10. Се2 d5
(взятие ладьи 10. . .К : hl пос-
ле 11. Ф : f7+ Kpd8 12. d4 ®g7
13. С : f4 Ф : f7 14. К : f7+
Kpe8 15. К : h8 сб 16. С : g4
ведет к явному преимуществу
белых) И. К : d5 К : е2 12. Ф :
е2 Ф : е2+ 13. Кр : е2 Cd6, и
теперь, продолжая 14. Ке4 или
14. ЬЗ, белые получают хорошие
перспективы.
Вместо 8. КсЗ заслуживает
внимания и 8. Ф : g4, с тем что-
бы на 8. . .Kg3 ответить 9. Ф :
f4 К : hl 10. КсЗ, а на 8. . .Ф :
е5+ продолжать 9. Се2 Kg3 10.
d4 — в обоих случаях с опас-
ной атакой.
6. Kg5 : f7 Кре8 : f7
Основная позиция гамбита Аль-
гайера.
7. d2—d4
Слабо 7. Ф : g4? Kf6 8. Ф : f4 из-
за 8. . .Cd6!, и у черных перевес.
П. Керес в позиции па диаграм-
ме рекомендовал играть 7. КсЗ!?
(впрочем, этот ход был известен
еще Ж. Блэкберну) 7. . .f3
(на 7. . .d5 белым следует
продолжать 8. d4!) 8. gf Се7
9. Сс4+ d5 10. К : d5 С : h4 +
11. Kpfl Kpg7 12. d3 или 12.
f4 с определенными шансами на
атаку, что еще не было провере-
но на практике.
Представляется сомнитель-
ным ранее популярное продол-
жение 7. Сс4+ d5 8. С : d5+
Kpg7! 9. d4 (на 9. Ь4 хорошо
9. . .Kf6 10. СЬ2 Kph7 11. КсЗ
с6; а в случае 9. С : Ь7 следует
9. . .С : Ь7! 10. Ф : g4+ Kpf7
11. ФЬ5+ Кре7 12. Фе5+ Kpd7!
13. ФГ5+ Крсб 14. ЛЬЗ а5!, и
черные спасаются от шахов) из-
за 9. . ЛЗ! (запирая линию «f»,
черные лишают белых значи-
тельной доли активности) 10. gf
Kf6!. Партия по переписке Ла-
уренсена — Винагре (1980) про-
должалась далее так: 11. СЬЗ
Кеб! 12. СеЗ («Энциклопедия» да-
ет вариант 12. сЗ Фd6! 13. е5 К :
е5 14. de Ф : е5в пользу черных)
12. . .Ка5! 13. Kd2 К : ЬЗ 14. ab
gf 15. Ф : f3 Kg4 16. 0—0—0
Kph7!, и на 17. Cg5 следует
играть 17. . .Фе8!, отбивая ата-
ку и оставаясь с лишней фигу-
рой.
Не лучше и 11. КсЗ (вместо
11. СЬЗ) 11. . .СЬ4 12. СЬЗ (на
12. Cf4 К : d5 13. ed ход Кере-
са 13. . .Kd7! оставляет пре-
имущество за черными, а в слу-
чае 12. Сс4 проще всего 12. . .
с5! 13. d5 Kbd7 14. Cf4 Kh5)
12. . .Кеб (или 12. . ,с5 13. d5
3*
67
Kbd7) 13. СеЗ Ka5 с явным пре-
имуществом у черных («Биль-
гер»).
7. ... d7—d5
Наиболее распространенный, но
тем не менее не лучший ответ.
Правильным, но почему-то поч-
ти не встречавшимся на прак-
тике продолжением является
ход 7. . .f3!, перекрывающий ли-
нию «Ь — основную магист-
раль атаки белых. Например:
8. gf d5 9. СеЗ Се7 10. е5 С :
Ь4+ 11. Kpd2 с5 12. сЗ Кеб 13.
Cd3 h5 14. КаЗ аб 15. ®gl g3
16. <3>g2 cd 17. cd Kh6 с преиму-
ществом у черных (Гунсберг —
Шлехтер, Вена, 1903);
8. Cf4 d5 9. КсЗ сб 10. <Dd2
Себ 11. gf Kf6 12. Cd3 gf
13. 0—0—0 Cb4 14. e5 Ke4 c
лучшими шансами у черных
(Гелль — Ноттингем, по пе-
реписке, 1885);
8. СеЗ d5 9. КсЗ СЬ4 10. gf!
с неясной позицией, однознач-
ную оценку которой может дать
лишь исчерпывающий анализ.
По-видимому, у белых все же
есть компенсация за пожертво-
ванную фигуру.
8. Cel : f4
После вскрытия линии «Г» чер-
ным надо обороняться очень
точно, чтобы не попасть под
атаку.
8. ... Kg8— f6
Рассмотрим другие возможнос-
ти:
8. . .Ь5 9. Cd3 (хорошо и
Cg5!?) 9. . .Ch6 10. 0—0 С : f4
И. Л : f4+ Kpg7 12. КсЗ сб
13. ed cd (Острогский — Крау-
зе, сеанс вслепую, Москва, 1904),
и теперь следовало играть 14.
<&d2! с преимуществом;
8. . .Себ 9. Cd3 Кеб 10. 0—0
Кре8 11. КсЗ de 12. С : е4, и
белые сохраняют многочислен-
ные угрозы (Оскам—Майер,
Амстердам, 1903);
8. . .Кеб 9. е5 Cf5 10. Се2
Kpg6 11. С : g4 <Dd7 12. С : f5+
Ф: f5 13. 0—0 Се7 14. КсЗ ЛГ8
15. К : d5 с явным преимущест-
вом у белых (Гудеус — Мар-
шалл, Мангейм, 1905);
8. . .de 9. Сс4+ Kpg6 (на
9. . .Кре8 может последовать
10. Фе2 Cg7 И. КсЗ Cf5 12.
0—0—0 Kf6 13. ЛИП) 10. КсЗ
СЬ4 (в партии Марко — Шлех-
тер, Вена, 1903, продолжение
10. . .Kf6 11. h5+ Kph7 12.
Фе2! с последующим 0—0—0
дало белым сильную атаку) И.
Се5 (хорошо и 11. 0—0, чтобы
на 11. . .С : сЗ 12. Ьс Кеб про-
должать 13. h5+! Kph7 14. Се5
с преимуществом) 11. . .С : сЗ+
12. be Kf6 13. 0—0 Kbd7 (в
случае 13. . .ЛГ8 возможно 14.
Фе2 Фе7 15. Л : f6 Л • f6 16.
С : f6 Ф : f6 17. Ф : е4+)
14. Фе2 Л18 15. Л14 К : е5 16.
de Kg8 17. Ф i е4+ Kpg7 18.
ЛаП Л s f 4 19. Л : f4 Фе7 20.
С : g8!, и белые выиграли (Тор-
дион — Оттоман, по перепис-
ке, 1947).
Вместо 9. . .Kpg6 не лучше
и 9. . .Kpg7 10. Се5+ Kf6 11.
0—0 Се7. Например: 12. КсЗ
Кеб 13. К : е4 К : е5 14. К : f6
К : с4 15. Kh5+ Kpg6 16. ®d3+
Kph5 17. ЛГ5+, и белые выигра-
ли (Таубенгауз — любитель,
1909).
9. КЫ—сЗ
68
Наряду с этим обычным продол-
жением заслуживает внимания
9. Се2!? Кеб (если 9. . .de, то
10. КсЗ, а на 9. . .Cg7 последует
10. 0—0) 10. КсЗ Себ (варианты
10. . .Kpg7 11. 0—0 de 12. d5!
или 10. . .de 11. Сс4+ и затем
12. d5 также сулят белым пере-
вес) 11. 0—0 Kpg7 12. ed! К :
d5 13. К : d5 Ф : d5 14. с4!
с атакой у белых (И. Глаз-
ков).
9. ... Cf8—Ь4
Черным трудно рекомендовать
что-либо лучшее. Например:
9. . .de (продолжение 9. . .
Себ после 10. Се2! Кеб 11. 0—0
ведет к варианту, рассмотрен-
ному в предыдущем примеча-
нии) 10. Сс4+ Kpg6 (или 10. . .
Kpg7 И. Ф62 Кеб 12. 0—0—0
Cd6 13. ЛЫ1) 11. h5+! Kph7 12.
Фе2 Cg7 13. 0—0—0 с преиму-
ществом у белых (Марко —
Шлехтер, Вена, 1903);
9. . .сб 10. Cd3 (варианты 10.
Се2 СЬ4 11. 0—0 или 10. Се5
Cg7 11. Се2 h5 12. 0—0 также
складываются в пользу белых)
10. . .de И. К : е4 Kbd7 (на
И. . .Ф : d4 следует 12. сЗ ФЬб
13. К : f6 Кр : f6 14. ЛП)
12. 0—0, и белые в партии по
переписке Д. Урусов — Гре-
нише (1884—1885) получили ре-
шающую атаку.
сЗ+ (если И. . .К г сЗ, то 12.
0—0+) 12. Ьс Кеб (в случае
12. . .Л18 13. 0—0+ Kpg8 14.
С : е4 de 15. Фе2 у белых так-
же очень сильная атака) 13.
0—0+ Кре7 14. С : Ь8 Ф : Ь8
15. С : е4 de 16. Фе2, и в кон-
сультационной партии Лоренс
и Нэпир — Блэкберн и Леон-
гардт (Лондон, 1904) белые по-
лучили выигрышную позицию;
10. Cd3 С : сЗ+ 11. Ьс Ле8
(согласно М. Чигорину, про-
должение И. . .de 12. Сс4+
Kpg7 13. 0—0 в пользу белых)
12. е5 КЬ5 13. 0—0 К : 14 14.
Л : 14+ Кре7 15. Ф62 Себ 16.
Л16 Л18 17. Ла! 1 I\d7, и теперь
путем 18. Л : еб+! Кр : еб 19.
Ф : Ь6+ белые получали вы-
игрышную позицию (Гонча-
ров — Ямонт, Москва, 1901).
10. ... СЬ4 : сЗ+
Кроме этого хода на практике
встречались еще такие продол-
жения:
10. . .сб (если 10. . .de, то
11. 0—0) И. 0—0 Кре8 (или
11. . .С : сЗ 12. Себ) 12. е5 С :
сЗ 13. ef! СЬ4 14. С : g4, и у
белых многочисленные угрозы
(Мейстер — любитель, Гер-
мания, 1904);
10. . .Себ 11. 0—0 С : сЗ (не
спасает и 11. . .Кре7 12. е5
Ке4 из-за 13. К : е4 de 14. сЗ
Са5 15. С : g4 Сс4 16. Фd2) 12.
Себ! Kbd7 13. С : f6 К : f6 14.
е5СЬ4 15. Л : 16+ Кре7 16. С :
g4, и белые выиграли (Гудеус —
Димер, по переписке, 1898).
11. Ь2 : сЗ
10. Gfl—е2
У белых есть и другие возмож-
ности наступления. Например:
10. Се5 К : е4 И. Cd3! С >
69
Черные сохраняют лишнюю фи-
гуру, но ненадежная позиция их
короля предоставляет белым
хорошие атакующие возможнос-
ти. Вот два примера:
11. . .Kpg6 12. е5 КЬ5 13.
Cel Kg3 14. Ф63+ Ке4 15. g3
с5 16. 0—0 Кеб 17. ФеЗ cd 18.
cd Ке7 (Гунсберг — Марко, Ве-
на, 1903), и теперь, согласно
анализу Г. Марко, посредством
19. Л14! Ь5 20. Л : е4 de 21.
Ф§5+ белые могли добиться пре-
имущества;
11. ..de 12. Ф62 Kpg6 13.
0—0 Себ (на 13. . .Кеб хорошо
14. Cg5!) 14. с4! сб 15. ЛаЫ! Ь6
16. Jlf2 Kbd7 (если 16. . .Ке8 17.
Се5 ЛН7, то 18. Ф14, а на 16. . .
Фе7 очень сильно 17. с5!) 17.
Cd6! Ке8 18. Ф14! Kef6 19. d5
с явным преимуществом у бе-
лых (консультационная партия
Шлехтер и Фендрих — Марко и
Флейсиг, Вена, 1903).
Глава двенадцатая
ГАМБИТ КИЗЕРИЦКОГО
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 д5 4. Ь4 д4)
5, Kf3—е5
Это продолжение является силь-
нейшим. Присвоение всей сис-
теме имени Кизерицкого в до-
статочной степени условно, так
как ход в тексте был известен
еще во времена Полерио, а его
углубленной разработкой зани-
мались почти все лучшие шах-
матисты XIX века.
Четырехсотлетняя практика вы-
явила за черных следующие ме-
тоды защиты, которые рассмат-
риваются в пяти разделах:
5. . .Ь5 (А), 5. . .d5(B), 5. . .
d6 (В), 5. . .Cg7 (Г) и 5. . .
Kf6 (Д).
Иные продолжения явно не-
удовлетворительны. Например:
5. . .Се7 (этот ход был из-
вестен еще во времена Поле-
рио) 6. Сс4! С : Ь4+ 7. Kpfl
d5 (на 7. . .КЬб следует 8. К :
g4) 8. С : d5 Kh6 9. d4 Cg5 (ни-
чего не дает и 9. . .®g5 ввиду 10.
КсЗ) 10. КсЗ! сб 11. СЬЗ f6 12.
Kd3 Ф : d4 13. С : f4 с явным
преимуществом у белых
(«Бильгер»);
5. . .Фе7 (защита, упомина-
ющаяся у Сальвио) 6. d4 d6 (про-
должения 6. Cg7 7. Ф : g4 или
6. . .Кеб 7. КсЗ явно выгодны
белым, а в случае 6. . .f5 7. Сс4!
KI6 8. КсЗ d6 9. С : f7+ Kpd8
10. С : f4 Kd7 11. СЬЗ Кре8 12.
Kf7 JIg8 13. Kg5 у белых реша-
ющий перевес) 7. К : g4 f5 (не
лучше и 7. . .Ф : е4+ 8. Фе2
d5 9. Kf2 Ф : е2+ 10. С : е2
Cd6 11. Kd3 Кеб 12. сЗ с пре-
имуществом у белых, Кизериц-
кий — Дюмоншо, Париж, 1849}
70
8. Kf2 Kf6 9. C : f4 К : e4 (на
9. . .fe 10. <15 Cf5 хорошо 11.
Ce2!) 10. Ф115+ Kpd8 11. Ce2
Kf6 12. ФГЗ Kc6 13. сЗ, и у белых
преимущество;
5. . .Кеб (защита Неймана)
6. d4! К : е5 7. de d6 8.C : f4Cg7
(на 8. . .Фе7 лучше всего 9.
СЬ5+! сб 10. ed Ф : е4+ Н.
Фе2) 9. КсЗ! de (или 9. . .С : е5
10. С : е5 de 11. Ф : d8+) 10.
Ф : d8+ Кр : d8 11. 0—0—0+
Cd7 12. СеЗ с отличной позицией
у белых («Бильгер»).
А
5. ... h7—h5
По каким причинам — неиз-
вестно, но эту защиту, разрабо-
танную Кизерицким, назвали
«длинный кнут».
6. Cfl—с4 ЛЬ8—h7
Другой способ защиты пункта f7
заключается в более естествен-
ном ходе 6. . .Kh6, что, одна-
ко, тоже не обеспечивает чер-
ным равенства. Например: 7. d4
d6 8. Kd3 f3 9. gf gf (на 9. . .Ce7
можно рекомендовать 10. Cf4
C : h4+ 11. Kpd2 или 10. Cg5
C : g5 11. hg Ф : g5 12. f4 c
лучшими перспективами у бе-
лых, неплохо и 10. СеЗ С : h4+
И. Kpd2 gf 12. Ф : f3 Cg4 13.
ФГ4 Кеб 14. КсЗ, и после 14. . .
Л117 15. Kd5 Се7 16. Kf2 Фd7
17. Лagl черные сдались, Муч-
ник — Шахнович, Москва,
1957). 10. Ф : f3Cg4 11. Ф12 Фd7
(не лучше и 11. . .Фе7 12. 0—0
ЛЬ7 13. КсЗ сб 14. е5 d5 15.
С : d5! с преимуществом у белых)
12. КсЗ сб 13. Cg5 Каб 14. Kpd2
Cg7 15. ЛаП 0—0 16. ФеЗ, и бе-
лые получили выигрышную по-
зицию (Леев — Атанасов, Бол-
гария, 1954).
7. d2—d4
Возможно также и 7. К : f7 Л :
f7 8. С : f7+ Кр : f7 9. d4 f3 10.
gf d6 11. Cg5 Ce7 12. f4 (хорошо
и 12. Ф52) 12. . ,d5 13. Ф53! C :
g5 14. hg de 15. Ф : e4 Фе7 16.
КсЗ с инициативой у белых.
7. ... f4— f3
Относительно лучший ход.
Встречались и такие продолже-
ния:
7. . .<М6 8. 0—0 Ch6 9. КсЗ
d6 (на 9. . .сб возможно 10. К :
f7! Л : f7 11. е5! Ф : h4 12. С :
f7+ Кр : f7 13. С : f4, а на
9. . .Ке7 хорошо 10. С : f4! С :
14 11. g3 СеЗ+ 12. Kpg2) 10.
Kd5 ®d8 11. Kd3 f3 12. g3 сб
13. K5f4 Cg7 14. сЗ, и у белых
за пешку прекрасная атакую-
щая позиция (Дуасон — Ривс,
Лондон, 1862);
7. . .Ch6 (на 7. . .d6 следует
8. К : f7!) 8. КсЗ! Кеб 9. К : f7
Л : f7 10. С : f7+ Кр : f7 11. С :
f4 С : f4 12. 0—0 Kpg7 13. Л :
f4 Ф : h4 14. ФЬ2 d6 15. ЛаП
с явным преимуществом у бе-
лых (Бронштейн — Дубинин,
Ленинград, 1947).
8. g2 : f3 d7—d6
9. Ke5—d3 Cf8— e7
10. Cel—e3 Ce7 : h4+
11. Kpel—d2 Ch4—g5
В случае 11. . .gf 12. Ф i f3 Cg4
13. Ф14 у белых, несмотря на
отсутствие пешки, лучшие перс-
пективы.
71
Критическая позиция системы
«длинный кнут».
Ценою пешки белые получи-
ли весьма перспективное ата-
кующее положение, что под-
тверждают следующие примеры
из практики:
12. <t>gl Кеб 13. СЬ5 Cd7 14.
С : сб Ьс 15. КсЗ Фе7 16. е5
С : еЗ+ 17. Ф : еЗ d5 18. Ла§1
(Гаррвитц — Андерсен, Париж,
1857);
12. f4 Ch6 13. КсЗ! Cg7 (на
13. . .Kf6 сильно 14. е5) 14. f5
Кеб 15. Ф§1 Cd7 16. Ле1 (Ко-
лиш — Андерсен, Париж, 1860).
В обеих партиях белые ус-
пешно завершили атаку.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что защита 5. . .
Ь5 недостаточна для уравнения.
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4
g4 5. Ke5)
5. ... d7—d5
Эта защита Брентано также не
вполне удовлетворительна.
6. d2—d4! Kg8—f6
Слабо 6. . .f3 (или 6. . .f6 7.
К : g4 de 8. С : f4) 7. gf Ce7 8.
СеЗ C : h4+ 9. Kpd2 с лучшей
игрой у белых (Блэкберн —
Чарлик, Аделаида, 1885).
7. Cel : f4 Kf6 : е4
Продолжение 7. . .КЬ5 8. Фd2
Се7 9. ed в пользу белых.
8. КЫ—d2!
Этот ход, найденный Г. Каро,
обеспечивает белым преиму-
щество во всех вариантах.
8. ... Ке4 : d2
Рассмотрим другие возможности
черных:
8. . .ФТб 9. g3 Ch6 10. К : е4
de (Ласкер — Виссер, Манхет-
тен, 1903), и теперь белые могли
посредством 11. К : g4! С : g4 12.
Ф : g4 С : f4 13. Ф : f4 Ф : f4 14.
gf получить позицию с лучшими
шансами;
8. . Л5 9. К : е4 fe 10. СЬ5+
сб 11. 0—0! Себ (11. . .cb? 12.
Kf7!) 12. Се2 с преимуществом
у белых (Бобеков — Пелитов,
София, 1967);
8. . .Cf5 9. К : е4 (возможно
и 9. Cd3 с последующим Фе2)
9. . .de (или 9. . .С : е4 10. Ф :
g4) 10. Сс4 с лучшей игрой
(М. Эйве);
8. . .Cg7 9. К : е4 de 10.
Сс4 0—0 11. сЗ Kd7 (в случае
11. . .Кеб очень сильно 12. К :
f7! Л : f7 13. ФЬЗ Фе8 14. 0—0,
и если 14. . .05?, то указанное
В. Заком 15. С : f7+ Ф : f7 16.
Ф : Ь7 дает преимущество бе-
лым) 12. К : f7! Л : f7 13. С :
f7+ Кр : f7 14. ФЬЗ+ Кре7 15.
О—0—0 Kf6 16. d5! с решающей
атакой у белых (Лутиков —
Шах-заде, Ташкент, 1950).
9. Фй1 : d2 Cf8—d6
Продолжение 9. . .Себ 10.
0—0—0 Kd7 11. Ле1 Cd6 ведет
к основному варианту, а в слу-
чае 11. . .Се7? 12. Фе2 JIg8 белые
сразу выигрывают путем 13. К :
72
f7! С : f7 14. С : c7. He облегчает
участи черных и И. . .Cg7 12.
К : g4 0—0 ввиду 13. Cg5! Kf6
(если 13. . .Фе8, то 14. Ch6!)
14. К : f6+ С : f6 15. Cd3 Kph8
16. ФГ4 с быстрым выигрышем
(Каро — Шиффере, 1897).
В партии Тешнер — Даль
(Берлин, 1946) встретилось 9. . .
Cg7 10. Ch6 С : h6 11. Ф: h6 Себ
12. Cd3 Kd7, но после 13. К : 17!
С : f7 14. 0—0 Кеб 15. Лае1 чер-
ным пришлось сдаться.
10. 0—0—0 Сс8—еб
11. Cfl—d3
В этой критической позиции бе-
лым обеспечена длительная ини-
циатива.
Попытка выиграть фигуру
путем 11. . Л6 иллюзорна ввиду
12. Лбе1! Ге 13. С : е5 Kpd7 14.
С : Ь8 Ф : Ь8 15. ФЬб!, а если
черные избирают 12. . ,С : еб, то
после 13. С : е5! Kpd7 14. С :
f6! Ф : f6 15. ЛЫ1 Ф§7 16. Л :
еб! у белых решающая атака
(«Бильгер»).
И в случае 11. . .Kd7 12.
Лйе1 К : е5 13. С : е5 С : е5 14.
Л : е5 Фс17 белые, играя 15.
Ф§5! Фе7 16. Cf5, отыгрывают
пешку, сохраняя лучшие шансы
(П. Керес).
В
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4 g4
5. Ke5)
5. ... d7—d6
Эта простая защита, рекомендо-
ванная Лабурдоне, дает черным
хорошие шансы на уравнение.
6. Ке5 : g4
Слишком рискованно 6. К : f7?
Кр : f7 7. Сс4+ Кре8 8. d4 СЬб!
6. ... Cf8—е7
Рассмотрим другие возможности
черных:
6. . Л5 7. Kf2! Kf6 8. d4 fe
9. С : f4 Себ (или 9. . ,d5 10. g4)
10. КсЗ d5 11. Kb5 Каб 12. g4
с преимуществом у белых («Биль-
гер») ;
6. . Л15 7. Kf2 Kf6 8. d4 СЬб
9. Се2 (простейшее) 9. . .Кеб
10. КсЗ Kg4 11. К : g4 С : g4
(на 11. . .hg белые продолжают
12. Kd5 Cg5 13. g3), и теперь как
12. С : g4 hg 13. Kd5 f3 14. g3
(Керес), так и 12. ФЬЗ С : е2
13. К : е2 Ф16 14. Cd2 с после-
дующим 15. 0—0—0 («Энцикло-
педия») дает белым явно лучшие
шансы;
6. . .Kf6 7. К : f6+! (хуже
7. Kf2 Лg8 8. d4 Ch6 9. КсЗ Кеб!
с контригрой у черных) 7. . .
Ф : f6 8. КсЗ сб 9. Се2! (на 9. d4
неприятно 9. . .Л§8!) 9. . .JIg8
10.Cf3Cd7 (согласно «Энцикло-
педии», вариант 10. ..Ch6 11.
d4 Каб 12. е5! de 13. Ке4 Фе7
14. 0—0 оставляет за белыми
сильную инициативу) 11. d4 Каб
12. Ф62 СЬб 13. е5! de 14. Ке4
Фе7 15. de 0—0—0 16. Фd6!, и
после 16. . .Ф18 17. Cd2 Лg6
18. Ф : f8 Л : f8 19. 0—0—0 Кс7
20. СЬ4 черные сдались (Са-
73
бель — Осипов, по переписке,
1980—1981).
В случае 8. . .Себ (вместо
8. . .сб) хорошим продолжением
является 9. Фе2! (но не 9. ФЬб
из-за 9. . .Феб). Партия Глаз-
ков — Малюжинец (Москва,
1986) продолжалась далее так:
9. . .Kd7 10. ЬЗ Hg8 11. СЬ2
0—0—0 12. 0—0—0! Cg4 13. Ф12
С : dl 14. Ф : а7 Cg4, и после
15. Саб Кеб 16. СЬб Kd7 17.
Kd5 Феб 18. Себ! черные сда-
лись.
7. d2—dT Се7 : Ь4+
8. Kg4—f2 Фс18—g5
Хуже 8. . .Cg3 9. Ф13! Ф16 ввиду
10. КсЗ Ф : d4 11. С : f4 Ф : f2
12. Л : f2 С : 12+ 13. Кр : 12
Себ (или 13. . .Кеб 14. КЬб) 14.
еб! с инициативой у белых
(Л. Кизерицкий).
9. Ф61—13 КЬ8—сб!
На этом ходе С. Розенталя стро-
ится вся защита черных, так как
старинное продолжение 9. . .Cg3
не вполне удовлетворительно из-
за 10. КсЗ К16 (вариант Кизериц-
кого 10. . .Кеб И. СЬб Cd7 12.
С : сб be 13. Ке2 Cg4 14. Ф : g3
1g 15. С : g5 gl+ 16. Кр : 12 дает
белым лучшие перспективы) 11.
Cd2! Кеб (на 11. . .Hg8 хорошо
12. 0—0—0, all.. .Cd7 12. Cd3
Кеб 13. Ке2 К : d4 14. К : d4
Феб 15. КрП также благоприят-
но для белых) 12. СЬб! Cd7 13.
С : сб Ьс 14. 0—0—0 0—0—0
15. КЬЗ с лучшими шансами у
белых (Стейниц — Грин, Лон-
дон, 1864).
10. Ф13 : 14! Ch4 : 12+
11. Kpel : 12 Ф§5 : f4+
12. Cel : 14 Кеб : d4
13. КЫ—сЗ!
Позиция упростилась; у черных
лишняя пешка, но фигуры бе-
лых расположены активнее.
13. ... Сс8—еб
Неудовлетворительно 13. . .К:
с2? ввиду 14. Kd5! Kpd8 (или
14. . .К : al 15. К : с7+ Kpd8
16. К : а8 Кс2 17. С : d6) 15.
Лс1 с преимуществом у белых.
14. КсЗ—Ьб Kd4 : Ьб
15. СП : Ь5+ Себ—d7
Хуже 15. . .сб из-за 16. Cd3.
В этой критической позиции по-
зиционные плюсы белых компен-
сируют отсутствие пешки.
Партия по переписке Рессег-
ниер — Ленц (1912) продолжа-
лась далее так: 16. Се2 Kf6 17.
еб Ке4+ 18. КреЗ d5 19. с4 сб
20. Лаб1 Себ 21. С13 15! 22. el
К : 16 23. Себ!, и вскоре после-
довало соглашение на ничью.
(1. е4 еб 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Ь4
g4 5. Кеб)
5. ... С18—g7
Эта защита Л. Паульсена счи-
талась одной из лучших, одна-
ко последние исследования по-
колебали ее репутацию.
6. d2—d4
Заслуживает внимания идея
К. Шлехтера — 6. К : g4. На-
74
пример: 6. . .d5 7. d4! de (на
7. . .С : g4 следует 8. Ф : g4 С :
d4 9. КсЗ!) 8. С : f4 Ф : d4 (если
8. . .с5, то 9. Ке5 или 9. КсЗ)
9. Ф : d4 С : d4 10. сЗ С : g4
(в случае 10. . .Cg7 хорошо 11.
Се2 или 11. КеЗ) 11. cd Кеб
12. СЬ5! 0—0—0 13. С : сб Ьс
14. О—0 16 (в ответ на 14. . .Ь5
«Кольин» рекомендует 15. КсЗ!
15 16. Лас1 Л67 17. d5!) 15. КсЗ!
Л : d4 16. Лае1, и, несмотря на
отсутствие пешки (после взятия
на е4), шансы белых предпочти-
тельней (П. Керес).
6. ... Kg8— 16
В случае. 6. . .d6 белым лучше
всего продолжать 7. К ' g4 С :
g4 8. Ф : g4 С : d4 9. КсЗ!,
сохраняя хорошие перспективы.
Исходная позиция защиты Па-
ульсена. Здесь мы остановимся
на трех возможностях белых:
7. Сс4 (I), 7. К: g4 (II) и
7. КсЗ (III).
Заслуживает внимания так-
же и 7. С : f4 d6 8. К : f7!?
(продолжение 8. Kd3 К : е4 ве-
дет к варианту, рассматривае-
мому в разделе Д) 8. . .Кр : f7
9. е5! de (если 9. . .КЬ5, то 10.
Cg5) 10. Сс4+ Себ 11. С : еб+
Кр : еб 12. С : е5 Кеб 13. Фе2,
и, согласно П. Леонгардту, у
белых достаточная компенсация
за пожертвованную фигуру.
1
7. СИ—с4
d7—d5
Естественный ход, но для из-
бранной черными защиты важ-
ное значение имеет и вариант
7. . .0—0 8. КсЗ d6 9. К : 17 Л :
17 10. С : 17+ Кр : 17 11. С : 14
Фе8 (в случае И. . .Кеб 12. 0—0
Kpg8 следует 13. Cg5 Ь6 14. С :
f6 С : 16 15. Ке2).
Консультационная партия
Кордель — Михельсон (Мемель,
1879) продолжалась далее так:
12. 0—0 Kpg8 13. ФбЗ Кеб 14.
Cg5 (согласно Я. Эстрину, вари-
анты 14. Лае1 Фg6 15. КЬ5 КЬ5
16. сЗ или 14. . ,Cd7 15. Kd5
Лс8 16. Ch6! также в пользу бе-
лых) 14. . ^g6 15. Фс4+ Kph8
16. Лае1 Ь6 (если 16. . .КЬ5, то
17. КЬ5) 17. С : f6 С : 16 18. Ь5
Фg5 (не лучше и 18. . ^g7 из-за
19. е5 de 20. Ке4 Се7 21. Л17
Ф§8 22. Ле11 Cd7 23. К16 С : 16
24. Л1 : 16) 19. е5 Cg7 20. Ф17,
и белые вскоре выиграли.
Возможно и 12. ФбЗ, что пос-
ле 12. . .Kpg8 13. 0—0 Кеб ведет
к перестановке ходов. Ошибоч-
но рекомендованное «Энцикло-
педией» 12. . .С15 13. 0—0 С : е4
ввиду 14. К : е4 Ф : е4 15.
Фс4+! Kpg6 (если 15. . .d5, то
16. ФЬ4!) 16. Лае1 Феб 17.
ФйЗ+ с явным преимуществом
у белых (Эстрин).
8. е4 : d5 К16—h5
Плохо 8. . .К : d5? из-за 9. КсЗ!,
но заслуживает внимания 8. . .
0—0 9. 0—0 (вариант 9. С : 14
КЬ5 10. Ф62 с5 11. КсЗ cd 12.
Ке2 ведет к примерно равной
игре) 9. . .К : d5 (варианты 9. . .
с5 10. de Kh5 11. К : g4 Ф : Ь4
12. Се2! или 9. . .КЬ5 10. К :
g4! Ф : Ь4 11. КЬ2 Ф16 12. Ф :
Ь5 Ф : d4+ 13. Kphl Ф : с4 14.
С : f4 С : Ь2 15. Ch6 складыва-
ются к выгоде белых) 10. С : d5
(здесь возможно 10. КсЗ К : сЗ!
11. be С : е5 12. de Ф : dl 13.
75
Л : dl Себ! с равными шансами)
10. . .Ф : d5 11. С : f4 (на И. . .
Кеб М. Ланге рекомендовал 12.
К : сб Ьс 13. СеЗ и затем КсЗ и
Od2) со следующими возмож-
ностями:
12. сЗ cd 13. К : g4 Феб (если
13. . .Кеб, то 14. СЬб!) 14. Kf2
ФЬб 15. с4 Себ 16. Kd2 Kd7 17.
Kd3 Кс5 с примерно равными
шансами (Стейниц — Цукер-
торт, Лондон, 1872);
12. КсЗ Ф : d4+ 13. Ф : d4
cd 14. Kd5 Кеб (хуже 14. . .Каб
из-за 15. Ке7+ Kph8 16. Лаб1
с инициативой у белых) 15. К :
сб Ьс 16. Ке7+ КрЬ8 17. К : сб
СЬ7 18. Ке5 Лас8, и теперь, со-
гласно рекомендации О. Корде-
ля, белым следовало продол-
жать 19. сЗ! de 20. Ьс Л : сЗ 21.
К : g4 Лс2 22. КеЗ Cd4 23.
Се5+!, что вело к взаимным уп-
рощениям и равенству.
9. 0—0!
Продолжение 9. КсЗ (плохо 9.
К : g4 из-за 9. . .Фе7+, а на
9. К : f7 Кр : f7 10. d6+ следует
10. . .Kpg6) 9. . .0—0! для бе-
лых неприемлемо. Например: 10.
®d3 (10. К : g4? Kg3) 10. . .
Ле8! 11. 0—0 Ф : Ь4 12. С : f4
g3, или 10. d6 Kg3 11. К : f7
Л : f7 12. С : f7+ Кр : f7 13.
Л§1 Ф : d6!, или, наконец, 10.
Ке4 (10. Ке2 Kd7!) 10. . .Kd7!
11. К : f7 Фе8! 12. Kg5 Kg3 13.
Кеб КЬб 14. СЬЗ К : d5! 15. С :
d5 С : еб — во всех случаях к
явной выгоде черных.
9. ... Ф68 : Ь4
10. Ф61—el ФЬ4 : el
11. ЛП : el 0—0
12. КЫ—сЗ
Наряду с ходом в тексте воз-
можно 12. сЗ Ле8 (хуже 12. . .
Cf5 из-за 13. Cd3!) 13. Cd2! Cf5
14. СЬ5 Ле7 15. с4 сб (Рюб —
Ренхи, Вена, 1913), и теперь пос-
ле 16. Са4! белые могли получить
полноправную игру. Заслужи-
вает внимания и 12. ЬЗ!? с идеей
СаЗ и d5—d6.
12. ... КЬ8—d7!
Ход Кереса, лучший в возник-
шей позиции. Леонгардт реко-
мендовал продолжение 12. . .с5
13. КЬ5 Kd7 14. Кс7 ЛЬ8, на что
белые путем 15. d6! cd 16. К :
f7! добиваются явного преиму-
щества (И. Глазков).
13. КсЗ—Ь5 с7—сб
14. КЬ5—с7
Вместо этого хода Керес пред-
лагал белым играть 14. de К :
е5 15. de (или 15. cb С : Ь7 16. de
Лас8 17. Kd6 Лс5) 15. . .Ьс 16.
Кс7 ЛЬ8 17. еб ЛЬ4!, расценивая
получающуюся позицию как
примерно равную.
14. ... сб : d5
На 14. . .ЛЬ8 белые с выгодой
продолжают 15. d6!
15. Сс4 : d5!
Это лучше, чем встретившееся в
партии Р. Бирн — Керес (матч
СССР — США, Москва, 1955)
продолжение 15. К : а8?, что
после 15. . .de 16. Cd2 К : е5
17. de Cf5 дало черным за по-
76
жертвованное качество более чем
достаточную компенсацию.
15. ... Ла8—Ь8
Если теперь белые сыграют 16.
сЗ, то после 16. . .С : е5! 17. de
Кс5 черные получают перевес.
Неудовлетворительно и 16. К :
17?! С : d4+ 17. Kph2, на что
проще всего отвечать 17. . .КЬ6
18. СЬЗ Kpg7. Правильным про-
должением в позиции на диа-
грамме является 16. К : g4! С :
d4+ 17. Kphl! Kb6 18. Cf3, и
как после 18. . .С : g4 19. С :
g4 Kf6 20. Cf3 Cf2 21. Ле5, так
и в случае 18. . .Kf6 19. К :
f6+ С : f6 20. сЗ Cg5 21. g3 белые
отыгрывают пешку, после чего
возникает позиция с примерно
равными шансами (Глазков).
II
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4 g4
5. Ke5 Cg7 6. d4 Kf6)
7. Ke5 : g4 Kf6 : e4
Ha 7. . .K : g4 8. Ф : g4 C : d4
следует 9. КсЗ с преимуществом
у белых.
8. КЫ—сЗ!
Только таким путем белые мо-
гут бороться за дебютное пре-
имущество. Некогда популярное
продолжение 8. С : f4 предостав-
ляет черным отличные возмож-
ности из-за ответа Л. Паульсена
8. . .0—0!. Партия по переписке
Малков — Александров (1902—
1903) продолжалась далее так:
9. КсЗ (на 9. Се2 могло последо-
вать 9. . .Ле8 10. g3 d5 И. 0—0
с5 с инициативой у черных)
9. . .Ле8! 10. КеЗ d5 (еще убе-
дительней 10. . .Kg3!) 11. Кс :
d5 Kg3 12. К : с7 Л : еЗ+ 13.
Kpf2 К : Ы+ 14. Кр : еЗ Кеб!,
и черные получили выигрышную
позицию.
8. ... d7—d5
Ошибочно 8. . .Kg3 ввиду 9. С :
f4! К : hl 10.Cg5f6 11. К : f6+!
С : f6 12. ФЬ5+, и белые выиг-
рывают, а в случае 8. . .0—0 9.
К : е4 Ле8 белые сохраняют пре-
имущество посредством 10. Фе2!
Kph8 11. С : f4 d5 12. 0—0—0
9. Cel : f4 0—0
В партии Хардин — Марков (по
переписке, 1902) встретилось
продолжение 9. . .К : сЗ 10. Ьс
0—0. Далее последовало: II.
Cd3 с5 12. Kh6+ С : h6 13. С :
h6+ Ле8+ 14. Kpd2 с4 15. ФГЗ
Фбб 16. Cf4 Ф16, и теперь ходом
17. Лае1! белые закрепляли свой
перевес.
10. КсЗ : е4
О. Кордель учитывает лишь 10.
КеЗ Кеб 11. Кс : d5, что после
11. . .С : d4 12. К : с7 С : еЗ ос-
тавляет преимущество черным.
10. ... d5 : е4
На 10. . .Ле8 хорошо 11. Ке5!
Кеб (или 11. . .de 12. К : f7) 12.
Cg5 f6 13. ФЬ5 с сильной атакой
у белых.
11. Kg4—h6+
Заслуживает внимания И. сЗ,
и если 11. . .с5, то 12. Kh6+ с
теми же идеями.
77
11. ... Kpg8—h8
Вариант 11. . .С : h6? 12. С : h6
Ле8 13. Ф115 явно в пользу бе-
лых.
12. Ф61—h5
Достаточно неприятно для чер-
ных и 12. Сс4. Например: 12. . .
Ф16 (или 12. . .Себ 13. d5 Сс8
14. Ф62) 13. 0—0 Себ (на 13. . .
Ф : d4+ последует 14. Ф : d4
С : d4+ 15. Kphl) 14. d5Cd7 15.
СеЗ Ф§6 (в случае 15. . .Ф : Ь2
белые продолжают 16. К : 17+
Л : f7 17. Л : 17 Ф : al 18. Ф :
al С : al 19. Ch6) 16. h5 ФgЗ 17.
Ф62 с преимуществом у белых.
12. ... Ф68—16
На 12. . .Ф : d4 белые отвечают
13. JIdl и во всех вариантах
добиваются явного превосход-
ства. Например:
13. . .ФТ6 14. Се5 Ф§6 (в слу-
чае 14. . .Феб решает красивый
удар: 15. Ф : 17!!) 15. К : 17+
Kpg8 16. Ф : g6 hg 17. Сс4 С :
е5 18. К : е5+ Kpg7 19. h5 g5
20. h6+ Kph7 21. Kf7;
13. ..Ф: b2 14. К : 17+ Kpg8
15. Kh6+ Kph8 16. Ф65 Cc3+
17. Kpe2 Ф : c2+ 18. Kpe3;
13. . .ФЬ4+ 14. сЗ Ф : Ь2
(или 14. . .С : сЗ+ 15. Ьс Ф
сЗ+ 16. Л62) 15. К : 17+ Kpg8
16. Kh6+ Kph8 17. Себ Кеб 18.
К17+ Kpg8 19. Сс4.
13. С14—g5 Ф16—g6
Если 13. . .Феб, то 14. ЬЗ.
14. ФЬ5 : g6 h7 • g6
15. СП—с4
В этой позиции преимущество на
стороне белых. Далее может по-
следовать: 15. . .16 16. Kf7+!
(но не 16. h5? 1g 17. К17+ Kph7 с
материальным перевесом у чер-
ных) 16. . .Kph7 17. СеЗ Cg4 18.
Kpd2 Ch8 (или 18. . .Ch5 19.
Jlagl) 19. Kg5+ fg 20. hg+
Kpg7 21. d5 с выигрышной по-
зицией у белых (анализ И. Глаз-
кова).
III
(1. е4 е5 2. f4 el 3. К13 g5 4. h4 g4
5. Ke5 Cg7 6. d4 K16)
7. КЫ—сЗ
Этот сильный ход рекомендован
А. Петровым.
7. ... d7—d6
Продолжение 7. . .d5 после 8.
С : f4 К : е4 9. К : е4 de 10. Сс4
ведет к выгодному для белых
варианту из раздела Б.
В случае 7. . .0—0 белым нет
необходимости играть 8. Сс4,
переходя к варианту I. Больше
обещает 8. h5!?, чтобы после
8. . .Ь6 9. Сс4 (хорошо также
9. Се2 или 9. С : 14) 9. . .d6 осу-
ществить жертву 10. К : 17 в бо-
лее благоприятной обстановке,
а на 8. . .d6 белые с выгодой
продолжают 9. h6! de 10. hg
Кр : g7 11. de Ф dl+ 12. Kp i
dl и 13. С : 14.
8. Кеб—d3 0—0
В случае 8. . .Kh5 9. К ! f4 Kg3
10. JIh2 0—0 белые, согласно
анализу П. Кереса, добиваются
преимущества путем 11. Се2!
78
К : е2 12. Kc : e2 f5 13. сЗ fe 14.
ФЬЗ+ Kph8 15. СеЗ и затем 16.
0—0—0.
9. Kd3 • f4!
Важная тонкость. Если 9. С i
f4?, то после 9. . .Кеб! 10. Kf2
Kh5 11. Cg5 f6 12. СеЗ Kg3 13.
ЛЬ2 f5 черные, согласно «Биль-
геру», получают перевес.
9. ... Kf6 : е4
10. КсЗ : е4 Л18—е8
11. Kpel—f2 Ле8 : е4
12. с2—сЗ Ф<18—f6
Отступление ладьи на е8 дает
белым хорошие шансы на атаку.
13. g2—g3 Cg7—h6
14. Cfl—d3
В соответствии с анализом А. Ру-
бинштейна после 14. . .С : f4 15.
С : f4 Л : f4+ 16. gf Ф : f4+ 17.
Кре2! (но не 17. Kpg2? Ь5!)
17. . .g3 18. Ф62! преимущество
у белых, так как на 18. . .Ф12+
19. Kpdl g2 последует 20. ®g5+,
и 21. Ле1, а 18. . .Cg4+ 19.
Kpel g2 20. Ф : g2 Кеб неудо-
влетворительно ввиду 21. Се2
Ле8 22. ЛИ!, и белые выигры-
вают.
Д
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4
g4 5. Ke5)
5. ... Kg8— f6
Так называемая «Берлинская за-
щита». Она является лучшим воз-
ражением на гамбит Кизериц-
кого.
В создавшейся ситуации белые
имеют три возможности разви-
тия инициативы: 6- К : g4 (I),
6. Сс4 (II) и 6. d4 (III).
I
6. Кеб : g4
Это взятие никогда не пользова-
лось особой популярностью.
6. ... Kf6 : е4
Слабее 6. . .d5 7. К : f6+ Ф :
f6 ввиду 8. Фе2!. Одна из пар-
тий Андерсен — Морфи (Париж,
1858) продолжалась далее так:
8. . .Cd6 9. КсЗ сб 10. d4! Ф : d4
И. Cd2 Лg8 12. ed+ Kpd8 13.
0—0—0 Cg4 14. Фе4 Ф : e4 15.
К : е4 С : dl 16. К : d6 Ch5 17.
С f4 с явным преимуществом
у белых.
7. d2—d3
На 7. d4 хорошо 7. . .Фе7 или
7. . .Се7, а в случае 7. Фе2 Фе7
8. КсЗ следует 8. . .Kg3 9. Ф :
е7+ (или 9. Kd5 К : е2 10. К :
е7 Kg3) 9. . .С : е7 с явным пре-
имуществом у черных. Напри-
мер: 10. Лй2 (или 10. Hgl Сс5
11. Kf2 Кеб! 12. Kd5 0—0 13.
К : с7 КЬ4 14. Cd3 d5) 10. . ,d5
И. Кебсб 12. d4 Kf5 13. Kf3Cd6
(П. Леонгардт).
7. ... Ке4—g3
8. Cel : f4 Kg3 : hl
Ошибочно 8. . .Фе7+? 9. Ce2 c
преимуществом у белых. На-
пример: 9. . .К : hl 10. Cg5
(П. Керес), или 9. . ,ФЬ4+ 10.
Ф62! Ф : d2+ (10. . .К : Ы 11.
79
Kf6+ Kpd8 12. С : c7) И. К :
d2 К : hl 12. Ce5 16 13. К : 16+
(П. Морфи), или, наконец, 9. . .
Ф : е2+ 10. Ф : е2 К : е2 11.
Кр : е2 (Хебден — Санс, Мар-
белья, 1982).
9. Ф61—е2+
Неудовлетворительно 9. Cg5 Се7
10. Фе2 из-за 10. . .Ь5!. Партия
Хебден — Стин (Марбелья, 1982)
продолжалась далее так: 11. Фе5
(если 11. К16+ Кр18 12. Фе5, то
12. . .Кеб! 13. К : d7+ Kpg8)
11. . .16 12. С : f6 (на 12. К :
16+ следует 12. . .Кр17 13. Ф65+
Kpg7) 12. . .d6!, и после 13. Фе4
С : g4 14. С : h8 Kpd7 15. Cd4
С : h4+ белые сдались.
9. ... Ф68—е7
10. Kg4—16+ Кре8—d8
11. С14 : с7+ Kpd8 : с7
12. К16—d5+ Крс7—d8
13. Kd5 : е7 С18 : е7
14. Ф61—g4
Хуже 14. ФЬ5 из-за 14. . .Kg3
15. Фа5+ Ьб с преимуществом
у черных.
14. ... d7—d6
15. Фg4—14 ЛЬ8—g8
Эта критическая позиция с тремя
фигурами за ферзя у черных рас-
ценивается теорией к выгоде
черных, однако доказательства
этого утверждения, как нам ка-
жется, недостаточно убедитель-
ны. Например, в варианте 16.
Ф : f7 Л18 17. Ф : h7 Kg3 18.
Kd2 С15, указываемом Г. Маро-
ни, белые могут продолжать 19.
®g7 или 19. ФЬб с неясными по-
следствиями. В партии Андер-
сен — Морфи (Париж, 1858) вме-
сто 16. . .Л18 было сыграно 16. . .
С : h4+ 17. Kpd2 Ле8 18. КаЗ,
и после лучшего ответа 18. . .
Kg3 19. КЬ5 Се7 20. Ф : Ь7 воз-
никала сложная, обоюдоострая
позиция.
В положении на диаграмме
белые располагают и другой воз-
можностью: 16. КсЗ. Партия
Хебден — Литтлвуд (Гастингс,
1982/83) продолжалась далее
так: 16. . .Себ 17. Се2 Kg3 (в слу-
чае 17. . .Кеб можно предложить
18. С13 Kg3 19. Kd5) 18. Cf3 Kd7
19. 0—0—0 Kf5 20. Фа4 С : h4
21. С : Ь7 ЛЬ8 22. Себ, и шансы
сторон в последующей борьбе
оказались примерно равными.
II
(1. е4 е5 2. 14 el 3. Kf3 g5 4. h4
g4 5. Ke5 K16)
6. Cfl—c4
Наиболее распространенное в
старину продолжение атаки.
6. ... d7—d5
Этот контрудар был впервые
применен в консультационной
партии Кизерицкий и Десло-
гес — Дюмоншо и Шамуйлет
(Париж, 1845).
Слабее продолжение Фили-
дора (1777) 6. . .Фе7 7. d4 d6.
Например: 8. К : 17 (хорошо и
8. С : f7+ Kpd8 9. С : 14 de 10.
de+ Cd7 и далее на выбор: 11.
0—0, 11. Cd5 или 11. СЬЗ — во
всех случаях к выгоде белых)
8. . .Ф : е4+ 9. Kpfl f3 (на 9. . .
Kh5 возможно как 10. Kpf2, так
и 10. К : Ь8) 10. g3f2 11. Кр : 12
Ф15+ 12. Q4 Ке4+ 13. Kpg2 d5
14. К : h8 с явным преимущест-
вом у белых (Г. Гиршбах).
7. е4 : d5 Cf8—d6
80
После 7. . .Cg7 8. d4 возникает
позиция из раздела Г. 1.
8. d2—d4
Продолжение 8. О—О С : е5 9.
Ле1 ведет к так называемому
гамбиту Райса. Своим рождени-
ем он обязан американскому
шахматному меценату профес-
сору И. Райсу, на средства ко-
торого проводились тематиче-
ские турниры, публиковались
анализы, выпускались брошюры
и даже был организован матч
между тогдашним чемпионом ми-
ра Эм. Ласкером и М. Чигори-
ным.
В результате углубленных
исследований выяснилось, что
далее черным лучше всего про-
должать 9. . .Фе7 10. сЗ КЬ5 11.
d4 Kd7.
В этой позиции белые могут рас-
считывать максимум на ничью.
Например:
12. Cb5 Kpd8! 13. С : d7 С :
d7 14. Л : еб Ф : Ь4 15. Л : h5
Ф : Ь5 16. С : f4 Ле8! с преиму-
ществом у черных (Малютин —
Чигорин, 1905);
12. Ф : g4 Kdf6! 13. Фе2 (про-
должения 13. Ф61 Kg4 14. СЬ5+
сб или 13. Ф : с8 Л : с8 14. Л :
е5 Л68 также в пользу черных,
а на 13. Фg5 в партии Кояло-
вич — Чигорин, Петербург,
1905, последовало 13. . .С : d4-f~!
14. Kpfl Ф : el+! 15. Кр : el h6
16. Ф : Ь5 К : h5 17. cd Cg4, и
черные выиграли) 13. . .Kg4 14.
Ф : е5 К : е5 15. Л : е5, и теперь
как 15. . .Себ 16. de f5l, так и
15. . ^g8 16. Л : е7+ Кр : е7
17. Kpf2 Cf5 18. Се2 Cg4 19. Cd3
Лg7 20. Kd2 Лag8 (консультаци-
онная партия Капабланка —
Чайес и др., США, 1913) дает
явное преимущество черным;
12. de К : еб 13. ЬЗ 0—0 14.
СаЗ К : f3+! 15. gf Ф : Ь4 16.
Леб (но не 16. Cfl? ввиду 16. . .
®g3 17. Cg2 gf) 16. . .Cf5! 17.
Kd2 ®g3+ 18. Kpfl ФЬ2 19. C :
f8 g3 20. Cc5 g2+ 21. Kpel
ФЬ4+ (вариант 21. . ^1Ф+ 22.
С : gl Ф : gl+ 23. Cfl Kg3 ведет
к неясной позиции) 22. Кре2
Kg3+ 23. Kpf2 Ке4++ 24.
Кр : g2 (разумеется, не 24.
Кре2?? КсЗх) — вечный шах.
Этот вариант был найден при
совместном анализе X. Р. Капа-
бланки, Г. Берда и Эд. Ласкера
(1913).
8. ... Kf6—Ь5
Слабо 8. . .Фе7 9. С : 14 КЬ5 10.
g3! f6 И. 0—0! с сильной атакой
у белых.
Встречалось и 8. . .0—0 9.
0—0! КЬ5 10. К : g4 Ф : Ь4 11.
Kh2 Kg3 (в случае 11. . .Ле8
С.Алапин рекомендовал 12.
КсЗ! аб 13. Ф1"3 Kg3 14. С : f4
К : fl 15. Л : fl с достаточной
инициативой за пожертвованное
качество) 12. Ле1 Kd7 13. Kd2
Kf6 14. Kdf3 ФЬ5 15. Ле5! С :
еб 16. de с опасной инициативой
у белых (Нейштадтль — Пирс,
по переписке, 1903).
9. 0—0!
Сильнейший ход, обеспечиваю-
щий белым инициативу. Другие
продолжения им ничего не обе-
щают. Например:
9. СЬ5-Ь сб! 10. de be! 11.
К : сб К ! сб 12. С : с6+ Kpf8
13. С : а8 Kg3 14. ЛЬ2 Cf5 (хоро-
шо и 14. . .Фе7-Ь 15. Kpf2
1\е44~!) 15. Cd5 Kpg7. В партии
81
Розанес — Андерсен (Брес-
лавль, 1863) далее последовало:
16. КсЗ Ле8+ 17. Kpf2 ФЬб 18.
Ка4 Фаб 19. КсЗ Себ! 20. Ф fl
С d4+ 21. СеЗ Л : еЗ с неиз-
бежным матом;
9. С: f4 К-: f4 10. 0—0. Эта
старинная жертва фигуры опро-
вергается посредством 10. . .Kg6
11. К i Г7 Ф Ь4 12. Фе2+ Ке7
13. К ? d6+ cd 14. Kd2 g31 15.
Kf3 ФЬб 16. Лае1 Ф§7;
9. КсЗ Фе7! 10. 0—0 (в случае
10. СЬ5+ сб 11. de Ьс 12. Kd5
Феб 13. Кс7+ С : с7 14. Сс4 Фе7
15. С : f7+ черные, согласно
К. Янишу, добиваются преиму-
щества посредством 15. . .Ф :
f7!) 10. . .С : е5 11. СЬ5+ (если
11. КЬ5, то 11. . .0—0 12. de аб!)
11. . .сб! 12. de Ьс 13. Kd5 Ф :
Ь4 14. Фе1 (на 14. de следует
14. . .0—0!) 14. . .Ф : el 15. Л :
el Гб 16. de cb 17. Кс7+ Kpf7!
18. К ! а8 Каб 19. а4 Ь4 20. ef
Л68! с явным преимуществом у
черных (Брюнн — Троппау, по
переписке, 1893).
9. ... ФЬ8 : Ь4
Антипозиционно 9. . .С : е5 10.
de (хорошо и 10. Фе1 0—0 11.
Ф : е5) 10. . .Ф : Ь4 11. Ф64 g3
12. Л : f4, и у белых явный пере-
вес («Бильгер»).
10. Ф61—el ФЬ4 : el
На 10. . .Фе7 белые, согласно
П. Кересу, продолжают 10. ФГ2
с хорошей игрой.
11. ЛИ : el 0—0
12. КЫ—сЗ
Другая возможность заключает-
ся в ходе 12. Cd3 с угрозой 13. с4
или 13. Кс4; однако после 12. . .
Ле8 13. Cd2 f6 14. Кс4 Л : е1 +
15. С« el Cf8 16. КсЗ сб у
черных достаточная контригра
(Питчель — Андерсен, Вена,
1873).
12. . . . Сс8— (5
Белые лучше развиты и облада-
ют опорными пунктами в центре,
что компенсирует потерю пешки.
О. Кордель рекомендовал
здесь продолжать 13. Ке4 С : е4
(в случае 13. . .f6 14. К : d6
шансы сторон равны, в то время
как 13. . .Ле8 14. Cd3 оставляет
перевес за белыми) 14. Л i е4 f6
15. К : g4 f5 16. КЬ6+ Kpg7 17.
Леб ЛГб 18. Л f6 Кр : f6 19.
Cd3 с примерно равной игрой.
В партии по переписке Ро-
бино — Нейштадтль (1903) белые
предпочли 13. Cd3 и после 13. . .
С : d3? 14. К : d3 Kd7 15. КЬ5
Л1е8 16. Cd2 КЬб 17. ЬЗ! К : d5
18. с4 КеЗ 19. с5 аб 20. cd полу-
чили преимущество. Черным, со-
гласно анализу С. Алапина, сле-
довало продолжать 13. . .С : е5!
14. de С : d3 15. cd Каб 16. ЛИ
КЬ4 17. d4 с5 18. dc6 К : сб с
примерным равенством.
III
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Ь4
g4 5. Ke5 Kf6)
6. d2—d4
Этот вариант длительное время
считался довольно благоприят-
82
ным для белых. Лишь последние
исследования выявили его отри-
цательные стороны.
6. ... d7—d6
7. Ке5—d3 Kf6 : е4
8. Cel : f4
Продолжение 8. Фе2 Фе7 9. С !
f4 сразу приводит к главному
варианту.
8. ... Ф68—е7!
Этот ход позволяет черным в
дальнейшем избрать наиболее
перспективную систему защиты.
В случае 8. . .Cg7 9. сЗ! Фе7! (но
не 9. . .0—0 10. Kd2 Ле8 из-за
И. К : е4 Л : е4+ 12. Kpf2 ФГ6
13. g3 Ch6 14. Ф42! и далее 15.
Cg2 с преимуществом у белых)
ход 10. Фе2 ведет к основному
продолжению, хотя возможно и
10. Се2.
В партии Спасский — Фишер
(Мар-дель-Плата, 1960) белые
вместо 9. сЗ! сыграли слабее: 9.
КсЗ?! К : сЗ 10. Ьс и, продолжая
10. . .с5 И. Се2 (в случае И.
Фе2+ черные, согласно анализу
Л. Аронина, получают преиму-
щество после 11. . .Себ! 12. d5
С : сЗ+ 13. Cd2 С : al 14. сЗ
Ф16) 11. . .cd 12. 0—0 Кеб 13. С:
g4 0—0 14. С : с8 Л : с8 15. ®g4
f5 (согласно Р. Фишеру, еще
сильнее 15. . .Kph8!) 16. CPg3 de
17. Лае1 (плохо 17. С : d6 ввиду
17. . .Л16 18. Cf4 Лg6) черные,
как указал Г. Кмох, путем 17. . .
Ф67! 18. С : d6 Л1е8 19. Кс5 Ф17
получали явный перевес.
9. Ф61—е2
Как будет видно из дальнейшего,
этот ход ничего хорошего белым
не сулит, однако заслуживает
внимания еще не испытанное в
серьезной турнирной практике
продолжение 9. Се2!?
9. ... КЬ8—сб!
В план черных входит скорей-
шая рокировка в длинную сто-
рону.
Ранее здесь применялся ход
9. . .Cg7. Далее может последо-
вать 10. сЗ h5! 11. Kd2 (если И.
g3, то 11. . .Ch6) И. . .d5! 12.
К : е4 de 13. Ке5, и, по мнению
П. Кереса, у белых явный пере-
вес. Однако на это возможно
13. . .Kd7! 14. К : d7 (если 14.
Cg5, то 14. . .Феб 15. Ф : е4 К :
е5) 14. . .С : d7 15. С : с7 Себ,
и шансы сторон равны.
10. с2—сЗ Сс8—15
11. КЫ—d2 0—0—0
12. 0—0—0
На 12. Кс4 возможно 12. . .Ь5
(хорошо также и 12. . .Ле8 13.
КеЗ Ф47 14. К : 15 Ф : 15 15.
0—0—0 Cg7 16. Фс2 h5, и у чер-
ных перевес) 13. КеЗ (если 13.
0—0—0, то 13.. . Ле8) 13. . .Cg6.
В партии по переписке Витт-
ман — Родин (1980) далее по-
следовало 14. 0—0—0 Ch6 15.
С : h6 Л : h6 16. Kd5 Ф18 17.
ФеЗ Ле8 18. Ф14 Kd8, и белые
сдались.
12. ... Л68—е8
Заслуживает внимания также и
12. . .h5 13. ФеЗ Ле8 или 12. . .
d5.
13. d4—d5
Трудно посоветовать белым что-
нибудь лучшее. Например:
13. ФеЗ (относительно 13. g3
см. партию № 7) 13. . .К : сЗ!,
и они несут материальные поте-
ри;
13. Ле1 Феб! 14. КрЫ К 5
d2+ 15. С : d2 Ф : е2, и у чер-
ных решающее преимущество;
13. К: е4 Ф • е4 14. Ф : е4
(или 14. Kpd2 h5) 14. . .С : е4
15. Kf2 f5, после чего у белых
нет никакой компенсации за пе-
шку;
13. Кс4 Ф67! (хорошо и 13. . .
Феб или 13. . .h5) 14. КеЗ h5 и
83
затем 14. . .Ch6 с ясным пере-
весом у черных.
13. ... Ке4 : d2
14. Фе2 : d2
Варианты 14. de Ф : е2 15. сЫ-
Кр : Ь7 16. С : е2 Л : е2 17. Л :
d2 С : d3 или 14. Кр: d2 Ф :
е2+ 15. С : е2 Ке7! 16. с4 Kg6
складываются явно в пользу
черных.
14. ... Кеб—е5
15. Ф42—f2
Если 15. Ле1 f6 16. ФГ2, то 16. . .
С : d3. Не помогает и взятие 15.
С: е5 de 16. Ф12 Ф67.
С лучшими шансами у чер-
ных в обоих случаях.
В позиции на диаграмме может
последовать 15. . .С : d3 16. С :
d3 К : d3+ 17. Л : d3 Фе2 18.
Ф : е2 Л : е2 19. Лd2 Л : d2,
и как после 20. Кр : d2 Cg7, так
и в случае 20. С : d2 Се7! черные
при упростившемся положении
имеют хорошие шансы на реали-
зацию лишней пешки (анализ
И. Глазкова).
Глава тринадцатая
ЗАЩИТА БЕККЕРА
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3)
3. ... h7—h6
Таким путем черные пытаются
перейти к «классической защи-
те», избегая гамбита Кизерицко-
го; однако, используя известную
медлительность данного хода,
белые могут придать игре иное
направление.
4. d2—d4
Здесь заслуживает внимания
оригинальный план, связанный
с ходом 4. ЬЗ!?. Партия Хебден—
Романишин (Москва, 1986) про-
должалась далее так: 4. . .d6
5.СЬ2 Kf6 6. Фе2 Се7 7. КсЗ 0—0
8.0—0—0 сб 9. g3! fg 10. Hgl Ле8
11. Л : g3 Cf8, и после 12. d3
(возможно было и 12. ФеЗ, чтобы
в случае 12. . .КрЬ8 13. Сс4 d5
пожертвовать фигуру: 14. С :
d5! cd 15. К : d5 с сильной ата-
кой, так как 15. . .К : d5? не-
возможно из-за 16. Ф : Ь6+)
12. . ,Kbd7 13. Ф62 Ке5 14. Се2,
и теперь, продолжая 15. Лdgl!,
белые могли получить хорошие
виды на атаку.
4. ... g7—g5
5. КЫ—сЗ
Возможно и 5. h4 Cg7 6. hg (от-
носительно хода 6. g3 см. пар-
тию № 8) 6. . .hg 7. Л : h8 С :
h8 8. g3. Например:
8. . .g4 9. Kh2 fg 10. Ф : g4
Kpf8 11. Ф : g3 C : d4 12. Kf3
Cf6 13. e5 Ce7 14. Kg5 C : g5 15.
C : g5 Фе8 16. КсЗ Кеб 17. 0—
0—0 с явным преимуществом у
белых (Керес — Соонурм, Тал-
лин, 1942);
8. . .d6 (если 8. . .d5, то 9.
84
КсЗ!) 9. gf g4 10. Kg5 f6 11. Kh3!
с лучшей позицией у белых
(Т. Хей);
8. . .Кеб 9. gf g4 10. Kg5 К :
d4 И. Сс4 Kh6 12. КсЗ, и у
белых за отданную пешку хоро-
шее атакующее положение (Хей).
5. ... d7—d6
На 5. . .Cg7 6. g3 варианты 6. . .
d6 7. gf или 6. . .fg 7. h4! ведут
к основному продолжению, а
6. . .g4 7. Kh4 f3 после 8. Cf4
Ф62 и 0—0—0 дает белым хоро-
шие возможности развития ини-
циативы.
6. g2—g3
7. ... f4 : g3
Непоследовательно 6. . .g4 вви-
ду 7. С : f4!? (хорошо выглядит
и 7. Kgl f3 8. h3) 7. . .gf 8. Ф :
f3 Кеб (Эппингер — Энгерт, Шве-
ция, 1969), и теперь белые, про-
должая 9. О—0—0!, получали
сильную атаку за пожертвован-
ную фигуру.
В случае 6. . .Cg7 7. gf g4
жертва 8. СеЗ! gf 9. Ф : f3
(И. Глазков) предоставляет бе-
лым отличные перспективы. Сла-
бее 8. Kgl ФЬ4+ 9. Кре2, так
как после 9. . .Кеб 10. СеЗ Cd7!
и 0—0—0 позиция черных заслу-
живает предпочтения (А. Малю-
жинец).
7. Ь2—h4!
Только таким энергичным про-
движением белым удается рас-
шатать оборону противника.
7. ... g5—g4
Маневр 7. . .Cg4 8. hg Кеб с це-
лью выигрыша времени для раз-
вития своих фигур ничего чер-
ным не дает. Продолжая 9. Kd5!
С : f3 10. Ф : f3 К : d4 11. ФсЗ
Cg7 12. К : с7+ Kpf8 13. К : а8
Ф : а8 14. gh, белые получают
явный перевес.
Вместо 8. . .Кеб не лучше и
8. . .Cg7 9. gh С : h6 ввиду 10.
Cg2!, и если 10. . .Кеб, то И.
Cg5.
8. Kf3-gl g3-g2
Любопытная позиция возникает
после 8. . .Се7 (в случае 8. . .
ФГ6 9. СеЗ Се7 очень сильно
10. h5!)9.Cg2C : h4 10. Cf4 ФГ6
И. Фс12, и, несмотря на три
лишние пешки противника, по-
зиция белых заслуживает пред-
почтения.
9. Cfl : g2 Cf8— е7
10. h4—h5
В этой критической позиции бе-
лые несомненно имеют достаточ-
ную компенсацию за отданную
пешку.
Может последовать 10. . .
Ch4+ И. Кре2 Cg5 12. С : g5
Ф : g5 13. Ф62, и если черные
попытаются выиграть еще одну
пешку: 13. . .Kf6 14. ЛИ К : h5,
то белые, жертвуя качество пу-
тем 15. Л : h5! Ф : h5 16. Kd5,
получают лучшие перспективы.
Например: 16. . .ФЬ2 17. Kpdl
Каб 18. Ф?2 Себ 19. Kf6+ Kpd8
20. Ке2, угрожая выиграть фер-
зя.
Поэтому черные вынуждены
посредством 13. . .Ф : d2+ 14.
85
Кр : d2 Ке7 15. Kge2 перейти в
эндшпиль, где, несмотря на лиш-
нюю пешку, им предстоит тяже-
лая борьба за ничью (В. Зак).
Таким образом, пешечная
атака белых 6. g3 и 7. h4 (после
5. КсЗ) может оказаться весьма
эффективным оружием против
защиты Беккера.
Глава четырнадцатая
ЗАЩИТА ФИШЕРА
(1. е4 е5 2, f4 ef 3. Kf3)
3. ... d7—d6
Эта защита преследует те же
цели, что и защита Беккера, но
получающаяся модификация
«классической защиты» в данном
случае более благоприятна для
белых.
4. d2—d4!
Только этот ход оставляет бе-
лым шансы на получение дебют-
ного преимущества.
Предложенное Э. Бендом 4.
d3 g5 5. h4 несколько пассивно
и после 5. . .g4 6. Kd4 Cg7 ведет
к равной игре.
Вариант 4. ЬЗ Се7 5. СЬ2 поз-
воляет черным посредством 5. . .
Ch4+ 6. g3 (или 6. Кре2 Cf6)
6. . .fg7. hgC : g3+ 8. Kpe2Ce5
получить перевес.
Атака 4. КсЗ g5 5. h4 g4 6.
Kg5 ошибочна ввиду 6. . .f6! 7.
Kh3 СЬб! 8. Kf2 (или 8. Cc4 gh
9. <Dh5+ Kpd7 10. <Df5+ Kpe7
11. Kd5+ Kpf8) 8. . .f5! 9. ef
Фе7+ 10. Фе2 Kf6, и у черных
явное преимущество.
На 4. Сс4 хорошо 4. . .Ь6!
Например:
5. ЬЗ Кеб 6. Cb2 Kf6 7. КсЗ
(Бенд — Гостели, по переписке,
1969) 7. . .Cg4! с перевесом у
черных.
5. Ь4 Кеб 6. СЬ2 Cg4 7. 0—0
Kf6 8. Фе1 С : f3 9. gf К : Ь4
10. СЬЗ Се7, и у черных явное
преимущество (Переньи — Во-
ротников, Кисловодск, 1982);
5. d3 g5 6. Cd2 (на 6. g3 следу-
ет 6. . .СЬЗ!) 6. . .Cg7 7. СеЗ
Kf6! 8. Ь4 g4 9. Kgl 0—0! 10.
Ке2 f3 11. gf gf 12. Kf4 Cg4 c
прочной позицией и лишней пеш-
кой у черных («Энциклопедия»);
5. Ь4 Kf6 6. КсЗ Се7 7. d3 (на
7. d4 Хей советует продолжать
7. . .КЬ5! 8. Kd5 Cg4! 9. 0—0
g5) 7. . .Kh5 8. Ke5 (если 8. Ке2,
то 8. . .Cg4 9. К : f4 Кеб или
9. . .С : Ь4+) 8. . .de 9. Ф : Ь5
0—0 10. Ф : е5 Cd6 (хорошо и
10. . .С : Ь4+ и 11. . .Кеб) 11.
Ф64 Себ, и шансы черных пред-
почтительней (Зульц — Гржеш-
ковяк, по переписке, 1966);
5. d4 g5 6. g3 (вариант 6. 0—0
Cg4! 7. сЗ сб 8. ФЬЗ Фd7 в поль-
зу черных) 6. . .fg (достаточно
сильно также и 6. . .СЬЗ или
6. . .Cg7 7. 0—0 СЬЗ! 8. Л12 Кеб
с переходом в благоприятный
вариант гамбита Ганштейна) 7.
hg Cg7. Партия Свенссон — Бе-
лявский (Мехико, 1978) продол-
жалась далее так: 8. 0—0 Kf6
9. КсЗ Себ 10. С : еб fe 11. Фе2
0—0 12. СеЗ Kbd7 13. е5 de 14.
de Kg4 и явным преимуществом
у черных.
86
Вернемся к основному про-
должению 4. d4.
4. ... g7—g5
В случае 4. . ,Kf6 5. КсЗ Kh5
белые, продолжая 6. Се2 (заслу-
живает внимания 6. ФбЗ!?) 6. . .
Cg4 7. 0—0 сб (7. . .g6 8. Kd5!)
8. Kel С : е2 9. Ф : е2 g6 10.
Ф13, сохраняют инициативу.
5. h2—h4 g5—g4
6. Kf3—gl
Продолжение 6. Kg5 после 6. . .
h6? 7. К : f7 приводит к выгод-
ной для белых редакции гамби-
та Альгайера.
Однако смелый выпад коня
был поставлен под сомнение в
партии Хеуэр — Рандвийр (Тал-
лин, 1949), в которой черные сыг-
рали 6. . Тб! 7. Kh3 gh 8. Фй5+
Kpd7 9. Ф13 Фе8 и постепенно
отбили атаку.
Недостаточна и другая форма
жертвы: 7. С : f4 fg 8. С : g5 (или
8. hg Cg7 9. Сс4 Кеб 10. сЗ Kge7)
8. . ,Се7 9. Ф62 Себ! 10. КсЗ
Kd7 с прочной позицией у чер-
ных («Энциклопедия»),
Далее мы подробно рассмот-
рим последствия двух ответов
черных: 6. . .Kf6 (А) и 6. . .
СЬб (Б).
Другие возможности:
6. . ЛЗ 7. gf Се7 8. СеЗ! С :
h4+ 9. Kpd2 Кеб 10. КсЗ Cf6
11. СЬ5! с хорошими видами на
атаку у белых;
6. . .Се7 7. С : f4 С : Ь4+ 8.
g3 Cg5 9. Ке2 h5 10. Ф62 С : f4
11. К s f4 h4 12. КсЗ сб 13. О—
О—0, и у белых отличные пер-
спективы (Хандоко — Типсей,
Бангалор, 1981);
6. . .Cg7 7. С : f4 Кеб 8. сЗ
(точнее 8. СеЗ! и затем 9. КсЗ)
8. . .Kf6 9. Cd3 Kh5 10. Ке2 0—0
11. g3 Ке7 12. Kd2 сб! 13. СеЗ,
и партнеры согласились на ни-
чью (Спасский — Ривас, Лина-
рес, 1985);
6. . .Ф16 7. КсЗ сб (продол-
жение 7. . .Ке7 8. Ке2 Ch6 будет
рассмотрено в рубрике Б) 8.
Kge2 (ошибочна рекомендация
Нея 8. е5? de 9. Ке4 Фе7 10. de
Ф : е5 11. Фе2 из-за 11. . .Себ!
с преимуществом у черных) 8. . .
f3 (8. . .Ch6 ведет к рубрике Б)
9. Kg3 fg (на 9. . .f2+ 10. Кре2
Ьб хорошо 11. Cg5 Саб+ 12.
КреЗ Ch6 13. Ф : g4) 10. С : g2
Ch6 (или 10. . .Kd7 11. Cg5 Феб
12. 0—0) 11. е5 de 12. Ке4 Фе7
13. de Ф : е5 14. 0—0, и черным
трудно найти удовлетворитель-
ную защиту от многочисленных
угроз (Э. Бенд).
А
6. ... Kg8— f6
7. КЫ—сЗ
Если 7. ФdЗ, то после 7. . .d5!
8. е5 Kh5 9. Kge2 (Эбенфельд —
Дюгрейв, Багнеу, 1985) 9. . .
Ch6! 10. g3 Кеб белые, правда,
отыгрывают пешку, но получа-
ют худшую позицию.
Заслуживает внимания 7. С :
14 К : е4 8. Cd3, и если 8. . .Фе7,
87
то 9. Фе2 Cf5 10. Kd2 с лучшей
игрой у белых (Бенд). Партия
Хебден — Псахис (Москва, 1986)
пошла по другому пути: 8. . Л5
(вместо 8. . .Фе7) 9. Ке2 Cg7 10.
С : е4 fe 11. Cg5 Cf6 12. КЬсЗ
С : g5 13. hg Ф : g5 14. К : е4
ФеЗ 15. Kf6+ Kpd8 16. Ф62, и
после 16. . ,Ф : d2+ 17. Кр : d2
Кеб 18. ЛаП белые получили
перевес.
7. ... Kf6—h5
В случае 7. . .Ch6 8. Kge2 d5
(Хебден — Типсей, Лондрес,
1985) можно рекомендовать как
9. С : f4, так и 9. К : f4 с ком-
пенсацией за отданную пешку.
8. Kgl—е2
В партии Брим — Вестеринен
(Рейкьявик, 1982) белые сыгра-
ли неосторожно: 8. Kd5? Се7 9.
С : 14, на что последовало 9. . .
С : h4+ 10. Kpd2 сб 11. Л : h4
Ф : h4 12. Кс7+ Kpd7 13. С : d6
Кр : d6 14. К : а8 ФГ2+ 15. Ке2
Kg3 с решающим перевесом у
черных.
8. ... КЬ8—сб
Контратака 8. . ЛЗ 9. gf gf 10.
Kf4 Kg3 отражается посредст-
вом 11. ЛЬ2 Cg4 (11. . ,Се7 12.
Ф : f3!) 12. Kpf2 К : fl 13. Ф :
fl Кеб 14. СеЗ с преимуществом
у белых (Бенд).
В партии Марко — Дюгрейв
(Багнеу, 1985) встретилось 8. . .
Се7 9. ФбЗ С : h4+ (9. . .Кеб
ведет к основному продолжению)
10. Kpdl К : g3 11. К : g3C : g3,
однако после 12. Kd5 h5 13. К
f4 С : f4 14. С : f4 Кеб 15. ФеЗ
белые получили большой пере-
вес.
9. ФЛ1—d3
В случае 9. К : f4 Kg3 10. ЛЬ2
Се7 у черных появляется контр-
игра.
9. ... Cf8—е7
Ход 9. . .Cd7 слишком пассивен.
Партия Чевелов — Клован (1980)
продолжалась далее так: 10.
Kd5 Се7 11. С : f4 С : Ь4+ 12. g3
К : f4 13. Ke : f4 Cg5 14. Се2
Ке7 15. КеЗ, и у белых явный
перевес.
10. КсЗ—d5
На 10. ФЬ5 в партии по перепи-
ске Нимц — Идема (1984) по-
следовало 10. . Л5! 11. d5 аб 12.
Фа4 Ь5 13. К : Ь5 Cd7 с неясны-
ми осложнениями.
10. ... Се7 : h4+
11. Kpel—dl Kh5—g3
12. Kd5 : c7+
Вариант 12. К : g3 C : g3 13. C :
f4 C : f4 14. К : f4 предоставляет
белым достаточную компенсацию
за отданную пешку, но не более.
12. ... Ф68 : с7
13. ЛЫ : h4 Kg3 : е2
Если 13. . .К : fl?, то после 14.
К : f4 белые достигают явного
перевеса.
14. Cfl : е2 Фс7—е7
С. Марко далее продолжает 15.
ЛИ5 ФГ6 16. сЗ! (но не 16. е5? de
17. de Фg6, и преимущество пе-
реходит к черным) с последую-
щим Крс2, Cd2 и «TIfl, отдавая
предпочтение партии белых.
Кроме того, на наш взгляд, в
позиции на диаграмме они рас-
полагают более сильным про-
должением 15. ЛЬ6!, после чего
преимущество белых не вызы-
вает сомнений.
88
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d6 4. d4
g5 5. h4 g4 6. Kgl)
6. ... Cf8—h6
7. Kgl—e2
Хорошим продолжением являет-
ся и 7. КсЗ сб (относительно
7. . .Кеб см. партию № 9) 8.
Kge2 f3 (8. . .<t>f6 ведет к основ-
ному продолжению) 9. Kg3 Ф?6
(или 9. . .С : cl 10. Ф : cl f2+
11. Kpdl ФГ6 12. ФеЗ) 10. С : h6
К : h6 11. gf gf 12. Ф62 с луч-
шей игрой у белых (Бенд). Вме-
сто 8. Kge2, по-видимому, еще
сильнее 8. Сс4!, встретившееся
в партии Чехлов — Маркаус (Ри-
га, 1974), которая продолжалась
так: 8. . ,Kf6 9. Kge2 Kh5 10.
ФdЗ Ь5 11. К : Ь5! cb 12. Cd5,
и белые выиграли качество. Не
помогало и 11. . .d5 (вместо 11...
cb), так как после 12. СЬЗ Саб 13.
ed! С : Ь5 14. с4 Саб 15. Ф?5!
Kf6 16. С : f4 С : f4 17. Ф : 14
у белых атака.
7. ... Ф68— f6
8. КЫ—сЗ с7—сб
В случае 8. . .Ке7 9. Ф62 КЬсб
10. g3 белые беспрепятственно
наращивают давление. Во встре-
че Планинц — Портиш (Любля-
на, 1973) далее было 10. . .Cd7
(после 10. . .fg 11. Ф : Ь6 ФГ2+
12. Kpdl g2 13. С : g2 Ф : g2 14.
Лgl <Pf3 15. Cg5! у белых явный
перевес) 11. gf 0—0—0 12. Cg2
Фg7 13. d5 Ке5 14. ФеЗ КрЬ8 15.
Ф12 с лучшей игрой у белых.
В партии по переписке Глаз-
ков — Сараев (1985—1986)
встретилось 8. . .13 9. Kg3 f2+
10. Кре2 Ь6 (Т. Хей учитывает
лишь 10. . ,Ке7 11. С : Ьб Ф : Ьб
12. Фс1 с преимуществом у бе-
лых), на что последовало 11. С :
Ьб! Саб+ 12. КреЗ Ф : Ь6+ 13.
Кр : f2 Ф14+ 14. Kpgl Ф : g3
15. Ф62 Kf6 16. С : аб К : аб,
и теперь белым лучше всего бы-
ло продолжать 17. ФЬб!, и за
черных не видно удовлетвори-
тельной защиты.
9. g2—g3 f4—f3
На 9. . .fg белые, продолжая 10.
К : g3 С : cl 11. Л : cl Ь5 12.
Ф62 ФЬб 13. Ксе2 Ф : d2+ 14.
Кр : d2, обеспечивают себе по-
зиционный перевес (Бенд).
10. Ке2— f4
Несмотря на отсутствие пешки,
у белых хорошие перспективы в
предстоящей борьбе. Например:
10. . .Kd7 11. СеЗ! Kf8 (на
11. . .Ке7 последует 12. Фс12,
угрожая ходом КЬ5) 12. е5 de
13. Ке4 Фе7 14. de Ф : е5 15.
Kd6+ Кре7 16. Кс4 с решаю-
щими угрозами (Т. Хей);
10. . .Ь5 11. СеЗ Ь4 12. е5+
de 13. Ке4 Фе7 14. de Kd7 (в
случае 14. . .Фе5 15. Kd6+ Kpf8
16. Фd4 белые получают мате-
риальный перевес) 15. Kd6+
Kpf8 16. Фd2 К : е5 17. 0—0—0
Себ 18. Сс5!, и черные сдались
(партия по переписке Келлер —
Хендлер, 1980);
10. . .Фе7 11. Kpf2 Kd7 12.
89
Сс4 (заслуживает внимания так-
же и 12. а4, и затем СеЗ, Фс12 и
Kh5) 12. . .Ьб (на 12. . .КЬ6 бе-
лые продолжают 13. СЬЗ Cd7 14.
Ле1), и после 13. С : Ь5! С : f4
14. С : f4 cb 15. К : Ь5 Kgf6 16.
К : с16-г Крс!8 17. Ле1 белые
получили победоносную атаку
(Дей — Морович, Буэнос-Айрес,
1978).
Таким образом, защита Фи-
шера оставляет белым хорошие
возможности в развитии ини-
циативы.
Глава пятнадцатая
защита з.. .Кеб
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3)
3. ... КЬ8—сб
Редкий ход, основная идея ко-
торого — быстрейшее развитие
ферзевого фланга и подготовка
длинной рокировки.
продолжения:
Сс4 (Б) и 4.
В этой позиции будут рассмот-
рены следующие
4. d4 (А), 4.
КсЗ (В).
А
4. d2—d4 d7—d5!
Неприемлемо 4. . .g5?, на что
хорошо как 5. Ь4, так и просто
5. d5.
5. е4 : d5
В случае 5. КсЗ следует 5. . .de
6. К : е4 Фе7! 7. Фе2 Cf5 8. КсЗ
Kf6 9. С : f4 Ф : е2+ 10. С : е2
(Кноп — Майер, ГДР, 1983), и
теперь простое 10. . .0—0—0 да-
ет черным равные шансы.
5. ... Ф68 : d5
6. Cel : f4
На 6. КсЗ возможно 6. . .СЬ4
7. С : f4 Фаб и далее 8. . .Cg4 с
хорошей игрой у черных.
6. ... Сс8—g4
Хорошо и 6. . .Cd6 7. С : об Ф :
d6. В партии Штарк — Зельма-
нова (ГДР — ЧССР, 1981) далее
последовало 8. сЗ Kf6 9. Cd3
0—0 10. 0—0 Ле8 И. Kbd2 Cg4
12. Фс2 СЬб 13. Кс4 ФЬб 14.
Kfe5 Ла48 с равной игрой.
В позиции на диаграмме труд-
ности у черных позади.
Если, например, 7. С: с7, то
7. . .С : f3! 8. Ф : f3 Ф : {3 9. gf
К : d4 с преимуществом у чер-
ных. В партии Ангелов — Пав-
лов (София, 1981) белые избра-
ли 7. КсЗ, что после 7. . .СЬ4
(возможно и 7. . .Феб+) 8. Се2
0—0—0 9. 0—0 Ф67 10. Кеб С :
е2 11. К : е2 К : еб 12. С : еб f6
13. Cg3 Ке7 14. c3Cd6 15. С : d6
Ф : d6 привело к полному урав-
нению.
Б
(1. е4 еб 2. f4 ef 3. Kf3 Kc6J
4. Cel—c4
Препятствуя освобождающему
90
контрудару d5. Эта позиция мо-
жет получиться и в гамбите сло-
на: 1.е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 Кеб 4.
Kf3.
4. ... g7—g5
В случае 4. . .Kf6 5. КсЗ возни-
кает вариант, рассмотренный ни-
же в разделе В.
5. d2—d4
Продолжение 5. КсЗ Cg7 6. d4
является перестановкой ходов,
в то время как 5. О—0 Cg7 6. d4
d6 7. сЗ (если 7. КсЗ, то 7. . .Cg4)
7. . .h6 ведет к гамбитам Греко —
Филидора (8. Ь4) или Ганш-
тейна.
В партии Мизес — Чигорин
(Вена, 1903) было сыграно 5.
h4?, и после 5. . .g4 6. Kg5 Ке5
7. СЬЗ Ь6 8. d4 hg 9. de Cg7 чер-
ные получили лучшие шансы.
5. ... Cf8—g7
На 5. . ,d6 хорошо 6. h4, а в
случае 5. . .g4 6. 0—0 gf 7. Ф :
f3 получается выгодный для бе-
лых вариант гамбита Полерио.
Например: 7. . .СЬб (на 7. . .
К : d4 следует 8. С : f7+) 8. КсЗ
ФЬ4 9. Kd5 Kpd8 10. g3 с силь-
ной атакой у белых (Т. Хей).
6. КЫ—сЗ!
Но не 6. 0—0 d6 7. КсЗ Cg4 с
преимуществом у черных.
6. ... d7—d6
В случае 6. . .h6 7. 0—0 Ке7
8. g3 возникает выгодная для
белых позиция из гамбита Ган-
штейна, рассмотренная в приме-
чаниях к шестому ходу черных.
7. КсЗ—d5 h7—h6
На 7. . .g4 белые жертвуют фи-
гуру: 8. сЗ gf 9. Ф : f3 Себ 10.
С : f4, и после 10. . .Kge7 (если
10. . .Ф67, то 11. ФgЗ) 11. Cg5
Ф67 12. Kf6+ С : f6 13. Ф : f6
получают, согласно Г. Марко,
хорошие перспективы.
8. 0—0
Возможно и 8. сЗ. Партия Пиль-
сбери — Шлехтер (Вена, 1903J
продолжалась далее так: 8. . .
Kf6 9. h4 g4 10. Kd2 Kh5 11. Kfl
Cf6 12. C : f4, и после 12. . .К :
f4 13. К : f4 С : h4+ 14. g3 Cg5
15. КеЗ C : f4 16. gf белые полу-
чили некоторый перевес.
8. ... Kg8— е7
В партии Ленарт — Петр ан (Бу-
дапешт, 1985) встретилось 8. . .
Себ. Далее было 9. сЗ Ксе7 10.
ФЬЗ сб 11. К : е7 С : с4 12. Ф :
с4 К : е7 13. h4 Kg6 14. h5 Ке7
15. g3! d5 16. Фе2 de 17. Ф : e4
Фd5 18. Ф : d5 cd 19. gf с не-
сколько лучшими шансами у
белых.
9. с2—сЗ Ке7 : d5
Если 9. . .0—0, то 10. g3.
10. Сс4 : d5 Кеб—е7
11. Cd5—ЬЗ Ке7—g6
12. g2-g3
В этой критической позиции бе-
лые имеют достаточную компен-
сацию за пожертвованную пеш-
ку. Например, партия Алехин —
Микулка, из сеанса не глядя на
доску (1928), продолжалась да-
лее так: 12. . .fg 13. К : g5 0—0
14. ФИ5 gh+ 15. Kphl hg, и
после 16. Ф : g6 Фе8 (если 16. . .
d5, то 17. ФЬ5!) 17. С : g5 Себ
18. Л : f7! белые выиграли. На
12. . .g4 13. Kel f3 следует 14.
h3! h5 15. К : f3 с сильной ата-
кой, а в случае 12. . .Себ 13. С :
еб fe 14. gf gf 15. ФЬЗ Фс8
(Я. Нейштадт) белые, продол-
жая 16. ФЬ5+ и затем 17. ФЬ5
91
по меньшей мере отыгрывают
гамбитную пешку, сохраняя луч-
шие перспективы.
В
Кеб)
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3
4. КЫ—сЗ
Эту позицию теоретики прошло-
го расценивали к выгоде чер-
ных, в то время как М. Чигорин
считал, что конь, уже стоящий
на сЗ, поддерживает и даже уси-
ливает в некоторых вариантах
атаку белых.
Чигорин был несомненно
прав. В возникающих далее ост-
рых ситуациях коню белых от-
водится весьма важная роль.
4. ... g7—g5
По-видимому, черные вынужде-
ны прибегнуть к этому обязы-
вающему ходу. На 4. . .Kf6 мо-
жет последовать 5. Сс4! СЬ4 6.
Kd5! (ход Р. Шпильмана). При-
нося в жертву вторую пешку,
белые решительно усиливают
атаку. Здесь встречалось 6. . .
(16 7. О—0 со следующими про-
должениями:
7. . .Cg4 (если 7. . .Са5, то 8.
d4!) 8. сЗ Саб 9. ФЬЗ К : d5 10.
С : d5 СЬ6+ 11. d4 Ка5 12. С :
f7+ Kpf8 13. Фбб ФГ6 (на 13. . .
сб Чигорин рекомендовал 14.
Фg5 С : f3 15. Ф : f4 ФГ6 16.
Л : 13) 14. Ь4! с преимуществом
у белых (Чигорин — Зыбин, по
переписке, 1899);
7. . .К : d5 8. ed Кеб 9. К :
е5 de 10. d4 Фе7 (в случае 10. . .
Фd6 11. сЗСс5 12. Фе2! 0—0 13.
de Ф : с5+ 14. Kphl белые оста-
ются с лишней фигурой, Чар-
лик — Манн, Австралия, 1881)
11. СЬ5+! сб 12. de 0—0 13. с4
ed 14. аЗ Cd6 15. С : f4 с пере-
весом у белых (Чигорин — Граб-
бе, по переписке, 1899);
7. . .0—0 8. d4 К : d5 9. ed
Ке7 10. сЗ Саб 11. С : f4 h6 12.
Ф42 Kph7 13. Лае1 сб 14. de be
15. Cd3+ f5 (15. . .Cf5 16. Л :
e7) 16. Kg5! с победоносной ата-
кой у белых (Алехин — Купри-
янов, по переписке, 1909—1910).
Вместо 6. . .d6 считается луч-
шим 6. . .0—0 7. 0—0 К : е4 (в
случае 7. . .К : d5 8. ed Ке7 9.
Kg5 h6 сильно выглядит 10.
К : f7! Л : f7 И. d6! cd 12. С :
f7+ Кр : f7 13. С : f4, и если
13. . .Kpg8, то 14. С : Ьб с неот-
разимыми угрозами) 8. d4, что
ведет к такой позиции:
Как показывает турнирная прак-
тика, атака белых очень сильна.
Например:
8. . .Са5 9. С : f4 d6 10. сЗ, и
после 10. . .Себ? 11. Фс2 15 12.
Ь4 черные остались без фигуры
(Нигольм — Кон, Аббация,
1912);
8. . .Се7 9. С : f4 d6 10. ФбЗ
Kf6 (10. . .Cf5 11. ЛГе1) 11. Kg5
g6 12. К : e7+ К : e7 13. К : f7
с решающими угрозами (Шпиль-
ман — Грюнфельд, Инсбрук,
1922);
8.’. .С(169.Ф63 КГ6 10. Kg5 g6
92
(Браун — Эверс, ГДР, 1977)
11. ФЬЗ! h5 (если 11. . ,Kh5, то
12. Ке4 с последующим g4) 12.
С : f4 К : d5 13. К : 17! с выиг-
рышем;
8. . .Kf6 9. Kg5 h6 (в случае
9. . .К : (15 10. К : f7 Л : f7 11.
С : d5 у белых, согласно Е. Бо-
голюбову, мощное атакующее по-
ложение) 10. К : f7 Л : f7 11.
К : f6+ gf 12. ФЬб Фе7 13. ®g6+
Kpf8 14. С : f4 с выигрышной
позицией у белых (Хлусевич —
Верховцев, Ижевск, 1973).
В ер нем я к продолжению
4. . .g5.
Здесь у белых две основные
возможности: 5. d4 (I) и 5. h4
(П).
Продолжение 5. Сс4 после
5. . .Cg7 6. (14 ведет к уже рас-
смотренному нами варианту (см.
рубрику Б).
I
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Кеб
4. КсЗ g5)
5. (12—d4
Этот ход определяет так назы-
ваемый гамбит Пирса.
5. ... g5—g4
Наличие коня на сб заставляет
черных сделать этот обязываю-
щий ход. Другие продолжения
благоприятны для белых. На-
пример:
5. . .Cg7 6. d5 Ке5 7. d6! g4
(в партии Паульсен — Энглиш,
Франкфурт, 1887, было 7. . .
К : (3+ 8. Ф : f3 cd 9. h4 h6 10.
Cc4 d5 11. К : d5 Kf6 12. hg hg
13. Л : h8+ C : h8 14. ФеЗ f6
15. g3 с явным преимуществом у
белых) 8. К : е5 С : е5 (во встре-
че Тарраш — Тома, Вена, 1894,
после 8. . .ФЬ4+ 9. g3 fg 10.
Ф : g4 g2+ 11. Ф : h4 gh® 12.
Kd5 C : e5 13. К : c7+ Kpf8 бе-
лые объявили мат в пять ходов:
14. ®d8+ Kpg7 15. Ке8+ Kpf8
16. Kf6+ Kpg7 17. Kb5+ Kpg6
18. ®g5x) 9. Ф : g4 Kh6 10. ФН5
®f6 11. Kd5! Ф : d6 12. g3 сб
13. C : f4 C : f4 14. К : f4 с яв-
ным преимуществом у белых
(Мих. Цейтлин — Провоторов,
Смоленск, 1984);
5. . .d6 6. d5 Ке5 7. СЬ5+ (но
не 7. Kd4? Cg7!) 7. . .Cd7 8. С :
d7+ Кр : d7 (на 8. . .Ф : d7 сле-
дует 9. К : g5 Cg7 10. С : f4) 9.
h4 (А. Сантасьер рекомендует
9. Kd4!?; плохо 9. g3? из-за 9. . .
Kg6! 10. ®d4 Ch6) 9. . .К : f3+
(на 9. . ,g4 следует 10. К : е5 de
11. Ф: g4 Кре8 12. g3!) 10. Ф :f3
gh 11. С : f4 Крс8 12. 0—0—0 с
преимуществом у белых (Мих.
Цейтлин — Духовный, Кисло-
водск, 1984).
6. СП—с4!
Эта тематическая жертва фигу-
ры необходима. В случае 6.
Ке5 К : е5 7. de ®h4+ 8. Кре2
продолжение 8. . .f3!+ 9. gf gf+
10. Kpd3 Cg7! дает черным явное
преимущество.
6. ... g4 : f3
7. 0—0!
Здесь представляет интерес ход
7. С: f4!?, встретившийся в пар-
тии Алехин — Перес (Мадрид,
1943), где после 7. . .fg? 8. С :
f7+! Кр : f7 9. ФЬ5+ Kpg7 10.
Лgl Kge7 11. Ch6+ Kpg8 12.
Л : g2+ черные сдались.
Плохо 7. Ф : 13? ввиду 7. . »
К : d4! 8. С : f7+ Кр : f7 9.
ФЬ5+ Kpg7 10. 0—0 Kf6! 11.
®g5+ Kpf7 12. С : f4 (12. Ф i
f4 d6) 12. . ^g8! 13. Ф114 (13.
Фе5 Кеб) 13. . .Hg4 14. ®f2 Кеб
15. СеЗ d6 16. Kd5 Ce7, и у чер-
ных явный перевес (Г. Далин).
93
Исходная позиция гамбита
Пирса. Подробного рассмотре-
ния заслуживают две защиты:
7. . .Cg7 (1) и 7. . .d5! (2).
Опасности, подстерегающие
черных, демонстрируют следую-
щие варианты:
7. . .fg 8. С ! 17+ Кр : 17 9.
ФЬ5+ Kpg7 10. 0>g4+ Kpf7 И.
Л : 14+ Kf6 12. Kd5, и белые
выигрывают (М. Ланге);
7. . .016 8. Ф ! f3 К : d4 9.
С : 17+ Kpf8 (взятие 9. . .Кр :
17 после 10. ФЬ5+ Kpg7 11. С !
14 С 14 12. Л i 14 Kf6 13. Ф§5 не
оставляет черным никаких на-
дежд на спасение) 10. ФбЗ с5 11.
С ! 14 С ! 14 12. Л ! f4 0g5 13.
ЛаИ d6 14. Се6+ Кре7 15. Л17+
Kpd8 16. Л18+ Крс7 17. Kd5+
Крсб 18. С: сЗ с выигрышем
(Уайт — Гюст, Манчестер, 1885);
7. . .0g5 8. Л = f3 К : d4 9.
С 17+1 Kpd8 (слабо 9. . .Кр :
17 10. Л ! 14+ Kf6 ввиду 11.
Kd5 Феб 12. Л : 16+ Kpg8 13.
Фg4+, и белые выигрывают) 10.
Л • 14! Сс5 И. Kphl d6 12. Ь4
СЬб 13. е5! Ф : е5 14. Ле4 Фg7
15. Ле8+ Kpd7 16. ФЬ5 К16 17.
ФЬЗ+ Крсб 18. Ь5+ К ! Ь5 19.
Ф13+, и у белых решающая ата-
ка (анализ Д. Пирса);
7. . .К: d4 (на 7. . .Каб сле-
дует 8. С : f7+, а на 7. . .Ф16
хорошо 8. Kd5) 8 С ' f4 (но не
8. Ф : d4? из-за 8. . .Ф§5!) 8. . .
Ф16 (8. . .Cg7 ведет к основному
продолжению) 9. Kd5 Ф§7 10.
К : с7+ Kpd8 11. g3! с отличной
атакующей позицией у белых
(Пирс);
7. . .d6 8. Ф : 13 Себ 9. СЬ5!
Cd7 10. Ф : f4 Ф16 11. Ф : 16
К : 16 12. Л : 16 Cg7 13. Cg5 0—0
14. ЛаП с лучшими шансами у
белых (Мих. Цейтлин).
1
(1. е4 е5 2. 14 ef 3. К13 Кеб 4
КсЗ g5 5. d4 g4 6. Сс4 gf 7. 0—0)
7. ... Cf8—g7
8. Cel • 14
Наряду с этим продолжением за-
служивает внимания 8. Ф : 13!?.
Партия Мих. Цейтлин — Серге-
ев (Загорск, 1982) продолжа-
лась далее так: 8. . .С : d4+ 9.
Kphl С : сЗ 10. С : 17+ Кр : 17
11. ФЬ5+ Кре7 12. С • 14 С16
13. е5 d6 14. ef+ К : 16 15. Cg5
Л18 16. Л • 16! Л : 16 17. С : 16+
Кр : 16 18. Л11+, и белые вы-
играли.
8. ... Cg7 d4+
Рассмотрим другие возможности
черных:
8. . .Ф16 9. СеЗ К : d4 10.
Kd5 Фg6 11. Л ! 13! К : 13+ 12.
Ф : 13 Феб 13. СЬ5 Ф66 14. ЛИ;
8. . .d5 9. К : d5 С : d4+ 10.
Kphl lg+ 11. Кр : g2 СЬб 12.
ФЬ5 Себ 13. Cg5 ФЬб 14. Ла01
Феб 15. КЬб;
8. . .К : d4 9. СеЗ (хорошо
также 9. С : 17+ Кр ; 17 10. е5
d5 11. Ф : d4) 9. . .с5 10. КЬ5
К : Ь5 (если 10. . .65, то 11. К :
d4, и затем Ф : 13) 11. С : Ь5
ФЬб 12. Ф : 13 16 13. Ф115+ Kpd8
14. С : с5 Феб 15. ЛаЛ;
Во всех вышеприведенных ва-
риантах у белых сильнейшая
атака, обеспечивающая им пре-
имущество.
8. . .d6 9. Ф • 13. Это про-
должение подверг анализу
Э. Фалькбеер, установивший,
94
что как 9. . .К : d4 10. С : 17+
Kpf8 11. ФЬ5 Kf6 12.Cg5Cg4 13.
Ф : g4 К : g4 14. С : d8 Л ; d8
15. Kd5!, так и 9. . .С : d4+ 10.
Kphl ®d7 11. Cg3 Kd8 12. Лadl
оставляет перевес белым.
9. Kpgl—hl Cd4 : c3
Включение ходов 9. . .fg+ 10.
Kp : g2 лишь вскрывает для бе-
лых дополнительные вертикали,
что способствует развитию их
инициативы. Например: 10. . .
Kf6 11. КЬ5 Hg8+ 12. Kphl СЬ6
13. еб d5 14. ed Себ 15. Фе2 Фd7
16. de или 10. . .С : сЗ 11. С
f7+ Кр : 17 12. ФЬ5+ Кре7 13.
be Kf6 14. Cg5 Л18 15. Л : f6
Л : f6 16. С : f6+ Кр : f6 17.
ЛП + с решающей атакой у бе-
лых (Д. Пирс).
10. Сс4 : 17+!
Это сильнее, чем вариант 10. Ьс
Ф16! 11. С : с7 Кеб 12. С : е5
Ф : еб 13. Ф : f3 Kh6 14. С •
17+ Kpd8 15. ФЬЗ К : 17 16.
Л : f7, рекомендованный К. Бар-
делебеном, так как после 16. . .
Крс7 у белых не видно доста-
точной компенсации за пожерт-
вованную фигуру.
10. ... Кре8 17
11. Фdl—d5+ Kpf7— е8
В партии по переписке Керес —
Вилкинс (1933) было сыграно
11. . .Kpg7? 12. Л : f3 Cf6 13.
е5 Се7 14. ЛgЗ+ Kpf8 15. Л з
g8+, и черные сдались.
12. Фd5—Ь5+ Кре8— е7
С - 16+ Кр : 16 16. Ф15+ Kpg7
17. Ф : е5+ Ф16 18. ФgЗ+ Фg6
19. Феб+ Ф16, и ничья вечным
шахом.
Вместо 15. С 16+ П. Керес
рекомендует 15. Л • 13! К ! 13 16.
Ф • 13 с трудноотразимыми уг-
розами.
Однако более сильным выгля-
дит простое 13. е5!, и, несмотря
на три (!) лишние фигуры, за
черных не видно удовлетвори-
тельной защиты.
2
(1. е4 еб 2. 14 el 3. К13 Кеб
4. КсЗ g5 5. d4 g4 6. Сс4 gf 7.
0—0)
7. ... d7—d5!
8. e4 : d5
Неприемлемо 8. К : d5 ввиду
8. . .Cg4, после чего как 9. gf
СЬЗ 10. С : 14 Лс8, так и 9. ®d3
Cg7 10. сЗ Kge7 позволяет чер-
ным сохранить лишнюю фигуру
при прочной позиции.
8. ... Сс8—g4
Таким путем черные препятст-
вуют вскрытию линии «Ь и этим
усложняют белым ведение ата-
ки.
Согласно анализу Е. Шмид-
та, продолжение 8. . .Ка5 9.
Ле1+ Се7 10. СП К16 И. Ь4
К : d5 12. К : d5 13. ba Hg8 14.
СаЗ ведет к преимуществу бе-
лых.
Также и в случае 8. . .Cg7 9.
de (хорошо и 9. Ф : 13) 9. . .
С ; d4+ 10. Kphl Cg4 11. gf
Ch3 12. Ле1+ Kpf8 13. cb ЛЬ8
14. КЬ5 у белых ясный перевес
(«Кольин»),
В этой позиции Пирс продолжа-
ет 13. be Kf6 14. Cg5 Кеб 15.
95
9. Фс11—d2!
Это лучшее продолжение атаки
найдено И. Глазковым в 1965 го-
ду. Белые угрожают после взя-
тия ферзем на f4 создать угрозы
пункту f7. Другие возможности
хуже. Например:
9. de?!. Жертва ферзя, пред-
ложенная Н. Рушмером, недо-
статочна. После 9. . 42+ Ю.
Л : f2 С : dl 11. cb Cg4! 12.
Cb5+ Cd7 13. Kd5 ЛЬ8! у чер-
ных решающий материальный
перевес;
9. JIel+ Kge7. В партии
Мильнер-Берри — Александер
(Кембридж, 1933) далее последо-
вало 10. gf СЬЗ 11. С : f4 Лg8+
12. Cg3 Ка5 13. СЬ5+ сб 14. Ке4
Cg7 15. Kphl Ф : d5 16. с4 Ф67,
и черные благополучно защити-
лись, сохранив лишнюю фигу-
РУ-
Продолжение 10. Ке4 (вместо
10. gf) также недостаточно из-за
10. . .Cg7 11. gf Ка5 12. Cfl Ch5
13. с4 Лg8 14. Kpf2 Ь5! 15. Кс5
Kpf8!, и черные отбивают атаку
(К. Барделебен);
9. Фе1+. Эта возможность
позволяет белым форсировать
ничью: 9. . ,Се7! 10. С : f4 К :
d4 11. Себ Ке2+ 12. К : е2 fe 13.
С : е2 С : е2 14. Ф : е2 f6 15. Л :
16! (на 15. ФЬ5+ следует 15. . .
Kpf8! 16. ЛГ5 Ьб! 17. ЛаП ЛЬ7
18. с4 Ф07!, а если 15. С : f6
К : f6 16. Л : f6, то 16. . .Ф :
d5! 17. Леб 0—0—0! 18. Л : е7
Ф044----в обоих случаях к вы-
годе черных) 15. . .К : f6 16. С :
f6 Л18 17. ФЬ5+, и противники
согласились на ничью (Поль —
Рубин, по переписке, 1970—
1971).
9. ... Cf8—g7
Рассмотрим другие ответы чер-
ных:
9. . .Ка5 10. Cb5+ Cd7 (в
случае 10. . .сб 11. Ф : f4 про-
должения 11. . ,Kf6 12. Ке4!, или
11. ..cb 12. Ф : g4, или, нако-
нец, 11. . .ФЬ4 12. Фс7! ведут к
выгоде белых) 11. Ф : f4 С : Ь5
12. К : b5Cd6 13. Ф : f3 Ф47 14.
К : d6 cd 15. Ь4, и белые отыг-
рывают фигуру, сохраняя пре-
имущество;
9. . .Ксе7 10. Ф : f4 Ф67 11.
d6! Kg6 12. Фе4+ Kpd8 13. h3!
Себ 14. С : еб Ф : еб 15. Ф : Ь7
Лс8 16. dc+ Л : с7 17. Фа8+
Лс8 18. Ф : f3, и при непрекра-
щающейся атаке белые получают
три пешки за фигуру.
Вместо 10. . .Ф67 Б. Ларсен
в «Энциклопедии» предлагает ход
10. . .Kh6 с оценкой в пользу
черных. Это утверждение оши-
бочно. Партия по переписке Ма-
йоров — Истратенков (1984)
продолжалась всего несколько
ходов: 11. Ке4! (рекомендация
И. Глазкова) 11. . 45 12. Kf6+
Kpf7 13. d6+ Кр : f6 14. ®g5x.
10. Ф42 : f4 Cg7 : d4+
11. Kpgl—hl f3:g2+
B случае 11. . .ФЬ4 (рекоменда-
ция П. Кереса) белые могут про-
должать 12. de!, что после 12. . .
fg+ 13. Кр : g2 ведет к основно-
му варианту.
12. Kphl : g2 Ф08—h4
13. ФГ4 : f7+
Хорошо и 13. de. Например:
13. . .0—0—0 14. cb+ Кр : Ь7
15. ФgЗ Ф : g3+ (ошибочно
15. . .ФЬ5 из-за 16. С : f7!, и бе-
лые выигрывают) 16. hg Себ 17.
96
С : еб fe 18. JIf7! с явным пре-
имуществом у белых.
13. ... Кре8—d8
В этой позиции перевес белых не
вызывает сомнений. Например:
14. ФТ8+ Kpd7 15. dc+ be (или
15. . .Кр : сб 16. ФГ4) 16. ФГ4
СЬЗ+ 17. Kphl Ф : f4 18. Л : f4
С : сЗ 19. Ьс Ке7 20. СаЗ!, и
наличие двух слонов при необес-
печенной позиции короля чер-
ных определяет явное превосход-
ство белых.
В распоряжении белых есть
и другой, но более сложный
путь: 14. de Kf6 15. Kphl! Ch5
16. Феб! Ле8 17. ФГ5! Леб 18.
ФdЗ! (но не 18. ФГ4? из-за такти-
ческого удара 18. . .Ле1!!) 18. . .
Cg6 19. ФГЗ! С : сЗ 20. Ф : сЗ
Се4+ 21. Kpgl Фg4+ 22. ®g3
Ф : g3+ 23. hg Кре7 24. cb
С : Ь7 25. Cf4 с явно лучшими
шансами.
Таким образом, гамбит Пир-
са, вопреки мнению дебютных
руководств, предоставляет бе-
лым отличные перспективы.
II
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Кеб
4. КсЗ g5)
5. h2—h4
Эта модификация гамбита Аль-
гайера с включением ходов КсЗ
и Кеб носит имя Гампе — Аль-
гайера.
5. ... g5—g4
6. Kf3—g5 h7—h6
Другие продолжения оставляют
белым хорошие возможности для
развития инициативы. Напри-
мер:
6. . .16? 7. Ф : g4 fg 8. ФЬ5+
Кре7 9. Ф : g5+ Kf6 10. Kd5+
Kpf7 11. Cc4, и белые выигры-
вают (М. Чигорин);
6. . .Ь5 7. Сс4 Кеб 8. СЬЗ f6
9. d4 fg 10. de gh 11. C : f4 d6
12. ФЬ5 Фе7 13. Cg5 сб 14. C :
e7 с выигрышной позицией у бе-
лых (Мекензи — Джедд, Нью-
Йорк, 1885);
6. . .Ке5 7. d4 h6 8. С : f4
Kg6 9. К : f7 Кр : f7 10. Сс4+
с преимуществом у белых, так
как на 10. . .d5 хорошо U.K:
d5, а в случае 10. . .Kpg7, со-
гласно Чигорину, белые могут
выбирать между 11. Cg3 и 11.
0—0, получая сильную атаку;
6. . .d6 (в случае 6. . .d5 7.
d4! h6 8. К : f7 получается гла-
вный вариант) 7. d4 f6 (ход 7. . .
h6 после 8. К : f7 ведет к благо-
приятному для белых разветв-
лению главного варианта) 8. С :
f4! fg. Партия Шабельский —
Лебедев (Харьков, 1901) про-
должалась далее так: 9. hg Cg7
10. СеЗ Фе7 11. ФЬ2 Cd7 12. Kd5
Ф : е4 13. К : с7+ Kpd8 14. Cd3
Фе7 15. Kd5! с атакой у белых.
Партия Макаров — Померанцев
(Петербург, 1901) пошла по дру-
гому пути: 9. С : g5 Се7 10. Фс12
С : g5 11. hg Kge7 12. 0—0—0
Kg6 13. Kd5, и белые также по-
лучили хорошие перспективы:
7. Kg5 : f7 Кре8 : f7
8. d2—d4
Возможен и другой способ веде-
ния атаки: 8. Сс4+ d5 9. С :
d5+, что ведет к такой позиции.
4 № 2156
97
Черные здесь располагают дву-
мя путями защиты:
9. . .Kpg7 10. d4 Kf6 11. С :
f4. В партии Стейниц — Берри
(Монреаль, 1893) далее последо-
вало 11. . .К : d5 12. ed Ке7 13.
Се5+ Kpg8 14. 0—0 Cg7 15.
<3>d3 С : е5 16. de с подавляющей
позицией у белых. В случае
11. . .СЬ4 (вместо 11. . .Kf6) 12.
0—0 С : сЗ 13. Ьс К : d5 белые,
продолжая 14. ed Ф : d5 15. Ф62
Себ 16. Лае1 Лае8 17. Ле5! Фс4
(или 17. . .Ф68 18. ЛЬ5 Kpg6 19.
Cg5!) 18. Лс5 Фаб 19. Л : сб и
20. Се5+, также получают силь-
нейшую атаку (И. Глазков).
Вместо 10. . .Kf6 «Бильгер»
рекомендует вариант 10. . .f3 11.
gf Се7 (если 11. . .Kf6, то, про-
должая 12. Cf4 Ке7 13. Се5 Kg6
14. f4!, белые, согласно 3. Тар-
рашу, получают достаточную
компенсацию за фигуру) 12. 0—0
Kf6 13. f4 К : d5 14. К : d5 С :
Ь4 15. f5 JIg8 16. Cf4 Cd7 с оцен-
кой в пользу черных. Однако и в
этом случае после 17. Ф62! чер-
ным нелегко защищаться.
9. . .Кре8 10. d4 Cg7 11. С :
f4 К : d4 (если 11. . .С : d4, то
12. ФбЗ) 12. Ф62! Кеб 13. 0—
0—0 сб 14. Фе1. В партии по
переписке Ромашкевич — Табун-
щиков (1895—1896) черные из-
брали здесь 14. . .Фа5, что после
15. Cd6! Ке7 16. СЬЗ дало белым
перевес. Однако путем 14. . .
К : f4! 15. Cf7+ Кр : f7 16. Л :
d8Cf6 17. Л61 Се5 18. g3 Kh5 19.
ЛП+ Kgf6 черные могли полу-
чить надежную позицию, в ко-
торой три легкие фигуры с ус-
пехом противостояли бы непри-
ятельскому ферзю.
Во встрече Поллок — Госсип
(Берлин, 1892) вместо 10. . .Cg7
черные избрали 10. . .f3 11. gf
Се7 (на 11. . .Kf6 Чигорин ре-
комендовал продолжать 12. f4
СЬ4 13. С : с6+ Ьс 14. ФбЗ с уг-
розой 15. е5) 12. СеЗ С : Ь4+
13. Kpd2 Cg5 14. f4 Cf6, и теперь
белые могли посредством 15.
Фgl! Kge7 16. ЛЬ5 получить оп-
ределенную компенсацию за фи-
гуру.
Вернемся к основному про-
должению 8. d4.
Белые угрожают сначала взять
пешку f4 с тем, чтобы осущест-
вить выпад слоном на с4 в более
благоприятной обстановке.
Черные располагают двумя
основными возможностями за-
щиты: 8. . .d6 (1) и 8. . .d5 (2).
На 8. . .13 хорошо 9. gf либо
9. Cf4 или 9. СеЗ с последующим
10. Ф62 и рокировкой в длин-
ную сторону. Возможно и 9.
Сс4+ d5 10. С : d5+ с перехо-
дом к варианту, рассмотренному
в примечании к восьмому ходу
белых.
1
8. ... d7—d6
При этом продолжении черным
далеко не просто вести защиту.
9. Cfl—с4+
98
Белым вовсе не обязательно спе-
шить с этим шахом. Хорошо и
немедленное взятие 9. С : f4 Cg7
(или 9. . ,Kf6 10. Ф62 Фе7 11.
Сс4+ Kpg7 12. 0—0!) 10. СеЗ
(10. Сс4+ ведет к главному ва-
рианту) 10. . .Cf6 (в случае
10. . .Kge7 хорошо 11. Сс4 +
Kpg6 12. Фаз и 13. о—о—о)
11. g3 Kge7 12. Сс4+ Kpg7 13.
Ф62 Cd7 14. 0—0—0, и белые,
согласно К. Барделебену, по-
лучают отличную атакующую
позицию.
В этой позиции будут рассмот-
рены два ответа черных:
9. . .Кре8 (а) и 9. . .Kpg6 (б).
Относительно 9. . .Kpg7 см. пар-
тию № 10.
а
9. ... Kpf7—е8
10. Cel : f4 Cf8—g7
В партии по переписке Ромаш-
кевич — Бетулин (1897) было
10. . .Се7 11.0—0 С : h4 12. СеЗ
Kf6 13. Фд2 Ка5 14. Cd3 Kg8 15.
е5 с сильнейшей атакой у белых.
11. Cf4—еЗ Kg8— f6
Продолжение 11. . .Фе7 12. Ф62
(12. ФйЗ) 12. . .Kf6 13. 0—0 или
13. 0—0—0 ведет к перестановке
ходов.
Ничего хорошего не сулит
черным ход 11. . .Ка5 ввиду 12.
Се2 Ь5 13. ®d2 Cf6 14. Cg5! С :
g5 15. hg. Во встрече Конье-
вич — Вода (Загреб, 1908) далее
было: 15. . .Ке7 16. Kd5 К : d5
17. ed Ьб 18. Ь4 КЬ7 19. Cd3
Фе7+ 20. Kpdl с явным пре-
имуществом у белых.
12. 0—0
В партии Пильсбери — Валь-
бродт (Бостон, 1893) белые сыг-
рали 12. Фй2 и после 12. . .Фе7
13. 0—0—0 g3 (взятие пешки
13. . .К : е4 14. К : е4 Ф : е4
крайне опасно ввиду 15. JIdel)
14. JIdel Cd7 15. JIhfl получили
сильнейшую атаку.
12. ... Ф68—е7
13. Ф61—d2
Хорошо и 13. ®d3. Партия Ост-
рогский — Боярков (Москва,
1903) продолжалась так: 13. . .
Cd7 14. JIael Kpd8 15. Kd5 К :
d5 16. ебФ : h4 17. de g3 18. Л17
с выигранной позицией у белых.
13. ... Кеб—d8
Если 13. . .К : е4 14. К : е4 Ф :
е4, то 15. JIael Ке5 16. Л14!, и
белые выигрывают.
14. Ла1—el Сс8—еб
15. КсЗ—d5!
У белых явный перевес (Тере-
щенко — Табунщиков, по пере-
писке, 1900).
б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Кеб 4.
КсЗ g5 5. h4 g4 6. Kg5 h6 7. К :
f7 Kp : f7 8. d4 d6 9. Cc4+)
9. ... Kpf7—g6
Этот ход оставляет черным еще
меньше надежд на успешную за-
щиту, нежели 9. . .Кре8 или
9. . .Kpg7.
4*
99
10. Cel : f4 Cf8—g7
11. e4—e5!
Вот в чем дело! Это продолже-
ние, разработанное А. Марко-
вым, дает белым сильнейшую
атаку.
11. ... Kg8—е7
Как показала практика, другие
ответы не лучше. Например:
11. . .de 12. <МЗ+ Cf5 13.
h5+ Kpf6 14. de+ К : е5 (Мар-
ков — Завихойско-Лядский, по
переписке, 1886), и теперь, со-
гласно М. Чигорину, проще все-
го было 15. С : е5-Н Кр : е5 16.
ФеЗ+ Kpf6 17. 0—0 Фс8 18.
Kd5+ с выигрышем.
11. . ,Cf5 12. Cd3 С : d3 13.
Ф : d3+ Kpf7 14. 0—0 (поЧиго-
рину, хорошо также 14. Cg5 или
14. Ф15+) 14. . .Kge7 15. Kd5!,
й белые быстро выиграли (Ар-
нольд — Сгруа, по переписке,
1889—1890);
11. . ,h5 12. Cg5 Ксе7 13.0—0
КЬб 14. еб ЛГ8 15. Cd3+ Khf5
16. Л : f5! с победоносной ата-
кой (Терещенко — Линьер, по
переписке, 1892).
12. е5—еб! Кеб : d4
И другие продолжения не остав-
ляют надежд на спасение. На-
пример: 12. . .Kph7 13. d5 Ке5
14. С : е5 de 15. ФdЗ+ Kpg8 16.
0—0, или 12. . .JIf8 13. Cd3+
Kph5 14. Ке2 Kf5 15. С : f5
Л : f5 16. Kg3+, или, наконец,
12. . .Kb4 13. аЗ d5 14. Се2 Кеб
15. Cd3-|---во всех случаях
белые выигрывают без труда.
13. Сс4—d3+
В позиции на диаграмме у чер-
ных не видно удовлетворитель-
ной защиты от многочисленных
угроз.
Например: 13. . .Kph5 14. Ке4
Kdf5 15. ЛП С : еб? 16. Ф : g4!,
а на 13. . .Kpf6, согласном. Чи-
горину, следует продолжать 14.
0—0! Kdf5 15. Ф : g4 С : еб 16.
ФЬ5 с выигрывающей атакой.
2
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Кеб 4.
КсЗ g5 5. h4 g4 6. Kg5 h6 7.
К : f7 Kp : f7 8. d4)
8. ... d7—d5
Дебютные руководства утверж-
дают, что этот контрудар в цент-
ре ведет к лучшей игре для чер-
ных, но с этим трудно согла-
ситься.
9. Cel : f4!
Это взятие, вскрывающее верти-
каль «Ь, является необходимым.
Слабо 9. К : d5, так как пос-
ле 9. . .f3 10. gf Kge7 И. Сс4
К : d5 12. С : d5+ Kpg7 13. Cf4
Се7 белые не имеют компенса-
ции за пожертвованную фигуру
(«Кольин»).
Ошибочно 9. ed, что встре-
тилось еще в матчевой партии
Корцо — Капабланка (Гавана,
1901), которая продолжалась да-
лее так: 9. , .Фе7+ 10. Kpf2 g3+
11. Kpgl К : d4! 12. Ф : d4 Фс5
13. Ке2 ФЬб 14. Ф : Ь6 ab 15.
Kd4 Сс5 16. сЗ Ла4 с явным пре-
имуществом у черных.
юо
Б. Ларсен в «Энциклопедии»
вместо 10. Kpf2 советует играть
10. Се2 «с неясной позицией»,
но эта оценка неверна. Ход 10.
Се2 был испытан в другой пар-
тии того же матча, в которой
после 10. . .13 11. gf gf 12. 0—0
Ф : Ь4 13. С : f3 Kf6 14. Ch5+
Капабланка вместо 14. . .Кре7?
15. Фе2+ Kpd8 16. Л : f6!, что
в конце концов привело к ни-
чьей, мог сыграть 14. . .Kpg7!,
получая ясное преимущество.
9. ... Cf8—Ь4
Это продолжение теория считает
сильнейшим, но сначала рас-
смотрим другие возможности
черных:
9. . .Kf6 10. Се2! (но не 10.
К - d5 Cd6 или 10. Cd3 de 11.
Сс4+ Kpg7 12. d5 Cd6 — в обо-
их случаях к выгоде черных)
10. . .de (10. . .СЬ4 ведет к ос-
новному продолжению) 11. d5
Cd6 12. С : d6 Ф : d6 13. 0—0
с преимуществом у белых
(И. Глазков);
9. . .de 10. Сс4+ Kpg7 11. d5
Ка5 12. Се5+ КрЬ7 13. Cd3!
Kf6 (на 13. . .Cf5 решает 14.
Ф : g4) 14. К : е4, и черные ока-
зались беззащитными (Берн-
штейн — Фарни, Ганновер,
1902);
9. . .Cg7 10. СеЗ Cf6 И. g3 de
12. Сс4+ Kpg7 13. 0—0 С : d4
14. Л17+ Kpg6 15. h5+ Кр : h5
16. Лg7! с решающими угрозами
(Пильсбери — Хоуэлл, сеанс
вслепую, Филадельфия, 1900).
После хода в тексте у белых
две основные возможности: 10.
СЬ5 (а) и 10. Се2 (б).
Заслуживает внимания так-
же и 10. Cd3. Партия по перепи-
ске Ромашкевич — Д. Урусов
(1893) продолжалась далее так:
10. . .Kf6 11. 0—0 С : сЗ 12. Ьс
Kpg7 13. ed Ф : d5 14. Ф42 Cd7
(если 14. . .Ь5, то 15. Лае1) 15.
ЛЫ! Ле8 16. ЛЬ5 Ф : а2? 17.
С : Ьб с явным преимуществом
у белых.
а
10. Cfl—Ь5
Незаслуженно забытый ход
В. Трумберга.
10. ... СЬ4 : сЗ+
10. . .Kf6 после 11. 0—0 С : сЗ
ведет к основному варианту, в то
время как продолжение 11. . .
Kpg7? 12. К : d5 К : d5 13. ed
Ф : d5 14. С : сбФ : сб 15. Се5+
Kpg8 16. Л16 обеспечивает белым
решающий перевес (Пржецлав-
ский — Шабельский, по перепи-
ске, 1897).
И. Ь2:сЗ Kg8— f6
Другие возможности слабее. На-
пример: 11. . .Ксе7 12. 0—0 Kpg6
13. е5 Ь5 14. Cd3+ с хорошими
атакующими возможностями у
белых; или 11. . .Kge7 12. 0—0
Кре8 13. Себ ЛГ8 14. ed Ф : d5
(на 14. . .К : d5 хорошо 15. ФdЗ)
15. Фе2, и у белых преимущест-
во. Вместо 12. . .Кре8 П. Керес
рекомендовал играть 12. . .Kpg7,
но после 13. С : сб К : сб 14. с4!
преимущество белых очевидно
(И. Глазков).
12. 0—0 Kpf7—g7
13. СЬ5 : сб Ь7 : сб
14. Cf4—е5 ЛЬ8— f8
Положение упростилось, но бе-
лые, используя связку коня Гб,
сохраняют опасные угрозы.
101
15. ЛП—f4
Представляет интерес продолже-
ние 15. ФбЗ, разработанное Глаз-
ковым. Например, 15. . .а5 (на
15. . .Kpg8 последует 16. ed с
угрозой 17. Ф§6+) 16. ed cd
(если 16. . .Саб 17. с4 cd, то 18.
h5 Фе8 19. Л : 16 Л : 16 20. JIfl
С : с4 21. Ф15 с выигрышем) 17.
Лае1 (препятствует 17. . .Фе8,
что последовало бы на 17. h5 или
17. Л14) 17. . .Саб 18. ФГ5 С : fl
19. Ф : g4+ Kph8 (продолжение
19. . ,Kph7 20. Ф15+ Kpg7 21.
Ф§4-|- ведет к повторению ходов,
а после 19. . .Kpf7 20. С : f6
Кр : f6 21. Л : П + Кре7 22.
Ле1+ Kpf7 23. Леб! белые доби-
ваются решающего преимущест-
ва). Далее атака белых может
развиваться двумя путями:
20. Фg6. Теперь на 20. . .Лаб
решает 21. ЛеЗ! Фе7 22. Ф :
h6+, а 20. . .Фе7 проигрывает
после 21. Ф : h6+ Kpg8 22. ЛеЗ
Kpf7 23. С : f6 Ф : f6 24. ФЬ7+
Фg7 25. Л13+. Однако, если
черные играют 20. . .С : g2!, то
белые вынуждены путем 21. Ф :
h6+ Kpg8 22. Фg6+ форсиро-
вать ничью;
20. Л : fl Лаб 21. Фg6 Фе7
22. Ф : h6+ Kpg8 23. Л15 Л17
(если 23. . .ФЬ7 24. Hg54- Kpf7,
то после 25. Ф : h7+ К : h7 26.
Hg7+ Креб 27. Л : h7 белые,
имея легкую фигуру и три пешки
за качество, получают лучшие
шансы) 24. Лg5+ Jlg7 25. ЛГ5
Kpf7 26. Ф115+ Kpf8 27. Фйб
Kpf7, и ничья повторением хо-
дов.
Ошибочно 24. ЛЬ5 (вместо
24. Лg5^-), так как на это сле-
дует 24. . .ЛЬ7! 25. Лg5+ Kpf7!
26. Фg6+ Kpf8 27. Hf5 (или 27.
С : е5 Фе1+) 27. . .Л17, и чер-
ные благополучно защищаются,
сохраняя лишнюю ладью.
15. ... Kpg7-g8
Плохо 15. . .h5? из-за 16. Ф02
(с угрозой 17. ЛаП) 16. . .Саб
17. Л15 и белые выигрывают. На
15. . .Kpg6 хорошо 16. ed cd 17.
Фе2 Ке4 18. Л : g4+! С : g4
19. Ф : g4+ Kg5 20. hg Фс8 21.
Фе2 h5 22. Ле1 сб 23. Cd6 Л17 24.
Се7, получая инициативную по-
зицию (Терещенко — Табунщи-
ков, по переписке, 1892—1895).
16. Ф61—d2
Заслуживает внимания также
продолжение 16. ed cd 17. Фе2
с угрозой 18. ЛаП. В этом случае
после 17. . .Ке4 18. Л : g4+ С :
g4 19. Ф : g4+ Kpf7! (но не
19. . ,Kg5 20. hg Ф : g5 21. Фе6+
Kph7 22. Фй7+ с лучшими шан-
сами у белых) 20. ЛП+ Кре7 21.
Фg74- Креб 22. Фg4 белые долж-
ны форсировать ничью вечным
шахом.
В этой критической позиции про-
игрывает 16. . .Kh5 из-за ука-
занного Чигориным возражения
17. Л : f8+ Ф : f8 18. JIfl Фе7
19. Ф : h6 Kg7 20. JIf6l, а на
16. . .Саб следует 17. Л(5 Kph7
18. Ф14 Kh5 19. Ф : g4 Kf6 20.
0>f3! de 21. Ф14 Kh5 (или 21. . .
Kpg7 22. h5) 22. Ф : e4, и чер-
ные беззащитны (Глазков).
Лучшее продолжение было
найдено в партии по переписке
Терещенко — Табунщиков
(1892—1895): 16. ..К:е4! 17.
Л : е4 (ничего не дает белым 17.
Л : g4+ С : g4 18. Ф : Ьб из-за
18. . ,JIf6!) 17. . .Ф : h4!, и чер-
102
ные, возвратив фигуру, полу-
чили примерно равные шансы.
б
4.
7.
f4
d4 d5 9. С :
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Кеб
КсЗ g5 5. h4 g4 6. Kg5 h6
К : f7 Kp : f7 8. ' ‘ ‘
Cb4)
10.
11.
12.
Cfl—е2
Ь2 : сЗ
0—0
Cb4 : сЗ+
Kg8-f6
Kpf7-g7
Здесь все дебютные руководства
заканчивали анализ, утверждая,
что белые не имеют достаточной
компенсации за пожертвованную
фигуру. В действительности же
атака белых только начинается.
Как уже говорилось, редак-
торы «Бильгера» полностью иг-
норировали русскую шахматную
периодику. Не заглядывали они
и в шахматный отдел газеты
«Новое время», редактировав-
шийся М. Чигориным.
Сильный русский любитель
доктор В. Трумберг еще в 189.3
году прислал М. Чигорину по-
дробный анализ этой позиции,
который через три года был опу-
бликован.
13. сЗ—с4!
Вот в чем дело! Черные будут
вынуждены взять одну из пешек,
после чего позиция вскрывается
и белым удается развить опас-
ную инициативу. В партии по
переписке Зубов — Малютин
(1910) было сыграно 13. е5? Ке4
14. С : g4 Ф : h4 15. еб Ле8, и
черные успешно отразили атаку,
сохранив лишнюю фигуру. Не
лучше и 13. ed Ф : d5 14. Cd3
(Уокер — Фрейборг, Англия,
1885) ввиду 14. . .Ь5!, и черные
блокируют позицию, сохраняя
ясное преимущество.
13. ... Kf6 : е4
П. Керес полагал, что после
13. . .de 14. d5 Ке7 15. Се5 ЛГ8
черные отбивают атаку. Отно-
сительно этого продолжения см.
партию № 11.
14. с4 : d5 Ке4—сЗ
Попытка создать контратаку
14. . .Ф : h4 15. de g3 отражает-
ся посредством 16. Се5+ Kpg6
17. Ch5+!, а на 14. . .Ф : d5
белые с выгодой продолжают 15.
с4 и 16. d5.
Теперь следует эффектная и не-
ожиданная жертва ферзя!
15. d5 : сб! КсЗ : dl
16. Cf4—е5+ Kpg7—g6
Не лучше и 16. . .Kpg8 17.
Сс4+ Kph7 18. ЛГ7+ Kpg6 19.
Л§7+, и если 19. . .Kph5, то 20.
Cf7+ Кр : Ь4 21. Kph2, а на
19. . .Kpf5 решает 20. Л : dl
Л18 (или 20. . .Ф : h4 21. Cd5!)
21. ЛП+ Кре4 22. Ле1+ Kpf5
23. с5, и белые выигрывают
(анализ Трумберга).
17. Се2—d3+ Kpg6—h5
18. сб : Ь7 Сс8—d7
Разумеется, не 18. . .С : Ь7? вви-
ду 19. ЛГ5+.
19. Ь7 : а8Ф Ф68 : а8
20. Ла1 : dl ЛИ8—f8
21. ЛИ : f8 Фа8 : f8
103
22. Л<11—fl <Df8—Ь4
К сожалению, В. Трумберг не
нашел своему анализу достой-
ного завершения. В позиции на
диаграмме он рассматривал толь-
ко 23. g3, что после 23. . .с5!
24. Се4 cd 25. Cd5 Се8 26. JIf5+
Kpg6 27. JIf6+ ведет лишь к
ничьей.
Однако найденный И. Глаз-
ковым этюдный ход 23. Cg3!, да-
ет возможность белым без труда
одержать победу, так как чер-
ные не в силах предотвратить
маневр ЛИ—el—е5.
Подытоживая анализ защи-
ты 3. . .Кеб, можно сказать, что
она предоставляет белым хоро-
шие возможности для развития
инициативы.
Глава шестнадцатая
ЗАЩИТА ЭЙВЕ
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3)
3. ... Cf8—е7
Этот ход был известен еще со
времен Греко и не пользовался
популярностью вплоть до нача-
ла 40-х годов нашего столетия,
когда Макс Эйве связал его с
новой идеей.
4. Cfl—с4
Этот ход наиболее употребитель-
ный, однако встречались и дру-
гие продолжения. Например:
4. d4 d5! (выпад 4. . .Ch4+
после 5. Кре2 d5 6. е5 Се7 7. С :
f4 с5 8. Kpf2! дает белым отлич-
ную игру) 5. е5 g5 6. Се2 с5
7. 0—0 Кеб 8. сЗ Себ с преиму-
ществом у черных (Мартин —
Эйве, по переписке, 1962);
4. Се2 Kf6 (ход 4. . .d5 приво-
дит к гамбиту Петрова) 5. е5
Kg4 6. d4 (Кенинк — Эрландсон,
1962), и теперь маневр 6. . .КеЗ!
7. С : еЗ fe 8. ФбЗ d5 уравнивал
игру.
В партии Бронштейн — Ив-
ков (Баден, 1957) вместо 5. е5
было сыграно 5. d3 d5 6. е5 Kg4
7. С : f4 f6 8. d4 0—0 9. 0—0 fe
10. К : e5 К : e5 11. С : e5 с при-
мерно равными шансами.
4. КсЗ (это продолжение дол-
гое время считалось чуть ли не
самым перспективным) 4. . .
Ch4+ 5. Кре2 сб! 6. d4 (в случае
6. d3 d5 7. С : f4 d4 8. Kbl Ce7
черные могут быть довольны ре-
зультатами дебюта) 6. . .d5 7. е5
(7. ed? Фе7+!) 7. . .Cg4 8. С :
f4 f6. Партия Прахов — Иванов
(София, 1961) продолжалась да-
лее так: 9. Kpd2 (на 9. g3 хоро-
шо 9. . .fe 10. С : е5 Cf6 11. Cg2
С : е5 12. de ФЬб! с перевесом)
9. . .fe 10. de Ке7 11. h3 С : f3
12. Ф : f3 0—0 13. Cd3, и после
13. . .Kg6 14. g3 С : g3! 15. Ф :
g3 К : f4 черные получили зна-
чительное преимущество.
4. ... Kg8— f6!
104
Соль замысла Эйве. Раньше здесь
играли исключительно 4. . .
Ch4+, что на основании совре-
менных оценок дает преимущест-
во белым.
После 5. Kpfl! 65 (продолже-
ния 5. . .Cf6, 5. . .Kh6 или 5. . .
d6 после 6. d4 также к выгоде
белых) 6. С : d5 Kf6 7. СЬЗ! у
белых отличная игра (7. . .К :
е4? 8. Фе2!).
Меньше обещает заманчивое
5. g3?!. Этот ход связывают с
именем А. Кэннингема, хотя он
был известен уже в начале XVII
века.
Далее может последовать
5. . .fg 6. О—0 65! (в случае
6. . .gh+ 7. Kphl d5 8. С : d5!
Kf6 9. С : f7+ Кр : f7 10. К :
h4 ЛГ8! 11. Of3! Kpg8 12. d3
шансы сторон примерно равны)
7. С : d5 (или 7. ed СЬЗ!) 7. . .
Kf6 8. С : f7+ (вариант 8. К :
h4 К : d5 9. ed Ф : h4 10. Фе2+
Kpd8 также к выгоде черных)
8. . .Кр : f7 9. е5 (если 9. К : Ь4,
то 9. . .Ф64+) 9. . .СЬЗ 10. ef
С : fl 11. Ф : fl gh+ 12. Kphl
С : f6 с явным преимуществом у
черных (Крейчик — Шлехтер,
Вена, 1918).
5. е4—е5 . . .
В случае 5. d3 d5 6. ed К : d5
7. С : d5 Ф : d5 8. С : f4 черные
без труда уравнивают игру.
Недостаточно и 5. КсЗ ввиду
стандартного ответа 5. . .К : е4!.
После 6. Ке5 (продолжения 6.
С : f7+ Кр : f7 7. Ке5+ Kpg8!
8. К : е4 66! 9. Kf3 65 или 6.
0—0 Kf6! 7. 64 d5 8. Cd3 0—0
9. С : f4 Кеб также к выгоде
черных) 6. . .Kg5! 7. d4 d6 8.
Kd3 f3! 9. gf черные добиваются
перевеса двумя путями:
9. . .Kh3 10. СеЗ 0—0 11.
Кр62 (в случае 11. Фе2 хорошо
И. . .014+ 12. Kf2 Ле8) И. . .
Кеб 12. ФН Об (Ней — Чукаев,
1956);
9. . .0—0 10. СеЗ Ле8 11.
Kpd2 Cf6 12. ФП Кеб 13. 65
Л : еЗ! 14. Кр : еЗ Ch3 (Цвей-
берг — Оехслейн, по переписке,
1962).
Продолжение 5. Фе2 0—О
(хуже 5. . .65 6. С : 65!, что ве-
дет к позиции, рассмотренной
в 13-й главе) 6. О—0 65 7. С :
65! (но не 7. еб? сб! с хорошими
перспективами у черных) 7. . .
К : 65 8. ed приводит к позиции
с примерно равными шансами.
5. ... Kf6—g4
Не столь убедительно 5. . .Kh5
ввиду 6. КсЗ 66 7. ed Ф : 66 8.
64 Кеб 9. 0—0 0—0 10. Се2 Cg4
11. Ке4 и затем 12. Kf2, что дает
белым хорошие перспективы.
В этой позиции мы подробно рас-
смотрим две возможности: 6.
0—0 (А) и 6. КсЗ (Б).
Однако заслуживает серьез-
ного внимания и вариант 6. d4
65 7. ed! С : 66 (в случае 7. . .
Ф : 66 8. КсЗСебЭ.СбЗ КеЗ 10.
Фе2 шансы белых лучше) 8.
Фе2+. Партия Чехлов — Шмул-
дерс (Рига, 1986) продолжалась
далее так: 8. . .Фе7 (на 8. . .
Kpf8 следует 9. КсЗ! Кеб 10.
К65) 9. Ф : е7+ Кр : е7 10. 0—0
h6 11. КсЗ Ле8 (если 11. . .g5, то
12. К65+ Кр68 13. ЬЗ) 12. Kd5+
Kpf8 13. К : f4 КеЗ. Здесь по-
следовал страшный удар: 14.
Kg6+!! fg (на 14. . .Kpg8 реша-
ет 15. С : f7+! Кр : f7 16.
105
Kfe54~+ и 17. С : еЗ), и после
15. Ке5+! Кре7 (иначе 16. К :
g6 мат!) 16. С : еЗ Себ 17. С : еб
Кр : еб 18. К : g6 белые полу-
чили выигрышную позицию. В
партии Питч — Фукс (Галле,
1961) на 6. Фе2 0—0 7. КсЗ d6
8. d4 последовало 8...de! 9. de
Кеб 10. С : f4 Kd4 11. К : d4
Ф: d4 12. Kd5 Ch4+! 13.g3
Ф : Ь2 с перевесом у черных.
A
6. 0—0 Kb8—сб
Продолжение 6. . .d5 7. ed поз-
воляет белым беспрепятственно
развивать инициативу. Напри-
мер:
7. . .Ф : d6 8. d4 0—0 9. КсЗ
КеЗ (на 9. . .сб хорошо 10. ФЬЗ!
g6 11. Ке4, а в случае 9. . .Кеб
следует 10. КЬ5; в партии Юр-
таев — Розенталь, Рига, 1977,
после 10. . ,ФЬ4 11. ЬЗ Cd6? 12.
Cd2! КеЗ 13. Фс1! черные сда-
лись) 10. С : еЗ fe (Бронштейн —
Кобленц, Москва, 1945), и те-
перь, как указал И. Болеслав-
ский, белым лучше всего было
продолжать 11. КЬ5! Ф68 (на
11. . .ФЬб белые добиваются пе-
ревеса путем 12. Ке5 Себ 13. С :
еб fe 14. Л : f8+ С : f8 15. ФГЗ)
12. Ке5 Cf6 (не лучше и 12. . .
Себ ввиду 13. С : еб fe 14. Л : f8
и 15. ®g4) 13. К : f7 Л : f7 14.
Ф115 с выигрышной позицией у
белых;
7. . .С : d6 8. Ле1+ Kpf8 9.
d4 Кеб (если 9. . .g5, то 10. ЬЗ).
Партия Юртаев — Чернов
(Фрунзе, 1975) продолжалась да-
лее так: 10. КсЗ Cf5 11. Ке4 С :
е4 12. Л : е4 Ф16 13. ФбЗ Л68 14.
Cd2 g5 15. Лае1 Лg8, и здесь не-
ожиданно была пожертвована
целая ладья: 16. Леб! ®g7 17.
СеЗ fe 18. Л : еб Ке7 19. ЬЗ Ке5
20. deCc5+ 21. Cd4 Кре8 22. С :
с5 Л : d3 23. cd, и после 23. . •
Kpd8 24. Л : е7 Фg6 25. Kd4 бе-
лые выиграли.
Э. Сантасьер в позиции на
диаграмме предложил ход 6. . .
0—0, на что белым лучше всего
отвечать 7. ЬЗ!, и если 7. . .d5
(Т. Хей), то после 8. СЬЗ! КЬб
9. d4g5 10. Ь4 g4 11. Kg5 Kf5 12.
Ф : g4 белые добиваются пре-
имущества (И. Глазков).
7. d2—d4 d7—d5
8. e5 : d6 Ce7 : d6
9. Ф61—el+!
Этот ход подробно исследован
Э. Бендом, применившим его в
ряде партий по переписке. Одна-
ко сначала рассмотрим другие
возможности белых:
9. Ле1+ Ке7 10. ЬЗ КЬб (если
10. . ,Kf6, то после 11. Ке5 С :
е5 12. de Ф : dl 13. Л : dl КЬ5
14. КсЗ у белых, согласно П. Ке-
ресу, достаточная компенсация
за пешку) 11. Ке5 (Томас — Эй-
ве, Плимут, 1948). Далее М. Эй-
ве за черных предлагает вариант
11. . .С : е5 12. Л : е5 КЫ5 13.
сЗ 0—0 14. С : f4 Kg6 15. Ле4
К : f4 16. Л : f4 КеЗ 17. ФЬЗ К :
с4 18. Ф : с4 Фg5, который яко-
бы к выгоде черных. Между тем
после 19. Ф : с7 С : ЬЗ 20. ЛГ2
неясно, чья позиция лучше;
9. КсЗ 0—0 10. Ке4! (в пар-
тии Керес — Алаторцев, Моск-
ва, 1950, было 10. Ке2? КеЗ 11.
С : еЗ fe с перевесом у черных)
10. . .Cf5 11. Kfg5 С : е4 (маневр
106
11. . .f3 12. Л : f3 С : e4 пари-
руется посредством 13. Л : 17!,
а в случае 11. . .Ьб 12. К : 17
Л : 17 13. С : 14 или 13. С : 174-
белые получают атаку) 12. Ф :
g4 (приемлемо и 12. К : е4 13 13.
g3) 12. . .С : с2 13. С : 14 Cg6 14.
h4, и, согласно Хею, у белых
достаточная компенсация за пе-
шку;
9. Фе24- Кр18 10. КсЗС15 11.
Kd5 g5! (это лучше, чем указы-
ваемое Эйве И. . .Ф67 12. К :
14, и шансы белых предпочти-
тельней) 12. g3. Партия по пере-
писке Глазков — Стяпонавичус
(1985—1986) продолжалась да-
лее так: 12. . .Kf6! 13. сЗ К d5
14. С : d5 Ф16 15. gl gl 16. Kphl
Лае8 17. Ф12 Cd3 18. Ле1, и те-
перь черные, продолжая 18. . .
Ф15!, могли получить явный пе-
ревес.
9. ... Кре8—18
На 9. . .Фе7 может последовать
10. Ф : е74~ («Энциклопедия» ре-
комендует 10. Kg5) 10. . .Кр :
е7 (или 10. . .К : е7 11. Kg5) 11.
КсЗС15 12. Kd54- с преимущест-
вом у белых (Хей).
В партии по переписке
Бенд — Фишли (1970) встрети-
лось 9; . .Ке7 10. h3 Kh6 11. Ке5
g5 12. h4 16, и теперь белые,
продолжая 13. hg 1g 14. Kf3,
могли получить лучшие шансы.
Если вместо 10. . .Kh6 черные
ответят 10. . .К16, то после 11.
Ке5 0—0 (или 11. . .С : е5 12.
Ф : е5 0—0 13. Ф : 14 Kg6 14.
Ф12) 12. С : f4 Kld5 13. Cd2 бе-
лые сохраняют инициативу.
10. КЫ—сЗ g7—g5
Продолжение 10. . .К: d4 11.
К : d4Cc5 12. Л : 14 С : d44- 13.
Kphl привело к выгоде белых
(Бенд — Мюллер, Базель, 1963).
В случае 10. . .С15 11. Kh4
К : d4 12. С : 14 Себ 13. С : еб
К : еб 14. Cg3 С : g3 15. Ф : g3
Kf6 16. Kf5 белые получают от-
личную позицию за пешку (Фри-
мен — Борвелл, по переписке,
1970).
11. h2—h3
Партия по переписке Бенд —
Шмидт (1964) продолжалась да-
лее так: 11. . .Kh6 12. Ке4 Се7
13. d5 КЬ4 (в случае 13. . .КЬ8
14. Ke : g5 С : g5 15. К : g5 Ф :
g5 16. С : 14 у белых сильная
атака) 14. Ke : g5 К : d5 (если
14. . .К : с2, то 15. ФеЗ) 15. Феб
16 16. К : h7 Л : h7 17. Ф : d5,
и белые получили хорошие шан-
сы на выигрыш. Во встрече Ларс-
сон — Мельведен (по переписке,
1983—1984) черные предпочли
11. . .h5 12. Ке4Се7 13. ФеЗ ЛЬ7,
на что последовало 14. Kf : g5!
С : g5 15. К : g5 Ф : g5 16. С : 14
Ф68 17. d5! Ке7 18. hgC : g4 19.
Cg5 К : d5 20. Л : 174- Кр : 17
21. С : d8, и черные сдались.
Б
(1. е4 е5 2. 14 el 3. К13 Се7
4. Сс4 К16 5. е5 Kg4)
6. КЫ—сЗ
Таким путем белые препятству-
ют освобождающему продвиже-
нию d7—d5.
6. ... d7—d6
Следует рассмотреть и другие
возможности черных.
Ничего не дает ответная жер-
тва 6. . .65?! 7. С : d5! Ch44- 8.
Kpfl Кеб 9. С : с6+ Ьс 10. d3
107
0—0 И. С : f4 f6 12. еб f5 13. К :
h4 Ф : h4 14. Фе1, и, согласно
П. Кересу, шансы белых пред-
почтительней.
На 6. . .Кеб белые продол-
жают 7. d4, и если 7. . .d5 (в слу-
чае 7. . .d6 8. С : f4 de 9. de 0—0
10. h3 Kh6 11. Ф : d8 С : d8 12.
0—0—0 белые получают явное
преимущество, Глазков — Вор-
кин, Москва, 1971), то 8. С : d5!
Ch4+ 9. Kpfl Cf2 10. С : f4 СеЗ
11. Cg3 Ke7 12. Ce4, и у белых
очевидный перевес.
Принципиальное значение
имеет вариант 6. . .Ch4+ 7. Kpfl
(относительно острого продол-
жения 7. g3!? см. партию № 12),
что ведет к такой позиции:
Как показывает практика, белые
и здесь сохраняют хорошие воз-
можности . Например:
7. . .Кеб (на 7. . .d6 «Энцик-
лопедия» рекомендует 8. ed cd
9. Фе2+ Се7 10. d4 с преимуще-
ством) 8. d4 Kf2 9. Фе1 К : Ы
10. Ф : h4 Ф : h4 И. К : h4 К :
d4 12. С : f4 с явным перевесом
у белых (Глазков — Гайстер,
Москва, 1971);
7. . .сб 8. Фе2 0—0 9. d4 Ь5
10. Cd3 Kf2 11. С : h7+! с побе-
доносной атакой (Глазков —
Ефимов, Москва, 1963);
7. . .0—0 8. d4 Kph8 (после
8. . .КеЗ+ 9. С : еЗ fe 10. ФбЗ
Cf2 11. h4! d6 12. Kg5 g6 13. Kd5
de 14. de Cf5 15. ФеЗ преимуще-
ство белых не вызывает сомне-
ний) 9. С : f4 (очень сильно и 9.
g3!, так как на 9. . .fg 10. hg
С : g3 решает 11. Kg5!, а в слу-
чае 10. . .Се7 И. ФбЗ Ь6 12.
Фе4 d6 13. С : h6 у белых выиг-
рышная позиция) 9. . .f6 10. еб
de 11. К : h4 е5 12. h3 g5 13. hg
gh 14. Ch6 с решающим превос-
ходством белых (Куявский — Бе-
лецкий, Познань, 1983).
7. е5 : d6!
Только таким путем белые сох-
раняют шансы на получение де-
бютного преимущества. Ничего
не дает св иду естественный ход 7.
d4 из-за 7. . .de 8. de Ф : dl +
9. К : dl Кеб 10. С : f4 Себ!.
Партия Минев — Иванов
(София, 1952) продолжалась да-
лее: И. С : еб fe 12. h3 0—0, и
черные перехватили инициативу.
На 11. СЬ5 (вместо 11. С : еб)
было возможно 11. . .0—0—0 12.
h3 Kh6 13. С : сб Ьс 14. С : h6 gh
15. КеЗ Jlhg8, и позиция чер-
ных, обладающих преимущест-
вом двух слонов, выглядит пер-
спективнее.
7. ... Се7 : d6
На 7. . .Ф : d6 белые могут про-
должать как 8. d4 0—0 9. 0—0
сб 10. Ке4 Фс7 11. ЬЗ (Эйве), так
и 8. Фе2 0—0 9. d4 Кеб 10. Kd5
(Черемисин — Шишов, Москва,
1958), в обоих случаях добива-
ясь преимущества.
8. Ф61—е2+ Ф48—е7
Важный момент. Черные могут
сыграть 8. . .Kpf8, с тем чтобы
после 9. 0—0 Кеб получить вы-
годную для себя позицию, рас-
смотренную в примечаниях к де-
вятому ходу варианта А. Однако
вместо 9. 0—0 правильно 9. d4!
Кеб (совсем плохо 9. . .Ь6 из-за
10. h3 Kf6 11. Ке5) 10. Kd5, и
белые отыгрывают гамбитную
пешку с лучшей игрой (слабо
10. . .g5 ввиду 11. 114).
9. Фе2 : е7+ Кре8 : е7
108
Явно неудовлетворительно вы-
глядит 9. . .С : е7? ввиду 10. d4
Cd6 11. Ке4 Kd7 12. К : d6+ cd
13. С : f4 с явным перевесом у
белых (Бронштейн — Леман,
Мюнхен, 1958).
10. 0—0
На 10. Kd5+ Kpd8 11. d4 теоре-
тические руководства рекомен-
дуют продолжать 11. . .Ле8+
12. Kpfl f6 (если 12. . .Себ, то
13. СЬЗ) 13. К : 14 КеЗ+ 14. С :
еЗ Л : еЗ 15. Kd3 Кеб с равными
шансами.
Между тем вместо 15. Kd3
сильнее 15. Kd5!, что после
15. . .Ле8 16. Cd3! сб 17. КсЗ g6
18. Ке4 Се7 19. с4 или 19. Kpf2
ведет к преимуществу белых
(Глазков).
10. ... f7— f6
Продолжения 10. . .Кеб 11. d4
Cf5 12. Kd5+ или 10. . .сб 11.
Ке4 Сс7 12. d4 к выгоде белых.
В партии Генике — Копке (Гам-
бург, 1975) далее было 11.
Kd5+? Kpd8 12. d4 (на 12. d3
следует 12. . .g5! 13. ЬЗ сб! 14.
КсЗ Ке5!), и теперь, продолжая
12. . .Себ! (но не 12. . .КеЗ? 13.
К : еЗ, и у белых перевес) 13.
КЬб С : с4 14. К : с4 g5 15. ЬЗ
КЬб 16. К : d6cd 17. g3 Лg8 18.
gf g4, черные, возвратив гамбит-
ную пешку, могли получить луч-
шие шансы.
В позиции на диаграмме силь-
нее сразу 11. d4!, что после
11. . .сб 12. Ке4 Сс7 13. ЬЗ КЬб
14. ЬЗ оставляет за белыми ини-
циативу (Глазков).
Таким образом, в защите Эй-
ве белые вправе рассчитывать на
дебютное преимущество.
Глава семнадцатая
ЗАЩИТА ШАЛЛОПА
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3)
3. ... Kg8— f6
Эта защита была особенно по-
пулярной в начале века, когда
она, казалось, претендовала на
опровержение габита коня. Од-
нако с течением времени за бе-
лых были найдены надежные
пути развития инициативы.
Поэтому в настоящее время
она встречается в соревнова-
ниях достаточно редко.
4. е4—е5 . . .
Наряду с этим естественным хо-
дом иногда применяется и про-
должение 4. КсЗ d5 5. е5 (5. ed
или 5. К : d5 К : d5 6. ed при-
водит к позиции из следующей
109
главы) 5. . .Ке4 (5. . .Kh5 ведет
к рассмотренному ниже вариан-
ту А.II) с такими возможностя-
ми:
6. Ке2 (рекомендация «Энци-
клопедии») 6. . .Cg4! 7. К : f4
Сс5 8. d4 (или 8. Фе2С : f3) 8. . .
С : f3 9. Ф : f3 С : d4 10. Cd3
Кс5! 11. еб!? 0—0 12. сЗ К : d3+
13. Ф : d3 СЬ6 14. ef+ Л : 17 15.
Ф : d5 Фе8 с явным преимущест-
вом у черных (Глазков);
6. Се2 g5! 7. 0—0 Кеб 8. СЬ5
аб 9. С : сб+ Ьс 10. d3 Сс5+,
и черные в партии Шпильман —
Боголюбов (Берлин, 1919) полу-
чили ясный перевес. Относи-
тельно 6. . .Кеб см. партию
№ 13;
6. d3 К : сЗ 7. be g5 8. Ь4!
(слабо 8. d4 g4 9. Kgl ФЬ4+ 10.
Кре2 из-за 10. . .СЬб!) 8. . .g4
(после 8. . .Се7 9. hg С : g5 10.
g3! шансы белых лучше, Вен-
ман — Салливен, Бристоль,
1939) 9. Kd4 (возможно и 9.
Kgl) 9. . .Ch6 10. Ке2или 10. g3
с полноправной игрой у белых
(Глазков).
4. ... Kf6—h5
Недостаточно 4. . .Kd5 ввиду 5.
с4 КЬб 6. d4 d6 7. ed! (Глазков —
Соков, Москва, 1950), а на ход
Авербаха 4. . .Ке4 может после-
довать 5. d3 (хорошо и 5. d4 d5
6. С : f4 с5 7. Kbd2 Кеб 8. Cd3!)
5. . .Kg5 6.C : f4 К : f3+ (в пар-
тии Толуш — Авербах, Кисло-
водск, 1960, было 6. . .Кеб 7.
Cg3 d5 8. КсЗ d4 9. Ке4 Кеб 10.
Се2 Се7 11. 0—0 0—0 12. Ф62
с хорошей игрой у белых) 7. Ф :
13 d6 8. Се2 (убедительнее вы-
глядит 8. ФgЗ!). Партия Арна-
сон — И. Зайцев (Сочи, 1980)
продолжалась далее так: 8. . .
Кеб 9. ed С : d6 10. сЗ 0—0 11.
0—0 Фе7 12. С : d6 Ф : d6, и те-
перь после 13. d4! позиция бе-
лых была бы перспективнее.
Исходное положение защиты
Шаллопа. Далее заслуживают
внимания четыре продолжения:
5. КсЗ (А), 5. d4 (Б), 5. Се2
(В) и 5. Фе2 (Г).
Слишком рискованно 5. g4?!
(так называемый ташкентский
вариант) 5. . .fg 6. d4 ввиду 6. . .
d5! (возможно и 6. . .Ьб!?) 7.
Kg5 g6 8. ФГЗ (попытка 8. hg
К : g3 9. ФГЗ Kf5 10. К : h7 па-
рируется ходом 10. . .Се7!) 8. . .
f6! 9. hg (продолжения 9. еб Фе7
10. hg fg 11. Л : h5 Ф : е6+ или
9. ef Ф : f6 10. Фе34- Се7 11. hg
Кеб также к выгоде черных)
9. . .fg 10. Л : h5 g4! 11. ФМ gh
12. Ф : h5+ Kpd7, и черные от-
бивают атаку, оставаясь с мате-
риальным преимуществом (Ф.
Черемисин).
А
5. КЫ—сЗ
После этого хода черным следу-
ет играть очень точно, чтобы не
попасть в худшее положение.
Здесь встречались два ответа
черных: 5. . .d6 (I) и 5. . .d5 (II).
1
5. ... d7—d6
6. Cfl—с4 КЬ8—сб
Наиболее точный ответ. В пар-
тии Хей — Винер (Сидней, 1963)
было сыграно 6. . .Cg4 7. 0—0
110
Кеб, на что белым следовало
отвечать 8. ed! (но не 8. h3? С :
f3 9. Ф : f3 de 10. СЬ5 ввиду
10. . .Сс5+ с преимуществом у
черных) 8. . .С : d6 9. Ле1 +
Kpf8 10. Ке4, добиваясь преиму-
щества.
Продолжение 6. . .Себ 7. С :
еб fe 8. Фе2 после 8. . .Кеб! ведет
к основному варианту, в то вре-
мя как 8. . .d5 9. d4 Кеб, что
встретилось в партии Пильсбе-
ри — Мизес (Вена, 1903), явно
ошибочно ввиду 10. g4! fg 11.
Kg5 g6 12. hg Фе7 13. ®g4! с вы-
игрышной позицией у белых.
7. Ф61—е2
После 7. d4 de! у черных нет
проблем (см. раздел Б). Ход в
тексте предложен И. Глазко-
вым.
Заслуживает внимания и ре-
комендация М. Эйве 7. ed С : d6
8. d4 0—0 9. 0—0 Cg4 10. Ке4 с
определенной компенсацией за
пожертвованную пешку.
7. ... d6 : е5
В случае 7. . .Се7 белые, про-
должая 8. ed cd 9. Kg5 Ке5 10.
К : f7 К : f7 11. Ф : h5 0—0 12.
0—0, получают преимущество,
а на 7. . .Себ может последовать
8.С : еб fe 9. d4! de (9. . .d5? 10.
g4!) 10. de, и у белых опять-таки
неплохие возможности, напри-
мер, 10. . .Се7 11. Cd2Ch4+ 12.
g3 fg 13. 0—0—0 или 10. . .Сс5
11. Cd2 Фе7 12. Ке4 (угрожая
вскрыть линии ходом g4)— в
обоих случаях с преимуществом.
8. Kf3 : е5
Продолжение 8. d4 Cg4 ведет к
выгодной для черных позиции из
раздела Б.
8. ... Кеб : еб
9. Фе2 : е5+ Ф68—е7
10. Феб : е7+
Вариант 10. d4 Ф : еб+ Н. de
Cf5 в пользу черных.
10. ... 08 : е7
11. Сс4—е2
В этой позиции шансы сторон
примерно равны. Например,
11. . .Kf6 12. d3! Cd6 13. КЬб
Kd5 14. К : d6+ cd 15. 03 Kb4
16. Kpdl g5 17. Cd2!, и два ак-
тивных слона компенсируют ми-
нимальный материальный урон
белых.
II
(1. е4 еб 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6
4. еб Kh5 5. КсЗ)
5. ... d7—d5
6. d2—d4
В случае 6. Ce2 черным не сле-
дует продолжать 6. . .JIg8?, как
советовал В. Ненароков, ввиду
7. Kgl! ФЬ4+ 8. Kpfl Kg3+ 9.
hg Ф : hl 10. К : d5 с сильной
атакой у белых, но простое 6. . .
g6 7. d4 (если 7. 0—0, то 7. . .
Kg7) 7. . .Ch6 8. 0—0 Kg7 при-
водит к позиции с примерно рав-
ными шансами.
6. ... g7—g5
Этот ход позволяет белым про-
явить активность, поэтому за-
служивают внимания и другие
продолжения. Например:
6. . .сб 7. Се2 (на 7. g3 хоро-
шо 7. . .g5!) 7. . .JIg8! (если 7. . .
g5, то 8. К : g5) 8. 0—0 (в этой
ситуации жертва качества уже
недостаточна: 8. Kgl?! ФЬ4+
9. Kpfl Kg3+ 10. hg Ф : hl 11.
gf g5! с лучшими перспективами
у черных) 8. . .g5 9. ®d3 ЛЬ8!
111
(но не 9. . .JIg6? ввиду 10. Kh4
JIh6 11. С : h5! Л : h5 12. Kf5,
и шансы белых предпочтитель-
ней) 10. g3, и теперь черные,
возвращая гамбитную пешку пу-
тем 10. . .Kg7! 11. gf Cf5 12.
ФсИ g4 13. Kel ФЬ4!, получают
лучшую игру (И. Глазков);
6. . .Се7 7. Се2 Ch4+ 8. Kpfl
Cg4 9. К : d5 Ф : d5 10. К : h4
С : е2+ 11. Ф : е2 g6 с равной
игрой (Тимощенко — Рюбел, Ле-
нинград, 1963);
6. . .Себ 7. Се2 с5! 8. 0—0
Кеб 9. КЬ5 (Юдасин — Дорф-
ман, Ивано-Франковск, 1982), и
теперь черные могли продолжать
9. . .аб!, чтобы в случае 10. Kd6
С : d6 11. ed Ф : d6 12. Kg5 пу-
тем 12. . .f3! 13. С : f3 Kf6 полу-
чить лучшую позицию с лиш-
ней пешкой;
6. . .Кеб 7. Се2 g5 8. 0—0
(8. К : g5® : g5 9.C : Ь5ФЬ4+!
10. Kpfl Ьб! дает черным пере-
вес) 8. . ,g4.
В партии по переписке Мак-
Эван — Киттс (1964) белые про-
должали 9. Kel?, и после 9. . .
К : е5! 10. de Сс5+ 11. Kphl
Kg3+! 12. hg Фg5 черные выиг-
рали. Значительно сильнее 9.
СЬ5!, что с перестановкой ходов
ведет к позиции из партии Чи-
горин — Мизес (Вена, 1903), в
которой после 9. . .gf 10. Ф : f3
ФЬ4 11. К : d5 Kpd8 12. ФеЗ Cd7
13. С : f4 ЛЬ8 14. g3 Ch6 15. еб!
К : f4 (ошибочно 15. . .fe из-за
16. С : h6! с угрозой 17. ЛГ8+)
16. Л : f4 ®g5 (после 16. . .С : f4
17. ef! черные теряют ладью) 17.
ef ЛГ8 18. Сс4 белые получили
превосходную позицию.
В партии Ауэрбах — Фрей-
ман (Аббация, 1912) вместо 8. . .
g4 было сыграно 8. . ^g8, на что
белым следовало продолжать 9.
ФбЗ! Лg6 10. ФЬ5 g4 11. Kel аб
12. Ф : d5 К : d4 13. Cd3, доби-
ваясь преимущества. Также и в
случае 8. . .Kg7 9. К : g5 Ф : g5
10. К : d5 Kpd8 11. С : f4 Фg6
12. Kf6 с последующим 13. d5 у
белых перевес.
7. g2-g4!?
Интересная идея А. Дударукова.
Ранее считалось обязательным
7. Се2 (или 7. Cd3) 7. . ^g8 8.
0—0, что после 8. . .сб! выгодно
черным.
7. ... Kh5—g7
Во встрече Дударуков — Третья-
ков (Краснодар, 1952) было 7. . .
С : g4 8. Лgl f5 9. h3 С : f3 10.
Ф : f3 g4 11. hg Кеб 12. ФЬЗ! c
выигрышной у белых позицией.
8. h2—h4 Cc8 : g4
В случае 8. . .Ce7 белые, про-
должая 9. hg С : g5 10. К : g5
Ф : g5 11. К : d5!, получают яв-
ное преимущество.
9. h4 : g5 Kg7—еб
10. Cfl—h3
Партия по переписке Дудару-
ков — Филипенко (1947) далее
продолжалась 10. . .С : f3 11.
Ф : f3 К : d4 12. ФЬ5!, и белые
вскоре выиграли.
Сильнее выглядит рекомен-
дованный Сокольским маневр
10. . .С: ЬЗ 11. Л : h3 Кеб, но и
здесь белые, продолжая, по Ке-
ресу, 12. Ке2, получают доста-
точную компенсацию за пожерт-
вованную пешку.,
112
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6 4. e5
Kh5)
5. d2—d4
Оценка последствий этого хода
зависит от того, удастся ли бе-
лым удержать свои позиции в
центре.
Следует рассмотреть два основ-
ных ответа черных:
5. . .d5 (I) и 5. . .d6 (II).
Рискованно 5. . .g5 ввиду 6.
Kfd2! Kg7 7. Ке4 Се7 8. КсЗ (8.
h4!?) 8. . ,d5 9. ed cd 10. СЬ5+
Cd7 ll.C : d7+ Ф : d7 12. Kd5!,
и черным плохо (Мучник — Хо-
лодкевич, Москва, 1951), а в
случае 5. . .g6 6. Се2 d6 (на 6. . .
d5 хорошо 7. с4) 7. 0—0 Cg7
(если 7. . .Cg4, то 8. Ке1) 8. ed
Ф : d6 9. сЗ и затем Ке1 шансы
белых предпочтительней (Хей).
I
5. ... d7—d5
6. с2—с4 . . .
Таким путем белые подрывают
центральную пешку противни-
ка, но заслуживает внимания и 6.
Се2 Cg4 (на 6. . .g5 хорошо 7.
с41, и если 7. . .g4, то 8. 0—0 gf
9. С : f3 с сильной атакой, а в
случае 7. . .сб последует 8. cd cd
9. К : g5) 7. 0—0 Кеб (если 7. . .
Се7, то после 8. Kel С : е2 9.
Ф : е2 g6 10. ФЬ5 у белых пере-
вес) 8. сЗ! g6 9. Kel С : е2 10.
Ф : е2 Фе7, и теперь, согласно
Кересу, белые путем 11. ФЬ5!
0—0 12. Kd3 получают перевес.
6. ... Cf8—е7
Рассмотрим другие возможнос-
ти черных в данной позиции:
6. . .g5 (после 6. . .сб 7. КсЗ
с угрозой 8. ФЬЗ белые получа-
ют хорошую игру) 7. Се2 g4 8.
0—0 gf 9. С : f3, и у белых силь-
ная атака за пожертвованную
фигуру;
6.. .СЬ4+ 7. КсЗ Кеб (Шаллоп
предлагал 7. . .Cg4) 8. Се2 0—0
9. 0—0 С : сЗ (и после 9. . ,dc
10. d5 Сс5+ 11. Kphl Ке7 12.
Kg5 Kf5 13. Ксе4 у белых пере-
вес) 10. be Cg4 11. Kel (хорошо
и 11. cd Ф : d5 12. ЬЗ!) 11. . .
С : е2 12. Ф : е2 g6 13. С : f4,
и преимущество у белых (Муч-
ник — Джалалов, Москва,
1952);
6. . .Кеб (вариант 6. . .Cg4
7. cd Се7 8. Се2 Ch4+ ведет к ос-
новному продолжению) 7. cd Ф :
d5 8. КсЗ СЬ4 9. Kpf2 С : сЗ 10.
be Cg4 11. Се2 0—0 (после 11...
0—0—0 12. с4! Фd7 13. d5 КЬ8
14. Фd4 белые в партии Малю-
жинец—Глазков, Москва, 1950,
добились явного преимущества),
и теперь вместо 12. Kg5 С : е2
13. Ф : е2 f6!, что в партии Ре-
ти — Нигольм (Аббация, 1912)
привело к примерно равной иг-
ре, белые получали преимуще-
ство путем 12. ЬЗ! Сс8 13. Ле1!
(Керес).
Вместо 9. Kpf2 достаточно
сильно и 9. Се2 Фа5 (на 9. . ,Cg4
10. 0—0 С : сЗ 11. Ьс 0-0 хоро-
шо 12. ЬЗ!) 10. Cd2 Cg4 11. аЗ
С : сЗ 12. Ьс 0—0 13. Kg5 С : е2
14. Ф : е2 g6 15. g4! fg 16. hg
К : g3 17. К : h7! (Глазков —
Малюжинец, Москва, 1950).
7. Cfl—е2 Се7—h4+
8. Kpel—fl Сс8—g4
Продолжение 8. . .Се7 9. cd Ф :
113
d5 10. КсЗ Ф68 11. d5 в партии
Бронштейн — Хукль (матч
Москва — Братислава, 1946)
привело к очень острой игре.
9. с4 : d5 0—0
10. КЫ—сЗ КЬ8—d7
11. Cel—d2
Партия по переписке Фримен —
Хейгарт (1960) продолжалась да-
лее так: 11. . .Ле8 12. Лс1 КЬб
13. а4 Се7 14. ФЬЗ а5 15. Kpf2
СЬ4 16. Hhdl Cf5 17. g3!, и белые
получили перевес.
В позиции на диаграмме чер-
ным лучше продолжать сразу
11. . .КЬб, выигрывая важный
темп и получая полноправную
игру.
II
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6
4. e5 Kh5 5. d4)
5. ... d7—d6
Ход в тексте, подрывающий
центр белых, также подвергался
переоценке. Последние исследо-
вания показывают, что в данном
случае белые могут рассчиты-
вать на дебютное преимущество.
В этой позиции будут рассмотре-
ны два продолжения:
6. Сс4 (1) и 6. Фе2! (2).
В партии Вукчевич — Каракла-
ич (Белград, 1958) встретилось
6. КсЗ de 7. Фе2 Cg4 8. Ф : е5+
Се7! 9. Kd5 (после 9. ЬЗ Kd7 10.
Фе4 Kdf6 или 9. С : f4 0—0 10.
Ф : с7 С : f3 11. gf Ф : d4 у чер-
ных отличная игра) 9. . .Кеб
10. СЬ5 0—0! 11. К : е7+ (11.
С : c6Cd6!) 11. . .К : е7 12.0—0,
и теперь 12. . .Kg6! вело к пере-
весу черных. Слабо 6. g3? ввиду
6. . .Се7 7. КсЗ Cg4! 8. ed С : d6
9. Фе2+ Kpf8!.
1
6. Cfl—с4
Белые провоцируют противника
на ход 6. . ,d5, чтобы после 7.
Се2 свести игру к выгодному для
них варианту, рассмотренному
ниже в разделе В.
6. ... КЬ8—сб
На 6. . .Себ хорошо 7. С : еб fe
8. g4! fg 9. Kg5! g6 10. ФГЗ, а в
случае 6. . .Cg4 — 7.0—0, угро-
жая 8. ЬЗ!
7. 0—0
Недостаточно встречавшееся ра-
нее 7. КсЗ ввиду 7. . .de 8. Фе2
(на 8. 0—0 следует 8. . .Cg4, а на
8. d5 сильно 8. . .Ка5 или 8. . .
Kd4!) 8. . .Cg4! 9. d5 С : f3 10.
Ф : f3 ФЬ4+ 11. g3 Kd4 12. Фе4
Фе7 (достаточно и 12. . .К : g3
13. hg Ф : g3+ 14. Kpdl 0—
0—0). В партии по переписке
Канцлер — Молнар (1975) да-
лее последовало 13. СЬ5+ К : Ь5
14. К : Ь5 ФЬ4+ 15. КсЗ Ф :
е4+ 16. К : е4 f5, и черные
выиграли.
7. ... d6 : е5
8. ЛИ—el
Проигрывает 8. d5 ввиду 8. . .
414
Сс5+ 9. Kphl Kd4 10. К : d4
ФИ4!
В партии Маршалл — Шлех-
тер (Вена, 1903) белые продол-
жали 8. Фе2 (если 8. КсЗ, то
8. . .Cg4) 8. . .Cg4 9. КсЗ, на что
черным следовало играть 9. . .
С : f3! 10. Л : 13 Ф : d4+ 11.
СеЗ Ф67! с явным преимущест-
вом (И. Глазков).
В случае 8. Cb5 Cd6! 9. К :
е5 С : е5 10. С : с6+ Ьс 11. Ле1
0—0 12. Л : е5 g6 у черных
перевес (Т. Хей).
8. ... С18—е7
9. Kf3 : е5 Кеб : е5
10. Ле1 : е5
В этой критической позиции
продолжения 10. . . Kf6 11. С :
f4 0—0 или 10. . .Cg4 11. Се2
С : е2 12. Ф : е2 Kf6 (но не
12. . .Ф : d4+? 13. Kpfl!) 13.
сЗ Kd7 14. Ле4 Kf6 ведут к рав-
ной игре.
Лучше выглядит 10. . .g6! 11.
КсЗ 0—0 12. Се2 Cd6 (хорошо
было и 12. . .Kg7 13. С : f4 Cd6
14. JId5 Фе7), что в партии по
переписке Бенд — Виртензон
(1970) привело к более удобной
для черных позиции.
2
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6 4. e5
Kh5 5. d4 d6)
6. Ф61—e2!
Эта возможность ставит перед
черными трудноразрешимые за-
дачи.
6. ... d6—d5
Черные вынуждены снять пе-
шечное напряжение, так как на
6. . .de последует 7. К : е5, и ес-
ли 7. . .ФЬ4+, то 8. g3!, а в
случае 6. . .Се7 7. ed Ф : d6 8.
ФЬ5+ теряется фигура.
7. с2—с4 Сс8—еб
8. с4 : d5
П. Керес рекомендует сразу 8.
КсЗ.
8. ... Себ : d5
9. КЫ—сЗ КЬ8—сб
10. Cel— d2!
Ошибочно 10. К : d5 Ф : d5 11.
Фс4 ввиду 11. . ,СЬ4+ 12. Kpf2
Ф : с4 13. С : с4 К : <14!, и чер-
ные сохраняют лишнюю пешку.
10. ... Cf8—Ь4
11. КсЗ : d5 Ф68 : d5
12. 0—0—0! Ф65 : а2
Хуже 12. . .0—0—0 ввиду 13.
Фс4 С : d2+ 14. Л : d2 Ф : с4
15. С : с4, и если 15. . 46, то
16. Себ+ КрЬ8 17. Cg4 g6 18.
С : h5 gh 19. еб! с явным преиму-
ществом у белых.
13. d4—d5!
Данную позицию «Энциклопе-
дия» справедливо расценивает к
115
выгоде белых, приводя два таких
варианта:
13. . .Фа1+ 14. Крс2 Фа4+
15. КрЫ Ке7 (или 15. . .С : d2
16. de) 16. ФЬ5+ Ф : Ь5 17. С :
Ь5+ сб 18. С : Ь4 с подавляющей
позицией у белых;
13. . .С: d2+ 14. К : d2! Ф :
d5 15. Ф : h5 Ф : е5 16. Ф : е5
К : е5 17. Ле1 f6 18. Кс4 0—0—0
19. К : е5 fe 20. Л : е5, и шансы
белых предпочтительней.
В
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6
4. e5 Kh5)
5. Cfl—e2
Белые косвенно атакуют коня
h5. До середины 60-х годов этот
вариант расценивался в пользу
черных, но затем было установ-
лено, что у белых имеются не
только достаточные контршансы,
но и определенные надежды на
дебютное прей му щество.
5. ... g7-g5
Считается лучшим ответом. В по-
следней партии матча Чигорин—
Стейниц (Гавана, 1892) было ис-
пытано продолжение 5. . .g6 6.
d4 Cg7 7. 0—0 d6 8. КсЗ 0—0, и
теперь, согласно анализу М. Чи-
горина, белые могли путем 9. ed!
cd (или 9. . .Ф : d6 10. Ке5!) 10.
Kel! Kf6 отыграть гамбитную
пешку и получить лучшие пер-
спективы. Наряду с 6. d4 пред-
ставляет интерес и ход А. Ва-
сильева 6. 0—0, вынуждающий
ответ 6. . .Ch6. Далее возможно
7. d4 d6 8. ed (хорошо и 8. сЗ)
8. . .cd (8. . .Ф : d6 ЬЗ!) 9. Kel
Kg7 10. Kd3 Кеб 11. сЗ, и после
11. . .ФЬб 12. а4 а5 13. КаЗ или
11. . .g5 12. h4 Jlg8 13. d5 белые
получают лучшие шансы.
Другая возможность заклю-
чается в продолжении 5. . .d6
(если 5. . .d5, то 6. 0—0! g5? 7.
К : g5) 6. 0—0 de 7. К : е5 Сс5+
(в случае 7. . .Фб4+ 8. Kphl
Kf6 9. Kd3 g5 белые, играя 10.
ЬЗ! Ф : al И. СЬ2 Ф : а2 12. С :
f6 Jlg8 13. Cg4!, получают за ка-
чество очень сильную атаку)
8. Kphl Kf6 (контратака 8. . .
Kg3?! 9. hg fg 10. Kf3 Cg4 отра-
жается посредством 11. Фе1 Cd6
12. Cb5++ Kpf8 13. Фе4 или
13. Kg5), что приводит к такой
позиции:
Партия Чигорин — Марко (Ве-
на, 1903) продолжалась далее
так: 9. Kd3 (пешку f4 нельзя
брать сразу ввиду 9. . .Cd6 10.
d4 Kbd7) 9. . .СЬ6 10. К : f4 0—0
11. сЗ?! (осторожнее было 11. d3)
11. . .с5! 12. d3 Кеб 13. Kd2, и
теперь посредством 13. . .Ке5!
черные могли получить некото-
рый перевес.
Встреча Принс — Джексон
(Гастингс, 1935/36) пошла по
другому пути: 9. сЗ Kbd7?, после
чего В. Зак рекомендовал 10.
К : d7! С : d7 11. d4 Cd6 12. С :
f4C : f4 13. Л : f4 0—0 14. Cd3 с
преимуществом у белых. Однако
черные могут играть сильнее:
9. . .Cd6! 10. d4 (10. Кс4 g5)
10. . .С : е5 11. de Ф : dl 12. С :
dl Kd5 с равной позицией.
6. 0—0
Наиболее употребительный ход.
В старину здесь часто играли 6.
К : g5 Ф : g5 7. С : h5 Ф : g2
(заслуживает внимания маневр
7. . .ФЬ4+ 8. Kpfl Ьб!) 8. ®f3
114
(не лучше и 8. Cf3 Ф§5 9. d4 d6 с
перевесом у черных), однако
после 8. . .Ф : f3! 9. С : f3 Кеб
10. С : сб de 11. d4 Ch6 12. ЛИ
Cf5 13. сЗ JIg8 у черных лучшие
шансы (В. Ненароков).
Представляет интерес про-
должение 6. d4!?, встретившееся
в партии Глазков — Рогаченко
(Энгельс, 1954), которая продол-
жалась далее так: 6. . .g4 (на
6. . .d5 недостаточно 7. К : g5
Ф : g5 8. С : h5 ввиду 8. . .
ФИ4+! 9. КрП Ьб, но заслужи-
вает внимания 7. g4!? С : g4 8.
Лgl С : f3 9. С : f3 Kg7 10. с4!
с хорошими видами на атаку) 7.
0—0 gf (черные вынуждены при-
нять жертву фигуры, так как
вариант 7. . ^g8 8. Kel! d5 9.
Kd3 к явной выгоде белых) 8.
С : f3 Kg7 9. КсЗ Се7 10. С : f4
0—0 11. Ch6 d6 (ошибочно 11...
Cg5 из-за 12. Kd5! С : h6 13.
Kf6+ Kph8 14. ФбЗ), и после 12.
С : Ь7С : Ь7 13. Фg4 Cg5 14. С :
g5 Ф67! 15. ®g3 Kf5 16. ®g4 Kg7
17. ®g3 была зафиксирована
ничья.
6. ... ЛЬ8—g8
Применялись здесь и другие хо-
ды:
6. . .Кеб 7. d4! (ошибочно 7.
К : g5? из-за 7. . .Сс5+ 8. Kphl
Kg3! 9. hg Ф : g5) 7. . .Hg8, и те-
перь, согласно анализу Эм. Лас-
кера, очень сильно 8. Kfd2! Kg7
(или 8. . .g4 9. С : g4 ®g5 10. Cf3
К : d4 11. Ke4 К : f3+ 12. Ф :
f3 Ф : е5 13. КЬсЗ с угрозой 14.
Ф : h5) 9. Ке4 Се7 10. КЬсЗ d5^
11. ed cd 12. Kd5, и у белых от-
личная атакующая позиция;
6. . .d6. П. Керес рекомендо-
вал на это 7. К : g5! Ф : g5 8.
С : h5 de 9. d4! с преимущест-
вом у белых;
6. . .Kg7 7. d4 d5 8. с4 сб 9.
КсЗ Себ, и после 10. cd cd 11.
ФЬЗ Kd7 12. К : d5 Се7 13. Ф :
Ь7 0—0 14. Кс7 белые в партии
Лутиков — Кузьмин (Сочи, 1970)
добились явного преимущества.
Вместо 9. . .Себ лучше было
9. . .Кеб, но и в этом случае,
играя 10. g3! Ch6 (продолжения
10. . .fg 11. hg h6 12. СеЗ, или
10. . .g4 11. Kh4 f3 12. C : f3!,
или, наконец, 10. . .Hg8 11. gf
gf 12. Kphl Ch6 13. ЬЗ складыва-
ются также к выгоде белых) 11.
ЬЗ 0—0 (слабо 11. . .g4 12. Kh4
de из-за 13. Kf5Cf8 14. Ке4) 12.
cd cd 13. СаЗ Ле8 14. КЬ5 Фа5
(или 14. . .Cf8 15. С : f8 Л : f8
16. Kd6 ФЬб 17. Kf5) 15. Kd6
Л68 16. СЬ2, белые получают
преимущество (И. Глазков).
7. d2—d4
После этого хода черные запи-
рают центр. Интерес представ-
ляет попытка путем 7. с4!? вос-
препятствовать этой возможно-
сти. Партия по переписке Ла-
цис — Мицкевич (1971) продол-
жалась далее так: 7. . .g4 (Керес
рекомендовал 7. . .d6) 8. d4! d6
9. КсЗ gf 10. С : f3 ®g5 11. ed!
Kpd8 (угрожало 12. Фе2+ и 13.
C:h5) 12. dc+ Кр : c7 13. Kd5+
Kpd8 14. Фе2, и за пожертво-
ванную фигуру белые получили
сильнейшую атаку.
7. ... d7—d5
Логичное решение. Преждевре-
менное стремление к перехвату
инициативы ходом 7. . .g4 опро-
вергается путем 8. Kel d5 9.
Kd3! (ход Глазкова; слабее ука-
117
занное Эйве 9. С : f4 К : f4 10.
Л : f4 ввиду 10. . .СЬб! с контр-
атакой у черных), и если теперь
9. . ЛЗ, то просто 10. С : f3! gf
И. Ф : f3 с явным перевесом у
белых.
В ответ на 7. . .g4 сильно и
8. КсЗ d5 9. Kel Ch6 10. Kd3!
(усиление П. Кереса; в партии
Ловцкий — Нигольм, Аббация,
1912, было 10.Cd3Ce6 ll.C:h7?
ЛЬ8 12. ФбЗ Кеб 13. аЗ? ФЬ4 14.
Cf5 0—0—0 15. С : еб fe 16. Ка4
Cg5! с победоносной атакой у
черных) 10. . .ФЬ4 11. К : f4 g3
12. СЬ5+ сб 13. Ф : Ь5 с явным
преимуществом у белых. Ввиду
этого варианта черные в пар-
тии Глазков — Шаповал (по
переписке, 1985—1986) рискну-
ли принять жертву фигуры:
8. . .gf 9. С : f3, однако после
9. . .®g5 10. Ке4! ФГ5 11. С : Ь5
Ф : е4 12. С : f7+ получили без-
надежную позицию.
8. с2—с4!
Только сочетая атаку централь-
ных полей с операциями на
фланге, белые могут рассчиты-
вать на успех. Рассмотрим дру-
гие возможности:
8. Kel Kg7 9.®d3 (если9.с4,
то 9. . .сб) 9. . .Кеб 10. сЗ Cg7
11. Ф : Ь7 ЛЬ8 12. ФбЗ Kd7 со
сложной борьбой (Винавер —
Питчель, Берлин, 1881);
8. Фс13 (продолжение Чиго-
рина) 8. . ^Ig6 9. Kh4 (путем 9.
еб fe 10. Ке5 ЛЬб 11. Kg4 Лg6
12. Ке5 белые могут форсировать
ничью) 9. . .ЛЬб 10. С : Ь5 («Со-
временный дебют» учитывает
лишь 10. Kf5 С : f5 11. Ф : f5
Kg7, и черные сохраняют лиш-
нюю пешку при прочной пози-
ции) 10. . .Л : h5 11. Kf5 С : f5
(на 12. . .Ф67 неприятно 13. g4)
12. Ф : f5 ЛЬб (ошибочно 12. . .
Фd7 из-за 13. Л : f4!), и после
13. g3 Ф67! 14. Ф : d7+ К : d7
15. gf gf 16. С : f4 Леб! 17. КсЗ
сб и затем 18. . .f6 шансы сторон
уравниваются. Интерес пред-
ставляет возможность: 10. g4!?
(вместо 10. С : h5) 10. . .Kg7
(проигрывает 10. . .fg? из-за 11.
С : h5 Л : h5 12. ФГЗ) И. Kg2
Лg6 12. h4, ведущая к сложной
и неясной игре.
8. ... с7—сб
9. КЫ—сЗ Сс8—еб
Непоследовательно 9. . .g4? вви-
ду 10. cd gf 11. С : f3 ®g5 12.
Ке4 Фg6 13. Фе2 с сильной
атакой у белых.
10. с4 : d5 сб : d5
И. Ф61—d3
Заслуживает внимания продол-
жение 11. ФЬЗ Ф67 12. g4! с ин-
тересными осложнениями, в то
время как 12. Kel Kg7 13. Cf3
после 13. . .Кеб! 14. К : d5! С :
d5 15. С: d5 К : d4 16. Ф : Ь7 ведет
к примерному равенству.
11. JIg8—g6
12. Kf3—h4 Лg6—h6
13. Kh4—15 Себ : f5
14. Фаз : f5 Kh5-g7
15. Ф15—аз Kb8—сб
Важная для оценки варианта
позиция. В случае 16. ФЬ5 хоро-
шо 16. . .Kf5, а на 16. Cg4 —
16. . .Кеб.
М. Эйве полагал, что белые,
продолжая 16. Cf3, получают
несколько лучшие шансы, одна-
ко после 16. . .Кеб! 17. К : d5
Cg7! у черных достаточная
контригра.
118
В позиции на диаграмме бе-
лым лучше всего продолжать 16.
g3! fg 17. hg с лучшими перспек-
тивами (И. Глазков).
Г
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6 4. e5
Kh5)
5. Ф61—e2!?
Этот ход был впервые применен
в партии Керес — Алехин
(Зальцбург, 1942). После укреп-
ления центра белые угрожают
взорвать позицию посредством
g2—g4.
5. ... Cf8—е7
Лучший ответ. Сомнительно 5. . .
с5, на что следует 6. КсЗ, и если
6. . .65 (6. . .Кеб 7. Kd5), то 7.
ed+ Себ 8. d4, а в случае 5. . .
g5 сильно 6. g4! Kg7 7. h4 или
6. . -fg 7. <3>g2! с грозной инициа-
тивой у белых.
Э. Бенд полагал, что в пози-
ции на диаграмме возможно 5. . .
g6 6. d4 Се7 (разумеется, не
6. . .Cg7? ввиду 7. g4!, и черные
теряют фигуру) 7. КсЗ d5! 8. ed
(если 8. Cd2, то 8. . .0—0! 9.
0—0—0 сб) 8. . .Ф : d6 9. КЬ5
Ф68 10. Феб 0—0 11. Ф: с7
Ch4+ 12. Kpdl Cg4 с полно-
правной игрой у черных. Одна-
ко белые могут сыграть более
эффективно: 7. g4! (вместо 7.
КсЗ) 7. . .fg 8. КсЗ d5 (в случае
8. . .0—0 9. Ch6 Ле8 10. Kd5 сб
И. К : е7+ Ф : е7 12. 0—0—0
или 8. . .Ch4 9.hgK:g3 10. ФЬ2
К : hl 11. К : h4 атака белых
также очень опасна) 9. ed Ф : 66
10. КЬ5! (Э. Бенд учитывал лишь
10. Cg5 f6 11. Ке4) 10. . .Ф68 11.
Ch6! f6 12. 0—0—0 с отличной
атакующей позицией у белых
(«Энциклопедия»).
6. d2—d4
Обычное продолжение, но воз-
можно и 6. КсЗ 0—0 (после 6. . .
Ch4+ 7. Kpdl 0—0 8. Фе4! у бе-
лых хорошие перспективы) 7.
g4! fg 8. d4, что с перестановкой
ходов ведет к основному вари-
анту.
6. ... 0—0
Грубой ошибкой является 6. . .
d5? из-за 7. ed и 8. ФЬ5+ с выиг-
рышем фигуры.
В партии Рандвийр — Тепакс
(Таллин, 1946) встретилось 6. . .
Ch4+ 7. Kpdl 0—0, и после 8.
g4! fg 9. ®g2 Се7 10. hg белые
получили сильную атаку.
7. g2-g4
Программное продвижение. От-
носительно хода 7. КсЗ см.
партию № 14.
7. ... f4 : g3
8. КЫ—сЗ!
Лучшее продолжение атаки.
Рассмотрим другие возможности
белых:
8. hg?! К : g3 9. ФЬ2 К : hl
10. Cd3 f5! (проигрывало 10. . .
h6? ввиду 11. С : h6!> а на 10. . .
g6 белые с выгодой продолжали
бы 11. ФЬб или 11. Ch6) 11. ef
(в случае 11. Сс4+ Kph8 12.
КсЗ «Энциклопедия» рекоменду-
tl?
ет 12. . ,Ь5! 13. К : Ь5 d5 14. ed
cd 15. Cd5 Cd7 16. С : a8 C : b5,
и, вернув качество, черные полу-
чают явное превосходство) 11...
g6! 12. С : g6 (на 12. Kg5, соглас-
но Алехину, следует 12. . .h5
13. С : g6 С : f6!) 12. . .hg 13.
Kg5 Cb4+! 14. сЗ Ле8+ 15.
Kpdl Ф : f6, и у черных решаю-
щий перевес (А. Алехин);
8. Ф§2 d6 9. hg Cg4 10. Kh2
(в партии Рандвийр — Толуш,
Таллин, 1945, было 10. СеЗ Кеб
11. КсЗ de 12. d5 Kb4 13.
К : е5 Фс8, что привело к выиг-
рышной для черных позиции;
также и 10. Cd3 de 11. К : е5
Ф : d4 12. Фе4 Ф : е4 13. С : е4
К ' g3! в конечном счете остав-
ляет перевес за черными) 10. . .
К : g3! 11. Лgl (слабо U.K :g4
К : hl 12. Ф : hl de 13. Cd3
ввиду 13. . .Ch4-f- 14. Kpdl Kc6
15. СеЗ e4! 16. Ф : e4 f5, и черные
выигрывают, Гусев — Щерба-
ков, Ростов, 1949) 11. . .Cf5! 12.
Kf3 (после 12. Cf4 Се4! 13. Kf3
Kh5 черные отбивают атаку про-
тивника, Вейд — Александер,
Лондон, 1951) 12. . .Kh5 13. ЛМ
Cg6 14. КсЗ (или 14. СеЗ de
15. de ®d5 16. КсЗ Cb4 17. Фg4
Фе4) 14. . .de 15. de Кеб 16. Cd2,
и после 16. . .К : е5! 17. К е5
Ch4+ 18. Kpdl Kg3 черные сами
переходят в контратаку на за-
стрявшего в центре короля про-
тивника («Энциклопедия»).
8. ... d7—d5
На 8. . .Ch4 белые с выгодой
продолжают 9. hg! и после 9. . .
С : g3+ (или 9. . .К : g3 10.
ФЬ2 К : hl 11. К : h4) 10. Kpdl
Kf4 11. Фе4 Kg6 12. Фg4 Cf2 13.
ФЬ5 получают сильнейшую ата-
ку.
9. Фе2—g2 . . .
Заслуживает внимания и 9. Cg2
Кеб 10. СеЗ Cg4 (10. . .f5 11.
Kgl) 11 • 0—0—0 с острой игрой.
Хуже 9. СеЗ ввиду 9. . ,f5!
10. 0—0—0 f4 с прочной позици-
ей у черных, а на 9. Cd2 в партии
Керес — Алехин (Зальцбург,
1942) последовало 9. . .Кеб 10.
0—0—0 Cg4 11. СеЗ f6! с лучши-
ми перспективами у черных.
9. ... Сс8—g4
10. h2 : g3 КЬ8—сб
В этой критической позиции
ничего не дает белым заманчивое
11. Kh2 Ф67! 12. К : g4 (или 12.
СеЗ Лаб8) 12. . .Ф : g4 13. Се2
Ф : g3+ 14. Ф12 ввиду 14. . .
К : d4!, но вполне возможно
11. Cd3 g6 12. Ch6 или 11. СеЗ
Ф67 12. 0—0—0, где у белых
за пешку достаточные атакую-
щие ресурсы.
Глава восемнадцатая
СОВРЕМЕННАЯ ЗАЩИТА
(1. е4 е5 2. 14 ef 3. Kf3)
3. ... d7—d5
Почти все рассмотренные выше
защиты объединяет (хотя бы на
первых порах) идея удержания
гамбитной пешки. Цель данной
системы принципиально иная:
немедленно возвратив пешку, по-
мешать созданию у белых силь-
ного пешечного центра и стре-
миться к быстрейшему развитию.
120
4. е4 : d5
В случае 4. е5? g5 5. ЬЗ КЬ6 6.
d4 Kf5 черные удерживают лиш-
нюю пешку при лучшей позиции
(Гунсберг — Пильсбери, Вена,
1903).
В позиции на диаграмме чер-
ные располагают двумя основ-
ными возможностями: 4. . .Cd6
(А) и 4. . .Kf6 (Б).
В партии Морфи — Лихтен-
гейн (Нью-Йорк, 1857) встрети-
лось 4. . .Се7 (на 4. . .g5 сильно
5. Фе2+!) 5. СЬ5+ сб 6. de be
7. Сс4 СЬ4+, и теперь лучше
всего было продолжать 8. Kpfl!
Cf6 9. d4 с преимуществом у
белых.
На 4. . .сб следует 5. d4 Cd6
(согласно И. Зайцеву, вариант
5. . .cd 6. С : f4 Kf6 7. Cd3 Cd6
8. Фе2+ Себ 9. С : d6 Ф : d6 10.
0—0 0—0 И. Kbd2 Kbd7 12.
сЗ обещает белым перевес) 6. de
(возможно также 6. КсЗ Ке7 7.
Cd3! или 6. с4 cd 7. с5 Сс7 8.
Ь4) 6. . .К : сб 7. Се2. Партия
Планинц — Гицеску (Вейк-ан-
Зее, 1974) продолжалась далее
так: 7. . .Kf6 8. 0—0 0—0 9.
с4 Cg4 10. КсЗ Лс8 11. КрЫ
СЬ8, и теперь ходом 12. d5! бе-
лые получали перевес.
В случае 4. . .Ф : d5 белые
опережают черных в развитии
и получают перевес: 5. КсЗ
Феб+ (после 5. . .ФЬ5 6. Се2
Cg4 7. 0—0, или 5. . .Фа5 6.
Сс4 Kf6 7. Фе2+ Се7 8. d4, или,
наконец, 5. . ,ФЬ8 6. Сс4 Cd6
7. 0—0 Kf6 8. Ле1+ Kpf8 9.
d4 белые также сохраняют хоро-
шие возможности) 6. Се2! (при
6. Kpf2 Се7! 7. Cb5+ Cd7!, или
7. d4 Kf6 8. СЬ5+ сб 9. Ле1
ФЬб! 10. Сс4 0—0 11. C:f4
Ф : f4 12. Л : е7 Cg4 черные
получают хорошие контршансы)
6. . .Cd6 7. 0—0 Ке7 8. d4 0—0
9. Kg5 (Солнцев — Камышев,
Москва, 1946).
А
4. ... Cf8—d6
5. d2—d4!
Другие продолжения не достав-
ляют черным особых трудностей
в достижении полноправной иг-
ры. Например:
5. Сс4 Ке7! 6. 0—0 0—0 7. d4
Cg4 8. КсЗ сб! 9. de Kb : сб 10.
КЬ5 СЬ8 11. Се2 аб 12. КаЗ
С : f3 с хорошей игрой у черных
(Смигиельскнй — Хозлер, 1855);
5. СЬ5+ сб! 6. de be (хорошо
и 6. . .К : сб 7. d4 Ке7!) 7. Сс4
Ке7! 8. 0—0 0—0 9. КсЗ Kg6
10. d4 с примерно равными шан-
сами (Смигиельский — Хозлер,
1855);
5. КсЗ Ке7 6. d4 0—0 7. Cd3
Kd7 8. 0—0, и теперь после
8. . .Kg6 (относительно 8. . .Ьб
см. партию № 15) 9. Ке4 Kf6 10.
К : d6 Ф : d6 11. с4 Cg4 или
8. . .Kf6 9. Ке5 Ke : d5 10. К :
d5 К : d5 И. С : f4 К : f4 12.
Л : f4 ®g5 черные получают пол-
ноправную игру (Б. Спасский).
5. ... Kg8-f6
Если черные сыграют 5. . .Ке7,
то белые также продолжают 6.
с4, что после 6. . .Ьб 7. Cd3 Cg4
8. 0—0 Kd7 9. КсЗ дает им более
перспективную позицию. Пар-
тия Хебден — Йохансен (Лон-
дон, 1982) пошла по другому
пути: 6. . .Kg6 7. Cd3 0—0 8.
121
0—0 с5 9. Ь4! Ь6 10. be Ьс 11.
КсЗ Cg4 12. Ке4, и белые полу-
чили хорошие перспективы.
6. с2—с4 Сс8—g4
На 6. . .0—О С. Урусов еще в
1853 году рекомендовал играть
7. Ке5 с явным преимуществом
у белых.
7. Cfl—d3 0—0
Возникшая позиция несомненно
в пользу белых. В партии Да-
шевский — Голощапов (Мо-
сква, 1960) далее последовало
8. 0—0 Ь6 9. Фс2 с5, и после
10. Ь41 белые сохраняли пере-
вес.
Б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed)
4. ... Kg8—f6
Исходная позиция современной
защиты.
В распоряжении белых есть
теперь различные ходы:
5. с4 (I), 5. КсЗ (II), 5. Сс4
(III) и 5. Cb5+ (IV).
В случае 5. Се2 возникает
позиция гамбита Петрова.
I
5. с2—с4 с7—сб
Наиболее распространенный и
сильнейший ответ. Если 5. . .
Cd6, то после 6. d4 возникает
позиция варианта А.
В случае 5. . .Ь5 белым луч-
ше всего продолжать не 6. d4,
что после 6. . .СЬ4+! 7. КсЗ
0—0 8. С : 14 Ле8+ 9. Се2 Ьс
10. 0—0 С : сЗ 11. Ьс К : d5
привело в партии Крамер —
Эйве (Лейвартен, 1940) к более
удобной для черных позиции,
а 6. КсЗ! Ьс 7. С : с4 Cd6 8. d4
Kbd7 9. 0—0 0—0 и далее 10.
Ке5 К : е5 (или 10. . .С : е5 11.
de К : е5 12. Л : f4) 11. de С : е5
12. С : f4 С : f4 13. Л : f4 с
лучшими шансами у белых («Эн-
циклопедия») или 10. СЬЗ КЬб
11. Ке5 СЬ7 12. С : f4 Kb : d5
13. Cg5 Ce7 14. C : f6 C : f6 15.
ФЬ5 C : e5 16. de с явным
преимуществом (Келлер — Ша-
фер, по переписке, 1980).
6. d2—d4
Антипозиционно 6. de? К : сб
7. d4, после чего черные дости-
гают преимущества различными
путями. Например:
7. . .СЬ4+ (видимо, возмож-
но и 7. . .g5!?, с тем чтобы на 8.
d5 продолжать 8. . .g4! 9. Kd4
Сс5!) 8. КсЗ (осторожнее 8. Cd2)
8. . .Ке4 9. Cd2 С : сЗ 10. Ьс
Cg4 11. Cd3 К : d2 12. Ф : d2
С : f3 13. gf 0—0 14. 0—0 (Тер-
пугов — Буторнюс, Рига, 1967),
и теперь после 14. . .Фс7 чер-
ные, согласно «Энциклопедии»,
получали перевес;
7. . .Cg4 8. d5 (грозило прос-
то 8. . .С : f3) 8. . .С : f3 (инте-
ресен вариант 8. . .СЬ4+ 9. Cd2
0—0, и если 10. de, то 10. . .
Ле8+ 11. Се2 С : f3 12. gf Ке4!!,
и черные выигрывают) 9. Ф : f3
122
(на 9. gf следует 9. . .СЬ4+)
9 . .Kd4 (достаточно сильно и
9. . ,Ке5 10. Ф : f4 Cd6) 10. ®d3
Сс5 11. С : f4 0—0 с явным пре-
имуществом у черных (анализ
Г. Стейнера).
Наряду с ходом в тексте воз-
можно и 6. КсЗ, с тем чтобы на
6. . .cd 7. cd Cd6 (если 7. . .
К : d5, то 8. ФЬЗ или 8. Фе2+
с лучшими шансами у белых)
продолжать 8. Фе2+ Фе7 9.
ф : е7+ Кр : е7 10. Сс4 с при-
мерно равной игрой.
Вместо 8. Фе2+ слабее 8.
Cb5+ Kbd7 9. Фе2+ Фе7 10.
Ф : е7+ Кр : е7 11. 0—0 Лd8
12. Сс4, так как белые в этом
случае теряют важный темп.
Партия по переписке Лацис —
Макаров (1970—1971) продолжа-
лась далее так: 12. . .КЬб 13. ЬЗ
аб! 14. СЬ2 Kpf8 15. Лае1 Cf5
16. Ке5 Сс5+ 17. Kphl, и после
17. . .Kb : d5 18. К : d5 (оши-
бочно 18. К : f7? Кр : f7 19. Леб
ввиду 19. . .Себ с последующим
20. . .Ь5) 18. . .К : d5 19. С : d5
Л : d5 20. Л : f4 Себ черные до-
бились явного перевеса.
6. ... Cf8—Ь4+
Хуже 6. . .cd из-за 7. с5!. На-
пример:
7. . .g6 8. С : f4 Cg7 9. СЬ5+
Cd7 10. С : d7+ Ф : d7 11. 0—0
с преимуществом у белых (И.
Зайцев — Гольдберг, Москва,
1963);
7. . .Ьб 8. Ь4 а5 9. Ке5 Cd7
(на 9. . .ab хорошо 10. СЬ5+)
10. К : d7 Ф : d7 11. КсЗ ab
12. СЬ5 Кеб 13. Ка4 Ьс 14. Фе2+
Ке4 15. КЬб, и у белых явное
преимущество (Литвин — Брук,
по переписке, 1966);
7. . .Се7 8. С : 14 0—0 9. Ь4
Ьб 10. КсЗ а5 11. Ка4 Kfd7
12.. СЬ5 СЬ7 13. С : Ь8 Л : Ь8
14. сб, с выигрышной позицией
у белых (Гусев — Чаплинский,
Москва, 1967);
7. . .Кеб 8. С : f4 Ке4 9. КсЗ
Cg4 10. ФЬЗ с лучшими шансами
у белых (Ершов — Пушкарев,
по переписке, 1971).
7. КЫ—сЗ сб : d5
Попытка сэкономить темп на
этом взятии ни к чему хорошему
не приводит. Например: 7. . .
0—0 (или 7. . .Ке4 8. Фс2 Фе7
9. Kpdl!) 8. С : f4 (заслуживает
внимания и 8. de!? К : сб 9.
С : f4) 8. . .Ле8+ 9. Ке5. Далее
в партии Крамер — Эйве (Лей-
варден, 1940) последовало 9. . .
Ке4? (правильно 9. . .cd, сводя
игру к основному продолжению)
10. Фс2 cd И. cd Фаб 12. Cd3
(хорошо и 12. 0—0—0 К : сЗ 13.
be С : сЗ 14. Кс4) 12. . .С : сЗ
13. Ьс Ф : сЗ+ 14. Ф : сЗ К : сЗ
15. 0—0 К : d5 16. К : f7! с
явным преимуществом у белых.
8. Cel : f4
В случае 8. Cd3 черные, играя
8. . .de 9. С : с4 Kd5, получают
лучшие шансы (Луйк — Пруун,
Таллин, 1949).
8. ... 0—0
9. Cf 1— d3
Если белые уклоняются от ос-
новного продолжения посредст-
вом 9. Се2 de 10. 0—0 (Мильнер-
Берри — Кларк, Англия, 1971),
то черным, согласно П. Кересу,
лучше всего продолжать 10. . .
С : сЗ! 11. Ьс Себ, прочно удер-
живая лишнюю пешку.
В партии Габере — Трута
(Югославия, 1978) белые потра-
тили время на ход 9. с5?, что
позволило черным посредством
9. . .Ке4 10. Фс2 Ле8 11.0—0—0
Фаб! 12. К : d5 Кеб 13. Сс4
Cf5 14. ФЬЗ К : с5! 15. de Ф : с5
16. К : Ь4 Ле4 развить победо-
носную атаку.
123
9. ... d5 : c4!
Сильнейшее продолжение. На
9. . .Кеб 10. 0—0 Cg4 у белых
находится сильное возражение
11. аЗ! de 12. С : с4 Са5 13. d5!,
и если 13. . .СЬ6+ 14. Kphl
Kd4, то 15. Ка4! С : f3 16. gf
Лс8 17. К : Ь6 Ф : Ь6 18. Лс1
с лучшей позицией (Чепукай-
тис—Жуховицкий, Баку, 1956).
В случае 9. . .Ле8+ белые
имеют выбор между двумя про-
должениями: 10. Ке5 de (если
10. . .Себ, то 11. с5!) 11. С : с4
Себ 12. С : еб! Л : еб 13. 0—0
С : сЗ (если 13. . .Кеб, то 14.
d5) 14. be Кеб 15. ФЬЗ Ь6 (Зе-
миш — Шмидт, Прага, 1943), и
теперь путем 16. К : сб! Л : сб
17. Cg5 они могли получить не-
которую инициативу, и 10. Се5
Кеб! 11. 0—0 К : е5 12. К : е5
de 13. С : с4 Себ 14. ®d3 С : с4!
15. Ф : с4 Фе7 16. К : f7 Лс8!
17. ФЬЗ С : сЗ!, и белые вынуж-
дены посредством 18. Kh6+
Kph8 (разумеется, не 18. . .
Kpf8? 19. ®g8x) 19. Kf7+
Kpg8 20. Kh6+ форсировать веч-
ный шах.
10. Cd3 : с4 Kf6—d5
В этой критической позиции
шансы черных следует предпо-
честь. Проигрывает, например,
11. Cg5? ввиду 11. . .К : сЗ! 12.
be С : сЗ+ и 13. . .Фс7.
В партии Обуховский — Ма-
ковский (Москва, 1960) было
сыграно 11. Cd2 С : сЗ 12. Ьс
Ле8+ 13. Ке5, и теперь путем
13. . .Л : е5+! 14. de ФЬ4+ чер-
ные сразу выигрывали.
Белым следует продолжать
11. С: d5 Ф : d5 12. 0—0 С : сЗ
13. Ьс, хотя и в этом случае
черные посредством 13. . .Кеб
или 13. . .Себ! сохраняют луч-
шие перспективы.
II
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6)
5. КЫ—c3
Следует отметить, что аналогич-
ная позиция может возникнуть
и в защите Шаллопа после ходов
3. . .Kf6 4. КсЗ ed. На гамбит-
ных турнирах в Вене (1903) и
Аббации (1912) этот порядок
ходов был весьма популярен.
Здесь следует рассмотреть два
основных продолжения:
5. . .К: d5 (1) и 5. . .Cd6 (2).
Приемлемым для черных счи-
тается и 5. . .СЬ4 (в случае 5. . .
сб 6. d4 возникает позиция из
контргамбита Нимцовича, рас-
смотренная ниже в разделе от-
казанный королевский гамбит).
В партии Кортливер — Принс
124
(Лейварден, 1940) далее после-
довало 6. Сс4 0—0 7. О—0 сб!
8. de К : сб 9. d4 С : сЗ 10. Ьс
Фс7 с равными шансами. Одна-
ко белые могут играть сильнее:
б. СЬ5+! сб 7. Фе2+ Се7 8. de
К : сб 9. d4 с лучшими шансами
(И. Глазков).
1
5. ... Kf6 : d5
6. КсЗ : d5
В турнирной практике встреча-
лись и другие ходы:
6. Се2 К : сЗ 7. be Cd6 8. d4
0—0 9. 0—0 Кеб 10. с4 Ьб 11. сЗ
Cg4, и после 12. Kel С : е2 13.
Ф : е2 ФЬ4 14. Kf3 ФЬ5 черные
получили явный перевес
(Шпильман — Нигольм, Абба-
ция, 1912);
6. Сс4 К : сЗ! 7. Ьс (на 7. de
может последовать 7. . .Ф : dl +
8. Кр : dl Cd6 9. Ле1+ Kpf8
10. Ке5 С : е5 11. Л : е5 Cg4+
12. Kpel Kd7! с преимуществом
у черных) 7. . .Cd6 8. О—0 0—О
9. d4 Cg4 10. ЛЫ Kbd7! 11.
®d3 ЛЬ8, и черные сохранили
лишнюю пешку при хорошей по-
зиции (Опоченский — Громад-
на, Баден, 1914);
6. СЬ5+ сб 7. Фе2+ Себ
8. Сс4 (здесь, видимо, лучше 8.
К : d5!? Ф : d5 9. Са4) 8. . .Се7
9. К : d5 cd 10. СЬ5+ Кеб, и
позиция черных предпочтитель-
ней (Рубинштейн — Тарраш,
Мерано, 1924).
6. ... ®d8 : d5
7. d2—d4
Основная позиция рассматривае-
мого варианта.
7. ... Cf8—е7!
Этот тонкий ход, найденный Ж.
Мизесом (1903) и усовершенство-
ванный Ф. Ейтсом (1922), явля-
ется сильнейшим. Меньше обе-
щают черным другие продолже-
ния. Например:
7. . .Cd6 8. с4 Феб+ (слабо
8. . .Фа5+ ввиду 9. Kpf2! с
угрозой с5, а в случае 8. . .
Фе4+ 9. Kpf2 Cf5 10. с5 Се7
11. СЬ5+ сб 12. Сс4 преимущест-
во также на стороне белых;
Шлехтер — Мизес, Вена, 1903)
9. Kpf2 с5 (в партии Люблин-
ский — Поляк, Москва, 1949,
было 9. . .ФГ6 10. с5 Се7 И.
®d2 g5, на что белые сохраняли
преимущество путем 12. Ь4 и
13. СЬ2) 10. Cd3 ФЬб 11. Ле1 +
Kpf8 12. Фе2 Cd7 13. Ь4 Ьб
(Рети — Нигольм, Баден, 1914),
и теперь, продолжая 14. de!
Ьс 15. Ь5, белые добивались пе-
ревеса;
7. . .g5? 8. с4 СЬ4+ 9. Kpf2
®d8 10. с5! сб 11. Сс4 Себ (ва-
риант 11. . .0—0 12. h4 g4 13.
Ке5 также в пользу белых) 12.
С : e6fe 13. ФЬЗ Каб 14. Ф : еб+
Фе7 15. К : g5, и белые выигры-
вают (Провоторов — Свирин,
Москва, 1980);
7. . .Cg4 (продолжение 7. . .
Кеб 8. С : f4 Cg4 ведет к переста-
новке ходов) 8. С : f4 Кеб 9.
С : с7! Kpd7 (недостаточно и
9. . .С : f3 из-за 10. Ф : f3 Ф : f3
125
11. gf Лс8 12. Cf4 К : d4 13.
О—О—О с преимуществом у бе-
лых, Штольц — Рельштаб, Сви-
немюнде, 1932) 10. Cg3 Ле8+
11. Kpf2 Крс8 12. сЗ Ь5 13.
ФЬЗ ФГ5, и теперь как 14. ФЬ5
Фс2 15. Kpgl! (Шпильман —
Элисказес, Земмеринг, 1937),
так и 14. СЬ5! Леб 15. Лае1
(Барле — Мариотти, Порторож,
1975) дает преимущество белым.
8. Cfl— d3
Встречается здесь и 8. с4 со
следующими возможностями:
8. . .Фа5+ 9. Kpf2 Кеб (Мак-
кей — Макле, Ницца, 1974) 10.
с5!, ив связи с угрозой И. Cd2
у белых явный перевес;
8. . .0d6 9. с5! (ошибочна
рекомендация Штольца 9. Фе2
из-за 9. . .Cg4! 10. Фе4 С : f3 11.
gf Кеб) 9. . .ФГ6 10. ®d2! g5 11.
Ь4 и затем 12. СЬ2, после чего
белые развивают сильное давле-
ние по большой диагонали («Эн-
циклопедия»);
8. . .Фе4+ 9. Се2! Кеб 10.
0—0 Cf5 11. Ле1 0—0—0 12.
Cfl Фс2 13. Ф : с2 С : с2 14.
С : f4 ЛЬе8 с уравнением
(Шпильман — Мильнер-Берри,
Маргет, 1938).
В последнем случае вместо
9. Се2 Р. Шпильман рекомендо-
вал играть 9. Kpf2. Однако, как
показала практика, черные пос-
ле 9. . .Cf5! получают возмож-
ности активной контригры, на-
пример:
10. с5 Кеб! И. Сс4 (если 11.
СЬ5, то И. . .®d5!) 11. . .0—0—
—0 12. Ле1 Фс2+ 13. Ф : с2
С : с2 14. С : f4 Cf6, и позиция
черных, согласно П. Кересу,
благоприятнее;
10. Фа4+ Кеб 11. Cd2 0—0—
—0 12. Ле1 Фс2 13. Ф : с2 С : с2
14. С : f4 ЛЬе8 15. d5. Эту пози-
цию «Энциклопедия» оценивает
как неясную; однако мы полага-
ем, что после очевидного 15. . .
Сс5+ 16. Kpg3 Kd4! у черных
ясное преимущество;
10. Се2 Кеб 11. Ле1 0—0—0
12. Cfl Фс2 13. Ф : с2 С : с2 14.
С : f4 (Новиков — Борисенко,
Ленинград, 1956), и теперь, про-
должая 14. . .ЛЬе8!, черные
получали определенное преиму-
щество.
8. ... g7—g5
Вместо этого обязывающего про-
должения черные могут посред-
ством 8. . .Cg4 9. С : f4 Кеб 10.
сЗ 0—0—0 получить полноправ-
ную игру.
В партии Бойку — Баумш-
тарк (Румыния, 1983) было сыг-
рано 10. с4?!, что позволило
черным после 10. . .Фе6+ 11.
Kpf2 0—0—0! 12. СеЗ ФГ6 13.
Се4 С : f3 14. gf Сс5 добиться яв-
ного превосходства.
9. ®dl—е2
При 9. 0—0 Cg4 10. сЗ Кеб 11.
Фа4 0—0 черные удерживают
пешку, сохраняя лучшие перс-
пективы (Хавский — Погач, Бу-
дапешт, 1961).
П. Романовский здесь пред-
лагал 9. с4 Фе6+ 10. Kpf2
0—0 11. Ле1 ФГ6 12. Сс2, на
что А. Сокольский нашел убе-
дительное возражение: 12. . .
Кеб! 13. ®d3 ФЬб 14. d5 Сс5+
с явным преимуществом у чер-
ных.
9. ... Сс8— f5
10. 0—0!
В партии Рубинштейн — Ейтс
(Гастингс, 1922), где этот ва-
риант встретился впервые, белые
продолжали 10. С : f5 Ф : f5
И. g4, на что последовало
ll...®d7! 12. Cd2 Кеб 13.
0—0—0 0—0—0 14. Ь4 f6 15.
с4, и теперь как 15. . .Ь5
(3. Тарраш), так и 15. . .ЛЬе8
126
(Г. Тиман) обеспечивало черным
явное превосходство.
Продолжение в тексте реаби-
литирует вариант, в течение 60
лет считавшийся бесперспектив-
ным.
10. ... КЬ8—сб
11. с2—с4 Cf5:d3
12. Фе2 : d3 Ф65—d6
13. d4—d5
В партии Хунд — Штеренберг
(Люцерн, 1982) далее последова-
ло 13. . .КЬ4 14. Фе4 Ф§6, на
что белые могли сыграть 15.
Фе5!, отыгрывая пешку с луч-
шими перспективами.
В позиции на диаграмме луч-
ше продолжать 13. . .Ке5, но и
в этом случае белые после 14.
К : е5 Ф : е5 15. Cd2 приобрета-
ют за пешку достаточное пози-
ционное давление (И. Глазков).
2
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. КсЗ)
5. ... Cf8—d6
6. Cfl—c4
В партии Ауэрбах — Дурас (Аб-
бация, 1912) белые сыграли пас-
сивно — 6. Се2, и после 6. . .
0—0 7. 0—0 Kbd7 8. d4 КЬб
9. Ке5 Kb : d5 черные захватили
инициативу.
Недостаточно и 6. СЬ5+ сб
7. de Ьс 8. Сс4 (еще хуже 8. Се2
0—0 9. 0—0 Kbd7 10. Kphl
Ле8 11. ЬЗ СЬ7 12. а4 аб 13.
а5 с5 с явным преимуществом у
черных, Саттлз — Смыслов, Ве-
неция, 1974, а на 8. Фе2+
сильно 8. . .Kpd7!) 8. . .0—0
9. 0—0 Kbd7 10. d4 КЬб И. Cd3
Kbd5 с перевесом у черных.
В партии Вестеринен — Буй
(Скопле, 1972) черные сыграли
еще более энергично: 7. . .К :
сб!, и после 8. 0—0 0—0 9. d4
ФЬб! 10. Kphl Cg4 11. С : сб
Ф : сб 12. ®d3 Лad8 13. Cd2 g6
добились явного превосходства.
6. ... 0—0
Ничего не дает черным вариант
6. . .Фе7+ 7. Фе2 Cg4, на что,
согласно Т. Хею, может после-
довать 8. Ф : е7+ Кр : е7 9.
0—0 Kbd7 10. Ле1+ Kpf8 11.
d4 Ле8 12. Л : е8+ Кр : е8 13.
Cd2 Kpd8 14. Kg5, и шансы бе-
лых предпочтительней.
7. 0—0 Сс8—g4
Рассмотрим другие возможности
черных:
7. . .Kbd7 8. d4 КЬб 9. СЬЗ
Cg4 10. ®d3 а5 11. аЗ а4 12. Са2
С : f3 13. Ф : f3 (неплохо вы-
глядело и 13. Л : f3) 13. . .®d7
14. Ке2 ФЬ5 15. К : f4 (ошибочно
рекомендованное Г. Марко 15.
с4? К : с4 16. ФбЗ К : аЗ 17.
ЛГЗ ввиду 17. . .Ф : d3 18. Л : d3
Кс2 19. ЛЫ, КЬ4, и белые оста-
ются без фигуры) 15. . .С : f4
16. С : f4 (Шпильман — Фарни,
Баден, 1914), и теперь ход 16. . .
Kf : d5! вел к уравнению,. Вме-
сто 14. Ке2 лучше было продол-
жать 14. Ке4!, с тем чтобы в
случае 14. . .К : е4 15. Ф : е4
127
ФЬ5 играть 16. с4! К : с4 17.
ФдЗ К : аЗ 18. ФеЗ СЬ4 19.
Ф : с7 Лас8 20. Ф : f4 с несколь-
ко лучшими шансами.
Вместо 9. . .Cg4 в партии
Гросс — Францен (Тренчанс-
ке-Теплице, 1974) черные про-
должали 9. . .Ьб 10. Ке5 g5 11.
g3 СЬЗ, на что белые пожертво-
вали качество: 12. gf!? С : fl 13.
fg («Энциклопедия» рекоменду-
ет 13. Ф : fl) 13. . .КЬ7, и после
14. Ф : fl hg 15. Cd2 f6 16. Kd3
Kd7 17. Ф15 Jlf7 18. Ke4 развили
сильную атаку;
7. . .сб 8. d4 Ь5 (в партии
Бронштейн — Матанович,
Львов, 1962, встретилось 8. . .
cd 9. К : d5 Себ 10. К : f6+
Ф : f6, и теперь ход 11. Се2!
оставлял за белыми лучшую по-
зицию) 9. СЬЗ (хорошо и 9. Cd3
cd 10. К : Ь5 Кеб 11. К : d6
Ф : d6, Бульковштейн — Куп-
фер, Петербург, 1903, и далее
12. Ке5! К : е5 13. С : f4!) 9. . .
Ь4 10. Ке2 Саб 11. Ле1 С : е2 12.
Ф : е2 ФЬб (Барле — Матано-
вич, Югославия, 1975) и далее
не 13. ФГ2, что привело к при-
мерно равной позиции, а 13. с4!
Ьс 14. de с лучшими шансами у
белых.
8. d2—d4 КЬ8—d7
После 8. . .Ьб 9. ®d3 Kbd7 воз-
никает позиция из партии Ни-
китин — Рогушин, рассмотрен-
ной ниже, а на 8. . .с5, согласно
Г. Марко, хорошо как 9. КЬ5,
так и 9. dc5.
Интересно отметить, что если
черные сыграют сейчас 8. . .сб,
то после 9. ®d3 получается по-
зиция, упомянутая еще в дебют-
ном руководстве К. Яниша «Но-
вый анализ» (1842). В партии
Ланге — Метгер (Лейпциг, 1868)
далее последовало 9. . .Ле8 10.
Ке5! С : е5 11. de К : d5, после
чего белые, продолжая 12. С :
f4! К : f4 13. С : f7+, добивались
явного преимущества.
9. ФЬ1— d3
Заслуживает внимания и ход
9. Фе1!?. Партия Полгар —
Христов (Варна, 1984) продол-
жалась далее: 9. . .Cf5 10. СЬЗ
Ле8 11. ФЬ4 Kg4, и после 12.
Ф : d8 Ла : d8 13. КЬ4 f3 14.
К : f5 f2+ 15. КрЫ К : Ь2 16.
СеЗ белые получили выигрыш-
ную позицию.
9. ... JIf8—е8
Препятствует вторжению непри-
ятельского коня на поле е5,
что было возможно в случае
9. . .КЬб.
Ход 9. . .СЬ5 позволил белым
в партии Хеуэр — Ууси (Тал-
лин, 1964) начать интересную
атаку: 10. Kg5 Cg6 И. ФЬЗ Ьб
12. Кеб! fe 13. de Kph8 14. ed
К : d7, и теперь посредством
15. Cd3! белые получали лучшие
перспективы. Вместо 14. . .К :
d7 не лучше и 14. . .Ф : d7, так
как после 15. Ф : d7 К : d7 16.
КЬ5 или 15. Себ Феб 16. С : f4
С : с2 Лс1 белые также сохра-
няют определенный перевес.
В партии Никитин — Рогу-
шин (Москва, 1973) черные пред-
почли 9. . .Ьб, препятствуя ходу
10. Kg5 и подготавливая продви-
жение g7—g5. Далее было 10.
Cd2 (на 10. Ке5 следовало 10. . .
С : е5! 11. de К : е5 12. ФЬ4 К :
с4 13. Ф : с4 g5, удерживая
лишнюю пешку) 10. . .КЬб 11.
СЬЗ (возможно и 11. Ке5) 11...
С : f3 12. Ф : f3 g5, и после 13.
g3 Фd7 14. gf g4 15. ®d3 белые
получили лучшую позицию при
лишней пешке.
10. Сс4—ЬЗ Cg4—Ь5
На 10. . .Ьб хорошо 11. Cd2 и
затем 12. Лае1.
11. Kf3—g5 СЬ5—g6
128
12. <Dd3—f3 Kd7—Ьб
В случае 12. . .h6 13. Кеб белые
получали атаку.
В партии Дементьев — Загоров-
ский (Воронеж, 1973) последо-
вало 13. а4 а5, и ходом 14.
С : f4 белые получали лучшие
шансы.
В позиции на диаграмме мож-
но играть и сразу 13. С: f4
С : f4 14. Ф : f4, что после 14. . .
h6 (совсем плохо 14. . .Kf : d5
15. К : d5 К : d5 из-за 16. К :
f7!) 15. Kf3 Kb : d5 16. К : d5
К : d5 17. Ф62 оставляет за бе-
лыми определенный перевес.
III
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6)
5. Cfl—c4
Это продолжение П. Леонгардта
ставит перед черными более
сложные задачи, нежели 5.
КсЗ.
5. ... Kf6 : d5
Вместо этого естественного взя-
тия А. Рабинович предлагал
5. . .Kbd7, на что белым лучше
продолжать 6. О—0 КЬб 7. СЬЗ,
и на взятие 7. . .К : d5 любым
из коней — 8. с4 и 9. d4 с преи-
муществом у белых.
В партии Гессен — Мийе
(Голландия, 1981) было 5. . .
Се7 6. 0—0 0—0 7. d4 Kbd7?!
(лучше 7. . .К : d5) 8. СЬЗ а5
9. с4 КЬб 10. аЗ а4 11. Са2 сб??,
и после 12. d6 черные сдались.
В случае 5. . .Cd6 6. КсЗ
возникает позиция только что
рассмотренного варианта, но
белые здесь имеют и другие воз-
можности. Например:
6. 0—0 0—0 7. d4 Cg4 8. ФЬЗ
Kbd7 9. СЬЗ (после 9. КсЗ воз-
никает позиция из партии Хеу-
эр — Ууси, рассмотренная в
предыдущей рубрике) 9. . .015
10. Kg5 (заслуживало внимания
10. с4) 10. . ±6 11. Кеб fe 12.
de Kph8 13. ed Ф : d7 (Пинкас—
Добржунс, Люблин, 1974), и
после 14. с4! белые получали
хорошую игру;
6. Фе2+ Фе7 7. КсЗ аб 8.
Ф : е7+ (хорошо и 8. d4!) 8. . .
Кр : е7 9. 0—0 Ле8 10. d4 (точ-
нее 10. а4) 10. . .Ь5 И.СЬЗ Kbd7
(Хебден — Лейн, Нью-Йорк,
1983), и теперь, продолжая 12.
Ке5 или 12. Ле1+ Kpf8 13.
Л : е8+ Кр : е8 14. Cd2, белые
сохраняли лучшие шансы.
Здесь мы подробно остановимся
на двух возможностях белых:
6. С : d5 (1) и 6. 0—0 (2).
В партии Богатырев — Му-
хамедзянов (Горький, 1974)
встретилось 6. Фе2-|- (в случае
6. КсЗ? К : сЗ возникает невыгод-
ное для белых разветвление ва-
рианта 11) 6. . .Се7 7. КсЗ?
(правильно 7. С : d5! Ф : d5 8.
КсЗ, ведущее к варианту, рас-
смотренному ниже) 7. . .КЬб! 8.
СЬЗ 0—0 9. 0—0 Кеб 10. Ке4,
и после 10. . .Ка5 11. d4 К : ЬЗ
5 № 2156
129
12. ab Cg4 13. Фс13 Kd5 черные
при лишней пешке получили
лучшую позицию.
1
6. Сс4 : d5 ...
При всей простоте довольно
опасный для черных план.
6. ... Ф68 : d5
7. КЫ—сЗ Ф65— f5
Это отступление, предложенное
А. Клапаредом, является силь-
нейшим.
В случае 7. . .Фд8 8. d4!
Cd6 9. Фе2+! Kpf8 10. Kd5 (И.
Глазков) или 7. . .ФЬ5 8. d4
(хорошо и 8. Фе2+) 8. . .Cd6
9. Фе2-и Kpd8 10. Ке5! (Леон-
гардт — Чекели, Аббация, 1912)
белые быстро получают пере-
вес.
8. ®dl—е2+ Cf8— е7
8. . .Себ 9. d4 Се7 ведет к пере-
становке ходов.
9. d2—d4 с7—сб
В случае 9. . .Себ белые, про-
должая 10. d5! С : d5 11. Kd4
Ф67 12. С : f4, получают хоро-
шие перспективы.
10. 0—0
Заслуживает проверки и другая
возможность: 10. d5!? cd 11. Kd4
Ф67 12. С : f4 0—0 13. 0—0—0
с определенной компенсацией за
пожертвованную пешку.
10. ... Сс8—еб
11. Kf3—е5!
Хуже 11. Ке4 Ь6!, после чего
не проходит жертва 12. С : f4
Ф : f4 13. Ке5 ФЬ4 14. g3 ФЬЗ
15. Kf2 Ф15 16. Ке4 из-за 16. . .
ФЬ7!, и за белых не видно про-
должения атаки. Не лучше и
12. Ке5 g5 13. g4, так как после
13. . .ФЬ7 14. с4 0—0 15. КсЗ
Л68 черные благополучно защи-
щаются, сохраняя лишнюю пеш-
ку.
И. ... g7-g5
12. g2-g3
В этой критической позиции
черным следует играть осторож-
но, чтобы не попасть в худшее
положение. В случае 12. . . Jlg8
13. gf gf+ 14. Kphl у белых
хорошие перспективы. Напри-
мер: 14. . .СЬ4 15. Л : f4! ФЬЗ
(или 15. . .®g5 16. Лg4!) 16.
ЛГЗ ФЬ5 17. К : f7 или 14. . .
Kd7 15. С : f4 0—0—0 16. Cg3
ФЬЗ 17. К : сб! Л : g3 18. К :
е7+ КрЬ8 19. ФГ2 — в обоих
вариантах с преимуществом у
белых.
В позиции на диаграмме чер-
ным лучше продолжать 12. . .
Kd7 13. gf g4, однако и в этом
случае белые после 14. Ке4 с иде-
ей 15. Kg3 и f4—f5 имеют хоро-
шие перспективы в предстоящей
борьбе (Глазков).
2
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. Cc4 К : d5)
6. 0—0
6. ... Cf8—e7
В случае 6. . .Себ белые могут
130
продолжать наступление раз-
личными путями. Например:
7. Kphl Се7 8. d3 g5 9. g3!?
Cd6? (лучше было 9. . .fg) 10.
Фе1! 0—0 И. gf gf 12. Лgl +
Kph8 13. Kg5 с победоносной
атакой у белых (Тартаковер —
Зейденштейн, Вена, 1909);
7. СЬЗ Cd6 (7. . .Се7 ведет к
основному продолжению) 8. с4
Ке7 9. d4 Kg6 (на 9. . .с5 сильно
10. Kg5) 10. с5 Се7 11. С : еб
fe 12. Ле1 0—0 13. Л : еб. Так
продолжалась партия Брон-
штейн — И. Зайцев из первенст-
ва Москвы по блицу, 1969, и
теперь вместо 13. . .С : с5?, что
после 14. ФЬЗ! позволило белым
красиво закончить сражение в
свою пользу, черные ходом 13...
Кеб! могли получить примерно
равные шансы;
7. Фе2 Се7 8. КсЗ! (8. d4
вело к основному продолжению)
8. . .К : сЗ 9. de Фбб 10. С : еб
fe. Далее в партии по переписке
Гольдштейн — Ремиз (1980—
1981) неожиданно последовало
11. С : f4 Ф : f4 12. Kd4 Фбб,
и после 13. К : еб ФЬб-}- 14.
Kphl Лg8 15. ФЬ5-}- черные
сдались.
7. d2—d4
На 7. КсЗ или 7. Фе2 черные
имеют ответ 7. . .КЬб!, а в слу-
чае 7. С: d5 Ф : d5 8. КсЗ (8.
d4 g5!) 8. . .ФЬ8! белые также
ничего существенного не доби-
ваются.
Наряду с ходом в тексте за-
служивает внимания 7. СЬЗ Себ
(слабее 7. . .0—0 8. с4 Kf6 9. d4
с5, Арнасон — Балашов, Маль-
та, 1980, так как ходом 10. d5!
белые получали перевес) с таки-
ми разветвлениями:
8. КсЗ Кеб 9. d4 g5 10. Ке4
Ка5 11. Ке5 К : ЬЗ 12. ab Ьб
13. Фе2 сб 14. Cd2 Kf6 15. Kphl
К : е4 16. Ф : е4 Cf6 17. с4 0—0
18. СеЗ с достаточной компенса-
цией за отданную пешку
(Франц— Холмов, Щавно-
Здруй, 1957);
8. с4 КЬб 9. d4 К : с4 10.
С : f4 (хуже 10. Фе2 из-за 10. . .
КеЗ!) 10. . .0—0 11. Фе2 Ь5 12.
КсЗ аб 13. а4 Кеб 14. ab К : d4
15. К : d4 Ф : d4 + 16. Kphl
ЛЬ8 17. Л : аб Cd6 с интересны-
ми осложнениями, приведшими к
мирному результату (Хебден—
Геллер, Москва, 1986).
7. ... Сс8— еб
В партии Спасский — Авербах
(Москва, 1955) было сыграно
7. . .сб 8. КсЗ 0—0 9. Ке5 Себ
10. С : f4 f6 11. C:d5 cd
12. Kd3, и после 12. . .Cf7? 13.
®g4! Kph8 14. С : Ь8! Л : b8 15.
Лае1 Ле8 16. Ke5! ЛГ8 17. К :
f7+ Л : f7 18. Феб белые доби-
лись выигрышной позиции. Чер-
ным следовало продолжать
12. . .Кеб с примерно равными
шансами.
8. Ф61—е2
Бесцветное продолжение 8. С.:
d5 С : d5 9. С : f4 после 9. . .
0—0 10. КсЗ с5! в партии Брон-
штейн — Лендьел (Сараево,
1972) привело к мирному ис-
ходу.
8. ... 0—0
9. КЫ—сЗ
Здесь ход 9. СЬЗ является поте-
рей времени, так как после
9. . .Ле8 10. с4 КЬб 11. С : f4
Кеб (11. . .Cf6) или 9. . .g5 10.
с4 КЬб И. d5 Cg4 (11. . .Cf5)
преимущество переходит к чер-
ным.
9. ... с7—сб
В случае 9. . .К : сЗ 10. Ьс
С : с4 11. Ф : с4 Cd6 12. ФЬ5
Ьб 13. Kg5! белые отыгрывают
гамбитную пешку с лучшей по-
зицией.
5*
131
10. КсЗ : d5 Себ : d5
В партии Спасский — Пытель
(Ницца, 1974) черные предпочли
10. . .cd И. Cd3 Кеб 12. С : f4
КЬ4, однако на это последовало
13. СЬ5 аб 14. Са4 Ь5 15. СЬЗ
Кеб 16. сЗ Ь4 17. Лае1, и белые
получили явный перевес.
Здесь белые могут посредством
11. С: d5 cd 12. С : f4 отыграть
гамбитную пешку, но после 12. . .
Кеб черные сохраняют равные
шансы. Более перспективным
представляется 11. Cd3!, с тем
чтобы в случае 11. . .С : f3 12.
Л : f3 Ф : d4+ 13. Kphl Cd6
14. Cd2 организовать прямую
атаку на короля. Партия по
переписке Глазков — Крейндель
(1984—1985) продолжалась да-
лее так: 14. . .Kd7 (опасно 14. . .
Ф : Ь2 из-за 15. СеЗ!) 15. СеЗ
Фс5 16. ЛЬЗ g6 17. С : g6! fg
18. Феб +ЛГ7 19. Л : Ь7, и белые
получили выигрышную пози-
цию.
IV
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6)
5. Cfl—b5 +
Наиболее интересное и содер-
жательное продолжение.
5. ... с7—сб
В партии Бронштейн — Раго-
зин (Сальтшобаден, 1948) встре-
тилось 5. . .Kbd7 6. 0—0 К : d5
7. с4 (на 7. d4 следует 7. . .сб! и
затем 8. . .Се7) 7. . .Kf6, на что
последовало 8. d4 Се7 (в случае
8. . .сб 9. Са4 Cd6 10. Ле1 +!
Kpf8 11. КсЗ у белых, согласно
Кересу, достаточная компенса-
ция за пешку) 9. С : f4 0—0 10.
Са4 КЬб 11. СЬЗ Cg4 12. КсЗ сб
13. Ф62 с явным преимуществом
у белых.
По мнению Кереса, черным
вместо 7. . .Kf6 лучше было пой-
ти на осложнения, возникающие
после 7. . .КЬб 8. Ле1+ Се7
9. с5 сб! 10. cb cb. Однако и бе-
лые, в свою очередь, могли
сыграть более убедительно, а
именно 6. с4! аб (если 6. . .Cd6,
то 7. d4 0—0 8. 0—0 или 7. . .
Фе7+ 8. Kpfl в пользу белых)
7. С : d7~h! (это значительно
сильнее указанного Бронштей-
ном 7. Са4? Cd6 8. d4 Ь5 9. cb
0—0! с преимуществом у чер-
ных) 7. . .С : d7 8. 0—0 с ясным
преимуществом («Энциклопе-
дия»).
Кроме того, заслуживает вни-
мания и 6. КсЗ. В партии Муч-
ник — Люблинский (Москва,
1963) далее было 6. . .Cd6
7. Фе2+ Фе7 8. Ф : е7 Кр : е7
9. 0—0 КЬб 10. Ле1+ Kpf8
11. d3 с лучшей игрой у белых.
Длительное время лучшей
возможностью для черных счи-
тался ход 5. . .Cd7, ведущий к
такой позиции:
Далее события могут развивать-
ся следующим образом:
6. Сс4. Если теперь черные
сыграют 6. . .Фе7+ (продолже-
ния 6. . .Cd6 7. 0—0 0—0 8. d4
132
Cg4 9. КсЗ или 6. . .Cg4 7. КсЗ
Cd6 8. О—О! О—О ведут к благо-
приятному для белых варианту
Б.И.2.), то после 7. Се2! (но
не 7. Фе2 ввиду 7. . .Ь5!
8. Ф : е7+ С : е7 9. СЬЗ с5! с
преимуществом у черных, Тук-
манский — Райзман, Таллин,
1976) 7. . .К : d5 8. 0—0 Кеб 9.
с4 КЬб 10. d4 g5 (Черемисин —
В. Иванов, Москва, 1956) 11.
КсЗ! белые получают преимуще-
ство (В. Зак). Однако вместо
6. . .Фе7+ за черных энергич-
нее 6. . .Ь5! 7. СЬЗ с5!, по образ-
цу партии Тукманский — Райз-
ман, что обеспечивает им отлич-
ные перспективы;
6. Фе2+ Се7 7. d6!? (хоро-
шую игру дает белым и вариант
7. С : d7+ Kb : d7 8. с4) 7. . .cd
8. d4 0—0 9. КсЗ (в партии Тер-
пугов — Яхин, Москва, 1962,
продолжение 9. С : d7+ Kb: d7
10. С : f4 Kd5 11. Cg3 ФЬб 12.
c4 также предоставило белым
хорошие перспективы) 9. . .Ле8
10. С : d7! Kb : d7 11. 0—0 ФЬб
12. а4 Cd8 13. Ф61 аб 14. а5
Феб 15. С : f4 с преимуществом
у белых (Мучник — Богатырев,
Москва, 1957). В данном случае
вместо 6. . .Се7 сильнее 6. . .
Фе7! с полноправной игрой у
черных (Глазков);
6. С : d7+!• Только это про-
должение ставит под сомнение
5-й ход черных. Партия Леони-
дов — Дьяконов (Москва, 1951)
продолжалась далее так: 6. . .
Kb : d7 7. 0—0 К : d5 8. Ле1 +
Се7 9. с4 КЬб 10. Фе2! Kpf8
11. d4 g5 12. КсЗ сб 13. Cd2 h6
14. Ла41 с лучшими шансами у
белых. Эта важная в теоретиче-
ском отношении партия была
опубликована в шахматном от-
деле газеты «Вечерняя Москва»
и осталась незамеченной. Вме-
сто 6. . .Kb : d7 не лучше и
6. . .Ф : d7 из-за 7. с4, и как
после 7. . .Cd6 8. 0—0! 0—0
9. d4 (И. Глазков), так и в случае
7. . .сб 8. Фе2+! Се7 9. Ке5 Фс7
10. d4 cd 11. С : f4 (Ю. Мешков)
белые получают преимущество.
Вернемся к основному про-
должению 5. . .сб.
6. d5 : сб ...
Теперь у черных две возмож-
ности:
6. . .be (1) и 6. . .К: сб (2).
1
6. ... Ь7 : сб
7. СЬ5—с4
Хорошо и 7. Се2 Cd6 8. d4 0—0
9. с4 Ле8 10. КсЗ Kbd7 (на
10. . .Kg4 белые могут продол-
жать 11. с5 Сс7 12. d5! или И.
0—0 КеЗ 12. С : еЗ Л : еЗ 13. с5
Сс7 14. d5, в обоих случаях доби-
ваясь преимущества) 11. с5! Сс7
12. 0—0, и черные оказываются
перед затруднениями. Партия
Лутиков — Холмов (Москва,
1969) продолжалась далее так:
12. . .Kf8 (если 12. . .Kd5, то
13. К : d5 cd 14. СЬ5) 13. Кеб!
С : е5 14. de K6d7 15. Ь4 а5
16. Ке4 Л : е5 17. Kd6 Л65, и
теперь путем 18. Фа4! белые
обеспечивали себе явное преиму-
щество.
7. ... Kf6—d5
Это продолжение было разрабо-
тано М. Ботвинником еще в 1941
году перед матч-турниром на
133
звание абсолютного чемпиона
СССР для встречи с П. Кересом,
однако применить его удалось
лишь в партии с Д. Бронштей-
ном (Москва, 1952).
На 7. . .Фе7+ у белых нахо-
дится хорошее возражение 8.
Се2!. Партия по переписке Глаз-
ков — Ларионов (1984—1985)
продолжалась далее так: 8. . .
Саб 9. . .КсЗ! Kd5 10. Kpf2!
К : сЗ 11. de Ф : е2+ 12. Ф :
е2+ С : е2 13. Кр : е2 Cd6 14.
Л61! Сс7 15. Л64, и белые выиг-
рали пешку, а затем и партию.
Старинное продолжение 7. . .
Cd6 оказывается недостаточным
ввиду 8. Фе2+!. Например:
8. . .Фе7 9. Ф : е7+ Кр : е7
(после 9. . .С : е7 10. d4 Kh5
11. 0—0 Саб 12. Ке5 белые в
партии И. Рабинович — Кон,
Карлсбад, 1911, получили пре-
имущество) 10. 0—0 (в партии
Нимцович — Швейнбург, 1934,
было 10. d4 Cf5 11. Ке5! С : е5
12. de Kd5 13. С : d5 cd 14. КсЗ
в пользу белых) 10. . .Себ (на
10. . .Л68 хорошо как 11. d4
Сс7 12. сЗ, так и 11. КсЗ Kbd7
12. d4 Ьб 13. Ле1 + ! Kpf8
14. Ке5) 11. Ле1 Kbd7 12. d4
ЛЬе8 13. С : еб fe 14. Kbd2 h6
15. Кс4 с явным преимуществом
у белых (Бенд — Барца, Цюрих,
1959);
8. . .Kpf8 (рекомендация
С. Фурмана) 9. d4 (заслуживает
внимания и 9. Ке5!?) 9. . .Cg4
10. 0—0 Kbd7. Партия Глазков—
Порожнюк (Москва, 1972) про-
должалась далее так: 11. СЬЗ
Фс7 12. КаЗ Ле8 13. ФбЗ g5
14. Кс4 С : f3 15. Ф : f3 Hg8
16. К : d6 Ф : d6 17. сЗ Kd5
18. Cd2 Л7Г6 19. Лае1, и белые
добились явного превосходства.
В партии Генин — Быков (Ле-
нинград, 1978) они избрали дру-
гой путь: 11. КсЗ Фс7 (заслужи-
вало внимания 11. . .ФЬб!) 12.
КрЫ Ьб 13. ЬЗ g5 14. СЬ2 Hg8
15. Лае1 КЬб 16. ФбЗ Л68
17. Ке5 К : с4 18. Ф : с4 Себ
19. Фе2 Kd5 20. Ке4 С : е5 21.
de! и их преимущество стало
очевидным.
Далее возможно:
8. 0—0 (а) и 8. КсЗ (б).
8. d4 Cd6 9. 0—0 ведет к
варианту а.
а
8. 0—0 Cf8—d6
Преждевременно 8. . .Себ ввиду
9. СЬЗ Cd6 10. d4 0—0 11. с4
Kf6 (на 11. . .Ке7 следует
12. Kg5, а если 11. . .КеЗ, то
12. С : еЗ fe 13. с5Сс7 14.С : еб
fe 15. ФЬЗ) 12. с5 С : ЬЗ 13. Ф :
ЬЗ Сс7 14. ФЬ7 с явным преиму-
ществом у белых.
9. КЫ—сЗ!
Другие продолжения предостав-
ляют черным отличные контр-
шансы. Например:
9. d4 0—0 10. КсЗ К : сЗ И.
be Kd7! (в партии Бронштейн —
Ботвинник, Москва, 1952, после
11. . .Cg4 12. ФбЗ Kd7 белые
могли посредством 13. Cd2 с
последующим 14. Лае1 получить
приемлемую игру) 12. Cd3 с5
13. Kd2 cd 14. cd Kf6 15. Ke4
Cg4! 16. Ф62 (не годится 16.
К : 16+ Ф : f6 17. Ф : g4 из-за
17. . .Ф : d4+) 16. . ,Сс7 17. сЗ
Kd5, и черные в партии
134
Бронштейн — Лилиенталь (Мо-
сква, 1953) добились явного пре-
имущества;
9. СЬЗ 0—0! 10. с4 Kf6 11. d4
с5! 12. d5 Cg4 13. КсЗ аб (в
партии Лутиков — Геллер, Ле-
нинград, I960, было 13. . .Kbd7
14. КЬ5 Себ, что после лучшего
ответа 15. Фе1! приводило к
ненужным осложнениям). Тре-
нировочная партия Рагозин —
Ботвинник (Москва, 1947) про-
должалась далее так: 14. Фе1
Kbd7 15. Сс2 Ь6 16. ФЬ4 Фс7
17. Cd2 Лае8 18. Лае1 Ch5
19. Ке4 К : е4 20. С : е4 Kf6, и
черные удержали гамбитную
пешку при хорошей позиции.
9. ... Сс8—еб
В партии по переписке Руфе-
нахт — Урсяну (1980—1981)
прошел проверку вариант 9. . .
0—0 10. к : d5 cd И. С : d5
Сс5+ 12. d4 Ф : d5 13. de Ф :
с5+ 14. Kphl, считающийся
благоприятным для белых. Да-
лее последовало 14. . .Саб
15. Ле1 Кеб 16. С : f4 Hfd8 17.
Cd2, и после 17. . ,СЬ7! 18. сЗ
Ьб 19. СеЗ Ф15 20. Kd4 К : d4
21. С : d4 Лбб! черные получили
отличную позицию за отданную
пешку.
На 9. . .К : сЗ белые отвеча-
ют 10. Ле1+, после чего вариан-
ты 10. . .Kpf8 11. be Cg4 12. d4
Kd7 13. ФбЗ (В. Панов) или
10. . .Се7 11. de! Ф : dl 12.
Л : dl g5 13. h4 h6 14. Ke5 0—0
15. g3 складываются к их явной
выгоде. Сильнее 10. . .Себ 11.
Ьс! (ошибочно 11. de? из-за
11. . .Ф : dl 12. Л : dl С : с4)
11. . .ФГ6, но и в этом случае
белые после 12. Фе2 Kpd7
13. С : еб Ф : еб (или 13. . .fe
14. ЛЫ) 14. Ф : еб fe 15. Kg5 h6
16. Kf7! Ле8 17. К : d6 Кр : d6
18. d4 g5 19. Ca3+ Kpd7 20. Ле5!
сохраняют лучшие перспективы,
нежели при основном продолже-
нии (И. Глазков).
10. КсЗ—е4
10. К : d5 cd 11. Cb5+ Kd7 12.
d4 0—0 ведет к уравнению (Та-
машек — Сытил, по переписке,
1961).
10. ... Cd6— е7
В случае 10. . .0—0 11. К : d6
Ф : d6 12. СЬЗ у белых явный
перевес.
Слабее другое отступление
слона — 10. . .Сс7, на что белые
могут ответить 11. Keg5 (хорошо
выглядит и 11. ЬЗ 0—0 12. СаЗ
или 12. СЬ2) со следующими воз-
можностями:
11. . .КеЗ 12. К : еб К : dl
13. К : d8 С : d8 14. Л : dl 0—0
15. d4 g5 16. h4 с явным преиму-
ществом у белых (Т. Хей);
H...Cg4 12. Фе1+ Фе7
13. d4! Kd7 14. Ф : е7+ Кр : е7
15. Cd2, и у белых лучшие
шансы (Хей);
11. . .0—0 12. К : еб fe
13. Фе2 (хорошо и 13. d4!) 13. . .
ФГ6 14. Ле1 Ле8 15. Ке5! с хо-
рошими перспективами у белых
(В. Кузнецов — Журавлев, Ка-
линин, 1970).
11. Сс4—ЬЗ
Продолжение 11. Фе2 0—0 12.
d4 Kd7 13. СЬЗ ведет к переста-
новке ходов.
11. ... 0—0
Возможно и 11. . .Kd7 12. d4
0—0!, ведущее к основному про-
должению. Вместо 12. . .0—0 в
радиопартии Таль — Винтер
(I960) было сыграно 12. . .
K7f6?, что дало возможность
белым после 13. Keg5 Cg4 14.
ФбЗ K6d7 15. С : d5 cd 16. С : f4
h6 17. К : f7! начать решитель-
ное наступление.
12. d2—d4 КЬ8—d7
В партии Филипович — Пуиг
135
(Лейпциг, 1960) черные сыграли
12. . .а5 13. аЗ а4 14. Са2 Каб,
и после 15. Фе2 Cf5 16. Kphl
Ле8 17. Ке5! ФЬб 18. сЗ (6
19. Кс4 белые получили явный
перевес.
В свое время В. Алаторцев
рекомендовал 12. . .Ле8 13. Фе2
Cf5 (13. . .Kd7 ведет к основно-
му продолжению) 14. с4 КеЗ
15. С : еЗ fe 16. Ф : еЗ Cd6, на
что находится сильный ответ
17. Kfe2! с хорошими перспек-
тивами у белых. Например: 17. . .
Cg6 18. Лае1 f5 19. с5+ Kph8
20. cd fe 21. Cf7 С : f7 22. Л : f7
Ф : d6 23. К : e4 или 17. . .С : e4
18. К : е4 С : Ь2+ 19. Кр : Ь2
ФИ4+ 20. ФЬЗ (возможно и
20. Kpgl Л : е4 21. ФГЗ Ле7 22.
d5) 20. . .Л : е4 (после 20. . .
Ф : е4 21. Лае1 белые выигры-
вают) 21. с5 Kph8 22. Л : f7 —
в обоих случаях добиваясь яв-
ного превосходства (И. Глаз-
ков).
13. Ф61—е2 Л18—е8!
Другие ответы предоставляют
белым хорошие виды на атаку.
Например, в партии Спасский—
Сахаров (Ленинград, 1960) по-
сле 13. . .g5 14. с4 К5Ь6 15. Ь4
h6 16. hg hg белые взорвали по-
зицию посредством 17. Kf :
g5! С : g5 18. С : f4 и вскоре до-
бились эффектной победы.
Неудовлетворительно и 13...
а5 14. с4 К5Ь6 15. аЗ а4 16. Са2
g5 (В. Кузнецов — Габдрахма-
нов, Новороссийск, 1981), так
как и в этом случае после
17. h4 h6 18. hg hg аналогичная
жертва 19. Kf : g5 давала белым
все шансы на успех.
Партия В. Кузнецов — Холмов
(Смоленск, 1981) продолжалась
далее так: 14. с4 Cf8! 15. cd
С : d5 16. Kfd2 f5 17. Л : f4
(рискованно 17. ФЬ5 g6
18. ФЬЗ, так как после 18. . .fe
19. Л : f4 Kf6 20. ФЬ4 Kpg7
или 20. . .С : ЬЗ 21. К : ЬЗ Cg7
преимущество переходит к чер-
ным), и после 17. . .fe 18. Л : е4
Kf6 черные получили достаточ-
ный эквивалент за отданную
пешку.
б
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. СЬ5+ сб 6. de be 7. Cc4
Kd5)
8. КЫ—c3!
Это продолжение X. Мучника
считается сильнейшим.
8. ... Сс8—еб
Рассмотрим другие возможности
черных:
8. . .Се7. Партия Мучник —
Лилиенталь (Москва, 1967) про-
должалась далее так: 9. 0—0
0—0 10. d4 КЬб (на 10. . .К : сЗ
11. be Cd6 хорошо 12. Kel) 11.
Cd3 g5 12. Ке2 Себ 13. ЬЗ Kbd7
14. с4 Cf6 15. Фс2 h6 16. СЬ2
Ле8, и после 17. g3! g4 18. Ке5
f3 19. Kf4 К : е5 20. de Cg5 21.
Л61 Фс7 22. Ch7+ Kph8 23.
Cf5 белые получили явное пре-
имущество.
Вместо 9. 0—0 у белых есть
другой, более простой путь: 9.
d4I К : сЗ 10. be Cd6 11. Фе2+
136
Фе7 12. Ф : е7+ Кр : е7 13. Kg5
f6 (или 13. . .Себ 14. С : еб fe
15. Ке4 Сс7 16. 0—0) 14. Kf7
Ле8 15. 0—0 Сс7 (если 15. . .
g5, то 16. Ле1+) 16. СаЗ+ Kpd7
17. Лае1, и перевес белых не
вызывает сомнений (Глазков);
8. . .К: сЗ 9. de! (в случае
9. Ьс Фе7+ шансы сторон рав-
ны) 9. . .Cd6 10. Ф64 0—0 И.
С : f4 Фе7+ 12. Kpd2! Лd8 13.
Cd3 с5 14. С : d6 Л : d6 15. Лае1
Себ 16. Фе4, и черные сдались
(Крусталн — Эндре, по перепи-
ске, 1970);
8. . .КЬб 9. СЬЗ (хуже 9. Се2
Cf5! 10. d4 Cd6 с хорошей игрой
у черных) 9. . .Cd6 10. 0—0 (ес-
ли 10. d4, то 10. . .Саб!) 10. . .
0—0 11. Ке4 Сс7 12. d4 и затем
с4 с перспективной позицией
у белых (Глазков).
9. Ф61—е2
Хорошим продолжением явля-
ется и 9. СЬЗ Cd6 10. Ке4 Сс7
11. d4!.
Вместо 11. d4 «Энциклопе-
дия» предлагает И. Кс5, на что
в партии по переписке Стрже-
дяк — Брат (1984—1985) после-
довало 11. . .Фе7! 12. К : еб Ф :
еб+, и после 13. Kpf2 0—0 14.
Ле1 Ф§4 15. сЗ Kd7 16. d4 Лае8
черные перехватили инициати-
ву.
9. ... Cf8—е7
10. 0—0 0—0
11. d2—d4
В этой критической позиции
наряду с прямой угрозой пешке
f4 белые располагают и манев-
ром Ке4, СЬЗ и с2—с4. Если же
черные сыграют И. . .К : сЗ 12.
be С : с4 13. Ф : с4 Cd6, то после
14. Ке5 белые получают явный
перевес.
2
(1. е4 еб 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. СЬ5+ сб 6. de)
6. ... КЬ8 : сб
Это продолжение дает черным
больше возможностей, нежели
6. . .Ьс.
7. d2—d4
Партия Ориентер — Грюнфельд
(Вена, 1944), в которой этот ва-
риант встретился впервые, про-
должалась так: 7. Фе2+ Се7
8. d4 0—0 9. С : сб Ьс 10. 0—0
Cd6 с хорошей игрой у черных.
Вместо 10. 0—0 опасно 10. С : f4
ввиду 10. . .Ле8 11. Себ Cd6 12.
0—0 С : е5 13. de ФЬ6+.
7. ... Cf8—d6
В случае 7. . .Фабф- 8. КсЗ СЬ4
9. 0—0 белые могут развить зна-
чительную активность. Партия
Хунд — Погоревич (Пула, 1979)
продолжалась далее так: 9. . .
0—0 (на 9. . .С : сЗ хорошо 10.
Фе2+ Себ 11. Ьс) 10. С : сб Ьс
11. Ке2 (возможно было и 11.
С : f4) 11. . .g5 12. Ке5 СЬ7, и
после 13. К : f4! gf 14. С : f4
белые получили сильную атаку.
8. Ф61—е2+
После 8. 0—0 белым следует
продолжать, по рекомендации
137
X. Мучника, 9. с4! Cg4 10. КсЗ,
и если 10. . .Лс8, то И. Ке2
аб (слабее И. . .Ле8 12. К : f4
или И. . .КЬ5 12. сб СЬ8 13.
d5) 12. Са4!, что ведет к обоюдо-
острой позиции, в которой у
белых есть свои шансы, в то
время как другие ответы предо-
ставляют черным хорошие пер-
спективы. Например:
9. КсЗ ФЬб! ведет к благопри-
ятной для черных позиции, рас-
смотренной в варианте Б.Н.2;
9. Kbd2 (на 9. сЗ хорошо
9. . .Kd5!) 9. . .Сс7! 10. сЗ Cf5!
11. Кс4 Kd5 12. С : сб Ьс 13.
Kfe5 g5! с лучшими перспекти-
вами у черных (Намысло — Бу-
земан, по переписке, 1980—
1981);
9. КаЗ Cg4! (после 9. . .ФЬб
10. Кс4 или 9. . .Ке7 10. Кс4
Сс7 11. Ксе5 шансы белых пред-
почтительней) 10. Кс4 Сс7 11.
сЗ Ке7 (достаточно хорошо и
11. . .Ле8) 12. Са4 Ь5!? 13. С : Ь5
Ф65 14. КаЗ ФЬб 15. Cd3 Ked5
16. Кс4 Лае8 17. ЬЗ КеЗ! 18.
С : еЗ fe с отличной контригрой
за отданную пешку (Кинли —
Нанн, Лондон, 1977). Вместо
11. сЗ в партии по переписке
Виттман — Попп (1980) белые
сыграли И. С : сб Ьс 12. ФбЗ,
на что последовало 12. . .С : f3!
13. Л : f3 КЬб 14. Cd2 (в случае
14. Кеб черные добивались пере-
веса путем 14. . .Себ 15. ГеФЬ6+
16. КрЫ Лаб8 17. ФП g5) 14. . .
Фбб 15. ЛаП Лаб8 16. сЗ g6 с
выигрышной позицией.
8. ... Сс8—еб
Сомнительно предложенное Т.
Хеем 8. . .Фе7 9. Ф : е7+ Кр :
е7 10. 0—0 Cg4 ввиду И. С : сб!
Ьс 12. Кеб.
Недостаточно и 8. . .Kpf8 9.
0—0 Cg4 из-за 10. сЗ (хорошо и
10. С : сб Ьс 11. Kbd2) 10. . .ФЬб
11. Kbd2 Ле8 12. ®d3 ЛеЗ 13.
Фс4 с лучшими шансами у бе-
лых.
9. Kf3—g5!
Этот ход предложен И. Глазко-
вым. Относительно 9. Кеб см.
партию № 16.
9. ... 0—0
10. Kg5 : еб f7 : еб
Заслуживает внимания 10. . .
ФЬб!?, на что в партии Петро-
вич — Петран (Нови-Сад, 1981)
последовало 11. К : f8? К : d4!
12. Kd7 К : d7 13. С : d7 К : е2
14. Кр : е2 Л68 15. Cf5 Ле8+
16. Kpdl Ф{2, и черные получи-
ли явный перевес.
Вместо 11. К : f8? лучше 11.
С : сб! Ьс 12. 0—0 (следует про-
верить также и 12. К : f8!? Ле8
13. Ф : е8 К : е8 14. сЗ) 12. . .
Л?е8 13. ®d3 Л : еб 14. Kd2!
с острой, примерно равной игрой
(Глазков).
Слабее 10. . .Фаб+ 11. Cd2
ФЬб 12. КсЗ аб 13. С : сб Ьс
14. 0—0—0 ЛГе8 15. ФГЗ, и белые
получили преимущество (Муч-
ник — Василевский, Москва,
1967).
11. СЬб : сб Ь7 : сб
12. 0—0!
Наиболее точный порядок ходов.
В случае 12. Ф : еб+? КрЬ8 13.
0—0 черные, продолжая 13. . .
f3! 14. Л : f3 Ле8, получают
сильную атаку (Холцфогт —
Шрейбер, по переписке, 1968—
1969).
12. ... Ф68—с7
В партии Иселер — Нентш (Ба-
зель, 1970)черные избрали 12. . .
Kd5 13. Ф : еб+ КрЬ8 14. КсЗ,
и после 14. . .К : сЗ! 15. Ьс Фс7
могли уравнять игру. Вместо
13. Ф : еб+ сильнее 13. с4! Кс7
(слабо 13. . .КеЗ из-за 14. С : еЗ
fe 15. Л : f8+) 14. КсЗ сб (14. . .
Се7 15. Фе4) 15. de С : с5+ 16.
138
Kphl Ф64 17. Ke4 с преимущест-
вом у белых (Глазков).
13. Фе2 : е6+
Заслуживает внимания 13. Kd2!?
с тем, чтобы в случае 13. . .е5
14. de С : е5 (Гросс — Плахетка,
Старый Смоковец, 1973) продол-
жать 15. Кс4! Cd4+ 16. Kphl
Kd5 17. Фе4 и выиграть пешку
в более благоприятной обста-
новке.
13. ... Kpg8—Ь8
14. КЫ—d2
Здесь возможно и немедленное
отступление 14. ФЬЗ.
14. ... Ла8—е8
15. Феб—ЬЗ сб—с 5
Согласно анализу Г. Тимана, в
случае 15. . .Kd5 белые, продол-
жая 16. Kf3, имеют хорошие
шансы отбить атаку противника
как при 16. . .КеЗ 17. С : еЗ fe
18. JIael ЛГ6 19. Kg5!, так и
после 16. . .ЛГ6 17. Cd2 ЛЬ6 18.
Ф15 КеЗ 19. С : еЗ fe 20. Ке5!
В случае 15. . .Ле2 белые
могут бороться за преимущество
путем 16. с4! ЛГе8 17. с5 Cf8
18. Kf3 Kd5 19. ЛГ2 Л2е4 20.
Cd2.
16. Kd2—с4 Ле8—e2
В партии по переписке Бурги —
Паролей (1971) встретилось 16. . .
Ке4 17. d5 Се5, после чего белые
могли посредством 18. К : е5
Ф : е5 19. ФЬЗ с выгодой упрос-
тить позицию.
17. ФЬЗ—f3
Угрожал крайне неприятный
удар 17. . .f3!, например: 17. Cd2
cd 18. ФбЗ f3! 19. Л : f3C : h2+
20. Kphl ЛГе8 или 17. 0d3 f3 18.
Л : f3 C : h2+ 19. Kpfl Лее8!
20. d5 Kd7 21. d6 Л : f3+ 22. gf
Феб 23. Kpg2 Ke5 в обоих слу-
чаях с сильной атакой у черных.
17. ... Л18—е8
В этой критической позиции чер-
ные, по-видимому, имеют доста-
точную компенсацию за отдан-
ную пешку. Например, на 18.
С: f 4 С : f4 19. Ф : f4 Ф : f4 20.
Л : f4 хооошо 20. . .cd! 21. Л :
d4 Л : с2 22. Kpfl Лее2 23. Л?4
h5!, и белые вынуждены вернуть
пешку: 24. Ле1 Л : el-г 25.
Кр : el Л : g2 26. ЛГ2 Лg4, по-
сле чего возникает равное окон-
чание.
В партии по переписке Хей—
Гамильтон (1971) было сыграно
18. Cd2 cd 19. ЬЗ, и после 19. . .
g5 20. JIael Л : el 21. Л : el
Л : el+ 22. С : el Сс5 23. Kpfl
Фе7 24. h4 белые добились преи-
мущества. Однако, как указал
Хей, ход 19. . .Фс5! давал чер-
ным равные шансы.
На этом мы завершаем рас-
смотрение принятого королев-
ского гамбита. Подведем некото-
рые итоги.
Шахматные комментаторы
начала века объясняли исчезно-
вение королевского гамбита из
практики мастеров совершенст-
вованием методов защиты. Но с
течением времени совершенству-
ются и методы атаки. Турнирная
практика последних десятилетий
показала, что о пресловутом
опровержении королевского гам-
бита говорить не приходится.
Старинный королевский гам-
бит обогатился новыми идеями
139
и доказал свою жизнеспособ-
ность на самом высоком, гросс-
мейстерском уровне. На наших
глазах он превратился в новую
и полнокровную стратегическую
систему.
Попытки разрешить пробле-
мы защиты простыми средствами
не ведут к четкому уравнению и
оставляют за белыми лучшие
перспективы. Впрочем, это об-
стоятельство характерно и для
других солидных дебютных пост-
роений.
Наиболее обещающей наря-
ду с «современной защитой» яв-
ляется «классическая» защита
3. . .g5. Правда, в этом случае
черные должны быть готовы к
неподдающимся точному учету
осложнениям. При лучшей игре
с обеих сторон возникает обою-
доострые позиции динамическо-
го равновесия.
Часть вторая
ОТКАЗАННЫЙ КОРОЛЕВСКИЙ ГАМБИТ
1. е2—е4 е7—е5
2. f2— f4
Как мы убедились, в принятом
королевском гамбите белые по-
лучают достаточное позиционное
давление, причем в большинстве
вариантов игра приобретает
весьма острый характер.
Для того чтобы избежать не-
обозримых осложнений, некото-
рые шахматисты предпочитают
не принимать гамбит, полагая,
что отказанный гамбит содержит
меньше сложных вариантов, а
тем самым и меньше риска.
Это в известной мере так.
Однако П. Керес в свое время
отмечал, что отказ от принятия
гамбита позиционно менее обос-
нован и именно поэтому можно
установить тот интересный факт,
что в отказанном гамбите у чер-
ных значительно чаще случают-
ся катастрофические проигры-
ши, нежели в принятом гамбите.
И далее: «Я лично разделяю
преобладающее мнение, что ус-
пешная борьба против королев-
ского гамбита возможна только
путем его принятия, в то время
как непринятие его обычно дает
белым хорошую игру при обес-
печенном равенстве».
Все же, говоря об отказанном
королевском гамбите в целом, за-
метим, что причины неудач чер-
ных лежат не в принципиальных
его недостатках, а скорее в пси-
хологии.
Отказанный королевский
гамбит включает в себя весьма
различные по своему характеру
системы развития. В первую
очередь нами будет рассмотрена
защита 2. . .Kf6, затем — 2. . .
Сс5 и, наконец, королевский
контр гамбит 2. . .d5 как в его
принятой форме (3. ed), так и
в отказанной (3. Kf3).
Другие способы отказа гам-
бита встречаются значительно
реже. Например:
2. . .d6 3. Kf3 Kf6 (3. . .ef
ведет к защите Фишера, а в слу-
чае 3. . .Кеб следует 4. СЬ5! с
лучшими шансами у белых) 4.
КсЗ Кеб (в случае 4. . .Kbd7 5.
Сс4 Се7 6. d4 игра белых свобод-
нее) 5. Cb5 Cd7 6. d3 (хорошо и
6. 0—0) 6. . .ef 7. С : f4 Се7 8.
0—0 0—0 9. d4 Се8 10. Od2 Kd7
11. Лае1 с преимуществом у бе-
лых («Энциклопедия»);
2. . .ФЬ4+ 3. g3 Фе7 4. КсЗ
ef 5. d4 (заслуживает внимания
и 5. ®f3!? fg 6. Kd5 Фd8 7.
Ф : g3 с активной игрой за от-
данную пешку) 5. . .fg 6. Cf4!
d5 (после 6. . .Kf6 7. е5 d6 8.
Фе2 у белых явный перевес) 7.
К : d5! Ф : е4+ 8. Фе2 Ф : е2+
9. К : е2 Каб 10. КесЗ сб 11.
С : аб cd 12. СЬ5+ с достаточной
компенсацией за отданную пеш-
ку («Энциклопедия»).
141
Раздел третий
ФИГУРНАЯ КОНТРИГРА В ЦЕНТРЕ
Глава девятнадцатая
ЗАЩИТА 2.. .К*6
(1. е4 е5 2. f4)
2. ... Kg8— f6
Черные развивают своего коро-
левского коня со встречным на-
падением на центральную пешку
противника. Возникает позиция
латышского гамбита с переменой
цвета, в которой белые имеют
лишний темп, что весьма су-
щественно.
Далее мы рассмотрим два спосо-
ба атаки: 3. fe (А) и 3. Kf3 (Б).
Ход 3. КсЗ ведет к другому
дебюту — венской партии.
А
3. f4 : е5 Kf6 : е4
4. Kgl— f3 Ке4—g5
Позиция после 4. . .d5 рассмот-
рена в рубрике Б.
В случае 4. . .d6 5. Фе2 d5
6. КсЗ возникает положение из
венской партии с лишним темпом
у белых, но хорошо выглядит
и 5. d3. Партия Рейхольм —
Хоскинс (Англия, 1867) про-
должалась далее так: 5. . .Кс5
6. d4 Ке4 (если 6. . .Kd7, то 7.
Сс4!) 7. Cd3 d5 8. 0—0 Се7 9.
с4 сб 10. КсЗ К : сЗ 11. Ьс, и
белые получили явное преиму-
щество.
5. d2—d4
В партии Чигорин — Бернштейн
(Киев, 1903) было сыграно 5. сЗ
К : f3+ 6. Ф : f3 ®g5? 7. Се2
Ф : е5 8. 0—0 Фе7 9. d4 сб 10.
ФgЗ d5 11. Cg5 с явным преиму-
ществом у белых.
Позднее Г. Равинский нашел
за черных другой план: 5. . .
d6 6. d4 К : f3+ 7. Ф : 13 ФЬ4+
8. g3 ®g4 9. Ф : g4 С : g4 10.
Cg2 сб, но и в этом случае после
11. ed (заслуживает внимания
и 11.CI4) И. . .С: d6 12.Kd2(M.
Эйве рекомендовал 12. 0—0 0—0
13. Kd2 с преимуществом у бе-
лых) белые сохраняют инициати-
ву. Например: 12. . .Kd7 13.
Ке4 Сс7 14. 0—0 0—0 15. Cf4
С : f4 16. Л : f4 Себ 17. Kg5 с
лучшей игрой у белых (Шер-
винский — Витковский, Поль-
ша, 1970).
Интерес представляет также
5. КсЗ. В случае 5. . .Кеб 6. d3
К : f3+ 7. Ф : 13 ФЬ4+ 8. g3
Ф64 белые, продолжая 9. СеЗ
К : е5 10. Фе2 ФЬ4 И. 0—0—0
d6 12. d4, получают явный пере-
вес (Георгиу — Маббс, Лондон,
1971).
Заслуживает серьезного вни-
мания попытка опровергнуть ва-
риант посредством жертвы фи-
гуры: 5. СЬ5 сб 6. 0—0! cb 7.
d4, что ведет к такой позиции:
142
После?. . .К : f3+ 8. Ф : f3 Фе7
9. КсЗ или 7. . .Ке4 8. Фе2 d5
9. ed f5 10. КсЗС : d6 11. К : е4
fe 12. Cg5 белые получают за
нее более чем достаточную ком-
пенсацию (Хей).
Лучше выглядит отступление
7. . .Кеб, на что следует 8. d5
Сс5+ 9. Kphl, и если 9. . .Кс7,
то 10. Kg5 0—0 11. ФИ5 h6 12.
Ке4 Cd4 13. Kf6+! gf 14. ЛГЗ
С : е5 15. ®g4+ Kph7 16. ЛЬЗ
с неизбежным матом. Вместо
9. . .Кс7 черным следует вернуть
фигуру посредством 9. . .0—0!
10. de de, хотя и в этом случае
после 11. Фе2 у белых за по-
жертвованную пешку активная
игра.
5. ... Kg5 : f3+
6. Ф61 : f3 Ф68—h4+
7. ФГЗ—f2 ФИ4 : f2+
8. Kpel : f2 Kb8—сб
Ha 8. . .d6 белым следует про-
должать 9. ed! С : d6 10. Kd2
с преимуществом, в то время
как после 9. Cf4 Кеб 10. СЬ5
Cd7 11. Ле1 К : d4! 12. ed+ Кеб
они теряют пешку. Вместо 11.
Ле1 в партии Штейнсапир —
Гоберман (Ленинград, 1974)
встретилось 11. С : сб С : сб 12.
ed 0—0—0!, и после 13. de
Л : d4 14. СеЗ Hg4 15. Hgl Cd6
16. g3 Ле8 черные получили
лучшие шансы. Не помогает и
рекомендация «Энциклопедии»
13. d5 (вместо 13. de) 13. . .С : d5
14. de ввиду 14. . .Сс5+ 15.
Kpg3 Лбе8 16. КсЗ Себ 17. Лае1
g5!, и перевес черных очевиден
(Глазков).
9. с2—сЗ . . .
Хуже 9. СеЗ, на что в партии
Бронштейн — Бернштейн (Па-
риж, 1954) последовало 9. . .d6
10. edC : d6 И. КсЗ Cf5 12. Лс1
аб 13. Се2 0—0 14. аЗ Лае8 с
несколько лучшей игрой у чер-
ных .
9. ... d7—d6
После 9. . .Се7 10. Cf4 0—0 11.
Сс4 Kph8 12. Kpg3 или И. . .Ка5
12. Cd5 сб 13. Cf3 белые сохра-
няют инициативу.
10. е5 : d6
Ошибочно 10. СЬ5 из-за 10. . .
de.
10. ... Cf8 : d6
11. КЫ—d2
Эта позиция при всей своей
простоте благоприятнее для бе-
лых.
Партия Фишер — Вейд
(Винковец, 1968) продолжалась
так: 11. . .Себ 12. Ке4 Се7 13.
Kg5 С : g5 14. С : g5 h6 15. Ch4
g5 16. Cg3 0—0—0 17. Cb5, и
шансы белых оказались пред-
почтительней, а после 11. . .Cf5
12. Кс4 Се7 13. d5 Сс5+ 14.
СеЗ С : еЗ+ 15. К : еЗ Ке7 16.
К : f5 К : f5 17. Cd3 черные так-
же испытывают некоторые за-
труднения (Иоханнесен—Вейд,
Зевенар, 1971).
В случае 11. . .Cf4 белые
путем 12. Cb5 Cd7 13. Ле1 +
Ке7 14. Сс4 также сохраняют
перевес.
143
Б
(1. е4 е5 2. f4 Kf6)
3. Kgl—13 d7—d5
Здесь путем 3. . .ef черные могут
свести игру к защите Шаллопа.
Неудовлетворительно 3. . .К:
е4 из-за указанного Хеем 4. Фе2
Кс5 5. d4 Кеб 6. f5.
4. f4 : е5 Kf6 : е4
В партии Черемисин — Равин-
ский (Москва, 1959) черные сыг-
рали 4. . .de, и после 5. ef ef
6. Ф : f3 Кеб 7. СЬ5 Ф : f6 8.
Ф : f6 gf белые ходом 9. d4!
могли получить лучшую пози-
цию.
5. d2—d3 Ке4—с5
6. d3—d4 Кс5—е4
В случае 6. . .Кеб 7. с4 черные
начинают испытывать определен-
ные трудности. Например:
7. . .сб 8. КсЗ Се7 (после
8. . .СЬ4 9. ФЬЗ К : d4? 10.
К : d4 ФЬ4+ 11. Кре2 черные
остаются без фигуры) 9. СеЗ
0—0 10. ®d2 Ьб 11. Cd3 Каб
12. сб cd 13. Лdl f5 14. ef Л : f6
15. 0—0 Кас7 16. Ке5, и преиму-
щество белых стало явным
(Бронштейн — Холмов, Виль-
нюс, 1975);
7. . .СЬ4+ 8. Cd2 С : d2+
9. Ф : d2 сб 10. КсЗ 0—0 11. Лс1
Кс7 12. cd cd 13. Cd3 Cg4 14.
Kg5! f5 (Бронштейн — Юсупов,
Москва, 1981). Как указал Д.
Бронштейн, в этот момент белым
следовало продолжать 15. 0—0,
имея в виду интересную комби-
нацию: 15. . .Ьб (угрожало 16.
ИЗ) 16. К : d5! К : d5 17. Кеб
Фе7 18. К : f8 Кр : f8 19. ЬЗ с
выигрышем.
7. Cfl—d3
Первоочередная задача белых
заключается в удалении неприя-
тельского коня из центра. Этой
цели отвечает ход 7. Kbd2
(«Бильгер» рекомендует 7. с4 с
последующим 8. ФЬЗ), и если
7. . .Cf5, то 8. Cd3 Кеб 9. Фе2
К : d2 10.С : d2C : d3 11. Ф : d3
с хорошей игрой у белых (Хав-
ский — Крогиус, Москва, 1956).
В партии С. Торре — Р. Торре
(Мехико, 1928) черные ответили
7. . .f5, и после 8. ef К : f6 9.
Cd3 Cd6 10. 0—0 0—0 11. с4 сб
12. ФЬЗ Ьб 13. cd cd 14. Ке4!
белые захватили инициативу.
7. ... Cf8— е7
На 7. . .Cg4 «Бильгер» продол-
жает 8. 0—0 с5 9. сЗ. Б. Ивано-
вич рекомендует сразу 7. . .с5!?
8. 0—0 0—0
В партии Иванович — Остерман
(Белград, 1979) на 8. . .с5 после-
довало 9. с4! cd 10. cd Ф : d5
11. Фс2 Кс5 12. Сс4 d3 13. ФеЗ
®d8 14. Kg5! с сильной атакой
у белых.
Партия Бронштейн — Костро
(Тбилиси, 1969) продолжалась
далее так: 9. с4 Себ 10. Фс2 сб
(на 10. . .f5 следует 11. ef, и
как в случае И. . .К : f6 12.
Kg5, так и после 11. . .Cf6 12.
КсЗ! белые сохраняют перевес)
11. КсЗ К : сЗ 12. С : Ь7+! с
сильной атакой у белых.
Партия Роде — Мартц (Лон-
Пайн, 1977) пошла по другому
пути: 9. Kbd2 К : d2 10. С : d2
с5 11. de С : с5+ 12. КрЫ Cg4
13. Фе1 Кеб 14. С:Ь7+!, и
144
белые получили решающую Kf6 предоставляет белым хоро-
атаку. шие возможности для развития
Таким образом, защита 2. . . инициативы.
Глава двадцатая
ЗАЩИТА 2.. .Сс5
(1. е4 е5 2. f4)
Cf8—с5
Старинный и наиболее популяр-
ный путь отказа королевского
гамбита, который был известен
еще Рюи Лопесу. Пользуясь тем
обстоятельством, что белые пока
ничем не угрожают (если 3.
fe??, то 3. . .ФИ4+), слон чер-
ных выводится на активную по-
зицию, откуда он будет препят-
ствовать рокировке противника.
3. Kgl— f3
Белые усиливают давление на
пункт е5.
В случае 3. Ф!3 d6 4. fe de
5. <Pg3 с нападением на две
пешки у черных находится хо-
роший ответ 5. . .Kf6!, и если
6. Ф : g7 (слабо 6. Kf3 из-за
6. . .Kg4, а на 6. Ф : е5+ после-
дует 6. . .Се7 и затем 7. . .0—0),
то 6. . Jlg8 7. ФИ6 Cf2+ 8. Kpdl
Л§6, и белые теряют ферзя.
Заслуживает внимания 3.
КсЗ, что после 3. . .d6 4. Kf3
(ошибочно рекомендованное
«Бильгером» продолжение 4. Сс4
из-за 4. . .С : gl 5. Л : gl ФИ4+
с преимуществом у черных) ве-
дет к одному из разветвлений
основного продолжения. Однако
черные могут придать игре дру-
гое направление: 3. . .С : gl 4.
Л : gl.
Рассмотрим возможности чер-
ных:
4. . .d6 5. d4 ed (в партии
Яниш — Стаунтон, Лондон,
1851, было 5. . .Кеб 6. de de 7.
Ф : d8+ Кр : d8 8. fe К : е5 9.
Cf4 с преимуществом у белых) 6.
Ф : d4 Kf6 7. Cd2! Кеб 8. ФdЗ
0—0 9. 0—0—0 с лучшей игрой
у белых (Причард—Караклаич,
Богнор-Реджис, 1960);
4. . .ФЬ4+ 5. g3 Ф : Ь2 6.
Hg2 ФЫ 7. fe h5 8. Фе2 h4 9.
ЛЬ2 ®gl 10. Фg2 с явным пере-
весом у белых (Чиковани —
Берадзе, Тбилиси, 1962);
4. . .ef 5. d4 (здесь следует
обратить внимание на продолже-
ния 5. Фg4!? или 5. Сс4, и если
5. . .сб, то 6. ФГЗ с преимущест-
вом) 5. . .ФЬ4+ 6. g3 fg 7. hg
(по-видимому, сильнее 7. Л :
g3!, встретившееся в партии Лан-
ге — любитель, где после 7. . .
Ф : h2 8. ®f3 g6 9. Сс4 f6 10.
Kd5 Kpd8 11. Cg5! белые одер-
жали победу) 7. . .Фе7 (соглас-
но К. Барделебену, продолже-
ние 7. . .ФИ2 8. Hg2 ФЫ 9. Kd5
Каб 10. Cf4 d6 11. Kpf2 Kpd8
145
12. е5 дает белым явный перевес)
8. ФГЗ d6 9. Kd5 Ф68 10. Cd2
сб 11. КеЗ с достаточной компен-
сацией за пожертвованную пеш-
ку (Цай — Дубинский, Москва,
1964).
Вернемся к основному про-
должению 3. Kf3.
В этой главе будут рассмот-
рены следующие ответы черных:
3. . .Кеб (А), 3. . .d5 (Б) и редко
встречающиеся возражения бе-
лых на ход 3. . .d6 (В).
Дальнейший материал рас-
полагается в пяти главах. С 21-й
по 22-ю главу рассматривается
продолжение 3. . .d6 4. сЗ, а с
23-й по 25-ю главу — 3. . .d6
4. КсЗ.
А
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3)
3. ... КЬ8—сб
В прежние времена это продол-
жение встречалось довольно час-
то, однако дальнейшие исследо-
вания показали, что этот ход
не обеспечивает черным уравне-
ния.
В этой позиции мы подвергнем
подробному анализу два про-
должения белых: 4. КсЗ (I) и
4. fe (II).
Хорошим продолжением яв-
ляется и ход И. Зайцева 4.
К: с5, так как после 4. . .Фе7
5. КсЗ К : е5 6. d4, или 4. . .
К I е5 5. d4 С : d4 6. Ф : d4
ФЬ4-{- 7. ФГ2!, или, наконец,
4. . .Kf6 5. КсЗ 0—0 6. Се2 Ле8
7. Cf3 черные начинают испыты-
вать затруднения.
I
4. КЫ—сЗ d7—d6
5. Cfl— Ь5!
Неплохо выглядит и 5. Ка4 СЬб
(или 5. . .Cg4 6. К : с5 de 7.
СЬ5). В партии Блэкберн —
Гольмайо (Гавана, 1891) далее
последовало 6. Сс4 Cg4 7. сЗ
Kf6 8. ЬЗ С : f3 9. Ф : f3 ef 10.
К : Ьб ab 11. d4, и белые, обла-
дая преимуществом двух слонов
при сильном пешечном центре,
получили перевес.
5. ... Сс8—d7
Рассмотрим другие возможности
черных:
5. . .Ке7 6. Ка4 СЬб (на
6. . .Cg4 хорошо 7. К : с5 de
8. d3) 7. К : Ьб ab 8. f5! (это
сильнее указанного А. Рабино-
вичем в «Современном дебюте»
8. d3 0—0 9. 0—0 ef 10. С : f4 d5
с равной игрой) 8. . .d5 9. d3
de 10. de Ф : dl+ И. Кр : dl
0—0 12. сЗ и затем 13. Крс2 с
преимуществом у белых
(И. Глазков);
5. . .К16 6. d3 (Э. Сантасьер
рекомендует 6. Фе2!? Cg4 7. ЬЗ,
а если 6. . .0—0, то 7. С : сб Ьс
8. f5, и у белых перевес) 6. . .
0—0 (продолжение 6. . .Cg4 7.
Ка4 СЬб 8. К : Ьб ab 9. 0—0 0—0
ведет к рассмотренному ниже
варианту 5. . .Cg4) 7. f5 (хорошо
и указанное А. Рабиновичем 7.
С : сб Ьс 8. fe! de 9. Фе2 и затем
10. СеЗ) 7. . .Kd4 (на 7. . .с!5
Ж- Таубенгауз советовал про-
должать 8. С : сб Ьс 9. Фе2) 8.
К : d4 ed 9. Ке2 Kg4 10. 0—0
сб 11. Сс4 d5 12. ed cd 13. СЬЗ
с лучшими шансами у белых
146
(Адамс — Бранде, Нью-Джер-
си, 1958);
5. . .Cg4 6. Ка4 СЬб 7. К : Ь6
ab 8. 0—0 К16 9. d3 0—0 (эта
позиция может получиться и в
варианте 5. . .Kf6) 10. сЗ (К. Бар-
делебен рекомендовал здесь
10. С : сб Ьс 11. fe de 12. Kphl
или 12. Cg5) 10. . .ef 11. С : f4
Kh5 12. <Dd2 Ke7 13. d4 Kg6 14.
СеЗ h6 15. Cc4 Kf6 (Цукерторт —
Геринг, Лейпциг, 1877), и те-
перь, продолжая 16. Cd3!, белые
сохраняли перевес.
В ответ на 5. . .Cg4 в партии
Шлехтер — Титц (Карлсбад,
1906) белые сыграли 6. С : сб-J-
Ьс 7. fe (хорошо было также и
7. ЬЗ), и после 7. . .de 8. ЬЗ
С : f3 9. Ф : f3 Ке7 10. d3 Kg6
11. Cd2 ЛЬ8 12. ЛЫ!, и затем
Kd 1—f2, и 0—0 также получили
преимущество.
6. " КсЗ—а4 Сс5—Ьб
В партии Мариотти — Буй
(Ницца, 1974) черные сыграли
6. . .ef 7. d4 К : d4?!, однако
после 8. К : d4 С : Ь5 9. К : Ь5
ФЬ4+ 10. Кре2 0—0—0 11.
К : с5 ФЬ5+ 12. Kpel Ф : с5 13.
ФdЗ белые благополучно сохра-
нили лишнюю фигуру.
В партии Сантасьер —
Бранде (Нью-Йорк, 1953) встре-
тилось 6. . ,Фе7 7. К : с5 de
8. d3 f6 9. 0—0 h5 10. f5 Kd4, на
что последовало 11. Kh4! ЛЬ7
12. Сс4 0—0—0 13. Kg6 Фбб 14.
сЗ Кеб 15. СеЗ с явным перевесом
у белых.
7. Ка4 : Ьб а7 : Ьб
8. d2—d3 Kg8—е7
Продолжения 8. . .ef 9. С : f4
®f6 10. Фс1 Kge7 11. 0—0 Фg6
12. d4 (Греков — Павлов-Пья-
нов, Москва, 1920) или 8. . .
Фе7 9. 0—0 f6 10. f5 0—0—0 И.
с4 g6 12. g4 h5 13. Kh4 gf 14. gf
Ce8 15. Kphl (Адамс—Куил-
лен, Вест Оранж, 1951) оставля-
ют белым лучшие перспективы.
9. 0—0 0—0
10. f4— f5 f7—f6
11. Cb5—c4+ Kpg8-h8
12. a2—аЗ
В этой критической позиции у
белых пространственный пере-
вес и шансы на атаку королев-
ского фланга черных.
Партия Капабланка — Мо-
лина (Нью-Йорк, 1906) продол-
жалась далее так: 12. . .Се8 13.
Себ (заслуживало внимания так-
же и 13. Са2 Cf7 14. с4) 13. . .
Ch5 (на 13. . .Cf7 возможно 14.
С : f7 Л : f7 15. с4) 14. Фе1 Фе8
15. ФЬ4 Kd8 16. Са2 Cf7 17. с4
с5 18. g4, и белые получили
большое преимущество.
II
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 Кеб)
4. f4 : е5 d7—d6
Рекомендация К. Шлехтера.
В случае 4. . .d5 может по-
следовать 5. ed5 Ф : d5 6. КсЗ
Ф68 7. Ке4 СЬб 8. сЗ. Партия
Морфи — Родес (Лондон, 1858)
продолжалась далее так: 8. . .
Cg4 9. d4 ФЬ5 10. Kf2 К : е5, и
после 11. Фе2 С : f3 12. gf Ф :
f3 13. Ф : е5+ Kpf8 14. Се2 бе-
лые получили выигрышную по-
зицию.
Ничего хорошего не сулит
и 4. . .К: е5, на что возможно
5. К : е5 (И. Цукерторт рекомен-
довал 5. d4 К f3+ 6. gf ФЬ4-р
147
7. Кре2 СЬб 8. КсЗ, но потеря
рокировки не каждому по вку-
су) 5. . .Ф114+ 6. g3 Ф : е4 +
7. Фе2 Ф : hl 8. d4! (если 8.
Kf3+ Kpd8 9. d4 СЬб 10. Kg5,
то ход 10. . .ЛГ8!, найденный
А. Рабиновичем, дает перевес
черным) 8. . .Се7, и теперь 9.
Kf3, после чего как 9. . .Ьб 10.
Kpd2! Kf6 11. КсЗ, так и 9. . .
d6 10. СеЗ Cf5 11. Kbd2 С : с2
12. Лс1 Cf5 13. Л : с7, дает пре-
имущество белым («Энциклопе-
дия»).
5. е5 : d6
Белые могут играть и 5. СЬ5.
В партии Пахман — Керес
(Вена, 1957) далее последовало
5. . .de 6. Фе2! Kf6 7. К : е5
0—0 8. С : сб Ьс 9. d3 Ле8 10.
Kf3 Саб. Создается впечатление,
что у черных за пешку силь-
ная атака, но это иллюзорно.
Как указал М. Эйве, белые
могли продолжать 11. Cg5 h6
12. С : f6 Ф : f6 13. КсЗ ЛЬ8 14.
Ка4 Cd6 и после 15. с4! СЬ4Л-
16. Kpdl Фg6 17. аЗ! постепен-
но отбить атаку, оставаясь с
материальным перевесом.
5. ... Ф68 : d6
К. Шлехтер далее продолжал
свой анализ так: 6. Cb5 Cg4 7. d3
0—0—0 с отличной позицией у
черных за пожертвованную пеш-
ку.
Между тем игра белых в этом
варианте нелогична. Значи-
тельно сильнее предложенное
Э. Грюнфельдом 6. сЗ! Cg4 7. d4!
0—0—0 8. СеЗ f5 9. Фс2 С : f3
10. gf, и белые имеют лишнюю
пешку и явное позиционное пре-
восходство.
Б
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. KJ3)
3. ... d7—d5
4. Kf3 : e5!
Лучший ответ. При других про-
должениях черные могут рассчи-
тывать на успех. Например:
4. ed е4 5. Ке5 Kf6 6. d4 ed!
7. С : d3 К : d5 с перевесом у
черных (Ландау — Чигорин,
Варшава, 1882).
В партии Чепурнов — Бала-
банов (Петербург, 1900) было
сыграно 5. Фе2 Kf6 6. d4, и те-
перь, продолжая 6. . .0—0!, чер-
ные сразу добивались преиму-
щества.
В ответ на 4. . .е4 сильнее 5.
d4!, что после 5. . .ed! (но не
5. . .ef 6. de Фе7+ 7. Kpf2 fg
Лаза — Бледов, Берлин, 1839,
так как в этом случае белые,
продолжая 8. С : g2 С : с5+ 9.
СеЗ, получали перевес) 6. Ф : d3
(6. C:d3 Ке7) 6. . .Kf6 7. Фе2+
(или 7. СеЗ Фе7) 7. . .Се7 ведет,
согласно М. Эйве, к примерному
равенству;
4. КсЗ. В партии Ларсен —
Перес (Дортмунд, 1969) черные
на это ответили 4. . .Kf6, наде-
ясь в случае 5. fe К : е4 полу-
чить известную позицию из
венской партии; однако после-
148
довало 5. Фе2! О—0 6. fe К • е4
7. К : е4 de 8. Ф : е4 Кеб 9. сЗ
Себ 10. d4 (хорошо и 10. Сс4!)
10. . .Cd5 11. Фg4 с преимущест-
вом у белых.
Вместо 4. . .КГ6 значительно
сильнее 4. . .d4!, и если 5. Ке2,
то 5. . .Кеб 6. d3 Cg4 с полно-
правной игрой у черных. Отри-
цательные стороны хода 5. Ка4
показала партия Ерцуковски —
Липски (Варшава, 1974), где
было 5. . .Cd6 6. fe С : е5! 7.
К : е5 ФЬ4+ 8. g3 Ф : е4+ 9.
Фе2 Ф : hl 10. Kg6+ Себ 11.
К : h8 Kd7, и на рекомендован-
ный К. Пытелем ход 12. d3 чер-
ные посредством 12. . .Kgf6! 13.
Cf4 0—0—0 14. 0—0—0 Феб
15. ЬЗ Cg4 добивались явного
преимущества (И. Глазков).
4. ... Kg8— f6
Эта жертва пешки в известной
мере вынуждена, так как естест-
венный ответ 4. . .de 5. ФИ5 Фе7
был поставлен под сомнение в
партии Зелевинский — Равин-
ский (Москва, 1961) — 6. Сс4!
(ошибочна рекомендация «Биль-
гера» 6. К : f7 ввиду 6. . .Kf6!
7. Kd6+ Kpd8 8. Ф : с5 cd 9.
ФГ2 ЛГ8, и черные в партии
Кюбарт— Шмидт, Берлин, 1940,
получили значительную актив-
ность) 6. . .g6 7. Фе2 КЬб 8. КсЗ
Kd7 9. Kd5 Фd6 10. Ф : е4 0—0,
и после И. Ь4! сб 12. Ьс К : с5
13. К : f7 К : f7 14. Ке7+ белые
достигли выигрышной позиции.
5. d2—d4 Сс5—Ьб
В партии Йоргенсен — Ларсен
(Дания, 1953) черные азартно
сыграли 5. . .Ке4? 6. de ФЬ4+
7. g3 К : g3, на что белые имели
возможность путем 8. hg! Ф :
g3+ 9. Кре2 получить явный
перевес.
6. е4 : d5 Ф68 : d5
7. Cel—еЗ КЬ8—сб
8. КЫ—сЗ
Хорошим продолжением явля-
ется и 8. Сс4 Ф : g2 9. Лgl Ф : h2
10. Л : g7.
8. ... Ф65—d6
На 8. . .Са5 хорошо 9. Се2!, и
как в случае 9. . .С : сЗ+ 10.
Ьс Фе4 (10. . .Ке4 11. Сс4) 11.
ФбЗ К : е5 12. fe Ф : g2 13.
0—0—0, так и после 9. . .Ке4
10. 0—0 К : сЗ (10. . .С : сЗ И.
Сс4) 11. ЬсС : сЗ 12. Сс4 белые,
вернув пешку, получают яв-
ный перевес.
В позиции на диаграмме у бе-
лых здоровая лишняя пешка.
В партии по переписке Ве-
на — Инсбрук (1865) было сыг-
рано слабо: 9. СЬ5 0—0 10. С : сб
Ьс 11. 0—0 СЬ7, и черные за
пешку получили достаточную
компенсацию.
Сильнее 9. КЬ5! Фе7 (в слу-
чае 9. . .ФЬ4+ 10. сЗ Ф : Ь2 11.
Кс4 теряется ферзь) 10. сЗ 0—0
(10. . .Kd5 И. ФГЗ) 11. ФГЗ!
К : е5 12. fe Kg4 13. Сс4 с яв-
ным преимуществом у белых
(Глазков).
В
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3)
3. ... d7—d6
Сильнейший ответ. Здесь мы
рассмотрим продолжения:
4. Ь4 (I) и 4. Сс4 (И).
Преждевременно 5. d4 ed 5.
К : d4, на что в партии Барту-
шат — Хирш (Люнебург, 1935)
149
последовало 5. . .Kf6 6. КсЗ 0—О
7. Kf3 Ле8 8. Cd3 Cg4 9. h3
С : f3 10. Ф : f3 Кеб с давлением
на центр белых.
I
4. Ь2—Ь4
4. ... Сс5 : Ь4
Объективно сильнейшим здесь
является отступление 4. . .СЬб!,
и если 5. СЬ2, то 5. . .Kf6. Пар-
тия Мюллер — Шлехтер (Вена,
1904) продолжалась далее: 6. КсЗ
(варианты 6. fe К : е4 7. d4 de
8. Cd3 Kd6 или 6. d4 ed! скла-
дываются в пользу черных) 6. . .
0—0 7. Сс4 Кеб 8. d3 ef 9. аЗ
Cg4 10. JIf 1 СеЗ, и черные доби-
лись подавляющей позиции.
В партии Хохловкин — Ла-
дыженский (Ростов, 1959) было
сыграно 5. d4 (на 5. а4 хорошо
5. . .а5!) 5. . .ed 6. Cd3 а5 (воз-
можно и 6. . .Kf6) 7. Ь5, но и
здесь после 7. . . Kf6! у белых
не видно достаточной компенса-
ции за отданную пешку.
Ход в тексте позволяет белым
получить активную позицию.
5. с2—сЗ СЬ4—с5
На 5. . .Са5 белые с выгодой
продолжают 6. Фа4+ и 7. fe.
Г. Дальгрюн приводит вариант
6. Сс4 Кеб 7. 0—0 Kf6 8. fe
К : е5 9. d4 К : с4 10. Фа4+,
который также в пользу белых.
6. d2—d4
Возможно также и 6. Сс4 Kf6
7. d4! ed 8. cd Cb4+ (8. . .СЬб
ведет к основному продолжению)
9.Cd2C : d2+ 10. Kb : d2 К : e4
11. С : f7+ Кр : f7 12. К : e4
Ле8 13. 0—0 Kpg8 14. ФЬЗ+ с
достаточной компенсацией за
отданную пешку.
6. ... е5 : d4
7. сЗ : d4 Сс5—Ьб
8. Cfl—с4
Заслуживает внимания 8.
СЬ54-!? сб 9. Cd3.
8. ... Kg8— f6
На 8. . .Кеб в партии Морфи —
Гремон (Лондой, 1859) последо-
вало 9. Cb2 f6 10. f5 Фе7 11.
0—0 Cd7 12. КсЗ 0—0—0 13.
Ле1 с великолепной позицией
у белых.
Вместо 9. СЬ2 возможно и
другое продолжение: 9. 0—0
Cg4 10. СЬ2 С : f3 11. Л : f3 Kf6
12. Kphl 0—0 (на 12. . .К : е4
следует 13. d5) 13. Ка5 14. Cd3
Kg4 15. Фе1 f6 16. h3 Kh6 17.
g4 с отличными перспективами
у белых.
9. ®dl—d3 0—0
10. 0—0 ЛГ8—e8
Это положение встретилось в
партии Йоффе — Решевский
(Нью-Йорк, 1920). Белым следо-
вало теперь продолжать 11. КсЗ!,
получая достаточную компенса-
цию за пожертвованную пешку.
II
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6)
4. Cfl—с4
150
4. ... КЬ8—сб
Рассмотрим другие возможности
черных:
4. . .Kf6 5. КсЗ ведет к пози-
циям, рассматриваемым далее;
4. . .Себ 5. С : еб fe 6. сЗ!,
и шансы белых предпочтитель-
ней;
4. . .Фе7 5. f5 (лучше 5. КсЗ)
5. . .Ьб 6. КсЗ Kf6 7. d3 сб 8.
Фе2 Ь5 9. СЬЗ а5 с равной игрой
(Стейниц — д’Андре, Париж,
1867);
4. . .Cg4 5. fe de (слабо 5. . .
Кеб 6. ed Ф : d6 ввиду указанно-
го Алехиным продолжения 7.
С : f7+ Кре7 8. С : g8 ЛЬ : g8
9. d3 Ке5 10. Cf4 или 10. Cg5+
с преимуществом у белых) 6.
С : f7+ (если 6. d4, то 6. . .
ed!) 6. . .Kpf8 7. СЬЗ Кеб (Стей-
ниц— Мейтнер, Вена, 1882), и
теперь, продолжая 8. сЗ Kf6 9.
d3, белые могли сохранить лиш-
нюю пешку при хорошей пози-
ции.
Вместо 5. fe хорошо и 5. сЗ.
Партия Микенас — Виллард
(Пярну, 1950) продолжалась да-
лее так: 5. . .Kf6 6. fe (возможно
было и 6. ФЬЗ!?) 6. . .de 7. С :
f7+ Kpf8 8. СЬЗ К : е4 9. Фе2
Kf6 10. Ф : е5 Kbd7 11. Фе2, и
белые удержали лишнюю пеш-
ку.
5. с2—сЗ!
Наиболее опасное для черных
продолжение. Другие возмож-
ности хуже и предоставляют со-
пернику по меньшей мере рав-
ные шансы.
Например:
5. d3 (слабо 5. f5 ввиду 5. . .
Kf6 6. d3 d5!) 5. . .Cg4 6. сЗ
(ошибочна тематическая жертва
6. ЬЗ С : f3 7. Ф : f3 Kd4 8.
®g3 К : с2+ 9. Kpdl К : al
из-за 10. fe Ке7 11. Ф : g7 Kpd7
или 10. Ф : g7 ®f6 11. С : f7+
Кре7 с преимуществом у черных)
6. . .Kf6 7. ФЬЗ (на 7. ЬЗ «Коль-
ин» предлагает 7. . .Себ! 8. СЬ5
Cd7) 7. . .0—0! 8. Ф : Ь7 Ка5 9.
ФЬ5 (в случае 9. Фаб сб 10.
Ь4 СЬб! белые рискуют потерять
ферзя) 9. . .сб 10. Фа4 d5 И.
Ь4 С : f3! 12. gf de 13. Ьс Ф : d3!
14. Ф : a5 Ф : f3 с выигрышной
атакой у черных (Глазков);
5. Ь4 СЬб 6. СЬ2 Kf6 7. Фе2
Cg4 8. ЬЗ Kd4 9. С : d4 С : f3
10. Ф : f3 С : d4 11. сЗ СЬб с
примерно равными шансами (Во-
сканян — Бадалян, Ереван,
1983);
5. КсЗ Cg4 6. Ка4? ef! 7.
К : с5 de 8. сЗ С : f3 9. Ф : f3
Ке5 10. Фе2 ФЬ4+, и у черных
лишняя пешка при хорошей по-
зиции (Цукерторт — Шаллоп,
Франкфурт, 1887). Вместо 6.
Ка4? лучше 6. ЬЗ! (заслуживает
внимания, несмотря на потерю
темпа, 6. СЬ5!?) 6. . .С : f3 7.
Ф : f3 и далее:
7. . .Kd4 8. ®g3 ef (в случае
8. . .К : с2+ 9. Kpdl К : al 10.
fe и затем 11. ЛИ у белых отлич-
ные перспективы) 9. Ф : f4! ®f6
10. ®g3 Фg6 11. Ф : g6 hg
(Шпильман — Альбин, Вена,
1907), и теперь, продолжая 12.
Kpdl Kf6 13. Kd5 К : d5 14. С :
d5, белые сохраняли равнове-
сие;
7. . .ef 8. Ф : f4 Kf6 9. Kd5!
(слабее было сыграно в партии
Вольф — Нейман, Остенде,
151
1905: 9. d3? Ka5 10. ЛП Фе7 с
преимуществом у черных; не
лучше и 9. СЬ5 из-за 9. . .Фе7!
10. С : с6+ Ьс 11. d3 d5) 9. . .
К : d5 10. С : d5 Фе7 (на 10. . .
Ке5 хорошо 11. Ф§3 0—0 12. сЗ)
11. сЗ Ке5 12. Ф§3 с лучшими
шансами у белых (Глазков).
5. ... Kg8-f6
На 5. . ,Cg4 (если 5. . .f5, то
6. d4) в партии Стейниц — Ноа
(Вена, 1882) последовало 6. h3
С : f3 7. Ф : f3 Фе7 8. f5 0—0—0
9. d3 Kf6 10. Cg5 с небольшим
перевесом у белых.
6. f4 : е5
Захват центра 6. d4 ed 7. cd
СЬб 8. 0—0 0—0 9. КсЗ прежде-
временен. Партия Винавер —
Фром (Париж, 1867) показала,
что после 9. . .Cg4 10. СеЗ Ле8
11. Фаз КЬ4 12. ®d2 К:е4!
13. К : е4 Л : е4 14. Kg5 Л : еЗ!
черные получают решающее пре-
имущество.
Не опасно для черных 6. d3
0—0 7.Фе2 (на 7. fe хорошо 7. . .
К : е5 8. СЬЗ Ле8!) 7. . .Ле8 8.
f5? из-за 8. . .d5 9. СЬЗ С : f5!
(Чигорин — Берн, Остенде,
1915).
В партии Альбин — Мароци
(Вена, 1904) было 6. Ь4 СЬб 7.
d3 Cg4, и после 8. а4 аб 9. а5
Са7 10. ЬЗ С : f3 11. Ф : f3 Фе7
возникла примерно равная по-
зиция.
6. ... d6 : е5
7. d2—d3 0—0
На 7. . .Cg4 возможно 8. ЬЗ
С : f3 9. Ф : f3 с хорошими перс-
пективами у белых. Например,
партия Вольф — Леви (Вена,
1904) далее продолжалась: 9. . .
Ьб 10. Kd2 аб 11. СЬЗ ФЬ7 12.
КП 0—0—0 13. Сс2 с даль-
нейшим 14. СеЗ и 15. 0—0—0 с
инициативой.
8. ФЬ1—е2 а7—а5
9. а2—а4 Сс8—еб
10. Сс4 : еб f7 : еб
В позиции на диаграмме черным
следует играть очень осмотри-
тельно, так как при дальнейших
упрощениях может сыграть свою
роль лучшее пешечное располо-
жение белых. Во встрече Чо-
кылтя — Радулеску (Бухарест,
1964) далее было: 11. СеЗ Фе7
12. С : с5 Ф : с5 13. КаЗ ЛаЬ8
14. Kg5 ЛЬе8, и после 15. Кс4
Kd8 16. Kf3 Кеб 17. ФеЗ Ф :
еЗ+ 18. К : еЗ Kd7 19. Кре2
белые получили ясное преиму-
щество.
Глава двадцать первая
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6)
4. с2—сЗ
Этот ход, подготавливающий
продвижение d2—d4, может при-
вести к весьма острым ситуаци-
ям.
152
Далее будут подробно рассмот-
рены три продолжения:
4. . .Cg4 (А), 4. . .Кеб (Б)
и 4. . Л5 (В).
Четвертому продолжению —
4. . .106 посвящена 22-я глава.
На профилактический ход
4. . .СЬб с идеей после 5. d4 ed
6. cd Kf6 начать атаку центра
белые могут ответить 5. Cd3!
Кеб 6. Сс2 Kge7 7. d3 с хорошей
игрой. Партия Леви — Мароци
(Вена, 1904) далее продолжа-
лась: 7. . 45 8. fe de 9. Kbd2 fe
10. de Kg6 И. Kc4 Ф : dl +
12. C : dl, и белые получили
перевес.
Недостаточен и старинный
ход 4. . .Фе7. Например:
5. d4 СЬб (продолжение 5. . .
ed 6. cd Cb4+ 7. Kpf2 Kf6 рас-
смотрено в следующей главе)
6. fe de 7. К : е5 f6 (на 7. . .
ФЬ4+ «Бильгер» дает 8. Kpd2
Kf6 9. Cd3 К : е4+ 10. Крс2 с
преимуществом у белых) 8.
Kf3 Ф : е4+ 9. Kpf2 Ке7 10.
СЬ5+ сб 11. Ле1 ФГ5 12. Фе2
Cd8 13. Сс4, и белые стоят явно
лучше (Нэпир — Аткинс, Анг-
лия, 1905);
5. fe de 6. d4 ed 7. cd СЬб
8. КсЗ Cg4 (во встрече Тартако-
вер — Бергер, Вена, 1908, после
8. . .Кеб 9. Cb5 Cd7 10. 0—0
0—0—0 И. КрЫ белые получи-
ли перевес). Партия Лутиков—
Ланка (Юрмала, 1978) продол-
жалась далее так: 9. Фа4+ Kd7
10. Cg5 f6 11. Cf4 Kh6? (лучше
И...0—0—0) 12. 0—0—0 Kf7
13. Kd5 ®d8 14. ФаЗ сб 15. КеЗ
Себ 16. Kf5 Hg8, и после 17.
Ле1! с последующим d5 белые
получали явный перевес.
А
4. ... Сс8—g4
Старинное продолжение, предо-
ставляющее белым хорошие воз-
можности для развития инициа-
тивы.
5. f4 : е5
Наряду с этим ходом белые мо-
гут с успехом продолжать и 5.
h3 С : f3 6. Ф : f3. Например:
6. . .Кеб 7. fe de (7. . .Ке5
8. ФgЗ) 8. СЬ5 ®f6 9. Hfl! Ке7
10. d3 с преимуществом («Биль-
гер»);
6. . .Kd7 7. fe de 8. Сс4 ®f6
9. ЛП с лучшей игрой (Шлех-
тер — Леви, Вена, 1904);
6. . .Kf6 7. Ь4 (хорошо и 7. fe
de 8. Сс4 Кеб 9. d3) 7. . .СЬб
8. fe de 9. КаЗ сб 10. Кс4 Сс7
11. КеЗ I\bd7 Сс4, и у белых
перевес (Генике — Земиш, Сви-
немюнде, 1931);
6. . .ФЬ4+ 7. g3 Ф16 8. Сс4
Kd7 9. d3 Ке7 10. Kd2 (или 10.
СеЗ) 10. . .Kg6 11. f5 Ке7 12.
Kfl сб 13. h4 с явным преиму-
ществом у белых (Шлехтер —
Альбин, Вена, 1904).
5. ... d6 : е5
В случае 5. . .С : f3 6. Ф : f3 de
белые после 7. Ф§3 Kf6 (если
7. . .®f6, то 8. Сс4) 8. d3 0—0
9. Cg5 Kbd7 10. Kd2 сб И.
0—0—0 прочно захватывают
инициативу (Капабланка —
Картер, Сент-Луис, 1909).
В партии Флис — Шимчак
(Польша, 1983) белые пошли по
другому пути: 7. d3 Kf6 8. Kd2
0—0 9. КЬЗ Се7 10. СеЗ и после
10. . .а5 11. Се2 а4 12. Kd2 Кеб
13. 0—0 Ке8 14. ФgЗ Ch4 15.
Фg4 Фе7 16. Hf3 также получили
активную позицию.
6. ®dl— а4+!
Этот ход Ф. Маршалла обеспе-
чивает белым преимущество.
6. ... Cg4—d7
Варианты 6. . .Фд7 7. СЬ5 сб
8. К : е5! или б. . .Кеб 7. К : е5!
153
ФЬ4+ (на 7. . .Ф§5 следует 8.
К : сб! Cd7 9. Фс2 С : сб 10. d4)
8. g3 Cf2+ 9. Кр : f2 ФГ6+ 10.
Kpgl Ф : e5 11. Cg2 также в
пользу белых.
В последнем случае «Энци-
клопедия» пытается реабилити-
ровать вариант за черных, пред-
лагая 11.. .0—0—0!? 12. d4K:d4,
однако после 13. cd Л : d4
14. ®g3! Лdl+ (или 14. . .Фс5
15. ФеЗ) 15. Kpf2 ФГ6+ 16.
Cf4 ®d4+ 17. ФеЗ Ф : Ь2+ 18.
Kd2 Ф : al 19. Л : dl Ф : dl
20. Фс5 белые получают выиг-
рышную позицию (Глазков).
7. Фа4—с2 . . .
Хорошо также и 7. ФЬЗ Кеб
8. Сс4!, как было в гастрольной
партии Капабланка — Виллегас
и Карранца (Буэнос-Айрес,
1911), в которой после 8. . .Фе7
9. Фс2 Kf6 10. d3 Ьб 11. Ь4 белые
добились преимущества.
7. ... КЬ8—сб
Не лучше и 7. . .Фе7 8. d4 ed
9. cd Cb4+ 10. КсЗ Себ (или
10. . .Kf6 11. е5!) И. Cd3 и бе-
лые, обладая подвижным цент-
ром, имеют лучшие шансы (Эй-
ве — Мароци, Бад-Аусзее,
1921), а в случае 8. . .Cd6 9.
Kbd2 Кеб 10. Сс4 0—0—0 11.
0—0 белые также сохраняют
преимущество (Рети — Бараш,
Тимишоара, 1912).
В партии Тешнер — Коптон
(Гамбург, 1975) черные предпоч-
ли 7. . .Cd6, на что последовало
8. d4 ed 9. cd Кеб 10. Сс4 Ка5
И. Cd3 Кеб 12. аЗ! с лучшей
игрой у белых.
8. Ь2—Ь4 Сс5—d6
После вытеснения слона черных
с диагонали gl—а7 позиция бе-
лых лучше, что подтверждают
примеры из практики:
9. Се2 (относительно 9. Сс4
см. партию № 17) 9. . .Фе7 10.
КаЗ а5 11. Ь5! Kd8 (продолжение
11. . .С : аЗ 12. С : аЗ 13. Ьс
С : сб 14. К : е5 также в пользу
белых) 12. Кс4 f6 13. 0—0 КЬб
14. d4 с преимуществом у белых
(Ларсен—Жоунер, Бирмингем,
1951).
Б
(1.е4 e5 2.f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.c3)
4. ... КЬ8—сб
Эта защита также недостаточна.
5. Cfl— Ь5
Можно и сразу 5. d4 ed 6. cd,
так как ход 6. . .СЬ4-г (6. . .
СЬб 7. СЬ5 Cd7 ведет к основно-
му продолжению) предоставля-
ет белым хорошие возможности
для развития инициативы. На-
пример:
7. КсЗ Cg4 (на 7. . .Kf6 хоро-
шо 8. d5! С : сЗ+ 9. Ьс и затем
Cd3) 8. СЬ5 (возможно и 8. СеЗ
Kf6 9. d5!) 8. . .Ке7 9. 0—0 0—0
10. СеЗ с лучшей позицией у бе-
лых (Шютте — Халлгартен,
Гамбург, 1915);
7. Cd2 С : d2+ 8. Kb : d2 d5
9. ed Ф : d5 10. Cc4 ®d6 11.
0—0 Ke7 12. d5 с явным преиму-
ществом у белых (Ангелов —
Тот, Цапка, 1982).
Ошибочно рекомендуемое де-
бютными руководствами продол-
154
жение 5. fe de 6. Cb5 Cd7 7. d4
из-за 7. . .ed 8. cd К : d4!, так
как проигрывает 9. К : d4? вви-
ду 9. . .ФЬ4— (Глазков).
Вместо 6. СЬ5 в партии Тар-
таковер — Берн (Карлсбад,
1911) было сыграно 6. Ь4 СЬб
7. СЬ5 Kf6! 8. К : е5 0—0 9.
К ' сб (продолжение 9. С : сб
Ьс 10. К : сб Фе8 также в поль-
зу черных), и после 9. . .Ьс 10.
С : сб К : е4! черные получили
сильную атаку.
5/ ... Сс8—d7
На 5. . .Фе7 (если 5. . .аб, то
6. С : сб!; 5. . .Kf6 6. d4 ed 7.
cd СЬ4+ 8. Cd2) возможно 6. fe
de 7. d4 ed 8. 0—0!? dc+ 9.
Kphl cb 10. С : Ь2 с сильной
атакой (Бенд — Банд, Сус,
1961).
6. d2—d4
Как уже указывалось, плохо 6.
fe de 7. d4? из-за 7. . .ed 8. cd
К : d4!
6. ... e5 : d4
В партии Рубинштейн — Саль-
ве (Вильно, 1912) было 6. . .
СЬб 7. d5 КЬ8 8. Cd3 ef 9. С : f4
Kf6 10. Kbd2 с преимуществом
белых.
7. сЗ : d4 Сс5—Ьб
8. 0—0 Kg8— f6
Во встрече Поллок — Дельмар
(Сканатель, 1891) было сыграно
8. . ,Kge7 9. КсЗ 0—0 10. Kphl
Cg4 И. СеЗ d5 12. С : сб Ьс 13.
е5 Kf5 14. Cf2 Ф67, и теперь,
согласно В. Стейницу, белые
маневром 15. Ка4! с последую-
щим 16. Лс1 добивались ощути-
мого перевеса.
Продолжение 8. . .Фе7 9. КсЗ
0—0—0 10. Kphl (хорошо и 10.
Ле1) 10. . .Г5 11. d5 КЬ8, встре-
тившееся в партии Паульсен —
Швеигерс (Дрезден, 1863), после
12. е5! также давало преимуще-
ство белым.
9. КЫ—сЗ 0—0
На 9. . .Ке7 10. Cd3 с5 хорошо
11. е5! (Гейс — Хабер, ФРГ,
1969).
10. Kpgl— hl
Обладая мощным пешечным цен-
тром, белые имеют возможность
развить опасную инициативу,
что подтверждают следующие
примеры:
10. . .Ке7 (на 10. . .Ле8 сле-
дует 11. е5) 11. Cd3 с5 (или
11. . .Ьб 12. е5 de 13. de) 12. е5
de 13. fe Ке8 14. С : h7+! с
решающей атакой (Салшипин —
Микитович, Рига, 1900);
10. . .Cg4 И. СеЗ Ке7 (если
11. . .К : е4 12. К : е4 Ле8, то
13. Kf2) 12. ЬЗ Cd7 13. Cd3 d5
14. е5 с явным преимуществом
у белых (Ланге — Зуле, Герма-
ния, 1859).
В партии Тартаковер —
Громадка (Баден, 1914) вместо
11. СеЗ было сыграно 11. С : сб
Ьс 12. f5 Kd7 13. h3 С : f3 14.
Л : f3, что также обеспечило
белым сильное давление.
В
(1.е4 е5 2Л4 Сс5 3. Kf3 d6 4.c3)
4. ... f7—f5
При помощи этого обоюдоостро-
го хода, предложенного Л. Све-
нониусом, черные уже в ранней
стадии партии стремятся пере-
хватить инициативу. Белые вы-
нуждены играть исключительно
точно, так как в противном слу-
155
чае они могут быстро оказаться
перед затруднениями.
5. f4 : е5!
Рассмотрим другие возможности
белых:
5. Сс4 fe 6. К : е5 ФЬ4+ 7.
g3 ФЬЗ;
5. ef Фе7! (но не 5. . .е4?
ввиду 6. Фа4+ Кеб 7. Ф : е4+
Kge7 8. d4!) 6. Сс4 Kf6 7. ФЬЗ
е4 8. Kg5 СЬб! 9. а4 а5 10. Cf7+
Kpf8 И. Себ Kbd7 12. d4 ed 13.
Kpdl Kc5 с преимуществом у
черных в обоих случаях («Биль-
гер»);
5. d4 ed 6. cd (после 6. Сс4
fe 7. Kg5 черные путем 7. . .
d5! 8. К : е4 de 9. ФЬ5+ Kpf8!
10. Ф : с5+ Фе7 получают яв-
ный перевес) 6. . .СЬ4+ (про-
должение 6. . .fe 7. de ef 8.
Ф : f3 ведет к неясным пос-
ледствиям) 7. Cd2 С : d2+ 8.
Kb : d2 fe с хорошей игрой у
черных (Xиндре — Тюрн, Тал-
лин, 1948).
5. ... d6 : е5
В случае 5. . . fe хорошо 6. Фа4+
(«Бильгер» рекомендует 6. d4)
6. . .Кеб 7. Ф : е4 de 8. СЬ5 с
преимуществом.
6. d2—d4
В партии Флямберг — Рубин-
штейн (Варшава, 1912) было
сыграно 6. ef С : f5 7. d4 ed 8.
cd, после чего продолжение 8. . .
СЬб! давало черным отличную
позицию (3. Тарраш).
Заслуживает внимания 6.
Сс4, с тем чтобы после 6. . .
Кеб 7. d4! ed (7. . .fe 8. К : е5)
8. Ь4 перейти к благоприятному
для белых варианту, рассматри-
ваемому ниже. Вместо 7. d4 в
партии Брейер — Тартаковер
(Баден, 1914) последовало 7.
С : g8 Л : g8 8. Фе2 Фе7 9. Ь4
СЬб 10. а4 аб (лучше 10. . .а5!)
И. СаЗ ®f6 12. Ь5 (в случае 12.
ef С : f5 13. Ь5 черные, продол-
жая 13. . .0—0—0! 14. be Cd3
15. Фdl е4, получали сильную
атаку) 12. . .fe 13. Ф : е4 Cf5
14. Фс4, и теперь, согласно С.
Тартаковеру, черные путем 14...
0—0—0! 15. be Cd3 16. Фg4+
КрЬ8 17. Фg5 ФГ7 и затем е5—е4
за пожертвованную фигуру по-
лучали сильную атаку.
6. ... е5 : d4
7. Cfl—с4
Продолжение, разработанное
Рихардом Рети. Ничего не дает
белым 7. cd СЬ4+, но заслужи-
вает внимания 7. еб!? de
8. ФЬЗ!? с шансами на атаку
у белых (Глазков).
В этой позиции у черных три
основные возможности:
7. . .fe (I), 7. . .Кеб (II) и
7. . .Kf6 (III).
На 7. . .d3 в партии Шпиль-
ман — Рубинштейн (Триберг,
1921) последовало 8. Cg5! Kf6
9. е5 Ьб 10. Ch4 g5 11. ef gh 12.
Ке5 с преимуществом у белых.
I
7. ... f5 : с4
Избирая это продолжение, реко-
мендованное Свенониусом, чер-
ные имеют в виду последующую
жертву ладьи.
8. Kf3—g5
8. Ке5 Kf6 9. Kf7 ведет к пере-
становке ходов.
8. ... Kg8—16
Ошибочно 8. . .еЗ?! ввиду ука-
156
занного «Энциклопедией» 9.
Cf7+! Kpf8 10. С : g8 Ф : g5
11. 0—0+ Cf5 12. cd!
9. Kg5—17 0d8—e7
10. K17 : h8
Черные имеют за ладью две
пешки, и хотя их позиция вы-
глядит грозной, ничего реаль-
ного они добиться не могут.
Например:
10. . .d3 11. Cg5 Cf2+ 12.
Кр : f2 Фс5+ 13. СеЗ! Ф : с4 14.
ЬЗ Себ 15. Kd2 Фd5 (если 15. . .
Феб, то 16. КЬЗ) 16. g4 Кеб
(16. . ,g5 17. ФЬЗ) 17. с4 Ф67
18. g5 Cg4 19. ФП! Се2 20. Фg2,
и белые добились выигрышной
позиции (Штольц — Шпиль-
ман, Стокгольм, 1932);
10. . .Кеб 11. Cg5 Ке5 12.
С : f6 gf 13. ФЬ5+ Kpf8 (на
13. . .Kpd7 следует 14. cd) 14.
Kg6+! К : g6 15. ®d5, и у белых
явный перевес (П. Керес);
10. . .Cg4 11. ФЬЗ Kbd7 12.
Ф : Ь7 ЛЬ8 13. Феб d3 14. Ь4!
Kpf8 (если 14. . .СЬб, то 15.
Cg5 Фе5 16. Kf7) 15. ЛИ! Ке5
16. Л : f6+!, и белые выигры-
вают («Энциклопедия»),
II
(1.е4 e5 2.f4Cc5 3. Kf3 d6 4.c3
f5 5. fe de 6. d4 ed 7. Cc4)
7. ... КЬ8—сб
Это продолжение также предо-
ставляет белым хорошие перс-
пективы.
8. Ь2—Ь4! Сс5—Ьб
9. Ф61—ЬЗ Kg8—Ьб
После 9. . .Kf6 10. Ь5 Ка5 (на
10. . .Ке7 хорошо 11. Ке5) 11.
Cf74- Kpf8 12. СаЗ+ черные
остаются без ферзя, а в случае
9. . .Kge7 белые, продолжая 10.
Cf7+ Kpf8 11. 0—0!, получают
подавляющий перевес (Р. Рети).
10. 0—0
По меньшей мере не хуже реко-
мендованное Кересом продолже-
ние 10. Cg5! Фбб 11. Kd2 (Керес
указывает также на возможно-
сти 11. ef или 11. КаЗ), например:
11. . .de 12. Ф : сЗ Cd4 13. К :
d4 Ф : d4 14. Ф : d4 К : d4 15.
0—0—0 Kf7 16. С : f7 (или 16.
СеЗ) 16. . .Кр : f7 17. Кс4 с вы-
игрышным положением у белых.
10. ... f5 : е4
11. Cel— g5!
В партии Шпильман — Рубин-
штейн (Стокгольм, 1919) белые
сыграли слабо: 11. Kg5, на что
последовало 11. . .d3+ 12. Kphl
Ке5 13. Kf7 JIf8 14. С : 116 К : с4
15. Ф : с4 Фе7 с преимуществом
у черных.
Рети здесь рекомендовал 11.
К: d4 К : d4 (в случае 11...
Фе7? 12. С : h6 gh 13. Cf7+
Kpd8 14. Kphl атака белых
развивается беспрепятственно)
12. Cf7+, что парируется пара-
доксальнььм отступлением 12. . .
Кре7!, и как после 13. cd
С : d4+ 14. Kphl С : al, так
и в случае 13. Cg5+ Kpf8 14. cd
С : d4+ 15. Kphl Ф : g5 черные
выигрывают (П. Басков).
11. ... ФЬ8—d6
12. КЫ—аЗ Сс8—f5
В случае 12. . ,dc+ 13. Kphl
Ф : Ь4 14. Лае1 у белых неотра-
зимая атака (Керес).
13. Kf3—h4 Cf5—g6
157
В партии Фудерер — Рабар
(Югославия, 1953) далее после-
довало 14. JIael d3+ 15. Kphl
d2 16. Ле2 еЗ, и теперь белым
следовало продолжать 17. КЬ5
Фе5 (17. . .Ф67 18. С : еЗ) 18.
Kf3 Фе4 19. Cd5 с неотразимы-
ми угрозами.
III
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6
4. сЗ f5 5. fe de 6. d4 ed 7. Cc4)
7. ... Kg8— f6
8. e4—e5 Kf6—e4
9. c3 : d4 Cc5—b6
Ha 9. . .Cb4+ в партии
Штольц — Флор (Блед, 1931) бе-
лые ответили 10. Кре2? и после
10. . .сб 11. ФЬЗ Фе7 ничего не
добились. Значительно сильнее
было 10. Cd2 К : d2 11. Kb : d2
Kd7 12. ФЬЗ Фе7 13. 0—0—0
КЬб 14. аЗ С : d2 15. Л : d2 сб
16. d5 (Керес) или 10. Kbd2
Kd7 11. 0—0 КЬб 12. СЬЗ К : d2
13. С : d2 С : d2 14. Ф : d2 Kd5
15. еб (Глазков), в обоих случа-
ях добиваясь преимущества.
10. КЫ—сЗ КЬ8—сб
И. Сс1—еЗ
Позиция на диаграмме явно в
пользу белых. Далее может по-
следовать: 11. . .Ке7(если 11. . .
К : сЗ 12. Ьс Фе7, то 13. Cg5)
12. ФЬЗ сб 13. Cf7+ Kpf8 14.
К : е4 fe 15. 0—0 с решающей
атакой у белых (Рети — Ломан,
Стокгольм, 1919) или 11. . .Ка5
12. Cd3 (хорошо и 12. СЬЗ!?
К : ЬЗ 13. Ф : ЬЗ) 12. . .К : сЗ
(в случае 12. . .0—0 белые могут
продолжать 13. К : е4 fe 14.
С : е4 Кс4 15. С : h7+ Kph8 16.
Cg5! Ф65 17. СЫ!, сохраняя
преимущество) 13. Ьс 0—0, как
было в партии Рети — Громад-
на (Пестьен, 1922), и теперь хо-
дом 14. с4! (Керес) белые могли
закрепить свое преимущество.
Глава двадцать вторая
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4. сЗ)
4. ... Kg8— f6!
Только этот ход сохраняет за
черными шансы на уравнение.
Здесь подробно будут рассмот-
рены два продолжения:
158
5. d4 (А) и 5. fe (Б).
Ошибочна жертва 5. К : е5?
(на 5. Сс4 лучше всего 5. . .
О—0!), встретившаяся в партии
по переписке Крылов — Сурни-
ченко (1979), в которой после
5. . .de 6. fe К : е4! 7. Фа4+
Кеб 8. Ф : е4 Ф§5! 9. СЬ5 0—0!
черные получили сильную ата-
ку.
А
5. d2—d4
Белые стремятся построить креп-
кий пешечный центр, однако в
данном случае черные имеют
достаточные оборонительные ре-
сурсы.
5. ... е5 : d4
6. сЗ : d4 Сс5—Ьб
Хуже 6. . .СЬ4+ 7. Cd2 С : d2+
8. Kb : d2, например:
8. . .0—0 9. Cd3 Кеб 10.
0—0 Kg4 11. Ле1 Ле8 12. h3
Kh6 13. g4 с преимуществом у
белых (Винавер — Минквиц,
Берлин, 1877);
8. . .Фе7 9. Cd3 0—0 (9. . .
Kd5 10. g3) 10. Фе2 Кеб И. е5!
с лучшей игрой у белых. Хоро-
шо и 9. Фс2 Cf5 10. Cd3 С : е4
11. С : е4 d5 12. 0—0—0 К : е4
13. К : е4 de 14. ЛЬе1 f5 (Хей —
Шоу, по переписке, 1970), и те-
перь белые, продолжая 15. g4!
g6 16. gf gf 17. d5, могли полу-
чить перевес (Я. Эстрин).
7. КЫ—сЗ
На 7. е5 в партии Зелевин-
ский — Березин (Москва, 1959)
было сыграно 7. . .Kd5?!, и по-
сле 8. Сс4 Са5+ 9. Cd2 С : d2+
10. Ф : d2 КЬб И. СЬЗ de 12. fe
Себ 13. КсЗ С : ЬЗ 14. ab белые
добились определенного преиму-
щества. Вместо 7. . .Kd5 силь-
нее 7. . .de! 8. fe Kd5, и если
9. Сс4 (9. КсЗ Себ!) , то 9. . .
Себ! 10. КсЗ (на 10. ФЬЗ или
10. 0—0 следует 10. . .Кеб) 10...
Кеб! 11. Cg5 (если 11. Ке2, то
И. . .0—0 12. 0—0 КеЗ) И. . .
®d7 12. 0—0 Ьб 13. Сс1 0—0—0
с отличной позицией у черных
(И. Глазков).
7. ... 0—0
Наряду с этим ходом заслужи-
вает внимания и 7. . .Кеб, на-
пример: 8. е5 (8. СеЗ 0—0 ведет
к основному варианту) 8. . .de
9. fe Kd5 (но не 9. . .Kg4? ввиду
10. ЬЗ КЬб H.Cg5®d7 12. С : Ьб
gh 13. СЬ5 с преимуществом у
белых) 10. Cg5 (после 10. Сс4
Себ возникает позиция, рассмот-
ренная в предыдущем примеча-
нии) 10. . .К : сЗ 11. be ®d5 12.
Cd3 0—0 13. Фс2 Ьб 14. Cd2 Cg4
с лучшими шансами у черных;
8. СЬ5 0—0 9. 0—0 (после
9. СеЗ К : е4! 10. К : е4 Фе7 у
черных явный перевес) 9. . .Cg4!
10. С : сб (опять нельзя 10. СеЗ
из-за 10. К : е4! 11. К : е4 Фе7
12. Cd3 d5) 10. be И. ЬЗ Сс8!
12. f5 Ьб с лучшей игрой у чер-
ных (Т. Хей).
8. Сс1—еЗ
В случае 8. Cd3 Кеб 9. СЫ чер-
ные могут продолжать 9. . .Cg4
10. СеЗ С : f3 И. gf d5 12. е5
КЬ5 13. 0—0 f5 с хорошей игрой
(Хей).
На 8. е5 черные с выгодой
продолжают 8. . .de (Г. Тиман
рекомендует 8. . .Ке8!?) 9. fe
Kd5, например:
10. Сс4 Себ! (если 10. . .сб,
то И. Cg5 К : сЗ 12. Ьс Фе8 13.
0—0 Себ 14. Cd3 с лучшими
перспективами у белых) 11. Cg5
(на 11. ФЬЗ у черных находится
сильный ответ 11. . .Кеб!, и ес-
ли 12. Cg5, то после 12. . .Ка5
13. Фа4 f6 14. ef gf 15. СЬб Ле8
у черных явное преимущество)
Н...К:сЗ! 12. be ®d7 13.
159
ФЬЗ С : с4 14. Ф : с4 Кеб 15.
О—О Ка5, и шансы черных пред-
почтительней;
10. Cg5 К : сЗ! (хуже было
сыграно в партии Саттлз —
Аддисон, США, 1965: 10. . 46?!,
на что последовало 11. Сс4! сб
12. ef gf 13. Ch6 Ле8+ 14. Kpf2,
и белые получили явное преиму-
щество) 11. Ьс Фе8 (заслужива-
ет внимания и 11. . .Фё5) 12. Cd3
(или 12. Сс4 Кеб) 12. . 46 13.
Cf4 Cg4 14. 0—0 fe 15. С:
h7+ (15. С : е5 Кеб) 15. . .Кр :
Ь7 16. Kg5+ Kpg8 17. Ф : g4
ef 18. JIael ®g6, и черные отби-
вают атаку, оставаясь с лишней
фигурой (Тиман).
8. ... КЬ8—сб
9. Cfl— d3
В случае 9. Фс2 черные, про-
должая 9. . .К : е4! 10. Ф : е4
(10. К : е4 Cf5) 10. . .Ле8 11.
<МЗ КЬ4, получают явный пере-
вес.
9. ... Сс8—g4
10. Cd3—с2 Cg4 : f3
В партии Омари — Бан (Тира-
на, 1960) было сыграно 10. . .
Ле8 11. ®d2 К : е4 12. С : е4
d5, на что белым следовало про-
должать 13. Ке5! (но не 13.
С : d5 ввиду 13. . .С : f3 14. gf
К : d4) 13. . .К : е5 14. С : Ь7+
Кр : Ь7 15. fe f6 16. Ф43+ g6
17. 0—0 f5 18. h3 Ch5 19. Hf4
с преимуществом у белых (Глаз-
ков).
11. g2 : f3 Kf6—h5
12. 0—0 f7—f5
Партия Эслинг — Беккер (Мель-
бурн, 1880) продолжалась далее
так: 13. Kd5 Ке7 14. К : Ьб ab
15. Kphl d5 16. JIgl, и теперь
черные путем 16. . .К46 17. ef
(если 17. е5, то 17. . .Ке8 сб и
затем Кс7—еб с отличной игрой
у черных) 17. . .Kd7 получали
полноправную игру.
Б
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
сЗ Kf6)
5. f4 : е5 d6 : е5
Рассмотрим две возможности бе-
лых: 6. d4 (I) и 6. К: е5 (II).
I
6. d2—d4 е5 : d4
7. сЗ : d4
Продолжение 7. е5 Kd5 8. cd
СЬ4+ 9. Cd2 упрощает задачу
черных. В партии Маршалл —
Видмар (Карлсбад, 1907) далее
последовало 9. . .Кеб (хорошо
и 9. . .0—0) 10. КсЗ 0—0 И.
Се2 Себ 12. 0—0 f6 13. Сс4
Kph8, и после 14. С : d5 С : d5
15. К : d5 Ф : d5 16. С : Ь4 К :
Ь4 черные получили явный пе-
ревес.
7. ... Сс5—Ь4+
По-видимому, лучший ответ. Хей
предлагает за черных продолже-
ние 7. . .СЬб 8. КсЗ Cg4 9. Cg5
h6, что было проверено на прак-
тике в партии Боровский —
Бухман (Хельсинки, 1975): 10.
160
Ch4 0—0 11. e5 g5 12. Cf2 Kd5
13. h4 К : c3 14. be c5 15. hg
h5 16. Cc4 cd 17. cd Kpg7 18.
0—0 Kc6 19. Od3 с преимущест-
вом у белых.
Керес указывал, что к боль-
шим осложнениям ведет 7. . .
К : е4 8. de Ф : dl+9. Кр : di
Kf2+ Ю. Kpel К: hl 11. g3
0—0 12. Cg2 Ле8+ 13. Kpfl
К : g3+ с последующим Каб, и
у черных ладья и три пешки
за две легкие фигуры. Однако
белые могут сыграть сильнее:
10. Крс2! К : hl 11. СеЗ, что
обещает им перевес (Глазков).
8. Cel — d2 СЬ4 : d2+?!
Лучше рекомендованное Кере-
сом продолжение 8. . .Фе7! с
усилением нажима на центр, и
после 9. е5 Kd5 10. КсЗ Себ
положение черных вполне удов-
летворительно.
9. Kbl:d2 0—0
10. Cfl— d3 с7—с5
Продолжения 10. . .сб И. 0—0
Cg4 12. Фс2 или 10. . .Кеб 11.
Фа4 Cd7 12. ФЬЗ Cg4 13. d5
складываются к выгоде белых.
И. d4-d5
В партии Шпильман — ван
Схельтинга (Амстердам, 1938)
было 11. . .Cg4 12. 0—0, что
обеспечило белым перевес благо-
даря сильным центральным
пешкам. Ничего, по существу,
не меняет рекомендованное
Р. Шпильманом 11. . .Фе7, так
как после 12. Фе2! (12. 0—0?
К : d5) не проходит 12. . .Ле8
13. е5 K:d5 14. Фе4 Kf6 15. ef
Ф68 из-за 16. Ке5 Ф16 17.
Ф:Ь.7+ Kpf8 18. 0—0—0!
(И. Глазков).
П
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4. сЗ
Kf6 5. fe de)
6. Kf3 : e5 Фd8—e7
Ошибочно 6. . .К: e4? из-за 7.
Фа4+ Кеб 8. Ф : е4 0—0 9. d4
Ле8 10. СеЗ с преимуществом
у белых, но вполне возможно
6. . .0—0 7. d4 (плохо 7. d3 Ле8
8. Kf3 ввиду 8. . .К : е4 9. de
Cf2+) 7. . .Cd6!, как показано
в партии № 18.
Наряду с 7. . .Cd6 «Энцикло-
педия» рекомендует и 7. . .СЬб,
но это продолжение позволяет
белым получить лучшие шансы,
например:
8. Сс4 Фе8 9. ФГЗ с5 10.
СеЗ! (в партии Рельштаб — Ауес,
Бад-Наугейм, 1936, после 10.
Cg5 cd И. C:f6 gf 12. Kg4
С : g4 13. Ф : g4+ Kph8 черные
получили преимущество) 10. . .
cd 11. cd Кеб 12. К : сб Ф : сб
(И. Беккер) 13. Kd2, и белые
удерживают лишнюю пешку при
хорошей позиции;
8. СеЗ К : е4 9. Cd3 (заслужи-
вает внимания и 9. ФГЗ) 9. . .
Kd7 (Панюшкин — В. Иванов,
Киев, 1973) 10. К : d7! С : d7
11.0—0 с лучшей игрой у белых;
8. Cd3 К : е4 9. ФГЗ Kg5 10.
ФЬ5 h6 И. h4 Kh7 12. С : h6!
®d6 (в случае 12. . .gh 13. Ф :
h6 Kf6 14. 0—0 черные безза-
щитны) 13. С : g7 f5 14. С : f8,
и черные сдались (Талвинг —
Харью, по переписке, 1980—
1981).
7. d2—d4 Сс5—d6
8. Ке5—f3
С. Тартаковер в свое время
6 Ко 2156
161
предлагал 8. Кс4 К : е4 (если
8. . .Ф : е4+, то 9. Фе2)
9. К : d6+, полагая, что преиму-
щество двух слонов оставляет
белым небольшой перевес; одна-
ко практика этого не подтвер-
дила. Партия Прандштеттер —
Августин (Римавска-Собота,
1974) продолжалась так: 9. . .
К : d6+ 10. Фе2 Себ 11. Cf4
Кеб 12. Kd2 0—0—0 13. 0—0—0
ЛЬе8 14. ЬЗ g5!, и черные пере-
хватили инициативу.
Продолжение 8. Cf4 (Брей-
ер — Громадка, Баден, 1914) по-
сле 8. . .К : е4! 9. Cd3 Кс5! не
доставляет черным никаких за-
труднений.
8. ... Kf6 : е4
9. Cfl—е2 0—0
10. 0—0 с7—с5
Хуже 10. . .Kd7 ввиду 11. Cd3,
угрожая неприятной связкой по
линии «е».
11. КЫ—d2
Вместо этого продолжения за-
служивает внимания 11. Cd3!?
с угрозой 12. Ле1 (Глазков).
Похоже, что таким способом
белые сохраняют инициативу,
но это не меняет оценки всего
варианта, так как на шестом
ходу у черных есть вполне на-
дежный ответ 6. . .0—0.
Тартаковер советовал про-
должать 11. d5, и если И. . .
с4, то 12. С : с4 Cg4 13. Фс2 С :
f3 14. gf! Kg5 15. ®g2 с преиму-
ществом у белых. Вместо 11. . .
с4 «Энциклопедия» предлагает
11. . .Cf5, на что, однако, хоро-
шо 12. Kbd2! с угрозой 13. Кс4.
Правильный ответ на ход
11. d5 был продемонстрирован
в партии Эмами — Грюнберг
(Гамбург, 1975) — И. . .Cg4!,
и после 12. Фс2 Kd7 черные по-
лучили полноправную игру.
11. ... Ке4 : d2
Слабо 11. . .cd ввиду 12. К : е4
Ф : е4 13. Cd3 Фg4 14. Фс2 с
преимуществом у белых (Ре-
ти — Шпильман, Триберг, 1919).
12. Cel : d2
В партии Харузек — Яновский
(Берлин, 1897) черные сыграли
слабо: 12. . .Кеб? 13. d5 Ке5
14. К : е5 С : е5 15. Cf4 С : f4
16. Л : f4 ФеЗ+, и после 17.
Hf2 Cd7 18. ФЬЗ Ьб 19. с4 Ф : ЬЗ
20. ab а5 21. Cd3 белые получи-
ли явное преимущество. Между
тем продолжая 12. . .cd 13.
К : d4 Сс5!, они достигали пол-
ного равенства.
Вместо 13. К : d4 в партии
по переписке Тарасага — Ра-
хель (1980—1981) белые ответи-
ли 13. cd, что позволило черным
после 13. . .Cg4 14. Ле1 Кеб
15. СеЗ ФеЗ-г 16. Kphl С : f3
17. С : f3 ФЬб получить перевес.
Глава двадцать третья
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6)
4. КЫ—сЗ . . . этот вариант «безопасным и мно-
Излюбленное продолжение гообещающим».
М. Чигорина. А. Алехин называл
162
4. ... Kg8— f6
Самый распространенный ответ,
но встречались и другие про-
должения:
4. . .Кеб 5. СЬ5! ведет к бла-
гоприятному для белых вариан-
ту, рассмотренному в 20-й главе
(A.I.);
4. . .аб 5. fe! de 6. К : еб
Ф64 (или 6. . .Kf6 7. Фе2!) 7.
Kd3 Са7 8. Kd5! Ф : е4+ 9. Фе2
Ф : е2+ Ю. С:е2 Kpd8 11.
Кеб Себ 12. Kf4 с преимущест-
вом у белых («Кольин»);
4. . .Cg4 5. Ка4! (слабее 5.
ЬЗ С : f3 6. Ф : f3 из-за 6. . .ef!
7. Ф : f4 Ке7! с хорошей игрой
у черных, Энглиш — Шаллоп,
Лейпциг, 1877) 5. . .Kd7 (или
5. . .СЬб 6. К : Ьб ab 7. ЬЗ) 6.
Сс4 Kgf6 7. d3h6 8. К : сб К : сб
9. 0—0 с лучшими шансами у
белых (Шустер — Шлипер,
Аахен, 1866).
5. Cfl—с4
Ошибочно 5. fe? de 6. К : еб
Ф64 7. Kd3 СЬб 8. ФГЗ (Стей-
ниц — Гольмайо, Гавана, 1889),
так как на это могло последовать
8. . .0—0! 9. ЬЗ Ле8 10. СЬ2
Cg4 с отличной игрой у черных.
Далее будут подробно рассмот-
рены продолжения:
5. . .сб (А), 5. . .0—0 (Б) и
редко встречающиеся ответы на
5. . .Кеб (В).
Недостаточно продолжение
5. . .Себ 6. С : еб fe 7. fe de
8. К : еб Фd4. В партии Мели-
хов— Саркисян (Ереван, 1956)
далее последовало 9. Kd3 СЬб
(на 9. . .К : е4 проще всего 10.
Фе2) 10. Фе2 (возможно было
и 10. ЬЗ) 10. . .Кеб И. ЬЗ с яв-
ным преимуществом у белых.
А
5. ... с7—сб
6. f4 : еб
Наряду с этим ходом хорошо и
6. d3 со следующими возмож-
ностями:
6. . .Kbd7 (6. . .Фе7 7. fe de
8. Фе2 ведет к основному про-
должению) 7. Фе2 Ьб 8. СЬЗ аб
(С. Тартаковер) 9. а4 Ь4 10.
Kdl ФЬб 11. КеЗ, и шансы белых
предпочтительней;
6. . .Ьб 7. СЬЗ аб 8. а4 Ь4
9. Ке2 Фс7 (в партии Цукер-
торт — Андерсен, Клефельд,
1871, продолжение 9. . .Kbd7 10.
Kg3 0—0 11. Фе2 Саб 12. fe de
13. Kf5 привело к преимуществу
белых) 10. fe de 11. JIfl 0—0
12. Kg3 Себ 13. Kg5 С : ЬЗ 14.
Л : f6! Kd7 (Леонгардт — Ма-
роци, Вена, 1904), и теперь пу-
тем 15. К : h7 gf 16. ®g4 - Kph8
17. Kf5! белые выигрывали.
6. ... d6 : еб
7. Ф61—е2
Возможно и 7. d3, что после
7. . .Ьб (7. . .0—0 8. Фе2!) 8. СЬЗ
аб 9. а4 Ь4 10. Ке2 Kbd7 11. Kg3
0—0 12. Фе2 Саб 13. Kf5 при-
водит к выгодной для белых по-
зиции (Цукерторт — Андерсен,
Клефельд, 1871).
6*
163
7. ... Kb8—d7
В партии Вейд — Паоли (Ве-
неция, 1950) черные предпочли
7. . .Ф<16 8. d3 0—0. Далее по-
следовало 9. Kd1 Ь5 10. СЬЗ
Каб 11. аЗ Кс7 12. КеЗ КЬ5 13.
g3 Kf6, и после 14. Kh4 g6 15.
Ф13 белые добились преиму-
щества .
Во встрече Хонфи — Харди-
сон (Венгрия, 1975) было 7. . .
Фе7 8. d3 Cg4 9. СеЗ Kbd7 10.
Kdl Kh5 11.0—0 Kf4 12. Of2, и
после 12. . ,f6 (плохо 12. . .СЬЗ?
ввиду 13. С : с5 К : с5 14. К : е5)
13. d4 С : f3 14. Ф : f3 СЬб 15.
сЗ Кеб 16. d5! Kg5 17. Фе2! бе-
лые получили явный перевес.
Если черные вместо 8. . .
Cg4 играют аналогично основ-
ному продолжению 8. . .Ь5 9.
СЬЗ а5 10. а4 Ь4 11. Kdl Саб, то
белые также сохраняют хорошие
перспективы. Например:
12. Cg5 Kbd7 13. КеЗ С : еЗ
14. Ф : еЗ Кс5 15. Kd2 Фа7 16.
ФgЗ Kfd7 17. СеЗ с явным пре-
имуществом у белых (Блэк-
берн — Хенем, Нью-Йорк,
1889);
12. КеЗ (или 12. Kf2) 12. . .
g6 (на 12. . .К : е4? следует 13.
Kf5) 13. Кс4 Kbd7 14. СеЗ Cd6
15. 0—0—0 Сс7 16. ЬЗ КЬ5 17.
Ф12, и у белых лучшие шансы
(Минквиц — Андерсен, Кле-
фельд, 1871).
8. d2—d3 Ь7—Ь5
9. Сс4—ЬЗ а 7—а5
В случае 9. . .0—0 10. а4 Ь4
11. Kdl Саб белые также сохра-
няют хорошие перспективы.
Партия Мароци — Нейман (Ве-
на, 1904) продолжалась далее
так: 12. Cg5 (возможен и другой
путь: 12. Kf2 Фс7 13. СеЗ Се7
14. Kd2!) 12. . ,Фс7 13. Kd2!
КрЬ8 (если 13. . ,Се7, то 14.
КеЗ Кс5 15. Сс4) 14. ЛП Се7
15. СеЗ Лаб8, и ходом 16. g4!
белые приступили к прямой ата-
ке на короля.
10. а2—а4 Ь5—Ь4
И. КсЗ—dl Сс8—аб
12. Kdl—еЗ
В этой критической позиции у
белых лучшие перспективы, что
подтверждают примеры из прак-
тики:
12. . .ФЬб 13. Кс4 С : с4 14.
С : с4 0—0 15. КЬ4 (хорошо и
15. Cg5) 15. . .Фа7 16. ЛП (воз-
можно было 16. Cg5 или 16. Cd2
с последующей рокировкой)
16. . .Cd4 17. Kf5 Лае8 18. Л13,
и у белых перевес (Блэкберн —
Андерсен, Баден-Баден, 1870);
12. . .С : еЗ (плохо 12. . .К :
е4? из-за 13. Kf5) 13. Ф : еЗ Kg4
14. Фе2 0—0 15. Cg5! Kgf6 16.
0—0 Ьб 17. СЬ4 Фс7 18. Kd2
Фбб 19. КрЫ с явным преиму-
ществом у белых (Чигорин —
Марко, Остенде, 1905).
Б
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4)
5. ... 0—0
6. d2—d3
Предварительный размен 6. fe
de ничего не дает белым: 7. d3
Кеб! 8. Cg5 (или 8. Ка4 Фбб 9.
Cg5 Kg4) 8. . .Себ 9. С : еб (на
9. Kd5 следует 9. . .С : d5 10.
С : d5 Ьб) 9. . .fe 10. Ф62 Фбб
с равной игрой (Т. Хей).
6. ... КЬ8—сб
164
Рассмотрим другие ответы чер-
ных:
6. . .Cg4 (после 6. . .сб 7. fe
de 8. Фе2 получается вариант,
рассмотренный выше) 7. ЬЗ С :
f3 8. Ф : f3, и шансы белых пред-
почтительней. Например, 8. . .
сб 9. f5 Kbd7 10. g4 КЬб 11.
СЬЗ а5 12. а4 СЬ4 13. Cd2 d5
14. g5 с сильнейшей атакой у
белых (Андерсен — Минквиц,
Берлин, 1866);
6. . .Себ (на 6. . .аб хорошо
7. fe de 8. Фе2 или 8. Cg5) 7.
С : еб fe 8. Ка4 СЬб 9. К : Ьб
ab 10. fe de 11. К : е5 К : е4
(Чигорин — Вольф, Остенде,
1905), и, по мнению дебютных
руководств, у черных явное пре-
имущество. Это недоразумение.
После 12. Kf3! шансы белых луч-
ше (Я. Эстрин);
6. . .Ьб 7. Ка4 Cg4 8. К : с5
de 9. h3 С : f3 10. Ф : f3 Кеб
И. аЗ Kd4 12. ФГ2 ef 13. С : f4
Kh5 14. Ch2 Kph8 15. 0—0 c
преимуществом у белых (Гро-
мадна — Брейер, Баден, 1914);
6. . .Kbd7 7. f5 сб 8. аЗ Ь5
9. Са2 а5 10. Фе2 ФЬб 11. Kg5!
а4 (если 11. . .Ьб, то 12. Ь4)
12. Kdl, и белые завладели
инициативой (Рубинштейн —
Марко, Гаага, 1921);
6. . .Kg4 7. Jlf 1 К : h2 8.
ЛЫ Kg4 9. Фе2 Cf2+ 10. Kpfl
Кеб И. f5 Сс5 12. Kg5 Kh6 13.
ФИ5 Фе8 14. К : h7!, и белые
выиграли (Нейман — Дюфрень,
Германия, 1864).
Вместо 7. ЛИ в партии Ре-
ти — Балла (Будапешт, 1918)
белые избрали другой путь: 7.
f5 Kf2 8. Фе2 К : hl 9. Cg5 ®d7
10. Kd5 Kph8 11. Kf6 Фа4 12.
К : e5 g6 13. К : f7 — и также
достигли выигрышной позиции.
7. f4— f5!
Только таким путем белые со-
храняют шансы на успех.
Ничего не дает 7. fe de, как
показано в примечании к шесто-
му ходу белых. Вариант 7. Ка4
СЬб 8. К : Ьб ab 9. fe de также
ничего не обещает.
Вместо 9. fe хуже 9. 0—0?!,
на что в партии Чигорин —
Видмар (Нюрнберг, 1906) по-
следовало 9. . .Ка5! 10. fe de
11. Фе2 К : с4 12. de, и после
12. . .Cg4 13. Kphl Kh5 14. ФГ2
f5! белые столкнулись с серь-
езными затруднениями.
7. ... h7—h6
Продолжение 7. . .Ка5 8. Cg5
(возможно и 8. СЬЗ) 8. . .К : с4
9. de сб 10. ®d2 (Яновский —
Шовальтер, Вена, 1899) явно
в пользу белых.
В случае 7. . .Kd4 8. Cg5
сб 9. аЗ белые также сохраняют
лучшие перспективы. Например:
9. . .Ь5 10. Са2 а5 И. Ке2
К : f3+ 12. gf ФЬб (Громадка —
Опоченский, Баден, 1914) 13.
Ф62!, или 9. . .d5 10. Са2 а5
11. g4! Ь5 12. ed Се7 13. С : f6!
С : f6 14. de (Погман — Юнг,
Амстердам, 1933).
8. КсЗ—d5!
Другие продолжения дают чер-
ным активную контригру. На-
пример:
8. Ка4?! (ход сомнительного
достоинства) 8. . .СЬб 9. К : Ьб
ab 10. Фе2 d5 11. СЬЗ de 12.
de Kd4, и у черных перевес;
8. Фе2 Kd4 9. К : d4 ed 10.
Ка4 С : f5 11. 0—0 Cg6 12. Ф12
Фе7 с лишней пешкой у черных
(Чигорин — Видмар, Карлс-
бад, 1907);
8. ЬЗ Ле8 9. g4 Kd4 10. g5
d5!? 11. К : d5 К : d5 12. С : d5
C:f5!? 13. gh сб 14. СЬЗ
(Адамс — Блюмин, Нью-Йорк,
1939) 14. . .К : f3+! 15. Ф : f3
165
ФЬ4 + 16. Kpfl Cg6 с лучшими
шансами у черных.
В этой критической позиции
белые сохраняют инициативу,
так как варианты 8. . .Ка5 9.
К : f6+ Ф : f6 10. g4, или 8. . .
Kd4 9. К : d4 С : d4 10. К : f6+
Ф : f6 11. ФЬ5, или, наконец,
8. . .К: d5 9. С : d5 Kd4 (9. . .
Ка5? 10. аЗ) 10. К : d4 С : d4
11. ФЬ5 сб 12. СЬЗ d5 13. ЛИ
складываются к их выгоде (Глаз-
ков).
В
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4)
5. ... КЬ8—сб
6. d2—d3
Эта позиция явилась отправной
точкой для многочисленных ис-
следований. Она может возник-
нуть и в других дебютах — вен-
ской партии и дебюте слона.
Черные располагают боль-
шим выбором продолжений, из
которых здесь мы подробно ос-
тановимся на трех:
6. . .Kg4 (I), 6. . .ef (II) и
6. . .Себ (III).
Ходы 6. . .Cg4 и 6. . .аб раз-
бираются соответственно в 24-й
и 25-й главах, а 6. . .0—0 рас-
смотрен выше в разделе Б. Но
сначала рассмотрим другие, ред-
ко встречающиеся ответы:
6. . .Фе7 7. Kd5 (заслужи-
вает внимания также и 7. f5
Kd4 8. Kd5) 7. . .К : d5 8. С : d5
КЬ4 (или 8. . .Kd4 9. сЗ) 9.
СЬЗ Cg4 10. сЗ! Кеб 11. f5 с
лучшими шансами у белых;
6. . .Kd4 7. fe Kg4 8. К : d4
С : d4 9. еб ФЬ4+ 10. g3 Cf2+
11. Кре2 ФЬ5 12. ЬЗ! с преиму-
ществом у белых (Мильнер-Бер-
ри — Томас, Гастингс, 1933/34);
6. . .Ьб 7. Ка4 (позиция после
7. f5 аб будет рассмотрена в
25-й главе) 7. . .СЬб 8. К : Ьб
ab 9. сЗ Фе7 10. 0—0 0—0 И.
СЬЗ Cd7 12. ЬЗ Kd8 13. f5 Кеб
14. g4 КЬ7 15. Ь4 с преимуще-
ством у белых (Алехин — Куб-
бель, Петербург, 1912);
6. . .Ка5. На эту попытку
черных избавиться от белополь-
ного слона противника белые
имеют несколько хороших от-
ветов. Например:
7. аЗ К : с4 8. de ef 9. С : f4
Себ 10. ФdЗ Ьб 11. ЬЗ Фе7 12.
0—0—0 0—0—0 13. JIdel с
преимуществом (Левитский —
Сальве, Киев, 1903);
7. СЬЗ К : ЬЗ 8. ab аб 9.
ЬЗ Ьб 10. Ке2 Фе7 (на 10. . .
d5 следует 11. К : е5! de 12.
d4 Са7 13. с4) 11. fe de 12. Cd2!
Cd7 13. СсЗ Cd6 14. 0—0, и
шансы белых предпочтительней
(Шпильман — Флейшман, Бар-
мен, 1905);
7. Фе2 К : с4 8. de Фе7 9.
f5! СЬ4 10. Cd2 Cd7 11. 0—0—0
аб 12. ЛЬе1 с лучшей игрой у
белых (Алехин — Гринберг,
Одесса, 1916).
166
6. ... Kf6—g4
7. Kf3—g5! 0—0
Ha 7. . .h6 ошибочно играть 8.
К : f7? ФИ4+ 9. g3 ФЬЗ 10.
К : h8 из-за 10. . .®g2 И. ЛП
Cf2+ 12. Kpd2 СеЗ++ 13.
Kpel Kc4! 14. Ke2 К : h2 15.
С : еЗ Khf3+!, и мат следующим
ходом. Правильным продолже-
нием является 8. f5! КеЗ (или
8. . .Cf2+ 9. Kpfl СеЗ, Грин—
Ниман, Манчестер, 1977, и те-
перь 10. С : f7+! Kpf8 11. Ф : g4
давало белым перевес) 9. С : f7+
Kpf8 10. С : еЗ С : еЗ 11. Ке6+
С : еб 12. fe Ф16 13. Фе2 Kd4
14. Kd5, и у белых явное пре-
имущество (Дрезден — Прага,
по переписке, 1885).
8. f4— f5 Сс5—f2+
В партии Хеллере — Бьернс-
сон (Рейкьявик, 1984) на 8. . .
Kf6 последовало 9. g4 h6 10.
h4! Ка5 11. С : f7+ Л : f7 12.
К : f7 Кр : f7 13. g5 сб 14. gf
Ф : f6 15. Ка4 Ь5 16. К : с5
de 17. ФЬ5+ с сильной атакой
у белых.
9. Kpel—fl Kg4—еЗ+
10. Cel : еЗ Cf2 : еЗ
И. h2—h4
В этой позиции у белых явно
лучшая игра. Например, на
11. . .g6 следует 12. К : f7 Л: f7
13. ФГЗ! с решающими угро-
зами. В партии Камышев — Па-
нов (Москва, 1944) черные взяли
пешку: 11. . .С : g5 12. hg Ф : g5
и после 13. ЛЬ5 попали под
сильную атаку.
II
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3)
6. ... е5 : f4
7. Cel : f4 Сс8—g4
В партии Лепешкин — Краснов
(Москва, 1981) было 7. . .Себ
8. Kd5 (заслуживало внимания
8. СЬ5 или 8. С : еб) 8. . .Ка5
9. К : f6+ Ф : f6 10. Cg5 Ф : Ь2
11. ЛЫ ФаЗ 12. Сс1 ФсЗ+ 13.
Cd2 ФаЗ 14. . .Сс1, и против-
ники согласились на ничью.
8. h2—ЬЗ
Ничего не дает 8. СЬ5 0—0, а в
случае 8. Ка4?! Kh5 9. Cd2
Kd4 черные перехватывают ини-
циативу.
Заслуживает внимания про-
должение 8. Cg5!?. Например,
8. . ±6 9. Ch4 Ке5 10. СЬЗ Kg6
11. С : f6! Ф : f6 12. Kd5 Ф68
13. d4 СЬб 14. К : Ьб ab 15.
0—0 0—0 16. Фе1 с лучшими
перспективами у белых (Бем —
Моулс, Плимут, 1968).
8. ... Cg4 : f3
9. Ф61 : f3 Кеб—d4
10. ФГЗ—dl
Слабо 10. ФgЗ, на что Л. Све-
нониус дает следующий вари-
ант: 10. . .Kh5! 11. Фg4 К : f4
12. Ф : f4 К : с2+ 13. Kpdl
КеЗ+ 14. Kpd2 К : с4, и черные
остаются с лишней пешкой.
10. ... с7—сб
В случае 10. . .аб белые, про-
должая 11. ЛП Фе7 12. Ф42,
сохраняют лучшие перспекти-
вы. Партия Зноско-Боровский —
Шиффере (Петербург, 1904) про-
должалась далее так: 12. . .Ь5
13. СЬЗ а5 14. Cg5 сб 15. аЗ
К : ЬЗ 16. cb Феб, и после 17.
С : f6 gf 18. d4 СЬб 19. d5!
167
Фе5 20. de белые получили вы-
игрышную позицию.
Вместо 12. . .Ь5 лучше 12. . .
сб, но и в этом случае белые,
продолжая 13. 0—0—0 0—0—0
14. JIdel (хорошо и 14. Cg5)
14. . .Kd7 15. Ке2, получают
несколько лучшую игру (Кап-
лан — Медина, Малага, 1969).
11. КсЗ—а4!
В партии Мизес — Шпильман
(Баден-Баден, 1925) было сыг-
рано 11. Ф62?, на что А. Але-
хин рекомендовал 11. . .d5! 12.
ed 0—0! с лучшими шансами у
черных.
В этой критической позиции
перспективы белых благоприят-
нее.
Продолжения 11. . .Ь5 12.
К : с5 Ьс 13. КЬ7 или 11. .d5
12. К : с5 Фа5+ 13. сЗ для
черных явно неприемлемы, а в
случае 11. . .СЬб 12. сЗ Кеб 13.
К : Ьб позиция белых, учиты-
вая преимущество двух слонов,
заслуживает предпочтения.
Относительно лучшим явля-
ется 11. . .Фа5+ 12. сЗ Ь5 13.
К : с5 de, но и здесь после 14.
Ь4! cb 15. С : f7+ Кр : f7 16.
cd у белых лучшие шансы
(И. Глазков).
III
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3)
6. ... Сс8— еб
3. Тарраш считал этот ход про-
стейшим возражением на из-
бранную белыми систему раз-
вития. Далее мы подробно раз-
берем две возможности: 7. С : еб
(1) и 7. СЬ5 (2).
В случае 7. Kd5 черным
лучше всего продолжать 7. . .
ef! 8. С : f4 Ка5 с равными
шансами, как показано выше
(раздел II).
Вместо 7. . .ef хуже 7. . .
С : d5 (в случае 7. . .Ка5 8.
К : f6+ черным приходится
брать пешкой, так как 8. . .
Ф : f6? после 9. f5! проигрывает
фигуру) 8. ed Kd4 9. сЗ! К : f3+
(если 9. . .Kf5, то 10. Фа4+)
10. Ф : f3. Партия Шпильман —
Дикгоф (Мюнхен, 1921) про-
должалась далее так: 10. . .Kd7
(на 10. . .0—0 хорошо 11. Ь4!)
11. Cd2 0—0 12. 0—0—0 f5
13. JIdel аб 14. СЬЗ ФЬ4, и
после 15. fe К : е5 16. ФП СЬб
17. d4 Kd7 18. g3 ФГ6 19. Леб
ФГ7 20. Ь4 белые получили
явный перевес.
Не лучше и 8. . .Ке7 (вместо
8. . .Kd4). Например, 9. fe
Kf : d5 (если 9. . .de 10. К : е5
Kf : d5, то И. d4 СЬб 12. 0—0)
10. d4 СЬ4+ 11. сЗ К : сЗ 12.
be С : сЗ+ 13. Cd2 С : al 14.
Ф : al d5 15. Cd3 с явным
преимуществом у белых (Ко-
стич — Тартаковер, Б лед, 1950).
1
7. Сс4 : еб f7 : еб
8. f4 : е5?!
В этом варианте белым следует
играть осторожно, чтобы не по-
пасть в худшее положение. Вме-
сто хода в тексте объективно
сильнейшим является 8. Ка4
СЬб 9. К: Ьб ab 10. 0—0 0—0 с
такими возможностями:
11. fe de, что ведет к прием-
168
лемому для белых разветвле-
нию основного продолжения;
11. Фе1 ef 12. C:f4 Kh5
13. Cg5 Фе8 14. ФЬ4 Ф§6 с
равной игрой (Лепешкин — Ха-
чатуров, Москва, 1973);
11. Kg5 Фе8 12. f5 ef 13. ef
Kd8 14. Cd2 h6 15. Ke4 Фа4
16. К : f6+ Л : f6 с примерно
равными шансами (Мадл — Пет-
чева, Добр на, 1985).
8. ... d6 : е5
9. КсЗ—а4
На 9. Cg5 хорошо 9. . .Ьб. Мат-
чевая партия Шпильман — Ним-
цович (А1юнхен, 1907) продол-
жалась далее так: 10. Ch4 Фбб
И. Ф62 0—0—0 12. 0—0—0
g5!, и после 13. Cf2 СЬ4 14. ИЗ
Kd4 15. ФеЗ С : сЗ 16. Ьс ФаЗ+
17. Kpd2 КЬ5 черные достигли
выигрышной позиции.
9. ... Сс5—d4!
После этого тонкого хода И. Ви-
ста нецкиса у черных появля-
ются шансы на захват инициа-
тивы. Заслуживает внимания
также и 9. . .Се7 10. 0—0 Ь5
11. КсЗ Сс5+ 12. Kphl аб, по-
сле чего игра черных предпо-
чтительней.
Ничего особенного не доби-
ваются они при 9. . .СЬб 10.
К : Ьб ab 11. 0—0 0—0 (здесь
возможно и 11.. .Фбб и затем
0—0—0). Партия Маршалл —
Тарраш (Нюрнберг, 1905) про-
должалась далее так: 12. аЗ
(на ход Э. Сантасьера 12. Cg5
хорошо 12. . .Фбб) 12. . .Фбб(за-
служивает внимания 12. . .Фе8)
13. СеЗ Kg4 14. Фе2 К : еЗ 15.
Ф : еЗ Kd4 16. К : d4 Ф : d4
17. Ф : d4 ed 18. Л : f8+ Кр : f8
с полным уравнением.
В этой критической позиции у
черных хорошие перспективы,
так как после 10. сЗ СЬб 11.
К : Ьб ab 12. 0—0 0—0 может
сказаться ослабление пункта d3.
Партия по переписке Кох —
Вистанецкис (1969) продолжа-
лась так: 13. Cg5 Фе8 14. ФЬЗ
Ьб 15. Ch4 Kh5! 16. Hadi Kf4
17. Л62 Фg6, и после 18. а4
(если 18. Cg3, то 18. . .Лаб8)
18. . .Л?7 19. Ф61 Haf8 20. Ь4
ф§4! черные получили ясный
перевес.
2
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3 Себ)
7. Сс4—Ь5!
Это продолжение для белых пер-
спективнее.
7. ... а7—аб
На 7. . .0—0 «Энциклопедия» да-
ет вариант 8. f5 Cd7 9. Cg5 Kd4
10. С : d7! Ф : d7 11. С : *6 gf
12. К : d4 С : d4 13. Kd5 c
явным преимуществом у белых.
В партии Шпильман — Се-
лезнев (Мерано, 1924) черные
сыграли сразу 7. . .Cd7. Далее
последовало: 8. Ка4 Kd4, и
теперь проще всего было 9.
С : d7+ К : d7 10. К : с5 К : f3+
11. Ф : f3 К : с5 12. ФgЗ!, вы-
игрывая пешку.
8. СЬ5 : сб+ Ь7 : сб
9. f4— f5!
Лучшее продолжение. В партии
Шпильман — Тартаковер (Ба-
ден, 1914) было 9. fe de 10. Фе2,
169
и теперь вместо жертвы пешки
10. . .0—0!? 11. К : е5 Ле8 12.
СеЗ! Фбб 13. Kf3C : еЗ 14. Ф : еЗ
ФЬ4, ведущей к неясным по-
следствиям, черные могли иг-
рать 10. . .Фбб! с вполне удов-
летворительной позицией.
В партии Шпильман — Тар-
раш (Пестьен, 1922) белые сыг-
рали сразу 9. Фе2, что после
9. . .ef! 10. С : f4 ФЬ8! 11. Kdl
0—0 12. сЗ Ле8 привело к
примерно равной игре.
9. ... Себ—с17
Другое отступление 9. . .Сс8
встретилось в партии Шпиль-
ман — Нимцович (Германия,
1905). Она продолжалась так:
10. Cg5 Ф(17 11. С : f6 gf 12. Фс12
СЬ7 13. Ке2 h5 14. Kh4 0—0—0
15. 0—0—0 d5 16. Kg3 Cf8 17.
Kpbl d4 18. Фе2 Ch6 19. К : h5,
и белые выиграли пешку при
хорошем положении.
В этой критической позиции
черные обречены на пассивную
защиту, в то время как у белых
в наличии план наступления на
королевском фланге. Показа-
тельна в этом отношении пар-
тия Адамс — Джексон (Бостон,
1944), которая продолжалась
так: 10. ЬЗ h6 11. g4 Фе7 12.
Фе2 ЛЬ8 13. ЬЗ d5 14. Cd2 Cd6
15. 0—0—0 d4 16. Ka4 c5 17.
Kb2 Себ 18. Hdgl Kpd7 19. h4
Hbg8 20. g5 с явным преиму-
ществом у белых.
В партии Фейерфейл — Лас-
кер (Бреслау, 1889) белые из-
брали другой путь: 10. Cg5
h6 И. Ch4 ЛЬ8 12. ЛЫ Фе7 13.
Фе2 d5 14. Kdl (хорошо и ре-
комендованное Г. Зегером 14.
ed С : f5 15. Ф : е5 Ф : е5+ 16.
К : е5 Cd4 17. Kpd2 С : е5 18.
ЛЬе1) 14. . .de 15. de Фd6 16.
Kd2 и также добились пре-
имущества,
Глава двадцать четвертая
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4. КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3)
6. ... Сс8—g4
Наиболее употребительный и
разработанный вариант.
В этой позиции мы подвергнем
анализу два продолжения бе-
лых:
7. ЬЗ (А) и 7. Ка4 (Б).
Ничего не дает 7. fe К : е5
8. Cg5 К : с4 9. de Фd7! 10. ФdЗ
0—0—0 11. 0—0—0 ЛЬе8 или
7. СЬ5 0—0! 8. С : сб Ьс 9. fe
de 10. ЬЗ С : f3 11. Ф : f3 Фбб
в обоих случаях с хорошей иг-
рой у черных.
В партии Блэкберн — Андер-
170
сен (Вена, 1873) встретилось 7.
аЗ аб 8. h3 С : f3 9. Ф : f3 Kd4
10. Ф§3. А. Андерсен не ре-
шился принять жертву ладьи
и продолжал 10. . .Фе7 11. Kpdl
сб, что позволило Д. Блэк-
берну после 12. fe de 13. Jlfl
Л§8 14. Cg5 0—0—0 15. Ь4
Са7 16. а4 Ф : Ь4 17. Cd2 Фе7
18. ЛЫ g5 19. ФГ2 Лg6 20.
g4 получить явное преимуще-
ство.
А
7. Ь2—ЬЗ
Это старинное продолжение дли-
тельное время считалось не впол-
не удовлетворительным. Однако
благодаря найденным за послед-
нее время усилениям, оно снова
ставится на повестку дня.
7. ... Cg4 : f3
Отступление 7. . .Себ нелогич-
но, так как по сравнению с ана-
логичными вариантами, рассмот-
ренными выше, белые выиграли
важный темп. Например: 8. СЬ5
аб 9. С : сб+ Ьс 10. f5 (хорошо
и 10. fe de 11. Фе2!, но не И.
Cg5? ФЬб 12. ФЬ2 ЛЬ8 с хо-
рошей игрой у черных, Чиго-
рин — Шлехтер, Остенде, 1907)
10. . .Cd7 И. g4 (вот где ска-
зывается важность хода Ь2—ЬЗ)
11. . .Ьб 12. Фе2 ЛЬ8 13. Kdl
Фе7 14. сЗ а5 15. ЛЬ2 Сс8 16.
СеЗ Саб 17. С : с5 de 18. с4 с
явным преимуществом у белых
(Малютин — Реджио, Остенде,
1906).
8. Ф61 : f3
8. ... Кеб—d4
Л. Свенониус здесь предложил
ход 8. . .ef. Если белые на это
ответят 9. Ф : f4, то после 9. . .
Ке5! 10. ЛИ (или 10. СЬЗ КЬ5!)
10. . .0—0 11. СЬЗ КЬ5 12. Фg5
Ф : g5 13. С : g5 Kg3 черные
получают явный перевес. Позд-
нее А. Рубинштейн нашел, что
белые, продолжая 9. СЬ5 0—0
10. С : сб Ьс 11. С : f4, полу-
чают примерно равную игру.
Лучшим возражением на
8. . .ef является 9. С : f4! (см.
главу 23).
9. ФГЗ—g3
Этим ходом белые предлагают
интересную позиционную жерт-
ву ладьи.
9. ... е5 : f4
По мнению П. Кереса, данное
продолжение является лучшим
выходом в создавшейся ситуа-
ции. Рассмотрим другие воз-
можности черных:
9. . .К: с2+ Ю. Kpdl К : al
11. Ф : g7 Kpd7 (на 11. . .Hf8
белые, согласно М. Чигорину,
продолжают 12. fe de 13. Cg5
Се7 14. ЛИ Kh5 15. С : f7+
Kpd7 16. Ф : e5 с явным пре-
имуществом) 12. fe de 13. ЛП
Ce7 14. Cg5! (относительно 14.
Ф : f7 см. партию № 19) 14. . .
Hg8 15. Ф : f7 Л : g5 16. Феб+
Kpe8 17. Л : f6 Hg7 (черным
угрожал мат в 2 хода) 18. Ф : е5
сб 19. Л?3, и белые выигрывают
ладью. М. Чигорин полагал,
что черные могут играть 14. . .
171
Kh5 15. Ф : f7 Фе8, однако и в
этом случае после 16. Ф15+!
и затем 17. С : е7 белые сохра-
няют явный перевес;
9. . .Kh5 10. Ф§4 g6 11. ЛП
(возможно и 11. Kpdl) 11. . .ef
12. С : f4 с явным преимуще-
ством у белых (И. Рабинович —
Сальве, Вильна, 1909);
9. . .0—0 10. fe de И. Cg5
(заслуживает внимания и 11.
Kpdl) 11. . .К : с2+ 12. Kpdl!
К : al 13. Kd5 Се7 14. К : е7+
Ф : е7 15. ЛП Kph8 16. ФЬ4
с решающим преимуществом у
белых.
Вместо 11. . .К : с2+ «Энци-
клопедия» предлагает 11. . ^d6
12. 0—0—0 Kh5 13. ФЬ4 Kf4
14. С : f4 ef, но и в этом случае
белые после 15. JIhfl Кеб 16.
КрЫ! СеЗ 17. Kd5 или 16. . .сб
17. С : еб fe 18. d4 сохраняют
явный перевес (И. Глазков);
9. . .Фе7 10. fe de (в случае
10. . .КЬ5 11. Фg4 Ф : е5 12.
Kpdl сб, Батик — Трейбал,
Прага, 1929, белые путем 13.
Cg5! g6 14. ЛП 0—0 15. СЬб
добиваются преимущества) 11.
Kpdl (Ф. Маршалл рекомендо-
вал 11. СЬЗ) 11...сб 12. а4
Hg8 (или 12. . .0—0—0 13. ЛП)
13. ЛГ1 0—0—0 14. Ке2 Ьб (если
14. . .Кеб, то 15. Ф : е5, а на
14. . .К : с4 следует 15. 6g4+).
В партии Рубинштейн — Гро-
мадна (Острава Моравская, 1923)
далее последовало 15. К : d4
С : d4 16. сЗ СЬб 17. а5 Сс7 18.
СеЗ КрЬ8 19. Крс2 с явным
преимуществом у белых.
10. ФgЗ:g7 ЛЬ8— f8
11. Kpel—dl Фd8—е7
12. ЛЫ—fl Hf8—g8
Нехорошо 12. . .0—0—0 ввиду
13. Л : f4, и нельзя играть 13. . .
КЬ5 из-за 14. Фg4+.
13. Фg7—Ьб Лg8 : g2
14. Cel : f4
В позиции на диаграмме белые
сохраняют опасные угрозы. Не
годится, например, 14. . .К: с2
из-за 15. Cg5 Л : g5 16. Ф : g5
КеЗ+ 17. Кре2 К : fl 18. Л : fl
Cd4 19. КЬ5! С : Ь2 20. К : с7+
Ф : с7 21. ФЬ5+ с явным пре-
имуществом у белых.
Лучше 14. . .JIg6 15. ФЬ4
Кеб 16. Cd2 Kpd7 (но не 16. . .
0—0—0 17. С : еб и 18. Cg5),
однако и в этом случае после
17. С : еб Ф : еб 18. Ке2 по-
зиция белых предпочтительнее.
Б
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3 Cg4)
7. КсЗ—а4
Таким путем белые устраняют
опасного слона противника.
В этой позиции, неоднократно
встречавшейся на практике, чер-
ные располагают большим вы-
бором ответов, из которых мы
подробно остановимся на трех:
7. . .ef (I), 7. . .0-0 (II) и
7. . .СЬб (III).
172
Рассмотрим и другие воз-
можности черных:
7. . .С : f3 8. Ф : f3 Kd4 9.
Ф§3 (относительно 9. ФсН см.
партию № 20) 9. . .К : с2+ (на
9. . .ef 10. Ф : g7 Л18 следует
11. К : с5! de 12. С : f4, и если
12. . ,Ь5, то 13. С : Ь5-Н К : Ь5
14. Cg5 JIg8 15. Ф : f6 Л : g5
16. Фс6+ Kpf8 17. Ф : Ь5 ЛЬ8
18. Фс4 Л : Ь2 19. ЛИ! с ясным
преимуществом у белых, Хон-
фи — Сальм, по переписке,
1958—1960) 10. Kpdl К : al 11.
Ф : g7 ЛГ8 12. К : с5! de 13.
fe К : е4 (если 13. . .Ф47, то
14. Ф : f6) 14. JIfl Фе7 (или
14. . ,Ф67 15. С : f7+) 15. Ch6!
0—0—0 16. Фg4, и у белых
преимущество (Яновский — Ле-
онгардт, Бармен, 1905);
7. . .аб 8. К : с5 de 9. 0—0
Фе7 10. ЬЗ С : f3 11. Ф : f3 0—0
12. СеЗ ef 13. Ф : f4 Ке5 14.
СЬЗ, и белые получили явный
перевес (Алехин — Тейхман,
Берлин, 1921).
Также и в случае 9. а4 (вме-
сто 9. 0—0) 9. . ,КЬ5 10. f5
Kf4 11. 0—0 Kd4 12. С : f7+
Kpf8 13. С : f4 ef 14. Ca2 (Шпиль-
ман — Громадна, Пестьен, 1922)
преимущество у белых;
7. . .Kd4 8. К : с5 de 9. сЗ!
(это лучше, чем 9. fe Kd7! 10.
Cf4 Фе7 11. 0—0 0—0—0 с
хорошей игрой у черных, Шпиль-
ман — Рубинштейн, Москва,
1925) 9. . .К : f3+ 10. gf Ch5
(10. . .К : е4? 11. 0—0!) 11. Фе2
(хорошо и 11. Лgl) 11. . .Фдб
(Шпильман — Богатырчук, Мо-
сква, 1925), и теперь 12. fe!
Ф : е5 13. f4! Фе7 14. Фg2
давало белым лучшие шансы
(Е. Боголюбов);
7. . .Фе7 8. К : с5 de 9. СЬ5!
ef (или 9. . .Cd7 10. С : сб С : сб
11. К : е5) 10. С : с6+ Ьс 11.
С : f4 с4 12. 0—0 0—0 13. Фе2
cd 14. cd Лad8 15. Фс2 с пре-
имуществом у белых (Мильнер-
Берри — Эд. Ласкер, телематч
Лондон — Нью-Йорк, 1976);
7. . .Ьб 8. К : с5 de 9. СЬ5
0—0 10. С : сб Ьс 11. fe Kd7 12.
ЬЗ С : f3 13. Ф : f3 с лучшими
шансами у белых (Хогендорн —
Хорнер, Гастингс, 1968/69);
7. . .Kd7 8. К : с5 de 9. 0—0
ef 10. С : f4 Ксе5 (на 10. . .Kde5
следует 11. К : е5! Ф64+ 12.
Kphl С : dl 13. С : f7+ Kpd8
14. сЗ! с сильной атакой) 11.
К : е5! (вполне корректная жерт-
ва ферзя) 11. . .С : dl (и после
11. . .К : е5 12. С : f7+ Kpf8
13. С : е5 С : dl 14. Ла : dl
у белых за ферзя достаточная
компенсация) 12. К : f7 Фf6 13.
Ла : dl Л18 14. С : с7 Ф : Ь2
(Шпильман — Мароци, Вена,
1907) 15. е5! с преимуществом
у белых.
I
7. ... е5 : f4
8. Ка4 : с5 d6 : с5
9. Cel : f4 Kf6—Ь5
В партии Шпильман — Перлис
(Вена, 1910) встретилось 9. . .
Фе7 10. СЬ5 0—0 11. С : сб Ьс
12. 0—0 с4, на что последовало
13. Ф42 ЛГ68 14. е5 Kd5 15.
Cg5 f6 16. ef К : f6 17. Лае!
Фс5+ 18. d4 Фбб 19. Ке5 СЬ5
20. ЛГ4 с перевесом у белых.
10. Cf4—еЗ 0—0
Во встрече Алехин — Теннер
173
(Кельн, 1907) черные неосто-
рожно сыграли 10. . .Ке5? и
после И. К:е5! С : dl 12.
С : f7+ Кре7 13. С : с5+ Kpf6
14. 0—0+ Кр : е5 15. Л15 по-
лучили мат.
11. 0—0 Кеб—е5
Г. Тиман советует продолжать
11. . .Kd4, и если 12. С : d4
cd 13. ЬЗ, то 13. . .Себ! с урав-
нением. Сильнее, однако, 12.
сЗ! Ь5 13. Cd5 сб 14. С : d4!.
12. СеЗ : с5
Жертва ферзя — 12. К : е5
С : dl 13. К : Г7Л : f7 14.СЛ7+
КрЬ8 15. Ла : dl Kf6 16. С : с5
позволяет получить за него до-
статочный эквивалент в виде
ладьи, слона и двух пешек
(Шпильман — Шлехтер, Остен-
де, 1906). Однако ход в тексте
сильнее.
12. ... Cg4 : f3
13. g2 : f3 ФЬ8—g5+
14. Kpgl—hl Ke5 : c4
15. Cc5 : f8 Kc4—e3
Тиман ошибочно полагает, что
в позиции на диаграмме перевес
на стороне черных. В действи-
тельности же белые, продолжая
16. Лgl! ФГ4 (на 16. . .К : dl
17. Л : g5 Kf2+ 18. Kpg2 Kf4+
следует 19. Кр : f2 Kh3+ 20.
КреЗ!) 17. C:g7! К : g7 18.
Фе2, получают решающий пере-
вес (Глазков).
II
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3 Cg4
7. Ка4)
7. ... 0—0
8. Ка4 : с5 d6 : с5
9. с2—сЗ . . .
Возможно и 9. ЬЗ С : f3 10. Ф : f3
с несколько лучшей игрой («Эн-
циклопедия»).
В партии Эстрин — Тарасов
(1949) было сыграно 9. f5!? Ь5
10. С : Ь5 Kd4 11. Сс4, на что
черные ответили жертвой фи-
гуры: 11.. .К : е4!? 12. de С : f3
13. gf ФЬ4+ 14. Kpfl ЛаЬ8,
однако после 15. СеЗ К : f5
16. Фе1 ФЬЗ+ 17. Kpgl К : еЗ
18. Ф : еЗ ЛЬб 19. Kpf2 Лfd8
20. Лagl Лd2+ 21. Се2 белые
благополучно защитились, со-
хранив материальный перевес.
9. ... Кеб—а 5
На продолжение, указываемое
Г. Дальгрюном: 9. . .ef 10. С : f4
Ьб 11. 0—0 Ка5 проще всего
отвечать 12. СЬ5!, и если 12. . .
с4, то 13. Ь4!, сохраняя преиму-
щество.
Далее возможно 10. СЬ5 аб И.
Са4 Ь5 12. Сс2 Кеб 13. ЬЗ С : f3
14. Ф : f3 ФЬб 15. 0—0 ЛаЬ8
16. СеЗ с более перспективной
позицией у белых (Тартаковер —
Опоченский, Баден, 1914).
174
Ill
(1. e4 e5 2. f4 Cc5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Cc4 Kc6 6. d3 Cg4
7. Ka4)
7. ... Cc5—b6
Этот ответ А. Алехин считал
относительно лучшим.
8. Ка4 : Ьб
Неплохо смотрится и 8. ЬЗ.
8. ... а7 : Ьб
9. с2—сЗ . . .
Заслуживает внимания 9. О—О,
и если 9. . .0—0 (правильно 9. . .
Ка5! с уравнением), то 10. Фе1!.
Партия Толуш — Капабланка
(сеанс одновременной игры, Ле-
нинград, 1935) продолжалась да-
лее так: 10. . .Себ 11. fe de 12.
С : еб fe 13. Ф§3 Фе7 14. Cg5
Фс5+ 15. ЛГ2 Kd7 16. сЗ Hf7
17. аЗ Лaf8 18. Лае1 ФЬ5 19.
Лd2 Фс5+ 20. СеЗ, и белые
получили небольшое преимуще-
ство.
Ничего не дает 9. ЬЗ С : f3
10. Ф : f3, на что в партии Сан-
тасьер — Алеман (Питтсбург,
1946) последовало 10. . .Kd4 (воз-
можно и 10. . .Ка5) 11. Ф?2
(если 11. ФgЗ, то 11. . .Фе7)
11. . .Ь5 12. СЬЗ К : ЬЗ 13. cb
Фе7 14. 0—0 Kd7 с примерно
равными шансами.
9. ... е5 : f4
После 9. . .d5 10. ed К : d5 11.
ЬЗ у белых некоторый позици-
онный перевес (Шпильман —
Пшепюрка, Нюрнберг, 1906).
В партии Ненароков — Лю-
бимов (Москва, 1907) было 9. . .
0—0 10. ЬЗ?! (правильно 10.
0—0!) 10. ..C:f3 11. Ф:{3,
и после И. . .Ка5! 12. f5 d5
13. С : d5 сб 14. Ь4 cd 15. ba
Фс7 16. 0—0 Ф : сЗ 17. Cg5 de
черные получили полноправную
игру.
10. Cel : f4 Kf6—Ь5
11. Cf4—еЗ Кеб—е5
Так продолжалась партия Цу-
керторт — Андерсен (Лейпциг,
1877), и теперь, согласно П. Ке-
ресу, белые путем 12. СЬЗ!
С : f3 (или 12. . .К : f3+ 13.
gf Себ 14. 0—0) 13. gf ФЬ4+
14. Kpd2! могли получить хо-
рошие шансы на получение пре-
имущества.
Глава двадцать пятая
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4. КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3)
6. ... а7—аб
Этот профилактический ход, обе-
регающий слона от размена, мно-
гие авторитеты считают лучшим
возражением на избранную бе-
лыми систему атаки.
Далее мы подробно рассмотрим
три продолжения:
175
7. fe (A), 7. f5 (Б) и 7. Kd5
(B).
Другие возможности белых:
7. JIfl (ход P. Харузека)
7. . .Фе7 (если 7. . .Ка5, то 8.
fe!). Партия Мароци — Экснер
(Будапешт, 1897) продолжалась
далее так: 8. f5 (заслуживало
внимания также и 8. fe с по-
следующим 9. Cg5) 8. . .Ка5 9.
аЗ! К : с4 10. de Cd7 (лучше
10. . .h6) И. Cg5 сб 12. ФЬЗ
СЬб 13. 0—0—0 Сс7 14. Kgl
0—0—0 15. Kge2 Kpb8 16. Kg3
Сс8 17. КрЫ (на 17. КЬ5 по-
следовало бы 17. . .Ф18!) 17. . .
Ь5 18. Kh5 Hg8 19. ЛГЗ, и белые
добились явного перевеса;
7. Kg5 (в случае 7. аЗ или
7. ЬЗ хорошо 7. . .Себ) 7. . .
0—0 8. f5 (рекомендация Э. Адам-
са) 8. . .Kd4 (на 8. . .Ьб сле-
дует 9. Ь4, а в случае 8. . .Ка5
белые посредством 9. C:f7+
Л : f7 10. К : f7 Кр : f7 11. g4
начинают атаку на короля) 9.
КЬ5 (слабо 9. С : f7+ Л : f7
10. К : f7 Кр : f7 11. g4 из-за
11. . .К : g4 12. Ф : g4 К : с2+)
9. . .Ь5 10. К : f6+ Ф : f6 11.
СЬЗ К : ЬЗ 12. ab d5 13. Фе2
с равной игрой (И. Глазков).
А
7. f4 : е5
Это продолжение, рекомендован-
ное многими дебютными руко-
водствами как сильнейшее, в
действительности предоставляет
черным хорошую контригру.
7. ... d6 : е5
8. Cel— g5 Ь7—Ьб
Возможно и сразу 8. . .ФЬб 9.
С : f6 Ф : f6 10. Kd5 Фd6. Во
встрече Шпильман — Ейтс (Мо-
сква, 1925) далее последовало
11. Фd2 Ьб (слабее играл Ф. Дуз-
Хотимирский против Р. Шпиль-
мана в Париже, 1911: 11. . .0—0
12. сЗ Ке7 13. Ь4 ed 14. cd Са7
15. е5 Фd8, так как, продолжая
16. К : е7+ и 17. 0—0—0, бе-
лые захватывали инициативу)
12. ЛП Себ 13. КЬ4 0—0—0,
и после 14. 0—0—0 КрЬ8 15. Kf5
(заслуживало внимания 15. ЬЗ)
15. . .С : f5 16. Л : f5 f6 17. сЗ
Ке7 18. К : е7 Ф : е7 шансы
сторон уравнялись.
В партии по переписке Гер-
вир — Нойбеккер (1979—1981)
белые попытались усилить ва-
риант: 11. Kg5 Ьб 12. ФЬ5
0—0!? 13. Ь4 Kd4! 14. Ке7+
Ф : е7 15. Фg6, однако после
15. . .К : с2+ 16. Kpdl КеЗ+
17. Kpel Ф : g5! 18. С : f7+
Л : f7 19. hg Cg4 черные полу-
чили за ферзя более чем до-
статочную компенсацию.
9. Cg5 : f6
В случае отступления 9. СЬ4
черные начинают активную
контригру: 9. . .Себ! (на 9. . .
ФЬб белые должны отвечать 10.
С : f6, но не 10. ФЬ2? из-за 10. . .
g5! 11. Cg3 Себ с лучшей игрой
у черных) 10. Kd5 (вариант 10.
С : еб fe 11. ФЬ2 ФЬб благо-
приятен для черных) 10. . .g5!,
не опасаясь 11. К : g5 ввиду
11. . .К : Ь5! 12. К : еб Ф : Ь4+
13. g3 Ф16 с решающим матери-
альным превосходством. Если
же белые сыграют 11. Cg3, то
после 11. . .К : Ь5 12. ed С : Ь5
13. К : е5 0—0 черные получают
хорошие виды на атаку (Глаз-
ков).
9. ... ФЬ8 : f6
176
Партия Хонфи — Смейкал
(Штип, 1978) далее продолжа-
лась: 10. Kd5 Фдб 11. Ф(12
Себ (по сравнению с партией
Шпильман — Ейтс здесь у чер-
ных лишний темп) 12. JIfl
0—0—0 13. Kh4 Ке7 14. К : е7+
Ф : е7, и черные уравняли игру.
Неопасен и ход 10. JIfl из-за
10. . .Себ!. В партии Китто —
Кениг (Чикаго, 1938) черные
неосмотрительно сыграли 10. . .
0—0, и после И. Kd5 Фбб 12.
Kh4 Ка5 13. ФЬ5 К : с4 14.
de сб 15. Kf6+! Kph8 16. Лdl
Феб 17. К : g6+! белые кра-
сиво завершили атаку.
Б
(1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3 аб)
7. f4— f5 Кеб—d4
Считается лучшим ответом.
В случае 7. . .Ка5 неопасна связ-
ка 8. Cg5, как показала партия
Чигорин — Яновский (Бармен,
1905), в которой после 8. . .сб
9. Фе2 Ь5 10. СЬЗ ФЬб И. Kdl
Ла7 12. Kf2 Ьб 13. Ch4 (взятие
13. С : f6 выгодно только чер-
ным) 13. . .КЬ7 14. 0—0 g5 15.
fg fg черные получили лучшие
перспективы.
Вместо 8. Cg5 лучше сразу
8. Фе2!. А. Константинополь-
ский и В. Лепешкин далее дают
такой возможный вариант: 8. . .
Ь5 9. СЬЗ сб 10. СеЗ (хорошо
и 10. g4) 10. . .ФЬб И. С : с5
Ф : с5 12. g4! К : g4 13. Лgl
Kf6 14. Л : g7 с преимуществом
у белых.
В ответ на профилактический
ход 7. . .Ьб также хорошо 8.
Фе2 (возможно и 8. ЬЗ Ь5 9.
СЬЗ Ка5 10. g4, как было в
партии Вяхирев — Соловцов,
Москва, 1904). Партия Раго-
зин — Панов (1938) продолжа-
лась далее так: 8. . .0—0 9.
g4! К : g4 10. Фg2 КеЗ 11. С : еЗ
С : еЗ 12. f6 g5 13. Kd5 Cf4
14. К : f4 ef 15. К : g5, и белые
получили выигрышную позицию.
Партия Лепешкин — Тер-
терьянц (Москва, 1982) пошла
по другому пути: 8. . .Ь5 9.
СЬЗ СЬ7 10. Cd2 Kd4 И. К : d4
С : d4 12. Kdl 0—0 13. сЗ СЬб
14. СеЗ с5 (на 14. . .d5 воз-
можно 15. С : Ьб cb 16. Kf2 de
17. de Фd6 18. g4 с хорошей
игрой, Блэк—Приг, Гастингс,
1923/24) 15. с4 (вариант 15.
Kf2 d5 16. С : d5! С : d5 17.
ed Ф : d5 18. 0—0 приводил
к неясным последствиям), и по-
сле 15. . .Ьс 16. С : с4 d5 17.
ed К : d5 18. 0—0 белые полу-
чили лучшие перспективы.
8. Cel— g5
Здесь заслуживают внимания и
другие продолжения: 8. Kd5,
8. аЗ или 8. К : d4 С : d4 9.
Ф13.
8. ... с7—сб
9. Kf3 : d4 Сс5 : d4
В этой позиции белым лучше
всего продолжать 10. Ф13 с
177
острой, примерно равной иг-
рой.
В
(1. е4 еб 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3 аб)
7. КсЗ—d5 Kf6 : d5
Грубой ошибкой является 7. . .
Себ 8. К : f6+ Ф : f6? из-за
9. f5, и ввиду потери ферзя
черные вынуждены расстаться
с фигурой.
В партии Шебештьян — Херр-
ман (Сопот, 1951) встретилось
7. . .Cg4 8. сЗ 0—0 (на 8. . .
К : d5 хорошо 9. ed!) 9. Ь4 Са7
10. ЬЗ С : f3 И. Ф : 13 К : d5
12. С : d5 ef 13. С : f4 Ф16 14.
Лс1 а5 15. Ь5 Kd8, и после 16.
d4! сб 17. Сс4! белые могли
получить перевес.
8. Сс4 : d5 Кеб—е7
В случае 8. . .Себ 9. С : сб и
затем 10. f5 или 8. . .Cg4 9.
сЗ 0—0 10. Ь4 Са7 11. f5 шансы
белых предпочтительней.
В партии Мароци — Шлех-
тер (Вена, 1904) было 8. . .Фе7
9. сЗ Cg4, на что последовало
10. ЬЗ С : f3 11. Ф : f3 Са7 12.
f5 Kd8 13. Cd2 сб 14. СЬЗ Kpd7
15. 0—0—0 с небольшим пре-
имуществом у белых.
9. Cd5—ЬЗ еб : f4
10. d3—d4 Себ—а7
11. Cel : f4 Ке7—g6
12. Cf4—g5
Возможно, перспективнее 12.
Cg3!
12. ... f7—f6
В этой критической позиции на
стороне белых небольшое пре-
имущество, которое они сохра-
няют, например, в случае 13.
Cd2 Фе7 14. 0—0 Себ, и далее
на выбор: 15. сЗ, 15. с4 или 15.
Фе2.
В партии Шпильман — Зе-
миш (Тренчинске-Теплице, 1928)
было 13. СеЗ Фе7 14. 0—0 Себ
15. ФdЗ С : ЬЗ 16. ab 0—0, и
теперь после 17. Лаб! Лае8 18.
Kd2 шансы белых оставались
предпочтительней.
На этом мы заканчиваем ана-
лиз защиты 2. . .Сс5. Как мы
могли убедиться, белые сохра-
няют здесь небольшое дебютное
преимущество.
Раздел четвертый
КОРОЛЕВСКИЙ КОНТРГДМБИТ
(1. е4 е5 2. f4)
d7—d5
Этот энергичный контрудар в
центре по своему содержанию
принципиально отличается от
уже рассмотренных способов от-
каза королевского гамбита. Чер-
ные готовы сами пожертвовать
пешку и перейти в контрна-
ступление.
Предлагаемый материал рас-
положен в трех главах.
178
Г лава двадцать шестая
(1. е4 е5 2. f4 d5)
3. е4 : d5
Ошибочно, разумеется, 3. fe??
ввиду 3. . .ФЬ4+.
После хода в тексте мы рас-
смотрим сначала ответ 3. . .
сб (А), затем 3. . .е4 (Б) —
контргамбит Фалькбеера.
Часто встречается 3. . .ef с
переходом после 4. Kf3 к «со-
временной защите» принятого
королевского гамбита.
Неудовлетворительно 3. . .
Ф : d5 (или 3. . .Сс5 4. КсЗ!)
ввиду 4. КсЗ Феб 5. fe (хорошо
и 5. Kf3 ef+ 6. Се2!) 5. . ,Ф : е5
6. Се2 (А. Нимцович рекомен-
довал 6. Фе2) 6. . .Cg4 7. d4,
и черные начинают испытывать
затруднения, например: 7. . .
С : е2 8. Kg : е2 Фd6 9. Cf4
(Мароци — Шамек, Будапешт,
1891) или 7. , .Феб 8. ФбЗ сб
9. Cf4 Kf6 10. 0—0—0 (Толуш —
Алаторцев, Москва, 1948) — в
обоих случаях с очевиднььм пре-
имуществом у белых.
Любопытно отметить, что ряд
партий, продолжавшихся ана-
логичным образом, можно встре-
тить во французском журнале
«Паламед» уже в начале 50-х
годов прошлого века!
А
Контр гамбит Н имцовича
3. ... с7—сб
Этот интересный контргамбит
впервые встретился в матчевой
партии Шпильман — Нимцович
(Мюнхен, 1907).
4. КЫ—сЗ
Наиболее распространенный от-
вет, однако у белых есть и
другие возможности. Например:
4. de (на 4. Kf3 хорошо 4. . .
е4!, а в случае 4. Ф?3 ef! возни-
кает выгодный для черных ва-
риант гамбита Брейера) 4. . .
К : сб 5. d3 (если 5. СЬ5, то
5. . .е4! с переходом в рассмот-
ренный ниже вариант Б) 5. . .
Сс5 6. КсЗ Kf6 7. Kf3 0—0! 8.
fe К : е5 с отличной позицией
у черных за отданную пешку
(Лазар — Тартаковер, Париж,
1929);
4. d3 cd (4. . .Ф : d5 5. Фе2!)
5. fe Кеб 6. Kf3 Cg4 (6. . .d4
7. Ce2) 7. Ce2 Cc5 8. сЗ с хоро-
шими перспективами у белых
(Глазков);
4. Фе2 cd 5. fe Кеб. Партия
Алехин — Ионер (Карлсбад,
1911) продолжалась так: 6. сЗ
d4! 7. Kf3 Kge7 8. d3 Kg6 9.
Фе4 Cc5 10. Kbd2 0—0 11. Kb3
f5 с лучшими перспективами
у черных. Наряду с 7. . .Kge7
хорошо и 7. . .Сс5. В партии
Черушев — Соловьев (Москва,
1956) далее было: 8. Ь4 СЬб 9.
Ь5 Ксе7 10. cd С : d4 (заслужи-
вало внимания и 10. . .Kf5!?)
11. К : d4 Ф : d4 12. КсЗ Kg6
13. СаЗ, и теперь черные могли
добиться преимущества ходом
13. . .Cf5!
179
Однако этот вариант в по-
следнее время подвергся пере-
оценке. Дело в том, что вместо
6. сЗ сильнее 6. Kf3!, как было
во встрече Гусев — Буль (Ря-
зань, 1986), в которой после
6. . ,Cg4 7. ФГ2! С : f3 8. gf
К : е5 9. d4 Кеб 10. КсЗ Се7
11. Cf4 Ch4 12. Cg3 С : g3 13.
hg ФЬб 14. 0—0—0 0—0—0 15.
Ф(12 f5 16. Ф14 Kge7 17. Kb5
белые получили явный перевес.
4. ... е5 : f4
Этот переход в подобие приня-
того королевского гамбита прак-
тически вынужден. Как указал
А. Рубинштейн, продолжение
4. . .СЬ4 5. Kf3 С : сЗ 6. de е4
7. Ке5 cd 8. СЬ5+ выгодно
белым.
В случае 4. . .cd 5. fe d4
6. Ке4 белые получают хоро-
шие перспективы, сохранив ма-
териальный перевес. Например:
6. . .®d5 7. Cd3! Кеб 8. Фе2 КЬб
9. Сс4 Фаб 10. Kf3 Cg4 11. Kd6+
с преимуществом (Опоченский —
Ионер, Баден, 1914). В партии
Тейхман — Маршалл (Мангейм,
1914) было сыграно 6. . .Кеб
7. Kf3 Фd5 8. Kf2 Cf5, и после
9. Cd3 Cg6 10. 0—0 черные не
получили компенсации за пеш-
ку. К большим осложнениям
приводит 8. Фе2 (вместо 8. Kf2),
как было во встрече В. Куз-
нецов — Буль (Протвино, 1987).
После 8. . .Cg4 9. Kd6+ С : d6
10. ed+ Kpd7 11. ФЬ5 С : f3
12. gf Ф : f3 13. Ф : b7+ Kpd6
14. Ф : а8 Kf6 15. Ф : h8 Фе4+
16. Kpf2 ФГ4+ 17. Kpel Фе4+
черные форсировали ничью веч-
ным шахом.
5. Kgl—f3
Наряду с ходом в тексте за-
служивает внимания и 5. d4!?,
что ведет к такой позиции:
После 5. . .Cd6 6. Сс4 Kf6 7.
Фе2+ игра складывается в поль-
зу белых. Например, на 7. . .
Фе7 может последовать как 8.
de К : сб 9. КЬ5 СЬ8 10. сЗ,
так и 8. Ф : е7+ Кр ' е7 9.
Kge2 (возможно и 9. Kf3, ве-
дущее к основному продолже-
нию) 9. . .Cf5 (если 9. . .Kh5,
то 10. Ке4) 10. 0—0 — в обоих
случаях с инициативой у белых.
В партии Никитин — Бара-
нов (Москва, 1958) было 5. . .
ФИ4+ 6. Кре2 cd 7. Kf3 Cg4
8. К : d5 С : f3+ 9. gf Cd6 10.
Фе1 Ф116 (в случае 10. . .Ф : el +
11. Кр : el Кеб 12. сЗ g5 13.
h4 у белых также лучшие пер-
спективы), и после 11. Kpdl +
Kpf8 12. С : f4 С : f4 13. ФЬ4+
Фd6 14. Ф ; Ь7 Ке7 15. К : f4
Ф : f4 16. Ф : а8 белые выиг-
рали.
Вместо 6. . .cd черным сле-
довало продолжать сразу 6. . .
Cg4+ 7. Kf3 Cd6, что после 8.
Фе1 Ф:е1+ 9. Кр : el Kf6
давало черным полноправную
игру (Глазков).
5. ... Kg8— f6
На 5. . .Cd6 в партии Иллес-
кас — Нанн (Дубай, 1986) было
сыграно 6. Сс4 (заслуживало
внимания также и 6. d4 Ке7 7.
de Kb : сб 8. Ке4!) 6. . .Ке7 7.
de Kb : сб 8. d4 0—0 9. 0—0
Cg4 10. Ке4 Сс7 11. сЗ. Даль-
нейшие события показали, что
здесь белые могут с успехом
бороться за перевес: 11. . .Kd5
180
12. Кс5 ЛЬ8 13. Фе1! Ле8 14.
ФЬ4 Ф : h4 15. К : h4 КеЗ 16.
С : еЗ Л : еЗ 17. Лае1 Л : el
18. Л : el g5 19. h3! Ch5 20.
Kf5 Cg6, и после 21. Ke7+ Kpg7
22. К : сб be 23. Каб Лс8 24.
К : с7 Л : с7 25. Леб f6 26. Лс5
они получили выигрышное окон-
чание.
6. d2—d4 Cf8—d6
Продолжение 6.. .Cb4 7. de К : сб
8. С : f4 в пользу белых.
Непоследовательно 6. . .K:d5
7. К : d5 Ф : d5. Например: 8.
С : f4 (в партии Рети — Грюн-
фельд, Кашау, 1918, белые по-
сле 8. с4 Фе4+ 9. Kpf2 также
получили перевес) 8. . .Фе4+ 9.
Фе2 Ф : е2 (на 9. . .Cf5 хорошо
10. 0—0—0) 10. С : е2 Се7 И.
0—0 Себ 12. с4 0—0 13. Kg5
с очевидным преимуществом у
белых (Штольц — Бринкман,
Св и немюнде, 1932).
В случае 6. . .cd белые также
сохраняют хорошие перспекти-
вы. Партия Хеллере — Кларич
(Амстердам, 1985) продолжалась
так: 7. С : f4 Cd6 8. Cg5 Себ 9.
Cd3 Kbd7 10. 0—0 h6 11. Ch4
0—0 12. Ф62 ФЬ8 13. Лае1
Cf4 14. Фе2 Ле8 15. Кеб, и на
15. . .g5 последовала жертва ка-
чества: 16. Л : f4! gf 17. ФГЗ
Kpg7 18. Ф : f4 Kg4 19. ЛП
Kd : еб 20. de Фс7 21. h3 ФЬ6+
22. Kphl аб 23. Cf6+ с быстрым
выигрышем.
7. ®dl—е2+
Это продолжение — объективно
сильнейшее. Другие возможно-
сти:
7. de К : сб 8. Се2 0—0 9.
0—0 («Бильгер») 9. . .ФЬб!, и
черные перехватывают инициа-
тиву;
7. Ке5 К : d5!, и если 8.
К : d5?, то после 8. . .ФЬ4+
у черных явный перевес;
7. Сс4 Фе74~! (хуже 7. . .Ьб
ввиду 8. Фе2+!, а в случае
7. . .0—0 8. 0—0 возникает по-
зиция, рассмотренная в восем-
надцатой главе, Б. II. 2) 8.
Фе2 Ф : е2+ 9. К : е2 К : d5
10. С : d5 cd 11. К : f4 Кре7!
с уравнением;
7. Се2 К : d5 8. 0—0 или
8. К : d5 cd 9. 0—0 0—0
8. . .0—0 9. К : d5 cd 10. Кеб
(Балашов — Сидор, Сьен-
фуэгос, 1975), и теперь, про-
должая 10. . 46! 11. Kd3 g5,
черные получали прочную по-
зицию с лишней пешкой;
7. Cd3 Фе7+ 8. Фе2 К : d5
9. 0—0 К : сЗ 10. Ф : е7 Кр : е7
11. Ьс Ьб 12. СЬ2 Себ 13. с4 Л68
14. Лае1 Kpf8 15. Ке5 С : е5
16. Л : еб g5 17. h4 с доста-
точной компенсацией за пожерт-
вованную пешку (Ангелов —
Бобеков, София, 1983).
7. ... Ф68—е7
Рискованно 7. . .Kpf8 8. Ке5
cd из-за 9. С : f4! Кеб 10. 0—0—0
Например: 10. . .С : еб (на 10. . .
Cf5 хорошо 11. ФеЗ) 11. de Cg4
12. ®d2 С : dl 13. ef Ch5 14.
fg+ Kp : g7 15. Ch6+ Kpg8
16. Ф65 Cg6 17. Cc4 с явным
преимуществом у белых.
Вместо 8. . .cd в партии Бань-
яс — Разуваев (Кестхей, 1981)
было сыграно сильнее: 8. . .
К : d5 9. К : d5 cd 10. С : f4
f6, но и в этом случае после
И. Kd3 Кеб 12. сЗ Cf5 13. Ф13
181
Се4 14. Ф§3 позиция белых
выглядит предпочтительней.
8. Фе2 : е7+ Кре8 : е7
9. Cfl—с4
Наряду с ходом в тексте за-
служивает внимания и 9. Ке5
К : d5 (слабо 9. . .Cf5 10. С : f4
С:с2 из-за 11. Kpd2 Се4 12.
de К : сб 13. Ле1 СЬ4 14. Cg5,
и черные несут материальные
потери) 10. К : d5+ cd 11. С : f4
f6 12. Kd3 Кеб 13. 0—0—0.
Партия Тененбаум — Эстрин
(Москва, 1959) продолжалась да-
лее так: 13. . .С : 14+ 14. К : f4
Kpd6, и теперь, как указал
А. Мацукевич, белые путем 15.
Се2 Cf5 16. Cf3 Се4 17. с4!
получали лучшие перспективы.
Согласно Мацукевичу, чер-
ным следовало играть 14. . .
Cg4, однако на это может по-
следовать 15. Jld2! (а не 15.
Ле1+ Kpd6 с равенством) 15. . .
Kpd6 16. ЬЗ Cd7 17. Kh5 Hhg8
(17. . .Hag8 18. Ce2) 18. Cd3
Ce8 (если 18. . .К : d4, то 19.
С : Ь7 ЛЬ8 20. Cg6 ЛЬб 21. Kf4
с явным преимуществом у бе-
лых) 19. Kf4 g5 20. Ке2 с луч-
шей игрой у белых (Глазков).
В партии Ангелов — Бобе-
ков (Мезара, 1984) вместо 13. . .
С : f4 черные предпочли 13. . .
Cf5 14. сЗ Лае8, на что после-
довало 15. g4! Се4 16. Hgl g5
17. С : d6+ Кр : d6 18. Кс5
Ьб 19. К : е4+ de 20. СЬ5,
и после 20. . .еЗ 21. Hdfl ЛЬГ8
22. ЛГЗ Ле4 23. Cd3 ЛГ4 24.
Л : еЗ белые получили выиг-
рышную позицию.
9. ... Сс8— f5
Продвижение 9. . .Ь5 10. СЬЗ
Ь4 преждевременно. Например,
11. Ке2 K:d5 (или 11...cd
12. С : f4 Кеб 13. аЗ) 12. С : d5
cd 13. С : f4 С : f4 14. К : f4
Себ 15. аЗ, и позиция белых
предпочтительней (Ф. Череми-
син).
10. 0—0
Хорошее, но не единственное
продолжение. Заслуживает вни-
мания профилактический ход 10.
СЬЗ, с тем чтобы на 10. . .cd
(если 10. . .Ле8, то 11. 1\е5)
играть не 11. К : d5? К : d5
12. С : d5 Кеб 13. сЗ f6, что
ведет к преимуществу черных
(Фильцер — Нейштадт, Москва,
1956), а 11. КЬ5!. Анализ по-
казывает, что варианты 11. . .
КЬ5 12. С : d5 Кеб 13. К : d6
Кр : do 14. С : f7 или 11. . .
Ле8 12. 0—0 КЬ5 13. Ле1 +
Себ 14. С : d5 Кеб 15. Kg5
явно благоприятны для белых
(Глазков).
М. Эйве рекомендовал 10.
Ке5, чтобы на 10. . .С : с2 про-
должать 11. de К : сб 12. К : f7
ЛЬе8 13. 0—0 с преимуществом
у белых. Не лучше и 10. . .Ь5
ввиду 11. СЬЗ Ь4 12. Ке2 С : е5
(или 12. . .К : d5 13. К : сб+)
13. de К : d5 14. К : f4 К : f4
15. С : 14, и белые сохраняют
перевес (Глазков).
10. ... Cf5 : с2
В партии Черемисин — Абель-
май (Москва, 1956) черные про-
должали 10. . .cd 11. К : d5+
К : d5 12. С : d5 Кеб, и после
13. сЗ f6 14. КЬ4 остались без
пешки.
В этой критической позиции ни-
чего не дает 11. Ке5 из-за ма-
невра Я. Эстрина 11. . .Ь5! и
182
затем 12. . ,Ь4 с равными шан-
сами.
Лучше выглядит 11. Ле1 +
Kpf8 12. de! (но не 12. Ке5
Ь5!) 12. . .К : сб 13. Ке5 (на
13. КЬ5 находится ответ 13. . .
СЬ4!) 13. . .К : е5 14. de Сс5+
15. Kpfl с хорошими перспек-
тивами у белых, но самым не-
приятным для черных является
продолжение 11. de! К : сб 12.
КЬ5 СЬ8 13. d5 (возможно и
13. ЬЗ!?) 13. . .Ка5 14. d6+
Kpf8 15. ЬЗ К : с4 16. Ьс, и у
белых решающий перевес (ана-
лиз И. Глазкова).
Напрашивается вывод, что
контргамбит Нимцовича хотя и
представляет определенный ин-
терес, но не дает черным урав-
нения.
Б
Контргамбит Фалькбеера
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed)
3. ... е5—е4!?
Этот обоюдоострый ход является
лучшим в создавшемся положе-
нии. Он был найден австрий-
ским мастером Эрнстом Карлом
Фалькбеером, опубликовавшим
свой анализ в журнале «Дойче
шахцайтунг» за 1850 год. Жерт-
вой пешки черные хотят сде-
лать бесполезным ход f2—f4 и
затруднить белым нормальное
развитие фигур.
Справедливости ради следу-
ет отметить, что в своем откры-
тии Фалькбеер был не одинок.
Аналогичная идея встретилась
ранее в одной из партий матча
Мак-Доннель — Лабурдоне
(Лондон, 1834): 1. е4 е5 2. Сс4
Сс5 3. Ь4 С : Ь4 4. f4 (так на-
зываемый двойной гамбит Мак-
Доннеля) 4. . .d5! 5. ed е4!, и
после 6. Ке2 Kf6 7. 0—0 0—0
8. КЬсЗ сб 9. de К : сб 10. КрЫ
Cg4 11. Фе1 еЗ! черные доби-
лись отличной позиции.
Более ста лет контргамбит
Фалькбеера считался вполне
корректным. Например, Рихард
Рети говорил, что после хода
е5—е4 он не понимает, зачем
белая пешка попала на f4, а
Зигберт Тарраш считал его во-
обще опровержением королев-
ского гамбита. Лишь последние
два десятилетия поколебали бе-
зупречность дебютной идеи чер-
ных.
В этой позиции мы подверг-
нем подробному анализу три
продолжения: 4. Cb5 (I), 4. КсЗ
(II) и 4. d3 (III).
Однако сначала рассмотрим
другие возможности белых:
4. с4 сб! 5. d4 (5. КсЗ Kf6
6. d4 cd ведет к следующему
примеру) 5. . .СЬ4+! 6. Cd2
С : d2+ 7. К : d2 cd 8. cd Kf6
с преимуществом у черных («Эн-
циклопедия»);
4. d4 (на рекомендованное
Тартаковером 4. g3 Kf6 5. Cg2
хорошо 5. . ,сб!) 4. . .Kf6 (воз-
можно и 4. . .Ф : d5, после чего
продолжения 5. с4 Ф48 6. аЗ
Cf5, или 5. КсЗ СЬ4 6. Ке2 Kf6,
или, наконец, 5. аЗ Kf6 6. КсЗ
®d8 7. Сс4 Се7 ведут к равной
игре) 5. с4 (на 5. КсЗ АА. Эйве
рекомендовал 5. . .СЬ4 6. Cd2
С : сЗ 7. С: сЗ К : d5, заслужи-
вает внимания жертва второй
183
пешки: 6. . .еЗ!?) 5. . .сб! 6. КсЗ
cd 7. ФЬЗ Се7 8. cd 0—0 9.
Kge2 Kbd7 10. Kg3 КЬб с хо-
рошей игрой у черных (Тарта-
ковер — Рети, Вена, 1922).
В партии Тарасевич — Суд-
ницын(Москва, 1971) белые риск-
нули сохранить лишнюю пеш-
ку — 6. de?, однако после 6. . .
К : сб 7. d5 Сс5! (конь непри-
косновенен: 8. de Cf2+ 9. Кре2
Cg4+) 8. Фа4 Kg4! 9. Kh3 Cd7
10. Фс2 Kd4 11. Ф : e4+ Kpf8
черные получили выигрышную
позицию.
4. Фе2 Cf5 (4. . .Фе7 5. d3
Cf5! ведет к перестановке хо-
дов) 5. d3 (в случае 5. Kf3 чер-
ные, продолжая 5. . .Сс5!, и на
6. КсЗ или 6. d3—6. . .Фе7,
получают лучшие шансы) 5. . .
Фе7! (хуже 5. . .Kf6, ведущее
к позиции, рассмотренной в сле-
дующей главе) 6. de («Бильгер»
советует 6. g4 ФЬ4+ 7. Kpd2,
что представляется сомнитель-
ным ввиду 7. . .С : g4 8. Ф : е4
Се7) 6. . .С : е4 7. КсЗ С : с2
с равными шансами (Глазков).
В ответ на 4. Фе2 возможно и
4. . .КГ6, что после 5. КсЗ или
5. d3 ведет к вариантам, рас-
смотренным далее;
4. Сс4. Если черные теперь
сыграют 4. . .Kf6, то после 5.
d3 ed (продолжение 5. . .Cg4
6. Ке2 Сс5 7. d4, согласно
А. Рабиновичу, выгодно белым)
6. Ф : d3 Сс5 7. Фе2+! Се7 8.
КсЗ 0—0 9. Cd2 белые сохра-
няют лишнюю пешку при хо-
рошей позиции. Вместо 4. . .
Kf6 значительно сильнее 4. . .
сб!
Попытка сохранить пешку по-
средством 5. de К сб лишь
способствует развитию черных.
Партия Хейерман — Блэкберн
(Лондон, 1883) продолжалась да-
лее так: 6. Ке2 Сс5 7. КЬсЗ
Kf6 8. Kg3 ®d4 9. Фе2 Cg4 10.
ФН КЬ4, и черные получили
явное преимущество. В партии
Юхос — Ланьи (Париж, 1898)
было сыграно 6. КсЗ (продол-
жения 6. d3 Cf5 или 6. ФЬ5
Фс7 благоприятны для черных)
6. . .Kf6 7. d3 Cf5 8. Kge2
Cc5 9. Kg3 Cg4 10. Kce2 ФЬб,
и черные также получили яв-
ный перевес.
На 5. КсЗ возможно 5. . .
Kf6. В партии по переписке
Мерфи — Пальциаускас (1976—
1977) белые решили удержать
пешку посредством 6. Фе2, но
после 6. . .Cf5 7. d3 СЬ4 8. Cd2
0—0 черные получили опасную
инициативу. Далее было 9. К : е4
С : d2+ 10. Ф : d2 С : е4 11.
de К : е4 12. ФеЗ cd 13. 0—0—0
ФЬб! 14. Ф : Ьб ab 15. С : d5
Kf2, и белые остались без ка-
чества.
В позиции на диаграмме луч-
ше отказаться от выигрыша пеш-
ки и продолжать 5. d4 cd 6.
СЬЗ Kf6 7. КсЗ СЬ4 8. Ке2 0—0
(хуже рекомендованное А. Кла-
паредом 8. . .Kg4 из-за 9. 0—0)
9. 0—0, но и в этом случае
после 9. . .Кеб черные имеют
хорошую позицию.
184
I
4. Cfl—Ь5+ c7—сб
В случае 4. . ,Cd7 старинные
дебютные руководства рекомен-
довали 5. Фе2, на что, однако,
может последовать 5. . .Kf6 6.
КсЗ СЬ4! 7. К : е4 0—0 с опас-
ной атакой у черных.
Вместо 5. Фе2 «Энциклопе-
дия» советует 5. С : d7+! К : d7
(или 5. . .Ф : d7 6. КсЗ Kf6 7.
Фе2) 6. Фе2 Kgf6 7. d3 с не-
сколько лучшими шансами у
белых.
5. d5 : сб
Далее возможно: 5. . .К: сб (1)
и 5. . .Ьс (2).
1
5. ... КЬ8 : сб
Здесь самыми употребительными
продолжениями являются:
6. d4 (а) и 6. d3 (б). Другие
возможности:
6. С: с6+? Ьс 7. d4 ed! 8.
Ф : d3 Ф : d3 9. cd Саб, и у
черных, несмотря на отсутствие
пешки, лучшие шансы (С. Тар-
таковер);
6. Фе2 (на 6. сЗ хорошо
6. . .аб!) 6. . .Kf6 7. КсЗ. Клас-
сическая партия Розанес — Ан-
дерсен (Бреславль, 1862) про-
должалась далее так: 7. . .Сс5
(Я. Нейштадт рекомендует 7. . .
СЬ4, хорошо также 7. . .Се7,
что после 8. К : е4 К : е4 9.
Ф : е4 0—0 дает черным до-
статочную компенсацию за две
пешки) 8. К : е4 0—0 9. С : сб
Ьс 10. d3 Ле8 11. Cd2 К : е4
12. de Cf5 13. е5 ФЬб с реша-
ющей атакой у черных. Вместо
7. КсЗ М. Чигорин против Э.
Шифферса (Вена, 1898) сыграл
7. d3, на что последовало 7. . .
Фа5+! 8. КсЗ СЬ4 9. Cd2 0—0
10. С : сб Ьс 11. К : е4 К : е4
12. de Саб, и черные получили
явное преимущество;
6. КсЗ Kf6 7. Kge2 Сс5! 8.
Ка4 (согласно Клапареду, про-
должения 8. Kg3 ®d4 или 8.
d4 ed 9. Ф : d3 0—0! ведут
к преимуществу черных) 8. . .
СЬб 9. С : сб+ Ьс 10. К : Ьб
Ф : Ьб 11. d4 ed 12. Ф : d3 0—0
с перевесом у черных (Карс-
тенс — Димер, Гамбург, 1897).
В более поздней партии Кет-
тиш — Унцикер (Мюнхен, 1944/
45) вместо 12. . .0—0 черные
сыграли 12. . .Саб и после 13.
ФеЗ+ Ф : еЗ 14. С : еЗ 0—0
15. Kel Jlfe8 16. Kpd2 Ке4+
17. Kpel Jld8 18. а4 Kf6 полу-
чили выигрышную позицию.
6. Ке2 Kf6 (в случае 6. . .
Сс5 7. d4 ed 8. Ф : d3 ФЬб 9.
КсЗ аб белые маневром 10. Kd5!
®d8 11. СеЗ добиваются пре-
имущества) 7. d4 ed 8. Ф : d3
Cd6 9. 0—0 0—0 10. С : сб be
11. КЬсЗ Сс5+! 12. КрЫ Ф : d3
13. cd Саб, и преимущество
черных очевидно (Глазков).
а
6. d2—d4 ®d8—а5+
Наиболее эффективное продол-
жение. В случае 6. . .Kf6 7.
СеЗ (Чигорин рекомендовал 7.
сЗ) 7. . .Kd5 8. ®d2 Cd6 9. с4
К : еЗ 10. Ф : еЗ белым легче
вести защиту (Эркель — Лю-
стиж, Будапешт, 1859).
185
7. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
8. Cel—d2
После 8. С : с6+ Ьс 9. Ке2 чер-
ным лучше всего продолжать
9. . .Саб! 10. 0—0 С : сЗ 11. Ьс
Kf6 12. Cd2 0—0 13. Ле1 ЛГе8
14. Kg3 Сс4 с отличными пер-
спективами.
8. ... Kg8— f6
9. СЬ5 : с6+
В партии по переписке Оси-
пов — Гаркунов (1960) встре-
тилось 9. Фе2 0—0 10. С : сб
Ьс И. КЫ, на что последовало
11. . .Саб 12. С : Ь4 Ф : Ь4+
13. сЗ ФЬб 14. Фс2 ЛаЬ8 15.
ЬЗ с5, и черные получили от-
личную позицию.
Продолжение 9. аЗ является
потерей темпа: 9. . .С : сЗ 10.
С : с6+ be 11. С : сЗ (в случае
11. Ьс может последовать 11...
Cg4 12. Ке2 ФЬ5 13. СеЗ Kd5)
И...Фс7 12. Ке2 0—0! (на
12. . .Саб, согласно М. Чиго-
рину, следует 13. СЬ4! С : е2
14. Ф : е2 Ф : f4 15. g3 с обо-
юдными шансами) 13. Ф62 (если
13. 0—0, то 13. . .Саб) 13. . .
Саб 14. Са5. Эта позиция с
перестановкой ходов возникла
в партии Чигорин — Зноско-
Боровский (Киев, 1903), в ко-
торой далее было 14. . .6d7 (еще
лучше 14. . .ФЬ8!, нападая на
пешку Ь2 и одновременно ос-
тавляя под прицелом пешку f4)
15. 0—0—0 еЗ! 16. Фе1, и
теперь путем 16. . .Kg4! 17. КсЗ
ЛГе8 или, по совету Ф. Бога-
тырчука, 16. . .®g4! черные по-
лучали подавляющее преимуще-
ство.
Вместо 11. . .Фс7 заслужи-
вает внимания и 11. . .Ф65. Пар-
тия Глазков — Соловьев (Моск-
ва, 1971) продолжалась так: 12.
Ф(12 (на 12. СЬ4 может после-
довать 12. . .Kg4, а в случае
12. Ке2 черные получали перевес
путем 12. . .Kg4 13. Фс1 Саб!)
12. . .0—0 13. 0—0—0 Фа2 14.
ЬЗ (не спасало и 14. ФеЗ ввиду
14. . .Cf5 15. ЬЗ Kd5) 14. . .
Ф : аЗ+ 15. СЬ2 Фе7 16. Ке2
еЗ!, и черные также добились
явного превосходства.
9. ... Ь7 : сб
10. Kgl—е2 0—0
Только так. В случае 10. . .
Cg4 11. ЬЗ! С : сЗ 12. С : сЗ ФЬ4
13. Kpf2 Сс8 белые путем
14. Cd2! получают лучшие
шансы (Г. Краузе).
11. 0—0
В партии Харузек — Мароцп
(Будапешт, 1895) встретилось 11.
аЗ С : сЗ 12. К : сЗ ФЬб 13. Ке2
Cg4 14. сЗ, и после 14. . .еЗ!
15. Cel Kd5 16. 0—0 Фаб белым
пришлось сдаться.
11. ... Сс8—g4
12. ®dl—el
Теперь 12. ЬЗ уже не достигает
цели, так как черные могут
продолжать 12. . .С : сЗ! 13.
С : сЗ ФЬб, и если 14. Ле1,
то 14. . .С : ЬЗ! с сильнейшей
атакой. Например: 15. gh Ф : ЬЗ
16. ЛИ Kg4 17. ЛГ2 К : f2 18.
Кр : f2 еЗ+! 19. Kpgl ®g4 + !
20. Kpfl Лаб8 21. Kgl Ф : f4+
с явным перевесом у черных
(Я. Эстрин).
12. ... е4—еЗ!
13. Cd2 : еЗ
В позиции на диаграмме черным
надо действовать точно, иначе
белые консолидируют положе-
186
ние и сохранят материальный
перевес.
Например, на 13. . .JIfe8 (ре-
комендация «Энциклопедии») мо-
жет последовать 14. Ф§3! С : е2
(если 14. . .Kd5, то 15. К : d5
Ф : d5 16. Kel!) 15. К : е2 Kd5
(в случае 15. . .Cd2 16. С : d2
Ф : d2 17. КсЗ! белые удержи-
вают лишнюю пешку без види-
мой опасности) 16. ЛГЗ Cd2 17.
С : d2 Ф : d2 18. КсЗ! Ф : с2
(18. . .Ф : d4+ 19. Ф12) 19. Л12
ФГ5 20. К : d5 cd 21. ФГЗ, и
белые при наличии лишней пеш-
ки и прочной позиции вправе
рассчитывать на успех.
Сильнейшее — 13. . .С : е2!
14. Ф : е2 С : сЗ 15. Ьс Ф : сЗ
16. Фd2 Фс4!, и черные полу-
чают более чем достаточную ком-
пенсацию за отданную пешку
(Глазков).
б
(1.е4 e5 2.f4 d5 3. ed е4 4. СЬ5+
сб 5. de К : сб)
6. d2—d3 Kg8— f6
В данном случае 6. . .Фа5+ не-
достаточно ввиду 7. КсЗ СЬ4
8. Cd2 еЗ 9. Фе2.
7. КЫ—сЗ
7. Фе2 после 7. . .Фа5+ (те-
перь это уместно) 8. КсЗ СЬ4
9. Cd2 0—0! ведет к рассмот-
ренной выше позиции из партии
Чигорин — Шиффере.
7. ... Cf8—Ь4
Заслуживает внимания предло-
женное П. Кересом 7. . .Cf5!?
8. Cel—d2 Сс8—g4
9. Kgl—е2 0—0
Это продолжение несомненно
сильнее, нежели 9. . .ed? 10.
С : d3 ФЬб ввиду 11. ЬЗ Себ
12. аЗ с преимуществом у бе-
лых, но наиболее перспективна
предложенная А. Утяцким жерт-
ва второй пешки 9. . .еЗ! 10.
С : еЗ Kd5, так как после 11.
Cd2 С : сЗ 12. Ьс ФЬ4+ 13. g3
ФЬ5 или 11. Фс1 С : е2 12.
Кр : е2 С : сЗ черные получают
инициативу, вполне компенси-
рующую материальный урон.
10. d3 : е4!
Единственный ход, сохраняю-
щий равновесие. Другие ответы
ведут к явному преимуществу
черных. Например:
10. К : е4 (если 10. С : сб,
то 10. . .ed!, а на 10. 0—0
хорошо 10. . .С : сЗ или 10. . .
Kd4) 10. . .С : е2 И. Ф : е2 Kd4,
и белые остаются без фигуры
(Керес);
Ю.ЬЗС : е2 11. K:e2C:d2+
12. Ф : d2 еЗ! 13. Фс1 (проиг-
рывает 13. Ф : еЗ? из-за 13. . .
Фа5+ 14. КсЗ Ле8) 13. . .Фа5+
14. КсЗ Kd5 15. С : сб К : сЗ
16. С : Ь7 ЛаЬ8! с явным пре-
имуществом у черных (Керес);
10. аЗ ed! 11.С : d3C : сЗ 12.
С : сЗ ФЬб! (предложено Глаз-
ковым; хорошо и 12. . .Kd5) 13.
®d2 С : е2!, и у черных реша-
ющая атака.
10. ... СЬ4 : сЗ
На ход Панова 10. . .ФЬб, со-
гласно Кересу, сильно 11. Cd3!
11. Cd2 : сЗ Kf6:e4
12. Ф61 : d8 Ла8 : d8
В случае 13. С : сб Ьс 14. СЬ4
с5 перевес у черных, но после
13. 0—0! С : е2 14. С : е2 К : сЗ
15. Ьс ЛГе8 16. Cf3 шансы сто-
рон равны (Фудерер — Пирц,
Мюнхен, 1954).
187
2
(l.e4 e5 2.f4 d5 3.ed е4 4.СЬ5+
сб 5. de)
5. ... Ь7 : сб
Этим ходом черные проще всего
решают дебютные проблемы.
6. СЬ5—с4 . . .
При отступлении 6. Са4 слон
белых оказывается не у дел,
и после 6. . .Сс5 7. Ке2 Cg4 8.
КЬсЗ Kf6 9. d4 ed 10. cd 0—0
черные прочно захватывают ини-
циативу.
6. ... Kg8— f6
Сомнительно 6. . .Сс5 («Энцикло-
педия») ввиду 7. ФЬб! Фе7 8.
С : f7+.
7. d2—d4
Керес рекомендовал 7. d3 Сс5
8. Ке2 Cg4 9. КЬсЗ ed 10. Ф : d3
ФЬб И. Cd2 с хорошей игрой
у белых, однако вместо 8. . .
Cg4 сильнее 8. . .ed! 9. Ф : d3
Фе7 10. КсЗ 0—0 11. ЬЗ Л68
12. ФГЗ Cf5.
7. ... Cf8—d6
Наряду с этим ходом хорошим
продолжением является и 7. . .
Kbd7 8. Ке2 КЬб 9. СЬЗ Саб
(или 9. . .Cd6 10. сЗ Саб, что
ведет к перестановке ходов) 10.
сЗ (в случае 10. КсЗ черные
путем 10. . .СЬ4! 11. 0—0 С : сЗ
12. be Kfd5 получают отличную
позицию) 10. . .Cd6 11. ЬЗ 0—0
12. 0—0 Кс4 (хорошо и 12. . .
Фс7) 13. Сс2 (Луняков — Ро-
гинский, Москва, 1967), и те-
перь, играя 13. . .Kd5!, черные
могли получить явный перевес.
8. Kgl—е2 0—0
Слабее 8. . .Kbd7. Партия Чи-
горин — Пильсбери (Москва,
1902) продолжалась далее так:
9. Kg3 КЬб 10. Се2! Kbd5 И.
0—0 Фс7 12. КсЗ!, и после
12. . .К : сЗ 13. Ьс 0—0 14. с4
с5 15. d5 белые получили пре-
имущество. В случае 12. . .К:f4
13. Кс : е4 К : е4 14. К : е4
К : е2+ 15. Ф : е2 С : Ь2+ 16.
Kphl 0—0 17. g3 С : g3 белым
следует играть не 18. ®g2?
(Чигорин) из-за 18. . .СЬ4, и
белые не имеют достаточной ком-
пенсации за отданную пешку,
а 18. Hgl! (А. Лилиенталь),
получая грозную атаку. На-
пример:
18. . .Cd6 (или 18. . .СЬ4 19.
СЬб) 19. Kf6+ КрЬ8 20. ФЬб
gf 21. СЬб Hg8 22. Л : g8+
Кр : g8 23. Hgl+ Cg3 24. ФЬ4!,
и белые выигрывают;
18. . .Cf4 19. Kf6+ Kph8 20.
Л : g7! Cf5 (если 20. . .Кр : g7,
то 21. С : f4, и черные не могут
брать слона из-за 22. КЬ5+)
21. ®g4! Фе7 22. Л : Ь7+ С : Ь7
23. ФЬ4 СЬб 24. С : Ьб Се4+
25. Kpgl Hg8+ 26. Cg5+, и
мат следующим ходом.
9. 0—0 сб—с5
Продолжение 9. . .Kbd7 10. Kg3!
с5 11. d5 является перестанов-
кой ходов.
Рассмотрим другие возмож-
ности черных:
9. . .Cg4 10. КЬсЗ (Г. Даль-
грюн предлагает 10. сЗ Kd5 11.
ФЬЗ с равными шансами) 10. . .
Kbd7 11. ЬЗ С : е2 (Горвиц —
Колиш, Манчестер, 1860) 12.
Ф : е2! с лучшими шансами у
белых;
9. . .еЗ 10. Kg3 Kg4 11. ФГЗ
ФЬб 12. сЗ сб 13. ЬЗ cd!? 14.
hg de 15. С : еЗ cb 16. С : Ьб
ЬаФ (Бобров и Гончаров —
Клемпнер и Тихомиров, Моск-
ва, 1903), после чего, играя 17.
Cf2!, белые добивались явного
преимущества;
9. . .Фс7 10. ЬЗ Kbd7 11.
СЬЗ сб 12. с4 cd 13. К : d4 Саб
14. Фе2 Себ 15. Hdl ФЬб 16.
ФГ2 с большим перевесом у
188
белых (Луняков — Елиневский,
Москва, 1964).
10. d4—d5 КЬ8—d7
В партии Чигорин — Пильс-
бери (Вена, 1898) далее было 11.
СЬЗ с4! 12. С : с4 Сс5+ 13.
Kphl КЬб 14. СЬЗ Kg4 15. Фе1
К : d5 16. h3 Kde3! с преимуще-
ством у черных. Неудовлетво-
рительно и рекомендуемое не-
которыми дебютными руковод-
ствами 11. КесЗ? КЬб 12. Се2
ввиду 12. . .аб и 13. . .СЬ7.
Относительно лучшим явля-
ется 11. Kg3 КЬб 12. Се2, но
и в этом случае черные после
12. . ,с4! (ошибочно 12. . .Kb : d5?
из-за 13. К : е4 К : f4 14. Cf3)
13. КсЗ (на 13. Kd2 хорошо
13. . .Ле8!, и если 14. К : с4,
то 14. . .К: с4 15. С : с4 Kg4
с неотразимой атакой) 13. . .
Сс5+ 14. Kphl Ле8 имеют до-
статочную компенсацию за по-
жертвованную пешку (Глазков).
II
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4)
4. КЫ—сЗ Kg8— f6
Играли здесь и 4. . .f5, однако
этот ход не в духе позиции.
Возможно, например, 5. Сс4
Kf6 6. d3 СЬ4 7. Cd2 0—0 8.
de С : сЗ 9. С : сЗ К : е4 10.
Ф64 К : сЗ И. Ф : сЗ Ле8+
12. Kpd2 сб 13. Л61 с преиму-
ществом у белых (Холдхейм —
Дюштерлох, Берлин, 1862).
Теперь у белых выбор между
5. Сс4 (1) и 5. Фе2 (2).
Ход 5. d3 ведет к позиции,
рассмотренной в следующей
главе.
1
5. СП—с4 Cf8—с5
Наиболее распространенный от-
вет, но по меньшей мере не
хуже 5. . .сб, ведущее к по-
зиции, рассмотренной в приме-
чаниях к четвертому ходу бе-
лых (раздел Б).
Заслуживает внимания и
5. . .СЬ4. В партии Изаксон —
Ласкер (Нью-Йорк, 1892) по-
сле 6. Kge2 0-0 7. 0—0 Ле8
8. Фе1 Kbd7 9. ®g3 КЬб 10.
d3 ed 11. С : d3 Kb : d5 12.
К : d5 Ф : d5 черные отыграли
гамбитную пешку с лучшей по-
зицией.
6. d2—d4
После 6. Kge2 0—0 7. d4 ed
8. cd?! (лучше 8. Ф : d3, сводя
игру к основному продолже-
нию) 8. . .сб 9. d4 СЬб 10. 0—0
cd И. Cd3 Кеб 12. Сс2 Cg4 13.
СеЗ Ле8 14. Cf2 Фе7 15. Ле1
ФЬ4 у черных перевес (Ано-
хин—Приоров, Кострома, 1961).
6. ... е4 : d3
7. Ф61 : d3 0—0
8. Kgl—е2
На 8. h3 хорошо как 8. . .сб
9. Kge2 Фе7, так и 8. . .Ле8 9.
Kge2 сб!, что ведет с переста-
новкой ходов к основному про-
должению.
189
8. ... с7—сб
Возможен и ход 8. . .Ле8, чтобы
па 9. h3 (необходимо для пре-
дупреждения выпада Kg4) иг-
рать 9. . .сб! с сильной атакой.
В партии Чигорин — Маршалл
(Карлсбад, 1907) черные отве-
тили 9. . .КЬ5?!, и после 10.
ФГЗ! ФИ4+ И. Kpdl g6 12.
Cd2 Kd7 13. g4 Kg7 14. Ke4
белые сохранили лишнюю пеш-
ку при лучшей позиции. Во
встрече Николау — Теодореску
(Лодзь, 1963) черные предпочли
11. . . Kf6 (вместо 11. . .g6), но
после 12. g3 ФЬ5 13. Ф : h5
К : Ь5 14. g4 Kf6 15. Cd2 Ке4
16. К : е4 Л : е4 17. Cd3 белые
также получили перевес.
Неудовлетворительно 8. . .
Cg4, например, 9. Cd2 Kbd7
10. 0—0—0 Cf2 И. Cel Кс5 12.
®d2 Kfe4 13. К : e4 К : e4 14.
®d3 Ле8 15. h3 Kc5 16. Ф : h7+!,
и белые перехватывают инициа-
тиву (Шаллоп — Барделебен,
Берлин, 1884).
Наряду с ходом в тексте
хорошим продолжением явля-
ется 8. . .Kg4. Партия Е. Ан-
дерсен— Якобштадт (Стокгольм,
1934) продолжалась далее так:
9. Kdl Ле8 10. ИЗ КЬб! И. КеЗ
сб 12. Kg4 Kf5 13. Ке5 Kd6
14. de К : сб 15. К : f7 К : f7
16. С : f7+ Кр : f7 17. Фс4+
Kpg6! 18. Ф : с5 Kd4, и перевес
черных очевиден. Спасский про-
тив Тумурбатора (Ленинград,
1960) в ответ на 8. . .Kg4 пред-
почел 9. ФГЗ, однако после 9. . .
Ле8 10. ЬЗ КеЗ И. С : еЗ Л : еЗ
12. ФП ФЬ4+ 13. Kpd2 Ле8
14. Kpel Kd7 черные получили
достаточную компенсацию за
пешку.
9. Ь2—ИЗ
На 9. de следует 9. . .ФЬб с
многочисленными угрозами.
В партии по переписке Мер-
фи — Сухобек (1976—1977) было
9. СеЗ С : еЗ 10. Ф : еЗ Ь5 И.
Cd3 Ь4 12. Ке4 К : d5 13. Фс5,
и теперь 13. . .ФЬб! давало чер-
ным отличные перспективы.
Ход 9. аЗ встретился в пар-
тии Адамс — Гатес (по пере-
писке, 1960), и после 9. . .Ле8!?
10. de Фе7 11. Cd2 К : сб 12.
0—0—0 Cg4 13. ®g3 Лаб8 14.
ЛЬе1 белые получили приемле-
мую позицию. Вместо 9. . .Ле8
сильнее было 9. . .Kg4!, сох-
раняя хорошие атакующие воз-
можности.
В этой критической позиции
черные сохраняют достаточные
атакующие ресурсы за пожерт-
вованную пешку. В партии Го-
ренштейп — Мирошниченко (Ки-
ев, 1954) далее было 9. . .Фе7!
10. Cd2 Ь5 11. СЬЗ Саб, и после
12. 0—0—0 Ь4 13. ФГЗ Ьс 14.
К : сЗ СЬ7 белые остались без
фигуры и потерпели поражение.
Меньше обещает немедлен-
ный размен в центре: 9. . .cd
10. К : d5 K:d5 И. С : d5
ФЬб 12. ФЬЗ! Фс7 13. Cd2 Фе7
14. Cf3, и белые получили луч-
шие шансы (Горенштейн — Аб-
рамсон, Киев, 1954).
2
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. КсЗ
Kf6)
5. Ф41—е2
190
Теперь белые угрожают взя-
тием на е4, но их ферзь тормо-
зит развитие своих фигур, что
дает возможность черным пере-
хватить инициативу.
5. ... Сс8—f5
Рассмотрим другие возможности
черных:
5. . .Cd6 (на 5. . .Сс5 хорошо
6. d3) 6. d3 (опасно выигры-
вать вторую пешку — 6. К : е4,
так как после 6. . .0—0 7.
К : f6+ Ф : 16 8. ФГЗ Cf5 9.
d3 СЬ4+ Ю. Kpdl Kd7 белые
оказываются перед серьезными
затруднениями, Гунсберг —
Барделебен, Гастингс, 1895) 6...
0—0 7. de К : е4 (на 7. . .Ле8
следует 8. е5!) 8. К : е4 Ле8
9. ФГЗ! Cf5 (если 9. . .Kd7 10.
СеЗ f5, то И. К : d6, а на 9. . .
f5 хорошо 10. СеЗ fe 11. ФГ2)
10. Cd3 С : е4 11. С : е4 f5 12.
Ке2 Л : е4 13. 0—0 ФГ6 14.
КсЗ Ле7 15. СеЗ с лишней
пешкой и лучшей позицией у
белых (Стейниц — Д. Мак-Дон-
нел ь, Лондон, 1872);
5. . .Cg4 6. ФЬ5+ (теория
рекомендует продолжать 6. ФеЗ
Cf5 7. СЬ5 сб 8. de К : сб 9.
d3, однако после 9. . .СЬ4 с
последующей рокировкой чер-
ные сохраняют достаточную ини-
циативу за отданную пешку)
6. . .Kbd7 7. ЬЗ аб! 8. Фс4 (в
случае 8. Фа4 Ь5 9. Фа5 К : d5!
ввиду угрозы мата или потери
ферзя белые вынуждены ходом
10. С : Ь5 отдать фигуру). В пар-
тии Обуховский — С. Кузне-
цов (Москва, 1980) далее по-
следовало 8. . .Ь5 9. Феб Cf5
10. g4 Сс5 И. gf 0—0 с опасной
атакой у черных за пожертво-
ванную фигуру;
5. . .Се7. Если теперь белые
возьмут вторую пешку — 6.
К : е4 (на 6. d3, согласно Е. Ва-
сюкову, хорошо 6. . .Cg4! 7.
ФеЗ ed 8. Ф : d3 Каб, и черные
значительно опережают против-
ника в развитии), то после 6. . .
К : d5 (относительно 6. . .0—0
см. партию № 21) 7. d3 0—0
8. Cd2 f5 9. КсЗ Ch4+ 10. Kpdl
Ле8 11. ®f3 Себ 12. Kge2 c5
черные получают достаточную
инициативу (Саттлз — Лендьел,
Белград, 1969).
Согласно В. Заку, в ответ
на 5. . .Се7 лучше продолжать
6. ЬЗ К : d5 7. К : d5 Ф : d5
8. СЬ2 0—0 9. ФеЗ Kd7 (на наш
взгляд, перспективнее 9. . .Cf5)
10. Сс4 Фа5 11. Ке2 Kf6 (или
11. . .Cf6 12. КсЗ КЬб, «Энцик-
лопедия») 12. КсЗ Cf5 с рав-
ными шансами. Однако черные
вовсе не обязаны сразу оты-
грывать пешку. Вместо 6. . .
К : d5 заслуживает внимания
6. . .0—0! 7. Cb2 Cf5 8. ФеЗ (в
случае 8. ФЬ5 черные продол-
жают аналогично варианту 5. . .
Cg4 8. . .аб! 9. Ф : Ь7 Kbd7)
8. . .сб! 9. de К : сб, и позиция
черных вполне окупает отдан-
ную пешку (Глазков).
6. Ь2—ИЗ
На 6. К: е4 К : е4 7. d3, по
Кересу, следует 7. . .ФЬ4+! 8.
Kpdl (после 8. g3? Фе7 9. de
С : е4 белые остаются без фи-
гуры) 8. . .Фе7 9. de С : е4 10.
Kf3 С : d5, и белым предстоит
борьба за уравнение.
Если 6. d3, то 6. . .СЬ4, и
как в случае 7. Cd2 0—0!, так
191
и после?, de С : сЗ+ 8. Ьс К : е4
у черных отличная позиция.
6. ... h7—h5
Ошибочно 6. . .К : d5? ввиду 7.
К : d5 Ф : d5 8. g4! или сразу
8. g4.
7. Ь2—ЬЗ
Продолжение 7. g3 облегчает
задачи черных. Например:
7. . .сб 8. d3 СЬ4! 9. Cd2
О—0, и если 10. de, то 10. . .
С : сЗ 11. С : сЗ К : е4 с пре-
имуществом (Эйве);
7. . .Сс5 8. Ь4 СЬб! 9. СЬ2
Kbd7! (ошибочно 9. . .0—0 10.
Cg2 K:d5? из-за 11. К : d5
Ф : d5 12. g4I, Вагер — Ва-
сильев, Ленинград, 1957) 10.
0—0—0 Фе7 11. аЗ 0—0—0 12.
Kf3 ЛЬе8 13. Ле1 ФГ8 14. Kg5
Cd4, и у черных перевес (По-
пов — Музыченко, по пере-
писке, 1964);
7. . .аб 8. d3 СЬ4 9. Cd2
С : сЗ 10. С : сЗ Ф : d5 И. С : Гб
gf 12. Cg2 Фа5+ 13. сЗ Кеб,
и после 14. Ь4?! ФаЗ 15. Ф62
О—0—0 16. d4 К : Ь4! черные
в партии по переписке Невя-
домский — Аббег (1980—1981)
получили явное преимущество.
7. ... с7—сб
Заслуживает внимания 7. . .Се7
8. СЬ2, и лишь теперь 8. . .сб!
9. de К : сб, сохраняя хорошие
виды на атаку (Глазков).
К сложной борьбе с обоюд-
ными шансами ведет 7. . .Ь4 8.
СЬ2 КЬ5 9. К : е4 Се7 10. g4!
hg И. ФГЗ Ф : d5! (но не 11. . .
g2? ввиду 12. С : g2 Ch4+ 13.
Kpdl с преимуществом у белых)
12. Cg2 Кеб 13. Ке2 («Энцик-
лопедия»).
8. Kgl—f3
В случае 8. de К : сб 9. ФЬ5
Ф67 10. СЬ2 аб! И. ФЬб Cd6
12. g3 0—0 13. 0—0—0 Сс7 14.
ФеЗ ЛГе8 черные имеют отлич-
ную позицию за отданную пеш-
ку.
8. ... сб : d5
9. Kf3—d4 Cf5—d7
10. Cel—b2
Черные отыграли гамбитную
пешку и стоят вполне удов-
летворительно. Далее, согласно
анализу Зака, возможно 10. . .
Кеб 11. ФеЗ Лс8 12. 0—0—0
Сс5 13. Ка4 К : d4 14. С : d4
(ошибочно 14. К : с5 из-за 14. . .
Kf5) 14. . .С : d4 (нехорошо 14.
С : а4? ввиду 15. С : с5 Фс7 16.
d4 Ьб 17. Саб Ьс 18. С : с8 СЬ5
19. а4!, и преимущество у бе-
лых) 15. Ф : d4 Фс7 16. Фе5+
Ф : е5 17. fe Kg8 18. КсЗ Себ
19. КЬ5 с примерно равными
шансами.
III
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4)
4. d2—d3
Этот наиболее перспективный
ход впервые был применен в
партии Стейниц — Грубер (Лон-
дон, 1872).
Рассмотрим два ответа черных:
4. . .ed (1) и 4. . .Ф : d5 (2).
192
Продолжению 4. . .Kf6 посвя-
щена следующая глава.
1
4. ... е4 : d3
Это взятие только на руку бе-
лым.
5. Cfl : d3
Пожалуй, проще решает все
проблемы продолжение 5. Ф : d3
Kf6 6. КсЗ. Если теперь черные
сыграют 6. . .Се7, то после 7.
Kf3 0—0 8. СеЗ! с последующим
9. О—0—0 или сразу 7. СеЗ
и затем 8. О—0—0 белые со-
храняют лишнюю пешку при
хорошей позиции (Керес).
Вместо 6. . .Се7 не лучше и
6. . .Сс5. Партия Штольц —
Маршалл (Фолькстон, 1933) про-
должалась далее так; 7. Cd2
0—0 8. 0—0—0 Kbd7 9. g3!
КЬб 10. Cg2 Cg4 11. Kf3 Kb : d5
12. ЬЗ! К : c3 13. Ф : сЗ C : f3
14. C : 13 Фd6 15. ФЬЗ, и белые
получили явное преимущество.
5. ... Kg8— f6
На 5. . .Сс5 хорошо 6. Фе2+.
Например, 6. . .Фе7 7. КсЗ Kf6
8. Cd2 Cg4 9. Ф : е7+ Кр : е7
10. ЬЗ Cd7 11. 0—0—0, и белые
прочно удерживают лишнюю
пешку.
Если черные отыграют пеш-
ку посредством 5. . .Ф : d5, то
после 6. КсЗ Фе6+ (разумеется,
не 6. . .Ф : g2?? из-за 7. Се4,
а на 6. . .СЬ4 белые играют 7.
Cd2 С : сЗ 8. Фе2+!, добиваясь
преимущества) 7. Kge2 перевес
в развитии обеспечивает белым
лучшие перспективы. Партия по
переписке Керес—Видмар (1936)
продолжалась далее: 7. . .Kf6
(в случае 7. . .Kh6 возможно 8.
f5! К : f5 9. 0—0 КеЗ 10. С : еЗ
Ф : еЗ+ И. Kphl Cd6 12. Kf4!
0—0 13. ФЬ5 g6 14. К : g6!,
и белые выигрывают) 8. 0—0
ФЬ6+ 9. Kphl Се7 10. Фе1, и
черные оказались перед боль-
шими затруднениями.
6. КЫ—сЗ Cf8—е7
В партии Блэкберн — Люби-
тель (Лондон, 1899) встретилось
6. . .СЬ4 7. Ке2 Ф : d5 8. 0—0
С : сЗ 9. К : сЗ Фс5+ 10. Kphl
0—0, на что последовало 11.
f5! Кеб 12. Cg5 Ке5 13. С : f6
gf 14. Ке4 Фе7 15. ФЬ5 Kph8
16. Kg5!, и белые выиграли.
Керес рекомендовал 6. . .сб
(если 6. . .К : d5, то 7. СЬ5+),
но и в этом случае белые путем
7. Фе2+ Се7 8. de К : сб 9. СеЗ!
и затем 10. 0—0—0 сохраняют
перевес (Глазков).
7. Kgl — f3 0—0
8. 0—0 Kb8—d7
9. Cd3—с4 Kd7—Ьб
10. Сс4—ЬЗ Се7—Ь4
К этой позиции пришла партия
Керес — Лилиенталь (Москва,
1941), в которой после 11. Ке5
С : сЗ 12. be Kb : d5 13. СаЗ Ле8
14. Ф64 сб 15. f5 белые полу-
чили явное преимущество.
2
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3)
4. ... Фd8 : d5
Если бы это простое взятие
было удовлетворительно, то ход
4. d3 терял бы всякий смысл.
Однако это не так.
5. Фdl—е2
Наряду с этим обычным ходом
7 № 2156
193
заслуживает внимания и ста-
ринное продолжение 5. КсЗ СЬ4
6. Cd2C : сЗ 7. С : сЗ. В партии
Соловцов — Исаков (Москва,
1902) далее последовало 7. . .
Kf6 8. С : f6 gf 9. de Ф : е4+
10. Фе2 f5 11. 0—0—0 Себ 12.
Ф12 с преимуществом у белых.
Вместо 7. . .Kf6 сильнее 7. . .
Ке7, но и в этом случае белые,
продолжая 8. de! Ф : е4+ 9. Фе2,
сохраняют несколько лучшие
шансы (А. Клапаред).
5. ... Kg8— f6
В свое время Г. Краузе реко-
мендовал здесь 5. . .f5 (если 5...
Cf5, то 6. g4) 6. КсЗ СЬ4 7. Cd2
С : сЗ 8. С : сЗ Kf6 9. С : f6
gf 10. ФИ5+ Ф17 с приблизи-
тельно равной игрой. Вместо
9. С : f6 Рети предложил ма-
невр 9. 0—0—0 Ф : а2 10. de,
однако после 10. . .Фа1+ И.
Kpd2 Фа4! белые также ничего
не достигают.
Согласно Кересу, сильнее 9.
de! Ф : е4 (если 9. . .fe, то 10.
Фс4, а на 9. . .К : е4 следует 10.
С : g7) 10. Ф : е4+ fe И. Сс4
с преимуществом у белых.
После хода в тексте у белых
две возможности:
6. КсЗ (а) и 6. Kd2 (б).
а
6. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
7. Cel— d2 СЬ4 : сЗ
8. Cd2 : сЗ
Последствия этого хода были
проанализированы С. Алапи-
ным еще в 1889 году. Другие
ответы черных слабее. Напри-
мер:
8. . .Kbd7 9. 0—0—0 0—0
10. de Ф : е4 (Оуденарден—ван
Твер, по переписке, 1942), и
путем 11. Фd2 или 11. Kh3
белые могли получить перспек-
тивную позицию. Вместо 9. . .
0—0 «Энциклопедия» советует
продолжать 9. . .Ф : а2! 10. de
Фа1+ 11. Kpd2 Фа4 с оценкой
в пользу черных. Однако после
12. С : f6 К : f6 13. ФЬ5+ Ф : Ь5
14. С : Ь5+ сб 15. Cd3 шансы
сторон уравниваются.
Больше обещает белым 9. de!,
и если 9. . .К : е4 10. С : g7 Jlg8
11. JIdl Феб, то 12. Се5!, что
после 12. . .К : е5 13. Ф : е4
или 12. . .f5 13. ФИ5+ дает
им лучшие шансы.
Небезынтересно также и 9.
g4, встретившееся в малоизвест-
ной партии Харузек — Кон
(Берлин, 1897), которая про-
должалась далее так: 9. . .0—0
10. Cg2 ed 11. С : d5 de 12. Cf3
Ле8 13. К : е2 Ке4 14. 0—0
Kdf6 15. h3 Cd7 16. Л141 Себ
17. Се5 Лаб8 18. Kd4, и белые
добились преимущества;
8. . .0—0 9. С : f6 ed 10. Фе5
(возможно и 10. Ф : d3). В пар-
тии Сантасьер — Бакос (Нью-
Йорк, 1949) последовало 10. . .
d2+? 11. Kpdl Cg4+ 12. Ке2
С : е2+ 13. С : е2 Ф : g2 14.
®g5!, и белые выиграли. Вместо
10. . .d2+ В. Зак рекомендует
продолжать 10. . .Феб И. Се7
Ф : с2, что, на наш взгляд,
ошибочно ввиду 12. С : d3! Ф : d3
13. С : f8 Кр : f8 14. Hdl. Од-
нако после 11. . .Ле8! (вместо
11. . .Ф : с2) 12. С : d3 Ф67 13.
0—0—0 Ф : е7 черные все же
сохраняют равновесие.
194
Белым, в свою очередь, в
ответ на 10. . .Феб лучше всего
играть 11. Ф§5! Ле8+ (11. . .
Ф : f6 12. Ф : f6 gf 13. Cd3)
12. Kpf2 Ф : f6 (но не 12. . .
Ф : с2+ из-за 13. Kpg3) 13.
Ф : f6, сохраняя небольшой пе-
ревес (И. Глазков).
9. d3 : е4
На 9. ФеЗ черные отвечают 9. . .
Kbd7 с такими возможностями:
10. de Ф : е4 11. Ф : е4+
К : е4 12. С : g7 Лg8 13. Cd4
0—0—0 14. g3 Hge8 15. Се2
(Чигорин — Чиж, по пере-
писке, 1899) 15. . .Kdf6! 16.
0—0—0 Л : d4! 17. Л : d4 Kf2
с выигрышной позицией у чер-
ных (Глазков);
10. Се2 Cf5 11. de С : е4 12.
Kf3 Kg4 13. ®d4 с равной
игрой (М. Чигорин);
10. ЬЗ! Себ 11. de Ф : е4 12.
Ф : е4 К : е4 13. С : g7 Лg8 14.
Cd4 Kg3 15. ЛЬ2 Cf5 16. Ке2
К : fl 17. Кр : fl с5 18. Cgl
Ьб 19. Ле1 0—0—0 20. сЗ Cd3
21. g4 с обоюдоострой позицией
(Атанасов — Тосиев, Болгария,
1979). Белые могли играть силь-
нее: 16. 0—0—0! с примерным
продолжением 16. . .К : fl 17.
Л : fl Ь5 18. Ле1+ Kpf8 19.
Kf3 Ле8 20. Л : е8+ Кр : е8
21. Kdl Се4 22. ЛЫ, что да-
вало им определенные шансы
на реализацию лишней пешки
(Глазков).
9. ... Фd5 : е4
На 9. . .С : е2 С. Алапин при-
вел следующий форсированный
вариант: 10. ed С : fl 11. Кр : fl
К : d5 12. С : g7 Лg8 13. Ле1 +
Kpd7 14. Hdl Креб 15. Cd4
К : f4 16. Kf3 Kd7 17. g3 Кеб
18. СеЗ и далее 19. Kpg2 и 20.
ЛЬГ1 с преимуществом у белых.
Эта оценка подтвердилась в пар-
тиях Рети — Шпильман (Ге-
теборг, 1920) и Бронштейн —
Сабо (Москва, 1949).
10. Фе2 : е4+ Kf6 : е4
И. Cc3:g7 ЛЬ8—g8
12. Cg7—е5 КЬ8—сб
13. Cfl— d3
Заслуживает внимания 13. Kf3!?
13. ... Кеб : е5
В партии Рети — Тарраш (Ге-
теборг, 1920) далее было 14.
С:е4 Кс4 15. ЬЗ 0—0—0! с
инициативой у черных. С. Тар-
таковер в книге «Ультрасовре-
менная шахматная партия» вме-
сто 15. ЬЗ рекомендовал про-
должать 15. С : Ь7 ЛЬ8 16. Ссб+
Cd7 17. С : d7+ Кр : d7 18.
0—0—0+ с преимуществом у
белых. С этой оценкой согласны
все дебютные руководства. Од-
нако вместо 16. . .Cd7 сильнее
16. . .Кре7!, и если 17. ЬЗ, то
17. . .ЛЬб!, после чего позиция
черных заслуживает предпочте-
ния.
Поэтому в позиции на диа-
грамме лучше выглядит 14. fe
Кс5 (слабо 14. . .Kg5 ввиду 15.
Ь4 с последующим С : Ь7, а на
14. . .Cf5 хорошо 15. Kf3!) 15.
С : Ь7 ЛЬ8 (15. . .Hg5 16. Kf3)
16. Cd3 К : d3+ 17. cd 0—0—0
18. Kf3 C : f3 (иначе 19. 0—0)
19. gf, и черным надо еще по-
бороться за ничью (Глазков).
б
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Ф : d5 5. Фе2 Kf6)
7*
195
6. Kbl—d2 Сс8—g4
Предложено X. Р. Капаблан-
кой. В партии Харузек — Валь-
бродт (Берлин, 1897) было 6. . .
Cf5 7. de С : е4 (если 7. . .
К : е4?, то 8. g4) 8. g4 Се7 9.
К : е4 К : е4 10. Cg2 Фа5+ 11.
Kpfl Kd6 12. Cd2 и затем 13.
Ле1 с преимуществом у белых.
С. Тартаковер вместо 9. . .К : е4
рекомендовал 9. . .Ф : е4 10.
Ф : е4 К : е4, оценивая полу-
чившуюся позицию как равную.
Вместо 10. Ф : е4 сильнее 10.
Cg2! Ф : е2+ И. К : е2 сб 12.
g5 Kd7 13. Cd2, и преимущество
белых очевидно (Глазков).
7. Kgl-f3
Вынужденный ответ.
7. ... Cg4 : f3
В партии Кнежевич — Соколов
(Югославия, 1957) встретилось
7. . .еЗ 8. Ф : еЗ+ Се7, и теперь,
согласно Заку, белые путем 9.
Ке4! укрепляли свою позицию,
сохранив лишнюю пешку.
В варианте 7. . .Cf5 8. de
К е4 (в случае 8. . .С : е4 9.
Kg5 СЬ4 10. сЗ у белых пере-
вес) 9. Kg5, не так давно счи-
тавшемся выгодным белым, Эйве
нашел интересную реплику 9. . .
Кеб!, которая после 10. Kg : е4
0—0—0 11. Фс4 С : е4 дает чер-
ным возможность получить пол-
ноправную игру.
Вместо 9. Kg5 значительно
сильнее 9. g4!, что вынуждает
черных отдать фигуру, не по-
лучая за нее достаточной ком-
пенсации.
Представляет интерес про-
должение 7. . .Кеб, впервые при-
мененное в партии Ауэрбах —
Капабланка (Париж, 1913). По-
сле 8. de Фс5 9. сЗ 0—0—0 10.
КЬЗ ФЬ5 11. Cd2 белые полу-
чили перевес. Позднее в партии
Гебауэр — Сера (Варна, 1962),
черные вместо 8. . .Фс5 сыграли
сразу 8. . .ФЬ5 9. ФЬ5 0—0—0
10. Ф : Ь5 К : Ь5 11. Кс4 КЬ4
(на И. . .С : f3 12. gf Kd4 сле-
дует 13. Cd3 К : f3+ 14. Kpf2)
12. КаЗ Cc5 13. Cd2 ЛЬе8 и
добились преимущества. Вместо
12. КаЗ сильнее 12. Cd3! К : d3+
13. cd, и если 13. . .С : f3 14.
gf Л : d3, то 15. Ке5! Л64 16.
СеЗ ЛЬ4 17. К : f7 Hg8 18.
0—0—0 (Глазков).
8. g2 : f3 е4—еЗ
9. Kd2—е4 Cf8—е7
10. Сс1 : еЗ
В партии Бенд — Фарре (Мюн-
хен, 1958) было 10. Ф : еЗ Kbd7
11. КсЗ ФЬ5 12. Се2 Кс5 13.
Cd2, и путем 13. . .0—0—0! 14.
0—0—0 ЛЬе8 черные могли
получить хорошую контригру.
Вместо 11. КсЗ заслуживало
внимания 11. Cd2!, сохраняя
лучшие перспективы.
10. ... Kf6—Ь5
После 10. . .0—0 11. Hgl Kh5
12. КсЗ Ch4+ 13. Kpd2 Ф68
14. f5 Ле8 15. Hg4 Кеб шансы
сторон примерно равны.
Вместо 11. Hgl сильнее ре-
комендованное Кересом 11. Cg2!
с последующим 12. 0—0, и бе-
лые при двух слонах и лишней
пешке имеют несомненно луч-
шие шансы.
Ход в тексте, предложенный
Пановым, предотвращает эту
возможность, но допускает ро-
кировку в длинную сторону.
11. Ке4—сЗ Фб5— f5
12. 0—0—0 Kh5 : f4
13. Фе2—d2
196
Позиция, важная для оценки
всего варианта.
Анализ показывает, что бе-
лые, возвратив пешку и сохра-
нив двух слонов, стоят предпо-
чтительнее. Если черные отсту-
пят конем на еб, то последует
14. f4. После 13. . .Cg5 14. h4
Ch6 15. Ch3! К : h3 16. С : h6
gh 17. ФеЗ+ Kpf8 18. f4, и шан-
сы белых также лучше. На
13. . .Kd5 в их распоряжении
имеется сильный ход 14. СЬЗ!,
и как 14. . .Ф : h3 15. К : d5Cdo
16. Cf4, так и 14. . .Фе5 15. d4
Ф : еЗ 16. К : d5 Ф : d2+ 17.
Л : d2 Cd6 18. Сс8! оставляет
за белыми перевес (Глазков).
Глава двадцать седьмая
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3)
4. ... Kg8—f6
Этот естественный развиваю-
щий ход наиболее популярен,
Теперь белые могут выбирать
одно из следующих продолже-
ний:
5. КсЗ (А), 5. Kd2 (Б), 5. Фе2
(В) и 5. de (Г).
А
5. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
Кроме хода в тексте применя-
ется и 5. . .Cf5. После 6. de
К : е4 (если 6. . .С : е4, то 7.
Фе2 Фе7 8. К : е4 К : е4 9. Kf3
Kd7 10. СеЗ 0—0—0 11. 0—0—0
Kdf6 12. g3 К : d5 13. Ch3+
Kpb8 14. Cd4!, и белые добива-
ются явного превосходства;
Зак) 7. Фе2 Фе7 возникает сле-
дующая позиция.
В партии Бенд — Унцикер
(Цюрих, 1959) далее было 8. Сс12
К : сЗ 9. Ф : е7+ С : е7 10.
С : сЗ С : с2, и шансы сторон
уравнялись.
Принципиальным продол-
жением является 8. КЬ5 («Биль-
гер» рассматривал 8. Kdl). Если
теперь 8. . ^d7, то, согласно
Кересу, хорошо 9. Kf3! В ответ
на 9. Kf3 Дальгрюн предлагает
9. . .Cd6 10. Kd4 0—0 с равны-
ми шансами, однако вместо 10.
Kd4 сильнее 10. К : d6 Ф : d6 11.
g4!, и как после 11. . .0—0 12.
gf Ле8 13. СеЗ Ф : d5 14. Cg2,
так и в случае 11. . .С : g4 12.
Ф : е4+ Kpd8 13. Се2 Ле8 14.
ФdЗ черные не имеют достаточ-
ной компенсации за отданную
фигуру.
Вместо 8. . .Фб73ак рекомен-
197
дует 8. . ,g6 9. СеЗ Cg7 10. Cd4
0—0 11. 0—0—0 Каб 12. g4
Cd7 13. C : g7 Kp : g7 14. d6 cd
15. К : d6 Cc6 16. Cg2 Kac5 c
достаточной контригрой за
отданную пешку. Этот вариант
спорный. Так, например, зас-
луживает внимания 14. КсЗ!,
и после 14. . .Кас5 15. Cg2 Лае8
16. ЛЬе1 f5 17. Фс4 лишняя
пешка плюс связка по линии
«е» оставляют белым лучшие
перспективы (Глазков).
6. Cel— d2
На 6. Фе2 черные с выгодой от-
вечают 6. . . 0—0 7. de К ’. е4!
Представляет интерес не-
медленное 6. de К : е4 7. Ф64,
что приводит к такой позиции:
В ответ на 7. . .С : сЗ+ 8. Ьс
0—0 (плохо 8. . .ФЬ4+? 9. g3
К : g3 ввиду 10. hg! Ф : hl 11.
Ф : g7 Л18 12. СаЗ) играли 9.
ЮЗ Ле8, что после 10. СеЗ с5
11. de Фа5! (В. Луняков) или
10. Се2 Kd6 11. СЬ2 с5! 12.
Ф : с5 Каб (Ю. Авербах) ведет к
преимуществу черных.
В партии Глазков — Шерман
(Москва, 1975) было применено
новое продолжение 9. СЬ5! сб
(и в данном случае вариант 9. . .
ФЬ4+ 10. Kpfl Kg3+ 11. hg
Ф : hl 12. СаЗ к явной выгоде
белых) 10. de be 11. Ф : d8 Л :
d8 12. Cd3 К : сЗ, и теперь белые
посредством 13. Cd2! (но не 13.
Cb2 Kd5 14. 0—0—0 Cg4 15.
Лd2 из-за 15. . .Ле8! с равными
шансами, как указывает «Эн-
циклопедия») 13. . .Kd5 14.
Kf3 могли получить несколько
лучшую игру.
Теория в позиции на диаграм-
ме рекомендует продолжать
7. . .Фе7 8. Се2 0—0 9. Cd2 К :
d2, однако и в этом случае бе-
лые могут бороться за инициа-
тиву. Например, в партии Гам-
пе — Питчель (Вена, 1860)
далее последовало 10. Ф : d2
Cg4 11. 0—0—0 С : сЗ, и теперь
путем 12. Ф : сЗ! С : е2 13. Ле1
Фе4 14. Ф62! Ф : g2 15. К : е2
Ле8 16. Ф64 Ле4 17. ФеЗ белые
могли получить лучшие перспек-
тивы. Партия Барделебен —
Блэкберн (Лондон, 1895) пошла
по другому пути: 10. . .сб 11.
ЮЗ cd 12. 0—0 Кеб, и черные
получили полноправную игру.
Вместо 11. Kf3 сильнее было 11.
0—0—0! cd 12. Cf3 с лучшими
шансами у белых.
Вернемся к основному про-
должению 6. Cd2.
6. ... е4—еЗ!?
Классическое продолжение
П. Морфи.
Э. Фалькбеер в первой публи-
кации о своем контргамбите
(1850) советовал продолжать
6. . .0—0 7. К : е4 Ле8 8. С : Ь4
К : е4 9. de Л : е4+ 10. Се2
Л : Ь4, что, по его мнению, вы-
годно черным. Этот вариант
встретился спустя 120 (!) лет
в партии Спасский — Бронштейн
(Москва, 1971), которая про-
должалась так: 11. 103 Л : 14
198
12. ФЬ2 Фаб 13. 0—0—0 Kd7
14. Kd4 аб 15. g3 ЛГ6 16. ЛЬе1
Ke5 17. Ch5 Cd7 18. Фе2 Ле8,
и противники согласились на
ничью. Вместо 13. 0—0—0 зас-
луживало внимания 13. 0—0,
и у белых оставалась некоторая
инициатива.
7. Cd2 : еЗ 0—0
7. . .К : d5 8. Cd2 0—0! ведет с
перестановкой ходов к основно-
му варианту. Слабее 8. . .С : сЗ
9. Ьс 0—0 ввиду 10. с4! Ле8 И.
Се2. Например, И. . . КеЗ 12.
С : еЗ Л : еЗ 13. Kpf2! Ф44 14.
Kf3 Ф : f4 15. Фс1, и белые
получили решающий матери-
альный перевес (Петров — Шу-
мов, Петербург, 1862). Вместо
13. . .Ф64 лучше было 13. . .
Ле8, но и в этом случае после
14. Kf3 Cg4 (14. . .Кеб 15. сЗ)
15. Ф62 С : f3 16. С : 13 Ф64+
17. Kpg3 преимущество белых
очевидно.
В партии Рождественский —
Эстрин (Москва, 1943) встрети-
лось И. . .Kf6 12. Kf3 Фе7 13.
Ке5 Кеб, и теперь ходом 14.
СеЗ! белые могли получить
преимущество.
8. СеЗ—d2
В случае 8. Се2 С : сЗ+ 9. Ьс
К : d5 10. Cd2 черные распола-
гают сильным ответом 10. . .
ф{6! Во встрече Грузман —
Кимельфельд (Москва, 1966)
далее последовало 11. Фс1 Ле8
12. с4 КсЗ 13. ФЬ2 К : е2 14. Ф :
f6 gf 15. К : е2 Cg4 16. ЬЗ Л :
е2+! 17. Kpdl Л : d2++ 18.
Кр *. d2 Себ, и черные достигли
выигрышной позиции.
8. ... СЬ4 : сЗ
В партии Лионне — Алексан-
дер (Париж, 1934) черные сыг-
рали 8. . .К : d5 9. К : d5
Ле8+, на что простейшим отве-
том было 10. КеЗ Л : еЗ+ 11.
Kpf2, хотя возможно и 10. Се2
Ф : d5 11. Kf3 Сс5 12. Kpfl
Cf5 13. d4! С : d4 14. СеЗ,—
в обоих случаях с лишней пеш-
кой и лучшей позицией у бе-
лых.
На 8. . .Ле8+ 9. Се2 Cg4
белые располагают сильной реп-
ликой 10. Ке4! Встреча Ната-
нов — Гуревич (Алушта, 1977)
продолжалась далее так: 10. . .
Ф : d5 (вариант 10. . .К : е4 11.
de Л : е4 12. С : Ь4 С : е2 13.
К : е2 Л : Ь4 14. ЬЗ явно к вы-
годе белых) 11. К : f6+ gf 12.
Kpfl Л : е2 13. К : е2 Сс5 14.
КсЗ! ФЬ5 15. Фе1 Kd7, и теперь
проще всего было 16. Ке4! Ле8
17. СеЗ f5 18. К : с5 с выигрыш-
ной позицией.
9. Ь2 : сЗ Hf8—е8+
После 9. . .К : d5 10. с4! воз-
никает позиция из партии Пет-
ров — Шумов, рассмотренная
выше.
10. Cfl—е2 Сс8—g4
11. Kpel— f2!
Это продолжение меняет оцен-
ку варианта.
В классической партии
Шультеи — Морфи (Нью-Йорк,
1857) после 11. с4 сб (согласно
А. Клапареду, хорошо и 11. . .
Фе7) 12. de? (необходимо было
12. ЬЗ!) 12. . .К : сб 13. Kpfl
Л : е2! черные красиво завер-
шили атаку.
С. Фурман предложил ход 11.
ЬЗ, на что может последовать
11. . .Ф : d5! 12. Kpf2C : е2 13.
К : е2 Фс5+! с инициативой у
черных (Я. Эстрин).
11. ... Cg4 : е2
12. Kgl : е2 Ф68 : d5
199
Теперь 13. Ле1 Кеб 14. Kpgl
Фс5-Н 15. d4 Ф<15 ведет к по-
зиции с примерно равными
шансами, в то время как 13.
ЛИ! после 13. . .Фс5+ 14.
Kpg3 ФЬ5 15. Kd4 или 13. . .
Кеб 14. Kpgl Фс5+ 15. Kphl
Kg4 16. Kd4 ведет к выгоде бе-
лых (Глазков).
Б
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6)
5. КЫ—d2
Этим ходом начинается система,
разработанная в 30-х годах Пау-
лем Кересом, который неодно-
кратно и с успехом применял ее
как в очных встречах, так и в
многочисленных партиях по
переписке. Все же в послевоен-
ные годы против нее было най-
дено надежное противоядие.
Основные ответы черных:
5. . .еЗ (I), 5. . .С15 (II),
5. . .Сс5 (III) и 5. . .ed (IV).
На 5. . .Cg4 белые с выго-
дой отвечают 6. Се2. Например,
б. . .еЗ 7. С : g4 К : g4 8. Ф : g4
ed+ 9. С : d2, и у черных нет
никакой компенсации за мате-
риальный урон (Фирмених —
Кенне, по переписке, 1942).
После 5. . .Ф : d5 проще все-
го продолжать 6. de К : е4 7.
Сс4, и теперь как 7. . .Фс5 8.
Фе2 f5 9. К : е4 fe 10. Ф : е4+
Се7 11. Kf3 (Кетинг — ван Нюсс,
Роттердам, 1938), так и 7. . .
Ф44 8. Фе2 f5 9. Kgf3 ФЬб
10. К : е4 fe 11. Ф : е4+ (де
Крейф—Куэллар, Богота, 1958)
ведут к преимуществу белых.
I
5. ... е4—еЗ
Это продолжение не дает чер-
ным достаточной контригры.
6. Kd2—с4 Kf6 : d5
7. Ф41—f3!
Сильнейшее. Возможно и 7.
К : еЗ К : f4 8. g3, после чего
белые несколько опережают
противника в развитии.
Например, 8. . .Kg6 (8. . .
Kd5 9. Ф13 К : еЗ 10. С : еЗ) 9.
Cg2 Cd6 (в партии Гедеваниш-
вили — Неуронов, Тбилиси,
1970, встретилось 9. . .сб 10.
Kf3 h5 11. Фе2 Себ 12. Cd2 Каб
13. Kf5, что явно в пользу бе-
лых) 10. сЗ! 0—0 11. Ке2 Кеб
12. d4 Ксе7 13. ФбЗ, и у белых
лучшие перспективы (Бронш-
тейн — Камышев, Москва,
1947).
7. ... Cf8—е7
На 7. . .Ъ5 следует 8. К еЗ
СЬ7 9. Фе4+ (возможно и 9. d4
аб 10. а4) 9. . .Се7 10. Kf5 Кеб
11. K:g7+ Kpf8 12. Kh5! с
явным преимуществом у белых
(В. Зак).
8. Кс4 : еЗ Kd5 : еЗ
9. Сс1 : еЗ 0—0
10. Ф13—f2!
Менее энергично 10. Ке2 Кеб
11. КсЗ, что встретилось в пар-
200
тии Дамянович — Глигорич
(Загреб, 1965). Продолжая
11. . .Cf6 12. 0—0—0 Ле8 13.
Kd5 Cd4 14. с4 Себ, черные
получили за пешку определен-
ную контригру.
10. ... <Dd8—d5
11. Kgl—f3 Kb8—сб
12. Cfl—е2 JIf8—е8
13. 0—0
В позиции на диаграмме у чер-
ных за пожертвованную пешку
нет достаточной компенсации.
Например, на 13. . .Cf6 14. d4
КЬ4 белые с выгодой отвечают
15. Ке5!, и черные не могут иг-
рать 15. . .С : е5 16. fe К : с2?
из-за 17. Ch5! (Зак).
II
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Kd2)
5. ... Cc8— f5
6. d3 : e4
Продолжение 6. Фе2 сейчас или
на следующем ходу ведет к по-
зиции, рассматриваемой ниже в
разделе В.
6. ... Kf6 : е4
В случае 6. . .С : е4 7. К : е4
К : е4 белые также сохраняют
отличные перспективы. На-
пример, 8. Kf3 Сс5 9. Фе2 Cf2+
10. Kpdl Ф : d5+ 11. Kd2 f5 12.
ФЬ5+! Ф : Ь5 13. С : Ь5+ Кеб
(если 13. . .сб?, то 14. Cd3 Кс5
15. С : f5 0—0 16. Ке4) 14. К : е4
fe 15. Кре2 СЬб 16. СеЗ, и у
белых очевидный перевес.
7. Kgl— f3
Наиболее естественный ход.
Другие возможности:
7. Cd3 ФЬ4+ 8. g3 К : g3 9.
Kdf3 Фе7+! 10. Ке2 С : d3 11.
hg Се4 12. 0—0 Фс5+ с пре-
имуществом у черных (Глазков).
Вместо 9. . .Фе7+ в партии по
переписке Явель — Девек
(1951) было сыграно 9. . .d>g4?,
и после 10. hg Ф : g3+ 11.
Kpfl Сс5 12. Фе2+ Kpd8 13.
С : f5 ЛЬе8 14. Kfe5 f6 15. Kf7+
черные сдались;
7. СЬ5+ сб 8. de be 9. Фе2
СЬ4 10. Kf3 (10. сЗО—0) 10. . .
0—0 И. Сс4 Ле8 12. Ке5 Л : еб!
с явным преимуществом у чер-
ных (Баретич — Троянеску,
Бари, 1971);
7. К: е4С : е4 8. Kf3 СЬ4+!?
(простое взятие 8. . .Ф : d5 дает
уравнение) 9. сЗ Фе7. Теперь
10. Фе2 Сс5 11. с4 сб 12. de
К : сб дает черным превосход-
ную игру (Гонсалес — Диас, по
переписке, 1963). Вместо 10.
Фе2 сильнее 10. Фа4+! Кеб
11. Ке5, что после 11. . .С : d5
12. cb f6 13. Ь5 Kd8 14. Ф64 сб
15. be be 16. СеЗ fe 17. Ф : e5
Ф : e5 18. fe ведет к примерно
равной позиции (Глазков).
7. ... ' Cf8—с5
И при иных продолжениях чер-
ные также не добиваются урав-
нения. Например:
7. . .Ф : d5 8. Сс4 Фаб (в
случае 8. . .Фс5 белые путем 9.
С : f7+! Кр : f7 10. К : е4 полу-
201
чают перевес). Далее в партии
Лутиков — Хамерман (Москва,
1949) последовало 9. Фе2 Сс5
10. сЗ! Kpd8 И. К : е4 Ле8 12.
Ке5 С : е4 13. Ф : е4 с явным
преимуществом у белых;
7. . .Се7 (предложено Эстри-
ным) 8. Сс4 (на 8. Кс14 может
последовать 8. . .Cg6! с ослож-
нениями) 8. . .сб 9. К : е4 С : е4
10. d6 С : f3 (если 10. . .Ф : d6
или 10. . .С : d6, то 11. С : f7+!)
11. Ф : f3 и затем 12. Cd2 с
преимуществом у белых (Ке-
рес);
7. . .сб 8. Kd4! Cg6 (нехоро-
шо 8. . .К : d2 9. К : 15 Ке4
ввиду 10. Сс4 Сс5 И. ®g4!
или 10. Ф64 Ф : d5 И. К : g7+,
а в случае 8. . .Ф : d5 9. К : f5
черные после 9. . .Ф : f5 10. Cd3
или 9. . .К : d2 10. КеЗ! оста-
ются без фигуры). Партия Ке-
рес — Циркер (по переписке,
1937) продолжалась далее так:
9. Фе2СЬ4 10. сЗ 0—0 11. К : е4
С : е4 12. cb Ле8 13. СеЗ Каб
14. Ф62 с решающим материаль-
ным преимуществом у белых;
7. . .СЬ4 8. сЗ Фе7 (плохо
8. . .К : сЗ 9. be С : сЗ из-за
10. СаЗ) 9. Ке5! К : сЗ 10. Ьс
С : сЗ 11. об! Ф : d6 (или
И. . .cd 12. СаЗ) 12. ФЬЗ
С : е5 13. Кс4, и у белых явный
перевес (Эйве).
«Энциклопедия» рекомен-
дует 9. Фа4+ (вместо 9. Ке5)
9. . .Кеб и лишь теперь 10.
Ке5. В действительности же на
это может последовать 10. . .
Кс5 11. ФЬ5 Cd3! 12. С : d3 аб
13. Фс4 Ь5 и белые теряют ферзя
без какой-либо реальной ком-
пенсации (Глазков).
8. Cfl— d3 Ке4 : d2
Плохо 8. . .Cf2+ из-за 9. Kpfl,
а в случае 8. . .Kf2 8. Фе2+
Фе7 10. Ф : е7+ (или 10. С : f5
Ф : е2-г П. Кр : е2 К : Ы 12.
Ке4) 10. . .Кр : е7 И. С : f5
К : hl 12. КЬЗ у белых очевид-
ный перевес.
На 8. . .0—0 в партии Пе-
ряев — Коновалов (1957) после-
довало 9. К : е4 Ле8 10. Фе2
(возможно и 10. Ке5) 10. . .
С : е4 11. С : е4 f5 12. Ке5 fe,
и теперь лучше всего было 13.
d6! Вместо 9. К : е4 в партии
Мюнди — Хамингер (Герма-
ния, 1939) было сыграно еще
убедительнее: 9. С : е4! Ле8 10.
Ке5 С : е4 11. К : е4 СЬб 12.
Kg5 f6 13. Кеб Фбб 14. Kg4
Кеб 15. Kh6+, и белые выиг-
рали.
9. Ф61 : d2
Также и в случае 9. Фе2+ Фе7
10. С : f5 К : f3+ 11. gf белые,
согласно Кересу, сохраняют
перевес. Он рекомендовал так-
же вариант 9. С : 15 К : f3+
10. Ф : f3 0—0 И. Cd2 Ле8+
12. Kpdl, что, однако, неубеди-
тельно ввиду 12. . .ФГ6! 13. ФбЗ
g6 14. Cg4 Ф : Ь2 15. СеЗ ФЬб с
полноправной игрой у черных
(Глазков).
9. ... Cf5 : d3
10. Ф42 : d3 0—0
И. Cel—d2
Хорошо и 11. Kg5 Ле8+ 12.
Kpfl g6 13. Cd2. Например: 13...
Kd7 14. Ке4 Cf8 15. СеЗ Cg7
16. С : g7 Кр : g7 17. Ф64+,
и у белых явный перевес (В. Ву-
кович).
11. ... Л18—е8+
12. Kpel—dl
202
Несмотря на то, что белые ли-
шились рокировки, лишняя
пешка и прочная позиция обес-
печивают им лучшие шансы. В
партии по переписке Хмельниц-
кий — Гольберг (1953—1955)
далее было 12. . .сб (лучше 12. . .
Ьб или 12. . .Kd7, хотя и в этом
случае после 13. с4 и 14. Крс2
у белых перевес) 13. Kg5 g6
14. Ке4 Се7 15. d6 Cf8 16. СеЗ
Cg7 17. С : g7 Кр : g7 18. <Dd4+
f6 19. Kpd2 с явным преимуще-
ством у белых.
Ш
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Kd2)
5. ... Cf8—c5
6. Kd2 : e4
После этого хода преимущество
переходит к черным. Заслужи-
вает внимания забракованное
теорией продолжение 6. de Kg4
7. Ф13 Kf2 8. КЬЗ СЬб 9. с4 Kd7
10. СеЗ С : еЗ 11. Ф : еЗ К : hl,
так как после 12. Kf3! Kf6 13.
Ке5 белым все-таки удастся отыг-
рать коня и с двумя пешками
за качество при сильном центре
получить перспективную пози-
цию (Глазков).
6. ... Сс5 : gl!
Другие ответы для черных не
столь благоприятны. Например:
6. . .СЬб 7. Kf3 0—0 8. Се2
Ле8 9. К : f6+ Ф : f6 10. d4
сб 11. 0—0 cd 12. Ке5, и белые
сохраняют лишнюю пешку при
хорошей позиции (Лоэра — Яф-
рей, Аргентина, 1950);
6. ..К:е4 7. de 0—0 8.
Cd3 сб 9. d6! С : d6 10. Kf3 Ле8
11. Фе2 Каб 12. СеЗ с преиму-
ществом у белых (Кайла — Ние-
мела, Хельсинки, 1951);
6. . . Фе7 7. Фе2 0—0 8. Cd2
(«Энциклопедия» предлагает 8.
Kf3, чтобы на 8. . .Cf5 продол-
жать 9. Kg3, а в случае 8. . .
К : d5 — 9. Cd2 и затем 10.
0—0—0 с лучшими шансами у бе-
лых; хуже рекомендация А. Су-
этина 8. К : с5 Ф : с5 9. СеЗ,
так как после 9. . .Ф : d5 чер-
ные сохраняют инициативу)
8. . .Cf5 (Лепешкин — Суха-
нов, Москва, 1971), и теперь
белые ходом 9. Kg3! добивались
преимущества (Керес).
7. ЛЫ : gl
Если 7. К : Г6+ Ф : f6 8. Л : gl,
то после 8. . .0—0 черные по-
лучают грозную инициативу.
В этой критической позиции
черные сохраняют хорошие воз-
можности. Партия Юханнесен—
Ниемела (Рига, 1959) продолжа-
лась далее так: 7. . .0—0 8.
Ф13 Ле8 9. Се2 К : d5 10. Cd2
Кеб 11. сЗ f5 12. Кс5 Kf6 13.
КЬЗ Фе7 14. Kpdl Себ 15. Ле1
Had8 16. Крс2 а5 с активной
позицией за пешку. Позднее
К. Ниемела предложил другой,
более точный путь: 7. . .К: d5
8. ФГЗ Кеб 9. сЗ (не меняет дела
предложенное Н. Миневым 9.
Ф12 0—0 10. Cd2 из-за 10. . .
203
f5 11. Kg3 Себ 12. 0—0—0 Kf6
13. Ce2 Ф(15 с хорошей игрой у
черных) 9. . .0—0 10. Сс12 f5 И.
Kg3 (в случае 11. Kf2 Ле8+ 12.
Се2 черным следует отвечать не
12. . .К(1Ь4? ввиду 13. Kpfl!,
как указывает «Энциклопедия»,
а 12. . .КГ6!, и если 13. 0—0—0,
то 13. . .Себ, и затем 14. . .Cd5
с преимуществом) 11. . .Kf6 12.
Се2 Себ 13. ИЗ Фс17 14. КП Cd5
15. Ф12 JIad8 16. КеЗ Себ! с
отличными перспективами у
черных.
IV
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Kd2)
5. ... e4 : d3
Этот немедленный размен в цен-
тре Керес считал наиболее ло-
гичным ответом.
6. Cfl : d3
Здесь наиболее употребитель-
ными являются два продолже-
ния: 6. . .Ф : d5 (1) и 6. . .К : d5
(2).
Рассмотрим другие возможно-
сти черных:
6. . .Cd6 (на 6. . .Сс5 хорошо
7. Фе2+!) 7. Фе2+ Фе7 8. Ф :
е7+ С : е7 9. с4 сб 10. de К : сб
11. Kf3 Сс5 12. КЬЗ, и белые
сохранили лишнюю пешку при
хорошей позиции (Судбрак —
Колер, Гамбург, 1975).
6. . .Cg4 7. Kgf3 К : d5 (луч-
ше 7. . .Ф : d5, что ведет к ва-
рианту 1) 8. йЗ Cd7 (на рекомен-
дованное М. Маричем 8. . .
С : f3 9. Ф : f3 Сс5 10. КЬЗ СЬб
11. Cd2 0—0 12. 0—0—0 а5
белые с выгодой продолжают
13. Сс4!) 9. Ке4 с лучшими
перспективами у белых. Партия
Сидор — Уйтумен (Польша,
1971) продолжалась далее так:
9. . .Кеб 10. 0—0 Се7 11. Kfg5
КЬб 12. Cd2 h6 13. ФИ5! 0—0
(на 13. . .g6 сильно 14. К : d6+
С : d6 15. С : g6) 14. f5! f6 (в
случае 14. . .hg? 15. К : g5C : g5
следует 16. f6! Ch6 17. fg, a
если 14...Cf6, то 15. К : f6+ Ф : f6
16. Ke4 Ф64+ 17. Kphl) 15. Кеб
С : еб 16. C : h6! Ke5 17. fegh, и
теперь следовало продолжать 18.
Kg3! К : d3 (18. . .f5 19. С : f5)
19. Kf5! с выигрышем.
1
6. ... Ф68 : d5
7. Kgl-f3
P. Шпильман рекомендовал
здесь 7. Ф!3!?, чтобы на 7. . .
Феб+ продолжать 8. Ке2 Кеб
9. 0—0.
7. ... КЬ8—сб
Ошибочно 7. . .Сс5 ввиду 8.
Фе2+ Феб 9. Ке5. Партия Ке-
рес — Петров (Москва, 1940)
далее продолжалась: 9. . .0—0
10. Ке4! К : е4 11. Ф : е4 g6 12.
Ь4! Се7 13. Cb2 Cf6 14. 0—0—0
Кеб 15. h4! 115 16. g4!, и белые
создали решающую атаку.
Преждевременно и 7. . .Cg4
из-за 8. h3 С : f3 9. К : f3 (хоро-
шо и 9. Ф : f3 Кеб 10. Ке4)
9. . .Се7 10. 0—0 Kh5 11. Фе1
Кеб 12. Се4 с преимуществом у
белых. Если черные сыграют
8. . .Ф115 (вместо 8. . .С : f3), то
белые могут выбирать между
9. Фе2+ Се7 10. 0—0 С : f3 11.
Ф : f3 или 9. 0—0 Сс5+ 10.
Kphl 0—0 11. Ке4 Kbd7 (на
204
11. . .К : е4 последует 12. С : е4
сб 13. ФбЗ) 12. Kg31, в обоих
случаях получая лучшие шан-
сы.
8. Ф61—е2+
В случае 8. О—0 Ссбф- 9. Kphl
0—0 черные получают лучшие
шансы.
8. ... Cf8—е7
9. 0—0
На рекомендованное П. Кере-
сом 9. Ке5 хорошо 9. . .Kd4!
9. ... Сс8—g4
В партии Шпильман — Коомен
(Амстердам, 1938) было 9. . .
0—0 10. КЬЗ Ле8? 11. Кеб с
преимуществом у белых. Вме-
сто 16. . .Ле8 К. Рауш предло-
жил 10. . .Cg4!, и если 11. Cd2,
то 11. . ,Л1е8 с отличной пози-
цией у черных.
10. Kd2—ЬЗ
В случае 10. ЬЗ черные путем
10. . .0—0—0! 11. Kphl ФЬб
12. Сс4 Себ! захватывают ини-
В этой критической позиции
после 11. ЬЗ С : f3 12. Ф : f3
Ф : 13 13. Л : f3 КЬ4 (13. . .
ЛЬе8 14. Cd2) 14. С15+ КрЬ8
15. аЗ возникает позиция с при-
мерно равными шансами. Пред-
ставляет интерес продолжение
11. СеЗ, встретившееся в партии
Губран — Николлетти (по
переписке, 1977). Далее было
11. . .КЬ4 12. Сс4 ФЬб 13. h3
С : f3 14. Л : f3 ЛЬе8, и теперь
белые могли посредством 15.
g4 K:g4 16. hg Ф: g4+ 17. Фg2
Ф : g2+ 18. Кр : g2 выиграть
фигуру за две пешки, однако
после 18. . .Cf6 черные получа-
ли достаточную контригру.
(1. е4 еб 2. f4 d5 3. ede4 4. d3
Kf6 5. Kd2 ed 6. C : d3)
6. ... Kf6 : d5
7. ®dl—e2+
Продолжение 7. ФТЗ (плохо 7.
Kgf3 из-за 7. . .К : f4) 7. . . Кеб
8. аЗ Себ 9. Ке2! 0—0 10. КЬЗ
Се7 (на 10. . .СЬб может после-
довать 11. с4 с дальнейшим 12.
сб) 11. 0—-0 ведет к примерно
равной игре. В партии Шней-
дер — Лендьел (Венгрия, 1975)
вместо 9. Ке2 было 9. Ке4?
Kd4 10. ФЬб, и после 10. . .Cf5!
11. Cd2 g6 12. ФЬб Фе7 13.
0—0—0 С : е4! 14. С : е4 Ф : е4
белым пришлось сложить ору-
жие, так как на 15. Ле1 после-
довало бы 15. . .КЬЗ+! 16. cb
КеЗ 17. С : еЗ С : еЗ+-
На 7. Ке4 у черных находит-
ся сильный ответ 7. . ,КЬ4! 8.
СЬ5+ сб (хорошо и 8. . .Cd7
9. С : d7+ К : d7, и если 10. сЗ,
то 10. . .Фе7 с преимуществом
у черных) 9. Ф : d8+ (на 9. Фе2
следует 9. . .К : с2+, а в слу-
чае 9. Са4 — 9. . .Ф : dl+ 10.
Кр : dl Cg4+ 11. Ке2 Каб и
затем 12. . .0—0—0) 9. . .Кр :
d8. Партия Кастальди — Три-
фунович (Хильверсум, 1947)
продолжалась далее так: 10.
Са4 (если 10. Cd3, то 10. . .
К : d3+ 11. cd Каб 12. Kf3 f6
13. h3 Ce7 14. Cd2 КЬ4, и у
черных перевес) 10. . ,Cf5 11.
Kg5 Kpe8! 12. Kpdl f6 13. K5f3
К8аб с явным преимуществом у
черных.
7. ... Cf8-r е7
205
Эйве полагал, что в данной
ситуации черным проще всего
играть 7. . .Фе7, угрожая раз-
меном ферзей, так как на 8. Ке4
возможен ответ 8. . .КЬ4. Дей-
ствительно, если белые попро-
буют уберечь слона от размена
путем 9. СЬ5+, то после 9. . .
К8с6 (достаточно сильно и 9. . .
Cd7 10. С : d7+ К : d7) 10. сЗ
(или 10. аЗ Cf5 И. ab С : е4)
10. . .Cf5 И. Kg3 К : с2+!
12. Kpfl (совсем плохо 12. Kpdl
JId8+ 13. Cd2 Cg4) 12. . .Ф :
e2+ 13. KI : e2 Cd7 14. ЛЫ
Cc5 у черных явный позицион-
ный перевес (Зак).
Правильным продолжением
является 9. СеЗ! К : d3+ 10.
cd Cf5 («Энциклопедия» оце-
нивает эту позицию в пользу
черных) 11. Kf3 С : е4 12. de
Ф : е4 13. 0—0, и как после 13...
Кеб 14. Kg5 Фе7 15. Лас1 (Моос-
берг — Молинский, по перепис-
ке, 1968), так и в случае 13. . .
Каб 14. Kg5 Фе7 (Винклер —
Папай, по переписке, 1979—
1980) 15. JIadl! белые взамен
пешки получают опасную ини-
циативу.
8. Kd2—е4 КЬ8—сб
На 8. . .КЬ4 лучше всего играть
9. СЬ5+.
В этой критической позиции на-
до играть 9. Cd2 с примерно рав-
ными шансами. В партии по
переписке Шафер — Фрейдрих
(1954—1956) белые сыграли сла-
бо: 9. ЮЗ?, и после 9. . .Cg4
10. сЗ 0—0 11. 0—0 Ле8 12. Сс4
(на 12. ИЗ возможно 12. . .Сс5+
13. Kphl Cf5 14. Фс2 СеЗ) 12. . .
Ка5 13. ФбЗ К : с4 14. Ф : с4 сб
черные получили преимущество.
Таким образом, система
Кереса 5. Kd2 не представляет
для черных большой опасности
и обещает им по меньшей мере
равные шансы.
В
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6)
5. Ф61—e2
Этот ход рекомендовал Рихард
Рети.
Теперь черные располагают сле-
дующим выбором: 5. . .Сс5 (I),
5. . .Cg4 (II) и 5. . .Cf5 (III).
После 7. . .Ф : d5 возникает
вариант, рассмотренный в
предыдущей главе.
Представляет интерес ход
5. . .СЬ4+!?, на что ошибочно
играть 6. Cd2 из-за 6. . .Cg4!
7. Kf3 0—0 8. С : Ь4 Ле8, и у
черных явный перевес. Силь-
нее 6. сЗ! Сс5 7. de 0—0 8. Kf3.
В партии Ку ин джи — Суханов
(Москва, 1970) далее было:
8. . .Ле8 (заслуживало внима-
ния 8. . .сб!?) 9. Kbd2 К : d5
(на 9. . .Cg4 следует 10. Фс4!,
и если 10. . .Ф : d5, то 11. Ке5!)
10. КЬЗ СЬб И. Cd2 Cg4 12.
0—0—0 Ф16 13. е5 ФГ5 (ошибоч-
но 13. . .К : f4 ввиду 14. Фе4,
и черные теряют фигуру) 14.
206
ЬЗ ФИ5, и после 15. hg! Ф : hl
16. Фе4 белые добились явного
преимущества.
I
5. ... Cf8—с5
Эта жертва второй пешки не
может быть рекомендована.
6. d3 : е4 0—0
7. КЫ—сЗ Л18— е8
В партии Стейниц — Фром
(Париж, 1867) было 7. . .сб
8. d6! Kg4 9. Kh3 Ф : аб 10.
Са2 Ь5 11. 0—0—0 а5 12. е5
с явным преимуществом у бе-
лых.
8. Фе2 — с4 ...
Наряду с ходом в тексте хорошо
и 8. е5. Партия К. Григорян —
Рудерфер (Москва, 1967) про-
должалась так: 8. . .К : а5 9.
Ке4 СЬб 10. С62 Кеб 11. 0—0—0
ка4 12. Фаз Cf5 13. g4! С : g4
14. Ке2 Cf3 15. Kg5, и белые
добились явного перевеса.
Слабее 8. Kf3 из-за 8. . .сб!
или 8. Cd2 К : е4! (но не 8. . .
С : gl? 9. Л : gl Cg4 10. Фс4
К : е4 11. К : е4 f5 ввиду 12.
56+ Kph8 13. ас ФЙ4+ 14. g3
Ф : h2 15. сЬФ) 9. К : е4 Cf5!
с хорошей игрой у черных (Глаз-
ков).
8. ... Kf6 : е4
В ответ на 8. . .Kbd7 может
последовать как 9. е5, так и 9.
Kf3 К : е4 10. К : е4 f5 11. d6+
Kph8 12. Kfg5, в обоих случаях
с явным преимуществом у бе-
лых. Если же 8. . .Фаб, то 9.
Се2.
9. КсЗ : е4 Сс5 : gl
10. ЛЫ : gl
В этой критической позиции
С. Тартаковер продолжает 10. . .
f5 11. d6+ Kph8 12. de ФЬ4+
13. g3 Ф : h2 14. Hg2 ФЫ 15.
сЬФ Л : Ь8 16. Kpf2 с решаю-
щим материальным перевесом
у белых. Несколько лучше 10...
Cf5 11. Cd3 С : е4 12. С : е4
Ь5 (или 12. . .f5 13. d6+), но и
в этом случае белые после 13.
Фаз f5 14. СеЗ Л : е4 15. 0—0—0
сохраняют лишнюю пешку при
хорошей позиции (В. Ненаро-
ков).
II
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Фе2)
5. ... Сс8—g4
6. Kgl—f3!
Потерей темпа является ре-
комендованное Ненароковым 6.
ФеЗ, на что А. Рабинович пред-
ложил 6. . .Ф : а5(хужеб. . .К :
d5 7. Ф : е4+ Се7 8. Се2!) 7.
КсЗ СЬ4 8. Cd2 С : сЗ 9. С : сЗ
Kbd7 10. de Ф : е4 И. Ф : е4+
К : е4 12. С : g7 Лg8 13. Cd4
0—0—0 с активной позицией у
черных за отданную пешку.
Однако вместо 6. . .Ф : d5 наи-
более убедительным является
предложенное Б. Персицем 6...
СЬ4+! 7. сЗ 0—0!
6. ... Cg4 : f3
На 6. . ,Ф : d5 хорошо 7. Kd2!,
а в случае 6. . .Фе7 7. de К : е4
8. СеЗ черные также не полу-
чают достаточной компенсации
за отданную пешку. В партии
207
Фильцер — Шишов (Москва,
1958) черные сыграли 6. . .СЬ4+
7. сЗ! О—0 8. de Ле8 (в случае
8. . .Сс5 9. Kd2 возникала пози-
ция из партии Куинджи — Су-
ханов, рассмотренная в приме-
чаниях к пятому ходу белых)
9. е5 Са5, и после 10. КаЗ!
К : d5 11. Cd2 белые сохранили
лишнюю пешку при хорошей по-
зиции. Вариант 6. . .еЗ 7. С : еЗ
Се7 8. КсЗ 0—0 9. ИЗ также
благоприятен для белых.
7. g2 : f3 е4—еЗ
8. Сс1 : еЗ Cf8—е7
Если 8. . .К : d5, то белые,
продолжая 9. Cd4+! Се7 10.
Л§1! К : f4 И. Фе4 Кеб 12.
С : g7 Лg8 13. Cd4, добиваются
ясного преимущества (А. Ку-
ипджи).
9. КЫ—сЗ 0—0
10. 0—0—0 Kf6 : d5
В партии Мучник — Куинджи
(Москва, 1970) далее последо-
вало 11. К: d5 Ф : d5 12. Kpbl
Кеб с достаточной компенса-
цией у черных за пожертвован-
ную пешку.
В позиции на диаграмме
лучше выглядит 11. Cd2!, чтобы
на 11. . .СЬ4 или 11. . .Ле8 про-
должать 12. Феб, сохраняя лиш-
нюю пешку в более благоприят-
ной ситуации (Глазков).
III
(1. е4 еб 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. Фе2)
5. ... Cc8— f5
6. d3 : e4
Нехорошо 6. КсЗ ввиду 6. . .Cb4
7. Cd2 0—0! с инициативой у чер-
ных, но возможно 6. Kd2, ибо
6. . .Ф : d5 7. de ведет к выгод-
ному для белых варианту, рас-
смотренному выше, а продолже-
ние 6. . .СЬ4 7. сЗО—0 8. К : е4!
К : е4 9. cb (но не 9. de из-за
9. . .Себ 10. Kf3 Ле8 11. еб Ф :
d5 с отличной игрой у черных
за пешку) 9. . .Ле8 10. de Л : е4
приводит к основному варианту.
6. ... Kf6 : е4
Другое взятие 6. . .С : е4 после
7. КсЗ Фе7 8. К : е4 К : е4 9.
СеЗ Kd7 10. Kf3 Kdf6 11.
0—0—0 0—0—0 12. g3K : d5 13.
Ch3+ Kpb8 14. Cd4! оставляет
за белыми явный перевес (Зак).
7. КЫ—d2
Здесь заслуживает внимания и
7. КсЗ, рассмотренное выше в
примечаниях к пятому ходу ва-
рианта 5. КсЗ.
7. ... Cf8—Ь4!?
Это острое продолжение, про-
анализированное А. Клапаредом
в 1938 году, является объектив-
но сильнейшим. В случае 7. . .
Фе7 8. Kgf3 Kd7 (варианты 8. . .
К : d2 9. С : d2 С : с2 10. Лс1
или 8. . .Каб 9. Kd4! g6 10.
К : f5 gf И. К : е4! в пользу
белых) белые добиваются пре-
имущества . Например:
9. Kd4 g6 10. К : f5! gf И.
К : е4! Ф : е4 12. Ф : е4+, и
белые сохраняют лишнюю пеш-
ку при хорошей позиции (Кла-
паред);
9. КЬЗ 0—0—0 10. СеЗ ФЬ4+
11. сЗ! Фа4 12. ФЬб! Ф : Ьб
13. С : Ьб аб 14. С : d7+! с
явным преимуществом у белых
(П. Керес, В. Гейгер).
8. с2—сЗ!
Если белые пытаются сразу
208
опровергнуть жертву фигуры пу-
тем 8. ФЬ5+ Кеб 9. сЗ (если 9.
de С : d2+ 10. Кре2, то 10. . .
0—0 11. Ф : f5 С : с 1 с решающим
перевесом у черных), как было
в партии Луйк — Миллиствер
(Пярну, 1950), то черные распо-
лагают тактической возмож-
ностью 9. . .аб!, указанной
Я. Эстриным (1951).
Рассмотрим возможные отступ-
ления ферзя:
10. Ф : Ь7 Kd6! 11. Ф : сб+
Cd7 12. Ф : а8 Ф : а8 13. cb 0—0,
и белые из-за отсталости в раз-
витии оказываются в трудном
положении;
10. Фе2 Kd4! (но не 10. . .
Ф : d5? ввиду И. g4!) 11. cd
(сразу проигрывает 11. Фс4
Кс2+ 12. Кре2 из-за 12. . .
Kd6! 13. ФЬЗ Фе7+) И. . .0—0
12. аЗ Са5 13. Ь4 СЬб 14. К : е4
Ле8 15. СеЗ Л : е4. В партии
Кайла — Ридала (Финляндия,
1955) далее последовало 16.
0—0—0 (в случае 16. Л61 Фе7 17.
Kpf2 Ле8 18. ЛЬЗ Л : еЗ черные
выигрывают) 16. . .Фе7 17. ЛЬЗ
С : d4 18. Л : d4 Л : еЗ 19. Ф12
Л : аЗ 20. КрЬ2 а5 21. Кр : аЗ
ab+ + , и белые вскоре сдались.
Вместо 11. cd «Энциклопедия»
предлагает 11. ФЬЗ, но на это
следует 11. . .Кс2+! 12. Ф : с2
ФЬ4+ 13. g3 К : g3 14. Фа4+
Ь5 15. С : Ь5+ (если 15. Ф : Ь4,
то 15. ..К:М+ 16. Kpdl
Kf2+ 17. Кре2 Kd3 18. Ф64
0—0 с решающей атакой у чер-
ных) 15. . .ab 16. Ф : а8+ (или
16. Ф : Ь5+ Kpd8!) 16. . .Кре7
17. Ф : Ь8 К : Ы+ 18. Kpdl
Kf2+ 19. Кре2 Cd3+ 20. Kpf3
Фg4+ 21. Кр : f2 Сс5+, и мат
в три хода;
10. Фа4 Фе7 11. Се2 Кс5 12.
ФЬ1 0—0—0! с победоносной
атакой у черных;
10. Фаз Фе7! 11. Фе2 (в
случае 11. К : е4 С : е4 12. Фе2
Kd4! черные сразу выигрывают,
а на 12. ФеЗ следует 12. . .Сс5 13.
Фе2 С : d5 14. Ф : е7+ Кр : е7
с явным преимуществом) 11. . .
0—0—0 12. de (если 12. К : е4,
то 12. . .Kd4!) 12. . .ФЬ4+ 13.
g3 К : g3 14. hg Ф : hl, и у
черных решающая атака.
Однако, как указал X. Муч-
ник, после промежуточного 14.
cb+ КрЬ8 возникает крайне
запутанное положение.
10. Фс4 Ь5 11. Ф : с6-|- (не-
хорошо 11. ФЬЗ? из-за 11. . .
Фе7 12.Се2 Кс5 13. Ф41 0—0—0!)
11. . .Cd7 12. Ф : а8 Ф : а8
13. cb Ф : d5! 14. К : е4 Ф : е4+
15. Кс2 Ф : Ь4+ 16. Kpf2 0—0
17. аЗ.
«Энциклопедия» оценивает
эту позицию как несколько луч-
шую для белых, с чем, однако,
трудно согласиться. Например,
17. . .ФЬЗ 18. КсЗ (если 18.
Kd4, то 18. . .Ф41) 18. . . а5 19.
Се2 Ь4 20. ab ab, и шансы чер-
ных предпочтительнее.
Вернемся к основному про-
должению 8. сЗ.
209
8. ... 0—0
9. сЗ : Ь4
9. К : е4 Ле8 10. cb Л : е4 ве-
дет к перестановке ходов.
9. ... Л18—е8
10. Kd2 : е4
Ошибочно рекомендованное Ке-
ресом 10. Кс4? из-за 10. . .Кеб!
И. de (11. Kf3 К : Ь4) И. . .
ФЬ4+, и черные выигрывают
(Эстрин).
10. ... Ле8 : е4
И. Cel—еЗ Ф68— е7
12. Kpel—f2 Kb8—d7
13. Фе2—d2
Наряду с ходом в тексте заслу-
живает внимания и 13. Ле1 Kf6
14. h3 Ле8 15. Ф62, что ведет к
одному из разветвлений основ-
ного продолжения.
В партии Штейнсапир — Эст-
рин (Москва, 1949) было сыгра-
но 13. ФЬ5 g6 14. ®g5 Ф : Ь41?
(хорошо и 14. . .Л : еЗ 15. Ф : е7
Л : е7, отыгрывая фигуру) 15.Ле1
Ф Ь2+ 16. Ле2 ФеЗ, и черные
получили сильную атаку.
Любопытна миниатюра Шпей-
ер — Султанбеев (Ньемедь,
1963): 13. ФГЗ Ле8 14. Cd2 Kf6
15. h3 Л64!, и белые сдались.
13. ... Ла8—е8
После 13. . .Kf6 14. Сс5 черным
плохо (Клапаред).
В этой критической позиции,
как рекомендовал Л. Радченко,
белым проще всего продолжать
14. Cd4 Kf6 15. Kf3!, но возмож-
но и 14. Jlel Kf6 15. ЬЗ, что ведет
с перестановкой ходов к пози-
ции из партии Керес — Эстрин
(Москва, 1941), сыгранной в
сеансе одновременной игры.
Далее последовало: 15. . .Л : Ь4
16.Cd3C : d3 17. Ф : 63Л : Ь2+
18. Ле2 Ке4+ 19. Kpf3 ФИ4, и
после 20. Cf2? Ф : f2+! 21.
Л : f2 Л : f2+ 22. Kpg4 Л : g2+
23. Kph4 Hg6! 24. ЛИ2 f5! бе-
лые признали себя побежден-
ными.
Вместо 20. Cf2? сильнее было
20. Ф : е4! Л : е4 21. Л : Ь2!
Фе7 22. Ле2! с последующим 23.
Kpf2 и 24. Kf3, после чего белые
консолидировали свое положе-
ние, получая за отданного ферзя
более чем достаточную компен-
сацию (указано Э. Обуховским).
Подытоживая вышеизложен-
ное, можно отметить, что систе-
ма Рети 5. Фе2 является серь-
езным возражением на контр-
гамбит Фалькбеера.
Г
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6)
5. d3 : e4
Этим ходом начинается система,
разработанная русским масте-
ром С. Алапиным. Устраняя
неприятельскую пешку е4,
белые вскрывают позицию.
5. ... Kf6 : е4
В позиции на диаграмме в распо-
ряжении белых имеются два
заслуживающих внимания про-
210
должения: 6. СеЗ (I) и 6. Kf3
(И).
Оригинальный ход Р? Ха-
рузека 6. Фе2?! поставлен под
сомнение в связи с ответом 6. . .
СЬ4+! (в случае 6. . .Ф : d5 7.
Kd2 f5 белые путем 8. К ' е4!
fe 9. ФЬ5+! получают лучшие
шансы — С. Тартаковер).
Партия Трингов — Филчев
(Болгария, 1962) продолжалась
далее так: 7. Cd2 0—0 8. С : Ь4
Ле8 9. Kpdl Cg4! 10. Kf3 Кеб!
11. Cel Ф : d5+ 12. Kpel ЛаЬ8,
и черные получили сокруши-
тельную атаку. Вместо 7. Cd2
лучше 7. сЗ 0—0 8. cb Ле8
9. СеЗ (если 9. Kf3, то Cg4! с
опасными угрозами) 9. . .Kf6
10. КсЗ Kg4 11. 0—0—0, но и
в этом случае после 11. . .К : еЗ
12. ЛЬЗ (12. Ле1 Каб) 12. . .
К : П 13. Ф : fl ФЬб белым при-
ходится перейти к защите
(Я. Эстрин).
I
6. Сс1—еЗ ФЬ8—Ь4+
Другие ходы оставляют меньше
шансов на уравнение. Напри-
мер:
6. . .сб 7. Сс4 Cd6 8. Kf3
0—0 9. 0—0 Ь5 10. СЬЗ с5 11.
с4 Ьс 12. С : с4, и у черных не
видно компенсации за отдан-
ную пешку (Копылов — Равин-
ский, Ленинград, 1950);
6. . .Kd7 7. КсЗ (заслужива-
ет внимания и 7. Kf3 КЬб 8. с4)
7. . .К : сЗ 8. Ьс КЬб 9. с4СЬ4+
10. Kpf2 0—0 11. Kf3 Ле8 12.
Cd4 с лучшей игрой у белых
(Толуш — Равинский, Ленин-
град, 1950);
6. . .Сс5 7. С : с5 К : с5 8.
Фе2+ Фе7 9. КсЗ Cg4 10. Ф :
е7+ Кр: е7 11. ЬЗ Cf5 12. 0—0—0
Ь5 13. Kf3 с явным преимуще-
ством у белых (Спасский —
Лимбос, Варна, 1962);
6. . .Cd6 (на 6. . .Cf5 хорошо
7. Kf3, что будет рассмотрено
в разделе II) 7. Kf3 0—0 8. Cd3!
(после 8. Сс4 Kd7 9. 0—0 Ле8
10. Ле1 Kef6 черные в партии
Бронштейн — Унцикер, Моск-
ва, 1956, получили достаточную
контригру) 8. . .Ле8 9. 0—0 Kf6
10. Ке5 Kbd7 11. Кс4 Kf8 (Муч-
ник — Голубев, Москва, 1957)
12. Kphl!, и у белых лучшие
перспективы.
7. g2-g3 Ке4 : g3
8. Kgl— f3
В ответ на азартную жертву
качества 8. hg?! Ф : hl 9. Фе2
лучше всего продолжать 9. . .
Ф : d5! 10. КсЗ (Керес — Пру-
ха, по переписке, 1941), и те-
перь 10. . .ФЬ8! 11. Cg2 (или
11. Л61 Cd6!) И. . .Се7 12.
Kd5 сб 13. К : е7 Ф : е7 давало
черным явный перевес.
Не так ясны последствия про-
должения 9. . .СЬ4+!? ввиду 10.
сЗ! (хуже 10. КсЗ из-за 10. . .
С : сЗ+ П.ЬсФ:Ь5 12.Cg2®d6
13. Л61 Фе7 с преимуществом у
черных, Шапошников — Ара-
товский, по переписке, 1954—
1955) 10. . .Cd6 11. Cg2 ФЬб
(Таль — Трифунович, Гавана,
1963), и, играя здесь 12. Kd2!,
белые могли получить опреде-
ленную компенсацию за отдан-
ное качество.
8. ... ФЬ4—е7
Нехорошо рекомендованное
Т. Хеем отступление 8. . .ФЬб?,
так как после 9. hg Ф : hl 10.
Фе2 белые по сравнению с рас-
смотренным выше вариантом вы-
игрывают важный темп. В пар-
тии Сочагин — Альтшур (Ле-
нинград, 1971) далее было 10. . .
Cg4 11. Kbd2 Kd7 12. Cd4+
Kpd8 13. 0—0—0 ФЬ5 14. Cg2
211
Cb4 15. Кс4 Ле8 16. Ф(2 Ле4
17. КеЗ с явным преимуществом
у белых.
9. Ь2 : g3 Фе7 : еЗ+
10. ФШ—е2 ФеЗ : е2+
Слабо 10. . .Сс5 11. КсЗ Cf5,
на что во встрече Рот — Райна
(матч Венгрия — Австрия,
1975) последовало 13. КЬ4!
Cg4 14. Се2 С : е2 15. Кр : е2 СЬб
16. Kf5 0—0? 17. Ке7+, и чер-
ные сдались. Вместо 16. . .0—0?
лучше было 16. . .g6, но и здесь
после 17. КеЗ 0—0 18. Кс4 у
белых перевес.
11. Cfl : е2 Сс8—g4
В партии Вильнер — Шухман
(Москва, 1971) было сыграно
11. . .Cf5 12. Kbd2 сб 13. Kd4
Cd7, и после 14. Cf3! Се7
15. 0—0—0 0—0 16. Кс4 белые
добились преимущества.
12. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
13. Kf3—g5 Cg4 : е2
На рекомендованное В. Заком
13. . ,С : сЗ+ белые могут про-
должать 14. be Cf5 15. g41?
С : с2 16. Kpd2 Саб 17. К : Ь7,
сохраняя инициативу.
14. Kpel : е2 СЬ4 : сЗ
15. Ь2 : сЗ Ь7—Ьб
16. Кре2—d3 0—0
Черным опасно оставлять ко-
роля в центре, как показала
партия Спасский — Матанович
(Белград, 1964). После 16. . .
Л(8 17. Kf3 Каб 18. Лае1 +
Kpd7 19. с4 f6 20. Kpd4 Ьб
21. f5 Кс5 22. КЬ4 ЛГе8 23.
Леб! белые достигли ощутимого
перевеса.
17. Kg5—е4 Л(8—d8
18. сЗ—с4 с7—сб
19. ЛЬ1—Ь5!
Заслуживает внимания и 19.
КсЗ.
19. ... КЬ8—аб
20. d5—d6 Ь7—Ьб
У белых явное преимущество.
Партия Листенгартен — Козлов
(Баку, 1973) продолжалась да-
лее так: 21. Л61 Кс5+ (на 21. . .
Кс7 хорошо 22. КреЗ с после-
дующим 23. Л6Ь1 и 24. g4) 22.
Л : с5! Ьс 23. КрсЗ а5 24. К : с5
Kpf8 25. а4, и белые постепен-
но реализовали свой перевес.
II
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. de К : e4)
6. Kgl— f3 Cf8—c5
Это продолжение наиболее упот-
ребительно. Другие возмож-
ности черных:
6. . .сб 7. Kbd2 К : d2 (если
7. . .Cf5, то 8. Kd4!) 8. С : d2
Ф : d5 (или 8. . .cd 9. СеЗ) 9.
Cd3 с хорошей игрой у белых
(Алапин);
6. . .Cg4 7. Cd3f5 8. Фе2Ф :
d5 9. КсЗ (достаточно убеди-
тельно и 9. Kbd2!) 9. . ,СЬ4 10.
Cd2, и черные сильно отстают
в развитии (Шпильман — Мар-
шалл, Мангейм, 1914);
6. . .Cf5 7. СеЗ (обещает
перевес и 7. Kbd2) 7. . .сб 8.
Сс4 Фа5+ (если 8. . .Ь5, то 9.
СЬЗ с5 10. d6! с4 11. Ф65 с вы-
игрышной позицией у белых,
Алехин — Тарраш, Петербург,
1914) 9. сЗ Kd7 10. de be с
перевесом у белых (Хорн —
Томас, Лондон, 1938);
6. . ,Се7 7. Cd3 (проще 7. Сс4
0—0 8. Kbd2) 7. . .Ф : d5 8.
212
Фе2 Кс5 9. Сс4 Фе4 10. СеЗ, и
как в случае 10. . .Кеб 11. КсЗ
СЬ4 12. 0—0 С : сЗ 13. Ьс (Ер-
менков — Эстрин, Варна, 1983),
так и после 10. . .Себ И. С : еб
К : еб 12. КсЗ СЬ4 13. 0—0
С : сЗ 14. Ьс 0—0 15. Kd2 Феб
16. f5 Кс5 17. f6 (Ангелов —
Эстрин, Варна, 1983) белые
получают преимущество.
7. Фс11—е2
Заслуживает внимания рекомен-
дация Тартаковера 7. Cd3!?
Kf2 (7. . .0—0 8. С : е4 Ле8 9.
КсЗ! явно к выгоде белых)
8. Фе2+ Фе7 9. JIfl (Тартаковер
советовал играть 9. Ф : е7+
Кр : е7 10. Л fl) 9. . .К : d3+
10. cd Ф : е2+ (на 10. . .Cf5
следует 11. d4) 11. Кр ' е2, и у
черных не видно компенсации
за отданную пешку. Партия Та-
расевич — Хачатуров (Москва,
1977) продолжалась далее так:
11. . .Cg4 12. СеЗ Kd7 13. С : с5
К : с5 14. КсЗ 0—0—0 15. Kpd2
С : f3 16. Л : f3 с ясным преи-
муществом у белых.
7. ... Сс8—f5
Кроме этого ответа на практике
испытывались и другие ходы,
однако и они не дают полного
уравнения. Например:
7. . .Ф : d5 8. Kfd2! f5 (в
партии Глазков — Каменский,
Москва, 1972, встретилось
8. . .Kpd8 9. К : е4 Ле8, на что
последовало 10. КсЗ СЬ4 И.
СеЗ с преимуществом у белых)
9. КсЗ Феб (после 9. . .Ф64 10.
К : е4 fe 11. КЬЗ у белых ре-
шающее преимущество) 10. К :
е4 fe 11. ФЬ5+, и черные сда-
лись (ван Хюмбек — Лимбос,
Манила, 1964);
7. . .Cf2+ 8. Kpdl Ф : d5+
(после 8. . .f5 9. Kfd2 Ch4 10.
К : e4 fe 11. Ф : e4+ Kpf7 12.
Cd2 у белых выигрышная пози-
ция, Алапин — Романовский,
Петербург, 1906) 9. Kfd2! f5
10. КсЗ Ф64 И. К : е4 fe 12.
сЗ ФеЗ (на 12. . .ФЬб белые,
согласно «Кольину», продолжа-
ют 13. Кс4 Фс5 14. Ф : е4+
Kpf7 15. Ке5+ Kpf6 16. Kd3
Л68 17. Cd2 ФЬб 18. Фе2, доби-
ваясь решающего материаль-
ного перевеса) 13. ФЬ5+ (воз-
можно и 13. К : е4 Ф : е2+
14. С : е2) 13. . .Kpf8 14. Сс4
Ф : f4 15. Ф65 с легким выигры-
шем (Рети — Брейер, Буда-
пешт, 1917);
7. . .0—0 8. Ф : е4 Ле8 9.
Ке5 f6. Здесь Краузе предложил
ход 10. СЬ5, обосновывая его
такими вариантами: 10. . .Kd7
И. КсЗ сб (или 11. . .fe 12. С : d7
Ф : d7 13. fe Ф{5 14. Cf4) 12.
de К : е5 13. с7 Kf3+ 14. Kpfl
с решающим перевесом или 10. . .
Cd7 11. Се2 (хорошо и 11. Cd3
g6 12. КсЗ) И. . .fe (если И. . .
Фе7, то 12. КсЗ, а па 11. . .Cd6
следует 12. 0—0) 12. fe ФГ6 (если
12. . .Hf8 или 12. . .g6, то 13.
еб) 13. ef Л : е4 14. КсЗ СЬ4
15. f7+ Kpf8 16. 0—0, и у белых
опять-таки выигрышная пози-
ция.
В современной турнирной
практике вместо 10. СЬ5 встре-
чалось продолжение 10. Cd3 g6.
Партия Иоакимидис — Месседи
(Австрия, 1981) продолжалась
далее так: И. Фс4 Каб 12. КсЗ
(хорошо и 12. Ь4 С : Ь4+ 13.
Kd2 fe 14. 0—0) 12. . .fe 13.
213
Ke4 ef 14. С : f4 <Df6 15. d6+
Kpg7 16. Cd2 Ь5, и после 17.
ФеЗ Cd4 18. 0—0—0 С : сЗ 19.
С : сЗ Ф : сЗ 20. К : сЗ сб 21.
С : Ь5 белые получили выиг-
рышную позицию. Вместо И.
Фс4 хорошо и 11. КсЗ, напри-
мер: 11. . .Kd7 (в ответ на 11. . .
Cg4 в партии Ангелов — Дими-
тров, 1981, белые пожертвовали
ферзя: 12. К : g4! Л : е4+ 13.
К : е4 Cd4 14. СеЗ С : еЗ 15.
К:еЗФе7 16.0—0—0, получив
за него более чем достаточную
компенсацию) 12. Cd2 К : е5 13.
0—0—0 Cf5. Далее в партии
Руднев — Дрозд (Барановичи,
1977) белые также пожертво-
вали ферзя: 14. fe!! С : е4 15.
К : е4, и после 15. . .Се7 (не-
сколько лучше было 15. . .Л : е5
16. К : с5 Ф : d5) 16. Сс4! Kpg7
17. ef+ С : f6 18. К : f6 Кр : f6
19. JIhfl + легко выиграли;
7. . Л5. Во встрече Алапин—
Маршалл (Бармен, 1905) далее
было 8. КсЗ Cf2+? 9. Kpdl 0—0
10. Cd2 (возможно и 10. К : е4
fe 11. Ф : f2 ef 12. Ф : f3) 10. . .
К : сЗ+ И. С : сЗ (хорошо и
11. Ьс) 11. . .Ф : d5+ 12. Kpel
Лd8? (необходимо было 12. . .
Сс5), и после 13. Фе7! черные
сдались. Вместо 8. . .Cf2+?
сильнее 8. . .0—0! 9. К : е4 fe
10. Ф : е4 Cf5! 11. Фс4 Kd7 с
грозной инициативой за отдан-
ные пешки. В партии по перепис-
ке Алехин — Виноградов (1909—
1910) далее последовало 12. Се2
(С. Алапин рекомендовал 12.
Cd3 ФГ6 13. Kpdl) 12. . .Ь5
13. Ф : Ь5 ЛЬ8 14. Фа4 ЛЬ4
15. Фа5, на что могло последо-
вать 15. . .С : с2!, и если 16.
СеЗ, то 16. . .Ла4! с явным пре-
имуществом.
Вместо 8. КсЗ белые распола-
гают более сильным ответом —
8. СеЗ!, обеспечивающим им
лучшие перспективы. Партия
Шпильман — Вольф (Дюссель-
дорф, 1908) далее продолжа-
лась 8. . .Ф : d5 (если 8. . .Каб,
то 9. С : с5 К : с5 10. ФеЗ!) 9.
С : с5 Ф : с5 10. КсЗ Фе7 11.
Kd5 Ф66 12. 0—0—0 сб 13. КсЗ
Ф : f4+ 14. Kd2 0—0 15. К : е4
fe 16. Ф : е4 с преимуществом у
белых;
7. . .Фе7 8. СеЗ! Каб (оши-
бочно 8. . .Kg3? из-за 9. С : с5)
9. С : с5 Ка : с5 10. Kbd2 0—0
11. 0—0—0 Cf5 12. Kd4 ФГ6 13.
К : f5 Ф : f5 14. К : е4 К : е4 15.
ФГЗ Kd6 16. Cd3 Ф67 (Цукер-
ман — Решевский, Натанья,
1971) 17. g4!, и у белых пере-
вес.
В партии Арнасон — Д’Амо-
ре (Гронинген, 1980/81) вместо
8. . .Каб черные ответили 8. . .
С : еЗ 9. Ф : еЗ Kd7, на что после-
довало 10. Kbd2 Kdf6 11. К : е4
К : е4 12. 0—0—0 0—0 13.
Cd3 с лишней пешкой и лучшей
позицией у белых.
Вернемся к основному про-
должению 7. . .Cf5.
8. КЫ—сЗ
Относительно 8. g4? 0—0! см.
партию № 22.
8. ... Ф68—е7
Сейчас продолжение 8. . .0—0
9. К : е4 Ле8 10. Ке5 С : е4 11.
Ф : е4 f6 опровергается путем
12. d6! Ф : d6 (если 12. . .cd,
то 13. Сс4+ Kpf8 14. Фd5) 13.
СеЗ! С : еЗ 14. Фс4+ (Блэк-
берн — Марко, Берлин, 1897).
9. Сс1—еЗ!
Единственный ход, позволяю-
щий белым добиться перевеса.
В случае 9. К : е4 С : е4 10. с4
сб! преимущество переходит к
черным.
9. ... Сс5 : еЗ
9. . .Kd7 10. С : с5 Kd : с5 11.
214
О—О—О ведет к выгоде белых
(Краузе), а после 9. . .СЬ4
10. Cd4 С : сЗ+ И. С : сЗ К : сЗ
12. Ф : е7+ Кр : е7 13. Ьс
возникает позиция главного ва-
рианта.
В ответ на 9. . .К: сЗ Тар-
таковер рекомендовал 10. С : с5
К : е2 (если 10. . . Ф : е2+ И.
С : е2 К : d5, то 12. 0—0—0
К : f4 13. СЬ5+ сб 14. ЛЬе1 +
с сильной атакой) 11. С : е7
К : f4 12. СаЗ (заслуживает
внимания, согласно Кересу, и
12. Cg5 К : d5 13. 0—0—0).
Встреча Александер — Биргер
(Маргэт, 1937) продолжалась
далее так: 12. . .Kd7 (в партии
В. Кузнецов — Пожарский,
1963, после 12. . .К : d5 13.
0—0—0 сб 14. Kg5 Kd7 белые
ходом 15. Ле1 + ! добивались
большого преимущества) 13. СЬ5
0—0—0 14. 0—0 К : d5 15. Kg5
Cg6 16. К : f7 С : f7 17. Л : f7,
и белые получили явный пере-
вес. Д. Бронштейн в партии с
М. Талем (Рига, 1968) пошел
другим путем: 13. 0—0—0! (вме-
сто 13. СЬ5) 13. . .Се4 (в случае
13. . .0—0—0 могло последо-
вать 14. JId4! Kg6 15. g4) 14.
Kg5, и на 14. . .С : d5 красиво
пожертвовал качество: 15.
g31? (после 15. Ле1+ или 15.
СЬ5 белые также добивались
явного перевеса) 15. . .С : hl
16. gf с5 17. Сс4 Себ 18. К : f7,
получив за него грозную атаку.
10. Фе2 : еЗ Ке4 : сЗ
11. ФеЗ : е7+ Кре8 : е7
12. Ь2 : сЗ
Положение упростилось, но
черные не избавились от за-
труднений. Экспонированное по-
ложение их короля предостав-
ляет белым хорошие перспекти-
вы в предстоящей борьбе.
Далее мы рассмотрим два от-
вета черных:
12. . .С : с2 (1) и 12. . .Се4
(2).
1
12. ... Cf5 : с2
13. Kpel—d2
Другие продолжения:
13. Сс4? Л08 14. 0—0 Kpf6
15. JIfel сб! 16. de (если 16.
d6, то 16. . ,Ь5!) 16. . .К : сб 17.
Лас1 Cd3 18. СЬЗ Ьб с лучшими
шансами у черных (Клапаред);
13. Kpf2 Ьб 14.' Kd4 СЬ7
15. Сс4 Kd7 16. ЛЬе1 + Kpf6
17. КЬ5 КЬб 18. СЬЗ, и у белых
хорошие перспективы (Санта-
сьер — Пешель, Нью-Йорк,
1943);
13. Kd4 Се4 14. Сс4 Ла8
15. 0—0—0! Kpf6 16. КЬ5 Kd7
17. d6 (заслуживает внимания
17. К : с7!? Лас8 18. d6!) 17. . .
cd 18. Л : d6+ (в случае 18.
К : d6 С : g2 19. ЛЬ§1 Cf3 20.
К : f7I? С : dl 21. К : d8 Л : d8
22. Л : dl Кре7 шансы сторон
равны) 18. . .Кре7 19. Ле1 (но
не 19. Лhdl ввиду 19. . .аб 20.
КаЗ Кс5 с преимуществом у
черных) 19. . Л5 20. Лedl! (Кла-
паред рассматривал лишь 20.
Ле6+ Kpf8, и у черных пере-
215
вес) 20. . . Кс5 (не проходит
20. . .аб из-за 21. Кс7 Лас8
22. Кеб) 21. Л : d8 Л : d8
22. Л : d8 Кр : d8 23. К : а7
Kd3+ 24. С : d3 С : d3 25. Kpd2
Сс4 26. а4 Крс7 27. Kpd3 КрЬб
28. Кс8+ Крс7 29. Kpd4! с
хорошими шансами на выигрыш
(Глазков).
13. ... Сс2—g6
Относительно лучшее отступле-
ние. На 13. . .Cf5 в партии по
переписке Эне — Странтуту
(1976—1978) последовало 14.
Ле1+ Kpf6 15. Kd4 Cd7 16. h3
g6 17. g4 Ле8 18. Cd3 Л : el
19. Л : el аб 20. g5+ Kpg7 21.
f5 Kpf8 22. 16, и белые получили
подавляющую позицию.
В случае 13. . .Са4 14. Ле1 +
атака белых также развивается
без особых помех. Например:
14. . .Kpd8 15. Ле4 Се8 16.
Сс4 Ь5 17. СЬЗ Каб 18. ЛЬе1 с
отличной позицией (Хеуэр —
Кондратьев, Таллин, 1946);
14. . .Kpd6 15. Kg5 Кр : d5
16. Ле4 Се8 17. Л04+ Креб
18. Се2 Kd7 19. С13+ КрЬб
20. ЛЫ+ с легким выигрышем
(Бронштейн — Вайсман, Сан-
домир, 1976);
14. . .Kpf6 15. Kg5! Каб (на
15. . ,g6 последовало бы 16.
Ке4+ Kpg7 17. Кс5) 16. Ке4+
Kpg6 17. 15+ КрЬб (или 17. . .
Кр : 15 18. Cd3) 18. g4 g5 19.
h4, и черные сдались (Хохлов—
Симон, по переписке, 1985—
1986).
14. Ла1—el+ Кре7—d6
После 14. . .Kpd8 15. Kd4 в
партии Уайткрофт — Керес
(Маргэт, 1939) черные попа-
ли в трудное положение.
15. Kf3—d4
В этой критической позиции у
белых явно лучшие шансы.
Например, 15. . .Ь5 16. 15! СЬ7
17. ЛЫ Ьб 18. Се2 Ь4 19. ЛЬ4
аб 20. ЛИ Kd7 21. Кс2 g5 22.
КеЗ Ке5 23. Ла4 а5 24. Kg4 К : g4
25. С : g4 Лае8 26. Лс4, и у
белых решающее превосходство
(Терпстра — Лейте, по пере-
писке, 1977—1979). В партии
Ангелов — Гелемеров (Албе-
на, 1984) черные избрали иной
путь: 15. . ,Ь6 16. Kb5+ Kpd7
17. g3 аб 18. Ch3+ Kpd8 19.
Kd4 Kd7 20. c4 Kc5 21. f5, и
белые также добились перспек-
тивной позиции.
2
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
К16 5. de К : е4 6. К13 Сс5 7.
Фе2 С15 8. КсЗ Фе7 9. СеЗ С : еЗ
10. Ф : еЗ К : сЗ 11. Ф : е7+
Кр : е7 12. Ьс)
12. ... С15—е4
Эта позиция имеет свою исто-
рию. Рудольф Шпильман в сво-
ей знаменитой статье «У постели
больного королевского гамбита»
рекомендовал ход в тексте и в
216
доказательство привел вариант
13. с4 С : f3 14. gf Kd7 15. Cd3
Kpd6, по меньшей мере с рав-
ной игрой у черных, несмотря
на отсутствие пешки. По той
же причине недостаточно и про-
должение Ненарокова 13.
О—0—0. В течение многих лет
эта оценка принималась на веру
и кочевала из руководства в ру-
ководство...
13. Kf3—g5!
Вот в чем дело! Белые возвра-
щают пешку, не ослабляя своей
пешечной структуры. Почему
это логичное решение не при-
шло в голову признанному зна-
току королевского гамбита, оста-
ется загадкой.
Ход в тексте был найден и
проанализирован И. Глазковым
более 20 лет назад.
13. ... Се4 : d5
Нелогично в данной ситуации
13. . .С : с2 14. Kpd2 Cf5 (в
случае 14. . .Са4 белые могут
продолжать по образцу партии
Хеуэр — Кондратьев 15. Ле1 +
Kpf8 16. Ле4 Се8 17. Сс4). В
партии Халац — Лендьел (Бу-
дапешт, 1979) далее последо-
вало 15. Ле1+ Kpf8 16. Леб!
g6 17. СЬ5 сб 18. ЛЬе1!, и после
18. . .cb 19. Ле7 Каб (если 19. . .
Себ?, то 20. Л1 : еб fe 21. d6!)
20. К : f7 Hg8 21. Kd6! черные
капитулировали.
14. 0—0—0 с7—сб
Другие попытки также не из-
бавляют черных от затруднений.
Например:
14. . .С: а2 15. с4 (возмож-
но и 15. Cd3; Г. Дальгрюн реко-
мендует 15. КрЬ2 Себ 16. Cd3
Ьб 17. К : еб fe 18. ЛЬе1) 15. . .
Ь5 16. cb (Г. Хардинг советует
16. Kpb2 С : с4 17. С : с4 Ьс
18. ЛЬе1+ Kpf6 19. Л64 или
19. Л65) 16. . .аб 17. Kpb2 ab
18. С : Ь5 с преимуществом у
белых (Глазков);
14. . .JId8 15. с4 (согласно
Кересу, хорошо и 15. Ле1 +
и затем К : Ь7) 15. . .Себ 16.
Л : d8 Кр : d8 17. К : е6+ fe
18. Cd3 Ьб (18. . .g6 19. Ь4 или
19. Ле1) 19. Ле1! Kpd7 20. ЛеЗ!
Кеб 21. Hg3, и у белых явный
перевес (Зак);
14. . .Себ 15. К : еб! (на 15.
f5 Керес рекомендует 15. . .С :
f5! 16. Сс4 Кеб с равными шан-
сами) 15. . .fe (в случае 15. . .
Кр : еб белые играют 16. Сс4+
Kpf6 17. g4 g6 18. g5+ Kpg7
19. ЛЬе1 с выигрышной пози-
цией) 16. Сс4 Л{8 (в ответ на
16. . .Kd7 сразу решает 17.
С : еб! Кр : еб 18. ЛЬе1+) 17.
ЛЬе1 Hf6 18. f5! с явным пре-
имуществом у белых (Крнич —•
Кортливер, Вейк-ан-Зее, 1972).
15. Cfl— d3
Приемлемо и 15. с4!? Себ 16.
К : еб(или 16. Cd3) 16. . .Кр : еб
(16. . .fe 17. g3) 17. с5 с лучшими
шансами у белых.
15. ... КЬ8—аб
В партии Шиманский — Пет-
рик (Варшава, 1971) черные
сыграли слабо: 15. . .Ьб? 16.
ЛЬе1+ Kpd6, что позволило
белым путем 17. К ’ f7-f-l С : f7
18. Саб+! Крс7 19. Ле7+ КрЬб
20. С : Ь7 решить партию в
свою пользу. Неудовлетвори-
тельно и 15. . .Kd7 16. с4 С : g2
17. ЛЬе1+ Kpf6 18. Hgl Ьб
19. Kh7+ или 15. . .C: g2 16.
ЛЬе1+ Kpf8 (16. . .Kpf6 17.
К : h7+) 17. Cc4 Cd5 18. C : d5
cd 19. Л : d5 — в обоих случаях
с выигрышной позицией у белых.
Если же 15. . .g6, то 16. ЛЬе1 + ,
и как после 16. . .Kpf8 17. с4
С : g2 18. Hgl Ьб (18. . .f6 19.
К : Ь7) 19. К : f7, так и в слу-
чае 16. . .Kpf6 17. с4 Себ (17. . .
217
h6 18. cd или 18. Kh7+) 18.
Ke4+ Kpe7 19. Kc5 белые до-
стигают решающего превосход-
ства.
16. ЛЫ—el+ Кре7—f6
В партии по переписке Глаз-
ков — Терентьев (1985—1986)
черные ответили 16. . .Kpf8,
на что последовало 17. с4 С : g2
(не лучше и 17. . .h6 18. cd hg
19. de или 17. . .Себ 18. К : еб+
fe 19. Л : еб Кс5 20. Леб) 18.
Л62 h6 19. Kh7+ Л : h7 20.
С : h7 Ch3 21. Cd3, и черные
остались без качества.
В этой критической позиции
белые могут получить преиму-
щество различными путями. На-
пример:
17. С: аб Ьа 18. с4 С : с4
19. Л66+ Kpf5 20. Ле7! (Мих.
Цейтлин);
17. Ке4+ С : е4 18. С : аб
Ьа 19. Л : е4, и возникшее четы-
рехладейное окончание скла-
дывается в пользу белых;
17. с4 Себ 18. f5 (хорошо
также и 18. Ке4+ Кре7 19.
g4) 18. . .С : f5 19. К : 17 (воз-
можно 19. ЛП g6 20. К : f7 Кр :
17 21. g4) 19. . .Кр : f7 20. С : f5
Ла08 (20. . .Кеб 21. Леб) 21.
Л : d8 Л : d8 22. Лf 1 с лучшими
шансами у белых (Глазков).
Таким образом, рекоменда-
ция Р. Шпильмана 12. . .Се4
оказывается ничуть не лучшей,
чем взятие 12. . .С : с2, а это
значит, что система С. Алапи-
на 5. de в известной степени
ставит под сомнение контргам-
бит Фалькбеера.
Глава двадцать восьмая
отказанный коятргамбит
(1. е4 е5 2. f4 d5)
В те времена, когда контргам-
бит Фалькбеера считался чуть
ли не опровержением хода 2.
f4, белые, не желая подвергаться
риску, вместо объективно силь-
нейшего 3. ed испытывали дру-
гие возможности.
3. Kgl— f3
Неудовлетворительно 3. d4 из-
за 3. . .ed! 4. Ф : d4 Kf6 (или
4. . .de 5. Ф : е4+ Се7 6. СЬ5+
Ксб!) 5. ed Ф : d5 6. Kf3 Себ!
с преимуществом у черных (Кла-
паред).
В случае 3. КсЗ d4 (это про-
ще, чем 3. . .Kf6, ведущее к
венской партии) 4. Ксе2 Кеб
(Бронштейн рекомендует 4. . .
d3!? 5. cd Кеб) 5. Kf3 Cd6 6. fe
С : еб черные не испытывают
никаких затруднений. Напри-
мер, в партии Басман — Гарсия
(Гастингс, 1974/75) последовало
7. сЗ d3! 8. Ked4 С : d4 9. cd
К : d4 с отличной игрой. Вместо
7. сЗ? лучше 7. d3 Cg4 8. Фd2 С :
f3 9. gf ФЬ4+ 10. Kpdl f5!
218
11. 0>g5 Ф : g5 12. С : g5 h6
13. Cf4 fe с равными шансами
(/Мильнер-Берри—Керес, Мар-
гэт, 1937).
3. ... d5 : е4
Наиболее употребительный
ответ. На 3. . .Kf6 хорошо 4. fe,
а в случае 3. . .Сс5 4. К : е5
возникает благоприятный для
белых вариант, рассмотренный
выше (см. стр. 148).
Наряду с ходом в тексте
заслуживает внимания и редко
встречающееся 3. . .Cg4!? Пар-
тия по переписке Хуг —• Брен-
цингер (1972) продолжалась
далее так: 4. Се2 (если 4. ed е4
5. Фе2, то 5. . .Фе7! 6. h3 ef с
равными шансами, а после 4.
h3 С : f3 5. Ф : f3 de 6. Ф : е4
ФЬ4+ 7. Kpdl Кеб! 8. СЬ5 Ке7
черные получают контригру)
4. . .ef («Бильгер» предлагает
4. . .С : f3 5. С : f3 ef 6. ed
ФЬ4+ 7. Kpfl Cd6 с хорошей
игрой у черных) 5. О—0 (5. ed
Kf6) 5. . .de 6. Kel Фd4+ 7.
Kphl f3 8. gf Ch3 9. сЗ ФЬб
10. Hgl Kf6 с примерно равны-
ми шансами.
К. Барделебен в свое время
рекомендовал продолжение
3. . .Кеб 4. ed (заслуживает
внимания 4. СЬ5!) 4. . .Ф : d5
5. КсЗ Феб 6. СЬ5 (в случае 6. fe
К : е5 7. К : е5 Ф : е5+ 8. Фе2
Ф : е2+ 9. С : е2 Cf5 положение
примерно равное) 6. . .ef+
(вариант 6. . .е4 7. 0—0 Сс5+
8. Kphl f5 9. d4 Се7 10. d5 ФГ6
11. Ке5 явно в пользу белых)
7. Kpf2 Се7 8. d4 ФЬб (недоста-
точно 8. . .аб 9. Са4 Ь5 ввиду
10. К : Ь5! ab 11. С : Ь5 ЛЬ8
12. d5 Сс5+ 13. Kpfl с лучшей
игрой у белых) 9. d5! Сс5+ 10.
Kpfl аб 11. Са4 Ь5, на что бе-
лые, играя 12. СЬЗ! Ка5 13.
Фе2+ Ке7 14. К : Ь5, полу-
чают преимущество.
В партии Горт — Майлс
(матч, 1983) черные применили
экстравагантный ход 3. . .Kh6!?
и после 4. ed е4 5. Фе2 пожертво-
вали пешку: 5. . .Се7 6. Ф : е4
0—0 7. Cd3 Ch4+ 8. Kpfl Cf5
9. Фс4 Cg4, что привело к боль-
шим осложнениям, закончив-
шимся в конечном счете к выгоде
белых.
4. Kf3 : е5
В этой позиции следует оста-
новиться на четырех продолже-
ниях: 4. . .Kf6 (А), 4. . .Кеб
(Б), 4. . .Kd7 (В) и 4. . .Cd6
(Г).
Рассмотрим вкратце и дру-
гие возможности черных:
4. . .Се7 (4. . .Сс5 5. ФЬ5!)
5. Сс4 Kh6 6. Фе2 Kd7 7. Ф :
е4!?, и у черных нет за пешку
достаточной компенсации (Ми-
зес — Свенберг, Стокгольм,
1900);
4. . .КЬб 5. КсЗ (в случае
5. Сс4?! f6 6. ФЬ5+ g6! 7. К : g6
hg 8. Ф : g6+ Kpd7 9. Ф : е4
Фе8 у черных лучшие перспек-
тивы) 5. . .Ф64 6. Фе2 f5 7.
Фс4 с явным преимуществом у
белых (Клапаред);
4. . .Себ 5. КсЗ (после 5. d4
ed! 6. С : d3 игра равна) 5. . .Kf6
(на 5. . .f5 следует 6. d3! Kf6
7. Cd2) 6. Фе2 Cf5 7. ФЬ5+
(заслуживает внимания 7. g4!?)
7. . .Kd7 8. Сс4 Себ 9. К : d7
K:d7 10. Ф : Ь7 сб 11.
219
ФЬЗ Фе7 12. О—О, и у белых
лучшие перспективы (Ланге —
Ринне, Берлин, 1880). Вместо
6. . .Cf5 в партии Якобс — Бам-
птон (по телеграфу, Англия —
США, 1900) было сыграно 6. . .
сб 7. К : е4 К : е4 8. Ф : е4
Се7, и после 9. d4 Kd7 10. Cd3
Kf6 11. ФеЗ 0—0 12. f5 Cd7 13.
0—0 белые сохранили лишнюю
пешку при хорошей позиции.
А
4. ... Kg8— f6
5. Cfl—с4
После 5. d4 ed! у черных нет
никаких затруднений, в то вре-
мя как ответ 5. . .Себ позволяет
белым развить инициативу. На-
пример: 6. Се2 Ь5 (в случае
6. . .с5 7. Cb5+ Kbd7 8. d5
Фа5+ 9. КсЗ! у белых лучшие
перспективы) 7. с4 сб 8. КсЗ
Kbd7 9. Фс2 Cf5 10. СеЗ СЬ4
11. 0—0—0 С : сЗ 12. Ф : сЗ
Лс8 13. Cf2 0—0 14. Ch4 Ь5 15.
g4! hg 16. С : g4C : g4 17. К : g4,
и белые добились преимущества
(Чигорин — Кортч, Будапешт,
1896).
5. ... Cf8—с5
Эта жертва вынужденна. В про-
тивном случае после 5. . .Себ 6.
С : еб fe 7. КсЗ (хорошо и 7. d4
ed 8. К : d3, как было в партии
Рандвийр — Тарасов, Ленин-
град, 1949) 7. . .Сс5 8. Фе2
0—0 9. К : е4 К : е4 10. Ф : е4
белые без хлопот получают ма-
териальный и позиционный
перевес (Ласкер — Боскамп,
1911).
6. Сс4 : f7+
Хуже 6. К : f7 ввиду 6. . ^d4
7. Фе2 Cg4 8. ФП ЛЙ с сильной
атакой у черных.
6. ... Кре8—е7
7. Cf7—ЬЗ
7. Фе2 Кеб 8. СЬЗ ЛГ8 9. К : сб+
Ьс 10. КсЗ Ф64 дает черным хо-
рошую игру (Гольцгаузен —
Герман, Вена, 1898).
7. ... ЛЬ8—е8
В случае 7. . .Jlf8 8. d3 Кеб
9. КсЗ Ф64 10. Фе2 К : е5 11.
fe Ф : е5 12. СеЗ белые имеют яв-
ный перевес. Недостаточно и 7...
Кеб из-за 8. Фе2 Фd6 9. сЗ ЛГ8
10. d4 (Копке — Поль, Гамбург,
1975).
8. Ф61—е2 Кре7— f8
9. Фе2—с4 . . .
Заслуживает внимания 9.
КсЗ!?
9. ... Ф68—е7
10. КЫ—сЗ
Преждевременен размен фер-
зей: 10. ФГ7+ Ф : f7 И. С : f7
Ле7 12. Сс4, так как после 12. . .
Kbd7! 13. К : d7 С : d7 лучшее
развитие черных с лихвой ком-
зенсирует недостающую пешку.
10. ... Сс8—еб
11. Фс4 : еб Фе7 : еб
12. СЬЗ : еб Ле8 : еб
А. Ситон, которому принадле-
жит разработка этого варианта,
продолжал здесь 13. ЬЗ?, что
220
после 13. . .Cd4 14. Кс4 еЗ ве-
дет к явной выгоде черных.
«Бильгер» рекомендовал бо-
лее сильный ход 13. Kpdl, и
если 13. . .Cd4, то 14. Ле1 С : е5
15. fe Л : е5 16. d4 с последую-
щим 17. Cg5, и белые добивают-
ся преимущества. На 13. Kpdl
заслуживает внимания 13. . .
Кеб! 14. К : сб Ьс с определен-
ной компенсацией у черных за
пешку (Глазков).
Б
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. Kf3 de 4.
К : e5)
4. ... Kb8—сб
Последствия этого хода в конце
30-х годов были основательно
проанализированы А. Клапа-
5. Cfl—Ь5
После 5. К : сб Ьс 6. d4 Ф65
или 6. . .Kf6 у черных нет за-
труднений.
5. ... Сс8—d7
Наряду с этим ходом Клапаред
рассматривал продолжение 5. . .
Kf6 и далее:
6. К : сб Ьс 7. С : с6+ Cd7
8. С : d7+ (разумеется, не 8.
С : а8?? из-за 8. . .Cg4, и белые
остаются без ферзя) 8. . .Ф : d7
9. 0—0 Сс5+ Ю. Kphl Kg4
(заслуживает внимания и 10. . .
0—0!?) 12. Фе2 Ь5 с хорошей
атакующей позицией у черных.
Если вместо 9. 0—0 белые сыг-
рают 9. d4, то после 10. ed Ф : d3
Ф : d3 11. cd 0—0—0 у черных,
согласно «Энциклопедии», удоб-
ная игра;
6. Фе2 Cd7 7. С : сб?! (пра-
вильно 7. КсЗ!, что ведет к ос-
новному варианту) 7. . .С : сб
(«Энциклопедия» учитывает
лишь 7. . .Ьс 8. КсЗ с переве-
сом у белых) 8. К : сб Ьс 9. КсЗ
Ф64! (но не 9. . .Сс5? 10. Фс4!,
и белые перехватывают инициа-
тиву) 10. d3 СЬ4 с превосходной
позицией у черных;
6. d4! ed 7. К : сб (продолже-
ния 7. К : d3 Cg4, или 7. С : d3
К : е5 8. fe Kg4, или, наконец,
7. Ф : d3 Сс5! 8. Ф : d8+ Кр :
d8 9. К : с6+ Ьс 10. С : сб ЛЬ8
предоставляют черным хоро-
шую контригру) 7. . . Ьс 8. С :
с6+ Cd7 9. С : а8 Ф : а8.
«Энциклопедия» отдает здесь
явное предпочтение позиции
черных, однако Клапаред про-
должает свой анализ дальше:
10. Ф : d3! (ошибочно 10. СеЗ?
ввиду указанного «Бильгером»
10. . .СЬ4+! И.сЗФ :g2) 10. . .
Сс5 11. СеЗ! («Бильгер» указы-
вает лишь на И. Фе2+? Kpd8
с явным преимуществом у чер-
ных) И...С:еЗ 12. Ф : еЗ+
Kpd8 13. 0—0 Ле8 14. ФgЗ, и
черные не имеют достаточной
компенсации за пожертвован-
ное качество.
6. КЫ—сЗ!
Ничего не достигают белые пу-
тем 6. К : сб С : сб 7. С : сб+
Ьс, так как продолжение 8.
Фе2 Kf6 ведет к благоприятному
для черных разветвлению глав-
ного варианта, а в случае 8.
0—0 Сс5+ 9. Kphl Kf6 черные
получают активную контригру.
Если белые сыграют сразу 6.
Фе2, то после 6. . .К : е5! 7.
fe сб 8. Сс4 ФЬ4+ 9. g3 Фg4
10. КсЗ Ф : е2+ 11. С:е2 (или
221
11. к : е2 Сс5) 11. . .f5 черные
добиваются перевеса.
Также и в случае 6. К : d7
Ф : d7 7. О—0 (не лучше и 7. d4
ed 8. С : d3 Сс5 9. Фе2+ ввиду
9. . .Kpf8! 10. ФЬ5 Ле8+ 11.
Kpdl ®d4 12. Cd2 Kf6 13. Ф13
Kb4 с инициативой у черных)
7. . .Сс5+ 8. Kphl 0—0—0 9.
d3 Kf6 10. КсЗ аб! 11. С : сб
Ф : сб 12. Фе2 (или 12. f5 ®d7
13. de Ф : dl) 12. . ,ЛЬе8 13.
de К : е4 14. К : е4 Л : е4 чер-
ные получают преимущество.
6. ... Кеб : е5!
Хуже 6. . ,Kf6 из-за 7. Фе2, и за
черных не видно удовлетвори-
тельного продолжения, так как
на 7. . .Kd4 следует рекомендо-
ванный С. Алапиным вариант 8.
К : d7 К : е2 9. К : f6++ Кре7
10. Kfd5+ Креб 11. С : е2, а в
случае 7. . .Се7 8. К : е4 К : е4
9. К : d7 Ф : d7 10. Ф : е4
0—0 11. 0—0 Сс5+ 12. Kphl
Л1е8 13. ФГЗ! Фе7 14. сЗ белые,
имея лишнюю пешку, сохраняют
явно лучшие шансы.
7. f4 : е5 Cd7 : Ь5
Слабо 7. . .сб ввиду 8. Сс4 ФЬ44-
9. g3 Ф§4 10. JIfl, и у белых
перевес.
8. КсЗ : Ь5 а7—аб!
Клапаред рассматривал лишь
8. . .Фе7 9. Фе2 Ф : е5, что
после 10. d4! Фе7 11. Cf4 ведет к
преимуществу белых (Эйве).
9. КЬ5—сЗ Фб8—d4
10. Ф61—е2 Ф64 : е5
В этой критической позиции бе-
лым приходится после 11. Ф : е4
Ф : е4+ 12. К : е4 согласиться
на немедленное уравнение, так
как варианты 11. d3 (11. 0—0
Cd6) 11. . .0—0—0 12. Cd2 (12.
0—0 Cd6 13. Cf4 Фб4+) 12. . .
f5 13. 0—0—0 Kf6 или 11. d4
Ф : d4 12. СеЗ Фе5 13. 0—0—0
Cd6 14. Cd4 Ф§5+ 15. Kpbl
0—0—0 позволяют черным со-
хранить материальный перевес
при хорошей позиции (Глазков).
В
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. Kf3 de 4.
К : e5)
4. ... Kb8—d7
Логичное продолжение. Чер-
ные стремятся удалить коня бе-
лых
из центра.
5. d2—d4
На 5. СЬ5 хорошо 5. . .сб 6. Сс4
К : е5 7. fe Ф64 8. Фе2 (Суд-
брак — Крафт, Гамбург, 1975),
и теперь 8. . .Cf5! с отличной
игрой.
Если 5. Фе2, то возможно
5. . .Kgf6 б. КсЗ Кс5 7. d3 ed!
8. К : d3 Фе7 с уравнением.
В партии Перлис — Кон (Пе-
тербург, 1909) черные избрали
7. . .Cd6 8. de 0—0, на что Лас-
кер рекомендовал продолжать
9. Cd2! Ле8 10. 0—0—0 С : е5
11. fe Cg4 12. ФеЗ Л : е5 13.
®g3 Фе7 (13. . .Ле8 14. Ch6)
14. Ле1 Кс : е4 15. К : е4 Л : е4
16. Cd3 с опасными угрозами.
222
Однако на 5. Фе2 черные могут
сыграть более убедительно: 5. . .
К : е5! 6. fe (если 6. Ф : е4, то
6. . ,Kf6 7. Ф : е5+ Се7 с ини-
циативой) 6. . .Ф64 7. КсЗ Cf5!
(но не 7. . .Ф : е5? 8. d4 Ф : d4
9. СеЗ, и белые развивают гроз-
ную инициативу) 8. ФЬ5+ сб
9. Ф : Ь7 Лс8 10. Се2 Ф : е5
11. ЛП Kf6 12. d4 ed 13. cd
Cc5 14. Cf4 Феб и получить не-
который перевес (Коптев —
Эстрин, Москва, 1940).
5. ... е4 : d3
6. Ке5 : d3
Продолжение 6. С : d3 К : е5
может доставить трудности толь-
ко белым. Например, 7. fe Сс5!
8. Cb5+ Cd7 9. С : d7+ Ф : d7
10. Ф : d7+ Кр : d7 11. ЛП
f6! 12. ef К : f6 с преимущест-
вом у черных (Маршалл — Ду-
рас, Нью-Йорк, 1913).
Не лучше и 7. Фе2 ФЬ4+!
(но не 7. . .Ф64 8. КсЗ! СЬ4 9.
Cd2 с хорошей игрой у белых)
8. g3 Фе7 9. Ф : е5 Ф : е5 10. fe
СЬЗ! 11. СеЗ (11. Сс4 Сс5!)
11. . .0—0—0, и у черных опять-
таки лучшие перспективы («Эн-
циклопедия»).
6. ... Kg8— f6
7. КЫ—сЗ
В партии Громадка — Ионер
(Баден, 1914) встретилось 7.
Се2 Кс5 8. КсЗ (на 8. 0—0
хорошо 8. . .К : d3 9. С : d3
Сс5+ 10. КрЫ 0—0) 8. . .Cf5
9. СеЗ Ксе4 10. К : е4 С : е4
11. 0—0 Cd6 12. Cf3 0-0 с рав-
ной игрой.
На 7. ФТЗ черным проще
всего продолжать 7. . . Cd6 8.
СеЗ 0—0 9. КсЗ Ле8 с уравне-
нием.
7. ... Kd7—Ьб
Здесь возможно также и 7. . .сб
8. СеЗ (8. Ф13 КЬб ведет к ос-
новному продолжению) 8. . .Cd6
9. ФГЗ (Рандвийр — Кондрать-
ев, Таллин, 1949) 9. . . КЬб! с
примерно равными шансами.
Слабее 7. . .Cd6 из-за 8.
Фе2+! Се7 (если 8. . .Фе7, то 9.
КЬ5) 9. СеЗ. В партии Филь-
цер — Солнцев (Москва, 1955)
далее последовало 9. . .0—0 10.
0—0—0 сб 11. g4 КЬб 12. Кеб
Фс7 13. Cg2, и белые получили
перевес.
Неудовлетворительно и 7. . .
Се7 8. Ф13 0—0, на что Тар-
таковер рекомендовал 9. СеЗ
КЬб (плохо 9. . .сб 10. 0—0—0
Фаб ввиду 11. g4 КЬб 12. f5
Кс4 13. g5 с опасной атакой)
10. Ке5 Cf5 (10. . .сб 11. Cd3)
И. Cd3! C:d3 12. 0—0—0 с
преимуществом у белых.
Наряду с 9. СеЗ белые могут
играть и 9. Cd2. Партия Берн-
штейн — Шебаршин (матч Мо-
сква — Ленинград, 1927) далее
продолжалась: 9. . . Кеб 10.
Кеб! Cd6 11. 0—0—0 сб (если
11. . .С : е5 12. fe Cg4, то 13.
ФgЗ С : dl 14. ef) 12. ЬЗ Фс7
13. g4 с инициативой у белых.
В более поздней встрече Фар-
каш— Сель (Будапешт, 1972)
черные предпочли сыграть сразу
9. . .сб (если 9. . .КЬб, то 10.
ЬЗ), на что последовало 10.
0—0—0 Фс7 11. g4! Ь5 12. g5
Kd5 13. Лgl К7Ь6 14. f5! f6
15. g6 h6 16. Ke4 Л68 17. C : h6!
с победоносной атакой у белых.
8. Фб1—f3
223
Продолжение 8. Се2 после 8. . .
Cd6 9. 0—0 0—0 10. Cf3 сб при-
вело в партии Лутиков — Ни-
китин (Тбилиси, 1959) к пример-
но равной игре.
8. ... с7—сб
Это проще, чем встретившееся в
партии Ненароков — Романов-
ский (Москва, 1925) 8. . .Cd6
9. ЬЗ 0—0 10. СеЗ (заслуживало
внимания 10. Cd2) 10. . . Кс4
11. 0—0—0 к : еЗ 12. Ф : еЗ сб
13. g4 ФЬб! 14. Ф : Ьб ab 15. f5!
Ле8 16. Cg2 Cg3 с обоюдными
шансами. Если же 8. . . Се7, то
после 9. ЬЗ! 0—0 10. СеЗ Кс4
И. 0—0—0 у белых несколько
лучшие перспективы.
В этой критической позиции у
черных полноправная игра.
Например, на 9. ЬЗ в партии
Фрейман — Копаев(1938) после-
довало 9. . .Себ 10. Cd2 Кс4
11. 0—0—0 Фа5 с преимущест-
вом у черных. Ничего не дает и
9. Ке5 ввиду 9. . . Cf5 10. Cd3
С : d3 11. К : d3 Се7 или 9.
Kf2 СЬ4! 10. Cd2 Фе7+ И.
Фе2 (11. Се2 Кс4!) 11. . .Ф :
е2Н--- в обоих случаях с рав-
ными шансами.
Г
(1. е4 е5 2. f4 d5 3. Kf3 de 4.
К : e5)
4. ... Cf8—d6
Это надежное продолжение в
прошлом веке встречалось чаще
всего.
5. d2—d4
Другие ответы хуже. Например,
на 5. Сс4 следует 5. . .С : е5!
6. fe Кеб! 7. Фе2 Cf5 8. СЬ5 Ке7,
и у черных лучшая позиция
(«Бильгер»).
В партии Деланей — Мор-
тенсен (Салоники, 1984) было
сыграно 7. еб, и после 7. . .
С : еб 8. С : сб fe 9. ФЬ5+ g6
10. Фg4 Kd4 11. Ф : е4 Kf6 12.
ФбЗ Фбб черные получили яв-
ный перевес.
Если же 5. Фе2, то 5. . .
Kf6! 6. d4 ed 7. К : d3+ Се7
8. Ке5 0—0 9. КсЗ Кеб, и шансы
черных предпочтительней.
5. ... е4 : d3
6. Cfl : d3
Взятие 6. К : d3 упрощает за-
дачу черных. В партии Блэк-
берн — Марко (Гастингс, 1895)
далее последовало 6. . . Kf6 7.
Се2 0—0 8. 0—0 Кеб 9. КсЗ
Kd4 10. Cf3 Ле8 с отличной иг-
рой. Также и в случае 10. СеЗ
(вместо 10. Cf3) 10. . .К : е2+
11. Ф : е2 Ле8 (или 11. . .Kg4)
12. ЬЗ Ьб черные получают луч-
шую позицию.
6. ... Kg8— f6
Продолжение 6. . . Kd7 (если
6. . . Сс5, то 7. Фе2) 7. Кс4 Фе7+
8. Фе2 Ф : е2+ 9. С : е2 Сс5
10. СеЗ благоприятно для белых.
7. 0—0 0—0
8. КЫ—сЗ
Ничего не дает рекомендован-
ный «Бильгером» маневр 8.
224
Kd2 Кеб 9. Kdf3 ввиду 9. . .
Себ (Клапаред).
8. ... Kb8—d7!
Черным опасно выигрывать пеш-
ку: 8. . .С: е5 9. fe Ф64+ 10.
Kphl Ф : е5, на что может после-
довать 11. Cf4 Фс5 12. С : с7!,
и если 12. . .Ф : с7, то 13. Л :
f6! с решающим преимуществом
у белых (Тарраш — Экарт,
Нюрнберг, 1906). Выигрыш ка-
чества путем 9. . .Kg4 (вместо
9. . .®d4+) Ю. Cf4 Фd4+ И.
Kphl Kf2+ 12. Л : f2 Ф : f2
опасен, так как после 13. ФЬ5
h6 14. ЛИ у белых сильная
атака (Алапин).
Продолжение 8. . .Кеб 9. К :
сб Ьс 10. Ф13 ЛЬ8 также не
избавляет черных от затруд-
нений. После 11. ЛЫ Сс5+
12. Kphl Kg4 13. ФgЗ f5 14.
h3 Kf6 15. Ka4 белые в партии
Чигорин — Тренханд (Вена,
1898) получили преимущество.
9. Ке5—с4
Размен 9. К : d7 упрощает за-
дачи черных. Например, 9. . .
С : d7 10. f5 Себ И. Cg5 h6 12.
Ch4 Ле8 13. Ле1 Се5 с равной
игрой (Блэкберн — Шеппард,
Саудпорт, 1905). Возможно и
9. . .Ф : d7. Партия Чигорин —
Вальбродт (Гастингс, 1895)
продолжалась далее так: 10.
ФГЗ (10. Ке4 или 10. f5 вело к
равной игре) 10. . .ЛЬ8 11. f5
(11. Ке4 Се7 12. ЬЗ Ьб 13. СЬ2
обеспечивало белым равенство)
И. . .Ьб 12. Cg5?! (необходимо
было 12. Ке4!), и после 12. . .
СЬ7 13. ФЬЗ Kd5 14. Ке4 f6 15.
Cd2 ЛЬе8 черные получили
определенный перевес.
9. ... Cd6—с5+
Заслуживает внимания 9. . .
Се7!? («Энциклопедия»). Воз-
можно и 9. . .Кс5 10. К : d6
Ф : d6 11. Сс4 Cf5 с полным
равенством.
10. Kpgl—hl
В случае 10. СеЗ С : еЗ 11. К : еЗ
Кс5 12. Сс4 (но не 12. ФГЗ?
ввиду 12. . .К : d3 13. Лаб1 сб
14. Л : d3 ФЬб, и у черных
перевес) 12. . .Себ шансы сто-
рон равны (Глазков). В партии
Чигорин — Яновский (Петер-
бург, 1900) черные допустили
неточность — 10. . . Ле8?1, что
позволило белым путем 11. Ф13
С : еЗ+ 12. К : еЗ Кс5 13. Лadl
К : d3 14. Л : d3 Фе7 15. Kcd5
К : d5 16. К : d5 Фс5+ 17.
Ф12 Фбб 18. f5 f6 19. ЛГб 1 полу-
чить
серьезный перевес.
Партия по переписке Терещен-
ко — Бетинг (1897—1898) про-
должалась далее так: 10. . .Ле8
11. ФГЗ ЛЬ8 12. Cd2 Ьб 13. Лае1
СЬ7 14. ФЬЗ, и после 14. . .
Л : el 15. Л : el Cf8! 16. Ке5
g6 черные получили полноправ-
ную игру. Слабее 10. . .КЬб 11.
Ке5 Kbd5 (Соловьев — Копо-
вальцев, Москва, 1981) из-за
12. Сс4! с инициативой у белых.
8 № 2156
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Яго Томас
По переписке, 1954
1. е4 е5 2. f4 ef 3. КсЗ ФЬ4+
4. Кре2 d5 5. К: d5 Cg4+
6. Kf3 Кеб 7. К : с7+ (по по-
воду 7. сЗ — см. теоретическую
часть) 7. . .Kpd8! 8. К : а8 Ке5
9. ЬЗ! СН5?!
Как будет видно из дальней-
шего — весьма рискованный
ответ. Надежнее 9. . . С : f3+
10. gf 0g3, обеспечивая равные
шансы.
10. d4!
Разумеется, не 10. JIgl?? 0g3,
и белые вынуждены сдаться
(Керес — Менке, по переписке,
1933). Теперь черные должны
пойти на форсированный ва-
риант:
10. . .К: f3 11. gf С: f3+
12. Кр : f3 ФЬ5+ 13. Kpg2 Ф :
dl 14. Cd3 ФИ5 15. С: f4.
В итоге белые получили за
ферзя ладью, слона и пешку при
активной позиции, что является
вполне достаточным эквивален-
том. Черные сильно отстали в
развитии, их король открыт и
им нелегко найти удовлетвори-
тельный план игры.
15. . .Ке7 16. Л1И1 f5?
Вскрытие игры только на
руку белым, которые уже ввели
в бой все свои силы. Черным
следовало продолжать 16. . .
Kg6, и если 17. Cg3, то 17. . .
Kh4! 18. С : Ь4 Ф : Ь4, размени-
вая опасного слона противника,
а в случае 17. Сс7+ Кра8 18.
е5 КЬ4+ они получали конт-
ригру.
17. Лае1 Kpd7 18. Л12 fe
19. Л : е4 Фd5 20. Cg3 g6 21. Кс7.
Единственная неудачно рас-
положенная фигура белых с тем-
пом входит в игру. Позиция
черных стала безнадежной. Еще
последовало:
21. . .Ф : а2 22. d5! аб 23.
ЛГ7 Hg8 24. ЬЗ Hg7 25. Л4 :
е7+ С : е7 26. Л : g7 Фа5 27.
d6, и черные сдались ввиду неиз-
бежных материальных потерь.
№ 2
Андерсен Кизерицкий
Лондон, 1851
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФИ4+
4. Kpfl Ь5?!
Л. Кизерицкий питал при-
страстие к этой сомнительной
жертве, смысл которой в отвле-
чении неприятельского слона от
уязвимого пункта f7.
5. С : Ь5 (у белых нет основа-
ний отказываться от предлагае-
мого дара) 5. . .Kf6 (другие от-
веты рассмотрены в теоретиче-
ской части) 6. Kf3 ФЬб.
Кизерицкий оставляет поле
Ь5 свободным для коня. На 6. . .
226
ФЬ5 последовало бы 7. КсЗ.
7. аз?!
Во времена шахматного ро-
мантизма теория этого запутан-
ного варианта была совершенно
не разработана, и А. Андерсен
делает не сильнейший ход. Как
указано в теоретической части,
правильно 7. КсЗ!
7. . .КЬ5?!
Кизерицкий последовательно
осуществляет свою идею. Лучше
7. . .Сс5! 8. d4 СЬб, атакуя
неприятельский центр в стиле
гипермодернистов!
8. КЬ4?!
Сильнее было 8. JIgl!, пре-
пятствуя прозрачной угрозе 8. . .
Kg3 и, в свою очередь, грозя
ходом 9. g4.
8. . .Ф§5?
Решающая ошибка. Как ука-
зывал впоследствии Кизериц-
кий, следовало продолжать 8. . .
g6!, что после 9. g3 Се7 или 9. g4
Kf6 10. Kg2 ФЬЗ И. С : f4 к :
g4 вело к выгоде черных. Теперь
же преимущество переходит к
белым.
9. Kf5 сб 10. g4 Kf6.
Очевидно, что после 10. . .cb
11. gh на стороне белых был бы
позиционный перевес.
11. JIgl!
Андерсен тонко оценил воз-
никшую ситуацию. Жертвой фи-
гуры он добивается явного пре-
имущества.
11. . .cb 12. h4 Фёб 13. Ь5
Ф§5 14. ФТЗ.
Теперь белые угрожают хо-
дом 15. С : f4 выиграть ферзя.
Освобождая ему путь к отступ-
лению, черные теряют несколь-
ко темпов и попадают под силь-
нейшую атаку.
14. . .Kg8 15. С : f4 ФТ6 16.
КсЗ.
У белых колоссальный пере-
вес в мобилизации сил, и задачи
обороны для черных чрезвычай-
но сложны.
16. . .Сс5 (на 16. . .СЬ7 бе-
лые с выгодой могли продол-
жать как 17. К : Ь5, так и 17.
ФgЗ!) 17. Kd5 Ф : Ь2 18. Cd6!
Эффектный ход, предостав-
ляющий противнику возмож-
ность забрать любую ладью.
Впрочем, достаточным для побе-
ды было и 18. СеЗ или 18. Ле1.
18. . .С: gl.
Как указал В. Стейниц, про-
должение 18. . ,Ф : а1+ 19. Кре2
ФЬ2! оставляло черным надежду
на спасение. По-видимому, гени-
альная комбинация Андерсена
была не самым лучшим продол-
жением атаки, однако это не
уменьшает ее прелести. В связи
с этим небезынтересно замечание
Г. Флобера о критиках: «О,
бедный Олимп! Они готовы за-
садить твою вершину картофе-
лем!».
19. е5!!
«Тихий ход», после которого
белые угрожают матом в два
хода. Имея ладьей и легкой фи-
гурой меньше, Андерсен позво-
8*
227
ляет противнику взять с шахом
вторую ладью.
19. . ,Ф : а1+ 20. Кре2 Каб.
На 20. . .Саб белые, как ука-
зал Э. Фалькбеер, выигрывали
путем 21. Кс7+ Kpd8 22. К : аб!
21. К: g7+ Kpd8 22. Ф16+!
К : f6 23. Се7 X.
В заключительной позиции у
белых не хватает ферзя, двух
ладей и слона. Фалькбеер, опуб-
ликовавший в 1855 году в жур-
нале «Винер шахцайтунг» под-
робный анализ этой партии,
назвал ее бессмертной.
АС* 3
Шлехтер Тейхман
Вена, 1903
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 f5.
Сомнительное продолжение,
которое тем не менее часто при-
менялось на этом гамбитном тур-
нире.
4. е5! (именно так. После
4„ ef d5 у черных нет трудно-
стей) 4. . .g5 (по поводу других
ответов см. теоретическую часть)
5. d4 g4.
В случае 5. . .d5 могло по-
следовать 6. h4! g4 7. Kgl с луч-
шей позицией у белых.
6. С: f4!
Разумеется! Тематическая
жертва фигуры дает белым силь-
нейшую атаку.
6. . .gf 7. Ф : f3 ФЬ4+ 8. g3
Фg4 9. ФеЗ Кеб 10. Се2 Фg6
11. КсЗ.
Белые значительно опереди-
ли противника в развитии, и их
инициатива развивается беспре-
пятственно.
11. . .СЬ4 12. d5! Kd8 13. 0—
0—0 h6
14. g4! .(решающее вскрытие
игры) 14. . .Ке7 15. d6 Кеб.
Черные вынуждены возвра-
тить фигуру, но это не избавля-
ет их от затруднений. На 15. . .
Кесб последовало бы просто 16.
gf, и фигуры белых без труда
проникали кзастрявшему в цент-
ре королю противника.
16. de Сс5 17. ФgЗ С: е7 18.
gf Ф : f5 19. СеЗ Cg5 20. Kd5!
С: еЗ+ 21. Ф : еЗ Kpd8.
Позиция черных безнадежна,
но они не проявляют достаточ-
ного упорства в защите. Следо-
вало продолжать 21. . .Ф§5, стре-
мясь разменять ферзей. Правда,
и в этом случае после 22. Ф : g5
hg 23. Cg4 ЛЬ8 24. С : еб de 25.
К : с7+ Кре7 Тейхман оставал-
ся без пешки.
22. JIhgl Ф18 23. JIdf 1 Фс5
24. Ф13 Jlf8 25. Jlg8! Черные
сдались, так как на 25. . .Л : g8
следует 26. Ф16-|- Кре8 27.
ФГ7Х.
4
Чигорин Давыдов
Петербург, 1874
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5
4. Cc4 g4 5. 0—0! gf 6. Ф : f3
Фf6 7. e5! Ф : e5 8. d3.
Как указано в теоретической
части, заслуживает серьезного
внимания продолжение 8. С :
f7+!?, однако в то время, когда
игралась эта партия, оно счи-
талось сомнительным ввиду 8. . .
Кр : f7 9. d4 Ф16.
228
8. . ,Ch6 9. КсЗ Ke7 10. Cd2
КЬсб 11. Jlael ФТ5 12. Kd5
Kpd8.
13. СеЗ?!
Все это считалось обязатель-
ным и применялось неоднократ-
но.
В те годы еще ничего не было
известно о сильнейшем ходе 13.
Фе2!, который впоследствии был
подробно проанализирован М.
Чигориным.
13. . .Ле8 (наряду с этим хо-
дом заслуживало внимания и
13. . .JIf8!) 14. Cf6.
В ранее сыгранной партии
Андерсен — Цукерторт (Берлин,
1865) белые продолжали 14. Kf6,
на что последовало 14. . .Л18
15. g4 Ф§6 16. h4 d5! 17. С : d5
С : g4 18. Ф : g4 Ф : g4+ 19.
К : g4 JIg8 20. Cf3 f5, и черные
получили выигрышную пози-
цию.
На 14. Фе2 правильным от-
ветом является 14. . .d6! 15. Kf6
ЛГ8 16. g4 Фg6 17. h4. P. Кин
расценивает эту позицию к яв-
ной выгоде белых, не замечая
простого ответа 17. . .С : g4 с ре-
шающим перевесом у черных
(И. Глазков).
Вместо 14. . .d6! в партии
Кин — Пфлегер (Монтилья,
1974) черные сыграли 14. . .Феб,
и после 15. Ф13 d>f5 16. Фе2 Феб
противники согласились на ни-
чью. Между тем на 14. . .Феб?
белые имели в своем распоря-
жении интересную возможность
15. Cf6!, приводящую с переста-
новкой ходов к позиции из пар-
тии по переписке Галкин — Ми-
ротворский (1909), которая про-
должалась так: 15. . .Ф : е2 16.
Л : е2 d6 (если 16. . .Cf8, то 17.
ЛГе1 d6 18. К : е7 С : е7 19. С :
f7) 17. К : е7 Л : е7, и теперь,
согласно К. Розенкранцу, белые
посредством 18. Л1е1! Себ 19. С :
еб fe 20. Л : еб Cf8 21. С : е7+
К : е7 (21. . .С : е7 22. ЛИ6) 22.
ЛГ6 добивались преимущества.
14. . .Cg5.
На 14. . .Cf8 могло последо-
вать 15. g4 Фg6 16. g5 с после-
дующим 17. К : f4 или 17. Ф :
f4.
15. g4.
В случае 15. С : g5 Ф : g5 16.
К : f4 d6 17. С : f7 Ке5 черные
отбивали атаку, сохраняя лиш-
нюю фигуру.
15. . ^g6 16. С: g5 Ф : g5
17. Ь4 Ф : Ь4 (возможно было и
17. . ,®g7) 18. Ф : f4 d6 19. Kf6
Ке5?
Решающая ошибка. Черным
следовало играть 19. . .ЛГ8!, и
если 20. Ле2, то 20. . .Cf5! (ука-
зано А. Рабиновичем).
Теперь следует одна из заме-
чательных комбинаций М. Чиго-
рина:
20. Л:е5!! de 21. Ф : е5
(угрожая 22. Ф64+) 21...С:
g4.
Сразу проигрывало 21. . .Себ
22. Ф64+ Крс8 23. С : еб fe 24.
229
(Dd7+ Крс8 25. Ф : е8+ Кс8
26. Kd7 X.
22. Ф(14+ Крс8 23. Себ+!!
(заданное перекрытие — блестя-
щий заключительный удар!)
23. . .КрЬ8 24. Kd7+ Крс8 25.
Кс5+ КрЬ8 26. Ка6+ Ьа 27.
ФЬ4Х.
№ 5
Хеуэр Кярнер
Таллин, 1962
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5
4. Сс4 Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6
7. c3 Kc6 8. g3 Kf6!?
Новинка, видимо, специаль-
но подготовленная для настоя-
щей партии. Как указано в ана-
лизе, лучшей формой возврата
гамбитной пешки является ответ
8. . .СЬЗ!
9. gf g4 10. е5?
Оказавшись в незнакомой си-
туации, белые допускают ошиб-
ку. Правильным продолжением,
ставящим под сомнение восьмой
ход черных, являлось 10. Kg5!
(см. теоретическую часть).
10. . .gf 11. ef Ф : f6 12. Ф :
f3.
У белых как будто все в по-
рядке — ведь на 12. . .К : d4
следует 13. Фе4+, и если 13. . .
Кеб, то 14. f5, выигрывая фигу-
ру. Черные, однако, заготовили
сюрприз...
12. . .К: d4 13. Фе4+ Kpd8!
Неприятная неожиданность.
Белые вынуждены принять жерт-
ву фигуры, после чего их пози-
ция оказывается скомпромети-
рованной.
14. cd (разумеется, не 14.
Ф : d4?? Ф§6+) 14. . .Ле8 15.
ФdЗ Cf5 16. ФеЗ Фg6+ 17. Kpf2.
Ничего лучшего нет. Если
17. КрЫ, то 17. . .Се4+, а на
17. Ф§3 решает 17. . .С : d4+.
17. . .ФЬ5 (не отвлекаясь
отыгрышем фигуры 17. . .С : Ы)
18. СеЗ с5 19. Kd2 Ф : Ь2+ 20.
Kpf3 Cg4+ 21. Кр: g4 Фg2+,
и ввиду неизбежного мата белые
сдались.
№ 6
Иселер Эггман
По переписке, 1966
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5
4. Cc4 Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6
7. c3 Kc6 8. g3.
Как указано в теоретической
части, только 8. Ь4 оставляет
белым надежды на уравнение.
После хода в тексте черные име-
ют возможность перехватить
инициативу.
8. . .СЬЗ!
Прошли те времена, когда
черные путем 8. . .g4 9. Kf4 f3
пытались изо всех сил удер-
жать свой пешечный клин.
9. gf Фd7!
Важное усиление, имеющее
решающее значение для оценки
всего варианта. В случае 9. . .
С : fl 10. Ф : fl (или даже 10. С :
fl!?) белые за отданное качество
имели бы достаточный эквива-
лент.
10. JIf2 (грозило убийствен-
ное 10. . .Ф§4+) 10. . .Kf6 11.
Фе1 (как показано в теоретиче-
ской части, не лучше и другие
продолжения) 11. . .0—0—0.
У черных перевес в разви-
тии. Их король благополучно
230
ретировался на ферзевый фланг,
после чего положение белых на-
чинает внушать серьезные опа-
сения.
12. е5.
На 12. f5 черные с выгодой
ответили бы 12. . .65! Относи-
тельно лучшее — 12. СЬ5, что
рассмотрено в анализе.
12. . .de 13. К: е5 К: е5 14.
fe Ф§4+ (черные переходят к
решительным действиям) 15.
Kphl Ке4 16. Ле2.
На первый взгляд белые как
будто успешно защитились, од-
нако теперь следует серия не-
ожиданных и эффектных уда-
ров:
16. . .С: е5!! 17. Kd2 (на 17.
de сразу решало 17. . .JIdl! 18.
Ф : dl Kf2+!) 17. . .Л : d4!! 18.
cd С : d4.
Пешечный центр белых лик-
видирован, после чего угрозы
черных стали неотразимыми.
19. Cd5 Ле8 20. С: е4 Л : е4
(если белые берут на е4, то по-
лучают немедленный мат) 21.
Ф§3 Л : е2 22. Ф : g4+ С : g4.
Черные с лихвой отыграли
пожертвованный материал и соз-
дали неотразимые матовые уг-
розы. Например, на 23. ЬЗ сле-
дует 23. . .Себ и затем Cd5,
Поэтому белые сдались.
Л? 7
Хайек Буреш
По переписке, 1962
1. е4е5 2. f4 ef 3. Kf3g5 4. h4.
Это сильнее, чем 4. Сс4, где
белые сохраняют лишь шансы
на уравнение. Как указано в тео-
ретической части, заслуживает
внимания и 4. d4!?
4. . .g4 5. Ке5.
К запутанной игре приводит
гамбит Альгайера: 5. Kg5!? h6
6. К : f7 Кр : f7, и теперь про-
должения 7. КсЗ f3 8. gf Се7 9.
Сс4+ d5 10. К : d5 С : h4+ 11.
Kpfl Kpg7 12. Ь4!? (12. d3) или
7. d4 f3 8. СеЗ d5 9. КсЗ Cb4 10.
gf! дают белым определенную
компенсацию за пожертвован-
ную фигуру (Глазков).
5. . .Kf6! 6. d4.
Белые решили продолжать
борьбу в чисто позиционном клю-
че. На наш взгляд, более отве-
чает духу гамбита старинное 6.
Сс4 или применяемое М. Хебде-
ном 6. К : g4!?
6. . .d6 7. Kd3 К: е4 8. С:
f4 Фе7 9. Фе2.
Когда игралась эта партия,
ход в тексте считался вполне на-
дежным. Заслуживало внима-
ния 9. Се2.
9. . .Кеб!
Черные не тратят времени на
ход 9. . .Cg7, а намечают ско-
рейшую рокировку в длинную
сторону. Как будет видно из
дальнейшего, этот план застал
белых врасплох.
10. сЗ Cf5 11. Kd2 0—0—0
12. 0—0—0 Ле8 13. g3?
Белые не чувствуют опасно-
сти и делают шаблонный ход.
Впрочем, и указанное в теоре-
тической части продолжение 13.
d5 не избавляло их от затруд-
нений.
24
13. . .к : сЗ!
Гром среди ясного неба! Те-
перь белые несут материальные
потери.
14. Ф : е7 К: а2+ 15. КрЫ
Л : е7 16. Кр: а2 С: d3 17. С:
d3 КЬ4+ 18. КрЬЗ К: d3.
В результате проведенной
операции черные получили три
лишние пешки. Белые сдались.
№ 8
Черемисин Волович
Москва, 1964
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 h6
4. d4 g5 5. h4 Cg7 6. g3 (по пово-
ду 6. hg cm. теоретическую часть)
6. . .g4.
Здесь хорошо выглядит кон-
трудар 6. . .d5! Например, 7. gf
(плохо 7. ed? ввиду 7. . .g4 8.
Ке5 Ф : d5 9. ЛЬ2 С : е5! 10.
Ле2 Кеб 11. С : f4 Ф : d4) 7. . .
de 8. Кеб Кеб 9. Сс4 (на 9. СЬ5
следует 9. . .Cd7, а в случае 9.
К сб Ьс с последующим 10. . .
с5 дела белых также выглядят
неважно) 9. . .С : еб! 10. de Ф :
dl+ И- Кр : dl Cg4+ и затем
12. . .0—0—0 с превосходной иг-
рой у черных.
7. Кеб?!
Имея ввиду последующую
жертву фигуры. Надежнее 7.
Kh2! fg 8. К : g4. В партии
Денк — Земиш (Прага, 1943)
далее последовало 8. . .d6 (ре-
комендованное «Энциклопедией»
продолжение 8. . .d5 9. е5 Cf5
10. Cg2 Кеб 11. Cf4 К : d4 как
после 12. Ф : d4, так и в случае
12. КеЗ оставляет белым хоро-
шие возможности) 9. сЗ Kf6 10.
К : f6+ Ф : f6, и теперь путем
11. СеЗ! Кеб 12. Kd2 Cd7 13.
ФЬЗ 0—0—0 14. 0—0—0 белые
получали достаточную компен-
сацию за отданную пешку.
7. . ,d6 8. К: f7.
Эта жертва практически вы-
нуждена, так как в случае 8.
Кс4 d5 черные перехватывали
инициативу.
8. ..Kp:f7 9. Сс4+.
Получилось положение из
гамбита Альгайера, где вместо
КсЗ сделан ненужный ход g3.
Это обстоятельство определяет
лучшие перспективы черных в
предстоящей борьбе.
9. . .d5.
Здесь возможно и 9. . .Кре8.
В партии Планинц — Падевский
(Чачак, 1969) далее последовало
10. С : f4 Кеб 11. сЗ (на И. СеЗ
П. Керес рекомендовал 11. . .
Kf6 12. КсЗ Фе7!) 11. . .Фе7 12.
0—0 Kf6 13. Kd2 Лf8, и белые не
получили за фигуру никакой
компенсации.
10. С: d5+ Кре8 11. С: f4
Ке7 12. КсЗ JIf8?
Этот ход дает белым возмож-
ность развить опасную инициа-
тиву. Черным следовало про-
должать 12. . .сб! 13. СЬЗ Ф : d4
14. Фе2 Kg6, отбивая атаку
(Керес).
13. 0—0 сб 14. Себ!
232
Стоило черным промедлить,
и картина борьбы резко изме-
нилась. Неожиданным промежу-
точным ходом белые получают
сильнейшую атаку.
14. . .С: е5 (ничего лучшего
у черных нет) 15. Л : f8+ Кр :
18 16. ФП+ Kf5 17. de (атака
белых развивается беспрепятст-
венно) 17. . .ФЬ6+ 18. Kph2
cd 19. ef.
У черных по-прежнему лиш-
няя фигура, однако открытое
положение их короля и отста-
лость в развитии определяют
решающий перевес белых.
19. . .Ф : Ь2 20. ФТ4! (изящ-
но! Защиты уже нет. Ферзь
проникает в неприятельский ла-
герь) 20. . .Ф : с2+ 21. Kpgl
Ф : f5 22. Ф : h6+ Кре8 23. JIf 1
Ф : е5 24. ФТ8+. Черные сда-
лись.
№ 9
Планинц Глигорич
Любляна — Порторож, 1977
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d6.
С легкой руки Р. Фишера эта
старинная защита стала весьма
распространенной.
4. d4 g5 5. h4.
Если белые хотят добиться
дебютного преимущества, то на-
до играть именно так.
5. . .g4 6. Kgl.
Азартное 6. Kg5?! после 6. . .
16! оставляет перевес черным,
как показано в теоретической
части.
6. . .Ch6 7. КсЗ.
С техМ чтобы избежать следу-
ющего хода черных, можно про-
должать 7. Ке2.
7. . .Кеб!? (черные усилива-
ют нажим на центр соперника).
8. Kge2.
Здесь возможно и 8. ФбЗ.
В партии Попович — Роде (Нью-
Йорк, 1979) далее последовало
8. . .Cd7 (если 8. . .Kf6, то 9. g3
d5 10. Kge2) 9. Kd5 Kf6 10. Ke2
К : d5 11. ed Ke7 12. C : f4 Cg7
13. c4 0—0 14. h5 Ь5! с взаимны-
ми шансами.
Вместо 10. Ke2 заслуживало
внимания 10. С : f4 К : d5 И.
С : h6 Kdb4 12. ®d2 К : d4 13.
Cd3 К : d3+ 14. Ф : d3 с доста-
точной компенсацией за пешку.
8. . ЛЗ 9. Kf4.
В случае 9. Kg3 могло после-
довать 9. . .С : cl 10. Л : cl f2+
11. Кре2 Ьб.
9. . Л2-Н?
Лучший практический шанс.
Черные вскрывают линии для
контратаки. В случае 9. . .fg 10.
С : g2 Kf6 11. 0—0 у белых за
пешку отличная атакующая по-
зиция. Продолжение 9. . .ФГ6
10. Kcd5 Ф : d4 11. Ф : d4 К : d4
12. К : с7+ Kpd8 13. К : а8 К :
с2+ 14. Kpdl К : al 15. Kd5
также обещало белым перевес.
10. Кр: f2 g3+ П. Кр: g3
Kf6 12. Се2 Лg8+ 13. Kpf2
Kg4+ 14. C: g4 C: g4 15. ФdЗ
Cg7 16. СеЗ Фd7.
233
17. Ксе2?
После этого хода стратегия
черных оправдывается. Сыграй
Планинц 17. Kcd5!, и результат
мог быть иным. В партии по
переписке Нимтц — Скорпик
(1984) далее последовало 17. . .
0—0—0 18. Ь4 Ке7 (не лучше и
18. . .15 19. Ь5 Ке7 20. ФаЗ КрЬ8
21. К:е7 Ф : е7 22. е5!,
Нимтц — Бобков, по перепис-
ке, 1984) 19. К : е7+ Ф : е7 20.
Kd5 Феб, и после 21. Лае1
JIde8 22. Фс4 Ф67 23. Ь5 КрЬ8
24. Cf4 Себ 25. ЛеЗ белые до-
бились ясного преимущества.
17. . .0—0—0 18. Kg3 f5!
Весьма последовательно.
Глигорич вскрывает вертикаль
«1», жертвуя еще одну пешку.
19. К : f5 Лй!8 20. К : g7
Ф: g7.
21. Kpel.
Как известно, разноцветные
слоны только способствуют ве-
дению атаки. На 21. g3 могло
последовать 21. . .СЬ5! 22. Hhgl
Ф§4 с многочисленными угро-
зами. Поэтому белые стремятся
увести своего короля из опас-
ной зоны.
21. . .КЬ4! 22. ФеЗ Фе7 23.
Ф : Ь4 Л : f4!
Именно так, поскольку на
23. . .Ф : е4 белые ответили бы
24. ФЬЗ, косвенно атакуя ладью
g8.
24. Kpd2 (сразу проигрывало
24. С : 14 из-за 24. . .Ф : е4+)
24. . .Ф : е4 25. Ла§1?
Решающая ошибка. Лучше
было 25. Hhgl, чтобы использо-
вать другую ладью для защиты
вертикали «э>.
25. . .Cf5 26. ФЬЗ ЛgЗ!
Наиболее изящное решение.
Очевидно, что 26. . .Л : g2 так-
же выигрывало.
27. ЛЬ2 ЛТ2+.
Белые сдались, так как пос-
ле 28. С : 12 Л : ЬЗ 29. ab Ф :
с2+ 30. КреЗ (если 30. Kpel, то
30. . .Cg4) 30. . .Ф63+ 31. Kpf4
Фе4+ 32. Kpg5 ®g4+ 33. Kpf6
®g6+ 34. Kpe7 ®g7+ они полу-
чают мат.
№ 10
Э рдели Бетулин
Киев, 1886
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4 g4
5. Kg5 h6 6. К: f7 Kp: f7
7. d4 d6?!
Сомнительный ход. Доказа-
но, что если черные в гамбите
Альгайера допускают взятие
слоном на 14, то белые получают
вполне достаточную компенса-
цию за пожертвованную фигуру.
Правильно 7. . .13!, приводящее
после 8. СеЗ d5 9. КсЗ\СЬ4 10. gl!
к обоюдоострой позиции с при-
мерно равными шансами.
8. Сс4+ Kpg7 9. С: f4 Кеб
10. КсЗ.
С перестановкой ходов полу-
чилась позиция из благоприят-
ного для белых варианта гам-
бита Гампе — Альгайера.
234
10. . .Kf6.
В анализе рассмотрены от-
ступления короля черных на е8
и g6, позволяющие развить сло-
на на g7, что после хода в тексте
невозможно.
11. Фс12 Се7 (более упорное
сопротивление можно было ока-
зать путем 11. . .КЬ5!?) 12. 0—
0—0.
Здесь возможно и 12. 0—0.
В партии по переписке Шабель-
ский — Чигорин (1886) черные
на это ответили 12. . .К : е4, и
теперь, как указал Чигорин,
белым следовало продолжать 13.
К : е4 d5 14. Cb5! de 15. С : сб
Ьс 16. Се5+, добиваясь преиму-
щества.
12. . .Kh5.
И теперь сомнительно 12. . .
К : е4 13. К : е4 d5 ввиду 14.
Kg3 de 15. d5 Kb8 16. <Dd4+!
Kpg8 17. d6!
13. JIdfl К : f4 (нельзя, разу-
меется 13. . .С : h4 из-за 14. g3)
14. Л : f4 С: h4 15. ЛТ7+ Kpg6
16. ФИЗ Kb4.
На 16. . .Cg5+ 17. КрЫ Ке7
белые с выгодой продолжали бы
18. ЛИП!
17. ФМ! Лg8 18. аЗ Кеб 19.
Kd5 Cg5+ 20. Kf4+ С : f4+ 21.
Ф : f4 Фg5.
Создается впечатление, что
черные вынуждают размен фер-
зей и остаются с лишней фигу-
рой. Однако белые рассчитали
дальше.
22. Л!6+! Kpg7 23. Ф : g5+
hg 24. ЛТ7+ Kpg6 25. ЛШ7!,
и ввиду неизбежного мата чер-
ные сдались.
№ 11
Глазков Соловьев
Москва, 1975
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5
4. h4 g4 5. Kg5 h6 6. К: f7
Kp: f7 7. КсЗ Kc6.
В случае 7. . .f3 8. gf Ce7 9.
Cc4+ d5 10. К : d5+ C : h4+
11. Kpfl Kpg7 белые хотели
проверить ход 12. Ь4!? Теперь
же возникла исходная позиция
гамбита Гампе — Альгайера.
8. d4 d5.
В теории дебютов подчас ре-
комендуются продолжения, ко-
торые тем не менее никто не ре-
шается применить на практике.
Это с полным основанием отно-
сится к ходу 8. . .f3.
9. С : f4!
Белые немедленно вскрывают
линию «Ь. Как указано в теоре-
тической части, ход 9. ed приво-
дит в конечном счете к выгоде
черных.
9. . .СЬ4 10. Се2 С: сЗ+ 11.
be Kf6 12. 0—0 Kpg7.
Возникшая позиция в тече-
ние длительного времени оши-
235
бочно расценивалась к выгоде
черных.
13. с4!
Разумеется! Продолжение 13.
е5? после 13. . .Ке4 14. С : g4
Ф : h4 оставляло за черными бес-
спорный перевес.
13. . .de.
Как указано в анализе, 13. . .
К : е4 14. cd форсированно ведет
к победе белых.
14. d5 Ке7 15. Се5 Л18.
Этот вариант рекомендовал
Керес, полагавший, что теперь
у белых нет эффективного про-
должения атаки. Однако, как
показывает настоящая партия,
они и здесь сохраняют отличные
атакующие возможности.
16. 0d4! Kg6 17. С: f6+
Л : f6 18. h5 Kf8 19. ЛТ4!
Белые спокойно наращивают
давление, вводя в бой все свои
силы, в то время как черные вы-
нуждены пассивно выжидать.
19. . .Kh7 20. Jlafl Cd7 (про-
игрывает 20. . .Kpf7 из-за оче-
видного 21. Ф : е4) 21. С: g4
С: g4 22. Л : g4+ Kpf7 (на
22. . .Kg5 белые заготовили 23.
Фе5! с последующим 24. Л :
g5+) 23. Ф: е4Л: fl+24. Кр:
fl Kg5 25. 0g6+ (защиты нет).
Еще последовало: 25. . .Кре7 26.
Фg7+ Kf7 (на любой другой ход
решало 27. Ф : h6) 27. Ле4+
Kpd6 28. ФgЗ+ Крс5 29. ФГ2+,
и черные сдались.
Пупел
№ 12
В
Рига, 1959
Иванов
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Се7
4. Сс4 Kf6.
Когда игралась эта партия,
избранная черными система за-
щиты пользовалась большим ус-
пехом.
5. е5 Kg4 6. КсЗ.
Всем была памятна сенсаци-
онная партия Керес — Алатор-
цев (Москва, 1950), в которой
после 6. 0—0 Кеб 7. d4 d5 Керес
ничего не получил по дебюту.
Поэтому белые избрали иной
путь.
6. . .Ch4+?
Сыграно в стиле шахматистов
прошлого века. Сильнее, как
указано в анализе, 6. . .d6.
7. g3?!
В этом ходе, ведущем к обою-
доострой борьбе, не было необ-
ходимости. Простое и надежное
отступление 7. КрП! обеспечи-
вало белым лучшие перспекти-
вы.
7. . .fg 8. 0—0 Kf2.
В случае 8. . .gh+ можно
было с выгодой играть как 9.
Kphl, так и просто 9. К : Ь2.
9. Фе2 Kh3+ 10. Kphl Kf4.
Теперь белые получили воз-
можность провести интересную
и неожиданную комбинацию:
11. С: f7+!? Kpf8 (разумеет-
ся, не И. . .Кр : f7? 12. Фс4+)
12. СЬЗ!
236
Красивая жертва ферзя, ко-
торая в случае ее принятия тем
не менее вела лишь к ничьей.
12. . .Cf6.
Черные обязаны были при-
нять предложенный дар: 12. . .
К : е2!, и после 13. К : Ь4+
Кре8! (но не 13. . .Кре7? из-за
14. Kf5+ Kpf8 15. Kd6+!) у бе-
лых нет ничего лучшего, чем
путем 14. Cf7+ Kpf8! форсиро-
вать ничью.
13. ef К: е2.
Поздно. Черные забрали фер-
зя в явно менее выгодной для
себя обстановке, и теперь все
фигуры белых обрушиваются на
их незащищенного короля.
14. К: е2 g2+ 15. Кр: g2
d5 16. d4.
В результате белые имеют за
пожертвованного ферзя всего две
фигуры. Однако черные совер-
шенно не развиты и не могут
противостоять превосходящим
силам противника на королев-
ском фланге.
16. . .Cf5 17. Kg3 Cg6 18. Kg5
<Dd7 19. Cd2.
Последняя легкая фигура бе-
лых с решающей силой вступает
в игру.
19. . .Кеб 20. Лае! h6.
Более надежным выглядело
20. . .Лае8, но в этом случае
после 21. Л : е8+ Кр : е8 (если
21. . .С : е8, то 22. f7) 22. f7+
Kpf8 23. Са4! черные в связи с
угрозой 24. СЬ4+ быстро про-
игрывали.
21. Ке6+ Kpg8 22. fg Kph7
23. gh<E> Ч- Кр : h8 (у белых уже
решающий материальный пере-
вес. Дальнейшее понятно.) 24.
Л18+ Л : f8 25. К : f8 <Df7 26.
К : g6+ Ф : g6 27. С : d5 Ф : с2
28. Ле8+. Черные сдались.
№ 13
Шпильман Рети
Аббация, 1912
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6
4. КсЗ.
В ответ на избранную черны-
ми систему защиты более логич-
ным представляется продолже-
ние 4. е5.
4. . .d5 5. е5 (относительно
5. ed — см. анализ) 5. . .Ке4
6. Се2 Кеб.
Значительно сильнее 6. . .g5!,
и только после 7. 0—0 — 7. . .
Кеб, как было в партии Шпиль-
ман — Боголюбов (Берлин,
1919). Теперь же черным не
удержать своего коня на цент-
ральной позиции.
7. d3 К : сЗ 8. be g5 (в дан-
ной ситуации выпад g7—g5 уже
не имеет той силы) 9. 0—0 <JIg8.
Поспешный ход. Черные пре-
ждевременно стремятся к контр-
атаке, вместо того чтобы поду-
мать о развитии.
10. d4 g4 11. Kel f3 12. Cd3
ФЬ4 13. Cf4!
Скороспелая атака черных
зашла в тупик, в то время как
фигуры белых отлично распо-
ложены.
13. . .fg 14. К : g2 ФЬ5 15.
ЛЫ Kd8.
У белых перевес в центре, и
Шпильман начинает контригру
на этом участке доски.
16. с4 Себ 17. КеЗ de 18. Се4
237
сб 19. d5! (на 19. Л : Ь7 последо-
вало бы 19. . .Ch6!).
19. . .Сс5.
После 19. . .cd 20. К : d5 С :
d5 21. Ф : d5 черные оказыва-
лись в критическом положении.
Ходом в тексте они жертвуют
фигуру, стремясь перехватить
инициативу.
20. Kphl!
Самое простое. Белые не со-
блазняются принятием жертвы
и готовятся первыми нанести ре-
шающий удар в центре.
20. . .С: еЗ 21. de! (теперь
черные беззащитны) 21. . .К : еб
22. С: еЗ.
В результате белые выиграли
фигуру, сохранив многочислен-
ные угрозы. Дальнейшее просто.
22. . .Ф : е5 23. С: h7 ЛИ8
24. Л : f7! (эффектный заключи-
тельный удар) 24. . . Л с18 (оче-
видно, что на 24. . .Кр : f7 ре-
шало 25. Ф67+ и 26. ЛП+)
25. Ф : g4 Ф : еЗ (если 25. . .
Кр : f7, то 26. Л : Ь7+) 26. Cg6!
Черные сдались.
№ 14
Басман Гриффитц
Богнор-Реджис, 1968
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Kf6
4. e5 Kh5 5. Фе2!?
Это обоюдоострое продолже-
ние связано с именем П. Кереса,
который впервые применил его
в партии против А. Алехина
(Зальцбург, 1942). Однако по
свидетельству Ф. Дуз-Хотимир-
ского, этот ход применялся в
легких партиях еще в 30-х годах
и был известен, в частности,
Р. Шпильману. Насколько это
соответствует действительности,
проверить сейчас, увы, уже не-
возможно.
5. . .Се7 6. d4 0—0 7. КсЗ.
Этот ход впервые встретился
в настоящей партии. Белые стре-
мятся как можно быстрее осу-
ществить рокировку в длинную
сторону.
7. . . d6!
Черные за доской находят
лучшее возражение. В случае
7. . .d5 8. g3 fg 9. ®g2! белые
сохраняли хорошие перспекти-
вы.
8. Cd2 de.
На рекомендованное Кере-
сом 8. . .Кеб могло последовать
просто 9. d5! (9. 0—0—0 Cg4).
9. de Ch4+?
А вот это уже принципиаль-
ная ошибка. Примерно равную
игру давал черным ход 9. . .
Себ.
10. g3 fg 11. 0—0—0 Cd7 12.
hg К: g3 13. ФЬ2!
Белые, отдав одну за другой
две пешки, предлагают еще и
жертву качества.
13. . .К: Ы 14. К: h4 Cg4
15. Cd3!
Жертвуя второе качество, бе-
лые создают решающие угрозы
неприятельскому королю.
15. • .С: dl 16, Kf5!
238
У белых недостает ладьи и
качества, однако их последний
«тихий» ход со всей очевид-
ностью демонстрирует, что чер-
ным впору сдаваться.
16. . .Ф : d3.
Защиты уже нет. На 16. . .
g6 последовало бы 17. ФЬб gf
18. С : f5 с матом в несколько
ходов.
17. cd Cg4 18. Kh6+ gh 19.
Ф : h6 Kd7 20. Kd5 Лае8 21.
Kf6+. Черные сдались.
15
Спасский Бронштейн
Ленинград, 1960
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5
4. ed Cd6.
Когда играют два знатока
королевского гамбита, это всег-
да интересно. Делая свой пос-
ледний ход, Д. Бронштейн стре-
мится сбить белых с накатанно-
го пути.
5. КсЗ.
Как указано в анализе, силь-
нейшим продолжением является
5. d4!, и если 5. . .Kf6 или 5. . .
Ке7, то 6. с4.
5. . .Ке7.
Продолжая ту же линию.
В случае 5. . .Kf6 6. Сс4 возника-
ла известная позиция, рассмот-
ренная в теоретической части.
6. d4 0—0 7. Cd3 Kd7 8. 0—0.
8. . .h6?
Существенная ошибка. Та-
ким путем черные только ослаб-
ляют позицию своего короля.
Как указал впоследствии
Б. Спасский, в этот момент
они могли продолжать как
8. . .Kg6 9. Ке4 Kf6 10. К : d6
Ф: d6 11. с4 Cg4, так и 8. . .Kf6
9. Ке5 Ke : d5 10. К : d5
K:d5 11. С : f4 К : f4 12. Л : f4
Фg5, в обоих случаях уравнивая
шансы.
9. Ке4 К: d5 10. с4 КеЗ 11.
С: еЗ fe 12. с5 Се7 13. Сс2!
Очень важный ход, позволя-
ющий белым создать опасную
атаку на неприятельского коро-
ля. Напрашивавшееся продол-
жение 13. Фе2 после 13. . .Kf6!
14. К : f6+ (или 14. Ф : еЗ Kd5)
14. . .С : f6 15. Ф : еЗ Ле8 дава-
ло черным достаточную игру.
13. . .Ле8.
Теперь уже недостаточно
13. . .Kf6, ибо путем 14. ®d3
белые отыгрывают пешку, со-
храняя атаку.
14. ФdЗ е2.
15. Kd6!?
Эффектно! Спасский жертву-
ет ладью и легкую фигуру, руко-
водствуясь, очевидно, и спор-
тивно-психологическими сообра-
жениями: у противника насту-
пал сильный цейтнот. Проще и
надежнее было 15. ЛГ2, что без
всякого риска закрепляло пре-
имущество.
15. . .Kf8+.
Решающая ошибка, дающая
белым возможность осуществить
красивую комбинацию. Следова-
239
ло продолжать 15. . .С : d6! 16.
ФИ7+ Kpf8 17. cd е!Ф+ 18. Л :
fl cd 19. ФЬ8+ Кре7 20. Ле1 +
Ке5 21. Ф : g7 Hg8 22. Ф : h6
ФЬб 23. Kphl Себ 24. de d5 с
хорошими шансами на успеш-
ную защиту.
16. К : f7! ef+ 17. Л : fl Cf5.
На 17. . .Кр : f7 белые кра-
сиво выигрывали путем 18.
Ке5+ Kpg8 19. ФЬ7+!! К : h7
20. СЬЗ+ с неизбежным матом,
а в случае 17. . .Ф65 18. К3е5
С : с5 решало 19. К : h6+! gh
(если 19. . .Kph8, то 20. Л : f8+
и 21. ФЬ7х) 20. СЬЗ.
18. Ф : f5 Ф67 19. Фf4 Cf6
20. К3е5 Фе7 21. СЬЗ.
Белые уже отыграли пожерт-
вованный материал, сохранив
атаку.
21...С:е5 22. К:е5+ Kph7.
Сразу проигрывает. Однако
после 22. . .Kph8 23. ФГ5 g5 24.
h4 Kpg7 (или 24. . .gh 25. hg hg
26. JIf3) черным также приш-
лось бы признать свое пораже-
ние.
23. Фе4+, и черные сдались.
Партия получила приз за
красоту.
№ 16
Хартстон Спасский
Гастингс, 1965/66
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. СЬ5+ сб 6. de К: сб.
Это продолжение застало со-
перника врасплох. В те годы ав-
томатически отвечали 6. . .Ьс.
Идея хода принадлежит Э. Грюн-
фельду.
7. d4 Cd6 8. Фе2+.
Слабо 8. d5? из-за простого
8. . .К : d5. Относительно про-
должения 8. . .0—0 см. теорети-
ческую часть.
8. . .Себ 9. Ке5?
Таким путем белые хотя и вы-
игрывают пешку, но попадают
под опасную атаку. Как ука-
зано в анализе, правильно 9.
Kg5!
9. . .0—0 10. С: сб be 11. С:
f4 (конечно, не 11. К : сб ввиду
И. . .ФЬб!) И. . .Kd5 12. Cg3 f6
13. Kf3 C: g3+ 14. hg Ле8.
Дебют закончен. Очевидно,
что за пешку черные приобрели
грозную инициативу. Белые
сильно отстали в развитии, и им
нелегко защищаться.
15. Kpf2 Cf5 16. Фс4 Kph8 17.
КсЗ КеЗ (атака черных разви-
вается беспрепятственно) 18.
Фс5 Kg4+ 19. Kpgl Фd7 20. ЛИ
С: с2 (материальное равенство
восстановлено, а угрозы черных
нарастают) 21. ЛИ4 КеЗ 22. Лс1
g5! 23. ЛИ6 Cg6 24. Ка4 Kg4
(фигуры черных занимают иде-
альные позиции; белые беспо-
мощны) 25. ЛИЗ Феб 26. ФеЗ
Ф : а2 27. Кс5 ЛеЗ 28. Фd2 Лае8.
Белые сдались.
№ 17
Бронштейн Панов
Москва, 1947
1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6
4. сЗ Cg4.
Черные играют неточно; дав-
но известно, что лучшим продол-
жением здесь является 4. . .Kf6.
В. Панов не мог не знать, что
Д. Бронштейн часто применяет
королевский гамбит, и обязан
240
был на этот случай заготовить
что- н ибудь существен ное.
5. fe de 6. Фа4+! Cd7 7. Фс2.
Разумеется, Бронштейн ока-
зался в курсе теоретических ре-
комендаций. Этот маневр, вве-
денный в практику Ф. Маршал-
лом, обеспечивает белым пере-
вес во всех вариантах.
7. . .Кеб 8. Ь4 Cd6 9. Сс4
(здесь Б. Ларсен предпочитает
ход 9. Се2 — см. анализ) 9. . .
Kf6 10. d3 Фе7 11. 0—0 0—0—0
12. а4.
12. . .а5!
Этот ход является, пожалуй,
лучшей защитой от пешечного
штурма на ферзевом фланге, по-
скольку после 13. Ьа К : а5 бе-
лым не удастся успешно исполь-
зовать открытую линию «Ь».
13. Ь5! КЬ8 14. Kbd2 Cg4 15.
КЬЗ Ьб 16. СеЗ?! (небрежность.
Точнее было предварительное 16.
Kphl!) 16. . .Kbd7?
Черные не пользуются под-
вернувшимся шансом. В этот
момент они могли сыграть 16. . .
С : f3! 17. Л : f3 Kg4, вытесняя
слона белых с диагонали gl—а7.
17. Лае1 Себ 18. С : еб Ф : еб
19. Kphl Фе7.
Позиция белых несомненно
перспективнее, и они с выгодой
перегруппировывают свои силы.
20. Kbd2 Kg4 21. Cgl h5 22.
Kc4 g5.
Лучше было продолжать
22. . .h4 с угрозой 23. . .ЬЗ. Те-
перь же белые опережают про-
тивника в атаке.
23. К : d6+ cd 24. Kd2 f6
25. Kc4 Kpb7.
26. С : Ьб! (жертвуя фигуру,
белые получают решающую ата-
ку) 26. . .К : Ьб 27. К:а5+
Крс7 28. Кеб Фе8 29. а5.
Очевидно, что остановить
грозное продвижение белых пе-
шек уже невозможно.
29. . .Kd7 30. Ь6+.
Заключительный эффектный
удар, после которого черные без-
защитны.
30. . .КрЬ7.
На 30. . .Крсб последовало
бы 31. Фа4+ КрЬ7 32. а6+ КрЬ8
33. Феб с неизбежным матом.
31. аб+ Кр : Ьб 32. ЛЫ+.
В этом безнадежном положении
черные просрочили время.
№ 18
Тартаковер Шлехтер
Петербург, 1909
1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6
4. сЗ Kf6 5. fe de 6. К : e5 0—0.
На наш взгляд, это продол-
жение более основательно, чем
часто встречающееся 6. . .Фе7.
7. d4.
Слабо 7. d3 Ле8’8. Kf3 (8. Cf4
Cd6) из-за 8. . .К : е4 9. de
Cf2+!, и белые теряют ферзя.
7. . .Cd6.
Хуже 7. . .СЬб. В партии по
переписке Талвинг — Харью
(1980—1981) на это последовало
241
8. Cd3 К : e4 9. <Df3 Kg5 10. ФЬ5
h6 11. h4 Kh7 12. C : h6! <Dd6
(если 12. . .gh 13. Ф : h6 Kf6, to
просто 14. 0—0), и после 13. С :
g7! f5 14. С : f8 черные сдались.
8. Kf3 К: е4 9. Cd3 Ле8.
Во встрече Керес — Кубанек
(Прага, 1943) было сыграно 9. . .
Kf6 10. 0—0 с5, и теперь 11. Cg5!
сэхраняло за белыми несколько
лучшие шансы.
10. 0—0 h6.
Наряду с этим ходом заслу-
живало внимания и 10. . .Kd7,
так как жертва фигуры за три
пешки 11. С : е4 Л : е4 12. Kg5
Ле7 13. ФЬ5 h6 14. К : f7 Фе8
15. К : h6+ gh выглядит весьма
сомнительно.
11. Kbd2 Kf6 12. Кс4 с5?
А вот это уже игра с огнем.
После 12. . .Кеб! 13. К : d6 Ф :
d6 белые вряд ли могли что-либо
извлечь из пресловутого преиму-
щества двух слонов.
13. Kfe5 cd.
На 13. . .Себ у белых был
приятный выбор между 14. Л :
f6! gf 15. Kg4 и 14. С : h6!
14. К : f7!
С. Тартаковер в своей сти-
хии. Черные вынуждены при-
нять эту неожиданную жертву
фигуры, после чего они попада-
ют под сокрушительную атаку.
14. . .Кр: f7 15. Ф115+ Kpg8.
Еще одна ошибка. Однако и
после лучшего 15. . .Кре7 16.
®g6 атака белых развивалась
беспрепятственно.
16. Л : f6! Ле1+ (16. . .gf 17.
Фg6+ Kpf8 18. С : h6+, и белые
выигрывают) 17. ЛП Л : fl +
18. С : fl Cf8.
Пожалуй, единственный ход,
спасающий фигуру (грозило 19.
Фd5+). Проигрывало и 18. . .
Себ, на что могло последовать
19. К : d6 Ф : d6 20. Фе8+ Kph7
21. Cd3+ с неизбежным матом.
Однако теперь следует еще
одна эффектная жертва.
19. C:h6! ФТ6.
На 19. . .gh последовало бы
20. ®g6+ Kph8 (или 20. . .Cg7
21. Cd3) 21. Cd3 Фе7 22. ЛИ, и
черные беззащитны. Теперь же
у белых лишняя пешка и лучшая
позиция.
20. Cg5 ФТ5 21. Kd6!
Заключительный удар. Белые
в третий раз жертвуют фигуру,
после чего позиция противника
оказывается незащитимой.
21. ..C:d6 22. Сс4+ Себ
(конечно, не 22. . .Kpf8? 23.
ФЬ8Х) 23. ЛП Ф : fl + .
Черным приходится отдавать
ферзя, так как после 23. . .Фе5
они сразу проигрывают — 24.
Фе8+ Kph7 25. Cd3+.
24. С: fl Kd7 25. Cd3.
Здесь можно было опустить
занавес. У белых внушительный
материальный перевес и атака.
Еще последовало:
25. . .Kf8 26. cd Cf7 27. Ф13
Кеб 28. СеЗ ЛЬ8 29. g4 g5 30.
Ф16 Cf8 31. Ch7+ Kp: h7 32.
Ф : f7+« Черные сдались.
242
№ 19
Чигорин Пильсбери
Гастингс, 1895
1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6
4. Сс4.
Это продолжение оставляет
белым меньше шансов на полу-
чение преимущества, нежели не-
медленное 4. КсЗ.
4. . .Кеб 5. КсЗ.
С точки зрения современной
теории здесь лучше играть 5. сЗ!
5. . .Kf6.
А теперь уже черные допус-
кают неточность, сводя игру к
выгодной белым системе 4. КсЗ.
Между тем в их распоряжении
было продолжение 5. . .Cg4! 6.
h3 (если 6. Ка4, то 6. . .ef!) 6. . .
С : f3 7. Ф : f3 Kd4!, обеспечи-
вающее им равные шансы (см.
анализ).
6. d3 Cg4 7. h3 С : f3 8. Ф : f3
Kd4 9. Ф§3.
Эта комбинация, связанная
с жертвой качества, впервые
встретилась в партии Блэк-
берн — Андерсен (Вена, 1873).
Г. Пильсбери последовал реко-
мендации «Бильгера», полагая,
что атака белых недостаточна.
Однако М. Чигорин убедитель-
но доказал, что за пожертвован-
ное качество у белых опасная
инициатива.
9. ..К:с2+ 10. Kpdl К:
al 11. Ф : g7 Kpd7.
Многие из участников тур-
нира в этот момент полагали,
что после этого хода победа чер-
ным обеспечена. В случае 11. . .
Л18 белые путем 12. fe de 13.
ЛИ Се7 14. Cg5 Kh5 15. С : f7+
Kpd7 16. Ф : е5 получали реша-
ющее преимущество (Чигорин).
12. fe de 13. ЛП Се7 14.
Ф : f7.
Как указано в теоретической
части, сильнее 14. Cg5. Чигорин
на это опасался ответа 14. . .
Kh5 15. Ф : f7 Фе8, однако после
промежуточного шаха 16. ФГ5+!
и затем 17. С : е7 белые выигры-
вали коня с решающим переве-
сом (Е. Боголюбов).
14. . .Крс8 15. Cg5 ЛТ8 16.
Фе6+ КрЬ8 17. Ch6 Ле8 18. Ф :
е5 Kd7 19. ФЬ5! КЬб 20. Cd5 аб.
Разумеется, не 20. . .сб? из-
за 21. Cf4+ с немедленным вы-
игрышем. На рекомендуемый
комментаторами ход 20. . .К :
d5 Чигорин собирался продол-
жать 21. Ф : d5! Ф : d5 22. К :
d5, и если 22. . .а5, то 23. Cf4
Cd6 24. е5 Сс5 (24. . .С : е5 25.
Ле1) 25. еб Cd6 26. С : d6 cd
27. е7 Кра7 28. Hf7 с легким
выигрышем.
21. Kpd2 К: d5 22. К: d5
Лg8 23. g4.
23. . .Cb4 +
Интересный маневр. На
23. . .Cg5+ 24. С : g5 Ф : g5+
25. Ф : g5 КЬЗ+ 26. ab Л : g5
последовало бы 27. Л17 с опас-
243
ними угрозами. Эм. Ласкер со-
ветовал играть 23. . .Сс5, пола-
гая, что после 24. Л : al (может
быть, предварительно 24. Лс1
было бы еще лучше — Чигорин)
24. . .сб 25. Cf4+ Кра7 26. Кс7
<Dd4 27. Ф : с5+ Ф : с5 28.
СеЗ Ф : еЗ+ 29. Кр : еЗ Ла{8
черные имели бы /Хорошие шан-
сы на ничью. Однако, как указал
Чигорин, путем 30. Кеб ЛГб 31.
Kd4 h5 32. JIgl и затем 33. Kf5
белые получали еще большие
шансы на победу, нежели в пар-
тии.
24. К : Ь4 Фд4 25. Кс2 К : с2
26. Кр : с2 Л§6 27. Cd2 Лдб 28.
ЛТЗ Фа4+ 29. Крс! Ф : а2 30.
СеЗ Лсб.
На предварительное 30. . .h6
могло последовать 31. JIf8+
Кра7 32. Фс5+ ЛЬб 33. Cd4,
отыгрывая качество и оставаясь
с лишней пешкой. Не спасало и
30. . .Ь5 ввиду 31. JIf8+ КрЬ7
32. Л : а8 Кр : а8 33. Ф : Ь7.
31. Ф : Ь7 Ь5 32. Фе7 ФЬЗ.
Если бы черные сыграли
32. . .Фа4, то после 33. Kpd2 а5
34. ФаЗ белые вынуждали раз-
мен ферзей.
33. Kpd2 а5 34. ЛТ5! КрЬ7.
На 34. . .Ь4 возможно 35.
ЛЬ5+ Кра7 36. Cd4+! Краб
37. Лс5!, и белые должны выиг-
рать. Еще последовало:
35. Лс5 Л8а6 36. g5 Л : с5
37. Ф : с5 Лсб 38. Фd5 Фа4 39.
g6 Ь4 40. g7 bc+ 41. Ьс ФаЗ 42.
ё8Ф, и черные сдались на 51-м
ходу.
№ 20
Балашов Матанович
Скопле, 1970
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4.
Рыцарь королевского гамби-
та Рудольф Шпильман нередко
применял подобный порядок хо-
дов, пытаясь таким образом све-
сти игру к столь полюбившему-
ся ему отказанному королевско-
му гамбиту.
3. . .Кеб 4. d3 Сс5 5. f4 d6 6.
Kf3 Cg4 7. Ka4.
Теория считает этот ход силь-
нейшим, однако, как показано
в анализе, не следует сбрасывать
со счетов и старинное 7. ЬЗ.
7. . .С : f3.
Этот вариант, известный уже
более ста лет, прошел за истек-
ший период большую практиче-
скую проверку, однако и по сей
день за черных не найдено пути
к уравнению.
8. Ф : f3 Kd4 9. Фdl.
Хорошо и 9. Ф§3, но Ю. Ба-
лашов решил проверить инте-
ресную жертву фигуры, пред-
ложенную А. Алехиным.
9. . .Ь5.
10. С : f7+!
За пожертвованную фигуру
белые получают две пешки и
сильнейшую атаку.
10. . .Кр: 17 11. К: с5 de 12.
fe Kd7 13. сЗ Кеб?!
Этот ход дает белым возмож-
ность беспрепятственно разви-
вать наступление. Между тем
13. . .К : е5! 14. ФЬ5+ Kpg8!
15. Ф : е5 ФЬ4+ 16. g3 Kf3+
17. Кре2 К : е5 18. gh с4 19. d4
КеЗ оставляло им шансы на ус-
пешную защиту, несмотря на
потерю пешки (Глазков).
14. 0—0+ Кре8.
244
В случае 14. . .Kpg8 15. d4!
cd 16. cd h6 17. ФЬЗ Фе8 18. СеЗ
белые сохраняли опасные угро-
зы.
15. d4 cd 16. cd Фе7 (если
16. . .К : е5, то 17. de Ф : dl
18. Л : dl с преимуществом)
17. СеЗ.
Белые получили мощный пе-
шечный центр, и их фигуры от-
лично мобилизованы. Черным
крайне трудно защищаться.
17. . .Л!8 18. d5 Л : fl+ 19.
Ф : fl Kd8 20. еб Kf6.
В случае 20. . .К : еб 21. de
Ф : еб 22. Ф : Ь5 Ф : е4 23. Cf2
материальное равновесие вос-
станавливалось, однако застря-
вший в центре король черных
попадал под атаку всех неприя-
тельских сил.
21. Лс1.
Угрожая путем 22. Сс5 выиг-
рать ферзя. Достаточно для
победы было и 21. Ф : Ь5+ сб
22. ФdЗ.
21. . .К: е4 22. Ф : Ь5+ сб
23. Л : сб! (у белых три пешки
за фигуру при отличной пози-
ции) 23. . .Kpf8 24. Лс1 Kpg8.
После того как черный ко-
роль скрылся на поле g8, белые
получают возможность неслож-
ным тактическим ударом сразу
же решить партию в свою поль-
зу.
25. Лс7! Фd6 (нельзя, разу-
меется, брать ладью из-за 26.
Фе8х) 26. Фе8+ ФТ8 27. Л:
g7+! Черные сдались.
№ 21
Планинц Васюков
Вейк-ан-Зее, 1973
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4.
КсЗ Kf6 5. Фе2 Се7 6. К : е4.
Пешкоедство до добра не до-
водит. Надежнее 6. ЬЗ.
6. . .0—0.
Хорошее продолжение, свя-
занное с жертвой второй пешки.
Здесь возможно и 6. . .К : d5.
В партии Саттлз — Лендьел
(Белград, 1969) далее последо-
вало 7. d3 0—0 8. Cd2 f5 9. КсЗ
Ch4+ 10. Kpdl Ле8 11. Ф13 Себ
12. Kge2 с5, и черные получили
отличную игру.
7. К: f6+ С: f6 8. ФТЗ
Ле8+.
В результате белые выиграли
две пешки, но сильно отстали
в развитии, предоставив против-
нику опасную инициативу.
9. Kpdl.
Белые уже испытывают опре-
деленные трудности. На 9. Се2
последовало бы 9. . .сб! 10. КЬЗ
Фе7, и рокировка невозможна.
Е. Васюков указывает на ход
9. Kpf2!?
9. . .сб 10. Сс4.
Разумеется, не 10. de, так как
после 10. . .К : сб черные фи-
гуры с большим эффектом всту-
пают в игру.
10. . .Ь5!
Это значительно энергичнее,
чем 10. . .Cf5, как было в пар-
тии Чигорин — фон Штамм (Ки-
245
ев, 1903), где после 11. d3 Фс8
12. h3 cd 13. С : d5 завязалась
обоюдоострая борьба.
11. СЬЗ.
В случае 11. de be 12. с7
Ф : с7 13. Ф : а8 СЬ7 14. Ф : а7
Cf3+ теряется ферзь.
11. . .СЬ7 12. Ке2 а5 13. аЗ
с5! 14. d3 а4 15. Са2 Kd7.
Белые по-прежнему испыты-
вают трудности с развитием сво-
их фигур, в то время как про-
тивник беспрепятственно вводит
в игру все свои силы.
16. КсЗ Ь4 17. Ке4 ЬЗ! (чер-
ные переходят в решающее на-
ступление) 18. Kd6.
Белым трудно посоветовать
что-либо лучшее. На 18. cb по-
следовало бы 18. . .С : d5 и за-
тем 19. . .ab, так как продолже-
ние 19. ba С : с4 20. de Ке54-
вело к потере ферзя.
18. . .Ьа! 19. К: е8 Ф: е8
20. Л : а2 КЬб 21. с4 Фd7 22.
Ла1.
22. . .К : d5!
Типичная жертва фигуры.
Таким путем черные открывают
диагонали для своих слонов и
создают опаснейшие угрозы за-
терявшемуся в центре неприя-
тельскому королю.
23. cd С: d5 24. Ф§3 СЬЗ+
25. Kpd2 Лd8 26. Ле1 с4 27. ЛеЗ
Фс7!
Черные господствуют по всей
доске. Белым крайне трудно за-
щищаться.
28. d4 С : d4 29. Кре2 Сс2!
В создавшейся ситуации чер-
нопольный слон является более
сильной фигурой, нежели не-
приятельская ладья и поэтому
нет никакого смысла его менять.
30. ФЬ4 Ьб 31. Фе7 ФЬ8 32.
Cd2 Cf6 33. ФЬ4 Ф : f4 34. g3
Cd3+ 35. Kpdl (после 35. Л : d3
cd+ черные быстро матовали
противника) 35. . .ФН+ 36. Ле1
ФТЗ+ 37. Kpel Cf5! 38. Ф : а4
С : Ь2+ 39. Кр : Ь2 Л : d2+ 40.
Kpel ФсЗ+, и мат следующим
ходом.
№ 22
Шпильман Тарраш
Острава Моравская, 1923
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4. d3
Kf6 5. de К : e4 6. Kf3 (заслу-
живает внимания и 6. СеЗ) 6. . .
Сс5 7. Фе2 (наряду с этим пред-
ложением С. Тартаковер реко-
мендовал 7. Cd3) 7. . .Cf5.
8. g4?
Доктор 3. Тарраш несом-
ненно был готов к такому пово-
роту событий. Дело в том, что
этот ход был рекомендован по-
следним изданием «Бильгера», а
раздел королевского гамбита в
этом авторитетном дебютном из-
дании был написан Рудольфом
Шпильманом — его противни-
ком. Таким образом, Шпильман
решил проверить на практике
собственную рекомендацию.
8. . .0—0!
Такого поворота событий
246
Шпильман не ожидал. В против-
ном случае он сыграл бы 8. КсЗ!
и, как знать, может быть, за до-
ской нашел бы продолжение,
обещающее белым перевес (см.
анализ).
9. gf Ле8 10. Cg2.
На 10. Ф§2 черные с успехом
могли играть 10. . .Ф : d5 11.
Се2 Кеб 12. КсЗ Ф : f5, сохраняя
многочисленные угрозы.
10. . .Kf2 11. Ке5 К : hl 12.
С : hl Kd7! (преждевременно бы-
ло бы 12. . .f6 ввиду 13. d6!)
13. КсЗ f6 14. Ке4 fe 15. К : с5
К: с5 16. fe ФЬ4+.
Белые имеют две пешки за
качество, однако крайне неудач-
ное положение короля делает их
позицию трудной.
17. Kpfl (в случае 17. Kpdl
сразу решало 17. . .Ф44+) 17. . .
Jlf8! (пешечная фаланга белых
гибнет) 18. Kpgl.
На 18. ФГЗ последовало бы
18. . .Фс4+. Не спасало и 18. f6
из-за 18. . .Ле8!, а продолжение
18. еб Л : f5+ 19. Kpgl ЛаГ8
20. СеЗ Ке4 также вело к тяже-
лым последствиям.
18. . .Фд4+! 19. СеЗ Ф : е5
20. Ле1 Kd7 (конь спешит на ко-
ролевский фланг) 21. Фс4 Kph8
22. Се4 Лае8 23. Cd4 Ф14 24. Ле2
Kf6 (24. . .Л : е4? 25. Л : е4 Ф :
е4 26. С : g7+) 25. С: f6.
Теперь черные нанесут удар
по открывшейся вертикали «g»,
но спасения уже давно нет.
25. . .gf 26. h3 Лg8+. Белые
сдались.
Дополнение
В различные периоды своей
четырехсотлетней истории коро-
левский гамбит разыгрывали по-
разному.
Для ознакомления с его сов-
ременной трактовкой в настоя-
щем разделе приведены партии
из турнирной практики послед-
них лет для самостоятельного
анализа.
Бьех Буй
По переписке, 1984
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Се2 d5 4. ed
Kf6 5. Kf3 К : d5 6. 0—0 Cd6
7. c4 Kf6 8. d4 0—0 9. КсЗ Kc6
10. c5! Ce7 11. C : f4 Cg4.
12. Kphl! Kb4 13. Cc4 сб 14.
ФЬЗ C: f3 15. Л : f3 K4d5 16.
Ф : Ь7 К : f4 17. Л : f4 ЛЬ8 18.
Ф : сб Л : b2 19. d5 Лс2 20.
Ka4 Фс8 21. ФЬ5?! g5! 22. d6
gf 23. de Ле8 24. C : f7+ Kp :
f7 25. ФЬЗ+ Kpg7 26. Ф : c2
Л : e7 27. Ф12. Ничья.
Бьех Дармогре
По переписке, 1984
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Се2 d5 4. ed
Kf6 5. Kf3 Ce7 6. 0—0 0—0 7.
c4 Ke8 8. d4 g5 9. Cd3 Kg7 10.
Фс2 f5 11. КсЗ Cf6.
247
12. c5! Kd7 13. Ле1 g4 14. Ке5
С : е5 15. de К : с5 16. С : f4
К : d3 17. Ф : d3 сб 18. Лadl
cd 19. К : d5 Себ 20. Kf6+ Kph8
21. Ф§3 Фе7 22. ФЬ4 Ке8 23.
Cg5! Ф17 24. Ch6 К : f6 25.
С: f8 Ке4 26. Ch6 Фg6 27. Л68+
Л : d8 28. Ф : d8+ Cg8 29.
Ф18 ФЬ6+ 30. ЛеЗ. Черные
сдались.
Инфанте Фрей
Дубай, 1986
1. е4е5 2. f4 ef 3. Сс4 d5 4. С : d5
Kf6 5. КсЗ СЬ4 6. Kf3 С : сЗ
7. Ьс!? К : d5 8. ed Ф : d5 9.
0—0 0—0 10. d4.
Эндерс Меринг
ГДР, 1982
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 Kf6 4.
КсЗ сб 5. Фе2 d5 6. ed+ Се7
7. d4 0—0 8. С : f4 cd 9. СЬЗ
СЬ4! 10. 0—0—0 С : сЗ 11. Ьс
Ке4.
12. ФГЗ Себ 13. Ке2 Kd7 14. Kg3
Kdf6 15. К : е4 К : е4 16. с4
Лс8! 17. с5 Ьб 18. Cd6 К : d6
19. cd Ф : d6 20. КрЬ2 Ь5 21.
Ф§3 ФЬб! 22. ЛЬе1 а5 23. Леб
ЛГ68 24. сЗ Ь4 25. cb Ф : Ь4 26.
Фе1 ФЬб 27. Kpal а4. Белые
сдались.
10. . .Cg4 11. С: f4 Kd7 12. Ф62
C : f3 13. Л : f3 сб 14. ЛgЗ ЛГе8
15. Ch6 g6 16. JIf 1 Ле4 17. ЛgfЗ
f6 18. ФГ2 ФЬ5 19. Cel Лае8
20. ФgЗ Ф65 21. Фс7 Л4е7 22.
СаЗ с5 23. С : с5 К : с5 24. Ф :
с5 Ф : с5 25. de f5 26. ЛбЗ Ле2
27. Jlfdl Kpf7 28. Л362 Л : d2
29. Л : d2 Ле7 30. Л64 Лс7 31.
Ла4 аб 32. ЛЬ4 Креб 33. ЛЬ6+
Kpd5 34. сб Ьс 35 Л : еб Крс4
36. Ла2 с5 37. Kpf2 Ле7 38.
Kpf3 g5 39. g3 Ле1 40. g4 gh
41. gh ЛП + 42. Kpg3 h5 43.
Ла4+ Кр : сЗ 44. ЛГ4 Л§1 +
45. Kpf2 Лс1 46. Л : f5 Л : c2+
47. Kpe3 c4 48. a4 Ла2 49. a5
Kpb4 50. Л : h5 c3 51. ЛГ5 Л112
52. аб c2 53. ЛП Л : h4 54. a7
Л118 55. Kpd2 КрЬЗ 56. Kpel
Ла8 57. Л?3+ Kpb4 58. ЛГ7
Kpb5 59. Кр : с2. Ничья.
Флегель Древиковски
По переписке, 1983
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4.
Cc4 g4 5. 0—0 gf 6. Ф : f3 ФГ6
7. e5 Ф : e5 8. C : f7+ Kp : f7
9. d4 Ф : d4+ 10. СеЗ Ф{6 11.
С : f4 Ke7 12. КсЗ Ф15 13. g4?
13. . ^g8 14. g5 Лg6! 15. h4
Kpg8 16. h5 Лё-7 17. Лаб1 d6
18. Ke4 Ф§4+. Белые сдались.
248
Павлович Тукмаков
Лугано, 1986
1. е4 е5 2, f4 ef 3. Kf3 h6 4.
Сс4 d6 5. d4 g5 6. h4 Cg7 7.
<Dd3 g4 8. Kgl?! Kc6 9. Ke2 Kge7
10. КЬсЗ Kb4.
11. C : f7+ Kp : f7 12. Фс4+
Себ 13. Ф : b4 f3 14. gf gf 15.
ЛП Kc6 16. Л : f3+ Kpg8 17.
Ф : Ь7 К : d4 18. К : d4 C : d4
19. ЛgЗ+ Kph7 20. e5 C : c3+
21. be ЛГ8 22. Фе4+ Л15 23.
Cg5 hg 24. Л : g5 ФГ8 25. 0—0—0
Kph8 26. ed Ле8 27. Фd4+ Kph7
28. Лdgl Л : g5 29. hg Kpg8
30. de ФаЗ+ 31. Kpd2 Фе7 32.
Ф16 Фд6+ 33. Kpel ФаЗ+ 34.
Kpd2 Ф66+. Ничья.
Торстенсдоттер Гарсиа
Салоники, 1984
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d6 4.
Cc4 h6 5. 0—0 Kc6 6. d4 g5
7. h4 Cg7 8. c3 g4 9. Kh2?!
9. . .f3 10. Фе1 Cf6 11. gf C :
h4 12. Фе2 g3 13. Kg4 h5 14.
КеЗ Kh6 15. Kd2 Ch3 16. Kg2
Ce7 17. СЬЗ h4 18. Kc4 Kpd7
19. Ca4 Kpc8 20. С : сб be 21.
Ka5 аб 22. К : сб Ф67 23. К : е7
Ф : е7 24. Cf4 Kf5 25. Ф62 Kg7
26. Jlfel Кеб 27. е5 d5 28. Ch6
Kpb7 29. с4 С : g2 30. Кр : g2
h3+ 31. Kpgl ФЬ4 32. cd К : d4
33. ФЬ4+ Крс8 34. ФеЗ Л : h6
35. Ле4 Ф : е4. Белые сдались.
Халас Грошик
Польша, 1986
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4
Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6 7. c3
Kc6 8. b4!?
8. . .Kf6 9. ФЬЗ 0—0 10. Kbd2
Фе7 11. Cd3 Cg4 12. Cb2 Ла68
13. Лае1 Kd7 14. b5 Kcb8 15.
e5 ЛГе8 16. СаЗ Ф18 17. СЫ
Ch5 18. Ke4 Kb6 19. c4 Kc8
20. h4! g4 21. K3d2 Фе7 22.
Л : f4 Ф67 23. Kf6+ C: f6
24. Л : f6 de 25. d5! e4 26. К : e4
Kd6 27. Л : d6 Л : e4 28. C : e4
cd 29. ФеЗ Ле8 30. Cb2 Ле5 31.
ФеЗ Фе7 32. С : е5 de 33. Ф :
h6 Ф : h4 34. Ch7+. Черные
сдались.
Паффери Берец
По переписке, 1985—1986
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4
Cg7 5. 0—0 h6 6. d4 d6 7. c3 Kc6
8. g3 Ch3 9. gf C : fl 10. Ф : fl
gf 11. C : f4 ФГ6 12. Cg3 0—0—0
13. Kbd2 Kge7 14. ФЬЗ+ Kpb8
15. ЛИ Фg6 16. Kh4 Фg5 17.
Khf3 Фg6 18. Kh4 ФЬ7?!
249
19. Ь4 JIdf8 20. Ь5 Kd8 21. а4
Кеб?! 22. а5 Кс8 23. Kf5 Cf6
24. Фё2! Cg5 25. е5 de 26. Ьб
ab 27. аб Kd8 28. ab Ка7 29.
Cd5 f6 30. Кс4 Cf4 31. Фа2 К :
Ь7 32. Ла1 Ф : f5 33. Ф : а7+
Крс8 34. К : Ь6+.
Черные сдались.
Оцарев Никитин
Челябинск, 1987
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4.
d4 g4 5. C : f4 gf 6. Ф : f3 d5
7. КсЗ!
9.
be Себ 10. c4! de 11. Ф : e4 Kf6
12. Ф : b7 Kd7 13. d5 Cf5 14.
Cd3 C : d3 15. cd Фс8 16. ЛЬе1 +
Kpf8 17. ФЬ4+ Kpg8 18. ЛеЗ
Kh5 19. ЛИ Ф18 20. Ф : f8+
Kp : f8 21. Ch6+ Kg7 22. C:
g7+ Kp : g7 23. Ле7 Kf6 24.
g4 h6 25. h4 ЛЬе8 26. g5. Чер-
ные сдались.
Новиков Солонков
Челябинск, 1987
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4.
d4 g4 5. C: f4 gf 6. Ф : f3 d5
7. КсЗ de 8. К : e4 Ф : d4.
9. Л61 ФЬб 10. Cc4 Себ 11. С:
еб Ф : еб 12. 0—0 Kd7 13. С : с7
Се7 14. Kg5 Ф16 15. ФЬЗ! ®g6
16. К : 17 Кс5 17. ФеЗ Кеб 18.
К : Ь8 Сс5 19. Ф : с5 К : с5
20. К : g6 hg 21. Cd6 Kd7 22.
ЛГ7. Черные просрочили вре-
мя.
Босбоом Тейхман
Рамсгет, 1984
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4
g4 5. Kg5 h6 6. К : f7 Kp : f7
7. КсЗ d5 8. d4 f3 9. К : d5 Kf6
10. К : f6 f2+ 11. Kp : f2 Ф :
f6+ 12. Kpg3!
12. . .Kc6 13. Cc4+ Kpe8 14.
e5 Ф68? 15. ФбЗ Фе7 16. Фg6+
Kpd8 17. ЛП Фg7 18. Фе4 Ke7
19. h5! Kpe8 20. СеЗ ФЬ7 21.
Cf7+ Kpd8 22. Cg6 Фg8 23.
d5! Cd7 24. еб К: g6 25. hg
Ce8 26. ЛГ7 C : f7 27. ef Cd6+
28. Kp : g4 Ф18 29. Cd4 c5
30. Cf6+ Kpc7 31. Феб h5+
32. Kph3 ФЬб 33. ЛП ЛЬс8
34. g7 ФЬ7 35. Ce5 С : e5 36.
Ф : e54- КрЬб 37. Г8Ф. Черные
сдались.
250
Карамнов Бахтин
Москва, 1986
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4
g4 5. Ke5 Kf6 6. К : g4 К : e4
7. Фе2 d5 8. d3 C : g4 9. Ф : g4
Kg3 10. ЛЬЗ.
10. . ,Cb4+ 11. сЗ Фе7+ 12. Ce2
f5 13. Ф13 Cd6 14. Л : g3 fg 15.
Cg5 Феб 16. Kd2 Kd7 17. ФЬ4+
®g6 18. 0—0—0 0—0 19. ФГЗ
сб 20. d4 Kf6 21. C : f6 Л : f6
22. ЛЫ Ле8 23. Kfl Л1е6 24.
Cd3 Ле1+ 25. Kpc2 ®g4 26.
Ф : g4+ fg 27. h5 Л18 28. Kpd2
Ла1 29. К : g3 Л : hl 30. К : hl
g3 31. Ce2 Kpg7 32. a3 Kph6
33. Kpe3 Kpg5 34. ЬЗ Kph4
35. c4 de 36. be С : аЗ. Белые
сдались.
Хебден Борг
Лондон, 1985
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4.
h4 g4 5. Ke5 Kf6 6. d4 d6 7.
Kd3 К : e4 8' C : f4 Фе7 9. Фе2
Cg7 10. сЗ h5 11. Kd2 К : d2
12. Kp : d2 Ф : e2+ 13. C : e2
Kc6 14. Лае1 Себ 15. ЛЫ1 Kpd7
16. Cdl Лае8 17. Cg5!?
17. . ,C: a2 18. ЬЗ f6 19. C : f6
Л : el 20. Kp : el Ле8+ 21.
Ce2 C:f6 22. Л : f6 С : ЬЗ 23.
Л15 Cc4? 24. Kpd2 ЛЬ8 25. Л :
h5 Л : h5 26.C : g4+ Kpe7 27.
C : h5 a5 28. Cf3 C: d3? 29.
Kp : d3 Kd8 30. g4 b5 31. g5
c5 32. de de 33. Kpe4 a4 34.
Cdl Kc6? 35. h5 a3 36. СЬЗ Ka5
37. Ca2 Ь4 38. cb cb 39. h6 Kpf8
40. Cd5 a2 41. С: a2 ЬЗ 42. Cbl
Kc4 43. Kpf5 Kd6+ 44. Kpf6
Ke8+ 45. Kpe5 Kpf7 46. Cd3
b2 47. g6+ Kpg8 48. Cc4+ Kph8
49. Ca2. Черные сдались.
Хеллере Эрнст
Упсала, 1985
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. h4
g4 5. Ke5 Kf6 6. d4 d6 7. Kd3
К : e4 8. C: f4 Фе7 9. Фе2
Cf5 10. Kd2 Kc6 11. сЗ К : d2
12. Kp : d2 Ф : e2+ 13. C : e2
Cg7 14. ЛЬП Ke7 15. Лае! h5.
16. Cdl Kpd7 17. СЬЗ Ла18
18. Cg5 f6 19. Cf4 Cg6 20. Ce6+
Kpd8 21. d5 Cf7 22. c4 Kg6 23.
g3 С: еб 24. Л : еб Ke5 25.
С : e5 fe 26. Л : f8+ C: f8 27.
Kf2 Ce7 28. Ke4 Kpe8 29. b4
Kpd7 30. Лg6 сб 31. Лg7 ЛГ8
32. ЛЬ7 cd 33. cd Л15 34. a4
аб 35. b5 ab 36. ab Kpd8 37.
b6! Kpd7 38. Kpe2 Л13 39. Л :
h5 ЛЬЗ 40. ЛЬ7 Л : Ьб 41. Kf6+
Kpd8 42. К : g4 ЛЬ2 43. Kpf3
Ь5 44. h5 ЛЬЗ+ 45. Kpg2 ЛЬ24-
46. Kph3 ЛЫ 47. h6 Cf8 48.
ЛЬ8 Kpe7 49. h7 Cg7 50. Лg8
251
ЛЫ+ 51. Kh2 Kpf7 52. Ь8Ф
С: h8 53. Л : h8 JIdl 54. ЛЬ8
Л : d5 55. Kpg4 Kpf6 56. Л18+
Kpe7 57. ЛЬ8 Kpf6 58. Kph4 e4?!
59. Kg5+! Kpe7 60. КеЗ Лс5
61. Kpg4 d5 62. Kf5+ Kpd7
63. Kpf4 Kpc7 64. Ла8 b4 65.
Ла1 КрЬб 66. g4 Лс2 67. КеЗ
Л02 68. g5 Kpb5 69. g6 Л12+
70. Kpe5 Л18 71. К : d5 ЬЗ
72. Кр : е4 Крс5 73. Лс1 +
Kpd6 74. Kf4 Ле8+ 75. Kpf5
Ле5+ 76. Kpf6 Ле4 77. Лб1 +
Крс5 78. Ке6+ КрЬ4 79. g7
Лg4 80. Kg5 Л14+ 81. Кре5.
Черные сдались.
Босбоом Ерменков
Охра, 1985
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d6 4. d4
g5 5. КсЗ? Cg7 6. h4 g4? 7.
Kgl Kc6.
8. Cb5 Cd7 9. С : сб be 10. C :
f4 Ke7 11. Ь5 ФЬ8 12. Kge2
ФЬб 13. h6 Cf8 14. Ф62 0—0—0
15. 0—0 f5 16. Cg5 Ле8 17. Kg3
Лg8 18. ef Л : g5 19. Ф : g5 Ф :
d4+ 20. Kph2 Kd5 21. К : d5
cd 22. сЗ ФеЗ 23. Ф : еЗ Л : еЗ
24. Лае1 Ле5 25. Л : е5 de 26.
Kh5 С : h6 27. Kf6 Cb5 28. Л61
сб 29. ЬЗ е4 30. с4 de 31. К : е4
Крс7 32. а4 Саб 33. be С : с4
34. Kpg3 Cf8 35. ЛЫ Ьб 36.
Кр : g4 с5 37. Kpf4 Cd5 38.
Кре5 Себ 39. Лс1 КрЬб 40. f6
С : а4 41. К : с5. Черные сда-
лись.
Бангиев Бахматов
Симферополь, 1985
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d6 4.
d4 g5 5. h4 g4 6. Kgl Ch6 7.
КсЗ Kf6 8. Ф63.
8. . ,d5 9. e5 Kh5 10. Kge2 Kc6
11. g3 Ke7 12. C:f4 Cf5 13.
Ф62 C : f4 14. gf Kg6 15. 0—
0—0 сб 16. ФеЗ Ф67 17. Cg2
0—0—0 18. ЬЗ Лhg8 19. Ka4
Фе7 20. Kpb2 Kg7 21. Ф12 h5
22. c4 Kpb8 23. cd cd 24. Kac3
Себ 25. Kg3 К : h4 26. f5 Kg : f5
27. К : f5 К : f5 28. Л : h5 Лg5
29. Л6Ы Л : h5 30. Л : h5 Kg7
31. ЛИ7 ®g5 32. Kdl Kf5 33.
КсЗ g3 34. Фе1 К : d4. Белые
сдались.
Г аллагер Беллин
Лондон, 1985
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d6 4. d4
g5 5. h4 g4 6. Kgl Ch6 7. КсЗ
сб 8. Ф63 Ф16 9. Cd2 f3 10. gf
C : d2+ И. Ф : d2 gf 12. 0—
0—0 Cg4 13. Kh3?'l
13. . .Kd7 14. Kf2 h5 15. Ch3
Kh6 16. e5 de 17. de Феб 18.
®g5 Лg8 19. Л66 Л : g5 20.
Л : e6+ С : еб 21. hg Kg4 22.
252
Kd3 0—0—0 23. Ke4 Kd : e5
24. K:e5 К : e5 25. C : e6+
fe 26. Л : h5 ЛГ8 27. Kf2 ЛГ5
28. ЛИ8+ Kpd7 29. ЛИ7+ Kpe8
30. Л : Ь7 Л : g5 31. Kpd2 Kc4+
32. Kpd3 Лg2! 33. Ke4 Ле2 34.
Kf6+ Kpd8 35. Kg4 Лg2 36.
КеЗ Ke5+ 37. Kpe4 Ле2 38.
Kp : e5 Л : e3+ 39. Kpd6 Kpe8
40. ЛЬ8+ Kpf7 41. ЛЬ7+ Kpg6
42. ЛЬ8 Kpg5 43. ЛГ8 Kpg4 44.
c4 e5 45. Jlg8+ Kpf4. Белые
сдались.
Спасский Герман
ФРГ, 1984/85
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Се7 4.
КсЗ Ch4+ 5. Кре2 сб 6. d4
d5 7. С : f4 Cg4?!
8. ФбЗ Ke7 9. Kpd2 С : f3 10.
Ф : 13 Kg6 11. СеЗ de 12. Ф :
e4+ Фе7 13. g3 Ф : e4 14. К : e4
Ce7 15. Ле1 Kd7 16. h4 Л68
17. Cd3 Kgf8 18. c4 Kf6 19.
K: f6+ C : f6 20. d5 Ce7 21.
Cc5 Л67 22. d6 Кеб 23. Л : еб!
fe 24. de b6 25. Cb4 c5 26. Cc3
Kp : e7 27. Kpe3 h6 28. C : g7
Лg8 29. Ce5 Лgd8 30. Ce2 Л02
31. ЛИ. Черные сдались.
Бангиев Мглсьек
По переписке, 1985—1986
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. Cb5+ сб 6. de К : сб
7. d4 Cd6 8. 0—0 0—0 9. Kbd2
ФЬб?! 10. Kc4 Ф: b5 11. К : d6
ФЬб.
12. C : f4 Ф : b2 13. d5 ФЬ6+
14. Kphl Ke7 15. c4 Kg6 16.
Cg3 Л68? 17. Ф64 Kh5 18. К :
f7! Kp : f7 19. c5 ФЬ5 20. d6
К : g3+ 21. hg Kf8 22. Kg5++
Kpg8 23. JIf7! Кеб 24. К : еб
Kp : f7 25. Ф : g7+ Kp : еб 26.
Ле1+ Kpd5 27. Л61+ Kpc5 28.
Ф64+.
Черные сдались.
Гроспетер Хазаи
Будапешт, 1980
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. Cb5+ сб 6. de К : сб
7. d4 Cd6 8. Фе2+ Себ 9.
Kg5 0—0 10. К : еб ФЬб!? 11.
С : сб Ьс 12. К : f8 Ле8 13.
Ф : е8 К : е8 14. сЗ Кр : f8.
15. Kd2 ФЬ5 16. с4 Ф15 17. 0—0
ФбЗ 18. КЬЗ g5 19. с5 Сс7
20. Cd2 Kf6 21. Лаб1 Фе2 22.
Лбе1 ФЬ5 23. Саб СЬ8 24. Cd8
Kd5 25. Каб Фg6 26. Кс4 ФбЗ
27. С: g5 f6 28. Ch6+ Kpf7
29. Kd6+ Kpg6 30. Ле8 Ф :
d4+ 31. Kphl C:d6 32. cd
КеЗ 33. d7 Ф : d7 34. Л : e3
fe 35. С: еЗ Ф63 36. Ле1 a5
37. аЗ a4 38. Kpgl Kpf5 39.
Kpf2 c5 40. Ле2 Kpg6 41. Cel
c4 42. h3 Kph5 43. Cd2 Ф15+
44. Kpg3 Фс2 45. Kpf3 Ф : b2
46. g4+ Kpg6 47. СЬ4 c3 48.
h4 h5. Белые сдались.
253
Указатель партий
(цифры обозначают номера партий)
Андерсен — Кизерицкий 2
Балашов — Матанович 20
Басман — Гриффитц 14
Бронштейн — Панов 17
Глазков — Соловьев 11
Иселер — Эггман 6
Планинц — Васюков 21
— Глигорич 9
Пупел — Иванов 12
Спасский — Бронштейн 15
Тартаковер — Шлехтер 18
Хайек — Буреш 7
Хартстон — Спасский 16
Хеуэр — Кярнер 5
Чигорин — Давыдов 4
— Пильсбери 19
Черемисин — Волович 8
Шлехтер — Тейхман 3
Шпильман — Рети 13
— Тарраш 22
Эрдели — Бетулин 10
Яго — Томас 1
Оглавление
Предисловие ........................................................... 3
Введение............................................................... 5
Расположение материала................................................. 9
Часть первая. Принятый королевский гамбит. 1. е4 е5 2. f4 ef . . . . 15
Раздел первый. Редкие гамбитные системы.......................... —
Глава первая. Гамбит Брейера. 3. Ф13..................... 16
Глава вторая. Испанский гамбит. 3. 64.................... 17
Глава третья. Гамбит Мэзона. 3. КсЗ...................... 19
Глава четвертая. Гамбит Петрова. 3. Се2.................. 22
Глава пятая. Гамбит слона. 3. Сс4........................ 24
Раздел второй. Гамбит коня 3. Kf3............................. 40
Глава шестая. Гамбит Сальвио. 3. . .g5 4. Сс4 g4 5. Ке5 . . 41
Глава седьмая. Гамбит Полерио. 3. . .g5 4. Сс4 g4 5. 0—0 . . 43
Глава восьмая. Гамбит Греко—Филидора. 3. . .g5 4. Сс4 Cg7
5. h4 h6 6. d4 d6 7. сЗ....................................... 51
Глава девятая. Гамбит Ганштейна. 3. . .g5 4. Сс4 Cg7 5.0—0
h6 6. d4...................................................... 54
Глава десятая. Гамбит Розентретера. 3. . .g5 4. d4 . . . . 65
Глава одиннадцатая. Гамбит Альгайера. 3. . .g5 4. h4 g4
5. Kg5........................................................ 66
Г лава двенадцатая. Гамбит Кизерицкого. 3. . .g5 4. h4 g4 5. Ке5 70
Глава тринадцатая. Защита Беккера. 3. . .116.............. 84
Глава четырнадцатая. Защита Фишера. 3. . .66 ......... 86
Глава пятнадцатая. Защита 3. . .Кеб........................... 90
Глава шестнадцатая. Защита Эйве. 3. . .Се7 .................. 104
Глава семнадцатая. Защита Шаллопа. 3. . . Kf6................ 109
Глава восемнадцатая. Современная защита. 3. . .65. . . . 120
Часть вторая. Отказанный королевский гамбит. 1. е4 е5 2. f4 . . . . 141
Раздел третий. Фигурная контригра в центре....................... 142
Глава девятнадцатая. Защита 2. . . Kf6......................... —
Глава двадцатая. Защита 2. . .Сс5............................ 145
Глава двадцать первая. 3. Kf3 66 4. сЗ...................... 152
Глава двадцать вторая. 4. . . Kf6 .......................... 158
Глава двадцать третья. 4. КсЗ Kf6 5. Сс4................ 162
Глава двадцать четвертая. 5. . .Кеб 6. 63 Cg4............... 170
Глава двадцать пятая. 6. . .аб.............................. 175
Раздел четвертый. Королевский контргамбит 2. . .65............... 178
Глава двадцать шестая. 3. ed............................. 179
Глава двадцать седьмая. 3. . .е4 4. 63 Kf6............... 197
Глава двадцать восьмая. Отказанный контргамбит. 3. Kf3 . . 218
Примерные партии .................................................... 226
Дополнение........................................................... 247
Указатель партий..................................................... 254
Научно-популярное издание
Теория дебютов
Игорь Борисович Глазков
Яков Борисович Эстрин
Королевский гамбит
Заведующий редакцией В. И. Чепижный. Редактор Н. М. Калиниченко. Художник
Л. Д. Виноградова. Художественный редактор Ю. В. Архангельский. Технический
редактор Е. И. Блиндер. Корректор О. В. Мысягина
ИБ № 2423. Сдано в набор 16.12.87. Подписано к печати 20.06.88. Формат 60X90/16.
Бумага тип. № 1. Гарнитура литературная. Высокая печать. Усл. п. л. 16,00.
Усл. кр.-отт. 16,50. Уч.-изд. л. 15,47. Тираж 100 000 экз. Издат. № 8066.
Зак. 2156. Цена 1 р. Юк. Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура
и спорт» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и
книжной торговли. 101421. Москва, Каляевская ул., 27. Ордена Октябрьской
Революции и ордена Трудового Красного Знамени МПО «Первая Образцовая типо-
графия» им. А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государственном комитете
СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли, 1 13054, Москва,
Валовая ул., 28.