> о

1 IB

шАт

D,

РАЗСУЖДЕНІЕ
Студента Анатодія Кони,

НАПИСАННОЕ ДЛЯ

ПОЛУЧЕШЯ

СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ ФАКУЛЬТЕТУ.

МОСКВА.
Въ Университетской Типографіи (Каткопъ п К0 . ),
на Страотяомъ бульварѣ.'

1866.

Изъ Московских^ Университет. Извгьстій 1866 г., № 8­й

Одобрено Юридическимъ Факультетомъ ИМПЕРАТОРСКАГО ft!
.
скаго Университета.

4S3P0

2007110786

О ПРШ необходимой обороны.
Vim vi defenflere omnes leges omnique

jureVpermittunt.

I. Теорія права необходимой обороны *).
Человѣку присуще чувство самосохраненія. Оно присуще
ему и какъ существу нравственно­разумному, и какъ выс­
шему созданію шивотнаго царства. /Это чувство вложено
природой въ человѣка такъ глубоко, что не оставляешь
его почти никогда; человѣкъ стремится къ самосохраненію, )
съ одной стороны, инстинктивно, а съ другой — сознавая'^
свое право на существованіе. Въ силу стремленія къ само­ (
сохраненію человѣкъ старается пзбѣжать опасности и при­
нимаетъ всѣ мѣры къ ея отвращенію;—онъ имѣетъ на это
право и притомъ право, которое должно быть разематри­
ваемо какъ прирожденное (Urrecht). Сознавая свое право
на существованіе, человѣкъ ограждаетъ это право отъ
всякаго чуждаго посягательства, отъ всякаго неправа. Но
очевидно, что дѣйствія человѣка въ этой СФерѣ не могутъ
быть безграничны, и огранпченіе ихъ лежитъ ул*е въ са­
момъ существованіи общества, государства. Будемъ ли мы
*І Главнѣйшими источниками для этого разсужденія послужили:
1) Das Recht der Nothwehr, С. Levita. 2) Archiv des Criminalrechts
за 184­0, 41, 42, 43 и 48 гг., гдѣ помещены статьи: Beitrage zur Lehre
der Nothwehr, A. Sander; Bemerkungen zur Lehre der Nothwehr, H.
Zachariae; Beitrage zur Revision von der Lehre der Nothwehr, D­r
Zoepfl; Die Nothwehrlheorie, Dr. Beruer.
О ПРАВѢ НЕОБХ. ОБОР.

— 4 —
безусловно отвергать, или, согласно съ Руссо, будемъ
принимать теорію общественнаго договора,—все­таки уви­
димъ одно явленіе, присущее государству. Это явленіе со­
стоитъ въ томъ, что государственная власть сначала еще
слаба, а личность не подчиняется ея опредѣленіямъ и стре­
мится войдти въ Сферу совершенно свободныхъ дѣйствій,
ничѣмъ и ннкѣмъ не стѣсняемыхъ, не обусловлпваемыхъ и
не ограничиваемых!).
Но государство мало­по­малу крѣпнетъ, а личность, какъ
элементъ разлагающііі, сіабѣетъ. Соотвѣтственно усиленію
государствъ образуются извѣстные органы, и къ нимъ от­
ходятъ тѣ Функціи, которыя прежде относились къ дѣя­
тельности каждаго отдѣльнаго человѣка. Кругъ дѣйствій
каждаго отдѣлыіаго человѣка дѣлается тѣснѣе, ему не
нужно уже быть одновременно и воиномъ, и судьей, и хо­
зяиномъ, и т. п.'Изъ свободнаго человѣка, который смутно
сознаетъ свое jus и не хочетъ знать никакого lex, дѣлается
гражданинъ, имѣющій твердо закономъ опредѣлеиныя права
и соотвѣтственно имъ обязанности.'. Мѣсто безграничнаго
произвола занимаетъ свобода гражданская.
Въ первобытномъ состоянии общества, когда оно еще не
выработалось въ правильно организованное современное
государство, сознаніе о правѣ не имѣло въ себѣ ничего
объективнаго. Всякій руководствовался своими личными,
субъективными воззрѣніями на право и считалъ имъ то
что ему, въ данномъ случаѣ, заблагоразсуждалось считать
за право. Съ другой стороны, всякій и защищалъ свое право
собственными силами и средствами. Очевидно, что здѣсь го­
сподствовала сила, только сильный могъ защититься какъ
слѣдуетъ, и только право кулачное признавалось всѣми
безусловно. Слабому обиженному приходилось или поко­
риться, или, собираясь съ силами, ягдать удобной минуты,
и дождавшись ея,—мстить: такимъ образомъ, въ обществѣ,
не окрѣпшемъ еще въ государственныя Формы, преобла­
дающими средствами возстановленія нарушеннаго права
являются самосудъ и месть. Всякій обиженный, ео ipso,
является и судьей и исполнителемъ приговора. Но при
такомъ преобладаніи самосуда, невозможенъ никакой граж­

­ о ­
данскій иорядокъ. Поэтому, по мѣрѣ возникновенія го­
сударства, значеніе самосуда умаляется. Государство
одно только нмѣетъ право и обязанность творить судъ и
расправу надъ гражданами и исключаетъ въ этомъ отно­
шеніи всякую конкурренцію. Оно ограждаетъ грашданъ,
съ одной стороны предупрея;дая преступленія посред­
ствомъ уничтоженія ихъ въ самомъ зачаткѣ, а съ другой
стороны оно караетъ за преступленія совершенныя. Ка*
кого бы взгляда ни придерживалась теорія на наказание
уголовное, все­таки одно государство и только оно имѣетъ
право наказывать, только оно получаетъ право устра­
шать, или направлять, или предупреждать преступника;
только оно монгетъ безпрпстрастно назначить наказаніе
по теоріи справедливости.
Такимъ образомъ законъ запрещаетъ всякое самоуправ­
ство. „Никому до суда силы надъ противнике лъ не дѣятЦ
а кто силу доспѣетъ, ино тымъ его и обинитьа говоритъ
Судная Новгородская грамота. Такое отрицаніе достигает­
ся путемъ трудной борьбы верховной власти и закона со
стремленіемъ частныхъ лицъ къ самоуправству. Борьба
эта и подчиненіе субъективной воли частныхъ лицъ опре­
дѣленіямъ закона занимаетъ одно изъ самыхъ видныхъ^
мѣстъ въ исторіи государства.
Но несмотря на то что изъ этой борьбы законъ выхо­
дитъ всегда побѣдителемъ, есть такіе случаи, въ которыхъ
само законодательство доля;но допустить нѣкоторое само­ и
управство. Это должно быть допущено именно изъ уваже­\
нія къ праву, которое въ протнвномъ случаѣ могло бы
быть часто и совершенно безнаказанно нарушено. Это
случаи такъ­называемой необходимой обороны.
Общественная власть, замѣтивъ гдѣ­нибудь уграя.ающую
частному лицу опасность, должна стремиться предотвра­
тить ее и защитить нарушаемое право. Но жизнь такъ
разнообразна, а Сфера дѣйствій общественной власти такъ
обширна, что можетъ случиться, да и довольно часто слу­
чается, что власть не можетъ поспѣть на помощь, на за­
щиту частнаго лица. А между тѣмъ это лицо подвергается
нападению, причемъ опасность можетъ угрожать не только

— 6 ­
его имуществу, свободѣ, чести, здоровью, но даже и самой
жизни. Очевидно, что запретить здѣсь человѣку защищаться
своими личными средствами и силами нельзя. Это значило
бы отдать его въ руки нападающаго, и, запрещая одной
сторонѣ самоуправство, поощрять къ нему другую сто­
рону. Наконецъ и право, которое, при отсутствии помощи
общественной власти, могло бы быть нарушено всяішмъ,
Обратилось бы въ jus nullum. Слѣдовательно, гражданинъ
долженъ нмѣть право, въ пзвѣстныхъ случаяхъ, прнбѣгать
къ собственнымъ силамъ. Но гражданинъ не всегда можетъ
имѣть достаточно силы для защиты своего права, и оно
все­таки будетъ нарушено. Здѣсь, очевидно, надо допустить
поданіе помощи лицу, защищающему свое право со сто­
роны другихъ, постороннихъ лицъ. Такнмъ образомъ чело­
вѣкъ признается въ извѣстныхъ случаяхъ находящимся въ
состояніп необходимой обороны; гражданинъ получаетъ
право необходимой обороны (moderamen, v. moderatio in­
culpatae tutelae). Пользуясь этимъ правомъ, гражданинъ не
подлежитъ вмѣнеиію.
Первыя понятія о необходимой оборонѣ, какъ такомъ со­
стояніп, которое служитъ основаніемъ невмѣненія, выте­
каютъ изъ самаго ыазванія ея. Это, вопервыхъ, оборона, слѣ­
Рдовательно предполагаетъ съ одной стороны нарушеніе
правъ другой стороны, вызывающее на защиту. Вовторыхъ,
оборона эта необходимая (другими словами — вынужденная)
т. е. такая, гдѣ человѣкъ поставленъ въ необходимость
ѵ защищать свое право самъ,—слѣдовательно предполагаетъ
отсутствіе защиты со стороны общественной власти.
­ Необходимая оборона будетъ существовать вѣчно. по­
тому что основана на законѣ необходимости, а зтотъ за
конъ по самому существу своему вѣченъ. Поэтому поия­
тіе о необходимой оборонѣ существуетъ изстари и никогда
не перестанетъ существовать­, это поп scripta, sed nata lex
(Cicero pro Milone), законъ, вытекающій непосредственно
изъ человѣческой природы. ^Драво необходимой обороны
встрѣчается и признается еще въ глубокой древности, въ
Египтѣ *), потомъ въ Аѳинахъ и притомъ въ довольно боль­
') Allyemeine Zeitsclirin, fur Geschichte. v. Schmidt. 1847 r.

шомъ объемѣ. Римское право не считаетъ даже нужнымъ
слишкомъ распространяться въ опредѣленіяхъ права необ­
ходимой обороны: оно признается совершенно естествен­
нымъ, вытекающимъ шъ самой природы человѣка. И уче­
ныхъ занималъ не мало вопросъ о правѣ необходимой обо*
роны: ему посвящено нѣсколько большихъ монограФІй (Гро­
тенауеръ, Зеегеръ, Гейеръ, ЛеФпта, Бернеръ и другіе).Но
равномерно признавая уто право, всѣ юристы р аздично тод*
куютъ о его происхЬжденіи и основаніи. Одни, какъ на­
прймѣръ Ортоланъ *), говорятъ, что общественная власть
почти всегда прекращаетъ личныя столкновенія между
людьми. Но тѣмъ не менѣе' она не всегда можетъ придти
на помощь, и здѣсь человѣкъ можетъ прибѣгнуть къ само­
защишенію. Это самозащишеніе состоитъ въ отражении
несправедливаго нападенія и вытекаетъ изъ права само­
сохраненія. Иначе смотритъ на это Велькеръ **)". Онъ
придерживается теорііі общественнаго договора (contrat
social). Извѣстно, что по этой теоріи граягдане вступаютъ
въ договоръ (Staatsvertrag), по которому они отдаютъ
свою свободу и право самосуда въ руки государства и
взамѣнъ этого получаютъ граягданскую свободу и обяза­
тельство со стороны государственной власти — защищать
ихъ. Такнмъ образомъ гражданинъ, какъ членъ общества,
становится подъ покровительство и защиту государствен­
ной власти. Эта власть изрекаетъ: vim fieri veto... Но граж­
данинъ отбрасываетъ свою защиту собственными силами
только до тѣхъ поръ и на столько, до которыхъ поръ и
насколько онъ можетъ полоашться на защиту власти.|Тамъ,
гдѣ власть не можетъ защитить гражданина, онъ моясетъ
употребить въ дѣло свои личныя силыГІЗдѣсь уже на мѣ­
сто изреченія: vim fieri veto ..... становится другое: adver­
sus periculum naturalis ratio permittit se defendere..... Не­
которые ученые усвоили себъ третій взглядъ. Они ***)
говорятъ: „право оправдывается всегда разумомъ, ■— по­
*) Elements de droit penal. M. Ortolan. 1856 г.
") Die letzten Griinde von Kecht, Staat und Strafe. 1813 r.
*'") Рихтеръ, Michelet. .System der philosophischen Moral».

­ 8 ­
этому всякое неправо противорѣчитъ разуму. Оно, слѣдо­
вательно, неразумно и какъ неразумное отрицается разу­
момъ. Оно должно подчиняться разуму и уступать. Вся­
кая неправая попытка абсолютно неразумна (противора­
зумна), и потому оборона противъ нея необходима, пред­
писывается разумомъ. Отсюда слѣдуетъ: а) необходимая
оборона нисколько не преступна, Ь) она справедлива и с)
вполнѣ разумна, а по всему этому составдяетъ даже долгъ
каждаго гражданина, какъ абсолютное уничтоженіе непра­
ваа. Существуютъ и еще нѣсколько мнѣній. Чрезвычайное
разнообразіе мнѣній о происхожденіи и основаніи права
необходимой обороны можно объяснить словами ЦёпФля *),
который говоритъ, что изслѣдованіе вопроса о правѣ не­
обходимой обороны есть изслѣдованіе такого права, которое
„подобно неизсякаемой и неистощимой рудѣ обѣщаетъ вся­
кому изыскателю постоянно новую добычу 1*. Притомъ при­
чина раздичія воззрѣній всегда кроется въ разлпчіи источ­
никовъ, откуда черпаются главныя основанія для разрѣ­
шенія возникшаго вопроса.
Ни съ однимъ изъ вышеприведенныхъ мнѣній нельзя впол­
нѣ согласиться. Особенно односторонне послѣднее мнѣніе.Во
первыхъ, необходимая оборона совсѣмъ не долгъ человѣка,
а его право. Вовторыхъ, къ необходимой оборонѣ никто
. не принужденъ, какъ къ необходимой и неизбѣяшой,—она
только дозволена. Притомъ, если необходимая оборона со­
ставдяетъ абсолютное уничтоженіе всякаго неправа, то,
слѣдуя этой теоріи, необходимо нападать на нарушителя
моего права, когда онъ уже отказался отъ своего нару­
шенія. Такъ Бернеръ, въ опроверженіе этой теоріи, при­
воднтъ примѣръ вора, который бросилъ украденную вещь
и самъ ударился въ бѣгство. Этого вора надо преслѣдо­
вать и убить владѣльцу брошенной вещи; здѣсь будетъ не­
обходимая оборона, пбо иначе воръ можетъ уйдти безна­
казаннымъ**). Но очевидно, что это будетъ уже не необ­
') Beifrage zur Revision von deF Lehre der Nothwehr. Dr. Zoepfl.
Archiv des Criminalrechts. 184­2 и 43.
*') Dio Nothwehrtheorie. Dr. Berner. Archiv. d. Criminal!­. 1848 r.

­ 9 ­
ходимая оборона, а самосудъ, запрещенный закономъ.
Втретьихъ, если въ необходимой оборонѣ дежитъ полное
.отрицаніе неправа, то субъектъ, противъ котораго была
употреблена эта о.борона, не долженъ быть болѣе наказы­
ваеыъ. Такимъ образомъ, если на кого­нибудь нападетъ
разбойникъ, но будетъ отраженъ, обезоруженъ и отданъ
въ руки правосудія, то онъ долженъ быть освобожденъ
отъ наказанія, ибо уже въ самомъ Фактѣ необходимой
обороны заключается полное отрицаніе его вины, его не­
правды. •
По миѣнію Бернера, оенованіемъ права необходимой обо­
роны служитъ только то, что неправо признается ничтож­
нымъ, а право, напротивъ, существенныыъ. Начала, на ко­
торыхъ основано право необходимой обороны, выясняются
тогда только, когда вглядываемся въ происхожденіе этого t
права. Чтб такое необходимая оборона? Это есть состоя­ I
ніе самоуправства. Невидимому, существованіе необходи­
мой обороны въ этомъ смыслѣ противорѣчитъ судебному на­
чалу, и они оба не могутъ существовать совмѣстно. Каза­
лось бы, что существованіе и допущеніе права необходи­
мой обороны отрицаетъ бытіе государственной власти,
уничтожающей самосудъ. Но въ самомъ дѣлѣ это начало
показываетъ на существованіе и господство государствен­
ной идеи, ибо самая необходимая оборона является какъ
нѣчто дозволенное и только какъ дозволенное имѣетъ мѣ­
сто. Притомъ, она дозволяется не безгранично, а въ размѣ­
рѣ, опредѣленномъ самимъ государствомъ. Самосудомъ не \
моя^етъ считаться то, чтб получаетъ свои основныя опре­
дѣденія отъ законодательства. Самосудъ, какъ Форма со­
вершенно не гражданская, не можетъ существовать въ го­
сударствѣ, кромѣ случаевъ крайней необходимости, да и
тутъ терпимъ только какъ необходимое зло. Вообще го­
сударство заставляетъ человѣка отказаться отъ самосу­
да. Съ другой стороны, оно беретъ на себя обязанность
защищать гражданъ отъ всякихъ нападеній. Для этой за­
щиты и охраненія служатъ государству его органы. Но
самый судный элементъ, какъ всякое отвлеченное начало,
получаетъ свое бытіе въ мірѣ внѣшнихъ явленій, въ видѣ

— 10 —
извѣстныхъ учреждены, и представителями этихъ учрежде­
ній являются люди. Вмѣстѣ съ этимъ судный эламентъ
получаетъ, пли лучше сказать, заимствуетъ субъективный
характеръ человѣческой природы — е» ограниченность.
Вслѣдствіе этого могутъ быть такіе случаи, когда об­
щественная власть не мояштъ придти на помощь граягда­
нину. Поэтому общественная власть, признавая надъ со­
, бой законы пространства и времени, должна по необходи­
мости изъять изъ своего вѣдомства нѣкоторые случаи.
Самымъ Фактомъ изъятія она предоставляетъ ихъ частной
расправѣ. Такпыъ образомъ необходимая оборона имѣетъ
характеръ неизбѣжнаго результата установленія судебной
власти *).^
Нѣмецкій ученый Гейбъ говорнтъ: „покуда господствуешь
кровная месть—нѣтъ понятія о необходимой оборонѣ. Чѣмъ
болѣе иечезаетъ кровная месть и замѣняется судомъ, тѣмъ
болѣе и болѣе выясняются понятія о необходимой обо­
а **). Въ этомъ допущеніи необходимой обороны заклю­
чается удовлетвореніе идеи справедливости. Отнять у чело­
г вѣка защиту въ тѣхъ случаяхъ, когда общество ея дать
не можетъ, значило бы совершенно уничтожить объектив­
ное равенство между людьми. Одинъ сдѣлался бы подно­
властнымъ владыкой, а другой беззащитною жертвой. Вотъ
въ чемъ заключается основаніе допущенія необходимой
обороны. Даже, еслпбы предположить, что необходимая
оборона запрещена, то мояшо утвердительно сказать, что
это не повело бы ни къ чему. Человѣкъ такъ дорожптъ
жизнью и здоровьемъ, что для защиты ихъ рѣшится на
самыя крайнія средства.
Нѣкоторые писатели, напримѣръ ЦёпФль, требуютъ, что­
бы противозаконное дѣйствіе, совершаемое въ состояніи
необходимой обороны, считалось только извинительнымъ.
\Но это не вѣрно. Сила моральнаго прпнужденія здѣсь часто
такъ велика, что отнимастъ у воли всякую свободу, а у

Іронѣ

*) О вмѣненіи смертоубійства по уложенію 1649 г., Колосовскаго.
**) Lehrbuch ties deulsciien Slrafrechls von G. Geib. II Band. Sy­
stem, Allgemeine Leliren.

­ 11 ­
дѣйствія характеръ вмѣняемости. Отвѣтственность лежитъ
на лицѣ нападавшаго, который и есть главный виновникъ
всего случившагося. Притомъ, обороняющійся самимъ за­
кономъ управомоченъ къ противозаконнымъ послѣдетвіямъ
своего дѣйствія.
Необходпмую оборону надо отличать отъ сродныхъ по­
нятій. Главнѣйшее отличіе въ этомъ отношеніи есть от­
личіе необходимой обороны отъ дѣйствій только извини­
тельныхо (excusables, — хотя во Франнузскомъ правѣ нѣ­
которые виды необходимой обороны считаются только
excusables") *"). Извинительное дѣяніе хотя часто и не вме­
няется, но оно всРгакп всегда предполагаем какую­нибудь
пог^ѣіішость: напротпвъ, необходимая оборона никакой
погрѣшностн не по.тагаетъ. Извинительное дѣяніе (excuse
пронсходитъ отъ excusare, протпвополояшо ad­cusare) во­
обще раздѣляется на абсолютное извинительное дѣяніе
(excuse absolutoire) и на смягчающее извинительное дѣяніе
(excuse attenuante). Я говорю только о первомъ видѣ изви­
нительныхъ дѣяній. Извѣстно, что[невмѣненіе пропсходитъ
или оттого, что субъектъ преступленія не соединялъ въ
себѣ, въ моментъ совершенія преступленія, необходимыхъ
условій вмѣняемостп (таковы: прпнужденіе,—здѣсь воля не
свободна;—безуміе, гдѣ является отсутствіе свободно опре­
дѣляющейся воли и т. д.); пли же невольно] происходитъ
оттого, что субъектъ имѣлъ право произвести незаконное
дѣйствіе (это случай необходимой обороны въ особен­
ности). Въ извпнительномъ дѣяніи нѣтъ ничего подобнаго;
здѣсь а) дѣйствіе моягетъ быть весьма вмѣняемое и Ь)
субъектъ признается впновнымъ и судьей и прпсяяшымн,
но дѣйствіе ему извиняется. Извинительно оно потому, что
законъ по особьгаъ, псключительнымъ сообрая>еніямъ по­
велѣваетъ оставлять совершпвшаго такое дѣйствіе безъ
наказанія. Такими извинительными дѣпствіями особенно
богато Французское **) законодательство.

­­­­­­
*) Ortolnn. p. 1080 § 3.

f

") Code penal, art. 108, 138, 144, 213, 247, 24S, 284, 285, 288,
357, 380.

— 12 ­
Важно также отличіе необходимой обороны отъ состоя­
нія принужденія. П­ринуэ/сденіе можетъ быть Физическое и
моральное; въ обоихъ случаяхъ, оно, для невмѣняемости
дѣянія, должно быть такъ сильно, чтобы совершенно пода­
влять свободную волю дѣйствующаго, про которую въ
этомъ случаѣ можно сказать: поп agit sed agitur. Здѣсь
особенно важно принуждеденіе психологическое, называе­
мое vis compulsiva. Это принужденіе состонтъ въ угрозѣ
неминуемымъ, неотвратимимъ, непосредственнымъ и настоя­
щимъ зломъ, которая до такой степени тяготѣетъ надъ
человѣкомъ, что заставляетъ его совершить требуемое
злое дѣяніе. Очевидно, здѣсь предстоитъ обширное поле
для соображеній судьи, который долженъ взвѣсить соотно­
шеніе ме;кду принужденіемъ и нанесеннымъ вредомъ, т. е.
взвѣспть въ особенности: 1) тягость угрозы, 2) тягость
причиненнаго зла и 3) ту духовную связь, которая суще­
ствуетъ между субъектомъ преступленія и лицомъ, кото­
рому угрожаетъ опасность. Главное отличіе дѣйствія подъ
вліяніемъ принужденія отъ необходимой обороны то, что
1) субъектъ не соединяешь въ себѣ необходимыхъ условій
вмѣнясмости и 2) онъ не имѣетъ права наносить вредъ, къ
которому его принуждаютъ. Въ необходимой оборонѣ, онъ,
напротнвъ, имѣетъ право употреблять всѣ мѣры для своей
защиты. Впрочемъ понятіе о моральномъ ыасиліи, о пеихи­
ческомъ принужденіп привходитъ и въ понятіе о необходи­
мой оборонѣ, именно тогда, когда говорится о превышеніи
необходимой обороны (Nothwehrexcess). Объ этомъ при­
дется еще говорить подробно.
Вообще дѣйствіе подъ вліяніемъ принужденія строго от­
личается отъ moderamen inculpatae tutelae тѣмъ, что въ
первомъ случаѣ человѣкъ сознаетъ свое неправо, но по
необходимости подчиняется насилію; во второмъ же сду­
ч^ф онъ дѣйствуетъ съ полнымъ сознаніемъ своего права.
вообще отличіе права необходимой обороны отъ
я^й извинительныхъ и отъ состоянія принужденія.
Особенно ваяшо отличіе необходимой обороны отъ со­
стоянія крайний нужды. Состояніе крайней нужды является
при столкновенш,коллизіи правъ,преимущественноличныхъ

t.itoBO

­ 13 —
съ имущественными/ Главньшъ образомъ, говоритъ ЛеФи­
та *), подъ правомъ крайней нужды (Nothrecht) надо под­
разумѣвать право сдѣлать вторженіе въ чужое право соб­
ственности, для поддержанія своей и чьей­нибудь чужой
жизни. Осуществленіе этого права ыожетъ быть произведе­
но или въ вндѣ присвоенія (напримѣръ кража съ голоду),
иливъвидѣ иоврежденія, порчи чужаго добра (поврежденіе
плотины, стѣны и т. д.)­ Оправданіе этого права сдѣлано
Гегелемъ **). Онъ говоритъ: „человѣческое существованіе,
въ крайней опасности и при столкновеніи (коллизін) съ
собственностью другаго человѣка, имѣетъ право крайней
необходимости (nicht als Billigkeit sondern als Recht.) При
этомъ на одной сторонѣ замѣчается безконечный вредъ
существованію, и, вслѣдствіе того, полнѣйшая безправ­
ность, — а на другой сторонѣ ограниченный вредъ, при
которомъ и право и правоспособность числятся за оби­
женнымъ". И при столкновеніи личности съ личностью
право крайней нужды основывается на томъ, что здѣсь
высшее право подчиняетъ себѣ низшее, большее подчи­
няетъ меньшее. Здѣсь принимается въ разчетъ не только
качество правъ, но и ихъ количество. Такъ, при столкно­
веніи права на жизнь 5­ти человѣкъ съ правомъ на жизнь
• одного человѣка, какъ это бываетъ при кораблекруше­
ніяхъ, страшномъ голодѣ и т. п., всѣ права по своему ка­
| честву совершенно равны, всѣ люди имѣютъ совершенно
| одинаковое право на жизнь; но сумма пяти такихъ правъ
|бодѣе одного, и это одно уступаетъ. Нѣкоторые говорятъ,
что право крайней нужды тѣмъ отличается отъ права не­
обходимой обороны, что здѣсь угрожаетъ бѣдствіе жизни,
а тамъ праву вообще. Но едва ли можно согласиться съ
этимъ. Пусть, напримѣръ, горитъ домъ,—для предохраненія
ряда послѣдующихъ домовъ, домъ, ближайшій къ горящему
*) Das Recht der Nothwehr. С. Levita. ЛеФита отдѣляетъ право
крайней нужды (Nothrecht) отъ состоянія крайней необходимости
(Nothstand), но обыкновенно оба эти вида соединяются въ одно ро­
довое понятіе состоянія крайней нужды.
"") Grundlinien der Philosophie des Rechts § 127.

­ 14 —
и находящейся подъ вѣтромъ, сламывается. Очевидно, что
дѣло идетъ о спасеніи имущества, доиовъ, слѣдовательно
бѣдствіе угрожаете не жизни. Съ другой стороны и жизнь
естъ право. Если не признавать жизнь правомъ, и въ то же
время говорить, что необходимая оборона есть отраженіе
нападеній на право, то должно разрушиться всякое поня­
тіе о необходимой оборонѣ, ибо изъ него исключится глав­
нѣйшій случай необходимой обороны, нападеніе на жизнь.
Другіе дѣлаютъ болѣе существенное различіе, говоря, что
въ необходимой оборонѣ является преобладающимъ право­
вой элемента (слѣдовательно это будетъ уже Rechtsnoth),
а въ крайней нуждѣ—эдементъ естественный (Naturnoth).
Другими словами: если праву угрожаютъ силы природы,
то является состояніе крайней нуягды; если же праву угро­
жаетъ мыслящее существо, то явдается право необходимой
обороны. Но и это опредѣденіе не довольно твердо конста­
тировано иподаетъ поводъ къ опроверягеніямъ и спорамъ *).
Гораздо точнѣе и вѣрнѣе опредѣленіе Аббега, который
говоритъ, что главное различіе между правомъ необходи­
мой обороны и крайней нужды слѣдующее: въ необходимой
оборонѣ праву противостоитъ неправо,—въ крайней нуждѣ
праву противостоитъ другое, большее право. Съ этимъ
вполнѣ согдасенъ и Бернеръ **). Таково главное различіе
необходимой обороны отъ крайней нужды:

Необходимая оборона.

Состояніе крайней нуфдьг.

1. Право противъ неправа.
1. Цраво противъ права.
2. Право подвергшаяся на­ 2. Высшее, право противъ
паденію противъ неправа
низшаго права,
нападающаго.
Выяснивъ, по возможности, понятіе о необходимой обо­
ронѣ въ средѣ сродныхъ ему понятій, мояшо приступить,
| вопервыхъ, къ точному опредѣленію права необходимой
*) Подробный разборъ этихъ опроверженій заключаетъ въ Агспіѵ
d. Criminalrechts 184­8 г.
**) Lehrbuch § 86 S. 99. (Abwesenheit der rechtlichen Beschaffenheit
des Objectes).

­ 15 ­
обороны, и вовторыхъ къ разбору необходимыхъ условій
этого права.
Опредѣхеніе права необходимой обороны.
Изъ самыхъ общихъ выраженій, которыми обрисовывает­
ся первоначальное понятіе о необходимой оборонѣ, вы­
текаетъ и болѣе точное опредѣленіе. Необходимая оборона
состоитъ въ отраженіи нападенія", нападеніе это должно ;
быть несправедливое, ибо здѣсь право противополагается
неправу. Это есть употребленіе личныхъ силъ гражданина х.
на защиту какого­нибудь права. Но употребленіе личныхъ
силъ можетъ быть допущено только при отсутствіи помощи
со стороны общественной власти. Въ этомъ случаѣ чело­
вѣкъ вынужденъ самъ себя защищать. Отсюда видно, что |
необходимая оборона есть вынужденное защшценіе про­
тивъ несправедливаго нападенія. Большая часть опредѣ­ '
леній необходимой обороны сходна между собою въ об­
щихъ чертахъ, но отличаются большею или меньшею по­
дробностью. Обыкновенно въ это опредѣленіе стараются
умѣстить всѣ условія необходимой обороны, даже и такія,
которыя сами собою разумѣются. Для примѣра я сопо­
ставлф нѣсколько опредѣленій:
Левита: Необходимая оборона есть право употребить,
въ" случаѣ нужды, самозащищеніе, соединенное съ наруше­
ніемъ права нападающаго.
Гейбъ: Необходимая оборона есть дозволенное и нена­
казуемое дѣйствіе (само­по­себѣ недозволенное),—противъ
нападающаго, для отраженія несправедливаго и еще про­
должающагося нападенія *).
Ортоланъ: Необходимая оборона состоитъ въ правѣ
отразить всякое несправедливое нападеніе своими личными
силами, если при этомъ будетъ отсутствіе или недостатокъ
общественной помощи.
Бернеръ: Необходимая оборона есть защита противъ
настоящаго неправоваго нападенія.
Фейербахъ: Правомъ необходимой обороны называется
*) Allegemeine Lehren. 2 Th. § 91.

­ 16 —
употребленіе частной силы гражданина для защиты сво­
ихъ правъ, или правъ другаго, противъ начатаго наруше­
ны, въ тѣхъ случаяхъ, когда защита общественною вла­
стью невозможна.
Миттермайеръ. Необходимая оборона есть право отра­
жать собственною своею силой незаконное нападеніе на
личность и собственность, если для огражденія ихъ невоз­
можно прибѣгнуть къ защитѣ мѣстнаго начальства, или
шіѣющіяея налицо правительственныя силы оказываются
недостаточными *).
Наконецъ, необходимую оборону опредѣдяютъ какъ„защп­
щеніе своего или чужаго права противъ угрожающаго не­
справедлива™ нападенія, при отсутствіи помощи обще­
ственной власти" *,*) или говорятъ, что „состояніе необхо­
димой обороны есть такое положеніе лица, когда оно вы­
нуждено чрезъ прпнужденіе, проявившееся въ незаконномъ
нападеніи другаго лица, къ собственной защитѣ11 ***). Это
разнообразіе объясняется стремленіемъ — какъ можно точ­
нѣе опредѣлить это важное право. Но мнѣ кажется, что
того опредѣленія, которое приведено выше, совершенно
достаточно. Именно: необходимая оборона есть вынужден­
ное защищеніе противъ несправеддиваго нападенія. Если
^анализировать это опредѣленіе, то можно вывести всѣ глав­
нѣйшія условія необходимой обороны.
Условія права необходимой обороны.
I. Необходимая оборона есть защищеніе. Защищаются здѣсь
права, которыя могутъ быть нарушены, если не послѣдуетъ
обороны ихъ. Какія права защищаются—вопросъ спорный
*) Руководство къ судебной защитѣ по уголовными дѣламъ стр.
236 — 260. Особенная подробность этого опредѣленія объясняется
тѣмъ, что оно изложено въ защитительной запискѣ, написанной Миттер­
майеромъ въ защиту Каспара Рейхарта, обвинявшегося къ убійствѣ.
"*) ­Очеркъ теоріи уголовнаго права­ въ Юридическ. журналѣ изд.
Салмановымъ.
*") Богдановскій, ­Развитіе понятій о преет, и наказаніи въ русскомъ
правѣ до Петра Великаго», 1857 г.

­ 17 —
и разсмотрѣніе его будетъ еще впереди. Итакъ, иодъ ело­ \
воыъ защищеніе подразумѣвается не простое самозащи­
щеніе, а прав о защищеніе. Но права другаго человѣка так­
же могутъ иногда требовать защиты и необходимой обо­
роны, какъ правозащищеніе можетъ относиться не только
къ самому себіз, но и къ другимъ. Дѣйствительно, было бы
не только не великодушно, но и не честно и опасно оста­
вить гибнуть другаго въ неравной борьбѣ.^Если кто­нибудь
впдптъ, что на другаго сдѣлано несправедливое нападеніе и
"врагъ одолѣваетъ, то онъ ішѣетъ не только право, но и обя­
' з анность помочь обороняющемуся. Право вообще^ууціджно
уступать неправу и всякій долженъ поддерживать право.
Итакъ, слѣдовательно, необходимая оборона есть право­
зищищеніе въ обширномъ смыслѣ. Но защищать право бе­
ретъ на себя государство", посредствомъ своихъ органовъ,—■
а употребленіе частной силы есть вообще недозволенный
самосудъ. Самосудъ этотъ можетъ быть допускаемъ только
въ крайиихъ случаяхъ, когда человѣкъ вынужденъ защи­
щаться. Но быть вынужденнымъ къ защитѣ человѣкъ мо­
жетъ только тогда, когда общественная власть не можетъ
подать ему руку помощи. Сдѣдовательно, для того чтобы
правозащищеніе было необходимою обороной, оно должно
быть вынуждено, т. е. помощь общественной власти въ дан­
номъ случаѣ должна быть невозможна. Такимъ образоыъ,
первое условіе необходимой обороны—недостатокъ помощи ■
со стороны общественной власти.
Понятіе о вынужденномъ защищеніп указываетъ еще на
невозможность избѣжать необходимой обороны. На этомъ
основаніи явилось требованіе употреблять сначала всѣ
средства^къ отвращенію состоянія необходимой обороны.
На этомъ особенно настаиваетъФейерб^ахъ.Онъг^оворитъ:*)
„употребленіе частной силы должно быть единственнымъ
средствоиъ къ удержанію за собою права. Поэтому необ­
ходимо: 1) чтобы подвергшиеся нападенію не могъ, безъ
вѣрнаго вреда для другихъ'правъ, избѣжать употребденія
*) Lehrbuch des in Deutscliland giiltigen peinlichen Beclits, von
R. A. v. Feuerbach, hgg. v. MiUermaier.
О ПРАВѢ ЙКОБХ. ОБОР.

i

— 18 ­
частной силы (Privatgewalt) и 2) чтобы для устраненія
опасности не могли быть употреблены другія, иенѣе силь­
ный средства".
•*
Но чтб подразумѣвать подъ избѣжаніемъ употребления
необходимой обороны? Это можетъ быть понимаемо какъ
необходимость бѣгства и всевозможной уступки предъ на­
падающимъ. И дѣйствительно, нѣкоторые юристы требуютъ
бѣгства предъ нападающимъ­, того же требуютъ и англій­
ское, Французское и нѣкоторыя нѣмецкія законодательства.
Англійское законодательство говоритъ, что въ необходи­
мой оборонѣ надо непремѣнно стараться избѣгать пролитія
крови своего брата,—ибо, говоритъ оно, здѣсь немысдимъ
point of honour, состоящій въ томъ, чтобы не бѣжать предъ
нападающимъ непріятедемъ. Понятіе о чести здѣсь не при­
мѣнимо; самые суды уже являются какъ vindices injuria­
rum и они воздадутъ виновному. Но теорія, да и самая
практика, совсѣмъ несогласны съ этимъ мнѣніемъ. Бернеръ
говоритъ: „многіе писатели требуютъ, чтобы, для избѣжа­
нія необходимой обороны, подвергшійся нападенію при­
бѣгалъ къ бѣгству. Но это совершенно невозможно: 1) при
нападеніяхъ на имущество и 2) при нападеніяхъ на лич­
ность, ибо при этомъ всегда возможно оскорбленіе чести
и даже потеря, въ глазахъ общества, добраго имени *).
Притомъ, такое правило не могло бы быть примѣнимо ко
всѣмъ безусловно; напримѣръ, въ ОФіщерѣ это указывало
бы на недостатокъ необходимыхъ условій военнаго званія.
Граттенауеръ, этотъ, по выраягенію Бернера, ветеранъ (Ve­
teran) въ угодовномъ правѣ, даже говоритъ, что такого
Офицера необходимо повѣсить. Бѣгство, по словамъ Бер­
нера, здѣсь совершенно излишне и составляетъ одно изъ
тѣхъ требованій, который обременяютъ одно изъ'простѣй­
шихъ въ свѣтѣ правъ, которыя поощряютъ преступника
и противопоставляютъ ему честнаго человѣка, почти съ
связанными руками.
Дѣйствительно, если положиться на аФоризмъ, что „право
*) Объ этомъ уже упомннаетъ ааконодат. XVI вѣка, именно уго­
ловное Уложеніе Карла V. 1532 г.

­ 19 —
не должно уступать неправу", то страннымъ покажется
требованіе законодательства, чтобы управомоченный убѣ­
галъ отъ иезаконнаго нападателя, уступая такимъ обра­
зомъ предъ неправомъ.
Миттермайеръ, въ объяснительной запискѣ въ защиту
Каспара Рейхарта, говорить слѣдующее: „наиболѣе умѣрен­
нымъ средствомъ избѣжанія опасности должно призна­
ваться то, которое а) представдяетъ возможность нзбѣжать
въ данную минуту нападенія противника, и въ этомъ отно­
шеніи бѣгство было бы, конечно, наиболѣе уыѣреннымъ.
Но такъ какъ бѣгство часто бываетъ совершенно невоз­
можно, или несовмѣстно съ положеніемъ лица, на которое
пападаютъ, и такъ какъ простое бѣгство очень часто мо­
жетъ дать перевѣсъ нападающему, распалить его ярость
и породить въ неыъ желаніе поймать бѣгущаго, то должно
быть также дозволено и /3) употребленіе такого средства,
которое, хотя само по себѣ и имѣетъ свойства насилія, но
клонится къ тому, чтобы сдѣлать нападающаго безвред­
нымъ и отнять у него возможность повторить нападеніеа.
Очевидно, что здѣсь Миттермейеръ^почтп совершенно отри­
цаетъ необходимость бѣгства.
Еще опредѣлительнѣе выразились въ этомъ духѣ прак­
тики и теоретики въ преніяхъ по поводу Баварскаго уго­
ловнаго уложенія, когда былъ поднятъ вопросъ о томъ, нуж­
но ли постановить необходимымъ условіемъ въ необходи­
мой оборонѣ бѣгство? Тутъ высказалось и то сословное
раздѣленіе, которое въ мелкихъ нѣмецкихъ государствахъ,
изъ ихъ сословныхъ представительныхъ собраній перешло
и въ сч>еру уголовнаго законодательства, въ сборники уго­
ловныхъ законовъ. Именно, нѣкоторые требовали, чтобы
бѣгство, какъ необходимое условіе, было признано для го­
рожанъ и крестьянъ, но не считалось бы нужнымъ для дво­
рянъ и военныхъ. Однако это требованіе было отвергнуто,
и по докладу Welker'a постановлено, что хотя гражданинъ
и можетъ прибегнуть къ бѣгству, но вѣроятно ни одинъ
судья не поставить ему въ вину, если онъ, для защиты
своего права, прибѣгнетъ къ необходимой оборонѣ, вмѣсто
того, чтобы недостойнымъ образомъ (unmannliche und un­
2*

— 20 ­
wtirdige Weise) избѣжать незаконнаго нападателя посред­
ствомъ бѣгства. Такимъ образомъ и теорія и практика во­
оружаются протнвъ бѣгства, какъ~необходимаго. условія
разсматриваемаго мною права.
Но если отрицать бѣгство, то нпкакъ нельзя отрицать
того, что если при незаконномъ ыападенін представится
возможность поставить своего противника въ такое поло­
женіе, въ которомъ онъ не можетъ болѣе наносить вреда,
то всякій долженъ прибѣгнуть къ этому средству: напри­
мѣръ, запереть калитку въ воротахъ, запереть самого на­
падающаго, обезоружить его, и, однимъ словомъ, поставить
его въ такое положеніе, въ которомъ онъ, вопервыхъ,
безвреденъ и, вовторыхъ, имѣетъ время одуматься. Кромѣ
того, въ такихъ случаяхъ представляется возможность при­
бѣгнуть къ защитѣ общественной власти, которой не было
налицо въ самую минуту нападенія; а съ прибытіемъ обще­
ственной власти уничтожится и возможность необходимой
обороны.
Это однако нельзя выставлять какъ безусловное прави­
ло,—ибо иногда нападатель грозитъ неминуемымъ зломъ, и
его никакъ нельзя поставить въ такое положеніе, чтобы
онъ былъ совершенно безвреденъ. Впрочемъ и самое слово—■
вынужденная защита — точнѣе всего объясняетъ вопросъ.
Обстоятельство нападеніязаставляетъ искать помощи обще­
ственной власти, и если этой помощи не найдено, то вы­
нуждаетъ обратиться къ собственнымъ средствамъ и си­
ламъ для защиты правъ. Слѣдовательно, чтобы въ данвомъ
лицѣ, въ данную минуту, существовало право необходимой
обороны, надо чтобы защита была вынуждена, т. е. не
было бы защиты со стороны общественной власти.
Нѣкоторые писатели требуютъ, чтобы подвергшійся на­
паденію звалъ на помощь согражданъ. ^ихте даже гово­
рить, что тамъ, гдѣ могла быть подана со стороны сограж­
данъ помощь и гдѣ, однако, оборонявшийся не прибѣгалъ къ
ней, тамъ нѣтъ и рѣчи о правѣ необходимой обороны.
Но это невозможно, ибо нельзя требовать отъ того кому
угрожаетъ опасность, столько хладнокровія, чтобы звать

— 21 —
на помощь и соображать, какъ велика угрожающая ему
опасность^/
II. Необходимая оборона есть защита іѵротивъ нападёнія.
Для того чтобы нападеніе вызывало необходимую оборо
ну, нужно чтобы оно удовлетворяло нѣкоторымъ услові­
ямъ. По моему мнѣнію, эти условія могутъ быть раздѣлены
на главныя и второстепенныя. Сначала приступаю къ раз­
смотрѣнію условій главныхъ. Необходимо, чтобы нападе­
ніе, вызывающее необходимую оборону, было: 1) настоя­
щее и 2) несправедливое, незаконное нападеніе на то
или другое право.
1. Настоящее нападеніе. — Необходимая оборона должна
быть вызвана какимъ­нибудь положительнымъ дѣпствіемъ.
Такое дѣйствіе называется нападеніемъ. Для того чтобы
необходимая оборона была законна, необходимо настоящее,
дѣйствительное, современное (по Ортолану) нападеніе (lae­
sio inchoata — Carpzoff.) Нѣтъ необходимой обороны а) \
противъ прошедшаго нападёнія. Здѣсь можно только жало­
иатьея пъ судъ, но прибѣгать къ самосуду нельзя, ибо
опасность миновалась. Гражданинъ не можетъ самъ нака­
зывать; тутъ наказаніе обратилось бы попросту во мще­
ніе, не знающее себѣ границъ. Ь) Не можетъ быть необхо­
димой обороны и противъ будущаго 'найадеиія, ибо здісь
опасность можетъ выражаться только въ угрозахъ и въ
приготовленіяхъ къ нападенію, но настоящаго нападёнія
еще нѣтъ и, слѣдовательно, есть возможность предупре­
дить объ этомъ общественную власть, и такиыъ образомъ
стать подъ ея защиту, или противодействовать угрозамъ,
посредствомъ гражданскаго или уголовнаго суда. Но ког­
да нападеніе настоящее и притомъ угрожаетъ опасностью
действительною (действительная опасность, т. е. опасность
не только субъективная, но и объективная), такою опас­
ностью, которая неминуема и неотвратима, — тогда начи­
нается необходимая оборона. Въ этомъ случаѣ нечего
ждать перваго удара; какъ только нападающій сталъ въ
такое положеніе, что если его не предупредить, то онъ
нарушитъ право, — то можно начинать защищаться. ^Ca­
rolina говоритъ: „Man braueht nicht erst den Schlag abzu­

­ 22 —
wartentt. Видя предстоящее неминуемое нарушене права,
преступленіе, — гражданинъ имѣетъ полное право противо­
дѣйствовать совершенно его, не только юридическому, но
и Фактическому.
2. Несправедливое напаЬепіе. — Обороняться противъ на­
паденія можно только тогда, когда нападающій не имѣетъ
права нападать, когда, слѣдовательно, нападеніе является
неправовымъ, незаконнымъ, несправедливыми Оно не имѣ­
етъ законнаго основанія и не освящено легальностью. Про­
тивъ всякаго, кто стремится незаконно нарушить мое пра­
. во, я могу защищаться. „Gegen jeden der mein Recht an­
J greift repellirt dies Recht durch meine Fauste" говоритъ
Бернеръ, Некоторые писатели дѣлаютъ, однако, исключеніе
относительно необходимой обороны противъ сумашед­
шихъ. Они говорятъ, что здѣсь необходимая оборона дол­
жна быть строго ограничена и доляша приниматься въ
раачетъ коллизія правъ, — права, нарушасмаго посред­
ствомъ нападенія, и права нападателя. Но съ этиыъ
ограниченіемъ нельзя согласиться, во 1­хъ, потому что
оно совершенно противорѣчитъ понятію о необходи­
мой оборонѣ, и во 2­хъ, потому что оно непримѣнимо
на практикѣ. Если право гражданина подвергается напа­
денію незаконному, а общественная власть не можетъ
явиться на помощь, и если, притонъ, это нападеніе насто­
ящее и неотвратимое, то грая?данинъ имѣетъ полное пра­
во защищаться всѣми силами. До него не касается, съ со­
знаніемъ ли или безъ сознанія своей несправедливости
дѣйствуетъ нападающій; Іподъ вдіяніемъ ли принужденія
(которое здѣсь по большей части бываетъ психологическое,
vis compulsiva) или подъ вліяніемъ vis major naturae дѣй­
ствуетъ нападающій. ^Праву грозитъ неминуемое нару­
шеніеа — вотъ все чтб долженъ имѣть въ виду гражданинъ,
сознавая, что самое нападеніе несправедливо.
Должно признать, что существуетъ необходимая оборо­
на противъ несправедлшзаго нападенія, если оно совер­
шается: а) съ поднымъ сознаніемъ, b) безъ сознанія (сума­
шедшій, безумный) и наконецъ с) подъ вдіяніемъ прину­
жденія. Лицу, подвергающемуся^нападенію, нѣкогда раз­

— 23 ­
мышлять, съ сознаніемъ плп безъ сознанія на него напа­
даютъ; да и притомъ, на какихъ признакахъ долженъ онъ
основывать свои догадки и предположения? Ыѣмецкій уче­
ный Bang говоритъ: „ubi vero nulla est libertas, nulla vi­
detur moderi posse quaestio de injustitia libertatis''­. Это за­
висптъ отъ смѣшеяія пощітій о судебнодъ ,наказан in (здѣсь
"ВДзль"— возстановленіе нарушеннаго правоваго порядка и
оцѣнка субъективнаго престуішаго дѣйствія) съ понятіемъ
о необходимой оборонѣ (здѣсь цѣль—защита моего пра­
ва при отсутствіи помощи со стороны общественной вла­
сти). Такимъ требованіемъ право необходимой обороны ста­
вится въ очень неопредѣленное положеніе. Обороняющійся,
въ страхѣ опасности, требующей немедленныхъ энергиче­
скихъ дѣйствій, долженъ дѣлать психологическія изслѣдо­
ванія о способности своего противника ко вмѣненію, ш­
слѣдованіе, трудность котораго едва преодолѣваютъ спо­
койно размышляющіе врачи или судьи. Итакъ, необходи­
мая оборона должна быть допущена здѣсь во всей полно­
тѣ, безъ всякпхъ ограниченій. /
Есть юристы, которые хотятъ впдѣть въ оборонѣ про­
тивъ сумашедшаго право крайней нужды, но и съ зтимъ
нельзя согласиться. Нападеніе сумашедшаго, если оно
несправедливое, настоящее и, притомъ, неотвратимое, вы­
зываетъ право защиты, и это право есть право необходи­
мой обороны. Въ понятіп о нападеніи сумашедшаго со­
держатся всѣ составные элементы понятія о moderamen
inculpatae tutelae. Изъ положенія о необходимой оборо­
нѣ при незаконномъ нападеніи, вытекаетъ и обратное по­
ложеніе: нѣтъ необходимой обороны протпвъ лицъ, дѣлаю­
щихъ нападеніе въ силу права, законно. Отсюда вытека­
етъ, что нѣтъ необходимой обороны противъ лицъ, обле­
ченныхъ властью и управомоченныхъ закономъ къ извѣст­
нымъ дѣйствіямъ, которыя самимъ закономъ признаются
за легальныя. Нѣтъ, слѣдовательно, необходимой обороны:
1) противъ чиновниковъ и агентовъ правительства, какъ
представителей общественной власти (судебныхъ приста­
вовъ, полиценекпхъ чиновниковъ и т. п.), 2) противъ роди­
телей, опекуновъ и воспитателей. Дѣйствительно, распоря­

— 24 —
женіямъ общественной власти необходимо повиноваться, и
если чиновникъ является съ приказомъ арестовать меня,
я долженъ ему покориться и допустить его сдѣлать обыскъ
: въ моемъ жилищѣ. Всякое сопротивленіе здѣсь не законно *).
Однако и въ этомъ случаѣ допускается иногда необходи­
мая оборона, а именно когда: 1) власть не имѣетъ на
' извѣстныя дѣйствія права­, когда она не компетентна,
т. е. дѣйствуетъ внѣ границъ своей компетентности и 2)
когда она дѣйствуетъ даже въ границахъ своей компетент­
ности, но противозаконна въ матеріадьномъ отношеніи
(подъ матеріальною незаконностью не всегда можно под­
разумѣвать матеріальную несправедливость). Очевидно,
что необходимая оборона, какъ сопротивленіе дѣйствіямъ
общественной власти, можетъ быть только въ случаѣ яв­
наго протпворѣчія закону (того чтб Code penal называ­
ешь attaque flagrante contre le droit). Французскіе юристы
различаютъ два случая: а) когда незаконный актъ являет­
ся въ видѣ незаконнаго требованія; здѣсь можетъ быть
только пассивное противодѣйствіе агенту общественной
власти; Ь) когда со стороны агентовъ является прямое на­
силіе — здѣсь сопротивленіе моягетъ быть активнымъ **).
Въ справедливости и цѣлесообразности допущенія необхо­
димой обороны въ случаѣ незаконныхъ дѣйствій обще
ственной власти нельзя сомнѣваться.
* Говорятъ, что если государственная власть допуститъ
возможность незаконныхъ дѣйствій со стороны чиновни­
ковъ, и будетъ дозволять сопротивленіе таковымъ дѣй­
ствіямъ, то она уронитъ свое достоинство. Это несправед­
ливо, потому что достоинство государственной власти, на­
противъ, выиграетъ, если она будетъ строгою блюститель­
*) Подробно разработанъ вопросъ объ еосротивленіи властямь въ
слѣд. сочиненіяхъ: Zacharie «Ueber die Strafbarkeit der Widersetz­
Iichkeit gegen Oeffenfliche Heamte­ и L. v. Jagemann ­Das Verbrer
clmn der Widersetzlichkeit gegen die oflenlliche Gewalt.­ Arch. d. Cri­
minalr. 1843 r.
") Theorie du code penal, par Chauveau etHelie Fauslin, vol II. d.
236.

­ 25 ­
ницей закона, и будетъ всегда одинаково строго смотрѣть
на отступниковъ отъ закона, не взирая на ихъ обще­
ственное положеніе. Твердая государственная власть зиж­
дется на уваженіи нъ закону, какъ бы хороши ни были
законы; но тамъ, гдѣ власть государства сама будетъ от­
носиться къ ниыъ поверхностно, гдѣ представители ея,
вмѣсто осуществленія закона, будутъ дѣйствовать по сво­
ему произволу и злоупотреблять дарованною имъ властью,
гдѣ гражданинъ будетъ знать, что норма дѣятельности
опредѣляется не закономъ, существующпмъ только pro
forma, а усмотрѣніемъ лицъ „власть имѣющихъ"— тамъ не
можетъ быть истинной свободы, истиннаго порядка и то­
го чтб составляетъ поддержку всякаго общества,, — ува­
женія къ закону. Власть не можетъ требовать уваженія къ
закону, когда сама его не уважаетъ: граждане вправѣ от­
вѣчать на ея требованія: „врачу, исцѣлися самъ! а
Но гдѣ нѣтъ тѣхъ неблагопріятныхъ условій, о кото­
рыхъ я сейчасъ говорилъ, тамъ всякій гражданинъ стре­
мится къ поддержкѣ закона и, слѣдовательно, противо­
дѣйствуетъ беззаконію. Живой примѣръ — Англія^ ^<f
На это могутъ сказать, что такое допущеніе необходи­
мой обороны противъ дѣііствій общественной власти мо­
жетъ ослабить самую власть; но это взглядъ не вѣрный.
^Общественная власть должна дѣйствовать твердо, энерги­
чески и строго, но законно^іИначе она вызываетъ сазшхъ
гражданъ на противозаконные поступки, на самоуправство.
Примѣромъ можетъ служить законъ Линча, въ Сѣверной
Америкѣ (Lintch law.) Въ тѣхъ штатахъ, гдѣ обществен­
ная власть недостаточно сильна, чтобы поддержать авто­
ритета закона, гдѣ эта власть дѣйствуетъ слабо и апатич­
но, тамъ образуются общественные союзы, которые, руко­
водствуясь Фантастическимъ закономъ Линча и правомъ
сильнаго, сами расправляются съ нарушителями обще­
ственнаго порядка. Но очевидно, что въ государствѣ, гдѣ
дѣйствуетъ подобный законъ, гдѣ приговоры раздраженной
массы тотчасъ же приводятся въ исполненіе, такое прямое
господство толпы, страстной и увлекающейся, уже самимъ
своимъ существованіемъ отрицаетъ всякій общественный

— 26 —
порядокъ. „А до суда надъ противнпкомъ силы не дѣять""
говоритъ Судная Новгородская Грамота.
Всякій гражданинъ, имѣющііі обязанность исполнять за­
конъ, пмѣетъ и право не допускать противозаконныхъ дѣй­ ,
ствій. Въ этомъ смыслѣ необходимая оборона составляетъ
не только право, но и священную обязанность всякаго
гражданина. Непользованіемъ такимъ своимъ правомъ гра­
жданинъ будетъ допускать совершаться несправедливо­
стямъ со стороны должностныхъ лицъ.
Г Вообще доводы въ пользу необходимой обороны про­
тивъ незаконныхъ дѣйствій чиновниковъ сводятся къ
слѣдующимъ: 1) исключеніе необходимой обороны въ
этомъ случаѣ можетъ быть гибельно для гражданской
свободы ; 2) допущеніе необходимой обороны въ этомъ
случаѣ ведетъ къ большей осмотрительности со сто­
роны чиновниковъ; 3) достоинство государственной вла­
сти не умалится, если она не признаетъ неправильно
дѣйствующихъ агентовъ своими слугами. Нѣмецкій ученый
ГуФнагель говоритъ: „достоинство государства гораздо
болѣе выигрываетъ, если оно отказывается отъ неспра­
ведливо дѣйствующаго чиновника, нежели въ томъ случаѣ,
когда оно заставляетъ уважать его какъ свой оргаиъ,
какъ бы онъ ни дѣйствовалъ" *). „Народъ только тогда
ыожетъ наслаждаться справедливымъ судомъ, говоритъ
Миттермайеръ **), обезпечивающимъ общественный поря­
докъ, силу законовъ и личную свободу гражданъ, когда
всѣ доджностныя лица проникнуты сознаніемъ своего дол­
га и строго держатся законовъ, будучи твердо увѣрены,
что всякое уклоненіе отъ нихъ вдечетъ за собою немину­
емо тяя!кую отвѣтственность, — когда въ народѣ развито
чувство уваженія къ законамъ, сознаніе своихъ правъ и
гражданское мужество, необходимое для защиты ихъ, и, на­
конецъ, когда всякое оскорблен! е частныхъ правъ одного
') Commentar. I1L 229.
**) Уголовное Судопроизводство Англіи, Шотландін и Сѣверной
Америки. К. Ю. А. Миттермайера.

­ 27 ­
гражданина чувствуется всѣми, какъ явленіе угрожающее
общей безопасности". 1
Здѣсь же, гіворя о несправедливости нападенія, нельзя не
упомянуть, что Фейербахъ смотритъ совершенно оригиналь­
но на случаи необходимой обороны со стороны преступника.
Онъ говорить, что не ыожетъ быть преступлены! противъ
лицъ, которые по судебному приговору лишены защиты'
государства. Таковы опальные и изгнанные, вернувшіеся до
истеченія срока въ отечество. Если противъ нихъ не можетъ
быть преступденія, то они не имѣютъ и права необходи­
мой обороны. Очевидно, что это совершенно ложно. Изъ
того что государство лишаетъ извѣстнаго человѣка сво­
его покровительства, объявляетъ его friedlos, нельзя вы­
водить строго ­ послѣдовательно невозможности преступ­
ныхъ дѣйствій противъ такого лица. Государство никогда
не можетъ лишить человѣка его общечеловѣческихъ правъ,
если только оно сохранило этому чедовѣку жизнь. Такой
образъ дѣйствія былъ бы не достоинъ государства, да и
въ современныхъ кодексахъ этого оставленія ex lege уже
и не упоминается *).
Когда нападающій дѣйствуетъ законно, то необходимая
оборона здѣсь не допускается. Поэтому, по отношенію къ
законнымъ дѣйствіямъ правительства, родителей, опеку­
новъ и воспитателей — подданные, дѣти, ученики и такъ да­
лѣе — не имѣютъ права необходимой обороны.Но если поль­
зующиеся своимъ правомъ употребитъ его во зло, если
онъ станетъ дозволять себѣ дѣйствія, на который пра­
ва не имѣетъ, то необходимая оборона снова явится.
Вышепоименованный лица не могутъ сопротивляться осу­
ществленію права, но они могутъ обороняться противъ
превышенія права. Очевидно, что здѣсь оборона мо­
жетъ быть допущена лишь по стольку, по скольку пре­
вышено право, то­есть, другими словами, оборона должна
соразыѣряться съ превышеніемъ права. Таковы главный
*) Миттермайеръ, въ комментаріяхъ на книгу Фейербаха, говоритъ
о неприложимости и невозможности такого положенія Фейербаха,
отсылая читателя къ сочиненно Аббега, § 40.

— 28 ­
условія необходимой обороны — нападеніе настоящее, не­
законное, вынуждающее къ защитѣ/
Но есть еще нѣсколько условій, который не{только опре­
дѣляютъ самое существо права необходимой обороны,
сколько, болѣе или менѣе, налагаютъ на это право раз­
личныя огранпченія. Это условія второстепенным. — Пре­
жде они требовались почти всѣыи юристами: достаточно
указать на Фейербаха, — но теперь ихъ по большей части
отвергаютъ. Особенно скептически относится къ нимъ Бер­
неръ („Die Nothwehr­theorie'1), требующій полнаго ихъ
исключенія и изъ теоріи и изъ положительныхъ законода­
тельства „Условія эти, говорить онъ, связываютъ граж­
данина по рукамъ и по ногамъ и, дѣлая' изъ права необ­
ходимой обороны одинъ призракъ, отдаютъ честнаго че­
ловѣка прямо въ руки воровъ и разбойниковъ.а Главнѣй­
шія изъ второстепенныхъ условій: невознаградимость
потери, неожиданность и невызванность нападенія.
1. Невознаградимость потери. Многіе писатели выстав­
дяютъ это условіе, какъ одно изъ главнѣйшихъ при допу­
щеніи необходимой обороны. Фейербахъ говорить: „напа­
деніе должно быть направлено ко вреду такого блага, ко­
торое незаменимо (unersetzlich), или, по крайней мѣрѣ,
принимая во вниманіе обстоятельства настоящаго напа­
денія, на основаніи очевидности невозвратимо (unwieder­
bringlich). Кругъ также оправдываетъ вполнѣ старинное
правило, что необходимая оборона, въ одинаковомъразмѣ­
рѣ съ защитой жизни, допускается только при защитѣ
очень стоющаго предмета. Глобигъ и Густеръ доказы­
ваютъ, что только тогда можно употребить всѣ средства
необходимой обороны (даже покуситься на жизнь наруши­
теля), когда обороняющіііся видитъ, что вещь, которую у
него отнимаютъ, имѣетъ такую цѣнность, что ему въ по­
слѣдствіп придется снискивать себѣ пропитаніе тяжедымъ
трудомъ. *) Ни съ однимъ изъ этихъ мнѣній согласиться
*) Ортолааъ говорить, что необходимая оборона ймѣетъ мѣсто
только en cas d'une reparation fort incertaine et dun raal irreparable.
(226. Ch. IV. p. 4­25.;

­ 29 —
нельзя, — п нельзя согласиться по многимъ причинамъ: —
а) Можно ли требовать отъ лица, которому угрожаетъ
опасность, хладнокровнаго разсужденія о возможности
возвратить предметъ, который у него отнимаютъ, или
нѣтъ, а также и о тоыъ, вполнѣ ли незамѣнимо извѣстное
право, благо, — или только невозвратимо. Очевидно', что
здѣсь требуется хладнокровіе изумительное и почти не­
возможное для человѣка. — b) Извѣстные права и пред­
меты могутъ быть болѣе или менѣе дороги тому или
другому лицу. То что для одного вознаградимо, для дру­
гаго можетъ быть совершенно невознаградимо? Да и са­
мое понятіе о вознаградимости есть понятіе очень отно­
сительное. — с) Такое ограниченіе вредно и съ поли­
тической точки зрѣнія. Требуя чтобы необходимая оборо­
на стояла въ соотношеніи съ тѣми правами, которыя на­
рушаются, ианосятъ всякому защищаемуся противъ неза­
коннаго нападенія жестокій ударъ. Онъ будетъ постоянно
бояться выйдти изъ предѣловъ необходимой обороны, въ
данноиъ случаѣ, и это будетъ оказывать угнетающее влі­
яніе на его мужество. — d) Такое ограниченіе противо­
рѣчнло бы и самому основанію необходимой обороны:
„право не должно уступать неправу", какъ говорить Бер­
неръ. Вообще противъ этого требованія представлено мно­
го сильныхъ возраженій; но такъ какъ эти возраженія
тѣсно связаны съ вопросомъ о необходимой оборонѣ
имущества, то они и будутъ представлены мною при раз­
смотрѣніи необходимой обороны въ частности. Теперь „не­
замѣнимость нарушеннаго права" всѣми оставлена и пра­
во необходимой обороны этимъ значительно расширено.
Такое расширеніе должно оказать благотворное вліяніе
на дальнѣйшее развитіе этого права.
2. Непред видѣнность нападенія. — Въ этомъ условіи мно­ «
го справедлива™. Дѣйствительно, еслибы допускать необ­
ходимую оборону во всѣхъ случаяхъ, когда можетъ быть
заранѣе предвидѣно нападеніе, то явилосъ­бы много зло­
употребленій. Такъ, вмѣсто суда общественной власти,
который долженъ дѣйствовать справедливо и не увлекаясь,
нарушитель подвергался бы суду заннтерисованныхъ част­

­ 30 —
ныхъ лицъ, — немилосердному и почти всегда пристраст­
ному. Зная, что извѣстное лицо хочетъ совершить на
меня нападеніе, я, вмѣсто того чтобы предупредить о томъ
общественную власть, которая могла бы наказать его за
приготовленіе къ преступлению, рѣшаюсь самъ. произволь­
но покорить это лицо. Сознавая свою силу, я жду..., на­
конецъ дожидаюсь предвидѣннаго мною нападенія и — по­
ражаю противника на смерть. Такимъ образомъ, своимъ
молчаніемъ я какъ бы подвигаю противника на пре­
ступленіе. Кромѣ того, если есть возможность предвидѣть
нападеніе, то есть возможность и предупредить обще­
ственную власть, т.­е. возможна помощь со стороны об­
щественной власти, и, слѣдовательно, нѣтъ уже права
необходимой обороны въ его истинномъ смыслѣ.
Но, съ другой стороны, это условіе не допускаетъ стро­
гаго толкованія (interpretatio strictior) въ буквальномъ
смыслѣ.
Здѣсь надо строго различать случаи, — когда я положи­
тельно предвижу нападеніе и когда я думаю, что въ томъ
или въ другомъ мѣстѣ на меня можетъ быть совершено
нападеніе. Въ условіи о непредвидѣнности нападенія, го­
ворить Бернеръ, лежитъ здравая мысль, но выставлять
это требованіе in abstracto никакъ не должно. Напримѣръ,
если я предпринимаю ночную поѣздку по дорогѣ, проле­
гающей чрезъ опасный ущелья, или лѣса, то я не могу
сказать чтобы не предвидѣлъ нападенія.
Тѣмъ не менѣе, если по этой дорогѣ нападетъ на меня
разбойникъ, то я имѣю полное право прибѣгнуть къ не­
обходимой оборонѣ. Стѣснять свою свободу опасеніемъ
могущаго случиться нападенія,] но про которое неизвѣст­
но навѣрное что оно случится, никто не обязанъ. Пред­
положимъ, что мнѣ надо отправиться вечеромъ въ одинъ
фъ отдаленныхъ и глухихъ переулковъ Москвы. Зная ча­
сто "повторяющееся случаи грабежей, я могу ожидать, что
въ этомъ переулкѣ на меня нападутъ громилы. Но неуже­
ли потому что я, предвидя возможность нападенія, не могу
отложить моего отправленія до завтрашняго утра (напр.
отправиться на урокъ), я лишаюсь права необходимой

­ 31 ­
обороны? Если доводить это требованіе до крайности, то
имъ будетъ стѣснена всякая свобода гражданина въ рас­
поряженіи своими дѣйствіяыи. Это предоставляло бы, по
словамъ Бернера, полное господство произволу разбойни­
ка надъ честнымъ граягданиномъ. *)
Признавая всю справедливость требованія „непредвп­
дѣнностиа нельзя не сознаться, что 1) оно не должно быть
доводимо до крайности и 2) понятіе о непредвидѣнности
заключается уже въ требованіи отсутствія помощи со сто­
роны общественной власти, ибо если гражданинъ заранѣе
предвидитъ нападение, то заранѣе ыожетъ обратиться и къ
помощи общественной власти.
3. Нсвызванность нападенія. — Это условіе то я;е спра­
ведливо, но такъ же какъ и предыдущее не можетъ быть
принято совершенно безгранично. И здѣсь толкованіе дол­
жно сообразоваться съ обстоятельствами дѣла. Если яна­
палъ на кого­нибудь, п тотъ, защищаясь, нападаетъ въ
свою очередь на меня, то я не иыѣю права необходимой
обороны. Здѣсь является юридически! аФоризмъ: „противъ
необходимой обороны нѣтъ необходимой обороныа (Gegen
Nothwehr keine Gegenwehr), который совершенно спра­
ведлива Необходимо, чтобы необходимая оборона была
вызвана — per aggressionem iujustam, periculosam, subita­
neam (improvisam), culpa occisoris non causatam. Но тол­
кованіе этого правила должно быть самое строгое ("int.
strictior), именно: нѣтъ необходимой обороны противъ не­
обходимой обороны, но есть и доляша быть необходимая
оборона противъ превышенія необходимой обороны. Ина­ '
че пришлось бы а) считать всякаго, кто предвидѣлъ что
въ извѣстномъ мѣстѣ на него можетъ быть сдѣлано напа­
деніе, зачинщикомъ нападенія и, слѣдовательно, не имѣю­
щимъ права необходимой обороны и Ъ) отрицать право
необходимой обороны у зачинщика ссоры (auctor гіхает*
*) Прибавленія къ Баварскому Уголовному Уложенію требуютъ
безусловной непредвидѣнности нападенія. — Art. 125 и 126. >Vorher­
geschehene Angriffe seien unter der Nothwehr nicht begriffen.... nie­
mand kiinne dieses verkappte Duell mit der Nothwehr entschuldigen.«

­ 32 —
противъ лица, нападающаго съ насиліемъ (auctor pug­
пае.) *) Законодательство и теорія доводятъ этотъ прин­
цицъ до [крайности, забывая что несправедливость, съ
одной cтopoJ^ьI]u^ичyJы!J^_e_дa_eтIь­­вoвoдa къласправеддиво­
стп,~съ jtpjr^ft^^^ipjCffliii^^^ie^OTpaB^iBaeT^b­efi^^pjiraH
словами: виновность_одного не одр авдытга.аіъ ирр.пр я.ир.д­
ливости другаго. Противъ этой несправедливости, если
она1)еооенно "пріурочивается къ какому­нибудь обстоя­
тельству, возникаетъ самостоятельное право необходи­
мой обороны. Ыапавшій можетъ быть отраженъ, но нана­
деніе на него моя;етъ быть еще продолягаемои составлять
уже превышеніе необходимой обороны. Противъ этого пре­
вышенія впервые напавшій можетъ уже обороняться,
ибо, если цѣль необходимой обороны достигнута —право за­
щищено и нападавшій поставленъ въ невозмояшость вре­
дить, — то всякое продолжающееся на него нападеніе мо­
ягетъ вызвать въ лицѣ напавшаго впервые право необ­
ходимой обороны. Покуда подвергшійея нападенію защи­
щаетъ свои права, дѣйствія его прикрываются правомъ
необходимой обороны, но какъ только онъ превысилъ не­
обходимую оборону, то дѣйствіе его не прикрывается бо­
лѣе этимъ правомъ и есть самостоятельное, противоза­
коннное нападеніе. Правда, нельзя не сознаться, что пре­
вышеніе необходимой обороны часто встрѣчается въ чело­
вѣкѣ безсознательно, онъ невиненъ въ немъ, но здѣсь
рѣчь идетъ только о томъ — имѣетъ ли иачлнщикъ борьбы
право необходимой обороны? Я сказалъ уже что толкова­
на' правила „противъ необходимой обор'оны нѣтъ ваобдо­
^пиол ^обороны" доляшо быть строгое, и самое правило>
подъ вліяніемъ этого толкованія, доляшо обращаться въ
слѣдующее: „противъ необходимой обороны нѣтъ ле^бхтг­
дтптй обороны — покуда она представляетъ истинную обо­
рбну.а Необходимая оборона доляша стремиться ad рго­
pnlaandam iujuriam, поп ad vindictam sumendam. Рѣшеніе
вопроса о дозволенности необходимой обороны, въ томъ
или другомъ случаѣ, съ той или другой стороны, должно
*) Levita. 187.

­ 33 —
быть предоставлено разсмотрѣнію судьи. Каждый случай
требуетъ особаго разсмотрѣнія; онъ долженъ обсуждаться
во всей своей индивидуальности.
Таковы всѣ условія права необходимой обороны — глав­
ный и второстепенный. Опредѣливъ, чтб такое право необхо­
димой обороны и какія его условія, я перехожу къ раземо­
трѣнію самыхъ свойствъ обороны, ея границъ и послѣд­
ствій. Здѣсь, на первомъ мѣстѣ, долженъ стоять вопросъ
о соразмѣрности защищенія съ нападеніемъ.
Границы и превшпеніѳ необходимой обороны.
Вопросъ о превышеніи границъ имѣетъ важное значеніе
въ необходимой оборонѣ. Вопросъ о самыхъ средствахъ
необходимой обороны не важенъ,—необходимо только знать
какъ велико можетъ быть зло, которое можно сдѣлать на­
падающему при самозащищеніи. Преягде, однако, на сред­
ства защиты обращалось большое вниманіе, какъ это до­
казывает^ напримѣръ, Glossarium ad Sachsenspiegel: „Wer
dich mitFausten sehlagt den sollst du nicht mit einem Schwert,
wiederschlagen, sondern auch mit Fausten."
Изъ центра, изъ принципа необходимой обороны, гово­
рптъ Бернеръ, идутъ радіусы—отдѣльные виды необходи­
мой обороны; надо, очевидно, имѣть окружность, перпи­е­
рію, и ее­то составляютъ такъ­называемыя границы необ­
ходимой обороны. Преступившій эти границы называется
превыс.ившимъ необходимую оборону, злоупотребившимъ
своимъ правомъ. Но какая же граница необходимой обо­
роны? гдѣ она?
Граница эта опредѣляется самою цѣлыо необходимой
обороны. „Tamen id debet fieri cummoderamine inculpatae
tutelae,—non ad sumendam vindictam, sed ad propulsandam
iujuriara." „Die Nothwehr darf nicht weiter getrieben wer­
den, als ihr Zweck erfordert", говоритъ прусское право.
Мѣрою здѣсь, по мнѣнію Ортолана, служить все то зло,
которое необходимо причинить нападающему для своей
защиты и — ничего болѣе. Здѣсь сила поддерживаетъ пра­
ва на столько, на сколько это необходимо. „Граница здѣсь
О ПРАВ* НЕОВХ. ОБОР.

3

довольно неопредѣленна, говоритъ далѣе Ортоланъ; всег­
да могутъ явиться случаи, когда подвергшійся нападенію
долженъ сдѣлать учетъ, — сравненіе между предстоящимъ
зломъ и средствами его избѣжать. Иногда на одной сто­
ронѣ представляется небольшая обида, а на другой воз­
можность смертоубійства при защитѣ своей чести. Оче­
видно, что надо принести въ жертву свое право, иначе
здѣсь нѣтъ невмѣненія." *) Взглядъ Ортолана раздѣляется
не всѣми писателями­юристами (напримѣръ Бернерошъ),
но всѣ признаютъ, однако, возможность превышенія необ­
ходимой обороны, признавая и отвлеченное правило о со­
размѣрности защиты съ нападеніемъ. Это будетъ уже то­
deramen deculpatae tuttlae (Schuldhafte Nothwehr). Здѣсь
дѣйствуетъ старинное юридическое правило, что in crimi­
nalibus sufficit generaliter malitia intentionis cum facto pa­
ris gradus, (Беконъ) и, если предѣлы законной обороны
превышены, то, смотря по тому, чтб откроется въ этомъ
превышеніп,—dolus или только culpa—и опредѣлится нака­
зуемость. Самое превышеніе можетъ проявиться троякимъ
образомъ: 1) какъ преждевременное употребленіе силы
(vorzeitige Gewalt); 2) какъ превышеніе предѣловъ необ­
ходимой обороны въ собственномъ смыслѣ (excessus de­
i'ensionis) и 3) какъ насиліе, совершенное уже послѣ отра­
женія нападенія.
Первый случай. Praetext der Nothwehr **). Подобный
случай бываетъ тогда, когда при оборонѣ не является од­
ного или нѣсколькихъ условій, дѣлающихъ ее необходи­
мою. Если противозаконное нападеніе не есть еще насто­
ящее, то насиліе, произведенное здѣсь тѣмъ лицомъ, кото­
рое думаетъ защищать свое право, есть насиліе прежде­
временное. Оно наказуемо, ибо здѣсь нѣтъ, въ собствен­
номъ смыслѣ, необходимой обороны, нѣтъ одного изъ важ­
нѣйшихъ условій ея. Съ другой стороны, здѣсь самъ ду­
мающій обороняться является какъ бы зачинщикомъ бра­
ни. Нападеніе должно быть неминуемо и неотвратимо; тог­
•) Ortolan, 226, 27, 28.
") Levita, 5, Abs. ch. s.

­ 35 ­
I

да можно прймѣнить и старинное правило (Carolina 1532 r.J
„du sollst nicht erst den Schlag abzuwarten"—въ противномъ
случаѣ это будетъ нападеніе преждевременное. Таковъ бу­
детъ случай,когда,напримѣръ,воръ только просунулъ голову
въ окно и гдядитъ (здѣсь нѣтъ еще настоящаго нападенія,
да можетъ и не быть совсѣмъ), а въ него уже стрѣляютъ.
Каждый изъ видовъ превышенія имѣетъ своего психоло­
гическаго Фактора. Здѣсь, въ первомъ случаѣ, этотъ Фак­
торъ — ужасъ, испугъ, страхъ предстоящей опасности.
Этимъ извиняется нѣкоторая поспѣшность въ оборонѣ
своихъ правъ.
,
Второй случай. Превышение необходимой обороны въ соб­
ственномъ сыыслѣ бываетъ тогда, когда во время самой обо­
роны наносится излишній, нетребуемый обороной, вредъ
противнику. Здѣсь, какъ особенный псыхологическій Фак­
торъ, дѣйствуетъ горячность боя. Vertheidigungsexcess су­
ществуетъ — когда защищающейся, при справедливой и
основательной защитѣ, употребляетъ однако большее на­
силіе чѣмъ какое требуется самыми обстоятельствами за­
щиты. Наприм., если я,*схвативъ вора, могу его предста­
вить въ руки власти (предполагается, что воръ не сопро­
тивляется), и тѣмъ не менѣе все­таки убиваю его, — я пре­
высидъ необходимую оборону. Убіеніе нападающаго доз­
воляется только тогда, когда другія, болѣе мягкія сред­
ства обороны оказываются недѣйствитедьными. •
Третій случай. Nachzeitige G­ewalt. Естественный пре­
дѣлъ необходимой обороны — побѣда. Цѣль необходимой
обороны поставить противника въ невозможность вредить
(т. е. побѣда надъ нимъ), или отнять у него присвоенную
имъ вещь. Какъ только та или другая цѣль достигнута,
такъ уже прекращается состояние необходимой обороны
и начинается месть. Дѣйствіе, подъ вліяніемъ чувства ме­
сти, по самому своему свойству, какъ недозволенное са­
моуправство, не только не невмѣняемо, но и положитель­
но наказуемо. „Здѣсь все равно, говорить Бернеръ, на
чьей сторонѣ побѣда". Если побѣдитъ омг, нападающій,
т. е. уже совершенно окончитъ насильственное противъ
меня дѣйствіе, или насильственный захватъ вещи, находя­
3*

— 36 ­
щейся въ моемъ обладаніи, то мое право не можетъ быть
болѣе защищено мною самимъ (если напримѣръ я его встрѣ­
чу на улицѣ съ моею вещью), иначе это будетъ незакон­
ная, наказуемая месть. Если, напротивъ, побѣдитель л, под­
вергшійся нападенію, то и тутъ я не долженъ дозволять
себѣ никакихъ насильственныхъ дѣйствій противъ про­
тивника послѣ побѣды надъ нимъ. Если нападающій, ос­
тавивъ меня, самъ прекратитъ свое нападеніе и ударится
въ бѣгство и я, преслѣдуя, убью его, то дѣйствіе мое не
ыоя;етъ быть невмѣняемо *).
И въ этомъ случаѣ есть свой,психологическій Факторъ—
это гнѣвъ и месть.
Остается разсмотрѣть — какого взгляда долженъ дер­
жаться на право необходимой обороны судья. Нельзя не
видѣть и не сознаться въ томъ, что необходимая оборона
совершается по большей части иодъ вліяніемъ аФФектовъ—
страха, испуга, сильнаго раздраженія и т.п. Нельзя пред­
полагать въ человѣкѣ въ это время полную способность
владѣть собою и не превысить невольно предѣловъ необ­
ходимой обороны. Требованіе безусловнаго равенства за­
щиты съ нападеніемъ можетъ быть выставляемо только на
бумагѣ, когда законодатель не испытываетъ нападенія, а
только представляетъ его себѣ, и, сидя спокойно и въ бе­
зопасности, рядомъ строгихъ силлогизмовъ доказываетъ
необходимость безусловнаго равенства зашиты съ напа­
деніемъ. Но еслибы его поставить лицомъ къ лицу съ
опасностью, едва ли бы придерживался онъ на практикѣ
строгаго теоретическаго принципа. И вотъ почему ни
одинъ судья не долженъ упускать изъ виду того ненор­
мальнаго состоянія духа, которое проявляется у человѣка,
когда ему грозитъ опасность, неминуемая и дѣйствитель­
ная. Вотъ почему судья долженъ разбирать каждый слу­
чай отдѣльно, со всѣми его индивидуальными свойствами
*) Нѣкоторые писатели причисляютъ къ третьему случаю и необ­
ходимую оборону, продолжающуюся дольше, чѣмъ продолжается на­
паденіе, но здесь уже нѣтъ ис.тиннаго понятія обь оборонѣ: въ пре­
вышеніи обороны лежитъ понятіе о больше, а не дольше.

­ 37 —
и особенностями. Вотъ почему судья самъ долженъ пред­
ставить себя въ положеніи лица, обвиняемаго въ превы­
шеніи необходимой обороны, а не довольствоваться однимъ
абстрактнытъ оиредѣленіемъ закона. Надо принимать во
вниманіе всѣ обстоятельства дѣла и индивидуальность
оборонявшагося лица. Бернеръ говорить: „если каждый
гражданинъ имѣетъ право самообороны, то ео ipso онъ
имѣетъ право защищаться въ мѣру своей индивидуально­
сти". Слѣдовательно, каково бы ни было превышеніе, оно
остается ненаказуемым!., если оборонявшійся поступилъ
такъ, какъ при своей индивидуальности и при окружав­
шихъ его особыхъ обстоятельствахъ онъ былъ принуж­
денъ поступить. Понятно, что если откроется дѣйствитель­
но злонамѣренное превышение, то виновный долженъ быть
наказанъ, но по большей части это бываетъ поп dolose,
sed culpose. Это сознается большею частью современныхъ
законодательства Образцомъ въ этомъ случаѣ служитъ
прусскій проектъ уложенія *). „Кто въ истинной самообо­
ронѣ, подъ вліяніемъ стп.аха, <'мудешя ( Besturzimg) или
ш­Ѵтугп **) прртллйттч ррр.д^дт^дпярпітрннпй оборОНЫ, ТОМу
аТО іірнііышеніене вмѣняетсяа. Чаще всего превышеніе
является во второмъ случаѣ: человѣкъ до такой степени
бываетъ пораженъ угрожающею ему опасностью и напа­
деніемъ, что почти безсознательно, по одному животному
чувству самосохраненія, наносить лишніе удары. Моя;етъ
ли человѣкъ подъ вліяніемъ страха, или въ минуту испу­
га представить себѣ тотъ моментъ, съ котораго онъ яв­
ляется уже какъ побѣдитель? Наконецъ, иногда онъ мо­
жетъ нарочно употреблять особенно знергическія ыѣры,
сознавая, что только въ нихъ его спасеніе и только ими
можетъ быть предотвращена грозящая опасность. Отсут­
ствіе знергическихъ мѣръ можетъ иногда осмѣлить пре­
ступника, рѣшившагося на злое дѣло ***). Такимъ обра­
*) ІШ г. § 56.
**) ­Но почему здѣсь не включены гнѣвъ и пылъ битвы (Kampfes
hitze») спрашиваетъ Бернеръ. Archiv d. Criminalr. 1 84­S. 593.
***) Такъ въ нашей уголовной практик* былъ случай, гдѣ кухарка

­ 38 ­
зомъ, при рѣшеніи вопроса о превышении границъ необхо­
димой обороны надо всегда руководствоваться всѣми выше
приведенными соображеніями.
Посдѣдствія обороны.

J

' Пользованіе правомъ необходимой обороны такъ важно
и, по большей части, сопряжено съ такими особыми обсто­
ятельствами, что должно неминуемо имѣть извѣстныя по­
слѣдствія и для нападавшаго, и для защищавшагося. Такъ,
для оборонявшагося является право: 1) не вознаграждать
нападавшаго за убытки и ущербы, причиненные ему, и 2)
требовать съ него вознагражденія за причиненные его на­
паденіемъ убытки и ущербы.іНо гораздо важнѣе требова­
ніе и теоріи и законодательства, чтобы послѣдствіемъ не­
обходимой обороны было всегда донесеніе о ней. Зна­
чительную роль, по отношенію къ оборонявшемуся, игра­
етъ еще необходимость доказывать moderamen inculpatae
tutelae.
я) Заявленье о необходимой оборонгь. Если гражданинъ
подвергся нападенію, и, пользуясь правомъ необходимой
обороны, отразилъ его, поранивъ или даже убивъ напа­
давшаго, то естественно и то, что онъ долженъ донести
общественной власти объ этомъ дѣйствіи. Требованіе этого
донесенія совершенно раціонально. Дѣйетвителыю: 1) если
не будетъ заявлено о необходимой оборонѣ и о томъ,
чѣмъ она кончилась, то самое дѣйствіе, какъ говоритъ
Ортоланъ, не только не можетъ быть признано судомъ за
невмѣняеное, но, напротивъ, можетъ быть принято за про­
ступокъ sui generis; 2) если не будетъ заявлено о необхо­
димой оборонѣ, то можетъ случиться, что невинные совер­
шенно люди могутъ подвергнуться подозрѣнію въ совер­
шенномъ будто бы ими преступлении 3) государство долж­
но необходимо знать, кто изъ его гражданъ умираетъ и
отрубила топоромъ руки разбойнику лѣзшему въ окно. Уѣздный судь
хотѣлъ видѣть здѣсь превышеніе необходимой обороны, но уголовная
палата освободила подсудимую отъ всякаго наказанія.

— 39 —
какою смертью, т. е. отъ чего, или по какой причинѣ; 4)
интересы полицейскаго порядка въ государствѣ требуютъ
этого заявленія, какъ отвращающаго инквизиціонный поря­
докъ слѣдствія надъ трупомъ, запутываніе многнхъ невин­
ныхъ гражданъ въ дѣло и вовлеченіе ихъ въ непроизводп­
тельныя издержки; 5) самъ оборонявшійся, упустпвъ дока­
зательства, съ трудомъ могъ бы отклонить отъ себя подо­
зрѣніе въ совершеніи того или другаго преступления. Та­
ковы доводы въ пользу заявленія. ГуФнагель Формулируете
ихъ такъ: „заявленіе необходимо, говорить онъ, ибо отъ
него зависитъ: а) подача скорой помощи *), Ь) ненаказуе­
мость того, іиЙиидѣіІствовалъ въ необходимой оборонѣ, с)
о^траненіе несправедливыхъ подозрѣній и преслѣдованій.
Вообще требованіе заявленія вытекаетъ не изъ необходи­
мости его для справедливости необходимой обороны,—она
справедлива сама по себѣ, — но требованіе это имѣетъ
цѣлью общественное спокойствіе.
Несоблюденіе утого правила должно^ по мнѣнію нѣкото­
рыхъ, вести только къ легкому полицейскому взысканию,
штрафу. Отсюда никакъ недолжна вытекать презумція ,
предположеніе о виновности. Съ этимъ согласны почти всѣ
писатели, но законодательства говорятъ, по б о льшей_аастд,
другое. Нѣкоторыё^Гисатели не согласны съ тѣмъ, что за
недонесеніе слѣдуетъ только легкій полицейскій штраФъ.
Такъ, Бернеръ говорить, что въ тѣхъ случаяхъ, въ кото­
рыхъ надъ д'бломъ царствуетъ темнота, такъ что „подо­
зръіпё можетъ наложить свои черныя руки на невинныхъ?
и гдѣ не сдѣлано заявленпПГ необходимое оборонѣ со
стороны оборонявшагося, его нельзя не признать подле­
жащимъ лишенію свободы (т. е. заключенія въ тюрьму) за
умолчаніе. Съ необходимостью дѣлать о необходимой обо­
ронѣ заявденіе связана и необходимость доказывать ее.
Ь) Доказательство необходимой обороны. Доказательство
необходимой обороны такКе, какъ и донесеніе о ней въ
*) Но это с.іишко.мъ односторонне, ибо возможно только по отно­
шенію къ раненымъ, и притомь гораздо лучше достигалось бы до­
несеніемі доктору, чѣмъ сотскому и т. д.

— 40 —
кратчайшій срокъ власти, равно и одинаково необходимы*).
Взглядъ этотъ основанъ на томъ, что надо доказать суще­
ствованіе въ данноыъ случаѣ необходимой обороны, а не
какого­нибудь другаго дѣйствія. Но однако доказыванія
необходимой обороны безусловно требовать нельзя, и лицо,
не доказавшее необходимой обороны, не можетъ еще счи­
таться положительно виновнымъ въ преступленіи **). Глав­
нѣйшія соображенія въ этомъ случаѣ состоятъ въ томъ,
что если гражданинъ ссылается на необходимую оборону,
какъ на основаніе невмѣненія извѣстнаго, во всѣхъ осталь­
ныхъ случаяхъ наказуемаго дѣянія, то онъ дѣлаетъ исклю­
ченіе изъ общаго правила. Но всякій, дѣлающій исключе­
ніе изъ общаго правила, долженъ его подкрѣппть извѣстны­
ыи доказательствами, въ противномъ случаѣ предположеніе
(praesumptio hominis) будетъ всегда за общее правило, а
не за исключеніе. Такимъ образомъ onus probandi, обязан­
ность доказывать лежитъ на оборонявшемся отъ нападе­
нія. Но если я доказалъ, говоритъ Бернеръ, состояніе
необходимой обороны вообще, то мнѣ незачѣмъ доказывать,
что я не превысилъ необходимую оборону. Здѣсь, действи­
тельно, можно видѣть снова исключеніе изъ правила, и его
долженъ подкрѣпить доказательствомъ тотъ, кто утверж­
даетъ, что оборона была превышена, что былъ exessus
defensionis.
Разсмотрѣніеыъ вопроса о послѣдствіяхъ необходимой
обороны заключается вопросъ о необходимой оборонѣ
вообще. За этимъ должно слѣдовать разсмотрѣніе права
необходимой обороны въ частности.X •*

Необходимая оборона въ частности.
Защищаемым права. Говоря о необходимой оборонѣ, при­
ходится разбирать большую часть спорныхъ вопросовъ,
которые возникаютъ при внимательномъ разсмотрѣніи
"1 Такъ смотритъ на доказательство необходимой обороны и Каро­
лина, art. HI.
**) Бернеръ, Nolhwehrtheorie , s. 597.

w

­ 41 ­
предмета. Из* всѣхъ этихъ вопросов* самый спорный и
разрѣшаеыый до крайности разнообразно, есть, безъ со­
мнѣнія, вопросъ о защищаемыхъ правахъ. Всмотрѣвшись
въ положеніе гражданина въ государствѣ и въ тѣ усдовія,
который ограничиваютъ власть общественную въ про­
странствѣ и во времени, не очень трудно придти къ то­
му, что должно существовать право необходимой оборо­
ны. Не трудно, затѣмъ, опредѣлить самое существо это­
го права и усдовія, при которыхъ можетъ быть допущено
его существованіе. Но гораздо труднѣе рѣшить вопросъ:
для защиты какихъ именно правъ можетъ прдбѣгнуть граж­
данинъ~къ 1н^о~бтотгимоТ1)гТоронѣ. Вопросъ о обороняемых*
правахъ потому затруднптёленъ для рѣшенія, что пред­
ставляетъ самыя разнообразныя и разнорѣчпвыя мнѣнія.
Тутъ ложно встрѣтиться съ обѣими кр айностями,—съ огра­
нпченіемъ и съ самымъ широким* и свободным* рѣшеніемъ
во'просаГТГдни писатели ограничиваютъ права, по отноше­
нію къ которымъ допускается необходимая оборона очень
небольшим* числомъ; другіе, напротивъ, причисляютъ ;въ
обороняемым* правамъ не только всѣ собственно граж­
данскія права, но и права государ ственныя или подитиче­
скія. Но и здѣсь, какъ и въ самом* разногласіи объ иеточ­
никахъ права необходимой обороны, все зависитъ отъ раз­
личныхъ точекъ зрѣнія и различныхъ точекъ отправленія,
при послѣдовательномъ развитіи идеи необходимой оборо­
ны. Приходится въ разрѣшеніи вопроса снова обратиться
къ^іісточнпку права необходимой обороны и посмотрѣть на
основаніе, на которомъ построено это право. Основаніе
это — юридическое положеніе, что^право не должно усту­
пать неправу, такъ какъ здѣсь право признается суще­
ственнымъ, а неправо, въ противоположность ему, ничтож­
ным*"; На этомъ основаніи всякое право отрицаетъ всякое
неправо и необходимая оборона должна быть допущена на
защиту всѣхъ вообще правъ человѣка.
Против* этого возражаютъ, что неограниченнаго защи­
щенія правъ допустить нельзя, — такъ какъ по существу
необходимой обороны здѣсь иногда нарушеніе неболыпаго
права вело бы къ убійству или къ нанесенію ран* и увѣ­

­ 42 ­
чья, со всѣми ихъ послѣдствіями. Поэтому можно допустить
необходимую оборону только при нападеніи на лицо. Jigy­
гіе писатели стараются помирить оба предыдущее взгля­
даГОни говорятъ, что,ідѣйствитедьно, необходимая оборона
должна быть допущена только по отношенію къ лицу, къ ,
личности, — но такъ какъ необходимая оборона всякаго
права можетъ быть произведена тогда только, когда напа­
дете сдѣлано въ присутствіи обороняющагося, то, соб­
ственно говоря, это необходимая оборона личности. Отни­
мая, напримѣръ, вещь у владѣльца, я тѣмъ самымъ напа­
даю на его личность. А по отношенію къ личности, необ­
ходимая оборона должна быть допускаема. Есть, наконецъ,
еще несколько. теорій, которыя въ основу р~азрѣшёнія~"во­
щ5ося~оТ)ъ—"обороняемыхъ правахъ, кладутъ идею о кол­
лизіи правъ, о вознаградимости правъ и т. п. Мнѣ кажется,
что къ рѣшенію этого вопроса можно придти, обратившись
къ самому понятію о необходимой оборонѣ.
Необходимая оборона есть вынужденное защищеніе про­
/тивъ несправедливаго нападенія. Защищеніе здѣсь пони­
мается въ смыслѣ правозащищенія. Такимъ образомъ, какъ
только является такое несправедливое нападеніе на право,
такъ является и необходимость защищать это право.
Но чтб такое право? — Прежде чѣмъ вывести, чтб такое
право, я обращусь къ самой жизни человѣка. Жизнь чело­ѵ
вѣка является двоякою — какъ жизнь Физическая и какъ 1,
жизнь нравственно разумная. Первая есть жизнь животна­
го, вторая жизнь человѣка по преимуществу. Она отли­ 1
чаетъ человѣка отъ животнаго, возвышаетъ его надъ нимъ
и есть вообще жизнь сознательная. Только живя такою
жизнью, человѣкъ является человѣкомъ въ высшемъ зна­
ченіи этого слова. Но жизнь есть проявленіе извѣстной
дѣятельности, стремленіе къ извѣстнымъ цѣлямъ. Цѣль жиз­
ни—возможная полнота и совершенство ­, въ стремленіи къ
этой цѣли, въ достиженіи ея, человѣкъ и проявляетъ свою
разумную дѣятельность. Жизнь,
не какъ прозябаніе, не
какъ соединеніе различныхъ отправленій организма, но
какъ жизнь сознательная, — есть, слѣдовательно, разумное
стремленіе къ достиженію нравственно разумныхъ цѣлей.

­ 43 —
Но для достиженія всякой цѣли необходимы извѣстныя
условія. Только при существованіи подобныхъ условій мо­
жетъ быть не безплоднымъ стремленіе къ достиженію цѣли.
Условія эти необходимы и въ жизни, совокупность ихъ
есть право.
Право сеть совокупность условій для достиженія разум­
ныхъ цѣлей жизни. Въ достиженіи этихъ цѣлёй со стоить,
какъ я ск!ізалъ,~жизнь, — слѣдовательно право есть сово­
купность условій нравственно разумной жизни. Человѣкъ,
со ipso (т. е. уже по тому одному, что онъ человѣкъ) мо­
жетъ требовать для себя возможности вести жизнь нрав­
ственно разумную. Слѣдовательно онъ можетъ и долженъ
отстаивать тѣ условія, безъ которыхъ такая жизнь немы­
слима. А эти уловія и составляютъ право.
Человѣкъ и можетъ и долженъ защищать право неогра­
ниченно. Поэтому необходимая оборона должна быть допу­
скаема для защиты всѣхъ правъ вообще, безразлично и
безъ всякихъ исключеній. Такъ, по моему мнѣнію, мояшо
рѣшить этотъ вопросъ отвлеченно.
При практическомъ примѣненіи этого вывода не можетъ
встрѣтиться затрудненій и несообразностей, если только
требовать, чтобы: 1") защищаемое право было дѣйствитель­
ное, а не Фиктивное, не воображаемое; 2) чтобы защища­
лось право, которымъ человѣкъ дѣйствительно обладаетъ, ­
а не то, которымъ онъ еще хочетъ обладать, котораго онъ
добивается; 3) дѣйствіе въ защиту права должно быть
дѣйствительною необходимою обороною, а не преждевре­'
меннымъ употребленіемъ силыЮсобеннымъ приверженцомъ
необходимой обороны по отношенію ко всѣмъ вообще пра­
вамъ является Бернеръ; онъ рѣшительно возстаетъ на тѣхъ
юристовъ, которые хотятъ ввести въ этотъ вопросъ раз­
личныя ограниченія. Онъ указываетъ на вредныя послѣд­
ствія такихъ ограниченій и на пагубное вліяніе ихъ на
развитіе въ гражданинѣ сознанія своего права (а сдѣдова­
тельно и своихъ обязанностей). „Ein beschrankendes Gesetz,
говорить онъ, wurde nur die Diebe, die Rauber, die Besitz­
storer in ihrer Frechheit ermuthigen, und man hat sehr rich­
tig bemerkt, dass es wesentlich dazu beitragen miisste, dem

­ 44 ­
Volke das Geftihl seiner Mannerwiirde zu rauben, den edlen
Rechtsstolz, ja Rechtstrotz, das freien Selbstgefuhl des freien
Mannes su brechen" *). По мнѣнію Бернера, необходимая
оборона распространяется на всѣ рѣшительно права. Сюда
относятся и права, вытекающія изъ союза семействещщго,
и права полптпяе_скія. Мужъ, по лнѣнію берлинскаго про­
ФессораѴ иыѣетъ право употребить насиліе противъ того
лица, которое по отношенію къ его женѣ дѣлаетъ попыт­
ки, клонящіяся къ разрушенію супружескаго союза. На­
родъ, правительство котораго стремится нарушить его го­
сударственное устройство, имѣетъ въ силу правоваго осно­
ванія необходимой обороны право револ7оціи, право возста­
нія. Относительно перваго мнѣнія Бернера нельзя не до­
пустить нѣкоторыхъ ограниченій. 1) Попытка къ раздуше­
нію супружескаго_с.оюза, если дѣйствительно угрожаютъ
сущеетвованію этого союза между людьми, всегда имѣетъ
характеръ нападеній на честь и цѣломудріе женшинъ. Не­
обходимая оборона допускается въ зтомъ случаѣ всѣми
законодательствами, а слѣдовательно говорить о ней осо­
бо, какъ это дѣлаетъ Бернеръ, лишнее. Если же здѣсь
подразумѣвается простое волокитство и ухаживанье, кото­
рое, конечно, можетъ внести разрушеніе въ семью, но только
въ томъ случаѣ, если будетъ встрѣчать поощреніе, то, мнѣ
кажется, слишкомъ рисковано распространять право необ­
ходимой обороны на этотъ случай. Это можетъ, такъ ска­
зать, узаконить, легализировать^ многія излишества и на­
сильственные поступки, которые происходятъ отъ ревности,
основательной или неосновательной. Ни одно законода­
тельство не содержитъ въ себѣ на это намека, а Француз­
ское законодательство хотя и говоритъ прямо, что мужъ,
заставшій жену на мѣстѣ предюбодѣянія, моясетъ убить
соблазнителя, но этотъ случай относитъ не къ праву не­
обходимой обороны, а къ случаямъ извинительныхъ дѣя­
яій. Excuse строго отличается отъ необходимой обороны.
Французское законодательство не имѣетъ въ виду неопре­
*) Вегпег im Arch. 184­8. s 585.

— 45 ­
дѣленныхъ ehebrecherische Versuche *), а прямо говорить
о прелюбодѣяніи. Убійство здѣсь не вмѣняется строго, а
извиняется, какъ дѣйствіе, совершенное подъ вліяніемъ
сильнаго аффекта, гнѣва **).
2) Воііросъ о правѣ необходимой обороны народа про­
тивъ незаконно дѣйствующаго правительства, проявляю­
щіііся въ видѣ возстанія, революціи — не относится къ
обсужденію необходимой обороны въ уголовномъ правѣ.
Водролъ,_о_прав;Ь_революціи есть вопросъ государствен­
наго права. Мысль о революціи, какъ неооходимои оборо­
нѣ, очень развита въ сочиненіяхъ средневѣковыхъ публи­ '
циетовъ и писателей XVIII вѣка. Къ такимъ защитникамъ
революціи, какъ необходимой обороны, относятся: Іо­
аннъ Салисберійскій (f 1180), іезуитъ Маріана (De rege
et regis institutione, f 1600), Лютеръ (Tisehreden), Мелан­
хтонъ (Ag. Psalmi LIII. Judicio humanae rationis verum
et concessam esse defensionem adversus Tyrannum inferen­
tem manifesfam et atrocem injuriam). Въ концѣ XYIII вѣ­
ка Галлеръ прямо указываешь на революцію, какъ на сред­
ство необходимой обороны противъ насилія власти.
Фихте CGrandlage des Naturrechts) тоже признаетъ рево­
люцію за право необходимой обороны. Подробный разборъ
этихъ мнѣній содержится у Вальтера***). Впрочемъ Бер­
неръ, ЛеФита и Гратенауеръ не допускаютъ революціи какъ
ч необходимой обороны безгранично. ЛеФита говоритъ, что!
мысль о такомъ правѣ можетъ быть допущена только I
тогда, когда правительство нарушаетъ конституцію госу­ I
дарства и дѣйствуетъ положительно во вредъ истинному :
благу народа. Съ зтимъ согласенъ и Бернеръ, говоря, что|
донущеніе права необходимой обороны народа, безъ вся­ ^
кихъ ограниченій, могло бы повести ко многимъ прискорб­
") Вегпег in Archiv 1848.
**) Code penal (Section III, II, § 1.) Art. 324: ­Dans le cas d'adul­
tere, le meurtre commis par l'epoux sur son epouse, ainsi que виг
son complice, a l'instant ой il les surprend en flagrant delit, dans la
maison coujugale ..... est excusable.»
***) Naturrecht und Politik in Lichte der Gegenvart, von F. Walter.
1863. 330. 597.

­ 46 ­
нымъ затрудненіямъ. Только при отстапваніи тѣхъ правъ,
которыми народъ дѣйствительно владѣетъ, революція мо­
жетъ быть не противна здравому разуму и правовому так­
ту и можетъ считаться осуществленіемъ правъ необходи­
мой обороны, говоритъ онъ далѣе. Такимъ образомъ, для
того, чтобы сюда могло быть примѣнено право необходи­
мой обороны, въ обширномъ его значеніи, ^необходимо тре­
бовать, чтобы нарушенное право дѣйствительно принадле­
жало народу, дѣйствительно было нарушено, и чтобы ре­
волюція была послѣднимъ средствомъ защиты.
Въ заключеніе разсужденія объ обороняемыхъ правахъ,
нельзя не привести еще одного соображения,, которое под­
крѣпляетъ необходимость допущенія moderamen inculpatae
tutelae по отношенію ко всѣмъ правамъ вообще. Оно вы­1
текаетъ изъ опредѣленія права необходимой обороны. Пра­
во необходимой обороны есть вынужденное защищеніё при
отсутствіи помощи со стороны общественной власти. Слѣ­
довательно, право, обороняемое закономъ и общественною
властью, въ томъ или другомъ случаѣ не можетъ полу­
чить защиты со стороны общественной власти и защи­
щается частного силой посредствомъ необходимой обороны.
OjrjCjK^jrp_HjK2_BHT^Ka£Tbi 4TO всякое право, которое за­
щищается за^шномъ^можетъ быть иредметомъ необходимой
обороны. Ьто вполнѣ сознается, напрнмѣръ, и баварскимъ
уложеніемъ По этому уложенію право необходимой оборо­
ны распространяется: „zum Schutze aller Reclite, velche
gesetzliehen Shutz geniessen".
Теперь можно приступить къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ
видовъ необходимой обороны. Обыкновенно разсматрива­
ютъ каждый такой видъ отдѣльно, — но сообразуясь съ
изрѣченіемъ Юстиніана „опте jus, quod utimur, vel ad per­
sonas pertinet, vel ad res, vel ad actionesa, я думаю, что
можно раздѣлить необходимую оборону на два болынихъ
отдѣла: — необходимая оборона личности, куда будутъ от­
носиться необходимая оборона жизни, свободы, здоровья,
чести и цѣломудрія и на необходимую оборону имущества.
Этпмъ исчерпываются всѣ главные виды обороняемыхъ
правъ.

— 47 —
I. Необходимая оборона личности.

Необходимая оборона личности можетъ быть раздѣлена
на необходимую оборону непосредственной личности и на
необходимую оборону того, чтб нѣмецкіе писатели (и въ
особенности Бернеръ) называюсь Erweiterung der Person
uber sich selbst hinaus. Это расширёніе личности во внѣ,
этотъ реФлексъ непосредственной личности, выражается
въ понятіи о личной чести. Сначала я раземотрю необ­
ходимую оборону личности.
А) Необходимая оборона физнщ тѣлесной неприкосно­
венности, и личной свободы—встрѣчается всюду, гдѣ толь­
ко допускается какое­нибудь понятіе о возможности са­
моаащищенія. Вездѣ почти, гдѣ только существуетъ какое­
нибудь подобіе гражданскаго и государственна™ порядка,
человѣческая личность считается священною и неприко­
сновенной. Никакія несправедливыя насильственный дѣй­
ствія по отношенію къ ней не допускаются. Всякій, поку
шающійся нанести какой­нибудь вредъ личности другаго,
тѣмъ самымъ управомочнваетъ его, при извѣстныхъ об­
стоятельствах1^ на безграничную самооборону. Никто не
обязанъ допускать незаконныхъ нападеній на свою жизнь,
здоровье и вообще на неприкосновенность своей личности.
Всякое посягательство на эти важнѣйшія права граждани­
на можетъ вести за собой полнѣйшее уничтоженіе посяга­
теля. Гратенауеръ, въ своемъ сочиненіи о необходимой
оборонѣ, говоритъ: „я имѣю право оттолкнуть всякаго на­
ступающего мнѣ на ноги. Только человѣкъ безъ чести, отъ­
явленный негодяй будетъ до тѣхъ поръ сносить наступа­
ніе на ноги, покуда не дождется mandatum de pede retor­
quendo изъ полицейскаго управленія" *).
Некоторые писатели требуютъ равномѣрности защище­
нія съ причиненнымъ насиліемъ, но, въ дѣйствительности,
совершенно невозможно требовать полнѣйшей соразмѣрно­
сти. Я говорилъ уже о неудобствѣ и даже невозможно­
•) Arch. d. Crim. 18*8.

— 48 ­
сти исполненія этого требованія. Здѣсь отправляются отъ
ложной мысли, что право необходимой обороны одинаково съ
перенесеніеыъ на обиженнаго принадлежащего государству
права наказанія. Но допущеніе такого права повело бы къ
господству мести­, — правв~наказанія тотчасъ обратилось
бы въ рукахъ частнаго лица въ месть, которая, по самому
своему существу, всегда превышаетъ должную мѣру. Ни­
кто, кромѣ государства, не долженъ имѣть и не имѣетъ пра­
ва наказывать. Гражданинъ не можетъ принять на себя ро­
ли карателя, а если,, можетъ и имѣетъ право наносить вредъ
нападающему, то только для самообороны.
Къ нападеніямъ на личность я отнесъинападеніенасвободу.
Такъ, противъ всякаго, покушающагося на стѣсненіе свобо­
ды гражданина, этотъ гражданинъ имѣетъ право необходимой
обороны. Дая*е въ строгоыъ слыслѣ— содержаніе въ плѣну и
въ заточеніи есть нечто иное какъ непрестанно продол­
жающееся нападеніе на чью­нибудь свободу. Поэтому, ес­
ли задержаніе въ заточеніи незаконно — гражданинъ имѣ­
етъ здѣсь право необходимой обороны. Затѣмъ бываетъ
необходимая оборона и противъ чиновниковъ , о чемъ
уже было говорено выше. Такъ, говоритъ Бернеръ, если
чиновникъ приходитъ, чтобы арестовать меня и позволяетъ
себѣ при этомъ насильственныя дѣйствія, оскорбительным
для моей личности, то я имѣю право его отразить. Поло­
жительныя законодательства обыкновенно постановляютъ,
какія дѣйствія дозволены чиновникамъ при отправленіи
ихъ должности. Обыкновенно въ тѣхъ государствахъ, гдѣ
личная свобода гарантирована особымъ закономъ, въ родѣ
Habeas corpus Act, тамъ возможна необходимая оборона
противъ судебнаго пристава, не имѣющаго законнаго пред­
писанія объ арестованіи *). То же можно сказать и по от­
ношенію къ нарушенію домоваго права. Это право не мо­
жетъ не считаться однимъ изъ ваяшѣйшихъ правъ гражда­
нина. Въ СФерѣ своего жилища гражданинъ полный
автономъ и можетъ не допускать никакого вторжс­
нія въ свое жилище. Съ понятіемъ о жилищѣ у человѣка
*) Наприм. прусскій законъ объ охраненіи личной свободы, 1848.

— 49 —
связывается понятіе о домашиеыъ очагѣ, о семьѣ, съ ея ра­
достями и гореыъ, о домашнихъ преданіяхъ и вообще
обо всемъ томъ, что составляетъ такъ сказать внутренняя
дѣла всякаго человѣка, и не должно и не можетъ быть вы­
ставляемо всякому на показъ. Сознавая такое значеніе
своего жилища, гражданинъ, естественно, имѣетъ право не­
допускать въ него посторонняго вторженія. Право необхо­
димой обороны домохозяина признается почти всѣми зако­
нодательствами. A mans house is his castle, говорятъ ан­
гличане, сознавая вполнѣ всю силу и значеніе домоваго права.
„Ворота дома, говоритъФихте *), образуютъ пограничную
черту между государственною и частною властьюа. Для то­
го­то и существуютъ ворота, говорить онъ далѣе, чтобы
сдѣлать возможнымъ самозащищеніе. Итакъ: противъ вся­
каго нападенія на мою личность, я имѣю право необходи­
мой обороны. Здѣсь самое важное — опасность, угрожаю­
щая моимъ правшгь. Какъ скоро эта опасность настоитъ
и неизбѣжна, такъ является и право необходимой обороны.
Кь нападеніямъ на тѣлесную неприкосновенность относит­ |
сіТгдавнѣишимъ образомъ, нападеніе на цѣломудріе. Подъ
сювомъ цѣдомудріе подразумевается не только вооВще
чувство стыда, но то особое стремленіе охранить свою чи­
стоту, которое присуще женщинѣ. Посягательство на цѣ­
домудріе женщинъ имѣетъ многіе индивидуальные призна­
ки и рѣзко выдѣляется изъ ряда другихъ насильственныхъ
дѣйствій. Понятно, что женщина, сознавая всю гнустность
такого посягательства и тотъ вредъ для жизненной чисто­
ты ея, который можетъ произойдти отъ такого посягатель­
ства, можетъ рѣшиться на самыя крайнія мѣры для защи­
ты своего цѣломудрія. Это сознавали вполнѣ и Римляне,
давая, въ этомъ отношеніи, женщинѣ полную свободу на
свою защиту. „Hadrianus praescripsit earn, quae stuprum si­
bi per vim inferentem occidit — dimittendam. (Ad leg. Corn,
de siccariis").
В) Необходимая оборона чести. Вопросъ объ оборонѣ
чести сводится къ вопросу о необходимой оборонѣ противъ
•) Naturrecht. Th. II. p. ill.
О ПРАВ* НЕОВХ. ОВОР.

4

— 50 —
обидъ. Обиды раздѣляютея — на реальный (дѣйствія) и сло­
несныя, или символическая. Допущеніе необходимой оборо­
ны по отношенію къ обидамъ признавалось обыкновенно
съ большими ограниченіями. Примѣромъ этого можетъ слу­
жить опредѣленіе случая, въ которомъ только и можетъ
быть допущена необходимая оборона, сдѣланная Карпцо­
вьгаъ: поп quaelibet offensio sufficit ad moderamen inculpa­
tae tutelae, sed solum modo ea,, ex qua periculum mortis
i mm met, quod aliter quod adversarium occidendo iusultatus
evaderenonpotuita.Пoтoмъвъпocлѣднee время, съначалаХІѴ
етолѣтія право необходимой обороныпротивъобидъ былора­
сширено, хотя и до сихъ поръ еще обставляется нѣкоторыми
ограниченіями. Относительно обидъ реальныхъ нѣтъ спорая­
Необходимая оборона здѣсь тѣмъ бо.чѣе должна допускаться,
чѣмъ болѣе обиды реальныя связаны съ покушеніями натвле­
сную неприкосновенность. Такія обиды, по большей части, со­
единены съ насильственными дѣйствіямии, сдѣдовательно.со­
стоятъ почти въ прямомъ нападеніи на личность человѣка.
Но по отношенію къ необходимой оборонѣ противъ обидъ
словесныхъ и символическихъ возникаетъ сомнѣніе. Здѣсь
въ обидѣ словомъ, совершеніе обиды такъ быстро, что его
нельзя предупредить, а съ другой «стороны подготовленіе
къ совершенно и даже начало его такъ неуловимы, что ею
невозможно считать поводомъ къ необходимой оборонѣ. По­
этому необходимая оборона противъ обидъ словесныхъ
большею частью будетъ пли преждевременнымъ нападені­
емъ (Priitext der Nothwehr), или же местью.
Несмотря на это, Бернеръ и ГеФФтеръ доказываютъ необ­
ходимость допущенія необходимой обороны въ случаяхъ
обидъ словесныхъ и символическихъ. Бернеръ говоритъ,
что непремѣнно надо допустить необходимую оборону, на­
примѣръ, въ слѣдующихъ случаяхъ: при препятствіи ос­
корбительной демонстраціи, при отнятіи запасныхъ экзем­
пжяровъ пасквиля и т. д. ГеФФтеръ идетъ еще дальше, онъ
говоритъ, что если М. знаетъ, что N. хочетъ его ругать
въ обществѣ, то чуть только N. произнесетъ первыя сло­
ва противъ М, этотъ послѣдній можетъ зажать ему силой
ротъ. Но, очевидно, что въ этомъ случаѣ вмѣсто необхо­

­ 51 —
димой обороны пройзойдетъ драка. Неужели же всякой
дракѣ, которая слѣдуетъ за бранными словами, приписы­
вать характеръ необходимой обороны? Также и пасквиль,
о которомъ говорить Бернеръ, покуда онъ лежитъ въ ком­
натѣ пасквилянта, до тѣхъ поръ распространеніе его мож­
но предупредить­ посредствомъ вмѣшательства обществен­
ной власти. То, чтб Бернеръ здѣсь считаетъ необходимою
обороной — есть просто нападеніе съ насиліемъ. Но какъ
только пасквиль распространенъ въ пубдикѣ, такъ пре­
кращается всякая возможность необходимой обороны и
всякое самоуправство является местью. Гдѣ же тутъ мо­
мента необходимой обороны? Должно сознаться, что онъ
совершенно неудщушяи____­—
Быть можетъ тѣ, кто защищаетъ необходимую оборону
въ сдовесныхъ обидахъ, думаютъ, что допущеніемъ ея они
дадутъ большій просторъ свободѣ гражданина, но они оши­
баются. Напротивъ, это повело бы къ тому, что ссоры, незна­ \
чительныя сами по себѣ, перебранки и даже горячіе спо­
ры имѣли бы часто гибельныя и даже кровавыя посдѣд­
ствія. Неужели желательно, чтобы во всемъ обшествѣ вод­
ворились нравы нѣмецкихъ буршей? Суды были бы завале­
ны дѣлами о превышеніи необходимой обороны и, нако­
нецъ, самое право необходимой обороны потеряло бы свое
настоящее значеніе. Съ такою проФанаціей права необхо­
димой обороны должна быть непремѣнно соединена и воз­
можность прикрывать зтимъ правомъ нелѣпую наклонность
къ бреттёрству. Правда, существуетъ смягченіе наказа­
ній при преступленіяхъ, совершонныхъ вслѣдствіе словес­
ныхъ и символическихъ обидъ, но это дѣлается въ уваже­
ніе состоянія справедливаго гнѣва. О правѣ необходи­
мой обороны здѣсь не можетъ быть и рѣчи. Идя послѣдо­
вательно, пришлось бы, допуская здѣсь необходимую обо­
рону, оправдывать и дуэль состояніемъ необходимой обо­
роны. Но даже самые защитники необходимой обороны
противъ словесныхъ обидъ возстаютъ противъ дуэли, ибо
она предпринимается ad sumendam vindictam, поп ad pro­
pulsandam iujuriam. Вообще необходимая оборона должна
быть допускаема только по отношенію къ обидамъ реаль­
4*

— 52 —
нымъ. Почти всѣ законодательства отрицаютъ необходи­
мую оборону по отношенію къ обидамъ символичеснимъ и
e ни въ какомъ
сдовеснымъ, признавая, что такое допу
случаѣ не можетъ быть полезно.
Примѣчанге. Къ какимъ стран] іымъ, ^■нрсму мнѣнію,
результатамъ можетъ привести допуще^ге^еобходнмоіі
обороны противъ всякаго вообще нападенія нячесть—вид­
но изъ дѣла г­жи Жефоссъ. Въ немъ так&е проявляется
взгдядъ Французской юридической практики* на право не­
обходимой обороны. Дѣло госпожи Жефоссъ (Jeufosse) и
Крёпеля производилось въ Руанскихъ ассизахъ 1858 г. Нѣ­
кто Гильо былъ страстно влюбленъ въ дочь госпожи Же­
фоссъ, продѣзалъ ночью въ отверстіе плетня, садился на
скамью въ саду и клалъ сантішентальныя письма подъ
камень. Г­жа Жефоссъ, прибѣгнувъ къ разнымъ обманамъ
и хитростямъ, убѣдила своего слугу Крёпеля убить Гильо
нзъ­за угла, чтб и было совершено одная*ды ночью. Въ су­
дѣ госпожа Жефоссъ сказала, что поступала такъ пото­
му, что считала поведение Гильо опаснымъ для чести до­
чери и убѣдила въ томъ Крёпеля. Зашитнипъ ея, Беррье
произнесъ искусную и искусственную рѣчь, въ которой до­
казывалъ, что, во 1­хъ ; г­яга Жефоссъ имѣла право убить
человѣка, поведение котораго могло, по ея ынѣнію, повре­
дить репутаціи ея дочери, и во 2­хъ, что убійство Гильо
можетъ считаться совершоннымъ на основаніи статьи 329
du Code Penal *"). Но если посмотрѣть на пунктъ 1­й 329
art., то нельзя не замѣтить, чтб въ основаніи его леяштъ
слово en repoussant, что означаетъ отраженіе и, слѣдова­
тельно, предполагаешь насильственныя дѣйствія, а такихъ
дѣйетвій Гильо не нроизводилъ. Пунктъ 2­й совершенно
*) Art. 329. (Sect. Ill— 1H.) Sortt compris dans les cas de necessi­
te actuelle de defense les deux cas suivants: 1) si l'homicide, les
coups, les blessures.... en repoussant, pendant la nuit, l'escalade on
I'effraction de clotures, murs on entree d'une maison, ou d'un appar­
teraent habite, ou de leurs dependences; 2) si le fait a eu lieu en se
defendant contre les auteurs de vols ou de pillages executes avec
violences .

­ 53 —
не идетъ къ дѣлу. Что же касается до перваго довода
Беррье, то онъ не выдерживаетъ юридической критики.
Присяжные, увлеченные краснорѣчіемъ Беррье, освободи­
ли Жефоссъ и Крёпеля отъ суда. Но съ этимъ рѣшеніемъ
нельзя согласиться. „Нѣтъ такого закона на землѣ, ска­
залъ прокуроръ въ своей обвинительной рѣчи по этому дѣ­'
ду, который допускалъ бы убійство беззащитнаго человѣ­/
ка изъ­за угла." Приговоръ присяжныхъ можно считать въ
этомъ дѣлѣ человѣколюбивымъ, но едва ли вполнѣ спра­
ведливымъ. Убійство Гильо не имѣетъ въ себѣ ничего по­
хожаго на необходимую оборону.
II. Необходимая оборона имущества.
Безспорно, что имущество, собственность имѣютъ для
человѣка огромное значеніе. Обдаданіе пзвѣстнымъ имуще­
ствомъ даетъ ему самостоятельность, дѣлаетъ его привя­
заннымъ къ гражданскому порядку. Безъ собственности,
хотя небольшой, человѣкъ, въ современномъ обществѣ, су­
щество полусамостоятельное, подчасъ униженное и оскорб­
ленное,—безъ собственности онъ продетарій. Притомъ, во \
всякомъ почти обществѣ, для подьзованія пзвѣстными по­ 1
дитическими правами, необходимъ извѣстный ценоъ. Отсюда
прямо вытекаетъ необходимость оградить имущество чело­
вѣка отъ всякихъ покушеній на него. Вотъ__сдѣ_основаніе
допущенія необходимой обороны имущества. Необходимая
оборона эта должна быть допускаема неограниченно, —
всѣ стѣсненія ея должны быть откинуты.
Есть однако писатели, налагающіе на необходимую обо­
рону имущества болыпія ограннченія. Таковъ Кругъ, ко­
торый требуетъ, чтобы неограниченная защита имущества
допускалась лишь въ томъ случаѣ, когда это имущество
имѣетъ большую стоимость. Мнѣніе этоопровергнуто вы­
ше, въ разборѣ условій необходимой обороны, и потому я
не буду снова возращаться къ старому вопросу. Гдобигъ і
и Густеръ говорятъ, что тогда только человѣкъ имѣетъ
право покуситься на жизнь грабителя, когда онъ видитъ, [
что вещь, которую у него отнимаютъ, такой цѣны, что ему /

— 54 ­
придется въ послѣдствіи снискивать себѣ пропитаніе тяж­
кимъ трудомъ. Я выше уже старался опровергнуть это
странное мнѣніе, а теперь приведу снова Гратенауера:
„Мысль—эта совершенно ложна, говорить одъ. Кто вры­
вается ко мнѣ ночью, о томъ положительно можно сказать,
что онъ возметъ все чтб ему попадется подъ руки,— даже
самого меня скрутитъ и свяжетъ (wird binden und knebeln)
и заткнетъ мнѣ ротъ, чтобы заглушить мои крики. Но по
мнѣнію этихъ господъ, я доженъ дозволить ему вломиться,
и смотрѣть, дѣйствптельно ли онъ ограбитъ столько, что
я всю жизнь додженъ буду снискивать хлѣбъ свой, въ потѣ
лица, за поденную плату а^­„Какъ могутъ, восклидаетъ
Гратенауеръ, люди разумные писать такой вздоръ, а дру­
гіе еще находить его достойнымъ награды!" *) Вообще вся­
кое имущество, будучи предметомъ права,* можетъ быть а\
предметомъ необходимой обороны. Это сознавало и рим­
ское право: „Recte possidenti ad defendendam possessionem
inculpatae tutelae moderatione illatam vim propulsare licet.
(Cod. 1. 1. unde vi.) tt Каролина 1532 г. въ арт. 150 прямо
допускаетъ убіеніе fur nocturnus, даже и при защитѣ чу­
жаго имущества. У
Вышеизложенная теорія находится въ прямомъ противо­
рѣчіи съ жизнью и едва ли доступна естественному пони­
манію простаго человѣка. Человѣкъ,, быть­можетъ, поте­
рялъ все свое имущество, а его утѣшаютъ абстрактною
замѣстимостью вещи и возможностью защиты со стороны
государства **). Нѣкоторые сомнѣваются до сихъ поръ въ
возможности допущенія убійства похитителя, или грабителя.
Говорятъ, что жизнь не можетъ быть отнята при­ защитѣ
имущества, такъ какъ жизнь дороже имущества. Но это і
несправедливо: право всегда выше неправа, человѣкъ !
всегда имѣетъ право употребить столько . силы, сколько
необходимо для защиты права. Здѣсь мѣрило—опасность,
а не цѣнность права. Наконецъ, даже если и придержи­
ваться того, что можетъ существовать различіе въ необ­
*) Сочиненіе Глобига и Густера удостоено въ Бернѣ первой преміи.
**) Bemerkungen zur Lehre von der Nothwehr. A. Zacharioe. 184­1 .

— 55 —
ходимой оборонѣ, по отношенію къ вещамъ цѣннымъ и къ
res minima, то все­таки надо сознаться, что въ послѣднемъ
случаѣ существуетъ нападеніе прямо на личность, jjjxo
признается и ПуФФендорФОмъ и Фихте. Нападеніе на мое
имущ5ствб""уже чрезъ то само
самое,
е, что я защищаю его лично,
становится нападеніемъ на мою личность. Точно такъ же,
какъ только я нахожусь на моемъ участкѣ владѣнія, я уже
corpore possideo и, следовательно, всякое нападеніе на этотъ
участокъ есть нападеніе на меня самого. Для этой corpore
possession нуяіно utonmesglebaseircumambulam,—достаточ­
но находиться на одномъ клочкѣ земли. Большая часть совре­
менныхъзаконодательствъпризнаетъздѣеь необходимую обо­
рону. Должно также допустить и преслѣдованіе бѣгущаго во­ :
ра, съ похищенною вещью. Его можно убить, если нельзя ина­
че возвратить похищенную вещь. „Можно стрѣлять въ бѣгу­
щаго вора, уносящаго похищенную вещь, говоритъ Бавар­
ское Уложеніе 1813 года *), — можно его ранить, и даже
убить, если другимъ образомъ нельзя воспрепятствовать
утратѣ вещи". Покуда воръ бѣжитъ съ вещью, не бросая
ея, до тѣхъ поръ нападеніе на имущество продолжается.
Оно притомъ настоящее и вынуждающее прибѣгнуть къ
необходимой оборонѣ. Здѣсь не надо смѣшивать юридиче­
скаго совершенія съ Фактическими, юридически похище­
ніе уже совершено, но Фактическое совершеніе еще про­
должается. Но какъ только воръ бросилъ вещь, уже пре­ ­
кращается необходимая оборона. Если же воръ убѣжитъ
съ украденною вещью, то тоже прекращается состояніе
необходимой обороны и всякія послѣдующія самоуправныя
дѣйствія противъ вора будутъ местію.
Итакъ, необходимая оборона имущества должна быть
дозволена неограниченно. Всякія ограничения въ этомъ от­
ношеніи вредны. Вредно ихъ вліяніе на народное мужество
и сознаніе своихъ прав і ясно; подробно объ этомъ мы уже
говорили. Потеря имуш • ства, или всевозможный средства
обороны должны быть здѣсь предоставлены на выборъ
лица, подвергшаяся нападенію.
') Баварское Уложеніе. Commentar. art. 129. I. a.

\

­ 56 ­
Разсмотрѣніеыъ необходимой обороны имущества закан­
чивается обзоръ права необходимой обороны въ частности,
а вмѣстѣ съ этимъ и первая часть моего разсужденія. По­
старавшись, по мѣрѣ возможности, установить и уяснить
себѣ понятіе о необходимой оборонѣ вообще и въ частности,
я перехожу къ разсмотрѣнію, вкратцѣ, современных^ по­
становлений объ этомъ правѣ въ русскомъ и въ иностран­
ныхъ законодательствахъ. Чтобы разсмотрѣть современ­
, ныя законодательства необходимо прослѣдить развитіе
( права необходимой обороны, и, слѣдовательно, сдѣлать
( краткій историческій очеркъ этого права. Я не имѣлъ подъ
/рукой обширныхъ матеріаловъ (особенно по русскому
праву) и потому, по необходимости, во второй и третьей
части моего разсужденія нѣкоторые вопросы не будутъ
разсмотрѣны съ тою полнотой, которая была бы жела­
тельна при изслѣдованіи предмета моего разсужденія.
П.

Необходимая оборона въ полоясительномъ
правѣ.
Понятіе о правѣ необходимой обороны является еще въ
самыхъ древнихъ законодательствахъ. Такъ, намеки на это
право видимъ еще въ древнемъ Египтѣ, еше сильнѣе они
проявились въ законахъ Аіинъ *). Однако свѣдѣнія дошед­
шія до насъ объ этомъ слишкомъ отрывочны, и только уже
въ рпмскомъ правѣ встрѣчается полное опредѣленіе необ­
ходимой обороны.
Великій духъ римскаго народа, создававшій и развивав­
шій право, не могъ не обратиться къ одному изъ важнѣй­
шихъ вопросовъ права. Римскіе юрисконсульты и писатели
оставили много опредѣленій права необходимой обороны.
Но эти опредѣленія, вмѣстѣ взятыя, не составляютъ какой­
*) Droysen. ­Allgemeine Zeitschrift fiir Geschichte­ hgg. von Schmidt.
15. 1. Th. 3.

­ 57 ­
нибудь теоріи. Они болѣе подходятъ къ отрывочнымъ ка­
зуистическимъ аФоризмамъ. Римское право сыотритъ на
необходимую оборону, какъ на нѣчто естественно выте­
кающее изъ положенія человѣка въ обществѣ, какъ на то,
что само собою разумѣется. Поэтому оно и не представ­
ляетъ систематическаго ученія объ этомъ правѣ. Творецъ
и носитель права—римскій преторъ сознавалъ, что защи­
щеніе противъ несправедливыхъ нападеній въ случаяхъ­У
крайней необходимости есть одно изъ естественныхъ правъ
человѣка. Это о траженів—неправа не есть неправо, если
только оно заключается въ границахъ, вытекающихъ изъ
индивидуальной природы человѣка, подвергшагося напа­
денію. Такое пониманіе права необходимой обороны свой­
ственно не строгому римскому праву (nostrum jus quiri­
tium), а праву преторскому (jns gentinm), тому, которое
легло въ основаніе права, составляющаго предметъ удив­
ленія и изученія всѣхъ юристовъ. Это право покоится на
общечеловѣческихъ основаніяхъ. Римское право даетъ нѣ­
сколько опредѣленій права необходимой обороны, указы­
вающихъ на общечеловѣческое его значеніе. Vim vi defen­
dere omnes leges omniaque jura permittunt (ad leg. Aquil).
Лучше предупредить опасность собственными силами, го­
рятъ римляне, чѣмъ потомъ обиженному прибѣгать къ по­
мощи суда. Mejus est occurrere et mederi, quam, injuria ac­
cepta, perquirere vindictam *).—Vim vi repellere, Cassius scri­
bit, idque jus natura comparatur (De vi et de vi armata. 43.
16. C.) Adversus periculum naturalis ratio permittitsedefendere.
Римляне считали право необходимой обороны присущимъ
всякому человѣку, — это оылъ поп scripta, sed nata lex.
Цицеронъ говоритъ: „Est igitur haec, judices, поп scripta,
sed naia lex, quam nos didicimus, accepimus, legimus, ve­
rum ex natura ipsa arripuimus, hausimus, expressimus, ad
quam поп docti, sed facti, поп instituti, sed imbuti sumus:
ut, si vita nostra in aliquas insidias, si in vim, si in tela, aut
latronum, aut inimicorum incidisset, omnis honesta ratio esset
*) Варіангь: ­Melius епіш est ocurrero iu tempore, quam post exitum
vindicare.­

­ 58 ­
expediendae salutis. Silent enim leges inter arma, nee se ex­
pectari jubent, cum ei, qui exspeetare velit, ante injusta poe­
na luenda sit, quam injusta repetenda (Cicero, pro Milone,
с 4). Нельзя не замѣтить, что въ ршіскомъ понятіи объ
inculpatae tutelae moderatio, какъ понятіи о самозащище­
ніп, содержится право защищаться противъ всякой injuria
и защищать снос имущество. Recte possidenti ad defenden­
i dam possessionem — inculpatae tutelae moderatione illatam
vim propulsare licet. Ho injuria вдѣсь должна быть пони­
маема въ обширномъ смыслѣ этого слова, т. е. какъ умыш­
ленное противодѣйствіе безпрепятственному движенію лич­
ности въ СФерѣ _ея правъ, въ с*ерѣ признанной государ­
ствомъ. Такимъ образомъ понятіе о правѣ самозащищенія
получаетъ обширнѣйшее основаніе. Необходимая оборона
признается противъ всѣхъ незаконныхъ дѣйствій,—поэтому
нѣтъ необходимой обороны противъ законныхъ дѣйствій
власти „поп potest dolo carer е, qui imperium magistratus поп
paruit". Слова vis atque injuria прямо показываютъ, что
необходимая оборона допускается только противъ незакон­
наго, насильственнаго нападенія; — adversus periculum по­
казываете, что она допускается только при дѣйствитель­
| ной опасности­, наконецъ, выраженіе — melius est accurrere
et mederi и т. п. указываете на то, что римское право
считало необходимымъ обсудить каждый случай отдѣльно,
не выставляя обшихъ правплъ для того, въ какихъ слу­
чаяхъ и при какихъ условіяхъ можетъ быть допущена не­
обходимая оборона. Въ каждомъ случаѣ необходимо имѣть
въ виду periculum, и родомъ, объемомъ и свойствомъ этой
опасности опредѣляются и условія необходимой обороны
въ данномъ случаѣ. Римскіе юристы находили нужнымъ
только убѣдиться въ существованіи необходимой обороны
и предоставляли здравому смыслу судьи обсужденіе отно­
шенія и связи между periculum и moderamen inculpatae
tutelae. Римское право, говоритъ Росгиртъ *) не опредѣляло,
въ чемъ состоитъ невмѣняемость, невинность, но опредѣ­
ляло просто, что если человѣкъ поступаетъ въ извѣстныхъ
*) Enlwickelung der Grundsaetze des Strafrechts. 1828.

— 59 —
обстоятельствахъ такъ, какъ въ подобныхъ обстоятель­\
ствахъ здравомыслящей и честный человѣкъ долженъ по­ 1
ступать, то, не смотря ни на какія послѣдствія его дѣй­ \
ствій, ему нельзя вмѣнить ихъ въ вину. Дѣйствительно,— '.
каждое дѣйствіе, каждый поступокъ такъ много зависитъ
отъ индивидуальныхъ свойствъ дѣйствуюшаго лица и дан­
наго положенія, что нѣтъ и не можетъ быть одной общей
мѣры для всѣхъ разнообразныхъ дѣяній. Надо поставить
самаго себя на мѣсто дѣйствующаго лица, чтобы узнать,
на сколько онъ достигъ цѣли и на сколько не превысилъ
предѣловъ, положенныхъ для его дѣятельности. Таковъ
былъ взглядъ Римлянъ на право необходимой обороны.
Такой взглядъ, такая широта пониманія одного изъ важ­
нѣйшихъ правъ человѣка возможны были въ Римѣ, гдѣ
государство и частная жизнь были строго разграничены.
Это было возможно лишь тамъ, гдѣ въ народѣ было раз­
лито юридическое сознаніе, гдѣ судья являлся не простымъ
примѣнителемъ закона, и носителемъ права и гдѣ выбор­
ные изъ народа люди творили образцовое и безсмертное
право.
­""""­­v
Каноническое право смотритъ^идаае'на необходимую обо­
рону. Лефігта" подробно разбираетъ постановленія его о необ­
ходимой оборонѣ. Изъ этихъ постановление ясно, что церковь
не только не смотрѣла на лицо, убившее кого­нибудь въ не­
обходимой оборонѣ, какъ на преступника, но даже не видѣ­
ла въ немъ и великаго грѣшника. Совѣтуя всѣмъ христіа­
намъ жертвовать своими благами за другаго, за брата
своего, и совѣтуя „любить ненавидящихъ", церковь не счи­
таешь однако необходимую оборону безнравственною. Тотъ, \
съ кѣмъ случилось такое несчастіе, что онъ, обороняясь,
пролилъ кровь брата своего, долженъ, на основаніи кано­
ническаго права и слѣдуя влеченію сердца, очистдіьс_я_пО"
стомъ, молитвой и милостыней. Церковь не налагаетъ на
него никакого наказанія. Она смотритъ на него какъ на
человѣка, гораздо болѣе достойнаго сожалѣнія, чѣмъ про­
клятія. Налагаемое ею небольшое наказаніе, эпитимію, нель­
зя считать наказаніемъ въ истинномъ смыслѣ этого слова.
Это воззрѣніе церкви ясно выражается въ англо­саксон;

— 60 ­
йкомъ Poenitentiale Pseudo­Bedae (с. XXXIX.)­ r^i auteni:

/se defendendo, aut parentes suos aut familias ­ occidisset
aliquid — noneritille reus, — si volueritjejunare, in illiuspo­
testate est quia coactus hoc fecit homicidium." Такпмъ об­
разомъ самое покаяніе предоставляется на волю чедовѣка,
прибѣгшаго къ необходимой оборонѣ. Только клирикъ дод­
женъ непремѣнно­озистятьея покаяніемъ, но самому свой­"1
ству своего званія. Какъ не велико это покаяніе, видно
изъ сравненія наказаній, налагаемыхъ за умышленное
убійство съ этимъ церковнымъ покаяніемъ. Poenitentiale
\ Civitatense говоритъ: „Si clericus liomicidium voluntarie fe­
\cerit, debet deponi ab ordine et beneficio, et septem annis pe­
nitere" (C. CLXYIL). Хрпстіанские благочестіе, слѣдова­
тельно, не смущалось уошстіюмъ въ необходимой оборонѣ. \
Относительно опредѣленій самого права необходимой обо­
роны каноническое право сходно съ рпмскимъ. Оно счита­
етъ также самаоД£рону­€ст_е.ственнымъ правомъ. Deci^etum
Gratiani *) говоритъ: „Jus naturale est commune omnium na­
tionum, eo, quod ubique instinctu naturae, non constitution
aliqua habetur, ut...., item riolentiae per vim repulsio.a —
Далѣе, въ этомъ же сборникѣ находятся и опредѣленія цѣ­
ли необходимой обороны то же какъ и въ римскомъ правѣ
tamen id debet fieri cum moderamine inculpate tutelae,non ad
sumendam vindictam, sed adpropulsandam injuri am. Таковы
, опредѣленія каноническаго права. Относительно._.распро­
страненія необходимой обороны на другихъ лицъ въ ка­
ноническомъ правѣ нѣтъ той опредѣлительности, которая
встрѣчается въ римскомъ. Послѣднее прямо говоритъ, что
необходимая оборона допускается для защиты sibi vel suis.
Каноническое право выражается неопредѣденнѣе: „поп in
inferenda, sed in depellenda injuria lex virtutis est. „А въ
Poenit. Pseudo­Bedae говорится: „si autem, se defendendo,
aut parentes suos, aut familias....,, Но во всякомъ случаѣ
*) Decretum Gratiani относится къ 1151 г. и составляетъ первую,
часть Corpus juris Canonici. Постановленія восточнаго канониче­
скаго права, вошедшія въ Кормчую, будуть разсмотрѣны при раз>
борѣ Уложенія царя Алексвя Михайловича.

­ 61 —
надо предположить, что церковь, нроіювѣдуя чувство хри­
стіанскаго человѣколюбія, распространяла необходимую
оборону и на чужихъ лндъ, выводя ея изъ узкаго круга,
опредѣлявшагося римскимъ нонятіемъ—sibi, vel suis. Qui
enim non repellit a socio iujuriam, si potest, tam estinvitio,
quam ille, qui facit, говоритъ Decretum Gratiani, приводя
въ прпмѣръ убійство Моисеемъ Египтянина бившаго не­
щадно своего раба. Такъ, церковное право, хотя и огра­
ничивая гражданъ относительно права необходимой оборо­
ны, признавало это право и естествен нымъ и часто нераз­
рывно связаннымъ съ человѣколюбіемъ.
Срѳдневѣковыя законодательства.
Ионятіе о правѣ необходимой обороны въ средневѣко­
выхъ законодательствахъ строго отличается отъ римскаго
взгляда на этотъ предметъ. Особещш£__р_азвцтіе получило
право необходимой обороны въ Германіи, гдѣ оно опредѣ­
лялось съ большою точностью и подробностью. Это про­
исходите отъ того, что старинное нѣмецкое право понимало
необходимую оборону въ тѣсномъ смыслѣ, не идентифици­
руя ея съ самозащищеніемъ вообще, какъ это дѣлалирим­
скіе юристы. Необходимая оборона стояла въ нѣмецкоыъ
правѣ совершенно отдѣльно отъ самозащищенія и никог­
да съ нимъ не смѣшивалась. Необходимая оборона — есть
невмѣняемое. нен аказуемое убійство или нанесеніе ранъ.
Таковъ взглядъ средневѣковыхъ нѣмецкпхъ юристовъ и за­
конодательствъ на необходимую оборону. Онъ господству­
етъ въ нѣмецкомъ правѣ до Каролины и, начиная съ leges
barbarorum проходитъ чрезъ всѣ законодательные памят­
ники Германіи, въ которыхъ говорится о преступленіяхъ
и наказаніяхъ. Необходимая оборона и въ leges barbaro­
rum и въ зерцалахъ (Sachsenspiegel und Schwabenspie­
gel) помѣщается всегда въ главѣ объ убійствахъ и увѣ­
чьи. Особеннаго вниманія въ этомъ отношеніи заслужива­
ют leges barbororum: въ нихъ яснѣе всего выразилось
средневѣковое воззрѣніе на право необходимой обороны.

­ 62 —
Такъ, въ lex Burgundionum *) ,въ главѣ объ убійствѣ го­
ворится: убійство свободнаго человѣка, или servus regis
(если только онъ урожденный Германецъ), должно быть на­
казано смертью (sanguinis effusione, tit. II, art. 1). Но
въ art. 2. дѣлается ограниченіе „предписанное разушнымъ
снисхожденіемъ, rationabili provisione"—состоящее въ тоыъ,
что если кто­нибудь подвергнется насильственному напа­
денію другаго, или побоямъ, или раненный имъ — dolore,
aut indignatione compulsus убьетъ нападаюшаго, то не под­
лежитъ смертной казни (sang, eff.) но долженъ однако за­
платить половину пени (wehrgeld, виры) слѣдующей за
убійство противника.^ Далѣе говорится, зш возможно ра­
нить нападающаго при защитѣ своего имущества (ex ne­
cessitate in rem suam violenter resistens.) Здѣсь также тре­
буется уплата половины виры за нанесеніе ранъ, но толь­
ко въ томъ однако случаѣ, si inlaesus abscesserit. Отсюда
ясно, что если и подвергшейся нападенію будетъ раненъ,
то раны взаимно компенсируются.
Такимъ образомъ leges barbarorum гораздо болѣе огра­
ничиваюсь необходимую оборону чѣмъ римское право.. По
Lex Ripuariorum (Tit. LXXII—de homine forbattudo) воръ,
пойманный на мѣстѣ лреступленія, ставится на одну доску
съ человѣкомъ, который посягаетъ на цѣломудріе жены,
дочери, или другихъ имъ подобныхъ лицъ (super uxorem,
seu super filiam, vel his similibus). Убійство того и друга­
го только въ томъ случаѣ ненаказуемо, когда они не да­
дутъ себя связать. По Lex Frisonum (Tit. Y. de hominibus,
qui sine compositione occidi possunt), могутъ быть убиты
безнаказанно: 1) adulter, 2) воръ, совершающій воровство
со взломомъ или подкопомъ, 3) покушающійся поджечь
домъ, 4) святотатецъ и 5) новорожденный ребенокъ своею
матерью (остатокъ языческихъ нравовъ). Особенно рас­
пространяются leges barbarorum объ убійствѣ вора, допуская
таковое и относительно бѣгущаго съ похищенными веща­
ми вора (въ особенности Decretum Thassillonis u Lex Ba­
*) Lex Burgundionum относится къ 500 г. и называется также —
lex Burgunda­Gundobalda.

­ 63 —
juwariorum). Рабъ, убившій кого­нибудь при необходимой
оборонѣ господина, свободенъ отъ всякой пени; напротивъ,
если онъ, видя своего господина въ опасности, не поспѣ­
шитъ ему на помошь, то подвергается пенѣ въ 50 соли­
^овъ^Нельзя не замѣтить, что въ leges barbarorum нео'б­ ]
ходимая оборона заключается ужевъ тѣсныя рамки и под­/
вергается нѣкоторымъ ограниченіямъ. Это и понятно:—го­/
сподство анархіи въ первое время возникновенія герман­
скихъ государствъ, кровавыя распри Меровинговъ и го­
сподство кровной мести повело къ необходимости опредѣ­
лить точно и основательно въ чемъ именно и состоитъ не­
обходимая оборона. Начало и середина среднихъ вѣковъ
на западѣ ознаменовались господствомъ анархіи, кулачна­
го права, самоуправства. Слабая власть не можетъ дать
удовлетворенія обиженному, не можетъ доставить защиты.
Часто, не имѣя средствъ привести свои приговоры въ ис­~\
полненіе, власть объявляетъ, что преступникъ friedlos, ex |
lex, что онъ состоитъ внѣ покровительства законовъ. Та­
кимъ образомъ, обиженному дозволяется самому расправ­
ляться съ обидчикомъ и, понятно, что здѣсь не можетъ ,
быть и рѣчи о необходимой оборонѣ, какъ исключитель­
номъ случаѣ, требующемъ особыхъ опредѣленій. Только
ужъ къ концу среднихъ вѣковъ является лучшее устрой­
ство судовъ, общественная власть начинаетъ пріобрѣтать
необходимую для нея силу и являются сборники законовъ,
въ которыхъ говорится и о необходимой оборонѣ.
Дальнѣйше развитіе германскаго взгляда на право необ­
ходимой обороны выразилось въ Саксонскомъ иШвабскомъ
зерцалахъ (XIII вѣка). Правила о необходимой оборонѣ въ
обоихъ сборникахъ почти сходны. Только Schwabenspiegel
дѣлаетъ нѣкоторьш ограниченія сравнительно съ Sachsen­
spiegel: сюда относится главнѣйшимъ образомъ требованіе
бѣгства и отступленія предъ противникомъ. Въ Sachsenspie­
gel являются слѣдующія постановленія: 1) убійство ленни­
комъ сеньора и наоборотъ, если совершено въ необ­
ходимой оборонѣ, не считается пзмѣной и невѣрностью.
2) Убійство дѣтьми родителей или родственниковъ въ не­ '
обходимой оборонѣ не считается основаніемъ къ призна­
*

­' ''"ІѴ^Іѵл. 1

­ 64 ­ .
нію этихъ лицъ неспособными наслѣдовать родителямъ
или родственникамъ (Sachsensp. III. 78, 81.). 3) Отличіе въ
процессуальныхъ дѣйствіяхъ, по отношению къ необходи­
мой оборонѣ, состоитъ въ слѣдующемъ: а) если убившій
другаго въ необходимой оборонѣ самъ принесетъ его на
судъ, онъ считается совершенно правымъ и освобожден­
ные отъ суда; b) если онъ не принесетъ трупа, а явится
одинъ на судъ, но раньше чѣмъ кто­нибудь успѣетъ обви­
нить его въ убійствѣ, то его нельзя присудить къ смерт­
ной казни, (ihm seinen Hals nicht darum vertheilen) *) но
онъ обязанъ заплатить пеню за убитаго въ пользу род­
ственниковъ его (которые троекратно вызываются къ су­
ду), или выдти съ ними на судъ Божій; с) если тѣло уби­
таго будетъ принесено въ судъ прежде явки оборонявше­
гося, то онъ обвиняется въ убійствѣ, влекущемъ за собою
смертную казнь, и, чтобы оправдаться, долженъ предоста­
вить семь свидѣтелей (такъ сказать усемерить свиде­
тельство, — besiebenen) своей необходимой обороны. При
этомъ каждый родственникъ убитаго можетъ, отвергнувъ
показаніе этихъ семерыхъ свидѣтелей, требовать суда
Божія. Если убившій выйдетъ изъ судебнаго поединка по­
бѣдителемъ, то обязанъ только заплатить пеню за убій­
ство (wehrgeld) и дѣлается свободенъ отъ всякаго пре­
слѣдованія. Но если онъ будетъ побѣжденъ, то наказывает­
ся какъ убійца злоумышленный. 4) Если оборонявшійся
приносить на нападавшаго жалобу въ судъ и проситъ съ
нимъ судебнаго поединка, то долженъ указать на нанесен­
ную себѣ рану, или шрамъ, рубецъ. 5) Отъ уголовнаго на­
казанія освобождается тотъ, кто докажетъ, что убплъ дру­
гаго при похишеніи, грабежѣ, разбоѣ, или какомъ­нибудь
другомъ нарушеніи общественнаго мира и спокойствія.
6) При убійствѣ животныхъ дѣлается различіе: а) если
убита собака, или бѣшеный звѣрь, какъ напримѣръ мед­
вѣдь, нападавшій на человѣка, то послѣдній ничего не пла­
тить за это; Ь) если убито пасущееся животное. (Heerden
Vieh) такое, въ природѣ котораго (natura generis) нѣтъ
*) .... ihm nicht an seinen Hals sprechen ..

— 65 ­
наклонности нападать на человѣка, то убившій, смотря по
обстоятельствам1^ долженъ заплатить вознагражденіе хо­
зяину (все, или половину, смотря по обстоятельствамъ) за
убитое яшвотное и кромѣ того еще пеню *).
Дальнѣйшія дополнения къ саксонскому и швабскому
зерцалу содержатся въ сочиненіи Рупрехта изъ Фрейзин­
га (около 1328). Онъ, подобно швабскому зерцалу, требу­
етъ уступки предъ нападающимъ, но также допускаетъ
изъ этого общаго правила исключенія. Такъ, не требуется
уступки предъ нападающимъ, если а) самыя мѣстныя ус­
ловія не допускаютъ этого и Ь) если даже подвергшійся
нападенію будетъ стыдиться, что принужденъ отступать
предъ нападающимъ. Далѣе Рупрехтъ допускаетъ къ сви­
дѣтельству не однихъ только муясчинъ, какъ оба зерцала,
но и я;енщинъ, мотивируя это тѣмъ, что „oft ein man be­
nott wird, da nur frawen sinta . Изъ этихъ немногихъ
данныхъ видно, что въ_CJ^нeвѣкiшoJ!_J^yэм^шII—емо­ \
трѣли на право необходимой_об.ар_оды, какъ на вызванное і
несправедливымъ нападеніемъ состояние крайности, дово­
дящее до убійства нападающаго или нанесенія ему ранъ.
Дальнѣйшаго и высшаго своего развитія въ Германіи до­
стигло право необходимой обороны въ уложеніп импера­
тора Карла Y, 1532 года, наішваемомъ Carolina. Это уло­
жёніе представляетъ полное развитіе института необходи­
мой обороны; въ немъ: а) допускается неограниченно не­
обходимая оборона жизни, чести и имущества, хотя, впро­
чемъ, о необходимой оборонѣ, подобно leges barbarorum,
и говорится въ отдѣлѣ о смертоубійствѣ. Необходимая обо­ I
рона по Кародинѣ допускается „wenn der Angegriffene
nicht ohne Gefahr seines Leibs, Lebens, Ehr und guten Leu­
munds entwechen kanna. b) Допускается необходимая обо­
рона вообще при настоящей опасности, с) Доказатель­
ствомъ необходимой обороны считаются простыя свидѣ­
тельства,—совершенно недопускается презумпцій. d) Судья

у« ') Швабское зерцало требуетъ, чтобы убійца собаки въ необхо­
димой оборонѣ далъ хозяину взамѣнь ея другую, такихъ же ка­
' чествъ­
О ПРАВЬ НЕОБХ. ОБОР.

°

­ 66 —
обязанъ разсматривать каждый случай отдѣльно, во всей
его индивидуальности, е) Недонесеніе начальству не вле­
четъ за собой предположения виновности. Если разсмо­
трѣть послѣдующее законодательство Германіи, нельзя не
замѣтить, что никогда, почти до саыаго нынѣшняго време­
ни, не понималась необходимая оборона шире и свободнѣе
отъ всякихъ ограниченій, чѣмъ въ Каролинѣ.
Современное законодательство.
Съ половины XVI вѣка возникаетъ въ Германіи стрем­
леніе обставлять и регулировать всякое право ограниче­
ніями и Формальностями. Стоитъ прослѣдить краткій очеркъ
исторіи права, напримѣръ хоть у Аренса, чтобы замѣтить
это. Но еъ особенною силою выразилось это напра­
вленіе въ правѣ необходимой обороны. Оно стало об­
ставляться все болѣе и болѣе ограниченіями и таки­
ми правилами, которыя подчасъ дѣлали самое право не­
дѣйствительнымъ. Къ этому времени относятся тѣ много­
численныя второстепенныя усдовія, которыя я старался
разсмотрѣть въ первой части предлагаемая разсужденія.
Большая часть этихъ условій,равно какъитребованіе равен­
ства защиты съ нападеніемъ, бѣгства предъ нападающимъ
и т. п., почти совершенно непримѣнимы на практикѣ. По­
нятно, что такія требованія суть слѣдствія одной теоріи...
Дѣйствительно, еще недавно, даже у знаменитыхъ ученыхъ,
встрѣчались требованія излишнихъ и вполнѣ безполезныхъ
ограниченій права необходимой обороны. Такъ Фихте тре­
буетъ крика и взыванія о помощи, а Фейербахъ говоритъ
о необходимости бѣгства и невозвратимости отнимаемаго
предмета. Писатели второстепенные берутъ примѣръ съ
такихъ знаменитыхъ криминалистовъ, какъ Фейербахъ, и
тоже требуютъ ограниченія необходимой обороны. Но та­
кія теоретиче;кія требованія никакъ не должны проникать
въ законодательство; законодатель долженъ помнить, что
не все то, чтб хорошо въ кабинетѣ, окажется пригоднымъ
и примѣнимымъ въ жизни. Въ новѣйшее время съ 30­хъ
годовъ стали раздаваться голоса противъ излишнихъ ог­

— 67 ­
раниченій въ законодательствѣ и въ наукѣ, по отношению
къ праву необходимой обороны. „Причиной того, что поч­
ти во всѣхъ германскихъ кодексахъ сохранились застарѣ­
лыя правила о необходимой оборонѣ, говорить Бернеръ,
служить непрактичность и педантическая основательность
(Grundlichkeit), происходящая изъ общенѣмецкаго Филис­
терства, которое постановило себѣ правиломъ не давать
свободно развиваться яснымъ и естественнымъ принципамъ
и ставить имъ на пути камешки (Steinchen) преткновеніяа .
П£^321Д55.­ХА^Р­ешщньіа_даконодательства признали неудо­
бопримѣнимыми ограничивающая правила и противорѣчіе
ихъ самому понятію о необходимой оборонѣ, и потому те­
перь право необходимой обороны значительно освобожде­
но отъ всякихъ стѣсненій.
Приступая къ разсиотрѣнію права необходимой оборо­
ны въ современныхъ законодательствахъ, японеволѣ дол­
женъ буду ограничиться довольно краткими указаніями,
такъ какъ самый объемъ моего разсужденія не дозволяетъ
мнѣ слишкомъ распространяться. Начну съ Франціи и Ан­
гліи.
Во Франціи развитіе права необходимой обороны шло
совершенно своеобразнымъ путемъ, и потому не лишнее
бросить бѣглый взглядъ на это развитіе. Въ началѣ сред­
нихъ вѣковъ во Франціи дѣйствовало нѣсколько сборни­
ковъ законовъ, въ которыхъ упоминается о правѣ необхо­
димой обороны. Это были: для сѣверной Франціи законы
Хлодвига, а для южной Франціи breviarium Alaricianum и
законы короля Гундобальда. Законы Хлодвига *) были по
большей части взяты имъ изъ древнѣйшаго народнаго пра­
ва сѣверныхъ Франковъ, носившихъ названіе lex Salica.
Законы Гундобальда называются обыкновенно Loi Gombette
составляя Lex burgundionum**). По этимъ законамъ необхсь
димая оборона допускается rationabile provislone, какъгово­
ритъіоі gombette, и убійство, совершенное въ необходимой
оборонѣ, считается извините льнымъ. Постановленія о необхо­
*) Около 510 года (Ahrens. Jur. Enc.)
**) Okojo 500 года (idem).

3*

­ 68 ­
димой оборонѣ во Франціи въ послѣдующіе вѣка не содер­
жать въ себѣ никакихъ общихъ правилъ. Извѣстно толь­
ко *), что и за иреетупленіе, совершенное подъ вліяні­
емъ принужденія и за необходимую оборону суды присуж­
дали къ навазанію, если не было отпущенія вины (tettre de
remission) отъ государя. Эти отпущенія выдавались въ ма­
лыхъ канцеляріяхъ, состоявшихъ при парламентахъ, а не
въ болмппхъ. Послѣднее требовалось для отмѣны и измѣ­
ненія наказанія и для полнаго прощенія. Такія отпущенія
вины, дававшіяся при необходимой оборонѣ, назывались
грамотами справедливости (lettres de justice); въ нихъ
виолнѣ проявлялось различіе сословій, господствовавшее ­
с'ъ такою силой во Франціи до конца ХѴГН вѣка. То, что
было доступно лицамъ благороднымъ, было совершенно
недоступно для вилана. Такъ, виланъ не считался находив­ ,
шимся въ состояніи необходимой обороны, если могъ из­
бѣжать нападенія, прибѣгнувъ къ бѣгству. Напротивъ, бѣг ­j
ство считалось постыднымъ для лица благороднаго или/
рыцаря: они имѣли полное право ждать съ оружіемъ въ
рукахъ нападенія, не прибѣгая къ постыдному средству,
которое настойчиво рекомендуется „людямъ молодшимъ".
Первыязаконодательныя положенія встрѣчаются въ уго­
ловномъ уложеніи 1791 года. Необходимая оборона здѣсь
носитъ, главнѣйшимъ образомъ, характеръ.невмѣняемаго
убійства и даже называется homicide legitime *.*).. Это за­
конное уоійство не влечетъ за собою никакихъ наказаній,
даже если оно совершается при поданіи помощи другому.
„L'homicide legitime est commis, lorsque il est indispensa­
blement commandepar la nessecite actuelle de la legitime de­
fense de soi­meme, ou d'autrui **.*)* Здѣсь уже содержится
важное условіе необходимой обороны: слово actuelle обо­
значаете настоящее нападеніе, слова commande par la
•) Orfolan. 171—172. .
*") Постановлена объ нанесеніи pain, ti увѣчья при необходимой
оборонѣ находятся въ устава ѵь городской (муниципальной) и испра­
вительной полиціи.
"■) Code penal 1791 г. 2 р, tit. 2. Sect. 1. art. U.

­ 69 ­
necessite указываютъ на отсутствіе помощи со стороны
общественной власти. Кодексъ 1810 года слѣдустъ этому
же опредѣленію, модифицируя его немного въ art. 328
(SecET~Hfr"Ili). „Il_rf_y__a ni crime, ni delit, lorsque Fliomicidc,
les blessures et les coups etaient commanded par la neces­
site actuelle de la legitime defense de soi­meme, ou d'au­
ruia *). Современное Французское законодательство вы­
ражается вполнѣ о правѣ необходимой обороны въ Co­
de Penal. Въ article 329, въ пунктѣ 1 необходимая обо­
рона допускается, когда убійство, раны, или увѣчье нане­
сены ночью, при отраженіи приступа (escalade) или раз­
лома ограды (effraction), стѣны, дверей дома, или другаго
какого­нибудь обитаемаго строенія, или его принадлежно­
стей **). Этотъ случай допущенія необходимой обороны про­
тивъ fur nocturnus существовалъ издревле. Допущеніе это
встрѣчается, по словамъ Ортолана, еще въ законахъ Мои­
сея, Солона, въ XII таблицахъ, въ капитуляріяхъ Карла
Великаго и въ средне­вѣковыхъ сборникахъ обычнаго пра­
ва (Coutuines). Въ пунктѣ 2 необходимая оборона допу­
скается противъ воровъ и грабителей, нападавшихъ съ на­
снліемъ (contre lfes auteurs de vols, оЙ de pillages, executes
avec violence).
Французское право смотритъ на необходимую оборону
съ односторонней точки зрѣнія: оно допускаетъ необходи­
мую оборону только для защиты личной безопасности,
исключая почти совершенно необходимую оборону при
нападеніи на имущественный права. Послѣдняя допу­
скается лишь въ томъ случаѣ, когда нападеніе на имуще­
ство соединено съ нападеніемъ на личную безопасность.
Толкователи Code Penal, Chauveau et Нёііе Faustin гово­
рятъ, что необходимая оборона вещи никогда не можетъ
быть нужна; владѣлецъ всегда можетъ уступить насилію,
ибо законъ всегда открываетъ пути къ судебному преслѣ­
дованію вора. Владѣлецъ, за исключеніемъ случаевъ лич­
*) Les cinques codes du Royaume ed. 1825 r.
*") Толкованіе словъ — effraction, escalade, у Ортолана, страница
34­5. sqq.

­ 70 ­
наго насилія, всегда иожетъ лишить жизни нападающаго.
\ Необходимая оборона при покушеніи на цѣломудріе допу­
' скается вполнѣ Французскинъ законодательством^ — она
считается оправдывающимъ Фактомъ — un fait justificatif.
Но необходимой обороны чести, даже и при обидахъ ре­
альныхъ, Code Penal не прТгзнаетътЭто доказывается тѣмъ,
» чтовъ числѣ crimes et delits excusables (т. е. влекущихъ
уменьшенное наказаніе) упоминается между прочимъ слу­
чай кастраціи нападающаго, когда эта кастрація вызвана
наглымъ оскорбленіемъ чувства стыда *). Но нападение на
цѣломудріе женщинъ принимается какъ un fait justificatif,
слѣдовательно, подъ именемъ наглаго нападенія, оскорбля­
ющаго чувство стыда, подразумѣвается нападение на муж­
чину съ противуестественною цѣлію — одна изъ силь­
нѣйшихъ реальныхъ обидъ..... Къ crime et delits excu­
sables относится также и необходимая оборона при от­
раженіи приступа и разлома дверей, ограды и т. д. днемъ...
О сопротивленіи незаконнымъ дѣйствіямъ власти Code Pe­
nal прямо не говоритъ, но толкователи его Chauveau et
Helie Faustin допускаютъ такое сопротивленіе только въ
случаяхъ явнаго нарушенія закона (attaque flagrante con­
tre le droit). Если незаконный актъ является въ видѣ
словеснаго требованія, то къ нему можно относиться толь­
копасспвно, а активное сопротивленіе можетъ быть допуще­
но только противъ прямаго насилія со стороны полицей­
скихъ чиновниковъ. Такъ толкуетъ объ этомъ вопросѣ тео­
рія­, практика разрѣшаетъ его различно. Тулузскіе ассизы
1812 года и Нимскіеассизы1827годагодапризнализаконнымъ
сопротивленіе оказанное жандармамъ, жедавшимъ войдти
ночью въ домъ, ибо таковой входъ незаконенъ. Ріомскіе
ассизы 1826 г. признали законнымъ **) сопротивленіе жан­
дармамъ, желавшимъ войдти въ домъ, для арестованія од­
ного лица,безъписьменнаго приказа объ томъ. Ліонскіе асси­
зы 1824 г. признали законнымъ сопротивленіеэкзекутору,хо­
тѣвшему арестовать неисправнаго должника безъ мироваго
•) Art. 321. 322. 225 в 326.
•*) Ж. М. Ю. 1863 г.

­ 71 ­
судьи, присутствіе котораго считается въ этомъ случаѣ не­
обходимымъ. Но кассаціоиный судъ въ рѣшеніяхъ своихъ,
высказанныхъ въ 1821, 24 и 26 годахъ, выразилъ, что до­
статочно, чтобы чиновникъ явился съ характеромъ, сооб­
щенныыъ ему исполненіемъ обязанности его званія. Иначе,
допущеніе здѣсь необходимой обороны будетъ допущеніемъ
частныхъ лицъ осуждать акты и дѣйствія публичной власти.
Чиновники сами отвѣтствуютъ за неисполненіе и наруше­
ніе ими закона. Изъ всего сказаннаго видно, что Француз­
ское законодательство допускаетъ необходимую оборону
въ довольно ограниченномъ размѣрѣ, и далеко не удовле­
творяетъ всѣмъ требованіямъ теоріи.
Англійское законодательство сходно съ Французскішъ.
Оно "содсржнтъ въ себѣ сидьныя^ограниченія драваГне об­
ходішой обороны и исходить отъ тои'мысли, что „надо
избѣгать пролитія крови своего брата". Необходимая обо­
рона по англійскому праву состоитъ въ томъ, что кто­ни­
будь побуждается къ дѣйствованію угрозами другихъ, опа­
саясь лишенія жизни или здоровья *). Такое опредѣленіе
слишкомъ неясно, — здѣсь очевидно смѣшивается понятіе о
необходимой оборонѣ съ другими, сродными съ нимъ, одна­
ко не одинаковыми понятіями. Англійскіе законы тре­
буютъ, чтобы здѣсь страхъ имѣлъ основаніе и былъ при
томъ такъ великъ, чтобы дѣйствовать и на человѣка съ
твердымъ характеромъ. И это требованіе чрезвычайно не­
опредѣленно. Наконецъ требуется еще совершенно уста­
рѣлое условіе необходимой обороны — необходимость бѣг­
ства. „Point of honour" о небѣгствѣ предъ непріятелемъ
здѣсь не примѣняемъ, толкуютъ англійскіе юристы,—суды
тутъ являются какъ vindices injuriarum и воздадутъ ви­
новному. Таковы постановденія англійскаго права.
Постановленія испанскаго уложенія 1848 г. обширнѣе
Французскихъ и англійскихъ, но поражаютъ своею несооб­
разностію. Необходимая оборона допускается: 1) для за­
щиты себя и своихъ правъ; 2) для защиты родственниковъ,
*) Богородскій. Очсркъ исторіи уголопнаго законодательства въ
Европѣ Т. 2 с. 3d 5.

— 72 —
супруговъ я свойственниковъ въ восходящей и нисходя­
щей линіи до 4­й степени включительно и правъ ихъ. Та­
кое ограниченіе защищаемыхъ лицъ 4­ою степенью ничѣмъ
не можетъ быть оправдано, тѣыъ болѣе что въ слѣдующихъ
затѣыъ правидахъ говорится, что необходимая оборона
допускается для защиты постороннихъ лицъ и правъ ихъ.
Для чего же, спрашивается, служить допущеніе необходи­
мой обороны родственниковъ только до 4­ой степени. 3)
Необходимая оборона допускается для устраненія вреда,
могущаго произойдти отъ чужаго имущества. Здѣсь грубо
смѣшиваются понятія о необходимой оборонѣ и объ со­
стояніи крайней нужды. Объ защитѣ себя на счетъ чужаго
имущества въ необходимой оборонѣ не можетъ быть и
рѣчи: самое испанское законодательство требуетъ, какъ
гдавнаго условія необходимой обороны, несправедливаго
нападенія. Другія условія: а) необходимость прибегнуть
къ употребденнымъ средствамъ и Ь) невозможность по­
собія со стороны другихъ. Это послѣднее условіе пока­
зываете, что испанское законодательство не ограничивает­
ся требованіемъ одного отсутствія помощи со стороны
общественной власти; слѣдовательно, оно слѣдуетъ тому
устарѣлому правилу, которое требуетъ призванія на по­
мощь крикомъ, какъ важнаго условія законности необхо­
димой обороны, с) Вредъ должеиъ быть дѣйствителенъ, дол­
женъ угрожать дѣйствительною опасностью. Относительно
границъ необходимой обороны требуется: 1) чтобы угро­
жающи! вредъ заключалъ въ себѣ болѣе зла чѣмъ упо­
требленныя для отвращенія его средства, и 2) чтобы обо­
роняющиеся не имѣлъ другаго, болѣе легкаго способа для
достиженія своей цѣли. Первое изъ этихъ требованій чрез­
вычайно ограничиваетъ свободу защиты и требуетъ по­
стоянной компенсаціи въ головѣ обороняющагося, а эта
компенсація въ минуту нападенія почти совершенно не­
возможна. Иснанскіе законы о необходимой оборонѣ чрез­
вычайно устарѣли, и въ атомъ отношеніи Испанія пред­
ставляётъ примѣръ одной изъ странъ, гдѣ необращено
должнаго вниманія на такія узаконенія, которыя говорятъ
о важномъ правѣ, правѣ необходимой обороны.

­ 73 —
Гораздо выше по отношенію къ праву необходимой обо­
роны стоить законодательство Шведское (1832) ^.Нор­
вежское (1843) *). Законы соединенныхъ Скандинавскихъ
королевствъ мало разнятся между собою въ вопросахъ уго­
ловнаго права. Необходимая оборона допускаеется здѣсь
для защиты: а) жизни, свободы и здоровья, Ь) цѣломудрія
и с) имущества. Она также допускается: 1) при насиль­
ственномъ вторженіи въ домъ, или во дворъ, или на рѣч­
ное или морское судно другаго, въ ночное время; и 2) при
сопротивленіи преступника, застигнутаго на дѣлѣ днемъ
или ночью
Содѣйствователь необходимой оборонѣ пользуется оди­
наковыми правами съ обороняющимися. Необходимыми
условіями необходимой обороы нпризнается: 1) начатіе на­
паденія, или, по крайней мѣрѣ, приготовленіе къ нему и
угрозы; 2) невозможность предотвратить его другимъ обра­
зомъ, не прибѣгая къ самой оборонѣ. При превышеніи пре­
дѣловъ крайней необходимости предоставляется судьѣ опре­
дѣлить — сдѣлано­ли это съ умысломъ, или по неосторож­
ности. Но если нападеніе будетъ сдѣлана внезапно (Нор­ /
вегія) или будетъ грозить такою опасностью (НІвеція), что ,
защищающиеся не имѣетъ возможности одуматься, то пре­
вышение предѣдовъ необходимой обороны не ставится ему
въ вину. Шведское и Норвежское законодательство въ
сильной степени удовлетворяютъ требованіямъ современ­
ной теоріп необходимой обороны.
Германскія законодательства не могутъ быть поставле­
ны выше скандинавскихъ. Это объясняется сидьнымъ влія­
ніемъ прежнихъ теорій. Но несмотря на эти теоріи, гер­
манскія законодательства въ послѣднее время стали стре­
миться къ совершенному освобожденію отъ рутины и, послѣ
каждаго пересмотра уголовныхъ кодексовъ въ той или
другой странѣ, являются новыя измѣненія въ законахъ о
необходимой оборонѣ,—измѣненія, соотвѣтствующія требо­
ваніямъ современной теоріи. Исключеніе отсюда отчасти
представляетъ только Прусское законодательство. Въ ми­
•) Богор. 243. 273.

­ 74 ­
нистерскомъ проектѣ Уложенія допускается необходимая
оборона чести, личной безопасности и имущества (§ 81);
въ проектѣ Коммиссіи (§ 98) то же; въ проектѣ государ­
ственная Совѣта 1843 года то же (§ 84), но проектъ 1847 г.
(§ 55) допускаетъ необходимую оборону только по отно­
шенію къ личной безопасности и имуществу.
а) Опредѣленіл права необходимой обороны. Наиболѣе
полныя опредѣленія права необходимой обороны заклю­
чаются въ уголовныхъ уложеніяхъ великаго герцогства Гес­
сенъ­Дармштадскаго и королевства Ганновера:1)„въ случаѣ
начатаго, пли предстоящаго противозаконнаго нападенія,
при такихъ обстоятельствахъ, въ которыхъ нельзя полу­
чить помощи со стороны начальства, дозволяется защи­
щать себя частного силою" *) и 2) ^по^лѣдствія__нротиву­
законнаго дѣйствія не вмѣняются въ вину тому, кто поль­
зовался своимъ правомъ~не противузаконнымъ образомъ,
а именно, при необходимой оборонѣ для защищенія себя
отъ предстоящаго, или уже начатаго нападенія на ягизнь,
здоровье, честь, или имущество, если притомъ нельзя по­
лучить помощи отъ начальства, или отъ другихъ". **) „По­
могающей другому при необходимой оборонѣ пользуется
равными правами съ обороняющимся, — нужно­ли это по­
собіе, или ненужно все равноа. ***) Лучшее опредѣленіе
есть опредѣленіе Гессенъ Дармштадтское, ибо въ немъ
нѣтъ требованія невозможности пособія со стороны дру­
гихъ лицъ, которое въ практической жизни непримѣнимо.
Допущеніе необходимой обороны не только самаго себя, но
"іГТійцъ~пбстороннихъ, неограниченно допускается Саксон­
скимъ, Виртембергскимъ и Баденскимъ Уложеніями. Огра­
ниченно, именно только для защиты родственниковъ (Ап­
gehOriger) признается въ Прус сіи ****)и въ прежнемъ Сак­
сонскомъ Уложеніи 1838 г. Такое ограниченіе, напоминаю­
щее римское право, не должно бы существовать при го­
*) Das Criminalgesetzbuch fur das Konigreich Hannover, p. 77, 78, 79.
**} Strafgesetzbuch fur das Grossherzogthum Hessen. 1841 r. art. 4­6.
*'*) Гесс. Дармшт. Улож. art. 50.
"") Das Strafgesetzbqch fur die preussischen Staaten 1851 г. ст. 4­0.

­ 75 ­
сподствѣ всеобнимающей любви, которая составдяетъ осно­
ву христіанской религіи. Прежде всего человѣкъ долженъ
видѣть въ другомъ, подвергшемся опасности, своего брата,
а потомъуже разбирать степени родства. Оборона только
однихъ родственниковъ основана на чисто эгоистическомъ
началѣ.
b) Защищаемый /у;ава.Баденское *)уложеніе различаетъ
въ ученіи о необходимой оборонѣ два понятія: 1) необхо­
димая оборона въ собственномъ смыслѣ, какъ оборона
противъ нападенія на жизнь, свободу, честь и здоровье, и
2) дозволенное защищеніе себя и другихъ, распространяю­
щееся и на имущество. Виртембергское **) и Гессенское
уложенія говорятъ одинаково, что необходимая оборона
допускается въ случаяхъ насильственнаго нападенія, угро­
жающаго опасностью для жизни, чести, свободы, здоровья
и цѣломудрія­, въ случаѣ насильственныхъ дѣйствій, имѣю­
щихъ цѣлью поврежденіе, или разрушеніе имущества, и,
наконепъ, противъ вора, захваченнаго на мѣсттГпреступ­
ленія и преслѣдуемаго для возвращенія украденныхъ ве­
щей. Здѣсь ясно различается самосудъ, месть, отъ необхо­
димой обороны. Для того, чтобы необходимая оборона была >
дѣйствительна, необходимо, чтобы воръ былъ захваченъ
на мѣстѣ преступленія. Иначе необходимая оборона бу­
ad vindictam sumendam. Допускается еще необходимая
оборона противъ лицъ насильственно врывающихся въ
чужое владѣніе.
Саксонское Уложеніе ***) допускаетъ необходимую обо­
рону „при всякомъ нападеніи, даже при одной угрозѣ (безъ>
всякаго нападенія) прежде дѣйствительнаго нападеніяа.
Здѣсь необходимая оборона признается въ самомъ широ­
комъ смыслѣ, хотя довольно неопредѣленно, такъ, что опу­
скается важное требованіе настоящаго, неотвратямаго на­
паденія. Угроза только тогда можетъ быть основаніемъ къ
допущенію въ извѣстномъ случаѣ необходимой обороны,
*.) Das Strafgesetzb. f. das Grosshezogthum Baden. 1851. ст. 70.
•') Wiirtembergisches Strafgesetzb. 1839 г. ст. 101 — 105.
*") Strafgesetzbucli fiir das Konigreich Sachsen. 1855 r.

­ 76 —
когда непосредственно за нею слѣдуетъ нападеніе. Тогда
только дѣйствуетъ старинное нѣмецкое правило: „du sollst
nicht erst den Schlag abzuwartena. Гораздо точнѣй выра­
жается Фрейбургское кантональное уложеніе 1849 г. *), ко­
торое допускаетъ необходимую оборону для защиты „лица,
жилища и собственности". Относительно необходимой обо­
роны чести, о. которой упоминаютъ нѣмецкія законодатель­
ства, ГуФнагель говорить, что здѣсь подразумѣвается не­
обходимая оборона и противъ словесныхъ, и противъ сим­
волическнхъ обидъ и оскорбленій. Но, по словамъ Бернера,
опредѣленіе, до какой степени возможна необходимая обо­
рона противъ словесныхъ и символическихъ обидъ, есть
чисто Thatfrage, вопросъ каждаго отдѣльнаго случая, не
подлежащій общимъ опредѣленіямъ законодательства. Слѣ­
довательно здѣсь говорится только объ обидахъ реаль­
ныхъ **).
c) Условіл необходимой обороны. Главнѣйшими условия­
ми почти всѣ нѣмецкія законодательства постановляютъ:
1) невозможность общественной помощи и 2) невозмож­
ность избѣжать нападенія, т. е. иначе, неотвратимость этого
нападенія. ***) „Насильственное самозащищеніе не осво­
бождаетъ отъ наказанія, если время и мѣсто представляли
другія средства для защищенія себя и имущества, извѣ­
стныя тому, на кого сдѣлано нападеніе и несоединенныя
съ опасностью для другихъ.а ****) — Виртембергское Уло­
женіе требуетъ еще, какъ необходимаго условія законности
обороны,—донесенія начальству, въ особенности, если слѣд­
ствіемъ обороны было нанесеніе ранъ, или убійство напа­
давшаго. Въ этомъ сдучаѣ требуется немедленное донесеніе.
d) Границы необходимой обороны. Всѣ Уложенія тре­
буютъ для дѣйствительности необходимой обороны, чтобы
въ ней не превышались закономъ опредѣленные предѣлы.
*) Archiv des Criminalrechts, 1853 г.
") Berner In Arch. 1848 г. S. 567.
*") Саксонское Улож. 1838 г. Гессенское Улож. 1841 г. и Виртем­
бергское Улож. 1839 г.
**"*) Гессенское Уложоніе, art. 48.— Archiv. 1843.

­ 77 ­
„Побои, раны, или смертоубійство только въ такомъ слу­
чаѣ остаются безъ наказанія, если защишавшійся не вы­
шелъ изъ предѣловъ, постановленныхъ въ законѣ (Гесс.
Ул. а. 47.) а За нарушеніе предѣдовъ необходимой обороны ]
назначается (если оно можетъ быть вмѣнено въ вину) тю­ 1
ремное заключеніе, или денежное взысканіе, а въ особенно
тяжкихъ сдучаяхъ — заключеніе въ исправптельномъ домѣ
на время до_ шести мѣсяцевъ. Но когда нарушеніе предѣ­
ловъ необходимой обороны произошло отъ злаго умысла, *
то назначается обыкновенное наказаніе (Idem а. 52.) Шѣ­
которыя законодательства Германіи, какъ напримѣръ' Ба­
денское, опредѣдяютъ даже, что, при зашитѣ имущества,
совершенно не должно и не можетъ быть употреблено
оружіе, опасное для жизни. Случаи, въ которыхъ употре­
бленіе его въ необходимой оборонѣ дозволяется, упомянуты
особо. Такое постановленіе представдяетъ излишнее стѣ­
сненіе необходимой обороны и совершенное отрицаніе ея
въ томъ случаѣ, если нападающій сиіьнѣе лица, оборо­
няющаго свое имущество. Да и какое оружіе можетъ счи­
таться вообще опаснымъ для жизни? Все зависитъ отъ
силы удара и отъ мѣста, куда попадетъ онъ. Относительно
слабый ударъ въ високъ, или въ подовые органы можетъ
убить на мѣстѣ. Очевидно, что по Баденскому закону упо­
требленіе оружія при оборонѣ имущества составляетъ уже
превышеніе предѣловъ необходимой обороны. Сознавая всю
исключительность положенія обороняющагося лица, гер­
манскія законодательства постановдяютъ особыя правила
для сужденія о превышеніи границъ необходимой обороны.
Ненормальное состояніе обороняющагося, дѣйствіе страха
и испуга заставляютъ судить объ каждомъ случаѣ от­
дѣльно. „При рѣшеніи вопроса о превышеніи необходимой /
обороны надо брать во вниманіе состояніе духа обвиняе­ :
маго, смотря по времени, мѣсту, личности нападавшаго и|
взгляду обвиняемаго на предстоявшую опасность" (Гесс.
Ул. art. 51.)—„Противузаконное дѣйствіе не считается пре­
ступленіемъ или проступкомъ въ случаѣ необходимой обо­
роны, хотя бы обороняющійся, подъ вліяніемъ лишенія
присутствія духа, или приведенный въ состояніе испуга

­ 78 —
и превысилъ закономъ опредѣленные предѣлы необходимой
©бороны^ (Прусское Уд. 1851 г. ст. 40, 1.). Всего строже въ
этомъ отношеніи Австрійское Уголовное Уложеніе (1852 г.)
„Превышеніе необходимой обороны отъ испулц или страха,
не считается преступленіемъ въ собственномъ смыедѣѵ но
ножетъ быть вмѣнено въ вину, какъ дѣйствіе неосторож*
ное или небрежное, и подвергать виновнаго наказанію на
основаніи полицейскихъ законовъа (ПараграФЪ 2.). Здѣсь
возбуждается вопросъ: можно ли дѣйствіе, совершенное
подъ вліяніемъ страха и испуга, считать за дѣйствіе не­
осторожное и небрежное?
По моему мнѣнію, нельзя выставлять такого общаго пра­
вила­, могутъ быть случаи, когда обороняющійся находится
подъ такимъ вліяніемъ испуга, такъ подчиняется психиче­
скому гнету страха, что рѣшительно не имѣетъ времени
соображать, какое изъ его дѣйствій, предпринимаемыхъ на
собственную защиту, преступаетъ, и какое не преступаетъ
предѣла необходимой обороны. Каждый случай долженъ
быть разсматриваемъ въ его индивидуальности.
Этимъ краткимъ разборомъ нѣмецкихъ законодательствъ
о правѣ необходимой обороны оканчивается вторая часть
моего разсужденія. Припоминая все сказанное мною и читан­
ное о правѣ необходимой обороны въ иностранныхъ законо­
дательствахъ, я прихожу къ выводу, что право это тѣсно
связано въ своемъ развитіи съ развитіемъ общественной
власти. Чѣмъ сильнѣе государственное развитіе страны,
тѣмъ ограниченнѣе становится право необходимой оборо­
ны; чѣмъ менѣе развиты въ обществѣ государственные
элементы, тѣмъ шире право необходимой обороны, иногда
почти сливающееся съ безграничнымъ самосудомъ. Но если
при развитіи государства стѣсняется право необходимой
обороны, то дѣло теоріи, дѣло науки выдвинуть впередъ
свое требованія и во имя ихъ расширить с*еру этого
права, сообразно съ потребностями совремённаго обще­
ства и справедливостью.

­ 79 —

ш.

j

Ра8витіе необходимой обороны въ русскомъ
нравѣ.
Просматривая постановления нашего современнаго пра­
ва о необходимой оборонѣ, нельзя не придти къ убѣжде­
нію, что они въ сильной степени соотвѣтстзуютъ требо­
ваніямъ теоріи необходимой обороны, — теоріи, проповѣду­
емой современною наукой. Эта теорія стремится точно
опредѣлить существо права необходимой обороны и его
гдавнѣйшія условія, освободивъ въ тоже время это пра­
во отъ излишнихъ стѣсненій и непримѣнимыхъ къ жизни
ограниченій. Требованіе этой теоріи нашло себѣ отголо­
сокъ въ нашихъ законахъ о необходимой оборонѣ. На­ \
ше законодательство въ отношеніи къ вопросу о необхо­
димой оборонѣ можетъ считаться образцовыяъ между со­
временными законодательствами Европы. Нобраво не тво­
рится вдругъ и не можетъ быть просто перелажено съ од­
ной почвы на другую. Оно возрастаетъ органически, и тѣ
или другія внѣшнія обстоятельства могутъ только уско­
рять или замедлять его развитие] Поэтому ошибочно было
бы думать, что наши правила о необходимой оборонѣ суть
дѣло одного современнаго законодательства. Напротивъ,
во всѣ періоды нашего законодательства, какъ древ­
няго такъ и новаго, существовало понятіе о необхо­
димой оборонѣ и можно ясно видѣть, что право это раз­
вивалось постепенно и послѣдовательно.іВопросъ о раз­
витіи понятія о необходимой оборонѣ въ русскомъ правѣ
по моему мнѣнію, довольно важенъ и долженъ быть под­
робно разработайся съ своей стороны ограничусь крат­
кими указаніями на развитіе этого права въ нашемъ оте­
чествѣ. *)
*) Источниками мнѣ послужили, кромѣ самыхъ памятниковъ зако­
нодательства, сочиненія Ланге, Колосовскаго, Богдановскаго, Есипо­
вича, Калачова и другихъ.

— 80 ­
Первый памптникъ перваго періода — договоры Олега и
Игоря (911 и 945 гг.)­ Въ зтихъ договорахъ незамѣно ка­
кого бы то ни было указанія на необходимую оборону.
Понятіе о необходимой оборонѣ всегда неразрывно связа­
но съ понятіемъ о вмѣненіи: состояніе необходимой обо­
роны есть состояніе невмѣненія. Въ договорахъ же Оде­
га и Игоря не, замѣчается нішакихъоснованій вмѣненія;
нѣтъ понятія о зломъ умыслѣ, а просто говорится: „оже
оубіетъ мужь мужа...; ожеди оутнеть роукоу и т. д.....tt
Гораздо псшѣй, въ законодательномъ отношеніи, Рус­
ская Правда. Русская правда есть сборникъ обычнаго пра­
ва, и потому въ ней должны находиться и находятся
дѣйствительно юридическіе обычаи, относящіеся къ необ­
ходимой оборонѣ. Шо время дѣйствія Русской Правды са­
мосудъ былъ еше сильно развитъ въ русскомъ обществѣ,
но уже и въ это время замѣчается стремденіе ограничи­
вать все болѣе и болѣе этотъ самосудъ и стѣснять его
судомъ. Поэтому и постановленія о необходимой оборонѣ
носятъ на себѣ этотъ характеръ колебанія; — видно, что
еще законъ дѣлаетъ много уступокъ самосуду. Постанов­
ленія о необходимой оборонѣ содержатся преимуществен­
но въ статьякъ 13, 14, 20 и 38 (по списку Ростовскому).
Статьи 13 и 14 показываютъ, что отнятіе имущества не
всегда допусіадо необходимую оборону; только при отня­
тіи имущества силою, въ глазахъ владѣльца (т. е. при гра­
бежѣ и разбоѣ), допускается защищеніе права собствен­
ными силами. Въ противномъ случаѣ, когда имущество при­
своено тайно, — нельзя прямо отнять похищенную вешь,
а надо доказать .принадлежность ея себѣ сводомъ и сви­
дѣтелями. „Аще познаетъ кто, не емлетъ его, то не рцы
ему: мое; но рцы ему тако: пойди на сводъ, гдѣ еси взялъ;
или не пойдешь, топороучника запятьдніиа (ст. 13). „Аже
гдѣ възыщеть на дроузѣ проче, а онъ ея запирати почнетъ
то ити ему на изводъ предъ 12 человѣка11 (ст. 14). Очевид­
но, что въ этихъ постановленіяхъ уже содержится значи­
тельное ограниченіе произвола и самосуда частныхъ дицъ^
Статьи 20 и 38­я прямо указываютъ на состояніе необхо­
димой обороны огнищанина, пойманнаго на воровствѣ, мож­

— 81 ­
но было убить. Послѣдняя статья точнѣе опредѣляетъ это
дозволенное убійство. „Аще оубіють татя на своетъ дво­
рѣ, любо оу клѣти, или оу хлѣва, то тон убитъ; аще ли до
свѣта держать, то вести на княжь дворъ; а оже ли оубіють,
а люди боудоуть видѣлп связанъ, то платити въ немь .....а
(статья 38­я)/Нѣкоторые писатели не хотятъ видѣть въ
статьяхъ Русской Правды права необходимой обороны; они
говорятъ, что здѣсь нѣтъ понятія о необходимой оборонѣи
убійство татя ненаказуемо *) потому, что принимается во
вниманіе: 1) возбужденное состояніе хозяина вещи и 2)
вообще строгій и суровый взглядъ народа на татя. Его
можно убить „въ пса мѣсто" да и самая татьба строго на­
казывается: „потокъ и разграбленіе за кражу коня". Нель­
зя не согласиться, что въ этихъ постановленіяхъ дѣйстви­
тельно выражается презрѣніе къ вору и негодованіе къ
воровству^ но никакъ нельзя согласиться, что только въ
этоыъ и весь смыслъ статей русской правды. Напротивъ,
понятіе о возбужденности хозяина и его сильномъ гнѣвѣ,
болѣе искусственно, чѣмъ понятіе о борьбѣ за вещь, о за­
щитѣ своего владѣнія. Едва ли можно предположить, чтобы
въ сборникѣ обычнаго права могло считаться невмѣняе­
мымъ убійство, какъ говорится, „въ сердцахъ'1. Конечно,
есть въ одной изъ статей правды дѣтей Ярослава слова:
„а кто, нетерпя ли противу тому, ударить мечемъ, то вины
ему въ томъ нетуть..." но эта статья гораздо больше ука­
зываетъ на понятіе о необходимой оборонѣ, чѣмъ на ка­
кое­нибудь другое, болѣе Искусственное понятіе. Въ сло­
вахъ „въ пса мѣсто" видно только презрѣніе къ воров
ству, какъ преступленію, по преимуществу рабскому **).
Въ статьяхъ 20 и 38 по преимуществу заключается впод}
нѣ ясно и опредѣленно понятіе о необходимой оборонѣ.
Необходимая оборона допускается въ Русской Правдѣ глав­
нымъ образомъ при нарушеніи имущественныхъ правъ ,
(нарушеніе личныхъ правъ влечетъ за собою неограни­
ченный самосудъ). Покуда вещь не отнята, можно упот­
'*) Журн. Мин. Юст. 1863 г.
**) Богдановскій, стр. 18.
О ПРЛВѢ НКОБХ. ОБОР.

.

6

­ 82 —
реблять всѣ средства противъ вора, даже п убить его, —
это видно изъ того, что связаннаго вора убить нельзя, и
связанный воръ, очевидно, прину_жденъ былъ уже возвра­
тить вещь, имъ похищенную. ІДопущеніе убійства вора
только на дворѣ своемъ („. . у клѣти, или хлѣва...") т. е.
единственно въ предѣлахъ своего жилища и на самой тать­
бѣ, заключаетъ въ себѣ понятіе настоящая нападенія
и понятіе о предѣлахъ необходимой обороны. Если та­
тя можно было додержать до свтыпу­, то его надо предста­
вить на княжъ дворъ, не убивая. Мн в кажется, однако, что
нельзя этого постановленія понимать такъ, какъ это дѣ­
лаетъ, въ своемъ изслѣдованіи объ уголовномъ правѣ Рус­
ской Правды, Ланге. Онъ говоритъ, что убивать татя мо­
жно только ночью, ибо если его держатъ до свѣту, то на­
до вести его на княжъ дворъ. Но выраженіе „держать до
свѣтуа почти равносильно выраженію „связанъа — ибо какъ
иначе додержать татя до свѣту? А о связанномъ татѣ
говорится, что, если его увидятъ связаннымъ и потомъ
убитымъ, то ­убійны должны заплатить за убійство связан­
наго татя. Нѣтъ точнаго основанія думать, что необходи­
мая оборона противъ татя не допускалась днемъ. Слово
мочью употреблено какъ ярче всего обрисовывающее тать­
бу, которая чаще всего производится ночью, нодъ покро­
вомъ темноты. Русская правда скупа на слова и обрисо­
вываетъ только самые яркіе случаи, могущіе встрѣтиться
въ жизни. Въ ростовскомъ спискѣ Русской Правды есть
еще прибавленіе къ 38 статьѣ, бросающее яркій свѣтъ на
понігааніе права необходимой обороны во второй полови­
нѣ перваго періода нашего законодательства. „Оже оубі­
енъ тать, а подымутъ ноги во дворѣ, ино убить; оли по­
дымусь ноги за ворота, то ли платити въ немъа. Изъ это­
го постановленія ясно видно, что необходимая оборона ог­
раничивалась дворомъ оборонявшагося, и положеніе вора,
лежащаго за воротами, указывало на то, что онъ убить
если не dolose, то во всякомъ случаѣ culpose. Въ этомъ
послѣднемъ случаѣ родственники могли мстить убійцѣ. Та­
ковы постановленія Русской Правды. Изъ нихъ можно вы­
вести то заключеніс, что необходимая оборона сознава­

— 83 ­
лась уже довольно ясно, а въ ограниченіи власти хозяина ]
поймавшего вора, видѣнъ зародышь понятія о томъ, что'
отраженіе силы силою до тѣхъ только поръ законно, по­
куда вызывается необходимостью и неминуемою опасностью.
Дальнѣйшія указанія на право необходимой обороны яв­
ляются въ Царскомъ Судебникѣ царя Ивана ВасильевичаІѴ.
Они выражены въФормѣ казуистической, „а кто на когонаго­
родѣ засѣлъ на подсадѣ и тотъ истережется и его самого
убьетъ и тотъ, который забилъ, oms себя бороияся, и прежъ
сего съ нимъ въ поборанкѣ не былъ, и ему пріѣхати въгородъ
вскорѣ, извѣстити въ съѣзжей избѣ воеводѣ, что тотъубій­
ца на его было засѣлъ, и онъ, бороняся отъ него,] убилъ
его до смерти; и скажетъ предъ воеводой по государеву
крестному цѣлованію вправду и онъ свободенъ будетъ отъ
головшины и отъ приставоства" (Дополнительные статьи
къ Судебнику царя Ивана Васильевича 7065—7070) *).
Соотвѣтственно процессуальной Формѣ этого постанов­
ленія въ немъ обращено наибольшее вниманіе на доказа­
тельства необходимой обороны. Видно, что государствен­
ный порядокъ уже водворился наТусии предъявляешь свои
требованія. Надо явиться вскорѣ, къ восводѣ, въ городъ,
и присягать въ.'томъ, что убійство совершено ^бороняся
отъ себяи./Подобное же постановленіе встрѣчается и въ
Литовско^гь Статутѣ (раздѣлъ II, Арт. XX. § 1), гдѣ одна­
ко требуется въ случаѣ убійства человѣка, притаившагося
на дорогѣ, Представленіе свидѣтелей, а если ихъ не будетъ,
то очистительная присяга. Такія постановденія вообще
указываюсь на прекращеніе царства безграничнаго само­
суда при нарушеніи личныхъ правъ...
Вполнѣ опредѣлено право необходимой обороны въ уло­
женіи царя Алексѣя Михайловича, 1649 года**). Соборное
уложеніе 1649 г. составлено на основаніи прежнихъ рус­
скихъ узаконеній, а также преимущественно законовъ
*) Въ Архивѣ Калачова, томъ II, книга 2.
'*) Уложеніе. по которому судъ и расправа во всякихъ дѣлахъ въ
Россійскоцп. государств* производятся. С.­Петербургь. Четвертымъ
тисненіемъ. 1776.
О*

­ 84 —
кормчей книги (градскихъ законовъ) и Литовскаго Стату­
та. 'Право необходимой обороны въ уложеніи опредѣлпш
ясно й { граиипЫі его указаны', прптомъ оно признается въ
такихъ широкихъ размѣрахъ, что моя;етъ пожалуй наз­
ваться самозащищеніемъ. Постановленія уложенія состав­
ляютъ огромный шагъ впередъ протипъ господствовавшего
прежде самосуда; въ этихъ йостановленіяхъ уже являются
совершенно ясныя понятія о вмѣненіи. Такъ, является раз­
рядъпрестушіеній случайныхъ; они считаются дѢлніяші
извинительными, такъ какъ он* случились „иаводеніемъ
ІЗожіимъ, ненарочнымъ дѣломъа. Эти ^безхйтростныя^ дѣ­
янія не вмѣняются, потому что уложеніе признаетъ латин­
ское правило „in malei'iciis voluntas magis, non exitus spe­
ctatut tt и выражаетъ его такъ: „правила не образы, но из­
воленія судятъа (52 с).
Необходимая оборона дозволяется при нападеніи на лицо
(X. 105. 201) и на имущество (X. 200. XXI. 88. 89).
Статья 105. „ ..... А будетъ истецъ, или отвѣтчикъ предъ
судьями кому раны учішйтъ, или убьетъ до смерти, боро­
няся отъ себя, для того, что тотъ, кого онъ ранитъ или
убьетъ, самъ его предъ судьями напередъ учалъ бптн, и
скажутъ про то судьіі, и такова никакою казнью не каз­
нити, потому что онъ учпнилъ бороняся отъ себяа. Эта
статья, показываетъ, что необходимая оборона дозволяет­
сіГне только въ отсутствіи помбщй"со"стороны обществен­
ной власти, но даже и предъ лнцомъ власти, въ судѣ, ког­
да всего ближе обратиться къ защитѣ закона. Это поста­
новленіе можетъ_ показаться страннымъ и несботвѣтству­
ющимъ существованію въ обществѣ суднаго начала. Но
стоитъ обратиться къ предыдущимъ законодательнымъ па­
мятникамъ, чтобы увидѣть, откуда беретъ свое начало по­
добное постановленіе, такъ какъ эти памятники безспорно
легли въ основаніе уложенія. ­Въ Псковской судной грамо­
тѣ (1398 года) и въ Новгородской судной грамотѣ (1473 г.)
есть постановленія, въ которыхъ говорится о пеиѣ въ
пользу князя съ того, кто разгонитъ судъ или сдѣлаетъ
въ судѣ нападеніе на истца. Понятно, что самое существо­
ваніе подобнаго постановленія указываетъ на то, что сто­

­ 85 ­
ронникц подсудимаго и въ самсшъ дѣлѣ дозволяли себв
самоуправства и, следовательно, тяжущіеся даже и въ су­
дѣ, предъ лицомъ судей, не были совершенно безопасны.
Трудно предположить, чтобы и во времена уложенія по­
вторялись сцены самоуправства въ судахъ, но уложеніе,
основываясь на судныхъ граіютахъ, постановдяетъ, что
если будутъ существовать кулачныя расправы въ судѣ,
то сами тяжущіеся, подвергіиіеся нападенію, получаютъ
право необходимой обороны противъ нападающаго. По­
добное постановление есть и въ Литовскомъ Статутѣ, гдѣ
тоже указывается на возможность буйныхъ и самоуправ­
ныхъ поступковъ одного изъ тяжущихся,—поступковъ, ко­
торые могутъ заставить даже самого судью къ необходи­
мой оборонѣ *).
Статья 201 (Глава X о судѣ). „.... А будетъ кто самъ
кого задеретъ и учинится межъ ими бой, и на томъ бою
того, кто наперёдъ задеретъ, кто ранить, и онъ на того,
кто его ранитъ учнетъ бити чедомъ въ увѣчьи; а тотъ на
кого онъ учнетъ бити челомъ не запрется и скажетъ, что
онъ его ранилъ „отъ себя бороняся11, а сыщется про то
донряма, что тотъ бой начался отъ того / челобитчика
отъ самаго, и отвѣтчика въ томъ бою не винити и за
увѣчье на немъ раненому ничего не указывати, потому
что тотъ раненый самъ неправъ'". Эта статья близко нод­
ходитъ къ статьѣ литовскаго статута (Разд. П. Арт.ХХШ. 1),
по которому, принанесеніи раны, требуется еще нредста­ '■
вленіе свидетелей, что рапа эта нанесена въ необходимой
оборонѣ и присяга въ томъ. Изъ 201 статьи видно, что і
уложеніе не требовало строгой еоразмѣрности отражеиія
съ самой силой нападенія.
2) Статья 200. „.... А будетъ кто къ кому пріѣдетъ на
дпоръ наснльствомъ, скопомъ~тгзаговоромъ, умысля воров­
'ски, кто, бороняся отъ себя и домъ свбй'Обороняя, кото­
раго изъ ннхъ убьетъ до смерти и привезетъ тѣхъ побитыхъ
къ судьямъ и сыщется про то доіірама, что онъ то убоііство
*) Статутъ великаго князьства литовскаго 1566 года. Времешшкь
общества исторіи и древностей 1855 года.

­ 86 —
учинилъ но неволѣ, отъ себя бороняся, и ему того въ вину не
етавити.^кого онъ убьетъ и ему то убойство учинится~отъ
себя^ре щнѣзжа.й_въ чужой домъ наснльствомъа. Изъ этой
статьи видно, а) что уложеніе признавало домовое право,при­
знавало неприкосновенность Жилища и дозволяло его за­
щиту всѣми средствами и Ь) что требовался привозъ уби­
тыхъ къ судьямъ — иостановленіе, сходное съ гіостановде­
ніями германскаго прав^і, разсмотрѣнными вьіше и с) что
„сыскивалось про то допряма11 т. е. производился розыскъ
о необходимой оборонѣ. Въ прододженій уложенія, въ
новоуказныхъ статьяхъ 1669 года, повторяется вся эта
статья со ссылкою на градскіе законы: „а въ градснихъ
законахъ написано: иже нашедшаго нань убіетъ, внегда
хощетъ самъ отъ него убіенъ быти — безъ вины естьи.
Убійство здѣсь не вмѣняется, какъ дѣйствіе невольное,
вызванное необходимостью: „убойство учинилось по нево­
лѣ*;оно служитъ возмездіемъ лицу, нарушившему чужія пра­
ва: „не пріѣзжай въ чужой домъ насильствомъа. Въ Литов­ \
скомъ статутѣ есть постановленія, подходпщія къ этой
статьѣ уложенія (раздѣлъ II. Арт. XIX и XX *), въ кото­
рыхъ говорится о невмѣненіи убійства человѣка, нападав­
шаго съ насиліемъ, при защитѣ своего дома, имѣнья, или
селенія. Сюда же относится убійство зачинщика ссоры и
драки при защитѣ св.оей личной безопасности (Р. И. Арт.
XXI). Это постановляете сходно съ постановленіями rep­ \
манскаго права, ибо требуется присяга самъ­третей и
штраФъ за голову **).
Глава ХХГ. (О разбойныхъ и татиныхъ дѣлахъ). Ста­
тьи 88 и 89­я „... А будетъ кто татя съ поличнымъ
убьетъ въ дому своемъ, и того убитаго тотчасъ объя­
вити окольнымъ людямъ и объявя везти къ запискѣ, въ
приказъ. А будетъ кто за татемъ погонится со сторонни­
ми людьми, и на дорогѣ или на полѣ или въ лѣсу тотъ
*) Хтобы на кого на дорозѣ засѣлъ, а въ томъ самъ забитъ былъ....
**) По королевскому статуту 1496 года, действовавшему въ Поль­
шѣ, требуется здѣсь очистительная присяга, 6 свидетелей и плата
за голову 60­ти гривенъ.
%"

­ 87 ­
изымати себя не дастъ и учнетъ дратися, а того татя на
погонѣ кто убьетъ до смерти или ранитъ, и того убитаго
или раненнаго татя съ поличньшъ,что онъ нокралъ, потому
же привести въ приказъ съ погонщики вмѣстѣ. А будетъ кто
татя изымавъ, и не водя его въ приказъ учнетъ пытати
у себя на дому, и на йемъ татю доправити безчестье и
увѣчьеа . „ ...... А будетъ тати изымать себя не дадутъ, и
кого изъ тѣхъ татей убьютъ или ранятъ, и того убитаго,
или раненаго явити окольнымъ людямъ вскорѣ и привезти
въ приказъ и запйсати, и тѣмъ отъ того убійства свобо­
дчтся". Убійство вора, пойманнаго съ поличнымъ объясняет­
ся тѣмъ, что: 1) обстоятельство это упоминается во всѣхъ
законодательныхъ памятникахъ, предшествовавшихъ удо­
женію; 2) что домъ вообще считается въ уложеніи непри­
косновенными, 3) врръ, рѣшившійся проникнуть въ» жили­
ще другаго, при неудавшемся преступленіи можетъ поку­
ситься и на другое, болѣе важное; 4) внутри дома труднѣе
прибѣгнуть къ защитѣ общественной власти, слѣдователь­
но противъ преступника нѣтъ почти средствъ защиты *).
Уложеніе, стараясь ограничить здись злоупотребленія и
самосудъ, постановляетъ: 1) необходимость иолнчнаго 2) за­
явленіе окольнымъ людямъ о необходимой оборонѣ; 3)
отправку съѵ татемъ въ приказъ и 4) занрещеніе пытать
пойманнаго татя. Это последнее правило представляетъ
сильное ограниченіе самосуда и значительный шагъ впе­
редъ противъ прежнихъ узаконеній, въ которыхъ запре­
щилось только убивать связаннаго татя.... Подтвержденіе
зтихъ постановленій заключается въ новоуказныхъ стать­
яхъ 1669 года (22 января) о татебныхъ, разбойныхъ и
убійственныхъ дѣлахъ. Литовскій статутъ говорить о
убійствѣ вора съ поличнымъ (Р. 14. А. XX) и о убій­
ствѣ вора при покражѣ хлѣбовъ въ полѣ, или при покра­
жѣ сѣна (P. 14. А. XXV).
Оборонять можно по уложенію не только свои собствен­
ныя права, но и права чужихъ, ностороышіхъ лицъ, а въ
особенности же права лицъ, блпзкихъ но родству или об­
*) Колосовскій. «О іімЬиеіііи смертоуѵіііства но у.кіжеііію 1649 года­

­ 88 ­
щественному положение Такъ въ уложеніи говорится:
„.... А гдѣ учинится ранбой, а которые сторонніе люди
елышачи крикъ и вопъ разбитыхъ людей, какъ ихъ раз­
бойники разбиваютъ, и тѣ люди на крикъ и на вопъ не
пойдутъ и ихъ выдадугъ, или которыхъ людей посдѣ раз­
бою разбитые люди учнутъ въ погоню и на слѣдъ звати,
а тѣ люди въ погоню не .пойдутъ..... и на тѣхѣ людяхъ за
выдачку и за ослушаніе иыать выти и чинить жестокое на­
казаніе — бити кнутомъ нещадно"1 (Глава XXI, статья 59).
■^ Статья эта прямо указываетъ не только на право, но и
на обязанность обороны лицъ постороннихъ. Въ особен­
ности требуетъ Уложеніе помощи господамъ со стороны
слугъ и казнитъ смертью тѣхъ, кто, не обороняя господъ,
помогаетъ тѣмъ лицамъ, которыя „воровски умыслили" на
нихъ. ^Абудртъ кто, умысля воровски придетъ въ чей домъ
и похочетъ надъ госпожой того дома какое дурно учинити,
или ее изъ того дому похочетъ куда увести, а люди ея про­
тивъ такого вора не оборонятъ и учнутъ помочь чинить
тѣмъ людямъ, кто по нее пріѣдетъ, и послѣ того про та­
кое ихъ дѣло сыщется, и тѣхъ воровъ, кто такимъ умыс­
ломъ въ чужой домъ пріѣдетъ и которые имъ на такое
воровство учинятъ помочь, всѣхъ казнити смертіюа (Глава
XXII *) статья 16.) Въ новоуказныхъ статьяхъ есть еще
ссылки на градскіе законы, — „а въ градскихъ законахъ
сказано—рабъ, евтъдъглй и помогали на восхищеніе госпожи
своел — смертію да сожжется". Уложеніе. до такой степени
требуетъ преданности отъ слуги, что въ статьяхъ 20 и 21
(XXII гл.), говорить, что если господинъ не защищался,
а самъ нападалъ, то слугѣ его помощь въ этомъ случаѣ
„въ вину не ставить, а спрашивати того убійства на томъ,
кому онъ сдужитъ'1. Подобный постановленія есть _имвъ і
Литовскомъ Статутѣ, гдѣгТгворитСя^что еслШ5дуТчц1Я)Ороняя
своего господина, убьетъ кого нибудь, то платежь за го­
лову можно отыскивать только на господинѣа (Раздѣлъ II.
") Глава XXII «Указъ за какія вины кому чинить смертная казнь и
за какія вины смертью не казнити, а чинити наказа ніе­.

­ 89 ­
Арт. ^XXIX. *) Такнмъ образомъ Уложеніе признаетъ не­
вмѣняемьшъ убійство какого­нибудь при полощи своему
барину.; Сюда же можно отнести и убійство измнтпика, ко­
торое невмѣняемо. Измѣна такое ваяшое и опасное престу­
плёнГё~Тіротивъ цѣлаго государства и противъ каждаго
гражданина въ отдѣльности, что и государство и каи;дый
граягданинъ получаютъ право необходимой обороны про­
тивъ измѣнника. По Уложенію дозволяется убить измѣнни­
ка догнавъ его въ дорогѣ и вообще, когда онъ находится
на свободѣ (XXII. с. 21.). Это является какъ услуга госу­
дарству со стороны граягданина. Такого же взгляда при­
деряшвается и Литовскій Статутъ (Разд. 1. арт. II.) „А
хтобы такового здрайцу утекаючого забилъ, або живаго
до насъ и до вряду нашого привелъ и то на его слушньшъ
доводомъ перевелъ; таковаго почтивости то искодити не
маеть, але еще за то будетъ годенъ ласки нашого госпо­
дарское, а еслибы не довелъ, тогды самъ маеть быть ка­
ранъ.а Государство, не поймавшее преступника и, при­
томъ, такаго ваяшаго преступника, раздаетъ право само­
суда отдѣльнымъ гражданамъ, и даже награя;даетъ за
убійство измѣнника **), имѣя въ виду двоякую цѣль: а)
избавленіе отъ опаснаго врага и Ь) поощреніе предан­
ности государственной идеѣ. Очевидно, однако, что здѣсь
представляется обширное поле для злоупотребление, и по­
тому преступникъ долженъ быть предварительно объявленъ
таковымъ по закону. Если же этого объявленія не состоя­
лось, то надо доказать ясно и опредѣлительно, что убитый
былъ дѣйствительно измѣнникъяГаковы главнѣйшія поста­
н^юіенія_Уложенія. Оно допускаетъ необходимую оборону
противъ несправсдливагр нададенія (признаетъ даже не­
обходимую оборону противъ собаки ***) итребуетъ только
*) Королевскій Статутъ 134­7 г. говорчтъ: «если слуга, защищая сво­
его господина въ дракѣ, кого­нибудь ранитъ, то за сіе онъ не отвѣт­
ствуетъ предъ раненнымъ и родственниками его­.
"і Колосовскій ­О вмѣн. и т. д.­
■I!") X. 283. с. ­А будетъ кто собаку убьетъ ручнымъ боемъ, не изъ
ружья, бороняся отъ себя, и ему за ту собаку цѣны на платить и
въ вину ему того не ставить­.

­ 90 —
засвіцнтельствопанія того, что необходимая оборона дѣй­
ствительно случилась. Пд^шш^.еніа..эти довольно отры­
вочны и разбросаны, — представленіе о необТЩимой обо­
ронѣ не сложилось еще въ отдѣльныя, связанные между
собою, правила, не составляетъ особой рубрики статей,
но уже ясно видно сознаніе о правѣ необходимой оборо­
ны, какъ одномъ(изъ важнѣйшихъ иравъ гражданъ. Время
Улож^нія­^гВ.ремя сильной правительственнойцентр ализаціи,
время полнаго господства власти, отрицающей всякій само­
судъ, и потому право необходимой обороны, какъ нераз­
рывно связанное съ развитіемъ государства и упадкомъ
общаго самосуда, опредѣляется гораздо яснѣе прежняго и
все болѣе и болѣе выдѣляется изъ среды другихъ срод­
ныхъ понятій *).
Просмотрѣвъ постановленія о необходимой оборонѣ въ
московскомъ государствѣ, я перехожу къ разсмотрѣнію
права необходимой обороны въ законодательствѣ Россій­
ской Имперіи.
При Петрѣ Великомъ армія и флотъ, оберегавшіе и
оживлявшіе „окно, прорубленное въ Европу" потребовали
правильной внутренней организаціи. Эта организація со­
ставляла одну изъ заботъ Петра и плодомъ ея были аа­
^кон0дательные уставы для войска и для Флота. Уставы
эти составляютъ первое полное теоретическое изложеніе
основаній уголовнаго права, въ примѣненіи къ сухопут­
*) Въ 4 выпуск* Архива историческихъ свѣдѣній Калачова помѣ­
щено ДѢ.Ю объ необходимой оборонѣ, начавшееся въ 1706 году, слѣ­
дов. ори дѣйствіи Уложенія. Это дѣ.ю Андрея Танѣева. ­Дворянин­).
Илья Заломовъ нодалъ челобитную въ разрядъ, къ боярину Стрѣш­
неву, жалуясь что сосѣдъ его, по Суздальской вотчинѣ, Андрей
Танѣевъ, пріѣхалъ къ нему ­нарочнымъ дѣломъ­ съ намѣреніемъ убить
его и ранилъ выстрѣломъ изъ ружья. А Танѣевъ представилъ на
Заломова «встрѣчный искъ­, показывая, что Заломовъ самъ ­собрався
съ людьми своими и съ крестьяны» пріѣхал ь къ нему на поля, жать
насильно, посѣянный хлѣбъ; что онъ, Танѣевъ, принужденъ бы.іъ
защищаться и выстрѣлилъ •боропяся отъ себя­. Дѣло это замѣча­
тельно какъ примѣръ Московской волокиты: оно тянулось съ 1706
ко ПИ годь и кончилось, когда Танѣевъ уже умерь.

— 91 ­
ному и морскому военному дѣлу. Относительно необходи­
мой обороны здѣсь встрѣчаются многія указанія и, при­
томъ, неразбросанныя по всѣмъ отдѣламъ кодекса, а со­
бранный вмѣстѣ и приведенный въ систему. Со вступденіемъ
въ дѣйствіе эТихъ уставовъ, обычно е.juwbo, такъ сильно
проявлявшееся въ законодательных^ памятннкахъ перваго
и втораго періода развитія нашего права, — отходитъ на
второй планъ и уступаетъ первое мѣсто закону. Яо эта'
эамѣна jus nigrum посредствомъ lex не стоить въ разитель­
номъ противорѣчіи съ жизнью народа и его взгляда по
отношенію къ необходимой оборонѣ. По отношенію къ во­
просу о правѣ необходимой обороны народъ весь выска­
зался въ Русской правдѣ, судебникахъ и, отчасти, въ Уло­
женіи. Главный начала права необходимой обороны были
даны, оставалось развивать подробности и это сдѣлалось
дѣломъ законодательства.
Нельзя внрочемъ не сознаться, что щщашій взглядъ на
право "необходимой обороны, при новой его переработкѣ,
утратилъ въ значительной степени свою ширину. Новое
законодательство внесло въ необходимую оборону много
ограниченій, не существовавшихъ прежде. Въ этомъ отно­
шеніи старое наше право имѣло преимущество предъ нѣ­
мецко­россійскимъ, начавшимъ дѣйствовать съ Петра.
Нѣмецкое законодательство объ необходимой оборонѣ
начало, преимущественно съ начала XVIII вѣка, обреме­
няться, казуистическими тонкостями. Эти тонкости не могли
не отразиться на нашемъ новомъ законодательствѣ: но­
вые уставы составляли почти буквальный переводъ съ
нѣмедкихъ уставовъ, дѣйствовавшихъ въ то время въ Гер­
маніи, для военной и морской службы. Елаяныя узаконе­
нія, относящаяся къ необходимой оборонѣ, заключаются въ
В^и^нсзрмъУставѣ 171(3. года и въ Уставѣ Морскомъ 1720
года *). Постановденія обоихъ уставовъ во многомъ сход­
ны; отличіе ихъ состоитъ, главнымъ образомъ, въ большей
строгости Морскаго Устава.
а) Необходимая оборона есть оборонительное сопротив­
*) Полное собраніе законовъ. Томъ V. № 3006 н томъ VI.

— 92 ­
лете и допускается для защиты лица и имущества, {іоин­j
скій Уставъ признаетъ необходимую оборону при цаиаде­
нТяхъ~на жизнь, а Морской ТГпрп нацаденіяхъ, угрожаю­
ищхъ_з^ар^ь1оТВшГнс1Пё'1ірт1икульі говорятъ~(глава XIX. '
„Осмертномь убійствѣа Арт. 156.) : „Кто прямое оборони­
тельное сопротивленіе для обороны яшвота своего учинить
и онаго, кто его къ сему принудилъ убьетъ, оный отъ
всякаго наказанія свободенъ'1 (Оборонительное сопротив­
леніе для сохранения жизни и учиненное при семь убий­
ство.) Морской Уставь (Книга У. Глава П./О еамоволь­
номъ обнаженіи шпаги. Пунктъ 18): „Кто изъ ОФицеровъ,
или рядовыхъ въ присутствіи генерадъ­адмирала, или
аншеФЪ­командуюідаго, или во время воинскаго суда, или
во время службы Божіей, или предъ карауломъ — кромѣ
своей обороны если на него кто съ ружьемъ, или другимъ
смертнымъ оружіемъ нападетъ, или отъ чего увѣчье можно
учинить,—въ сердцахъ свою шпагу обнажить: оный имѣетъ
быть, хотя онъ никакого вреда не учинить, живота лишенъ
аркебузированіемъа. О нaпaдeнiи_J^aJ^мxщecтвo говорится |
въ толковании на 187 п. "Боинскихъ артикуловъ: ^въ~Тгра­ J
вахъ позволен6~в~6р"а, который въ ночи въ домъ ворвется,
безъ страха наказанія умертвить, ежели его безъ своего
опасенія преодолѣть было невозможно: ибо надлежить раз­
судить, что воръ не для единой кражи, но чтобы умертвить,
ночью въ домъ врывается". Очевидно, что это постанов­
лете, встрѣчающееся и въ Германскомъ правѣ, — объ fur
nocturnus, — и въ нашемъ древнемь правѣ.
b) Ыападеніе должно быть; 1) противозаконное и неспра­
ведливое, 2) насильственное и 3) настоящее, неотвратимое.
Толкованіе на Арт. Даі требуетъ, чтобы нападеніе было
неправое и „насильнымъ образомъа. Если нападающій
угрожаетъ неминуемою опасностью, то не нужно ждать
перваго удара со стороны противника, а предупредить
его,—иначе можетъ случиться, что „и противиться весьма
забудетъа. Это постановленіе взято прямо изъ нѣмецкаго
права: „du sollst nicht erst den Schlag erwarten;'1 говорить
Каролина. „Состоитъ нужное обороненіе въ сей причинѣ,
а именно, когда чрезъ неправое нападеніе и насильнымъ

­ 93 ­
образомъ кто обиженъ будетъ'1 и т. д. Наконепъ, 4) напа­
доніе должно угрожать дѣйствительного опасностью, — по
Воинскому Уставу требуется страхъ смерти.
Законы Петра не нрпзнаютъ необходимую оборону въ
нападеніяхъ на честь, въ обидахъ. Для воздаянія виновнику
сушёствуютъ" суды, а саиосудъ не допускается: „никакое
оскорбленіе чести обиженнаго никакимъ образомъ умалить
не можетъ, понеже обидящій наказанъ быть имѣетъ" (Воин.
Уставъ, глава XLIX— патентъ о поединкахъ. IX.) Морской
Уставъ выражается еще опредѣлптельнѣе: „понеже за всѣ
обиды довольно опредѣлено наказаніе еудомъ, которому
надлежитъ сіи обиды приносить, а не самИмъ управляться,—■
гдѣ они будутъ свою сатисФакцію имѣть, ибо и судьямъ
равный штраФЪ объявленъ ежели неправду учинятъ" (Книга
Y. глава XIII. и 101).
с) Въ необходимой оборонѣ требуется не проступать
предѣловъ.Л^редѣлы эти, по уставаМъ Петра, опредѣляются
опасностью нападенія, свойствомъ его и положеніемъ на­
падающаго. Такъ, надлежитъ защищаться тѣмъ же оружі­
емъ, какое находится въ рукахъ у нападающаго против­
ника. Это постановленіе опять коренится въ нѣмецкомъ
правѣ: „wer dich mit Filusten schlagt, den sollst du nicht mat
einem Schwert wiederschlagen, sondern auch mit Fiiusten.
Однако это требованіе не абсолютно и является подъ уело­
віемъ, чтобы силы противниковъ были равны. Если же
этого условія нѣтъ, то уже все равно, чѣмъ смертный
страхъ угроженъ будетъ, — если онъ есть, то надлежитъ
обороняться какъ возможно. Если нападающій оставитъ
свое нападеніе и начнетъ искать спасенія въ бѣгствѣ, то
убійство его осуждается закономъ, какъ превышеніе необ­
ходимой обороны, какъ nachzeitige Gewalt. Кто совершитъ
такое, убійство, тотъ „регулы нужнаго обороненія пре­
ступилъ и такое смертное убійство изъ отмщенія, нежели
изъ обороненія учпнилъ.а Здѣсь законодатель остается вѣ­
ренъ своему взгляду на необходимую оборону.
Необходимая оборона есть оборонительное сопротивленіе
и, слѣдовательно, не допускаетъ наступательныхъ дѣйствій­,
эти дѣйствія уже будутъ ad sumendam vindictam. Отні си­

— 94 —
тельИо наказанія ліщъ, преступившихъ предѣлы необходи­
мой обороны, Уставъ Воинскій гораздо мягче Устава Мор­
скаго. Первый говоритъ: „Если сыщется, что преступатель
нужнаго обороненія правила его преступилъ и не прилежно
смотрѣлъ, то, понеже въ началѣ иыѣлъ достойныя причины
нъ нужному обороненію — не животомъ, но по разсужденію
судейскому жестоко тюрьмой, штрафомъ денежнымъ, или
шпицрутеномъ имѣетъ быть наказанъ, купно же надлежитъ
на него и церковное иокаяніе наложить'­1 (Толк. Арт. 157.)
Здѣсь признаются обстоятельства, смягчающія наказаніе,
принимается во вниманіе психическое состояніе обороняв­
шаяся. Гораздо строже и безпощаднѣе Уставъ Морской:
„Ежели кто регулы нужнаго обороненія преступить, то
уже не яко оборонитель, но яко преступникъ судимъ да
будетъ, по разсмотрѣнію воинскаго суда, смертью, или
каторжною работой, или инымъ чѣмъ наказанъ будетъ"
(Кн. V. глава XV). Эта строгость объясняется исключи­
тельнымъ положенісмъ морскихъ чиновъ и, съ другой сто­
роны, взглядомъ самаго Петра на флотъ. Онъ желалъ
придать Флоту стройную и прочную организацию, а по­
тому Морской Уставъ и отличается строгими и суровыми
постановленіями.
Взглядъ на значение Флота высказанъ самимъ Петромъ
въ предисдовіи къ Морскому Уставу. „Сіе дѣло (т. е.
флотъ) необходимо нужное есть государству, по оной при­
словицѣ, что всякій потентатъ, который едино войско сухо­
путное имѣетъ едину руку имѣетъ, а который и флотъ
имѣетъ обѣ руки имѣетъ".
d) Человѣкъ, оправдывающій себя состояніемъ необхо­
димой обороны, долженъ доказать это состояніе. „Оный,
кто предлнгаетъ, что онъ, обороняя себя, онаго убилъ,
имѣетъ доказать, что онъ не зачинщикъ драки былъ, но
отъ убитаго нападенъ и зацѣпленъ, и что онъ безъ опа­
сенія смерти уступить или уйдти не могъа (ApT^_J57J.
e) Необходимая оборона строго отличается отъ драки;—
судья дояженъ отличать въ яаждомъ отдѣльномъ случаѣ
зачинщика драки отъ человѣка, вынуяіденнаго прибѣгнутъ
къ необходимой оборонѣ. Кромѣ того, помощь, дозволяв­

­ 95 —
шаяся въ необходимой оборонѣ со стороны поетороннихъ,
не дозволялась ни подъ какнмъ видомъ въ дракѣ. По Мор­
скому Уставу запрещалось въ дракѣ, случившейся на ко­
раблѣ, звать на помощь, — „а кто сіеучинитъ, онаго и съ
помогательными повѣеить„ *). Толкованіе на 141 арт. Воин­
ской Арт. говорить: „вышеупомянутый артикулъ значитъ
о зачинщикѣ драки, а не о тоыъ, который побитъ и при­
нужденъ былъ себя оборонять. Того ради судьѣ въ семъ
дѣлѣ весьма крѣпко допрашивати надлежитъ, кто именно
зачинщикомъ въ ссорѣ былъ" **). Въ связи съ такимъ по­
становленіемъ о дракахъ находится и постановленіе о раз­
ниманіи дракъ и примиреніи дерущихся (Арт.142 главаХѴІІ.)
Разнимать дерущихся надо уже по одному тому, что они
дерутся. Такимъ образомъ всякій, подвергшійся нападенію,
можетъ надѣяться, что его противника не допустятъ до про­
должения боя. „Если же нападатель станетъ крѣпко напа­
дать и смертно бить, а сіе случится'' наединѣ, тогда можно
борониться и оружіемъ, хотя у сопротивника его нѣтъ„ ***).
Здѣсь слово „на единѣа прямо указываетъ, что нѣтъ по­
етороннихъ людей, которые своимъ вмѣшательствомъ пре­
кратили бы драку. Указъ 1718 года говоритъ, что деру­
щихся надо разнимать и приводить въ полиційместерскую
канцелярію. Не могущіе поймать или разнять дерущихся
должны кричать караулъ, и всякій, кто слышитъ эти крики,
долженъ спѣшить на помощь и ловить „тѣхъ,. на кого кри­
чатъ караулъа. „А если отъ ихъ непомогательства явится
смертное убійство, или иное какое злобство, отъ чего Боже
сохрани, — тогда оные, которые драку видѣли и тотъ ихъ
крикъ слышали, повинны отвѣчать якоже сами злодѣи и убій­
цыа ****). Такимъ образомъ, не допуская прямой обороны
*) Книга V. глава XIII. п. 93. О возмущеніи, бунтѣ и дракѣ на
кораблѣ.
**) По Алфавитному Указателю къ П. С. 3. это глава XLIX. Зачин­
щикъ драки прогоняется сквозь строй, а ОФицеръ содержится подт.
жестокимъ карауломъ, отданный профосу.
***) Морской Уставъ, глава XV. пунктъ 140 а.
•"*) Именной Указъ 1718 года 20 іюня. Полное Собр. за № 3212.

­ 96 ­
другихъ, законы, изданные при Петрѣ, допускали 'и даже
предписывали косвенную оборону, посредствомъ разнятія
дракъ.
Послѣдующее законодательство XVIII Вѣка на Руси о
правѣ необходимой обороны не богато узаконеніями. Въ
1731 году былъ изданъ указъ, *) которымъ запрещалась
оборона при насильственномъ завладѣніи землями. Запре­
щалось, подъ опасеніемъ строгаго наказанія „собою управ­
ляться", а допускалась жалоба губернаторамъ и воеводамъ,
При Ииператрицѣ ЕлизавеТѢ Петровнѣ было подтвержде­
ніе этого указа **), если кто учинялъ, презрѣвъ сей Указъ,
бой и драку на землѣ, то его били кнутомъ и, вырѣзавъ
ноздри, ссылали въ вѣчную каторгу. Если же при такомъ
самоуправствѣ приключалось смертное убійство, то винов­
ный казнился смертью. Эти указы, запрещая вообще само­
управство, относятся косвеннымъ образомъ и къ праву
необходимой обороны/Г­Въ 1749 году былъ изданъ Указъ,
въ которомъ подверждается необходимость подавать по­
мощь обороняющемуся ***). Камердинеръ Великаго князя
Петра Ѳедоровича Степанъ Карповпчъ былъ ограбленъ въ
Москвѣ, среди бѣлаго дня, у Арбатскихъ воротъ — дворо­
выми людьми князя Шаховскаго. По этому дѣлу наряжено
было слѣдствіе и послѣдовалъ указъ „О прекращеніи въ
Москвѣ своеволій, чинимыхъ дворовыми людьми". Въ немъ
говорится, что всякій долженъ подавать помощь человѣку,
который подвергается нападению—„а изъ поданнаго глав­
ной пол.пціей экстракта усмотрѣно, что лавочники, торгую­
щіе у Арбатскихъ воротъ сказали, будто заіпищенія не
учинили простотою". При Екатеринѣ Второй былъ изданъ,
въ 1782 году „Уставъ Благочинія, или полицейски!" Въ
немъ, въ наказѣ Управѣ Благочинія (§ 41. п. V.), въ об­ \
щнхъ выраженіяхъ, заключается подтвержденіе о поданіи
помощи человѣку, находящемуся въ опасности.
*) Памятникъ изъ законовъ Правнкова, часть 3. 128 с. 1731 года,
іюня 28 дня.
**) 1752 года, января 24 дня.
"*) Полное собр томъХШ № 9574. Именной Указъ 174­9 года, Фев­
раля 18­го дня,— полиціймейстерской канцеляріи.

­ 97 ­
МаниФестъ о поединкахъ *), изданный въ 1787 году, упо­
минаетъ о необходимой оборонѣ, но требуетъ немедленнаго
донесенія начальству (военноначальнпку, или градоначаль­
нику) объ этой оборонѣ. Главнымъ образомъ здѣсь разу­
мѣется необходимая оборона при нападеніи вооруженной
рукой (пункта 50), а въ пунктѣ 34 подверждаются статьи
Воинскаго Устава, не допускающія необходимую оборону
при обидахъ7.
ѵ
Т­гпкъ ііш;ъ право необходимой обороны въ до­петров­
скомъ законодатель'ств'Ь' нашло себѣ полное выраягеніе въ
уложеніи 1649 года, такъ это я>е право въ законодатель­
ствѣ XVIII и XIX столѣтія выразилось съ особенною пол­
нотою въ Сводѣ закоиовъ.
_.,­.­•'
Составители Свода не могли не обратить вниыанія на та­
кой важный вопросъ права, какъ необходимая оборона. И
дѣйствительно, вопросъ разсмотрѣнъ тщательно и со всѣхъ
сторонъ. Не упущены ни трсбованія теоріи ни потребно­
сти я;изни. Постановленія о нравѣ необходимой обороны \
разсыпаны по всему Своду закоиовъ, но преимущественно і
содержатся въ XV томѣ, т.е. въ законахъ уголовныхъ. Но
прежде чѣмъ приступить къ разбору постановленій XV
тома, я обращусь къ тѣмъ отдѣламъ свода закоиовъ, въ
коихъ хотя нѣтъ собственно излояіснія уголовныхъ зако­
иовъ, но содержатся тѣ или другія постановленія объ не­
обходимой оборонѣ. Такія постановленія находятся въ VI,
VIII, IX, XI, XII и XIV томахъ Свода закоиовъ. Кромѣ
того, находятся еще такія постановленія въ статьяхъ 1­го
продоляіенія полнаго собранія закоиовъ.
I. О дозвохеніи и нѳвмѣненіи необходимой обороны.
1) Тоыъ VI, книга 1 (Таможенный учреягденія и уставъ
по Европейской Россіи). Узаконенія о пограничной стра­
жѣ содержать въ себѣ слѣдующія постановленія **): въ ста­
') XXII т. П. Собр. За № 16535. 1787 года, апрѣля 21.
**) Раздѣлъ первый, отдѣл. 6. ­Объ употребленіи оружія погранич­
ною стражей». ^^^^і|
7
О ПРАВѢ НЕОБХ. 41

­ 98 —
тьѣ 375 говорится, что пограничныя страаш, не ожидая на­
падения съ превосходной силой, могутъ сдѣлать выстрѣлы
въ скопище, желающее переправиться чрезъ границу. Ес­
ли нападеніе произведено съ наыѣреніеыъ только нанести
побои, все­таки чины пограничной стражи могутъ упо­
треблять холодное и огнестрѣдьное оружіе, и убійство или
нанесеніе кому­либо ранъ не влекутъ въ семъ случаѣ за
собою наказанія. Статья 378 требуетъ, чтобы это проис­
шествіе было, вызвано. не самимъ стражемъ....
2) Томъ VIII. У'ставъ лѣсной ^*). Эа основаніи статей
197 и 198**) лѣсные стражи могутъ употреблять оружіе
a) для собственной обороны въ самовольныхъ порубкахъ,
когда самовольные порубщики, хотя и безъ оружія намѣ­
реваются напасть превосходной силою налѣсную стражу;
b) для собственной обороны при преслѣдованіи насиль­
ственныхъ и самовольныхъ порубщиковъ, если они дѣла­
ютъ нападеніе для избѣжанія поимки или узнанія ихъ; с)
дѣсные служители должны во всякомъ случаѣ употреблять
оружіе только для своей защиты.... Если на служителя на­
падутъ внезапно изъ злобы для убійства, увѣчья или по­
боевъ, то онъ въ правѣ защищаться какъ можетъ.
3) IX. Законы о состояніяхъ. Раздѣлъ IV. статья 1031
говорить: „.... крѣпостные люди обязаны не токмо къ со­
вершенному своимъ владѣльцамъ послушанію, но должны
также, въ случаѣ нападенія отъ кого­либо на помѣщнковъ
ихъ, или злоумышленія на честь помѣщицы, оборонять ихъ
по всей возможности". Очевидно, что эта статья была вы­
работана самымъ устройствомъ нашего общества, — она
еще встрѣчается въ соборномъ уложеніп 1649 г. въ главѣ
XXII, въ статьяхъ 16 и 21­й.
4) Томъ XI. Уставъ торговый. Въ книгѣ III, отд. Ill въ
постановленіяхъ о морскомъ разбоѣ и правѣ обороны
*) Также въ 1­мъ продолженіи полнаго собранія № S869: ­Высо­
чайше утвержденное положеніе о постоянной лѣсной стражѣ, по
вѣдомству министерства Финансовъ». Глава IX: >Объ обязанностяхъ
лѣсной стражи­ §§ 400 —405.
—
**) Книга I отдѣл. 3.
■ ­ ­"* "

т

— 99 —
заключаются общія понятія о правѣ необходимой оборо­
ны на ыорѣ *).
5) Томъ XII, часть 2. Уставъ о благоустройствѣ въ
казенныхъ селеніяхъ. Статья 458 **) говорптъ: „не под­
лежать наказанію тѣ, кои впали въ проступокъ, будучи
вынуждены необходимой обороной отъ нападателя. Примѣ­
чаніе къ этой статьѣ говоритъ о дозволеніи прибѣгать не
только къ своей оборонѣ, но и къ оборонѣ другихъ на­
ходящихся въ опасности.
6) Томъ ХГѴ. Уставъ о предупреждении и пресѣченіи
преступленій ***). Указанія на право необходимой оборо­
ны заключаются въ раздѣдѣ IV въ статьяхъ 351 (глава 1)
и 354 (глава П).
П. О превышсніи необходимой обороны.
1) Томъ YI статья 373 „за ненужное употребленіе ору­
жія и превышеніе необходимой обороны чины подвергают­
ся наказанію по 973 ст. улож. о наказ."
2) Томъ YIII статья 199 (Уставъ лѣсной). Эта статья
совершенно одинакова съ предыдущею, указанною сейчасъ.
3) Томъ XII, часть 2, примѣчанія къ статьѣ 458. Здѣсь
повторяются извѣстныя узаконенія о необходимой обо­
ронѣ съ оружіемъ противъ нападенія съ оружіемъ и т. д.
III. Донесеніе начальству о необходимой оборонѣ.
1) Томъ YI статьи: 376 и 377: „чины пограничной стражи,
убившіе въ необходимости кого­нибудь, или ранившіе, обя­
заны донести о семъ немедленно: нижніе чины — надзира­
телямъ, а надзиратели, никакъ не позже 24часовъ, ротнымъ
командирамъ, которые и сообщаютъ объ этомъ безъ за­
медденія, въ Имперіи въ уѣздный судъ, а въ Царствѣ Поль­
скомъ въ судъ округа, гдѣ случилось происшествіе, и уѣзд­
ному начальнику. Суды распоряжаются о производствѣ
слѣдствія, а уѣздный начальникъ назначаетъ врача.......
*) Статья 1056.
**) Раздѣлъ V, глава II, отдѣл. і.
'") ... О преступленіяхъ противъ личной безопасности, раздѣлъ
IV. Глава 1.

­ 100 —
Надзиратель, не объявившій немедленно о необходимой
оборонѣ подвергается взысканію на основаніа 973 статьи
XY тома.
2) Томъ XI, статья 1056 *).
• 3) Томъ XII, часть 2 я, статья 252 **). Подтверждается
обязанность немедленно объявить о необходимой оборо­
нѣ ближайшему сельскому начальству.
4) Томъ XIY, статья 354 (О поединкахъ и личныхъ оби­
дахъ). Требованіе немедленнаго донесенія начальству при
необходимой оборонѣ.
^ Указавъ на постановленія свода законовъ о необхо­
димой оборонѣ, можно приступить къ разсмотрѣнію соб­
ственно уголовныхъ законовъ. Современныя постановленія
о правѣ необходимой обороны содержатся въ статьяхъ XV
тома: 113,115, 2016 и 2042 преимущественно.
a) Необходимою обороной признается употребленіе лич­
ной силы и какихъ бы то ни было мѣръ для отраженія на­
паденія.
b) Для дѣйствительности необходимой обороны требует­
ся, чтобы: 1) нападеиіе было несправедливое и заключало
дѣйствительную опасность для жизни, здоровья, или сво­
боды оборонявшагося и 2) чтобы защита мѣстнаго бли­
жайшаго начальства была невозможна. Тѣмъ, что нападе­
ніе должно быть несправедливое, показывается , что необ­
ходимая оборона допускается всеобще противъ несправед­
ливыхъ дѣйствій, не взирая на сознаніе нападающаго.
Хотя на вопросъ: „допускается ли необходимая оборо­
на противъ чиновипковъ и агентовъ общественной вла­
сти"? наше законодательство не отвѣчаетъ прямо, од­
нако, изъ смысла всѣхъ постановденій нашего законода­ \
тельства можно вывести допускаемость необходимой обо­
роны противъ незаконно дѣйствующпхъ чпновниковъ. Это­
му не противурѣчитъ и 312 статья, которая говоритъ: „кто,
въ случаѣ оказанной ему какой­нибудь несправедливости,
*) Также въ полномъ собраніи законовъ № 22206.
•*) Также 1­е продолж. полн. собр. № 12165 и № 12166: ­Высочай­
ше утвержденный сельскій поліщейскій и судебный уставъ для го­
сударственныхъ крестьянъ».

— 101 —
или же неисполненія законныхъ его требованій, вмѣсто
того, чтобы просить объ удовлетвореніи надлежащимъ по­
рядкоыъ, употребить для сего самовольно какія­либо со­
единенныя съ насиліеыъ мѣры, тотъ за сіе самоуправство
подвергается.... Но если, прибавляетъ 312 статья, при томъ
будутъ имъ нанесены побои, раны, увѣчья, истязанія му­
ченія или же самая смерть, то .....а *) и статьи 388 и 389, по
которымъ за незаконный дѣйствія чиновниковъ назначается
строгое наказаніе **). Эти статьи имѣютъвъ виду незаконный
дѣйствія чиновниковъ и, назначая за эти дѣйствія паказанія,
запрещаютъ самовольную расправу. Но если незаконныя
дѣйствія со стороны чиновника такого рода, что угрожа­
ютъ здоровью, или жизни гражданина, то онъ не можетъ
сносить ихъ безпрекосдовно и имѣетъ право необходимой
обороны. Чиновникъ, дѣйствующій явно противузаконно,
лишается своего авторитета и его дѣйствія могутъ выз­
вать необходимую оборону.
Требуя опасности дѣйствительной,Уложеніе показываетъ,
что подъ опасностью подразумѣваетъ опасность въ объек­
тавномъ смыслѣ, а не являющуюся вслѣдствіе чьего ни­
будь субъектнвнаго взгляда.
Отсутствіе защиты со стороны мѣстнаго, ближайшаго
начальства и требованіе Свода законовъ 1832 года, чтобы
необходимая Оборона была вынужденная, показываютъ,
что наше законодательство отвергаетъ всѣ стѣснительныя
усдовія о бѣгствѣ, объ уступкѣ противнику доколѣ воз­
можно И т. д.
с) Обороняемый права по Уложенію суть: 1) жизнь и
здоровье, 2) свобода, 3) цѣломудріе женщинъ н 4) имуще­
ство. Честь женщины ставилась всегда высоко въ рус­
скомъ правѣ. Еще по Судебнику и по Соборному Уложенію
1649 года, безчестье жены пѣнилось вдвое противъ без­
*) Раздѣлъ IV. «О преступленіяхъ и проступкахъ противъ порядка
управленія». Глава II.
**) Такія дѣйствія суть: 1) нанесеніе безъ явной необходимости
ранъ и увѣчій; 2) оскорбленіе кого­нибудь словомъ; 3) взятіе подъ
стражу безъ законныхъ причинъ, или безъ соблюденія установлен­
ныхъ правилъ,­ 4­) неправильныя выемки, и 5) неправильные обыски.

— 102 ­
честья мужа и бѳзчестье дочери вчетверо противъ беа­
честья отца. И теперь у насъ женщина можетъ убить по­
сягателя на ея цѣдомудріе. Необходимая оборона для за­
щиты имущества допускается въ слѣдующихъ случаяхъ:
1) когда нападеніе сдѣдано воромъ или рабойникомъ, 2) ког­
да нападающій вторгнулся съ насиліемъ въ жилище обо­
роняющагося и 3) когда застигнутый при поврежденіи, или
похищеніи какого­либо имущества, преступннкъ проти­
вился силой своему задержанію, или прекращенію начата­
го похищенія иди поврежденія. Такимъ образомъ наше
право, съ одной стороны, прязнаетъ оборону имущества
безразлично, невзирая на цѣнность вещи, но, съ другой
стороны, не допускаетъ необходимой обороны, когда нѣтъ
сопротивленія силой со стороны преступника. Это послѣд­
нее постановленіе даетъ поводъ думать, что наше зако­
нодательство не допускаетъ стрѣльбы въ вора, бѣгущаго
съ похищенною вещью. И все наше право постоянно пред­
полагаетъ только сопротивленіе со стороны вора, а не
одно простое бѣгство.... „а тотъ воръ изьшати себя не
дастъ" говоритъ Соборное Удоженіе 1649 г. и прибавдяетъ
„и учнетъ дратися...'1 Это подтверждаетъ и Сводъ зако­
новъ 1832 года, который признаетъ необходимую оборону
законною тогда, когда она чинится своевременно, т.­е. не­
посредственно всдѣдъ за начатіемъ нападенія.
Необходимой обороны для отраженія личныхъ обидъ Удо­
женіе не допускаетъ. Оно держится взгляда Воинскаго ус­
тава, который говоритъ, что всякій, въ сдучаѣ обиды, мо­
жетъ получить свою сатисФакцію въ судѣ. Въ XIV томѣ
Свода законовъ прямо постановлено, что... „въ случаѣ при­
чиненія обиды словомъ, письмомъ, или дѣйствіемъ, запре­
щается въ собственномъ дѣлѣ сдѣдаться I судьею, вынуть
оружіе, или употребить его, или учинить обидчику такую
же обнду, но наддежитъ каждому приносить жадобы власть
на то имѣющимъ особамъ и мѣстамъ и въ удовлетворении
повиноваться законамъ" (статья 354). Поэтому отраженіе
нападенія на честь силой не извиняетъ обиженнаго, а это
нападеніе служитъ только обстоятельетвомъ смягчающимъ
наказаніе. *)

') Статья 146, пункта 5­й.

­ 103 ­
d) Употребленіе мѣръ необходимой обороны дозволяется
и для защиты другпхъ, находящихся тоже вЪ состолніи
необходимой обороны (статья 115). Въ этомъ отношеніи
современные законы стоятъ выше Свода законовъ 1832 г.,
въ которомъ, по статьѣ 134, защищать другихъ дозволя­
лось только при покушеиіяхъ на жизнь ихъ, здравіе йцѣ­
ломудріе. Необходимая оборона другихъ, при нападені­
яхъ на ихъ имущество воровъ, разбойниковъ и т. п., въ
Сводѣ 1832 г. не признается. Уложеніе о наказаніяхъ, на­
противъ, говоритъ, что необходимая оборона допускается
во всѣхъ случаяхъ, по'именованныхъ въ законѣ," для защи­
ты правъ другихъ линь, находящихся въ такомъ же поло
женіи, слѣдовательно значительно расширяетъ необходи­
мую оборону противъ Свода 1832 года.
e) Превышеніемъ необходимой обороны признается вся­
кій напрасный, сдѣланный нападающему вредъ, послѣ от­
вращенія грозившей опасности. Сводъ 1832 г. требуетъ,
чтобы необходимая оборона только тогда считалась за­
конною, когда чинится своевременно (статья 133) т.­е. въ
минуту опасности. Въ Уложеніи это постановленіе, какъ
понятно £пзъ самого опредѣленія превышенія необходимой
обороны, опущено. Далѣеѵ_.Сводъ 1832 г. требуетъ равен­
ства защпщенія съ нападеніемъ, но Уложеніе, сознавая
всю нёпремѣнпмость такого требованія, отбросило его. ­
Оно вообще смотритъ довольно снисходительно на пре­
вышеніе необходимой обороны, видя въ немъ по большей
части дѣйствде, совершаемое подъ вліяніемъ психическа­
го принужденія. Такъ и наказанія за превышеніе Уложе­
ніе налагаетъ не слишкомъ строгія. По статьѣ 2016, даже
за прнчиненіе смерти, при превышеніи необходимой обо­
роны, виновный подвергается самому большему наказанію,
1 году тюремнаго заключенія и церковному покаянію (во
всякомъ случаѣ); легчайшее наказаніе за причиненіе смер­
ти — строгій выговоръ въ присутствіи суда. Для назначе­
ния той или другой степени наказанія принимаются во
вниманіе побужденія виновнаго и другія обстоятельства
дѣла. По' статьѣ 2042, за нанесете, при превышеніи не­
обходимой обороны, ранъ или увѣчья, самое большее на­
казаніе 6 мѣсяцевъ тюремнаго заключенія. И здѣсь, оче­

— 104 —
видно, принимаются во вниманіе обстоятельства дѣла, хо­
тя законъ и не упомннаетъ объ этомъ,
f) Уложеніе требустъ необходимо объявленія обо веѣхъ
обстоятельствахъ и посдѣдствіяхъ обороны. Это объявле­
ніе дѣлаетея немедленно. Сперва надо обратиться къ' со­
сѣдннмъ яіителямъ, а потомъ, при первой вопмояшости,­ и
жъ блгокайшему начальству. Сводъ законовъ 1832 года тре­
буетъ, кромѣ такого объявлеиія, еще представленія уби­
таго или раненаго къ начальству, вмѣстѣ, съ поличнымъ
(съ тѣмъ, чтб онъ укралъ, или награбилъ). Теперь этого
не требуется. Заявленіе окольнымъ людямъ и начальству
необходимо, ибо на обороняющемся лежитъ onus probandi.
Онъ доля;енъ доказать, что дѣйствитедьно необходимая
оборона совершилась и была законна. Чѣмъ скорѣй, бу­
детъ сдѣлано требуемое заявленіе, тѣмъ легче будетъ и
доказываніе.
Таковы постановленія нашего современнаго права . о
необходимой рборонѣ. Эти постановленія не лишены нѣка­
торыхъ недостатковъ, но за то, соотвѣтствуя .. "оолыішщ.
частью требованіямъ теоріи и потребностямъ жі ізнн,і, они|
могутъ занять видное мѣстовъ ряду современныхъ зако­
новъ о необходимой оборонѣ.
Всѣ основныя положенія права необходимой обороны въ
нащемъ законрдательствѣ вѣрны, остается развивать пхъ
.частностями. Эти частности разовьются .при всесторон­
немъобсуя;деніи­ ­вопроса на практикѣ, въ судѣ. Дѣло глас­
наго суда указать на тѣ пробѣлы, которые надо, попол­
нить, и на тѣ ошибки, которыя надо исправить въ зако­
нахъ о­ необходимой оборонѣ. Надо надѣя/гься, что нашъ
новый судъ, поднимая и развивая юридическія воззрѣнія
народа, выяснить съ особою ясностью существо права не­
обходимой обороны. Законодательству , останется только
принимать въ сообраніенія его указанія по этому вопросу,
Это время, "когда наука, законодательство п.судебная прак­
тика пойдутъ у насъ рука объ. руку, можно надѣяться,
настанетъ скоро....
•

•