Иван Грозный. Первый русский царь - Шапошник В.

Автор: Шапошник В.

Теги: период феодализма (iv в - 1861 г) биографии история россии иван грозный

ISBN: 5-93898-110-7

Год: 2006

Похожие

Иван Грозный

Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного

Царь Иван Грозный.

Царь Иван Грозный

Текст

ВИТА НОВА.

Иван IV
Портрет из Титулярника XVII в.

ВЯЧЕСЛАВ ШАПОШНИК
ИВАН ГРОЗНЫЙ
ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ЦАРЬ
ВИТА НОВА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
2006

ББК 63.3(2)44
Ш243
Художественное оформление
Сергей Борин
Ответственный редактор
Алексей Дмитренко
Шапошник В.
Ш243 Иван Грозный: Первый русский царь. — СПб.: Вита
Нова, 2006. — 496 с.: 209 ил. + Цв. вклейка. XLVIII с.
ISBN 5-93898-110-7
Развернутое жизнеописание первого русского венчанного царя
Ивана IV принадлежит известному историку, профессору Санкт-Пе¬
тербургского государственного университета В. В. Шапошнику. Иссле¬
дование деятельности одной из самых загадочных фигур российской
истории включает анализ многочисленных письменных свидетельств
и критику противоречивых мнений специалистов. Широко привле¬
кая исторический контекст XVI века, автор стремится раскрыть мо¬
тивацию тех или иных поступков царя, которые зачастую крайне слож¬
но истолковать исходя из нынешних представлений о Церкви и
государственной власти. Особое внимание уделено анализу убежде¬
ний Ивана IV о сущности царской власти, определявших основную
цель его деятельности — создание «государства нового типа», Русско¬
го Православного Царства. Книга иллюстрирована и снабжена анно¬
тированным указателем упоминаемых лиц.
ББК 83.3(2)44
Любое воспроизведение настоящей книги или отдельной ее части
возможно только с письменного разрешения ООО «Вита Нова».
© В. В. Шапошник, 2006
ISBN 5-93898-110-7 © «Вита Нова», художественное оформление, 2006

ИВАН ГРОЗНЫЙ
ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ЦАРЬ

ВВЕДЕНИЕ
В истории России мало найдется деятелей, которые бы вызывали
столь сильный интерес и столь противоречивые оценки, как первый
русский венчанный царь Иван IV. Чем же вызван этот интерес? По¬
чему именно его фигура остается одной из самых загадочных в рус¬
ской, а возможно, и в мировой истории? Почему именно Грозный стал
самым известным из многочисленных русских правителей?
Самый простой ответ на эти вопросы заключается, по-видимому,
в том, что именно в его правление были или заложены, или укреплены
основы, на которых затем строилось и развивалось Русское государ¬
ство, какие бы названия оно ни принимало — Московское царство,
Российская империя или Советский Союз. Действительно, править
после Г розного так, как будто его не было, — стало просто невозмож¬
но. Именно при нем в состав России впервые включается большое
количество неславянского населения и страна становится по-настоя¬
щему многонациональной, именно при нем окончательно определяют¬
ся направления внешней политики, которые стали актуальны на сто¬
летия, — Восток, Юг, Прибалтика. При Иване IV создается
более-менее стройная система центрального управления, призванная
контролировать и руководить действиями местных властей. При нем
верховная власть получает сакральный характер и любое (действитель¬
ное или мнимое) выступление против нее начинает рассматриваться
не просто как политическое или уголовное преступление, но и как пре¬
ступление религиозное. Представляется, что именно со времен Ивана
Грозного все население страны стало рассматриваться властью как

8
ВВЕДЕНИЕ
инструмент для достижения известных ей безусловно положительных
целей. Причем в случае, если население или отдельные его представи¬
тели не хотели быть таким инструментом, то их следовало заставить,
возможно, с применением самых жестких мер. С тех пор фигура вер¬
ховного правителя заслоняла собой страну и его воля становилась
(в теории) волей всей страны.
Наконец, фигура Ивана IV заслоняет собой весь XVI век — он
правил более пятидесяти лет — дольше, чем любой другой русский
правитель. За эти годы произошло столько великих и ужасных, траги¬
ческих событий, что иным более спокойным странам хватило бы на сто¬
летия. Не случайно поэтому то, что к этой эпохе постоянно обращают¬
ся писатели и художники. Но наибольший интерес имеют, конечно,
труды историков, причем диапазон оценок Ивана Васильевича очень
широк — от признания его одним из самых выдающихся деятелей рус¬
ской истории, сыгравшим огромную положительную роль, до насыла-
ний на его память всяческих проклятий и заявлений о том, что корень
всех нынешних проблем в нашей стране кроется как раз в эпохе Гроз¬
ного, который был тираном, деспотом и окончательно увел Россию
с пути, которым шли все другие, ныне «цивилизованные» страны.
Надо сказать, что и современники, и ближайшие потомки Грозно¬
го относились к его правлению неоднозначно. Подобная точка зрения
перешла и в историческую науку. Так, один из классиков русской ис¬
торической мысли Н. М. Карамзин делил правление первого русско¬
го царя на два периода: время благотворных для страны реформ и эпо¬
ху террора, который не имел никаких реальных причин*. Другой
выдающийся исследователь С. М. Соловьев при своей оценке дея¬
тельности Грозного опирался на положение о борьбе государственно¬
го начала (его представлял царь) с родовым (его отстаивали бояре).
В таком случае оказывается, что действия Ивана IV имели объектив¬
но прогрессивный характер, несмотря на отдельные «перегибы»**.
Часть исследователей считает, что Иван Васильевич боролся за
укрепление своей личной власти, что во многих его действиях не было
никакого государственного смысла***.
* Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 2. Т. 8. М., 1989.
Стб. 59-60, 62-63,188; Кн. 3. Т. 9. М., 1989. Стб. 1-5.
** Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. М., 1993. С. 743—746, 751—752.
*** Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. М., 1988. С. 186—187; Веселовский С. Б.
Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 108, 133—134; Он же. Царь Иван
Грозный в работах писателей и историков. М., 1999. С. 7—34.

ВВЕДЕНИЕ
9
С. Ф. Платонов пришел к выводу, что деятельность Грозного
была направлена против крупного княжеского землевладения. Кня¬
зья-бояре, опираясь на свою огромную экономическую мощь, яко¬
бы претендовали на участие в управлении государством*. Опира¬
ясь на предложенную С. Ф. Платоновым схему, можно прийти
к выводу, что действия царя имели положительную направленность
и вели к укреплению государства, а сам Иван Грозный являлся
выдающимся деятелем отечественной истории. Подобные выводы
и были сделаны в годы «культа личности»: очевидно, оценка Ива¬
на IV сильно зависела от политической конъюнктуры. Среди работ
того времени следует отметить труды Р. Ю. Виппера, С. В. Бахру¬
шина и И. И. Смирнова**.
После смерти И. В. Сталина и разоблачения «культа личности»
меняется и восторженная оценка, которая давалась первому царю
в предшествующую эпоху. Начало этому процессу положила статья
С. М. Дубровского «Против идеализации деятельности Ива¬
на IV»***. Целую веху в изучении России XVI века составили рабо¬
ты А. А. Зимина. По его мнению, деятельность Г розного была на¬
правлена на борьбу с пережитками феодальной раздробленности —
уделами, независимостью Церкви и обособленностью Новгорода****.
Однако эта точка зрения так и не стала общепринятой. Р. Г. Скрын¬
ников считал, что политика царя не была единой, а менялась. Перво¬
начально ее острие было направлено против князей, а затем с помо¬
щью раскола и натравливания одной части дворянства на другую она
вылилась в установление неограниченной личной власти*****. Су¬
ществует и мнение о том, что Г розный стремился путем опричнины и
террора мобилизовать все силы страны для победы в затянувшейся
Ливонской воине******.
* Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—
XVII вв. М., 1995. С. 81-121.
** Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1922 (особенно переиздание 1944 года);
Смирнов И. И. Иван Грозный. Л., 1944; Бахрушин С. В. Иван Грозный // Бахру¬
шин С. В. Научные труды. Т. 2. М., 1954.
*** Дубровский С. М. Против идеализации деятельности Ивана IV// Вопросы
истории. 1956. № 8.
**** Зимин Л. Л. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477—479.
***** Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 525.
****** Хорошкевич А. А. Еще одна теория происхождения опричнины Ивана Гроз¬
ного // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII веков. Ч. 2. М., 1990.
С. 287-290.

10
ВВЕДЕНИЕ
Новое изменение исторической ситуации в стране, связанное с «пе¬
рестройкой» и последовавшими за ней «реформами», привело к оче¬
редной переоценке фигуры первого царя. Начало этому процессу по¬
ложила книга известного ученого В. Б. Кобрина, который, будучи
сторонником точки зрения А. А. Зимина, пришел тем не менее к крайне
негативной оценке всей деятельности Ивана IV. В. Б. Кобрин оцени¬
вал самодержца с позиции, как модно было тогда говорить, «общече¬
ловеческих ценностей». Характерная черта этой книги — постоянная
проекция на события тридцатых—пятидесятых годов XX века, на вре¬
мена «культа личности»*. Крайне негативное отношение к Грозному
характеризует книги А. Л. Янова, который стремится доказать, что
все беды страны связаны именно с Иваном IV, который свернул
с магистральной дороги «прогресса», по которой шел Запад, и уже
четыреста с лишним лет Россия не может на нее вернуться**. Впро¬
чем, в последнее время появились гораздо более объективные оценки
значения первого русского царя, не содержащие столь категоричных
выводов***.
Даже такой краткий, крайне неполный обзор историографии по¬
казывает, что во многом оценка Ивана IV и его роли в истории Рос¬
сии зависит как от. эпохи, в которой работает историк, так и от его
собственных убеждений и предпочтений. Кроме того, определенное
значение имеет и модернизация событий, их рассмотрение с точки
зрения сегодняшнего дня, с присущей именно сегодняшнему дню
системой ценностей. Однако подобный подход вряд ли может быть
объективным. Поэтому задача исследователя — рассказать о собы¬
тиях, не навязывая читателю своей оценки этих событий. А уже дело
читателя — составить собственное представление о делах давно ми¬
нувших лет.
В библиографических описаниях использованы следующие сокра¬
щения:
ПЛДР — Памятники литературы Древней Руси;
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
* Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.
** Янов А. Л. Тень Грозного царя: Загадки русской истории. М., 1997; Он же.
Россия: У истоков трагедии. 1462—1584. М., 2001.
*** Павлов А. П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI в. // История
России: Народ и власть. СПб., 1997; Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
Семейная жизнь великих князей Московских и всея Руси, деда и
отца Ивана Грозного не была спокойной. Создатель Русского госу¬
дарства Иван III был женат два раза. Первый его брак с тверской
княжной Марией Борисовной во многом определялся политической
ситуацией: договоренность о нем состоялась в конце междоусобной
войны, которая десятилетия сотрясала русские земли. От рано умер¬
шей Марии Иван III имел сына Ивана Ивановича Молодого, кото¬
рый вскоре стал фактически соправителем отца. Однако занять пре¬
стол Ивану Ивановичу было не суждено — он скончался от болезни
в 1490 году, оставив, правда, сына — Дмитрия-внука. От второго бра¬
ка с племянницей последнего императора Византии Софьей Иван III
имел множество детей. Хотя первоначально рождались девочки, но
затем появились и сыновья, старшим из которых был Василий.
Последние годы жизни Ивана III были омрачены раздумьями
о наследнике. Очевидно, что было два претендента — Дмитрий-внук
и Василий — дядя и племянник. Каждый из претендентов имел своих
сторонников. Закулисная борьба сопровождалась опалами и казнями
представителей виднейших аристократических фамилий. Первое время
казалось, что правитель остановил свой выбор на внуке — в 1498 году
он был торжественно венчан в Успенском соборе шапкой Мономаха и
стал официальным соправителем Ивана III. Софья же и Василий оказа¬
лись в опале. Но вскоре колесо Фортуны перевернулось: Дмитрий-внук

12
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Иван III
Западноевропейская гравюра XVI в.
оказался в заключении, а соправителем отца был объявлен Василий
Иванович, в руки которого постепенно переходит реальная власть
в государстве при престарелом и тяжелобольном Иване. Причины пе¬
ремены наследника великий князь объяснил просто: он-де волен
в своих детях — кого захочет, того и сделает своим преемником. Дру¬
гое объяснение сводилось к тому, что внук стал «грубить» деду, за это
и поплатился.
Для упрочения своего положения Василий Иванович решил же¬
ниться. По рассказам, основным советником в этом деле выступил
печатник Юрий Дмитриевич Траханиот, внушивший Василию мысль
вступить в брак не с иноземной принцессой, а с одной из своих под¬
данных. Говорили даже, что хитрый печатник хотел сосватать за на¬
следника престола свою дочь, но этим планам не суждено было сбыться.
После смотрин сотен девиц из десятка финалисток Василий выбрал
Соломонию Юрьевну Сабурову, представительницу старой боярской
фамилии, издавна служившей московским князьям. Свадьба состоя¬
лась в сентябре 1505 года.

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
13
27 октября 1505 года умер Иван III. Василий стал правителем.
Спустя несколько лет сошел со сцены и его соперник Дмитрий-внук,
уморенный в заточении. Нельзя сказать, что правление Василия III
было блестящим: он довершал дела, не законченные его великим от¬
цом. В 1510 году присоединяется Псков, в 1521 году — Рязань,
в 1514 году у Литвы отвоеван Смоленск. В практически полном под¬
чинении находятся удельные князья — младшие братья и другие род¬
ственники, часть из которых, впрочем, или умерла (передав свои вла¬
дения Василию), или попала в заключение. Быстрыми темпами
развивается хозяйство, и это несмотря на опустошительное нашествие
крымских татар в 1521 году, когда сам Василий III, по рассказам со¬
временников, был вынужден прятаться в стоге сена.
Но было одно обстоятельство, которое не могло не тревожить ве¬
ликого князя, — это вопрос о наследнике. Двадцатилетний брак
с Соломонией не принес потомства, между тем Василий был уже да¬
леко не молод, особенно по меркам того времени — к середине двад¬
цатых годов XVI века ему было далеко за сорок. Были испробованы
все доступные в то время средства — паломничества по монастырям,
обильная милостыня, посты, молитвы. Но ничего не помогало. Конеч¬
но, у Василия были наследники — его родные младшие братья Юрий
Дмитровский и Андрей Старицкий, но, по одной из повестей, вели¬
кий князь считал, что им нельзя оставлять государство, так как они
Пир Василия III с митрополитом и боярами в Коломенском
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

14
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Пелена. Вклад великой княгини Соломонии Сабуровой
в Троице-Сергиев монастырь
1525
и своих уделов не могут «управить». Дошло до того, что великий князь
даже запретил братьям жениться, чтобы и у них не было детей, кото¬
рые могли бы в будущем стать соперниками его возможному наслед¬
нику. Василия III можно понять — любой человек хочет оставить на¬
следство не боковым родственникам, а своим прямым потомкам.
В таких условиях перед правителем была одна возможность —
развод. Проблема заключалась лишь в том, что развод по причинам
бездетности запрещался церковными правилами. Однако оказалось,
что этим можно пренебречь — следует представить дело так, как буд¬
то сама великая княгиня Соломония Юрьевна захотела уйти в монас¬
тырь. Официальная версия и передает такой ход событий — Соломо¬
ния долго отпрашивалась у великого князя, заявляя о своем желании
постричься, Василий III как мог противился этому шагу, но под нажи¬
мом жены, митрополита Даниила и братьев уступил и дал свое разре¬
шение на пострижение жены. Однако другая, более правдоподобная

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
15
Пострижение великой княгини Соломонии Сабуровой
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
версия выглядит иначе: Соломония была пострижена насильно. Эти
известия дошли и до находившегося в России с дипломатической мис¬
сией Сигизмунда Герберштейна. Он красочно описал сцену постри¬
жения: «В монастыре, несмотря на ее слезы и рыдания, митрополит
сперва обрезал ей волосы, а затем подал монашеский куколь, но она не
только не дала возложить его на себя, а схватила его, бросила на зем¬
лю и растоптала ногами. Возмущенный этим недостойным поступком
Иоанн Шигона, один из первых советников, не только выразил ей
резкое порицание, но и ударил ее плеткой, прибавив: “Неужели ты
дерзаешь противиться воле государя? Неужели медлишь исполнить
его веление?” Тогда Саломея спросила его, по чьему приказу он бьет
ее. Тот ответил: “По приказу государя”. После этого она, упав духом,
громко заявила перед всеми, что надевает куколь против воли и по
принуждению и призывает Бога в мстители столь великой обиды, на¬
несенной ей»*. О том, что пострижение было насильным, сохрани¬
лись и другие известия. Так, согласно Постниковскому летописцу,
на великую княгиню перед пострижением, 28 ноября была наложена
* Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 87.

16
ГЛАВА ПЕРВАЯ
опала, а на следующий день несчастная была пострижена «бесплодия
ради»*. Все это происходило в конце 1525 года. Такой шаг Василия III
вызвал осуждение части русского общества. Позднейшие авторы час¬
то объясняли последующие бедствия России этим незаконным поступ¬
ком. Псковская летопись, например, указывала: «...а все то за наше
согрешенье, яко же написал апостол: пустя жену свою, а оженится
иною, прелюбы творит»**.
После пострижения Соломония, ставшая старицей Софьей, была
отправлена на Север, в Каргополь, а спустя годы переведена в Суз¬
даль. Умерла она в декабре 1542 года. По слухам, которые распрост¬
ранялись в Москве и дошли до уже упоминавшегося Герберштейна,
Соломония в монастыре родила сына, которого назвала Георгием.
Впрочем, и сам Герберштейн пишет о том, что точно ничего не было
известно: одни клятвенно подтверждали эти слухи, другие не менее
убежденно их отрицали. В любом случае, этот гипотетический сын не
сыграл роли в дальнейших событиях.
Можно предположить, что к моменту пострижения первой жены
Василий III уже наметил себе будущую спутницу жизни. Уже 21 янва¬
ря 1526 года великий князь женился на княжне Елене Васильевне
Глинской, происходившей из Литвы. Как же Глинские оказались
в России?
Предки Глинских были татары, перешедшие на службу к великим
князьям Литовским при Витовте. С его именем и связано первое воз¬
вышение Глинских. Один из них участвовал в неудачной для Витовта
битве при Ворскле (1398), и лишь совет Глинского помог великому
князю избежать гибели или плена. В благодарность Глинские получи¬
ли земельные владения и влились в ряды литовской знати. Однако, не
имея прочных связей с местной верхушкой, они вскоре теряют свое
высокое положение. Новый взлет Глинских в Литве связан с именем
князя Михаила Львовича Глинского (он был дядей Елены). Это был
человек необычайной судьбы, авантюрист. Долгие годы он провел
в Западной Европе — Италии, Германии, Франции, Испании, вое¬
вал, принял католичество. На родину князь Михаил вернулся в девя¬
ностые годы XV века и вскоре стал приближенным великого князя
Литовского и короля Польского Александра. Вместе с ним вверх по¬
шли и его братья, и среди них отец Елены князь Василий, по прозвищу
* ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 13.
** Там же. Т. 5. Вып. 2. М., 2000. С. 227.

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
17
Василий III
Гравюра из книги С. Герберштейна. XVI в.
Слепой. Столь быстрая и головокружительная карьера Глинских вы¬
звала недовольство литовской аристократии, и после смерти великого
князя Александра для Глинских наступили черные времена.
В таких условиях Михаил в начале 1508 года поднял восстание,
основным очагом которого были земли Белоруссии. Русское прави¬
тельство во главе с Василием III поспешило воспользоваться удачным
моментом и предложило Глинским перейти в русское подданство, что
и было сделано. Восстание закончилось неудачей, и Глинские с груп¬
пой своих сторонников оказались в России, где влились в состав пра¬
вящих кругов. Князь Михаил получил Малый Ярославец, а отец Еле¬
ны князь Василий Слепой — Медынь*. Вместе с князем Василием
Львовичем в России оказалась и его жена — княгиня Анна, дочь серб¬
ского воеводы Стефана Якшича.
Однако еще ничто не предвещало столь стремительного взлета княж¬
ны Елены. Ее отец Василий в России ничем не отличился, вероятно
* Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. С. 52—63;
Зимин Л. Л. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 85—91.

18
ГЛАВА ПЕРВАЯ
из-за болезни, а дядя, князь Михаил Львович не смог ужиться на
новом месте и в 1514 году попытался бежать обратно в Литву. Об¬
стоятельства этого дела таковы. Глинский был активным участни¬
ком войны за Смоленск и участвовал в переговорах о капитуляции
города. По некоторым известиям, именно он убедил гарнизон сдать¬
ся, рассчитывая получить его в качестве удельного княжества. Одна¬
ко этим планам не суждено было осуществиться. Между тем война
с Литвой продолжалась. Отряд князя Глинского находился в районе
Орши. В этот момент русские воеводы получили известие от слуги
князя о том, что тот собирается изменить Василию III. За Глинским
отправили погоню и схватили его. У Михаила Львовича обнаружили
грамоты короля Сигизмунда, которые гарантировали ему свободный
въезд в Литву и прощение прошлых грехов. Факт измены был пол¬
ностью подтвержден. Глинский был закован в кандалы и отправлен
в Москву*.
Князь Михаил за свою измену был достоин смертной казни, одна¬
ко он обратился за помощью к митрополиту Варлааму и заявил о сво¬
ем желании принять православие. По просьбе митрополита Глинский
был помилован, правда из-под стражи его не отпустили. Судьба Глин¬
ского неоднократно была предметом дипломатических переговоров
России с западными странами, которые обращались с просьбами об
освобождении князя.
Теперь же брак Василия III с племянницей открывал перед узни¬
ком блестящие перспективы. Однако полного освобождения пришлось
ждать больше года: сначала с него сняли оковы, потом отпустили на
поруки, и лишь в феврале 1527 года князь Михаил Львович был пол¬
ностью освобожден. За него поручилась большая группа московской
знати. В случае его побега поручители обещали выплатить пять тысяч
рублей — огромную по тем временам сумму**.
Причины, по которым великий князь Василий решил жениться на
княжне Глинской, вероятно, не были политическими. Ее родство по
матери с сербскими воеводами никогда не использовалось русским
правительством в своих целях, происхождение по отцу от ханов Зо¬
лотой Орды также вряд ли играло сколько-нибудь значительную
роль. Скорее всего, Василий III просто влюбился в молодую княжну.
* ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 21.
** Там же. С. 45; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во
второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 142.

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
19
Крещение Ивана IV
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
В угоду ей, по рассказам того времени, он решился на такой неорди¬
нарный шаг, как бритье бороды, что осуждалось Церковью.
Но первые годы и этот брак не принес давно ожидаемого наслед¬
ника. В ход снова пошли старые средства — поездки по монастырям,
обильные милостыни, молебны. Стали поговаривать даже о том, что
Василий III не может иметь детей, но спустя четыре года великая кня¬
гиня Елена наконец родила сына, названного Иваном. Это произошло
25 августа 1530 года. По рассказу летописи, в самый момент рожде¬
ния наследника по всей стране прогремел страшный гром, сверкнула
молния и поколебалась земля*. Младенец был отвезен в Троице-Сер-
гиев монастырь, где 4 сентября и состоялось крещение. Службу про¬
водил игумен Иоасаф Скрипицын, а крестными стали два пострижен-
ника монастыря Пафнутия Боровского Кассиан Босой и Даниил
Переяславский, а также троицкий старец Иона Курцев. Весьма коло¬
ритной фигурой был Кассиан, бывший к тому времени глубоким стари¬
ком девяноста лет. В молодости он был известен Ивану III и даже на¬
учил его метко стрелять, но внезапно ушел в монастырь, где сблизился
* ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 548.

20
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Церковь Вознесения в Коломенском. Построена в 1530—1532 гг.
Фотография конца XX в.
со знаменитым в будущем Иосифом, основавшим спустя некоторое
время Волоцкую обитель. После основания нового монастыря Касси-
ан пришел к Иосифу и оставшуюся часть жизни провел в новом мона¬
стыре, изнуряя тело веригами, поклонами и постами*.
Рождение наследника сопровождалось благодарственными молеб¬
нами, амнистией и щедрой милостыней, отправленной во многие мо¬
настыри. По сообщению летописи, радость разделяла не только вели¬
кокняжеская семья, но все население Москвы и России. Младенец
Иван был передан на воспитание мамке — Аграфене Васильевне Че-
лядниной, вдове боярина Василия Андреевича. Была и кормилица, ее
имя, правда, неизвестно. Первые годы жизни будущего царя прошли
в женских покоях дворца, хотя случались и поездки на богомолья.
Так, осенью 1531 года Василий III с семейством побывал в Троицком
* ПСРЛ. Т. 13. С. 48—53; Древнерусские патерики. М., 1999. С. 213—217.

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
21
*ГОГФ}ТнД£т4 *ШДЦ{/Ыилнп»м*уппьн
@A(HAi(*y(i0ttn^n'rn
mo
tftOMt у
5?
Рождение ребенка в княжеской семье
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
монастыре. Присутствовал малыш и на освящении знаменитой церк¬
ви Вознесения в Коломенском*. Конечно, наследник престола сразу
же после рождения играл заметную политическую роль: в соглашении
с Юрием Дмитровским Василий III специально оговорил обязатель¬
ство князя Юрия быть верным не только самому великому князю, но
и его сыну Ивану. Ивану же было к тому времени всего около года.
Такое же обязательство было взято с князя Федора Михайловича
Мстиславского и, вероятно, с других представителей знати.
30 октября 1532 года Елена Глинская родила еще одного сына,
названного Георгием (Юрием). 3 ноября он был крещен в Москве на
подворье Сергиева монастыря игуменом Иоасафом и старцем Дании¬
лом Переяславским. Как впоследствии выяснилось, этот ребенок ока¬
зался глухонемым от рождения, или, как тогда говорили, был «прост
* ПСРЛ. Т. 13. С. 65.

22
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Больной Василий III прибывает в Волоколамский монастырь
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
умом». Впрочем, Василию III так и не удалось узнать об этом. На
радостях, имея уже двух сыновей, великий князь разрешил жениться
своему младшему брату Андрею Ивановичу Старицкому. Торжество
состоялось 2 февраля 1533 года в Москве, супругой удельного князя
стала княжна Ефросиния Андреевна Хованская. В этом браке родил¬
ся князь Владимир Андреевич, двоюродный брат Г розного, человек
трагической судьбы.
Между тем жизнь Василия III подходила к концу. Жить ему оста¬
валось менее года. О последних месяцах великого князя сохранилась
специальная повесть, довольно подробно описывающая события. Еще
в августе Василий III решил поехать на охоту в окрестности Волока,
однако эти замыслы были нарушены крупным набегом татар на ря¬
занские окраины. Набег был удачно отражен, но 20 августа 1533 года
произошло солнечное затмение, которое, по свидетельству летописца,
было предсказанием перемены на престоле*.
* ПСРЛ. Т. 34. С. 17. По другим известиям, затмение было 24 августа (ПСРЛ.
Т. 4. Ч. 1. С. 333).

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
23
Василий III приказывает писать духовную грамоту
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Роковая поездка Василия III началась 21 сентября. Вместе с семь¬
ей он выехал на богомолье в Сергиев монастырь, а затем отправился
на Волок Ламский. В пути и застала великого князя болезнь — по¬
явилась небольшая болячка на ноге. Первое время этому не придавали
большого значения — государь, превозмогая недомогание, присутст¬
вовал на пиру, данном в его честь Иваном Юрьевичем Шигоной, хо¬
дил в баню. На охоту был приглашен даже брат великого князя Анд¬
рей Старицкий. Однако самочувствие Василия постоянно ухудшалось,
и от охоты пришлось отказаться. Дошло до того, что правитель не мог
уже выходить к столу, а затем у него вовсе пропал аппетит. Наконец
из Москвы были вызваны доктора-иностранцы, находившиеся на рус¬
ской службе, — Николай Булев и Феофил. Какое-то отношение
к лечению имел и Михаил Львович Глинский, по совету с которым
врачи стали прикладывать к болячке мазь. Но и это не принесло об¬
легчения — из ранки стал вытекать гной. Стало понятно, что болезнь
может оказаться смертельной.
В таких условиях великий князь тайно послал за духовными гра¬
мотами (завещаниями) в Москву. Причем первое завещание было

24
ГЛАВА ПЕРВАЯ
уничтожено. Попытки скрыть тяжелое состояние больного, видимо,
оказались безуспешными: к Василию III явился Юрий Дмитровский,
которого чуть не насильно отправили в его вотчину Дмитров. Отно¬
шения между великим князем и его братом давно были напряженны¬
ми, и государь мог опасаться интриг с его стороны против своего сына
Ивана. У постели больного происходили совещания, участников кото¬
рых перечисляет летопись: находившиеся на Волоке с Василием Дми¬
трий Федорович Бельский, Иван Васильевич Шуйский, Михаил
Львович Глинский, Иван Иванович Кубенский, Иван Юрьевич
Шигона. Из Москвы был вызван Михаил Юрьевич Захарьин. В со¬
вещаниях участвовали и наиболее приближенные дьяки.
Серьезной проблемой была доставка Василия III из Волока в сто¬
лицу. Везли великого князя в специальной повозке, в которой находи¬
лась постель. В Москву решили въехать тайно, чтобы о болезни не
узнали «люди многие иноземцы и послы». 23 ноября умирающий ока¬
зался в Кремле. Последние дни правителя были заполнены совеща¬
ниями с боярами и дьяками о судьбе государства. А тут было о чем
беспокоиться: Ивану, который был наследником, едва исполнилось
три года. Совещания первоначально проводились в узком кругу. Были
приглашены Василий Васильевич Шуйский, Михаил Юрьевич Заха¬
рьин, Михаил Семенович Воронцов, Петр Иванович Головин, Иван
Юрьевич Шигона, дьяки Меньшой Путятин и Федор Мишурин.
Затем к ним присоединились Иван Васильевич Шуйский, Михаил
Васильевич Тучков, Михаил Львович Глинский. Именно с ними Ва¬
силий III «думал и приказывал» о «своем сыну великом князе Иване и
о великой княгине Елене, и о своем сыну князи Юрьи Васильевиче,
и о своей духовной грамоте».
Затем к умирающему были призваны митрополит Даниил, братья
Василия Юрий и Андрей и все бояре. Им великий князь заявил о том,
что свое государство передает своему старшему сыну Ивану Василье¬
вичу, и призвал братьев и бояр верно служить ему. После этого были
отправлены митрополит и братья, а к оставшимся боярам были обра¬
щены слова с призывом действовать единодушно. Особо был отмечен
Михаил Глинский — ему как близкому родственнику великой княги¬
ни Елены следовало «за моего сына великого князя Ивана, и за мою
великую княгиню Елену, и за моего сына князя Юрья» не жалеть себя
и в случае необходимости пролить кровь. Очевидно, что судьба престо¬
ла беспокоила Василия, — совещания с наиболее близкими боярами
продолжались почти до самой его смерти. Среди тех, с кем советовался

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
25
Василий III прощается с сыном Иваном
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
великий князь буквально за несколько часов до смерти летопись на¬
зывает Михаила Захарьина, Михаила Львовича Глинского, Шигону.
Потом к умирающему был позван Андрей Старицкий.
Перед смертью Василий III простился с семьей. Источник пере¬
дает трогательную заботу великого князя о сыне: решив сначала по¬
слать за ним, он было передумал, опасаясь, что Иван испугается уми¬
рающего, но князь Андрей и бояре уговорили его послать за
сыновьями и женой. Наследника принесли на руках, с ним была и
его мамка Аграфена Васильевна. Иван был благословлен крестом
митрополита Петра, которым, по преданию, святой митрополит бла¬
гословил Ивана Калиту. Аграфене было приказано не отходить от
Ивана ни на пядь. Потом к умирающему была допущена Елена Глин¬
ская. На ее вопрос о дальнейшей судьбе ей было указано, что все
написано в духовной грамоте, как и прежним великим княгиням. По
ее просьбе великий князь благословил крестом и своего младшего
сына Юрия, а затем попытался «наказать» жене о ее дальнейшей
жизни, но из-за слез и крика ничего не смог сказать и приказал ото¬
слать великую княгиню.

26
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Пострижение умирающего Василия III
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Уладив мирские дела, великий князь, несмотря на возражения князя
Андрея и некоторых бояр, принял постриг. Летопись описывает спор
между митрополитом Даниилом и Андреем Старицким, развернув¬
шийся у постели умирающего. Дело дошло до того, что Даниил стал
угрожать Андрею отказом в благословении. Трудно было сказать,
постригли ли Василия еще при жизни или уже после смерти. Лишь
любимец великого князя Шигона, находившийся у постели, видел, как
«дух его отшедша, аки дымец мал», это и подтвердило, что Василий
был пострижен еще живым. При пострижении умирающий получил
имя Варлаам. Это произошло в ночь с 3 на 4 декабря 1333 года*.
* ПСРЛ. Т. 34. С 18-23.

ГЛАВА ВТОРАЯ
ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
Смерть правителя в то время, когда его наследник был недееспосо¬
бен, всегда была чревата всплеском ожесточенной борьбы за власть.
Конечно, Иван IV, находившийся в трехлетием возрасте, править не
мог. Это прекрасно понимал и Василий III. Без еомнения, его совеща¬
ния с боярами и дьяками вызывались желанием укрепить положение
ребенка на престоле, найти оптимальный состав регентского совета,
в руки которого переходила власть до совершеннолетия нового вели¬
кого князя. Однако кто входил в этот совет? Очевидно, что ответ на
этот вопрос содержался в духовной грамоте Василия. Но она не до¬
шла до наших дней и была, скорее всего, уничтожена еще в XVI веке.
Поэтому исследователь может опираться только на известия лето¬
писей и данные, которыми располагали власти Литвы, получавшие их
с помощью перебежчиков из России. Осложняет задачу то, что бегле¬
цы, особенно в первые месяцы после смерти Василия, едва ли распо¬
лагали точными данными, а опирались в своих показаниях лишь на
слухи, ходившие по Москве. Летописи же редактировались в интере¬
сах тех или иных группировок. Поэтому историки называют различ¬
ных лиц, которым передал власть покойный великий князь. Причем
разброс мнений достаточно широк: от Боярской думы в целом до ми¬
трополита Даниила и Елены Глинской. Представляется, что для оп¬
ределения лиц, которым поручалось управление страной, необходимо
обратиться к первоначальной редакции повести о смерти Василия III.

28
ГЛАВА ВТОРАЯ
По этому источнику, до последних минут с умирающим находились
Михаил Юрьевич Захарьин, Михаил Львович Глинский и Иван
Юрьевич Шигона. Все они участвовали и в предыдущих совещаниях
у постели больного. Также и в Псковской летописи указывается, что
Василий приказал сына своего «беречь» до пятнадцати лет «своим
бояром не многим»*. Что касается митрополита Даниила, то его не
было при совещаниях о будущем устройстве государства, скорее всего
Даниилу поручалась забота о нравственном, духовном здоровье под¬
растающего правителя.
Елена Глинская также едва ли должна была оказаться правитель¬
ницей государства. Она не присутствовала на совещаниях мужа с боя¬
рами, но ей предназначалась важная роль в семейных делах. Поэто-
му-то после ее смерти вклад по ее душе оказался столь мал: если по
Василию было вложено в Сергиев монастырь пятьсот рублей, то по
Елене всего тридцать**.
* ПСРЛ. Т. 34. С. 21; Т. 5. Вып. 1. М., 2003. С. 103.
** Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 26.

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
29
Впрочем, сразу же после смерти Василия III удельные князья
(Юрий Дмитровский и Андрей Старицкий) и бояре целовали крест
не только на имя Ивана IV, но и на имя его матери Елены Глинской.
Это было вызвано тем, что именно она должна была стать главой ве¬
ликокняжеской семьи до совершеннолетия Ивана. Остальное населе¬
ние России присягало только наследнику. Уже после процедуры кре-
стоцелования о смерти мужа сообщили великой княгине. Наутро
4 декабря состоялись похороны Василия в Архангельском соборе
Московского Кремля. Новый великий князь на погребении, видимо,
не присутствовал, зато там были Елена, Михаил Львович Глинский,
бабка Ивана IV княгиня Анна, удельные князья, бояре (Шуйские,
Михаил Семенович Воронцов и другие), боярыни великой княгини.
Прошедшая без осложнений присяга не гарантировала тем не менее
от возможных политических кризисов. Первый из них разразился спу¬
стя неделю после смерти Василия III. Летописи различно передают со¬
бытия. Согласно первой версии, инициаторами событий являлись боя¬
ре, наученные дьяволом: они решили, что необходимо арестовать
старшего дядю Ивана IV, который, находясь на свободе, является ис¬
точником постоянной угрозы для племянника, так как «совръшеный
человек, люди приучити умеет, и как люди к нему поедут, и он станет
под великим князем государства его подъискивати». Вскоре предста¬
вился и повод для репрессий — князь Андрей Шуйский, который еще
при Василии III пытался перейти на службу к Юрию, но был аресто¬
ван. После смерти великого князя его выпустили из заключения «по
печалованию» митрополита и бояр. Теперь же Андрей Шуйский ре¬
шил осуществить свой старый замысел и добиться осуществления пере¬
ворота в пользу Дмитровского, рассчитывая в случае успеха упрочить
свое положение при новом правителе. Своим замыслом Шуйский поде¬
лился с князем Борисом Горбатым, который отказался поддержать эту
идею. Тогда Андрей Шуйский явился к великой княгине и донес на
Горбатого, что якобы он уговаривал его отъехать к Юрию. Проведен¬
ное следствие показало невиновность Бориса Горбатого. Андрей Шуй¬
ский был арестован. Остальные бояре решили во избежание дальней¬
ших смут арестовать и князя Юрия Дмитровского, который на самом
деле был непричастен к событиям. Великая княгиня Елена, находив¬
шаяся в трауре, согласилась с боярами, не вникая в суть дела. Юрий
был арестован, а спустя некоторое время скончался в темнице.
Согласно другой версии, князь Юрий действительно стал перезы-
вать людей к себе на службу через своего дьяка Третьяка Тишкова.

30
ГЛАВА ВТОРАЯ
Лицевая часть черепа Елены Глинской
Третьяк обратился к Андрею Шуйскому, доказывая ему, что прися¬
га, которую принес Юрий Дмитровский, была не вольной и, следова¬
тельно, не имеет силы. Шуйский передал слова дьяка Борису Горба¬
тому, а Борис рассказал все боярам. Узнавшая об этом Елена Глинская
приказала арестовать Юрия Дмитровского. Это произошло 11 декаб¬
ря 1533 года*.
При всей разнице двух версий между ними есть сходство: они при¬
знают опасность, исходящую от удельного князя, независимо от его
личной воли. В самом деле, подобная ситуация (когда в живых был
взрослый дядя и малолетний племянник) вызвала в XV века ожесто¬
ченную борьбу за великокняжеский стол между князьями московско¬
го дома. Поэтому арест князя Юрия и его приближенных в любом
случае объяснялся государственной необходимостью, стремлением обе¬
зопасить страну от внутренних потрясений. Тем более, что у Юрия
(в отличие от Андрея Старицкого) были конфликты еще с Васили¬
ем III, который до конца жизни относился к брату с недоверием, до
последней возможности скрывал от него свою болезнь.
Два летописных рассказа отмечают и роль великой княгини в со¬
бытиях. Именно ей принадлежит последнее слово в принятии решения
* ПСРЛ. Т. 13. С. 78—79. Гонцу в Литву на вопрос о братьях Василия III было
предписано отвечать, что Дмитровский князь «вборзе учал великие неправды делати и
государь наш на князя Юрия опалу положил» (Сборник Русского исторического обще¬
ства. Т. 39. СПб., 1887. С. 9).

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
31
об аресте князя Юрия. И это несмотря на то, что она по завещанию
мужа не наделялась политическими функциями. Однако она остава¬
лась главой великокняжеской семьи, чем и определялась ее роль в этот
период.
История с Юрием была лишь первым политическим кризисом из
тех, которые потрясали Москву и Россию в период малолетства Ивана
Грозного. Второй брат покойного Василия III, князь Андрей, также вско¬
ре доставил хлопоты правительству. В январе 1534 года, после сорочин
по великому князю, Старицкий «припрашивал к своей отчине городов
чрез отца своего благословение и чрез духовную грамоту». В связи
с этим можно предположить, что в несохранившемся завещании Васи¬
лия III был пункт, согласно которому Андрей должен был получить ка¬
кие-то земельные владения в благодарность за лояльность к наследнику.
Однако просьба князя была отклонена, хотя он был одарен шубами, куб¬
ками и иноходцами в седлах. Это было совсем не то, на что рассчитывал
Андрей. После этого он начал «на великого князя и на его матерь... гнев
держати о том, что ему вотчины не придали»*. Для правительства не¬
довольство удельного князя было потенциально опасно, но члены ру¬
ководства были заняты в этот момент более насущными проблемами.
Дело в том, что, по традициям того времени, в окрестные государст¬
ва были отправлены гонцы от имени малолетнего-великого князя Ивана
с сообщением о смерти отца и своем вокняжении. К королю Польши и
великому князю Литвы Сигизмунду в январе 1534 года был отправлен
сын боярский Тимофей Заболоцкий-Бражников. Ему, кроме объявле¬
ния о переменах на престоле, надлежало добиться сохранения «дружбы
и братства», которые были между Сигизмундом и Василием III. Одна¬
ко вернувшийся 22 июля Тимофей привез от короля «ответ гордостей».
Король потребовал вернуть Литве города, занятые русскими**. Это
означало, что в любой момент может вспыхнуть война между Россией
и Литвой, которая никак не могла смириться с потерей части восточ¬
нославянских земель, отвоеванных в свое время Иваном III и Васили¬
ем III. Ситуация, казалось, благоприятствовала замыслам литовцев: ма¬
лолетство великого князя, арест князя Юрия, недовольство Андрея
Старицкого. Все это вселяло в Сигизмунда уверенность в своих силах.
Вдобавок внутри самого нового правительства не было единства.
Елена Глинская стремилась получить реальную политическую власть
* ПСРЛ. Т. 13. С. 91, 428.
** Там же. С. 79, 82-83, 420.

32
ГЛАВА ВТОРАЯ
Прием Иваном IV посланца от короля Сигизмунда
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
в стране. Она сближается с известным воеводой князем Иваном Фе¬
доровичем Овчиной-Телепневым-Оболенским. Возможно, какие-то
отношения были у них и до смерти Василия III. Ее дядя Михаил Льво¬
вич Глинский, которому покойный великий князь поручил заботу
о семье, стал упрекать Елену: «Видя, что сразу по смерти государя
вдова его стала позорить царское ложе с неким боярином по прозвищу
Овчина... неоднократно наставлял ее жить честно и целомудренно; она
же отнеслась к его наставлениям с таким негодованием и нетерпимос¬
тью, что вскоре стала подумывать, как бы погубить его»*. Конфликт
в ближайшем окружении великой княгини был чреват серьезными по¬
трясениями, особенно в то время, когда назревала война на западных
границах.
Для защиты от нападения были отправлены войска. Стало известно,
что Сигизмунд договаривается с крымским ханом о совместном нападе¬
нии на Россию. Поэтому часть войск во главе с князем Иваном Бель¬
ским была отправлена в Коломну, а другая в Серпухов под началом
*
Герберштейн С. Записки о Московии. С. 88.

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
33
Елена Глинская
Реконструкция С. А. Никитина. 1990-е
Семена Бельского и Ивана Ляцкого. Князь Иван Воротынский дол¬
жен был находиться в Одоеве. Однако воеводы Иван Бельский и
Иван Ляцкий из Серпухова бежали в Литву. Это произошло 3 августа
1334 года. После этого произошли аресты виднейших представителей
знати: были арестованы Иван Бельский и Иван Воротынский с деть¬
ми. Они были объявлены «советниками» беглецов. Вскоре же (по раз¬
ным данным, или 3-го, или 19 августа) был арестован и Михаил Льво¬
вич Глинский. Его обвинили в том, что он фактически отравил великого
князя Василия и стремился вместе со своим сообщником Михаилом
Семеновичем Воронцовым захватить власть в стране. Глинский был
посажен в ту же палату, в которой сидел и раньше, при Василии. Из
нее он уже не вышел*.
События августа 1534 года получили различное толкование. Неко¬
торые исследователи считают, что имел место масштабный антипра¬
вительственный заговор во главе с Михаилом Глинским. Однако если
беглецы в Литву были заговорщиками, то почему они бежали, а не
* ПСРЛ. Т. 13. С. 79, 83, 420; Т. 34. С. 24,168.

34
ГЛАВА ВТОРАЯ
пытались осуществить свои замыслы в России? Более убедительным
представляется следующее: как такового заговора Михаила Львовича
Глинского не было. Был его конфликт с племянницей и ее фаворитом
Овчиной, которые использовали побег воевод для расправы над кня¬
зем Михаилом. Это подтверждается тем, что другой активный участ¬
ник «заговора» Михаил Воронцов, несмотря на тяжесть предъявлен¬
ных обвинений, вскоре был отправлен на воеводство в Новгород. Что
касается Семена Бельского и Ивана Ляцкого, то их поступок мог мо¬
тивироваться просто тем, что в условиях борьбы за влияние при дворе
едва ли можно было надолго получить высокое положение. Кроме того,
литовские порядки могли импонировать русской знати, привилегии
которой все больше ущемлялись великими князьями.
Побег в Литву воевод имел большое влияние на события не только
потому, что арестован был и сошел с политической арены Михаил Глин¬
ский, но и потому, что пострадал и Михаил Юрьевич Захарьин, ко¬
торого Василий III назначил одним из регентов. Дело в том, что бе¬
жавший из Серпухова Иван Ляцкий был его близким родственником
(двоюродным братом). Захарьин был даже арестован, но вскоре
Митрополит Даниил перекладывает в новую раку мощи святого митрополита Алексея
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
35
оказался на свободе. Тем не менее его позиции были подорваны. Из
регентов оставался еще Иван Шигона, на его положение бурные собы¬
тия августа 1534 года, видимо, не повлияли. Тем не менее регентский
совет оказался уничтоженным. Реальная власть в стране перешла в руки
Елены Глинской и ее фаворита князя Овчины-Телепнева-Оболенско-
го, правивших с помощью Боярской думы.
Впрочем, вся правительственная деятельность осуществлялась от
имени малолетнего великого князя Ивана IV. Он постоянно фигури¬
рует в летописях вместе с матерью, отдает распоряжения, отправляет
дипломатические миссии, назначает воевод, хотя очевидно, что его
участие в событиях было чисто формальным. Собственно говоря, это
признает и летопись. Описывая появление в Москве бывшего хана
Казани Шигалея, источник говорит о том, что, согласно протоколу,
хан сначала побывал на приеме у Ивана, а затем получил аудиенцию и
у Елены Глинской — реальной правительницы государства. Но учас¬
тие великой княгини в переговорах было нарушением традиции, и ле¬
тописец объясняет его следующим образом: Глинская по совету с боя¬
рами решила, что может принимать Шигалея исходя из следующего:
«Занеже еще великий государь млад, а положение царьскаго скипет¬
ра дръжавы великыя Росиа все есть Богом положено на ней и вручено
ей от Бога на сохранение и на съблюдение всего благочестиа правосла¬
вие на милость благым и на отмщение злым»*.
Недолгое правление Глинской характерно целым рядом мероприя¬
тий. Во-первых, были предприняты меры к недопущению неконтро¬
лируемого роста церковно-монастырского землевладения. Хотя спе¬
циального законодательного акта по этому вопросу не сохранилось,
но о подобных шагах правительства можно говорить достаточно
уверенно на основании грамоты вологодскому Глушицкому монасты¬
рю от 1535 года. В ней монастырским властям предписывалось предо¬
ставить в столицу документы с перечнем всех приобретений обители
за «год или за два». Также объявлялось, что теперь расширять свои
земельные владения монастырь может лишь с разрешения централь¬
ных властей, в противном случае земельные владения должны были
конфисковать.
Другим направлением политики Глинской является широкое при¬
влечение средств духовенства на решение общегосударственных за¬
дач, в основном при строительстве городских укреплений. Так, еще
* ПСРЛ. Т. 13. С. 102.

36
ГЛАВА ВТОРАЯ
Казнь фальшивомонетчиков
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Василий III решил построить в Москве линию укреплений — Китай-
город, осуществить его замысел пришлось уже великой княгине Еле¬
не. Сначала были построены деревянные стены, а затем и каменные.
Причем митрополиту Даниилу было велено выделить средства «ели¬
ко достоит, такоже и всему священническому чину урок учиниша».
Кроме духовенства в выделении денег участвовали государственная
казна, бояре, торговые люди. То же самое происходило и в Новгоро¬
де: при строительстве новых стен «на самого архиепископа Макария
урок учиниша, такоже и на весь священный лик, на церковные собо¬
ры». С духовенства собирались деньги на выкуп пленных, проводи¬
лись описания пожен у монастырей с последующей их раздачей в аренду
тем же монастырям.
Вообще же в правление Елены Глинской широкий размах имело
строительство новых городов и укрепление старых. Сгоревшие город¬
ские стены были восстановлены в Ярославле, Торжке, Владимире,
Перми, расширены крепости в Вологде и Темникове, построены го¬
родские стены в Буйгороде, Устюге, Балахне. Несколько новых горо¬
дов было построено на западных рубежах России: Заволочье, Велиж

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
37
Переделка денег при Елене Глинской
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
и другие. Это не считая укреплений Великого Новгорода и мощной
каменной крепости Китай-города в Москве.
Важнейшее значение имела денежная реформа, проведенная пра¬
вительством в 1535 году. До реформы в стране существовало две де¬
нежные системы: новгородская и московская. Новгородская деньга со¬
ставляла сотую часть рубля, а московская — двухсотую. Кроме того,
в стране широкое развитие получило фальшивомонетничество — деньги
обрезывали, облегчая вес монеты. Еще при Василии III предпринима¬
лись меры для борьбы с этим злом, но проводившиеся репрессии не
могли дать результата. Правительство предписало старые деньги пе¬
релить на новые. Они были более легкими. Основой денежного обра¬
щения стала монета, получившая название копейки — по изображе¬
нию всадника с копьем. Сто копеек составляли рубль. Таковы основные
направления внутренней политики правительства Елены Глинской*.
* ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 366-567,570-571, 574; Т. 6. СПб., 1853. С. 292-293;
Т. 13. С. 84—114; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства
30—50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 45—52.

38
ГЛАВА ВТОРАЯ
Между тем в 1537 году разразился очередной внутриполитиче¬
ский кризис. Эти события известны как «мятеж» Андрея Старицко-
го. Уже говорилось о том, что младший брат великого князя Василия
III Андрей Иванович Старицкий после окончания сорокадневного тра¬
ура по умершем великом князе в январе 1534 года стал просить увели¬
чить свои владения. Однако ему было отказано. Это вызвало гнев князя
Андрея, и он удалился в свою столицу Старицу «держа гнев на вели¬
кого князя и его матерь». Решительных действий со стороны москов¬
ских властей тогда не последовало. Вместе с тем было очевидно, что
возможно любое развитие событий. Андрею было понятно, что пра¬
вительница, не пожалевшая в борьбе за власть собственного дядю
Михаила Глинского, едва ли оставит его в покое. В Старицу доходили
слухи о том, что его собираются арестовать так же, как и Юрия Дми¬
тровского. Между тем и в Москве опасались открытого выступления
Старицкого князя. Для урегулирования отношений в удельную столи¬
цу прибыла делегация в составе Ивана Васильевича Шуйского и дья¬
ка Меньшого Путятина. Они должны были заверить Андрея, что ни¬
каких планов в отношении его у правительства нет. Безопасность
Старицкому гарантировал и глава Церкви митрополит Даниил. На
первый раз ситуацию удалось разрядить. Андрей явился в Москву и
провел переговоры с великим князем (что являлось, конечно, фикци¬
ей) и Еленой Глинской, которая лично подтвердила, что планов по
аресту удельного князя нет. После переговоров Андрей был отпущен
обратно в Старицу, однако своего беспокойства не оставил. Тем более
приближенные убеждали его спасаться бегством и укрыться в Вели¬
ком Новгороде, жители которого будут ему рады.
В Москве же решили предпринять упреждающие шаги и аресто¬
вать Андрея, не доводя дело до его открытого выступления. Но сде¬
лать это в Старице, где его окружали многочисленные служилые люди
его удела, было невозможно. Решили еще раз заманить князя в Моск¬
ву. Как предлог использовалось ухудшение отношений с Казанским
ханством. Старицкий был вызван в столицу для совещания. Но сам
он ехать отказался, сказавшись больным. Прибывший из столицы
врач Феофил после своего возвращения в Москву заявил, что бо¬
лезнь Андрея носит дипломатический характер. Поняв, что арест
придется производить в Старице, правительница решила ослабить
силы удельного князя, очевидно не хотевшего еще идти на открытый
разрыв с Москвой. По требованию правительства удельные войска
были отправлены в Коломну для охраны от предполагавшегося

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
39
нападения татар. К Елене же Старицкий послал для переговоров сво¬
его приближенного Федора Пронского, который, правда, не смог
доехать до столицы.
Ситуация вышла из-под контроля — фавориту Елены Овчине-
Телепневу донесли, что князь Андрей принял решение бежать из Ста¬
рицы. Насколько справедливыми были эти известия, сказать трудно.
В Старицу срочно была отправлена делегация духовенства в составе
Крутицкого епископа Досифея, архимандрита Симонова монастыря
и Спасского протопопа. Им следовало убедить Андрея в том, что
у правительницы нет никаких замыслов по его аресту. Не слишком
надеясь на уговоры, отправили и войска под командованием того же
Овчины. Находившийся на подъезде к Москве посланец Андрея
Федор Пронский был арестован, но одному из старицких дворян уда¬
лось бежать и предупредить удельного князя о мерах правительства.
Получив эти известия, Андрей 2 мая с недавно родившимся сыном
Владимиром, женой Ефросиньей и оставшимися в его распоряжении
силами бежал из своей столицы к Торжку.
Правительственные воеводы устремились за ним. Положение Ста-
рицкого ухудшалось из-за того, что часть его дворян предпочла поки¬
нуть своего господина и перейти на сторону центрального правитель¬
ства. Из Торжка перед князем Андреем открывалось два пути: в Литву
под покровительство Сигизмунда или к Новгороду. Андрей выбрал
второй вариант. Он стремился захватить город и использовать для
борьбы с правительством Елены Глинской многочисленных новгород¬
ских дворян. Им были посланы грамоты, содержание которых своди¬
лось к предложению перейти к нему на службу: «Князь великий мал,
а держат государство бояре, и вам у кого служити? а яз вас рад жало-
вати». Часть новгородских помещиков действительно перешла на сто¬
рону Андрея, хотя большинство из них сохранили верность правитель¬
ству. К удельному князю смог пробиться и командующий его армией,
находившейся в Коломне, Юрий Оболенский. Выступление Стариц-
кого вызвало какое-то смятение и в самой Москве, о котором вскользь
упоминают источники.
Однако занять Новгород князю Андрею не удалось. Наоборот,
город был в течение нескольких дней укреплен, и из него против войск
мятежника выступили войска под командованием Ивана Бутурлина.
Вскоре подошли правительственные войска. Две армии приготови¬
лись к битве, но до вооруженных столкновений дело не дошло. На¬
чались переговоры между противоборствующими сторонами. В ходе

40
ГЛАВА ВТОРАЯ
переговоров московские воеводы дали клятву на кресте в том, что если
Андрей прекратит сопротивление и явится в Москву, то никаких ре¬
прессий против него не будет. Источники специально подчеркивают,
что клялся Иван Овчина по собственной инициативе, без разрешения
великой княгини. За это на него была положена «словесная великая
опала», что было, конечно, лишь фикцией. Вся история с опалой нуж¬
на была лишь для того, чтобы снять с великой княгини обвинения
в нарушении клятвы, так как князь Андрей был арестован и уморен
в темнице через несколько месяцев. Его удел, как ранее и удел Юрия
Дмитровского, вошел в состав великокняжеских владений.
В заключении оказался единственный сын Андрея — Владимир
Андреевич Старицкий, которому было два года, и его жена. Прибли¬
женные удельного князя были арестованы и после пыток и торговой
казни также оказались в тюрьме. Причем их первоначально собира¬
лись подвергнуть смертной казни, но заступничество митрополита со¬
хранило им жизнь. Хуже всего пришлось новгородским помещикам,
перешедшим на сторону Андрея. Их били кнутом, а затем повесили на
Битье кнутом новгородских помещиков, перешедших на сторону Андрея Старицкого
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
41
Сигизмунд I,
король Польский и великий князь Литовский
дороге от Москвы до Новгорода. Мятеж был подавлен, широкомас¬
штабной междоусобной войны удалось избежать*.
Внутренние проблемы усугублялись внешней опасностью. Во мно¬
гом под влиянием бежавших в Литву изменников Семена Бельского и
Ивана Аяцкого король Сигизмунд решил попытаться вернуть утра¬
ченные Литвой земли. В сентябре 1534 года литовские войска попы¬
тались взять Стародуб, но в результате вылазки русских литовцы по¬
терпели поражение, причем в плен попал командовавший жолнерами
королевский дворянин Суходольский. Попытки королевских войск за¬
хватить Чернигов и Смоленск также провалились, взять им удалось
лишь небольшой городок Радогощь. Ответные действия русских не
заставили себя долго ждать: по летописи, Иван IV с матерью, посове¬
товавшись с боярами, отправили против Литвы свою армию 28 нояб¬
ря. Командующим большим полком был назначен князь Михаил Ва¬
сильевич Горбатый, в войсках же находился фаворит Елены, ставший
* ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 577-588; Т. 13. С. 91-99, 117-118, 429-431; Т. 34.
С. 25—26,171—173; Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. //
Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 221—224.

42
ГЛАВА ВТОРАЯ
к тому времени конюшим боярином Иван Федорович Овчина-Теле-
пнев-Оболенский. Эти войска выступали из Москвы, кроме того, на¬
ступление на Литву с севера вели отряды из Новгорода и Пскова. Тре¬
тья армия выступала из Стародуба. Поход продолжался всю зиму,
русские войска доходили почти до Вильно — «воевали от Вильны за
пятнатцать верст». В марте 1535 года армия вернулась на свою терри¬
торию почти без потерь и с большим полоном. Новый поход на Литву
начался уже 20 июня и продолжался до сентября. В ходе его был взят
Мстиславль. Однако вскоре выяснилось, что Сигизмунд заключил со¬
глашение с Крымским ханством о совместной борьбе с Россией, и в се¬
редине августа 1535 года татары оказались на южных границах. При¬
шлось срочно перебросить войска с запада на Оку. Набег был отражен.
Литовцы также не сидели сложа руки и из-за трусости наместника
Дмитрия Щепина практически без боя взяли пограничный городок
Гомель. Бежавший в Москву наместник был посажен в темницу. Во¬
одушевленные успехом, войска Сигизмунда двинулись к Стародубу.
Командовал обороной города князь Федор Васильевич Телепнев-
Оболенский. Гарнизон упорно сопротивлялся, но литовцы применили
новинку военного дела того времени — устроили подкоп, заложили
в него порох и взорвали стены. В результате Стародуб был взят
29 августа 1535 года.
Стало очевидно, что войну в свою пользу не удастся закончить ни
одной из сторон. Тем более, что у России возникли проблемы на вос¬
токе, со стороны Казанского ханства. Впрочем, инициативу по заклю¬
чению перемирия проявила литовская сторона. 13 февраля 1536 года
в Москву к Ивану Овчине приехал посланец от литовских вельмож
с предложением подталкивать великого князя к прекращению войны.
В свою очередь, от Овчины в Литву отправился его представитель
для продолжения переговоров. Несмотря на это, литовцы осадили
Себеж, но взять его не смогли и, понеся большие потери, отступили.
В ответ были совершены русские походы на Любеч и Витебск. После
этого военные действия прекратились. В январе 1537 года в Москву
прибыли литовские послы и после переговоров было подписано пере¬
мирие на пять лет. Война закончилась практически вничью*.
Еще во время войны с Литвой в Казани произошел антирусский
переворот: ставленник Василия III хан Яналей был убит, а на престол
приглашен представитель крымской династии Сафа-Гирей. Впрочем,
* ПСРЛ. Т. 13. С. 85-116.

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
43
Крышка саркофага Елены Глинской
в Казани издавна существовали группировки, одна из которых при¬
держивалась прорусской позиции, а вторая — прокрымской. Появ¬
ление на престоле Сафа-Гирея означало постоянную опасность для
восточных границ России. Уже вскоре казанцы напали на окрестно¬
сти Нижнего Новгорода, Костромы, Галича и другие места. В январе
1537 года сам хан во главе большого войска попытался взять Муром,
но был отбит. Лишь в начале 1538 года при посредничестве крымско¬
го хана (с которым к тому времени установились более-менее нормаль¬
ные отношения) начались переговоры о мире. В Казань был отправ¬
лен гонец, прибывший обратно в марте с представителем Сафа-Гирея
и грамотой, в которой писалось о заключении мира*.
Сам великий князь Иван IV никакого реального участия во всех
этих событиях не принимал, хотя летопись постоянно упоминает его:
именно он отдает распоряжения, назначает воевод и так далее. Но
* ПСРЛ. Т. 13. С. 100-123.

44
ГЛАВА ВТОРАЯ
Волосник Елены Глинской
рядом с ним постоянно упоминается его мать Елена, которая и управля¬
ла за своего малолетнего сына. Жизнь Ивана протекала, вероятно, так
же, как и при отце. Но в ряде случаев его присутствие на различных
мероприятиях было просто необходимо. Например, он участвовал в тор¬
жественной церемонии по переложению мощей митрополита Алексея
в новую раку. В 1536 году великий князь впервые после смерти отца
отправился на богомолье в Сергиев монастырь. Вместе с ним находился
его брат Юрий и конюший боярин Иван Овчина. Такая же поездка
состоялась и в июне 1537 года. На этот раз с великим князем была его
мать Елена. Постепенно путешествия продолжались все дольше: в сен¬
тябре 1537 года поездка в Троицу длилась уже больше недели. В ян¬
варе 1538 года великий князь с матерью отправился в Можайск на
богомолье к образу Николы Можайского*. Возможно, начавшиеся ча¬
стые поездки Елены Глинской по святым местам как-то связаны
с ухудшением ее здоровья. Жить ей оставалось несколько месяцев.
3 апреля 1538 года правительница Елена Глинская умерла. Одна
из летописей специально объясняет, что она «властодръжавъствовала
государством великиа Русиа четыре лета и четыре месяци того ради,
младу бо сущу великому князю Ивану Василиевичю сыну еа, наставшу
осмому лету от рожения его»**. Великая княгиня была еще далеко не
* ПСРЛ. Т. 13. С. 113,119,120,121-122.
** Там же. С. 123.

ПРАВЛЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ
45
старой — ей не было и тридцати лет, появились слухи об ее отравле¬
нии, которые и просочились за границу. В отличие от смерти отца
смерть матери Иван запомнил на всю жизнь, спустя годы он вспо¬
минал о том, как неуважительно вели себя бояре на ее похоронах.
Особенную ненависть вызвал Михаил Тучков, который произнес
«многая надменая славеса» и этим уподобился ехидне*. Смерть ве¬
ликой княгини положила начало новому периоду — периоду бояр¬
ского правления.
*
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 74.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
К моменту смерти матери великий князь Иван IV так и не достиг
возраста, когда мог управлять самостоятельно. Он оставался еще ре¬
бенком, власть же перешла в руки Боярской думы. Последующие
десять лет сопровождались неоднократными дворцовыми переворо¬
тами и политическими убийствами. За власть боролось несколько
боярских группировок, поочередно сменявших друг друга в руковод¬
стве Боярской думы. Впрочем, недавно появились утверждения, что
в действительности «чехарды» правительств не было, так как пра¬
вительство — это не придворные группировки, распадающиеся каж¬
дый час, а Дума в целом, опиравшаяся на дьяков, приказы, казну.
Получается, что результатом переворотов была лишь замена отдель¬
ных лиц в правящей элите. Однако с таким утверждением вряд ли
можно согласиться: ведь правительство и состоит из отдельных лиц.
Очевидно, что их смена и ведет к некоторым изменениям в полити¬
ке. В средневековом монархическом государстве на политику ока¬
зывает наибольшее влияние тот, кто приближен к государю. Смена
лиц в окружении великого князя (тем более, когда он сам не полно¬
стью дееспособен) и означает переворот. Что же касается дьяков и
приказов, то они действительно не сильно менялись при смене руко¬
водства. Но это не означает, что в период политической нестабиль¬
ности государственный аппарат работает так же, как и в период по¬
литического штиля.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
47
Смерть Елены сразу же привела к персональным изменениям
в правящей верхушке. Из заключения были освобождены бояре и дьяки
Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого. 9 апреля по приказу бояр
во главе с Василием и Иваном Шуйскими были арестованы фаворит
Глинской конюший Овчина-Телепнев и его сестра Агрипина. Лето¬
пись особо подчеркивает, что сделано это было без ведома великого
князя и именно потому, что Иван держал их в «приближении». Агри¬
пина была отправлена на Север — в Каргополь и насильно постриже¬
на в монахини, а Овчина оказался в темнице — там, где до него сидел
Михаил Глинский. На бывшего временщика даже наложили ту же
«тяжесть», что была на князе Михаиле. Спустя короткое время он
был уморен. По другим известиям, по приказу бояр Овчину-Телеп-
нева «изрубили в куски». Вскоре на свободу были выпущены князья
Андрей Шуйский и Иван Бельский, сразу же ставшие боярами.
В заключении они провели почти все время правления Елены. Глав¬
ную роль при дворе играли Василий и Иван Шуйские. Для упрочения
своего положения в июне 1538 года Василий Шуйский женился на
родственнице Ивана IV (двоюродной сестре) Анастасии Петровне,
породнившись с великим князем. В сентябре Шуйские сопровождали
великого князя в Сергиев монастырь*.
По давней историографической традиции считалось, что правле¬
ние Шуйских являлось шагом назад в развитии Русского государства.
Большую роль в такой оценке сыграли сочинения Ивана Грозного, на
страницах которых он вспоминал Шуйских недобрым словом. По мне¬
нию царя, они расхитили государственную казну и личную казну его
матери Елены Глинской, раздавали земли служилым людям не по за¬
слугам, а в основном своим приспешникам, выпустили из заключения
всех противников его отца и матери, перебили верных и преданных
воевод: «Колико бояр и доброхотных отца нашего и воевод избиша!
И дворы и села и имения дядь наших восхитиша себе и водворишася в
них! И казну матери нашея перенесли в Большую казну, неистова но¬
гами пхающе и осны колюще; а иное же себе разъяща... И тако князь
Василей и князь Иван Шуйские самовольством у меня в береженье
учинилися, и тако воцаришася; а тех всех, которые отцу нашему и ма¬
тери нашея главные изменники, ис поимания повыпускали и к себе
их примирили... Что же убо о казнах родительского ми достояния?
* ПСРЛ. Т. 13. С. 123—126; Т. 34. С. 26; Даниил Принц. Начало и возвышение
Московии // Чтения Общества истории и древностей российских. 1876. Кн. 3. С. 16.

48
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Вся восхитиша лукавым умышлением, будто детем боярским жалова¬
нья, а все себе у них поимаша во мздоимания; а их не по делу жалуючи,
верстая не по достоинству; а казну деда и отца нашего бесчисленную
поимаша себе; и тако в той нашей казне исковаша себе сосуды златыя
и сребряныя и имена на них родителей своих возложиша, будто их
родительское стяжание; а всем людем ведомо: при матери нашей у князя
Ивана Шуйского шуба была мухояр зелен на куницах, да и те ветхи;
и коли бы их то было старина, и чем было суды ковати, ино было лутчше
шуба переменити, да и в ысходке суды ковати. Что же о казнах дядь
наших и глаголати, но все себе восхитиша. По сем же на грады и села
наскочиша, и тако горчайшим мукам многообразными виды имения ту
живущих без милости пограбиша. Соседствующим же от них напасти
хто может исчести? Подовластных же всех аки рабы себе сотвориша,
рабы ж свои аки вельможи сотвориша, правити же мнящеся и строи-
ти, и, вместо сего, направды и нестроения многия устроиша, мзду же
безмерную от всяких избирающе, и вся по мзде творяще и глаголю-
ще»*. Однако исследования последнего времени показывают, что по¬
литика Василия и Ивана Шуйских отвечала интересам страны: имен¬
но при них проводилось поместное верстание, позволявшее повысить
боеспособность дворянского ополчения — основы вооруженных сил
страны. При Шуйских завершилась денежная реформа, начатая еще
Еленой Глинской, при них началась губная реформа, призванная уси¬
лить борьбу с преступностью, в основном с разбоями**.
Хотя, конечно, некоторые из Шуйских проявили себя далеко не
с лучшей стороны. Особенно отличился князь Андрей Шуйский, осво¬
божденный из темницы после смерти Елены Глинской. Он был двою¬
родным братом правителей, хотя они и не допускали его до реальной
власти, а отправляли в полки или по городам. Но он успел «отличиться»
и в провинции. Летопись указывает: «А князь Андреи Михаилович
Шюиской, а он был злодеи; не судя его писах, но дела его зла на приго-
родех, на волостех, старыа дела исцы наряжая, правя на людех ово сто
рублей, ово двесте, ово триста, ово боле, а во Пскове мастеровыя люди
все делали на него даром, а больший люди подаваша к немоу з дары»***.
Господство Шуйских в Думе и при дворе устраивало далеко не
всех. Противниками правителей оказались князь Иван Федорович
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 76—77.
** Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991. С. 82—84.
*** ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 229.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
49
Бельский, выпущенный ими из заключения, митрополит Даниил и вли¬
ятельный дьяк Федор Мишурин. Интересно отметить, что Иван IV
в своих воспоминаниях к Бельскому относится с большой симпатией,
ллил
нп&шл4?ша*го
£*** £*«€ткЯЙЛЖААЛ
J 4 f «4 H4S 4Д mf 4 «л
шмштштт ъ ш шн . гагсмдои
С&т4НОгф^*р0ДнЬ/иЪ К’&ЛМИНААЪ .
HamofiHfi'MHH. л*лм«£шлш#у>( иш „
Й««**ГГШГ
/ИНшЙг
П#4#|#СЙ4Н«4П4ЛД'#У'
'**
>JjL «ч H
HfAH ч v\*x\Д ***<\MUL.K.V>^# *
Убийство дьяка Федора Мишурина
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

50
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
несмотря на то, что все правление Глинской тот провел в заключении
по обвинению в участии в заговоре его брата Семена, который бежал
в Литву еще в 1534 году. Стремясь получить реальную власть в стране
в свои руки, Бельский задумал с помощью своих сторонников добить¬
ся пополнения Боярской думы близкими к себе людьми. Все это дела¬
лось втайне от Шуйских. Особую опасность заговору Бельского при¬
давало то, что на его стороне оказался глава Русской церкви Даниил.
Позиция митрополита объясняется следующим: по традиции в период
несовершеннолетия великого князя резко возрастала роль предстояте¬
ля Церкви. Достаточно вспомнить, какое место в правительстве играл
митрополит Алексей в годы малолетства Дмитрия Донского или Фо-
тий в начале правления Василия Темного. Митрополит считался вто¬
рым лицом в государстве, являлся «отцом и богомольцем» монарха.
Шуйские же не допускали его участия в политической деятельности.
Не случайно на страницах летописи в этот период он не упоминается.
Сделав же ставку на князя Бельского, Даниил, в случае его успеха,
получал возможность реально участвовать в управлении страной. Од¬
нако, с другой стороны, столь явная поддержка одной из противобор¬
ствующих группировок делала положение первоиерарха крайне не¬
устойчивым при любом изменении политической конъюнктуры.
По замыслу Ивана Бельского, Даниила, Михаила Тучкова и Фе¬
дора Мишурина следовало добиться от великого князя того, чтоб боя¬
рином стал Юрий Голицын, а окольничим Иван Хабаров. Вероятно,
это был первый случай, когда Иван IV помимо собственной воли ока¬
зался втянутым в борьбу за власть между боярами. Возможно потому,
что Бельский и его сторонники обратились к нему, Иван и относился
к ним лучше, чем к Шуйским, которые управляли без его «совета».
Но сохранить в тайне свои действия Бельскому не удалось. Когда
Василий и Иван Шуйские узнали об этом, вспыхнул страшный скан¬
дал — «и многые промеж их бяше вражды о корыстех и о племенех
их, всяк своим печется, а не государьскым, ни земьскым... и многу
мятежу и нестроению в те времяна быша в христианской земле, грех
ради наших, государю младу сущу, а бояре на мзду уклонишася без
возбранения, и много кровопролитна промеж собою воздвигоша,
и в неправду суд держаще, и вся не о Бозе строяше...». 21 октября
1538 года Иван Бельский и его сторонники были арестованы (без при¬
каза великого князя). Федор же Мишурин был казнен. Очевидно,
что эти действия стали возможны потому, что на стороне Шуйских
были служилые люди, которые и выполняли их приказы или приказы

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
51
Смерть князя Василия Шуйского
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Боярской думы, в которой Шуйские и их группировка имели боль¬
шинство*. Была предопределена и судьба митрополита Даниила, за¬
держка санкций против которого вызывалась лишь тем, что вскоре
умер глава партии Шуйских князь Василий. Кроме того, необходимо
было определиться с претендентами на митрополичий престол, добить¬
ся приезда в Москву провинциальных архиереев для того, чтобы сме¬
на первосвятителей прошла законным образом. Следовало подгото¬
вить и общественное мнение к подобной перемене. Лишь 2 февраля
1539 года Даниил был сведен с престола «великого князя бояр нелю-
бием, князя Ивана Шуйскаго и иных, за то, что он бы в едином совете
с князем Иваном Бельским». Согласно другим источникам, митропо¬
лит «учал ко всем людям быти немилосерд и жесток, уморял у собя
в тюрьмах и окованных своих людей до смерти, да и сребролюбие было
великое». Скорее всего, две версии лишь дополняют друг друга, у Да¬
ниила было много недоброжелателей: еще помнили о его роли в некано¬
ническом разводе и втором браке Василия III, его расправе с Максимом
Греком и Вассианом Патрикеевым, осужденным церковным Собором
* ПСРЛ. Т. 13. С. 432; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 76.

52
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
в конце правления Василия. Впрочем, с бывшим митрополитом посту¬
пили довольно мягко — его отправили в место его пострижения —
Иосифов монастырь под Волоколамском. Вероятно, в обмен на это
Даниил подписал грамоту, в которой объявлял, что его уход с митро¬
полии был добровольным и объяснялся он «немощью разумения», то
есть, иначе говоря, слабоумием*.
Ставший после смерти брата фактическим главой правительства
Иван Шуйский не имел на пост митрополита своего кандидата. По¬
этому были намечены три кандидатуры, каждая из которых, очевид¬
но, устраивала правителя. Ими оказались настоятели Троице-Сер-
гиева, Чудова и Хутынского монастырей. Далее вопрос решался
с помощью жребия, выпавшего игумену Сергиева монастыря Иоаса-
фу Скрипицыну, который и стал 9 февраля 1539 года новым предсто¬
ятелем Русской церкви**.
Великий князь во всех этих переменах не сыграл никакой самосто¬
ятельной роли. Вообще его частная жизнь в то время не отражается на
страницах летописей. Правда, существует описание, которое оставил
он сам. Оно относится ко времени, когда власть находилась в руках
Ивана Шуйского: «Нас же, с единородным братом святопочившим
Георгием, питати начаша яко иностранных, или яко убожайшую чадь.
Яково же пострадах во одеянии и во алчи! Во всем бо сем воли несть;
но вся не по своей воли и не по времени юности. Едино воспомяну: нам
бо во юности датска играюще, а князь Иван Васильевич Шуйской
сидит на лавке, о отца нашего постелю опершися локтем, ногу поло-
жиша на стол, к нам же не приклоняйся не токмо яко родительски, но
еже властелински, яко рабское ниже начало обретеся. И таковая гор¬
дыня кто понести может? Како же исчести таковые бедне страдания
многая, еже во юности пострадах? Многажды поздно ядох не по своей
воли»***. Конечно, воспоминания царя едва ли могут быть полно¬
стью объективны — они появились всего лишь за несколько месяцев
до введения опричнины, в то время, когда конфликт монарха с окру¬
жением был в самом разгаре. Кроме того, с описываемых событий про¬
шли десятилетия и многое могло стереться из памяти. Некоторые об¬
винения в адрес Ивана Шуйского вообще едва ли справедливы. Так,
трудно представить, что великого князя и его младшего брата забывали
* ПСРЛ. Т. 13. С. 127, 432; Т. 34. С. 26; Акты Археографической экспедиции.
Т. 1. СПб., 1836. № 185. С. 163.
** Там же. Т. 13. С. 127.
*** Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 76.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
53
кормить или сменить одежду. Скорее всего, Ивана Васильевича раз¬
дражало то, что в стране все делалось без его непосредственного уча¬
стия, не по его приказам, что он — великий князь — просто игнори¬
ровался, что люди, которые ему нравились, были ему близки, исчезали
из его окружения, а рядом были люди, которые были неприятны,
а избавиться от их присутствия он пока не имел возможности.
Словам Грозного противоречат воспоминания Андрея Михайлови¬
ча Курбского, бывшего боярина и известного воеводы, бежавшего
в Литву незадолго до введения опричнины. Курбский пишет, что вос¬
питавшие его бояре соревновались друг с другом в лести и угодничестве,
стремясь всячески расположить юного великого князя в свою пользу*.
Между тем события шли своим чередом. Поставленный по воле
Шуйского митрополит Иоасаф, как вскоре выяснилось, оказался ак¬
тивным участником политической борьбы, продолжавшейся в бояр¬
ской верхушке. Причины, толкнувшие Иоасафа на это, были, вероят¬
но, те же, что и у его предшественника Даниила, — стремление играть
видную политическую роль в правительстве. В июле 1540 года «по
печалованию» первосвятителя из заключения был выпущен князь Иван
Бельский. Некоторое время продолжалось двоевластие: так, во время
поездки в Троицу в сентябре великого князя сопровождали и Бель¬
ский и Шуйский. Но уже вскоре князь Иванттал «на митрополита и
на бояр... гнев держати и к великому князю не ездити, ни з боляры
световати о государскых делех, ни о земских, а не князя на Ивана на
Бельского великое враждование имети и зло на него мыслити; и про¬
меж бояр велик мятеж бысть». Самоустранение Ивана Шуйского от
политической деятельности имело для него роковые последствия —
он был удален из Москвы и отправлен в почетную ссылку во Влади¬
мир «казанского дела для»**.
В правление Ивана Бельского, которое продолжалось полтора года,
добившийся его освобождения Иоасаф играл важную роль и был фак¬
тически его соправителем, или, по словам летописи, «первосоветни¬
ком» великого князя, который прислушивался к словам митрополита.
В этом определенную роль сыграло, видимо, и то, что Иоасаф в свое
время крестил Ивана Васильевича и был, следовательно, в достаточ¬
но близких отношениях с его отцом Василием III. «По печалованию»
* Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. М., 1985. С. 222.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 99—100,132—134; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курб¬
ским. С. 77.

54
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
митрополита были освобождены из заключения двоюродный брат Ива¬
на IV князь Владимир Андреевич Старицкий и его мать — тетка вели¬
кого князя Ефросиния. Немного позже Владимиру был возвращен от¬
цовский удел — Старица и другие города (правда, отцовские бояре были
заменены на новых). Смягчился режим заключения князя Дмитрия
Андреевича, который провел в темнице в Переяславле почти пятьдесят
лет. Этот князь был племянником Ивана III, который арестовал своего
младшего брата. Сам Андрей давно умер, а его дети оставались под стра¬
жей. Последним из них и был Дмитрий Андреевич, приходившийся
Ивану IV двоюродным дядей. Впрочем, он вскоре умер. По просьбе
Ивана Бельского Иоасаф добился от Ивана Васильевича и прощения
его брата Семена, бежавшего из России при Елене Глинской.
На время правления Бельского и Иоасафа пришлось нашествие
крымских татар во главе с ханом Сагиб-Гиреем в июле 1541 года. Си¬
туация была очень серьезной, у правителей не было уверенности, что
войска сдержат натиск татар на берегу Оки, существовала реальная
опасность их прорыва в центральные районы государства, как это было
в 1521 году. Москва готовилась к возможной осаде. Этим событиям
Оборона берега Оки от крымских татар
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
55
посвящена интересная повесть, включенная в летописи. На ее страни¬
цах, пожалуй, впервые появляется великий князь Иван как живой,
действующий человек. В критический момент он молится в Успенском
соборе перед гробом чудотворца митрополита Петра и иконой Влади¬
мирской Божией Матери. Затем, пригласив с собой Иоасафа, великий
князь отправляется на заседание Боярской думы. На этом заседании
решался вопрос о том, оставаться ли Ивану с братом в Кремле или
уехать из города. Возникли споры: одна часть бояр настаивала на том,
что великому князю следует покинуть столицу, ссылаясь на примеры
Дмитрия Донского и Василия I. Другие говорили о том, что Иван IV
еще мал и, находясь вне столицы, не сможет ничего предпринять для
помощи Москве в случае ее осады татарами. Северные же города, куда
уезжали в случае нашествий великие князья, сейчас находятся под угро¬
зой нападения казанских татар. Решающим оказалось мнение митропо¬
лита Иоасафа, который предложил «положити великого князя на Бога
и пречистую его Богоматерь и на чюдотворцев Петра и Алексея, а те
о Руской земле и о наших государех попечение имеют; а отец его князь
велики Василей тем чюдотворцем Петру и Алексею сына своего вели¬
кого князя Ивана на рукы дал». Это выступление первосвятителя ока¬
залось решающим в принятии решения: все бояре согласились с ним,
и Иван IV остался в Москве. Впрочем, русские войска на берегах Оки
остановили хана, и набег закончился уходом татар в степи. Все воево¬
ды и бояре во время нашествия, по сообщению летописи, примирились
между собой, даже те, между которыми была застарелая вражда*.
Но единение бояр продолжалось очень недолго. Бельский и Иоасаф
смогли продержаться у власти лишь полтора года. Возник новый
боярский заговор, вскоре приведший к очередным переменам у кор¬
мила власти. Отстраненная Бельским и Иоасафом группировка не со¬
биралась мириться с утратой своего положения. Между сторонника¬
ми Шуйских в Москве и Иваном Шуйским, находившимся с войсками
во Владимире, шли интенсивные переговоры. В результате в заговор
оказались вовлеченными значительные силы, причем не только бояре,
но и служилые люди: «княжата и дворяне и дети боярскые многие,
а Новогородцы Великого Новагорода все городом». Для Бельского же
и митрополита назревавшие события оказались полной неожиданностью.
Переворот был назначен на 3 января 1542 года. Накануне в Москву
из Владимира прибыл сын князя Василия Шуйского Петр с отрядом
* ПСРЛ. Т. 13. С. 99-114,135-140; Т. 34. С. 26.

56
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
сторонников, которых, по сообщению летописи, было триста человек.
Глава правительства князь Иван Бельский был арестован, попали под
стражу и его давние сторонники Петр Щенятев и Иван Хабаров. Это
все происходило в ночь со 2 на 3 января. Причем часть сторонников
Бельского пыталась укрыться в покоях великого князя, но заговор¬
щиков это не смутило: князя Петра Щенятева «взяша... у государя из
комнаты задними дверьми... А митрополит Иасаф в те поры пришел
ко государю в комнату, и бояре пришли за ним ко государю в комнату
шюмом». Самого Ивана IV бояре-заговорщики разбудили за три часа
до рассвета и испугавшегося ребенка «пети у крестов заставили».
Переворот совершился: Бельский был отправлен в заключение на
Белоозеро, где и был в мае уморен голодом по приказу Шуйских. По
рассказам, он не ел одиннадцать дней и, кроме того, был закован
в цепи весом «пудов з десять». Основные сторонники прежнего правите¬
ля также оказались в ссылке: чуть не убитый во время переворота Иоасаф
попал в Кириллов монастырь, остальные — в Ярославль и Тверь.
Впрочем, сам главный организатор переворота князь Иван Шуй¬
ский не успел в полной мере насладиться плодами своих усилий — он
умер почти одновременно с Иваном Бельским — в мае 1342 года.
Реальная власть сосредоточилась в руках Андрея Михайловича Шуй¬
ского*. Но еще до этого был решен вопрос о новом митрополите, вме¬
сто арестованного Иоасафа. Им в марте 1542 года стал Макарий. Этот
первосвятитель сыграл выдающуюся роль в правление Ивана Гроз¬
ного и, в отличие от большинства близких к Ивану людей, смог сохра¬
нить свое положение до самой смерти в 1563 году. Кем же был новый
митрополит? Он родился в начале восьмидесятых годов XV века и
был дальним родственником знаменитого Иосифа Волоцкого. В кон¬
це XV века Макарий оказался в монастыре, основанном Пафнутием
Боровским. Эта обитель известна тем, что здесь начинали свой жиз¬
ненный путь такие известные церковные деятели, как Иосиф Волоц-
кий, Даниил Переяславский (один из крестных Ивана IV) и другие.
Видимо, здесь с Макарием познакомился Василий III, посещавший Бо¬
ровск в 1513 году. В 1523 году Макарий занимает пост архимандрита
Можайского Лужецкого монастыря, а в марте 1526 года становится
Новгородским архиепископом. Очевидно, что к тому времени он
пользовался полным доверием Василия III и тогдашнего митрополита
* ПСРЛ. Т. 13. С. 439—440; Т. 34. С. 27; Переписка Ивана Грозного с Андреем
Курбским. С. 77.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
57
Поставление в митрополиты Московские и всея Руси Макария
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Даниила. Особое значение поставлению Макария архиепископом при¬
дает тот факт, что в Новгороде не было своего иерарха уже семна¬
дцать лет. Во время шестнадцатилетнего пребывания в Новгороде Ма¬
карий ввел в местных монастырях общежительный устав, развернул
широкую миссионерскую деятельность по распространению христиан¬
ства среди населения северных окраин Руси. Трудно переоценить лите¬
ратурную, книгописную и редакторскую работу, проводившуюся в Нов¬
городе под руководством архиепископа. Будущий митрополит принимал
активное участие в подавлении мятежа Андрея Старицкого в 1537 году.
Каковы же причины, по которым Макарий стал новым митрополи¬
том? К1542 году он пользовался огромным авторитетом в Церкви, за¬
рекомендовал себя как мудрый пастырь и администратор. Между тем
особой близости его к Шуйским не было: он являлся по отношению
к ним нейтральной фигурой. В то же время его хорошо знали новгород¬
ские дети боярские — активные участники переворота в пользу Шуй¬
ских. Вероятно, их мнение и было важным в выборе кандидатуры на
митрополичий престол.
Удачный переворот, проведенный Шуйскими, и физическое устра¬
нение лидера противоборствующей группировки отнюдь не привели

58
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Печать митрополита Макария
XVI в.
к установлению политической стабильности. Среди бояр, как вскоре
выяснилось, нашлись люди, недовольные всевластием известного
авантюриста Андрея Шуйского. Появился и еще один фактор, на ко¬
торый новый правитель почему-то закрывал глаза. Великий князь
Иван был уже не младенцем, и безобразные сцены ареста его любим¬
цев запомнились ему на всю жизнь. В двенадцать лет молодой мо¬
нарх уже был способен четко осознать то, что в стране все формально
происходит по его воле, но реальность была далека от этого. С ним не
считались, не спрашивая его мнения, расправлялись с близкими людь¬
ми. А время шло, и уже вскоре, по меркам того времени, его должны
были объявить совершеннолетним. В то время молодые дворяне на
службу должны были выходить в пятнадцать лет. Иван же, и не до¬
стигнув этого возраста, был физически сложившимся человеком и имел
свои симпатии и антипатии.
К тому же у подростка оказался жестокий характер, что и не удиви¬
тельно, если учитывать условия, в которых он рос. Уже в двенадцать
лет, по сообщению Курбского, Иван развлекался тем, что сбрасывал
с высоких крыш кошек и собак. Приставленные же к нему воспитатели

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
59
Избиение боярами Федора Воронцова
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
не только не бранили ребенка, а льстили и угождали ему*. Вероятно,
бояр вполне устраивало то, что великий князь так «забавляется», не
вмешиваясь в дела правления. Однако это была близорукая политика,
что вскоре и выяснилось.
Симпатии Ивана IV по неясным причинам вскоре оказались на сто¬
роне Федора Семеновича Воронцова. Однако быть в милости у монар¬
ха было опасно. На заседании Боярской думы 9 сентября 1543 года
в присутствии самого великого князя и митрополита Макария произо¬
шел невиданный скандал: часть бояр во главе с Андреем Шуйским
с кулаками бросилась на Федора Воронцова, «биша его по ланитам и
платие на нем ободраша и хотеша его убити». Причиной драки было
то, что великий князь «его жалует и бережет». Впоследствии Гроз¬
ный подробно перечислил участников конфликта: Иван Михайлович
и Федор Иванович Шуйские, Дмитрий Шкурлятев, Иван Шемяка и
Иван Турунтай-Пронский, Алексей Басманов. Вероятно, как только
* Курбский Л. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 222.

60
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
началась драка, Иван с митрополитом и частью бояр покинул поме¬
щение, в котором происходила эта безобразная сцена. Однако вели¬
кий князь был уже тринадцати лет и не хотел оставить своего любим¬
ца без помощи. Он отправил к Шуйским митрополита Макария и бояр
Ивана и Василия Морозовых. Спасти Федора Воронцова удалось,
правда, распоясавшиеся сторонники Шуйских толкали святителя и
даже порвали на нем мантию. Федор был выслан из Москвы и по
решению Шуйских оказался в Костроме «на службе». Великий князь
был вынужден согласиться с этим решением правителей*.
Но это для Шуйских оказалась «пиррова победа», как показали даль¬
нейшие события. Буквально через неделю после драки в Боярской думе
Иван IV с братом Юрием Васильевичем и некоторыми боярами поки¬
нул Москву и отправился на богомолье в Сергиев монастырь, затем на
Волок и в Можайск. Это путешествие великого князя было, в отличие
от предыдущих, длительным и продолжалось до ноября. Вероятно, во
время него в голове монарха и созрел замысел отстранения Шуйских.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 443—444; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 77.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
61
Прием Иваном IV литовских послов
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Бояре, которые сопровождали Ивана в пути, также едва ли были сто¬
ронниками временщиков, они могли лишь укрепить государя в его за¬
мысле. Вернувшись в Москву, Грозный некоторое время ничем не вы¬
давал своего замысла, не давая Шуйским повода для беспокойства,
а 29 декабря 1543 года нанес удар. Вот как описывает события летопись:
«Князь великий Иван Васильевич... не мога того терпети, что бояре без-
чиние и самовольство чинят, без великого князя веления, своим советом
единомысленых своих советников, многие убийства сотвориша своим
хотением и перед государем многая безчиния и государю безчестия учи-
ниша и многие неправды земле учиниша в государеве младости, и вели¬
кий государь велел поимати первосоветника их князя Андриа Шюй-
ского и велел его предати псарем, — и псари взяша и убиша его, влекуще
к тюрмам... а советников его разослал князя Федора Шюйскаго, князя
Юрия Темкина, Фому Головина и иных; и от тех мест начали боляре от
государя страх имети и послушание»*. Первоначальный краткий рас¬
сказ летописи был спустя годы дополнен Грозным, который, вероятно,
* ПСРЛ. Т. 13. С. 444; Т. 34. С. 27.

62
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
гордился своим поступком, после которого бояре стали его бояться и слу¬
шаться. Впрочем, из текста летописи не совсем понятно, приказывал ли
великий князь убить Андрея Шуйского или только хотел отправить его
в тюрьму. Возможно, что псари перестарались или убили опального князя
случайно. После расправы с Шуйскими в Москву вернулся удаленный
ими Воронцов. Так или иначе, с правлением Шуйских было покончено,
но по сути изменилось лишь одно — многое теперь зависело от воли са¬
мого Ивана, от его отношения к тем или иным деятелям, от его капризов.
Повседневными же делами управления великий князь не занимал¬
ся. Гораздо веселее и интереснее было, собрав компанию сверстни¬
ков, сыновей тех же бояр, скакать на конях по улицам и площадям
Москвы, давя зазевавшихся прохожих, и слушать доносы бояр друг
на друга*. Общаться с Иваном IV было опасно — за любое лишнее
слово можно было поплатиться если не головой, то языком. Так, Афа¬
насий Бутурлин лишился языка за «невежливые слова»**.
Все годы до 1547-го наполнены известиями о неожиданных опалах
и помилованиях. В декабре 1544 года в опале оказался Иван Кубен-
ский «за то, что они великому князю государю не доброхотствовали и
его государьству многие неправды чинили, и великое мздоимство учи¬
нили и многие мятежи, и бояр многих без великого государя велениа
поймали». Кубенский был послан в заключение в Переславль, но про¬
был там недолго — уже в мае 1545 года он был выпущен. Как раз в мае
великий князь начал поездку по монастырям и побывал в Переславле —
вероятно, тогда и был выпущен опальный князь Кубенский***.
Однако в том же году, в октябре, были наложены новые опалы.
Обстоятельства этого дела таковы: великий князь находился в поезд¬
ке в Сергиеве монастыре и Александровской слободе, затем внезапно
вернулся в Москву и наложил опалу на целый ряд бояр «за их неправ¬
ду». Среди опальных оказались все тот же Иван Кубенский, Петр
Шуйский, Александр Горбатый, вчерашний любимец Федор Ворон¬
цов, Дмитрий Палецкий. Очевидно, что причины опалы были связа¬
ны с путешествием Ивана IV. Но и на этот раз гроза прошла мимо —
в декабре того же 1545 года опальные были прощены по просьбе мит¬
рополита Макария****.
* Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 222.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 147.
*** Там же. С. 443—446.
**** Там же. С. 446-447.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
63
Вид города Коломны
Гравюра из книги Адама Олеария. XVII в.
Вся эта серия опал была отражением ожесточенной борьбы за влия¬
ние, которая шла в окружении юного великого князя. В этой борьбе все
средства были хороши. В обычной ситуации рядом с молодым монар¬
хом должны были бы находиться его родственники. Но родни по отцу
к тому времени не осталось — за исключением двоюродного брата кня¬
зя Владимира Старицкого и его матери Ефросиньи. Князь Владимир
был еще младше Ивана. Родной брат Юрий Васильевич был глухоне¬
мым. Но были родственники со стороны матери — князья Глинские.
Наибольший интерес вызывают родные братья Елены Глинской кня¬
зья Михаил и Юрий Васильевичи. Ивану IV они приходились дядями,
но, с точки зрения старых московских бояр и князей, они были людь¬
ми «приезжими» и не могли претендовать на ведущие места при дво¬
ре. Жива была и бабушка великого князя Анна Глинская. До середины
1540-х годов они ничем не выделяются из среды обычных служилых
людей и занимают второстепенные воеводские посты в армии. Подрас¬
тая, Иван IV стремился приблизить родственников матери, и, вероят¬
но, именно они и стояли за опалами 1544—1546 годов, постепенно рас¬
чищая себе путь к реальной власти. В конце концов им это удалось.
События развернулись летом 1546 года в Коломне. Весной были
получены сведения о том, что летом возможно нападение крымских та¬
тар. На берег Оки были отправлены войска, сюда же в мае отправился
и Иван IV. Здесь великий князь «пашню пахал вешнюю и з бояры и
сеял гречиху и иныя потехи: на ходулех ходил и в саван наряжался».
Татары же так и не появились, но здесь, во время поездки монарха «на
прохлад... потешитися», к нему обратились новгородские пищальники.
Пищальники — это пехота, вооруженная огнестрельным оружием (пи¬
щалями). Они существовали до появления стрелецкого войска и наби¬
рались с черного (тяглого) населения городов. Вероятно, новгородские

64
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
пищальники хотели пожаловаться на несправедливое распределение
этой повинности в их городе. Так или иначе, Иван IV не стал выслу¬
шивать челобитчиков, а велел дворянам свиты отослать их. Это вы¬
звало сопротивление — произошла стычка с использованием, по рас¬
сказу летописи, холодного и огнестрельного оружия, так что со стороны
дворян и челобитчиков оказалось по пять-шесть человек убитых.
В результате великий князь так и не смог вернуться в Коломну
по той дороге, по которой собирался, а поехал в объезд. Конечно,
для государя, который уже привык к безусловному повиновению, все
случившееся было неприятным сюрпризом. Он приказал своему
ближнему дьяку Василию Захарову-Гнильеву расследовать дело.
Иван IV подозревал, что дело не обошлось без вмешательства «су¬
противных» бояр: «по чьему науку бысть сие съпротивство, а без
науку сему быти немощно». Дьяк, по сообщению официальной лето¬
писи, оклеветал непричастных к делу Ивана Кубенского, Федора
(недавнего любимца) и Василия Воронцовых. Полученные известия
привели государя в ярость, и он приказал казнить бояр, которые еще
недавно, возможно, вместе с ним «сеяли гречиху». Мало того, перед
казнью осужденным было даже запрещено исповедаться и получить
от духовных отцов отпущение грехов, что должно было самым нега¬
тивным образом повлиять на судьбу их душ на том свете. Очевидно,
обвиненные отказались признать свою вину в произошедшем, что и
вызвало такую вспышку гнева — «великую ярость». Кроме того,
опальным боярам припомнили и их прошлые грехи «по прежнему их
неудобьству, что многие мзды в государьстве его взимаху во многых
государьскых и земских делех, да и за многие их сопротивства».
21 июля приговор был приведен в исполнение: осужденным отруби¬
ли головы. Их владения были конфискованы. Вероятно, и «суд» и
казнь произошли в один день.
Больше повезло боярину и конюшему Ивану Петровичу Федоро¬
ву, также приговоренному к смерти. Но, в отличие от Кубенского и
Воронцовых, он «против государя встречно не говорил, а во всем ся
виноват чинил». Федоров отделался ссылкой на Белоозеро*. Казни лета
1546 года привели к тому, что власть оказалась в руках родственников
Ивана IV князей Глинских. Вскоре Михаил получил высший придвор¬
ный чин конюшего, а Юрий стал боярином. Их правление принесло
стране больше вреда, чем правление всех предшествующих боярских
* ПСРЛ. Т. 13. С. 448—449; Т. 34. С. 27.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ
65
группировок. Временщики отличались непомерной гордостью и жадно¬
стью, были ненавидимы всеми слоями населения Москвы.
Жалобы новгородских пищальников были лишь одним из сигналов
о том, что в стране копится недовольство, которое прорвалось меньше
чем через год после событий в Коломне. Но этот сигнал не был услы¬
шан. Спустя несколько лет после описываемых событий сам Иван
Г розный в речи на Стоглавом соборе говорил о том времени: «И отто¬
ле горкая скорбь постиже нас: мне сиротствующу, а царству вдовству-
ющу. И тако боляре наши улучиша себе время сами владеша всем цар¬
ством самовластно, никому же возбраняющу им от всякого неудобного
начинания, и моим грехом и сиротством и юностию мнози межиусоб-
ною бедою потреблени быша зле. Аз же возрастох в небрежении и
в ненаказании отца своего и матери... и навыкох их злокозненный обы¬
чаи, и тояжде мудрствовах якоже и оне. И от того времени и доднесь
каких зол не сотворих пред Богом...»*.
Спустя месяц после возвращения из Коломны великий князь от¬
правился в новое, на этот раз дальнее, путешествие. Среди прочих
мест он посетил Новгород и Псков. Вероятно, этот визит запомнился
надолго. Новгородская летопись упоминает, что с Иваном «было лю¬
дей не много: тысячи три или с четыре». Приехав в город, монарх
«смирно и тихо пожи...три дни, а после трех день все его войско нача
быти спесиво». В чем именно заключалась эта «спесивость» трех-че¬
тырех тысяч, остается только догадываться. Указывается лишь, что
со старост Иван IV потребовал три тысячи золотых. Лишь одно могло
утешить: горожанам не пришлось тратиться на еду «гостей» — вели¬
кий князь жил в Новгороде недолго, а столовался у архиепископа, на¬
местников, дворецких и дьяков**.
Из Новгорода монарх отправился в Псков. В этом городе в самом
разгаре был конфликт между наместником князем Турунтаем-Прон-
ским и населением. Но Иван не стал разбираться: «не управил своей
отчины ничего». Он предпочел гонять на ямских, «а христианом мно¬
го протор и волокиты оучиниве»***.
В столицу великий князь вернулся 12 декабря 1546 года. Прибли¬
жался переломный 1547 год.
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. М., 1985. С. 263.
** ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 618-619.
*** Там же. Т. 5. Вып. 2. С. 230-231.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1547 ГОД
Вернувшись в Москву после поездки в Новгород и Псков, Иван IV
на следующий же день 13 декабря 1346 года «советовался» с митропо¬
литом Макарием о своей женитьбе. 14 декабря митрополит пригласил
к себе всех бояр, даже тех, которые были в опале, и объявил им
о предстоящем событии. 17 декабря у великого князя собрались Мака¬
рий и бояре. Выступал Иван IV. Подтвердив свое намерение вступить
в брак, он стал очень здраво рассуждать о том, что сначала собирался
жениться на иностранной принцессе, но по зрелом размышлении при¬
шел к выводу о том, что лучше поискать невесту среди своих поддан¬
ных, так как с иностранкой у них могут оказаться «норовы розные».
Присутствующие, по сообщению летописи, даже прослезились от ра¬
дости, слыша такие зрелые речи от «государя млада суща». Однако на
этом сюрпризы не закончились — великий князь сообщил, что перед
свадьбой решил «поискати прежних своих прародителей чинов».
«Прежними чинами» оказалось венчание на царство, «как наши пра¬
родители цари и великие князи и сродничь наш великий князь Влади-
мер Всеволодич Маномах на царьство на великое княжение садилися».
Это вызвало еще большую радость бояр. Вопрос был решен*.
Историки давно обращали внимание на то, что сам молодой мо¬
нарх не мог принять столь ответственные решения, тем более сразу же
* ПСРЛ.Т. 13. С. 450-451.

1547 ГОД
67
Совет Ивана IV с митрополитом Макарием о женитьбе
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
по приезде из дальнего путешествия. Очевидно, что кто-то повлиял
на него. Наибольшим влиянием на Ивана в то время пользовались
князья Глинские, но едва ли они нуждались в подобном шаге. Скорее
всего, инициатива венчания на царство исходила от возглавлявшего
Русскую церковь митрополита Макария, у которого были собствен¬
ные представления о правильном устройстве христианского народа.
Эти представления шли еще от Византии. Как писал Константино¬
польский патриарх Антоний: «Невозможно христианам иметь церковь,
но не иметь царя. Ибо царство и церковь находятся в тесном союзе и
общении между собою, и невозможно отделить их друг от друга»*.
Но Византия пала в 1453 году под ударами турок. Православных царей
и императоров не осталось. Теперь же вакантное место православного
царя должен был занять великий князь всея Руси. Впрочем, Иван IV
в своей речи на Византию не ссылался, а апеллировал к своему предку
Владимиру Мономаху, который на самом деле никогда не венчался
на царство. Однако в XVI веке русские книжники были твердо
*
Русская историческая библиотека. Т. 6. СПб., 1880. С. 272—276.

68
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Митрополит Макарий и Иван IV в Успенском соборе Миниатюра Лицевого
летописного свода. XVI в.
убеждены, что царские регалии получил именно Мономах от своего
деда — императора Византии Константина Мономаха*.
Шли приготовления к торжествам. Надлежало определиться с са¬
мым главным — с невестой. По городам России были отправлены
доверенные лица, которым надлежало смотреть «у князей и у детей
боярских дочерей». Но невеста была найдена в самой Москве: «А ко¬
торые при великом князе бояре и князи, и боярские дети, и княжата,
и князь великий сам у них их дочерей смотрил, пожаловал и нарек себе
в великие княгини Романову дочь Юрьевича Захарьича Настасью».
Ее отец был окольничим при Василии III, но к тому времени он уже
умер. Оберегать невесту до свадьбы должны были ее мать Ульяна,
вдова князя Василия Васильевича Шуйского Анастасия и бабка вели¬
кого князя Анна Глинская**.
Однако подготовка к предстоящим торжествам, все значение ко¬
торых едва ли понимал Иван IV, не помешала ему буквально за
* Дмитриева Р. П. Сказание о князьях Владимирских. М.; Л., 1955.
** ПСРЛ. Т. 34. С. 28-29.

1547 ГОД
69
Венчание на царство Ивана IV
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
считанные дни до венчания на царство 3 января 1547 года отправить на
казнь своих сверстников — князей Дорогобужского (он был пасынком
Ивана Петровича Федорова, чуть не казненного летом 1546 года)
и Овчинина-Оболенского (он был сыном фаворита Елены Глинской).
В чем заключалась вина молодых людей — остается неизвестным,
источники лишь указывают на то, что казнь совершилась по повеле¬
нию Глинских*.
К середине января все было готово для проведения торжественного
обряда венчания на царство. Действо проводилось 16 января 1547 года
в Успенском соборе Московского Кремля. С утра митрополит с Освя¬
щенным собором находились в соборе и ожидали доставки царских ре¬
галий из дворца. Регалии включали в себя крест (считалось, что он сде¬
лан из дерева, на котором был распят Иисус Христос), золотую шапку
(шапку Мономаха), скипетр и бармы (царские оплечья). Все это счита¬
лось переданным из Византии Владимиру Мономаху. В Успенский
* ПСРЛ. Т. 34. С. 29; Продолжение Хронографа редакции 1512 г. // Историче¬
ский архив. Т. 7. М., 1951. С. 291.

70
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
собор регалии доставил духовник Ивана IV протопоп Благовещен¬
ского собора Федор в сопровождении Михаила Васильевича Глин¬
ского и других лиц. В соборе регалии принял митрополит Макарий,
который поместил их на специальном возвышении. Затем в Успен¬
ский собор отправился сам великий князь. Перед ним шел духовник,
за Иваном шли его братья, бояре и дворяне. В соборе был сделан по¬
мост, на котором были устроены два престола: для митрополита и ве¬
ликого князя. Здесь же находились и царские регалии. После молитв
Иван и Макарий поднялись на помост. Иван IV был благословлен
животворящим крестом, а затем регалии были возложены на великого
князя: бармы, шапка Мономаха, вручен скипетр. С этого момента Иван
был уже царем. После благословения митрополита и поздравлений со
стороны Освященного собора и бояр Макарий обратился к царю с ре¬
чью, в которой подчеркивал роль Церкви в государстве и говорил об
обязанностях царя. Иван должен править «со страхом Божиим в серд¬
це и охранять христианскую веру греческого закона». Основная обя¬
занность царя — почитание Церкви, святых монастырей, представи¬
телей духовенства, так как почитание священников переходит на самого
Христа. Кроме того, царь обязан обращаться справедливо со всеми,
кто находится в его власти. Все православные под его защитой, и царь
отвечает перед Богом за их материальное и духовное благополучие.
Правитель должен быть доступным к своим подданным, совершать
для всех добрые дела, быть милосердным к раскаявшимся грешникам,
опасаться дурных советников. Суждения царя должны быть более про¬
ницательными, чем у простых смертных. Если же правитель мудро
правит в этом мире, то на том свете его ждет великая награда.
После торжественного богослужения молодой царь отправился
в Архангельский собор помолиться перед гробами своих предков. По
дороге Ивана IV осыпали монетами. Эту почетную миссию выполнял
брат Грозного князь Юрий Васильевич и конюший Михаил Глинский.
Проведенная церемония была частично заимствована из венчания
Дмитрия-внука в 1498 году и из венчаний константинопольских им¬
ператоров. В частности, поучение Макария имело много общего с ви¬
зантийскими источниками*.
Вскоре — 3 февраля 1547 года — состоялась и свадьба Ивана IV.
По этому случаю была составлена специальная роспись — «разряд»
* ПСРЛ. Т. 13. С. 431—453; Миллер Д. Б. Коронация Ивана IV Московского //
Макариевские чтения. Вып. 3. Ч. 1. Можайск, 1993. С. 30—48.

1547 ГОД
71
Свадьба Ивана IV с Анастасией Романовной
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
участников свадебной церемонии. По «разряду» можно определить
лиц, имевших наибольшее влияние на молодого царя в то время. Почет¬
ные роли отводились родственникам Ивана: в большом месте (вместо
отца) должен был сидеть родной брат новобрачного князь Юрий Ва¬
сильевич, вместо матери — княгиня Ефросинья (тетка Грозного, вдо¬
ва Андрея Ивановича Старицкого), тысяцким назначался двоюрод¬
ный брат Владимир Андреевич Старицкий. Почетное место было
выделено Глинским: они неоднократно упоминаются среди участни¬
ков церемонии. Особо ответственная роль досталась конюшему Ми¬
хаилу Васильевичу Глинскому — он должен был «у коня быти и езди-
ти круг подклета», охраняя покой молодых. Не было Шуйских, за
исключением вдовы и дочери Василия Васильевича Шуйского, но они
были родственницами царя. Роли достались и нескольким дьякам,
среди них и Захарову, оклеветавшему прошлым летом бояр в Колом¬
не. Наряду с этим видно, что в окружении молодого монарха появля¬
ются новые люди, часть из которых будет играть в будущем весьма
значительную роль. Так, представлены Захарьины-Юрьевы (родст¬
венники царской невесты Анастасии) и Адашевы — братья Алексей

72
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Ивана IV после венчания на царство осыпают монетами
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
и Данила. Особо показательно участие Алексея Адашева в ритуаль¬
ном мытье в бане с Иваном IV. Ведь здесь были Юрий Васильевич
Глинский, казначей Федор Сукин, князь Юрий Шемякин, один из
знатнейших русских аристократов, двоюродный племянник царя, князь
Иван Мстиславский и Никита Романович Юрьев (дед первого царя
из династии Романовых, брат Анастасии). Женитьбой самого царя
торжества не закончились. Через несколько дней — 6 февраля —
справляли свадьбу Ивана Федоровича Мстиславского, за которого
выдали дочь князя Александра Борисовича Горбатого.
Спустя две недели после свадьбы царь с супругой отправились пеш¬
ком на богомолье в Троице-Сергиев монастырь*.
Венчание на царство и брак не изменили привычек Ивана IV.
В Псковской летописи содержится интересный рассказ о нравах моло¬
дого правителя. В это время псковичи решили обратиться с жалобой
на наместника Турунтая-Пронского, и их делегация из семидесяти
* ПСРЛ. Т. 13. С. 453; Т. 34. С. 29; Бычкова М. Е. Состав класса феодалов
России в XVI в. С. 139—143.

1547 ГОД
73
человек отправилась в Москву. Царя нашли в подмосковном селе
Остров и били ему челом. Обращение вызвало гнев — он несчастных
«бесчествовал, обливаючи вином горячим, палил бороди и волосы да
свечею зажигал, и повелел их покласти нагых по земли». Можно пред¬
положить, что челобитчиков ожидала казнь, но их спас случай —
в это время царю доложили, что в Москве упал большой колокол,
и Иван IV помчался в город посмотреть на это. Лишь благодаря это¬
му «жалобъщиков не истеря». Все это происходило в самом начале
июня 1547 года*.
Между тем неспокойно было и в столице. Еще в апреле в городе
начались пожары. Вообще пожары были не редкостью в русских, по
преимуществу деревянных, городах. Иногда огонь наносил значитель¬
ные разрушения, но пожары весны—лета 1547 года оставили далеко
позади все, что было раньше: «Прежде убо сих времен памятные кни¬
ги времени пишут: таков пожар не бывал на Москве, как и Москва
стала именоватися». Первый пожар вспыхнул 12 апреля в Китай-го¬
роде. Большая его часть была уничтожена огнем, сгорели лавки, гос¬
тиные дворы, дома жителей. Уничтожены были церкви и несколько
находившихся в этом районе города монастырей. Детонировали и за¬
пасы пороха, хранившиеся в одной из крепостных башен. В результа¬
те взрыва башня была разрушена. Спустя девять дней 20 апреля про¬
изошел новый большой пожар — на этот раз в Заяузье, которое
выгорело почти все. Власти приступили к расследованию, даже не дож¬
давшись окончания бедствия. По городу ползли слухи о том, что по¬
жары вызваны поджогами: «А говорили про оба пожара, что зажига¬
ли зажигальники. И зажигальников многих имали и пытали их. И на
пытке они сами на себя говорили, что они зажигали. И тех зажигаль¬
ников казнили смертною казнью, глав им секли и на колья их сажали и
в огонь их в те же пожары метали». Сейчас трудно сказать, были ли
пожары в действительности вызваны поджогами или нет. Власти очень
торопились с расследованием, ведь казни проходили еще в то время,
когда пожары продолжались. Объективность следствия также вызы¬
вает большие вопросы — под пытками любой мог оговорить себя. Но
апрельские пожары были лишь прелюдией к страшному «великому»
пожару 21 июня.
На всех, кто его видел, пожар произвел незабываемое впечатле¬
ние. Рассказывали, что знаменитый юродивый Василий Блаженный
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 232.

74
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
накануне (20 июня) молился и плакал у Воздвиженского монастыря,
с которого и начался новый пожар. По воспоминаниям, железо стано¬
вилось красным, а расплавленная медь текла по земле. 21 июня огонь
появился на Арбате, а затем из-за сильного ветра быстро перекинулся
в другие районы города, в том числе и в Кремль. Загорелась крыша
Успенского собора, царские палаты, Благовещенский собор, Оружей¬
ная палата, сгорела великокняжеская казна, собранная поколениями
предков Ивана IV. Уничтожены были бесценные произведения ис¬
кусства, в том числе и росписи Андрея Рублева. В огне пожара чуть
не погиб митрополит Макарий, находившийся в Успенском соборе.
Спасаясь, он вынес икону Богородицы.
Два человека из его сопровождающих сгорели на площади перед
собором, но сам Макарий сумел выбраться: его по веревкам спустили
из Кремля к Москва-реке, но веревки оборвались и митрополит силь¬
но расшибся, «еле жива» его вывезли в подмосковный монастырь.
Выгорели кремлевские монастыри — Чудов (основанный святым
митрополитом Алексеем) и Вознесенский (в этой обители хоронили
великих княгинь). Сгорело или задохнулось большое количество мо¬
нашествующих. Взорвались запасы пороха, в некоторых местах раз¬
рушились стены. Кремль выгорел почти полностью. В Китай-городе
Верига, по преданию принадлежавшая Василию Блаженному

1547 ГОД
75
сгорело все, что уцелело после апрельского пожара, и то, что пытались
восстановить. Остались лишь две церкви и десять лавок. Огромные
разрушения были и в других районах Москвы. Уничтожены были не
только дома, дворы и другие постройки, но и многочисленные город¬
ские сады и огороды. Москва практически перестала существовать.
Погибло, по разным источникам, от 1700 до 3700 человек, остальные
лишились крова и имущества. Очень много людей сгорело и задохну¬
лось по Тверской, Ильинской и Дмитровской улицам, в Китай-горо¬
де и в садах. Царь с женой и боярами был вынужден жить в подмос¬
ковном селе Воробьево, так как его кремлевские палаты сильно
пострадали. Современники расценили это бедствие как Божие нака¬
зание: «Сие бысть грех ради наших, в наказание нам от Бога послася,
за умножение наших согрешений не пощади Бог толико множество
множество святых церквей и образов святых своих; Божиим гневом
сие бысть огненое пламя».
Представление о том, что великий пожар был Божиим наказанием
за грехи, было широко распространено. По словам Грозного, «посла
Господь на ны тяжкия и великия пожары. Вся наша злая собрания
потреби и прародительское благословение огнь пояде, паче же всего
святыя Божия церкви и многия великия и неизреченныя святыни,
и святыя мощи, и многое безчисленное народа людска. И от сего убо
вниде страх в дущю мою и трепет в кости моя, и смирися дух мой и
умилихся, и познах своя согрешения...». Царю вторит Курбский: «тогда
Господь... посетил град великий Москву презелным огнем, и так яв-
ственне гнев свой навел»*.
Но испытания с окончанием пожара еще не закончились. Обезу¬
мевшие от горя жители столицы, потерявшие все свое имущество и
дома, стали обвинять в произошедшем пожаре родственников царя кня¬
зей Глинских. Надо сказать, что Глинские еще и до пожаров заслу¬
жили всеобщую ненависть населения Москвы, летопись особо указы¬
вает и причины этой ненависти: «А сие глаголаху чернии людие того
ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалова¬
ние, а от людей их черным людем насилство и грабеж, они же их от того
не унимаху». Поползли слухи о том, что в случившемся несчастье вино¬
вата бабка царя Анна Глинская, которая колдовала вместе со своими
* ПСРЛ. Т. 13. С. 453—455; Т. 34. С. 29—30; Стоглав // Российское законода¬
тельство. Т. 2. С. 263; Курбский Л. М. История о великом князе Московском // ПЛДР.
Вторая половина XVI в. С. 224.

76
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
детьми Михаилом и Юрием и приближенными: вынимала человечес¬
кие сердца «да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропи¬
ла, и оттого Москва выгорела».
Вероятно, все эти слухи были известны и боярам, часть из которых
стремилась использовать недовольство посадских для свержения вла¬
сти Глинских. 23 июня, спустя два дня после пожара, царь и бояре
приехали на совещание к пострадавшему митрополиту Макарию. Здесь
и была озвучена версия о том, что Москва сгорела из-за колдовства,
правда имена «колдунов» не назывались. Первым версию волхвова-
ния выдвинул один из самых близких к Ивану IV духовных лиц бла¬
говещенский протопоп Федор, его поддержали Иван Петрович Фе¬
доров и некоторые другие. Было решено провести расследование
причин пожаров. 26 июня бояре вышли на площадь перед Успенским
собором и обратились к собравшимся черным людям с вопросом о том,
кто зажигал Москву. Жители столицы без промедления заявили, что
город сгорел из-за Глинских, один из которых, князь Юрий Василье¬
вич, находился тут же, перед собором. Других Глинских (Михаила
и Анны) в этот момент в столице не было. Услышав обвинения в свой
адрес, Юрий Глинский попытался скрыться в Успенском соборе, но
толпа ворвалась в здание и убила его. Труп выволокли из церкви
и бросили на площади.
По сути, восстание было во многом спровоцировано боярами, ко¬
торые столь странным способом решили начать расследование причин
пожаров. Возможно, что они сделали это сознательно, ожидая от тол¬
пы именно тех действий, которые и произошли. По крайней мере царь
спустя много лет был уверен в том, что убийство его дяди Юрия Глин-
ского было подстроено изменниками-боярами. Однако бояре могли
лишь использовать недовольство населения Москвы Глинскими в своих
интересах.
Убийство Глинского было лишь началом: были перебиты его холо¬
пы, разграблено имущество. Пострадали и совершенно посторонние
лица — дети боярские из Северской земли, находившиеся в столице.
Толпа обрушилась на них, называя людьми Глинских. Город оказался
в руках восставших, у правительства не было сил, чтобы подавить бес¬
порядки. Об этом говорит то, что через три дня после начала восста¬
ния жители с оружием явились к царю в Воробьево, требуя выдать на
расправу конюшего Михаила и Анну Глинских. Грозный был уверен,
что изменники-бояре собирались убить и его самого, и с этой целью
подстрекали народ, уверяя, что Глинские прячутся в царском дворце.

1547 ГОД
77
Убийство князя Юрия Глинского
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
С большим трудом толпу удалось успокоить, убедив в том, что никого
из Глинских в Воробьеве нет.
Подавить силой восстание правительство так и не смогло. Хоть по¬
здняя летопись и пишет о том, что Иван IV «повеле тех людей имати и
казнити», но и она признает, что многие из мятежников разбежались
по другим городам. Другие же летописи указывают, что царь «оудиви-
ся и оужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не оучини им
в том опалы, и положи ту опалу на повелевших кликати», то есть нака¬
заны были только зачинщики беспорядков. Наконец еще один источ¬
ник утверждает, что опальные были прощены царем по просьбе митро¬
полита. Это известие выглядит самым убедительным — сложившаяся
в Москве ситуация не располагала к применению жестких мер.
Даже спустя несколько месяцев, в ноябре 1547 года, положение
в Москве было напряженным. Об этом свидетельствует следующий
факт: 3 ноября состоялась свадьба родного брата царя Ивана князя
Юрия Васильевича, но на торжествах не было ближайших родствен¬
ников новобрачного — дяди Михаила и бабки Анны. Они после вос¬
стания скрывались в монастырях, а затем в селах недалеко от Ржева.

78
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
4 yjW
* . 4Ф#^Ы р \* /»
rf& kfa Ы* 4 ✓/* г ^4•г$ ^ ^ о |^н$* А^
Л40гг?ш>< . ша\лнк1
n*U€*/[it8AiUA
UitOorfA НЛЧПЛоtjiAfi*ГИ ОМ/<4/Иf
HI f i\f<a*atyfi'm r*i<HfM e*A*sfHtub>.
«NS* нггм го . иДГ
_ гп f H r# Д tf Ш ГМ
f ^ ^ ПоГНШ^4> f
Л<М1£Й^
^3w>;
у** 3>«Ф
j;p^jgh§
ШтазЗНв
Московское восстание
Лист Лицевого летописного свода с приписками. XVI в.

1547 ГОД
79
Сразу после свадебных торжеств пришло известие, что Глинские и
князь Турунтай-Пронский бежали в Литву. За ними отправили пого¬
ню и в ходе преследования загнали в «непроходные тесноты». Поняв,
что скрыться не удастся, беглецы решили тайно вернуться в Москву,
где и были задержаны. На следствии князья показали, что собира¬
лись на богомолье, но заблудились, не зная дороги. В конце же концов
выяснилось, что бежали они от «неразумия... обложася страхом кня-
же Юрьева убийства Глиньского». По просьбе митрополита Мака¬
рия Глинские и Турунтай были прощены и выпущены на поруки*.
Так заканчивался 1547 год, начавшийся торжествами по случаю
венчания на царство и продолжившийся великими пожарами и восста¬
нием в «царствующем граде». Если подвести его итоги, то можно ска¬
зать следующее: от власти отстранены Глинские, которые уже больше
никогда не могли претендовать на ту роль, какая у них была до восста¬
ния. С их падением закончилось и боярское правление. Конечно, это
не означает, что вся власть.перешла в руки самого Ивана IV — теоре¬
тически она и до этого находилась всецело в его руках. Но теперь было
необходимо что-то изменить в стране. Царю стало понятно, что прав¬
ление различных боярских группировок не угодно Богу, который на¬
казал страну пожарами и восстанием. Но мог ли управлять страной
сам семнадцатилетний царь, не имевший опытггреального управления?
Не мог. Значит, рядом с ним должны были оказаться новые люди,
люди, которые могли помочь в этом нелегком деле. Кто же они были,
эти новые люди?
* ПСРЛ. Т. 13. С. 455-457; Т. 4. Ч. 1. С. 620-621; Переписка Ивана Грозного
с Андреем Курбским. С. 78; Курбский А. М. История о великом князе Московском //
ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 224; Продолжение Хронографа редакции 1512 г. / /
Исторический архив. Т. 7. М., 1951. С. 292; Жарков И. А. К истории Московских
пожаров 1547 г. // Исторический архив. 1962. № 3. С. 226.

ГЛАВА ПЯТАЯ
НОВЫЕ ЛЮДИ
Пожары и Московское восстание привели к изменениям в ру¬
ководящих верхах Русского государства. Выдвигаются новые люди.
Прежде всего, происходило усиление политической роли митро¬
полита Макария, занимавшего свой пост с 1542 года, но до 1547 года
не игравшего значительной роли в политических событиях. Вы¬
ход его на одно из первых мест в управлении связан, в основном,
с той ситуацией, какая сложилась в стране к концу 1547 года:
нестабильность, молодость царя, разочаровавшегося в боярах. Не¬
обходимо учитывать и то, что происходившее тогда в России вос¬
принималось современниками как нечто неугодное Богу. А кто,
как не возглавлявший Русскую церковь престарелый, мудрый ми¬
трополит, мог знать способ угодить Богу? Сама жизнь выдвигала
Макария на первый план; Иван IV «прибегох ко святей собор¬
ной... церкви... и припадох к Божию великому человеколюбию...
и ко твоему первосвятительству, и всем иже с тобою святителем...
И по вашему благому совету, Богу помогающу, нам начах вкупе
устрояти и управляти Богом врученное ми царство... Вы же гос¬
подне отцы наши, пастыри и учители... мене сына своего нака-
зуйте и просвещайте на всяко благочестие, якоже лепо есть... ца¬
рем быти во всяких царских праведных законех и во всяком
благоверии и чистоте, братию же нашу и всех князей, и боляр,
и все православное хрестьянство... утверждайте и вразумляйте и

НОВЫЕ ЛЮДИ
81
Благовещенский собор Московского Кремля
Построен в 1484—1489 гг.
просвещайте и наказуйте...»* Складывается практика, при кото¬
рой любое государственное действие требовало предварительной
консультации и благословения духовенства и, в первую очередь,
его главы — митрополита.
Значительное влияние получает и другой представитель духов¬
ного сословия — священник Благовещенского собора Московского
Кремля Сильвестр. По некоторым источникам (главным образом,
публицистического характера), неизвестный никому прежде поп стал
одним из руководителей нового правительства. Фигура Сильвест¬
ра окутана тайной — он появляется как Феникс из пепла великого
*
Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 263—264.

82
ГЛАВА ПЯТАЯ
московского пожара. Запоминающуюся картину его появления на¬
рисовал А. М. Курбский: «Тогда убо, тогда, глаголю, прииде к нему
(царю. — В. Ш.) един муж, презвитер чином, именем Селивестр,
пришлец от Новаграда Великого, претяще ему от Бога... заклинаю-
ще его страшным Божиим именем, еще к тому и чюдеса и аки бы
явление от Бога поведающе ему... душу его от прокаженных ран ис¬
целил и очистил был и развращенный ум исправил, тем и овым на-
ставляюще на стезю правую». Большую роль Сильвестра признает
и Иван Г розный. По его версии, он взял священника «совета ради
духовнаго, спасения ради душа своея». Одна из приписок к летопи¬
си указывает, что «бысть же сей свящанник Селивестр у государя
в великом жаловании и в совете в духовном и в думном, и бысть яко
всемогий, вся его послушаху и никтоже смеаше ни в чем же противи-
тися ему ради царьского жалованиа: указываше бо и митрополиту и
владыкам ... и бояром ... и всяким людем; и ... всякия дела и власти
святителския и царьския правяше...»*. Нарисованная этими источ¬
никами картина показывает полное всевластие ранее никому неизве¬
стного священника. Но так ли это? Был ли Сильвестр настолько
«всемогущ» или вышеприведенные свидетельства являются публи¬
цистическим преувеличением?
В марте 1548 года новгородский архиепископ Феодосий отправил
в Москву подарки (золотые монеты) на праздник Пасхи. Сохранился
обширный список лиц, которым следовало их вручить. Интересно то,
что среди получателей Сильвестр не значится**. Из этого можно сде¬
лать единственный вывод — весной 1548 года благовещенский свя¬
щенник далеко еще не пользовался тем влиянием, которое ему припи¬
сывали позднее. Но в таком случае, какова тогда была его роль в составе
правящих кругов того времени?
Сильвестр — выходец из посадских кругов Великого Новгорода.
До его появления на исторической сцене он имел книжную и иконопис¬
ную мастерскую в Новгороде. Макарий, в свою бытность архиеписко¬
пом, привлек Сильвестра к работе по составлению Великих Четьих
Миней. После поставления Макария митрополитом (в 1542 году) Силь¬
вестр также оказывается в Москве и получает место в Благовещенском
* Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 224—226; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 79;
ПСРЛ. Т. 13. С. 331; ПСРЛ. Т. 34. С. 181.
** Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х
годов XVI в. С. 170-179.

НОВЫЕ ЛЮДИ
83
соборе. Таким образом, появление Сильвестра перед царем не было
неожиданным. Очевидно, что Иван IV давно знал священника своей
домовой церкви. Однако в конце 40-х годов XVI века начинается рост
влияния попа. Вероятно, это было в какой-то мере связано с общим
политическим курсом царя в то время — покаянием в собственных
грехах и опорой на духовенство. А Сильвестр был личностью неза¬
урядной: талантливым писателем (сохранилось несколько его посланий
к различным лицам, в том числе и к Грозному), редактором знаме¬
нитого Домостроя, в котором содержались правила жизни и хозяйст¬
вования православного человека, хозяином одной из крупнейших биб¬
лиотек того времени. Все это привлекало к священнику молодого царя,
и благодаря этой близости Сильвестр и получил некоторое влияние
в политике, которое, впрочем, не было исключительным или опреде¬
ляющим.
Но каковы же были отношения Сильвестра с митрополитом Мака¬
рием? По этому вопросу развернулась жаркая дискуссия между исто¬
риками. В конечном итоге, все точки зрения сводятся к двум противопо¬
ложным: либо благовещенский поп — противник Макария, либо — его
союзник. Надо сказать, что мнения о том, что Сильвестр был против¬
ником митрополита, основываются на убеждении, что священник был
лидером «нестяжателей» — внутрицерковнойтруппировки, выступав¬
шей за необходимость изъятия церковно-монастырских земель. Не
имея возможности подробно остановиться здесь на этом вопросе, за¬
метим лишь, что само существование «нестяжателей» как внутрицер-
ковной группировки в середине XVI века не подтверждается автори¬
тетными источниками. Наоборот, есть достаточно убедительные
данные в пользу того, что Сильвестр являлся близким лицом к митро¬
политу, был его ставленником и находился в своей деятельности под
сильным влиянием Макария.
Еще одной значительной фигурой, звезда которой восходит в ре¬
зультате событий 1547 года, является Алексей Федорович Адашев.
Причем так же, как и к Сильвестру, отношение Г розного и Курбского
к его фигуре диаметрально противоположно. Как писал Иван IV спу¬
стя годы после смерти Адашева: «Да того же времени бывшу сему
сабаке Алексею... в нашего царьствия дворе, во юности нашей, не вем,
каким обычаем из ботожников водворившуся, нам же такие измены от
велмож своих видевши и тако взяв сего от гноища и учиних с вельмо¬
жи, а чающе от него прямыя службы». А вот что пишет Курбский:
«Цареви же той Алексей в то время зело любим был и согласен, и был

84
ГЛАВА ПЯТАЯ
он общей вещи зело полезен, и отчасти в некоторых нравах ангелом
подобен». Курбскому вторит одна из летописей: «А житие его было:
всегда пост и молитва безпрестани, по одной просвире ел на день...
А как он был во времяни (фаворитом. — В. Ш.), и в те поры Руская
земля была в великой тишине и во благоденстве и управе»*. Источни¬
ки говорят о том, что А. Ф. Адашев был значительным лицом в окру¬
жении молодого царя. Как же он выдвинулся?
Адашевы происходили из рода костромских вотчинников Ольго-
вых. Удачную карьеру при дворе удалось сделать Федору Григорье¬
вичу Адашеву, который сумел пробиться в ряды московских служи¬
лых людей. В конце 1538 года Федор был отправлен с посольством
в Турцию. С ним поехал и его сын Алексей. В Стамбуле мальчик забо¬
лел и вернуться в Россию с отцом не смог. Он остался на год. Вернув¬
шись в Россию, Алексей, вероятно, приглянулся молодому великому
князю и остался при дворе. Продолжал службу и его отец, ставший
осенью 1547 г. окольничим, затем и боярином. Что же касается Алек¬
сея Федоровича, то его карьера также развивалась успешно: он яв¬
лялся участником свадьбы Ивана IV и свадьбы его брата Юрия Ва¬
сильевича, сопровождал царя в походах. О его значительной роли при
дворе говорит следующий факт: в сентябре 1547 года он отвез в Сер¬
гиев монастырь огромный вклад — 7000 рублей. Вероятно, эти сред¬
ства должны были смягчить Божий гнев, с очевидностью проявив¬
шийся в пожарах и восстании. Весной 1548 года Алексей Адашев,
также как и его отец, получили пасхальный подарок от архиепископа
Феодосия. Все это говорит о том, что Алексей Федорович Адашев
в конце 1540-х годов занял значительное место среди лиц, руководив¬
ших Русским государством.
Митрополит Макарий, священник Сильвестр и Алексей Адашев
входили, по словам Курбского, в правительственный кружок, назван¬
ный им Избранной радой: «И нарицалися тогда оные советницы
у него (царя. — В. Ш.) избранная рада. Воистинну, по делом и наре¬
чение имели, понеже все избранное и нарочитое советы своими произ¬
водили...»**. С легкой руки беглого князя все время конца 1540-х
и 1550-е годы известны как время правления Избранной рады, хотя
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 78; Курбский А. М. Исто¬
рия о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 226; ПСРЛ.
Т. 34. С. 181.
** Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 228.

НОВЫЕ ЛЮДИ
85
некоторые исследователи и отрицают ее существование. По нашему мне¬
нию, поскольку термин устоялся, то нет смысла от него отказываться.
Надо сказать, что любой историк, изучающий события 1550-х го¬
дов, сталкивается с вопросом о термине «Избранная рада». Почему
Курбский употребил именно это словосочетание? С одной стороны,
свою Историю он писал для польских и литовских читателей и, вполне
вероятно, стремился передать термины в более привычном для чита¬
телей виде. С другой стороны, слово «избранный» имеет в русском
языке несколько значений. Основные из них два: во-первых, выбран¬
ный кем-то; во-вторых, — лучший. Предполагаем, что слово «избран¬
ная» применено в значении «выбранная», а второй смысл Курбский
лишь подразумевает.
Читателям был понятен его термин — ведь в Польско-Литовском
государстве существовали высшие выборные органы. Курбский стре¬
мился передать российскую действительность наиболее близким для
его новых соотечественников выражением. На самом деле, лица, от¬
носимые к Раде, не были, конечно, выбраны «прямым, равным и тай¬
ным» голосованием. Но они выражали интересы определенных соци¬
альных групп, которые и поддерживали их. В глазах беглого боярина
Московский Кремль
Гравюра из книги С. Герберилтейна. XVI в.

86
ГЛАВА ПЯТАЯ
именно поддержка определенных общественных сил делала членов
Рады «избранными».
Царь «избрал» людей, которые, как ему казалось, будут выражать
интересы различных групп — бояр, дворян и духовенства. Иван вы¬
нужден был допустить их к реформаторской деятельности с целью обес¬
печить себе более широкую поддержку. Члены же Рады в своей дея¬
тельности опирались на различные социальные группы. Это вело
к относительной самостоятельности их по отношению к Грозному. Вну¬
три самой Рады не было единства. Рада являлась представительным
органом, своего рода моделью Земского собора, своеобразным «испол¬
нительным комитетом». Образование этого круга советников было вы¬
звано потрясениями боярского правления, Московским восстанием,
молодостью царя, необходимостью решения важнейших внутренних и
внешнеполитических задач. Избранная рада не стремилась сознательно
ограничить царскую власть. Иван IV находился в таких условиях, когда
вынужден был прислушиваться к советам деятелей Рады.
Вместе с тем, внутри Рады не было единства: ее членов поддер¬
живали различные общественные силы, интересы которых во многом
не совпадали. Это не было консолидированное правительство в совре¬
менном понимании, у него не было единой разработанной программы,
четко определенных целей и средств их достижения. Было ясно одно —
управлять страной так, как это делалось в период боярского правле¬
ния, больше нельзя. Были необходимы изменения, реформы, к кото¬
рым и предстояло приступить в ближайшем будущем. Кроме того,
изменился статус страны — из великого княжества она превратилась
в царство, а это было не просто сменой вывески. Необходимо было
привести страну в соответствие с новым статусом. Однако как это сде¬
лать? Какие реформы проводить? Вероятно, точного ответа на этот
вопрос не было ни у кого: ни у царя, ни у его советников. С этим свя¬
заны противоречивость, компромиссный характер реформ. Приходи¬
лось согласовывать различные интересы, что также не способствова¬
ло необратимости изменений. Наконец, многое зависело от позиции
самого Ивана IV — он приблизил членов Рады, он мог отказать им
в доверии в любую минуту, его согласие на проводившиеся реформы
во многом было обусловлено сложившимися обстоятельствами. Пока
царь считал, что реформы нужны — их могли проводить, пока его
доверие к лицам, их проводившим, было велико, за судьбу реформ мож¬
но было быть спокойным, но стоило поколебаться этому доверию —
и реформаторов могло ожидать всё, что угодно.

НОВЫЕ ЛЮДИ
87
Осложняло ситуацию и то, что на молодого царя влияли не только
лица, входившие в Избранную раду, но и те, кого Курбский назвал
«ласкателями, паразитами и тунеядцами»*. Безусловно, в близкое
окружение Ивана IV входили родственники его молодой жены Анас¬
тасии — Захарьины-Юрьевы. Они вели свое происхождение от Анд¬
рея Кобылы, служившего московским князьям в середине XIV века и
ставшего родоначальником многих видных семей. Праправнуком Ко¬
былы был Юрий Захарьевич, имевший четырех сыновей. Один из
них, Михаил Юрьевич, был близок к Василию III и являлся одним из
членов регентского совета. Но бегство его двоюродного брата Ивана
Ляцкого в 1534 году привело к тому, что он перестал играть заметную
роль в руководстве страны. Братом Михаила был Роман Юрьевич,
умерший в 1530-е годы.
Вот на дочери этого Романа Анастасии и женился в 1547 году
Иван IV. Родство с царем позволило Захарьиным-Юрьевым улуч¬
шить свое положение при дворе. Некоторые родственники царицы ста¬
ли боярами. Двоюродный брат Анастасии Романовны Василий Ми¬
хайлович был пожалован в бояре и тверские дворецкие, а родной брат
Данила стал сначала окольничим, а вскоре боярином и дворецким.
Младший брат царицы Никита Романович первоначально в Думу не
попал, но судьба уготовила ему долгую жизнь^а его внук Михаил стал
основателем династии Романовых.
Конечно, царя окружали и другие лица, но влияние Макария, Силь¬
вестра, Адашева и Захарьиных в конце 1540-х годов было наиболее
значительным. Страна стояла на пороге больших изменений. И хотя
не было единого мнения о том, какие необходимы реформы, но от¬
дельные лица высказывались на этот счет. Каковы же были основные
идеи реформаторов?
* Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 226-228.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
ПРОЕКТЫ РЕФОРМ
У окружавших Ивана IV лиц не было единой программы реформ,
однако все они понимали, что изменения в стране необходимы. И не¬
которые из них имели представление о том, что нужно изменить в го¬
сударстве, как управлять.
В самом общем виде эти идеи нашли отражение в речи митрополи¬
та Макария на венчании царя 16 января 1547 года. Святитель призы¬
вает молодого правителя свято хранить верность Церкви, беречь веру,
почитать духовенство. Кроме того, царю следует жаловать и беречь
своих бояр и вельмож, быть доступным, милостивым и доброжела¬
тельным «ко всем же князем и княжатам, и детем боярским, и к всему
христолюбивому воинству». Кроме служилых людей, надо беречь и
заботиться о всех православных христианах, не допускать того, чтоб
их обижали «сильные», угнетали «не по суду и не по правде». Особо
отмечается, что правитель должен быть милостивым, а тот, кто на земле
был милостивым, тот и на том свете найдет Бога милостивым
к себе*. Конечно это общие нормы, и взяты они во многом из византий¬
ских источников. Более подробно Макарий, как предстоятель Церкви,
останавливался на вопросах, связанных непосредственно с его компе¬
тенцией. В своих многочисленных посланиях и других сочинениях,
* Макарий (Веретенников). Жизнь и труды святителя Макария, митрополита Мос¬
ковского и всея Руси. М., 2002. С. 364—367.

ПРОЕКТЫ РЕФОРМ
89
частично написанных еще до поставления его на митрополию, Мака¬
рий основное внимание уделяет вопросам нравственности, поведения
духовенства и мирян. Митрополит был не одинок в своих призывах
к поднятию нравственного уровня населения. Его старшие современ¬
ники, например Иосиф Волоцкий и митрополит Даниил, бывшие вы¬
дающимися писателями, многие страницы своих сочинений посвятили
этой теме.
Гораздо более резко о многочисленных грехах, которые буквально
пронизали всю жизнь населения страны, отзывался благовещенский
священник Сильвестр. Сохранилось его послание к царю, в котором он
нещадно бичует грехи, особенно содомию, но достается и другим заме¬
ченным им недостаткам: «возста в нас ненависть и гордость, и вражда
и маловерие к Богу, и лихоимство (ростовщичество. — В. II/.), и граб-
ление, и насилие, и лукавое умышление на всякое зло, паче же всего на
блуд, и любодеяние, и прелюбодеяние, и содомский грех, и всякая
скверна и нечистота. Преступихом заповедь Божию... главу и браду и
ус бреем, ни по чем не обрящемся крестьяне (христиане. — В. Ш.):
ни по образу, ни по одеянию, ни по делом, клянемся именем Божиим
во лжу, к церквам не на молитву сходимся, паче на гнев Бога воздви¬
гаем, блудники прельщаем, не очищаемся от греха... несть на нас ис¬
тинного кресного знамения...»* Сильвестр требует от царя принятия
незамедлительных мер для борьбы с этими недостатками.
Интересный проект реформ предложил выходец из Пскова, изве¬
стный писатель того времени Ермолай (в монашестве Еразм). В Моск¬
ве он оказался, видимо, благодаря протекции митрополита Макария и
служил в одной из кремлевских церквей. Его сочинение называется
«Благохотящим царем правительница и землемерие». В отличие от
Макария и Сильвестра, Ермолай основное внимание обращает на роль
и положение крестьян в государстве, и основное в его проектах на¬
правлено на облегчение судьбы крестьян. Автор доказывает, что имен¬
но крестьяне являются создателями основного богатства страны, в то
же время они вынуждены выплачивать обременительные налоги, ре¬
зультаты их труда присваивают себе «вельможи». Положение крес¬
тьян ухудшается из-за того, что платежи с них взыскивают в денеж¬
ной форме, кроме того, они вынуждены выплачивать ямские подати.
Для улучшения положения Ермолай предлагает перевести все платежи
* Голохвастов Д. П. и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания.
М., 1874. С. 72, 81,86.

90
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Пахота и сев
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
крестьян в натуральную форму и взыскивать с них пятую часть уро¬
жая. Предлагает автор ввести и новую единицу измерения земли —
«четверогранное поприще». Осуществление этого проекта привело бы
к увеличению земельных наделов крестьян и облегчению их положе¬
ния. Кроме того, Ермолай предлагал принять строгие меры по преду¬
преждению пьянства среди населения — закрыть корчмы, от кото¬
рых происходит «душегубство». Для усиления борьбы с преступностью
предлагалось даже запретить изготовку ножей с острыми концами*.
О том, что на Ивана IV влияли различные лица с различными иде¬
ями, свидетельствует анонимное сочинение, которое носит название
«Беседа Валаамских чудотворцев». «Беседа» представляет собой раз¬
говор Сергия и Германа, основателей Валаамского монастыря. Автор
* Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 133—141.

ПРОЕКТЫ РЕФОРМ
91
Жатва
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
произведения, в противовес Макарию, призывающему царя почитать
Церковь, доказывает то, что духовенство, а особенно монахи не долж¬
ны иметь прав на владение «селами», нельзя и советоваться с черным
духовенством, так как они «не погребенные мертвецы», отказавшиеся
при вступлении в монашеский чин от всего земного. Советоваться сле¬
дует с князьями и боярами. Мало того, неизвестный автор предлагает
создать при государе постоянно действующий совет, который будет
доводить до сведения монарха «всякое дело миря сего» и предотвра¬
щать нарушения со стороны «властелинов». В этот «совет» должны
входить «от всех градов... и от уездов градов тех» «всякие люди», то
есть, очевидно, не только бояре и вельможи*.
* Моисеева Г. Н. Валаамская беседа — памятник русской публицистики середины
XVI в. М.; Л., 1958.

92
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Молотьба
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Один из самых интересных проектов преобразований содержится
в сочинениях (в основном в челобитных) Ивана Семеновича Пере-
светова. О Пересветове почти ничего не известно, некоторые ис¬
следователи даже сомневаются, что такой человек в действитель¬
ности существовал. Они предполагают, что приписываемые ему
сочинения на самом деле созданы другими лицами, среди которых
упоминают и Ивана Г розного и Алексея Адашева. Однако в послед¬
нее время большинство ученых склонны считать, что И. С. Пере-
светов — реальная историческая фигура. Он был выходцем из
западнорусских земель, бывал в Польше, Венгрии, Молдавии,
а в тридцатые годы XVI века выехал на Русь. Здесь ему пришлось
испытать много неприятностей в период боярского правления — он
был полностью разорен и подал царю Ивану челобитные, в которых
и изложил свои представления о правильном устройстве Русского
государства.

ПРОЕКТЫ РЕФОРМ
93
Одна из основных тем в сочинениях Пересветова — резкая критика
боярского правления и вообще бояр и «вельмож». На примере обличе¬
ния порядков в правление последнего императора Византии Констан¬
тина Палеолога автор обвиняет «вельмож» в трусости, измене, «пора¬
бощении» простых воинов, неправедном наживании богатств. Верхушка
фактически управляла государством, разоряя его непомерными побора¬
ми и своими междоусобиями. Пересветов описывает и способы, с помо¬
щью которых «вельможи» увеличивали свои богатства, — так, они при¬
казывали выкапывать из могил недавно умерших и, исколов тело,
подбрасывали во дворы богатым людям. Затем с помощью лжесвиде¬
телей невиновные обвинялись в убийстве, их имущество конфисковыва¬
лось, причем часть его «вельможи» присваивали себе. То же самое про¬
исходит и в России. Устами одного из героев своих произведений воеводы
Петра Пересветов заявляет о том, что в нашей стране нет «правды».
Царь, по мысли Пересветова, должен править самостоятельно, не¬
зависимо от «вельмож», и причем с «грозою». Помогать в этом ему
должна «верная дума» — советники. В приближении к царю должны
находиться люди, выдвинувшиеся не только по своей родовитости, но и
благодаря выслуге, храбрости и мудрости. Главную роль в государстве
должны играть «воинники», которые должны быть лично свободными
и честно служить только царю. За службу они должны получать еже¬
годное денежное жалованье и натуральное довольствие. Большое ме¬
сто в вооруженных силах должна занимать личная охрана монарха.
Выплаты воинам должны зависеть от личных заслуг каждого.
Необходимым Пересветов считал введение «правого суда». Для
этой цели надлежало составить «судебные книги», то есть провести
кодификацию законов. Сами судьи должны были назначаться лично
царем и судить только по «судебным книгам». Чтобы прекратить зло¬
употребления, следовало ввести денежное жалованье судьям, а судеб¬
ные пошлины забирать в казну. За любые нарушения в суде судьи
должны строго наказываться — вплоть до смертной казни. Наказа¬
ние должно быть неотвратимым, независимым от положения преступ¬
ника, его знатности и прежних заслуг*.
Даже это далеко не полное перечисление проектов изменений в Рос¬
сии показывает, что окружению царя было очевидно существование
* Пересветов И. С. Большая челобитная / / ПЛДР. Конец XV — первая поло¬
вина XVI века. М., 1984. С. 602—625; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современ¬
ники. С. 340—371.

94
ГЛАВА ШЕСТАЯ
многочисленных недостатков, с которыми необходимо бороться. Так¬
же видно, что у авторов нет единого мнения о том, какие реформы
необходимы, а иногда их предложения противоположны. Среди со¬
ветников Ивана IV шла борьба за то, какие реформы будут прово¬
диться. Один из самых спорных вопросов — это вопрос о средствах,
которые необходимы для проведения любых реформ. Часть советни¬
ков, лидером которых был Алексей Адашев, настаивала на максималь¬
ном привлечении средств Церкви для решения общегосударственных
задач. Мало того, появились и проекты изъятия недвижимого имуще¬
ства у монастырей и епископских кафедр. Другая часть советников во
главе с митрополитом, не отвергая в принципе возможность участво¬
вать в решении проблем государства, категорически отклоняла попытки
наложить руку на земельные богатства Церкви.
В конце 1540-х годов от имени царя был инициирован запрос Ма¬
карию с предложением уступить часть владений митрополичьего дома.
Сам запрос не сохранился, но о его содержании мы можем судить по
ответу, который дал митрополит на это предложение.
В Ответе использованы многочисленные ссылки на Константинов
дар (подложный, как затем выяснилось, документ, согласно которому
император Константин Святой передал римским папам светскую
власть в благодарность за крещение), Устав князя Владимира (вво¬
дящий десятину для содержания Церкви), ярлыки ханов Золотой
Орды (предоставляющие Церкви ряд привилегий). Опираясь на эти
документы, Макарий пишет, что царю подобает «свою царскую веру
к Богу показати и велие тщание к святым церквам и святым монасты¬
рям, не токмо недвижимая взымати, но и самому ти подобает подава-
ти, якоже и вси святые царские твои прародители и родители подова-
ху Богови в наследие благ вечных». Далее Макарий пишет: если
епископ или игумен отдаст или продаст церковные земли князю, то
будет изгнан из епископии или из монастыря. Священники — отлуча¬
ются от чина, мирские люди — отлучаются от Церкви.
После этой вступительной части митрополит переходит к сущест¬
ву дела: «не могу на таковая страшная дерзати и помыслити... из Дому
Пречистой Богородицы и великих чюдотворцев таковая отдати или
продати, не буди того. И до последнего нашего издыхания избави всех
нас всесильный Боже и схорони от такого законопреступления и не
попусти такому быти не только при нас, но и по нас до скончания века».
Далее Макарий указывает, что в свое время, при поставлении, он дал
клятву говорить царю правду даже под угрозой смерти. Поэтому он

ПРОЕКТЫ РЕФОРМ
95
требует: «и глаголю ти, о благочестивый царю, и молю твое царское
величество: останися, государь, и не сотвори такова начинания, его же
Бог не повеле вам, православным царям, таковая творити».
Заканчивается Ответ следующим заявлением: «И того ради мо¬
лим твое царское величество и много с слезами челом бием, чтобы... по
тем Божественным правилом у Пречистой Богородицы и у великих
чудотворцев из дому тех недвижимых вещей, вданных Богови в на¬
следие благ вечных, не велел взяти»*.
Как видим, митрополит Макарий дал раз и навсегда категориче¬
ское несогласие на уступку церковных земель. Однако открытым
остался вопрос о финансовом участии духовенства в решении задач
государства.
Несмотря на то, что по целому ряду вопросов в окружении Ива¬
на IV не было единства, власти приступили к реформам, которых на¬
стоятельно требовала жизнь. Для людей того времени важнейшими
были вопросы правильного устройства Церкви и всего, что с ней свя¬
зано, в том числе и поведения духовенства и мирян, правил церковной
службы. Именно поэтому церковные преобразования занимают по¬
четное место среди всех реформ конца сороковых — начала пятидеся¬
тых годов XVI века.
* Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI вв. Вып. 4. М., 1988.
С. 740-743.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
ЦЕРКОВНЫЕ РЕФОРМЫ
Как уже говорилось, после Московского восстания 1547 года в Рос¬
сии наступила эпоха преобразований. Первой на путь реформ встала
Русская церковь. Следует отметить, что под словом «реформа» (при¬
менительно к Русской церкви) мы понимаем не какое-то принципиаль¬
ное изменение (вроде Реформации на Западе), а лишь исправление
различных «нестроений». То есть в данном случае значение слова «ре¬
форма» — это скорее «очищение», избавление от недостатков. Мно¬
гие церковные «нестроения» бросались в глаза. Не были унифициро¬
ваны нормы культа, необходимо было создать общерусский пантеон
святых. Кроме того, в церковной практике существовали явления, ко¬
торые порочили Церковь (неграмотность священников, пьянство и так
далее). Эти недостатки бичевали в своих произведениях многие цер¬
ковные писатели, борьба с ними была одной из основных задач Церкви.
Первые церковные реформы были направлены на создание панте¬
она святых. Дело в том, что со времен раздробленности существовало
большое количество местночтимых святых, а общерусских было мало.
Необходимо было политическое объединение дополнить духовным.
Специальные комиссии из духовенства должны были на местах со¬
брать необходимые сведения о жизни и чудесах (прижизненных и по¬
смертных) кандидатов на общерусское прославление. Затем все дан¬
ные поступали в Москву. Именно здесь на церковных Соборах 1547 и
1549 годов была проведена канонизация большого количества лиц.

ЦЕРКОВНЫЕ РЕФОРМЫ
97
Среди новых общерусских святых находилось много игуменов —
основателей и настоятелей монастырей. Среди них были и довольно
известные церковные деятели, уже давно почитавшиеся в тех или иных
районах Русского государства. Так были канонизированы основатели
Боровского, Калязинского, Соловецкого, Псково-Печорского и дру¬
гих монастырей. Другая большая группа святых — архиереи. Боль¬
шинство из них занимали кафедру в Великом Новгороде. Также были
канонизированы: первый автокефальный (поставленный в России, без
участия патриарха Константинопольского) митрополит Иона и Сте¬
фан Пермский, знаменитый миссионер, много сделавший для распро¬
странения христианства в северо-восточных райо-нах России. Из кня¬
зей самыми известными были Александр Ярославич Невский и Михаил
Ярославич Тверской. Всего же было причислено к лику святых три¬
дцать девять человек*. Канонизационные соборы вызвали всплеск ли¬
тературной активности — создавались и перерабатывались жития, со¬
чинялись церковные службы новым святым.
Канонизационные соборы 1547 и 1549 годов были лишь началом
церковных реформ. Самое важное значение имел Стоглавый собор,
состоявшийся в 1551 году. Название свое он получил по книге собор¬
ных решений, которая состояла из ста глав. Этот Собор — одно из
важнейших событий XVI века. Его решения не вмещаются в узкие
рамки чисто церковной проблематики, а охватывают многие сферы
тогдашней русской жизни — поведение, быт, культуру, взаимоотно¬
шения Церкви и государства.
В проведении Собора были заинтересованы различные силы: воз¬
главлявший Церковь митрополит Макарий стремился решить нравст¬
венные проблемы, внести изменения в быт и нравы общества, едино¬
образие в церковные обряды, а та часть правительства, которая
группировалась вокруг Алексея Адашева, рассчитывала улучшить
финансовое положение страны. Для достижения своих целей и те и
другие использовали царя Ивана, который по молодости лет едва ли
имел определенное мнение по конкретным вопросам. Программа работ
определялась подготовленными заранее вопросами, представленными
от имени Ивана IV, хотя давно замечено, что он не мог являться их
автором. Вопросы составляли советники правителя, имевшие различ¬
ные цели. Часть вопросов была составлена митрополитом Макарием
* Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI—XVI вв.). М.,
1986. С. 170-171.

98
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Варка пива
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
и была традиционна для церковных писателей, многие из которых об¬
ращали внимание на различные непорядки в церковной службе, пове¬
дении духовенства и мирян. Другую часть вопросов составил, по всей
видимости, Адашев, во многом исходя из финансовых интересов пра¬
вительства. Всего было составлено тридцать семь вопросов, обращен¬
ных к представителям духовенства. Какие же это были вопросы?
Многие из них посвящены непорядкам в практике богослужений,
безобразному поведению отдельных представителей духовенства и
мирян, пьянству, злоупотреблениям святительских чиновников, обу¬
чению грамоте, содержанию богаделен. В вопросах часто содержится
резкая критика сложившихся порядков: «И ныне бо видим и слышим
кроме божественного устава многие церковные чины не сполна совер¬
шаются и не по божественным правилом и не по уставу». Одной из
проблем было пьянство — «во всех монастырях игуменом и чернецом
и попом о пьяном питии и о мирских попех упивании безмерном»;

ЦЕРКОВНЫЕ РЕФОРМЫ
99
«а попы и церковные причетники в церкви всегда пьяни и без страха
стоят и бранятся и всякие речи непотребные всегда из уст их исхо¬
дят... Попы же в церквах бьются и дерутся промеж себя, а в монасты¬
рях такое же безчиние творится». Много внимания уделено поведе¬
нию прихожан во время церковных служб: «яко на торжищи, или на
позорищи, или на пиру, или яко в корчемницы, и говор, и ропот,
и всякое прекословие, и беседы и смрадные словеса; пения божест¬
венного не слышат в глумлении». Сурово осуждается ношение иност¬
ранной одежды — «да по грехом слабость, и небрежение, и нерадение
вниде в мир в нынешнее время; нарицаемся хрестьяне, а в тридцать
лет и старые главы бреют и брады и ус, и платье и одежи иноверных
земель носят, то почему познати хрестьян».
В вопросах содержится резкая критика порядков в монастырях:
«Неции же... стригутся покоя ради телесного, чтобы всегда бражни¬
чать и по селам ездят прохладу для. А архимандриты и игумены неко¬
торые так же власти докупаются да службы Божии и трапезы и брат¬
ства не знает, покоит себя в келии с гостями. Да племянников своих
вмещают в монастырь да доволят всем монастырским, и по селам та-
коже. А монастыри тем пустошат, а старых слуг и вкладчиков изво¬
дят. А по кельям инде жонки и девки приходят, и робята молодые по
f*$f***0**m*.t рш4
Ммшяфъ*****
if *
****И ' ЫН4 r>J|e4ПДПЛА
% ** * ш п
f&tTT* * Пщ44Ш,
кЛ 4л,# *
JLrsimmmd* Шт&ич&ю
ил mf^
сЧкщшАЩ ns %%ештнмтё.
мнжт*т
Стоглав
Список XVI в.

100
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
всем кельям живут невозбранно... И монастыри и села чинят пусты
с своими племянники: а священницы и братия бедные алчни и жадни и
всячески неспокойны всякими нуждами одержимы. Весь покой мона¬
стырский и богатство и всякое изобилие во властех и с роды, и с пле¬
мянники, и с бояры, и с гостми, и с любимыми друзи истощили». Не¬
которые вопросы затрагивают земельные интересы монастырей, хотя
прямо проблема изъятия церковных земель и не ставится: «В монас¬
тыри боголюбцы дают душам своим и родителям на поминок вотчины
и села, а иные вотчины и села собою прикупают в монастыри, а иное
угодие и у меня (царя. — В. Ш.) припрашивают. И поймали много по
всем монастырям, а братии по всем монастырям по старому, а инде и
старого меньши. Есть и пить стало братье скуднее; а строения в мона¬
стырях никакого не прибыло, и старое опустело. Где те прибыли и кто
тем корыстуется? Да тарханные и несудимые грамоты и лготные у них
же о торговлях беспошлинно. Чернецы по селам живут и в городе,
тяжуться о земле... А села и имения в монастыри емлют, а по тех ду¬
шах и по родителях их по их приказу и в памяти не исправляют». Кри¬
тике подвергается порочная практика давать монастырские и церков¬
ные деньги в рост.
Несколько вопросов посвящены ружным церквам и монастырям.
Руга — это выплаты из казны на содержание духовенства. Указыва¬
ется, что часто получающие ругу представители духовенства не вы¬
полняют своих обязанностей: «ни панихиды, ни молебнов, ни заутре¬
ни, ни часов, ни вечерни — ничего не поют в своих пределах». Кроме
того, многие получающие ругу монастыри и церкви владеют селами,
огородами и лавками и, следовательно, могут сами себя снабдить всем
необходимым, а не получать средства от государства для обеспечения
своей деятельности. Внимание уделено и содержанию богаделен. Ука¬
зывается, что средства на их содержание выдаются из казны и за счет
милостыни «христолюбцев», но «прикащики» (заведующие, управ¬
ляющие) за подарки селят в них здоровых людей, а настоящие боль¬
ные, нищие, старики и убогие «в убожестве глад и мраз, и зной,
и наготу, и всякую скорбь терпят, и не имеют где главы преклонити,
и по миру скитаются». Поднят вопрос и о выкупе пленных*.
Составленные от имени царя вопросы и определили программу ра¬
бот Стоглавого собора, открывшегося в феврале 1551 года в царских
палатах в присутствии Ивана IV. Председательствовал митрополит
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 268—277.

ЦЕРКОВНЫЕ РЕФОРМЫ
101
Макарий, участвовали все архиепископы и епископы, настоятели и
старцы монастырей и представители белого духовенства. Собор на¬
чался с речи царя, в которой монарх призвал собравшихся позаботиться
о православной вере, о «благостоянии» церквей, о царстве и об устро¬
ении всего православного христианства. Кроме устного выступления,
участникам собрания было зачитано письменное обращение Грозного,
в котором он призывает всех потрудиться «о истеней и непорочней
православной християнской вере». Заслушав вышеизложенное, чле¬
ны Собора обменялись мнениями — «о благочестии слово изнесоша».
Затем Иван передал собравшимся другие писания: о новых чудотвор¬
цах и текст вопросов*. Уже в ходе самого Собора появились так назы¬
ваемые вторые «царские» вопросы. Так же как и первые, они в дейст¬
вительности составлялись не царем, их предложили съехавшиеся
в Москву представители провинциального духовенства. Большинство
из вторых вопросов посвящено различиям в проведении церковных
служб в разных частях России, некоторым вопросам иконописания,
языческим пережиткам, астрологии, гаданиям, скоморохам**.
Большую часть Стоглава занимают постановления Собора. Было
принято множество решений. Одним из первых было постановление
о введении института поповских старост, которые должны были сле¬
дить за правильным отправлением церковных служб и контролиро¬
вать поведение духовенства. В случае неоднократных нарушений свя¬
щенники должны были отлучаться. Много внимания уделено
правильному проведению служб. Устанавливается брачный возраст:
для женщин двенадцать лет, для мужчин — пятнадцать. Категориче¬
ски запрещается вступать в брак свыше трех раз. Устанавливается и
размер пошлин за вступление в брак. Определяется возраст, с кото¬
рого можно поставлять священников и дьяконов (30 и 25 лет).
Было принято решение об открытии училищ для обучения грамоте
по всей стране. Белому духовенству вменяется в обязанность избрать
учителей из своей среды и в их домах открыть школы. Платить за
обучение должны родители учащихся, причем размер платы не уста¬
навливается. Собор предписал внимательно следить за состоянием икон
и церковных книг. Неисправленные книги запрещалось продавать.
В случае невыполнения ружными священниками своих обязанностей они
отлучались, а их руга переходила к другим попам. Устанавливаются
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 258—267.
** Там же. С. 303-313.

102
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Древнерусская школа
Миниатюра из Жития Сергия Радонежского. XVI в.
нормы выплат за освящение церкви в пользу епархии, причем отныне
запрещено самостоятельно, без разрешения светских и церковных вла¬
стей, строить новые храмы.
Большое внимание уделено поведению мирян. Осуждается пьянст¬
во, блуд, объедание, языческие пережитки — «еллинское бесование,
волхвование и чародеяние». Отдельная глава посвящена обличению со¬
домии. Предписывается соблюдать правила поведения в церкви, запре¬
щается ношение иностранной одежды, бритье бороды и усов, употреб¬
ление в пищу колбас. От мирян требуется регулярное посещение
церковных служб и определяются нормы поведения в выходные дни.
Собор стремится не допустить возможные злоупотребления. Имен¬
но с этой целью вводятся нормы отчислений за совершение различных
действий (освящение церкви, вступление в брак, поставление в дьяко¬
ны и священники). Особо указывается на недопустимость практики
вымогательства денег сверх возможного у желающих креститься, по¬
стричься или причаститься. Каждый должен давать «по своей силе»
(то есть сколько может сам).
Внимание отцов Собора приковано к правилам поведения монахов.
Надзор за черным духовенством поручается игуменам, указываются

ЦЕРКОВНЫЕ РЕФОРМЫ
103
и наиболее распространенные нарушения монастырских порядков:
«в пьянство бы не упивалися, и по монастырям горячего вина не кури¬
те и не пейте, и хмельного пития пива и медов не держати им», «а по
келиям бы молодых ребят голоусов однолично не держали», «игуме¬
нам отныне властей не докупатися и по мзде не ставитеся, и детей
у себя не держати, и по селам не посылати, и старых слуг из монасты¬
ря не изводити, а женкам и девкам по келиям не ходити, и в келии их не
пускати». Для предотвращения финансовых злоупотреблений в обите¬
лях монастырская казна ставится под контроль царских дворецких. По-
ставление игуменов теперь также стало во многом зависеть от монарха.
Большое количество глав посвящено церковному суду, причем свет¬
ским судьям запрещается судить церковных людей и отнимать какое-
либо имущество у Церкви. Таким образом еще раз подчеркивается
незыблемость церковно-монастырского землевладения. Главой судеб¬
ной власти над священнослужителями провозглашается епископ, цер¬
ковным людям категорически запрещается обращаться к светскому
суду по всем вопросам, кроме «душегубства и разбоя с поличным».
Причем подсудность церковному суду устанавливается не только для
самого духовенства, но и для монастырских крестьян. Отменяются
несудимые грамоты, которые широко раздавались светскими властя¬
ми для привлечения влиятельных монастырей на свою сторону. Эти
грамоты освобождали монастыри от подсудности епископам по мир¬
ским делам и, следовательно, вели к уменьшению судебных пошлин,
поступающих владыкам. Теперь же такой порядок был отменен.
Определенное внимание было уделено пресечению взяточничества
святительских чиновников. С этой целью устанавливаются пошлины
с судебных дел. Кроме того, епископам запрещено самим ставить себе
бояр и предписывается обязательно ссылаться с царем при решении
этого вопроса. Святительские бояре — это светские лица, которые
находились на службе у архиереев. Они же осуществляли суд не по
духовным делам среди лиц, подведомственных святительскому суду.
Решениями Стоглавого собора вводится новый общегосударствен¬
ный налог на выкуп пленных. Проводить эту операцию следует так:
всех пленников следует выкупать из царской казны, а затем затрачен¬
ную сумму распределить на все обрабатываемые земли и взыскивать
с населения. Категорически запрещается всем лицам духовного звания
заниматься ростовщичеством. Черному духовенству указывается на не¬
обходимость строго соблюдать свои обязанности — поминать давших
вклады по душе. Дело в том, что был широко распространен обычай

104
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
часть своих земельных владений передавать монастырям для помина¬
ния души жертвователя и его родных. Этот обычай привел
к тому, что некоторые монастыри получили огромные земельные бо¬
гатства, но монахи иногда игнорировали свои обязательства. Собор
призывает богатые монастыри не докучать царю и не просить у него
новых земель и льгот: «Да у которых монастырей земель и сел до¬
вольно, посмотря по братству, и мочно прожити, и те бы архимандри¬
ты и игумены... царю не стужали, излишнего не просили, такоже бы
тарханных и льготных и о торговлях безпошлинно, и несудимых гра¬
мот и угодей не припрашивали».
О руге Стоглавый собор постановил так: монастырям, которые по¬
лучали ругу при Василии III впрок (ежегодно), следует и дальше да¬
вать ее впрок, а по каким давали милостыню «в приказ» (единовре¬
менно) — «а будет у тех монастырей села и доходы, и можно им без
руги прожити, и то в твоей царской воле: и дати и отложити... а кото¬
рым будет убогим монастырям и святым церквам без твоей руги впредь
прожити невозможно, и тебе, царю, достойно и праведно таковых по-
жаловати. Да и прочие монастыри и места и святые церкви, не имущие
помощи, достоит устроити в свое христолюбивое царство». Ружных
же попов и диаконов, которым устроили милостыню из казны без цар¬
ского ведома (в период боярского правления), надлежало лишить руги.
Отдельная глава посвящена церковным слободам. Для государст¬
венной казны это был очень важный вопрос, так как жители слобод
имели широкие льготы: отдельную подсудность и не участвовали
в платежах общегородских налогов и выполнении повинностей. Было
решено, что отныне слобожане будут участвовать в обложении нарав¬
не с посадскими людьми, но подлежат церковному (а не общему) суду.
Духовенство же обязуется не ставить новых слобод и не переманивать
в них жителей посадов.
На Стоглавом соборе было принято и несколько решений, которые
затем, в XVII веке, были подвергнуты резкой критике. Основным из
них было решение о введении крещения двумя пальцами. Именно на
решения Стоглава опирались старообрядцы, отказываясь признавать
реформу патриарха Никона, введшего троеперстное крещение. Тако¬
вы основные решения Собора*.
Однако в большинстве списков Стоглава находится и еще одна
глава — 101-я, в которой содержится так называемый Приговор
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 277—374.

ЦЕРКОВНЫЕ РЕФОРМЫ
105
о вотчинах. Указана и дата его принятия: 11 или 17 мая 1551 года. По¬
явление Приговора вызвано тем, что решения основной части Стогла¬
ва не облегчали положения государственной казны. Теперь же свет¬
ской части правительства удалось несколько изменить положение.
В чем же заключается Приговор? Во-первых, духовенству было за¬
прещено покупать вотчины без доклада царю под угрозой конфиска¬
ции. Во-вторых, данные «по душам» вотчины запрещалось выкупать,
кроме особо оговоренных в завещании случаев. В-третьих, поместные
и черные земли, которые перешли духовенству «насильством» или за
долги, предписывалось вернуть старым владельцам. В-четвертых, зем¬
ли, перешедшие епископам и монастырям после смерти Василия III,
надлежало вернуть в казну. В-пятых, всю ругу монастырям и церквам
предлагалось вернуть к тем размерам, какие были при великом князе
Василии. В-шестых, землевладельцам некоторых уездов запрещалось
продавать свои земли иногородцам и отдавать в монастыри «по ду¬
шам». В-седьмых, вотчины, поступившие в монастыри до этого При¬
говора, от землевладельцев этих уездов, изымались (за деньги) и по¬
ступали в поместную раздачу*.
Как можно увидеть, решения Стоглавого собора посвящены не толь¬
ко вопросам богослужения, повышения нравственности духовенства и
мирян, культуре, нормам церковного суда, но имеют гораздо более
широкое значение для всего государства. В политической области про¬
изошло расширение влияния светской власти на духовную. Так царь
получил возможность следить за финансовым состоянием монасты¬
рей, влиять на состав святительских бояр и дьяков, на поставление
игуменов. Надо сказать, что русские правители и раньше вмешивались
в эти проблемы, но теперь подобное вмешательство было узаконено.
Кроме того, в решении целого ряда проблем Собор передал инициативу
в руки Ивана IV. Это касается, в основном, борьбы с языческими
пережитками, гаданиями, бесчинствами скоморохов.
В области финансов светской части правительства во главе с А. Ф. Ада¬
шевым удалось с помощью Приговора от 11 мая 1551 года несколько
уменьшить расходы государственной казны. Очевидно, с целью до¬
биться принятия этого Приговора были использованы определенные
противоречия между различными группами духовенства — святите¬
лями и монастырями. По Приговору наибольшие потери могли понес¬
ти именно монастыри, которые были заинтересованы в расширении
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 376—378.

106
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
земельных владений. Что же касается епископов, то они получали
основную часть доходов от святительского суда и управления, а в зе¬
мельных владениях были особо не заинтересованы. К тому же казна
получила возможность сбросить с себя тяжкое бремя ежегодных вы¬
плат духовным корпорациям. Впрочем, основная масса монастырских
земель осталась в неприкосновенности.
Конечно, на заседаниях Собора среди его участников были опре¬
деленные противоречия и трения, что вызывалось различными инте¬
ресами основных групп духовенства: архиереев, иноков и бельцов. Так,
архиереи добились отмены несудебных грамот, а белое духовенство
получило точно обозначенные размеры пошлин, которые шли в поль¬
зу епископов, и обезопасило себя от чрезмерных поборов.
Решения Стоглава необходимо рассматривать с разных сторон.
С одной стороны — это исправление церковных беспорядков, нравов
духовенства и мирян, обрядов богослужения; с другой — это резуль¬
тат борьбы между различными группами духовенства по финансовым
вопросам, осложненной вмешательством светских властей; а еще —
это шаг на пути слияния Церкви и государства и создания Православ¬
ного Царства, особенностью которого было максимальное сближение
церковного и государственного, причем с сохранением за Церковью
определенной доли самостоятельности и возможности влиять на при¬
нятие государственных решений.
Как же доводились решения Собора до населения России? Оче¬
видно, что самым простым было направить в разные города само Со¬
борное Уложение (Стоглав). В ряде случаев так и поступали. Однако
с рассылкой полного текста Стоглава возникли проблемы — очень
большой объем документа вызывал трудности с переписыванием. Вла¬
сти пошли по другому пути. Стали рассылаться Наказные списки,
обращенные к духовенству и должностным лицам (городовым при¬
казчикам, посадским, волостным и сельским старостам, целоваль¬
никам, игуменам, священникам и диаконам). Это связано с тем, что
в Наказных списках много внимания уделено суду, а это касалось,
в основном, должностных лиц, которые участвовали в суде на основа¬
нии решений Собора.
Что же касается простого населения («всех православных христи¬
ан»), то о том, как доводились решения Стоглавого собора до них,
позволяет судить выпись, данная Андрею Берсеневу и Хозяину Тю¬
тину, датированная апрелем 1552 года. Первая часть выписи говорит
о духовенстве — Берсеневу и Тютину предписывается следить за тем,

ЦЕРКОВНЫЕ РЕФОРМЫ
107
чтобы монахи и священники «не упивались в пьянство», не ходили по
корчмам и не сквернословили «на соблазн мирским человекам». На¬
рушителей предписывалось направлять в монастыри «на смирение»
или епископам для наказания. Кроме того, с виновных взыскивался
штраф. К мирянам обращена вторая часть выписи. Предписывается
велеть «по торгам кликати», чтоб православные именем Божиим «во
лжу» не клялись, «креста накриве не целовали», не сквернословили,
не брили бороды и усы. Запрещается также ходить к волхвам и чаро¬
деям и принимать их у себя. Если же кто будет обличен в этих грехах,
то быть ему в великой опале от царя, а от святителей — в духовном
запрещении.
Сразу же после окончания работ Стоглавого собора, в мае 1551 года
правительство провело пересмотр жалованных грамот. Произошла
ликвидация монастырских тарханов (освобождений или льгот в упла¬
те налогов), которая укрепила государственные финансы*. Само ду¬
ховенство осознавало нужду правительства в средствах для решения
важнейших задач и, видимо, не высказывало каких-либо протестов.
Завершая рассказ о Стоглавом соборе, хотелось бы отметить, что
его решения оказывали большое влияние на многие стороны русской
жизни вплоть до времени Петра I. Основная идея Стоглава — слия¬
ние государственного и церковного, взаимопроникновение Церкви и
государства в сферу компетенции друг друга. Иными словами — все
государственные проблемы затрагивают Церковь (как это указыва¬
ется в первых главах Стоглава), а все церковные — входят в компе¬
тенцию царя. Безусловно, подобные отношения являются идеалом, но
именно этот идеал и стремится отразить Стоглав.
*
Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 111—136.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ
БОРЬБА С ЕРЕСЬЮ
Кроме задачи исправления церковных недостатков, перед церков¬
ным руководством и царем Иваном стояла и задача охраны правосла¬
вия от различных еретических взглядов. Середина XVI века — время
широкого распространения в Западной Европе реформационных уче¬
ний, которые могли в какой-то мере затронуть и Россию. Тем более,
наша страна уже сталкивалась с еретиками. На рубеже XV—XVI ве¬
ков широкое распространение получила ересь жидовствующих, неко¬
торые адепты которой оказались в ближайшем окружении Ивана III.
Лишь в самом конце его правления, в 1504 году, еретики были осуж¬
дены и их лидеры погибли в огне.
Ересь открылась в Москве в 1553 году. Как пишет летопись: «про¬
зябе ересь и явися шатание в людех в неудобных словесах о Божест¬
ве»*. Первым из еретиков был обнаружен Матвей Семенович Баш¬
кин, владевший землями в Переяславском уезде и входивший в состав
Государева двора. Он появился на исторической сцене еще в декабре
1547 года, когда выступил одним из поручителей за пытавшегося бе¬
жать в Литву князя Ивана Турунтая-Пронского. Обстоятельства от¬
крытия его ереси таковы: в Великий пост в 1553 году (между 6 февраля
и 2 апреля) Башкин пришел на исповедь священнику Благовещенско¬
го собора Симеону. Затем по просьбе Башкина Симеон приезжал
* ПСРЛ. Т. 13. С. 232-233.

БОРЬБА С ЕРЕСЬЮ
109
к нему и вел беседы. Эти беседы показались священнику необычны¬
ми: духовный сын говорил о том, что христианам не подобает у себя
холопов держать. Сам Башкин заявил, что все грамоты на «рабов»
«изодрал» и его люди живут у него добровольно, кто хочет, а если не
нравится, то уходят.
Удивленный такими разговорами, Симеон сообщил о беседе свое¬
му коллеге по Благовещенскому собору Сильвестру: «пришел на меня
сын духовный необычен... и многие вопросы простирает недоуменный:
от меня поучения требует, а иное меня сам учит». Но первоначально
священникам не в чем было упрекнуть Башкина, Сильвестр лишь за¬
метил, что о нем ходят разные слухи — «слава про него недобро но¬
сится». На этом дело сначала и закончилось. Но в Петров пост
(в июне) состоялась очередная беседа Симеона с Башкиным. На этот
раз священник засомневался в ортодоксальности своего духовного
сына. Сомнения в нем зародило толкование Башкиным Апостола «тол-
ко не по существу, развратно». После разговора с Сильвестром было
решено сообщить о своих сомнениях царю, который как раз в это вре¬
мя приехал в Москву из очередного богомолья.
Сильвестр и Симеон в присутствии Алексея Адашева и протопопа
Благовещенского собора Андрея (духовника Грозного) сообщили
о Башкине Ивану IV. Было решено попросить новоявленного еретика
отметить все свои сомнения в Апостоле. Увидев полностью изменен¬
ную книгу, царь приказал арестовать Башкина и поместить его в за¬
ключение под присмотр монахов Иосифова монастыря Герасима Лен-
кова и Филофея Полева*.
Таким образом, молодой монарх оказался первооткрывателем ере¬
си, лишь затем к расследованию подключился митрополит. Перво¬
начально арестованный не признавал своих заблуждений — «он же
христиана себя исповеда, скры в собе вражию прелесть, сатанино ере¬
тичество, мняше бо безумьный от Всевидящего Ока укрытися». Од¬
нако вскоре расследование принесло свои результаты. Летопись пи¬
шет, что Бог напустил на еретика свой гнев и Башкин «нача
бесноватися, зле мучим от него, и язык свой долу извесившу, и на много
время так мучим, и кричаша розными гласы, и по мучении злую свою
ересь начат исповедать». Возможно, к арестованному применяли пыт¬
ки, хотя никаких упоминаний об этом в источниках нет. Когда было
* Макарий (Веретенников). Московский митрополит Макарий и его время. М.,
1996. С. 268-269, 272-274.

110
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Максим Грек
Икона XVIII в.
получено признание, то об этом сообщили митрополиту, который при¬
казал Башкину записывать свои «богохульные ереси».
Были обнаружены и сторонники Башкина. Ими оказались Григо-
рий и Иван Тимофеевичи Борисовы, происходившие из Твери. Оче¬
видно, были и другие еретики, но по именам они не названы. Следст¬
вие выяснило, что ересью Башкин был заражен от католиков,
подданных Литвы Матюшки Аптекаря и Андрея Хотеева. Трудно
сказать, так ли было в действительности или руководство Церкви стре¬
милось лишь изобразить дело таким образом, чтобы подчеркнуть про¬
иски иноверных.
Вскрывшиеся на следствии взгляды еретиков оказались примерно
следующими: они «хулили» Иисуса Христа, считая его не равным Богу
Отцу; отрицали таинства Церкви, считая, что в Евхаристии исполь¬
зуются простые хлеб и вино; отвергали иконы; отвергали таинство по¬
каяния; Писание называли баснословием, а Евангелие и Апостол из¬
лагали «развратно»; отвергали постановления Вселенских соборов;
отрицали официальную Церковь. Для разбора дела осенью 1553 года
был собран церковный Собор, на который съехались архиереи и дру¬
гие церковные деятели. Специально пригласили даже находящегося

БОРЬБА С ЕРЕСЬЮ
111
в это время в Троице-Сергиевом монастыре Максима Грека, кото¬
рый, впрочем, уклонился от приглашения, помня, вероятно, свои не¬
приятности на Соборах 1525 и 1531 годов. Башкин и его сообщники
были осуждены. Сам он попал в заключение в Волоколамский монас¬
тырь, а один из его товарищей Иван Борисов был отправлен на Вала¬
ам, откуда сбежал в Швецию*.
На этом розыск еретиков не закончился. Следствие по делу Баш¬
кина выявило, что и некоторая часть монахов заражена вольномысли¬
ем, особенно в заволжских пустынях. Оказалось, что они «злобы»
Башкина «не хулили и утверждали его в том». По приказу царя и ми¬
трополита Макария подозреваемые монахи были доставлены в Моск¬
ву**. Главной фигурой среди привезенных был Артемий, еще в не¬
давнем прошлом царский любимец. О его жизни известно немного:
вероятно, по происхождению он был псковичом, проживал в Псково-
Печорском монастыре и Порфирьевой пустыни в Заволжье. Он был
образованным для своего времени человеком, еще в бытность в Пе¬
чорском монастыре ходил в Ливонию, желая провести богословский
диспут с кем-либо из немецких богословов. Сохранилось и несколько
его посланий царю Ивану. Из них становится ясно, что Артемий не¬
которое время был очень близким к нему лицом, приглашался к цар¬
скому столу. В мае 1551 года старец, несмотря на его нежелание, был
поставлен игуменом главного русского монастыря — Троице-Серги¬
ева. Но пробыл он здесь всего полгода, а затем, не спросясь церков¬
ных и светских властей, самовольно ушел в свою пустынь в Заволжье.
Во время нахождения Артемия в Москве, перед его поставлением
в игумены, он проживал в Чудовом монастыре. Здесь с ним неодно¬
кратно беседовал Сильвестр, которому царь поручил «смотрити в нем
всякова нрава и духовные ползы». Никаких сомнений в православии
Артемия у Сильвестра тогда не возникло. Но в этот момент в столице
появился один из учеников Артемия Порфирий, который общался
с другим благовещенским священником, уже упоминавшимся Симео¬
ном. Речи Порфирия показались Симеону подозрительными, и он по¬
делился сомнениями с Сильвестром. Состоялось несколько бесед Силь¬
вестра с Порфирием, о которых было доложено царю. Видимо, на
обвинения в ереси его взгляды еще не подходили, но Иван IV, по
* ПСРЛ. Т. 13. С. 232—233; Акты исторические. Т. 1. СПб., 1841. № 161.
** Там же. С. 233; Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР.
Вторая половина XVI в. С. 380.

112
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
сообщению источника, после этого стал внимательно приглядываться
и к самому Артемию, и «вся Перфирьева учениа слабостная и в учи¬
тельстве его Артемия нача примечати по наречию». Постепенно царь
отдаляется от Артемия, которого стал подозревать в тайном еретиче¬
стве. Самовольный его уход с игуменства окончательно расстроил их
отношения*.
Впрочем, Артемий был доставлен в столицу не как обвиняемый,
а для диспута с Башкиным и поселен в Андрониковом монастыре без
охраны. Как он сам затем объяснял, он не желал вести с еретиком
диспут, тем более уже ходили слухи, что Башкин дал показания про¬
тив него самого и обвинил его в еретичестве. Старец решил бежать из
Москвы обратно в Заволжье, однако этот шаг лишь ухудшил положе¬
ние. Стали считать, что он бежал, опасаясь разоблачения своих взгля¬
дов. Он снова был задержан и отправлен в столицу уже как подозре¬
ваемый. Вместе с ним были доставлены и его ученики Савва Шах,
Порфирий. Все они оказались обвиняемыми.
На Соборе первым обвинителем выступил Матвей Башкин. По
его словам, Артемий отрицал поклонение иконам и некоторые церков¬
ные таинства. Старец отверг эти обвинения. Тогда были представле¬
ны шесть свидетелей, которые должны были подтвердить еретиче¬
ские взгляды Артемия. Часть свидетелей Артемий пытался отвести,
но это ему не удалось. В первую очередь его обвинили в самовольном
уходе из Москвы во время суда над Башкиным. Объяснения монаха
выглядели неубедительными — он заявил, что бежал от клеветников,
которые его обвинили. Собор решил, что Артемий виноват, так как
должен был просить у властей возможность снять с себя все обвине¬
ния. На просьбу указать, кто же клеветал на него, старец не смог ни¬
чего ответить.
Одним из основных свидетелей обвинения был бывший игумен
Ферапонтова монастыря Нектарий. По его словам, Артемий кри¬
тиковал книгу Иосифа Волоцкого «Просветитель», не соблюдал по¬
стов, хвалил «латинскую» веру, не проклинал еретиков (осужден¬
ных в 1504 году). Часть этих обвинений пришлось признать, и Собор
поставил ему в вину нарушение поста и стремление вести дискуссии
с католиками, так как и без всяких диспутов ясно, что православная
вера правильная. Самые страшные обвинения в «хуле» на Писание
* Макарий (Веретенников). Московский митрополит Макарий и его время.
С. 269,274.

БОРЬБА С ЕРЕСЬЮ
ИЗ
были отведены, так как другие свидетели не подтвердили этого. Один
из свидетелей показал, что Артемий говорил о том, что нет пользы
петь панихиды по умершим. Обвиняемый пояснил, что говорил это
про тех, которые «жили растленным житием и грабили людей, что когда
начнут петь по них панихиды и обедни, то нет им пользы и чрез то им
муки не избыть». Собор осудил эти взгляды за то, что это отнимает
у грешников надежду на спасение. Были еще и другие показания про¬
тив Артемия, часть из которых Собор признал справедливыми.
В конце концов, по непонятным причинам, Артемий дал пока¬
зания сам на себя, но не в ереси, а в «блудных грехах». По его словам,
в 1551 году, когда его ставили в игумены в Сергиев монастырь, он
своему духовному отцу признался в них, но духовник посоветовал ему
забыть об этом. Вызвали духовника, который заявил о том, что ничего
о своих «блудных грехах» Артемий не говорил. Тогда старец изменил
свои показания и заявил, что исповедовался другому священнику, но
имени его не помнит. Собор осудил Артемия за клевету на духовного
отца, лишил священного сана и отлучил от Церкви. Кроме того, ста¬
рец был отправлен в заключение в Соловецкий монастырь для того,
чтобы не мог распространять свои ложные взгляды — «осудиша не¬
исходными быти, да не сеют злобы своея роду человеческому». При¬
говор по делу Артемия был вынесен в январе 1554 года. В заключении
Артемий пробыл недолго, он смог бежать в Литву, где отказался от
своих ошибочных взглядов и показал себя выдающимся борцом с ка¬
толицизмом и реформаторством*.
К заключению были приговорены и некоторые ученики и друзья
Артемия. Савва Шах оказался в Ростовской епархии, креститель ло¬
парей Феодорит — в Кирилло-Белозерском. Впрочем, Феодорит
вскоре был освобожден по просьбе некоторых бояр, тем более что осу¬
дили его лишь по подозрению в связях с Артемием, а никаких доказа¬
тельств его вины у Собора не было. По свидетельству Курбского,
Феодорит отказался подтвердить обвинения, предъявляемые Арте¬
мию, за это и поплатился**.
Еще одним свидетелем против Артемия должен был стать старец Со¬
ловецкого монастыря Иоасаф Белобаев, но и он отказался подтвердить
* ПСРЛ. Т. 13. С. 233; Курбский А. М. История о великом князе Московском //
ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 382—384; Акты Археографической экспедиции.
Т. 1. № 239.
** Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 382-386.

114
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
предъявляемые обвинения. В результате — сам попал под подозре¬
ние. Такой поворот событий вызвал скандал. Один из участников
Собора епископ Кассиан Рязанский был учеником Белобаева и вы¬
ступил в его защиту, причем стал «хулить» книгу Иосифа Волоцкого
«Просветитель», посвященную обличению еретиков. Развернувшие¬
ся споры привели к тому, что у Кассиана, видимо, случился инсульт:
у него отнялись рука, нога и язык. Впрочем, сам Кассиан не был осуж¬
ден, а ушел на покой (оставил епископию по состоянию здоровья)*.
Если Артемий был скорее лишь заблуждающимся по отдельным
вопросам, то один из его учеников Феодосий Косой был самым ради¬
кальным из русских еретиков. О нем мало что известно. Он был холо¬
пом в Москве, а затем бежал на Белоозеро, где и постригся в монахи.
Вскоре его учение принимает крайний характер и о нем становится
известно властям. Его с ближайшими сторонниками арестовывают
(около 1554—1555 годов) и доставляют в Москву на суд. Здесь, вос¬
пользовавшись небрежностью охраны, Косой и его ученики бежали и
вскоре оказались в Литве. Преследование его сторонников продол¬
жалось еще несколько лет. В 1556—1557 годах церковный Собор осу¬
дил его учеников.
Основные положения учения Феодосия Косого определяются по
сочинениям противника его взглядов монаха Зиновия. Прежде всего,
Косой отрицал Троицу и учил, что Бог един. Христа он считал про¬
стым человеком, главными книгами считал Пятикнижие Моисея, от¬
рицал большинство Писаний святых Отцов и постановления Вселен¬
ских соборов, отрицал необходимость существования церковной
иерархии, таинства, иконы, поклонение кресту, необходимость молитв.
Крайне негативно Феодосий относился и к существующему общест¬
венному порядку**.
На церковном Соборе 1553—1554 годов, осудившем за ересь Баш¬
кина, Артемия и других, слушался и еще один, весьма неожиданный
вопрос: разбор мнений руководителя Посольского приказа Ивана
Михайловича Висковатого. 25 октября 1553 года Иван IV обсуждал
с митрополитом Макарием проблемы, связанные с «прежним собор¬
ным Уложением», то есть со Стоглавом. Речь шла о необходимости
привести церковную практику с решениями Стоглавого собора. Среди
* Московские соборы на еретиков / / Чтения Общества истории и древностей рос¬
сийских. Кн. 3.1847.
** Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 182—214.

БОРЬБА С ЕРЕСЬЮ
115
йиумг *
C*i?e
«о«м^
««'ИГ'НЫКОММНК'*»'» .
ДМ<1КМН4Л.^М4
С «Л ::■
, **м или ил #»*#«*«* иди*
лт#м*******€*«Ф1Мж**#9*Ф - -
** ***
Of* Г* 0*ЩГ*АНЬ f .
Инг* . ^iifiiiiслл<***£т$ и
■ *» *"* "W ж '*
л**0€ты*ч<»**4 . *****
MMi н*^м
■’#t: * *. ■* t % % 'МФ#Ф4 *Ф*>
рЫ, ,* **
r
Судное дело Ивана Висковатого
Список XVI в.
прочих рассматривался вопрос и об иконописании. Макарий сообщил
государю о том, что в Москве учреждены специальные должности ста¬
рост, в задачу которых входит наблюдение за тем, чтобы иконописцы
пользовались авторитетными образцами и учились у хороших мастеров.
Внезапно к разговору присоединился дьяк Висковатый, который
подверг критике некоторые новые иконы. Его возмущало то, что на
них изображались невидимое Божество и бесплотные силы. Митро¬
полит резко возразил, заявив: «живописци невидимаго Божества не
описуют, а пишют по пророческому видению, и по древним образцом,
по преданию святых Апостол и святых Отец... Стал еси на еретикы,
а ныне говоришь и мудрствуешь негораздо о святых иконах, не попа-
дися и сам в еретикы, знал бы ты свои дела, которые на тебе положе¬
ны, не разроняй списков». Как видим, прозвучала недвусмысленная
угроза, и действительно, мирянам не подлежало судить о вопросах,
которые находятся в компетенции духовенства. На это и обратил вни¬
мание митрополит.
Однако угроза не возымела действия: в ноябре Висковатый пред¬
ставил Макарию целое сочинение, в котором подвергались критике
некоторые иконы и другие изображения, появившиеся в Москве

116
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
после великого пожара 1547 года. Дьяк просил разобрать его мнения
при участии Освященного собора и дать ответ по поводу его сомнений
в каноничности изображений. Митрополит обратился к царю, и Гроз¬
ный предписал рассмотреть сочинение дьяка.
Церковный Собор обсудил мнения Висковатого — его «список»
зачитывали по отдельным пунктам и митрополит давал ответ на его
критику. Основные претензии посольского дьяка касались изобра¬
жения Бога-Отца в виде старца и Сына Божьего в необычном виде.
Большинство претензий к новым изображениям было отвергнуто как
необоснованные, Собор указал, что подобные изображения есть и
в древних греческих храмах, и в Великом Новгороде и Пскове. Впро¬
чем, по некоторым пунктам дьяк оказался прав, и церковные власти
распорядились переписать часть фрагментов икон.
Кроме недоумения от церковной живописи, Висковатый намекнул
на возможную связь с еретиками благовещенского священника Силь¬
вестра, который в той или иной мере был связан и с обнаружением
ереси Матвея Башкина, и с поставлением Артемия на пост игумена
Сергиева монастыря. Затем появление ряда новых икон дьяк связал
с «мудрствованиями» священника. Это показывает, что выступление
посольского дьяка было в некоторой мере политическим и отражало
борьбу за влияние на молодого царя среди его окружения. Однако об¬
винения Висковатого затрагивали не только Сильвестра, но и самого
митрополита, так как благовещенский поп был его сподвижником.
Вполне вероятно, что обвинения в адрес священника инспирировались
не лично дьяком, а стоявшими за его спиной силами. Возможно, это
были новые родственники Ивана IV по жене Захарьины-Юрьевы,
один из которых был привлечен в качестве свидетеля по делу при рас¬
смотрении мнений Висковатого. Самому Сильвестру также пришлось
выступить на Соборе, оправдываясь от обвинений. Ему это полно¬
стью удалось, Висковатый был вынужден публично принести извине¬
ния. Очевидно, что полное оправдание благовещенского священника
на Соборе, осуждавшем людей лишь по одному подозрению в ерети¬
честве (как некоторых свидетелей по делу Артемия), было возможно
лишь при поддержке Макария.
Сам же Висковатый был признан виновным в том, что «сумнение
имел о святых иконах, и писал о Божестве строки развратны». В самом
конце декабря 1553 года Собор принял решение об отлучении посоль¬
ского дьяка от Церкви. Для людей того времени это было чрезвычайно
суровое наказание. Через две недели Висковатый в присутствии царя,

БОРЬБА С ЕРЕСЬЮ
117
митрополита и всего Собора «каался и прощался, и рукописание о своем
покаянии дал». Духовенство сочло возможным изменить меру нака¬
зания и решением 14 января 1554 года ограничилось наложением трех¬
летней епитимьи. Срок определялся тем, что именно три года дьяк
имел «сомнение» о «честных иконах» и «возмущал народ православных
христиан в соблазн и в поношение многим». Дьяку запретили даже дер¬
жать дома священные правила и вообще рассуждать о вопросах веры*.
Следует обратить внимание на то, что приговоры по всем еретиче¬
ским делам 1553—1554 годов были сравнительно мягкими, в отличие
от приговоров начала XVI века, когда часть еретиков была пригово¬
рена к сожжению. В отечественной литературе часто утверждается,
что учения еретиков имели прогрессивный характер и были близки
с Реформацией на западе Европы**. Но изучение источников, свя¬
занных с делами еретиков, приводит к выводу о том, что их осуждение
было единственным правильным и справедливым решением. Если бы
«учения» еретиков широко распространились, то страну ожидала бы,
скорее всего, религиозная война, подобная тем, какие терзали Герма¬
нию и Францию в течение десятилетий. В таких условиях задача вла¬
стей состояла в том, чтобы не допустить широкого распространения
среди населения идей «вольнодумцев» и уберечь таким образом стра¬
ну от внутренних (а затем и внешних) потрясений.
* Макарий (Веретенников). Московский митрополит Макарий и его время.
С. 224-274.
** Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине
XVI в. М., 1960. С. 5_8; Он же. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.
С. 129; Янов А. А. Тень Грозного царя: Загадки русской истории. С. 33—59; Он же.
Россия: У истоков трагедии. 1462—1584. С. 151—152.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
Церковные реформы были лишь частью масштабных реформ, про¬
водившихся в России в конце 1540-х и в 1550-х годах. Непосредст¬
венным поводом к реформам послужили пожары и восстание 1547 года,
которые со всей очевидностью показали то, что сложившаяся в стране
ситуация крайне взрывоопасна. Вражда между различными боярски¬
ми группировками, недовольство населения, о котором говорят лето¬
писи, — все это вело к необходимости успокоения, «примирения» вну¬
три страны, консолидации правящего класса.
Первыми шагами на пути реформ были неоднократные «собрания
с примирительными речами», призванные сгладить противоречия меж¬
ду различными группами феодалов. Первое из таких «собраний» со¬
стоялось, очевидно, сразу же после восстания в Москве, еще летом
1547 года, после выздоровления пострадавшего во время пожара мит¬
рополита Макария. Это собрание было не слишком представитель¬
ным — на нем присутствовало духовенство и бояре, но не все (напри¬
мер, «всему злу начальник» Михаил Васильевич Глинский находился
вне Москвы). Об этом собрании вспоминал царь на Стоглавом собо¬
ре: «тогда же убо яз ко всем своим князем и боляром... на благотворе¬
ние подах прощение в их к себе прегрешениях»*.
* Стоглав / / Российское законодательство. Т. 2. С. 264; Переписка Ивана Гроз¬
ного с Андреем Курбским. С. 79.

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
119
Следующее «примирительное» собрание состоялось в начале де¬
кабря 1547 года. К этому времени в Москве оказались пытавшиеся
бежать из страны князья Михаил Глинский и Турунтай-Пронский.
Михаил Глинский был главой правительства на заключительном эта¬
пе боярского правления, и именно против него было направлено все¬
общее недовольство (и простого народа, и бояр). Поэтому его проще¬
ние должно было «примирить» враждующие группы господствующего
класса. К Турунтаю также были большие претензии: в бытность свою
наместником в Пскове он заслужил всеобщую ненависть горожан, ко¬
торые даже присылали специальную делегацию в Москву с жалоба¬
ми. В духе всеобщего «прощения» попытка бегства в Литву не была
наказана опалой, виновные были вынуждены лишь дать записи с обе¬
щанием впредь служить верно. Кроме того, за них ходатайствовало
духовенство и поручилась группа бояр и дворян.
Однако вскоре стало ясно, что такое «поверхностное» «прощение»
бояр и их «примирение» между собой и Иваном IV явно недостаточно.

120
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Для нормализации положения в стране необходимы были более серь¬
езные мероприятия. Настоящим началом реформ являлся Собор «при¬
мирения», состоявшийся в конце февраля 1549 года. Именно это со¬
брание считают первым Земским собором в истории России. Он был
более представительным, чем собрания 1547 года, и являлся советом
различных групп феодального класса, направленным к установлению
«мира» (или его иллюзии) внутри господствующих сословий царя и
бояр с населением (хотя представителей основных групп населения —
крестьян и посадских — на нем не было).
Об этом первом Земском соборе сохранились известия в Продол¬
жении Хронографа 1512 года и в 4-й главе Стоглава. Кроме царя,
высшего духовенства и бояр здесь присутствовали и представители
детей боярских, хотя, вероятно, никаких специальных выборов на ме¬
стах не было, а участвовали лишь те из служилых людей, кто оказался
в столице в это время. Причины этого собрания видятся в потенци¬
альном недовольстве детей боярских, которым пришлось очень нелег¬
ко в период боярского правления. В то же время они составляли основ¬
ную военную силу Московского государства, и их недовольство было
очень опасно. В таких условиях правительство решило разрядить си¬
туацию, сделать некоторые шаги навстречу требованиям служилых,
а заодно и указать виновных во всех бедах государства. Понятно, что
виновными оказывались исключительно бояре, которые стояли у руля
государства в период малолетства Ивана IV. Царю такая ситуация
была выгодна — он мог отвести от себя все возможные претензии и
просто пообещать на будущее не допускать ущемления интересов слу¬
жилых людей, а быть им «щитом и обороной».
27 февраля 1549 года в царских палатах Грозный произнес речь
перед Освященным собором (высшим духовенством во главе с митро¬
политом), боярами, окольничими, дворецкими. В своем выступлении
царь заявил о том, что во время его юности от бояр и их холопов детям
боярским и всем «христианам» чинились «силы и продажи и обиды ве¬
ликие в землях и в холопех и в ыных во многих делех». Далее Иван IV
потребовал, чтобы впредь никаких злоупотреблений не было, угрожая
ослушникам опалой и казнью. Выслушав все это, бояре «били челом»,
просили царя не учинить им за те преступления опалы, а в будущем
обещали служить «вправду, безо всякия хитрости». Также они заяви¬
ли, что если на них или их людей поступят иски от детей боярских и
«христиан», то они готовы судиться. Как и следовало ожидать, Гроз¬
ный после этих слов раскаяния «пожаловал» своих бояр «с великим

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
121
Русская знать: бояре и дворянин
Гравюра из книги С. Герберьитейна. XVI в.
благочестием и усердием» и обещал больше не вспоминать старых гре¬
хов в том случае, если они не будут больше «так чинить».
В тот же день царь выступил и перед более широким кругом лиц.
Здесь присутствовали воеводы, княжата, дети боярские, дворяне. Суть
царской речи сводилась к тем же положениям, что и перед боярами. За¬
тем вместе с митрополитом и боярами было принято решение отменить
подсудность детей боярских наместникам по всем делам, кроме «душе¬
губства и татьбы и разбоя с поличным»*. Вероятно, тогда же было при¬
нято решение о «замораживании» или прекращении дел между намест¬
никами и «всеми землями», что было вполне в духе «примирения»**.
Возможно, на первом Земском соборе было принято и еще одно
важное решение — отказ царя от самостоятельного вынесения смерт¬
ных приговоров. Теперь осуждению предшествовало судебное разби¬
рательство с участием бояр. Так, еще зимой 1547 года Иван IV само¬
стоятельно выносил приговоры, а в пятидесятые годы приговорам
* Продолжение Хронографа редакции 1512 г. // Исторический архив. Т. 7. М.,
1951. С. 295-296.
** Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 267.

122
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
предшествует обсуждение в Думе. На Соборе было решено начать
проведение широких реформ в области законодательства и суда —
«судебник исправите по старине и утвердите, чтобы суд был праведен
и всякие дела непоколебимо во веки». Также решили провести изме¬
нения в местном управлении: устроить по всем землям государства «ста¬
росты и целовальники, и сотские и пятидесятские по всем градом и по
пригородам, и по волостем, и по погостом, и у детей боярских и устав¬
ные грамоты...»*.
Таким образом, мы можем видеть, что первый Земский собор дал
толчок дальнейшим реформам, направленным на «устроение» страны,
прекращение наиболее вопиющих злоупотреблений, которые бурно
расцвели в период боярского правления. Причем, вероятно, у окруже¬
ния Грозного не было четкого плана проведения и очередности реформ.
Некоторые из них, возможно, не предполагались, к необходимости их
проведения правительство пришло уже в ходе самих начавшихся ре¬
форм. Одни реформы тянули за собой другие. Общее их направление
исследователи часто определяют как создание сословного общества,
в котором каждое сословие имеет определенные права и некоторое са¬
моуправление. Появляется и центральный представительный орган —
Земский собор, да и сама Избранная рада, проводившая реформы,
была, как представляется, некоторой формой представительства ин¬
тересов различных сословий.
Уже вскоре появляется предварительный план реформ, состояв¬
ший из двенадцати пунктов. Он был составлен в виде вопросов, адре¬
сованных духовенству, и сохранился в одной из рукописей. Первый
вопрос касался местничества (порядка назначения на должности в за¬
висимости от происхождения и служб предков человека). Указывает¬
ся на явные минусы подобного порядка — «всякой разместничается
на всякой посылке и на всяком деле». Имеется в виду то, что если
служилый человек считал назначение не соответствующим его стату¬
су, он отказывался принимать назначение. Предполагалось принять
такое решение, чтобы «вперед тому делу быть без вражды, и без кру¬
чины, и полюбовно, чтобы в воиньском деле в том никакой споны не
было».
Второй вопрос говорил об упорядочивании в распределении земель
и кормлений. Указывается на полный произвол в этом деле — неко¬
торые захватили много земель, никакого реального учета нет —
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 267.

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
123
«в меру дано натолко по книгам, а сметать, ино вдвое, а инъде болши».
В то же время многие служилые люди не имеют достаточных поместий
для обеспечения нормальной службы. Выход из ситуации — «повер-
стата по достоинству безгрешно», то есть провести ревизию земельных
владений: у кого много — отобрать, у кого мало — добавить.
Следующий вопрос о новых, возникших после смерти Василия III,
слободах, жители которых освобождались от уплаты налогов и вы¬
полнения повинностей, падавших на жителей посадов. Предлагалось
принять меры к ограничению роста населения этих слобод и предотв¬
ратить уход в них посажан.
Четвертый вопрос о корчмах: «занеже от корчем хрестьяном вели¬
кая беда чинитца и душам погибель». Предполагалось закрыть эти
питейные заведения. В пятом вопросе шла речь о ликвидации дорож¬
ных мытов (сборов с товаров, перевозившихся внутри страны). Вместо
этого предлагалось увеличить тамгу — налог с товаров непосредствен¬
но при торговле. Сохранить же мыт следовало только на государст¬
венных границах. Очередной вопрос говорил об ограничении перевоз¬
ных и мостовых пошлин, которые взыскивались при переправах.
Седьмой вопрос предлагал усилить охрану границы для усиления кон¬
троля за перемещением людей и товаров на рубежах России.
В восьмом вопросе внимание уделялось вопросам вотчинного зем¬
левладения. Предлагалось устроить специальные «вотчинные книги»
для контроля за земельным фондом. В этих книгах должны были фик¬
сироваться все операции с вотчинными землями. С одной стороны,
это должно было упорядочить споры о земле между землевладельца¬
ми, а с другой — позволить центральному правительству определить,
чем владеет каждый вотчинник, и соответственно с его владениями
требовать выполнения «службы».
Девятый вопрос предлагал упорядочить раздачу поместий (земель,
дающихся при условии несения службы) — только «в меру», согласно
«книгам» и жалованным грамотам. Кроме того, правительство заботит
то, что некоторые помещики не могут вести хозяйств — «пустошат»
свои земли. Правительство заявляет о том, что если поместье будет
«запустошено» по вине владельца, то его ожидает «царская опала».
Десятый вопрос говорил об обеспечении вдов и детей погибших
или умерших служилых людей — помещиков. Дело в том, что помес¬
тье было условной собственностью, служилый человек им пользовал¬
ся лишь до тех пор, пока нес службу. Если он умирал или погибал и
у него не оставалось родственников, которые могли служить с этого

124
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
поместья, то, по логике вещей, поместье следовало отобрать «на госу¬
даря». Но как быть с вдовами и малолетними детьми? Пришлось
оставлять семье часть поместья «на прожиток», хотя рекомендовалось
молодым вдовам снова выходить замуж, в этом случае все поместье
переходило новому мужу, который и должен был с него служить.
Одиннадцатый вопрос посвящен охране «гостей» — купцов из
Ногайской орды. Торговля с ней приносила большие прибыли и, кро¬
ме того, была важна по политическим мотивам в условиях напряжен¬
ной борьбы с Крымом и Казанью.
Последний, двенадцатый вопрос говорит о всеобщей переписи зе¬
мель. Описанию подлежали все земли государства — дворцовые, цер¬
ковно-монастырские, вотчинные, поместные, черные. Описывать сле¬
довало и «всякие угодья» (реки, озера, рыбные ловли, торговые лавки,
борти, огороды, дворы и так далее). Это означало намерение прави¬
тельства провести первую общегосударственную перепись. Заодно
надлежало проверить владельческие права на земли и другие угодья.
Целью объявлялось прекращение бесконечных тяжб по земельным
вопросам и определение земельного обеспечения всех служилых лю¬
дей. Кроме того, часть владений, право на обладание которыми не уда¬
лось бы подтвердить документами, могла перейти государству*.
Таковы были первые планы реформаторов. В чьих же интересах
было проведение заявленных преобразований? Очевидно, что многие
из них были выгодны государству, способствовали успокоению ситуа¬
ции в стране. В интересах государства была проверка владельческих
прав на землю и ограничение частновладельческих слобод. С другой
стороны, в проекте видна явная забота о служилых людях, причем
в основном о детях боярских, служба которых обеспечивалась поместь¬
ями. Не были забыты и купцы, в интересах которых планировалось
ликвидировать (или ограничить) внутренние таможенные границы.
Посадским людям должно было импонировать наступление на белые
слободы, расширение которых вело к увеличению налогов на горожан.
Упорядочивание местничества, как представляется, было в интересах и
самого государства, и, частично, знати, так как споры «о местах» вели
к ее разобщению и вражде между различными родами. Таким образом,
проект реформ из двенадцати вопросов был в интересах всего государ¬
ства, наиболее значительных групп феодалов и посадских людей.
* Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора / / Жданов И. Н.
Сочинения. Т. 1. СПб., 1904. С. 175—186.

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
125
На самом деле не все реформы, о которых было объявлено, в дей¬
ствительности провели. Так, не были в общегосударственном масштабе
ликвидированы корчмы, дающие значительную прибавку в государ¬
ственную казну. Лишь в некоторых районах страны они были закры¬
ты: например, в Великом Новгороде. Не удалось ликвидировать и
дорожный мыт. Часть реформ была не столь радикальна, как задумы¬
валось. Вместе с тем, и осуществленные в конце 1540-х — 1550-х
годов преобразования были весьма значительны. Одной из важней¬
ших реформ было принятие нового Судебника 1550 года, сменившего
устаревший Судебник Ивана III*.
Новый Судебник опирался на предыдущее законодательство Рус¬
ского государства и, в первую очередь, на Судебник 1497 года. По¬
этому большинство статей являлись переработкой норм старого ко¬
декса. Вместе с тем был включен целый ряд новых положений.
Значительное внимание уделено вопросам землевладения. Устанав¬
ливается срок выкупа проданных родовых земель — сорок лет, при¬
чем выкупать не имели права те родственники, которые были свидете¬
лями при заключении сделки. Одна из статей запрещала впредь
выдавать тарханные (освобождающие от налогов) грамоты, а старые
предписывала изъять у владельцев. Спустя некоторое время была про¬
ведена ревизия тарханов, причем большинство освобождений от
основных налогов были отменены, что позволяло улучшить положе¬
ние государственной казны.
Основная масса населения — крестьяне — по новому Судебнику
сохраняли право выхода в Юрьев день осенний при условии уплаты
«пожилого». Новое законодательство запрещает превращать в холо¬
пы служилых людей, которые годны для исполнения обязанностей.
Очевидно, эта мера призвана не допустить увиливания от службы де¬
тей боярских. Посадским людям запрещается уходить в белые слобо¬
ды и, таким образом, уменьшать платежеспособность посада в целом.
Впрочем, большая часть Судебника 1550 года посвящена вопро¬
сам суда и определению наказаний за различные преступления. Мно¬
го внимания уделено суду наместников, получавших территории в уп¬
равление и кормление (в виде благодарности за службу), хотя он и
подвергается определенным ограничениям. Так, из их компетенции
изымаются дела о «ведомых разбойниках». Также наместники лиша¬
лись права судить детей боярских по всем делам, кроме «душегубства,
* Судебник 1550 года // Российское законодательство. Т. 2. С. 97—120.

126
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Жатва и молотьба
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
татьбы и разбоя с поличным». В суде у наместников должны были
обязательно присутствовать представители местного населения, что¬
бы наблюдать за правильностью происходящего. Причем судопроиз¬
водство должно быть письменным и скрепляться печатями и подпися¬
ми. Четко определяются размеры судебных пошлин.
Судебник 1550 года строго запрещал взятки и их вымогательство,
если же это обнаруживалось, то виновный должен был заплатить все
судебные издержки, сумму иска и штраф — «пеню», размер которой
определялся самим царем. Население могло и жаловаться на действия
наместников и других должностных лиц, но если обвинения в их адрес
не подтверждались, то наказанием за челобитные не по делу было
тюремное заключение.
Предусматривается возможность принятия новых постановле¬
ний по вопросам суда, которые не обозначены в этом Судебнике.
В таком случае их следовало приписывать к кодексу после одобрения
царем и Боярской думой. До всего населения страны содержание

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
127
законодательства не доводилось, указывалось лишь на необходимость
объявить «по торгам» по всей стране, чтобы «ищеа или ответчик» су¬
дьям и приставам не «сулили» «посулов». Свидетели же должны да¬
вать показания только по тем делам, которые они знают, в случае же
обмана в суде со свидетеля взыскивались все убытки и он подлежал
торговой казни (битью кнутом).
В дальнейшем положения Судебника уточнялись и конкретизиро¬
вались, некоторые нормы отменялись. Так, в 1556 году было отмене¬
но «поле» — судебный поединок, с помощью которого выносили су¬
дебный приговор в случае невозможности решить дело по показаниям
свидетелей. Расширяется применение смертной казни, ей подверга¬
лись теперь и лица, которые даже на пытке отрицали свою преступ¬
ную деятельность. Для приговора теперь было достаточно показаний
свидетелей и того, что население признавало подозреваемого «лихим
человеком».
Важное значение имела губная реформа. Она начала проводиться
еще в период боярского правления, но осуществлялась непоследова¬
тельно и на отдельных территориях. Как пишет летопись, «И князь
великии... пожаловал свою отчину Псков, дал грамоту судити и пыта-
ти и казнити псковичам разбойников и лихих людей; и бысть Псковоу
радость, а злыа люди разбегошася, и бысть тишина, но на не много,
и паки наместницы премогоша, а то было добро велми по всей зем¬
ли»*. Сущность реформы сводилась к тому, что дела о «ведомых ли¬
хих людях» изымались из компетенции наместников и передавались
специально выбранным губным (губа — округ) старостам из среды
местных детей боярских. Лишь в начале пятидесятых годов губная ре¬
форма была проведена по всей стране.
В середине XVI века происходит перестройка центрального уп¬
равления. Появляются новые органы управления — приказы. Часть
приказов имела общегосударственное поле деятельности. К таким
относятся Посольский приказ, который ведал дипломатическими сно¬
шениями, Разрядный приказ руководил военным делом и службой
феодалов, Поместный — занимался учетом земель, контролем за ними
и наделением поместьями служилых людей по отечеству. Некоторые
приказы занимались сбором налогов. Разбойный приказ занимался
борьбой с уголовной преступностью, Ямской — обеспечением госу¬
дарственной связи.
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 229-230.

128
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Дьяк Посольского приказа
Западноевропейская гравюра XVI в.
Часть приказов имела не общегосударственное, а территориальное
значение — управляла отдельными землями. К ним относятся Боль¬
шой и областные дворцы. Они управляли личными вотчинами мо¬
нарха и производили суд над населением. Но к концу 1550-х годов
большинство местных дворцов было упразднено. Жителей Москвы
судил Земский приказ. Специальные приказы занимались отдельны¬
ми родами войск и так далее.
Большое значение имело упорядочивание местничества, произо¬
шедшее в самом конце 1540-х годов при участии Ивана IV, митро¬
полита Макария и бояр, которые, в основном, и назначались воево¬
дами. По сути, главнокомандующим становился первый воевода
большого полка. Второй воевода большого полка был равен первому
воеводе полка правой руки. Воеводы полка левой руки считались
«меньше» воевод правой руки. Первые воеводы передового и сторо¬
жевого полков приравнивались к первому воеводе полка правой руки.
Запрещалось «считаться местами» на службе. Все претензии следо¬
вало предъявлять после окончания похода. Княжатам и детям бояр¬
ским с назначенными воеводами местничаться запрещалось. В ряде
случаев могли вообще принять решение о назначении на службу «без

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
129
мест»*. Приговор о местничестве имел большое значение для повы¬
шения боеспособности армии и введения единоначалия в войсках.
Вместе с тем бывали случаи, что эти постановления нарушались,
а никаких санкций за это в приговоре не предусматривалось. В та¬
ком случае все переходило на усмотрение царя — он мог пригрозить
непослушному опалой или отменить «невместное» назначение.
В 1555 году был составлен Государев родословец, состоявший из
сорока трех глав, последняя из которых называлась «Род Адашев».
В Родословец включались все знатнейшие и важнейшие княжеско-бо¬
ярские фамилии. С помощью этого официального сборника правитель¬
ство могло решать местнические споры и определять «родовитость» пред¬
ставителей знати. Тогда же был составлен Государев разряд —
справочник по вопросам службы (ежегодные росписи воевод по полкам).
В октябре 1550 года было принято решение о наделении землями
под Москвой верхушки служилых людей (тех, у кого таких владений
еще не было). Эта мера была введена для того, чтобы эти лица могли
в любой момент использоваться для выполнения различных поруче¬
ний. Новые владения должны были находиться в Московском и бли¬
жайших уездах в окружности до примерно семидесяти километров от
столицы. Был составлен специальный список тех, кого следовало на¬
делить землями. Всего в него вошло 1078 лиц,.разбитых на несколько
групп: члены Думы, дети боярские 1, 2 и 3-й статей. Для каждой
группы был определен свой размер подмосковных земельных владе¬
ний, причем большие участки доставались думцам и детям боярским
1-й статьи. Впрочем, вопрос о действительном осуществлении этой
реформы довольно сложен: часть исследователей считает, что заду¬
манное было выполнено, другие — отрицают это.
Вскоре была составлена Дворовая тетрадь, куда были записаны
все служилые люди Государева двора. Именно из них черпались
основные кадры для комплектования командного состава армии и дру¬
гих важнейших задач. Каждый год (до 1562 года) проводилась про¬
верка наличного состава и делались пометки о выбытии тех или иных
лиц. Записанные в Дворовую тетрадь составили верхушку служилых
людей, в отличие от остальных, служивших по городам**.
Происходит зарождение постоянного войска. Еще раньше сущест¬
вовали отряды пищальников, вооруженных огнестрельным оружием.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 267.
** Тысячная книга и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. М.; Л., 1950.

130
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Теперь из них формируется стрелецкое войско. Стрельцы делились
на «приказы» по пятьсот человек, командовали ими дети боярские.
«Приказы» в свою очередь делились на сотни, полусотни и десятки.
Количество стрельцов постоянно увеличивалось, их отряды с течени¬
ем времени появились почти в каждом городе. В Москве первоначально
было создано шесть «приказов» — полков, поселенных в Воробьев-
ской слободе. Стрельцы получали жалованье — 4 рубля в год и сыг¬
рали большую роль во всех последующих войнах России.
15 сентября 1550 года Иваном IV и митрополитом было принято
решение о церковных слободах. Согласно ему, жители слобод должны
были нести тягло вместе с основным населением городов — посад¬
скими людьми, но подлежали церковному суду. Кроме того, предпи¬
сывалось всех новоприходцев вернуть на посады. Новые дворы мож¬
но ставить лишь при семейном разделе: от отца детям и так далее.
Если же старые дворы запустеют, то разрешается призывать в слобо¬
ды крестьян в Юрьев день*.
В начале 1550-х годов власти приступили к переписи земель. Эта
перепись имела важнейшие последствия — вводилась единая оклад¬
ная поземельная единица — «большая соха». Размеры этой самой боль¬
шой сохи не были одинаковыми и зависели от двух условий: качества
земли и ее принадлежности. Чем хуже было качество земли, тем боль¬
шую площадь занимала большая соха. Для земель черных крестьян
(проживающих на землях, не принадлежащих владельцам) большая соха
была самой маленькой по площади, следом шли монастырские земли,
а в наиболее выигрышном положении оказывались поместные и двор¬
цовые земли. Понятно, чем меньше площадь сохи, тем больше были
налоги с обрабатываемой земли. Монастырские, поместные и дворцо¬
вые земли находились в лучшем положении, так как жившие на них
крестьяне кроме государственных повинностей выполняли еще повин¬
ности в пользу хозяев земли. Таким образом, правительство стреми¬
лось добиться примерного равенства распределения налоговой нагруз¬
ки на крестьян. Проведение земельной переписи позволило властям
уяснить реальную картину с землевладением. Кроме того, во исполне¬
ние Приговора от И мая 1551 года была проведена отписка земель
у некоторых монастырей, которые не могли документально подтвер¬
дить свое право на владение землями. Перепись привела и к еще од¬
ному последствию — раздаче черных земель в поместья служилым
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 373—374.

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
131
людям. Переписывались и города. Здесь налоги определялись в зави¬
симости от имеющихся у посадских торгов и промыслов.
Произошла и унификация мер. Основой мер стала московская чет¬
верть — из четвертей составлялись сохи. Таким образом, в данном
случае это была единица площади. Но четверть была и единицей объ¬
ема. По городам были разосланы новые меры, которыми и следовало
теперь измерять товары, в основном зерно.
Важнейшее значение имела начавшаяся в начале 1550-х годов зем¬
ская реформа. Первоначально, видимо, правительство не имело наме¬
рения проводить эту реформу повсеместно, а лишь в тех районах стра¬
ны, жители которых сами обратятся с подобной просьбой. Реформа
привела к отзыву наместников и введению органов местного самоуправ¬
ления. Местные жители избирали старост и целовальников, которые и
осуществляли суд вместо наместников. Первоначально реформа каса¬
лась тех районов страны, где не было поместного землевладения и по¬
этому старосты избирались в основном из среды зажиточных крестьян
и посадских людей. Средства, которые ранее поступали наместникам,
теперь составили новый налог, который шел в государственную казну.
Повсеместно земская реформа стала проводиться в середине 1550-х
годов. На практике это привело к отмене наместничьего управления и,
следовательно, кормлений. Кормления были старинным способом обес¬
печения служилых людей (членов Государева двора), формой благо¬
дарности за службу, так как жалованья служилые люди еще не полу¬
чали. Наместники (кормленщики) назначались из центра в отдельные
уезды и волости Русского государства для управления населением, за
счет которого они и «кормились». Жители несколько раз в год долж¬
ны были доставлять наместнику «корм». Кроме того, в его пользу шли
пошлины, например судебные. Для предотвращения злоупотреблений
перед выездом на службу наместник получал «наказ», а жители тер¬
ритории список того, что должен получать наместник в виде «корма».
Произвольно увеличивать поборы запрещалось. Наместники получа¬
ли кормленье на определенный срок — обычно год, иногда два. По¬
добная система вела, с одной стороны, к росту злоупотреблений наме¬
стников, которые стремились нажиться за счет подвластного населения
(особенно это проявилось в период боярского правления), и, с другой
стороны, с увеличением количества членов Государева двора: наделе¬
ние их всех кормлениями стало чрезвычайно трудным делом. В источ¬
никах сохранилась мотивировка отмены кормлений: «А по се время
бояре и князи и дети боярские сидели по кормлениям по городом и по

132
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
волостем, для расправы людем и всякого устроения землям и собе от
служеб для покою и прекормления... и тем городом и волостем роз-
справу и устрой делали и от всякого их лиха обращали на благое,
а сами были доволны оброкы своими и пошлинами указными, что им
государь уложил». Однако такая благостная ситуация сохранялась
лишь некоторое время — вскоре «вниде в слух... царю, что многие
грады и волости пусты учинили наместники и волостели, изо многих
лет призрев страх Божий и государьские уставы, и много злокозне-
ных дел на них учиниша; не быша им пастыри и учители, но створиша-
ся им гонители и разорители». Но местные жители также не были толь¬
ко объектом злоупотреблений наместников: они «многие коварства
содеяша и убийства их людем (кормленщиков. — В. Ш.): и как едут
с кормленей, и мужики многими искы отьискывают; и много в том
кровопролития и осквернениа душам содеяше... и многие наместникы
и волостели и старого своего стяжания избыша, животов и вотчин».
С целью прекратить все эти злоупотребления земская реформа была
распространена на большинство районов страны. Правда, уже в прав¬
ление Ивана Г розного в ряде мест взамен представительных орга¬
нов — земских старост с их аппаратом (дьячки, целовальники) —
стало вводиться воеводское управление. В конечном итоге, земские
органы дольше всего просуществовали в северных районах России, то
есть там, где не возникло значительного поместного землевладения.
Отмена кормлений и введение земского самоуправления позволи¬
ло правительству резко увеличить количество средств, поступающих
в государственную казну. Именно из них стали выплачивать вознаг¬
раждения служилым людям, которые ранее пользовались кормления¬
ми. Большинство служилых, впрочем, получало деньги не каждый год,
а лишь раз в три-четыре года*.
В середине 1550-х годов было принято и Уложение о службе. Суть
его заключалась в следующем — каждый владелец земли был обязан
выходить на службу, независимо от того, какой землей он владел —
поместьем или вотчиной. И до этого феодалы были обязаны выходить
на службу, но теперь служба была строго регламентирована и приве¬
дена в соответствие с количеством земли, находившимся в распоряже¬
нии служилого человека. Введение подобной меры стало возможным
после проведения земельной переписи, о которой уже говорилось. Итак,
со ста четвертей хорошей земли (примерно 170 гектаров) на службу
* ПСРЛ.Т. 13. С. 267-268.

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
133
Поместная конница
Гравюра из книги С. Герберштейна. XVI в.
должен был выходить один воин в полном вооружении с конем, а в даль¬
ние походы с двумя конями. Если земельное владение служилого че¬
ловека было больше, то он обязан приводить с собой вооруженных
людей (холопов). За каждого выведенного на службу платились день¬
ги, если же владелец земли не выполнял нормы, то с него взыскивался
штраф. Если же вооруженных людей выводилось больше, чем следо¬
вало по Уложению о службе, то за каждого, выставленного сверх нор¬
мы, выплачивалось денежное жалованье в повышенном размере*.
Летом 1556 года царь распорядился провести смотры служилых
людей для определения того, сколько жалованья выплачивать каждо¬
му. В результате были составлены специальные списки, в которых
фиксировалось количество воинов, выведенных каждым землевладель¬
цем. Проведенная мера достигла цели — увеличилась численность
армии: «преже сего не бысть так, многие бо крышася, от службы
избываше. Царь же... и ленивых подвиг побарати по благочестии,
и посему множество воинъства учинишася»**.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 268-269.
** Там же. С. 270-271.

134
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Русские монеты XVI в.
Явившиеся на смотр служилые люди были распределены по множе¬
ству статей в соответствии со своим происхождением, землевладением
и личными заслугами. В зависимости от статьи выплачивалось и жало¬
ванье, размеры которого были очень различны. Если служилый чело¬
век отличался на службе, то мог переходить в более высокие статьи, что
вело к увеличению его денежного жалованья. Вершиной карьеры для
большинства служилых было переведение за заслуги из городского спи¬
ска в московский — то есть в элиту. Это обеспечивало и более высокое
жалованье, и лучшие условия для службы детей. В то же время за про¬
ступки можно было оказаться в менее престижной статье.
Жалованье считалось очень хорошим, если достигало пятидесяти
рублей, в то же время огромное количество детей боярских могло
о таком только мечтать. Не редкостью были выплаты размером
в шесть-десять рублей. На службу было необходимо являться по пер¬
вому требованию и находиться на ней до специального разрешения на
отъезд. Для служилых людей она начиналась с пятнадцати лет и была
бессрочной — до смерти, тяжелого ранения, глубокой старости или
плена. Впервые выходившие на службу назывались «новиками» и по¬
лучали денежный оклад (обычно очень небольшой, могло быть и три
рубля) и могли претендовать на поместье. В случае неявки на службу
служилый человек подлежал наказанию: порке, уменьшению оклада,
лишению части или всего поместья.
Таковы основные реформы, проведенные в России в конце сороко¬
вых и в пятидесятые годы XVI века*. Все эти мероприятия позволили
* Реформам и их различным аспектам посвящена обширная литература. См., на¬
пример: Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—30-х
годов XVI века. М.; Л., 1958; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960;
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
135
Русский конный воин
Гравюра из книги С. Герберштейна.
XVI в.
Русский воин
Гравюра из книги С. Герберштейна.
XVI в.
Вооружение русского всадника
Гравюра из книги С. Герберштейна. XVI в.
стабилизировать ситуацию в стране. Официальная точка зрения была
сформулирована в Книге Степенной царского родословия: «Вси же
людие умилишася и на покаяние уклонишася от главы до ногу, яко сам

136
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
благочестивый царь, тако же и вельможи его, и до простых людей вси
сокрушенным сердцем, первая греховная дела возненавидевше, и вси
тщахуся и обещахуся Богу угодные дела сотворити елико кому воз¬
можно, Милосердный же Бог, видя полное смирение и сокрушение
сердечное и благое произволение людей своих и тако праведный гнев
свой умали и ярость свою отврати от них и паки благословением обно¬
ви их и милость свою умножи на них и всякие требования и богатства
и утвари другая сугуба дарова им». Степенной книге вторит и Псков¬
ская летопись: «Бысть при державе государя царя... Ивана Василье¬
вича всея Руси самодержца, на Москве и во всей Русской земле
в государеве вотчине, тишина и благоденствие великое, и рука госуда¬
рева высока над всеми»*.
Если даже отрешиться от публицистических преувеличений, то все
равно приходится признать, что проведенные реформы способствова¬
ли укреплению положения государства, причем необходимо учитывать,
что изменения происходили в условиях непрекращающейся войны,
с потребностями которой и были связаны многие преобразования.
Реформы позволили резко увеличить доходы казны, что, в свою
очередь, позволило провести широкомасштабные военные реформы,
усилить армию. С другой стороны, в стране резко увеличился налого¬
вый пресс, особенно часть денежных платежей, что в перспективе могло
привести к крайне тяжелым последствиям (что и случилось в действи¬
тельности спустя какое-то десятилетие). Происходила массовая раз¬
дача черных земель в поместья. Благодаря созданию органов управ¬
ления — приказов — усилилась централизация страны и увеличилось
влияние на дела дьяков, в руках которых сосредотачивались нити по¬
вседневного управления. В то же время происходила консолидация
групп населения в сословия, вводилось местное самоуправление, по¬
ставленное, правда, под контроль центральных органов.
Интересы каких слоев выражали проведенные реформы? Очевид¬
но, что наибольшую выгоду получали верхи общества — «класс фео-т
далов» в целом, а не какие-либо его отдельные прослойки. В какой-то
мере от реформ выигрывала и верхушка третьего сословия: «торговые
мужики», зажиточные посадские и крестьяне, получившие самоуправ¬
ление, в котором они играли ведущую роль.
Кто же проводил реформы, кто был их инициатором? Какова
роль отдельных лиц в их проведении? Считаем, что основную роль
* ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. СПб., 1913. С. 638; ПСРЛ. Т. 3. Вып. 1. С. ИЗ.

РЕФОРМЫ КОНЦА 1540-х И В 1550-е ГОДЫ
137
в реформах играли представители Избранной рады, которая была фор¬
мой представительства наиболее влиятельных социальных групп. При¬
чем необходимость преобразований была понятна многим непредвзя¬
тым лицам и не входившим в состав этого правительственного кружка.
Ситуация в стране к 1548 году была чревата новыми потрясениями,
для избежания которых и необходимо было что-то делать.
Роль самого царя Ивана в реформах едва ли когда-нибудь станет
возможным точно определить. Официальная летопись подчеркивает,
что царь принимал решения или самостоятельно, или по совету с боя¬
рами, проверить справедливость этих данных нет возможности. Вполне
возможно, что летопись пишет то, что должно было быть по представ¬
лениям того времени, а не то, что было в действительности. Сам же
Грозный в один голос с Курбским утверждает, что он в конце сороко¬
вых и в пятидесятые годы ни на что не влиял, а находился полностью
под контролем своих советников, Избранной рады. По его заявле¬
нию, «от прародителей данную нам власть отъяша от нас... ничто же
от нас пытая, аки несть нас, вся строения и утверждения по своей воле
имый, и своих советников хотения творяще. Нам же что аще и благо
советующе, сия вся непотребно им учинихомся, они же что аще непо¬
требно им чиняху, они же, аще что и строптиво и развращенно совето-
ваху, но сия вся благо творяху!»*. То же самое пишет и князь Курб¬
ский: деятели Избранной рады «собирают к нему советников, мужей
разумных и совершенных, во старости мастите сущих, благочестием и
страхом Божиим украшенных, других же, аще и во среднем веку, тако
же предобрых и храбрых, и тех и онех в военных и земских вещах по
всему искусных. И сице ему (царю. — В. Ш.) их в приязнь и в друж¬
бу усвояют, яко без их совету ничесоже устроити или мыслити»**.
Все эти заявления можно считать преувеличением, но некоторые со¬
ображения позволяют согласиться с Грозным и Курбским.
С одной стороны, мы ведь не знаем, как в действительности при¬
нимались решения, противоречили советники царю или нет. Поэтому
нельзя однозначно признать все заявления Ивана IV и беглого князя
вымыслом. С другой стороны, к моменту начала реформ царь был
очень молод и не мог, видимо, иметь самостоятельного ответа на воп¬
росы, которые стояли перед страной. У него не было опыта реального
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 79—80.
** Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 226-228.

138
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
самостоятельного управления — раньше за него управляли различные
боярские клики, что и привело к тяжелым последствиям. В любом слу¬
чае, Иван IV неизбежно попадал под влияние лиц, которые казались
ему способными провести необходимые преобразования, тем более эти
лица выражали интересы более широких кругов феодалов, чем тради¬
ционное боярское окружение. Царь доверился выбранным им самим
советникам, которые и приступили к реформам при его полной под¬
держке. Вероятно, не всех устраивала столь большая роль этих новых
людей, но пока Грозный им доверял, ничего сделать было нельзя, не¬
смотря на предпринимавшиеся попытки поколебать их положение.
Причем еще раз заметим, что Избранная рада не была единым
правительством с определенной программой, а внутри нее существо¬
вали противоречия и трения (по крайней мере до событий 1553 года,
о которых речь пойдет ниже). Пока царь доверял свои приближен¬
ным и добровольно подчинялся их советам, но стоило окончиться это¬
му доверию — и их положение могло резко измениться. А для утраты
доверия достаточно было любых поводов: хотя бы просто взросления
Ивана IV, который мог начать тяготиться добровольно принятой на
себя ролью «председателя совета». В данном случае никаких гарантий
у реформаторов не было, так как ограничение власти царя было не
юридическое, а практическое, обусловленное его личным решением,
от которого в любой момент можно было отказаться.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
Начало реформ, проводившихся в России, совпало по времени
с затяжной Казанской войной. Казанское ханство, находившееся
на древней территории Волжской Булгарии, было соседом Руси
с востока. Оно образовалось во второй четверти XV века на оскол¬
ках Золотой Орды. Татары часто беспокоили наши границы, про¬
никая далеко в глубь русских земель, а в 1445 году в битве под
Суздалем наголову разгромили войско Василия II, который по¬
пал к ним в плен. Однако постепенно Россия переходит в наступ¬
ление, и в правление Ивана III казанские ханы становятся факти¬
чески его вассалами. Впрочем, после его смерти возобновляются
вооруженные конфликты с ханством, проходившие с переменным
успехом.
Крайне сложной была ситуация в самой Казани. Здесь были
две влиятельные группировки: одна ориентировалась на мирные от¬
ношения с Россией, а вторая — на Крым и стоявшую за его спиной
Турцию. Поэтому в самой столице ханства не редкостью были во¬
оруженные конфликты и перевороты, ослаблявшие татарское го¬
сударство. Долгое время ханский престол занимал представитель
крымской династии Сафа-Гирей, проводивший враждебную Рос¬
сии политику. Военное столкновение 1536 года, еще при Елене
Глинской, закончилось фактическим признанием самостоятельно¬
сти Казани, что было, конечно, равносильно поражению.

140
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Убежденным сторонником войны с Казанью был Иван Пересветов,
выражавший в данном случае не только свое мнение. В своей Челобит¬
ной он так выразил свои взгляды на отношения с татарским ханством:
нельзя терпеть обиды от казанского царя, это злейший враг русского
правителя. Необходимо послать к городу огромную, хорошо подготов¬
ленную и всем обеспеченную армию, которая должна «улусы жечи,
а людей сечи и пленити... аще возмет их, да крестит, то и крепко будет».
Вообще же, продолжает Пересветов, землю казанскую из-за ее плодо¬
родия сравнивают с райской землей «да тому велми дивимся, что та зем¬
ля не велика и угодна велми у... царя под пазухою в недружбе, а он ей
долго терпит и кручину от них великую принимает. Хотя бы та землица и
в дружбе была, ино бы ей не мочно терпеть за такое угодье»*.
Между тем и русское правительство сознавало выгоды обладания
(или хотя бы сильного влияния) Казанью. Это позволило бы обезо¬
пасить восточные области страны, прекратить опустошительные
набеги и увод жителей в неволю, открыть безопасный путь по сред¬
ней Волге. В результате еще в период боярского правления, весной
1545 года состоялся поход против ханства войск под командованием
Семена Пункова, Ивана Шереметева, Давида Палецкого и Василия
Серебреного. Наступление шло с двух сторон: Нижнего Новгорода и
Вятки, затем объединенная рать отправилась под Казань. Вероятно,
брать хорошо укрепленный город задача не ставилась. Дело ограни¬
чилось разорением окрестностей татарской столицы — «людей ка¬
занских многих побили и кабакы царские пожьгли». Мероприятие
посчитали удачным. Великий князь Иван воевод и детей боярских
«жаловал великим своим жалованием: хто о чем бил челом, тех всех по
их челобитию жаловал». Поход 1545 года был вызван во многом ин¬
тригами в самой Казани, хан Сафа-Гирей прямо обвинил татарскую
знать в том, что по их «наводке» русские полки появились под горо¬
дом, и начал проводить репрессии против сторонников прорусской
партии. В результате часть татарских мурз и князей бежала в Россию
и другие страны. Среди оставшихся в городе сторонников сближения
с Россией возник заговор, в результате которого хан с поддерживав¬
шими его крымцами был в январе 1546 года изгнан из Казани**. Пер¬
вая попытка Сафа-Гирея вернуть себе престол силой провалилась.
* Сочинения Ивана Семеновича Пересветова // ПЛДР. Конец XV — первая
половина XVI века. С. 614, 620—622.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 146-148.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
141
На его место был приглашен долгие годы проживавший в России
Шигалей, уже раньше несколько лет занимавший казанский престол.
С ним в свою бытность в Москве встречался Герберштейн и оставил
его портрет: «Глубокая ненависть, которую испытывали к нему под¬
данные, усугублялась его безобразным хилым телосложением: у него
было огромное брюхо, редкая бородка и женоподобное лицо — сви¬
детельство того, что он совершенно не способен воевать. Кроме того,
не заботясь о расположении к себе подданных, он был более, чем нуж¬
но, предан московскому государю и доверял иноземцам больше, чем
своим»*. Русские же источники указывают на его ум.
Несмотря на преданность Василию III, в конце его правления
Шигалей попал в заключение на Белоозеро по обвинениям в тайных
переговорах с казанцами, многие лица его свиты были казнены, но
при Елене Глинской хан был освобожден и долгие годы рассматри¬
вался русским правительством как основной претендент на казанский
трон. Теперь наступило его время. 13 июня 1546 года Шигалей был
«поставлен» ханом русскими «послами», что, по сути, символизиро¬
вало восстановление русского протектората над Казанью. Перед его
«поставлением» было заключено соглашение с казанцами. По его
условиям хану гарантировалась личная безопасность, он же отказы¬
вался от мести за прежние «вины» (его первое изгнание в двадцатые
годы) и обещал не вводить в город большой русский гарнизон. Вместе
с ним пришло к Казани три тысячи преданных Шигалею касимовских
татар (Касимов — центр Касимовского ханства, созданного русским
правительством в XV веке для содержания татарских царевичей, на¬
ходящихся на русской службе и часто бывших кандидатами на хан¬
ские престолы в государствах — осколках Золотой Орды. В свое время
был касимовским ханом и Шигалей) и тысяча русских воинов. Эти
силы должны были стать ханской гвардией и обеспечивать его безо¬
пасность. Но в казанскую крепость были допущены лишь сто из при¬
шедших с Шигалеем татар. Таким образом, у промосковски настро¬
енного хана не оказалось в подчинении реальной военной силы, и это
сразу сделало его положение в Казани крайне уязвимым.
Сразу же стали возникать заговоры сторонников свергнутого хана
Сафа-Гирея и прокрымской партии. По сообщению летописи, жизнь
Шигалея постоянно находилась в опасности, и лишь случайность
помогла ему избежать смерти. Вскоре стало известно о появлении вблизи
* Герберьитейн С. Записки о Московии. С. 172.

142
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Русский всадник
Гравюра из книги С. Герберштейна. XVI в.
Казани отрядов Сафа-Гирея. В таких условиях Шигалей бежал из
города, сумев, правда, перед этим обманом перебить часть участников
заговора. На ханском престоле он смог продержаться лишь чуть боль¬
ше месяца. Для русского правительства такое развитие событий было
полной неожиданностью*.
Ставший снова ханом, Сафа-Гирей начал свое правление с террора
по отношению к сторонникам московской ориентации. Вся власть
в Казани перешла в руки пришедших с ним крымцев. Впрочем, часть
промосковски настроенных вельмож смогла скрыться и прибыла в Рос¬
сию. Боярское правительство ответило лишь посылкой в казанские
земли войск под командованием князя Александра Борисовича Гор-
батого, разорившего окрестности города**.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 148-149; Т. 19. М., 2000. Стб. 31-33.
** Там же. С. 149-130.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
143
Новый поход на Казанское ханство состоялся уже после мос¬
ковских пожаров и восстания. На этот раз во главе войск выступил
сам царь Иван IV. Перед началом похода монарх советовался с ми¬
трополитом Макарием, братьями и боярами. 20 ноября 1547 года
были отправлены воеводы, а сам Грозный отправился из Москвы
И декабря. Но вскоре же выяснилось, что время для военных дей¬
ствий было выбрано крайне неудачное — зима оказалась с оттепе¬
лями, шли дожди, снега практически не было. Это привело к тому,
что доставка артиллерии, без которой невозможно было взять та¬
кую сильно укрепленную крепость, как Казань, стала чрезвычайно
трудным делом. В начале февраля 1548 года русские войска нахо¬
дились лишь недалеко от Нижнего Новгорода, и здесь их застала
очередная оттепель. На волжский лед выступила вода, образова¬
лись многочисленные промоины, в которых тонули люди и грузы.
Особо пострадала артиллерия.
Дождаться морозов царь так и не смог и 7 марта вернулся в столи¬
цу. К Казани же были отправлены воеводы Дмитрий Бельский и хан
Шигалей. У стен города произошло сражение, в ходе которого казан¬
ские войска потерпели поражение, но взять столицу ханства не уда¬
лось без осадной артиллерии, которую так и не смогли доставить. Осада
крепости продолжалась семь дней, но успеха достичь не удалось*.
В октябре 1548 года казанцы нанесли ответный удар, организовав
набег на Галич. Подошедшие русские войска смогли нанести пора¬
жение татарам. В марте 1549 года в Москве узнали о неожиданной
новости: скоропостижно скончался хан Сафа-Гирей. По рассказам,
он упал в своих покоях, ударившись головой об умывальник. У него
было несколько жен и сыновей. В конечном итоге, казанским ханом
был провозглашен самый младший сын покойного Утямыш-Гирей,
всего двух лет от роду. Одновременно в Крым были отправлены по¬
слы с просьбой прислать в Казань совершеннолетнего «царя», но эти
посланцы были перехвачены русскими в дороге. Реальная же власть
в ханстве перешла в руки ханши Сююн-Бике и знатного крымского
воина Кучака (русские называли его Кощак), правивших опираясь
на отряд крымских татар, уже давно находившихся в Казани. Одна¬
ко не все казанцы поддерживали установленный с помощью иност¬
ранцев режим**.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 155-157.
** Там же. С. 157; Т. 19. Стб. 56.

144
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Иван IV
Миниатюра XVII в.
Русские власти решили воспользоваться ситуацией и подготовили
новый поход. Причиной его летопись называет захват в рабство мно¬
гих христиан и «осквернение» православных церквей. Таким образом,
борьбе с Казанью был придан религиозный характер. Поэтому не¬
удивительно большое участие духовенства в его идеологическом обос¬
новании. Даже сам замысел наступления был принят после совещания
с митрополитом. В отличие от предыдущих походов войска собирались
в разных городах. Сам царь выступил из Москвы 24 ноября 1549 года
во Владимир. Прибыв в город 3 декабря, Иван IV сразу же отправил
за митрополитом Макарием. Среди воевод возникли разногласия на
почве местничества. Именно Макарию предстояло успокоить ситуацию.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
145
Иерарх выступил перед войском. В своей речи он призвал служить
царю верой и правдой, «а государь вас за службу хочет жаловати, а за
отечество беречи, и вы бы служили, сколко вам Бог поможет, а розни
бы и мест никакоже меж вас не было, но связуйтеся любовию нелице¬
мерною противу врагов стати мужествене; а будет кому с кем неприго¬
же быти отечества ради на брани противу врагов, и вы то в забвение
положили, а государево бы дело земское делали, не яростною мыслию
друг на друга взираа, но любовию; а как с государева дела с земскаго
приидете, хто захочет кому с кем будет счестися о отечестве, и госу¬
дарь счет даст». С помощью митрополита ситуацию удалось разря¬
дить (кстати, в связи с этим и был принят приговор о местничестве).
Из Владимира армия отправилась в Нижний Новгород, а 23 янва¬
ря 1530 года царь выступил из города. 12 февраля Казань была окру¬
жена. На этот раз удалось подвести большие пушки, но «аерное нест¬
роение, ветры силные, и дожди великие, и мокрота немернаа» не
позволили их использовать. Одиннадцать дней осады города не при¬
вели к результатам. Один из летописцев даже допускает, что столь
необычная для зимы погода вызывалась «волхвованием казанских вол¬
хвов». Он же допускает, что Бог намеренно не допустил взятия Каза¬
ни в это время, так как «царя (хана. — В. Ш.) не бе на царстве и не
бы славно было взяти его». 25 февраля было решено отойти от Каза¬
ни. Причиной неудачи опять объявили погодные условия. 23 марта
1550 года Иван IV вернулся в Москву*.
Несмотря на неоднократные неудачи, русское правительство не
отказалось от замысла так или иначе подчинить Казанское ханство.
Провал походов показал, что необходимо иметь базу в непосредст¬
венной близости от Казани. На обратном пути в Россию Иван Ва¬
сильевич заметил удобное место для основания нового города-кре¬
пости — гору в устье Свияги. До столицы ханства было лишь несколько
десятков километров. Если бы удалось построить город и сделать его
базой для дальнейших действий, то судьба Казани могла бы решиться
в ближайшее время.
После совещаний с митрополитом, братьями, боярами и многочис¬
ленными казанскими эмигрантами, бежавшими от засилья крымской
партии, было решено основать город. На Волгу был отправлен талант¬
ливый «инженер» дьяк Иван Выродков с задачей заготовить лес для
стен нового опорного пункта. Затем его следовало спустить вниз по
* ПСРЛ. Т. 13. С. 158-160; Т. 19. Стб. 59-60.

146
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Строительство Свияжска
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Волге и уже на месте собрать крепостные стены, церкви и дома. Вес¬
ной в намеченное место отправились войска. Их задача состояла в том,
чтобы не допустить помех при строительстве городских укреплений со
стороны противника и отвлечь его внимание с помощью нападения на
казанский посад (часть города, не защищенную стенами). В мае-июне
1551 года стены Свияжска были сделаны. Вся работа заняла лишь че¬
тыре недели. Казанцы не смогли ничего предпринять, чтобы поме¬
шать строительству.
Появление русского города на территории Казанского ханства при¬
вело к тому, что местное население, ранее платившее ясак хану, теперь
обратилось к русским властям Свияжска с просьбой принять их в под¬
данство. Здесь, на так называемой Горной стороне, жили не татары,
а другие народы: марийцы и чуваши. Их делегация прибыла в Москву
и заявила, что они готовы принести присягу верности русскому царю
с обещанием никогда не возвращаться под власть Казани. Иван IV

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
147
«дал им грамоту жаловалную з золотою печатию, а ясакы им отдал на
три годы (то есть отменил налог. — В. Л/.)... пожаловал великим
жалованьем, шубами и денгами». Впрочем, царь решил проверить ло¬
яльность своих новых подданных и дал своим воеводам инструкцию:
после присяги отправить «всю Горную сторону» воевать с казанцами
под присмотром русских детей боярских. Под Казанью состоялась
стычка, в ходе которой татары применили крепостную артиллерию,
что привело к бегству новых русских подданных, но воеводы расцени¬
ли это столкновение как преданность «горных людей». После этого
все лето делегации чувашей и марийцев ездили в столицу, «человек по
пятисот и по штисот; а государь их жаловал великим жалованием, кор¬
мил и поил у собя за столом... жаловал шубами з бархаты и з золо¬
том... камчаты и отласные... однорядкы и сукна и шубы бельи; а всех
государь пожаловал доспехи и конми и денгами... а государево жало¬
вание к ним не оскудевает, но паче государь прибавливает: многое
множество раздаваше, паче же своих воинов жалуючи».
Одновременно со строительством Свияжска и принятием в рус¬
ское подданство местного населения были перекрыты основные вод¬
ные пути Казанского ханства. Сильные заставы были поставлены по
Волге, Каме и Вятке, что вызвало «великую нужду». В таких услови¬
ях в Казани с новой силой вспыхнула внутренняя борьба, дело дохо¬
дило до вооруженных столкновений. В конечном итоге прокрымское
правительство Кучака пало, сам он с группой своих сторонников —
крымцев бежал из города, бросив даже жен и детей. Но по дороге
недавние правители ханства были перехвачены русскими заставами,
и после короткого боя остатки отряда попали в плен. Схваченных жи¬
выми (46 человек) во главе с Кучаком привезли в Москву, где все
были казнены по приговору Ивана IV*.
Власть в Казани перешла в руки сторонников мира с Москвой,
которые сразу же вступили в переговоры с Россией. Их делегация
прибыла в столицу для выработки соглашения. Казанцы высказали
желание видеть у себя на престоле уже знакомого нам Шигалея, а сво¬
его малолетнего царя Утямыша и его мать Сююн-Бике выдать Рос¬
сии. Также они обещали выдать всех русских рабов, которых к тому
времени в ханстве было почти сто тысяч. Переговоры привели к успеху
— Иван IV согласился дать Шигалея, который в то время находился
в Свияжске, на царство в Казань.
* ПСРЛ.Т. 13. С. 162-166.

148
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Передача казанской ханши Сююн-Бике русским властям
и ее прощание с гробницей хана Сафа-Гирея
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
Впрочем, был один подвох — Горная сторона должна была ос¬
таться в российском подданстве, а не отойти под власть нового хана.
Сам Шигалей, несмотря на всю свою лояльность к России, был недо¬
волен этим решением, но бояре ему быстро объяснили — «тому делу
инако не быть: что государю Бог дал, того ся ему не поступить». Так¬
же были недовольны и казанцы. Россия это объясняла тем, что Гор¬
ная сторона признала русскую власть до того, как начались перегово¬
ры Казанского ханства и России. Находящиеся в безвыходном
положении казанцы были вынуждены согласиться с русскими требо¬
ваниями, хотя Шигалей тайно обещал им рано или поздно добиться
пересмотра этого решения.
Утямыш-Гирей и Сююн-Бике были выданы и доставлены в Моск¬
ву, а в Казани в августе 1551 года русскими боярами был посажен
новый хан. Его личную охрану составляли триста касимовских татар

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
149
и двести русских стрельцов. В ближайшее время были освобождены
шестьдесят тысяч русских пленников. Однако вскоре освобождение
прекратилось. Ситуация в Казани складывалась не в пользу нового
хана. Потеря Горной стороны вызвала крайнее недовольство, так же
как и освобождение русских рабов. Хан не принимал решительных
мер для выполнения всех условий заключенного мира, опасаясь
спровоцировать восстание*.
Вскоре в Москве появилось представительное казанское посоль¬
ство. Основные просьбы были следующие: уступка Горной стороны
или хотя бы податей с нее в пользу Казани и принесение присяги Ива¬
ном IV на условиях мира. Однако русская сторона указала, что не со¬
бирается поступаться ни одной деньгой с Горной стороны, а прини¬
мать присягу русский царь будет лишь после того, как будут
освобождены все рабы. До этого времени казанские послы будут на¬
ходиться в Москве в качестве заложников.
В Казани тем временем против Шигалея возник заговор среди та¬
тарской знати, которая вступила в контакт с Ногайской ордой. Хану
удалось раскрыть заговор, даже захватить «грамоты ссылные». Рас¬
права с мятежниками была подготовлена с восточным коварством.
Заговорщики были приглашены во дворец на пир и в его разгар пере¬
резаны преданными хану касимовскими татарами. Сам дворец был
окружен русскими стрельцами, которые перебили тех, кто хотел спас¬
тись бегством. Расправа в городе продолжалась два дня, всего убили
семьдесят человек. Но это никак не улучшило положение хана. Ситу¬
ация в городе продолжала оставаться сложной.
В Казань был отправлен один из ближайших сотрудников Г розно¬
го Алексей Адашев, которому следовало добиться беспрекословного
выполнения ханством всех условий мира, а именно полной выдачи рус¬
ских пленных, которых татары «куют и по ямом хоронят». Мало того,
даже приехавшие с Шигалеем касимовские татары прятали у себя рус¬
ских рабов. В противном случае Россия угрожала началом военных
действий. Оказавшийся в затруднительном положении хан попытался
объяснить Адашеву, что он не может укрепиться в Казани, если не по¬
лучит Горную сторону, а пленных не может выдать, так как это приве¬
дет к восстанию против него. Адашев предложил усилить русский гар¬
низон в городе. На это Шигалей заявил, что сам он мусульманин и не
может сознательно вести дело к полной ликвидации мусульманского
* ПСРЛ. Т. 13. С. 167-171.

150
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
государства, в то же время он не хочет и изменить Ивану IV и Рос¬
сии. Ему остается одно — перебить еще своих противников и бе¬
жать в Москву.
В столице между тем шли консультации с задержанными казан¬
скими послами. По сообщению летописи, послы предложили русско¬
му правительству отозвать хана Шигалея, а в Казани ввести управле¬
ние наместника, который будет представлять в городе особу царя.
В таком случае ханство сохранило бы широкую внутреннюю автоно¬
мию, но находилось бы под контролем. В феврале 1552 года перегово¬
ры были закончены, и Иван IV в очередной раз отправил в Казань
Алексея Адашева с тем, чтобы убедить Шигалея впустить в город
русского наместника и гарнизон, а самому отказаться от престола.
В благодарность государь его пожалует всем, чего тот «похочет». Хан
отказался впустить в город наместника, мотивируя это следующим
образом: «ему никак бусурманского юрта не порушить». Шигалей за¬
явил Адашеву и о том, что на самом деле казанцы послали посольство
к ногаям просить у них хана. Впрочем Шигалей согласился «съехать»
с Казани. 6 марта 1552 года он, под предлогом поездки на рыбалку,
выехал из города вместе с русскими стрельцами и казанскими мурза¬
ми и князьями. Всего ему удалось вывести из города восемьдесят че¬
тыре человека, которые были сделаны заложниками.
В тот же день из Свияжска в Казань был отправлен посланник,
который объявил жителям о том, что ханская власть ликвидируется,
а ханством будет управлять русский наместник, которым был назна¬
чен князь Семен Иванович Микулинский. Все эти новости татары вос¬
приняли совершенно спокойно. Вскоре в городе принесли присягу,
присягнули и русские бояре во главе с новым наместником в том, что
«им добрых жаловати, а лихих казнити, и жаловати казанских людей,
как в иных городех великого князя». Казалось бы, вопрос был решен.
К городу отправился назначенный наместником князь Микулинский
в сопровождении отряда войск и множества казанских князей и мурз.
В столице ханства все было спокойно, продолжалось принесение при¬
сяги жителями.
Но по дороге от Свияжска к Казани смогли бежать несколько знат¬
ных казанцев. Прибыв раньше русских в город, они приказали за¬
крыть ворота и объявили о том, что «дополна ведают всем быти поби¬
тым». Эти слухи привели к резкому изменению настроения в городе.
Татары стали вооружаться, приготовившись к обороне. Летопись ука¬
зывает, что в действительности никаких намерений устраивать резню

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
151
Фрагмент
в городе у наместника и русских воевод не было. Между тем ничего не
подозревавшие русские подошли к воротам Казани, которые оказа¬
лись заперты. Все попытки убедить татар в том, что им ничего не
угрожает в случае появления в городе наместника, ни привели к ре¬
зультату. Несколько дней ожидания под стенами крепости также ни¬
чего не дали. Брать город силой без артиллерии не было никакой воз¬
можности. 12 марта русские отошли от города и вернулись в Свияжск.
Так провалилась попытка мирным путем добиться присоединения
Казанского ханства. После этого стало очевидно, что действовать мож¬
но только силой. Русское правительство стало готовиться к решающе¬
му походу*.
Уже в апреле 1552 года было принято решение о новом наступле¬
нии. На совещании возникли разногласия по вопросу о том, идти ли
самому царю во главе армии или отправить воевод. В конечном итоге
было принято решение, что Иван IV возглавит войска. Были опреде¬
лены пункты, где должны собираться воины, в Свияжск заранее от¬
правили запасы продовольствия и припасы. Все водные пути вокруг
Казани были опять перекрыты русскими заставами с целью не допус¬
тить подхода к городу подкреплений.
Однако весной 1552 года обстановка складывалась для России не¬
удачно: восстали жители Горной стороны и стали ссылаться с казан¬
цами. В Свияжске началась эпидемия цинги и «язвы». Мало того,
в окрестностях города появились отряды противника, совершающие
* ПСРЛ.Т. 13. С. 171-177.

152
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Митрополит Макарий освящает воду
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
нападения на русских. Разгромлено было несколько небольших отря¬
дов, причем часть служилых людей попала в плен и была казнена
в Казани. В столицу ханства удалось пробраться Едигеру, который
был провозглашен новым ханом. Интересно отметить, что этот новый
хан несколько лет находился на русской службе и даже участвовал
в походе 1550 года на Казань. Кроме того, можно было ожидать вы¬
ступления на помощь ханству Ногайской орды (из которой и прибыл
новый хан Едигер) и Крыма. После совета с митрополитом было ре¬
шено направить для поддержки армии в Свияжске специальное по¬
слание и святую воду с архангельским протопопом Тимофеем.
Послание Макария в Свияжск очень интересно с точки зрения того,
как люди того времени объясняли различные бедствия и неудачи, и,
кроме того, позволяет понять степень влияния религиозных идей на
осознание целей борьбы с Казанью. Послание начинается с благосло¬
вения. Далее идет историческая справка, рассказывающая о недавних
событиях: «И дарова Бог царю и всему его воинству светлую бес кро¬
ви победу на вся супротивныя, Казанское царство покорися и во всю
волю вдася царю нашему». Макарий описывает величие и успехи Руси:

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
153
освобождение множества пленных и переход татарских мурз на цар¬
скую сторону. Затем следует вопрос — как же мы отблагодарим Бога
за его милость? Что Бог требует за свое покровительство Русской зем¬
ле? Оказывается, что Вседержитель требует совсем немного: только
точно соблюдать заповеди. Заповеди эти легки — надо иметь истин¬
ную непорочную веру, проявлять милость ко всем, судить праведно,
заступаться за бедных, освобождать пленных, блюсти духовную чис¬
тоту, вспоминать смертный час и готовиться к Страшному суду. «На¬
ипаче же подобает воздерживатися от объедания, от упивания и от
всякого глумления непотребного и пустотного смехотворения, и еже
себе не любо, инем не творише». Но люди не только должны старать¬
ся сами быть непорочными, но и не давать другим «заблудиться» от
истинного пути. А сейчас до Москвы дошли слухи, что жители откло¬
нились в «страсти безчестные». Основные грехи перечисляются: бри¬
тье бороды, содомский грех, растление отпущенных из Казани плен¬
ников. Святитель угрожает грешникам карами небесными и завершает
послание призывом сравнить, «от какой славы в какое бесславие
уклонишася и от каковые чести в каково безчестие возводишася и ныне

154
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
от супротивных посмехаемы». Необходимо отказаться от греха, так
как об одном кающемся грешнике великая радость бывает на небесах
ангелам и самому Богу. Если же кто не покается, то таким угрожает
великая опала от царя и отлучение от Церкви.
Вскоре в Москве состоялось очередное совещание. Воеводы были
распределены по полкам, и принято окончательное решение о летнем по¬
ходе. Это было не совсем обычным делом, так как предыдущие походы
устраивались зимой для того, чтобы легче было переправляться через
реки и болота. Подобные сомнения высказал и приглашенный в Москву
Шигалей, но решили все-таки выступать летом, надеясь на Бога, кото¬
рый может и непроходимые места проходимыми сделать. Перед выез¬
дом из Москвы Иван IV передал надзор за делами митрополиту Мака¬
рию, поручив ему, среди прочего, и заботу о своей беременной жене*.
19 июня 1552 года царь Иван вместе с двоюродным братом Влади¬
миром Андреевичем Старицким был уже в Коломне. Вскоре стало
известно о приближении к русским землям войск крымского хана Дев-
лет-Гирея, усиленного артиллерией и турецкими янычарами. Конеч¬
но, в Крыму было известно о подготовке царского похода на Казань,
и хан ожидал, что сможет беспрепятственно грабить. То, что часть
войск во главе с Иваном IV оказалась на юге, было для крымцев пол¬
ной неожиданностью. Хан попытался взять хотя бы Тулу, но здесь
его постигла неудача. Крымские войска ушли восвояси.
После того как стало известно о том, что больше южным границам
ничего не угрожает, царь собрал военный совет. Было решено дви¬
гаться к Казани двумя колоннами: одна шла через Владимир и Му¬
ром, другая — через Рязань и Мещеру. Однако здесь опять возник¬
ли трудности: дети боярские новгородцы отказались идти к Казани,
и «государю же о сем не мала скорбь, но велия бысть». Пришлось
выяснить причины недовольства служилых людей. Оказалось, что мно¬
гие из них не имеют поместий. Решили поступить следующим обра¬
зом — кто готов идти в поход, того царь пожалует, а кто не может —
тот останется в Коломне. Летопись указывает, что в конечном итоге
все согласились участвовать в покорении Казани.
3 июля Иван IV вышел из Коломны, 8-го был во Владимире, а 13-го
в Муроме. Во всех городах царь подолгу молился у святынь, испраши¬
вая победу на «поганых». Вскоре стало известно о том, что в Свияжске
стабилизировалась обстановка, закончилась эпидемия. Воеводы смогли
* ПСРЛ. Т. 13. С. 177-186.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
155
Царь Иван IV молится перед мощами святых митрополитов Петра и Ионы
перед походом на Казань
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
подавить восстание жителей Горной стороны. Ободренный этими из¬
вестиями, царь 15 июля отправил часть войск для наведения переправ
через реки и болота, а сам выступил из Мурома 20 июля. 13 августа
Иван IV был уже в Свияжске. Отсюда в Казань была послана грамо¬
та с предложением о сдаче города без боя. Вскоре русская армия, на¬
считывающая около ста пятидесяти тысяч человек, переправилась че¬
рез Волгу и стала приближаться к Казани. На предложение о сдаче
хан Едигер «пишет гордые и скверные слова, веру православную и
царя благочестивого поносит и укоряет, такоже и Шигалея похуляет и
собя на брань готова взвещает». Однако некоторые татары смогли
бежать из города и сообщили русским о ситуации в Казани. По их
словам, в городе собраны большие запасы продовольствия и вооруже¬
ния. Кроме того, часть армии под командованием князя Япанчи выве¬
дена из города и должна совершать нападения на русских, другая часть
войск (около тридцати тысяч) находится в Казани. В двадцатых чис¬
лах августа Казань была окружена русскими войсками*.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 187-203.

156
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Крепость Казань была расположена в пяти километрах от Волги
на господствующей над местностью высоте. С севера она прикрыва¬
лась рекой Казанкой, а с запада — рекой Булак. Стены были сдела¬
ны из нескольких рядов дубовых бревен, пространство между кото¬
рыми было засыпано камнем и илом. Высота стен была около восьми
метров, перед ними находился ров. Для проведения правильной осады
русскими было заранее заготовлены туры (корзины с землей для обо¬
ронительных сооружений) и бревна для тына. Были сделаны и специ¬
альные высокие башни для артиллерии. На одну из них установили
десять орудий крупного калибра и большое количество небольших пу¬
шек. Высота башни была больше, чем стен крепости, что позволяло,
придвинув ее к стенам Казани, обстреливать город, нанося большой
урон противнику. В течение недели, несмотря на все попытки проти¬
водействовать этому со стороны осажденных, город был окружен
сплошным кольцом туров и других осадных сооружений.
Бои у стен Казани были ожесточенные. По сообщению летописи:
«И как пошли к городу, и казанцы вылезли многие люди конные и
пешие, и обоим, Христианом и татаром, биющеся крепце на много время,

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
157
Выступление русского войска в поход
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
и из пушек по граду и по воротам безъпрестни биюще и стрелцы из
пищалей, таклже и з города ис пушек и из пищалей стреляху, и бысть
сеча велиа и приужастна, от пушечного бою и от пищалного грому
и от гласов и вопу и кричаниа от обоих людей и от трескоты оружий и
не бысть слышати друг друга глаголанного, бысть яко гром велий
и блистание от множества огня пушечного и пищального стреляния и
дымного курениа». Сражения не прекращались ни днем, ни ночью.
Несколько раз казанцам удавалось прорваться к русским пушкам, но
всякий раз их отбивали. По словам участника осады князя Курбско¬
го, часто воины даже не могли поесть из-за постоянных вылазок из
крепости.
Большой урон русским наносила и армия князя Япанчи, действо¬
вавшая в тылу русских войск и уничтожавшая отряды фуражиров.
Часто происходили одновременные нападения и из города, и в тыл
осаждающим. В довершение неприятностей, в конце августа буря

158
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
^Доставка артиллерии на судах
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
уничтожила русские запасы, находившиеся в судах на Волге. Иван IV
впоследствии вспоминал, что часть воевод после этого предлагала пре¬
кратить осаду, но все-таки было решено на этот раз довести дело до
конца, а в Москву и Свияжск отправили за припасами. Царь заявил,
что в случае необходимости останется и зимовать под стенами крепости.
Крупным успехом русских был разгром полевой армии Япанчи. Для
этого войско разделили на две части: одна продолжала осадные рабо¬
ты, а вторая — устроила засаду татарам. Было проведено притворное
отступление, и противник, думая, что русские разбиты, неосторожно
отошел от спасительного для него леса. Находившиеся в засаде полки
сразу же отрезали татарам пути к отступлению. После ожесточенного
боя полевая татарская армия перестала существовать. Вслед за этим
в глубь территории ханства был отправлен отряд под командованием
князя Александра Горбатого. Этим войскам удалось взять укреп¬
ленные пункты противника. В результате положение казанцев стало
безвыходным, но все предложения о сдаче отклонялись. Царь даже
обещал выпустить всех желающих в другие страны с семьями и иму¬
ществом, если они не хотят ему служить.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
159
Еще более усугубило положение татар уничтожение тайного хода
к источнику воды. Об этом русские узнали от одного из перебежчи¬
ков, который указал направление подземного хода. Было решено про¬
рыть свой ход под ход противника и взорвать его. Работами руково¬
дил некий «немчин» Размысл, «навычный градскому разорению».
В начале сентября подкоп был взорван, но казанцы нашли источник
воды в самом городе, вода правда была крайне плохой и от нее
в городе начались болезни. Одновременно начали копать подкоп под
городские стены. Эта работа заняла недели. Вместе с тем постепенно
осадные укрепления и башни с орудиями подвигали все ближе к кре¬
постным стенам, несмотря на отчаянное сопротивление казанцев. Часть
стен к концу сентября была уже разрушена артиллерийским огнем, но
План осады Казани в 1552 г.
Гравюра XIX в.

160
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Бои у стен Казани
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
татары упорно защищались. 30 сентября войска князя Михаила Во¬
ротынского и Алексея Басманова смогли захватить одну из башен
и часть стен. Их они удерживали до окончательного падения города.
Общий штурм был назначен на 2 октября 1352 года. Накануне
рвы были завалены, что облегчало атакующим подъем на стены.
Осажденным в очередной раз предложили сдаться. Ответ был —
«все помрем или отседимся». В подготовленные подкопы поставили
порох. Перед началом штурма Иван IV находился в походной церк¬
ви вместе со своим духовным отцом протопопом Андреем. В конце
церковной службы раздались взрывы — это были взорваны подко¬
пы под крепостными стенами. Взрывы послужили сигналом к нача¬
лу общего штурма.
В начале штурма царь находился в церкви, что послужило для Курб¬
ского основанием обвинить его в трусости. Однако не дело Ивана IV
было лично участвовать в битве. Он наблюдал за ходом сражения,
отдавал приказания, перебрасывал подкрепления, то есть выполнял
ту роль, которая ему была предназначена по его положению.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
161
Обстрел Казани русской артиллерией
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
Сам штурм описан в летописях и у Курбского, возглавлявшего одну
из колонн. По свидетельству князя, стрелы со стен крепости летели,
как густой дождь. Сбрасывались камни, а когда русские оказались
непосредственно у стен, на них стали лить кипяток и сбрасывать брев¬
на. Однако части атакующих удалось приставить лестницы, а часть
смогла пролезть в амбразуры башни. После занятия стен бои развер¬
нулись в самом городе. В тесных улицах воины резались ножами и
сходились врукопашную. Постепенно татары отошли к ханскому двор¬
цу и мечетям. Здесь был последний рубеж обороны. Часть же из во¬
шедших в Казань войск, вместо того чтобы продолжать битву, заня¬
лась грабежом. Факт этого отмечают многие источники, повествующие
о взятии Казани.
Воспользовавшись начавшимся грабежом, татары организовали
контратаку. Им удалось немного потеснить русских, и царь отправил
в город подкрепления. Это и решило окончательный исход дела —
хан Едигер с остатками своего войска укрепился на ханском дворе и
продержался там около полутора часов. Затем оставшиеся в живых

162
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Рытье подкопа под стены Казани
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
татары решили пробиться из города, но большая их часть была унич¬
тожена, а сам хан попал в плен. Других пленных не брали, по приказу
все мужчины были перебиты, а в плен уводили лишь женщин и детей.
Битва закончилась вечером 2 октября. Убитых было довольно много,
еще больше раненых. По рассказам, в самой Казани после штурма
нельзя было пройти по улицам из-за большого количества мертвых
тел, а в некоторых местах они достигали высоты стен крепости.
Весь город был предоставлен армии для грабежа. Иван IV взял
себе лишь ханские знамена, крепостные пушки и самого пленного хана
Едигера. Вскоре расчистили от трупов одну из улиц города, и царь
въехал в него, приветствуемый криками воинов. Еще раньше Ивана
поздравили с победой двоюродный брат Владимир Андреевич Ста-
рицкий, Шигалей и воеводы. 4 октября Казань была освящена прото¬
попом Андреем и заложена церковь Благовещения Богородицы. Но¬
вую власть признали жители различных районов бывшего Казанского

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
163
Взрыв подкопа под стенами Казани
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
ханства, пообещали платить ясак и быть покорными новым властям.
11 октября царь покинул город, оставив вместо себя наместника —
отличившегося в этой войне князя Александра Борисовича Горбато¬
го. С ним остался боярин Василий Серебреный и русский гарнизон.
Курбский упрекает Грозного за то, что тот уехал из Казани, по его
мнению, следовало остаться до весны, чтобы полностью подчинить
себе новую землю. Однако присутствие царя в городе едва ли многое
изменило, да и прокормить зимой огромное войско было трудно. Кро¬
ме того, Иван IV спешил в Москву, чтобы насладиться триумфом, да
и быть рядом с женой Анастасией, которая в ближайшие дни должна
была разрешиться от бремени. Именно происками родственников ца¬
рицы Курбский объясняет поспешный отъезд царя из Казани. Сам
Грозный в своих воспоминаниях спустя десять лет после событий
свое возвращение в Москву описывает как злой умысел бояр, кото¬
рые «аки пленника всадив в судно, везяху с малейшими людьми сквозе

164
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Штурм Казани
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
безбожную и неверную землю». По словам царя, они рассчитывали
передать монарха в руки татар и лишь защита Всевышнего защитила
его. Это, конечно, явное преувеличение, сделанное в запале спора
с Курбским*.
В действительности возвращение царя было сплошным праздни¬
ком. Люди выходили навстречу толпами и приветствовали его как
победителя татар: «Умножи, всемилостивый Бог, лет живота его, яже
избави нас от таковых змей ядовитых, от нихже зле много лет стра¬
дали есмя! Утверди его, Христе на многие лета!» Эти восторженные
встречи неудивительны. По значению взятие Казани и покорение
* ПСРЛ. Т. 13. С. 203-222; Т. 19. Стб. 110-169; 396-469; Курбский А. М.
История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 230—
260; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 80, 83—86. О войне с Каза¬
нью см.: Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 102—133;
Коротков И. А. Иван Грозный: Военная деятельность. М., 1952. С. 28—38.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
165
Иван IV устанавливает крест во взятой Казани
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
ханства можно сравнить, пожалуй, лишь с несколькими событиями
в русской истории: свержением татаро-монгольского ига в 1480 году,
освобождением Москвы от польско-литовской оккупации в 1612 году,
изгнанием Наполеона из России или победой в Великой Отечест¬
венной войне.
Во Владимире Ивану IV сообщили, что его жена Анастасия Рома¬
новна родила сына — царевича Дмитрия. Для царя это было событи¬
ем, не уступающим по своему значению взятию Казани — ведь те¬
перь Бог благословил его наследником (у Ивана и раньше были дети,
но это были девочки и они умирали во младенчестве). При приближе¬
нии царского кортежа к Москве навстречу вышло все население сто¬
лицы: «и поля не вмещаху их: от реки от Яузы и до посада и по самой
град по обе страны пути бесчисленно народа, старии и унии, велиими
гласы вопиющи, ничтоже ино слышати, токмо: многа лета царю бла¬
гочестивому, победителю варварску и избавителю христианскому!».

166
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Царя встретил митрополит Макарий с Освященным собором. Царь
в своей речи подчеркнул, что победа была одержана лишь благодаря
божественной помощи, которую удалось получить из-за святых мо¬
литв Макария, всего духовенства и «всенародной молитвы». Иван IV
подчеркнул заслуги в войне своего брата Владимира Андреевича, бояр
и воевод и «тщание и страдание за непорочную нашу истинную свя¬
тую христианскую веру и за святые церкви и за единородную нашу
братию православных христиан» всего воинства. В ответной речи
Макарий сравнил молодого монарха с великими христианскими пра¬
вителями древности — Константином, Владимиром Святым, Дмит¬
рием Донским, Александром Невским. На царе, по словам митропо¬
лита (и, видимо, по представлениям большинства свидетелей событий),
«превзыде свыше Божия благодать: царствующий град Казаньский
со всеми окрестными тебе дарова и змия, гнездящася там... и нас зле
поядающаго, сокруши благодатию своею и силою крестною...».
8 ноября торжества продолжились пиром в Грановитой палате, на
котором присутствовал митрополит, братья Ивана IV и воеводы. Пир
продолжался три дня и сопровождался раздачей шуб, золотых куб¬
ков, ковшей, доспехов, коней, вотчин и поместий. Всего на подарки
воинству разошлось, по подсчетам казначеев (кроме земель и кормле¬
ний), сорок восемь тысяч рублей — сумма огромная.
Символичным окончанием войны послужило крещение казанских
ханов. 8 января 1553 года в Чудовом монастыре крестили Утямыш-
Гирея, получившего имя Александр. Он был еще ребенком, его мать
ханшу Сююн-Бике отдали в жены верному России Шигалею. Алек¬
сандра Сафа-Гиреевича Иван IV поселил на своем дворе и приказал
учить грамоте. Он прожил в почете до своей смерти в шестидесятые
годы. Вскоре был крещен и попавший в плен Едигер. Официальная
летопись сообщает, что его решение креститься было добровольным.
Обряд производился в присутствии царя и митрополита 26 февраля.
Новому христианину было дано имя Симеон. Ему был предоставлен
двор в Кремле и бояре. Затем Симеона женили на русской боярышне.
Жил он в почете и умер в 1565 году*.
Спустя несколько лет в Казани было учреждено архиепископство.
Первым архиепископом стал Гурий, которому предписывалось всеми
средствами (но не принуждением) добиваться перехода местного на¬
селения в православие. Чтобы подчеркнуть значение Казани, место
* ПСРЛ. Т. 13. С. 222-230.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
167
новому иерарху было определено между Новгородским и Ростовским
владыками, то есть Гурий стал третьим человеком в русской церков¬
ной иерархии. На содержание духовенства в бывшем ханстве было
решено тратить десятую часть всех доходов Казанской земли. В Моск¬
ве, на Красной площади, в ознаменование победы был построен вели¬
колепный Покровский собор, сейчас более известный как собор Васи¬
лия Блаженного.
Взятие Казани оказало большое влияние на представления Ива¬
на IV о своей особе. Он убедился в своей избранности, в том, что Бог
благоволит к нему. С другой стороны, среди подданных резко вырос
авторитет молодого монарха, который раньше едва ли был на должной
высоте. Все это могло впоследствии привести к значительным пере¬
менам и отказу царя от советов, которые казались ему неверными.
Грозный почувствовал себя настоящим вождем, боговдохновенным
предводителем, которому суждено совершить величайшие дела, пер¬
вое и основное из которых — распространение православной христи¬
анской веры среди погрязших в различных заблуждениях иноверцах.
Духовенство всеми силами убеждало царя в его выдающейся миссии,
не ожидая, вероятно, тех последствий, которые в действительности
наступят. Сейчас же, в самом начале 1550-х годов, еще ничто не пред¬
вещало трагического развития событий.
Однако, несмотря на падение Казани, война не закончилась, что
вскоре и стало понятно. Уже в конце 1552 года произошли нападе¬
ния на русских гонцов, купцов и служилых людей. Карательные экс¬
педиции, отправляемые из Свияжска и Казани, не принесли ожида¬
емого успеха. Возникали проблемы со сбором ясака, а некоторые
сборщики были убиты. Вскоре вспыхнуло настоящее восстание. Вос¬
ставшие разгромили несколько небольших русских отрядов. Один
из воевод — Борис Салтыков — попал в плен и впоследствии был
убит. Массовые казни, проводившиеся русскими, не могли прекра¬
тить движения. Центром восстания стал город Чалым, находившийся
на правом берегу Волги. Мятежники даже восстановили ханскую
власть: на престол был приглашен один из ногайских князей Али-Ак-
рам, прибывший с отрядом из трехсот ногайских татар. Уже в 1553 году
русские власти направили против татар крупные силы под командо¬
ванием Даниила Адашева (родного брата Алексея, одного из веду¬
щих деятелей правительства).
В том же году в поход отправилась армия под командованием князя
Микулинского, воевавшая по реке Каме. Действуя самыми жесткими

168
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
мерами, удалось на время прекратить восстание, но в 1554 году борь¬
ба возобновилась. Новая русская рать под командованием Мстислав¬
ского пленных не брала — все были казнены. На территориях ханства
были построены специальные укрепленные пункты (башни, остроги)
с русскими гарнизонами. В 1556 году был взят опорный пункт татар
город Чалым. После этого дальнейшее сопротивление стало безна¬
дежным. Против татар стали выступать и некоторые местные наро¬
ды, утомленные бесконечной войной и жестокими репрессиями, про¬
водившимися русскими властями. Хан был убит самими мятежниками,
а основные лидеры движения погибли. К1557 году на территории быв¬
шего ханства наступило успокоение. Вся страна была страшно разоре¬
на, резко сократилось количество населения.
В самой Казани была построена каменная крепость, татарскому
населению жить в городе запрещалось, а мечети были разобраны.
После подавления восстания многие земли местных феодалов были
Иван IV посылает войско против татар
Миниатюра. XVI в.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
169
Гурий, архиепископ Казанский и Варсонофий, епископ Тверской
Икона XVII в.
конфискованы и перешли государю, духовенству, русским служи¬
лым людям и тем татарам, которые признали новую власть. Посте¬
пенно в крае стало увеличиваться русское население. Только теперь
можно было окончательно сказать, что Казанское ханство перешло
России*.
Присоединение Казани создало условия для начала наступатель¬
ных действий против Астраханского ханства: появилась общая грани¬
ца. У России не было конфликтов с этим государством, более того,
в начале 1550-х годов был заключен договор с ханом Ямгурчи, но мос¬
ковское правительство считало, что хан не выполняет условий согла¬
шения. Кроме того, Ямгурчи считался ставленником враждебного
Крыма и стоявшей за его спиной Турции. Ускорило развитие событий
прибытие ногайского посольства от сторонника промосковской ори¬
ентации князя Исмаила в октябре 1553 года. Исмаил предложил рус¬
скому правительству совместную борьбу с Астраханью с целью до¬
биться смещения Ямгурчи и занятия престола ханом Дервиш-Али,
который был в родственных отношениях с Исмаилом.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 28-229, 230, 231, 234-233, 238-239 и др.

170
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Вид Казани
Гравюра из книги Адама Олеария. XVII в.
Вопрос о начале военных действий решался на совещании Ивана IV
с боярами. На этом совещании царь «вспомнил», что при святом князе
Владимире среди русских владений была Тмутаракань, которую сра¬
зу же отождествили с Астраханью. Это сразу же делало предполагав¬
шийся поход вполне законным и даже необходимым, как возвращение
древнего наследия предков. Начало похода было намечено на весну
1554 года. Сам царь идти в дальний поход не собирался, а командую¬
щим назначили князя Юрия Ивановича Шемякина-Пронского*.
В июне 1554 года русские войска оказались на Переволоке (самом
узком месте между Доном и Волгой, в районе современного Волгогра¬
да). 29 июня состоялось первое столкновение с астраханскими войска¬
ми. Победа была полная. От пленных узнали, что сам хан Ямгурчи
с основными силами находится ниже Астрахани, а в городе практически
нет военных сил. Воспользовавшись этим, русские 2 июля без боя заня¬
ли Астрахань, татарский гарнизон бежал. Сам хан скрылся, поиски его
оказались безрезультатны, в руки воевод попал даже ханский гарем.
7 июля основная часть ханских войск была разгромлена, некоторые —
* ПСРЛ. Т. 13. С. 235-237.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
171
Вид Астрахани
Гравюра из книги Адама Олеария. XVII в.
перебиты, а некоторые — попали в плен. Хан бежал на территорию
Турции — в Азов — всего с двадцатью приближенными. Его попыт¬
ки вернуть себе престол с помощью крымских войск были отражены.
На престол был посажен Дервиш-Али. Население принесло ему
присягу. Новый хан оказался в вассальной зависимости от Ивана IV
и по заключенному с воеводами соглашению обязался ежегодно вы¬
плачивать дань, заключавшуюся в деньгах и 3000 осетров. Запреща¬
лось держать русских рабов, а всех имеющихся необходимо было вы¬
пустить. Кроме того, русские рыбаки получили право свободно (без
специальных разрешений и платы) ловить рыбу по Волге вплоть до
Каспийского моря. Наконец, в случае смерти Дервиш-Али астрахан¬
цы обязуются за новым ханом обращаться в Москву и других ханов не
«искать». 29 июля царские воеводы с основными силами покинули
Астрахань, оставив, правда, в городе отряд находящихся на службе
казаков под командованием Петра Тургенева*.
Однако уже вскоре (1535 год) стало известно, что Дервиш-Али
выслал из Астрахани русский гарнизон и тайно ссылается с крымскими
* ПСРЛ. Т. 13. С. 241-245.

172
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Привоз сибирской дани в Москву
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
татарами. Но на первый раз не смогли найти достаточных доказа¬
тельств измены, и хан остался на престоле. Но в 1556 году были полу¬
чены неопровержимые доказательства предательства. Астраханцы
напали на русские силы, части которых с большим трудом удалось уйти
вверх по Волге. Столь явная измена требовала немедленных мер —
и весной 1556 года на город были отправлены несколько отрядов под
командованием Ивана Черемисинова, Тимофея Тетерина и атамана
Филимонова. Астрахань была взята без боя, так как хан Дервиш-Али
бежал из своей столицы. На помощь ему пришли крымцы, но сраже¬
ние в окрестностях Астрахани татары проиграли. В результате хан
оказался в Азове, а простые татары подчинились русским воеводам.
Таким образом, летом 1556 года Астраханское ханство было включе¬
но в состав России*.
Присоединение Казанского и Астраханского ханств привело к тому,
что свою зависимость от Ивана IV признала Ногайская орда и племена
* ПСРЛ. Т. 13. С. 265-266, 274, 277.

КАЗАНЬ И АСТРАХАНЬ
173
башкир. В январе 1555 года в Москву прибыло посольство от хана
Сибирского Едигера. Он признавал себя вассалом России и согла¬
шался платить дань по одному соболю и белке с каждого простого
человека при условии защиты ханства от воюющих с ним средне¬
азиатских правителей. В действительности дань поступала крайне не¬
равномерно и не в тех размерах, которые были определены*. Прось¬
бы Едигера о помощи остались без ответа. В результате в 1563 году
хан был убит своим противником Кучумом, который и стал новым ха¬
ном. Вскоре он прервал все контакты с Россией и стал проводить враж¬
дебную ей политику.
Активная восточная политика привела к тому, что в 1550-е годы
территория страны значительно расширилась. Восстание в Казанской
земле с трудом, но было подавлено, все течение Волги стало подконт¬
рольным России. Россия стала по-настоящему многонациональным
государством. Впервые в ее состав вошли значительные группы не¬
русского населения. Но несмотря на явные успехи на Востоке, посте¬
пенно внешняя политика Ивана IV начинает переориентироваться на
Запад.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 248, 276.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
Присоединение Казани и утверждение влияния в Астрахани по¬
казали силу Русского государства, с которой не могли не считаться
правители Крымского ханства и стоявшей за его спиной Турции. Хан¬
ство было старинным соперником нашей страны, его владетели по¬
стоянно совершали набеги на южные земли или требовали значитель¬
ных «поминков», которые расценивали как дань, поступающую им
как наследникам Золотой Орды. Кроме того, Крым играл на проти¬
воречиях между Россией и Польско-Литовским государством, скло¬
няясь то к одной, то к другой стороне и, в конечном итоге, ослабляя
обе державы. Русское правительство было вынуждено отвлекать ог¬
ромные силы и средства для обороны и укрепления границы на юге,
со стороны Дикого Поля, закрывая направления возможных татар¬
ских нашествий.
Вместе с тем союзниками России оказывались некоторые неболь¬
шие княжества Северного Кавказа, которым также угрожала крым¬
ская экспансия. Уже после взятия Казани в Москву прибыли некото¬
рые черкасские князья с просьбой «оборонить» их от крымцев. Часть
местной знати даже приняла решение креститься*. Впоследствии их
территории можно было использовать как плацдарм в борьбе с тата¬
рами. Уже в 1555 году Иван IV послал против крымцев значительное
* ПСРЛ. Т. 13. С. 228,239,313.

НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
175
Крепостная стена Зарайского кремля
Возведена в 1531 г. Фотография кони,а XX в.
тринадцатитысячное войско под командованием Ивана Шереметева.
Основной целью похода было предотвращение набега хана Девлет-
Гирея и захват татарских табунов. Однако было неизвестно, каковы
силы крымцев, а, как затем выяснилось, их было около шестидесяти
тысяч. Впрочем, табуны и обоз удалось захватить, но для этого и так
уступающему в численности противнику русскому войску пришлось
разделиться. На оставшуюся часть и напали основные силы татар.
3 и 4 июля продолжалась упорная битва. Одновременно на выручку
Шереметеву быстро двигались основные русские силы во главе с са¬
мим Грозным. Узнав об этом, Девлет-Гирей поспешно ушел в Крым.
Несмотря на значительные потери, основная цель похода была достиг¬
нута — сорван крупный татарский набег и угнаны шестьдесят тысяч
коней, что значительно ослабило силы Крыма*.
Активная политика на юге продолжалась и в последующие годы.
В русское подданство перешел один из виднейших литовских аристо¬
кратов князь Дмитрий Иванович Вишневецкий, бывший к тому же
* ПСРЛ. Т. 13. С. 256—258; Курбский А. М. История о великом князе Москов¬
ском // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 274—278.

176
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
дальним родственником Грозного. Отряды под его командованием
заняли на Днепре небольшой островок — Хортицу, в непосредствен¬
ной близости от крымских кочевий. Сделав остров своей базой, Виш¬
невецкий совершал нападения на улусы. Одновременно хана трево¬
жили и черкасские князья со стороны Кубани. Особую угрозу Крыму
представляли отряды Вишневецкого, весной в 1557 году хан попытал¬
ся захватить Хортицу, но 24 дня осады не принесли ему успеха. Од¬
нако долго удерживать остров против превосходящих сил татар, уси¬
ленных турецкими отрядами, оказалось невозможным. Осенью
Вишневецкий был вынужден покинуть Хортицу, но занял несколько
городов в Литве — Черкассы и Канев. Иван IV приказал князю ос¬
тавить литовские города, опасаясь спровоцировать выступление ли¬
товских властей, с которыми у России в тот период было перемирие.
Вишневецкий был отозван в столицу, где получил обширные владе¬
ния — город Белев и многие села.
В следующем, 1558 году, Иван IV опять отправил Вишневецко¬
го воевать с Крымом. На этот раз русские дошли почти до самого
Перекопа. Вскоре, впрочем, с юга были отозваны большие силы.
Новый поход состоялся в 1559 году под командованием все того же
Вишневецкого и Данилы Адашева. Русские двигались с Донца и
Днепра. Особо успешными были действия отряда Адашева. По
Днепру русские вышли в Черное море и на небольших судах смогли
захватить несколько турецких кораблей, освободили много русских
пленных, в нескольких стычках разбили крымские отряды. В Моск¬
ве полученные известия вызвали настоящее ликование. Летопись ука¬
зывает, что было проведено торжественное богослужение, так как
«преже бо сего от начала, как и юрт крымской стал... руская сабля
в нечестивых жилищех тех по се время кровава не бывала, ни трубе
преже сего гласяще, православных воинство ззывающе, ныне же
государя нашего у Бога прошением... морем его царское воинство...
ходяще и корабли емлюще и воюючи... и немножества воинства, на
великую орду внезапу нападше и повоевав и мстя кровь крестиан-
скую поганым, здорова отъидоша». Источники указывают, что ко¬
нец 1550-х годов был для Крыма чрезвычайно тяжелым: к русско¬
му нападению добавились голод и мор на лошадей*. Но столь,
казалось бы, благоприятные условия для натиска на ханство не были
* ПСРЛ. Т. 13. С. 273, 281, 286, 288, 296, 315-316, 318-320; Курбский Л. М.
История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 290—292.

НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
177
Крепость Орешек
Фотография конца XX в.
реализованы полностью. Эскалация наступления на Крымское хан¬
ство неизбежно бы привела к военному конфликту с Турецкой им¬
перией — одним из сильнейших государств того времени. Вступать
в войну с ней без союзников было крайне рискованно. А все попыт¬
ки заключить соглашение с Литвой о совместной борьбе с Крымом
оканчивались провалом. Царь не мог не понимать всего этого. Кро¬
ме того, все большее его внимание приковывали дела на западных
границах России.
В 1554 году вспыхнула война со Швецией. Дело началось с кон¬
фликтов на границе, установленной много лет назад. Постепенно до¬
шло до вторжений отрядов в приграничные территории друг друга,
задержки купцов, убийств жителей. Была и еще одна причина, вызы¬
вавшая напряженность в отношениях между странами. Дело в том,
что в старину, в те времена, когда Великий Новгород был самостоя¬
тельным образованием, все дипломатические связи со Швецией шли
через его власти. Присоединение Новгорода к Русскому государству не
привело к изменению этой ситуации — по-прежнему все официальные
переговоры велись от лица новгородских наместников. Швецию по¬
добная ситуация не устраивала. Она стремилась вести переговоры

178
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
напрямую с Москвой, с царем, а не с его наместниками. Русское пра¬
вительство отказывалось изменить старый порядок, мотивируя его
«стариной» и тем, что шведский монарх не «ровня» русскому прави¬
телю, так как Швеция долго была в унии с Данией и не имела само¬
стоятельных королей.
Осенью 1554 года начались широкомасштабные боевые действия.
Шведские войска из Выборга осадили Орешек, но продолжавшаяся
три недели осада не привела к успеху. В свою очередь, поход русских
Карта Ливонии во второй половине XVI в.
Гравюра XIX в.

НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
179
воевод под Выборг также не привел к взятию города, хотя в состояв¬
шемся вблизи города сражении шведы потерпели поражение. Удалось
вывести на территорию России огромное количество полона — «в грив¬
ну немчин, а девка в пять алтын». Решив, что Швеция достаточно
«наказана» за свою «гордость», царь дал инструкцию своему новго¬
родскому наместнику Михаилу Глинскому предложить противнику
приступить к переговорам. Шведская сторона пыталась настаивать
на своем требовании о непосредственных сношениях с царем, но ответ
русского правительства был категоричен — «ссылатца... по старине,
как у них изначала было; и будет он (шведский король. — В. Ш.)
гордость оставит и любо ему по старине зделать, и он бы прислал по¬
слов своих болших». В 1557 году конфликт был улажен: шведам при¬
шлось согласиться с подписанием перемирия с наместниками. Также
всех подданных России, которые удерживались в Швеции, должны
были отпустить. Границы не изменились*.
Такой же порядок внешних связей был и с еще одним прибал¬
тийским государством — Ливонским орденом. К середине XVI века
Орден стал слабым, рыхлым образованием и не мог реально угро¬
жать России, однако его власти проводили враждебную по отноше¬
нию к нашей стране политику: препятствовали торговле, запрещали
проезд нанятых на Западе специалистов, притесняли купцов. Ли¬
вония номинально находилась под покровительством императора
Священной Римской империи, но в действительности он не имел
здесь власти. Даже магистр Ордена был практически бессилен: стра¬
на превратилась в слабо связанную федерацию небольших владе¬
ний: епископств, торговых городов и рыцарских замков. Офици¬
ально политические связи между странами осуществлялись через
новгородских и псковских наместников, которые заключали согла¬
шения с Ливонией.
Последний военный конфликт между государствами был еще при
Иване III. По условиям заключенного тогда же перемирия Орден обя¬
зался выплачивать небольшую дань за город Дерпт с округой. Дело
в том, что эти земли раньше подчинялись русским, а Дерпт был осно¬
ван князем Ярославом Мудрым и носил название Юрьев. В XIII веке
город был захвачен крестоносцами и стал принадлежать им. И по со¬
глашению за пользование этим городом ливонцы и обязались выпла¬
чивать деньги. Однако в реальности «юрьевская дань» не поступала
* ПСРЛ. Т. 13.239-261, 263, 264-263, 266-267, 272, 277-278, 279-280.

180
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
уже много лет. Но в середине XVI века истек срок долгого переми¬
рия, которое было необходимо возобновить. Русское правительство
вспомнило о дани и запретило своим наместникам в Пскове и Новго¬
роде продлевать перемирие. В результате в мае 1554 года в Москву
для урегулирования вопросов прибыло ливонское посольство.
Здесь послам предъявили ряд претензий. Основная из них каса¬
лась невыплаты дани, кроме того, упоминались притеснения русских
купцов, захват православных церквей и тех районов в городах, в кото¬
рых издавна проживали русские. Послы признали справедливость
претензий и обещали выплатить дань. Царь распорядился о том, что¬
бы наместники подписали перемирие на пятнадцать лет, но при усло¬
вии, что через три года ливонские власти выплатят причитающуюся
дань*. Это показывает, что на тот момент русское правительство и
сам царь не имели намерений вступать в войну с Орденом, рассчиты¬
вая урегулировать все спорные вопросы мирными средствами.
Однако спустя три года в Москве появилось новое ливонское по¬
сольство с известием о том, что денег нет. Русское правительство рас¬
ценило подобные заявления как открытый вызов. Послы не были до¬
пущены к Ивану IV, а напоследок им сказали, что «государю, положа
упование на Бога своего, самому искати на маистре на всей Ливонской
земле». Понятно, что это была реальная угроза, но, видимо, еще и
в этот момент русское правительство не думало о войне, а лишь стре¬
милось добиться от Ордена выполнения принятых на себя обяза¬
тельств. Одновременно с этим было решено установить прямые связи
с Западной Европой через Балтийское море, минуя ливонских посред¬
ников. В устье реки Наровы построили порт, а русским купцам запре¬
тили ездить торговать в «немцы», в случае же приезда иностранных
купцов никаких препятствий их торговле не чинить**.
Вскоре к границам Ливонии были направлены войска под руко¬
водством хана Шигалея и воевод. Напуганные ливонцы прислали
в столицу новое посольство, как сообщает летопись, лишь для того,
чтобы «изволочити рать», то есть для выигрыша времени. Причем, по
заявлению послов, деньги в счет дани были собраны и находились при
них. В ходе переговоров было решено, что вместо дани «по головам»
(с каждого жителя) выплачивать фиксированную сумму, определен¬
ную с учетом «недоимок» на первый раз в восемнадцать тысяч рублей.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 240.
** Там же. С. 280-281,284.

НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
181
Иван IV посылает своих воевод и хана Шигалея в поход против Ливонского ордена
Миниатюра XVI в.
Сюда входила и компенсация русских затрат на подготовку к походу
в Ливонию. Но вскоре же выяснилось, что ливонские дипломаты
в действительности не имели с собой необходимой суммы. После это¬
го переговоры были прерваны: «государь их с Москвы отпустил без-
делных, а рати своей велел ити в землю за их неправду и крестное
преступление». В январе 1558 года русское войско, имевшее в своем
составе многочисленные татарские отряды, вступило во владения Ор¬
дена, пограбив, правда, по дороге собственное население. Воеводы не
задерживались у городов, а подвергли Ливонию страшному разгрому.
Власти Ордена не смогли ничего противопоставить вторжению и ор¬
ганизовать оборону своей страны. Русские войска лишь немного не
доходили до Риги и Колывани (Таллина. — В. Ш.), «а немецкую
землю повоевали и выжгли и людей побили во многих местех и полону
и богатества множество поймали». Однако и сейчас русское прави¬
тельство не думало о большой войне. Воеводы в походе посылали

182 ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Нарва и Ивангород
Гравюра из книги Адама Олеария. XVII е.
магистру грамоты с призывом выполнить требования царя и таким об¬
разом прекратить боевые действия. Вскоре магистр отправил в Моск¬
ву посланца с просьбой о перемирии, которая была выполнена. Бое¬
вые действия на время прекратились*.
При общей слабости Ордена, которая вскрылась во время первого
же похода, ливонцы тем не менее проводили политику на затягивание
конфликта, очевидно выжидая вступления в борьбу с Россией других
заинтересованных государств, в первую очередь Польско-Литовско¬
го. Во время перемирия, предоставленного Ордену для посылки по¬
слов, власти Нарвы стали вести обстрел Ивангорода. Русские воево¬
ды лишь после прямых инструкций из Москвы стали отвечать огнем
на огонь, и в результате жители Нарвы заявили русским о том, что
они хотят послать своих представителей к царю для переговоров об
условиях присоединения к России. В начале мая 1558 года делегация
жителей города была уже в Москве. Там им от имени Грозного заяви¬
ли: они начали обстрел русских в нарушение перемирия и поэтому им
следует выдать «князьца» (представителя Ордена. — В. Ш.) и впу¬
стить в Нарву царских воевод. В этом случае горожанам гарантирова¬
лись свобода и сохранение «старины». Однако в самой Нарве сда¬
ваться не собирались — наоборот, горожане послали за помощью
к магистру, который и прислал в город тысячи полторы воинов.
Подкрепление не помогло — 11 мая Нарва была взята, причем не
обошлось без чуда. По рассказу летописи, один «немчин» собирался
варить пиво, расколол на щепки икону Николая Чудотворца и бросил
их в огонь. Но от этого внезапно взметнулось пламя и в городе начался
* ПСРЛ. Т. 13. С. 287, 289-290, 292; Т. 5. Вып. 2. С. 233; Курбский А. М.
История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 280.

НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
183
Нарва
Фотография XX в.
большой пожар. Воспользовавшись паникой, царские воеводы неожи¬
данно начали штурм. После короткого, но ожесточенного боя они во¬
рвались в Нарву. Укрывшийся в замке гарнизон вскоре сдался на
условиях свободного выхода. Пожар прекратился, а на пепелище были
найдены неповрежденные иконы святого Николая и Богоматери.
В Москве было решено оставить Нарву за Россией при любом разви¬
тии событий. Царь приказал освятить город и поставить в нем право¬
славные храмы*. Очевидно, это взятие изменило позицию Ивана IV
на войну с Орденом — меняются приоритеты — теперь речь шла не
просто о выплате дани, а о полном подчинении Ливонии, превраще¬
нии ее в русского вассала. А Нарва в любом случае должна непосред¬
ственно войти в состав России.
Тогда же в Москву прибыли ливонские послы. Им было заявлено,
что орденская сторона нарушила перемирие, в наказание клятвопрес¬
тупникам Бог передал Нарву в русские руки. И теперь договаривать¬
ся не о чем: «а верити у них нечему: на чем правду дают, в том в всем
лжут; и будет похочет маистр, и он бы был сам, да и бискуп (епископ
Дерптский. — В. Ш.), сами за свои вины били челом и дань положи¬
ли на всю свою землю». Одновременно воеводам был дан приказ «над
* ПСРЛ. Т. 13. С 292-296.

184
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Печать города Дерпт
XVI в.
иными городы промышляти, сколко им Бог поможет». В результате
русские войска вновь вторглись на территорию Ордена, теперь уже
захватывая города.
Для Ливонии это была катастрофа. Воеводы почти не встречали
сопротивления, лишь некоторые города недолго сопротивлялись. Вну¬
три орденской верхушки обострились противоречия: новым магист¬
ром стал Кетлер, занимавший открыто пропольскую позицию. От ново¬
го магистра в Москву прибыл гонец с просьбой о перемирии, но ему
было заявлено, что Кетлер сам должен явиться на поклон к Грозному и
«по его челобитью посмотря, государь его пожалует». В июле 1558 года
был взят один из крупнейших городов Ливонии Дерпт. Русским до¬
стались огромные трофеи — 552 пушки, не считая других припасов.
Новые приобретения были немедленно включены в царский титул —
Иван IV стал «обладателем Ливонские земли града Юрьева и иных».
Было взято еще множество городов и замков. Но царю казалось, что
воеводы медлят, не проявляют должной инициативы*.
Однако все впечатляющие успехи русского оружия лишь ускорили
вмешательство в дела Ливонии куда более грозных противников. Так,
* ПСРЛ. Т. 13. С. 297-300, 303-306, 310, 311-314; Переписка Ивана Грозно¬
го с Андреем Курбским. С. 86; Курбский А. М. История о великом князе Московском
//ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 280—290.

НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
185
литовские послы уже на переговорах 1559 года подняли вопрос о Ли¬
вонии, требуя прекратить военные действия. Свои интересы в Ливо¬
нии были и у Швеции. Вскоре в Москве появилось и датское посоль¬
ство, которое просило предоставить Ордену перемирие и одновременно
заявило о своих претензиях на часть его земель. По просьбе Дании
Ливонии было предоставлено перемирие на 6 месяцев — с мая до но¬
ября 1559 года.
Но еще до истечения его срока магистр Кетлер начал наступление.
Русские воеводы, не ожидавшие удара, потерпели несколько пораже¬
ний, «а стояли воеводы оплошно». Ливонцы попытались отбить Дерпт,
но эта попытка провалилась. В январе 1560 года в Москве появился
новый литовский посланник с требованием прекратить войну, мотиви¬
руя это тем, что магистр ему «бьет челом». В действительности Кет¬
лер, понимая, что своими силами остановить русских не удастся, пере¬
дал Орден под покровительство Польско-Литовского государства.
Представлявшие русскую сторону на переговорах Алексей Адашев и
Иван Висковатый заявили литовцам, что «Ливонская земля изначала
Устройство русскими войсками засек в Ливонии
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

186
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
государей наших данщики» и по условиям всех соглашений с Ливо¬
нией Орден брал на себя обязательство никогда не переходить под
покровительство других держав, в том числе Литвы и Польши. Мало
того, до этого времени правители Литвы никогда не предъявляли
своих прав на Прибалтику. В мае 1560 года Иван IV отправил
в Литву грамоту, в которой потребовал вывести литовские силы из
Ливонии*.
Таким образом, весной 1560 года стало окончательно ясно, что кон¬
фликт между Орденом и Россией необратимо приобретает характер
столкновения многих заинтересованных сторон, которые были намно¬
го сильнее самого Ордена. Перед Россией оказалась перспектива втя¬
нуться в большую войну на западных и северо-западных рубежах.
Причем основным соперником оказывалось Польско-Литовское го¬
сударство. Особую угрозу представляло то, что не были урегулирова¬
ны отношения с Крымским ханством, которое могло нанести удар
с юга. Теперь вместо сравнительно легкого подчинения Ливонии пред¬
стояла затяжная война на два фронта с неясным результатом. Такое
развитие событий было явным просчетом русской дипломатии, за ко¬
торый несли ответственность все лица, участвовавшие в дипломатиче¬
ских переговорах последнего времени, в том числе и сам Грозный.
Вероятно, замысел русской дипломатии состоял в том, чтобы заинте¬
ресовать Литву (также страдавшую от постоянных набегов крымцев)
в совместной борьбе с Крымом и заключить на этой основе вечный
мир с сохранением старых границ. Это бы не позволило Литве вме¬
шаться в Ливонскую войну. Швеция не считалась достаточно силь¬
ным соперником, так как в 1557 году фактически проиграла погранич¬
ную войну России. С Данией, несмотря на все ее претензии на часть
Прибалтики, отношения традиционно были дружественные. Причем
первоначально у русского правительства не было намерений добиться
полного подчинения Ордена, лишь после взятия Нарвы появились
подобные замыслы.
Однако русская сторона недооценила противоречий между Росси¬
ей и Литвой, правительство которой рассчитывало направить татар¬
скую агрессию против Москвы. Все это и привело к неизбежности
скорого столкновения из-за Ливонии Москвы и Вильно. Сложная
международная ситуация, в которой оказалось Русское государство
к 1560 году, привела к изменениям в составе русских дипломатов.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 316-318,320-327.

НАЧАЛО ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
187
Бывший долгие годы одним из ближайших к царю лиц, неизменный
участник переговоров с Литвой и Орденом Алексей Федорович Ада¬
шев был отстранен от переговоров и отправлен на театр военных дей¬
ствий в качестве третьего воеводы большого полка*. Это еще не было
открытой опалой, но означало падение влияния Избранной рады.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 327.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
В 1560 году произошло удаление из состава правительства Силь¬
вестра и Алексея Адашева. Исследователи до сих пор не могут
прийти к единому мнению о причинах падения вчерашних любим¬
цев. Точки зрения высказываются самые разные: от «домашних не¬
доразумений» до споров о дальнейшем направлении реформ и про¬
должении Ливонской войны. Считается также, что правители
лишились поддержки дворянства, которое было недовольно засиль¬
ем бояр в высшем управлении.
Однако, вероятно, не было какой-то одной причины, которая и
вызвала падение Сильвестра и Адашева. Скорее всего, недовольство
царя накапливалось постепенно, в течение ряда лет, а непосредствен¬
ный повод уже не имел принципиального значения. Как же развива¬
лись события?
Выше уже писалось о том, что Избранная рада не была единым
правительством, а группой советников, образование которой было
вызвано сложной ситуацией, сложившейся в конце 1540-х годов. При¬
чем члены Рады в своей деятельности опирались на различные груп¬
пы, интересы которых они и отстаивали. В условиях того времени
юный, не имевший политического опыта, не знакомый с управлением
страной Иван IV оказался вынужденным прислушиваться к их со¬
ветам. Однако никакого формального, юридического оформления со¬
здавшегося положения не было, поэтому положение деятелей Рады

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
189
полностью зависело, с одной стороны, от сил, поддерживающих их,
а с другой — от личного расположения к ним царя. Расположение же
монарха в любой момент могло измениться — он взрослел, мужал,
набирался опыта в управлении страной и к концу пятидесятых годов
был далеко уже не тем юношей, каким десять лет назад. Вырос и его
авторитет среди населения, в чем огромную роль сыграло присоедине¬
ние Казани и Астрахани. Наконец, у Ивана IV сложилось собствен¬
ное представление о том, как нужно управлять страной, и о своей роли
в жизни государства. А эти представления, вероятно, не совпадали
с тем, что было в действительности. В таких условиях можно лишь
удивляться тому, что деятели Рады смогли так долго удержаться в его
окружении, особенно учитывая то, что среди различных группировок
вокруг Грозного, безусловно, были их противники.
Царь в своем послании Курбскому, написанном через несколько
лет после удаления недавних любимцев, среди их проступков упоми¬
нает то, что они принимали решения втайне от него, не спрашивая его
повеления. Но наиболее невыносимым Грозному должно было казаться
подчинение многочисленным бытовым правилам, которые, учитывая
его бурную юность, казались невыносимыми. По его словам, его вос¬
принимали как «младенца» и ограничивали в пище и сне. Мало того,
Сильвестр пугал царя «детскими страшилы» — всякими наказаниями
от Бога в случае невыполнения определенных рекомендаций*. Одна¬
ко пока Грозный был уверен в личной преданности своих советников
ему и его семье, он мог терпеть подобные ограничения, тем более
считая их необходимыми и справедливыми. Постепенно положение
должно было измениться. И изменения эти были связаны с событи¬
ями 1553 года, с царской болезнью, выявившей то, что среди близ¬
кого окружения есть лица, недостаточно преданные и ему лично,
и его наследнику.
Сам факт тяжелой болезни Ивана IV в марте 1553 года не подле¬
жит сомнению, однако события, сопровождавшие эту болезнь, изве¬
стны лишь из так называемых «приписок» к летописи, сделанных спу¬
стя годы после болезни, и краткого упоминания в послании царя
Курбскому. Но скудость источников не может поставить под сомне¬
ние сами факты, изложенные на их страницах.
Итак, по летописи, после крещения пленного казанского хана Еди-
гера, произошедшего в конце февраля 1553 года, 1 марта царь тяжело
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 30—31, 43.

190
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
Приведение бояр к присяге в 1553 г.
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
заболел и «бысть болезнь его тяжка зело, мало и людей знаяше,
и тако бяше болен, яко многим чаяти: х концу приближися». В забы¬
тьи Иван IV не узнавал людей, и в любой момент ожидали кончины
правителя. Была составлена духовная грамота (завещание), в кото¬
ром наследником провозглашался царевич Дмитрий, родившийся
лишь за несколько месяцев до описываемых событий — в октябре
1552 года. После составления завещания перед царем были приве¬
дены к «крестному целованию» ближние бояре и дворяне «у госуда¬
ря в думе», среди них находился и Алексей Адашев. Из всех особо
приближенных крест не целовали лишь боярин князь Дмитрий Кур-
лятев и казначей Никита Фуников, которые были больны. Однако
затем выяснилось, что «больные» тайно ссылались с князем Влади¬
миром Андреевичем Старицким — двоюродным братом Грозного и
его матерью княгиней Ефросиньей.
Опасность таких контактов в момент болезни заключалась в том,
что Владимир Андреевич был потенциальным наследником в случае
отказа от кандидатуры царевича Дмитрия. Родной брат Грозного
Юрий Васильевич в расчет даже не принимался, так как всем было

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
191
понятно, что он неполноценен. Еще одни боярин — свояк царя по брату
Юрию, на дочери которого он был женат, — князь Дмитрий Палец-
кий, только что принесший присягу Дмитрию, тем не менее передал
Старицким, что если князю Юрию Васильевичу выделят удел, то он
готов поддержать кандидатуру Владимира Андреевича.
Само удельное семейство вело себя крайне подозрительно — сво¬
им детям боярским выдавали жалованье, что можно было расценить
как стремление заручиться поддержкой военной силы в случае каких-
либо осложнений. На это и указали преданные Грозному бояре, кото¬
рые стали принимать меры к недопущению князя Владимира к боль¬
ному царю. Подобные меры вызвали недовольство Сильвестра,
заявившего о том, что «брат вас, бояр, государю доброхотнее». По¬
добный демарш благовещенского священника летопись объясняет его
«великой любовью» к удельной семье.
Дальнейшие события происходили 2 марта. Все собравшиеся во
дворце бояре должны были целовать крест царевичу Дмитрию (кроме
ближних бояр, принесших присягу вечером 1 марта). Но в отличие от
ближних бояр все остальные должны были целовать крест не перед
самим Грозным, а в передней избе, так как царю «при собе их приво¬
дите к целованию истомно». Это вызвало протест некоторых бояр.
Так, князь Иван Михайлович Шуйский заявил, что приносить при¬
сягу можно лишь перед самим царем, а окольничий Федор Григорье¬
вич Адашев (отец Алексея) сказал о том, что было, вероятно, на уме
у многих, — они целуют крест именно Дмитрию, а не Захарьиным.
Тут надо пояснить, что само завещание Г розного до нас не дошло, но,
очевидно, до взросления своего сына Дмитрия он передавал регент¬
ские полномочия своей жене царице Анастасии и ее близким родст¬
венникам боярам Захарьиным-Юрьевым — Василию Михайловичу
и Даниле Романовичу. Федор Адашев же заметил, что «мы уже от
бояр до твоего възрасту беды видели многия». После этого «бысть
мятеж велик и шум и речи многия в всех боярех, а не хотят пеленочни-
ку служити». Часть бояр, принесшая присягу накануне, вступила
в спор с сомневающимися, требуя выполнения царской воли.
Видя «боярскую жестость», царь обратился к присутствующим
с речью, в которой напомнил о том, что они неоднократно целовали
крест ему и обещали не «искать» других государей, кроме его наслед¬
ников. Служить же он приказывает не Захарьиным, а своему сыну
Дмитрию. Если же не хотят младенцу служить, то не будут честно
служить и взрослому, «и коли мы вам ненадобны, и то на ваших

192
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
душах». Иван IV особо обратился и к тем боярам, которые уже при¬
несли присягу: «и ныне бояре сына моего на государстве видети не
хотят... не дайте бояром сына моего извести никоторыми обычаи, по¬
бежите с ним в чужую землю, где Бог наставит». Досталось и Заха¬
рьиным, не проявившим, видимо, особой активности в том, чтобы до¬
биться принесения присяги: «А вы, Захарьины, чего испужалися? али
чаяте, бояре вас пощадят? вы от бояр первые мертвецы будете! и вы
бы за сына за моего да и за матерь его умерли, а жены моей на поруга¬
ние бояром не дали!»
После этого, по сообщению летописи, пристыженные бояре отпра¬
вились в переднюю избу целовать крест. Однако и здесь все прошло
не так гладко. Уже впоследствии, спустя долгое время, от боярина
Ивана Петровича Федорова и окольничего Льва Салтыкова царь
узнал, что некоторые бояре не хотели приносить присягу. Среди них
источник называет Ивана Пронского, Петра Щенятева, Семена
Доспехи князя Владимира Андреевича Старицкого
XVI в.

I
Церковь Вознесения в Коломенском
Возведена в 1530-1532 гг.
Иосифо-Волоколамский монастырь
XVI-XVII вв.

II
Строительство каменных стен Московского Кремля
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

Ill
Стены Московского Кремля. Оружейная (Конюшенная) башня
Возведена в 1493-1495 гг.
Вид на колокольню Ивана Великого со стороны Соборной площади
Возведена в 1505-1508, 1600-е гг.

IV
Интерьер Архангельского собора Московского Кремля

Роспись Архангельского собора Московского Кремля
Византийский император Михаил VIII Палеолог
Фреска Архангельского собора Московского Кремля. XVII в.

VI
Василий Блаженный
Икона XVI в.
Евангелие. Рукопись и оклад 1571 года.
Вклад царя Ивана Грозного в Благовещенский собор Московского Кремля

VII
«Мономахов трон».
Царское место Ивана IV в Успенском соборе Московского Кремля
Середина XVI в.

VIII
«Шапка Мономаха»
Восточная работа конца XII — начала XIV вв.
Символы власти русского государя: шапка Казанская, скипетр, держава
XVI й

IX
Церковь Ризоположения Московского Кремля
Возведена в 1484-1485 гг.

X
Успенский собор Московского Кремля
Возведен в 1475-1479 гг.

XI
Внутренний вид Успенского собора Московского Кремля
Успение Богородицы. Икона Успенского собора Московского Кремля

XII
Четырехчастная икона
Середина XVI в.

XIII
Рождество Богоматери
Начало XVI в.
тЫ

XIV

XV
Церковь воинствующая
Икона середины XVI в.

XVI

XVII
Русские орудия XVI столетия

XVIII
Покровский собор (Храм Василия Блаженного) в Москве
Возведен в 1555-1561 гг.

XIX
Приезд в Москву литовских послов для заключения перемирия (1542-1549)
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

XX
Троице-Сергиева лавра
XVI-XVII вв.

Внутренний вид Успенского собора Троице-Сергиевой лавры

XXII
Кирилло-Белозерский монастырь

XXIII
Церковь Преображения в Кирилло-Белозерском монастыре
XVI в.
#гтттгггтттпГТ
'-Lkl--
Стены Кирилло-Белозерского монастыря

XXIV
Орудие «Ревельский лев»
Ливония, 1559. Существует предположение
о портретном сходстве изображенной фигуры с царем Иваном IV
ШШ

XXV
Золотое блюдо Ивана IV
1561

XXVI
V-
\
Пир
Миниатюра Радзивилловской летописи. XV в.
Полоцкий ковш
XVT я

XXVII
Троицкий собор Александровской слободы
Возведен в 1513 г.

XXVIII
Митрополит Филипп
Пелена XVII в.
Митра
XVII в.

XXIX
A l *
tt- ЖША’-':
Рака митрополита Филиппа в Успенском соборе Московского Кремля

XXX
Соловецкий монастырь
Построен в XVI-XVII вв.

XXXI
Софийский собор в Вологде
Возведен в XVI в.
Царские врата
Вологда. XVI в.

XXXII
Вид Пскова
Фотография конца XX в.
Софийский собор в Великом Новгороде
Построен в XI в.

XXXIII
Церкви Прокопия и Жен-мироносиц в Новгороде
Возведены в XVI в.
Новгородская звонница
Возведена в XVI-XVII вв.

XXXIV
Анна Ягеллонка, королева Речи Посполитой
Портрет XVI в.
Елизавета, королева Англии
Портрет XVI в.

XXXV
Аллегорическое изображение морового поветрия в Полоцке
Миниатюра Радзивилловской летописи. XV в.

XXXVI
Иван Грозный
Реконструкция М. М. Герасимова. XX в.
Серебряные копейки с изображением
молодого и старого царя Ивана IV

XXXVII
Федор Иванович, сын Ивана Грозного
Парсуна XVII в.

XXXVIII
S »v‘«t-4i*.mo^Ka'-a«w«»viAiC' деллл/КдоVrkwantfi#^
t ^ . li И*'АДЛ Д,у^Й<U r*cVri МШЛАгл,
* £W^^a^-V*t ;<у<ч$ iT4i^r^5<Wta«■£*<•■•* - к«№<<^?л ««»* .
I £t& »: iti ГЬ •;» \y._ JS ,-4>, - V*iИ Доли ffc&teft'iffc
йА« vfe.t:.:A.W . »Vi« <4:4*4? U: -ир.Чй. < ..'S‘M*rfKi-' yv (fi »■
. .4 «Г fav ::• p-A . Л » м. д{/ «V г э ri pf 4f ЕГГЬ £4 iri^* Ux
\ л%Й : - i-QOf\h.. И4x^\pA^A&TVUN U'0< рЧ ^чД^ОДЫ. И tffc
■л»«о a*i,парк t. ; v7Tti>^b . ь’г* ,4*
' ч tt*’ tug жачр4*Ша. vjjcbt^t й?Ды го4«&'г4 M*\t sHiy*V:
?iAS(;< 4*;
I ,\‘Н'Ъ in
,*»ЬБГО Н у.4
^rv IV"& tA <0.у > П 9. ill at ч* рА
i p^Ma Hn.ayh. ^ «рг(сг?$ьД£ .п ь-fpt и > главку, ;л?ш
ч?К *« < »4v i'.-A : Ч a 4<jt ,'fmS 5 ЧИКО HAvtnWu ил
,. о .' •* .Я. ,0
А&к\ пм «. ner*vp4t лао.^А; Ai> < iQK-v //• - ч*. ,
‘‘ ‘АаппДчФшА ЯНАр€ л'*& с¥чГ>У>* ЛлА№ 4{r&{<nU&&Jii tUUrt.V
.A Ku?'\t Алое? П&я^Т г УЛ -.uo^C^Vpd ’«ef’ff яя^ДирорА* j<
;.-:ьЧил-дА н'ЫлУч 1«|ЛЯко . trfct^c^ttifr/vtA иар<у&Лин»н<у*
«■’** • »ур€ 'Аи ПАв.у , ru racp/Aytf TWCW . CM&fHf frt’.tlM € ГО ИМ*
‘О рв^ЧЙ /<tAA ЛИ . ЛК',л --АХ* .JMi'&tM/yiMAAi V64A(« tf*pA Й»П|
:ri'.hi уt ;;Ь.мА 1 <.iWiloVYlO «Л^Р лми , U0 a»;
I «ЦвHI nej^(4f,.un
(8К;Д bi-.siVii?^. ;Ш» injc^i ч.,(И
• > _ ^^’^bftSririiiwAA^Atnaitf^r .
0<^\mutif.U/'|« ч!. м; -f4T<.,- м^|^в^нГп’мчЖя «(.U! VfO, Ц
tl*.4 HAMft.Va -О И^Л-ДИА • ;j^yK«HMA«V r<i ..»
4i^iTil» ;0utK^«->v- л.'ог- , ■ ■'.>•■ •
id у. И А Г . 4 Vfci 'i-V. t, -«ПЦ - •'. ;,u .,-•<■ •■- .-; ,-4w.
Библия, собранная по распоряжению архиепископа Геннадия Новгородского
/<онег4 XV в.

XXXIX
w '•
г*
V- .
Царь Давид
Икона конца XV в. Фрагмент

Апостол Павел
Икона XV в.
Апостол Павел
Икона XIV в.

XLI
Петр и Павел
Икона XV в.

XLII
Страшный суд
Икона XV в.

XLIII
Страшный суд
Фрагмент иконы XV в.

XLIV
Иван IV
Портрет из Титулярника XVII в.

XLV
Русский воин XVI столетия
Реконструкция XIX в.
% if < >
< #
i J' i 4
щт 1ж
~Л\ j д ^
k
' .?$?Г
i
MM 4
7/$§ 1
i /:«/й f
? • д
ШЪ 1 **
t ,f
V ^ M
v iйщ% •>? -Л v v>
i V J
,W ,f$ V-
■ i l
A- •'
Образцы костюмов XVI столетия
Реконструкция XIX в.

XL VI
Путешествие митрополита Пимена в Царьград (1489)
Миниатюра Лицевого летописного свода XVI в. Фрагмент
Воины XVI столетия
Реконструкция XIX в.

XLVII
Царьград (Константинополь, Стамбул)
XVI в.

XLVIII
Иван IV
«Копенгагенский портрет». XVII в.

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
193
Фрагмент доспехов князя Владимира Андреевича Старицкого
Ростовского, Дмитрия Немого. По словам доносчиков, шли такие раз¬
говоры: «Ведь де нами владети Захарьиным, и чем нами владети За¬
харьиным, а нам служити государю малому, и мы учнем служити ста¬
рому — князю Володимиру Ондреевичю».
Теперь следовало добиться принесения присяги непосредственным
претендентом на престол — князем Владимиром Старицким. Первые
попытки получить присягу были отклонены, на это Грозный заметил:
«То ведаешь сам: коли не хочешь креста целовати, то на твоей душе;
што ся станет, мне до того дела нет». Принесшие присягу бояре под
угрозой («а не учнет князь креста целовати, и ему оттудова не вый¬
ти») заставили Старицкого принести присягу. Теперь надо было, что¬
бы на крестоцеловальной записи привесили княжескую печать, нахо¬
дившуюся у княгини Ефросинии. Бояре ходили к ней три раза, и она
едва «велела печать приложити, а говорила: “что то де за целование,
коли неволное?” и много речей бранных говорила»*.
Царь выздоровел, но эти споры у его постели, безусловно, запом¬
нились ему и посеяли в нем сомнения в преданности своего близкого
окружения. Действительно, значительная часть бояр лишь под нажи¬
мом принесла присягу. Иван IV со всей очевидностью осознал, что
его двоюродный брат Владимир Андреевич является естественным
соперником любого его наследника, даже независимо от своего жела¬
ния — просто такова реальность. И не просто соперником, а угрозой
для жизни. А тем более, что и сам удельный князь не хотел целовать
* ПСРЛ. Т. 13. С. 323—326; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
С. 32; Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 260.

194
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
крест. Для предотвращения подобных эксцессов в будущем с князя
Владимира были взяты записи, в которых он обещал верно служить
любому наследнику Грозного и сообщать о каждом, ставшем ему из¬
вестном злом умысле против него, даже если этот умысел будет исхо¬
дить от собственной матери (тетки Грозного) княгини Ефросинии.
Тревогу вызывали и любимцы — Адашев и Сильвестр. В их пре¬
данности себе лично Иван IV стал сомневаться. Благовещенский свя¬
щенник показал себя вероятным сторонником князя Владимира. Было
и еще одно, что не может не броситься в глаза, — в рассказе о царской
болезни ни словом не упоминается митрополит Макарий — один из
виднейших деятелей правительства того времени. Предположить, что
он просто не присутствовал при бурных событиях, невозможно: тяже¬
лая болезнь правителя не могла обойтись без присутствия первоие¬
рарха Русской церкви. Вполне вероятно, что и Макарий оказался не
в числе сторонников кандидатуры царевича Дмитрия. Просто авторы
приписок к летописи не сочли нужным упоминать об этом неприятном
для царя факте. О позиции Макария говорит позиция его ставленника
Сильвестра.
Что касается Алексея Адашева, то он принес присягу сразу же,
вместе с ближними боярами, но о многом говорит позиция его отца —
окольничего Федора Адашева. Конечно, с точки зрения государст¬
венных интересов, появление на престоле грудного младенца не сули¬
ло ничего хорошего стране. Видимо, этим и объясняется позиция Ма¬
кария, Адашева и Сильвестра. Однако сомнения в личной преданности
ближайших советников, как ни странно, не привели к их немедленно¬
му удалению. Вероятно, царь еще не считал себя готовым к управле¬
нию без помощи Избранной рады. Наоборот, вскоре Федор Адашев
становится боярином, Алексей — окольничим, а в конце пятидесятых
годов окольничество получает и его брат, известный воевода Данила
Адашев. Никаких репрессий против бояр, отказывавшихся присягать,
также не последовало.
Но без важных последствий события марта 1553 года пройти не
могли. Из этих последствий необходимо выделить следующее: вражду
между царицей Анастасией и ее родственниками Захарьиными-Юрь¬
евыми и деятелями Избранной рады. По словам Г розного, его совет¬
ники Сильвестр и Адашев «на нашу царицу Анастасию ненависть зель-
ну воздвигше и уподобляюще ко всем нечестивым царицам»*. Позиция
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 32.

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
195
царицы и ее близких вполне понятна, а их влияние (и влияние их сто¬
ронников) было, вероятно, значительно. В таких условиях происходит
сближение позиций Адашева, Сильвестра и стоявшего за его спиной
митрополита Макария. Это было вполне естественным после того, как
они получили общих врагов. Раньше подобной близости не было — их
интересы не совпадали по целому ряду проблем, связанных с церковны¬
ми реформами и финансовой политикой. Теперь же Сильвестр «сдру¬
жился» с Алексеем Адашевым, и они, по сообщению одного летописца,
«правили» Русскую землю «и сидели вместе в ызбе у Благовещения»*.
Следующим шагом на пути освобождения Грозного от влияния
Избранной рады Курбский называет путешествие по монастырям, про¬
ходившее в мае — июне 1553 года, сразу же после выздоровления
царя. Поездка совершалась по обету, который дал Иван IV во время
болезни. Сначала он с семьей поехал в Троице-Сергиев монастырь.
Здесь, по рассказу Курбского, произошла встреча с находившимся на
покое знаменитым Максимом Греком, к которому князь относится
с нескрываемой симпатией. Максим убеждал монарха не ехать в столь
дальнюю поездку, тем более с сыном-младенцем и женой, говорил,
что Бог простит, если государь не выполнит обет, лишь бы он потра¬
тил время на полезные дела, например устройство вдов и матерей по¬
гибших под Казанью воинов. Но другие монахи убеждали Грозного
выполнить данное Богу обещание.
Видя, что его советы не имеют действия, Грек предсказал потерю
сына в этом пути и передал свое предсказание через протопопа Благо¬
вещенского и царского духовника Андрея, Алексея Адашева, князя
Мстиславского и самого Курбского. Но царь не прислушался к про¬
рочеству. И действительно, царевич Дмитрий трагически погиб в июне
во время путешествия. Все произошло следующим образом: с берега
царевича несли на судно. Дмитрия несла на руках кормилица, кото¬
рую с двух сторон поддерживали «дядьки» (воспитатели) бояре Да¬
нила Романович и Василий Михайлович Захарьины-Юрьевы. Мла¬
денец выпал из рук кормилицы и попал в воду, его быстро вытащили,
но Дмитрий был уже мертв — захлебнулся**.
Однако, с точки зрения Курбского, гораздо большее значение имела
не смерть наследника, а встреча, которая произошла у царя в этом путе¬
шествии. В одном монастыре находился на покое бывший епископ
* ПСРЛ.Т. 34. С 181-182.
** Там же. С. 229; Т. 13. С. 232.

196
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
Коломенский Вассиан Топорков. Царь, зная, что Вассиан в свое вре¬
мя был советником Василия III, пожелал встретиться с ним и задал
единственный вопрос: «Како бы могл добре царствовати и великих
и силных своих в послушестве имети?» Ответ епископа был прост —
не держать ни одного советника умнее себя, так как «сам еси всех
лутчши». В таком случае «будеши тверд на царстве и всех имети буде-
ши в руках своих». Если же советники будут умнее, то поневоле бу¬
дешь их слушать. Эти слова Курбский назвал «сатанинским силло¬
гизмом», но Грозному совет понравился — он якобы сказал: «О, аще
и отец был бы ми жив, таковаго глагола полезнаго не поведал бы ми!»
Именно в этом совете, по мнению князя, и крылись причины разго¬
ревшегося через несколько лет в России «пожара лютости»*.
Впрочем, до реального выполнения этого совета было еще долго.
Несмотря на попытки Захарьиных поколебать позиции Сильвестра и
митрополита Макария, предпринятые в связи с обнаружением ереси
осенью 1553 года, их положение оставалось прочным. Напротив, ис¬
следователи отмечают ослабление влияния самих Захарьиных, что
опять-таки было вызвано отношением к ним царя. Действительно,
в марте 1553 года во время династического кризиса они не проявили
себя достаточно решительно, а в случайной смерти наследника при же¬
лании можно было увидеть их вину. Таким образом, первый кризис
1553 года не привел к падению Избранной рады, но неприятный оса¬
док у царя оставался долго.
Летом 1554 года Г розный имел возможность убедиться в прямой
измене приближенных к себе лиц. На границе с Литвой был схвачен
князь Никита Семенович Лобанов-Ростовский, сын боярина. Прове¬
денное следствие выявило, что в Литву его посылал отец — боярин
Семен — с известием о том, что сам боярин с «братией и племянники»
хочет «выехать» на службу королю. Арестованный боярин не стал дол¬
го отпираться и признал — собрался бежать из России «от убожества и
малаумьства, понеже скудота у него разума». Дальнейшее расследо¬
вание выявило, что боярин совершил прямую государственную изме¬
ну, тайно передавая секретные сведения литовским послам, которые
незадолго до этого были в Москве. Князь Семен был противником
многих правительственных мероприятий — говорил литовцам о том,
что «царство оскудело», Казань Россия не удержит, царь «теснит»
* Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло-
вина XVI в. С. 262-272.

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
197
«великие роды», приближая к себе «молодых людей». Конкретным
примером «утеснения» знати считалась женитьба Грозного на Анас¬
тасии — «женился у боярина своего дочер взял понял робу свою и нам
как служити своей сестре».
Вскоре выяснилось, что начало измены крылось в событиях марта
прошлого, 1553 года. Тогда к Семену Ростовскому приезжали послан¬
цы от князя Владимира Старицкого и его матери, которые призывали
боярина служить удельному князю, и «в той думе... многие бояре и
дети боярские и княжата и дворяне... были». После выздоровления
Грозного приверженцы Старицких думали «чтобы то дело укрыт».
Испугавшись разоблачения и последующих репрессий, князь Семен
и решился на побег в Литву.
Факт измены члена Боярской думы был налицо, и «царь... погово¬
рил з боляры, по его делом и по его словом осудил его казнити смер-
тию». Обращает на себя внимание то, что Иван IV не сам принимал
решение, а судил совместно с боярами, согласно традиции, которая
приписывала, что осуждение члена Думы должно проходить при уча¬
стии бояр. Но приговор не был приведен в исполнение — митрополит
Макарий воспользовался правом «печалования» и добился прощения
осужденного. Князь Семен Ростовский был послан в тюрьму на Бе-
лоозеро. По словам Грозного, Сильвестр с «советниками» «того со¬
баку учал в велице брежение держати и помогати ему всеми благими,
и не токмо ему, но и всему его роду»*.
Итак, к середине 1550-х годов царь был уверен в ненадежности и
многих бояр, и своих ближайших советников, от которых «чаял пря¬
мой службы». На все это наложились и какие-то противоречия по во¬
просам внешней политики. С началом Ливонской войны Г розный стал
считать, что именно «злобесные претыкания» бояр и сторонников
Сильвестра и Адашева не позволили добиться того, чтобы «вся Гер¬
мания была за православием». По словам Ивана IV, любые болезни
у царских детей и жены Сильвестр объявлял Божиим гневом за войну
с Ливонией**. Возможно, Грозный и преувеличивал. Так, Адашев,
один из руководителей внешней политики, последовательно на пере¬
говорах проводил линию на подчинение Ордена. Его брат Данила
активно участвовал в военных действиях в Прибалтике. Другое дело,
что после того, как стала ясна неизбежность вмешательства других
* ПСРЛ. Т. 13. С. 237—238; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 32.
** Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 33, 38.

198
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
держав в конфликт, деятели Рады, вероятно, предлагали пойти на
уступки. В глазах же царя, на Алексее Адашеве лежала непосредст¬
венная вина за неудачу в недопущении вмешательства Литвы в Ли¬
вонскую войну и за полугодовое перемирие, предоставленное Ордену
по просьбе датских послов.
В таких условиях для окончательного разрыва с советниками до¬
статочно было небольшого повода. В октябре 1559 года Грозный
с семьей поехал по селам «прохладиться» и на богомолье в Можайск.
Вскоре выяснилось, что Орден нарушил перемирие и начал наступле¬
ние в Прибалтике. Одновременно пришли известия о набеге крым¬
ских татар на южные районы страны. Ситуация требовала присутствия
царя в Москве, однако быстро попасть в столицу оказалось нельзя —
«не возможно было ни верхом, ни в санех: безпута была кроме обычая
на много время». В это время заболела царица Анастасия. Иван IV
долго вспоминал этот путь. В своем послании Курбскому он специ¬
ально упомянул «немилостивное путное прехождение» из Можайска
в Москву. Там же Грозный вспоминает и какое-то «мало слово непо¬
требно». Что это было за слово — неизвестно. Возможно, между мо¬
нархом и советниками произошел спор. Как бы то ни было, в Москве
царь оказался 1 декабря. Здесь выяснилось, что ситуация на фронте
не настолько угрожающая, как казалось ранее, — войска магистра
были отброшены от Дерпта.
Но Анастасия была уже серьезно больна. Царь стал считать, что
именно советники виноваты в ее болезни, так как простудилась она во
время возвращения в Москву, а само срочное возвращение в неподхо¬
дящую погоду вызывалось просчетами дипломатии (предоставление
перемирия, которое ливонцы нарушили), за которую отвечал Алексей
Адашев. Велика была в глазах Ивана IV и вина Сильвестра, союзника
Адашева. Кроме того, по воспоминаниям Грозного, его лишили надеж¬
ного средства спасения больной жены — хождения по монастырям, свя¬
тым местам и обетов. Мало того, по его словам, царице было отказано
даже во врачебной помощи, что, вероятно, является преувеличением*.
Когда стало ясно, что болезнь Анастасии серьезна, то советникам
царь припомнил все — даже то, в чем они не были виноваты, —
события 1553—1554 годов, просчеты во внешней политике, ограниче¬
ния в быту. Очевидно, не остались в стороне и давние противники
Избранной рады Захарьины, к словам которых Грозный теперь был
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 33; ПСРЛ. Т. 13. С. 320, 321.

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
199
Покров, шитый в мастерской царицы Анастасии
1557
склонен внимательно прислушиваться. В результате в мае 1560 года
Адашев был отправлен в действующую армию. Сильвестр же «видев-
ше своих советников ни во что же бывше» по собственному желанию
удалился в монастырь*. Очевидно, что удаление из Москвы бывших
советников первоначально не считалось опалой, но ситуация вскоре
изменилась — царице становилось все хуже.
Причины столь тяжелой болезни Анастасии Романовны остаются
неизвестными. К 1560 году она была молодой, ей еще не было три¬
дцати лет. Но, вероятно, организм ее был ослаблен частыми родами: за
* ПСРЛ. Т. 13. С. 327; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 33.

200
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
десять с небольшим лет брака она родила 6 детей: дочерей Анну,
Марию и Евдокию. Все они умерли в детстве. Сыновей также было
трое — захлебнувшийся в 1553 году Дмитрий, царевич Иван, родив¬
шийся в 1554 году, и царевич Федор, последний ребенок, родившийся
в 1557 году. Кроме того, Грозный постоянно брал ее с собой во время
многочисленных поездок по монастырям. Вероятно, все это подрыва¬
ло здоровье молодой женщины.
В довершение всех несчастий, в июле 1560 года в Москве произо¬
шло несколько крупных пожаров. Царица была вывезена в село Ко¬
ломенское «с великою нужею, занеже болезнь ее бысть велика зело».
Кстати, во время этих июльских пожаров Грозный вместе с Владими¬
ром Андреевичем Старицким и боярами «велик подвиг учинил», лич¬
но принимая участие в тушении огня. По сообщению одного из иност¬
ранцев, из Ливонии была специально вызвана некая вдова Катерина
Шиллинг, которой поручили вылечить Анастасию. В случае успеха
царь якобы обещал ей пожизненно половину доходов с Дерпта и его
округи. Между тем дни Анастасии были сочтены: 7 августа она скон¬
чалась. Смерть жены, видимо, тяжело потрясла царя — на похоронах
его вели под руки. Огромные средства были выделены для ее помина¬
ния не только в России, но и за границей — в Константинополе,
Иерусалиме и на Афонской горе. Вообще же «бяше о ней плач не мал,
бе бо милостива и беззлоблива ко всем»*.
Вскоре же пошли слухи о том, что смерть царицы была неслучай¬
ной. Так, Штаден прямо говорит, что Анастасию отравили. Царь так¬
же был уверен, что в смерти его жены виноваты «изменники». Впос¬
ледствии, в одном из писем Курбскому, именно этим он объяснял
последующий террор: «А и з женою вы меня про что разлучили? Тол-
ко бы вы у меня не отняли юницы моея, ино бы Кроновы жертвы не
было». Предвидя возражения в том, что свою царицу он не слишком и
любил, Г розный заявляет: «а будет молвиш, что яз о том не терпел и
чистоты не сохранил, — ино вси есмы человецы». Отвечая царю,
Курбский указал, что не мог желать гибели Анастасии, так как она
«мне, убогому, ближняя сродница». Впрочем, из сочинений Ивана IV
неясно, в чем именно он обвинял своих бывших советников: в отравле¬
нии или «околдовании» супруги. Проведенные в девяностые годы
XX века исследования останков Анастасии показали наличие большо¬
го количества солей ртути, которые применялись в Европе в качестве
* ПСРЛ. Т. 13. С. 327—328; Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002. С. 100.

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
201
Похороны царицы Анастасии
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
яда. Но как попали эти соли в организм царицы? Действительно ли
ее сознательно отравили, или соли ртути входили в лекарства, кото¬
рыми ее пытались лечить, или попали в организм каким-то другим
путем, — остается неизвестным*.
Но царь точно знал, что Адашев и Сильвестр не любили царицу,
это еще больше настраивало его против недавних любимцев. Посте¬
пенно Грозный стал относиться к ним, как к «ведомым злодеям»,
запретил своим придворным все контакты с ними, приближенные вы¬
нуждены были целовать крест на том, что не будут с ними общаться.
Но, вероятно, подобные меры не всех устраивали — у опальных ока¬
залось много друзей и сочувствующих. Как писал Иван IV, «не токмо
* Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 100; Переписка Ивана Грозного с Ан¬
дреем Курбским. С. 104, 109; Воронова Н., Панова Т. Химик уточняет историю //
Наука и жизнь. 1997. № 4. С. 82—86.

202
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
Развалины Феллина
Фотография XX в.
отсташа от тех изменников, но и болми начата им помогати и всячески
промышляти, дабы их на первый чин возвратити».
Между тем боевые действия в Прибалтике шли своим чередом.
Крупным успехом русских войск, одним из воевод которых был Алек¬
сей Адашев, было взятие важного города Феллина в августе 1560 года.
В плен попал и бывший магистр Ордена Вильгельм Фюрстенберг.
Одним из воевод в занятом городе по приказу Ивана IV и остался
Адашев. По рассказу Курбского, опальный советник пользовался
большим авторитетом в Ливонии и многие крепости хотели сдаться
ему, так как знали о его доброте*.
Но судьба Адашева была уже решена — никакие успехи на театре
военных действий не могли изменить положения. В конце концов Гроз¬
ный был окончательно уверен в том, что его любимую жену извели
чародейством. Прослышав о таких обвинениях, Адашев и Сильвестр
стали посылать в Москву послания, требуя возможности открыто очи¬
ститься от наветов. Но эти послания не доходили до Грозного, а были
перехвачены «льстецами», новыми приближенными царя, среди ко¬
торых особо выделяются родственники Анастасии Захарьины-Юрь¬
евы. Причем, по свидетельству Курбского, они прямо запугивали царя,
убеждая его в том, что очный суд приведет к тому, что они и его
* ПСРЛ. Т. 13. С. 330; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 33;
Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая половина
XVI в. С. 314.

ПАДЕНИЕ СИЛЬВЕСТРА И АДАШЕВА
203
околдуют, и он или снова попадет под их влияние, или будет побит
камнями, так как народ и войско любят их больше, чем самого Ивана.
Соединяя все это с умелой лестью, Захарьины добились заочного суда
на совместном заседании Боярской думы и Освященного собора. Спе¬
циально были приглашены некоторые «прелукавые мнихи» — Миса-
ил Сукин и Вассиан Бесный. Вероятно, они должны были поддер¬
жать обвинения в колдовстве.
Этот заочный суд был грубейшим нарушением традиций — ведь об¬
виняемые должны были иметь возможность оправдываться. Тем более
что Алексей Адашев был членом Боярской думы — окольничим. На
это и указал митрополит Макарий. Часть присутствующих согласилась
с ним, но другие, «ласкатели» вместе с самим Грозным, отказались, мо¬
тивируя тем, что обвиняемые «ведомые сие злодеи и чаровницы велицы,
ачаруют царя и нас погубят, аще придут». Курбский изображает дело
так, что Адашев и Сильвестр были признаны виновными в колдовстве,
однако это вызывает сомнения. Сильвестр оставался еще долгие годы
в монастыре и умер, вероятно, своей смертью. Грозный указывал, что
хочет судиться с ним в «следующем веке», то есть после смерти.
Алексея же Адашева перевели из Феллина в Дерпт, а вскоре аре¬
стовали. Затем он заболел горячкой и умер. Его противники объявили
царю, что бывший любимец отравился, опасаясь дальнейших разобла¬
чений и наказания. Для расследования обстоятельств его смерти
в Дерпт, или, как его называли русские, Юрьев, была послана специ¬
альная комиссия. Очевидно, что слухи о самоубийстве не подтверди¬
лись, так как Алексея похоронили в одном из монастырей Углича,
в котором покоились и его предки*. Если бы он был официально при¬
знан колдуном и самоубийцей, его не могли похоронить в монастыре.
Одновременно были составлены списки родственников и друзей
покойного Адашева — все они попали под подозрение как его сторон¬
ники и приспешники, помогавшие свергнутым фаворитам держать царя
в повиновении. Некоторые из них были казнены. Первой в этом спи¬
ске Курбский называет некую Марию с пятью сыновьями, обвинен¬
ную в колдовстве и единомыслии с Адашевым**. В России наступало
новое время.
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 33; Курбский А. М. Исто¬
рия о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 310—318;
ПСРЛ. Т. 34. С. 181.
** Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 326-328.

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
Несмотря на горе, которое вызвала смерть царицы Анастасии,
Иван IV не собирался долго оставаться вдовцом. Впрочем, все было
представлено так, будто царь лишь уступил настоятельным просьбам
своих подданных, просивших его быстро вступить во второй брак. Уже
14 августа 1560 года, то есть спустя всего неделю после смерти люби¬
мой жены, митрополит Макарий, высшее духовенство и бояре пред¬
ложили Грозному «отложить» скорбь по Анастасии, а, положа упова¬
ние на Бога, вступить в новый брак, так как он еще молод и «тех лет не
дошол, чтобы ему мошно без супружества быти». Монарх не дал от¬
вета сразу же, а взял время на раздумье, которое продолжалось весь¬
ма недолго, — уже 16 августа было объявлено, что Иван IV решил
«для митрополича прошения и земли для» вступить во второй брак.
Вполне вероятно, что просьба чинов о новом браке вызывалась стрем¬
лением вызвать изменения в ближайшем окружении царя, в котором
все большую роль играли родственники покойной царицы. Новая же
свадьба вела к выдвижению родни новой супруги и, возможно, оттесне¬
нию Захарьиных на второй план. Но этим расчетам не суждено было
сбыться — в отличие от первой свадьбы, царь сразу же заявил о том,
что будет искать невесту в «ыных землях». Митрополиту и боярам при¬
шлось согласиться с этим решением. В Литву, Швецию и на Северный
Кавказ были отправлены посольства для переговоров о сватовстве*.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 329-330.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
205
Чаша заздравная
XVI в.
С удалением Адашева и Сильвестра сильно изменилась вся жизнь
царского двора. Курбский с негодованием пишет о многочисленных
пирах, которые стали устраиваться во дворце. Не следует думать, что
раньше этого не было, — пировали на Руси всегда, но сейчас это ста¬
ло чуть ли ежедневным занятием, причем «упивались» до «неистовст¬
ва». Не все одобряли эти «забавы», но против«таких нашелся сильный
аргумент — по сообщению беглого князя, «ласкатели» доносили о та¬
ких Ивану со следующими словами: такой-то и такой-то не хотят на
твоем пиру быть веселыми, вроде как тебя и нас осуждают как пья¬
ниц, а себя изображают праведниками. Наверное, они твои недобро¬
желатели, потому что тебя не слушаются и являются сторонниками
Адашева и Сильвестра. После «упивания» до «неистовства» начина¬
лись «игры» — пляски в масках. Сам Грозный не отрицал этого, но
указывал, что «игры» он вынужден был устраивать для того, чтобы
люди «нас, своих государей, познали, а не вас, изменников»*. Впро¬
чем, царя можно понять — вероятно, с помощью этих «игр» и пьянст¬
ва он стремился заглушить боль по своей Анастасии.
С новым браком также не все ладилось. Польский король и вели¬
кий князь Литовский Сигизмунд II Август в принципе готов был об¬
суждать этот вопрос, но требовал огромных уступок: по мнению ли¬
товской стороны, сначала следовало решить вопрос о Новгороде
* Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 318; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 16.

206
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Пир
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Великом, Пскове, Смоленске, Северских городах, на которые пре¬
тендовал король, затем заключить вечный мир, а уже после этого до¬
говариваться о свадьбе, причем невеста должна сохранить католиче¬
скую веру, а наследниками престола должны стать дети от нее. Такие
заведомо невыполнимые для русской стороны требования сразу же
перечеркивали все надежды на литовский брак. Не удалось даже до¬
говориться о продлении перемирия — литовские послы заявили, что
если Россия будет продолжать военные действия в Ливонии, то ни
о каком перемирии не может быть и речи.
Неудачным оказалось и шведское сватовство: в то время умер ко¬
роль Г устав, и новому королю Эрику было не до этого — переговоры
оттягивались на неопределенное время. Удача способствовала только
кавказскому посольству. Черкасские князья, уже давно находившие¬
ся под сильным влиянием Москвы, не стали выдвигать каких-то усло¬
вий, а прислали в Россию дочь князя Темрюка Айдаровича княжну
Кученей. В июне княжну «смотрел» Иван IV и «полюбил». 20 июля
1561 года Кученей была крещена с именем Марии, а 21 августа состо¬
ялась свадьба*.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 331-333.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
207
Свадьба не привела к сколько-нибудь значительным переменам
в ближайшем окружении царя. В состав его со временем вошел лишь
брат новой царицы князь Михаил Темрюкович Черкасский. Пока же
Грозный составил новое завещание, учитывающее перемены в его се¬
мье. К сожалению, оно само до нас не дошло, сохранилась лишь крес¬
тоцеловальная запись лиц, назначенных душеприказчиками. Регента¬
ми назначались самые приближенные к Ивану IV на начало 1560-х
годов лица — князь Иван Федорович Мстиславский (один из самых
знатных русских аристократов, родственник царя), бояре Василий
Юрьев, Данила Юрьев (близкие родственники Анастасии), Иван
Яковлев, Федор Умной-Колычев (родственники Захарьиных-Юрь¬
евых), князья Телятевский и Горенский, дьяк Васильев. Телятевский
и Горенский были сравнительно молодыми людьми, но пользовались
в то время полным доверием монарха. Так, Телятевский расследовал
обстоятельства смерти Алексея Адашева в Юрьеве. Обращает на себя
Король Швеции Эрик XIV
Портрет XVI в.

208
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Кетлер, последний магистр Ливонского ордена
Портрет XVI в.
внимание исключительное положение старомосковского боярства,
представленного близкими и дальними родственниками покойной ца¬
рицы Анастасии, а также то, что в состав регентского совета не вошли
виднейшие представители аристократии — князья Шуйские, Бель¬
ские и другие. Очевидно, что уже в начале 1560-х годов княжеская
аристократия потеряла доверие Грозного. Наследником объявлялся
царевич Иван Иванович.
Проблемы внутри страны наложились на внешнеполитические
трудности. 1561 год стал последним в многовековой истории Ливон¬
ского ордена. Рыцарство северной Эстонии и города перешли под
власть шведов, а основная часть владений стала принадлежать Поль¬
ско-Литовскому государству, причем магистр Кетлер выторговал
у короля Курляндию в качестве своего наследственного владения как
вассала Сигизмунда II Августа. На часть Эстонии претендовала так¬
же и Дания, получившая в конце концов остров Эзель и несколько
городов на материке.
В таких условиях русская дипломатия считала основным против¬
ником Литву, прямое военное столкновение с которой с каждым днем
неминуемо приближалось. Швецию не считали серьезным соперником

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
209
и пошли на заключение с ней длительного перемирия, отношения же
с Данией всегда были исключительно дружественными, поэтому пе¬
решедшие ей части Ордена решили оставить за принцем Магнусом
(братом короля), представив дело как «пожалование» Иваном IV дат¬
ских правителей*.
Вскоре состоялось и открытое столкновение между Литвой и Рос¬
сией в Прибалтике. Летопись отмечает, что литовцы начали военные
действия до истечения срока перемирия. Войска под командованием
Николая Радзивилла осадили ливонский городок Тарваст и взяли его
после шестинедельной осады с помощью подкопа**. Однако царь уже
подозревал своих подданных в измене, и было проведено специальное
расследование обстоятельств падения города. Материалы этого след¬
ствия хранились в царском архиве.
К тому времени подозрения Ивана IV по отношению к своим боя¬
рам были вполне сформировавшимися. Так, еще в 1561 году был аре¬
стован его родственник по матери князь Василий Глинский. Какие вины
ставились в упрек Глинскому, неизвестно. Сохранилась лишь поруч¬
ная запись, в которой опальный обязался верно служить Грозному, не
отъезжать за границу, не выдавать речей, которые он мог услышать
в Думе. Впрочем, Глинский отделался сравнительно легко — за него
поручилось духовенство во главе с митрополитом Макарием и бояре.
В январе 1562 года опала разразилась над головой князя Ивана Дми¬
триевича Бельского, уличенного в попытке бежать в Литву. У Бель¬
ского была даже королевская опасная грамота. Вместе с ним бежать
хотели несколько детей боярских и стрелецкий голова. Сам князь был
арестован и содержался некоторое время в заключении, а его менее
высокопоставленные «советчики» были биты кнутом и отправлены
в тюрьму в Галич. Спустя некоторое время (в марте 1562 года) Бель¬
ский был прощен благодаря ходатайству духовенства и бояр***.
Отражением напряженных отношений Г розного со знатью явился
Приговор о вотчинах от 15 января 1562 года. Этот документ ограни¬
чивал право княжат распоряжаться своим недвижимым имуществом,
которое теперь переходило под контроль царя. Вотчины запрещалось
продавать, менять, отдавать в приданое. При отсутствии прямых на¬
следников земли переходили государю, а если имелось завещание
* ПСРЛ. Т. 13. С. 333-334, 342-343.
** Там же. С. 339.
*** Там же. С. 339—340; Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1., М.,
1813. № 172. С. 470-473; JNb 177. С. 484-487.

210
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
в пользу боковых родственников, то вопрос решал также сам царь:
передать по завещанию или отобрать в казну*. Конечно, подобные
меры устраивали далеко не всех.
Объясняя Курбскому свои действия в начале 1560-х годов, царь
указывал, что он наказал виновных «милостиво» — «казнию конеч¬
ною ни единому коснухомся». Однако «изменники» не успокоились и
продолжали свои замыслы по возвращению практики 1550-х годов,
когда царь ничего сам не решал, а все делалось по желаниям Избран¬
ной рады. Это и заставило Грозного, по его словам, перейти к жест¬
ким мерам: «сего ради повинные по своей вине таков суд прияли».
И вообще, «их измены всей вселенней ведомы», но те, кто искренне
отказался от «злобесных» замыслов, стал повиноваться данному Бо¬
гом владыке, даже из числа прежних сторонников Сильвестра и Ада¬
шева, живут свободно и им не вспоминаются прежние грехи**.
Конечно, трудно предположить, что попавшие в опалу знатные
князья, да еще и царские родственники Глинский и Бельский, были
сторонниками Сильвестра и Адашева и именно поэтому были аресто¬
ваны. Скорее всего, княжескую аристократию стал возмущать сам
новый стиль управления, противоречивший традициям, начавшим фор¬
мироваться в пятидесятые годы. Иван IV стремился сосредоточить
в своих руках всю полноту власти, принимать решения самостоятель¬
но, без «советов» с Боярской думой, а лишь с помощью своих фавори¬
тов — Захарьиных. Возмущала членов Думы и бессудная расправа
с окольничим Алексеем Адашевым. Перед ними вставал вопрос —
а кто же может быть следующим? Еще одной причиной раздора с окру¬
жением могла быть внешняя политика — Россия, воевавшая беспре¬
рывно с 1545 года, стремительно неслась навстречу новой большой
войне с Литвой. Здравомыслящие люди не могли не понимать, что эта
война будет чрезвычайно тяжелой, с неизвестным исходом. К тому же
многие князья имели тесные связи с польско-литовскими правителя¬
ми, в том числе и родственные. Но большая война стала неизбежной.
В марте 1562 года в Москву прибыл посланник из Литвы с факти¬
ческим объявлением войны. Основной причиной король называл Ли¬
вонию, которую в силу подписанных с орденским властями соглаше¬
ний он считал своей. Русская сторона, ясное дело, всю вину за начало
* Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой
половины XVII века. Тексты. Л., 1986. № 36. С. 35—36.
** Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 30—31.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
211
военных действий возложила на литовскую сторону. К Сигизмунду II
Августу был высказан целый ряд претензий: отказ признать царский
титул Ивана IV, отказ выдать за него свою сестру и стремление на¬
править крымские набеги на Россию. Тогда же на территорию Литвы
были отправлены русские войска, а вскоре в поход отправился и сам
царь. Вместо себя в столице он оставил наследника престола, мало¬
летнего царевича Ивана Ивановича, которому следовало «делать»
«всякие свои земские дела». Впрочем, у царевича была оставлена груп¬
па преданных бояр (Захарьины-Юрьевы, Яковлев, князь Сицкий),
которые реально и должны были управлять в отсутствие Грозного.
Царский поход 1562 года не привел к каким-либо значительным по¬
следствиям. Дальше Можайска Грозный не ушел. Но это помогло
ликвидировать опасность с юга — очередной набег крымцев, которые
рассчитывали, что русские войска находятся в Литве. Узнав, что ос¬
новные силы сосредоточены в Можайске, татары сочли за благо вер¬
нуться восвояси*.
Начало войны с внешним противником не консолидировало рус¬
скую элиту, а, наоборот, усилило в ней раскол. Уже летом 1562 года
в Литву бежал один из самых знатных русских князей, родственник
Грозного по матери князь Дмитрий Вишневецкий, правитель Белев¬
ского удельного княжества, пожалованного ему за переход на рус¬
скую службу в пятидесятые годы. Князь Дмитрий был одним из
основных участников наступления на Крым, проводившегося в кон¬
це 1550-х годов, и теперь он находился на Днепре, откуда и ушел
к королю со своими людьми. 15 сентября 1562 года в опалу за «из-
менные дела» попали князья Воротынские — Михаил и Александр.
Их удельное княжество было конфисковано (Новосиль, Одоев, Пе-
ремышль, доли в Воротынске). Князья Воротынские были одними
из самых знатных лиц в России. Особо значительной фигурой из
них был Михаил Воротынский, носивший высшее звание слуги. Как
воевода он отличился при взятии Казани. Эти князья оказали Ива¬
ну IV большую услугу в момент династического кризиса 1553 года.
Именно их старший брат приводил бояр к присяге во время царской
болезни. Считать их сподвижниками Адашева и Сильвестра нет ни¬
какой возможности. Причины их опалы неизвестны, но можно пред¬
положить, что в их преданности возникли сомнения в связи с побе¬
гом князя Вишневецкого или они высказывали недовольство новым
* ПСРЛ. Т. 13. С. 340-342.

212
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Приговором о вотчинах, который лишал их права на владения, при¬
надлежавшие их умершему старшему брату Владимиру.
В октябре 1562 года опала была наложена на князя Дмитрия Кур-
лятева за «его великие изменные дела». В чем они заключались —
неизвестно. Но к нему Иван Грозный относился с нескрываемым раз¬
дражением, называя «единомысленником» Сильвестра и Адашева,
с помощью которого «от прародителей наших данную нам власть от
нас отъяша». После падения Избранной рады Курлятев недолго на¬
ходился на воеводстве в Смоленске. В царском архиве находились не¬
которые документы, которые позволяют предположить, что непосред¬
ственная причина опалы князя — попытка бежать в Литву из
пограничного города. Сам князь Дмитрий с сыном был пострижен
в монахи и сослан на остров Коневец на Ладожском озере. Печальная
участь постигла и его жену и дочерей. Они также оказались в монас¬
тыре. Действия царя вызвали гневный протест Курбского, считающе¬
го принудительное пострижение «неслыханным беззаконием». Сам
Дмитрий Курлятев предстает под его пером выдающимся человеком,
умным советником, лучшим в роде*.
Вероятно, какой-то конфликт был у Ивана IV и с высшим духо¬
венством. Правда, этот конфликт не вылился тогда в открытое проти¬
востояние — слишком большим авторитетом пользовался престаре¬
лый митрополит Макарий, что тронуть его, даже несмотря на его явную
связь с ненавистным царю Сильвестром и попытку спасти Адашева,
требуя очного разбирательства обвинений в его адрес, Грозный не ре¬
шился. Об этом конфликте сохранились лишь косвенные свидетель¬
ства источников. Так, в одной из летописей приводится интересный
рассказ о ночном видении, бывшем Макарию задолго до введения оп¬
ричнины. Митрополит предсказал грядущее «нечестие и кровоизлия¬
ние и разделение земли». Молитвы об избавлении от этого не помог¬
ли, единственное, чего смог добиться Макарий, это отсрочки
наступления событий. Ему удалось умолить Бога наслать эту беду на
Русь только после его смерти. В том же источнике рассказывается
о том, что однажды, судя по всему уже в начале 1560-х годов, Гроз¬
ный попросил митрополита прислать ему для чтения душеполезную
книгу. Макарий послал описание погребального обряда. Царь был
* ПСРЛ. Т. 13. С. 343—344; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.
С. 31; Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 330.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
213
в гневе, хотя стремился его открыто не демонстрировать. Он лишь
заметил первоиерарху о том, что в царские покои такие книги не вно¬
сятся, на что митрополит сказал, что эта книга полезней всех и кто ее
со внимание прочитает, никогда не согрешит. Очевидно, что эти опи¬
сания являются отражением конфликтов с высшим духовенством, ко¬
торое, конечно, не могло одобрять некоторые действия царя. Еще од¬
ним показателем напряженности между главой светской и духовной
власти явился эпизод с прибытием в Москву литовских гонцов с гра¬
мотой, адресованной митрополиту и боярам. Практика участия Мака¬
рия в переговорах сложилась в 1550-е годы, когда святитель неодно¬
кратно принимал участие в дипломатических сношениях с Литвой, хотя
в действительности его внешнеполитическая деятельность всегда на¬
ходилась под контролем Посольского приказа. Теперь же, в ноябре
1562 года, Макарий был должен заявить литовскому гонцу, что он не
занимается государственными делами, а «строит вещи церковные»,
и отказался принять грамоту. В послании литовских панов-рад речь
шла о переговорах. Но русская сторона расценила это как попытку
затянуть время для отсрочки военных действий, к которым литовская
сторона была еще не полностью готова*.
Разногласия с митрополитом царь тщательно скрывал, не решаясь
применять репрессивные меры. Ему было невыгодно подчеркивание
своих споров с митрополитом в период острого конфликта со светской
знатью. Кроме того, духовенство должно было подчеркнуть богоугод¬
ный характер предстоящего похода на Литву. В то время, когда
в Москве еще шли переговоры с посланцем литовских панов-рад, рус¬
ская армия готовилась к походу, основной целью которого был важ¬
нейший город Полоцк. Отсюда можно было совершить поход и к сто¬
лице Литвы городу Вильно, и к Риге. В ноябре 1562 года прошло
совещание царя с митрополитом, братьями и боярами, на котором было
принято окончательное решение об ударе по Полоцку за «многие не¬
правды и неисправления» короля Сигизмунда II Августа. Впрочем,
основной причиной похода объявлялось «горение сердца» Ивана IV
«о святых иконах и о святых храмех... иже безбожная Литва, поклоне¬
ние святых икон отвергше, святые иконы пощепали и многая поруга¬
ния святым иконам учинили, и церкви разорили и пожгли, и крестьян¬
скую веру и закон оставльше и поправше и люторство восприашя...
и изобрали люторей и их прелесное учение приняли...». Мероприятию
* ПСРЛ. Т. 13. С. 344-345; Т. 34. С. 190.

214
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
был придан характер крестового похода. Перед его началом 30 ноября
Грозный посетил основные кремлевские храмы, а затем присутство¬
вал на митрополичьем богослужении в церкви Бориса и Глеба на Ар¬
бате. С царем в походе находилась Донская икона Богородицы, кото¬
рая, по преданию, была с великим князем Дмитрием в Куликовской
битве. Грозный взял с собой и многие другие чудотворные иконы и
кресты, среди них и крест святой княжны Ефросинии Полоцкой. Со¬
провождали Ивана IV епископ Коломны Варлаам и игумены Чудова
и Волоколамского монастырей Левкия и Леонид.
5 декабря войско было в Можайске, а 5 января 1563 года в Вели¬
ких Луках. Сюда подошли войска Владимира Андреевича, находив¬
шиеся на русской службе татарские царевичи и основные силы армии.
Стало очевидно, что основная масса войск не сможет выступить одно¬
временно, дороги неспособны пропустить такую массу войск и тяже¬
лую осадную артиллерию. Поэтому вперед были посланы отряды для
наведения переправ и подготовки дорог, а различные полки выступа¬
ли из Лук к Полоцку в разные дни с 10 до 17 января. Но и это не
помогло избежать заторов и «пробок» на дорогах. Сам Г розный с при¬
ближенными ездил и разбирал заторы, стремясь ускорить крайне мед¬
ленное продвижение армии. Торопиться было необходимо — из пол¬
ков бежал один из дворян Богдан Хлызнев-Колычев, предупредивший
полоцкие власти о подходе русских войск. Но литовский воевода До-
война не поверил этому сообщению. Если бы полоцкие власти оказа¬
лись более расторопными, то могли бы нанести русским большой урон
в пути. Единственное же, что они предприняли, так это приготови¬
лись к осаде.
Понимая, что его планы уже известны противнику, царь послал
в Полоцк парламентера с предложением сдачи и перехода на его служ¬
бу, обещая «пожаловать по всей воле их, какова жалования похотят».
Литовцы казнили посланца. Наконец 31 января русская армия вышла
к Полоцку, который представлял из себя сильно укрепленный пункт.
Центр города защищали стены со рвом, другая стена окружала сам
город. Вскоре начался непрерывный обстрел укреплений. Литовцы
Пищаль
XVI в.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
215
Пищаль
XVI в.
пошли на переговоры с целью протянуть время и дождаться подхода
подкреплений. Они просили недельного перемирия, но, понимая их
расчеты, им предоставили время лишь до утра для сдачи крепости.
8 февраля обстрел укреплений возобновился. Подавляющее превос¬
ходство русской артиллерии привело к тому, что Довойна решил оста¬
вить внешние городские стены, а оборону держать во внутренних ук¬
реплениях. После этого жители стали выходить из Полоцка. Между
тем продолжался артиллерийский обстрел укреплений. Удалось
выбить ворота внутренней крепости и проломить в некоторых местах
стены. По сообщению летописи, земля дрожала от множества выст¬
релов, ядра больших пушек весили по двадцать пудов. Вечером
14 февраля была подожжена деревянная стена, и русские стали гото¬
виться к решительному штурму.
15 февраля 1563 года полоцкий гарнизон капитулировал. Поляки,
бывшие в числе защитников Полоцка, были отпущены, а литовцы во
главе с Довойной отправлены в Москву в качестве пленных. Благода¬
ря действиям русской артиллерии город был взят с минимальными по¬
терями: погибли шестьдесят шесть стрельцов, четверо детей боярских,
казацкий голова и полтора десятка боярских людей. 18 февраля в По¬
лоцк въехал Иван IV. С известием о победе в Москву был послан но¬
вый царский родственник Михаил Темрюкович Черкасский. Воевода¬
ми в завоеванном городе были оставлены князья Петр Иванович
Шуйский и Василий и Петр Семеновичи Серебреные. 26 февраля Гроз¬
ный покинул Полоцк, 6 марта он был уже в Луках, а оттуда отправил¬
ся в Старицу к князю Владимиру Андреевичу и его матери княгине
Ефросинии. 21 марта 1563 года царь вернулся в столицу, где его ждала
еще одна радость — царица Мария родила сына Василия, умершего,
правда, спустя несколько месяцев. 4 апреля в Полоцке была учреж¬
дена архиепископия*. Иван IV очень гордился взятием Полоцка,
* ПСРЛ. Т. 13. С. 345-366.

216
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
йШ
Вид Полоцка
Рисунок XVI в.
которое произошло уже после отставки Адашева и Сильвестра, и счи¬
тал почти бескровную победу знаком благоволения со стороны Бога.
Но успешное завершение похода не привело к внутреннему успо¬
коению. Весной 1563 года возникло «стародубское изменное дело».
Обстоятельства его таковы: один пленный литвин при допросе пока¬
зал, что воеводы Стародуба готовятся изменить и перейти на сторону
Литвы. Одним из воевод оказался Иван Шишкин — родственник
Алексея Адашева. Власти города были арестованы, проведено след¬
ствие, к которому были привлечены родственники, друзья и знакомые
обвиняемых. Тогда и понадобились заранее составленные списки ада-
шевской родни и даже соседей. Казнены были брат Алексея окольни¬
чий и воевода Данила Адашев с сыном, сам Шишкин с женой и деть¬
ми, братья жены Адашева Сатины и другие лица. Особо близким
к Курбскому человеком был Петр Туров, тесть Данилы Адашева. По
рассказу беглого князя, примерно за месяц до казни Турову было ви¬
дение, в котором предсказывалась мученическая смерть*.
Весной 1563 года гроза разразилась и над одним из самых близких
к Ивану IV воевод Андреем Михайловичем Курбским. Его конкретная
* Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 329; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 157—158.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
217
вина неизвестна, может быть, неудовольствие Грозного вызвало его
заступничество за обвиненных в измене родственников Алексея Ада¬
шева или какие-нибудь служебные провинности. Сам царь в своем
послании говорит о том, что продолжал доверять воеводе, иначе бы не
послал его в пограничный город. Но здесь же вспоминает и неудач¬
ную для князя Андрея стычку под Невелем, когда пятнадцать тысяч
русских под командованием Курбского не смогли одержать победу над
четырьмя тысячами литовцев. Сам Курбский был в этом столкнове¬
нии ранен. Вскоре его отправили воеводой в город Дерпт (Юрьев),
фактически наместником русской Ливонии. В глазах князя это было
незаслуженное наказание, Грозный же считал, что это «наказание
малое... то за твое преступление, понеже согласился еси с нашими из¬
менники»*.
Лето 1563 года ознаменовалось и еще одним громким делом. В мно¬
гочисленных «неправдах» по отношению к Ивану IV были обвинены
его двоюродный брат Владимир Андреевич и тетка Ефросиния. Бук¬
вально недавно Владимир Андреевич участвовал в победоносном по¬
ходе на Полоцк, затем сам царь навестил его в Старице — центре
удела, пировал с ним и его матерью. Известные обстоятельства дела
таковы: из тюрьмы удельному дьяку Савлуку Иванову удалось от¬
править Грозному некую «память», в которой «писал многие государ-
ские дела, что княгиня Ефросиния и сын ее князь Володимер многие
неправды ко царю и великому князю чинят». Царь приказал брату
доставить дьяка к нему. По его показаниям был произведен розыск и
«те их неисправления сыскана». Остается только догадываться, были
ли это действительные проступки или Владимир Андреевич был
оклеветан. Царь к тому времени уже стал ко всем относиться с подо¬
зрением и мог поверить любой клевете. С другой стороны, недоверие
к двоюродному брату имело глубокие корни и шло еще с событий
1553 года. Так или иначе, Грозный не стал на этот раз принимать ре¬
шение самостоятельно, а вынес дело на рассмотрение Освященного
собора во главе с митрополитом Макарием.
По ходатайству духовенства Иван IV «гнев им свой отдал», одна¬
ко княгине Ефросинии пришлось постричься, впрочем дело изобра¬
жалось так, что это она сделала по собственному желанию. Обряд был
совершен 5 августа в Москве. Получившая имя Евдокии, новая ста¬
рица была отправлена, по собственному желанию, в монастырь на
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 41.

218
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Белоозеро. Здесь за ней был установлен строгий надзор, хотя Гроз¬
ный и разрешил тетке устроить у себя прислугу и «всякие обиходы».
Старицкий удел был возвращен князю Владимиру, но были заменены
его бояре, дьяки и приближенные дети боярские. В знак окончатель¬
ного примирения осенью царь опять ездил в Старицу и пировал у Вла¬
димира Андреевича*.
После взятия Полоцка активных боевых действий в оставшиеся
месяцы 1563 года не происходило. С Литвой было заключено переми¬
рие. Очевидно, Грозный рассчитывал, что напуганный король Сигиз-
мунд II Август пойдет на заключение мира по воле царя. Вера в собст¬
венную силу ярко проявилась в переговорах со Швецией. Король Эрик
просил Грозного вести непосредственные сношения с Москвой, а не
с новгородскими наместниками. Ответ царя был полон издевки. На
«безлепотное и неудобственное» писание короля Иван IV писал «мно¬
гие бранные и подсмеятелные слова на укоризну его безумию». Жела¬
ние Эрика напрямую вести переговоры с собой Г розный назвал «от¬
стоящим от меры, якоже небо от земли»**.
24 ноября 1563 года умер родной брат царя князь Юрий Василье¬
вич. Спустя несколько месяцев в монастырь удалилась его вдова кня¬
гиня Ульяна. 31 декабря скончался митрополит Макарий, в течение
более чем двадцати лет возглавлявший русское духовенство. Это был
один из немногих деятелей, долгие годы находившийся в приближе¬
нии у царя Ивана, но умерший своей смертью, несмотря на разногла¬
сия с монархом, которые, вероятно, имели место в последние годы.
Перед смертью тяжелобольной митрополит, которому к тому времени
было около восьмидесяти лет, хотел уйти в свой монастырь, в котором
принял постриг, но царь не допустил этого. Вероятно, Грозный опа¬
сался, что уход с митрополичьего престола столь уважаемого пастыря,
как Макарий, может быть истолкован как осуждение им царской по¬
литики***.
С другой стороны, смерть митрополита развязывала Ивану IV руки
для борьбы с «изменой». Теперь можно было не опасаться ходатайств
за опальных, которыми часто докучал престарелый митрополит. В опа¬
лу попали Шереметевы — Иван и Никита Васильевичи. Обвинения
в их адрес неизвестны. Но интересно следующее: прежние опальные
* ПСРЛ. Т. 13. С. 368, 370.
** Там же. С. 369.
*** Там же. С. 372, 374.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
219
Рака с мощами митрополита Макария в Успенском соборе
принадлежали к числу титулованной знати, были князьями, Шеремете¬
вы же были выходцами из старомосковского боярства, причем дальни¬
ми родственниками Захарьиных-Юрьевых. Это говорит о том, что
к концу 1563 — началу 1564 годов все большее влияние на царскую
политику начинают оказывать другие лица. Среди них обычно называ¬
ют боярина Алексея Даниловича Басманова, происходившего из ста¬
ринного рода Плещеевых. Басманов был выдающимся воеводой, отли¬
чился уже при взятии Казани в 1552 году, а затем в неудачной для России
битве с крымскими татарами под Тулой в 1555 году. В начале Ливон¬
ской войны войска под командованием Басманова взяли Нарву. После
этого воевода почти постоянно находится в окружении царя. Вместе
с ним быструю карьеру сделал и его сын Федор. Курбский ненавидел
Басмановых, считая их одними из основных виновников террора, разго¬
ревшегося в России. Вероятно, именно старшего Басманова имел в виду
Курбский, когда писал царю о «христианском погубителе», зачатом от
блуда, напущенном дьяволом на православных, который «днесь шепчет
во уши ложная царю и льет кровь кристьянскую, яко воду, и выгубил
уже сильных во Израили»*. Рост влияния Алексея Басманова заметен
и в том, что он одерживал победы в местнических делах с заведомо
*
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 9.

220
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
более знатными лицами. Одно из таких дел было возбуждено против
Ивана Шереметева, который вскоре попал в застенки.
По рассказу Курбского, Иван Шереметев оказался в темнице
с полом в остриях, с окованными руками, ногами и шеей, вдобавок
поясница боярина была окована неким железным обручем, к которому
было привешено десять пудов железа. Беглый князь пишет о том, что
Грозный лично допрашивал опального, пытаясь среди прочего и вы¬
яснить, где находятся огромные богатства Шереметевых. Но сам Иван
Шереметев остался в живых, через несколько месяцев его выпустили
из заключения по ходатайству духовенства и бояр, а царь приказал
убить его брата Никиту, заслуженного воеводу*.
Новый 1564 год начался с поражения русских войск на территории
современной Белоруссии. Согласно замыслу, две армии должны были
выдвинуться: одна из Полоцка во главе с Петром Шуйским, другая
из Вязьмы под командованием князей Петра и Василия Серебреных.
Они должны были встретиться у Орши и идти воевать в район Мин¬
ска. Однако 26 января полоцкая армия Шуйского была встречена ли¬
товскими и польскими войсками под командованием Николая Радзи-
вилла. Летопись объясняет поражение неожиданностью нападения и
тем, что царские воеводы «шли не по государскому наказу, оплоша-
ся... и доспехи свои... везли в санех». Когда появился противник, рус¬
ские не успели даже построиться для битвы. В результате был убит
командующий армией боярин князь Шуйский. Источник рассказы¬
вает, что воевода был сбит с коня и пытался укрыться в деревне, но
местные «мужики» его ограбили и утопили. Погибли и еще некоторые
знатные дворяне, другие попали в плен. Потери в живой силе были не
очень значительны — дворян и детей боярских около ста пятидесяти
человек. Остальные смогли добраться до Полоцка. Правда, в руки
к литовцам попал огромный обоз**.
Это поражение имело самые серьезные последствия в Москве.
Известия о нем стали поступать в столицу в самом конце января
и были, вероятно, сильно преувеличены. Грозный был в ярости.
Именно тогда он приказал казнить без суда двух бояр, которых, ви¬
димо, считал виновными в измене, — князей Михаила Репнина и
Юрия Кашина. Собственно отсутствие судебного разбирательства
* Курбский Л. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 344-346.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 377; Т. 34. С. 190.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
221
Пир
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
свидетельствует о том, что никаких даже самых ненадежных доказа¬
тельств вины этих бояр у царя не было. Следует обратить внимание и
на то, что казни были совершены неожиданно, жертвы не ожидали
смерти. Представляется, что это было сделано специально, с целью не
допустить того, чтобы обвиняемые могли приготовиться к смерти, по¬
лучить отпущение грехов. Это заранее обрекало их души на мучения
после смерти. С другой стороны, возможно, решение о казни царь при¬
нял неожиданно, под влиянием минутной вспышки гнева.
Современник красочно описал эти события. По его словам, Миха¬
ил Репнин, отличившийся в недавнем походе на Полоцк (он командо¬
вал артиллерией, решившей исход дела), был приглашен на царский
пир. Когда гости и сам Грозный достаточно выпили, начались пляски
с масками. Увидев это, престарелый боярин стал плакать и говорить
Ивану IV о том, что православному царю не подобает так вести себя,
но монарх предложил самому Репнину надеть маску. Боярин сорвал и
растоптал ее и был прогнан с царских глаз. Через несколько дней на
церковной службе, по приказу царя, князь был зарезан. В тот же день

222
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
(!**:
bid&tyw&i. £■«£*'и «Дк~ '”й?мииХ:Д
. <g$. fTtbbif^fjМК^х
Автограф митрополита Афанасия
был убит и другой боярин — родственник Репнина князь Юрий Ка¬
шин*. Вероятно, князья уже некоторое время вызывали недовольство
царя, а полученные известия о поражении лишь ускорили их гибель.
Другая проблема, которая волновала Ивана в начале 1564 года, —
это поставление нового митрополита. Дело в том, что новый святитель
должен был быть первым, поставленным непосредственно по его воле
(все предыдущие, в том числе и Макарий, были поставлены в период
боярского правления). Кроме того, в условиях конфликта с окружени¬
ем митрополит должен был пользоваться безусловным доверием царя.
Необходимо было соблюсти традиционную форму совместного реше¬
ния монарха и Освященного собора. К началу февраля выбор был сде¬
лан. К этому времени в столице собрались иерархи. Перед избранием
был принят соборный Приговор о белом клобуке, согласно которому
московский митрополит теперь мог, так же как и новгородский архи¬
епископ, носить белый клобук (а не черный) и запечатывать свои гра¬
моты красным воском. Принятие подобного Приговора заранее по¬
дымало авторитет нового первоиерарха Русской церкви, и новый
первосвятитель оказывался в долгу у царя.
* Курбский Л. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 328-330.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
223
24 февраля «царь и великий князь Иван Васильевич... и сын его
царевич Иван с своими богомолцы с архиепископы и епископы и со
всем освященным собором избрал... в митрополиты... старца Афона-
сия, прежебывшего Благовещенского протопопа и духовника царя и
великого князя». Торжественная церемония поставления нового мит¬
рополита состоялась 5 марта в присутствии царя, царевичей и князя
Владимира Андреевича Старицкого. Афанасий и Иван IV обменя¬
лись речами*.
Новый митрополит Афанасий более десяти лет был царским ду¬
ховником, участвовал в походе на Казань 1552 года, был свидетелем
всех важнейших событий середины XVI века. В 1562 году он пост¬
ригся в Чудовом монастыре. Таким образом, до возведения в сан ми¬
трополита он был монахом всего два года, что делало его не очень ав¬
торитетной фигурой среди других святителей. Следовательно, Грозный
рассчитывал, что не пользующийся поддержкой среди духовенства
Афанасий будет послушным исполнителем его воли. С другой сторо¬
ны, новый митрополит был самым близким к царю церковным деяте¬
лем. Все эти соображения и привели чудовского инока на митрополи¬
чий престол.
Между тем обстановка в стране накалялась с каждым днем. В конце
апреля 1564 года в Литву бежал известный боярин и воевода князь
Андрей Михайлович Курбский, находившийся на воеводстве в Юрь¬
еве. С ним бежало двенадцать человек, но жену и новорожденного
ребенка князь Андрей оставил. В Москву был прислан его холоп Вась¬
ка Шибанов, который на следствии сказал «про государя своего кня¬
зя Ондрея изменные дела». Вместе с Шибановым в столице оказа¬
лось и адресованное Грозному послание Курбского, положившее начало
знаменитой переписке. Курбский стремился оправдать свою измену
разгоревшимся в России «пожаром лютости», казнями без суда и
следствия по малейшему подозрению. В своем ответном послании
Иван IV доказывает многочисленные «измены» своих бояр, которые
они совершали еще со времен его детства, а также вспоминает времена
Адашева и Сильвестра, когда он — царь — был «почтен» лишь «че¬
стью председания», а все делалось по указаниям «попа — невежи» и
«собаки Алексея, вашего начальника». Монарх отстаивает право на
полную, безграничную власть, считая в то же время, что никаких не¬
заслуженных гонений в России нет, а есть лишь наказание виновных.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 378-381.

224
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Побег от данного Богом владыки царь считает не только политиче¬
ским, но и религиозным преступлением, бунтом против Церкви и
установленного Господом порядка вещей. В этой связи Иван IV ука¬
зывает на то, что своим побегом Курбский погубил не только свою
собственную душу, но души своих предков, которые давали присягу
предкам Грозного о верной службе их потомков. В пример беглецу
ставится его холоп Васька Шибанов, который, по словам царя, даже
перед смертью не отрекся от своего господина — Курбского*.
Измена боярина еще больше убедила Грозного в том, что среди его
окружения имеются предатели. Мы не знаем, протестовал ли кто-ни¬
будь открыто против репрессий в начале 1564 года, но летом произо¬
шло открытое выступление. Обстоятельства этого дела изложены ино¬
странцами. По их словам, конфликт вспыхнул после бессудного
убийства князя Дмитрия Федоровича Овчины-Оболенского. Однаж¬
ды во время пира царь предложил Овчине выпить огромный кубок
меда за здоровье государя. Это оказалось невозможным, тогда Г роз¬
ный слегка упрекнул князя за недоброжелательство, но милостиво
позволил пойти в царские погреба и выбрать там напиток по своему
вкусу. Как только Овчина оказался там, заранее посланные царские
псари задушили князя. Видимо, понимая, что такая расправа вызовет
недовольство, Иван IV на следующий день отправил в дом Овчины
приглашение явиться во дворец, делая вид, что ничего не знает о судь¬
бе несчастного.
В действительности причины убийства князя заключались в сле¬
дующем: в ссоре с одним из новых любимцев царя Федором Басмано¬
вым князь Овчина-Оболенский имел неосторожность его упрекнуть
«нечестным деянием, которое тот обычно творил с тираном». Басма¬
нов пожаловался царю, а тот приказал убить князя. После этого, «по¬
трясенные жестокостью этого поступка, некоторые знатные лица и вме¬
сте верховный священнослужитель сочли нужным для себя вразумить
тирана воздержаться от столь жестокого пролития крови своих под¬
данных без всякой причины и проступка. Они говорили, что христи¬
анскому государю не подобает свирепствовать против людей так, как
против скотов; пусть он побоится кары Бога... Несколько поражен¬
ный этим внушением и особенно тревожимый стыдом перед верхов¬
ным священнослужителем, он, не находя никаких причин к оправда¬
нию, подал надежду на исправление жизни и шесть месяцев оставался
* ПСРЛ. Т. 13. С. 383; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 7—32.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
225
в спокойствии. Между тем среди этого нового образа жизни он помы¬
шлял, как устроить опричнину»*. Оставив в стороне вопрос о том,
действительно ли у Грозного были противоестественные связи с Фе¬
дором Басмановым или, что более вероятно, это выдумка иностран¬
цев, стремившихся всячески очернить царя, заметим следующее: мит¬
рополит Афанасий, духовенство и бояре не желали терпеть больше
бессудных расправ по одному подозрению в измене или по личным
причинам.
Однако, как вскоре выяснилось, измена свила гнездо в ближай¬
шем окружении монарха. Царский кравчий князь Петр Горенский,
который был одним из членов регентского совета по завещанию Гроз¬
ного, оказался предателем. Какой-то конфликт с Горенским у царя
был: в дипломатических документах сохранились известия, что князь
стал дела делать «не по государскому приказу». Царь решил его «по-
смирить» и отправил на службу в полки на западной границе. Отсюда
Горенский и попытался бежать в Литву, но был схвачен на границе и
доставлен в столицу. Факт измены был налицо, и после суда его пове¬
сили, но вместе с ним казни подверглись и его двоюродные братья**.
Очевидно, что даже в самом близком окружении царя произошел рас¬
кол. Все больше теряют влияние Захарьины-Юрьевы. Об этом сви¬
детельствуют уже упоминавшиеся опалы их родни Шереметевых.
К тому же осенью 1564 года умирает Данила Романович Юрьев, род¬
ной брат покойной Анастасии. Наибольшее влияние получают Басма¬
новы, князь Афанасий Вяземский и некоторые другие лица.
Вскоре Басмановым представился случай еще раз доказать свою
преданность Грозному. В нарушение только что заключенного мира,
на рязанские земли в октябре напали крымские татары во главе с са¬
мим ханом Девлет-Гиреем. Нападение было вызвано литовскими вла¬
стями, убедившими хана в том, что русские войска находятся в походе
против короля. Крымцы разорили места в районе Пронска и Рязани и
окружили город. Русских сил поблизости не было, надеясь на заклю¬
ченный мир, царь распустил служилых людей по домам. Но случайно
в районе вторжения в своем поместье оказались Алексей Данилович
Басманов и его сын Федор. Со своими людьми они укрепились в Ря¬
зани и смогли приготовить город к обороне. Летопись указывает, что
* Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание» Альберта Шлих-
тинга. Л., 1934. С. 17—18; Гванъини А. Описание Московии. М., 1997. С. 97.
** Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 204—205.

226
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Выезд на охоту
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
служилых людей в Рязани не было, только посадские люди и жители
окрестных сел, успевшие скрыться от татар. Положение усугублялось
и тем, что городские укрепления находились в плохом состоянии, «иные
и стены палися». Быстро поправив укрепления, Басманов пригото¬
вился к обороне города и даже совершал вылазки. Ночной штурм,
предпринятый татарами, не привел их к успеху, а 5 октября хан ушел
в степи*.
Одновременно продолжались военные действия на Западе. Ли¬
товские отряды подошли к Полоцку, но штурмовать его не реши¬
лись. Особо отмечается, что в литовском войске находился и Курб¬
ский, принявший, таким образом, самое непосредственное участие
в войне со своей страной. Русские войска, в свою очередь, в ноябре
1564 года взяли литовскую крепость Озерище. Грозный же в это
время «тешился» в селе Черкизово под Москвой, занимался медве¬
жьей охотой «не по один день», обдумывая, вероятно, свои последу¬
ющие действия**.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 387-389.
** Там же. С. 390-391.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
227
Итак, к концу 1564 года ситуация в стране была такова: непрерыв¬
ные войны шли уже двадцать лет. Причем теперь противниками Рос¬
сии выступали сильнейшие государства Восточной Европы — Литва
(с Польшей) и Крымское ханство. Воевать приходилось на два фрон¬
та. Одновременно существовал острый конфликт царя с боярами.
Истоки этого конфликта крылись в событиях 1550-х годов. Сейчас
же он принял острую форму. Царь был уверен в том, что его окружа¬
ют предатели, не желающие подчиняться установленной Богом его
власти. Сложившиеся у него взгляды на свое место в стране столкну¬
лись с другими взглядами и с практикой, установившейся в пятидеся¬
тые годы. Оказалось, царь не может просто удалить или уничтожить
лиц, вызвавших неудовольствие, так как вся русская элита была свя¬
зана множеством семейных, родственных, служебных связей — «все
эти князья, великие бояре-правители, дьяки, подьячие, чиновники и
все приказчики были связаны и сплетены один с другим, как звенья
одной цепи»*. В таких условиях тронуть одного — означало тронуть
многих, что вело лишь к обострению ситуации внутри правящей вер¬
хушки. Протест против репрессий, нарушавших традиции, оказался
для царя сигналом о том, что править по-старому, традиционным спо¬
собом невозможно, невозможно и оставаться в старом окружении,
которое пропитано, с точки зрения Грозного, изменой.
Но существовала ли «измена» в действительности или это плод
больного воображения первого русского царя? Источники позволяют
сделать вывод о том, что изменники действительно были. Изменили,
бежав или попытавшись это сделать, Семен Ростовский, Бельский,
Курбский, Вишневецкий, Горенский и другие. Причины измены мог¬
ли быть разные — они могли просто опасаться за свою жизнь, но это
не меняет сути — они были предателями. Но под подозрение сразу
же попадали их родственники, друзья, сослуживцы, знакомые. В са¬
мом деле: если изменили одни, то почему не могут изменить другие?
Что же не устраивало аристократов, которых, как уже было сказано,
трудно заподозрить в особой любви к Сильвестру и Адашеву? Их не
устраивали порядки единоличного управления, какие стремился ввес¬
ти царь, порядки, которые, как им казалось, нарушают традиционные
нормы. Кроме того, перед глазами был пример совершенно другой
системы управления — Польско-Литовское государство, где все боль¬
шее влияние на управление оказывала аристократия — магнаты.
* Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 42.

228
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Самостоятельно король не мог принять сколько-нибудь значительно¬
го решения. Почему же это невозможно в России? Но такие порядки
не могли устраивать самого монарха — Ивана IV, который стремился
свои представления о власти претворить в жизнь. Эти попытки и вы¬
звали острый конфликт по принципиальному для вовлеченных в него
сторон вопросу. Стороны просто перестали понимать друг друга. При¬
чем конфликт невозможно было прекратить обычными средствами.
Постепенно царь стал считать любые советы или замечания, не совпа¬
дающие с его личным мнением, намеренной «изменой», тем более мно¬
гие бояре, то есть круг его советников, или уже изменили, или подо¬
зревались в намерении это сделать. Как писала одна из летописей:
«по грехом Руския всея земли, восташа мятеж велик и ненависть во
всех людех, и межусобная брань и беда велика, и государя на гнев
подвигли, и за великую измену государь царь учиниша опричнину»*.
3 декабря 1364 года царь с семьей выехал из Москвы. С собой взял
«святость, иконы и кресты, златом и камением драгим украшенные,
и суды золотые и серебряные, и поставцы... и платие и денги и всю
свою казну повеле взяти с собою». Грозного сопровождали ближние
бояре, дворяне и приказные с женами и детьми, а обычные служилые
люди были вооружены, как будто готовились к военному походу. Мар¬
шрут царского поезда был такой: сначала село Коломенское, где при¬
шлось провести две недели из-за распутицы, затем Сергиев монастырь
и, наконец, Александрова слобода. Необычным был не только сам
выезд Грозного, но и то, что никто из оставшихся в столице не знал,
куда он направляется. Сам по себе выезд царя не был неожиданностью
для окружения: ведь требовалось время, чтобы собрать «святость» и
казну. Иностранцы пишут даже, что Иван IV собирался четырна¬
дцать дней и перед отъездом простился с духовенством и боярами**.
Митрополит Афанасий, бояре, приказные, духовенство были
в «недоумении и унынии». Месяц длилось ожидание. Наконец 3 ян¬
варя 1565 года из Слободы в Москву прибыл царский посланец Кон¬
стантин Поливанов с двумя посланиями. Одно адресовалось митро¬
политу, а второе — всем посадским людям столицы. Содержание их
было одинаковым. Заявлялось о том, что Иван IV «положил гнев»
на своих богомольцев — духовенство (за исключением митрополита),
* ПСРЛ. Т 5. Вып. 1. М., 2003. С. 113.
** Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / / Русский исторический журнал.
Кн. 8. Пг., 1922. С. 31.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
229
а на служилых людей — бояр, дворецкого, казначеев, конюшего,
окольничих, дьяков, детей боярских и на всех приказных — была на¬
ложена опала. Причины ее также указывались: «убытки» людям и
казне после смерти Василия III в период детства царя, разграбление
государственных земель боярами и их родственниками, угнетение про¬
стых жителей, нежелание служить — защищать страну от врагов —
литовцев, крымцев и немцев. Когда же государь собирался наказать
провинившихся, то за них начинали заступаться — «покрывать» —
духовенство вместе с боярами и другими чинами. Видя все это, Иван
IV «от великие жалости сердца, не хотя многих их изменных дел тер-
пети, оставил свое государство и поехал, где вселитися, идеже его, го¬
сударя, Бог наставит». В грамоте же, зачитанной посадским людям,
специально указывалось, чтобы «они себе никоторого сумнения не дер¬
жали, гневу на них и опалы никоторые нет».
Таким образом, Грозный противопоставил «элиту» простым лю¬
дям, изображая себя одновременно защитником народа. Это был точ¬
но рассчитанный ход. Получившие эти новости все, в том числе и чер¬
ные люди, собрались на дворе у митрополита и потребовали любыми
способами добиться возвращения царя на престол. Причем было за¬
явлено, что он может править как «годно ему... а хто быдет государь-
ские лиходеи которые изменные дела делали, и в тех ведает Бог да он,
государь, и в животе и в казни его государьская воля». Посадские
вообще заявили, что могут и сами перебить изменников.
Предъявленные царем претензии производят странное впечатле¬
ние: он обвиняет окружение в проступках, которые были совершены
уже много лет назад, за которые в конце 1540-х годов все уже получи¬
ли прощение. Вероятно, Грозный имел в виду другое: после смерти
Василия III, в период боярского правления, знать почувствовала свою
безнаказанность и до сих пор так действует, а все попытки наказания
вызывают протест привыкшего к безнаказанности царского окруже¬
ния. Обращает на себя внимание и то, что обвинения чрезвычайно рас¬
плывчаты. Это свидетельствует о том, что был конфликт идей, взгля¬
дов на управление, а не только реальные претензии.
Оставшиеся в столице оказались в безвыходном положении: в со¬
здавшихся условиях можно было только соглашаться на все требова¬
ния Ивана IV и уговаривать его вернуться на престол, в противном
случае грозила смута, которая могла смести все и всех. Сам митропо¬
лит ехать к царю не решился, видя полный паралич управления, так
как «все приказные люди приказы государьские отставиша и град

230
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
отставиша никим же брегом», а отправил от себя делегацию в составе
царских любимцев архиепископа Пимена Новгородского и архиманд¬
рита Левкии Чудовского. Делегации было предписано соглашаться на
все требования Грозного и любым способом добиться его возвраще¬
ния. Вслед за официальным посольством в Слободу устремились
остальные члены Освященного собора, бояре, служилые люди, купцы
и многие посадские.
5 января делегация оказалась в Слободе. Сначала духовенство про¬
сило о том, чтобы царь простил их, а затем всех бояр и служилых лю¬
дей. Иван IV смилостивился и ради челобитья своих богомольцев со¬
гласился вернуться на престол, но с некоторыми условиями. Они
заключались в следующем: наказание изменников и «непослушных»
по собственной воле, вплоть до смертной казни с конфискацией иму¬
щества. Часть государства выделялась как бы в личную собственность
Грозного, отдельную от остальной территории страны. Эта часть по¬
лучила название опричнина. В нее вошли некоторые земли в центре и
на западе страны (Можайск, Вязьма, Козельск, Белев, Суздаль, Шуя,
Галич, Старая Руса и другие) и северные районы (Вологда, Устюг,
Вага, Двина и другие). Причем предусматривалась возможность уве¬
личения опричнины. Средства с этих земель и городов должны были
идти на содержание самого царя, его семьи и приближенных, которых
предстояло набрать. В опричнине учредить особый двор со своими
боярами, окольничими, казначеем, дьяками, другими чинами. Особы¬
ми должны были быть и стрельцы. Должно было появиться и свое
войско из 1000 специально подобранных служилых людей, которых
следовало наделить землями в опричных уездах, выселив при этом
в земщину тех землевладельцев, которые не войдут в число опрични¬
ков. Впоследствии опричная армия значительно увеличилась и состав¬
ляла около шести тысяч человек.
Разделу на земскую и опричную часть подлежала и Москва. В оп¬
ричной части должны были жить только лица, взятые в опричнину, все
остальные подлежали выселению в земскую часть. В земской части
России управлять должны были по-прежнему бояре во главе с князья¬
ми Иваном Дмитриевичем Бельским и Иваном Федоровичем Мсти¬
славским. О военных или «земских великих» делах следовало сообщать
Ивану IV, а он уже вместе с боярами «управу велит чинити». За свой
«подъем» Грозный также решил взять из земщины сто тысяч рублей*.
* ПСРЛ. Т. 13. С 391-395.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
231
Александровская слобода
Гравюра из книги Якоба Улъфелъда XVI в.
Таким образом, в январе 1565 года в стране был установлен оп¬
ричный режим. Царь получил возможность править по собственному
усмотрению. Конечно, Грозный не собирался в действительности от¬
рекаться от престола, но опасность такого развития событий все-таки
была. Впрочем, противопоставив простых горожан знати, Иван IV
свел ее к минимуму, хотя ожидание, по сообщению иностранцев, сильно
повлияло на его внешность: от переживаний у него выпали волосы.
Объявляя себя защитником простых людей от притеснений «силь¬
ных», царь, вероятно, предпринял и какие-то меры по наведению по¬
рядка в судах. Один из иностранцев пишет, что «великий князь хотел
искоренить неправду правителей и приказных страны, а у тех, кто не
служил его предкам верой и правдой, не должно было остаться в стра¬
не ни роду ни племени. Он хотел устроить так, чтобы новые правите¬
ли, которых он посадит, судили бы по судебникам без подарков, дач и
приносов»*. Однако в действительности все произошло абсолютно не
так: оказывая полное доверие одной части населения (опричным),
Грозный, сам не желая того, поставил другую часть (земских) в не¬
равноправное положение, что привело к многочисленным злоупотреб¬
лениям, красочно описанным иностранцами.
* Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 69.

232
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Прием послов в Александровской слободе
Гравюра из книги Якоба Ульфельда. XVI в.
Вероятно, замысел по установлению опричнины созревал у Ива¬
на IV давно. В детали плана были посвящены лишь наиболее близкие
ему придворные. Среди них летопись называет «злых людей» Васи¬
лия Михайловича Юрьева и Алексея Басманова, которые якобы и
посоветовали ввести опричнину. Источники упоминают вторую жену
Грозного Марию, предложившему мужу устроить личный охранный
корпус*. Однако едва ли царь нуждался в подобных советах.
Центром опричнины стала Александровская слобода, в которой
царь проводил много времени и где был с течением времени создан
своеобразный монастырь во главе с игуменом — самим Грозным.
Второй по значению пост в этой «обители» — келаря — занимал
князь Афанасий Вяземский, а пономарем был Григорий Лукьяно¬
вич Бельский, более известный как Малюта Скуратов. Близкое ок¬
ружение Ивана IV — примерно триста особо доверенных опрични¬
ков — носили так же, как и сам монарх, черную одежду, похожую на
монаше-скую. Утром вставали к молитвам и шли в церковь, исключе¬
ния не было ни для кого. Служба продолжалась несколько часов, затем
* ПСРЛ. Т. 34. С. 190; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 43.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
233
Пир в Александровской слободе
Гравюра из книги Якоба Улъфельда. XVI в.
следовала трапеза, во время которой царь, как игумен, читал всем ду¬
шеспасительные книги. Остатки пищи раздавались нищим. Проводи¬
лись также и ночные службы.
Внешний вид опричников отличался от обычной одежды служи¬
лых людей. Черная одежда выделяла из остальных. К седлам были
привязаны метлы и собачьи головы, что должно было символизиро¬
вать то, что царские приближенные, как собаки, вынюхивают измену
и выгрызают ее, выметая метлами*.
В уездах, территории которых перешли в опричнину, проводились
смотры служилых людей, на которых специальная комиссия во главе
с Алексеем Басмановым отбирала лиц, достойных, с ее точки зрения,
войти в состав опричного корпуса. При этом учитывалось происхож¬
дение служилого человека, его родственные, служебные, дружествен¬
ные связи. Принятые в состав опричнины должны были целовать крест
на том, что не будут поддерживать никаких контактов с теми, кто ос¬
тался в земщине, даже с родственниками. Не вошедшие в состав «из¬
бранных» выселялись из опричных уездов и должны были получить
* Новое известие о России времени Ивана Грозного. С. 27; Штаден Г. Записки
немца-опричника. С. 43—44; ПСРЛ. Т. 34. С. 190.

234
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
возмещение в тех районах страны, которые оставались в земщине. Их
же земли раздавались опричникам, причем нормы обеспечения зем¬
лей опричников были более высокими, чем у обычных служилых лю¬
дей. На практике это привело к тому, что многие служилые, выселен¬
ные из своих гнезд, не смогли получить адекватного земельного
обеспечения, что в перспективе вело к уменьшению их служебной год¬
ности. С другой стороны, многие опричники, получившие земли, стре¬
мились как можно быстрее разбогатеть, выжимали из новых помес¬
тий все, что можно, и тем самым «пустошили» их.
Во многом в результате предпринятой в это время земельнойпфе-
тряски в центральных районах страны резко уменьшилось количество
черных и дворцовых земель, перешедших в руки служилых людей.
Другим следствием земельной политики в годы опричнины стала ка¬
тастрофа княжеско-боярского вотчинного землевладения. Согласно
последним исследованиям, множество старинных аристократических
семей лишились своих родовых владений и в итоге получили новые,
в других районах страны. Это имело серьезные следствия — знать
лишилась связей с местными служилыми людьми и постепенно при¬
обрела характер служилой аристократии, всецело зависимой от вер¬
ховной власти. Большое количество лиц было выселено на восточные
окраины России, в недавно присоединенные районы бывшего Казан¬
ского ханства. Здесь оказалось множество ярославских, ростовских,
стародубских, оболенских князей, представители старых боярских фа¬
милий и простые дети боярские. Их владения в центральных районах
страны были отобраны и розданы лицам, зачисленным в опричнину*.
Подобные «переборы» земель проводились не только при введении
опричнины в 1565 году, но продолжались до начала восьмидесятых
годов с переходом в опричнину или «двор» новых территорий.
Другим важным следствием установленного в России опричного
режима явился расцвет самых разных злоупотреблений, которые поз¬
воляли себе опричники по отношению к земским. Вероятно, царь не
ожидал таких результатов, но, поставив одну часть общества над дру¬
гой, он невольно дал «зеленый свет» своим любимцам. В записках ино¬
странцев приводятся примеры таких действий: вымогательства денег
опричниками от земских, ложные обвинения, шантаж и открытые
* Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584—
1605 гг.). СПб., 1992. С. 149—217; Скрынников Р. Г. Опричный террор. СПб., 1992.
С. 238-265.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
235
грабежи. Рассказывают, что, слепо доверяя опричникам, Иван IV от¬
правил в суды специальный приказ — «судите праведно, наши бы ви¬
новаты не были бы». Как пишет Штаден: «Опричники обшарили всю
страну, все города и деревни в земщине, на что великий князь не давал
им своего согласия. Они сами составляли себе наказы; говорили, будто
бы великий князь указал убить того или другого из знати или купца,
если только они думали, что у него есть деньги, — убить вместе с же¬
ной и детьми, а деньги и добро забрать в казну великого князя. Тут
начались многочисленные душегубства и убийства в земщине. И опи¬
сать того невозможно! Кто не хотел убивать, те приходили ночью туда,
где можно было предполагать деньги, хватали людей и мучили их дол¬
го и жестоко, пока не получали всей их наличности и всего, что прихо¬
дилось им по вкусу. Из-за денег земских оговаривали все: их слуги,
работники и служанки, и простолюдин из опричнины — посадский
или крестьянин. Я умалчиваю о том, что позволяли себе слуги, слу¬
жанки опричных князей и дворян! В силу указа все считалось правиль¬
ным». Таким образом, все декларации о праведном суде без «дач и
приносов» оказались пустым звуком. Зато затем Грозный приказал
подобрать все жалобы земских на опричников и использовал их для
расправы с прежними любимцами. Но до этого были еще долгие годы*.
Основной же целью опричнины при ее введении провозглашалась
борьба с «изменой». И действительно, ее установление сопровождалось
казнями в Москве. Уже в первой половине февраля на эшафот взошли
боярин князь Александр Борисович Горбатый и его сын князь Петр,
окольничий Петр Головин, князья Иван Кашин и Дмитрий Шевырев.
Несколько бояр были по приказу царя отправлены в монастыри. Все
это объяснялось «великими изменными делами». Наиболее значитель¬
ной фигурой из казненных был Александр Горбатый, активный участ¬
ник взятия Казани и первый русский наместник в завоеванном крае. Об
этих казнях рассказывает Курбский. По его словам, князь Александр
был человеком глубокого ума, искусным полководцем, знатоком священ¬
ных книг. Страшная казнь ожидала Дмитрия Шевырева. Его посадили
на кол. Будучи живым в течение дня, он распевал молитвы, как будто не
чувствовал страшных мучений. От пыток погиб князь Петр Щенятев,
которого жарили на железной сковороде и втыкали иглы под ногти**.
* Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 44, 54—55.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 395—396; Курбский А. М. История о великом князе Москов¬
ском // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 330—334.

236
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Затем казни подозреваемых в измене стали настолько привычным
и обычным явлением, что перестали фиксироваться в официальной
летописи. О некоторых из казненных известно лишь из свидетельств
Курбского, находившихся в России иностранцев и специального Си¬
нодика, составленного по приказу царя в последние годы его жизни.
Синодик был реконструирован Р. Г. Скрынниковым и является важ¬
нейшим источником по истории террора второй половины правления
Ивана IV. Всего в нем записаны имена нескольких тысяч лиц, каз¬
ненных по приказу Грозного*. Зачастую казни проходили неожидан¬
но, без предупреждения, без очного суда. Приговоры принимались
лично царем по совету с ближайшими опричными сподвижниками.
Часто вместе с обвиняемыми казнили членов их семей и прислугу, за¬
тем очередь доходила до родственников.
Вероятно, против многих из казненных у царя не было никаких до¬
казательств, кроме доносов. По свидетельству источников, Грозный
охотно слушал доносчиков и клеветников, не заботясь о том, правдивы
или нет возводимые обвинения. Казнить могли за малейшее подозре¬
ние, за внешний вид, за выражение лица: «Скажет ли кто-нибудь гром¬
ко или тихо, буркнет что-нибудь, посмеется или поморщится, станет
веселым или печальным, сейчас же возникает обвинение, что ты заодно
с его врагами или замышляешь против него что-либо преступное»**.
Однако первая вспышка опричного террора продолжалась сравни¬
тельно недолго. Уже в начале 1566 года казни прекращаются. Проще¬
ние получат многие опальные, самой значительной фигурой из которых
является князь Михаил Воротынский. За него так же, как и за некото¬
рых других, ходатайствовало духовенство во главе с митрополитом Афа¬
насием и поручилась большая группа бояр и дворян. Обращает на себя
внимание то, что при введении опричнины духовенство как раз и обви¬
нялось в заступничестве за «изменников», теперь же, весной 1566 года,
оно снова просило за них. Причем в этих просьбах участвовали лица,
безусловная преданность которых царю не подлежит сомнению. Оче¬
видно, что прощение опальных в действительности было царской ини¬
циативой. Весной же было принято решение о прощении большой час¬
ти ссыльных, год назад переселенных в Поволжье. Теперь они получили
возможность вернуться в центральные районы страны.
* Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 529—545.
** Новое известие о России времени Ивана Г розного: «Сказание» Альберта Шлих-
тинга. С. 19.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
237
Вологда. Спасо-Прилуцкий монастырь, основан в 1371 г.
Фотография XX в.
Довольно мягко Иван IV поступил и со своим основным династи¬
ческим соперником князем Владимиром Андреевичем Старицким.
При введении опричнины к нему не применялись какие-либо санк¬
ции, а в 1566 году царь провел с ним обмен владениями. Взамен его
старинного удела — Старицы, Алексина и Вереи — двоюродному
брату были променены Дмитров, Боровск, Звенигород и Стародуб-
Ряполовский. Все было обставлено как добровольное соглашение сто¬
рон, даже с выгодой для Старицкого (Дмитров обычно доставался
в удел второму сыну великого князя), однако в действительности це¬
лью обмена было лишить Владимира Андреевича поддержки его вас¬
салов, привыкших видеть в нем своего государя*.
Сам Иван IV мало времени находился в Москве, предпочитая про¬
водить время в Александровой слободе или в объездах по монасты¬
рям. Во время одной из поездок он приказал укрепить Вологду —
построить в ней каменные стены, вероятно рассчитывая сделать ее
одной из своих резиденций. А весной 1566 года он приказал начать
строительство своего нового двора в Москве, за пределами Кремля,
в опричной части столицы. Сохранилось единственное описание это¬
го двора, принадлежащее Штадену. По его словам, опричный двор
* ПСРЛ. Т. 13. С. 400.

238
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
находился на запад от Кремля и представлял собой четырехугольную
площадь, обнесенную каменной и кирпичной стеной. Ворота выходи¬
ли на восток, север и юг. На них были резные разрисованные львы,
с зеркалами вместо глаз, один из львов с раскрытой пастью смотрел
на земщину, другой во двор. Между львами находился двуглавый орел
с распростертыми крыльями, грудью в сторону земщины. Внутри двора
были три высокие постройки, и над каждой находился двуглавый орел,
обращенный к земщине.
Здесь же находились хозяйственные постройки, здания приказов,
церковь и хоромы царя. Двор был посыпан белым песком. Никто не
мог, кроме самого царя, находиться на опричном дворе верхом. Все
лошади должны были находиться за стенами. Постройки все были из
елового леса, многие из них украшены резьбой. Покой Грозного обе¬
регали пятьсот стрелков*.
Строительство опричного двора привело к следствию, которое едва
ли предвидел царь: 19 мая 1566 года митрополит Афанасий оставил
престол и удалился в место своего пострижения — Чудов монастырь.
Летопись указывает, что Афанасий ушел из-за «немощи велей», но
точно известно, что спустя долгое время он был еще достаточно здо¬
ров для проведения ответственных иконописных работ. Уход митро¬
полита имел другие причины, а не состояние здоровья. Связывать этот
демарш с протестом Афанасия против опричного террора нет основа¬
ний — уже говорилось о том, что весной 1566 года репрессии практи¬
чески прекратились. Скорее всего, уход митрополита вызывался как
раз началом строительства опричного двора — новой царской рези¬
денции — вне исторического центра Русского государства — Мос¬
ковского Кремля. Митрополит мог расценить решение царя о строи¬
тельстве дворца за городом как нежелание государя с ним общаться.
Резиденция же митрополита оставалась в Кремле. Но в сознании лю¬
дей того времени существовало представление о том, что царь и пред¬
стоятель Церкви должны находиться рядом. Так, например, во время
установления патриаршества в России константинопольскому патри¬
арху Иеремии предложили в качестве резиденции Владимир, заранее
зная, что он откажется от подобного варианта. И действительно, Ие¬
ремия заявил, что первосвятитель может жить только при государе:
«занеже патриархи бывают при государе всегда; а то что за патриар¬
шество, что жить не при государе, тому статца никак невозможно».
* Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 66—69; ПСРЛ. Т. 13. С. 401.

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
239
Очевидно, что при подобных представлениях начало строительства
новой царской резиденции было воспринято Афанасием очень болез¬
ненно. Он ушел с престола в знак протеста против того, что Грозный
собирался покинуть Кремль, поскольку в этом случае нарушался лич¬
ный контакт первосвятителя с царем. Для Ивана IV переезд в новую
резиденцию был его личным, домашним делом, которое ни в коей мере
не способно нарушить нормальные, освященные стариной отношения
царя и первосвятителя.
В момент отставки Афанасия Грозного в столице не было. Вернулся
он в Москву лишь 28 мая. Следовало определиться с кандидатурой но¬
вого митрополита. По сообщению А. М. Курбского, Иван IV пригла¬
сил на пост предстоятеля архиепископа Казани Германа Полева. Не¬
смотря на его неоднократные отказы, Полев был возведен на
митрополичий двор и провел там несколько дней. Затем Герман, как
«глаголют», стал в личных беседах напоминать царю о Страшном суде.
Грозный передал содержание наставлений архиепископа своим оприч¬
ным советникам, и те убедили царя отказаться от этой кандидатуры. Еще
через два дня несчастный иерарх был найден мертвым на своем дворе.
Как пишет беглый князь, «овы глаголют удушена его тайне за повеле¬
нием его (царя. — В. ZZ/.), овы же ядом смертоносным уморена»*.
Сочинение Курбского является единственным источником, в кото¬
ром упоминается о предложении Герману занять митрополичий пре¬
стол. Бывший боярин писал по слухам, находясь за границей, и точ¬
ных проверенных данных у него быть не могло. Очевидно, что
архиепископ не был убит по приказу царя в 1566 году, так как его имя
еще неоднократно упоминается в источниках. Скорее всего, сведения
Курбского о том, что Казанский архиепископ несколько дней занимал
митрополичьи палаты, не соответствуют реальному положению вещей.
Кроме определения кандидатуры нового митрополита, перед ца¬
рем стояла еще одна важная задача — следовало принять решение
о продолжении Ливонской войны или ее окончании. Сколько-нибудь
активных боевых действий уже давно не велось — дело ограничива¬
лось походами русских и литовских войск на пограничные владения
друг друга. Для России ситуация усугублялась внутренними конфлик¬
тами, усталостью от непрекращающихся войн и начавшейся эпидемией
чумы. Положение Литвы также было не многим лучше — истощены
* Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С 364-366.

240
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
финансы, трудно было собрать боеспособное войско. В повестке дня
стоял вопрос об объединении с Польшей в одно государство. Одна¬
ко магнаты Литвы не спешили заключать новую унию. Шли столк¬
новения со Швецией из-за прибалтийских земель. В таких условиях
- V "1 I* ^7 ' ’ h Or*? * 6h) Of7" /О
*2л^И<$. A\^ff\ -sP ’
I /V. ,s <? A* , n .Ch> 1 •/£*ЧГ) .
IL
C't ^ etc ,J.Ch
noatmi ^ркнд*р •
. л1*р^*^На ОД огни ^
lijjp^^b Tir^rV'Tl ,_
p<p npmrli^pwtp
ft О 4)* ,—*■ * <^* u-*1—"”"j (, ^ * 4 J|>| */
-^в«ЧТТК>ПИО^ри|^в^о^ш<в0|^Имь»?^#Лв^И£)О(НИ^«1,>,4Л Ц*0<>
/
Лист с решениями Земского собора
1566

ВВЕДЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ
241
в столицу прибыло представительное литовское посольство. Вряд ли
можно было рассчитывать на подписание мирного договора, но заклю¬
чение перемирия было вполне реальным.
В начале июня 1566 года стороны начали переговоры в Москве.
Вскоре выяснилось, что заключить прочный мир или длительное
перемирие нет возможности из-за двух проблем: разграничения
'ноя
л. • a°tH , »
I мирный Г^/И4«7, жжннлллут* Ай^ЦПnJt<A'$4НМКбТ
унпс<Ат*панпфсИ4гъ , * ' Г
Г Щ г \ \
н p(HtthW(tAft уф in s>*it м-м Vm<« f mo i
1/кУп>нл*>К1Ч1пнАП{не<4(нлъ,Т
^ *4 f Уф д
^иу(£к>1н\*мшсп*сп?СмбЛ<{*тЦК%А(ащ j>
ЧАТПЫТун Tftcn
V Т1^«-1оЖ« ипидтб П||ма
<v „ 'Л (t * •#• ч* I ^
<r#*THW-MAtrt#W ^ПП^Ар</<И Н
У
ТПГЙ ~
%i-'к нл'^'тЦ<*4 <■«• и|Ч<** Гг “5лЛчГП^'? ^ л*
qp^Ao Jrwt\ \ ^
^Д-.! М1?<ь*\>1^ц -ф»,'лТТ^Т"Д’ п|.. ^
^^ns'api'rt-ojrt^cranpf ^fp ^(T^/TftfA о,р|*
'З'П
^ ]с®^Сч*ч^тТ W
;щ
Лист с подписями участников Земского собора
1566

242
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
в Прибалтике (Россия хотела получить Ригу, Литва не собиралась
уступать и предлагала сохранить существующее положение — каж¬
дый владеет тем, что контролирует на момент переговоров) и окрест¬
ностей Полоцка. Фактический срыв переговоров автоматически вел
к продолжению тяжелой для двух сторон войны. В таких условиях рус¬
ское правительство решило проконсультироваться с подданными и
срочно созвало Земский собор, начавший работу 28 июня. Этот Со¬
бор был самым многочисленным из тех, которые проводились в пери¬
од правления Грозного, даже несмотря на то, что в его работе участво¬
вали лишь представители земщины.
Члены Собора были разбиты на группы: духовенство (Освящен¬
ный собор), Боярская дума, дети боярские, приказные и торговые
люди. Всего в работе участвовало чуть меньше четырехсот человек.
Вопрос стоял один: соглашаться ли на предложенные литовской сто¬
роной условия длительного перемирия или продолжать войну? Реше¬
ния принимались по куриям — каждая группа отдельно обсуждала
вопрос и принимала решение, представленное правительству. Все груп¬
пы участников совещания высказались за продолжение войны в слу¬
чае отказа Литвы принять русские требования. 2 июля Земский собор
закончил свою работу. 22 июля литовское посольство покинуло Моск¬
ву. Впрочем, Иван IV решил не прерывать переговоры полностью,
а спустя некоторое время отправил Сигизмунду II Августу свое по¬
сольство во главе с Федором Ивановичем Умным-Колычевым*. Од¬
нако и эти переговоры не привели к успеху. Война продолжалась.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 402—403; Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1.
№ 192. С. 553-536.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
Спустя несколько месяцев после ухода с митрополичьей кафедры
Афанасия престол занял игумен Соловецкого монастыря Филипп (до
пострижения в монахи — Федор Степанович Колычев), происходив¬
ший из знатной боярской семьи. Этот святитель — один из самых
знаменитых русских иерархов. Он осмелился открыто выступить про¬
тив политики, проводившейся Грозным.
Отцом будущего митрополита был Степан Колычев, матерью —
Варвара, в монашестве Варсонофия. Их сын Федор Степанович Ко¬
лычев родился 11 февраля 1507 года. До тридцати лет его жизнь про¬
текала так же, как и жизнь других молодых людей аристократиче¬
ского круга. В молодости Федор общался с юным великим князем
Иваном IV, но в тридцать лет судьба молодого дворянина стреми¬
тельно переменилась — он тайно ушел из Москвы на север России и
в конце концов оказался в Соловецком монастыре. Переворот в душе
Федора вызвали услышанные на церковной службе слова о том, что
невозможно человеку служить двум господам.
В Соловецком монастыре для молодого аристократа началась но¬
вая жизнь. Его определили под начало к старцу Ионе. Уже будучи
митрополитом, Филипп в своих посланиях в монастырь неизменно
упоминал наставника. Между тем обитель переживала трудные вре¬
мена — весной 1538 года она была опустошена катастрофическим по¬
жаром. На следующий год Иван IV сделал свой вклад в монастырь.

244
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Митрополит Филипп
Икона XVII в.
В конце 1540-х годов Филипп занимает пост игумена и разворачивает
в обители бурную деятельность. Монастырь стал процветающим эко¬
номическим и культурным центром, получил множество льгот и вкла¬
дов от Грозного. В пятидесятые годы Колычев несколько раз посетил
Москву и, вероятно, встречался с царем. О доверии монарха к Фи¬
липпу свидетельствует такой факт — именно на Соловки был отправ¬
лен обвиненный в еретичестве старец Артемий.
В конце мая 1566 года в монастырь был отправлен царский гонец,
на Соловки он попал в июне, и игумен, получив царское предписание,
сразу же отправился в путь. Известно, что Филипп ехал через Вели¬
кий Новгород. Здесь жители просили его защитить их город от цар¬
ского гнева, о котором к тому времени было уже известно. В середине
июля 1566 года Колычев оказался в Москве. Почему же выбор Г роз¬
ного пал на игумена далекого северного монастыря? Чем определя¬
лось решение царя? Ответ на эти вопросы следует искать в тех пред¬
ставлениях о роли духовной власти и ее отношении к светской, которые
сложились у царя к середине 1560-х годов и нашли свое отражение
в его первом послании Курбскому. Примеры из истории древнего Из¬
раиля призваны были доказать: «священники» не должны обладать

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
245
политической, государственной властью — сам Бог, избавив евреев
от египетского рабства, поставил над ними Моисея как царя, а Аарон
должен был священствовать, но «людского строения ничего не твори-
ти». В вину Сильвестру ставится то, что он «вместо духовных, мир¬
ская нача советовати»*. С этой точки зрения кандидатура Филиппа
была для царя наиболее приемлема: игумен далекой северной обители
не запятнал себя в глазах Ивана участием в «мирских» событиях, ни¬
когда не участвовал в «печалованиях» за опальных (как огромное боль¬
шинство архиереев и настоятели многих монастырей), отличался по¬
движничеством и строгостью жизни, организаторские способности
Колычева были также широко известны. Именно неучастие в полити¬
ческих событиях, «оторванность» от столичной жизни и являлись
основными критериями, по которым царь и предложил митрополичий
престол Филиппу. Очевидно, определенную роль в выборе сыграло
и то, что в опричнине служили некоторые представители семьи Ко¬
лычевых, и то, что Грозный лично знал претендента с детских лет.
Иными словами, царь желал иметь митрополитом человека, не заме¬
шанного в политических дрязгах последнего времени. Очевидно, что и
у Освященного собора, и у Боярской думы никаких протестов против
выдвижения Соловецкого игумена не было.
В летописях констатируется факт избрания Филиппа: «Июля
в 24 день... царь... Иван Васильевич... с архиепископы и епископы
и со всем... освященным собором избрал... на святый великий пре¬
стол... на Русскую митрополию, после Офонасия митрополита, из Со¬
ловецкого монастыря игумена Филиппа; и возведоша его того дни на
митрополичь двор». Поставление состоялось 25 июля в присутствии
царя, царевичей и князя Владимира Андреевича. В своей грамоте
в Соловецкую обитель новый митрополит также сообщает о своем по-
ставлении: царь, царевичи, архиепископы, епископы, князья и бояре
«принудили» занять великий престол**.
По этим источникам история возведения Филиппа выглядит до¬
вольно спокойно. Однако есть еще один документ, который сообщает
о том, что все прошло не так гладко. Имеется в виду запись от
20 июля с условиями, на которых Колычев становится митрополитом.
Из этой записи очевидно, что за несколько дней до 20 июля Филипп
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 21, 30—31.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 403; Грамоты св. Филиппа, митрополита Московского и всея
Руси в Соловецкую обитель // Душеполезное чтение. Октябрь. М., 1861. С. 196—197.

246
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Г
'шт
-тщщт
'Щ
^НГсЬН^Мс^^НЛИ
пп^шьтщс^пЛ
и
ос
тщ$&А<т*ш*лпл*мФ, /У
ГАЛНСТТТШМЬАбуНФН * a4%t
ггПЦПАЛ1\и>£гкх*Ъ *1ГПрЛ(ГПН
го (тт*ц4 М/*•'
Лг*1* НИГЫ^Л ШЛА ПАННА А/мС,
У^НЧАП1<А '
Г я<ААПЛИНА*ЧЩ*Я!Л- АМИРТ
^АЫН1К( 4 AiifiiAivAHtrniAfiVa
рАннненинр$^ш- арАчьун
mfUrnm и^ншА^жнчипнЫ,-
Х*ЖА1ШСи1аН*»МПАПШ . ПАч|
ГОЛОЛСМ - ШГПШ««0ГШ
«А. mijS^AffTtsKf utj«#« гД\L ^
KAtUArrAW nOtiMUin avrtifti
,* « ■• , и <л
Г#. ИО^ДММО ИАГШГ^Л £6«
ЛШ(С1иЛЖШ|К«ГШ(<’НААО#
шцй
€*/l0ti7f(fo
Апостол с записью о принадлежности святому Филиппу
XVI в.
выступил с заявлением, суть которого состояла в требовании отме¬
нить опричнину. Если же это не произойдет, то игумен категорически
отказывался занимать первосвятительский престол. Далее из текста
следует, что царь разгневался, но уступил просьбам архиереев и «гнев
свой отложил». Филиппу было предложено снять свои требования и
не вступаться «в опришнину и царский домовой обиход». На таких
условиях игумен мог занять предложенный пост. Также Грозный вы¬
двинул требование из-за опричнины и домового обихода митрополию
не оставлять. Взамен Филипп должен был «советовать» с царем, как
и прежние митрополиты при Иване III и Василии III. Претендент со¬
гласился с предложенными условиями и подписал документ. Вместе
с ним подписались и члены Освященного собора: Пимен Новгород¬
ский, Никандр Ростовский и другие епископы*.
Из этого интереснейшего документа следует, что Филипп высту¬
пил против опричнины в первые же дни приезда в Москву, еще до
того, как он был официально выбран и введен на митрополичий двор.
Расчеты царя на невмешательство своего избранника в политические
* Чтения Общества истории и древностей Российских. Т. 1. М., 1813. № 193.
С. 557-558.

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
247
дела не оправдались. Но вместо того чтобы отправить строптивца об¬
ратно на Соловки, царь ведет с ним переговоры через Освященный
собор, и, в конце концов, Филиппа убеждают подписать запись и ста¬
виться на митрополию. Чем же определялось такое поведение и царя,
и Колычева?
Дело в том, что в июле 1566 года Грозный оказался в сложной
ситуации. Участники только что закончившегося Земского собора,
дети боярские потребовали отменить опричнину: «В 1566 году со¬
шлись вместе многие знатные лица, даже придворные самого тира¬
на, число которых превышало 300 человек, для переговоров с ним и
держали к нему такую речь: “Пресветлейший царь, господин наш.
Зачем велишь ты убивать наших невинных братьев? Все мы верно
тебе служим, проливаем кровь нашу за тебя. Ты же за заслуги воз¬
даешь нам такую благодарность. Ты приставил к шеям нашим своих
телохранителей, которые из среды нашей вырывают братьев и кров¬
ных наших, чинят обиды, бьют, режут, давят, под конец и убивают”.
Требования служилых людей вызвали гнев царя — участники обра¬
щения были арестованы, а зачинщики выступления казнены. Изве¬
стны имена трех казненных: князь Рыбин-Пронский, Карамышев и
Бундов. Остальные отделались поркой и были пока отпущены. Впро¬
чем, многие из них были впоследствии (в течение нескольких лет)
казнены»*.
Таким образом, практически одновременно состоялось два анти-
опричных выступления: земских дворян и Филиппа Колычева. Мож¬
но предположить, что эти выступления против проводившейся Г роз¬
ным политики были скоординированы, но в действительности это не
так. Необходимо учитывать, что Филипп долгие годы провел вне сто¬
лицы, и нескольких дней, проведенных в ней, не могло хватить для
координации действий с земской оппозицией. Вероятно, прямой зави¬
симости между двумя выступлениями нет.
Выступление Филиппа объясняется его личным протестом против
проводившейся царем политики. После ареста протестующих детей
боярских перед Иваном IV было две возможности: удалить игумена-
упрямца из столицы и выбрать другого кандидата или убедить Ко¬
лычева снять свои требования. Первый вариант действий казался
* Новое известие о России времени Ивана Г розного: «Сказание» Альберта Шлих-
тинга. С. 38—39; ПСРЛ. Т. 34. С. 190; Курбский А. М. История о великом князе
Московском // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 334.

248
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
проще, но не было гарантии того, что очередной выбранный претен¬
дент будет более покладистым. Возможности выбора, по критериям
царя, были довольно ограничены. Предлагать же кафедру своим все¬
гдашним «потаковщикам» — Пимену Новгородскому или Аевкию
Чудовскому также было не совсем удобно. Они были слишком свя¬
заны с политическими событиями, находились в их центре, а Гроз¬
ный, хоть и охотно использовал их в своих целях, считал тем не ме¬
нее, что истинный пастырь не должен вмешиваться в политические
дела. О предложении Филиппу занять митрополичий престол было
известно довольно широкому кругу лиц, а не только членам Освя¬
щенного собора. В таких условиях, удалив Колычева, царь как бы
признавал свое поражение. Ему было важно убедить сомневающих¬
ся в правильности своих действий. Опала Филиппа могла вызвать
в стране самые неприятные для Г розного толки: о его конфликте не
только со светским окружением, но и с высшим духовенством. Не
меньшую роль в решении уговорить претендента снять свои требо¬
вания играло и то обстоятельство, что в Москве еще оставалось мно¬
гочисленное литовское посольство, до которого с неизбежностью
дошли бы слухи о конфликте в московской верхушке, которые тща¬
тельно скрывались русским правительством. Могла быть еще одна
причина, повлиявшая на намерение Ивана IV уговорить Филиппа:
сам царь упрашивал Колычева занять пост, убеждали его это сде¬
лать и члены Освященного собора. Отказаться теперь от кандидата
было не совсем удобно даже для Грозного: в истории России не было
подобного прецедента — изгнание без пяти минут митрополита из-
за политических разногласий с верховным правителем.
Как бы то ни было, Иван IV вступил с Филиппом в переговоры
при посредничестве членов Освященного собора. Отказ соловецко¬
го игумена от своих требований объяснялся, видимо, давлением ду¬
ховенства, уговорами некоторых светских лиц и расчетами повлиять
на действия Грозного, используя право «совета», о котором упоми¬
налось в записи с условиями занятия престола. К 20 июля перегово¬
ры об условиях избрания Филиппа на кафедру завершились. Одна¬
ко подписанные условия отнюдь не исключали конфликта между
царем и митрополитом в будущем, они лишь оттягивали его. В самом
деле, право «совета», предоставленное Колычеву, в любой момент
можно было объявить вмешательством митрополита в опричнину
и на этом основании обвинить иерарха в несоблюдении обещания.
Подписанные условия заманивали Филиппа в ловушку, в которую

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
249
Святой Филипп, митрополит Московский
Фрагмент иконы Четырех святителей Московских
в иконостасе Ипатьевского монастыря в Костроме
он и должен был рано или поздно попасться. Трудно сказать, созна¬
вал ли Грозный возможность такого развития событий. Вероятно,
царь рассчитывал, что после отказа Филиппа от требований отме¬
нить опричнину митрополит не рискнет открыто протестовать про¬
тив ее эксцессов. Запись была своего рода топором, занесенным над
шеей, по мысли Ивана Васильевича, она гарантировала его от всяких

250
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
неожиданностей со стороны Колычева. Однако в действительности
события развернулись по-другому.
Первый год после поставления Филиппа его отношения с царем
были если не дружественными, то вполне нормальными. Террор прак¬
тически прекратился. Однако вскоре затишье сменилось бурей — на¬
чались новые казни. Еще весной 1567 года были перехвачены секрет¬
ные письма, отправленные в адрес важнейших московских бояр от
имени короля Сигизмунда II Августа. Одно из них должно было по¬
пасть известному боярину, конюшему Ивану Петровичу Федорову,
занимавшему в то время пост воеводы в Полоцке. Другие были на¬
правлены в адрес руководителей Боярской думы, имевших обширные,
в том числе и родственные, связи в Литве — Михаилу Воротынско¬
му, Ивану Бельскому и Ивану Мстиславскому. В письмах боярам ука¬
зывалось на тиранство царя и предлагалось перейти на сторону Лит¬
вы, подняв мятеж против Ивана IV. Успех всего предприятия зависел
от позиции Федорова, который должен был помочь литовскому по¬
сланцу Ивану Козлову переправиться в Москву для встречи с осталь¬
ными боярами.
Но эти замыслы потерпели крах: Федоров приказал схватить ла¬
зутчика и передал царю. Проведенное следствие показало, что бояре
не имели никакого отношения к литовской интриге. Успокоившийся
монарх составил от имени бояр издевательские ответы польско-ли¬
товскому королю. В них Сигизмунду предлагалось отдать Литву им,
а самому остаться только польским королем, а затем всем вместе пе¬
рейти под власть московского государя, который сумеет защитить их
всех от неприятелей. Однако письма так и не были отправлены —
изменилась ситуация на театре военных действий, и от благодушного
настроения Ивана IV не осталось и следа.
Дело в том, что в столкновении 25 июля 1567 года недалеко от
Полоцка русские войска потерпели неожиданное поражение от литов¬
цев. В ответ лазутчик Козлов был казнен. Но на этом царь не успоко¬
ился — на осень 1567 года был запланирован поход против литовских
войск в Прибалтике под командованием самого монарха. 20 сентября
Грозный, получив благословение митрополита Филиппа, выехал на
фронт. Одновременно туда двинулись основные силы армии. Однако
в действительности поход не состоялся. 12 ноября на совещании с бо¬
ярами Грозный указал на необходимость отказаться от задуманного
наступления. Официальная мотивировка была такова: осадная артил¬
лерия сильно отстала от армейских частей, а без нее нет смысла и

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
251
начинать вторжение. Сразу же после совещания Иван IV с царевичем
Иваном Ивановичем и князем Владимиром Андреевичем покинули
армию и отправились в Москву*.
Отмена похода и срочный отъезд были вызваны полученными ца¬
рем известиями о существовании заговора в земщине. Опасность ка¬
залась Грозному настолько серьезной, что на специальных секретных
переговорах с английским представителем Антонием Дженкинсоном
стоял вопрос о предоставлении царю и его семье убежища во владени¬
ях королевы Елизаветы. Что же это был за заговор, в существовании
которого был убежден Г розный?
В русских источниках о чем-то похожем на заговор упоминает один
из летописцев: «И бысть в людех ненависть на царя от всех людей...
сташа вадити великому князю на всех людей, а иныя по грехом слове-
сы своими погибоша. Стали уклонятися к князю Владимиру Андрее¬
вичи). И потом большая беда зачалася». Более определенные сведе¬
ния содержатся в записках иностранцев, в которых упоминается
о намерении схватить царя во время осеннего похода в Ливонию и то
ли предаться под власть короля Сигизмунда, то ли сделать царем Вла¬
димира Андреевича Старицкого. Наиболее подробные сведения о за¬
мыслах заговорщиков передает Шлихтинг. По его словам, кроме
опричников никто не расположен к Грозному. Когда он был в походе,
«много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с князем Иваном
Петровичем... во главе, вместе со своими слугами и подвластными,
письменно обязались, что передали бы великого князя вместе с его
опричниками в руки в. к. в. (короля Сигизмунда II Августа. —
В. Ш.)». Но после того, как стало известно, что король остается
в Литве, а не выступает навстречу русским войскам, «многие пали ду¬
хом; один остерегался другого, и все боялись, что кто-нибудь их пре¬
даст. Так и случилось». Князья Владимир Андреевич Старицкий,
Бельский и Мстиславский взяли у Ивана Петровича (Федорова. —
В. Ш.) список заговорщиков под предлогом вписать еще несколько
человек, а в действительности они предупредили царя об угрожающей
ему опасности и посоветовали срочно покинуть армию и вернуться
в Москву. «Туда он прибыл из лагеря, путешествуя днем и ночью. По
этому перечню он по сей день казнит всех записавшихся...». Похожие
сведения и у Штадена: «У земских лопнуло терпение! Они начали
* Акты Археографической экспедиции. Т. 1. С. 312—313; Сборник Русского исто¬
рического общества. Т. 71. СПб., 1892. С. 562—563.

252
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Кольчуга дьяка Выродкова
XVI в.
совещаться, чтобы избрать великим князем князя Владимира Андре¬
евича... Договор был уже подписан... Великий князь ушел с большим
нарядом; он не знал ничего об этом сговоре и шел к литовской грани¬
це... Князь Владимир Андреевич открыл великому князю договор и
все, что замышляли и готовили земские... На ямских вернулся он об¬
ратно... и приказал переписать земских бояр, которых он хотел убить
и истребить при первой же казни»*. Таковы источники, которые го¬
ворят о раскрытом осенью 1567 года заговоре. Однако был ли он
в действительности?
Из краткого летописного упоминания трудно сделать какие-то опре¬
деленные выводы, а сочинения бывших в России иностранцев писались
с определенной целью — показать слабость нашей страны и побудить
внешних врагов к более активным действиям. Кроме того, многие све¬
дения они черпали, вероятно, из официальной правительственной
* ПСРЛ. Т. 34. С. 190; Новое известие о России Ивана Грозного. С. 61—62;
Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 45—47.

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
253
пропаганды, которая объясняла репрессии существованием заговоров.
Поэтому трудно судить, существовали ли эти заговоры в действитель¬
ности или были сфабрикованы. Может быть, дело ограничивалось
неосторожными разговорами, словесным осуждением политики царя.
Но для Грозного не существовало большой разницы между настоя¬
щим заговором и осуждением его действий. Впрочем, сам царь был
твердо уверен в реальности угрожавшей ему опасности и предпринял
все меры, чтобы обезопасить себя.
Иван IV спешил провести следствие и наказать обнаруженных из¬
менников. Масштабы развернувшихся репрессий далеко превзошли те,
которые наблюдались при установлении опричнины. На основании ре¬
конструкции Синодика опальных установлено, что в течение полугода
казни по делу о заговоре подверглись почти четыре сотни человек. По¬
гибло большое количество дьяков, детей боярских, стрелецких коман¬
диров. Наиболее известным из погибших дьяков был Иван Вырод¬
ков — замечательный военный инженер. Среди казненных оказался
Захаров-Гнильев, долгое время находившийся в приближении у Гроз¬
ного и еще в 1546 году оговоривший нескольких бояр. Смерь настигла
и казначея Хозяина Юрьевича Тютина, имевшего греческое проис¬
хождение. Из знати казни подверглись некоторые Сабуровы, Колы¬
чевы, Шеины-Морозовы и отдельные князья? наиболее знатным из
которых был Владимир Курлятев, племянник ненавистного царю боя¬
рина Дмитрия Курлятева. Попытки заподозренных в измене укрыть¬
ся за стенами монастырей, приняв постриг, также оказывались безре¬
зультатными. Одного из известных стрелецких командиров Кафтырева
опричники забрали из монастыря и привезли в Александровскую сло¬
боду. Царь приказал взорвать его на бочке с порохом, заметив при
этом, что так он скорее попадет на небо. Вместе с опальными часто
уничтожались члены их семей: жены, дети, братья и племянники. Если
же становилось известно, что кто-нибудь из близких родственников
смог скрыться, то устраивали розыск и совершали казнь*.
Главой же заговора был объявлен старейший боярин конюший Иван
Петрович Федоров, один из самых уважаемых и богатых людей в стра¬
не. По словам иностранцев, он был одним из немногих, кто «имел обык¬
новение судить праведно», и из-за этого пользовался большой любовью
* Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 529—535; Новое известие о России вре¬
мени Ивана Грозного: «Сказание» Альберта Шлихтинга. С. 23; Курбский А. М. Исто¬
рия о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 356.

254
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
простого народа. За двадцать лет до описываемых событий он уже об¬
винялся в измене, но в последний момент был помилован Иваном IV
и вскоре стал одним из самых приближенных к нему лиц. Царь призна¬
вал его «более благоразумным среди других» и «даже оставлял вместо
себя в городе Москве, всякий раз как ему приходилось отлучаться из-за
военных действий». Сразу казнить своего старого боярина монарх не
решился. Вероятно, у него еще не было полной уверенности, что именно
конюший стоял во главе заговора. Многомесячное следствие с примене¬
нием пыток позволило царю убедиться в справедливости обвинений.
У Федорова было отобрано все имущество, «огромное количество
золота, серебра, жемчуга, платья, всей посуды и домашней утвари».
Богатейший человек России в результате стал фактически нищим.
Затем конюшему приказали отправиться на южные границы для борь¬
бы с татарами, «хотя у того не было во что одеться и на чем ехать».
Ему пришлось одолжить лошадь у монаха. Затем, уже в 1568 году
Федоров был вызван во дворец, где его по приказу Г розного одели
в царские одежды, дали в руки скипетр и заставили взойти на трон.
После этого Иван IV заявил: «Ты имеешь то, чего искал, к чему стре¬
мился, чтобы быть великим князем Московии и занять мое место; вот
ты ныне великий князь, радуйся теперь и наслаждайся владычеством,
которого жаждал». Но, продолжал далее царь, «как в моей власти
лежит поместить тебя на этом троне, так в той же самой власти лежит
и снять тебя». После этого царь лично воткнул нож в тело Федорова,
заставив это сделать и своих приближенных. Тело несчастного прота¬
щили за ноги из Кремля и выбросили на площади.
После этого был устроен настоящий карательный поход во владения
конюшего, расположенные в районе Коломны и других местах. Он про¬
должался несколько месяцев и сопровождался «истреблением, опусто¬
шением и убийствами». Все слуги, боевые холопы — послужильцы и
приближенные Федорова были вместе с семьями уничтожены, пост¬
ройки сжигались, уничтожались огромные запасы зерна и другого иму¬
щества. Даже скот был рассечен на куски. В Синодике перечисляются
«Ивановы люди Петрова Федорова», погибшие во время карательной
экспедиции. Летом 1568 года был подведен промежуточный итог опе¬
рации: «отделано 369 человек... и всего отделано июля по 6-е число»*.
* Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 530—533; Штаден Г. Записки немца-
опричника. С. 36; Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание» Аль¬
берта Шлихтинга. С. 21—23; Курбский А. М. История о великом князе Московском //
ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 344.

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
255
Разгоревшийся поздней осенью 1567 года террор не мог оставить
безучастным митрополита Филиппа. Первоначально святитель в лич¬
ных беседах просил Г розного отказаться от репрессий, но эти убежде¬
ния не помогали: «Он добром увещевал великого князя жить и пра¬
вить подобно своим предкам. И благодаря этим речам добрый
митрополит попал в опалу...»* После неудачи личных попыток убе¬
дить Ивана IV воздержаться от пролития крови митрополит решил
воздействовать на правителя с помощью авторитета всего Освящен¬
ного собора. Вероятно, Собор собрался в декабре 1567 года. Первона¬
чально высшее духовенство поддержало Филиппа, но среди иерархов
оказался один (возможно, Пимен Новгородский), который выдал царю
замысел митрополита. В результате напуганные епископы предпочли
промолчать, опасаясь за свою жизнь. Наоборот, часть духовенства не¬
ожиданно выступила в поддержку Грозного. Среди них Житие Фи¬
липпа называет уже упоминавшегося архиепископа Пимена, Пафну-
тия Суздальского, Филофея Рязанского и царского духовника Евстафия.
На стороне Колычева выступил лишь архиепископ Казани Герман По-
лев. Но через несколько дней он был найден мертвым на своем подво¬
рье. Его смерть до сих пор остается загадкой — по одним источникам,
он был задушен или отравлен по приказу царя, по другим — умер от
болезни. Таким образом, вместо протеста всега высшего духовенства
с протестом против репрессий выступил один митрополит.
По-видимому, царь бы мог снести поучения с глазу на глаз, но по¬
пытка Филиппа повлиять на него с помощью Освященного собора тре¬
бовала незамедлительной ответной реакции. Для Грозного Колычев
стал клятвопреступником, нарушившим данное обещание «не вступать¬
ся в опричнину». Теперь требовалось найти повод и избавиться от став¬
шего неугодным святителя. Причем Ивану IV хотелось устроить все
таким образом, чтобы политическая подоплека конфликта была изве¬
стна лишь небольшому количеству лиц. Решено было обвинить старца
в порочном поведении. Поскольку за время, проведенное в Москве,
никаких свидетельств подобного рода против Филиппа обнаружить
не удалось (была одна попытка выставить лжесвидетеля, но она с тре¬
ском провалилась), было решено найти нужные сведения в том месте,
где Филипп провел большую часть своей жизни, — в Соловецком мо¬
настыре. Весной 1568 года в обитель прибыли опричные следователи
* Курбский Л. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло
вина XVI в. С. 358; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 47.

256
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
князь Василий Темкин, епископ Пафнутий Суздальский и архиманд¬
рит Феодосий в сопровождении отряда детей боярских.
Г розный не собирался предпринимать решительных действий до
тех пор, пока не станет ясно, удастся ли следствию найти доказа¬
тельства порочной жизни Филиппа до поставления на митрополию.
Между тем весной 1568 года в Москве митрополит Филипп от¬
крыто и публично выступил против казней, проводившихся в стра¬
не по приказу царя. Трудно сказать, что побудило митрополита
к подобным действиям. Возможно, чрезвычайные обстоятельства
требовали чрезвычайных мер, а все попытки другими способами воз¬
действовать на Грозного не увенчались успехом. 22 марта святи¬
тель «учал... с государем на Москве враждовати о опришнины». Еще
одно выступление состоялось 24 марта. Одно из этих выступлений
описано в Житии, а также у Таубе и Крузе. В Успенский собор
пришел Г розный в сопровождении опричников. По традиции, царь
подошел к митрополиту за благословением, но Филипп сделал вид,
что не видит монарха. Когда ему напомнили, что православный царь
требует благословения, Колычев заявил, что не узнает «царя пра¬
вославного». Вероятно, Грозный был одет в черную опричную одеж¬
ду. Дальше состоялся диалог между Иваном IV и митрополитом.
Глава Церкви обвинил царя в пролитии неповинной крови — «за
олтарем неповинно кровь льется христианская, и напрасно умира¬
ют» и заявил о том, что таких вещей не было при предках Грозного,
«ни во иноязыцех тако обреташеся». Функция монарха, получив¬
шего власть от Бога, по словам Колычева, справедливый суд, «а не
мучительски сан держати». Митрополит требовал отменить оприч¬
нину, указывая на разделение страны, которое угрожает царству
запустением.
Оправдывая свои действия, Иван IV указал на многочислен¬
ные измены подданных: «что тебе, чернецу, до наших царских со¬
ветов дело. Того ли не веси, мене мои же хотят поглотити... и ближ¬
ние мои отдалече мене сташа и нуждахуся ищущей душу мою и
ищущей злая мне». Филипп так и не благословил царя. В конце
концов государь пришел в ярость. По сообщениям иностранцев,
покидая Успенский собор, Г розный ударил посохом о пол и заявил:
«Я был слишком мягок к тебе, митрополит, к твоим сообщникам и
моей стране, но теперь вы у меня взвоете». Вскоре после «диспу¬
та» в Успенском соборе Иван IV приказал арестовать приближен¬
ных митрополита, и их забили палками на улицах столицы. Особо

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
257
Икона Богородицы, принадлежавшая митрополиту Филиппу
XVI в.
негодовали на святителя царские приближенные Малюта Скура¬
тов и Василий Грязной*.
Вскоре после мартовских выступлений Филипп покинул Кремль и
перебрался в небольшой Никольский монастырь, но он отказался сло¬
жить с себя сан. 28 июля 1568 года царь со свитой прибыл в Новоде¬
вичий монастырь в тот момент, когда Колычев проводил службу. Здесь
один из опричников не снял тафью (восточный головной убор, ноше¬
ние которого запрещалось решениями Стоглавого собора 1551 года),
что вызвало резкую отповедь митрополита. Однако обернувшийся
Иван IV не обнаружил нарушителя, успевшего снять головной убор.
Грозный решил, что слова митрополита относятся к нему, и в ярости
покинул богослужение. После этого происшествия было принято окон¬
чательное решение удалить непокорного иерарха с престола с помо¬
щью соборного суда.
* Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / / Русский исторический журнал.
Кн. 8. С. 43; Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 364; Скрынни¬
ков Р. Г. Царство террора. С. 530.

258
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
В конце августа в Москву отправился Пимен Новгородский, ко¬
торый в качестве второго человека в русской церковной иерархии
должен был возглавить суд над митрополитом. К тому же времени
закончила работу следственная комиссия на Соловках. С помощью
угроз, запугивания и посулов опричникам удалось найти лжесвиде¬
телей, которые согласились подтвердить обвинения в непристойном
поведении. Главным свидетелем должен был стать игумен Паисий,
ученик Филиппа, сменивший его на посту после избрания последне¬
го митрополитом. Вместе с ним в качестве свидетелей в столицу от¬
правились десять старцев, согласившихся дать нужные показания.
Суд над Филиппом состоялся осенью 1568 года. По словам
Курбского, царь созвал «скверное соборище иереев Вельзевула и
проклятый сонм союзников Кайафы» и вступил с ними в соглаше¬
ние, как Ирод с Пилатом. С помощью лжесвидетелей митрополит
был обвинен во множестве тяжких прегрешений. Во время суда,
понимая, что объективного рассмотрения его «дела» не будет, Ко¬
лычев сам стал слагать с себя знаки митрополичьего достоинства,
однако Грозный запретил это делать, приказав дожидаться собор¬
ного решения. Оно было предопределено — Филипп лишался сана.
Но царь приказал святителю провести службу в день Святого Ми¬
хаила — 8 ноября 1568 года. Во время богослужения в собор во¬
рвались опричники во главе с Алексеем Басмановым, схватили Ко¬
лычева и зачитали приговор. Переодетого в простую рясу Филиппа
бросили в сани и увезли*.
А. М. Курбский подробно описывает издевательства, которым
подвергался осужденный: его избивали, возили по улицам города.
В темнице, по приказу Ивана IV, Колычева оковали цепями и поса¬
дили в «злосмрадную хлевину». Однако спустя несколько дней ока¬
залось, что оковы спали сами собой. Царь сразу же заговорил о кол¬
довстве. В следующий раз в темницу запустили голодного медведя,
ожидая, что зверь разорвет Филиппа. Но когда на следующий день
царь со свитой пришел в темницу, то явилось новое чудо: Колычев
читал молитвы, а медведь, сделавшись кротким как овца, спокой¬
но лежал в углу. Чтобы сломить дух святителя, Грозный приказал
* Послание Таубе и Крузе / / Русский исторический журнал. Кн. 8. С. 44; Лето¬
писец Соловецкого монастыря. М., 1790. С. 29; Новгородские летописи. СПб., 1879.
С. 98; Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 358-360.

ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
259
казнить его родственника Михаила Колычева и отправить ему в тем¬
ницу голову на блюде*.
В конце концов Филипп был отправлен в заключение в Тверской
Отроч монастырь (долгие годы в нем провел осужденный Максим
Грек) под контролем пристава Степана Кобылина. Здесь святитель
прожил недолго. По Житию, во время похода на Великий Новгород
в конце декабря 1569 году старец был задушен подушкой приближен¬
ным царя Малютой Скуратовым. По некоторым свидетельствам, царь
искал примирения с Колычевым. Так, Курбский указывает, что, по
слухам, Грозный предлагал узнику вернуться на престол, но тот поста¬
вил условием отмену опричнины. В результате Филипп был задушен
«за повелением его от единого прелютого и бесчеловечного кромешни-
ка». Монахам было объявлено, что Колычев умер от «неуставного зноя
в келье». В тот же день святителя похоронили в монастыре**.
Столкновения между церковными и светскими властями не имели
формы борьбы за власть и влияние в стране. Филипп выступал не
против существующих в России порядков, а против чрезмерной жес¬
токости опричнины. Протест Филиппа был вызван его убеждениями
и пониманием своих функций как гаранта общественного спокойст¬
вия. Однако спор царя и митрополита наложил отпечаток на отноше¬
ния государства и Церкви в последующее время. Духовенство оказа¬
лось под контролем государства. Частное выступление святителя
против жестокостей опричнины привело к глобальным последствиям,
которые, видимо, заранее не предвидели участники событий. Запу¬
ганное высшее духовенство больше не смело выражать свое отноше¬
ние к происходящим событиям и разрешало царю и нарушение цер¬
ковных норм в личной жизни, и насилие по отношению к подвластным.
После низложения Филиппа первосвятительская кафедра пусто¬
вала всего несколько дней — 11 ноября 1568 года ее занял архиманд¬
рит Сергиева монастыря Кирилл. Столь быстрое замещение вакант¬
ного места позволяет предположить, что кандидатура нового
митрополита была уже заранее намечена Грозным. Очевидно, что
* Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 362; Сапожникова О. С. Слово на перенесение мощей митрополита
Филиппа Сергия Шелонина / / Книжные центры Древней Руси. Соловецкий монас¬
тырь. СПб., 2001. С. 359-420.
** Курбский А. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 362—364; Сапожникова О. С. Слово на перенесение мощей митропо¬
лита Филиппа. С. 315—316.

260
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Кирилл устраивал царя по целому ряду причин: Иван должен был его
хорошо знать благодаря своим неоднократным поездкам в Троицу и
мог рассчитывать на невмешательство нового пастыря в государствен¬
ные дела без прямой санкции монарха. Новый первоиерарх оказался
в полной зависимости от воли царя, не осмеливался протестовать про¬
тив репрессий, которым подвергались миряне и, в некоторых случаях,
духовенство.
Вместе с тем в источниках имеются указания на то, что новый ми¬
трополит и высшее духовенство добились смягчения участи низложен¬
ного Филиппа Колычева. По свидетельству Таубе и Крузе, Грозный
собирался сжечь опального, но «духовенство упросило великого князя
даровать ему жизнь и выдавать ему ежедневно четыре алтына»*.
Несмотря на разгром «заговора» конюшего Федорова и расправу
с митрополитом Филиппом, царь не чувствовал себя в полной безо¬
пасности. Продолжал внушать опасения двоюродный брат князь Вла¬
димир Андреевич. К тому же к концу 1560-х годов значительно
усложнилась международная обстановка. Не за горами были новые
потрясения.
*
Послание Таубе и Крузе // Русский исторический журнал. Кн. 8. С. 44.

ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
Возобновившиеся после провала переговоров в конце 1560-х годов
военные действия с Литвой были неудачными. Осенью 1568 года про¬
тивник занял недавно построенную крепость Улу на Западной Двине.
В январе 1569 года небольшой литовский -отряд под командова¬
нием Александра Полубенского занял псковский пригород Изборск.
Основную роль в захвате крепости сыграли русские изменники, бра¬
тья Сарыхозины и бывший стрелецкий командир Тимофей Тетерин.
Литовцы и русские эмигранты были переодеты опричниками и обма¬
ном заставили гарнизон открыть ворота. Удержать крепость они смогли
лишь две недели, после этого она была отбита русскими войсками.
После освобождения Изборска был проведен розыск, и в измене были
обвинены местные приказные, которых казнили. По свидетельству
Штадена, казнены были дьяки в ливонских городах, занятых русски¬
ми, — Феллине, Тарвасте, Мариенбурге. Им в вину ставилось наме¬
рение перейти на сторону противника*.
Гораздо более серьезное значение имело подписание Люблинской
унии летом 1569 года между Литвой и Польшей, которая объединяла
эти страны не только личной унией, но создавала новое государство —
Речь Посполитую. Это существенно усиливало позиции противников
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 261; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 52—53;
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 533.

262
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
России на западе благодаря значительному военному потенциалу но¬
вого государства. Резко обострились отношения со Швецией. Дело
в том, что король Эрик XIV, с которым у России сложились вполне
мирные отношения, был свергнут с престола в сентябре 1568 года.
Незадолго до этого с ним было достигнуто соглашение о выдаче русско¬
му правительству сестры польско-литовского короля Сигизмунда II
Августа Екатерины. Особую пикантность ситуации придавало то, что
к этой Екатерине сватался сам Иван IV после смерти Анастасии, но
в результате она вышла замуж за шведского принца Юхана, брата
короля Эрика. Вскоре после этого Юхан попал в заключение, а с Эри¬
ком подписали договор о выдаче Екатерины. Царь впоследствии за¬
являл, что считал ее мужа Юхана мертвым, а Екатерина ему нужна
была для давления на Сигизмунда II Августа. В обмен Грозный со¬
гласился вести непосредственные переговоры со шведским правитель¬
ством, минуя новгородских наместников. В Стокгольм даже прибыло
русское посольство, которому и должна была быть передана принцес¬
са. Но к тому времени обстановка в Швеции уже была крайне напря¬
женной. Стало известно о безумии короля Эрика и о поднятом его
братьями мятеже. В конце концов Эрик был арестован, а королем стал
его брат, муж Екатерины Юхан, отношения с которым после всего
Изборск
Фотография XX в.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
263
Екатерина Ягеллонка, жена Юхана Шведского
Портрет XVI в.
происшедшего были безнадежно испорчены. Не за горами был новый
вооруженный конфликт.
В таких условиях царь решил изменить тактику действий в Ливо¬
нии. Теперь предполагалось создать в Прибалтике вассальное коро¬
левство под руководством бывшего магистра Ордена, находившегося
в плену Вильгельма Фюрстенберга. Однако переговоры с ним не при¬
вели к успеху. Тогда, по совету перешедших на русскую сторону ли¬
вонских дворян Таубе и Крузе, решили предложить корону брату дат¬
ского короля герцогу Магнусу, владевшему к тому времени островом
Эзель и некоторыми землями в Ливонии. Переговоры с ним привели
к заключению соглашения*.
Одновременно обострилась ситуация и на юге. Турецкое прави¬
тельство крайне болезненно отнеслось к присоединению к России
*
Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 46—47.

264
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Эрик IV, король Швеции
Гравюра XVI в.
Казани и Астрахани. Наконец, в 1569 году турецкая армия при под¬
держке войск крымского хана предприняла попытку отбить Астра¬
хань. Для предотвращения угрозы была усилена оборона южных гра¬
ниц. На переволоку (место, где сближаются Дон и Волга) были
отправлены войска под командованием боярина Петра Серебрено¬
го, в Нижний Новгород — князь Владимир Андреевич. Но турец¬
кий поход оказался неудачным. Попытки устроить волок и перета¬
щить суда и осадную артиллерию с Дона на Волгу не привели
к успеху. Без огневой поддержки все попытки овладеть Астраха¬
нью, находящейся на острове и хорошо укрепленной, были заранее
обречены на неудачу. Турки даже не стали штурмовать город,
а 26 сентября отошли обратно к Азову. Неудача похода на Астра¬
хань, впрочем, не означала успокоение на южных границах, наобо¬
рот, реальностью стали ежегодные широкомасштабные набеги крым¬
ских татар (вассалов Турции) на русские земли.
Ухудшение внешнеполитической ситуации не привело к пре¬
кращению репрессий, наоборот, внешнеполитические неудачи царь
напрямую связывал с изменой подданных. Уже говорилось о каз¬
ни приказных, обвиненных в сношениях с литовцами. Мало того,

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
265
Г розный стал подозревать население целых регионов страны в пре¬
дательстве. Из Пскова и Великого Новгорода производится «вы¬
вод» в центральные районы страны подозрительных лиц. Под при¬
стальным вниманием находятся и бояре. В конце 1560-х годов
прерывается карьера одного из старейших членов Думы князя Ива¬
на Ивановича Турунтая-Пронского, служившего еще при Василии
III. Престарелый князь уже давно находился под подозрением —
еще в 1547 году, после Московского восстания, он пытался бежать
в Литву, но был прощен «по печалованию» духовенства и за пору¬
чительством других бояр. В 1553 году Турунтай являлся одним из
сторонников кандидатуры Владимира Старицкого на престол в слу¬
чае смерти царя. Пытаясь спастись, князь постригся в монастыре,
но Грозный «извлек его из чреды спасенных» и приказал утопить
в реке*.
В сентябре 1569 года умирает вторая жена царя Мария Темрю-
ковна. Она была еще молода, и Иван IV посчитал, что ее отравили.
Возможно, именно эта смерть послужила окончательным предлогом
для расправы над двоюродным братом. Кроме того, сведения о пе¬
ревороте в Швеции беспокоили мнительного правителя. Старицкого
обвинили в замысле отравить царя. Для этой цели был использован
повар, подавший донос о том, что получил овднязя пятьдесят «сере¬
бреников» на отравление. Владимир Андреевич был вызван из Ниж¬
него Новгорода в Слободу. Но на ямской станции Богане Стариц-
кий с приближенными был окружен опричными отрядами. К нему
явились опричные судьи Василий Грязной и Малюта Скуратов и об¬
винили в заговоре на жизнь и престол монарха. Для подтверждения
обвинений был доставлен повар и другие «свидетели». Вина двою¬
родного брата казалась царю полностью доказанной. Открыто каз¬
нить его он не решился, а приказал выпить яд (9 октября 1569 года).
Вместе с Владимиром Андреевичем погибли его жена, происходив¬
шая из князей Одоевских, и маленькая дочь Евдокия. Казнены были
и придворные удельного князя. Та же участь постигла повара и дру¬
гих «свидетелей» обвинения.
Впрочем, в живых остались дети Старицкого Василий Владимиро¬
вич и Мария Владимировна. Князю Василию был передан отцовский
удел, но спустя несколько лет он умер при неясных обстоятельствах.
* Курбский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая поло
вина XVI в. С. 334.

266
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Магнус, король Ливонии
Портрет XVI в.
Мария Владимировна стала женой номинального короля Ливонии,
царского вассала Магнуса и имела от него дочь. Долгое время она
прожила в Ливонии, затем была вывезена в Россию, пострижена
в монахини и умерла спустя долгие годы после описанных событий.
Почти одновременно с Владимиром Андреевичем была убита и его
мать княгиня Ефросиния, уже долгие годы находившаяся в монасты¬
ре. Ее со свитой везли в Александрову слободу, но по дороге уморили
дымом. Вместе с княгиней погибли ее приближенные боярыни и не¬
сколько слуг. Со Старицкими было покончено. Г розный теперь мог не
опасаться двоюродного брата, долгие годы бывшего его династиче¬
ским соперником*.
Однако вскоре террор принимает невиданные ранее масштабы.
Разгрому был подвергнут один из крупнейших русских городов —
Великий Новгород. Разгром — одно из самых известных событий
времени правления Ивана Грозного. О нем помнили десятилетия.
Например, участникам ганзейского посольства в Москву в 1603 года
объяснили, что бедственное положение пригородных новгородских
монастырей — прямое следствие событий 1570 года.
* ПСРЛ. Т. 34. С. 191; Курбский А. М. История о великом князе Московском //
ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 334—336; Новое известие о России времени Ива¬
на Грозного: «Сказание» Альберта Шлихтинга. С. 48; Скрынников Р. Г. Царство тер¬
рора. С. 333, 535-336.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
267
Мария Владимировна, королева Ливонии
Портрет XVI в.
В чем же причины разгрома? В состав Русского государства Нов¬
город окончательно вошел в 1478 году при Иване III. Вскоре из горо¬
да были выселены местные бояре и крупные купцы. Их место заняли
выходцы из Москвы и других центральных районов государства. Быв¬
шие земли бояр передали помещикам. В Москве тщательно следили
за ситуацией в недавно присоединенном крае. На пост наместников
назначались лица, в преданности которых у правительства не было
сомнений. Важнейший сан новгородского архиепископа доставался
лишь специально подобранным представителям духовенства. В общем-
то подобная политика дала свои плоды: во время выступления Андрея
Старицкого в 1537 году новгородцы в своей массе не поддержали
удельного князя.
Однако спустя несколько десятилетий ситуация в городе стала ме¬
няться. Дело в том, что продолжавшаяся бесконечно долго Ливонская
война чувствительно ударяла по интересам ведущих групп новгород¬
ского населения — купцов и духовенства, издавна связанных с запад¬
ной торговлей. В условиях же войны, когда пиратством занимались

268
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
все прибрежные державы, торговля стала крайне ненадежным делом,
даже несмотря на то, что в руках русских находилась Нарва. Швед¬
ские и польские корабли стремились установить блокаду города, так
как прямые связи между русскими торговцами и западноевропейски¬
ми лишали местных посредников доходов от выгодных сделок. В та¬
ких условиях внешняя торговля через Балтийское море стала чрезвы¬
чайно опасным делом. Все попытки русского правительства сделать
Нарву крупнейшим портом в восточной части Балтийского моря наты¬
кались на упорное противодействие Швеции, Польши, Литвы и даже
Дании. Особые неприятности купцам доставлял Ревель, с 1562 года
находившийся под властью Швеции, правительство которой заявило
о том, что будет захватывать все суда, следующие в Нарву. Русскими
товарами же разрешили торговать только в Ревеле. И это были не
пустые угрозы. Сохранились послания нарвских воевод властям Ре¬
веля с жалобами на грабежи и насилия, которым подвергались купцы,
следующие в Нарву. Например, воевода жалуется на то, что «ваши
колыванские (жители Ревеля. — В. Ш.) воинские люди... корабли и
товары ограбили, купцов свезли в Колывань». Сейчас «ругодивские
немцы» (жители Нарвы) посылают четыре корабля со своими това¬
рами и товарами иностранных купцов, но до них дошел слух, что «ко¬
лыванские немцы стоят в засаде на море и хотят ограбить товары, а за
Морские суда
Западноевропейская гравюра XVI в.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
269
Иностранный купец
Гравюра из книги С. Герберштейна. XVI в.
море не пустить». Воевода предлагает вести нормальную торговлю,
так как по указу царя в Нарве жители Ревеля могут торговать сво¬
бодно. В заключение послания содержится-требование пропускать
корабли за море «без задержки». Приведенное послание далеко не
единственное. Сохранились подобные документы и от 1566, 1567,
1568,1569 годов. Русские воеводы то просят, то угрожают ответны¬
ми санкциями. Приведем некоторые отрывки из посланий воевод:
«И вперед бы есте государя нашего ругодивских немец товаров граби¬
те людем своим не велели и шкоты бы государя нашего людем не чи¬
нили никоторые ни в чем, тем бы есте от великого государя царя и
великого князя Ивана Васильевича всея Руси на государя своего Ирика
короля гневу не наводили». После оставшегося безответным послания
последовало новое: «А вашего государя люди нашего государя людей
ис кораблев товары на море грабят, шкоты им и обиды чинят великие.
И толке мы учнем государя вашего людем в Ругодиве (Нарве. —
В. Ш.) и на Иване городе шкоты и обиды чините, и то будет добро
ли, что в суседстве, браняся, жити?» Однако подобные просьбы и уг¬
розы не имели ровным счетом никакого действия — захваты кораблей
продолжались. Очевидно, что Ревель и Швеция не собирались ми¬
риться с усилиями русского правительства, направленными на расши¬
рение нарвского мореплавания.

270
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Христиан III, король Дании (1534—1559)
Портрет XVI в.
Сам Иван IV в переписке с датским королем признает, что шведы
и поляки грабят корабли, следующие в Нарву, и «в наше государство
дорогу торговым людем затворили». Грозному пришлось даже вы¬
дать К. Роде грамоту с разрешением отлавливать иностранных пира¬
тов. Но и эта мера не помогла — вскоре царь опять жалуется прави¬
телю Дании на действия шведов: их король «не хотя нам прибытка и
нам грубячи... дорогу тое затворил и людей торговых всех государств
грабит»*.
Таким образом, нарвская торговля во время Ливонской войны была
делом довольно ненадежным. Блокада Нарвы шведскими и польски¬
ми корсарами заставляла держать путь через Белое море, который
в период Ливонской войны и стал постепенно выдвигаться на первое
место. Нестабильность нарвской торговли неизбежно должна была
отразиться на новгородском купечестве. В условиях войны любая
* Форстен Г. В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях. Т. 1. СПб., 1893.
С. 166, 255; Русско-ливонские акты. СПб., 1868. С. 395—396; Русские акты Ревель-
ского городского архива // Русская историческая библиотека. Т. 15. СПб., 1894.
Стб. 141—146, 151—156, 161—164 и др.; Щербачев Ю. Н. Русские акты Копенгаген¬
ского государственного архива. СПб., 1897. Стб. 101—104,109.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
271
Фредерик II, король Дании (1559—1588)
Портрет XVI в.
внешнеторговая сделка была сопряжена с большим риском — купец
мог потерять все в результате нападения корсаров. Прибыли от тор¬
говли сократились. Можно было попытаться найти другие, более на¬
дежные каналы для сбыта своих товаров на Запад. Но северный тор¬
говый путь был не очень доступен новгородцам — сливки снимали
купцы Холмогор, Вологды и Москвы. Кроме того, доставка товаров
на Северную Двину требовала больших затрат, причем было неизве¬
стно, окупятся они или нет. Англичане также были заинтересованы
в том, чтобы найти путь в Новгород. В конце концов им это удалось.
Но едва ли этот маршрут мог привлечь — путь занимал более меся¬
ца. Кроме того, товары по этому пути можно было перевозить толь¬
ко зимой. Как отмечали сами англичане, «нет никакой надежды на
то, что туземцы повезут свои товары из Новгорода... чтобы продать
нам». Очевидно, что, пока существовала хоть малейшая надежда на
то, что товары можно сбыть иностранцам у себя под боком — в Нар¬
ве, новгородские купцы вряд ли серьезно переориентировали свои
операции на север.
Таким образом, в результате Ливонской войны новгородское
купечество оказалось в тяжелом положении. С каждым годом

272
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Торговля хлебом и медом в Новгороде
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
продолжавшегося конфликта это положение все более ухудшалось,
а конца войны не было видно. В таких условиях единственным спосо¬
бом выживания для купцов было скорейшее заключение мира. Мос¬
ковское правительство, однако, не собиралось прекращать войну —
Земский собор 1566 года высказался за ее продолжение. На Соборе
присутствовали и представители купечества — в основном москов¬
ского, новгородские же торговые люди не имели должного представи¬
тельства.
Крупнейшие новгородские купцы — Сырковы, Таракановы, Ям¬
ские, Корюковы были тесно связаны с местным духовенством, часто
выступали строителями и основателями церквей и монастырей. Они
же часто возглавляли и местную новгородскую приказную админист¬
рацию, занимали должности дьяков и старост.
В торговых операциях участвовали не только купцы, но и предста¬
вители духовенства. Имеются данные о непосредственных связях нов¬
городских архиепископов с внешней торговлей. Духовенство могло
вести торговлю и при посредничестве местных купцов. Участие цер¬
ковников в торговле связывало их интересы с интересами купцов.
Эта совместная деятельность и трудности, с которыми сталкивалась

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
273
Русский купец
Гравюра из книги С. Герберштейна. XVI в.
торговля в период затянувшейся Ливонской войны, вели к тому, что
значительная часть новгородского духовенства и купечества стала
в оппозицию проводившемуся центральным московским правительст¬
вом курсу на войну до «победного конца». Первоначальному энтузи¬
азму, вызванному очевидными успехами русского оружия, приходит
на смену более осторожное и взвешенное отношение к внешнеполити¬
ческим акциям Ивана Грозного. Скорейшее прекращение войны ста¬
новилось для многих виднейших жителей Новгорода важнейшим во¬
просом — от этого зависело их благополучие.
Перед архиепископом Пименом, занимавшим свой пост с начала
1550-х годов, стоял вопрос: продолжать ли ему поддерживать полити¬
ку царя, которая шла вразрез с интересами значительной части его па¬
ствы и с его собственными материальными интересами. Известно, что
Пимен имел тесные связи с опричным руководством, выполнял многие
поручения Ивана IV. Именно он возглавлял делегацию, отправленную
в Слободу в январе 1565 года с целью добиться возвращения Грозного
на престол, именно он, как Новгородский архиепископ, возглавил цер¬
ковный Собор, осудивший митрополита Филиппа. Однако к концу
1560-х годов безоговорочно поддерживать царя он уже не мог.

274
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Ситуацией были недовольны не только отдельные представители
духовенства и купечества, но гораздо более широкие круги населения
северо-запада России. Уже начало военных действий было отмечено
эксцессами: в 1558 году войска под командованием Михаила Глин¬
ского грабили собственное же население: «Едучи дорогою, сильно гра¬
бил своих, и на рубеже люди его деревни псковской земли грабили,
и живот секли, да и дворы жгли христианские». Недовольно было на¬
селение Северо-Запада посошной службой, от которой «протору мно¬
го», не говоря уже о набегах литовских войск. Понятно, что война вы¬
зывала и рост налогов.
Рост налогов, привлечение населения к посошной службе, проход
своих войск и набеги чужих — все это подрывало стабильность хо¬
зяйства. К довершению всех неприятностей, вторая половина 1560-х
годов отмечена голодом и эпидемиями, которые вызвали значитель¬
ную убыль населения*. В подобных условиях рост недовольства са¬
мых широких кругов общества был неизбежен.
Очевидно, что царь был в должной мере осведомлен о недовольст¬
ве, распространявшемся в Великом Новгороде и Пскове. Это недо¬
вольство не могло появиться вдруг, внезапно, оно постепенно нарас¬
тало, захватывая в свою орбиту все новых и новых людей. Грозный
мог некоторое время скрепя сердце мириться с подобным положением
дел, ограничиваясь сравнительно мягкими наказаниями — очередны¬
ми выводами населения, проведенными в 1569 году. Основную массу
выселенных составляли «средние» и «меньшие» посадские люди. Од¬
нако подобные меры не могли уменьшить количество недовольных.
Особую опасность оппозиционным настроениям, по мнению царя,
придавало то, что среди недовольных оказались верхи посада и духо¬
венство, заинтересованные в скорейшем окончании затянувшейся вой¬
ны. Собственно, это были те группы населения, на поддержку кото¬
рых в обычных условиях царь мог рассчитывать. Но война, которая
самым непосредственным образом затрагивала интересы этих слоев,
сделала многих представителей купечества и духовенства из сторон¬
ников — противниками проводившейся Грозным политики. В таких
условиях для того, чтобы над Великим Новгородом разразилась
опричная гроза, было достаточно малейшего повода.
Вскоре такой повод представился. В новгородских летописях со¬
хранилось предание о некоем бродяге Петре Волынце, который был
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 235, 240, 243, 247.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
275
подвергнут наказанию новгородскими властями. Затаив обиду, он со¬
ставил подложную грамоту об измене жителей города, подделав под¬
писи архиепископа Пимена и других видных горожан. Подложная гра¬
мота была спрятана в Софийском соборе. После этого Волынец подал
Грозному донос на новгородцев. Посланные царем люди обнаружили
поддельную грамоту в указанном месте. Это и послужило основанием
к разгрому Великого Новгорода. Так это или не так было в действи¬
тельности, гораздо важнее другое — Иван IV поверил в существо¬
вание измены (к тому же ему и раньше было известно о том, что
в Новгороде существуют недовольные проводившейся им политикой)
и принял решительные меры для разгрома очередного заговора.
По сообщению Таубе и Крузе, сам царь сообщил опричникам
о том, что город Новгород, духовенство и население решили предать¬
ся королю Польши. Карательная экспедиция готовилась в глубокой
тайне. Все дороги от Александровской слободы до Новгорода были
заняты опричными заставами под предлогом борьбы с эпидемией чумы.
Никого не пропускали по этим дорогам для того, чтобы некому было
подать весть о приближении к Новгороду опричного воинства. По
маршруту движения царя происходили грабежи и насилия. Так, были
разгромлены Тверь, в которой Грозный приказал «грабить все —
и церкви, и монастыри; пленных убивать (захваченных в ходе Ливон¬
ской войны), равно как и тех русских людей, которые породнились
или сдружились с иноземцами. Всем убитым отрубали ноги — устра¬
шения ради; а потом трупы их спускали под лед в Волгу. То же было
и в Торжке; здесь не было пощады ни одному монастырю, ни одной
церкви».
В самом конце декабря 1569 года Новгород был окружен оприч¬
никами. Первым делом была опечатана казна монастырей и церквей,
а старцы (около пятисот человек) поставлены на правеж. Та же участь
постигла и белое духовенство — с них потребовали выплатить по двад¬
цать рублей. Одновременно были опечатаны палаты именитых лю¬
дей, а гости, приказные и купцы были переданы приставам до специ¬
ального указа. 7 января Грозный приказал находящихся на правеже
монастырских старцев избить палицами до смерти, а тела развести по
обителям для погребения. На следующий день в город въехал сам царь.
Встречавшему его архиепископу Пимену не было позволено благосло¬
вить монарха, а было заявлено, что он является не пастырем, но вол¬
ком. Впрочем, это не помешало Ивану IV посетить торжественное бо¬
гослужение в Софийском соборе, проводившееся Пименом, и принять

276
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
приглашение на пир. Посреди пира Грозный отдал приказ начать изъ¬
ятие ценностей из местных церквей (казны, икон, колоколов), а архи¬
епископу «желая воздать благодарность за его щедрость, он велит ста¬
щить с его головы тиару, которую тот носил, а вместе с тем снимает
с него все епископское облачение... говоря: “Тебе не подобает быть епи¬
скопом, а скорее скоморохом. Поэтому я хочу дать тебе в супружество
Клеймо с изображением кентавра-Китовраса на Васильевских вратах,
выполненных в 1336 г. для Софийского собора в Новгороде.
Повелением Ивана Г розного были увезены в Александровскую слободу

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
277
жену”... тиран велит привести кобылу и обращается к епископу: “По¬
лучи вот эту жену, влезай на нее сейчас, оседлай и отправляйся в Мос¬
ковию и запиши свое имя в списке скоморохов”. Далее, когда тот взо¬
брался на кобылу, тиран велит привязать ноги сидевшего к спине
скотины и, удалив его таким образом из города и прогнав с епископст¬
ва, велит ему отправляться по назначенной дороге. И когда тот уже
удалился, он опять велит позвать его к себе и дает ему взять в руки
музыкальный инструмент, мехи и лиру со струнами. «Упражняйся
в этом искусстве, — сказал тиран,— тебе ведь не остается делать
ничего другого, в особенности после того, как ты взял жену». И вот
этот епископ, не умевший до того играть на лире, верхом на кобыле по
приказу тирана удалился в Москву, бряцая на лире и надувая мехи».
Кроме архиепископа были арестованы его бояре и слуги.
Разгром продолжался пять недель, проходили ежедневные казни,
приговоренных сбрасывали в Волхов, были ограблены городские и
окрестные монастыри: ценности изымались, а хлеб и скот уничтожа¬
лись. Первое время основной удар наносился по дьякам, приказным,
архиепископским слугам и духовенству. Лишь в конце Г розный при¬
казал разгромить новгородский торг, а в окрестности города отправил
карательные отряды, опустошавшие все за двести и триста верст от
города. В феврале уцелевшие от первых казней были отправлены
в Александровскую слободу для продолжения следствия. Вскоре и сам
царь покинул Новгород. Летопись указывает: Грозный «приде с ве¬
ликой яростию... с силою, и плени Новгород конечне, яко же и от на¬
чала не бысть над ним таково зло... и не мощи изречи сицевыя беды,
еже сотвори над ним».
Но даже и после отъезда Ивана IV из города продолжалось изъя¬
тие средств в монастырях. Этим занимался Константин Поливанов.
Только в январе следующего года (1571) Поливанов покинул город на
Волхове. Как отмечает летописец, «а правеж был по монастырям по
ноугородским: правили на 27 монастырях, а на иных не правили».
Мимо новгородского разгрома не мог пройти такой противник Ива¬
на Грозного, как Андрей Курбский. Однако князь не находился в Рос¬
сии в период описываемых событий и писал по слухам. По его словам,
за один день было убито более пятнадцати тысяч человек, особо от¬
мечает Курбский грабеж, которым сопровождались события: «Слыша¬
ли мы, что приобрел он тогда великие кровавые и проклятые богатства,
ибо в старинном этом... городе живет торговое население... Похоже на
то... что ради этих великих богатств он и уничтожил их». Иностранцы

278
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
указывают на пытки арестованных с целью выяснить, где находятся
их деньги и добро. Церкви и монастыри были ограблены до такой сте¬
пени, что «не осталось ни одной иконы ценой полгульдена, ни колоко¬
лов, ни церковной утвари». Выявленные товары (воск, сало, лен, меха)
царь велел сжечь и бросить в воду. Ценные ткани были розданы
опричникам, а более ликвидные ценности поступили в царскую казну.
Подробно говорится о разгроме в Нарве: были уничтожены русские
товары, на купцов наложен штраф в восемь тысяч рублей и выплаты
вином, шафраном, сукном. Тех, кто не мог откупиться поставили
на правеж*.
Кроме централизованного грабежа в Великом Новгороде и его ок¬
рестностях действовали многочисленные отряды, грабившие на свой
страх и риск, не имея на это специальных разрешений от Ивана IV.
О том, как это происходило, дает представление рассказ Г. Штадена.
По его словам, он решил действовать самостоятельно и собрал к себе
множество слуг, особенно тех, «которые были наги и босы, одел их...
А дальше я начал свои собственные походы... мои люди оставались
верны мне. Всякий раз, когда они забирали кого-нибудь в полон, то
расспрашивали честью, где — по монастырям, церквам или подворь¬
ям — можно было бы забрать денег и добра, и особенно добрых ко¬
ней. Если же взятый в плен не хотел добром отвечать, то они пытали
его, пока он не признавался. Так добывали они мне деньги и добро.
Как-то однажды мы подошли в одном месте к церкви. Люди мои уст¬
ремились вовнутрь и начали грабить, забирали иконы и тому подоб¬
ные глупости». Здесь Штаден стал свидетелем столкновения между
опричниками и земскими. Он помог своим и получил возможность
разграбить двор одного из земских дворян. Как он вспоминает: в доме
«наверху меня встретила княгиня, хотевшая броситься мне в ноги. Но,
испугавшись моего грозного вида, она бросилась назад в палаты. Я же
* Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 100—106,337—345,468; ПСРЛ. Т. 5.
Вып. 1. М., 2003. С. 115—116; ПСРЛ. Т. 34. С. 191; Тихомиров М. Н. Русское лето-
писание. М., 1979. С. 226; Курбский А. М. История о великом князе Московском //
ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 366—368; Послание Таубе и Крузе // Русский
исторический журнал. Кн. 8. С. 47—50; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 48—
50; 106—108; Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание» Альбер¬
та Шлихтинга. С. 27—32; ГорсейДж. Записки о России: XVI — начало XVII в. М.,
1990. С. 22; Каппелер А. Малоизвестная немецкая «газета» об опричнине // Россия
в IX—XX веках: Проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999.
С. 170—172; Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник о России Ивана Гроз¬
ного // Отечественная история. 1999. № 1. С. 135—136.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
279
Спас.
Фрагмент митрополичьего места в Софийском соборе в Новгороде
всадил ей топор в спину, и она упала на порог. А я перешагнул через
труп и познакомился с их девичьей... Затем мы проехали всю ночь и
подошли к большому незащищенному посаду. Здесь я не обижал ни¬
кого. Я отдыхал... Когда я выехал с великим князем, у меня была одна
лошадь, вернулся же я с 49-ю, из них 22 были запряжены в сани,
полные всякого добра»*.
Существуют различные мнения о количестве жертв новгородского
разгрома. По данным источников трудно составить полное представ¬
ление об этом. Горсей упоминает о семиста тысячах погибших, что,
конечно же, совершенно невероятно. Другие источники называют раз¬
ные цифры: от нескольких до десятков тысяч. Вероятнее всего, речь
может идти о тысячах, так как все население Великого Новгорода едва
ли превышало тридцать тысяч человек.
* Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 106—108.

280
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Стены и башни Новгородского кремля
Построен в 1484—1490 гг.
Обращает на себя внимание то, что разгром оказался подлинной
катастрофой для многих представителей местного купечества. Казне¬
ны были виднейшие купцы: Сырковы, Таракановы, Корюковы, Ям¬
ские. Разграблению и уничтожению подверглось имущество. Само по
себе уничтожение двадцатилетних запасов экспортных товаров явля¬
лось наказанием торговым людям Новгорода за их недовольство по¬
литикой царя. Грозный был твердо убежден, что купечество города
замешано в существующем (или воображаемом) заговоре. Торговых
людей к участию в нем толкали реальные материальные интересы.
Очевидно, что царь понимал, что товары не находят устойчивого сбы¬
та, уничтожая их, он стремился уничтожить самый предмет недоволь¬
ства. Иван IV полагал, что именно «лишние» богатства мешают неко¬
торым его подданным выполнять свой долг — беспрекословно
повиноваться данному Богом владыке. Забота о прибыли побуждает
богатеев вмешиваться в политические дела, стремиться к участию
в определении направления внешней политики государства.
В этой связи обращает на себя внимание фрагмент из послания Гроз¬
ного английской королеве Елизавете: «А то у тебя мимо тебя люди вла¬
деют, и не токмо люди, но мужики торговые, и о наших о государских

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
281
головах и о честях и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих
торговых прибытков». Эти слова царь написал (продиктовал) спус¬
тя всего несколько месяцев после новгородского разгрома — 24 октя¬
бря 1570 года. Думается, он имел в виду не только английских купцов,
но и своих собственных, новгородских, которые искали не продолже¬
ния войны согласно предначертанному царем плану, а «торговых при¬
бытков», соглашаясь с возможностью порушить «государскую честь».
Источники постоянно подчеркивают репрессии, которым подверг¬
лось новгородское духовенство и сам архиепископ. Обращает на себя
внимание конфискация и уничтожение материальных ценностей, при¬
надлежавших духовенству. Иван IV был убежден, что именно мир¬
ские, материальные интересы толкнули представителей Церкви на
«измену». Уничтожение имущества, в котором, по мнению Грозного,
был «корень зла», являлось платой за «предательство». Именно оно
соблазнило духовенство, а в Писании сказано: «Если же правый глаз
твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя» (Матфей, 5: 29).
Для царя уничтожение запасов было скорее услугой, которую он ока¬
зал своим богомольцам, освобождая их от мирских забот, мешающих
им выполнять свой долг: беспрекословно подчиняться данному Богом
правителю, служить не для виду, а вправду.
Таким образом, причины разгрома надо видеть в росте недоволь¬
ства местного общества продолжавшейся Ливонской войной, которая
была невыгодна влиятельным слоям населения. В таких условиях впол¬
не вероятно оживление оппозиционных настроений. Вылились ли эти
настроения в настоящий заговор — неизвестно, но для Грозного лю¬
бое недовольство было равнозначно измене, что требовало принятия
самых решительных и жестких мер.
Разгром Новгорода был лишь первым этапом карательной экспе¬
диции. На подозрении у Грозного был и Псков, вошедший в состав
Русского государства лишь в 1510 году. Но в отличие от Новгорода,
присоединение Пскова не было связано с военными походами, все обо¬
шлось мирно. Несмотря на это, правительство Василия III предпри¬
няло вывод части населения города в центральные районы страны.
Иван IV повторил этот опыт после захвата Изборска (псковского при¬
города) литовцами. Во время похода к Новгороду на пути царя оказа¬
лись переселяемые псковичи. Они были перебиты. В Синодике опаль¬
ных записаны более двухсот человек*.
* Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 536.

282
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Псков. Кремль
Построен в конце XV в.
В феврале 1570 года опричное воинство во главе с царем подошло
к Пскову. По сообщению местной летописи, Грозный «прииде с ве¬
ликою яростию, яко лев рыкая, хотя растерзати неповинныя люди и
кровь многую пролити». Однако Псков счастливо избежал участи
Великого Новгорода. Источники называют несколько причин смяг¬
чения Ивана IV. Указывают на то, что псковский наместник князь
Юрий Токмаков поручился перед царем за жителей города, а горожа¬
нам посоветовал на всех улицах выставить накрытые столы с угоще¬
нием. Вошедший в Псков государь увидел накрытые столы и низко
склонившихся перед ним псковичей. Это и привело к утолению его
ярости. Говорили также о том, что перед его въездом в город в церк¬
вах звонили колокола и именно от этого звона Г розный смягчился.
Наконец, третья версия спасения города указывает на заступничество
юродивого Николы Саллоса.
Один из иностранцев — Горсей — передает, что лично видел это¬
го святого человека. Как протестант, Горсей не верил в его святость,
и этим объясняется тон его сообщения: «Я сам видел этого мошенника
или колдуна: жалкое существо, нагое зимой и летом, он выносит силь¬
ную стужу, так и жару, совершает многие странные действия благода¬
ря дьявольскому колдовскому отводу глаз, его боятся и почитают все,
как князья, так и народ». Грозный, как и подавляющее большинство

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
283
его современников, верил в святость юродивых. При встрече с ним
Никола разразился «смелыми проклятиями, заклинанием, руганью и
угрозами, называл его кровопийцей, пожирателем христианской пло¬
ти, клялся, что царь будет поражен громом, если он или кто-нибудь из
его войска коснется с преступной целью хотя бы волоса на голове по¬
следнего из детей этого города, предназначенного Богом и его добрым
ангелом для лучшей участи, нежели разграбление; царь должен выйти
из города прежде, чем Божий гнев разразится в огненной туче, кото¬
рая, как он сам может убедиться, уже висит над его головой и в любую
минуту может обернуться сильной мрачной бурей. Царь содрогнулся
от этих слов и просил его молиться об избавлении и прощении его же¬
стоких замыслов». Согласно другим рассказам, Никола предупредил
Г розного, что если он не покинет город, то умрет и, в подтверждение
его слов, монарху сообщили о смерти его любимого коня.
Впрочем, несмотря на то что Псков отделался сравнительно легко,
казни в нем все-таки прошли. В Синодике записаны несколько десят¬
ков имен местных помещиков и некоторых других лиц. Казнены были
и представители местного духовенства. Наиболее значительной фигу¬
рой из них был архимандрит крупнейшего местного монастыря Кор-
нилий. Расправился царь и с его ближайшим помощником старцем
Вассианом Муромцевым, который в свое время находился в перепис¬
ке с Андреем Курбским. Казнен был и бывший келарь Троице-Сер-
гиева монастыря Дорофей Курцев.
Городу не удалось избежать и грабежей: царь «повеле грабити име¬
ние у гражан... и стоял на посаде немного и отъиде к Москве; а цер¬
ковную казну по обителем и по церквам, иконы, и кресты, и пелены,
и сосуды, и книги, и колоколы, пойма с собою»*.
После окончания грандиозного опричного похода царь отправился
в Старицу, где произвел смотр своего воинства, а затем удалился
в Александрову слободу. Здесь продолжалось расследование измены
и проводились допросы с применением пыток вывезенных из Велико¬
го Новгорода заговорщиков. В результате деятельности опричных сле¬
дователей (Малюты Скуратова и Василия Грязного) получился такой
«заговор», которого еще не было: в измене были обвинены виднейшие
опричники — боярин Алексей Басманов с сыновьями и князь Афана¬
сий Вяземский, то есть те лица, которые находились с царем с самого
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 115—116; Т. 34. С. 191; ГорсейДж. Записки о России.
С. 54; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 539—540.

284
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
учреждения опричнины. Кроме них обвинялись ведущие деятели зем¬
ского правительства, долгие годы пользовавшиеся неизменным рас¬
положением Грозного.
В архиве хранилось «сыскное изменное дело» на архиепископа
Пимена «и на новгородцких дьяков, и на подьячих, и на гостей, и на
владычных приказных, и на детей боярских, и на подьячих, как они
ссылалися к Москве з бояры с Олексеем Басмановым и с сыном ево
с Федором, и с казначеем с Микитою с Фуниковым, и с печатником
с Ываном Михайловым Висковатого... до со князем Офонасьем Вя¬
земским о здаче Великого Новагорода и Пскова, что архиепископ
Пимин хотел с ними Новгород и Псков отдати литовскому королю,
а царя и великого князя Ивана Васильевича... хотели злым умышле-
ньем извести, а на государство посадити князя Володимира Ондрее-
вича; и в том деле с пыток многие про ту измену на новгородского
архиепископа Пимина и на ево советников и на себя говорили»*.
Трудно представить себе, что ближайшие опричные сподвижники
Грозного оказались замешаны в заговоре. Скорее всего, здесь мы имеем
дело с борьбой в ближайшем окружении монарха, когда одна группа
приближенных с помощью полученных под пытками показаний стре¬
милась оттеснить от власти другую группу. Вместе с тем свидетельст¬
ва иностранцев позволяют говорить о том, что какие-то контакты между
Пименом и видными опричниками действительно были. Но это не
является удивительным — ведь архиепископ Пимен поддерживал все
шаги опричного руководства. Вероятно, что поход на Новгород одоб¬
рили далеко не все руководители опричнины. Так, Афанасий Вязем¬
ский предупредил новгородцев о решении царя совершить поход про¬
тив города.
Вскрывшаяся «измена» ближайшего окружения перечеркнула все
прежние «заслуги» советников. Вяземский, который ранее пользовался
полным доверием царя и с рук которого Грозный принимал лекарства,
был сперва подвергнут тяжелым испытаниям: Иван IV приказал по¬
степенно убивать всех слуг Вяземского, а тот должен был как ни в чем
не бывало являться во дворец на совещания. Постепенно были пере¬
биты все слуги, родственники и друзья князя Афанасия. Под конец
он прятался у царского лекаря, но был обнаружен и отправлен на пра¬
веж. Таким образом Грозный вымогал у опального деньги. Вяземский
был полностью разорен и вынужден оговаривать многих не причастных
* Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. М., 1977. С. 257.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
285
к делу лиц, вымышляя, что те должны ему деньги. Оговоренные были
вынуждены отдавать несуществующие долги, которые сразу же по¬
ступали в царскую сокровищницу. В конце концов князь Вяземский
был отправлен в заключение в Городец, где и умер в оковах*. Сошли
со сцены и Басмановы. Рассказывали, что для подтверждения своей
преданности царю Федор Басманов должен был зарезать своего отца.
Но это не спасло его от опалы**.
Измена новгородцев и опричного окружения не на шутку встрево¬
жила Г розного. Митрополиту Кириллу было предложено «бояр и вся¬
ких чинов людей утверждать, чтоб ему, государю, служили безо вся¬
кие хитрости»***. Надо ли говорить, что Кирилл выполнил царское
пожелание. Лишь после этого до сведения высшего духовенства было
доведено об измене новгородского архиепископа Пимена. Предуга¬
дывая желание царя, Собор запретил опальному архиерею совершать
богослужения. Вместе с тем Грозный просил не снимать с Пимена сан
«до подлинного сыску и соборного уложенья», то есть церковного суда.
Суд состоялся в июле 1570 года. Опальный архиепископ был приго¬
ворен к заключению в небольшом тульском монастыре, где и умер
в сентябре 1571 года. Кроме того, Освященный собор принял решение
об изменении границ Новгородской епархии. Вага, Холмогоры и не¬
которые другие территории перешли под управление епископа оприч¬
ной Вологды, а под контроль новгородского архиерея вернулись лишь
после смерти Ивана IV.
Расправившись со своими ближайшими опричными сподвижника¬
ми втихомолку, не привлекая широкого внимания, Г розный решил для
земских «изменников» устроить показательные казни. Этому пред¬
шествовали драматичные обстоятельства — выступление против ре¬
прессий печатника Ивана Висковатого. Его протест был во многом
вызван личными причинами — был арестован его родной брат Треть-
як Висковатый. Содержание разговора между монархом и дьяком пе¬
редает Шлихтинг. По его словам, печатник, которого он называет канц¬
лером, увещевал его, чтобы он подумал о Боге и не проливал столько
невинной крови, и «просил его подумать о том, с кем же он будет впредь
не то что воевать, но и жить, если он казнил столько храбрых людей.
* Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание» Альберта Шлих-
тинга. С. 32—33; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 55.
** Курбский Л. М. История о великом князе Московском / / ПЛДР. Вторая поло¬
вина XVI в. С. 394; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 55.
*** Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. 1. С. 315.

286
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Наказание кнутом
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
А великий князь на это ответил: «Я вас еще не истребил, а едва толь¬
ко начал, но я постараюсь вас всех искоренить, чтобы и памяти вашей
не осталось»*. Царь постарался выполнить свое обещание — вскоре
Третьяк Висковатый был казнен вместе с некоторыми другими лица¬
ми. Через несколько дней был убит воевода боярин князь Петр Сере¬
бреный с племянником**.
Однако самые грандиозные казни состоялись в Москве 25 июля
1570 года. Летопись кратко сообщает о произошедшем: «Положил
царь и великий князь опалу на многих людей и повеле их казнити
розными казньми на Поганой луже. Поставиша стол, а на нем вся¬
кое оружие: топоры и сабли, и копия, ножи да котел на огне. А сам
царь выехал, вооружася в доспехе и в шеломе и с копием, и повеле
казнити дияка Ивана Висковатово по суставам резати, а Никиту Фу-
никова, диака же, варом обварити; а иных многих розными муками
казниша. И всех 120 человек убиша грех ради наших». Гораздо более
подробно описывает московские казни Шлихтинг. Заранее в землю
было вбито двадцать кольев, к которым были привязаны бревна. На
* Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание» Альберта Шлих-
тинга. С. 62.
** Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 540—541.

НОВГОРОДСКИЙ РАЗГРОМ
287
огромном котле кипела вода, другой котел был с холодной водой. Ис¬
пуганное население попряталось, не зная, чего ожидать от таких
приготовлений. Выехавший на площадь царь в сопровождении полу¬
тора тысяч стрельцов был несколько озадачен отсутствием зрителей.
Сам государь разъезжал по площади, призывая народ не бояться.
Постепенно собиралась толпа. Грозный спрашивал у собравшихся,
хорошо ли он делает, казня изменников. Народ восклицал: «Живи,
преблагий царь. Ты хорошо делаешь, что наказуешь изменников по
делам их».
Тем временем на площадь вывели триста приговоренных. Сто во¬
семьдесят четыре из них царь решил помиловать и выдал на поруки
земским боярам. Участь остальных была ужасна. Дьяк Василий Щел-
калов вышел на середину площади и стал зачитывать длинный спи¬
сок, в котором были перечислены измены осужденных. Первым при¬
говор зачитывается Ивану Висковатому. Многолетний руководитель
русской внешней политики был обвинен в измене в пользу короля
Польши и Литвы, хана Крыма и султана Турции. В ответ на обвине¬
ния он заявляет о своей полной невиновности и говорит о суде с царем
в будущей жизни. По приказу Грозного Висковатого привязывают
к поперечному бревну. Царь предлагает каждому особо верному ему
принять участие в казни. Малюта Скуратов отрезал у несчастного пе¬
чатника нос, другой — ухо и так далее. После смерти дьяка его тело
снимают, отсекают голову, а останки рассекают на части.
Вторым казнят казначея Фуникова, который также отказался при¬
знать свою вину. Его привязывают к бревну и поочередно обливают
холодной и горячей водой до тех пор, пока он не испустил дух. Осталь¬
ных приговоренных также казнили — всего сто шестнадцать человек.
Причем казни совершали приближенные самого царя, а напоследок,
по словам Шлихтинга, Грозный лично убил копьем одного из обвиня¬
емых. Казни продолжались четыре часа. Спустя несколько дней были
убиты и члены семей казненных, включая детей*. Большинство из
казненных были новгородские дворяне и приказные, вассалы новго¬
родского архиепископа Пимена и дворцовая прислуга. Такие масштаб¬
ные казни в Москве, как в 1570 году, больше при Иване IV не прово¬
дились, а вскоре вообще начался закат опричнины.
* ПСРЛ. Т. 34. С. 191; Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Ска¬
зание» Альберта Шлихтинга. С. 43—49; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 541—
543.

ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
В 1570 году кроме казней проходили и другие события. В Москву
прибыло польско-литовское посольство, основной целью которого было
заключение перемирия между державами. Несмотря на некоторые
«недоразумения», выражавшиеся в конфликтах между посольской
свитой и русскими, удалось подписать соглашение о трехлетием пере¬
мирии. Но во время этих переговоров произошло и еще одно событие,
позволившее Грозному выступить как знатоку церковных вопросов и
защитнику православной веры.
Дело в том, что в составе посольской свиты находился некий Ян
Рокита, пастор общины чешских братьев, который должен был прово¬
дить богослужения для находящихся среди свиты послов протестантов.
В это время среди польско-литовской шляхты широко распространи¬
лись различные реформационные учения. Рокита был образованным
человеком, обладал искусством оратора, знал славянский язык, неодно¬
кратно участвовал в спорах о вере. 10 мая 1570 года состоялся диспут
между пастором и Иваном IV. На нем присутствовали королевские по¬
слы и русские бояре. Царь позволил Роките говорить прямо и откро¬
венно, не опасаясь опалы, внимательно выслушал его речь, задал во¬
просы для разъяснения некоторых моментов. Затем Грозный попросил
записать основные положения учения и обещал дать письменный ответ.
Остается только удивляться работоспособности монарха, который
среди следствия о новгородской измене нашел время для написания

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
289
пространного ответа Роките, который был готов уже в июне 1570 года.
Ответ выделяется из прочих сочинений царя, что определяется его
жанром — прение о вере, хотя и носит черты индивидуального стиля.
Ответ состоит из отдельных «слов», каждое из которых опровергает
положение оппонента. Иван IV широко использует тексты Ветхого
и Нового Заветов, историческую литературу, сочинения Отцов церк¬
ви. В заключительном четырнадцатом слове Г розный подтверждает,
что не собирается накладывать опалу на собеседника, но называет
Рокиту еретиком и слугой Антихриста, запрещает проповедовать про¬
тестантское учение в России и молит Бога «дабы нас, росийский род,
сохранил от тмы неверия вашего»*.
Заключенное с Речью Посполитой перемирие позволило развязать
руки для борьбы со Швецией, удерживающей в Прибалтике важней¬
ший город Ревель и несколько других городов северной Эстонии.
Международная ситуация складывалась благоприятно для России —
Швеция вела войну с Данией, на помощь флота которой русское пра¬
вительство сильно рассчитывало. Командовать армией должен был
король Ливонии, царский «голдовник» (вассал) Магнус — брат дат¬
ского короля. Ближе к концу августа 1570 года началась осада Реве¬
ля. Сил у Магнуса было явно недостаточно для штурма города, он
больше полагался на переговоры, стремясь добиться от ревельских
властей выдачи шведского гарнизона, обещая взамен всяческие бла¬
га горожанам. Вскоре осенью к Ревелю подошли земские и оприч¬
ные отряды. Они не особо отличились на поле боя, но страшно раз¬
грабили окрестности города. Понимая, что подобное поведение не
поможет взять город, Магнус добился отзыва главных русских вое¬
вод И. П. Яковлева и В. И. Умного-Колычева.
В январе 1571 года к стенам Ревеля прибыла тяжелая осадная
артиллерия, которая и должна была заставить ревельцев капитули¬
ровать. Но обстрел города не дал ощутимых результатов. Датский
флот, на помощь которого русские политики очень рассчитывали, так
и не появился у берегов Эстонии. Это позволяло шведам поддержи¬
вать снабжение города на хорошем уровне. Кроме того, в порт при¬
ходили и суда из других стран. Вскоре оказалось, что Дания и Шве¬
ция заключили мир, все надежды на помощь флота окончательно
испарились. В довершение всех неприятностей, в осажденном Ревеле
* Ответ Яну Роките // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. СПб., 2001.
С. 218-277.

290
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
Бахчисарай, столица Крымского ханства
Гравюра XIX в.
вспыхнула эпидемия чумы, вскоре перебросившаяся и в русский ла¬
герь. В таких условиях в середине марта 1571 года осада города была
снята.
Пока большая часть русской армии была задействована в При¬
балтике, снова осложнилась ситуация на южных границах. Провал
похода на Астрахань в 1569 году не остановил крымскую агрессию.
Единственное отличие было в том, что основные силы турецкой ар¬
мии были заняты в Европе. Удар наносили войска хана Девлет-Ги-
рея, которому удалось разгромить царского кавказского вассала и
родственника князя Темрюка. После этого часть черкасских князей
перешла на сторону крымцев. Еще в 1570 году татары совершили
крупный набег на южные окраины Русского государства. Войска во
главе с царем вышли к Оке, но хан ушел в Крым. После этого одно¬
му из лучших русских полководцев князю Михаилу Воротынскому
было предписано разработать правила несения сторожевой и станич¬
ной службы для предотвращения неожиданных набегов с юга. Од¬
нако это в полной мере в короткий срок сделать не удалось.
На следующий, 1571 год, Девлет-Гирей предпринял новый поход,
в котором участвовали все силы Крымского ханства, отряды ногай¬
ских татар и некоторых черкасских князей. Вероятно, хан первона¬
чально не думал прорываться в центр России, а рассчитывал, как
обычно, пограбить пограничные уезды южнее Оки, на которой нахо¬
дилась русская армия во главе с князем Бельским. В район Серпухова

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
291
выступали и опричные полки с самим Грозным. Однако все в дейст¬
вительности сложилось совсем по-другому.
На сторону татар перебежала группа детей боярских, которые со¬
общили хану о том, что на Москве людей нет, защищать ее некому,
войск с Грозным мало, армия деморализована опричным террором,
а большая часть войск находится в Прибалтике. Получив эти сведе¬
ния, Девлет-Гирей прорвался в центральные районы страны (впер¬
вые за несколько десятилетий). Дорогу татарам указал сын боярский
Кудеяр Тишенков, по его совету крымские войска переправились че¬
рез реку Угру по броду, который не охранялся русскими воеводами.
Такое развитие событий оказалось крайне неожиданным для нашего
командования. Грозный, подходивший с опричной армией к Серпухо¬
ву, ничего не знал о таком маневре крымцев.
Русская армия, находившаяся на Оке, могла быть полностью от¬
резана от столицы. В таких условиях воеводы стали отходить к Моск¬
ве. Панику усиливало и то, что, по слухам, в составе крымского вой¬
ска оказался князь Темрюк, вассал Ивана IV. В то же время его сын,
князь Михаил Черкасский (брат покойной царицы Марии Темрю-
ковны) командовал одним из полков опричной армии и возглавлял оп¬
ричную Думу. Царь в ярости приказал казнить Михаила. Впоследст¬
вии, когда выяснилось, что Темрюк сохранил верность России и
в походе не участвовал, официально было объявлено, что этот воевода
пропал без вести во время нашествия, хотя его имя находится в Сино¬
дике опальных.
Г розный решил покинуть войска и вместе с опричниками уйти на
север, в район Ростова. Это позволило Курбскому назвать монарха
«бегуном и хоронякой». Официальная версия говорила о том, что царь
не «успел собраться с людьми». Через несколько лет, в беседе с ли¬
товскими дипломатами, Иван IV объяснял подобный шаг опасением
измены со стороны своих воевод, которые не предупредили его об
угрожающей опасности.
23 мая русские воеводы подошли к Москве и приготовились к обо¬
роне. Татары подошли в окрестности столицы в тот же день. Хан раз¬
бил ставку у села Коломенского. Произошли стычки между войска¬
ми, во время одной из них главнокомандующий Иван Дмитриевич
Бельский был ранен. На следующий день, 24 мая 1571 года, татары
не стали штурмовать город и вступать в битву, а подожгли не защи¬
щенные стенами предместья столицы. С утра была ясная и тихая
погода, но внезапно подул ветер и пламя быстро перекидывалось

292
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
с одного здания на другое. За три часа город сгорел. Взорвались за¬
пасы пороха, были разрушены значительные участки стен в Кремле и
Китай-городе. По свидетельствам иностранцев, пожар уничтожил со¬
рок тысяч дворов и около двухсот тысяч человек. Даже если эти све¬
дения преувеличены, то в любом случае результаты нашествия были
катастрофичны. Руководство Сергиева монастыря во главе с архиман¬
дритом по собственной инициативе в память о жертвах набега специ¬
ально учредило «корм меньшой». На своем дворе задохнулся ране¬
ный Бельский, погибло огромное количество народа не только от огня
и дыма, но и от страшной давки. Среди прочих построек сгорел и оп¬
ричный дворец царя. Серьезно пострадали здания в Кремле и Китай-
городе. Спустя годы после этого пожара английский посол Флетчер
записал по рассказам об этом пожаре: «Сам город неприятель не взял,
но зажег его предместья, которые состоя из деревянных строений, без
камня, кирпича или глины, кроме немногих наружных покоев, сгорели
с такой быстротой, и огонь так далеко распространился, что в четыре
часа не стало большей части города, имеющего до тридцати миль или
более в окружности. Зрелище было ужасное: в сильном и страшном
огне, обнявшем весь город, люди горели и в домах, и на улицах; но еще
более погибло тех, которые хотели пройти в самые дальние от непри¬
ятеля ворота, где собравшись отовсюду в огромную толпу и перебивая
друг у друга дорогу, так стеснились в воротах и прилежащих к ним
улицах, что в три ряда шли по головам один другого и верхние давили
тех, которые были под ними». После сожжения Москвы татары ушли
в степи, разорив некоторые центральные и южные уезды России*.
По сообщению Горсея, бежавший от нашествия царь, «сильно рас¬
строенный и пораженный постигшим его несчастием... имея среди со¬
провождавших митрополитов, епископов, священников, главных кня¬
зей и старинную знать, послал за ними и созвал их на царский совет,
а когда враг ушел, он распустил свою армию... допрашивал, пытал,
мучил многих воевод и главных военачальников, приговорил некото¬
рых к смерти, конфисковал их добро и землю, разорил их роды и се¬
мьи, выпустив указ об очистке, отстройке и заселении Москвы, —
трудным было обсуждение всего этого». Действительно, в ближай¬
шее время репрессии обрушились на некоторых воевод, в основном
из опричнины. Самым видным из казненных был опричный
* ПСРЛ. Т. 34. С. 191; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 69, 114—113;
Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии. М., 1991. С. 89—90.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
293
Строительство Собора Василия Блаженного на Красной площади
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
боярин, руководитель следствия по делу митрополита Филиппа князь
Темкин. По свидетельству Штадена, его утопили. Казнен был его
сын и некоторые другие лица*.
Основной задачей было восстановление столицы. Была проведена
очистка города и принята специальная строительная программа, со¬
гласно которой дома можно было строить только внутри укреплений
для избежания повторений случившегося. Из многих городов Русско¬
го государства происходило переселение купцов в Москву, так десят¬
ки семей были выведены из Великого Новгорода. В будущем это при¬
вело к подрыву провинциальной торговли. Новым москвичам давали
льготы на несколько лет в уплате налогов и обязывали строить дворы.
Однако главное для царя заключалось в том, чтобы объяснить жи¬
телям России, как стало возможным столь разрушительное нашест¬
вие. Для Грозного причина была понятна — измена подданных. Но
реальные изменники — дети боярские — казались ему лишь пешками
в игре более крупной дичи — бояр и собственных приближенных. Пока
* Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 33; Скрынников Р. Г. Царство терро¬
ра. С. 344.

294
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
он не знал настоящих «предателей», был найден их фиктивный «заме¬
ститель» — старший боярин, царский родственник князь Иван Фе¬
дорович Мстиславский, которого обвинили в том, что он вместе с со¬
общниками «навел» татар на Москву. Князь признался и в измене
в пользу Крыма, и в вероотступничестве. Несмотря на столь тяжкие
обвинения, Мстиславский не был казнен, не были конфискованы и
его огромные земельные владения. За опального поручилось высшее
духовенство во главе с митрополитом Кириллом и большая группа
служилых людей. Очевидно, что обвинения, выдвинутые против бо¬
ярина, и при более мягком правителе вели к смертной казни. Едва ли
церковники посмели бы просить за подобного «вероотступника» без
прямой санкции самого Ивана IV. Поэтому очевидно, что опала и
обвинения в измене имели фиктивный характер. Вскоре Мстислав¬
ский оказался на одном из важнейших постов — воеводой в Вели¬
ком Новгороде.
Признание и прощение Мстиславского не означали того, что Гроз¬
ный снял подозрения в измене с других членов Боярской думы и лиц
своего окружения. Следствие проходило несколько лет: до наших дней
сохранился протокол допроса неких Кости и Ермолки (русских плен¬
ников, вернувшихся из Крыма). Под пыткой они показали, что из¬
менниками являются Шереметевы, Мстиславский и Воротынский, по
наводке которых хан и совершил нашествие. Бояре же специально ис¬
портили московские пушки. Причем Иван Васильевич сам подсказы¬
вал допрашиваемым имена и фамилии виднейших бояр и руководите¬
лей своего правительства. Возможно, что некоторые из упоминаемых
царем лиц находились здесь же в пыточном застенке*.
Крымское нашествие сильно повлияло и на международное поло¬
жение России. Девлет-Гирей отправил к Грозному посольство. Вмес¬
то обычных дипломатических подарков татары преподнесли царю нож,
что было явным оскорблением и вопиющим нарушением этикета.
В своем послании хан требовал немедленной уступки Казани и Астра¬
хани и выплаты дани, угрожая в случае невыполнения своих требова¬
ний новым нашествием. По рассказу летописи, Г розный при приеме
послов вырядился в простую баранью шубу, так же были одеты и все
русские бояре. На требования Девлет-Гирея было заявлено: «Видишь
* Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1. С. 561—565; Допрос царем
Иваном Г розным русских пленников, вышедших из Крыма / / Чтения Общества исто¬
рии и древностей Российских. 1912. Кн. 2. С. 26—33.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
295
де меня, в чем я? Все де мое царство выпленил и казну пожег, дати де
мне нечево царю!»*. В действительности, на переговорах русская сто¬
рона первоначально была готова пойти на серьезные уступки — отка¬
заться от Астрахани. Но хан требовал и Казань. Переговоры были
сорваны.
Одновременно шла расправа с видными опричниками. Вслед за
Басмановыми, Вяземским, Черкасским, Темкиным со сцены сошли
Федор Салтыков и его двоюродный брат Лев Салтыков, возглавляв¬
ший опричный Дворцовый приказ, боярин Чеботов, думные дворяне
Воронцов и Петр Зайцев, повешенный на воротах собственного дома.
Вероятно, расправа с опричной гвардией первого призыва была заду¬
мана Грозным еще до майской катастрофы 1571 года Штаден пишет,
что царь в конце концов возмутился беззастенчивым грабежом, кото¬
рый творили опричники, прикрываясь своей близостью к монарху: «По
своей прихоти и воле опричники так истязали всю русскую земщину,
что сам великий князь объявил: “Довольно!”. Все жалобы земских на
опричников были собраны, и по ним началось расследование. Оприч¬
ники должны были выплатить земским огромные суммы, но «это ре¬
шение пришлось не по вкусу опричникам. Тогда великий князь при¬
нялся расправляться с начальными людьми из опричнины... Если бы
Москва не выгорела со всем, что в ней было, земские получили бы
много денег и добра по неправильным распискам, которые они долж¬
ны были получить обратно от опричников. Но так как Москва сгоре¬
ла, а с ней вместе и все челобитья, судные списки и расписки, земские
остались в убытке»**. Места казненных и сосланных опричников бы¬
стро заняли другие люди, причем многие из них принадлежали к титу¬
лованной знати. В опричную Думу входят князья Пронский (родст¬
венник репрессированных), Хованский (родня княгини Ефросинии,
матери Владимира Андреевича Старицкого), Одоевский (его сестра
была женой Старицкого и казнена вместе с ним), Трубецкой, Шуй¬
ский. Но наибольшей близостью к Грозному пользовался не играв¬
ший в момент учреждения опричнины особой роли Малюта Скура¬
тов. Он был думным дворянином и дворовым воеводой (на этот пост
назначались только самые близкие к монарху люди), участвовал
в ответственных дипломатических переговорах. Малюта получал один
из самых больших при дворе денежных окладов. Породниться со
* ПСРЛ. Т. 34. С. 191-192.
** Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 55—56.

296
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
всесильным Скуратовым (происходившим из мелких служилых лю¬
дей) мечтали многие представители аристократии. Его дочери вышли
замуж: одна — за князя Дмитрия Шуйского, другая — за молодого
Бориса Годунова, третья — за князя Глинского.
Кроме внешнеполитических проблем и борьбы с изменой и зло¬
употреблениями в ближайшем опричном окружении, Грозный думал
и о своей личной жизни. Царь решил вступить в третий брак. После
проведенных смотрин и врачебного осмотра выбор монарха остано¬
вился на дочери коломенского дворянина Василия Собакина Марфе.
Свадьбу сыграли в Александровской слободе 28 октября 1571 года.
Отец невесты стал боярином, а несколько близких родственников —
окольничими. Обращает на себя внимание то, что на свадьбе почти
полностью отсутствовала знать, зато широко были представлены Со-
бакины. Важную роль играл и Малюта Скуратов, бывший вместе
с Борисом Годуновым дружкой царицы. Борис Годунов и в мыльне
с царем мылся вместе с родственником Скуратова Богданом Бель¬
ским*. Третий брак был самым коротким — через две недели после
свадьбы царица Марфа скончалась. По традиции, Грозный посчитал,
что его молодая жена была отравлена изменниками.
В декабре 1571 года, спустя почти два года после свержения Пи¬
мена, новгородским архиепископом был поставлен Леонид, занимав¬
ший до этого пост архимандрита Чудова монастыря в Москве. Вы¬
движение на столь ответственный пост показывает, что Леонид
пользовался полным доверием Грозного. В конце 1571 года царем было
принято решение о начале войны со Швецией. Предстоящие опера¬
ции на границах Новгородской земли требовали благословения мест¬
ного духовенства. Кроме того, Новгороду суждено было стать одной
из царских резиденций — еще в 1570 году власти приступили к со¬
оружению Государева двора. Присутствие в городе правителя требо¬
вало и наличия достаточно высокопоставленного духовного лица.
В конце декабря 1571 года новый архиепископ прибыл в город. Бук¬
вально на следующий день сюда же пожаловал «миром» царь Иван.
Небольшие отряды перешли границу и стали разорять принадлежа¬
щую шведам Финляндию. Однако каких-то серьезных столкновений
не было. Вскоре монарх вернулся в Москву.
8 февраля 1572 года умер митрополит Кирилл. Кроме поставления
приемника Кирилла, Освященный собор вынужден был решать и еще
* Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. С. 132.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
297
одну, крайне щекотливую проблему: Грозный просил духовенство дать
ему разрешение на четвертый брак. Пикантность ситуации заключа¬
лась в том, что за двадцать лет до этого на Стоглавом соборе Русской
церковью, со ссылкой на канонические правила, было принято реше¬
ние, категорически запрещавшее вступление в брак более трех раз.
В главах Стоглава упоминаются слова Григория Великого о том, что
четвертый брак является «нечестием, понеже свинское есть житие»,
приводится и история императора Византии Льва, который был от¬
лучен от Церкви. Вообще же четвертый брак «и законии правила
возбраняют, блудяй убо в себе единому неправду сию имеют. А иже
четвертаго брака, яко рекши, себе смесив, поругается убо сим возбра¬
няющим божественным и священным правилом, он убо, который раз¬
рушает божественных и священных правил, каковое имеет благочес¬
тие и каковый ответ ждет на Страшном суде, той убо и сам собе отлучи
от славы Божия». В Стоглаве, со ссылкой на Василия Великого, ука¬
зывается на то, что четырехженцам нельзя входить в церковь четыре
года, а причастие запрещено на восемнадцать лет.
Таким образом, съехавшиеся в Москву архиереи были поставлены
перед дилеммой: необходимо было «сохранив лицо» выполнить цар¬
скую волю. Собор состоялся 29 апреля 1572 года. Как говорится
в источнике, Грозный «прислал по своих богомольцев» и пригласил их
на «духовный совет». На этом «совете» Иван Васильевич сообщил
духовенству, что все три жены были злодейски отравлены. Он уже
собирался уйти в монастырь, но вспомнил о своих маленьких детях и
решил вступить в четвертый брак. Теперь он просит разрешения и
прощения. Иерархи, видя «таковое царское смирение», прослезились
и пошли навстречу, наложив сравнительно мягкое трехлетнее наказа¬
ние. Впрочем, указывалось, что если государь будет в походе, то епи¬
тимью возьмет на себя само духовенство. Чтобы царский пример не
оказался заразительным, Собор указал на недопустимость четвертого
брака для всех остальных жителей страны.
В источниках имеются известия о том, что Иван IV некоторое вре¬
мя выполнял наложенные на него Собором ограничения и не входил
в церковь, а стоял у дверей, однако уже через несколько месяцев Гроз¬
ный присутствовал на богослужении. Можно предположить, что в тот
момент царь считал себя находящимся в походе, то есть формально не
нарушающим условий духовенства. Согласно сообщению А. Поссеви-
но, который был в России в начале 1580-х годов, «государь каждый год
исповедуется... в грехах, однако не принимает больше причастия, так

298
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
как по их законам не позволено... тому, кто был женат более трех
раз»*.Отсюда можно сделать вывод о том, что Грозный не считал
свои многочисленные браки нормальным явлением и стремился пока¬
янием успокоить свою христианскую совесть. Разрешив Ивану IV оче¬
редной брак, архиереи приступили к избранию нового митрополита.
Им в мае 1572 года стал архиепископ Полоцка Антоний.
Четвертой женой царя была Анна Алексеевна Колтовская, дочь
коломенского дворянина. 1 июня 1572 года Грозный, под предлогом
войны со Швецией, вместе с женой, детьми и двором оказался в Ве¬
ликом Новгороде. В город из Москвы была вывезена царская казна.
Иван IV ожидал известий об исходе борьбы с новым крымским наше¬
ствием на Россию.
По слухам, Девлет-Гирей перед началом похода разделил Россию
между своими мурзами, собираясь в полной мере восстановить гос¬
подство татар над страной. Частные уступки, вроде Астрахани, хана
не устраивали. Кроме крымцев к походу готовились ногаи, татар под¬
держивала турецкая артиллерия. Русское правительство также гото¬
вилось к решительной битве. Как обычно, рассчитывали остановить
хана на Оке, берег которой сильно укреплялся частоколами, особенно
в местах переправ. Весной на берег вышла объединенная земско-
опричная армия. Часто опричные войска ставились в подчинение зем¬
ским воеводам — Грозный понял, что разделение армии ослабляет ее
боеспособность. Главнокомандующим был поставлен один из самых
выдающихся русских полководцев, герой взятия Казани князь Миха¬
ил Воротынский. По сообщению позднего летописца, русская армия
насчитывала около семидесяти тысяч человек, а в распоряжении хана
было до ста семидесяти тысяч воинов. Скорее всего, это явное преуве¬
личение. Более вероятно, что приведенные цифры надо разделить на
два. В распоряжении русских был гуляй-город — подвижная крепость
на колесах с разборными стенами, между стенами находились стрель¬
цы и могли вести прицельный огонь по атакующим.
23 июля 1572 года началось вторжение. Татарская конница вышла
к Туле, а 26-го числа попыталась перейти Оку. Сделать им этого не
удалось. Вскоре к Оке подошел хан с главными силами. В ночь с 27
на 28 июля крымцам удалось найти слабое место в обороне берега и
* Стоглав / / Российское законодательство. Т. 2. С. 288—290; Акты Археогра¬
фической экспедиции. Т. 1. С. 329—332; Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 114,
119; ПоссевиноА. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 24.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
299
Битва русских с татарами
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
переправиться на северный берег через Сенькин брод. В авангарде
татарской армии находился один из знатнейших мурз Дивей. Таким
образом, остановить хана на берегу не удалось — татары прорвались
в центральные районы России и устремились к Москве. К столице же
стала отходить русская армия. Решающие столкновения произошли
у местечка Молоди в 45 верстах южнее Москвы.
Русские установили гуляй-город и успели выкопать перед его сте¬
нами ров. За его стенами находился большой полк, остальные полки
прикрывали его с тыла и флангов. Татары атаковали центр русской
позиции. В кровопролитной битве обе стороны понесли тяжелые по¬
тери. В плен к русским попал один из главных командиров крымцев
Дивей-мурза. Наступило затишье на несколько дней. Стороны при¬
водили в порядок свои силы. Положение русских было достаточно
тяжелым — не хватало продовольствия и воды. Находившийся в пле¬
ну Дивей говорил воеводам, что он бы выморил весь гуляй-город за
5—6 дней. Вероятно, русское командование применило военную хит¬
рость. Источники не дают однозначного ответа на вопрос, кто был

300
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
инициатором этого шага — царь или оставленный в Москве воевода
князь Токмаков. Дело в том, что татары перехватили русского гонца,
который показал, что из Новгорода на помощь русским двигается све¬
жая сорокатысячная армия под командованием короля Магнуса. Хан
поверил этим сообщениям, тем более, что они были получены под пыт¬
кой. Однако Девлет-Гирей хотел любым путем добиться вызволения Ди-
вея и 2 августа приказал своим силам штурмовать укрепления русских.
Этой атакой руководили ханские сыновья, дело доходило до руко¬
пашной. Однако ворваться в гуляй-город татарам так и не удалось.
К вечеру часть русских войск под командованием Воротынского скрыт¬
но вышла из укреплений и смогла зайти в тыл крымцам. По заранее
установленному сигналу защитники укреплений во главе с князем
Хворостининым атаковали неприятеля. Одновременно с тыла удари¬
ли войска Воротынского. Этот удар решил участь сражения. Хан стал
быстро отступать. Среди погибших татар были его сын и внук*. Раз¬
гром крымцев в 1572 году — одно из выдающихся достижений рус¬
ского оружия. После этого татарам долгое время не удавалось проры¬
ваться в центр России.
Ожидавший известий о исходе сражения под Москвой Грозный
работал над своим завещанием. В отличие от духовных грамот мос¬
ковских князей в дошедшем до нас документе содержатся не только
распоряжения о разделе владений между наследниками, а присутст¬
вуют многословные наставления детям и раскаяние во всевозможных
грехах, в том числе тех, которые царь и не мог совершить в действи¬
тельности. Иван IV уничижается перед Богом, он «разума нищетою
содержим есмь», «ум убо острюпись, тело изнеможе, болезнует дух,
струпи телесна и душевна умножишася, и не сущу врачу, исцеляюще¬
му мя, ждах, иже со мною поскорбит, и не бе, утешающих не обретох,
воздаша ми злая возаблагая, и ненависть за возлюбление мое. Душею
убо осквренен есмь и телом окалях». Правитель горько жалуется на
свое одиночество, но это — заслуженная кара, так как царь «в разбой¬
ники впадох мысленныя и чувственный, помыслом и делом... Богу ска¬
редными своими делы паче мертвеца смраднейший и гнуснейший... аз
разумом растлен бых, и скотен умом... понеже самую главу оскверних
желанием и мыслию неподобных дел, уста разсуждением убийства,
и блуда, и всякаго злаго делания, язык срамословия, и сквернословия,
* ПСРЛ. Т. 34. С. 192, 224—223; Штаден. Г. Записки немца-опричника. С. 70—
72,115-116.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
301
Подготовка Москвы к обороне при нашествии крымских татар
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
и гнева, и ярости, и невоздержания всякаго неподобного дела... руце
осязания неподобных, и грабления несытно, и продерзания, и убийст¬
ва внутрення, ея же помыслы всякими скверными и неподобными оск-
верних, объядении и пианствы, чресла чрезъествественная блужения,
и неподобнаго воздержания и опоясания на всяко дело зло, нозе тече¬
нием быстрейших ко всякому делу злу, и сквернодеяниа, и убивства,
и граблением несытнаго богатства, и иных неподобных глумлений».
За эти многочисленные грехи Грозный «изгнан есмь от бояр, само-
волства их ради и скитаюся по странам».
Царь допускает даже, что его дети, царевичи Иван и Федор, не
смогут, из-за противодействия «бояр», стать правителями и им при¬
дется бежать за границу. Если же все будет нормально и они останут¬
ся на Руси, то лучше бы им не разделяться, пока ситуация в стране не
станет спокойной. Им следует быть едиными, не обижать друг друга,
действовать совместно. Федор, как младший брат, должен подчиняться
старшему, не составлять против него заговоров, не примыкать к недо¬
вольным, даже если ему будут предлагать увеличение владений. В не¬
котором противоречии с собственной практикой, царь призывает де¬
тей на «лихих людей» «опалы класти не вскоре, по разсуждению,

302
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
не яростию», тех же, кто служит «прямо», следует «жаловать и лю¬
бить, их ото всех беречь, чтобы им изгони ни от кого не было, и оне
прямее служат». Правитель, по мнению царя, должен сам все знать:
«А всякому делу навыкайте, и Божественному, и священническому,
и иноческому, и ратному, и судейскому, московскому пребыванию,
и житейскому всякому обиходу, и как котрыя чины ведутся здесь и
в иных государствах, и здешнее государство с иными государствы что
имеет, то бы есте сами знали. Также и во обиходе во всяких, как кто
живет, и как кому пригоже быти, и в какове мере кто держится, тому б
есте всему научены были. Ино вам люди не указывают, вы станите
людям указывати».
В духовной грамоте обращает на себя внимание еще один момент:
полное безразличие царя к своему детищу — опричнине. Вероятно,
к лету 1572 года Грозный полностью разочаровался и в самой оприч¬
нине, и в большинстве опричников. Ее дальнейшее существование
Иван IV передает на усмотрение своим детям: «А что есьми учинил
опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им при¬
быльнее, и чинят; а образец им учинен готов»*.
Однако подобные покаянные настроения, вызванные неизвестно¬
стью исхода «битвы за Москву», размышления о собственных грехах
и смерти не привели царя к мысли о прекращении казней. В то же
самое время в Новгороде по приказу монарха топили в Волхове «мно¬
гих детей боярских». В начале августа стало известно о победе рус¬
ских войск над крымцами. Царю были присланы захваченные в та¬
тарском обозе доспехи хана Девлет-Гирея и его личное оружие. Вскоре
привезли и пленного Дивей-мурзу. Победа была отмечена торжест¬
венными богослужениями, во время которых Грозный находился
в церкви (в нарушение недавно наложенной на него епитимьи). Воз¬
можно, он считал себя находящимся в походе, что автоматически сни¬
мало с него наказание. Царь пожаловал свое войско — у тех, кто от¬
личился в боях, были увеличены размеры поместий и окладов**,
а главнокомандующему Михаилу Воротынскому было возвращено ото¬
бранное у него еще перед введением опричнины звание слуги.
Поход против шведских владений был отложен, необходимо со¬
ставить представление о состоянии армии, понесшей большие потери
в 1571 и 1572 годах. Грозный вернулся в Москву. Осенью 1572 года
* Иоанн Грозный. Духовные песнопения и молитвословия. М., 1999. С. 115—140.
** Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 72.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
303
произошло важнейшее событие — была отменена опричнина. Указ об
этом не сохранился, но, по сообщениям иностранцев, было запрещено
употреблять даже само слово «опричнина». Виновных наказывали
кнутом. Свидетельства иностранцев подтверждаются другими источ¬
никами: в разрядах прекращается разделение служилых людей на зем¬
ских и опричных.
Необходимо было принять меры к укреплению вооруженных сил.
Экономическая ситуация в стране также оставляла желать много луч¬
шего. В силу ряда причин происходило разорение основной массы на¬
селения — крестьян. Это вело к тому, что служилые люди не могли
выполнять свои обязанности перед государством и разорялись сами.
Кроме того, постоянные опалы, казни, войны, вся обстановка неуве¬
ренности в завтрашнем дне привели к тому, что в шестидесятые годы
огромное количество земель поступило во владение церковных учреж¬
дений, в первую очередь монастырей. Происходила настоящая ката¬
строфа вотчинного землевладения, переходившего в руки монахов,
а это также влияло на боеспособность дворянского ополчения.
В такой ситуации правительство решило принять меры, направ¬
ленные к ограничению роста церковных владений. 9 октября 1572 года
«по государеву цареву и великого князя приказу» митрополит Анто¬
ний, архиепископы, епископы, Освященный-собор и «все бояря» во
главе с князем И. Ф. Мстиславским приняли следующие решения,
относящиеся к монастырскому землевладению: во-первых, в большие
монастыри, «где вотчины много», запрещалось делать земельные вкла¬
ды, даже если в завещании содержался подобный пункт, то землю все
равно нельзя было записывать в Поместной избе. Вотчину следовало
передавать родственникам покойного — «служилым людям», чтоб
«в службе убытка не было и земля б из службы не выходила». Во-
вторых, отныне наследникам запрещалось выкупать уже попавшие
в обители земли. В-третьих, в небольшие маловотчинные монастыри
вклады допускались, но лишь с ведома и одобрения самого царя и бояр*.
Впрочем, постановления 1572 года во многом остались на бумаге и не
имели серьезного практического значения — земельные владения мо¬
настырей продолжали увеличиваться.
Зимой 1572—1573 годов состоялся давно планировавшийся поход
против шведских владений в Прибалтике. Армию возглавил сам царь.
* Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой
половины XVII века: Тексты. № 37. С. 36.

304
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
Основные силы совершили поход к городу Пайда. 1 января 1573 года
крепость была взята, но погиб ближайший советник царя, имя которо¬
го стало нарицательным, Малюта Скуратов. По его душе Грозный
дал большую милостыню, а похоронили Малюту в Волоцком монас¬
тыре. Его родственники и после гибели продолжали пользоваться рас¬
положением царя, а на первые роли из них постепенно вышел Богдан
Бельский. Неизменно расположен был Иван IV и к Годуновым, один
из которых — Борис Федорович — был женат на дочери Скуратова.
Вскоре Борис породнился и с самим царем — царевича Федора же¬
нили на сестре Годунова Ирине.
От Пайды в разные стороны были отправлены несколько воевод.
Задачи штурмовать центр шведского владычества в Эстонии —
Ревель — пока не ставилось. Отряд под командованием боярина
Никиты Романовича Юрьева (родного брата царицы Анастасии) и
короля Магнуса должен был взять замок Каркус, а рати под коман¬
дованием Мстиславского следовало разорить окрестности Ревеля.
Поход Мстиславского закончился неудачей — сам он был ранен,
а один из воевод, Иван Андреевич Шуйский, погиб (его сын Васи¬
лий в годы Смуты был царем)*.
После гибели Малюты Скуратова почти все видные опричники со¬
шли со сцены — те, кто избежал прямой опалы, были отправлены на
службу вдали от монаршей особы. Так, на южную границу был отправ¬
лен опричный думный дворянин Василий Грязной. На разведке он ране¬
ным попал в плен к крымцам. Узнав, что он был приближенным Ива¬
на IV, хан захотел его обменять на Дивей-мурзу. Подобное предложение
вызвало переписку между царем и бывшим опричником. В своем по¬
слании Грозный стремится показать свою заботу о «христианстве»,
то есть о народе. Он упрекает Грязного за то, что тот назвался «вели¬
ким человеком»: «А что сказываешься великой человек — ино что по
грехом моим учинилось (и нам того как утаити?), что отца нашего и
наши князи и бояре нам учали изменяти, и мы вас, страдников, прибли¬
жали, хотячи от вас службы и правды». Царь вспоминает происхожде¬
ние своего думного дворянина, который служил в уделе князя Влади¬
мира Андреевича и у князя Ленинского (одного из бояр Старицкого)
«был мало что не в охотниках с собаками». Грозный готов дать выкуп
за Грязного — две тысячи рублей — сумму по тем временам очень
большую, а «доселева такие по пятидесят рублев бывали». Обмен же
* ПСРЛ. Т. 34. С. 192,223-226.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
305
на Дивея невозможен по соображениям государственным: Дивей у хана
«великий человек»: «за сына Дивеева дочерь свою дал, а нагайской
княз и мурзы ему все братья; у Дивея и своих таких полно было, как
ты, Вася». Если же совершить такой обмен, то Дивей «приехав учнет
воевати да неколко сот крестьян лутчи тебя пленит, что в том будет
прибыток?». Грязному же «вышедши ис полону, столко не привесть
татар не поимат, сколко Дивей крестьян пленит». В завершении царь
говорит, что готов обменять Грязного «по мере» или выкупить.
Ответ думного дворянина также интересен. Оправдываясь, он пи¬
шет, что не назывался «великим человеком» и обмен его на Дивея —
инициатива татарской стороны. В то же время, наряду с подчеркнутой
покорностью любому решению царя, Грязной осмеливается упомянуть
свои заслуги: «А аз, холоп твой, не у браги увечья добыл ни с печи
убился». Вместе с тем: «Не твоя б государская милость, и яз бы што
за человек? Ты, государь, аки Бог и мала и велика чинишь»*.
Несмотря на отмену опричнины, Грозный не оставил своих подо¬
зрений в адрес бояр. Казни продолжались, хотя не имели уже столь
массового характера, как в годы опричнины. Уже в 1573 году в опалу
попал недавний триумфатор, победитель татар Михаил Воротынский.
Что было причиной немилости — точно неизвестно. Одна из летопи¬
сей указывает, что царю не понравилось уважение, с каким стали от¬
носиться к Воротынскому. Вместе с ним в опалу попали князь Никита
Одоевский и Михаил Морозов.
Курбский пишет о том, что прославленный полководец был окле¬
ветан одним из его слуг. Князя обвинили в том, что он хочет околдо¬
вать царя. Курбский даже предполагает, что Воротынского беглый
слуга обвинил по тайному приказу самого Грозного, желавшего полу¬
чить огромные земельные владения опального. Как бы то ни было,
старого воеводу пытали на огне, и сам Иван IV подгребал угли своим
жезлом, стремясь получить подтверждение обвинений. От пыток умер
князь Одоевский. Воротынского же, полумертвого после ужасных
пыток, царь приказал отвезти в тюрьму на Белоозеро, но по дороге
знаменитый полководец умер**.
О негативном отношении Грозного к боярам говорит и еще один ис¬
точник 1573 года — знаменитое послание в Кирилло-Белозерский
* Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 530—539.
** ПСРЛ. Т. 34. С. 225; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 72; Курб¬
ский А. М. История о великом князе Московском // ПЛДР. Вторая половина XVI в.
С. 338, 356.

306
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
монастырь — одно из самых замечательных литературных произведе¬
ний, вышедших из-под пера царственного писателя. Чтобы понять его
содержание, необходимо сказать несколько слов об отношении Ивана IV
к обители преподобного Кирилла. Это был один из самых любимых им
монастырей, он неоднократно посещал его, жертвовал огромные суммы
денег. Доходило до того, что царь заявил, что в случае если он соберется
оставить мир, то примет постриг только в монастыре святого Кирилла.
Монарх даже выделил деньги на устройство себе монашеской кельи.
Но вот в этом монастыре постриглись некоторые бояре: Шереме¬
тев, Хабаров и Собакин. Все эти лица в разное время вызывали гнев
царя, некоторые побывали даже в опале. Но в монастырских стенах
бывшие бояре не отказались от своих светских привычек, и между ними,
в основном между Шереметевым и Собакиным, возникла вражда,
в которую постепенно оказались втянутыми многие монахи. В конце
концов сведения о непорядках в обители от самих иноков дошли до
Грозного, и он решился взяться за перо.
Послание начинается с самоуничижения царя: он даже игумену и
братии «челом биет» и просит освободить его от тяжкой обязанности
высказывать свое мнение по вопросам монашеской жизни: «А мне,
псу смердящему, кому учити и чему наказати и чем просветите? Сам
повсегда в пиянстве, в блуде, в прелюбодействе, в скверне, во убийст¬
ве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе». Лишь
затем, как бы уступая, Грозный соглашается сказать несколько слов
по интересующему монахов поводу. Поначалу это сравнительно мяг¬
кие упреки, постепенно переходящие почти в простонародную речь,
сопровождающуюся руганью.
Основной упрек царя в адрес монахов — послабления в иноческой
жизни, введенные для бывших бояр. Причем критикуется не только
Белозерский монастырь, но и многие другие. Так, в Симонове, по сло¬
вам царя, только одеждой монахи, а все делается как у простых лю¬
дей. То же самое происходило и в Чудове монастыре. Крайне нелест¬
ная оценка дана крупнейшей русской обители — Троице-Сергиеву
монастырю: монахи впали «в простое житие», и это видно всем, име¬
ющим разум. Здесь иссякло благочестие, монастырь оскудел, никто
в нем не постригается и никто ничего не дает. С особой язвительно¬
стью царь высказывается в адрес Сторожевского монастыря: «До чего
допили? Тово и затворите монастыря некому, по трапезе трава рас¬
тет». Высокой оценки правителя удостоились лишь несколько север¬
ных обителей: Дионисия Глушицкого и Александра Свирского.

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
307
В ситуации полного распада монастырской жизни лишь монастырь
святого Кирилла был как образец. Но постригшиеся бояре и здесь
смогли нарушить благочестие. Впрочем, изображение неприглядной
картины монастырских порядков не было какой-то новостью. Напри¬
мер, в материалах Стоглавого собора 1551 года можно найти достаточ¬
но указаний на это. Новым было то, что царь обвинял в расстройст¬
ве правильной иноческой жизни не столько самих монахов, а бояр:
«А бояре к вам пришед свои любострастные уставы ввели: ино то не
они у вас постриглися, вы у них постриглися, не вы им учители и зако-
ноположители, они вам учители и законоположители». Именно бояре
губят все благочестие: старший Шереметев — Троицу, Иона Шере¬
метев, Хабаров и Собакин — Кириллов. Грозный возмущен тем, что
современные ему постриженники различаются по своему происхож¬
дению, а это противоречит самому смыслу монашеской жизни: иноки
равны. Это «ныне бояре по всем монастырям то испразнили своим
любострастием». Если царь за что и критикует монахов, то за чрез¬
мерное стремление к богатствам: «Не глаголи никто же студныя сия
глаголы, яко “толькко нам з бояры не знатся — ино монастырь без
даяния оскудеет”... святии мнози не гонялися за бояры, да бояре за
ними гонялися, и обители их распространялися: благочестием монаст-
рыи стоят и неоскудны бывают». В конце послания Грозный задает
неожиданный вопрос: не потому ли монахи заступаются за Шереме¬
тева, что его братия до сих пор ссылается с Крымом, наводит мусуль¬
ман на христиан?*
Основной пафос послания направлен против бояр, по вине кото¬
рых происходят все непорядки в обителях. Особый гнев царя вызыва¬
ет то, что, «смутив» мир, они «смущают» и черное духовенство, кото¬
рое должно быть примером для светских лиц.
Кроме борьбы с боярами и выведения очередной измены, в начале
1570-х годов царь был озабочен и еще одной проблемой. Дело в том,
что летом 1572 года умер король Речи Посполитой Сигизмунд II Ав¬
густ. У него не было наследников, и династия Ягеллонов с его смер¬
тью пресеклась, а престол в этом новом государстве был выборным.
В таких условиях появился большой соблазн добиться избрания на пре¬
стол русского монарха или кого-нибудь из его сыновей. В этом случае
все застарелые конфликты разрешались бы автоматически, можно было
бы говорить и вообще об объединении Польши, Литвы и России
* Послания Ивана Грозного // ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 144—168.

308
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
в одно государство. Как ни странно, но в Речи Посполитой также были
сторонники русской кандидатуры. В состав Литвы издавна входили
земли бывшей Киевской Руси, населенные православными, польская
шляхта также не прочь была опереться в своей борьбе с магнатами на
русского царя. Неофициальные переговоры проходили с различными
литовскими посланниками, приезжавшими на Русь. В личных беседах
с ними Грозный убеждал в том, что слухи о его жестокости сильно
преувеличены и казнит он исключительно изменников. В случае же
если его выберут, то он готов не только гарантировать права местного
дворянства, но и еще больше расширить их.
Часть литовских магнатов также была не против русской кандида¬
туры. Но они хотели видеть на престоле не самого Ивана IV, а его
сына Федора. К тому же, в благодарность за избрание царевича коро¬
лем, Россия должна была отдать Речи Посполитой Полоцк и Смо¬
ленск. Однако подобный подход никак не устраивал русскую сторо¬
ну: на переговорах царь отклонил все территориальные претензии,
а сам попросил отдать ему Киев. Был и еще один спорный вопрос:
Грозный требовал, чтобы в будущем все польско-литовские короли
выбирались только среди его потомков. Эти требования никак не уст¬
раивали литовских дипломатов. Кроме того, Иван IV не посылал сво¬
их представителей на сейм, занимавшийся выборами, в то время как
представители других стран делали избирателям предложения одно
заманчивее другого. В конечном итоге сейм избрал королем француз¬
ского принца Генриха Анжуйского из династии Валуа, который и был
коронован в Кракове в феврале 1574 года.
После отмены опричнины в окружении Г розного появились новые
лица, многие из которых были родственниками казненных в период
террора. Одним из ближайших советников царя стал князь Борис Ту¬
лупов, сделавший головокружительную карьеру от оруженосца до члена
ближней думы. Даже денежный оклад Тулупова был больше, чем
в свое время у Малюты Скуратова. Тулупов смог и породниться
с Иваном IV, выдав свою родственницу за царского шурина — брата
царицы Анны Колтовской. В фаворе находились и Годуновы, и пле¬
мянник Малюты Богдан Бельский. Значительную роль играли Ко¬
лычевы. Однако близость к царской особе не гарантировала устой¬
чивость положения — скорее наоборот. Уже в 1575 году положение
Бориса Тулупова стало шатким — у него произошло столкновение
с Борисом Годуновым, получившим за «бесчестье» одну из вотчин
Тулупова. Тогда же почувствовали приближение опалы и Колычевы,

ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ
309
вложившие деньги на помин души в Троице-Сергиев монастырь. Ве¬
роятно, в ближайшем окружении Грозного шла борьба за влияние на
монарха: в одну группировку входили Годуновы и Бельский, в дру¬
гую — Тулупов и Колычевы.
Предвестником больших перемен в окружении монарха являлась
его новая свадьба. Царица Анна Алексеевна Колтовская была отправ¬
лена в монастырь (она прожила долгую жизнь и умерла в двадцатые
годы XVII века). На этот раз избранницей Грозного оказалась Анна
Васильчикова. Свадьбу сыграли осенью 1574 года. По свадебному
разряду видно укрепление позиций Годуновых и Богдана Бельского.
Как мы уже упоминали, Борис Годунов выступал в качестве дружки
со стороны царя и вместе с Бельским мылся в мыльне с царем*.
Ожесточенная борьба среди приближенных Грозного окончилась
в 1575 году: к удивлению всех, царь в очередной раз отрекся от влас¬
ти, а правителем сделал крещенного татарского царевича Симеона
Бекбулатовича.
*
Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. С. 133.

ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
В 1575 году Иван Грозный отрекся от престола и передал власть
крещеному татарскому царевичу Симеону Бекбулатовичу с титулом ве¬
ликого князя всея Руси. Кем же был Симеон Бекбулатович? До креще¬
ния его звали Саин-Булат, он был потомком ханов Большой Орды. Еще
в XV веке некоторые татарские царевичи со своими отрядами перехо¬
дили на службу к московским правителям. Они использовались для обо¬
роны границ и участвовали в военных походах. В иерархии Русского
государства эти лица занимали очень высокое положение. При Василии
Темном на русскую службу перешел сын хана Казани Касим. Ему был
выделен удел, который получил название Касимовское царство. Как
правило, на престоле этого царства находились ближайшие родствен¬
ники правивших в Казани или Астрахани ханов, которых можно было
использовать в борьбе с татарскими государствами. То же самое произо¬
шло и с Саин-Булатом. Около 1570 года он был сделан ханом в Касимо¬
ве, неоднократно участвовал в боевых действиях в Ливонии. В1573 году
Саин-Булат крестился, приняв имя Симеона. Его женили на дочери
князя Ивана Мстиславского. Именно этот человек и стал официаль¬
ным правителем России. Это событие является одним из самых зага¬
дочных за долгие годы правления первого русского царя. Смысл проис¬
ходящего был непонятен уже современникам Ивана IV, поэтому
в источниках даются самые противоречивые объяснения случившемуся,
а официальное летописание прекратилось еще в конце 1560-х годов.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
311
В одном из летописцев пишется о казнях в Москве перед Успен¬
ским собором, о том, что головы казненных «метали» по дворам бояр
и митрополита. В том же году «произволением» Грозного на царство
сел Симеон, провозглашенный великим князем, «а жития его было
з год и больши, да и опять сосла и дал ему Тверь и Торжек в удел.
А говорили неции, что для того сажал, что волхви ему сказали, что
в том году будет пременение: московскому царю смерть. А иные гла¬
голы были в людех, что искушал люди: что молва в людех про то».
Другой летописец приводит совершенно другую версию. Царь «мненти
почал на сына своего царевича Ивана Ивановича о желании царьства
и восхоте поставити ему препону, нарек на великое княжение Семиона
Бекбулатова». Это вызвало протест некоторых лиц, что привело к каз¬
ням архиепископа Леонида Новгородского, архимандрита Евфимия,
протопопа Ивана и других. Через год «Ивана Васильевич всея Русии
восприя скифетр Росийскаго царствия и облачишася царскою багря¬
ницею и венец и диадиму на ся возлагая, яко же и преже»*.
Сам Иван Васильевич в беседе с английским представителем Да¬
ниилом Сильвестром 29 ноября 1575 года объяснил произошедшие из¬
менения (то, что он «передал сан нашего правительства... в руки чуже¬
родца, нисколько не родственного ни нам, ни нашей земле, ни нашему
престолу») изменой подданных, которые отказываются повиноваться.
Вместе с тем англичанину было заявлено, что вся казна находится в рас¬
поряжении царя, с ним же достаточное количество слуг и имеется место
для «нашего собственного и их обеспечения». Во время следующей встре¬
чи с Сильвестром 29 января 1576 года Грозный прямо заявил о том, что
он «не настолько отказался от царства, чтоб нам нельзя было, когда бу¬
дет угодно, вновь принять сан и еще поступим в этом деле как нас Бог
наставит, потому что он (Симеон Бекбулатович. — В. Ш.) еще не ут¬
вержден обрядом венчания и назначен не по народному избранию, но
лишь по нашему изволению»**. Очевидно, что в конце ноября царь да¬
вал понять английскому правительству, что реальная власть в стране
продолжает находиться в его руках (финансы, военная сила). Через два
месяца измены подданных уже не столь сильно волновали Ивана Васи¬
льевича, как в ноябре, и он допускал возможность беспрепятственного
возвращения к власти в любой удобный для себя момент.
* ПСРЛ. Т. 34. С. 192,226-227.
** Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. СПб.,
1875. № 39, 40. С. 181-188.

312
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
По достаточно путаным сведениям представителя английской Мос¬
ковской компании Горсея, Грозный, видя всеобщую ненависть к себе,
решил «уничтожить все обязательства, принятые им на корону... про¬
возгласил новым государем под именем царь Симеон, сына казанского
царя, передал ему свой титул и корону и, отделываясь от своих полно¬
мочий, короновал его, но без торжественности и без согласия своих вель¬
мож; заставил своих подданных обращаться со всеми делами, прошени¬
ями и тяжбами к Симеону, под его именем выходили указы, пожалования,
заявления... Такой поворот дела и все изменения могли дать прежнему
царю возможность отвергнуть все долги, сделанные за его царствова¬
ние: патентные письма, пожалования городам, монастырям — все ан¬
нулировалось. Его духовенство, знать и простое сословие должны были
теперь идти к Ивану Васильевичу с прошением смилостивиться, вновь
принять венец и управление; он согласился на многочисленных услови¬
ях и достоверных договорах, подтвержденных указом парламента...
Чтобы его умилостивить, все подданные... изыскивали средства на дары
и подношения ему, это принесло ему огромное богатство. Он был осво¬
божден от всех старых долгов и обязательств». Другой англичанин, по¬
бывавший в России уже после смерти Ивана IV, эпизод с Симеоном
изобразил как чисто антицерковную меру: Грозный «к концу года за¬
ставил нового государя отобрать все грамоты, жалованные епископам и
монастырям, коими последние пользовались несколько столетий. Все
они были уничтожены. После того, как бы недовольный таким поступ¬
ком и дурным правлением Симеона, он опять взял власть и будто бы
в угодность церкви и духовенству дозволил возобновить грамоты, ко¬
торые раздал уже от себя, удерживая и присоединяя к казне столько...
сколько ему было угодно. Так он отнял у епископий и монастырей
кроме земель, несчетное число денег... что было сделано им с целью не
только умножить свою казну, но также изменить мнение об его жесто¬
ком правлении, показав пример еще худшего в руках другого царя»*.
Как видим, источники дают крайне противоречивые сведения
о причинах столь необычного шага царя. Разброс мнений очень ши¬
рок: во-первых, измена подданных; во-вторых, стремление не допус¬
тить наследование престола сыном; в-третьих, предсказание волхвов;
в-четвертых, стремление узнать реакцию населения; в-пятых, избавить¬
ся от обязательств казны перед городами, купцами и монастырями.
* ГорсейДж. Записки о России. С. 59—60; Флетчер Дж. О государстве Русском
// Проезжая по Московии. М., 1991. С. 66.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
313
Лицевое изображение царя Ивана IV на грамоте,
писанной в 1571 году
Каковы же факты, которые могут помочь установить последова¬
тельность и причины событий? Известно, что летом 1575 года были
казнены ближайшие советники Грозного, выдвинувшиеся на первые
роли в последние годы существования опричнины, и родня царицы
Анны Колтовской: князь Борис Тулупов с родственниками, Василий
Умной-Колычев и другие лица*. В то же время не пострадали Годуно-
вы и Богдан Бельский. Вероятно, казнь Тулупова была связана с борь¬
бой за влияние в окружении царя и была обставлена как очередная «из¬
мена». Горсей в своих мемуарах приводит причину, по которой Тулупов
угодил на кол: он был «уличен в заговоре против царя и в сношениях
с недовольной знатью». Многие из казненных имели связи в Великом
Новгороде: местным помещиком был В. И. Умной-Колычев, князья
Тулуповы имели давние связи с Софийским домом и так далее.
Существовала или нет в действительности «измена» Тулупова и
других — неизвестно. Однако царь был полностью уверен в серьезной
* Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 544.

314
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
опасности, угрожавшей его власти, а может быть, и жизни со стороны
ближних людей. Связь многих из них с Новгородом сразу ставила под
подозрение архиепископа Леонида. Тем более у этого архиерея было
множество причин быть недовольным проводившейся царем полити¬
кой. Ему досталось разоренное в результате экономического кризиса
и погрома хозяйство Софийского дома, часть территории епархии была
передана под управление епископа Вологды, визиты Г розного в город
традиционно требовали от архиерея больших затрат на угощение и
подарки. Нужда в средствах привела к тому, что архиепископ даже
попытался присвоить пожертвованные Иваном IV «милостинные день¬
ги». Этот скандал дошел до самого царя. Подчиненные прямо обви¬
няли Леонида в вымогательстве денег в виде штрафов за различные
нарушения. Это все давало Грозному повод относиться к архиеписко¬
пу с некоторым недоверием. Теперь же, летом 1575 года — вскры¬
лось наличие неопровержимых связей между «заговорщиками» из его
окружения и Леонидом.
В таких условиях участь архиепископа была предопределена. Опа¬
ла разразилась неожиданно: еще 14 августа Леонид управлял своей
епархией, а 20 октября был похоронен. Подробно рассказывает
о судьбе Леонида Горсей. По его словам, «царь был сильно озабо¬
чен разбирательством измены... Бомелиуса, епископа Новгородского
и некоторых других, выданных их слугами. Их мучили... пыткой, им
было предъявлено обвинение в сношениях... с королями Польши и
Швеции... Епископ признал все под пыткой. Бомелиус все отрицал...
Епископ... был обвинен в измене и чеканке денег, которые он пересы¬
лал вместе с другими сокровищами королям... в мужеложестве, в со¬
держании ведьм, мальчиков, животных и в других отвратительных пре¬
ступлениях. Все его многочисленное добро... было взято в царскую
казну. Его заключили пожизненно в тюрьму, он жил в темнице на хлебе
и воде... занимался писанием картин и образов, изготовлением греб¬
ней и седел. Одиннадцать из его доверенных слуг были повешены на
воротах его дворца в Москве, а его ведьмы были позорно четвертова¬
ны и сожжены»*.
Горсей связывает осуждение Леонида с делом Бомелия. Сведе¬
ния, которыми мы располагаем о докторе Бомелии, рисуют крайне
неприглядную картину. Иностранцы свидетельствуют, что после на¬
шествия татар в 15;71 году при посредстве медика Грозный отравил
* Горсей Дж. Записки о России. С. 74—75.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
315
около ста человек. Для Псковской летописи Бомелий является поис¬
тине страшной фигурой: его прислали в Россию «немцы», был он «лю¬
тым волхвом» и смог оказаться в приближении у царя. «И положи на
царя страхование... и конечне был отвел царя от веры: на русских лю¬
дей царю возложил свирепство, а к немцам на любовь переложи... много
множества роду боярскаго и княжеска взусти убити цареви. Последи
же и самого приведе наконец еже бежати в Аглинскую землю и тамо
женитися, а свои было бояре оставшие побита. Того ради и не даша
ему тако сотворити, но самого смерти предаша да не до конца будет
Руское царьство разорено и вера християнская».
По сообщению Штадена, опала медика связана со следующими
обстоятельствами: он решил бежать из России и с этой целью взял
подорожную на имя своего слуги. Затем, переодевшись и зашив бо¬
гатства в подкладку, отправился в Псков. Здесь на торгу его узнали
по говору, обыскали, нашли золото и отправили в Москву*. В глазах
Грозного, заговор приближенных принимал все более опасный харак¬
тер. Участие в нем придворного медика говорило о том, что его, веро¬
ятно, хотели отравить.
Самое активное участие в расследовании принял наследник престо¬
ла царевич Иван Иванович. Именно он руководил пыткой Бомелия.
Причем даже «некоторые доброжелатели» опального медика, кото¬
рые должны были добиться смягчения участи врача, не смогли ничего
сделать: «его руки и ноги были вывернуты из суставов, спина и тело
изрезаны проволочным кнутом; он признался во многом таком, чего
не было написано и чего нельзя было пожелать, чтобы царь узнал»**.
Это свидетельство опровергает мнение одного из летописцев о том,
что царь не доверял сыну и стремился поставлением Симеона Бекбу-
латовича преградить ему дорогу к трону. Пытки помогли получить
нужные показания и от архиепископа Леонида.
Добившись признания в различных преступлениях от подозревае¬
мых, Иван IV передал дело на рассмотрение Освященного Собора,
члены которого были заранее вызваны в Москву. Как и следовало
ожидать, духовенство признало архиепископа виновным, тем более оп¬
ределенные подозрения у царя были и в адрес некоторых других архи¬
ереев, в том числе и на митрополита Антония. Существовало даже
** Послание Таубе и Крузе // Русский исторический журнал. Кн. 8. С. 54; ПСРЛ.
Т. 5. Вып. 2. С. 262; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 84—85.
'* Горсей Дж. Записки о России. С. 74.

316
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
специальное «сыскное дело», упоминание о котором сохранилось
в описи царского архива. Запуганные святители безропотно осудили
Леонида. По некоторым данным, его зашили в медвежью шкуру и
затравили собаками.
Одновременно с Леонидом погибли и еще несколько лиц. Однако
их казнь была лишь хронологически связана с гибелью архиепископа.
В чем же тут дело? Казнив в августе своих приближенных Тулупова и
других и начав следствие по «делу» Леонида (якобы связанного
с ними), царь решил произвести очередной «перебор людишек». Од¬
новременно с этим до него дошли тревожные сведения о неблагопри¬
ятных для Московского царя предсказаниях астрологов, о чем гово¬
рит один из летописцев. То, что Грозный прислушивался к различным
предсказаниям, подтверждается и другими источниками: об этом пи¬
шут Горсей и Курбский*. Неизвестно, верил ли Иван Васильевич ас¬
трологам до этого, но в 1575 году ему было над чем задуматься: только
что открывшаяся «измена» ближайшего окружения делала возмож¬
ным, в глазах Грозного, любые, самые мрачные предсказания. В та¬
ких условиях царю и понадобился номинальный правитель, всецело
преданный, не претендующий на самостоятельную политическую роль,
но окруженный тем не менее всеми атрибутами власти. Не случайно
летописцы указывают на униженное положение, которое занял царь
при Симеоне: «Ездил просто, что бояре, а зимою возница в оглоблех.
А бояр себе взял немного, а то все у Семиона. А как приедет к велико¬
му князю Семиону, и сядет далеко, как и бояря, а Семион князь вели¬
ки сядет в царьском месте», даже за благословением к митрополиту
первым подходил «великий князь». Сам царь стал называться «Иван
Московский» и писал уничижительные по форме челобитные велико¬
му князю Симеону, которые на самом деле были скорее инструкция¬
ми. Жил Иван Московский на Арбате вместе с детьми**.
Сделав крещеного татарина официальным, но не реальным прави¬
телем, Грозный оказался в крайне затруднительном положении. Дело
в том, что он не мог вразумительно объяснить причины своего по¬
ступка подданным. Ведь еще в 1551 году на Стоглавом соборе аст¬
рология была осуждена, а вера в предсказания объявлена ересью.
Те же, кто верит в это «еллинское и бесовское чарование», должны
* ПСРЛ. Т. 34. С. 192; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 117;
ГорсейДж. Записки о России. С. 84—86.
** Там же. С. 192, 226.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
317
быть отлучены от Церкви. Признание было равнозначно объявлению
себя неправославным. Поэтому царь, скорее всего, не стал ничего объ¬
яснять подданным, а просто объявил о принятом им решении.
Светские лица и духовенство, не посвященные в истинные за¬
мыслы Ивана IV, удивились, видимо, не намерению царя отказать¬
ся от власти, а необычному выбору преемника. По их мнению, в слу¬
чае отречения власть должна была перейти к старшему сыну Г розного
царевичу Ивану Ивановичу. Но Грозный, как отец, не мог допус¬
тить, чтобы его настоящему наследнику угрожали те же предсказан¬
ные астрологами опасности. Для придворных же решение о возведе¬
нии на трон Симеона показывало лишь одно — монарх решил лишить
наследства своих родных детей. В таких условиях царю была подана
челобитная с протестом против поставления на престол Симеона.
Инициаторами ее подачи и были лица, казненные в течение следую¬
щих недель. Среди казненных примерно в то же время оказался и
архиепископ Леонид, осужденный, правда, по другому поводу. Дру¬
гие попавшие в опалу представители духовенства пострадали не из-
за контактов с осужденным архиереем, а из-за своего участия в со¬
ставлении и подаче вызвавшего гнев Грозного документа. В этой
связи среди казненных совсем не случайно числятся имена архиман¬
дритов Чудова и Симонова монастырей. Зная многолетнюю близость
царя к этим обителям, можно было рассчитывать на то, что их мне¬
ние повлияет на решение правителя. Однако в данном случае ничего
подобного произойти не могло, и настоятели поплатились жизнью за
свое неодобрение намерений Грозного, об истинных причинах кото¬
рого они не знали. Не случайно и упоминание среди казненных про¬
топопа Архангельского собора Ивана: ведь этот собор служил усы¬
пальницей членов великокняжеской, а затем и царской семьи. Участие
в челобитьи протопопа должно было напомнить Ивану Васильевичу
о своей ответственности за «правильную» передачу престола своим
законным наследникам. Среди казненных находилось и несколько
членов Боярской думы: князь Петр Куракин, Бутурлин, Бороздин
и несколько дьяков. Какое-то отношение к происходящему имели и
князь Мстиславский, и митрополит Антоний, и иные не упоминае¬
мые летописью лица, во дворы которых метали головы казненных.
Среди пострадавших осенью 1575 года источники упоминают и
некоторых деятелей, которые были тесно связаны с настоящим на¬
следником престола Иваном Ивановичем. Так, дядя царевича Ники¬
та Романович Захарьин-Юрьев был ограблен, а Протасий Юрьев

318
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
(троюродный брат наследника) — казнен*. Репрессии в отношении
этих лиц связаны с тем, что они настраивали царевича против отца,
который, как они думали, решил в действительности передать власть
иноплеменнику. Но на самом деле у Грозного не было никаких подозре¬
ний против сына, так как он доверил царевичу проведение следствия.
Правление Симеона Бекбулатовича продолжалось недолго, осенью
1576 года он был сведен с престола и получил в качестве удельного
княжения Тверь и Торжок. В период его номинального княжения
в Москве не проводилось никакой специальной антицерковной поли¬
тики, о которой упоминают некоторые иностранные наблюдатели.
Можно говорить лишь о единовременном изъятии денежных средств
из монастырских сокровищниц. С другой стороны, целый ряд монас¬
тырей в период «правления» Симеона получил существенные подат¬
ные освобождения.
Вместе с тем считать, что все в стране осталось по-прежнему
в период нахождения на престоле Симеона, нет оснований. Терри¬
тория страны была опять разделена на части: одна была под номи¬
нальным управлением татарского царевича, а другую получил
в «удел» «князь Иванец Московский» (Иван IV). Такое разделение
страны продолжалось и после сведения Симеона: «удел» Грозного
продолжал существовать под названием «двора», причем его терри¬
тория, так же, как и прежде опричная, расширялись. В состав «удела»
и «двора» вошли северные земли (Поморье и Вологда), Ростов, Дми¬
тров, часть новгородских и псковских земель, Старица. Во владениях
царя существовала своя система управления, отличная от общегосу¬
дарственной. Служилые люди снова были разделены. Они, так же
как и в годы опричнины, специально подбирались. Об этом говорит
«челобитная» Ивана IV, в которой он в конце октября 1575 года «про¬
сил» великого князя Симеона разрешить ему «перебор людишек»
(бояр, дворян, детей боярских). Те, кто чем-то вызывал недоверие
царя, «выводились» из «дворовых» уездов и переходили в земщину.
Вероятно, действовала специальная комиссия из особо приближенных
к Г розному лиц, которая принимала решение о том, достоин ли слу¬
жилый человек служить «Ивану Московскому» или нет. Все это живо
напоминало опричные времена, но, в отличие от прежнего, новый ре¬
жим был менее кровав, чем опричный. Не было, видимо, и таких
* ПСРЛ. Т. 34. С. 192, 226; ГорсейДж. Записки о России. С. 80; Скрынни¬
ков Р. Г. Царство террора. С. 344.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
319
вопиющих злоупотреблений со стороны удельных и дворовых людей,
какие были во времена опричнины. Замысел царя состоял в том, что¬
бы добиться особой преданности себе от части служилых людей путем
более высокого денежного и земельного их обеспечения по сравнению
с основной массой служилого сословия.
Каким образом Ивану IV удавалось получать в свое распоряжение
средства для обеспечения преданности служилых, дает представление
летописный рассказ. В 1576 году, еще в период «правления» Симео¬
на, Г розному была «сказана» служба на берегу Оки для защиты цен¬
тральных районов России от крымских татар. На следующий же день
царь подал очередную «челобитную» с «просьбой»: «Государю вели¬
кому князю Семиону Бекбулатовичю всеа Русии. Бьют челом князь
Иван Васильевич московской и сын мой князь Иван Иванович: ска¬
зана нам твоя государева служба на берег, и тебе бы нас пожаловать
на подъем, как тебе Бог известит». «Бог известил» великому князю
Симеону о том, что «московским князьям» надо выплатить огромную
сумму — сорок тысяч рублей. Затем, как верный подданный, Гроз¬
ный с удельной армией отправился в отведенное ему для службы мес¬
то — в Калугу*.
В год «великого княжения» Симеона сформировалось ближайшее
окружение царя, которое практически не изменилось до самой его смерти.
В «ближний круг» входили князья Шуйские, в свое время породнив¬
шиеся с царским любимцем Малютой Скуратовым. Среди них талан¬
тами выделялся Иван Петрович Шуйский. Другой видной фигурой
при Грозном был один из самых знатных аристократов князь Федор
Трубецкой. Однако гораздо большим влиянием пользовались другие,
куда менее знатные лица. Среди них необходимо отметить Богдана
Бельского, ставшего думным дворянином и получившего придвор¬
ный чин оружничего. Особо приближенным человеком был Афана¬
сий Федорович Нагой. Долгие годы он провел в Крыму, куда был
отправлен еще до начала опричнины. При дворе хана Нагой пережил
все превратности опричнины, в которую был зачислен заочно. Вер¬
нулся на Русь Афанасий Федорович уже после ее отмены, в 1573 году
и вскоре вошел в окружение монарха. В 1576 году он уже занимал
пост одного из дворовых воевод, что свидетельствует о его несомнен¬
ной близости к Ивану IV. Стабильным было и положение Годуновых,
которые смогли породниться и с Малютой Скуратовым и с самим
* ПСРЛ. Т. 34. С. 226.

320
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
Генрих Валуа, король Речи Посполитой
Портрет XVI в.
царем. Причем положение Бельского, Годуновых и Нагого лишь
укреплялось. Все они служили в «уделе» или «дворе».
Правители земщины, некоторые из которых были родственника¬
ми Грозного, также оказывали большое влияние на политику Русско¬
го государства, но у них не было личной близости к монарху, причем
зачастую они подвергались различным подозрениям и репрессиям. Так,
родной брат царицы Анастасии Романовны Никита Романович (цар¬
ский шурин) был ограблен стрельцами по приказу Ивана IV до нитки:
у него забрали «все вооружение, лошадь, утварь и товары ценой
40 тыс. фунтов, захватили его земли, оставив его самого и его близких
в таком плачевном положении, что на следующий день Никита Рома¬
нович послал... на Английское подворье, чтобы дали ему низкосорт¬
ной шерсти сшить одежду, чтобы прикрыть наготу свою и своих де¬
тей, а также просить у нас какую-нибудь помощь». Другая важная
фигура в земском правительстве — дьяк Андрей Щелкалов — был
за какие-то проступки поставлен на правеж, причем «из его пяток»
было выколочено пять тысяч рублей*.
* ГорсейДж. Записки о России. С. 80.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
321
Сигизмунд II Август, король Польши и великий князь Литвы
Гравюра XVI в.
Кроме организации своего «удела», а затем «двора», царя продол¬
жали беспокоить и внешнеполитические вопросы. Продолжалась Ли¬
вонская война, хотя активных боевых действий сравнительно долго не
велось. Перерыв был вызван сначала перемирием, а затем и польским
бескоролевьем. Выбранный после смерти Сигизмунда II Августа ко¬
ролем Речи Посполитой французский принц Генрих Анжуйский не
стал долго задерживаться на востоке Европы, а бежал во Францию,
как только узнал о смерти своего брата Карла IX, наследником кото¬
рого он был (лето 1574 года). Посланная поляками погоня не смогла
догнать короля, и встал вопрос о выборе нового монарха.
Выборы сопровождались ожесточенной борьбой между различ¬
ными группировками польских и литовских магнатов и шляхты. Часть
шляхты, как и в прошлый раз, хотела видеть на престоле Ивана IV,
магнаты же склонялись к кандидатуре императора Священной Рим¬
ской империи Максимилиана II или его сына. Царь, как и в первый
раз, не стал активно участвовать в избирательной кампании, а скло¬
нялся к кандидатуре австрийских Габсбургов, союз с которыми су¬
лил достижение мирным путем важных внешнеполитических резуль¬
татов — подчинение Ливонии и получение Киева. Габсбурги

322
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
предложили даже вообще разделить Речь Посполитую: Польшу —
императору, а Литву — Ивану IV. Все это вполне устраивало рус¬
скую сторону.
В Речи же Посполитой события развивались своим чередом —
сторонники Максимилиана II провозгласили его королем. Однако эти
выборы были проведены не всем сеймом, а лишь магнатами. Обста¬
новка в Польше настолько накалилась, что сторонники Максимилиа¬
на были вынуждены бежать. Недовольная шляхта выдвинула своего
кандидата на престол — трансильванского воеводу Стефана Батория,
врага Габсбургов. Баторию удалось проехать в Польшу, где его сто¬
ронники смогли захватить столицу страны город Краков и завладеть
королевскими регалиями. Вскоре Стефан был коронован. Однако это
не положило конец конфликту: австрийцы сообщили в Москву, что не
потерпят такого унижения и начнут войну с Баторием. Во время под¬
готовки к войне умер престарелый император Максимилиан (октябрь
Император Максимилиан II принимает русских послов
Западноевропейская гравюра XVI в.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ
323
Русское посольство к императору Максимилиану II в 1576 г.
Западноевропейская гравюра XVI в.
Фрагмент
1576 года). Новый император Рудольф II также сообщил, что собира¬
ется вести войну с Речью Посполитой.
В любом случае, подобная ситуация была для России и ее царя
выгодна. Г розный решил использовать проблемы в Польше и Литве
для нанесения решительного удара в Ливонии и окончания затянув¬
шейся войны в свою пользу.

ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
Как уже говорилось, в связи с перемирием с Речью Посполитой и
бескоролевьями боевые действия против польско-литовских войск
в Прибалтике не велись с 1570 года. Этого нельзя сказать о части Ли¬
вонии, попавшей под контроль Швеции. Против нее война продолжа¬
лась. Весной 1575 года русские войска взяли Пярну — крупный порт
на Балтийском побережье, в 1576 году заняли Хаапсалу. Под властью
шведского короля остался только Ревель. Против него и был направ¬
лен удар в зимнем походе 1576/77 года. Под стены города прибыла
русская рать под командованием князя Федора Ивановича Мстислав¬
ского и боярина Ивана Васильевича Меньшого Шереметева. Продол¬
жавшаяся с двадцатых чисел января 1577 года до середины марта оса¬
да не принесла успеха. Объясняя причину неудачи, летописец указывает:
«а град крепок и запасен всем, понеже пришло море под стену его» —
то есть осада не могла перекрыть подвоза подкреплений и припасов
в Ревель, так как у России не было флота, чтобы блокировать город со
стороны моря. Попытки проломить стену с помощью артиллерии и че¬
рез пролом ворваться в крепость также не привели к успеху. Мало того,
погиб один из русских командующих — Иван Шереметев*.
Неудача под Ревелем не повлияла на планы Грозного добиться
победы в Ливонии одним мощным ударом. Между тем изменялась
*
ПСРЛ. Т. 34. С. 193, 227.

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
325
Вид Ревеля
Гравюра из книги Адама Олеария. XVII в.
ситуация в самой Речи Посполитой. Ставший королем Стефан Бато-
рий сумел стабилизировать ситуацию внутри страны, австрийские Габ-
сбурги отказались от планов войны против него, сопротивлялся коро¬
лю лишь Гданьск, осаждать который Баторий и отправился. Большая
часть литовских войск была выведена из Ливонии, а оставшиеся не
получали жалованья и имели большие трудности со снабжением. Оче¬
видно, зная все это, Иван IV еще на исходе зимы принял решение
о походе в ту часть Ливонии, которая находилась под властью Литвы.
Весной 1577 года монарх выехал на театр военных действий —
в Псков. 13 июля русская армия начала вторжение. Сопротивляться
собственными наличными силами литовцы не могли, а центральное
правительство Батория не имело возможности перебросить подкреп¬
ления в Прибалтику. В результате за считанные недели под русскую
власть перешли несколько десятков городов — почти вся Ливония
до Западной Двины оказалась под властью русских. Причем боль¬
шинство крепостей, замков и городов предпочли сдаться без боя.
В таком случае гарнизоны смогли уйти на основную территорию Лит¬
вы. Если же оказывалось сопротивление, то защитники уничтожа¬
лись, а жители отдавались татарам, которых было довольно много
в царском войске.
Во время победоносного похода произошел острый конфликт с но¬
минальным королем Ливонии Магнусом, бывшим к тому времени не
только вассалом, но и близким родственником Грозного — он женил¬
ся на двоюродной племяннице царя Марии Владимировне Стариц-
кой. Провинность Магнуса, по мнению Ивана IV, состояла в том, что
он в 1577 году сильно расширил границы своего «королевства» —

326
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
Щиты
XV-XVIee.
многие города предпочитали сдаваться ему, а не русским войскам. Царь
посчитал это серьезным проступком и вызвал Магнуса в свою ставку
и посадил под стражу. По рассказам современников, ливонский ко¬
роль имел все основания опасаться за свою жизнь. Грозный якобы
заявил своему родственнику и вассалу о том, что если его не устраива¬
ет та территория, которую ему выделил царь, то он может убираться
к себе на остров Эзель или в Данию. Впрочем, вскоре Магнус был
отпущен. Его сторонникам повезло гораздо меньше — царь занял не¬
сколько городов, которые ранее перешли Магнусу, и жестоко распра¬
вился с их жителями.
В руки русских попал и руководитель литовских сил в Ливонии
князь Александр Полубенский. Именно отряд под его командовани¬
ем в 1569 году захватил обманом Изборск. Сверх ожидания, царь по¬
ступил со знатным пленником довольно милостиво и в конце концов
отпустил его в Литву, передав с ним несколько посланий — королю
Стефану Баторию, магнату Яну Ходкевичу и русским изменникам —
Курбскому, Тетерину, Таубе и Крузе. К сентябрю 1577 года вся Ли¬
вония до Двины была занята русскими войсками. Под контролем
противника оставались лишь Рига (властям которой была послана гра¬
мота с предложением о сдаче) и Ревель, контролируемый Швецией*.
* ПСРЛ. Т. 34. С. 227.

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
327
Стефан Баторий, король Речи Посполитой
Портрет XVI в.
По торжествующему тону посланий Грозного того времени видно,
что он считал Ливонскую войну наконец выигранной окончательно и
бесповоротно. В послании Курбскому он пишет «о наступающей кре¬
стоносной хоругви» и «Божьих победах», которые одержало «христо¬
любивое воинство» под его командованием. Иван IV считает, что, не¬
смотря на его грехи, которые «многочисленнее песка морского», Бог
помогает ему, что Он с очевидностью и показал, передав в руки царю
«претвердые германские крепости»*.
Действительно, поход 1577 года был вершиной русских успехов
в Ливонии, но отнюдь не означал окончания войны. Основные силы
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 103—103.

328
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
противников России не были разгромлены, Швеция и Речь Посполи-
тая не собирались мириться с русским господством в Прибалтике.
Наоборот, в перспективе была тяжелая борьба. Дело в том, что до сих
пор русская армия имела дело в основном с силами Литвы, теперь же
участие в войне должна была принять более боеспособная польская
армия. К тому же новый король Стефан Баторий оказался талантли¬
вым полководцем. В декабре 1577 года Гданьск подчинился королю,
и у него оказались развязаны руки для подготовки контрудара против
России.
В конце 1577 года некоторые из только что занятых городов При¬
балтики опять перешли под власть Речи Посполитой. Важнейшим
среди них считался город Кесь, в котором традиционно находилась
резиденция магистра Ливонского ордена. В начале 1578 года на сто¬
рону противника перешел «голдовник» король Ливонии Магнус. Рус¬
ское командование предприняло попытки отбить Кесь. Весенняя оса¬
да, продолжавшаяся четыре недели, не принесла успеха. Новый,
летний поход затянулся из-за неявки большого количества служилых
людей. Лишь в октябре русские войска оказались под стенами крепо¬
сти. В результате артиллерийского обстрела удалось разрушить часть
укреплений, но до штурма дело не дошло. Подоспевшие польско-ли¬
товские и шведские войска навязали сражение, в ходе которого
21 октября 1578 года русская армия понесла сокрушительное пора¬
жение. Часть воевод погибла в бою, часть попала в плен, а остальные
бежали с поля боя*.
В этом сражении русские еще не встретились с основными силами
Речи Посполитой, руководство которой во главе с новым королем стре¬
милось перевести войну на территорию России. Сейм принял решение
о продолжении войны и введении чрезвычайных налогов для уплаты
жалованья наемным войскам. До решающих столкновений оставалось
совсем мало времени.
Военные поражения 1578 года привели Грозного к мысли о необ¬
ходимости заручиться Небесной помощью. Было решено перенести
в Москву мощи Черниговских чудотворцев — князя Михаила и его
боярина Федора. Царь составил специальное послание, которое над¬
лежало прочесть в Чернигове с целью убедить святых совершить пе¬
реезд, причем обращались к ним «не яко отшедшим, но яко живым».
Иван IV неоднократно указывает, что решение о переносе мощей
* ПСРЛ. Т. 34. С. 193; Т. 5. Вып. 2. С. 262.

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
329
принято не им единолично, а по совету с митрополитом Антонием и по
желанию всех православных христиан. Святых убеждают в том, что
они должны сами «благоизвольно» явиться в столицу. В послании слы¬
шатся и нотки покаяния: «презрите беззакония наша, не возгнушайте-
ся срамных дел наших, очистите согрешения наша». Основная цель
переноса мощей указана здесь же: «нас просветите и град сохраните
по Божию изволению... облеците иерея в правду; даждьте царем суд;
разрушите иноплеменных рати; уставите обдержащии на ны мятежи,
и утолите усобные брани...»*. Царь, как верующий христианин, ви¬
дел причины неудач своих начинаний в грехах, которые совершал и он
сам, и его подданные. За свои личные грехи Грозный собирался отве¬
чать только перед Богом, от которого он и получил свою власть, с под¬
данных же Иван Васильевич считал нужным спрашивать сам. Одна¬
ко то, что правитель не нес ни перед кем ответственности на земле, не
избавляло его от необходимости исправлять то, что теперь могло ка¬
заться ошибочным. Возможно, одной из таких ошибок, вызвавшей гнев
высших сил, Г розный стал считать позволение открыть под Москвой
протестантские храмы и вообще некоторое покровительство западным
«еретикам». В сильно преувеличенном виде слухи об этом покрови¬
тельстве распространялись в Европе. Так, в письме из Любека марк-
графу Бранденбургскому от 20 декабря 1566^года указывалось, что
царь якобы оштрафовал на шестьдесят тысяч рублей своего митропо¬
лита за то, что тот причинил насилие одному немцу в вопросах веры.
Очевидно, что подобный фантастический штраф не мог быть нало¬
жен, но главное в другом — в благосклонном отношении царя к сво¬
им новым ливонским подданным. Терпимое отношение к протестан¬
там диктовалось соображениями политического толка: стремлением
привязать «немцев» к новой Родине, покровительством королю Ли¬
вонии Магнусу.
О существовании в России нескольких лютеранских храмов сооб¬
щают иностранцы, побывавшие в нашей стране. Горсей в своих воспо¬
минаниях приписывает себе большое участие в судьбе ливонских плен¬
ных: «поскольку я тогда был хорошо известен при дворе... то...
я добился разрешения для них построить церковь, много жертвовал
на нее, доставил им хорошо обученного священника, который вел
службу и собрание прихожан каждый воскресный день по их люте¬
ранской вере». С ухудшением положения на театре Ливонской войны,
* Иоанн Грозный. Духовные песнопения и молитвословия. С. 70—76.

330
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
с изменой Магнуса отношение Г розного к протестантам изменилось.
Определенную роль в этом мог сыграть гнев, вызванный поражени¬
ями, но не меньшее значение имела и возникшая у царя мысль о не-
угодности Богу этих храмов на территории России. Согласно друго¬
му объяснению причин разгрома Немецкой слободы, ее жители
получали огромные доходы от продажи вина и спаивали местное на¬
селение. Это вызвало жалобы духовенства, сам митрополит «печа-
ловался» по этому поводу монарху. Наконец, зимой 1578 года Сло¬
бода была уничтожена.
Побывавший в Москве в самом начале 1580-х годов А. Поссевино
предполагает, что основной причиной уничтожения храмов было опа¬
сение правительства, что русские заведут у себя различные секты.
Проживавший в то время в России Горсей сообщает: царь «послал
к ним ночью тысячу стрельцов, чтобы ограбить и разорить их». Ско¬
рее всего, причин разгрома было несколько: это и религиозные моти¬
вы, и месть за поражения в войне и измену, и призывы духовенства,
и опасение протестантской пропаганды*.
Для выправления ситуации в Ливонии на 1579 году был заплани¬
рован новый поход под командованием самого царя в Прибалтику.
В июне 1579 года Грозный прибыл в Великий Новгород, а в районе
Пскова стали собираться войска. Однако в действительности этот
поход так и не состоялся: противник сам вторгся на русские земли.
В конце июня Баторий отправил Ивану IV послание, которое содер¬
жало объявление войны. Особое неудовольствие короля вызывало то,
что царь не считает его равным себе правителем, называет его «сосе¬
дом», а не «братом», как предыдущих польско-литовских правителей.
Кроме послания царю, Баторий опубликовал воззвание, обращенное
ко всем категориям населения России, с призывом к восстанию про¬
тив Грозного и переходу на сторону польско-литовских войск.
В ответ по приказу царя от имени всех основных групп населения было
составлено ответное послание с «укоризною».
Часть русской армии была отправлена в Курляндию, вероятно рус¬
ские власти ожидали наступления польско-литовских войск через
Прибалтику. Но в действительности Баторий решил нанести удар на
Полоцк, занятый Иваном IV еще в 1563 году. Направление главного
удара оказалось неожиданным для царя: выделить значительные силы
* Горсей Дж. Записки о России. С. 70, 80; Поссевино А. Исторические сочинения
о России XVI в. С. 26, 63.

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
331
Осада Полоцка Стефаном Баторием
Гравюра XVI в.
для помощи полоцкому гарнизону не представлялось возможным, так
как основная часть войск действовала в Прибалтике. Тем не менее
1 августа на помощь Полоцку был отправлен отряд под командовани¬
ем Бориса Шеина. Задача его состояла в томг чтобы дойти до города
раньше, чем Баторий. Этого сделать не удалось — Полоцк был бло¬
кирован. Воеводы остановились в крепости Сокол, из которой пред¬
принимали попытки помочь осажденному гарнизону, нападая на отря¬
ды польско-литовских фуражиров.
Небольшой гарнизон Полоцка сопротивлялся несколько недель,
но в конце концов осаждающим удалось поджечь стены. В таких
условиях продолжение обороны было бессмысленно и воеводы всту¬
пили в переговоры о сдаче крепости. 1 сентября 1579 года король въе¬
хал в город. Освободившиеся войска Баторий отправил против Соко¬
ла, где находились русские войска, не успевшие до начала осады
подойти к Полоцку. 25 сентября Сокол был взят приступом. Воевода
Шеин погиб, многие попали в плен*.
Взятие Полоцка было тяжелым ударом для Ивана IV. Особо
неприятно было царю получить издевательское письмо от старого
изменника князя Андрея Курбского, написанное через несколько
дней после падения Полоцка. Беглый князь смеется над посланиями
* ПСРЛ. Т. 34. С. 227-228.

332
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
Шлем
XVI в.
Юшман
XVI в.
Грозного, упрекает его в том, что царь «со всем воинством, за лесы
забившися, яко един хороняка и бегун» не посмел выступить против
неприятелей. Все это, по Курбскому, результат политики Грозного,
уничтожившего храбрых воевод и разумных советников, а с ним

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
333
остались одни «калеки», над которыми смеются в Речи Посполитой и
«прегнусодейные и богомерзкие Бельские (родственники Малюты
Скуратова) с товарищи», «кромешники или опришницы кровоядные»*.
Сдача Полоцка была, в глазах царя, очередной изменой воевод.
Очевидно, подобное мнение имело под собой некоторые основания:
воеводы Телятевский, Волынский и Раков перешли на службу поль¬
скому королю и получили пожалования от Батория, часть гарнизона
поступила так же. В глазах царя налицо была очередная измена, но,
в отличие от более раннего времени, бороться с ней путем террора ста¬
ло практически невозможно — следовало опасаться перехода армии
на сторону противника.
Положение усугублялось тем, что России приходилось держать
часть войск на юге для обороны от крымских татар, а в Прибалтике
начала активные действия шведская армия. Осенью 1579 года они даже
осадили Нарву, но под стенами крепости потерпели поражение и были
вынуждены отойти.
В таких условиях Грозный предпринял некоторые шаги, чтобы до¬
биться заключения мира с Речью Посполитой. Однако послание царя,
отправленное Баторию с предложением прислать послов для перего¬
воров, натолкнулось на фактический отказ. В своем ответе король пред¬
ложил самому царю отправить посольство в Речь Посполитую. Пре¬
кратить военные действия польская сторона не пожелала. Было
очевидно, что Баторий в данный момент не заинтересован в прекра¬
щении войны.
Начало 1580 года было ознаменовано принятием Приговора, на¬
правленного на прекращение дальнейшего роста земельных владений
Церкви, значительно увеличившихся за время правления Ивана IV,
особенно в период террора. Основные положения этого акта следую¬
щие: во-первых, все церковные земли с 15 января 1580 года остаются
за их нынешними владельцами, запрещается выкуп вотчин и сами суды
с монастырями по земельными делам, даже если владение не «утверж¬
дено крепостми». Во-вторых, запрещается делать земельные вклады
по душе, вместо этого рекомендуется давать деньги. Вотчины же пе¬
редавать родственникам, даже дальним, если таковых не окажется, то
владение переходит к государю, который и позаботится (приказав за¬
платить деньги из казны) об устройстве души землевладельца. В-тре¬
тьих, духовенству запрещается покупать земли и держать их в закладе.
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 106—118.

334
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
К нарушителям будут применяться санкции — земли перейдут в каз¬
ну безденежно. В-четвертых, те земельные владения, которые в на¬
стоящее время находятся в закладе у иерархов и монастырей, также
переходят в казну, однако за них будет выплачена компенсация:
«а в денгах ведает Бог да государь, как своих богомолцев пожалует».
В-пятых, судьба «княженецких вотчин», которые поступили духовен¬
ству до 15 января 1580 года, находится в руках царя — «как своих
богомолцев пожалует». Если же кто осмелится после Приговора без
специального разрешения правительства взять княжескую вотчину, то
она переходит в казну безденежно. Если же княжеская вотчина до¬
сталась духовенству не по завещанию, а покупкой, то ее следует «взя-
ти на государя, а в денгах ведает Бог да государь». В-шестых, архи¬
ереям и монастырям категорически запрещается увеличивать свой
земельный фонд, «жити им на тех землях, что ныне за ними». В-седь-
мых, если монастырь не имеет земель или их недостаточно, то следует
«бить челом государю», а он с митрополитом и боярами примет реше¬
ние о выделении земельных владений «как будет пригоже».
Постановлениям предшествует вводная часть, в которой указыва¬
ется на нашествие внешних врагов, которые «хотяху потребити право¬
славие». Между тем земельные владения духовенства приходят в за¬
пустение, «в пустошь изнуряхуся паче потребы, а воинственному чину
от сего оскудение приходит велие». Чтобы церкви Божии были «без
мятежа», а «воинский чин на брань против врагов креста Христова
ополчатца крепце», Освященный собор совместно с Грозным, царе¬
вичем Иваном и боярами и принял вышеизложенные решения*.
Приговор 1580 года нельзя считать антимонастырской акцией пра¬
вительства. Это фиксация сложившегося положения с церковным зем¬
левладением. Некоторые пункты Приговора были очень выгодны мо¬
настырям. Отчуждение земельных владений в большинстве случаев
предусматривается с денежной компенсацией. Конфискация без вы¬
купа бывших княжеских вотчин оставлялась на усмотрение Грозного,
и доказательств того, что это право широко применялось, мы не име¬
ем. Скорее всего, забрать вотчину — вклад по душе без выкупа, было
слишком сложно даже для царя, поскольку это означало лишить душу
завещателя помощи и поддержки. Выплачивать же деньги за земли из
казны в широких масштабах было едва ли возможно.
* Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой
половины XVII века: Тексты. № 40. С. 57—59.

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
335
HtfefMj'nine Щт^штлг'йиА^т: •'
[л.йИМШ^1. с^шмупт. Л
' (^мнрнйткХШ* 1Ж1м'^Л11) «4J4NW*
1 ^«ww?iw»wjW.
3?f ** < •. * Г ^
| и llltt >,
>а///йй>^Йби<й<^йс|<ич»^с(<;|и ?
ШШ^аш
s
I
Ц
Яркая публицистичность введения Приговора определялась стрем¬
лением правительства показать свою заботу о служилых людях, а не
реальным содержанием законодательства. Значение этого документа
в его направленности на будущее, а не в удовлетворении сиюминут¬
ных потребностей государственной казны и детей боярских. Вместе
с тем и после 1580 года владения духовенства продолжали увеличи¬
ваться, хотя и в гораздо меньших масштабах. Однако Приговор не
устраивал правительство и царя в том смысле, что не решал финансо¬
вых потребностей государственной казны. На продолжение войны
требовались большие средства, а на Соборе добиться отмены налого¬
вых льгот для церковных земель не удалось. В таких условиях пра¬
вительство решило в начале 1580-х годов ввести денежные сборы
с церковно-монастырских земель. Вероятно, вначале подобный шаг
был объявлен временной чрезвычайной мерой. С 1581 года собирают¬
ся основные налоги с ранее отарханенных земель. Соборно это реше¬
ние было подтверждено уже после смерти Г розного — в 1584 году.
В 1581 году митрополит Антоний оставил свой пост и удалился в мо¬
настырь. Новым первосвятителем стал настоятель Хутынского мона¬
стыря недалеко от Великого Новгорода Дионисий*.
*
Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 347.

336
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
Стефан Баторий, король Речи Посполитой
Гравюра XVI в.
Обстановка на театре военных действий продолжала складывать¬
ся для России неудачно. Не было известно, куда нанесет свой новый
удар Баторий. Поэтому русская армия была рассредоточена по крепо¬
стям и прикрывала основные центры страны. Кроме того, часть армии
по-прежнему находилась в Ливонии против шведов и на юге — про¬
тив татар. Само состояние армии оставляло желать много лучшего —
участились случаи дезертирства или вообще неявки на службу. При¬
ходилось отправлять специальные отряды, чтобы собрать служилых
людей к воеводам.
В кампании 1580 года король Речи Посполитой решил нанести удар
по важнейшей русской крепости Великие Луки. Этот город имел важ¬
ное стратегическое положение: из него открывался путь и к Смоленску
и Пскову. Кроме того, вбивался клин между основной территорией Рос¬
сии и завоеваниями в Ливонии. В августе польско-литовская армия втор¬
глась в границы России. Вскоре были взяты крепости Велиж и Усвят,
а 26 августа Баторий подошел к Великим Лукам. Крепость была захва¬
чена в ночь с 5 на 6 сентября. Завоеватели устроили во взятом городе
страшную резню, в ходе которой погибло около семи тысяч человек,
включая женщин и детей. Вскоре пали крепости Невель, Озерище

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
337
и Заволочье, а русские отряды были разбиты под Торопцом (21 сентя¬
бря 1580 года). Правда, русским удалось разгромить польско-литов¬
ский отряд у Смоленска. Несмотря на этот частный успех, кампания
1580 года была проиграна. В довершение всех неприятностей, швед¬
ский полководец Понтус Делагарди в ноябре захватил центр русских
владений в Карелии город Корелу (сейчас Приозерск)*.
Все инициативы Г розного по установлению мира наталкивались на
отказ Батория, который требовал уступки всей Ливонии, Пскова,
Смоленска и Великого Новгорода. Понятно, что на такие условия
Грозный пойти не мог, хотя и соглашался на переход Речи Посполи-
той части владений в Ливонии и Полоцка. Сейм в январе 1581 года
утвердил очередные налоги для продолжения войны с Россией. Царь
писал в Соловецкий монастырь в августе 1580 года: «Мы к нему
(к королю Стефану Баторию. — В. Ш.) посылали о миру и с покоре¬
нием, а он с нами миритися не хочет, а на нашу землю идет ратью».
Почти ровно через год, когда положение стало воистину угрожающим,
Грозный счел нужным в очередной раз покаяться в грехах перед духо¬
венством: «Смея и несмея челом бью, что... Бога прогневил и вас сво¬
их богомольцев раздражил и все православие смутил своими неподоб¬
ными делы, и за умножение моего беззакония и ради многаго
согрешения Богу попустившу варваров христианства разоряти... и вы
бы пожаловали показали милость на нас смиренных и недостойных
рабов своих... А мы с детьми вам со слезами челом бьем»**.
Несмотря на подобные покаянные настроения царя, казни в стране
продолжались. Один из летописцев в записи под 7089 годом (1580/
1581 годы) свидетельствует: «по повелению... царя... бысть на Моск¬
ве казнь великая всяких чинов людем за их вину, а на площади казни¬
ли гостей изменников и торговых людей и воинских и иных по разсмо-
трению своему, кто чего достоин, и после того времяни бысть на Москве
тишина велия в людех и безмолвие великое во всех русских городех».
Краткая летописная заметка не позволяет сделать никаких выводов
о конкретной «измене», которая ставилась в вину казненным. Од¬
нако существуют некоторые факты, которые позволяют приоткрыть
завесу над казнями 1581 года. Весной в Польшу бежал Давид Бель¬
ский — близкий родственник одного из самых влиятельных лиц
в окружении Грозного Богдана Бельского. В том же году (7089)
* ПСРЛ. Т. 34. С. 194,228.
** Акты Археографической экспедиции. Т. 1. № 306, 311. С. 368.

338
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
И. Ф. Мстиславский и его сыновья Федор и Василий были обвинены
в каких-то преступлениях и прощены лишь «по печалованию» митро¬
полита Дионисия и всего Освященного собора. Князья признавались
«во многих винах» и обещали впредь не изменять и городов врагу не
сдавать. Наконец, русский посол в Англии Ф. А. Писемский должен
был довести, в случае возникновения вопросов, до сведения королевы
Елизаветы следующее: «Люди у государя нашего в его... твердой руке;
в которых людех и была шатость, и те люди, вины свои узнав, госуда¬
рю били челом и просили у государя милости и государь им милость
свою показал»*. Все эти свидетельства источников непосредственно
связаны между собой и отражают ту ситуацию, которая сложилась
внутри страны к концу Ливонской войны.
То, что война проиграна, что Россия не сможет продолжать актив¬
ные боевые действия сразу против нескольких противников, стало ясно
Грозному. Однако все попытки добиться мира или длительного переми¬
рия не привели к успеху. Стефан Баторий желал окончательной победы.
Царь решил сделать необычный ход — обратиться к посредничеству
Рима. Еще в августе 1580 года с грамотой в Вечный город был отправ¬
лен гонец Истома Шевригин. До цели он добрался в феврале 1581 года
и был принят папой, который объявил о том, что посылает в качестве
своего представителя Антонио Поссевино. Этот иезуит уже выполнял
сложные дипломатические поручения папского престола в Швеции,
а перед этим долгие годы являлся секретарем генерала Ордена.
В конце марта 1581 года Поссевино выехал из Рима. К его встрече
на границе тщательно готовились. Сохранилось послание Ивана IV от
27 июля 1581 года епископу Смоленска Сильвестру, в котором царь
дает свои наставления: иезуита не благословлять, в алтарь не пускать,
но если он придет в собор, то служить «соборне, нарядно» и разре¬
шить посещение всех монастырей и церквей. Очевидно, что это реше¬
ние Грозный принял самостоятельно, не консультируясь с митрополи¬
том. Только на следующий день, 28 июля, из Старицы (где в тот
момент находился царь) в Москву было отправлено повеление Дио¬
нисию соборно решить, «пригоже ли папина посланника по церквам и
монастырям пускати и ему у епископа смоленского быти». 1 августа
митрополит отписал Сильвестру Смоленскому о том, что духовенст¬
во соборне решило отказать Поссевино в посещении храмов под тем
* Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 226; Собрание государст¬
венных грамот и договоров. Ч. 1. № 201. С. 388—391.

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
339
Печать с грамоты, привезенной Ивану IV Антонио Поссевино
XVI в.
предлогом, что в церкви ему «до государева указу быти не вместно».
Когда же он поедет назад, то от царя последует специальный указ об
этом. Очевидно, Иван IV не уведомил Дионисия о своем разрешении
Поссевино посещать русские церкви. Позиция монарха вполне по¬
нятна — в данный момент его интересовало успешное проведение пе¬
реговоров и та посредническая помощь, которую мог оказать папский
посланник в примирении с Речью Посполитой. Поэтому Грозный не
был заинтересован в подчеркивании разницы между «христианами».
При первых встречах с Поссевино в Старице (конец августа —
начало сентября 1581 года) царь был очень любезен и через своих при¬
ближенных дал ему понять, что разрешит построить в России католи¬
ческий храм или даже «сам построит его», если установится мир. Очень
положительно Грозный отзывался и о решениях Флорентийского со¬
бора, в результате которого в XV веке была подписана Уния между
православной и католической церковью. Для Ивана IV это было лишь
приемом, который вел к успеху (в России хорошо знали о желании
Рима распространить католицизм и подчинить Русскую церковь
папе)*. Воодушевленный теплым приемом иезуит выехал в лагерь по¬
ляков, которые в то время осаждали Псков.
* Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. С. 8, 34; Лихачев Н. П.
Дело о приезде в Москву Антонио Поссевино. СПб., 1903. С. V—VIII.

340
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
Вид Пскова XVI в.
Фрагмент иконы XVII в.
Основной удар в компании 1581 года Стефан Баторий решил нане¬
сти по Пскову — одному из крупнейших городов России. Взятие это¬
го города открывало путь к Великому Новгороду и делало положение
России безнадежным. Но Псков был окружен мощными каменными
стенами и представлял собой сильную крепость. Русское командова¬
ние на этот раз угадало направление основного удара противника
и заранее подготовилось к обороне. Были стянуты подкрепления из
городов Ливонии, заготовлены запасы пороха, продовольствия, ар¬
тиллерия. Оборона была поручена нескольким воеводам. Главным из
них считался князь Василий Федорович Скопин-Шуйский. Однако
душой защитников был Иван Петрович Шуйский. Под его руковод¬
ством были укреплены крепостные стены, а гарнизон и все жители
принесли присягу в том, что будут защищать город до смерти.
Понимая то, что овладеть Псковом будет нелегко, Стефан Бато¬
рий тщательно подготовился к походу. Его армия составляла около
пятидесяти тысяч человек, были привлечены отряды немецких
и венгерских наемников. 18 августа 1581 года передовые отряды поль¬
ско-литовской армии подошли к городу. По приказу воевод были
сожжены все постройки, которые находились за крепостными
стенами, для того, чтобы не дать осаждающим укрытий. Участки
стен были распределены между воеводами, которые должны были

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОМ воины
341
отвечать за их оборону. 26 августа к стенам Пскова прибыл и сам
король с основными силами.
Было решено штурмовать город у Покровских ворот. Были выры¬
ты траншеи, с помощью которых осаждающие приблизились к крепо¬
стным стенам, будучи защищены от обстрела русской артиллерии.
В одну из ночей были доставлены орудия, из которых следовало обст¬
реливать стены для пролома.
Понимая, что основной удар будет нанесен в этом месте, воеводы
приказали параллельно каменной стене сделать еще одну деревянную
для того, чтобы, проломив первую стену, противник не смог ворваться
Псков. Церковь Николы со Усохи
Возведена в 1535—1537 гг.

342
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
в город. 7 сентября начался обстрел Пскова. Полякам удалось про¬
бить в каменной стене большую брешь и нанести серьезные повреж¬
дения нескольким башням. 8 сентября начался приступ. По словам
свидетеля событий, «Литовская безсчисленная сила на градовую сте¬
ну, яко вода многая, льющеся; христьянское же множество вой, яко
звезды небесныя, противу крепящеся, восхода на стену не дающе.
И бе яко гром велик, и шум мног, и крик несказанен от множества
обоиво войска, и от пушечнаго звуку, и от ручного обоих войск стреля¬
ния и крика». Но через пролом штурмующим удалось ворваться на
стены и занять Покровскую и Свинусскую башни. Дальше в город им
продвинуться не удалось.
Силы защитников были уже на исходе, «горько было видеть, как
христианские воины, словно пшеничные колосья, вырванные из зем¬
ли, погибали за христианскую веру». В решающий момент была взо¬
рвана Свинусская башня вместе с засевшими в ней поляками, венгра¬
ми и немцами. Удалось отбить и Покровскую башню. Завоеватели
были отброшены от стен, причем в обороне принимали участие и не¬
которые монахи, бывшие раньше служилыми людьми, и женщины.
Потери русских во время первого штурма были очень значительны.
Погибло 863 человека, было ранено 1626. Впрочем, штурмующих
погибло около пяти тысяч.
После неудачи первого большого штурма Стефан Баторий решил
подвести подкопы под стены и взорвать их. Всего готовилось девять
подкопов в разные участки обороны Пскова. Об этом замысле узна¬
ли от захваченных на вылазках пленных, но никто не мог сказать,
в какие именно места ведутся эти подкопы. Защитники стали рыть
слуховые ходы, чтобы вовремя обнаружить и предотвратить опас¬
ность. От одного из перебежчиков удалось узнать направления под¬
копов. 23 сентября часть из них была уничтожена, а некоторые об¬
рушились сами.
24 октября начался обстрел Пскова калеными ядрами для того, что¬
бы вызвать пожар в городе. Но поджечь деревянные постройки не уда¬
лось. 28 октября была предпринята еще одна попытка штурма. На этот
раз Баторий решил подсечь каменную стену с помощью «литовских гай¬
дуков, градоемцев и каменносечьцев». Через пролом должны были во¬
рваться в город, а деревянную стену поджечь. Разбивающие стену по¬
ляки и литовцы прикрывались специальными деревянными щитами, но
осажденные скидывали на них горящее смоляное тряпье, лили кипяток,
горячую смолу, бросали кувшины с порохом. Кроме того, защитники

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
343
придумали специальное приспособление с крюками для вытаскивания
из-под стены штурмующих. Так провалился и этот замысел.
После этого было еще несколько штурмов, но они тоже оказались
безуспешными. Многодневный обстрел из орудий также ничего не дал.
Русским же отрядам удавалось пробиться в Псков, проходя мимо
осаждающих, и доставлять в город припасы и подкрепления. 6 ноября
Стефан Баторий отказался от мысли взять город штурмом. Решили
Псков. Звонница церкви Успения у Пароменья
Возведена в 1521 г.

344
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
уморить защитников голодом. Однако к тому времени положение са¬
мих осаждающих было весьма сложно. Постоянные вылазки из Пскова
почти ежедневно беспокоили королевское войско. Наступала зима,
а укрыться от непогоды было практически невозможно. Трудности
были со снабжением продовольствием и фуражом. Не хватало средств
для выплаты наемникам. Моральный дух армии оставлял желать мно¬
го лучшего. В начале декабря король решил покинуть армию, оставив
вместо себя командовать осадой Яна Замойского.
4 января 1582 года состоялась самая крупная вылазка осажден¬
ных. В столкновении было убито «яко более 80 панов... такоже и язы¬
ков нарочитых в город ухватиша». Всего было сорок шесть вылазок
из Пскова и отражен тридцать один приступ. Захватчикам не удалось
взять и осажденный ими Псково-Печорский монастырь. Последней
надеждой поляков было посеять панику среди защитников убийством
фактического руководителя обороны князя Ивана Петровича Шуй¬
ского. 9 января в Псков был доставлен ларец от одного из королев¬
ских дворян, который в записке передавал, что собирается перебежать
на сторону русских, а перед собой послал свои сокровища. Причем
ларец, как говорилось в переданной записке, мог осмотреть только сам
Шуйский. Русские сразу заподозрили подвох. Ларец был открыт спе¬
циалистом, который обнаружил в нем пуд пороху и двадцать четыре
заряженных самопала, направленных в разные стороны. При неосто¬
рожном открытии ларца порох должен был загореться и произошел
бы взрыв. Но благодаря предосторожности никто не пострадал.
Через несколько дней — 17 января — стало известно, что русские
послы заключили мир с Речью Посполитой, а 4 февраля 1582 года
польско-литовская армия отошла от стен Пскова*.
В то время когда польско-литовские войска безуспешно осаждали
Псков, свои действия в Прибалтике активизировали шведы. Они вос¬
пользовались значительным ослаблением русских сил в Ливонии, вы¬
веденных для обороны Пскова. В начале сентября 1581 года Делагар-
ди штурмом взял Нарву. Весь гарнизон и русские жители были
перебиты. Вскоре же Россия потеряла Ивангород, Ям и Копорье.
Иван IV понимал, что вести войну дальше одновременно против
Речи Посполитой и Швеции нельзя. Поэтому при посредничестве Ан¬
тонио Поссевино начались переговоры с поляками, чтобы, заключив
* Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков // ПЛДР. Вторая по¬
ловина XVI в. С. 400—476.

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
345
Русское посольство в Великое княжество Литовское
Гравюра XVI в.
с ними мир, освободить силы для борьбы со Швецией. Однако Пос-
севино оказался отнюдь не непредвзятым посредником, а подыгрывал
Баторию. В своих письмах Грозному он убеждал его в том, что король
решил добиться падения Пскова во что бы то ни стало, и советовал
согласиться на требования польских дипломатов об уступке всей Ли¬
вонии, включая Юрьев (Дерпт). На состояние царя, вероятно, дейст¬
вовало и появление польско-литовских отрядов непосредственно вблизи
Старицы, где он в то время находился. Рассказывали, что из окон двор¬
ца можно было видеть горящие деревни. Однако в действительности
ситуация под Псковом была отнюдь не в пользу королевских войск.
Но русские представители на переговорах (во главе с князем Елецким),

346
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
Понтус Делагарди, шведский полководец
Портрет XVI в.
которые происходили в Яме Запольском, получили инструкции со¬
глашаться на отказ от всей Ливонии (за исключением городов, захва¬
ченных шведами) в обмен на возвращение русских городов, взятых
Стефаном Баторием.
Мир нужен был и Речи Посполитой, которая была утомлена дол¬
гой войной. В казне не было денег на уплату наемникам, армия не мог¬
ла сломить мужество защитников Пскова. Кроме того, можно было
ожидать столкновения Речи Посполитой со Швецией из-за Прибал¬
тики. В таких условиях, после долгих споров и препирательств дипло¬
матов двух стран было подписано десятилетнее перемирие (15 января
1582 года). По условиям соглашения, Речи Посполитой переходили
все русские владения в Прибалтике. Россия же получала обратно Ве¬
ликие Луки и другие города. Принимая это решение, Грозный рас¬
считывал бросить силы на отвоевание у Швеции Нарвы.
Но война со Швецией так и не принесла решительного успе¬
ха. В феврале 1582 года русские войска под командованием князя
Хворостинина смогли нанести шведам поражение, но дальнейшее

ОКОНЧАНИЕ ЛИВОНСКОЙ войны
347
Юхан III, король Швеции
Портрет XVI в.
продвижение к Нарве было остановлено. Во многом свою роль в этом
сыграла позиция Речи Посполитой, которая сама претендовала на
этот город. Шведы тем временем стремились полностью отрезать
Россию от Балтийского моря. В самом начале сентября 1582 года
они осадили древнюю русскую крепость Орешек, находившуюся на
острове Ладожского озера. Штурм был неудачен, а вскоре швед¬
ский командующий Делагарди был вынужден отдать приказ об от¬
ступлении. Но и русские не смогли воспользоваться этой победой.
К тому времени в Казанской земле бушевало восстание против рус¬
ской власти. На его подавление были отправлены значительные
силы*. Продолжать войну оказалось невозможно. Царь Иван начал
переговоры со шведами. В августе 1583 года на реке Плюссе было
заключено трехлетнее перемирие. По его условиям за Швецией
оставались все русские города, занятые ими раньше, но Россия удер¬
живала часть побережья Финского залива с устьем реки Невы.
* ПСРЛ. Т. 34. С. 229.

348
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ
Ливонская война, продолжавшаяся двадцать пять лет, закончилась
поражением России.
Псковская летопись, описывая ход этой войны и действия царя,
замечает: «И взят 24 города ливонские и вифляндские у немец, и сво¬
их людей посади с нарядом и з запасы. А запасы возили из дальних
городов из замосковных, и наполни грады чюжие рускими людьми,
а свои пусты сотвори. Егда же возвратися царь на Русь, немцы... не
по мнозе все те городки очистиша себе и поимаша и людей побита...
царь Иван не на велико время чюжую землю взем, а помале и своей не
удержа, а людей вдвое погуби»*.
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 262.

ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ
ВЕЛИКОЕ РАЗОРЕНИЕ
Вторая половина XVI века в истории России отмечена небывалы¬
ми бедствиями и резким ухудшением экономической ситуации в стра¬
не. Уже самая середина столетия ознаменовалась эпидемией — «мо¬
ром» на северо-западе страны. Особенно пострадали новгородские и
псковские земли. По рассказам, умирали тысячи человек, погибших
не могли хоронить в отдельных могилах и делали скудельницы, где
закапывали по нескольку тысяч человек*. Непростая ситуация была и
на Севере — здесь свирепствовал голод. В южных уездах большие
неприятности доставляли постоянные набеги крымских татар. На вос¬
токе России, в только что основанном Свияжске, также свирепство¬
вала эпидемия. Однако все это были лишь предвестники бедствий,
которые обрушились на страну в шестидесятые годы.
1566 год ознаменовался катастрофической эпидемией чумы, кото¬
рая свирепствовала в северо-западных, западных и некоторых централь¬
ных районах России: в Великом Новгороде, Пскове, Полоцке, Старой
Русе, Смоленске, Можайске и других городах и уездах. Как пишет ле¬
топись: «В Великом Новегороде появилося лихое поветрие на посаде на
штинатцати улицах, многие люди умирают знаменем... сентября месяца
появилося лихое поветрее, в городе Смоленску и на посаде, умирают
многие люди знаменем; таково же Божие посещение было в городе и на
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 233.

Русские крестьяне
Гравюра из книги Адама Олеария. XVII в.
посаде, что вымерли от священическаго и иноческаго чину и посад¬
ские люди з женами и з детми и боярские люди, безчисленно их по¬
мерло, и многие домы затворилися и церкви многие без пения были;
также и в уезде поветрее было немало... Сие же посещение Божие ни
памятухи не помнят, что прежде того за долго лет в Смоленску не бы¬
вало»*. В следующие годы эпидемия снова бушевала в России.
Власти боролись с эпидемией: заколачивали те дворы, в которых
появлялись больные, устанавливали заставы на всех дорогах с целью
не допустить расширения территорий, охваченных «мором». Всех на¬
рушителей карантина, пытавшихся выехать из районов, охваченных
бедствием, предписывалось сжигать вместе с товарами и имуществом.
По сообщению иностранцев, многие тысячи умерших от чумы пожи¬
рались собаками, так как хоронить их уже не было никакой возможно¬
сти. Вокруг самой Москвы были вырыты огромные ямы, и «трупы
сбрасывались туда без гробов по 200, по 300, 400, 500 штук в одну
кучу»**. Однако все эти меры не помогли. Стоило прекратиться
болезни в одном районе, как сразу же «мор» начинался в другом
* ПСРЛ. Т. 13. С. 404.
** Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 50—51.

ВЕЛИКОЕ РАЗОРЕНИЕ
351
районе. Шлихтинг сообщал, что «мрут сильно в 28 городах, в особен¬
ности же в Москве, где ежедневно гибнет 600 человек, а то и тыся¬
ча»*. Эпидемия свирепствовала несколько лет.
К мору добавился и страшный голод. Поволжье подверглось на¬
стоящему нашествию грызунов. Явление было столь удивительным
и необычным, что известия о нем попали в официальную летопись:
«прииде на казанские да на свияжские да на чебоксарские места мышь
малая с лесов, что тучами великими, и поядоша на поле хлеб всякой и
не оставиша не единаго колоса; да не токмо по полем хлеб поядоша, но
и в житницах и в закромех хлеб поядоша, людем же и хлебе не дадуще
ясти от множества их: отгоняху от себе метлами и убиваху, но и тем их
не можаше отгонити, но паче множае пребываху»**. Нашествие мы¬
шей было лишь предзнаменованием новых бедствий — несколько лет
не родился хлеб. По стране начался голод, цены на зерно выросли
в десятки раз. По словам летописи, был «мор и глад». Из-за куска
хлеба человек убивал человека***.
В разгар эпидемий и голода еще одна страшная напасть обруши¬
лась на Россию — нашествие крымского хана в 1571 году. Москва
была сожжена, южные уезды разорены. Нашествие сопровождалось
убылью населения и уничтожением материальных ценностей. Лишь
на разборку московского пожарища и захоронение погибших злило не¬
сколько месяцев. Власти, конечно, принимали меры к исправлению
положения и восстановлению пострадавших городов, особенно Моск¬
вы. Но эти меры (вывод населения из других городов) могли восста¬
новить столицу, но, в свою очередь, ухудшали ситуацию в тех городах,
откуда привлекалось население.
Свою лепту в разорение страны внесли и опричные мероприятия
царя Ивана. Ведь он не ограничивался казнями непосредственно за¬
подозренных в измене лиц, а, в ряде случаев, устраивал настоящие
карательные походы во владения своих «изменников». Так, разоре¬
нию и погрому подверглись обширные владения Ивана Петровича
Федорова. Но самым масштабным карательным походом был, конеч¬
но, поход на Великий Новгород, в ходе которого пострадали и многие
другие населенные пункты. Кроме того, практиковались и переселе¬
ния служилых людей из взятых в опричнину уездов. Безусловно, это
* Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание» Альберта Шлих-
тинга. С. 59.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 405.
*** Там же. Т. 34. С. 192; Штаден Г. Записки немца-опричника. С. 50.

352
ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ
также подрывало хозяйство. Новые же владельцы поместий, не счи¬
тая свое положение достаточно прочным, частенько стремились полу¬
чить максимальную выгоду за короткое время. Это вело к разорению
крестьянских хозяйств.
Военные действия также неблагоприятно сказывались на эконо¬
мике страны. От них особенно страдали западные и северо-западные
районы России, испытавшие на себе вторжения неприятельских войск
в конце Ливонской войны. Большие массы населения привлекались
на военную службу в качестве посохи для доставки грузов, строитель¬
ства укреплений, устройства дорог.
Эпидемии, неурожаи, военные разорения, опричнина — все это под¬
рывало экономику страны. Но все эти факторы имели временный ха¬
рактер. Так, эпидемий и неурожаев во второй половине 1570-х годов
уже не было. Можно было бы ожидать улучшения экономической ситу¬
ации, но этого не произошло. Наоборот, она продолжает стремительно
ухудшаться. Большой удар хозяйству нанесло увеличение налогового
бремени. Россия непрерывно находилась в состоянии войны с 1545 по
1583 год. На ее ведение требовались средства. Все это ведет к увеличе¬
нию налогов. По расчетам исследователей, налоговое бремя выросло
в несколько раз. Мало того, по той системе уплаты податей, которая
существовала в России, плательщиков связывала круговая порука.
И очень часто случалось так, что крестьянам и посадским приходилось
платить и за тех, кто уже умер в годы эпидемий и голода. Все это вело к
настоящей экономической катастрофе. Большие средства требовались
и на проведение мероприятий царя Ивана. Например, на строительство
мощной каменной крепости в Вологде или опричного двора в Москве.
Зачастую население оказывалось просто не в состоянии выплатить
подати. Но все недоимки правительство предписывало беспощадно
взыскивать, что лишь вело к усугублению ситуации. И в результате
всех этих факторов экономика страны к началу восьмидесятых годов
XVI века находилась в глубочайшем кризисе, который получил на¬
звание «великого разорения». Резко сократилось количество обраба¬
тываемой земли, запустели многие села и деревни, городские дворы,
уменьшилось количество населения.
Писцовые книги дают ужасающую картину состояния страны. Так,
в Новгородской земле запустело огромное количество пашни. В Де-
ревской пятине обрабатывалось лишь около 2% прежней пашни,
в Бежецкой около 4%, в Шелонской 4,5%, в Водской — около 6%.
Более благоприятная ситуация была в Обонежской пятине. Здесь

ВЕЛИКОЕ РАЗОРЕНИЕ
353
Русские крестьяне
Гравюра из книги Адама Олеария. XVII в.
в обработке осталось 17% пашни. Немногим лучше было положение
в центральных уездах страны. В непосредственной близости от Моск¬
вы, в Московском уезде обрабатывалось лишь около 14% пашни. Та¬
кая же ситуация была и во многих других районах России.
Плачевным было и положение городов, особенно сильно постра¬
давших от эпидемий и других напастей. Например, в Муроме запус¬
тело более 80% дворов, а в одном из важнейших городов России Ко¬
ломне осталось лишь двенадцать тяглых дворов — менее 4% от
прежнего количества. В другом крупном городе Можайске осталось
лишь чуть больше 10% от прежнего количества жилых дворов.
Конечно, такое резкое уменьшение количества жителей в прежде
самых населенных районах страны объяснялось не только смертно¬
стью населения, но и уходом жителей на новые места. Крестьяне не
были большими любителями менять место жительства, а оседали на
земле и жили на ней в течение нескольких поколений. Но обстоя¬
тельства второй половины XVI века срывали их с насиженных мест,
и они уходили от голода и эпидемий, растущих налогов в другие места
в поисках лучшей доли. Начинается колонизация недавно присоединен¬
ного Среднего и Нижнего Поволжья, южных уездов России. Часть на¬
селения уходит в менее пострадавшие районы Поморья. Происходят

354
ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ
перемещения и внутри уездов — крестьяне уходят во владения круп¬
ных монастырей и в вотчины богатых землевладельцев.
По Судебнику 1550 года, крестьяне имели возможность уходить на
новые места в Юрьев день (в ноябре), после сбора урожая, уплаты всех
податей и «пожилого» за пользование двором. Однако в условиях эко¬
номического кризиса массовым явлением стало бегство крестьян, так
как они не могли выплатить необходимые суммы. Очень часто все пла¬
тежи за крестьян делали «сильные» люди, во владения которых и пере¬
селялись крестьяне. Наконец, большое развитие получил простой «вы¬
воз» земледельцев без уплаты необходимых по закону платежей.
Причем от такой практики (бегства, вывоза, сманивания) страда¬
ли прежде всего мелкие землевладельцы, помещики и вотчинники,
которые не могли, в отличие от крупных феодалов, предоставить своим
крестьянам существенные послабления или кредиты на поднятие хо¬
зяйства. Однако именно мелкие землевладельцы составляли костяк
вооруженных сил России, и к их недовольству правительство вынуж¬
дено было прислушиваться. Оставшись без земледельцев, помещик
Полевые работы
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

ВЕЛИКОЕ РАЗОРЕНИЕ
355
Пастух и стадо
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
не мог выполнять свои обязанности по несению службы, становился
практически нищим. В таких условиях, в конце правления Ивана Гроз¬
ного принимаются меры, которые впоследствии привели к установле¬
нию в России крепостного права. Хотя первоначально правительство
считало, что принимаемые меры носят временный характер и будут
отменены, когда стабилизируется обстановка в стране.
С 1581 года в различные районы страны посылаются переписчики,
которые должны были зафиксировать сложившееся к этому времени
положение: учесть население, обрабатываемую землю, ее владельцев.
Это мероприятие затянулось на многие годы. В связи с началом пере¬
писи правительство вводит режим заповедных лет — в эти годы за¬
прещаются крестьянские переходы. Очевидно, что заповедные годы
не вводились специальным указом или законом на всей территории
России одновременно, а первоначально действовали лишь в некото¬
рых уездах, вероятно в тех, где в тот момент и проводилась перепись.
В других районах страны закон о праве выхода продолжал действо¬
вать. Но, в любом случае, это был первый шаг на пути установления
крепостного права. Распространение заповедных лет на всю террито¬
рию страны произошло уже после смерти Грозного.

ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
Грозный за свою не очень долгую жизнь сумел очень сильно
осложнить свои семейные дела. Пятая жена царя Анна Васильчико-
ва была отправлена в монастырь. По некоторым источникам, в конце
1570-х годов Иван IV вступил в шестой брак с вдовой Василисой
Мелентьевой, хотя большинство летописей не называет ее среди цар¬
ских жен. Но этот союз, если даже он и существовал, продолжался
очень недолго. Вероятно, вскоре Василиса умерла. Следующей, по¬
следней женой монарха стала Мария Нагая, племянница царского
приближенного думного дворянина Афанасия Нагого. Свадьба со¬
стоялась в 1581 году в присутствии узкого круга приближенных.
Основные роли в церемонии исполняли царевичи Иван (бывший
тысяцким) и Федор (сидевший в «большом» месте). Это был тот
редкий случай, когда за одним столом собрались сразу несколько
царей — сам Иван IV, его сын Федор Иванович, Борис Годунов и
князь Василий Иванович Шуйский*.
Вскоре после свадьбы в Александровской слободе произошла
страшная трагедия — умер старший сын и наследник престола царе¬
вич Иван Иванович. Трудно сказать, что же произошло в Слободе
осенью 1581 года. Источники сходятся в том, что смерть царевича так
или иначе связана с ссорой между царем и его сыном. Очевидно одно:
* Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. С. 133.

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
357
Пелена, вышитая в мастерской царицы Марии Нагой
XVI в.
смерти Ивана Ивановича предшествовала десятидневная болезнь,
о которой монарх сообщил Никите Романовичу Юрьеву и дьяку Ан¬
дрею Щелкалову в послании от 12 ноября. Г розный ставит своих со¬
ветников в известность, что царевич «разнемогся» и «конечно болен».
Болезнь началась 9 ноября. Летописные источники смерть наследни¬
ка относят к разным числам, но согласно Кормовой книге Троицкого
монастыря это произошло 19 ноября*.
Псковская летопись считает, что роковая ссора вспыхнула из-за
того, что наследник настаивал на активных действиях русских войск
во время осады Пскова Баторием. По сведениям Горсея, гнев царя
вызвали следующие обстоятельства: сочувствие царевича жителям
* Лихачев И. 77. Дело о приезде в Москву Антонио Поссевино. С. LII—LIII, 60;
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 263; ПСРЛ. Т. 34. С. 194; Горский А. В. Историческое
описание Свято-Троицкой Сергиевой лавры / / Чтения Общества истории и древно¬
стей российских. 1879. Кн. 2. С. 51—52.

358
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
Золотая цепь, вклад царевича Ивана Ивановича в Псково- Печерский монастырь
XVI в.
разгромленной Немецкой слободы, любовь к нему подданных и рас¬
поряжение наследника о выделении без ведома Г розного лошадей од¬
ному из дворян. Флетчер не указывал причину ссоры, заметив, что
Грозный нанес наследнику удар в припадке бешенства. Острый конец
палки глубоко вонзился в голову, и от раны царевич скончался*.
Наиболее подробный рассказ о событиях составил Антонио Пос-
севино. По его словам, роковой конфликт разгорелся из-за жены на¬
следника Елены Шереметевой. Надо сказать, что это была уже тре¬
тья супруга царевича. Две первые чем-то не угодили Г розному и были
отправлены в монастырь. Беременная царевна находилась в своих по¬
коях, одетая в одно легкое платье, когда неожиданно появился царь.
По нормам того времени, женщина считалась одетой, если на ней было
три платья. Грозный стал избивать Елену своим посохом. (В резуль¬
тате через день у нее произошел выкидыш.) На крики жены прибе¬
жал царевич Иван, попробовавший заступиться за супругу. Но все
его попытки оказались тщетными. В ярости Иван IV стал избивать и
его. Один из ударов попал в голову, «почти в висок». От этого-то
удара наследник и не смог оправиться**.
Трудно отдать предпочтение какому-либо рассказу о смерти на¬
следника престола. Все это не более чем слухи. Вместе с тем нельзя
игнорировать того, что источники единодушно утверждают следую¬
щее — вина за смерть царевича лежит на Грозном.
Смерть Ивана Ивановича оказалась страшным ударом для царя
и привела, по сообщению иностранцев, к «смягчению нрава князя».
Рассказывают, что после похорон Грозный даже объявил боярам
о своем очередном отречении от престола и желании уйти в монастырь.
* ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 263; Горсей Дж, Записки о России: XVI — начало
XVII в. М., 1990. С. 80; Флетчер Дж, О государстве Русском / / Проезжая по Мос¬
ковии. М., 1991. С. 39.
** Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. С. 50.

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
359
Учитывая, что второй сын Федор Иванович был слабоумным и само¬
стоятельно править не мог, царь предложил подумать о том, кто бы из
знатных людей мог занять его место. Но бояре, понимая, как опасно
соглашаться на выбор преемника, и опасаясь подвоха, заявили Гроз¬
ному, что не хотят видеть на престоле никого, кроме царевича Федо¬
ра. Кроме того, бояре просили Ивана IV не уходить в монастырь до
тех пор, пока «дела в Московии не станут более прочными. Бояре дер¬
жались того мнения, что о подыскании другого наследника он говорит
для того, чтобы узнать настроения, и, если бы он заметил, что кто-
нибудь обратил внимание на другого, то и он, и тот, который пришел¬
ся ему по душе, расстались бы с жизнью»*.
Для духовенства смерть царевича обернулась золотым дождем.
Грозный стремился устроить душу сына и раздал по монастырям
огромные суммы денег. Только Сергиев монастырь получил более пяти
тысяч рублей. Во вкладной книге указывается, что Грозный, находясь
в обители, «шесть поклонов в землю положил со слезами и рыдани¬
ем»**. Большие средства затем были отправлены и в знаменитые вос¬
точные обители.
Скорбь об умершем наследнике не покидала царя до конца жизни.
Среди ночи он вскакивал с постели, «хватаясь руками за стены, и из¬
давал тяжкие стоны». Спальники лишь с большим трудом могли сно¬
ва его уложить. Вставал Грозный еще ночью, чтобы успеть на заутре¬
ню, ежедневно посещал дневное и вечернее богослужение, кормил
около двухсот бедняков, ежедневно давая каждому по деньге и по двум
ковшам пива***.
Все эти трагические перемены произошли в то время, когда Пос-
севино выполнял дипломатические поручения папского престола, стре¬
мясь примирить Россию и Речь Посполитую. В свое первое появле¬
ние при дворе он еще застал царевича Ивана в живых, но когда он
оказался в России после заключения перемирия, то увидел двор в тра¬
уре. Теперь его главной целью было добиться разрешения на строи¬
тельство в России католических храмов и сближения православия и
католичества. Однако иезуиту пришлось вскоре убедиться, что все
авансы, щедро раздаваемые царем и его приближенными в конце Ли¬
вонской войны, были лишь дипломатической уловкой.
* Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. С. 50—51.
** Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 28—29.
*** Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. С. 51, 208.

360
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
Иван IV с крайней неохотой согласился на диспут о вере, объясняя
свое нежелание тем, что «на такое великое дело и дерзнуть не вмест-
но, без благословения и рукоположения отца нашего и богомольца
Деонисья митрополита и всего освященного собора. О вере нам без их
собору говорити непригож». Но в конце концов разговор состоялся,
причем, как и следовало ожидать, стороны остались при своем мне¬
нии. Особое неудовольствие Грозного вызвало то, что папа «превыше
царей гордостью обносится», вместо того чтоб «должное смирение
показывати». Все попытки Поссевино убедить царя в том, что почте¬
ние к папе переходит на самого Христа, не удовлетворили Грозного.
Очевидно, Иван Васильевич считал, что именно в России сложились
наиболее правильные отношения между духовенством и светской вла¬
стью: «царем благочестивым подобает царское содержати, а святите¬
лем святительская; а мы почитаем для духовного дела, митрополита
русского называем отцем и богомольцем своим, и покланяемся ему,
и чтим его, и благословения от него требуем и его встречаем».
Дошло до того, что во время беседы, проходившей в присутствии
многочисленных придворных, царь не на шутку вспылил. На реплику
Г розного о том, что папа не является пастырем, Поссевино заявил,
что в таком случае вообще непонятно, почему сам царь обратился
к нему за посредничеством. Это окончательно вывело монарха из себя.
Поссевино писал, что опасался даже за свою жизнь: «все подумали,
что он (царь. — В. Ш.) вот этим своим посохом (которым он пользу¬
ется, как папа жезлом, а острие его обито железом) изобьет или убьет
Антонио (ведь такое случалось с другими людьми и даже с собствен¬
ным его сыном). Он воскликнул: «Это какие-то деревенские люди на
рынке научили тебя разговаривать со мной как с равным и как с дере¬
венщиной». Однако, к удивлению придворных, Грозный вскоре
успокоился.
Из источников известно, что встреч царя с иезуитом было несколько
(21 и 23 февраля и 4 марта 1582 года), во время одной из них папско¬
му посланцу было предложено посетить службу в Успенском соборе,
однако Поссевино предпочел улизнуть*.
Кроме личных бесед Грозного с Поссевино, имел место и специаль¬
ный Собор, созванный по приказу царя для рассмотрения взглядов
* Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностран¬
ными. Т. 10. СПб., 1871. Стб. 300—326; Поссевино А. Исторические сочинения о Рос¬
сии XVI в. С. 76-87.

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
361
последнего. Об этом Соборе имеются свидетельства как русских ис¬
точников, так и самого иезуита. Он пишет: «Великий князь вызвал
шесть епископов, не считая митрополита, как для богослужения, так и
для беседы со мной о религии. Однако получив наше сочинение... они
не сказали ни слова». Затем упоминается архиепископ Ростовский,
который одобрил все положения сочинения католика, был за это ли¬
шен сана, сослан и «умер более счастливый, чем те, кто пережил его».
Согласно русским источникам, было несколько Соборов, посвящен¬
ных мнениям Поссевино. На первом из них вскрылась ересь архиепи¬
скопа Давида Ростовского, о чем митрополит Дионисий сообщил Гроз¬
ному. На следующем Соборе присутствовал сам царь, который
и выступил обличителем архиепископа. Затем, уже на третий Собор,
был приглашен и сам папский посланец, мнения которого, согласно
источнику, опроверг опять-таки царь. В результате Поссевино был
посрамлен и отправился в Рим, ничего не добившись*.
Поссевино удалось в России добиться немногого: разрешения на
строительство католических церквей он так и не получил, впрочем,
католикам было разрешено исповедовать свою веру. Сам Поссевино
объясняет неудачу своей основной миссии происками протестан¬
тов, которые «погрязли в ереси» и наговаривают Грозному на папу.
Основной гнев посланца направлен против английских купцов, кото¬
рые передали царю книгу, «в которой папу именуют антихристом»,
и на некоего врача-анабаптиста, который даже участвовал в работе
Освященного собора, рассматривающего разницу между католической
и православной верами.
Возможно, что английские купцы действительно настраивали рус¬
ских, в том числе и самого царя, против католицизма. В мемуарах Гор-
сея имеется упоминание о каком-то его столкновении с Поссевино.
Англичанин с одобрением пишет о том, что «царь резко отклонял и
отвергал учение папы, рассматривая его как самое ошибочное из всех
существующих в христианском мире: оно угождает властолюбию папы,
выдумано с целью сохранить его верховную иерархическую власть,
никем ему не дозволенную; царь изумлен тем, что отдельные христи¬
анские государи признают его верховенство, приоритет церковной вла¬
сти над светской». Подобные взгляды, по словам Горсея, Грозный
* Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. С. 32; Московские со¬
боры на еретиков XVI века в царствование Ивана Васильевича Грозного / / Чтения
Общества истории и древностей российских. 1847. № 3. С. 24—30.

362
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
Елизавета, королева Англии
Портрет XVI в.
приказал изложить своему духовенству папскому нунцию*. Резкая ан-
тикатолическая позиция английских купцов понятна: кроме расхож¬
дений в вере они могли опасаться, в случае сближения России с Ри¬
мом, конкуренции итальянских купцов-католиков.
Впрочем, Грозный не собирался полностью прерывать контакты
с папой. Вместе с Поссевино в Рим выехал русский представитель.
Ему было предписано не вступать ни в какие прения по вопросам веры,
а заявить в случае необходимости, что «грамоте не умеет, ратной чело¬
век, да взяв лук стреляти»**.
Гораздо больше, чем отношения с папой, царя заботили сношения
с Англией. У него появилась идея породниться с королевой Елизаве¬
той, заключить с ней военный союз и с ее помощью отвоевать Ливо¬
нию. От английского доктора царю стало известно о том, что королева
* Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностран¬
ными. Т. 10. Стб. 333—336; Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в.
С. 80, 202; ГорсейДж. Записки о России. С. 92. 126.
** ПСРЛ. Т. 34. С. 229.

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
363
Елизавета имеет племянницу Марию Гастингс, вступить в брак с ко¬
торой Иван IV и рассчитывал. В Лондон был отправлен специальный
представитель для ведения переговоров Писемский. Некоторую пи¬
кантность всем этим планам придавало то, что царь был женат и цари¬
ца Мария Нагая как раз в момент переговоров ждала ребенка, кото¬
рый и родился 19 октября 1582 года. Младенца назвали Дмитрием.
Но монарха не смущали эти мелочи. Он был готов в случае успеха
переговоров отправить супругу в монастырь. Англия также была за¬
интересована в хороших отношениях с Россией, но ее в первую оче¬
редь заботили торговые связи. Поэтому вопрос о браке затягивался
под предлогом того, что «невеста» тяжело больна.
Грозный высказывал желание вступить в брак с какой-нибудь дру¬
гой родственницей Елизаветы. Говорили даже, что он сам собирался
отправиться на берега Темзы и жениться. Как бы то ни было, перего¬
воры продолжались почти до самой смерти Ивана IV. Англичане тре¬
бовали серьезных уступок в торговле, а именно закрытия северных
портов для всех стран, кроме Англии. Лишь в таком случае Елизавета
соглашалась подписать союзное соглашение. Вообще она стремилась
избежать втягивания своей страны в какие-либо конфликты, тем бо¬
лее из-за далекой Ливонии.
Царевич Дмитрий
Портрет из Титулярника XVII в.

364
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
Грамота английской королевы Елизаветы Ивану IV
XVI в.
Другой заботой царя в последние годы жизни было закрепление
престола за своим наследником слабоумным царевичем Федором
Ивановичем. Понимая, что самостоятельно его наследник править не
сможет, Грозный создал при нем специальный совет, который дол¬
жен был помогать в управлении страной. В него вошли знатнейший
русский боярин князь Иван Федорович Мстиславский, герой оборо¬
ны Пскова князь Иван Петрович Шуйский, дядя царевича Федора
боярин Никита Романович Юрьев, любимец царя Богдан Яковлевич
Бельский.
Одной из мер, призванных стабилизировать ситуацию внутри стра¬
ны и облегчить положение будущего царя, являлось, видимо, посмерт¬
ное примирение с многочисленными лицами, ранее казненными по цар¬
скому приказу. В последние годы правления Г розного были составлены
Синодики с перечислением имен казненных людей. Они были отправ¬
лены по монастырям с приказом молиться за их души. Духовенство
получило огромные суммы денег и ценные вещи для организации по¬
минания. Они исчислялись десятками тысяч рублей, и это в период
жесточайшего экономического кризиса.
Но составление Синодиков вряд ли свидетельствует о том, что
царь в конце жизни стал считать всех казненных невинными жерт¬
вами. Иван IV подводил итоги своего долгого царствования, и итоги
эти были неутешительны: экономическое разорение, проигранная

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
365
война, смерть наследника. Само существование династии было под
вопросом. Для Грозного было очевидно, что все случившееся произо¬
шло по воле Бога, который за какие-то прегрешения разгневался на
царя. Одним из таких возможных грехов были многочисленные каз¬
ни, которые часто совершались неожиданно, без покаяния жертвы и
отпущения ей грехов. Это делалось специально, чтобы души казнен¬
ных «изменников» попали в ад. Но для Бога это было нарушение Его
полномочий — так как именно Он должен был определять посмерт¬
ную участь души. Таким образом, царь в конце жизни пришел к вы¬
воду, что казненные должны были страдать лишь на этом свете, а даль¬
нейшая их судьба должна решаться самим Богом. При принятии
решения о поминовении казненных значение имели два фактора: ис¬
полнение христианского долга (прощение врагов, тем более посмерт¬
ное) и стремление снять с себя возможные обвинения (на Страшном
суде) в предопределении потусторонней участи казненных.
Кроме того, Иван IV дал понять своим приближенным, что време¬
на террора безвозвратно прошли. Последний дошедший до нас закон,
принятый при Грозном, от 12 марта 1582 года, посвященный отдель¬
ным нарушениям в судебной практике, гарантировал бояр от ложных
доносов (раньше очень часто казни проводились по доносам, прове¬
рить истинность которых бывало невозможно). Согласно новому за¬
конодательству, «а назовет кто кого вором, а смертного убивства, или
крамолы, или рокоша на царя государя не доведет, ино того самого
казнити смертию»*.
Действительно, после смерти царевича Ивана нет безусловных сви¬
детельств о том, что в России проводились казни по политическим
мотивам. Вместе с тем Грозный не оставил своей привычки к насмеш¬
ке. Так, одна из летописей рассказывает о том, что царь пригласил
к себе бояр и «всяких чинов людей» и специально напоил их. Слуги
должны были тайно записывать речи пьяных, которые «почали про-
хлажатися и всяким глумлением глумитися: овии стихи пояше, а овии
песни вспевати и собаки звати, и вския срамныя слова глаголати».
Наутро Иван IV ознакомился с написанным и показал списки речей
самим гостям: «и удивишася о сем, что такия люди разумныя и сми-
ренныя от его царьского сунклита, такия слова простыя глаголюще...
и они сами удивишася сему чюдеси». В другой раз царь послал «в торг»
* Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой
половины XVII века: Тексты. Л., 1986. № 42. С. 60.

366
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
Битва казаков Ермака с сибирскими татарами
Миниатюра Кунгурской летописи. XVII в.
своих приближенных слушать, о чем говорят люди и записывать речи.
«И принесоша ему список речей мирских, и прочет список, и удиви-
шася мирскому волнению»*. Надо ли говорить, что в другое время
«мирское волнение» и «простые» речи советников могли закончиться
не так безобидно, как в конце правления.
На фоне многочисленных проблем и трудностей, перед которыми
стояла Россия в начале восьмидесятых годов XVI века, было одно
светлое пятно — начало подчинения Сибирского ханства. Еще после
взятия Казани хан Едигер признал себя вассалом Грозного, но вскоре
он был свергнут своим противником Кучумом, который разорвал отно¬
шения с Россией. Русскому правительству было не до восстановления
своих позиций в Западной Сибири. Огромные массивы земель в При-
уралье были пожалованы солепромышленникам Строгановым, которые
* ПСРЛ. Т. 34. С 194.

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
367
Прием Иваном IV посланцев Ермака
Миниатюра Кунгурской летописи. XVII в.
занимались еще промыслом пушного зверя и производством железа.
Они получили разрешение набирать себе на службу казаков, строить
укрепленные городки и изготовлять порох. Особое расположение
к ним Грозного выразилось в том, что их обширные владения были
взяты в опричнину. Но их земли частенько подвергались нападениям
сибирских татар. Несколько нападений произошло в самом начале
1580-х годов.
Тогда на службу Строгановым один из них — Максим — пригла¬
сил отряд волжских казаков под предводительством атамана Ермака
Тимофеевича. Его ближайшими помощниками были атаманы Иван
Кольцо, Богдан Брязга, Никита Пан, Матвей Мещеряк. Во владе¬
ниях Строгановых отряд Ермака пополнил запасы продовольствия и
вооружения. Всего у атамана было около пятисот сорока человек. С этими
силами казаки выступили в поход 1 сентября 1581 года (или 1582 года).
Путь проходил по рекам Чусовой, Серебрянке. Затем перевал через

368
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
Печать Ивана IV
горы Среднего Урала. Дальше опять по рекам — Тагил, Тобол, Ир¬
тыш. В результате Ермак оказался на землях Сибирского ханства.
Кучуму стало известно о приближении русских. Его армия попы¬
талась остановить казаков в столкновении у Чувашева мыса на Ирты¬
ше, но потерпела сокрушительное поражение (конец октября). В по¬
беде большую роль сыграло почти полное отсутствие у Кучума и его
войск огнестрельного оружия. Хан оставил свою столицу город Ис-
кер и ушел на юг. Но борьба на этом не закончилась. Вскоре Искер
был осажден отрядами под командованием князя Маметкула. В ходе
боев казаки понесли потери. В таких условиях было решено отправить
посольство к Грозному, которое «било челом» Сибирским царством.
По приказу царя на помощь Ермаку был отправлен отряд правитель¬
ственных сил под командованием воеводы Семена Волховского. Но

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
369
в условиях тяжелой зимовки умерли почти все стрельцы и часть каза¬
ков. Постоянные нападения отрядов Кучума вели к потерям. В конце
концов остатки отряда Ермака попали в засаду, а сам он утонул
в Иртыше. Согласно легенде, Ермак погиб из-за тяжелой золоченой
кольчуги, которую ему в подарок за верную службу прислал Иван IV.
Но продвижение русских в Сибирь уже было невозможно остановить.
Правда, все это происходило уже после смерти Грозного.
К тому моменту, когда в столице объявились посланцы Ермака, царь
доживал последние месяцы. Судя по всему, он тяжело болел. В момент
смерти Ивана IV в Москве находился представитель английской тор¬
говой компании Горсей. Он подробно описал события. По его словам,
с севера были привезены в Москву шестьдесят «кудесников и колду¬
ний», у которых царь допытывался о времени своей смерти. Все пред¬
сказания монарху доставлял Богдан Бельский, человек, которому Гроз¬
ный слепо доверял. Они и предсказали точную дату смерти монарха.
Однако в назначенный день царь чувствовал себя хорошо и послал Бель¬
ского передать кудесникам, что их или сожгут, или закопают в землю
живыми за ложные предсказания. Те, однако, настаивали на своих пред¬
сказаниях, заявив, что «день окончится только когда сядет солнце».
Гробница царя Ивана IV (в центре)
в Архангельском соборе Московского Кремля

370
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ
Между тем с утра 18 марта 1584 года царя отнесли в его сокро¬
вищницу, где он долго рассматривал различные драгоценные камни
и рассуждал о их свойствах. Затем правитель пересмотрел свое заве¬
щание и направился в баню. «Около третьего часа дня царь пошел
в нее, развлекаясь любимыми песнями, как он привык это делать, вы¬
шел около семи, хорошо освеженный». Его перенесли в комнату, по¬
садили на постель. Грозный позвал одного из дворян — Родиона Бир-
кина и приказал принести шахматы. Но «он вдруг ослабел и повалился
навзничь. Произошло большое замешательство и крик, одни посыла¬
ли за водкой, другие — в аптеку за ноготковой и розовой водой,
а также за его духовником и лекарями»*. Согласно другим известиям,
Грозный перед смертью находился в бессознательном состоянии.
Духовник Г розного Феодосий Вятка постриг умирающего (или уже
мертвого) государя в монахи с именем Иона**. По некоторым сведе¬
ниям, Иван IV был отравлен приближенными, но никаких данных,
твердо подтверждающих это, нет. Возможно, у Г розного произошел
удар, от которого он не смог оправиться. По словам Горсея, «митро¬
политы, епископы и другая знать стекались в Кремль, отмечая как бы
дату своего освобождения»***. Как бы то ни было, пятидесятилетнее
правление первого русского царя закончилось.
* ГорсейДж. Записки о России. С. 84—87.
** ПСРЛ. Т. 34. С. 229.
*** Горсей Дж. Записки о России. С. 87.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
Любая власть, любое государство нуждается в идеологическом
обосновании своего существования. И XVI век — время правле¬
ния Ивана Грозного не являлся исключением. Если бы в обществе
не было определенных предпосылок, то было бы невозможно по¬
явление такого правителя, как первый русский царь. Каковы же
были представления людей того времени о государстве и обществе,
какие задачи должно решать государство, каким должен быть пра¬
витель и откуда, наконец, в России появились те или иные пред¬
ставления?
Во второй половине XV века, особенно в период правления Ива¬
на III, в стране произошло множество изменений. На месте большо¬
го количества практически самостоятельных княжеств возникло еди¬
ное Русское государство. Перемены были стремительны: в 1462 году
Иван III Васильевич занял великокняжеский престол, а уже в 1485 го¬
ду была ликвидирована самостоятельность Тверского княжества, ко¬
торое долгое время было основным соперником Москвы в деле влия¬
ния на Русские земли. Власть Московского великого князя уже некому
стало оспаривать (из оставшихся формально независимыми русских
князей). В 1480 году было окончательно покончено с ордынским
игом — Россия стала независимым государством. Возникла новая ре¬
альность, к которой предстояло приноровиться всему населению: и быв¬
шим независимым владетелям — князьям, перешедшим, в основном,

372
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
на службу Московскому властелину, и «старым» великокняжеским
боярам, и духовенству, и основной массе населения.
К концу XV века действительность в России оказалась такова —
один государь на всей земле, Государь, «суд которого не посужает-
ся». Теперь некуда было идти, если тебя не устраивает твой Государь,
нет возможности «отъехать» к другому князю. Такова была реаль¬
ность, но успели ли представления людей измениться в соответствии
с реальностью? Этот вопрос можно отнести не только к «подвласт¬
ным», но и к самому правителю. Осознавал ли он, что в результате его
деятельности создано что-то новое, что-то, чего раньше не было? При¬
вычное разрушилось или разрушено, необходимо создавать новое. Но
Средневековье не любит нового, оно ценит старое. И даже все по-
настоящему новое должно было рядиться в тогу старого, одной, непо¬
средственно предшествующей «старине» необходимо было противо¬
поставить другую «старину», более старую и, следовательно, лучшую.
Но какова же была эта более старая «старина»? Кто может дать
ответ? Старые летописи? Но если в них не окажется того, что нужно
сейчас? Но это не проблема. Можно из настоящего попробовать со¬
здать новое прошлое, такое прошлое, какое бы устраивало сейчас. Ну
а кроме того, как образец можно использовать другие страны. Но тут
выбор оказался очень невелик. Был один образец, на который, в прин¬
ципе, можно было бы равняться, — Византийская империя. Совре¬
менные европейские страны не могли служить образцом — они были
заражены «латинской» ересью. Других независимых православных
стран не существовало — все они были завоеваны турками. Да и сама
Византия была уже в прошлом — она пала под ударами тех же турок
в середине XV века. Однако о ней помнили — ведь она существовала
еще на памяти предыдущего поколения. Для людей того времени при¬
чины падения государств ясны — это наказание Божие за грехи людей.
Греки потеряли свое царство — значит, они греховны. Для православ¬
ных русских людей грех их ясен — это подписание Флорентийской
унии, которое воспринималось в России как измена великому Право¬
славию. Публицисты впоследствии находили и другие грехи греков
(например, И. С. Пересветов). Потеря греками царства, изрушение
их Православия привело к тому, что Византия не могла быть непрере¬
каемым образцом для России.
Какой же тогда мог быть образец? Оставался только один — изо¬
браженное в Ветхом Завете Израильское царство. Не случайно мно¬
гие русские писатели называли Россию новым Израилем. Между ними

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
373
было определенное сходство: как и древний Израиль, Русское госу¬
дарство со всех сторон окружено врагами. Интерес к Ветхому Завету
усилился в связи с ересью жидовствующих и созданием Геннадиев-
ской Библии.
Православная Россия была в мире в полном одиночестве. По мне¬
нию тогдашних книжников, это повышало ответственность России,
ответственность перед Богом и всем миром. По милосердию Божию
«последние стали первыми», стали народом, который должен нести
свет истинной веры остальным странам.
Что же нужно сделать, чтобы быть достойными этой высочайшей
миссии? Образец опять-таки в Библии, в далеком прошлом. Необхо¬
димо было перестроить существующее настоящее под «идеальное»
прошлое, такое, каким оно изображено в Библии. Представляется, что
это касалось, в основном, верхов — «элиты» общества и в первую
очередь самого носителя высшей власти. Бывшим независимым кня¬
зьям и их потомкам надо было определить характер своих отношений
с Московским великим князем, еще недавно бывшим одним из них.
И самому властителю необходимо было разобраться в произошедших
изменениях. Приспособление «элиты» к новой ситуации произошло,
конечно, не сразу — потребовались десятилетия совместного сущест¬
вования для того, чтобы и властелин, и подданные осознали новую
реальность в их отношениях. Великим князьям, а впоследствии ца¬
рям, сделать это было гораздо легче, чем их новым приближенным.
У государей были хорошие помощники — русские книжники, ко¬
торые, в основном, принадлежали к духовенству. Размышляя о влас¬
ти и тех изменениях, которые произошли в стране во второй половине
XV века, они обращались опять-таки к непререкаемому авторитету
Средневековья — Священному Писанию, искали в нем ответы на
животрепещущие вопросы современности. И конечно же они нахо¬
дили в Писании эти ответы. Другое дело, что зачастую эти ответы
могли быть противоречивы. Например, два наиболее ярких писателя
XVI века — Иван Грозный и Андрей Курбский для доказательства
своих положений использовали различные мысли, имеющиеся в Свя¬
щенном Писании. Для книжников и для публицистики конца XV—
XVI веков одним из важнейших вопросов был вопрос о том, что нуж¬
но сделать для того, чтобы Россию, единственную независимую
православную страну, не постигла печальная участь Византии. Из¬
бежать этого можно было лишь сохраняя нерушимо православную
веру. От кого же зависело ее сохранение? Ответ на этот вопрос для

374
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
Библия, собранная по распоряжению архиепископа Геннадия Новгородского
1499
публицистов того времени был достаточно прост — все (или, по край¬
ней мере, многое) зависело от правителя.
Каковы же права (и обязанности) правителя по Библии? О царях
в ней говорится довольно много. У «избранного» Богом народа появ¬
лению царя предшествовал период правления Судей. Последним пра¬
ведным судьей Израиля был Самуил, а когда он состарился, то поста¬
вил судьями своих сыновей, но они «уклонились в корысть» и судили
неправедно, брали подарки. Тогда старейшины Израиля потребовали
у Самуила поставить им царя, чтобы он судил их, как у прочих наро¬
дов. Самуил объяснил старейшинам права царя: «Сыновей ваших он
возьмет, и приставит к колесницам своим, и сделает всадниками свои¬
ми, и будут они бегать пред колесницами его; И поставит их у себя
тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля
его и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный
прибор его. И дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, ва¬
рили кушанье и пекли хлебы. И поля ваши и виноградные и маслич¬
ные сады ваши лучшие возьмет и отдаст слугам своим. И от посевов
ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть, и отдаст
евнухам своим и слугам своим. И рабов ваших, и рабынь, ваших,
и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет, и употребит на свои
дела. От мелкого скота вашего возьмет десятую часть; и сами вы

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
375
будите ему рабами. И восстенаете тогда от царя вашего, которого вы
избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. «Но народ не
согласился послушать голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет
над нами; И мы будем, как прочие народы: будет судить нас царь наш,
и ходить пред нами, и вести войны наши» (1 Царств. 8). Из этого
отрывка русские книжники могли почерпнуть идею полновластия царя.
С другой стороны, это полновластие не совсем одобряется Богом.
Идеальное правление нарисовано в другой книге Ветхого Завета:
«Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе,
и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: “поставлю я над
собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня”: То по¬
ставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды
братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над со¬
бою царем иноземца, который не брат тебе. Только чтоб он не умно¬
жал себе коней и не возвращал народа в Египет для умножения себе
коней; ибо Господь сказал вам: “не возвращайтесь более путем сим”;
И чтобы не умножал себе жен, дабы не развратилось сердце его,
и чтобы серебра и золота не умножал себе чрезмерно. Но когда он
сядет на престоле царства своего, должен списать для себя список за¬
кона сего с книги, находящейся у левитов, И пусть он будет у него,
и пусть он читает его во все дни жизни своей,-дабы научался бояться
Господа, Бога своего, и старался исполнять все слова закона сего и
постановления сии; Чтобы не надмевалось сердце его пред братьями
его, и чтобы не уклонялся он от закона ни направо, ни налево, дабы
долгие дни пребыл на царстве своем он и сыновья его посреди Израи¬
ля» (Второзаконие. 17). Согласно этому отрывку, царь ограничен
в своих действиях: он не может отступать от Закона «ни направо, ни
налево». Но этими двумя отрывками далеко не исчерпывается тема
царей и характера царской власти в Библии.
В Священном Писании книжники встречали царей праведных и
греховных. Неправедным царям повиноваться нельзя. Пример такого
неправедного царя — Фараон, царь Египетский, который задумал
уничтожить Израиль непосильной работой и избиением младенцев.
Фараон приказал повивальным бабкам умерщвлять всех младенцев
мужского пола, но они «боялись Бога, и не делали так, как говорил им
царь Египетский; и оставляли детей в живых». Итак, приказание царя
не было выполнено именно потому, что царь был неправедный, а пови¬
вальным бабкам Бог делал добро за нарушение указания Фараона. При¬
чем для Писания неважно то, что царь этот был не царем Израильским,

376
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
а царем Египетским. Предшественник этого Фараона, при котором
в Египте появился Иосиф, был, по Библии, хорошим царем. Таким
образом, подданным надо различать царей, в случае же их неправед¬
ности отказ от повиновения не будет считаться грехом, а, наоборот,
зачтется в праведность. Мало того, сам Бог объявляет Моисею, что
нужно принудить царя делать то, что угодно Господу: «Но Я знаю,
что царь Египетский не позволит вам идти, если не принудить его ру¬
кою крепкою» (Исход. 1:3). Выведя в конце концов Израиль из Еги¬
петского плена, Моисей «был царь Израиля», приказы которого надо
было безусловно исполнять, так как он был праведен и Господь его
«знал лицем к лицу» (Второзаконие. 33, 34). Но хоть Моисей и бесе¬
довал с Богом, он не отказывался и от советов. Один из его родствен¬
ников, тесть Иофор, предложил следующее: «Итак послушай слов
моих; я дам тебе совет, и будет Бог с тобою: будь ты для народа по¬
средником пред Богом и представляй Богу дела его. Научай их уста¬
вам и законам Божиим, указывай им путь Его, по которому они долж¬
ны итти, и дела, которые они должны делать. Ты же усмотри из всего
народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидя¬
щих корысть, и поставь их над ним тысяченачальниками, стоначальни-
ками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками. Пусть они су¬
дят народ во всякое время, и о всяком важном деле доносят тебе, а все
малые дела судят сами: и будет тебе легче, и они понесут с тобою бремя.
Если ты сделаешь это, и Бог повелит тебе, то ты можешь устоять,
и весь народ сей будет отходить в свое место с миром. И послушал
Моисей слов тестя своего, и сделал все, что он говорил» (Исход. 18).
После Моисея царей у Израиля не было, каждый «делал то, что
ему казалось справедливым» (Судей. 17). Так продолжалось до вре¬
мен Самуила, который, по требованию народа, поставил царем над
Израилем Саула. «И сошел Дух Божий на Саула...» (1 Царств. 11).
Но само поставление царя над избранным Богом народом было гре¬
хом, но этот грех можно искупить — Самуил объяснил, что нужно
делать: «Только бойтесь Господа и служите Ему истинно, от всего
сердца вашего; ибо вы видели, какие великие дела Он сделал с вами.
Если же будете делать зло, то и вы и царь ваш погибнете» (1 Царств. 12).
Но Саул согрешил, сам принеся жертву Господу. Грех царя привел
к крушению династии Саула и на Израиль навел многие беды:
«И сказал Самуил Саулу: худо поступил ты, что не исполнил повеле¬
ния Господа, Бога твоего, которое дано было тебе; ибо ныне упрочил
бы Господь царствование твое над Израилем навсегда. Но теперь не

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
377
устоять царству твоему; Господь найдет Себе мужа по сердцу Свое¬
му, и повелит ему Господь быть вождем народа Своего, так как ты не
исполнил того, что было повелено тебе Господом» (1 Царств. 13).
Г осподь в конце концов указал Самуилу мужа по своему сердцу,
которого Он избрал в цари Израиля. Им оказался Давид: «И взял
Самуил рог с елеем, и помазал его среди братьев его, и почивал Дух
Господень на Давиде с того дня и после... А от Саула отступил Дух
Господень, и возмущал его злой дух от Господа» (1 Царств. 16). Да¬
лее в Ветхом Завете рассказывается история борьбы между Саулом
и Давидом, причем ясно, что царь Саул за свои грехи окончательно от¬
вергнут Богом. Но он остается царем несмотря ни на что. И даже вы¬
бранный уже Г осподом Давид заявляет: «...да не попустит мне Г осподь
сделать это господину моему, помазаннику Господню, чтобы наложить
руку мою на него; ибо он помазанник Господень» (1 Царств. 24).
Причем не только сам Давид отказывается убить Саула, когда тот
был беззащитен, но запрещает это делать и своим сторонникам: «Но
Давид сказал Авессе: не убивай его; ибо кто, подняв руку на помазан¬
ника Господня, останется ненаказанным? И сказал Давид: жив Гос¬
подь! Пусть поразит его Г осподь, или придет день его, и он умрет, или
пойдет на войну и погибнет; меня же да не попустит Г осподь поднять
руку мою на помазанника Господня» (1 Царств. 26). Через несколь¬
ко лет Саул погиб в битве, и только тогда Давид стал царем Израиля.
Из этой истории можно сделать вывод, что даже на неправедного царя,
отвергнутого Богом, нельзя поднимать руку.
Во всем Давиду сопутствовала удача, ибо Г осподь Бог Саваоф был
с ним. Не от человека зависит возвышение царств и удача в делах,
а именно от воли Божией: «И уразумел Давид, что Господь утвердил
его царем над Израилем и что возвысил царство его ради народа Сво¬
его, Израиля» (2 Царств. 5). Новый царь оказался достойным своего
высокого предназначения — он творил суд и правду над всем наро¬
дом своим (2 Царств. 8).
Но хоть и был Давид мужем по сердцу Господа, но он был все же
человеком и как человек не мог не грешить. В Священном Писании
указаны два греха царя: во-первых, это история с женой Урии Вирса-
вией (от которой впоследствии родился Соломон) — Давид фактиче¬
ски убил Урию, отправив его на верную гибель (2 Царств. И); и, во-
вторых, перепись населения, которую царь повелел провести, несмотря
на возражения своих советников (2 Царств. 24). За эти грехи Бог
покарал своего избранника — первый сын от Вирсавии умер через

378
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
несколько дней после рождения, а за перепись населения была посла¬
на моровая язва. Только искренним смирением и раскаянием Давид
искупил свои грехи.
Сорок лет царствовал над Израилем Давид, а перед смертью заве¬
щал свой престол сыну от Вирсавии — Соломону. Давид — самый
известный библейский царь, можно даже сказать, что он образец пра¬
вителя (несмотря на уже упоминавшиеся выше грехи, искупленные,
впрочем, раскаянием). Умирая, царь дал наставление новому прави¬
телю Израиля. Это наставление можно разделить на две части: в пер¬
вой даются советы на все времена: «...ты же будь тверд и будь муже¬
ствен. И храни завет Господа, Бога твоего, ходя путями Его... чтобы
быть тебе благоразумным во всем, что ни будешь делать, и везде, куда
не обратишься». Вторая часть посвящена делам, которые сам Давид
не успел (или не мог) осуществить — это касалось наказания лиц,
провинившихся перед царем. Соломону надлежало не допустить, что¬
бы виновные умерли своей смертью («чтоб не отпустить седины их
мирно в преисподнюю» (3 Царств. 2). (Не отсюда ли известный пас¬
саж Ивана Грозного о том, что грешники должны мучиться не только
на том свете, но и на этом?*)
Однажды ночью во сне Соломону явился Господь и предложил
попросить от него что угодно. Соломон же попросил: «Даруй же рабу
Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что
добро и что зло; ибо кто может управлять этим многочисленным наро¬
дом Твоим? И благоугодно было Господу, что Соломон просил этого»
(3 Царств. 3). Бог дал царю мудрость, и стал он судить праведно. Не
только израильтяне удивлялись мудрости Соломона, но и из других
стран приходили поговорить с ним. Пришла и царица Савская, кото¬
рая решила испытать Соломона загадками, но все они были разгада¬
ны. Тогда царица сказала: «Господь, по вечной любви Своей к Изра¬
илю, поставил тебя царем, творить суд и правду» (3 Царств. 10).
Но в старости Соломон стал грешить, поддавшись влиянию сво¬
их многочисленных жен. Сердце его уже не вполне было предано
Г осподу, а делал он капища другим богам. За этот грех Г осподь про¬
гневался на царя и объявил, что лишит его сына большей части цар¬
ства (3 Царств. 11). Итак, вся мудрость сына Давида не спасла его
от греха, и за этот грех предстояло расплачиваться даже не ему, а его
потомкам.
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 39.

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
379
Далее рассказывается о не столь известных царях Израиля и
Иудеи. Праведные цари сменяли греховных, греховные — правед¬
ных. Для Ветхого Завета «праведность» определялась преданностью
Господу. Праведные цари не останавливались перед преследованием
своих ближайших родственников. Например, царь Аса лишил свою
родную мать звания царицы за то, что она сделала истукан Астарты
(3 Царств. 15). Неправедные же цари не ходили по путям Давида, не
были преданы Господу. Злодеяния всех перекрыл царь Манассия:
«И делал он неугодное в очах Господних, подражая мерзостям наро¬
дов, которых прогнал Господь от лица сынов Израилевых. И снова
устроил высоты... и поставил жертвенники Ваалу, и сделал дубраву...
и поклонялся всему воинству небесному, и служил ему... И провел
сына своего чрез огонь, и гадал, и ворожил, и завел вызывателей мерт¬
вецов и волшебников... И поставил истукан Астарты... и совратил их
[Израильтян] Манассия до того, что они поступали хуже тех народов,
которых истребил Господь от лица сынов Израилевых. И говорил
Господь чрез рабов своих, пророков, и сказал: За то, что сделал Ма¬
нассия, царь Иудейский, такие мерзости, хуже всего того, что делали
Аморреи, которые были прежде него, и ввел Иуду в грех идолами
своими, За то, — так говорит Господь, Бог Израилев, — вот Я наве¬
ду такое зло на Иерусалим и на Иуду, о котором кто услышит, зазве¬
нит в обоих ушах у того... И отвергну остаток удела Моего, и отдам их
в руку врагов их, и будут на расхищение и разграбление всем непри¬
ятелям своим... Еще же пролил Манассия и весьма много невинной
крови, так что наполнил ею Иерусалим от края до края, сверх своего
греха, что он завлек Иуду в грех — делать неугодное в очах Господ-
них» (4 Царств. 21). (С царем Манассией сравнивал себя Иван Гроз¬
ный во Втором послании Курбскому, замечая, правда, при этом, что
хоть и многочисленнее песка морского прегрешения его, но он не со¬
вершил отступления от веры*.)
Такова краткая история Израильских и Иудейских царей, изобра¬
женная в Ветхом Завете. Что же мог отсюда вынести русский книж¬
ник? Главная обязанность царя — праведный суд. Далее — защита
своего государства от врагов, внешних и внутренних. Важнее всего
для него сохранение и оберегание веры, преданность Богу. Мудрость
царю дает Г осподь, но эта мудрость не обязательно гарантирует пра¬
ведность. Царь отвечает за грехи своих подданных, и подданные
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 103.

380
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
отвечают за грехи царя (причем за грехи царя наказание следует более
жестокое). В идеале — царь избранник Божий, но даже и в этом слу¬
чае он может впасть в грех (Давид), и этот грех можно искупить лишь
истинным покаянием. Если же истинного покаяния и раскаяния не
наступает, то Бог может передать престол другому (мужу по своему
сердцу). Вместе с тем, даже неправедного царя убивать грешно (Да¬
вид и Саул). Власть царя велика, но не безгранична — он не может
вмешиваться в сферу, не входящую в его компетенцию. Так, правед¬
ный царь Озия впал во грех: «Но когда он сделался силен, возгорди¬
лось сердце его... и он сделался преступником пред Господом, Богом
своим; ибо вошел в храм Господень, чтобы воскурить фимиам на ал¬
таре кадильном». Священники воспротивились ему и сказали: «...не
тебе, Озия, кадить Господу; это дело священников... выйди из святи¬
лища, ибо ты поступил беззаконно, и не будет тебе это в честь у Гос¬
пода Бога. И разгневался Озия, — а в руке у него кадильница для
каждения; и когда разгневался он на священников, проказа явилась на
челе его, пред лицем священников, в доме Господнем, у алтаря ка¬
дильного» (2 Паралипоменон. 26). Самый тяжкий грех для царя —
грех перед Господом, но и его, в случае истинного раскаяния, можно
искупить. Уже упоминавшийся Манассия, преступления которого пре¬
взошли все мыслимые пределы, раскаялся, находясь в ассирийском
плену: «...и заковали они Манассию в кандалы, и оковали его цепями,
и отвезли его в Вавилон. И в тесноте своей он стал умолять лице Госпо-
да, Бога своего, и глубоко смирился пред Богом отцов своих. И помо¬
лился ему, и Бог преклонился к нему, и услышал моление его, и возвра¬
тил его в Иерусалим на царство его. И узнал Манассия, что Господь
есть Бог». После раскаяния царь Манассия разрушил жертвенники
другим богам, которые он воздвиг ранее (2 Паралипоменон. 33).
Кроме того, в Ветхом Завете Израильские цари во многих случаях
действуют не сами по себе, а в окружении советников. Судя по Свя¬
щенному Писанию, это является обычным. Другое дело, что советни¬
ки не всегда дают правильные, разумные советы. Наиболее показа¬
тельна в этом история сына Соломона царя Ровоама. К этому царю
явились жители, прося облегчить налоговое бремя, установленное Со¬
ломоном. Царь решил посоветоваться: «Царь Ровоам советовался со
старцами, которые предстояли пред Соломоном, отцем его, при жиз¬
ни его, и говорил: как посоветуете вы мне отвечать сему народу? Они
говорили ему, и сказали: если ты на сей день будешь слугою народу
сему, и услужишь ему, и удовлетворишь им, и будешь говорить им

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
381
л&жъ НЖ1 Iff
JE^L *М* ttm
Ш<ТН«!Р . нплп#*гн
W*&rJ4uMi?Kl MtT* ;
lpfry* ни л<*£дллн^ж гйш
TfAi fffffyf Wfi^AffOff^
r?f« БОДА fro . H53*KOti'£
erofitffvhrtAbHticifS% #
Псалтирь
XWe.
ласково, то они будут твоими рабами на все дйи. Но он пренебрег со¬
вет старцев, что они советовали ему; и советовался с молодыми людь¬
ми, которые выросли вместе с ним и которые предстояли пред ним...
И говорили ему молодые люди, которые выросли вместе с ним, и ска¬
зали: так скажи народу сему... “мой мизинец толще чресл отца моего.
Итак, если отец мой обременял вас тяжким игом, то я увеличу иго
ваше; отец мой наказывал вас бичами, а я буду наказывать вас скор¬
пионами”». В конце концов оказалось, что правы были именно стар¬
цы, а из-за совета молодых от Ровоама отложилась большая часть
царства (3 Царств. 12). Как видим, одни советники дают хороший,
полезный совет; другие — вредный. Следовательно, царю надлежит
слушать советников, желательно старцев, умудренных жизненным
опытом, а не желторотых юнцов. Вместе с тем царь сам принимает
окончательное решение и несет за него ответственность.
Но в Ветхом Завете о царях говорится не только в книгах Царств,
в которых идет скорее описание конкретных исторических событий
и конкретных исторических персонажей (праведных и неправедных).
Более общие характеристики царской власти даны в последующих
книгах, к знакомству с которыми мы сейчас и приступим. Однако

382
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
необходимо помнить, что царь — это человек, даже если он избран¬
ник Божий. Следовательно, ничто человеческое ему не чуждо. А так
как все люди грешны, то грешен, в любом случае, и царь. Но ему, как
и всем остальным людям, надо стараться избегать грехов, поэтому,
как представляется, изображение в Библии просто положительных
человеческих качеств должно служить примером и для царей.
В одном из Псалмов Давид задается вопросом: «Господи! кто мо¬
жет пребывать в жилище Твоем? кто может обитать на святой горе
Твоей? Тот, кто ходит непорочно, и делает правду, и говорит истину
в сердце своем; Кто не клевещет языком своим, не делает искреннему
своему зла, и не принимает поношения на ближнего своего; Тот, в гла¬
зах которого презрен отверженный, но который боящихся Господа сла¬
вит; кто клянется, хотя бы злому, и не изменяет; кто серебра своего
не отдает в рост и не принимает даров против невинного. Поступаю¬
щий так не поколеблется во век» (Псалтирь. 14). Таковы, по мнению
Давида, требования к любому человеку, в том числе и к царю. Отрица¬
тельные качества также нашли свое отражение у Давида: «Что хвалишься
злодейством, сильный?.. Гибель вымышляет язык твой; как изощрен¬
ная бритва он у тебя, коварный! Ты любишь больше зло, нежели доб¬
ро, больше ложь, чем говорить правду. Ты любишь всякие гибельные
речи, язык коварный. За это Бог сокрушит тебя в конец, изринет тебя и
исторгнет тебя из жилища твоего и корень твой из земли живых. Уви¬
дят праведники, и убоятся; посмеются над ним, и скажут: “Вот чело¬
век, который не в Боге полагал крепость свою, а надеялся на множество
богатства своего, укреплялся в злодействе своем”» (Псалтирь. 51).
Вышесказанное царь и пророк Давид относил ко всем людям, спе¬
циально же о царе (сыне его Соломоне) сказано в отдельном псалме:
«Боже! даруй царю Твой суд и сыну царя Твою правду, Да судит
праведно людей Твоих и нищих Твоих на суде. Да принесут горы мир
людям и холмы правду. Да судит нищих народа, да спасет сынов убо¬
гого, и смирит притеснителя. И будут бояться Тебя, доколе пребудут
солнце и луна, в роды родов. Он сойдет, как дождь на скошенный луг,
как капли, орошающие землю. Во дни его процветет праведник, и бу¬
дет обилие мира, доколе не престанет луна. Он будет обладать от моря
до моря и от реки до концов земли. Падут пред ним жители пустынь,
и враги его будут лизать прах... И поклонятся ему все цари; все наро¬
ды будут служить ему. Ибо он избавит нищего, вопиющего, и угне¬
тенного, у которого нет помощника. Будет милосерд к нищему и убо¬
гому, и души убогих спасет. От коварства и насилия избавит души их,

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
383
и драгоценна будет кровь их пред очами его. И будет жить... и будут
молиться о нем непрестанно, всякий день благословлять его. Будет
обилие хлеба на земле, на верху гор; плоды его будут волноваться, как
лес на Ливане, и в городах размножатся люди, как трава на земле.
Будет имя его вовек; доколе пребывает солнце, будет передаваться
имя его. И благословятся в нем племена; все народы ублажат его»
(Псалтирь. 71). По этому Псалму в обязанности царя, кроме беспре¬
кословной преданности Богу, входит праведный суд (причем правед¬
ный в первую очередь именно к нищим — убогим), смирение силь¬
ных, притесняющих этих самых убогих. Именно вера и праведный суд
дадут царю величие, покорят ему всех врагов, раздвинут пределы цар¬
ства, приведут к хорошим урожаям, росту населения. Кроме того, имен¬
но праведный суд сохранит память о царе среди бесчисленных поко¬
лений потомков.
В одном из Псалмов соединяются воедино положительные качест¬
ва простого человека и царя: «Милость и суд буду петь; Тебе, Госпо¬
ди, буду петь. Буду размышлять о пути непорочном: “когда ты при¬
дешь ко мне?” буду ходить в непорочности моего сердца посреди дома
моего. Не положу пред очами моими вещи непотребной; дело преступ¬
ное я ненавижу; не прилепится оно ко мне. Сердце развращенное бу¬
дет удалено от меня; злого я не буду знать. Тайно клевещущего на
ближнего своего изгоню; гордого очами и надменного сердцем не по¬
терплю. Глаза мои на верных земли, чтобы они пребывали при мне;
кто ходит путем непорочности, тот будет служить мне. Не будет жить
в доме моем поступающий коварно; говорящий ложь не останется пред
глазами моими. С раннего утра буду истреблять всех нечестивцев зем¬
ли, дабы искоренить из града Господня всех, делающих беззаконие»
(Псалтирь. 100).
Здесь обращает на себя внимание то, что царь не только сам дол¬
жен быть непорочным, но и среди своего народа он должен, даже обя¬
зан искоренять и истреблять беззаконников (не останавливаясь, ви¬
димо, и перед жестокими мерами).
В книге Притч Соломоновых, который, как известно из предыду¬
щих частей Ветхого Завета, был самым мудрым человеком на земле,
большое внимание уделено именно премудрости, которая лучше жем¬
чуга и ничто из желаемого не сравнится с нею. Именно от премудро¬
сти идет совет и правда, ею цари царствуют и повелители узаконяют
правду, а правда избавляет от смерти (Притчи. 8,10). Здесь же гово¬
рится и о советниках, при множестве которых народ благоденствует.

384
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
Все должны любить наставление, советы дают мудрость. Нельзя быть
высокомерным — от этого происходит раздор (Притчи. 11—13).
Некоторые притчи специально посвящены царю: «Благоволение
царя — к рабу разумному, а гнев его — против того, кто позорит его»
(Притчи. 14). «В устах царя — слово вдохновенное; уста его не долж¬
ны погрешать на суде... Мерзость для царей — дело беззаконное,
потому что правдою утверждается престол. Приятны царю уста прав¬
дивые, и говорящего истину он любит. Царский гнев — вестник смер¬
ти; но мудрый человек умилостивит его. В светлом взоре царя —
жизнь, и благоволение его — как облако с поздним дождем... Не хо¬
рошо и обвинять правого, и бить вельмож за правду... Не прилична
глупцу пышность, тем паче рабу господствовать над князьями... Гнев
царя — как рев льва, а благоволение его — как роса на траву... Г роза
царя — как бы рев льва; кто раздражает его, тот грешит против само¬
го себя... Царь, сидящий на престоле суда, разгоняет очами своими
все злое... Мудрый царь вывеет нечестивых, и обратит на них коле¬
со... Милость и истина охраняют царя, и милостию он поддерживает
престол свой... Сердце царя в руке Господа, как потоки вод: куда за¬
хочет, Он направляет его... Кто любит чистоту сердца, у того прият¬
ность на устах, тому царь — друг... Бойся... Господа и царя; с мятеж¬
никами не сообщайся... Иметь лицеприятие на суде — не хорошо...
Слава Божия — облекать тайною дело, а слава царей — исследовать
дело. Как небо в высоте и земля в глубине, так сердце царей — неис-
следимо... Удали неправедного от царя, и престол его утвердится прав¬
дою. Не величайся пред лицем царя, и на месте великих не становись.
Кто стережет смоковницу, тот будет есть плоды ее; и кто бережет гос¬
подина своего, тот будет в чести... Как рыкающий лев и голодный мед¬
ведь, так нечестивый властелин над бедным народом. Неразумный
правитель много делает притеснений; а ненавидящий корысть продол¬
жит дни... Когда умножаются праведники, веселится народ; а когда
господствует нечестивый, народ стенает... Царь правосудием утверж¬
дает землю, а любящий подарки разоряет ее... Если правитель слуша¬
ет ложные речи, то и все служащие у него нечестивы... Если царь су¬
дит бедных по правде, то престол его навсегда утвердится... Не царям...
пить вино... Чтобы, напившись они не забыли закона и не превратили
суда всех угнетаемых» (Притчи. 14,16,17,19, 20, 21, 22, 24, 25, 27,
28, 29, 31).
Говорится о царях и в Книге Екклесиаста: «Лучше бедный, но ум¬
ный юноша, нежели старый, но неразумный царь, который не умеет

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
385
принимать советы... Если ты увидишь в какой области притеснение
бедному и нарушение суда и правды, то не удивляйся этому: потому
что над высоким наблюдает высший, а над ним еще высший; Превос¬
ходство же страны в целом есть царь, заботящийся о стране... Слово
царское храни, и это ради клятвы пред Богом. Не спеши уходить от
лица его, и не упорствуй в худом деле; потому что он, что захочет, все
может сделать. Где слово царя, там власть; и кто скажет ему: “что ты
делаешь?”...Есть зло, которое я видел под солнцем, это погрешность,
происходящая от властелина... Горе тебе, земля, когда царь твой от¬
рок, и когда князья твои едят рано! Благо тебе, земля, когда царь
у тебя из благородного рода, и князья твои едят вовремя, для подкреп¬
ления, а не для пересыщения! ...Даже и в мыслях твоих не злословь
царя, и в спальной комнате твоей не злословь богатого; потому что
птица небесная может перенесть слово твое, и крылатая — переска¬
зать речь твою» (Екклесиаст. 4, 5, 8,10).
В Книге пророка Иеремии также говорится о царях, причем здесь
в одной главе дается характеристика праведного и неправедного царя:
«Так говорит Господь: производите суд и правду и спасайте обижае¬
мого от руки притеснителя, не обижайте и не тесните пришельца, си¬
роты и вдовы, и невинной крови не проливайте на месте сем» — это
для идеального царя, но нынешние правители Израиля не таковы: они
строят свой дом неправдою, заставляют ближних своих работать да¬
ром. Пророк обличает подобных властителей: «Думаешь ли ты быть
царем, потому что заключил себя в кедр? отец твой пил и ел, но произ¬
водил суд и правду, и потому ему было хорошо. Он разбирал дело
бедного и нищего, и потому ему хорошо было. Не это ли значит знать
меня? говорит Господь. Но твои глаза и твое сердце обращены только
к твоей корысти и к пролитию невинной крови, к тому, чтобы делать
притеснение и насилие» (Иеремия. 22). Далее пророк предрекает ко¬
нечную гибель грешникам.
Ко всем людям обращено слово Господа, переданное через проро¬
ка Иезекииля: «Если кто праведен и творит суд и правду, На горах
жертвенного не ест и к идолам дома Израилева не обращает глаз сво¬
их, жены ближнего своего не оскверняет и к своей жене во время очи¬
щения нечистот ее не приближается, Никого не притесняет, должнику
возвращает залог его, хищения не производит, хлеб свой дает голод¬
ному и нагого покрывает одеждою, В рост не отдает и лихвы не бе¬
рет, от неправды удерживает руку свою, суд человеку с человеком
производит правильный, поступает по заповедям Моим и соблюдает

386
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
постановления Мои искренно: то он — праведник, он непременно бу¬
дет жив, говорит Господь Бог. Но если у него родился сын разбойник,
проливающий кровь, и делает что-нибудь из всего того, Чего он сам
не делал совсем, и на горах ест жертвенное и жену ближнего своего
оскверняет, Бедного и нищего притесняет, насильно отнимает, залога
не возвращает и к идолам обращает глаза свои, делает мерзость,
В рост дает и берет лихву: то будет ли он жив? Нет, он не будет жив.
Кто делает все такие мерзости, тот непременно умрет, кровь его будет
на нем» (Иезекииль. 18). Вместе с тем грешные могут получить про¬
щение, если «беззаконник возвратит залог, за похищенное заплатит,
будет ходить по законам жизни, не делая ничего худого, — то он будет
жив, не умрет. Ни один из грехов его, какие он сделал, не помянется
ему; он стал творить суд и правду, он будет жив» (Иезекииль. 33).
Очень велика, по пророку, ответственность властителей. Вот что
об этом повелел сказать Бог: «...так говорит Господь Бог: горе пасты¬
рям Израилевым, которые пасли себя самих! не стадо ли должны пас¬
ти пастыри? Вы ели тук и волною одевались, откормленных овец за-
колали, а стада не пасли. Слабых не укрепляли, и больной овцы не
врачевали и пораненой не перевязывали, и угнанной не возвращали и
потерянной не искали, а правили ими с насилием и жестокостью.
И рассеялись они без пастыря и, рассеявшись, сделались пищею вся¬
кому зверю полевому... Так говорит Господь Бог: вот Я — на пасты¬
рей, и взыщу овец Моих от руки их и не дам им более пасти овец, и не
будут более пастыри пасти самих себя, и исторгну овец Моих из челю¬
стей их, и не будут они пищею их... вот, Я Сам отыщу овец Моих и
осмотрю их... Потерявшуюся отыщу и угнанную возвращу, и поране-
ную перевяжу, и больную укреплю, а разжиревшую и буйную истреб¬
лю; буду пасти их по правде... Я Сам буду судить между овцою туч¬
ною и овцою тощею» (Иезекииль. 34). Итак, на властителях лежит
ответственность перед Богом за тех, кто вверен их попечению,
и за то, как пасли порученное стадо властители, им придется дать от¬
вет Господу Богу.
В Книге пророка Даниила рассказывается о том, как пророк ис¬
толковал сон царя Навуходоносора. Оказывается, Всевышний вла¬
дычествует над царством человеческим и дает его, кому хочет (Да¬
ниил. 4).
Таковы основные отрывки Ветхого Завета, посвященные тому,
каким должно быть царство и какими должны быть цари. Книжники
были знакомы с большинством этих книг еще со времени Киевской

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
387
Руси, а на рубеже XVI века в кружке Новгородского архиепископа
Геннадия был создан полный свод Библейских книг. Что же могли
вынести русские люди из Ветхого Завета?
Цари бывают праведные и неправедные. Отличительная особен¬
ность праведного царя — преданность Господу. Цари должны тво¬
рить суд и правду, причем под «правдой», судя по всему, подразуме¬
вается справедливость, то есть некая нравственная категория. Кроме
того, обязанность царя — защита своего государства от внешних вра¬
гов, ведение войны. Царь является живым человеком и, как и все люди,
не свободен от греха. Грехи искупаются истинным раскаянием. Царь
«пасет» врученное ему от Бога стадо, он отвечает за всех людей, нахо¬
дящихся под его властью. Если он не справится с тем, чтобы «пасти»
своих людей по правде, то он даст за это ответ Богу. Царь не должен
делать все, что ему захочется. Он ограничен определенными рамками.
В первую очередь, он не может делать того, что вступает в противоре¬
чие с догматами веры. Цари должны иметь советников, которые,
в идеале, своими советами должны укреплять царство. Вместе с тем
из практики ясно, что некоторые их советы бывают неправильными,
и царь в таком случае сам выбирает, к какому совету (или к чьему)
прислушаться. Впрочем, он иногда выбирает неправильный совет (со¬
вет молодых). Царь ответствен перед Богом— никто из подданных
не может требовать у него отчета. Свержение царя — это дело Бога,
который дает власть, кому хочет. Подданные не должны посягать на
жизнь царя, даже если он неправедный. Если царь получает власть по
воле Бога, то любое противоречие ему является недопустимым (толь¬
ко если царь отрекся от Бога, то ему можно противодействовать и это
не зачтется за грех). Обличать недостойного царя могут пророки, но
они ведь говорят не сами по себе, не по собственному желанию, а как
от Бога посланные. Они передают волю Божию людям. Но надо от¬
личать пророков от лжепророков. Если пророк от Бога, то все его сло¬
ва обязательно сбываются. Если же это лжепророк, то его предсказа¬
ния не бывают верными.
Кроме догматов веры, власть царя практически ничем больше не
ограничена (ведь царь, в принципе, может и не прислушиваться к со¬
ветникам). Конечно, он обязан в своей деятельности руководствоваться
«правдой» — справедливостью, но это, видимо, понятие нравствен¬
ное, не имеющее определенной формы (или не вмещающееся полно¬
стью в любые формы). Это дает большой простор для проявления лич¬
ных качеств правителя. А так как «правда» не вмещается в любую

388
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
застывшую форму, то подданные зачастую не могут самостоятельно
определить, хорошо поступает царь или плохо. Следовательно, не им
судить и о том, хорош царь или плох. Подданные могут что-то решить
лишь в том случае, если царь явно отступил от веры. Любой царь пра¬
вит по воле Бога, даже языческий. Но положение царей древнего
Израиля особое. Они цари над избранным Богом народом, народом,
с которым Господь сам заключил Завет. Это предполагает особую от¬
ветственность царей именно Израиля, по сравнению с царями всех
других народов. Эта особая ответственность вызвана тем, что цари
Израиля не должны допустить грехопадения избранного Богом наро¬
да. Это является служением, обязанностью царей. В принципе, для
них власть это не привилегия, не право, а тяжкий крест. На практике
этот принцип зачастую нарушался, но эти нарушения не отменяли сам
принцип. Часто сами цари вводили весь Израиль во грех, но это ни
в коей мере не колебало того, что должно быть в идеале.
Как уже говорилось выше, русские авторы зачастую называли
Россию «новым Израилем». Можно предположить, что такие пред¬
ставления были достаточно широко распространены среди русского
образованного общества того времени. Отсюда вытекала идея особой
ответственности русских правителей за весь ход дел в их стране. При¬
чем, видимо, осознание особой, исключительной ответственности рус¬
ских правителей стало распространяться именно со времени падения
Византийской империи, бывшей до того времени признанным цент¬
ром православного мира. Понимание этой ответственности значи¬
тельными кругами жителей России, и, в первую очередь, самими
носителями верховной власти и сделало возможным удивлявшее
Герберштейна выражение: «про то ведает Бог да великий государь»*.
Этим жители страны как бы передавали ответственность за все про¬
исходящее правителю, осознавая его роль главы православного мира,
непосредственно отвечающего перед Богом за всех вверенных его
попечению жителей. Западноевропейскому барону, представителю
другого мира, другой традиции, подобное отношение было совершен¬
но непонятно.
Представляется, что окончательное понимание своей роли в судь¬
бе страны, народа, всего мира в таком духе пришло к русским само¬
держцам далеко не сразу. Последним шагом на этом пути было, види¬
мо, официальное принятие царского титула Иваном IV в 1547 году.
* Герберштейн С. Записки о Московии. С. 74.

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
389
Евангелие
XVI в.
Именно он почувствовал себя, по словам В. О. Ключевского, первым
из русских правителей царем в Библейском смысле*. Но до Ивана
Грозного окончательный поворот в представлениях о власти русских
самодержцев и не мог произойти, так как все предшественники Ивана
не были царями (хотя Грозный, по понятным причинам, и стремился
удревнить для своих предков обладание царским титулом).
Таковы основные идеи, вынесенные нашими книжниками из Вет¬
хого Завета.
В Новом Завете о царе и царствах специально не говорится —
в Евангелиях есть только отдельные упоминания интересующей нас
темы. Известны слова Иисуса о том, что всякое царство, разделивше¬
еся само в себе, опустеет и о том, что надо отдавать кесарю кесарево,
а Божие Богу (Матфей. 12: 22).
В Посланиях апостолов много внимания уделено вопросам покоре¬
ния начальству: «Итак будьте покорны всякому человеческому началь¬
ству, для Господа: царю ли, как верховной власти, Правителям ли,
как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения
* Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 184.

390
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ
делающих добро, — Ибо такова есть воля Божия... Бога бойтесь, царя
чтите. Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только до¬
брым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно (Богу), если кто, по¬
мышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо» (1 Петра.
2). Наиболее полно идея покорности властям выражена в 13-й главе
Послания к римлянам апостола Павла: «Всякая душа да будет покор¬
на высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же вла¬
сти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится
Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осужде¬
ние. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых.
Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от
нее; Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же дела¬
ешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, от-
мститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться
не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати
платите; ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые.
Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк,
оброк; кому страх, страх; кому честь, честь». Сходные мысли выска¬
зывает апостол Павел и в шестой главе Первого послания Тимофею.
Надо сказать, что Новый Завет не добавил практически ничего
нового к тем идеям о царе и царстве, которые были знакомы нам из
Ветхого Завета. Единственное, что здесь с очевидностью, особенно
в Посланиях апостолов, проводится мысль о необходимости покорения
царям и правителям. Особенно интересно то, что, в отличие от древне¬
го Израиля, цари Нового Завета — это цари языческого Рима, то есть
цари заведомо неверные. Однако апостолы определенно требуют от
христиан покорения таким царям во всем, кроме веры. И если этим
неверным царям следует повиноваться не за страх, а за совесть, то на¬
сколько должны подданные быть преданней правоверным царям?
Таковы основные идей, говорящие о царях и царстве, содержащи¬
еся в Священном Писании. И именно эти идеи стали образцом для
русских книжников в их деле построения идеального государства —
Православного Царства.
Вместе с тем нельзя полностью отрицать и того, что определенное
влияние на русские представления о власти оказали и византийские
образцы. Но книжники пользовались примерами из практики Импе¬
рии очень осторожно, лишь для подтверждения своих взглядов, сфор¬
мировавшихся под влиянием Священного Писания. Причем для них
важной являлась деятельность византийских императоров начального

БИБЛЕЙСКИЕ ЦАРИ
391
периода существования Империи, когда устанавливались основы но¬
вого христианского государства. Русским важно было понять баланс
интересов возвышенного и земного, как это осуществлялось в практи¬
ке Греческой империи. В России были знакомы с основными нормами
византийского права, посвященными царям и царству. Определенное
сходство в подходе к строительству Православного Царства между
Византией и Русью конечно имелось. Но как нам представляется, это
сходство определялось, в первую очередь, не тем, что Россия прямо
заимствовала византийские идеи (этому препятствовала сама гибель
Византии в 1453 году, дискредитировавшая древнюю империю в гла¬
зах православных), а тем, что и византийские и русские теоретики чер¬
пали свои представления из одного источника, а этим источником было
Священное Писание. Черты сходства можно наблюдать в обрядах,
культуре, законодательстве (особенно церковном), но это сходство
определялось долгим соседством и родственными связями византий¬
ских и русских правителей. Весь XIV и первую половину XV века
Империя находилась в глубоком кризисе, только разгром турок сред¬
неазиатским завоевателем Тимуром отсрочил почти на пятьдесят лет
окончательное падение Византии. В таких условиях было бы странно
прямое заимствование греческих образцов (особенно в столь деликат¬
ной сфере, как царская власть и порядок управления государством)
укрепляющимся и растущим Русским государством. Византия в нача¬
ле XVI века была уже прошлым, воспоминанием, сном, государст¬
вом, погибшим за грехи всего православного христианства. Гибель
показала греховность, а греховное не может быть образцом. Не слу¬
чайно Иван Грозный говорил, что мы (русские) верим не в греков,
а во Христа*.
* Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностран¬
ными. Т. 10. СПб., 1871. Стб. 301; Поссевино А. Исторические сочинения о России
XVI в. С. 78.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
К началу XVI века у русских книжников были уже довольно об¬
стоятельные представления о власти великих князей. О князьях гово¬
рится уже в Повести временных лет, причем не только просто описы¬
ваются действия правителей, но и даются оценки. Так, для праведного
князя характерна любовь к правде, он стремится к тому, чтобы земля
«управилась» перед Богом. Неправедный князь дается земле за грехи
людей. Такой князь любит выпить, слушает он и плохие советы.
В качестве плохих советчиков выступают обычно молодые люди.
В первой четверти XIV века монах Акиндин написал послание
к великому князю Михаилу, посвященное, в основном, обличению
святого митрополита Петра в симонии (поставлении по мзде). Мо¬
нах призывает великого князя вмешаться в церковный конфликт, мо¬
тивируя это тем, что князь является царем в своей земле и именно он
будет «истязан» на Страшном суде, если допустит в своем княжест¬
ве грехи. Если же великий князь встанет на защиту благочестия, то
получит от Бога великую мзду*. В 1378 году митрополит Киприан
направил послание Сергию Радонежскому и Федору Симоновско¬
му, посвященное конфликту между ним, поставленным в Констан¬
тинополе митрополитом, и великим князем Московским Дмитрием
Ивановичем. Не вдаваясь здесь в подробности дела, отметим лишь,
* Русская историческая библиотека. Т. 6. С. 157—158.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
393
что Киприан уверенно заявляет о том, что грех людской падает на
князя, а грех княжеский падает на людей* *.
Флорентийская уния и падение Константинополя привели к тому,
что православных царей не стало. Книжники из русского духовенства
постепенно приходят к мысли о том, что вакантное место православ¬
ного царя занимает русский правитель. Конечно, это не одномомент¬
ный процесс, прошло почти сто лет, прежде чем он завершился приня¬
тием царского титула молодым Иваном IV. Но еще перед падением
Византии великий князь Московский Василий Васильевич в своем
послании императору раскрывает свое понимание царской власти —
царь является державнейшим и боговенчанным, ревнителем благочес¬
тия, непреклонным истинным поборником и правителем непорочной
христианской веры**. Интересно отметить, что эти слова обращены
к императору уже принявшей унию Византии, доживающей послед¬
ние месяцы своего исторического существования.
Удивительным оказывается то, что сами византийцы устами кон¬
стантинопольского патриарха Антония доказали русским, что нали¬
чие настоящего царя является необходимым условием бытия право¬
славного государства. Вот что писал патриарх великому князю Василию
Дмитриевичу: «С огорчением слышу еще, что твоим благородием ска¬
заны некоторые слова и о высочайшем и святом самодержце — царе.
Говорят, ты не позволяешь митрополиту поминать божественное имя
царя в диптихах, то есть хочешь дела совершенно невозможного,
и говоришь: "Мы де имеем церковь, а царя не имеем и знать не хо¬
тим”. Это не хорошо. Святой царь занимает высокое место в церкви;
он не то что другие, поместные князья и государи. Цари в начале уп¬
рочили и утвердили благочестие во всей вселенной, цари собирали
Вселенские соборы, они же подтвердили своими законами соблюде¬
ние того, что говорят божественные и священные каноны о правых
догматах... и много подвизались против ересей, наконец, цари, вместе
с соборами, своими постановлениями определили порядок архиерей¬
ских кафедр и установили границы митрополичьих округов и... епар¬
хий. За все это они имеют великую честь и занимают высокое место
в церкви. И если, по Божию попущению, язычники окружили владе¬
ния и землю царя, все же до настоящего дня царь получает то же самое
поставление от церкви, по тому же чину и с теми же молитвами
* Русская историческая библиотека. Т. 6. С. 176.
* Там же. С. 373-376.

394
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
помазуется великим миром и поставляется царем и самодержцем ро¬
меев, то есть всех христиан Власть его, в сравнении со всеми прочи¬
ми, такова, что и самые латиняне... и те оказывают ему... покорность...
Тем более обязаны к этому православные христиане... и если язычни¬
ки окружили землю царя, то христианам не следует презирать его за
это... Невозможно христианам иметь церковь, но не иметь царя. Ибо
царство и церковь находятся в тесном союзе и общении между собою,
и невозможно отделить их друг от друга. Тех только царей отвергают
христиане, которые были еретиками, неистововали против церкви и
вводили развращенные догматы... Только один царь во вселенной.
Если и некоторые другие из христиан присвоили себе имя царя, то все
эти примеры суть нечто противуестественное, противузаконное, бо¬
лее дело тирании и насилия...»*.
Итак, после падения Византии царя не стало, а Церковь осталась.
Кто же кроме московского владыки мог претендовать на то, чтобы быть
единственным царем православных христиан? Никто. Независимых
православных государств больше не осталось. Важно отметить, что рус¬
ские правители стали царями не по наследству из Византии, а непо¬
средственно от Бога. Вместе с тем русские правители стали царями
вместо византийских императоров, и, следовательно, на них перешли
все функции последних — устроение христианского народа и Церкви,
защита догматов Православной веры от еретических нападок.
Константинополь не просто пал, а пал окончательно. Русским лю¬
дям рубежа XV—XVI веков это было ясно. Не случайно завершаю¬
щая часть Хронографа редакции 1512 года была посвящена падению
столицы Византийской империи. В Повесть о взятии Царьграда тур¬
ками в 1453 году, автором которой считается Нестор Искандер, был
включен эпизод, посвященный «отшествию» Святого Духа из города.
Это событие, по Повести, произошло за несколько дней до взятия
Константинополя: «В двадцать первый же день мая за грехи наши
явилось страшное знамение в городе: в ночь на пятницу озарился весь
город светом, и, видя это, стражи побежали посмотреть, что случи¬
лось, думая, что турки подожгли город, и вскричали громко. Когда же
собралось множество людей, то увидели, что в куполе великой церкви
Премудрости Божьей из окон взметнулось огромное пламя, и долгое
время объят был огнем купол церковный. И собралось все пламя во¬
едино, и воссиял свет неописуемый, и поднялся к небу... Когда же
* Русская историческая библиотека. Т. 6. С. 272—276.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
395
огонь этот достиг небес, отверзлись двери небесные и, приняв в себя
огонь, снова затворились». Значение виденного разъяснил патриарх:
«И вот ныне опять иное страшное знамение было: свет неизреченный,
который в великой церкви Божьей Премудрости сопричастен был
прежним святителям и архиереям вселенским, а также ангел Божий,
которого ниспослал, укрепляя нас, Бог при Юстиниане-цесаре для
сохранения святой великой церкви и города этого, в эту ночь отошли
на небо. И это знаменует, что милость Божия и щедроты его покину¬
ли нас, и хочет Бог предать город наш врагам нашим»*. Особую до¬
стоверность рассказу придавало то, что его автор (как он себя сам на¬
зывает — Нестор Искандер) сам был свидетелем гибели города.
Катастрофа, которая произошла на берегах Босфора, примерно
совпала по времени с последним возвышением одного из русских кня¬
жеств — Тверского. Дело в том, что московские князья в это время
были заняты борьбой за великокняжеский престол, а это вызвало
ослабление позиций Москвы в других русских землях. Князь Твер¬
ской — Борис Александрович — постарался использовать сложив¬
шуюся ситуацию для упрочения положения своего княжества. Имен¬
но с его помощью на Москве в конце концов утвердился Василий
Темный. Это кратковременное возвышение и усиление Твери нашло
свое выражение в интересном памятнике середины XV века — Сми¬
ренного инока Фомы слове похвальном о благоверном великом князе
Борисе Александровиче. Хотя это произведение хронологически не
входит в интересующий нас промежуток времени (XVI век), тем не
менее знакомство с ним необходимо, чтобы понять, как развивались
на русской почве представления об идеальном властителе, привязан¬
ные к конкретному историческому лицу, да вдобавок к еще живущему
(по всей видимости, Слово похвальное было написано еще при жизни
Бориса Александровича).
Какими же словами рисует инок Фома своего князя? Это ни много
ни мало, «светило великое», которого хвалят и прославляют от восто¬
ка до запада. Дан он Божией благодатью на утверждение Тверской
земле, правление его приукрашено чудесами Божиими. На отеческом
престоле утвердился князь Борис Богом, преуспевает он во всех доб¬
родетелях, всем доступен и щедр на руку, почитает Бога и все священ¬
ное, всем вокруг дорог и желанен, любовью привлекает к себе сердца.
* Повесть о взятии Царьграда турками / / ПЛДР. Вторая половина XV в.
М., 1982. С. 216-267.

396
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Он и государь, и пастырь, и христолюбец. Он — новый Моисей, му¬
дро правящий с Божией помощью новым Израилем (Тверской зем¬
лей), он и второй Константин, он новый Ярослав. Лицо его светится
ярче сапфира и топаза, каждый, кто смотрит на него, исполняется ве¬
сельем. Речи его исполнены мудрости, и со всех стран приходят люди
насладиться его речами. Сам Византийский император восхищается
Борисом Александровичем, патриарх Константинопольский и все ми¬
трополиты наперебой славят его. Тверской князь — это новый Да¬
вид. Здесь Фома, видимо чувствуя, что читатели могут засомневаться
в столь возвышенных оценках еще живого человека, непривычные
к такому усиленному славословию, заявляет о том, что пишет не из
страха, не за вознаграждение. Для подтверждения этого он ссылается
на вышеупомянутые восторженные отзывы о князе Борисе императо¬
ра и митрополитов.
Борис Александрович — по мудрости равен царю Соломону, по¬
добен он кесарю Тиберию Справедливому (но лучше его щедростью
к подданным), он — второй Лев Премудрый, он — создатель горо¬
дов, церквей, собиратель монахов и старцев, которыми утверждается
и просвещается вся поднебесная. Князь подобен императору Августу,
царям Константину, Юстиниану и Феодосию, он не только сам ут¬
вердился в вере, но и укрепил всю свою державу божественными доб¬
родетелями. Тверской князь — новый Моисей человеколюбивый, при¬
ведший людей от ничтожества и многотрудной жизни в свое радостное
и Богом обетованное царство. Он — новый Иосиф, напитавший мно¬
гие местности и села. Он — друг правды, вместилище разума, гнездо
милосердия.
Этот благочестивый, благородный, Богом возлюбленный и Богом
венчанный князь воспитан был родителями в страхе Божием, хорошо
знал святые книги, он — потомок великих князей. Князь выше всего
поставил мир и святость, отторг гордых от правления, рядом с собою
на престоле посадил смиренных, непокорных властителей сотворил
покорными себе. В случае войны князь Борис мужественно защищает
свои пределы, он созидает церкви и основывает города, монастыри,
возводит деревни и руководит всяким ремеслом и художеством. Его
нельзя переубедить в споре, наоборот, он сам переубеждает любого,
так как сведущ в книгах. Все люди радостно ликуют, видя, как славно
стоит и красуется великим князем Борисом Александровичем бого¬
спасаемый город Тверь. Князю ничего не нужно от подчиненных —
только добрых о себе мыслей.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
397
По мнению Фомы, истинный пастырь — это великий князь Бо¬
рис Александрович, пасущий и устрояющий новый Израиль, Богом
спасаемый град Тверь. И прежде него было много пастырей, но ни¬
кто не может сравниться с ним. Князь Борис упас и устроил бого¬
спасаемый град Тверь по благословению предков, избрав Давида,
раба Божьего, пасущего народ израильский, примером себе. Пусть
умножит Бог годы жизни князя и пошлет тишину его правлению,
и чтобы люди в его государстве жили тихо и безмятежно ныне и все¬
гда и во веки веков*.
Итак, в произведении инока Фомы появляются все качества иде¬
ального правителя (практически царя), привязанные к конкретному
живому человеку, которые затем, в XVI веке стали общими местами
при изображении образцового государя. Несмотря на то, что Слово
похвальное дошло до нас в единственном списке (видимо, из-за того,
что в нем возвышается Тверской правитель, а не московский), оно
являлось определенной вехой на пути превозношения власти русских
правителей. Если даже и не было прямого влияния Слова похвального
на произведения XVI века, то бесспорны общие источники представ¬
лений инока Фомы и многих после дующих писателей на источники,
обязанности и задачи власти. Этими источниками являлись книги Свя¬
щенного Писания, в первую очередь Ветхого Завета (Царств и Псал¬
тирь), и примеры из истории как христианских, так и языческих госу¬
дарств. Представляется, что во второй половине XV века идеи царской
власти (конечно, именно христианской, а не языческой) уже были до¬
статочно широко распространены на Руси среди книжного общества.
Каковы же черты богоизбранного и Богом утвержденного князя
в представлении инока Фомы? Это наследственность власти, правосла¬
вие, мудрость, физическая красота, умение разговаривать, убеждать всех
в своей правоте, грамотность, знание книг, щедрость к просящим,
милость, строительство церквей, городов, монастырей, правда —
справедливость, умение защитить свои владения, всяческая забота
о подвластных, умение смирить и подчинить гордых. Таков идеаль¬
ный правитель. И еще одно не должно ускользнуть от нашего внима¬
ния — это то, что, по мнению Фомы, при хорошем правителе благо¬
денствует народ, непрестанно пасомый, опекаемый, спасаемый
властелином. При хорошем правителе — хорошо всем или, по край¬
ней мере, большинству населения. Происходит соединение личности
* Инока Фомы слово похвальное // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 268—333.

398
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
правителя и всех остальных. Государство — персонифицируется
в личности Государя, или Государь является необходимым, и даже
достаточным элементом государства — он заслоняет собой всех. Та¬
кое представление вытекает, видимо, из того, что именно правитель
будет давать отчет на Страшном суде за всех людей, вверенных ему.
Правда, у Фомы эта идея не нашла своего законченного выражения,
но, судя по некоторым отрывкам, это подразумевалось. Окончатель¬
ное же развитие эта мысль получила спустя почти век в писаниях пер¬
вого русского венчанного царя.
В XVI веке получил широкое распространение еще один памят¬
ник второй половины XV века. Мы имеем в виду Послание на Угру
Ростовского архиепископа Вассиана Рыло. Появление послания было
связано с важнейшим историческим событием в истории нашей стра¬
ны — стоянием на Угре. Русские войска под предводительством ве¬
ликого князя Ивана III противостояли армии хана Орды Ахмата.
Именно окончание стояния на Угре считается концом продолжавше¬
гося более двух веков татаро-монгольского ига. Послание посвящено
укреплению и поучению великого князя. Архиепископ считает для себя
возможным давать правителю советы, государь должен к ним при¬
слушаться — ведь он, Вассиан, советует, напоминает кое-что из Свя¬
щенного Писания «на крепость и утверждение державе» Ивана III.
Государь сравнивается с царями древности — Давидом и Константи¬
ном, которым Бог даровал победу над всеми врагами. Дарует Бог по¬
беду и Ивану, но он должен быть пастырем добрым, «полагающим
жизнь» за овец своих. Ему не следует слушать тех советников, кото¬
рые предлагают смириться перед ханом, не биться с ним, а отступить
и предать на расхищение словесное стадо овец Христовых, данных
ему Духом Святым. Ивану III надлежит отсечь соблазняющих его, не
слушать советников, которые ведут его душу на погибель. Ведь сам
князь, возможно, и спасется, но погибнут тысячи людей, будут оск¬
вернены святыни Церкви. Именно с князя, а не с советников, давших
плохой совет, взыщет Бог кровь погибших. Куда ты надеешься убе¬
жать и где воцариться, погубив врученное тебе Богом стадо? Нужно
биться с погаными завоевателями, призвав на помощь Бога, Богоро¬
дицу и всех святых, как бились предки великого князя. Грехами свои¬
ми мы прогневили Бога, и он, в свое время, для нашего же спасения
наслал на нас безбожного Батыя, хотя он не царь и не царского рода.
Государь — человек, как и все, и, как и все люди, грешит. Но человеку
свойственно согрешать, то есть падать, и через покаяние восставать.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ 399
И теперь Ивану III необходимо покаяться во всех своих грехах, кото¬
рые он совершал, как и любой человек. Вассиан говорит и о том, каков
должен быть правитель: нужно иметь любовь к ближним своим, нико¬
го не притеснять, быть милостивым к виноватым. Кто на земле был
милостив, тот и Господа найдет милостивым в страшный день. Глав¬
ное же — не словом каяться, а в сердце. Истинное покаяние — отре¬
чение от греха. И если мы все так покаемся, то помилует нас мило¬
сердный Господь и не только освободит и избавит нас, новый Израиль,
от нового фараона — Ахмата, но и «нам их поработит». И если мы
покаемся от всей души и отречемся от греха, то поставит нам Господь
тебя, государя нашего, как некогда Моисея и Иисуса и иных, освобо¬
дивших Израиль. Тебя даст нам Господь как освободителя нового
Израиля, христианских людей, от этого возносящегося над нами но¬
вого фараона, поганого Ахмата. Но его похвальбу обрушит Г осподь
под ноги твои и пошлет тебе пособников, ангелов своих и святых муче¬
ников, и сметут они их, и те погибнут. И пророки сказали бы: Богом
утвержденный царь, соберись с силой, преуспей и царствуй истины
ради, и кротости, и правды. И Бог чудесным образом направит твою
руку, престол твой правдой, кротостью и судом истинным создан бу¬
дет, и жезл силы пошлет тебе Господь от Сиона, и одолеешь ты окру¬
живших тебя врагов. И тогда непоколебимую^ безупречную царскую
власть даст Господь Бог в руки твои, Богом утвержденный государь,
и сыновей сынов твоих в род и род и вовеки*.
Для нашей темы здесь важно следующее: Вассиан подчеркивает
особую ответственность правителя за вверенное ему стадо бессловес¬
ных овец Христовых; все плохое, что может случиться с подданными
из-за действий (или бездействия) государя, взыщется с него в день
Страшного суда. Государь должен принимать советы, но не у всех.
Себя, например, архиепископ считает вправе их давать, но, правда,
советы его идут не от него как человека, а от Священного Писания (по
крайней мере, он так старается представить дело). Судя по всему, пло¬
хие советчики не будут нести ответственность за свои неправильные
советы перед Богом, а вся ответственность ляжет на государя, поэто¬
му он сам должен, освободив себя от грехов истинным покаянием,
призвав Бога в помощь, принимать окончательное решение. Кроме
того, правитель должен быть милостив, никого не притеснять, лю¬
бить ближних, править по правде. Обращает на себя внимание и то,
* Послание на Угру Вассиана Рыло // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 322—537.

400
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
что практически нет ссылок на историю Византии (кроме беглого упо¬
минания царя Константина) — все примеры из Ветхого Завета, Русь
прямо называется христианскими людьми новым Израилем.
Появление Сказания о Дракуле-воеводе связывается с именем из¬
вестного русского государственного деятеля конца XV века (и, одно¬
временно, главы еретического кружка в Москве) Федора Курицына.
В повести описывается правитель некой Мутьянской земли, просла¬
вившийся своей необыкновенной жестокостью. Само имя его перево¬
дится на русский язык, как Дьявол. Был он жесток и мудр («зло¬
мудр»), ненавидел зло, за любое преступление — кражу, грабеж,
обман, обиду — следовала смертная казнь. Неотвратимого наказания
не удавалось избегнуть никому: ни вельможе, ни монаху, ни священ¬
нику, ни простому человеку — так грозен был Дракула. Меры, при¬
нимаемые правителем, привели к тому, что в его земле преступления
стали большой редкостью. Приводится даже пример — у колодца
в пустынном месте приказал Дракула поставить чару из золота, но
никто не посмел украсть ее, хотя и находился этот колодец на перекре¬
стке дорог. Двор правителя был заставлен кольями с казненными, и Дра¬
кула однажды спросил прибывших к нему за милостыней монахов из-за
границы, хорошо ли он делает, казня людей, и кем являются казнен¬
ные? Один из монахов ответил, что правитель должен быть милости¬
вым и казненные являются мучениками; другой же решил, что государь
поставлен Богом казнить злодеев и награждать добродетельных, каз¬
ненные творили зло, по грехам своим и наказаны. Неудивительно, что
Дракуле понравился ответ второго монаха, первый же угодил на кол*.
Интересно то, что оба монаха ссылались на библейские высказы¬
вания: там можно найти и то, что правитель должен быть милостив,
и то, что он должен наказывать злодеев. Какой же выбор сделать?
Что хорошо и что плохо? Каков путь к созданию идеального государ¬
ства? Какая цель какие средства оправдывает? Является ли «гроз¬
ность» необходимым атрибутом правителя? На все эти вопросы автор
Сказания о Дракуле не дает ответов. Он просто рассказывает, не вы¬
сказывая явно своего мнения. Но тем не менее в русской литературе
появилось еще одно качество правителя, которое раньше как будто не
акцентировалось, — это «гроза», «грозность».
Таким образом, к началу XVI века в России имелись необходи¬
мые предпосылки для создания собственной теории Православного
* Сказание о Дракуле-воеводе // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 554—565.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
401
Гербовые орлы на печатях и наградах времен
Василия III (1514, слева вверху) и Ивана IV (1539—1582)
Царства. Во-первых, имелся источник всех представлений — сведен¬
ный воедино комплекс Библейских книг; во-вторых, имелось доста¬
точное количество книжников, которые могли применить написанное
в Библии к русской действительности; в-третьих, имелись первые по¬
пытки изобразить идеальные представления о власти и о взаимоотно¬
шениях подданных и властителей; в-четвертых, сама историческая
действительность позволяла попытаться перенести идеальные пред¬
ставления в жизнь. Имелось только что ставшее окончательно неза¬
висимым православное государство (единственное), имелись наслед¬
ственные правители — великие князья, готовые воспринять идеи
книжников, имелись исторические примеры — Византия, которая,
впрочем, очень «вовремя» ушла со сцены, освободив место для подни¬
мающейся России. Было, наконец, и достаточное количество просто
грамотных людей, которые также могли воспринять книжные пред¬
ставления. Наконец, и на неграмотных людей можно было повлиять
«внешним воздействием»: строительством великолепных сооружений,
пышностью придворных обрядов, военными успехами. Такому влия¬
нию помогало то, что московские князья (теперь уже Государи всея
Руси) обладали к началу XVI века материальными возможностями
для осуществления грандиозных проектов.
Представления о Московской Руси как о стране почти пого¬
ловной неграмотности едва ли соответствуют действительности.

402
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Переписывание книг
Миниатюра Жития Сергия Радонежского. XVI в.
А. И. Соболевский, на основании изучения подписей под различны¬
ми актами, сделал вывод о достаточно широком распространении гра¬
мотности в России XVI века. По его мнению, среди белого духовен¬
ства читать и писать умели почти все, при дворе в конце века количество
грамотных достигало почти 80%, в целом среди землевладельцев гра¬
мотных было более половины. Простые люди также не были полными
невежами: торговцы — купцы в большинстве своем были грамотны,
среди остальных посадских людей читать и писать умело около 20%.
Чуть меньше было грамотных крестьян — примерно 15%*. Конечно,
эти цифры не являются абсолютно точными, но не подлежит сомне¬
нию, что грамотность была достаточно широко распространена. Обу¬
чались грамоте и во множестве мелких частных училищ, и при монас¬
тырях (грамотных монахов, по А. И. Соболевскому, было около 80%),
и в домашних условиях.
В XVI веке существовали довольно значительные библиотеки,
в первую очередь монастырские. В некоторых из них хранились, пе¬
реписывались и читались сотни рукописных, а затем и печатных книг.
* Соболевский А. И. Образованность в Московской Руси XV—XVII веков. СПб.,
1892. С. 5—10; Рогов А. И. Школа и просвещение // Очерки русской культуры XVI ве¬
ка. Ч. 2. М., 1977. С. 249-261.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
403
Но библиотеки были не только в монастырях: известно, что довольно
значительным было книжное собрание знаменитого благовещенского
попа Сильвестра*, предприняты попытки составить список личной
библиотеки царя Ивана Грозного — на основании источников
М. Н. Зарубин перечислил более ста пятидесяти книг, принадлежав¬
ших царю; известно, что много книг было у князя А. М. Курбского и
у некоторых других деятелей, живших в XVI веке**. Умение читать и
понимать книги очень высоко ценилось в Московской Руси. Инте¬
ресно отметить, что в России тогда не было принципиального разли¬
чия в получении грамотности между представителями различных об¬
щественных групп — образованность для всех была одна и та же:
учились по одним и тем же книгам, у одних и тех же учителей. Затем,
освоив азы грамотности, можно было самому набираться учености,
самостоятельно изучая книги.
Само руководство страны было заинтересовано в распространении
грамотности, если не среди всего населения, то, по крайней мере, сре¬
ди его определенной части — духовенства, сотрудников центрального
и местного управления. Неслучайно один из вопросов на знаменитом
Стоглавом соборе касался обучения учеников грамоте. Вопросы пред¬
ставлены от имени царя, что свидетельствует об особом внимании пра¬
вительства к этой проблеме. Одна из глав Стоглава (сборника поста¬
новлений Собора) посвящена организации книжных училищ по всем
городам Московской державы. Собор предписывает избрать пред¬
ставителей белого духовенства (священников, дьяконов и дьяков), тех,
которые хорошо знают грамоту и имеют в сердце страх Божий, и у них
в домах организовать книжные училища. Причем на духовенство воз¬
лагается здесь не только само обучение грамоте («сколько сами уме¬
ют»), но и контроль за нравственным здоровьем учеников — учителя
должны учить «страху Божию и блюсти их от всякого растления,
больше же всего от скверного содомского греха и рукоблудия»***.
Такая взаимозависимость образования и нравственной чистоты не
случайна — она показывает стремление церковной и светской власти
«воспитать нового человека», чистого, свободного, по возможности,
от грехов, достойного жителя Православного Царства.
* Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 58—59.
** Слуховский М. И. Русская библиотека XVI—XVII вв. М., 1973; Зарубин М. Н.
Библиотека Ивана Грозного. Л., 1982.
*** Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 269, 290—291.

404
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Еще одной заботой руководства страны было исправление церков¬
ных книг и исправление переводов, так как священные правила запре¬
щают вносить исправленные книги в церковь. Сама постановка по¬
добного вопроса предполагает наличие достаточно большого количества
грамотных людей — писцов, занимающихся перепиской и переводом
книг, пусть даже и с не совсем верных образцов. Правительство при¬
глашало и ученых переводчиков-«справщиков» из-за границы (Афон),
и предписывало протопопам и наиболее ученым священникам сообща
(«соборне») сверять и исправлять книги после писцов. О широком
распространении грамотности говорит и тот факт, что книга в то время
стала товаром — писцы продавали их желающим. Следовательно, был
определенный спрос частных лиц на книжную продукцию. На Сто¬
главом соборе было предписано все книги исправлять перед прода¬
жей, в случае нарушения предписывалось безденежно отбирать книгу
у покупателя неправленного экземпляра и, после исправления, отда¬
вать в церкви, которые книгами скудны*.
Довольно широкое распространение грамотности позволяло рус¬
ским книжникам влиять на представления общества. Это относится и
к взглядам на власть, на смысл существования государства. Степень
влияния книжных идей на население страны (особенно в то время)
едва ли когда-нибудь можно будет определить с достаточной точнос¬
тью. Однако то, что идеи русских авторов опирались на авторитет
Священного Писания, Отцов церкви, исторические примеры, делали
их доступными для восприятия широких слоев населения. Авторы,
в большинстве своем, не выдумывали нового, они опирались на изве¬
стные тексты и путем их толкования, приспособления к определенным
ситуациям получали нужный им вывод. Авторитетность использован¬
ных текстов вела к тому, что их построения получали ценность в гла¬
зах читателей.
Представляется, что именно такой путь проделала и идея Русского
Православного Царства. Мысли, высказанные в Священном Писа¬
нии, некоторые исторические примеры из истории соседних стран были
приложены к русской действительности. Важно отметить, что сама
эта идея не могла появиться ни раньше, ни позже. Так сложилось, что
для ее развития на Руси был определен сравнительно небольшой от¬
резок времени. Для того, чтобы эта идея стала руководством к дейст¬
вию, понадобилось уникальное совпадение нескольких обстоятельств.
* Стоглав / / Российское законодательство. Т. 2. С. 269, 291—292.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
405
Это, во-первых, раскол христианской церкви; во-вторых, то, что Русь
приняла христианство именно от Византии; в-третьих, татаро-монголь¬
ское иго; в-четвертых, относительная замкнутость великорусских зе¬
мель, что предохраняло от влияния Запада; в-пятых, принятие грека¬
ми Унии и ее неприятие основной массой населения России; в-шестых,
падение Византии; в-седьмых, усиление Московской Руси, оконча¬
тельное свержение ига, фактическая ликвидация раздробленности во
второй половине XV века; в-восьмых, наличие достаточно сильной
наследственной власти; в-девятых, существование в России книг, из
которых можно было сделать выводы, ставшие основой для дальней¬
шего развития идеи Православного Царства.
Интересно при этом то, что книжники не дали окончательного точ¬
ного определения Православного Царства — что же конкретно под
ним понимать? Но выражение «Православное Царство» дается в ис¬
точниках без расшифровки. В наиболее общем виде это некое госу¬
дарство, стремящееся приблизиться к идеалу. Идеал этот заведомо
недостижим и не совсем ясен, но стремиться к нему обязательно. Ка¬
ким путем приблизиться к нему, тоже не совсем понятно, ясно лишь,
что безусловно требуется освобождение от греха, введение справед¬
ливости (по возможности) на земле. Существенно то, что в каждый
исторический момент времени Православное-Царство может быть
только одно. Справедливость — «правда», противоположность «не¬
правде», злу, греху — вводится на земле правителем — Царем, кото¬
рый свою власть получает непосредственно от Бога. Но с того, кому
много дано, много и спросится — правитель будет нести ответствен¬
ность непосредственно перед Богом не только за себя (как обычный
человек), но и за всех, вверенных его власти. Царь — человек, имеет
свободную волю и может творить добро и зло, как и все люди. Зло,
творимое царем, падает на всю землю, и наоборот. То же самое, впро¬
чем, относится и к власти мужа — главы семьи. Он отвечает не толь¬
ко за себя перед Богом (да в то время и перед земной властью), но и за
детей и жену. Государственная власть, по этим представлениям, пат¬
риархальна — она подобна власти отца над детьми, находящимися
в полной зависимости от него.
Царь, как и любой человек, может ошибаться, грешить. Грехи ис¬
купаются искренним покаянием. Окончательный ответ на вопрос:
греховен был царь или нет, на этом свете невозможен, поэтому поддан¬
ные не могут обсуждать действия Царя. Само положение Царя, ответ¬
ственного перед Богом за всех подвластных, дает ему фактически

406
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
неограниченную власть над населением страны (кроме вопросов Пра¬
вославной Веры). Неограниченность власти не мешает Царю прини¬
мать советы со стороны, но окончательное решение принимает только
он сам и несет за него персональную ответственность (опять-таки, толь¬
ко перед Богом). Таковы, как нам представляется, основные черты
Православного Царства.
Но из-за того, что русскими книжниками (вернее, источниками их
идей) не были окончательно определены пути, с помощью которых
Царь должен был достигнуть безусловно правильных, положитель¬
ных целей, многое тут зависело от личности самого правителя: ведь из
множества советов он выбирал те, которые казались ему истинными
(и, как любой человек, мог ошибиться). Это повышало ответствен¬
ность Царя до вселенских, фантастических размеров — любая ошиб¬
ка могла стоить и лично ему, и всем жителям государства адских мук.
Осложняло дело и то, что цели были нравственные, конкретно не фик¬
сируемые, зависящие от личного понимания определенного носителя
верховной власти.
Православное Царство — это книжная идея, вышедшая из книг
Священного Писания и покорившая умы на несколько столетий. Эта
идея овладевала сознанием, привлекала своей масштабностью, возмож¬
ностью приблизиться к идеалу на земле. А когда идея овладевает мас¬
сами, то, как известно, она становится материальной силой. Еще боль¬
шую силу этой идее придавало то, что она овладевала правителями,
которые могли попытаться (и попытались) претворить эту идею
в жизнь, имея в своих руках практически неограниченные ресурсы.
Весь XVI век в истории России, как нам представляется, это титани¬
ческая борьба за то, чтобы эти отвлеченные представления стали ре¬
альностью. Основное здесь было — воспитание «нового человека»,
человека, избегающего всякой «неправды», сознательно старающего¬
ся не грешить. Задача эта во многом решалась средствами художест¬
венной культуры. Достаточно сказать, что само возникновение идеи
связано с книжностью (то есть с культурой) и дальнейшее развитие
она получила в литературе. Но немаловажное значение имеет и строи¬
тельство новых архитектурных ансамблей, и живопись, и обучение
грамоте. Перед нами пример того, как власть и культура взаимно вли¬
яли друг на друга, подпитываясь и изменяясь в процессе взаимного
контакта.
Весь XVI век была одна цель — построение идеального государ¬
ства, но методы менялись в зависимости от реальных обстоятельств и

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
407
Ц.луЦГЛАКчК'» .ttAtntAW
rtiiifWMY Я"П*А‘,!,'"| У"
,к,| ЛОПЛКМ“<$™«‘‘<'
оэгч rnr.Wt' угнанными !
i^'Ajan V,
л .ч; .-■; * ■
Ш j j&Mb ? ■ сцШ
%^л лпиггвм*ут<‘Mrn*w
Т ~Д^1^Г ГМГЛй'£Т'А«fV'f’MJ <
ц чмшугшукшп*»Д’Аftff'lH-
И KjjH Л И tjiu пук'в чч
ш$М&^->Аи шг^( *f<f6
“%*■ ^ ^ Г<1<1'/,'Г{1НЛ #4Л<?Г# £Н|
л#ми; * »t myftvrk#К*ДОод№
шг*.. 4 *r r
Псалтирь, принадлежавшая Иосифу Волоцкому
XV в.
личности правителя, находившегося на престоле: одни предпочитали
не торопить события, другие же старались ускорить ход строительст¬
ва идеального государства. Иногда бывало и так, что правитель сам не
мог реально влиять на события, тогда эту роль играли те, кто находил¬
ся у власти, — в зависимости уже от их представлений об идеальном.
Один из основных вопросов, который волновал книжников того
времени, это вопрос о характере отношений правителя (царя, велико¬
го князя, государя, господина, главы семьи) к подвластным. Поста¬
новка этого вопроса закономерна и неизбежна при представлениях об
особой ответственности правителя перед Богом. Если так, то нужен
хороший правитель. Как же некоторые авторы подходили к этой про¬
блеме? Обратимся не только к тем сочинениям, которые трактуют от¬
ношения именно царя (или великого князя) с окружающими, но и
отношения государей более мелкого масштаба, вплоть до главы семьи
к домочадцам, так как их ответственность перед Богом, в принципе,
одинакова и разница лишь в масштабах этой ответственности.
Одним из наиболее интересных русских книжников и обществен¬
ных деятелей конца XV — начала XVI века был Иосиф Волоц-
кий. Он известен как автор ряда сочинений, в которых обсуждаются

408
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
интересующие нас вопросы. Особое значение его произведений для
XVI века определяется тем, что Волоцкий игумен являлся главой це¬
лого направления в русской общественной мысли — «иосифлян». Из
основанного им монастыря вышло большое количество церковных ие¬
рархов и настоятелей обителей. Обстоятельства того времени (борьба
с ересью жидовствующих, конфликт с удельным князем, во владени¬
ях которого был основанный им монастырь, спор с Новгородским ар¬
хиепископом Серапионом) в начале XVI века сблизили Иосифа с ве¬
ликокняжеской властью. Его представления повлияли на взгляды
русских правителей на свою власть.
В Посланиях князю о постригшемся «человеке» Иосиф приводит
следующую мысль: Божественное Писание повелевает всякому чело¬
веку, любящему Христа, иметь заботу о своих рабах, как о детях,
и поучать их всегда на путь спасения, чтобы поставить своих людей
перед Богом чистыми и непорочными от всякого греха. Если господин
так заботится о своих рабах (как о детях), то он за это «приимет цар¬
ствия небесного наследие». От чего же конкретно должен господин
беречь своих рабов? От блуда, прелюбодейства, воровства, лжи и «всех
злых дел». Ясно, что «спасать» своих рабов — холопов господин мо¬
жет лишь при условии своей полной власти над ними*.
Эти послания направлены простому князю, такому, у которого
княжеский титул стал лишь добавлением к фамилии. Но в другом
своем послании, посвященном непосредственно великому князю,
Иосиф пишет о том, что необходимо делать правителю страны: царю
подобает всех находящихся под его властью спасать от печалей —
душевных и телесных. Душевная печаль — это еретические уче¬
ния, с которыми правителю надлежит бороться самыми решитель¬
ными и жесткими мерами. Телесные печали — это разбои, воров¬
ство, «неправда». Правитель обязан заботиться о душах и телах
своих подданных, так как власть свою он получил от Бога, и он дол¬
жен угодить Богу, поскольку отвечает перед Господом не только за
себя, но и за других, которые творят зло безнаказанно со стороны
великого князя. Царь естеством подобен простым людям, а влас¬
тью — подобен Богу. Бог — добр, он хочет всех спасти, так же и
царь должен беречь все порученное ему и, таким образом, испол¬
нить волю Бога и принять от него вечную жизнь**.
* Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 148—149.
** Там же. С. 184.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
409
/
-/ JL * 1 /л F'c*l*** 1
U ДО С (<**£*« т«кй|Л r HcocIVntm
icofi .4y|C^C4nj»oIandnA\ffiCrtii^
C?4V’ ЛЙ^#|г f<V#«<iiwt д . wi««£
HtKfiAKOfKf .
шмклмпогнынн
фщн^Гт*«е/с^Ц?
LWma -1шмгЩшса4&
4ш^тлшн0^^анАЩннк{А^
eiCAmttnjMtt. **-«<• е«-*< *ЛО*г£и
*A&4irK-aZ •* f
y<A\<^*rab'*A nrkfAx '. Ctjf&U-nQ
1сМл ti^Ccrn^^^arrytfri^j{<A ArrAk
ГлМ(!Й1й * »*
ни/**tи*i^nix^ariww-rAtf/r*»*<?-»* я<4 .
«ИА filrfi t3fl* хПГёП
•#Л
п!
/V-
нлшй,
«Я4АШАМ(Ж('
/t4t'##Hrt#«|4j
Г»^-4 0Г#СЛНЛ|ЛС«4ЛЬ-«
«••»*«< агм«а4(Г^
<r>€'Tl ft(<
а*с
« /■U^t, TtI- .г,-/ /
«Просветитель» Иосифа Волоцкого
Список XVI в.
В связи с конфликтом с архиепископом Серапионом, вызванным
переходом монастыря Иосифа Волоцкого под власть великого князя,
последовавшим за этим осуждением Серапиона и обсуждением этих
событий в обществе, Волоцким игуменом были написаны еще несколь¬
ких посланий. В них, оправдывая свое поведение и доказывая непра¬
воту новгородского владыки, Иосиф высказывает некоторые положе¬
ния, ставшие затем очень популярными при обсуждении вопросов
о власти. Со ссылкой на Божественные правила, игумен заявляет, что
они повелевают царя почитать, а не «свариться» (ссориться) с ним.
Далее Иосиф пишет о том, что московский государь — общий госу¬
дарь, государь всем государям Русской земли, которого Господь Бог
вместо себя посадил на царском престоле, вручил ему суд и милость,
власть над всем и заботу обо всех. Суд этого государя не посужается,
то есть никто не может отменить принятых им решений*.
В своем основном труде — Просветителе (книге, посвященной
обличению еретиков) Иосиф признает, что могут существовать и не¬
праведные цари: это бывает, если над самим царем царствуют скверные
*
Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 193—196.

410
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
страсти и грехи, сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и
ярость. Само же ужасное — это неверие и хула. В таком случае царь не
является Божиим слугой, а есть слуга дьявола, он — не настоящий царь,
а мучитель. В таком случае нельзя слушать царя, склоняющего к нечес¬
тию или лукавству, даже если он мучит тебя или угрожает смертью*.
Вообще же, в произведениях Иосифа, в его размышлениях о цар¬
ской власти есть некое противоречие, вызванное, видимо, тем, что
он писал не общетеоретические работы, а произведения по конкрет¬
ным поводам. В зависимости от обстоятельств менялись и акценты
в его трудах. Так, Иосиф не допускает мысли о том, что правитель
может изымать монастырские имущества, данные Богу в наследие
вечных благ, на память душам; с другой стороны, он признает, что
все подвластно царю, как подобному властью Богу. Повиноваться
царю безусловно необходимо, но только если он истинный царь, а не
мучитель. Встает вопрос о том, кто же определит, является ли царь
истинным? Представляется, что на этот вопрос Иосиф не нашел окон¬
чательного ответа. Впоследствии, правда, и сам Иван Грозный при¬
знавал, что вера ограничивает власть царя.
Положительные черты у правителей русские книжники искали
не только в Священном Писании, но и в исторических примерах.
Вереница правителей изображена в Хронографе. Среди них есть
как положительные, так и отрицательные персонажи. Например,
Александр Македонский, по мнению книжников, очень умен, доб¬
рожелателен ко всем, терпелив к согрешающим, справедлив в суде,
не слушал клеветников. Благодаря этому он стал вселенским ца¬
рем, и его положительным качествам надо подражать всем прави¬
телям. Другой положительный персонаж — римский император
Траян. Его качества — воинственность, победоносность, терпе¬
ние, храбрость, справедливость в суде. Траян назван даже «мери¬
лом правде», и это несмотря на то, что именно при нем был заму¬
чен евангелист Лука. Безусловно положителен образ императора
Константина Великого, первого христианского императора, строи¬
теля Константинополя, — он был заступником сирот и нищих, хо¬
рошо управлял своим царством.
Крайне отрицательный персонаж Хронографа редакции 1512 го¬
да — римский император Коммод. Он проводил все свое время ве¬
селясь с «игрецами» (актерами), «злодетельными» женщинами и
* Иосиф Волоокий. Просветитель. М., 1993. С. 188—189.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
411
пьющими мужчинами. Кроме того, этот император был жесток — все¬
гда готов погубить «добре» живущих. Не менее отрицательно изобра¬
жение византийского императора Никифора — он злонравен, челове¬
коубийца (жесток), раб золота, продавал должности*.
Однако в русской книжности гораздо больше внимания уделяется
не изображению отрицательных царей (мучителей), а советам о том,
как сделать имеющегося, конкретного, положительного царя еще луч¬
ше, предостеречь его от возможных соблазнов, которые способны по¬
губить как самого царя, так и его царство. Общая схема таких сочине¬
ний проста: имеется и так хороший царь, но если он сделает то-то
и то-то, что советует автор послания, то он станет еще лучше, и всем
людям, находящимся под его властью, также будет лучше. Советы
такого рода даются, как правило, не от себя, а лишь доносят до пра¬
вителя то, что автор вычитал или понял в авторитетных источниках
(в основном — Священном Писании или в творениях Отцов Церк¬
ви). Сама возможность обращения к правителю с посланиями и сове¬
тами говорит об уверенности авторов в том, что их советы будут, по
крайней мере, внимательно выслушаны и рассмотрены. У книжников
существует уверенность в том, что если правителю разъяснить, на ос¬
новании безусловно авторитетных текстов, что надо делать, то прави¬
тель обязательно примет совет. Представляется, что это предполагает
убежденность книжников в изначальном стремлении правителя к до¬
бру, «правде», и даже если что в государстве не так, то это лишь пото¬
му, что Государь не знает, как должно быть, чтобы было угодно Богу.
Стоит ему посоветовать, разъяснить, и он все сделает правильно.
Можно даже сказать, что книжник выполняет свой «гражданский
долг», заявляя о замеченных недостатках. Это говорит о соответст¬
венности за происходящее в стране, об «активной жизненной пози¬
ции» русских публицистов.
Одним из таких советчиков был знаменитый псковский старец
Филофей, создатель теории «Третьего Рима». В послании великому
князю Василию III Филофей признает как свершившийся факт пра¬
ведность адресата — «пресветлейшего и высокопрестольнейшего го¬
сударя... православного христианского царя и владыки всех, браздо-
держателя святых Божьих престолов». Великий князь должен знать,
что все православные царства христианской веры сошлись в едином
его царстве: Василий III — один по всей поднебесной христианам царь.
* ПСРЛ. Т. 22. Первая половина тома. СПб., 1911. С. 191, 254, 255,273,327.

412
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Поездка Василия III с семьей в Троице-Сергиев монастырь
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
Правитель должен беречь такое положение со страхом Божиим, бо¬
яться Бога, давшего ему все это. Не стоит рассчитывать на золото,
богатство и славу — это все останется на земле, уповать можно толь¬
ко на все дающего Бога. После этих общих советов псковский старец
переходит к сути дела, к тому, что подвигло его на написание посла¬
ния. Он заметил следующие нарушения: во-первых, люди неправиль¬
но крестятся; во-вторых, по всем соборным церквам должны служить
епископы, чтобы не вдовствовала Церковь; в-третьих, нельзя обижать
церкви и монастыри — забирать то, что было дано в наследие вечных
благ; в-четвертых, необходимо бороться с содомским грехом.
Сам Филофей сознает, что он грешен, как и все люди, но молчать
о замеченных нарушениях не может, чтобы не уподобиться рабу, скрыв¬
шему свой талант (притча из Библии). Василию III необходимо при¬
слушаться к написанному, так как все христианские царства сошлись
в его царстве, после же этого ожидается царство, которому нет конца
(второе пришествие). То, что Россия последнее царство, повышает
ответственность ее правителя за все происходящее в ее пределах. Кня¬
зю, чтобы быть достойным своего предназначения, необходимо уте¬
шить плачущих и рыдающих, избавить обижаемых от рук обидящих.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
413
И если правитель хорошо управит свое царство, то будет сыном света
и жителем вышнего Иерусалима. Все христианские царства сошлись
в одно, два Рима пали (итальянский и Константинополь), а третий —
стоит (Москва), и четвертому — не бывать. И Русское христианское
царство другим не сменится*.
Филофей был не одинок в своих раздумьях о том, что надо делать,
чтобы царство было благополучно, но если он переходит от заданного
вселенского масштаба к более конкретным делам, а затем снова воз¬
вращается к вселенским проблемам, то других образованных людей
интересовали не столь глобальные проблемы (хотя и очень значитель¬
ные) — как устроить жизнь в государстве, на каких основах. Одним
из интереснейших авторов первой половины XVI века был русский
дипломат Федор Иванович Карпов. Самым значительным его сочи¬
нением является Послание митрополиту Даниилу. Вероятно, оно было
написано в ответ на Послание Даниила, призывающее к терпению.
Карпов не согласен с тем, что терпение — важнейшее качество для
общественной жизни. Публицист ставит проблему: что важнее для
царства и власти — правда или терпение? И приходит к выводу, что
в государстве самым важным элементом является правда, ведь если
будут жить по терпению, то человеческое общество придет в беспоря¬
док, законы разрушатся, не нужны будут цари, правители и князья;
сильные будут угнетать бессильных, а бессильный — терпеть угнете¬
ние. Терпение — подобает более для духовенства, а не для государст¬
венной жизни мирских людей. В обществе и государстве необходимы
правда и закон, если их нет — то появляются дурные нравы и люди
делаются непослушными правителям. Любое царство должно управ¬
ляться по правде и с помощью справедливых законов. За правдой —
справедливостью в обществе наблюдают цари и начальники, которые
следят за тем, чтобы непослушные и зловредные грешники жили
в согласии с добрыми людьми. Без власти не может обходиться ника¬
кое общество. Власть, грозой закона и правды, принуждает грешни¬
ков не обижать добрых людей. Добрых подданных цари берегут сво¬
им жалованием и милостью, злых — наказаниями делают лучше,
приводят от порока к добру. Если же злые упорствуют в своей злобе,
то их цари совершенно истребляют. Если правители этого не делают
* Послание великому князю Василию Ивановичу о «Третьем Риме», обязанностях
правителя, обряде крестного знамения // Синицына Н. В. Третий Рим. М., 1998.
С. 358-360.

414
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
в своем государстве, не заботятся прилежно о подвластных, а допус¬
кают угнетение неповинных сильными, то грехи угнетающего ложатся
на царя, который и даст ответ за все Богу. Это в идеале.
Но в нынешнее время (Карпов писал в тридцатых годах XVI века)
многие начальники о своих подданных не заботятся, допускают их
угнетение лживыми наместниками, не следят за порученным им ста¬
дом. В этом случае — из-за того, что в мире всегда есть добрые и
злые, — добрые страдают от преступлений злых. Необходимы за¬
коны и правда, чтобы между негодными могли существовать невин¬
ные, чтобы не получалось, что сильный — все может. Правитель
должен действовать правдой, милостью и истиной. Необходимо толь¬
ко найти нужное сочетание этих компонентов. Из-за милости пра¬
витель любим народом, а из-за истины его боятся. Но милость без
правды — это малодушество, а правда без милости — мучительст¬
во, и если одно будет без другого, то разрушится царство и любое
человеческое общество. Необходимо, чтобы милость поддержива¬
лась правдой, а правда укрощалась милостью — тогда царство со¬
хранится на многие дни.
Итак, Ф. И. Карпов поднял вопросы устройства человеческого
общежития — государства. Он искренно убежден в том, что власть
необходима, что без власти невозможно никакое общество, так как
в этом случае на Земле будет царить несправедливость — сильные
будут угнетать слабых. Задача же власти — обуздание злодеев и пре¬
доставление добрым условий для нормальной жизни*. Так как злые
были всегда и всегда будут, то и царская власть необходима. Как ви¬
дим, у Карпова аргументы земные, исходящие из реальности (в отли¬
чие, например, от Филофея Псковского). Конечно, как человек своей
эпохи, он не может отказаться и от идеи ответственности царя перед
Богом за происходящее в его владениях, и от библейских примеров, но
это показывает, что даже рационально мыслящие люди разделяли уве¬
ренность в основных положениях представлений о Православном Цар¬
стве. Правда, милость и истина — вот с помощью чего должен пра¬
вить царь. Только комбинация этих качеств придает устойчивость
царству. Очень сложно, однако, дать определение, например, «прав¬
де». Что понимали под этим словом русские авторы? В самом общем
виде — это, видимо, некая высшая идеальная справедливость, то,
* Федор Карпов. Послание митрополиту Даниилу // ПЛДР. Конец XV — пер¬
вая половина XVI века. М., 1984. С. 504—519.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
415
нр* 11 if****f***f*t
&цФл***1>А*T9a**At*tK a^t
rrr^Tn4f#tTtf4tr4frWi|«,
nA€>y*(tt*i*$A**Hr\A*',+4^0
ША*<*ТТА13С*&р\{*ц+
«*
1
we **<?** #*ef%i€*** c*s?rk
^<ьр^С1ип1йй«*йа
if ий?а<я
l*ov&&i4A * й вМ^«и#ш
ч#*Г?*4д##доа« ££#<#» c%
ш «|<ЬH fW tA**t*At*M
9£f*f+***iA**m ft*£$****
4^4Ш«! t*(*0 ******’&**
Страница из поучений митрополита Даниила
Середина XVI в.
что есть (или должно быть) на самом деле, высший закон, полное
отсутствие «неправды». Представляется, что из-за того, что слово это
не имело точно определенного конкретного значения, каждый мог его
понимать в зависимости от собственных взглядов. Что является
правдой для одного — могло не быть правдой для другого. Разное
понимание слова могло вести к различным действиям (например, ви¬
димо, «правда» для Ивана Г розного совсем не то, что «правда» для
Андрея Курбского).
Если Федор Карпов размышлял и писал о том, как жить в реаль¬
ном, земном царстве, как устроить жизнь, то митрополит Даниил
в одном из своих поучений (как пастырь и учитель) делает акцент на
индивидуальной земной подготовке к будущей жизни. Все, как пи¬
шет митрополит, все без исключения дадут ответ перед судом Хри¬
стовым за свои дела. Исключения не будет ни для кого — и цари,
и князья, и все, пребывающие здесь в великой славе, ниоткуда не
получат помощи, только от своих добрых дел. Причем Даниил обра¬
щается, видимо, даже не ко всем православным христианам, а лишь
к жителям определенной страны — Русского Православного Цар¬
ства. Спасение жителей России — его первая и основная забота.

416
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Челобитная Ивана Пересветова
Рукопись XVII б.
Они живут на «земле Божией» и это повышает ответственность жи¬
телей за свою душу. «Земля Божия» — это, скорее всего, именно
Россия, а не весь мир. (Через несколько десятилетий князь Андрей
Курбский в послании к Ивану Г розному обвинит царя в том, что тот
отогнал его от «земли Божией». Но Курбский остался на Земле, он
лишь перешел в другое государство, которое, следовательно, не мыс¬
лилось, как и вся остальная Земля, Божией. Такие представления
о России, противопоставление ее всем остальным землям были, види¬
мо, свойственны всему населению страны.) Что же делало Россию
Божией землей? Даниил не дает ответа, мы можем лишь предполо¬
жить, что создавало исключительность России — господствующая
православная (истиная) вера, независимость от внешних врагов, на¬
личие православного правителя. Но то, что Россия земля Божия, еще
вовсе не гарантирует спасения (а возможно, даже затрудняет его),
так как жители этой самой земли «упражняются в небрежении». Не¬
обходимо всем покаяться в своих грехах и стараться больше не гре¬
шить, а стремиться к добрым делам. Грехи же (видимо, самые рас¬
пространенные в то время) перечисляются митрополитом в конце
поучения: сквернословие, игрища и глумления, растлевающие душу
беседы, величание, гордость, зависть, пьянство. Добрые дела также
известны: чтение Священного Писания, молитва, церковное обще¬
ние, рукоделие, нищелюбие, возвышенные беседы о рае и Царствии

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
417
Небесном, постоянная память о смерти и готовность в любой момент
дать отчет Праведному Судье о своих действиях*.
Иван Семенович Пересветов — один из самых известных русских
публицистов середины XVI века. Многие ученые считали его вымы¬
шленной фигурой, но в последние десятилетия это мнение уже прак¬
тически никем не разделяется. Он — профессиональный воин. Пер¬
вую половину своей жизни Пересветов провел за границей: в Польше,
Великом Княжестве Литовском, Венгрии, Чехии и Молдавии (по его
собственным словам, на службе у трех королей). Затем он оказался
в России. Тут ему было поручено организовать мастерскую по произ¬
водству особых щитов, но дело не заладилось и через несколько лет
Пересветов был разорен. В конце 1540-х годов он подал Ивану IV
несколько челобитных, одна из которых представляет для нас значи¬
тельный интерес — это так называемая Большая челобитная. В ней
Пересветов, ссылаясь на мудрости греческих философов, латинских
докторов и Петра, воеводы Молдавского, высказывает свои представ¬
ления о том, каким должно быть настоящее царство и каким должен
быть настоящий царь. По его мнению, любому царю свойственны
врожденная воинская доблесть, но очень часто богатые вельможи стре¬
мятся укротить царя, чтоб не подвергать себя опасностям войны. Если
им удается привести царя в «кротость», то его царство ждут всяческие
невзгоды и, в конечном итоге, гибель. Конечно, судьба царств —
в руках Божьих. Он помогает тем, кто трудится, и Его призывает
в помощь, кто любит правду и судит праведным судом. Различные
мудрецы, пишет Пересветов, вычитали в своих книгах, что русский
царь (Иван IV) введет в своем царстве великую справедливость и этим
утешит Бога сердечной радостью. Русский государь будет грозным и
мудрым, приведет к покаянию грешников. От этой грозной мудрости
проснутся лукавые (неправедные) судьи и сами удивятся, как это они
могли обирать без счета.
Основная опора царя — воины, их царь должен кормить, о них
заботиться, веселить им сердце, щедро платить им из государствен¬
ной казны. Богачи же — ленивы и не могут воевать так, как нужно,
потому что боятся смерти. Вельможи русские богатеют, а царство при¬
водят в скудость. По знамениям иностранных мудрецов, царь будет
беречь и умножать веру, обращать иноверцев, вводить в свое царство
* Поучение Даниила, митрополита всея Руси / / ПЛДР. Конец XV — первая
половина XVI века. С. 520—533.

418
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
правду. Этим он доставит сердечную радость Богу. Нельзя допустить
в Русском царстве тех грехов, из-за которых погибло Греческое цар¬
ство — Византийская империя. Последний греческий царь, Констан¬
тин Иванович, дал волю своим вельможам, которые сами царством
обладали. Судили эти вельможи себе в корысть, богатели от слез и от
крови христианской. Таким неправедным путем собрали они себе ве¬
ликое богатство, потом обленились и не стояли крепко за веру. Этим
они отдали туркам на поругание и царство свое, и веру христианскую
и красоту церковную.
По сочинению Пересветова выходит, что в Московском царстве
еще нет правды, Ивану IV только предстоит ее ввести, а если прав¬
ды в царстве нет, то, значит, и ничего нет. В каком царстве есть прав¬
да, то там и Бог пребывает, и не поднимется Божий гнев на такое царст¬
во. Правда — Богу сердечная радость, а царю великая мудрость и сила.
Русский царь должен ввести в царство правду, но ему надо опасаться,
чтоб не уловили его вельможи колдовством и еретичеством, чтоб не
укротили его воинский дух, а то ведь царю нельзя без воинства —
ведь ангелы небесные и те не выпускают из рук пламенное оружие.
Греческое царство пало потому, что греки впали в ересь, разгнева¬
ли Бога своими грехами и Он выдал их царство турецкому правителю
султану Магомету. Нехристь он, но помогает ему Бог, многими он
царствами завладел, а потому, что во всем своем царстве ввел великую
правду и праведный суд, а именно это и любит Бог и в этом Его воля.
Греки же были христианами, читали Евангелие, но воли Божией не
исполняли и впали в ересь, исполняя волю дьявола*.
Итак, по Пересветову, Русскому царю предначертано великое бу¬
дущее: он введет в свое царство правду. Но чтоб это случилось, царь
сам должен быть грозным и мудрым. Царю без грозы нельзя, гроза
должна быть, чтоб держать в повиновении вельмож-богатеев, кото¬
рые будут стремиться околдовать, приворожить царя, сделать его мир¬
ным, кротким, чтоб им, богатеям, не воевать, не рисковать жизнью.
Поэтому Государь должен приближать к себе воинов, следить за тем,
чтоб никто их не обижал. Царю необходимо ввести в своем царстве
праведный суд, чтобы неправедные судьи не наживались на крови и
слезах христианских. Иван должен это сделать для того, чтобы не по¬
гибло Русское царство, как погибло Греческое.
* Пересветов И. С. Большая челобитная // ПЛДР. Конец XV — первая поло¬
вина XVI века. С. 602—625.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
419
Лист Великих Четьих Миней митрополита Макария
XVI в.
Как мы можем видеть из этого краткого, далеко не полного об¬
зора, в русской литературе к середине XVI века бытовало широко
распространенное представление о Богоизбранности, уникальности
Русской земли — единственного независимого Православного го¬
сударства. Эта уникальность предопределяла высокую ответствен¬
ность ее населения перед Богом — ведь другого Царства, по пред¬
ставлениям книжников того времени, больше не будет. Влияние
христианского учения привело к признанию высочайшей ответст¬
венности перед Богом руководителя страны — сначала великого
князя, а с 1547 года и царя. Все сходились в том, что царь несет
ответственность за всех своих подданных, ноша эта невыразимо
тяжела. Некоторые книжники (или, как их сейчас называют, пуб¬
лицисты) считали своим долгом постоянно напоминать Государю
о его ответственности перед Богом и обращаться к Нему с совета¬
ми, другие же — просто в своих работах рассматривают вопросы,
связанные с лучшим устройством Православного государства. Все
едины в том, что стране необходима правда и праведный суд, а вот
как добиться этой правды? Авторы едины в том, что Государь может
ее «ввести». Это вытекает из его ответственности за происходящее.

420
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Кузьма Индикоплов
Миниатюра из Великих Четьих Миней митрополита Макария XVI в.
Какими способами вводится правда? Одни думают, что достаточно
исправления конкретных, замеченных ими недостатков, другие пред¬
полагают, что правда вводится в царство грозою, третьи настаива¬
ют на комбинировании грозы и милости.
Как же правитель принимает решения? Если перед Богом отвеча¬
ет именно он, то и окончательные решения принимать также ему. Но
это отнюдь не значит, что он не должен советоваться, другое дело —
с кем советоваться? По сути, все авторы посланий, челобитных счита¬
ют себя вправе советовать, но советуют они, по большей части, не от
себя, а или от Божественного Писания, или со ссылкой на другие ав¬
торитетные источники (греческих философов, латинских докторов и
т. д.). Однако те же авторы полагают, что некоторые не могут давать
советы (вельможи, богатеи), потому, что их советы не направлены
к благу, они советуют то, что им выгодно, исходя из своих личных
интересов. Пересветов даже называет таких советников еретиками,
которых надо жечь огнем. Принципиально необходимость советников
никем не оспаривается, но на практике, в условиях такой разноголоси¬
цы, все решает личная воля Государя — какие советы он будет слу¬
шать. Такова была ситуация к середине XVI века.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
421
Л4«лс<1тп(ляАщ*ппп»»
уи ыт*+'*'«*Щ**1ГЛХА
у "Mill
nl*"”" ■ **»*()п*онпш
^d*tW»V»(*<Mt4A
МАЯ4ДЛ И(<«М Гв «л | 4k*t^4fl
»М(1*М1Г«М , (ЯМШГ ft>»k
и..|гЖ<>ММ<ДО^Ж*0«4 . ИО
|,»АИ»Ы<у l«»»/n»<4re»*»{-f»IO
1М'»4<*1АИ1*Ш<ШЯ'/»* НМЛ
*'* "•кп4Н*ШАНМ*ПЛКи
й*»1^ПHOtnidfHAIHA* , «К
1<111^»!*»«»*>£я4И1»
шлйнкн,
IfOltnnfA
Ч»<Н*Н4Л
ш«4^М i
*яв»н>£мп**1*р*т>й^, НК»
iautlro»</t>inRio _ at » A
^AMIKAAMMimrA V'akaaa
i>ti*.Mbi/Mt. ttai 44мГ»»|.л/|4
III4«Аm/нкI«Ahuhhiu
±iri»jniK'it\\mk. »4к»изд4
K<f«м» »Ш < М*0> f »Ч < /4*1 ■ 4 .
ЯДО#^*а?МП#*£«4«*1ШМН
Л'икШ<ш4и(* : йтиш1.
. Umiaf*
1«*»}141ОТ»Я14*К4Г«14а<СК4
rf*xfy4r»»HMHit* . *maM
*^i*h»huiaihiihmHix4m it
Я4|^|Лми«»/40И(<И ~-
СК4Г4ЫГ»Я^»ДКМ|»/М
I| JrMm>H4^«nM<4Mi»(iplHM«
чжчллийтлт» . МА<А«АИИ
*н*м i}»4*m*»irutk*<k
лЧ'Л1М«у«» . |4*«Ш'А11в11А
!м4Г»#Г«01/Шк ,/«ЛГГ4Л>4^4 W
л’|*4«4Л»4Г*»у1ЛЛ*»Д»1»14У4<« ,
Тш44АГ*М UH>&KOHMUIMIU
ИМИ ? HlifMHHHAIAAHHItJ ,
н^пнпн'т.Шннлчл'Ч.Ъш/л ,
ИИ<КМ«М*«1#*/М*|«М»«аЭ .
ниршщтиУи^.
!44\<t'jl(MH4+H*flm44>4H
М1нЦ{Н*.1 , *'nr4**Mf4«4N
<Г» . *A«^£0*tf t«j<f W/<«*4T4
ЛИНК * . tY40ktm»4"4H4HlA
н<лм*я*нннк<н^ншнн(и
рол'кп»?44глтк . шин mi
ии»н4Шннчк1Кшли1Ш1нно
И4У441Н«44»«4’ - ’ «*4.
ГИ4Г»»А£на6шуЛГ* . flH
ШIШ IШ1Ш4Г4Ш»ал <4 ш « н
а>1тш1нншнА14лиМет .
4н1Ш(у1вНН^*Л<ф1ННл'л<А1
НЛ1АЛкПП*1}'АМ*41Ц11*НИ
IJH • noHimuintMtiipiHHH ~
■j Н4м1н4мт1нт«в1ш1ннн
КЛИМА . ?й(ПЛЫвЛА1"Ч. .
Ш£НП4К«1Ц{1ННН«Ш1ткН1
ИМИ . Н11ЫШЛА1НЧАНши
^4 ЯнТкг II <Л»к»Д1»4‘пд‘ * .
н^4т1Шм41^Нгчпнитт1А
а»кшЛММ1А*Ш*1Н41МиП4
Via* ~ <Ъ
<Xfyuf*fiAmji4H*AmtH*i*T4 л
(4К4ЖА4<«||»М.* < (Шк • I* 4
ГЛНМ*Н14ЖШ<Н>кцН .
РИЛМ1М4НН4НЫД*НЛМ*Н
НГШт^НГVtAH-i . lfV»AI4K4l
нНа'аикнигн if мои Him I н*
H4M4-t4A»IW»l4 . ИАЛк/ЛШ
ijiHHtiMl.njrr*HM* 5 Tim I -у
H4144A4tnn^»HA1AAH»'tir»
И 4144M4 Г4Й ij 4 (•**,*. ЛИ11 .
imiArrAHHAMHwcfAfHHM*
Лист из Великих Четьих миней митрополита Макария
XVI в.
Одним из виднейших политических деятелей середины XVI века
был митрополит Макарий. С его именем неразрывно связаны многие
политические события 1540—1550-х годов. Не менее значителен вклад
митрополита и в русскую культуру. Еще в бытность Новгородским
архиепископом, Макарий решил собрать воедино все «чтомые» на Руси
книги (более десяти лет он посвятил этому). Под его руководством
было создано три списка Великих Четьих миней (книг, в которых ста¬
тьи для чтения расположены по дням месяца). О грандиозности пред¬
принятого Макарием и его сотрудниками труда говорит тот факт, что
одно только оглавление, составленное в конце прошлого века архи¬
мандритом Иосифом, в напечатанном виде занимает том объемом бо¬
лее пятисот страниц*. Сам же сборник представлял собой двенадцать
огромных рукописных книг с листами большого формата. Один из эк¬
земпляров созданного под его руководством свода Макарий подарил
молодому Ивану IV. В Великие Четьи минеи входило большое коли¬
чество русских оригинальных и переводных памятников, в основном
* Иосиф. Подробное оглавление Великих Четьих Миней всероссийского митропо
лита Макария. М., 1892.

422
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
житийных (описывающих жизнь православных святых), учительных
и исторических. Сюда вошли библейские книги, произведения Отцов
Церкви, патерики, публицистические произведения, сказания — то
есть вся литература, которая считалась душеполезной, разрешенной
Церковью для чтения. Столь грандиозного труда еще не знала рус¬
ская книжность.
Однако значение Макария для русской культуры состоит не толь¬
ко в создании Четьих миней. Велика его роль и в деле книгопечатания
в России. Первопечатником считается диакон церкви Николы Гостун-
ского Иван Федоров, а первой книгой, напечатанной в Москве, —
Апостол. Но известны и книги, предшествовавшие Апостолу Ивана
Федорова, — это так называемые книги анонимной типографии, пер¬
вые из которых появились около 1553 года. В любом случае, бесспор¬
но, что начало книгопечатания на Руси связано с именем митрополита
Макария, без участия которого само книгопечатание едва ли было бы
возможно. В послесловии к Апостолу, вышедшему в 1564 году, сам
Иван Федоров рассказывает об обстоятельствах, связанных с созда¬
нием первой достоверно известной типографии и объясняет причины
начала книгопечатания. По повелению царя и с благословения митро¬
полита Макария, читаем мы в послесловии, было создано множество
\ ^r-v ft *$Т:лм.\и?
.. \ ‘Т* '
7-/ »%'л£***«■> **\£°”* ***<#
^ A .. . < Л- ... ^
*^^ъ*уь*>с** * и н jjfntyt
4Ш ( (Нк IliAiAh'A
Атпщ /И И
шйнТ7Гр
Автограф митрополита Макария
XV7e.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
423
Щ ■ снюктщъФI п ,*т
ffij |щрт”нж«н»^«гт , jpH»wKt \gur
®| *ПА,М'4 АДмге «ты ,
Л Щ«дя«#Ц«р д в»з«н«А .прпнмьял
я#«Т^А^А«1М
«8<(Л*1 . в<лтоз«^х жтнпмыдч змАи
ШНДЧ ♦ J&kMH ЖТ^КДГСАТЫИН МВЛу%?
Ы«/К «AVX НГА/К мж< мутаги £Ж(Н . «««
*«*,««*« , Л*МА^ЬАШ< НМ1 WHptMH
МЛ ШЙМЗТАЧГЖА * m ждлтк ос4т#бдл«
, о» ыииш'гг WMtnt * ttitt 1wmw%
Jryar# Кргнлъ 7tru ьуон . лкЬхнмл'п кр
«Т«Т««А стыл\ч^, ттлтсс^фл
tHgitfit » епнжиук* шшшгл, в* AUiAfi'
«А О MYti . н********»^'' *
Апостол печати Ивана Федорова
1564
церквей, и их необходимо было обеспечить книгами, используемыми
при богослужении, но рукописных книг не хватало, так как многие из
них оказались испорчены неверными переводами и описками писцов.
Тогда царь с митрополитом приказали создать типографию*. Само
то, что известный нам первопечатник был духовным лицом, говорит
о ближайшем участии Макария в начале книгопечатания. Об этом же
говорит и то, что сам замысел возник из-за нехватки именно церков¬
ных книг, книг, необходимых для созданных и создающихся на Руси
церквей. То, что первая точно датированная русская книга вышла спу¬
стя несколько месяцев после смерти митрополита Макария, не может
умалить его заслуги в деле начала книгопечатания в России.
С именем Макария связано и одно из крупнейших событий сере¬
дины XVI века — Стоглавый собор, состоявшийся в 1551 году. Во¬
просы, обсуждаемые Собором, касались грамотности, открытия школ,
и иконописи, и переписки книг. Одна из глав памятника полностью
посвящена художникам-иконописцам. В ней главное внимание уделено
* Иван Федоров. Послесловие к Московскому Апостолу 1364 года / / ПЛДР.
Середина XVI в. М., 1984. С. 288-291.

424
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
*уШЛОЪ( «СТГЙ^НДт 7
Щ Щ . ОМИЖГМЛУЛТ’К ,*re#
И тж* мучнчт • д*шгсш( дм*,
Ц Д^М'Ь СТА?,
В Ш%Ж|*Ц*Р* &*з. lifittHMHM
и^-*Ш£^мп19<гл*ш« к*
тммъ . ымподехчHWfiftiыд*1 злам*
|ЙНД** • ДНЬМН У«ТА1|РДДМЛ*ГААЛН
MCA нм-s ИГАА МЖ« etuVfiiM flKfJV . ШН
‘ Vf j# ш *'/ /5^ merst/* I"
МНЖ< НМ^Ы , ШВМФбАШ* «Ml WHpNAArt,
МА 1М««**Л*ГИ1А • M# ЖДА*ГН 0*Г^*Г»вАИЙ
Лист из первопечатного Апостола Ивана Федорова
1564

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
425
Митрополит Макарий
Фреска из Успенского монастыря в Свияжске. XVI в.
качествам, которыми должен обладать иконописец. Художник обязан
хранить душевную и телесную чистоту, если же он этого сделать не
в состоянии, то он может жениться, жить в посте и молитве, часто
приходить к своему духовному отцу. Тех мастеров, которые живут пра¬
ведно, царю нужно жаловать, а святителям (высшему духовенству)
почитать и беречь больше, чем простых людей. Хорошему живописцу
надо обязательно принимать учеников и учить их всему, что он сам
умеет. Кроме того, мастера должны следить и за поведением своих
учеников, добиваться того, чтобы они жили в чистоте и благочестии.
Здесь же говорится и о запрете самовольного писания икон. Не научен¬
ных художников предписывается отдать в обучение хорошим мастерам,
и если научатся писать хорошо, то пусть пишут, если же нет — то
им писать запрещено. Епископам предписывается в своих епархиях
выбрать хороших мастеров и поручить им смотреть за всеми другими
иконописцами. Особо говорится о том, чтобы художники писали
с древних образцов, а от себя ничего не выдумывали. Если же кто из
мастеров скроет свой талант, не обучит учеников, то он будет осужден
на Страшном суде на вечные муки. В одном месте Стоглава специ¬
ально говорится об изображении Святой Троицы. Собор предписывал

426
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Митрополит Макарий отправляет послание в Свияжск
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
живописцам писать иконы с древних образцов, как писали греческие
мастера, а от своего разума ничего не добавлять*.
Книжным же писцам положено было переписывать книги с хоро¬
ших, исправленных переводов, а затем проверять — нет ли ошибок.
Неисправленные книги продавать запрещалось**.
Представляется, что вся деятельность митрополита Макария в об¬
ласти культуры имела назидательный, воспитательный характер —
главным было обучить, наставить общество, уберечь людей от греха,
а если уж согрешили, то привести на путь покаяния. Причем это на¬
ставничество относилось и к самому молодому царю Ивану IV. Именно
Макарий провел венчание на царство (видимо, митрополит сам и был
его инициатором), он неоднократно обращался к царю с поучениями и
наставлениями, писал послания, в которых указывал, каким должен
быть истинный царь и создающееся Царство. Именно такую воспита¬
тельную функцию имеет и Стоглав. В нем говорится о том, что и как
нужно делать, чтобы не было греха, чтобы быть угодными Богу.
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 303, 314—313.
** Там же. С. 292.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
427
Конечно, реальная действительность далека от идеальных пожеланий,
но сам факт такой попытки (претворение идеала в жизнь) знаменате¬
лен. Как же в этом памятнике изображена царская власть, как царь
управляет страной? По изображению Стоглава инициатива исходит
от самого царя, именно он созывает Собор и предлагает вопросы для
его обсуждения. Но царь действует не один, а в согласии со своими
боярами, воинством, всем православным христианством. Конечно,
между царем и боярами, боярами и остальными жителями страны были
в прошлом недоумения и конфликты. Но это все позади. Теперь все
утвердились в любовь и просят духовенство наставить царя и всех
мирян на путь истинный, рассудить, что в стране делается не по Бо¬
жественным правилам, и решить предложенные царем вопросы. (На
самом же деле все было далеко не так безоблачно.) Итак, мы видим,
что царь решает сам, но перед решением обращается за советом —
в данном случае к духовенству. Так как оформление Стоглава было
проведено под сильным влиянием митрополита Макария, то и изобра¬
женное в нем, как нам кажется, отражает именно его представления
на то, как необходимо принимать решения царю. Царь советуется
с духовенством, духовенство принимает решения по церковным во¬
просам, но по некоторым проблемам оно передает право окончатель¬
ного решения царю, относя, видимо, их к совместной компетенции цер¬
ковных и светских властей. Также и царь признает, что некоторые
чисто светские вопросы требуют «святительского совета и дела».
В Стоглаве мы видим изображение идеальных (то есть таких, какими
они должны быть) взаимоотношений между Церковью и Государ¬
ством, налицо сближение «священства» и «царства», взаимопроник¬
новение этих институтов: все важнейшие государственные решения
должны приниматься по согласованию (совету) с церковными властя¬
ми, с их благословения, также и все церковные проблемы решаются
с помощью государственной власти. И действительно, если благопо¬
лучие государств и народов зависит от того, насколько страна и ее жи¬
тели «исправились» перед Богом, то ответственность за все происхо¬
дящее ложится и на светского Государя, и на духовных пастырей.
Таков, как нам кажется, взгляд митрополита Макария на соотноше¬
ние светской и церковной власти.
С Макарием и его окружением связан и еще один литературный
памятник — Книга Степенная царского родословия. Основным со¬
ставителем ее считается духовник Ивана IV, будущий митрополит
Афанасий. Создана была Степенная книга в начале 1560-х годов,

428
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
(ТФЛПСПЫ (<МглфУ.мЛНЛ*Ш >
С-О п ;-олл.п J п(гл> а ггд
ггм*,ц^|^*И^<а#л#({М««^Г|^,7я^ал<м
v<*<**<
гм‘*4 /4умгт4*\ jm а}*Ц*^*±{9
г ГгЦ-СЛГ|М^П^АииЧ*гтвй * ‘
j */а*гпмыпмллалА$мыип icjrc
j нтт«««*1 й*r<r#«ш*. сч^Ет 1Д*к/T«<i
I Я/#г»А<НЛ«. ш^«лмm* ннtимлЦо^.
"(здк<*«м*н*1к ил Hrtfi Л *нла м ы >С
fД1Ж» члТашftuk -пнаЦ&и'ш. <m>
Ми’<{ппм4л£*ли* . «^1>ГИИ.Й
(п#«аа .j|ivrt№MmM«ifiiimi^;
Л*иа<Д*Ш<ЛЧ1 Г<ГЛЛ « ОФ^ХГА ь««
«М«С1ТТ*Л4<КМ .^ЧИГдДгГДЮ1Г»(»<
iua r£(d >Lyar6f<ApUAtTTtf4A НА ПЛЛ$Ъ
-ъ&кфллтьнафу. нмtMafArttiKAsbOA*
СШ»-ИП
{И1* ЯП№1»ПЛ1ЛМ»У ^««явлипи.
«учитмле»?. Tg"*f***#**“**»{'
ntmtZnwa(MiraA£n*BHH*ibtniMtM
шкнлнмгг UfHhUa rt 11 MSTAA^/A »<p
ь\ф*ЛН"£ы**Л .ШаПШАНёШМРЬ^
п+£мш,ни<£А4Л11\'лш a«);o<4*K
JLtFftJLtt-fAH* ■ i ^mKKWIW*SAfbMtTU
VlTymM jn« I '*“**Х' ««f^f**** «
»У»П^1ПМГ« A< (autHntsuf**iuttiM4j(t
X
Лист из Книги степенной царского родословия
XVI в.
а изложение событий в ней доводится до 1560 года. Книга состоит из
семнадцати степеней (граней), каждая из которых посвящена изобра¬
жению событий, связанных с деятельностью одного из великих кня¬
зей. В 17-й степени содержится описание первой половины правления
Ивана Грозного. Вся русская история в Степенной книге представле¬
на в виде своеобразной лестницы, ведущей к вершине — правлению
первого русского царя. Биографии русских правителей, содержащие¬
ся в книге, более напоминают агиографические произведения (жития
святых) даже в тех случаях, когда правители не были официально при¬
числены к лику святых. В начале книги рассказ идет не о Рюрике, как
можно бы было предположить, а о святой Ольге, первой в великокня¬
жеской семье принявшей христианство. Биографии Олега, Игоря и
Святослава — князей языческой эпохи — также отсутствуют, основ¬
ная часть произведения начинается с правления крестителя Русской
земли великого князя Владимира Святого (этим подчеркивается осо¬
бая роль православия в истории Русского государства). Особо упоми¬
наются митрополиты и другие видные церковные деятели, среди ка¬
честв правителя специально указывается его преданность православию
и христианские добродетели: нищелюбие, милость, терпение, тихость,

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
429
боголюбие, нелицемерная любовь ко всем, находящимся в его власти,
любовь к чтению священных книг, строительство церквей, монасты¬
рей, помощь монахам и священникам, внимание к их мнению, мужест¬
венность. Этот набор положительных качеств несколько менялся
в зависимости от обстоятельств реальной жизни правителя. Так, на¬
пример, Иван III — «мужественный одолитель супостатов, разори¬
тель нечестия и прелести, уничтожитель ереси, упразнитель многона¬
чалия и самовластия, утвердитель мира, тишины и правды». Часто
в Степенной книге особо подчеркивается законный характер власти
русских правителей — ее наследственность. Уже в начале рассказа
о Владимире Святом особо говорится, что он не от худого рода и неиз¬
вестного, а от римского императора Августа ведет свое происхожде¬
ние. Законная наследственность подчеркивается и для других вели¬
ких князей. По этому произведению, главная задача власти — это
забота о Церкви, почитание ее святынь, защита благочестия, борьба
с неверными. По Степенной книге выходит, что Иван IV — достой¬
нейший продолжатель дела своих великих предков*.
Степенная книга далеко не единственный обобщающий историче¬
ский труд, созданный в XVI веке. Крупнейшим памятником русского
летописания является Никоновская летопись, получившая свое назва¬
ние по одному из списков, принадлежавших патриарху Никону. Счита¬
ется, что первоначальная редакция этой летописи была составлена в конце
двадцатых годов XVI века при московской митрополичьей кафедре
в период первосвятительства митрополита Даниила. При составлении
летописи были использованы различные местные летописцы, повести,
сказания, архивные материалы, жития святых. В течение XVI века
Никоновская летопись дополнялась современными событиями, и в ней
оказались представлены известия обо всем княжении Василия III и
о части правления Ивана IV. Часть ученых предполагает, что к допол¬
нениям в Никоновскую летопись имел отношение видный политиче¬
ский деятель середины века Алексей Федорович Адашев. В настоящее
время Никоновская летопись с ее продолжениями и дополнениями яв¬
ляется одним из важнейших исторических источников. О грандиозно¬
сти предпринятого в то время труда говорит тот факт, что в напечатан¬
ном виде эта летопись занимает несколько томов большого формата.
Однако самое грандиозное летописное произведение средневеко¬
вой Руси — это Лицевой летописный свод, созданный, по мнению
* ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1-2. СПб., 1908-1913.

430
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
*г£апн& ьпцнашп^н
v£VottH*HrfAM6mf sroJhfttHAja00rotM&
j^ArtAOA* iHAVAUrt'
knsHtiA
гы ал of a tetMk %мнп0«ны \§mn t. /p
ацнконШ1гннt£A(tu. ноыл^снХоанж
SuifkSn4tfiit>eaHirf fliocaOGHfityjp
gHOihrfAMO
mi *
7
Совещание Василия III с боярами перед смертью
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
ученых, в период с 1568 по 1576 год в Александровской слободе.
В этот огромный свод входит десять томов, причем почти каждая стра¬
ница украшена миниатюрами, всего их более шестнадцати тысяч. Часть
Свода (первые три тома) посвящены всемирной истории, остальные
семь рассказывают о событиях, происходивших в России. По неизве¬
стным причинам работа над этим произведением не была доведена до
конца, причем последний том (так называемая Царственная книга)
сохранил многочисленные приписки, сделанные рукой неизвестного
редактора (некоторые исследователи полагают, что это, возможно,
автограф самого Ивана Грозного). Приписки носят обличительный
характер и призваны, видимо, доказать обоснованность репрессий,
которые проводились во времена опричнины.
Обобщающие исторические произведения, созданные в течение
XVI века, прежде всего огромные летописные своды, должны были про¬
демонстрировать развитие всемирной истории, ее путь к закономерной

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ 431
вершине — Русскому Православному Царству, последнему Царству
перед вторым пришествием. Однако в силу различных причин, в основ¬
ном, видимо, политического характера, эта гигантская обобщающая
работа не была доведена до конца, многие памятники прерываются
буквально на полуслове. В силу своей специфики, огромные летопис¬
ные своды были доступны далеко не всему населению России (даже
грамотному). Они обращены в первую очередь к элите общества. Дру¬
гой характер имеет знаменитый Домострой, одна из редакций которо¬
го связана с именем знаменитого благовещенского попа Сильвестра,
сотрудника первого периода деятельности Ивана Г розного.
Домострой представляет собой наставление умудренного опытом
родителя своим детям о том, как жить, как содержать дом, как воспи¬
тывать семью. До нашего времени сохранилось несколько десятков
списков этого произведения, что говорит о довольно широком его
распространении. Домострой посвящен не какой-то определенной об¬
щественной группе, а, как представляется, всему населению страны.
Это — учебник жизни, говорящий о том, как надо исполнять свой
долг, а долг каждого человека — жизнь, достойная христианина, жи¬
вущего в независимой православной стране. Главное лицо, к которому
обращены наставления, — это государь, хозяин дома, который отве¬
чает за все, что в его доме происходит, причем ответственность эта не
только на этом свете — за благополучие семьи и хозяйства, но и на
том за то, как государь-хозяин выполнил свой долг по воспитанию
(заботе) о своих домочадцах, детях, жене, все ли он сделал, чтобы
подвластные ему не грешили. В этом смысле можно сказать, что се¬
мья и хозяйство, изображенные в Домострое, — это модель всех от¬
ношений в обществе и государстве того времени, вернее то, что рус¬
ские люди хотели видеть, что представлялось им в то время идеалом.
Домострой посвящен, по большому счету, не только дому и семье,
а всему обществу. При таком подходе власть настоящего Государя —
царя и его обязанности основываются на тех же представлениях, что и
власть любого домовладыки из его подданных. Государь — отец, его
власть столь же велика, как и власть настоящего, физического отца
над своими детьми и женой. Г осударь воспитывает всех подвластных,
наказывает за проступки — грехи, поощряет за добрые дела, если же
он этого не делает, то дает ответ Богу.
Конкретные советы (например, о том, как запасаться продуктами
или как хранить одежду) перемешаны в Домострое с общими поучени¬
ями о том, как жить. К этим общим поучениям мы сейчас и обратимся.

432
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
* Ь#**1Х?rtffiS л.<1<пг,<, 1нл ;
V*t*'»”* '/7" 4ttа иШ'И' *
N
■* iy
ргн^А» }4л*Ь*«*Хи*^<тх »'£
<г
**$*»* ,
^pjr ^ А « jf# ГМИ^Ь * to л ft* S
&JT.
Ш
;. ' / ^ • ;: ■
»4tA ‘Т^£ЗГ ♦ Д А^ЛГ**«2> м
г * %4*i*^*<
jC* * h?f4Piar* * atr'jfmUsimutt»
1 i ' '"
ГГГ0АА Г 4 c^<><ri<tnbuпапгалху »
Лист Домостроя
XVI в.
Первые несколько глав памятника посвящены тому, как надо испол¬
нять церковные обряды, а уже в пятой главе речь идет о том, как чтить
царя или князя: следует бояться царя и служить ему верно, всегда мо¬
лить Бога за него. Царям нельзя говорить ложь. Тут же приводится и
обоснование необходимости служить царю правдой — если земному
царю служишь верно, то станешь бояться и Царя Небесного, затем
идут слова апостола о необходимости покоряться земным властям, так
что кто противится власти, тот противится Божию повелению. Кроме
царя необходимо почитать и всех вельмож, своих отцов духовных и ар¬
хиереев. Глава восьмая специально обращена ко всем христианам —
в том числе и к царю. Здесь идет наставление о том, как необходимо
жить, чтобы угодить Богу и не грешить. Следует подробное перечис¬
ление грехов, в которые могут впасть люди, не исключая и царя, —
кто же в дерзости своей страха Божьего не имеет и воли Божьей не
творит, закону христианскому не следует, о церкви Божией, и о цер¬
ковном пении, и о молитве не думает, ест и пьет без удержу до объеде¬
ния и до пьянства в неурочное время, и поста не соблюдает, блудит
в неурочное время, нарушая закон и природу, или те, кто от жен блудят
или совершают содомский грех и всякую мерзость творят и великие

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
433
богоотвратные дела: блуд, распутство, сквернословие и срамословие,
бесовские песни, пляски и скакание, игру на бубнах, трубах, сопелках,
заводят медведей и птиц и ловчих собак и конские гонки устраивают, —
все, угодное бесам, всю непристойность и наглость, а к тому же еще
чародейство и волхвование, и колдовство, звездочетье и чернокнижие,
чтение отреченных книг, альманахов, верят в камни и кости волшеб¬
ные и в прочие козни бесовские верит, да еще кто чародейством и зе¬
льем, кореньями до смерти или до помешательства кого окормит или
бесовскими словами, наваждением и наговором наведет кого-то на
порок и особенно на прелюбодеяние, или кто-то клянется именем Бо¬
жиим ложно или клевещет на друга — тот грешит, ибо при таких де¬
лах рождается в людях гордость, ненависть, злопамятство, гнев, враж¬
дебность, обиды, ложь, воровство, проклятие, срамословие,
сквернословие, чародейство и волхвование, насмешка, кощунство, об¬
жорство и пьянство безмерное, и всякие злые дела, и блуд и любое
распутство. Если все это творят люди, то Бог, не приемля таковое
поведение, как чадолюбивый отец спасает нас в страданиях и наказы¬
вает за многие наши грехи, и ждет покаяния, чтобы мог человек, ис¬
правившись, жить. Но если люди не исправляются, не покаются в не¬
добрых делах, то Бог наводит на землю, по нашим грехам, когда голод,
когда мор, или пожары, или потоп, а то и пленение и смерть от руки
язычников, разорение городам, осквернение церквам, расхищение
имущества.
Итак, в грех может впасть любой, и если не будет покаяния, то Бог
наведет на землю различные бедствия. Чтоб этого не случилось, и ну¬
жен Домострой, чтоб все люди, какие бы должности они ни занимали,
сознавали свою ответственность не только за свою собственную жизнь,
но и ответственность каждого отдельного человека за все происходя¬
щее в обществе. Чтобы не навести Божий гнев на все государство,
каждый должен убегать от греха, оплошность любого может перепол¬
нить чашу Божьего гнева и вызвать катастрофу всемирного масштаба.
Но, к сожалению, не все люди сознают это. В обществе, наряду с до¬
брыми, есть и злые, или просто неученые. Власть на то и дана Богом
отдельным лицам, чтобы облеченные властью могли спасать грешни¬
ков, приводить их на покаяние, а неисправимых — исторгать из об¬
щества. Что касается неразумных — детей, то государь-хозяин обя¬
зан воспитать их в добрых обычаях, научить страху Божию, вежливости
и всякому порядку. Детей надо любить и хранить, но и наказывать,
в случае необходимости можно и побить. Спасать надо страхом —

434
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
ведь если дети согрешат по родительскому нерадению, то именно ро¬
дителям держать ответ за грехи детей в день Страшного суда. У роди¬
телей не должно быть мягкости — наказывай детей в юности, и успо¬
коят тебя в старости, не следует жалеть — от побоев страдает тело,
а душа избавляется от смерти.
Сам хозяин дома должен учить свою жену, детей, слуг — всех
находящихся в его власти — не красть, не блудить, не лгать, не кле¬
ветать, на чужое не посягать, не осуждать, не высмеивать, не браж¬
ничать, не помнить зла, к старшим быть послушным и покорным,
к убогим — милостивым. Учить надо страху Божию и добродетели
всякой, и самому так же делать, тогда вместе от Бога получите ми¬
лость, а тебе (господину) даже большая будет награда от Бога, пото¬
му что не одного себя спасал, но и всех, кто с тобою, ввел в вечную
жизнь. Ведь дело слуг — служить тебе, а тебе самому за их души
отвечать в день Страшного суда*.
Как мы уже писали выше, Домострой рисует порядок жизни, от¬
носящийся не к какой-то строго определенной категории населения,
а ко всем православным христианам. Именно так им и надлежит жить.
Основная ответственность за все происходящее в доме с домочадцами
лежит на главе семейства, власть которого над всеми обитателями дома
практически безгранична. По сути, так же безгранична и его ответст¬
венность, которая вытекает из представлений жителей средневековой
Руси о том, что именно господин дает ответ Богу за всех подвластных
ему. Он их обязан воспитывать, причем воспитывать, не останавлива¬
ясь перед жесткими мерами, так как спасает душу, а наказывает лишь
тело. Впрочем, и сам господин — хозяин — должен быть праведен,
но, видимо, его слуг и членов семьи эта проблема не должна особо
сильно беспокоить, так как даже если хозяин неправедный, то все равно
именно он будет нести ответ перед Господом. Если такова ответствен¬
ность и власть обычного, рядового хозяина, то насколько они должны
быть больше у правителя страны, который отвечает перед Богом за
всех, подвластных ему?
Праведность правителя — одно из важнейших условий процвета¬
ния страны. Качеств, необходимых праведному правителю, мы уже
касались в нашей работе, но выше речь шла скорее об исторических
примерах, библейских персонажах, а не о реальных, земных людях.
Посмотрим, как же эти идеальные качества правителей отражались
* Домострой. СПб., 1994. С. 3—87.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
435
в некоторых летописных известиях. Елена Глинская, бывшая прави¬
тельницей государства в 1533—1538 годах, вторая супруга великого
князя Василия III, была, оказывается, боголюбива и милостива, тиха и
правдива, мудра и мужественна, и всякого царского разума исполнено
было сердце ее, во всем она была подобна великой царице Елене (ма¬
тери первого христианского императора Константина — основателя
христианской империи) и великой княгине Ольге (первой в русской
великокняжеской семье принявшей христианство)*. Как видим, идет
апелляция к историческим примерам, примерам, имеющим непрехо¬
дящую ценность для православного человека. Подобием давнему, ка¬
нонизированному идеалу оправдывается переход власти к Елене в пе¬
риод малолетства Ивана IV. Мы же, из других источников, знаем,
что в действительности Елена Глинская вовсе не была идеальным пер¬
сонажем нашей истории, например, по ее приказу были уморены в тем¬
нице два брата Василия III — Юрий и Андрей, погиб и собственный
ее дядя — князь Михаил Глинский. Но реальность ни в коей мере не
заслоняет для русского официального летописателя идеальный образ
правителя, то, каким он должен быть. Мы, современные люди, мо¬
жем осуждать Елену за жестокость, но нельзя забывать, что на ней
лежала ответственность за государство, и своими жестокими мерами
она, возможно, предотвратила междоусобную борьбу. То есть к пра¬
вителям не подходят общепринятые нравственные качества, и не слу¬
чайно летописец указывает на то, что Елена была не просто мудра,
а исполнена именно царского разума. Понимание разницы между пра¬
вителем и простым человеком (в характере ответственности перед
Богом за происходящее) было свойственно Ивану Грозному; в то же
время другие авторы (например, Курбский) могли не признавать этой
разницы. Для Курбского Елена Глинская — отнюдь не положитель¬
ный герой, а обладательница разнообразных пороков, между которы¬
ми и волшебство**. Но ведь Курбский так же необъективен, как и
авторы официальной летописи — для него образ Елены лишь часть
его представлений обо всем царствовании Ивана IV.
Однако славословия в адрес Елены Глинской меркнут перед тем,
что в летописи говорится о самом Иване Грозном. Интересующий нас
фрагмент помещен при рассказе об основных реформах 1550-х годов.
Начало премудрости царя Ивана — страх Господень, он соблюдает
* ПСРЛ. Т. 13. С. 76.
** Курбский Л. М. История о великом князе Московском. С. 218—223.

436
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
во всем себя чистым перед Богом, в церкви когда стоит, то находится
в страхе и трепете, не разговаривает, только совесть свою перед Бо¬
гом исправляет, молится. Суд и правда у Ивана нелицемерна всем,
самодержец оставил все царские обычаи (вроде охоты), а лишь ста¬
рается соблюсти и ввести волю Христову в своем царстве. Он —
обороняет государство от всех иноверных басурман и латын. Его ка¬
чества — храбрость и мужество, он печется о том, как утвердить за¬
кон и веру христианскую в своих государствах, воюет с неверными,
и никакие развлечения не идут в его царский ум. Все мысли Ивана
о защите христиан и законе Христовом. Любовь царя ко всем поддан¬
ным, и к вельможам, и к средним, и к младшим, равна, всех он жалует
«в правду», по их трудам и награждает по отечеству и службе. Бог
создал такого царя православным землям, который во всем подражает
прежним благочестивым царям и храбрым государям. На нем Бог по¬
казал свою милость. И не только о себе заботится царь, но хочет и
всех подручных своих поставить перед Богом непорочными, отвраща¬
ет всех подчиненных ему от недобрых дел, о душах всех промышляет и
всех стремится устроить по правде. Здесь же указана и цель всей этой
деятельности царя — во второе пришествие хочет Иван от Бога услы¬
шать, что он — царь правде, и отвечать ему без стыда: Господи! Это
я и люди, которых Ты мне дал. Для этого государь и старается, среди
прочего, чтобы воинское строение и царская служба были безо лжи и
без греха вправду (это описание царя помещено в летописи при рас¬
сказе о Приговоре о кормлениях и службе)*. Как видим, здесь в оче¬
редной раз подчеркивается мысль об ответственности царя перед Бо¬
гом, то, что он должен поставить всех своих подданных непорочными
перед Господом. Особый интерес этому отрывку придает то, что, как
полагают многие исследователи, автором летописи был или сам
А. Ф. Адашев, или человек из его окружения. В этом случае можно
говорить о том, что представления о царе отражают точку зрения чле¬
нов Избранной рады, которая, как известно, пала в самом начале
1560-х годов. Само это описание, подчеркивающее подобность Ивана
древним благочестивым царям, то, что он обращает подвластных от
злых дел, признание того, что именно он отвечает перед Богом за под¬
данных, делало невозможным (в теории) какое-либо «противоречие»
царю, даже если подвластным и казалось, что государь действует
неправильно.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 267-268.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
437
В условиях, когда правитель отвечает перед Богом за все происхо¬
дящее, он должен знать все, что происходит в подвластной ему стра¬
не. Но, как известно, царь лишь властью подобен Богу, а физически
он не отличается от простых людей. Следовательно, он не может
в действительности знать все, но должен к этому стремиться. В таком
случае, любое сокрытие информации, ее искажение, делается тягчай¬
шим проступком, который может привести к самым трагическим по¬
следствиям для всего государства. Не случайно сам Иван IV на Сто¬
главом соборе просил прощения за «неведение» того, что произошло
в стране в годы его юности. По его представлениям, все испытания
тех лет, в том числе и великий пожар 1547 года, лишь наказание за
грехи, в том числе и за его собственное «неведение»*. Все в стране
должно, в идеале, происходить только по ведому правителя, любое
отклонение от этого чревато непредсказуемыми последствиями. Од¬
нако, как уже говорилось, правитель не может физически знать всего,
а отвечает за все. Отсюда вывод — подданные должны служить ве¬
рой и правдой, не за страх, а за совесть. Чтобы они так служили, их
надо воспитать, можно сказать, стоял вопрос о воспитании «нового
человека». Итак, для тех, кто служит «прямо», — милость, для осталь¬
ных — царская опала, но опала не по прихоти, а по необходимости.
Одобрение происходящего правителем, его-знание о событиях —
это залог того, что все делается правильно, и наоборот, незнание пра¬
вителя о происходящем ведет к греху. Неслучайно поэтому среди вин
дворецкого князя Ивана Кубенского значилось недоброхотство вели¬
кому государю, многие неправды, учиненные его государству, вели¬
кие мздоимства, многие мятежи и побиение многих бояр без великого
государя веления**.
Одно из самых значительных событий первой половины правле¬
ния Ивана IV — присоединение Казанского ханства. Покорение Ка¬
зани рассматривалось в России как знак особого расположения Бога
к своему народу, народу, который стремится очиститься от грехов и
стать достойным выпавшей на него миссии. Особую значимость про¬
исходившему придавало то, что еще менее ста лет назад русские кня¬
зья являлись подручниками татарских ханов, а прадед самого Ивана
Г розного побывал в плену у казанских царей и освободился лишь це¬
ной огромного выкупа. Но теперь ситуация изменилась: уже не степь
* Стоглав // Российское законодательство. Т. 2. С. 262.
** ПСРЛ. Т. 13. С. 146.

438
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Осадные работы под Казанью
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
наступала на Русь, а Русь на степь. Истории отношений между Рус¬
скими землями и татарами посвящен один из самых значительных ли¬
тературных памятников XVI века — Казанская история, написанная,
по мнению ученых, в начале 1560-х годов, незадолго до введения
опричнины. Точных сведений об авторе этого произведения не имеет¬
ся, о нем известно лишь то, что он сам пишет о себе в тексте Истории.
Предполагается, что это бывший русский пленник, проведший в ка¬
занском плену около двадцати лет, а затем, после освобождения, по¬
ступивший на службу к русскому царю. То, что создавалась Казан¬
ская история перед опричниной, в то время, когда было нарушено
доверие царя к своим боярам, повлияло на текст произведения. Автор
последовательно выступает на стороне Ивана IV, он основной герой
взятия Казани (хотя, по другим источникам, это было не совсем так).
Царю Ивану изначально предопределено взять Казань, разорить
басурманское царство. Это умирая предрекает Василий III, заявляя
боярам о своем трехлетием старшем сыне, что он высушит слезы хрис¬
тианские, и смирит язычников, и всех врагов своих победит. Рос Иван
предоставленным самому себе, без отца и без матери, оберегаемый

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
439
Вступление русских войск в Казань
Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.
самим Богом, а все князья и вельможи, не боясь Бога, упивались само¬
властием и жили судя не по справедливости, а по мзде, творили насилие
над людьми, не берегли от захватчиков Русскую землю и не заботились
о ней. Что творили вельможи, то же делали и их холопы, глядя на своих
господ. Из-за этого в городах и селах умножились несправедливости,
хищения, обиды, воровство, разбой и многочисленные убийства, и по
всей земле стояли слезы и плач. Но царь вырос, пришел в великий ра¬
зум, стал очень мудр, храбр, усерден, очень силен телом и стал подобен
во всем своему деду — великому князю Ивану (Ивану III). Перебил
возмужавший государь всех старых своих мятежников, а остальные
вельможи устрашились и стали праведно судить. После этого царь стал
управлять царством в согласии со своими вельможами и стал кротким и
смиренным, справедливым в суде и непреклонным, к воинству милос¬
тивым и щедрым, веселым сердцем, сладким речью. Объехав все свое
государство, узнал Иван, что многие города и села запустели от наше¬
ствий Казанцев, и решил оборонить свою землю от нашествий варва¬
ров. Далее следует рассказ о событиях конца 1540-х годов, о первых
попытках покорения Казани (но попытки эти были неудачны).

440
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
Сражение под стенами Казани
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
Затем царь предлагает окончательно покорить басурманское хан¬
ство. Это вызвало единодушное одобрение всех бояр: не противимся
мы тебе и не возражаем, поступай по своей воле, мы же ни в чем не
будем тебе мешать. Все мы хотим крепко пострадать за православную
веру, за всех православных христиан. И за тебя, великого самодерж¬
ца, должны мы умереть и забыть богатство наше, и дома, и жен,
и детей своих. Ответ этот очень понравился царю. Это и не удиви¬
тельно. Видимо, так сам Иван и представлял обязанности вельмож —
царю не возражать, а служить правдой, забывая обо всех своих собст¬
венных делах. Однако это единодушие государя с вельможами дли¬
лось недолго — под стенами Казани воеводы предложили отступить,

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
441
Иван IV во время штурма Казани
Миниатюра Казанской истории. XVII в.
но Иван устыдил их, произнеся пламенную речь (известия о которой
больше нигде не сохранились). Это скорее не то, что в действительно¬
сти было сказано, а то, что должен был сказать православный царь
своим боярам по представлениям того времени. Государь заявил, что
трудится он не ради себя одного, а для общей пользы мирской, и луч¬
ше умереть здесь, под Казанью, чем возвратиться домой с позором.
Лучше пострадать кровью за Христа и прославиться в будущих поко¬
лениях или, одержав победу, приобрести великие блага. Здесь прояв¬
ляется еще одна черта настоящего царя — готовность пострадать за
Русскую землю, претерпеть ради нее любые тяготы и трудности, лишь
бы избавить христианство от рабства у неверных и не допустить

442
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
поругания Христовой веры. Не о собственной славе заботился царь,
удерживая армию под казавшимися неприступными стенами города,
а думал о царстве, трудился ради общего мирского благополучия, ради
благосостояния святых церквей и порядка земского, и для тишины для
православного христианства, чтобы не стать снова рабами поганых,
как было при хане Батые.
Однако все предыдущие славословия в адрес Ивана Г розного мерк¬
нут перед последней главой Казанской истории, которая так и назы¬
вается: «Похвала царю и великому князю и всем воеводам его и вои¬
нам» (воеводы и воины, впрочем, здесь практически не упоминаются).
Итак, совершил царь много дел, достойных похвалы и памяти: воз¬
двиг новые города, обновил старые, построил прекрасные церкви,
устроил монастыри. С юных лет не любил государь царских потех, ни
охоты, ни звериной борьбы, все это он от себя отринул и жил лишь
воинскими заботами, советовался с мудрыми советниками и стремил¬
ся к тому, чтобы избавить землю свою от нашествий и разорений. Ста¬
рался он вывести в своей земле всякую неправду и ложный суд, под¬
купы, и разбой, а взрастить в людях правду и благочестие. И укрепил
он землю свою, ведь можно же вывести и искоренить у людей дурные
привычки. Была в царствование его великая тишина по всей Русской
земле, улеглись всякие беды и мятежи, и прекратились разбои и хи¬
щения, которые были при отце его, и набеги варваров прекратились,
ибо испугались его крепкой силы нечестивые короли. Расширил он
границы Русской земли во все стороны, наполнил землю людскими
селениями, одержал множество побед над врагами. Поганые народы
боялись приходить войной на Русь, слыша, что еще жив он*.
Как видим, набор положительных качеств православного царя пе¬
реходит практически без изменений из одного произведения в другое.
В наиболее общем виде это приверженность вере, справедливость
в суде, забота о подвластных, защита Отечества, строительство горо¬
дов, монастырей, церквей, мудрость, наставничество по отношению
к подвластным, стремление заставить их жить по правде, в случае на¬
добности — грозность к провинившимся. Вместе с тем царь действу¬
ет в согласии с советниками, только советники эти должны быть ис¬
тинными и давать хорошие советы (причем «хорошесть» их будет
определять сам самодержец). Все эти качества практически без из¬
менений переходят еще из XV века, лишь немного изменяясь под
* Казанская история // ПЛДР. Середина XVI в. С. 300—568.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
443
Рабочее место книжника XVI в.
Реконструкция конца XX в.
влиянием каких-либо обстоятельств. Можно сказать, что качества по¬
ложительного правителя имеют устойчивый характер и идут, по всей
видимости, еще от примеров положительных царей, изображенных
в Ветхом Завете.
Рассмотрев некоторые произведения русской книжности первой
половины XVI века, мы можем сделать следующие выводы: русские
книжники сделали очень много для того, чтобы правители — великие
князья, а затем и цари осознали себя ответственными перед Богом за
все, что происходит в стране, вверенной их управлению. Персональ¬
ная ответственность предполагала наличие огромной власти над под¬
данными, власти, которой удивлялись иностранцы. Однако эта власть,
в идеале, могла направляться лишь на добрые дела (или на то, что
считали «добром» правители). С другой стороны, если ответствен¬
ность лежала на правителе, то, по большому счету, только он и мог
определять, что добро, а что нет в каждом конкретном случае, — как
его, государя, Бог наставит. Отсюда следует, что ничьи советы не яв¬
ляются для русского правителя обязательными, он волен сам выби¬
рать, к чьему мнению прислушиваться, чье мнение соответствует его
внутреннему убеждению, которое идет от Бога. Никто из советников

444
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ
не имеет такой ответственности, как государь и, следовательно, ни один
из них не может претендовать на то, чтобы именно его советы выполня¬
лись. Государь все взвешивает на своих собственных весах или прини¬
мает вообще любое решение, которое обязательно для всех подданных,
независимо от того, согласны они с ним или нет. Повиноваться власти
необходимо во всех случаях, кроме одного — явного отступления пра¬
вителя от веры. Не случайно именно вопрос о том, кто же сохранил веру,
был столь остро поставлен в сочинениях Грозного и Курбского.
Русские книжники, внушавшие правителям подобные взгляды,
опирались в своих построениях на тексты, имеющие в их глазах и
в глазах большинства населения безусловный авторитет, — на Священ¬
ное Писание. Выходило, что любое неповиновение власти превращает¬
ся уже не только в государственное, политическое преступление, а ока¬
зывается преступлением против установленного самим Богом порядка
вещей. Книжники в принципе не могли выдвинуть никаких сколько-
нибудь оппозиционных власти учений, так как их источники их не зна¬
ли. Идеальные представления из литературы перекочевали в жизнь,
были восприняты и правителями и населением, которое отнюдь не счи¬
тало такое положение чем-то ненормальным. Наоборот, это была нор¬
ма, а любое другое устройство государства могло восприниматься как
отклонение от нормального хода вещей. Однако, как представляется,
сами по себе идеи не могли бы найти своего воплощения в действитель¬
ность, если бы не объективные предпосылки. Внешняя угроза, в борьбе
с которой складывалось Русское государство, повышала роль великого
князя, который традиционно являлся защитником Руси. Это и дало воз¬
можность претворить книжные понятия в жизнь. Литература, создава¬
емая в первую очередь духовенством, давала обоснование власти. При¬
чем, видимо, первоначально (в глубине веков) власть даже не имела
реальной возможности вмешиваться и направлять русских писателей.
В этом смысле можно сказать, что именно литература создала власть,
создала Русское Православное Царство. Когда же литературные идеи
окончательно восторжествовали в умах русских правителей, то они сами
(Иван Г розный) дали законченное обоснование своей власти, исходя из
накопленных до них представлений. Люди культуры воспитывали власть,
взращивали ее, стремились к тому, чтобы она осознала себя властью,
несущей ответственность перед Богом. Им это в конце концов удалось.
Наконец, сама власть получила возможность влиять на культуру, зака¬
зывая мастерам те или иные произведения. Теперь уже сама власть,
с помощью культуры, могла воспитывать подданных в нужном ей духе.

РУССКИЕ КНИЖНИКИ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
445
Для этого власть, конечно, должна была обладать огромными сред¬
ствами — и интеллектуальными, и людскими, и материальными. Та¬
кие огромные средства, которых ранее едва ли хватало, появились еще
в конце XV века. Созидательная, упорядочивающая деятельность
правителей видна во всем. Причем окружающими это воспринима¬
лось как должное. Так, уже упоминавшийся выше Стоглавый собор
принял решения, касающиеся иконописания, обучения грамоте, пере¬
писке книг. Характерно, что вопросы, в которых затрагивались эти
проблемы, названы «царскими», хотя государь едва ли мог быть их
автором. Тем не менее, видимо, считалось, что и подобные вопросы
входят в компетенцию власти. Да они и не могли в нее не входить, так
как царь отвечает за все.
Зародившийся в умах русских книжников идеал, основанный на
текстах Священного Писания, в XVI веке претворяется в жизнь. Ко¬
нечно, достигнуть этого идеала реально, по-настоящему, невозмож¬
но. Но делается попытка, которая, казалось бы, вот-вот увенчается
успехом. И достижение цели близко, уже создано Русское Право¬
славное Царство, страна, в которой жизнь каждого, начиная с царя
до последнего холопа, подчинена одной цели — быть достойным ве¬
ликой миссии, выпавшей на долю России, — завершить ход мировой
истории, быть постоянно готовым к тому, чтобььв любой момент пред¬
стать перед Господом и отчитаться за себя и за своих близких. Такое
движение к идеалу Д. С. Лихачев назвал «мифом»*, но достижение
идеального состояния, движение к нему было реальностью того вре¬
мени. Идея, овладев массами, стала материальной силой, силой, ко¬
торая вела Россию по ее пути в истории. Попытка воспитать поддан¬
ных, сделать для них понятным идеал (во многом, средствами
культуры), наконец, заставить сопротивляющихся служить этому
идеалу — вот цель власти.
* Лихачев Д. С. Литература «государственного устроения» // ПЛДР. Середина
XVI В. С. 5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Фигура первого русского царя и его время привлекают к себе вни¬
мание не одного поколения историков, писателей, художников. В са¬
мом деле, XVI век — во многом определил дальнейшее развитие Рос¬
сии. Не случайно поэтому именно Иван Грозный считается одним из
ключевых персонажей отечественной истории. Полвека он находил¬
ся во главе государства, и за это время произошло столько событий,
что другим, более спокойным, странам хватило бы на несколько сто¬
летий. Сначала — ребенок на престоле, за которого правит мать, за¬
тем боярское правление с его переворотами и борьбой придворных
группировок, венчание на царство, восстание в Москве 1547 года, ре¬
формы середины века, присоединение татарских ханств, удачное на¬
чало Ливонской войны, кровавый туман опричнины, потеря только
что завоеванных земель в Прибалтике, хозяйственное разорение и,
наконец, возможная гибель династии. И все это в период правления
одного человека.
Такое множество изменений, происшествий, в центре которых на¬
ходился Иван IV, не могло остаться вне поля зрения историков. Со¬
временная наука может похвастаться тем, что установлено огромное
количество фактов, изучены сотни источников, несущих информацию
о том далеком времени, написаны десятки книг, сотни статей, посвя¬
щенных тем или иным сюжетам, связанным с Грозным-царем и Рос¬
сией его времени. Но несмотря на то, что фактическая сторона собы¬
тий достаточно хорошо изучена, имеется еще очень много вопросов,
относящихся к причинам этих событий, к тому, что привело к ним.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
447
Конечно, историки понимали и понимают, что огромную роль в про¬
исходившем играли конкретные исторические деятели, в том числе и
сам царь, но личность Ивана Васильевича странным образом остается
на периферии ученых трудов — книги и статьи, даже если они и назы¬
ваются «Иван Грозный», посвящены не ему как человеку и правите¬
лю, а событиям его царствования и оценке результатов этих событий*.
Причем, как мы уже отмечали во введении к этой книге, историки
зачастую модернизируют события далекого прошлого и стараются,
исходя из своих собственных взглядов, определить цели, которые ста¬
вили исторические деятели при совершении тех или иных действий.
Кроме того, на оценку происходившего влияют те или иные политиче¬
ские убеждения ученых, или те или иные представления, господству¬
ющие в обществе** ***.
Модернизация событий времени Ивана Грозного берет начало еще
со времен Н. М. Карамзина, вернее даже не самих событий, а их объ¬
яснений. Сам Карамзин добросовестно описал царствование первого
русского царя исходя из имеющихся в его распоряжении источников,
немалое внимание уделяя сочинениям А. М. Курбского и иностранцев.
Перипетии правления историограф считал результатом психологиче¬
ского склада царя Ивана, он не находил никаких причин для жестоко-
стеи и казней, которыми наполнена вторая половина царствования .
При плодотворности самого подхода к событиям (на основании вни¬
мания к внутреннему миру исторических героев), Н. М. Карамзин тем
не менее давал оценки действиям Грозного исходя из представлений
своего времени, норм поведения, свойственных началу XIX века. Не¬
малую роль в нарисованной Карамзиным картине играло и то, что он
был выдающимся писателем своего времени, которому был свойстве¬
нен интерес к внутреннему миру и переживаниям литературных пер¬
сонажей. Начиная с Н. М. Карамзина мнение о психической неуравно¬
вешенности Ивана IV стало часто повторяться в исторических работах,
доходя у некоторых историко-психолого-психиатров до объявления пер¬
вого русского царя параноиком. Но возникает вопрос о том, возможно
ли ставить диагноз через сотни лет после смерти пациента?
* Исключением является книга Б. Н. Флори (Флоря Б. Н. Иван Грозный.
М., 1999).
** Примерами такого политизированного подхода являются работы В. Б. Кобрина
и А. Л. Янова (см. наст, изд., с. 10).
*** Карамзин Н. М. История Государства Российского. Кн. 2. Т. 8. Стб. 59—60,
62-63,188; Кн. 3. Т. 9. М., 1989. Стб. 1-5.

448
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Другие исследователи стремились отказаться от произвольных пси¬
хологических характеристик и искали другое объяснение событий.
С. М. Соловьев, например, пытался доказать, что действия царя были
вызваны борьбой родового начала с государственным: Иван представ¬
лял государственное начало, а пострадавшие от его действий бояре —
родовое. В этом случае оказывается, что действия Грозного носили
объективно прогрессивный характер, несмотря на отдельные «пере¬
гибы»*. Еще одна часть историков считала и считает, что Иван Васи¬
льевич боролся за укрепление личной власти, что во многих его дейст¬
виях не было никакого государственного смысла, а лишь стремление
укрепить собственную, ничем не ограниченную власть — что ему и
удалось в конечном итоге** ***.
Долгое время исследователи придерживались (и многие придер¬
живаются до сих пор) мнения С. Ф. Платонова о том, что основным
смыслом деятельности царя была борьба с крупным княжеским зем¬
левладением. Князья-бояре, опираясь на свою экономическую мощь,
якобы претендовали на участие в управлении государством***. Од¬
нако начиная с работ А. А. Зимина подобная точка зрения стала ста¬
виться под сомнение. Сам Зимин и его последователи предполагали,
что мероприятия, проводившиеся Иваном IV, были направлены про¬
тив пережитков феодальной раздробленности — уделов, независимо¬
сти Церкви и обособленности Новгорода**** *****. С. М. Каштанов счи¬
тал, что главное в опричнине — это проведение мероприятий,
содействующих дальнейшему закрепощению крестьян777*77 . о послед¬
нее время появились утверждения о том, что опричнина и террор —
попытка Ивана Васильевича мобилизовать все силы страны для побе¬
ды в затянувшейся Ливонской войне******.
Представляется, что все эти поиски объективного, материального
смысла в действиях Ивана Грозного не приведут к каким-либо одно¬
значным, бесспорным результатам. Проблема заключается в том, что
* Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. С. 743—746, 751—732.
** Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 107—108,134.
*** Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—
XVII вв. С. 81-121.
**** Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 477—479; Кобрин В. Б. Иван
Грозный. С. 568—571.
***** Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного / / История СССР.
1963. № 2. С. 108.
****** Хорошкевич А. А. Еще одна теория происхождения опричнины Ивана Гроз¬
ного // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII веков. Ч. 2. С. 287—290.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
449
исследователи видят лишь результат (да и то не все — одинаковый) и
начинают предполагать, что цель действий исторического лица была
направлена именно на то, чтобы его достигнуть. Иными словами,
происходит перемещение внимания с целей, которые ставил царь, на
результаты, которые получились или которые видят (хотят видеть)
ученые. Не допускается мысли о том, что видимые ученым через четы¬
реста лет результаты могли вовсе и не планироваться историческими
персонажами. Другой минус при подобном подходе к историческим
событиям — это то, что за результатами не видно конкретных исто¬
рических деятелей, людей, которые, собственно, и должны бы быть
в центре исторического повествования.
При рассмотрении только фактов и результатов исторических со¬
бытий, при подходе, оторванном от конкретных людей и их представ¬
лений (а именно такой подход восторжествовал со второй половины
XIX века), при оперировании не отдельными историческими лица¬
ми, а только классами, только материальными интересами, а не
духовными запросами, едва ли можно получить действительное, не
искаженное представление о давно минувших эпохах. Сейчас же
в научных трудах чаще всего мы видим следующее: Иван Грозный
такого-то числа того-то месяца сделал то-то и то-то, а вопрос, почему
он сделал именно это, а не что-нибудь другое,.как правило, даже не
ставится. Вместе с тем сам Иван Васильевич дал развернутое объ¬
яснение своих действий и представлений в своих сочинениях. Эти сочи¬
нения дошли до нас и привлекаются историками в работе, но, на наш
взгляд, явно недостаточно. Получается примерно так: взгляды царя —
как бы сами по себе, а фактическая история — сама по себе. А без
понимания того, что думал Иван Грозный (что он писал), нельзя,
видимо, и получить полное представление об эпохе. Кроме того, не¬
обходимо выяснить — совпадали ли представления царя с господст¬
вующими в стране представлениями о сущности и правах верховной
власти. Бесспорно, все историки понимают, что люди той эпохи были
религиозны, но это остается за рамками научных трудов. Однако дело
в том, что любой шаг, любой поступок человека XVI века необходи¬
мо соотносить с представлениями этого человека о грехе и праведно¬
сти, о добре и зле. Все знали, что им предстоит дать ответ на Страш¬
ном суде — и от этого суда, от того, что перевесит: грехи или
праведные дела, зависит дальнейшая участь человека. Вечные муки
в аду не были чем-то отвлеченным, в их существовании убежден был
каждый. Чтобы суд закончился благополучно, надо прийти к нему

450
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
* ОС т**
1*4 Ьч • С гг» (* Ы Г/<Л ТТ! лл/М -
_ у ^ ~ ' *'
§ш*лым*1Ьй€г*о
' Щ у*~ ✓* » -ч
ГТ»>« С*С* ИПЫ Г”** ♦ ||#,1/ИНПС
i>* \ itа л-*'* / ч‘*
*я**/1Г л ь#^ МОГ&'*4+Ц**1 *>\УЖГ,-Х
* А'
■»• > - >rv *■ 4
Лл«сШ/АтнтГ/1/А аг+%€
V' а -/
TisnO irrr 4» #*? nj»a V*C С о \*А+Л *4 - M^V
'-S и'УJ fit*"
\ s £\ £- 4* ^0^)>
Hgy* tm oynt Mt+ttM . м mf . _
У J \ A' \ fi)
ЛЛ0 c i t a<0 vrrr r*f~juu§~4 *
-Jv Л*. /f*’ / // ^ > /*» /4*
rrrГ/»Л . ff,t *4 Г^<?ч£ с ГТТ *4 ^ pltf-t 4>\S
i V- *^V?X' ' >'• 4*.
я^мдшу
/' *** /*' %%?
m£'**t*H H - Trfrr»^^ nTfr»^^
mc^yi
V* ^ Л
« хгллгмт мм »
»»7
iif
- -
/•' ^ * •
Иван Грозный. Стихира на день преставления митрополита Петра
Список XVI в.
с как можно большим запасом добрых дел. Но откуда узнать — где
добро, а где зло? Где найти ответы, есть ли они? Для человека тех
времен ответ есть — в Библии.
Царь Иван был верующим человеком — это бесспорно. Но был
ли он обычным человеком? Или его положение в стране как-то влияло
на его восприятие священных текстов? А это, в свою очередь, влияло
на его поступки? Нельзя сказать, что исследователи полностью игно¬
рировали подобные подходы. Еще С. М. Соловьев упомянул о том,
что Иван IV был первым царем не потому только, что первый принял
царский титул, но потому, что первый вполне осознал все значение
царской власти, первый составил себе ее теорию, тогда как отец и дед
его усиливали свою власть лишь практически*. Однако Соловьев ос¬
тавил это упоминание без комментариев, не сделал отсюда никаких
выводов, сосредоточив все внимание на своей идее борьбы родового
начала с государственным.
* Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. С. 432-433.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
451
В. О. Ключевский в своей знаменитой характеристике Ивана Гроз¬
ного более подробно остановился на этой проблеме. Надо отдать долж¬
ное выдающемуся историку — созданный им портрет Ивана IV вы¬
глядит убедительно. Другое дело, что Ключевский не смог отказаться
от представлений своей эпохи, того времени, в котором он жил и тво¬
рил. Он верно понимает, что черты характера Ивана Васильевича дали
особое направление его политическому образу мыслей, а его полити¬
ческий образ мыслей оказывал сильное влияние на его политический
образ действий. Исследователь, впрочем, сразу же оговаривается, что
влияние этого «образа мыслей» было «вредное», испортило деятель¬
ность царя. Но откуда это может быть известно, что испортило, а что
не испортило образ действий? В данном случае это известно
В. О. Ключевскому только из его общих представлений о том, что
должно быть. Несмотря на столь категоричные оценки, сам подход
историка к проблеме заслуживает внимания, так как, не учитывая пред¬
ставлений Ивана Грозного о себе и своей роли в жизни страны, едва
ли что-нибудь можно понять в истории XVI века. Ключевский верно
указывает, что чтение библейских книг сильно повлияло на характер
маленького великого князя, он прилагал библейские афоризмы к себе,
он создал из текстов идеальный мир, в котором отдыхал от житейских
огорчений. В образах избранников Божиих (Моисее, Сауле, Давиде,
Соломоне) Иван хотел разглядеть самого себя. Иван IV был первым
из московских государей, кто узрел и живо почувствовал в себе царя
в настоящем, библейском смысле, помазанника Божия. Картина
убедительная. Но ведь в этом отношении Ивана к библейским текс¬
там нет ничего удивительного — в Библии представлены образцы,
которым следует подражать, в том числе и правителям. Ключевский
же считал взгляды Ивана Васильевича отвлеченной теорией, которую
царь не сумел «приладить» к местной исторической действительно¬
сти, а без подобного «прилаживания» она превратилась в каприз лич¬
ного самовластия, в орудие личного безотчетного произвола*. Но по¬
добные оценки являются лишь отражением взгляда В. О. Ключевского
на события XVI века. На религиозность царя как ключ к его поведе¬
нию обратил внимание Н. П. Лихачев**.
Мысли, сходные с взглядами В. О. Ключевского, высказывались
и в некоторых других сочинениях, но представления царя Ивана о своей
* Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 181—185.
** Лихачев Н. П. Дело о приезде в Москву Антонио Поссевино. С. 101.

452
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
власти, об образцах, которым он следовал в своей деятельности, стали
отодвигаться на второй план, их лишь упоминали или же более по¬
дробно разбирали в трудах, посвященных истории литературы и по¬
литическим учениям средневековой Руси*. Другие ученые и вовсе ре¬
шили отказаться от «произвольных психологических характеристик»,
ограничиваясь лишь упоминанием о теории Божественного происхож¬
дения власти московских правителей. Например, С. Ф. Платонов пи¬
сал о том, что поклонники идеи Русского государства создали свою
теорию, представляя московского великого князя высшей политиче¬
ской силой — «царем православия», наследником вселенских визан¬
тийских монархов, а Москву — преемницей Рима, средоточием всего
христианского мира. И далее: Г розный следовал апостольскому веле¬
нию — одних миловал, других страхом спасал, и стал в конце концов
самодержцем, ибо сам «строил» свое царство**.
Более подробно на взглядах Ивана IV останавливается И. У. Бу-
довниц. По его мнению, царь переработал церковную «иосифлянскую»
доктрину исходя из своих собственных интересов. А конечной целью
правителя оказывается «благо народа»***. К сожалению, исследова¬
тель не объясняет, что он имеет в виду под этим самым «народным
благом». Слабой чертой в работе Будовница является то, что он не
рассматривает, как взгляды царя отражались на реальных событиях,
на его поступках. Идеи И. У. Будовница вызвали резкую критику
Н. М. Золотухиной, которая считает, что Иван IV в своих сочинени¬
ях дает теоретическое обоснование ничем не ограниченного произво¬
ла, отрицает какие-либо обязанности царя перед подданными, про¬
возглашает принцип безусловной надзаконности верховной власти.
Политический смысл доктрины царя направлен на идеологическое
оправдание проводимого им террора и беззакония. Вдобавок ко всему,
взгляды Ивана IV были шагом назад в развитии политической теории
по сравнению с уже достигнутым уровнем политико-юридического
* Валшиевский К. Иван Грозный. М., 1989. С. 246—247, 407—408; Вальден¬
берг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. СПб., 1916. С. 338—355;
Сперанский М. Н. История древней русской литературы. М., 1914. С. 498—499. У Спе¬
ранского непонятно почему оказывается, что образцом для Ивана Г розного был «царь
царей» Навуходоносор.
** Платонов С. Ф. Иван Грозный // Платонов С. Ф., Виппер Р. Ю. Иван Гроз¬
ный. М., 1998. С. 32,86. См. также: Бахрушин С. В. Иван Грозный // Бахрушин С. В.
Научные труды. Т. 2. С. 292.
*** Будовнии, И. У. Русская публицистика XVI века. М; Л., 1947. С. 287—294.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
453
Иван IV
Портрет. XVII в.
мышления в России к середине XVI века. Возражение вызывает то,
что Золотухина переносит представления XX века на события дале¬
кого прошлого, а сам уровень «политико-юридического мышления»
в России середины XVI века едва ли может быть определен с доста¬
точной степенью точности, чтобы рассуждать о том, что является ша¬
гом назад, а что — шагом вперед*.
Некоторые же исследователи вообще отказались от хотя бы сим¬
волического рассмотрения взглядов царя Ивана IV. Например,
* Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли.
М., 1985. С. 161-166.

454
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
А. А. Зимин, автор интереснейших работ по истории царствования
предпоследнего Рюриковича, подводя итог его деятельности, указы-
вает лишь то, что Грозный был фанатично религиозен, считал себя
наместником Бога на земле, а его политические взгляды отличались
«сумбурной смесью обветшавших церковных учений и непомерно ги¬
пертрофированных представлений о собственной роли как вершителя
судеб подданных»*. Понятно, что такие представления о взглядах царя
не могут помочь в объяснении его поступков и реальных действий.
Более убедительной представляется мысль А. М. Сахарова, кото¬
рый в своей работе, посвященной образованию и развитию Россий¬
ского государства, справедливо указал на то, что Иван формулировал
идею Божественного происхождения своей власти, настаивая на сво¬
ей личной, индивидуальной ответственности перед Богом за вручен¬
ное ему государство. Именно в силу ответственности власть царя долж¬
на быть неограниченной, никто не может вмешиваться в дела власти.
Все люди в государстве — холопы царя, который волен их и жало¬
вать, и казнить. Интересы страны требуют сосредоточения всей пол¬
ноты власти в одних руках**. К сожалению, А. М. Сахаров не раз¬
вил свои взгляды подробнее, и неспециалистам непонятно: почему
именно царь индивидуально отвечает за свое государство перед Бо¬
гом. Сделанное нами замечание (или скорее — пожелание) относится
не только к работе А. М. Сахарова, но и к трудам других авторов,
которые высказываясь мимоходом о представлениях Ивана IV о сво¬
ей власти, не сочли, однако, необходимым более подробно остановиться
на этом предмете. Между тем, понимание причин формирования взгля¬
дов первого русского венчанного царя могло бы объяснить многое
в событиях его бурного царствования, а также то, как его действия
воспринимались современниками (не уроженцами Западной Европы,
воспитанными в другой системе ценностей, а соотечественниками Гроз-
ного-государя). Скажем, Д. Н. Алыниц совершенно правильно ука¬
зывает на то, что Иван укрепился в убеждении, что он является един¬
ственным и непререкаемым властелином, наместником Бога на Русском
царстве; на то, что Грозный насквозь проникся верой в земные и не¬
бесные основания своего единодержавия, но почему он ими «проник¬
ся»? Вразумительного ответа мы не находим***.
* Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 102.
** Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV—XVII вв.
М., 1969. С. 104.
*** АлыиицД. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 98, 106.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
455
Много интересных мыслей содержится и в исследовании Я. С. Лу¬
рье, посвященном переписке Ивана Г розного с Андреем Курбским*.
Однако далеко не со всеми его выводами можно согласиться. Напри¬
мер, то, что Лурье пишет об «аристократизме и демагогии» Ивана
Васильевича, вызывает возражения. Кроме того, исследователь, на
наш взгляд, не обращал должного внимания на то, какие следствия
имели взгляды царя Ивана на политические действия. Я. С. Лурье
в основном писал лишь об общественных взглядах. Затем остается не¬
ясным, почему взгляды Грозного оказались именно такими. Суть же
самого спора царя с беглым боярином отнюдь не сводилась к размыш¬
лениям о том, кто остался верен заветам начала 1550-х годов, а была,
как справедливо указал Р. Г. Скрынников, более глубокой и относи¬
лась к самому принципу государственного устройства России. Вместе
с тем, и из многочисленных работ Скрынникова, посвященных Ивану
Грозному и его эпохе, остается не совсем понятным, под воздействием
чего сформировались взгляды царя и какова степень их влияния на
ситуацию в государстве**.
В работе А. Г. Кузьмина удивление вызывает откровенная модер¬
низация представлений давно ушедшей эпохи. Автор, видимо, удив¬
лен тем, что Ивана Грозного «вполне устраивала» формула, заимст¬
вованная из послания апостола Павла: всякая власть от Бога. Это нас,
людей, имеющих по преимуществу мирское воспитание, привыкших
к другим аргументам, подобная цитата из Апостола может не устраи¬
вать как доказательство в споре, посвященном политике. Для людей
же того времени цитата из Священного Писания являлась решающим
аргументом, который опровергал все юридические построения. Сомне¬
ние вызывает и то, что А. Г. Кузьмин пишет о намерении «иосифлян»
сделать царскую власть «орудием» политики церковных феодалов***.
Очень плодотворная мысль содержится в работе А. П. Павлова,
который считает, что политика Ивана IV имела целью направить все
сословия тогдашнего русского общества на путь государственного слу¬
жения****. Таким образом, изменяется сам подход к проблеме:
* Лурье Я. С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной
мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 214—249.
** Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 63, 95; Он же. Царство терро¬
ра. С. 196—198; Он же. Третий Рим. СПб., 1994. С. 90—92,129.
*** Кузьмин А. Г. Публицистика и общественная мысль // Очерки русской куль¬
туры XVI века. Ч. 2. М., 1977. С. 130.
**** /7а ел о в А. П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI века / / История
России: Народ и власть. С. 240.

456
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
деятельность царя рассматривается не как борьба с чем-то и кем-то,
не как борьба «против», а как борьба «за», как борьба за создание
нового государства, основанного на началах обязательной службы всех
без исключения. Причем, как нам представляется, не только и не столь¬
ко государственной службы, а службы как выполнения религиозного
долга, долга перед Богом*.
В последние годы появились работы, авторы которых стремятся
отказаться от ставших уже традиционными рассуждений о прогрес¬
сивности или реакционности определенных общественных кругов, от
выяснения того, против каких социальных слоев была направлена
опричнина.
Трудности, которые испытывает современная историография при
рассмотрении событий XVI века, вернее при их интерпретации, при
попытке определить, чем же были вызваны те или иные действия пер¬
вого русского царя, для своего преодоления требуют новых подходов.
Представляется очевидной бесперспективность объяснений происхо¬
дившего ссылками на необходимость борьбы с боярством, церковью
или особым положением Новгорода в государстве. Ущерб, который
был нанесен боярству, церкви, Новгороду или уделам, был, видимо,
не запланирован царем Иваном. Этот ущерб являлся скорее побоч¬
ным непредвиденным результатом решительных действий государя,
направленных к достижению какой-то другой, остающейся пока в тени
цели. Сама же цель, которая ставилась Иваном Васильевичем, вполне
могла иметь нематериальное выражение. В таком случае ключ к пони¬
манию событий его правления лежит в сфере представлений Г розного
о себе, о своей роли в жизни страны, о том, что об этой роли думало
русское общество того времени. Иными словами, объяснение событий
лежит в духовной сфере. При таком подходе главное внимание следу¬
ет уделить личности самого царя, причем не только и не столько фак¬
там его биографии, сколько его внутреннему миру.
В последние годы были сделаны подобные попытки. Одну из пер¬
вых предпринял не профессиональный историк, а виднейший иерарх
Русской православной церкви митрополит Санкт-Петербургский и
Ладожский Иоанн (Снычев)**. Автору как духовному лицу было лег¬
че абстрагироваться от материального объяснения событий. Такая
* Одна из лучших, по нашему мнению, работ, раскрывающих взгляды Ивана Гроз¬
ного: Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 105—116.
** Иоанн (Снычев). Самодержавие духа: Очерки русского самосознания.
СПб., 1994. С. 138-164.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
457
позиция исследователя подчеркивается и самим названием его рабо¬
ты: «Самодержавие духа». Основное внимание митрополит Иоанн
уделил внутренним, религиозным мотивам всех действий царя. При
подобном подходе действительно оказалось возможным дать удов¬
летворительное истолкование многих событий периода правления
Грозного. Первый русский царь для почтенного иерарха безусловно
положительный герой. Автор категорически отрицает все выводы, сде¬
ланные историками начиная с Карамзина, которые видели в Иване
Васильевиче тирана. По его мнению, исследователи безоглядно дове¬
ряли свидетельствам иностранцев, которые по личным причинам вся¬
чески стремились очернить Россию. Огромную роль сыграло и то, что
ученые оторвались от истин православной веры, выискивая рациональ¬
ные объяснения происходившему. Исследователь подвергает сомне¬
нию многие представления, прочно утвердившиеся в историографии,
вроде рассказа об убийстве царем собственного сына — царевича
Ивана, гибели от Грозного архиепископа Казанского Германа и игу¬
мена Корнилия.
По мнению автора, царь был строителем, завершившим создание
Руси — Дома Пресвятой Богородицы — и являвшимся в этом доме
не хозяином, а первым слугой. Осознание своего долга пришло к Ива¬
ну в момент царского венчания и миропомазания. В-результате обряда
государь осознал глубину мистической связи царя с народом и вели¬
чину его религиозной ответственности. Это осознание руководило все¬
ми действиями монарха до самой его кончины. Особо отмечается то,
что Г розный был первым помазанником Божиим на русском престо¬
ле, его труды завершили сложение России, и созданная им государст¬
венность оказалась столь прочной, что даже долгие годы Смуты не
смогли разрушить Русское государство. Митрополит Иоанн полагал,
что, учреждая опричнину, государь совершенно искренне обратился
к народу, спрашивая его добровольного согласия на несение «ига и
ярма» богоустановленной власти. Опричнина же являлась в руках царя
ситом, которым он просеивал всю русскую жизнь, отделяя добрые се¬
мена русской православной соборности и державности от плевел ере¬
тических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего рели¬
гиозного долга. Иван Васильевич, как хирург, отсекал от тела России
гниющие, бесполезные члены. Он, Помазанник Божий, являлся точ¬
кой, в которой символически соединились небо и земля, Царствие Бо¬
жие и человеческое. В своем царском служении Иван IV — «не от мира
сего». И поэтому перед ним, как перед Богом, все равны, и никто

458
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
не имеет ни привилегий, ни особых прав. К такому пониманию цар¬
ской власти государь стремился привести Россию, но на его пути встало
боярство, жившее воспоминаниями о своих наследственных правах.
Действительно, подобное понимание событий, внимание к внут¬
реннему миру первого русского царя, позволило убедительно интер¬
претировать события времени его правления. Однако некоторые по¬
ложения, высказанные Иоанном (Снычевым), могут вызвать вполне
обоснованные возражения. Нельзя, видимо, столь категорично отвер¬
гать все свидетельства иностранцев; просто их сообщения нуждаются
в тщательной проверке по русским источникам. Возражение вызыва¬
ет и тот факт, что автор не находит ни одного слова, чтобы показать
безусловные сведения о неблаговидных поступках царя Ивана (на¬
пример, о его многочисленных неканонических браках). Кроме того,
для большинства современных читателей мысль о мистической связи
царя с народом, о том, что Г розный являлся помазанником Божиим,
не является совершенно понятной. В любом случае, она требовала бо¬
лее подробного рассмотрения. Представляется, что для мирских чита¬
телей важно было показать, что являлось источником представлений
монарха, на что он опирался, создавая свою теорию власти, которая,
безусловно, и определяла его действия. Хотя сама острая постановка
вопроса о связи представлений с действиями правителя является силь¬
ной чертой разделов книги, посвященных времени Ивана Грозного.
В недавнее время со своей интерпретацией действий Ивана IV
выступил А. Л. Юрганов. Он указывает, что исследователи оказы¬
ваются в тупике, пытаясь объяснить опричнину исходя из рациональ¬
ных моментов, из ее последствий. Задавшись целью «разглядеть ис¬
комую ее направленность», А. Л. Юрганов связывает события
с эсхатологическими представлениями царя*. Для доказательства по¬
добной идеи историк вспоминает историю с несостоявшимся концом
света по истечении седьмой тысячи лет. Далее, по его мнению, собы¬
тия развивались следующим образом: в 1492 году митрополит Зосима
составляет новую пасхалию на ближайшие двадцать лет, затем новго¬
родский архиепископ Геннадий — на семьдесят. В1540 году Агафон,
по поручению будущего митрополита Макария, доводит расчеты до
конца восьмой тысячи. В пасхалии написано, что люди не должны
предполагать, что конец мира не может наступить до истечения этого сро¬
ка. Далее А. Л. Юрганов, опираясь на послание Дмитрия Траханиота
* Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 356—411.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
459
архиепископу Геннадию, делает вывод о широком распространении
в России идеи о связи конца мира с цифрой семь. Таким образом,
оказывается, что в России могли ожидать этого события или в 7000,
или в 7007, или в 7070, или, наконец, в 7077 году. Иван Грозный,
при приближении роковых семерок, якобы стал беспокоится, отпра¬
вился в объезд по селам, составил новую духовную. Это беспокойст¬
во, по мысли ученого, связано с приближением 7070 года от сотворе¬
ния мира. Далее следуют ссылки на то, что другие русские авторы
в своих сочинениях писали о наступлении «последних времен». Осо¬
бое внимание А. Л. Юрганов уделяет посланию Курбского старцу Вас-
сиану Муромцеву, наполненному упреками в адрес царя. По мысли
автора, такое возможно было себе позволить лишь при «особых об¬
стоятельствах времени». Отсюда следует вывод, что все думали о ско¬
ром конце света. При таком подходе неизбежен вопрос: если
А. М. Курбский думал о неизбежной вселенской катастрофе, то что
за смысл ему был бежать в Литву — и так скоро суд. Сам же царь, по
А. Л. Юрганову, находился в исключительном положении и «просто
не мог не думать» о возможности скорого конца мира.
Из всех этих построений следует вывод: Иван Г розный видел свои
функции в наказании зла в последние дни перед Страшным судом и
поэтому, в силу своей особой ответственности, не мог оставаться безу¬
частным ко всему происходившему. Он решил сам бороться со злом,
как он его понимал. Опричнина для Г розного явление скорее не поли¬
тическое, а религиозное, это — образ будущего на земной тверди.
Казни — русское чистилище перед Страшным судом. Царь стремил¬
ся спасти не только свою душу, но и души грешников, которых он под¬
вергал разнообразным мучениям. Лишь в конце правления Грозный
стал осознавать, что «прельстился». Для доказательства своей гипо¬
тезы исследователь использует и описание опричного дворца, постро¬
енного в Москве (он сгорел в 1571 году). Этот дворец изображен
в единственном сохранившемся описании Штадена, как Г рад Божий,
а сам царя являлся, таким образом, наместником Бога, пастырем.
Такая жесткая привязка А. Л. Юргановым всех действий Грозно¬
го к эсхатологическим ожиданиям является, по нашему мнению, не¬
сколько искусственной. Конечно, нельзя отрицать, что царь, как и все
христиане, знал о неизбежном конце света, можно даже допустить,
что эти ожидания связывались с цифрой семь, но делать отсюда вывод
о том, что опричнина была введена именно из-за этого, едва ли возмож¬
но. Дело в том, что не имеется источников, которые бы подтверждали

460
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
такую связь. В любом случае, ни в 7070, ни в 7077 году Страшный
суд не наступил, мало того, Бог показал свое нерасположение к Ивану
сожжением Москвы крымскими татарами, но ведь казни не прекра¬
тились. При подходе, который применяет А. Л. Юрганов, нельзя объ¬
яснить, чем были вызваны события 1575 года: отречение Грозного,
появление Симеона Бекбулатовича и новые казни. Если Иван Васи¬
льевич, казня «изменников», спасал их души, то почему же синодики
были составлены лишь в конце его правления, а не появились сразу?
Представляется, что все было как раз наоборот: царь стремился погу¬
бить души опальных, а не спасти их. Ожидание конца света, уверен¬
ность в его неизбежности могли быть лишь одной, но отнюдь не глав¬
ной причиной действий Г розного царя. К тому же считалось, что никто
не может знать точно, когда он наступит. Поэтому любой христианин
должен быть постоянно готов дать ответ за все свои дела. Мысль
о том, что именно в начале 1560-х годов эсхатологические ожидания
в России усилились, видимо, не может быть доказана. Ожидание
конца — неотъемлемая часть представлений любой эпохи, и еще
в Священном Писании указано, что Христос пришел в «последние
времена». Поэтому упоминание «последних времен» то и дело появ¬
ляются в литературе — достаточно вспомнить послание Федора Кар¬
пова митрополиту Даниилу (тридцатые годы XVI века). Таким об¬
разом, точка зрения А. Л. Юрганова не представляется вполне
обоснованной.
Вместе с тем в литературе последних лет, посвященной Грозному
царю и событиям его времени, отчетливо прослеживается мысль о том,
что, во-первых, Иван Васильевич боролся не «против» чего-либо,
а «за» создание нового; во-вторых, чтобы понять его поступки, следу¬
ет обратить пристальное внимание на его взгляды, на то, что повлияло
на его представления о себе и его месте в мире. Представления Ива¬
на IV достаточно полно отражены в его сочинениях, особенно в Пер¬
вом послании Курбскому, написанному как раз непосредственно пе¬
ред введением опричнины*. Начало знаменитой переписке было
положено в 1564 году, когда воевода бежал из занятой русскими вой¬
сками Ливонии во владения Польского короля и великого князя Ли¬
товского Сигизмунда. Беглый боярин прислал царю грамоту, в кото¬
рой попытался объяснить свой поступок разгорающимся в России
пожаром лютости: царь перебил сильных в Израиле (бояр и воевод),
* Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 12—52.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
461
обвиняя их в изменах и чародействах, которые они не совершали. Все,
желающие царю добра, оказались перебиты и изгнаны «без правды».
На эти обвинения и дал ответ царь в обширном послании. В самом
начале Иван показывает, что власть его и его прямых предков идет из
глубины веков, от великого князя Владимира, просветившего Русскую
землю святым крещением. Эта власть передавалась из поколения
в поколение, пока не дошла до самого Ивана, который благодарит Бога
за то, что получил царство не в междоусобных бранях, а Божиим со¬
изволением и благословением своих родителей. Эта власть — его, Ива¬
на, законное наследие. Даже если бы царь и силой захватил власть, то
все равно все обязаны ему повиноваться, ведь есть же слова апостола
Павла, которые требуют от истинного христианина повиновения влас¬
тям, тот же, кто противится власти, — противится Богу. Но Иван —
наследственный государь, и вина Курбского лишь увеличивается этим
обстоятельством. Беглый князь разъярился на человека (Ивана), но
Иван не просто человек, он еще и царь, следовательно, Курбский вос¬
стал на самого Бога, отказываясь служить и повиноваться данному
Им владыке, а восстание против Бога является отступничеством —
самым тяжким грехом. Царь Иван признает единственное основание
для выступления против власти — если правитель отрекся от веры, но
сам Иван от веры не отрекался, он православен, и жива душа его, ни¬
кто не может его упрекнуть в отречении от Христа. Следовательно,
Курбский бежал не ради веры, а ради временной славы мира сего,
ради «сладости». Этим он погубил не только свою собственную душу,
но и души своих предков, которых Бог поручил в работу предкам Ивана
Г розного. Именно от предков положено законным властителям пра¬
вить, а подвластным — повиноваться. Но еще с детства царя мятеж¬
ные подданные непрестанно колеблют благочестие (установленный по
Божией воле порядок), стремясь данную Ивану от Бога державу пе¬
ревести под свою власть. Эти попытки преступны, так как рабы не
могут повелевать господином. Такое ненормальное положение вещей
существует лишь в «безбожных языцех» (не православных странах).
Там государи лишь выполняют то, что укажут им их подвластные. Но
дело-то в том, что эти страны и не знают света истинной веры! А вот
русские православные государи изначала сами владеют своими госу¬
дарствами, а не их бояре и вельможи.
При таких теоретических представлениях Ивана Г розного, любая
попытка хоть как-то ограничить его власть рассматривалась им как
нарушение Божьего установления, которое необходимо было пресечь

462
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заседание Боярской думы
Деталь Царского места Ивана IV в Успенском соборе. Середина XVI в.
любыми средствами, вплоть до самых жестоких. Но встает вопрос —
было ли в действительности ограничение власти царя? Или это плод
его воображения? То, что в годы боярского правления сам Иван не
мог реально влиять на события в стране (по возрасту), представляется
очевидным. Это же можно сказать, видимо, и о ситуации пятидеся¬
тых годов, в любом случае, чтобы решать все самому, государю необ¬
ходимо было набраться опыта. Однако царь мог, исходя из своих пред¬
ставлений (и не только своих, а господствовавших в книжности),
решить, что такой порядок (сложившийся в период правления Избран¬
ной рады) не отвечает тому, что должно быть. Мы очень мало знаем
о том времени и не можем точно судить, как в действительности при¬
нимались решения на совещаниях царя с боярами (возражали ли они
ему или нет, пытались ли провести какое-либо законодательное огра¬
ничение его власти и т. д.). Видимо, какое-то время царь терпел сло¬
жившуюся ситуацию, а затем, достигнув определенного возраста, ре¬
шил практику привести в соответствие с теорией, а тот, кто высказывал
недовольство установившимся порядком, цеплялся за, казалось бы, уже
утвердившиеся обычаи, становился, по мнению царя, мятежником, из¬
менником, покушающимся на Божие установление. Неслучайно Иван

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
463
пишет о том, что он не дал себя погубить, но погубить, видимо, не
тело, которое не будет иметь в вечности особого смысла, а душу —
ведь именно гибель души есть настоящая гибель. А в том, что, оставив
всё как есть, Иван бы погубил свою душу, он не сомневался. В этом
случае он бы не смог оправдаться перед Богом за власть, которая дана
была ему, не смог бы выполнить свою миссию православного царя,
лично отвечающего за всех подданных своего государства. При таком
понимании, единоличное правление, восстановление установленного
самим Богом порядка, с помощью сколь угодно жестоких мер, было
не прихотью, а именно долгом царя. Казалось бы, переложив свою
ответственность на других, Иван облегчал свою собственную, тепе¬
решнюю жизнь, но это вело к наказанию в будущей, вечной жизни, на
что православный царь пойти, конечно, не мог.
Иван Грозный понимал, что он плотью такой же человек, как и
остальные люди, и, как любой человек, грешен. Он не смущаясь при¬
знавал это, ведь нет человека без греха, только Бог безгрешен. На обви¬
нения в жестокости царь также дает ответ: правителям не подобает
ни зверски яриться, ни бессловесно смиряться. Царь каждый раз
действует по обстоятельствам, а наказание грешников, спасение стра¬
хом — одна из обязанностей царя. Если не будет в государстве нака¬
заний, то погибнут царства и разорятся междоусобными бранями,
а допускать этого настоящему пастырю нельзя. Царь не страшен тем,
кто делает добрые дела, он страшен творящим зло. Причем, по мнению
Ивана, творить зло можно и не явно, а так, что окружающим будет
видно лишь «доброхотство», но царь знает, что от сердец некоторых
исходит злодеяние, его устами благословляют, а сердцем клянут. Итак,
по мнению Грозного, важно не только видимое — дела, но и мысли.
Трудность возникает в том, как определить, какие мысли исходят из
сердца, как человек служит — для видимости или по правде.
Постоянно Иван возвращается к одной мысли — рабам надлежит
повиноваться, а данному Богом царю — править, это непреложная
истина. Впрочем, все остальные — рабы не перед Иваном, как чело¬
веком, а перед его властью, которая от Бога. Грозный допускает, что
какое-то время он был под законной опекой (в детстве), теперь же он
дошел до возраста, который определил его отец, и быть дальше под
надзором ему не годится. Своих оппонентов государь обвиняет в том,
что они хотели, чтобы Иван лишь словом (титулом) был государь,
а на деле владели бы они. Ссылками на исторические примеры — ис¬
торию Византии и Ветхого Завета — Грозный доказывает, что власть

464
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
в государстве должна быть единоличной. Царь спасает не только свою
собственную душу, а заботится о множестве душ и тел, отсюда следу¬
ет, что царю должна принадлежать вся власть без остатка и лишь царь
может пользоваться властью, не испрашивая ни у кого, кроме Бога,
одобрения. Правление многих подобно женскому безумию, оно ведет
к гибели государства.
Обвинение Курбского в том, что Грозный приказал перебить «силь¬
ных во Израиле», вызвало резкую отповедь царя: ведь Русская земля
правится Божиим милосердием, милостью Богородицы, благослове¬
нием всех святых и своими государями, а не воеводами и боярами.
Казнены только изменники, а царь вправе и казнить своих холопов,
и жаловать их, причем казнят не только в России, но и в других стра¬
нах и тем утверждаются. Государь считает, что никто не был казнен
зря, без вины, и отвергает мнение о том, что он клевещет на погибших:
если уж я клевещу, пишет царь, то в ком другом может явиться исти¬
на. Грозный отвергает саму возможность казней по собственной при¬
хоти — ведь для охоты на зайцев надо много псов, а на врагов —
множество воинов, и никто, в твердом уме, не станет казнить поддан¬
ных без причины. Представляется, что на события времени правления
Ивана Грозного повлияли не только его представления о собственной
власти, но и некоторые черты его характера — он был, видимо, доста¬
точно экзальтированной фигурой, его посещали видения (например,
во время взятия Казани Грозный слышал колокольный звон Симоно¬
ва монастыря). Возможно, что разного рода видения были у него и
позже. Сами эти видения не должны были смущать правителя, он их
мог воспринимать как Божии послания, как непосредственные бесе¬
ды с Богом или Его посланцами, подобно тому как праведные цари
Израиля общались с Богом. Не отсюда ли уверенность Ивана в том,
что он видит, как его клянут сердцем, хотя на словах благословляют?
Царь уверен, что и «доныне», начиная с первого христианского царя
Константина, Божественные силы помогают православным царям
(в том числе и самому Ивану). Грозный убежден, что хотя он и носит
порфиру (то есть является царем), но, как и все остальные, по естест¬
ву — простой человек. И как все люди, будет спрошен на Страшном
суде о своих делах, но не только о своих, но и о прегрешениях всех
подвластных предстоит дать Ивану ответ, если грехи будут соверше¬
ны по его, царя, недосмотру. Грешники же получают наказание не толь¬
ко на том свете, но должны мучиться и на этом. Из этих двух положе¬
ний вытекают все действия Грозного-царя. Конечно, Ивана не радует,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
465
IOHANNES BASILIDES
MAGNUS MOSCOVITA
RDM DUX.
Иван Г розный
Западноевропейская гравюра XVII в.
что в его царстве оказалось большое количество изменников, он скор¬
бит по этому поводу, как о людях, погубивших свои души нежеланием
подчиняться данному Богом владыке. Царь лишь выполняет свой долг
царя, поощряя добрых и наказывая злых, наказания эти не по собст¬
венной прихоти налагаются, но по нужде, из-за их, изменников, пре¬
ступлений.
Курбский совершил страшный грех, бежав от данного ему Богом
владыки, он бежал, чтобы жить в самовольстве. Ради этого и нашел
себе нового правителя, который сам ничем не владеет, а хуже послед¬
него раба, повинующегося приказаниям своих подвластных. Но, счи¬
тает царь, беглый князь не утешится там, потому что в этом государ¬
стве каждый думает только о себе, никто не сможет избавить
обижаемого от рук сильных, так как суд здесь не внемлет нищим и
вдовицам (и действительно, князю Андрею пришлось познакомиться
с судебными порядками в Польско-Литовском государстве).

466
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таково основное содержание послания Ивана Грозного Андрею
Курбскому. Переписка их на этом не закончилась, но и во втором по¬
слании царя Ивана и в других его сочинениях повторяются, в принци¬
пе, те же мысли. Наиболее ярко они выражены, видимо, в послании
избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию: «Всемогу¬
щий Бог благоволил ко всему нашему роду: мы государствуем от вели¬
кого Рюрика 717 лет, а ты со вчерашнего дня на таком великом госу¬
дарстве, тебя первого из твоего рода... избрали народы и сословия
королевства Польского, и посадили тебя на эти государства управ¬
лять ими, а не владеть ими. А они люди со своими вольностями, и ты
присягаешь величию их земли, нам же всемогущая Божия десница да¬
ровала государство, а не кто-либо из людей, Божьей десницей и мило¬
стью владеем мы своим государством сами, а не от людей приемлем го¬
сударство, только сын от отца отцовское по благословению приемлет
самовластно и самодержавно, а своим людям мы креста не целуем»*.
Что же можно сказать, ознакомившись с мыслями Ивана Грозно¬
го о своей власти? Внес ли он что-нибудь новое в обоснование права
на безграничную (кроме веры) власть? Мы не видим в его идеях
ничего того, что уже не было бы высказано до него. Основные аргу¬
менты Грозного: Божия воля, наследственность, его личная ответ¬
ственность перед Богом за все происходящее в стране. Но все это
уже было сказано до него и, видимо, достаточно широко было изве¬
стно. Особенность Грозного лишь в том, что он теоретические пред¬
ставления перенес на практику, считая это своим непосредственным
долгом и обязанностью. Он воспринял идеи книжников и Священно¬
го Писания как непосредственное руководство к действию, что не¬
удивительно — ведь он был первым настоящим, венчанным Русским
царем. Подобные идеи, которые Грозный претворил в жизнь, носи¬
лись в воздухе и были восприняты огромным большинством общест¬
ва. Основная масса населения считала все происходившее совершенно
нормальным, отвечающим Божественной воле. Неслучайно ведь
в памяти народа Иван IV остался суровым, жестким, но положитель¬
ным персонажем. Он был жесток — но жестоки были и его образцы,
библейские персонажи, угодившие, несмотря на всю свою жестокость,
Богу. Для правителей же вообще, видимо, не подходят общепринятые
нравственные категории, особенно для средневековых. Сам Иван это
хорошо понимал — ведь он нес ответственность за все происходящее
*
ПЛДР. Вторая половина XVI в. С. 176—178.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
467
не только здесь, на земле, но и перед Богом за все происходящее в его
царстве. Эта ответственность, со всей своей серьезностью осознанная
им, и привела к безграничной, по сути, власти. Что же касается про¬
тивников Ивана Грозного, то трудно сказать, чего же они в действи¬
тельности хотели. По посланиям Грозного выходит, что не угодившие
ему лица намеревались лишить его реальной власти, оставив его царем
лишь по имени и почтив честью «председания» в совете. Было это
действительно так или царь преувеличивал — едва ли когда-нибудь
узнаем. Однако в таком предположении, на наш взгляд, нет ничего
невероятного: во-первых, самому Ивану было виднее, чем нам, живу¬
щим через четыреста лет, чего же хотели его «изменники»; и во-вто¬
рых, ведь был образец для такого стремления — порядки в Польско-
Литовском государстве, которые были достаточно хорошо известны
в России. Наконец, в-третьих, сами реформы, или, вернее, часть их
была направлена на создание представительства: начало Земских со¬
боров, введение выборного начала в местном управлении. Встает воп¬
рос — а что же предполагалось сделать дальше, какие бы реформы
были проведены еще, если бы царь не остановил своих советников?
Единственным, пожалуй, оппонентом Ивана Грозного на литера¬
турном поприще выступает уже упоминавшийся выше беглый боярин
и воевода Андрей Михайлович Курбский. Трудно найти какую-ни¬
будь теоретическую подоплеку в его посланиях царю, здесь он просто
обвиняет монарха в жестокостях и казнях, призывая его одуматься и
исправиться. Другое дело — История о великом князе Московском*,
основное произведение Курбского, написанное в эмиграции. Хотя
большая часть Истории и посвящена описанию «злодейств» царя Ива¬
на, тем не менее по ней можно сделать некоторые выводы о представ¬
лениях Курбского о том, что должно быть, как должен управлять царь.
Первое, что на себя обращает внимание, это то, что боярин признает,
что какое-то время Иван был «добрым и знаменитым» царем, кото¬
рый не жалел своих сил ради Отечества. Князь имеет в виду, прежде
всего, военную деятельность Ивана, направленную против госу¬
дарств — наследников Золотой Орды. Царь по собственной воле под¬
чинялся то-гда «добрым» советникам, которых Курбский называет Из¬
бранной радой, не предпринимал без их одобрения и согласия ничего
важного. Как нам представляется, Курбский здесь говорил о предста¬
вительном органе, который сосредоточил в своих руках важнейшие
* Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 218—399.

468
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
функции, наподобие Земского собора. Однако этот орган не был
официально узаконен, что и позволило затем царю избавиться от его
опеки. Действительно, если вводились местные выборные органы,
то почему не мог существовать и подобный центральный орган? Ин¬
тересно, что Курбский, доказывая необходимость для царя прислу¬
шиваться к советам, ссылается на библейские примеры, в основном
из Ветхого Завета, указывая почти все места, где говорится о необ¬
ходимости для правителя прислушиваться к мнению советников.
Впрочем, беглый боярин признает, что и сейчас, когда Иван стал
мучителем, у него имеются советники, к мнению которых он (царь)
прислушивается, но это плохие советники, «ласкатели». Встает сра¬
зу же вопрос: а как же определить «добрых» советников, как отде¬
лить «овнов от козлищ»? Курбский не дает ответа. Единственное,
что он пишет, — царь должен искать совета доброго и полезного не
только у советников, но и у простых людей. Несмотря на такое заяв¬
ление, уже через несколько страниц Курбский возмущается тем, что
Иван набирает себе служителей из простонародья, а делает это из
ненависти к вельможам. Таким образом, позиция Курбского, его
взгляды на царскую власть противоречивы, чего нельзя сказать
о представлениях Ивана IV. Хотя для обоснования своей точки зре¬
ния боярин и пытается апеллировать к авторитету библейских книг,
но в целом его позиция слаба. Сильной стороной его Истории явля¬
ется то, что она бьет по нервам бесконечным описанием злодеяний и
жестокостей Ивана, в теоретической же области, в области обосно¬
вания своих взглядов, Курбский, безусловно, проигрывает. Видимо,
и сам чувствуя свою слабость в теории, князь в самом конце Исто¬
рии решил использовать распространенный сюжет о двух дорогах,
которые открыты перед каждым человеком: одна из них узкая и тя¬
желая, но это путь Христа, ведущий к вечной жизни; другая же ши¬
рокая, но кончается она адом, так как дорога дьявола. Курбский за¬
являет, как непосредственный свидетель, что неоднократно слышал
от царя Ивана слова о том, что одно можно получить: или здешнее,
или тамошнее, то есть или трудный путь Христа, или широкий —
сатаны. Возможно, что царь и говорил нечто подобное, но беглый
князь сделал отсюда вывод (не беспристрастный, а обусловленный
его позицией) о том, что царь сознательно сделал выбор в пользу
широкого пути, ведущего к погибели. Не случайно за этим идет эмо¬
циональное обвинение царя в отступничестве от истинной веры, ко¬
торое делало повиновение Ивану грехом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
469
Как видим, у Курбского в действительности нет стройной, непро¬
тиворечивой теории о царской власти, кроме общих слов о необходи¬
мости повиноваться хорошим советникам, которые он подкрепляет
авторитетом Священного Писания. Однако позиция Ивана IV осно¬
вана также на этом же самом авторитете и обоснована более полно.
В ней нет противоречий, свойственных взглядам Курбского. По сути,
за Иваном была практически вся предшествующая литература, а за
Курбским — лишь возможная практика, порядки в Польско-Литов¬
ском государстве да бьющие по нервам описания жестокостей царя.
Теория ограничения власти чем-нибудь, находящимся вне этой самой
власти, не была разработана, и, видно, сам Курбский и его сторонники
(если таковые были) не имели все же четкого представления о том, что
же они хотят получить в итоге. Самое главное, они не могли подкре¬
пить свои смутные представления достаточно авторитетными для об¬
щества и государя ссылками. Несмотря на отсутствие каких-то четких
представлений, теория Курбского вела, в конечном итоге, Россию, ви¬
димо, к политическому устройству, сходному с польской действитель¬
ностью середины XVI века. Иван не допустил подобного развития
событий, используя с течением времени самые жестокие меры.
Иван Грозный и Андрей Курбский, бесспорно, самые яркие писа¬
тели XVI века, затронувшие в своих произведениях вопрос о сущно¬
сти власти, о том, на каких основах она должна стоять*.
В своей известной характеристике царя Ивана В. О. Ключев¬
ский заявляет о том, что Грозный был первым русским правителем,
почувствовавшим себя Царем в библейском смысле. Но ведь это не¬
удивительно! До Ивана IV никто не мог этого чувствовать! Иван
был первым царем. И именно это осознание своей избранности из
бесчисленного количества людей определяло большинство его поступ¬
ков. Причем Грозный был царем единственной независимой право¬
славной страны. Он оказался в исключительном положении. Одна
православная Россия противопоставлена всему остальному миру,
в котором живут люди, незнакомые со светом истинной Веры. Не¬
обходимо сохранить незапятнанным это православие, отсюда и борьба
с еретиками, которых, например, А. Л. Янов изображает «либераль¬
ными интеллигентами»**.
* См. также: Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти.
С. 309-321,335-356.
** Янов А. Л. Тень Грозного царя. С. 58.

470
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Венчание на царство в 1547 году, принятие нового титула измени¬
ло статус правителя и его страны. Необходимо было добиваться, что¬
бы Россия и ее население были достойны нового положения. Нужно
было строить все по-новому. Но где образцы? Византия? Она пала...
Почему? Ересь и многовластие погубили эту страну. Значит, как при¬
мер для подражания она не годится. На что же равняться? Израиль¬
ское царство первых, угодных Богу царей... Вот где образец. Но те
цари были жестоки — ну и что? Ведь именно с ними Бог беседовал,
значит, жестокость оправдана, она во благо. Следовательно, можно
покарать немногих, чтобы спасти остальных. И не просто можно,
а нужно. Это долг царя — наказывать злых, выводить неправду из
Святой Руси, не останавливаясь перед любыми крайностями.
Примерно так мог рассуждать Иван Грозный, первым принявший
в России царский титул. Видимо, и многие другие понимали необходи¬
мость перемен, в первую очередь сотрудники первого периода деятель¬
ности царя, Избранная рада. Стремлением к улучшениям вызвана се¬
рия реформ пятидесятых годов. И пока все шло более-менее хорошо,
царь соглашался со своими советниками. Хотя, возможно, он и не ду¬
мал, что все идет в нужном направлении. Ведь, по представлениям Гроз¬
ного, Бог карает не только после смерти, но и при жизни. А здесь было
о чем задуматься: тяжелая болезнь 1553 года, смерть большинства де¬
тей от Анастасии, вмешательство в Ливонскую войну других государств
и, наконец, смерть жены в августе 1560 года. Для царя это все были
сигналы, что что-то не так, необходимо что-то менять. Но почему сме¬
на правительства произошла лишь в 1560 году, а не раньше? Возмож¬
но, просто до 1560 года Иван был молод, а ведь и Христос не учил до
тридцати лет. Может, и Грозный ждал этого возраста?
Царь знал, что за грехи подданных отвечать перед Богом будет он,
так как они, подданные, даны ему под ответственность. Думал ли он,
что сам не грешит? Да нет, он знал, что грешен, и знал, что и за свои
грехи даст ответ Богу. Но осознание собственной греховности не ме¬
шало Ивану карать за грехи других — невзирая на лица. Причем не
важно — действительные эти грехи, или лишь ему, Ивану, казались
грехами. С явными преступлениями все понятно, ведь «таких собак
везде казнят», а вот тайные преступления, скрытые измены, противо¬
речия — это грехи или нет? Думаю, перед Грозным такой вопрос не
стоял: противишься власти — противишься Богу. Даже если кто-ни¬
будь казнен неправильно, невинно и в результате окажется мучени¬
ком — то Иван не отказывался дать за это ответ на Страшном суде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
471
Было ли царю тяжело казнить? Наверное, было, как и любому бо¬
лее-менее нормальному человеку. Но ведь это был его долг, и он обя¬
зан был его выполнять, искоренять неправду в Русской земле. А без
грозы царю нельзя — ведь не зря он меч носит.
Шли годы... Все больше было казненных, карались целые города,
в которых свила гнезда «измена», вспыхивали эпидемии, голова му¬
тилась от пролитой крови, увеличивались грехи; сознание разруша¬
лось от понимания собственной, личной греховности и необходимости
дальше искать среди подданных виноватых в изменах. Ради чего?
Чтобы создать государство, основанное на правде, достойное право¬
славной Веры.
И, казалось бы, цель уже близка — Ливония в 1577 году лежит
у царских ног, и «хоть многочисленнее песка морского» беззакония
Ивана, но милость Божия с ним. Значит, все было не напрасно, зна¬
чит, он прав, значит все, что он, царь, сделал, угодно Богу! Но скоро
пришло разочарование... Казалось, уже достигнутая победа оберну¬
лась поражением. В довершение всего умер (или убит) старший сын
Иван. А что обещает Бог угодившим ему? Потомство, многочислен¬
ное, как звезды небесные... А теперь видно, что Бог покарал его, царя
Ивана, что все было напрасно, что он не смог угодить Богу и что даже
будущее династии висит на волоске. А ведь Бог карает до седьмого
колена... Что же остается? Посмертно простить погибших от его, Ива¬
на, рук, устроить их души и готовиться к смерти, к неизбежному
Страшному суду...
Думал ли он о борьбе боярства и дворянства, о смене родовых на¬
чал государственным, или о борьбе с обособленностью Великого Нов¬
города, уделами и Церковью, или лишь об укреплении личной власти?
Едва ли он даже догадывался, что историки последующих поколений
будут пытаться объяснить его поступки этими положениями. Он про¬
сто хотел сделать Русь достойной, единственной хранительницей Пра¬
вославия. Он выполнял свой долг. Будь на его месте другая
личность, события, может быть, и пошли несколько по-другому, но
в основном, видимо, все бы прошло так же. Иного пути у страны в тех
условиях, при тех представлениях не было. И то, что произошло, —
должно было произойти.
Конечно, на каждом этапе деятельности Ивана Грозного играли
роль и рациональные факторы, но, как представляется, главное было
не в них, а в религиозных представлениях царя, в его глубокой убеж¬
денности в своей правоте, в уверенности, что он лишь выполняет свой

472
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
долг, несет обязательную службу. Так же, как и все остальные долж¬
ны нести свою — ради одного — Святой Руси.
Иван Грозный — самый известный из русских царей. Можно даже
сказать, что его имя стало синонимом русского правителя вообще.
Многие современные (и не только современные) авторы пишут о его
жестокости, заявляют о том, что именно царь Иван определил весь
дальнейший ход русской истории. Можно согласиться с этим отчас¬
ти — во многом деятельность Ивана определила установление
в стране самодержавных начал, которые сыграли столь большую роль.
Удивительно другое — царя Ивана изображают каким-то исключи¬
тельным монстром, уникальным кровопийцей, самым жестоким чело¬
веком из правителей. Справедливо ли это? Да, действительно, его про¬
звали Грозным, действительно, до Ивана IV в России не было столь
жестоких правителей. Но это в России, где каждая казнь по полити¬
ческим обвинениям была уже событием! Первые публичные казни
в Москве известны лишь со второй половины XIV века, и до самого
времени Грозного их едва ли было более сотни.
Террор шестидесятых-семидесятых годов XVI века был удиви¬
тельным именно для России, а отнюдь не для других европейских стран.
Этот террор поразил русских. Но каким этот правитель предстает
в фольклоре, как его изобразил народ? Народ запомнил, в основном,
присоединение Казани, а не кровавые казни бояр. Даже и казни —
лишь «выведение» измены.
Но был ли вообще Грозный так уникально жесток, как нас пыта¬
ются уверить? Каково количество жертв террора? По синодикам —
около четырех тысяч человек. Много это или мало? Для России, где
ранее казни считались единицами, это, конечно, много. А для «циви¬
лизованной» Европы — до смешного мало. Даже если допустить, что
синодики не полностью учитывали погибших, то число казненных едва
ли превысит десять тысяч человек. Итак, десять тысяч за двадцать
лет «террора»! Виновных или невинных? Кто знает...
Был ли Грозный уникальным по своей жестокости правителем?
Нет, его современники и предшественники в европейских странах не
отличались гуманизмом. Достаточно вспомнить Филиппа II Испан¬
ского, герцога Альбу, Марию Кровавую, королеву Англии и ее отца
Генриха VIII. Чего стоит одна Варфоломеевская ночь во Франции
или зверства европейских колонизаторов при покорении Америки и
Африки! По сравнению со многими правителями европейских стран
Иван Г розный был, можно сказать, смирным и кротким человеком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
473
Иван Грозный
Гравюра А. А. Серякова со скульптурного портрета
М. М. Антокольского (1875)
Так почему же именно Иван Васильевич стал образцом жестокос¬
ти, а не его достойные коллеги по правительственному ремеслу? От¬
вет прост — потому что он русский царь. Как же можно Генриха VIII,
при котором написана «Утопия», объявить кровопийцей, равным этому

474
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
варвару-московиту, схизматику! Да только забывают при этом упо¬
мянуть, где кончил свой жизненный путь автор «Утопии» и сколько
людей было повешено Генрихом за бродяжничество. Как можно срав¬
нить Филиппа Испанского с каким-то Московским царем! Ведь в Ис¬
пании были Сервантес и Лопе де Вега. Да только опять забывают
о кострах, на которых горели еретики, о разгромленных Нидерландах,
о залитой кровью Испанской Америке. Вот так и получается: евро¬
пейским правителям можно убить в десять раз больше своих поддан¬
ных — но они не становятся в памяти потомков тиранами и живодера¬
ми, а русский царь, казнив десять тысяч человек, уже объявлен самым
ужасным тираном в мире.
Ну а какова реальная роль Грозного царя в нашей истории? Ведь
через два десятка лет страну захлестнула Смута, и само существова¬
ние государства оказалось под вопросом. Есть ли в этом вина Ива¬
на IV? Да, бесспорно, своими казнями, «перебором людишек», раз¬
рушением городов, массовыми переселениями он в какой-то мере дес¬
табилизировал обстановку в стране. Но можно ли утверждать, что
именно опричнина вызвала Смутное время? Представляется, что это
не совсем так. Гораздо больший удар был нанесен эпидемиями и не¬
урожаями, а не казнями царя Ивана. Количество жертв эпидемий
было гораздо значительней, чем число жертв террора. Кроме того,
присоединение новых территорий требовало их заселения русскими.
В любом случае были неизбежны значительные перемещения населе¬
ния, колонизация приобретенных земель. Это бы привело к некоторо¬
му запустению центра и северо-запада России. Страна почти сорок
лет находилась в состоянии войны — это вызывало рост налогов.
Можно, конечно, считать, что Ливонская война была не нужна Рос¬
сии. Но так ли это? Нужен был порт на Балтийском море. Другое
дело, что следовало закончить войну ранее, но все, как известно, крепки
задним умом. Татарские нашествия также оказывали негативное вли¬
яние на обстановку в стране — но едва ли можно за это винить Ивана
Г розного. Видимо, потрясения ожидали Россию, и винить за них од¬
ного Г розного не представляется возможным.
Некоторые упрекают царя Ивана в введении обязательной служ¬
бы — что ж в этом плохого? Служить Отечеству должны все: вла¬
дельцы земли — лично в войсках, прочие люди — платя налоги, ду¬
ховенство — молясь за грехи. Гораздо хуже были последствия отмены
обязательной службы при Петре III и Екатерине II — но за это с них
и надо спрашивать. Грозного упрекают в том, что при нем крестьяне

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
475
были прикреплены к земле (урочные годы), но другого выхода у госу¬
дарства не было, в тех условиях этот шаг был неизбежен. Гораздо хуже
крестьянам пришлось при «великом реформаторе» Петре I, который
прикрепил их к личности владельца.
Г розный лишь довел до конца начатое его предшественниками —
московскими великими князьями. Он является одним из создателей
Русского государства — ив этом его великая заслуга. Самодержавие,
созданное Грозным, было благом для страны. Достаточно посмотреть
на Польско-Литовское государство, чтобы убедиться в этом. В Речи
Посполитой не сложилось сильной королевской власти, а была очень
«демократическая» республика, даже с разделением властей. Но про¬
шло каких-то двести лет, и что стало с Польшей? Она просто исчезла
с карты, несмотря на всю свою «демократию», а может, и благодаря
ей. Россия же, несмотря на все испытания, которых на ее долю выпа¬
ло гораздо больше, чем остальным странам, сохранилась как единое
государство. Конечно, на каждом этапе деятельности Ивана Г розного
играли роль рациональные факторы, но, как представляется, главное
было не в них, а в религиозных представлениях царя, в его глубокой
убежденности в своей правоте, в уверенности, что он лишь выполняет
свой долг, несет обязательную службу. Так же, как и все остальные
должны нести свою — ради одного — Святой Руси. Основная цель
Ивана IV — создание «государства нового типа», Русского Право¬
славного Царства, идея которого была широко распространена в сре¬
де русских книжников.

476

Библиография
БИБЛИОГРАФИЯ
ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЖИЗНИ
И ЭПОХИ ИВАНА ГРОЗНОГО
1. АльшицД. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988.
2. Бахрушин С. В. Иван Грозный // Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 2.
М., 1954.
3. Бахрушин С. В. «Избранная рада» Ивана Грозного // Бахрушин С. В. Науч¬
ные труды. Т. 2. М., 1954.
4. Борисов Н. В. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XVII вв.
М., 1988.
5. Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947.
6. Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986.
7. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916.
8. Вернадский Г. В. Московское царство. Т. 1. Тверь, М., 1997.
9. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-восточной Руси. Т. 1.
М.; Л., 1947.
10. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
11. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладель¬
цев. М., 1969.
12. Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М.; Л., 1944; М., 1998.
13. Голохвастов Д. П. и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писа¬
ния. М., 1874.
14. Голубинский Е. Е. История Русской церкви. Т. 2. М., 1900.
15. Граля И. Иван Михайлов Висковатый: Карьера государственного
деятеля в России XVI века. М., 1994.
16. Гробовский А. Н. Иван Грозный и Сильвестр: История одного мифа. Лон¬
дон, 1987.
17. Дьяконов М. А. Власть Московских государей: Очерки из истории полити¬
ческих идей Древней Руси. СПб., 1889.
18. Емченко Е. Б. Стоглав: Исследование и текст. М., 2000.
19. Жданов И. Н. Сочинения царя Ивана Васильевича // Жданов И. Н. Сочине¬
ния. Т. 1. СПб., 1904.
20. Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.
21. Зарезин М. И. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси. М., 2004.
22. Зарубин Н. Я. Библиотека Ивана Грозного. Л., 1982.
23. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: Очерки русской общест¬
венно-политической мысли середины XVI в. М., 1958.
24. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.
477

Библиография
25. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
26. Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986.
27. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.
28. Золотухина Я. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мыс¬
ли. М., 1985.
29. Иловайский Д. И. Царская Русь. М., 1996.
30. Иоанн (Снычев). Самодержавие духа: Очерки русского самосознания. СПб., 1994.
31. Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и
литературная техника древнерусского писателя). М., 1998.
32. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989.
33. Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. 1. М., 1991.
34. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.
35. Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2.
М., 1988.
36. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М., 1985.
37. Кобрин В. Б. Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди,
идеи, решения. М., 1991.
38. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.
39. Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодер¬
жавия: Опричнина Ивана Грозного. СПб., 2004.
40. Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI в. М., 1987.
41. Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI — начала
XVII в. М., 1986.
42. Королюк В. Д. Ливонская война. М., 1954.
43. Костомаров Н. И. Личность царя Ивана Васильевича Грозного // Костома¬
ров Н. И. Исторические монографии и исследования. М., 1990.
44. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деяте¬
лей. Т. 1. М., 1990.
45. Лебедев Н. Макарий, митрополит Всероссийский. М., 1877.
46. Лебедев Я. Стоглавый собор 1551 г.: (Опыт изложения его внутренней исто¬
рии). М., 1882.
47. Леонид. Жизнь св. Филиппа, митрополита Московского и всея России.
М., 1861.
48. Лихачев Я. Я. Дело о приезде в Москву Антонио Поссевино. СПб., 1903.
49. Макарий (Булгаков). История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 1, 2. М., 1996.
50. Макарий (Веретенников). Жизнь и труды святителя Макария, митрополи¬
та Московского и всея Руси. М., 2002.
51. Макарий (Веретенников). Святитель Макарий, митрополит Московский и
всея Руси (1482-1563). М., 1996.
52. Макарий (Веретенников). Московский митрополит Макарий и его время.
М., 1996.
53. Манъков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века.
М.; Л., 1951.
54. Носов Я. Е. Становление сословно-представительных учреждений
в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.
55. Павлов А. Я. Государев двор и политическая борьба в России при Борисе
Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992.
56. Павлов А. Я. Судьбы самодержавия и земства в России XVI в. // История
России: народ и власть. СПб., 1997.
478

Библиография
57. Платонов С. Ф. Иван Грозный //Платонов С. Ф. Сочинения. Т. 2. СПб., 1994.
58. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории // Платонов С. Ф. Сочинения.
Т. 1. СПб., 1993.
59. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-
XVII вв. М., 1995.
60. Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване IV. М., 1972.
61. Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI — начала
XVII в. М., 1963.
62. Садиков И А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.
63. Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства
в XIV-XVII вв. М., 1969.
64. Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой кон¬
цепции (XV-XVI вв.). М., 1998.
65. Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси в XIV-XVI вв.: Подвижни¬
ки Русской церкви. Новосибирск, 1991.
66. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1980.
67. Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966.
68. Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969.
69. Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975.
70. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992.
71. Смирнов И. И. Иван Грозный. Л., 1944.
72. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-
50-х гг. XVI в. М.;Л., 1958.
73. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 3,4. М., 1993,1994.
74. Стефанович Дм. О Стоглаве: Его происхождение, редакции и состав.
СПб., 1909.
75. Сухотин Л. М. Иван Грозный до начала опричнины. Белград, 1940.
76. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. Буэнос-Айрес, 1968.
77. Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
78. Федотов Г. П. Святой Филипп митрополит Московский. М., 1991.
79. Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избран¬
ная рада». М., 1998.
80. Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999.
81. Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточ¬
ной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978.
82. Форстен Г. В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях. Т. 1. СПб., 1893.
83. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.
М„ 1978.
84. Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России
в 30-80-е годы XVI века. СПб., 2002.
85. Шатагин Н. И. Русское государство в первой половине XVI в. Сверд¬
ловск, 1941.
86. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.
87. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973.
88. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.
89. Янов А. Л. Тень Грозного царя. М., 1997.
90. Янов А. Л. Россия: У истоков трагедии: 1462-1584. М., 2001.

УКАЗАТЕЛЬ УПОМИНАЕМЫХ ЛИЦ
Абрамович Г. В. — 48
Август (Октавиан Август, лат. Augustus;
с рождения Гай Октавий) (63 до
н. э. — 14 н. э.), римский император
с 27 до н. э. — 429
Адашев Алексей Федорович (?—1560/
61), окольничий, дипломат, государ¬
ственный деятель, приближенный
Ивана IV - 71-72,83-84,92,94,97-
98,105,109,149-150,167,185,187-
188,190,194-195,197-198,201-203,
205, 207,210-212, 217,223,227,429,
436
Адашев Даниил Федорович, брат А Ф. Ада¬
шева (7-1562/63), окольничий, во¬
евода, казнен Иваном JLV — 72, 167,
176,194,197, 216
Адашев Федор Григорьевич, отец А. и
Д. Адашевых (? — около 1555/56),
боярин, дипломат, государственный
деятель — 84,191,194
Акиндин (XIV в.), монах, автор «Посла¬
ния» — 392
Александр Казимирович (1460-1506),
великий князь Литовский с 1492 г.,
король Польский с 1501 г. — 16-17
Александр Македонский (356 до н. э. —
323 до н. э.), царь Македонии с 336 г.
до н. э., полководец, создатель круп¬
нейшего государства древнего мира,
сын Филиппа II Македонского —
410
Александр Сафа-Гиреевич - см. Утя-
мыш-Гирей
Александр Ярославич Невский (12217—
1263), князь Новгородский в 1236-
1251 гг., великий князь Владимир¬
ский с 1252 г. — 97,166
Алексей (между 1293 и 1298-1378), ми¬
трополит с 1354 г., один из руково¬
дителей Московского княжества
в годы малолетства Дмитрия Дон¬
ского — 34,44, 50, 74
Али-Акрам, ногайский князь — 167
Альба (1507-1582), герцог, испанский
полководец и государственный дея¬
тель — 472
Альшиц Д. Н. - 454, 477
Анастасия Петровна (XVI в.), двоюрод¬
ная сестра Ивана IV, внучка Ива¬
на III, жена князя Василия Василь¬
евича Шуйского — 47, 68, 71
Андрей, протопоп Благовещенского со¬
бора - 109,160, 162
Анна, дочь Ивана IV — 200
Анна Ягеллонка, королева Речи Пос-
политой (1576-1596). Вклейка
(с. XXXIV)
Антокольский Марк Матвеевич (1843-
1902), скульптор — 473
Антоний (XVI в.), митрополит Москов¬
ский и всея Руси в 1572-1581 гг. —
298, 303, 315,317, 329-330, 335
Антоний (вторая половина XIV - нача¬
ло XV в.), константинопольский пат¬
риарх, автор послания великому
князю Василию Дмитриевичу, по-
священн ого прерогативам царской
(императорской) власти — 67, 393
Аптекарь Матюшка, подданный Литвы —
110
Артемий (XVI в.), игумен Троице-Серги-
ева монастыря в 1551-1552 гг., автор
посланий, был осужден как еретик,
умер в Литве — 111-114, 116, 244
* Имена исследователей, на труды которых ссылается автор книги, как правило,
не аннотируются. Жирным шрифтом выделены номера страниц, на которых распо¬
ложены портреты. Не учтены упоминания Ивана IV Грозного; отмечены только но¬
мера страниц, на которых расположены его портреты. Указатель составлен В. В. Ша-
пошником (тексты аннотаций) и Н. В. Солнцевой.
480

Указатель упоминаемых лиц
Афанасий (Андрей) (? - после 1568),
духовник Ивана IV, затем митропо¬
лит Московский и всея Руси в 1564-
1566 гг. - 195,222-223,225,228,236,
238-239, 243, 245,327
Ахмат (?—1481), хан Большой Орды
с 1464 г. - 398-399
Басманов Алексей Данилович (?—1569/
70), боярин, воевода, приближенный
Ивана IV, казнен — 59,160,219,225-
226, 232-233, 258, 283, 284
Басманов Федор Алексеевич (7-1570?),
сын А. Д. Басманова, кравчий, при¬
ближенный Ивана IV, казнен (или
умер в опале) — 219, 224-225, 284-
285
Басмановы, московский боярский род —
285, 295
Батый (1207-1255), монгольский хан —
398,442
Бахрушин С. В. — 9, 452, 477
Башкин Матвей Семенович (XVI в.),
еретик, приговорен к заключению
в монастыре — 108-112,114,116
Бельские, княжеский род, происходив¬
ший от великих князей Литовских —
208,333
Бельский Богдан Яковлевич (7-1610),
родственник Малюты Скуратова,
приближенный Ивана IV, убит в Ка¬
зани в период Смуты — 296, 304,
308-309,313,319-320,337,364,369
Бельский Григорий Лукьянович - см.
Скуратов Малюта
Бельский Давид (XVI в.), родственник
Б. Я. Бельского — 337
Бельский Дмитрий Федорович (7-1551),
князь, боярин, воевода — 24,143
Бельский Иван Дмитриевич (7-1571),
сын Д. Ф. Бельского, князь, боярин,
воевода, погиб во время пожара
в Москве 1571 г. - 32-33, 209-210,
227, 230, 250-251,290-292
Бельский Иван Федорович (7-1542),
брат Д. Ф. Бельского, князь, боярин,
воевода, государственный деятель,
участник политической борьбы в пе¬
риод боярского правления, убит по
приказу Шуйских — 47, 49-51, 53-
56
Бельский Семен Федорович (XVI в.),
брат Д. Ф. и И. Ф. Бельских, князь,
воевода, в 1534 г. бежал со службы
в Литву — 33-34, 41, 50, 54
Берсенев Андрей (XVI в.), дворянин —
106
Бесный Вассиан (XVI в.), монах — 203
Биркин Родион Петрович (7-1589), дво¬
рянин, дипломат, приближенный
Ивана IV - 370
Богдан, оружейный мастер. Вклейка
(с. XXV)
Болховский Семен, воевода — 368
Бомелиус (Елисей Бомелий) (7-1570-е),
английский лекарь, астролог, при¬
ближенный Ивана IV, казнен (или
умер от пыток) — 314-315
Борис Александрович (7-1461), вели¬
кий князь Тверской — 395-397
Борисов Григорий Тимофеевич (XVI в.),
участник еретического кружка Мат¬
вея Башкина — 110
Борисов Иван Тимофеевич (XVI в.), уча¬
стник еретического кружка Матвея
Башкина — 110-111
Борисов Н. В. — 477
Бороздин Никита Васильевич (7-1575),
окольничий, казнен по приказу Ива¬
на IV - 317
Брязга Богдан, атаман — 367
Будовниц И. У. — 452, 477
Булев Николай (7-1548), немецкий врач,
переводчик, писатель, долгие годы
жил в России — 23
Бундов Крестьянин Степанович (?-
1566), дворянин, участник Земско¬
го собора 1566 г., казнен — 247
Бутурлин Афанасий Андреевич (XVI в.),
дворянин — 62
Бутурлин Иван Андреевич (7-1575),
боярин, казнен — 39,317
Бычкова М. Е. - 17,72,296,309,356,477
Валишевский К. — 452
Вальденберг В. Е. — 469, 477
Варлаам (7-1532), митрополит Москов¬
ский и всея Руси в 1511-1521 гг.,
сослан Василием III — 18
Варлаам (7-1564), епископ Коломен¬
ский — 214
Варсофоний, епископ Тверской — 169
Василий I (1371-1425), московский ве¬
ликий князь с 1389 г., старший сын
Дмитрия Ивановича Донского — 55,
393
Василий II Васильевич Темный (1415-
1462), великий князь Московский
с 1425 г. - 50,139, 310,393,395,437
Василий III Иванович (1479-1533), ве¬
ликий князь Московский с 1505 г. —
11-12, 13, 14-16, 17, 18-21, 22-23,
481

Указатель упоминаемых лиц
24, 25-26, 27, 28, 29-34, 36-38, 42,
51-53, 55-56, 87,104-105, 123,141,
196, 229, 246, 265, 281,401,411,412,
429-430,435,438
Василий Блаженный (?—1552), юроди¬
вый, святой — 73-74, вклейка (с. VI)
Василий, царевич, сын Ивана IV, умер в
младенчестве — 215
Васильев, дьяк — 207
Васильчикова Анна Григорьевна (XVI в.),
царица, пятая жена Ивана Грозного
(70-е гг. XVI в.), отправлена в мона¬
стырь — 309, 356
Вассиан Косой (Василий Иванович Па¬
трикеев) (? — после 1531), боярин,
пострижен в монахи по приказу
Ивана III, затем приближенный
Василия III, осужден как еретик —
51
Вассиан Муромцев (?—1570), келарь
Псково-Печерского монастыря, каз¬
нен Иваном IV — 283,459
Вассиан Рыло (7-1481), архиепископ
Ростовский в 1467-1481 гг., автор
послания Ивану III во время «стоя¬
ния на Угре» 1480 г. — 398-399
Вассиан Топорков (XVI в.), епископ
Коломенский в 1525^1542 гг. — 196
Вернадский Г. В. — 477
Веселовский С. Б. — 8, 448, 477
Виппер Р. Ю. 9, - 452, 477
Висковатый Иван Михайлович (?-
1570), думный дьяк, дипломат, печат¬
ник, казнен по приказу Ивана IV —
114-116,185, 285-287
Висковатый Третьяк Михайлович (?-
1570), брат И. М. Висковатого, каз¬
ней по приказу Ивана IV — 285-286
Витовт (1350-1430), литовский князь —
16
Вишневецкий Дмитрий (XVI в.), князь,
воевода, на русской службе с 50-х гг.,
в 1563 г. бежал в Литву — 175-176,
211,227
Владимир II Всеволодович Мономах
(1053-1125), князь Смоленский
(с 1067 г.), Черниговский (с 1078 г.),
Переяславский (с 1093 г.), великий
князь Киевский (с 1113 г.) — 66-69
Владимир Святославович (956-1015),
великий князь Киевский — 94, 166,
170, 428-429, 461
Волынец Петр (XVI в.), бродяга, по пре¬
данию, донес Ивану IV об измене
новгородцев в 1569 г. — 274-275
Волынский Петр Иванович (XVI в.), во¬
евода, один из руководителей оборо¬
ны Полоцка в 1579 г. — 333
Воронова Н. — 201
Воронцов В. Ф., сын Ф. С. Воронцова,
опричник — 295
Воронцов Василий Михайлович (?-
1546), боярин, казнен по приказу
Ивана IV — 64
Воронцов Михаил Семенович (7-1539),
боярин, приближенный Василия III —
24, 29, 33-34
Воронцов Федор Семенович (7-1546),
боярин, приближенный Ивана IV,
казнен — 59, 60, 62, 64
Воронцовы, московский боярский род —
64
Воротынские, княжеский род — 212
Воротынский Александр Иванович
(XVI в.), князь, воевода, постригся
в монахи — 211-212
Воротынский Иван Михайлович (?-
1535), князь, воевода, умер в заклю¬
чении — 33
Воротынский Михаил Иванович (?-
1573), князь, боярин, выдающийся
полководец, умер в результате пы¬
ток - 160, 211-212, 236, 250, 290,
298,300, 302, 305
Выродков Иван Григорьевич (7-15707),
дьяк, дипломат, казнен по приказу
Ивана IV - 252-253
Вяземский Афанасий Иванович (?-
15707), князь, оружничий, прибли¬
женный Ивана IV, умер (или казнен)
в опале - 225, 232, 283-285, 295
Габсбурги, династия императоров Свя¬
щенной Римской империи, правите¬
ли Австрии — 321-322, 325
Гастингс Мария (XVI в.), родственница
английской королевы Елизаветы,
предполагаемая невеста Ивана IV —
363
Гваньини А. — 225
Геннадий (Гонзов) (7-1505), архиепис¬
коп Новгородский в 1484-1504 гг.,
борец с еретиками, один из осново¬
положников «иосифлянства» — 374,
387,458-459, вклейка (с. XXXVIII)
Генрих VIII (1491-1547), король Англии
с 1509 г. - 472-474
Генрих Анжуйский (1551-1589), фран¬
цузский принц, в 1573-1574 гг. король
Речи Посполитой, затем с 1574 г.
король Франции — 308, 320,321
482

Указатель упоминаемых лиц
Георгий, сын Соломонии Сабуровой, ро¬
дившийся в монастыре — 16
Герасимов Михаил Михайлович (1907—
1970), антрополог-скульптор. Вклей¬
ка (с. XXXVI)
Герберштейн Сигизмунд (1486-1566),
барон, немецкий дипломат, два раза
посетил Россию, автор описания на¬
шей страны— 15-16,32,85,121,133,
135,141-142, 177, 269, 388
Герман (XIV-XV вв.), один из основа¬
телей Валаамского монастыря — 90
Герман (в миру Григорий Полев) (?-
1568), архиепископ Казани с 1564 г.,
противник опричнины — 239, 255,
457
Глинская Анна (?—1553?), княгиня, баб¬
ка Ивана IV, мать Елены Глинской —
17, 29, 63, 68, 75-76-77
Глинская Елена Васильевна (?—1538),
великая княгиня, вторая жена Васи¬
лия III, мать Ивана IV, правительни¬
ца России в 1533-1538 гг. — 16-19,
21, 24-25, 27-29, 30, 31-32, 33, 35-
36, 37, 38-40, 43-48, 50, 63, 69, 139,
141,435,446
Глинские, княжеский род — 16-17, 63-
64, 67, 69,71,75-77, 79
Глинский (по прозвищу Слепой) Васи¬
лий Львович (? - до 1526), князь,
отец Елены Глинской, в России
с 1508 г.-16-17, 208
Глинский Михаил Васильевич (7-1559),
князь, боярин, дядя Ивана IV, брат
Елены Глинской — 63-64, 70-71,
76-77,118-119,179,210, 274
Глинский Михаил Львович (7-1536),
князь, боярин, дядя Елены Глин¬
ской, умер в заключении — 16-18,
23-25, 28-29,32-34,38,47,435
Глинский Юрий Васильевич (7-1547),
князь, боярин, дядя Ивана IV, убит
во время Московского восстания —
63-64, 72, 76, 77
Годунов Борис Федорович (1552-1605),
боярин, с 1587 г. фактический пра¬
витель, с 1598 г. царь России — 296,
304, 308-309, 356
Годунова Ирина Федоровна (7-1603),
царица, жена Федора Ивановича,
сестра Бориса Годунова, постриглась
в монахини — 304
Годуновы, боярский род — 304,308-309,
313,319-320
Голицын Юрий (XVI в.), князь, боярин —
50
Головин Петр Иванович (XVI в.), казна¬
чей — 24, 235
Головин Фома Григорьевич (XVI в.),
служилый человек — 61
Голохвастов Д. П. — 89, 477
Голубинский Е. Е. — 477
Горбатый Александр Борисович (?-
1565), князь, сын Б. И. Горбатого, боя¬
рин, воевода, казнен Иваном IV — 62,
72,142,158,163, 235
Горбатый Борис Иванович (7 - после
1537), князь, отец А. Б. Горбатого,
боярин, воевода — 29-30
Горбатый Михаил Васильевич (7 - до
1535), князь, боярин, воевода — 41
Горбатый Петр Александрович, послед¬
ний из рода князей Горбатых, Петр
Александрович, участвовал в полоц¬
ком походе 1573 г. — 235
Горенский Петр (7-1565), князь, думный
дворянин, казнен Иваном IV — 207,
225,227
Горсей Джером (7 - после 1626), пред¬
ставитель английской торговой ком¬
пании, бывал в России, оставил ме¬
муары - 278-279, 282-283, 292,
312-316,320,330,357-358,361-362,
369-370 -
Горский А. В. — 357
Граля И. — 477
Григорий I Великий (Gregorius Magnus)
(ок. 540-604), в православной тра¬
диции Григорий Двоеслов, папа рим¬
ский с 590 г. — 297
Грязной Василий Григорьевич (7 — по¬
сле 1577), думный дворянин, при¬
ближенный Ивана IV, попал в плен
к крымским татарам — 257,265,283,
304-305, 329-330
Гробовский А. Н. — 477
Гурий (Руготин) (7-1563), первый архи¬
епископ Казани с 1555 г. — 166-167,
169
Густав I Ваза (Gustav I Vasa; Густав
Эриксон, Ericsson) (1496-1560), ко¬
роль Швеции с 1523 г. — 206
Давид (XVI в.), архиепископ Ростовский
в 1578-1582 гг., лишен кафедры —
361
Даниил (7-1547), митрополит Москов¬
ский и всея Руси в 1522-1539 гг.,
свергнут боярами — 14-15, 24, 26-
27, 28, 34, 36, 38, 49-53, 57, 89, 413,
415-416,429,460
483

Указатель упоминаемых лиц
Даниил Переяславский (?—1540), свя¬
той, крестный Ивана Грозного — 19,
21,56
Даниил Принц — 47
Девлет-Гирей (7-1577), крымский хан
с 1551 г. - 154, 175-176, 225-226,
290-291,294-295,298-300,302,305,
351
Делагарди Понтус (1520-1585), швед¬
ский полководец — 337,344,346,347
Дервиш-Али (XVI в.), астраханский хан
в 1537-1539 и 1554-1556 гг., вассал
Ивана IV- 169,171-172
Дженкинсон Антоний (7-16107), анг¬
лийский дипломат и купец, неодно¬
кратно бывал в России — 251
Дивей-мурза (XVI в.), крымский полково¬
дец, попал в русский плен в 1572 г. —
299-300,302,304-305
Дионисий (XVI в.), митрополит Москов¬
ский и всея Руси в 1581-1586 гг. —
335, 338-339, 360-361
Дионисий Глушицкий (7-1437), основа¬
тель Глушицкого монастыря на Ку-
бенском озере — 306
Дмитриева Р. П. — 68
Дмитрий Иванович (155^-1553), царе¬
вич, старший сын Ивана Грозного —
165,190-191,194-195,197,392
Дмитрий Иванович Донской (1350-
1389), великий князь Московский
(с 1359 г.) и Владимирский (с 1362 г.) —
50,55,166, 214
Дмитрий (1582-1591), младший сын
Ивана IV - 363
Дмитрий-внук (Дмитрий Иванович)
(1483-1509), внук Ивана III, офици¬
альный наследник престола в 1498-
1502 гг., умер в заключении —11,13,
70
Дмитровский Юрий Иванович (1480—
1536), сын Ивана III, брат Василия III,
умер в заключении — 13-14, 21, 24,
29-31, 37,40,44, 47, 60, 70,143,145,
166,435
Довойна, литовский воевода — 214-215
Дорогобужский Иван Осипович (?-
1547), князь, казнен по приказу Ива¬
на IV - 69
Дорофей Курцев (XVI в), келарь Трои¬
це-Сергиева монастыря — 283
Досифей (7-1544), епископ Крутицкий
с 1508 г. - 39
Дубровский С. М. — 9
Дьяконов М. А. — 477
Евдокия Ивановна (1556-1558), царе¬
вна, дочь Ивана Грозного — 200
Евстафий, царский духовник — 255
Евфимий, архимандрит — 311
Едигер (7-1565), казанский хан в 1552 г.,
попал в плен — 152, 155, 161-162,
166,173,189,366
Екатерина Ягеллонка (1526-1583), сес¬
тра польско-литовского короля Си-
гизмунда Августа, жена короля
Швеции Юхана III — 262-263
Екатерина II Великая (Алексеевна)
(1729-1796), российская императ¬
рица (с 1762 г.) — 474
Елена (ок. 255-330), мать императора
Константина Великого — 435
Елецкий, князь — 346
Елизавета (1533-1603), английская ко¬
ролева с 1558 г. — 251, 280,338,362,
363-364, вклейка (с. XXXIV)
Емченко Е. Б. — 477
Ермак Тимофеевич (7-1584/85), каза¬
чий атаман, руководитель похода
против Сибирского ханства — 366-
369
Ермолай (в монашестве Еразм) (XVI в.),
священник, писатель — 89-90
Ермолка (XVI в.), русский пленник, вер¬
нувшийся из Крыма — 294
Жарков И. А. — 79
Жданов И. Н. - 124, 477
Жмакин В. И. — 478
Заболоцкий-Бражников Тимофей (XVI в.),
дворянин, дипломат — 31
Зайцев Петр Васильевич (7-1571), оп¬
ричник, думный дворянин, казнен
по приказу Ивана IV — 295
Замойский Ян (1542-1605), польский
государственный деятель, великий
коронный канцлер с 1578 года, вели¬
кий коронный гетман с 1581 года;
предводитель шляхты, советник Сте¬
фана Батория — 344
Зарезин М. И. — 478
Зарубин М. Н. — 403,478
Захаров-Гнильев Василий Григорьевич
(7-15707), дьяк, казнен по приказу
Ивана IV - 64, 71, 253
Захарьин Михаил Юрьевич (7-15397),
боярин, государственный деятель,
приближенный Василия III — 24-
25,28, 34,87
Захарьин Роман Юрьевич (7-1543), брат
М. Ю. Захарьина — 87
484

Указатель упоминаемых лиц
Захарьин Юрий Захарьевич, отец М. и
Р Захарьиных — 87
Захарьина-Юрьева Анастасия Романов¬
на (?—1560), царица с 1547 г., первая
жена Ивана IV - 68,72,87,163,165,
191,194,197-201,204,208,225,262,
304, 320
Захарьина-Юрьева Ульяна, мать А. Р. За¬
харьиной-Юрьевой — 218
Захарьины-Юрьевы, московский бояр¬
ский род - 71,87,116,191-192,194,
196,198,202,204,210-211,219,225,
317
Захарьин-Юрьев Василий Михайлович
(?—1567), боярин - 87,191,195,207,
232
Захарьин-Юрьев Данила Романович (?-
1564), боярин, брат царицы Анаста¬
сии-87, 191,195, 207, 225
Захарьин-Юрьев Никита Романович
(?—1586), боярин, государственный
деятель, брат царицы Анастасии,
дядя царя Федора Ивановича — 72,
87,304,317,320,357, 364
Зимин А. А. - 9-10, 17-18, 90, 93, 114,
134, 403,447, 454,478
Зиновий, монах — 114
Золотухина Н. М. — 452-453, 478
Зосима (XV в.), митрополит Москов¬
ский и всея Руси в 1490-1494 гг.,
обвинялся в близости к еретикам,
удален с престола — 458
Иван I Данилович Калита (7-1340),
князь Московский (с 1325 г.), великий
князь Владимирский (с 1328 г.) —
25
Иван III Васильевич (1440-1505), вели¬
кий князь с 1462 г., создатель Рус¬
ского государства — 11,12,13,19,31,
54, 108, 125, 139, 179, 246, 267, 371,
398-399,429,439
Иван IV Грозный (1530-1584) -19,119,
144,153,165,168, 313,367,453,473,
вклейка (с. XXIV, XXXVI, XLIV,
XL VIII)
Иван Иванович (1554-1581), царевич,
сын Ивана IV - 197, 208, 223, 251,
301-302,311,315,317-318,334,356-
359,365,457
Иван Иванович (Молодой) (1458-1490),
старший сын и соправитель Ива¬
на III- И
Иван Кольцо (XVI в.), казачий атаман,
сподвижник Ермака — 367
Иван, протопоп Архангельского собора —
317
Игорь (7-945), великий князь Киев¬
ский — 328
Иеремия (XVI в.), патриарх Константи¬
нопольский — 238
Иловайский Д. И. — 478
Индикоплов Кузьма, греческий фило¬
соф — 420
Иоанн (Снычев), митрополит Санкт-
Петербургский и Ладожский, исто¬
рик - 456-458,478
Иоасаф Белобаев (XVI в.), старец Со¬
ловецкого монастыря — 113-114
Иоасаф Скрипицын (7-1555/1556), ми¬
трополит Московский и всея Руси
в 1539-1542 гг., до этого - игумен
Троице-Сергиева монастыря, сослан
боярами — 19, 21, 52-56
Иона (7-1461), первый автокефальный
митрополит Московский и всея Ру¬
си в 1448-1461 гг. - 97,155, 243
Иона Курцев (XVI в.), старец Троице-
Сергиева монастыря, крестный Ива¬
на IV - 19
Иосиф Волоцкий (7-1515), основатель
и игумен Волоколамского монасты¬
ря, писатель — 20, 56, 89, 112, 114,
407-410
Иосиф, архиепископ — 421,
Ирик - см. Эрик
Исмаил (7-1563), ногайский князь (бий)
с 1554 г., вассал Ивана IV — 169
Калугин В. В. — 478
Каппелер А. — 278
Карамзин Н. М. - 8, 447, 457, 478
Карамышев Иван Михайлович (7-1566),
дворянин, казнен по приказу Ива¬
на IV - 247
Карл IX, король Швеции, сын Густава I
Вазы — 321
Карпов Федор Иванович (7 - до 1545),
окольничий, дипломат, писатель —
413-415, 460
Карташев А. В. — 478
Касим (XV в.), сын основателя Казан¬
ского ханства, первый хан зависи¬
мого от Руси Касимовского ханст¬
ва — 310
Кассиан (7-1556), епископ Рязанский
с 1551 (?) по 1554 г., удален с кафед¬
ры — 114
Кассиан Босой (1439-1532), старец мо¬
настыря Пафнутия Боровского, за¬
тем Иосифа Волоцкого, крестный
Ивана IV - 19
485

Указатель упоминаемых лиц
Кафтырев Григорий (?—1567), стрелец¬
кий командир, казнен по приказу
Ивана IV - 253
Кашин Иван Иванович (7-1565), князь,
казнен по приказу Ивана IV — 235
Кашин Юрий Иванович (7-1564), князь,
боярин, казнен по приказу Ивана IV —
220, 222
Каштанов С. М. — 107,448,478
Кетлер Готгард (1517-1587), последний
магистр Ливонского ордена с 1559 г.,
затем герцог Курляндский — 184-
185,208
Киприан (7-1406), митрополит Москов¬
ский в 1381-1382 гг. и с 1389 г. —
392-393
Кирилл (7-1572), митрополит Москов¬
ский и всея Руси с 1568 г. — 259-260,
285, 294, 296, 306
Клибанов А. И. — 117
Ключевский В. О. — 8, 389, 451, 469,
478
Кобрин В. Б. - 10, 447-448, 478
Кобыла Андрей (XIV в.), родоначальник
рода Захарьиных-Юрьевых — 87
Кобылин Степан — 259
Козлов Иван (7-1567), польский гонец —
250
Колобков В. А. — 478
Колтовская Анна Алексеевна (7- 1620-е)
царица, четвертая жена Ивана IV,
затем монахиня — 298,308-309,313
Колычева В. И. — 478
Колычев Михаил Иванович (7-1568),
окольничий, казнен по приказу Ива¬
на IV - 259
Колычев Степан Иванович (XV-XVI вв.),
отец митрополита Филиппа (Колы¬
чева) —243
Колычев Федор Степанович — см. Фи¬
липп (Колычев)
Колычева Варвара (в монашестве Вар-
сонофия) (XV-XVI вв.), мать Фи¬
липпа Колычева — 243
Колычевы, дворянский и боярский род —
253, 308-309
Коммод (161-192), римский император
с 180 г.-410
Константин I Великий (Constantinus)
(ок. 285-337), римский император
(с 306 г.) - 94,166,435
Константин IX Мономах (9807-1055),
византийский император (с 1042 г.) —
68
Константин XI (1405-1453), последний
император Византии (с 1448 г.) из
династии Палеологов — 93, 418
Константин Святой - см. Константин I
Корецкий В. И. — 478
Корнилий (7-1570), архимандрит Псков¬
ского монастыря, казнен по приказу
Ивана IV - 283,457
Королюк В. Д. — 478
Коротков И. А. — 164
Корюковы (XVI в.), новгородские куп¬
цы - 272, 280
Костомаров Н. И. — 478
Костя (XVI в.), русский пленник, вер¬
нувшийся из Крыма — 294
Крузе Элерт (7 - после 1587), ливонский
дворянин, попал в плен к русским,
стал опричником, затем бежал в Речь
Посполитую — 260, 263,275,326
Кубенский Иван Иванович (7-1546),
боярин, дворецкий, казнен по при¬
казу Ивана IV — 24, 62, 64,437
Кузьмин А. Г. — 455
Куракин Петр (7-1575), князь, боярин и
воевода — 317
Курбский Андрей Михайлович (1528-
1583), князь, боярин, воевода, писа¬
тель, бежал в Литву — 53,58-59,62,
75, 79, 82-85, 87, 111, 113, 137, 157,
160-161,163-164,175,182,184,189,
193,195-196,198,200,203,205,210,
212, 216-217, 219-220, 222-224,
226-227,235-236,239,244,247,253-
255,257-259,265-266,277-278,283,
285,291,305,316,326-327,331-332,
373,403,415-416,435,444,447,455,
459-461, 464-469
Курицын Федор, дьяк, писатель, прибли¬
женный Ивана III — 400
Курлятев Владимир Константинович
(7-15687), князь, воевода, казнен по
приказу Ивана IV — 253
Курлятев Дмитрий Иванович (7 - после
1562), князь, боярин, пострижен
в монахи по приказу Ивана IV — 59,
190,212, 253
Кучак (Кощак) (7-1551), крымский во¬
еначальник, фактический правитель
Казанского ханства с 1549 г., попал
в плен, казнен — 143,147
Кученей (7-1569), дочь князя Темрю¬
ка Айдаровича - см. Мария Темрю-
ковна
Кучум (7-1598), Сибирский хан с 1563 г. —
173, 366,368-369
486

Указатель упоминаемых лиц
Лебедев Н. — 478
Лев VI Мудрый (866-912), император
Византии (с 886) — 297
Левкия (XVI в.), архимандрит Чудова
монастыря, приближенный Ива¬
на IV - 214, 230, 248
Ленков Герасим (XVI в.), монах Иосифо-
Волоколамского монастыря — 109
Леонид (?—1575), архиепископ Новго¬
родский с 1571 г., казнен по приказу
Ивана IV - 89, 214, 296, 311, 314-
317
Леонид (1817-1876), архиепископ (до
монашества Лев Васильевич Красно-
певков), деятель Русской церкви —
89, 477-478
Лихачев Н. П. - 339, 357,445,451, 479
Лобанов-Ростовский Никита Семено¬
вич (XVI в.), князь — 196
Лопе де Вега (Лопе Феликс де Вега Кар-
пио) (1562-1635), испанский драма¬
тург — 474
Лурье Я. С. — 455
Ляцкий Иван Васильевич (? — после
1534 г.), окольничий, воевода, в 1534 г.
бежал в Литву — 33-34,41, 87
Магнус (1540-1583), датский принц, ко¬
роль Ливонии с 1570 г., вассал Ива¬
на IV, в 1578 г. перешел на сторону
Речи Посполитой — 209, 263, 266,
289,300,304, 325-326,328-330
Магомед, турецкий султан — 287,418
Макарий (Булгаков) — 479
Макарий (Веретенников) (1481/1482-
1563), митрополит Московский и
всея Руси с 1542 г., государственный
деятель — 36, 56, 57, 58-60, 62, 66-
67, 68, 70, 74, 76, 79-84, 88-89, 91,
94-95, 97, 101, 109-112, 114-118,
121,128,143-145,152,154,156,166,
194-197,204,209,212-213,217-218,
222, 229,419-423, 325-327,458,479
Максим Грек (14707-1555), писатель,
переводчик — 51,110, 111, 195
Максимилиан II (1527-1576), импера¬
тор Священной Римской империи
с 1564 г.-321,322-323
Маметкул, князь — 368
Маньков А. Г. — 479
Мария Кровавая, Мария Тюдор (1516—
1558), английская королева с 1553 г. —
472
Мария Темрюковна (7-1569), царица,
вторая жена Ивана IV — 206, 215,
232, 265, 291
Мария, первая жена Ивана III, мать Ива¬
на Ивановича Молодого — 11
Мария, дочь Ивана IV — 200
Мария, обвиненная в колдовстве — 203
Мелентьева Василиса (XVI в.), шестая
жена Ивана IV — 356
Меньшой Путятин Григорий Никитич
(7-1542), дьяк, приближенный Ва¬
силия III 24, 38
Мещеряк Матвей, казацкий атаман,
волжский товарищ Ермака, участ¬
ник его Сибирского похода — 367
Микулинский Семен Иванович (?-
1560), князь, боярин, воевода — 150,
167
Мишурин Федор Михайлович (7-1538),
дьяк, приближенный Василия III,
казнен по приказу бояр — 24, 49, 50
Михаил, князь, черниговский чудотво¬
рец — 328, 393
Михаил VIII Палеолог (1224-1282),
византийский император (1261-
1282). Вклейка (с. V)
Моисеева Г. Н. — 91
Морозов Василий Михайлович (XVI в.),
боярин — 60
Морозов Иван Григорьевич (7-15547),
боярин — 66
Морозов Михаил Яковлевич (7-1573),
боярин, воевода, казнен по приказу
Ивана IV — 305
Морозовы, московский боярский род —
253
Мстиславский Василий Иванович (XVI в.),
князь, боярин — 338
Мстиславский Иван Федорович (?-
1586), князь, боярин, воевода, госу¬
дарственный деятель — 72,168,195,
207,230,250-251,294,303-304,317,
338,364
Мстиславский Федор Иванович (7 — по¬
сле 1613), князь, боярин, воевода —
324,338
Мстиславский Федор Михайлович (?-
1540), князь, воевода — 21
Нагая Мария Федоровна (7-1612), цари¬
ца, седьмая жена Ивана IV, мать ца¬
ревича Дмитрия — 356-357, 363
Нагой Афанасий Федорович (7-1585),
думный дворянин, дипломат, при¬
ближенный Ивана IV — 319-320,
356
Наполеон I Бонапарт (1769-1821), фран¬
цузский император — 165
487

Указатель упоминаемых лиц
Нектарий (XVI в.), игумен Ферапонто¬
ва монастыря — 112
Немой Дмитрий, боярин, современник
Ивана IV — 193
Нестор Искандер (XV в.), писатель —
394-395
Никандр (?—1566), архиепископ Ростов¬
ский с 1549 г. — 246
Никитин С. А., антрополог-скульптор —
33
Никифор (9129-969), византийский им¬
ператор с 963 г. — 411
Никон (1605-1681), патриарх Москов¬
ский и всея Руси в 1562-1658 гг. —
104,429
Носов Н. Е. - 134, 479
Овчина-Оболенский Дмитрий Федоро¬
вич (9-1564), князь, убит по прика¬
зу Ивана IV — 224
Овчина-Телепнев-Оболенский Иван
Федорович (9-1538), князь, боярин,
фаворит Елены Глинской — 32-33,
35, 39-40, 42,44,47
Овчинин-Оболенский Федор Иванович
(9-1547), князь, казнен по приказу
Ивана IV — 69
Одоевские, княжеский род — 265, 295
Одоевский Никита Романович (9-1573),
князь, боярин, воевода, казнен по
приказу Ивана IV — 295,305
Олеарий Адам (1603-1671),немецкий
ученый - 63,170-171,350, 353
Олег (9-912), древнерусский князь, пра¬
вил с 879 г. в Новгороде, с 882 г.
в Киеве — 428
Ольга (9-969), княгиня, жена киевского
князя Игоря — 428, 435
Ольговы, костромские вотчинники,
предки Адашевых — 84
Павлов А. П. - 10, 234, 455,479
Паисий (XVI в.), игумен — 258
Палецкий Давыд Федорович (9-1558),
князь, боярин, воевода — 140
Палецкий Дмитрий Федорович (XVI в.),
князь, боярин — 62,191
Пан Никита, атаман — 367
Панова Т. — 201
Пафнутий (9-1569), епископ Суздаль¬
ский с 1567 г. - 255-256
Пафнутий Боровский (9-1477), основа¬
тель Боровского монастыря — 56
Ленинский, князь — 304
Пересветов Иван Семенович (XVI в.),
писатель — 92-93,140,372,416-418
Петр (9-1326), митрополит с 1308 г. —
25, 55,155,392,450
Петр I Алексеевич (1672-1725), царь
с 1682 г., первый русский император
с 1721 г.- 107,475
Петр III Федорович (1728-1762), импе¬
ратор России с 1761 г. — 474
Петр, воевода Молдавский — 417
Пимен (9-1571), архиепископ Новгород¬
ский в 1552-1570 гг., лишен кафед¬
ры - 230, 246, 248, 255, 258, 273,
275-277, 284-285,287, 296, вклейка
(с. XLVI)
Писемский Федор Андреевич (9-1591),
думный дворянин, дипломат — 338,
363
Платонов С. Ф. — 9, 447, 452, 479
Плещеевы, боярский род — 219
Подобедова О. И. — 479
Поливанов Константин Дмитриевич (9 -
после 1580), опричник — 228, 277
Полосин И. И. — 479
Полоцкая Ефросинья (ок. 1110-1173),
дочь полоцкого князя Георгия Все-
славовича, внучка Всеслава Брячи-
славича (Чародея) — 214, вклейка
(с. XXV)
Полубенский Александр Иванович (7-
1607), князь, литовский воевода —
261,326
Порфирий (XVI в.), монах, обвинен в ере¬
тичестве — 111-112
Поссевино Антонио (1534-1611), иезу¬
ит, папский посланник, автор сочи¬
нений о России — 297-298,330,338-
339, 344-345, 358-362, 391
Пронский, родственник И. и Ф. Прон-
ских, опричник — 295
Пронский Иван, боярин — 192
Пронский Федор (XVI в.), князь, боярин
А. И. Старицкого — 39
Пунков Семен (9-1562), князь, боярин
и воевода — 140
Радзивилл Николай (1512-1584), литов¬
ский гетман — 209, 220
Размысл, мастер-минер, участник взятия
Казани — 159
Раков (XVI в.), воевода — 333
Репнин Михаил Петрович (9-1564),
князь, боярин, воевода, казнен по
приказу Ивана IV — 220-221
Рогов А. И. — 402
Роде К. - 270
488

Указатель упоминаемых лиц
Рокита Ян (XVI в.), протестантский пас¬
тор - 288-289
Романов Михаил (1613-1645), основа¬
тель династии Романовых — 87
Ростовский Семен Васильевич (?-
1566?), князь, боярин, пытался бе¬
жать в Литву, казнен по приказу
Ивана IV - 193,196-197, 226
Рублев Андрей (конец XIV — первая
треть XV в.), русский художник, со¬
здатель фресок, икон, миниатюр —
74
Рудольф II Габсбург (Rudolf II) (1552—
1612), император Священной Рим¬
ской империи в 1576-1612 гг. — 323
Рыбин-Пронский Василий Федорович
(?—1566), князь, казнен по приказу
Ивана IV - 247
Рюрик (IX в.), древнерусский князь —
428,466
Сабурова Соломония (Саломея) Юрьев¬
на (?—1542), великая княгиня, пер¬
вая жена Василия III, в 1525 г. по¬
стрижена в монахини под именем
старицы Софьи — 12,13-15, 16
Сабуровы, княжеский род — 253
Савва Шах (XVI в.), монах — 112-113
Савлук Иванов (XVI в.), дьяк В. А. Ста-
рицкого — 217
Сагиб-Гирей (XVI в.), крымский хан —
54, 287,
Садиков П. А. — 305, 479
Саин-Булат - см. Симеон Бекбулатович
Саллос Никола, юродивый — 282-283
Салтыков Борис (?—1553?), воевода,
убит в плену казанскими татарами —
167
Салтыков Лев Андреевич (?—1571), боя¬
рин, казнен по приказу Ивана IV —
192, 295
Салтыков Федор Игнатьевич (XVI в.),
служилый человек — 295
Сапожникова О. С. — 259
Сарыхозины (XVI в.), служилые люди —
261
Сатины (XVI в.), служилые люди, род¬
ственники А. Ф. Адашева по жене,
казнены по приказу Ивана IV — 216
Сафа-Гирей (?-1549), хан Казани с 1524 г.
(с перерывами) — 42-43, 139-143
Сахаров А. М. — 454, 479
Свирский Александр (1448-1533), осно¬
ватель Александро-Свирского мона¬
стыря — 306
Святослав Игоревич (?-972), киевский
князь с 945 г. — 428
Серапион (?—1516), архиепископ Новго¬
рода в 1506-1509 гг., сведен с кафе¬
дры — 408-409
Сервантес Сааведра Мигель де (1547-
1616), испанский писатель — 474
Сергий (XIV-XV вв.), один из основате¬
лей Валаамского монастыря — 90
Сергий Радонежский (1321/1322-1391/
1392), святой, основатель Троицко¬
го монастыря — 392
Серебреные, княжеская фамилия — 140
Серебреный Василий Семенович (?-
1570?), князь, боярин, воевода —
140,163, 215, 220
Серебреный Петр Семенович (?—1571),
князь, боярин, воевода, казнен по
приказу Ивана IV — 215, 220, 264,
286
Серяков Л. А., гравер — 473
Сигизмунд1 (1368-1437) - 18,31-32,39,
41,42
Сигизмунд II Август (1520-1572), ко¬
роль Польши и великий князь Лит¬
вы с 1548 г. - 205, 208, 210-211,
213, 218, 242, 250-251, 262, 287,
307,321 ^
Сильвестр (? - до 1577), священник, пи¬
сатель, приближенный Ивана IV,
сослан —81-84,89,109,111,116,188,
191,193,195-198,201-203,205,210-
212,213, 223, 227, 245
Сильвестр (XVI в.), епископ Смолен¬
ский с 1572 г., затем архиепископ
Смоленский с 1589 г. — 338
Сильвестр (XVI в.), воспитатель Ива¬
на Грозного, член Избранной рады
автор знаменитого иллюминиро¬
ванного житийного сборника, со¬
держащего Толковую Палею — 403,
431
Сильвестр Даниил, английский предста¬
витель — 311
Симеон Бекбулатович (Саин-Булат) (?-
1616), хан Касимова, в 1575-1576 гг.
«великий князь всея Руси», затем
великий князь Тверской — 309-312,
315-319, 460
Симеон, священник Благовещенского
собора — 108-109,111
Синицына Н. В. — 413, 479
Сицкий Данила Юрьевич (XVI в.), князь,
казнен по приказу Ивана IV — 211
489

Указатель упоминаемых лиц
Скопин-Шуйский Василий Федорович
(? - после 1590) князь, боярин, вое¬
вода — 340
Скрынников Р. Г. — 9,225,234,236,253-
254,257,261,266,278,281,283,286-
287, 293,313,318,455,479
Скуратов Малюта (Григорий Лукьяно¬
вич Бельский) (7-1573), думный
дворянин, опричник, приближен¬
ный Ивана IV - 232, 257, 259, 265,
283, 287, 295-286, 304, 308, 319, 333
Слуховский М. И. — 403
Смирнов И. И. - 9, 37, 82,134, 479
Собакин Василий Степанович (XVI в.),
отец Марфы Собакиной, боярин, за¬
тем монах — 296, 306-307
Собакина Марфа Васильевна (7-1571),
третья жена Ивана IV (1571) —
296
Собакины, дворянский род — 296
Соболевский А. И. — 402
Соловьев С. М. — 8, 447, 450, 479
Софья Фоминишна Палеолог (14487-
1503), вторая жена Ивана III
с 1472 г.-И
Сперанский М. Н. — 452
Сталин (Джугашвили) Иосиф Висса¬
рионович (1878-1953)— 9
Старицкая Евдокия Владимировна (?-
15707), дочь Владимира Старицко-
го — 265
Старицкая Ефросиния Андреевна (?-
1569), мать Владимира Старицкого,
жена Андрея Ивановича Старицко¬
го, казнена по приказу Ивана IV —
22, 39-40, 54, 63, 71, 190, 193-194,
197,215,217-218, 266, 295
Старицкая Мария Владимировна (?-
1614), дочь Владимира Старицкого,
королева Ливонии, жена Магнуса
(с 1573 г.), затем монахиня — 265-
266,267, 325
Старицкий Андрей Иванович (1490—
1537), князь, младший сын Ива¬
на III, умер в заключении — 13-14,
22-26, 29-31, 38-40, 47, 54, 57, 267,
435,465
Старицкий Василий Владимирович (?-
15747), князь, сын Владимира Ста¬
рицкого — 265-266
Старицкий Владимир Андреевич (1535-
1569), князь, двоюродный брат Ива¬
на IV, казнен — 22,39-40,54,63,70-
71, 143, 145, 154,162-163, 190-191,
193-194,197,200,214-215,217-218,
223,237,245,251-252,260,264-265,
284, 295, 304
Старицкий Дмитрий Андреевич, князь,
сын А. И. Старицкого — 54
Стародуб, воевода — 216
Стефан Баторий (1533-1586), король
Речи Посполитой с 1576 г. — 322,
325-326,327,328,330,331,333,336,
337-338,340,342-343,345-346,357,
466
Стефанович Дм. — 480
Стефан Пермский (13407-1396), епис¬
коп, создатель пермской азбуки,
миссионер — 97
Строгановы, русские промышленники и
купцы — 366-367
Сукин Мисаил (XVI в.), монах — 203
Сукин Федор Иванович (7-15657),
окольничий — 72
Суходольский Б. — 41
Сухотин Л. М. — 480
Сырковы (XVI в.), новгородские купцы —
272, 280
Сююн-Бике (XVI в.), жена хана Казани
Сафа-Гирея - 143, 147,148, 166
Таракановы (XVI в.), новгородские куп¬
цы - 272, 280
Таубе Иоганн (15257-1583), ливонский
дворянин, опричник — 260,263,275,
326
Тверской Михаил Ярославич (7-1318),
великий князь Тверской и Влади¬
мирский, казнен татарами — 97
Телепнева Агрипина (XVI в.), сестра
И. Ф. Овчины-Телепнева, воспита¬
тельница Ивана IV — 47
Телепнев-Оболенский Федор Василье¬
вич (XVI в.), князь, воевода, в 1535 г.
попал в плен в Литву — 42
Телепнев-Овчина - см. Овчина-Телеп-
нев
Телятевский Василий Иванович (XVI в.),
князь, воевода — 207, 333
Темкин Василий Иванович (7-1571),
князь, боярин, казнен по приказу
Ивана IV - 256, 293,295
Темкин Юрий Иванович (7-15637),
князь, боярин — 61
Темкины, княжеский род — 61
Темрюк Айдарович (7-15717), князь
Кабарды, вассал Ивана IV — 206,
290-291
490

Указатель упоминаемых лиц
Тетерин Тимофей Иванович (XVI в.),
стрелецкий командир, бежал в Лит¬
ву - 172, 261, 326
Тимофей (XVI в.), архангельский прото¬
поп — 152
Тимур (1336-1405), среднеазиатский
полководец, эмир с 1370 г. — 391
Тихомиров М. Н. — 41, 278, 338, 480
Тишенков Кудеяр (XVI в.), служилый
человек, перешел к крымским тата¬
рам — 291
Тишков Третьяк (XVI в.), дьяк князя
Юрия Ивановича Дмитровского —
29-30
Токмаков Юрий Иванович (?—1578),
князь, боярин — 282, 300
Толстой Ю. - 311
Траханиот Юрий Дмитриевич (? - пер¬
вая четверть XVI в.), печатник, дип¬
ломат — 12,458
Траян (53-117), римский император
с 98 г.-410
Трубецкой Федор, опричник — 295, 319
Тулупов Борис Давыдович (?—1575),
князь, окольничий, казнен по прика¬
зу Ивана IV - 308-309,313
Тургенев Петр — 171
Туров Петр Иванович (7-1563?), родст¬
венник Адашевых, казнен по прика¬
зу Ивана IV — 216
Турунтай-Пронский Иван Иванович (?-
15697), князь, боярин, воевода, каз¬
нен по приказу Ивана IV — 59, 65,
72,79,108,119, 265
Тучков Михаил Васильевич (7-15507),
боярин — 24, 45, 50
Тютин Хозяин Юрьевич (7-1568), казна¬
чей, казнен по приказу Ивана IV —
106, 253
Ульфред Я. — 231-233
Умной-Колычев Василий Иванович (?-
1575), боярин, казнен по приказу
Ивана IV-289, 313
Умной-Колычев Федор Иванович (?-
1575), боярин - 207, 242
Утямыш-Гирей (в крещении Александр)
(15477-1560-е), хан Казани в 1549-
1551 гг. - 143,147-148,166
Федор (7-1394), основатель Симонова
монастыря — 392
Федор (XVI в.), протопоп Благовещен¬
ского собора — 70, 76
Федор Иванович, царевич, сын Ива¬
на IV - 200, 301-302, 304, 308, 356,
359, 364, вклейка (с. XXXVII)
Федор, боярин, черниговский чудотво¬
рец — 328
Федоров Иван Петрович (Челяднин)
(7-1568), боярин, государственный
деятель, казнен Иваном IV — 64, 69,
76,192, 250-251,253-254,260,351
Федоров Иван (1510-1583), первопечат¬
ник — 422-424
Федотов Г. П. — 480
Феодорит (14897-1570), архимандрит
Спасо-Евфимьевского монастыря,
креститель лопарей — ИЗ
Феодосий (1491-1563), архиепископ
Новгородский — 82, 84
Феодосий Вятка (XVI в.), духовник
Ивана IV - 256,370
Феодосий Косой (XVI в.), еретик, бежал
в Литву — 114
Феофил (XVI в.), иностранный придвор¬
ный доктор — 23,38
Филимонов Ляпун (XVI в.), казачий ата¬
ман — 172
Филипп (Колычев) (1507-1569), мит¬
рополит Московский и вся Руси
в 1566-1568 гг., свергнут с престо¬
ла, а затем убит — 243,244,245-247,
248, 249, 250, 255-260, 272, 293,
вклейка (с JKXVHI, XXIX)
Филипп II Испанский (1527-1598), ко¬
роль Испании с 1556 г. — 472, 474
Филофей Пол ев (XVI в.), монах Иоси¬
фова монастыря — 109
Филофей Псковский (XV - первая чет¬
верть XVI в.), монах Псковского
Елеазарова монастыря, писатель,
автор «Посланий» — 411-414
Филофей Рязанский (XVI в.), епископ
Рязани в1562-1568/1569 (?) гг. -
255
Филюшкин А. И. — 480
Флетчер Джиле (1548-1611), англий¬
ский дипломат, автор сочинения
о России — 292, 312,358
Флоря Б. Н. — 10, 447, 456, 480
Фома, инок — 395-398
Форстен Г. В. — 270,480
Фотий (7-1431), митрополит Москов¬
ский с 1408 г. — 50
Фредерик II (1534-1588), король Да¬
нии — 271
Фуников Никита Афанасьевич (Курцев)
(7-1570), казначей, казнен по при¬
казу Ивана IV — 190, 284, 286-287
491

Указатель упоминаемых лиц
Фюрстенберг Вильгельм (1500-1568),
магистр Ливонского ордена в 1557—
1559 гг., попал в плен, умер в Рос¬
сии — 202, 263
Хабаров Иван Иванович (XVI в.), боя¬
рин — 50,56, 306-307
Хворостинин Дмитрий Иванович (7-
1590), князь, боярин, воевода — 300,
346
Хлызнев-Колычев Богдан Никитич
(XVI в.), служилый человек, бежал
в Литву — 214
Хованская Ефросиния Андреевна - см.
Старицкая Ефросинья
Ходкевич Ян (XVI в.), литовский магнат,
дипломат — 326
Хорошев А. С. — 97
Хорошкевич А. Л. — 9,448
Хотеев Андрей, подданный Литвы — 110
Христиан III (1503-1559), король Дат¬
ский — 270
Худяков М. Г. — 164
Чеботов, боярин — 295
Челяднин Василий Андреевич, боярин,
муж А. В. Челядниной — 20
Челяднина Аграфена Васильевна, мамка,
воспитательница Ивана Грозного —
20, 25
Черемисинов Иван Семенович (XVI в.),
служилый человек, опричник — 172
Черепнин Л. В. — 480
Черкасский Михаил Темрюкович (?-
1571), князь, брат царицы Марии
Темрюковны, убит по приказу Ива¬
на IV - 207, 215, 291, 295
Шатагин Н. И. — 480
Шевригин Истома, боярский сын, посол
Ивана IV - 338
Шевырев Дмитрий Федорович (?—1565),
князь, казнен по приказу Ивана IV —
235
Шеин Борис Васильевич (?—1579), околь¬
ничий, воевода — 331
Шемяка Иван, член Боярской думы — 59
Шемякин-Пронский Юрий Иванович
(XVI в.), князь, воевода — 72, 170
Шереметев Иван Васильевич (Мень¬
шой) (?—1577), боярин, воевода —
140,174-175, 218, 220, 306, 324
Шереметев Никита Васильевич , воево¬
да, казнен — 218, 220
Шереметева Елена Ивановна (XVI в.),
жена царевича Ивана Ивановича —
358
Шереметевы, боярский род — 219,225,
294,307
Шибанов Василий (7-1564), холоп Ан¬
дрея Михайловича Курбского —
223-224
Шигалей (Шах-Али) (1506-1566), хан Ка¬
симовский, хан Казанский в 1519—
1521, 1546, 1551 гг. - 35, 141-143,
147-150,154-155,162,166,180,181
Шигона Иван (Иоанн) Юрьевич (?-
1541), дворецкий, приближенный
Василия III — 15, 23-26, 28,35
Шиллинг Катерина (XVI в.), целитель¬
ница из Ливонии — 200
Шишкин Иван Федорович (7-1563),
служилый человек, родственник
Адашевых, казнен по приказу Ива¬
на IV-216
Шлихтинг Альберт (XVI в.), немец, ав¬
тор сочинения о России — 251,285-
287,351
Шмидт С. О. — 480
Штаден Генрих (XVI в.), немец, оприч¬
ник, автор сочинения о России —
200-201, 227, 231-233, 235, 237-
238, 251-252, 254-255, 261, 263,
278-279, 285, 292-293, 295, 300,
302,305,315,350-351,459
Шуйские, княжеский род — 29, 47-48,
50-51, 55-57, 60-62, 208, 319
Шуйский Андрей Михайлович (?-
1543), князь, боярин, убит по при¬
казу Ивана IV - 29-30,47-48, 56,
58-59,60, 61-62
Шуйский Василий Васильевич (?-
1539), князь, боярин, воевода — 24,
47-48, 50,51
Шуйский Василий Иванович (1552—
1612), князь, боярин, царь России
в 1606-1610 гг., умер в плену в Ре¬
чи Посполитой — 304,356
Шуйский Дмитрий (7-1612), князь —
296
Шуйский Иван Андреевич (7-1572),
князь, боярин — 295, 304
Шуйский Иван Васильевич (7-1542),
князь, боярин, воевода — 24, 38,
47-48, 50-53, 55-56
Шуйский Иван Михайлович (7-1560),
князь, боярин — 59,191
Шуйский Иван Петрович (7-1588),
князь, боярин, воевода — 319,340,
344,364
Шуйский Петр Иванович (7-1564),
князь, боярин, воевода — 55, 62,
215, 220
492

Указатель упоминаемых лиц
Шуйский Федор Иванович (?—1557),
князь, русский военный деятель —
59,61
Щелкалов Андрей Яковлевич (7-1597),
думный дьяк, дипломат — 320,
357
Щелкалов Василий Яковлевич (7-16107),
думный дьяк, государственный дея¬
тель — 287
Щенятев Петр Михайлович (7-1565),
князь, боярин — 56,192, 235
Щепин Дмитрий Федорович (7-15657),
князь, казнен по приказу Ивана IV —
42
Щербачев Ю. Н. - 270
Эрик XIV (1533-1577), шведский король
в 1560-1568 гг., свергнут в резуль¬
тате переворота — 206,207,218,262,
264, 269
Юрганов А. Л. — 458-460,480
Юрий Васильевич (1533-1563), родной
брат Ивана Грозного — 21,24-25,63,
71,77, 84,190-191,218
Юрьев Василий Михайлович - см. За¬
харьин-Юрьев В. М.
Юрьев Данила Романович - см. Захарь¬
ин-Юрьев Д. Р.
Юрьев Никита Романович - см. Захарь¬
ин-Юрьев Н. Р.
Юрьев Протасий Васильевич, троюрод¬
ный брат наследника престола, каз¬
нен — 317
Юстиниан (4827-565), император Ви¬
зантии с 527 г. — 395
Юхан III (1537-1592), король Швеции
с 1568 г. - 262-263,347
Ягеллоны, правящая династия в Литве
и Польше — 307
Яковлев Иван Петрович (7-15717), боя¬
рин - 207, 211, 289
Якшич Стефан, сербский воевода, прадед
Елены Глинской — 17
Ямгурчи (XVI в.), хан Астрахани в 1546-
1550,1551-1554 гг. - 169-170
Ямские (XVI в.), новгородские купцы —
272,280
Яналей (Джан-Али) (7-1534), хан Каза¬
ни с 1531 г., убит во время перево¬
рота — 42
Янов А. Л. - 10,117, 447,469, 480
Япанча (XVI в.), казанский мурза — 155,
157-158
Ярослав Владимирович Мудрый (9787-
1054), великий князь Киевский
cl019r.-j.79

ОБ АВТОРЕ ЭТОЙ КНИГИ
Вячеслав Валентинович Шапошник родился в 1967 году в Ленинграде.
После окончания средней школы закончил Ленинградский электромаши¬
ностроительный техникум. Служил в Советской Армии, работал слесарем,
архивистом, инженером.
В 1995 году закончшгИсторический факультет Санкт-Петербургского
государственного университета по кафедре русской истории. В 1998 году
защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук
по теме «Деятельность митрополита Макария и церковно-государственные
отношения в России 40-50-х годов XVI века». Работал старшим препода¬
вателем, доцентом в Санкт-Петербургской педиатрической академии, Го¬
сударственном институте точной механики и оптики (Техническом уни¬
верситете).
С 2002 года работает на историческом факультете Санкт-Петербургского
государственного университета (на кафедре истории России с древнейших
времен до начала XX века) в должности профессора. В 2003 году защитил
докторскую диссертацию по теме «Церковно-государственные отношения
в России в 30-80-е годы XVI века».
Автор более сорока научных работ, посвященных различным аспектам
истории России XVI века. Среди них — монография «Церковно-государ¬
ственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века» (СПб., 2002). Яв¬
ляется победителем петербургского конкурса грантов для студентов, аспи¬
рантов, молодых ученых и специалистов в 1998 и 2001 годах. Участник
многочисленных научных конференций в Санкт-Петербурге, Москве, Мо¬
жайске, Кирове, Великом Новгороде.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 7
Глава I. Первые годы жизни 11
Глава IL Правление Елены Глинской 27
Глава III. Боярское правление 46
Глава IV. 1547 год 66
Глава V. Новые люди 80
Глава VI. Проекты реформ 88
Глава VII. Церковные реформы 96
Глава VIII. Борьба с ересью 108
Глава IX. Реформы конца 1540-х и в 1550-е годы 118
Глава X. Казань и Астрахань 139
Глава XI. Начало Ливонской войны 174
Глава XII. Падение Сильвестра и Адашева 188
Глава XIII. Введение опричнины ; 204
Глава XIV. Филипп Колычев 243
Глава XV. Новгородский разгром 261
Глава XVI. Отмена опричнины 288
Глава XVII. Симеон Бекбулатович 310
Глава XVIII. Окончание Ливонской войны 324
Глава XIX. Великое разорение 349
Глава XX. Последние годы 356
Глава XXI. Библейские цари 371
Глава XXII. Русские книжники о царской власти 392
Заключение 446
Библиография: Основные исследования жизни и эпохи
Ивана Грозного 477
Указатель упоминаемых лиц 480
Об авторе этой книги 494

Вячеслав Шапошник
ИВАН ГРОЗНЫЙ
Первый русский царь
Над книгой работали:
Владимир Антонов, Сергей Борин, Алла Борина,
Наталия Введенская, Наталия Дельгядо, Алексей Дмитренко,
Роман Егоров, Вадим Зартайский, Алексей Захаренков,
Марина Захаренкова, Лев Коннов, Дмитрий Краснов,
Андрей Лурье, Наталия Малькова, Наталья Мартынова,
Любовь Осокина, Наталья Солнцева
Корректоры:
Елена Шнитникова, Елена Саламатова, Алексей Куликов
Верстка:
Алла Борина
Подписано в печать 18.08.2006.
Формат 60x100/16. Уел. печ. л. 37,74. Тираж 1500 экз.
Гарнитура Academy. Печать офсетная. Бумага офсетная.
Переплетные материалы:
Balacron Baladec (корешок), Balacron Special (крышка).
Отпечатано в WS Bookwell OY, Finland, Porvoo.
Издательство «Вита Нова»
198099, Санкт-Петербург, а/я 114.
Тел./факс: (812) 747-26-35, 747-26-41
Электронная почта: spb@vitanova.ru
Сайт издательства: www.vitanova.ru
Оформить подписку на книги издательства «Вита Нова»
можно позвонив по телефонам издательства,
прислав заявку по электронной почте или
через раздел «Подписка» на сайте www.vitanova.ru
Заказ книг по почте: Россия, 199053, Санкт-Петербург, В. О., 4 линия, д. 13,
ООО «Фоликом» («Книга почтой»)
Тел. для справок (812) 323-70-04
Электронная почта: folicom@nm.ru
Наши книги можно приобрести в интернет-магазинах:
www.top-kniga.ru
www.ozon.ru
www.petropol.com (США и Канада)
www.bestbook.com.ua (Украина)
ISBN 5-93898-110-7
9 785938 981 102