Автор: Льюис Дж.
Теги: биология антропология переводная литература издательство прогресс эволюционная теория
Год: 1964
Текст
ЧЕЛОВЕК
а
э в
ция
iffcE]
• «пЯ
Издательство
« ПРОГРЕСС &
♦
JOHN LEWIS
MAN AND EVOLUTION
1962
LAWRENCE 8C WISHART
LONDON
Дэю. Льюис
ЧЕЛОВЕК И ЭВОЛЮЦИЯ
Предисловие и общая редакция
В. А. КАРПУШИНА
Перевод с английского
С. И. АЛЛИЛУЕВОЙ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС»
Москва 1964
Редакция литературы, по философским наукам
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Джен Льюис — видный английский философ-марк-
сист. Его перу принадлежит множество интересных и
глубоких работ, отличающихся пытливостью исследова-
тельской мысли и боевой марксистской партийностью1.
Советскому читателю Джон Льюис известен по недавно
изданному переводу его книги «Социализм и личность»1 2.
Вышедшая в 1962 г. в Лондоне книга Д. Льюиса
«Человек и эволюция» вводит нас в круг биологических,
антропологических и социальных проблем, по которым
ныне развертывается жаркая идейная борьба между фи-
лософами-марксистами и духовными пастырями бур-
жуазного мира.
Проблемы происхождения человека, которые стоят в
центре внимания автора данной книги, принадлежат, к
числу важнейших в современной антропологии и филосо-
фии человека, приковавшей к себе усилия стольких
исследователей самых различных направлений социаль-
1 «The old testament in the 20th century»,
«А faith to live Christianity and social revolution» (ed.),
«Textbook of marxist philosophy» (ed.),
«Douglas Fallacies»,
«The philosophy of the Soviet State»,
«The case against pacifism»,
«Marxism and modern idealism»,
«An introduction to philosophy»,
«Marxism and the irrationalists»,
«Marxism and the open mind»,
«Religions of the mind»,
«Science, faith and scepticims»,
«Anthropology»,
«Socialism and the individual»,
«А history of philosophy».
2 Джон Льюис, Социализм и личность, ИЛ, 1963.
5
ной мысли. Это одна из острых проблем, по которой про-
исходит столкновение идеологий двух противоположных
социальных систем — социализма и капитализма. Рев-
нители последнего, обороняясь от наступления коммуни-
стической идеологии на умы и сердца людей во всех
уголках нашей планеты, пытаются прибегнуть к послед-
нему средству: с помощью буржуазной философской
антропологии реабилитировать гибнущий социальный
строй и даже предпринять ответное контрнаступление на
позиции социализма. Этой цели служат многочисленные
ныне философские теории человека или философские
антропологии. Все они большей частью откровенно ир-
рациональны или стыдливо маскируют свой воинствую-
щий иррационализм. В известной хрестоматии Фр. Хай-
немана «Философия в XX веке» прямо признается, что в
наше время почти не осталось представителей рациона-
листического направления в антропологии и что наи-
большего распространения ныне достигли реалистические
антропологии, сочетающие иррационализм с элементами
рационализма (Ринтелен, Венцль, Демпф и др.). Эта
особенность буржуазных философских антропологий по-
нятна, ибо с позиций иррационализма удобнее перене-
сти борьбу с марксизмом и социализмом в сферу мисти-
ческой полутьмы, расплывчатых мифологических обра-
зов и недоговоренностей. Полная ясность стала для бур-
жуазных философов опасной.
Следует, однако, отметить, что некоторые предста-
вители буржуазной интеллигенции, несомненно, круп-
ные ученые, которые стремятся к научному решению
сложнейших проблем происхождения человека. Они вы-
нуждены, невзирая на свои идеологические предубеж-
дения, как это, например, случилось с Пьером Тейяром
де Шарденом, в своих научных исследованиях прибли-
жаться по ряду вопросов к позициям марксизма. Поэто-
му нисколько не случаен факт запрета, наложенного
святейшей канцелярией Ватикана на продажу книг ка-
толического ученого Тейяра де Шардена в книжных ма-
газинах, принадлежащих католикам.
В кругах исследователей-марксистов, занимающихся
проблемами происхождения человека, развертывается
оживленная научная дискуссия, посвященная решению
новых и пока еще спорных проблем, а также настоя-
тельной необходимости полного преодоления советски-
6
ми учеными последствий сталинского догматизма в
трактовке фундаментальных вопросов материалистиче-
ского понимания истории.
Начатая статьей Б. Ф. Поршнева в 1955 г. научная
дискуссия по проблемам «материализма и идеализма в
вопросах становления человека» не завершена и до сих
пор. Более того, работа Ю. И. Семенова «Возникнове-
ние человеческого общества» (Красноярск, 1962 г.) и
серия статей в журналах (В. Бахта, «Вопросы исто-
рии», 1960, №7; С. Крапивенский, «Философские
науки», 1963, №2; Е. Бал агу ш кин, «Вопросы фило-
софии», 1963, № 7 и др. ) ставят все новые и новые про-
блемы, важные для развития марксистской концепции
происхождения человека и, более того, для восстанов-
ления позиций Маркса и Энгельса в вопросах матери-
алистического понимания истории, искаженных сталин-
ской конструкцией «условий материальной жизни об-
щества».
Вполне понятно, что выход в свет книги английско-
го марксиста Льюиса по философским проблемам про-
исхождения и развития человека в такой обстановке не
может не быть событием примечательным. Ее значение
следует рассматривать в двух отношениях: во-первых,
как выражение позиции марксиста, ведущего идеологи-
ческую борьбу с противниками из лагеря социал-дарви-
нистов, расистов, неомальтузианцев и прочих предста-
вителей буржуазной натуралистической антропологии и
социологии; во-вторых, как попытку ученого-марксиста
дать свое толкование актуальным проблемам происхож-
дения человека, обсуждаемым ныне в науке в дискусси-
онном плане.
Критическому сражению с социал-дарвинизмом и ра-
сизмом Льюис посвящает специальные главы своей ра-
боты, на протяжении всей его книги чувствуется воин-
ствующая направленность автора против реакционней-
ших течений современной буржуазной социологии, ка-
ковыми, несомненно, являются расизм, социал-дарвинизм
и неомальтузианство.
Из современной буржуазной социологии ныне все
более переносится в сферу биологии отрицание прогрес-
са, тем самым как бы подрываются основы научной эво-
люционной теории. Д. Льюис дает отпор «ниспроверга-
телям» теории прогресса не только в области теории
7
социальных отношений, но и в сфере науки о развитии
живых организмов. Защищая важнейшие устои научной
эволюционной теории, он смело ставит и решает такой
дискуссионный вопрос, как проблема критерия прогрес-
са в развитии животных организмов. Прогресс организ-
мов, по убеждению Д. Льюиса, состоит в улучшении
жизненной организации, в развитии скелета, централь-
ных органов, в совершенствовании их функционального
своеобразия и кооперации между ними; мерой прогрес-
са в биологической эволюции, по мысли Д. Льюиса, вы-
ступает увеличение контроля живого организма над
своим окружением и достижение все большей относи-
тельной независимости организма от окружающих ес-
тественных условий. Самым существенным моментом
этого критерия биологического прогресса является, по
Д. Льюису, способность организма к дальнейшему про-
грессу (см. стр. 20—21). Эта проблема подробно обсуж-
дается автором в специальной главе «Эволюция и про-
гресс». Мысли автора по этому вопросу свежи и ориги-
нальны. Поставленная Льюисом проблема открывает
простор для дальнейших исследований.
Весьма интересна трактовка автором проблемы спе-
циализации органов живого организма как момента эво-
люции. В книге показывается противоречивое значение
специализации органов у животных: с одной стороны,
специализация дает животному возможность ассимили-
ровать условия внешней среды и тем обеспечивает вы-
живание организма; с другой стороны, специализация
обезоруживает организм перед лицом изменяющихся
условий, и чем сильнее она выражена, тем слабее орга-
низм в приспособлении к новым, необычным для него
условиям. К тому же специализация организма необра-
тима, у нее лишь одно направление развития; приспосо-
бившись к одним внешним условиям, организм, как
правило, утрачивает возможность приспособления к но-
вым условиям, вот почему при изменении внешних ус-
ловий он большей частью сталкивается с неизбежностью
вымирания. Д. Льюис приходит к выводу, разделяемо-
му ныне многими эволюционистами: высокоспециализи-
рованные животные являются как бы тупиками много-
гранного процесса эволюции, для них закрыты пути
дальнейшего прогресса. Отсюда делается заключение
относительно предков человека: высокоорганизованные
8
обезьяны, предки человека, не могли быть специализи-
рованными животными, напротив, их преимущество пе-
ред другими состояло в возможности существования в
самых различных и притом меняющихся условиях. С
этим ходом мысли Д. Льюиса нельзя не согласиться.
Автор правильно усматривает принципиальное отли-
чие человека от мира животных в изготовлении и упот-
реблении человеком орудий труда. При этом Д. Льюис
сопоставляет социальную закономерность развития че-
ловека с биологической: орудие труда начало заменять
человеку специализированные органы животного орга-
низма. Преимущество социального прогресса перед био-
логической эволюцией очевидно: животное порабощено
своей специализацией и за пределами привычных усло-
вий обречено на гибель, а человек посредством своих
орудий приобретает силу для господства над условиями
окружающей среды, причем не существует никакого пре-
дела для специализации этих орудий, а стало быть, и
предела человеческой власти над природой. Человек по-
лучает практическую возможность превратить части
природы, выражаясь словами Маркса, в свое неоргани-
ческое гело, сделать силы природы продолжением сво-
их собственных сил, использовать качества и явления
природы для реализации своих целей покорения при-
роды — и все это благодаря производству и использо-
ванию многочисленных орудий труда. Так Д. Льюис
комментирует и развивает взгляды К. Маркса, намечен-
ные еще в 1844 г. в «Экономическо-философских руко-
писях».
Здесь мы сталкиваемся с труднейшей проблемой тео-
рии происхождения человека — с вопросом о происхож-
дении труда. Д. Лыоис стоит в этом вопросе на позиции,
ставшей в марксизме классической со времени появле-
ния известной работы Ф. Энгельса.
В связи с ходом мысли в книге Д. Льюиса следует
заметить, что гипотеза Б. Ф. Поршнева, отвергавшего
наличие человеческого труда у питекантропа, синантро-
па и даже у ранних неандертальцев, хотя она и была
отвергнута большинством советских исследователей
первобытного общества, заслуживает внимания постоль-
ку, поскольку она ставит вопрос о происхождении чело-
веческого труда в плоскости исторической перспективы
с учетом биологических сил эволюционного процесса. .
а
Все исследование этой проблемы Д. Льюисом подтверж-
дает такую постановку вопроса.
Бесспорно, что труд есть явление социальное. Бес-
спорно, что его развитие есть также социальная законо-
мерность. Но как появился сам труд и какие закономер-
ности обусловили его появление, если еще не было за-
кономерностей социальных? Проводимое Д. Льюисом
сопоставление и противопоставление закономерностей
биологических (наследственность, приспособляемость) и
социальных (наследование технических достижений
прошлых поколений) весьма интересно.
Близко к концепции Б. Ф. Поршнева подходит пози-
ция Ю. И. Семенова1, выдвинувшего проблему сущест-
вования специфических закономерностей для периода
формирования человека, закономерностей, которые не
укладываются в строгие рамки ни природных, биологи-
ческих закономерностей, ни закономерностей, похожих
на социальные, поскольку последних еще не существо-
вало. Тезис о специфичности закономерностей происхож-
дения человека и общества, обосновываемый Ю. И. Се-
меновым, все более утверждается в научной антрополо-
гии и первобытной истории. Весь материал и аргумен-
тация книги Д. Льюиса также подводят к нему.
Процесс происхождения человека и общества рас-
сматривается ныне наукой как взаимодействие и борь-
ба двух закономерностей — естественного отбора, с его
биологическим механизмом изменчивости, приспособляе-
мости и наследственности, и трудовой, производствен-
ной деятельности предков человека, вступавших на сте-
зю начала истории труда и истории вообще. «Перво-
бытное человеческое стадо было организмом, не толь-
ко преобразующим природу, но и приспособляющимся к
ней, организмом не только социальным, но в определен-
ном отношении и коллективом биологическим. Поэтому
развитие первобытного человеческого стада и его чле-
нов не могло происходить без отбора. Приспособление
к среде необходимо предполагает существование отбо-
1 Ю. И. Семенов, Возникновение и основные этапы разви-
тия труда, «Ученые записки Красноярского пединститута», 1956,
т. VI; Ю. И. Семенов, Возникновение человеческого общества,
.Красноярск, 1962.
10
ра»1. На этой же позиции стоит и Д. Лыоис, хотя и не
формулирует такого вывода.
В связи с допущением гипотезы о специфических за-
кономерностях процесса происхождения человека и- об-
щества, совмещающих в себе черты биологической эво-
люции и начинающейся социальной истории, встает не
менее трудный для исследователя вопрос о происхожде-
нии человеческого общества, в котором на первых же
этапах его существования неизбежно должны были
утвердиться начала коллективизма, противоположные
животному «индивидуализму».
Происхождение человека и общества, как это убе-
дительно показывает Д. Льюис, представляет собой
цельный процесс. Он представлял собой зарождение
социальных закономерностей развития, надстраивав-
шихся над биологической эволюцией и вытеснявших
последнюю. Конечно, зоологический «индивидуализм»
зверя, потребляющего природу, и стадный «коллекти-
визм» животных, создающих потребительские запасы,
не могли явиться исходным моментом социального
коллективизма, построенного на производственной
активности рождавшихся людей. Д. Льюис, решая эту
проблему, не обращается к допущению гипотетической
формы отбора — биосоциальной, как это делает в сво-
ем исследовании Ю. И. Семенов1 2, а стоит на почве ре-
альных фактов: в процессе перехода от использования
готовых предметов природы в качестве орудий дея-
тельности к изготовлению искусственных орудий труда
происходит превращение животного стада в человече-
ский коллектив, т. е. труд создал не только человека, но
и человеческий коллектив. Д. Льюис ссылается при этом
на многочисленные факты, говорящие о преемственно-
сти, существующей в антропогенезе между деятельно-
стью приматов и трудом человека. Процесс образования
коллектива не представляется при этом неподготовлен-
ным, внезапным явлением. Объединение предков чело-
века в «коллектив» вызывалось биологической необхо-
димостью; у человека на первых порах сохраняется
1 Ю. И. Семене в, Возникновение человеческого общества,
Красноярск, 1962, стр. 289.
2 Там же, стр. 290—291.
11
потребность в коллективе как биологическая (как сред-
ство борьбы за существование); однако решающей си-
лой формирования 'коллектива явилось систематическое
изготовление орудий труда и уравнительное распределе-
ние, которые ничуть не мешают тому, что коллектив
существует и развивается вначале как естественная
общность людей.
Автор превосходно показывает, что совершенствова-
ние орудий труда и развитие форм общения явились
основой возникновения и развития духовной культуры
людей. В связи с этой проблемой автор сопоставляет
человеческую историю с биологической эволюцией. Он
показывает, что у животного организма начало и конец
его деятельности ограничены пределами жизни конкрет-
ной особи. Конечно, каждый организм как-то усваивает
перемены, испытанные его родителями, но наследствен-
ное закрепление этих перемен ничтожно. Самое же глав-
ное состоит в том, что индивидуальный опыт, накоплен-
ный организмом в течение его жизни, погибает со
смертью данного животного, поскольку наследственный
механизм способен его закрепить в ничтожной мере.
Вот почему инстинктивные нормы поведения наследст-
венно закрепляют целесообразные нормы поведения ви-
да, а не конкретной особи, не жизненный опыт отдель-
ного живого организма.
Совсем иную картину представляет собой социаль-
ная закономерность развития: технико-экономический
опыт предшествующих поколений закрепляется и мате-
риально (в орудиях) и духовно (в средствах духовной
культуры и в языке) и передается поколениям в виде
орудий, производственных навыков, разделения труда,
общественных традиций, в речи и далее в письменности.
В силу этого механизма социальной «наследственности»
возникает специфически человеческая история, которая
не исключает автоматически эволюционного процесса,
ио постепенно вытесняет его, полностью замещает его
(начиная с эпохи цивилизации) и качественным образом
отличается от него.
Социальное развитие, как показывает Д. Льюис,
представляет собой естественно-исторический процесс
развития, который хотя и вытеснил биологическую эво-
люцию человека, но не перестал быть в силу этого об-
стоятельства естественным процессом.
12
Здесь мы подходим ко второму кругу проблем, а
именно к пониманию коренных категорий материалисти-
ческого истолкования исторического процесса. Книга
д Льюиса дает богатый материал для того, чтобы пре-
одолеть неправильную трактовку производства матери-
альной жизни, -распространенную в свое время в нашей
философской литературе и заимствованную из извест-
ного философского очер-ка Сталина.
Д. Лыоис показывает, что в процесс производства
материальной жизни входят два круга явлений — про-
изводство средств существования, образующее основу
экономических отношений каждой эпохи, и производст-
во самого человека, составляющее систему семейно-
брачных отношений, столь же характерных для каждой
исторической эпохи. В совокупности оба вида производ-
ства составляют совершенно необходимые условия жиз-
ни и развития общества. Они представляют собой
материальную основу исторического процесса развития
человечества. Экономическое производство, в свою оче-
редь, представляет собой процесс взаимодействия меж-
ду людьми, вооруженными орудиями труда, и геогра-
фической средой, поставляющей человеку средства су-
ществования и средства труда. Эти стороны экономиче-
ского производства являются необходимыми условиями
общественного производства; от характера их взаимо-
действия зависит общественный строй производства.
Такова вкратце схема мыслей Д. Льюиса, которая вос-
производит известные принципы основоположников
марксизма, которые в свою очередь опирались в пони-
мании древнего общества и процессов его развития на
исследования Моргана. В этой схеме мыслей, подтверж-
даемой огромным фактическим материалом, указано на
весьма важную роль процесса воспроизводства самого
человека, на роль семейно-брачных отношений как эле-
мента материальной жизни общества, на роль освоения
людьми географической среды в ходе производства ими
своей материальной жизни. Все это принципиально от-
личается от упрощенческой схемы Сталина, желавшего
своей концепцией «условий материальной жизни обще-
ства» исправить «ошибку», якобы допущенную Ф. Эн-
гельсом в рассмотрении материальных основ историче-
ского процесса. В сталинской схеме «условий матери-
альной жизни общества» совершенно обойден вопрос о
13
производстве самого человека, процесс воспроизводства
рабочей силы совсем не рассматривается, а географиче-
ская среда анализируется лишь как внешнее условие
жизни общества, а не под углом зрения предмета тру-
да. Все это представляет собой серьезное отступление от
принципов материалистического понимания истории,
разработанных классиками марксизма. В книге Д. Лью-
иса мы находим позитивное изложение основ материа-
листического понимания истории в полном соответствии
со взглядами Маркса, Энгельса и Ленина по этому во-
просу.
Кроме отмеченных проблем в работе Д. Льюиса рас-
сматривается также еще целый ряд других вопросов.
Так, например, Д. Льюис показывает, что в ходе соци-
алистической революции совершается сознательное ис-
пользование людьми объективных законов обществен-
ного развития. В связи с этим автор касается законо-
мерностей классовой борьбы и показывает, что она
ведет к созданию бесклассового общества.
Особо следует отметить боевой характер выступлений
Д. Льюиса по вопросам марксистской этики. Ревизио-
нисты в компартии Великобритании, демонстративно
именовавшие себя «английскими меньшевиками», на-
падали в 1956—1957 гг. на КПВ и клеветнически утвер-
ждали, что марксизм якобы игнорирует моральные про-
блемы, поскольку он дает им социально-экономическое
объяснение. Это было выступление ревизионистов в за-
щиту буржуазного индивидуализма и против проле-
тарского интернационализма и коллективизма. С ана-
логичными заявлениями много раз выступал известный
современный теоретик лейборизма Д. Коул. В своей
книге Д. Льюис дает достойный ответ на клеветниче-
ские выпады против марксизма по вопросам морали
как ревизионистам, так и реформистам, которые едины
в своих попытках опорочить марксизм и в «аргументах»
против марксизма.
Рассматривая нравственное совершенствование как
существенную часть прогресса человечества, Льюис уде-
ляет большое внимание простым нормам нравственно-
сти и справедливости, которые являются общечеловече-
скими и выработаны трудящимися в их вековой борьбе
с социальным злом и моральной несправедливостью. Ав-
тор показывает при этом, что господствующие эксплу-
14
ататорские классы всегда искажали эту общечеловече-
скую мораль в своих корыстных целях. Однако, как
убедительно показывает автор, никакие эксплуататор-
ские классы не могут полностью отказаться от этих
норм морали (по крайней мере в собственной среде),
ибо общество, лишенное морали, невозможно. Автор
убедительно обосновывает свой вывод о том, что с ис-
чезновением эксплуататорских классов получает полный
простор общенародная мораль, которая постепенно ста-
нет общечеловеческой. Весь этот ход мысли о соотно-
шении общечеловеческого и классового содержания в
морали вполне согласуется с принципиальными положе-
ниями • Программы КПСС, имеющими методологическое
значение для исследования проблем морали. Это обсто-
ятельство следует тем более отметить, что книга была
написана автором до XXII съезда КПСС, в силу чего
автор не мог использовать в своем исследовании бога-
тейшего материала Программы КПСС. Однако верность
марксистско-ленинской- методологии исследования яви-
лась для автора надежным компасом, который помог
ему найти правильный путь подхода к множеству слож-
нейших проблем возникновения и развития человече-
ского общества и к проблемам развития личности. В.
этом и состоит главное значение книги Льюиса.
Необходимо все же отметить, что по проблемам тео-
рии наследственности приводимый автором материал
является несколько устаревшим. Так, например, он
почти не касается вопросов, связанных с исследованием
проблем наследственности на молекулярном уровне, где
за последние годы достигнуты крупные успехи. К тому
же, научная теория наследственности требует исследо-
вания ее проблем на различных уровнях (живой орга-
низм в целом, вид, род). Использование результатов и
достижений мичуринской биологии в разработке этих
проблем значительно обогатило бы содержание книги.
В целом же книга Дж. Льюиса представляет несом-
ненный интерес для широкого круга советских читателей.
Вл. Карпушин
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Сущность эволюции заключается не просто в пре-
емственности, то есть в факте развития высшей формы
из низшей, — она состоит и в различии, а также в том
факте, что последующие стадии развития представляют
собой подлинное движение вперед. Животное есть не
просто совокупность химических элементов, взаимодей-
ствующих между собой так же, как это происходит,
например, в пробирке, — оно есть живой организм со
своими особенностями, отсутствующими на физико-
химической стадии материи. Точно так же и человек
является не просто живым организмом, он есть орга-
низм социальный, способный производить и употреб-
лять орудия труда. Смысл биологической эволюции
заключается еще и в том, что новое качество не про-
сто добавляется, таинственно привносится в низшую
форму существования, — оно является новым спосо-
бом поведения соответственно новой, более высокой
стадии организации материи.
Человек — это животное, новый вид животного. Но
если мы будем помнить о его происхождении от жи-
вотных и забывать о его отличии от них, то нам при-
дется сказать вместе со Шпенглером: «Человек — это
хищное животное», и выводы из этого суждения будут
губительными. Наоборот, если мы не будем забывать
об этом различии, то нам неизбежно придется ис-
следовать его во всех проявлениях — в человеческом
интеллекте, в технических способностях и обществен-
ном поведении человека.
Сегодня наше внимание должно быть обращено
именно на это различие, так как осознание человеком
своей природы и своей судьбы стало немаловажным
фактором в деле прогресса, мира и международного
взаимопонимания.
2 Дж. Льюис
17
Поэтому будем помнить о том, что среди огромного
множества видов животных человек — единственное
животное, которое сознает, чем оно является. Это един-
ственное животное, которое является также биологом.
Это положение можно применить очень широко. Че-
ловек — это единственное животное, которое живет
с учетом накопленного опыта развития. Это единствен-
ное животное, создавшее науку; только оно может
рассматривать настоящее в свете фактов, удаленных
во времени и пространстве. Это единственное живот-
ное, имеющее общество в строгом смысле слова; толь-
ко человека можно представить себе действующим в
данный момент под влиянием осознанной связи со сво-
ими пусть даже отсутствующими товарищами.
Короче говоря, в своем отличии от низших живот-
ных человек не просто более «развит», или более «сло-
жен», или еще какое-нибудь «более». Он отделен от
всех других видов тем, что обладает материальной и
духовной культурой, создает и потребляет ее; это оз-
начает, что он являет собою тот единственный случай
в животном мире, когда жизненные процессы могут
быть исследованы и оценены с точки зрения тех, в ком
они происходят. И это значит, что человек — единствен-
ное животное, которое мы можем по существу называть
социальным и моральным.
ГЛАВА 1
Учение Дарвина
«Человек — это прямоходящая, живущая на земле
обезьяна, без шерстного покрова, с увеличенной голо-
вой и мозгом, со слабо развитыми зубами и ослаблен-
ным обонянием, с отличным зрением и поразительной
ловкостью, владеющая речью».
Пользуясь подобной терминологией, биолог мог
бы описать породы человеческих существ, включая тем
самым человека в последовательный ряд видов живот-
ных, но в то же время обозначив и его особые качест-
ва. Но была бы этим вскрыта действительная, социаль-
ная природа человека?
ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ЖИЗНИ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ
Для мыслящего человечества теория Дарвина имела
такое же глубочайшее значение, как теория Коперника
в астрономии, открывшая людям, что Земля есть не
центр Вселенной, а всего лишь маленькая планета,
вращающаяся вокруг небольшой звезды. Дарвин пре-
вратил в вероятную и убедительную идею то, что при-
ходило на ум многим мыслителям: что животный мир
произошел не в результате единого акта творения, а
явился результатом эволюционных изменений, преобра-
зовавших более ранние виды в более поздние и сложные.
Он сделал это прежде всего путем накопления, с
предельной тщательностью и полнотой, огромной мас-
сы доказательств, показывающих, что эволюция дей-
ствительно происходила. Быть может, самыми потря-
сающими из этих доказательств являются окаменело-
го
19
сти, указывающие на колоссальный возраст Земли и на
первые признаки жизни на ней около 500 миллионов
лет назад в виде простейших беспозвоночных. Далее,
в каждом последующем отложении осадочных горных
пород мы находим более и более сложные виды,
ныне вымершие (за исключением некоторых удиви-
тельных форм, как целокантус), пока не достигнем бо-
лее высоких слоев, содержащих млекопитающих, в
чем-то подобных ныне живущим, остатки которых мож-
но найти только в совсем недавних отложениях.
Если более простые организмы давали начало более
сложным, то мы должны будем представить себе наш
мир миллионы лет назад содержавшим только прими-
тивные формы живых существ, в то время как после-
дующие эпохи вызывали к жизни более сложные, чер-
веобразные существа; затем появились моллюски и
морские звезды, за ними следовали простейшие рыбы,
развившиеся в более сложных рыб и, наконец, в лягу-
шек и тритонообразных амфибий. Когда некоторые из
них превратились в пресмыкающихся, мы получаем уже
мир, где преобладают сотни видов различных рептилий
с отдельными формами панцирных рептилий, достигав-
ших тридцати футов в длину. С появлением рептилии,
превратившейся в небольшой и несовершенный вид
млекопитающего, мир достиг того уровня развития, ко-
гда возник класс животных, к которым принадлежим
мы сами.
Похожие на млекопитающих рептилии появляются
впервые в позднекаменноугольный период, около 300
миллионов лет тому назад, когда складывались ка-
менноугольные пласты. В меловой период, когда на
дне океанов откладывался мел, появились первые на-
стоящие млекопитающие, современники динозавров.
Они были не крупнее крыс. Их мозг был примитивен,
но он был более сложен, чем мозг рептилий. В поздний
меловой период эволюция млекопитающих привела к
тому, что появились две большие группы последних —
сумчатые млекопитающие, подобные кенгуру, и пла-
центные млекопитающие, подобные по способу размно-
жения всем другим высшим млекопитающим. Когда
этот наиболее развитый тип усовершенствовался и
эволюционировал, то настала пора чрезвычайного рас-
пространения млекопитающих; в последующие сто мил-
20
лет появились такие разнообразные млекопи-
тающие как слоны и крысы, кашалоты и кролики, оле-
Т обезьяны. Млекопитающие настолько преуспева-
ли *4 то почти вытеснили рептилий; огромное количест-
во* отдельных форм рептилий вообще вымерло, и ныне
мы находим только крокодилов, черепах и змей.
Когда складывается новый удачный класс животных,
как, например, рыбы в девонский период, рептилии в
пермский, млекопитающие около 200 миллионов лет
назад, то сначала он вытесняет ранее господствовавший
класс’животных, а затем он чрезвычайно увеличивается
и разнообразится по формам и, наконец, попадая в са-
мые различные жизненные условия, постепенно приспо-
сабливается к ним. Этим путем мы получаем таких водо-
плавающих млекопитающих, как тюлени, летающих
млекопитающих, как летучие мыши, подземных (рою-
щих), как кроты, и все они крайне различны по своему
общему образу жизни и по виду питания. Подобная
экспансия преобладающего класса известна под назва-
нием приспосабливающегося распространения.
АНТРОПОИДЫ
Таким образом, эволюция млекопитающих ведет к
огромному множеству крайне разнообразных в своей
специфике видов — и летающих (летучие мыши), и рою-
щих (кроты), и плотоядных хищников, и таких, которые
могут «быстро скрыться» от них.
Из всех видов млекопитающих больше всего нас
интересуют обезьяны, и главным образом человекообраз-
ные (шимпанзе, орангутаны, гориллы), потому что они
во многом подобны нам. В самом деле, в строении ске-
лета мы можем, сравнивая кость за костью, найти самое
близкое сходство. Именно этот факт так настоятельно
требовал при первом же возникновении теории Дарви-
на сделать неизбежный вывод: человек происходит от
обезьяноподобных предков.
Если признание факта развития необычайно сложных
организмов, подобных млекопитающим, из простейших
одноклеточных потребовало переворота в сознании лю-
дей, то факт эволюции самого человека, существа мыс-
лящего, способного создавать сложные орудия, худо-
21
жественные произведения, целые цивилизации, сущест-
ва, способного на нравственный подвиг и на нравствен-
ную низость, требовал несравнимо большего пересмотра
в'сех наших представлений.
БОГ ИЛИ ПРИРОДА?
В особенности два вывода внушали наибольшее бес-
покойство: человек есть животное, даже если считать
его весьма развитым животным; и весь последова-
тельный ход изменений является абсолютно естествен-
ным, включая и появление самого человека. Различные
виды животных не были созданы такими, какими мы их
находим сейчас, но развились из более простых форм.
И сам человек не был особо созданным творением, а
явился результатом эволюции. Теория эволюции не про-
сто изгоняла сверхъестественные силы из процесса со-
зидания, но ставила на их место естественное развитие
жизни. Это было в самом деле потрясающим по новизне.
ДАРВИН ОБЪЯСНЯЕТ ЭВОЛЮЦИЮ
Важнейшей частью теории Дарвина было доказа-
тельство на фактах того, как мог происходить подобный
процесс, — в этом и заключалось дарование Дарвина.
Люди и ранее догадывались об эволюции, но эти до-
гадки не могли бы стать общепринятым мнением, пока
не находилось какого-либо объяснения, как же могла
эволюция совершаться. Теория Дарвина дала идею о
том, что любое полезное, благоприятное отклонение в
потомстве какого-либо животного сообщало ему способ-
ность к выживанию, сохранению. Ввиду того что меж-
ду живыми организмами всегда велась борьба за суще-
ствование, животное, обладавшее этими полезными
изменениями, было более способным выжить в борьбе.
Если эти изменения передавались далее по наследству,
то постепенно должен был возникнуть новый, улучшен-
ный вид животного. Именно таким путем появились за-
щитная окраска леопарда, длинные ноги у антилопы,
способность верблюда сохранять в теле жидкость.
22
ДАРВИНИЗМ И ОБЩЕСТВО
Так в общих чертах выглядела теория. Но ее при-
менение распространялось не только на биологию. Оно
сразу же породило множество проблем, оказавших не-
медленное воздействие на отношения между людьми в
обществе. Оно оказало поддержку буржуазным теори-
ям экономического соревнования, выглядевшего в этом
свете как бы естественным методом улучшения челове-
ческих пород. Казалось, что ничем не стесняемая борь-
ба за существование обеспечивала естественный и авто-
матический процесс социального развития. Это послу-
жило мотивом для противодействия социальным рефор-
мам, и ответственность за жестокую «мораль» конкурен-
ции ' была переложена на саму природу; те самые
качества, которые менее просвещенный век осудил как
социальное зло, неожиданно явились общественной
добродетелью.
Из теории Дарвина были сделаны и другие важные
выводы. Если человек берет свое начало из мира жи-
вотных, то он является не чем иным, как биологическим
механизмом, управляемым химическими и физиче-
скими процессами, происходящими в органах его те-
ла. Пока дело касалось основных физических и химиче-
ских процессов физиологии, легко было согласиться с
подобным механистическим подходом. Но невозможно
было так же объяснять наиболее характерные для жи-
вых организмов качества — их организацию, развитие,
рост, — они должны были получить объяснение как еди-
ное целое. Правда, все то, что совершает организм, за-
висит от химии самих процессов, но функции, свойст-
венные только живому организму, возникают из всей его
сложной системы и соответствующих только ей законо-
мерностей. Это означает, что жизнь не есть некое доба-
вочное «свойство» материи, но является новой функци-
ей, присущей самой материи, организованной сложным
образом в живых существах.
Третья группа имеющих большое значение проблем
касается методологии и тенденций эволюционного учения
применительно к человеку: развивается ли человек в не-
кое новое животное? Является ли и здесь выживание
наиболее приспособленных законом прогресса? Какой
23
тип общества соответствует законам эволюции и есть ли
вообще такое соответствие? И, наконец, как соотнести
неизбежную борьбу за существование в биологическом
мире с нашим ожиданием золотого века, когда все лю-
ди станут братьями?
Ответы на все эти вопросы требуют прежде всего
более точного понимания методологии эволюционного
учения. Во-вторых, они требуют исследования совершен-
но особой, социальной природы человеческого образа
жизни, возникшего со способностью человека пользо-
ваться своими руками и мозгом, орудиями, и особенно—
исследования форм социальной организации, которые
человеческий образ жизни влечет за собой. В-третьих,
мы должны рассмотреть общее представление о биоло-
гическом прогрессе, чтобы увидеть его движение в це-
лом, вплоть до человека — существа, единственного в
своем роде, являющегося высшей точкой эволюции жи-
вотного мира. И, наконец, мы должны выяснить, может
ли что-либо сказать биологическая теория эволюции о
направлении прогрессивного развития самого человека
как живого существа.
ИЗМЕНЧИВОСТЬ И НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ
Все начинается с методологии эволюционного учения.
Теория Дарвина, логичная и обоснованная в своих ос-
новных принципах, оставила тем не менее много нере-
шенных проблем. Значительный шаг вперед был сделан
с появлением новых генетических теорий, вскрывших
основы наследственности и изменчивости, неизвестных
Дарвину.
Существует два вида изменчивости. Одна является
результатом изменений в окружающей среде — в кли-
мате, почве, влажности, питании и тому подобном, — ко-
торые ведут к изменениям в организме в процессе при-
способления его к среде. Эти изменения происходят в те-
чение жизни одного организма.
Изменчивость может быть также результатом пере-
мен в самом механизме наследования, именуемого му-
тацией. Сущность тех результатов, к которым приводят
мутации, нередко не имеет никакого отношения к усло-
24
ВИЯМ окружающей среды, и в данном случае эти резуль-
таты не являются реакцией организма на среду с целью
приспособиться к ней. Эти изменения в самом наслед-
ственном веществе, в отличие от описанных выше изме-
нений, передаются по наследству и крайне важны для
процесса эволюции.
Наследственное вещество состоит из частиц, извест-
ных под названием генов, которые расположены в ос-
новном в хромосомах воспроизводящих клеток и, следо-
вательно, во всех клетках, развившихся из клеток опло-
дотворенного яйца и составляющих — вместе взятые —
полностью развившийся организм. Теперь уже известно,
что гены похожи на цепочки молекул дезоксирибонуклеи-
новой кислоты (сокращенно ДНК). Четыре типа нитро-
генных оснований соединяются с основанием цепочки
различным образом. Число возможных расположений
очень велико, и отсюда возникает невероятное множест-
во специфических молекулярных моделей. Именно ДНК
зародыша во многом определяет его наследственные ха-
рактерные черты. Эффективная роль генов заключается
в том, что они вызывают образование особых протеи-
нов — энзимов, каждый из которых способствует опре-
деленной химической реакции в создании отдельных ор-
ганов и тканей организма.
Давно уже известно, что не все гены заложены
в зародыше. Некоторые виды генов находят в цитоплаз-
ме одноклеточных организмов, другие — в нерепродуци-
рующих клетках растений. Я знаю также одну интерес-
ную работу, в которой высказывалось предположение,
что некоторые бактерии и простейшие обладают спо-
собностью приспосабливаться к новой пище или яду и
передавать это качество своему потомству.
Гены способны изменяться внезапно, хотя такие слу-
чаи бывают не часто. Один ген из полумиллиона ви-
доизменяется в каждом участке хромосомы в каждом
поколении. Этого уже достаточно, чтобы вызвать из-
менчивость, необходимую для эволюционирования. Не
являясь устойчивыми химическими соединениями, гены
видоизменяются благодаря химическому воздействию,
иррадиации и иным причинам, большей частью не имею-
щим ничего общего с приспособляемостью к окружаю-
щей среде. Эти мутации оказывают заметное влияние на
арактерные качества организма. Но какие качества
25
закрепит наследственность — это решает механизм
естественного отбора.
Поскольку воспроизводящие клетки от каждого из
родителей соединяются, чтобы создать новый индивиду-
ум, а каждая клетка содержит много хромосом, то и без
мутаций происходит постоянное перетасовывание генов.
У человека как биологического существа (воспроизво-
дящие клетки которого имеют 23 хромосомы) имеется до
16 миллионов возможных индивидуальных сочетаний
при каждом оплодотворении. Прибавьте к этому случай-
ность мутаций — и мы поймем, как в каждом поколе-
нии'появляются новые отличительные признаки, некото-
рые из которых могут оказаться благоприятными и важ-
ными для организации.
Следует помнить, что гены сами по себе еще не обу-
словливают отличительных признаков; эти признаки за-
висят также и от других генов, которые распространяют
свое влияние на каждую хромосому- В результате новое
свойство, вызванное геном, может быть модифицировано
до наиболее эффективной формы благодаря особым со-
единениям с другими генами. Когда возникает подобное
соединение, то оно закрепляется далее и удерживается
в результате естественного отбора. Таким образом, по-
лезные отличительные признаки не возникают сразу, как
результат одной мутации в одном гене, а конструируют-
ся постепенно.
Было доказано, что именно мутации вместе с беско-
нечными новыми и новыми соединениями генов ведут к
постепенной и последовательной изменчивости, все бо-
лее и более цепко приспосабливающей организм к его
окружающей среде и образу жизни.
Огромное количество мутаций, фактически — боль-
шая часть, не находит немедленного применения, они
остаются как бы в запасе, и, если изменение окружающей
среды потребует их, они быстро проявляют свои полез-
ные качества и закрепляются. Это явление называется
предварительной приспособляемостью.
Отличный пример этого, а также всего принципа от-
бора нужной мутации с соответственным появлением но-
вого вида представляет’собой случай-с крапчатой молью.
Эти насекомые были ранее серыми по окраске и не вы-
делялись на фоне коры определенного вида деревьев,
где они обычно сидели. Случайно возникавший вариант
.26
более светлой или более темной окраски уничтожался
птицами, так как насекомые становились заметными. Но
около ста лет назад развитие промышленности в цент-
ральных графствах Англии привело к тому, что деревья
всюду стали черными от копоти, .и теперь уже серая раз-
новидность мотыльков стала заметной, а черная сдела-
лась незаметной, вследствие чего черная разновидность
теперь составляет 99% всей крапчатой моли.
Отсюда вытекает другая важная проблема. Мы уже
обратили внимание на то, что каждый отдельный новый
признак является производным не одного гена, а взаи-
модействия многих генов. Гены постоянно претерпевают
мутации и новые соединения. Возникает их особая
комбинация, создающая наиболее предпочтительный
признак, который в конечном счете подвергается
отбору. Этот процесс можно наблюдать на примере
крапчатой моли, а также и на примере других видов мо-
тыльков, у которых наиболее благоприятная окраска
возникла благодаря особой комбинации генов. Таким
образом, именно комбинация генов обусловливает из-
менения, дающие наибольшую способность к выживанию
во взаимодействии с окружающей средой.
Конечно, отдельные черты и характерные качества
зависят не только от комбинации генов. Эти черты воз-
никают только тогда, когда имеется взаимодействие ге-
нов с условиями окружающей среды. Так, гималайский
кролик имеет такую конституцию генов, которая дает
ему в определенных участках белую шкуру при нор-
мальных температурах воздуха и черную шкуру при
более низких температурах.
Имеется огромное число возможных мутаций, кото-
рые в той или иной форме реализуются и укрепляются,
входя в ту или иную комбинацию (или комплекс) ге-
нов. Число возможных мутаций так велико, что если бы
новые мутации больше не возникали, то эволюция все
равно продолжалась бы еще столько же в будущем,
сколько она длилась до нашего времени. Постепенное
возникновение наиболее полезной комбинации во взаи-
модействии с изменяющимися условиями называется
эволюцией генетических систем или комбинаций. Это
процесс, понимание которого очень существенно для со-
временных теорий эволюции.
27
ГЕНЕТИЧЕСКАЯ АССИМИЛЯЦИЯ
Экспериментальные работы последнего времени по-
казали еще один путь, каким может идти отбор, приво-
дя к приспособляемости. Под влиянием окружающих
условий все организмы изменяются; это относится
и к человеку как биологическому существу: развивается
мускулатура, ладони покрываются мозолями, чело-
век приспосабливается к климату и так далее. По-
добная способность соответствовать условиям является
внутренним наследуемым качеством живого организма,
которое несколько варьируется у различных индивидуу-
мов. Одни приспосабливаются быстро и в большей сте-
пени, другие не так быстро и не так полно. Далее, не
только приспособившиеся быстро и полно организмы бу-
дут стремиться выжить в новых условиях среды, требу-
ющей этих усовершенствований, но и самая способность
к подобной изменчивости будет совершенствоваться в
процессе отбора таких соединений генов, которые дают
подобный эффект. Таким путем отбор сам вызывает все
более быструю способность к видоизменению, поскольку
чем быстрее и полнее самая изменчивость, тем выше и
способность организмов к выживанию. Со временем спо-
собность к видоизменению становится настолько легко
возбудимой, что достаточно одной новой перестройки в
комплексе генов, чтобы животное родилось видоизменен-
ным.
Все это неоднократно подтверждалось эксперимента-
ми и представляет для нас особый интерес потому, что
весьма напоминает Ламаркову теорию наследования
приобретенных признаков. Если животное переселяется
в другие условия, то под влиянием этих условий оно
постепенно само .видоизменится и его наследственность в
результате отбора станет такой, что требуемые измене-
ния будут возникать очень легко и постепенно будут
становиться врожденными. «Таким образом естествен-
ный отбор в такой степени влияет на использование или
неиспользование каких-то органов (не передаваемое по
наследству прямо), что эти последствия и результаты
создают тот базис, на котором потом могут возникнуть
новые разновидности; и базис этот таков, что созда-
ет вероятность соответствия каких-то этих разновидно-
стей новым условиям жизни. Дарвин не так уж был
28
неправ (в отличие от других) в своем ощущении, что
в теории Ламарка что-то есть, — он не был уверен, что
именно».
Вряд ди нужно говорить о том, что, хотя эти взгляды
сегодня в основном приняты и подтверждены множест-
вом опытов, они неизбежно являются неполными и нуж-
даются в постоянных исправлениях и пересмотре, как
этого поистине требуют любые научные теории.
Из всего этого должно быть ясно, что эволюция идет
вперед не посредством случайных изменений. Не они
вызывают эволюцию. Делает это отбор, а отбор по
своим результатам прямо противоположен случайности.
Более того, отбор воздействует не на комплекс генов, а
на тело животного и на его качества и способности в
процессе их проявления в активном взаимоотношении
со средой. И развивается не просто приспособленность,
а самая способность приспосабливаться, приспособляе-
мость как самого индивидуума (способность быстро реа-
гировать на изменения среды), так и его вечно изменя-
ющейся модели генов. Чем больше запас вариаций в
комплексе генов, тем выше приспосабливаемость.
Таковы, коротко, новые концепции генетики, успеш-
но преодолевающие большинство тех трудностей, с ко-
торыми не смогли справиться старые теории, как ламар-
ковские, так и менделистские. Существенным пунктом
их является то, что гены действуют не абсолютным об-
разом в силу своих наследственных качеств, а относи-
тельным, благодаря взаимодействию с другими генами и
с окружающей средой. Более того, изменение требований
окружающей среды приводит к требованию особой ком-
бинации, захватывающей и тот ген, который был до сих
пор бесполезен, но в этой комбинации он дает полезный
и, может быть, довольно сложный результат. Этот ре-
зультат в дальнейшем закрепляется в отборе1.
Мы уже отказались от атомистического принципа
старых генетических теорий, рассматривавших факторы
Многие другие положения современной генетики имеют в
равной степени огромное значение, как, например, эволюция наи-
более удачного равновесия изменчивости и устойчивости. Без из-
менчивости не было бы и эволюции, но если бы отсутствовала
устойчивость, то новый вариант не смог бы успеть проявить свою
способность к выживанию и закрепиться в виде нового комплекса
нов. 1 ак образуется наиболее полезное и удачное равновесие.
29
независимо один от другого. Теперь мы рассматриваем
организованные системы, в которых факторы взаимно
определяют существенные качества друг друга и всту-
пают в диалектическое взаимодействие друг с другом
и с окружающей средой.
Поражает в процессе отбора то, что oih автомати-
чески, естественно создает прогрессивную эволюцию
животных типов. Другими словами, мы имеем здесь
дело с самоуправляющимся, саморазвивающимся про-
цессом, постоянно порождающим более высокие ступени
биологической организации.
ГЛАВА 2
Эволюция и прогресс
Чем же является живая природа в процессе эволю-
ции? Каковы основные тенденции эволюции?
Действительно, в развитии жизни на нашей планете
имеется прогресс. Первая проблема состоит в том, что-
бы, не измышляя, установить этот факт применительно
к животному миру, этот первый шаг требует опреде-
ления критерия прогресса в мире живых организмов.
Вторая проблема заключается в решении проблемы
эволюции, продолжавшейся после появления homo
sapiens.
ПРОГРЕССИВНА ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ?
Часто говорилось о том, что, отвечая на этот вопрос
положительно, мы повторяем ошибку натуралистов и
отождествляем исторический факт с его значением —
то, что есть, с тем, что должно быть. Разве мы не начи-
наем с того, что берем самый последний результат эво-
люционного развития и утверждаем, что он выше всех
предыдущих стадий?
Однако сторонники эволюционной теории на самом
деле так не поступают. Они проводят различие между
существующими и в этом смысле победившими типа-
ми, которые одновременно являются высшими по раз-
витию, и теми, которые являются низшими, хотя они то-
же успешно приспособились к среде и смогут выжить.
Примером являются низшие паразиты, с одной сторо-
ны, а с другой — те стабильные формы, которые оста-
лись неизмененными в течение сотен миллионов лет.
Иными словами, биолог пользуется другими критерия-
31
ми, помимо простого выживания или существования.
Какими же?
Биолог Хаксли, например, определяет эволюционный
прогресс как «улучшение жизненной организации, по-
зволяющее успешнее управлять окружающей средой и
становиться все более независимым от нее, и вместе с
тем как способность продолжать эволюцию далее в том
же прогрессивном направлении. Прогресс включает так-
же развитие духовной гармонии и индивидуализации —
на том уровне, когда живая материя организована в чет-
ко обособленные и полноценные индивидуальности, —
развитие уровня знания и возрастание разумной актив-
ности организмов» В этом определении содержится ряд
ценных мыслей, но в целом оно несет на себе печать ан-
тропологизма.
Возрастание ловкости и активности проявляется и в
усовершенствовании скелета для быстрых и сильных
движений, в огромной работоспособности сердца и вооб-
ще сосудистой системы и, конечно, дыхательного аппа-
рата. Большим прогрессом явилось само появление теп-
локровных млекопитающих, так как теперь организм ока-
зался способным выжить при резком понижении темпе-
ратуры. Кроме того, млекопитающие обладают также
эффективным аппаратом для регулирования вентиля-
ции легких, количества сахара, доставляемого кровью в
мышцы, содержания сахара в крови и т. д. Как млеко-
питающие, так и рептилии стали независимы от водной
среды при размножении и выращивании потомства, и
весь их жизненный цикл стал сухопутным. Эта победа
земли представляется крупным шагом вперед.
Другим критерием прогресса является степень, на-
сколько четко и полноценно индвидуализировано данное
живое существо с его органами чувств, расширяющими
область его распространения, и с его мозгом, дающим
возможность использовать опыт и ведущим впоследствии
к проблемному мышлению. У более высокоорганизован-
ных животных сильнее развита острота органов чувств
и нервных механизмов, что позволяет им более активно
реагировать на внешний мир, на его опасности и благо-
приятные возможности. Далее, мы замечаем постоянный
прогресс в защите и вскармливании потомства, начиная
от небрежного метания миллионов икринок рыбами, че-
рез высиживание яиц рептилиями и птицами и кончая
32
плацентарными млекопитающими, потомство которых
развивается в утробе матери и имеет длительный период
детства-
СПОСОБНОСТЬ к ДАЛЬНЕЙШЕМУ ПРОГРЕССУ
Биологи также признают способность эволюциониро-
вания в прогрессивном направлении одним из критериев
действительного прогресса. В этом смысле многое теря-
ют те виды, которые слишком специфичны; этим дефек-
том страдают все те животные, которые приспособлены
лишь к очень специфическим условиям, несмотря на то,
что в своей узкой сфере существования они могут пре-
успеть. Заметим, что человека и его предков как био-
логических существ нельзя рассматривать ограниченны-
ми в своей приспособленности, ведь только поэтому они
и лишь они могли подниматься на все более и более вы-
сокий уровень, так как они не были стеснены рамками
сверхспецифичности. Но это всего лишь биологическая
сторона большого вопроса.
Итак, появился человек. Сильное развитие мозга и
усовершенствование строения тела дали ему возмож-
ность создавать орудия и пользоваться ими. Данное
«техническое» завоевание подготовило почву и для по-
следующих. Использование огня, собирание и выращи-
вание злаков, приручение животных заложили основы
будущей цивилизации. Использование ирригации, возве-
дение построек, возделывание земли и культивирование
растений, появление средств транспорта и т. д. — все это
означало величайшую победу над окружающей средой,
все большую независимость от нее.
Утверждая, что биологический прогресс достаточно
очевиден, мы тем самым не утверждаем, что прогресс
должен быть всеобщим и обязательным; мы заявляе^м
только, что во всем живом мире существует линия про-
грессивного развития, которую нельзя не признать. Эво-
люционное развитие вызывает прогресс, но не сводится
только к нему.
Все биологи, не имеющие в виду некие скрытые це-
ли, сходятся на том, что подобное поступательное дви-
жение вполне наблюдаемо и что сформулированные вы-
ше критерии вполне обоснованны. Людям незачем судить
об обоснованности подобных критериев с помощью
3 Дж. Льюис
33
каких-то трансцендентных норм; человек создает свои
понятия и нормы, и их обоснованность зиждется только
на том, насколько они объективны по содержанию и по-
тому используемы и пригодны для критического осмыс-
ления, пересмотра и расширения их опыта. В таком слу-
чае в принципе можно согласиться, что эволюционный
процесс — это самоуправляющийся, саморазвивающийся
процесс, в ходе которого возникло огромное разнообра-
зие организмов и усложнилось их строение.
Но этого мало. Встает новый вопрос первостепенной
важности. На высоком уровне развития, достигнутом
млекопитающими, эволюция происходит не в одном, а
в двух направлениях. С одной стороны, мы имеем дело
с успешной специализированной биологической приспо-
собленностью — например, летучей мыши, крота, живу-
щего под землей, кита и дельфина, живущих в воде.
А с другой стороны — многосторонняя приспособляе-
мость человека и отнюдь не сводимое к ней социальное
развитие человека. Которое же из этих направлений
действительно прогрессивно и почему?
ТУПИКИ эволюции
Наиболее выдающимся фактом в эволюционной
истории жизни является последовательный ряд домини-
рующих видов. Как только возникает новый, более при-
способленный вид животных — например, где-то в од-
ной местности и лишь однажды, — он не только вытес-
няет жившие там до него виды, но и сам развивается
во множество разнообразных форм. Великолепный при-
мер этому — огромное многообразие успешно развивав-
шихся членистоногих. В более позднее время другим
примером приспосабливающегося распространения слу-
жит чрезвычайное разнообразие млекопитающих, раз-
вившихся из одного прародителя: каждый вид приспо-
соблен к специфическому образу жизни. В результате
новый тип животных становится доминирующим и
остается таким до тех пор, пока его не вытеснит еще
более приспособленный вид. Так, в силурийскую эру
и в поздний девонский период преобладали рыбы; к
концу палеозойской эры доминировали насекомые и зем-
новодные. Успешное завоевание земли панцирными реп-
34
тилиями, откладывающими яйца, покрытые скорлупой,
превратило их в доминирующий тип на миллионы лет.
Они дали такие различные .ветви «и формы, как динозавр,
летаюший птеродактиль, плавающий ихтиозавр; в это
же время рыбы, будучи из водных форм самыми выс-
шими, развивались в более приспособленные формы
(в конце концов их дальнейшее развитие прекратилось
после мезозойской эры). Млекопитающие стали преоб-
ладать в последнюю, кайнозойскую, эру, а рептилии не
только отошли на задний план, но просто-напросто вы-
мерли, за исключением крокодилов, ящериц, змей и че-
репах. Остальные виды нам известны только по окаме-
нелостям. Отдельные, некогда преобладавшие группы,
такие, как ихтиозавры, или «рыбо-ящеры», полностью ис-
чезли с лица земли.
ЭВОЛЮЦИЯ МЛЕКОПИТАЮЩИХ:
а) СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ
Млекопитающие представляют собой во всех отно-
шениях высокоразвитый класс — и физиологически и
конструктивно. Они способны в очень большой степени
изменять свое поведение, основываясь на опыте. Их мо-
жно учить. И тем не менее даже среди них (не считая
приматов) появляется ограничивающая их развитие спе-
циализация. Хотя она и ведет к значительным успехам
в развитии поведения и приспособления и в этом смысле
прогрессивна, тем не менее ее успех стал роковым. Став
специфичным, животное, уже достаточно сложное по
своей структуре, может существовать только в рамках
своей специфики, оно не в состоянии ни при каких ус-
ловиях вернуться назад и снова развиваться в ином на-
правлении. Вспомним, что эволюция отдельных сущест-
вующих видов, например лошади, заняла, вероятно, око-
ло шестисот миллионов дет. Специализация необратима.
«Конечности, развившиеся до крайней степени простоты
и совершенства, ветви рогов на головах у оленей, лиро-
образные рога антилоп, украшающие их головы, тя-
желые бивни слонов, клыки и резцы крупных хищни-
ков — все это изобилие и богатство создано для того,
чтобы их владельцы не имели будущего, для того, что-
бы обречь эти великолепные создания на раннюю смерть,
3*
35
чтобы зачеркнуть эти формы, зашедшие в морфологиче-
ский тупик»1.
Во всем ряду развития нет ни одного случая, когда
высокая степень специализации породила бы новый в-ид
животных. Все новые виды происходили из относительно
неспецифических линий развития. Главным отличитель-
ным свойством этих новых видов было то, что их усо-
вершенствование касалось не одной какой-либо черты,
а было всесторонним, как, например, температурная
регуляция или плацентарное развитие. Специализа-
ция же всегда означает принесение в жертву одних орга-
нов или функций ради большей эффективности других.
Таким образом, эволюция высокоспециализированных
млекопитающих имеет ряд бесперспективных линий раз-
вития.
ЭВОЛЮЦИЯ МЛЕКОПИТАЮЩИХ: б) ЧЕЛОВЕК
НЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАН
Можно было бы назвать высокоспециализированных
животных своеобразными живыми орудиями или меха-
низмами, сконструированными и приспособленными для
специальных условий и образа жизни; подобная разно-
видность больше не изменяется и не приспосабливается.
Замечательный пример представляет собой необычайная
приспособленность передних конечностей крота для
рытья земли. Животное не только целиком зависит от
этих специальных органов, но и настолько с ними свя-
зано воедино, что в случае полной перемены образа
жизни, когда этот роющий «аппарат» становится беспо-
лезным, животное погибает. Человек же не видоизме-
няется сам до степени инструмента: он сам делает свои
орудия, он осуществляет всевозможные функции с по-
мощью орудий и машин. Он приспособлен не ради толь-
ко одного действия. Он делает орудия, использует их,
выбирает и отбрасывает ненужные. С изменением усло-
вий человек не погибает, но изобретает новые орудия и
методы их использования. Это происходит потому, что,
будучи неспециализированным приматом, человек име-
ет развитые руки и мозг. Такова биологическая сторона
1 Chardin, The Phenomenon of Man.
36
этого вопроса, которая, конечно, не исчерпывает сути
дела.
Дифференциация и специализация отдельного орга-
на как, например, превращение передних конечностей в
крылья’ является на ближайшее время фактором пре-
восходства. Но именно потому, что дифференциация и
специализация необратимы, они сковывают животное,
ограничивая его жизнедеятельность узким кругом усло-
вий, в результате чего животное, подобно ирландско-
му лосю, обремененному огромными рогами, превра-
щается в монстра и вымирает. «Специализация па-
рализует, сверхспециализация убивает. Палеонтология
представляет собой длинный список подобных катаст-
роф. Вследствие того, что вплоть до плиоцена приматы
были наиболее «примитивными» из млекопитающих с
точки зрения развития своих конечностей, они остались
и самыми свободными. Что же они делали со своей
свободой? Они использовали ее для того, чтобы сделать
успешный скачок к границам рассудочной деятель-
ности»1.
ПРОДОЛЖАЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ЭВОЛЮЦИЮ? И КАК?
Прогресс и его будущие возможности продолжают
развиваться только по одной линии — по линии челове-
ка. Если бы человек исчез с лица земли, то новое воз-
никновение и развитие разумного мышления было бы
слишком маловероятно. Прочие млекопитающие, даже
обезьяны, лишены этой возможности вследствие того,
что их развитие пошло по линии специализации. «Ло-
шадь или лев ограждены от прогресса самой эффектив-
ностью своих конечностей, зубов, обоняния; они — от-
дельные части органического механизма»2.
С появлением человека жизнь животного мира до-
стигла уровня, который означает значительно большее,
нежели просто физические усовершенствования биологи-
ческой конструкции. Человеческий вид вводит в дейст-
вие совершенно новые принципы существования по от-
ношению к окружающей среде и, кроме того, изменяет
* S h а г d i n, op. cit.
J. S. Huxley, Evolution, the Modern Synthesis.
37
сущность самого прогресса, который, как мы увидим,
уже перестает быть только изменением строения тела, а
становится и изменением в технике и организации. В ре-
зультате, насколько это касается истории человека, ока-
зался вытесненным весь механизм биологической из-
менчивости, отбора, выживания, и чисто биологические
законы и средства эволюции к человеку теперь уже не
применимы. Началось развитие социальное.
С этой точки зрения становится абсурдным искать в
естественном ходе вещей основы эволюционного про-
цесса и, применяя его к человеку как результат, оправ-
дывать этот ход! Ф- Энгельс указывает, что объявление
конкуренции, борьбы за существование, которую эконо-
мисты прославляют как величайшее историческое до-
стижение нормального состояния мира животных, свой-
ственной социальной жизни человека, является горькой
сатирой на людей1.
«Но совершенное ребячество — стремиться подвести
все богатое многообразие исторического развития и его
усложнения под тощую и одностороннюю формулу:
«Борьба за существование». Это значит ничего не ска-
зать или и того меньше. Все дарвиновское учение о борь-
бе за существование является просто-напросто перенесе-
нием из общества в область живой природы гоббсова уче-
ния о bellum omnium contra omnes [войне всех против
всех] и буржуазного экономического учения о конку-
ренции, а также мальтусовской теории народонаселения.
Проделав этот фокус (безусловная правомерность кото-
рого — в особенности что касается мальтусовского уче-
ния — еще очень спорна), очень легко потом опять пе-
ренести эти учения из истории природы обратно в исто-
рию общества; и весьма наивно было бы утверждать,
будто тем самым эти
вечных естественных
утверждения доказаны в качестве
законов общества»1 2.
1 См. Ф. Энгельс,
1955, стр. 15.
2 Там же, стр. 249.
Диалектика природы, Госполитиздат,
ГЛАВА 3
Уникальность человеческого
существа
ЭВОЛЮЦИЯ КАК НАСЛЕДОВАНИЕ С ИЗМЕНЕНИЯМИ
Человек не есть просто повторение животных, он не-
что совсем иное и значительно более высокое. Хотя че-
ловек и ведет свое происхождение от животных, но вме-
сте с тем он отличается от них. Значение эволюции в
том и состоит, что она является наследованием с изме-
нениями. Однако эти различия, это изменение не привно-
сятся откуда-то извне; они представляют собой новое
качество, возникающее на определенном уровне разви-
тия и на основе определенного образца биологической
организации. Часто утверждают, заблуждаясь, что по-
скольку человек развился из амебовидных предков, то
он и сам является особым видом амебы; или: поскольку
физиология базируется на химии и физике, то человек
есть не что иное, как комплекс соединений углерода,
водорода, кислорода, азота, серы и фосфора. Другое за-
блуждение, дополняющее предыдущее, состоит в утверж-
дении, что в силу отличия человека от животных невоз-
можно считать эти новые качества развившимися из жи-
вотных организмов и что они являются духовным про-
дуктом, полученным от бога или из потустороннего
мира.
Биолог и физиолог могут избежать подобных заблуж-
дений, обращая внимание прежде всего на то, что эво-
люция означает видоизменения предыдущей стадии с
возникновением новых, оригинальных свойств. Когда из
яйца^вылупляется цыпленок, то цыпленок уже не есть
некий особый вид яйца, но он и не есть некое чудо. Все
его развившиеся органы — перья, клюв, легкие — про-
шли точно прослеживаемые стадии развития, обуслов-
ленные биологическими причинами; и вот неожиданно
появилось нечто новое, которое не просто является сум-
39
мой частей или механически составленной результирую-
щей химико-физических процессов, происходящих в яй-
цеклетке и издав1на уже известных. Новое органи-
ческое целое обладает качественной уникальностью, по
в этом нет ничего таинственного и непознаваемого, тре-
бующего вмешательства рока или сверхъестественной
силы. Качественная уникальность, последовательно раз-
вившаяся из предыдущих стадий, включает в себя все
элементы старой системы, преобразованные в новую си-
стему.
Основная проблема для биолога — изучить особое
значение каждого физико-химического процесса, прохо-
дящего в определенных условиях, и новые результаты
этих процессов.
Нам следует применять теперь общий эволюционный
принцип к процессу развития человека от обезьяны.
Здесь мы также найдем последовательность и линию на-
следования, но вместе с тем и поразительное отличие-
ДАЛЕКИЕ ПРЕДКИ ЧЕЛОВЕКА
Человек принадлежит к отряду млекопитающих, име-
нуемых приматами, к которым относятся лемуры, обезь-
яны и человекообразные обезьяны, или антропоиды, и
человек. Род человека насчитывает много вымерших
форм и один ныне живущий вид, Homo sapiens.
Древнейшие приматы были небольшими, похожими
на землеройку животными, а также напоминали
виды различных лемуров, от которых произошли пер-
вые обезьяны. Тем не менее нынешние обезьяны, узко-
специализированные, произошли от этих первых обезья-
ноподобных предков. Здесь затронут определенный прин-
цип: отыскивая линию последовательного развития, не-
обходимо всегда найти наименее специализированного
предка, так как только он обладает возможностью к
дальнейшему развитию. Обезьяна, явившаяся предком
человека, была гораздо М'енее специализирована, чем
ныне живущие обезьяны, а лемуроподобный предок
обезьян был менее специализирован, чем современные
лемуры и долгопяты. Ближе всего к нам из неспециа-
лизированных обезьян — парапитек из Египта, неболь-
шой зверек с очень маленькими клыками; вполне воз-
можно, что он родоначальник более поздних форм, от
40
которых возникли и современные обезьяны, антропои-
ды и человек. Парапитек был найден в олигоцено-
вых отложениях в Египте, возраст которых исчисляется
почти в 40 миллионов лет. В этих отложениях палеонто-
логи искали остатки ранних предшественников слонов и
легко могли бы не заметить костей маленького парапи-
тека. Следовало бы возобновить поиски других останков
этого далекого прародителя человека.
Следующим шагом был переход от низших обезьян к
человекообразным. Среди самых ранних человеко-
образных мы находим знаменитого миоценового дрио-
питека, или лесную обезьяну, обитавшую в Европе и
Азии около 30 миллионов лет тому назад. Дриопитек
отклонялся от несколько менее специализированного
типа, ближайшим представителем которого является
знаменитый «Проконсул»1, найденный госпожой Лики.на
острове Рузинга (озеро Виктория) в 1948 году. Про-
консул, меньший, чем шимпанзе, по размерам, был во
многих отношениях похож на человекообразных и очень
близок к человеку; например, у него отсутствовали буг-
ристые надбровные дуги и он уже приспособился не
только к жизни на деревьях.
Крайне интересно, что именно Африка дает столько
видов примитивных человекообразных. В период миоце-
на насчитывалось много разнообразных видов антоо-
поидов, и вместе с тем окружающие условия способст-
вовали эволюционной специализации различных форм.
Открытие австралопитека создало убеждение, что имен-
но Африка была родиной предков человека и, возможно,
самого человека.
В дальнейшем линия развития антропоидов откло-
няется к древесному образу жизни, у них появляются
длинные руки и короткие ноги, и они приспосабливаются
для лазания. Со всех этих точек зрения современная
группа человекообразных, хотя она и очень развита, от-
стоит от человека намного дальше, чем Проконсул- Ни-
кто не утверждает, что Проконсул представлял собой
нечто большее, чем примитивную человекообразную
обезьяну; но его неспециализированная примитивность
«Проконсул» потому, что нашедшие считали его предтечей
шимпанзе, а в лондонском зоопарке имелся шимпанзе по имени
Консул (частица «про» означает предшествование).
41
указывает на то, что он мог быть по меньшей мере об-
разцом некоего общего предка для человекообразных и
человека.
ОТ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ К ЧЕЛОВЕКУ
В каком же направлении развивался этот прароди-
тельский вид, для того чтобы превратиться в человека?
На эту проблему пролило свет открытие в Южной Аф-
рике австралопитека, жившего около двух миллионов лет
тому назад. Он не был предком человека, потому что
около миллиона лет назад уже существовали люди, его
современники, у которых мозг был вдвое больше, чем
у него, и которые умели добывать огонь. И тем не ме-
нее он представляет собой, несомненно, переходную
форму — некое недостающее звено в цепи. Существен-
ными его чертами были прямохождение, его тазовые
кости и бедра и устройство зубов, чрезвычайно напоми-
нающее человеческое.
Самую раннюю окаменелость настоящего человека
являет собой питекантроп на Яве и около Пекина, жив-
ший около 500 тысяч лет назад (если исключить австра-
лопитека, так как его мозг еще был очень мал).,Пите-
кантроп очень близок к пекинскому человеку, извест-
ному ранее под названием синантропа. Объем черепа
достигает 1000 см3. Он уже пользовался орудиями, о чем
говорят предметы, найденные в тех же вырытых пеще-
рах, где находились и его остатки. Многие черепа бы-
ли проломлены, очевидно с целью достать мозг, на осно-
вании чего можно предположить, что его поедали. Та-
ким образом, есть основание обвинять синантропа в кан-
нибализме. Синантроп умел добывать огонь, пользовал-
ся орудиями, держался вертикально, но был далеко не
«праведником»! Этот тип давно вымер, но мы находим
его орудия и остатки от его костров. В начале позднего
ледникового периода широко распространился вид, из-
вестный под названием неандертальского человека, но со
временем он все меньше и меньше напоминал современ-
ного человека; у него были тяжелые надбровные дуги,
и внешне он был более примитивен, чем синантроп. В
конце концов он исчезает, уступая место около 100 или
70 тысяч лет назад разновидности людей современного
вида.
42
ОТЛИЧИТЕЛЬНОЕ СВОЙСТВО ЧЕЛОВЕКА
КАК ВИДА
Таковы вкратце истоки рода человеческого. Теперь
посмотрим начиная с питекантропа и, может быть, с
австралопитека, в каком отношении человек отличается
от высших обезьян. Мы сразу замечаем, что длинные
руки обезьян и короткие ноги, снабженные скорее
кистью, нежели стопой, уступают место у человека ко-
ротким рукам и длинным прямым ногам с плоской сто-
пой, с подошвой и прижатым большим пальцем (че-
го не могло быть у обезьян). Лицо у него небольшое
и не длинное, и, хотя челюсти выступают вперед, это
уже не морда животного. У него огромная черепная ко-
робка, вдвое большая по объему, чем у гориллы. Рас-
положение зубов напоминает подкову, клыки не выдают-
ся из общего ряда зубов. У него четко выражен подбо-
родок.
В отличие от обезьян человек не живет на деревьях.
Человек свободно стоит на своей плоской ступне, в то
время как руками он может хватать и производить раз-
личные действия. Обезьяне же легче стоять, держась за
сук над головой. Она по существу остается четверо-
ногим.
Рука по сравнению с кистью обезьяны сильно усо-
вершенствована — большой палец подвижен, и он рас-
положен ближе к остальным пальцам, у обезьян же
большой палец значительно ближе к запястью. Стопа
человека резко отличается от обезьяньей, большой па-
лец сильнее прикреплен к плюсне связками (тогда как
У обезьяны он свободен, как на руке). Ноги, конечно,
длиннее рук, у обезьян же руки свободно достают до
земли.
Носовые кости человека выступают вперед, поддер-
живая переносицу. У человека четко очерченный подбо-
родок, а позвоночный столб, имеющий характерный для
человека изгиб, расположен так, что если стоять прямо,
то спинной мозг кажется входящим в черепную короб-
ку снизу.
У собаки же спинной мозг входит в черепную короб-
ку сзади, если животное находится в той же позиции,
то есть стоит на задних лапах и смотрит при этом
вперед.
43
У человека функцию хватания предметов выполняют
не зубы и челюсти, а руки, они же служат ему для
охоты и для борьбы; таким образом увеличилась под-
вижность ротовой полости и возникла возможность
речи.
Зрение человека, конечно, стереоскопично, и зри-
тельные центры мозга значительно большие по разме-
рам, чем участки мозга, связанные с обонянием.
Мозг чрезвычайно увеличивается в размерах парал-
лельно способности манипуляции руками, деланию ору-
дий и пользованию ими. Это является решающим мо-
ментом: крупная человекообразная обезьяна, не поль-
зующаяся орудиями, с биологической точки зрения не-
возможна. Необходимый минимум объема мозга у при-
митивного человека должен равняться примерно
800 см3. У гориллы мозг достигает 650 см3, и это пример-
но столько же, сколько у австралопитека; у питекан-
тропа он достигает 1000 см3, что намного меньше сред-
него объема мозга современного человека (1500 см3).
Таким образом, человек произошел не от человеко-
образных обезьян современного нам типа, способных
в какой-то мере к приручению и довольно специализи-
рованных, с видоизмененными конечностями, приспо-
собленными для лазания и раскачивания на деревьях, с
чрезвычайно слабыми ногами и совсем не человеческим
строением рук, пальцев, кистей, ступней и зубов. Что-
бы отыскать предка человека, мы должны найти более
ранний и менее специализированный вид человекооб-
разной обезьяны. Фактически чем менее удалилась че-
ловекообразная обезьяна от своего прародителя, тем
более она походит на человека. Шимпанзе и гориллы
утратили многие черты первобытных антропоидов, со-
хранившихся в человеческой эволюции.
Каким можно вообразить первого человека? Он сто-
ит на ногах, и его руки освобождены. Пальцы его рук,
включая большие пальцы, способны к ряду манипу-
ляций, недоступных обезьяне. Он обладает стереоско-
пическим зрением, что позволяет различать предметы на
близких расстояниях, то есть менее одного фута. И при
этом его мозг не только больше по объему, но спосо-
бен к разумным действиям, недоступным для челове-
кообразных и их предков, и, более того, в нем появил-
ся центр речи. Только человек может фиксировать
44
взгляд на том, что делают его руки, то есть только он
способен концентрировать внимание. В отличие от
обезьяны он может видеть предметы, находящиеся и
вне пределов его рук, какой бы ни была при этом
его поза. Обезьяна в сидячем положении может совер-
шать некоторые манипуляции руками, но только чело-
век делает это с полной свободой и стоя на ногах. Точ-
ность действия и ловкость рук включает в себя фикси-
рование взгляда на каком-либо предмете, например
на мяче, при этом человек не думает о равновесии,
стоя, например, на одной ноге (тогда как собака, стоя-
щая на задних лапах, видимо, должна концентриро-
вать свое внимание только на этом действии).
Возможность производить и использовать орудия
зависит от бинокулярного зрения, развившегося у ла-
зающих по деревьям обезьян и лемуров, без чего они
не смогли бы так точно перескакивать с сука на сук, а
также от выпрямленной позы, оставляющей руки со-
вершенно свободными. К этому необходимо прибавить
тонкость осязания, чему содействует строение пальцев
и даже кончиков пальцев. В чувстве осязания человек
намного превосходит любое животное.
Мозг увеличился в передней части центральной бо-
розды, а также в обширной области коры, связанной с
мускульным действием. Это, по-видимому, сопряжено с
развитием воображения, способности планирования, а
также с центрами, заведующими координацией зрения
и с расчленением речи на слова. Челюсти больше не
выполняют функции хватания предметов, а также на-
падения и защиты. Огромные мощные некогда мускулы
исчезают, а рот становится достаточно податливым для
речи. Величайшее значение имеет для человека продол-
жительность его детства, период адаптации, длящийся
20—30 лет, растягивание последних фаз роста и диффе-
ренциации мозга. Чем дольше длится период развития
мозга, тем он будет лучше, тем больше информации он
будет сохранять, тем больше он приобретет навыков и
привычек, тем более будет способен к усвоению тра-
диционного знания. Человек обладает -способностью
жить долго, не старея, сочетая мудрость зрелости с
подвижностью и приспособительными способностями
юности.
45
В какой-то мере этим объясняется и развитие устой-
чивой семьи, ее направленность к прогрессивному со-
трудничеству и ответственности за выращивание и вос-
питание сильного и способного к коллективизму потом-
ства, что является залогом наиболее успешного распро-
странения лучших качеств человечества.
ЧЕЛОВЕК СОЗДАЕТ И ИСПОЛЬЗУЕТ ОРУДИЯ
Все физические и умственные усовершенствования,
а также общение сделали возможным не только исполь-
зование орудий, но и создание их, конструирование;
сначала эго были каменные инструменты, иглы из ко-
стей и небольшие острые кремневые лезвия, вставлен-
ные в деревянные рукоятки.
Пользование орудиями обусловлено в еще большей
степени особой формой умственного развития, позволя-
ющей человеку представлять, как будет действовать его
орудие, и общением между людьми. Это в еще большей
степени относится к конструированию орудий, которое
требует зрительного представления о пользовании чем-
то, чего еще нет.
Орудие — это окольный путь к цели. Его роль про-
межуточна. Оно — посредник. Оно как бы заключает
в себе мозг, который замедляет действие, изобретая
средство для достижения цели; оно не является просто
немедленным мускульным ответом на ощущения, по-
лученные из внешнего мира. Человек, думая, медлит.
Он вводит мысль, идею, между своими ощущениями и
своим действием; это и есть идея некоего средства, ин-
струмента, плана. Животное развертывает действия
совсем иначе: оно приспособлено, и очень хорошо при-
способлено, для того, чтобы давать в ответ на воздей-
ствие внешнего мира определенные ограниченные и
частные реакции, рассчитанные на специальную окружа-
ющую среду и образ жизни. У крота, этого живого ту-
нелепроходчика, все кости, шкура, глаза и мускулы
'приспособлены для копания и ни для чего больше. Од-
нажды приспособившись-подобным образом, животное
уже не может измениться и стать чем-либо другим.
Оно не может делать ничего другого. Оно специали-
зировано в самой высшей степени. Если условия его
46
жизни изменятся и оно не будет приспособлено к новым
требованиям, то оно погибнет вместе со своей видоиз-
мененной анатомией.
Человек не ограничен подобным образом. Он не
только может с помощью различных орудий делать все
то, что делают специально приспособленные для этого
животные. Он может также отбросить ненужные, неэф-
фективные орудия и придумать лучшие или более от-
вечающие новым запросам.
РАСШИРЯЮЩИЙСЯ РАЗРЫВ
Все это означает, что между человеком и его пред-
шественниками образуется пропасть, которая быстро
расширяется, и человек уходит все дальше вперед от
(Примитивных первых шагов, знаменовавших собой об-
разование пропасти между ним и животным. Мы иногда
думаем об историческом времени как о чем-то доволь-
но протяженном. На самом деле оно очень корот-
кое. Настолько короткое, что эволюционные изме-
нения в человеческом теле несоизмеримы с развити-
ем технологии, то есть с изобретением новых орудий и
успешной реорганизацией их производства обществом,
ставшей необходимой и возможной вместе с техниче-
ским прогрессом. Отныне и впредь прогресс зависит от
способностей мозга, от развития орудий, от человече-
ской изобретательности и умения отбирать нужное, от
усилий человека и от целей, которые он себе ставит.
Эволюция человека больше не является биологической
эволюцией, и прежние формы изменчивости и борьбы
за выживание имеют для него ограниченное и совсем
второстепенное значение. Основной действующей силой
изменения становится производство людьми своей ма-
териальной жизни в форме производства средств к жиз-
ни и воспроизводства самого человека.
ОРУДИЯ и ОБЩЕСТВО
Использование и еще в большей степени усовер-
шенствование орудий возможно только в условиях об-
щества. Умение обращаться с орудиями не врожденное:
47
последующее поколение приобретает его от предыду-
щего. Умение, приобретенное каждым отдельным инди-
видом, с его смертью должно было бы исчезнуть, если
бы люди жили изолированно. Однако каждое изобрете-
ние, каждое усовершенствование сохраняется и пере-
дается дальше. Общественная жизнь (существенное
условие для развития орудий производства и отсюда
для социального развития), ее зачатки, берут на-
чало еще в животном мире. Но человек чрезвычайно
расширил и развил коллективные формы, что было бы
невозможным и немыслимым без того фактора, кото-
рый сопровождал изобретение орудий и был необхо-
димым для того, чтобы пользоваться ими и улучшать
их, — без фактора речи.
Итак, с такими помощниками, как мозг, направля-
ющий действия и разъясняющий их смысл, как верти-
кальное положение, дающее возможность свободно
действовать, как речь, делающая достижения обще-
полезными, знакомящая с выгодами совместного труда,
рука человека становится ключом, открывающим все
двери, ведущие в новую область человеческого пове-
дения.
ГЛАВА 4
Человечество в своем
становлении
Уже более чем две тысячи лет назад греки поняли,
что человек — это чудо, и осознали его мощь. Впервые
род человеческий осознал самого себя. Это великолеп-
но выражено в великом хоре «Хвала человеку» из «Ан-
тигоны» Софокла:
Всяческих много в мире сил, но всех их человек сильней.
Через море седое он в пору лютых ветров, зимой,
Едет, смелый, переправляясь по ревущим вокруг волнам.
Преискусный в деле муж...
И речь, и ветровую мысль,
И градоблюстительный пыл
Себе он усвоил, и как бежать
Хладных стрел морозной росы
И ливней, падающих с неба, —
Всеуспешный; неудач не ведая,
Идет вперед...
(«Греческая литература в избранных переводах»,
«Советский писатель», 1939, стр. 250—260.)
Главным стержнем греческой философской мысли
является одна идея, связывающая воедино всю систе-
му и придающая ей огромное значение. Это концепция
о природе человека и о его месте во всей сумме яв-
лений. Неважно, были ли сами греки более отважны-
ми или более разумными по сравнению с их оценкой
человечества, его возможностей и его сил. Они счита-
ли, что люди сами по себе достойны уважения, и пола-
гали, что в силу этого они должны побеждать в той
единственной жизни, которую мы знаем.
4 Дж. Льюис 49
ОРУДИЯ и МЫШЛЕНИЕ
Возвышение человека над природой, создание им
цивилизованной жизни и культуры, укрепление вели-
кой связи мысли и действия, образование сложной
общественной жизни и организованного взаимодейст-
вия, необходимых для существования человека,—все это,
а также мораль, носителем которой он является, берут
начало из того первого факта, что в одной из отдален-
ных животных форм произошло коренное изменение,
приведшее к тому, что человек вышел за пределы при-
роды (хотя и остался сам частью природы).
Мозг — это орган для координации и управления
действием на основе данных памяти и органов чувств,
действием, которое, в отличие от моментальной реак
ции или механически выработанной привычки, выбира
ет схему, постепенный план, окольный путь для того
чтобы создать орудие. Мозг — это устройство для со
поставления, взвешивания и выбора из нескольких пе-
ременных на основе разумности и прошлого опыта. Те-
перь прогресс уже не автоматичен, он не зависит о?
естественного отбора предпочитаемой вариации.
Очевидно, поскольку свободные руки и кисти доста-
лись человеку прежде, чем развитый мозг, то они и яви-
лись неким сильным побуждающим органом, той силой,
которая толкала вперед всевозможные усовершенство
вания в развитии черепа, нервной системы и даже уве-
личение и видоизменение мозга и которая повлияла на
изобретение и использование орудий. Но решающим во
всем этом были опять-таки производство и общение.
Разум не есть некая заданная способность, сущест-
вовавшая раньше в потенциальной форме; это фактор,
формирующийся и изменяющийся в зависимости от
стимулов и потребностей жизни. Реакции животного дик-
туются его инстинктами и привычками, которые в свою
очередь представляют собой функции его сложной в
специализированной анатомии. Реакции человека со-
вершенно иные: он создает нужное орудие и употребля-
ет его в дело. С ним он манипулирует во внешнем ми-
ре так, как если бы он стал новым существом, с новым
органом. Действия человека следуют по окольному пу-
ти, не являясь непосредственной реакцией на объект.
Человеческое (мышление опосредованно потому, что
50
оно использует орудия. Процесс мышления прини-
мает форму намерения, заключения, задержанного пла-
нирующего действия. Цепь процессов, происходящих в
мозге, также должна измениться. Их ход теперь уже
характеризуется не прямой реакцией на стимул дейст-
вием, но иными связями, новыми ассоциациями с дру-
гими участками коры мозга. А поскольку существует
множество орудий, методов, взаимоисключающих пла-
нов, то необходимо сопоставить их и сделать выбор,
который же наилучший. Это совершается сначала прак-
тически и лишь затем теоретически осмысливается. Так
возникает независимость процесса мышления, так как
предвидение действия ведет к подготовке улучшения
орудий, их конструкции и разнообразного применения.
Таким образом, орудия производства и общение между
людьми явились мощным импульсом становления чело-
веческого мышления из зачатков сознания, имевшихся у
.наших звероподобных предков.
Так, опыт пользования орудиями, к которому вынуж-
дает жизненная необходимость, намного сильнее и про-
ницательнее опыта чувственных впечатлений, а экспе-
риментирование, стремление заставить жизнь отвечать
на наши запросы приносит больше пользы, чем выжи-
дательное созерцание. Поведение, связанное с выра-
боткой понятий, отличается от условных рефлексов и
привычек животных, потому что над ним властвует не
только непосредственно предшествовавшее чувственное
ощущение, но и образно представляемое предвосхище-
ние предполагаемого пути к желаемой цели. Таково,
например, включение сложной последовательности про-
межуточных действий, нужных при установке капка-
нов, создания оружия для охоты и т. и.
ОРУДИЯ, мысль И РЕЧЬ
Вместе с производством орудий и мышлением по-
явилась и речь, и все эти три фактора взаимосвязаны.
Крики животных выражают их эмоции и их реакцию
на воспринимаемый объект, и они должны вызывать со-
ответствующее восприятие у остальных животных. Че-
ловеческие слова являются символами, определяющими
и характеризующими общий смысл вещей и поступков;
человек пользуется ими и тогда, когда воспринимаемый
4*
51
объект отсутствует, но вспоминаются прошедшие со-
бытия или вырабатываются планы на будущее. В этом
отношении, как и в производстве орудий, мир челове-
ка и мир животного прямо противоположны. Производ-
ство орудий совершается обычно в коллективе и поэто-
му требует общения, то есть речи. Слова-понятия фик-
сируют причинно-следственные связи в таких общих
формах, что они могут быть применимы и в других
случаях. Развивается концептуальное мышление.
Все это требует специального развития центра речи
в мозге; он расположен в коре головного мозга, у осно-
вания нижней части лобной доли, как продолжение дви-
гательных центров гортани и рта, расположенных тут
же, и все вместе они тесно соседствуют с двигательны-
ми центрами рук и кистей.
Речь есть средство сообщения информации, касаю-
щейся окружающей среды, и в том числе сородичей,
которая имеет значение в борьбе за существование. У
животных крик является своего рода сигналом. Но в
то время, как из сигналов может быть составлен толь-
ко ряд сигналов, из слов составляются предложения,
которые выражают значительно больше, нежели про-
сто ряд слов. Ни одно животное не может составить
предложения. То, что оно может сигнализировать, слу-
жит подготовкой к действию, которое необходимо пред-
принять в будущем, или может означать более слож-
ные поступки, которые надо совершить сейчас же, но
которые нуждаются в руководстве. Речь же может,
подготавливая будущие действия, стать средством со-
вещания и дискуссии, средством для объединения и
проверки опыта отдельных индивидов.
Она становится средством обмена мыслями и осо-
бой важной областью человеческой жизни. Она превра-
щается в средство передачи индивидуального знания
всему обществу, с ее помощью общее знание передается
новому поколению.
Речь является средством общения. Она — тот по-
средник, с помощью которого осуществляется челове-
ческое сотрудничество; посредством речи разнообраз-
ные виды деятельности людей координируются и соот-
носятся между собою для достижения общих целей. Ес-
ли бы не существовало общности людей, речь никогда
не смогла бы возникнуть.
52
РОЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВА
Использование и, что не менее важно, усовершенст-
вование орудий возможно только в условиях общест-
венной жизни. Умение создавать их и пользоваться ими
приобретается молодым поколением от старшего. Если
бы люди были изолированы, умение, приобретенное
каждым из них, исчезало бы с лица земли вместе с его
смертью. Общественная жизнь, можно сказать, никогда
не умирает. Знание, относящееся к созданию орудий и
пользованию ими, является общественным знанием.
Каждое крупное изобретение, каждое усовершенство-
вание, как правило, сохраняется обществом и передает-
ся далее. Самая жизнь и прогресс человечества всегда
зависели от уровня развития орудий. Специализирован-
ные органы животных ограничивают каждый вид в рам-
ках определенного образа жизни, к которому этот тип
особенно приспособлен; но если изменяются эти усло-
вия, он не в состоянии сам видоизменяться и погибает.
Орудия же человека можно передвигать в пространст-
ве, усовершенствовать, и они могут взаимоза-меняться.
Человек может заниматься разнообразными вещами и
не быть прикованным ни к одной из них. Так, если ди-
нозавры и саблезубые тигры «реагируют» на изменение
условий тем, что вымирают, человек в подобных обстоя-
тельствах только заменяет или выбрасывает устаревшие
орудия и изменяет в подобных обстоятельствах систему
производства. Одного только этого факта достаточно
для того, чтобы увидеть всю разницу между эволюцией
животного мира и человека.
В процессе использования предметов труда происхо-
дит постоянное развитие -и накапливание усовершен-
ствований, и таким путем человек сохраняет свое гос-
подство над природой и власть над землей. Но это
включает в себя и непрерывность традиции, передачу
технического наследства поколениям, 'совместную экс-
плуатацию новых инструментов, машин и достижений
внутричеловеческого общества.
Следовательно, общество не есть случайное скопле-
ние индивидуумов. При современном буржуазно-инди-
видуалистическом направлении умов этот момент часто
упускают из виду многие исследователи. Неопровержи-
мым фактом является то, что для первобытных наро-
53
дов группа была всем, а индивидуум имел подчинен-
ное значение. Значение группы сохраняется до сих пор.
Утверждение, что только свободный индивидуум, вне
всякого контроля со стороны группы, является желае-
мой нормой, — глубоко ошибочно. Люди нуждаются в
коллективной жизни для взаимной помощи и поддерж-
ки. Как группа извлекает пользу из опыта своих членов,
так и члены ее пользуются коллективным опытом. Дру-
гим очень важным фактором является защита потом-
ства. Благодаря этому каждый член группы имеет боль-
ше шансов выжить, стать взрослым и способным поро-
дить в свою очередь потомство. Таким образом, общест-
во само сохраняет все качества, существенные для его
жизни.
ОБУЧЕНИЕ СОВМЕСТНОЙ ЖИЗНИ
Образцы наилучшего поведения социальных су-
ществ, независимо от того, являются ли они результа-
том социальных инстинктов или создаваемых общест-
вом обычаев, составляют наследие общества и имеют
огромное значение для его жизнеспособности. Они це-
ментируют общество и служат его сохранению.
Каждый индивид бессознательно постулирует свое
собственное существование в продолжении сущест-
вования своей группы, потому что в условиях борьбы
за существование нет иной возможности. Глубочай-
шему инстинкту самосохранения служит и природа со-
циального чувства.
Общность людей — действенная общность, и ее
оформляют в некий союз мощные социальные силы. В
ней вое действует совместно; и речь служит инструмен-
том этого сотрудничества, орудием общения, создавая
возможность взаимного понимания, связей, передачи
информации и инструкций, обсуждения и планирования.
Это необходимое орудие в общей борьбе за существо-
вание, в совместном труде; речь выражает мысль и
чувство, с ее помощью человек создает свои мифы и
обряды, свои песни и празднества. Общество накапли-
вает в себе человеческий опыт и речь, как средство вы-
ражения передачи и закрепления мысли, служит разви-
тию и утверждению общественной мысли и тому, что-
54
бы знание становилось все более точной и объективной
,по содержанию основой для успешного действования.
НАСЛЕДОВАНИЕ ЗНАНИЙ
Общество не может жить, не наследуя своих тради-
ций. Весь аппарат техники не в состоянии продолжать
свое развитие без взаимодействия знаний и науки,
речь становится носителем и выразителем человече-
ского прогресса, открывая для него новые пути, а именно
возможность развития человека посредством передачи
знаний сначала как традиции, а потом в виде печатного
слова, сначала эмпирически (добытые факты и кустарно
составленные схемы), потом в виде обоснованных на-
учных знаний. Мы имеем здесь дополнительный аппарат
наследования, заключающийся в передаче приобретен-
ного совокупного опыта. Этот вид эволюционного пре-
образования является быстрейшим из всех видов эволю-
ционных изменений.
На биологической стадии развития наследование
приобретенных признаков достигается с большим тру-
дом; но на стадии человека и человеческого знания до-
бытые истины не утрачиваются, так как им не нужно
отлагаться в плазме эмбриона, они запечатлены в че-
ловеческом мышлении, а разум может общаться с ра-
зумом. В человеческом мозге непреложно накапливает-
ся нечто независимое от наследуемых изменений и
передается средствами образования далее и далее че-
рез века. Таким путем устанавливается и укрепляется
непрерывно передаваемая традиция знания.
ПРИНЦИП ПРОГРЕССА
Человек представляет собою единственное из су-
ществ, в котором с момента его возникновения происхо-
дит постоянный процесс изменения привычек и всего
образа жизни, причем в такой степени, что сама при-
рода человека и человеческого общества, не являясь
чем-то твердо закрепленным, беспрерывно, постоянно
развивается.
В мире животных развитие датируется от того мо-
мента, когда возникают совершенно новые виды, а ста-
55
рые исчезают или оттесняются на задний план. Каждый
вид как таковой оставался относительно неизменным в
течение всего периода своего существования. Но с по-
явлением человека начинается история, которая являет-
ся социальной историей изменений и превращений че-
ловека.
Начало действительной истории человека, успешно
производящего орудия, было положено около 46 или
50 тысяч лет назад, то есть относительно недавно. «По-
явился новый предмет, орудие — камень, приспособлен-
ный рукой и для руки, — возникли новые звуки, го-
ворящие голоса»1.
Культура позднего палеолита в последней стадии
четвертичного ледникового периода сменяет более
примитивную мустьерекую культуру. Наступает период
усиленных миграций и быстрой культурной эволюции.
Обладатели новых обычаев были удивительно изобре-
тательны. Они создали целый ряд специализированных
инструментов и орудий и в условиях, когда было мало
лесов, овладели искусством создания изделий из ко-
сти. У некоторых из мустьерских людей было развито
эстетическое чувство, до которого едва ли поднимались
даже в некоторые более поздние периоды. Именно эта
культура позднего палеолита развила до высокого уров-
ня наскальную живопись, которую мы находим в Альта-
мире в Испании и в Ласко во Франции. Одушевлен-
ность этих наскальных рисунков, возможно, говорит о
том, что когда-то люди верили в их магическую власть
над изображаемыми существами. Жители этих пещер
разрисовывали свои тела и с церемониями хоронили
умерших.
В этот же самый период в известняковых районах
Европы стали использоваться пещеры как средство
приспособления к суровым климатическим условиям.
Одна из самых ранних культур этого периода, ориньяк-
окая, характеризовалась введением методов обработки
кости и оленьих рогов — раскалывания, распиливания,
шлифования. Эта костяная индустрия производила по-
лированные булавки, шилья и кремневые лезвия, кото-
рые вставлялись в костяные или деревянные рукоятки
1 Merrington, The Brain and its Mechanism.
56
Мы до сих ПОР нах°Дим предметы костяной утвари, ук-
рашенные геометрическим орнаментом, и женские ста-
туэтки из слоновой кости и костей других животных.
Люди носили тогда ожерелья и головные уборы из про-
сверленных раковин. Изменился внешний вид человека.
На смену медленному биологическому развитию с по-
степенным возникновением новых разновидностей при-
шло ускоренное развитие, набирающее темпы с каждой
новой эпохой, ставшее в наши дни еще стремительнее, и
это происходит в пределах одной и той же устойчивой
разновидности.
Выживание наиболее приспособленных по-прежнему
играет существенную роль, но самыми приспособленны-
ми оказываются теперь те, которые лучше оснащены:
отбор теперь действует на основе оснащенности челове-
ка орудиями, развития способов жизненной организа-
ции. Поэтому чисто биологическая эволюция зам*ираетг
начинается социальная история человека и общества.
Когда оснащение является неотделимой частью живого
существа, как бивни у животных, тогда изменение про-
исходит невероятно долго, и если борьба за существо-
вание обостряется и появляются животные с более
удобным строением, то предыдущий вид обречен на вы-
мирание. Именно таким образом млекопитающие вы-
теснили рептилий. Оснащением человека являются его
орудия, с их помощью он и ведет свою борьбу за суще-
ствование, и побеждают в ней наилучшие орудия.
Темпы, которыми развивается человек, равняются тем-
пам, с которыми изобретаются новые орудия. Тело и
мозг остаются в общем теми же.
СКОРОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Возрастание темпа изменения человека можно пока-
зать так:
Нижний палеолит 106 юг
Верхний палеолит 104 лет
Историческое время . . . . 102 лет
в наше время человеческая жизнь претерпевает
важные изменения каждые десять лет. Обдумайте сле-
дующие примеры, перечисленные в порядке их возник-
57
новения: фотография, теория эволюции, химический син-
тез, электромагнитная теория, микробиологическая тео-
рия заболеваний, кинематограф, двигатель внутренне-
го сгорания, радиоактивность, беспроволочный теле-
граф, телевидение, расщепление атома.
Сейчас человек может приспособиться к любому
климату, изменяя соответствующим образом свои ору-
дия и инструменты, свою деятельность, питание, одеж-
ду и общий уклад жизни. Он явно преобладает над жи-
вотным миром. Он может приручать животных и куль-
тивировать растения и даже выводить их новые породы
и сорта. Могущество разума возрастает беспрерывно,
и оно неразрывно соединено с техникой и с социальной
организацией человека, которая господствует над ду-
ховной жизнью.
Начало писаной истории человека завершает собою
доисторический период. Письмо фиксирует преходящий
звук, и рука приобретает новую функцию — она пи-
шет. Без сомнения, это потребовало возникновения но-
вых связей в коре головного мозга, соединяющих вое-
дино звуки и начертанные символы. Мозг сразу же пе-
рестал служить единственной кладовой знания, так как
эту задачу стали выполнять книги, которые несравнимо
превосходят в этом способности любого мозга и жи-
вут значительно дольше, нежели память живого ин-
дивида.
Мышление поднимается от наименования и опозна-
вания конкретного к оформлению все более общих по-
нятий, к обдумыванию самого процесса мышления. На-
чинают возникать теории, оформляются философские и
теологические системы и, разрушенные силой того же
мышления, заменяются новыми, более совершенными
взглядами на мир. Теоретическая наука постепенно
становится ключом к практической жизни и даже к по-
ниманию самой истории.
ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕКА
Остановится ли когда-нибудь этот процесс? Наобо-
рот, он только начинается. Есть все основания рассмат-
ривать все то, что было прожито и сделано до сих пор,
только как введение в будущую человеческую историю.
58
зМояшости человеческого мозга еще далеко не исчер-
^°ны И нет необходимости в биологическом превраще-
нии мозга в нечто более высокое; то, что он еще мо-
жет свершить, войдет в рамки современной социологи-
ческой теории и науки об обществе.
кризис нашего времени — это одна из .последних
неприятностей в процессе человеческого объединения и
превращения его в контролирующее себя мировое об-
щество. Отсутствие до сих пор возможности ор-
ганизовать, контролировать собственные силы и управ-
лять ими в условиях коллективного сотрудничества яв-
ляется источником всех наших современных несчастий.
Причина же отсутствия таких возможностей коренится
в области общественного устройства. Этот недостаток
невозможно устранить силами естественных наук или
техники, с ним можно покончить только с помощью
сил, исходящих из природы самого общества как тако-
вого. Эти силы уже достаточно окрепли и действуют во
всем мире как в области идеологии, так и в области ра-
дикальных преобразований прежних, классовых видов
общества в общество бесклассовое — коммунизм.
ГЛАВА 5
Человек как этическое существо
Появление нового типа эволюции'
Ничто столь основательно не затмевает взгляда н;,
новый тип эволюции общественного человека, как точки
зрения на человека и его социальные отношения, осно-
вывающаяся на категориях биологической эволюции
Изменения в строении тела и объеме мозга, происшед-
шие за последние две-три тысячи лет, ничтожны. Пере-
оценка этих изменений может предрасположить нас ь
игнорированию значительно более важного процесс;,
социальной эволюции. В действительности существую';
две эволюционные системы: одна осуществляется с по-
мощью биологического отбора изменений и дейст
вительна вплоть до появления человека (в мире
животных она действует дольше). Другая проводится
в жизнь иными средствами, нежели генетические, бла-
годаря тому, что сам человек становится фактором,
действующей силой в технологическом прогрессе, в ор-
ганизационной переделке, в создании идеологий и жиз-
ненных систем, этических норм и принципов научного
мышления.
Человеческий род, общество значительно сильнее
изменяются экономически и технологически, чем гене-
тически, и это для человека важнее. Технологические
изменения имеют своим источником экономические по-
требности, практику производства и научные знания.
Летать мы научились за пятьдесят лет, тогда как
биологическая эволюция посредством генетических
изменений достигла этого за пятьдесят миллионов лет
1 Автор употребляет термин «эволюция» в расширенном смыс-
ле — в значении «социальное развитие». — Прим, ред
60
Те разнообразные социальные системы, которые
сменяли одна другую в последнее тысячелетие или ко-
торые существуют и сейчас в разных странах света,
обязаны своими различиями вовсе не наследственным
факторам. Совершенно очевидно, что дело не в этом.
Социальные системы меняются слишком быстро и слиш-
ком радикально, чтобы зависеть от мутаций генов. Пе-
ремены, происходящие сейчас в социалистических стра-
нах, обязаны своим происхождением не генам, а рево-
люционным преобразованиям, проводимым рассудком
и волей человека. За двадцать-тридцать лет жители
острова Манус в Тихом океане радикально изменили не
только свой образ жизни, но и свое поведение, мораль-
ные нормы и критерии1. Это тоже было не генетическое,
а социальное преобразование.
В самом существе эволюционной системы заложена
необходимость непрестанного развития. Более того, са-
мые основы эволюционного прогресса требуют, чтобы
прогрессивный вид не только соответствовал критерию
биологического преуспевания, но и не был бы отграни-
чен своим успехом от дальнейшего развития. Он должен
обладать способностью продолжать эволюцию дальше.
Этого не достиг мир животных. Совершенно по-друго-
му обстоит дело с развитием человека. Он развил да-
лее и в корне изменил самый «эволюционный» процесс,
от метода случайностей, которому подчинены генетиче-
ская изменчивость и естественный отбор, человек объ-
ективно перешел к социальным методам развития. Ста-
рые категории «борьбы за существование» и «выжива-
ния наиболее приспособленных», применяемые социаль-
ным дарвинизмом по отношению к человеческому
обществу, оказываются в данном случае совершенно
неуместными и не соответствуют пониманию метода и
направления развития человека. Это уже не эволюция, а
человеческая история.
МОРАЛЬ И ОБЩЕСТВО
Человек, производящий орудия, расширяет рамки
своей жизни и достигает ее безопасности благодаря
своей постоянно возрастающей способности строить
1 См. Margaret Mead, New Lives for Old.
61
отношения с другими людьми, развивать общение. Про.
пасть, отделяющая человека от высших обезьян, нг
первый взгляд кажется неглубокой, но на самом деле
она потенциально велика и дает возможность человс-
ку уйти далеко вперед от того обезьяно-человека, с ко-
торого и началось расхождение. Дело не только в эко
номическом и технологическом прогрессе, но и в раз-
витии всей социальной жизни, и в том числе нравствен-
ного поведения.
Полная и длительная зависимость потомства от ма
тери (по сравнению, например, с жеребенком, которьй
уже вскоре после рождения бегает самостоятельно) п
появление одного ребенка за другим требуют развития
родо-племенных отношений, а в дальнейшем и семьи
охраняющей детей.
Родовая община укрепляется и успешно развивается
вместе с разделением труда в ней, сначала как разде
ление труда между полами, потом земледельцами и ско-
товодами, потом происходит выделение ремесел, далее
купцов, и, наконец, появляются правители и подчи-
ненные.
Средством укрепления общественных отношений ста
новится также и мораль.
РЕГУЛИРОВАНИЕ УСЛОВИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Общество теперь не просто приспосабливается к ус-
ловиям окружающей среды: оно создает свои собствен-
ные условия жизни. Это под силу только обществен-
ным организмам, но не отдельным индивидам. Благода-
ря общественному сотрудничеству и соразмерно с при-
лагаемыми усилиями окружающая среда становится
податливой, условия ее делаются гибкими, и это меня-
ет весь характер развития человека. Признаком пре-
успевающего социального организма становится изме-
нение им своих условий жизни и прежде всего успехи
в материальном производстве, и это изменение служит
укреплению жизни и созданию условий для воспроиз-
водства самого человека. В этом — ключ к развитию
и сохранению человеческого общества. Даже в живот-
ном мире окончательная победа не доставалась хищ-
никам, тем видам, которые приспособились нападать
62
,йли защищаться с помощью оружия, — они заходили
в тупик эволюции. Возвращение к войне разрушает
трудовое сотрудничество. Человеку нужна дружествен-
ная обстановка в качестве условия существования. Про-
поведь антагонизма, проводимая теми, кто возвеличи-
вает войны и победы, несовместима с человеческим
достоинством.
ЭТИКА СОТРУДНИЧЕСТВА
Когда в период позднего палеолита появился Ношо
Sapiens, то у него был тот же объем мозга, что и у
современного человека. В то время человек достиг срав-
нительных успехов в технике и в пещерном искусстве.
С этого момента и вплоть до возникновения в бассей-
нах больших рек сельского хозяйства, примерно за 4 ты-
сячи лет до н. э., мы почти не находим ясных свиде-
тельств о войнах между людьми. Ввиду того, что еще
не создалось излишков, эксплуатация была невозмож-
на; по-видимому, люди жили в ту эпоху тесно сросши-
мися кооперированными общинами, похожими на су-
ществующие до сих пор простейшие общины, совмест-
но собирающие пищу. О периодах, предшествовавших
неолиту, археология дает очень мало сведений относи-
тельно употребления оружия и о войне. Наскальные
рисунки в восточной Испании, относящиеся к верхне-
му палеолиту, изображают сражение между лучника-
ми, но лишь позже появляются свидетельства в виде
оружия и остатков укреплений, говорящие о межпле-
менных войнах. Впрочем, еще и тогда это не являлось
общим правилом. Малиновский разделяет взгляд, по
которому войны были широко распространенным явле-
нием у примитивных народов. Сэр Артур Эванс при-
водит доказательства мирного характера минойской
культуры. Археологические свидетельства военных дей-
ствий начинают появляться только в позднеминойский
и в микенский периоды (то есть позже 1600 года до
н- э.). В эти далекие времена человек благодаря взаи-
модействию с другими членами своей социальной груп-
пы уже выступает как нравственное существо. Он на-
водит полезным сотрудничество и взаимное доверие и
менее полезными — воинственность и обособленность.
63
Устойчивость справедливого общества, на которой ос-
новывается успех и благополучие отдельного индивида,
а также моральная удовлетворенность, от которой за-
висит постоянство характера, являются результатом со-
хранения отношений мира между собратьями в обще-
стве, отношений взаимно выгодных и благоприятных.
Отсюда следует, что наивысшего уровня развития че-
ловечество достигнет тогда, когда подлинно человече-
ские цели, обогатившие общественные чувства челове-
ка, исключат войны навсегда и человек, действуя на
основе человеческих привычек и обучения, будет форми-
ровать поведение, удовлетворяющее не только отдель-
ного индивида, но и все общество в целом.
РАСШИРЯЮЩИЙСЯ КРУГ МИРНОЙ жизни
Если вначале социальная сплоченность ограничива-
лась рамками простой общины и между отдельными об-
щинами существовал антагонизм, то вскоре установи'
лись дружественные отношения между соседствующи-
ми группами общин, основанные на принципе экзога-
мии. Он заключается в том, что разрешается брак толь-
ко с членом другой группы: табу кровосмесительства
касается всех женщин данной группы независимо от
степени их родства с мужчинами, и это заставляет
мужчин искать себе жен вне группы, в других группах,
с которыми при иных обстоятельствах они находились
бы во враждебных отношениях. Связи родства и связи
браков сплетались в своеобразную сеть, заставлявшую
людей сотрудничать, для того чтобы сохранить обычаи
и жизнь группы. Этого было достаточно для того, что-
бы между двумя группами общин установился мир.
Отсюда мы можем проследовать к невероятному
разнообразию клановых и межплеменных организаций1.
Во всех странах мира были произведены значительные
исследования подобных ассоциаций, особенно среди
североамериканских индейцев, на просторах африкан-
ского континента и на островах Тихого океана1 2.
1 См. Evans-Pritchard and other, The institutions of Pri-
mitive Society.
2 Cm. Provinse, Social Anthropology of North American
Tribes и Evans-Pritchard, African Political Systems. M a li-
no w s k i, Argonauts of the Western Pacific.
64
Все виды и типы перекрестных уз создавались как
внутри, так и между группами, как, например, систе-
ма обмена Кула, связывающая между собой многие
острова Новой Гвинеи, а также системы многочислен-
ных африканских племен, мирно связанных между со-
бою с помощью подобного перекрестного родства1. Такое
социальное устройство делает из потенциальных вра-
гов, принадлежащих к разным племенам, друзей, яв-
ляющихся членами общей системы. Начальники, вер-
ховные вожди, жрецы приобретают власть на простран-
ствах, охватывающих несколько родственных племен.
Затем следует признание морального порядка, разре-
шающего всему обществу наслаждаться мирным тру-
дом и своими делами. Этот порядок проводит в жизнь
нравственные и юридические законы, направленные про-
тив интересов отдельных групп. Сама политическая
структура общества признается священной.
Стремясь победить анархию и устранить бесконеч-
ные внутриклановые междоусобицы и набеги, разру-
шающие цивилизацию, общество вечно жаждет мира и,
чтобы сохранить мир, создает разнообразные институ-
ты. Мы помним, как на смену враждующим между со-
бой греческим городам-государствам пришла империя
Александра, затем Pax Romana, далее разнообразные
институты феодализма и Священная Римская империя.
Разрушительные войны между итальянскими коммуна-
ми заставили Данте написать «О монархии», в кото-
рой он доказывал необходимость создания объединен-
ной Европы. Ту же идею имел в виду Макиавелли, ко-
гда писал своего «Государя».
КЛАССОВАЯ БОРЬБА И СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС
Экономика неолита (нового каменного века) была
все еще очень примитивной, хотя она и в большей сте-
пени овладела снабжением человека пищей, чем это
было у дикарей. Она все еще была подвержена смер-
тельной опасности наводнений и нехватки воды, ее ре-
зервы были еще слишком малы, чтобы преодолевать
эти бедствия. Однако тысячелетие, последовавшее
1 См. Meyer Fortes and Е v a n s - Р г i t с h а г d.
African Political Systems.
5 Дж. Льюис
65
за эпохой 3 тысячи лет до н. э., было богато изобре-
тениями и открытиями, самым значительным из кото-
рых явилось земледелие, развившееся в долинах боль-
ших рек. Впервые человек смог добывать из почвы не-
который прибавочный продукт, достаточный для содер-
жания новых классов, прямо не участвующих в произ-
водстве пищи для себя.
Постепенно рождается цивилизация, и с ней прихо-
дят изобретения колеса, лодки, открытие полезных
свойств металлов. Мы уже видим относительное разде-
ление труда и выделение правящего класса, купцов,
моряков, воинов и жрецов. На этой стадии мы находим
очевидные свидетельства войн, например в катастрофи-
ческих сменах археологических культур, что, без сом-
нения, было результатом завоеваний. Покоренные на
роды не уничтожались, а оставлялись в качестве слуг
или рабов, представляя таким образом класс эксплуа-
тируемых. Прибавочный продукт, создаваемый теперь
новой экономикой, концентрировался в руках относи-
тельно немногочисленного класса, и это обстоятельст-
во было необходимым для создания резервов, доста-
точных для больших задач, появившихся у цивилизо-
ванного общества. В то же время складывалась силь-
ная государственная власть, несшая, с одной стороны,
военные функции, а с другой стороны, старавшаяся
урегулировать социальные конфликты в интересах гос-
подствующего класса. Она делала это не просто в ин-
тересах «закона и порядка», потому что по существ)
она сохраняла порядок в таком обществе, где один и
тот же класс, являясь правящим, эксплуатирует осталь-
ных членов общества. В любом классовом обществе
государство никогда не представляет всего общества в
целом. Государство является органом правящего
класса и пользуется своей властью в его интересах.
Тем не менее оно сплачивает общество воедино и не-
обходимо для поддержания «порядка». Но когда об-
щественное развитие идет вперед и данная форма об-
щества устаревает и более не приносит пользы, то
«порядок», поддерживаемый господствующим классом,
начинает угрожать благополучию общества. В подобные
переходные периоды именно «беспорядок», или соци-
альная революция, является путем к высшей форме
строя и к приходу к власти нового класса.
66
С приходом культуры Вавилона, а также цивилиза-
й Греции и Рима дальнейшее экономическое разви-
тие вместе с употреблением денег сыграло свою роль
в появлении нового класса торговых «капиталистов»,
чьи интересы часто противостояли интересам как зем-
левладельцев, так и мелких производителей. Классовая
борьба в Греции и Риме, когда так называемые «тира-
ны» Пи си стр ат и Клесфен побороли старую аристокра-
тию Греции, а Гракхи и Марий вели борьбу против се-
ната и богачей Рима, раскрыла коренное столкновение
интересов, характерное для общества начиная с момен-
та его разделения на эксплуатируемых и эксплуата-
тор О'В.
Века эксплуатации и классового господства оказа-
ли большое влияние на развитие общества. Более то-
го, когда возвышение и победа нового класса, лишен-
ного до сих пор экономической и политической власти,
приводила к новым формам производственных отно-
шений, более соответствовавшим выросшим производи-
тельным силам, тогда классовая борьба подводила об-
щество к социальной революции. Маркс показал, ка-
ким образом классовая борьба сыграла такую роль в
становлении буржуазного общества в Европе.
Поскольку люди неизбежно создают моральные
нормы не только в интересах всего общества в целом,
но главным образом в интересах своего класса и по-
скольку они стремятся навязать рабскую мораль своим
слугам и рабам, то те главные принципы обществен-
ной жизни, которые необходимо должны преобла-
дать, — сотрудничество, честность, неприкосновенность
человека — оказываются извращенными классовыми
идеалами господства и угнетения. Тем не менее ни од-
но общество не может оставаться жизнеспособным, не
создав основных необходимых условий для развития
материального производства и воспроизводства самого
человека.
ОТКУДА ВОЙНЫ?
Война прямо противоположна мирному сотрудниче-
ству, и тем не менее она иногда играла известную по-
ложительную роль. Возвышение королевских дина-
стий и появление государств с объединенными тер-
5*
67
риториями, рост населения и резервов экономики, рас-
ширяющийся захват плодородных земель, потребность
в редком сырье, таком, как медь, преимущества мор-
ских путей и торговых портов и, наконец, та ценность,
которую представляли побежденные народы для эко-
номики в качестве рабов или эксплуатируемых кресть-
ян, — все эти факторы вносили, с одной стороны, свой
вклад в создание цивилизаций, но, с другой стороны,
способствовали нарастанию условий для новых кон-
фликтов. Война играла двойную роль в развитии ци-
вилизации, являясь отчасти следствием, отчасти при-
чиной продвижения культуры. Превосходство в технике
снова является и здесь средством для победы, подобно
тому как оно являлось предпосылкой и для мирного
развития. Как говорит Джеймс Рассел Лоуэлл:
Но тем не менее вперед
Цивилизация идет,
Хоть восседает иногда
На бочке с порохом она.
Если война и была неизбежной в те далекие вре-
мена, когда изолированные и широко разбросанные го-
сударства процветали и соперничали друг с другом, то
это была цена юности человечества, которую приходи-
лось платить, а также важнейший урок социальной
жизни, который все еще не усвоен до конца.
ОТКУДА РАБСТВО?
Рабство было порождено возможностью отчуждения
прибавочного продукта, а желание иметь больше рабов
порождало войну. Само по себе рабство как принуди-
тельная форма разделения труда, несмотря на всю свою
жестокость и несправедливость, было долгое время
тем источником сил, который создавал, расширял и ут-
верждал великие цивилизации рабовладельческих об-
ществ.
Оно является развитием и распространением ран-
них форм классового угнетения, начавшегося вместе с
выдвижением вождей племен, для того чтобы сохра-
нять общее добро и разрешать конфликты. Институт
68
0Оя<дей легко переходит в наследственную власть, пре-
вращая особые функции в особые привилегии. Рабство
продолжает существовать до тех пор, пока оказывает-
ся экономически рентабельным эксплуатировать раб-
ский труд.
Рабство сделало возможным разделение труда меж-
ду сельским хозяйством и промышленностью и вызвало
огромный рост экономики и культуры, высвободив боль-
шое количество людей для управления и занятия ис-
кусствами. Для своего времени возникновение рабства
было большим шагом вперед.
Энгельс указывает, что «все до сих пор существо-
вавшие исторические противоположности эксплуатиру-
ющих и эксплуатируемых, господствующих и угнетен-
ных классов объясняются той же, относительно нераз-
витой производительностью человеческого труда. Пока
трудящееся население до такой степени поглощено не-
обходимой работой, что не имеет свободного времени
для дел общественных, для заведования производством,
для государственных дел, правосудия, науки, искусств
и т. д., до тех пор должен существовать особый класс
людей, освобожденный от настоящего труда и занятый
этими делами; причем такой класс, конечно, не упу-
скал случая из личных выгод отягощать рабочие мас-
сы все большим и большим трудом. Только достигну-
тое крупной промышленностью чрезвычайное усиление
производительности труда позволяет, наконец, распре-
делить его на всех без исключения членов общества и
этим до такой степени сократить рабочее время каждо-
го. в отдельности, что его будет у всех в избытке для
теоретического и практического участия в делах всего
общества. Следовательно, теперь впервые всякий экс-
плуатирующий и господствующий класс стал не только
излишним, но превратился в препятствие на пути об-
щественного развития, и теперь он будет неизбежно
устранен, какой бы «непосредственной силой» он ни
обладал»1.
Таким образом, в том, что допускалась несправед-
ливость, — а это было и несправедливо и жестоко, —
был тем не менее некий выигрыш для человечества. И
1 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, М., 1931, стр. 168.
69
даже в этом случае именно технический и экономичен
>сйий прогресс обеспечил все действительные достиже-
ния рабовладельческой системы.
РАСПАД ОБЩЕСТВА
Но у войн и рабства есть и другая сторона. Вре-
менами они действовали как силы самоуничтожения.
Зло, неотделимое от этих явлений, часто побеждало
зсе достигнутые успехи, и целые цивилизации оказыва-
лись обманутыми и начинали распадаться под влияни-
ем коррупции и разрушения экономики. Подобную
судьбу испытала как Греция, так и Рим в античные
времена, а позже Франция и Германия.
Вся культура греческих городов-государств была
, разрушена пелопонесскими 'войнами. Упадок Рима по-
следовал за пуническими войнами, которые вывели из
строя сельское хозяйство; за войной последовало разо-
рительное обложение провинции налогами, ради роско-
ши и безделья Рима и еще больший рост латифундий,
применявших рабский труд. Во времена Нерона поло-
виной африканской провинции владели всего шесть че-
ловек.
В современных условиях стремления к агрессивной
войне успешно пресекаются, чего не знали прежние
времена. Мы находимся на пороге полного предотвра-
щения агрессии крупных масштабов. Одна из причин
этого заключается в том, что разрушительные силы ра-
стут сейчас так же быстро, как и возможности исполь-
зовать современную технику на благо людей. Становит-
ся все более ясно, что только сознательная и упорная
решимость взять под полный контроль силы войны и
агрессии, чтобы сохранить общее благополучие, сможет
избавить человечество от крушения цивилизации.
Иногда говорят, что движущие силы войны имеют
скорее биологическую природу. Несколько лет назад
сэр Артур Кит заявил перед университетской аудито-
рией в Абердине, что война была «садовыми ножница-
ми Природы» и способствовала выживанию наиболее
приспособленного типа человека. Это не так. Война
уничтожила лучшую часть населения многих народов
70
на огромных пространствах вызвала нищету, болез-
Я1Й голод и экономическую разруху. Она истощила ре-
сурсы И разрушила или парализовала созидательную
активность. Когда вся энергия целой страны или кон-
тинента напряжена в борьбе за то, чтобы не погибнуть,
все предприятия, не работающие в это время на войну,
замирают.
МОРАЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ И МОРАЛЬ
КЛАССОВАЯ
Мы знаем, что нет единой нравственности в классо-
вом обществе; там существуют два (кодекса морали. С
одной стороны, имеется то, что В. И. Ленин называл
элементарными, веками известными правилами об-
щественной жизни, которые возникли как необходимое
условие всякой социальной жизни. С другой стороны,
в классовом обществе существует мораль рабов и хо-
зяев. Возникает важный -вопрос: является ли мораль
классового общества исключительно моралью господст-
вующего класса, навязанной обществу этим классом,
чтобы утвердить свои привилегии, в ответ на что угне-
тенные создают свою мораль, выражающую их инте-
ресы?
Неоспоримо то, что существуют некие постоянные
элементы нравственности, принадлежащие всем формам
общественного устройства, — первобытной/ феодаль-
ной, капиталистической, социалистической. Энгельс на
вопрос о том, какая классовая ^мораль «содержит мак-
симум устойчивых элементов», отвечал, что любая из
них заключает в себе некоторые долговечные элементы.
Маркс и Энгельс говорят также о коммунизме как о
«истинно человеческом обществе, перешагнувшем через
классовые противоречия и их пережитки». Маркс точно
определяет принципы такой истинно человеческой нрав-
ственности. Он говорит об «обществе, где свободное
развитие каждого является условием свободного раз-
вития всех». Он протестует против «любых отношений,
любых условий, и которых человек — униженное, пора-
бощенное, презираемое создание». Истинно человече-
ская нравственность коммунистического общества —
это не мораль сектантов, это мораль всеобщая, она
71
принадлежит общественному человеку как таковому.
Современная советская философия также говорит об
«объективных, точных нормах и принципах, выведен-
ных из научного понимания общества».
Важно понять, что подобные всеобщие принципы не
привнесены откуда-то извне, а извлечены из человече-
ского опыта, они являются привычками и правилами
поведения, которые были незаменимыми и наследова-
лись обществом, передаваясь из поколения в поколение
образованием, обычаями, нормами народной жизни.
Мы настолько загипнотизированы этими нормами, что
они кажутся нам универсальными, необходимыми
стандартами истины и лжи, императивами совести или
некоего самостоятельного идеала, оценки которых ес-
тественны и не зависят от опыта.
Мы осуждаем все системы эксплуатации не только
потому, что они противоречат интересам трудящихся,
но и потому, что они противоречат максимальному бла-
госостоянию общества в целом. Наша цель — избавле-
ние человечества от тех жалких, кабальных условий
раздробленности и разъединения, в которых оно нахо-
дится по сей день.
Принципы и нормы социальной жизни начинают во-
площаться в социальные институты, в обычаи с само-
го момента появления человека. Конечно, они происхо-
дят не из какого-то потустороннего источника, — они
просто являются необходимыми практическими усло-
виями общества. Ни одно общество не может существо-
вать без соблюдения подобных правил. Их принимают
люди всех классов, одобряют их ценность и осуждают
не соблюдающих эти элементарные нормы. Мы клей-
мим капитализм и колониализм не только за их бесче-
ловечность, но и за несоблюдение тех нравственных
стандартов, которые формально принимаются самими
капиталистами.
С другой стороны, эти самые «твердые и объектив-
ные нормы и принципы» часто истолковываются и видо-
изменяются в интересах эксплуататоров, хотя послед-
ние и чувствуют себя обязанными на словах соблюдать
эти нормы. Вот почему так тщетны неопределенные
общие заверения относительно благосостояния и това-
рищеской взаимопомощи. Их можно истолковывать и
применять так, что они окажут поддержку классовой
72
эксплуатации. Общие истины всегда можно истолко-
вать в прямо противоположном смысле.
Привилегированные классы формулируют затем и
специальные моральные каноны для утверждения сво-
их интересов, такие, как право на собственность или
узаконение рабства. Здесь перед нами кодекс, несовме-
стимый с общепринятыми правилами общественной
жизни, хотя люди всегда стремятся оправдать классо-
вую мораль подобного рода ссылкой на «всеобщее
благо». При таких условиях со временем, основываясь
на том, что господствующими идеями в классовом об-
ществе являются идеи правящего класса, мораль, вну-
шающая бедным послушание и подчинение и утверж-
дающая привилегии богатых, будет признана господ-
ствующей.
Однако, всегда параллельно со всеобщей, всеми
разделяемой нравственностью и с классовой моралью
привилегированных будет существовать мораль угне-
тенных и бунтующих, представляющая интересы, совер-
шенно отличные от интересов хозяев. Эта нравст-
венность отстаивает этическую ценность их борь-
бы и возвышает самопожертвование и героизм в этой
борьбе. Она бросает вызов тому искажению общепри-
нятой морали, которой господствующий класс пытает-
ся узаконить свое положение, и будет бороться с идео-
логией, утверждающей классовую и расовую эксплуа-
тацию.
Даже в классовом обществе с его враждующими
между собой моралями жизнь не может продол-
жаться без установления существенных норм социальной
жизни. Должны существовать какая-то защита челове-
ка от бандитов, воров, какой-то контроль над сексуаль-
ным поведением, какое-то утверждение основ порядоч-
ности и сотрудничества, какое-то признание человече-
ских прав и обязанностей. Даже если эти принципы в
огромном большинстве случаев искажаются или игно-
рируются, даже если люди слишком часто отдают им
Дань только на словах, тем не менее они должны осу-
ществляться и применяться; эти принципы не могут
быть полностью вытеснены той .моралью, которая вы-
ражает только интересы групп и попирает права других.
Нравственность угнетенных на деле выходит дале-
Ко за рамки классовых интересов. Ибо ее целью
73
наряду с уничтожением классовой эксплуатации являет-
ся не только обеспечение благосостояния для угнетен-
ных, но и поднятие всего человечества на более высо-
кий уровень, где можно будет удовлетворить интересы
всех людей. Далее, она заявляет, что поскольку клас-
совое общество на деле препятствует удовлетворению
общечеловеческих потребностей и либо лицемерит, про-
возглашая, что служит им, либо должно признать, что
оно не в силах осуществлять провозглашаемые принци-
пы, то лишь победа угнетенных сможет наконец сде-
лать вероятным осуществление этих идеалов. Угнетен-
ные объявляют это своей целью, и тогда становится
ясным, что не всякая мораль в классовом обществе
служит интересам лишь своего класса.
Вплоть до самого уничтожения разделенного на
классы общества с его в корне противоположными ин-
тересами невозможно будет провести в жизнь истинно
человеческую нравственность и воплотить этические
идеалы тех, кто мог лишь воображать, как должен
жить человек. Простое проповедование моральных
идеалов в классовом обществе, как бы полно оно ни
проводилось, является, по словам Маркса, «никчемным
старанием». Моральная задача состоит не в борьбе с
грехом в тех обстоятельствах, которые делают грех
неизбежным, но в напряжении всех усилий для иско-
ренения этих обстоятельств и для установления бес-
классового общества, в котором только и будет воз-
можно истинно нравственное поведение. Это не придет
автоматически вместе с преобразованием социального
порядка. Но задача морального воспитания и нравст-
венной тренировки только тогда и сможет принести
плоды.
Дальнейшим условием для победы общечеловече-
ской морали является, конечно, ликвидация противоре-
чий не только .между группами, но и между нациями,
с тем чтобы вместо половинчатой морали дружбы с од-
ним народом и вражды с другими нациями наступило
интернациональное братство и сотрудничество.
В какой мере нравственна сама классовая борьба?
Несмотря на то что она прямо противоположна мирно-
му сотрудничеству и дружественным чувствам, она тем
не менее необходима и правильна. В самом деле, идеи
примирения классов и терпимости к злу аморальны. Но
74
сама этика вражды принадлежит к переходному пе-
риоду в истории человечества. Когда исчезнут классо-
вые противоречия, эта этика выйдет из употребления.
Только тогда мы придем к такому положению вещей,
когда общество будет обходиться без насилия, ненави-
сти и разрушения и будет возможно полное осуществле-
ние человеческой нравственности.
ЭТИКА И СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС
Эволюционный процесс, выразившийся в создании
и развитии человеческого общества, характеризуется
не только завоеваниями науки, достижениями искусств
и литературы, великими памятниками архитектуры, но
также и выработкой человеческих оценок жизни. Они
не играют роли в биологической эволюции, но в делах
человеческих без них обойтись невозможно.
Человек сформировал также свои взгляды на мир,
создав направляющую его действия философию, в ко-
торой его оценки играют самую решающую роль, по-
тому что они провозглашают, что есть высшая истина.
Философия стоит среди самых значительных творений
человеческого духа, поскольку она ставит такие вопро-
сы: Что такое человек? Что такое мир, в котором ан жи-
вет? В чем будущее человека? Без отвечающего на эти
вопросы мировоззрения люди не в состоянии направ-
лять свою жизнь.
ПОЯВЛЕНИЕ МОРАЛЬНОГО КОДЕКСА
Весь ход действий человека может быть раскрыт и
подтвержден экспериментом, рационально объяснен и
сознательно допущен. Но это не означает, что, продумав
и выбрав действие для себя, индивид только подчиняет-
ся. Будучи человеком, он получает со всех сторон все-
возможные указания к действию. Быть человеком —
это значит воспринять огромную сумму накопленного
опыта, передаваемого от века к веку. Следовательно,
человек должен быть способен к научению, быть воспри-
имчивым к нему, признавать авторитет своих учителей.
Отсюда характерной чертой человека является фор-
мирование в его сознании системы авторитетов; иначе
75
говоря, человеку необходимо развивать в себе при-
вычку признавать стоящие над ним авторитеты. Когда
эта привычка начинает распространяться и на правила
поведения, то человек приемлет и авторитетность мо-
рального кодекса. Конечно, в условиях социальных пе-
ремен, или классовой эксплуатации, или тирании семьи
индивид может (не без трудностей) протестовать про-
тив авторитетов, но это не отменяет основного прин-
ципа1.
Таким образом, возникают не только правила пове-
дения и традиционные оценки, но и сам способ истори-
ческого развития человека, несущий в себе принятие
авторитетности обрядов, технологических навыков, фак-
тического знания, установленных порядков, правил, ми-
фов и легенд, религиозных обрядов и, наконец, мо-
рального кодекса.
Следовательно, человек рождается не только с уна-
следованной системой инстинктов (запас инстинктов у
человека скуден), но он входит также в сложную струк-
туру социальных отношений с их установлениями и
иерархиями властвующих, с их обычаями и мифами. Че-
ловек является традиционалистом, и он должен им
быть, какие бы улучшения и перестройки он ни произ-
водил. Но человек условиями своей жизни вынужден
также принимать все способы сотрудничания, и даже
когда он принимает их, движимый долгом, он все рав-
но делает это сознательно, и ему помогает в этом про-
цесс обучения. Животное же движимо врожденными
стадными инстинктами.
То, что сначала является воспринятой традицией,
впоследствии подвергается изменениям и усовершен-
ствованиям, и так идет процесс социальной эволюции,
например в области техники и организации производ-
ства, где каждое изменение, доказавшее свою ценность,
передается затем в новое поколение и в новое общество.
Культурный фактор «так резко видоизменил весь исто-
рический процесс, что любая аналогия между эволюци-
ей видов и эволюцией общества теряет свой смысл»1 2.
1 В качестве более полного обзора источников моральных авто-
ритетов см. J. Lewis, Marxism and the Moral Law, «Marxism
Today», vol. I, February, 1958.
2 Gordon Child e, Social Evolution.
76
НАСЛЕДОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ
Мы находим здесь новую ступень передачи на-следст-
венных признаков, и она по существу более ламаркист-
ская, нежели генетическая. Ламарк утверждал, что
sCe приобретения, делаемые природой в результате
влияния среды, в которой долго находился данный род,
и отсюда — через воздействие преобладающего ис-
пользования какого-то одного органа — последние со-
храняются с воспроизведением их в новых индивидах,
которое происходит только в том случае, если эти видо-
изменения общи для обоих родителей. В той форме, как
это выразил Ламарк, далее не следовало подтвержде-
ния, подкрепления фактами. Люди также наследуют до-
стижения своих предков. Но, конечно, это не только
физическое наследие, но в основном общественное. Эле-
менты общественного преобразования — новые изобре-
тения, новые идеи, теории, способы организации — при-
ходят к людям в течение всех периодов их жизни и со-
всех сторон, а не только в момент рождения человека.
Человечество ушло вперед от преобладания генетиче-
ской передачи качеств.
Кузнец не передает своим детям по наследству свои
бицепсы или приобретенные навыки, он учит детей сво-
ему ремеслу. Расширение контроля над окружающей
средой и ее видоизменение требуют от человека новых,
познанных, приобретаемых качеств. Сначала он полу-
чает их вместе с традицией, а позже — с книгами и уни-
верситетами.
Это и есть как бы «наследование» приобретенных
«качеств». Если же понимать наследование приобретен-
ных качеств в биологическом смысле, то его можно
очень широко истолковывать в антиобщественном на-
правлении. Так, утверждалось, что замедленное физи-
ческое развитие и привычки людей, живущих в трущо-
бах, передаются детям и закрепляются наследственно-
стью. Следовательно, эти люди должны быть от рожде-
ния дурными и даже, будучи перемещены в иную среду,
передадут эти дурные качества своим детям. Дж. Б. С.
Холден говорит, что «ламаркизм используют ныне для
поддержки реакции. Английские биологи, придерживаю-
щиеся подобных взглядов, считают, что незачем предо-'
ставлять самоуправление тем народам, предки которых
77
были веками угнетены, или давать образование потом-
кам неграмотных... Глупо предполагать, что дети чер-
норабочих воспримут книжное образование»1. Холден
добавляет, что «лабораторные эксперименты и социаль-
ный опыт опровергают эту теорию».
Эластичность человеческого организма и относитель-
ная независимость механизма наследственности от
вредных воздействий подобного рода позволяют сделать
выводы, более соответствующие завоеваниям социаль-
ных реформ и создающие все основания для оптимиз-
ма. Изменение условий окружающей среды, калечащей
и ограничивающей человеческую жизнь, является функ-
цией самого человека, лежит на его ответственности. Че-
ловек делал это в течение всего хода своего развития.
Это в его власти и является чрезвычайно быстрым спо-
собом эффективного улучшения. Ему не нужно ис-
кать улучшений через постепенное изменение наслед-
ственной конституции — метода настолько медленно-
го, что во многих случаях неблагоприятные условия сре-
ды уничтожат вид прежде, чем он успеет обрести ради-
кальную генетическую перемену.
Поучительно заметить, что как «борьба за существо-
вание», так и ламаркизм используется как идеологиче-
ское оружие для поддержания статус-кво и для того,
чтобы вызвать сомнение в возможности социальных
улучшений, но люди, запугивающие нас подобными те-
ориями, обречены на неудачу. Их наука является иска-
женной, ибо они больше заботятся об использовании
любых искажений теории эволюции в интересах приви-
легированных классов и классовой эксплуатации, неже-
ли о раскрытии того, как в действительности идет про-
цесс исторического развития человечества.
1 Haldane, Science and Everyday Life (перепечатано из
«Дейли уоркер»).
ГЛАВА 6
Человек и природа
ОШИБОЧНЫЕ «ТОЛЬКО»
В любой отрасли науки и знания всегда очень велико
искушение позволить себе не выходить за пределы поня-
тий и категорий своей дисциплины. Наука, которая не
в состоянии прорваться сквозь свои собственные абст-
ракции, чтобы выйти к практике жизни, обречена на
бесплодие. В XVIII веке таким препятствием для про-
движения вперед были отвлеченные понятия механики,
в XIX — биологии. Человек есть субъект как физиче-
ских, так и биологических законов. Человек есть жи-
вотное; но уже потому, что он является и мыслящим
животным, он уже не укладывается в биологические ка-
тегории. Мозг, являющийся органом для координации и
управления действиями на основании данных памяти и
чувств, добавляет к первичным, биологическим видам
деятельности власть контроля, взвешивания и выбора
между взаимоисключающими решениями на основании
разумности и прошлого опыта.
Поэтому было бы глубочайшей ошибкой рассматри-
вать явления человеческой жизни так, как если бы их
можно было целиком объяснить языком биологии. Ко-
нечно, в основе их лежит биология и физиология, ни
это не требует сведения всей человеческой деятельности
к границам биологических категорий. Человек не мо-
жет быть объяснен в пределах «только» химии, «толь-
ко» физики, «только» физиологии.
ЗНАНИЯ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ НАСЛЕДИЕ
Мы уже видели, что новые могучие силы — челове-
ческий мозг и рука, приспособленная для хватания, —
создали орудия и все то, что орудия в себе заключают.
79-
Но с пользованием орудиями и организацией труда, ко-
торая позволяет извлечь из орудий наибольшую выгоду,
тесно связано накопление и передача знаний, и прежде
всего в форме традиции.
Важность этого момента заключается в том, что это
действительно новый способ наследования качеств,
вытесняющий генетическое наследование качеств на
стадии биологической эволюции. Это намного более
скорый и эффективный вид социальных превращений
человека, нежели естественный отбор и биологическое
выживание форм, обладающих преимуществами.
ИНТЕЛЛЕКТ — ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ИСТОРИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ
Органы тела становятся органами благодаря их
испытанной полезности. В частности, тело млеко-
питающего с его множеством механизмов для обмена
веществ, все время регулирующих непрерывный поток
крови и снабжение кислородом и сахаром тканей в за-
висимости от требуемой выработки энергии, — это тело
представляет собой чудо сплетения взаимозависимых
органов и их действенного согласования. Именно про-
цесс эволюции постепенно формировал и улучшал эти
органы, а также создавал и совершенствовал регулиру-
ющие устройства. Во всей конструкции тела почти не
найти чего-либо случайного, все является функциональ-
но необходимым и действенно служит определенным це-
лям. Ошибки не живут долго. Нарушение контроля и
соотношения приводит к вымиранию.
Среди других органов, созданных подобным обра-
зом, находится и мыслящее устройство — мозг. Он яв-
ляется сам по себе продуктом эволюции и создан для
того, чтобы охватить весь мир природы. Он создан
для того, чтобы согласовываться с вещами и обстоя-
тельствами.
ДИАПАЗОН И ПРЕДЕЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА
Что способен делать интеллект? Биолог стремился
бы слишком ограничить сферу действия разума; фило-
соф-идеалист расширил бы его задачи до пределов
80
яевозможного, как это делали Локк, Юм, Кант, как это
делают сегодня многие современные философы.
Потеря способности мыслить так же гибельна, как
потеря способности дышать. Мыслительный аппарат,
являясь результатом процесса, формировавшего его, со-
образуясь с теми ситуациями и запросами, которые воз-
никнут, функционирует как нечто большее, нежели ма-
шина для создания орудий.
Разум не только помогает умело пользоваться ору-
диями, но и планирует будущие действия, и оценивает,
и судит, одобряет и порицает.
Являясь системой, вызванной к жизни процессом
эволюции, интеллект должен обладать достаточной дей-
ственностью, чтобы справиться с любыми жизненными
обстоятельствами, а не только с техническими пробле-
мами. Если имеется определенное соотношение между
окружающей нас «средой» и нашими духовными сила-
ми, то не будем забывать, что в понятие нашей «среды»
входят мужчины и женщины, капиталисты и угнетен-
ные народы, школьники и командование Бермудских
островов. Таким образом, это социальная, а вовсе не
биологическая среда.
ЧЕЛОВЕК КАК МЫСЛИТЕЛЬ
Человек является в широком смысле слова мысли-
телем. Он размышляет о своем предназначении, созда-
ет всеохватывающую систему понятий, создает
действенную мораль, идеалы, которые служат эмо-
циональной движущей силой, — словом, идеологию в
самом широком понимании. Человек создает мифы, ил-
люзии, заблуждения, вероучения. Даже когда он
верующий, это не значит, что для него не существуют
разум и наука.
ЧЕЛОВЕК И НРАВСТВЕННЫЕ УБЕЖДЕНИЯ
Этические принципы, или правила, являются сущест-
венной частью сознательной общественной деятельно-
сти и тех критических оценок, которые человек дает
этой деятельности в своей философии. Указывать на-
6 Дж. Льюис 81
правление развития человечества на основе распознава-
ния тенденций нравственного развития — это одна из
функций этической мысли. Сегодня лишь немногие фи-
лософы немарксистского направления в состоянии раз-
глядеть эти тенденции, вследствие чего мы живем в эпо-
ху неразберихи в этике вне пределов марксистской
мысли.
Этические убеждения заключаются не в обнаруже-
нии потусторонней истины; наоборот, их источник ле-
жит в жизни общества, и их цели и функции утилитар-
ны. Они должны быть чем-то большим, нежели просто
истолкование интересов класса, и чем-то отличным от
чисто абстрактных истин, не относящихся к практиче-
ской жизни человека. Но человек не может существо-
вать без них. Невелико достижение науки, отрицающей
значение глубочайших убеждений совести. Механистиче-
ское или нигилистическое мышление не идет впереди
всех нас, оно отстает от человека, ставшего в полном
смысле слова человеком.
ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА
Что касается этики, то Т. Хаксли направил по лож-
ному пути свой ход мысли, заявив, что этика противо-
положна процессам, происходящим во вселенной. Он
утверждал, что природе свойственны окровавленные зу-
бы и когти, человек же, будучи нравственным, разви-
вается в безжизненной, унылой оппозиции тем силам,
которые ведут его вперед. Это философская основа для
морали джунглей, которую нам так настойчиво навя-
зывают как естественную. Какие обоснования может
подыскать для себя этика, единственным авторитетом
которой служит желание, чтобы было так, а не иначе,
интуитивное ощущение необходимости иной этики, выс-
шей по сравнению с натуральной? Философия уже про-
делала большой путь, прежде чем осознала, что ника-
кое ощущение правоты или ценности не может служить
достаточным свидетельством ее собственной весомости.
В наши дни абсолютно неприемлем курьезный аргумент,
состоящий в том, что истина должна где-то существо-
вать, если я этого желаю, или что мир должен быть
справедливым, если я желаю справедливости. И вы-
82
ставлять чувство в качестве врага объективного мира
природы в самом деле нелепо.
Бертран Рассел убежден, что природа и наши оцен-
ки — это совсем разные вещи. Наши оценки якобы не
имеют никаких корней в объективной природе и не да-
ют нам ни малейшего достоверного намека о самых эле-
ментарных качествах жизни. «Весь храм, созданный из
человеческих достижений, неминуемо должен быть по-
хоронен в развалинах под обломками вселенной... Лю-
бая философия, отрицающая это, не продержится дол-
го. Только на эшафоте, где казнены все истины, только
на твердом основании непоколебимого отчаяния может
отныне и впредь быть создано надежное обиталище
для души»1. Но так ли это?
ВРАЖДЕБНА ЛИ ПРИРОДА ИДЕАЛАМ ЧЕЛОВЕКА?
Если да, то все попытки человека навязать враж-
дебной природе свою этику обречены на провал. Они
действительно являются выражением человеческой гор-
дыни и самонадеянности и неизбежно будут подавле-
ны. Рассел определяет эти стремления человека как
«космическую непочтительность». Он говорит: «Греки
с их страхом перед роком и их верой в то, что Необ-
ходимость, или Судьба, сильнее самого Зевса, избегали
всего, что казалось им дерзким по отношению к вселен-
ной». Когда человеческий разум осмеливается откры-
вать законы вселенной, вместо того чтобы подлажи-
ваться к ее законам, предписывать ей нечто, вместо то-
го чтобы скромно принимать существующее, то это яко-
бы только вызовет ужасное возмездие и неизбежные
бедствия для человека.
Как близко это к современному возрождению докт-
рины первородного греха, считавшей недопустимой са-
монадеянностью попытки человека осуществить свое
предназначение!! Человек, земной и суетный, грубое
животное, «недалеко ушедшее от первородного греха»,
якобы божьей милостью способен совершать добро.
1 Bertrand Russell, Mysticism and Logic.
6*
83
МЯТЕЖНЫЙ СЫН ПРИРОДЫ
Лесли Поль в своей недавно вышедшей книге «От
природы к истории» со всей определенностью выразил
это разделение всего существующего на естественное и
этическое (где этическое подразумевается выходящим
за пределы природы). Человек по существу находится
вне рамок естественного, он полностью отличен от при-
роды. «Пропасть, отделяющая природу от духовной
сферы, намного глубже, чем та, которая отделяет неор-
ганическое от органического». В жизнь человека вме-
шалось нечто сверхъестественное, «нечто вне времени
и пространства, иначе для человека был бы невозможен
этот взлет в таких огромных масштабах, являющийся
проявлением его высокого духовного состояния». Сле-
довательно, жизнь общества основана не на потребно-
стях человека, а на потусторонней Силе, движущей все-
ленной и делами человека. Общество «не дано людям
природой, но предопределено человеку Богом». Лесли
Поль считает, что с естественнонаучной точки зрения
невозможно объяснить, почему первобытная семья или
стадо должны были развиться в организованное общест-
во, осуществляющее власть над своими членами. Таким
образом, человек находится в состоянии бунта против
своей собственной природы, он — мятежный сын при-
роды. «Призывом какой-то более властной силы, чем
природа, человек устремлен на изменение и ломку при-
роды, на освобождение от естественного человека». Все
это не выдерживает научной критики. Человек, несом-
ненно, и сын природы и социальное существо.
ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ
Утверждение, что человек от природы антисоциален,
отражено в доктрине первородного греха, которую в
последнее время развивают такие писатели, как Т. И.
Халм и другие. Философия Халма, вопиюще реакцион-
ная, очень устраивает тех, кто стремится всеми сред-
ствами очернить природу человека и осмеять верящих
в возможность построения нового мира. Халм отрицает
то, что он называет социальным романтизмом, который
идеализирует человека и верит в его способности само-
84
усовершенствования. Против этого он выдвигает свою
«классическую теорию» о том, что человек — это несо-
вершенное и ограниченное животное, чья природа аб-
солютно неизменна. Если он плох, то это не потому, что
его сделали таковым социальные условия. Он является
дурным от природы, и только дисциплина может удер-
живать его в рамках, только железный традиционализм,
если они бессознательно распоряжаются его жизнью.
Подобные же взгляды поддерживает Рейнгольд Ни-
бур, известный протестантский философ-теолог. Чело-
век по всему своему строю принадлежит к животным,
его поведение обусловлено греховным началом, поэто-
му он может вести себя должным образом только с
помощью милости божьей, которая является единст-
венной силой, способной руководить человеком, но, к
сожалению, это не всегда ей удается сделать.
Итальянский философ Парето, чья теория играла
важную роль в создании фашистской идеологии, также
считает, что нравственность не имеет ни разумного, ни
научного обоснования и покоится на чувстве. Отсюда
и общество, по его мнению, не имеет своих неотъемле-
мых объективных законов. Слепые инстинкты всегда
будут разрушать любые наши начинания. Более того,
поскольку наши нравственные ощущения не подлежат
критике разума, было бы глупостью со стороны правя-
щего меньшинства терять время на угрызения совести
и пытаться оправдывать то, что оно делает в своих ин-
тересах. Если побуждающей нас силой являются идеи,
то они в своей сущности иррациональны и не имеют
никакого отношения к управляемому и разумному ми-
ру. Если наши побуждения эгоистичны, то нет никаких
оснований отказываться от них или исправлять их, ес-
ли с помощью силы они могут восторжествовать.
ЧЕЛОВЕК СВЕДЕН НА НЕТ
Здесь перед нами уже не прежний социальный дар-
винизм, процветавший в XIX веке и продолжающий
существовать сегодня в современной форме, которая
более безжалостна и пессимистична, более утонченна
и более опасна. Представители старого социального
Дарвинизма придерживались, хотя и непоследователь-
85
но, этики человеческого достоинства и справедливости,
противопоставляя ее естественному человеческому эго-
изму. Они бы не смогли отрицать самой способности
человека к нравственному поведению. Современные нам
теории постепенно выбрасывают из человеческой при-
роды ее якобы врожденные свойства нравственности
или же, как это делает Нибур, лишают их силы и эф-
фективности. Может быть, в этом отражается новое
поколение общественности, которое всячески способст-
вует антисоциальному образу жизни, поощряет агрес-
сивность и беззастенчивое своекорыстие и всеми сила-
ми старается обесценить альтруизм и порядочность?
Более того, ранние индивидуалисты честно верили, что
соперничество и борьба в конечном счете приведут к
созданию здорового общественного уклада, что «рука
невидимого» через индивидуальные корыстные усилия
приведет все общество в целом к социальному прогрес-
су. Такой надежды нет у современных представителей
теории «человек — это хищник».
ПРОТИВОСТОИТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ПРИРОДЕ?
Нравственное поведение человека совсем не проти-
воречит его природе. Оно выходит, конечно, за пределы
поведения, существующие на стадии до возникновения
разумного общественного человека, оно несет в себе со-
вершенно новые методы отношения к окружающему фи-
зическому миру. Но это не означает, что природа этого
поведения неестественна или сверхъестественна, — это
сама природа, но очеловеченная, социальная, на новом
уровне своего развития; точно так же, как 'в свое время
живая материя означала развитие чего-то более высо-
кого, нежели неживая, и в то же время со всеми при-
сущими ей новыми качествами была абсолютно естест-
венна. Ибо человек есть часть природы, он создан ее
силами как нечто творческое, разумное. В человеке при-
рода достигает и подтверждает осознание своего собст-
венного развития. Невозможно представить человека
фигурой, явившейся откуда-то извне, потому что он сде-
лан природой из ее собственного вещества и в ее ма-
стерской. Он не просто комментатор процессов природы
или их созерцатель. Он является той последней инстан-
86
ц,иейх в которой природа самовыражается и оценивает
себя. \Через его суждения природа самооценивается.
Даже ^изшие по сравнению с человеком существа при-
роды подчинены контролю человека и служат созданию
духовных завоеваний цивилизованной жизни и тем са-
|Мьгм вносят свою незаменимую лепту в человеческую
культуру.
ПРИРОДА В ЭПОХУ ЧЕЛОВЕКА
Человек, его орудия, все созданное его трудом и с его
участием — это все самые различные аспекты приро-
ды в эпоху существования человека. Сам человек и все,
что он создает, составляют природу на ее самой живой,
развитой и активной стадии. В человеке природа обре-
тает сознание.
Поним-ание «человеком окружающего физического мира
и взаимоотношений с этим миром покоится не на отор-
ванном созерцании извне, сверху. Наоборот, силы внеш-
него мира сделали человека способным как размыш-
лять, так и активно действовать, для того чтобы про-
должать существование. Человек как общественное су-
щество показал, что он знает мир, может иметь с ним
дело и может поддерживать общественную жизнь. Соз-
данный для успешного взаимодействия -с другими людь-
ми и с другими компонентами окружающего мира, че-
ловек создал над биосферой, над миром животных свой
мир — мир разума и разумного существования, соз-
дал его с помощью цивилизации.
«Внезапный водопад разумной деятельности, это
вторжение нового вида животного, который постепенно
подчиняет себе все другие формы жизни, этот неудержи-
мый поток полей, фабрик, заводов, это огромное ра-
стущее материальное и духовное созидание — все это
возвещает перемену в жизни на земле, перемену плане-
тарного значения»1. И ни в коей мере не являясь чем-то
отделенным от природы, противоположным природе,
чем-то стоящим над природой, человек и все его творе-
ния находятся в процессе исторического развития.
1 Т. Chardin, The Phenomenon of Man.
87
НАУКА НА СЛУЖБЕ У ЧЕЛОВЕКА
/
Несмотря на то что человек с самого начала был
разумным существом, он не сразу начал мыслить научно.
Открытие научного подхода к действительности бы-
ло; несомненно, самым важным из всех достижений ра-
зумного человека. Это достижение равносильно обрете-
нию нового органа в ходе социальной эволюции, подоб-
но тому как в свое время амфибии обрели эффек-
тивный орган дыхания. В отличие от прежней мето-
дологии человеческого мышления, стремившейся к ап-
риорному и спекулятивному суждению, эффективность
научных методов зависит от соединения в них эмпириче-
ского наблюдения, смелого выдвижения гипотез и бес-
пощадной проверки их новыми наблюдениями и умело
поставленными экспериментами, для того чтобы отсечь
неверную гипотезу от верной. Таким образом осуществ-
ляется принцип лимитированной, но все время возраста-
ющей достоверности — единственный здравый метод
расширения и упорядочения знаний. К практике, к жиз-
ненному опыту этот метод относится с глубоким дове-
рием и с оправданной гордостью, когда загадки природы
разгаданы и когда научная методология проявила свою
силу. Тем не менее в области общественного развития
наука не смогла бы служить основным инструментом
прогресса до тех пор, пока она сама не занялась бы
изучением области социальной психологии и проблема-
ми природы общества и человека в обществе. Этому втор-
жению науки в жизнь общества всегда оказывал сопро-
тивление всевозможный обскурантизм — и философский
и религиозный. Не потому ли, что научный взгляд на
будущее развитие общества неизбежно предопределит
конец классового общества с его экономическими при-
вилегиями и наступление социализма?
\
\
I
ГЛАВА 7
\
Выживание наиболее
приспособленных
МЕХАНИКА ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА
Учение Дарвина состоит из утверждений, которые
можно сформулировать следующим образом:
1. Организм вырабатывает значительно большее
количество воспроизводящих клеток, чем то количество
развившихся индивидуумов, которым он дает начало.
2. Количество индивидов внутри каждого вида ос-
тается более или менее постоянным.
3. Следовательно, существует высокая норма смерт-
но спи.
4. Индивиды не тождественны между собой в пре-
делах вида, но отличаются друг от друга по всем ка-
чествам.
Отсюда вытекает аргументация Дарвина:
5. В борьбе за существование некоторые разновид-
ности будут преуспевать, и именно .их потомство будет
наиболее многочисленным, поскольку у менее приспо-
собленных к условиям среды потомство окажется в не-
выгодном положении или совсем не выживет.
6. Изменения, которые мы имеем в виду, передаются
по наследству.
7. Следовательно, последующие поколения будут на-
правлены к созданию новой, улучшенной формы.
Нам значительно больше, чем Дарвину, известно
сейчас о том, как создается наследуемая изменчивость,
•и биологи-математики продемонстрировали даже ско-
рость, с какой должна упрочиться выгодная мутация.
Но смысл и сущность процесса отбора остаются теми
Же, какими описал их Дарвин.
89
Мы располагаем сегодня в высшей степени ценной
информацией о том, как осуществляется отбор в изоли-
рованных группах и в условиях перенаселенности, Мы
понимаем теперь, что биологическая изоляция являет-
ся необходимым условием для отклонения, ведущего
к созданию новой разновидности на более высоком
уровне1.
ТРИ РОДА конкурирующих
ПРЕИМУЩЕСТВ
Не спрашивая, какие же 'изменения можно имено-
вать действительно полезными, легко удовлетворить-
ся ходячим представлением о выживании наиболее при-
способленных; можно даже вообразить, что это относит-
ся к таким качествам, как сила или даже свирепость,
побеждающим в физической схватке или в прямой борь-
бе соперников. Это в высшей степени ограниченное пред-
ставление. Верблюд с его способностью накапливать
запас пищи и жидкости, грубыми губами для выдерги-
вания колючей растительности в пустыне и его широки-
ми копытами для ходьбы по мягким пескам никому не
мешает и никому не вредит. Способность к вы-
живанию не принадлежит только жестоким и сильным.
Животные приобретают преимущества самыми раз-
ными путями и далеко не всегда с помощью зубов и
клыков.
Вот основные пути, обеспечивающие животному вы-
живание:
а) Наилучшее приспосабливание ,к природным усло-
виям (скажем, у верблюда).
б) Превращение в победоносного хищника (тигр,
ястреб).
в) Приобретение способности быстро скрываться
(например, антилопа, белка, заяц) или прятаться от
врага (способность маскироваться).
г) Разнообразные способы сотрудничества и разде-
ления деятельности.
1 См. Е. Мауг, Speciation Phenomena in Birds.
90
ВЫЖИВАНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Концепция «природы с окровавленными клыками»,
рисующая весь животный мир как находящийся в состо-
янии войны между отдельными видами, является одно-
бокой и неверной. В период раннего дарвинизма биоло-
ги и некоторые социологи были настолько поглощены
идеей естественного отбора, основанного на соперниче-
стве видов, что существование и значение кооперации
организмов npoiCTO не учитывались. Мы понимаем те-
перь, что это был очень важный фактор в сохранении
отдельных живущих групп животных. В самом деле, со-
отношение между тенденцией альтруистического сотруд-
ничества и тенденцией эгоистического антагонизма тако-
во, что первая имеет явное преимущество для сохране-
ния животных. Дружественное сотрудничество является
в жизни группы связующим, стабилизирующим факто-
ром, который повышает активность этой группы и на-
столько облегчает ее взаимоотношения со средой, что
деятельность каждого члена группы становится более
эффективной и в результате возрастает общая степень
выживания. Сотрудничество означает, что особи внутри
группы лучше организованы и более гармонично взаи-
модействуют между собой; все это работает на сохра-
нение группы. Таким образом, преимущество остается
за теми, кто сумел избежать разрушительного сопер-
ничества.
Из основных четырех моментов, способствующих
выживанию, только последний, четвертый, соотносится с
положительными достижениями в развитии. Наступа-
тельные и защитные отношения между организмами
являются отношениями отталкивания, разъединения, и
существующие виды животных, демонстрирующих имен-
но эти качества, должны рассматриваться как про-
валы, тупики эволюции, подобные стоячим заводям,
вдали от основного потока развития. У Ле Гро-Кларка
мы читаем: «Доля вымерших видов и родов мле-
копитающих очень велика, и все они представляли со-
вой множество эволюционных экспериментов, которые
в конце концов были обречены на неудачу»1.
’ Le Gros Clark, Early Forerunners of Man.
91
Прогрессивная эволюция потребовала взаимоотно-
шений нового типа, взаимоотношений сотрудничества, и
в ходе этой эволюции появились новые виды животных,
не питающие друг к другу антипатии, обладающие но-
выми, совместными возможностями.
Все виды специализации, которые мы наблюдаем у
животных до человека, на ранних, дочеловеческих ста-
диях, в конце концов обречены на остановку и омертве-
ние. Они представляют собою одностороннее биологиче-
ское усовершенствование, в то время как настоящий
прогресс заключается во всестороннем улучшении с по-
тенциальной возможностью к дальнейшему развитию.
«В третичный период большая часть линий развития
млекопитающих оказывается отрезанной от возможно-
стей наивысшего развития из-за того, что эти линии со-
средоточились на прямой, ближайшей специализации.
Лошадь и лев отгорожены от дальнейшего прогресса
предельной приспособленностью своих конечностей, зу-
бов, чувства обоняния: они представляют собой ограни-
ченный участок живого механизма. Последнюю ступень
эволюционного прогресса, пока что достигнутую, вопло-
щает в себе человек. Все остальные известные группы
животных, кроме предков этой линии, исключаются.
Концептуальное мышление не просто является исклю-
чительным свойством, присущим только человеку; оно
не возникло бы на земле иначе, .как через посредство че-
ловека. Таким образом, эволюция представляет -собою
серию тупиков. Некоторые из них необычайно коротки,
другие длиннее, но все они в конце концов приводят
каждый к своей глухой стене»1. Плиоцен, окончившийся
три миллиона лет тому назад, был для млекопи-
тающихся последней точкой их развития; с тех по<р про-
исходили лишь небольшие изменения, но не появилось
новых родов животных.
ПОП МАЛЬТУС
Тот факт, что сам Дарвин взял некоторые элемен-
ты своей теории из работ Мальтуса о народонаселе-
нии, воспринимается как поддержка идеи о том, что эво-
1 J. S. Huxley, Evolution: the Modern Synthesis.
92
лоция происходит через устранение слабейших в про-
цессе борьбы за ограниченные источники сущест-
вования. Мальтус считал, что население склонно
увеличиваться быстрее, чем растут источники его
пропитания, и что в этих условиях положитель-
ными сдерживающими моментами служат голод, вой-
ны, болезни и сознательное «нравственное ограничение».
Таким образом, его теория (различает естественную
тенденцию к воспроизведению многочисленного потом-
ства, большинство которого уничтожается позже, и
заранее обдуманные меры, препятствующие его рож-
дению. Дарвин до конца исследовал участие естествен-
ных моментов в отсутствии превентивных мер, и
эта ситуация послужила ему основанием не только
для утверждения, что общее количество живот-
ных и растений при нормальных условиях сохраняется
постоянным, но и для предположений относительно вы-
мирания и сохранения отдельных особей. Дарвин писал,
что «это есть учение Мальтуса, перенесенное на царство
животных и растений». Но Дарвин прибавил к этому
один пункт, который всегда забывали те, кто был скло-
нен к пессимистическим социальным выводам. «Так как
в этом случае не может быть искусственного увеличения
запасов пищи, — писал он, — то не может быть, ко-
нечно, никакого метода контроля над рождаемостью».
В человеческом же обществе возможно увеличение пи-
щевых ресурсов с помощью сельского хозяйства и воз-
можно сознательное регулирование рождаемости.
Сам Мальтус часто защищался от обвинений в соци-
альном пессимизме, но вместе с тем надо признать, что
все делавшие из его учения вывод о невозможности
прогресса находили для этого обильные подтверждения.
Мальтус говорит: «Человек, рожденный, чтобы жить в
уже испорченном мире, не имея поддержки от родите-
лей и от общества, которому его труд не нужен, не мо-
жет иметь даже претензий на право на кусок хлеба, и
фактически ему нечего делать в этом мире. На пышном
празднестве Природы он не найдет себе места. Она при-
казывает ему уйти и быстро приведет в исполнение свой
приказ».
Мальтус резко возражал против обеспечения, предо-
ставлявшегося в соответствии с новым Законом о бед-
93
,ных. «Наказание суровой нуждой является наказа,ни ем
природы... Всякая помощь пособиями должна непре-
клонно отвергаться, как противоречащая природе».
Широко распространилось мнение, что дарвинизм
оказал сильную поддержку Мальтусу, показав позитив-
ную роль таких препятствий, как голод, войны и болез-
ни, не только сдерживающих перенаселение, но и оказы-
вающих благоприятное влияние на породу, так как с их
по.мощыо в каждом поколении отбираются лучшие пред-
ставители. Следовательно, незачем вмешиваться в борь-
бу людей между собою за кусок хлеба. Вскоре эти
взгляды получают сильную поддержку в лице Герберта
Спенсера, порицавшего Закон о бедных, государствен-
ную систему образования, общественные организации
по улучшению санитарных условий, регулирование стро-
ительства. Он заявлял: «Если люди достаточно совер-
шенны, то они живут, если же нет, то они умирают, и
так лучше для них». Спенсер верил в учение Ламарка
о наследовании приобретенных признаков. Приспособ-
ленные и сильные захватывают (и должны захватывать)
лучшие и самые подходящие условия жизни; те качест-
ва, которые вырабатываются у них в этих хороших ус-
ловиях, они передают затем своим детям, и те становят-
ся еще более способными для захвата, чем были их ро-
дители. Те же, кто непригоден для подобного захваты-
вания, передадут эти качества своим детям, и они будут
еще более слабыми в борьбе.
СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ
Социальный дарвинизм появился в то время, когда
мальтузианская доктрина, соединенная вышеописанным
образом с «естественным отбором», была применена к
обществу XIX века «в качестве «научного» основания
для свободного экономического развития (laissez faire).
Он рассматривал людей и развитие социальных групп
с точки зрения борьбы за существование, естественного
отбора и выживания наиболее приспособленных. Со-
циальные дарвинисты — как их стали называть — под-
ходили к конфликтам между расовыми, первобытными
и социальными группами как к чисто биологическим
94
явлениям и считали войну и соперничество первейшими
инструментами социальной эволюции.
В существовании борьбы между отдельными группа-
ми они видели ключ и источник цивилизации, возникно-
вения более высоких форм культуры. Группы людей,
возникшие по признаку расы или экономического по-
ложения, неизбежно имеют враждебные друг другу ин-
тересы, и в результате борьбы сильнейшие побеждают
и устраняют слабейших. Везде и всегда эта борьба при-
1водила к подчинению экономически сильным меньшин-
ством экономически слабого большинства.. Таковы ос-
новные положения социального дарвинизма.
Начав с перенесения социологических концепций в
биологию, социальный дарвинизм теперь выступает в
виде применения выводов из биологии к общественной
жизни. Конкуренция свободного предпринимательства
рассматривается им как форма естественного отбора,
приспосабливающая человека к условиям жизни, и по-
этому чем интенсивнее конкуренция, тем быстрее идет
прогресс.
Если эволюция стремится к усовершенствованию ви-
дов, то неприспособленные должны уничтожаться, и
если ускорение эволюции есть благо, то актом доброде-
тели становится и стремление помочь неприспособлен-
ным исчезнуть с лица земли. Неприспособленные явля-
ются одновременно худшей частью человечества, а лик-
видация худших групп и индивидов необходима. Это
наша расплата за прогресс.
Примененные к области предпринимательства, эти
положения говорят сами за себя:
а) Те, кто побеждает в предпринимательстве, явля-
ются эволюционно высшим видом по сравнению со сво-
ими соперниками.
б) Экономический успех совпадает с биологическим
успехом. Люди, завоевывающие богатство, престиж
и власть, являются и биологически более приспо-
собленными.
•в) Естественный отбор, действующий в условиях ка-
питалистического общества и принимающий здесь фор-
му деловой конкуренции, оказывает благотворное влия-
ние на человечество, способствуя процветанию и рас-
пространению приспособленных и приводя неприспособ-
ленных к концу, предусмотренному судьбой.
95
Социальный дарвинизм был встречен буржуазными
идеологами одобрительно, и причиной этого было его
политическое значение, а не научная ценность. В то вре-
мя он оказал мощную поддержку противникам социаль-
ных реформ и все шире распространявшегося социализ-
ма. Шла горячая полемика, имевшая целью опроверг-
нуть возможность существования общества, построен-
ного на сотрудничестве, и защитить частную собствен-
ность как якобы краеугольный камень всякого общест-
венного устройства. Время было подготовлено к песси-
мистическому взгляду на человека и на те учения, ко-
торые, ,как казалось, угрожали самому общественному
порядку. Привилегированные классы английского об-
щества, владевшие большей частью земли в стране,
жившие в роскоши среди прибитого нищетой пролета-
риата, с готовностью восприняли теорию, освобождаю-
щую их от всякой ответственности за господствовавшие
в то время прискорбные социальные условия.
ЭТИКА КАПИТАЛИЗМА КАК ГОСПОДСТВУЮЩАЯ
МОРАЛЬ
Вслед за этим социальный дарвинизм получил под-
держку из Германии. В 1886 году Ницше опубликовал
свою работу «По ту сторону добра и зла», в которой ут-
верждал, что все нравственные понятия мира можно
разбить на две группы: мораль хозяев и мораль рабов.
В человеческой жизни движущей силой является «воля
к власти». Поэтому все нормы поведения, усиливающие
власть какого-либо человека, являются полезными, по
крайней мере для самого человека. Тем не «менее суще-
ствует великое множество людей, неспособных добиться
успеха, тупых и глупых, которым не под силу соревно-
ваться со способными. Для этих неспособных лучшей
возможностью сохраниться служит подчинение силь-
нейшим и 'Стремление быть им полезными. Отсюда воз-
никают две нормы нравственного поведения: господст-
вующая мораль владельцев и правителей, мораль ари-
стократического меньшинства, и мораль серой массы.
Мораль господ презирает добродетели самопожертво-
вания и человечности. Наоборот, добродетели низших
96
классов заключаются в кротости, послушании, проще-
нии несправедливости, удовлетворенности своей судь-
бой, самопожертвовании.
Так ницшеанская этика вместе с социальным дарви-
низмом настаивает на значении индивида высшего
порядка и высших классов.
Конечно, не все поддались экзальтации этой новой
этики борьбы и соперничества. Особенно сильной была
реакция среди философов и поэтов. Красноречиво сра-
жались против морали «природы с окровавленными
клыками» Рескин, Карлейль, Теннисон. Но среди эволю-
ционистов, более склонных к моральной точке зрения,
в особенности таких, как Т. X. Гексли, отбрасывание
этого стремления к власти приняло контрастирующую
форму этики, противоположной закону природы. Чело-
век выступает как моральное существо только тогда,
когда он противостоит эволюционному закону безжало-
стной борьбы, когда он сопротивляется космическому
процессу. Подобное утверждение уводило полемику на
ложный путь, так как оно сбрасывало со счета чисто
человеческие формы прогресса, которые, как мы попы-
таемся показать, отличаются от форм эволюции живот-
ного мира, оставаясь, конечно, абсолютно естествен-
ными.
СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ СЕГОДНЯ
Просвещенным людям могло бы показаться, что в
наши дни подобная жестокая доктрина совершенно не-
приемлема. Но это не так. Перечисленные ниже четыре
пункта показывают, что в известном смысле социаль-
ный дарвинизм все еще находится на .переднем плане.
1. И сейчас приходится слышать, что весьма воз-
можно, что затрачиваемые усилия для сохранения жиз-
ней людей слабых, восприимчивых к болезням, сни-
жают общий уровень здоровья, оставляя в живых не-
приспособленных и позволяя им тем самым произво-
дить на свет им подобных.
2. Утверждают, что в то же время более быстрое
размножение бедной и менее разумной части населения
•неизбежно должно было снизить и продолжает снижать
общий интеллектуальный уровень населения.
7 Дж. Льюис 97
3. Считают, что менее разумные не только неогра-
ниченно увеличиваются в числе, но вообще более по-
лезные члены общества затеряны в массе низших и
посредственных. Борьба за существование не поддержи-
вает преобладание лучшего вида, работник считается
равноценным хозяину, и мы подчиняемся законам тех,
.кого Ибсен называл «проклятым сплошным большинст-
вом», причем средняя разумность этого большинства
лежит намного ниже уровня способного меньшинства.
Так социальный дарвинизм атакует демократию и тре-
бует правления если не аристократического, то достой-
ного меньшинства.
4. Мальтузианство возвратилось подобно затопляю-
щему приливу. Оно пессимистически указывает сегодня
на рост населения в слаборазвитых странах, вызванный
улучшением здравоохранения, на голод и на войны за
новые земли как на результат перенаселения.
Социальный дарвинизм представляет собою заблуж-
дение политических теоретиков и социологов, продол-
жающих рассматривать общество в категориях XIX ве-
ка. Поскольку он продолжает существовать и упорство-
вать, он может только мешать прогрессу и делу мира
во всем мире. Он дал биологические обоснования тео-
риям расового и классового превосходства, нашел при-
чины для сведения на нет всех усилий смягчить конф-
ликты, обосновав это необходимостью не вмешиваться
в осуществление закона природы, автоматически устра-
няющего худших и (возносящего наверх лучших.
В Германии эти теории были использованы множе-
ством философов и социологов для подтверждения на-
цистской идеологии, для возвеличивания войны и
прав избранной элиты. Это вело к полному отрицанию
равенства людей и отказу от гуманистических идеалов.
Сегодня почти никто из подлинных ученых не яв-
ляется социальным дарвинистом, и лишь единицы из
генетиков стоят на позиции этого учения. Но это было
заблуждение столь большого масштаба, что оно успело
принести огромные разрушения, прежде чем было само
достаточно дискредитировано. Оно было воспринято
главным образом теми, кто был плохо знаком с биоло-
гией и, легко поддавшись на перенесение законов эво-
люции на человека, сделал из этого все неизбежные
выводы.
98
Учение социального дарвинизма было первоначаль-
но сформулировано в значительной степени как отра-
жение существовавших тогда социальных условий, а
позже оно использовалось для их оправдания. Фи-
лософ Уайтхед указывает, что «борьба за существова-
ние» была переделана в евангелие ненависти, и поэтому
«паролем XIX века стало соперничество, классовая
-борьба, торговая .конкуренция между нациями и воен-
ные столкновения»1.
1 A. N. Whitehead, Science and the Modern World.
7*
ГЛABA 8
Социальный дарвинизм
и общественное благосостояние
Приписывать Дарвину идеи «войны всех против
всех» нечестно, ибо он был в высшей степени гуманным
человеком и никогда не делал такого вывода из своей
теории. Понимание человеческой жизни как «войны всех
против всех» восходит к взгляду Гоббса «человек чело-
веку волк» (1640). До некоторой степени сходную
идею — правда, с иным социальным смыслом — можно
найти в «Мифе о пчелах» Бернарда де Мандевилля
(1705), где говорится, что добродетель противоречит об-
ществу и ведет к гибели. Производство не останавли-
вается из-за человеческих пороков, алчности и честолю-
бия. Отсутствие себялюбия означало бы смерть для
прогресса, и «частичное зло оборачивается добром для
общества».
Сходные взгляды распространены по сей день, и для
их подтверждения используется теория естественного
отбора и выживания приспособленных. Некоторые ут-
верждают, что благосостояние общества лишает его це-
лительной «прополки» и устранения неприспособлен-
ных; другие жалуются на постоянное снижение естест-
венного уровня умственных способностей, оттого что
низшие социальные слои, обладающие самым низким
коэффициентом развития интеллекта, имеют больше де-
тей, чем высшие. Всякий, кто стремится к высокому
общественному положению, использует генетику для
оправдания привилегий своей группы, цепляется за ре-
зультаты измерения мозга, за всевозможные исследова-
ния интеллекта, чтобы показать свое мнимое врожден-
ное превосходство. Много усилий прилагается, чтобы
доказать врожденную низкую интеллектуальность афри-
канских и американских негров, бесполезность их обу-
100
пения, их неспособность к демократии и их замечатель-
ную приспособленность служить вьючными животными
для белых хозяев.
ПОВЕДЕНИЕ И ВЫЖИВАНИЕ
Современная теория эволюции опровергает тот
взгляд, что соперничество ради успеха и ‘выживания в
капиталистическом обществе создает улучшенный тип
человека или что общественное благополучие вызывает
распространение низшего, неинтеллектуального типа.
Люди не различаются по своему способу поведения так,
как различаются животные по породам, у которых
привычки данного типа являются природными. Тип со-
перничающий и тип сотрудничающий не существуют в
качестве генетических вариаций. У человека мы имеем
дело с усвоенным образом поведения, и люди самых
разных генетических типов могут усвоить себе тот или
иной образ поведения.
Таким образом, в действительности вопрос заклю-
чается в том, является ли данный тип поведения выс-
шим и, следовательно, необходимо ли его пропагандиро-
вать. Требование считаться высшим основано на том,
что оно процветает в рамках данного общества и соот-
ветствует данной форме общества. В ином обществе этот
образ поведения был бы обречен на гибель. Следова-
тельно, мы можем сказать, что данный тип выживает
только при определенных условиях. Такой подход сразу
же вызывает следующий вопрос — является ли этот тип
плохим или хорошим. Не должны ли мы оценить прежде
всего условия, данную форму общества и тип человека,
соответствующий этому обществу в целом, для того что-
бы найти некий критерий социальной значимости? В том
случае, если весь образ поведения оказывается низшим,
худшим, то выживание и успех его говорят о социаль-
ной приспособленности не больше, чем может говорить
'Приспособленность вора или бандита.
ТИП ХИЩНИКА НАХОДИТСЯ НА ПУТИ
К ВЫМИРАНИЮ
История изобилует примерами грабительских, хищ-
нических форм общества. Такая оценка истории в на-
'Ше время является предметом спора между колониали-
стами и теми, кто признает полное равенство рас. Ко-
101
лониалисты, типичные представители хищнической иде-
ологии, настолько скомпрометировали себя, что теперь
они вынуждены делать вид, что стоят на противополож-
ной точке зрения. Данный вопрос является также пред-
метом спора между капитализмом и социализмом в ус-
ловиях мирного сосуществования, когда самоуверен-
ность капитализма уже сильно подорвана и когда
стало вызывать сильное сомнение предположение, что
капитализм как форма общества стоит выше социа-
лизма. В этих условиях преуспевающий капиталист не
может считаться «наилучшим человеческим типом», он
не может считаться и «наиболее приспособленным» и
in р е усп ев а ю щ им чел о в е ком.
ВЫЖИВАНИЕ НАИХУДШИХ
Существовало немало видов, приспособленных к спе-
циальным условиям, которые в общем ряду развития
оказывались не наилучшими. Это касается почти всех
узкоспециализированных типов животных. Киты пре-
красно приспособлены к выживанию в тех условиях,
для которых они предназначены. Гиены приспособлены
к пожиранию остатков животных, убитых другими хищ-
никами, более крупными, а также к выкапыванию толь-
ко что зарытых в землю трупов на кладбищах. В то же
время их трусость вошла в поговорку. Эти качества со-
ответствуют условиям выживания гиен и поэтому явля-
ются признаком их приспособленности. Паразиты, вро-
де солитеров и аскарид, приспособлены к выживанию в
своих условиях, но тем не менее они рассматриваются
как регрессивные, а не как пр агрессивные формы.
Одна из наиболее странных черт эволюции заклю-
чается в том, что условия, отбирающие наиболее при-
способленных, зачастую оказываются эфемерными и ре-
зультаты отбора приводят виды к бесполезной приспо-
собленности, в конечном итоге настолько невыгодной,
что она заводит вид в тупик, из которого уже нет вы-
хода. Судьба этих видов — вымирание.
Но если животное в подобных обстоятельствах об-
речено на гибель, то человек, верный делу социально-
го прогресса и революционным традициям народа, мо-
жет отбросить устаревшую социальную систему обще-
ства и создать новую.
102
МЕНЯЮЩИЕСЯ УСЛОВИЯ И ИЗМЕНЯЮЩИЙСЯ
ЧЕЛОВЕК
Именно часто изменяющиеся условия эволюции жи-
вотных уничтожают виды, слишком приспособившиеся
к старой среде. В социальной эволюции изменение усло-
вий — необходимый фактор в развитии экономического
строя. Именно развитие и достижение .капитализма соз-
дали противоречия и проблемы, потребовавшие замены
его общественной собственностью, которая одна только
дает возможность планировать равномерный рост эко-
номики и социальный прогресс.
Бизнесмен-индивидуал ист, «приспособившийся» к
производственным условиям XIX века, не является иде-
алом для современного общества. Признание этого типа
«наилучшим» на основании того, что он преуспевает в
деловом отношении, могло бы завести род человеческий
в тупик. Не бизнесмены, а другие представители на-
шей западной цивилизации являются намного более
подходящими для будущего общества, — это ученые,
люди науки, рабочие, техники, новаторы производст-
ва, рационализаторы и т. д. У них иные идеалы, они
утверждают иные, коллективистские формы поведения,
которые могут оказаться намного более полезными,
чем в свое время была полезной деятельность бизнес-
менов.
Если самое выживание человека зависит от устране-
ния расовых преград и эгоизма, то будущее примет та-
кого человека, который способен к братскому сотрудни-
честву со всеми другими людьми. Отношения «войны
всех против всех», свойственные предшествующим сту*
пеням развития общества, ныне дают столь ужасные
плоды, что приверженцы этих отношений, возможно и
преуспевавшие бы в обществе крыс, у людей должны
вызывать чувство опасности. Ныне сотрудничество со-
вершенно необходимо человеку, чтобы род человеческий
•выжил и сохранился. В наше время золотые правила
человечности, чувства взаимной солидарности не могут
быть отвлеченными идеалами, которые высмеивал Па-
рето, они не являются и рабской моралью, которую пре-
зирал НиЦше. Они необходимы для сохранения цивили-
зации, которая создана нами, и для того, чтобы она до-
стигла своих подлинно человеческих целей.
103
приспособляемость в условиях
БЛАГОСОСТОЯНИЯ
В те времена, когда преуспевающий бизнесмен счи-
тался наивысшим типом человеческих существ, к низше-
му типу относили всех тех, кто не преуспел в мире враж-
ды, конкуренции, в особенности тех, кто нуждался в со-
циальной поддержке. Когда же такая поддержка при-
няла организованные формы и средства современной
медицины сделали ее доступной для всех, нас стали уве-
рять, что мы сохраняем жизнь неспособных, что гораз-
до лучше было бы, если бы смерть лишила их возмож-
ности увековечивать свои дефекты. Раз такие люди
бремя для общества, то для чего сохранять им жизнь?
Это яркий пример того, как в чисто классовых инте-
ресах искажается теория, потому что подобные взгля-
ды не находят никакого обоснования в генетике и в тео-
рии эволюции и невозможно найти ни одного компетент-
ного ученого, который разделял бы их.
Уверения, что успехи медицины и санитарии якобы
подрывают общую приспособленность человечества и
что вмешательство со стороны в болезни и голо,д «про-
тивоестественно», основаны на убеждении, что предрас-
положенность к болезням является врожденной и те,
кто гибнет в борьбе за жизнь, от рождения были обре-
чены на неудачи.
Приходится встречаться и с мнениями, что благода-
ря открытию инсулина и антибиотиков мы сохраняем для
жизни и для размножения людей, которые лет двадцать-
тридцать назад умерли бы. «Аргументация такова, что
мы сохраняем генетически нездоровых, врожденно сла-
бых, которые могут дать потомство и таким образом
подрывают нормальную конституцию людей, а в резуль-
тате всего этого человечество катится вниз»1.
БОЛЕЗНЬ И ЕЕ ПРОФИЛАКТИКА
Согласно указанной выше теории, врожденная со-
противляемость определенным болезням и способность
противостоять инфекции являются важнейшими показа-
телями приспособленности организма.
1 Р. В. Med aw аг, The Future of Man. В ходе своей
лекции Медавар опровергает эту аргументацию.
104
Однако это вовсе не так, и медицина благоразумно
•следует совсем иным принципам. Если нам известна,
например, способность крови легко заражаться стреп-
тококками, то мы не стремимся вывести породу людей,
устойчивых к этому микробу; мы предотвращаем, на-
сколько это возможно, инфицирование ран, мы проводим
хирургические операции в строго асептических услови-
ях. Мы не заявляем, что если женщина умрет от родиль-
ной горячки, то этим самым устраняется тот, кто неспо-
собен сопротивляться болезни; мы делаем все возмож-
ное для предотвращения заражения и все, чтобы побе-
дить болезнь с помощью антибиотиков.
Прежде всего очевидно, что если и существует яв-
ная предрасположенность к интоксикации, то она никак
не связана с общей приспособленностью и другими по-
лезными качествами. Далее, если существует склонность
к инфекции, то это в большинстве случаев зависит не
от наследственности, а целиком является результатом
недоедания, отсутствия в пище витаминов или плохого
здоровья, обусловленного совсем иными причинами.
Еще несколько лет тому назад от родов умирало очень
много женщин, обладавших хорошим общим здоровьем
и не имевших никаких наследственных дефектов. Про-
цент смертности от родов был очень высок тогда, и это
была большая потеря для общества. Смертность в хи-
рургических палатах достигала 60 процентов, раненные
на поле боя солдаты почти все погибали, многие извест-
ные хирурги погибли от сепсиса.
Все это совершенно очевидно. Но возьмем другой
пример. Биографии людей XIX века1 изобилуют упоми-
наниями о туберкулезе — неизлечимой в то время бо-
лезни, от которой умирали не только простые смертные,,
но и многие выдающиеся личности.
Оспа уничтожала не только слабых, она уносила из
жизни сильных. Когда болезни, присущие европейцам,
распространились вплоть до Тихого океана, туземцы
Полинезии и Меланезии умирали как мухи от кори и
других болезней.
Прежде чем был открыт инсулин, многие люди, в
том числе и выдающиеся, погибали от диабета. Выда-
1 «Жизнь Джона Стюарта Милля» Джона Пейка является хо-
рошей иллюстрацией сказанного.
105.
ющиеся и активные деятели общества по тридцать-
сорок лет страдали диабетом, продолжая вносить авой
'вклад в жизнь общества. И даже если этот дефект в
какой-то степени является наследственным (о чем нет
ясных свидетельств), если он не сочетается с какими-
нибудь более серьезными наследственными недостатка-
ми, все равно дикой является мысль об их неприспособ-
ленности.
СЕРПОВИДНОКЛЕТОЧНАЯ АНЕМИЯ И МАЛЯРИЯ
Развитие в процессе естественного отбора сопротив-
ляемости инфекции и сомнительные последствия этого
можно проиллюстрировать на примере африканских
негров, у которых выработалась особая сопротивляе-
мость малярийной инфекции. Однако этой сопротивляе-
мостью обладают только больные серповидноклеточной
анемией, передающейся по наследству.
Если оба родителя имеют этот фактор в крови, то
четвертая часть их потомства страдает от этой болезни.
Но в районах, где преобладает малярия, количество слу-
чаев заболевания серповидноклеточной анемией резко
возрастает. В этом случае сопротивляемость малярии не
говорит об общей приспособленности населения — как
раз наоборот. Общее улучшение здоровья требует устра-
нения самой малярии. Тим, где этого удается достигнуть,
постепенно исчезает и серповидноклеточная анемия1.
Существует множество и других примеров специфи-
ческих заболеваний, основанных на некоторых особых
дефектах, возможно даже врожденных, а не на общей
врожденной неполноценности. Правильный путь состо-
ит в лечении каждой болезни, а не в устранении стра-
дающих ею1 2. И вылечив болезнь, мы нисколько не сни-
жаем общую приспособленность человечества.
Неужели общество, систематически подвергающееся
опасности оспы, туберкулеза, белокровия и малярии и
1 Р. В. М е d a w а г, The Future of Man.
2 Существует особая форма психического расстройства, прояв-
ляющаяся у детей, страдающих нарушением обмена веществ в пе-
чени, которое является врожденным. Если болезнь определена во-
время, что нетрудно сделать, то специальная диета предотвращает
появление психического недуга.
106
ничего не предпринимающее для устранения этих бо-
лезней, будет считаться более приспособленным, неже-
ли общество, лечащее и побеждающее болезни?
Другим соображением является то, что выжившие
после болезни не обязательно являются приспособлен-
ными: они могут быть серьезно поражены болезнью,
от которой частично вылечились. Малярия, другие ин-
фекционные болезни, недоедание, если и не убивают,
все же калечат миллионы людей.
И, наконец, люди чрезвычайно слабого здоровья, мо-
гут представлять собой огромную ценность для обще-
ства благодаря своим интеллектуальным или другим
(способностям, и слабость их здоровья совсем не обя-
зательно передастся по наследству. Можно привести
множество имен «великих инвалидов», известных все-
му миру: Карлейль, Герберт Спенсер, Китс, сам Дар-
вин и многие другие.
В заключение следует оказать, что весьма нужные
качества могут проявить себя в иных условиях, и, что-
бы сохранить возможность их проявления, важно уст-
ранить те условия, к которым организм не в состоянии
приспособиться, но, конечно, не устранять самый ор-
ганизм1.
1 Читатель может поразмыслить над некоторыми примерами.
Вот один из них: неужели там, где нет воды, было бы лучше вме-
сто устройства водопровода создать методами эволюции верблюдо-
подобный тип человека, способного обходиться без волы?
ГЛABA 9
Раса а расизм
Социальный дарвинизм часто использовали с целью
превратить его в биологический базис для теорий, ут-
верждающих расовое и классовое превосходство, ища
в биологии научное оправдание для неравенства и да-
же доходя до осуждения попыток смягчить борьбу вну-
три и между группами, как «вмешательства» в законы
природы.
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВЫСШИЕ РАСЫ?
Вопрос о расах все еще имеет большое значение.
Претензии на расовое превосходство принимают три
различные формы. Так, немцы-фашисты претендовали
на превосходство над всеми другими нация-ми — как
белыми, так и цветными. Мы встречаемся с мнениями,
что белые нации выше цветных и даже что нации Север-
ной Европы стоят выше южных европейцев. Наконец,
часто заявляют, что господствующая белая раса пре-
восходит туземные цветные народы, среди которых эти
белые живут и которыми они управляют, либо что
цветные народы появились среди белых первоначаль-
но в качестве рабов.
Подобные идеи играли большую роль в идеологии
германской агрессии, а также британского владычест-
ва в Индии и в других колониях. Они и теперь продол-
жают играть немаловажную роль в расовых противоре-
чиях между европейцами и арабскими народами, на
Среднем Востоке и в особенности у восточных наро-
дов. Они проявляются как одна из наиболее пагубных
форм в антисемитизме, хотя последний не всегда сов-
108
дтадает с расизмом. Эти идеи приговаривают цветные
расы к состоянию вечного экономического гнета, от-
рицают политическую и легальную равноценность этих
народов, утверждают третирование этих народов как
дочеловеческих.
Часто верят, что эти взгляды находят поддержку в
•генетике и в теории эволюции. Предполагается, что
действительно существуют низшие и высшие расы, при-
чем у низших — явная недоразвитость, они, мол, лени-
вы, расточительны, им не хватает самоконтроля, они
дегенерируют.
Справедливы ли подобные теории? Ни в .какой сте-
пени! Указанные выше взгляды единодушно отвергла
конференция физиологов, антропологов и генетиков,
созванная ЮНЕСКО в 1952 году. Конференция заяви-
ла, что:
1. Имеющиеся научные знания не дают оснований
утверждать, что отдельные группы человечества раз-
личаются по своим ©рожденным способностям к умст-
венному и эмоциональному развитию.
2. Биологические различия между людьми, принад-
лежащими к одной расе, .могут быть так же велики или
быть еще больше, чем биологические различия между
расами.
3. Произошли колоссальные социальные изменения
в жизни народов, не имеющие никакого отношения к
изменениям расового типа. Исторические и социологи-
ческие исследования подтверждают тот взгляд, что ге-
нетические изменения слишком мало значат в опреде-
лении социальных и культурных различий между от-
дельными группами людей.
4. Ничто не подтверждает мнения, что смешение рас
дает невыгодные с биологической точки зрения резуль-
таты. Хорошие или дурные социальные результаты сме-
шения рас следует относить за счет социальных факто-
ров
Конференция подтвердила эти выводы весьма серь-
езным заявлением пю поводу обсуждавшегося круга
проблем. Мы процитируем несколько параграфов, име-
ющих прямее отношение к рассматриваемым нами во-
просам.
«Большая часть антропологов не включает в свои
определения рас характеристик духовного порядка. Ис-
109
следования в пределах одной расы показали, что ре-
зультаты тестов на сообразительность и темперамент
зависят как от врожденных способностей, так и от воз-
можностей, предоставляемых средой, хотя относитель-
ная ценность подобных тестов и оспаривается».
«Когда, начиная с самого детства, две группы вос-
питывались .в совершенно одинаковых условиях, раз-
личия между ними оказываются весьма незначитель-
ными. Даже больше, эго хорошее свидетельство того,
что при предоставленных одинаковых возможностях
средние данные и изменения в пределах, этих данных
существенно не различаются между собою у предста-
вителей разных рас».
«Часто случается, что национальной группе дают-
ся характеристики по частным физиологическим при-
знакам. Поверхностный подход относит эти признаки
за счет расы. Однако научный подход помогает нам по-
нять, что любое общее физиологическое свойство ско-
рее может быть обязано своим появлением общему ис-
торическому и социальному фону и что эти свойства
способны заслонить тот факт, что у разных народно-
стей, состоящих из самых различных человеческих ти-
пов, можно найти приблизительно одинаковый диапа-
зон в развитии умственных способностей и в темпера-
менте».
«Научный материал, которым мы располагаем в
настоящее время, не подтверждает вывода, что врож-
денные генетические различия являются основным
фактором возникновения разницы >между культурными
достижениями у разных народов и групп. Этот матери-
ал подтверждает, что основным фактором, создающим
и объясняющим эту разницу, является культурный
опыт, накопленный данной группой».
Существенно важно, что человеческий род не разде-
ляется на биологически различные породы. Существует
только одна биологическая порода человека, хотя у нее
много вариаций. Эти вариации характеризуются разли-
чиями в цвете кожи, форме волос, пропорциях черепа,
имеющими небольшое значение (за исключением того
факта, что пигментированная кожа защищает от солн-
ца), и все это никак не соотносится с качествами, ка-
сающимися интеллекта и поведения. Конечно, сущест-
вуют большие различия в поведении и обычаях, но не-
110
возможно никак доказать, что они произошли не от раз-
ных традиций культуры, внешних обстоятельств, обра-
за жизни, включая и физическое развитие.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РАСЫ
Раса определяется как группа, объединенная опре-
деленными врожденными физическими признаками и
общим географическим происхождением .и расположе-
нием. Существуют три основные расы — кавказская,
монголоидная и негроидная — .и несколько-более мелких
рас. Эти расы сложились тогда, когда вариации типов,
.в разных частях света образовали результирующие
типы, веками не соприкасавшиеся между собой. Вторич-
ные расы не сохранили тем не менее такой степени
чистоты. Сегодня люди настолько перемешаны в сво-
ем происхождении, что не существует даже устойчивых
разновидностей, которые можно было бы сравнить со
скрещенными породами животных. Человеческие типы
сегодня так же многочисленны, как разновидности не-
чистокровных собак. Ближайший путь к чистой разно-
видности дают маленькие общины, вроде отдельных
племен эскимосов и бушменов, изолированные от всего
мира в течение веков.
Сегодня человечество не только в большей степени
перемешано, чем оно это признает (например, боль-
шинство американских негров имеет белых предков, а
огромное количество белых американцев, ревностно от-
стаивающих чистоту своего происхождения, имеет не-
гритянские гены), но процесс смешения идет дальше
быстрее, чем когда-либо. Изоляции, требуемой для
создания чистой расы, сейчас вообще не может суще-
ствовать и никогда не будет. Более того, среди суще-
ствующего населения все время происходят изменения
благодаря вовлечению в жизнь самых разных факто-
ров, многие из которых действуют подспудно, но про-
являют себя время от времени в возникновении новых
вариаций. Таким образом, и сами физические типы из-
меняются. Повсюду в Европе, в обеих Америках, в Аф-
рике, Азии и в Австралии происходит постоянное фор-
мирование новых и недолговечных оттенков. Генетиче-
ские черты очень разнятся между собой даже в преде-
лах внешне одинакового населения.
11L
ПРОБЛЕМА ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ
Некоторые из предполагаемых человеческих рас ни-
когда в действительности не существовали, как, напри-
мер, арийская раса или нордическая раса. Арийский —
понятие лингвистическое, термин «нордический» —
описательный, относящийся к особому физическому ти-
пу, превалирующему в Скандинавии и менее в Герма-
нии. Когда мы пытаемся грубо описать альпийский,
или средиземноморский, тип как тип человека темново-
лосого, невысокого роста и т. д., то подобная классифи-
кация настолько внешняя, что кажется, что этот тип
может охватить народы всей Европы; затем выясняет-
ся, что ни один генетический образец ему не соответст-
вует и что, наконец, невозможно получить подобное
потомство. Тип этот — не что иное, как огрубленное
среднее статистическое понятие. Можно, например,
заявить, что в каком-то шотландском графстве 20 про-
центов населения — рыжие и около 5 футов 6 дюймов
ростом; можно, далее, дать этой группе название —
скажем, грампианская. Это будет означать только то,
что в других частях Шотландии соотношения будут
иными, но все же в данной местности останется значи-
тельная пропорция рыжих подобного роста.
Предположим, что мы употребляем термин «норди-
ческий», имея в виду тип человека высокого, беловоло-
сого, голубоглазого. Наибольшее распространение этот
тип имеет в Швеции (а не в Германии), но даже в этой
стране только 15 процентов новобранцев в армии со-
ответствует подобному описанию.
Иными словами, какую бы характеристику мы ни
взяли, она всегда будет большим преувеличением. Су-
ществуют светлые итальянцы и темноволосые шведы,
и в населении любой страны разница между отдельны-
ми индивидуумами будет большей, чем средняя разни-
ца между всем ее населением и населением контрасти-
рующего типа. Встретив типичного альпийца, можно,
только исходя из самой малой статистической вероят-
ности, предположить, что он родом из Альпийского рай-
она, да и то не всегда угадаешь.
112
НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ РАСОВЫХ РАЗЛИЧИЙ
Очень важно понять, что в отличительных признаках
между двумя разными расами участвует только 1 про-
цент генов от их общего числа и что от них зависят
лишь такие поверхностные признаки, как цвет кожи и
т. п., но нет никаких оснований судить, какие отличия
могут создать и могут ли они вообще создать осталь-
ные 99 процентов генов, от которых зависят основные
человеческие качества.
Тут мы подходим к самому существу вопроса. Имен-
но эти внерасовые качества, а не форма волос и не
рисунок носа представляют интерес. Дело в том, что
существует только один вид человека, и область сход-
ства между так называемыми расами куда обширнее и
гораздо существеннее, чем все отличия, которые каса-
ются лишь внешней организации тела. Еще раз под-
тверждается правило, что индивидуальные вариации в
пределах одного вида могли бы быть значительно более
заметными, чем вариации между двумя типами. В этом
и заключается суть дела, если речь идет о сопоставле-
нии умственных способностей.
ПРИРОДА ИЛИ ВОСПИТАНИЕ
Черты характера, темперамента и интеллекта не-
возможно рассматривать изолированно как таковые,
потому что с самого момента рождения человека влия-
ние общественной среды изменяет биологически уна-
следованное направление. Наследственность и среда
неразрывны, мы в равной степени зависим от них обеих.
Наши потенциальные возможности становятся действи-
тельными лишь благодаря нашей индивидуальной осо-
бой среде и социальным традициям. По этой причине,
говоря о темпераменте и характере, невозможно рас-
сматривать фактор наследственности изолированно.
СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ
Еще в 1893 году Гексли в своей «Романской лек-
ции» показал, что «прогрессивные видоизменения ци-
вилизации, происходящие под названием эволюции
8 Дж. Льюис
113
общества, являются в действительности процессом со-
вершенно иного характера, нежели тот, который в при-
роде вызывает эволюцию разновидностей, или тот, кото-
рый ведет к появлению биологических вариаций».
Как отмечал Гексли, в структуре английского обще-
ства и его цивилизации со времени Тюдоров произошли
огромные изменения, источник которых невозможно
искать в врожденных изменениях основы физического и
духовного склада англичан, происшедших за это же
время. Датчане были когда-то пиратами, а сейчас это
миролюбивые фермеры — ив этом повинны не модифи-
кации генов. За последние два тысячелетия некогда пра-
вившие народы, подобно римлянам, ацтекам и др., при-
шли в упадок; в то же время народы, 'считавшиеся ко-
гда-то от природы тупыми и отсталыми, выдвинулись
вперед.
Историки пытаются найти в подъеме и падении ци-
вилизаций совсем иные причины, нежели генетические,
и никто не пытался повернуть их на этот ложный путь,
даже сами генетики, слишком хорошо знающие границы
этого вида изменчивости и ее полнейшую непримени-
мость к изменениям в истории.
Мы являемой свидетелями появления в'сегодняшней
Африке высокообразованных, культурных лидеров на-
ционального движения, прекрасно проявляющих себя в
выступлениях в прессе, телевизионных интервью, на
официальных конференциях. Это немногочисленные
представители тех, кто имел возможность получить об-
разование, но это первые ласточки пробуждающегося
континента.
ПОЧЕМУ ЖЕ СУЩЕСТВУЮТ ОТСТАЛЫЕ НАЦИИ?
Вопрос заключается в том, почему же африканцы,
эскимосы и другие народы так далеко отстали и толь-
ко сейчас поднимаются. Однако эта «отсталость» цели-
ком объясняется разницей в возможностях и в окру-
жающей среде. Естественные условия давали людям
огромный толчок для движения, как это было в райо-
нах, пригодных для земледелия (где могли расти
пшеница и ячмень), и в долинах великих рек Египта и
Месопотамии. Сопоставьте эти природные условия с ус-
ловиями эскимосов или южноафриканской Сахары, где
114
народы из-за различных географических условий оста-
лись в стороне от основного потока культурного разви-
тия и были не в состоянии развиваться дальше, незави-
симо от их расовой принадлежности.
Не существует такого абсолютного детерминирован-
ного процесса развития, при котором повсюду, незави-
симо от условий, человек проходил бы те же самые ус-
пешные фазы развития. Народы могут что-то заимство-
вать у своих более развитых соседей и таким образом
быстрее переходить от одной социальной системы и типа
к совершенно иным.
В этом нет ничего удивительного и необычайного,
если вспомнить, что речь идет не о канарейках или го-
: лубях, не о сортах роз, где важнейшие качества опре-
".деляются дифференциацией генов. У человека консти-
туция генов является всеобщей основой, и она едва ли
^изменилась на протяжении 200 поколений писаной ис-
|тории. Она не свидетельствует о каких-либо коренных
|Ьеременах со времен каменного века, на самом же де-
|ле различия, изменения, вариации от века к веку, от
(страны к стране создают культуру, обычаи, поведение и
I^накопление знаний.
: СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ
ГЕНЕТИЧЕСКИ
( Разница между социальными системами Европы и
.•Индии определены не унаследованными различиями.
УНичто не свидетельствует о такой зависимости, и никто,
|не порвав с наукой, не рискнет утверждать это. Челове-
ческое население меняет формы своей культуры так
быстро, слишком быстро, чтобы они могли быть резуль-
татом изменений генов. В действительности система
качеств культурного порядка значительно важнее си-
стемы генетической. Коренные изменения, происшедшие
в России за последние сорок пять лет, не обязаны своим
Происхождением генетическим вариациям1. Законы ге-
нетики просто не распространяются на область соци-
ального развития.
В самом деле, человек вошел в иную сферу, где дей-
ствуют совсем иные законы, где мы имеем дело не со
1 См С. Н. W a d d i n g t о n, The Ethical Animal.
8*
115
стабильными видами животных, а с изменчивым чело-
веческим поведением. Только человеку удалось пересту-
пить рубеж в новый мир, где и стали возможны сущест-
венные успехи в его развитии. В этом мире все опре-
деляет не структура генов, но культура, история, об-
щество. Все остальные животные зависят только от ге-
нетической изменчивости, которая по сравнению с исто-
рией совершается крайне медленно. Более того, генети-
ческие изменения животных все более замедлялись по
мере того, как каждый вид все более и более специали-
зировался и превращался в стабильную генетическую
модель. Предки существующих видов, будучи менее
специализированы, видоизменялись быстрее (хотя и у
них существенные изменения требовали миллионов лет,
а вся человеческая история укладывается в тысячеле-
тия) .
КАК ИЗМЕНЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕК
Сам человек как биологический организм давно уже
достиг относительной стабильности. Человеческие суще-
ства могут генетически варьироваться, но для них от-
крылись совершенно новые возможности очень быст-
рых и коренных социальных изменений, намного пре-
восходящие сферу генетических преобразований. Эти
новые изменения не требуют модификаций процесса на-
следования. В своей собственной области сознательной
модификации орудий и техники и преднамеренной со-
циальной перестройки, основанных на разумном осозна-
нии необходимости перемены, на рациональном изоб-
ретении необходимых средств, человек открыл новую
сферу изменчивости, неведомую дочеловеческому миру.
Эта необходимость, эта потребность изменений в сво-
их различных формах стимулирует развитие. Одной из
главных черт процесса эволюции человека я-вляется в
действительности вбирание каждой культурой элементов,
генетически связанных с другими культурами.
Так оказывается возможным перескакивать через
столетия и упорно и трудолюбиво перебираться через
стадии развития, что было невозможно делать до че-
ловека. Но вместе с тем шансы на успех во многом за-
висят и от мудрого руководства или от его отсутствия,
и это приводит то к изоляции, то к неудаче, то к застою,
то к долгому постоянному прогрессированию.
116
ГДЕ НАЧАЛО ЦИВИЛИЗАЦИИ?
Благодаря совершенно случайным очертаниям конти-
нентов на Земле (когда, например, вся Центральная и
Западная Африка была из-за географических условий
изолирована от средиземноморской цивилизации, так
как их разделяла Сахара) некоторые районы оказыва-
лись более благоприятными, чем другие, для сельско-
хозяйственного развития и для выгодного объединения
различных национальных групп. Так сложилось не-
сколько центров организации — прелюдия и предысто-
рия новых и высших цивилизаций. Например, мы ви-
дим Центральную Америку с ее цивилизацией майев,
бассейн Желтой реки в Китае, долины Ганга и Инда и,
наконец, долины Нила и Месопотамии с египетской и
шумерской цивилизациями. Все они были в значитель-
ной степени независимы одна от другой. Цивилизация
майев была слишком изолирована и в конце концов по-
гибла. Китай оказался недоступным плодотворному
влиянию Греции. Когда явления мира рассматриваются
как иллюзия, а их связь — как рок, то что же
остается в этом учении такого, что могло бы вооду-
шевить и направить человеческий прогресс? Тем вре-
менем в более западных зонах мира — в долине
Евфрата, Нила, в Средиземноморье — исключительное
соперничество стран и народов менее чем за тысячеле-
тие создало новое общество; Здесь, несмотря на все не-
удачи, более высокая, чем когда-либо, техника в соеди-
нении с ясным пониманием природы и вселенной нас-
ледовалась из поколения в поколение. Так в течение
шести столетий Средиземноморье в силу различных
социальных причин было ведущим в человеческой ци-
вилизации нашей планеты.
НЕРАВНОМЕРНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО
И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Неравномерность социального и экономического раз-
вития для капиталистического общества не является
чем-то исключительным — это правило. Это же явление
Мы видим и в нашу промышленную эру. В течение мно-
117
гих лет Англия возглавляла индустриализацию, затем
огромный скачок вперед сделала Германия, а, вслед за
ней Япония и Соединенные Штаты. Это важный фактор
для любого объяснения сущности современного импе-
риализма.
«Капитализм развивался чрезвычайно неровно: то
одна, то другая страна опережала своих противников.
Целый ряд причин — технических, исторических, эко-
номических и политических, взятых вместе, — делал
эту неравномерность неизбежной»1.
ЧЕЛОВЕК ПОДДАЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЮ
И ОБРАЗОВАНИЮ
Изменения в темпах прогресса и различия, которые
мы видим между нациями и цивилизациями из века в
век, слишком обширны и происходят слишком быстро,
чтобы быть приписанными врожденным качествам. Ес-
ли бы они были основной причиной, то было бы намно-
го больше общности и постоянства. Человек не представ
ляет собою устойчивого вида, он не отдифференцирован,
приспособляем, бесконечно гибок. Он изменяется сам
вместе с приобретением новых навыков, новой техники
и новых идей. Благодаря тому что у человека есть мозг,
он способен учиться, перестраиваться, воспринимать
новые методы, отбрасывать менее полезные, изменять-
ся сам весьма быстро. Это возможно потому, что че-
ловек — весь потенциальная возможность, а не завер-
шенная, неразвивающаяся сущность.
Культура, характер и цивилизация человека не яв-
ляются продуктом чего-то данного, врожденного в че-
ловеке; они есть результат познанного и приобретенно-
го, чего-то усовершенствованного и измененного. Имен-
но этот факт делает такими абсурдными и не-
научными все расовые теории, основанные на идее
сложившихся человеческих типов и объясняющие раз-
личия в культуре разными генетическими типами.
’John Eaton, Political Economy, a Marxist Textbook.
118
РАСИЗМ И РАЗУМ
Некоторых не убеждает полное отсутствие научных
доказательств в расизме. Когда целая нация начинает
считать себя избранной расой, то разуму здесь нечего
делать. Это обусловливается не только предрассудками
и консерватизмом. Мощное эмоциональное воздействие
извращенных взглядов является только частью более
общей проблемы социальной дискриминации, включаю-
щей и классовые различия и всегда связанной со стрем-
лением сохранить и укрепить свое положение. В своей
основе это попытка обосновать эксплуатацию, шаткие
оправдания для того, чтобы держать народ в рабстве, в
политической покорности и экономической кабале. От-
сюда проистекает вся цепь заблуждений и предрассуд-
ков. Не природа, а люди делят общество на «высшие»
и «низшие» расы. «Высшие» и «низшие» расы не суще-
ствуют, мы сами выдумываем их.
Особенно ясно обнаруживается полная бессмыслен-
ность этих предрассудков, когда те, кто придерживает-
ся их, признаются, что в большинстве случаев они не
находят свидетельств ни различий, ни более низкого
уровня, но тем не менее продолжают утверждать, что
определенные люди должны быть изгнаны из общества
из-за того, что есть свидетельства смешения рас у их
предков. Человека зачисляют в эту категорию не пото-
му, что он обладает определенными качествами, а пото-
му, что его так классифицировали.
КОЗЕЛ ОТПУЩЕНИЯ
Расовые предрассудки часто приводят к поискам
козла отпущения. Когда возникает угроза безопасно-
сти отдельных индивидов или какой-нибудь сплоченной
группы, то должен быть найден козел отпущения. Ча-
сто безработица создает подобную ситуацию. Мы руга-
ем вест-индийцев, или китайцев, или вообще иностран-
цев за все наши экономические неудачи. Группа, кото-
рая находится в меньшинстве или в подчиненном со-
стоянии, становится обычно жертвой агрессии.
Часто свою собственную оплошность или неудачу мы
оправдываем тем, что приписываем их какой-либо осо-
119
бо ненавидимой нами группе. Один официальный отчет
показывает, что 38 процентов из тех, кто считает себя
социальными неудачниками, были антисемиты, в то
время как из числа оптимистов лишь 16 процентов ис-
поведовали антисемитизм.
В современной жизни крушение надежд происходит
так часто, что этого вполне достаточно, для того чтобы
питать любое количество скрытых и подсознательных
предрассудков. Те, кто ненавидит негров и евреев, не-
навидят также иностранцев, рабочее движение и все ви-
ды социальных реформ, как бы полезны они ни были.
Этот факт интуитивно осознается и в полную меру ис-
пользуется политиками, имеющими вполне понятное
желание найти в трудной ситуации козла отпущения, а
также разделить на враждующие группы тех, кто уг-
нетен.
Необходимо также осознать, что когда люди лишены
своих прав, считаются низшими, принуждены жить в
плохих условиях и к ним относятся, как к животным, то
в них развиваются многие дурные качества. Эксплуати-
рующие их будут лотом ссылаться на последствия сво-
его отношения к ним как на причину их деградации и
униженного состояния. Мы лишаем людей возможности
получить образование, а потом жалуемся, что они не-
грамотны. Мы превращаем их в то, что они есть, и по-
том спрашиваем, как можно ожидать, чтобы мы при-
глашали их в свой дом как равных.
РАСИЗМ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ
Расизм является, таким образом, другой формой
преследования угнетенных ради процветания стоящих у
власти. Чтобы это понять, надо понимать социальные и
классовые конфликты, а не расовые. Это касается всех
глубоко коренящихся причин социальных противоречий
между группами, классами и народами. Когда группа
подвергается дискриминации, то в это всегда вовлечены
интересы экономического господства и подчинения и
только устранение его может восстановить равенство.
Конфликт устраняется тогда, когда люди вместе работа-
ют на общее благо и вместе пользуются плодами своего
труда.
120
РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ И РАСОВЫЕ
ПРЕДРАССУДКИ
Мы не можем ожидать, чтобы привилегированные
стали прислушиваться к голосу разума. Они будут со-
вершенно глухи к тому, что расизм ненаучен. Когда они
пытаются аргументировать, то они не обманывают
себя абсурдностью своей софистики; Они знают, что их
доказательства глупы, но они пользуются ими. Они
даже любят играть софизмами, потому что, шаржируя
все, они как бы дискредитируют серьезные доводы ан-
тирасистов. Расисты стремятся не убедить, а запугать
своими «довода^ми», с тем чтобы увековечить состояние
угнетения и насилия.
С древнейших времен
Известен закон:
Лишь тот завладеет,
Кто силу имеет,
Удержит же тоже
Лишь тот, кто сможет.
Когда расисты приперты к стенке, они бросают спо-
рить не потому, что боятся быть переубежденными, а
потому, что дело не в разумных доводах. Тем не менее
•спор надо продолжать. Необходимо сделать явной
ложь и притязания правящих. Когда у власти отнята
сияющая броня ее политических, моральных и философ-
ских теорий, которая ее защищает, она будет продол-
жать бороться и без брони, но тогда станет более уяз-
вимой и силы ее противников возрастут.
ГЛАВА 10
Кто такие высшие?
ТЕОРИЯ ЭЛИТЫ
В своем «Государстве» Платон выдвинул теорию, что
никакое государство не сможет укрепиться и процве-
тать, если им не руководит высшая каста, цвет общест-
ва, его элита, рождающаяся таковой, специально отби-
раемая и обученная властвовать. Чтобы заставить лю-
дей согласиться на такую форму общества, необходимо
внушать им, как говорит Платон, «благородную» ложь,
или, иными словами, как следует поставить дело про-
паганды. Такова суть мифа о «крови» и «почве», кото-
рый он называл «удобной ложью», для того чтобы убе-
дить остальных в республике признать главенствующую
роль элиты. Миф таков: «Бог вложил золото в тех, кто
способен править, серебро — в исполнителей, медь и
железо — в крестьян и в остальные производящие
классы». Только людям золота разрешено править. Ве-
ликим идеалом его «Государства» является справед-
ливость, но справедливость — это далеко не все то,
что можно публично оправдать. Требовательное отно-
шение к государству — это не более и не менее как
необходимость для каждого человека сохранять то по-
ложение в обществе, для которого он предназначен.
Рабочему — работать и не думать о власти, коронован-
ным — править и не позволять низшим вмешиваться в
дела правления. Истинный порядок требует доброволь-
ного подчинения низших слоев тем, которые призваны
ими править. Людей нужно научить тому, что «спра-
ведливость — это неравенство» и что, какими бы до-
бродетелями ни обладали высшие классы, для низших
лучшей добродетелью является «умеренность». Умерен-
ность, по Платону, — это довольствование тем, что име-
ешь.
122
ЭВОЛЮЦИЯ и СВЕРХЧЕЛОВЕК
Эволюционные теории борьбы и выживания наибо-
лее приспособленных применялись не только к расовой
проблеме, но и к разделению общества и нации на
классы. На этом строит свою теорию расизм. Отожде-
ствляющие себя с высшей расой, презирающие «мелюз-
гу без закона» забывают, что расизм всегда ведет к
дискриминации внутри нации. Привилегированные ис-
пользуют теорию высшей касты в целях внутренней
борьбы в обществе, утверждая, что, если немцы явля-
ются высшим народом по сравнению с романскими на-
родами, точно так же и немцы из правящих классов
выше немцев-трудящихся. Точнр так же и англичане
считают себя стоящими если не выше всех иностранцев,
то, во всяком случае, выше цветных- а англичане из пра-
вящих классов считают себя выше остальных слоев об-
щества. Это с особой силой проявилось в нацистской
Германии, где сам принцип демократии был отбро-
шен и заменен принципом террористической диктатуры
и культом фюрера, причем утверждалось, что для здо-
рового общества естественно принимать и признавать
авторитет вождей, ответственных только перед самими
собой, а ведомые обязаны лишь подчиняться в своих же
собственных интересах.
ОТБОР «МУДРЫХ»
Тот, кто стремится утвердить положение своей груп-
пы, цепляется за любые признаки, которые, по его
мнению, свидетельствуют о ее врожденном превосход-
стве над соперничающей группой. В качестве таких
признаков часто используются размеры мозга и уро-
вень интеллекта. Они стремятся доказать, что сама при-
рода избрала их для той роли, которую они играют в
обществе, потому что они лучше приспособлены для ус-
пешной деятельности (если не они сами, то их отцы и
их семьи), что они умны, поскольку они правят, а сле-
довательно, и их дети принадлежат к мудрым.
123
РАЗМЕРЫ МОЗГА
Размеры мозга ни о чем не свидетельствуют. Самый
большой мозг принадлежал человеку, который был про-
сто идиотом. Мозг всемирного гения, философа, мате-
матика, государственного деятеля Лейбница весил толь-
ко 1257 граммов — меньше, чем у ископаемых людей.
Мозг Бисмарка весил 1867 граммов, но был ли Бисмарк
умнее Лейбница?1
«КОЭФФИЦИЕНТ УМСТВЕННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ»
Данные, получаемые методом тестов, заслуживают
некоторого внимания. Их истолковывают в качестве
свидетельства превосходства высших классов в умст-
венном развитии, из чего следует, что последние заслу-
живают своего высокого положения и более подходят
для управления и ответственной роли в промышленно-
сти и политике. «Город погибнет, если им станут управ-
лять железо и медь»1 2. Иными словами: «Избави, боже,
нашу страну от прихода к власти рабочей партии!»
Прежде всего заметим, что испытание интеллекта
посредством тестов не является, собственно говоря, ис-
пытанием интеллекта, поскольку оно возможно только
в сопоставимых условиях. Если окружающие условия
различны, то вы получите различные данные. Близне-
цы, воспитанные в разных условиях, дают разные по-
казатели по 8—10 пунктам. Условия, в которых про-
исходило развитие, играют огромную роль в определе-
нии уровня развития интеллекта.
Является спорным, измеряют ли подобные испыта-
ния именно «интеллект»; но они, несомненно, в сумме
дают какую-то основу для решения, например, вопроса
о том, являются ли белые более способными, ^ем негры,
и имеют ли они право управлять неграми и ограничи-
вать их права в политике и экономике. Какие бы циф-
ры ни рассматривались, они всегда приводят к отри-
цательному результату. Испытания подтверждают
факт, что высокоодаренные дети существуют среди всех
народов. У одного американского негра коэффициент
1 Средний вес мозга человека равен примерно 1500 см3.
2 Платон, Государство.
124
развития интеллекта равнялся 2001. Негритянские де-
ти в Теннесси показали коэффициент 58, в Лос-Анже-
лесе — 105. Это показывает, что к. и. не определяется
«расовыми» способностями. Грамотные негры показа-
ли коэффициент выше, чем многие грамотные белые из
южных штатов. Все зависит от уровня экономики и
образования, а также от равенства в общественном по-
ложении. Если утверждают, что более высокий к. и. в
районах с лучшими условиями образования зависит не
от этих условий, а от того, что здесь живут более ин-
теллигентные негры, то это значит, что переселившие-
ся сюда дети негров не были «высшими» по своему к. и.
тогда, когда они впервые здесь появились. Это говорит
о том, что результаты испытаний интеллекта не оправ-
дывают социальной дискриминации любой расы. На-
копленные материалы подтверждают факт, что мы впра-
ве ожидать появления талантов в любом народе, в лю-
бой расе, как среди угнетенных, так и у достигших
определенного уровня благосостояния. Что действитель-
но необходимо, так это улучшение социальных возмож-
ностей образования.
Когда мы рассматриваем возможности условий и
среды, мы не должны при этом забывать о проблеме
здоровья. Можно ли всерьез сопоставлять уровень ин-
теллекта людей, хронически страдающих от малярии
к от глистных инвазий, с уровнем его у представи-
телей той же расы, живущих в нормальных для здо-
ровья условиях?
Понятливость, сообразительность — явления не чи-
сто биологического характера; когда же испытывают
на одаренность, то эти результаты отражают вовсе не
биологическую одаренность, а лишь ту часть природ-
ной одаренности, которая смогла развиться, и то, как
она развилась при данных социальных условиях.
В Соединенных Штатах положение негров, условия
их жизни даже при сходном экономическом положении
с белыми никогда не равны условиям жизни z белых,
отсюда и несколько более низкий их средний интеллек-
туальный уровень. Но как только условия становятся
1 Индекс к. и. колеблется от 25 (идиоты) до 150 и более
(гении). Нормальные умственные способности исчисляются между
90 и ПО.
125
близкими, начинает исчезать и негритянская «недораз-
витость»1.
Исходя из многих подобных фактов мы должны за-
ключить, что факторы социальных условий не позволя-
ют испытаниям интеллекта тестами определять врож-
денные способности разных народов.
ИНТЕЛЛЕКТ И РАЗДЕЛЕНИЕ НА КЛАССЫ
Мы уже подчеркивали, что ту же претензию на
врожденное превосходство предъявляют внутри нации
отдельные социальные группы и классы. Они опирают-
ся на то, что к. и. детей из интеллигенции в среднем
несколько выше, чем у детей рабочих. Рассуждая по-
добным образом, мы можем найти среди интеллигенции
индивиды, уровень развития которых значительно ни-
же среднего уровня. Выходит, мы должны утверждать,
что, какими бы они ни были тупицами, они все же бо-
лее сообразительны, чем любой из рабочих, даже если у
75 процентов рабочих сообразительность выше. Эта
проблема показателей очень существенна. Ее постоян-
но упускают из виду, а она совершенно меняет весь
подход к вопросу о так называемых высших расах и
классах, а также к вопросу о якобы имеющемся пре-
восходстве в интеллекте мужчины над женщиной. Ту-
пица из числа мужчин, основываясь на том, что он при-
надлежит к более сообразительному и разумному — в
среднем — полу1 2, считает себя умнее тех женщин, о ко-
торых ему заведомо известно, что они умнее его.
Во всяком случае, среднее различие очень незначи-
тельно (если считать, что подобный показатель может
служить каким-то основанием, что само по себе сом-
нительно). Но какой бы среднестатистический уровень
мы ни применяли по отношению к классу, расе или по-
лу, он не может быть принят за критерий; индивиду-
альные данные важнее. Может существовать несколько
большая пропорция очень сообразительных людей в
данной расе или группе, но во всех группах и расах
1 См. дискуссию, основанную на данных статистики, в книге:
Ruth Benedict, Race and Racism.
2 Очень многие мужчины верят в это, но это лишено осно-
ваний.
126
имеются большие таланты и огромное количество высо-
коодаренных людей. Тот факт, что у обитателей Ислан-
дии средний к. и. на пять единиц выше, чем у англичан
.(если этот факт можно доказать), не дает основания
для каких-либо выводов и, конечно, не дает трава ис-
ландцам лишить англичан их политического и эконо-
• мического положения!
Когда мы рассматриваем классовые различия, то
возникают подобные же соображения. Предположив,
что существует средняя разница между разными клас-
сами (что весьма сомнительно), отсюда нельзя сде-
лать вывод о праве класса с высоким средним уровнем
властвовать над классом с более низким средним уров-
нем. Все это могло бы только означать, что люди, наи-
более выдающиеся из всех классов, способны нести от-
ветственность и выполнять функции, которые недоступ-
ны для менее развитых из всех классов. Однако это
уже не тот вывод, в котором заинтересованы все «бор-
цы» за расовое или классовое превосходство.
ДЕГРАДИРУЕТ ЛИ ИНТЕЛЛЕКТ БЕЛОЙ РАСЫ?
Часто приходится слышать, что менее развитые на-
роды размножаются быстрее, чем более просвещенные
и культурные, и отсюда якобы неизбежно следует, что
'средний уровень интеллекта всей расы падает. Два мас-
совых обследования шотландских школьников показы-
вают обратное. Индексы этих школьников в течение ря-
да лет возрастают.
Указывается также, что поскольку этот процесс,
по-видимому, происходил в течение очень многих лет,
то показатель среднего интеллекта всей нации должен
был бы в наши дни снизиться уже до уровня слабо-
умия и мы не могли бы достигнуть того высокого
уровня, о котором ясно свидетельствуют наши навы-
ки и знания.
ИДЕОЛОГИЯ И ПРЕТЕНЗИИ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУПП
Упрямое, постоянное следование ненаучным, ан-
тидемократичным расистским взглядам и соответствую-
щей им политике представляет собой нечто большее.
127
чем заблуждение разума. Оно проистекает из осознания
своих привилегий и страха потерять их плоды и процве-
тает среди тех, кому выгодно расовое и национальное
разделение и классовая эксплуатация.
Мы уже указывали на то, что рассуждающие по-
добным образом совершенно неспособны понять разум-
ную аргументацию, на них не производит впечатления
самое резкое осуждение их позиции наукой и самой ло-
гикой жизни. Это классовая идеология, и она так же
не поддается критике разума, как гитлеровский антисе-
митизм. Но хотя нацисты и отвергали разумную кри-
тику, тем не менее им пришлось подчиниться пригово-
ру истории. Подобные жестокие уроки приходится
испытывать сегодня правящим классам того мира,
который столь смехотворно именует себя свободным.
Сегодняшние африканцы перестали следовать поли-
тике ожидания того момента, когда их хозяева предо-
ставят им свободу. Они начинают действовать сами. Им
самим, а не их хозяевам надлежит решить, должны ли
они быть свободными. Возможно, что защитники расо-
вой изоляции — англичане, американцы или южноафри-
канцы — полагают, что время для действий еще не на-
ступило. Но Африка не ждет, пока мы ей скажем, что
время настало, она не может поступать подобно Ин-
дии. Нам часто говорят, что предоставление самостоя-
тельности Индии было жестом великодушия; однако
мы просто были не в состоянии удерживать ее в подчи-
нении еще двенадцать месяцев и нам пришлось выхо-
дить из положения наиболее изящным образом. Теперь
и нам, и бельгийцам, и голландцам, и португальцам, и
американцам приходится превыше всего ценить благо-
разумие, чтобы не быть просто выброшенными вон.
ПЛОДЫ КЛАССОВОГО НЕРАВЕНСТВА
Подобную же стихию мы наблюдаем и у себя в Анг-
лии. Сегодня каждый просвещенный промышленник, го-
сударственный деятель, ученый, преподаватель озабо-
чен нашим отставанием в технологии и технике. Перед
глазами у нас Советский Союз, где ежегодно в промыш-
ленность приходит в семь раз больше образованных
технических работников, в то время как мы испытыва-
128
ем острый недостаток в них и даже в преподавателях,
которые обучали бы специалистов в школах и коллед-
жах. Почему это происходит? Потому что мы до сих пор
даем начальное образование лишь 20 процентам наших
детей, и только 5 процентов их получает университет-
ское образование1. Почему мы лишаем наших детей
возможности получить образование? Потому, что нам
внушено, что, как показывают испытания интеллекта,
80 процентов из них принадлежат к низшему классу и
не могут оправдать затраченных средств, что в борьбе
за существование выживают приспособленные, а духов-
но неприспособленные и те, чьи качества не позволяют
возлагать на них ответственность, должны подчиняться
и быть управляемыми. Довольно непатриотично выгля-
дит сопоставление образования у нас и в Восточной
Германии, в Соединенных Штатах, в Советском Сою-
зе, где высшее образование получает огромный процент
населения. Мне не приходилось пока слышать в Англии,
что все эти специалисты в других странах невыгодны и
непригодны. Неужели у нас как у нации столь низкий
уровень способностей? Ведь это факт, что наша систе-
ма классовых привилегий и основанная на этом идео-
логия оставляют в невежестве большие резервы та-
лантов, без которых мы отстаем в том самом соперни-
честве, в которое у нас так верят.
1 Сравнительные цифры числа студентов СССР и Англии в уни-
верситетах и технических колледжах: в СССР 1 на 163 человека,
в Англии 1 на 600 человек.
9 Дж. Льюис
ГЛАВА 11
Война и население в процессе
преобразования условий
социальной среды
Политика оставления общественного развития на
волю того, что называется «природой», то есть на волю
законов джунглей, не приносит успеха. Наши политиче-
ские взгляды и намерения не -могут базироваться на
предположении, что природа лучше знает, что делать,
что мы находимся во власти законов природы и, пре-
небрегая ими, наносим себе зло. Что делать — знаем
лучше -мы. Природа не знает этого.
Вместо того чтобы условия социальной среды сти-
хийно отбирали наиболее «приспособленных», не лучше
ли нам самим научиться это делать? Не можем ли мы
с помощью научного знания выяснить, как контролиро-
вать социальную среду и изменять ее?
Изменение нами самими окружающей среды, под-
держка, оказываемая друг другу ради общего блага,—
это и есть подлинно человеческий метод сохранения
развития.
ЕЩЕ РАЗ О МАЛЬТУСЕ
Неомальтузианцы думают иначе. Они высказывают
сомнения относительно возможности прокормить воз-
растающее мировое население. «В мире с его ограни-
ченными ресурсами слишком м*ного людей для того,
чтобы достичь высокого уровня жизни»1, — говорит
Уильям Фогт.
Отсюда делается вздорный вывод, что такие страны,
как Россия (почему не Индия?), являются угрозой для
1 W. Vogt, The Road to Survival.
130
iMHpa во всем мире, так как они неизбежно должны
стремиться к захвату соседних стран, чтобы дать выход
своему избыточному населению.
Профессор А. В. Хилл в последнем издании своих
статей говорит, что это «дилемма науки»: «Наука по-
беждает болезни, но добро, которое она приносит, ве-
дет к нехорошим последствиям, так как существует пе-
ренаселение»1. Сэр Чарльз Дарвин занимает подоб-
ную же позицию. «Когда-нибудь мы поймем, что дейст-
вительно счастливыми годами процветания были годы
XIX века. В наши дни мы катимся вниз. Нет никакой
надежды на улучшение человечества; наоборот, оно
будет становиться все хуже «с увеличением населения,
неспособного к выживанию»1 2.
Эти мрачные 'мальтузианские пророчества подверга-
ют пересмотру мнение самого Дарвина, что человек не
похож на остальных животных потому, что он способен
увеличивать свои запасы пищи. Дарвин использовал те-
орию Мальтуса лишь для того, чтобы показать, что
среди животных есть тенденция к перенаселению и к
превышению уровня доступных им пищевых ресурсов.
Если мы вспомним, что из 50 процентов всех пло-
щадей на земле, пригодных для возделывания, исполь-
зуется только 10 процентов, то мы поймем, что вопрос
не в «дилемме науки», а в дилемме сельского хозяйства
и его техники, и особенно в дилемме нашей сегодняш-
ней социальной системы, неспособной решить пробле-
му сельскохозяйственного подъема 'В слаборазвитых
странах.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТЬ?
По-видимому, проблема населения зависит не толь-
ко от рождаемости (и смертности), но еще и от способ-
ности до конца использовать имеющиеся ресурсы. Мы
сами создаем себе проблему перенаселенности, когда в
период экономических кризисов возникает «излишнее»
население в три миллиона безработных. В 1931 году
многие искренне верили, что выход из кризиса следует
1 А. V. Н i 11, The Ethical Dilemma of Science.
2 C h a r 1 s Darwin, The Next Million Years.
9*
131
искать в сокращении населения — эмиграция предло-
жена была как решение проблемы. Теперь стало ясно,
что кризис 1931 года был кризисом нищеты среди рос-
коши, а не невозможности произвести достаточно про-
дуктов для населения. Проблема заключалась в спра-
ведливом распределении покупательной способности,
чтобы люди смогли потребить то, что они произвели.
Огромные количества пшеницы и других товаров были
уничтожены потому, что их невозможно было продать.
Проблему не разрешить, если забыть обо всем ос-
тальном, помимо роста населения. Если бы ресурсы,
затрачиваемые сейчас на военное снаряжение, обратить
на механизацию сельского хозяйства, орошение, про-
изводство удобрений, на образование, то проблема пе-
ренаселенности выглядела бы совсем иначе. За этими
очевидными потребностями стоят более настоятельные
вопросы организации и снабжения как сельского хозяй-
ства, так и промышленности, для того чтобы полнее ис-
пользовать наши возможности, а также вопрос полити-
ческого и идеологического раскрепощения сельского
населения.
Тот факт, что Россия не придает особого значения
перенаселению, говорит не об их неведении или близо-
рукости, не о стремлении решить вопрос путем завое-
ваний. Они находят решение вопросов в рамках своей
территории. Дж. Д. Бернал говорит: «Взятый как тех-
ническая проблема вопрос об обеспечении пищей в долж-
ных размерах существующего населения может быть
решен немедленно. Также и снабжение пищей населе-
ния, возрастающего, скажем, на десять тысяч каждый
миллион... не составляет непреодолимой технической
трудности»1.
Ясно, что эта проблема в такой же мере политиче-
ская и экономическая, как научная и техническая. От-
бросьте техническую и социальную сторону вопроса, и
мы начнем оперировать понятиями борьбы за сущест-
вование, уничтожения слабых и выживания сильных,
необходимости сохранения любой ценой жизненного
пространства, излишнего населения, которое, чтобы
выжить, должно захватить необработанные территории
1 J. D. Bernal, A Prospect of Peace,
132
своих соседей. Так совершается позорный для человека
переход на позиции агрессивного расизма.
В качестве выхода предлагается контроль над рож-
даемостью, как он в иной форме предлагался во време-
на Мальтуса. Но трудно всерьез предположить, что эти
меры практически осуществимы для миллионов людей
в Китае и Индии, и мы в этом случае неизбежно при-
ходим, как Фогт и другие, -к мысли о войне и голоде и
к невозможности поднять жизненный уровень тех, кто
нуждается в этом.
Ситуация в мире чревата опасностями. Даже инду-
стриальные страны сталкиваются с проблемой перена-
селенности, когда встает вопрос о предоставлении ра-
боты всем желающим. Нищие массы населения Индии
и Африки не вечно будут мириться со своим положе-
нием, оно неминуемо вызовет бунт, и реакционные по-
литические лидеры, не находящие другого решения
проблемы, будут стремиться устранить волнение, пере-
водя его на рельсы агрессии.
ВОИНА ИЛИ МИР?
В этом источник идеологии войны, утверждающей,
что человек от рождения агрессивен и предназначен
природой для войны. Эта идеология пытается опереть-
ся на концепцию социал-дарвинизма, на концепцию
борьбы и выживания, на теорию элиты, призванной
руководить экономикой и политикой.
Все это настолько противоречит социальной приро-
де человека, что не только низводит ее на уровень жи-
вотного мира, но ставит ее и в этом мире на са.мый низ-
ший уровень. Даже тигры не пожирают друг друга,
как это делают конкурирующие соперники.
Решение проблемы заключается только в обобще-
ствленной собственности и в планировании производст-
ва для потребления. До тех пор пока сохраняется суще-
ствующий порядок вещей, реакционные классы будут
чувствовать себя агрессором и всегда будут стремить-
ся к обеспечению своего благополучия за счет других,
и эти циничные, грубые мальтузианские и расовые
теории будут по-прежнему для них привлекательны.
133
Тем не менее не в этом состоит природа человека.
Поставьте человека в истинно человеческие условия
труда на общее благо, и его природа проявится как
человеческая, нравственная, общественная, а будущее
•человека (Предстанет перед нами обнадеживающим.
Если мы не сделаем этого, уделом человека останутся
войны и разрушения.
АГРЕССИВНЫЙ «ИНСТИНКТ» ЧЕЛОВЕКА
Некоторые философы и психологи разработали тео-
рию о врожденной агрессивности человека, которая
в глазах многих людей прикрывает собой социальные
и экономические мотивы их поведения. Нам напоми-
нают о «нашей неосознанной жестокости... о древних
инстинктах, унаследованных нами от предков, живших
племенами... о всевозможных агрессивных побуждени-
ях удержать то, чем мы обладаем, и захватить то, чем
владеют другие, об импульсах, унаследованных от
длинного ряда поколений дикарей»1. Эти взгляды впол-
не соответствуют циничной теории Гоббса о том, что
общество создается в результате вынужденного союза
враждующих человеческих объединений, теснящихся
вместе, как ежи, чтобы согреться и быть в безопасно-
сти.
Антропология не дает оснований считать примитив-
ного человека воинственным по своей сущности. Чело-
век всегда был более склонен к сотрудничеству, чем к
войне, и теория Фрейда о неискоренимо агрессивной ос-
нове человеческой натуры не находит подтверждения.
Привычка объяснять каждый шаг человека инстинк-
тами приводит не к открытию его природы, а к уклоне-
нию от поисков. Говорят, что человека понуждают к
определенной форме поведения его инстинкты. Если
он идет к товарищам, то это «стадный инстинкт»; если
он гуляет один, то это «антисоциальный инстинкт»;
если он борется, то это инстинкт драчливости; если он
уступает другому, то это инстинкт «самоуничижения»;
если он ничего не делает, то это инстинкт . безделья;
1 В. Russel, Authority and the Individual.
134
если он не бездельничает, то это инстинкт действова-
ния. Все объясняется игрой слов, которая на самом де-
ле не объясняет ничего.
Этот взгляд на природу человека был подвергнут
жестокой критике. Прежде всего, как мы уже видели,
пет никаких оснований считать, что человеком управ-
ляют его инстинкты. Природа человека сложилась как
результат взаимодействия его биологической наслед-
ственности и влияния социальной среды, и потому она
так изменчива и разнообразна.
Физиологическую основу составляют биологические
(не инстинктивные) потребности в пище, в крове, теп-
ле и т. п. Различные импульсы, зависящие от социаль-
ных обстоятельств, в условиях которых человек стре-
мится их осуществить, действуют на человека. Агрес-
сия возникает в результате препятствий и является
очень сильным импульсом, но это все же не инстинкт,
потому что в том случае, когда препятствий нет, она
отсутствует. Инстинкт же, являясь частью унаследован-
ной и бессознательной конституции, должен проявить
себя в любых обстоятельствах.
Природа не может существовать в условиях обще-
ства в некотором, как полагали Гоббс и Фрейд, вооб-
ражаемом, внеисторическом состоянии, в которое вновь
погружается человек, когда то или иное человеческое
.качество будет отнято у него. Любое «состояние» чело-
века, взятого вне условий общества, является неестест-
венным состоянием, и история показывает, что в таком
неестественном состоянии человек никогда не пребы-
вал, что подтверждается биологией и антропологией.
Концепции изолированного «естественного» человека
нет места в истории. «Естественное состояние» по отно-
шению к обществу или же «естественное состояние»,
против которого направлены все общественные завоева-
ния человека, являются выдумкой. Точкой отправления
должен служить социальный человек. Агрессивность,
жажда власти и иные воинственные импульсы являют-
ся производными реакциями, появляющимися вслед-
ствие социальных антагонизмов. Первичными взаимоот-
ношениями между индивидами в обществе являются от-
ношения товарищества и взаимной зависимости, возни-
кающие на основе труда — труда, который необходимо
включает в себя подобные отношения сотрудничества.
135
За его социальную организованность или дезорга-
низованность ответственна не природа человека, а об-
щественная неустроенность, которая находит выражение
в извращенной натуре человека. Противоположный
взгляд, что человек от рождения агрессивен, отражает
взгляды тех, кто не признает возможности фундамен-
тального переустройства общества, кто оправдывает
реакционную социальную политику и снимает вину с
ответственных за ненормальные условия жизни. Подоб-
ные взгляды помогают сохранять положение, ведущее
к агрессии и войне.
КАК УСТРАНИТЬ АГРЕССИЮ
Фрейд и его последователи объясняют все явления
в обществе инстинктом подсознательного желания
смерти, исконной сексуальности человека. Отсюда де-
лается вывод, что для того, чтобы понять или устранить
данное явление, нужно некое духовное действие, нужно
заглянуть .внутрь человека, а не изучать .внешние ус-
ловия. Все наши мысли, чувства, наше поведение —
все рассматривается только как поднимающееся изнут-
ри нас. Мы движимы загадочными внутренними силами
и стимуляторами, которыми и объясняется все. Все на-
ши конфликты и неудачи объясняются только внут-
ренними пороками личности, неврозами и комплек-
сами.
В конечном счете психолог приходит к /печальному
заключению, что для человека нет выхода, человек ско-
ван инстинктами, он садист по природе, он убийца в
душе, он отвратительный, неисправимый негодяй, об-
ремененный тупостью и неврозами, он от рождения не-
способен к развитию и особождению своего разума от
изначальной примитивности, он жертва, приговоренная
к вечному несчастью, от которого нет исцеления.
Сведя человека к сумме животных импульсов, даже
когда эти импульсы подчиняются реальности и власти
сознания, Фрейд упускает из виду все истинно челове-
ческое, игнорирует человека, сотрудничающего, сознаю-
щего свои общественные обязательства, и сверх всего
он не затрагивает области социальных отношений
136
человека. В вопросе об агрессивности человека Фрейд
считает, что она является естественным проявлением
извращенного индивидуального духа.
А что, если агрессивность — это реакция человека
на агрессивную, враждебную среду? По Фрейду, такая
агрессивность индивида неизлечима, если только не
понимать ее устранения как полное подчинение инди-
вида среде. Другой выход состоит лишь в отказе от
всех нравственных, сдерживающих моментов и в пол-
ном приятии образа воинствующего человека. В самом
деле, это и есть цель современного «лечения агрессив-
ности».
Конечно, правильной процедурой явилось бы уста-
новление взаимоотношений сотрудничества, направив
усилия не внутрь на борьбу с «таинственными инстинк-
тивными» импульсами, а вовне, на анализ социальных
причин поведения человека, взаимоотношений, созда-
ющих антагонистические интересы. Психологи никак
не могут обратить свои исследования на социальную
среду, с тем чтобы осознать роль социальных стимуля-
торов чувств человека, его поведения и реакций. Они
не могут понять, что не инстинкты создают социальные
проблемы, а сами социальные условия вызывают те
мгновенные реакции, которые мы ложно объясняем как
агрессивные инстинкты.
ПРАВИЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ ПРЕДШЕСТВУЕТ
ЛЕЧЕНИЮ
Если мы не будем знать, что происходит в мире,
то мы никогда не поймем и того, что происходит в ду-
шах. Мы будем отдавать себе отчет лишь в результа-
тах того, что творится вокруг.
Конечно, человек как индивид негодует на то, что
во всех сферах капиталистического общества попира-
ются его интересы, поскольку они противоречат тому,
чего требует от него это общество. Но, сознавая эти
обстоятельства, как глупо игнорировать ненормальные
социальные условия и исследовать внутренний мир
человека в искусственной изоляции, в абстрагировании
от связей со средой и от ее потребностей.
137
ВОЗМОЖНЫ ЛИ ИЗМЕНЕНИЯ
В СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ?
Конечно, беда фрейдистов и социальных дарвинистов
состоит в их изв-ечном убеждении, что среда постоянна
и неизменяема. Если мы будем считать современное
устройство общества окончательным, а его понятия и
законы абсолютными, нас не ждет ничего, кроме разо-
чарований и неврозов.
Отношение индивида к обществу наиболее ясно вы-
разил Адлер, не принимавший фрейдизма: «В цивили-
зации, где человек является врагом всех остальных лю-
дей — а именно это и означает наша промышленная
система, — деморализация неизбежна, ибо деморали-
зация и преступление — это производные от борьбы
за существование в том виде, в каком она известна
нашей индустриальной культуре».
Психолог, безоговорочно разделяющий точку зрения
реакционного класса, неизбежно должен вернуться к
идее предполагаемой порочности человеческой натуры,
и об этом лучше всего свидетельствует его предполо-
жение об изначальности агрессивных и разрушитель-
ных инстинктов.
Первым шаго-м для выхода из этого порочного кру-
га явилось бы -осознание того, что 'человека нельзя по-
нять вне среды, так же как рыбу вне воды или птицу вне
воздуха. Если общество будет укреплять современное
положение вещей, то человек будет продолжать вести
себя агрессивно и эгоистично, потому что общество
устроено так, что один может выжить только за счет
другого.
Эта структура общества считается сегодня един-
ственно возможной, как наилучшая форма экономиче-
ской организации, как .сама основа свободы. Пусть
так, но пока это общество существует, человек будет
приспосабливаться к нему и страдать от всех вытекаю-
щих из такого положения дел следствий, противоре-
чий и напряженности.
138
возможно ЛИ ИЗМЕНИТЬ СТРУКТУРУ
ОБЩЕСТВА?
Общество, в котором надежды и интересы индивида
терпят крах, устроено порочно, и оно обречено.
Существует ли какая-нибудь надежда его испра-
вить? Сразу же перед нами встает безысходная дилем-
ма утопических социалистов: прежде всего нужно ис-
править душу человека, сделать человека совершенным,
тогда и мир станет совершенным. Но ведь люди сами
складываются в условиях среды и под давлением об-
щества и его пропаганды. Как может человек, создан-
ный средой, изменить ее путем изменения своей души?
Тем не менее общество претерпевает изменения, и
вместе с ним изменяется человек. Как? Существуют ли
в мировой истории свидетельства изменений общества,
вызванных чисто психологическими, нравственными и
духовными переменами? Нет. Наоборот, имеются доста-
точно веские основания для изменения сначала со-
циальной структуры, после чего новое устройство об-
щества вынудит людей изменять институты, законы,
религию, искусство, идеологию, а все это, вместе взя-
тое, постепенно переделает саму социальную природу
человека, превратив, например, средневекового, фео-
дального человека в человека капиталистического мира.
ГЛАВА 12
Человек и история
У животных нет истории «для себя». Начало и ко-
нец его жизнедеятельности умещаются в рамки отдель-
ной, индивидуальной жизни. Животные не обладают
знаниями прошлой жизни, и у них нет предвидения бу-
дущего. Они не накапливают технологических знаний.
Для них не существует проблемы смысла жизни.
Чем является история для социал-дарвинистов, для
которых человек — почти животное, действующее с
некоторой разумностью для достижения своих чисто
эгоистических целей? Она представляется им не более
как борьбой за существование, более широкой и интен-
сивной, принимающей формы войны, подавления и
эксплуатации соперников, господства над слабыми.
Является ли история войной всех против всех среди на-
ций, классов, отдельных индивидов, где сильные дела-
ют то, что хотят, а слабые то, что должны?
Если природа действительно создала человека тако-
вым, то неужели противостоять природе может только
утопическая мечта о .нравственном идеале, придуман-
ная теми, кто стремится к менее животному обра-
зу жизни? Если так, то мы вправе ожидать только
презрения и насмешки от тех, кто убежден в могу-
ществе природы и в несостоятельности попыток поко-
рить ее.
Однако это еще не ответ тем, кто утверждает, что
человек — хищник. Нам незачем учить тех, кто по при-
роде скорее тигр, чем человек, мы обратимся просто
к людям. Нам вовсе не нужно что-либо проповедовать,
потому что сам человек по природе склонен к сотруд-
140
ничанию с себе подобными и зависит от них. Чем бо-
лее он человечен, тем более он морален. Зверь внутри
нас не только не помогает нам выжить в борьбе, а, на-
оборот, должен оыть совсем устранен, если человек
хочет добиться подлинного развития.
Человек ведет себя и действует как социальное су-
щество, создавая и развивая цивилизацию. Именно это
мы наблюдаем в человеческой истории. Человек по-
степенно овладевает природой, увеличивает необходи-
мые ресурсы, побеждает болезни, голод, всякого рода
материальное неравенство, увеличивает свой досуг и
множит достижения искусств. В дальнейшем это долж-
на быть победа над всяческой враждебностью, где бы
она ни проявлялась — в войне или в экономическом
соперничестве. Это должен быть мир во всем мире. Это
должно быть все большее и большее расширение воз-
можностей, с тем чтобы все люди смогли наслаждаться
жизнью и осуществлять свои желания.
Такова история человека. Мы различаем в ней две
фазы: первая охватывает весь процесс, приведший к
переходу от состояния враждебности к миру, от эконо-
мического соперничества и эксплуатации к бесклассо-
вому сотрудничеству; вторая, к которой мы подходим
без полного сознания процессов, совершающихся в ней,
представляет собой фазу сознательного контроля над
человеческим развитием, когда человек творит собст-
венную историю с открытыми глазами, осознавая свой
каждый шаг вперед и стремясь сделать его.
Такова история, и человек не только приспосабли-
вает самого к окружающему миру, но приспосабли-
вает и самый образ жизни к собственным возможно-
стям и желаниям. Как мы показали, это не есть про-
цесс физических изменений, для того чтобы выжить, а
процесс полного использования проблемного мышления
для технологических, организационных и культурных
достижений.
И сверх всего, это процесс, в котором человек не
стремится соответствовать требованиям среды, а соз-
дает свои собственные оценки и стандарты по мере сво-
его продвижения вперед; человек формирует окружаю-
щую его среду так, чтобы она служила поставленной
им цели.
141
СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ И РАЗВИТИЕ
ЧЕЛОВЕКА
В мире животных, если существующая форма орга-
низма перестает соответствовать требованиям среды,
она стремится закрепить полезные вариации, с тем
чтобы в итоге возникла новая разновидность, бо-
лее соответствующая требуемым функциям. Таким пу-
тем у амфибий возникли необходимые органы назем-
ного существования (легкие, более сильное сердце, но-
вая форма скелета), которые развились дальше у репти-
лий и млекопитающих, достигая все большей эффек-
тивности.
Форма всегда следует за потребностями функции, и
если структура перестает обеспечивать сохранение и
активность живого существа, то организм станет бо-
лее или менее неприспособленным. Когда такое расхож-
дение между организмом и средой становится слишком
большим, организм отмирает.
В развитии общества социальная форма также сле-
дует за экономической жизнью. В экономической жизни
общества необходимо различать производительные си-
лы и экономические формы процесса производства,
распределения и потребления, в которых воплощаются
отношения между людьми. Взаимоотношения людей в
процессе производства определяют общественную орга-
низацию людей. Современная промышленность, напри-
мер в Англии, осуществляет это через вложение част-
ных капиталов, наем свободной рабочей силы, путем
торговых операций, осуществляемых по законам спро-
са и предложения. В этих условиях наилучшим мери-
лом для контроля за всем экономическим процессом
является частная прибыль — прибыль лица, вложивше-
го капитал, прибыль нанявшего рабочую силу, торгую-
щего оптом и в розницу. Этим и определяется, что
должно быть произведено, в каком направлении следу-
ет распределить капитал, по какой ионе и где следует
продать товары. Все зависит от выгодного рынка. У
этой системы были свои великие завоевания; у нее бы-
ли и поражения — экономические и торговые кризисы,
борьба за рынки, проблемы выгодного распределения
общественного продукта между индустрией и сельским
хозяйством.
112
Так как экономическая жизнь разворачивается на
непрерывно совершенствующемся технологическом
уровне и в рамках меняющихся методов производства,
то формы, которые она принимает, могут оказаться не
соответствующими характеру процесса производства.
Когда возникает подобная ситуация, то либо преобра-
зуется форма общества, либо она сталкивается с труд-
ностями и тогда экономическая система плохо функци-
онирует и начинается ее упадок. Тогда необходима
всеобщая перестройка экономики и общественного уст-
ройства, которые привели бы современную индустрию
к подъему. Там, где в период буржуазных революций
форма соответствовала функции, как это было в Англии
и Америке, это вело к быстрому экономическому про-
грессу. Где преобладали старые, феодальные формы,
там был застой, как в дореформенной России XIX века
и в Испании.
Перед индустриальными обществами современного
мира стоит вопрос огромной значимости: являются ли
все 'институты современного капитализма .в такой же
мере пригодными, какими они когда-то были для соз-
дания и увеличения производства всего необходимого
для населения — не только для метрополий, но и Юж-
ной Америки, Африки и Востока?
Экономист Кембриджского университета Джоан
Робинсон недавно обсуждала эту проблему в «Мансли
ревью». Заявив, что прогнозы о будущем капитализма,
сделанные Кейнсом и Марксом, не оправдались, она
продолжает: «Одно совершенно ясно — частное пред-
приятие перестало быть формой организации, соответ-
ствующей развитию современной технологии. Планиро-
вание капиталовложений, чтобы создать необходимое
производство товаров; предоставление преимуществ
образованию, чтобы создать поколение, которое сможет
развить свои способности; равенство возможностей,
чтобы не упустить ни одного таланта, стоящего обуче-
ния; одинаковое распределение покупательной способ-
ности, чтобы потребить продукт; возрастающий досуг,
чтобы обратить избыточный труд на пользу рабочих,—
вот чего требует новая технология и что может предо-
ставить социалистическая система хозяйства. Капита-
лизм изменился только в одном определенном смыс-
ле — он уже не является самым эффективным типом
14:
экономики из всех существующих». Это ли не призна-
ние экономических и социальных преимуществ социа-
лизма!
СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС И ДАРВИНИЗМ
Существует коренное различие между биологией и
общественной историей. У биологических организмов
изменения образуются сравнительно легко с помощью
изменений и наследственности. Это не может быть
отождествлено с поведением монополистических объе-
динений индустриального общества, которые в корыст-
ных интересах стремятся к сохранению форм, давно
уже находящихся за пределами полезного. Социальные
изменения отличаются от биологических невероятно
большим значением внутренних условий общества (тех-
ника, существование классов, разумное поведение лю-
дей) по сравнению с внешним физическим окружением;
этот контраст зиждется на главном, что отличает чело-
века от животных. Хотя жизнь носит органический ха-
рактер, но общество — не «организм», несмотря на всю
высокую степень единения, которую демонстрирует ци-
вилизация под влиянием своей экономики. Так что если
и существует некоторое сходство, то коренные разли-
чия, не позволяющие применять. законы и методы эво-
люции животного мира к человеку и общественному
развитию, более значительны. Прогресс независим от
наследственности.
Человеческое общество не просто растет и меняется
благодаря постепенным автоматическим генетическим
изменениям, оно преобразуется человеческими усилия-
ми. Это не означает, что все социальные последствия
этих преобразований всегда заранее предусмотрены и
преднамеренны; наоборот, в прошлом подобные послед-
ствия часто бывали резкими и совершенно неожиданны-
ми. Но независимо от того, осознавались они или нет,
они прокладывали путь развитию общества от феода-
лизма к капитализму, а сегодня они ведут к неизбеж-
ному переходу к социализму. Так, не осознавая полно-
стью результатов своих решений, люди творят свою ис-
торию.
В наши дни стало возможным осознать этот закон
социального развития, увидеть неизбежность приведе-
ния структуры общества в соответствие с выросшими
144
силами производства и понять необходимость перехода
к социализму. На этой стадии развития люди берут
судьбу в свои руки и ясно предвидят каждый последу-
ющий шаг исторического развития. Это достижение со-
циализма.
Подводя итог, можно сказать, что цивилизация раз-
вивается благодаря техническим и организационным
изменениям, позволяющим людям прогрессировать не-
зависимо от наследственности и без какого бы то ни
было истребления «неприспособленных» индивидов.
БЫСТРОТА СОЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕМЕН
Человеческая история движется гораздо быстрее,
чем совершается эволюция органического мира. По-
требность перемен может быть понята, важность но-
вых изобретений — оценена, устаревший характер
отживших институтов — осознан. Значит, в течение
нескольких поколений может быть осуществлена переме-
на в экономической основе и в классовой структуре.
Социальные перемены отличаются от органических
также своей зависимостью от коллективных усилий
людей; люди должны помогать один другому в изобре-
тениях, в реорганизации и особенно в переустройстве
социальной системы.
Наконец в социальных преобразованиях появляется
фактор, абсолютно неизвестный в животной эволю-
ции, — определенная, осознанная цель. Изменения пла-
нируются, выявляются в ходе обсуждения, дискуссии и
осуществляются благодаря сознательным усилиям, на-
правленным на более или менее ясно осознаваемую
цель. Разум, несомненно, играет важную роль в соци-
альном развитии, но не в биологической эволюции. Эво-
люция не нуждается ни в осознании необходимости, ни
в инициативе для проведения изменений.
НЕИЗБЕЖНОСТЬ
Органическая эволюция знала много неудачных по-
пыток и отклонений, часто заводивших в тупик и приво-
дивших к регрессу. Встречаем ли мы что-либо подобное
10 Д. Льюис
145
в социальном развитии? Будущее ведущих капитали-
стических стран все еще очень неясно. Социализм —
это 'не рок, (которому мы -подвластны, как автоматы.
Мы стремимся привлечь в наш современный мир дух
провидения, который мы можем определить как исто-
рическую неизбежность или социальную необходи-
мость. Маркс ставит нас перед альтернативой — «или
революционная перестройка общества, или общая ги-
бель соперничающих классов». Когда такие великие
цивилизации, как Греция и Рим, не сумели принять
вызов, брошенный им историей, они погибли, а факел
просвещения и прогресса был подхвачен другими. Раз-
ница .между ними и нами состоит в том, что мы не толь-
ко обладаем теорией исторического развития, но и сама
эта теория возникает лишь с условиями, созревшими
для перехода к социализму: капитализм вызвал к
жизни рабочее движение, сознающее свои классовые
цели и стремящееся стать творцом исторических пре-
образований.
Какова бы ни была неизбежность наступления со-
циализма, человек находится в положении, когда на
него воздействуют его собственные потребности и об-
стоятельства истории, требующие, чтобы он боролся за
определенные формы социальных преобразований.
Если дом горит и в доме есть пожарная лестница, то
каждый старается воспользоваться ею. В этом нет де-
терминизма, как было бы в случае, если бы мотылек
влетел в пламя свечи. Я понимаю опасность и знаю
средство, предусмотренное для этой цели. То, что я
делаю, — это одновременно и волевой поступок и не-
избежность. Или подумайте о положении врача, пра-
вильно поставившего диагноз пациенту и заявляюще-
го, что пациент должен делать то-то; и он будет де-
лать, так как хочет жить.
Позиция марксистов примерно такова же, как у это-
го врача. Опро-мная масса простых людей находится в
положении пациента. Надеясь на то, что все они пред-
почтут жизнь смерти и что безнадежность кризисов и
провалы всех шарлатанских попыток исцелить соци-
альное зло убедят их в необходимости коренных пре-
образований, марксисты верят в неизбежность решения
‘масс осуществить эти преобразования — в неизбеж-
ность принять прописанное лекарство и излечиться.
146
\ Практический переход к социализму во многом за-
висит от степени растущего понимания объективного по-
ложения, его возможностей, его насущных требований.
Когда нет идеи, осознанно воплощенной в позитивной
политике, то не может быть эффективного историче-
ского движения. Идея же не возникает без движения,
в котором она могла бы воплотиться, — об этом не
стоит лишний раз говорить. Можно дополнить это не
менее важной истиной, что успешное движение невоз-
можно без правильной идеи, должным образом указы-
вающей единственный путь к свободе.
На этом уровне развития человека «условия жизни,
окружающие людей и до сих пор над ними господство-
вавшие, теперь подпадают под власть и контроль лю-
дей, которые впервые становятся действительными и
сознательными повелителями природы, потому что они
становятся господами своей обобществленной жизни.
Законы их собственных общественных действий, про-
тивостоявшие людям до сих пор, как чуждые, господ-
ствующие над ними законы природы, будут применять-
ся людьми с полным знанием дела, следовательно, бу-
дут подчинены их господству. Общественное бытие лю-
дей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное
свыше природой и историей, становятся теперь их соб-
ственным свободным делом. Объективные, чуждые си-
лы, господствовавшие до сих пор над историей, посту-
пают под контроль самого человека. И только с этого
момента люди начнут вполне сознательно сами творить
свою историю...»1
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. П>
М., 1955, стр.' 143.
10*
ГЛАВА 1 3
Эволюция и индивид
РАЗУМ И ПЛАН В СОЦИАЛЬНОМ РАЗВИТИИ
Не будет большой ошибкой предположить, что соци-
альное развитие — это в некотором роде такой же
бессознательный процесс, как и эволюция животного
мира. Социальное развитие не может совершаться без
участия разума, идей, устремлений. Но так же, как не-
преднамерено биологическое развитие — в том смыс-
ле, что никакая руководящая сила не контролирует
движение к намеченной цели, формируя органы и
структуру животного для определенного образа жиз-
ни, — так и никакая сверхъестественная сила не кон-
тролирует социального развития.
Разум, замысел и труд создали каменный топор,
построили лодку, сконструировали ткацкий станок,
организовали фабрику, нашли общественную форму
производства в сельском хозяйстве. Но сверх всего это-
го появляются все более и более сложные уклады об-
щественной жизни, по мере того как человек совершен-
ствует свои орудия, усложняет систему сельского хо-
зяйства, развивает ремесла, создает организованные
группы для руководства и, наконец, вызывает к су-
ществованию некую систему управления и координации
деятельности растущей общины.
Возникает система идей, религия (мифология, ма-
гия), этика, право, соответствующие экономической
основе общества и необходимые для его успешного су-
ществования, — идеология, зависящая от уклада об-
щественной жизни, а также в конечном счете от тех-
нологического уровня, от системы сельского хозяйства,
скотоводства, охоты, .рыболовства, от всего уровня и
характера производства. Существует динамическое
взаимоотношение между тремя аспектами социальной
U8
жизни человека — способом производства, структу-
рой общества, системой идей. Это — отношение взаи-
модействия, которое также находится в процессе по-
стоянного развития.
РОЛЬ ИДЕЙ
Посмотрим, как действуют идеи в любой форме ор-
ганизованного общества. Они возникают как отраже-
ние действительной жизни. Они не падают нам с
неба. Идеи связаны с практическими задачами повсе-
дневной жизни. Поэтому они в огромной степени огра-
ничены уровнем развития общества. Но именно с по-
мощью идей человек достигает совершенствования —
в сельском хозяйстве, в ремеслах, в мореплавании; в
'Них и через них вырабатываются новые, более совер-
шенные формы социального устройства, которых требу-
ют новые формы производства. Более того, чем боль-
ше усложняется жизнь, тем сложнее становятся и выс-
шие проявления духовной жизни — религиозные, фи-
лософские, правовые, нравственные, искусство.
Этот процесс не прекращается, он идет и в самых
передовых цивилизациях. Во все времена экономиче-
ская организация людей в производстве соответствует
характеру производственного процесса — на плантации
рабов, в феодальном поместье, на современной фабри-
ке, — а их идеология соответствует форме экономиче-
ской организации, укрепляет и поддерживает ее, об-
легчает ее деятельность, усиливает или ослабляет ее.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ
Как мы видели, идеи не просто отражают сущест-
вующую структуру общества. Сталкиваясь с несоответ-
ствиями в ней, они стремятся внести в нее улучшения.
Однако мы знаем, что в той мере, в какой существую-
щие методы поддерживаются имеющимися идеями,
эти идеи должны подвергаться критике вместе с про-
изводством и институтами, которые они обслуживают.
Поэтому социальный прогресс является не только де-
лом новых изобретений и новой организации, он яв-
149
ляется делом и новой идеологии, как это было пока-
зано Максом Вебером и Тоуни по отношению к пере-
ходу к современному капитализму. Вебер частично от-
носит его за счет религиозных убеждений и связывает
его практическое миросозерцание с протестантизмом1.
Перемена в социальном укладе требует идеологи-
ческой борьбы и приводит к ней. Без формирования
теорий, без их критики, без духовных противоречий
не может быть социального прогресса. Идеи нужны не
только для того, чтобы изобрести паровой двигатель и
(построить железную дорогу, но и для того, чтобы пре-
одолеть отжившую идеологию и создать новую.
Чем глубже социальные перемены, тем глубже и
полнее изменяется идеология, нравственность, религия,
законы и все типы социальных институтов, требующих
нового уклада общества.
Не следует воображать, что все это происходит бы-
стро. Старые и устаревшие идеи и институты могут
уживаться с новыми и довольно долгое время тормо-
зить успешную работу новой системы.
Итак, мы видим, что социальное развитие, далекое
от того, чтобы происходить автоматически, требует ин-
тенсивной духовной активности, проникновения в при-
роду вещей, резкой критики отживших методов, инсти-
тутов и идей. Мышление — это духовная деятельность
отдельных индивидов, имеющая социальную природу.
Поэтому прогресс общества во многом зависит от ка-
чества, глубины и интенсивности критического мышле-
ния, достаточного количества мыслящих индивидов, от
их сплоченности, организации и активной деятельности.
ИДЕОЛОГИИ И КЛАССЫ
Хорошо известно, что любая форма социального
прогресса тормозится интересами правящих классов.
Социальные перемены отличаются от биологических
огромным влиянием, которое оказывают на них внут-
ренние условия общества, — значением классов и пове-
дения людей, — если сопоставить это с неосознанным
1 Max Weber, The Protestant Ethic u The spirit of Capi-
talism. См. также R. A. Tawney, Religion and the Rise of Capi-
talism.
150
процессом приспособления в животном мире, где ни-
чего не надо соотносить с интересами правящих клас-
сов, стремящихся сохранить бесполезные, отжившие
формы, где необходимы самые насильственные меры,
чтобы победить сопротивление старого, ибо иначе по-
гибнет все общество.
Только когда передовой класс в целом начинает
осознавать необходимость переделки, социальные пе-
ремены оказываются возможными. Разве надо в наши
дни дальше зависеть от интересов имущих и правящих
классов, от того, насколько они могут выйти за преде-
лы обоих привилегий и прав? Растущее разочарование,
препятствия и неполадки в росте экономики все боль-
ше указывают на необходимость более подходящей
формы для производительных сил.
С другой стороны, имущая часть общества испыты-
вает со всех сторон сильное давление, заставляющее
ее понять эту истину. Стоя перед угрозой уничтожения
атомной бомбой, перед угрозой потери своих рынков
и личного благосостояния, перед перспективой возрож-
дения новой агрессивной, реваншистской Германии,
буржуазное общество должно наконец понять, что ему
надо делать, чтобы выжить. Если общество хочет вы-
жить, оно должно обратиться к социализму. Или со-
циализм, или ничто — третьего не дано.
Мы можем, таким образом, предсказать, что воля
класса действует в определенном направлении и что
благодаря его действиям все общество сделает следую-
щий шаг в своем развитии, если оно не хочет погибнуть.
Но это не означает, что людьми, как марионетками, дви-
гают мистические силы или что весь процесс происхо-
дит неосознанно. Конечно, разумный выбор сам стано-
вится конечным историческим фактором, перевешиваю-
щим чашу весов и способствующим продвижению чело-
вечества вперед.
Таким образом, социальное развитие нуждается в
просвещенных индивидах. Это не означает, конечно,
что человек может формировать общество соответст-
венно своим утопическим мечтам. Но зависимость от
условий и потребностей исторической ситуации не озна-
чает абсолютного детерминизма главным образом по-
тому, что успешное действие зависит от разумного по-
нимания, — ив этом состоит истинный смысл свободы.
151
ПОЛНОТА ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИЧНОСТИ
В обществе, освобождающемся от пут устаревшей
социальной системы, от контролирования средств суще-
ствования человека, от мотивирования всего чисто клас-
совыми интересами, индивид одновременно делает все
возможное для себя и для общества. Более того, колос-
сально возрастает его собственное значение, так как он
становится одним из авторов человеческой истории.
Фактором истории личность является не только в соз-
нательном социалистическом общественном механизме,
но и тогда, когда она принимает участие в деятельно-
сти слепой, бессознательной экономической машины
капитализма. Но в социалистическом обществе человек
не только не теряет своей индивидуальности, а, наобо-
рот, он до тех пор не станет человеком в полнОхМ смыс-
ле слова, пока не найдет и не займет своего места в
сообществе, в котором он может посвятить свои силы
общему благу, являющемуся благом и для него.
РАЗВИТИЕ ИНДИВИДА
Одним из пороков социального дарвинизма была
идея, что развитие индивида может быть достигнуто
только в соперничестве с его собратьями и благодаря
их гибели и неудачам. Это неправильно.
Понятие о прогрессе, изолирующем личность от об-
щества и утверждающем общественный и личный эго-
изм, — это заблуждение, разделяемое сегодня многими.
На самом же деле это путь к упадку и вымиранию,
приводящий к своего рода психологической паранойе,
к мании величия, охватывающей правящие классы, ко-
гда они находятся уже на пути к своей гибели. Подоб-
ное духовное состояние гибнущего капитализма про-
является в своего рода коллективной шизофрении с ее
подозрительностью, ненавистью, чувством изолирован-
ности и стремлением к разрушениям. Цивилизация, вы-
родившаяся в культ варварства, погибает как цивили-
зация. Таким образом, капитализм преуспевает не в
развитии индивида, а в его разрушении. Вместо инди-
вида он развивает индивидуализм. Индивидуализм,
противопоставляя интересы личности интересам кол-
152
лектива, деградирует, теряет свой смысл. Чтобы быть
полностью самим собой, надо стремиться к единению
с остальными. Целью является не просто индивидуаль-
ность, а полное развитие личности, которое возможно
только во взаимообмене в процессе общественной жиз-
ни. Истинное Я возрастает обратно пропорционально
эгоизму.
НОВЫЕ МЕТОДЫ И НОВЫЕ ЛЮДИ
Поскольку капитализм культивирует соперничество
и враждебность и постепенно искажает человеческую
природу членов общества, то последним будет чрез-
вычайно трудно после своих привычных условий ка-
питалистической среды пользоваться плодами корен-
ных социальных преобразований.
Личность человека в значительной степени форми-
руется обществом, в котором он живет, экономической
структурой, в условиях которой ему приходится дей-
ствовать и к принятию которой личность настойчиво
принуждается всеми индивидуалистическими понятия-
ми, стандартами и оценками, вдалбливаемыми ей со
всех сторон ее учителями, прессой, радио, всем идео-
логическим аппаратом, формирующим души поко-
ления.
Возникает вопрос: как может подобное существо
жить и работать в сотрудничестве с другими и как оно
может идти по пути спасения общества от неизбежной
гибели благодаря победе социализма?
Проблема не так уж безнадежна. В свое время ка-
питализм был создан не капиталистическим обществом,
а людьми, принадлежавшими к докапиталистическим
формациям и исповедовавшими ее же идеологию. Тем не
менее они стали перед задачами, поставленными ро-
стом экономики и требовавшими определенных реше-
ний. Необходимо было совершить ряд преобразований
в направлении к капитализму. Настоятельная необхо-
димость заставила их принять новые идеи, и эти из-
менения были осуществлены.
Это стало возможным только потому, что в эконо-
мическом развитии уже сложились новые отношения и
нравы, определенные сообщества людей, преследующие'
153-
определенные цели. Вольно или невольно, они подго-
тавливали общество, в котором новые типы объедине-
ний, формы деятельности и идеи стали бы всеобщими.
Однажды возникнув, новый порядок привел в дей-
ствие силы, перевоспитывающие людей. На арену вы-
ходят капиталистическая индивидуалистическая идео-
логия, социальный дарвинизм, спенсеровские эволю-
ционисты, утилитаристы типа Бентама и все прочие,
создающие оценки, понятия, категории стяжательского
общества, и смотрите, как они преуспевают!
Теперь присмотримся к нашему обществу. Здесь
объективная ситуация все сильнее требует мер социа-
листического характера. Само развитие монополий
громко вопиет об общественном управлении такими
огромными предприятиями. В. И. Ленин говорил:
«Социализм выглядывает изо всех окон капитализма».
Когда мы переменимся, то это произойдет не по идей-
ным мотивам, хотя и они будут играть свою важную
роль. Такие мотивы необходимы, но недостаточны.
Только социальная и экономическая необходимость,
осознанная человеческим разумом, является достаточ-
ной причиной социальных перемен, когда отказ от них
грозит обществу гибелью.
Но наше, капиталистическое, общество создает и
предвестников нового: объединения, идеологические
группы, прогрессивных ученых, интеллигенцию, социо-
логов и социальных реформаторов, которые, будучи
продуктом капиталистического общества, тем не менее
противостоят ему, критикуют, отрицают его и в конечном
итоге устраняют его. Этими силами являются, конечно,
прежде всего профсоюзы, социалистические и рабочие
партии, различные группы интеллигенции, отлично со-
знающие безнадежность капитализма, его зло и надею-
щиеся на лучшее будущее.
Тем не менее все решает социальная необходимость,
и эффективным инструментом ее являются только те
классы, которые сознают опасность в настоящем и ре-
альные возможности в будущем. Должна проявиться
непреодолимая необходимость перемены, и тогда — са-
мо собой разумеется, не без подготовки, не без органи-
зованных групп, лидеров — перемены произойдут; как
это происходило раньше, как это происходит и сейчас
повсюду в мире.
154
Когда это случится, когда образуются новые об-
щественные «организмы», системы законов, нормы мо-
рали, тогда новая идеология начнет работу над .посте-
пенной переделкой души человека. Маркс говорит, что
«история — это постоянное изменение природы че-
ловека», и мы видим, как это происходит. Это проис-
ходит тогда, когда производительные силы создают
материальные условия для. разрешения проблем, стоя-
щих перед обществом, и когда произведена полная иде-
ологическая и организационная подготовка к пере-
стройке. Тогда общество можно считать созревшим для
социальной революции.
«...Человечество ставит себе всегда только такие за-
дачи, которые оно может разрешить, так как при бли-
жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама
задача возникает лишь тогда, когда материальные ус-
ловия ее решения уже существуют или, по крайней ме-
ре, находятся в процессе возникновения»1.
Сегодня социальные преобразования стоят на по-
вестке дня истории, и уже одно это чрезвычайно много
значит для человеческой природы, создавая новые воз-
можности для человека и ставя перед ним новые зада-
чи. Как часто можно слышать теперь: «Если бы я знал,
что моя жизнь может иметь какой-то смысл и цель!»
В наше время жизнь человека может иметь смысл и
цель, потому что посвятившие себя делу социализма
осознают его величайшую творческую силу для инди-
вида. Как хорошо сказал Бернард Шоу: «Это истинная
радость — жить, быть вовлеченным в дело, которое ты
сам признаешь великим; принести ему всю возможную
пользу, прежде чем тебя выбросят на помойку; чувство-
вать себя силой природы, а не беспокойным, эгоистич-
ным комком болезней и неудач, жалующимся, что весь
мир не желает заняться его счастьем».
1 К. Маркс, К критике политической экономии, Госполит-
издат, 1953, стр. 8.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие................. .5
Предисловие автора . . .17
Глава 1. Учение Дарвина . . .19
Глава 2. Эволюция и прогресс........................ .31
Глава 3. Уникальность человеческого существа . 39
Глава 4. Человечество в своем становлении . . . . 49
Глава 5. Человек как этическое существо. Появление
нового типа эволюции................................ 60
Г лава 6. Человек и природа...........................79
Глава 7. Выживание наиболее приспособленных ... 89
Глава 8. Социальный дарвинизм и общественное благо-
состояние ....................................... .... 100
Глава 9. Раса и расизм...............................108
Глава 10. Кто такие высшие?..........................122
Глава 11. Война и население в процессе преобразования
условий социальной среды ........................... 130
Глава 12. Человек и история..........................140
Глава 13. Эволюция и индивид.........................148
Д. Льюис
ЧЕЛОВЕК И ЭВОЛЮЦИЯ
Редактор А. С. Васильев
Художник Н. И. Растащены. Художественный редактор И. И. Каледин
Технический редактор Ф. X. Джатиева.
Сдано в производство 29/XI-1963 г. Подписано к печати 11/VI 1964 г.
Бумага 84X108'/32=2,4 бум. л. 8,0 печ. л. Уч. изд. л. 7,5. Изд. № 9/1861
Цена 45 коп. Зак. 766
(Темплан 1964 г. Изд-ва «ИЛ» пор. № 238)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС»
Москва, Зубовский бульвар, 21
Типография журнала «Пограничник»