СССР, Чехословакия и европейская политика накануне Мюнхена - Петерс И.А.

Автор: Петерс И.А.

Теги: политика история

Год: 1971

Похожие

США и Мюнхен (из истории американской внешней политики 1937-1938 гг.)

Дни, которые потрясли Чехословакию

Очерк европейской политики Германии в 1924-1929 гг

Перед великим испытанием. Внешняя политика СССР накануне Великой Отечественной войны. Сентябрь 1939 г. - июнь 1941 г

Текст

И. А. ПЕТЕРС

СССР,
ЧЕХОСЛОВАКИЯ

ПОЛИТИКА
НАКАНУНЕ
МЮНХЕНА

академия наук УКРАИНСКОЙ ССР
/институт ИСТОРИИ
И. А. ПЕТЕРС
СССР,
ЧЕХОСЛОВАКИЯ
И ЕВРОПЕЙСКАЯ
ПОЛИТИКА
НАКАНУНЕ
МЮНХЕНА
«НАУКОВА ДУМКА»
КИЕВ — 1971
9(С)2
П29
В книге исследуются советско-чехословацкие отноше-
ния в 1934—1938 гг. Значительное место уделяется борь-
бе СССР за укрепление европейской безопасности,
против агрессии, в защиту Чехословакии; раскрываются
причины отказа правящих кругов чехословацкой буржу-
азии от защиты национальных интересов страны. В мо-
нографии дан анализ внешнеполитического курса запад-
ных держав, для реализации своих антисоветских планов
открывших нацистской Германии путь к ликвидации Че-
хословацкого государства в 1938 г.
Рассчитана на широкий круг читателей.
Ответственный редактор
доктор исторических наук И. Н. Мельникова
Рецензент
кандидат исторических наук А. Ф. К и э ч е н ко
Редакция исторической и археологической литературы
Зав. редакцией А. М. Терлецкая
1-Ч-1 Г , .-------
27—71М I * '
ВВЕДЕНИЕ
Международные отношения в 30-е годы нынешнего столе-
тия неизменно привлекают к себе пристальное внимание
исследователей. Повышенный интерес к этому периоду
легко объясним, ибо он непосредственно предшествовал
трагедии 1939 г.— началу развязанной империалистами
второй мировой войны, принесшей человечеству тяжелые
испытания и стоившей ему бесчисленных жертв.
После прихода к власти в Германии нацисты развер-
нули интенсивную подготовку для реализации обширной
программы территориальных захватов и вооруженной
борьбы за мировое господство. Агрессивная политика гит-
леровской Германии угрожала судьбам народов и делу
сохранения всеобщего мира. На международной арене
происходило резкое углубление и обострение империали-
стических противоречий.
Советский Союз — единственное тогда в мире социа-
листическое государство,— верный ленинским принципам
внешней политики, вел напряженную борьбу против им-
периалистической агрессии, за создание прочной системы
коллективной безопасности в Европе. Активный миролю-
бивый внешнеполитический курс СССР отвечал корен-
ным интересам широких народных масс и пользовался
их поддержкой во всех странах.
В сложном комплексе международных проблем того
периода немалое значение приобретало развитие совет-
ско-чехословацких отношений. Вслед за Францией Чехо-
словакия заключила в 1935 г. договор о взаимопомощи с
СССР. Оба эти договора, взаимосвязанные между собой,
могли, при наличии доброй воли правящих кругов Фран-
ции и Чехословакии последовательно сотрудничать с Со-
3
ветским Союзом, стать серьезным препятствием на пути
гитлеровской агрессии и важным звеном в системе евро-
пейской коллективной безопасности. Политика Советско-
го государства открывала для этого все возможности.
Но ненависть империалистов к первому в мире соци-
алистическому государству помешала созданию системы
коллективной безопасности в Европе в 30-е годы. Правя-
щие круги Англии, Франции и США попытались разре-
шить трудности капиталистического мира за счет СССР
и малых стран Европы. Прикрываясь так называемой по-
литикой «невмешательства» и «умиротворения», они по-
ощряли гитлеровскую Германию к агрессии против Со-
ветского Союза. Кульминационным моментом этой про-
вокационной и близорукой политики стало Мюнхенское
соглашение, подписанное 29 сентября 1938 г. премьер-
министрами Англии и Франции совместно с фашистскими
главарями Германии и Италии, согласно которому от
Чехословакии отторгались в пользу гитлеровской Герма-
нии исключительно важные в военном и промышленном
отношении районы на севере и северо-западе страны. Че-
хословацкое буржуазное правительство не пожелало
опереться на помощь, предложенную Советским Союзом,
и приняло диктат западных держав. Смертельный приго-
вор, подписанный Чехословакии в Мюнхене, открыл Гит-
леру шлагбаум для дальнейших актов агрессии на Восто-
ке и стал прелюдией ко второй мировой войне.
В данной работе делается попытка проанализировать
развитие советско-чехословацких отношений со времени
признания Чехословакией СССР де-юре в июне 1934 г.
вплоть до Мюнхенского сговора в сентябре 1938 г.; осве-
тить последовательную и настойчивую борьбу Советского
Союза за создание коллективной безопасности в Европе,
отпор агрессору, сохранение целостности и независимости
Чехословацкой республики; показать подлинный харак-
тер политики правящих кругов Чехословакии в рассмат-
риваемый период, раскрыть основные факторы, опреде-
лявшие отношение различных групп чехословацкой бур-
жуазии к СССР и обусловившие принятие правящими
кругами ЧСР Мюнхенского соглашения. В исследовании
дается также характеристика политики западных держав
накануне и во время «чехословацкого кризиса»-
Хотя отдельные вопросы данной проблемы в той или
иной степени освещены в работах советских и зарубеж-
4
ных историков, в советской исторической .литературе до
настоящего времени нет специального исследования, в
котором бы она рассматривалась целиком. Между тем
разработка проблемы тем более необходима, что по сей
день на Западе продолжают появляться публикации, рас-
пространяющие равного рода концепции и легенды, кото-
рые преследуют цель опорочить внешнюю политику Со-
ветского Союза в 30-е годы и снять ответственность за
возникновение второй мировой войны с империалистов
Англии, Франции и США. Подобная фальсификация ис-
тории недавнего прошлого используется буржуазной про-
пагандой для идеологической борьбы, систематически ве-
дущейся против СССР империалистическими кругами на
Западе.
К сожалению, за последние годы искаженное освеще-
ние отдельных вопросов советско-чехословацких отноше-
ний и внешней политики буржуазной Чехословакии в
предмюнхенский период, пересмотр без достаточных на
то оснований некоторых утвердившихся в марксистской
исторической литературе верных оценок исследуемой
проблемы имели место в работах ряда историков Чехо-
словацкой Социалистической Республики.
Марксистское освещение рассматриваемых вопросов
имеет актуальное общественно-политическое значение
еще и потому, что оно помогает лучше разобраться в со-
временной политической обстановке, в происках врагов
мира и социализма. Ведь те же силы, которые привели
Гитлера к власти и толкнули фашистскую Германию на
захват Чехословакии и развязывание второй мировой вой-
ны, ныне осуществляют ремилитаризацию Западной Гер-
мании, отводя ей роль антикоммунистического бастиона
в Европе Г Эти силы несут ответственность за попытку
осуществить контрреволюционный переворот в Чехо-
словакии. Реваншистские круги ФРГ активно участво-
вали в этой попытке. Но положение в мире сегодня дале-
ко не такое, каким оно было в 30-е годы. Советский Союз
вместе с другими социалистическими странами в состоя-
нии сорвать любые происки империалистов в Централь-
ной, Восточной и Юго-Восточной Европе. Как отмечается
1 XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза.
29 марта — 8 апреля 1966 г. Стенографический отчет, т. 1. М., 1966,
стр. 41.
5
в документах международного Совещания коммунисти-
ческих и рабочих партий 1969 г., «империализм бессилен
вернуть утраченную им историческую инициативу, повер-
нуть вспять развитие современного мира» 2.
Из работ советских авторов, непосредственно относя-
щихся к рассматриваемой проблематике, в первую оче-
редь следует указать на исследования С. И. Прасолова.
В 1968 г. в сборнике, подготовленном совместно совет-
скими и чехословацкими историками, им опубликована
интересная работа «Договор о взаимной помощи между
Советским Союзом и Чехословакией 1935 года» 3. Исполь-
зуя обширные, ранее не публиковавшиеся материалы из
архивов СССР и ЧССР, автор впервые в исторической
литературе освещает ход переговоров, предшествовавших
подписанию договора, и по-новому подходит к оценке
ряда международных аспектов советско-чехословацкого
пакта 1935 г. С. И. Прасолов опубликовал также работы
о внутреннем и международном положении Чехослова-
кии в 1930—1937 гг., в которых освещаются некоторые
вопросы внешней политики буржуазной Чехословакии 4.
Несомненный интерес представляют также статьи
А. Ф. Кизченко, касающиеся различных аспектов внешней
политики буржуазного Чехословацкого государства и со-
ветско-чехословацких отношений в предмюнхенский пе-
риод 5.
Весьма ценны работы советских историков, посвящен-
ные истории международных отношений и внешней по-
литики СССР. Среди них следует выделить такие обоб-
щающие труды, как второе, переработанное и дополнен-
ное издание «Истории дипломатии», т. Ill (М., 1965) и
2 Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий. Документы и материалы. Москва, 5—>17 июня 1969 г. М., 1969,
стр. 289.
3 Советско-чехословацкие отношения между двумя войнами.
1918—1939. Из истории государственных, дипломатических, экономи-
ческих и культурных связей. М., 1968. (В ЧССР сборник был опубли-
кован на чешском языке в 1967 г.).
4 С. И. Прасолов. Чехословакия в годы экономического кри-
зиса (1930—1933).— Ученые записки Института славяноведения,
т. XII. М., 1956; его же. Чехословакия в период угрозы фашизма и
гитлеровской агрессии (1933—1937).—Ученые записки Института
славяноведения, т. VII. М., 1953.
5 См., например, А. Ф. К1зченко. 3 icropii радянсько-чехо-
словацьких вщносин напередодн! друго! cbItoboi в!йни (1935—
1938 рр.).— Питания ново! та новпньо! icropii, в. 4. К., 1967.
6
«История внешней политики СССР», ч. 1, 1917—1945 гг.
(М., 1966). Особый интерес при изучении данной проб-
лемы представляют разделы этих работ, характеризую-
щие борьбу Советского Союза за спасение Чехословакии
от фашистской угрозы, при написании которых были ис-
пользованы новыр документы из советских архивов.
Исследуемая проблематика частично рассматривается в
книгах И. Ф. Ивашина 6, В. Т. Фомина 7 и др.
Содержащийся в монографиях Ю. б. Борисова8 и
В. К. Волкова 9 фактический материал и анализ внешней
политики Франции и Малой Антанты полезен для более
глубокого понимания внешнеполитического курса буржу-
азной Чехословакии на различных этапах международ-
ных отношений в межвоенный период.
Характеристика международной обстановки и поли-
тики Англии, Франции и Соединенных Штатов накануне
и в период Мюнхена содержится в исследованиях
В. А. Матвеева 10 11, 3. С. Белоусовой п, В. Г. Полякова 12
и Ю. М. Мельникова 13.
Серьезное внимание вопросам внешней политики бур-
жуазной Чехословакии и чехословацко-советских отноше-
ний уделяют историки Чехословацкой Социалистиче-
ской Республики. В 50-е годы ими были опубликованы
многочисленные статьи и отдельные монографии, посвя-
щенные преимущественно первому периоду внешне-
политической деятельности ЧСР и сыгравшим роковую
роль в истории страны мюнхенским событиям. Несмотря
на то, что некоторые из этих работ страдают известным
схематизмом и упрощенными оценками событий и отдель-
ных личностей, в целом они верно характеризуют клас-
6 И. Ф. Ивашин. Очерки истории внешней политики СССР.
М, 1958.
7 В. Т. Фомин. Агрессия фашистской Германии в Европе
(1933—1939 гг.). М., 1963.
8 ю. В. Борисов. Советско-французские отношения (1924—
1945 гг.). М„ 1964.
9 В. К- Волков. Германо-югославские отношения и развал
Малой Антанты (1933—1938). М., 1966.
10 В. А. Матвеев. Провал мюнхенской политики (1938—
1939 гг.). М., 1955.
11 3. С. Белоусова. Французская дипломатия накануне Мюн-
хена. М., 1964.
12 В. Г. Поляков. Англия и Мюнхенский сговор. М., 1960.
13 Ю. М. Мельников. США и гитлеровская Германия. 1933—
1939 гг. М„ 1959.
7
совую суть внешнеполитического курса правящих кругов
ЧСР. В последующие годы круг историков, занимающихся
рассматриваемой проблематикой, расширился. Появи-
лись исследования, посвященные международным отно-
шениям и внешней политике ЧСР, в которых шире затра-
гивались чехословацко-советские отношения предмюнхен-
ского периода. В научный оборот было введено много
новых интересных фактов. Вместе с тем, особенно в пос-
ледние годы, обнаружилась тенденция отхода ряда чехо-
словацких историков от правильных марксистских пози-
ций. Некоторые из авторов, игнорируя классовый подход
к оценке тех или иных событий, вольно или невольно
идеализировали внешнюю политику буржуазной Чехо-
словацкой республики и ее руководителя Эдуарда Бене-
ша, ошибочно трактовали отдельные аспекты советско-
чехословацких отношений в 1934—1938 гг. С этой тенден-
цией мы встречаемся в различной степени в работах
В. Сливовой, К. Гаяновой, Р. Квачека и др.14 В отдельных
случаях, как это имеет место у Ф. Лукеша 15, дела-
лись попытки бросить тень на внешнюю политику Совет-
ского Союза второй половины 30-х годов. Необоснован-
ные претензии упомянутых авторов на «новизну» в оцен-
ке исследуемых вопросов нередко сводились к тому, что
они, по существу, возрождали старые буржуазные кон-
цепции западной или чехословацкой буржуазной исто-
риографии или заимствовали взгляды современных бур-
жуазных историков.
Ценные материалы для исследования советско-чехо-
словацких отношений в 1937—1938 гг. содержит первый
том воспоминаний тогдашнего посланника ЧСР в Москве
Зд. Фирлингера 16. Автор был в курсе происходивших
дипломатических переговоров и его воспоминания содер-
жат обширную информацию и документы.
Свои мемуары опубликовал после войны один из ру-
ководителей внешней политики буржуазной Чехослова-
кии, ее президент и министр иностранных дел Эдуард Бе-
14 См., например, V. О 1 i v о v a. Ceskoslovensko v rozrusene
Evrope. Praha, 1968; ее же. Ceskoslovensko-sovetska smlouva z
r. 1935.— «Ceskoslovensky casopis historicky», 1965, c. 4, стр. 477;
R. Kvacek. Nad Evropou zatazeno. Ceskoslovensko a Evropa. 1933—
1937. Praha, 1966.
15 F. Lukes. Poznamky k cs.-sovetskym stykum v zafi 1938.—
«Ceskoslovensky Casopis historicky», 1968, c. 5.
16 Z. F i e r 1 i n g e r. Ve sluzbach CSR, dil I. Praha, 1951.
8
неш 17. Эта книга освещает главным образом деятель-
ность Бенеша после 1938 г. Тем не менее автор не смог
обойти молчанием события более раннего периода, ко-
торые привели к ликвидации Чехословацкого государства
в 1939 г. Главное внимание при этом он уделяет
оправданию внешнеполитического курса Чехословакии,
формировавшемуся под его непосредственным влиянием.
Попутно Бенеш пишет о политике других держав в пред-
мюнхенский период.
В книге Бенеша сразу же обращает на себя внимание
неприкрытое стремление автора приукрасить чехословац-
кую внешнюю политику 18. Рисуя общую картину разви-
тия событий в предмюнхенский период, Бенеш настойчи-
во подводит читателя к мысли о том, что у правительства
Чехословакии не было другого выхода, кроме капитуля-
ции перед агрессором, и чехословацкое правительство,
как и он сам, стало жертвой сложившихся обстоятельств.
Эта версия, получившая с помощью Эдуарда Бенеша до-
вольно широкое хождение в буржуазной исторической
литературе, не отвечает исторической правде.
Бенеш сознательно обходит вопрос, почему правитель-
ство Чехословакии отказалось защищать страну от фа-
шистской Германии, не обратилось к Советскому Союзу
с просьбой о помощи. Ведь сам же Бенеш признает в ме-
муарах, что СССР готов был выполнить свои обязатель-
ства в отношении Чехословакии, с которой он был связан
договором о взаимопомощи.
В воспоминаниях Бенеша неверно трактуется также
ряд вопросов международных отношений и внешней по-
литики Советского Союза. Он, например, выгораживает
одного из виновников Мюнхена — Соединенные Штаты,
которые, по его словам, совершенно «непричастны» к
мюнхенскому сговору. Нельзя согласиться с тем, как Бе-
неш объясняет заключение советско-германского пакта
в 1939 г. и т. д.
Эдуард Бенеш не обнародовал те факты, которые мо-
гут поставить под сомнение излагаемую в мемуарах кон-
цепцию внешней политики буржуазной Чехословакии.
Так, он далеко не полно излагает содержание чехословац-
ко-германских переговоров в 1936—1937 гг., не упоминает
17 Е. Benes. Pameti. Od Mnichova k nove valce a k novemu
vitezstvi. Praha, 1947.
18 T а м же, стр. 4, 5, 7, 55.
9
о сделанном в 1938 г. Советским Союзом предложении
оказать Чехословакии помощь независимо от позиции
Франции, если об этом попросит чехословацкое прави-
тельство.
Мемуары Бенеша — наглядный пример того, как бур-
жуазные политические деятели, если того требуют их
классовые интересы, сознательно «подправляют» истори-
ческие события.
В исторической и публицистической литературе, вы-
шедшей в буржуазной Чехословацкой республике, во-
прос об отношениях Чехословакии с Советским Союзом
либо вовсе замалчивался, либо освещался в самых общих
чертах. При этом буржуазная историография была да-
лека от освещения подлинной политики правящих кругов
страны, приукрашивала ее, одновременно фальсифици-
руя внешнюю политику СССР 19.
В годы второй мировой войны и еще до ее начала
западноевропейские и американские историки и публици-
сты опубликовали немало работ, затрагивающих вопросы
внешней политики буржуазной Чехословакии. В книгах
Р. В. Сетон-Уотсон а, Г. Лиаса, К. Макензи и др.20 вос-
хваляются руководители Чехословацкого буржуазного
государства — Масарик и Бенеш. В таком же апологе-
тическом духе рассматривают эти авторы внешнеполити-
ческий курс чехословацкой буржуазии в отношении
СССР, а миролюбивую политику Советского Союза под-
вергают нападкам.
Апологетикой внешней политики буржуазной Чехосло-
вакии проникнуты и работы буржуазных авторов, вы-
шедшие после второй мировой войны. К ним, например,
следует отнести книгу профессора Колорадского универ-
ситета (США) С. Г. Томсона «Чехословакия в европей-
ской истории» 21.
Некоторые вопросы политики Советского Союза и со-
ветско-чехословацких отношений в предмюнхенский пе-
риод нашли освещение в обширной на Западе литерату-
- 19 См., например, К- К го ft a. Dejiny Ceskoslovenske. Praha,
1946.
20 R. W. Seton-Watson. 25 years of Czechoslovakia. London,
1945; G. Lias. Benes of Czechoslovakia. London, 1941; C. Macken-
zie. Dr. Benes. London, 1946.
21 S. H. Thompson. Czechoslovakia in European History.
Princeton, 1953.
10
ре, посвященной внешней политике отдельных держав и
международным отношениям новейшего времени, глав-
ным образом кануна второй мировой войны.
Американская буржуазная историография пытается
замаскировать участие Соединенных Штатов в мюнхен-
ской политике западных держав. Вместе с тем в ней либо
замалчивается, либо фальсифицируется позиция Совет-
ского Союза во время «чехословацкого кризиса».
Ряд книг о Советском Союзе написал бывший посол
США в Москве, ныне профессор одного из американских
университетов Джордж Кеннан, участвующий в идеоло-
гических диверсиях реакционных кругов Соединенных
Штатов против СССР. Кеннан назвал «неясными» наме-
рения Советского Союза в период заключения договора
о взаимопомощи с Чехословакией в 1935 г.22 Он пишет,
что в 1938 г. советская дипломатия будто бы стремилась
прежде всего сохранить «свободу маневра» и СССР не
мог оказать эффективной помощи Чехословакии в борь-
бе против фашистской Германии23. Близкую к Кеннану
точку зрения разделяет другой американский «специа-
лист по России» Альвин Рубинштейн, утверждающий, что
искренность советских предложений о помощи буржуаз-
ной Чехословацкой республике в 1938 г. остается вопро-
сом «дискуссии и предположения» 24.
Свойственная историографии США тенденциозность
проявляется в книгах американских историков В- Лан-
гера и С. Глисона 25, Ч. Тэнсилла 26, Ч. Бэрда 27 и др.
В английской буржуазной исторической литературе
нет единства в оценке отдельных вопросов, связанных с
мюнхенскими событиями, в частности по-разному тракту-
ется позиция Советского Союза в отношении Чехослова-
кии в 1938 г. Тем не менее в ней, как и во всей буржуаз-
22 G. F. Kennan. Soviet Foreign Policy. 1917—1941. New York,
I960, стр. 85.
23 T а м же, стр. 93—95.
24 A. Z. Rubinstein. The Foreign Policy of the Soviet Union.
New York, 1960, стр. 124.
25 W. Langer and S. Gleason. The Challenge to Isolation.
1937—1940. New York, 1952.
26 C h. С. T a n s i 11. Back Door to War. The Roosevelt Foreign
Policy. 1933—1941. Chicago, 1952.
2' C h. A. Beard. American Foreign Policy in the Making. New-
Haven, 1946.
11
ной историографии, тщательно затемняются империали-
стические цели политики западных держав, направленной
против Советского государства.
При изучении международных отношений во время
«чехословацкого кризиса» заслуживают внимания своим
фактическим материалом работы известных английских
историков Л. Нэмира 28 и Д. Уилер-Беннета 29. Но и эти
исследования не дают объективного освещения событий.
Им присущи многие из недостатков, характерных для
буржуазной историографии этого периода.
Среди других работ английских историков, освещаю-
щих вопросы, связанные с исследуемой проблемой, сле-
дует упомянуть публикации А. Роуза 30 и Р. Лаффана31,
Типичным примером панегирика Мюнхену и его твор-
цам может служить работа английского военного истори-
ка Б. Кольера32.
Французская историография, освещающая междуна-
родные отношения в предвоенный период, изобилует ме-
муарной литературой, имеющей далеко не одинаковую
ценность. Мемуары неоднократного главы правительства
Франции и ее министра, известного поборника франко-
советского сотрудничества Эдуарда Эррио воссоздают
общую международную обстановку и содержат сведения
о внешней политике Франции, а также в известной степе-
ни о политике буржуазной Чехословакии 33.
Интересные факты о политике уступок и поощрения
агрессии, проводившейся правительствами Англии и
Франции, о позиции чехословацкого правительства нака-
нуне и в период Мюнхена содержат мемуары известных
французских журналистов — Пертинакса 34 и Женевьевы
Та буи 35.
28 L. В. Namier. Europe in Decay. A Study of Desintegration.
1936—1940. London, 1950.
29 J. W. W h e e 1 e r-B e n n e 11. Munich. Prologue to Tragedy. Lon-
don, 1948.
30 A. Rowse. Appeasement. A Study in Political Decline 1933—
1939. New York, 1961.
31 R. L a f f a n. Survey of International Affairs, 1938, vol. II,
Crisis over Czechoslovakia. London, 1951.
32 B. Collier. Barren Victories: Versailles to Suez. The Failure
of the Western Alliance. 1918—1956. New York, 1964.
33 Эдуард Эррио. Из прошлого. Между двумя мировыми
войнами. 1914—1936. М., 1958.
34 Per tin ах. The Gravediggers of Frartce. New York, 1944.
35 Ж. T а б у и. Двадцать лет дипломатической борьбы. М., 1960.
12
Воспоминания политических деятелей Франции, не-
посредственно возглавлявших ее внешнюю политику в
предвоенный период, носят преимущественно апологети-
ческий характер: авторы не жалеют красок, чтобы в бла-
гоприятном свете представить свою деятельность, снять
с себя ответственность за те или другие шаги француз-
ской дипломатии, способствовавшей развязыванию гит-
леровской агрессии. В этих произведениях нередко безза-
стенчиво фальсифицируются события, содержатся
клеветнические выпады в адрес внешней политики Со-
ветского Союза в 1938 г. Типичным образцом такой лите-
ратуры могут служить мемуары известных мюнхенцев —
Жоржа Бонне 36 и Пьера Фландена 37.
В целом буржуазная историография извращает
историю чехословацко-советских отношений. Даже рабо-
ты историков буржуазно-объективистского направления
в силу классовой ограниченности их авторов далеки от
реалистического изображения событий.
Основополагающими при написании данной работы
были труды В. И. Ленина, создавшие научную основу для
изучения внешней политики Советского Союза и между-
народных отношений новейшего времени. Методологиче-
ски важными для исследования проблемы являются до-
кументы международного коммунистического движения,
Коммунистической партии Советского Союза и Коммуни-
стической партии Чехословакии. В материалах съездов
КПСС, в Программе КПСС и других партийных докумен-
тах содержится творческий анализ современной эпохи и
международных отношений новейшего времени, отражены
основные этапы борьбы Советского Союза за мир и
социализм. Эти материалы помогают подлинно марксист-
скому освещению истории внешней политики СССР.
Для написания книги автор использовал материалы
советских и чехословацких архивов, документальные пуб-
ликации, вышедшие в СССР и ЧССР, советскую и зару-
бежную литературу и прессу.
36 G. Bonnet. Defense de la paix. De Washington au Quai
d’Orsay. Geneve, 1946; его же. Defense de la paix. Fin d’une Euro-
pe. Geneve, 1948.
37 P. E. F 1 a n d i n. Politique fran^aise, 1919—1940. Paris, 1947.
ГЛАВА I
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПАКТА О ВЗАИМОПОМОЩИ
МЕЖДУ СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ
И ЧЕХОСЛОВАКИЕЙ
В начале 1933 г. в Германии была установлена фашист-
ская диктатура. Пришедшая к власти гитлеровская кли-
ка развернула подготовку к вооруженной борьбе за но-
вый передел мира. Агрессивные действия нацистской
Германии привели к созданию в центре Европы очага
войны. Ранее в результате экспансионистской политики
милитаристской Японии еще один очаг войны был создан
на Дальнем Востоке.
Образование двух очагов войны серьезно обострило
международную обстановку. Усилилась опасность воен-
ных конфликтов на западных и восточных рубежах на-
шей родины. Перед советской внешней политикой воз-
никла острая необходимость предпринять новые шаги по
обеспечению безопасности Советского Союза и сохране-
нию всеобщего мира. Советское правительство считало,
что в сложившейся обстановке первоочередной задачей
является создание надежной системы коллективной без-
опасности.
В декабре 1933 г. Центральный Комитет Коммунисти-
ческой партии Советского Союза принял решение о раз-
вертывании борьбы за коллективную безопасность, пред-
усматривавшее возможность вступления СССР в Лигу
наций и подписание регионального соглашения о взаим-
ной защите от агрессии с широким кругом европейских
государств Ч Советская дипломатия предложила в кон-
це 1933 г. проект такого соглашения на рассмотрение пра-
вительства Франции, незадолго перед тем выступившего
с идеей дополнить советско-французский договор о не-
1 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1962,
стр. 474.
14
нападении, подписанный в 1932 г., договором о взаимо-
помощи. Французская сторона проявила интерес к об-
суждению советского проекта, получившего название
Восточного пакта 2.
К концу июня 1934 г., после длительных переговоров,
СССР и Франция завершили разработку проекта Во-
сточного пакта. Тогда же французское правительство на-
правило правительствам ряда заинтересованных стран
вариант пакта, составленный французской стороной.
Этот вариант, в принципиальных вопросах-совпадающин
с советским проектом, предусматривал подписание двух
взаимосвязанных договоров: регионального пакта о вза-
имопомощи между СССР, Германией, Польшей, Чехосло-
вакией, Финляндией, Эстонией, Латвией, Литвой и отдель-
но франко-советского пакта о взаимопомощи. Согласно
второму договору Франция должна была стать гаран-
том упомянутого регионального пакта, а Советский Союз
взять на себя аналогичные обязательства в отношении
Локарнского пакта 1925 г.3
Последовательный защитник ленинского принципа
мирного сосуществования государств с различными со-
циальными системами, Советский Союз, выступая за соз-
дание системы коллективной безопасности в Европе, от-
стаивал не только собственные интересы, но и интересы
других европейских держав, в том числе малых, которым
в первую очередь угрожала гитлеровская агрессия.
Советский Союз считал, что в системе коллективной
безопасности должен участвовать широкий круг госу-
дарств, а санкции против агрессора должны носить эф-
фективный характер, предусматривая в случае необхо-
димости безотлагательную военную помощь любому из
государств — членов Восточного пакта. СССР согласил-
ся на французское предложение пригласить для участия
в этом региональном пакте Германию4, чтобы обеспечить
ей одинаковые с другими европейскими странами гаран-
2 В. С. Б р у з. Боротьба СРСР за створення системи колектив-
Hoi безпеки в ёврогп i полпика захщних держав (1933—1935 рр.).
К., 1969, стр. 50 и далее.
3 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в 1933—
1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь», 1963,
№ 6, стр. 155, 156.
4 Ю. В. Борисов. Советско-французские отношения (1924—
1945 гг.). М., 1964, стр. 218, 219.
15
тии безопасности и вновь подчеркнуть миролюбивые на-
мерения инициаторов Восточного пакта.
Участие в Восточном пакте Советского Союза исклю-
чало возможность поставить этот пакт на службу импе-
риалистическим целям, противостоящим интересам на-
родов и делу мира.
Сотрудничество Франции с СССР в реализации идеи
Восточного пакта, знаменовавшее собой поворот фран-
цузской дипломатии в сторону сближения с Советским
Союзом, было выражением курса определенной части на-
циональной буржуазии, которая трезво оценивала угрозу
безопасности Франции со стороны германского милита-
ризма. В правительстве ее представлял с февраля 1934 г.
дальновидный и энергичный министр иностранных дел
Луи Барту. Во французских правящих кругах того пе-
риода этой части буржуазии противостояли влиятельные
круги крупного монополистического капитала, занимав-
шие откровенно антисоветские позиции и добивавшиеся
сотрудничества с гитлеровской Германией5.
Французское правительство не могло не считаться с
движением народных масс страны, выступавших против
фашизма, за совместные действия Франции и Советского
Союза для отпора агрессору.
Хотя Англия не была предполагаемым участником
Восточного пакта, ее позиция могла повлиять на отноше-
ние к пакту Германии, Польши и других стран. Поэтому
правительство Франции, будучи заинтересовано в со-
хранении франко-английской солидарности в междуна-
родных делах, стремилось получить поддержку Форин-
оффис в своей внешнеполитической акции.
Однако английское правительство не проявляло инте-
реса к успешному завершению переговоров о пакте. Уси-
ление международных позиций как Франции, так и Со-
ветского Союза было для него нежелательным. Кроме то-
го, руководители британской внешней политики хотели
иметь свободу в переговорах с гитлеровской Германией.
Лишь по настоянию Луи Барту, посетившего летом
1934 г. Лондон, правительство Англии, сделав ряд огово-
рок, объявило о своей поддержке Восточного пакта. «Не-
сомненно,— констатировалось в одном из документов
НКИД СССР,— что на Англию оказал влияние несколь-
5 Ю. В. Б о р и с о в. Указ, соч., стр. 195—200.
16
ко запугивающий прием Франции, говорившей направо и
налево, что она заключит военный союз с СССР в случае
неосуществления пакта» 6.
Получив в июле 1934 г. предложение принять участие
в заключении Восточного пакта, германское правитель-
ство медлило с ответом, пытаясь использовать перегово-
ры для того, чтобы'добиться от Англии и Франции согла-
сия на «равноправие» Германии в области вооружений.
Фактический отказ Берлина от участия в пакте последо-
вал 8 сентября. В противовес идее коллективной безопас-
ности Германия лицемерно выдвинула «метод двусторон-
них соглашений», как имеющий «больше шансов на ус-
пех» 7. Действительная позицид гитлеровской верхушки
определялась тем, что участие фашистской Германии в
Восточном пакте затруднило бы ей реализацию намечен-
ных агрессивных планов. «Пакт создаст для Германии
трудности в деле ревизии ее восточных границ»,— недву-
смысленно указывалось в германском официозе «Wirt-
schaftsdienst» 8.
Такой же негативной была позиция Польши, которая
после длительных проволочек и дипломатических манев-
ров, направленных на срыв Восточного пакта, вслед за
Германией, по существу, отрицательно ответила на при-
глашение принять участие в планируемом региональном
пакте. Руководители польской внешней политики, извест-
ные своими антисоветскими настроениями, иллюзорно
полагали, что, заключив польско-германский договор о
ненападении (26 января 1934 г.), они в достаточной мере
гарантировали Польшу от германской угрозы 9.
Чехословацкая дипломатия положительно встретила
G Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в 1933—
1935 годах. Подборка документов.—> «Международная жизнь», 1963,
№ 6, стр. 159. Об отношении Англии к Восточному пакту американ-
ский историк В. Скотт пишет: «Восточное Локарно встретило до-
вольно недружелюбный прием. Особенно были раздражены англича-
не. Если парламент и общественное мнение разделились в оценке
Гитлера, то правительство продолжало считать, что соглашение с
Германией все же возможно». (W. Е. Scott. Alliance against
Hitler. The Origins of the Franco-Soviet Pact. Durham, 1962, стр. 172).
7 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в 1933—
1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь», 1963,
№ 7, стр. 154.
8 Цит. по кн.: 3. С. Белоусова. Французская дипломатия на-
кануне Мюнхена, стр. 47.
9 В. С. Б р у з. Указ, соч., стр. 6^6 2 5 4 3 В
2 ~ 610 I. Абт-.- . < eV, i 11
идею заключения Восточного пакта. Правительство ЧСР
сообщило Советскому Союзу 31 мая 1934 г. о своей го-
товности участвовать в пакте независимо от того, как от-
несется к нему Германия 10 11.
Позиция чехословацкого правительства определялась
крайне неблагоприятной международной обстановкой,
складывавшейся для ЧСР после победы фашизма в Гер-
мании. Чехословакия оказалась перед угрозой герман-
ской агрессии. Гитлеровская Германия и фашистская
Италия усилили экспансию в Дунайский бассейн, подры-
вая Версальскую систему и ослабляя и без того непроч-
ные узы, связующие державы Малой Антанты. Опасность
нависла над всей французской системой договоров, в
которой чехословацкие политики видели гарантию сохра-
нения европейского статус-кво и безопасности буржуаз-
ной Чехословацкой республики. Некоторое укрепление
политического единства держав Малой Антанты в резуль-
тате заключенного ими в начале 1933 г. Организационно-
го пакта носило временный характер. Различие внешне-
политических целей малоантантовских государств, их
противоречивые экономические интересы ускорили вовле-
чение Югославии и Румынии в сферу германского влия-
ния и.
Серьезным сигналом тревоги для Чехословакии про-
звучал подписанный в июле 1933 г. между Англией, Фран-
цией, Германией и Италией так называемый «Пакт четы-
рех», являвшийся попыткой империалистических держав
разрешить свои противоречия за счет Советского Союза
и малых стран Европы. Несмотря на то, что участники
пакта так и не смогли примирить свои разногласия и
пакт не был ратифицирован, его появление на свет ясно
показало малым европейским государствам ненадеж-
ность французских и английских гарантий их безопас-
ности, возможность передела Европы в пользу герман-
ского и итальянского фашизма. «Пакт четырех» нанес
ощутимый удар по всей Версальской системе союзов в
Центральной и Юго-Восточной Европе, включая Малую
10 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в
1933—1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь»,
1963, № 6, стр. 156.
11 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939. Сборник статей.
М., 1959, стр. 286—288.
18
Антанту, ускорил центробежные тенденции внутри этих
союзов и приблизил их распад 12.
Ухудшение международного положения Чехослова-
кии, растущая роль Советского Союза как важнейшего
фактора мира вынуждали чехословацкую внешнюю по-
литику идти на улучшение отношений с Советским Сою-
зом. Именно этого в течение длительного времени доби-
вались чехословацкий рабочий класс во главе с Комму-
нистической партией и вся прогрессивная общественность
страны.
Советско-французские переговоры о Восточном пакте
ускорили нормализацию взаимоотношений между Чехо-
словакией и СССР. Под влиянием французской диплома-
тии, опасаясь политической изоляции ЧСР, руководите-
ли чехословацкой внешней политики приняли после
соответствующих консультаций со своими малоантантов-
с^ими партнерами решение об установлении дипломати-
ческих отношений с Советским Союзом 13.
Нормализация чехословацко-советских отношений в
июне 1934 г. улучшила международные позиции Чехосло-
вацкой республики перед лицом растущей фашистской
угрозы, открыла путь к расширению сотрудничества Че-
хословакии с СССР и участию ее в создании системы кол-
лективной безопасности в Европе, к обеспечению нацио-
нальных интересов чехословацкого народа и государства.
Вместе с тем было очевидно, что правящие круги буржу-
азной Чехословакии расписывались в крахе своей много-
летней политики враждебности к стране социализма.
Какие же основные цели ставила перед собой чехо-
словацкая дипломатия, включаясь в переговоры о Во-
сточном пакте? Чего надеялась достичь группировка Гра-
да 14, идя на улучшение отношений с Советским Союзом?
На эти вопросы во многом отвечает циркулярная теле-
грамма Бенеша, посланная представительствам ЧСР за
12 К- Gottwald. Spisy, sv. IV, 1932—1933. Praha, 1951, стр.
260; Э. Ротштейн. Мюнхенский сговор. М., 1959, стр. 46.
13 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. III. 1925—
1934 гг. М., 1945, стр. 721, 722.
14 Политическая группировка во главе с президентом Масари-
ком, представлявшая интересы широких кругов чехословацкой бур-
жуазии и, прежде всего, крупного капитала. Она оказывала серьез-
ное влияние на внутреннюю и внешнюю политику страны (Град —
резиденция президента республики).
2*
19
границей 17 июня 1934 г. Чехословацкий министр ино-
странных дел считал, что заключение Восточного пакта
улучшит позиции Франции и ее союзников в Централь-
ной и Юго-Восточной Европе, гарантируя сохранение
статус-кво в этом районе. «Франция,— говорилось в те-
леграмме,— в своем споре с Германией не будет нахо-
диться в каждом конфликте перед двумя арбитрами —
Англией и Италией, которые ее всегда толкают к компро-
миссу, но будет иметь, кроме Малой Антанты, кроме са-
мостоятельных Балкан, еще и Россию, с которой сможет
договариваться и маневрировать...» Указав на, возмож-
ность неудачи в заключении пакта из-за позиции Герма-
нии и Польши, Бенеш подчеркивал важность для Парижа
в этом случае продолжать сближение с Россией, считая,
что такое сближение нельзя ускорять, а необходимо осу-
ществлять «постепенно и понемногу», чтобы не ухудшить
отношений Франции с Польшей или другими государ-
ствами и дать России время... приспособиться к Европе.
В заключение Бенеш писал, что в любом случае Чехосло-
вакия должна использовать в собственных интересах
сближение с Россией и ее участие в европейских делах 15.
Таким образом, чехословацкое правительство по-
прежнему тесно связывало свои надежды на междуна-
родной арене с успехами французской внешней политики.
В сближении с Советским Союзом правящая группиров-
ка Града видела широкие возможности для различных
маневров французской и чехословацкой дипломатии с
целью сдерживания агрессивных действий со стороны
фашистской Германии.
После признания Советского Союза де-юре Чехосло-
вакия, как и Франция, начала расширять политические,
экономические и культурные связи с СССР.
15 августа 1934 г. в Прагу по приглашению чехосло-
вацкой общественности прилетела советская авиацион-
ная делегация во главе с И. Уншлихтом, которая ранее
побывала во Франции. На пражском аэродроме советские
летчики были встречены руководителями чехословацких
военно-воздушных сил, представителями министерства
иностранных дел, депутатами парламента. Исключитель-
но тепло приветствовали посланцев Советских Вооружен-
15 Archiv ministerstva zahranicnich veci (далее — AMZV), b. 337—
367, 370—371, 17 июня 1934 г.
20
ных Сил трудящиеся, собравшиеся на аэродроме и распо-
ложившиеся на всем пути делегации к центру города.
Пражские газеты поместили подробные сообщения о со-
ставе эскадрильи, фотографии участников полета.
На следующий день советские летчики, разделившись
на группы, знакомились с авиапромышленностью и досто-
примечательностями Чехословакии. Они посетили заводы
Вальтер, Авиа, Аэро-Летов и др. Группа летчиков в со-
провождении командующего чехословацкими ВВС гене-
рала Файфра выезжала в Марианские Лазни и Карловы
Вары. В честь делегации руководители чехословацкой ар-
мии устроили прием.
Делегация получила много приветственных телеграмм
от рабочих и общественных организаций, ее радостно
встречали всю/^у, где бы она ни появлялась. Визит совет-
ских летчиков вылился в демонстрацию единства чехо-
словацких трудящихся с Советским Союзом и его воору-
женными силами.
Оценивая политическое значение пребывания делега-
ции советских летчиков, печать Чехословакии писала, что
оно свидетельствует о советско-чехословацком сближе-
нии. Газета «Ческе слово», орган национально-социали-
стической партии, писала, что реальная политика СССР
прокладывает пути для сближения между обеими стра-
нами. В прессе отмечалось также, что визит представи-
телей Вооруженных Сил Советского Союза в Чехослова-
кию тем более знаменателен, что он произошел в период,
когда чехословацко-советские отношения улучшаются, а
Советский Союз становится все более важным фактором
обеспечения европейского мира 16.
13—14 сентября в Женеве состоялась сессия постоян-
ного совета Малой Антанты. Сессия высказалась в поль-
зу заключения Восточного пакта. Члены Малой Антанты
единодушно поддержали предложение о приглашении
Советского Союза в Лигу наций. Югославия, ранее вы-
ступавшая против приглашения, под давлением Франции
сняла свои возражения и присоединилась к точке зрения
Чехословакии и Румынии 17.
В том же месяце Советский Союз принял приглаше-
ние 30 государств вступить в Лигу наций. Инициативу
16 «Известия», 15 и 18 августа 1934 г.
17 В. К- Волков. Германо-югославские отношения и развал
Малой Антанты. 1933—1938. М., 1966, стр. 57.
21
•в этом вопросе проявила французская дипломатия, свя-
зывавшая подписание Восточного пакта с вступлением
СССР в Лигу. Бенеш, являвшийся в то время председате-
лем Совета Лиги наций, способствовал приему Совет-
ского Союза в эту организацию 18.
Советскому Союзу хорошо были известны серьезные
недостатки Лиги наций — ее нерешительность в борьбе
против агрессии и др. Но он готов был использовать ма-
лейшую возможность для объединения сил мира и созда-
ния прочной системы коллективной безопасности. Совет-
ское правительство полагало, что членство СССР в Лиге
наций увеличит шансы в достижении этой благородной
цели. 18 сентября 1934 г. XV собрание Лиги приняло Со-
ветский Союз в состав Лиги наций. Это было свидетель-
ством возрастающего влияния страны социализма на
международные дела.
9 октября 1934 г. произошло событие, серьезно ухуд-
шившее международную обстановку и отрицательно по-
влиявшее на планы создания коллективной безопасности
в Европе. В этот день в Марселе были убиты министр
иностранных дел Франции, убежденный борец за мир
Луи Барту и прибывший во Францию с официальным ви-
зитом король Югославии Александр. Следы убийства
вели в Берлин. Гитлеровцы организовали его через по-
мощника германского военного атташе во Франции
Шпейделя с помощью хорватской фашистской организа-
ции, возглавлявшейся А. Павеличем 19. Провокационный
акт организаторов покушения преследовал цель ухуд-
шить франко-югославские отношения и нанести серьез-
ный удар всему делу объединения миролюбивых сил
против агрессии.
На смену Барту к руководству французской внешней
политикой пришел Пьер Лаваль. Сомнительными путями
наживший огромное состояние политический ренегат, на-
чавший свою карьеру как социалист, Лаваль к моменту
вступления на пост министра иностранных дел разделял
крайне правые взгляды. Он был врагом Советского Сою-
за, симпатии его принадлежали фашизму. Преемник Бар-
ту представлял те круги буржуазной Франции, которые
желали любой ценой добиться соглашения с Германией и
18 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 340.
19 В. К- В о л к о в. Указ, соч., стр. 61, 62.
22
Италией. С приходом к власти Лаваля шансы на заклю-
чение Восточного пакта заметно снизились, хотя новый
министр, учитывая настроения французской обществен-
ности, лицемерно заверял Советское правительство, что
он будет продолжать политику Барту20.
Вскоре обнаружилось, что Кэ д’Орсэ, занятое поиска-
ми компромисса с фашистской Германией, придает все
меньшее значенйе своей политике в отношении Централь-
ной и Юго-Восточной Европы. Это был новый тревож-
ный симптом для Чехословакии и ее союзников по Малой
Антанте. В то же время Германия продолжала свои по-
пытки расколоть Малую Антанту. Новым тому доказа-
тельством была поездка Геринга в Белград в октябре
1934 г. на похороны короля Александра, во время которой
он вел переговоры с югославскими и румынскими руково-
дителями 21.
Новые тенденции во французской внешней политике
подтверждали прямые чехословацко-французские перего-
воры. Из бесед с Лавалем, генеральным секретарем ми-
нистерства иностранных дел Франции Леже и другими
деятелями в Париже осенью 1934 г. Бенеш вынес впечат-
ление, что убийство в Марселе нанесло политике сбли-
жения Франции с Советским Союзом «тяжелую рану».
Как видно из сообщения, посланного тогда Бенешем в
Прагу, чехословацкий министр иностранных дел был
обеспокоен активностью германской дипломатии, направ-
ленной на расчленение уз, связующих Францию и ее со-
юзников 22.
Линия Восточного пакта была для Чехословакии не-
сомненно предпочтительнее сепаратного франко-герман-
ского сотрудничества, ибо она укрепляла безопасность
малоантантовских держав и положение в Центральной и
Юго-Восточной Европе, а также гарантировала дальней-
шее укрепление чехословацко-французского союза.
Советское правительство внимательно следило за
внешнеполитическими маневрами Лаваля. Желая пред-
отвратить возможный поворот французской политики и
сохранить шансы на заключение Восточного пакта, СССР
20 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в
1933—1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь»,
1963, № 7, стр. 155.
21 В. К- В о л к о в. Указ, соч., стр. 72, 73.
22 AMZV, tel. dosle, S. 451/1934.
23
предложил Франции взять взаимные обязательства «о не-
заключении политического соглашения с Германией од-
ной стороной без ведома другой и о постоянной взаим-
ной информации»23.
Только после длительного нажима советской дипло-
матии правительство Франции согласилось подписать
5 декабря 1934 г. соответствующее советско-французское
соглашение.
Согласно этому документу, правительства СССР и
Франции обязались не вступать в переговоры, «которые
имели бы целью заключение ими многосторонних или
двусторонних соглашений, могущих нанести ущерб под-
готовке и заключению Восточного регионального пакта,
или соглашений, с ним связанных, или же заключение
соглашений, противных духу, которым руководствуются
оба правительства».
Одновременно договаривающиеся стороны заявляли,
что они будут информировать друг друга о всяком пред-
ложении, способном иметь подобное значение24.
Подписанный документ сужал возможности сговора
французской реакции с фашистскими державами, улуч-
шал шансы дела мира в Европе и знаменовал собой ус-
пех советской внешней политики. Высокую оценку он по-
лучил на страницах газеты «Правда». Через несколько
дней после подписания советско-французского соглаше-
ние к нему присоединилась Чехословакия.
Наряду с переговорами о Восточном пакте осенью
1934 г. происходил обмен мнениями между СССР и Че-
хословакией по интересующим обе стороны проблемам.
Круг первостепенных вопросов, решение которых могло
положительно сказаться на развитии отношений между
обоими государствами, был определен во время встречи
М. Литвинова и Эд. Бенеша в Женеве в сентябре 1934 г.
Среди них — заключение торгового соглашения, решение
вопроса о предоставлении Чехословакией долгосрочного
кредита Советскому Союзу для импорта товаров из Че-
хословакии, использование чехословацких специалистов
в народном хозяйстве Советского Союза. Тогда же было
23 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в
1933—1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь»,
1963, № 7, стр. 156.
24 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. III, стр.
761, 762.
24
отмечено, что итогом успешного сотрудничества могло
бы стать заключение политического советско-чехословац-
кого договора типа traite d’amitie.
Некоторое время спустя представители обеих стран
приступили к переговорам об экономическом сотрудниче-
стве между Чехословакией и Советским Союзом, а также
об установлении прямого воздушного сообщения Пра-
га—Москва 25.
Свидетельством улучшения советско-чехословацких
отношений была поездка в Советский Союз в декабре
1934 г. по приглашению председателя журнально-газет-
ного объединения СССР М. Кольцова группы редакторов
газет и журналов Чехословакии — «Лидове новины»,
«Прагер прессе», «Венкова», «Народни освобозени» и
др.26 Чехословацким журналистам предоставлялась
возможность ознакомиться с жизнью нашей страны, де-
лами ее людей и установить непосредственные контакты
с советской печатью.
Находясь в Москве, гости посетили Мавзолей
В. И. Ленина, Центральный дом Красной Армии, ряд
предприятий и культурных учреждений. По случаю при-
бытия делегации в СССР был устроен прием во Всесоюз-
ном обществе культурной связи с заграницей 27.
Советское правительство придавало серьезное значе-
ние визиту представителей чехословацкой печати. 3 ян-
варя гостей и сопровождавшего их посланника Чехосло-
вакии в Москве Б. Павлу принял народный комиссар
иностранных дел СССР М. М. Литвинов.
В приветственной речи, обращенной к чехословацким
журналистам, М. М. Литвинов говорил о традиционной
близости народов обеих стран и последовательно друже-
ственной политике Советского Союза к образовавшемуся
в 1918 г. Чехословацкому государству. Остановившись на
международном положении, М. М. Литвинов подчеркнул
общность интересов Советского Союза и Чехословакии
в деле защиты мира от растущей угрозы со стороны аг-
рессивных государств и создании системы коллективной
безопасности. «...Значительным фактором обеспечения
мира не только на востоке Европы, как принято думать,
но и во всей Европе,— говорил М. М. Литвинов,— явля-
25 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 353.
26 «Известия», 26 декабря 1934 г.
27 «Известия», 4 января 1935 г.
25
ется осуществление так называемого Восточного гаран-
тийного пакта. Восточный пакт отнюдь не является в
наших глазах программой-максимум, а, наоборо^, мини-
мумом того, что требуется для обеспечения мира, мини-
мумом, не подлежащим сокращению. ...И вот нашим стра-
нам предстоит большая работа по осуществлению этой
общей программы» 28.
Прием завершился беседой М. М. Литвинова с чехо-
словацкими журналистами. В ходе ее были затронуты
различные аспекты советско-чехословацких отношений и
международного положения.
Из Москвы делегация выехала в Ленинград, где зна-
комилась с социальными и культурными достижениями
города. Позднее гости из Чехословакии побывали на Ук-
раине. Они посетили Харьков, Киев, выезжали на Днеп-
рогэс.
В столице Советской Украины члены делегации озна-
комились с планами реконструкции города, посетили
Академию наук УССР и другие научные и культурные
центры. По инициативе Всеукраинского общества куль-
турной связи с заграницей 14 января 1935 г. они встрети-
лись с работниками прессы, учеными, деятелями культу-
ры, представителями трудящихся г. Киева. Во время
встречи ее участники подчеркивали необходимость сов-
местной борьбы СССР и Чехословакии против фашизма,
в защиту прогресса и мира 29.
Чехословацкая пресса подробно информировала своих
читателей о поездке делегации. Газеты печатали совет-
скую информацию о пребывании в СССР журналистов из
Чехословакии, а также корреспонденции, присылаемые
членами делегации.
Идя на сближение с Советским Союзом, правящие
круги Чехословакии неизменно обращали свои взгляды в
сторону Парижа и Лондона. Однако в сложившейся тог-
да обстановке существовало известное различие в пози-
ции Франции и Чехословакии по вопросу о заключении
Восточного пакта. Круги французской буржуазии, кото-
рые представлял Лаваль, видели свою главную цель в
достижении приемлемого соглашения с Германией и Ита-
28 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV. 1935—
июнь 1941 г. М., 1946, стр. 4, 5.
29 «Комушст», 15 и 16 января 1935 г.
26
лией. Факт франко-советского сближения, как и перего-
воры о Восточном пакте, они надеялись использовать в
своих политических маневрах для достижения именно
этой цели.
Чехословакия по-прежнему считала центральной за-
дачей своей политики сохранение статус-кво в Централь-
ной и Юго-Восточной Европе. Поскольку руководители
чехословацкой внешней политики понимали непосред-
ственную опасность, грозившую ЧСР со стороны нацист-
ской Германии, и не были уверены, что в возможном со-
глашении между Францией и Германией будут гарантиро-
ваны чехословацкие интересы, они отдавали предпочте-
ние заключению Восточного пакта, который мог обеспе-
чить безопасность страны. Подписанием этого пакта
правящая группировка Града надеялась сохранить «ев-
ропейское равновесие» перед лицом нацистской угрозы,
использовать возросший авторитет СССР в собственных
целях на международной арене. Этими мотивами прежде
всего и определялась позиция правительства Чехослова-
кии в отношении Советского Союза. Тем не менее осно-
вой чехословацкой внешней политики оставалась ориен-
тация на Францию, несмотря на то, что после прихода к
власти Лаваля французская политика была подвержена
колебаниям, чреватым для буржуазной Чехословацкой
республики опасными последствиями. Бенеш, оказывав-
ший серьезное влияние на внешнеполитический курс
страны, отражая интересы правящих кругов чехословац-
кой буржуазии, не допускал возможности сотрудничест-
ва ЧСР с Советским Союзом без Франции и некоторых
других западных стран.
11 января 1935 г. в Любляне состоялось заседание
постоянного совета Малой Антанты. Совет рассмотрел
итоги завершившихся в январе франко-итальянских пе-
реговоров и разработанный в ходе их проект Дунайского
пакта, предлагавший решение вопроса о гарантии авст-
рийской независимости и проблем Дуная 30. Для руково-
дителей внешней политики малоантантовских держав не
30 Итало-французское соглашение, подписанное в Риме 7 января
1935 г. Лайалем и Муссолини, охватывало широкий круг вопросов.
Обе колониальные державы разделили сферы своего влияния в Аф-
рике. В ходе переговоров Лаваль фактически дал согласие Франции
на итальянскую агрессию в Эфиопии и признал за Германией «пра-
во» на довооружение.
27
осталось секретом, что Лаваль видит в Дунайском пакте
возможную альтернативу Восточному пакту и путь к
возрождению политики «Пакта четырех». Поэтому в про-
токоле, принятом на заседании совета, было зафиксиро-
вано, что «Малая Антанта может приветствовать счаст-
ливый исход римских переговоров только в случае тесной
антанты с СССР и заключения Восточного пакта... Ма-
лая Антанта предлагает Франции дальнейшие акции в
следующем порядке: 1. Заключение Восточного пакта.
2. Осуществление римских соглашений...»31.
Лаваль с недовольством узнал о решении^ принятом
малоантантовскими союзниками Франции в Любляне,
расценив его как попытку Малой Антанты диктовать
Франции направление ее политики. Тем не менее 18 янва-
ря на совещании у Лаваля в Женеве, на котором присут-
ствовали представители Советского Союза, Румынии,
Югославии, Турции и Греции, румынский министр ино-
странных дел Титулеску вновь подтвердил, что Малая
и Балканская Антанты настаивают на первоочередном
заключении Восточного пакта. Политика Франции
была подвергнута критике рядом участников пере-
говоров 32.
Вынужденный согласиться с участниками совещания,
французский министр иностранных дел на деле проводил
политику отказа от создания системы коллективной без-
опасности в Европе. Беседуя в январские дни с польским
министром иностранных дел Беком, Лаваль не скрывал
своей незаинтересованности в Восточном пакте33. Его
подлинные намерения вновь ясно обнаружили себя во
время франко-английских переговоров, происходивших
в Лондоне 1—3 февраля 1935 р. Выработанный сторона-
ми широкий план урегулирования отношений с Германи-
ей, добивавшейся пересмотра Версальского договора в
вопросе^ о вооружениях, предусматривал серьезные
уступки ей и отводил Восточному пакту второстепенное
31 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в
1933—1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь»,
1963, № 7, стр. 159.
32 Т а м же.
33 J. Beck. Dernier Rapport. Politique polonaise. 1926—1936.
Neuchatel — Paris, 1951, стр. 284.
28
значение34. Англичанам не пришлось долго убеждать
Лаваля в том, что пакт может помешать сотрудничеству
с Берлином.
В Чехословакии внимательно следили за лондонскими
переговорами. Ряд пражских газет откликнулся на анг-
ло-французское коммюнике. Аграрный «Венков» не без
основания выражал сомнения в том, что переговоры в
Лондоне будут способствовать устранению опасности в
Европе. Так же скептически была настроена «Народни
политика». Газета указывала, что лондонские соглаше-
ния не гарантируют безопасность союзников Франции
на случай европейской войны 35.
Советское правительство предпринимало энергичные
шаги, чтобы воплотить в жизнь идею коллективной без-
опасности в Европе, помешать Франции отойти от согла-
сованных с СССР решений в этом вопросе и сорвать по-
пытки Лаваля сговориться с Германией за счет интересов
мира и безопасности народов.
20 февраля 1935 г. Советское правительство передало
правительствам Англии и Франции декларацию с оцен-
кой лондонского соглашения. В этом документе подчер-
кивалось, что сохранение мира не может быть обеспечено
без Восточного пакта, который должен стать неотъемле-
мой частью любой программы «организации безопасности
в Европе».-
«Советское правительство,— говорилось в деклара-
ции,— давно уже пришло к заключению, что при выявив-
шейся невозможности осуществления полного разоруже-
ния и затруднительности контроля ограничения вооруже-
ний единственным средством противодействовать надви-
гающейся реальной опасности нового вооруженного
столкновения народов является система региональных
пактов, обеспечивающих взаимную помощь между теми
государствами, которые искренне стремятся предотвра-
тить эту опасность»36.
Тем временем, пользуясь попустительством западных
держав и помощью американских, английских и фран-
цузских монополий, Германия быстрыми темпами воору-
34 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в
1933—1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь»,
1963, №8, стр. 181.
35 «Известия», 9 февраля 1935 г.
36 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV, стр. 10.
29
жалась. К началу 1935 г. численность ее регулярных во-
оруженных сил достигла 480 тыс. человек. Их дополняли
различные полувоенные формирования — войска СС, СА,
автомобильный корпус и др., на аэродромах находились
сотни военных самолетов37. О масштабах расширения
германской военной промышленности говорит тот факт,
что только заводы Круппа ассигновали на модернизацию
и увеличение производства 24 млн. марок. Франция утра-
чивала положение самого могущественного военного ка-
питалистического'государства в Европе.
16 марта германское правительство объявило о введе-
нии всеобщей воинской повинности. Ранее было сообщено
о создании германских военно-воздушных сил. Тем са-
мым фашистская Германия открыто отвергала Версаль-
ский договор и бросала вызов мировому общественному
мнению.
Новый шаг руководителей третьего рейха был с тре-
вогой встречен в ряде стран, обеспокоенных проблемой
сохранения мира. Серьезно отнеслись к нему и в Чехо-
словакии, хотя Прага предпочитала не высказываться по
этому поводу, ожидая, как поступят великие державы.
Протесты, посланные в Берлин Англией и Францией, про-
звучали слабо, а обращение Франции в Лигу наций с
предложением обсудить действия Германии не могло
иметь практического значения, ибо Англия серьезно не
намеревалась помешать германским вооружениям, тем
более, что именно в то время английский министр ино-
страных дел Саймон готовился к визиту в Берлин, где он
надеялся подготовить условия для соглашения с Герма-
нией.
Переговоры Саймона с Гитлером состоялись 25—
26 марта 1935 г. Гитлер не проявил интереса к заключе-
нию пактов, связанных с коллективной безопасностью в
Европе, высказавшись против идеи взаимной помощи.
Так же негативно отнесся он к предложению о возвраще-
нии Германии в Лигу наций и к вопросу о сокращении
германских вооружений. Гитлер не преминул повторить
измышления о мнимой «советской опасности» для Запада
и заявил, что лишь Германия может «спасти» Европу от
большевизма. Саймону оставалось только констатиро-
37 3. С. Б е л о у с о в а. Указ, соч., стр. 69.
30
вать свое разочарование отсутствием «большего согла-
сия» между обеими сторонами38.
Ухудшавшаяся обстановка требовала новых усилий
от сторонников коллективной безопасности. Для Совет-
ского правительства была очевидна агрессивная сущ-
ность германской политики и неискренность политики за-
падных держав. Считаясь с тем, что реализация перво-
начального проекта Восточного пакта- натолкнулась на
непреодолимые препятствия, и в первую очередь на неже-
лание присоединиться к нему Германии и Польши, Пра-
вительство СССР предложило в конце марта 1935 г. пол-
преду СССР во Франции поставить перед Лавалем
вопрос о заключении тройственного франко-чехословацко-
советского договора о взаимной помощи 39.
Параллельно Советский Союз вел переговоры с Чехо-
словакией, изыскивая пути для дальнейшего сближения
обеих стран. Некоторым итогом этих переговоров явилось
подписание 25 марта 1935 г. советско-чехословацкого
договора о торговле. Подписанию договора предшество-
вало принципиальное согласие деловых кругов Чехосло-
вакии на предоставление Советскому Союзу кредита.
Договор был основан на принципе наибольшего бла-
гоприятствования. Он подробно определял правовое по-
ложение физических и юридических лиц обеих догова-
ривающихся сторон в сфере торговой деятельности; пре-
доставлял Чехословакии наибольшее благоприятствова-
ние в отношении транзита через территорию СССР, что
открывало возможности для быстрой и дешевой пере-
броски чехословацких товаров на азиатские рынки; ре-
гулировал движение туристов и больных, приезжающих
на курорты. Одновременно с договором было подписано
соглашение об охране производственной собственности 40.
Новый договор закладывал прочный правовой фун-
дамент для дальнейшего развития взаимовыгодной тор-
говли между Советским Союзом и Чехословакией, к чему
имелись необходимые экономические предпосылки. В от-
личие от кратковременных торговых соглашений, которые
38 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в
1933—1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь»,
1963, № 8, стр. 187.
39 Ю. В. Б о р и с о в. Указ, соч., стр. 246.
40 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV, стр. 19;
«Известия», 26 марта 1935 г.
31
тогда преобладали в отношениях капиталистических
стран и отражали неустойчивость рыночной конъюнкту-
ры, подписанный договор был заключен на длительный
срок и детально регламентировал условия торговли.
В политическом отношении договор был новым успе-
хом миролюбивой внешней политики СССР, использовав-
шей все возможности для укрепления связей с государ-
ствами, заинтересованными в сохранении мира.
Большинство чехословацких газет приветствовало
подписание договора. Связанная с финансово-промыш-
ленными кругами буржуазии «Лидове новины» писала
по этому поводу: «Торговый договор между Чехослова-
кией и СССР превосходит по своему значению обычное
торговое соглашение. Он открывает нам новое поле дея-
тельности, устраняя препятствия, стоявшие на пути обе-
их стран. Теперь очередь за нашей промышленностью
показать свои способности, проявить себя на новом рын-
ке, где скрываются большие возможности».
Социал-демократическая «Право лиду» отмечала
значение договора как фактора дальнейшего сближения
стран, выступающих за дело мира 41.
Советское правительство без задержки утвердило
торговый договор между СССР и Чехословакией 15 апре-
ля 1935 г. и внесло его на ратификацию ЦИК СССР. Тог-
да же договор был временно введен в действие вплоть до
его ратификации 42.
5 апреля Советское правительство пригласило Эдуар-
да Бенеша приехать в Москву43. В руководящих кругах
СССР считали, что при наличии доброй воли у обеих сто-
рон этот визит может помочь укреплению отношений
между Советским Союзом и Чехословакией и быть по-
лезным делу сохранения европейской безопасности в це-
лом.
Улучшение чехословацко-советских отношений и за-
интересованность Чехословакии в Советском Союзе как
важном факторе международной политики отнюдь не
означали, что правительство Чехословакии готово после-
довательно и до конца сотрудничать с Советским Союзом
в обеспечении европейского мира. В связи с этим несом-
ненно показательна беседа Бенеша с Антони Иденом, тог-
41 См.: «Известия», 26 марта 1935 г.
42 «Известия», 15 апреля 1935 г.
43 «Правда», 8 апреля 1935 г.
32
да лордом-хранителем печати британского кабинета, со-
стоявшаяся в начале апреля 1935 г. Иден посетил Прагу,
возвращаясь из СССР, где он находился по приглашению
Советского правительства и обсуждал с его руководите-
лями осложнившуюся в Европе обстановку. По дороге из
Москвы английский дипломат заезжал в Варшаву.
Как рассказывает в своих мемуарах Антони Иден,
Эдуард Бенеш высказывался в пользу заключения Вос-
точного и Среднеевропейского пактов, заявив при этом,
что было бы «несчастьем» оставлять Россию «в изоля-
ции». «Если бы это случилось, Москва заключила бы
соглашение с Берлином за счет Запада. Эта точка зре-
ния,— добавил Бенеш,— с которой согласился Муссоли-
ни»44. Таким образом, одним из серьезных мотивов, по-
буждавших чехословацкого министра иностранных дел
отстаивать идею Восточного пакта, была боязнь сближе-
ния между Советским Союзом и Германией.
Эдуард Бенеш признавал наличие германской угрозы,
но считал, что она может и не коснуться Чехосло-
вакии. Он указывал на отсутствие у Чехословакии серь-
езных конфликтов с Германией в прошлом и высказывал
мнение, что Гитлеру не удастся долго удержаться у вла-
сти — его сбросит рейхсвер. «Если военные прийдут к
власти,— говорил Бенеш,— непосредственная угроза ис-
чезнет, хотя более отдаленная может увеличиться»45.
Министр иностранных дел Чехословакии говорил Идену,
что чехословацкая внешняя" политика «всегда должна
быть западной политикой». И эти слова не были данью
вежливости в отношении члена английского кабинета, а
выражением внешнеполитического кредо Бенеша, кото-
рому он настойчиво следовал в течение многих лет.
Интересна характеристика, которую дает А. Иден Бе-
нешу в своих мемуарах. «Бенеш,— пишет он,— был энер-
гичный и ловкий... Его активный ум постоянно изобретал
новые планы и проекты. Их было так много, что они не
могли быть хороши» 46.
О значении Восточного пакта А. Иден писал: «Если бы
Восточный пакт был реализован, он повлиял бы на гер-
44 The Eden Memoirs. Facing the Dictators. London, 1962,
стр. 172.
45 Там же, стр. 173.
46 Т а м же, стр. 172.
3-6Ю
33
майскую политику в отношении Чехословакии... Он мог
бы даже отвратить Мюнхен и капитуляцию перед герман-
скими требованиями...» 47
Между тем Советское правительство настойчиво до-
бивалось выработки согласованных с Францией решений,
касавшихся создания европейской системы безопасности.
Советско-французские переговоры были связаны с совет-
ско-чехословацкими и оказывали на них непосредствен-
ное влияние, ибо окончательное решение Чехословакией
вопроса о политическом соглашении с СССР в значи-
тельной мере зависело от позиции Франции.
На предложение СССР о заключении трехстороннего
договора между Советским Союзом, Францией и Чехо-
словакией Лаваль не дал прямого ответа, а позднее
предложил подписать двусторонние соглашения о взаи-
мопомощи с Францией и Чехословакией. Продолжавше-
еся маневрирование французской дипломатии, которая
оттягивала решение неотложных вопросов, вынудило
НКИД СССР заявить Лавалю 3 апреля 1935 г., что «его
колебания широко известны и отрицательно влияют как
на позицию Англии, Германии и Польши, так и на пози-
цию стран Малой и Балканской Антант, а также произво-
дят неблагоприятное впечатление на советскую общест-
венность» 48.
Советско-французские переговоры, проходившие с
большим трудом, привели к тому, что 9 апреля 1935 г.
под давлением СССР совет министров Франции принял
решение о заключении советско-французского договора
о взаимопомощи не позднее 1 мая. Лаваль подтвердил
этот факт в присутствии представителей всех государств
Малой и Балканской Антант, приветствовавших это ре-
шение. В ходе переговоров было констатировано, что со-
ветско-французский договор будет дополнен аналогич-
ным договором между Чехословакией и СССР. Чехосло-
вакия поддержала этот проект.
15—17 апреля во время чрезвычайной сессии Лиги
наций в Женеве М. М. Литвинов и П. Лаваль продолжи-
ли советско-французские переговоры. В них принял уча-
47 The Eden Memoirs..., стр. 171.
48 Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе в
1933—1935 годах. Подборка документов.— «Международная жизнь»,
1963, № 10, стр. 151.
34
стие Бенеш. Он был ознакомлен с согласованным проек-
том договора между СССР и Францией49.
Несколько ранее в Париже страны Малой и Балкан-
ской Антант высказались в пользу быстрейшего заклю-
чения франко-советского договора. Румынский министр
иностранных дел Титулеску, беседуя в Париже в апреле
с американскими дипломатами Штраусом и Буллитом,
говорил им, что «если Франция не сделает этого, Румы-
ния и все малые страны Дунайского района должны бу-
дут подчиниться диктату Германии и следовать герман-
ским курсом скорее, чем французским, чтобы спасти себя
от германской агрессии» 50.
В заключительной фазе советско-французских пере-
говоров о договоре наибольшие трудности вызвал вопрос
о «механизме» оказания взаимной помощи. Лаваль был
заинтересован в том, чтобы договор не был действенным
инструментом борьбы против агрессора и вступал в силу
после сложной процедуры согласования в Лиге наций.
Советский Союз защищал принцип автоматического
действия договора.
В Чехословакии подавляющая часть прессы с. одоб-
рением комментировала известие о предстоящем заклю-
чении Францией, СССР и Чехословакией договоров о вза-
имопомощи. Газеты характеризовали это событие «как
образец целесообразной политики»51. В те же дни теле-
графное агентство в Праге сообщило, что правительство
Чехословакии вынесло решение о посылке в Москву де-
легации для переговоров о чехословацко-советском со-
глашении по вопросам авиации 52.
Наконец, 2 мая 1935 г. договор о взаимной помощи
между Советским Союзом и Францией был подписан.
И конференция в Стрезе53, и чрезвычайная апрельская
сессия Лиги наций, обсуждавшие вопрос о нарушении
Германией Версальского договора, показали, что Фран-
ция может оказаться в изоляции. Вместе с тем между-
49 С. И. Прасолов. Договор о взаимной помощи между Со-
ветским Союзо.м и Чехословакией 1935 г.— Советско-чехословацкие
отношения между двумя войнами. 1918—1939. Из истории государ-
ственных, дипломатических и культурных связей. М., 1968, стр. 137.
50 W. Е. S с о 11. Указ, соч., стр. 243.
51 «Известия», 12 апреля 1935 г.
52 «Известия», 14 апреля 1935 г.
53 На конференции в Стрезе, открывшейся 11 апреля 1935 г.,
встречались представители Франции, Англии и Италии.
3* 35
народный вес Советского Союза возрастал. Многие ино-
странные эксперты считали Красную Армию середины
30-х годов одной из самых современных и сильных армий
в мире. Французское правительство вынуждено было счи-
таться с настойчивыми требованиями демократической
общественности, добивавшейся заключения договора. Что
касается Лаваля, то для него подписание франко-совет-
ского договора было явно предпочтительней заключения
Восточного пакта. Его мысли по-прежнему были заняты
поисками путей к достижению соглашения с Берлином 54,
и он надеялся, что договор с СССР усилит позиции
французской стороны в будущих переговорах с Герма-
нией. «Я подписываю франко-русский пакт для того, что-
бы иметь больше преимуществ, когда я буду договари-
ваться с Берлином»,— сообщил Лаваль в минуту откро-
венности социалисту С. Грумбаху55.
Советско-французский договор о взаимной помощи
серьезно укреплял безопасность как СССР и Франции,
так и всей Европы. Несмотря на то, что французская дип-
ломатия во время окончательной подготовки текста
договора к подписанию включила в него некоторые огра-
ничения, он мог стать могущественным средством обузда-
ния агрессора и сохранения мира. Прогрессивная общест-
венность Европы приветствовала заключение договора и
связывала с ним немалые надежды.
Прямые советско-чехословацкие переговоры о заклю-
чении договора о взаимопомощи происходили уже после
подписания советско-французского пакта от 2 мая 1935 г.
Ход этих переговоров теперь хорошо известен.
Переговоры велись министром иностранных дел Че-
хословакии Эд. Бенешем и полпредом СССР в Праге
С. Александровским. Первая их встреча состоялась 3 мая
в помещении чехословацкого внешнеполитического ве-
домства. Чехословацкий министр предложил, чтобы до-
говор о взаимопомощи между обеими странами был ана-
логичен советско-французскому пакту или, как он позднее
выразился, явился его «фотографической копией» 56. При
этом, однако, Бенеш считал необходимым внести в пред-
ложенный текст договора некоторые изменения, главное
из которых заключалось в том, чтобы включить в ста-
54 В. С. Б р у з. Указ, соч., стр. 163, 164.
55 Ж- Т а б у и. Двадцать лет дипломатической борьбы, стр. 289.
56 С. И. Прасолов. Указ, соч., стр. 138, 139.
36
тью вторую протокола подписания следующую формули-
ровку: «Поэтому, принимая во внимание обязательства
о взаимопомощи между Францией и Чехословакией, со-
ветско-чехословацкий договор получает свое применение
в тех случаях, что и франко-советский договор» 57.
Такое дополнение, будучи зафиксированным в статье
второй, исключало возможность применения советско-
чехословацкого договора ранее советско-французского
договора. Иными словами, Чехословакия должна была
оказывать помощь Советскому Союзу после нападения
на него Германии только при условии, что то же самое
сделает Франция. Если бы Франция по каким-либо
причинам отказалась от выполнения своих обязательств,
то Чехословакия сохраняла свободу действий. Отсюда,
естественно, вытекало, что и Советский Союз не был обя-
зан оказывать помощь Чехословакии без аналогичной
помощи со стороны Франции. Таким образом, Франция
оказалась бы решающим звеном в механизме взаимодей-
ствия трех двусторонних договоров между СССР, Фран-
цией и Чехословакией 58.
Оговорка, предложенная Бенешем к тексту чехосло-
вацко-советского договора о взаимопомощи, не была
случайностью. Она отражала внешнеполитическую кон-
цепцию Града, неизменно ориентировавшего Чехослова-
кию на Запад, в первую очередь на Францию. Советской
дипломатии было также ясно, что эта оговорка сужает
сферу действия советско-чехословацкого договора, ставя
его применение в прямую зависимость от позиции Фран-
ции.
Правительство СССР приняло в принципе проект до-
говора, предложенный Чехословакией. Опыт борьбы Со-
ветского Союза за Восточный пакт показал, как велики
трудности на пути создания системы европейской без-
опасности и как важно поэтому использовать каждый
шанс в интересах обуздания агрессора и сохранения ми-
ра. Советское правительство не могло не учитывать и
того обстоятельства, что правительство ЧСР должно
само решать, как ему лучше обеспечивать интересы без-
опасности собственной страны.
57 С. И. Прасолов. Указ, соч., стр. 138, 139.
58 Франко-чехословацкий гарантийный договор был подписан 16
октября 1925 г.
37
7 мая Бенешу было передано, что СССР согласен
включить в обсуждаемый договор все пять статей и пре-
амбулу советско-французского пакта. Одновременно Со-
ветский Союз предложил, чтобы в текст договора о вза-
имопомощи была включена еще одна статья, которая
дословно повторяла последнюю часть статьи 4-й прото-
кола подписания пакта между СССР и Францией. НКИД
СССР рекомендовал сделать эту статью в тексте совет-
ско-чехословацкого договора четвертой по счету. Кроме
того, советская дипломатия сформулировала в другой
редакции рассмотренную выше оговорку Эд. Бенеша,
связывавшую между собой советско-чехословацкий и со-
ветско-французский договоры, согласившись на включе-
ние ее в пункт 2-й протокола подписания готовившегося
документа,. Пункт же 2-й этого протокола из советско-
французского договора предлагалось исключить, по-
скольку Чехословакия не являлась участником Локарн-
ского договора 59.
В целом советская дипломатия, принимая, по суще-
ству, полностью предложенный Бенешем проект, своими
дополнениями более четко и определенно зафиксировала
обязательства сторон, которые им предстояло взять на
себя, заключая договор о взаимопомощи.
Ознакомившись с советскими предложениями, чехо-
словацкий министр иностранных дел заявил С. Александ-
ровскому, что «он не видит принципиальных препятствий
к принятию московских предложений» 60.
Тем не менее в дальнейшем чехословацкая сторона
сделала попытку расширить обязательства Советского
Союза в вопросе о помощи Чехословакии, сохраняя
ограниченный характер обязательств самого чехослова-
цкого государства в отношении СССР. Но этот маневр
успеха не имел, ибо советская дипломатия в ходе пере-
говоров решительно отстаивала принцип равенства до-
говаривающихся сторон 61.
Окончательная редакция статьи 2-й протокола подпи-
сания была результатом взаимных уточнений, но в осно-
ву ее легло рассмотренное выше предложение Бенеша
от 3 мая 1935 г.
59 С. И. Прасолов. Указ, соч., стр. 143—145.
60 Та м же, стр. 145.
61 Т а м же, стр. 152—154.
38
Советско-чехословацкий договор о взаимопомощи был
подписан в Праге Эд. Бенешем и С. Александровским
16 мая 1935 г. Он состоял из шести статей и протокола
подписания. В статье 1-й говорилось, что если СССР и
Чехословакия подвергнутся угрозам или опасности на-
падения со стороны какого-либо европейского государ-
ства, они обязаны приступить к немедленным консуль-
тациям о мерах по осуществлению статьи 10-й устава
Лиги наций.
Статья 2-я предусматривала, что обе стороны окажут
друг другу немедленно помощь и поддержку той из них,
которая станет объектом невызванного нападения со
стороны третьего европейского государства в условиях,
предусмотренных в статье 15-й параграфа 7-го устава
Лиги наций.
В статье 3-й договора СССР и Чехословакия обязыва-
лись оказывать взаимопомощь в соответствии со статьей
16-й и параграфами 1-м и 3-м статьи 17-й устава
Лиги наций. В протоколе подписания действие статьи
3-й уточнялось. Пункт 1-й этого протокола гласил: «Ус-
ловлено, что следствием статьи 3-й является, обяза-
тельство каждой договаривающейся стороны оказать не-
медленно помощь другой, сообразуясь безотлагательно
с рекомендациями Совета Лиги наций, как только они
будут вынесены в силу статьи 16-й устава62. Условле-
но также, что обе договаривающиеся стороны будут дей-
ствовать согласно, дабы достичь того, чтобы Совет вынес
свои рекомендации со всей скоростью, которой потребуют
обстоятельства, и что если, несмотря на это, Совет не
вынесет, по той или другой причине, никакой рекоменда-
ции, или если он не достигнет единогласия, то обязатель-
ство помощи тем не менее будет выполнено»63. Эта
формулировка свидетельствовала о том, что при опреде-
ленных условиях договор о взаимопомощи между СССР
и Чехословакией мог вступить в действие даже при
отсутствии рекомендаций Совета Лиги наций.
Статья 4-я гарантировала нейтралитет договариваю-
щихся сторон в случае нападения на любую из них «од-
ной или нескольких третьих держав» в условиях, не даю-
62 Статья 16-я предусматривала применение мер военного харак-
тера.
63 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV, стр. 38.
39
щих оснований для применения настоящего договора.
Статья 5-я констатировала, что советско-чехословацкий
договор полностью соответствует уставу Лиги наций.
В статье 6-й говорилось, что договор подписывается сро-
ком на пять лет и может быть по желанию сторон про-
должен 64.
В протоколе подписания (статья 3-я) стороны выра-
жали желание заключить региональный пакт, чем под-
черкивалась их заинтересованность в создании системы
коллективной безопасности,, начало которой было поло-
жено подписанием договоров между СССР и Францией,
СССР и Чехословакией 65.
Окончательный текст важной оговорки, включенной в
статью 2-ю протокола подписания договора, был сформу-
лирован таким образом: «Одновременно оба правитель-
ства признают, что обязательства взаимной помощи бу-
дут действовать между ними лишь поскольку при нали-
чии условий, предусмотренных в настоящем договоре,
помощь Стороне — жертве нападения будет оказана со
стороны Франции»66.
Инициатива чехословацкого правительства в вопросе
о включении этой оговорки в договор отмечалась в ряде
документов чехословацкого министерства иностранных
дел того времени. 17 мая 1935 г. Эд. Бенеш сообщил всем
дипломатическим представительствам своей страны о на-
личии в протоколе подписания чехословацко-советского
договора новой в сравнении с советско-французским пак-
том статьи 2-й, которой Чехословакия ограничила «вза-
имные обязательства помощи условием, что Франция
также поддержит подвергшегося нападению»67. Недву-
смысленно отвечает на рассматриваемый вопрос и извест-
ная телеграмма заместителя министра МИД ЧСР Кроф-
ты от 1 июня посланнику Чехословакии в Берлине. В ней
говорилось: «Он (Бенеш.— И. П.) вставил в текст фразу,
что обязательства пакта распространяются на нас лишь
в том случае, если они распространяются на Францию.
Тем самым он хотел предотвратить автоматическое дей-
ствие пакта. ...Мы не хотим односторонне связываться с
64 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV, стр. 38.
65 Т а м же, стр. 39.
66 Т а м же.
67 Цит. по кн.: С. И. Прасолов. Указ, соч., стр. 165.
40
Россией, понимая свою принадлежность к Западной Ев-
ропе» 68.
В вышедшем в 1945 г. 3-м томе «Истории дипломатии»
утверждалось, что анализируемая оговорка была включе-
на в советско-чехословацкий договор по инициативе со-
ветской стороны и играла положительную роль69 * *. Эта
точка зрения на±ла поддержку в некоторых более позд-
них публикациях.
Однако в работах, опубликованных.в последние годы,
в тот числе в таких коллективных монографиях, как «Ис-
тория внешней политики СССР. Часть первая. 1917—
1945 гг.» (М., 1966), второе, переработанное и дополнен-
ное издание «Истории дипломатии», т. Ill (М., 1965), под-
черкивается, что оговорка, содержащаяся в статье 2-й
протокола подписания советско-чехословацкого договора
о взаимопомощи от 16 мая 1935 г., была включена по ини-
циативе Эд. Бенеша и объективно ограничила возмож-
ности договора.
Более сложно положение в современной чехословац-
кой исторической литературе, где и по сей день по рас-
сматриваемому вопросу нет единой точки зрения. Если
подавляющее большинство историков согласно с тем, что
инициатором оговорки была чехословацкая сторона, то
при оценке ее высказываются противоположные взгляды.
Причем ряд чехословацких историков в работах послед-
них лет утверждает, что эта оговорка играла положитель-
ную роль, поскольку она придала договорам о взаимопо-
мощи между СССР и Францией, СССР и Чехословакией
тройственный характер. Такой подход у некоторых авто-
ров связан с их общей тенденцией к приукрашиванию
чехословацкой внешней политики и деятельности ее по-
стоянного руководителя министра иностранных дел, а
позднее президента Эд. Бенеша. Типичной в этом смысле
является упомянутая выше работа В. Оливовой 70-71.
По мнению В. Оливовой, статья 2-я протокола подпи-
сания, предложенная Бенешем, преследовала цель «соз-
дать из франко-советского и чехословацко-советского до-
говоров основу более широкой системы безопасности...»
68 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 366.
69 История дипломатии, т. III. М., 1945, стр. 541.
70-71 Оговорка положительно оценивается в работах: R. К v а се к.
Указ. соч. и других.
" 41
и фактически способствовать объединению их в трой-
ственный пакт, что укрепило бы международные позиции
Чехословакии 72. В этом она видит главный смысл вклю-
чения оговорки в текст договора.
Статья 2-я протокола подписания советско-чехосло-
вацкого пакта действительно теснее связала союзные до-
говоры между СССР и Францией, СССР и Чехословаки-
ей, Францией и Чехословакией, но характер этой связи
оставлял желать лучшего, поскольку решение Франции,
в руках которой находились ключевые позиции в данной
системе договоров, оказать ли помощь Советскому Сою-
зу и Чехословацкой республике, определялось многими,
зачастую противоречивыми факторами. Например, фран-
цузская помощь СССР зависела в соответствии со ста-
тьей 2-й протокола подписания советско-французского
договора от позиции держав, подписавших Локарнские
соглашения. По признанию самого же Бенеша, он ради
Англии связал чехословацко-советский договор «с дого-
вором франко-советским и с Локарно...»73. Помощь
Франции Чехословакии, согласно чехословацко-француз-
скому договору 1925 г., была обусловлена предваритель-
ным обсуждением вопроса в Совете Лиги наций 74. Оче-
видно, что только при определенных условиях взаимосвя-
занная система этих трех договоров могла быть приведена
в действие как единое целое.
У франко-чехословацкой дипломатии была другая,
более эффективная, возможность обеспечить единство
действий СССР, Франции и Чехословакии на междуна-
родной арене, приняв выдвинутое Советским Союзом в
марте 1935 г. предложение о заключении тройственного
франко-чехословацко-советского договора о взаимопомо-
щи. Но тогда, как известно, Лаваль поспешил отвергнуть
советский проект. Несомненно, народный комиссар ино-
странных дел СССР М. М. Литвинов, выступая на засе-
дании 6-й политической комиссии Лиги наций 23 сентяб-
ря 1938 г., имел все основания напомнить, что «Франция
и Чехословакия предпочли вместо одного советско-фран-
72 V. О 1 i v о v a. Ceskoslovensko-sovetska smlouva z roku 1935,
стр. 492, 493.
73 Подробно об этом см.: С. И. Прасолов. Указ, соч., стр.
167, 168.
74 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 366.
42
ко-чехословацкого пакта заключить два двусторонних
пакта»75.
Характерно, что официальные чехословацкие лица,
оценивая договор о взаимной помощи между Чехослова-
кией и Советским Союзом, неизменно делали упор не на
его значении, как факторе европейской безопасности во-
обще, а на том, что чехословацкая помощь СССР постав-
лена в нем в зависимость от французской позиции.
Такая постановка вопроса отражала главную цель,
которую преследовала чехословацкая дипломатия, вы-
двигая свое предварительное условие к вступлению в си-
лу советско-чехословацкого договора. Сотрудничество с
Советским Союзом, таким образом, подчинялось союзно-
му договору Чехословакии с Францией, и Парижу пред-
стояло определять важнейшие шаги Чехословацкой рес-
публики в критической обстановке, ее будущую судьбу.
Укрепляя пактом с СССР международное положение
ЧСР, чехословацкое правительство в то же время подчер-
кивало свою классовую политическую солидарность с За-
падом.
На практике рассматриваемая оговорка исключала
автоматическое действие советско-чехословацкого догово-
ра, которое могло стать эффективным средством гаран-
тии безопасности Чехословакии. Классовые соображения
не позволяли Бенешу зайти так далеко в сотрудничестве
с СССР. Как видно из приведенной телеграммы Крофты
в Берлин от 1 июня 1935 г., Бенеш опасался автоматиче-
ского оказания помощи Чехословакии Советским Сою-
зом и стремился его предотвратить76.
Аргументы, приводимые В. Сливовой в ее статье, не
представляются убедительными. Не убеждает и ссылка
на мнение таких деятелей буржуазной Чехословакии, как
Г. Рипка и Й. Щеба, которые близко стояли к Бенешу,
разделяли его внешнеполитический курс и в своих оцен-
ках договора исходили из конкретных политических сооб-
ражений, связанных с внутренней и внешней обстановкой.
Были и другие причины, побуждавшие чехословацкую
дипломатию добиваться включения статьи 2-й протокола
подписания в договор. Чехословакия рассчитывала с по-
75 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV, стр. 389.
76 R. Luza. The Transfer of the Sudeten Germans. A Study of
Czech-German Relations. 1933—1962. New York, 1964, стр. 85.
43
мощью этого шага сохранить надежные акции в потен-
циальных переговорах Англии и Франции с Германией и
возможность различных политических маневров 77. Летом
1935 г. Прага заверяла Берлин в том, что чехословацко-
советский договор о взаимопомощи не имеет самостоя-
тельного характера и Чехословакия не собирается на-
рушать свои тесные связи с Западом. Одновременно
чехословацкий министр подчеркивал в переговорах с анг-
лийскими и французскими руководителями заинтересо-
ванность своей страны в достижении соглашения Англии
и Франции с Германией. «Мы также хотим соглашения
с Германией»,— говорил Бенеш на заседании президиу-
ма Чехословацкой национально-социалистической партии
в июле 1935 г. При этом он не скрывал своего опасения,
что западные союзники Чехословакии — Франция и Анг-
лия,— идя на сговор с Германией, могут принести в жерт-
ву интересы ЧСР 78.
Наконец, своей формулировкой Бенеш надеялся осла-
бить те нападки, которым подвергали внешнюю политику
Чехословакии внутри страны правые буржуазные и
фашистские группы, а за границей — реакционные анти-
советские круги, обвинявшие ее в переориентации с За-
пада на Восток и содействии «большевистскому проник-
новению» в Европу. Хорошо информированный англий-
ский журналист Г. Лиас писал в 1941 г.: «Оговорка,
поставившая русскую помощь в зависимость от помощи
Франции, была собственной идеей Бенеша. Он ввел ее
отчасти, чтобы доказать полякам, что Чехословакия не
находится в кармане у Москвы, отчасти, чтобы не испу-
гать двух партнеров Чехословакии по Малой Антанте, и
отчасти, как уступку англо-саксонскому подозрению в
большевизме» 79.
Следует указать, что наличие статьи 2-й протокола
подписания в советско-чехословацком договоре могло
создать ситуацию, при которой Советскому Союзу пред-
стояло бы по собственному усмотрению решать вопрос
об оказании помощи Чехословакии. Такое положение
возникало в случае отказа Франции от своих обяза-
тельств по франко-советскому и франко-чехословацкому
договорам. На этом основании некоторые чехословацкие
77 «Правда», 13 декабря 1963 г.
78 С. И. П р а с о л о в. Указ, соч., стр. 186.
79 G. Lias, Benes of Czechoslovakia. London, 1941, стр. 221.
44
историки делают вывод о заинтересованности СССР в
данной статье. Но, во-первых, борьба Советского Союза
за создание системы коллективной безопасности в Европе
как раз и была направлена против того, чтобы агрессор
получил возможность расправляться со своей жертвой
один на один, а во-вторых, подписание Советским Союзом
договора отнюдН не препятствовало ему оказывать Чехо-
словакии любую помощь независимо от позиции Фран-
ции. Это во многом зависело от решения самой Чехосло-
вакии и ее желания сотрудничать со страной социализма.
Общеизвестно, что когда в 1938 г. для народов Чехосло-
вакии возникла критическая ситуация, Советский Союз
выразил готовность значительно расширить свои договор-
ные обязательства в интересах сохранения целостности
и независимости ЧСР.
В целом подписание советско-чехословацкого догово-
ра о взаимопомощи было важным шагом на пути укреп-
ления мира и безопасности народов. Несмотря на извест-
ные недостатки, этот договор вместе с советско-француз-
ским пактом связывал СССР, Францию и Чехословакию
обязательствами оказывать друг другу помощь в случае
нападения на них агрессора и закладывал основы кол-
лективной безопасности в Европе. «Таким образом,—
писала газета «Известия» 17 мая 1935 г.,— создано вто-
рое звено цепи договоров, имеющих цель укрепить мир не
простыми декларациями, а твердыми обязательствами
оказания друг другу помощи в случае нападения на соб-
ственную территорию участников договора».
При наличии подлинного желания правящих кругов
Франции и Чехословакии последовательно сотрудничать
с Советским Союзом оба пакта, советско-французский и
советско-чехословацкий, могли воздвигнуть мощную пре-
граду на пути фашистской Германии, готовившей агрес-
сию против европейских государств.
Советско-чехословацкий договор о взаимопомощи
1935 г. был знаменательной вехой в развитии взаимоот-
ношений между СССР и Чехословакией. Он открывал
большие возможности в расширении политического и во-
енного сотрудничества обеих стран в интересах их наро-
дов, укреплял безопасность Чехословакии и мог сыграть
важную роль в ее исторических судьбах.
Подписание договора между Советским Союзом и
буржуазной Чехословакией было успехом внешней по-
45
литики СССР, последовательно боровшейся за создание
коллективной безопасности в Европе и считавшей, что не
только великие, но и малые державы должны быть равно-
правными и активными участниками фронта мира.
Для правительства Чехословакии подписание догово-
ра было вынужденным актом. Главными причинами, по-
буждавшими группу Града идти на сближение с СССР,
были обострившиеся противоречия внутри империалисти-
ческого лагеря, чреватые для Чехословакии ростом
угрозы со стороны фашистской Германии, ослабление
внешнеполитического положения Чехословацкой респуб-
лики и всего французского блока, дальнейшее укрепление
международного авторитета Советского Союза, возра-
стание его роли как фактора мира 80. Кроме того, правя-
щие круги ЧСР подвергались усиливавшемуся давлению
со стороны народных масс и всей прогрессивной общест-
венности, которые требовали более тесного чехословац-
ко-советского сотрудничества во имя коренных интере-
сов страны.
Чехословацкие трудящиеся под руководством КПЧ
боролись за улучшение отношений между обоими госу-
дарствами, ибо видели в СССР преданного защитника
дела мира, силу, способную оградить миролюбивые на-
роды от фашистской агрессии, гаранта независимости
Чехословакии.
Знаменательно, что партии правительственной коали-
ции приурочили подписание договора с Советским Сою-
зом к парламентским выборам 1935 г. Их лидеры в по-
гоне за голосами избирателей пропагандировали свою
«дружбу» к СССР 81. Из тактических соображений в поль-
зу советско-чехословацкого пакта оказалось вынужден-
ным высказаться даже руководство национально-демо-
кратической партии. Упоминание на предвыборных соб-
раниях о предстоящем подписании этого договора неиз-
менно вызывало энтузиазм присутствующих.
80 Выступая на заседании исполкома национально-социалистиче-
ской партии в ноябре 1935 г., Бенеш признал: «Мы можем сохранить
мир только при помощи России. Мы должны включить Россию в
мирный фронт, чтобы каждый понял, что новая война не была бы
прогулкой, а катастрофой для того, кто вызвал бы конфликт»
(V. Kral. Pravda о okupaci. Praha, 1962, стр. 16).
81 V. Plevza. KSC a revoludne hnutie na Slovensku 1929—1938.
Bratislava, 1965, стр. 322.
46
Признавая огромную популярность сближения Чехо-
словакии с Советским Союзом среди широких народных
масс, Эд. Бенеш в беседе с корреспондентом «Правды»
заявил в мае 1935 г.: «Через три дня в Чехословакии про-
изойдут парламентские выборы. Целый ряд политических
партий соперничает и борется по различным вопросам.
Могу, однако, объявить, что 95% чехословацкого народа
вне зависимости от партийной принадлежности с радо-
стью приветствует сближение с Советским.Союзом и под-
писанное соглашение о взаимной помощи» 82.
Выборы ознаменовались поражением правых партий
и групп, выступавших против сотрудничества Чехослова-
кии с СССР. Исключение составили районы с немецким
населением, где неприкрытый террор развернула гитле-
ровская агентура — генлейновцы. Коммунистическая пар-
тия Чехословакии получила почти на 100 тыс. голосов
больше, чем на выборах 1929 г. С особым успехом про-
шли для компартии выборы в промышленных районах
Чехии, в Словакии и Закарпатской Украине83.
Излагая позицию КПЧ в связи с заключением чехо-
словацко-советского договора, Ян Шверма писал 16 мая
в газете «Руде право»: «Советский Союз является басти-
оном мира и защитником самостоятельности малых наро-
дов (чешского народа). Грозящая война ставит на по-
вестку дня новый передел мира. Все империалистические
державы, в том числе Франция, в любой момент готовы
вести переговоры о новом переделе мира за счет малых
народов, если это будет служить их империалистическим
интересам. Только Советский Союз не спекулирует су-
ществованием малых государств и национальной само-
стоятельностью малых народов» 84.
В статье приветствовался отход правящих кругов Че-
хословакии от закончившегося банкротством откровенно
антисоветского курса и подчеркивалось, что заключение
чехословацко-советского договора является большой по-
бедой компартии, всегда выступавшей за дружбу и сот-
рудничество с СССР.
82 «Известия», 18 мая 1935 г.
83 История Коммунистической партии Чехословакии. М., 1962,
стр. 385.
84 Цит. по кн.: J. Sedlacek a J. V a v г a. Pro zemi milovanou.
Z boju о ceskoslovensko-sovetske pfatelstvi. Praha, 1960, стр. 237.
47
Одновременно Ян Шверма призывал трудящихся к
бдительности. «...Мы знаем,— писал он,— что коммуни-
стическое правительство СССР выполнит до последней
буквы этот договор мира. Но, как коммунисты, которые
так хорошо знают свою собственную буржуазию, мы го-
ворим открыто трудовому народу: следите внимательно
за вторым контрагентом договора — за чешской буржу-
азией» 85.
Трудящиеся Советского Союза искренне приветство-
вали сближение между СССР и Чехословакией, укреп-
лявшее фронт мира в интересах народов обеих стран.
Советские газеты «Правда», «Известия», «Труд» и
«Комсомольская правда» в номерах от 17 мая 1935 г. по-
святили свои передовые статьи подписанию договора
о взаимопомощи между СССР и Чехословакией. В них
указывалось, что этот документ, имеющий международ-
ное значение, усилит чувство безопасности и взаимного
доверия между европейскими народами, заинтересован-
ными в создании прочного барьера против агрессии и
войны. Центральные и республиканские газеты напеча-
тали на своих первых страницах сообщение ТАСС о за-
ключении договора, полный его текст, отклики зарубеж-
ной печати на советско-чехословацкий пакт. В «Правде»
было опубликовано заявление министра иностранных дел
Чехословакии Бенеша, сделанное специальному коррес-
понденту газеты в связи с подписанием договора.
С чувством глубокого удовлетворения встретила до-
говор чехословацкая общественность. Пражские газеты
называли подписание его одним из важнейших событий в
истории Чехословакии. Они отмечали значительное улуч-
шение международного положения своей страны, пользу-
ющейся поддержкой могучего социалистического госу-
дарства.
Официальная «Прагер прессе» указывала на оборо-
нительный характер подписанного договора и считала,
что он дал еще одно доказательство постоянной готов-
ности Советского Союза работать на дело обеспечения
безопасности и всеобщего мира 86.
Орган социал-демократов «Право лиду» оценил чехо-
словацко-советский договор о взаимопомощи .как новый
85 Цит. по кн.: J. Sedlacek a J. Vavra. Указ, соч., стр. 238.
86 «Известия», 18 мая 1935 г.
48
вклад в систему коллективной безопасности в Европе.
В том же духе высказывалось большинство других газет.
Даже реакционная печать не рискнула выдвинуть воз-
ражений против договора.
Коммунистическая «Руде право» писала 18 мая
1935 г.: «Со всех концов Чехословакии поступают сооб-
щения о том, с каким воодушевлением восприняли рабо-
чие весть о подписании мирного пакта между Советским
Союзом и Чехословацкой республикой. Рабочий класс
Чехословакии прекрасно понимает громадное значение
этого пакта для защиты мира».
Французская печать расценивала заключение догово-
ра как прямое следствие франко-советского сближения.
Многие газеты отмечали, что новый документ, подписан-
ный СССР и Чехословакией, увеличил практическую цен-
ность франко-советского договора и укрепил европей-
скую безопасность87. Довольно холодно встретила пакт,
заключенный обеими странами, английская буржуазная
пресса, ограничившаяся краткими сообщениями о его
заключении 88.
Расширение советско-французского и советско-чехо-
словацкого сотрудничества получило одобрение на стра-
ницах официальной румынской печати. Газета «Эндепен-
данс Румен», например, писала: «Отныне для заключения
круга обороны перед угрозой со стороны фашистской
Германии остается лишь привлечь Польшу к фронту сто-
ронников мира. Во всяком случае, позиция Советского
Союза является решающей в деле сохранения мира» 89.
Фашистская пропаганда в Германии обрушила поток
измышлений в связи с заключением советско-чехословац-
кого договора, обвиняя СССР, Францию и Чехословакию
в стремлении «окружить» Германию. Немецкие газеты
писали о предстоящей «большевизации» Чехословакии
и др. Резко реагировали на подписание пакта руководи-
тели внешней политики Польши и польская печать, утвер-
ждавшие, что на чехословацкой территории ведется «ком-
мунистическая антипольская деятельность»90. Крайне
87 «Известия», 18 мая 1935 г.
88 «Правда», 18 мая 1935 г.
89 «Известия», 20 мая 1935 г.
90 К. Debicki. Foreign Policy of Poland. 1919—1939. New
York, 1962, стр. 115; Albrecht-Carrie. France, Europe and the
Two World Wars. New York, 1961, стр. 276.
4 — 610
49
враждебно комментировали договор венгерские газеты.
Официоз «Будапешти Харлап» пытался изобразить его
как «попытку увековечить несправедливости насильствен-
ного мирного договора», имея в виду Версальскую систе-
му. Во всех этих странах пресса писала о том, что договор
будто бы содержит секретные военные статьи 91.
Злобная реакция в стане врагов мира на заключение
советско-чехословацкого договора только подтверждала
его своевременность и жизненность.
Необходимо указать, что в современной буржуазной
западной исторической литературе имеют место необос-
нованные попытки отрицать значение советско-чехосло-
вацкого договора 1935 г. При этом наиболее часто делает-
ся ссылка на отсутствие у Советского Союза общей гра-
ницы с Чехословакией в то время и нежелание Польши и
Румынии согласиться на пропуск советских войск через
их территорию в случае нападения Германии на Чехосло-
вакию. Такой точки зрения придерживается английский
военный историк Кольер92 и др. «Клочками бумаги»
называет франко-советский и чехословацко-советский до-
говоры американский историк Р. Вэрз, ибо, как он утвер-
ждает, Лавалю не удалось дополнить оба договора воен-
ными конвенциями93. Здесь налицо очевидное извраще-
ние фактов, ибо как раз Лаваль в первую очередь несет
ответственность за отсутствие упомянутых конвенций.
Происхождение подобных концепций очевидно. Они при-
званы бросить тень на внешнюю политику СССР и заодно
оправдать действия западных держав в период Мюнхена,
когда Англия и Франция, поддержанные американским
империализмом, пошли на сговор с фашистскими агрес-
сорами и выдали Чехословакию Германии.
Хотя подписание советско-чехословацкого договора
о взаимопомощи означало важный поворот в политике
правящих кругов Чехословакии в сторону сближения с
СССР, этот акт не мог изменить классовой сущности че-
хословацкой политики. Правящая буржуазия по-преж2
нему боялась тесных контактов между трудящимися обе-
их стран, роста влияния КПЧ, распространения идей
социализма в Чехословакии. Именно поэтому в стране
91 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 41, л. 65.
92 В. С о 11 i е г. Указ, соч., стр. 119, 126.
93 R. D. W а г th. Soviet Russia in World Politics. New York, 1964,
стр. 188.
50
продолжали существовать цензурные и другие ограниче-
ния, препятствующие распространению правдивой инфор-
мации об СССР, велась слежка за коммунистами и т. д.
Правительство Чехословакии, как и Правительство
СССР, сразу же ратифицировало советско-чехословац-
кий договор. В этом вопросе позиция Чехословакии ока-
залась иной, чем «Франции. Согласно конституции, фран-
ко-советский договор подлежал простому утверждению
президентом республики. Однако по требованию Лаваля
он прошел длительную процедуру одобрения в пар-
ламенте Франции. Ратификация затянулась на много
месяцев.
Заключение советско-чехословацкого договора спо-
собствовало дальнейшему расширению сотрудничества
между СССР и Чехословакией в различных областях.
16 мая 1935 г. в Москве были завершены переговоры об
установлении воздушного сообщения между Прагой и Мо-
сквой 94. Намеченная для полетов трасса с согласия пра-
вительства Румынии проходила через румынскую терри-
торию, так как польское правительство не согласилось
разрешить полеты над своей страной 95. 23 октября с мо-
сковского аэродрома стартовал самолет «СССР-186»,
вылетевший в опытный рейс по маршруту Москва—
Орел—Киев—Клуж (Румыния) — Ужгород—Прага.
В конце мая в Советский Союз прилетела чехосло-
вацкая авиационная делегация во главе с начальником
ВВС Чехословакии генералом Файфром. Ее приезд был
ответным визитом на посещение Праги советскими лет-
чиками в 1934 г.
Делегация была принята в Москве видными советски-
ми военными руководителями — начальником штаба
РККА А. И. Егоровым, начальником воздушных сил
Красной Армии Я. Алкснисом и др. Гости получили воз-
можность ознакомиться с работой Центрального аэроди-
намического института (ЦАГИ), системой подготовки
кадров в Военно-Воздушной академии им. Жуковского.
Они посетили авиационные заводы, Центральный аэро-
клуб СССР, военный аэродром, где наблюдали за поле-
тами советских летчиков, продемонстрировавших высо-
94 «Известия», 18 мая 1935 г.
95 Statni listfedni archiv (далее — SUA), PMR, 1935, kr. 4119,
prot. XIV—Б.
4* 51
кий класс пилотирования самолетов различных конструк-
ций 96.
Чехословацкие летчики воочию убедились в замеча-
тельных достижениях Советской страны в области авиа-
ционной техники и подготовки летных кадров, поняли,
чего стоят измышления фашистской печати о «слабости»
советских воздушных сил.
Сердечный прием, оказанный чехословацкой делега-
ции представителями советских Вооруженных Сил и тру-'
дящимися нашей страны, произвел на нее большое впе-
чатление. На обратном пути домой гости побывали в
Киеве.
Визит чехословацкой делегации укрепил дружествен-
ные взаимоотношения между ВВС Советского Союза и
Чехословакии, способствовал установлению контактов
между руководителями военно-воздушных сил обеих
стран.
8 июня 1935 г. в Москву с официальным визитом при-
был чехословацкий министр иностранных дел Бенеш. По-
сещение Бенешем СССР теперь приобретало большое
политическое значение и открывало перспективы более
тесного чехословацко-советского сотрудничества. Однако
руководитель внешней политики Чехословакии, внима-
тельно следивший за политическим барометром Парижа,
не был готов тогда делать на этом пути новые серьезные
шаги. Накануне отъезда в СССР он пригласил к себе
германского посланника и заверил его, что в Москве не
будет «заключено ничего нового, ничего секретного, ни-
чего военного, ничего авиационного» 97.
В первый же день по приезде Бенеша в Москву во вре-
мя посещения им народного комиссара иностранных дел
СССР М. М. Литвинова произошел обмен ратификацион-
ными грамотами договора о взаимопомощи, торгового
договора и других соглашений 98.
В СССР Бенеш имел несколько бесед с советскими
государственными деятелями. В официальном сообщении
о переговорах отмечалось, что заключенные обоими пра-
вительствами договоры и соглашения создали прочную
базу для продолжения сотрудничества между СССР и Че-
хословакией, а также для успешного развития хозяйствен-
96 «Известия», 2 и 4 июня 1935 г.
97 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 371.
98 «Известия», 9 июня 1935 г.
52
ных отношений. Коммюнике обращало внимание на же-
лательность сближения обоих народов в области науки,
литературы и искусств. При обсуждении международного
положения в Европе было констатировано единство
взглядов «на исключительное значение в настоящее вре-
мя действительного осуществления всеобъемлющей кол-
лективной организации безопасности на основе недели-
мости мира» ".
Во время пребывания Бенеша в Москве обсуждались
и возможности военного чехословацко-советского сотруд-
ничества. Была отмечена желательность установления бо-
лее тесных контактов между армиями обеих стран. Но
в этом вопросе Бенеш проявил осторожность и в беседе
с наркомом по военным делам К. Е. Ворошиловым наста-
ивал на том, чтобы сотрудничество «расширялось посте-
пенно, в соответствии с положением». Как видно из чехо-
словацкой записи переговоров, К. Е. Ворошилов подтвер-
дил готовность Советского Союза прийти на помощь
Чехословакии, если она станет жертвой агрессии. На во-
прос Бенеша о том, двинется ли для этого Красная Армия
через территорию других государств, народный комиссар
дал утвердительный ответ 10°.
Оценивая итоги переговоров в СССР, Бенеш призна-
вал, что советские руководители проявили понимание
трудностей международного положения Чехословакии и
показали свою заинтересованность в укреплении ее силы
и внешнеполитического положения.
Чехословацкий министр иностранных дел побывал по-
мимо Москвы в Ленинграде, Харькове, Киеве. Он мог
видеть размах и темпы строительства в Советском Союзе,
технический прогресс страны, энтузиазм трудящихся
масс, развитие культуры в СССР. Радушие, с которым
его встречали трудящиеся нашей страны, отражало их
добрые чувства к народам Чехословакии и поддержку
миролюбивой внешней политики Советского Союза.
Эд. Бенеш рассматривал свою поездку в СССР не
только как средство укрепления международных позиций
Чехословакии, но и как возможность поддержать свой
собственный престиж. В многочисленных выступлениях
в Советском Союзе он неизменно отмечал свою давнюю * *
99 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV, стр.
48. 49.
100 R К v а 2 е к. Указ, соч., стр. 131, 132.
53
приверженность к сближению со страной социализма,
верность идее коллективной безопасности и т. д.101
С внутриполитической точки зрения эти высказывания
приобретали тем больший смысл, что осенью в Чехосло-
вакии предстояли президентские выборы, на которых ре-
шающее слово принадлежало народным массам, расши-
рявшим борьбу против фашистской угрозы.
Бенеш выехал из СССР 16 июня 1935 г. Подводя ито-
ги его пребывания в Советском Союзе, близкая к мини-
стерству иностранных дел «Лидове новины» писала: «Сот-
рудничество с Советским Союзом значительно повышает
международное влияние нашей республики и чрезвычай-
но укрепляет гарантии нашей безопасности. Все те, кто
питает враждебные к нам замыслы, теперь знают, что
в случае нападения не только Франция оказала бы по-
мощь Чехословакии, но также и СССР. Договор о взаим-
ной помощи, заключенный между СССР и Чехословакией,
является недвусмысленным предостережением по адресу
всех нарушителей мира. Одновременно этот договор яв-
ляется поддержкой всех, кто готов к неуклонной борьбе
против опасности войны» 102.
Расширение чехословацко-советского сотрудничества
происходило и в сфере экономических отношений. 3 июня
1935 г. торгпред СССР в Праге Ф. Килевиц и генераль-
ный директор Живностенского банка Прейс подписали
кредитное соглашение, согласно которому консорциум
чехословацких банков предоставил Советскому Союзу
кредит в 250 млн. крон сроком на 5 лет для размещения
советских заказов в Чехословакии. Соглашение гаранти-
ровалось чехословацким правительством 103.
Переговоры о заключении кредитного соглашения
носили длительный и сложный характер, несмотря на то,
что после дипломатического признания Чехословакией
СССР политика чехословацких финансовых кругов в от-
ношении Советского Союза изменилась в лучшую сторо-
ну — был облегчен учет советских векселей банками и
т. д. Переговоры начались еще осенью 1934 г. Экономиче-
ское сотрудничество обеих стран могло благоприятство-
вать улучшению политических взаимоотношений. Кроме
того, некоторые отрасли промышленности Чехословакии,
101 «Известия», 11 и 14 июня 1935 г.
102 «Известия», 17 июня 1935 г.
103 «Известия», 4 июня 1935 г.
54
в первую очередь металлообрабатывающая, были весьма
заинтересованы в советском рынке.
Чехословацкую сторону в переговорах представлял
финансовый и промышленный консорциум во главе с
Я. Прейсом. Тесно связанный с национально-демократи-
ческой партией, выступавшей против улучшения отноше-
ний с Советским Союзом, Прейс тормозил переговоры, а
в апреле Г-935 г. поставил их на грань срыва, выдвинув
неприемлемый для СССР проект соглашения, который
отличался от в принципе уже согласованного сторонами
варианта 104.
Позиция банковского консорциума была подвергнута
в апреле резкой критике даже на страницах официальной
чехословацкой печати, когда стало известно о том, что
германское правительство заключило с СССР соглашение
о предоставлении финансового кредита в 200 млн. ма-
рок 105. В некоторых статьях прямо указывалось, что кон-
сорциум добивается сделать невозможным соглашение
с Советским Союзом 106.
Но заинтересованность в то время правящих кругов
Чехословакии в подписании чехословацко-советского
договора о взаимопомощи, а также стремление части
буржуазии расширить торговлю с СССР привели к тому,
что руководителям консорциума пришлось пойти на
уступки. В заключительной фазе переговоров приняло
участие министерство финансов Чехословакии, гаранти-
ровавшее консорциуму предоставленный кредит на 100%.
Кредитное соглашение было заключено на благопри-
ятных для Советского Союза условиях. Оно предусмат-
ривало размещение в Чехословакии советского облига-
ционного займа на сумму в 250 млн. крон. Заем пред-
назначался для оплаты наличными заказов СССР в
Чехословакии, сделанных в течение 12 месяцев со дня
подписания соглашения. Облигации, выпущенные на
пять лет (срок действия кредита), должны были переда-
ваться банковскому - консорциуму по мере реализации
чехословацкими фирмами поставок Советскому Союзу.
Они вводились в число ценных бумаг, котировавшихся
104 «Известия», 29 апреля 1935 г.
106 Правительство Чехословакии надеялось извлечь преимущест-
ва, заключив первым договор такого типа с СССР (см. ЦГАОР,
ф. 4459, оп. 2, д. 41, л. 49; AMZV, tel. dosle, с. 509/34, 28.Х 1934).
106 «Известия», 29 апреля 1935 г.
55
на пражской бирже, и освобождались от налогов и сбо-
ров в СССР и Чехословакии 107.
Достоинство соглашения состояло в том, что оно отве-
чало советским принципам импортной политики — Со-
ветский Союз получал долгосрочный финансовый кредит.
Заказы в счет соглашения размещались лишь при нали-
чии приемлемых конкурентных цен и прочих технических
и коммерческих условий. В случае полного использования
кредита соглашение могло значительно увеличить совет-
ский импорт из Чехословакии.
Новое соглашение вместе с ранее заключенным совет-
ско-чехословацким торговым договором открывало воз-
можности для заметного расширения торговых связей
между Советским Союзом и Чехословакией.
И действительно, реализация кредитного соглашения
проходила успешно. В 1935 г. советские заказы в Чехо-
словакии составили сумму в 216 056 400 крон (или
10 370 000 руб.), тогда как в 1934 г. они равнялись
1 746 462 руб. Заказы эти сразу приобрели серьезное зна-
чение для тяжелой промышленности страны. В первую
очередь это касалось оборудования, проката и стали. До-
статочно сказать, что советские заказы на прокат и сталь
в 1935 г. достигли почти 50% всего чехословацкого экс-
порта этих товаров в 1934 г. 108 Импорт же СССР из Че-
хословакии в 1935 г. превысил более чем в три раза им-
порт предшествующего года 109.
Однако общий баланс чехословацко-советской торгов-
ли оставался неудовлетворительным для советской сто-
роны, поскольку экспорт СССР в Чехословакию был до-
вольно низким, и его удельный вес в 1935 г. в сравнении
с 1934 г. даже упал. Это объяснялось тем, что прекратил-
ся ввоз в Чехословакию советской нефти и снизился ввоз
льна — основных товаров в чехословацком импорте из
Советского Союза. Другие товары, правда, ввозились в
большом количестве, но не компенсировали потерь. В но-
менклатуре советских экспортных товаров в Чехослова-
кию были лен, марганцевая руда, асбест, кйлийные соли,
антрацит, пушнина, шерсть, вика, сливочное масло, та-
бак и др.110
107 «Известия», 4 июня 1935 г.
108 ЦАМВТ, ф. 65, оп. 3483, д. 1209, л. 14, 15.
109 Т а м же, л. 8.
110 Т а м ж е, л. 5, 7, 8.
56
Перспективы торговли между Чехословакией и СССР,
помимо кредитов, зависели от того, в какой мере в буду-
щем будет реализован принцип равного торгового ба-
ланса.
В августе 1935 г. в Чехословакию выезжала делегация
Красной Армии во главе с начальником военной ака-
демии Б. М. Шапошниковым, которая вместе с представи-
телями генштабов Франции, Югославии и Румынии при-
сутствовала на маневрах чехословацкой армии и знако-
милась с военной промышленностью Чехословакииш.
В сентябре в Советский Союз приезжала чехословацкая
военная делегация, возглавляемая начальником геншта-
ба генералом Крейчи. Она наблюдала за большими ма-
неврами частей Киевского военного округа 111 112.
Тем не менее, несмотря на то, что Советское прави-
тельство в 1935 г. и позднее неоднократно предлагало
Франции и Чехословакии дополнить договора о взаимо-
помощи военными конвенциями, Париж и Прага отвер-
гали такую возможность 113. Было известно об отрица-
тельном отношении руководства французской и чехосло-
вацкой армии к тесному военному сотрудничеству с
СССР. Еще в феврале 1935 г. посол ЧСР в Париже Осу-
ский сообщал в Прагу, что заключение советско-француз-
ского договора наталкивается на противодействие фран-
цузских военных кругов 114. Верхушка обеих армий опа-
салась и не желала совместных действий с Красной
Армией. В одном из донесений германской агентуры в
Чехословакии, переданном в Берлин в первой половине
1935 г., сообщалось: «По совершенно достоверным дан-
ным, и в чехословацком генеральном штабе оказывается
противодействие Москве на том основании, что в случае,
если большевистские армии дойдут до Чехословакии и
Румынии, то возникнет опасность большевизации армий
Малой Антанты» 115.
Отсутствие военных конвенций ослабляло значение
франко-советского и чехословацко-советского пактов
о взаимопомощи. Вина за это ложилась на правящие кру-
111 «Известия», 16 августа 1935 г.
112 «Известия», 10 и 18 сентября 1935 г.
113 3. С. Белоусова. Указ, соч., стр. 90; R. Luza. Указ, соч.,
стр. 85.
114 AMZV, tel. dosle, 1935, с. 77.
115 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 382, 383.
57
ги Франции и Чехословакии, которые не желали закре-
пить контакты своих армий с армией Советского Союза
конкретными военными обязательствами, противились
их тесному военному сотрудничеству.
В 1935 г. заметно расширились культурные связи меж-
ду СССР и Чехословакией: Этому способствовало улуч-
шение политических отношений, а также большая работа,
проводившаяся Всесоюзным обществом культурной свя-
зи с заграницей и чехословацким «Обществом культурно-
го и экономического сближения с СССР». Важнейшим
звеном культурных связей были взаимные поездки деле-
гаций. Особо следует отметить пребывание в Чехослова-
кии с 5 по 19 октября делегации советских писателей и
журналистов во главе с М. Кольцовым. В ее составе были
такие видные деятели советской культуры, как А. Тол-
стой, А. Фадеев, А. Караваева, И. Микитенко, Я. Купа-
ла и др. Делегация побывала в Праге, Брно, Моравской
Остраве, Карловых Варах, Братиславе и других важных
центрах страны. Члены делегации неоднократно высту-
пали перед чехословацкой общественностью. Их встречи
с представителями интеллигенции и трудового народа
неизменно превращались в манифестации мира и друж-
бы. Посланцы Советского Союза могли убедиться, как
высоко ценят трудящиеся Чехословакии усилия Совет-
ского правительства в борьбе за сохранение мира, против
новой войны 116.
Пребывание деятелей советской культуры в ЧСР вы-
звало исключительно широкий отклик в чехословацкой
печати. В газетах и журналах было помещено сотни ста-
тей, информационных отчетов и заметок, в том числе ин-
тервью членов делегации 117.
В прощальной телеграмме, направленной от имени
делегации перед ее отъездом на родину председателю
комитета чехословацкой печати по сношениям с заграни-
цей, Михаил Кольцов писал: «Что произвело на нас наи-
большее впечатление — это большое и неподдельное дру-
жеское чувство, с которым чехословацкий народ относит-
ся к народам Советского Союза. На каждом шагу, в
столице и в маленькой деревне, среди людей различных
положений, политических партий и в особенности среди
116 «Известия», 4 и 10 октября 1935 г.
117 ЦГАОР, ф. 5283, оп. 6, д. 656, л. 1.
58
рабочих и крестьян мы наталкиваемся на глубокие сим-
патии к Стране Советов и к ее мирному строительству,
на единодушное и горячее одобрение политики сближе-
ния СССР и Чехословацкой республики. После поездки
мы можем с полной ответственностью заявить нашему
общественному мнению, что сближение с Советским Со-
юзом — есть желание всего чехословацкого народа. Это
основной и главный вывод, который мы делаем, покидая
Чехословакию» 118.
После поездки делегации писателей и журналистов
вышел специальный номер журнала «За рубежом» (из-
давался под редакцией М. Горького и М. Кольцова), по-
священный Чехословакии. В нем были помещены различ-
ные материалы, представлявшие интерес для советского
читателя и характеризовавшие международное положе-
ние Чехословакии, ее вооруженные силы, рабочее движе-
ние и т. д. Страницы номера были предоставлены ряду
видных политических и военных деятелей Чехословакии.
В журнале была также напечатана статья полпреда
СССР в Праге С. Александровского. Тираж журнала до-
стиг 125 тыс. экземпляров 119.
В ноябре 1935 г. в Прагу приезжали советские поэты
А. Безыменский, И. Сельвинский, В. Луговской и С. Кир-
санов. Пражские артисты организовали выступление
А. Безыменского на вечере молодежи, происходившем в
самом большом пражском зале «Люцерна». В присут-
ствии нескольких сот слушателей состоялся вечер поэтов
в городской библиотеке, где они рассказали о своем
творчестве. Советские гости присутствовали на первой
европейской премьере оперы Д. Шостаковича «Екатерина
Измайлова», состоявшейся в Братиславе 23 октября 12°.
В том же году по приглашению «Общества культурного
и экономического сближения с СССР» в Праге и Брно
выступил с докладом на тему «На пороге новой культу-
ры» Илья Эренбург 121.
По инициативе «Общества культурного и экономиче-
ского сближения с СССР» в октябрьские дни 1935 г. в
Праге, Брно, Оломоуце, Братиславе и других городах со-
стоялась Неделя советской культуры. К Неделе были
118 «Известия», 21 октября 1935 г.
119 ЦГАОР, ф. 5283, оп. 6, д. 656, л. 2.
120 Там же, л. 1, 2.
121 Там ж е, л. 2.
59
приурочены концерты советской музыки, показ советских
пьес и кинофильмов, чтение лекций и докладов. В Праге
Неделя проходила с 6 по 12 ноября. Здесь в Сметанов-
ском зале состоялся концерт оркестровой музыки совет-
ских композиторов со вступительным словом Зд. Неедлы.
Концерт транслировался по радио и был принят радио-
станциями Москвы и Киева. В театре Д-35 М. Буриана
состоялась постановка пьесы Н. Погодина «Аристокра-
ты», в Городском театре — пьесы В. Каверина «Укроще-
ние мистера Робинзона». В кинотеатре «Фениск» демон-
стрировался фильм «Радостная молодость» о параде
спортсменов на Красной площади и т. д.122
В других городах шла пьеса Всеволода Вишневского
«Оптимистическая трагедия» и балет Р. Глиера «Крас-
ный мак», демонстрировались кинофильмы «Гроза» и
«Петербургская ночь», читались лекции. Обращал на се-
бя внимание тот факт, что в подготовке и проведении Не-
дели принимали участие самые различные организа-
ции 123. Неделя советской культуры прошла с успехом и
содействовала более глубокому знакомству чехословац-
ких трудящихся с достижениями культуры страны со-
циализма.
В 1935 г. в Чехословакии организовывались выставки
советской графики, карикатуры, детской книги и фото-
графии. Необходимые материалы высылались Всесоюз-
ным обществом культурной связи с заграницей. Между
научными и культурными учреждениями, учебными заве-
дениями СССР и Чехословакии существовал интенсивный
книгообмен. По количеству культурных мероприятий,
проводимых при содействии ВОКСа за границей, Чехо-
словакия шла на втором месте после Франции.
В свою очередь, в Советском Союзе печаталась об-
ширная информация о политической, экономической и
культурной жизни в Чехословакии. Например, журнал
«Огонек» опубликовал 30 статей — ответов на специаль-
ную анкету, предложенную ряду писателей и обществен-
ных деятелей Чехословакии. В декабре в концертном зале
Центрального дома Красной Армии состоялся вечер му-
зыки Антонина Дворжака. В Музее западного искусства
устраивались выставки чехословацких журналистов124.
>22 ЦГАОР, ф. 5283, оп. 6, д. 656, л. 2, 3.
123 Т а м же, л. 3.
124 Та м же, л. 2.
60
Расширяющиеся культурные связи между народами
Советского Союза и Чехословакии помогали лучшему
взаимопониманию народов обеих стран, их сближению.
Между тем ухудшение международного положения
Чехословакии, вызванное продолжавшимися попытками
западных держав достичь соглашения с Германией и
Италией, активизировали силы внутренней реакции в Че-
хословакии. Застре'лыциком в этой кампании, имевшей
целью привести к власти правые, фашистские силы и по-
вернуть внешнеполитический курс Чехословакии на путь
капитуляции перед Германией, были пресловутое «На-
циональное объединение»125 и правое крыло аграрной
партии. Антисоветские тенденции Англии и Франции
подталкивали реакцию к началу действий.
Особую неприязнь у правых группировок вызвал со-
ветско-чехословацкий договор о взаимопомощи. Поэтому
в реакционной печати в конце 1935 г. развернулась кри-
тика внешней политики Чехословакии. Однако, учитывая
симпатии широкой общественности к СССР, нападки эти
велись под флагом требования сближения Чехословакии
с ее соседом — Польшей, которая, как известно, после
заключения договора с Германией в 1934 г. все более
втягивалась в орбиту фашистских держав.
В ноябре 1935 г. руководство аграрной партии, поль-
зуясь своими сильными позициями в правительстве, без
согласования с остальными партиями коалиции сделала
премьер-министром одного из лидеров партии М. Годжу.
Этот деятель правого толка уже давно вынашивал планы
решения европейских вопросов без СССР. Еще накануне
того, как М. Годжа стал премьером, германская печать с
удовлетворением откликнулась на слухи о возможности
такого изменения в чехословацком правительстве, отме-
чая антисоветские и прогерманские взгляды Годжи 126.
В том же духе высказывались газеты других западных
государств. «Следует ожидать,— писала «Нейе цюрихер
цейтунг»,— что, став премьер-министром, Годжа попы-
тается оказать влияние и на область внешней политики.
125 «Национальное объединение» — возглавляемый национально-
демократической партией блок чешских организаций фашиствующего
толка, выражавший интересы группировки крупного капитала во
главе с Живностенским банком. Блок был создан в 1934 г. и должен
был подготовить массовую базу для фашистского режима в стране.
126 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 39, л. 35.
61
В дипломатических кругах ожидают, что чехословацкая
внешняя политика станет более эластичной. Правда, в
отношениях Чехословакии с Англией, Польшей и Венг-
рией не произойдет больших изменений. Вряд ли, одна-
ко, будет продолжено происходящее сейчас бурное сбли-
жение Чехословакии с СССР. Наоборот, существует ве-
роятность, что оно будет значительно ослаблено» 127.
После того, как стало известно, что 21 ноября прези-
дент Т. Г. Масарик объявил об уходе в отставку, реак-
ция решила сделать решающий шаг к захвату власти.
Аграрии не поддержали Эд. Бенеша, выдвинутого Маса-
риком на пост президента, и решили выдвинуть собствен-
ную кандидатуру.
Претендентом на власть в стране выступил реакцион-
ный блок, состоявший из аграриев, «Национального
объединения», генлейновцев, глинковцев 128 вкупе с вен-
герскими и польскими сепаратистами. Теперь известно,
что накануне выборов руководители аграрной партии ве-
ли секретные переговоры с главарями немецких фаши-
стов в Чехословакии К. Генлейном и К. Г. Франком о
совместных действиях. В рядах самих аграриев, пред-
ставлявших интересы крупных землевладельцев, банки-
ров, обуржуазившихся помещиков и сельской буржуазии,
тон задавало правое крыло, которое и выдвинуло канди-
датом на пост президента профессора Немеца. Объеди-
ненные силы реакции надеялись расчистить почву для
установления в стране фашистского режима.
Но на пути реакции стояли трудящиеся массы страны
во главе с Коммунистической партией Чехословакии, ко-
торая, руководствуясь решениями VII Конгресса Комин-
терна, состоявшегося в июле—августе 1935 г., боролась
за единство действий рабочего класса и за создание на
этой основе широкого антифашистского народного фрон-
та, противостоящего угрозе фашизма и новой войны.
Борьба Коммунистической партии Чехословакии про-
тив фашизма была вместе с тем борьбой в защиту чехосло-
вацко-советского договора о взаимопомощи, за укрепле-
ние сотрудничества Чехословакии с Советским Союзом —
последовательным защитником свободы и независимости
больших и малых народов.
127 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 39, л. 49.
128 Глинковцы — члены националистической словацкой «народ-
ной» партии во главе с Глинкой.
62
Когда было обнародовано решение об отставке Маса-
рика, КПЧ призвала всех честных антифашистов и де-
мократов независимо от партийной принадлежности
объединиться в народном фронте и помешать реакции за-
хватить власть в стране. По всей республике проходили
собрания, митинги и демонстрации. На местах наблюда-
лись случаи совместных выступлений коммунистов с ря-
довыми членами социал-демократической, национально-
социалистической, народной и даже аграрной партий.
Трудящиеся выступали с лозунгами «Долой фашизм!»,
«Да здравствует единый фронт!», «Да здравствует мир-
ная политика и дружба с Советским Союзом!». 17 де-
кабря крупные демонстрации состоялись в Праге. В сво-
их петициях депутатам парламента трудовой народ тре-
бовал избрания демократического кандидата.
Решительные действия народных масс, руководимых
компартией, сыграли главную роль в том, что наступле-
ние реакции закончилось крахом. В самый канун выбо-
ров «декабрьский блок» распался, а Б. Немец снял свою
кандидатуру с голосования. Президентом был избран
Эд. Бенеш. Коммунистическая партия, опасавшаяся побе-
ды реакционного блока, отдала свои голоса Бенешу.
Положительным итогом декабрьских событий было
поражение реакции в столкновении с демократическими
силами, обнаружившее ее неспособность самостоятельно
насадить фашистский режим в стране. Однако Коммуни-
стической партии не удалось тогда из-за противодействия
руководства социалистических партий создать в Чехосло-
вакии Народный фронт, который неизбежно стал бы ре-
шающим фактором внешней и внутренней политики стра-
ны. Монополистическая реакция не была разгромлена,
она лишь понесла урон и отступила, сохранив свои основ-
ные позиции. В последний момент избрание Бенеша было
поддержано всей буржуазией, в том числе голосами аг-
рариев и других правых партий и групп. И это обстоя-
тельство не могло не сказаться на его политике в бу-
дущем.
Таким образом, в 1935 г. правящие круги ЧСР, ока-
завшиеся перед угрозой гитлеровской агрессии против
Чехословакии, пошли па подписание чехословацко-совет-
ского договора о взаимопомощи, чем сделали важный
шаг на пути улучшения отношений между Чехословакией
и Советским Союзом. Это укрепило международные по-
63
зиции Чехословацкого государства, привело к расшире-
нию его политических, экономических и культурных свя-
зей с Советским Союзом. В то же время политика СССР
открывала благоприятные возможности для более тесно-
го советско-чехословацкого сотрудничества в деле сохра-
нения мира и обеспечения безопасности Чехословакии.
Однако в конечном счете политику чехословацкой
буржуазии определяли классовые соображения. Если
правящая группировка Града считала тогда необходи-
мым ограниченное сотрудничество Чехословакии с СССР,
то правые силы — от правого крыла аграриев до фашист-
ских группировок различных оттенков — выступали про-
тив всякого улучшения отношений с Советским Союзом,
требовали отказаться от договора о взаимопомощи. Даль-
нейшее развитие чехословацко-советских отношений за-
висело от того, в какой мере прогрессивные силы Чехо-
словакии сумеют сказать свое решающее слово в оконча-
тельном определении внешнеполитического курса страны,
на который серьезно влияла расстановка сил на между-
народной арене и развитие взаимоотношений противо-
борствующих империалистических группировок, в первую
очередь между западными державами и фашистской
Германией.
ГЛАВА II
РОСТ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ
ЧЕХОСЛОВАКИИ И ПОЛИТИКА
ЧЕХОСЛОВАЦКОЙ БУРЖУАЗИИ
(1936—1937 гг.)
В конце 1935 г. продолжались попытки западных держав
сблизиться с фашистскими государствами за счет СССР.
Заключенное 18 июня 1935 г. англо-германское морское
соглашение открыло для Германии большие возможности
в строительстве военно-морского флота, особенно под-
водного. Нарушая Версальский договор, это соглашение
носило откровенно антисоветский характер и противоре-
чило государственным интересам самой Англии. Герма-
ния наращивала военную мощь во все возрастающем
масштабе. Французская дипломатия откровенно стреми-
лась к укреплению отношений с Италией и Германией.
Лаваль оттягивал ратификацию франко-советского дого-
вора о взаимопомощи и подчеркивал свое отрицательное
отношение к сотрудничеству с Советским Союзом. По
инициативе этого противника коллективной безопасности
происходили неофициальные франко-германские пере-
говоры Г
Чехословакия на международной арене испытывала
значительные трудности. Продолжался процесс ухудше-
ния чехословацко-германских отношений. Не оправда-
лись надежды Града на заключение Дунайского пакта,
который должен был гарантировать австрийскую неза-
висимость и воспрепятствовать проникновению Герма-
нии в страны Центральной и Юго-Восточной Европы.
Слишком серьезными оказались противоречия госу-
дарств, собиравшихся подписать этот пакт. Страны Ма-
лой Антанты, не соглашаясь с требованием держав «рим-
1 Ю. В. Борисов. Указ, соч., стр. 261, 262.
5-6Ю
ского пакта» 2 о предоставлении Австрии и Венгрии ра-
венства в вооружениях, добивались заключения Италией
договоров о ненападении со всеми странами Балканской
Антанты, категорически отвергали возможность рестав-
рации Габсбургов в Венгрии и Австрии, а также выдви-
гали другие предварительные условия своего согласия на
подписание Дунайского пакта. Один из инициаторов за-
ключения пакта — Италия, преследуя собственные импе-
риалистические цели, считала для себя позицию держав
Малой Антанты неприемлемой. Она была занята подго-
товкой к вооруженному нападению на Эфиопию, и ее
дипломатия старалась обеспечить международную под-
держку этой акции. Накануне агрессии проект Дунайско-
го пакта отодвигался итальянской дипломатией на вто-
рой план.
Руководители чехословацкой внешней политики не
возражали в принципе против франко-германского сбли-
жения, но в Праге существовало опасение, что Лаваль
может не посчитаться с интересами Чехословакии и пре-
доставит ее собственной судьбе. Во избежание такой си-
туации министерство иностранных дел ЧСР предприни-
мало по дипломатическим каналам соответствующие
шаги 3-4.
Неблагоприятно для Чехословакии складывались де-
ла внутри Малой Антанты. Сотрудничество с СССР дер-
жав Малой Антанты могло укрепить не только безопас-
ность этих государств, но и существующие между ними
связи. Однако этого не произошло. Ни Румыния, ни Юго-
славия не пошли На заключение договоров с Советским
Союзом. Румыно-советские перегоёоры по этому вопросу,
начавшиеся во второй половине 1935 г., не дали результа-
тов. Противником их успешного завершения выступили
король Кароль, его германофильское окружение, а также
правые группировки правящих классов страны, ненави-
девшие страну социализма. Сближению Румынии с СССР
противодействовали Германия, Италия, Польша и Юго-
славия* * 5. В ходе переговоров Румыния выдвинула не-
приемлемые условия соглашения, настаивая, в частности,
2 Страны «римского пакта» — Италия, Австрия и Венгрия.
3-4 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 381.
5 Н. И. Лебедев. Внешняя политика буржуазно-помещичьих
кругов Румынии (1932—1938 гг.).— «Вопросы истории», 1967, № 8,
стр. 65—67.
66
на отказе Советского Союза от законных прав на Бесса-
рабию, что не могло не завести переговоры в тупик.
Очевидным был поворот в сторону сближения с Гер-
манией у Югославии. Он был ускорен приходом к власти
в стране летом 1935 г. коалиционного правительства
М. Стоядиновича. В основе югославо-германского сбли-
жения лежала антисоветская направленность правящей
верхушки Югославии во главе с принцем-регентом Пав-
лом. Тесно связанный с английскими политическими
кругами, добивавшимися соглашения с Германией за счет
СССР, Павел считал, что Советский Союз представляет
опасность для Европы, а фюрер как раз та фигура, ко-
торая могла вести борьбу с большевизмом 6. В равной
мере в такой ориентации Павла играла роль возрастаю-
щая экономическая зависимость Югославии от Германии.
В конце 1935 г. новый югославский посланник в Бер-
лине А. Цинцар-Маркевич от имени своего правитель-
ства заверил германского министра иностранных дел
Нейрата в том, что оно намерено продолжать сближение
с Германией в политической и экономической областях
независимо от позиции своих союзников 7.
Центробежные тенденции внутри Малой Антанты,
которые яснее обозначились в 1935 г., напряженность в
отношениях между Чехословакией и Польшей, быстро
втягивавшейся после заключения польско-германского
договора 1934 г. в орбиту Германии, показывали, что
французская система союзов в Центральной и Юго-Вос-
точной Европе становится все более слабой 8. Создавше-
еся положение для Чехословакии осложнялось тем, что
Франция в рассматриваемый период придавала своей
политике в этой области Европы второстепенное значе-
ние, устремляя свои взоры в сторону Германии. Совет-
ский Союз оставался единственным надежным союзни-
ком Чехословакии, могущим противостоять германской
агрессии. Только политика тесного сотрудничества с
СССР отвечала национальным интересам Чехословакии,
ибо следование англо-французскому курсу неизбежно ве-
ло к уступкам агрессору и в конечном счете к капитуля-
ции перед ним.
6 В. К- В о л к о в. Указ, соч., стр. 118.
7 Т а м же.
8 Об этом см.: W. Е. Scott. Указ, соч., стр. 259.
5*
67
Попустительство западных держав Германии и Ита-
лии привело к тому, что в первых числах октября 1935 г.
Италия напала на Эфиопию. Советский Союз сразу же
осудил действия агрессора и последовательно отстаивал
территориальную целостность и национальную независи-
мость этой африканской страны. Советская дипломатия,
верная принципам социалистической внешней политики,
руководствуясь статутом Лиги наций, требовала немед-
ленно оказать Эфиопии помощь и выдвинула предложе-
ние об эффективных средствах борьбы против агрес-
сора.
Хотя под давлением мирового общественного мнения
Совет Лиги наций признал 7 октября 1935 г. Италию аг-
рессором, по вине Англии и Франции экономические и
финансовые санкции против итальянского агрессора но-
сили ограниченный характер и не могли помешать Ита-
лии продолжать войну. В ответ на санкции Италия, зара-
нее создавшая запасы стратегического сырья, расшири-
ла торговлю с Соединенными Штатами и Германией.
Предательством справедливого дела эфиопского на-
рода было подписание 9 декабря министрами иностран-
ных дел Англии и Франции Хором и Лавалем секретного
соглашения. В этом соглашении, будто бы продиктован-
ном «интересами мира», содержались рекомендации эфи-
опскому правительству, предусматривавшие передачу
Италии значительной части территории Эфиопии и дру-
гие уступки агрессору, принятие которых неизбежно
должно было привести к фактической ликвидации неза-
висимости Эфиопии. Когда план Хора — Лаваля неожи-
данно стал достоянием печати, негодование английской
общественности приобрело такую силу, что Хору при-
шлось уйти в отставку. Но это не изменило внешнеполи-
тического курса Англии и не повлияло на позицию Лава-
ля в отношении итальянской агрессии.
Несмотря на лавирование, политика чехословацкого
правительства в период итало-эфиопской войны свиде-
тельствовала о его нежелании последовательно защищать
народ Эфиопии и ориентации Чехословакии на внешне-
политический курс Франции и Англии. Еще до итальян-
ского нападения на Эфиопию руководители внешней по-
литики ЧСР проявляли большую сдержанность в отно-
шении к назревавшему конфликту, продолжая надеяться
на достижение соглашения Малой Антанты с государ-
68
ствами «римского протокола». Как видно из телеграммы
МИД ЧСР, направленной чехословацким представитель-
ствам за рубежом летом 1935 г., Чехословакия собира-
лась придерживаться политики «строгого нейтралитета».
«Если же дело дойдет до принятия какой-либо резолюции
в Совете ЛН (Лиги наций.— И. П.),— говорилось в теле-
грамме,— наш представитель будет голосовать вместе с
Францией, особенно если бы было достигнуто соглашение
между Францией и Англией». Тогда же чехословацкое
правительство прекратило без предварительного предуп-
реждения поставки в Эфиопию оружия, закупленного
этой страной задолго до начала конфликта9.
Когда же вспыхнул конфликт и Чехословакия вместе
с другими членами Лиги наций высказалась за примене-
ние санкций против Италии, все ее действия были направ-
лены к тому, чтобы не вызвать ухудшения чехословацко-
итальянских отношений. Министерство иностранных дел
требовало от прессы соблюдать сдержанный тон в отно-
шении агрессора. Бенеш подчеркивал на заседании ка-
бинета министров необходимость строго придерживаться
Статута Лиги и не предпринимать ни одного самостоя-
тельного шага, который бы мог повлиять на... отношения
к Италии. Он разъяснял, что позиция Чехословакии в эфи-
опском вопросе «интегрально подтверждена» во время
переговоров Англии с Францией 10 11. Известно, что руково-
дители чехословацкой внешней политики одобряли согла-
шение Хора — Лаваля и.
В конечном счете политика чехословацкого прави-
тельства в период итало-эфиопской войны исходила из
позиции Франции, добивавшейся сотрудничества с Ита-
лией. Вместе с тем правящие круги Чехословакии опаса-
лись,. что решительные действия против Италии могли
толкнуть Муссолини к сближению с Германией или при-
вести к падению итальянского фашистского режима, ко-
торое, по их мнению, не исключало нежелательных для
буржуазной Чехословацкой республики социальных из-
менений в Центральной Европе 12.
Итальянская агрессия в Эфиопии вызвала резкое раз-
межевание внутриполитических сил в Чехословакии.
9 R. К v а с е к. Указ, соч., стр. 176.
10 SCJA, PMR, 1935, кг. 4119, prot. XIV/8.
11 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 393.
12 SCJA, PMR, 1935, кг. 4119, prot. XIV/8.
69
Правые буржуазные круги, включая «Национальное
объединение», открыто требовали отказа Чехословакии
от участия в санкциях против Италии. Концерн «Батя»
взял на себя обязательство поставить итальянской ар-
мии огромную партию обуви на сумму 30 млн. крон, от-
дельные фирмы продавали итальянским фашистам уголь,
велись переговоры о поставках заводами «Вальтер»
авиационных моторов для Италии 13.
Трудящиеся Чехословакии активно выступали с про-
тестами против итальянской экспансии в Эфиопии. Они
требовали применения эффективных мер к Италии, пре-
кращения итало-эфиопской войны и восстановления не-
зависимости Эфиопии. В адрес министерства иностран-
ных дел поступало много резолюций с осуждением агрес-
сора. Коммунистическая партия, возглавившая это
движение, разоблачала политику западных держав и дей-
ствия чехословацкой буржуазии, призывала массы к един-
ству в борьбе против фашизма.
Политика «умиротворения» итальянского агрессора,
проводившаяся западными державами, поощряла фа-
шистские державы к новым агрессивным действиям и
имела своим следствием обострение борьбы^ империали-
стических держав в Центральной Европе и Дунайском
бассейне. Она уменьшала шансы на сохранение европей-
ского мира.
Между тем правящая группа Града не проявляла
стремления, опираясь на советско-чехословацкий договор
о взаимопомощи, обеспечить тесное сотрудничество Чехо-
словакии с Советским Союзом на международной арене.
Мера этого сотрудничества во многом определялась кон-
кретной политикой Франции, развитием ее отношений с
СССР. Несмотря на поражение правого «декабрьского
блока» на президентских выборах 1935 г., группа Града,
продолжая сотрудничать с правыми кругами буржуазии
в правительственном блоке, согласилась передать руко-
водство чехословацкой внешней политики премьеру Год-
же, который с 19 декабря 1935 г. стал одновременно ми-
нистром иностранных дел Чехословакии.
Вскоре чехословацкий премьер выступил с давно раз-
работанным им так называемым планом центральноев-
ропейского экономического сотрудничества. Годжа рас-
13 «Rude pravo», 18 октября 1935 г.
70
считывал, что успех его плана позволит изменить внешне-
политическое положение ЧСР и лишит подлинного зна-
чения чехословацко-советский пакт о взаимопомощи.
Проект предусматривал экономическое и политиче-
ское сближение стран Малой Антанты и «римского
протокола». Создание сильного объединения шести госу-
дарств, по мысли автора этого плана, должно было пре-
дотвратить дальнейшее проникновение Германии в Ду-
найский бассейн и позволить «шестерке» стать важным
фактором европейской политики. Италии предстояло вы-
ступать в роли противовеса Германии 14-15.
Для экономического сближения шести государств
Годжа планировал совместное решение ими проблемы
аграрных излишков. Он рекомендовал создать единую
преференциальную систему этих государств и устра-
нить между ними таможенные преграды. Реализовать
излишки зерна, согласно плану, предполагалось в цен-
трализованном порядке на рынках Западной Европы.
Чехословацкий премьер считал, что планируемое цент-
ральноевропейское объединение сможет в дальнейшем
сотрудничать на равноправной основе с Германией. «Под
углом зрения всего нашего-будущего развития,— утверж-
дал Годжа,— главным стремлением должно быть стрем-
ление найти modus vivendi с Берлином. Этого невозмож-
но достичь двусторонними соглашениями... В Берлин
путь ведет только через организованную Центральную
Европу» * 16.
Годжа выступал глашатаем определенных кругов аг-
рарного капитала, добивавшихся расширения своих пози-
ций на европейских рынках. Его план поддерживало «На-
циональное объединение» Крамаржа и те политические
группировки, которые отстаивали необходимость внешне-
политической ориентации Чехословакии на Италию.
С политической точки зрения реакционный характер
данного плана заключался в том, что он предусматривал
решение среднеевропейских проблем без СССР. Но без-
опасность придунайских государств могла быть обеспече-
на только при участии Советского Союза, последователь-
но отстаивавшего дело мира и независимость малых
стран. В противном случае при капитулянтской позиции
14-15 J. A. Lukacs. The Great Powers and Eastern Europe. New
York, 1953, cap. 54.
16 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр: 397.
71
западных держав государства Центральной и Юго-Во-
сточной Европы неизбежно должны были оказаться в
подчинении у сильных германских империалистов.
Годжа с большой энергией добивался реализации сво-
его проекта. В начале 1936 г. он посетил ряд европейских
столиц. В январе в Прагу для переговоров приезжал
австрийский канцлер Шушниг. Хотя Шушниг проявил
известный интерес к предложениям Годжи, чехословац-
кому премьеру не удалось получить согласие Австрии на
участие в реализации плана 17. Отрицательное отношение
к плану Годжи высказали также правительства Венгрии
и Югославии. Сказывались противоречия, существовав-
шие между придунайскими государствами, и противодей-
ствие германской дипломатии, имевшей собственные на-
мерения в отношении Дунайской области, где Германия
занимала уже прочные экономические позиции. Иллюзор-
ными оказались расчеты Годжи на итало-германские
противоречия. Как раз в это время Италия, оказавшись
в затруднительном положении в связи с войной в Афри-
ке, брала курс на сближение с Германией. Через герман-
ского посла в Риме Хасселя дуче сообщал в Берлин в ян-
варе— феврале 1936 г., что он отказывается от своей
австрийской политики и готов предоставить Гитлеру сво-
боду действий в Центральной Европе 18. В марте Муссо-
лини добился подписания с Австрией и Венгрией допол-
нительных протоколов, согласно которым стороны брали
на себя обязательства не вступать в переговоры с други-
ми странами без предварительных консультаций друг с
другом. Этим он хотел предотвратить возможность даль-
нейших чехословацко-австрийских переговоров 19. Нега-
тивно был встречен проект центральноевропейского эко-
номического объединения и англо-французской диплома-
тией.
Столкнувшись с трудностями при реализации своего
проекта и'борьбой внутри коалиционных партий за мини-
стерские посты, Годжа отказался от должности министра
иностранных дел, сохранив за собой портфель премьера.
Новым руководителем МИД ЧСР в феврале 1936 г. стал
давний сотрудник Бенеша Камил Крофта. Тем не менее
17 J. A. Lukacs. Указ, соч., стр. 59, 60.
18 Е. Wiskemann. The Roum—Berlin Axis. A study of the
relations between Hitler and Mussolini. London, 1966, стр. 74.
19 J. A. L u k a c s. Указ, соч., стр. 60.
72
чехословацкий премьер не оставил надежды воплотить в
жизнь свою внешнеполитическую программу.
7 марта 1936 г. Германия односторонне нарушила
международные договоры и ввела свои войска в деми-
литаризованную Рейнскую зону. Это серьезно нарушало
статус-кво в Европе и было неопровержимым доказатель-
ством агрессивности германского империализма. '
Фашистская1. Германия играла с огнем, ибо она не
имела достаточных сил, чтобы противостоять ответным
французским действиям. В то время командование гит-
леровской армии располагало еще только 24 не полно-
стью укомплектованными дивизиями, против которых
Франция и ее союзники — Польша и Чехословакия могли
выставить 90 дивизий мирного и 190 дивизий военного
времени. В Берлине хорошо понимали степень риска, ко-
торому подвергалась правящая фашистская клика.
В конце марта Гитлер признавался своему соратнику
Гансу Франку: «Я никогда не испытывал такого страха,
как в дни рейнской акции. Если бы французы думали
серьезно, я бы потерпел самое большое политическое по-
ражение» 20.
Но расчет оказался верным. Франция и Англия про-
должали «умиротворять» агрессора, надеясь использо-
вать его позднее против Советского Союза. Затянувшиеся
прения в Совете Лиги наций, созванном в связи с реми-
литаризацией Рейнской зоны, привели лишь к принятию
резолюции, где признавался факт нарушения Германией
Локарнских соглашений и статьи 43-й Версальского до-
говора 21.
Решительно осудил новое нарушение Германией меж-
дународных доюворов Советский Союз. В речи на сессии
Совета Лиги наций в Лондоне 17 марта 1936 г. М. М. Лит-
20 Цит. по ки.: R. Kvacek. Указ, соч., стр. 216.
21 Вот как оценивает эти события известный английский историк
Намир: «Используя неосновательный предлог, Гитлер нарушил Ло-
карнский пакт, который он неоднократно обещал соблюдать. Его
армия еще была совсем не готова, чтобы смело встретить французов.
Если бы Франция предприняла немедленные военные действия, Гит-
леру пришлось бы натолкнуться на фатальное препятствие, что могло
привести к свержению его режима и, во всяком случае, положило
бы конец нарушениям им договоров. Но французское правительство
проконсультировалось с-британским и затем впуталось в переговоры,
давшие Гитлеру возможность сохранить результаты своего безумно
удачливого хода» (L. В. Namier. Указ, соч., стр. 61),
73
винов указал, что оккупация Рейнской зоны означает шаг
к созданию гегемонии Германии на европейском конти-
ненте. Подчеркнув агрессивность германской внешней по-
литики, он сказал, что она направлена на организацию
похода против ряда европейских государств, в том числе
и Советского Союза 22. «Мы считаем,— сказал М. М. Лит-
винов,— что нельзя бороться за мир, не отстаивая в то же
время ненарушимости международных обязательств, в
особенности таких, которые непосредственно касаются
сохранения существующих границ, вооружений и ’ поли-
тической или военной агрессии. Нельзя бороться за кол-
лективную организацию безопасности, не принимая кол-
лективных мер против нарушения международных обя-
зательств» 23.
Советский представитель призвал к осуждению Гер-
мании и использованию наиболее эффективных средств
для защиты мира. М. М. Литвинов заявил, что Советское
правительство готово принять участие во всех мероприя-
тиях, которые сочтет необходимым осуществить Совет
Лиги наций.
19 марта Правительство СССР подтвердило свою го-
товность оказать Франции необходимую военную по-
мощь, вытекающую из советско-французского договора о
ненападении, в случае нападения на нее Германии24.
Позиция Советского Союза позволяла Франции бо-
роться с агрессором, опираясь на поддержку страны со-
циализма. В этом случае к Франции и СССР присоеди-
нились бы другие союзные европейские государства. По
французские правящие круги не проявили подлинной за-
интересованности в обуздании гитлеровской Германии.
Оккупация Рейнской зоны значительно укрепила во-
енно-стратегическое положение Германии и ослабила
позиции Франции, создавая угрозу ее восточным грани-
цам. Она свидетельствовала о растущей опасности для
малых европейских государств со стороны германского
империализма и в значительной степени ухудшала обста-
новку во всей Центральной и Юго-Восточной Европе.
Капитулянтская политика западных держав имела и
другие последствия. Гитлер убеждался в безнаказанности
22 Внешняя политика СССР, Сборник документов, т. IV, стр,
110, ИЗ.
23 Т а м же, стр. 108.
24 Т а м же, стр. 114.
74
своих действий. Вместе с тем малые государства ясно
видели ненадежность тех обязательств, которые брали
на себя Англия и Франция на международной арене.
Возникал вопрос о реальной ценности французских га-
рантий Чехословакии и другим странам, что не могло не
способствовать ослаблению уз, связующих Францию и ее
союзников, усилению центробежных тенденций внутри
Малой Антанты. Отражая беспокойство союзных с Фран-
цией держав, румынский министр иностранных дел Н. Ти-
тулеску говорил летом 1936 г. французскому премьеру
Блюму: «Успокойте нас, господин председатель совета
министров Франции, или по крайней мере скажите нам
правду! Ибо мы не можем забыть, что 7 марта вы не
стали защищать себя. Так каким же образом вы будете
защищать нас от агрессора?» 25.
Правительство Чехословакии отдавало себе отчет в
серьезности последствий, которые могло иметь расторже-
ние Германией Локарнских соглашений и оккупация
Рейнской зоны. В Париж из Праги сразу было сообщено
о готовности Чехословакии поддержать Францию, если
она решится на какие-либо действия26. В дальнейшем
правительство Чехословакии считало необходимым коор-
динировать свои политические шаги с Францией и союз-
ными малоантантовскими державами.
События 7 марта были с тревогой встречены чехосло-
вацкой общественностью. Международное положение об-
суждалось в Национальном собрании. Ряд депутатов
критически отнесся к успокоительным заявлениям офи-
циальных представителей правительства. В своих выступ-
лениях они отмечали усиление угрозы германской агрес-
сии против Чехословакии и других европейских госу-
дарств, высказывались за укрепление обороноспособно-
сти страны и необходимость тесного сотрудничества с
СССР, опирающегося на советско-чехословацкий договор
о взаимопомощи.
Подлинно патриотическую позицию заняла Комму-
нистическая партия Чехословакии. Выступая 17 марта
1936 г. в палате депутатов, Клемент Готвальд указал, что
новый агрессивный акт фашистской Германии представ-
ляет для Чехословакии непосредственную угрозу войны.
25 Ж. Т а б у и. Указ, соч., стр. 388.
36 Е. В е п е §. Указ, соч., стр. 80.
75
«Если Гитлер не будет остановлен,— говорил руководи-
тель КПЧ,— очень легко может последовать военное на-
падение, причем Чехословакия стоит первой на очере-
ди» 27.
Наиболее полно позиция компартии была сформули-
рована в апреле 1936 г. на состоявшемся в Праге
VII съезде КПЧ. Опираясь на решения VII конгресса
Коминтерна, съезд специально рассмотрел вопрос о ра-
боте партии в новой исторической обстановке, созданной
угрозой со стороны гитлеровской Германии и активиза-
цией внутренних реакционных сил в Чехословакии.
Приход фашистов к власти в Германии, отмечалось
в документах съезда, коренным образом изменил между-
народное и внутреннее положение Чехословакии. Возник-
ла угроза военного передела Европы и мира. Германский
империализм готовится к порабощению малых народов
Центральной и Восточной Европы. В условиях, когда аг-
рессор непосредственно угрожает свободе и существова-
нию чешского и словацкого народов, их защита является
правым, справедливым делом.
«Позиция Коммунистической партии Чехословакии,—
подчеркивал Клемент Готвальд,— по вопросу об угрозе
Чехословакии со стороны гитлеровских фашистов яв-
ляется позицией защиты Чехословакии против Гитлера,
защиты Чехословакии против фашизма» 28.
В документах съезда говорилось, что защитить страну
от иноземного агрессора невозможно в условиях классо-
вого мира и сотрудничества с буржуазией. Интересы на-
рода и государства могут быть обеспечены только в
острой классовой борьбе' с буржуазией путем удовлетво-
рения социальных и экономических требований народных
масс, демократизации всего строя, предоставления рав-
ных прав всем нациям и проведения демократических
преобразований в армии. Рабочий класс и Коммунисти-
ческая партия должны проводить свою собственную по-
литическую линию.
Съезд указал, что главным орудием защиты республи-
ки и народа от фашистского агрессора может стать толь-
ко единый Народный фронт — объединение всех трудя-
щихся страны во главе с рабочим классом без различия
27 Tesnopisecke zpravy...— PSNSRC, IV volebni obdobi, 31—63
schuze 17 III 1936
28 к. Gottwald. Spisy, sv. VII, 1936. Praha, 1953, стр. 93.
76
национальности, партийности и религиозной принад-
лежности. Создать широкий Народный фронт невозмож-
но, не преодолев саботаж правосоциалистического ру-
ководства оппортунистических партий и не ликвидировав
раскол пролетариата, не обеспечив единства профсоюзов
и союз рабочего класса с крестьянством и другими сред-
ними слоями населения.
Руководство компартии особо подчеркивало на съезде
важность для судеб Чехословакии ее тесного сотрудни-
чества с Советским Союзом. «Как может Чехословакия,
небольшое государство,— говорил Клемент Готвальд,—
устоять против Гитлера? Только вместе со Страной Сове-
тов. Что делает реакция у нас и вообще повсюду? Кле-
вещет на СССР, требует расторжения договора с Совет-
ским Союзом. Что делают различные элементы из рядов
так называемой «левой» буржуазии? Колеблются. Они
также согласны на то, чтобы порвать договор с СССР» 29.
Съезд потребовал вести непримиримую борьбу с
предательской деятельностью реакционно-фашистского
блока чехословацкой буржуазии, добивавшейся разрыва
договора с Советским Союзом и соглашения с Берли-
ном; разоблачения клеблющейся политики так называ-
емого левого крыла буржуазии во главе с Бенешом.
VII съезд КПЧ положил начало новому этапу в раз-
вертывании борьбы народных масс Чехословакии против
буржуазии, за сохранение территориальной целостности
и национальной независимости Чехословацкого государ-
ства. Выработанная им линия отвечала конкретно-исто-
рической обстановке в стране и способствовала мобили-
зации демократических и антифашистских сил чехосло-
вацкого народа для того, чтобы противостоять угрозе со
стороны гитлеровской Германии.
Несмотря на то, что реформистское руководство со-
циал-демократической и национально-социалистической
партий продолжало отвергать совместные действия с ком-
партией, рядовые члены этих партий во многих случаях
солидаризировались с программой защиты республики,
выработанной КПЧ. VII съезд КПЧ послужил толчком к
дальнейшему развитию движения, направленного против
фашистского порабощения Чехословакии. В первомай-
ских демонстрациях 1936 г. участвовало в полтора раза
29 К. Gottwald. Spisy, sv. VII, стр. 96, 98, 102, 103.
77
больше человек, чем в предшествующем году. Более по-
лумиллиона трудящихся посетило митинги, организован-
ные в те дни Коммунистической партией30. На перевы-
борах заводских комитетов и на муниципальных вы-
борах в мае—июне 1936 г. ряд местных организаций
социал-демократов и национальных социалистов высту-
пал вместе с коммунистами. Число голосов, поданных за
компартию, возросло на десятки тысяч. Очевидный успех
сопутствовал красным профсоюзам на Чешско-Морав-
ском Кольбен-Данеке в Праге, заводах Польдина Гуть
в Кладно и др.31
Сложная обстановка, возникшая после мартовского
кризиса, требовала от правительства Чехословакии до-
биваться укрепления коллективной безопасности, опира-
ясь на чехословацко-советский договор о взаимопомощи.
Но уже в первой половине 1936 г. начинают обнаружи-
ваться признаки нежелания Града расширять сотрудни-
чество с Советским Союзом. Не случайно позднее, в
декабре того же года, чехословацкий посол в Берлине
Маетны в беседе с германским дипломатом Гаусгофером,
сыном известного фашистского геополитика, говорил, что
7 марта изменило «основу чехословацкой внешней поли-
тики», имея в виду внешнеполитический курс буржуазной
Чехословакии в отношении СССР 32 *.
Свои расчеты Град связывал в то время с намечавши-
мися переговорами западных держав с Германией о «но-
вом Локарно». Чехословакия надеялась с помощью
Франции принять участие в переговорах и обеспечить
свои позиции в рамках общего соглашения крупных им-
периалистических держав Европы. Об этом чехословац-
кие дипломаты неоднократно говорили в Париже и Лон-
доне, подчеркивая, что сотрудничество Чехословакии с
Англией и Францией является главной гарантией без-
опасности Чехословацкого государства. Прага надеялась
привлечь к переговорам своих малоантантовских союз-
ников — Румынию и Югославию.
30 С. И. Прасолов. Чехословакия в период угрозы фашизма и
гитлеровской агрессии (1933—1937).— Ученые записки Института
славяноведения, т. VII. М., 1953, стр. 112.
31 История Чехословакии, т. III. М., 1960, стр. 284.
32 G. L. Weinberg. Secret Hitler — Benes Negotiations in
1936—1937.— «Journal of Central European Affairs», vol. XIX, January
1960, № 4, стр. 384.
78
Хотя в Париже и особенно в Лондоне требования
чехословацкой дипломатии встречались довольно холод-
но, Град не терял надежд достигнуть своих целей.
Вместе с тем руководители чехословацкой внешней
политики отодвигали на задний план вопросы чехосло-
вацко-советского сотрудничества. Когда в связи с окку-
пацией Рейнской зоны по инициативе Советского Союза
вновь возник 'вопрос о заключении военной конвенции
между генштабами Франции, СССР и Чехословакии,
Эд. Бенеш вслед за Кэ д’Орсэ отклонил такую возмож-
ность. В директиве министерству иностранных дел по это-
му поводу Бенеш писал: «Не нужно договоров. Вести с
нцми (т. е. с советскими представителями.— И. П.) толь-
ко ни к чему не обязывающий разговор. Ни о чем окон-
чательно не договариваться» 33-34.
Конкретные действия чехословацких властей в рас-
сматриваемый период нередко не имели ничего общего с
обычно проводимой политикой в отношении союзного
государства. 24 марта министерство национальной обо-
роны Чехословакии направило письмо в министерство
внутренних дел, настаивая на продолжении допросов
«надежных лиц», возвращающихся из СССР. Одним из
доводов, поддерживающих это требование, было жела-
ние военного ведомства получить разведывательные дан-
ные о Красной Армии. «...Конечно,— говорилось в пись-
ме,— и с точки зрения изучения советской оборонной
мощи и его военной промышленности добытые этим пу-
тем сведения представляют хорошую информацию, хотя
и ограниченного значения» * 35.
Собираемая подобным образом разведывательная
информация представляла интерес и для министерства
иностранных дел Чехословацкой республики 36.
Характерна позиция, занятая Чехословакией в период
фашистского мятежа в Испании. Чехословацкое прави-
тельство присоединилось к провозглашенной Англией,
Францией и Соединенными Штатами политике «невмеша-
тельства» в испанские дела, фактически означавшей по-
собничество франкистским мятежникам и их итало-гер-
манским союзникам. В стране действовала агентура
Франко. Несмотря на формальный запрет, имелись слу-
зэ-зч Внешняя политика Чехословакии. 1918—4939, стр. 406.
35 SUA, PMR, ХР 22/4, № 225-1206-5, л. 1.
36 Т а м ж е, л. 12, 30, 35.
79
чаи продажи франкистам оружия из ЧСР. Вместе с тем
строго соблюдались все ограничения, касающиеся помо-
щи республиканской Испании. Полиция преследовала и
арестовывала многих патриотов, нелегально направляв-
шихся на помощь героическому испанскому народу и
возвращавшихся из Испании.
Чехословацкое правительство не поддерживало пред-
ложений, вносившихся Советским правительством в Ко-
митет по невмешательству для того, чтобы сорвать ино-
странную интервенцию в Испании и предоставить испан-
скому народу возможность самостоятельно определять
будущее своей родины37. Тем самым оно показывало
свое нежелание участвовать совместно с Советским Со-
юзом в коллективных мероприятиях, направленных на
поддержание мира и безопасности в Европе.
В поисках сохранения пошатнувшегося в Европе рав-
новесия правящая верхушка ЧСР предпринимает в пер-
вой половине 1936 г. дипломатические шаги, направлен-
ные на ликвидацию кризиса внутри Малой Антанты, сла-
бейшим звеном которой была Югославия. Руководители
чехословацкого министерства иностранных дел вынуж-
дены были тогда с сожалением констатировать растущее
расхождение внешней политики ЧСР и Югославии по
многим международным вопросам и продолжавшееся
югославо-германское сближение.
Накануне сессии постоянного совета Малой Антанты
в Белграде в мае 1936 г. Бенеш обратился с письмом к
югославскому регенту Павлу, призывая его способство-
вать политическому и военному укреплению малоантан-
товского союза. Но этот призыв не имел успеха. Коммю-
нике, опубликованное по окончании сессии и провозгла-
шавшее единство взглядов ее участников на международ-
ные проблемы, плохо прикрывало отсутствие между ними
согласованных решений.
Тогда чехословацкая дипломатия организовала 6—9
июня встречу глав государств Малой Антанты в Бухаре-
сте. Бухарестская встреча имела большое значение в оп-
ределении того пути, по которому могло пойти разви-
тие чехословацко-югославо-румынских отношений. Она
должна была объединить усилия малоантантовских дер-
37 И. И. Майский. Воспоминания советского посла, кн. II. М.,
1964, стр. 340.
80
жав в интересах сохранения их позиций в Центральной
Европе. «Цель Малой Антанты — это борьба против опас-
ности европейской катастрофы, а также против мораль-
ного коизиса нынешней международной политики»,—
так сформулировал Эд. Бенеш задачи Чехословакии во
время бухарестской встречи на страницах белградской
газеты «Политика» 38.
На совещании в Бухаресте Бенеш предложил румын-
скому королю Каролю и югославскому, принцу Павлу
заключить между малоантантовскими державами пакт
против любого агрессора. Проект Бенеша получил под-
держку министра иностранных дел Румынии Титулеску,
но вызвал возражения со стороны принца Павла, зая-
вившего, что заключение пакта может противопоставить
страны Малой Антанты Германии. Стороны решили
продолжать консультации между собой и Францией, од-
нако раскол внутри малоантантовского союза был оче-
виднее, чем когда-либо раньше. Это признает в своих
мемуарах и Эд. Бенеш 39. Уже нельзя было скрыть, что
сближение Югославии с Германией зашло слишком да-
леко и правители Югославии сделали свой окончатель-
ный выбор.
В Белграде и Бухаресте поднимался вопрос об отно-
шении стран Малой Антанты к Советскому Союзу.
И вновь правительство Югославии подтвердило свое не-
желание признать СССР, ссылаясь на мнимую коммуни-
стическую угрозу и внутриполитические трудности 40.
Между тем 11 июля 1936 г. в Вене было подписано
австро-германское соглашение, приблизившее захват Ав-
стрии Германией. В этом документе Австрия признавала
себя «вторым германским государством». Соглашение
было дополнено секретным приложением, обязывающим
австрийское правительство консультироваться с Герма-
нией по вопросам внешней политики, расширять эконо-
мические и транспортные связи между обоими государ-
ствами и т. д.41
Это соглашение подрывало итальянское влияние в
38 «Известия», 8 июня 1936 г.
39 Е. В е n е s. Указ, соч., стр. 49.
40 SUA, PMR, 1936, кг. 4125, XVI-15, 15 kvetna 1936; кг. 4126,
XVI-18, 12 cervna 1936.
41 В. Т. Фомин. Агрессия фашистской Германии в Европе. М.,
1963, стр. 188, 189.
6-610
81
Австрии. Германия получала возможность усилить свое
влияние на политику Венгрии и Югославии. Увеличива-
лась угроза окружения Чехословакии враждебными ей
государствами. Германская печать не скрывала тех на-
дежд, которые нацисты связывали с присоединением
Австрии. Орган гитлеровской партии писал в июле
1936 г.: «Австрия лежит на Дунае в воротах Юго-Восточ-
ной Европы и Балкан и представляет для «немецкого
народного пространства» независимый выход в направле-
нии Ближнего Востока. Австрия, занимающая вместе с
Силезией фланговую позицию по отношению к Чехии,
сделает немецкое народное пространство экономически
решающим в Средней Европе. Австрия является, таким
образом, точкой над «и» для мировой мощи Германии» 42 *.
Во второй половине 1936 г. усилилась подрывная дея-
тельность гитлеровской агентуры внутри Чехословакии.
Уже парламентские выборы 1935 г. показали серьезный
рост влияния судетонемецкой партии Генлейна, которая,
используя националистическую демагогию, распростра-
нила свое влияние на широкие массы немецкого населе-
ния в ЧСР. Но чехословацкие правящие круги не ограни-
чили деятельность этой партии, а правые группы, в том
числе и аграрии, продолжали попытки вовлечь генлей-
новцев в свой блок. Развертывая подготовку к реализа-
ции своих захватнических планов в Центральной Европе,
нацистское руководство расширило в 1936 г. помощь ген-
лейновцам и установило контроль за деятельностью суде-
тонемецкой партии.
Серьезную поддержку генлейновцам оказали прогер-
мански настроенные английские правящие круги. В июле
1936 г. лидер судетонемецких фашистов Генлейн посетил
Лондон и встречался с влиятельными представителями
английской консервативной партии, с официальными ли-
цами. Ссылаясь на «бесправное положение» немецкого
национального меньшинства и мнимую «опасность боль-
шевизма» в ЧСР, он сумел добиться от английского пра-
вительства давления на Прагу в интересах своей партии.
Позиция Англии в этом вопросе еще больше развязывала
генлейновцам руки и осложняла его политическое реше-
ние в Чехословакии.
42 Цит. по кн.: 3. Л и п п а й. Борьба империалистов в Дунай-
ском бассейне. М., 1939, стр. 166.
82
На обратном пути Генлейн посетил Берлин, где об-
суждал с нацистскими главарями свои дальнейшие шаги.
Вскоре партия Генлейна выдвинула программу террито-
риальной автономии для судетских немцев и другие тре-
бования, направленные на усиление напряженности в Че-
хословакии и создание прецедентов для вмешательства
извне.
В Словакии сепаратистская глинковская партия от-
крыто провозгласила солидарность с -фашизмом. Учиты-
вая недовольство словацкого народа политикой чешской
буржуазии, она выступала с лозунгом автономии Сло-
вакии, чем фактически также подготавливала почву для
захвата Чехословакии немецкими империалистами.
Трудящиеся Чехословакии отвечали на происки внут-
ренней реакции усилением борьбы проти фашизма, в за-
щиту республики, за дружбу и сотрудничество с Совет-
ским Союзом. Особенный размах в это время приняло на-
родное движение солидарности с народом Испании. Оно
проходило под лозунгом, выдвинутым Коммунистической
партией Чехословакии: «Кто защищает Мадрид, тот за-
щищает Прагу». По инициативе КПЧ трудящиеся, не счи-
таясь с запрещением властей, организовали отправку
для испанских антифашистов денег, одежды, продоволь-
ствия и медикаментов. Тысячи чехословацких доброволь-
цев мужественно сражались в интернациональных брига-
дах на фронтах в Испании. В движении солидарности с
республиканской Испанией участвовали десятки левых
организаций, прогрессивных обществ и союзов. Это дви-
жение способствовало консолидации антифашистских сил
страны, углубило дифференциацию так называемых со-
циалистических партий 43-44.
В июне—августе в Чехословакии проходили много-
численные митинги и собрания. Под лозунгом компартии,
например, в июле проходили антифашистские выступле-
ния трудящихся в Остраве, Усти-на-Лабе, Варнсдор-
фе и других городах Чехии. Многолюдный митинг соли-
дарности с испанским народом состоялся 12 августа в
Праге* 45.
Широкая кампания в защиту мира и демократии,
против реакции и фашизма развернулась в Словакии.
43-44 История Коммунистической партии Чехословакии, стр. 402—
404.
45 К. Gottwald. Spisy, sv. VII, стр. 188, 193, 195, 201.
6*
83
Тысячи трудящихся присутствовали в августе на мани-
фестациях в Кежмароке, Кошице, Прешове, Сечовцах,
Краловском Хлумце и других населенных пунктах. Как
и в чешских землях, во главе народных масс шли комму-
нисты, вооружавшие народ действенной программой
борьбы за сохранение целостности и независимости Че-
хословацкого государства 46.
На Закарпатской Украине 12 июля в Берегово, где
происходил ежегодный спортивный праздник, пятитысяч-
ный отряд молодежи продемонстрировал свою реши-
мость бороться с фашизмом47. Более тысячи человек
собралось в Мукачево в связи с празднованием Между-
народного дня молодежи. Выступавшие на митинге ру-
ководители крайкома КПЧ и комсомола призывали при-
сутствующих к борьбе против фашизма, голода и угрозы
войны. В том же Мукачево 30 августа в демонстрации,
посвященной солидарности с испанским народом, участ-
вовало 2 тыс. человек. Демонстрация прошла под лозун-
гами: «Защитим народный фронт в Испании», «Долой
блокаду законного испанского правительства!» 48
Успешно проходила на Закарпатской Украине работа
Закарпатского комитета мира — прогрессивной организа-
ции, созданной в 1936 г. представителями компартии и
других политических партий и общественных организа-
ций. Эта организация активно участвовала в проведении
состоявшихся в августе массовых антифашистских вы-
ступлений 49.
Плодотворно развивалась работа «Союза друзей
СССР». К осени «Союз» заметно вырос и насчитывал в
своем составе 40 тыс. индивидуальных членов в 400 от-
делениях и 250 тыс. коллективных членов50. В течение
года «Союзу» удалось сформировать руководство для от-
делений в немецких областях и Центральное словацкое
руководство во главе с А. Недведем и И. Галеком. Новые
руководители были избраны во многих районных отделе-
ниях в чешских землях 51.
48 V. Р 1 е v z а. Указ, соч., стр. 403.
47 Шляхом Жовтня. Зб1рник документов, т. IV. 1934—1938 рр.
Ужгород, 1964, стр. 283—285.
48 Б. I. С п i в а к. Нариси iCTopii революц!йно1 боротьби трудя-
щих Закарпаття в 1930—1945 роках. Льв1в, 1963, стр. 211—213.
49 Т а м же, стр. 213.
50 J. Sedlacek a J. Vavra. Указ, соч., 252.
51 Т а м же, стр. 254, 255.
84
27 июня состоялось заседание Центрального коми-
тета «Союза друзей СССР», обсудившего вопрос о со-
стоянии движения и его перспективах, сотрудничестве с
социалистическими партиями. Одним из главных было
решение ЦК организовать широкую дискуссию о Совет-
ской Конституции. Речь шла не только о том, чтобы озна-
комить чехословацкий народ с проектом Конституции
СССР, но и разоблачить антисоветскую пропаганду, ко-
торую вела международная и внутренняя реакция в свя-
зи с опубликованием в Советском Союзе проекта нового
основного законодательного акта СССР.
Кампания, организуемая «Союзом», тщательно гото-
вилась. Отделения «Союза друзей СССР» получали ди-
рективы привлечь к участию в ней политические и проф-
союзные организации социалистических партий, коопера-
тивные, спортивные и другие организации. К дискуссии
о Конституции СССР «Союз» подготовил ряд публика-
ций: «О значении 19-й годовщины Октябрьской револю-
ции», «Жизнь советской молодежи», «Рост всеобщего
благосостояния в СССР» и др. Тиражом в 100 тыс. экзем-
пляров вышла брошюра Б. Шмераля «Самая демократи-
ческая конституция в мире». В ней было помещено 50 фо-
тографий из жизни СССР. Статьи о Конституции СССР
публиковал журнал «Свет Совету».
Организованная «Союзом друзей СССР» кампания вы-
лилась в сотни выступлений и собраний трудящихся, по-
священных Конституции СССР. В них участвовали десят-
ки тысяч человек. Кампания показала растущее влияние
«Союза», ставшего одной из самых сильных организаций
друзей СССР в Европе.
Между тем на международной арене западные дер-
жавы продолжали поиски соглашения с гитлеров-
ской Германией за счет социалистического государства.
Приход к власти во Франции летом 1936 г. правительства
Народного фронта во главе с Леоном Блюмом не изменил
основного направления французской внешней политики.
Социалист Блюм был одним из инициаторов политики
«невмешательства» в испанские дела и выступал сторон-
ником теснейшего сотрудничества Франции с Англией.
Он боялся укрепления левых сил во Франции и не же-
лал вместе с Советским Союзом бороться за сохранение
мира и безопасности в Европе.
В августе 1936 г. в Париж приезжал гитлеровский
85
министр Шахт, обсуждавший вопросы германо-француз-
ских отношений с Блюмом, министром иностранных дел
Дельбосом и другими членами французского кабинета.
Франко-германские переговоры велись также в течение
года через послов обоих государств в Париже и Берли-
не — Вельчика и Франсуа-Понсэ. В ходе этих перегово-
ров французская дипломатия подчеркивала, что заклю-
чение западного пакта будет иметь своим неизбежным
следствием ослабление франко-советских связей, а сам
франко-советский пакт потеряет свое значение 52~53.
Одновременно правительство Франции рекомендова-
ло Чехословакии добиваться со своей стороны улучше-
ния взаимоотношений с нацистской Германией. «Мы
должны стремиться к хорошим отношениям как с Герма-
нией, так и с Италией...»,— доверительно говорил Дель-
бос Крофте в летние месяцы 1936 г.54
Однако Германия затягивала переговоры о «новом
Локарно», и перспектива франко-германского соглашения
продолжала оставаться неопределенной. Столкнувшись
с падением своего престижа на международной арене,
правительство Франции сообщило Чехословакии о своем
согласии поддержать идею общего пакта стран Малой
Антанты с Францией, если Чехословакия, Югославия и
Румыния сумеют заключить малоантантовский оборони-
тельный пакт.
Это предложение отвечало интересам Чехословакии,
которая была заинтересована в укреплении своей безо-
пасности, опираясь на Францию и Малую Антанту. Но
его реализация оказалась не под силу чехословацкой ди-
пломатии. На состоявшейся в сентябре сессии постоян-
ного совета Малой Антанты Бенеш встретил оппозицию
со стороны Югославии и Румынии. Сессия проходила без
Титулеску, вынужденного под давлением реакционных
сил уйти в отставку. Новый румынский министр иностран-
ных дел В. Антонеску, слывший приверженцем «нейтра-
листского» курса, на деле склонялся к позиции югослав-
ского премьера Стоядиновича, который отклонил пред-
ложение о заключении пакта 55.
Югославия вела дело к окончательному расколу
52-53 Документы и материалы кануна второй мировой войны,
т. II. Архив Дирксена (1938—1939 гг.). М., 1948, стр. 262.
54 R. К v а с е к. Указ, соч., стр. 284.
55 Е. В e n е s. Указ, соч., стр. 49—50.
86
Малой Антанты. Она открыто сближалась с Германией,
вовлекаясь в антисоветский фронт. Теперь внутри мало-
антантовского союза правящие круги Югославии могли
опираться на поддержку В. Антонеску — противника со-
трудничества с Советским Союзом 56.
Не вызывало сомнения, что Германия оказывала дав-
ление на Югославию и Румынию с тем, чтобы помешать
укреплению Малой Антанты, подписанию ею общего пак-
та с Францией. Но еще большее значение для Германии
имел отказ малоантантовских держав от сотрудничества
с СССР, превращение Малой Антанты в приветствуемый
Берлином «нейтральный блок»57. Не случайно именно
в это время в Германии с особой силой развернулась
клеветническая пропагандистская античехословацкая
кампания. Немецкие газеты совершали нападки на со-
ветско-чехословацкий пакт, называли Чехословакию «ин-
струментом московской политики» и утверждали, что ее
территория превращена в базу для нападения на третий
рейх.
Эту грязную кампанию подхватила внутренняя реак-
ция в Чехословакии. Сигнал подала так называемая
народная партия (лидовцы). На собрании партии, со-
стоявшемся 18 сентября 1936 г., было провозглашено об-
разование Национальной . лиги борьбы против больше-
визма. Резолюция, принятая на этом собрании, призвала
правительство «строгими мерами бороться с возрастаю-
щей опасностью большевистской агитации, особенно сре-
ди молодежи, чтобы за границей не сложилось также
впечатление, что Чехословакия является оазисом боль-
шевизма в Средней Европе» 58. Этот шаг народной пар-
тии, тесно связанной с католической церковью, нашел
благоприятный отклик у всей правой чехословацкой пе-
чати 59.
Составной частью антикоммунистических выступле-
ний в Чехословакии в конце 1936 г. были нападки на со-
трудничество с Советским Союзом и чехословацко-совет-
ский договор о взаимопомощи. В сентябре, например, в
органе Крамаржа «Народни листы» с очередной статьей
выступил бывший министр Матоушек, который писал,
58 В. К- В о л к о в. Указ, соч., стр. 132—133.
57 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 114, л. 17.
58 Т а м же, л. 23.
59 Т а м ж е.
87
что договор с СССР препятствует Чехословакии урегули-
ровать проблемы Средней Европы и угрожает самому
существованию Малой Антанты. Он рекомендовал ре-
шение европейских проблем, основывавшееся на «сот-
рудничестве Чехословакии с Францией и сближении Ма-
лой Антанты с римским блоком при участии Германии и
Польши» 60.
Для нападок на внешнюю политику Чехословакии
реакция использовала речь бельгийского короля о «ней-
тралитете», произнесенную в сентябре 1936 г. В правой
печати в связи с этим указывалось, что Бельгия должна
служить примером для Чехословакии61. Разумеется, что
«нейтралитет», который имели в виду судетонемецкая
фашистская пресса, правые аграрии и национальные де-
мократы, означал не что иное, как отказ от чехословацко-
советского договора и сотрудничество Чехословакии с
Германией.
В клеветнической кампании против СССР и комму-
низма руководящая роль принадлежала правому крылу
аграрной партии и ее центральному органу «Венкову».
Первые страницы «Венкова» пестрели грубыми выпадами
против Коминтерна и КПЧ. Газета заявляла, что приход
во Францию правительства Народного фронта испугал
правящие круги Бельгии и вызвал изменение бельгийской
внешней политики. Эта опасность, писала газета, суще-
ствует и в Чехословакии. «Венков» требовал, чтобы Че-
хословакия не ориентировалась ни на Францию, ни на Со-
ветский Союз, а была «самостоятельной». «Доказатель-
ством» угрозы большевизма для страны орган аграриев
считал посещение Чехословакии советскими делегациями
и выезд в СССР чехословацких граждан.
Повторяя измышления иностранной печати о наруше-
нии Советским Союзом соглашения о невмешательстве во
внутренние дела Испании, газета утверждала, что Ком-
мунистическая партия Чехословакии проводит тайную
вербовку летчиков и солдат запаса для республиканской
Испании 62.
Антисоветская кампания достигла таких размеров,
что официальные государственные деятели сочли необ-
ходимым сделать несколько заявлений о неизменности
60 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2. д. 114, л. 24.
61 Там же, д. 127, л. 72.
62 Там ж е, д. 137, л. 75.
88
внешней политики Чехословакии. На приеме представи-
телей иностранной печати 25 октября премьер Годжа
говорил: «Ни одна из партий, входящих в теперешнюю
правительственную коалицию, не стремится к отказу от
советско-чехословацкого договора или к ослаблению это-
го договора». «Советско-чехословацкий договор,— про-
должал Годжа,— является органической частью франко-
советского договора, и уже один этот факт органической
связи нашей политики с французской говорит о том, ка-
кое значение для нас имеет договор с Советским Сою-
зом» 63.
Тем не менее «Венков» продолжал свою кампанию.
Газета опубликовала серию статей редактора иностран-
ного отдела, совершившего незадолго до этого информа-
ционную поездку в Германию и имевшего беседы с вид-
ными нацистскими деятелями. Автор пропагандировал
капитулянтские настроения перед третьим рейхом. В од-
ной из статей он утверждал, например, ссылаясь на хо-
рошо осведомленные германские круги, что в будущей
войне Германия направит свой первый удар против Чехо-
словакии, поскольку она поддерживает дружественные
отношения с СССР. Газета предупреждала, что Чехосло-
вакия разделит судьбу Бельгии во время первой мировой
войны.
«Венкову» вторил орган национальных демократов
«Народни листы», где небезызвестный Крамарж писал,
что советско-чехословацкий договор угрожает безопас-
ности Чехословакии. В номере от 28 октября газета по-
местила статью, утверждавшую, что договор с Советским
Союзом не обеспечивает в должной мере безопасности в
Европе. «Народни листы» высказывались в пользу зак-
лючения пакта четырех держав — Англии, Италии, Фран-
ции и Германии, возрождая далеко не новую идею реше-
ния европейских вопросов без СССР и за счет СССР 64.
Антисоветская позиция аграриев отражала не только
идейные взгляды этой партии, но и ее практические ин-
тересы. Крупный аграрный капитал стремился к расши-
рению чехословацко-германских экономических связей.
Вторая девальвация кроны, осуществленная в 1936 г.,
предоставила аграриям благоприятные условия для экс-
порта в Германию сельскохозяйственных продуктов. За-
63 «Известия», 27 октября 1936 г.
64 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 127, л. 75.
89
интересованность влиятельных чешских монополий в до-
стижении соглашения с Германией подчеркнул в октябре
премьер Годжа в беседе с австрийскими дипломатами,
когда он вновь коснулся вопроса о создании центрально-
европейского экономического блока, который, по его сло-
вам, мог обеспечить предпосылки для последующих эф-
фективных переговоров с Германией 65.
Хотя официальные руководители чехословацкой внеш-
ней политики продолжали выступать с заявлениями о
верности Чехословакии ее союзу с СССР, реальные фак-
ты свидетельствовали о другом.В октябре 1936 г.в Праге
состоялась встреча Бенеша с румынским королем Ка-
ролем, которой предшествовало посещение Белграда пре-
мьер-министром Румынии Татареску66. Новый чехосло-
вацко-румынский диалог не внес ничего реального в
положение дел в малоантантовском союзе, но был доста-
точно симптоматичен, ибо Бенеш и Кароль рассматрива-
ли вопросы об укреплении Малой Антанты и участии ее
в возможных переговорах с Германией и Италией67.
Австрийская, венгерская и швейцарская печать едино-
душно писали в то время, что усиленная политическая ак-
тивность стран Малой и Балканской Антант свидетель-
ствует о стремлении этих стран к новой внешнеполитиче-
ской ориентации, выражающейся в отходе от своих
союзников — великих держав и проведении ими «неза-
висимой» политики. Причина этого — усиление угрозы
войны в связи с испанскими событиями. Те же газеты
отмечали,.что данная тенденция направлена своим остри-
ем против Советского Союза- Так, австрийский официоз
«Винер цайтунг» в корреспонденции из Бухареста утвер-
ждал, что Румыния и Югославия оказывают упорное
сопротивление всякой связи Чехословакии с Советским
Союзом. Испанские события еще более усилили это
65 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 425, 426.
66 Венгерская печать придавала поездке румынского премьера
серьезное политическое значение. Газеты рассматривали эту поездку
как начало антисоветского поворота во внешней политике Румынии.
Официоз венгерского министерства иностранных дел «Пастер Ллойд»
писал: «С момента отстранения Титулеску началась ревизия внешней
политики Румынии. Теперь, накануне визита румынского короля в
Прагу, Татареску желает установить в Белграде общую линию внеш-
ней политики Румынии и Югославии, чтобы создать отпор москов-
скому влиянию в Праге» (ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 114, л. 37).
67 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 431.
90
сопротивление. Газета отмечала усилившиеся попытки
нормализации отношений Югославии с Италией, а Чехо-
словакии с Германией и Польшей. По словам «Винер
Цайтунг», в первом случае посредником выступала Ру-
мыния, во втором — Румыния и Югославия 68.
Обычно хорошо'информированная французская жур-
налистка Женевьева Табуи, комментируя чехословацко-
румынские переговоры в Праге, писала в конце октября
в газете «Эвр» о том, что Румыния потребовала у Чехо-
словакии определенных заверений относительно ее поли-
тики в отношении СССР. Румынское правительство сооб-
щило Бенешу, что оно не желает, «чтобы Чехословакия
превратилась в область для прохода Красной Армии в
Центральную Европу или же стала цитаделью Советов
в Центральной Европе, что могло бы навлечь опасность
на страны Малой Антанты. Если Чехословакия готова
предоставить румынскому правительству гарантии в этом
смысле, Бухарест сохранит все свои обязательства по
вопросу о защите Чехословакии». Табуи сообщала да-
лее, что в Бухаресте были удовлетворены полученными
со стороны Чехословакии заверениями69.
Высказывания западноевропейской печати имели под
собой реальную почву. Чехословакия все дальше отхо-
дила от сотрудничества с Советским Союзом. Во второй
половине 1936 г. ее руководители, продолжая препятство-
вать дальнейшему сближению Чехословакии с Советским
Союзом, предпринимала поиски соглашения с фашист-
ской Германией.
В начале ноября Советское правительство предло-
жило, чтобы компетентные военные представители обеих
стран обсудили «основные линии стратегического плана
действий», т. е. разработали конкретные меры, которые
могли бы быть предприняты вооруженными силами
СССР и Чехословакии в случае германской агрессии. Бе-
неш высказался против реализации этого предложения.
Излагая в письме к французскому премьеру Блюму свою
точку зрения по данному вопросу, он указывал на то, что
принятие советского предложения может ухудшить пер-
спективы заключения «нового Локарно». Президент
писал, что Чехословакия, как это имело место и ранее,
88 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 114, л. 38, 39.
69 Та м же, л. 50, 51.
91
может лишь присоединиться к соглашению, достигнутому
между СССР и Францией 70 71. Он призывал Блюма «сохра-
нять очень большую осторожность в наших (т. е. франко-
чехословацких. — И. П.) отношениях с советским ген-
штабом» 17. Но опасения Бенеша были излишни. На-
чавшиеся в январе 1937 г. франко-советские военные
переговоры были вскоре прерваны по вине Франции.
Французские правящие круги, как и чехословацкие, бо-
ялись и не хотели военного сотрудничества в. СССР.
Правящие круги Чехословакии не проявляли интереса
к дальнейшему развитию чехословацко-советских эконо-
мических связей. Выше упоминалось, что кредитное сог-
лашение от 3 июня 1935 г. привело к расширению совет-
ско-чехословацкой торговли. В феврале 1936 г. после
дополнительных переговоров консорциум чехословацких
банков и Торгпредство СССР в Праге подписали согла-
шение о расширении кредита Советскому Союзу на
25 млн. крон, который добавлялся к 250-миллионному
кредиту 1935 г.72 Советский Союз досрочно использовал
финансовый кредит. Сумма советских закупок в Чехо-
словакии с 1 июня 1935 г. по 1 июня 1936 г. составила
265 млн. крон 73.
В течение 1936 г. советские организации сделали чехо-
словацким фирмам 262 заказа на сумму в 117 306 986
крон. По стоимости на первом месте шли заказы на ме-
таллы, трубы, качественную сталь. Наибольшее число
заказов получила фирма Шкода— 17,5%. Если в 1935 г.
Советский Союз импортировал из Чехословакии различ-
ных товаров на сумму в 124 млн. крон, то в 1936 г. уже
на сумму в 212 млн. крон. Среди импортируемых товаров
были также котлы, турбины, химикалии, клевер, хмель
и др.74
Советский экспорт в Чехословакию в 1936 г. оставал-
ся примерно на уровне 1935 г. Сохранилась и номенкла-
тура экспортных товаров. Несмотря на сравнительно
70 Ранее, в том же 1936 г., беседуя с французским военным ат-
таше генералом Фоше, Бенеш говорил ему: «Я подпишу пакт с
Москвой только тогда, когда это сделает Франция» (цит. по кн.:
3. С. Б е л о у с о в а. Указ, соч., стр. 211).
71 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 434;
3. С. Б е л о у с о в а. Указ, соч., стр. 214.
72 «Известия», 10 февраля 1936 г.
73 «Ceske slovo», 19 июля 1936 г.
74 ЦАМВТ, ф. 65, оп. 3483(16), д. 1207, л. 9, 10.
92
небольшое место СССР в общем импорте Чехословакии,
отдельные советские товары играли в нем заметную роль.
Чехословакия ввозила из Советского Союза 62,5% мар-
ганцевой руды, 40,9% асбеста 75.
Советская сторона была заинтересована в дальней-
шем развитии торговли между СССР и Чехословакией.
Но Советский Союз нуждался в новом чехословацком
финансовом кредите. Кроме того, необходимо было рас-
ширить советский экспорт в Чехословакию в интересах
сбалансирования взаимной торговли, ибо он значительно
отставал от импорта, что ставило СССР в невыгодное
положение76.
Советско-чехословацкие переговоры о новом кредите
начались в 1936 г. Торговое представительство СССР в
Праге, проводившее переговоры с консорциумом чехосло-
вацких банков, подняло вопрос об улучшении условий
кредита путем увеличения его сроков и снижения про-
центов за кредит. Однако чехословацкие финансовые
круги отвергли советское предложение. Позднее, в 1937 г.,
Советский Союз в интересах достижения соглашения го-
тов был принять условия кредита 1935 г. Тем не менее
чехословацкая сторона прервала переговоры.
Такой подход к развитию торговли с Советским Сою-
зом не мог быть объясним только экономическими моти-
вами. Несомненно, немаловажную роль в этом вопросе
играли политические причины. Атмосферу чехословацко-
советских отношений в то время во многом создавали по-
иски чехословацкой буржуазией приемлемого соглаше-
ния с гитлеровской Германией.
В конце 1936 г. прямые контакты с германским мини-
стерством иностранных дел установили через бывшего
посла Карла Мечиржа возглавляемые Бераном круги
аграрной партии, выступавшие с резкой критикой внеш-
ней политики ЧСР и требовавшие ее переориентации. Во
время переговоров в Берлине в декабре Мечирж подчер-
кивал несогласие своей партии с чехословацко-советским
сотрудничеством и пытался выяснить условия, на которых
возможно было улучшение отношений между Чехослова-
кией и гитлеровской Германией. Представители Виль-
гельмштрассе не проявили особого интереса к зондажу
75 ЦАМВТ, ф. 65, оп. 3483(16), д. 1207, л. 25.
76 «Rude pravo», 17 и 18 июля 1936 г.
93
Мечиржа и дали понять, что дальнейшие переговоры
возможны в том случае, если будут удовлетворены тре-
бования судетских немцев на автономию.
Несколько попыток к чехословацко-германскому
сближению предпринял начиная с середины 1936 г. пре-
мьер Годжа. Используя посредничество третьих лиц, в
том числе австрийского канцлера Шушнига, Годжа сооб-
щал в германское министерство иностранных дел о своей
готовности с согласия Бенеша начать переговоры о зак-
лючении политического соглашения с Германией. Наде-
ясь с помощью этого соглашения реализовать свой план
центральноевропейского экономического сотрудничества,
чехословацкий премьер заверял Берлин, что он отрица-
тельно относится к тесным чехословацко-советским отно-
шениям и предпочитает соглашение с Германией сотруд-
ничеству с СССР. Для успеха переговоров Годжа вступил
в контакты с руководством судетонемецкой партии.
Однако руководители третьего рейха предпочли вести
переговоры о германо-чехословацких отношениях по дру-
гим каналам с президентом Чехословакии Бенешем, ко-
торый, следуя рекомендациям французских правящих
кругов, в течение нескольких месяцев зондировал воз-
можность улучшения взаимоотношений между Чехосло-
вакией и Германией.
О тайных переговорах Эд. Бенеша с представителями
нацистской Германии было известно из «Воспоминаний»
самого Бенеша и некоторых других работ, опубликован-
ных в 40—50-х годах. Но позднее в архиве конгресса Со-
единенных Штатов были обнаружены документы одного
из участников этих переговоров с немецкой стороны
А. Гаусгофера, который был в 1944 г. расстрелян гестапо
за участие в заговоре против Гитлера. Использование
историками этих документов позволило дать более вер-
ную картину чехословацко-германских переговоров
1936—1937 гг.
Как свидетельствуют факты, еще в апреле 1936 г. один
из ближайших сотрудников Риббентропа Гаусгофер раз-
работал меморандум, в котором разобрал возможности
германской политики в Центральной и Юго-Восточной
Европе после оккупации Германией Рейнской зоны. В ка-
честве одного из необходимых шагов он предложил на-
чать переговоры с Чехословакией, считая их целесообраз-
ными независимо от исхода, ибо сам факт переговоров, по
94
его мнению, должен был дискредитировать Чехослова-
кию в глазах Советского Союза и Франции 77~78 79.
Гаусгофер считал, что путем переговоров гитлеров-
ская дипломатия должна достичь нескольких целей: за-
ключить германо-чехословацкий договор о ненападении
сроком на 10 лет, вовлекая тем самым Чехословакию в
сферу политического влияния Германии; добиться осу-
ществления «германо-чехословацкого выравнивания»,
т. е. предоставления широкой автономии судетским нем-
цам; расширить экономические связи между обоими
государствами и т. д.
Получив согласие Риббентропа, а возможно и Гитле-
ра, Гаусгофер предпринял 19 октября 1936 г. зондаж,
встретившись с чехословацким послом в Берлине Маетны,
известным своими близкими отношениями с Бенешем.
Посол проявил очевидный интерес к германскому пред-
ложению о переговорах, отметив, что в них заинтересован
и президент Бенеш. Он указал, что хотя договорные обя-
зательства Чехословакии невозможно денонсировать, их
нельзя понимать слишком точно. Маетны заверял Гаусго-
фера в «безвредности» чехословацко-советских отноше-
ний и считал целесообразным обсудить «трудный вопрос»
о судетских немцах. Чехословацкий посол обещал лично
передать Бенешу содержание их беседы и просил Гаусго-
фера подготовиться к поездке в Прагу для переговоров с
президентом. После возвращения Маетны из Праги и но-
вой с ним беседы Гаусгофер в сопровождении графа Тра-
утмансдорфа выехал 13 ноября 1936 г. в Чехословакию.
Переговоры немецких эмиссаров с президентом Чехо-
словакии открылись 13 ноября. В начале беседы прези-
дент сделал экскурс в прошлое, желая показать, что его
политика в отношении Германии всегда была друже-
ственной и не изменилась в связи с установлением в Гер-
мании нового режима. Он выразил готовность приступить
к переговорам о заключении пакта о ненападении с Гер-
манией при условии включения последнего в систему «но-
вого Локарно». Когда же Гаусгофер заявил, что перего-
воры о «новом Локарно» могут принять затяжной харак-
тер, Бенеш согласился рассмотреть вопрос о подписании
«широкого» договора с Германией двустороннего ха-
рактера 89.
77-78 G. L. W е i n Ь е г g. Указ, соч., стр. 367.
79 Та м же, стр. 369.
95
Особый интерес представляют высказывания Бенеша
относительно чехословацко-советских отношений. Пре-
зидент сообщил немецким эмиссарам, что Румыния и
Югославия охотно присоединятся к договору Чехослова-
кии с Германией, поскольку Малая Антанта «действует
независимо от Фрайции и еще более от России». Бенеш
категорически отрицал возможность какого-либо влия-
ния СССР на его политику в отношении Германии. От-
вечая на замечание Гаусгофера о возможном возражении
Советского Союза против подписания Прагой договора с
Берлином, он заявил, что «не позволит Москве ничего на-
вязывать и, наоборот, все самым решительным образом
отвергнет». «Могу сегодня подписать договор с Герма-
нией...»— говорил президент ЧСР представителям Гит-
лера 80.
Эд. Бенеш высказался против реставрации Габсбур-
гов в Австрии, соглашаясь одновременно с расширением
германо-австрийского сотрудничества. Далее прези-
дент с удовлетворением отметил рост чехословацко-гер-
манской торговли и изъявил готовность обсудить судето-
немецкую проблему 81.
На следующий день немецкие представители встре-
тились с министром иностранных дел Крофтой. Беседа
касалась главным образом вопроса о судетских немцах.
Крофта возражал против предоставления немцам «тер-
риториальной автономии» и высказался за их «культур-
ную автономию». Он сообщил гитлеровским дипломатам,
что если будет достигнута общая договоренность, то не
составит труда заключить соглашение о прессе, и пра-
вительство Чехословакии согласится прекратить всякую
деятельность немецких антифашистов-эмигрантов на
территории Чехословакии82.
Вернувшись в Берлин в ноябре 1936 г., Гаусгофер под-
робно информировал о переговорах в Праге Гимлера, а
затем подготовил доклад Гитлеру. Пометки, сделанные
80 G. L. Wei n b е г g. Указ, соч., стр. 369; см. также: М. Pulas-
ki. Tajne rokowania czechoslowacko-niemieckie a pakt nieagresji w
latach 1936—1937.— «Przeglgd zachodni», 1964, № 2, стр. 253—254.
81 G. L. Weinberg. Указ, соч., стр. 369—370.
82 Вопрос о прекращении антифашистской деятельности на тер-
ритории Чехословакии и ликвидации немецких антифашистов особо
интересовал гитлеровское руководство. Имеются документальные до-
казательства того, что в 1937 г. в отдельных случаях чехословацкие
власти передавали гестапо немецких антифашистов-эмигрантов.
96
фюрером при чтении доклада, говорят о том, что руко-
водители Германии не стремились серьезно к соглаше-
нию с Чехословакией. Гитлер отвергнул идею заключе-
ния германо-чехословацкого договора о ненападении и
даже не проявил заинтересованности в вопросе о судет-
ских немцах, из чего было очевидно, что нацистская
Германия желала* сохранить свободу рук в отношении
Чехословакии. Тем не менее он дал указание продол-
жать переговоры 83.
Следующая встреча Бенеша с Гаусгофером и Траут-
мансдорфом, вновь приехавшими в Прагу, состоялась
18 декабря. Обсуждался широкий круг вопросов. В част-
ности, по инициативе Бенеша участники переговоров до-
говорились начать подготовку к подписанию договора,
аналогичного чехословацко-германскому арбитражному
соглашению 1925 г. К. удивлению германских диплома-
тов, президент ЧСР предложил в случае успеха перегово-
ров о договоре установить сотрудничество чехословац-
кого и германского министерств внутренних дел для
борьбы против Коминтерна. Тем самым Бенеш проявил
свое желание сделать одной из основ соглашения с гит-
леровской Германией антикоммунизм.
В начале 1937 г. обе стороны подготовили в основном
идентичные проекты договоров, выходившие за рамки
соглашения 1925 г., с которыми предстояло ознакомиться
Гитлеру. Согласованные статьи этих документов преду-
сматривали взаимное уважение суверенитета, невмеша-
тельство во внутренние дела другого государства, начало
торговых переговоров, подписание протокола о прекра-
щении враждебной друг другу пропаганды в прессе, сот-
рудничество обеих стран в борьбе с Коминтерном, а так-
же в политических, пограничных и таможенных делах и
Др.84
Чехословацкое правительство надеялось на быстрое
и благополучное завершение переговоров. 20 февраля
Траутмансдорф сообщил Гаусгоферу, что его вновь хочет
видеть Маетны. Но Гитлер не дал санкции своим дипло-
матам предпринимать дальнейшие шаги.
В 1937 г. гитлеровская клика, убедившись в том, что
западные державы не собираются препятствовать ее
63 G. L. W е i n b е г g. Указ, соч., стр. 372.
84 Т а м же, стр. 373.
7 — 610
97
агрессивной политике в Центральной и Юго-Восточной
Европе, переходит к разработке новых стратегических
планов, предусматривающих прямой захват ряда евро-
пейских стран. Она более не считала необходимым при-
крывать свои истинные цели переговорами о соглашении
с Чехословакией и прервала их. Тем не менее правящие
круги Чехословакии продолжали верить в возможность
достижения соглашения с Германией.
Характерно, что чехословацко-германские переговоры
проходили в совершенной тайне, даже в обход герман-
ского министерства иностранных дел.
В переговорах с Германией со всей очевидностью
проявилось нежелание руководителей чехословацкой
внешней политики сотрудничать с Советским Союзом в
то время, когда французские правящие круги открыто
переходили на позиции «умиротворения» агрессора и ис-
кали с ним приемлемого соглашения. Классовые интере-
сы, страх перед страной социализма вынуждали Бенеша
отходить от политики коллективной безопасности и сле-
довать в фарватере англо-французской политики. Это
была тенденция, которая привела правящую группиров-
ку Чехословакии к капитуляции перед Германией в пе-
риод Мюнхена.
Среди других причин, побуждавших Бенеша к перего-
ворам с Гитлером, несомненно, сказывалась позиция пра-
вого крыла аграрной партии и всего правого блока, вы-
ражавшего интересы крупной монополистической буржу-
азии, которая любой ценой стремилась сговориться с
фашистской Германией, а также положение дел в Малой
Антанте, характеризовавшееся сближением Югославии
и Румынии с Германией.
В конце 1936 г. реакция в Чехословакии продолжала
свои антисоветские вылазки. В ноябре центральный орган
аграриев «Венков», поддержанный национально-демок-
ратической и фашистской печатью, продолжал клеветни-
ческие нападки на новую Советскую Конституцию, опе-
рируя неизвестными «статистическими данными», крити-
ковал положение дел в советском сельском хозяйстве и
различные стороны жизни в СССР 85.
Враждебные Советскому Союзу круги совершали на-
падки на «Союз друзей СССР» и другие прогрессивные
85 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 114, л. 66.
98
организации. Руководители «Сокола» запретили своим
членам сотрудничать с «Союзом» под тем предлогом, что
он будто бы открыто пропагандирует коммунистическую
идеологию. Ранее аналогичные решения приняли лидеры
национально-социалистической и социал-демократичес-
кой партий 86.
В декабре конференция чехословацких епископов об-
ратилась с «письмом к верующим», которое читалось во
всех церквах страны. Письмо вещало об <<опасности ком-
мунизма» и содержало при этом ссылки на события в Ис-
пании. «Венков», «Народни листы» и другие правые га-
зеты опубликовали воззвание отцов церкви под кричащи-
ми заголовками на первых страницах 87.
В такой обстановке Коммунистическая партия Чехо-
словакии продолжала сплачивать антифашистские силы
и мобилизовывать массы на защиту республики.
Партийные документы того времени, выступления
руководителей КПЧ проникнуты глубокой тревогой за
судьбы народа и страны. В них дан анализ агрессивной
политики германского империализма и предупреждалось
об угрозе, нависшей над Чехословакией. Коммунисты
настойчиво осуществляли решения VII съезда КПЧ по
созданию Народного фронта, который мог бы стать на-
дежным барьером против фашизма, реализовать спра-
ведливые социальные, политические и национальные
требования народов Чехословакии.
Верность Советскому Союзу Коммунистическая пар-
тия Чехословакии неизменно считала важнейшим усло-
вием сохранения независимости и целостности страны.
В обращении Центрального Комитета КПЧ, выпущенном
к 28 октября 1936 г., говорилось: «Для защиты от сильно-
го фашистского врага республика нуждается в верном
и надежном союзнике. Им является Франция Народного
фронта, им является в первую очередь Советский Союз.
Поэтому самый непримиримый отпор следует давать
агитации, направленной на отрыв Чехословакии от Совет-
ского Союза» 88.
Как отмечалось в документах чехословацких полицей-
ских властей, в конце 1936 г. КПЧ заметно усилила рабо-
86 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 128, л. 66.
87 Т а м ж е, л. 89.
88 К. G о 11 w а 1 d. Spisy, sv. VII, стр. 232.
7*
99
ту по формированию Народного фронта, распространяя
ее и на армию.
На митингах, собраниях, а также в печати комму-
нисты разъясняли свои взгляды на международное по-
ложение, знакомили трудящихся с внешней политикой
Советского Союза, отстаивавшей интересы мира и без-
опасности народов, продолжали пропагандировать необ-
ходимость укрепления чехословацко-советского сотруд-
ничества.
Ряд выступлений, организованных компартией, был
приурочен к XIX годовщине Октябрьской революции.
Так, 9 ноября в Брно состоялось собрание, посвященное
успехам Советского государства и его роли в междуна-
родных отношениях. На собрании присутствовало не-
сколько сот человек. Одним из докладчиков был Ян
Шверма, который говорил об СССР как факторе мира
и демократии, защитнике малых народов. Остановив-
шись на событиях в Испании, Шверма указал, что гра-
ница всеобщего мира и Чехословакии проходит на испан-
ском фронте и поражение там фашизма будет успехом
всех миролюбивых сил. В резолюции, принятой собрани-
ем, брненские трудящиеся призывались к объединению
в «Народный фронт антифашистов и республиканцев».
В ней осуждалась также деятельность судетонемецкой
партии Генлейна и крупной чешской буржуазии, направ-
ленная против интересов Чехословацкого государства, и
предъявлялось требование правительству поддержать
Испанию и укреплять отношения с Советским Союзом и
Францией 89.
А вот что записали в своей резолюции участники ми-
тинга в Орлове, состоявшегося 15 ноября: «Мы с негодо-
ванием отбрасываем провокационные нападки на Совет-
ский Союз в связи с его справедливыми действиями в
интересах испанского народа, всеобщего мира и демокра-
тии. Мы полностью солидарны с Советским Союзом» 90.
Компартия вела большую работу по расширению дея-
тельности «Союза друзей СССР», превращению его в
подлинно массовую организацию. О масштабах работы
«Союза» говорят такие цифры. С октября 1935 г. по но-
ябрь 1936 г. он провел 3500 мероприятий, охвативших
89 Z. К о п е с п у. Revolucm hnuti v Ceskoslovensku a jeho vztahy
k SSSR. Praha, 1960, стр. 257—260.
"Там же, стр. 266.
100
300 тыс. человек. Число подписчиков журнала «Свет Со-
вету» достигло 19 тыс. человек. Кроме того, «Союз дру-
зей СССР» издавал журналы «Sowjetrussland von heute»
на немецком языке тиражом 6 тыс. экземпляров и
«Szovjetfold» на венгерском языке тиражом 4300 экземп-
ляров91.
Праздником чехословацко-советской дружбы был со-
стоявшийся 28—29 ноября 1936 г. III съезд «Союза дру-
зей СССР», на котором присутствовало 400 делегатов,
представлявших десятки тысяч членов. На съезде были
заслушаны доклады о Конституции СССР, о миролюби-
вой политике Советского Союза и др. В числе первооче-
редных задач, намеченных съездом, были: а) борьба про-
тив реакции, угрожавшей чехословацко-советской друж-
бе и ориентировавшейся на установление в Чехословакии
фашистского режима; б) усиление пропаганды успехов
социалистического строительства в СССР и мобилизация
народных масс на борьбу за укрепление сотрудничества
Чехословакии с Советским Союзом 92.
Участники съезда избрали новый ЦК «Союза» в со-
ставе 40 человек. Председателем «Союза друзей СССР»
был переизбран Врбенский, почетным председателем —
профессор Зденек Неедлы.
Съезд отметил работу ряда местных групп. Две из
них были награждены красными знаменами, присланны-
ми ВЦСПС, с надписью «За братскую дружбу с СССР».
Присутствовавшие бурно приветствовали вручение зна-
мен 93. Участники съезда обратились с письмом к VIII
Всесоюзному Съезду Советов, в котором выражали чув-
ства братской любви к советскому народу и свое удов-
летворение его успехами 94.
Депутаты-коммунисты максимально использовали
трибуну парламента для оказания давления на прави-
тельство в национальных интересах, для спасения респуб-
лики. Неоднократно в палате депутатов выступал Кле-
мент Готвальд. 1 декабря 1936 г. при обсуждении вопро-
са о государственном бюджете в палате депутатов
Готвальд говорил об агрессии Германии и Италии против
легального испанского правительства и призвал прави-
91 J. Sedlacek a J. V a v г а. Указ, соч., стр. 259, 260.
92 Т а м же, стр. 260, 261.
93 «Известия», 1 декабря 1936 г.
94 «Известия», 30 ноября 1936 г.
101
тельство Чехословакии присоединиться к инициативе
СССР, предлагавшего конкретные меры в защиту Испа-
нии. Готвальд на многих фактах показал, как интенсив-
но Германия готовится к новой войне, особо остановив-
шись на подписанном 25 ноября 1936 г. между фашист-
ской Германией и милитаристской Японией так называе-
мом «антикоминтерновском пакте». Руководитель КПЧ
акцентировал внимание на том, что фашистская Герма-
ния угрожает не только Советскому Союзу, но и другим
странам, в первую очередь Чехословакии.
Готвальд указал на постоянные нарушения Германи-
ей международных договоров и конвенций. Он потребо-
вал от правительства поднять в Лиге наций вопрос об
отказе Берлина от выполнения международной конвен-
ции о речном судоходстве, что наносило прямой ущерб
Чехословакии, ибо через Эльбу и Гамбург шли многие
чехословацкие грузы 95.
Клемент Готвальд подчеркнул, что социальная и эко-
номическая политика правительства не отвечает интере-
сам республики, а его национальная политика создает
благоприятные условия для деятельности генлейновцев.
«Создание единого и народного фронта у нас,— продол-
жал К. Готвальд,— привело бы к такому положению ве-
щей, когда о формировании правительства решали бы
не фашистские каратели, а демократы, республиканцы и
народ. Сегодня положение таково, что реакция вполне
серьезно замышляет установить правый реакционный ре-
жим. Создание народного фронта привело бы к тому, что
в Чехословакии можно было бы думать об установлении
режима левого, народного... После этого республика бу-
дет защищена от происков фашизма внутри страны и вне
ее» 96.
Делу укрепления дружественных отношений между
народами Чехословакии и Советского Союза служили
культурные связи между обеими странами. Обостривше-
еся международное положение, непосредственная угроза
стране со стороны фашистской Германии способствовали
повышению интереса чехословацкой общественности к
СССР.
Проявлением этого интереса было усиление туризма
95 К- Gottwald. Spisy, sv. VII, стр. 262—268.
"Там же, стр. 278.
102
в СССР. Всего в течение 1936 г. Советский Союз посетило
десять групп из Чехословакии, насчитывавших 358 чело-
век. В 1935 г. в Стране Советов побывало только 228 че-
хословацких туристов. Если в предшествующие годы сре-
ди них доминировали работники искусств, просвещения
и здравоохранения, то теперь заметно увеличилась про-
слойка представителей других специальностей. Среди
приезжавших в СССР были группы педагогов, художни-
ков, инженеров, врачей, специалистов в- области сельско-
го хозяйства, пищевой промышленности и др.97 Гости из
Чехословакии знакомились с успехами социалистическо-
го строительства в Советском Союзе, воочию убеждались
в прочности советско-чехословацких отношений.
Расширило сферу своей деятельности «Общество
культурного и экономического сближения с СССР», креп-
ли его контакты с «Всесоюзным Обществом культурной
связи с заграницей».
Помимо существовавших в 1935 г. филиалов в Брно,
Братиславе, Оломоуце, Кладно и других городах «Обще-
ство культурного и экономического сближения с СССР»
создало свои отделения в Пльзене, Кошице, Моравской
Остраве, Карловых Варах и Либерце. В 1936 г. журнал
«Общества» начал выходить под новым названием «Пра-
га — Москва». В течение года было опубликовано восемь
номеров этого журнала. «Общество» издало библиогра-
фический сборник «Советский Союз в чехословацкой ли-
тературе» и несколько других публикаций о жизни в
СССР, советской культуре и др.98 *
При участии ВОКСа и «Общества» организовывались
поездки делегаций в Советский Союз и Чехословакию,
различные выставки, лекции, концерты.
В марте в Кошице была открыта присланная из СССР
выставка советской книги, позднее демонстрировавшаяся
в Братиславе, Пршерове, Жилине и Банской Быстрице.
Тогда же в Чехословакии функционировала выставка со-
ветской фотографии. Обе выставки посетили тысячи че-
ловек. Чехословацкая печать различных политических
оттенков отмечала их высокий профессиональный ..уро-
вень ".
97 ЦГАОР, ф. 5283, оп. 6, д. 660, л. 18, 20, 21.
98 Т а м же, д. 664, л. 5, 6.
"Там же, on. 11, д. 492, л. 90; д. 457, л. 58, 59.
103
Весной 1936 г. в Чехословакию приезжали известные
советские писатели И. Эренбург, Вс. Вишневский и ки-
норежиссер Е. Дзиган, выступавшие там с лекциями о те-
атре и кино в СССР 10°. В июне в Чехословацкой респуб-
лике гастролировала хоровая капелла Всесоюзного ра-
диокомитета, концерты которой проходили с неизменным
успехом. «Выступления советских певцов,— писала по
этому поводу официозная «Прагер прессе», — были для
Праги несравненным художественным сюрпризом» 10Ч
В 1936 г. на чехословацких предприятиях побывали
десятки советских специалистов, знакомившихся с раз-
витием отдельных отраслей промышленности — метал-
лургией, станкостроением, производством пластмасс,
стекла и т. д. 100 101 102
5 апреля Всесоюзный радиокомитет и БОКС органи-
зовали концерт чешской музыки. В Москву был пригла-
шен известный чехословацкий дирижер Герман Адлер,
работавший в то время главным дирижером Киевского
симфонического оркестра. На концерте были исполнены
произведения крупнейших чешских композиторов —
В. Сметаны, А. Дворжака, Л. Яначека103. В том же
1936 г. оперный театр в Киеве поставил оперу В. Сметаны
«Проданная невеста». На премьере присутствовала при-
бывшая из Чехословакии группа известных музыкантов.
Вместе с ними приехал проф. Зд. Неедлы 104.
1 июня во «Всесоюзном Обществе культурной связи
с заграницей» состоялась встреча приехавших в Москву
инженеров крупных чехословацких электростанций и за-
водов с московскими специалистами в области электро-
промышленности и электрификации. Гости интересова-
лись планом электрификации СССР во второй пятилетке,
стандартизацией в энергетике и другими вопросами. Они
передали советским коллегам ряд последних чехословац-
ких изданий по вопросам энергетики 105.
После поездки в Советский Союз двух групп чехо-
словацких педагогов «Общество культурного и экономи-
ческого сближения с СССР» организовало учительские
100 «Lidove Noviny», 19 апреля 1936 г.
101 «Известия», 5 июня 1936 г.
102 ЦАМВТ, ф. 65, оп. 3483/16, д. 1207, л. 17, 18
103 «Известия», 10 апреля 1936 г.
104 ЦГАОР, ф. 5283, оп. 6, д. 664, л. 11.
'°5 «Известия», 3 июня 1936 г,
104
конференции, где члены делегаций читали доклады «Пе-
дагогика в советском обществе», «Культура советского
учителя», «Организация единой школы в СССР» и др.
На те же темы появился ряд статей и заметок в печати 106.
Из других мероприятий, проведенных «Обществом»,
следует отметить вечера, посвященные памяти Горького
(июнь 1936 г.), XIX годовщине Великой Октябрьской со-
циалистической революции (ноябрь 1936 г.). Второй из
них проходил под девизом «Чехословацкий мир
искусств — Советскому Союзу». На нем присутствовало
3500 человек. Большой интерес вызвала также органи-
зованная филиалом «Общества» в Брно лекция о Крас-
ной Армии 107.
Таким образом, несмотря на очевидный поворот че-
хословацкой внешней политики от сотрудничества с
СССР, культурные и научные связи между Чехословаки-
ей и Советским Союзом в 1936 г. продолжали развивать-
ся, способствуя росту симпатий чехословацкой обществен-
ности к стране социализма и лучшему взаимопониманию
чехословацкого и советского народов.
В начале 1937 г. гитлеровская пропаганда усилила
свой нажим на Чехословакию, обвиняя ее в совместной
с СССР подготовке к нападению на Германию. Газеты и
официальные лица в своих выступлениях утверждали, что
Советский Союз будто бы установил контроль над чехо-
словацкой армией и флотом, а Чехословакия стала «опло-
том большевизма» в Европе 108. Подобные сведения о со-
ветско-чехословацком военном сотрудничестве распрост-
раняла также польская печать 109.
В Чехословакии явно происходила активизация пра-
вых сил, продолжавших нападки на Советский Союз.
Аграрии и национальные демократы выступали единым
фронтом с генлейновцами, распространяя клевету об
СССР и чехословацко-советских отношениях. Правая
печать публиковала всякого рода измышления о положе-
нии дел в СССР. Резкую критику на страницах аграрного
«Венкова», национально-демократической «Народни ли-
сты», генлейновской «Ди Цейт» и других правых газет
106 ЦГАОР, ф. 5283, оп. 6, д. 664, л. 9, 10.
107 Т а м же, д. 660, л. 28, 29.
108 «Известия», 10 и 16 января 1937 г.
109 «Polska zbrojna», 18 января 1937 г.; «Polonia», 11 апреля
1938 г.
105
вызвали постановки некоторыми пражскими театрами
произведений советских авторов, особенно пьесы А. Кор-
нейчука «Гибель эскадры». Они писали о «большевиза-
ции» культурной жизни в Чехословакии и добивались
запрещения этих постановок 110 111.
Суть этой длительной кампании в конечном счете сво-
дилась к тому, чтобы ликвидировать союзнические отно-
шения между Чехословакией и Советским Союзом и
привести Чехословакию к соглашению с фашистской Гер-
манией, что на практике могло лишь означать ту или
иную форму капитуляции ее перед Берлином.
В феврале 1937 г. парламентская фракция аграрной
партии одобрила доклад председателя партии Берана, со-
державший требование добиваться «самых дружествен-
ных отношений со всеми государствами», в первую оче-
редь с непосредственными соседями Чехословакии», что
недвусмысленно означало призыв к улучшению чехосло-
цацко-германских взаимоотношений 1И.
Показательным в том же смысле было выступление
газеты национальных демократов «Народни листы». В пе-
редовице, опубликованной 9 марта 1937 г., газета откры-
то критиковала чехословацко-советский договор о взаимо-
помощи. «Допустим,— писал автор статьи,— что техни-
ческие и военные качества советской армии хорошие.
Сомнение вызывает ее моральное состояние... Кроме того,
расстояние между СССР и Чехословакией, отсутствие
связи между этими странами является фактором, благо-
даря которому ценность этого договора становится для
нас довольно иллюзорной». Автор рекомендовал заме-
нить чехословацко-советский договор оборонительным
союзом с Польшей, уже находившейся в германской сфе-
ре влияния. По словам газеты, такие изменения ориента-
ции Чехословакии произвели бы глубокое впечатление на
весь мир и устранили бы всякий повод для вмешатель-
ства иностранных держав в дела Чехословакии.
Хотя официальная печать выступала с заявлениями
о сохранении верности Чехословакии своим союзниче-
ским обязательствам и неизменности чехословацкой
внешней политики, прогрессивная общественность стра-
ны была обеспокоена развитием событий. В феврале
110 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 185, л. 34, 35.
111 Та м же, л. 40.
106
1937 г. парламентская фракция КПЧ приняла резолю-
цию, в которой говорилось, что «колеблющаяся политика
Чехословакии по отношению к СССР и Франции ослаб-
ляет международное положение Чехословакии и только
питает захватнические стремления фашистской Герма-
нии». В резолюции приводились факты, свидетельствую-
щие об усилении реакции во внутренней жизни страны:
запрещение докладов К. Готвальда и известного немец-
кого писателя Л. Фейхтвангера, систематическое пресле-
дование участников движения помощи демократической
Испании и др. Коммунистическая фракция обращала
внимание на опасность переговоров о заключении дву-
стороннего пакта с Германией 112.
Опасность германской угрозы для Чехословакии ста-
новилась в первой половине 1937 г. тем более очевидной,
что итало-германской дипломатии удалось в это время
серьезно подорвать Малую Антанту. 24 января Югосла-
вия заключила договор о вечной дружбе с Болгарией, на-
ходившейся тогда целиком под германским влиянием.
25 марта 1937 г. было подписано политическое соглаше-
ние между Югославией и Италией, охватывавшее широ-
кий круг вопросов. Переговоры велись втайне. Вопреки
Организационному пакту Малой Антанты Югославия
ознакомила Чехословакию с полным текстом соглашения
только за день до его подписания 113. Не были правильно
информированы о ходе переговоров и другие союзники
Югославии. Итальянская дипломатия, проявив опреде-
ленную уступчивость, поспешила быстрее закончить пе-
реговоры, считаясь, в частности, с тем, что назначенная
на апрель сессия постоянного совета Малой Антанты
должна была дать окончательный ответ на упомянутое
выше французское предложение о заключении оборони-
тельного союза между странами Малой Антанты и Фран-
цией. Для Германии и Италии важно было помешать при-
нятию этого предложения, чего им и удалось добиться 114.
Итало-югославское соглашение, как и ранее заклю-
ченный договор Югославии с Болгарией, означало даль-
нейший отход Югославии от Малой Антанты и сближение
ее с осью Берлин—Рим. Распад Малой Антанты углуб-
лялся. Ее нельзя было более рассматривать как фактор,
112 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 185, л. 39.
113 SUA, PMR, кг. 4132, XVI-42, 9 dubna 1937.
114 В. К- В о л к о в. Указ, соч., стр. 172, 173.
107
могущий в известной мере способствовать стабильности
положения в Европе перед угрозой германо-итальянской
агрессии. Удар по малоантантовскому союзу ослаблял
позиции Франции в Центральной и Юго-Восточной Евро-
пе. Вновь отчетливо обозначались отрицательные послед-
ствия для дела мира той политики, которая отклонялась
от принципов коллективной безопасности и коллективной
гарантии мира.
Состоявшаяся 1—2 апреля сессия постоянного совета.
Малой Антанты лишь подтвердила сдвиги, происшедшие
на политической арене Европы. Пространное коммюнике,
опубликованное участниками сессии и подчеркивающее
единство стран Малой Антанты, их приверженность к
системе коллективной безопасности в Европе, могло, по
меткому выражению известного французского журнали-
ста Пертинакса, обмануть только тех, кто хотел быть
обманут. Совет одобрил новые шаги югославской внеш-
ней политики — договоры Югославии с Болгарией и Ита-
лией. Со своей стороны, Югославия решительно отвергла
французское предложение о заключении пакта о взаимо-
помощи между странами Малой Антанты и Францией,
который мог стать серьезным звеном в укреплении анти-
фашистского фронта в Европе. В качестве аргумента про-
тив пакта югославский министр Стоядинович выдвинул
утверждение, что пакт может быть истолкован Италией и
Германией как «агрессивный акт» 115 116. Постоянный совет
отклонил идею заключения оборонительного союза меж-
ду Францией и Малой Антантой.
Ноты оптимизма, отмечавшиеся после апрельской
сессии постоянного совета Малой Антанты в заявлениях
руководителей чехословацкой внешней политики и в прес-
се, прозвучали значительно тише на заседании кабинета
министров Чехословакии 9 апреля 1937 г. В своем выступ-
лении с анализом международного положения страны
министр иностранных дел Крофта вынужден был при-
знать, что неудача на сессии с подписанием пакта осла-
била Чехословакию «по отношению к международной
общественности и особенно в отношении Герма-
нии...» 116.
Коснувшись советско-чехословацкого договора о вза-
115 «Известия», 4 апреля 1937 г.
116 SUA, PMR, кг. 4132, XVI-42, 9 dubna 1937.
108
имопомощи, Крофта заявил, что ни Румыния, ни Югосла-
вия не имеют против него возражений. Но сближению
Румынии с СССР препятствует нежелание Советского Со-
юза отказаться от Бессарабии, а Югославии — опасение
ее правящих кругов, что в случае такого сближения уси-
лится «угроза коммунизма» внутри страны. Таким обра-
зом, Крофта подтвердил, что обе страны выдвигают про-
тив сближения с СССР старые, не выдерживающие ника-
кой критики аргументу.
Озабоченность правящей буржуазной верхушки Чехо-
словакии положением дел в Малой Антанте и ее желание
помешать окончательному распаду малоантантовского
союза вызвала 5—7 апреля визит Бенеша в Белград.
Характеризуя перспективы предстоящих чехословац-
ко-югославских переговоров в Белграде, гитлеровский
министр Нейрат писал в конце марта 1937 г. следующее:
«В ближайшее время Бенеш приедет в Белград как агент
Франции. Как мне дал знать г. Стоядинович, он уедет от-
туда со своими желаниями» 117.
В своих «Воспоминаниях» бывший президент Чехо-
словакии пишет, что он не возлагал особых надежд на
свой визит в Югославию, ибо знал об ориентации ее ру-
ководителей на ось Берлин—Рим, но хотел воспользо-
ваться оставшимися шансами. Беседа Бенеша с принцем-
регентом Павлом и премьер-министром и министром
иностранных дел Стоядиновичем показали, что Югосла-
вия намерена продолжать свой новый внешнеполитиче-
ский курс на сближение с фашистскими державами 118.
Также безуспешно закончились переговоры Бенеша со
Стоядиновичем, происходившие в октябре 1937 г. во вре-
мя посещения югославским премьером Праги в связи с
похоронами Масарика 119.
Действия чехословацкой дипломатии, как и других
союзников, Югославии, включая Францию, обеспокоенных
новым югославским внешнеполитическим курсом, привели
к единственному результату — некоторому замедлению
117 Цит. по кн.: В. К- Волков. Указ, соч., стр. 181.
118 Е. В е n е s. Указ, соч., стр. 51, 54.
119 Во время переговоров с Герингом 17 января 1937 г. Стояди-
нович тайно обещал ему, что Югославия не будет возражать против
аншлюса Австрии, а в споре Германии с Чехословакией сохранит
«нейтралитет» (см. Е. Benes. Указ, соч., стр. 54).
109
процесса сближения Югославии с фашистскими государ-
ствами.
Германская печать с нескрываемым удовлетворением
писала о неудаче визита Бенеша в Югославию. «Бенеш
возвращается из Белграда с пустыми руками»,— радост-
но сообщал официоз «Фолькишер беобахтер» 120.
Между тем представлявший интересы аграрного капи-
тала чехословацкий премьер Годжа продолжал в 1937 г.
попытки реализовать идею создания центральноевропей-
ского блока. Для достижения сближения треугольника
Прага—Вена—Будапешт Чехословакия готова была идти
на определенные уступки. Так, в феврале 1937 г. посол
ЧСР в Будапеште сообщил министру иностранных дел
Венгрии Канья, что Прага согласится на реставрацию
Габсбургов в Австрии, если это предотвратит ее присоеди-
нение к Германии 121. Но эти усилия чехословацкой дип-
ломатии не имели реальных шансов на успех. После соз-
дания в октябре 1936 г. «оси Берлин—Рим» Германия и
Италия распределили в середине 1937 г. сферы своего
влияния в Европе. Италия предоставила Германии сво-
боду рук в Центральной и Юго-Восточной Европе, полу-
чив ее согласие на экспансию в районе Средиземноморья.
Быстро растущая мощь фашистской Германии и укреп-
ление ее позиций в Дунайском бассейне, распад Малой
Антанты и отказ Италии поддерживать страны, подпи-
савшие вместе с ней Римские протоколы, со всей очевид-
ностью обрекали на неудачу планы по формированию
центральноевропейского блока.
Неуспех Годжи еще более усилил определившееся
стремление влиятельной аграрной партии и всего право-
го крыла любой ценой добиться прямых переговоров и
соглашения Чехословакии с Германией.
Чехословацкий премьер Годжа, министр иностранных
дел Крофта и другие официальные лица неоднократно
высказывались в пользу сотрудничества между Чехосло-
вакией и Германией в европейских делах. Отдавая фор-
мальную дань чехословацко-советскому договору о вза-
имопомощи, они неизменно делали выпады против совет-
ской социальной системы и коммунизма 122.
120 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 185, л. 162.
121 J. A. L u к а с s. Указ, соч., стр. 60, 61.
122 См., например, газ. «Ceske slovo», 23 апреля 1937 г.; ЦГАОР,
ф. 4459, оп. 2, д. 185, л. 75.
НО
Антифашистские выступления прогрессивных сил в
Чехословакии неоднократно запрещались и преследова-
лись. В день 1 Мая 1937 г. в ряде мест были запрещены
организованные коммунистами демонстрации и собрания.
Власти не разрешали нести плакаты, выражавшие соли-
дарность чехословацких трудящихся с республиканской
Испанией, критиковавшие агрессивную политику Герма-
нии и др. 123
Пленум Центрального Комитета Коммунистической
партии Чехословакии, состоявшийся 8—9 мая 1937 г.,
счел необходимым вновь предупредить трудящихся об
угрозе, нависшей над Чехословакией. В решении пленума
говорилось, что левая буржуазия, социалистические пар-
тии и руководители чехословацкой внешней политики
проявляют колебания, склоняясь вступить в двусторон-
нее соглашение с Германией 124.
В мае 1937 г. отмечалась вторая годовщина подписа-
ния советско-чехословацкого договора о взаимопомощи.
Чехословацкая печать того времени, хотя и не широко,
комментировала этот знаменательный акт. Положитель-
ная оценка договора появилась в газетах «Руде право»,
«Народни освобозени», «Лидове новины» и некоторых
других 125.
Большие статьи, посвященные договору, поместили
центральные газеты СССР — «Правда», «Известия» и
др. В них договор характеризовался как акт крупного
международного значения в деле борьбы против фашист-
ских агрессоров. Советская печать приветствовала все
дипломатические шаги, предпринятые обеими сторонами
после подписания договора и способствовавшие их сбли-
жению. Вместе с тем газеты писали, что советско-чехо-
словацкий договор подвергается нападкам не только со
стороны германских фашистов, которым он мешает раз-
вернуть агрессию в Европе, но и со стороны определенных
кругов внутри Чехословакии (аграриев, национально-
демократической партии и др.), стремившихся изменить
внешнюю политику страны, добившись ее сближения с
Германией.
123 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 125, л. 76.
124 Na obranu republiky proti fasismu a valce. Praha, 1954,
стр. 262.
125 «Rude pravo», 19 мая 1937 г.; «Narodni osvobozeni», 19 мая
1937 г.; «Lidove noviny», 17 мая 1937 г.
Ill
Советская печать справедливо указывала, что Чехо-
словакия, имеющая общую границу с Германией, сможет
отстоять свою независимость только в рамках коллектив-
ной безопасности, опираясь на договоры с Францией и
СССР и способствуя укреплению всех международных
институтов, охраняющих европейский мир.
Ответственные органы советской печати подтверждали
решимость СССР твердо противостоять проискам агрес-
соров в интересах дела мира. «Двухлетний опыт пока-
зал,— писали «Известия» 16 мая 1937 г.,— что, несмотря
на бешеные атаки агрессоров, советско-чехословацкий
пакт нисколько не потерял своей эффективности, а наобо-
рот, Чем больше агрессоры выявляют свое подлинное ли-
цо, тем более возрастает значение и действенность этого
пакта как инструмента в борьбе за сохранение мира и
безопасности в Европе. Советская общественность и
впредь будет считать, что пакт о взаимной помощи между
СССР и Чехословакией является прочным звеном в об-
щей системе коллективной безопасности и в деле сохра-
нения европейского мира. Тесное советско-чехословацкое
сотрудничество может и должно впредь развиваться на
основе этого пакта, укрепляя общий фронт борьбы про-
тив фашистских агрессоров» 126-
В июне 1937 г. чехословацкая дипломатия предприня-
ла новую попытку вступить в двусторонние переговоры
с гитлеровской Германией. Для этого был использован
визит в Югославию германского министра иностранных
дел Нейрата. Посредником выступил Стоядинович. В ка-
честве предварительного условия для достижения согла-
шения с Германией Бенеш выдвинул требование, чтобы
Берлин признал вопрос о немецком национальном мень-
шинстве внутренним делом Чехословакии. Однако Ней-
рат отказался вести переговоры, указав, что чехословац-
ко-германские отношения могут стать лучше лишь после
того, как улучшится положение судетских немцев и Че-
хословакия изменит свое отношение к СССР. Этим он
подчеркнул желательность разрыва чехословацко-совет-
ского договора о взаимопомощи 127.
В июле—августе 1937 г. правая печать продолжала
нападки на внешнюю политику Чехословакии. Аграрии
126 «Известия», 16 мая 1937 г.
127 В. К- Волков. Указ, соч., стр. .188; Внешняя политика Чехо-
словакии. 1918—1939, стр. 450, 451.
112
и национальные демократы, не говоря уже о генлейнов-
цах, неоднократно критиковали чехословацко-советский
договор 1935 г., доказывая, что он отрицательно влияет
на международное положение страны 128. Правые газеты
писали об ослаблении военной мощи СССР, «неспособно-
сти» советских войск оказать действенную помощь Чехо-
словакии и т. д.
Развернувшаяся осенью 1937 г. с новой силой кам-
пания за сближение с Германией, застрельщиком кото-
рой выступали аграрии, сопровождалась появлением в
чехословацкой печати различных сообщений о ведущихся
чехословацко-германских переговорах. Эти сообщения, не
всегда достоверные, тем не менее отражали имевшие ме-
сто во второй половине 1937 г. со стороны руководителей
чехословацкой внешней политики попытки улучшить че-
хословацко-германские отношения.
Окончательно убедившись осенью 1937 г. в провале
своего плана объединить придунайские государства в
единый блок, Годжа проявляет готовность идти на серьез-
ные уступки Германии. В это время чехословацкий пре-
мьер вел тайные переговоры с лидером судетских немцев
Генлейном. Во время переговоров он обещал Генлейну
сотрудничество с судетонемецкой партией, проведение
муниципальных выборов в 1938 г. и удовлетворение ряда
других требований генлейновцев, что было бы на руку
фашистской Германии, подготовлявшейся к реализации
своих захватнических планов 129 *. Годжа считал, что в про-
блеме чехословацко-германских отношений «первостепен-
ным фактором является не судетонемецкий вопрос, а от-
ношения между Прагой и Берлином». Чехословацкий
премьер намекнул Генлейну на возможность английского
посредничества при решении спорных вопросов 13°,
Советский Союз вынужден был обратить внимание
на провокационные выступления правой чехословацкой
печати и подозрительную активность аграрной партии.
В статье, посвященной празднованию 19-й годовщины
независимости Чехословацкого государства, газета «Из-
вестия» указывала, что подобные факты не только ослаб-
ляют общий фронт миролюбивых государств, выступаю-
123 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 186, л. 33, 39, 40, 41.
129 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 454.
,я0 J. A. L u к а с s. Указ, соч., стр. 91.
8-бЮ
113
щих против войны и фашистских агрессоров, но наносят
ущерб позициям самой Чехословакии. Советские люди,
писала газета, считают сохранение независимости Чехо-
словацкой республики задачей всех искренних друзей
мира 131.
Народы Чехословакии высоко оценивали усилия пер-
вой в мире социалистической державы, смело противо-
стоящей растущей агрессивности фашистских государств
и последовательно отстаивающей безопасность европей-
ских народов, дело сохранения всеобщего мира. Это осо-
бенно ярко проявилось в связи с празднованием XX го-
довщины Великой Октябрьской социалистической рево-
люции.
«Союз друзей СССР» и «Общество культурного и
экономического сближения с СССР» провели огромную
подготовительную работу к празднованию годовщины,
стремясь вовлечь в него всю прогрессивную и демократи-
ческую общественность страны. По их инициативе в Чехо-
словакии развернулся сбор подписей в «Золотой кни-
ге» — приветствии Советскому Союзу в связи со знамена-
тельной датой. Правительственные власти пытались
ограничить размах начатой кампании — отказали в ма-
териальной помощи ее организаторам, запретили участво-
вать в ней официальным организациям и лицам и т. д.
Лидеры социалистических партий, в свою очередь, дали
указание членам своих партий не подписывать поздрав-
ление 132. Но эти меры не могли помешать народу выра-
зить любовь к Советскому государству. В «Золотой кни-
ге» расписалось 150 тыс. человек. Кроме того, ее подписа-
ли 3700 коллективов, объединявших еще 2 млн. 250 тис.
трудящихся. Члены социал-демократической и нацио-
нально-социалистической партий были среди тех, кто
подписал приветствие 133. Таким образом, этот, по выра-
жению Зденека Неедлы, плебесцит по вопросу об отно-
шении народа Чехословакии к СССР закончился пол-
ным успехом.
Рабочая делегация из Чехословакии 7 ноября 1937 г.
вручила «Золотую книгу» М. И. Калинину. Принимая
этот драгоценный подарок, глава Советского государства
сказал: «Сообщите, дорогие друзья, у вас на родине:
131 «Известия», 28 октября 1937 г.
132 J. S е d 1 а с е k a J. Vavra. Указ, соч., стр. 269—271.
133 «Известия», 27 октября 1937 г.
114
сколько уважения и любви вы вложили в поздравление
и дар к XX годовщине СССР, столько же вы их обязатель-
но найдете в душах и сердцах трудящихся СССР к ва-
шему народу».
«Общество культурного и экономического сближения
с СССР» и «Союз друзей СССР» выпустили к юбилею
обширную литературу, освещающую различные стороны
истории и жизни Советского государства. В числе публи-
каций были «История гражданской войны в СССР», бро-
шюра «Победа социализма», «Манифест Всемирного со-
вета друзей СССР», сборник «Чехословакия — Советско-
му Союзу к XX годовщине», состоявший из статей
чехословацких ученых и деятелей культуры, и многие
другие 134~135.
Стремясь ограничить размах выступлений трудящих-
ся 7 ноября 1937 г., министерство внутренних дел разре-
шило публичное празднование XX годовщины Октября
только в Праге, Брно, Братиславе и Ужгороде, где юби-
лей Советского государства должен был отмечаться офи-
циально с участием чехословацких властей 136.
Тем не менее празднование годовщины Великого Ок-
тября состоялось в подавляющем большинстве городов
и населенных пунктов Чехословацкой республики. В ты-
сячах манифестаций и торжественных собраний, органи-
зованных одним только «Союзом друзей СССР», участво-
вало более 300 тыс. человек. Трудящиеся Чехословакии
принимали резолюции, в которых выражали свое восхи-
щение созидательным трудом советских людей, чувство
пролетарской солидарности. «Мы, рабочие, шлем Совет-
скому Союзу и его рабочим и трудящимся наш братский
привет. Мы с вами, трудящиеся СССР!» — писали рабо-
чие одного из предприятий Ужгорода в своем приветствии
советскому народу по случаю годовщины Октября 137-138.
Празднование юбилея Советского государства в Че-
хословакии способствовало расширению знаний о социа-
листическом строительстве в СССР среди чехословацких
трудящихся, росту их симпатий к Стране Советов. Участ-
вуя в нем, трудящиеся выражали свою веру в Советский
Союз — стойкого борца за дело мира, убедительно демон-
134—135 j Sedlacek a J. V a v г а. Указ, соч., стр. 273.
136 Druzba narodov CSR a SSSR vo svetle dokumentov sloven-
sky6h archivov. Bratislava, 1956, стр. 164—465.
137-138 Шляхом Жовтня. Зб1рник документе, т. IV, стр. 392.
8*
115
стрировали правящим классам свое желание укреплять
союзнические отношения Чехословакии к СССР, дружбу
народов обеих стран, оказывать решительный отпор аг-
рессивным проискам фашистской Германии.
Однако руководители чехословацкой внешней полити-
ки в своих действиях не желали считаться с волей народ-
ных масс. В ноябре 1937 г. вновь происходили чехосло-
вацко-германские переговоры. Как видно из донесения
посла Германии в Праге Эйзенлора, 9 ноября 1937 г. он
имел длительную беседу с Бенешем. Президент сообщил
во время этой беседы гитлеровскому дипломату, что еще
прошлой весной им было отдано распоряжение чехосло-
вацкой полиции координировать свои акции с гестапо,
преследуя эмигрантов-антифашистов139. Бенеш считал
этот шаг убедительным доказательством того, что «он не
вступал ни в какое соглашение с коммунистами, а отверг
всякую возможность такого соглашения самым реши-
тельным образом» 14°. Бенеш выразил сожаление, что
Берлин не оценил должным образом его шагов.
Тогда же чехословацкий посол в Берлине Маетны
сообщил германскому министерству иностранных дел о
запрещении продажи в Чехословакии немецких антифа-
шистских газет и других мерах против немецких эмигран-
тов. Касаясь чехословацко-советских отношений, Маетны
повторил статс-секретарю МИД Германии Макензену
заявление, сделанное в 1936 г. Бенешем во время перего-
воров с Гаусгофером, о непрочности связей между Пра-
гой и Москвой, недвусмысленно подчеркнув возможность
сближения Чехословакии с Германией.
В ноябре 1937 г. в Германии побывали представители
чехословацкой полиции, обсудившие с гестапо конкрет-
ные детали совместных действий против коммунистов 141.
139 Подобные действия не были только уступкой фашистской
Германии. В борьбе с коммунистическим движением министерство
внутренних дел Чехословакии сотрудничало с румынскими и юго-
славскими полицейскими властями. Так, оно передало румынскому
консульству в Праге списки румынских граждан, обучавшихся в
Чехословакии и поддерживавших связь с коммунистами. По поруче-
нию консульства за некоторыми из этих граждан устанавливалась
слежка, они высылались из Чехословакии и т. д. (SUA, PMV, XR20,
№ 225-1202-3, стр. 16, 18, 26, 56).
140 Documents on German Foreign Policy 1918—1945, Series D
(далее — DGFP), т. II. Washington, 1949, стр. 40.
141 DGFP, т. II, стр. 36,
116
Сотрудничество с Германией в борьбе против левых,
патриотических сил, выражавших подлинные интересы
и волю большинства рабочего класса — наиболее после-
довательного борца против порабощения страны извне,
ослабляло возможности защиты Чехословакии от фашист-
ской агрессии. Вместе с тем продолжавшиеся со стороны
Праги в конце 1937 г. поиски улучшения отношений с Гер-
манией путем двусторонних переговоров, в которых при-
нимал участие президент Бенеш, свидетельствовали о бли-
зорукости чехословацкой внешней политики.
Именно в это время Гитлер в узком кругу своих бли-
жайших сотрудников сформулировал свой план захвата
Чехословакии. 5 ноября 1937 г. на секретном заседании
в имперской канцелярии в присутствии Геринга, Нейра-
та, руководителей рейхсвера генералов Бломберга и Фри-
ча, а также адмирала Редера фюрер зачитал так назы-
ваемый «меморандум Госсбаха». Подчеркнув необходи-
мость для Германии «жизненного пространства», фюрер
заявил, что германская проблема «может быть разреше-
на только путем силы». Одним из путей решения этой
проблемы Гитлер считал «аннексию» и «включение» Ав-
стрии и Чехословакии в состав рейха. Очевидно, и Гитлер
этого не скрывал, на его решении сказалась позиция за-
падных держав. В меморандуме говорилось, что «почти
определенно Великобритания и, вероятно, Франция уже
молчаливо списали чехов и смирились с фактом, что этот
вопрос будет должным образом решен Германией».
Небезынтересно, что даже руководители Германии,
сумевшие довольно правильно оценить внешнеполитиче-
скую игру западных держав, стремившихся открыть до-
рогу германской агрессии на Восток, против Советского
Союза, не предполагали тогда, что им удастся уже в
1938 г. реализовать свои планы в отношении Чехослова-
кии. Гитлер, как это видно из меморандума, планировал
аннексию Чехословакии на 1943—1945 гг., рассчитывая
к тому времени полностью подготовиться к возможным
внешнеполитическим осложнениям, если они неожиданно
произойдут. Возможность приступить к агрессивным дей-
ствиям в более ранние сроки рассматривалась им как
исключение 142.
Но сомнения, все еще остававшиеся у руководителей
142 DGFP, т. I, стр. 34, 35.
117
третьего рейха, были быстро развеяны англо-француз-
ской дипломатией. В ноябре 1937 г. в Париж с неофици-
альным визитом прибыл тогдашний посол Германии в
Вене Папен. Чтобы не привлекать к себе внимание, гит-
леровский дипломат приехал в столицу Франции во вре-
мя открытия там Всемирной выставки. Папен встречался
и вел переговоры с премьер-министром Шотаном, лиде-
ром социалистов Леоном Блюмом, Даладье, Бонне, Рей-
но и другими политическими деятелями Франции. Ре-
зультаты переговоров оказались для Германии весьма
обнадеживающими. Шотан оказался «полностью подго-
товленным для обсуждения нового подхода к европей-
ским проблемам» и высказался в пользу заключения
общего франко-германского соглашения 143. В своем до-
несении в германское министерство иностранных дел Па-
пен с удовлетворением констатировал, что «ни Бонне, ни
Шотан не возражали против эволюционного расширения
германского влияния в Австрии на основе соглашения
от 11 июля или в Чехословакии на основе реорганизации
ее в государство национальностей» 144.
Подобная «реорганизация» Чехословакии подразуме-
вала предоставление автономии судетским немцам, что
даже по мнению такого сторонника уступок Германии,
как Годжа, было равносильно «самоубийству» для Че-
хословацкой республики 145.
Гитлер имел в конце 1937 г. много других возможно-
стей убедиться в том, что Англия и Франция не станут
защищать Австрию и Чехословакию и готовы предоста-
вить Германии свободу рук в Центральной и Восточной
Европе. 19 ноября в Оберзальцбурге состоялась встреча
Гитлера с близким сотрудником английского премьера
Н. Чемберлена Галифаксом. От имени своего правитель-
ства Галифакс заявил, что «Германия по праву может
считаться бастионом Запада против большевизма»146.
Он предложил начать англо-германские переговоры по
широкому кругу вопросов. Коснувшись возможных усту-
пок Германии, Галифакс признал неизбежность «измене-
ний европейского порядка» за счет Австрии, Чехослова-
143 Franz von Р а р е n. Memoirs. London, 1952, стр. 402, 403.
144 DGFP, т. I, стр. 103.
145 Т а м же, т. II, стр. 88.
146 Документы и материалы кануна второй мировой войны, т. I,
ноябрь 1937—1938 гг. М., 1948, стр. 16.
118
кии и Данцига. Английское правительство настаивало
лишь на том, чтобы эти изменения были произведены
«путем мирной эволюции» 147. Нежелание правительства
Англии идти на уступки в колониальном вопросе поме-
шало открыть англо-германские переговоры, но Гитлер
непосредственно получил еще одно серьезное доказатель-
ство того, как далеко могут пойти западные державы в
своих усилиях «умиротворить» Германию.
28—30 ноября в Лондоне состоялось совещание руко-
водящих английских и французских дея.телей, обсудив-
ших европейскую политику обоих государств. На нем
Чемберлену удалось убедить французского премьера Шо-
тана и министра иностранных дел Дельбоса в неотлож-
ности дальнейших уступок Германии. В беседе с немец-
ким послом в Лондоне Риббентропом 2 декабря 1937 г.
английский министр иностранных дел Иден говорил:
«Англичане высказались в пользу улучшения условий
судетских немцев и нашли полное понимание среди фран-
цузов. Дельбос обещал добиваться в Праге лучшего отно-
шения к судетским немцам и прямого взаимопонимания
между Праюй и Берлином»148. Днем ранее Иден сооб-
щил послу Италии Гранди, что Англия считает необхо-
димым поддержать предоставление автономии для не-
мецкого населения Судетской области 149 150.
Весьма симптоматичной в том же смысле была поезд-
ка министра иностранных дел Дельбоса, предпринятая
им в декабре 1937 г., по странам Центральной и Восточ-
ной Европы. Французский дипломат посетил Варшаву,
Бухарест, Белград и Прагу, но не проявил желания при-
ехать в Советский Союз, хотя осложнившаяся междуна-
родная обстановка требовала совместных действий всех
гех, кто действительно был заинтересован в сохранении
мира в Европе 15°.
Находясь в Берлине по дороге в Польшу, Дельбос
имел короткую встречу с прибывшим на вокзал Нейра-
том. Отвечая на нападки германского министра иностран-
ных дел, осуждавшего принципы коллективной безопас-
ности, Дельбос уверял его в том, что Франция отнюдь не
собиралась чинить препятствий германской политике.
147 Документы и материалы кануна второй мировой войны, т. I,
стр. 35, 36, 39.
148 DGFP, т. I, стр. 90.
149 DGFP, т. II, стр. 74.
150 Ю. В. Б о р и с о в. Указ, соч., стр. 367, 368.
119
Прибыв в Варшаву, французский министр неоднократно
выражал польским руководителям удовлетворение встре-
чей, оказанной ему со стороны Нейрата. Польская дипло-
матия оценила итоги беседы Дельбоса с Нейратом как
свидетельство растущего франко-германского взаимопо-
нимания 151.
Визит французского министра иностранных дел в Пра-
гу состоялся 16 и 17 декабря. Дельбос дал ясно понять
руководителям Чехословацкого государства, что Фран-
ция не станет более безоговорочно поддерживать Чехо-
словакию. Французское правительство желает улучшения
чехословацко-германских отношений путем удовлетво-
рения далеко идущих требований генлейновской партии.
В противном случае, пояснил Дельбос, Чехословакия не
сможет рассчитывать на поддержку Франции. Подчерки-
вая свое желание добиться решения судетонемецкого воп-
роса, французский министр во время приема, организо-
ванного в его честь в Чернинском дворце, где присутство-
вали представители парламентских фракций, беседовал
с генлейновцами — депутатом Кундтом и сенатором
Пфогнером. Германский посол в Праге Эйзенлор, ком-
ментируя пребывание Дельбоса в Чехословакии, отме-
чал отсутствие в пражской печати каких-либо антигер-
манских замечаний 152.
Совершенно очевидно, что в конце 1937 г. у руководи-
телей третьего рейха не оставалось сомнений в том, что
правящие круги Англии и Франции, поддержанные импе-
риалистами США, подняли семафор, открывший Герма-
нии дорогу к перекройке политической карты Европы, к
развертыванию агрессии на Восток, против Советского
государства. Одной из первых жертв этой агрессии вслед
за Австрией должна была стать Чехословакия.
В опасной политической игре, затеянной западными
державами, Франция фактически отказалась от сотруд-
ничества с Советским Союзом и поддержки союзных с
ней государств Центральной и Восточной Европы, отдав
предпочтение достижению соглашения с фашистской
Германией, которого она настойчиво добивалась вместе
с Англией и Соединенными Штатами.
В этих условиях все более очевидной становилась
151 DGFP, т. I, стр. 105.
152 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 460, 461.
120
иллюзорность политических расчетов правящей группи-
ровки Града обеспечить безопасность буржуазной Чехо-
словацкой республики в рамках возможного общего сог-
лашения Запада с фашистской Германией или достичь
прямой договоренности с Берлином, отказавшись от сот-
рудничества с Советским Союзом. Поощряемые западны-
ми державами, правящие круги Германии уже завершали
подготовку для перехода к прямым актам агрессии, на-
лицо был развал французской системы в Европе и его
ядра—Малой Антанты. Тем не менее руководители Че-
хословацкого государства продолжали ориентироваться
на политику Парижа и Лондона, не считаясь с тем, что
англо-французская дипломатия добивалась от Чехосло-
вакии таких уступок фашистской Германии, которые ста-
вили под прямую угрозу независимость Чехословацкой
республики.
ГЛАВА III
БОРЬБА СССР В ЗАЩИТУ
ЧЕХОСЛОВАКИИ. КАПИТУЛЯЦИЯ
ЧЕХОСЛОВАЦКОЙ БУРЖУАЗИИ
ПЕРЕД МЮНХЕНСКИМ ДИКТАТОМ
1938 год Чехословакия встретила, находясь под прямой
угрозой фашистской агрессии. Поощряемая западными
державами, нацистская Германия форсировала свои пла-
ны захвата Австрии и Чехословакии.
Коммунистическая партия Чехословакии с тревогой
указывала на крайне осложнившуюся международную
обстановку и смертельную опасность, нависшую над рес-
публикой. 11 —12 декабря 1937 г. в Праге состоялся пле-
нум ЦК КПЧ. Центральный Комитет вновь отметил, что
защита республики является актуальнейшей задачей
момента. Компартия вскрыла подлинную суть политики
английских консерваторов, добивавшихся соглашения с
фашистской Германией за счет малых народов. ЦК КПЧ
требовал от правительства отклонить провокационные
притязания Генлейна и решить вопрос о немецком нацио-
нальном меньшинстве в соответствии с предложениями
компартии. Только широкое объединение всех демокра-
тических, антифашистских и рабочих партий, подчер-
кивалось в документах пленума, может изолировать
реакционные прогитлеровские элементы, подавить ген-
лейновскую ирреденту и других представителей пятой
колонны.
Особое внимание пленум ЦК КПЧ уделил проблеме
единства рабочего класса и созданию Народного фронта.
Отметив происходившее сближение рабочих партий,
Центральный Комитет указал, что единые действия рабо-
чего класса могут решающим образом повлиять на вну-
триполитическое развитие страны. Первоочередной зада-
чей ЦК КПЧ считал ускорение переговоров об объедине-
122
нии пролетарских профсоюзных, кооперативных, спортив-
ных и других организаций 1.
Линия КПЧ, направленная на борьбу с фашизмом,
определялась не только интересами защиты республики,
но и верностью ее идеям пролетарского интернациона-
лизма. Было очевидно, что, завладев Чехословакией, Гит-
лер сумеет быстро,захватить значительную часть Европы
и нанести тяжелый удар рабочему движению на европей-
ском континенте. Чехословацкие коммунисты, находясь
на переднем крае борьбы с агрессором, ясно понимали
свою роль в защите демократии и международного рабо-
чего движения.
По мере обострения международной обстановки в Че-
хословакии активизировало подрывную деятельность
правое крыло буржуазии во главе с руководством аграр-
ной партии. 1 января 1938 г. в газете аграриев «Венков»
появилась статья председателя партии Берана, предла-
гавшего ввести в состав правительства Генлейна и расши-
рить правительственную коалицию за счет правых, реак-
ционных элементов. Целью Берана было привести к
власти правительство правой ориентации, которое облег-
чило бы Гитлеру реализацию его планов 2.
Открытая «Венковым» кампания, готовившая почву
для победы реакции, продолжалась в последующие дни.
Газета печатала статьи с нападками на Советский Союз
и его вооруженные силы. «В нашем народе,— писал
«Венков»,— под влиянием определенной пропаганды соз-
дана легенда, преувеличивающая размеры военной мощи
СССР. Необходимо выправить создавшееся преувеличен-
ное представление о том, что чехословацко-советский
пакт можно использовать соответственно его настоящей
военной мощи» 3.
Хотя большинство правительственных партий отверг-
ло «новогодний призыв» Берана к созданию реакционной
коалиции, весьма симптоматичным был тот факт, что
новый орган премьера Годжи, начавший выходить в Жи-
лине с 1 января 1938 г. под названием «Словенски глас»,
приветствовал предложение аграриев 4.
Политбюро ЦК КПЧ осудило вылазку Берана, при-
1 К. Gottwald. Spisy, sv. VIII, 1937—1938. Praha, 1953,
стр. 156, 157.
2 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 254, л. 3.
3 Т а м же, л. 5.
4 Т а м ж е, л. 6, 7.
123
звав трудящиеся массы сорвать планы заговорщиков.
Компартия считала необходимым создание нового пра-
вительства, представляющего демократические и антифа-
шистские круги и выражающего интересы народа 5. Путь
к спасению Чехословакии лежал в формировании пра-
вительства Народного фронта, которое бы тесно сотруд-
ничало на международной арене с Советским Союзом.
Трудовой народ ответил на происки правых сил гнев-
ным протестом. По всей Чехословакии в начале 1938 г.
проходили массовые выступления трудящихся, протесто-
вавших против антинародных планов Берана и его сто-
ронников. Они охватили Прагу, Брно, Кладно, Братисла-
ву, Тренчин, Нитру, Моравскую Остраву и десятки дру-
гих городов. В адрес президента и правительственных
учреждений приходило множество телеграмм, резолюций
и писем с требованием остановить реакцию и защитить
республику. Народные массы неразрывно связывали
борьбу за спасение родины с необходимостью укреплять
сотрудничество между Чехословакией и Советским Сою-
зом. Вот одна из типичных для того времени резолюций,
посланных в министерство иностранных дел: «Мы требу-
ем,— писали рабочие завода Пражской металлургиче-
ской компании в Кладно,— не отступать ни на шаг перед
Берлином и Генлейном. Укрепляйте союз с СССР и фран-
цузским Народным фронтом» 6.
Особенностью развернувшегося движения было то,
что оно охватило самые широкие демократические и анти-
фашистские слои населения. Вместе с коммунистами и
социалистами выступали представители других партий.
Начался раскол среди аграриев. Некоторые из членов
местных организаций этой партии покидали ее ряды.
В движение включилось крестьянство Чехии, Моравии и
Словакии, выражая свое несогласие с реакционной вер-
хушкой аграрной партии 7.
Под нажимом трудящихся реакции пришлось отсту-
пить и маневрировать, но она продолжала свою антина-
родную деятельность, надеясь подорвать республику из-
нутри.
Фашистская Германия использовала отсутствие
5 История Коммунистической партии Чехословакии, стр. 420.
0 ЦГАОР, ф. 4449, оп. 2, д. 254, л. 5; см. также V. Р 1 е v z а.
Указ, соч., стр. 450.
7 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 254, л. 5.
124
демократического решения национального вопроса в стра-
не. 8 февраля эмиссар Генлейна К. Франк и представи-
тель немецких националистов в Словакии Ф. Кармазин
договорились в Ружомберке с главарем словацких сепа-
ратистов Глинкой о совместных действиях и об оказании
денежной помощи партии Глинки из Берлина через
Генлейна8. ЕГ расколе чехов и словаков руководители
третьего рейха видели путь к уничтожению единого и не-
зависимого Чехословацкого государства. Тогда же пред-
ставители судетонемецкой фашистской партии вели пе-
реговоры в Будапеште с руководителями венгерского
правительства о координации действий генлейновцев с
венгерским меньшинством в Словакии, направленных
против Чехословацкой республики 9.
В конце февраля чешская реакция сделала еще одну
попытку договориться с Берлином. Во время переговоров
с немецким послом в Праге Эйзенлором глава аграрной
партии Беран ратовал за сближение ЧСР с Германией
и обещал добиться включения судетонемецкой партии в
состав правительственной коалиции 10. Путем установле-
ния диктатуры правых сил аграрии надеялись осущест-
вить поворот во внешней политике ЧСР в сторону на-
цистской Германии и ликвидировать существовавшие еще
в Чехословакии буржуазно-демократические свободы.
Хотя усилившийся нажим правого крыла буржуазии
в начале 1938 г. в пользу сближения с Германией, а точ-
нее капитуляции перед ней, не встречал открытой под-
держки Града, Бенеш все дальше отходил от сотрудни-
чества с Советским Союзом. Сотрудничество с СССР
в сложившейся обстановке он допускал только в рамках
той политики, которую проводили в отношении Советско-
го Союза западные державы.
В первые месяцы 1938 г. правительство ЧСР вновь
высказалось против прямых переговоров между предста-
вителями вооруженных сил Чехословакии и СССР. Имен-
но такой была точка зрения Бенеша в начале 1938 г. во
время беседы с начальником французской военной мис-
сии в Праге генералом Фоше11. Эта позиция была под-
тверждена в ходе обмена мнениями между пришедшим
8 V. Р 1 е v z а. Указ, соч., стр. 452.
9 «Вопросы истории», 1966, № 9, стр. 198.
10 Mnichov v dokumentech, т. II. Praha, 1958, стр. 27, 28.
11 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 470.
125
в марте к власти во Франции правительством Блюма и
правительством Чехословакии, когда опять возник вопрос
о возможности сотрудничества генеральных штабов
Франции, Чехословакии и СССР. Из Праги было сооб-
щено в Париж, что во взаимоотношениях между тремя
странами Чехословакия не намерена проявлять инициа-
тиву и может только присоединиться к уже достигнутой
договоренности между генштабами Франции и Советско-
го Союза 12.
О подлинной позиции Эд. Бенеша достаточно убеди-
тельно свидетельствует его беседа с германским послом
в Праге Эйзенлором 16 февраля 1938 г., во время которой
он заявил послу, что «его пакт с Россией — это пережи-
ток прошлой эпохи, но он не может так просто выбросить
его в корзину для бумаги» 13.
12 марта 1938 г. германские войска оккупировали Ав-
стрию. Этот агрессивный акт означал открытое наруше-
ние Версальского и Сен-Жерменского договоров, гаран-
тами которых являлись Англия и Франция. Захват
Австрии значительно ухудшил военно-стратегическое
положение Чехословакии. Увеличилась протяженность
чехословацко-германской границы, причем на обширном
ее фронте с юга Чехословакия не имела укреплений. Вой-
ска фашистской Германии могли теперь начать вторже-
ние на чехословацкую территорию с нескольких сторон,
что затрудняло ее оборону. После аншлюса 14 Германия
получила возможность в любой момент перерезать же-
лезнодорожные и речные пути, связывающие Чехослова-
кию со странами Юго-Восточной Европы, где находились
важные для нее источники сырья и рынки сбыта. Фашист-
ская Германия увеличила свой военный потенциал. На
службу германской военной машины были поставлены
экономика и население Австрии.
Накануне и во время захвата Австрии немецко-фа-
шистская пропаганда пыталась создать впечатление, что
Германия больше не имеет территориальных притязаний
в Европе. В день вторжения германских войск в Австрию
Геринг заверял чехословацкого посланника в Берлине,
12 «The Slavonic and East European Review», декабрь 1960, vol.
39, № 92, стр. 134.
13 DGFP, t. II, стр. 132.
14 Аншлюс — присоединение Австрии к фашистской Германии в
1938 г.
126
что у Германии нет никаких планов, направленных про-
тив Чехословакии 15. Но истинная цена заявлений руко-
водителей третьего рейха была хорошо известна. Нетруд-
но было предвидеть, что очередным объектом гитлеров-
ской Германии будет Чехословакия. «Это будет большим
неудобством для чехов»,— так комментировал Гитлер
захват Австрии Германией в беседе с одним из своих
военных советников генералом Гальдером 16.
Советское правительство правильно оценивало сло-
жившуюся в результате германской агрессии междуна-
родную ситуацию. 17 марта 1938 г. народный комиссар
иностранных дел СССР М. М. Литвинов сделал заявле-
ние, резко осуждавшее действия фашистской Германии.
В нем говорилось, что аншлюс Австрии является наси-
лием, совершенным в центре Европы, и представляет
угрозу всем европейским державам, в первую очередь Че-
хословакии. Безнаказанность агрессии неизбежно ведет
к ее расширению. Мир стоит перед первыми серьезными
международными конфликтами 17.
Создавшаяся обстановка, указывало Советское пра-
вительство, ставит перед всеми миролюбивыми государ-
ствами и прежде всего перед великими державами вопрос
о дальнейшей судьбе европейских народов. Правитель-
ство СССР со своей стороны выражало готовность «уча-
ствовать в коллективных действиях, которые были бы
решены совместно с ним и которые имели бы целью при-
остановить дальнейшее развитие агрессии и устранение
усилившейся опасности новой мировой бойни. Оно сог-
ласно приступить немедленно к обсуждению с другими
державами в Лиге наций или вне ее практических мер,
диктуемых обстоятельствами» 18.
Заявление Советского правительства было передано
по дипломатическим каналам Англии, Франции и Сое-
диненным Штатам. Прогрессивная общественность на
Западе приветствовала новый шаг советской внешней по-
литики в интересах мира и безопасности народов. «Это
как раз та практическая инициатива,— писал орган анг-
лийских лейбористов «Дейли Геральд»,— которую мил-
15 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 475.
16 Цит. по кн.: W. S. Churchill. The Second World War, т. 1,
Boston, 1948, стр. 281.
17 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV, стр. 343.
18 Т а м же, стр. 344.
127
лионы людей в Британии ожидали от собственного пра-
вительства. Но она пришла от другого правительства» 19.
Однако конструктивные предложения Советского Сою-
за встретили более чем прохладное отношение у западных
держав. С момента оккупации Австрии правительство
Англии неоднократно давало понять в Париж, что у него
нет намерения предпринимать каких-либо действий про-
тив Германии. Более того, английская дипломатия под-
черкивала, что Англия не видит возможности оказать
существенную поддержку Франции, если она окажет
помощь Чехословакии в случае нападения на нее фашист-
ской Германии. Когда 12 марта французский посол в
Лондоне поднял перед британским министром иностран-
ных дел Галифаксом вопрос об Австрии, предлагая вза-
имные англо-французские консультации, Галифакс дал
ему неопределенный ответ, сославшись на необходимость
предварительной беседы с премьером Чемберленом20.
22 марта английское правительство передало Фран-
ции меморандум, содержащий британскую оценку меж-
дународного положения. В этом документе подтвержда-
лись обязательства Англии по Локарнским соглашениям,
но вместе с тем указывалось, что «они не означают вклад
в поддержание мира в Европе» 21. Имеется слабая надеж-
да, говорилось в меморандуме, что оккупация Чехосло-
вакии в случае нападения на нее Германии может быть
предотвращена военными действиями Советского Союза
и Франции. Если Англия и окажется в будущем вовле-
ченной в военные действия против третьего рейха, то
она сможет применить лишь «экономическое давление»
путем морской блокады. Единственная рекомендация
меморандума состояла в том, что необходимо найти ре-
шение вопроса о немецком национальном меньшинстве
в Чехословакии, т. е. удовлетворить провокационные тре-
бования судетонемецкой партии 22.
24 марта Чемберлен официально заявил в палате об-
щин, что предложения, содержащиеся в заявлении Пра-
вительства СССР от 17 марта, являются неприемлемыми,
ибо их реализация будто бы могла лишить английское
19 «Daily Herald», 18 марта 1938 г.
20 Documents on British Foreign Policy 1919—1939. Third Series
(далее — DBFP), т. I. London, 1949, стр. 35.
21 T а м же, стр. 84.
22 T а м же, стр. 85.
128
правительство свободы действий в выборе войны или ми-
ра. Чемберлен подчеркнул, что его страна не имеет ника-
ких обязательств в отношении Чехословакии 23. Одновре-
менно Великобритания передала Советскому Союзу но-
ту, которая отклоняла советские предложения 24.
Правительство Франции публично подтвердило свое
обязательство оказать в случае необходимости помощь
Чехословакии, но на деле оно не собиралось предприни-
мать каких-либо реальных шагов. Франция попуститель-
ствовала агрессии фашистской Германии, оказывала на-
жим на Чехословацкую республику, подталкивая ее к
капитуляции.
Желая определить свою позицию в происходящих
после аншлюса переговорах с Англией, новое француз-
ское правительство во главе с Блюмом созвало 15 марта
постоянный комитет национальной обороны. Комитет
рассмотрел вопрос о Чехословакии. Министр националь-
ной обороны Даладье высказал на заседании мнение, что
французская помощь Чехословацкой республике может
быть лишь косвенной и состоять в мобилизации армии
для удержания немецких войск на границе Франции.
Когда председательствующий Блюм указал на возмож-
ность вступления в войну Советского Союза, генерал
Гамелен выразил сомнение в эффективности действий
советских войск в начале войны. К Гамелену присоединил-
ся начальник штаба ВВС генерал Вюйемен, утверждав-
ший, что действия советской авиации также могут носить
ограниченный характер. Заключая обсуждение, Блюм
сделал следующий вывод: «1. Мы можем удержать ценой
нашей мобилизации немецкие силы от наступательных
операций (имелись в виду операции на франко-герман-
ской границе.— И. П.) \ 2. Но мы не можем воспрепят-
ствовать действиям против Чехословакии»25.
Очевидно, что пункт второй резюме французского
премьер-министра признавал невозможность для Фран-
ции защищать Чехословакию от нападения со стороны
Германии. Это служило для сторонников политики «уми-
23 R. D. Warth. Указ, соч., стр. 209; Ch. С. Tansill. Указ,
соч., стр. 393.
24 Новые документы из истории Мюнхена. М., 1958, стр. 19.
25Gamelin, General. Servir, т. II. Le Prologue du Drame
(1930— aoflt 1939). Paris, 1946, стр. 322, 323.
9-610
129
ротворения» агрессора во Франции одним из «аргумен-
тов» для отказа от оказания помощи Чехословакии.
Как и Англия, Франция отрицательно отнеслась к
предложению Советского правительства от 17 марта.
Под предлогом «невмешательства» в европейские дела
это предложение отвергло правительство Соединенных
Штатов. Западным державам, проводившим политику
поощрения агрессии, было не по пути с Советским Сою-
зом, отстаивавшим принципы коллективной безопас-
ности.
После захвата Австрии в Чехословакии усилилось
возглавляемое КПЧ движение трудящихся в защиту
республики. В адрес правительства продолжали посту-
пать резолюции многих собраний с требованием принять
меры против растущей фашистской угрозы. Так, в резо-
люции рабочих пражских книжных и полиграфических
предприятий на имя премьера Годжи, принятой в марте,
говорилось, что они отбрасывают любое капитулянтство,
верят в союзников ЧСР и будут «защищать республику
в случае нападения всеми силами и средствами совмест-
но со всем рабочим классом Чехословацкой респуб-
лики» 26.
В другой резолюции, от 13 апреля 1938 г., рабочие
краловодворских металлургических предприятий заве-
ряли правительство, что они готовы отдать жизнь в борь-
бе за свободу и независимость Чехословацкой республи-
ки. «Никаких уступок врагу и изменникам,— писали
участники этого собрания,— мужественно и решительно
вперед на защиту республики» 27. Множество других ре-
золюций были аналогичного содержания.
Советское правительство со своей стороны пользова-
лось каждой возможностью, чтобы не оставить каких-
либо сомнений у правящих кругов Чехословакии в ре-
шимости СССР прийти на помощь Чехословацкому госу-
дарству. 15 марта заместитель народного комиссара
иностранных дел В. П. Потемкин в беседе с посланником
ЧСР в Москве Зд. Фирлингером заявил, что Советский
Союз готов выполнить свои договорные обязательства 28.
Это же подтвердил М. М. Литвинов, встретившись на
другой день с американскими журналистами. Когда жур-
26 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 93.
27 Т а м же, стр. 92.
28 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 17.
130
налисты задали вопрос о том, как СССР может оказать
помощь Чехословакии, М. М. Литвинов ответил, что «уж
какой-нибудь коридор найдется» 29. О своих намерениях
защищать народы Чехословакии от фашизма правитель-
ство СССР сочло необходимым в марте 1938 г. довести
до сведения венгерского правительства, указав при этом,
что германская экспансия угрожает всем придунайским
государствам, в том числе и Венгрии 30/28 марта позицию
СССР в отношении Чехословакии вновь подтвердил гла-
ва находившейся тогда в Праге советской военной деле-
гации 31.
Печать СССР дополняла деятельность советской дип-
ломатии. В течение 1938 г. на страницах газет и журна-
лов Советского Союза публиковалось много материалов,
посвященных международному и внутреннему положению
Чехословакии. Эти материалы знакомили советскую и ми-
ровую общественность с растущей угрозой независимости
Чехословакии со стороны Германии; содержали анализ
предательской политики западных держав, игнорировав-
ших интересы государств Центральной и Юго-Восточной
Европы; освещали происки гитлеровской агентуры внут-
ри Чехословацкой республики, политику чехословацкой
буржуазии и борьбу трудящихся масс за свободу и неза-
висимость страны.
Статьи, заметки и различные информационные ма-
териалы по данным вопросам печатались изо дня в день.
Вот названия некоторых из них, опубликованных в пер-
вую декаду апреля 1938 г. в газетах «Правда» и «Изве-
стия»: «Германская угроза Чехословакии», «Планы на-
падения на Чехословакию», «Британские капитулянты
подготовляют сделку с агрессором», «Фашистские прово-
кации против Чехословакии», «Наглые требования Ген-
лейна» и др.
Советская печать того времени свидетельствует, что
Правительство СССР придавало первостепенное значе-
ние чехословацкому вопросу. Защита Чехословакии ста-
новилась делом всего советского народа, с тревогой сле-
дившего за судьбой Чехословацкого государства и гото-
вого в случае необходимости прийти к нему на помощь.
29 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 18.
30 «Вопросы истории», 1960, № 9, стр. 93.
31 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 24.
9*
131
Материалы советской печати, публиковавшиеся прес-
сой КПЧ и некоторыми другими прогрессивными газета-
ми и журналами, убеждали общественность Чехословакии
в готовности СССР сохранить верность советско-чехосло-
вацкому договору о взаимопомощи и несмотря ни на что
прийти на помощь своему союзнику. Они утверждали
чехословацкий народ в его решимости отразить натиск
фашистских агрессоров.
Однако чехословацкое правительство предпочитало
идти на дальнейшие уступки фашистской Германии, рас-
считывая достигнуть с ней соглашения. В конце марта
1938 г. премьер Годжа встретился с германским послом в
Праге Эйзенлором. Годжа не преминул подчеркнуть в
ходе беседы свои антисоветские настроения, заявив, что
он никогда не был сторонником чехословацко-советского
договора о взаимопомощи и не делал из этого секрета 32.
Сославшись на согласие Бенеша, премьер-министр Че-
хословакии обещал после муниципальных выборов
пригласить в состав правительства представителей суде-
тонемецкой партии, освободить в ближайшее время
арестованных генлейновских агентов, проводивших анти-
государственную деятельность, ввести в действие так
называемый статут национальных меньшинств. На деле
это означало, что генлейновцы смогут взять в свои руки
власть в областях с немецким населением 33.
Чехословацко-германские переговоры проходили од-
новременно в Берлине, где посол Чехословакии Маетны,
встречаясь с Риббентропом, в свою очередь добивался
улучшения отношений с Германией, обещая от имени че-
хословацкого правительства удовлетворить притязания
судетонемецкой партии 34.
В первых числах апреля в интервью корреспонденту
румынской газеты «Курентул» министр иностранных дел
ЧСР Крофта подчеркнул необходимость скорейшего уре-
гулирования чехословацко-германских отношений, выра-
зив надежду подготовить путь для «мирного сотрудниче-
ства» судетских немцев с чехословацкими правитель-
ственными партиями 35.
32 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 33.
33 Т а м же, стр. 33—36.
34 Т а м же, стр. 38, 39.
35 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 254, л. 51, 52.
132
Проявляя готовность удовлетворить требования суде-
тонемецкой партии, чехословацкие власти не препятство-
вали проведению организованных ею торжеств по поводу
успешного аншлюса, допускали сотрудничество чехосло-
вацкой полиции со «Службой порядка», созданной Ген-
лейном, и т. д.36 Явной уступкой со стороны правитель-
ства правому буржуазному блоку и генлейновской аген-
туре фашистской Германии была попытка запретить в
апреле 1938 г. предстоящие первомайские выступления
трудящихся, готовившихся продемонстрировать свою
решимость остановить фашизм и защитить свободу Чехо-
словакии 37.
Когда 16 апреля было подписано англо-итальянское
соглашение, по которому Англия признала захват Эфио-
пии Италией и сделала ряд других серьезных уступок
Муссолини, чехословацкое правительство последовало
английскому примеру. Прага сразу же признала аннек-
сию Эфиопии. Комментируя этот шаг, социал-демократи-
ческая «Право лиду» не без основания писала: «Не сле-
довало торопиться. Признание аннексии Абиссинии может
вызвать опасные прецеденты. Это укрепляет фашистские
государства и поощряет их на продолжение политическо-
го насилия и захвата. Думать об изменении итальянской
политики — фантазия» 38. .
Тем не менее, несмотря на критику со стороны ком-
мунистической и части социал-демократической печати,
подавляющее большинство буржуазных газет, в том чис-
ле такой официальный орган, как «Прагер прессе»,
одобряло соглашение между Англией и Италией и начав-
шиеся франко-итальянские переговоры, предсказывая
«умиротворение в Европе». Эти газеты приветствовали
также возможность сближения Чехословакии с Итали-
ей 39. Особенно ратовал в пользу чехословацко-итальян-
ского сотрудничества аграрный «Венков» 40.
Таким образом, после аншлюса правительство Чехо-
словакии по мере ухудшения внешнеполитического по-
ложения страны все более подчиняло свои действия анг-
ло-французскому диктату. Бенеш и та часть буржуазии,
36 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 37—40.
37 «Известия», 14 апреля 1938 г.
38 Цит. по газ. «Известия», 23 апреля 1938 г.
39 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 254, л. 62.
40 Т а м ж е, л. 72, 73.
133
которая ориентировалась на западные державы, разуме-
ется, не могли не видеть размеров опасности, нависшей
над Чехословакией. Но они не желали опереться на по-
мощь Советского Союза. Группа Града рассматривала
чехословацко-советский договор о взаимопомощи лишь
как дополнение к союзу между Чехословакией и Франци-
ей и не более. При этом решающим фактором была не
военная, а политическая сторона вопроса. Бенеш и его
окружение боялись, что расширение сотрудничества с
СССР может ослабить классовые позиции чехословацкой
буржуазии внутри страны. Свою точку зрения на этот
счет Бенеш неоднократно излагал представителям запад-
ных держав. В мае в беседе с английским посланником
в Праге Ньютоном он говорил: «Отношения Чехослова-
кии с Россией всегда были и всегда останутся второсте-
пенным фактором, зависящим от Франции и Великобри-
тании. Нынешние связи Чехословакии с Россией целиком
вытекают из франко-русского договора, но если Запад-
ная Европа потеряет интерес к России, Чехословакия
также утратит к ней интерес. Чехословакия всегда будет
следовать за Западной Европой и будет связана с ней
и никогда — с Восточной Европой»41.
Между тем, несмотря на серьезные уступки чехосло-
вацкого правительства генлейновцам, положение в Судет-
ской области продолжало обостряться. После аншлюса
все немецкие партии, за исключением социал-демократов,
вышли из правительственной коалиции и влились в суде-
тонемецкую партию Генлейна. Поощряемая из Берли-
на, гитлеровская агентура в Чехословакии системати-
чески провоцировала новые инциденты. Тактика генлей-
новцев была рассчитана на то, чтобы путем выдвижения
новых требований исключить возможность достижения
любого соглашения с правительством Чехословакии. Ан-
тичехословацкая пропаганда велась людьми Генлейна и
за границей. Одним из центров такой пропаганды был
Лондон, где Генлейн создал специальный пресс-центр.
24—26 апреля в Карловых Варах состоялся съезд
судетонемецкой партии, где Генлейн сформулировал свои
новые требования. Его программа включала предостав-
ление полной автономии для граничивших с Германией
районов Чехословакии с немецким населением, аннули-
41 DBFP, т. I, стр. 314.
134
рование договоров Чехословакии с Францией и Совет-
ским Союзом, ориентацию чехословацкой внешней поли-
тики на Германию и др.42-43 Удовлетворение этого уль-
тиматума неизбежно отдало бы судьбы чехословацкого
народа в руки руководителей третьего рейха.
Новые требования Генлейна быстро нашли отклик у
правительств Англии и Франции. 28—29 апреля в Лондо-
не состоялась встреча английских и французских делега-
ций. Главы обоих правительств, министры иностранных
дел и их советники обсудили чехословацкий вопрос. Об-
щую платформу сформулировали англичане, заявив, что
Англия и Франция бессильны помешать гитлеровской
агрессии в отношении Чехословакии, если фашистская
Германия пойдет на этот шаг. Помощь Советского Союза
Чехословацкой республике оценивалась ими как «крайне
сомнительная». Правительство Англии предлагало пред-
принять совместный англо-французский демарш, дабы
убедить Прагу «сделать все усилия для достижения со-
глашения по проблеме германского меньшинства...»* 44,
т. е. принять требования Генлейна. Поначалу француз-
ский премьер Даладье и министр иностранных дел Бон-
не выступили против дальнейших уступок Гитлеру. Но
это была лишь попытка замаскировать свои подлинные
взгляды и цели. Предложение о совместном нажиме на
Чехословакию было взято на вооружение англо-фран-
цузской дипломатией.
Опасаясь оставить у Гитлера какие-либо сомнения в
подлинных намерениях западных держав, английский
премьер Чемберлен заявил в беседе с американскими и
канадскими журналистами на неофициальном завтраке,
устроенном примерно в то же время леди Астор 45, что
«ни Франция, ни Россия и, конечно, ни Великобритания
не будут сражаться за Чехословакию в случае герман-
ской агрессии, и Чехословацкое государство не может
продолжать существовать в его настоящей форме»46 * 48.
42-43 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 484, 485.
44 DBFP, т. I, стр. 213—214.
45 Леди Астор — английская аристократка американского про-
исхождения, владелица имения Клайвден, где в 1937—1938 гг. часто
собирались высокопоставленные сторонники «умиротворения» Гитле-
ра и Муссолини. Участники этих встреч, получившие название «клайв-
денской клики», несут тяжелую ответственность за мюнхенскую по-
литику, приведшую ко второй мировой войне.
48 J. W. W е е 1 е r-B е п п е 11. Указ, соч., стр. 52.
135
Разумеется, английский премьер грубо исказил пози-
цию Советского Союза. Но дипломатия западных держав
не стеснялась в выборе средств, когда ей нужно было на-
помнить Гитлеру — путь на Восток для германского им-
периализма открыт.
Вслед за лондонскими переговорами 7 мая 1938 г. анг-
лийский и французский посланники в Праге вручили че-
хословацкому министру иностранных дел ноту, предла-
гавшую Чехословакии сделать новые уступки Генлейну.
Нота предупреждала, что в противном случае Англия и
Франция откажутся гарантировать Чехословакии по-
мощь47. Через своего посла в Лондоне Гендерсона Фо-
рин-оффис сообщил германскому правительству о своей
готовности признать «специальные» интересы Германии
в Судетской области и о шагах, предпринимавшихся анг-
ло-французской дипломатией в Праге48.
В этой сложной обстановке Советский Союз продол-
жал борьбу в поддержку Чехословацкого государства.
23 апреля в Кремле состоялось совещание руководителей
Советского государства, где был заслушан доклад
С. Александровского о политическом положении Чехосло-
вацкой республики. Участники совещания констатирова-
ли, что «СССР, если его об этом попросят, готов вместе
с Францией и Чехословакией предпринять все меры по
обеспечению безопасности Чехословакии. Для этого он
располагает всеми необходимыми средствами. Состояние
армии и авиации позволяют это сделать». С. Александ-
ровский был уполномочен довести итоги совещания до
сведения президента Бенеша 47 48 49.
Выступивший 26 апреля на собрании агитаторов и
пропагандистов г. Москвы с докладом о международном
положении Председатель Президиума Верховного Совета
СССР М. И. Калинин подтвердил решимость СССР вы-
полнить свои обязательства по советско-чехословацкому
договору 1935 г. Глава Советского государства одновре-
менно подчеркнул, что «пакт не запрещает каждой из
сторон прийти на помощь, не дожидаясь Франции» 50. Это
47 Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939, стр. 487.
48 DBFP, т. I, стр. 254; Mnichov v dokumentech, т. I. Praga, 1958,
стр. 45.
49 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 26.
80 М. И- Калинин- О международном прдоженни. М-, 1939,
стр. 15.
130
заявление было весьма знаменательным, ибо в нем впер-
вые публично указывалось на возможность оказания по-
мощи Чехословацкой республике со стороны Советского
Союза независимо от позиции Франции.
Через несколько дней, 8 мая, М. И. Калинин во время
встречи с делегациями иностранных рабочих, прибывших
в Москву для участия в праздновании 1 Мая, вновь под-
твердил, что в Случае необходимости СССР до конца вы-
полнит свои договорные обязательства в отношении Че-
хословакии и Франции 51.
Правящие круги Чехословакии, не желавшие сотруд-
ничать с Советским Союзом, тем не менее были не прочь
использовать международный авторитет страны социа-
лизма в собственных интересах. Чехословацкое телеграф-
ное агентство передало из Москвы в 'Прагу сообщение
о выступлении М. И. Калинина перед зарубежными ра-
бочими, среди которых была чехословацкая делегация.
Пражские газеты на первых страницах опубликовали это
сообщение, сопроводив его такими характерными заго-
ловками: официозная «Праге прессе» — «До последней
буквы», орган национально-социалистической партии
«Чешске слово» — «Советы исполнят в отношении нас
данные ими обязательства» и т. д.
Добиваясь координации действий с Францией, Совет-
ское правительство поручило М. М. Литвинову во время
его неофициальной встречи с Бонне в Женеве 12 мая
1938 г. вновь предложить начать переговоры между гене-
ральными штабами СССР и Франции, рассмотрев при
этом возможность прохода частей Красной Армии через
польскую и румынскую территории52. Этот же вопрос
в мае поднимал перед французским министром иностран-
ных дел прибывший из СССР в Париж посол Франции в
Москве Кулондр. Однако ответы Бонне и в том и другом
случаях носили неопределенный характер53. Француз-
ское правительство не проявляло заинтересованности в
военных переговорах с Советским Союзом.
Между тем в самой Чехословакии в мае 1938 г. про-
ходили массовые антифашистские выступления трудя-
щихся страны, принявшие исключительно широкий раз-
51 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 255, л. 13.
53 Э. Р о т ш т е й н. Мюнхенский сговор. М., 1959, стр. 245.
53 A. J. Taylor. The Origins of the Second World War. New
York, 1962, стр. 164,
137
мах. Чехословацкий народ демонстрировал свою готов-
ность любой ценой сохранить свободу и независимость
республики.
Несмотря на попытку правительства запретить празд-
нование 1 Мая, первомайские демонстрации 1938 г. были
небывало массовыми. В них участвовали все слои трудо-
вого народа. Во многих городах и населенных пунктах
коммунисты договорились о совместных выступлениях с
местными организациями социалистических партий
В Праге многотысячная колонна прошествовала от пло-
щади Республики к Вацлавской площади, где состоялся
общегородской митинг. Демонстранты несли лозунги:
«Лучше умереть героями, чем жить рабами фашизма»,
«За свободу и независимость республики!», «Привет
Красной Армии!», «СССР — оплот мира во всем мире»,
«За народный фронт борьбы против фашизма!» и др.54
Много тысяч трудящихся вышло на улицы в Брно, Мо-
равской Остраве, Пльзене, Кладно и сотне других горо-
дов и поселков в чешских землях. В северных районах
Чехии произошли стычки демонстрантов с фашистами,
пытавшимися помешать свободному волеизъявлению на-
родных масс.
Совместные демонстрации коммунистов с социал-де-
мократами и национальными социалистами, вопреки
отрицательной позиции руководства реформистских пар-
тий, успешно прошли в Словакии и на Закарпатской Ук-
раине. И здесь трудящиеся решительно требовали защи-
щать Чехословацкое государство, отвергали возможность
капитуляции перед фашистским агрессором и призывали
к укреплению союза с СССР 55.
Убедительным проявлением воли чехословацкого на-
рода противостоять агрессору стал сбор подписей под
манифестом «Останемся верными», выпущенном в сере-
дине мая видными представителями науки и культуры
страны. Среди поддержавших воззвание было немало
представителей интеллигенции, ранее отказывавшихся
принимать участие в политической жизни страны. В ма-
нифесте осуждалась проводившаяся правящими кругами
политика капитуляции и выдвигалось требование сохра-
нить целостность и суверенность Чехословацкого госу-
54 «Известия», 3 мая 1938 г.; «Правда», 4 мая 1938 г.
65 V. Plevza. Указ, соч., стр. 462; Б. I. С п i в а к. Указ, соч.,
стр. 245.
138
дарства. За сравнительно непродолжительное время ма*
нифест собрал более одного миллиона подписей 5б.
В 1938 г. быстро росла популярность такой массовой
организации, как «Союз друзей СССР», проводившей
плодотворную работу в защиту республики. В мае «Со-
юз» выпустил специальный номер журнала «Свет Сове-
ту», посвященной третьей годовщине чехословацко-со-
ветского договора о взаимопомощи. В течение трех дней
пятидесятитысячный тираж журнала ’ был раскуплен.
Вслед за ним сразу же разошлось второе издание этого
номера57. «Союз друзей СССР» знакомил обществен-
ность страны с акциями Правительства СССР в защиту
Чехословакии, советскими Вооруженными Силами и т. п.
Увеличение численности «Союза» указывало на расту-
щие симпатии трудящихся республики к Советскому го-
сударству.
22 мая 1938 г. в Чехословакии предстоял первый тур
муниципальных выборов. Партия Генлейна усилила тер-
рор в Судетской области, надеясь путем шантажа и про-
вокаций реализовать свои планы расчленения Чехосло-
вакии. Одновременно правительство фашистской Гер-
мании начало войну нервов. Накануне выборов стало
известно о стягивании немецких войск и отрядов СС к
чехословацким границам. На польско-чехословацкой гра-
нице концентрировались польские войска. Возникала
прямая опасность германского вторжения в страну.
В создавшейся обстановке правительство Чехослова-
кии решило предпринять некоторые меры для защиты
государства. К этому его толкала ясно выраженная воля
подавляющего большинства чехословацкого народа.
Вместе с тем оно надеялось, что западные державы в ко-
нечном счете не откажутся оказать помощь Чехослова-
кии. Поэтому 21 мая правительство объявило о проведе-
нии частичной мобилизации. 400 тыс. резервистов, при-
званных в армию, в короткое время были переброшены
в пограничные районы. Население повсеместно проявля-
ло энтузиазм, организованность и решительность.
Широкий отклик в эти тревожные дни получило воз-
звание Центрального Комитета КПЧ под названием
«Единство, хладнокровие, решимость!», опубликованное
56 История Коммунистической партии Чехословакии, стр. 415, 416.
57 J. Sedlatfek a J. V a v г а. Указ, соч., стр. 288.
139
21 мая. В нем полностью одобрялись мероприятия, на-
правленные на обеспечение безопасности, целостности
и независимости республики. В интересах защиты роди-
ны Коммунистическая партия Чехословакии призвала
всех трудящихся объединиться в единый и нерушимый
фронт независимо от партийной и национальной принад-
лежности, а народы республики — отбросить в сторону
все, что мешает их объединению. Воззвание заканчива-
лось словами: «Коммунисты Чехословакии — в первых
рядах защитников республики!»58.
Мероприятия правительства и огромный патриоти-
ческий подъем, охвативший чехословацкий народ, отрез-
вляюще подействовали на фашистскую Германию. Под
давлением общественности Лондон и Париж оказались
вынужденными сделать заявления в поддержку Чехосло-
вакии 59. Агрессору пришлось отступить. Генлейновцы на
время отказались от провокаций, а руководители третьего
рейха после совещания с командованием вермахта не
рискнули открыто вмешаться во внутренние дела Чехо-
словацкого государства.
В период майского кризиса Советский Союз дал но-
вые доказательства своей верности союзническим обяза-
тельствам, дружественного отношения к народам Чехо-
словакии. 25 мая народный комиссар иностранных дел
СССР подтвердил готовность Советского Союза защи-
щать Чехословакию от нападения гитлеровской Герма-
нии 60. В тот же день аналогичное заявление сделал в
Вашингтоне выступивший там с публичной речью со-
ветский посол61. В поддержку Чехословакии энергично
выступала советская печать.
Одновременно Советское правительство сделало пре-
достережение Венгрии, рекомендуя ей отказаться от аг-
рессивных замыслов в отношении Чехословакии 62. Необ-
ходимость этого шага вызывалась тем, что хортистская
Венгрия выдвигала территориальные притязания на часть
Словакии и Закарпатскую Украину, входившую тогда в
состав ЧСР. Незадолго до майских событий министерство
58 К. Gottwald. Spisy, sv. VIII, 1937—1938, стр. 182.
59 Дальнейшие события показали, что это было лишь тактиче-
ской уловкой.
69 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 41—45.
61 Э. Ротштейн. Указ, соч., стр. 246.
82 «Вопросу истории», I960, Ns 9, стр. 93.
140
иностранных дел Венгрии зондировало в Берлине вопрос
о согласии нацистского правительства обсудить с Буда-
пештом «детали возможной античешской кооперации» 63.
Чехословацкое правительство не могло не оценить
дружественной позиции Советского Союза, занятой им в
мае 1938 г. В беседе с полпредом СССР в Праге С. Алек-
сандровским 30 мАя министр иностранных дел ЧСР Кроф-
та высказал «прямую благодарность за ту спокойную и
твердую поддержку, которую он чувствовал за последнее
критическое время со стороны СССР» 64.
Майские дни 1938 г. обнаружили слабость агрессора.
Они показали иллюзорность расчетов фашистской Гер-
мании на то, что Чехословакию можно захватить «авст-
рийским путем», используя ее внутренние противоречия.
Не оправдались надежды агрессора и на внешнеполити-
ческую изоляцию Чехословацкой республики. Прогрес-
сивная общественность всего мира во главе с СССР ока-
залась на стороне чехословацкого народа. Майский кри-
зис подтвердил, что лучшей защитой является смелое
противодействие агрессору.
Итоги майских событий сказались на результатах му-
ниципальных выборов 29 мая: в чешских землях заметно
увеличилось количество голосов, отданных за Коммуни-
стическую партию. Трудящиеся выражали свое доверие
КПЧ, последовательно защищавшей чехословацко-совет-
ское сотрудничество. Не случайно даже такая крайне
правая газета, как «Поледни листы», вынуждена была
признать, что много «добрых чехов» голосовало за ком-
мунистов, ибо они видели в СССР лучшую гарантию сво-
боды республики 65.
В целом майские события способствовали сплочению
антифашистских сил народов Чехословакии, подняли их
боевой дух и решимость защищать родину. Налицо были
предпосылки для организационного закрепления проявив-
шегося в мае единства трудящихся в Народном фронте
демократических сил. Этого добивалась КПЧ 66. Однако
реформистское руководство так называемых социалисти-
ческих партий предпочитало совместным действиям с
коммунистами сотрудничество с реакцией.
63 «Международная жизнь», 1960, № 8, стр. 131—132.
64 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 50.
65 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 255, л. 67.
66 К. Gottwald. Spisy, sv. VIII, стр. 189, 190.
141
Западные державы, искавшие пути для антисоветско-
го сговора с фашистской Германией, были встревожены
майскими событиями в Чехословакии. Опасаясь, что их
планы могут потерпеть провал, они постарались после
21 мая как можно скорее через дипломатические каналы
уверить германское правительство в неизменности своей
позиции и усилили давление на Чехословакию, добиваясь
от нее новых уступок в пользу агрессора.
22 мая французские газеты «Виктуар» и «Аксьон
Франсез» выступили со статьями, требующими от Чехо-
словакии передать Судетскую область Германии67.
В тот же день министр иностранных дел Бонне пригласил
к себе посла ЧСР во Франции Осуского и выразил на-
дежду, что Чехословакия прекратит мобилизацию 68. Пе-
ред Прагой был поставлен вопрос об удовлетворении при-
тязаний Генлейна. Бонне довел до сведения не только
Англии, но и Германии, что если Чехословацкая республи-
ка окажется «неразумной», его правительство «вполне
может объявить, что Франция считает себя свободной от
своих обязательств» 69. 23 мая премьер Даладье и 25 мая
Бонне беседовали с германским послом в Париже Вель-
чеком и обещали ему добиться от чехословацкого пра-
вительства уступок в пользу судетских немцев. При этом
Даладье не удержался от того, чтобы не использовать
пресловутый жупел коммунизма. Французский премьер
сказал Вельчеку, что в случае войны погибнет «европей-
ская цивилизация», а «орды казаков и монголов» (так
он именовал советские войска.— И. П.) проникнут в опу-
стошенную Европу 70.
Еще более активно действовало английское прави-
тельство, выдвинувшее далеко идущую программу усту-
пок Чехословакии фашистской Германии. В дни май-
ского кризиса Галифакс заявил французскому послу в
Лондоне, что Англия будет поддерживать Францию толь-
ко в случае неспровоцированной агрессии. Что же ка-
сается Чехословакии, то ее, по мнению английского пра-
вительства, нельзя защитить от Германии даже совмест-
ными англо-франко-советскими действиями 71.
67 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 255, л. 43.
08 Mnichov v dokumentech, т. I, стр. 53.
69 Т а м же, стр. 58.
70 DBFP, т. II, стр. 327.
71 DBFP, т. I, стр. 347.
142
Как доносил в Будапешт 23 мая 1938 г. временный по-
веренный в делах венгерской миссии в Лондоне Ф. Ма-
роши, в английских правительственных кругах придержи-
вались тогда мнения, что «Германия может расправиться
с Чехословакией, но без большого шума...» 72
Форин-оффис без промедления послал в мае в Берлин
и Прагу своего представителя Стрэнга для обсуждения
с английскими послами на местах создавшегося положе-
ния, вооружив его конкретным планом «решения» судето-
немецкого вопроса.
Английский план предусматривал проведение чехо-
словацким правительством плебесцита в отношении даль-
нейшей судьбы Судетской области, а также, независимо
от его результатов, последующую нейтрализацию страны,
т. е. ликвидацию всех союзных договоров Чехословакии с
другими странами и прежде всего ее пактов о взаимо-
помощи с Советским Союзом и Францией. Из разъясне-
ний Стрэнга английскому послу в Праге Ньютону, сде-
ланных 26 мая, следовало, что даже после осуществления
этих мероприятий Англия отказалась бы взять на себя
какие-либо гарантии в отношении Чехословацкого госу-
дарства 73. Совершенно очевидно, что расчлененная и
лишенная союзников Чехословакия стала бы легкой до-
бычей фашистской Германии. Трудно было придумать
решение, столь полно отвечающее агрессивным устремле-
ниям Гитлера. Так, задолго до Мюнхена английское пра-
вительство выдвинуло план ликвидации самостоятельно-
го Чехословацкого государства.
Выводы Стрэнга вполне отвечали ожиданиям его
шефа Галифакса. Вернувшись в Англию, эмиссар Фо-
рин-оффис подтвердил, что Судетская область должна
получить автономию или быть включена в состав Герма-
нии, а Чехословакия, разорвав свои союзы, стать герман-
ским сателлитом 74.
Когда 30 мая Советскому правительству стал известен
английский план нейтрализации Чехословакии, оно сра-
зу же дало указания полпреду СССР в Праге обратить
внимание чехословацкого правительства на опасность
этого предложения 75.
72 «Международная жизнь», 1960, № 8, стр. 132.
73 DBFP, т. I, стр. 405.
74 A. J. Т a j 1 о г. Указ, соч., стр. 166.
75 История дипломатии, т. III. М., 1965, стр. 726, 727.
143
Англо-французский нажим на Чехословакию был
поддержан американской дипломатией. Посол США в
Париже Буллит убеждал Осуского 22 мая, что Чехосло-
вакия находится на грани войны, перспективы которой
для нее безнадежны. Он заявил, что Англия не вступит
в войну в ее первой фазе и единственным союзником Че-
хословацкой республики может быть Франция, ибо Поль-
ша и Румыния начнут военные действия против Советско-
го Союза 76.
В письме президенту Соединенных Штатов, послан-
ном в мае, Буллит рекомендовал Ф. Рузвельту предпри-
нять неотложные меры для предотвращения вступления
Франции в войну на стороне Чехословакии, ибо европей-
ский конфликт, как он писал, может привести к установ-
лению «большевизма на целом континенте». Посол США
настаивал на посредничестве Рузвельта в созыве конфе-
ренции четырех держав — Англии, Франции, Германии и
Италии — для того, чтобы добиться от Чехословакии
проведения плебесцита и предоставления Судетской об-
ласти автономии 77.
Тем временем, не сомневаясь более в подлинной пози-
ции западных держав, Гитлер форсировал подготовку к
ликвидации Чехословацкого государства. Еще 21 апреля
фюрер обсудил с генералом Кейтелем возможные вари-
анты начала агрессии против Чехословакии. Рассматри-
валось три варианта: 1) неожиданная стратегическая
атака без всякого повода; 2) действия после дипломати-
ческих конфликтов, постепенно обостряющихся и веду-
щих к войне; 3) нападение на ЧСР в результате инци-
дента — убийства германского дипломатического пред-
ставителя в Праге, приуроченного к антифашистским де-
монстрациям. Гитлер отверг первый вариант, опасаясь,
что неожиданное нападение на Чехословакию могло вы-
звать волну антигерманского общественного мнения и
создать для фашистской Германии сложную ситуацию78.
30 мая Гитлер издал директиву к «операции Грюн».
Так именовался план захвата Чехословакии фашистской
Германией. Последним сроком для осуществления этого
плана устанавливалось 1 октября 1938 г. «Моим непоко-
лебимым решением,— говорилось в директиве,— являет -
76 Mnichov v dokumentech, т. I, стр. 53.
77 Т а м же, стр. 54—56.
78 L. В. N a m i е г. Указ, соч., стр. 181, 182.
144
ся уничтожение Чехословакии путем военных действий в
ближайшем будущем». Теперь уже в качестве повода к
началу агрессии фюрер предлагал использовать «вызов»,
брошенный Германии со стороны Чехословацкой респуб-
лики, т. е. нежелание ее правительства удовлетворить
какие-либо провокационные требования третьего рейха
или его судетонемецкой агентуры 79.
Эти планы свидетельствуют не только о тщательно-
сти подготовки германской агрессии против чехословац-
кого государства, но и о разбойничьих методах, приме-
нявшихся гитлеровской верхушкой для достижения своих
преступных целей.
Испытывая усилившееся давление западных держав
и консолидирующихся сил внутренней реакции, группа
Града продолжала старую тактику — она готова была
идти на дальнейшие уступки генлейновцам, чтобы сохра-
нить поддержку правительств Англии и Франции. Бенеш
и его окружение не теряли надежды, что правительства
западных держав добьются соглашения с фашистской
Германией и обеспечат в рамках такого соглашения ин-
тересы Чехословакии 80. Если правое крыло буржуазии
во главе с руководством аграрной партии стремилось
подорвать изнутри единство страны и подготовить капи-
туляцию Чехословакии, то Бенеш проводил линию ком-
промисса, ориентации на западные державы и уступок
фашизму, что в конечном счете привело к той же капи-
туляции. Разумеется, Бенеш, как и вся демократическая
часть чехословацкой буржуазии, был заинтересован в
сохранении независимого буржуазного Чехословацкого
государства, но на практике он не представлял для себя
возможным действовать самостоятельно, без одобрения
правящих кругов западных держав, в первую очередь
Франции.
Вслед за майскими событиями чехословацкое прави-
тельство начало прямые переговоры с генлейновцами.
В качестве основы для переговоров им был выдвинут
разработанный лидерами коалиционных партий так на-
зываемый статут национальных меньшинств. Этому про-
екту судетонемецкая партия противопоставила свой ме-
морандум от 7 июня, который представлял собой один
79 DGFP, т. II, стр. 357—362.
80 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 140.
10-610
145
из вариантов уже упоминавшейся карловарской програм-
мы Генлейна и фактически требовал расчленения рес-
публики. Тем не менее правительство согласилось рас-
сматривать оба проекта как равноправные. Это была
определенная и немалая уступка гитлеровской агентуры.
Поскольку внутри правительства не было единства
в вопросе о переговорах с генлейновцами, премьер Годжа
зашел так далеко, что просил английского посланника в
Праге оказать через правительство Великобритании дав-
ление на своих коллег по кабинету для того, чтобы они
пошли на соответствующие уступки.
В июне правительство Чехословакии официально при-
знало испанское правительство Франко, что вызвало
неблагоприятный резонанс среди прогрессивной обще-
ственности всего мира. На это обстоятельство как на от-
рицательный фактор указал, в частности, народный ко-
миссар иностранных дел СССР М. М. Литвинов81.
В ходе переговоров с генлейновцами группировка Бе-
неша согласна была пойти на новые серьезные уступки.
Более того, Бенеш вновь зондировал возможность непо-
средственного соглашения между Прагой и Берлином.
27 июля, во время очередной встречи с Эйзенлором, пре-
зидент Чехословакии предложил германскому послу
сообщить правительству Германии, что «именно сейчас
наступил момент, от которого мог бы начаться новый
этап наших (т. е. чехословацко-германских.— И. П.) от-
ношений» 82. Желание правящих кругов ЧСР кардиналь-
но улучшить взаимоотношения между Чехословакией и
Германией подтвердил встретившийся с Эйзенлором на
следующий день премьер Годжа 83. ,
Однако достижение соглашения между обеими стра-
нами наталкивалось на непреодолимые препятствия. Ру-
ководители чехословацкой внешней политики вынуждены
были считаться с тем, что слишком большие уступки
судетонемецкой партии могли привести к взрыву народ-
ного протеста84. Со своей стороны, генлейновцы, имея
81 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 60.
82 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 141.
83 Т а м же.
84 Небезынтересно, что английский посол в Чехословакии Нью-
тон в телеграмме Галифаксу от 2 июня предостерегал, что слишком
большое давление на чехословацкое правительство и его уступки
судетским немцам могут привести к свержению этого правительства
(см.: Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 107).
146
вполне определенные директивы из Берлина, не желали
мирного решения спорных вопросов и сознательно вели
дело к разрыву, добиваясь согласия чехословацкого пра-
вительства на расчленение Чехословакии.
Летом 1938 г. чехословацкий вопрос стал, по суще-
ству, центральным вопросом европейской политики, в
решении которого проявлялись две противоположные
линии в международных отношениях. Одну из них пред-
ставляли западные державы, все настойчивее добивав-
шиеся от Чехословакии капитуляции перед фашистской
Германией. Другую — Советский Союз, на деле демон-
стрировавший свою верность ленинским принципам внеш-
ней политики и использовавший все возможности для то-
го, чтобы выполнить свои договорные обязательства и
защитить интересы чехословацкого народа и государства.
Хотя выдвинутая Фор.ш-оффис идея нейтрализации
Чехословакии не встретила поддержки со стороны Фран-
ции, и Англия и Франция в летние месяцы 1938 г. не про-
являла никакой заинтересованности в том, чтобы, опира-
ясь на существующие соглашения, разработать какие-
либо практические меры для обуздания агрессора. Запад-
ные державы не только не сотрудничали с Советским
Союзом, но фактически отстранили его от участия в ре-
шении чехословацкого вопроса. Германский посол в
Англии доносил в Берлин в июле, что английское прави-
тельство не имеет ничего против того, чтобы «отстранить
Советскую Россию от всякого обсуждения вопроса об
урегулировании европейских проблем». Капиталистиче-
ский мир стремился непосредственно договориться с фа-
шистской Германией за счет Чехословакии, надеясь
направить острие германской угрозы на Восток 85.
Оценивая политику Франции, полпред СССР в Пари-
же доносил в НКИД в июле 1938 г.: «Теперешнее пра-
вительство меньше всего свою чехословацкую политику
строит в расчете на помощь СССР. Ни одно решение,
которое до сих пор принималось по чехословацкому воп-
росу..., ни разу с нами предварительно не обсуждалось
и не согласовывалось и доводилось до нашего сведения
(и то не всегда) лишь постфактум» 86.
В то же время Советский Союз продолжал бороться
85 DGFP, т. II, стр. 486.
86 История дипломатии, т. III. М., 1965, стр. 727.
10*
147
за сохранение мира и предпринимал конкретные шаги в
интересах предотвращения агрессии по отношению к Че-
хословацкой республике. 5 июня Правительство СССР
послало в Париж официальный запрос о том, какой будет
позиция Франции, если Польша нападет на Чехослова-
кию, а Советский Союз захочет помешать польской ин-
тервенции 87. Этот шаг советской дипломатии преследо-
вал не только информационные цели, что само по себе
имело значение для СССР. В обстановке, когда польская
печать вела разнузданную античехословацкую кампанию,
демарш СССР во Франции должен был напомнить пра-
вительству Польши, что у Чехословакии есть надежный
союзник, готовый выполнить свой долг и помешать от-
торжению чехословацкой территории.
Позиция Советского Союза в чехословацком вопросе
была изложена 23 июня М. М. Литвиновым в речи о меж-
дународном положении, произнесенной перед избирате-
лями в Ленинграде. Народный комиссар иностранных
дел говорил: «Наши пакты с Францией и Чехословакией,
помимо оказания помощи в случае войны, имеют также
целью предотвращение или уменьшение самой опасности
войны в определенных частях Европы. Перед лицом угро-
зы, нависшей теперь над Чехословакией, всему миру
должно быть ясно, что советско-чехословацкий пакт эту
свою функцию выполняет, что он является наиболее, ес-
ли не единственно крупным фактором, разряжающим
атмосферу вокруг Чехословакии» 88. Далее М. М. Лит-
винов подчеркнул, что Чехословакия является стороной
обороняющейся и ответственность за последствия агрес-
сии будет нести нападающая сторона 89.
Правительство СССР летом 1938 г. зондировало воз-
можность улучшения советско-румынских отношений и
выражало готовность содействовать этому90. Советская
дипломатия добивалась согласия Румынии пропустить
через румынскую территорию части Красной Армии в
случае германской агрессии против Чехословакии. Одна-
ко переговоры не дали конкретных результатов. Правя-
щая верхушка буржуазной Румынии в качестве предва-
87 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 52, 53.
88 М. М. Литвинов. К современному международному поло-
жению. М., 1938, стр. 20.
89 Т а м же, стр. 21.
90 Z. F i е г 1 i n g е г. Указ, соч., стр. 115.
148
рительного условия на такое согласие продолжала требо-
вать от СССР официально признать захват советских
земель. Правители Румынии маневрировали. Они делали
дружественные жесты в сторону Праги и одновременно
заверяли Берлин в том, что правительство Румынии не
пропустит советские войска на Запад91.
С ведома М. М. Литвинова посланник Чехословакии
в Москве Зденек Фирлингер неоднократно напоминал
послу Франции в Советском Союзе Кулондру о необхо-
димости совещания представителей генштабов Франции,
СССР и Чехословакии. Но ответы Кулондра с каждым
разом становились все более неопределенными 92. Когда
в июле 1938 г. Фирлингер выезжал на короткое время из
Москвы в Прагу, он беседовал там с начальником чехо-
словацкого генерального штаба генералом Крейчи. Ге-
нерал подтвердил Фирлингеру, что командование фран-
цузской армии отрицательно относится к переговорам с
советскими военными. Сам Крейчи проявлял интерес к
сотрудничеству с СССР, «но,— как вспоминает Фирлин-
гер,— ...его больше интересовала Франция» 93. Со своей
стороны Советский Союз был готов к военному и техни-
ческому сотрудничеству со своими союзниками. В июне
1938 г. в Москву с группой специалистов приезжал гене-
ральный директор заводов Шкода Громадно, знакомив-
шийся с советской военной промышленностью. На него
произвел впечатление прогресс промышленности СССР.
Посетив ряд авиационных заводов, Громадно высказал
мнение, что по техническому уровню советская авиапро-
мышленность не уступала немецкой, которая на Западе
оценивалась тогда как передовая. Вместе с Громадной в
Советский Союз прибыл специалист в области форти-
фикационных сооружений генерал Гусарек. Он посетил
строительство оборонительных линий на западной грани-
це СССР и поделился имевшимся у него опытом в созда-
нии такого рода укреплений. Чехословацкие специалисты
имели возможность встретиться и беседовать с руково-
дителями Советского государства 94.
3 августа 1938 г. в Прагу прибыл посланец англий-
ского правительства Ренсимен. На этого магната из Сити
91 В. А. Матвеев. Мюнхен не повторится. М., 1970, стр. 32.
92 Z. F i е г 1 i n g е г. Указ, соч., стр. 118.
93 Т а м же, стр. 121.
94 Т а м же, стр. 117.
149
Чемберлен возложил миссию стать «посредником» в
переговорах между правительством Чехословакии и ген-
лейновцами. Но, как вскоре выяснилось, основная задачр
Ренсимена состояла в том, чтобы добиться от Чехослова-
кии решающих уступок в пользу гитлеровской агентуры.
Участие иностранного лица в решении суверенных
вопросов Чехословацкого государства было неприкры-
тым вмешательством в его внутренние дела, тем более,
что Ренсимен был известен как политик реакционного
толка и не мог обеспечить даже видимости беспристраст-
ного рассмотрения вопроса.
Советский полпред в Праге С. Александровский пре-
достерегал чехословацкое правительство от согласия на
прием Ренсимена, указывая, что он будет проводить ка-
питулянтскую линию британского кабинета. В Париже
посол СССР добивался отказа французского правитель-
ства от поддержки миссии Ренсимена95.
Тем не менее правительство Чехословакии, вопреки
настроениям большинства общественности страны, после
некоторых колебаний уступило англо-французскому на-
жиму и согласилось принять услуги английского по-
средника.
Прогрессивная общественность Чехословакии резко
отрицательно реагировала на приезд Ренсимена и его
свиты. В заявлении коммунистических депутатов, сде-
ланном 2 августа, выражалась озабоченность вмешатель-
ством некоторых держав во внутренние дела Чехослова-
кии, угрожавшем ее существованию. Депутаты-коммуни-
сты отвергали идею так называемой «нейтрализации»
Чехословакии и решение чехословацко-германского кон-
фликта путем соглашения четырех держав — Англии,
Франции, Германии и Италии, без самой Чехословакии
и Советского Союза. «Народ Чехословакии,— говорилось
в заявлении,— желает, чтобы правительство ни в чем не
нарушало суверенитет и целостность республики, не де-
лало никаких уступок, которые бы фашистская ирреден-
та могла использовать для разложения и уничтожения
республики» 96.
В летние месяцы 1938 г. движение народных масс в
защиту республики приобрело особо широкий размах.
95 Mnichov v dokumentech, т. I, стр. 84.
96 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 80.
150
Коммунистическая партия Чехословакии сумела вовлечь
в него сотни различных организаций — политических,
профсоюзных, кооперативных и спортивных. Коммунисты
устанавливали контакты с рабочими — членами так на-
зываемых социалистических партий непосредственно на
предприятиях, организуя совместные антифашистские
выступления, в которые вовлекались и те слои населения,
которые ранее не принимали активного участия в поли-
тической жизни. Делу мобилизации масс служили орга-
низованные компартией Дни международного братства,
сопровождавшиеся демонстрациями и митингами трудя-
щихся различных национальностей, включая немцев, в
защиту независимости Чехословакии. Такие дни отмеча-
лись летом 1938 г. в Усти-на-Лабе, Либерце, Градоке-на-
Ниссе, Теплицах и других населенных пунктах. Для
поддержки чешских и немецких антифашистов в Судет-
ской области туда выезжали тысячи патриотов из цент-
ральных областей ЧСР 97.
Энергично выступали антифашистские силы в Сло-
вакии. Мощная демонстрация словацких, венгерских и ук-
раинских трудящихся произошла в конце июля в Кошице.
С призывом к объединению в единый фронт борьбы про-
тив реакции и фашизма к трудящимся во время демон-
страции обратились Клемент Готвальд, Олекса Борканюк
и др.98 99
Под лозунгами «Не уступать перед угрозой, а дать
решительный отпор фашизму!», «Против фашизма и до-
роговизны, за оборону республики!» проходили в августе
массовые выступления трудящихся Закарпатской Ук-
раины ".
Народ требовал от правительства проведения твердой
политики защиты государства от внешних и внутренних
врагов, выражал свою готовность идти на жертвы во имя
родины. «Именем горняков шахты Ронна,— говорилось
в одном из писем трудящихся в адрес правительства,
посланного 13 августа 1938 г.,— ...мы ходатайствуем... не
допустить ничего, что бы могло угрожать независимости
и целостности родины. Мы убеждены, что выражаем са-
мые сокровенные пожелания всего могучего демократи-
ческого лагеря горняков и остального народа республи-
97 История Коммунистической партии Чехословакии, стр. 426.
98 Шляхом Жовтня. Зб1рник документа, т. IV, стр. 480—481.
99 Б. I. С п i в а к. Указ, соч., стр. 252.
151
ки, несокрушимо стоящих на страже нашей свободы» 10°.
В ходе массового антифашистского движения трудя-
щихся Чехословакии крепла их любовь к Советскому
государству и народам СССР. Становился очевидным
крах официальной буржуазной пропаганды, долгие го-
ды проводившейся против Страны Советов. Народные
массы с надеждой смотрели в сторону Советского Союза,
рассматривая его как единственно надежного союзника
Чехословацкого государства.
Находясь в Чехословакии, Ренсимен опирался на про-
нацистски настроенную немецкую буржуазию, а также
таких представителей чехословацкой буржуазии — сто-
ронников уступок фашистской Германии, как Прейсс,
Крулиш-Ранда и др. Неудивительно поэтому, что его
рекомендации правительству ЧСР сводились к необходи-
мости удовлетворить главные требования генлейновцев.
Он предлагал предоставить в государственном аппарате
ряд важных постов представителям судетонемецкой
партии. Эта рекомендация была сразу же удовлетворена
правительством.
Западная дипломатия развернула большую актив-
ность в поддержку действий Ренсимена. Бонне сообщал
1 сентября 1938 г. германскому послу во Франции Вель-
чеку, что его правительство «энергично и постоянно» дей-
ствует в пользу принятия проекта Ренсимена, и прави-
тельство Чехословакии вынуждено будет принять этот
проект. Бонне не был смущен заявлением Вельчека о том,
что чехословацкий вопрос может быть решен только при-
соединением Судетской области к третьему рейху. Фран-
цузский министр тут же поспешил заверить посла в том,
что после того, как Судетская область, получит автоно-
мию, она неизбежно станет составной частью Герма-
нии 100 101.
Американская дипломатия не оставляла сомнения в
том, что Соединенные Штаты поддерживают политику
«умиротворения» фашистской Германии и ждут от Чехо-
словакии дальнейших уступок генлейновцам. В августе
Прагу посетил посол США в Берлине Вильсон. В беседе
с Бенешем американский гость уверил президента ЧСР,
что правительство Германии преисполнено миролюбивых
100 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 104.
101 Mnichov v dokumentech, т. I, стр. 96, 97.
152
устремлений и хочет достичь лишь одной цели — ликви-
дации договора о взаимопомощи между Чехословакией и
Советским Союзом102. Вильсон предостерегал своего
собеседника от заблуждения в том, что Соединенные
Штаты могут вмешаться в какой-либо европейский кон-
фликт, связанный с Чехословакией 103.
Хотя правительство США опровергло связь между
пребыванием Вильсона в Чехословакии и миссией Рен-
симена, действия других ответственных американских
представителей в Европе подтверждали заинтересован-
ность правящих кругов Соединенных Штатов в достиже-
нии соглашения между Англией и фашистской Германией
даже за счет интересов Чехословакии. 30 августа амери-
канский посол в Лондоне Кеннеди высказал английскому
премьеру Чемберлену свое убеждение в том, что прези-
дент Рузвельт решил «идти с Чемберленом; какой бы
курс Чемберлен не принял, он будет считать его пра-
вильным» 104. Особенно отличался Буллит, не гнушавший-
ся пускать в ход аргументацию, уже давно использовав-
шуюся пропагандистской машиной фашистской Герма-
нии. Он убеждал своих англо-французских коллег, что
война в защиту Чехословакии будет выгодна только Со-
ветскому Союзу, который будто бы не прочь разжечь во-
енный конфликт в интересах торжества мировой револю-
ции 105. Что и говорить, трудно было возвести большую
клевету на внешнюю политику СССР и откровеннее
расписаться в своих антисоветских чувствах.
В Чехословакии миссия Ренсимена поддерживалась
всеми правыми кругами, включая влиятельную аграрную
партию. В частности, премьер Годжа обещал Ренсимену
и Ньютону поддержать английскую точку зрения внутри
чехословацкого кабинета.
Для Советского правительства не была секретом под-
линная политика западных держав. Оно знало о нежела-
нии правящих кругов ЧСР опереться на СССР в чехосло-
вацко-германском конфликте и настроениях, царивших в
чехословацком правительстве. Тем не менее Советский
Союз продолжал настойчиво и последовательно бороться
102 Mnichov v dokumentech, ч. I, стр. 82.
103 Т а м же, стр. 84.
104 DBFP, т. II, стр. 213.
105 Там же, стр. 219.
153
за организацию коллективного отпора агрессору, за сох-
ранение Чехословацкой республики.
20 августа с трибуны Верховного Совета СССР было
сделано новое предупреждение агрессору. Выступивший
на заседании обеих палат советского парламента извест-
ный ученый О. Ю. Шмидт под аплодисменты депутатов
заявил, что международные договоры, подписанные и
ратифицированные Президиумом Верховного Совета
СССР, нерушимы, и Красная Армия, в случае необходи-
мости, сумеет заставить уважать эти договоры 106.
22 августа у М. М. Литвинова состоялась беседа с
отъезжавшим на родину послом Германии в СССР. Гер-
манский дипломат, по-видимому, имел задание своего
правительства прозондировать позицию Советского Сою-
за по чехословацкому вопросу. Народный комиссар ино-
странных дел заявил послу, что СССР обязательно вы-
полнит свои обязательства перед Чехословакией. Он
сказал также, что «чехословацкий народ как один чело-
век будет бороться за свою независимость» и ему окажут
поддержку Франция и Англия, независимо от того, хочет
этого Чемберлен или нет 107.
Исключительное значение имело заявление Советско-
го правительства, сделанное 2 сентября 1938 г. в ответ на
официальный запрос правительства Франции о возмож-
ной помощи СССР Чехословакии, учитывая затруднения,
вызванные позицией Польши и Румынии. Запрос был
передан М. М. Литвинову французским поверенным в де-
лах в СССР Пайяром.
Правительство Франции маневрировало, учитывая
критическую фазу, к которой приближался чехословац-
ко-германский конфликт, и растущие требования фран-
цузского народа дать отпор фашистской Германии, опи-
раясь на сотрудничество со страной социализма. Оно
хотело снять с себя ответственность за политику капиту-
ляции перед Германией и возложить ее на Советский Со-
юз. Но советская дипломатия исчерпывающе ясно фор-
мулировала свой подход к чехословацкой проблеме, не
оставляя сомнений в действительной позиции СССР.
Вместе с тем Советское правительство считало, что нуж-
но использовать все, пусть даже небольшие шансы для
108 «Правда», 21 августа 1938 г.
107 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 66.
154
защиты Чехословакии, сохранения мира и предотвраще-
ния катастрофы. Еще было не поздно для руководителей
Англии и Франции отказаться от своей нечестной дип-
ломатической игры и совместно с СССР активно высту-
пить против агрессора, ясно показав, какими опасностя-
ми чреваты для него всякие действия, направленные про-
тив миролюбивых народов.
В ответе Пайяру М. М. Литвинов заявил, что Прави-
тельство СССР выполнит свои обязательства по совет-
ско-чехословацкому договору 1935 г., используя все допу-
стимые для этого пути. Одновременно М. М. Литвинов
спросил у французского поверенного в делах о намерени-
ях его правительства, указав, что у Франции есть прямые
обязательства в отношении Чехословакии, а Советский
Союз обязан оказать помощь только в зависимости от
действий Франции 108 109.
Для решения вопроса о конкретных формах помощи
Чехословакии в ответе Советского правительства предла-
галось немедленно начать переговоры представителей
генштабов СССР, Франции и Чехословакии. Далее, в ин-
тересах предотвращения войны Правительство СССР
рекомендовало созвать совещание трех держав — Анг-
лии, Франции и Советского Союза и опубликовать декла-
рацию с предостережением агрессору 10Э.
М. М. Литвинов указал Пайяру, что существует воз-
можность преодолеть возражения Румынии против про-
пуска советских войск через румынскую территорию.
В этой связи необходимо, отмечал М. М. Литвинов, чтобы
Лига наций рассмотрела вопрос об угрозе Чехословакии
и признала ее жертвой агрессии. Для быстрого созыва
Совета Лиги наций может быть использована статья 11
Устава Лиги, ибо налицо существует угроза войны.
На высказанное Пайяром сомнение о возможности
получить единогласное решение Совета Лиги наций
М. М. Литвинов ответил, что было бы достаточно реше-
ния, принятого большинством голосов, если бы с ним
согласилась Румыния 110.
Политическое значение заявления Правительства
СССР от 2 сентября состояло в том, что оно не только
открывало возможности для принятия практических мер
108 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 70.
109 Т а м же, стр. 71, 72.
110 Т а м же, стр. 70.
155
по обузданию агрессора, но и опровергало злостные вы-
думки реакционных кругов в Англии и Франции, распро-
странявших слухи о нежелании СССР выполнять свои
обязательства по советско-чехословацкому пакту о взаи-
мопомощи, чем преследовалась цель подготовить обще-
ственное мнение на Западе к предстоящей капитуляции
западных держав перед фашистской Германией.
Известно, что многие современные буржуазные исто-
рики в своих попытках опорочить советскую внешнею
политику сознательно искажают события, предшество-
вавшие Мюнхенскому соглашению 1938 г. В качестве од-
ного из «доказательств» неискренности позиции Совет-
ского Союза в отношении Чехословакии выдвигается да-
же тот факт, что Советское правительство подчеркивало
обязательства Франции перед Чехословацкой республи-
кой и заявляло о своей готовности выступить против фа-
шистской Германии, если это сделает Франция. Тем са-
мым СССР якобы хотел использовать французскую
позицию для отказа от своих договорных обязательств.
Такое утверждение, например, выдвигает известный за-
падный историк Джон Лукач, ссылающийся при этом на
заявление Советского правительства от 2 сентябряш.
Правительство Советского Союза действительно под-
нимало, вопрос о позиции Франции. Но ведь уже тогда
не было секретом, что французские правящие круги ведут
курс на изоляцию СССР. Советская дипломатия, несом-
ненно, была заинтересована в использовании существую-
щих возможностей для того, чтобы добиться от Франции
конкретных действий. Отказ Франции от помощи Чехо-
словакии серьезно усложнял действия СССР в поддерж-
ку Чехословацкого государства. В частности, именно от
Франции во многом зависела позиция Румынии.
И тем не менее Советский Союз соглашался оказать
военную помощь Чехословакии независимо от позиции
Франции и даже в том случае, если тогдашняя боярская
Румыния или бековская Польша отказались бы пропу-
стить советские войска. Единственное условие, которое
выдвигало Правительство СССР для оказания такой по-
мощи, заключалось в том, что Чехословакия попросит о
ней и будет сама защищаться. По поручению Советского
правительства летом 1938 г. К. Готвальд сообщил об *
111 J. A. L u к а с s. Указ, соч., стр. 182.
156
этом Эд. Бенешу 112. Этот факт признал сам Бенеш в ин-
тервью, данном в 1939 г. дочери Томаса Манна113.
10 сентября 1938 г. Зд. Фирлингер сообщал из Москвы
в Прагу: «Мне стало известно из источников, близких к
Кремлю, что там обсуждался даже вопрос о действиях и
без Франции. Настроение, следовательно, по отношению
к нам очень твердое и решительное» 114. Однако буржуаз-
ные фальсификаторы истории сознательно замалчивают
правду о позиции СССР.
В буржуазной историографии часто используется те-
зис, выдвинутый французскими «мюнхенцами» Даладье,
Бонне и другими, о том, что Советское правительство
будто бы избегало определенных заявлений с разъясне-
нием, как оно будет выполнять свои обязательства в
отношении Чехословакии. Этот фальшивый тезис также
приводится для того, чтобы поставить под сомнение го-
товность СССР выступить против агрессора 115. При этом,
буржуазные историки неизменно игнорируют неоднократ-
но повторявшиеся предложения Советского правитель-
ства о проведении встречи представителей генеральных
штабов Франции, Чехословакии и Советского Союза для
выработки совместных решений о средствах и путях
оказания помощи Чехословацкой республике.
Однако это слишком серьезный факт. И его не могли
обойти молчанием даже такие политические деятели, как
Эдуард Бенеш, Поль Рейно и др., которых никак нельзя
заподозрить в просоветских настроениях. Бенеш писал в
своих мемуарах: «Разнообразные четкие попытки совет-
ской дипломатии, которая в критические моменты того
периода, вплоть до Мюнхена, стремилась к совместной
встрече представителей генштабов, к обмену взглядов
о совместной обороне европейского Востока и Запада
против всех фашистских держав..., не имели никогда у
французов и англичан до самого конца сентября 1938 г.
успеха» 116.
То же подтверждает бывший французский премьер
Поль Рейно, указывающий, что после подписания в мае
112 «Правда», 28 декабря 1949 г.
113 Б. Е. Штейн. Буржуазные фальсификаторы истории (1919—
1939). М., 1951, стр. 166.
114 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 78.
115 Например, J. A. Lukacs. Указ, соч., стр. 174.
116 Е. Bene s. Указ, соч., стр. 68, 69.
157
1935 г. франко-советского договора о взаимопомощи Со-
ветское правительство не переставало настаивать на не-
обходимости дополнить его военной конвенцией 117.
Советская дипломатия использовала все доступные
пути, чтобы остановить агрессора. Предложения СССР
от 2 сентября были переданы послом Советского Союза
в Англии И. М. Майским представителям оппозиции —
Уинстону Черчиллю, Ллойд Джорджу и Артуру Гринву-
ду. Майский хотел широко информировать английские
политические круги о действительной позиции СССР. Од-
нако министр иностранных дел Англии Галифакс, не же-
лая считаться с очевидными фактами, утверждал, что
реализация советских предложений будет «мало полез-
ной» 118 119.
Более откровенно официальную точку зрения Англии
выразила 7 сентября лондонская газета «Таймс». В ее
редакционной статье недвусмысленно указывалось, что
средство решения чехословацко-германского конфликта
заключается в передаче Судетской области нацистской
Германии, т. е. в расчленении Чехословакии. Форин-оф-
фис, правда, поспешил отмежеваться от этой статьи, но
было достаточно хорошо известно, что издатель «Тайм-
са» Доусон и премьер Чемберлен весьма близки и имеют
сходные взгляды в чехословацком вопросе110.
Теперь, после опубликования в Англии в 1969 г. архи-
ва британского кабинета министров за 1938 г., мировая
общественность получила возможность подробно ознако-
миться с закулисной деятельностью английских мюнхен-
цев. Из документов архива стало известно, что незадолго
до Мюнхена Чемберлен и его ближайшее окружение в
глубокой тайне разработали так называемый «план Зет»,
ускоривший ликвидацию Чехословацкого государства.
В досье английского премьера этот план впервые упо-
минается в августе 1938 г.
По сценарию «плана Зет» в основном и разыгрыва-
лись события, приведшие к имевшему трагические послед-
ствия Мюнхенскому соглашению. План предусматривал
использование «чехословацкого кризиса» для достижения
117 Paul Reyna u d. La France a sauve L’Europe, I. Paris,
1947, стр. 115, 129, 130.
118 И. M. Майский. Воспоминания советского посла, кн. 2. М.,
1964, стр. 440, 441.
119 Б. Е. III т е й н. Указ, соч., стр. 115.
158
«англо-германского взаимопонимания». Ценой такого
«взаимопонимания» должна была стать отторгнутая от
ЧСР и переданная нацистской Германии Судетская об-
ласть. Дипломатическую сторону вопроса — переговоры
с Гитлером — Чемберлен брал лично на себя. Оконча-
тельное оформление сделки, конечной целью которой
была организация крестового похода против СССР, пред-
стояло осуществить конференции представителей Англии,
Франции, Германии и Италии. Чемберлен настойчиво
проводил в жизнь свой план, не считаясь с интересами
чехословацкого народа 120.
Между тем в Чехословакии продолжало шириться
движение подлинно антифашистских и демократических
сил. В начале сентября в демонстрациях в защиту рес-
публики принимали участие трудящиеся Праги, Годони-
на, Пльзеня, Младо-Болеслава, Иглавы, Тршебова, Мо-
стецкого каменноугольного бассейна и других районов
Чехии. Только в Пльзене на улицы вышли десятки тысяч
человек.
Свою готовность бороться за сохранение единого не-
зависимого Чехословацкого государства решительно вы-
ражало подавляющее большинство словацкого народа.
4 сентября в Трновце-над-Вагом (Шалянский район) со-
стоялась организованная КПЧ десятитысячная манифе-
стация против фашизма. В ней участвовали представите-
ли девяти районов Южной Словакии, а также делегации
промышленных рабочих из Трнавы и Братиславы. В ли-
стовке, выпущенной компартией к манифестации, отме-
чалось, что только благодаря «защите ЧСР совместно с
СССР и Францией и поражению фашизма будет открыт
путь к счастливому будущему народа, путь к хлебу, зем-
ле, свободе и миру» 121. Перед трудящимися выступали
эидные деятели компартии и представители интеллиген-
ции. Участники демонстрации направили президенту Бе-
нешу телеграмму, требуя от имени трудового народа
Южной Словакии твердо защищать страну от внешних и
внутренних врагов 122.
В тот же день крупная антифашистская демонстрация
состоялась в Жилине. Ее инициаторами были различ-
ные политические партии и организации. Характерно, что
120 В. А. М а т в е е в. Указ, соч., стр. 33—43.
121 V. Р 1 е v z а. Указ, соч., стр. 479.
122 Т а м ж е.
159
в демонстрации принимала участие вопреки воле ее ру-
ководства местная организация глинковской партии.
Хотя Коммунистическая партия добилась крупных
успехов в мобилизации трудящихся в защиту республи-
ки, массовое антифашистское движение ослаблялось тем,
что коммунистам не удалось повсеместно создать единые
народные органы действия на местах. Таких органов бы-
ло очень мало. Это обстоятельство сыграло отрицатель-
ную роль в период мюнхенских событий.
7 сентября правительство Чехословакии, уступая дав-
лению извне, согласилось принять так называемый
IV план, разработанный при участии Ренсимена. Этот
план включал основные требования генлейновцев, сфор-
мулированные в карловарской программе 123, и его реа-
лизация вела к расчленению Чехословакии. Тем не менее
верный своей тактике Генлейн не пожелал такого разре-
шения вопроса и, используя провокацию, прервал перего-
воры. Одновременно судетонемецкая партия при под-
держке фашистской Германии развернула подготовку к
вооруженному выступлению, которое должно было по-
служить поводом для вступления в Чехословакию гер-
манских войск.
Сигнал к путчу был дан Гитлером, выступившим
12 сентября в Нюрнберге на съезде национал-социали-
стической партии. В этой речи фюрер обрушился с яро-
стными нападками на Чехословацкое государство, об-
винив его в терроре против немецкого меньшинства,
антигерманской политике и т. д. Вечером того же дня
генлейновцы начали мятеж. Однако их расчеты не оправ-
дались. Путчисты, несмотря на то, что они располагали
большим количеством немецкого оружия, были разгром-
лены за 24 часа.
Основная заслуга в быстром подавлении мятежа при-
надлежала Коммунистической партии Чехословакии, пот-
ребовавшей от правительства немедленного восстановле-
ния порядка в стране. Действия КПЧ получили поддерж-
ку широких масс народа. Промедление было чревато для
правительства взрывом народного возмущения, и оно
приняло меры, направленные против генлейновцев. Пут-
чисты не смогли оказать серьезного сопротивления по-
лиции и жандармерии, тем более, что значительная часть
123 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 76, 77.
160
немецкого населения Судетской области не участвовала
в этом выступлении.
Ликвидация путча показала, что фашистской Герма-
нии не удастся аннексировать Чехословакию с помощью
провокаций под предлогом защиты немецкого меньшин-
ства.
Тем не менее английское правительство продолжало
расчищать фашистской Германии путь к расчленению
Чехословакии. 15 сентября престарелый английский пре-
мьер вылетел в Берхтесгаден для личной встречи с Гит-
лером. Во время этой встречи Чемберлен сообщил фю-
реру о своем согласии на отторжение от Чехословакии и
присоединение к Германии важных пограничных райо-
нов страны.
После посещения Берхтесгадена Чемберлен и Гали-
факс встретились 18—19 сентября в Лондоне с прибыв-
шими туда французскими руководителями — Даладье и
Бонне. В ходе происходивших переговоров английский
премьер, изложив содержание своих бесед с Гитлером,
настаивал на необходимости согласиться с «принципом
самоопределения» судетских немцев, как он именовал
раздел Чехословакии 124. В поддержку этого предложения
Галифакс заявил, что Франция, Советский Союз и Ан-
глия будто бы не в силах оказать «эффективную защиту»
Чехословакии в случае ее военного столкновения с Гер-
манией. Он призвал французов принять план Чемберле-
на во имя спасения Европы от «катастрофы» 125. Возра-
жения, выдвинутые поначалу Даладье, носили прежде
всего тактический характер. Зная настроение француз-
ской общественности и не имея единодушия в составе
своего кабинета, Даладье и Бонне хотели защитить себя
от возможных в будущем нападок на родине. В конце
концов они приняли предложение Чемберлена.
19 сентября 1938 г. правительства Англии и Франции
вручили правительству Чехословакии ноту, предлагая
ему передать Германии те районы страны, где прожива-
ло более 50% немецкого населения. Речь шла о террито-
рии, имевшей важнейшее промышленное и военно-страте-
гическое значение, потеря которой была равносильна
разоружению Чехословакии перед лицом грозного врага.
124 DBFP, т. II, стр. 373, 380.
125 Т а м же, стр. 385.
Ц-610
161
В ноте говорилось, что международная комиссия может
решить вопрос об обмене населения и установлении но-
вых границ. Чехословакии рекомендовалось отказаться
от заключенных ею договоров, связанных с обязательст-
вами военного характера. Взамен составители ноты обе-
щали неопределенные гарантии новых чехословацких
границ. Ультимативный характер этого документа под-
черкивался тем, что от правительства Чехословакии тре-
бовался незамедлительный ответ. Англо-французские
«миротворцы» сопровождали свой беспрецедентный дик-
тат лицемерными разглагольствованиями об «интересах»
самой Чехословакии и необходимости «поддержания ми-
ра и безопасности» 126.
В условиях растущего давления народных масс, тре-
бовавших защиты республики, и считаясь с критическим
характером событий, правительство Чехословакии сочло
необходимым сделать запрос о позиции СССР. 19 сентяб-
ря Бенеш пригласил к себе полпреда СССР С. Александ-
ровского и поставил перед ним следующие вопросы:
1) Окажет ли СССР согласно договору немедленную дей-
ственную помощь Чехословакии, если Франция будет
верной и тоже окажет помощь? 2) Поможет ли СССР
как член Лиги наций, на основании статей 16 и 17 ее Ус-
тава, если в случае нападения Германии Чехословакия
обратится к этой организации? 127
Проявляя твердую и неизменную решимость защи-
щать Чехословацкое государство от фашистского агрес-
сора, Правительство СССР без промедления, 20 сентяб-
ря, дало ясный положительный ответ на оба поставлен-
ных вопроса 128.
В телеграмме Фирлингера, отправленной в тот же
день в адрес министра иностранных дел Чехословакии
Крофты, сообщалось: «Потемкин только что сообщил мне
ответ на первый вопрос — готов ли СССР оказать немед-
ленную и действенную помощь, если Франция останется
верной пакту. Правительство отвечает: да, немедленно и
действенно. На второй вопрос — готов ли СССР выпол-
нить свои Обязательства согласно ст. ст. 16 и 17 в случае
128 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 94—97.
127 Та м же, стр. 98, 99.
128 Та м же, стр. 103, 104.
162
обращения в Лигу наций — правительство отвечает —
да, в любом отношении» 129.
Характерно, что правительство Чехословакии ни ра-
зу не поставило вопрос о безусловной помощи со сторо-
ны Советского Союза. На это обстоятельство обращал
внимание Зд. Фирлингера заместитель народного комис-
сара иностранных дел СССР В. П. Потемкин 13°.
Свой первый ответ на предложения Англии и Фран-
ции правительство Чехословакии сообщило в Лондон и
Париж 20 сентября. В довольно гибкой форме правитель-
ство Бенеша — Годжи в целом отклонило англо-француз-
ские предложения. Однако этот ответ был . обусловлен
настроением широких народных масс и не отражал под-
линной позиции правящих кругов Чехословацкой респуб-
лики.
Активным сторонником принятия англо-французских
условий выступало правое крыло аграрной партии во
главе с ее лидером Бераном, уже давно добивавшейся
соглашения с фашистской Германией. В правительстве
его точку зрения представляли премьер Годжа, министр
внутренних дел Черны и министр обороны Махник. По-
литическое кредо Годжи убедительно выражало сделан-
ное им еще в 1937 г. австрийскому канцлеру Шушнигу
заявление о том, что он считал бы для себя трагедией,
если бы Москва защитила Чехословакию 131. За принятие
Берхтесгаденских условий высказывался руководящий
орган аграрной партии — ее бюро. Имеются сведения о
том, что крайне правые аграрии угрожали обратиться за
помощью к Гитлеру, если правительство согласится приз-
вать на помощь Красную Армию 132.
На это последнее обстоятельство, правда, в целях са-
мооправдания, указывает в своих мемуарах Бенеш. Он
пишет: «... некоторые наши деятели готовились к от-
крытому предательству, и у меня были большие сомне-
ния относительно того, как поведет себя часть аграриев,
народники и наши немцы» 133.
Правые аграрии выражали точку зрения крупной ре-
акционной чехословацкой буржуазии. В сентябре 1938 г.
129 Z. F i е г 1 i n g е г. Указ, соч., стр. 148.
130 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 128.
131 «Вопросы истории», 1960, № 9, стр. 93.
132 J. W. Wheeler-Bennet. Указ, соч., стр. 127, 128.
133 Е. В е n е §. Указ, соч., стр. 412.
11
163
происходили совещания лидеров аграрной партии и дру-
гих правых коалиционных деятелей с главой крупнейше-
го Живностенского банка Прейсом, на котором было
решено согласиться с англо-французскими предложе-
ниями и передать чехословацкие пограничные районы
Германии.
Став на путь национальной измены, реакционные бур-
жуазные круги углубляли сотрудничество с западными
империалистами, помогая им навязать диктат Чехосло-
вакии. Существует, например, телеграмма, посланная
20 сентября 1938 г. английским посланником в Праге
Ньютоном Галифаксу с сообщением о полученной им из
надежных источников информации о том, что официаль-
ный ответ чехословацкого правительства на англо-фран-
цузскую ноту от 19 сентября не является окончательным
и, если будет усилен нажим, Град «подчинится превосхо-
дящей силе» 134. Жизнь подтвердила достоверность этой
информации, которую могли предоставить лица, полно-
стью осведомленные об обстановке, царившей в полити-
ческих верхах Чехословакии того времени.
Вопрос о дальнейшей судьбе Чехословацкого государ-
ства во многом зависел от той группировки буржуазии,
которую объединял Бенеш. Позиция Англии и Франции
оставляла перед ним две возможности: либо подчиниться
требованиям Германии и западных держав, либо проти-
востоять агрессору, опираясь на народ и помощь Совет-
ского Союза. У Бенеша не могло быть сомнений в под-
линной позиции широких масс: о ней свидетельствовали
мощные выступления трудящихся в мае и сентябре, мас-
совые петиции к правительству с требованием защищать
родину. Знал он и о готовности СССР прийти на помощь
Чехословакии, если его об этом попросит чехословацкое
правительство.
Но, как известно, еще до получения упомянутой выше
англо-французской ноты Бенеш склонялся к уступке Гер-
мании некоторых пограничных территорий. Его предло-
жения по данному вопросу были секретно переданы на
запад министром Нечасом, выезжавшим в середине сен-
тября для переговоров с французскими и английскими
правыми социалистами в Париж. Этот факт подтвердил
134 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 211, 212.
164
в 1958 г. бывший чехословацкий посол во Франции Осус-
кий 135.
Когда же последовал новый англо-французский на-
жим, правительство Чехословакии капитулировало. А со-
бытия развивались следующим образом: в ночь с 20 на
21 сентября Бенеша посетили английский и французский
послы и от имени своих правительств заявили, что если
чехословацкое правительство не примет рекомендации
западных держав, Чехословакия будет нести ответствен-
ность за возможную войну и Англия и Франция не ока-
жут ей помощи в случае гитлеровской агрессии. Это был
грубый и позорный ультиматум.
Ультиматум западных держав оказался на руку пра-
вым буржуазным кругам. Парламентский комитет коа-
лиционных партий и правительство приняли англо-фран-
цузский диктат.
В заявлении, опубликованном правительством после
заседания, состоявшегося на рассвете 21 сентября, гово-
рилось об ультиматуме Запада. Зная, что народ возлага-
ет огромные надежды на СССР, составители заявления
для собственного оправдания объявили недейственной
возможную помощь со стороны Советского Союза. Это
лживое утверждение «мотивировалось» тем, что, дескать,
помощь СССР обусловлена позицией Франции и свя-
зана с длительной процедурой в Лиге наций. Еще даль-
ше пошла аграрная и вся правая печать, утверждав-
шая, что Советский Союз разделяет позицию западных
держав.
Советский полпред в Праге вынужден был в тот же
день официально протестовать против того, чтобы на Со-
ветский Союз перекладывалась ответственность за ре-
шения, принятые правительством Чехословакии. Одно-
временно С. Александровский отметил, что СССР дал
исчерпывающий и ясный ответ на оба вопроса, постав-
ленные президентом Бенешем 19 сентября, а другие воп-
росы президент не поднимал 136.
Когда же 22 сентября 1938 г. чехословацкий послан-
ник в Москве спросил В. П. Потемкина о том, «могло ли
бы Правительство СССР, в случае нападения Германии
на Чехословакию, оказать помощь последней, не дожи-
135 «New York Times», 20 октября 1958 г
11,6 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 120, 121.
165
даясь решения Совета Лиги наций», он сразу же получил
утвердительный ответ 137.
Как и следовало ожидать, капитуляция чехословац-
кого правительства вызвала огромную волну протестов.
Уже во второй половине дня 21 сентября во многих горо-
дах страны, в том числе и в Праге, Братиславе, Морав-
ской Остраве, Брно и др., начались демонстрации. В Пра-
ге многочисленные колонны демонстрантов выкрикивали
лозунги: «Оружие народу!», «Долой капитулянтов!» и
др.138 Выразителем воли народных масс, их организа-
тором была Коммунистическая партия Чехословакии,
принявшая решение повести борьбу за свержение прави-
тельства Годжи и образование правительства защиты
республики. КПЧ начала переговоры с представите-
лями различных политических партий, профсоюзов
и групп, стремясь выработать общую программу дейст-
вий 139.
По инициативе компартии 22 сентября в Праге нача-
лась всеобщая забастовка. В ней участвовало более чет-
верти миллиона человек. Правительство Годжи вынуж-
дено было уйти в отставку. Сообщение об этом вызвало
исключительный энтузиазм масс.
21 и 22 сентября к зданию полпредства СССР в Праге
приходили многочисленные делегации рабочих, служа-
щих, желавшие услышать о подлинной позиции Совет-
ского Союза, извращаемой реакционной печатью 14°.
В адрес полпредства прибывали письма и телеграммы из
различных областей страны, выражавшие доверие широ-
ких народных масс к миролюбивой политике СССР, в
котором они видели защитника свободы и независимости
Чехословакии. Общегородская демонстрация в Брно об-
ратилась к полпреду С. Александровскому с письмом,
где были следующие слова: «Мы верим в мирную поли-
тику СССР. Просим вас не обмануть надежды нашего
народа. Стойте твердо за нас. Вы наша единственная на-
дежда». Аналогичные петиции поступили из городов Ли-
томышля, Хрудима и многих других 141.
137 История дипломатии, т. III. М., 1965, стр. 737.
138 Э. Р о т ш т е й н. Указ, соч., стр. 212.
139 История Коммунистической партии Чехословакии, стр. 432,
433.
140 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 129, 130.
141 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 5, д. 3, л. 75.
166
Новое правительство, пришедшее на смену кабинету
Годжи, не оправдало надежд народа. Это был военно-
бюрократический кабинет во главе с реакционным гене-
ралом Сыровы, не располагавший реальной властью 142.
Она по-прежнему оставалась в руках верхушки бывших
коалиционных партий и в первую очередь аграриев. Бур-
жуазные и реформистские политики во главе с Бенешем,
выдвинувшие на политическую авансцену новый кабинет,
надеялись с его помощью внести успокоение в массы и
продолжать свою прежнюю политику.. Достаточно ска-
зать, что правительство Сыровы не отказалось от выпол-
нения берхтесгаденских условий.
Чем же объяснить, что всеобщие выступления народ-
ных масс не привели к воплощению в жизнь их требова-
ния о решительной защите республики ни в период фор-
мирования нового правительства 22 сентября 1938 г., ни
позднее? Ответственность за это прежде всего несет
руководство социал-демократической и национально-со-
циалистической партий, расколовшее рабочий класс и
срывавшее реализацию предложения компартии о фор-
мировании единого фронта борьбы против фашизма.
В чехословацкой деревне отрицательное влияние на кре-
стьянство оказывала аграрная партия, имевшая там до-
вольно крепкие позиции и длительное время культивиро-
вавшая среди крестьянства в своих классовых интересах
враждебное отношение к рабочему классу.
Против движения за создание единого Народного
фронта выступали все буржуазные партии Чехословакии,
имевшие большой опыт социальной демагогии, налажен-
ный пропагандистский аппарат и другие средства обма-
на масс. В. И. Ленин указывал, что при капитализме в
буржуазно-демократическом государстве буржуазия для
идейного воздействия на массы в своих интересах исполь-
зует «максимум хитрости, уловок, ухищрений» 143. Эта
ленинская характеристика полностью применима к пред-
мюнхенскому Чехословацкому государству. Она помога-
ет понять, почему буржуазии удалось сказать свое ре-
шающее слово в критическом для страны 1938 году.
142 Генерал Сыровы был известен тем, что возглавлял один из
корпусов чехословацких войск, выступивших против Советской рес-
публики в 1918 г.
143 В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 321, 322.
167
Между тем фашистская Германия, чувствуя свою без-
наказанность, продолжала выдвигать новые требования.
Встретившись с Чемберленом в Годесберге 22—23 сен-
тября, Гитлер ультимативно потребовал немедленно пе-
редать Германии не только чехословацкую территорию
с преобладающим немецким населением, но и некоторые
другие районы страны. Он поддержал также территори-
альные притязания к Чехословакии со стороны Польши
и Венгрии. Вслед за этим англо-германские переговоры
были временно прерваны.
23 сентября чехословацкое правительство объявило
всеобщую мобилизацию. Население встретило сообще-
ние о ней с. энтузиазмом. Многие тысячи людей в образ-
цовом порядке явились на свои призывные пункты.
В эти напряженные дни Советский Союз продолжал
оставаться верным другом чехословацкого народа, пре-
доставляя все новые доказательства своей готовности
выступить в защиту Чехословакии.
Чтобы развеять клеветнические измышления, распро-
странявшиеся правой западной печатью относительно по-
литики Советского Союза в чехословацком вопросе,
21 сентября на позиции СССР подробно остановился в
своем выступлении на пленуме Лиги наций М. М. Литви-
нов. Указав на ухудшение международного положения
и растущую угрозу миру, вызванную агрессивностью ря-
да государств, народный комиссар иностранных дел
СССР подчеркнул, что потакание агрессорам привело к
порабощению нескольких народов и ныне угроза на-
висла над Чехословакией. «Мы намерены,— сказал
М. М. Литвинов,— выполнить свои обязательства по пак-
ту и вместе с Францией оказывать помощь Чехословакии
доступными нам путями. Наше военное ведомство готово
немедленно принять участие в совещании с представите-
лями французского и чехословацкого военных ведомств
для обсуждения мероприятий, диктуемых моментом. Не-
зависимо от этого мы считали бы, однако, желательной
постановку вопроса в Лиге наций пока хоть о статье И,
с целью, во-первых, мобилизации общественного мнения
и, во-вторых, выяснения позиции некоторых других го-
сударств, пассивная помощь которых была бы весьма
ценной. Необходимо, однако, сперва исчерпать все меры
предотвращения вооруженного конфликта, и одной из
таких мер мы считаем немедленное совещание европей-
це
ских великих держав и других заинтересованных госу-
дарств для эвентуальной выработки коллективного де-
марша» 144.
Весьма пророчески прозвучали сказанные затем сле-
дующие слова М. М. Литвинова: «Избежать проблемати-
ческой войны сегодня и получить верную и всеобъемлю-
щую войну завтра, да еще ценой удовлетворения аппети-
тов ненасытных агрессоров и уничтожения и изуродова-
ния суверенных государств — не значит действовать в
духе пакта Лиги наций» 145.
23 сентября, выступая на заседании 6-й политической
комиссии Лиги наций, М. М. Литвинов вновь говорил о
чехословацком вопросе. Он подчеркнул, что после того,
как Чехословакия приняла англо-французский ультима-
тум, включающий эвентуально денонсирование советско-
чехословацкого пакта о взаимопомощи, Советское прави-
тельство имело полное основание отказаться от этого
пакта. Но СССР никогда не искал предлогов для отказа
от выполнения своих обязательств. И поэтому, когда Че-
хословакия запросила Правительство СССР, считает ли
оно еще себя связанным чехословацко-советским пактом,
Советский Союз ответил утвердительно 146.
Одновременно Советское правительство предприни-
мало практические меры для защиты Чехословакии.
23 сентября, после того как стало известно о подготовке
Польши к захвату чехословацкой территории, Прави-
тельство СССР передало в Варшаву самое серьезное
предупреждение. В этот день польскому поверенному в
делах в Москве было официально сообщено, что вступле-
ние польских войск на землю Чехословакии явилось бы
актом неспровоцированной агрессии и без предупрежде-
ния повлекло бы за собой денонсирование советско-поль-
ского договора о ненападении от 25 июля 1932 г. 147 Пра-
вители панской Польши хорошо знали, что советское пре-
достережение не было пустой угрозой. 25 сентября поль-
ский министр иностранных дел Бек передал в Берлин о
144 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV,
стор. 387.
145 Т а м же.
146 Т а м же, стр. 389, 390.
147 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 132, 133.
169
передвижении советских войск вдоль советско-польской
границы 148.
В это время к западным границам СССР были подтя-
нуты 30 стрелковых дивизий и кавалерийские части. Все-
го в полной боевой готовности находились 1 танковый
корпус, 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, 3 от-
дельные танковые бригады, 7 укрепленных районов, 12
авиационных бригад и различные части боевого и тыло-
вого обеспечения. Советское правительство информиро-
вало Францию об этих мероприятиях. К отражению
воздушных атак была подготовлена система противовоз-
душной обороны в Ленинградском, Калининском, Бе-
лорусском особом, Харьковском особом, Киевском осо-
бом и Московском военных округах. В ее состав входили
2 корпуса, 1 дивизия, 2 бригады, 16 полков ПВО, 4 зенит-
но-артиллерийские бригады и другие части 149 150.
В частях и соединениях велась напряженная военная
подготовка, чтобы по первому сигналу можно было при-
ступить к немедленным действиям. Политработники рас-
сказывали советским воинам об угрозе Чехословакии со
стороны фашистской Германии, традициях советско-че-
хословацкой дружбы и других вопросах международного
положения.
О военных приготовлениях Советского Союза было
хорошо известно на Западе. 26 сентября один из коррес-
пондентов лондонской газеты «Таймс» в восточной Евро-
пе сообщал: «...Громадные силы Красной Армии уже
сосредоточены у польской границы и по своей численно-
сти они значительно больше, чем вся польская армия
мирного времени ... Советские войска способны нанести
сокрушительный удар Польше в самый короткий срок.
... Даже без мобилизации численность Красной Армии
уже сейчас заметно превышает нормальные размеры
мирного времени» 15°.
Как видно из опубликованного рядом французских
газет сообщения корреспондента агентства «Гавас» из
Москвы, дипломатические представители дружественных
Чехословакии стран были в те дни убеждены, что СССР
выполнит свои обязательства и вмешается всей своей
148 Wrzesniowy kryzys czechoslowacki 1938 г. w raportach amba-
sadora Lipskiego. Warszawa, 1958, стр. 75.
149 A. H. Г p ы л e в. Накануне и в дни Мюнхена.—Советско-чехо-
словацкие отношения между двумя войнами. 1918—1939, стр. 223.
150 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 5, д. 4, л. 54.
170
мощью в пользу Чехословакии. Корреспондент сообщал
также, что есть все необходимые условия для перегово-
ров между, СССР, Францией и Англией о военном сот-
рудничестве в интересах Чехословацкой республики 151.
Но западные державы преследовали цели, не имев-
шие ничего общего с обузданием агрессора. 25 сентября
в Лондоне состоялось очередное англо-французское со-
вещание, где обсуждались требования, выдвинутые Гит-
лером в Годесборге. Хотя, как это случалось и ранее, Да-
ладье некоторое время высказывал разного рода опасе-
ния по поводу возможного расчленения Чехословакии и
усиления позиций Германии в Европе, 26 сентября обе
стороны согласовали свои точки зрения и решили про-
должать добиваться соглашения с фашистской Герма-
нией.
Во время совещания Чемберлен в узком кругу бесе-
довал с начальником французского генерального штаба
Гамеленом. Оценивая перспективы военных действий с
Германией, генерал Гамелен заверил английского пре-
мьера, что в случае войны демократические государства
будут диктовать мир 152. Позже французский генерал об-
суждал вопросы с руководителями английских вооружен-
ных сил. По словам Гамелена, он вынес впечатление, что
возможность видеть советскую армию, вторгшуюся на
территорию Польши для оказания помощи Чехословакии,
не вызвала энтузиазма у его английских коллег 153.
Англо-французская политика «умиротворения» агрес-
сора получила в сентябре, особенно накануне Мюнхена,
весьма ощутимую поддержку из-за океана. Еще 9 сен-
тября 1938 г. президент США Рузвельт заявил на пресс-
конференции, что было бы на сто процентов неверно свя-
зывать Соединенные Штаты с Англией и Францией в еди-
ном «фронте сопротивления Гитлеру»154. 16 сентября
находившийся в Европе заместитель государственного
секретаря США Сэмнер Уэллес встретился в американ-
ском посольстве в Париже с Даладье, Бонне и Шотаном
и проинформировал их, что подавляющее большинство
американцев выступает против вмешательства их стра-
ны в европейские дела. Примерно тогда же Вашингтон
151 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 5, д. 4, л. 54, 79.
152 G a m е I i п, General. Указ, соч., стр. 352.
153 Там же.
154 A. J. Т а у 1 о г. Указ, соч., стр. 172.
171
сообщил французскому правительству, что, если Фран-
ция окажется воюющей стороной, то, в соответствии с
законом о нейтралитете, США не смогут продавать ей
оружие и снаряжение. На практике это означало, что
Франция в случае войны не получит уже заказанных в
Соединенных Штатах в июне самолетов и не сможет сде-
лать новых заказов 155 * 157. Энергичную деятельность в поль-
зу соглашения с Германией продолжал американский
посол во Франции Буллит,56. Несомненно, что такого
рода факты оказали немалое влияние на английские и
французские правящие круги, внимательно прислуши-
вавшиеся к голосу США.
26 сентября последовало известное заявление прези-
дента США, адресованное Бенешу и Гитлеру. В нем
Ф. Рузвельт призвал Германию и Чехословакию от име-
ни американского народа «не прерывать переговоры,
изыскивая мирное, справедливое и конструктивное раз-
решение спорного вопроса» ,57. В новом обращении Бе-
лого дома, опубликованном на другой день, для этой це-
ли правительствам Англии, Франции, Германии, Италии
и Чехословакии рекомендовалось созвать конференцию.
Среди возможных участников конференции президент
США не упомянул СССР. Это вполне соответствовало
интересам Лондона и Парижа, где разрабатывались пла-
ны конференции без Советского Союза для окончатель-
ного решения судьбы Чехословацкого государства в со-
ответствии с требованиями фашистской Германии.
Дальнейшие события хорошо известны. После того,
как 26 сентября Гитлер усилил шантаж, угрожая начать
немедленные военные действия против Чехословакии, ес-
ли Германии не будет передана значительная часть чехо-
словацкой территории, Чемберлен и Даладье поспешили
удовлетворить наглые притязания агрессора.
29 и 30 сентября в Мюнхене состоялась конференция
четырех держав — Англии, Франции, Германии и Ита-
лии. Встретившиеся на ней Чемберлен, Даладье, Гитлер
и Муссолини быстро нашли общий язык и заключили по-
стыдную сделку за счет Чехословакии. Представитель
Чехословацкой республики не был даже допущен к уча-
155 W. Langer and S. Gleason. Указ, соч., стр. 350.
158 «Journal of Modern History», 1960, December, vol. 32, № 4.
стр. 340. .
157 C h. С. T a n c i 11. Указ, соч., стр. 421.
172
стию в конференции. Его пригласили лишь для того,
чтобы сообщить ультимативные условия, выработанные
участниками мюнхенского сговора.
Согласно Мюнхенскому соглашению, подписанному
представителями четырех держав, от Чехословакии в
пользу Германии отторгалась вся Судетская область.
Кроме того, Чехословакия должна была удовлетворить
территориальные требования панской Польши и хортист-
ской Венгрии. Реализация Мюнхенского соглашения при-
вела к потере одной трети чехословацкой территории с
населением почти в 5 млн. человек. Отошедшие районы
имели исключительно важное экономическое и военное
значение, поскольку там находились долговременные ук-
репления, прикрывавшие Чехословакию от возможного
германского вторжения, и значительная часть чехосло-
вацкой тяжелой промышленности. Новые границы се-
рьезно затрудняли оборону республики.
В дополнении к соглашению содержалось обещание
Англии и Франции гарантировать новые границы Чехо-
словацкого государства против неспровоцированной аг-
рессии. Такие же «гарантии» после удовлетворения тер-
риториальных требований Польши и Венгрии обещали
дать Германия и Италия. О подлинной ценности подоб-
ных обещаний свидетельствовали действия Франции, ко-
торая вопреки торжественно заключенному договору о
взаимопомощи с Чехословакией подписала в Мюнхене
смертный приговор своему союзнику.
Накануне встречи в Мюнхене германская печать вы-
ражала опасения о позиции представителей Франции на
конференции 4-х держав. Однако Даладье быстро раз-
веял их. 30 сентября «Дейче альгемейне цейтунг» писа-
ла: «Ясное поведение французских делегатов оставило
здесь (т. е. у Гитлера и Муссолини.— И. П.) прекрасное
впечатление. Фельдмаршал Геринг лучше всего выразил
эти чувства, заявив: «Даладье — человек, с которым
можно делать политику» 158. Да, трудно было дать более
исчерпывающую политическую аттестацию французско-
му премьеру, чем это сделал в нескольких словах один
из главарей третьего рейха.
Фашистская пресса тех дней не скрывала антисовет-
ской направленности Мюнхенского соглашения. Герман-
158 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 5, д. 4, л. 13.
173
ская печать оценивала встречу Гитлера и Муссолини с
Чемберленом и Даладье как решающий шаг к осущест-
влению пресловутого «Пакта четырех», могущего поло-
жить начало «новой эре в Европе» 159. Близкая к ита-
льянским фашистам швейцарская газета «Ля Сюисс»
писала еще откровеннее: «Достигнув соглашения в мо-
мент самых больших со времени 1914 г. опасностей, четы-
ре великие державы смогут лучше защищаться против
маневров и ловушек одного лже-государства ...» 160 Так
злобно именовала эта газета Советский Союз.
Известный английский буржуазный историк Уиллер-
Беннет подчеркивает глубокую враждебность и подозри-
тельность, существовавшую по отношению к СССР в
правящих кругах Англии и Франции в предмюн^енский
период. По его словам, именно эти чувства привели их к
решению попытаться повернуть германскую экспансию
на Восток. Английские и французские правящие круги
рассчитывали, пишет Уиллер-Беннет, что, напав на Со-
ветский Союз, Германия «раньше или позже рассеет свои
силы среди русских степей в борьбе, которая истощит
обоих участников на много лет вперед» 161.
Другой историк — американец Вэрз, отмечая веролом-
ство англо-французской дипломатии при решении чехо-
словацкого вопроса в Мюнхене, пишет, что «Чемберлен
и Галифакс несомненно отдавали предпочтение смертель-
ной борьбе между германской и советской диктатурами
как средству полного решения британской проблемы» 162..
Обострившиеся империалистические противоречия в
условиях общего кризиса капитализма усиливали нена-
висть империалистов к СССР. Противоборствующие им-
периалистические группировки стремились разрешить
свои противоречия за счет Советского Союза, народы
которого своим примером вдохновляли трудящихся всего
мира на борьбу за социальное освобождение. Существо-
вание СССР, его последовательная борьба против импе-
риализма и реакции, за национальное и социальное осво-
бождение народов, за мир и социализм мешали осущест-
влению антинародных планов империалистических госу-
дарств.
159 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 5, д. 4, л. 129.
160 Там же, л. 164.
181 J. W. W h е е 1 е r-B е в и е 11. Указ, соч., стр. 390.
162 R. D. W а г th. Указ, соч., стр. 208.
174
Мюнхенское соглашение было сговором правительств
Англии и Франции, поддержанных Соединенными Шта-
тами, с фашистской Германией за счет Чехословакии.
Выданная на расправу агрессору Чехословацкая респуб-
лика была платой Гитлеру, за которую империалистичес-
кие круги Запада рассчитывали направить германскую
агрессию на Восток, против Советского Союза.
Организаторы Мюнхена видели в фашистской Герма-
нии силу, способную уничтожить или, по крайней мере,
серьезно ослабить Советский Союз, подавить революци-
онное движение в Германии и других европейских стра-
нах. Вместе с тем они надеялись, что в борьбе с Совет-
ским Союзом их главный империалистический против-
ник— фашистская Германия — неизбежно ослабеет и не
сможет более конкурировать с ними на мировой арене.
Как отмечалось на XVIII съезде партии, Мюнхен «был
заговором реакции против международного рабочего
класса, против антифашистского движения всех стран,
против мира и свободы всех народов» 163.
Решения Мюнхенской конференции были переданы
правительству Чехословакии на рассвете 30 сентября
германским поверенным в делах в Праге. Даже тогда
еще оставались возможности вести борьбу за спасение
Чехословацкого государства. В этот день в столице и дру-
гих городах страны проходили массовые демонстрации
протеста против решения Мюнхенской конференции. Ты-
сячи людей шествовали по улицам с национальными зна-
менами. Повсюду проходили митинги. Народ продолжал
настойчиво требовать отклонить диктат западных дер-
жав 164. Высокий моральный дух сохраняла чехословац-
кая армия и ее командный состав, выражавшие готов-
ность сражаться против агрессора 165.
Вопрос о принятии Мюнхенского диктата решался
30 сентября на чрезвычайном заседании правительства, на
котором в заключительной его части присутствовал и пре-
зидент Бенеш. Хотя отдельные члены кабинета выражали
сомнение в правомочности правительства решать рас-
сматриваемый вопрос, большинство высказалось за капи-
163 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (больше-
виков). 10—21 марта 1939 года. Стенографический отчет. М., 1939,
стр. 55.
164 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 5, д. 5, л. 3.
165 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 251—253.
175
туляцию. Сначала министр иностранных дел, а позднее
и сам президент заявили, что принятие ультиматума яв-
ляется единственно возможным решением. Бенеш утвер-
ждал даже, что если Чехословакия отклонит условия
Мюнхенского соглашения, ей угрожает перспектива вести
в одиночку войну против Германии, Польши и Венгрии.
Если же помощь Чехословакии окажет только Советский
Союз, «наступит война всех против России, и Англия вы-
ступит против нас» 166. На заседании члены кабинета вы-
ражали тревогу по поводу «социальных потрясений», воз-
можных после того, как народу станет известно решение
правительства о капитуляции 167.
Примечательно, что после согласия чехословацкого
правительства капитулировать Бенеш снял свой запрос
Правительству СССР, переданный утром 30 сентября и
выяснявший отношение Советского Союза к возможному
решению Чехословакии в связи с вручением ей Мюнхен-
ского соглашения 168.
Капитуляция Града в сентябре 1938 г. была логичес-
ким завершением внешнеполитического курса, проводив-
шегося Бенешем и его группировкой в течение многих
лет. Многочисленные заявления Бенеша о дружественном
отношении к Советскому Союзу не отражали его реаль-
ной политики. Сотрудничество с СССР после заключения
чехословацко-советского договора о взаимопомощи в
1935 г. осуществлялось Градом лишь в той мере, в какой
оно соответствовало англо-французской политике и укреп-
ляло позиции Чехословакии в ее взаимоотношениях с Гер-
манией.
Отказ западных держав от поддержки Чехословакии
подрывал основы всей внешней политики буржуазно-де-
мократического блока. Тем не менее буржуазные и ре-
формистские политики во главе с Бенешем не могли ре-
шиться переориентировать внешнеполитический курс
страны, хотя ясно представляли себе те последствия, к
которым вело принятие диктата Запада.
Действия Бенеша, как и всей его группировки, опре-
делялись классовыми позициями — боязнью того, что
война Чехословакии вместе с Советским Союзом против
166 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 254—259.
187 Т а м же, стр. 258—259.
168 Новые документы из истории Мюнхена, стр. 150—151.
176
агрессора будет способствовать революционизации масс
и приведет к социальным изменениям внутри страны.
Капитуляция чехословацкой буржуазии перед фаши-
стской Германией в 1938 г. служит убедительным под-
тверждением положения В. И. Ленина об антинародном
характере буржуазной внешней политики. «... Когда де-
ло доходит до основ экономической власти, власти экс-
плуататоров, до'их собственности,— писал В. И. Ленин,—
. .. они забывают все свои фразы о любви к отечеству и
независимости» 169.
В буржуазной исторической литературе любят писать,
что Бенеш оказался «жертвой» обстоятельств и был вы-
нужден принять диктат западных держав. В том же духе
высказывается в своих мемуарах сам Эдуард Бенеш 17°.
Эта точка зрения возродилась в последнее время в рабо-
тах некоторых историков ЧССР. Наиболее полно она от-
ражена в работах В. Оливовой и Ф. Лукеша, являющих-
ся апологетикой внешней политики буржуазной Чехосло-
вакии.
Оправдывая принятие мюнхенского диктата Эдуардом
Бенешем, В. Оливова пишет о бесперспективности воору-
женной борьбы Чехословакии против фашистской Герма-
нии и изображает это решение как ... услугу делу мира
и Советскому Союзу 171.
Еще дальше идет Ф. Лукеш. Он открыто использует
аргументацию виновников Мюнхена, их защитников в
буржуазной историографии и пытается оправдать капи-
тулянтскую линию Града ссылками на позицию Совет-
ского Союза, искаженную трактовкой тех или других
внешнеполитических шагов советской дипломатии в
1938 г. 172
Для оценки политики Града ее защитники часто ис-
пользуют написанное в ноябре 1938 г. письмо Эд. Бенеша
к Л. Рашину 173, в котором Бенеш объясняет причины
своего решения принять мюнхенский диктат. Первона-
чально это письмо появилось в печати с некоторыми сок-
169 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 10.
170 Е. B enes. Указ, соч., стр. 411, 412.
171 V. Olivova. Ceskoslovensko v rozrusene Еигорё, стр. 233,
255.
172 F. Luke s. Указ, соч., стр. 712—720.
173 Л. Рашин — политический деятель буржуазной Чехосло-
вакии.
12—610
177
ращениями, но позже в чехословацких архивах была об-
наружена полная копия оригинала. В этом письме есть
одно важное место, на которое не любят ссылаться апо-
логеты политики буржуазной Чехословакии, лишний раз
объясняющее, почему Бенеш не поднимал вопроса о без-
условной помощи Советского Союза. Как пишет Бенеш,
«попытаться открыто идти только с Россией» означало бы
возложить на ЧСР ответственность за «возможную боль-
шевистскую революцию» во всей Центральной Европе,
вызвав при этом противодействие Запада. Именно клас-
совые позиции в первую очередь определили подход груп-
пы Града к мюнхенскому диктату. И письмо Эд. Бенеша
к Л. Рашину лишний раз об этом свидетельствует.
Остается историческим фактом, что Бенеш, в которо-
го тогда верили широкие народные массы, не оказал ре-
шительного сопротивления нажиму западных держав и
отказался от борьбы против агрессора с помощью Совет-
ского Союза, хотя народ был готов к такой борьбе. Тем
самым Бенеш стал на путь капитуляции, на путь преда-
тельства интересов чехословацкого народа.
«Мюнхен и последовавшая за ним ликвидация Чехо-
словацкого государства в марте 1939 г.,— указывает то-
варищ Г. Гусак,— по сей день служат для наших народов
синонимом предательства западных держав и внутренней
крупной буржуазии, капитулянтства лидеров буржуаз-
ных и реформистских партий. В мыслях наших людей за-
крепилось сознание того, что единственным союзником,
который остался в эти тяжкие времена верным Чехосло-
вакии, был Советский Союз» 174-175.
Для того, чтобы прикрыть свою неприглядную роль в
мюнхенском сговоре и ввести в заблуждение мировую об-
щественность, англо-французские «миротворцы» и их по-
собники пустили в обиход версию о мнимой причастности
Советского Союза к Мюнхену. Правительство СССР ка-
тегорически отвергло эту клевету. 2 октября 1938 г. ТАСС
опубликовал заявление, в котором говорилось, что Совет-
ский Союз не имеет никакого отношения к конференции
в Мюнхене и ее решениям. Отвечая на вылазки фальси- * *
174-175 Доклад товарища Г. Гусака на торжественном заседании
ЦК КПЧ, ЦК Национального фронта ЧССР, Федерального собрания
ЧССР и правительства ЧССР, посвященном 25-й годовщине осво-
бождения Чехословакии от фашистских захватчиков.— «Правда»,
8 мая 1970 г.
178
фикаторов истории, ТАСС заявил 4 октября, что «ни
Франция, ни Англия не консультировались с СССР, а
лишь сообщили правительству СССР о совершившихся
фактах» 176.
Еще 27, 28 и 29 сентября в Советском Союзе продол-
жались военные мероприятия на случай необходимости
оказать помощь Чехословацкой республике. Они носили
широкий характер и коснулись многих внутренних воен-
ных округов. Помимо упоминавшихся войск к операциям
готовились дополнительно 30 стрелковых.и 6 кавалерий-
ских дивизий, 2 танковых корпуса, 15 отдельных танко-
вых бригад, 34 авиационные базы. За счет мобилизации
вооруженные силы СССР были увеличены более чем на
300 тыс. человек. По приказу наркома обороны задержи-
валась демобилизация многих тысяч красноармейцев и
младших командиров, отслуживших установленные сроки
службы в армии. Для отправки в Чехословакию были
подготовлены четыре авиационные бригады в составе 548
самолетов 177.
Расчленение Чехословакии и укрепление позиций фа-
шистской Германии, приблизившие вторую мировую
войну, были с удовлетворением встречены правящими
кругами Англии, Франции и США 178. После Мюнхена
буржуазная и правосоциалистическая печать, подхватив
заявления, сделанные Чемберленом и Даладье, на все ла-
ды восхваляли итоги Мюнхенской конференции, будто бы
принесшей народам «мир» и открывшей «новую эру» в
международных отношениях. Многие влиятельные газе-
ты западных держав выделяли роль Соединенных Шта-
тов в достижении Мюнхенского соглашения. Например,
французская «Пари Суар» писала 1 октября 1938 г.: «Да,
мы собираемся жить. Но благодаря кому? Благодаря Не-
виллю Чемберлену ... Благодаря Рузвельту». На участие
США в мюнхенской сделке указывала 1 октября 1938 г.
парижская «Ле Тан». Аналогичные мысли высказывали
некоторые американские органы печати, в частности прес-
176 Внешняя политика СССР. Сборник документов, т. IV,
стр. 395.
177 А. Н. Г р ы л е в. Указ, соч., стр. 224, 225.
178 В октябре 1938 г. президент США Рузвельт писал американ-
скому послу в Италии Филлипсу: «Я хочу, чтобы вы знали, что я
ничуть не расстроен конечным результатом (т. е. Мюнхенским со-
глашением.— И. /7.)». См.: Ch. С. Т a n s i 11. Указ, соч., стр. 428.
179
са Херста. Отмечая серьезный вклад правительства Сое-
диненных Штатов в соглашение 4-х держав в Мюнхене,
херстовская «Сан-Франциско экземинер» писала: «Второе
послание мистера Рузвельта канцлеру Гитлеру может
быть поставлено в один ряд с величайшими государствен-
ными документами всех времен ...» 179
Для оправдания Мюнхена в буржуазной историогра-
фии используется версия, выдвинутая еще в 1938 г. его
творцами, о том, что соотношение сил между фашистской
Германией, с одной стороны, и Англией и Францией — с
другой, было явно в пользу Гитлера. Это, дескать, побу-
дило правительства западных держав пойти на соглаше-
ние с агрессором для выигрыша времени. Вместе с этой
версией очень часто выдвигается тезис о том, что Совет-
ский Союз будто бы не мог оказать эффективной помощи
Чехословакии в 1938 г. В разной степени подобную аргу-
ментацию используют известные на Западе историки —
Д. Лукач, Б. Кольер, Ч. Уэбстер, А. Рубинштейн и ряд
Других.
Обширные документы, в том числе захваченные у гит-
леровской Германии после ее поражения, и мемуарная
литература убеждают в несостоятельности такого рода
утверждений. Германская армия в 1938 г. была несра-
вненно слабее той армии, которая начала войну в 1939 г.
Именно Мюнхенское соглашение, подготовившее условия
для перехода мощного чехословацкого военного арсенала
в руки третьего рейха, помогло укрепить германские во-
оруженные силы и подготовить их к успешным действиям
на первом этапе второй мировой войны.
По утверждению одного из руководителей вермахта
Кейтеля на Нюрнбергском процессе, германская армия
имела в 1938 г. менее 50 дивизий 18°. По другим сведениям
их было 52. Из этого количества для обороны западных
границ Германия не могла выделить более 12 дивизий.
Германское командование испытывало недостаток в хо-
рошо подготовленных резервах. Строившаяся на немец-
ко-французской границе оборонительная линия Зигфрида
была еще далека от завершения 181.
Против германской армии Франция могла после моби-
лизации выставить до 100 дивизий и Чехословакия по
179 Цит. по кн.: Ch. Т а п s i 11. Указ, соч., стр. 430.
180 Э. Р о т ш т е й н. Указ, соч., стр. 271, 272.
181 W. S. Churchill. Указ, соч., стр. 332.
180
меньшей мере 35 дивизий. Заметный перевес над воору-
женными силами этих держав Германия имела в области
авиации и в некоторых видах тяжелого вооружения. Тем
не менее реорганизация вермахта требовала еще длитель-
ного времени, и его готовность к войне вызывала сомне-
ния. Немецкий генерал Иодль говорил в июне 1946 г.:
«Нечего было и думать о том, чтобы с пятью боевыми и
семью резервными дивизиями мы могли удержать запад-
ные укрепления, представлявшие собой лишь обширный
строительный участок, имея против себя сотню француз-
ских дивизий» 182. По мнению начальника французского
генерального штаба генерала Гамелена, высказанного
Чемберлену 26 сентября, в случае войны, несмотря на су-
щественные трудности, условия мира диктовали бы Анг-
лия и Франция 183.
Экономическое положение Германии в 1938 г. было
трудным 184. Накануне Мюнхена руководители герман-
ской армии были убеждены, что Германия не готова к
войне. После захвата Австрии начальник германского ге-
нерального штаба генерал Бек представил Гитлеру мемо-
рандум, доказывая, что война из-за Чехословакии может
закончиться для Германии катастрофой. Отрицательное
отношение к военному конфликту с антигитлеровской
коалицией держав выражал главе третьего рейха Брау-
хич и другие руководители вермахта 185.
Теперь имеются многочисленные свидетельства того,
что осенью 1938 г. существовал «верхушечный» заговор
против Гитлера. Среди заговорщиков были генералы
Гельдер, Бек, Витцлебен, Брокфорд и др. По различным
каналам англичанам было сообщено о готовности заго-
ворщиков к быстрым действиям, если Англия сделает не-
двусмысленное заявление о том, что «любое нарушение
чешского нейтралитета будет означать войну» 186. В авгу-
сте в Лондон приезжал также специальный эмиссар гер-
манского генштаба фон Клейст, встретившийся с видны-
ми английскими политическими деятелями и поведавший
182 Э. Р о т ш т е й н. Указ, соч., стр. 272.
183 G a m е 1 i n, General. Указ, соч., стр. 352.
184 Подробно об этом см.: Ю. В. Борисов. Указ, соч., стр.
403, 404.
185 J. A. L u к а с s. Указ, соч., стр. 168.
188 A. W. Dalles. Germany’s Uriderground. New York, 1946,
стр. 42.
181
им о планах генералитета 187. Но Чемберлен преследовал
совсем другие цели и предпочитал пользоваться инфор-
мацией американского летчика Линдберга, распростра-
нявшего слухи об огромном превосходстве германской
авиации над военно-воздушными силами Англии и Фран-
ции.
Предполагалось, что генералитет выступит 14 сентяб-
ря, в день приезда Гитлера в Берлин. Но накануне стало
известно о решении Чемберлена лететь в Берхтесгаден.
Дальнейшие уступки Гитлеру со стороны западных дер-
жав, укрепившие его позиции, спутали карты заговорщи-
ков 188.
Разговоры о слабости Англии и Франции не восприни-
мались всерьез даже некоторыми ярыми приверженцами
и проводниками мюнхенской политики. В августе 1938 г.
английский посол в Берлине Гендерсон сообщал Гали-
факсу: «Если бы мы как следует показали когти, Гитлер
сегодня не решился бы на войну» 189. Но в том то и со-
стояла суть дела, что правящие круги Англии и Франции
совсем не собирались демонстрировать свою мощь и от-
крывали Гитлеру путь в Центральную Европу и на Во-
сток.
Сравнивая соотношение сил государств в связи с «че-
хословацким кризисом», ни один объективный исследо-
ватель, естественно, не может сбрасывать со счетов во-
оруженные силы Советского Союза. Тем не менее отдель-
ные буржуазные авторы делают это, вообще замалчивая
позицию Советского государства накануне и в период
Мюнхенских событий.
Немалую силу представляла собой чехословацкая
армия. Бенеш называет ее в своих мемуарах одной из
лучших в Европе летом 1938 г.190 «Наша армия была хо-
рошо вооружена, резервисты хорошо обучены, постоян-
ные укрепления надежны, моральное состояние прекрас-
ное. В этой обстановке наша армия имела все условия
для успешной борьбы с немецкой армией»,— говорилось
в^ меморандуме генерального штаба чехословацкой ар-
мии, составленном после Мюнхена 191.
187 Mnichov v dokumentech, т. I, стр. 86—89.
188 С h. С. Т a n s i 11. Указ, соч., стр. 409.
189 Э. Р о т ш т е й н. Указ, соч., стр. 273.
190 Е. Benes. Указ, соч., Стр. 48.
191 Цит. по кн.: Ю. В. Борисов. Указ, соч., стр. 407.
182
Общая численность войск Чехословакии после моби-
лизации 29 сентября в исторической литературе оценива-
ется по-разному. Чаще всего ее определяют в пределах
35—45 дивизий 192. Эта армия располагала на севере
страны прекрасной линией укреплений, построенных по
образцу французской линии Мажино, 1582 самолетами и
469 танками. Военно-промышленный потенциал Чехосло-
вакии включал в себя первоклассные заводы Шкода в
Пльзене — второй по значению арсенал Центральной Ев-
ропы того времени. Достаточно сказать, - что с августа
1938 г. по сентябрь 1939 г. это предприятие выпустило
столько же продукции, сколько за то же время все ан-
глийские военные заводы. Правда, заводы Шкода нахо-
дились в 60 км от границы и могли оказаться уязвимыми
во время войны. Но на случай военных действий в север-
ной Словакии создавались подземные филиалы этих
предприятий 193.
В разное время вооружение и моральный дух чехосло-
вацких войск высоко оценивались посещавшими Чехосло-
вакию видными французскими военными руководителя-
ми — маршалом Франше Д’Эспре, генералами Швейс-
гутом и Гамеленом, а также главой военной миссии
Франции в Праге генералом Фоше 194. Современный уро-
вень вооружения и снаряжения чехословацкой армии
признавался в документе, представленном Гитлеру по
его поручению германской военной разведкой летом
1938 г. 195
В свете изложенных фактов очевидно, что в 1938 г.
имелись серьезные шансы предотвратить дальнейшее раз-
витие агрессии и помешать началу второй мировой войны.
Для этого западные державы должны были проявить
твердую решимость защищать Чехословакию и сотрудни-
чать с Советским Союзом, последовательно боровшимся
за спасение Чехословацкой республики, сохранение евро-
пейской безопасности и укрепление дела мира.
На Нюрнбергском процессе представитель Чехослова-
кии поставил Кейтелю прямой вопрос: «Атаковал бы рейх
Чехословакию в 1938 г., если бы западные державы под-
192 См., например, W. S. Churchill. Указ, соч., стр. 337.
193 Н. N о g и ё г е s. Munich ou la drole de paix (29 septembre
1938). Paris, 1963, стр. 38.
194 T а м же, стр. 38, 39.
195 Mnichov v dokumentech, т. II, стр. 59.
183
держали Прагу?» Бывший гитлеровский фельдмаршал
ответил так: «Конечно, нет. Мы не были достаточно силь-
ны в военном отношении. Цель Мюнхена состояла в том,
чтобы вывести Россию из Европы, выиграть время и за-
вершить вооружение Германии» 196.
Если бы война все-таки началась и Чехословакия дол-
жна была некоторое время противостоять Германии один
на один, она имела возможность продержаться достаточ-
но долго, чтобы дождаться подхода частей Советской Ар-
мии и образования антигитлеровского фронта в Евро-
пе 197.
«Я всегда считал,— писал Уинстон Черчилль,— что
Бенешу не следовало уступать. Ему нужно было оборо-
нять линию крепостей. В то время я считал, что, как толь-
ко начались бы бои, Франция пришла бы к нему на по-
мощь в порыве национального чувства, а Англия присое-
динилась бы к Франции почти немедленно» 198 199 200.
Несомненный интерес представляет мнение известно-
го польского генерала Сикорского, высказанное им на
страницах парижской газеты «Орор». В мае 1938 г. газе-
та опубликовала его статью, посвященную возможностям
Чехословацкой республики защищаться от германского
нападения. Генерал отмечал боеспособность чехословац-
кой армии, наличие у Чехословакии сильных союзни-
ков — Советского Союза и Франции. Сославшись на опыт
войны в Испании, он высоко оценил силу Военно-воз-
душных сил СССР. Общий вывод Сикорского сводился к
тому, что, несмотря на сложность стратегических усло-
вий, Чехословакию вполне можно оборонять 19э.
После оккупации Чехословакии фашистской Германи-
ей, ознакомившись с вооружением чехословацкой армии,
Гитлер признал в августе 1939 г. в беседе с верховным
комиссаром Лиги наций в Данциге Буркгардом, происхо-
дившей в Берхтесгадене, что Германия подвергалась
опасности, готовясь совершить нападение на Чехослова-
кию 20°.
Год пёредышки, якобы «выигранный» западными дер-
жавами в Мюнхене, был в первую очередь наруку фа-
196 Цит. по кн.: W. S. Churchill. Указ, соч., стр. 319.
197 G a m е 1 i и. Указ, соч., стр. 352.
198 W. S. Churchill. Указ, соч., стр. 302.
199 ЦГАОР, ф. 4459, оп. 2, д. 255, л. 21, 22.
200 Р е г t i п а х. Указ, соч., стр. 5.
шистской Германии, значительно увеличившей мощь сво-
их вооруженных сил. Это подтверждают У. Черчилль,
французский генерал Гамелен и др.201
Ранее упоминалось о выдвинутой буржуазными исто-
риками версии о том, что Советский Союз не думал ока-
зывать помощь Чехословакии и собирался остаться в сто-
роне, если бы Англия и Франция все-таки оказали ей
поддержку и вступили в вооруженный конфликт с Герма-
нией. Но бездоказательность и тенденциозность данной
версии, сфабрикованной еще мюнхенцами Бонне и Дала-
дье, настолько очевидны, что она не нашла много сторон-
ников. Значительно шире круг западных авторов, утвер-
ждавших, что Советский Союз, очевидно, готов был вы-
полнить свои договорные обязательства в отношении
Чехословакии, но практически не мог этого сделать доста-
точно эффективно из-за нежелания Польши и Румынии
пропустить советские войска на запад, плохих коммуни-
каций, «слабости» Красной Армии и т. д.
Известно, однако, что правительство Румынии зани-
мало колеблющуюся позицию. Сближение Югославии и
Румынии с Германией разрывало связующие узы стран
Малой Антанты со всеми вытекающими отсюда послед-
ствиями. Но для румынских правящих кругов одновре-
менно было ясно и то, что гибель Чехословакии может
иметь трагические последствия для ее малоантантовских
союзников и поставить Румынию полностью в вассальную
зависимость от фашистской Германий. Это пугало их, за-
ставляя еще раз взвешивать возможные последствия сво-
ей политики 202.
Несмотря на действия Англии и Франции, несомненно
влиявшие на окончательное решение Румынии, румын-
ское правительство сделало ряд шагов, позволявших рас-
считывать при определенных условиях на его сотрудниче-
ство с СССР в деде помощи Чехословакии. Так, 18 сен-
тября 1938 г. министр иностранных дел Чехословакии
сообщил посланнику США в Праге, что «все подготовле-
но для прохода советских войск через Румынию» 203. Пра-
вительство Румынии соглашалось дать разрешение на
перелет советских самолетов над румынской территорией
201 Р е г t i п а х. Указ, соч., стр. 4, 5; W. S. Churchill. Указ,
соч., стр. 336—339.
202 В. К- В о л к о в. Указ, соч., стр. 245.
203 Э. Р о т ш т е й н. Указ, соч., стр. 286.
185
в Чехословакию 204. Советский Союз учитывал эти обсто-
ятельства и не случайно добивался обсуждения вопроса
об угрозе Чехословакии и осуждения агрессора в Лиге
наций, что при поддержке Англии и Франции должно
было решающим образом повлиять на позицию малых
держав, в том числе Румынии.
Что касается реальной силы Красной Армии, то доста-
точно вспомнить об отпоре, данном незадолго до Мюн-
хена советскими Вооруженными Силами в районе озера
Хасан японским захватчикам, готовившимся захватить
Советский Дальний Восток.
Мюнхенские события явились кульминацией во взаи-
моотношениях между Советским Союзом и буржуазной
Чехословакией. Они показали всему миру благородство
советской внешней политики, верность Советского Союза
своим союзническим обязательствам, его последователь-
ную и бескомпромиссную борьбу за сохранение целост-
ности и независимости Чехословацкого государства, про-
тив происков империалистических государств, во имя со-
хранения мира и свободы народов.
Внешняя политика Советского Союза, опиравшаяся
на мощь его Вооруженных Сил, открывала путь к спасе-
нию Чехословакии. Но чехословацкие правящие классы,
проникнутые духом антикоммунизма, избрали путь капи-
туляции и национальной измены.
Чехословацкий народ, как и народы других стран,
получил возможность воочию убедиться в коренном
различии между внешнеполитическим курсом СССР, вы-
текавшим из его социалистического строя, и политикой
западных империалистических держав, поправших про-
возглашенные ими принципы и взятые обязательства для
того, чтобы преодолеть империалистические противоре-
чия и реализовать свои антикоммунистические и антисо-
ветские цели.
История Мюнхена подтвердила пагубность внешней
политики правящих кругов буржуазной Чехословакии в
1918—1938 гг. Жизнь показала, что ориентация страны
на западные империалистические державы и отказ от под-
линного сотрудничества с Советским Союзом не могли
обеспечить жизненных интересов чехословацкого народа.
204 Подробно об этом см.: Ю. В. Борисов. Указ, соч., стр.
413—415.
186
В итоге произошло расчленение, а позднее ликвидация
независимого Чехословацкого государства.
Мюнхен явился трагедией для чехословацкого народа:
он принес ему годы тяжелых испытаний, много горя и
слез. Вместе с тем мюнхенские события стали для чехов
и словаков поучительным уроком на будущее.
Внешняя политика Советского Союза в отношении
Чехословакии'на всем протяжении существования буржу-
азной республики, особенно в трагический 1938 г., оста-
вила глубокий след в сознании чехословацкого народа.
Она способствовала созданию прочного фундамента, на
который сегодня опирается дружба и сотрудничество на-
родов СССР и ЧССР.
* * *
Чешский и словацкий народы не смирились с нацистской
оккупацией и порабощением. Под руководством Комму-
нистической партии они мужественно боролись за возрож-
дение государственного суверенитета Чехословакии, ее
свободу и независимость. Победа Советского Союза в Ве-
ликой Отечественной войне, освобождение советскими
войсками чехословацкой территории от немецко-фаши-
стских захватчиков позволили чехам и словакам успешно
завершить эту борьбу, взять власть в свои руки и присту-
пить к строительству нового общества.
Исторический опыт Мюнхена, трудных лет нацистской
оккупации и национально-освободительного движения не
прошел бесследно для народов Чехословакии. Приход к
власти трудящихся масс сопровождался коренным пово-
ротом во внешней политике страны. Основой внешнеполи-
тической ориентации Чехословацкого государства с тех
пор стала дружба и сотрудничество с Советским Союзом
и другими странами, вступившими на путь социалистичес-
кого строительства.
До второй мировой войны в рамках капиталистической
системы у буржуазной Чехословакии с некоторыми из ее
соседей существовали серьезные противоречия, которые
сознательно поддерживались крупными империалистичес-
кими державами, боровшимися за утверждение своего
влияния в этой важной области Европы. В новых услови-
ях социалистические страны Центральной и Юго-Восточ-
ной Европы сумели разрешить между собой спорные тер-
187
риториальные и другие вопросы, оставшиеся в наследство
от капиталистического прошлого. Ныне у ЧССР сущест-
вуют тесные братские отношения с соседними Польшей,
Венгрией, Германской Демократической Республикой и
другими социалистическими странами. Объединенные
общностью идеологии и политического строя, общими це-
лями и интересами, страны социализма строят свои вза-
имоотношения на проверенных принципах марксизма-
ленинизма, принципах пролетарского интернационализ-
ма. Эти взаимоотношения характеризуются подлинным
равноправием и братской взаимопомощью в интересах
построения социалистического и коммунистического об-
щества, в интересах всеобщего мира.
Опираясь на братскую помощь и поддержку СССР,
рабочий класс Чехословакии под руководством КПЧ на-
нес в феврале 1948 г. поражение буржуазной реакции,
пытавшейся осуществить контрреволюционный переворот,
и обеспечил проведение глубоких социально-экономичес-
ких преобразований в стране. За четверть века существо-
вания народной власти Чехословацкая Республика,
решая сложные проблемы социалистического строитель-
ства, добилась значительных успехов в развитии народ-
ного хозяйства, науки и культуры. Могущество Советско-
го Союза и всего социалистического содружества гаран-
тировало мирный труд чехословацкого народа от угрозы
империалистического вмешательства извне.
Чехословацкая Социалистическая Республика прида-
ет первостепенное значение развитию событий на евро-
пейском континенте. Политика стран социалистического
содружества, направленная на устранение источников на-
пряженности в Европе и создание надежной системы ев-
ропейской безопасности, в которой активную роль играет
Чехословакия, отвечает коренным интересам чешского и
словацкого народов.
В этой связи в обстановке агрессивной деятельности
НАТО и растущей угрозы со стороны западногерманских
милитаристов и реваншистов большое значение имело
подписание в мае 1955 г. в Варшаве Советским Союзом,
Чехословакией, Польшей, Венгрией, Румынией и Болга-
рией договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной по-
мощи, а также принятое ими решение о создании объеди-
ненного военного командования государств — членов
Варшавского договора. Этот договор, заключенный на
188
20 лет, стал надежной гарантией сохранения международ-
ных позиций социализма, дела европейского и всеобщего
мира.
Жизнь полностью подтвердила исключительную важ-
ность для Чехословакии сотрудничества с государствами
социалистического содружества. Об этом убедительно
свидетельствуют события 1968 г., когда Советский Союз
и другие братские страны, руководствуясь принципами
пролетарского интернационализма и опираясь на воен-
ную мощь стран Варшавского пакта, обрекли на провал
попытку международной и внутренней реакции вырвать
Чехословакию из семьи социалистических стран.
Подчеркивая нерушимость братских уз, связующих
народы Чехословакии и Советского Союза, Первый сек-
ретарь ЦК КПЧ Г. Гусак в своем выступлении в Праге
6 мая 1970 г. говорил: «Возрождение нашей националь-
ной и государственной свободы, существование Чехосло-
вацкого государства, весь истекший период строи-
тельства социализма в нашей стране подтвердили тот
неопровержимый факт, что без самой тесной, братской
связи с Советским Союзом не может быть ни свободы, ни
независимости, ни социализма для народов Чехослова-
кии» 205.
205 «Правда», 7 мая 1970 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. заключение пакта о вза-
имопомощи МЕЖДУ СОВЕТСКИМ
СОЮЗОМ И ЧЕХОСЛОВАКИЕЙ 14
Глава II.рост угрозы безопасности
ЧЕХОСЛОВАКИИ И ПОЛИТИКА ЧЕ-
ХОСЛОВАЦКОЙ БУРЖУАЗИИ (1936-
1937 гг.) 65
Глава III.борьба ссср в защиту Чехо-
словакии. капитуляция чехо-
словацкой БУРЖУАЗИИ ПЕРЕД
МЮНХЕНСКИМ ДИКТАТОМ .122
ИГОРЬ АДРИАНОВИЧ ПЕТЕРС
СССР, Чехословакия
и европейская политика накануне Мюнхена
Печатается по постановлению ученого совета
Института истории АН УССР
Редактор Э. А. Л е й б з о н
Оформление художника А. И. П уст о в и й т а
Художественный редактор С. П. Квитка
Технический редактор М. А. Приты кина
Корректор Э. Я. Белокопытова
Сдано в набор 23.IX. 1970 г. Подписано к печати
7.1. 1971 г. БФ 03504. Зак. № 610. Изд. № 55.
Тираж 2200. Бумага № 2, 84Х108'/32. Печатных физ.
листов 6,0. Условн. печати, листов 10,08. Учетно-
издат. листов 0,33. Цена 1 руб. 10 коп.
Киевская книжная типография № 5 Комитета
по печати, при Совете Министров УССР,
Киев, Репина, 4.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКОВА ДУМКА»
В 1971 ГОДУ ВЫПУСТИТ В СВЕТ КНИГИ:
Из истории строительства социализма в европейских странах на-
родной демократии. Ответственный редактор доктор исторических
наук И. М. Мельников. Язык украинский. 20 л. 2 руб. 18 коп.
В книге рассматриваются вопросы истории революционных пре-
образований и социалистического строительства в Болгарии, Чехосло-
вакии, Румынии, Венгрии, ГДР.
Освещаются взаимовыгодное сотрудничество между этими стра-
нами и Советским Союзом, их внешнеполитическая деятельность.
Калениченко П. М. Великий Октябрь и революционное дви-
жение в Польше. Язык украинский. 22 л. 2 руб. 36 коп.
Великая Октябрьская социалистическая революция сыграла вы-
дающуюся роль в исторической судьбе польского народа. Благодаря
ей на политической карте мира снова, после более 120-летнего пере-
рыва, появилось польское государство. Под влиянием идей Великого
Октября в Польше развернулось революционное движение, возникли
и начали действовать Советы рабочих депутатов. Революционную
борьбу трудящихся страны возглавила Коммунистическая партия
Польши, созданная в декабре 1918 г.
Все эти вопросы освещаются в данной монографии, написанной
на материалах архивов Польской Народной Республики, польской
прессы, документальных сборников и т. д.
П редварительные заказы принимают все книжные магазины
книготоргов и потребкооперации.
Магазины «Книга—почтой», а также магазин издательства
«Наукова думка» (Киев-1, ул. Кирова, 4) после выхода книг вышлют
их в Ваш адрес наложенным платежом.
Цена t руб. 10 коп.
ИЗДАТЕЛЬСТВО <НАУКОВА ДУМКА»