Теги: археология археологические исследования исторія
Год: 1907
Текст
ИЗВѢСТІЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОММИССІИ.
Выпускъ 23-й.
Съ 1 таблицею и 41 рисункомъ.
САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
1907.
Напечатано по распоряженію Императорской Археологической Коммиссіи.
ТИПОГРАФІИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМІИ ПАУКЪ.
Вас. Остр., 9 линія, № 12.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТРАН.
М. И. Ростовцевъ. Новыя латинскія надписи изъ Херсонеса
(съ 2 снимками).................................. 1—20
М. И. Ростовцевъ. Миорадатъ Понтійскій и Ольвія....... 21—27
В. В. Латышевъ. «Эпиграфическія новости ивъ южной Россіи
(съ .12 снимками)............................... 28—48
В. В. Латышевъ. Дополненія и поправки къ изданнымъ надпи-
сямъ изъ южной Россіи (съ 3 снимками)........... 49—66
Ѳ. А. Браунъ. Шведская руническая надпись, найденная па о.
Бѳрѳзани (съ 3 снимками)..................... 66—75
0. Ф. Вальдгауеръ. Памятники древней скульптуры въ Истори-
ческомъ музеѣ въ Москвѣ. I. Бородатая голова IV в.
до Р. Хр. (съ 1 табл. и 3 рис.).............. 76—102
А. А. Спицынъ. Могильникъ V вѣка въ Чѳрноморьѣ (съ 18 рис.). 103—107
Страданіе св. священномучениковъ и епископовъ Херсонскихъ.
Перев. съ грѳч. В. В. Латышева................ 108—112
ВиІІеііп бе Іа Согптіззіоп Ітрёгіаіе Агсііёоіодірие.
23-ётѳ Ііѵгаізоп.
ТаЫѳ бѳ8 таілёгѳв.
Равез.
М. Возіоѵгеѵ. ІпзсгірЬіопв Іаііпѳз (1ѳ Сііѳгвопезѳ (аѵ. 2 Гасзіт.)... 1.—20
М. Возіоѵгеѵ. МіЬЪгасІаіѳ гоі сіѳ Рои! ѳѣ ОІЬіа................ 21—27
В. каіузсііеѵ. ІпвсгірЬіопв би висі сіе Іа Вдізвіѳ (аѵ. 12 Гасвіт.) ... 28—48
В. каіузсііеѵ. АЗЗіЬіопз ѳі ооггѳоНопв аих ІпвсгірЬіопв ѳЗіЬеѳв (Іи
висі сіѳ Іа Виззіѳ (аѵ. 3 Гасвіт.).................................. 49—65
Р. Вгаип. ІпѳогірЬіоп гипіциѳ Зи^сіоівѳ, Ьгоиѵѳѳ сіапз Гііѳ (іѳ Вѳ-
гѳгапѳ (аѵ. 3 Гасвіт.).................................... 66—75
0. ІѴаШЬаиег. МоиитепЬв (іѳ Іа всиІрЬигѳ апѣідиѳ сіи тивѳѳ ЪівЬо-
гідиѳ сіѳ Мовсои. I. ТѳЬѳ ЪагЪѳи сіи IV віеоіѳ аѵ. ,Т.
СЬг. (аѵ. 1 рі. еі 3 В§.)............................. 76—102
А. Зріігупе. Кѳ'сгороіѳ (іи V віёоіѳ виг 1е гіѵа^ѳ сіѳ Іа тѳг'Жіге
(аѵ. 18 Йё.)...................................................... 103—107
Равѳіоп сіѳ ваіпЬв ѳѵѳдиев сіѳ СЬѳгвоп. Тгасі. сіи ^гѳс раг М.
В. каіузсііеѵ......................................... 108—112
Новыя латинскія надписи изъ Херсонеса.
Раскопки въ Херсопѳсѣ въ послѣдніе годы сосредоточились, какъ извѣстно,
частью около такъ называемой крестообразной церкви, па большомъ херсоиес-
скомъ некрополѣ, частью около юго-восточной части хорсопесскихъ оборонитель-
ныхъ укрѣпленій, главнымъ образомъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ стѣна круто повора-
чиваетъ къ Карантинной бухтѣ, причемъ другая параллельная ей выдѣляетъ
вмѣстѣ съ ною, какъ юго-восточный кварталъ города, особенно сильно укрѣп-
ленный комплексъ построекъ, служившій, вѣроятно, мѣстомъ стоянки рпмекаго
гарнизона Херсонеса, начиная, можетъ быть, со II в. по Р. Хр. (см. общій
планъ Херсонеса у Айналова, Памятники христіанскаго Херсонеса, вып. I,
табл. I; Бертье-Делагардъ, Извѣстія Иіш. Арх. Коми., в. 21, стр. 145 и
157, табл. II). И тамъ, и здѣсь найдено было довольно значительное количество
латинскихъ надписей, изъ которыхъ двѣ заслуживаютъ серьезнаго разбора и вни-
манія, сообщая памъ кое-какія новыя свѣдѣнія по исторіи Херсонеса въ самый
темный періодъ ого существованія, въ ПІ—IV вв. по Р. Хр. Отъ обоихъ доку-
ментовъ, къ сожалѣнію, сохранились только болѣе иля менѣе крупные фрагменты.
1. Фрагментъ мраморной плиты (п. 287), сверху и справа обломанный,
т. о. лѣвый уголъ и пизъ мраморной плиты (отесанной до' полированной надгроб-
ной стелы — по словамъ К. К. КосцірпкбАр'алюжпипча). Высота 0,33 м.,
папб. ширина 0,39, высота буквъ ѵ,035. Снизу па ребрѣ сохранились два
углубленія для жо.тѣзрыхъ скрѣпъ, съ частью евніща внутри лѣваго углубленія.
Найденъ въ оВтрікв нижняго пола въ алтарѣ „ крестнаго “ загороднаго храма,
^ОткрытцгЬ въ 1902 г.
Буквы вырѣзаны глубоко п читаются прекрасно. Издается въ снимкѣ
съ зстампажа, провѣренномъ по копіи, сдѣланной авторомъ зтой статьи па мѣстѣ
въ 1906 г.
2
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ПЗЪ ХЕРСОНЕСА.
шшреі^ѵА
Вхісі: РіиЛ
ІВ ^ІМС
О
Послѣднія сохранившіяся строки над-
писи возстановляются безъ труда. Въ пред-
послѣдней и послѣдней строкѣ мы, очевидно,
ничего кролѣ (іііо [са)ч'з]|згто возстано-
вить по можемъ, а этилъ дается максимумъ
пропавшихъ буквъ для двухъ верхнихъ стро-
чокъ, а именно 5. Возстановляется весь
фрагментъ, слѣдовательно, такимъ образомъ:
ед(иез) Вот[апив <1]\их рег диа[<1г(іеппіит)
г<$(готз)]| XI СЦаисІіае) Ііііо [сагіз]|зг»іо.
Дополненія даются нѣкоторыми аналогіями. Ближайшей является надпись
изъ НогзеікіогГа, недалеко отъ руинъ Ѵігиншп (Норикъ), СІБ. III4855; Веззаи
2772: тешогіаѳ | ѴаІ. С1. б^иіпіі | р(гіто) р(ііо) Іе^(іопіз) II Ііаі(ісао) | сіисі
1е§(іопів) Ш Па1(ісае) | сіисі еі ргаер(озііо) 1е(у(іопІ5) III | Аиръ ѵіго іппо-
сепііззіто п т. д. Передъ намп такимъ образомъ бывшій унтеръ-офицеръ, полу-
чившій, вѣроятно, за особыя заслуги еще какъ таковой командованіе (вѣроятно
временное) легіона, затѣмъ командовавшій еще двумя легіонами съ титулами сіих
и ргаерозііиз (объ этой надписи см. 8ееск въ РаиІу-'ѴѴізвотѵа, Кеаіепсусі. V,
1870).
Дата подобныхъ явленій опредѣляется цѣлымъ рядомъ надписей, изъ ко-
торыхъ наиболѣе характерна одна надпись изъ Востры въ Аравіи (СІБ. III, 99,
ср. стр. 969; Беззаи 2771): Іиііо Іиііапо ѵ(іго) «(цге^іо) Йисепат(іо) | ргасГ(есѣо>
1ед(іопів) I РагІЬісаѳ | Рпііірріапао сіисі 6еѵоііз|зіто п т. д. (дата между 244
и 249 г. по Р. Хр. І’тоаоройг. Ішр. Кот. П, 197 н. 243) п другая изъ Ве-
роны (ОІБ. V, 3329; Боззаи 544; 265 г. по ]?. Хр.): ніигі Ѵегопепзіит йьЪгі-
саіі ех сііо Ш поп. Аргі1іи[т] | Песіісаіі рг. поп. Вес. іиЬопіе запсііззіто ѲаІІіено
Аи§. н. івзівіепіо Аиг. Матсоіііно ѵ(іго) р(егГесііз5Ііпо) <1ис(е) сіис(епагіо) ....
Имя сіих въ обѣихъ надписяхъ, какъ и въ цѣломъ рядѣ другихъ, гдѣ по-
добный титулъ носятъ и лица всадническаго и даже сенаторскаго сословія (мо-
жетъ быть въ нѣсколько болѣе равное время, см. СІБ. III, 1919 и стр. 1030;
Зиррі. 8513; Беззаи 2770: бывшій центуріонъ ряда легіоновъ, впослѣдствіи
[рг]а[о]((есіиз) 1е§. VI Ѵісітісіз, сіих Іед;?. с[оЬогі(іит) а1аги]т Вгііапісі|ні-
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА. 3
агит (чит. Вгйапісіапагит) аДѵогзид Агт[огісапо]з; СІЬ. II 4114; Оеззаи
1140: Тиб. Клавдій Кандидъ, извѣстный вождь Септимія Севера, называется
<1ііх ехогсііпз ПІугіеі схресііѣіопо Азіапа іѣепі Рагіігіса ііош Паіііса (походы
194 г. по Р. Хр.), ср. надпись .1. Фабія Килона того же времени СІЕ. VI
1408, 1409; Пеззац 1142), по есть обозначеніе опредѣленной должности, а
общее названіе для носителей экстраординарной военной власти, экстраординар-
ныхъ военныхъ командованій1). Смыслъ и историческую обстановку этого явленія
выяснилъ Моммзенъ, по обыкновенію кратко и исчерпывающе, въ первый разъ
въ особомъ экскурсѣ къ одному мѣсту работы ѵ. Заііеіі’а Оіо ІГіігвѣол ѵоп
Раітуга, 72 сл., затѣмъ въ ого извѣстной статьѣ о послѣдіоклотіановскомъ
военномъ строѣ Рима (Негтез, XXIV, 266, 3): „Іп аііогег 2еіі, говоритъ
онъ тамъ, іѵіпі сіих піеііі ійиіаг тепѵопйоі, Ьегеісііпеі аЬег епипііаііѵ <Іѳп
огсіопііісііеп осіѳг аиззегогбепЙісЬеп СотпіапбоГйЬгег. Піе ап біо ЗіоІІо бег
огбепіІісЬеп Воатіоп бог ГгйЬемп Каізетгеіі іп беп ѢѴіггсп сіог глѵоііѳп ПііІГІо
дез (Ігійоп .ТаЬгІіипбогІз еіпігоіопбеп аиззогогбопіІісЬоп гоцоітаззір; <1еп
тобегоп ёсІіісЫоп <1ег Агтее епілоттепоп Соттапбоіга§ег тасііоп сііо Еіп-
1оіі.ип5 ги <1оп ге^иііегіеп Иисез Біосіеііапз ѵот Вап§е (Іез РогГесйззітаі8“,
Передъ нами, такимъ образомъ, въ пашемъ фрагментѣ несомнѣнно выслу-
жившійся уптеръ-офіщеръ мэзійской арміи, получившій отъ императора римское
всадничество и командовавшій въ теченіе 4 лѣтъ одиннадцатымъ Клавдіевымъ
легіономъ. Дата его жизни — несомнѣнно Ш-й вѣкъ по Р. Хр., скорѣе ого
вторая, чѣмъ первая половина.
Но какъ попалъ нашъ командиръ легіона въ Херсонесъ? Въ номъ онъ,
какъ мы видимъ, похоронилъ своего сына. Два предположенія возможны. Первое,
что сынъ его умеръ въ ХорсонбрФ, находясь здѣсь, вѣроятію, въ херсоносскомъ
гарнпзофѣДп йрецъ ставитъ ему черезъ другихъ надгробную плиту. Другое,
болѣе вѣроятпбо,—что И отецъ, и сынъ находились въ Херсонесѣ, первый какъ
кбмаіідпръ легіона, ужо четыре года стоявшій во главѣ ого, второй какъ спут-
никъ своего отца, вѣроятно взрослый и, по всой вѣроятности, какъ ѵіт шііііагіз,
унтеръ-офицеръ пли офицеръ. Если это такъ, то мы должны предположить при-
сутствіе цѣлаго легіона, а по отдѣльныхъ ужо ѵехіііаііопез въ Херсонесѣ, т. о.
1) Ср. между прочимъ Садваі I. 6г. 1. 623 (Гордіанъ): ^уг^аііеѵоѵ атратнотіхой
еяархеіа; таотѵ];, т. е. Моеаіае іпГегіогіз, слѣдовательно (Іих ѵехіПаІіопит, вѣроятно, въ одномъ
изъ походовъ.
1*
4
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
большой походъ съ береговъ Дуная, гдѣ въ 'Ггоояша стоялъ одиннадцатый ле-
гіонъ (см. В. ІГІ1 охѵ, 1)іе Бе^іонеп йег Ргоѵіпя Моезіа. Кііо, ВоіЬей VI, 82),
въ стопи южной Россіи и въ Крымъ вплоть до Херсонеса, какъ шелъ въ свое
время, по всей вѣроятности, Плавцій Сильвинъ.
Возможенъ ли такой походъ въ III в. по Р. Хр.? Мы знаемъ, что это
время есть такъ плохо намъ извѣстное время готскихъ набѣговъ, начавшихся
въ 235 г. и пріобрѣтавшихъ все болѣе и болѣо грозный характеръ. Обыкновенно
предполагаютъ, что въ самомъ началѣ этого движенія первыя же орды готовъ
разрушили Тиру и Ольвію1). Надпись двухъ солдатъ ольвійскаго гарпизопа
248 г. по Р. Хр.1 2) показываетъ, что еще въ это время Ольвія держалась и
была защищаема римскимъ гарнизономъ. Оставался римскій гарнизонъ, вѣроятно,
и въ Херсонесѣ. Послѣ Гордіапа Ш-го, однако, т. о. послѣ 244 года,—когда
именно, точно мы этого не знаемъ, такъ какъ до сихъ поръ па Ай-Тодорѣ
систематическихъ раскопокъ не было,— очищается римскими войсками (можетъ
быть гибнетъ подъ напоромъ готовъ) ваятель па теперешнемъ мысѣ Ай-Тодорѣ3 4),
вмѣстѣ съ тѣмъ съ 256 г. по Р. Хр. начинаются морскіе набѣги Борановъ, Тер-
впнговъ и Карповъ, первыхъ съ базой въ Боспорѣ, вторыхъ въ Тирѣ *). Совмѣстить
это съ присутствіемъ римскаго гарнизона въ этихъ мѣстахъ пли даже съ само-
стоятельностью Ольвіи трудно. Вѣроятно, что и Тира, и Ольвія въ это время
были въ рукахъ готовъ, а Боспоръ былъ ихъ вассаломъ. Что Ольвія была взята
готами, это показываютъ и результаты раскопокъ за послѣдніе Ѵщі года, и на-
ходка готскихъ вещей на территоріи Ольвіи. Взятіе, риаксц полнаго разрушенія
и гибели города не знаменуетъ. Остарадся(лі^\а})нязоМъ въ Херсонесѣ! Судя по
фрагменту надписи Іпзсг. Р. 211 (25Б г. по Р. Хр.), хорсонесцы въ эту эпоху
морскихъ набѣговъ заняты укрѣпленіемъ своихъ стѣнъ, т. о. готовятся къ воз-
можному натиску. Это въ связи съ очищеніемъ настели па Ай-Тодорѣ, можетъ
1) Моілтаеп СІЬ. ПІ, р. 147; Вбт. безсіі. V, 286; Латышевъ, Изслѣдованія объ
исторіи и госуд. устройствѣ Ольвіи, 211; Варрарогі, Біе ЕівШІѳ (Іег Ооіеа іп (Іаа гйтіясЬе
КеісЬ. Ьеірх. 1899, 27; ср. однако Кёлпенъ, Изслѣдованія, 103 (цитуется и Латышевымъ),
гдѣ констатируется находка въ Ольвіи монетъ Макснмина и Отациліи (т. е. времени Фи-
липпа), и мои замѣчанія въ Изо. Имп. Арх. Комм. X, 6 слл.
2) Изо. Имп. Арх. Комм. 1. с.
3) Журн. М. И. 11р. 1900, т. 328, 157; Кііо II, 93. Ср. Вепсѣеі, Бе 1е#. Котавогпт I
Іѣаііса, Ьірз. 1903, 91; В. Кііоѵг, Біе Іевіовев йсг Ргоѵівл Моезіа ѵоп Аивміиа Ъіз Біокіеііав
(Кііо, ВеіЬей VI), 4 п 14.
4) Варрарогі, Біе ЕіпЙПе <1ег боіев, 55 слл.
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА. 5
быть, говоритъ за то, что въ это время и Херсонесъ былъ очищенъ отъ войскъ.
Возможно, можетъ быть, въ виду всего сказаннаго предположить, что и наша
надпись принадлежитъ приблизительно этому времени и что XI Клавдіевъ ле-
гіонъ явился въ Херсонесѣ именно па выручку гарнизоновъ сѣвернаго побережья
Эвксина, стянутыхъ въ Херсонесъ. Но могу скрыть, однако, пи отъ себя, пн отъ
читателей, что тревожное положеніе дѣлъ на Дунаѣ въ теченіе всей середины
Ш в. вплоть до Клавдія Готскаго говоритъ скорѣе противъ, чѣмъ за мое пред-
положеніе. Но исключена поэтому и возможность появленія легіона въ Херсо-
несѣ послѣ Клавдія въ правленіе Авреліана, появленіе, можетъ быть, временное,
по связанное съ судьбами херсопесскаго гарнизона.
2. Большой мраморный параллелепипедъ (выс. 1,12 м., паиб. ширина 0,49,
толщина 0,56), па лицевой сторонѣ котораго находится латинская надпись (выс.
буквъ 0,04 — 0,05). Камень сверху цѣлъ, снизу можетъ быть стесанъ, слѣва
обломанъ, справа наверху стесанъ небольшой кусокъ въ 0,05 м. шир. „Пере-
ставъ служить своему первоначальному назначенію, камень былъ приспособленъ,
какъ порогъ, причемъ благодаря лишь счастливой случайности была стесана
смежная съ надписью сторона; наконецъ ого, какъ удобный строительный мате-
ріалъ, вмѣстѣ съ двумя кусками мраморныхъ карнизовъ заложили въ византій-
скую береговую оборонительную стѣну въ разстояніи 17, 21 м. отъ прямоуголь-
ной башни (отрытой въ 1905 г.). Мраморъ лежалъ надписью внизъ и отъ мор-
ской воды сталъ слоиться, а изрертковып растворъ кладки настолько заполнилъ
всѣ буквы, что до удаленія изв'есі'П съ помощью стамески и соляной кислоты отъ
надписи не было замѣтно ни малѣйшихъ признаковъ. Интересенъ способъ вы-
рѣзки надписи: по контуру буквъ были высверлены густо расположенныя дырочки
и соединены потомъ съ помощью рѣзца. Отъ разслоенія надпись сильно по-
страдала сверху и съ лѣвой стороны снизу". (Сообщеніе К. К. Косцюіпко-
Валюжинича. Ср. Вертье-Делагардъ, Извѣстія, вып. XXI, 157, гдѣ
говорится о находкѣ нашей надписи около воротъ & крѣпости, см. планъ на
табл. II). Надпись издается по фотографическому снимку (для снятія его буквы
г. Косціошко-Валюжлничемъ были зачерпаны графитомъ), эстампажу и копіи,
сдѣланной авторомъ статьи на мѣстѣ въ 1906 г.
6
НОВЫЯ .ШИНСКІЯ ПЛДШІСІІ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
1 \ІВ$5ЬМ-ІВв
8І88ІМІ8РКІМСІРЯ
А8ІОѴІСТО К108 ІЯ
ЬЕЫТЕМРКАТКЕВ
6 МДХІМІЕТСКАТГ
НІМЕРОТІ ѴАІ-ЕМТІ8
ООМІЯООЕ8ТѴ8ѴІК
ЕСТ Ѵ8РКЕТ0КІ0
СЕЛК88ІМѴ8СО
іо /ИММАОІЗТАТІОѴІ
КЛМТЕОІ8РОЫЕМТ
ОМОЕСЕМРКІМС
ЧЮКѴМ8ЕѴВАІ.
’і, ЕМѴРРЛТКЕМОѴІ
1 [8аЫ? Ш. ппп. ітрегаіог]іЬиз............
.......еі дІогіо]зіззітіз ргіпсір[і-
Ъиз') ѴаІепііпі]апо ѵісІогіо$і[е-
зіто йотіпо еі Ѵа]1еп1е<,пі> {гаіге
о [Ѵаіепііпіапі отиш]1 2 3 4) тахіті еі 6гаіі[а-
по /іііо ѴаІепііпіап]і пероіі3) Ѵаіепііз
[регреіиіз Аидизііз*)] Лот(іііш) [ЛЦоііезіиз ѵіг
[сіагіззгтиз ргае^есічз ргеіогіо
[й............юіг] с1аг(і)8зітгі8 со-
[тез еі тадізіег п]иті’иі тадІ8/а(ід«[е
еогит Леѵоіі аЛтіпіз(]гапіе еіізропепІ[е
.......................]т ііесетргіто
[ргаерозііо................п]погит 8е[п(мгм»і)] Ъаі-
\1ізіаггогит сигапіе]<т> ѵ(іго) р(ег/есііззіто) раіге поѵг
1) Ср. СІЬ. III 88; ѴШ 10937=20560 н многія другія надписи Валеитіітана и Вааеита.
2) Или ѵісіогів или под., ср. СІЬ. III13619.
3) Ьоде: ясроіе.
4) Паи что-.шбо подобное изъ пышныхъ эпитетовъ. Л иризііз, вѣроятно, передано было
АиВвЙ- Одна изъ особенностей вашей тнтулатуры — это точное указаніе родственныхъ
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕГСОПЕСА.
7
Надпись иаписапа довольно неравномѣрно, буквы то шире, то уже, раз-
стояніе между буквами то больше, то меньше, поэтому вполнѣ топлаго опредѣ-
ленія количества буквъ, исчезнувшихъ вмѣстѣ съ лѣвою частью камня, для всѣхъ
строкъ дать нельзя, приблизительное однако возможно. Этотъ приблизительный
критерій дастся строками 7—8, гдѣ послѣ Вош. [М]«іевіи8 ѵіг въ строкѣ 8
возможно добавить только [сіагівзішіи ргаеГ]есіи8 ргеіогіо, такъ какъ Домитій
Модестъ извѣстенъ мамъ какъ префектъ преторія императора Валета. Исчезло
слѣдовательно 16 буквъ, т. о. приблизительно половина текста.
Руководясь этимъ даннымъ и аналогіями съ надписями того же времени и
тѣхъ же императоровъ, можно дать приблизительное возстановленіе фрагменто-
ванпой падшей. При этомъ, однако, надо помнить, что итулатура императоровъ
этого времени вообще и титулатура Валеитипіапа и Валепта въ частности, со-
образно реторически-высокопарному стилю того времени, въ разныхъ надписяхъ
сильно варіируетъ, причемъ никакихъ правилъ установить нельзя; пышные эпи-
теты нагромождаются одинъ па другой безъ логики и системы.
Въ объясненіе дополненій и для выясненія исторической важности над-
писи1) приведу нѣсколько соображеній, по необходимости гипотетическихъ въ виду
фрагментарности текста и нашего скуднаго знанія по только Херсонеса въ эпоху
Валепта, но и времени Валета вообще.
Дата надписи опредѣляется сравнительно точно: [И.] Вотііііи Мойеѳіиз
былъ, какъ мы знаемъ изъ ряда адресованныхъ ому рескриптовъ, префектомъ
преторія Востока отъ 370 до 378 г.* 1 2), года смерти Валепта. Въ надписи фи-
гурируютъ три императора, изъ которыхъ Граііанъ сдѣлался соправителемъ
въ 367 году, а Валептипіапъ уморъ 17 ноября 375 г. Такимъ образомъ над-
пись поставлена между 370 и 375 гг. по Р. Хр.
Титулъ лица, функціонирующаго рядомъ съ префектомъ преторія, можетъ
быгь дополненъ либо какъ со[ше8], либо какъ со[п8ПІагІ8]. Если принять по-
слѣднее, т. е. дополнить имя правителя провинціи, то придется исключить изъ
•связей между тремя императорами; ср. нѣчто подобное въ надписи Гратіана СІЬ. V 3111;
7993: (Ііѵіпіз Ггаігіішз; III 10596: Ггаігев сопсопііззіпгі. О подчеркиваніи наслѣдственности и
преемственности власти въ противоположность принципу Діоклетіана со времени Констан-
тина см. 11. 1’ісЬоп, Ьа роіііідис <1е СопзЬапііп й’аргёз Іез рапевугіеі ІаЬіпі въ Сотріе г. йе
ѴАсай. й. іпзег. 1906, 289 слл.
1) Для нѣкоторыхъ дополненій къ послѣднимъ строкамъ надписи я пользовался лю-
безной помощью проФ. 0. ГиршФельда въ Берлинѣ.
2) Вотдѣезі, Оенѵтез сотріёіез X, 239 (ХХП), съ дополненіями Снд’а.
8
ПОЛЫЯ ЯЛТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕІ’СОНЕСЛ.
числа правителей тѣхъ, что управляли Мэзіей и Скиѳіей, такъ какъ эти про-
винціи управлялись но коисулярамп, а ргаевіеівз (си. 8ееск у РаиІу-'ѴѴіввота,
Есаіепс. IV, 1141). Изъ провинцій, которыя можно поставить въ связь съ Хер-
сонесомъ, коисуляры управляли только Ѳракіей. Такъ какъ пи въ одномъ изъ
перечисленій провинцій ІѴ-го и Ѵ-го вѣковъ Херсонесъ какъ городъ провинціи
ие упоминается, то становится вообще сомнительнымъ, чтобы на второмъ послѣ
префекта мѣстѣ упоминался правитель провинціи, хотя именно въ виду этого
изъ числа провинцій, которыя могли бы претендовать на Херсонесъ, Ѳракія не
исключается, несмотря на то, что до III в. по Р. Хр. Херсонесъ стоялъ, какъ
мы знаемъ, въ зависимости отъ правителя нижней Мэзіп ’).
Другое дополненіе, а именно сотев, кажется мнѣ болѣе вѣроятнымъ въ силу
цѣлаго ряда соображеній. Мнѣ кажется, какъ мы увидпмч, ниже, что здѣсь
скорѣе всего рѣчь идетъ о военномъ командованіи, съ которымъ титулъ соіпез
соединяется наиболѣе часто, причемъ мы имѣемъ возможность присоединить
къ этому титулу какъ должность военнаго магистра, такъ и должность (Іих’а.
Къ подобному военному дополненію ведетъ меня цѣлый рядъ эпиграфическихъ
аналогій, близкихъ и по мѣстности, и по времени. Я имѣю въ виду тотъ рядъ
надписей, гдѣ рѣчь идетъ о постройкѣ укрѣпленій въ прпдуиайскихъ областяхъ
въ связи съ той борьбой въ этихъ мѣстностяхъ, которая неустанно велась въ то-
ченіе ГѴ вѣка, особенно въ связи съ новымъ усиленіемъ готскихъ набѣговъ.
Въ 370 г. въ Норикѣ (Райана) по повелѣнію императоровъ цоЭдвигаютъ буріъ:
опііпапіо ѵіго сіагівзіто Ецпіііо сопіііо еі иігіиециао (зіе) іпіііііао піа^іеіго
іпвівіопіо оііапі Еоопііо р(гас)р(08ІІо) тііііез аішііагев Ьаигіасопеоз сиге (егс)
еіив сотшіззі8). Изъ Нижней Паиіюніи (Сігрі. Заіѵае) мы имѣемъ двѣ надписи,
говорящія о томъ же: СІЕ. ІП 10596; Ііезеаи, 762 (365—367 г. по Р. Хр.)
и СІЕ. Ш 3653; Незваи, 775 (371 г.). Въ обоихъ случаяхъ дѣйствуетъ
тотъ же Экпптій, въ первой надписи совмѣстно съ <1ііх ѴаІ(огіао) Іішііів, во вто-
ромъ: іііврозіііопо еііаш іііизігів ѵігі иігіивдио тіііііае тпад-іаігі Едиііір] со-
тіііе Ровсанив (?) ргаеровйив Іе^іопіз ргітао Магііопші ина сит тіІіііЬиз
8іЬі сгеОіѣів. Въ 369 г. послѣ побѣды надъ готами Валеитъ строитъ бургъ
въ кастелѣ Сіив (Моезіа іпіегіог) [ІаЪоге.... <іоѵоіібзі]топіт тііііит виогит
Ргііпапогшп | [еі........соішпіввофт сото (зіе) Магсіапі 1гіЬ(ипі) еѣ ІМсіпі
1) См. Жури. И. Н. Пр. 1900, мартъ, отд. кл. фпл. 142 слл.
2) ОІЬ. Ш 5070 а; Пеаааи 774.
ПОЛЫЯ ЯЛТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
9
р.р. 8етр(ог) ѵезігі.... [огЛіпапіе И.] віегсогіо ѵіто сіагіазіто <1исе (СІЬ. III
7494; Веззаи 770); ср. подобную же надпись изъ Аравіи СІЬ. III 88; Веззан
773 (371 г.), гдѣ во главѣ операціи стоитъ тоже магистръ. Ниже мы увидимъ,
что характеръ нашей надписи, вѣроятно, таковъ-же, какъ и только что приве-
денныхъ надписей.
Прежде чѣмъ перейти теперь къ третьему названному въ надписи въ видѣ
исполнителя лицу съ титуломъ йесотргіишв, я долженъ заняться предпослѣдней
строкой, такъ какъ въ ней разгадка всей надписи: \8ОКѴМ8ЕѴВАЬ стоитъ
па камнѣ. Если мы примемъ во вниманіе, что въ военномъ дѣлѣ IV в. по Р. Хр.
отдѣльныя войсковыя части обозначаются обыкновенно прилагательными (Ргітапі,
Ѵпсіесітапі, Сопзіапііпіапі и под.), далѣе что Ьаі....... проще всего допол-
няется ѣа][1І8Іагіогит], затѣмъ, что подобные отряды съ двойнымъ опредѣле-
ніемъ имѣются въ Лоііііа йіцтШпт съ прибавленіемъ иногда третьяго (зепіо-
гез и іишотез), а именно: Огіепз VII, 8=43: Ііаіізіагіі зепіогез (магистръ
военный рег Огіопіет среди Іе^іопез сотііаіепзез); іЪісІ. 57: Ъаіівіагіі ТЬеосІо-
зіасі (среди рзешіосоіпііаіепзез); іЬі<1. VIII (тацізіѳг тііііит рег ТЬгасіаз), 15:
Ъаіізіагіі іипіогоз; 46: Ъаіізіагіі ОаГнепзез; 47: Ъаіізіагіі іиніогеа (всѣ среди
Іе^іопов сотііаіопзев); ІЫ<І. IX (магистръ военный рег ІПугіспт), 47: Ъаіізіагіі
Теоеіозіаш іштіогез, наконецъ, что Ъаіізіагіі наиболѣе часты на Востокѣ и рас-
пространены главнымъ образомъ во Ѳракіи, — то мы признаемъ, что предложен-
ное дополненіе вѣроятнѣе, чѣмъ возможное также: беееіпргіпю | [геірпЫісае
СЪвг8опезіі]апогшп и дальше Ьа1[пепт, что оставило бы нообъяспепнымъ 8ЕѴ
и трудно вязалось бы съ послѣдующимъ. Такимъ 'образомъ я предлагаю допол-
неніе: [.. ..ап]огшп зс[п(іогшіі)] Ьа1|[іеіагіогшп], причемъ думаю, что 8ЕѴ
вмѣсто 8Е\ или ошибка рѣзчика, или результатъ крошенія камня.
Еще болѣе вѣроятнымъ становится дополненіе, если мы сопоставимъ съ нимъ
нѣсколько' фактовъ, извѣстныхъ историкамъ Херсонеса. У Константина Порфп-
рородпаго въ его извѣстныхъ легендарныхъ экскурсахъ въ исторію Херсонеса
имѣется слѣдующее перечисленіе привилегій, дарованныхъ Херсонесу Констан-
тиномъ за помощь, оказанную имп ому въ дунайскихъ войнахъ: ШиЭеріа, атеХеіа,
кольца съ изображеніемъ императора для запечатыванія документовъ, наконецъ:
«-рір іт.’. тойтоі; ое тарЕ^орі.еѵ йрсТѵ хаб’ Ехаттоѵ Ёто; ѵейрбѵ те хаі хаѵа|3см,
ат^рроѵ тс хаі ЁЛаюѵ йпЁр хатаахеид; РаХвттрйч йрхоѵ хаі йр.Гѵ ~рс;
атотрофг]ѵ уЛіар аѵѵбѵар іо’остг ЕІѵаі й|лар РаХютярко;, Хеуб|лечоѵ ш;
10
НОВЫЯ ЯЛТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
та; тоіаѵта; <пт>і<7еі; те ха! аоѵт;9ЕІа; тіао-а; хаЭ' Ёхаатоѵ ёто; тшѵ іѵте09еѵ
риХХорлѵ ор-Тѵ атгоатЁХХЕіѵ хата ті]Ѵ ХЕрашѵітшѵ ». оі 6Ё Хграшѵстаі та; тоіаота;
ЕІХг]ф6те; аѵѵбѵа; еі; Ёаотоо; те ха! та тоотшѵ тЁхѵа <иа1о.Е1;і<таѵтг; тбѵ арібрібѵ
<тоѵЕ<тті)ааѵто. &а то ха! Ёш; ѵѵѵ та тоотшѵ ТЁхѵа хата тшѵ уоѵішѵ тг]; атра-
ТЕІа; сгорігХтірытѵ ёѵ тш арі9|лш хататаачтоѵтаі (Соп8І. РогрЬуго§;. <3е аЛіп.
ішр. 53 (р. 251 о(1. Воіш.). Ваіізіагіі засвидѣтельствованы и документально въ
извѣстной надписи Зенона 487—488 г. по Р. Хр.: іЗшртртато ^рѵіратыѵ Зоатѵ
Ёх той іграхт(е)Ьо <рт)іл! той ЁѵтайЭа Ріхаратоо тшѵ ха9(ш)<гіш[деѵшѵ Йа/.Х'ттра-
рішѵ, 5(’шѵ аѵаѵЕойѵте[;] та ті/ро ~рб; аштрріаѵтт]; аитт); тгбХеш; ха! ей/арі-
атойѵте; аѵгв^харіЕѵ то ті'тХоѵ. . .. (Латышевъ, Сборн. греч. шідп. христіан-
скихъ временъ, п. 6; ср. Вертьо-Делагардъ, Зап. Од. Общ. ист. иду.т.XVI
(1893), стр. 45 слл.). Изъ этой надписи я заключаю, отвергая всецѣло новое ея
объясненіе Шестакова1), что Ъаіівіагіі Херсонеса содержались на средства, взи-
маемыя съ самого Херсонеса черезъ посредство особаго бюро взысканій. Коман-
довалъ ими, вѣроятно, упомянутый дальше въ надписи копитъ Діогенъ. Импера-
торъ даритъ такимъ образомъ деньги, собранныя (очевидно съ Херсонеса) изъ
мѣстнаго податнаго бюро управленія „находящихся въ Херсонесѣ, преданныхъ
императору балистаріовъ". Продолжается такимъ образомъ та-же система, что и
при Коммодѣ, когда солдаты содержатся въ Херсонесѣ па подать, собираемую
тамъ же съ жителей1 2).
Данныя приведенной надписи н данныя Константина Порфиророднаго пре-
красно согласуются съ тѣмъ, что мы читаемъ въ Крм. Іікі.і 'Во (сіе агшіз —
торі тшѵ бпХшѵ), гдѣ регулируется право ношенія, изготовленія и продажи
оружія; въ гл. П здѣсь говорится\1юе аиіет оЬаегѵаге тоіитив еі еоз циі іп
огКпіЬиз Іиіізіагіотиш випі, цион рег діѵегван віаіиітив сіѵііаіез оггііпапѣеа
008 еі агта Гасоге Всіепіеа (по греч. та;аѵте; іѵ айтоТ; ха! той; 5-Ха ха-
татхкіа&ѵ еіЗбта;), иі еі ірві воіа риЫіса агта іп агтатепіів риЫісіз ипіив-
сшивцие сіѵііаііз гесопКіа соггі»апІ аіцие гепоѵепі и т. д., ср. гл. Ш. Ясно,
такимъ образомъ, что согласно всей военной политикѣ императора Юстиніана,
сильно совратившаго дѣйствующую армію, по ведшаго энергичную внѣшнюю по-
литику (объ его политикѣ въ Пантикапеѣ см. Латышевъ, Сборникъ греч. пад-
1) Жур». 2И. Н. Пр. 1906, мартъ, кл. отд., 140 слл.
2) Іпзсг. Г. IV, 81; СІЬ. ІП 13790; Журя. ДІ. Л. Пр. 1900 мартъ, отд. кл. фііл., стр. 14" сл.
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА. 11
ішсей христ. врем., стр. 98 си., гдѣ приведена остальная литература), онъ под-
держивалъ учрежденіе въ городахъ мѣстныхъ отрядовъ, главнымъ образомъ от-
рядовъ артиллеристовъ, особенно годныхъ для защиты укрѣпленныхъ городовъ.
Судя по даннымъ Константина Порфиророднаго ѵоѵ, но когда составлены
эти разсказы?), прекрасно согласующимся съ тѣмъ, что сообщаетъ пасть 85-я
новелла, и съ общей политикой Юстиніана, опиравшагося въ своемъ войскѣ на
Гоейегай1), центральное правительство поддерживало ети городскіе артиллерій-
скіе отряды субсидіями въ видѣ матеріаловъ и жалованья (1000 аннонъ не сви-
дѣтельствуетъ ли о нормальномъ составѣ отряда въ 1000 человѣкъ — числен-
ность послѣ-діоклетіаиовыхъ малыхъ легіоновъ? ’). Самый наборъ пЗъ мѣстныхъ
жителей и наслѣдственность прекрасно согласуются съ политикой VI вѣка. Для
VI в. Ьаіівіагіі для пасъ такимъ образомъ—вполнѣ опредѣленная величина; зто
гарнизоны отдѣльныхъ городовъ. Тотъ же характеръ гарнизона носятъ они и
во время Зенона, хотя у пасъ нѣтъ никакихъ основаній считать ихъ мѣстной,
набранной изъ городскихъ жителей милиціей. Скорѣе это обычный легіонъ, со-
держимый па сродства города.
Для болѣе ранняго времени мы имѣемъ данныя въ Коійіа <1і"пі1аіпіп (около
400 г.), гдѣ Ьаіівіагіі нпчѣмъ по отличаются отъ остальныхъ легіоновъ коми-
тата и псевдо-комитата. Любопытно однако, что они принадлежатъ именно
къ этой части войска, а не къ Іішііапоі. Тотъ же характеръ, что и въ КоШіа,
имѣютъ Ьаіівіагіі и въ случайномъ упоминаніи Амміана (XVI, 2, 5), ср.
Ѵе^оі. П, 2.
Болѣе подробныя свѣдѣнія даетъ какъ будто вышеприведенное мѣсто Кон-
стантина. При оцѣнкѣ заключающихся въ немъ данныхъ надо, однако, обращать
вниманіе на то, что обстановка свѣдѣній этихъ весьма подозрительна. Непсто-
рпческій характеръ разсказовъ о борьбѣ съ Воспоромъ и походѣ па Дунай ясенъ
и сіцйх по себѣ п отмѣченъ какъ таковой уже ТІПотопі’омъ и Моммзеномъ1 2 3).
Очевидно—это полу-легепда полу-выдумка изъ смутныхъ ромиппсцопцій гораздо
болѣе поздняго времени. Какое это время, опредѣлить нелегко, для этого при-
1) Моттасп, Негпіез XXIV, 258 слл.
2) Моттяеп ). 1., 257.
8) Тіііетопі, Иіаі. іі, стр. IV, 249;Моттаев,В.от.6. V,291; Бертье-Делагардъ,
Зап. Од. Общ. ист. и др. XVI, 73 сл.; Вгашіів въ РаиІу-ЛѴіааочѵа, В. Е. III, 2269; Карра-
рогі, Эіе ЕіпГйПе (Іег боіеп, 115 прим.; Латышевъ, /Китія св. епископовъ Херсонскихъ,40.
12
НОВЫЯ ЯЛТИНСКІЯ ПЛДПІІСП ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
ш.тось бы тщательно переработать весь матеріалъ. Несомнѣнно, однако, что п
нашъ разсказъ принадлежитъ къ той же поздней херсонской литературѣ, къ ко-
торой принадлежитъ и рядъ произведеній агіографической литературы'), такого
же въ общемъ малодостовѣрнаго характера.
Если въ этой литературѣ историческій разсказъ выдуманъ и недостовѣренъ,
то большое подозрѣніе вызываютъ и данныя, касающіяся привилегій города и
ого гарнизона. Привилегіи всегда было выгодно вспомнить, даже если ихъ но
было, а источникъ для характеристики положенія гарнизона названъ самимъ ав-
торомъ—это положеніе гарнизона въ его время, живо напоминающее намъ Юстп-
піановскую эпоху.
Любопытно, однако, что привилегіи и гарнизонъ возводятся къ Коистан-
тшювскому времени. Любопытно и то, что къ тому же времени относитъ по-
явленіе гарнизона и Житіе херсонскихъ епископовъ (Латышевъ, стр. 61 Е, §
14): жители Херсонеса получаютъ епископа Капитона, о? а|да теѵтахоаіок; этра-
тіштаі; хаі Ѳешѵк -по ті)ѵ етаптаэтаѵ ё/сѵи тоотшѵ <тоогхле|л^ЭеТ<п -пара тоО
появляется въ Херсонесѣ. Согласно §17 отрядъ этотъ остается
въ Херсонесѣ п занимаетъ восточную часть города, носящую имя та Ѳешта.
Очевидно и здѣсь этіологическое объясненіе присутствія гарнизона и имени та
Ѳешѵа, но почему именно время Константина?1 2 3).
Весьма вѣроятно, что существовало и сохранилось дѣйствительно истори-
ческое воспоминаніе о появленіи гарнизона именно при Константинѣ пли около
атого времени. Исторически такое появленіе именно въ это1 время весьма вѣ-
роятно. Выше мы видѣли, что въ третьемъ вѣкѣ вѣроятно, а именно въ концѣ
его, гарнизонъ былъ выведенъ изъ Херсонеса. Въ связи съ этимъ стоять тѣ
смутныя реминисценціи, которыя сохранилъ для пасъ Константинъ Порфиро-
родный : борьба съ Воспоромъ, борьба съ готами. Съ Діоклетіаномъ начинается
новая эра. Армія, особенно пограничная, усиливается, Боспоръ вновь приводится
въ тѣсную зависимость отъ Рима8). Въ это жо время пли въ правленіе Констан-
тина появляются римскіе солдаты и въ Херсонесѣ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ
1) См. Васильевскій, Русско-виз. изслѣдованія II, ССХХХІІ; Латышевъ, Житія
св. епископовъ Херсонскихъ, 13, 3.
2) Кварталъ та Ѳеш.і я склоненъ былъ бы отождествить съ упомянутымъ выше
настелемъ, одѣленнымъ изъ города, гдѣ стоялъ, по всей вѣроятности, римскій гарнизонъ.
Раскопки послѣднихъ лѣтъ показали, что здѣсь находились даже и жилые дома.
3) Си. Изо. Лрх. Коми. X, 27.
А А VѴСС
И В В • С С
а а -г
ЕКАМІЫТАКЕ
ѴІРКОТЕСТО
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА. 13
одинъ любопытный фрагментъ, извѣстный только по копіи Далласа: Іпвег. Р.
I, 240.
Справа и снизу (фрагментъ сохранился цѣлымъ, слѣва и, можетъ быть,
сверху обломанъ. Надпись несомнѣнно военнаго ха-
рактера, какъ показываютъ двѣ послѣднія строки. Въ
послѣдней строкѣ упоминается ргоѣосѣо[г], т. о. солдатъ
императорской гвардіи діоклѳтіаповскаго или послѣ
діоклетіановскаго времени. Въ первыхъ двухъ строкахъ
содержались имена двухъ Августовъ и двухъ Цезарей:
[п]п. №. СС.—это поЪіІізаіті Ьеаііззіті Саезагез Оно. Такое соединеніе двухъ
Августовъ съ двумя Цезарями можетъ относиться либо ко времени Діоклетіанов-
ской, либо по времени Копстаптіевской тетрархіи, причемъ въ титулатурѣ этого
времени правило кончать имя и титулъ словами Аи§р;. и Саезз. т. е. Аирщзіі
<1ио и Саезагез <1ио (см. для діоклетіановскаго времени папр. Деззаи 641,
644, для константіевскаго папр. Деззаи 656: М. пн. Гіаѵіо Ѵаі. Сопзіапііо
еі Ваіогіо Ѵаі. Махітіапо іпѵісііззітіз еі сіетепііззітіз зегорег Аи^. еі (Ш.
пп. Иаѵіо Ѵаіегіо Зеѵего еі йаіегіо Ѵаіегіо Махітіпо поЬіІіззітіз еі Іиаііззітіз
Саезз. п т. д.). Ясно такимъ образомъ, что въ началѣ IV в. ын вновь имѣемъ
римскихъ солдатъ въ Херсонесѣ, можетъ быть подъ командой откомандирован-
наго императорскаго гвардейца (ем.'ппжо).
Возможно предположить, что ужо съ первыхъ моментовъ новаго занятія
войсками Херсонеса помѣщенный тамъ отрядъ былъ легіонъ балистаріевъ, при-
надлежавшій, какъ большинство зтихъ отрядовъ, къ числу комитата пли псевдо-
комитата, и что объ этомъ сохранилось смутное воспоминаніе въ херсопесскомъ
разсказѣ. Возможно однако и то, что возведеніе появленія отряда къ эпохѣ
Константина основано, кромѣ смутныхъ воспоминаній, п на томъ, что позднѣйшій
отрядъ балистаріевъ носилъ прозвпще, связывавшее его съ однимъ изъ Констан-
товъ или Копстантіевъ (Сопзіапііпі, Сопзіапііапі, Сопзіапіішапі ’).
Какъ бы тамъ ни было, во всякомъ случаѣ весь комплексъ фактовъ гово-
ритъ за то, что въ поздне-императорское время, приблизительно съ эпохи Кон-
стантина и вплоть до Юстиніана, Херсонесъ бы.ть занятъ, можетъ быть съ пере-
рывами, отрядомъ имперскихъ войскъ, а именно малымъ легіономъ балистаріевъ,
1) Такихъ отрядовъ въ Коііііа (Іідпііаіиш имѣется не мало.
14
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
что вполнѣ вяжотсл и съ остальными свидѣтельствами второ врозіепи о Херсо-
несѣ. Извѣстно, что Херсонесъ служилъ наравнѣ съ другими городами Черно-
морскаго побережья мѣстомъ ссылки, начиная съ IV в. (Апип. Магс. XXVI, 10,
8) вплоть до VIII в. по Р. Хр. ’), что предполагаетъ существованіе вооруженной
силы въ немъ; вполнѣ совмѣстимъ съ пребываніемъ тамъ войска и разсказъ о
бѣгствѣ въ эпоху Валепта въ Херсонесъ Прокопія (2оэ. IV, 5, 2).
Если все ото такъ, то получаетъ значительное вѣроятіе предложенное до-
полненіе падписп, которымъ констатируется присутствіе балпстаріевъ вт> Херсо-
несѣ въ послѣдніе годы правленія Валепта. То, что выше сказано о балистаріяхъ
и ихъ принадлежности къ экспедиціонной арміи, а по пограничной, вызываетъ и
дополненіе титула второго изъ упомянутыхъ въ падписп чиновниковъ какъ
со[тоз еі та^івіег], т. е. начальникъ Ѳракійской экспедиціонной арміи (см. о
магистрахъ эпохи Валеитиніана и Валепта Мопппаеп, Негтез XXIV, 202; въ
копцѣ правленія Валета во Ѳракіи командуетъ сотое Ецрісіпиз (Атт. Магс.
XXXI, 4, 9), врядъ ли но одно лицо съ упоминаемымъ часто у Аммана Фл. Лу-
пицииомъ, извѣстнымъ генераломъ того времени, см. Гогсоіііпі-сіо Ѵіі Опотазі.
8. ѵ. Можетъ быть возможнымъ покажется предположить въ лакунѣ надписи
именно его пня).
Вернемся теперь къ 12 строкѣ съ упоминаніемъ загадочнаго децемприма.
Первое, что приходитъ па мысль, это—муниципальный децемприматъ. Но помимо
трудности связать его съ упоминаніемъ военнаго отряда порішрёть упоминаніе
этого невиднаго муниципальнаго муиорарія рядомъ съ магистромъ въ роли распо-
рядителя, да и вообще страннымъ представляется существованіе доцемпримата
въ свободномъ, хотя бы и на видъ только, Херсонесѣ.
Въ ту эпоху, о которой идетъ рѣчь, имѣется, однако, и другое употребленіе
титула (іесетргіпшя. Въ рядѣ конституцій Ѳеодосіева кодекса говорится о <1е-
сешртіші ргоіосіогипі и дотевііеогшп, которымъ жалуется кларпссиматъ (Сосі.
ТЬеосІ. VI, 24, 6—10; 25, 1; ср. Моттзеи, ЕрЬ. ер. V 137; Вгапйіз въ
РаиІу-ѴѴіззиѵа, Веаіепс. 8. ѵ.). Децемприматъ такимъ образомъ есть особый по-
четный титулъ, а по должность.
1) Си. ЕЯ. Іцзі. ХІП, 11, 2: айтоі т< оі хрі; т4 сѵщааізѵ ауѵсоцоѵчахѵте; ххі тт)ѵ
тоіхеищѵ аѵатхчѵ «ѵ8)хаѵкѵт<; Цр-ешііч те хА цоріаѵ йтостчтоѵтхі Згчѵехч тѵ>ѵ ХеЗаттои-
лоіітшѵ хаі Пгтиоиѵтиѵ, аі'хЕр е’кпѵ етс ёт/атои ті); <йкт)Х05ѵ ІА НсІійП, не оіхооцеѵѵіС ли ёА?>
тоѵ ЕйЫѵои Пэѵтеи и Бертье-Деаагардъ, Зап. Од. Общ. ист. « др. XVI (1803), 78 слл.
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
15
Если мы теперь припомнимъ, что изъ числа протекторовъ и доместиковъ
къ крупнымъ военнымъ командирамъ откомандировывались часто отдѣльныя лица,
пополнявшія офицерскія обязанности ’), то, можетъ быть, возможнымъ покажется
предположить, что и здѣсь мы имѣемъ передъ собою такого откомандированнаго
гвардейца, сохранившаго и въ командировкѣ свое званіе. Но скрываю однако,
что это толкованіе меня по вполнѣ удовлетворяетъ, хотя и стоптъ въ согласіи
съ приведеннымъ выше упоминаніемъ протектора въ Херсонесѣ.
Остается послѣдняя сохранившаяся строка надписи. Возстановленіе п тол-
кованіе ея чрезвычайно затруднительно. Предлагаемое возстановленіе основы-
вается на слѣдующихъ соображеніяхъ. Надпись, очевидно, дошла до насъ но цѣ-
ликомъ. Вппзу либо стесанъ кусокъ камня, либо нашъ кусокъ стоялъ на дру-
гомъ, па которомъ надпись продолжалась. Со словъ иоѵі начинается, очевидно,
указаігіо па то, что собственно сдѣлано было названными въ падппсп лицами.
Вѣроятнѣе всего, что рѣчь пдотъ о стѣнахъ, какъ нѣсколько позже при Ѳео-
досіи и Аркадіи (между 383 и 393 гг. по Р. Хр.) въ извѣстной надписи Іпвсг.
Ропіі IV, 464, гдѣ въ этомъ дѣлѣ трибуну помогаютъ [г/)/аѵіхсі—ГаЬгісопзев,
очевидно ГаЬгісепнез сіериіаіі, т. о. спеціально для этой цѣли откомаидпровапныо.
Въ трибунѣ, вѣроятно, надо видѣть командира херсонесскаго отряда.
Приблизительно тотъ же характеръ и, вѣроятно, аналогичное содержаніе
пашой и только что приведенной надписи имѣли двѣ, вѣроятно, надписи, фраг-
менты которыхъ найдены были въ руинахъ византійской церкви въ Херсонесѣ.
Фрагментъ а былъ опубликованъ впервыо Латышевымъ въ Мат. по археол.
Россіи V 9, стр. 35, п. 24, и переизданъ билъ затѣмъ въ СІЬ. III, Зпррі.
13757, наконецъ всѣ фрагменты изданы были въ Мат. Л 17, стр. 79, и въ
ІП8СГ. Рцпіі IV, и. Издателями надпись отнесена была, судя по дополне-
ніямъ, къ раппопмператорскому времени (<Н|ѵо Аіі^изЦо] въ фрагм. а и ргаоі[ог]
плп другой падежъ въ фрагм. Ь). Но уже бѣглый взглядъ на формы буквъ (узкое
О и характерное 6') показываетъ, что передъ нами надпись времени по ранѣе
IV в. по Р. Хр. Такая датировка вполнѣ подтверждается удавшимся Я. И.
1) См. Апіпі. Магс. XVI, 10, 21: ргоѵесііз с сопзогііо позіго а<1 гедепДоз тпіііісз паіп
таіогіішз аііиіезсепісз сига (ІТгзісіиит тад. тіі. рег Огіепіет) зециі іиЬетиг диаіциісі рго
гериЫіса тапііаѵегіі ітріеіигі. Ср. XV, 5, 22: ігіЬипіз сЬ ргоіесіогіЬиз йотевіісіз сіесет розіиіагаі
(тотъ же Урспцпнъ) а<1 іиѵаиііаз песеззііаіез риЫісаз еі сопіипсііз. Ср. СІЬ. XII 673; III 6194;
Атт. Магс. XVIII, 3, 5 (а. 359): Ѵаіепііииз ех ргітісегіо ргоіесіогит ігіЬипиз; ііі. XXX, 7,
3; Сой. ТЬ. VI, 24, 11; А. Мііііег, Рііііоіодив 1905, 596.
16
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
Смирнову сложеніемъ двухъ фрагментовъ надписи, благодаря которому воз-
можнымъ сдѣлалось возстановленіе именъ упомянутыхъ въ надписяхъ императо-
ровъ. Отлагая подробный разборъ надписи до изученія ея па мѣстѣ, я ограни-
чиваюсь здѣсь опубликованіемъ тѣхъ несомнѣнно правнлыіыхъ результатовъ,
къ которымъ пришелъ Я. И. Смирновъ, любезно разрѣшившій мпѣ воспользо-
ваться сдѣланными имъ па мѣстѣ записями. Вотъ что сообщилъ онъ мпѣ:
„Посылаю вамъ копіи съ моей записной книжки 1895 г., когда я списалъ
въ Херсонесѣ куски надписи (или двухъ подобныхъ), вырѣзанныхъ па тонкой
мраморной плитѣ, задняя сторона которой спилена не параллельно лицевой сто-
ронѣ, а потому самимъ фрагментамъ въ натурѣ можно угадывать примѣрно мѣсто
въ лѣвой пли правой части надписи, чего, впрочемъ, я не сдѣлалъ, ограничив-
шись сложеніемъ трехъ кусковъ”.
НоѢіЭпЬ \
регреіио Аи{;и8]іо
Агс[а<1іо
регреі]ио Аи§и8[1о
ргае[робііо] пли другой падежъ; возможно
также ргае[Гссіо], по невозможно ргао[іоге].
Изъ повторенія титула регрѳіио Аіщивіо послѣ имени какъ Аркадія, такъ
и Гонорія слѣдуетъ, что передъ нами фрагменты двухъ надписей: одной въ честь
Аркадія, другой въ честь Гонорія (ср. СІЬ. VI, 1192). Такъ какъ никакихъ
4---------_-----------
1) Фрагментъ Л=сч-еч-/ въ Іпзсг. Ропіі; Б=а; С—Ъ; (т=д. Фрагменты
О п Е не изданы въ Інасг. Роніі.
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
17
слѣдовъ пи одного изъ Ѳеодосіевъ (ци старшаго, пи младшаго) пѣтъ, то надо
предполагать, что надписи поставлены между 395 и 402 гг. (ср. СІЬ. VI,
1191; Ѳсйваи 794). Упоминаніе ргаеровйив или ргаейсіив (если это пс пре-
фектъ преторія) говоритъ за военный характеръ документовъ.
Возвращаясь, однако, къ пашей надписи, замѣтимъ, что предположенное
возобновленіе стѣнъ ми вообще какихъ-нибудь построекъ въ военномъ кварталѣ
стоятъ, вѣроятно, въ связи съ общей.сильной строительной пли лучше реставра-
торской дѣятельностью Валептппіапа и Валепта, о которой такъ краснорѣчиво
говорятъ надписи, и спеціально съ ихъ дѣятельностью по постройкѣ крѣпостей и
укрѣпленію городовъ1). Поэтому, вѣроятію, копецъ надписи слѣдовало бы читать
приблизительно такъ: поѵі[з | іиггіЬив а йішіатоііііз іаейз тигпт гейсегипі]
или что-либо подобное въ области строительной дѣятельности, выраженное болѣе
пышно и реторпчеекп1 2 3). Если такъ, то, можетъ быть, въ послѣдней строкѣ надо
видѣть упоминаніе еще одного лица, работавшаго при постройкѣ, на этотъ разъ
муниципальнаго магистрата, какъ въ надписи Ѳеодосія и Аркадія. Въ виду этого
я и читаю [сигапі]о<іп> ѵ. р. раіге. При этомъ раіге я понимаю какъ муници-
пальную должность раѣог сіѵіѣаііѳ, терминъ, которымъ въ Юстшііаповскомъ ко-
дексѣ и новеллахъ обозначается лицо, которое до этого, да и одновременно пре-
имущественно на западѣ носило титулъ сигаіог геіриЫісае.
Упоминаніе должности безъ имени обычно именно въ подобныхъ надписяхъ,
гдѣ упоминается сигаіог геіриЫісае или сіѵііаііз ®); обыченъ и порфектисспматъ,
соединенный съ этой должностью (ср. иапр. СІЬ. XIV 2919, годъ 333 по Р. Хр.).
Затрудненіе по въ этомъ, а въ томъ, что обозначеніе раіег встрѣчается только
1) Надписи эти перечислены въ больіпомъ количествѣ 8с1іи1ісп’омі> въ изданіи боль-
шого реецрмпта нашихъ императоровъ, найденнаго при австрійскихъ раскопкахъ въ Эфесѣ.
См. ^ікгекке/іе й. Оеиіегг. Агск. Іпзі. 1906, 58 сл.
2) \Къ опредѣленными постройкамъ надпись отнести трудно. Мастерской анализъ
^ерсонесскихч. стѣнъ Бсртье-Делагарда (Извѣстія, в. XXI) не могъ установить болѣе
или менѣе точной послѣдовательности въ постепенномъ ростѣ укрѣпленій военнаго квартала:
раскопки еще не достаточно подвинулись въ данномъ мѣстѣ. Отмѣчу, что башню сепіепа-
гепаіа, упоминаемую Ѳеофаномъ (Бертье, 165), надо сопоставлять, кромѣ одноименныхъ ба-
шенъ Пикси и Константинополя, еще сч> Ьиг^иа сеніепагіиа въ Коі. ііі^п. Осс. XXXIII, 62 и
многочисленными севіепагіа Африки. Названіе имѣетъ въ виду скорѣе всего размѣры (ср.
КйЫег, Агск. /. Іаі. Імсісодг., 1893, 165; Ки^іего, І)іг, ерідг. а. ѵ. н КиЬііасЪек у
РаиІу-'ѴѴіаао'ѵа а. ѵ.).
3) СІЬ. Н, 1116: (Іесіісаніе Аигеііо Лиііо ѵ. р. а. ѵ. р. еі сигаіоге геі риЫіс(ае) Паіісепаіит
(въ СІЬ. II, 1115, дублетѣ приведешюіЦ-кураторт. названъ по имени); СІЬ. VIII 5367 Ъ.: йг-
шаніе ѵ. р. си[г(аіоге)] г. р. (пос;лѣ Діоіілетігів^); СІЬ. VIII 2243:. Сггаііапі Ѵа1еаіі]піаш еі
ТЬсойоаі..сиганіс Й’. 11. рр. ріЙу-гбі риІЛЬЬіе], \
2
18 НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
при Юстиніанѣ (ср. при Зенонѣ Сой. Іиаі. VIII, 12, 1; при Львѣ Сой. Іиві.
X, 44, 3, 1, но это можетъ быть и антиципированный редакторами терминъ
позднѣйшій, какъ въ Сой. Іиві. XI, 33, 2 раѣег сіѵііаіів = Сой. ТЬ. XII, 11,
1 сигаіог каіегкіагіі въ 314 году)1). До этого времени титулъ этотъ употреб-
ляется исключительно какъ почетный, и то чрезвычайно рѣдко. Мнѣ извѣстна
одна надпись съ Мелоса I. 6. XII, 3 п. 1119: Ті. КХа. Фроѵтоэѵіаѵіѵ та;
ѵ7 атратйа; ётараѵй; а'гра'ггиаар.сѵоѵ...........хаі хоХешѵ ^кі^аѵесттатшѵ Хо-
укттаа; еорааеѵоѵ хаі ритора 7] Хар-тгротатт] Мг)Х(шѵ теХі; тдѵ оіхиттгр
хаі тегера.... той ігрштои ар/оѵто;.... бто|леХу;аа|лё.ѵои п извѣстныя над-
писи изъ Ольвіи съ упоминаніемъ Каллисоена Каллисоепова, времени Севера и
Каракшы, Іпьсг. Р. I, и. 24; 27; 33 и 97 (199—198 г.): послѣ упоминаніи
правителя провинціи въ стр. 9: татро; оі ігбХеы; КаХХісгаёѵоо Ка[ХХиМѵсо,
ётті | ар]/_6ѵтшѵ тОѵ тарі КаХХіаЭіѵ7)ѵ ДаЗоо’). Возможно, что па Востокѣ
перепмеиовапіо Юстиніана стояло въ связи съ развившимся къ тому времени
вполнѣ цаив’омъ обозначать наиболѣе крупныхъ городскихъ дѣятелей, которые
обыкновенно бывати и сигаіогез, почетнымъ титуломъ та-гі)р -гі); тоХеш;, что
находится въ связи съ наблюдающимся па Востокѣ обыкновеніемъ сосредоточи-
вать власть главнымъ образомъ въ рукахъ одного магистрата, въ Херсонесѣ (да
и въ другихъ мѣстахъ) ігрйтс; ар/шѵ, тгрштар/оѵтеошо, впз. -рытейшо (ср.
Латышевъ, Эпигр. дани, о гос. устр. Херсонеса (Ж. .1Г. II. ІІр. 1884, іюнь),
61; ІП8СГ. Р. IV, 105; Ж. М. II. Пр. 1907, мартъ).
Таковы данныя, которыя привели меня къ предложенной выше рекон-
струкціи надписи. Если правильны мои соображенія, то благодаря повой надписи
мы хоть и немного, по проникаемъ въ жизнь Херсонеса вт> IV в., видпмъ, какъ
онъ послѣ временнаго перерыва вновь входить въ кругъ заботъ имперской
власти, помогающей ’ему отстаивать свою самостоятельность отъ вновь и вновь
вадаігающихся варварскихъ ордъ. 1 2 * * * *
1) 0 равенствѣ между раіег и сигаіог см. Киііп, Ьіе війііі. и. Ьйг#. ѴегГазаивя, 58;
Рісііі, Еіисіеа виг І’айтіп. Ьухапііпе, 99 сл.; ЬіеЬепат, РМоІодиз 1897, 321 сл.; Когветапп
у РаиІуЛѴіззоѵа Веаіспс. IV.
2) На западѣ подобную же роль играетъ титулъ ргіпссрв сіѵііаіів. СІЬ. IX 1006:
сиг(аіог) сіѵііаііит сопріигіит ргіпс(е)р8 соі(оніае) Лес1апсп8(І8) раігопиз ряда городовъ, ср.
СІЬ. X 7808. Въ Африкѣ ргіпсерз сіѵііаіів очевидно коренится въ мѣстномъ шѳйхствѣ: см.
СІЬ. VIII Ішіех; такое же племенное главенство и въ Далмаціи: см. СІЬ. ІП Ішіех р. 2552, ср.
СІЬ. III, 386 Аіехашігіа Тгоаз.
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
19
3. Сп.іьпо вывѣтрившаяся плита изъ мѣстнаго известняка выш. 0,63 м.,
лшр. 0,42, Т0.ІЩ. 0,19. Надпись вырѣзана очень крупными буквами (0,05 м.),
по сильно пострадала отъ вывѣтриванія.
Найдена въ 1904 г. по близости баптистерія. Издается по фотографиче-
скому снимку п копіи, сдѣланной въ 1906 г. въ Херсоиесскомъ музеѣ.
іч V 7,
ІРЕМСІ8
і МIТIѴ8
ХІЕѴМѴг
ѴІХІТЛМ
/ІРЛСІЕИв
ТТѴчІІѴІ
ІХІРЛТКО
гас.
. . .ЕеІісізЦытііз] ши Реіісіз
. . . Ио]тіііиз иди [Рг]ітіІі(ѵ)из (?)
.... Е]ипиз (?)
. .ѵіхіі апп-
із].. . VI (асіепй(ит)
сигаѵі]1 Т.(?) Ш[рі]и[з пли Іи[1]іи[з1)
.... раіго[по пли піз]1).
Возстановить надпись цѣликомъ невозможно. Справа и снизу она, какъ
кажется, цѣла, слѣва вѣроятно обломана. Количество пропавшихъ буквъ, можетъ
быть, даетъ стр. 6—7: Гасіеші(ит) | [сцгаѵі]і. Ясно однако, что надпись над-
гробная и что кромѣ собственныхъ именъ мы имѣемъ въ ней только указанія
количества годовъ жизни. Поставленъ камень кліентомъ названныхъ патроновъ
или патрона. 1 2
и \І/\ \ѴфЛ ЮТА- ЕІ П Н Е К с РО8ѴІТ ѵас. 4. Сильно вывѣтрившаяся плита изъ мѣстнаго извест- няка. Выс. 0,44 и., шир. 0,24, выс. буквъ 0,05. Най- дена въ 1905 году при раскопкахъ прибрежной части юяшаго склона городища, — бывшаго порта древняго Хер- сонеса. Издается по фотографіи, эстампажу п копіи, сдѣлан- ной па мѣстѣ нахожденія надписи въ Херсоиесскомъ музеѣ.
1) В. В. .Іатыиіевъ читаетъ "Е8Т т. е. еі [ьезЦатеаІо)].
2) Онъ же читаетъ КАѴ8, что можно было бы дополнить ЕхІгі[каЬи8. Въ иослѣд-
ией строкѣ онъ усматриваетъ т. е. а[ішіі]з[зіто].
2»
20
НОВЫЯ ЛАТИНСКІЯ НАДПИСИ ИЗЪ ХЕРСОНЕСА.
П.шга снизу и справа цѣла, сверху и слѣва обломана, кромѣ того чрезвы-
чайно вывѣтрилась п отъ буквъ остались только слабые контуры. Опредѣлять,
сколько буквъ исчезло слѣва, невозможно. Не ясно поэтому даже, имѣемъ ди мы
дѣло съ надписью посвятительной (въ 5 стр. можно было бы читать Негфііі]),
ип. что вѣроятнѣе, надгробной. Въ строкѣ 4-й, можетъ быть, содораслтся упо-
иииапіе перваго италійскаго легіона.
М. Ростовцевъ.
Миврадатъ Понтійскій и Ольвія.
Въ 18 вып. Извѣстій Имп. Арх. Коммиссіи па стр. 96 слл. В. В. Ла-
тышевымъ опубликованъ фрагментъ Ольвійскаго декрета въ честь неизвѣстнаго,
сына Филократа Амисѳнца кибернета. Вотъ какъ возстановляетъ этотъ документъ
В. В. Латышевъ: ’ЕтН ар^оѵто;. .. .]; -той ихта ПоаЙеоѵ Аѵа^а|[у6роо рлрб;
Метауегфішѵто; <;х' 6 Зу)[хо; ёфу)|[<рістато уѵшр.7)ѵ хорсоста]! ёЗо^е рооХт]
хаі тф Зѵрхф. ”Др||/оѵте; оі тсері Пооч8ео]ѵ Аѵа^аубрсо еітсаѵ ётш8у]| [...........]
ФіХохрато[о] Арлотрб; хѵрер|[ѵу)тт)^ соѵ тсрбтербм те ^<о]рт]уіа [|3]а(л[Хіха?] той;
р.еЯѵ]§ра0-|[р.е.ѵоі<; йтгб тоО (ЗаочХёсо; М]$ра8атоі» Ейтсаторо; ’АрілеЦѵіоі; хордой
~Хёоосп? х]ата 2іѵа)~у); ё<ріХотеір.7]дт]| [ха! ѵйѵ тоб; те ^ретёрои; ігре<т][3еита;
у.ссі [т^ѵ йпб той 0а<ті|[Хёсо; ттер.тторіё.ѵ7]ѵ Роу]Оесаѵ?] тф Зѵ)рсо[і] аѵаХареіѵ
а-гса|[<таѵ бтгооубреѵо;? ^р-/)<лр]оѵ ёаотбѵ тсарёо^ето тоТ<;| [‘гсоХітаі; 'тсройираа;
сбЗе]ріа; Хітсбреѵо; хаі аѵаЦ^Яеі; еі; йаХаочтаѵ гсаѵто8]ат:йѵ кѵеиДтсоѵ хаі
ёѵаѵ|[тіоѵ тгѵебѵтсоѵ ё^іХотеір.^]?) ёѵтгеХау^соѵ храт^саі] [хаі еасрае той;
тгХёоѵта; ейѵо]и; йлар^шѵ, тйѵ 8ё тгр6те|[роѵ...........]шѵ тоТ; 7){летёроі; т6ігоі;|
..........р.е6е8раСо|лёѵоо;|.............тойЗе то[й|...........той]т(М. . .
Важность декрета, по мнѣнію В. В. Лаіышеиа, лежитъ въ томъ, что
впѳрвыо „констатируется декретомъ повыГічісгорическій фактъ сношеній Мпѳрп-
дата Евпатора съ ОльвіопоЛптаги^\„0 томъ, чтобы покровительство Мпоридата,
продолжаѳА апгоръДастр. 98, простиралось и па Ольвію, — объ этомъ по
было и пре\іі9ложеній“.
. \Къѵ сожалѣнію, по мнѣнію автора, декретъ но даетъ никакихч» данныхъ для
опредѣленія того, „когда н при какихъ обстоятельствахъ возникли эти друже"
скія сношенія могущественнаго Понтійскаго царя съ Ольвіей". Могли возпик-
22 МИОГЛДЛТЪ ПОНТІЙСКІЙ И ОЛЬВІЯ.
путь такія спошопія, по словамъ В. В. Латышева, во всѣ моменты дѣятель-
ности Миѳрадата отъ Діофалтовской экспедиціи вплоть до времени послѣ пора-
женія ого Помпоемъ при Дастирѣ, причемъ опирается авторъ главнымъ образомъ
па свидѣтельства Аппіана.
Утвержденіе, что о сношеніяхъ Миѳрадата съ Ольвіей по было п предполо-
женій, не совсѣмъ правильно. Уже Кіева въ своей извѣстной статьѣ (ЗІтаЬопіапа,
VI) въ Вкеіпізсііез Мизеит ХЫ (1887), 509 слл. указывалъ на свидѣтельства
Страбона, изъ которыхъ онъ выводилъ существованіе зависимости Ольвіи отъ
Миѳрадата, начиная съ эпохи послѣ походовъ Нооптолема (ЗігаЬо VII, 307).
Заключалъ онъ это какъ изъ существованія въ устьяхъ Днѣстра такъ называе-
маго №оптоХё(лсо ігйруе; (81гаЬо VII, 300), такъ и изъ общей характеристики
сѣвернаго и восточнаго побережья Чернаго моря у Страбона (I, 14): та оі
іпіхсіѵа (той Тора) Маіштйѵ хаі ТІ;; еі; Ко/усо; такеотаіто; -араЛІа;
МівріЗатт’; о хЪ;Эеі; Ейтатшр ё~о(ѵ;тг уѵыріи.а хаі сі іхгіѵеи отра-пруоі. Ука-
заніе Низо подтверждается рядомъ приведенныхъ имъ же свидѣтельствъ о власти
Миѳрадата надо всѣмъ Понтомъ (Іиві. XXXVII, 3, 9; ХХХѴШ, 7, 9; АіЪѳп.
V, 512 А) п особенно надъ греческими городами Понта (Арр. МііЬг. 15,—
свидѣтельство, приводимое и Латышевымъ, гдѣ опредѣленно сказано: -ротхгхт;-
таі 31 тоХХа жрі/шра хаі КбХ/оо; ёдѵо; аргіілаѵі; ЕкХтріоѵ тс той; 1~і той
Пбѵтсо хатшхЕтрііѵоо; хаі ^ар{3аршѵ той; оѵта; йттір айтой;), .Рѣчь идетъ
такимъ образомъ не только о сношеніяхъ, по о прямомъ пбдчмепіи. Мнѣніе
Нпзе принято многими, папр. Вгапііз’омъ въ Раи1у-5Ѵізвоѵа, Коаіопс. ст. Вов-
рогоз. На этотъ незначительный пропускъ уважаемымъ издателемъ надписи пре-
красно извѣстной ему статьи1) указываю только потому, что съ результатомъ
Нпзе я вполнѣ с(щл^<!он\ и онъ1 блестяще подтверждается повою падппсыо.
СоХерѣщищ падшей возстановляется ея издателемъ довольно неопредѣленно.
Въ\тв()®>абзацѣ говорится, по мнѣнію автора, о доставкѣ кибернетомъ про-
віанта переселеннымъ Мпѳрадатомъ Арменійцамъ во время ихъ переѣзда въ Си-
нопу; во второмъ — о перевозкѣ въ бурную погоду помовъ отъ царя и послан-
наго имъ вспомогательнаго отряда. Время надписи по опредѣляется вовсе.
Между тѣмъ въ надписи есть рядъ указаній опредѣленныхъ и конкрет-
ныхъ, которыя даютъ, особенно для перваго абзаца, возможность конкретнаго
1) Ом. Іазсг. Ропіі IX, 270. ЛіМешІа еі соггівепііе.
ИИѲРЛДЛІЪ ПОНТІЙСКІЙ И ОЛЬВІЯ.
23
объясненія и хронологическаго пріуроченія. Я имѣю въ виду упоминаніе Синопы
и Армеііійцовъ.
Крупную роль сыграла Синопа въ правленіе Миѳрадата въ тотъ моментъ,
когда въ Пантикапоѣ правилъ Махаръ, и Ммрадатъ находился въ полузаклю-
чепіи у армянскаго царя Тиграна. Лукуллъ въ это время (въ 70—71 г.) отби-
ралъ у Миѳрадата одинъ Понтійскій городъ за другимъ. Однимъ изъ наиболѣе
крупныхъ успѣховъ Лукулла и чувствительныхъ ударовъ Миѳрадату было взятіе
Лукулломъ Спнопы, о которомъ даже въ скудномъ пашемъ проданіи сохранилось
опредѣленное воспоминаніе у Плутарха и у Мемпопа,
Плутархъ (ПиспІІ. 23) говоритъ объ этомъ слѣдующее: „’Етеі 8’Аіииб; тг
ухс хаі тоХг[лѵ)тгоч про; Тіураѵѵрі Ісраіѵгто, тар^ХЭгѵ айбі; еі; Пбчтоѵ хаі
той; атратішта; аѵаХа^шѵ ІтоХібрхг: Е:ѵбгат)ѵ, рсаХХоѵ 81 той; хаті^оѵта;
«йтт|Ѵ [ЗаачХіхсй;, КіХіха;, о'і поХХой; рііѵ аѵеХбт; т&ѵ Еіѵшташѵ, т?]Ѵ 81
пбХіѵ бртртутаѵте; 8га ѵѵхтб; ё^оуоѵ“. Подробнѣе объ этомъ же разсказываетъ
Моміюнъ (стр. 53—54). Въ Синопѣ во главѣ города и гарнизона поставлено
было трое вождей: Клеохаръ, Лоопиппъ п Селевкъ (всѣ опп называются стра-
тегами Миѳрадата). Леониппъ хотѣлъ передать городъ Лукуллу (послѣ взятія
имъ Гераклов), Клеохаръ и Селевкъ убиваютъ ого „хаі то [ліѵ 8т;|лот(хдѵ т)х®Е'Г0
тф паЗгі, оі 81 пгрі КХеоуар^ѵ тйѵ праур.ата)ѵ хоріоі хатаатаѵте; тораѵѵіхй;
тір/,оч“. Затѣмъ они во главѣ флота захватываютъ транспортъ хлѣба, шедшій
изъ Воспора подъ командой римскаго адмирала Цоизорпна. Послѣ этого ихъ
тпрапническій режимъ усиливается. Возникаетъ разногласіе между Соловкомъ п
Клеохаромъ. Кончается тѣмъ, что они погружаютъ свои сокровища па корабли
и отправляютъ ихъ тайно къ Махару въ Колхпду. Въ это время появляется Лу-
куллъ и начинается цсада Синопы. „’Епретрейето (с. 54) 81 хаі Ма/арт;; б той
ѢІЩріоатси тгрб; АгйхоХХоѵ пері іріХІа; то хаі 'тошхадіаг. 'О 81 аа-риѵш;
181)^0, гіпшѵ {Зсбаіси; ѵорлгТѵ та; а-орратг:;, еі [хт] хаі то:; Хіѵсопейаім
а-^орам 8'.ап1рлгоі. О 81 ой рібѵоѵ то хгХеибриѵоѵ ётраттеѵ, аХХа хаі а ~а-
реахгйаато піілпгіѵ тоТ; МіЭриатеіоі; Цатгео-таХо АеихбХХш“. Клеохаръ И ого
отрядъ тогда, разграбивши городъ, садятся на корабли и бѣгутъ па Кавказское
побережье, послѣ чего Лукуллъ беретъ приступомъ городъ.
Всѣ эти свѣдѣнія (сопоставленныя въ послѣдній разъ П. М. Воѣіпвоп’омъ,
Апсіепѣ йіиоре, 252. Атег. Лиги, о/'Ркіі., ХХѴП, 2) прекрасно подходятъ
къ даннымъ надписи. Изъ разсказа Мемпопа мы видимъ, что городъ держится
24
ІШѲРЛДЛТЪ ПОНТІЙСКІЙ П ОЛЬВІЯ.
главнымъ образомъ благодаря тому, что море въ рукахъ Миѳрадата и что городъ
постоянію получаетъ провіантъ пзъ подвластнаго Мпѳрадату сѣвернаго побережья
Чернаго моря ’). И Гераклѳя держалась долго потому, что ой поставляли про-
віантъ Ѳеодосія и Херсонесъ. Далѣе пзъ разсказа Плутарха видно, что гарнизо-
номъ Синопы были Еилпкійцы, названные, какъ солдаты Діофанта въ его над-
писи, (ЗатХіхоі, т. о. солдатами Миѳрадата. Киликійцы же, какъ мы знаемъ, были
подданными армянскаго царя п поэтому, мѣстнымъ населеніемъ вполнѣ естественно
могли быть названы Армепійцамп.
Между тѣмъ въ надписи мы имѣемъ дѣло съ поставкой кибернетомъ, вѣ-
роятно изъ Ольвіп, царскихъ запасовъ въ Синопу переселеннымъ туда Мпорада-
томъ Арменійцамъ, въ обстоятельствахъ, очевидно, необычныхъ, военныхъ, кри-
тическихъ; иначе но стоило бы обч> этомъ упоминать. Въ высшей степени вѣ-
роятнымъ поэтому представляется, что эта поставка сдѣлана была именно во
время осады Синопы Лукулломъ, можетъ быть до, а вѣроятнѣе послѣ отказа Ма-
ляра поставлять царскому гарнизону провіантъ, т. о. въ 70 г. до Р. Хр. Въ виду
этого, такъ какъ дополненіе Латышева хХеоиот съ остальными свидѣтельствами
несовмѣстимо, я и предлагаю читать: тербтербѵ те /ор^-уіа [р]аэт|)аха] ’) тоТ;
ілгЭ'/)ораа|[|хеѵоц той РаотХгш; М]і9ра8атои Ейтгаторо; ’Аррх|[ѵіоіс хор.іаш
вХішѵ х]ата Еіѵютоі; ЦпХо'ШілгДтц
Такимъ образомъ возможно, что Ольвія въ это время наряду съ Боспо-
ромъ была складочнымъ мѣстомъ царскихъ хлѣбныхъ зцпасооъД т, о. была не-
сомнѣнно въ подчиненіи у Мпорадата, т. е. Лахора, вѣроятно имѣла и Миорада-
товскій гарнизонъ, что вполнѣ вяжется съ прпвеХеіпіымп выше свидѣтельствами,
главнымъ образомъ Страбона, привлеченными, какъ мы видѣли, Нпзе.
Это первое дѣйствіе кпберпета въ надписи однако характеризуется только
какъ первый актъ, актъ прошлый. Второй актъ, болѣе близкій ко времени по-
становки надписи, очевидно, болѣе поздній. Возстановить здѣсь текстъ надписи
точно невозможно, но ясно, что Ольвія продолжаетъ стоять на сторонѣ Миѳра-
дата, посылаетъ къ нему пословъ п получаетъ отъ него что-то, можетъ быть
1) Извѣство, что Синопа и Ольвія состояли вч. тѣсныхъ, главпымт. образомъ коммер-
ческихъ отвопіевіяхъ. См. свѣдѣнія, сопоставленныя въ послѣдній разъ въ упомянутой
только что работѣ Робинзона, стр. 136 слл.
2) Чтеніе это при провѣркѣ по зстампажу оказалось вполнѣ точнымъ: 3 видно
ясно, отъ X и і сохранились слѣды, ха видно довольно ясно.
МИѲГЛДЛТЪ ПОНТІЙСКІЙ И ОЛЬВІЯ. іо
новый гарнизонъ. Перевозъ посольства и солдатъ (?) нашъ Ампсепецъ беретъ па
себя и доставляетъ, несмотря на бурю, въ цѣлости въ Ольвію. Что рѣчь идетъ о
гарнизонѣ, за это, можетъ быть, говоритъ сохранившееся дальше еѵ тсТ; роетёрсц
тбігоі; н особенно рісбгЗра^оріАѵоіі;. Мы видѣли, что [леЭгЗра^цаі употребляется
для обозначенія поселенія въ данной мѣстности вооруженныхъ солдатъ — гар-
низона.
Спрашивается теперь, къ какому времени можетъ относиться это событіе?
Разъ выставляются заслуги киборпета по отношенію къ Миорадату, то, оче-
видно, Миѳрадать въ силѣ и Боспоръ вновь отъ него въ зависимости. Послѣ
70 года это усиленіе власти можетъ падать только на то время, когда Миѳра-
датъ въ 64 г. изъ Діоскуріады явился въ Боспоръ и установилъ тамъ и въ
окрестныхъ городахъ вновь свою власть па твердыхъ основахъ. Подчинилась ли
Ольвія Махару послѣ его отпаденія, мы этого но знаемъ. Весьма возможно, что
нѣтъ, какъ но подчинилась ему и Діоскуріада (см. Тіі. ВеіпасЪ, Міііігісіаіе
Еираіог, 389). Несомнѣнно, однако, что послѣ своего возвращенія Мнорадать
долженъ былъ озаботиться для обезпеченія собѣ движенія къ Дунаю, которое
онъ замышлялъ, созданіемъ прочнаго ріс<1 а іегго въ Ольвіи. Что он'ь возстано-
вилъ свою власть въ Херсонесѣ и Ѳеодосіи, это мы знаемъ; Аппіанъ сообщаетъ
намъ это совершеппо опредѣленно, говоря объ отпаденіи этихъ городовъ и Ним-
фея послѣ возстанія въ Фанагоріи. Изъ того же мѣста Ашгіаиа можно, однако,
заключить, что и Ольвія была въ подчиненіи у Миорадата. Вотъ слова Аппіана
(Арр. МііЬг. 108): ста ёууор г)ѵ сррооріх архОщіка хш МіЭриату) уеѵб-
[лсѵа ігрс? ттр берр.оируіаѵ тйѵ Фаѵиуорёшѵ окріатато тай ѢІібрі8атсо, Хгррб-
"с ха! Ѳео8оті« хаі Шаояіс'у хаі ста аХХа ~грІ тбѵ ГІбѵтоѵ Ёатіѵ
ейхаіра і; хбкгриѵ. (рроди этихъ аЛЛа вѣроятно была и Ольвія, и этимъ опредѣ-
ляется время пашеЦ надписи. Ольвія, очевидно, послѣ блестящихъ успѣховъ Ли-
ѳладаа не ждала дѣйствій со стороны Миорадата, а сама отправила въ Поспорь
посольство, которое перевозъ нашъ Ампсепецъ и которое, можетъ быть, верну-
лось съ гарнизономъ. Гарнизонъ же, очевидно, очень важенъ былъ для Ольвіи,
на которую, вѣроятно, ужо теперь усиленію напирали Готы,—Готское разруше-
ніе стучалось ужо въ двери экспонированнаго города. Ольвія поэтому по ждала,
чтобы со взялъ грозный царь, а сама отдавала себя въ руки этого всетаки полу-
греческаго владыки, стоявшаго именно теперь въ особенно тѣсной связи съ вар-
варскими племенами черноморскихъ степей.
26
МПѲРЛДЛТЪ ПОНТІЙСКІЙ И ОЛЬВІЯ.
Перевозъ посольства, однако, но составляетъ еще такой большой заслуги,
чтобы стоило объ пей говорить въ почетномъ декретѣ. Да, конечно, въ обыкно-
венное время, а но въ эти тяжелые для Миѳрадата моменты. Дѣло въ томъ, что
если Боспоръ былъ во власти Миѳрадата, то море всецѣло находилось въ рукахъ
Римлянъ. Плутархъ опредѣленно говоритъ намъ объ этомъ. Когда Помпей ока-
зался въ Колхидѣ,— хаі тіо Фаэтѵ аотш Хероойю; атирт/рті. та; чай;
ё/шѵ, аі; ёірроиреі тбч Пбѵтоѵ (Ріиі. Рошр. 34). Вообще, по словамъ того же
Плутарха, Римляне во все это время зорко наблюдали за тѣмъ, чтобы Мпора-
датъ не. прорвался моремъ въ свое царство пли вновь по завязалъ сношеній со
своими бывшими владѣніями. Конечно это, а не голодъ, было цѣлью установлен-
ной блокады Боспора, цѣлью совершенно непонятой Плутархомъ или ого источ-
никомъ (РІИІ. Рошр. 39: сіо тоотщ Дѵ еі~шѵ ітуоротероѵ ёаотсо токёраоѵ
тіѵ Хсірсоѵ а-аХіі'^аѵ іасатцас сроХаха; тйѵ ѵейѵ і~1 тсо; ттЛёоѵта; еі; Вса-
тсороо шторой;. хаі Зачато; т]ч у; Сериа тоТ; аЛіахориѵоі;). При такихъ усло-
віяхъ прорваться вч, Боспоръ н обратно моромъ было дѣломъ очень труднымъ
и отвѣтственнымъ, а между тѣмъ это былъ единственный возможный путь для
Ольвіополптовъ: но черезъ степи же южной Россіи посылать было посольство,
степи, кишѣвшія врагами. Въ концѣ концовъ и Миорадатъ избралъ для своего
похода къ Кельтамъ морской путь (Арр. Мііііг. 109, 110). Ясно такимъ обра-
зомъ, въ чемъ была заслуга нашего Амисскаго капитана.
Еще одно послѣднее замѣчаніе. Послѣ всего сказанпагохіщсъ начинаетъ
интересовать личность капитана. Кто онъ такой, ртотъ'\сіі<)ілый морехбдъ, риско-
вавшій браться за такія опасныя предпріятія! Мнѣ думается, что это одинъ изъ
тѣхъ морскихъ сошіоіііегі — пираты тожь. которые но уступали въ Понтѣ сво-
имъ киликійскимъ собратьямъ (см. Арр. Мііііг., 92; такими же, по только болѣе
сильный^ пиратами 'бйлп п упомянутые выше стратеги Миѳрадата, владѣвшіе
Синопой). Въ бассейнѣ Средиземнаго моря ихъ уничтожилъ Помпей, въ Поптъ
егб экспедиція не проникла, и смѣлые понтійскіе моряки въ это бурное время не
разъ, рискуя своей головой, имѣли случай нажиться если но грабежомъ, то пред-
пріятіями въ родѣ тѣхъ, о которыхъ говоритъ надпись. Еще Катуллъ воспѣвалъ
смѣлость п предпріимчивость поптійекпхъ моряковъ.
Наша надпись такимъ образомъ даетъ намъ цѣлый рядъ новыхъ и важ-
ныхъ свѣдѣній. Мы видимъ, какъ прочно стояла масть Миѳрадата, благодаря
походамъ Діофанта и Нооптолема, па всемъ побережьѣ Чернаго моря до 7 0—
миѳглдлтъ поинйскій и ольвія. 27
71 года: истинно Понтійскимъ царемъ былъ Миорадатъ, п послѣ пого только
Римской имперіи удалось, хотя и по надолго, па одно время Нерона, возстано-
вить эту поптійскую державу. Затѣмъ мы видимъ, какъ зависимая отъ Миѳрадата
Ольвія старается помочь своимъ гибнущимъ подъ напоромъ Рима Понтійскимъ
сородичамъ, пользуясь для этого услугами наемныхъ морскихъ сошіойіегі. Это
по удается, Гераклея, Спнопа, Ампсъ оказываются во власти Рима. Ольвія, вѣ-
роятію, остается самостоятельной или пребываетъ во власти Махара. Въ 64 году
наступаетъ возрожденіе Понтійскаго царства, но ото ужо не то, это агонія. Море'—
стихія Понтійскихъ городовъ—во власти Римлянъ, а съ сѣвера грозятъ варвары.
Послѣдняя ставка Миѳрадата — ставка на этихъ варваровъ кочевниковъ. Какъ
этапъ Миѳрадату нужна Ольвія, а Ольвіи нуженъ Миѳрадатъ для защиты отъ
варваровъ. Ставка проиграна, Мпѳрадатъ погибъ, а вскорѣ за ипмъ гибнетъ, иа
время, и Ольвія подъ напоромъ Готовъ.
Передъ иами такимъ образомъ документъ глубокой псторичеркой важности,
н дорого дали бы мы, чтобы имѣть возможность прочесть въ Поіъ то, что мы
принуждены теперь гипотетически возстановлять цзъ ёмкихъ отрывковъ отдѣль-
ныхъ фразъ.
М. Ростовцевъ.
ЭИИГЙИ'ИІИ новости изъ южной Россіи.
(Находки 1906 г.).
1. Ольвійскія надписи1).
а) Декреты.
1. Кусокъ плиты изъ бѣлаго мрамора, съ обѣихъ сторонъ отполированной,
съ сохранившеюся частью праваго края, напб. выш. 0,15 м., папб. шпр. 0,185,
толщ. 0,07. Небольшой остатокъ падписп читается совершенно ясно (выс. буквъ
въ 1-й и 2-й строкахъ — 0,015 м., въ 3-й и 4-й — 0,023 м.).
4
ТАТУРоѴ
і Н У '
Обломокъ несомнѣнно происходить отъ декрета римскихъ временъ. Остатки
1-й и 2-й строкъ не могутъ быть возстановлены съ увѣренностью: въ 1-й строкѣ
можно было бы предположить [’АуаЗт) по въ сохранившейся части буквы
поперечная черточка не горизонтальна, а нѣсколько наклонна, такъ что этотъ
остатокъ принадлежитъ буквѣ Ы, а по Н. Въ строкахъ 3-й и 4-й можно возста-
новить обычныя ргаенсгіріа:
’Е-кі ар/сѵтшѵ тшѵ тор! тсѵ ЗсГѵа] Естйроо,
[а; аиѵ^йриархѵр; хтХ.
1) Всѣ издаваемыя ольвійскія надписи ваіідевы въ 1906 г. при расколкахъ Б. В. Фпр-
маковскаго и привезены имъ въ Имп. Археологическую Коммиссію, гдѣ и списаны изда-
телемъ.
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ПЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
29
Въ декретѣ ІозРЕ. I, №. 22, первыя, архонтомъ названъ Ѳгохл^ Еа-
-гйрои въ 4-Й разъ; по у васъ нѣтъ никакихъ основаній для предположенія, что
новый обломокъ относится къ году ого жо эпонпміп.
2. Небольшой обломокъ отъ очень толстой бѣломраморной плиты (но
вполнѣ сохранившаяся толщина достигаетъ 0,10 м.); первоначальные края нигдѣ
по сохранились; высота лицевой поверхности (съ надписью)-—0,054 м., шир.
0,15 м. Довольно мелкія буквы (выс. 0,011 и.) мѣстами сильно попорчены.
.„«йГГНЕТЕХ
ОУЕАЕТѴГЕГИ
гтор"'- р с ѵд к'-т
.........тіщ хе 7_|шра;?.........
. . . а<7тоуеі[тсѵ«;.............
.........крго-рсооѵт.............
Обломокъ декрета римскаго времени.
3. Топкій (сохрап. толщ. 0,012 м.) осколокъ отъ лицевой поверхности
известняковой плиты выш. 0,078 м., шпр. 0,088 м., съ сохранившимися бу-
квами (выс. 0,014 м.) отъ декрета римской эпохи.
.Г
-ОМввАНЧ
ф Р О У Р А ІГ
ТО/"
Ясно видно ТОЛЬКО СЛОВО фроораѵ.
* —
б) Посвятительныя надписи.
4, Кусокъ бѣломраморной плиты, обломанной справа п снизу, папб. выш.
0,20 м., шир. 0,22, толщ. 0,038 м. Верхній и лѣвый обрѣзы, а также и зад-
няя сторона гладко отполированы; послѣдняя, кромѣ того, украшена сверху
гладкимъ рельефнымъ карнизомъ шир. 0,04 м. Отсюда можно заключить, что
эта сторона камня первоначально была переднею, а сохранившаяся надпись вы-
рѣзана на задней сторонѣ. Первоначальное назначеніе камня нельзя опредѣлить
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
съ точностью. Можно было бы предположить, что на сторонѣ съ карнизомъ была
вырѣзана болѣе древняя надпись, по па сохранившейся части камня отъ нея
по осталось никакихъ слѣдовъ. Сохранившаяся надпись начинается па разстояніи
0,06 м. отъ верхняго края. Буквы выс. 0,02 м. вырѣзаны старательно и пре-
красно сохранились.
ѲРАеѵвоѵлог:
А I о |М Vіл | Т
ІЕРН2АМЕ
Ѳра<ти]3оико; [той осіѵо;]
Діоѵаоді т.............
ісрт;ааш[ѵс? аѵіЗг/іс].
По характеру письма надпись относится къ IV в. до Р. Хр. Бъ посохра-
ппвшейся части 2-й строки стояло или прозваніе Діониса, или названіе посвя-
щеннаго ему предмета. Культъ Діониса въ Ольвіи ужо засвидѣтельствованъ по-
священіемъ, изданнымъ нами въ Изо. И. Арх. Коми. в. 18, стр. 109, № 13,
и упоминаніемъ о праздникѣ Дюѵйта въ ІозРЕ. I, № 12 ‘).
5. Обломокъ плиты изъ плохого бѣлаго мрамора, выш. 0,15 и., шир.
0,013 м., сохранившаяся толщина 0,0-1 м. (сзади камень сколотъ). Сверху и
слѣва сохранилась часть первоначальнаго края. Остатокъ надписи читается очень
хорошо (выс. буквъ 0,023 м.).
’А-уаГать
АГА
А П О Л Л
Ч ТТ I т
’.\пбХ’/.[<і>сл Гірсттатуі оі тарі.
,. ,^..Іш[?арѵахсо? атратѵ)усІ. . . .
..До....
Обломокъ входитъ въ длинную уже серію записей о посвященіяхъ Апол-
лону Простату даровъ коллегіями ольвійскихъ стратиговъ. Имя Пі-врармахои
въ стр. 3-й мы предположительно возстановили изъ тврасской падшей ІозРЕ.
I, №. 2; оно же въ формѣ Піторарѵахои имѣется въ таиандской надписи ІозРЕ.
II, № 446. Другой варіантъ того же имени—Фгсс<рар[ѵахт)?] мы предполагаемъ
въ издаваемомъ ниже (№ 33) обломкѣ списка собственныхъ именъ изъ Гор-
1) Ср. 0. М. НІГ5І, ТЬе сиііз оГ ОІЬІа въ Лвпиі о/ ЯЛ зіиі. т. 23 (1903), стр. 41.
ЭІІІ1 ГРАФИЧЕСКІЯ ПОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
31
гиппіи. По характеру письма издаваемый здѣсь обломокъ записи относится
къ тому жѳ періоду времени, какъ и всѣ раньше найденныя въ Ольвіи записи
этого типа, т. е. ко II или III в. по Р. Хр.'
(і, Обломокъ отъ нижняго края плиты изъ сѣроватаго мрамора съ разно-
цвѣтными жилами, толщ. 0,04 м.; нижній край и задняя поверхность гладко от-
полированы; наибольшая сохранившаяся вышина—0,127 и., наиб. ширина (по
нижнему краю) — 0,26 м. Надпись вырѣзана довольно старательно, но въ пер-
выхъ строкахъ, и неровными буквами (выс. 0,02 м. — 0,011 м.), въ углубле-
ніяхъ которыхъ сохранились слѣды красной краски (особенно въ строкѣ 4-й).
Прилагаемый снимокъ сдѣланъ въ ’Д пат. величины.
. . каі [ідс іаотсоѵ оуеі]-
а;.
. . -ооі-сико....
усо
ейареатш;.
На камнѣ сохранился копецъ записи о посвященіи дара Аполлону Про-
стату и затѣмъ часть похвальной записи о бозукорпзпепиомті исполненіи своихъ
обязанностей служителемъ коллегіи. Такія записи встрѣчались ужо неоднократно:
см. ІозРЕ. I, 53, 57, 68, 69. Имя служителя въ стр. 3, къ сожалѣнію,
по подается возстановленію, посмотри на то, что всѣ сохранившіяся въ этой
втмвѣ буквы читаются совершенно ясно. Подъ условіемъ допущенія грубой
ошибки со стороны рѣзчика можно было бы предположить: [б ЗеТѵа.. ,]тоо,
'^[кб^Хс^о; . .. ,]усо ок'/ірётр^йѵ] гйарісттш;. Но такому предположенію пре-
пятствуетъ и то, что во всѣхъ указанныхъ надписяхъ упоминается одинъ слу-
житель коллегіи, а по два. Или по просту, безъ всякихъ измѣненій, возстано-
вить ПоогасоХсИ, какъ „варварское" имя?
32
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
7, Обломокъ плиты изъ сѣраго мрамора съ сохраннвшоюся частью нижняго
отполированнаго края, выс. 0,10 м., шир. 0,08 м., толщ. 0,04 и., выс.
буквъ 0,017 м.
К А ।
Можно предположить, что обломокъ происходитъ отъ
1 & плиты съ записью о посвященіи дара божеству, п возстановить
ѵас. / -
по сохранившимся буквамъ: . . . ха[і т/)? еаотшѵ йуі]іж;.
о) Надгробныя надписи.
8. Кусокъ бѣломраморной плиты, обломанный сверху, справа и снизу,
напб. выш. 0,28 м.. шир. 0,30 м., сохран. толщ. 0,08 и. (сзади камень не-
ровно оббитъ). Плита была украшена рельефнымъ изображеніемъ, которое почти
все отбито, сохранились только съ лѣвой стороны двѣ ступни человѣческой фи-
гуры, повидимому стоящей, и правѣе — часть широкой базы какого-то пред-
мета, по поддающагося точному опредѣленію. Подъ рельефомъ старательно вы-
рѣзана некрупными буквами (выс. 0,01 м.) метрическая эпитафія, состоящая
пзъ 4-хъ дистиховъ; каждый стихъ занимаетъ отдѣльную строку. Сохранив-
шаяся часть надписи читается очень хорошо за исключеніемъ нѣсколькихъ буквъ,
попорченныхъ выбопнамп въ камнѣ.
ТОМИЭТАЕЕПІТЕРМАЕѴі
ЯЕЕйдЙАПОФѲ ІМЕИоМТѴМВч/х.
ППАТ°АЕкѴО1АХГ’ОЛІЕОЛВІАЕ.
моіРнтід®РЖЕѵмѳЕтомоѵ8іс
ЕѴГНРПЕОПРЕЕИЙЖОЕЕІ ЕП ЕП Р ЯМ
ЕРХОМЕЫОВЯС9»АІААЕЕЛЕІі
АМАТОЫАМОРЯЖІКАІАѲАІЧАТ
ПДАІМОЫГ'иаКѴЖЕЕІЕДОМОНЕ'
ѵас.
Концы всѣхъ 8 стиховъ не сохранились, по возстановить ихъ удалось
безъ особеннаго труда при помощи аналогичныхъ выраженій въ другихъ метри-
ческихъ надгробіяхъ въ сборникѣ Кайбеля. Мы читаемъ стихотвореніе такъ:
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ. 33
1 Т4ѵ [[Зфта; ехі тіои.у. а‘6[ѵдНг; тгаяі [хоХочта],
ы &[%], ахорЭііхеѵоѵ 'гйр.ро[; 85’ іухате^еі]’
ф -аі[ра] 2хиЭІа; тгаХі; ’0Х{3(а, е[ѵ 5г Ррстоіаі]
[хоірт]; хаі 5[ш]рш[ѵ] сгообг'гоѵ ойѵ[с|х’ іі)ѵ].
б гоуѵ]р<і); о -рга[|3и;], 8; гі; ?сехрш(х|гѵсѵ оо5а;]
Ёр/_6іхгѵо[; <(]шо[й; х]аЙа; гХгі[хг 5оы].
а[ха тоѵ а[ѵЭ]рш[-сі]о,і хаі аОаѵа^оют тоОгіѵбѵ],
ш 5сшхоѵ, х[г[х]ф[аі]; гі; 5о(іхоѵ г[оаг^гшѵ].
Къ ст. 1: гхі (ми хрд;). тгріха (лоЛйѵ ср. у КаіЬ. 49, 50, 88, 296;
тгріха Ріотг;;—ІЬІ4. 452. Къ ст. 2: хйрфо; 85’ іухатг/гі ср. іЬісІ. 324.
Въ ст. 5 подъ хе-рш[х[гѵоѵ ои5а:] мы разумѣемъ оѵ5ар аХаѵхгтоѵ 'А5ои (КаіЬ.
264). Къ ст. 7—8 ср. ІозРЕ. II, 298:
Ейаг[3гшѵ ѵаіоі? ігрсѵ 5бреоѵ’ тутЭа уар агі
хаі сбіигѵо; хаі ‘Сйѵ хааі хоЭгюбтато;.
Ср. КаіЬ. 222:
ш рісіра^ атротс[о] аѵаухаатррг; атрахтсі,
,:оѵ[5]’ ігроѵ хгр.фаір:]’ гі; 5биоѵ гоаг^гсоѵ.
Ср. также КаіЬ. 215 (аіхтргц еі? 5б(лоо госг^шѵ) и др.
Содержаніе нашей эпитафіи, какъ мы видимъ, довольно шаблонное: она
заключаетъ въ собѣ лишь нѣкоторыя біографическія свѣдѣнія о покойникѣ и
пожолапіо ему блаженства въ загробной жизни. Интересно въ ст. 4-мъ описа-
тельное обозначеніе имени покойника: „имя, Сложенное изъ (словъ) р-оіря и
5ыра“, очевидно есть Мсірб5<р\с;. По характеру письма надпись не позднѣе
I в. дО\Р.\Кр.: хоТя общій пошибъ его довольно поздній (ср. формы М, Е), по
буква Ѳ о\п\ дь'точкой въ серединѣ, а не съ черточкой.
\ переводъ. Эта могила, о иноземецъ, заключаетъ въ себѣ покойника, до-
шедшаго до обычнаго всѣмъ продѣла зизни. Его родиною былъ скиѳскій городъ
Ольвія, а имя у смертныхъ — сложенное изъ словъ о.сірх и 5йра. Это былъ
маститый старецъ, который, уходя въ назначенный рокомъ домъ (Аида), оста-
вилъ въ живыхъ двухъ дѣтей. Его, одинаково желаннаго людямъ п безсмерт-
нымъ, о божество, пошли въ жилище благочестивыхъ!
з
34
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ПЗ'Ь ЮЖНОЙ РОССІИ.
9, Обломокъ бѣломраморной плиты вши. 0.10 и., піир. 0,07 и., толщ.
0,10 м. Надпись была вырѣзана старательно, буквы мелкія (выс. 0,013 и.).
Промежутокъ между первой и второй изъ сохранившихся строкъ немного больше,
чѣмъ между 2-й и 3-й.
р I I "( .........ріі/ззіто ? . . .
ѵ- Р К О М ............С. Ргоп[іо? . . .
Р О $ V Ѵі ... іііиіит] розие[гипі].
ИЖ
г) Обломки неопредѣленнаго содержаніи.
хік-гг
АІ АМЕ
ѲЕИТІ
10. Кусокъ бѣломраморной плиты, обломанной со всѣхъ сторонъ, кромѣ
правой, гдѣ сохранилась часть витой рельефной рамки, наиб. выш. 0,0н м.,
шир. 0,15 я., толщ. 0,055 м. Сохранившіяся буквы римской
эпохи (выш. 0,023 м.), вырѣзанныя старательно, читаются со-
вершенно ясно. Въ концѣ первой строки вырѣзанъ листочекъ,
немного попорченный сверху.
Обломокъ, вѣроятно, происходить отъ декрета.
11, Небольшой обломочекъ отъ верхней части бѣломраморной улиты выш.
0,10 м., шир. 0,075 м., сохрап. наиб. толщ. ОзОо'й^.\(сза1дп камень отбить).
Сохранились только три буквы! рЫ:каі'о времени, выш. 0,023 м.
I ЕП Можно предполагать, что обломокъ происходитъ отъ декрета:
I Т ’Е-[І «рубѵсыѵ тДѵ -С5І том 5еТѵа хтЛ.
12. Небольшой кусокъ бѣлаго мрамора, происходящій, повидимому, оть
очень большого') неглубокаго круглаго блюда, отполированнаго сверху и снизу,
со скошенными бортами шириною въ 0,046 м. Видъ обломка сбоку предста-
вляется на прилагаемомъ рисункѣ (въ ’/, пат. в.). На сохранившейся части борта
(дл. 0,105 м.) имѣется 5 буквъ надписи, которая была вырѣзана крупными
1) Судя по изгибу сохранившейся части окружности, діаметръ блюда равнялся 1,10 м.
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ ПОВОСТП ПЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ,
35:
(выс. 0,024 м.) п толстымп буквами, закрашенными красной краской. Высота
блюда (до верхняго края борта) достигала 0,075 м., толщина дна—0,035 и.
Мраморъ частью почернѣлъ и сдѣлался хрупкимъ отъ огня, въ которомъ, оче-
видно, погибло блюдо.
Содержаніе надписи, конечно, невозможно выяснить по этимъ ничтожнымъ
остаткамъ. Трудно опредѣлить и время, такъ какъ въ числѣ сохранившихся
буквъ нѣтъ особенно характерныхъ. Однако, общій пошибъ письма, совершенно
правильный кружокъ для 0, форма полукружія въ Р (съ немного опущеннымъ
внизъ концомъ) и въ особенности двоеточіе для раздѣленія словъ заставляютъ
думать о времени по позднѣе IV, а быть можетъ и V вѣка до Р. Хр.
А \ •
2. Херсонесскія надписи1).
а) Надгробныя.
13, Лѣвая чабть\пряхоуж>льной плитки изъ чистаго бѣлаго мрамора въ
0.07 м. папб. длппй и ширины и 0,04 и. папб. толщ., вырубленная пзъ кар-
низа. Подобно многимъ другимъ, раньше найденнымъ, была вставлена въизвест-
новый надгробный памятникъ.
Найдена вл> западной части городища. Эстампажъ (№ 296).
1) Найдены въ 1906 г. при раскопкахъ К. К. Косцюшко-Валюжинича. Издаются
по ФОтограФ. снимкамъ и эстамнажамъ, присланнымъ имъ въ Имп. Археологическую Ком-
миссію съ описаніями внѣшняго вида и величины камней. Въ скобкахъ отмѣчаются №№ по
общему списку эпиграфическихъ памятниковъ, который ведется г. Косцюшко-Валюжини-
чемъ съ самаго начала раскопокъ.
3*
36
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ІОЖПОЙ РОССІИ.
’А"о[ХХшѵіоо],
Ар(і[тшѵо; -уоѵа].
Имена возстановлены лишь примѣрно. Надпись по характеру письма скорѣе
всего можетъ быть отнесена къ II в. до Р. Хр.
14, Обломанный съ трехъ сторонъ, кромѣ, нижней, кусокъ полированной
съ обѣихъ сторонъ плитки (повидимому, вставки изъ известковаго надгробіи),
0,098 м. наиб. дл., 0,07 наиб. выш. и 0,016 толщ. Отъ надписи римской
эпохи сохранилось всаго 8 буквъ выш. 0,02 м.
ТОНие. Найд. въ насыпи некрополя. Эстампажъ (Л“ 305).
1141 ХАІ1 Въ стр. 2-й, вѣроятію, стояло [тѣГ; ттярауооафѵ /аі[реіѵ].
б) Обломки неопредѣленною содержанія.
............/_рт;иатіа-ТГ][?..
............]<т|лю оирхрыѵіа
............сѵ уоѵаТха? &>-
............цѵ три|(б)ѵаѵ
............аиотп)|ла тоО ер-
. .. Ка(<т]арі(?) хаі тй 8т)(лш
............оѵ аб трЕ^сил-
[ѵоѵ.... 8]о[лат« тй іе-
[рй>?.......ай]тоТ; 8бтш
15. Кусокъ мраморной плиты толщ. 0,038 м., обломанный слѣва, снизу и
въ верхнемъ правомъ углу, сохр. выш. п шир. 0,10 м. Сохранившаяся часті
надписи читается па фотограф. снимкѣ довольно хорошо (выШ.'бу.кігь 0.006 —
0,01 м.).
Найд. при раскопкахъ городища у КафДтѴгной бухты (К 291).
і МЫ ШМА КI V
хрнмАТіетня
«мдсѵмфпыіа
9 Ы ГѴЫ АІКАСѲО
6 НЫТРѴФОСАЫп
ЕѴгіТНМАТОѴЕР
АРІКЛІТПДНМП
ОЫТОТРЕФОМЕ
ХѴМЛТАЕЫТПІЕ
ю ВтоіСДОТП
ИШГГЛФИЧИЖІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
37
Содержаніе надписи не можетъ быть опредѣлено съ точностью. Скорѣе
всего можно отнести ее къ разряду 1е§-оа засгае, т. о. уставовъ о праздникахъ,
жертвоприношеніяхъ и т. п.
1(5. Обломанный со всѣхъ сторонъ кусокъ мраморной плиты наиб. выш. и
шпр. 0,07 м., то.іщ. 0,04 м., съ частью надписи римской зпохи (выс. буквъ
0,016 м.). '
Найденъ при раскопкахъ городища у Карантинной бухты. Эстампажъ
(Л 295).
Л V б
ОѴФОХ
ЛАРО'
° Н Е
......’ло...........
. . . 'Р]ойро? [.. . .
. . ,'І]Хйро[и......
. . . Х]ртіа'[тішѵ?. .
Повидимому, отрывокъ. списка личныхъ именъ, быть можетъ отъ заключи-
тельной части декрета съ перечнемъ лпцъ, скрѣпившихъ печатями ого подлин-
ность (см. декретъ въ честь Діа.. . Ираклеота, изданный нами въ Журн. М.
Нар. Проса, за мартъ 1907 г., отд. кл. фил. стр. 140 слл.).
------- (Ж
17. Обломанный со всѣхъ сторонъ кусокъ полированной съ обѣихъ сторонъ
плиты изъ чистаго бѣлаго мрамора, выш. 0,08.5 м., шнр. 0,05, толщ. 0,027.
Сохранившаяся часть надписи сильно истерта (выс. буквъ 0,01 м.).
Найді въ ѣайтой части городища. Эстампажъ (К 297).
ТШІІ
"ПОЛЕ
ХІТОѴІ
АЕНР
1) Греческія надписи такого содержанія недавно изданы въ особомъ сборникѣ Ьші.
2іеѣеп’омъ: Ье^ев Огаесогит васгае е ііьиііз соііесіае. Рага аііега, Гавс. I. Ьірв. 1906.
38 эппггіфпчесшя новости пзъ южной Россіи.
18, Обломанный со всѣхъ сторонъ осколокъ мраморной плиты, напб. выш.
0.095 м., папб. толщ. 0,02, съ остаткомъ мелкой византійской надписи (выш.
буквъ 0,013 и.). Найденъ па берегу моря. Эстампажъ (й 286).
МОІАІШІг
'ОѴСЛІГ
19. Трохутолыіый обломокъ (размѣры: 0,20x0,17 х0,17 м.) правой
стороны отполированной съ обѣихъ сторонъ мраморной плиты толщ. 0,02 м..
съ остаткомъ надписи, небрежно вырѣзанной между линейками (выс. буквъ
0,018—0,03 и.). Найденъ вблизи древнихъ воротъ. Эстампа» (К 293).
ДI ................................сі
АѴ .................................ао
_> V 6 Ѳ ...........................ои еЗ-
"ГЛОН [цх«|леѵ?. . . тоЗе тс
• Ш 1 .......................ш
Надпись относится къ раннимъ византійскимъ временамъ. Возстановить ее
по ничтожнымъ сохранившимся обрывкамъ, конечно, невозможно. Врдстановленіе
для стр. 3—4 предлагается нами на основаніи извѣстной, наДіійс^ времени имп.
Зииопа (Сборн. хрпст. пади, изъ южной Россіи, ^'7)Д '
20. Отбитый .правый уроль известковаго карппзііка, иаиб. дл. 0,045 и.,
ппгр. 0,038\ ііадб.(То.ііЦ. 0,043, съ 2% буквами копца надписи византійской
эпохи (выти. 0,018 м.). Эстампа» (Тё 284).
ОѲШ I
тф] Ѳ(е)Ф?
21. Кусокъ ноздреватаго известняка желтоватаго цвѣта 0,32 м. иаиб.
выш., 0,48 иаиб. шир. и 0,16 толщ. съ выпуклой рамкой въ 0,05 м. ширины
въ видѣ арки. Внутри арки, на поверхности, сохранившей слѣды окраски му-
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
39
ігіей, небреашо вырѣзана полукругомъ надпись съ крестикомъ впереди (выш.
буквъ 0,015—0,03 м.).
Камень найденъ воспою 1906 г. въ разграбленной катакомбѣ монастыр-
скихъ огородовъ, по близости крестообразнаго храма. Снимокъ съ фотографіи
(№ 289).
Надпись разбирается довольно хорошо, кромѣ попорченной правой части.
Мы читаемъ ее слѣдующимъ образомъ:
4-Х(рстт)1 рз-/)Э(еі) Гй[х]ол[аоѵ ха]і №[хам]|8роѵ хаі [Рі]іхоѵ[а].. .
”Ет(оо;) гсфі«.
Дату, очевидно, слѣдуетъ считать по христіанскому счисленію отъ сотво-
ренія міра, а пе по херсопесской эрѣ. Въ такоігь случаѣ надпись относится
къ 1203 г. по Р. Хр. (6711 — 5508 = 1203) и представляетъ собою одинъ
изъ позднѣйшихъ эпиграфическихъ памятниковъ Херсонеса.
3. Воспорскія надписи1).
22, Разбитое па 2 части надгробіе изъ крупнозернистаго известняка,
внизу ко бокамъ срѣзанное для вставки въ постаментъ, выш. 1,01 м., піир.
0.49, толщ. 0,12. Вверху украшено рельефнымъ карнизомъ и фронтономъ
1) Камни съ издаваемыми надписями, за исключеніемъ № 25, отчасти найдены при
раскопкахъ В. В. Шкорпила, отчасти пріобрѣтены имъ у разныхъ лицъ для Керченскаго
музея. Издаются по эстампажамъ или Фотограо. снимкамъ, присланнымъ г. Шкорпиломъ въ
Имп. Археологическую Коммиссію съ подробными описаніями вида и величины камней и
обстоятельствъ ихъ находки.
40 ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ІОЖПОЙ РОССІИ.
съ 3 акротеріями и 3 розетками, изъ коихъ одна изваяна въ срединѣ фронтона.
Подъ фронтономъ въ углубленіи (0,39 X 0,41 м.) изображена женщина, сидя-
щая влѣво отъ зрителя въ креслѣ съ точеными ножками и низкой прямой спин-
кой, со скамеечкой подъ ногами; справа стоитъ мужчина въ длинномъ плащѣ,
облокотившійся правой рукой па низкую колонну. Между большими фигурами
изваяны два мальчика неодинаковаго роста, стоящіе на низкомъ широкомъ пьеде-
сталѣ. Подъ рельефомъ вырѣзана хорошо сохранившаяся надпись римскаго вре-
мени (выс. буквъ 0,03—0,035 и.).
Найдено въ 1894 г. надъ гробницей на дачѣ С. Л. Павловича, находя-
щейся неподалеку отъ новаго карантина, (древняго Мирмнкія). Подарено Кер-
ченскому музою въ іюнѣ 1906 г. г-жой В. А. Павловичъ. Снимокъ съ эстам-
пажа ('/,).
Ф.ІДО ?4?АТ ОУУ I О Ф.Хохрітои оіб;
патрдхДіГЕ
По замѣчанію В. В. Шкорпила, судя по расположенію и скученности
буквъ, слова хаі КХео-патра прибавлены позднѣе основной надписи, чѣмъ объ-
ясняется и едннств. число /«Гре.
23. Обломанное снизу надгробіе изъ крупнозернистаго извеегііяка выш.
0,79 ж., шир. 0,25—0,28, толщ. 0,11 —-ОуД Вверху украшено рельефнымъ
карнизомъ и фронтономъ съ 3 акротеріями и 3 розетками, изъ коихъ одна
изваяна ірд, срединѣ, фронтона. Подъ фронтономъ въ углубленіи между антами
изображены двѣ стоящія рядомъ фигуры въ длинныхъ гиматіяхъ: справа муж-
чина, слѣва мальчикъ. На фонѣ фронтона и рельефа замѣтны слѣды синей
краски, на антахъ.— голубой, а на гиматіи мужчины—розовой. Подъ углубле-
ніемъ вырѣзана по линейкамъ надпись римскаго времени (выс. буквъ 0,02—
0,025 м.), довольно плохо читающаяся на встампажѣ.
Найдено 26 іюля 1906 г. при изслѣдованіи некрополя къ 3. отъ новаго
карантина, гдѣ находился г. Мирмпкій (ср. А- 22), въ земляной гробницѣ, для
которой служило прикрытіемъ вмѣстѣ съ тремя другими плитами. Снимокъ
съ эстампажа (’Д).
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ. 41
А А ОЛ А Л но і ’АтіоичФИ
[УХ^ТЕІ г“’та'
ХАІ РЕ НА-
ВРЯДЪ ли слѣдуетъ въ 1-й строкѣ читать АтолХшѵ о, такъ какъ 1) имя
’А~бЛЛшѵ какъ личное встрѣчается крайне рѣдко (ср. С. I. 6г. I, ."ё 189, со) и
2) членъ послѣ пм. падежа личнаго имени предъ родит. падежомъ имени отца
въ надгробныхъ надписяхъ но ставится. Поэтому скорѣе можно думать, что рѣз-
чикъ долженъ былъ вырѣзать имя ’АтмХХшѵіс;, по въ копцѣ его допустилъ
ошибки.
24. Обломанное снизу надгробіе изъ плотнаго мелкозернистаго известняка,
выш. 0,87 м., шир. 0,33, толщ. 0,10. Вверху украшено рельефнымъ карни-
зомъ и фронтономъ съ тремя акротеріямп и тремя розетками о шести лепест-
кахъ, пзъ коихъ одна изваяна въ серединѣ фронтона. Подъ карнизомъ фрон-
тона въ углубленіи изображенъ стоящій воинъ (выс. 0,32 и.) съ двумя длин-
ными копьями въ правой рукѣ и съ большимъ овальнымъ щитомъ въ лѣвой,
покрывающимъ почти всю лѣвую половину фигуры. Воинъ одѣтъ въ короткій
подпоясанный хитонъ и въ иматій, большая часть котораго закрыта щитомъ.
Справа отъ война стоитъ мальчикъ съ небольшимъ щитомъ па лѣвой рукѣ. Подъ
ногами воина, въ нижней части памятника, тянется по серединѣ надгробія вер-
тикальная тщательно выглаженная полоса шириною въ 0,11 м., края же камня
оставлены шероховатыми. Непосредственно под(ь .рельефомъ довольно небрежно
вырѣзана четкая надпись римскаго времени (выс. буквъ 0,02—0,04 м.).
Найдено 8 нрября 1906 г. городскими рабочими при планировкѣ Шлаг-
баумской улііцыХвѵмеко отъ угла Институтской, въ насыпи. Снимокъ съ эстам-
паіка ('/','1.
і'.аіо г ачн : 'Паа
Имена 'ПХіоуА; и 'Нрй; въ Пантикапоѣ еще по встрѣчались; перваго
пмепп пѣть въ словаряхъ Папо-Вонзе.іера и Бехтеля-Фпка.
42 ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ІОЖНОП РОССІИ.
25. Сообщеніе В. 1!. Шкорпила изъ архива Корчевскаго музея:
Ій, норному рапорту, отправленному директоромъ Корчевскаго музея А. К
Люцопко 19 іюля 1853 г. министру удѣловъ графу Л. А. ІІоровскоиу, была
приложена „Выписка изъ журнала объ археологическихъ разслѣдованіяхъ кур-
гановъ въ окрестностяхъ Корчи въ 1853 году", въ которой между прочимъ
читается слѣдужщоо: „5 іюля. А: 1. При углубленіи канавы, окружающей землю
почетнаго гражданина гор. Керчи Ивана Бѣляева (гдѣ находился сахарный за-
водъ князя Херхоулидзева), съ сѣверо-востока по направленію Вулгапакской до-
роги1), найдено много обломковъ древнихъ плитъ съ фигурами и греческою над-
писью. Два большіе обломка, соединенные одинъ съ другимъ въ точкахъ из-
лома, составляютъ надгробный камень или плиту съ углубленіями, украшенными
двумя барельефами, изъ коихъ верхній представляетъ двухъ воиновъ, ѣдущихъ
верхомъ на лошадяхъ вправо, а нижній — женскую фигуру, стоящую посрединѣ,
и двухъ малыхъ, стоящихъ съ лѣвой стороны ея. Къ сожалѣнію, нижняя поло-
вина послѣдняго барельефа вмѣстѣ съ основаніемъ надгробнаго камня отбита и
нигдѣ ие найдена. Между означенными барельефами находится слѣдующая гре-
ческая надпись":
НРАКАЕІДНѴІЕХАРІТІ2№Е. .ХАІРЕ
Надпись, по всей вѣроятности, была расположена не въ одной, строкѣ, а
въ двухъ. Она, очевидно, сохранилась вполнѣ, такъ что тоякііх іщрѴдъ
обозначающія пробѣлъ, поставлены напрасно. Читается Ьиа, такъ:
ой Харітшѵо;, уайь.
26, Плита изъ мелкозернистаго известняка, снизу и справа обломанная,
выш. 0,88 м., іВпр(. \0)46, толщ. 0,19. На разстояніи 0,10 м. отъ верхняго
края проведейа во всю ширину плиты красная полоска, а подъ нею на разстояніи
0,09 м. другая, шириною въ 0,05 м., отъ краевъ которой свѣшиваются почти
до виза плиты по двѣ красныя ленты длиною въ 0,47 м. (съ правой стороны
лепты еле замѣтны). Немного ниже вырѣзана по линейкамъ надпись красивыми
1) «Земля, принадлежавшая когда-то Бѣляеву, принадлежитъ теперь Р. В. Новотному
п прилегаетъ съ сѣверо-восточной стороны, по направленію къ Вулгапакской улицѣ.,
къ усадьбѣ мѣщанина О. Богаченко, гдѣ были найдены надгробія, изданныя въ Извѣстіяхъ
Имп. Лрх. Коммиссіи, вып. 14, №Аё 46 и 47, вып. 18, №№ 46 и 46. Весьма вѣроятно, что
надгробіе Ираклида принадлежитъ къ тому же некрополю». Шкорпилъ.
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
43
буквами (выс. 0,03—0,04 м.), въ углубленіяхъ которыхъ отлично сохранилась
красная краска.
Найдена на сѣв. покатости горы Мптрпдата. Куплена для Керченскаго
музея въ февралѣ 1907 г. у торговца древностями Е. Запорожскаго. Издается
по фотограф. снимку.
ѳеополпса
АІАКГіДЕ-П-
кнпітне
Ѳсстзсрто;
А(аѵт$«о
К7)к(тр;.
Погребенный подъ этимъ памятникомъ Ѳеопомпъ былъ гражданиномъ го-
родка Кипъ (Кури, Ктрос), милетской колоніи па Таманскомъ полуостровѣ ’).
’Е&ѵіхбѵ «Ктітсітт;?» еще по встрѣчалось не только въ эпиграфическихъ, по и въ
литературныхъ памятникахъ (у Стефана Византійскаго нѣтъ упоминанія объ
атомъ городѣ). Личныя пмепа Ѳеб-о[л-с; и АііѵтЙт)? также еще не встрѣча-
лись на Воспорѣ. Надпись по характеру письма по позднѣе 1-й пол. IV в.
до В. Хр. ___________
27. Обломанная внизу стола изъ мелкозернистаго известняка выш. 1,22 и.,
шир. 0,47 — 0,50, толщ. 0,19 — 0,21 (книзу шире и толще). Верхній край
столы шир. 0,18 м. былъ украшенъ какою-то росписью, отъ которой кое-гдѣ
сохранились пятпа красной краски и горизонтальная полоска шпр. 0,015 м.,
проведенная по линейкѣ такою же краскою во всю шпрппу памятника. Немного
ниже вырѣзана по линейкамъ красивыми буквами (выс. 0,03 м.) вполнѣ сохра-
нившаяся надпись съ остатками красной краски въ углубленіяхъ буквъ.
Найдена 23 ціая 1906 г. во дворѣ мѣщанина Калпииченка па Глинищѣ,
по ПродольЦо^ ^дйіНмупікайской ул., д. 20. Снимокъ съ эстампа» ('/,).
А Н Ш Н ’Ачѵр
О Е О А О Т О Ѳео86тоМ’
Оба имени уже встрѣчались въ воспорской эпиграфикѣ. Надпись относится
къ IV в. до Г. Хр.
1) Ср. ІоаРЕ. II, іпігой. р. XI.
44
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
28. Вполнѣ сохранившійся надгробная плита изъ крупнозернистаго из-
вестняка безъ всякихъ украшеній, внизу срѣзанная для вставки въ постаментъ,
выш. 0,90 м., шнр. 0,41—0,44, толщ. 0,15. Задніе углы трехъ обрѣзовъ,
верхняго и боковыхъ, тщательно стесаны. На разстояніи 0,16 м. отъ верхняго
края плиты врѣзана надпись очень крупными и глубокими буквами (выс. 0,04—
0,055 м.), въ углубленіяхъ которыхъ кое-гдѣ сохранились слѣды красной краски.
Куплена для Керченскаго музея 22 декабря 1906 г. у торговца древно-
стями А. Иванова, по словамъ котораго найдена въ Таманской станицѣ. Сни-
мокъ съ эстампажа (’/,).
наеіа
НЕОМНН/О
ГѴМН
По внѣшнимъ признакамъ письма надпись можетъ быть отнесена къ IV в.
до Р. Хр.
29. Обломанная снизу стела выш. 0,66 м., шнр. 0,44, толщ. 0,14—
0,16, украшенная вверху съ лицевой и боковыхъ сторонъ карнизомъ въ 0,15 м.
шир. со слѣдами красной краски (иа лѣвомъ обрѣзѣ карнизъ сіесіыиь острымъ
орудіемъ). Непосредственно подъ карнизомъ читается вполнѣ сохранившаяся
надпись IV в. до Р. Хр., вырѣзанная красивыми буквами (выс. 0,03 м.), закра-
шенными красной краской.
Найдена 24 дрий 1906 гэ ирй разслѣдованіи древняго некрополя между
Карантинной слободкой и новымъ карантиномъ, гдѣ находился г. Мпрммкій.
Снимокъ Сьэстампажа ('/.).
\\ ' '
'ГАІАфіліКАТо^ ,,„г,
А УЛНТРІ?
Хотя всѣ буквы 1-й строки сохранились превосходно, но чтеніе ея неясно:
были ли въ ней необычныя имя и отчество Пата ФіХіхато?, пли еще болѣе не-
обычное женское имя Пата^Лглото;, рѣшить но берусь. Предполагать же въ
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ ПОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
45
надписи рядъ грубыхъ ошибокъ рѣзчика и читать, папр., ПоетЦойИ Ка-и[о]
было бы слишкомъ рисковати). Обозначеніе профессіи покойницы на надгроб-
номъ памятникѣ весьма интересно.
30. Плита изъ мягкаго известняка выш. 0,84 и., шпр. 0,41, толщ. 0,13,
украшенная на обрѣзѣ карнизомъ. На пой сверху небрежно вырѣзаны знаки
въ видѣ листа и гранатоваго яблока, соединенныхъ двумя чертами, въ видѣ
ключа и пр., а также сильно стертая двухстрочная надпись римскаго времени
(выс. буквъ 0,02—0,03 м.).
Найдена 26 мая 1906 г. при планировкѣ продолженія Институтской
улицы, противъ дома К 1, гдѣ были раньше найдены надгробія, изданныя въ
Изо. И. Арх. Комм., в. 10, И 34, 39 и 80 и вып. 14, М 51. Снимокъ
съ эстампажа (У5).
До Э
ГД/ІАН шИХѵ\!йЗ ОМОМЕ шо
ЕГУЖШ
ГХиха[р]ісоѵ...
ётох[гѵ].
Содержаніе надписи неясно.
31. Обломокъ мраморной плиты въ 0,02 м. толщины, отполированной
съ обѣихъ сторонъ; иаиб. вышина п ширина обломка 0,09 м. На одной сторонѣ
хорошо .сохранились начальныя буквы 4-хъ послѣднихъ строкъ греческой над-
писи (выш. 0,017—0,02 и.).
Найденъ 4 іюля 1906 г. па сѣверномъ склонѣ горы Мптридата, за южной
стѣной стараго кладбища.
I I А .
ІАРД'
Л А К
Г
46
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
Возстановленіе надписи невозможно. В. В. Шкорпплъ указалъ, что во
2-й строкѣ можно видѣть начало того же личнаго имени, которое встрѣчается,
также въ неполномъ видѣ, въ Тапапдской падписп оіасотовъ ІозРЕ. II, Ій 445,
15. Въ послѣдней строкѣ, быть можетъ, стояло /іріѵ.
4. Горгиппійснія надписи.
32. Мраморная плита шир. и выш. 0,46 м., найденная лѣтомъ 1906 г.
при земляныхъ работахъ въ Анапѣ. Цѣликомъ сохранившаяся надпись читается
прекрасно (выс. буквъ около 0,02 м., въ послѣднихъ двухъ строкахъ крупнѣе).
Плита пріобрѣтена И. И. Веселовскимъ и привезена въ Имп. Архоологпч.
Коммпссію. Издается по фотограф. снимку ('/,).
407 г. Восп. — 110 по Р. Хр.
Ш'аоштошсімш^
і' ,ТІНТЮ ГІ(УПЮ кшож
; <•Тот<]’1 АО Ш-( А г О< ШЛЯ
ЮІЮАЮ'УОГЮ.ТОТ/ '
> ТіО іхпоаЖ/
ЭПИГРАФИЧЕСКІЯ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
47
1 ВасгіЛеооѵто; раслХесо;
Тферіоо ’ІоиХіси ^аороріа-
тоо іріХохаіааро; хаі оіЛо-
рашаіш сбаерсйр
б Эга ’А<ррс8еіті] КаиаруЙі
ей$а|лгѵо; тсѵ ѵабѵ а-
ѵу)угіргѵ Фарѵахішѵ П6-
9ои 6 ё-і Горуі-таа; іх
тйѵ іЗісоѵ аѵаХшреатшѵ
10 іѵ би' ётгі
хаі |лт]ѵі Даеатісіл
Надпись гласитъ о построеніи храма Афродитѣ Навархидѣ по обѣту на
собственныя средства намѣстникомъ г. Горгиппіи Фарпакіономъ Поѳовымъ при
царѣ Савроматѣ (I, 93—123 по Р. Хр.) въ 407 г. восп. эры= 110 по Р.
Хр., въ мѣсяцѣ Даисіи (іюлѣ). Культъ Афродиты Судопачалышцы, какъ покро-
вительницы мореплавателей, уже извѣстенъ на Боспорѣпзъ пантикапейской над-
писи ІозГЕ. II, Лё 25, относящейся ко времени царя Асавдра1). Надпись под-
тверждаетъ свидѣтельства другихъ документовъ о томъ, что въ римскую импера-
торскую эпоху Горгиппія находилась подъ верховною властью воспорскихъ царей
и подъ управленіемъ особыхъ намѣстниковъ или губернаторовъ, носившихъ ти-
тулъ о йг! Гоауітг-іа;, впервые ставшій извѣстнымъ изъ ІовРЕ. IV, Л° 434. Этому
документу была посвящена нами особая замѣтка3), въ которой мы на основаніи
факта ого находки въ г. Анапѣ указывали, что древняя Горгиппія лежала на
томъ мѣстѣ, которое нынѣ занято Анапою. Новый документъ является прочнымъ
подтвержденіемъ этого факта. Что касается до имени Фарѵахішѵ ГІбЭоо, то оно
уже дважды встрѣчено въ горгпппійекпхъ надписяхъ (ІовРЕ. II, 403 и IV,
4 34)>чіір'нельзя сказать съ увѣренностью, что во всѣхъ трехъ документахъ упо-
мянуто одно и то же лицо.
33. Обломокъ мраморной плиты папб. выш. 0,14 м., папб. шир. 0,15
(толщина не извѣстна). Справа у строкъ 5—6, быть можетъ, сохранился край.
Буквы, врѣзанныя по линейкамъ, выш. 0,014 м., сохранились очень хорошо. 1 2
1) Ср. О. Сггирре, СгіесЬ. МуіНоІодіе иші ВеІіеіопздезсЬісЬіе (Інг. МііНегз НапёЬисІі,
В. V), т. 2 (1906), стр. 1351.
2) Журн. М. II. Пр., ноябрь 1898, отд. кл. фил. стр. 73—77.
48
ЭПНГРЛФНЧЕСКМ НОВОСТИ ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
Найденъ въ Анапѣ лѣтомъ 1906 г. Издастся по эстампазку, доставлен-
ному И. И. Веселовскимъ.
і дѴВл ... сорХ. . . .
0 0 2 4. .......Пс]9о; Д. . . .
О Т Е I М О ........’Ари-;]іта|Л5[;
ѴфіТОфАЪ .................о]о, Фіторар-
г, 2ТѴРАК02] [ѵахѵк?..........], Іторахо;
АРОVфАР^ . [.....'Ар8]ірси, Фару-
I РОД5іп [«хіыѵ .... Мс]ірбош[ро;
А Т .........Ди?]тт[с;?
Обломокъ, безъ сомнѣнія, содержитъ въ себѣ часть списка оіасотовъ, ка-
кихъ ужо довольно много найдено въ Анапѣ и ея окрестностяхъ (см. ІозРЕ. II.
№№ 402—418; IV, ЖК 433—443; Изо. И. Арх. Коми., в. 3, стр. 52).
По характеру письма нѣкоторые изъ этихъ обломковъ близко сходны между
собою, но сказать съ увѣренностью, что вновь найденный обломокъ принадле-
житъ къ одному документу съ какимъ-либо изъ прежде найденныхъ, ыоаіно
было бы только послѣ точнаго сличенія ппсьма по подлинникамъ. Имя Фітооар-
[ѵххід;] возстановлено предположительно на основаніи формъ Піто.арѵахоо въ
тирасской надписи ІозРЕ. I, № 2 и ГІітоірарѵахои іЪі<1. II. Іё 4 -16 (ср. выше
стр. 30, къ X 5). Имя Еторахо; еще по встрѣчалось па Воспорѣ. Комплексъ
буквъ 2ѴВЛН, подобный стоящему въ сто,- 1,-Й нашего обломка, встрѣчается
па обломкѣ ІозРЕ. II, Лі 415.
34. Оббитый со всѣхъ сторонъ обломокъ мраморной, съ обѣихъ сторонъ
полированной плиты толщ. 0,025 м.; наиб. вышина обломка 0,09 м., наиб. шир.
0,045. Отъ надписи сохранились только 6 буквъ выш. 0,015 м. (Ф=0,025 м.).
Найденъ въ Анапѣ и въ іюлѣ 1906 г. привезенъ собирателемъ древностей
О. Юрченко въ Керченскій музей.
ЛѴ
02
2ф
В. Латышевъ.
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ КЪ ИЗДАННЫМЪ НАДПИСЯМЪ
ИЗЪ ЮЖНОЙ РОССІИ.
Іпзсгірііопез огае зері. Ропіі Еихіпі.
Томъ I.
Къ Лі 46. Надпись переиздалъ строчпыіш буквами Ьікі. ИіеЬеи въ сбор-
ппкѣ „Ъедчм Огаесогит аасгао о ѣіѣиііз соііесіае", р. II, Газс. 1 (Ьірз. 1906),
стр. 248 сл., 1\: 85, съ подробными объяснительными примѣчаніями, пзъ кото-
рыхъ отмѣтимъ, что, по мнѣнію Цигепа, въ надписи идетъ рѣчь о жертвопри-
ношеніяхъ Зевсу Ольвію (упоминаемому въ ІозРЕ. I, Л 24), и что въ послѣдней
строкѣ надписи онъ отвергаетъ конъектуру покойнаго В. К. Ернштедта
И^р^ои;, считая несомнѣннымъ, что въ данномъ мѣстѣ должно стоять упоми-
наніе о свиньѣ, причемъ однако по находитъ подходящаго названія, которое
можно было бы подставить къ сохранившимся па камнѣ буквамъ.
Къ Л 187. По аналогіи съ декретомъ въ честь Діа... Ираклеота1) и
другими найденными въ послѣднее время въ Херсонесѣ декретъ К 187, хотя и
вырѣзанный съ грубѣйшими ошибками, помается теперь болѣе полному возста-
новленію, чѣмъ памч. удалось сдѣлать при изданіи его, особенно (А началѣ и
въ заключительной части. Въ стр. 1—3 мы находимъ теперь возможнымъ читать:
, (х Дд \ Д г V
[Прсеороі Хер'тоѵаочтаѵ тйѵ хдті ти Таир]іхй[і] е[І“ач’
біг&'.ог].............ДіОуяѵто; 'і-Ірах]оо ѵа[о]хХа[рс;
' \ . Д 1 . . ішѵ оіатеХн ігеоі] каѵ т.ок.ѵ а[ршѵ
1) Изданъ нами въ Жури. М. И. Пр. 1907, мартъ, отд. кл. фнл. стр. 140 слл. Декретъ
весьма важенъ тѣмъ, что впервые даетъ полную датировку и полный списокъ лицъ, скрѣ-
пившихъ декретъ печатями (оі сфрауитхрхѵэі), и потому является драгоцѣннымъ пособіемъ
для возстановленія не вполнѣ сохранившихся херсоиесскихъ декретовъ римскаго времени.
4
50
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ
Строки 13—20 возстановляются слѣдующимъ образомъ:
.... А'.’ а таі роо-
[каі] хаі тш[і оа(и.соі ЁігаіѵЕааі [аё|ѵ етсс тобтоі; Діб'раѵт-
[оѵ *Нр]ахоо ѵайх[Хароѵ— ЁЭѵіхбѵ,— оо]о.еѵ [о]ё айт&і кро^ЕѴраѵ,
ігокіТЕ]:аѵ, Ёа~ксо[ѵ те ха*. ёхтгАоѵѵ Ёѵ ЕІраѵаі хаі токЁілан ааи-
Аеі а]акоѵоЕІ ай[тш те хаі Ёхубѵоі; айтой хаі /раіхааі, [ЛЕТо/аѵ те
каѵ]та)ѵ тшѵ [Ёѵ та ~6аеі, шѵ хаі тоі; Ёѵсрбтоі; тшѵ аатшѵ р.ЁтЕатіѵ. То
сё фа]рі(а)<ла тоѵ[то аѵаураэаілЕѵ кЕѵхокіОш атака хаі ОЁ|леѵ
Ёѵ тш] Ёілаарфотатш та; ахзотгбкю; тбттш. Тайт’ ёоо^е роокаі
оаа]ші Заа[[АЕѵоѵаа; ПарОЁѵои хтк.
Мабхкароі встрѣчаются въ ІозРЕ. IV, 72 (ср. Изо. II. Лрх. Комм.
в. 14, стр. 105) и въ Изо. II. Лрх. Комм. в. 14, стр. 104, № 12. Имя
"Нрахо;— тамъ же.
Къ № 189. Въ концѣ отрывка (стр. 11), безъ сомнѣнія, слѣдуетъ читать
[Ра]аікЕі»сиа[а; ПарОЁѵоѵ].
Къ № 190. На основаніи декрета въ честь Діа... Ираклеота и другихъ
декретовъ данное нами въ сборникѣ возстановленіе этого обломка должно быть
замѣнено слѣдующимъ:
.... р.Ет[о/аѵ те тгаѵтшѵ шѵ хаі тоТ; акко|;
Хераоѵа]аЕІта[і; (лЁтЕатг тб оё фа^іаріа тс^тйЛ
аѵа7ра'ра]аЕѵ [АеігхоАіЭші атака» хаі 0Ёр.Ё4 Ёѵ
тші Ё~іа]ар.ста[тші тй; ахаакокЬ; тб~ші. Тайт’
ёоо^е рои]кац\Да[|іш'. ВааікЕиоѵаа; ПарОЁѵои,
Ёт^о\. .]о'ѵ1ЧЕрЕш; [оё.............. и.ѵ;ѵд;
]ои хо', 7р[а(Аи.атЕйоѵто; Тітои Фкаои-
п]бкіс;, иі[оО Фкаоиіои ’Аріатшѵо?(?) хтХ.
Возстановленіе имени секретаря намъ представляется вполнѣ вѣроятнымъ,
равно какъ и то, что онъ идентиченъ съ однимъ изъ лицъ, записанныхъ въ де-
кретѣ въ честь Діа... Слѣдовательно нашъ отрывокъ относится приблизительно
къ одному времени съ этимъ декретомъ. А такъ какъ цифра года въ отрывкѣ
оканчивается на 4, какъ и въ декретѣ въ честь Діа.... (154 г. = 129/130
по Р. Хр.), то приходится заключить, что отрывокъ па 10 лѣтъ древнѣе пли
КЪ ИЗДАННЫМЪ НАДПИСЯМЪ.
01
позднѣе декрета, т. о. относится къ 144 (=119/120 по Р. Хр.)или 164 году
(139/140 г.). Первое предположеніе намъ представляется болѣе вѣроятнымъ
потому, что Т. Флавій Агеполь въ отрывкѣ записанъ въ скромной должности
секретаря совѣта, тогда какъ въ декретѣ въ честь Діа. . . онъ поставленъ въ
спискѣ тшѵ аеррауюарііѵшѵ въ числѣ именитыхъ гражданъ выше магистратовъ
даннаго года. То же имя секретаря совѣта возстаповляется съ большою вѣроят-
ностью въ отрывкѣ декрета ІозРЕ. IV, Лі 95 (см. ниже), который поэтому мо-
жетъ быть отнесенъ къ одному году съ разсматриваемымъ теперь отрывкомъ.
Къ Л: 192. На основаніи многочисленныхъ аналогій отрывокъ въ настоя-
щее время можетъ быть полнѣе возстановленъ слѣдующимъ образомъ:
. . . . хаі] Ёх[убѵос; аотой хаі ^рар-аац [лето/аѵ та
таѵт]ыѵ тйѵ Ёѵ [та -гебХеі, <Ьѵ хаі тас; аатац р.1т-
кгге т]о 31 фараДріа тайте азаррараітао ХьохоХіЭш ата-
7а ха]і /Нр.се 1[ѵ тер Ётаарлтатар та; ахроігоХю; та-
таі. Тао]т’ іЗс^е хтХ.
Къ й 198. Имя женщины, въ честь которой поставленъ памятникъ, мы
предполагали [Ф7]асоі[а]ѵ, но при новомъ разсмотрѣніи эстампажа нашли, что
сохранившіеся ничтожные и крайне неясные слѣды буквъ, входящихъ въ составъ
имени, скорѣе заставляютъ думать объ имени [Л]ао[3іх]г,ѵ. Мужъ ея Т. Флавій
Парѳеноклъ, сынъ Флавія Парѳенокла, быть можетъ, упоминается въ декретѣ
въ честь Діа. . . Ираклоота ’). Если наше предположеніе вѣрно, то памятникъ
долженъ быть отнесенъ приблизительно ко 2-й четверти II в. по Р. Хр.
Къ й 227. По аналогіи'сѣ декретомъ въ честь Діа. . . Ираклоота намъ
кажется теперь весьма вѣроятнымъ, что отрывокъ происходитъ отъ почетнаго
декрета» римсмКъ временъ и содержитъ въ собѣ часть списка тыѵ о-ораун
рарАѵы'л/ Крупныя буквы В и Г, быть можетъ, обозначаютъ тѣ аті/оі, па
Хоторые раздѣлялись въ декретахъ приложившіе печать (см. декретъ въ
честь Діа. . .).
Томъ II.
По распоряженію Имп. Археологической Коммпссіп въ 1892 г., по же-
ланію покойнаго Г. Е. Кизерпцкаго, перевезены изъ Керчи въ Имп. Эрмитажъ
1) См. нашу статью въ Журн. М. Н. Пр. 1907, мартъ, стр. 156.
4*
52
ДОПОЛНЕНІЯ 11 ПОПРАВКИ
слѣдующіе памятники: ІозРЕ. II, -И" 66. 72, 94, 170, 207, 211,299,
351, 364 и 368 (сообщеніе В. В. III корпила).
Къ № 5. Въ огромномъ дѣлѣ „о Керченскихъ древностяхъ", 40-хъ го-
довъ прошлаго вѣка, недавно доставленномъ изъ общаго архива Мші. Имп.
Двора въ Имп. Археологическую Коммиссію имѣется представленная Ка-
рейшою Министру Имп. Двора, при рапортѣ отъ 6 апрѣля 1843 г., „За-
писка о разрытіяхъ кургановъ возлѣ Керчи, въ окрестностяхъ Тамани и Се-
вастополя въ 1842 году". Въ этой запискѣ имѣются между прочимъ подробныя
свѣдѣнія о находкѣ камней съ надписями АІ.Ѵ 5 п 173, съ приложеніемъ рисун-
ковъ съ нихъ.
Въ запискѣ говорится, что весною 1842 г., обходя пихтами насыпь ше-
стого кургана, расположеннаго близъ завода князя Херхеулидзева, изслѣдователь
„встрѣтилъ къ сѣверной сторонѣ надгробный бѣлаго мрамора камень съ изобра-
женіемъ 3-хъ фигуръ мущины, женщины п малютки съ надписью ѲЕОФІАЕ
ОМНЕІМОѴ КАІ МНТНР ѲЕОДПРА ХАІРЕТЕ. Внизу подъ нею видна
другая надпись, съ боковъ стертая. .. Едва замѣтные па верху карниза, на-
рочно по видимому стертые, письмена и сбоку высѣченныя украшенія заставляютъ
предполагать, что этотъ камень былъ прежде въ какомъ пнбудь строеніи или
памятникѣ и потомъ употребленъ для надгробной доски".
Мпѣ кажется несомнѣннымъ, что эти буквы (нынѣ совершенно исчезнувшія)
трехъ строкъ болѣе древней надписи, не вполнѣ изгла-
представляютъ остатки
женной при позднѣйшей обработкѣ куска мрамора съ згою надписью подъ над-
гробный памятникъ Ѳеофила и Ѳеодоры. Быть можетъ, ото было начало того
декрета, остатокъ котораго сохранился въ нижней части камня.
1) Дѣло № 11", ч. III. Обнимаетъ 10 лѣтъ, съ начала 1843 г. по октябрь 1853.
КЪ ПЗДЛИНЫМЪ плдппсядъ.
53
Къ А: 67. Въ дѣдѣ „о древностяхъ, находимыхъ въ окрестностяхъ Керчи”
и пр., подавно доставленномъ изъ общаго архива Мян. Имп. Двора въ Имп.
Археологическую Коммиссію'), находится подлинная записка Карейпіи „О ро-
зысканіяхъ древностей возлѣ Керчи въ маѣ 1840 г.“, въ которой имѣется,
между прочимъ, указаніе, что плита съ надписью А": 67 найдена „въ курганѣ,
леаіащемъ къ сторонѣ карантина и сахарнаго завода князя Херхеулидзева”.
Тутъ же данъ рисунокъ плиты, пзъ котораго видно, что плита разломана на 2
части между 5 п 6 строками надписи, сверху украшена простымъ фронтономъ
съ двойнымъ кружкомъ по срединѣ, снизу цѣла. Воспроизводимъ копію надписи
съ этого рисунка, такъ какъ въ ней, повидимому, съ точностью скопированы
формы буквъ:
10
АЫТІГЕМНС
ТШИ ЕѴІОѴ
ЕѴТѴХЕІДОѴ
ПАТРІКАІ Ѳ Е
о н е і н и 11
IРІКАІЕѴІѴ
ХЕІАОѴТЕ
КГ4ШАХЕІГІ
РЕІЧТНбіСТН
днмимі-шнс
ХАРІМ
Первый издатель надписи Грефѣ, очевидно, пользовался копіею Карейпіи,
но по вполнѣ выдержалъ формы буквъ. Въ стр. 6 верхнія перекладины дважды
встрѣ.чаюймсл буквы Т попорчены изломомъ камня. Въ стр. 5, 8, 9 и 10
пуіпі'ИіррМъ отмѣчены, очевидно, буквы, неясно читавшіяся пли даже совсѣмъ не
сохранившіяся па камнѣ.
Къ А" 112. По сообщенію В. В. Шкорпила, пзъ рукописнаго журнала
К. Р. Бѣгпчева о раскопкахъ 1851—1856 гг., хранящагося въ архивѣ Кер-
ченскаго музея, видно, что камень съ надписью Аі 112 найденъ 14 октября
1854 г. въ одномъ изъ кургановъ, расположенныхъ па сѣверной покатости горы
1) Дѣло № 54, съ Февраля 1838 по январь 1843 г.
54 дополненія п поправки
Митрпдата. В. В. Шкорпилъ сообщилъ слѣдующую выписку изъ этого жур-
нала: „Л: 76. Земляная гробница, устроенная въ материкѣ.... и покрытая
тремя каменными плитами. Двѣ изъ этихъ плитъ были простыя, довольно грубо
отесанныя, третья между ними представляла надгробный памятникъ съ барелье-
фомъ, обращеннымъ лицомъ кверху. Барельефъ этотъ, сильно пострадавшій отъ
времени, изображалъ стоящую возлѣ колонны и слегка па нее опирающуюся жен-
скую фигуру, одѣтую въ длинную тупику, па которой замѣтны слѣды голубой и
розовой красокъ (голова этой фигуры отбита), и возлѣ нея съ [лѣвой]') стороны
маленькую фигурку одинаково драпированную, съ урною въ рукахъ. Внизу въ
полѣ поясная греческая надпись, состоящая изъ двухъ строкъ крупныхъ и двухъ
мелкихъ въ слѣдующемъ порядкѣ:
Ч'ѴХАРІЯГ'Ші: Ь. ІОТІ... [віе]
АГАѲОКЛЕІАХ
Слѣдующія строки отмѣчены у Бѣгпчева только точками съ замѣчаніемъ:
„Этихъ послѣднихъ разобрать вовсе не возможно".
Къ К 173. Въ запискѣ Карейши, указанной выше къ А; 5, сообщается,
что весною 1842 г., по изслѣдованіи большого кургана около завода князя
Херхоулидзова, онъ приступилъ къ раскопкѣ смежнаго ему кургана меньшаго
объема, въ которомъ нашелъ 4 гробницы. Четвертая была прикрыта „надгроб-
нымъ камнемъ съ сидящею па креслѣ женскою фигурой^ столщим'б; ца пьеде-
сталѣ небольшимъ мущиной въ тупикѣ и плаіцѣ \п трема малютками. Надпись
МАКАѴІМѴРМНКОСХАІРЕ ианачаегь бш сомнѣнія имя погребенной Ма-
ковіп Міірмпкійской" [віс!].
М1!)7. Въ дѣлѣ, упомянутомъ выше къ .V 67, имѣется (па л. 236)
тщательный себсТв'еипору’шай рисунокъ Карейши, изображающій памятникъ
X197. Сличивъ съ этимъ рисункомъ описаніе Грефе, приведенное въ сбор-
никѣ, мы вашлп, что оно сдѣлано совершенно вѣрно. Буквы надписи написаны
па рисункѣ красными чернилами, за исключеніемъ нѣсколькихъ буквъ въ стр. 2,
3, 7 и 8, которыя даны чернымъ пунктиромъ (пунктиромъ же даны онѣ и въ
изданіи Грефе и нами въ сборникѣ). Можно смѣло предполагать, что въ дѣйстви-
тельности зти буквы но были прочитаны на камкѣ и даны Карейшею по догадкѣ,
1) Въ рукописи пропускъ, пополненный по описанію Пыотона.
къ изданнымъ надписямъ.
55
и потому могутъ быть совершенно не принимаемы во вниманіе при возстановленіи
надписи. Хотя копія, данная пами въ сборникѣ изъ архива А. Н. Оленина,
почти совершенно тожественна съ копіею Карейши, по мы считаемъ пе лишнимъ
воспроизвести здѣсь послѣднюю, такъ какъ въ пой аккуратнѣе показано распо-
ложеніе буквъ по концамъ строкъ.
Въ полѣ рельефа, надъ головою мальчика, между лѣвымъ (для зрителя)
пилястромъ и правымъ плечомъ мужчины:
X А В В I
ХТЕФАМОѴ
X А I Р Е
Подъ рельефомъ:
ЕФѲАЕѲНЕДѴЕТАЫЕТѴХНЕДНМАЕІ КАІХЕѴ
П А |\| ТАЛ ЕЛ Е ІПТАРЕТНЕОІХЕПІТРѴХОЫ Е
НООЕМОѴЕАКМНМОѴІАІДЕЕЕАІКЕ^ЕЫНМЕт
ТЕРПОѴЕАІЫѴЫЕІѲРН8ЮЛОГОѴЕІТАЛАН
МАТЕРІПЕЫѲОГЕФУЕЛѴПАПАТРІАДЕДЕЫДРОѴ
КЛп^^ЕКЛАЕѲНЕЕДРОМОXЕIЕАIДА^
ХАВВІЙЫАЛЛЕЕТЯХОІОПАЕКОѴФОѴЛІѲОѴЕГГЕ
ПАЕІПАРОІХПаМНЕЕНПРОЕНЫОТАТОЕ
Къ К 200. Въ дѣлѣ, указанномъ выше къ Л" 67, имѣется (л. 311 сл.)
собственноручно написанная Карейшею „Записка о розысками и открытіи
древностей возлѣ Керчи съ сентября 1840 по 25 января 1841 года", въ ко-
торой упомянуто, что прп раскопкѣ въ одномъ пзъ кургановъ по дорогѣ
къ Аджтеппіаір .орЗраІшсь,' что въ немъ „кромѣ разбитой въ давнее время ка-
менной гробницы ц плиты съ изображеніемъ 2 конныхъ всадниковъ, да надписи
ЕФАНЫОѴ ѴІЕ ТОѴ ЕШ2ЕАМДРОѴ ХАІРЕ ничего болѣе по было".
Учевпдно, что надпись была издана Муральтомъ по этой копіи, по съ ошибкою
(А вм. О. въ первомъ слогѣ послѣдняго имени). Возстановленіе надписи по этой
копіи должно быть слѣдующее:
....е Фаѵѵсо оіі тай Есоаааоорои, /аЕг.
Выла ли двойная сигма въ имени Ешаа-аѵЗрои на камнѣ, или она явилась
вслѣдствіе ошибки Карейши, рѣшить невозможно.
56 дополненія п поправки
Къ Л: 342. Надпись переиздалъ строчными буквами Ъисі. 2іеЪои въ
сборникѣ, указанномъ выше (стр. 49) къ I, 46 (стр. 250 сл., Лі 86), причемъ
кое-гдѣ измѣнилъ предложенныя нами возстановленія, внесъ два своихъ (стр. 3:
[б Зе іерео]; Зиітсо, стр. 5: [Хфсфытіаа;) и далъ нѣсколько объяснительныхъ
замѣчаній, пзъ которыхъ отмѣтимъ его предположеніе, что въ надписи рѣчь шла
о священныхъ обрядахъ служенія Бондпдѣ пли Псидѣ, а но объ Елевсппскихъ
мистеріяхъ, какъ думалъ Стефани, и слѣдующую общую характеристику доку-
мента: „Ѵаісіо сіоіопііііш езі Ьппс іііпіит, сиіиз Ііііогао Ъсіто сопзегѵаіао I аиі
II розѣ СЬг. п. заосиіо ІгіЪиепсіао аипѣ, аііео тиіііаіит езао. Міпіто епіт
ігііа ргаесеріа ео соиііпегі ргіто оіііпіп аррагсі, неіі ѵегеог по оіі ісі ірзшп Іат
рапса гезШиі роззіпі, сопохиз зепіепііагшп пи11из“.
Къ А: 370 (ср. г. IV, стр. 291). По сообщенію В. В. Шкорппла, въ
рукописномъ журналѣ К. Г. Бѣгпчева о раскопкахъ 1851 —1856 гг., храня-
щемся въ архивѣ Керченскаго музея, на задней страницѣ, среди замѣтокъ о ра-
бочихъ и выдаваемой имъ магѣ, сохранилась копія этой надписи съ припиской:
„Надпись на камнѣ, открытомъ иа восточномъ берегу Керченскаго пролива, на-
противъ Горѣлой могилы, въ 1847 году". Воспроизводимъ сообщенный г. Шкор-
пиломъ точный снимокъ съ этой копіи:
Н Д Е м І< ~ 1 М А 1 (Э V Г А Г
н Р Т А Хм ОI ф/А о Г'-'О’ Н, '
ТН$Ш.А
Г V РО1 о
Л Д Е. у '
Несмотря д нѣсколько явныхъ ошибокъ въ буквахъ, которыя, вѣроятно,
по вполнѣ явственно читались па камнѣ, эта копія имѣетъ весьма важное зна-
ченіе для правильнаго возстановленія надписи. Она 1) свидѣтельствуетъ, что
имя дочери, погребенной вмѣстѣ съ матерью, было не ФіХоѵ[(х]і), какъ чита-
лось оно до сихъ поръ, а ФйоѵоЬ) (= ФіХоѵб») Ч), 2) вполнѣ подтверждаетъ
данное нами въ концѣ второго стиха чтеніе йое и 3) весьма благопріятствуетъ
1) Имя ФіХоѵог, отмѣчено въ словарѣ греч. собств. именъ Папе-Бензелера. Къ Формѣ
ФАоѵсіѵ) ср. ’Артіуоіч въ паптикапейской же надписи, изданной нами въ Изо. Имп. Арх.
Комм. в. 3, стр. 46, № 12, и сдѣланныя тамъ замѣчанія.
КЪ ИЗДАННЫМЪ НАДПИСЯМЪ.
57
предложенному Гофманомъ (см. т. IV, стр. 292) чтенію тід Ео$і.ѵо(и). Та-
кимъ образомъ получается слѣдующее чтеніе двустишія по копіи Вѣгичева:
'Н$е(і)[т)] хеіріи, 9иуетт;р те ар.а |лоі Фйоѵоі'ц’
[ЛѴГ]Р)Ѵ [5]г ату)ітг[ѵ] Іяторор ~а[Т]; Ебйѵо(и) ш?е.
Надпись песомнѣипо принадлежитъ IV вѣку до Г. Хр.
Томъ IV.
Къ А; 70. На основаніи декрета въ честь Діа... Ираклоота, заключи-
тельная часть декрета А» 70 (строки 10—13) можетъ быть съ полною увѣрен-
ностью возстановлена слѣдующимъ образомъ:
10........Тайт’ (ЗсоХса Зарсші [ІааіАесоаа; Пар[9і-
ѵоо, ётеор. . ., іереш]; се Тітсо ФХаооіоо ’Ар'Атшѵ[ор ос-
ей ФХасоіао ’Ауе~6Х]еор, |Л7)ѵд; Аихгіои х', [урарила-
тгйоѵто;...............]уеітсо ТеХ[а]р[й'/ор?. . .
Можно, кажется, вполнѣ увѣренно сказать, что записанный въ атомъ де-
кретѣ въ качествѣ жреца Т. Флавій Аристонъ тожественъ съ отцомъ перваго
архонта, пазваппаго въ декретѣ въ честь Діа.. . Слѣдовательно нашъ декретъ
въ честь Фарнака долженъ быть по времени поставленъ нѣсколько выше декрета
въ честь Діа..., относящагося къ 129—130 г. поТД Хр., и принадлежитъ
скорѣе всего 1-й четверти II вѣка.
Къ А: 71. Въ 1906 г. въ юго-западной части херсопесскаго городища
случайно найденъ обломокъ отъ нижняго праваго угла полированной съ обѣихъ
сторонъ мраморной плиты папб. выш. 0,33 м., наиб. шир. 0,30, толщ. 0,09.
Сохранившаяся па немъ надпись, старательно и красиво вырѣзанная (выс. буквъ
0,013 м., буква 0 значительно меньше прочихъ), прекрасно читается на эстам-
пажѣ и фотограф. снимкѣ, присланныхъ г. Косціоіико-Валіожпппчемъ
(А: 302). Нижній правый уголъ обломанъ въ видѣ трехугольника, внизу сохра-
нилось значительное неисписанное пространство, откуда видно, что мы имѣемъ
на обломкѣ копецъ документа.
При первомъ взглядѣ па эстампажъ я замѣтилъ поразительное сходство
письма новаго обломка съ письмомъ декрета въ честь „отцовъ Праклеотовъ“ и
58
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ
потому немедленно обратился къ г. Косцюшко съ просьбою сличить камни. Тща-
тельно произведенное ішъ сличеніе вполнѣ подтвердило мое предположеніе.
К. К. Косцюшко сообщилъ намъ, что сзади отъ края оба обломка близко схо-
дятся между собою, по возможно, что между шии пропалъ небольшой кусокъ.
Что же касается существеннаго отличія новаго обломка, заключающагося въ
томъ, что задняя сторона его гладко отполирована, тогда какъ въ верхнемъ
кускѣ (ІозРЕ. .V 71) она просто стесана, то г. Косцюшко объясняетъ это такъ,
что полировка задней стороны нижняго куска была произведена ужо помѣ раз-
битія камня, при употребленіи нижняго обломка для какихъ-либо строительныхъ
надобностей; вслѣдствіе полировки толщина его уменьшилась па 0,01 м.
Представляемъ Гасзішііе новаго обломка съ эстампажа почти въ одномъ
масштабѣ съ верхнею половиною (ок. >/,).
Въ стр. 7-й ошибочно написано АІМІАІА№Е вмѣсто АІМІЛІА№2.
На новомъ обломкѣ сохранилась значительная часть списка тйѵ а<ррауіа«[лёѵшѵ,
къ изданнымъ надписямъ.
59
представившаго собою, какъ мы теперь знаемъ изъ декрета въ честь Діа. ..
Ираклоота, заключеніе декрета. Такимъ образомъ между верхнею половиною де-
крета и новымъ обломкомъ пропало нѣсколько строкъ, которыя заключали въ
собѣ: 1) окончаніе постановленія о награжденіи города Иракліи, 2) полную да-
тировку декрета и 3) начало списка тшо 0-рраукгар.ёѵшч. Сохранившаяся часть
его читается такъ:
1 [..................Т. ФХаоою?...........оіб? ФХ]асоіоо ЕйроВк-
|р.со.........................................’А]тоХХшѵіо? 2т)ЭоѴ
|...................................о ЗеТѵа Х]р7)атішѵо?' Т. ФХа-
[оию;........................ілб; ФХаоіл'си] Л~оХХш'лои‘ Діоахсо-
6 [рйа;............................А-оХХ]шѵю? ’Аріатьіѵо;' ’Ахііѵа?
[’Аріо’Тшѵо??...........................Т.] ФХаоию; ПарЭеѵохХт]?
[иіб? ФХаоиіоо Пар&гѵехХіоо;? аті/о]? у Гаю? ’ІсиХю? Аіо.і(Х):аѵб?
[..........................о ЗьТѵа] ’ІсиХюи арушо' Марх?? ОйХхю?
[...........................Тірах]Хс[Оу; Ѳсаугѵіеосю? ар/шѵ Рюіа-
10 |хо;............................] Маѵшѵ КаХХютра'юи"'Рой^ар №
|...................6 оеіѵа] ’А~ха' ’ІооХіаѵс? ’АхоХоо сір/ш'Г ФіХ[о-
|.................хаі б ура|хіл]атеи; у? (ЗоАгі; Т. ФХ. ’АуіігоХ[і?].
Декретъ въ честь Ираклоотовъ относится, какъ извѣстно, къ царствованію
Антонина Пія, окончившемуся въ 161 г. по Р. Хр. Стало бміЛ онъ тахітшп
на 30 лѣтъ позднѣе декрета въ честь Діа. . . Ираклѳота, относящагося
къ 129—130 году. Немудрено поэтому, чію иы можемъ констатировать при-
сутствіе въ обоихъ документахъ тожественныхъ пли близко родственныхъ лицъ.
Такъ, ’АтоХХыѵю? 2?]і1ои (стр. 2), по всей вѣроятности, былъ сыномъ Зиоа
АполлоѴввд, \з'ап^с\ннаго въ декретѣ въ честь Діа.. . (стр. 32) въ числѣ
„сіАжоід закоповъ“, скрѣпившихъ декретъ. Имѣя въ виду рѣдкость имени
’АЧтіта? въ Херсонесѣ, мы предполагаемъ, что записанный въ стр. 5-й гражда-
нинъ, носившій это имя, былъ сыномъ того Аристона Аттпнова, который въ
130 г. былъ секретаремъ совѣта, а затѣмъ занималъ разныя другія должности
и впослѣдствіи 6 лѣтъ хлопоталъ въ Римѣ о свободѣ родного города (ІозРЕ.
I, 199). Т. ФХоюою? Пар&ьѵохХт]?, быть можетъ, тожественъ съ упоминаемымъ
въ ІозРЕ. I, 198 и, по нашему предположенію, въ декретѣ въ честь Діа...
(см. въ нашей статьѣ стр. 156). Секретарь совѣта Т. ФХ. ’АуетеоХі;, безъ со-
60
ДОПОЛНЕНІЯ II ПОПРАВКИ
мнѣнія, принадлежалъ къ той семьѣ Титовъ Флавіевъ, нѣсколько членовъ которой
упоминаются въ декретѣ въ честь Діа..., и, быть можетъ, да» идентиченъ
съ записаннымъ тамъ (стр. 24—25) лицомъ того же имени. Очень можетъ быть,
что количество такихъ сопоставленій увеличилось бы, если бы разсматриваемый
нами списокъ сохранился цѣликомъ.
Составъ тшѵ <т^р«уіга|леѵшѵ и порядокъ ихъ записи въ новомъ спискѣ по
одинаковъ съ составомъ и порядкомъ въ декретѣ въ честь Діа...: тамъ въ
3-мъ столбцѣ записаны подъ рядъ 4 архонта, 3 стража закоповъ, продикъ и
секретарь совѣта. Между тѣмъ въ новомъ спискѣ между 3 архонтами ) вставлено
нѣсколько лицъ безъ обозначенія должностей (ср. о нихъ въ статьѣ о декретѣ
въ честь Діа. . ., стр. 154). ,Стражи закоповъ", повидимому, совсѣмт> по упо-
минаются въ сохранившейся части или, по крайней мѣрѣ, для троекратной
вставки словъ ѵбілшѵ ойХа^ совсѣмъ пѣтъ мѣста, если имѣть въ виду, что въ
наиболѣе широкой части сохранившагося обломка но хватаетъ всего 0,11 м. до
полной ширины плиты. Наконецъ для вставки слова іербогхе; въ стр. 12-й также
нѣтъ мѣста. Ниже, въ дополненіи къ .V 72, мы увидимъ, что и тамъ списокъ
".ы'і афзауваріеѵшѵ былъ расположенъ иначе, нежели въ декретѣ въ честь Діа...
Къ .V 72. По аналогіи съ декретомъ въ честь Діа.. . Ираклеота можно
съ увѣренностью сказать, что обломокъ с, принадлежащій нижней частн декрета,
содержитъ въ себѣ часть списка тшѵ аэрауітаіхіѵшм. Теперь мы читаемъ его
слѣдующимъ образомъ:
........б Згіѵа] ГкХо[х]раМ5еА аД/роч...............
о ойѵа........... . ]ои;.ѵрДыД<р(і[Ха5,............
......, 'ІІрхх/Л::; Хгсхг[.........................
\ , \.\ л. ш]р Пѵ0обэто[и.....................
\ У\. КбХшѵ ПХи[. . . хаі 6 урар.ілатеб;
Зс-АДд Вс(]ахс; Дѵ][л[схра':о’л;?].
Въ стр. 3, быть можетъ, пропущена рѣзчикомъ одна буква, и слѣдуетъ
читать Ксох(Л)е[си;]. Имя Кб'Ашѵ встрѣчается, между прочимъ, въ воспорской
надписи ІозРЕ. IV, 245. Къ сожалѣнію, оі аораустаавозі были расположены
1) Кто изъ названныхъ въ спискѣ гражданъ былъ четвертымъ архонтомъ,—рѣшить
нельзя. Слово арх<оѵ могло стоять въ пропавшей части строкъ 8-й, 9-й и 10-й-.
КЪ ИЗДАННЫМЪ НАДПИСЯМЪ.
61
въ спискѣ, повидимому, въ иномъ порядкѣ, нежели въ декретѣ въ честь Діа. ..
(ср. замѣчанія къ й 71), такъ какъ въ сохранившейся части было помѣщено
больше именъ, чѣмъ въ соотвѣтствующей части названнаго декрета, и потому
возстановленіе названій должностей послѣ личныхъ именъ представляется невоз-
можнымъ. Если вѣрно предлагаемое нами возстановленіе имени и отчества секре-
таря совѣта, то въ немъ можно видѣть сына Димократа с. Воискова, упомяну-
таго въ декретѣ въ честь Діа... Въ такомъ случаѣ нашъ декретъ былъ бы нѣ-
сколько моложе декрета въ честь Діа... и могъ бы быть отнесенъ приблизи-
тельно къ серединѣ II в. по Р. Хр. Въ пользу такой датировки имѣются и
другія соображенія, отмѣченныя нами въ комментаріи къ декрету вгь ІозРЕ.
Къ К: 77. Въ стр. 3—4 слѣдуетъ читать: раатХДоойаа;; Пар&гѵоо,
Ітго;. . ., йреш; 61 тоо бД'ѵо: тоО АкоХ]Хсоѵіои хтХ.
Къ Лё 95, На основаніи декрета въ честь Діа... Ираклеота можно ска-
зать съ полною увѣренностью, что на обломкѣ № 95 сохранилась заключитель-
ная часть декрета со спискомъ тшѵ 0-рраучтар.Іѵшѵ, и возстановить его слѣдую-
щимъ образомъ:
1 [......То 31 тсото аѵаурасраілеѵ ХсохсХІѢш:] сДа-
Ха: хаі $1уиѵ 1ѵ тш: ік[ба[лота'гю: тоі; ахроко]Х:о;
[тетгше. Тай"’ АсДе [ІсоХаі Зарші раасХеосоаа]; Пар-
[йгѵоо, ётго; . .8', ігріш; 81....................... [АВД55' Ей-
в [хХеіоо. . , -ураріріатебоѵто; Тітои ФХоюош)
[иіой ФХаооіои ’АрІатшѵо;. ’ЕафрауІааѵ-іо' а эті/,щ'9е]а ретІХет-
[аа Пао&іѵо;, Т. ФХаоіло; Аоіотыѵ оіб; ФХаооіои ’Ар]Іатшѵо; иі-
[оо 'ЛугксХгш; Угрѣтое аодшо, /ДРс; ’АрЬтоДіо;, Т. ФХаоию;
[гіб&6§ртоі ФХаоиіоо ’А-уетоХеш;, ..................]о; Діо(у)Ьоо;,
іо\\\1 ).............1................................Ѳ]г(а)уіѵѵ); [Ді-
оуеѵоо; х~Х.
Документъ можно считать очень близкимъ по времени съ декретомъ въ
честь Діа. . ., такъ какъ въ немъ секретарь и первые изъ чпела тшѵ аеррауіта-
рхѵшѵ, по всей вѣроятности, тѣ же -лица, которыя записаны п въ декретѣ въ
честь Діа. . .; первый архонтъ въ пихъ, повидимому, одно и то-же лпцо; но до-
кументы нельзя отпестп къ одному году, такъ какъ секретари совѣта въ нихъ
различны. Стало быть приходится заключить, что въ должность перваго архонта
(52 ДОПОЛНЕНІЯ Я ПОПРАВКИ
одно п то-же лицо могло избираться нѣсколько разъ. О годѣ нашего отрывка
см. выше замѣчанія къ ІозРЕ. I, Ж 190. Въ стр. 9 было бы очень соблазни-
тельно возстановить имя [’АЭ-цчаф; Діо('1')іѵоо; изъ декрета въ честь Діа. . .,
по этому возстановленію препятствуетъ горизонтальная черточка, сохранившаяся
передъ окончаніемъ ОГ.
Къ .V 96. По аналогіи съ декретомъ въ честь Діа. . . Ираклеота можно
считать несомнѣннымъ, что на камнѣ сохранился отрывокъ списка тйч очррауч-
аарічшч. Въ стр. 1-й можно читать: [6 ?січ« той ойчо; той]то; ар/ш[ѵ]. За-
писанный въ стр. 2-й [’Ар]иттыч 7т]3[ои], быть можетъ, былъ отцомъ или сыномъ
Зпѳа с. Аристона, упоминаемаго въ декретѣ въ честь Діа. . . Въ первомъ случаѣ
декретъ, отъ котораго сохранился нашъ отрывокъ, слѣдовало бы отнести (ко-
нечно, лишь приблизительно) къ началу II в. по I’. Хр., а во второмъ —
къ срединѣ его.
Къ .V 97. Отрывокъ несомнѣнно принадлежитъ къ концу списка тыч
сг^рауітар.ёчшч почетнаго декрета.
Къ № 155. И этотъ обломокъ можно считать происходящимъ отъ списка
тшч <гсрр«уіа,ар1чшѵ, возстановляя строки 1—2 такъ: [’Еосрхуіоачто а' аті-
уаг] Оса [рйтХ'.ааа Пар&ёчо;, 6 8йѵ« той оеічо; тршто; ар]/соѵ хтХ.
Къ ,Ѵ 296. По сообщенію В. В. Шкорпила, это надгробіе найдено на
дачѣ покойнаго С. Л. Павловича, гдѣ найденъ и памятникъ Аоцнрдора Фило-
кратова, изданный выше подъ .V 22.
Извѣстіи Имп. Архсомичіюіой Коммиссіи.
Г\\\ ’ "
Вцп.З, стр.8. Ш аналогіи съ декретомъ въ честь Діа... Ирак-
леота въ этодъ Ьб.іомѣѣ слѣдуетъ видѣть отрывокъ списка тйч
и кр строкѣ 1-й возстановить [Эеі ^етіХ]«тта [ПарЭіѵо;], а въ стр. 2-й—
[ооша той оичо; ~р<ото; а]р^шч.
Пять метрическихъ надгробныхъ надписей изъ Паптпкапея, найденныхъ
въ первые годы наступившаго столѣтія и изданныхъ въ „Извѣстіяхъ", вып. 3 и
10, переизданы нами во французской обработкѣ подъ названіемъ „Ьисгірііопз
шеігіциев бе Ранйсарбе" въ сборникѣ „Мёіап^ев №со1е“, посвященномъ же-
невскому профессору Жюлю Нпколю его друзьями и почитателями ко дню
30-лѣтія ого профессуры и вышедшемъ въ Женевѣ къ 1905 г. (паша статья
КЪ ПЗДЛПИЫМЪ НАДПИСЯМЪ. 63
занимаетъ тамъ страницы 301—311). Геттингенскій ученый'ѴѴ’іІЬеІш Сгбпегі
въ критической замѣткѣ объ этомъ сборникѣ, помѣщенной въ „'ѴѴ’осЬопзсЬгій
Гйг кіаззізсііо РЫІоІо^іе” 24 октября 1906 г., X 43, обратилъ вниманіе
па изданныя нами надписи и предложилъ къ пимъ' нѣсколько замѣчаній и
поправокъ, которыя мы считаемъ долгомъ отмѣтить въ пашемъ собраніи до-
полненій.
Вып. 3, стр. 36 сл., № 4. Надпись Екатэя переиздана нами въ „Мёіапрез
№со!о“ подъ 2. СгОпегі 1. с., приведя наше чтеніе, замѣчаетъ: „ВаіузсЬеіѵ
егзисігі оЬм ЕгМц, веіпо Егцапиипр; Лгрдасо тгѵгіоѵта ги ѵегіоісіі'реп; зіе
зіігпті пісЬі ви (іет егпзіеп СЬагаНег сіег Нт§'е1лт§[?]. Ісіі Іезе сіаЬег
[2]т;ѵаіс[и] о[й]ѵ еібѵта, <іепп ги (Іатаііащг 2еіі івѣ біе Ѵегкііггип§- ѵоп са хи
а тог Ѵокаіеп пісіііз І)п§еігОЬп1ісЬо8, ипсі лѵіо і іп 2т)ѵаіои пісіііз §ііі, во ігаі
ез аисіі іп еібѵта окно беіѵісМзіѵегі Ьіпги“. Не желая подражать г. Крёперту,
я не называю „безуспѣшною” ого попытку защитить свое чтеніе, противопола-
гаемое моему, по, на основаніи вторичнаго внимательнаго разсмотрѣнія эстам-
пажа, рѣшительно утверждаю, что на камнѣ среди тѣсно разставленныхъ буквъ
совершенно нѣтъ мѣста для вставки двухъ лившихъ буквт, (V и О), а потому
его чтеніе и по можетъ быть принято.
Вып. 10, стр. 49 сл., Л: 46. Надпись Аполлонія Аполлоніева переиздана
нами въ „Мёіапдез Мсоіе” подъ А: 3. СгОпегі замѣчаетъ о ней: „Лаз еіпо
[Ері§тапіт], хи Еіігеп еіпоз Ароііопіов, ізі тіі реіпІісЬег 8ог§'йІі ^еіегіщі (ез
Ьаі и. В. ііптег йіо Репйіетітегез), аЬег йайигсЬ аисіі х’есЬі еіпіопіту, ипй сіег
зепіітопіаіо Топ гещі ѵоііепсіз Леи кіеіпеп Ксішітеізіег сіег Каізѳггоіі”.
Вып. 10, стр. 63 сл., А’ 66. Надпись Тихона переиздала въ „Мёіапцез
Кісоіо” подъ А" 1. СгОцеіЧ 1. с. предлагаетъ для 2-го стиха слѣдующее воз-
стапощтаиж\А\^ (
атрлаті тшіЗ’ ітбхгітаі іѵі]р [тс]окАо[і]<п ттоЭсіѵб;,
':шѵс[и.]х о' іаті То/_[ш]ѵ [ха]і [л]а[тр]6[і; 8’ Тй/,шѵ[о;].
Къ сожалѣнію, при этомъ возстановленіи, которое само по себѣ можно
было бы признать правдоподобнымъ, Крёпертъ совершенно извратилъ порядокъ
буквъ на обрѣзѣ камня: онъ начинаетъ 2-й стихъ со средины 1-й строки над-
писи, затѣмъ переходитъ во 2-ю короткую строку и заканчиваетъ началомъ 1-й
строки. При такомъ безцеремонномъ обращеніи можно въ любомъ текстѣ вычи-
64
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ
тать то, что палъ желательно. Кромѣ того слово Тайсоеті, которое Крбпертъ
измѣняетъ въ катрб;, читается па камнѣ еще довольно ясно.
Вып. 10, стр. 66 сл., №(»!>. Объ этой надписи, переизданной нами въ
„Мёіап^ев Місо1е“ подъ .V 4, Сгбпогі 1. с. замѣчаетъ: „Паи аініеге [Ері^аппп],
еіпет іт ЗкуіЬепІапіе аиГ ііег Кеізе цезІогЬопеп КаиГтапп ^озеігі, ікѣ ѵіеі
ГгівсЬег шкі апгіеііеікіег: <1ег Ѵегз'Есод; 6 Маі-/;; сих ёпгіл|еѵ ыхасс егіппегі
(Іагап, іѵіе гісМщ Вйсіісіег іп <1ег поиоп Тіток1е88Іе11е сіез Мутовраругиз
'Еррті; 8[р]с(Ааіш; тайла аиѵоіахтарй іп Еррг;; о’ о Маіа; и. 8. іѵ. ѵег-
ѣеззогі 1іаі“.
Вып. 10, стр. 71 сл., .V 77. Надпись переиздана въ .Мёіап^сз Кісо1з“
подъ .V 5. СгОпегі 1. с. ограничивается замѣчаніемъ, что памятникъ поставленъ
Скиѳянкѣ Еммидѣ.
Вып. 18, стр. 118, № 29. Письмо итого обломка какъ по величинѣ
буквъ, такъ и по характеру ихъ и по разстояніямъ между строками до такой
степени сходно съ письмомъ ІозІ’Е. IV, .V 71 и вновь найденнаго обломка
той же надписи (см. выше стр. 58), что у насъ возникло предположеніе, но при-
надлежитъ ли и обломокъ .V 29 къ тому же документу, и мы обратились
къ К. К. Косцюшко-Валюжппичу съ просьбою разрѣшить нашъ вопросъ
сличеніемъ самихъ камней. Г. Косцюиіко, произведя тщательную экспертизу, со-
общилъ намъ, что на поставленный нами вопросъ приходится отвѣтить отрица-
тельно, такъ какъ 1) мраморъ обломка .V 29 бѣлѣе и лучше мрамефа декрета
въ честь Ираклеотовъ, 2) буквы зтого декрета и ирра^о уь^цему' обломка вырѣ-
заны по линейкамъ, а на обломкѣ .V 29 — безъ линеекъ, и 3) письмо обломка
X 29 отличается болѣе „скроі(иыі|ъ“ характеромъ, а письмо декрета въ честь
Ираклеотовъ — болѣе „вычурііымѴ. Но во всякомъ случаѣ можно съ полною
увѣренностью сказать, что эти надписи представляютъ собою работу одного и
того же рѣзчика и, стало быть, очень близки между собою по времени. На об-
ломкѣ .V 2 9 сохранились остатки списка тйѵ с^са'/іааілЬшѵ, которые мы чи-
таемъ теперь слѣдующимъ образомъ:
. . . Т. ФХасло; ’А-|4]по).с;.................
.......Дгуиохратт)]; Ваітхоы, 'Іер....
......."НрахХ
М. ОоХ"[$;...........]; ѵіі;
КЪ ИЗДАННЫМЪ НАДПИСЯМЪ.
65
Вып. 18, стр. 125, № 39. А. И. Пападопуло-Корамевсъ вмѣсто
Маритѵ предлагаетъ читать МяѵааО (= Мяѵяо-^), видя въ третьемъ отъ конца
письменномъ зпакѣ вязь изъ буквъ НА.
Вып. 18, стр. 129, № 45, В. В. Шкорпилъ указываетъ опечатку въ
описаніи памятника: въ стр. 5-й сверху напечатано „па спинѣ" вмѣсто „на
стѣнѣ".
Къ данному нами въ вып. 18, стр. 136, списку надписей пзъ ІовРЕ,
перепздаппыхъ Бехтеломъ въ Затпііипя; <1сг цтіосіі. Віаіокі-Іпвсіігійоп (3
ІЗапсі, 2-1е Наійо, 1905), слѣдуетъ прибавить еще слѣдующія:
ІоаРЕ. ВесЬіс].
II, 468 = 5671
IV, 400 = 5580
„ 401 = 5614
„ 403 = 5672
В. Латышевъ.
б
Рис. 1.
Шведская рмсш надпись, найденная на о. Березани.
До настоящаго времени въ Россіи не было найдено пи одной/руппческоп
надписи варяжскаго происхожденія. Фактъ странный, иевойѣл іщшілокающій
вниманіе изслѣдователя. Вѣдь варяги были па Руси въ <ХІ вѣкамъ но только
прихожими гостями, являвшимися сюддінйур временно съ цѣлью наживы, и по
однѣ только варяжскія сборвйя друЛипы ходили по Руси на службѣ того или
другого цвдзя. Мы лпіѣеръ кното'доказательствъ того, что часть пришлыхъ ва-
ряговъ навсегда оставалась въ Россіи, селилась здѣсь семьями и цѣлыми груп-
пами семей; однимъ словомъ, что въ Россіи IX—XI вѣковъ мы имѣемъ право
предполагать существованіе сплошныхъ скандинавскихъ поселеній, жившихъ
своей національно-обособленной жизнью, окружавшихъ себя своими скандинав-
скими предметами домашняго и военнаго обихода. Стоить вспомнить, иалр., о
Гпѣздовскомъ могильникѣ Смоленской губ., чтобы убѣдиться въ атомъ.
Но если ото такъ, то почему варяги, привезшіе съ собой изъ далекой
родины свое типичное скандинавское оружіе, свои фибулы, пряжки, вѣсы и т. д.,
таи, характерно выдѣляющія варяжскія могилы изъ массы туземныхъ погро-
РУНИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ СЪ О. ВІРВЗАПИ. 67
беній, — почему эти-же варяги пс привезли въ собой знанія рунъ или не оста-
вили по себѣ никакихъ слѣдовъ этого знанія, но пользовались имъ при оборудо -
вапіи могилъ своихъ родичей? Вѣдь всѣ остальные погребальные пріемы скан-
динавовъ повторяются на русской территоріи; однихъ только надгробныхъ кам-
ней съ руническими надписями до сихъ поръ не было. Чѣмъ-же объяснить этотъ
существенный и весьма прискорбный для русской науки пробѣлъ?
Вопросъ этотъ остается въ силѣ и теперь еще, послѣ находки Березан-
скаго камня, такъ какъ единичная находка такого рода но устраняетъ отмѣчен-
наго факта, и мы вернемся къ пому въ копцѣ нашей замѣтки.
Приведенными соображеніями, однако, оттѣняется высокое научное зна-
ченіе березапской находки, которою созданъ уникъ въ русской археологіи.
Наша наука, конечно, сумѣетъ оцѣнить его, какъ она сумѣетъ воздать долж-
ное и счастливому находчику, благодаря наблюдательности котораго надпись
была замѣчена въ тотъ моментъ, когда камню, носившему ее, ужо грозила участь
всѣхъ камней, извлекаемыхъ изъ курганныхъ насыпей, — быть брошеннымъ въ
одну кучу съ другими и исчезнуть безслѣдно, можетъ быть навсегда.
Важно, прежде всего, что сдѣланъ починъ въ этомъ дѣлѣ, п что вниманіе
нашихъ изслѣдователей возбуждено въ извѣстномъ направленіи. Кто знаетъ, но
пропадали-ли не разъ ужо при подобныхъ условіяхъ камни съ надписями? Мо-
жетъ быть, теперь за этой первой находкой потянутся и другія? Во всякомъ
случаѣ, она доказываетъ, что были на Руси варяги, знающіе руны и пользовав-
шіеся ими, какъ въ заморской родинѣ, для увѣковѣченія памяти своихъ погиб-
шихъ товарищей.
Находкой мы обязаны профессору Новороссійскаго университета Э. Р.
фонъ-Штерну1).
Дѣтомъ 1905 годы, производя по порученію Императорской Археологиче-
ской Коммиссій обширныя раскопки на островѣ Березани передъ устьемъ Днѣпра,
онъ между прочимъ изслѣдовалъ большой курганъ близъ того мѣста, гдѣ съ вос-
тока къ острову пристаютъ суда. Курганъ этотъ принадлежитъ къ числу очень
древнихъ, такъ какъ онъ, по опредѣленію Э. I’., былъ возведенъ въ VI в. до
1) Въ нижеслѣдующемъ описаніи какъ обстоятельствъ находки, такъ и самой над-
писи, я пользуюсь свѣдѣніями, любезно сообщенными мнѣ Э. Р. ФОІІЪ-ШтерНОМЪ въ письмѣ
отъ 16 Февраля 1906 года. Болѣе подробныя и точныя данныя о произведенныхъ имъ рас-
копкахъ будутъ обнародованы имъ самимъ своевременно.
5*
68 РУНИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ СЪ 0. ВЕРЕЗЛПИ.
Р. Хр. Подъ нимъ оказался рядъ воронкообразныхъ могильныхъ ямъ, въ кото-
рыхъ стояли урны съ остатками отъ трупосожжепія. Для пасъ важно, однако,
не это, а то обстоятельство, что насыпью кургана, какъ это наблюдается весьма
часто, въ послѣдующіе вѣка неоднократно пользовались для позднѣйшихъ по-
гребеній въ видѣ впускныхъ могилъ.
Такихъ могилъ въ курганѣ озазалось довольно много — 48, различныхъ
типовъ и на различной глубинѣ насыпи. Иногда трупы просто спущены въ плос-
кую могильную яму; при нихъ пѣтъ никакихъ придатковъ, никакихъ слѣдовъ
одѣянія или вооруженія; подчасъ рука или лога отдѣлены отъ туловища, въ
нѣкоторыхъ случаяхъ наблюдались пораненія черепа. Получается впечатлѣніе,
что здѣсь спѣшно зарыты павшіе воины.
Второй типъ впускныхъ погребеній отличается отъ перваго тѣмъ, что при
трупахъ замѣтны слѣды гробовъ или, по крайней мѣрѣ, досчатой подстилки.
Наконецъ, третій типъ носитъ признаки болѣе тщательной отдѣлки: здѣсь
остовы лежатъ въ ящикахъ, которые сложены изъ плитъ, поставленныхъ иа
ребра; крышу составляютъ обыкновенно два или три большихъ плоскихъ камня.
9 іюня въ восточной полѣ кургана было обнаружено десять скелетовъ,
впущенныхъ въ насыпь лишь на глубину около аршина. Только одинъ изъ пихъ
покоился въ каменномъ ящикѣ безъ крыши.
Эта-то могила и содержала въ себѣ важную для насъ находку. Дѣло въ
томъ, что черепъ и верхняя часть скелета покоились на нашо,іъ\щімпѣ, служив-
шемъ, таимъ образомъ, какъ бы подушкой для поііой'ціца. Камень лежалъ над-
писью внизъ, такъ что проф. Штернъ замѣтилъ послѣднюю лишь въ тотъ мо-
ментъ, когда рабочій поднялъ камень, чтобы спалить ого въ одну кучу
съ другими. и \ \ ѵ
Изъ обстоятельствъ находки вполнѣ ясно, что камень найденъ по въ пер-
воначальномъ мѣстѣ и положеніи. По мнѣнію проф. Штерна онъ, можетъ быть,
стоялъ па одномъ изъ небольшихъ кургановъ близъ изслѣдованнаго имъ боль-
шого. Эта догадка косвенно подтверждается п самимъ текстомъ надписи. Во
всякомъ случаѣ камень находился гдѣ-либо по близости, такъ какъ для не-
брежно' оборудованной могилы, въ которой онъ былъ найденъ, едва-ли ходили
далеко за матеріаломъ. Вѣроятно также, что онъ недолго простоялъ па своемъ
первоначальной, мѣстѣ, такъ какъ онъ сравнительно мало вывѣтрился; при мяг-
кости и разсыпчатости этой породы раковиннаго известняка, послѣдній фактъ,
РУНИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ СЪ 0. ВЕРЕЗА1ІИ. 69
по вѣрному замѣчанію проф. Штерна, несомнѣнно указываетъ на кратковре-
менность нахожденія нашего камня подъ открытымъ небомъ.
Камень съ надписью (рис. 1) представляетъ лишь часть — приблизительно
половину — первоначальной плиты, имѣвшей, повидимому, форму разрѣзаннаго
поперекъ эллипса. Его размѣры—0,48 м. ширины, 0,47 высоты и 0,12
толщины.
Надпись сохранилась, къ счастью, цѣликомъ; это видно изъ того, что
основныя черты первой п послѣдней рунъ образуютъ и край лепты.
Дѣло въ томъ, что паша надпись, какъ всѣ руническія надписи этого пе-
ріода, высѣчена па лентѣ, образуемой въ данномъ случаѣ довольно примитивно
съ одной стороны дугообразнымъ краемъ камня, съ другой—глубоко врѣзанной
въ камень, параллельно краю, чертой. III ирипа лепты, а стало быть и высота
рунический, знаковъ'—0,08 м., средняя глубина буквы — 0,75 сантим., т. е.
буквы врѣзаны очень глубоко, чему способствовала, конечно, мягкость камня.
Чтеніе надписи, довольно хороню сохранившейся, за исключеніемъ одной
(третьей) группы рунъ, по представило большихъ затрудненій. Въ моемъ распо-
ряженіи были три фотографическихъ снимка, которыми я и пользуюсь при ни-
жеслѣдующемъ описаніи знаковъ. Мои дополненія, обозначенныя на рпс. 3
пунктиромъ, я сообщилъ Э. Р. фопъ-Шторну, который, провѣривъ ихъ по ори-
гиналу, могъ констатировать па камнѣ слѣды почти всѣхъ предложенныхъ мною
дополнительныхъ чертъ. Самого оригинала мнѣ видѣть по пришлось, такъ какъ
опъ по мотъ быть высланъ въ Петербургъ изъ опасенія возможныхъ, при лом-
кости матеріала, поврежденій.
Надпись (см. рис. 3) состоитъ графически изъ 9 словъ, отдѣленныхъ
друга отъ друга двоеточіями (какъ въ огромномъ большинствѣ надписей этого
періода). Па самомъ-жо дѣлѣ она содержитъ лишь 8 словъ, такъ какъ седьмая
и ЩФьмал группы рунъ составляютъ одно слово; онѣ раздѣлены двоеточіемъ по
мдоразумѣпію, объясняющемуся отчасти тѣмъ, что слово это — сложное: К-іа§і.
И это также явленіе, нерѣдко наблюдаемое въ надписяхъ. Всѣхъ знаковъ 43
(считая и двоеточія), и принадлежатъ опи къ такъ называемому младшему руни-
ческому алфавиту, возникшему изъ старшаго въ эпоху викинговъ.
Переходя къ описанію самихъ знаковъ, замѣчу, что почти у всѣхъ верхніе
концы болѣе или менѣе вывѣтрились.
1. Основная чорта руны составляетъ край ленты. Она сохранилась вполнѣ
70
РУНИЧЕСКАЯ НЛДІШСЪ СЪ 0. ВЕГВЗЛПИ.
отчетливо приблизительно па половину снизу. Отъ оя середины идетъ подъ
острый, угломъ вверхъ другая линія, также совершенно ясная. Какъ явствуетъ
изъ одного изъ снимковъ, второй поперечной лиліи (какъ въ рунѣ 33) нѣтъ.
Мы получаемъ, такимъ образомъ, отчетливое к.
2. Вполнѣ ясное, во всѣхъ частяхъ сохранившееся г.
3 и 4. Ясныя а п. Поперечныя черты, примыкающія къ основной въ р. 3
слѣва, а въ р. 4 справа, не пересѣкаютъ магистралей.
5. Хорошо сохранившееся і.
6. Двоеточіе.
7. к. Наклонная черта примыкаетъ къ основной выше, чѣмъ въ 1.
8. і съ точкой по серединѣ, т. о. е. Точка на всѣхъ снимкахъ совер-
шенно ясна.
9. Ясное г, хотя и хуже сохранившееся, чѣмъ р. 2.
10. Отчетливое [) (ср. р. 18); стерта лишь верхняя часть основной линія
ваше боковой дуги.
11. г съ вывѣтрившимся верхнимъ концомъ,.
12. Двоеточіе. Сохранилась лишь нижняя точка.
13 —16. Неясная въ своихъ деталяхъ группа рупъ. Вполнѣ отчетливо
сохранилась лишь 16—Д. Едва-ли можетъ подлежать сомнѣнію, что рѣзчикъ
хотѣлъ, начертать слово ЬѵаІГ, т. е. холмикъ, курганъ. Это подтверждается тѣмъ.,
что въ р. 14 мы имѣемъ, повидимому, а, хотя поперечная ДДуця примыкаетъ
къ основной значительно ниже нормальнаго (ср., рл.3)^ а въ р. 15 я вижу па
одномъ изъ снимковъ продолговатое углгаад, идущее отъ верхушки маги-
страли подъ острымъ угломъ внизъ, что даетъ, нѣкоторое право усмотрѣть въ
этомъ знакѣ руну I; значить, 14. 15. 16 = а1Г. Совершенно неясенъ однако
знакъ 13. Онъ состоитъ изъ магистрали, плохо сохранившейся въ верхней своей
части, и пзъ боковой линіи слѣва, какъ въ р. 3. Справа и сверху отъ руны глу-
бокая выемка отъ отколовшейся при работѣ части камня. Остающіяся части
знака даютъ намъ право дополнить ого до руны 1і (съ перекрещивающимися по
серединѣ магистрали двумя поперечниками). Мы получаемъ, такимъ образомъ,
слово ЬаІГ, которое можетъ быть понято какъ описка вмѣсто ІіѵаІГ. Я по знаю
другого примѣра написаніи Ь вм. Ііѵ въ началѣ слова. О какой-либо діалектиче-
ской особенности здѣсь рѣчи быть по можетъ.
Разбираемая группа знаковъ могла бы быть, съ пѣкоторой натяжкой, до-
ГУШІЧЕСКЛЯ НАДПИСЬ СЪ 0. ВВГЕЗЛНИ.
71
полнена до слова віаГ (рпс. 2), т. о. ,,столбъ". Но противъ' этого
оЬТ I и- говоритъ по только ясно сохранившаяся въ р. 14 боковая линія, но
; I 11 и то обстоятельство, что 8ІаГ тробовало-бы глагола гаівіі „воздвигъ”
“ Іі"(ср. И.1) 2010, 449—450, 935), тогда какъ при ІіѵаИ сказуемое
кегрі вполнѣ правильно, см. Ь. 1738, 1741, 1742, 1765, 1773.
18 — 40. Во всѣхъ своихъ частяхъ совершенно ясны.
41. 8, повернутое въ другую сторону, чѣмъ р. 20.
42. і. Верхняя часть откололась.
43. и. Магистраль руны образуетъ край лепты, какъ въ р. 1.
Такимъ образомъ, мы получаемъ слѣдующее чтеніе всей надписи:
1 1 34^67 8 3 ІО НПО 17 15 II, П » И 2О2ИІ231Ч ЗГ ЗЬ 272323 ЗОЛЛ» ЗіЗІЛ^Л
к. г ап. І-- к. е. г і: Іьа.1| | і і і : і( I і, ъ: к.а_Е: і.: С <х. ю а.-, л с въ
Рис. 3.
Въ древпешводской литературной транскрипціи текстъ имѣлъ бы такую
форму:
Огапі ртрі 1і(и)аИ разззі ®йіт Ка[г]І Гб1а§а віп, т. е. „Грани соорудилъ
холмъ этотъ по Карлѣ, товарищѣ своемъ”.
Имя „Грани”, насколько мнѣ извѣстно, въ руническихъ надписяхъ больше
не встрѣчается, по оно имѣется въ литературныхъ памятникахъ, напр. въ
Исландіи, въ Ъапсіпатаіібк (пач. XIII в.) встрѣчаются 3 знатныхъ исландца
этого имени (<!<]. Иітііг Лйпняоп р. 79, 109, 160), въ Б’ІаіеуіагЬбк (XIV в.)
одинъ (III, 336).
Всѣ остальныя 'слова и формы повторяются въ другихъ надписяхъ, хотя
ііѣкоторыя\изъ нихъ принадлежатъ къ числу рѣдкихъ.
когрі =ррстрі 3 л. 8Іпц. ргаеі. отъ глагола §іога, *§а>гка „дѣлать, соору-
жать”. Ср. Ь. 1560. 35 (ср. Вгаіе, Кшіѵегзсг 52 прим., у Ъ. кагрі).
ЬѵаІГ—асс. рі. пеиіг. Ср. Ь. 1738, 1741, 1742, 1765, 1773. Во
всѣхъ этихъ случаяхъ ІтѵаІГ составляетъ дополненіе къ глаголу ціога1 2).
1) Ъ. = Я. О. ЬіЦедгеп, Вип-ѴгкинДег. ЗіоскЬоІт 1833.
2) Употребленіе ЬѵаІГ по множ. ч. для обозначенія одного кургана пе представляетъ
чего-либо необычайнаго. См. Ь. 1742. Ср. также аналогичное употребленіе тігкі Ь. 3, 40, 41,
583, 640, 856, 953, 998; киті Ь. 675, 1060, 1116, 1151, 1173 (см. Когеен р. 489); 1184 и друг.
72 РУНИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ СЪ 0. ВИ'ВЗЛНИ.
рІ8І = р®88І асс. рі. пеиіг. (см. Логеоп, Азсіпѵ. йг. 400). Ср. Ь. 640,
1116, 1184, 1265, 1267 (Вгаіо Кипѵ. 243), 1268, 1305; Вгаіе 1. с.
353.
ійіг = юЙіг повторяется почти во всѣхъ руническихъ надписяхъ; помѣ
ІіѵаИ употребляется обычно, повидимому, предлогъ уйг (пйг Ь. 1741, 1765,
1773), по въ Ь. 1742 мы встрѣчаемъ оборотъ, вполнѣ тожественный съ нашей
надписью: — Ііѣіі кіота аіаіп ЬѵаІГ ріа[і] ейіг—.
Каі = КаІІ = Кагі одно изъ самыхъ обычныхъ въ Скандинавіи и осо-
бенно въ Швеціи именъ, встрѣчающееся много разъ и въ рунической письмен-
ности. Форма, въ которой оно является у насъ здѣсь, т. е. безъ г, также не
представляетъ исключенія. Группа - гі - въ шведскомъ часто ассимилируется
въ 11 (см. Логооп, Авсівѵ. Сіг. р. 223). Бъ этой формѣ наше имя встрѣчается
въ руническихъ надписяхъ дважды (въ Ѵріапй’ѣ Ь. 582, п въ южной Швеціи
Ь. 1278).
О Іака = Кіада, асс. 8Інц. отъ Кіаді. На родинѣ, въ Швеціи, кампп ста-
вились почти всегда близкими родственниками: мужемъ, женой, сыновьями и
т. под. Въ нашемъ случаѣ камень сооруженъ на чужбинѣ „товарищемъ". Впро-
чемъ, и это имѣетъ свои параллели въ Швеціи, см. Ь. 1385, 1403, 1416,
1425, 1431, 1443, 1446, 1499; Вгаіе, Випѵ. 359.
8Іп — асс. еіщу. іпазс. притяжат. мѣстоим. 3 лица.
Къ сожалѣнію, наша надпись такъ бѣдна формами, что хотя бы сколько-
нибудь точное опредѣленіе времени, когда опа пачрртаіка^ невозможно, за отсут-
ствіемъ ясныхъ палеографическихъ или фюнеіическпхъ критеріевъ. Въ общемъ,
она но производить впечатлѣнія брльщой древности. Руна 8 (пунктированное і)
въ этомъ смыслѣ очень знаменательна1). Правда, пупктироваиіо по проведено
строго («г.р. ІІ1, 23) и, въ частности, нѣть пунктированнаго к, т. о. § (си,
р. 1, 7, 38); но вѣдь щ это по даетъ яснаго хронологическаго критерія. По
совокупности впечатлѣній я отнесъ-бы нашу надпись къ XI вѣку, допуская, од-
нако, возможность отнесенія ея къ XII.
Что касается родины Грани и Карла, то п па этотъ вопросъ паша надпись
отвѣта но дастъ. Можетъ, быть, ее слѣдуетъ искать за моремъ, въ Швеціи; мо-
жетъ быть, по сю сторону Балтійскаго моря, гдѣ-ппбудь въ Россіи.
1) Я долженъ, однако, замѣтить, что про®. Штернъ въ своемъ письмѣ считаетъ воз-
можнымъ видѣть въ характерной точкѣ этой руны лишь случайное углубленіе въ камнѣ.
ТГНИЧЕСКЛЯ НАДПИСЬ СЪ 0. ВВГВЗЛНИ.
73
Если но случаенъ тотъ фактъ, что слово ЬѵаІГ встрѣчается исключительно
въ готландскихъ руническихъ надписяхъ1), то мы имѣли бы право видѣть въ
варягахъ, упоминаемыхъ въ нашей надписи, готландцевъ1 2). Кч> сожалѣнію, нашъ
текстъ въ отокъ отношеніи безразличенъ: оцъ не даетъ пи одной характерно-
готландской формы, по и не содержитъ никакихъ признаковъ, говорящихъ про-
тивъ этой гипотезы. Нельзя, впрочемъ, умолчать о томъ, что форма камня и
расположеніе на немъ надписи также указываютъ скорѣе всего па Готландъ, гдѣ
именно ата форма встрѣчается чаще, тогда какъ материковые шведы предпочи-
таютъ змѣипообразпыя лепты, переплетающіяся па плоскости камня. Рѣшаю-
щаго значенія, однако, и это обстоятельство но имѣетъ. Простота рисунка легко
объясняется условіями, при которыхъ производилась работа, па чужой сторонѣ,
можетъ быть спѣшно.. Вѣдь едва-ли подложитъ сомнѣнію, что Грани и Карлъ
находились па пути „въ Греки”, и что Карлъ уморъ въ пути, и билъ похороненъ
однимъ изч. товарищей на послѣдней стояпкѣ ихч. судна или флотиліи породъ
выходомЧ) въ Черное море — на Верезапи, съ незапамятныхъ вромшгь служив-
шей пристанищемъ для всѣхч> моряковъ, ходившихъ изъ Россіи въ Грецію.
Исчерпавъ толкованіе нашей надписи, возвращаюсь къ вопросу, поставлен-
ному въ началѣ этой замѣтки, — почему Россія такъ бѣдпа руническими памят-
никами варяжскаго періода.
Первую и главную причину этого явленія я усматриваю въ отсутствіи
удобнаго для надписей каменнаго матеріала почти во всей Россіи. Тамъ, гдѣ
етотч? матеріалъ имѣлся, варяги и па Руси также пользовались имя, для надгроб-
ныхъ надписей: это теперь доказано береэанской, находкой. Во всѣхъ же
другихъ случаяхъ, за отсутствіемъ каменныхъ плитъ, для надмогильныхъ над-
писей пользовались, можетъ быть, деревянными столбами.
Эта догадка подтверждается и постороннимъ свидѣтелемъ, Ибнъ-Фодла-
іюііъ. Закапчивая свой разсказъ о похоронахъ знатнаго русскаго мужа, спидѣ-
\ \\ \ ' *
гелемъ которыхъ онъ былъ лично на берегу Волги, онъ говоритъ: „На томъ
1) Кромѣ очень позднихъ надписей Ь. 1636, 1638, 1639, 1640 изъ Ѵе8іег&(Н1аш1, напи-
санныхъ отчасти уже латинскими буквами.
2) Въ руническихъ надписяхъ изъ собственной Швеціи вмѣсто ІіѵаІГ находимъ
равнозцачуіцее киті (рунич. китЫ, киЫ, киті, см. выше стр. 71, пр. 2), которое вт» свою
очередь отсутствуетъ на Готландѣ. И тѣмъ и другимъ словомъ обозначаются небольшіе
могильные холмики пзъ земли или камня. Такихъ, по словамъ про®. Штерна, много по
сосѣдству съ изслѣдованнымъ имъ большимъ курганомъ. Можетъ быть, дальнѣйшія
раскопки дадутъ отвѣта, и на этотъ вопросъ.
74 РУНИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ СЪ 0. ВЕІ’ЕЗЛНИ.
мѣстѣ, гдѣ стоялъ (и былъ сожженъ) корабль, поднятый на боретъ, они возвели
нѣчто, что было похоже па круглый холмъ, и па вершинѣ его водрузили боль-
шой деревянный столбъ, па которой, начертали имя покойника и копупга рус-
совъ. Послѣ этого опп удалились".
Можетъ быть, этотъ обычай возникъ вовсе даже не въ Россіи, гдѣ онъ
явился необходимымъ слѣдствіемъ отсутствія камня, а практиковался уже на
родинѣ варяговъ вч, Швеціи. Дѣло въ томъ, что мы находимъ упоминаніе о
надгробныхъ столбахъ и въ самой Швеціи, хотя и въ небольшомъ количествѣ:
въ трехъ руническихъ надписяхъ Ь. 935 (Зобегтапіапб), 449—450, 2010
(-ОріапЛ). Во всѣхъ трехъ случаяхъ говорится о столбѣ (вІаГ), водруженномъ
рядом'ь съ камнемъ пли камнямп.
Возможно, что этотъ обычай былъ тогда гораздо шире распространенъ и
вч, самой Швеціи, и что опъ лишь впослѣдствіи былъ вытѣсненъ каменными
надписями.
Это приводитъ, мепя ко второму соображенію, которое я хотѣлъ высказать
по намѣченному выше вопросу. Вч, Швеціи пайдепо около 2000 руническихъ
камней. Если принять во вниманіе густоту насоленія среднихъ провинцій (Пріаші
и 8бс1егтап1ап<1), доставившихъ самое большое количество этихч, находокъ1), а
также пе подлежащее сомнѣнію широкое распространеніе знанія рунъ и обычая
увѣковѣчивать имена умершихъ родичей надписями, то такое число вовсе по
покажется слишкомч, значительнымъ. Повидимому, обычай бга^йті. надъ, моги-
лами камни съ надписями имѣлъ широкое расщіострап^ніё ѣч> средней Швеціи
лишь въ, XI и XII вѣкахъ. Къ этому тіінвЛвромеііи относится огромное боль-
шинство всѣхъ найденныхъ въ Швеціи руническихъ надгробныхъ надписей.
Самый обычай возникъ, гораздо раньше, но примѣнялся онъ сравнительно рѣдко,
и находки этого рода до XI вѣка насчитываются одпііпцакп. Лишь въ XI вѣкѣ,
и споціальпо вч, средней Швеція, опъ находитъ, неожиданное распространеніе
іі держится здѣсь до ХШ вѣка, постепенно ослабѣвая.
Между тѣмъ, къ соредипѣ XI вѣка варяжскій періодъ па Руси клонится
къ концу. Массовой наплывъ варяговъ прекратился. Создался и успѣлъ окрѣп-
нуть новый строй жизни, съ, преобладаніемъ туземныхъ элемептовъ, и прихо-
дящіе еще на Русь единичные варяги — поскольку опи оставались здѣсь —
1) Въ одномъ Пріапй’ѣ, напр., найдено 930, въ ВОйегшапІаай’ѣ 317.
РУНИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ СЪ 0. ВЕРВЗЛПИ.
75
быстро имъ ассимилируются, по успѣвая оставить по себѣ слѣдовъ своой родной
скандинавской культуры. Большею частью это были лишь захожіе заморскіе
гости — купцы, по семьи и но дружины, а главное — но родовитые люди, среди
которыхъ, главнымъ образомъ, былъ распространенъ обычай увѣковѣчивать па-
мять о родичахъ руническими надписями.
Нѣчто аналогичное находимъ мы въ Норвегіи по отношенію къ засоленной
отсюда Исландіи. Когда послѣдняя засолялась, т. о', въ IX и X вѣкахъ, метро-
полія, т. о. Норвегія, почти по знала обычая ставить надгробныя надписи, — по
знаетъ его и Исландія. Здѣсь вообще найдено всего 40 надписей, л древнѣйшая
изъ пихъ относится къ началу XIII вѣка, когда рядомъ съ рунами давно ужо
вошелъ въ употребленіе латинскій алфавитъ. Очевидно, что руническія надписи
были здѣсь скоропреходящей модой, по пашодшой широкаго распространенія;
модой, запосенпой извнѣ, а по результатомъ самобытной культурной эволюціи.
Еслибы Исландіи была заселена двумя вѣками позже, то, можетъ быть, она
была бы болѣе богата руническими надгробными надписями.
ѳ- Браунъ'
Рнс. 1 (около */4).
Памятники одШ скульптуры въ Историческомъ музеѣ въ Москвѣ.
і.
Бородатая голова IV вѣка до Р. Хр.
Маню представленіе о греческой скульптурѣ четвертаго вѣка до Р. Хр.
въ точеніе послѣднихъ десятилѣтій значительно измѣнилось. Благодаря наход-
камъ въ самой Греціи, которыя обогатили нашъ матеріалъ оригиналами высшихъ
, I \ V \' ' ГЛ
художественныхъ качествъ, мы теперь въ состоя™ стать шгтвердуіо почву при
изслѣдованіи римскихъ копій, которыми наУц 'должна была ограничиваться
долгое время. Но всотаки чувствуются широкіе пробѣлы, и поэтому каждое
обогащеніе нашего оригинальнаго матеріала является чрезвычайно важнымъ.
Въ Московскомъ Историческомъ музеѣ сохранилась голова бородатаго
бога, которая, хотя и сильно потерта, всстаки должна быть причислена къ луч-
шимъ оригинальнымъ произведеніямъ четвертаго вѣка (си. табл. I и рпс. 1).
Она представляетъ для пасъ особый интересъ тѣмъ, что найдена па югѣ Россіи,
на мѣстѣ древпой Ольвіп’). Отломаны: задняя часть черепа, носъ и лѣвая поло-
1) Императорскій Россійскій Историческій музей. Указатель памятниковъ. 1893.
Стр. 465, № 4. Высота 0,29 м., наибольшая ширина 0,22 и. За разрѣшеніе издать эту голову
и за чрезвычайную любезность, оказанную мнѣ во время моего пребыванія въ Москвѣ, я
долженъ выразить свою глубочайшую благодарность А. В. Орѣшникову.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
77
вина бороды; волосы по бокамъ и надо лбомъ сильно потерты, но главное—лицо
отлично сохранилось и мягкостью и рѣдкой жизненностью трактовки произво-
дитъ сильное впечатлѣніе.
Длинные волосы возвышаются надо лбомъ, распадаются въ серединѣ и ши-
рокими линіями окружаютъ лицо; усы сливаются съ круглой бородой, короткіе
завитки которой покрываютъ подбородокъ и щеки; глаза лежатъ глубоко и
имѣютъ сильное патетическое выраженіе; ротъ слегка открытъ, нижняя губа не-
много выступаетъ впередъ.
Оставимъ пока въ сторонѣ вопросъ о томъ, какого бога могла изображать
эта голова; за неимѣніемъ атрибутовъ онъ но можетъ быть рѣшенъ съ досто-
вѣрностыо. Важнѣе пока для насъ другая проблема: въ какомъ отношеніи нахо-
дится зга голова къ скульптурѣ четвертаго вѣка, имѣемъ ли мы дѣло съ ориги-
наломъ, или съ копіей!.
Я уже а ргіогі заявилъ, что эта голова — одинъ изъ замѣчательнѣйшихъ
оригиналовъ IV вѣка; дѣйствительно, едва ли можно сомнѣваться въ этомъ;
сравненіе съ несомнѣнными оригиналами этого періода греческаго искусства до-
казываетъ это съ достаточною ясностью. Къ сравненію съ московской головой
особенно хорошо подходитъ такъ называемый „Евбулей" въ центральномъ музеѣ
въ Аѳинахъ ’), который, безъ сомнѣнія, исполненъ въ четвертомъ вѣкѣ, даже если
признать, что онъ не оригиналъ первокласснаго художника, а повтореніе знаме-
нитаго типа1 2).
Во-первыхъ бросается въ глаза одинаковая трактовка лба, постепенный
переходъ отъ верхней части къ нижней, которая немного выступаетъ впередъ;
линія, которая отдѣляетъ эти части одну отъ другой, но проведена рѣзко, а до
того смягчена, что граница еле чувствуется. Та же манера примѣнена по вискамъ
и бровямъ, ІВторой важный пунктъ — отдѣлка внѣшнихъ угловъ глазъ и частей
лица'отъ', скулъ до нижняго вѣка; кожа, лежащая непосредственно на кости,
постепенно смягчается по мѣрѣ приближенія къ глазнымъ впадинамъ; нижнее
вѣко плотно прилегаетъ къ глазу, но но отдѣляется рѣзко отъ щеки. Эти осо-
бенности въ трактовкѣ кожи можно наблюдать и въ остальныхъ частяхъ лица.
1) Вгипп-Вгискш апп, Вепктйіег, 74. Апііке Вепктаіег, 1іегаиа8С{?еЬеіі ѵот Реиіасіісп
агсЬаеоІ. ІпаЬііиІ, I, Р1. 34. Соііідпоп, Ніаіоіге йе ]а зсиіріиге бгесдие, II, р]. VI. Гигі-
ѵѵііпдіег, Мааіегріесеа, рі. XVI.
2) Ѵ7а1<і1іаиег, ПеЬег еіпіде Рогігаіз Аіех. (1. Сг. 32.
78
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
Мы должны остановиться ощо па третьемъ пунктѣ — на отдѣлкѣ волосъ,
которые, къ сожалѣнію, на московской головѣ плохо сохранились, но всетаки
позволяютъ намъ судить о работѣ. Для сравненія мы должны привести еще рим-
скую копію съЕвбулея1), голову съ южнаго склона Аѳинскаго акрополя и ея повто-
реніе въ Берлинскомъ музеѣ1 2 3). Остановимся пока па Евбулеѣ, который и въ этомъ
случаѣ наиболѣе удобенъ для сравненія, такъ какъ и на немъ встрѣчаются ло-
коны, падающіе па лобъ. Римская копія старательно воспроизводить эту деталь;
по, рисуя очертанія волосковъ, опа слишкомъ вдается въ мелочи и слишкомъ
рѣзко проводитъ линіи, отдѣляющія волосы отъ лба; этой тщательностью она
нарушаетъ впечатлѣніе мягкости, которая характерна для работы четвертаго
вѣка, и придаетъ всему нѣкоторую сухость. Манера, какъ отп локоны изви-
ваются и, наконецъ, мягко и плотно прилегаютъ ко лбу, повторяется совершенно
одинаковымъ образомъ на аѳинской головѣ Евбулея и на московской головѣ,
соотвѣтствующія части которой все еще сохранили первоначальный характеръ.
Сравненіе головы съ южнаго склона акрополя съ ея повтореніемъ въ Бер-
линѣ еще лучше освѣщаетъ дѣятельность копіиста. На оригиналѣ рѣзецъ прове-
денъ чрезвычайно легко, такъ сказать, поверхностно, и дѣйствительно хорошо
характеризуетъ сплошную массу волосъ; копіистъ, старательно слѣдя за отдѣль-
ными линіями, опять-таки сухими мелочами портитъ впечатлѣніе. Ту же легкость
рѣзца мы встрѣчаемъ па головѣ Московскаго музея; при трактовкѣ бороды ху-
дожникъ по вырѣзывалъ псѣ отдѣльные локоны, но, подчиняясь требованіямъ
матеріала— мрамора, слегка только намекалъ, .такъ сказать, на извивы общей
массы волосъ. Насчетъ трактовки бородЦ ші должны отмѣтить ощо ту же мяг-
кую манору перехода отъ кожи къ волосамъ — величайшее затрудненіе для рим-
скихъ копіистовъ, какъ доказываютъ копіи съ Евбулея и голова въ Берлинѣ.
Сравненіе всѣхъ этихъ частой съ годовой Гермеса Олимпійскаго “) под-
тверждаетъ нашъ выводъ, что московская голова — оригиналъ IV вѣка. Но
является еще одно затрудненіе, которое мы обязаны устранить. Удалось отмѣ-
тить школу копіистовъ, вѣроятно, греческихъ, которая до нѣкоторой степени
сохранила тонкую технику древнихъ временъ4). Я самъ приписалъ этой же школѣ
1) НеІЬі^, КйИгег, 471.
2) Оригиналъ: Вгипп-Вгисктапп, 174а; копія: Вгипп-Вгисктапп, 174Ь.
3) Соііі^поп, Нізіоіге сіе Іа бс., р. 152.
4) См. объ этомъ мою статью въ Запискахъ Имп. Одесск. Общ. т. 26 (1906), стр. 192 сл.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВПЕЙ ОКУЛЬПТЯ’Ы.
79
голову изъ Ѳеодосіи въ Одесскомъ музеѣ Общества исторіи л древностей1).
Еще болѣе поучительные примѣры — копіи въ Берлинѣа) и Аѳинахъ •) типа
Александра Великаго въ коллекціи графа Эрбаха*). Изъ этихъ трехъ копій
одна — графа Эрбаха — работа эпохи Адріана л имѣетъ всѣ характерныя свой-
ства римскихъ копій, а двѣ другія напоминаютъ оригиналы четвертаго вѣка:
отдѣлка кожи отличается такою же мягкостью перехода отъ щекъ къ нижнему
вѣку, трактовка нижняго вѣка, легкое исполненіе волосъ и локоновъ, падающихъ
па лобъ — всѣ эти свойства оригиналовъ четвертаго вѣка встрѣчаются и здѣсь.
Но одно сейчасъ же указываетъ па первый вѣкъ до Г. Хр. — употребленіе
обыкновеннаго сверла. Въ углахъ рта, въ ушахъ — вездѣ замѣчаются круглыя
дырочки, которыя были оставлены сверломъ и по были устранены художникомъ1 2 * 4 5).
Голова Московскаго музея далеко превосходитъ свѣжестью работы эта
позднѣйшія копіи и по техникѣ вполнѣ отвѣчаетъ пріемамъ греческой скульп-
туры четвертаго вѣка.
Итакъ, мы имѣемъ дѣло съ оригиналомъ эпохи Праксителя и Скопаса, не
искаженнымъ пи римскимъ копіистомъ, ни реставраторомъ. Постараемся теперь
вкратцѣ изслѣдовать роль, которую играетъ паша голова въ исторіи ея типа.
Я уже описалъ ее и потому теперь повторяю только важнѣйшіе признаки.
Волосы поднимаются надо лбомъ и распадаются въ серединѣ, окружая
лпцо широкими волнами; борода имѣетъ круглую форму и густыми локонами по-
крываетъ подбородокъ и нижнюю часть щекъ. Остановимся пока па прическѣ.
Поднимающіеся надо лбомъ и распадающіеся локоны въ родѣ прически
московской головы встрѣчаются впервые въ четвертомъ вѣкѣ; главнѣйшіе при-
мѣры мы приведемъ потомъ. Мягкость п та утонченность вкуса, которая
выражается въ этой композиціи, немыслима въ эпохѣ классическаго искусства
пятаго вѣка, стремящейся главнымъ образомъ къ ясному очертанію черепа и
роіцйце выдающихся частей головы. Но всетакп мы по можемъ предположить,
что этотъ мотивъ былъ изобрѣтенъ однимъ художникомъ безъ, такъ сказать,
1) Изд. въ томъ же томѣ Записокъ, стр. 191.
2) Везсііп'іііипк, 329. Кіеіп, Ргахііеі. Йішііеп. стр. 51, фиг. 14,- Вогпоиііі, Аіехашіег-
Ьіійпіззс. Т. III.
8) Вгипп-АгпсИ, ОгіесЬ. ип(1 гбт. Рогігаіз, 475/476. ’Ефѵцл. «рх- 1900, Піѵ. I. Вег-
поиііі, у. с. Т. III.
4) Вгипп-Апик, 473/474. Вегпоиііі, Т. II.
5) То л;е замѣчается на головкѣ Одесскаго музея.
80
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
подготовительной работы предшествующихъ вѣковъ. Дѣйствительно, задатки
стого эффектнаго расположенія волосъ мы должны искать въ типахъ съ длин-
ными волосами и проборомъ въ серединѣ. Важная аналогія—развитіе типа Го-
лоса ’), прототипомъ котораго мы должны считать Аполлона. На о. Родосѣ, гдѣ
находился главпый культъ Геліоса, первоначальное тождество Аполлона съ Ге-
ліосомъ долгое время не забывалось1 2). Справедливо замѣчаетъ вагйпог3 4 5): „ТЬе
Ароііоп тѵЬош іЬо Шюбіапя тѵогзіііррсЛ тав поі йте Всіріііс рпгіГуіп§ сіеііу,
Ьиѣ ѢЬо цо<1 оГ Иго яип апб ѣііо гояо, Йіо ІіияЬапб оС ВЬобов аші йе Гаѣііог оГ
Еіосігуопа апсі ѢЬв Неііабао".
Это воззрѣніе отражается и на монетахъ'1). До копца IV вѣка встрѣчается
па нихъ тппъ Аполлона, который отличается отъ Геліоса только тѣмъ, что но
обозначены лучп, исходящіе съ головы; болѣе дровпія монеты относятся къ эпохѣ
отъ 408 до 400-го года6). Длинные волосы расчесаны въ серединѣ и широко
развѣваются, какъ будто раздутые вѣтромъ. Этотъ типъ Аполлона прибавленіемъ
лучей превращается въ Геліоса0); и здѣсь волосы сначала прилегаютъ къ черепу,
а потомъ только начинаютъ возвышаться надо лбомъ7 8 9 10) и принимаютъ форму,
которая характеризуетъ типы Геліоса въ болѣо позднія эпохи, папр., бронзу въ
ВІЫ іоѣііёіріс Наііопаіо въ Парижѣ3) и статую въ Луврѣ").
Развитіе, которое съ рѣзкою ясностью проявляется на монетахъ Родоса,
мы можемъ такъ же непрерывно прослѣдить въ нашемъ случаѣ. Но оно само
собою вѣроятно и подтверждается аналогіей типа Геліоса. 'Кромѣ того, болѣо
простой древній типъ проявляется па статуѣ Аскдоігія въ Раішо РІШ'“), отно-
сящейся къ второй половинѣ IV вѣка. Бо^Ьуд^йрается на шестъ и смотритъ въ
даль. Фигура расположена такъ, что голова представляется въ профиль. Профиль
совершенію сходится съ распространеннымъ типомъ Асклопія: густая круглая бо-
рода покрываетъ подбородокъ п щеки, локоны окружаютъ лобъ; но надо лбомъ
1) ЛѴаІсІ 1іаисг, Рогігаіз, 74 слл.
2) ВовсЬегя Ьехісоп й. Муііюі. 1994 слл. д. ѵ. Неііод.
8) ТЬе Турез оЕ кгеек соіпз, 46.
4) Вгііізіі Мизсит. Саіаіодие оЕ соіпз. Сагіа апіі ізіапйз, Рі. XXXVII, ХХХѴІП. См.
ѴГаІйкаиег, у. с.
5) Вгііізіі Мизеиш. Саі. оЕ соіпз, у. м. XXXVI
С) ІЬИ. XXXVII, ХХХѴІП.
7) ІЬіа. ХХХѴІП, 3, 7.
8) ВаЬсІоп-ВіапсЬеі, 113. 114.
9) Ггоеііпег, Коіісе, 415. Сіагас, 334,1188.
10) Агпііі-Атеіипз, ЕіпхеіаиЕпаЬтеп, 219—221.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
81
полосы но поднимаются высоко въ томъ родѣ, пакъ па московской головѣ, а
просто растесаны, по образуя эффектныхъ липій, характерныхъ для московской
головы. Этотъ примѣръ указываетъ па первоначальное родство обѣихъ маноръ
трактовки волосъ надъ лбомъ. Объ этомъ свидѣтельствуютъ и болѣе древніе
типы Асклепія.
Статуя .Асклепія <п> Неаполѣ') воспроизводитъ оригиналъ первой по-
ловины IV вѣка1 2); хотя трактовка волосъ сохранила много архоическихъ чортъ,
по за IV вѣкъ мы зайти по можемъ; исполненіе складокъ сближаетъ этотъ типъ
со статуей Ирипы съ Плутосомъ въ Мюнхенѣ3), такъ что едва ли возможно
предположить,, что оии хронологически много отстоятъ другъ отъ друга. Какъ
па статуѣ въ Раіаиио Ріі.І.і, такъ и здѣсь волосы, окружающіе лицо, отдѣланы
болѣе пышно, чѣмъ па черепѣ, по надо лбомъ они по возвышаются, какъ у мо-
сковской головы, а просто расчесаны въ серединѣ.
Къ тому же типу принадлежитъ голова довольно грубой работы па о.
Корфу4 5 6 *), которая заслуживаетъ вниманія только какъ аналогія къ статуѣ Асклепія
въ Неаполѣ. Обѣ головы совершенно сходятся по расположенію и трактовкѣ во-
лосъ и бороды; волосы извиваются волнообразными' линіями и исполнены па по-
добіе стиля дофидіевской эпохи. Статуя въ Неаполѣ позволила намъ установить
дату этого типа; къ той же эпохѣ.мы должны отнести и голову па о. Корфу.
Арндтъ8) па основаніи трактовки волосъ считаетъ оригиналъ этого шла болѣе
древнимъ, по оставляетъ безъ, вниманія близкую аналогію статуи въ Неаполѣ.
Мы, конечно, должны согласиться, что голова одпа по стилю въ самомъ дѣлѣ
напоминаетъ работы V столѣтія, но такъ какъ подобные типы часто сохраняли
архаическія черты”), то мы въ правѣ вполнѣ полагаться па аналогію, тѣмъ.болѣо,
что маленькіе локоны надъ лбомъ исполнены довольно мягко, что по совсѣмч.
сходится съ традиціоннымъ расположеніемъ бороды и остальной массы - волосъ и
указываетъ На болѣе поздшою эпоху.
1) Атеіппв, Кйѣгег (Іигсѣ <1іе Апіікеп іп Иогепх, АЫ>. 18. ВаитсізЬег, Вепктаіег,
I,. 139, фиг. 148.
2) Атеіипв, у. с. 68.
3) Вгипп-Вгисктапп, Вепктаіег, 43. Соііі^поп, у. с. П, стр. 181, фпг. 86.
. 4) Агпйі-Атсіипв, у. с. 6О9Ь.
5) Въ текстѣ къ указ. снимку у Агпйі-Атеіипб.
6) Напр. типъ,. повторенія котораго. сохранились и въ Эрмитажѣ: Кизерицкій,
Музой древней скульптуры (1906), № 55. Кизериццій считаетъ ихъ архаистическимъ про-
изведеніемъ II вѣка (па какомъ основаніи?). Точнѣе опредѣляется его дата аналогіей по
расположенію бороды типа т. и. Сарданапалла въ Ватиканѣ. НсІЬіе, ГйЬгег, № 334.
6
82 ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
Очень похожій типъ встрѣчается и на геммахъ, представляющихъ, по всей
вѣроятности, копіи съ одного оригинала пятаго вѣка. Одинъ изъ этихъ рѣзныхъ
камней находился въ собраніи Зігогиі, а потомъ былъ пріобрѣтенъ Британскимъ
музеемъ1), другой найденъ въ Греціи н поступилъ въ собраніе Майо въ
Мюнхенѣа).
Отъ лондонской геммы сохранился только обломокъ; мы видимъ въ чрез-
вычайно рѣзкихъ и тонкихъ очертаніяхъ голову Асклопія со строго стилизован-
ной бородой; внизу видна часть плаща, покрывающаго лѣвое плечо; налѣво обо-
значена верхняя часть шеста съ змѣей; положеніе этого шеста, который по стоитъ
ни въ какой связи съ изображеннымъ бюстомъ, указываетъ па то, что худож-
никъ копировалъ статую. На другой геммѣ голова бога повернута направо; изо-
бражовіо тутъ захватываетъ и часть спины; плащъ лежитъ па лѣвомъ плечѣ и
проведенъ черезъ спину; шесть, съ змѣей занимаетъ то же положеніе, какъ и па
лондонской геммѣ. Мнѣ кажется очень вѣроятнымъ, что оба изображенія восхо-
дятъ къ одному оригиналу V вѣка; они совершенно сходятся по типу головъ и
расположенію плаща, о которомъ мы можемъ составить себѣ представленіе и па
основаніи лондонскаго камня; оба копіиста довольно умѣло передаютъ строгую
стилизацію бороды и, вѣроятно, точно воспроизводятъ оригиналъ; въ этомъ оба
изображенія также отвѣчаютъ другъ другу. Судя по трактовкѣ глазъ и профиля,
оригиналъ относится къ эпохѣ Фидія.
Эти головы даютъ намъ цѣнныя указанія на прототипъ мощіовской головы.
Въ самой простой формѣ онъ проявляется въ типѣ бородатаго мужчины,
который сохранился въ нѣсколькихъ экземплярахъ1 2 3).
1. Голова въ Уффиціяхъ во Флоренціи (рис. 2). ВіНасЬко, Апѣіко Вікі-
хѵогко іи ОЬегіѣаІіеп, Щ, стр. 164, №321. Агпбі-Аніоіипр;, ЕіпгоІаиГпаЬшоп
368, 369. По ВйІесЬке реставрированы: бюстъ, носъ, большая часть бороды;
вставки въ волосахъ и около глазъ.
2. Голова въ Луврѣ, №213 (бюстъ ея новѣйшаго происхожденія); опа
упомяиутау «ГоиЫп’а. Агпйі-Апіеіипр;, текстъ къ )№ 1410,1411 (ЗегіоѴ).
1) 11’игЬ5ѵВпц1сг, Апііке Сеттеп, I, т. 40, 35. Вгипп, Осьсіі. Й. вгіесЬ. Кйааііег, П,
550. См. остальную литературу у 1?игСіѵапв1сг’а, 11,193. Надпись АсХоо ГГигіиѵйпвІог
теперь считаетъ подошвою. См. и ЛЛгЬ. й. агск. Іпві. V, 1889, стр. 65.
2) Г’игЬѵііп^Іег, у. с. I, т. 61. 58.
3) См. ЛоиЬід. ЛтНі-АтоГипя, ЕтасІаиГпаІітеп. ТехЦИогіо V, стр. 81. АгпИЬ тамъ
же, Зегіс IV, стр. 58 (ЫасЫгВво ги Дё 368. 369).
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ. 83
3. Голова т №тез, Маізоп саггбо, Л5 18 (рис. 3). АгшИ-АтвІипіу,
у. с. 1410, 1411. Роиаврировапы бюстъ и носъ і'.ІоиЫи).
4. Голова въ Мадридѣ (1’гаЛо). НііЬпог, Апііко Віііііѵогко іп МаСгііІ,
150. Агпсіі-Атоіипр;, 1649, 1650. Реставрированы: бюстъ, кусокъ лба
и бровей, носъ и губы (по ІІаЪпег’у).
Изъ этихъ четырехъ повтореній мнѣ неизвѣстно одно Луврское (2); голову
въ Мадридѣ я знаю только по снимкамъ у Апніі-Атеіип^’а, Еіпиеіаийаіітеп;
по эти снимки позволяютъ судить объ оригиналахъ.
Рис. 2. Рис. 8.
Эти повторенія сходятся во всѣхъ важныхъ пунктахъ: общее расположеніе
волоей очертаніе черепа, борода — па всѣхъ головахъ одинаковы, такъ что
едва ли можемъ сомнѣваться въ томъ, что эти головы—воспроизведенія одного
оригшкйа. Труднѣе рѣшить вопросъ о времени происхожденія этого оригинала.
РіИясІіко1) ограничивается замѣчаніемъ, что въ трактовкѣ бороды за-
мѣтны архаическія черты. «ГоиЬіп1 2 3) относитъ оригиналъ, на основаніи головы въ
Мітоз, къ эпохѣ около 450-го года; Атеіппд8) замѣчаетъ по поводу флорен-
1) Віе апіікеп Віійѵегке іп ОЬегіІаІіеп, Ш, стр. 164, № 321.
2) Текстъ къ АгпіІЬ-АтеІипй, ЕіпгеІаиГцаІітеп. Зегіе V, стр. 81, №№ 1410. 1411.
3) Текстъ къ Агп(1і-Лте1ипв, у. с. II, стр. 23, №№-368. 369.
6»
84 ПАМЯТНИКИ ДГЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
тійской головы: „Яеііг шаазі^о Коріе оіпев йоІіогкорГез аиз (іет Еініе <1ез V
йаіігііигаіогіз". НйЬиог1), наконецъ, считаетъ голову въ Мадридѣ произведе-
ніемъ эллинистической эпохи.
Я нарочно сопостаіні.п, сужденія ученыхъ объ этомъ типѣ, потому что они
до извѣстной степени справедливы; только съ мнѣніемъ НйЬпег’а едва .ли кто-
нибудь согласится. Разсматривая детали повтореній въ Мадридѣ,.но Флоренціи
и въ Иннѣ, мы замѣтимъ, что эта послѣдняя голова отдѣляется отъ.другихъ; въ
ной проявляется болѣо строгій стиль, большая сдержанность, чѣмъ въ другихъ
повтореніяхъ. Это впечатлѣніе происходить отъ того, что скулы пимскоВ головы
сильнѣе выступаютъ и щеки вслѣдствіе этого производить менѣе мягкое впечат-
лѣніе; далѣе, волосы отдѣланы тоньше и несравненно рѣзче; они выработаны
чрезвычайно остро и напоминаютъ работу въ бронзѣ, между тѣмъ какъ флорен-
тійское и мадридское повторенія отличаются болѣо мягкпмч, характеромъ мра-
мора; наконецъ, трактовка глазъ впиской головы строже, чѣмъ на другихъ повто-
реніяхъ, которыя проявляютъ ббльшую свободу въ отдѣлкѣ вѣкъ.
На первый взглядъ можно было бы считать этп различія измѣненіями
копіиста; скульпторъ пинской головы строго держался бронзоваго оригинала и
точно передалч, рѣзкій характеръ его; копіисты, создавшіе головы мадридскую
и флорентійскую, напротивъ, согласуясь съ требованіями матеріала — мрамора,
измѣнили стиль оригинала.
Такое объясненіе было бы просто п ясно. Но оно, пр ^о\му. мнѣнію, въ
данномъ случаѣ непримѣнимо. Допустимъ, что дѣйствительно римскій копіистъ
(копіи, безъ сомнѣнія, относятся къ рпмсѣо^п\м) сдѣлалъ отмѣченныя измѣ-
ненія. Въ этомъ случаѣ мы должны были бы ожидать, что опъ, измѣняя стиль
всего произведенія,, іигішімъ ба въ свою копію черты своей, поздней эпохи. Но
этого нѣть; флорентійское и мадридское повторенія, какъ мы замѣтили, дѣй-
ствительно отличаются болѣе позднимъ стилемъ, по эти новыя черты указываютъ
не па римскую эпоху, а на времена Пелопоннесской войны; эти аналогіи дока-
зываютъ справедливость датировки Амелунга. Ближе всего къ этимъ типамъ —
голова, принадлежащая маркизѣ бе ЬаЬогЙе’), и каріатиды Эрохѳіопа8). Трак-
товка волосъ въ видѣ сплошной массы съ слегка врѣзанными линіями характерна 1 2 *
1) Апі. ВІ1<Ы. іп Майгісі, стр. 101.
2) Соііірпоп, Нібі. сіе Іа зсиіріиге §г., II, 41, йд. 19.
8) СоПі^поп, ук. с. II, стр. 93, й$, 44.
. ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
85
для этой эпохи. Ещѳ яснѣе проявляется стиль времени Пелопоннесской войны
въ очертаніяхъ глазъ, которые принимаютъ особое, мягкое выраженіе, чуждое
эпохѣ до Фпдія и характерное для болѣе поздпих'ь произведеній. Датировка
этого типа подтверждается копіями съ Афродиты іѵ х>)тоі? Алькамепа1) л голо-
вой Гефеста въ Ватиканѣ1 2), оригиналъ которой также всѣми относится къ
эпохѣ Пелопоннесской войны3 4). Этотъ послѣдній типъ особенно важенъ потому,
что онъ и по расположенію бороды похожъ па разсматриваемый памн типъ; по
между тѣмъ какъ голова Гефеста по стилю удаляется отъ ниискаго повторенія,
опа близко примыкаетъ къ копіямъ во Флоренціи и Мадридѣ; характерна
трактовка бороды, которая па ппмской головѣ раздѣлена на локоны; Гефестъ и
два остальныхъ повторенія пимскаго типа характеризуютъ ее сплошною массою,
съ которою сливаются отдѣльные локоны.
Обратимся теперь къ головѣ въ Пимѣ. Опа, какъ я ужо отмѣтилъ, вполнѣ
сохранила характеръ бронзоваго оригинала и трактована рѣзко и точно. Между
тѣмъ какъ повторенія во Флоренціи п въ Мадридѣ по стилю особенно близки
къ произведеніямъ эпохи Пелопоннесской войны, ннмскал голова ведетъ насъ
въ болѣе древнія времена.
Среди произведеній эпохи Фидія, какъ ближайшая аналогія, бросается въ
глаза бронзовая статуэтка Зевса въ Мизоо агсіісоіоцісо во Флоренціи *).
Сравнивая между собою повторенія пимской головы, мы отмѣтили болѣе
строгую трактовку лица этой послѣдней: скулы выступаютъ болѣе рѣзко, очер-
танія щекъ суше и рѣзче. Эти самыя черты сближаютъ вимскую голову съ фло-
рентійской статуэткой; бросаются, конечно, въ глаза и довольно вѣскія раз-
личія, иапр. въ трактовкѣ лба, который у нимской головы имѣетъ форму тре-
угольника и своей широкой плоскостью придаетъ всей головѣ болѣе ясное и
свободное выраж.еціо; до родство въ отдѣлкѣ всего лица трудно оспаривать. Мнѣ
кажется,',что одна изъ самыхъ важныхъ чертъ, па которыхъ мы основываемъ
\воо сопоставленіе, — отношеніе бороды къ лицу; опа расположена такъ, что
отнюдь но скрываетъ важнѣйшихъ очертаній лица, челюсть весьма ясно высту-
паетъ, широкія формы подбородка сохраняютъ свое значеніе, а борода только
1) Соііідпоп, ук. с. II, йц. 67.
2) Соііідпоп, ук. соч. П, стр. 123, %. 59. См. КигЬ\ѵйп§1ег, Мсівіспѵегке, 120.
3) Гигѣ\ѵап2Іег> У- с- СоПі^поп, II, у. м.
4) Вгипа-Вгисктапп, Вепктіііег, 463 (направо). Атеіипе, Гіогепішег Апіікеп,
стр. 10. ОѵегЬеск, Сгіесіпвске КипйЬтуІІіоІодіс (2сив), I, фиг. 17.
86 ПАМЯТНИКИ ДГЕВ11ВЙ СКУЛЬПТУРЫ.
подъ нимъ начинаетъ развиваться свободнѣе. Волосы на флорентійской бронзѣ
длиннѣе, но расположены подобнымъ же образомъ: локоны выработаны отдѣльно,
но чрезвычайно искусно сплетены, такъ сказать, въ топкій орнаментъ. Древ-
нѣйшій представитель эюго типа — Кассельскій Аполлонъ Какъ на пинской
головѣ, волосы надо лбомъ пышнѣе и доходятъ широкою полосою до ушей, а
сзади отдѣланы проще: на Кассельскомъ. Аполлонѣ опп сплетены въ косу, а на
нпмекой головѣ коротко обстрижены.
Итакъ, голова въ Нпмѣ аналогична работамъ эпохи около 450-го года и
примыкаетъ къ болѣе древнимъ типамъ дофидіевскаго искусства, между тѣмъ какъ
повторенія во Флоренціи и въ Мадридѣ выказываютъ стиль эпохи Пелопоннесской
войны. Это явленіе не позволяетъ намъ, какъ я уже замѣтилъ, объяснить раз-
личіи между повтореніями этого типа большей или меньшей точностью копіистовъ.
Мы должны предположить, что оригиналъ, созданный около 450-го года, былъ
воспроизведенъ свободно въ эпоху Пелопоннесской войны и что и то п другое
произведеніе было копировано римскими скульпторами; явленіе, которое мы на-
блюдаемъ въ пашемъ случаѣ,. замѣчается и въ развитіи типа Гермеса кротоХаи;
Алькамепа, точная копія котораго недавно пайдена въ Пергамѣа).
Типъ неаполитанскаго Астенія, въ которомъ мы узнали прообразъ москов-
ской головы, довелъ наше изслѣдованіе до середины Ѵ-го вѣка. Мы нашли въ
этой эпохѣ головы, въ которыхъ проявляются зачатки той сильной композиціи,
которая доведена до высшей степени совершенства головой ;п^\Олі.віп. Этотъ
первый типъ не созданъ для одного опредѣленнаго бога и ,вообще еще не принялъ
опредѣленныхъ формъ. На Зевсѣ во Флоренціи й па Аполлонѣ въ Касселѣ волосы
надо лбомъ длинные и шире развиваются, па нимскомъ типѣ короче и отдѣланы
энергичнѣе; по главныя черты: проборъ въ серединѣ и длинные волосы надъ
лбомъ, окружающіе лицо и выступающіе надъ остальной массой волосъ на че-
репѣ,— эти черты встрѣчаются туи. въ первоначальномъ впдѣ. Онѣ употреб-
ляются для Зевса, Аполлона п вообще для бородатыхъ головъ ’).
1) Вгипп-Вгисктапп, у. с. 463.
2) Сопге, Негтез Ргоруіаіоз.
3) Долженъ замѣтить, что голова въ Нимѣ, по моему,—портретъ, а не изображеніе
божества. "ѴѴеІскег (Апііке Бепктйіег, I, 459) считалъ этотъ типъ изображеніемъ Софокла.
І)ііі8с1іке на основаніи повторенія во Флоренціи (Апііке ВіШѵегке іп ОЬегіІаІіеп, III, 164,
№ 321) отрицаетъ сходство съ портретомъ Софокла, но, очевидно, также не считаетъ эту
голову идеальнымъ изображеніемъ, Новѣйшіе изслѣдователи (Іо/іЪіп, Атеіппв) пазы-
памятники дишпкй скульптуры. 8 7
Первые зачатки мотива московской головы мы пашли въ первой половинѣ
Ѵ-го вѣка. Бронзовую .статуэтку Зевса во Флоренціи мы можемъ считать
однимъ изъ древнѣйшихъ представителей его; типъ подобнаго характера воспро-
изводитъ голова въ Нилѣ. Повторенія этого послѣдняго въ Мадридѣ и во
Флоренціи доказываютъ, что эпоха Пелопоннесской войны также держалась того
же мотива. Прическа флорентійскаго Зевса подверглась немногимъ измѣненіямъ,
какъ доказываютъ статуи Асыопія въ Неаполѣ и во Флоренціи1). Между
тѣмъ какъ на статуэткѣ Зевса и Кассельскомъ Аполлонѣ пышная полоса волосъ
доходитъ только до ушей, по закрывая ихъ, на приведенныхъ типахъ Аспленія
они густой массой вьются внизъ, покрывая уши и затылокъ. Что эти типы дѣй-
ствительно образуютъ одинъ рядъ развитія и, такъ сказать, одинъ исходитъ
изъ другого, доказываетъ п расположеніе бороды, которая у всѣхъ замѣчательно
сходна и представляетъ одинъ принципъ, воспроизведенный въ различныхъ
стиляхъ.
Итакъ, мы въ приведенныхъ произведеніяхъ нашли начало общей компо-
зиціи московской головы и провели линію развитія до начала IV вѣка; но мы но
могли еще найти прототипа мотива возвышающихся надъ лбомъ волосъ, столь
характерныхъ, для головы изъ Ольвіи.
И. этотъ мотивъ возникъ въ искусствѣ V вѣка, по онъ но постепенно раз-
вивается, какъ разсмотрѣнный нами типъ, который въ сущности есть преобразо-
ваніе архаической прически въ родѣ Аполлона изъ Піомбшю въ Луврѣ3), по
является вдругъ во время Пелопоннесской войны п воспринимается аттическимъ
искусствомъ.
Какъ па одного изъ самыхъ древнихъ представителей, укажемъ па статую
-----, і у , -.Гу'\ \ У >
паіотъ се божествомъ (ІоиЬіп считаетъ его Діонисомъ). Мнѣ кажется, что мнѣніе Велькера
и др. заслуживаетъ вниманія. Нельзя отрицать, что наша голова не сходится ни съ однимъ
изъ извѣстныхъ намъ изображеній божествъ по типу, и чѣмъ болѣе я всматриваюсь въ
нее, тѣмъ сильнѣе чувствую индивидуальныя черты, которыя, какъ мнѣ кажется, сосредо-
точиваются около глазъ и въ очертаніяхъ лица; повторенія во Флоренціи и въ Мадридѣ
болѣе приближаются къ идеалу. Если сравнить нимскую голову съ Софокломъ въ Латеранѣ,
то, дѣйствительно, нельзя отрицать сходства; статуя, исполненная на сто лѣтъ позднѣе, ко-
нечно, по концепціи отличается отъ впиской головы, но отмѣченныя мною черты придаютъ
индивидуальный характеръ и головѣ статуи. Этотъ вопросъ, конечно, требуетъ болѣе по-
дробнаго разбора.
1) Атпеіипд, Гйіігег, стр. 67, № 94. Сіагас, 547, 1154 = Веіпасѣ, Вбрегб. <1е Іа зіаі.
I, 288,8.
2) Соііідпов, Нізіоіге (1е Іа вс. §г. I, рі. V.
88
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
Посейдона въ Ватиканѣ1). Бои. изображенъ спокойно стоящимъ; лѣвая нога
немного выставлена въ сторону; голова повернута направо. Г'игЬѵйпа;1ог3) со-
поставилъ эту фигуру со статуей Гермеса того же музея3), которая, по его
мнѣнію, выражаетъ стиль Мирона, и на этомъ основаніи приписалъ оба типа
знаменитому художнику4); изъ этого выходитъ, что статуя „Посейдона4 от-
носится къ дофидіевской эпохѣ; на статуѣ Гермеса ясно проявляется стиль
времени непосредственно послѣ персидскихъ войнъ, и мы паснетъ этой статуи
должны допустить вѣроятность гипотезы Г'игііѵап^іег’а; но сопоставленіе
Гермеса съ „Посейдономъ” мнѣ кажется слишкомъ рискованнымъ. Несмотря
на пѣкотороо сходство въ постановкѣ обѣихъ фигуръ, онѣ, по моему, хроноло-
гически далеко отстоятъ одна отъ другой; этп различія ясно выступаютъ, если
мы сравнимъ, папр., очертанія праваго бедра, которыя у Посейдона несравненно
свободнѣе и легче, чѣмъ у Гермеса; принужденность въ стилизаціи корпуса
бросается въ глаза на Гермесѣ и гораздо менѣе замѣтна на Посейдонѣ. На-
конецъ, голова Посейдона но позволяетъ намъ зайти за 430 годъ.
Б’игШатіцІег’у бросилась въ глаза трактовка волосъ, которая но совсѣмъ
сходится съ ого датировкой, по онъ приписываетъ отп измѣненія копіисту5). Я
не могу согласиться съ нимъ по той причинѣ, что эта самая манера встрѣчается
въ эпоху Пелопоннесской войны п вполнѣ гармонируетъ съ художественнымъ
характеромъ статуи.
По частностямъ стиля ближайшая аналогія — такъ называемый Зевсъ
Версальскій въ Луврѣ’’), который, конечно, обнаруживаетъ совершенно раз-
личный художественный темпераментъ. Кт) емпцѣяію', только голова статуя со-
хранилась вполнѣ, вся герма съ нищемъ и лѣвое плечо реставрированы’). По
выраженію головы мотивъ статуи былъ оживленный. Сравненіе между этимъ тп-
\\\А\
\1) НеіЬіц, КаЬгег, Р, 208. Наименованіе не засвидѣтельствовано, такъ какъ рыба н
трезубецъ реставрированы. Гиі’Пѵйп^Іег, Ъіеізіенгегке, стр. 364, фнг. 49. ОѵетЬеск,
Аііаз 2пг КипзІтуіЬоІойіе, XII 35, XI 9 (голова въ профиль).
2) МеЫепѵегке (1. ргіесЬ. Ріазіік, 363.
3) НеІЬі^, Кйѣгег, 221. Гигічѵапвіег, у. с. 361, фиг. 48, см. 360 сл.
4) Съ нимъ согласился НеІЬі^, РйЬгег, къ №№ 221 н 268.
5) Ук. с. 363: «Нааг ипд Вагі Іаззеп ігоіг ікгег йигск іеп Воктег зіагк тод.егпізіегіеп
Егзскеіпипд (Іеп вЬтепдегеп 8іі1 сіег ѴогЬіІдег іп іЬгеп еіпГасЬеп, зсЬѵѵегеп, ап деп Еініеп еілѵаз
аиГвегоІІіеп ЗігаЪпеп егкеппеп».
6) КгоеЬпег, Иоіісе де Іа зсиіріиге апіідие ди Ьоиѵге, 31. ОѵегЪеск, Аііаз гиг
Киизітуіііоіодіс, т. II, 15. 16. 2еиз 83,14. Кигіѵйпеіег, Меізіегѵегке, 143, фиг. 29.
7) На изображеніи у Гигіѵѵапдіег’а въ ук. с. новыя части отрѣзаны.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
89
помъ и ватикалскпиъ Посейдономъ отягчается тѣмъ, что послѣдняя статуя испол-
нена довольно грубо и далеко не стомъ па высотѣ Зевса Версальскаго. Статуи
сходятся по расположенію п трактовкѣ бороды, которая раздѣлена па короткіе
локоны съ завитыми кончиками; волосы надъ лбомъ раздѣлены па нѣсколько
полосъ, расположенныхъ одна за другой; заднія возвышаются надъ передними;
отдѣлка волосъ па луврской статуѣ гораздо эффектнѣе, чѣмъ на ватиканской,
на которой волосы окружаютъ лицо болѣо мягкими линіями, по стиль на обѣихъ
фигурахъ одинъ и тотъ же.
Что ототъ стиль процвѣталъ во время Пелопоннесской войны, доказываютъ
скульптуры съ храма Латовы на о. Делосѣ, паіідеппыя французами л изданныя
впорвыо Омоллеиъ въ 1879-мъ году1)- Эти скульптуры, какъ доказалъ
Фуртвенглеръ1 2 3 4), образовали акроторіи храма. Для датігровки скульптуръ важна
группа, изображающая похищеніе Ориѳіи Бореемъ. Такъ какъ этотъ мпоъ —
аттическій, то мы можемъ предполагать, что храмъ былъ построенъ въ такое
время, когда Делосъ находился подъ преобладающимъ вліяніемъ Аѳинянъ. Отъ
битвы при Эгосъ-Потамахъ въ 404-мъ до битвы при Книдѣ въ 394-мъ году
Делосъ по стоялъ подъ владычествомъ Аѳинянъ. Спрашивается, относятся ли
скульптуры храма Аполлона къ эпохѣ до 404-го, или послѣ 394-го года!
РигМуап^Іог ’), П. МіісЬеІР) и Мпггау5 6 7) высказались за эпоху Пелопон-
несской войны и указали па 425-й тодъ, когда культъ Аполлона подъ вліяніемъ
Аѳинъ получилъ особенный блескъ. Соі 1 і§поп“), напротивъ, предпочитаетъ
болѣе позднюю датировку; по онъ по приводитъ доказательствъ, которыя могли
бы обосновывать его гипотезу. Ориѳія долосской группы до того близка по
трактовкѣ одежды къ стилю фронтоновъ Парѳенона’), что мы не моліемъ допу-
стить такой поздной датировки, тѣмъ болѣо, что 425 г. далъ самый лучшій
поводъ къ постройкѣ храма Латопы.
1) Виіі. (Іе согг. кеИёп. III, рі. X—XII. Для пасъ особенно важна рі. XI, воспроизведен-
ная и у ОоШдпов’а, Піаі. бе Іа зс. II, 193, й&. 91.
2) Лгсіі. 2ід. 1882, 335 слл. Нотоііе, у. с. 515 слл., принялъ Фигуры за скульптуры
Фронтона. См. и СоПі^поп, у. с. 191 слл..
3) У. с. и Меізіепѵегке <1. ^пеей. Ріазіік, 250.
4) Нізіогу оГ апсіепі зсиіріиге, 405.
5) Сгеек зсиіріиге, II, 217.
6) У. с. 193.
7) См. напр. такъ называемую Нику. Місііаеііа, РагЫіенов VI, <Т. СоПідноп, у. с.
II, 43, йд. 20 и такъ назыв. Лапдроса — СоПівпоп II, 45, й{?. 21.
90
ПАМЯТНИКИ ДРЕВПЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
Къ сопоставленной намп художественной группѣ относится п фигура Борея
на томъ же акротеріп. Борей схватилъ Ориоію п высоко подличаетъ ее; со-
хранились только торсъ и голова, повернутая направо; рѣзкое движеніе ііапомп-
наоть темпераментъ версальскаго Зевса. Къ сожалѣнію, голова Борея очепъ по-
терта, по расположеніе бороды и волосъ не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что
опа принадлежитъ къ стилистическому направленію ватиканскаго Посейдона и
Зевса версальскаго.
Итакъ, первоначально простой мотивъ расчесанныхъ въ серединѣ длинныхъ
волосъ подъ вліяніемъ одного художественнаго направленія эпохи Пелопоннесской
войпы превратился въ сложную и эффектную композицію. Вліяніе это мы можемъ
прослѣдить ужо въ скульптурѣ той же эпохи.
Въ эпоху Фидія строгій типъ бородатой головы, разсмотрѣнный памп по
поводу впиской головы и флорентійской бронзы, превратился въ болѣе мягкій п
свободный сообразно съ характеромъ фпдіова искусства. Представителями этого
новаго типа являются статуя бородатаго бога въ Дрезденѣ ’) и Зевсъ па фризѣ
Парѳенона1); прибавимъ еще головы въ Мюнхенѣ1 2 3 4 5) и въ Уффиціяхъ во Фло-
ренціи ‘). На этихъ типахъ длинные волосы покрываютъ уши6); пѣтъ болѣо того
рѣзкаго раздѣла между полосой волосъ надъ лбомъ до ушей и волосами на
затылкѣ; они сливаются въ одну мягкую картину. Что этотъ типъ развился изъ
типовъ въ родѣ статуэтки Зевса во Флоренціи, доказываетъ голова дрезденскаго
Асклепія, которая еще довольно близка къ типу флоренвйскбй'ттуэтки. Этотъ
типъ преобразовался подъ вліяніемъ характеризованнаго художественнаго направле-
нія. Наиболѣе выдающійся примѣръ смѣиіеѣіщ мѣхъ двухъ стилей — голова въ
Бостонѣ (Мияеіпіі оГ Гте агѣв), подавно изданная Бигігѵап ^Іог’омъ’). Эта го-
лова, безъ сомнѣнія,—оригиналъ греческой работы; объ этомъ свидѣтельствуютъ
1) В.ейкег, Аидизіенш, т. XVI. Сіагас, 549, 1156. См. Оіутріа, ІП, 58, 1. См. п от-
личное повтореніе въНоІкІіаш НаП: Міскаеііа, Апсіеві тагЪІез, 320, 55. Снимокъ съ слѣпка^
Мюнхенской академіи художествъ — Атйі-Атеіипд, ЕівгеІаиГпаЬтсп, 870. 87 (съ текстомъ
АгпйѴа).
2) Вгивп-Вгисктапп, 194.
3) Агп(11-Ате1ип^, у. с. 853. 854 (съ текстомъ ЕІавсИ’а).
4) Ашеіивр, Гйіігег ііигсіі (Ііе Авіікен іп Еіогепг, 82, № 119. Віііасііке, Апі. ВіІсНѵ.
тОЪегііаІіеп, III, 322. См. ГигЬѵап^Іег, Меізіепѵегке, 803 слл. Кекиіё, №ігЪ. И.агсЪ,. 1п$і.
III, 37. Изд. Агпйі-Атеіипй, у. с. 370. 371 (съ текстомъ Ашеіил^’а).
5) Флорентійская голова въ этомъ отношеніи различается отъ другихъ. На пей волосы
и немного короче.
6) Вгипп-Вгнсктапп, Оенктаіег, 572; 573. См. текстъ Фуртвенглера къ этимъ
таблицамъ.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
91
чрезвычайная легкость работы и жизненность во всѣхъ частяхъ лица. Голова
найдена въ Миласахъ въ Карій, недалеко отъ Галикарпасса1), гдѣ находился
главный культъ карійскаго Зевса, который тамъ носилъ различныя наименованія:
2со? Кари?, 2ео? Етрато?, ЛаРрайѵ5т)? и др. Бостонская голова, по всей
вѣроятности, изображаетъ этого бога. Наверху сохранилась дырка, въ которой,
вѣроятію, былъ прикрѣпленъ калаѳъ или полосъ. Волосы па верхней и задней
частяхъ головы прилегаютъ къ черепу, а по краямъ поднимаются болѣе широкой
полосой, окружая голову па подобіе вѣнка. Это расположеніе связываетъ оо съ
разсматриваемой иами группой произведеній. Я сказалъ, что голова относится къ
эпохѣ Пелопоннесской войны. Это утвержденіе противорѣчивъ мнѣнію Ѣ’пгі-
теапціог’а, который сопоставляетъ ее съ бородатой головой съ Мавсолоя въ
Галикарнассѣ“) и Асклепіемъ Милосскимъ1 2 3 4); но ому бросплось въ глаза сход-
ство съ изображеніями Зевса Олимпійскаго Фидія5), и онъ находитъ въ Бостон-
ской головѣ „еіпеп сІеиѣІісЬ ѵегпеІітЬагеп ПасЫііапр; уенег І’ііісііавізсііеп
ЗсЬйрГиніу. . . . й'еііісЬ іп сіег ѵоп <1ег Рііііііаеізсііеп ХѴеіѣ ені.Гегпіоп, 'ѵеіеііон
ѵетЯіезвепеп І’оппзсЬтѵинц оіноз 2еіі^еповвеп <1ев РгахМов”,
Мнѣ кажется, что сходство съ щніведенпымп Б’игіиап^іег’омъ скульпту-
рами только поверхностно; хотя работа бостонской головы отличается рѣзкой
мягкостью, опа всетаки ощо не достигаетъ того изысканнаго стиля, который вы-
работался въ эпоху Праксителя. Волосы еще раздѣлены на отдѣльные локоны
и по сливаются въ массу, какъ па Асклешѣ Милосскомъ; въ глазахъ пѣтъ еще
той глубокой жизненности, того сильнаго выраженія, которымъ отличаются про-
изведенія IV вѣка; бостонская голова ещо вполнѣ держится традицій Фидіева
искусства п носитъ ясный отпечатокъ общаго гармоничнаго настроенія эпохи
Фидія. Но спрашивается, возможна ли такая мягкость исполненія въ то время?
Техника подтверждаетъ наше предположеніе; стоитъ только сравнить одну изъ
головъ фигуръ фронтоновъ Парѳенона, чтобы убѣдиться въ этомъ; особенно
1) См. примѣчаніе Агпсіі’а къ тексту ГигЬтсіЩІег’а, 1. с.
2) См. Агпсіі 1. с. и ЗсІігеіЬег, Ветѳгкип^еп яиг СаиѵегГаззипв Кагіепявъ «Кіеіпеге
Веіігаде гиг бгвзекіекіе, ѵоп Лосепіаі йег Ъсіргідет Носквскиіе», Ьеіргід, 1894, стр. 43 слл.
См. и ОѵегЬеск, Кипзітуііюіодіе, 2еиз, 268 слл. Остальное см. у АгпДі’а, прнм. 4 и 5.
3) Вгііізіі Мизеит. Саіаіодие о! зсиіріиге, 1054. РІ. 20, 1. СоПі^пол, Иізі. II, 334,
йв. 169.
4) Б’гіесіегісІіз-'ѴѴоІІега, бурзаЪдііззе, 1288. Вгипп-Вгисктапп, 230. Вгипп,
вгіесі). (хОНегісІеаІе, т. IX. Соііідпоп, 1. с. 363, Гід. 186 и пр.
5) Отмѣчаю,-что мнѣ это сходство стало ясно независимо отъ Фуртвенглера.
92 ПАМЯТНИКИ ДРЕВПЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
характеренъ такъ называемый Ѳосей изъ восточнаго фронтона1). Сходство про-
филя бостонской головы съ монетами съ изображеніемъ головы Зевса Олимпійскаго
Фидія* 2) очень большое: очертанія черепа, расположеніе волосъ и бороды одина-
ковы на обоихъ типахъ; при рѣзкости этого типа мы въ правѣ предположить,
что бостонская голова въ общихъ чертахъ воспроизводитъ знаменитую статую
Фидія, которая, какъ недавно окончательно рѣшилъ Т’игііѵапдіог, относится
къ эпохѣ около начала Пелопоннесской войны3).
Итакъ, вліяніе новаго художественнаго направленія отразилось и па знаме-
нитомъ произведеніи Фидія. Скульпторы делосскпхъ акротерій, Зевса Версаль-
скаго и подобныхъ статуй стремились къ громкимъ эффектамъ и вслѣдствіе этого
придавали и волосамъ ббльшую пышность и эффектность; такія стремленія были
противоположны стилю эпохи Фидія; но фидіово искусство по могло совсѣмъ от-
казаться отъ новыхъ мотивовъ и сливало ихъ съ своимъ стилемъ. Произведенія
этой группы, конечно, весьма разнообразны и особенно интересны тѣмъ, что
даютъ цѣпныя указанія на различныя художественныя направленія въ эпоху Пе-
лопоннесской войны.
Совсѣмъ иначе вышло сліяніе фидіева стиля съ новыми эффектами па головѣ въ
Мпвоо Иаиопаіе ііеііо Тепло въ Римѣ, изображающей Асклеиія4 5). Голова раньше
находилась па Палатинѣ3), гдѣ былъ найденъ плинтусъ съ ногами и змѣемъ
бога. По трактовкѣ бороды голова весьма близка къ бостонскому Зевсу, который,
какъ оригиналъ, конечно, по работѣ мягче и жизненнѣе; вб.йДп выработаны
отдѣльно и не сливаются въ массу; около подбородкѣ ори собраны въ большія
группы и висятъ внизъ. Дальнѣйшее схрдДпйуХмгц должны отмѣтить на обработкѣ
глазъ и щекъ. Глазъ представляетъ ѣрбою довольно узкій овалъ и но лежитъ
глубоко, щеки плоски ограиичпваюгся внизу широкими складками, которыя
\ 1) Соіііепоп, Пізі. II, рі. ц.
2) багсіпег, ТЬе іурез оі’ вгеек соіпз, рі. XV, йд. 18.
3) Мііапдея Реггоі (Рагіз, 1903), р. 109 слл. Шея бостонской головы сохранилась и
указываетъ на то, что голова была повернута направо. Изъ этого выходитъ, что вліяніе
статуи Фидія ограничилось головой, и что мотивъ статуи, къ которой принадлежала голова
въ Бостонѣ, былъ другой.
4) Магіапі е Ѵа^Исгі, Ош(іа деі Мпзео Кагіопаіе Кошапо пеііе Тегте Біосіезіапі,
2-е ей., р. 77,1. НеІЬі^, РйЬгег, ІІа, 242, № 1128.
5) МаЬг-ВиЬп, Апі. Віійѵегке іп Вот, I, № 64. Магіапі и Ѵа&ііегі очевидно от-
носятъ голову къ ІѴ-му вѣку: . . . «пп ііро (1і Авкіеріоз <1еПа зесопйа зспоіааШса, П диаіе
(іегіѵа сіаі ііро сісі Сіоѵе О1ітрісо»(?). НеІЬій Ь с. справедливо отмѣчаетъ, что стиль указы-
ваетъ па послѣднюю четверть V вѣка.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
93
проведены отъ нова къ бородѣ.. Стилизація пробора на головѣ въ Римѣ совер-
шенно иная. Волосы по производятъ того спокойнаго впечатлѣнія, какъ па головѣ
въ Бостонѣ, а разсыпаются по сторонамъ довольно вольными линіями и наиболѣе
напоминаютъ Зевса Версальскаго. Скульпторъ, значитъ, по совсѣмъ могъ согласо-
вать новый' мотивъ съ духомъ фидіѳвой школы, которымъ во всемъ остальномъ ды-
шетъ его произведеніе. Что оригиналъ былъ знаменитъ въ древности, доказываютъ
два повторенія того же типа: одно въ Копенгагенѣ *), другое въ Луврѣ!), сохра-
нившееся съ торсомъ. Агпсіі вкратцѣ разбираетъ этотъ типъ и находитъ, что тѣло
наиболѣе близко къ произведеніямъ V вѣка, папр. къ такъ называемой ЗаррЬо
АІЬапі “), къ Горѣ Вогрѣеве4) или къ Зевсу въ Дрезденѣ5), голову же опъ относитъ
къ эпохѣ около 400-го года и объясняетъ это противорѣчіе тѣмъ, что худож-
никъ слѣдовалъ при обработкѣ тѣла образцамъ V вѣка, а при трактовкѣ головы
поддался .вліянію новыхъ художественныхъ направленій. Мпѣ кажется, что
лучшее повтореніе въ Римѣ не требуетъ такихъ объясненій; Агп<Н по достаточно
принялъ ого-въ разсчетъ; оно доказываетъ, что и типъ головы всецѣло сходится
с’ь произведеніями эпохи Пелопоннесской войны.
Съ этимъ извѣстнымъ типомъ Асклепія поверхностное сходство связываетъ
голову въ виллѣ Лудовизи, которая теперь перешла въ Мпзео Магіопаіе деііо
Тогто6). Атпеіі’) считалъ соповтореніемъ Асклепія въ Копенгагенѣ; по рас-
положеніе волосъ, и бороды въ частностяхъ различно и стиль лица указываетъ на
совершенно другое художественное направленіе, па кругъ произведеній въ стилѣ
Діомеда въ Мюнхенѣ8) и „Медузы Ронданипи"Особенно бросается въ глаза
сходство въ отдѣлкѣ глазъ съ толстыми и тяжелыми вѣками, въ чрезвычайно про-
—
1) Агпйі, Ьа бІуріоіЬёдпе Ку-КаІзЪег#, рі. 62. Текстъ, стр. 99: «8опі гезіапгеез: Іа
Іёѵгс вирёгіёиге еі 16 'пск. Ье Ггопі, Іез ^ІоБев дез уеих еі Іез раиріёгез (й 1’ехсерііоп йе Іа
раиріёге ёгоііе іпі'бпеиге) бопі гесоиѵегіа й’ип епйші, се диі попа етрёсііе (1е гесоппаііге я’іів
Боаідіціічи'ез еп іоиі ои сп рагііе».
2) Агпйі, 1. с., 1і&. 53 (въ текстѣ по Фотографіи Оігапёоп’а, 1212). ЕгбЪпег, Коіісе,
401. Дополнены по Амслупгу (у Агпііі’а 1. с. 99, прим. 1): Іа рагііе іпГёгіеиге <іи пег, 1’аѵапі-
Ъгаа (Ігоіі аѵес 1е Ъйіоп, Іа ]атЪе йгоііе, Іа рагііе іпйгіеиге Де Іа датЬе {?аис1іс, 1е ѵёіетепі
епігс Іез ріейв».
3) Вгипп-Вгисістапп, Бепктйіег, 255.
4) Агпйі, Ьа біуріоіііёдие Ху-КагІзЬег^, 56.
5) Гезізскгі/і /йг Леппйог/, т. II.
6) ЗсЬгеіЬег, ѴіііаЬийоѵізі, 74. Агпііі-Атеіипй, ЕіпяеІаиГпаІітеп, 262.
7) Текстъ къ Агпйі-Атеіипд, 262.
8) Гигітсап^іег, Меівіегѵегке, т. XII, XIII.
9) Еигітсйпвіег, у. с. т. XV.
94
ІШ1ЯТПИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
стой трактовкѣ щекъ и оригинальной формѣ рта. Голова Асклепія въ Копенга-
генѣ и ея повторенія слѣдуютъ фпдіову стилю и расположены широко и съ топ-
кими эффектами въ деталяхъ; въ головѣ изъ Ѵіііа Ьшіоѵізі проявляется со-
вершенно различный художественный темпераментъ — стремленіе къ сосредото-
ченному выраженію; художникъ отказывается отъ мелкихъ эффектовъ; борода и
волосы какъ бы рамкой окружаютъ лицо, не имѣя самостоятельнаго значенія,
какъ па копенгагенскомъ типѣ.
Мы должны при нашемъ обзорѣ прототиповъ головы изъ Ольвіи упомянуть
объ одной интересной статуѣ, которая также пользовалась большой извѣстностью
въ древности и сохранилась въ нѣсколькихъ повтореніяхъ или, лучше сказать,
варіаціяхъ. Сохранились слѣдующія головы:
1. Голова въ Берлинѣ. ВезсІігоіЬші^ <1ег апі. Зсиіріпгоп, 1581).
2. Голова въ С.-Петербургѣ. Импер. Эрмитажъ, Музой древней скульптуры,
№ 314’).
3. Голова въ Гаіаиио Кіссапіі во Флоренціи. ПйѣвсЬкѳ, Апі. Віісіхѵ. іп
ОЪегіѣаІіоп. Ріогепи, 161“).
4. Голова въ Раіагзо Соіоппа въ Римѣ. Маіг-Виііп, /егзіг. Віісііѵ. іп
Вот, 251).
Этн головы очень сходны между собою, такъ что РигЬѵап§1ог могъ
считать ихъ копіями съ одного оригинала; но издатели головъ въ Римѣ и Фло-
ренціи справедливо отказались признать такое сопоставленіе. Атеіипц5) сопо-
---------------------- — 0
1) ГигімгАпвІег, у. с. т. XXI.
2) Гигіхѵйпвіег, у. с., стр\367, Іір. 50.хР'Езісатрз, МагЬгез апі. ііи Мизёѳ Сатрапа,
рі. ХГѴ. Кизернцкій, Муз. др. ск.\149, справедливо отмѣчаетъ, что голова не принадлежитъ
къ статуѣ, такъ какъ мраморъ другого качества и плоскости излома обтесаны, на что РигЬ-
ѵйввіег (у. с. стр. 366) не обратилъ вниманія. Что касается реставрацій, то КигЬлѵіІп^Іег и
Кизернцкій считаютъ лѣвую половину бороды и полосы на лѣвой части черепа новыми. Хотя
ясно видно, что эти части приставлены, я съ объясненіемъ названныхъ ученыхъ согласиться
не могу: работа и мраморъ одни и тѣ же, рука одного художника проявляется па обѣ-
ихъ половинахъ- головы. Такъ какъ примѣры такихъ приставокъ въ древности довольно
часты, мы не принуждены считать ихъ дополненіями. Кизернцкій высказываетъ мнѣніе, что
голова—работа эпохи Фидія. Въ виду характернаго для позднихъ эпохъ римской имперіи упо-
требленія сверла, мы должны считать голову Эрмитажа копіей, а не оригиналомъ.
3) Агпйі-Атеіипк, Еіпяеіаиіп., 306.
4) Атпсіі-Атеіипв, у. с. 1156, 1157,
5) Текстъ къ Агпсіі-Ашеіипб у. с., къ № 306. 8ег. II, 15. Атсіапд справедливо от-
вергаетъ мнѣніе Гіи-иѵйпдіег’а (у. с.), будто типъ стоящаго бородатаго бога Муз. др. ск. 314
изображаетъ Зевса. Извѣстныя повторенія или снабжены аттрибутами Асклепія, или же
остались безъ аттрибутовъ. ЕигІ\ѵйп^1ег, несмотря па этотъ Фактъ, который онъ отмѣчаетъ
самъ, высказывается за Зевса, но его доводы не имѣютъ вѣса въ сравненіи съ свидѣтель-
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
95
ставилъ берлинскій и флорентійскій экземпляры, отдѣляя петербургскую статую
и голову въ Римѣ, которую онъ относитъ къ IV вѣку'). Но о точныхъ повторе-
ніяхъ здѣсь рѣчи быть по можетъ; въ деталяхъ проявляются такія различія, что
этотъ терминъ оказывается непримѣнимымъ. По расположенію бороды отдѣ-
ляется отъ группы голова въ Раіазго Соіоппа (3), па которой проборъ и болѣе
мягкая стилизація локоновъ измѣняютъ характеръ сплошной массы, присущій
остальнымъ головамъ. По расположенію волосъ сходятся головы въ Берлинѣ
и С.-Петербургѣ: па нихъ волосы по бокамъ проведены параллельно къ повязкѣ
и попадаютъ внизъ; возвышающіеся надъ лбомъ волосы стоятъ прямѣе, чѣмъ на
головахъ въ Перлинѣ и въ Раіагио Віосапіі. По стилизаціи глазъ петербургская
голова стоитъ въ сторонѣ. По стилю всѣ головы за исключеніемъ флорентійской
относятся къ эпохѣ Пелопоннесской войны п, очевидно, представляютъ собой
копіи съ варіацій одного оригинала, варіацій разныхъ художественныхъ напра-
вленій. Голова вч, Раі. Еіссаічіі какъ по трактовкѣ бороды, такъ и по располо-
женію полосъ — особенно замѣчательны локоны па лбу около висковъ — и сти-
лизаціи лба создана па основаніи или подъ вліяніемъ Лпсппповыхъ произведеній.
Итакъ мы дошли до слѣдующихъ результатовъ:
Типъ бородатаго бога въ Московскомъ Историческомъ музеѣ развился изъ
самыхъ простыхъ, началъ: волосы падъ лбомъ расчесаны; они расположены болѣе
пышно и отдѣлены отъ прилегающихъ къ черепу волосъ на задней части головы;
этотъ типъ преобразовался еще въ эпоху Пелопоннесской войны, значитъ, тогда
еще по вышелъ изъ моды. Эпоха Фидія смѣнила древній типъ новымъ, ко-
торый отличается болѣе длинными волосами и мягкостью располозіопія локоновъ.
Около начала Пелопоннесской войны появился въ одной художественной школѣ,
стремившейся къ бблышшъ эффектамъ, новый типъ: волосы высоко поднимаются
и разсыпаны широкими линіями, какъ бы раздуты вѣтромъ; главнѣйшимъ пред-
ставителемъ этого типа является такъ называемый Юпитеръ Версальскій. По-
слѣдователи Фпдія не могли устоять противъ сильнаго напора новыхъ эффектовъ
и прообразовали новые мотивы, примѣняя ихъ къ своимъ произведеніямъ.
Вотъ основы, па которыхъ стояло искусство IV вѣка, которое опять-таки
поняло эти мотивы по своему и пользовалось ими для своихъ цѣлой.
ствомъ копій. Далѣе Атеііпц; 116 признаетъ гипотезу Гигікйвдіег’а, будто петербургская
статуя — копія съ Зевса Мирона, который стоялъ въ Римѣ; и я не вижу стиля Мирона въ
этомъ типѣ.
1) Текстъ къ Агпсіі-Атеіппй у. с. 1166. 1157. 8ег. IV, 45.
96
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
Художественный переворотъ въ ІѴ-мъ вѣкѣ, конечно, проявляете сна-
чала въ узкомъ кругѣ памятниковъ. Традиціи фидіевой школы держались еще
въ началѣ новаго столѣтія н проявляются па многихъ памятникахъ. Такъ и нѣ-
которые представители типа ольвійской головы не отдѣлены рѣзко отъ предыдущей
эпохи.
Одинъ изъ важнѣйшихъ памятниковъ этого стиля — рельефъ съ изобра-
женіемъ сидящаго Асклепія, который, по всей вѣроятности, воспроизводитъ
знаменитую статую изъ золота и слоновой кости, работу паросца: Ѳрасимода сына
Аригиота1). Еще Вгнпп8) считалъ этого художника прямымъ ученикомъ Фидія,
по раскопки въ Эпидаврѣ показали, что опъ относится къ болѣе поздной эпохѣ1 2 3 *).
Рельефъ’), который теперь хранится въ центральномъ музеѣ въ Аѳинахъ, отли-
чается полной жизни отдѣлкой и представляетъ собой одинъ изъ замѣчательнѣй-
шихъ памятниковъ начала IV вѣка. Сходство съ произведеніями Фидія не огра-
ничивается общимъ сходствомъ мотива; голова и въ деталяхъ близка къ памят-
никамъ этой эпохи; стилизація бороды и волосъ обнаруживаетъ манеру работы,
напоминающую прекрасную голову въ Бостонѣ, и трактовка головы только около
глазъ выказываетъ вліяніе появляющихся новыхъ стремленій въ искусствѣ. На
надгробныхъ рельефахъ мы нерѣдко встрѣчаемъ подобныя головы. Голова старца
па рельефѣ Проклида въ національномъ музеѣ въ Аоппахт. относится сюда5 * *).
ѴѴіпѣег'1) и за нимъ Кекиіб’) сопоставили его съ мюнхенской статуей Діо-
меда)!!), номы можемъ ограничиться лишь указаніемъ па эту вйфт странную ги-
потезу, тѣмъ болѣе, что Гіігіиаиціег5) и АгпіІѴДум отстранили это пред-
положеніе. Голова старца на этомъ рельефѣ Хтеир'близка къ головѣ эппдаврскаго
рельефа; расположеніе волосъ'и'бір’од^і одно и то же, по вся голова ужо живетъ
жизнью новаго искусства; трактовка лба. и глазъ напоминаетъ произведенія
1) Раив. И, 27.2. АіЬепавогав, Ьед. рго сіігіві. 14, 61, присваиваетъ статую Фидію.
2) (леьсііісіііо й. ргіесіі. Кйивііег, I, 246.
3) См. КаЭДаБіа;, ’Ефѵцх. ар/. 1885, 60 и Саѵѵайіав, Гоиіііеа й’Ерійаиге. АіЬёпез
1893.
4)’Ка&За8іа5 у. с., рі. IX, 21. Вгипп-Вгискшапп, Вепкшйіег, 3. Со11ійпоп,.НІ8(. II,
187, бе. 88.
5) Ка&3аоіа«, 737. Сопзё, ОгаЬгеІіеГв, т. 141,718. Вгипп-Вгисктапп, Вепкт., 518.
АгпііЬ-АтеІипв» ЕіхвеІаиГп. 681. 682 (голова старца).
6) ЛаНгЪ. Л. агскаоі. Іпві. 1890, 167. ‘ѴѴіпіег желаетъ доказать, что Діомедъ въ Мюн-
хенѣ — копія съ произведенія Силавіона, См. и ІІЬег іііе дтіесЬ. РогігйЬкиизЦ 17.
7) ОйіНпдег деі. Апл. 1895; 640,
8) Меізіегѵегке, 320 сл. ІІЬег Зіаіиепсоріееп 561, 4.
9) Агпйі-Атеіипв I. с., текстъ. Зегіе Ш, р. 22.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ. 97
Скопаса, исполненіе волосъ — технику женской головы съ южнаго склона акро-
поля ').
Еще сильнѣе отражается темпераментъ паросскаго художника на рельефѣ
изъ Элевспна въ Аѳинскомъ національномъ музеѣ1 2). Работа довольно груба, по
широко открытые глаза полны жизни; духъ Скопаса но могъ по вліять и па
расположеніе волосъ: они, согласуясь съ паѳосомъ глазъ, не расположены просто,
какъ па разобранныхъ рельефахъ, а высоко поднимаются надъ лбомъ и болѣо
сильными линіями слѣдуютъ очертаніямъ лица.
Совсѣмъ иначе пользовался мотивомъ московской головы художникъ
статуи въ Іпсо ВІшкіеП Наіі3), который, судя по стилю головы, послѣдовалъ
художественному направленію Кофисодота старшаго и Праксителя4); во вся-
комъ случаѣ статуя относится къ первой четверти IV вѣка. Я слѣдую въ этомъ
ІРигііѵапр;1 ог’у, который, къ сожалѣнію, не обосновалъ достаточно просто свое
предположеніе и поэтому далъ поводъ къ возраженіямъ С. А. Жоболова5), ко-
торый, напротивъ, видитъ въ ной стиль Лисиппа. Мы должны остановиться па
этомъ вопросѣ, такъ пакъ отношенія Зевса Іпсо Віишіеіі къ московской головѣ
довольно близки.
С. А. Кобелевъ доказываетъ вѣроятность своего предположенія слѣдую-
щимъ образомъ: оригиналъ статуи Іпсе ІЗІіпкІоІІ былъ очень знаменитъ; объ
этомъ свидѣтельствуютъ многочисленныя повторенія. Близкій типъ изображенъ па
мегарской монетѣ (ОѵегЬеск, КппвітуіЬо1о§іе. /оіи. МйпиіаМ II. 17а); онъ
копируетъ оригиналъ Іпсе Віппсісіі. Въ Могарахъ, по Павсапію (I, 43,6), находи-
лась статуя Зевса работы Лисиппа. Статуи того же художника въ Тарептѣ
(81га1)о VI, 278) и Аргосѣ (Раин. II, 20,3) изображали бога стоящимъ, по-
этому вѣроятно, что статуя въ Могарахъ имѣла тотъ же мотивъ. Аналогія Ла-
терапскаго Посейдона подтверждаетъ выводъ, что статуя Іпсо Віипйоіі копируетъ
произведено' Лисиппа въ Могарахъ.
Предположеніе Жебелова довольно подробно обосновано; по я съ нимъ
согласиться пе могу. Жебелевъ опирается главнымъ образомъ на сходство
1) Вгипп-Вгисктапп, Вепктіііег, 174а.
2) КаР^аоіас, 736. Сопге, СгаЬгеІіеГз, т. 136 по 700. Ат(11-Атс1ип&, 1. с. 679. 680.
3) Місііаеіія, Апсіепі тагЫезіп СгеаЬ Вгііаіп, р. 337, 2. ОѵегЬеск, КипвІтуіЬоІовіс.
2еиз. 8. 151, № 66. ЕпгЬхѵап^Іег, ІІЬег Зіаіиепсоріесп іт Аііегіит, т. I. III. 1. Записки Имп.
Русскаго Археолоі. Общ. IX, 313.
4) Гигіхѵііпзіег 1. с, 27 слл. (551 слл.).
5) Записки Имп. Русскаго Археолоі. Общ. IX, 316 слл.
7
98 ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
мотивовъ приведенныхъ имъ фигуръ; по сходство между тяпомъ мегарской
монеты и статуи Іпсо Вішкіеіі теряетъ свое значеніе въ виду распространенности
этого мотива; различные художники пользовались имъ, каждый по своему, но о
стилѣ мегарская монета по даетъ никакого представленія. Изъ приведенныхъ
Жоболевымъ статуэтокъ, которыя будто воспроизводятъ оригиналъ статуи Іпсо
ВІшмШІ, фигурка въ Луврѣ ’), судя по головѣ, относится къ болѣо поздной
эпохѣ п ближе къ Зевсу Отриколпа), бронза въ Вѣнѣа) отличается отъ статуи
расположеніемъ волосъ, бронза въ Мюнхенѣ4) воспроизводитъ совершенно иной
типъ, голова котораго напоминаетъ искусство V вѣка. Однимъ словомъ, типъ
стоящаго нагого Зевса былъ чрезвычайно распространенъ, и съ какого варіанта
копирована мегарская монета, рѣшить нельзя; опа настолько л» похожа па статую
Іпсо Віппйеіі, сколько и па всѣ бронзы въ подобномъ мотивѣ. Поэтому исходной
точкой для обсужденія этой статуи можетъ служить только стиль ея. Жебелевъ
Къ концу своихъ соображеній касается и этого пункта и сопоставляетъ статую съ
Латоранскимъ Посейдономъ5); по приведенныя имъ черты — рѣзкая линія, отдѣ-
ляющая животъ отъ пои., линія по серединѣ жпвота и линія, отдѣляющая грудь
отъ жпвота, — хотя въ общемъ одинаковы па обѣихъ статуяхъ, всотаки ни-
чего но доказываютъ, такъ какъ эти линіи въ общихъ очертаніяхъ были пере-
няты искусствомъ IV вѣка отъ классической эпохи и подобнымъ образомъ прп-
мѣіііі.інсь разными художниками. Чтобы придать стилистическому арщшзу статуй
нѣкоторый вѣсъ, мы должны болѣе входить въ детали, чѣм(ь^емлевъ. Мы
должны отмѣтить, что плоскость нижней части жцфіті ішірф па статуѣ
Іпсо ВІишіоП, что очертанія .грудной к.іѣткиАа\иеіі гораздо болѣе приближаются
къ горизонтали, значитъ, веЦ. лтірст^ раыіоложеііъ несравненно плоскостнѣе л
шире. Стртуп ПодрклйЬвой шкойіі во время Пелопоннесской войны уже отличаются
большею стройностью п гибкостью, папр., такъ называемый Іііоііпо въ Мизео
агсЬеоІо^ісо во Флоренціи'), но начало IV вѣка увлекается болѣе древнимъ
стилемъ не только въ трактовкѣ одежды, о чемъ свидѣтельствуетъ статуя Ирипы
1) Издана у Гигі\ѵйпк1ег’а 1. с., 29 (553).
2) По Кигіхѵйпвіег’у она «^еЬі ішіігесі посіі аиГ <1іо іп <1ег ВІшмІеПзсІіеп Зіаіие
соріегіе ЗсІіорГпп# гигПск». Я, конечно, признаю общее сходство, но детали, по моему, не до-
пускаютъ этого сопоставленія, даже «ішіігесі».
8) ОѵегЪеск, КипкІінуЫюІ. Йена, 8. 152, Й^. 18.
4) Ваитеіаіег, Вепктаіег, III, Іір. 1541.
5) СоПідпоп, ПІ8І. ііе Іа ас. рг. II, іі#. 419; прочее у НеІЪів’а, ЕйЬгег, I1 2 * 4 5 6, № 688.
6) Соііівпоп 1. с. 480, 481, й&. 247. 248.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
99
съ Плутосомъ Кофисодота, но и въ композиціи мужскихъ торсовъ; замѣчательный
примѣръ — статуя Геракла съ маленькимъ Діонисомъ па рукахъ въ Мпзео
Сіііагатопіі въ Ватиканѣ ’), которая по исполненію тѣла дѣйствительно пред-
ставляетъ аналогію къ статуѣ Іпсе Віипбеіі.
Идеальныя статуи Лисиппа построены на другихъ принципахъ, и изреченіе
этого художника, что оиъ считалъ своимъ учителемъ дорифора, едва ли можетъ
быть объясняемо такъ дословно, какъ сдѣлалъ это Жебелевъ. Статуявъ Вати-
канѣ же опять-таки ведетъ насъ въ аттическій художественный міръ5), къ кото-
рому присоединяетъ статую Іпсе Віііпгіоіі п стиль головы; исполненіе глазъ и
рта даетъ намъ прочное осповапіе для обсужденія головы и болѣе всего напоми-
наетъ знаменитую статую Кофисодота.
Отъ разсмотрѣнной памп группы рельефовъ, которые представляютъ собой,
такъ сказать, продолженіе фидіова стиля въ IV вѣкѣ, статуя Іпсе Віипсіеіі во
многомъ отличается. Полоса волосъ, окружающая лицо, гораздо болѣо высту-
паетъ и производитъ болѣо пышное впечатлѣніе; по всстпки нельзя сказать, что
художникъ стремился къ внѣшнимъ эффектамъ. Локоны по образуютъ тѣхъ
сильныхъ линій, которыя характеризуютъ статуи въ родѣ Зевса Версальскаго;
стиль, напротивъ, не заходитъ за границы спокойнаго величія и вполнѣ со-
отвѣтствуетъ идеалу Кофисодота, насколько онъ выражается въ статуѣ Ирипы
съ Плутосомъ.
Чтобы выяснить отношеніе головы изъ Ольвіи къ подобнымъ Произведе-
ніямъ, мы должны привести еще одну группу памятниковъ того художественнаго
направленія, одною изъ лучшихъ представительницъ котораго является голова
Асклепія въ Лондонѣ, пайдешіая въ Милосѣ”). Эта голова, безъ сомнѣнія,
также оригиналъ IV вѣка и особенно интересна потому, что вполнѣ выра-
жаетъ сильную духовную жизнь искусства этого вѣка, по тѣмъ по менѣе вполнѣ
ренбвана на художественныхъ произведеніяхъ копца V вѣка. Особенно близокъ
щъ пей типъ Асклепія, съ котораго сохранилось повтореніе въ Копенгагенѣ
(Аг п<1ѣ, Му-КагІаЪег^, рі. 62). Здѣсь и тамъ полосы надъ лбомъ раздѣлены па
группы, изъ которыхъ задняя всегда возвышается надъ передней; эта система * 2 3 *
• 1) Атеіипд, Г)іе Зсиіріигеп йсв ѵаіісап. Мизеит. Миз. ОЫагатопіі, 636. ТаГ. 79. Лите-
ратура указала у Амелупга.
2) См. Б'игѣхѵііпйіег, Меіаіспѵ. 576 сл.
3) Вгипп-Вгисктапп, Оепктйіег, 230. 230а. Соііівпоп, Нізі. II, 363, Гі§. 185 и пр.
7*
100 ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
противоположна папр. статуѣ Іпсе Віипсіеі], па которой волосы образуютъ одну
сплошную пассу. Въ отдѣлкѣ бороды выражается новый вкусъ: искусное раз-
дѣленіе па отдѣльпые локоны уже не примѣняется. По стилю довольно близ-
кая фигура находится въ Міізео СЬіагатопіі Ватикана1); копія—не выдаю-
щейся работы, но въ вей проявляется духъ милосскаго Асклепія.
Какъ относится къ перечисленнымъ памятникамъ голова Историческаго
музея?
По расположенію и стилизаціи въ частностяхъ нижней части лица она
болѣе всего сходится съ милосской головой. Одинаково сливаются усы съ бородой
и выступаетъ нижняя губа; одинаково трактованы короткіе локоны, которые
сплошной массой покрываютъ щеки и подбородокъ. Но трактовка волосъ отдѣ-
ляетъ ее отъ группы милосскаго Асклепія: нѣтъ па ной тѣхъ отдѣльно вырабо-
танныхъ и самостоятельно проведенныхъ локоновъ, волосы образуютъ одну массу,
которая, такъ сказать, болѣе толстыми линіями развивается около лба; они
отличаются и отъ типа Іпсе ВІипйеІІ, волосы котораго образуютъ слишкомъ са-
мостоятельный факторъ; московская голова сосредоточеннѣе л поэтому вырази-
тельнѣе. Отъ группы Асклепія Ѳрасимеда отдѣляютъ ее принципіальныя различія;
чисто формальная красота прически памятниковъ этой группы далеко отстоитъ
отъ выразительной трактовки волосъ московской головы; оип тутъ сильно вліяютъ
па выраженіе лица, такъ сказать, подчеркиваютъ его и живутъ тшіуііо сильной
и страстной жизнью, которой дыіпетъ вся голова. Сосродоточйтость этого выра-
женія указываетъ на первокласснаго художника, .сіі.іьн'аяфпдивпдуальпоеть кото-
раго выражается и въ отношеніи голоды! іѣЛсрвремшпіымъ и болѣе древнимъ
произведеніямъ подобнаго типа. Меэд тѣмъ какъ и Ѳрасимодъ и художникъ
милосскаго Асклепід немного измѣняютъ развившіеся въ эпоху Пелопоннесской
войны типы, московская голова наравнѣ со статуей Іпсе ВІппйеІІ самостоятельно
согласуетъ перенятый типъ съ новымъ стремленіемъ къ индивидуализаціи. Но
эти типы по стилю совершенію противоположны другъ другу. Брови статуи обра-
зуютъ съ носомъ прямой уголъ и проведены горизонтально, глазъ имѣетъ овальную
форму, линія рта менѣе изогнута, волосы оставляютъ лобъ открытымъ; па
московской головѣ, напротивъ, брови поднимаются вверхъ и довольно круто
спускаются къ переносицѣ; съ этой линіей согласуется и линія верхняго вѣка,
1) Атеіипд, Біе Зсиірі. йсз ѵаііс, Мивеит. Мив. Сіпагатопіі, 684 (ТаГ. 84).
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
101
такъ что глазъ получаетъ болѣе круглую форму; эти очертанія придаютъ головѣ
чрезвычайно страстное выраженіе; на лобъ падаютъ съ каждой стороны по два
локона, которые пересѣкаютъ широкую плоскость лба и лишаютъ его того откры-
таго яснаго характера, которымъ отличается статуя Іпсе Вішкіеі].
Итакъ, отъ представителей аттическаго искусства московская голова отли-
чается во всемъ. По выраженію своему оиа ближе къ милосскому Асклепію; но
это сходство болѣе внѣшнее и объясняется тѣмъ, что обѣ головы—оригинальной
работы; кромѣ отмѣченныхъ различій въ трактовкѣ волосъ, мы должны обратить
вниманіе и въ этомъ случаѣ на различное исполненіе глазъ, въ которыхч, нѣтъ
паѳоса ольвійской головы. Въ этой художественной группѣ мы не находимъ точ-
ныхъ аналогій; характерныя черты ея указываютъ па художника совершенно
самостоятельнаго, который сумѣлъ наполнить новымъ духомъ греческое искусство
IV вѣка, на Скопаса.
Въ 1879 году были произведены раскопки па мѣстѣ дровней Тегеи1).
Тутъ Скопасъ возстановилъ сожженный храмъ Аѳины Алей’); онъ не только
былъ архитекторомъ новаго зданія, но и исполнилъ скульптуры. Удалось найти,
кромѣ архитектурныхъ обломковъ, и остатки скульптуръ съ фронтоновъ. Въ
одномъ изъ нихъ была изображена охота па калидонскаго вепря, въ другомъ—
борьба Телефа съ Ахиллесомъ1 2 3). Изъ обломковъ наиболѣе замѣчательны двѣ
головы, которыя, хотя очень потерты, отличаются необыкновенной выразитель-
ностью; опѣ могутъ дать намъ представленіе о произведеніяхъ Скопаса4). Срав-
неніе этихъ замѣчательныхъ произведеній ставитъ насъ на твердую почву, такъ
какъ мы имѣемъ дѣло съ оригиналами. Сходство между ними полное. Ис-
полненіе глаза и щекъ, стилизація лба, скулы и складки около носа, наконецъ,
трактовка бороды, которая совершенно соотвѣтствуетъ исполненію волосъ на го-
ловѣ бе^ъ.шлѳма $611і§поп, й§. 119),—все это доказываетъ, что мы, безъ со-
1) МіІсЫібГсг, АПіеп. Мііі. 1880, 62 слл. БогрГеН, АПіеп. Мііі. 1883, 274 слл.
2) Раиз. VIII, 45. 4. Теуеатак; 81 ’АЭ«)ѵас -гѵ)? ’АХеаі; то іеріѵ тб ар/аѴоѵ ёло'.ѵ]сгѵ
Алео?’ й'атероѵ хатеахеоастаѵто оі Теубатаі тт) Зеш ѵабѵ [деуаѵ те хаі Оба.; а;юѵ.
ёхгГѵо р.ёѵ 8?) тсйр ѵ)<раѵіаеѵ ёкі|леѵѵ}я)іѵ в^аіфѵ^с, Дю^аѵтои Шр’ ’АЗтраіоі? архоѵто;, 8еите;ш
81 етеі ехтг)<; хаі бѵеѵ»]ХО(ТТ7}$ ’ОХѵрлгіаоо;.. . архітгхтоѵа 81 ёпиѵЭаѵор.7)ѵ 2холаѵ аіітой
уеѵесЗаі тіѵ Парюѵ...
3) Раиз. 1. с.... еатіѵ ецтгростгіеѵ •/) З^ра тоб ио; той КаХиЗшѵіои1... та 81 оігізЗеѵ
,7Гб7гоіѵ]р.еѵа еѵ тоц аетоц Тѵ)Хёфои тгрбі; ’АхіХХеа ёстіѵ еѵ Каіхои тгеоіш |Дахп-
4) Вгипп-Вгисктапп, Вепктіііег, 44. АпЬіке Вепктйіег ЬегаизеедеЪеп ѵот йеиі-
всііеп агсѣаеоі. ІпзЬ. I, Т. 35. Остальную литературу см. въ текстѣ Трей (Апі. Вепкт. р. 21).
СоПі^поп, НізЬ. сіе Іа зс. §г. II, стр. 237 слл. и й§. 117. 118. 119.
102
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ СКУЛЬПТУРЫ.
млѣнія, имѣемъ дѣло съ тѣмъ же художникомъ. Недавно удалось открыть копію
съ знаменитой вакханки Скопаса1); эта статуэтка важна для насъ потому, что
манера характеристики волосъ вполнѣ соотвѣтствуетъ головѣ изъ Ольвіи. На
основаніи этихъ данныхъ я счптаю себя въ правѣ утверждать, что въ московской
головѣ сохранилась оригинальная работа самого Скопаса илп весьма близкаго къ
нему современнаго художника1 2).
0. Вальдгауеръ.
1) См. статью Тгси въ Мёіавзез Реггоі.
2) Послѣ окончанія своей статьи я получилъ 13-ый выпускъ «Извѣстій Имп. Лрхеолоі.
Коммиссіи», въ которомъ Б. В. Фармаковскій подробно разбираетъ головку подобнаго типа,
найденную въ Ольвіи (стр. 191 слл., табл. III, рис. 151). Эта головка весьма интересна, но
значительно позже московскаго типа. Я поэтому могу ограничиться лишь указаніемъ на этотъ
экземпляръ, характерный для позднѣйшаго развитія типа. Разборъ этой головы далъ г. Фар-
маковскому поводъ къ краткому очерку развитія представленія объ Асклепіѣ, каковой
очеркъ можетъ служить и къ лучшему пониманію московской головы и ея значенія въ
исторіи искусства четвертаго вѣка.
Могильникъ V вѣка въ Черпомовьѣ.
Въ 1904 г. Императорскою Археологическою Коммиссіею было получено
описываемое ниже собраніе вещей, пріобрѣтенное Управленіемъ Гагринской кли-
матической станціи отъ слесаря Лпт. Винникова, который будто бы нашелъ
ихъ при устройствѣ водопроводной линіи отъ второго водоема къ повой Гагрин-
ской гостинницѣ, въ земляной гробницѣ. Коммиссія, въ виду особаго интереса
этой небольшой коллекціи, командировала В. В. Шкорпила для разысканія
могильника и производства правильныхъ раскопокъ въ попъ. При осмотрѣ мѣста
находки съ находчикомъ тамъ слѣдовъ могилы по оказалось; оказался неудоб-
нымъ для погребеній и весь склонъ горы въ томъ мѣстѣ, такъ какъ здѣсь всюду
подъ топкимъ слоемъ земли выступаетъ скала. Получилось впечатлѣніе, что вощи
найдены въ иномт> мѣстѣ, и даже по вблизи Гагръ.
Собраніе вещей состоитъ отчасти изъ предметовъ мѣстнаго происхожденія,
преимущественно же изъ привозныхъ. Къ числу первыхъ, принадлежать:
1) два поломанные мѣдные аграфа (рис. 12 и 16);
2) мѣдная крестовидная подвѣска или крестъ, въ’ ушкомъ (рис. 8); па
концахъ обратной стороны выемки; томная патина;
3) мѣдная полая подвѣска въ видѣ узкогорлаго сосудца (рис. 3); по внѣш-
ней сторонѣ винтообразные штрихи, какъ бы отъ наложенія ленточки;
4) три обломка мѣдной витой шейной гривны съ широкими концами въ
виДѢ змѣиныхъ головокъ (рис. 11).
Одновременны ли эти вощи съ остальными предметами собранія и между
104
МОГИЛЬНИКЪ V ВѢКА ВЪ ЧЕІ'НОМОРЬѢ.
Рис. 1 (ѴО-
Рис. 4 (1Д).
Рис. 2 (2/,).
Рис. 3 (1/1).
Рис. 5 (1/,).
Рнс. О (1Д). Рис. 10 (‘/У-
МОГИЛЬНИКЪ V ВѢКА ВЪ ЧВРНОМОРЬВ.
105
Рко. 11 ад.
Рис. 18 (»/,).
106
МОГИЛЬНИКЪ V ВѢКА ВЪ ЧЕРНОМОРЪ®.
собою, этого мы пока но можемъ сказать, но но можемъ п отрицать ихъ одно-
временность.
Въ составъ привозныхъ вещей входятъ:
1) двѣ серебряныя серьги съ налегающими другъ на друга острыми кон-
цами и колочкомъ внизу для подвѣски (рис. 1);
2) золотая подвѣска къ серьгѣ въ видѣ трехугольнаго щитка съ тремя бол-
тающимися подвѣсками въ формѣ головокъ (рис. 14); у головокъ лицевая сторона
па двѣ грани, хвостъ раскованъ въ ленточку, продернутъ и завернутъ спиралью;
можетъ быть и мѣстнаго издѣлія;
3) связка отличныхъ стеклянныхъ, каменныхъ и янтарныхъ бусъ (рис. 18):
Лі.Ѵ 1—3. Агатъ)?), цвѣта сердолика. Буса Л? 1 сплющена, имѣетъ боко-
выя грани: размѣровъ 1—1,4 сант.; всѣхъ 13 экз.
№ 4. Чудеснаго густого синяго цвѣта.
сѴ 5—7. Синія съ бѣлыми глазками; 4 экз.
И\і 8—12. Хрустальныя, 5 экз.; очень красива буса А: 12, почти круг-
лая, съ широкимъ отверстіемъ.
•Ѵ.Ѵ 13 и 14. Янтарныя; 4 экз. разной величины; одна имѣетъ видъ ленты.
И 15 и 16. Бусы изъ пасты голубоватаго и зеленоватаго цвѣта.
К 1 7. Буса изумруднаго цвѣта съ красными пятнами.
Повидимому, вч. собраніи имѣлось нѣкоторое количество и ипыхъ бусъ.
4) Серебряная пластинчатая фибула съ круглымъ ажуріп^мѣі^іцщчмъ, укра-
шеннымъ золотыми дробничками (рис. 15); каймя у Удрриірцъ но зерновая, а изъ
ленточки, начеканенной па маноръ здаи;( \\\
5) подобная серебряная фибула болѣе простого устройства (рис. 13), изъ
толстаго дцета;
6) золотая круглая тисненая обоймица, согнутая по одному краю (рпс. 4);1
7) двѣ серебряныя узкія обоймицы съ бороздками (рпс. а);
8) длинныя мѣдныя трубочки-пронизи (рпс. 7), длиною до 12 сант.;
шовъ ио спаянъ, по на помъ слѣды прппая къ чему-то; два цѣлые экземпляра п
нѣсколько обломковъ;
9) длинныя серебряныя зубочистка и копоушка на кольцѣ (рис. 17);
10) трп цѣлые п два сломанные серебряные браслета (рис. 9), съ схема-
тизированными головками па концахъ; чешуя обозначена штампомъ;
11) обломки зеркальца (рпс. 6), почти чернаго цвѣта;
МОГИЛЬНИКЪ V ВѢКА ВЪ ЧЕРНОМОРЪ®.
107
12) обломки тонкой серебряной чашки (рпс. 10).
Но представлены въ рисункахъ: серебряная круглая буса изъ двухъ поло-
винокъ и обломокъ серебряной витой проволоки.
Для опредѣленія времени вещей служитъ (насколько молотъ служить) зо-
лотая монета имп. Гонорія (395—423 г.). Опа безъ отверстія и вообще хоро-
шей сохранности.
Ключъ къ опредѣленію дѣйствительнаго мѣста находки Гагринской кол-
лекціи, можетъ быть, даетъ фибула рис. 2, найденная въ 1904 г. въ сел. Весе-
ломъ, расположенномъ воротахъ въ 25 отъ Гагръ къ сѣверу, также па берегу
моря. Фибула эта была представлена въ Коммиссію мѣстнымъ начальствомъ, по
свѣдѣніямъ котораго опа была найдена прп вкапываніи воротнаго столба къ дому
поселянина П. И. Лизунова. Единство этой находки съ описанными вещами внѣ
сомнѣнія. Устройство самой фибулы достаточно выясняется рисункомъ. Дробница
золотая; внизу ободокъ изъ крупной зерни, арочки изъ грубо исполненной ка-
тушечной филиграни. Камень лиловый, вѣроятно, альмандинъ.
Гагринскія вещи любопытны тѣмъ, что, видимо, занималтъ\сро^ипу между
культурой позднихъ керченскихъ катакомбъ IV—Ѵ( в\ и византійской VI-—
VII в., извѣстной по могильникамъ Крыма ИсСѣѣерііаго Кавказа. Вновь открыв-
шаяся культура, можно думать, не бѣднѣе какъ предшествующей, такъ и послѣ-
дующей. Будемъ надѣяться, что въ скоромъ времени она обнаружится въ болѣо
широкомъ объемѣ.
А. Спицынъ.
Страданіе святыхъ священномучениковъ в епископовъ Хвдсонсшъ
Вши, Капитона в иныхъ съ нимп.
(Переводъ съ греческаго 1)-
1. Когда нечестивый Діокдитіанъ правилъ Римскою державою, какъ по
долженъ былъ, и язычество его рвеніемъ усиливалось по всей странѣ, идолы и бѣсы
чествовались, а христіане подвергались жестокому гоненію, тогда мудрый Ермонъ
украшалъ (собою) престолъ Іерусалимской церкви и прилагалъ всяческое стараніе,
чтобы волки не стерли съ лица земли паству Христову, сдѣлавъ ее вполнѣ своею
добычею. Ибо таковыя души боголюбивыхъ готовы подвергаться опасностямъ
ради паствы Христовой, за которую Пастырь добрый положилъ душу и излилъ
кровь Свою. Посему, рукополагая епископовъ, (Ермонъ) посылалъ ихъ по всѣмъ
странамъ утверждать слово вѣры, укрѣплять вѣрныхъ въ вѣрѣ и всею сплою
отклонять людей отъ лжи къ истинѣ.
2. Итакъ, въ 16-й годъ тиранніи Діоклптіапа (Ермонъ) рукополагаетъ
воспѣваемаго Ефрема, мужа боголюбпваго и во всемъ полезнаго и высылаетъ его
въ области Турціи, а кромѣ того и въ Херсонъ Тавроскноской' еп'црхіи (посы-
лаетъ) добраго Васи лея, знаменитаго и прославленцжК словамй и чудесами,
1) Въ концѣ 1906 г. вышла въ свѣта щаіма\ работа: «Житія св. епископовъ Херсон-
скихъ. Изслѣдованіе и тексты». (Записки Имп. Академіи Наукъ по испі.-</іилолоі. отд., т. ѴШ,
№ 8), въ которой подробно разсмотрѣны ризныя редакціи житій названныхъ святыхъ и за-
ключающіяся въ житіяхъ, историческія и археологическія данныя. Въ числѣ приложенныхъ
къ работѣ текстовъ однимъ изъ важнѣйшихъ является греческое житіе изъ рукописи Моск.
синод. библіотеки № 376 по каталогу архим. Владиміра, впервые изданное не вполнѣ ис-
правно дрот.іереемъ Серафимовымъ съ русскимъ переводомъ въ Зап. Од. Общ. ист. и
древн. т. ѴІІ, стр. 120 сл. Отсылая къ нашей работѣ желающихъ ближе познакомиться
съ этимъ житіемъ, мы считаемъ нелишнимъ дать здѣсь точный переводъ его въ интересахъ
лицъ, не вполнѣ знакомыхъ съ языкомъ апологическихъ памятниковъ византійской эпохи,
имѣя въ виду, что переводъ прот. Серафимова не можетъ быть признанъ безукоризнен-
нымъ. Въ переводѣ въ скобкахъ поставлены слова, прибавленныя для ясности смысла.
Переводчикъ.
ИТЛДІШВ СВЯТЫХЪ ЕПИСКОПОВЪ ХЕРСОНСКИХЪ. 109
подвиги и чудеса котораго (настоящее) слово желаетъ обнять и предложить вни-
манію боголюбивыхъ.
3. Праведникъ, прибывъ въ сей городъ Херсонъ, полный пдоловъ и при-
носившій, увы, жертвы бѣсамъ, п ставъ посрединѣ, сказалъ: „Мужи граждане,
но признавайте богами чтимыхъ вами, а скорѣе — бѣсами, ведущими къ поги-
бели прилежащихъ къ нимъ. Ибо одинъ Богъ па небесахъ, словомъ п премудро-
стію создавшій все и всему даровавшій жизнь Духомъ Свонмъ. Итакъ, Сего
должно чтить, Сому служить и поклоняться, а по кому-либо иному".
і. Услышавъ ото, граждане совсѣмъ не сдержались, но тотчасъ обратились
къ поруганію и избіенію праведника, лая па него подобно псамъ, и устремились
растерзать его. Посему воспѣваемый, давъ, какъ говорится, мѣсто гнѣву, укры-
вается въ нѣкоей пещерѣ, именуемой Пареоноиомъ, усердно молясь за нихъ
Богу, чтобы сіи мужи но сдѣлались радованіемъ бѣсамъ, по чтобы Его благово-
леніемъ и промысломъ возвратились къ познанію истины и приняли спасительное
слово, будучи запечатлѣпы Его крещеніемъ. Что же Богъ, все творящій и измѣ-
няющій па пользу, по хотящій смерти грѣшника, по обращенія и жизни его?
5. Сына одного изъ первыхъ (людей) города поражаетъ ударъ болѣзни и
причиняетъ ему смерть. Итакъ, отрокъ погребается внѣ города; родители опла-
киваютъ его, сидя у (гробницы); во снѣ отрокъ предстаетъ имъ, объясняя без-
полезность и тщету ихъ плача. „Ибо боги, которыхъ вы чтите, говоритъ онъ,
по могутъ освободить меия изъ гроба и живымъ представить вамъ, жаждущимъ
(сего); ибо они — камни и древеса нѣмыя и безчувственныя, на погибель людей
измынілеппыя бѣсами. Сіе — (дѣло) единаго Бога живаго, котораго проповѣдуетъ
вамъ ежедневно подвергаемый вами біенію и поруганію п жестоко отвергае-
мый. Сей только сидою молитвы возвратитъ вамъ меня живымъ, если вы, подо-
шедши, припадете щъ нему. Ибо онъ имѣетъ силу творить такія (чудеса)".
6. ЙослІ такого видѣнія сопъ оставилъ (родителей), они подробно разска-
зали другъ другу видѣнное и, такъ какъ видѣніе у нихъ согласовалось, быстро
приходятъ въ городъ и послѣдовательно разсказываютъ видѣніе свопмъ сродни-
камъ. Разыскавъ епископа и найдя его въ пещерѣ, они горячо умоляютъ его и
просятъ о воскрешеніи сына. Онъ же говорить.: „Кто же я, чтобы совершить
такое дѣло? Сіе возможно,'братія, единому Богу великому, могущему творить
все доброе единымъ мановеніемъ. Но всетаки, если вы захотите принять Его,
проповѣдуемаго вамъ міюю, и исповѣдать Его Богомъ и царемъ всѣхъ, то Онъ
110 СТРАДАНІЕ СВЯТЫХЪ ЕПИСКОПОВЪ ХЕРСОНСКИХЪ.
сотворить сіе чрезъ меня". Итакъ они въ одинъ голосъ сказали: „Да узримъ
сына нашего живымъ, п все, что ты говоришь, быстро пополнимъ”.
7. Итакъ блаженный Василей съ двумя священниками пришелъ къ гробу
вмѣстѣ съ сродниками умершаго, неся съ собою и потребное для крещенія. По
отнятіи камня, опъ возлагаетъ руку на отрока, произноситъ какъ бы надъ жи-
вымъ всѣ слова таинства, освящаетъ воду, возливаетъ ее на отрока, прибавивъ
призваніе святой Троицы, и живого показываетъ предстоящимъ. Ибо умершій
воскресъ и былъ отданъ родителямъ. Итакъ, они, тотчасъ припавъ къ колѣнамъ
блаженнаго п увѣровавъ во Христа, получаютъ благодать божественнаго креще-
нія и, по совершеніи обычнаго таинства, причащаются п самихъ пречистыхъ
тайнъ, веселясь и славя Бога.
8. Но во всякомъ случаѣ лукавому невозможно было при этомъ быть спо-
койнымъ. И что онъ дѣлаетъ? Вселившись въ Еллпновъ, опъ возбуждаетъ ихъ
къ убіенію триблаженнаго. Итакъ они, явившись къ пещерѣ, въ которой пребы-
валъ великій, и привязавъ веревки къ логамъ ого, увы, безжалостно влекли
его по площади, пока опъ но продалъ свою блаженную душу въ руки ангеловъ.
Былъ 7-й (день) марта. На томъ мѣстѣ пылѣ вѣрные поставили столпъ и на
верху его утвердили честный крестъ для поклоненія.
9. Не удовольствовавшись (смертію святого), поклонники идоловъ, извлекши
всечестиое тѣло его внѣ города, бросплп его на съѣденіе псамъ. Но Богъ воз-
далъ честь рабу Своему: ибо кровожадный звѣрь волкъ шѣлуЬ тачщіщш свѣтѣ
звѣзды, стоялъ стражемъ мученическаго тѣла, дивгас&№д№А плотоядный орелъ
принималъ на себя такое служеніе въ т^чейідѴІ^аго дня, чудное (дѣло)! Итакъ
они были вѣрными стражами дѴ то)! поры^ когда нѣкоторые изъ вѣрныхъ, ночью
гайно вздвщи тѣлр^чрсТдо погр'ебіш его внѣ города.
10. Одинъ изъ спутниковъ мученика, послѣ погребенія ого переѣхавъ въ
страны Геллеспонтскія и нашодши (тамъ) нѣкіихъ епископовъ пзъ (числа).поыан-
ныхъ тогда вмѣстѣ съ нимъ отъ предстоятеля Іерусалимскаго на сѣяніе вѣры,
разсказываетъ имъ все происшедшее съ подвижникомъ. Это были: славный Ев-
геній, добрый Агаѳодоръ и дпвный Елпидій, добро возсіявшіе въ еписко-
пахъ. Узнавши о кончинѣ всеблажениаго, они тотчасъ пріѣзжаютъ въ Херсонъ
и возвѣщаютъ слово истины.
11. Когда вслѣдствіе сого стало умножаться число вѣрующихъ, привыкшій
всегда завидовать добрымъ діаволъ вооружаетъ и противъ пихъ подобнымъ обра-
0ТГЛДЛШЕ СВЯТЫХЪ ЕПИСКОПОВЪ ХЕРСОНСКИХЪ.
111
зонъ Іудеевъ и Еллиновъ, которые, привязавъ воровки къ йогамъ и сихъпро-
красныхъ, такъ сказать, и всячески благовѣствующихъ добро, повлекли ихъ,
при влеченіи убили палками и каменьями и, увы, безжалостно выбросили изъ
города па съѣденіе псамъ и птицамъ. Былъ шестой (день) декабря мѣсяца. Нѣ-
которые изъ вѣрныхъ, поднявъ и эти (тѣла) и подобающимъ образомъ почтивъ,
любочестно погребли.
12. Прошло не малое время, и посылается изъ Іерусалима нѣкій епископъ,
именемъ Эѳорій. Онъ, ощо по достигнувъ Херсона, дуновеніемъ противныхъ
вѣтровъ прибивается къ нѣкоему острову, называвшемуся Алсосъ и прилежа-
щему къ странамъ рѣки Днѣпра, На семъ (островѣ) великій Эѳорій, поражен-
ный недугомъ и чувствуя приближеніе кончины, молитвенно говоритъ: „Господи
Боже мой, поелику Ты соблаговолилъ поставить мепя, хотя и недостойнаго, епи-
скопомъ города Херсона, Самъ сотвори, чтобы и память моя совершалась въ
немъ, да прославится всесвятое имя Твоо“. И сіе сказавъ, предалъ душу Господу.
1 3. Вѣрные, обрядивъ усопшаго и соверніивч. подобающее служеніе, честію
погребаютъ его, воздвигаютъ столпъ у могилы и па немч, водружаютъ крестъ.
Деревья, неизреченными судьбами Божіими выросшія на этомъ самомъ -Анетѣ,
издалека указываютъ могилу.
14. Прошло непродолжительное время и буря идолобѣсія прекратилась,
когда Богъ воздвигъ намъ рога спасенія — благочестиваго и христолюбиваго
царя Константина Великаго. Вѣрные ивъ жителей Херсона, пославъ къ пому
посольство, просятъ епископа и дѣйствительно получаютъ дивнаго Капитона.
Опъ, вмѣстѣ съ пятью стами воиновъ и пачальпикомъ ихъ Ѳеоноло, посланными
съ нимъ отъ царя, прибывъ въ Херсонъ въ срединѣ дня, былъ встрѣченъ вѣр-
ными, пребывавшими внѣ города, весьма любезно и съ великою радостью. Тот-
часъ собравъ'пкъ цѣ самой стѣнѣ, опъ сталъ учить слову богочестія. Затѣмъ,
ромц внутрь города и давъ миръ пароду, опъ отпустилъ ихъ въ радости.
15. На слѣдующій день, когда собралась большая толпа п епископъ
стройно излагалъ имъ слова богочестія, сторонники невѣрія стали кричать:
„Ты нѣчто странное вносишь въ слухи паши и нѣчто странное возвѣщаешь.
Но если ты хочешь внушить къ сому довѣріе и убѣдить насъ въ (истинѣ) твоихъ
словъ, сдѣлай то, что мы скажемъ. Вотъ двѣ печи, разожженныя для выдѣлки
извести для пашего храма. Если тебя, вошедшаго въ одну изъ ппхъ, по
сожжетъ огонь, то мы увѣруемъ въ проповѣдуемаго тобою Бога". И святой (го-
112 СТРАДАНІЕ СВЯТЫХЪ ЕПИСКОПОВЪ ХЕРСОНСКИХЪ.
воритъ): „А откуда у меня будетъ увѣренность, что вы увѣруете, если сіе со-
вершится"? Когда оіш недоумѣвали, какъ дать удостовѣреніе, епископъ ска-
залъ: „Передайте вашихъ дѣтей воинамъ съ тѣмъ, чтобы они предали ихъ въ
печи, если вы но увѣруете, когда сіе будетъ совершено мною во имя Христово".
16. Слово понравилось, и когда дѣти ихъ были переданы войнамъ, дивный
епископъ, сотворивъ молитву, по возглашеніи діакономъ „вонмомъ", тотчасъ
вступилъ въ печь, оградивъ себя оружіемъ креста, и пробылъ въ пой довольное
время, молясь и шевеля устами, о чудо! Затѣмъ, вложивъ въ лопо уголья, опъ
вышелъ невредимымъ силою Духа.
17. Сіе поразило пародъ и даже самихъ воиновъ, и они воздавали славу
великому Богу, творящему великія и дивныя зпамепія. Итакъ, великій, повелѣвъ
тотчасъ построить крещальню изъ обожженной извести, всѣхъ окрестилъ въ ней;
воздвигъ онъ и храмъ, примыкающій къ пей, во имя перваго и верховнаго изъ
апостоловъ Петра. Все совершившееся и- подробности чуда опъ доносъ и благо-
честивому царю Константину, пребывавшему въ Нпкеѣ п соборпо совершавшему
уничтоженіе аріанской ереси. И сой усердно возблагодарилъ Бога съ соборомъ
и посолъ упомянутаго выше Ѳеону со всѣмъ родомъ къ епископу; ибо объ этомъ
ходатайствовалъ Капитонъ, чтобы опъ постоянно жилъ при номъ въ Херсонѣ.
Ему была отдана жителями, для поселенія прибывшихъ съ нимъ и епископомъ,
восточная часть города, именно отъ регіона такъ называемаго Малаго торга до
мѣста, названнаго Парѳенономъ. Поэтому съ тѣхъ поръ и дмеі^ (мѣста) близ-
кія къ храму апостола Петра именуются „Ѳеоииной Шрои&йѣ
18. Ты же, дорогой Капитонъ, человѣкъ, Божій, служитель Господень и
мужъ желаній духовныхъ, добре упасши стадо, въ глубокой старости оканчи-
ваешь жизць. И нынѣ, сожатехьссііуя съ ангелами и сорадуясь съ сподвижни-
ками твоиші-А-уібр н ты подвизался за вѣру во Христа, также дерзновенно по-1
бѣдйвъ сильнѣйшій огонь, — испроси съ ними, молимся, православному царю
нашему жизнь долгую и прекрасную, исполненную крѣпости и благодати Божіей,
обуздывающую полчища враговъ сплою'Духа, а также (пспросп) ему и вѣчной
жизни радость и славу, сіяніе солнца мысленнаго и божественнаго, участіе во
всѣхъ вообще благахъ и причастіе царства небеснаго; ибо Христу Богу нашему
подобаетъ слава и держава нынѣ и присно и во вѣки вѣковъ. Аминь.
Перевелъ В. Латышевъ.
Изв. Иип. Арх. Коми., в. 23.
Табл. I.
(*/э пат. воя.).